Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-183/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Стеценка В. А.

при секретарі Кальченко О. В.,

з участю прокурора Гладкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого трактористом «СумиВодБуд»в м. Суми, проживаючого по вул. Садова -10/8 с. Першотравневе Лебединського району Сумської області, раніше не судимого;

по ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має двох малолітніх дітей, працюючого трактористом «СумиВодБуд»в м. Суми, проживаючого по вул. Шевченка - 14 с. Першотравневе Лебединського району Сумської області, раніше не судимого;

по ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого по вул. Шевченка - 35 с. Першотравневе Лебединського району Сумської області, раніше не судимого;

по ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого по вул. Шевченка - 35 с. Першотравневе Лебединського району Сумської області, раніше не судимого;

по ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 о 21 годині 24 травня 2011 року за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна прийшли до охоронюваної сторожовою охороною території СТФ № 1 Відкриторго акціонерного товариства Племзавод «Михайлівка», яка розташована в с. Першотравневе Лебединського району Сумської області, впевнившись у відсутності сторожової охорони та сторонніх громадян зайшли на її територію, через віконний отвір проникли до одного із сараїв, звідки умисно, таємно, у відсутності інших осіб винесли за територію ферми 15 металевих кутників розміром 90 мм. х 1200 мм. кожен, загальна вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 160 від 27.06.2011 р. становить 1 710 грн. і в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ВАТ Племзавод «Михайлівка»матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, о 21 годині 1 червня 2011 року підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна прийшли до охоронюваної сторожовою охороною території СТФ № 1 ВАТ Племзавод «Михайлівка», яка розташована в с. Першотравневе Лебединського району Сумської області, непомітно для сторожової охорони та сторонніх громадян зайшли на її територію, через віконний отвір проникли до одного із сараїв, звідки умисно, таємно, у відсутності інших осіб винесли за територію ферми 15 металевих кутників розміром 90 мм. х 1200 мм. кожен, загальна вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 160 від 27.06.2011 р. становить 1 710 грн. і в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ВАТ Племзавод «Михайлівка»матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, о 19 годині 20 хв. 4 червня 2011 року підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою між собою та з підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна прийшли до охоронюваної сторожовою охороною території СТФ № 1 ВАТ Племзавод «Михайлівка», яка розташована в с. Першотравневе Лебединського району Сумської області скориставшись неуважністю сторожової охорони та сторонніх громадян зайшли на її територію, через віконний отвір проникли до одного із сараїв, звідки умисно, таємно, у відсутності інших осіб винесли за територію ферми 15 чавунних батарей опалення по 43 ребра в кожній, загальна вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 160 від 27.06.2011 р. становить 2 250 грн. і в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ВАТ Племзавод «Михайлівка»матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що о 21 год. 24 травня 2011 року він за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2 з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна прийшли до території СТФ № 1 ВАТ Племзавод «Михайлівка»в с. Першотравневе Лебединського району, де впевнившись у відсутності інших осіб зайшли на її територію, через вікно залізли до одного із сараїв, звідки умисно, таємно, у відсутності інших громадян винесли за територію ферми 15 металевих кутників шириною 90 мм. довжиною 1,2 м. а в подальшому відвезли їх до м. Лебедина, де продали як металобрухт.

Також він пояснив, що о 21 год. 1 червня 2011 року він повторно, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2 з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна прийшли до території СТФ № 1 ВАТ Племзавод «Михайлівка»в с. Першотравневе Лебединського району, де непомітно для інших осіб зайшли на її територію, через вікно залізли до одного із сараїв, звідки умисно, таємно, у відсутності інших громадян винесли за територію ферми 15 металевих кутників шириною 90 мм. довжиною 1,2 м. а в подальшому відвезли їх до м. Лебедина і продали як металобрухт.

Крім того, він пояснив, що о 19 год. 20 хв. 4 червня 2011 року він знову за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2 та з підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна прийшли до території СТФ № 1 ВАТ Племзавод «Михайлівка»в с. Першотравневе Лебединського району, скориставшись неуважністю сторожів зайшли на її територію, через вікно залізли до одного із сараїв, звідки умисно, таємно, у відсутності інших осіб винесли за територію ферми 15 чавунних батарей опалення а в подальшому, за межами ферми були помічені односельчанами і затримані працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину також визнав повністю та пояснив суду, що о 21 год. 24 травня 2011 року він за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_1 з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна прийшли до території СТФ № 1 ВАТ Племзавод «Михайлівка»в с. Першотравневе Лебединського району, де впевнившись у відсутності інших осіб зайшли на її територію, через вікно залізли до одного із сараїв, звідки умисно, таємно, у відсутності інших громадян винесли за територію ферми 15 металевих кутників шириною 90 мм. довжиною 1,2 м. а в подальшому відвезли їх до м. Лебедина, де продали як металобрухт.

Також він пояснив, що о 21 год. 1 червня 2011 року він знову за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_1 з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна прийшли до території СТФ № 1 ВАТ Племзавод «Михайлівка»в с. Першотравневе Лебединського району, непомітно для інших осіб зайшли на її територію, через вікно залізли до одного із сараїв, звідки умисно, таємно, у відсутності інших громадян винесли за територію ферми 15 металевих кутників шириною 90 мм. довжиною 1,2 м. а в подальшому відвезли їх до м. Лебедина, де продали як металобрухт.

Крім того, він пояснив, що о 19 год. 20 хв. 4 червня 2011 року він повторно за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_1 та з підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна прийшли до території СТФ № 1 ВАТ Племзавод «Михайлівка»в с. Першотравневе Лебединського району, впевнившись у тому, що їх не бачить охорона зайшли на її територію, через вікно залізли до одного із сараїв, звідки умисно, таємно, у відсутності інших осіб винесли за територію ферми 15 чавунних батарей опалення а в подальшому, за межами ферми були помічені односельчанами і затримані працівниками міліції. Легковий автомобіль, яким підсудний користується за довіреністю разом з повантаженими в нього 6 батареями було вилучено до Лебединського МРВ УМВС а 9 батарей передано на зберігання до ВАТ «Племзавод «Михайлівка».

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину також визнав повністю та пояснив суду, що о 19 год. 20 хв. 4 червня 2011 року він за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна прийшли до території СТФ № 1 ВАТ Племзавод «Михайлівка»в с. Першотравневе Лебединського району, де впевнившись у тому, що їх не бачать інші особи зайшли на її територію, через вікно залізли до одного із сараїв, звідки умисно, таємно, у відсутності інших громадян винесли за територію ферми 15 чавунних батарей опалення а в подальшому, за межами ферми були помічені односельчанами і затримані працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину також визнав повністю та пояснив суду, що о 19 год. 20 хв. 4 червня 2011 року він за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна прийшли до території СТФ № 1 ВАТ Племзавод «Михайлівка»в с. Першотравневе Лебединського району, де непомітно для інших громадян зайшли на її територію, через вікно залізли до одного із сараїв, звідки умисно, таємно, у відсутності інших осіб винесли за територію ферми 15 чавунних батарей опалення а в подальшому, за межами ферми були помічені односельчанами і затримані працівниками міліції, після чого частина викраденого майна була передана на зберігання працівникам ВАТ «Племзавод «Михайлівка»а іншу частину, повантажену до автомобіля ОСОБА_2 було вилучено до Лебединського МРВ УМВС.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст.185

КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену

повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до іншого приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд також вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до іншого приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до іншого приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд також вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, так як він здійснив викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до іншого приміщення.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, матеріальний стан підсудного, його сімейний стан та стан здоровя і позитивну характеристику з місця проживання.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те що завдані злочином збитки відшкодовані, підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, з урахуванням особи винного суд вважає необхідним примінити ч. 1 ст. 69 КК України і призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин.

Також суд приймає до уваги, що підсудного ОСОБА_1 можливо виправити і перевиховати без відбування покарання і вважає необхідним примінити ст. 75 КК України та звільнити підсудного від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на підсудного ОСОБА_1 обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи та періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, матеріальний стан підсудного, його сімейний стан та стан здоровя і позитивну характеристику з місця проживання.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те що завдані злочином збитки відшкодовані, підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, з урахуванням особи винного суд вважає необхідним примінити ч. 1 ст. 69 КК України і призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин.

Також суд приймає до уваги, що підсудного ОСОБА_2 можливо виправити і перевиховати без відбування покарання і вважає необхідним примінити ст. 75 КК України та звільнити підсудного від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на підсудного ОСОБА_2 обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, матеріальний стан підсудного, його сімейний стан та стан здоровя і позитивну характеристику з місця проживання.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те що завдані злочином збитки відшкодовані, підсудний ОСОБА_3 повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, з урахуванням особи винного суд вважає необхідним примінити ч. 1 ст. 69 КК України і призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин.

Також суд приймає до уваги, що підсудного ОСОБА_3 можливо виправити і перевиховати без відбування покарання і вважає необхідним примінити ст. 75 КК України та звільнити підсудного від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на підсудного ОСОБА_3 обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, матеріальний стан підсудного, його сімейний стан та стан здоровя і позитивну характеристику з місця проживання.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те що завдані злочином збитки відшкодовані, підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, з урахуванням особи винного суд вважає необхідним примінити ч. 1 ст. 69 КК України і призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин.

Також суд приймає до уваги, що підсудного ОСОБА_4 можливо виправити і перевиховати без відбування покарання і вважає необхідним примінити ст. 75 КК України та звільнити підсудного від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на підсудного ОСОБА_4 обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Суд вважає необхідним стягнути з підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 0011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО-837013, код 25574892, свідоцтво платника податку 25756800 ІПН 91 кошти на відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 168 грн. 84 коп., відповідно довідки наданої експертом, поклавши на підсудного ОСОБА_1 обовязок відшкодувати кошти в розмірі 42,21 грн., на підсудного ОСОБА_5 відшкодувати 42,21 грн., на підсудного ОСОБА_3 відшкодувати 42,21 грн. та на підсудного ОСОБА_4 відшкодувати 42,21 грн.

Речові докази:

- легковий автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться на штрафному майданчику Лебединського МВ УМВС України в Сумській області суд вважає необхідним повернути власнику;

- 6 батарей опалення, що знаходяться в автомобілі НОМЕР_1 та зберігаються на штрафному майданчику Лебединського МВ УМВС України в Сумській області суд вважає необхідним повернути власнику;

- 9 батарей опалення, що зберігаються під розпискою ОСОБА_6 у ВАТ Племзавод «Михайлівка»на думку суду необхідно вважати повернутими власнику;

- два металевих кутника розміром 90 мм. х 90 мм. х 550 мм. кожен, що зберігаються під розпискою гр. ОСОБА_7 в його домогосподарстві, суд вважає необхідним повернути власнику;

- монтировку, пилку-ножовку, полотно до пилки, 8 гайкових ключів, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області суд вважає необхідним знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

Примінити ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Застосувати п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на засудженого ОСОБА_1 обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи та періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

Примінити ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Застосувати п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на засудженого ОСОБА_2 обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

Примінити ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Застосувати п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на засудженого ОСОБА_3 обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

Примінити ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Застосувати п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на засудженого ОСОБА_4 обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 0011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО-837013, код - 25574892, свідоцтво платника податку 25756800 ІПН 91 кошти на відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 168 грн. 84 коп. по 42,21 грн. з кожного.

Речові докази:

- легковий автомобіль ВАЗ 2105 д/н 39443СА, який знаходиться на штрафному майданчику Лебединського МВ УМВС України в Сумській області суд вважає необхідним повернути власнику ОСОБА_8;

- 6 батарей опалення, що знаходяться в автомобілі НОМЕР_1 та зберігаються на штрафному майданчику МВ УМВС України в Сумській області, суд вважає необхідним повернути власнику - ВАТ Племзавод «Михайлівка»;

- 9 батарей опалення, що зберігаються під розпискою ОСОБА_6 у ВАТ Племзавод «Михайлівка»вважати повернутими власнику;

- два металевих кутника розміром 90 мм. х 90 мм. х 550 мм. кожен, що зберігаються під розпискою гр. ОСОБА_7 в його домогосподарстві, суд вважає необхідним повернути власнику - ВАТ Племзавод «Михайлівка»;

- монтировку, пилку-ножовку, полотно до пилки, 8 гайкових ключів, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, суд вважає необхідним знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя:

ОСОБА_9