АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6237/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/108/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5 ;

захисника - адвоката ОСОБА_6 ;

підозрюваного ОСОБА_7 ;

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-сс/789/108/15 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

встановила.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2015 клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк якого постановлено рахувати з 22 год. 45 хв. 07 квітня 2015 року по 22 год. 45 хв. 04 червня 2015 року. Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 410 мінімальних заробітних плат, що становить 499380 грн.

Як слідує з клопотання та доданих матеріалів, на початку березня 2015 року житель м. Тернополя ОСОБА_11 повідомив свого знайомого ОСОБА_7 про те, що він неодноразово збував наркотичні засоби громадянам іноземних держав, які тимчасово проживають в АДРЕСА_2 , а саме ОСОБА_12 та його брату.

ОСОБА_7 , знаючи, що придбання наркотичних засобів є кримінально - карне діяння, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами вищевказаних громадян іноземних держав, шляхом застосування погроз до них, у вигляді обмеження прав іноземців в можливості перебування на території України та продовження навчання, повідомив про свій намір працівника правоохоронного органу, службову особу, а саме оперуповноваженого відділу організації розкриття економічних злочинів УПМ оперативного управління Тернопільської ОДНІ ДФС в Тернопільській області ОСОБА_13 . ОСОБА_13 погодився на пропозицію ОСОБА_7 про спільне заволодіння грошовими коштами іноземців.

Крім того, 28 березня 2015 року ОСОБА_7 , після досягнення домовленості на спільне вчинення з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 злочину, умисно, повідомив про свій намір оперуповноваженого відділу боротьби з протидією торгівлею людьми УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_14 , з яким підтримував дружні стосунки. ОСОБА_14 погодився на пропозицію ОСОБА_7 про спільне вчинення вимагання грошових коштів в іноземців.

Цього ж дня, ОСОБА_14 , з метою спільного заволодіння грошовими коштами іноземців, запропонував оперуповноваженому відділу боротьби з протидії торгівлею людьми УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_15 спільно з вищевказаними особами заволодіти грошовими коштами іноземців, який на пропозицію погодився.

Тоді, 28 березня 2015 року, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , умисно, заздалегідь домовившись про незаконне заволодіння грошовими коштами іноземців, шляхом застосування погроз до них, у вигляді обмеження їх можливості перебування на території України та продовження навчання, у зв`язку з ніби - то виявленням у них наркотичних засобів, близько 17 години, автомобілем прибули в АДРЕСА_2 . Після того, ОСОБА_11 зайшов до будинку за вищевказаною адресою, де перебували громадянин Сербії ОСОБА_12 та його брат, з якими став вживати наркотичні засоби.

Надалі, близько 18 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , знаючи про вживання ОСОБА_11 з ОСОБА_12 та його братом наркотичних засобів, діючи за юпередньою змовою, умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , не маючи законних підстав, зайшли в будинок за гдресою АДРЕСА_2 і погрожуючи викриттям його у вчинені злочину, передбаченого ст.307 КК України, а саме незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, стали погрожувати йому обмеженням прав в можливості перебування на території України та продовженні навчання, за що вимагали та незаконно одержали від нього грошові кошти в сумі 7000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

07 квітня 2015 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

08 квітня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову , якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, у виді домашнього арешту або зменшити розмір застави. В обгрунтування апеляції зазначає, що ні в поданому клопотанні, ні в ухвалі слідчого судді не міститься посилання на докази які підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, звертає увагу колегії суддів на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання не врахованого того, що його підзахисний повністю визнав свою вину та написав явку з повинною, даних про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його молодий вік, стан здоровя.

Також зазначає, що стороною обвинувачення не зібрано даних характеризуючих підозрюваного як особу, його майновий стан, наявність чи відсутність судимостей, стан здоров`я.

При винесенні оскаржуваної ухвали слідчий суддя не мотивував розмір застави.

Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах: підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає наступне.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Колегія вважає, що слідчий-суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно врахував обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні умисного корисливого злочину, який вчинено групою осіб, тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання винним, наявність ризиків того, що перебуваючи на волі він може ухилятися від слідства і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, чинити тиск на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадження, а також врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема, те, що він ніде не працює, відсутність у нього соціальних зв`язків, з чим погоджується і колегія, а тому прийшов до правильного висновку про те, що інший більш мякий запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього ризиків.

Тому колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного та скасування ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А.
В задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2