У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Гриціва М.І. і Пекного С.Д.,

за участю прокурора

Сухарєва О.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 10 червня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника Генерального прокурора України на вирок
Радехівського районного суду Львівської області від 27 червня 2007 року щодо
ОСОБА_1., яким його,

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця с. Фусів Сокальського району

Львівської області, громадянина України,

раніше судимого 16 грудня 2004 року

Радехівським районним судом Львівської області

за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України

до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки,

засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі
строком на п'ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням на нього обов'язків,
передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1. засуджено за те, що він 22 березня 2007 року о 21-й годині на
території тракторної бригади с. Бишів Радехівського району Львівської області,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, повторно незаконно заволодів
транспортним засобом, належним СФГ “Перлина” - трактором Т - 150 К, д. н.
НОМЕР_1, вартістю 41 631,38 грн., завдавши даному господарству значну
матеріальну шкоду.

У касаційному поданні прокурор, не оскаржуючи доведеність винності
ОСОБА_1., порушує питання про зміну постановленого у справі вироку у зв'язку із
неправильним застосуванням кримінального закону. На обґрунтування своїх вимог
прокурор зазначає про те, що злочином не було заподіяно реальних збитків на
суму від ста до двохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
а тому, на його думку, така кваліфікуюча ознака як завдання значної
матеріальної шкоди підлягає виключенню.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Сухарєва О.М., який підтримав
касаційне подання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання прокурора підлягає задоволенню.

Висновок про доведеність винності ОСОБА_1. в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, суд у вироку обґрунтував дослідженими у судовому засіданні в порядку ст. 299 КПК України доказами, зокрема, показаннями засудженого, який визнав свою вину і не оспорював фактичні обставини справи і такий висновок суду в касаційному поданні не заперечується.

Суд правильно
застосував кримінальний закон і прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення
ОСОБА_1. злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Однак, на думку колегії суддів, кваліфікуючи діяння ОСОБА_1. за ч. 2 ст.
289 КК за ознакою завдання значної матеріальної шкоди, суд припустився помилки.

Так, відповідно до п. 3 примітки до ст. 289 КК України, матеріальна шкода
визнається значною у разі заподіяння реальних збитків на суму від ста до
двохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6,
п. 22.4 ст. 22 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” від 22 травня 2003 року у 2007 році неоподаткований мінімум доходів громадян становив 200 грн. Тобто, на час
вчинення злочину - 22 березня 2007 року матеріальна шкода вважалася значною, якщо сума
заподіяних реальних збитків складала понад 20 000 грн.

Як убачається із матеріалів справи, трактор Т-150 К, д. н. 07-45, вартістю
41 631,38 грн. наступного дня після вчинення злочину ОСОБА_1. було повернуто
власнику СФГ “Перлина”.

Згідно із показаннями потерпілого ОСОБА_2., підприємству були заподіяні
реальні збитки на суму 4 498 грн. (заміна колеса, ремонт двигуна, вартість
дизельного пального (а. с. 20), що не є значною шкодою.

Враховуючи наведене, вирок щодо ОСОБА_1. у зв'язку із
неправильним застосуванням кримінального закону підлягає зміні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 394 - 396 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

касаційне подання заступника Генерального прокурора
України задовольнити.

Вирок Радехівського районного суду Львівської області від 27 червня 2007
року щодо ОСОБА_1 змінити. Виключити із обвинувачення ОСОБА_1. кваліфікуючу
ознаку - завдання значної матеріальної шкоди.

У решті вирок щодо ОСОБА_1. залишити без зміни.

С У
Д Д І :

Синявський О.Г.
Гриців М.І. Пекний
С.Д.