Справа №1-26/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/23/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання голови Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_7 про направлення заяви захисника ОСОБА_6 поданої в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за №1-26/12, провадження за № 1-о/580/1/15, до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
Голова Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Сумської області з поданням про передачу заяви захисника ОСОБА_6 поданої в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2012 року, до іншого суду. Подання мотивоване тим, що в Лебединському районному суді Сумської області неможливо утворити колегію суддів для судового розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді про зміст подання, думку захисника ОСОБА_6 , на підтримку подання, думку прокурора про те, що подання може бути задоволенно тільки з підстав відсутності судді в складі Лебединського районного суду Сумської області, який може за законом розглядати заяву захисника ОСОБА_6 , а не з підстав неможливості утворення колегії суддів для розгляду заяви захисника. Прокурор вважає, що заява захисника ОСОБА_6 , повинна розглядатися суддею одноособово, а не в колегіальному складі, а тому подання задоволенню не піддягає, перевіривши доводи наведені у поданні, колегія суддів дійшла до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що суддя ОСОБА_7 в період досудового слідства, з 22.07.2009 року по 29.07.2009 року, виносив постанови щодо проведення обшуків, 27.07.2009 року виносив постанову про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , 27.07.2009 року виносив постанову про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , 11.09.2009 року виносив постанову про продовження затримання обвинуваченого ОСОБА_11 , 18.09.2009 року виносив постанову про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , 18.09.2009 року виносив постанову про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 , 18.09.2009 року виносив постанову про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 .

Суддя ОСОБА_13 розглядала справу по суті та 14.09.2010 року і постановляла вирок по справі.

Суддя ОСОБА_14 розглядала справу після скасування вироку та 24.06.2011 року і постановляла вирок по справі.

Суддя ОСОБА_15 розглядав справу після скасування вироку та 17.10.2012 року і постановляв вирок по справі.

У Лебединському районному працює 5 суддів. (а.с. 6)

На думку колегії суддів, доводи прокурора про те, що подання не підлягає задоволенню, не заслуговують на увагу. Як вбачається з матеріалів провадження, суд по першій інстанції, розглядав кримінальну справу щодо ОСОБА_9 , в порядку КПК України 1960 року і суддею одноособово. (а.с.45-46) Про те, частина 2 ст.. 17 КПК України 1960 року передбачає право підсудного на підставі його клопотання на колегіальний розгляд справи про злочини, за які законом передбачено покарання на строк більше 10 років. Захисник ОСОБА_6 , подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і просить розглянути в колегіальному складі. Фактично його клопотання про колегіальний розгляд заяви задоволено судом першої інстанції, що видно з подання голови суду. (а.с. 5, 8)

Згідно ст. 466 КПК України в редакції 2012 року, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом за правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Відповідно до ст.. 467 КПК України в редакції 2012 року за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, суд має право скасувати вирок і ухвалити новий вирок, при ухваленні якого, користується повноваженнями суду відповідної інстанції. ОСОБА_9 засуджений за частиною 5 ст. 185 КК України яка передбачає покарання до 12 років позбавлення волі. Новий КПК України (2012 року ) не передбачає альтернативи з приводу складу суду, одноособового чи колегіального, при розгляді справ про злочини за які законом передбачено покарання на строк більше 10 років.

Відповідно до вимог частини 2 ст.31 КПК України 2012 року кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом в складі трьох професійних суддів.

За вищевикладених обставин, колегія суддів, вважає за необхідне передати заяву захисника ОСОБА_6 яка подана в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за №1-26/12 (провадження за 1-о/580/1/15) до іншого суду, так як в Лебединському районному суді Сумської області неможливо утворити колегіальний склад суддів для її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Подання голови Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_7 задовольнити.

Направити заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами справи судового рішення у справі за №1-26/12 (провадження 1-о/580/1/15) до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для розгляду по суті.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3