overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дело№1П-67/07
«2» февраля 2007г. г. Беляевка
районный суд Одесской области в составе:
председательствующего:
судьи Запорожана Д.В.,
секретаре: Рогачко О.С.,
участием прокурора: Аванесова А.А.,
постановление следователя о прекращении уголовного дела по
Уголовное дело НОМЕР_1 возбуждено по признакам ст.185 ч.3 УК Украины, по факту кражи, в период
с 10.01.1996г. по 27.01.1996г. в ІНФОРМАЦІЯ_1неустановленное лицо, путем взлома
навесных запоров двери, проникло в подвальное помещение гр-ки ОСОБА_1, откуда
совершило кражу личного имущества. На сегодняшний день личность виновного в
совершении кражи не установлена.
В постановлении ставиться
вопрос о прекращении упомянутого уголовного дела в связи с истечением сроков
давности привлечения лица, совершившего данное преступление к уголовной
Прокурор в судебном
заседании поддержал постановление, просил уголовное дело прекратить по
основаниям указанным в постановлении.
Согласно ст. 49 УК Украины лицо совершившее тяжкое
преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня
совершения ним преступления и до дня вступления приговора в законную силу
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы дела, принимая во внимание то, что лицо совершившее преступление не
может быть привлечено к уголовной ответственности, так как со дня совершения
преступления истекли сроки давности, суд считает необходимым производство по
данному уголовному делу прекратить.
Учитывая изложенное и
руководствуясь ст. ст. 7-1, 11-1 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, судья
по уголовному делу НОМЕР_1 возбужденное
по признакам ст. 185 ч.
3 УК Украины - прекратить.
Срок обжалования постановления 7 суток в Одесский апелляционный
суд.
Справа №1-110
ПОСТАНОВА

20
березня 2007 року м.
Енергодар

Судця Енергодарського міського суду Дьяченко
С.В., розглянувши
матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1, обвинуваченого в
здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, які поступили до суду
від заст. прокурора м. Енергодар Крижко С.П. 19.03.2007 p. і отримані
суддею для розгляду 20.03.2007 р

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених у статті 237 УПК України, з урахуванням
складності справи, попередній розгляд справи варто призначити в межах 10 діб з
дня надходження справи в суд.

Керуючись ст.
240,241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Попередній розгляд справи призначити на 10-00 годин 28.03.2007 року в
приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (пр. Будівельників,
б. 17).

Про час і місце попереднього розгляду справи повідомити
прокурора й інших учасників процесу.
Спр.№4-36/07
ПОСТАНОВА

15
березня 2007 року. м.
Тячів

Судця Тячівського районного
суду Закарпатської області Розман М.М., при
секретарі Цех Г.М., з участю
прокурора Якубовський
В.А., розглянувши подання органу
досудового слідства про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2006 року ст. слідчим прокуратури Тячівського району порушено
кримінальну справу по факту незакінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_1 за
ознаками злочину , передбаченого ст. ст.25 ч.3 , 115 ч.І КК України.

В своєму поданні , погодженому прокурором , орган досудового слідства
просить дозволити проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 м. Рахів по місцю
проживання ОСОБА_2 з тих підстав, що по місцю його проживання може зберігатися
зброя або інші предмети , які можуть мати значення по даній кримінальній
справі.

Розглянувши матеріали подання , заслухавши пояснення слідчого , в
провадженні якого перебуває кримінальна справа , враховуючи думку прокурора ,
вважаю , що доводи органу досудового слідства стверджені наявними матеріалами
справи , а тому є підстави для надання дозволу на проведення обшуку та подання
органу досудового слідства слід задовольнити.

Керуючись ст.
177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дозволите проведення обшуку в житловому будинку №АДРЕСА_1
м.Рахів Закарпатської області , України по місцю проживання гр. ОСОБА_2.

Контроль за виконанням постанови покласти на ст. слідчого прокуратури
Тячівського району ОСОБА_3.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №1-45/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2007 року Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді Кричуна А.О. при секретарі - Добрострой О.С. за участю прокурора -
Гершкула І.М. захисника - ОСОБА_1

законного
представника підсудного - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Кіровограда, українця, громадянина України, з базовою
загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживючого
АДРЕСА_1, не судимого, за ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2007 року близько 23.00 год.,
ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_4
мобільний телефон "СіменсСХ75", щоб подзвонити, але на виклик не
відповіли і в нього виник умисел на заволодіння телефоном. З цією метою він
вимкнув телефон і проходячи по вул. Миру в с.Черняхівка, Кіровоградського
району та області кинув його на узбіччя дороги, щоб в подальшому привласнити.
Після чого, повернувшись через деякий час до місця де лежав телефон він в
присутності ОСОБА_5, якому розповів про свої злочинні наміри і який
усвідомлював протиправний характер його дій, підібрав і відкрито викрав
належний ОСОБА_4 мобільний телефон "СіменсСХ75", вартістю 783,90
грн., що був у чохлі вартістю 27 грн., зі стартовим пакетом "Лайф",
вартістю 25 грн. та коштами на ньому в сумі 30 грн. З місця вчинення злочину
зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому
матеріальних збитків на загальну суму 865,90 грн.

Підсудний винним себе визнав повністю і підтвердив, що при зазначених
обставинах вчинив відкрите викрадення телефону.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст. 299 КПК України, суд
вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України,
так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна /грабіж/.

Призначаючи покарання підсудному, суд виходить із вимог
ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного,
обставин що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання
характеризується посередньо.

Пом'якшуючими покарання обставинами, суд вважає щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування збитків, а обтяжуючих обставин
судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання
підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.
321-324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.І ст. 186 КК України і піддати покаранню на 2
роки позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання
з випробуванням на 2 роки, зобов'язавши його періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити без змін -підписка про невиїзд.

Речові докази повернути за
належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15 діб.
Дело№1-п-85/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2007 года Беляевский районный суд
в составе: председательствующего судьи Крачковои С.В.
секретаре: Куцюк А.С.
с участием прокурора Аванесова А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Беляевка
постановление следователя Беляевского РО УМВД Украины в Одесской области Блажко
В.Е. о прекращении уголовного дела НОМЕР_1 в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности, суд
В ночь на 21.08,1993
года, в АДРЕСА_1 не установленные лица, путем снятия
оконного стекла проникли во внутрь, откуда похитило имущество принадлежащее
Беляевским РО УМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело НОМЕР_1 по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины. В ходе расследования
уголовного дела лицо, совершившие данное преступление не установлено.
во внимание, что указанное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории
тяжких, и со дня его совершения истекли сроки давности, предусмотренные п. 4 ч. 3 ст. 49 УК Украины, суд считает, что данное
уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст.
Украины, суд
Уголовное дело НОМЕР_1 по факту кражи имущества
принадлежащего ОСОБА_1. с дома АДРЕСА_1
по признакам ст. 185 ч.
прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление суда
может быть подана апелляция в течение 7 суток в Одесский апелляционный суд Одесской области с момента его
ПОСТАНОВА

Справа№4-104/2007

23 лютого 2007р. Київський райсуд м. Полтави в
складі:

судді - Куліша Ю.В.

при секретарі - Рубан Ж.Ю.

за
участю прокурора - Мажно Я. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання слідчого в ОВС СУ

УМВС
України в Полтавській області Ларіна О.О. про обрання запобіжного заходу у
вигляді

тримання
під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Полтава

українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого,
маючого (зі слів) на утриманні неповнолітніх дітей проживаючого: АДРЕСА_1, в
силу ст. 89 КК України не судимий.

підозрюваного
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому,
що він 10.12.2006 року за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
іншими невстановленими слідством особами, по вул. Визволення 24 в м. Полтаві,
поблизу приміщення КП «Елада Трейд», з погрозою вбивства ОСОБА_4 та
застосуванням до нього насильства, а також застосування до нього насильства
вчинили вимогу в останнього грошей в сумі 60 000 грн. Продовжуючи реалізацію
своїх злочинних намірів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 та інші невстановлені
слідством особи за попередньою домовленістю між собою, поблизу державної
виконавчої служби Октябрського району м. Полтави, здійснюючи вимогу про
передачу ОСОБА_4 грошових коштів, нанесли потерпілому тілесні ушкодження руками
та ногами в різні частини тіла.

За даним фактом 20.02.2007 року була порушена кримінальна справа за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України

20.02.2007
р. ОСОБА_1 був затриманий відповідно до ст. 115 КПК України о 17 год. 30 хв.

Суд, заслухавши слідчого, який підтримав подання, просить
його задовольнити, прокурора, який вважає що подання підлягає до часткового
задоволення, оскільки органами досудового слідства не повно зібрані матеріали,
що характеризують особо підозрюваного, підозрюваного, який просить не обирати
стосовно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту оскільки має на
утриманні двох неповнолітніх дітей та безпосередньо здійснює за ними догляд,
захисника адвоката ОСОБА_5,
який вважає, що відсутні підстави для обрання запобіжного заході у виді
взяття під варту, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання,
має на утриманні неповнолітніх дітей та не має наміру переховуватися від
слідства та суду, матеріали подання та кримінальної справи, приходить до
наступного висновку.

Для вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1
необхідно надати дані, що характеризують дану особу та з'ясувати інші
обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, зокрема,
надати повні дані щодо характеризуючих підозрюваного обставин, перевірити
твердження про наявність на утриманні дітей та здійснення безпосередньо ним їх
догляду, про що вказує підозрюваний в судовому засіданні.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 148-150, 155,165 -2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ;

Продовжити
строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 10 діб.

Постанова
оскарженню не підлягає
Дело№1- 138/07
20 марта 2007 года Красноградский районный
суд Харьковской области
председательствующего - судьи Гусарь П.И.
при секретаре Деревинской Л.Н.
участием прокурора Ореховой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Краснограде уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1; украинца, гражданина Украины,
образование профессионально-техническое, холостого, не работающего, не
судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, -
13 февраля 2007 года около 20 часов ОСОБА_1, находясь в
домовладении ОСОБА_2, проживающего в АДРЕСА_2, распивал спиртные напитки
совместно с ОСОБА_3, который будучи в состоянии алкогольного опьянения уснул.
Около 23 часов ОСОБА_1. с целю хищения денег у ОСОБА_3 полез в карман его брюк,
от чего ОСОБА_3 проснулся, задержал его за руку и потребовал вернуть деньги.
Однако ОСОБА_1. преследуя преступный умысел, направленный
на открытое завладение деньгами ОСОБА_3 ударил последнего рукой в область
лица, причинив при этом легкие телесные повреждения в виде ушиба верхней губы,
открыто завладел деньгами в количестве 520 грн, чем причинил ущерб потерпевшему
Подсудимый вину признал полностью и подтвердил факт
открытого хищения 520 грн.
Суд в соответствии со ст. 299 УПК
Украины ограничил исследование доказательств допросом подсудимого.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы
правильно по ст. 186 ч.2 УК Украины, открытое хищение чужого имущества,
соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
При определении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного,
который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, как обстоятельства
смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба,
а как отягчающие - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление
подсудимого возможно без изоляции от общества.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ: ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание
в виде четырех лет лишения свободы, применить ст. ст.. 75, 76 УК Украины, от
отбытия наказания его освободить с испытанием, назначив испытательный срок на
два года. Обязать осужденного периодически являться в органы
уголовно-исполнительной системы на регистрацию и сообщать в эти органы о смене
места своего жительства.
пресечения оставить осужденному подписку о невыезде до вступления приговора в
суточный срок возможно обжаловать в апелляционный суд Харьковской
области через Красноградский райсуд.
Дело № 1-195/07
о допуске адвоката в
качестве защитника подсудимого
20.03.2007 года г.
Судья Бердянского
горрайонного суда Веденеева
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 115 ч. 1,
В производстве Бердянского
горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 115
ч.1, 187 ч.2 УК Украины. 20.03.2007 года в судебное заседание явился
адвокатОСОБА_2 с ордером на участие в деле в качестве защитника подсудимого
ОСОБА_1 по соглашению с его родственниками.
Допустить адвокатаОСОБА_2 к участию в
деле в качестве защитника
подсудимого ОСОБА_1.
Дело №1-128 2007 г.
19 марта 2007 г. местный суд Долгинцевского района
г.Кривого Рога в составе:
председательствующего
судьи Бардина
при секретаре Литовченко
с участием помощника прокурора КожемякоГ.В.
в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
года рождения, уроженца
г.Кривого Рога, украинца, гражданина Украины, с средним образованием,
холостого, не работающего, не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины,
обвиняется в том, что, будучи обязанным по решению Долгинцевского районного
суда г.Кривого Рога от 27 августа
алиментов на содержание сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, в пользу ОСОБА_3, с июля 2004 г. злостно уклонялся от их выплаты,
задолженность в сумме 9627 грн. 51 коп.
квалифицированы по ст. 164 ч.1
УК Украины - злостное
уклонение от платежа установленных решением суда средств (алиментов) на
В судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_3 заявила ходатайство о прекращении дела в связи с
примирением, сумма задолженности на 01.10.06 г. подсудимым выплачена полностью.
Выслушав мнение помощника
прокурора Кожемяко Г.В., полагающегося на мнение суда, подсудимого ОСОБА_1,
поддержавшего ходатайство потерпевшей, суд считает, что уголовное дело в
отношении подсудимого подлежит прекращению.
В соответствии со ст.46
УК Украины лицо, впервые совершившее не тяжкое преступление, освобождается от
уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и возместило
причиненные им убытки или устранило причиненный ущерб.
Ранее подсудимый не
судим, совершенное им преступление относится к не тяжким, задолженность по
алиментам им выплачена.
Руководствуясь ст.8 УПК Украины, ст.46 УК Украины, суд
ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 164 ч.1 УК Украины в связи с примирением
Производство по делу прекратить.
может быть подана апелляционная жалоба в Днепропетровский апелляционный суд
районный суд.
Справа №5-108/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„
27„ лютого 2007 року
Придніпровський районний суд м, Черкаси в складі:

головуючого-судді Шамової Т.В.

при секретарі: Мойсіченко А.В.

з участю
прокурора: Груздева А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси подання ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського
райвиконкому м. Черкаси відносно засудженого ОСОБА_1 стосовно заміни не
відбутої частини строку покарання більш м'яким у вигляді виправних робіт,-

встановив:

Черкаською ВК-62
та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до
Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого : 10.02.2005
р. Монастерищенським районним судом Черкаської області за ст. 309 ч.1,315 ч. 2,69,70 КК України до 3 р позбавлення
волі. Відбув 2/3 частини строку покарання

Початок строку: 10.02.2005 р.

Кінець строку:
10.02.2008 р. Заслухавши: висновок представника адміністрації
ВК-62,засудженого, думку прокурора, який вважає , що подання підлягає
задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову справу засудженого, суд
вважає, що подання підлягає до задоволення.До прації відноситься сумліно , які
зняті та погашені. За час перебування в місцях позбавлення волі зарекомендував
себе з позитивної сторони,
стягнень не має, 5 р.
заохочувався адміністрацією виправної колонії, що свідчить про те, що він твердо став на шлях
виправлення. А тому відповідно до ст.82
КК України не відбуте покарання у вигляді позбавлення волі необхідно
замінити більш м'яким покаранням. Керуючись ст..407 КПК України,
ст.82 КК
України суд ,-

постановив:

Подання
Черкаської ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м.
Черкаси - задоволити.
Замінити засудженому ОСОБА_1 не відбуту частину міри покарання у вигляді
позбавлення волі на 11 міс. 13 дн. на більш
м'яку у вигляді виправних робіт строком на 11 міс. 13
дн. . З
вирахуванням 20 % заробітної
плати на користь держави з під варти звільнити.

Зобов'язати зареєструватись за
місцем мешкання в органах КВІ.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.
Подання № 4-95/2007
ПОСТАНОВА

16.03.2007 р. місцевий суд
Кіровського району м. Кіровограда у складі:

головуючого: Дьомич Л.М. при
секретарі: Вовкуненко І.В. з участю прокурора: Бардиш О.В.

розглянувши подання слідчого СВ Кіровоградського MB
УМВС України в області Пєткова Ю.В. про зміну міри запобіжного заходу з
підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець м. Кіровограда, українця, гр-на України, освіта середньо спеціальна,
одруженого, судимого 03.06.1997
року Кіровським р/ судом м. Кіровограда за ст..ст..17, 81 ч.З КК України до 3 років
позбавлення волі з відстрочкою на 2
роки, також судимий 20.04.2004
року Добровеличківським р/ судом, Кіровоградської області за ст.. 185 ч.З КК України
до 3 років позбавлення
волі, звільнений 15.05.2006
року за постановою Снігурівського м/суда Миколаївської області від 12.05.2006 року в силу ЗУ „ Про внесення
змін до кодексу про адміністративні правопорушення", проживає: м.
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ
Кіровоградського MB УМВС України в області Пєтков Ю.В., за згодою прокурора
звернувся до суду з поданням про зміну міри запобіжного заходу з підписки про
невиїзд на взяття під варту щодо ОСОБА_1.. Зазначає, що 29.01.2007 року, о 18
год., працівники міліції БОРР при УМВС України в Кіровоградській області, під
час огляду квартири НОМЕР_1, гр-на ОСОБА_1 1969 р.н., розташованої по АДРЕСА_1
м. Кіровограда, виявили та вилучили рідину, яка містить особливо небезпечний
наркотичний засіб - опій ацетильований, речовина, що містить складні ефіри
наркотичних компонентів опію і відноситься до опію, в перерахунку на суху
речовину становить 0, 588 грама. Крім того, також виявили та вилучили речовину,
яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - кустарно
виготовлений препарат з ефедрину (речовина, що містить ефедрон та
непрореагований ефедрин), в перерахунку на суху речовину становить 0,05 грама, яку він
незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту для особистого вживання.

01.02.2007 року ОСОБА_1. було обрано міру запобіжного заходу
у вигляді підписки про невиїзд, яку він порушив, виїхавши з постійного міця
проживання.

Суд вислухав
пояснення обвинуваченого, думку прокурора, слідчого, вважає, що подання
підлягає задоволенню з урахування того, що ОСОБА_1. скоїв умисний злочин,
знаходячись на волі може переховуватися від слідства та суду, може перешкоджати
встановленню істини по справі. Санкція ст.309 ч.1 КК України передбачає
покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, з метою запобігти
спробам ухилитися від слідства або суду, та продовжити злочинну діяльність, а
також забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідне змінити
міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1. з підписки про невиїзд на взяття під
варту строком до 2-місяців.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 165-2
ч.5 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Змінити міру запобіжного заходу
відносно ОСОБА_1 1969 року народження
з підписки про невиїздл на взяття під варту строком на 2 місяці,
помістивши його в СІЗО №14
м. Кіровоград

На
постанову може бути подана апеляція протягом 3-х діб до Кіровоградського апеляційного суду.
СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №. 11-552 Председательствующий
Категория: ст.296 ч. 1 УК Украины Хорунжий И.Д.
Докладчик: Шевченко Ю.П.
6 марта 2007г. судья судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области Шевченко Ю.П. с
участием прокурора Медяника А.А.
предвари­тельно рассмотрел уголовное дело в отношении осужденного приговором
Змиевского районного суда Харьковской области от 14 декабря 2006г. по ст.296 ч. 1 УК Украины к1 году ограничения свободы
с применением ст.75 УК
Украины с испытанием на 2 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения.
При выполнении требований ст.351 УПК
Украины суд 11.01.2007г. сообщил уча­стникам судебного разбирательства, что по
делу подана апелляция потерпевшим ОСОБА_2., с которой они могут ознакомиться и
подать свои возражения, однако в ма­териалах дела указанной апелляции нет, о ее
судьбе ничего не известно, что делает невоз­можным апелляционное рассмотрение
На основании изложенного, руководствуясь ст.357 УПК
настоящее дело в Змиевской районный суд Харьковской области для надлежащего
выполнения требований ст.351 УПК Украины.