Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/299/14-к
У Х В А Л А
24.07.2014 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуюча суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представник потерпілої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в с.Новоселівка, Криничанського району Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, із середньою освітою, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, заготівельниці 4-го розряду ТзОВ Новітекс, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,
Прокурор мотивував клопотання тим, що в ході судового розгляду справи встановлено, що у період із лютого 2012 року по березень 2013 року ОСОБА_4 перебувала із потерпілою у трудових відносинах на підставі трудового договору, а у період із березня 2009 року по лютий 2012 року ОСОБА_4 здійснювала реалізацію товарів ОСОБА_6 як приватний підприємець. Сума нестачі товарно-матеріальних цінностей визначена за весь період роботи ОСОБА_4 . Питання про суму нестачі товарно-матеріальних цінностей по кожному із вказаних періодів окремо є нез`ясованим і має значення для кримінального провадження.
В судовому засіданні обвинувачена, захисник, потерпіла та її представник не заперечили проти задоволення клопотання.
Захисник клопотав про включення до ухвали суду наступних питань:
1. Чи була ОСОБА_4 матеріально-відповідальною особою за товаро- матеріальні цінності по відношенню до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 за період з 09 березня 2009 року по 06 лютого 2013 року?
Якщо так, то на підставі яких документів чи нормативно-правових актів?
2. Чи була фізична особа-підприємець ОСОБА_4 матеріально- відповідальної особою за товаро-матеріальні цінності по відношенню до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 за період з 09 березня 2009 року по 06 лютого 2013 року?
Якщо так, то на підставі яких документів чи нормативно-правових актів?
3. Чи підтверджується документально передача ОСОБА_4 товарно- матеріальних цінностей фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 за період з 09 березня 2009 року по 06 лютого 2013 року?
Якщо так, то на яку суму і на підставі яких документів?
4. Чи підтверджується документально передача фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 товарно-матеріальних цінностей фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 за період з 09 березня 2009 року по 06 лютого 2013 року?
Якщо так, то на яку суму і на підставі яких документів?
5. Чи підтверджується документально (первинними документами) приход товарно- матеріальних цінностей на суму 275 570,20 гривень до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 за період з 09 березня 2009 року по 06 лютого 2013 року? Якщо так, то на підставі яких первинних документів та документів бухгалтерського обліку?
Розглянувши доводи клопотання, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши зміст питань, поставлених стороною захисту, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Згідно ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Суд погоджується з тим, що обставини, наведені у клопотанні, мають значення для кримінального провадження, і для їх з`ясування необхідні спеціальні знання. Відтак є законні підстави для доручення проведення експертизи.
Разом із тим, вивчивши зміст питань, запропонованих стороною захисту, суд констатував, що питання №№1,2 є питаннями права, тому не підлягають включенню до ухвали суду.
Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, -
Клопотання прокурора задовольнити.
На вирішення експерту поставити наступні запитання:
1. Яка сума спричиненої нестачі товаро-матеріальних цінностей, окремо за період з 09.03.2009 року по 20.02.2012 року та з 20.02.2012 року по 06.02.2013 року?
2. Чи підтверджується документально передача ОСОБА_4 товарно- матеріальних цінностей фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 за період з 09 березня 2009 року по 06 лютого 2013 року?
Якщо так, то на яку суму і на підставі яких документів?
3. Чи підтверджується документально передача фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 товарно-матеріальних цінностей фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 за період з 09 березня 2009 року по 06 лютого 2013 року?
Якщо так, то на яку суму і на підставі яких документів?
4. Чи підтверджується документально (первинними документами) приход товарно- матеріальних цінностей на суму 275 570,20 гривень до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 за період з 09 березня 2009 року по 06 лютого 2013 року? Якщо так, то на підставі яких первинних документів та документів бухгалтерського обліку?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала остаточна.

Головуюча ОСОБА_1