АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/793/151/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 236-6 КПК України
Колода Л.Д. Доповідач в апеляційній
інстанції Попельнюх Р. О. УХВАЛА
12 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПопельнюха
Р.О.суддівІваненка І.В., Євтушенка В.Г.з
участю прокурораСидорова
скаржникаОСОБА_6розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляцію представника ПАТ КБ
«Приват Банк» ОСОБА_6 на постанову
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 22.11.2013 року про відмову в
задоволенні скарги ПАТ КБ «Приват
Банк» на постанову старшого слідчого
СУ УМВС України в Черкаській області
Сергієць О.В. від 25.05.2009 року про
закриття кримінальної справи відносно
ОСОБА_8 на підставі п.2 ст.6 КПК України,
порушеної за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст.222 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Представник ПАТ КБ «Приват Банк»
ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського
районного суду м. Черкаси зі скаргою на
постанову старшого слідчого СУ УМВС
України в Черкаській області Сергієць
О.В. від 25.05.2009 року про закриття
кримінальної справи відносно ОСОБА_8 на
підставі п.2 ст.6 КПК України порушеної
за ознаками злочину передбаченого ч.2
Постановою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 22.11.2013 року в
задоволені скарги - відмовлено.
В обґрунтування постанови, суддя суду
першої інстанції вказує на те, що
несплата кредиту та факт відсутності
заставного майна не є кримінальним
діянням, і носить цивільно-правовий
характер, а висновок слідчого про
закриття кримінальної справи за
ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.222
КК України, є правильним.
Не погодившись з постановою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 22.11.2013 року, представник ПАТ
КБ «Приват Банк» ОСОБА_6 подав
апеляційну скаргу в якій просить
постанову суду скасувати, а матеріали
справи направити прокурору Черкаської
області для відновлення досудового
Заслухавши доповідь судді, виступ
прокурора, який заперечив проти
поданої апеляції, представника
апелянта, який подану апеляцію
підтримав та просив її задовольнити,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що подана апеляційна
скарга підлягає до часткового
Дослідженням матеріалів справи
встановлено, що приватний підприємець
ОСОБА_8, шляхом шахрайства, вводячи в
оману ОСОБА_9, заволодів та реалізував
комбайн „Дон-1500" 1995 року випуску,
заводський номер НОМЕР_2, номер двигуна
НОМЕР_1, який був ввезений ОСОБА_9 01.08.2002
року з Білорусії та на правах власності
належав йому, чим спричинив збитки
ОСОБА_9 у вигляді матеріальної шкоди на
За даним фактом 30.12.2008 року
прокуратурою Черкаської області
порушена кримінальна справа за
ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.190
КК України (т.3 а.с.2-3).
Він же, шляхом шахрайства, вводячи в
оману працівників Черкаського ГРУ
„Приват Банк", надав їм неправдиві
відомості щодо прав власності та
місцезнаходження комбайну „Дон-1500",
який перебував у заставі Черкаського
ГРУ „Приват Банк", заставною вартістю
108000 гривень, як забезпечення
повернення кредиту, згідно кредитного
договору № 351 зл/05 від 29.04.2005року та
договору застави транспорту № ДЗ 1-351
зл/05 від 29.04.2005 року. Після закінчення
терміну повернення кредитних коштів
26.04.2007 року кредит не повернув, а
комбайн „Дон-1500» реалізував без
повідомлення та згоди установи банку,
чим спричинив збитки Черкаському ГРУ
„Приват Банк" у вигляді матеріальної
шкоди в сумі 108000 гривень.
За даним фактом 30.12.2008 року
прокуратурою Черкаської області
порушена кримінальна справа за
ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.
222 КК України (т.3 а.с.2-3).
25.05.2009 року постановою старшого
слідчого в ОВС СУ УМВС України в
Черкаській області Сергієць О.В.
кримінальну справу відносно ОСОБА_8
порушену за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст.222 КК України,
закрито за відсутністю в його діях
складу злочину (т.4 а.с.69-70).
06.10.2010 року постановою старшого
слідчого в ОВС СУ УМВС України в
Черкаській області Сергієць О.В.
кримінальну справу відносно ОСОБА_8,
порушену за ознаками злочину
передбаченого ч.3 ст.190 КК України
закрито у зв'язку з відсутністю в його
діях складу злочину (т.4 а.с.84-89).
05.10.2012 року постановою старшого
прокурора відділу прокуратури
Черкаської області Швеця І.В. постанову
старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України
в Черкаській області Сергієць О.В. від
25.05.2009 року про закриття кримінальної
справи відносно ОСОБА_8 на підставі п.2
ст.6 КПК України порушеної за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.222 КК
України скасовано, а матеріали
кримінальної справи направлено для
організації проведення подальшого
розслідування до СУ УМВС України в
Черкаській області (т.4 а.с.105).
В подальшому, 02.11.2012 року постановою
старшого слідчого СУ УМВС України в
Черкаській області Сергієць О.В. вже
закриту 06.10.2010 року постановою старшого
слідчого в ОВС СУ УМВС України в
Черкаській області Сергієць О.В.
кримінальну справу відносно ОСОБА_8,
порушену за ознаками злочину
передбаченого ч.3 ст.190 КК України, було
вдруге закрито за відсутністю в його
діях складу злочину (т.4 а.с.129-134).
Разом з цим, будь якого рішення по
кримінальній справі порушеній
відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст.222 КК України, на
даний час ніким не прийнято.
Суд першої інстанції, постановляючи
постанову про відмову в задоволенні
скарги ПАТ КБ «Приват Банк» на
постанову старшого слідчого СУ УМВС
України в Черкаській області Сергієць
О.В. від 25.05.2009 року про закриття
кримінальної справи відносно ОСОБА_8
порушеної за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст.222 КК України, не
звернув уваги на те, що відсутній
предмет спору - відсутнє будь - яке
кінцеве рішення за фактом надання
ОСОБА_8 завідомо неправдивих
відомостей щодо прав власності на
заставне майно та його
місцезнаходження, за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст.222 КК України.
Враховуючи вищевказані обставини, суд
першої інстанції відмовив в задоволені
скарги представника ПАТ КБ «Приват
Банк» не з тих підстав, у зв'язку з чим
постанову Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 22.11.2013 року
необхідно скасувати, а матеріали
справи направити на новий судовий
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.236-5, 236-6, 362, 366, 382 КПК України,
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
«Приват Банк» ОСОБА_6 - задовольнити
Постанову Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 22.11.2013 року -
скасувати, а справу направити для
розгляду в той же суд в іншому складі.
Судді