1-кп/357/86/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.01.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Білій Церкві кримінальне провадження , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000058 від 8.12.2014 р.відносно.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.

Трускавець, Дрогобицького району,Львівської області, українця, гр.

України, з повною загальною середньою освітою, призваного 17 квітня 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого, не судимого, який проходить військову строкову службу на посаді командира відділення взводу управління реактивного артилерійського дивізіону у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), молодший сержант, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину,передбаченого ст..407 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 19 вересня 2013 року № 230 молодшого сержанта ОСОБА_4 призначено на посаду командира відділення взводу управління реактивного артилерійського дивізіону.

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 2 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, ст.ст. 11, 127, 128 Статуту внутрішньої служби ЗС України та ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗС України молодший сержант ОСОБА_4 , як військовослужбовець ЗС України був повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Разом з тим, являючись військовослужбовцем ЗС України і достовірно знаючи вимоги керівних документів, що регламентували його діяльність, 7 листопада 2014 року близько 7 години 30 хвилин молодший сержант Хомяк ОСОБА_5 , самовільно залишив місце служби - територію розташування військової частини НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 та по 16 листопада 2014р. до військової частини не з`являвся, проводячи час на власний розсуд, за проживанням матері у АДРЕСА_1 , не пов`язуючи його із виконанням обов`язків військової служби.

Таким чином, молодший сержант Хомяк ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем строкової військової служби, діючи в порушення вимог ст.ст. 1, 2 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, ст.ст. 11, 127, 128 Статуту внутрішньої служби ЗС України та ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗС України, 7.11. 2014 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_1 ) та по 16 листопада 2014 року, тобто понад 3 доби, але не більше місяця до військової частини не з`являвся, проводячи час на власний розсуд, не повязуючи його із виконанням обов`язків військової служби, чим вчинив самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби тривалістю понад три доби, але не більше місяця, до військової частини не зявлявся,проводячи час на власний розсуд,не повязуючи його з виконанням обовязків,чим вчинив самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби тривалістю понад три доби,але не більше місяця,тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 407 України.

В судовому засіданні між обвинуваченим та прокурором укладено угоду про визнання винуватості від 24.12.2014 року

В указаній угоді викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 407 ч.1 КК України, яка ніким не оспорюється; зазначено про повне та беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, узгоджено призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст.407 КК України їз застосуванням ст..69 КК України у виді арешту з відбуванням на гауптвахті на строк 1 місяць,сторонам належним чином роз`яснено їх права та обов"язки,, роз"яснено наслідки затвердження цієї угоди судом та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений та прокурор підтвердили чинність зазначеної угоди про визнання винуватості та добровільність її укладення, ствердили, що вказана угода не є наслідком застосування до них насильства, примусу, погроз, наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, просили суд затвердити вказану угоду.

Суд, дослідивши обставини укладення сторонами даної угоди про визнання винуватості, перевіривши її на відповідність вимогам чинного КПК України, дійшов висновку про те, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, дату укладення угоди, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для даного кримінального провадження обставини, узгоджену сторонами міру покарання та згоду сторін на призначення цього покарання, а також містить детальне роз`яснення передбачених ст. 473 КПК наслідків затвердження цієї угоди судом і наслідків невиконання сторонами умов зазначеної угоди.

Угоду підписано обвинуваченим та прокурором .

Суд вважає, що укладена обвинуваченим та прокурором угода про визнання винуватості відповідає вимогам чинного КПК; дії Хомяка Т.Я,за ч. 407 ч.1 КК України кваліфіковані правильно; умови угоди не суперечать інтересам суспільства; права, свободи та інтереси сторін або інших осіб не порушуються; обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

З огляду на викладене зазначена угода підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 473,474-475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Угоду про визнання винуватості від 24.12.2014 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 8.12.2014 року - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 с.407 КК України, та призначити йому покарання їз застосуванням ст..69 КК України -1 місяць арешту з відбуванням на гауптвахті.

Запобіжний захід не обирати.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 ч.4 КПК України, до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб від дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1