Справа № 606/458/15-к
І м е н е м У к р а ї н и
17 березня 2015 року
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представник потерпілих ОСОБА_5
за ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У результаті наїзду транспортним засобом пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми грудей і живота із переломами правих ребер та ушкодженнями внутрішніх органів, протікання якої супроводжувалося виразною внутрішньою кровотечею та ускладнилося розвитком масивної крововтрати від яких, відповідно до висновку експерта № 905 від 05.01.2015 року, настала його смерть 05.12.2014 року о 02 год. 30 хв., в відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Теребовлянської ЦКРЛ куди він був доставлений після дорожньо-транспортної пригоди.
Порушення водієм ОСОБА_6 , вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_7 .
Таким чином ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченим ч.2 ст. 286 КК України, визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинувальному акті, покаявся у вчиненому та пояснив, що 4 грудня 2014 року біля 17 год. 30 хв. він рухався в межах с. Деренівка Теребовлянського району, передньою лівою частиною допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вийшов на проїзну частину дороги та переходив її з права на ліво. Пішохода побачив за 5-6 метрів , а тому не зміг уникнути наїзду.
Рухався він зі швидкістю біля 55 км/год. та знизити швидкість в даній обстановці не мав можливості. Має стаж роботи водієм біля 30 років, протягом яких ДТП не допустив. Також пояснив, що у вказаний період доби був туман, дорога була слизькуватою. Власником автомобіля є ОСОБА_8 . Вказаним автомобілем він керував за домовленістю та згодою власника. Після вчинення ДТП він намагався надати допомогу потерпілому, викликав швидку допомогу та міліцію. Цивільний позов прокурора визнав повіністю, потерпілих частково.
Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що смерть батька це для неї важка втрата.Про обставини дорожньо-транспортної пригоди пояснити не може нічого. Обвинуваченого ОСОБА_6 просить суворо не карати- не позбавляти волі. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3946 грн. зі страхового товариства «Домінанта» просить задоволити.
Цивільний позов уточнює про відшкодування моральної шкоди та просить стягнути зі страхового товариства «Домінанта» 12 мінімальних заробітніх плат моральної шкоди та з ОСОБА_6 250 тисяч грн.. моральної шкоди, посилаючись на мотиви вказані в позовній заяві.
Потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що втрата батька завдала їй душевної травми. Про обставини дорожньо-транспортної пригоди пояснити нічого не може. Обвинуваченого ОСОБА_6 просить суворо не карати - не позбавляти волі. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди уточнює та просить стягнути зі страхового товариства «Домінанта» 12 мінімальних заробітніх плат моральної шкоди та з ОСОБА_6 250 тис. моральної шкоди, посилаючись на мотиви вказані в позовній заяві.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 підпадають під ознаки ч.2 ст. 286 КК України, і що його дії кваліфіковано правильно, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 . При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, і особу обвинуваченого,-
Раніше не судимий, і не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, не працюючого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає, щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю злочину
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 не має.
Щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд враховує характер та мотиви допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, свідоме ставлення до цих порушень та його сумлінну поведінку після вчинення злочину, має стаж роботи водієм біля 30 років та на протязі вказаного часу дорожньо-транспортних пригод не допускав, що єдина його спеціальність «водій» та керування транспортними засобами є основним джерелом його доходу та його сім`ї, що вказує на недоцільність призначення додаткового покарання позбавлення права керування транспортними засобами.
Виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обгрунтованості, індивідуалізаціїї покарання, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинувачену ОСОБА_6 , що дії обвинуваченого після вчинення злочину свідчать про його каяття та переживання у вчиненому, що потерпілі просять не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75,76 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_6 від покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку, міркуючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим і достатнім для його виправлення.
Потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заявлено цивільні позови :
Потерпіла ОСОБА_11 просить відшкодувати матеріальну шкоду на поховання в розмірі 3946 грн., яку просить відшкодувати з СТ «Домінанта» та моральну шкоду в розмірі 12 мінімальних заробітніх плат, яку також просить відшкодувати з СТ «Домінанта», і заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 250 тис. грн.; Потерпіла ОСОБА_10 просить стягнення матеріальної шкоди на поховання у розмірі 3946 грн з СТ «Домінанта» залишити без задоволення та просить задоволити моральну шкоду в розмірі 12 мінімальних заробітніх плат, яку стягнути з СТ «Домінанта» та 250 тис. грн .моральної шкоди , яку просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Розглядаючи позови про відшкодування моральної шкоди, завдані джерелом підвищеної небезпеки слід враховувати, що згідно з ч.2 ст. 23 ЦК України Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Також відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно п.27.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.
Згідно п.27.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.
У загиблого ОСОБА_7 склад сім`ї слідуючий:
Згідно зі ст. 1194 ЦК України та постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.2013 рок №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Суд вважає, що матеріальна шкода на поховання підлягає частковому відшкодуванню ОСОБА_11 , моральна шкода підлягає частковому задоволенню, оскільки суд вважає, що внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення потерпілі зазнали нестерпних моральних страждань , які виразились у втраті їм близької людини - батька, вимушених змінах у життєвих стосунках, та необхідності значного часу для відновлення попереднього стану.
При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню, суд виходячи із засад розумності, виваженості, та справедливості та оцінює заподіяну моральну шкоду в розмірі 209 тис. 744 грн. , з яких 9744 грн. відшкодовує СТ «Домінанта» на двох потерпілих ( по 4.872 грн. на кожного) та 200 тис. грн.. обвинувачений ОСОБА_6 на двох потерпілих( по 100 тис. грн.. на кожного).
Керуючись ст.ст. 349, 374-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ
Визнати, ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання на 4 роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного основного покарання з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Позов ОСОБА_11 про відкодування матеріальної шкоди задоволити частково. Стягнути з СТ «Домінанта» в користь ОСОБА_11 2222 грн.
Позов ОСОБА_11 про відкодування моральної шкоди задоволити частково. Стягнути з СТ «Домінанта» в користь ОСОБА_11 4872 грн. моральної шкоди . Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_11 100 тис. грн. моральної шкоди.
Позов ОСОБА_10 про відкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Позов ОСОБА_10 про відкодування моральної шкоди задоволити частково. Стягнути з СТ «Домінанта» в користь ОСОБА_10 4872 грн. моральної шкоди .Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_10 100 тис. грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 в користь Державного бюджету витрати на проведення експертиз у розмірі: 1721.72 коп. /одна тисяча сімсот двадцять одна грн. сімдесят дві коп./.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом тридцяти днів.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1