П О С Т А Н О В А

27.02.2012р. Центральний районний суд
м. Миколаєва в складі судді Дірко І.І.,
при секретарі Жихаревої О.М., за участю
прокурора Шалюта С.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_1 на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи

В С Т А Н О В И В:

21.09.2011р. близько 11:15 години на
перехресті вул. Потемкінської та
Артилерійської в м. Миколаєві мале
місце ДТП за участю автомобіля марки
«ЗАЗ»номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2 та автомобіля марки
«Вольво»номер НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_1 В наслідок ДТП ОСОБА_1 отримала
тілесні ушкодження з якими протягом з
21.09.2011р. по 13.10.2011р. перебувала на
лікуванні в неврологічному відділенні
Миколаївської міської лікарні №4.

10.11.2011р. інспектор оформлення
матеріалів ДТП ВДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївської області Фадєєв Ю.О. виніс
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи. В обґрунтування
відмови в порушенні кримінальної
справи послався на те що, ОСОБА_1
отримала легкі тілесні ушкодження, які
призвели до короткочасного розладу
здоров'я.

Не погодившись з постановою, 06.12.2011р.
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в
якої просить постанову скасувати,
матеріали повернути для проведення
додаткової перевірки.

В судовому засіданні представник
заявниці ОСОБА_4 пояснив, що не згоден з
висновками експерта та інспектора,
оскільки ОСОБА_1 перебувала в
стаціонарі з 21.09.2011р. по 13.10.2011р., т.т. 22
дні. Згідно п.2.2.2 Правил проведення
судово-медичного визначення ступеня
тяжкості тілесних ушкоджень,
ушкодження які спричинили розлад
здоров'я протягом більше 21 дня повинні
визнаватися ушкодженням середньої
тяжкості.

Прокурор вважала необхідним в
задоволенні скарги відмовити, оскільки
згідно акту СМО №2575 ОСОБА_1 мала легкі
тілесні ушкодження, які спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши скаргу та відмовний
матеріал, суд вважає за необхідне в
задоволенні скарги відмовити з
наступних підстав.

Згідно акту СМО №2575 ОСОБА_1 мала легкі
тілесні ушкодження, які спричинила
короткочасний розлад здоров'я у
вигляді закритої черепно-мозкової
травми з струсом головного мозку. З
матеріалів та акта СМО вбачається, що
експертом висновок був зроблений на
підставі медичної карти стаціонарного
хворого №4661, т.т. при визначенні
ступеня тяжкості експерту було відомо
про находження ОСОБА_1 на лікуванні
більше 21 дня. В п.4 висновку акта СМО
експерт надала пояснення про те що при
оцінці ступеня тяжкості експерт
керувалася не тільки п.2.2.2 Правил
проведення судово-медичного
визначення ступеня тяжкості тілесних
ушкоджень, але і п. 4.6, 4.7 зазначених
Правил та згідно цих норм не взято до
уваги як попередній діагноз «забій
головного мозку 1 ст.»так і тривалість
перебування на стаціонарному
лікуванні, оскільки попередній діагноз
не був підтверджений об'єктивними
даними, а тривалість лікування була
обумовлена не тяжкістю ушкодження, а
тактикою лікаря та наявністю
загострення попередніх захворювань.

За такого, інспектор цілком
обґрунтовано прийшов до висновку про
неохідність відмови в порушенні
кримінальної справи.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з моменту
оголошення.

Суддя
Дірко І.І.