БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1/2503/39/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

з участю прокурора Савченко В.М.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, 24 листопада 1975 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Саратовської області РФ, особи без громадянства, освіта

середня, не працюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі,

зареєстрованого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернігівської області; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

Борзнянського району Чернігіської області, раніше судимого:

18 липня 2003 року Ніжинським міським судом Чернігівської

області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3-х років

позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 07.04.

2006 року умовно-достроково на 7 місяців 24 дні,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 13 січня 2011 року близько 22 години з метою крадіжки чужого майна прибув на охороняєму територію ДП „Агроінвест, що знаходиться по вул. П.Куліша,44 м.Борзни Чернігівської області, де з допомогою ключа відкрив двері столярного цеху, звідки таємно повторно викрав бензопилу марки „Штіль МС 440 вартістю 5249 грн.30 коп., чим заподіяв ДП „Агроінвест матеріальну шкоду.

Також, підсудний ОСОБА_2 з метою крадіжки чужого майна 23 січня 2011 року близько 15 год. прибув в господарство ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, де проник до господарського сараю, звідки таємно повторно викрав два поліетиленові мішки та 4 голови молодняка поросят загальною вартістю 604 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на 604 грн.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе в предявленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що він з серпня по листопад 2010 року працював в ДП „Агроінвест. При звільненні з ним не було проведено повного розрахунку і підприємство заборгувало йому певну суму коштів. 13 січня 2011 року, коли повертався з с.Плиски додому, то зупинився в м. Борзні. Оскільки не було коштів на дорогу, то вирішив скоїти крадіжку бензопили з столярного цеху, який розташований на території ДП „Агроінвест, де він раніше працював. Десь близько 22 години переліз через огорожу і з допомогою ключа, який взяв в обумовленому місці, яке йому було відоме, відкрив двері столярного цеху, звідки викрав бензопилу. Закривши двері на ключ і поклавши його на місце, через огорожу залишив територію підприємства. Бензопилу на слідуючий день продав наглядно відомому таксисту, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_4 за 150 грн. Крім того, після того як він звільнився з ДП „Агроінвест, то найнявся проводити ремонтні роботи в житловому будинку до ОСОБА_3 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Дійсно була в них з потерпілою попередня домовленість, що за виконані роботи вона з ним розрахується поступово на протязі декількох місяців. Після виконання робіт він звертався до ОСОБА_3 декілька разів з проханням оплатити виконану ним роботу , але отримував відмову. Вирішив, що остання немає наміру з ним розрахуватися. З метою отримати хоч частково оплату за виконану ним роботу, 23 січня 2011 року в денний час попросив в м. Ніжині наглядно знайомого звозити його в м.Борзну забрати деякі речі. Останній згодився. Приїхавши до ОСОБА_5 і знавши, що остання тримає живність, вирішив викрасти поросят. Оскільки останньої вдома не було, то в сараї взяв два мішки в які помістив по двоє поросят. Викрадені поросята продав в м.Ніжині ОСОБА_6 за 400 грн., з яких 200 грн. заплатив водію, а решту коштів потратив на власні потреби.

Щиро розкаюється в скоєному, зазначавши, що на скоєння крадіжки його спонукали ті обставини, що за виконану роботу він не отримав як від потерпілої ОСОБА_3 так і ДП „Агроінвест відповідну оплату.

Заслухавши підсудного, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що не дивлячись на невизнання підсудним вини, його вина у вчиненні предявлених йому злочинів підтверджується сукупністю слідуючих доказів.

Допитана в ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_3 і її показання, оголошені в судовому засіданні, підтвердили той факт, що дійсно підсудний в кінці 2010 року виконував в її житловому будинку ремонтні роботи. Попередня домовленість з ним була, що за виконані роботи вона буде розраховуватися частинами, при отриманні заробітної плати. Ніякої домовленості з підсудним в неї не було, про те що розрахунок за виконані роботи буде проведено поросятами, які вона тримала в своєму господарстві. 23 січня 2011 року в обідній час вона ходила до своєї знайомої і за місцем свого проживання була відсутня. Чоловіка також не було вдома. Вранці слідуючого дня вона виявила, що в неї з сарая хтось викрав чотирьох поросять, вага кожного з яких буда десь біля 10 кг. Поросята були вєтнамської породи. Про факт крадіжки повідомила працівників міліції. На даний час вона до підсудного ніяких претензій немає.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що 15 січня 2011 року від працівників столярного цеху дізнався про факт викраденого бензопили „Штіль. При цьому ні замок на дверях, ні самі двері столярного цеху ніяких пошкоджень не мали. Дійсно, коли закривався цех, то ключ клався в обумовлене місце, про яке знали працівники, які там працюють. Підсудний працював осінню на підприємтсві, за яких обставин він звільнився і чи було проведено з ним повний розрахунок йому про це нічого не відомо. В даний час бензопила повернута працівниками міліції і ніяких претензій до підсудного підприємство немає.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_8, допитаного в судовому засіданні, він зареєстрований як приватний підприємець по наданню транспортних послуг. Коли він знаходився на роботі, то до нього підійшов підсудний і попросив зїздити в м. Борзну, щоб забрати деякі речі в жінки, з якою він співмешкав. Приїхавши до житлового будинку, ОСОБА_2 пішов в господарство і через деякий час повернувся з двома мішками, в яких знаходилися по двоє поросят. Поклавши в багажник автомобіля, повернулися в м.Ніжин, де, по вказівці підсудного, завезли в одне з господарств. За роботу ОСОБА_2 заплатив йому 200 грн. Про те, що підсудний вчинив крадіжку поросять, він не знав і при цьому нічого підозрілого в діях підсудного не було.

Вина підсудного в інкримінованому йому діянні підтверджується також протоколами огляду місця події а.с.10 15, явками з повинною (а.с.8,9 ), в яких підсудний добровільно, без будь-якого примусу, виклав за яких обставин він скоїв крадіжку бензопили і чотирьох поросят.

Вартість викраденого підтверджується висновком товаро-знавчої експертизи (а.с. 67) та довідкою про ринкову вартість поросять а.с. 37,38.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна повторно, шляхом проникнення в приміщення, то тим самим вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Щодо доводів підсудного, що він викрав майно, як оплату за виконану роботу, то суд не може взяти до уваги, оскільки такі доводи повністю спростовуються матеріалами справи і доказами, добутими як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні. Жодних доказів, які б підтверджували той факт, що як ДП „Агроінвест так і ОСОБА_3 мали борг перед підсудним, який складався з бензопили і поросят немає, і такої домовленості взагалі між сторонами не було.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд приймає до уваги суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, який законом віднесено до тяжких злочинів. Як особа підсудний раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, є його щире каяття та сприяння розкриттю злочинів, відсутність тяжких наслідків, а також відсутність шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій підсудного.

Обставини, які б обтяжували покарання підсудного, по справі не встановлені.

Щодо обтяжуючої обставини, яка вміняється підсудному в обвинувачення як рецедив злочину, то суд вважає, що вона підлягає виключенню з обвинувачення, оскільки підсудному вміняється, як кваліфікуюча обставина повторність.

Враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відсутність обтяжуючих обставин, особу винного, суд вважає за можливе застосувати до підсудного ст.69 КК України і призначити йому більш мякий вид покарання ніж зазначений в санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.323 -324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 6 місяців арешту.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з часу затримання - з 3 лютого 2011 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишити попередній тримання під вартою в слідчому ізоляторі м.Новгород-Сіверська.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи 172 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в цей же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва