overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-28/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
В складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Знам”янського
РП кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України
з питань виконання покарань в
Кіровоградській області відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта повна загальна
середня, не одруженого, який не працює, засудженого 18 лютого 2005 року Знам'янським
міськрайонним судом Кіровоградської області, за скоєння злочину, передбаченого
ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим
строком на 3 (три) роки, -
звільнення від показарання в зв'язку
закінченням іспитового строку, -
засуджений 18 лютого 2005 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської
області, за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 4
(чотирьох) року позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки.
місцю мешкання в Знам”янському РП кримінально-виконавчої інспекції управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській
області (далі КВІ УДДУВП) засуджений перебуває з 10.03.2005 року. За цей період
він проявив себе з посередньої сторони, за цей час йому було оголошено два
попередження за неявку на реєстрацію в грудні 2005 року та в березні 2006 року
без поважних причин, інших порушень не мав, громадського порядку не порушував,
не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника
Знам”янського міжрайонного відділення КВІ УДДУВП в Кіровоградській області,
який підтримав подання і просить його задовольнити, дослідивши матеріали
справи, враховуючи те, що на даний момент іспитовий строк, наданий ОСОБА_1. за
вироком суду закінчився, він позитивно характеризується за місцем проживання, а
також погоджуючись з думкою прокурора, який
вважав за необхідне звільнити засудженого від призначенного
покарання, суд вважає подання
Знам”янського РП КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 ч.1, ст.408-1 КПК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного за вироком Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 18 лютого
2005 року за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4
(чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, -
звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
Дело № 1-100/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд
Харковской области в составе: председательствующего - суддьи Полехина А.Ю., при
секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 261 ч.1 и
309 ч.1 УК Украины и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 заявили
ходатайства о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив, что свои интересы
намерены защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.46 УПК Украины,
препятствующих принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство
подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК Украины, суд, -
Ходатайство подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о рассмотрении дела без
участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
Постановление является окончательным.
Судья :
Справа
№5-18/07
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007 року смт.
Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Труша
В.О.,

за участю секретаря Літвинчук
І.М.,

прокурора Чубка
Д.В.,

старшого
інспектора

Любешівської КВІ Кухарика
A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
старшого інспектора Любешівської кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною
середньою освітою, неодруженого, непрацюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Любешівського районного суду від 07 квітня 2005
року ОСОБА_1 був засуджений за ч.З ст. 18 5 КК України до З (трьох) років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 (два)
роки.

11 квітня 2007 року в Любешівський районний суд на
підставі ч.2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України поступило подання
органу, що відає відбуванням покарання ОСОБА_1 про звільнення вказаного
засудженого від призначеного покарання.

Із подання вбачається, що ОСОБА_1 за період відбування
покарання зарекомендував себе добре, до адміністративної відповідальності не
притягувався, зобов'язання суду виконував. По місцю проживання характеризується
позитивно.

В суді старший
інспектор КВІ Любешівського району ОСОБА_2 подання підтримав та вказав на
аналогічні, як в поданні, обставини виконання засудженим ОСОБА_1 покладених
судом на нього обов'язків під час відбування іспитового строку.

ОСОБА_1 в скоєному злочині розкаявся і пообіцяв в
подальшому злочинів не вчиняти.

Заслухавши вказаних осіб, вивчивши матеріали особової
справи №15/2005 Любешівської КВІ щодо засудженого, врахувавши пропозицію
прокурора Любешівського району щодо задоволення подання, суд приходить до
висновку що ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 408-1 КПК України ,
суд ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування

2

покарання.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.
Справа № 1_74
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2008
року
Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі
головуючого судді Дутки М.С.

при
секретарі Дуда Н.Є.

з
участю прокурора Романюка П.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3
КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому
засіданні прокурор заявив клопотання про направлення кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. 185 ч.3 КК України на додаткове розслідування, посилаючись
на те , що досудове слідство по
справі проведено неповно і не всебічне .

Суд, вислухавши думку
підсудного , який підтримав клопотання
прокурора, вважає ,що кримінальну справу слід повернути на
додаткове розслідування, у зв'язку з
істотними порушеннями норм КПК
України та неповноти
розслідування.

Як
на досудовому слідстві так і в судовому засіданні встановлено, що
підсудний неодноразово в жовтні 2007 року незаконно проник в квартиру
ОСОБА_2. Однак слідчій Кіріл К.Г не дав належної юридичної
оцінки цими діями підсудного.

При
новому розслідуванню слід
вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення злочину за ст. 162 КК України .

Оскільки неповнота та недоліки
слідства неможливо усунути в
судовому засіданні , суд вважає , що
справу слід повернути на додаткове
розслідування.

Керуючись ст.281
КПК України, суд:

П О С Т А Н
О В И В:

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..185 ч.3
КК України повернути прокурору Новоселицького району
для проведення додаткового розслідування.

На постанову суду може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області
протягом семи діб з моменту Ії
проголошення через райсуд.

Суддя:
Дело № 1-78/2007 год
Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи
Соколенко В.Г., при секретаре Романенко Т.И., с участием обвинителя Шульги
Ю.Н., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Первомайском уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца села Слобода Буринского района Сумской области, жителя
города АДРЕСА_2, гражданина
Украины, украинца, с полным общим средним образованием, неженатого, без
постоянного места работы, ранее не судимого, в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 162 УК
дня 5 октября 2006 года ОСОБА_1., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, вопреки ст.30 Конституции Украины в отношении гарантий
неприкосновенности жилья, с целью совершения кражи, незаконно, без согласия
ОСОБА_2. проник в принадлежащий ему жилой дом АДРЕСА_1 Первомайского района Харьковской
виновным себя в нарушении неприкосновенности жилища признал и пояснил, что
действительно, употребив спиртного, в средине дня 5 октября прибыл к. жилому дому АДРЕСА_1, где сорвал дверные запоры и проник
внутрь с целью похищения изделий из алюминия. Ранее этот дом не посещал и его
собственников не знал, законных оснований для проникновения у него не было.
показаниями подсудимого согласовываются исследованные в ходе судебного
следствия иные доказательства. Так, в протоколе осмотра места происшествия
отражена обстановка на месте события, о которой вел речь ОСОБА_1., выявлены
следы взлома дверных запоров, в сумках алюминиевая кухонная утварь. При
воспроизведении обстановки и обстоятельств события подсудимый на месте
происшествия демонстрировал обстоятельства проникновения в упомянутый жилой
дом, который согласно завещания принадлежит ОСОБА_2.
оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о
виновности ОСОБА_1. в нарушении неприкосновенности жилища, квалифицирует его
действия по ч.1 ст. 162 УК
назначении наказания учитывается то, что совершено преступление небольшой
тяжести, подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, находился в
состоянии алкогольного опьянения - отягчающее наказание
в содеянном чистосердечно раскаялся - смягчающее наказание обстоятельство. Не оставлено без
внимания и то, что ОСОБА_1. имеет семью, оказывает помощь малолетнему ребенку.
чем суд определяет подсудимому согласно санкции ч.1 ст. 162 УК Украины наказание - штраф.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК
СУД,-
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК Украины, и определить ему
Меру пресечения подсудимому оставить
приговор может быть подана апелляция на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, в
апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд.
ВИРОК Справа№1-39

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ 2007 року

28 березня 2007 року Віньковецький
районний суд Хмельницької

області в складі:

головуючого -
судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі СІКОРСЬКІЙ
В.О.

за участю прокурора БІДОНЬКО А.В, Та захисника

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в смт.Віньківці кримінальну
справу про

обвинувачення

ОСОБА_1

, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження, уродженця та жителя

села Дашків ці Віньковецького
району

Хмельницької області, українця,

громадянина України, не

працюючого, одруженого. судимість
погашена у вчиненні злочина, передбаченого ст. 263 ч.І КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1влітку 2004 року в урочищі « Глибока», що в
селі Дашків ці Віньковецького району, знайшов набої до нарізної
спортивно-мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм в кількості 17
шт., які без належного дозволу зберігав по місцю свого проживання в селі Дашків
ці Віньковецького району до 05
січня 2007 року.
Згідно із висновком експерта дані набої являються боєприпасами до нарізної
спортивно- мисливської зброї і придатні до стрільби .

В судовому засіданні підсудній вину
свою визнав повністю і підтвердив, що дійсно влітку 2004 року в урочищі « Глибока», що в
селі Дашків ці Віньковецького району, знайшов набої до нарізної
спортивно-мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм в кількості 17
шт., які зберігав по місцю свого проживання в селі Дашків ці Віньковецького
району і які 05 січня 2007 року були
вилучені працівниками міліції.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1вину свою визнав повністю і
не заперечує щодо невдослідження всіх фактичних обставин справи, які йому
зрозумілі, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, суд
знаходить обмежитись допитом підсуднього і кваліфікувати його дії за ст. 263 ч.І КК України
як придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Підходячи до вирішення питання про
призначення покарання підсудньому суд враховує тяжкість вчиненого злочину,
особу підсудного, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини.

Так, суд враховує, що ОСОБА_1вчинив злочин середньої
тяжкості, щиро розкаявся, що є пом»якшуючими покарання обставинами і знаходить
за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності з випробовуванням

Суд знаходить речові докази знищити.

Керуючись ст. 323,324 КПК, України, ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні злочина, передбаченого ст.. 263 ч.І КК України і
призначити покарання у вигляді двох років позбавленя волі.

На підставі ст.. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на один
рік..

Запобіжний захід до вступу вироку у
законну силу залишити попередній -
підписку про евиїзд.

Речові докази -
17 набоїв - знищити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області протягом 15
діб, починаючи із дня його оголошення, СУДДЯ:
Справа № 1-49/07р.
ПОСТАНОВА

05 квітня 2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі
Забаровській С.А. за участю прокурора Гамери Н.В.

захисника ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Снігурівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1в скоєні
злочинів передбачених ст.ст.309
ч.З,307 ч.2 КК
України.

ВСТАНОВИВ:

03
квітня 2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області, розглянувши кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1в скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.З, 307 ч.2 КК України,
визнав того винним в скоєні даних злочинів та засудив, відповідно до ст.ст.70,69 КК України, до 02 років і 03 місяців
позбавлення волі з конфіскацією 1/2
частки майна.

В тексті вироку допущена помилка в
даті його постановления
-вказано 03 березня 2007 року, що не
відповідає дійсності і підлягає виправленню.

Керуючись ст.409 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дату постановления вироку Снігурівського районного
суду Миколаївської області, яким ОСОБА_1 засуджено за ст.ст.309 ч.З, 307 ч.2 КК України,
вважати - 03 квітня 2007 року.

Копію постанови направити ОСОБА_1. та
адміністрації СІЗО № 20 м
Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області на протязі 07
діб з часу проголошення.

Суддя: М.Д.
КРІЛЬ
Справа№ 5-19
Постанова

03 березня 2008 року в
складі головуючого судді при
секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Маринчака О.М. Бойчук С.В.

з участю прокурора Романюка В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за
поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Дунаєвецького райсуду від 01 березня
2007 року ОСОБА_1. засуджено за ч.3
с.185 КК України до трьох років та шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до
ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1. від покарання у виді позбавлення волі
звільнено з випробуванням строком на один рік.

В зв'язку із
закінченням іспитового строку до суду
внесено подання про звільнення засудженого ОСОБА_1. від покарання.

Дослідивши
наявні матеріали та розглянувши внесене подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки
протягом випробування порушень громадського порядку не допускав, нового злочину
не вчинив, характеризується позитивно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання -
позбавлення волі, згідно вироку
Дунаєвецького райсуду від 01 березня 2007 року, за ч.3 ст.185 КК України - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий
/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
П о с т а н о в л е н и е
№ 1- 4/07
декабря 2007 года г.
Судья Ялтинского городской суд Автономной
Республики Крым Берещанский Ю.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2по ст. 186
производстве Ялтинского городского суда имеется уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 и ОСОБА_2по ст. 186 ч.2 УК Украины. Постановлением суда от 25 апреля
2005 года производство по делу было приостановлено в связи с объявлением
подсудимого ОСОБА_2 в розыск. Данное
дело неоднократно назначалось к рассмотрению, однако в связи с неявкой
подсудимого ОСОБА_2 в судебное заседание дело рассмотрено не было и только в
декабре 2007 года в суд поступило сообщение о том, что подсудимыйОСОБА_2
осужден Цюрупинским районным судом Херсонской области 20 июня 2007 года и
направлен в места лишения свободы для отбывания наказания по данному приговору.
В настоящее время он отбывает наказание в Ольшанской исправительной колонии №
53 Николаевской области.
ПодсудимыйОСОБА_2 подлежит этапированию в Ялтинский городской суд в
судебное заседание, назначенное на 22 января 2008 года на 15 часов.
Руководствуясь ст.273 УПК Украины,
П о с т а н о в и л :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца села Новониколаевка
Новотроицкого района Херсонской области, отбывающего наказание по приговору
Цюрупинского районного суда Херсонской области от 20 июня 2007 года по ст. 185
ч.2, 186 ч.3 УК Украины, этапировать в
распоряжение СИЗО (ССИ) № 15 города Симферополя Автономной Республики
Выполнение настоящего постановления
возложить на администрацию Ольшанской исправительной колонии № 53 Николаевской
Производство по делу приостановить до
прибытия подсудимого в распоряжение СИЗО (Симферопольский следственный
изолятор) № 15.
Обязать администрацию следственного
изолятора № 15 города Симферополя сообщить о прибытии этапированного ОСОБА_2 в
распоряжение СИЗО, а также принять меры для доставки подсудимого в распоряжение
ИВС города Ялта для рассмотрения уголовного дела, назначенного слушанием на
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №4-45/2008
27 февраля 2008 года город Мариуполь
Судья
Ильичевского районного суда г. Мариуполя Одерий С.М., рассмотрев представление
старшего следователя прокуратуры Ильичевского района г.Мариуполя о проведении
выемки детализации входящих и исходящих телефонных звонков, совершенных с
мобильного телефона,
старшего следователя прокуратуры Ильичевского района г.Мариуполя находится
уголовное дело, которое возбуждено по признакам преступления, предусмотренного
ст.115 ч.1 УК Украины.
В ходе досудебного следствия было
установлено, что 23.05.2007 года около 22 часов возле д.11 по ул.Покрышкина в
г.Мариуполе был обнаружен труп ОСОБА_1 с признаками насильственной смерти -
колото-резанными ранениями туловища и грудной клетки.
обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить проведение в
компании мобильной связи "ЮМС" изъятие информации о телефонных
соединениях абонентов компании мобильной связи "Джинс" с мобильного
телефона ОСОБА_2 сим-карта НОМЕР_1 с указанием ІМЕІ телефона и базовых станций,
произведенные в период времени с 23.05.2007 года до настоящего времени,
поскольку данная информация имеет существенное значение для установления
объективной истины по уголовному делу.
дознавателя, изучив материалы уголовного дела, считаю, что представление
подлежит удовлетворению.
ст.178 УПК Украины, судья -
Разрешить проведение
в Мариупольском отделении компании мобильной связи "ЮМС" изъятие
информации о телефонных соединениях абонентов компании мобильной связи
"Джинс" с мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_2, сим-карта
НОМЕР_1, с указанием ІМЕІ телефона и базовых станций, произведенные в период
времени с 23.05.2007 года до настоящего времени.
обжалованию не подлежит.
Судья Одерий
Дело№1-156/2007г.
апреля 2007 года. Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего
- судьи Стамбулы М.И. при секретаре - Игнатенко Е.И. с участием прокурора -
Сикиринского Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе
Херсоне дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженки г.Херсона, украинки,
Украины, образование средне техническое, пенсионерки, замужем,
г.АДРЕСА_1, ранее не судимой
совершении преступления, предусмотренного ст. 194 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_1 27.11.2006 года, около 05.00
часов, на почве личных неприязненных отношений к ОСОБА_2., совершила поджог
дома АДРЕСА_2, принадлежащего гр. ОСОБА_2. Вследствие поджога были повреждены
стены, а также уничтожены крыша, потолок окна и двери, указанного дома,
мебельная стенка, шкаф, диван, две кровати, раскладное кресло, три стола,
четыре стула, постельные и хозяйственные веши потерпевшей.
Допрошенная в качестве подсудимой
ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении признала полностью и показала, что с
потерпевшей у нее сложились неприязненные отношения, т.к. она постоянно
ревновала своего мужа к соседке. Чтобы отомстить ОСОБА_2. 27.11.2006 года, рано
утром, подожгла газету и бросила ее в окно дома, принадлежащего потерпевшей. В
содеянном раскаялась. Гражданский иск признала в полном объеме.
Действия подсудимой подлежат квалификации по ст. 194 ч.2
УК Украины, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества
совершенное путем поджога.
При избрании вида и меры наказания подсудимой суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею
преступления, первую её судимость и отрицательную характеристику личности,
которая является лицом преклонного возраста, признание вины и чистосердечное
раскаяние в содеянном.
Вышеперечисленные обстоятельства
позволяют суду прийти к выводу, что исправление подсудимого возможно без
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1по ст. 194 ч.2 УК Украины к
трём годам лишения свободы.
В соответствие со ст.75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком на 2-а года.
В соответствие со ст.76 УК Украины
обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы и периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить - подписка о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
УМВД Украины в Херсонской области 735 гривень 48 копеек.
обжалован в апелляционный суд Херсонской области в
течение 15 суток со дня
провозглашения. .-
№ 11-238/07 Головуючий
ч. 1 ст.204 Доповідач
в апеляційній інстанції Опейда В.О.
м. Луцьк 24 квітня 2007 р.
Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
складі: головуючого - судді Опейди В.О.
суддів Матата
прокурора Смокович
відкритому судовому засіданні у мЛуцьку кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора м.Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 28 лютого 2007 року, у
відповідності до якої кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
Луцького району Волинської області, українки, громадянки України, одруженої, з
середньою-спеціальною освітою, не працюючої, проживаючої мАДРЕСА_1, не судимої, було
закрито і звільнено її від кримінальної відповідальності, -
про невиїзд - скасовано.
У справі
вирішені питання речових доказів, а також стягнення судових витрат у справі.
справу в апеляційному порядку, колегія судців судової палати, -
року помічник прокурора м.Луцька подав апеляцію на постанову Луцького
міськрайонного суду від 28
лютого 2007 року про
звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.204 КК України
у зв'язку з дійовим каяття і закриттям кримінальної справи.
приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, 24 квітня 2007 року подано
звернення до апеляційного суду у відповідності до якого він відкликає свою
учасників судового розгляду по даній справі відсутні.
ст.364 КПК України, у разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і
відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний розгляд справи
ст.ст.364 КПК України, колегія суддів судової палати, -
провадження за апеляцією помічника прокурора міста Луцька на постанову Луцького
міськрайонного суду від 28
лютого 2007 року про
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.204 КК України у
зв'язку з дійовим каяття і закриттям кримінальної справи - закрити.