Справа №487/2719/15-к 17.04.2015 17.04.2015 17.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/168/15 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.2 ч.1 ст.309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2015 р., якою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .
Просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2015 року підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01-00 годин 8 червня 2015 року.
Визначено розмір застави у межах 40 розмірів мінімальної заробітної плати.
Покладено на ОСОБА_6 у разі звільнення під заставу такі обов`язки:
· не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
· прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного слідчим органу державної влади;
· утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_11 та свідками у даному кримінальному провадженні.
Попереджено ОСОБА_12 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .
Вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Оспорює висновки суду про відсутність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, зазначаючи, що він проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 . Посилається на дотримання ОСОБА_6 під час досудового слідства по справам, за якими він раніше притягувався до відповідальності, умов обраних до нього запобіжних заходів, не порушення їх та не переховування від органів слідства та суду. Зазначає про відсутність даних, які б свідчили про можливий вплив ОСОБА_6 на інших підозрюваних по справі, потерпілого та свідків. Вважає, що слідчим суддею не враховано стан здоров`я ОСОБА_6 , який потребує медичного нагляду.
Вказує, що в порушення п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України текст клопотання слідчого не містить обставин на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність вказаних ними ризиків.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 4 квітня 2015 року близько 21 години, за попередньою змовою з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , наносячи удари ОСОБА_11 в область тулуба і голови, відкрито заволоділи майном останнього, заподіявши матеріальні збитки на загальну суму 162 524 грн.
В той же день, близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , використовуючи ключі потерпілого ОСОБА_11 , якими вони заволоділи раніше, таємно проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно, що належало ОСОБА_11 заподіявши останньому матеріальні збитки на загальну суму 27 321, 92 грн.
9 квітня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність.
Слідчий суддя прийшовши до висновку про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком до 01-00 годин 8 червня 2015 року, послався на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за зареєстрованим місцем проживання не мешкає та з метою уникнення від покарання може переховуватися від слідства та суду, а також може здійснювати тиск на потерпілого та свідків.
Окрім того, суд послався на відсутність у підозрюваного іншого джерела доходу ніж збут викраденого майна, схильність до скоєння корисливих злочинів, притягнення до кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що доводить існування ризику скоєння нових кримінальних правопорушень з метою отримання доходів.
Суд також зазначив, що особисте знайомство підозрюваного з іншими підозрюваними по справі, з потерпілим та свідкам доводить існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, суд визнає скаргу такою що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема, показання потерпілого, дані протоколів допиту свідків, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні цих злочинів на момент їх повідомлення.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики. А саме те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків та продовжити злочинну діяльність.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох злочинів, притягується до кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у нього відсутній інший вид доходу ніж збут викраденого майна, що доводить наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення.
Як слідує із пояснень підозрюваного ОСОБА_6 , він за зареєстрованим місцем проживання не мешкає біля місяця, а після скоєння злочину, разом з іншими підозрюваними виїхали до м. Одеса, що свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового слідства та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Знайомство з потерпілим, свідками, поведінка підозрюваного при спілкуванні з ними, про що свідчать дані протоколів допиту потерпілого і свідків, доводить існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням тяжкості вчинених ОСОБА_6 злочинів, вагомості наявних доказів вчинення ним злочинів, даних про особу підозрюваного, відсутність постійного місця роботи та інших джерел прибутку, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до положень, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, є правом слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті.
Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність звинувачень, пред`явлених підозрюваному та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що просить апелянт.
Слідчим суддею також, належним чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави та зазначено, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
Посилання апелянта на дотримання підозрюваним ОСОБА_6 умов обраних до нього запобіжних заходів під час досудового слідства по справам, за якими він раніше притягувався до відповідальності, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, саме в цей період, виходячи з даних повідомлення про підозру та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 були вчинення два тяжких злочини.
Більше того, як вбачаться із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 має соціальні зв`язки, які свідчать саме про схильність його до вчинення правопорушень.
Щодо постійного проживання ОСОБА_6 за місцем реєстрації, на що посилається захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, то, як слідує із самих пояснень підозрюваного, він не проживає більше місяця за місцем реєстрації, що свідчить про безпідставність таких посилань.
Доводи апелянта, щодо неврахуванням слідчим суддею стану здоров`я ОСОБА_6 , є необґрунтованими, оскільки, як свідчать матеріали судового провадження, при вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчим суддею, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінені в сукупності всі обставини, у тому числі і стан здоров`я підозрюваного.
Даних, які б свідчили про наявність у підозрюваного ОСОБА_6 хвороби, які перешкоджають його тримання під вартою, в матеріалах провадження не має. Такі дані не надані і апелянтом.
Як свідчить зміст клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, у ньому викладені обставин на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, такими зазначені: відсутність у підозрюваного постійного джерела доходів, крім вчинення корисливих злочинів, які були припинені співробітниками міліції, відсутність стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання, що підтверджує безпідставність доводів апелянта щодо порушення положень п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді: