№ 1-535
23 октября 2007 года Ялтинский
городской суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи
Билюнас В.Ю., при секретаре - Меметове
Э.М., с участием потерпевшего -
ОСОБА_3., защитника - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Ялте уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Каменск-Уральск
Свердловской области, гражданина Украины, женатого, частного предпринимателя,
проживающего по адресу АДРЕСА_1 ранее не судимого,
преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, 18 июня 2005 года,
около 11 часов, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, совместно с неустановленным
лицом, на почве неприязненных отношений, в результате ссоры, возникшей на бытовой
почве, причинил ОСОБА_3 легкие телесные повреждения в виде ожога в центре
По заключению судебно - медицинской
экспертизы в результате происшествия потерпевшему ОСОБА_3 были причинены
повреждения, относящиеся к легким телесным повреждениям, на повлекшим за собой
кратковременного расстройства здоровья.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 вину не
признал, пояснив, что у него с ОСОБА_3 сложились личные неприязненные
отношения, вызванные постоянными конфликтами на почве пользования общей
придомовой территорией. Однако, обстоятельства ссоры, изложенные заявителем в
его жалобе он отрицает, пояснив суду, что 18 июня 2005 года действительно имел
место конфликт в общем дворе, в ходе которого ОСОБА_3 были нанесены телесные
повреждения его отцу - ОСОБА_4, по поводу чего он обращался с жалобой к
участковому инспектору, которым была проведена проверка и в возбуждении
уголовного дела отказано. Что касается
обстоятельств событий, изложенных заявителем в его жалобе, то считает их
выдуманными и не соответствующими действительности.
Изучив материалы уголовного дела,
проверочного материала по заявлению ОСОБА_1 № 1000 от 18 июня 2005 года, суд
считает, что производство по уголовному делу следует прекратить по следующим
По делам, возбужденным в порядке
ст.27 УПК Украины заявитель обязан представить доказательства выдвинутых
обвинений или сослаться на них.
Из представленного проверочного
материала № 1000 от 18 июня 2005 года следует, что в 1 отдел ЯГУ ГУ МВД Украины
в Крыму поступило заявление ОСОБА_1 о том, что в этот день ОСОБА_3 были
нанесены телесные повреждения его отцу - ОСОБА_4. При рассмотрении заявления
было установлено, что ОСОБА_1 и ОСОБА_3 длительное время находятся в
неприязненных отношениях из-за спорных вопросов по разделу и использованию
общей придомовой территории, из-за чего между ними неоднократно возникали ссоры
и скандалы. Данное обстоятельство также подтверждается многочисленными копиями
жалоб и ответов милиции, постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел,
представленных ОСОБА_1. Очередная конфликтная ситуация возникла 18 июня 2005
года, имела двусторонний характер.
По данному поводу ОСОБА_1
неоднократно обращался с заявлением в органы милиции, по ним проводилась
проверка и постановлением от 27 июня 2005 года в возбуждении уголовного дела по
заявлению ОСОБА_1 на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины было отказано.
ОСОБА_3, в свою очередь, с 2005
года с заявлением по факту причинения
ему телесных повреждений ОСОБА_1. или ОСОБА_4 в 1-й отдел ЯГУ ГУ МВС Украины в
Крыму не обращался, и детальной проверки по данному факту не проводилось.
Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу об
отсутствии достаточных, объективных доказательств того, что именно ОСОБА_1
умышленно причинил телесные повреждения
ОСОБА_3 в своей жалобе указывает,
что конфликт возник в результате ссоры, на почве личных неприязненных отношений
и далее дословно, что: «ОСОБА_1 воспользовался помощью иного лица, которое
схватило меня со спины за обе руки, и, понимая, что я не имею возможности на
самооборону, с силой вдавил имевшуюся у него в руке сигарету в область моей
груди». В своих показаниях, данных участковому инспектору по поводу
происшедшего конфликта он пишет, что «пошел за ОСОБА_1, который в это время
курил сигарету, и он затушил ее у меня на груди. Я испытал сильную физическую
боль и хотел было оттолкнуть ОСОБА_1, но мужчина, который был с ним, схватил
меня за руки и сказал, чтобы я не трогал ОСОБА_1, который в это время убежал со
двора». Кроме того, в своих письменных объяснениях, представленных в суд,
ОСОБА_3 указывает, что причинение ему телесных повреждений имело место 18 мая
2005 года, а не 18 июня 2005 года, на что он ссылается в своей жалобе.
Таким образом, из пояснений самого заявителя
усматривается их непоследовательность и противоречивость.
ОСОБА_1, в свою очередь, факт
причинения ОСОБА_3 каких-либо телесных повреждений, в том числе и 18 июня 2005
Что касается акта судебно-медицинского
освидетельствования, то в нем зафиксирован лишь факт обнаружения у ОСОБА_3.
легких телесных повреждений, которые предположительно могли возникнуть 18 июня
Согласно ст. 6 п. 2 УПК Украины, возбужденное дело
подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
по делу не представлено ни одного свидетеля из лиц, проживающих в
многоквартирном доме, которые могли бы подтвердить факт конфликтной ситуации, и
ее обстоятельства кроме его жены - ОСОБА_5, показания которой суд не может
считать единственным и бесспорным доказательством вины ОСОБА_1 и к которым относится критически.
В своей жалобе и в судебном заседании ОСОБА_3 также
пояснил, что факт причинения ему телесных повреждений ОСОБА_1. подтверждается пояснениями свидетелей
ОСОБА_6, ОСОБА_7, однако в его жалобе в качестве лиц, подлежащих вызову в
судебное заседание, как очевидцев происшествия, они не указаны, ходатайство о
вызове данных свидетелей в суд заявлено не было, а потому их пояснения не могли
быть проверены судом. Кроме того, при изучении их письменных объяснений судом
было установлено, что очевидцами самого факта происшествия они не были, а
узнали о нем только в последствие, со слов ОСОБА_3. и его жены.
Согласно ст. 62 Конституции Украины, обвинение не может
основываться на предположениях. По смыслу указанной статьи, все предположения
должны толковаться в пользу обвиняемого в совершении преступления, который
считается невиновным, пока его вина не доказана в законном порядке.
Таким образом, суд приходит к
выводу, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые бы
с достоверностью подтверждали, что именно ОСОБА_1 18 июня 2005 года причинил телесные повреждения ОСОБА_3
Кроме того, согласно ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им
преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло два года в
случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено
наказание менее суровое, чем ограничение свободы.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 125 УК Украины
относится к категории небольшой тяжести, санкция данной статьи предусматривает
наказание в виде штрафа от пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан
либо общественные работы на срок до 200 часов, либо исправительные работы на
срок до одного года.
Причинение ОСОБА_3 телесных повреждений, как он
утверждает в своей жалобе, имело место 18 июня 2005 года, а жалоба им
направлена в суд почтой только 15 сентября 2007 года, то есть по истечении
двухгодичного срока, предусмотренного для привлечения лица к уголовной
ответственности по ч. 1 ст. 125 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 п. 2, 49,
94, 97, 99, 251 ч. 2 п. 2 УПК Украины,
Производство по уголовному делу в
отношенииОСОБА_1 по ст. 125 ч. 1 УК Украины - прекратить.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение
15-ти суток через Ялтинский городской суд.
Судья :