Справа №580/1612/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Гура
Номер провадження 11-кп/788/38/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000322 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, має судимості:

- 10.10.2011 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 164 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт;

- 21.05.2014 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 164 ч.2 КК України до 2 років обмеження;

визнано винним за ст. 121 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Лебединського районного суду від 21 травня 2014 року у виді 2 місяців позбавлення волі і остаточно призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Як встановив суд 8 червня 2014 року близько 20 годин ОСОБА_6 розпивав разом з ОСОБА_7 спиртні напої за адресою АДРЕСА_2 і між ними виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків. ОСОБА_6 умисно, з метою спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, схопив зі столу кухонний ніж та наніс йому два удари у ліве передпліччя та в область живота заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя потерпілого в момент заподіяння.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що під час судового слідства потерпілий ОСОБА_7 вказав зовсім на інший ніж, яким начебто він наніс йому удари. Також він зазначає, що потерпілий під час допитів на досудовому слідстві надав неправдиві свідчення, яки суперечать його показам та показам свідків, і це суттєво вплинуло на об`єктивне та законне рішення суду. Крім цього, на думку ОСОБА_6 суд неправомірно відхилив клопотання про застосування до нього ст. 69 КК України, та не взяв до уваги обставини, які пом`якшують покарання. Враховуючи вищевикладене він просить скасувати вирок суду і призначити новий розгляд в Апеляційному суді Сумської області.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_5 , яка вважала вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу обвинуваченого необґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Судове рішення згідно ч. 1 ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст.404 ч.1 КПК України, колегія суддів переглядає вирок суду, ухвалений судом першої інстанції, в межах поданої апеляційної скарги, тобто колегія суддів обговорює питання, щодо законності та обґрунтованості призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчинені зазначеного у вироку кримінального правопорушення за обставин встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Правильність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_6 за ст.121 ч.1 КК України є вірною і під сумнів не ставиться.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що показання потерпілого ОСОБА_7 суттєво різняться з його показаннями та свідків, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що будучи допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 08.06.2014 року він прийшов до будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , який напередодні помер і там проходили поминки. Разом з потерпілим ОСОБА_7 та іншими особами вони вживали спиртні напої. Коли всі вже пішли, в ході розмови, між ним та потерпілим виникла сварка, з причини того, що ОСОБА_7 непристойно висловлювався на адресу ОСОБА_9 і тому він схопив кухонний ніж, який лежав на столі, і наніс ОСОБА_7 два удари у ліве передпліччя та у живіт.

Аналогічні свідчення надав в судовому засіданні і потерпілий ОСОБА_7 , але пояснив, що ОСОБА_6 його ударив безпричинно.

Свідок ОСОБА_10 , який був понятим при проведенні слідчого експеременту пояснив, що ОСОБА_6 вільно демонстрував без сторонньої допомоги, як він наносив удари ножем потерпілому в область лівої руки та живота.

В ході розслідування і проведення судових експертиз було встановлено, що ніж, яким наносились удари потерпілому, являється кухонним нерозкладним ножем загального призначення, на якому були виявлені сліди поту, походження якого можливе від ОСОБА_6 . Саме цим ножем ОСОБА_6 наніс удари потерпілому ОСОБА_7 .

З висновку судово медичної експертизи від 06.10.2014 року вбачається, що потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння.

Таким чином, колегія суддів вивчивши матеріали кримінального провадження, що були предметом дослідження у суді першої інстанції, приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України є повністю доведеною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд в повному обсязі дотримався вимог ст.65 КК України. При цьому судом були враховані всі наявні як пом`якшуючі так і обтяжуючі покарання обставини. Зокрема суд цілком обґрунтовано визнав, як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого те, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілому. Поряд з цим, суд врахував і те, що ОСОБА_6 скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням зазначених обставин, а також беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 судом призначено покарання, в межах мінімального строку покарання встановленого в санкції частині першої ст. 121 КК України яке є необхідним та достатнім, як для виправлення так і для попередження нових злочинів.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що призначене йому покарання є занадто суворим, є необґрунтованими і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни ухваленого вироку суду, не вбачає.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів вважає, що вирок суду відносно ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, а призначене судом покарання є законним та справедливим, і не вбачає будь яких законних підстав для скасування вироку суду, чи ухвалення свого вироку, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі обвинуваченого.

Також не встановлено істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розслідуванні справи та її розгляді в суді .які були б підставою для зміни або скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Лебединського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_11 в цей же строк з дня вручення їй копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3