УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2822/13-к

Провадження № 1-кп/486/123/2013

31 грудня 2013 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі головуючого судді
Волковій О. І.

при секретарі-
Стрєльніковій В.П.

за участю: прокурора -
Свінтковській В.В.

обвинуваченого -
ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську матеріали
кримінального провадження на підставі
обвинувального акту відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Арбузинка
Арбузинського району Миколаївської
області, громадянина України, не
працюючого, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 не судимий у силу ст. 89 КК
України,

за ч.2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року до Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
надійшов обвинувальний акт у порядку
ст. 291 КПК України по кримінальному
провадженню № 0000647 по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК
України та угода про примирення,
укладена між обвинуваченим ОСОБА_1 та
потерпілим ОСОБА_2 від 27 листопада 2013
року.

В підготовчому судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий
ОСОБА_2 просили затвердити угоду про
примирення.

Прокурор проти затвердження угоди про
примирення між обвинуваченим та
потерпілим не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_1 в ході
підготовчого судового засідання, при
затвердженні угоди про примирення,
суду пояснив, що дійсно угоду про
примирення ініціював він, допомагала
йому її складати захисник ОСОБА_3
Обставини скоєння злочину пояснив
наступним, що влітку 2012 року він
перебував у кафе "Каштан" де зустрів
свого знайомого у якого взяв мобільний
телефон щоб послухати музику та пішов
до магазину "Кристал", у якому ж його був
затримано працівниками міліції, так як
він перебував у нетверезому стані, та
доставлено до відділку міліції.

Потерпілий ОСОБА_2 у підготовчому
судовому засіданні суду пояснив, що
влітку 2012 року він перебував у кафе
"Каштан" де він передав свій мобільний
телефон обвинуваченому, для
прослуховування музики. А коли
повернувся додому, вночі, то з його
телефону, який він залишив
обвинуваченому, зателефонували на
мобільний телефон його
неповнолітнього сина та запросили до
відділку міліції, у якому уже перебував
обвинувачений. Працівники міліції
запропонували повернути йому телефон,
взамін на заяву до міліції про скоєння
злочину ОСОБА_1, при цьому пояснили, що
останній зізнався у скоєнні злочину.
Після чого ним було написано заяву до
міліції на ОСОБА_1, а через 10 днів йому
було повернуто мобільний телефон, і він
ніяких претензій з того часу до
обвинуваченого не має. Не заперечував
факт укладення угоди про примирення з
обвинуваченим, яку уклав з єдиною метою
- завершити дану справу.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у
кримінальному провадженні можуть бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та підозрюваним чи
обвинуваченим.

Суд перевіривши угоду про примирення
укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та
потерпілим ОСОБА_2 від 27 листопада 2013
року встановив невідповідність умови
угоди вимогам ст. 474
Кримінально-процесуального кодексу
України, оскільки дана угода не містить
жодних обов'язків обвинуваченого та
наслідків їх невиконання, а лише
узгоджує міру покарання між
обвинуваченим та потерпілим.

Посилання прокурора на кримінальну
справу №1424/2108/2012 по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України, яку
постановою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 07.05.2013
році було направлено прокурору
м.Южноукраїнська для встановлення
місця перебування обвинуваченого, суд
вважає безпідставним.

Суд звертає увагу, що обвинувальний акт
та угода про примирення містять
відомості про те, що ОСОБА_1, раніше
судимий та містить посилання на
судимості, які суд проаналізував та
приходить до висновку, що ОСОБА_1
вважається особою, яка у силу ст. 89 КК
України вважається не судимим.

Вислухавши думку обвинуваченого,
потерпілого, думку прокурора
дослідивши обвинувальний акт з
додатками та угоду про примирення від 27
листопада червня 2013 року, суд приходить
до висновку про те, що в затвердженні
угоди про примирення необхідно
відмовити, а обвинувальний акт у
кримінальному провадженні разом з
угодою про примирення необхідно
повернути прокурору для продовження
досудового розслідування.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст. ст. 314, 315, 468, 471, 473, 474 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у затвердженні угоди про
примирення між обвинуваченим ОСОБА_1
та потерпілим ОСОБА_2 від 27 листопада
2013 року.

Повернути обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0000647
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК
України з угодою про примирення,
укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та
потерпілим ОСОБА_2 від 27 листопада 2013
року для продовження досудового
розслідування.

Ухвала є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова