Дело № 1 - 72 / 2008 года
Именем Украины
29 мая 2008 года Чугуевский городской суд Харьковской области
председательствующего
судьи Ковригина А.С.
при секретаре Фатеевой С.М.
при участии прокурора Сикун А.Г.
участии защитника ОСОБА_1
открытом судебном заседании в зале суда в городе Чугуеве дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Жолдаки Конотопского района
Сумской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, учащегося Чугуево - Бабчанского
лесного колледжа, ранее судимого 20.12.2005 года Чугуевским городским судом Харьковской
области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
сроком 1 год в силу ст. 75 УК Украины, в силу ст. 104 УК Украины от отбывания
наказания освобожден постановлением Чугуевского городского суда Харьковской
области от 22.01.2007 г. в связи с истечением испытательного срока,
зарегистрированного и проживающего АДРЕСА_1,
в совершении преступлений
ст.ст. 185 ч. 1, 296 ч. 2 УК Украины
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца п. Кочеток Чугуевского района,
Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средне-техническим
образованием, холостого, работающего ПУВХ «Донец» п. Кочеток, сторожем, не
судимого, зарегистрированного и проживающего АДРЕСА_2,
совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 198,
Несовершеннолетний ОСОБА_2, в группе с ОСОБА_3, 22.09.2007 года
в 9 час. 30 мин., находясь в помещении проектной мастерской частной
строительной фирмы «Артель»,
расположенной АДРЕСА_3, имея умысел, направленный на совершение
хулиганских действий в отношении ОСОБА_4, используя легковесный мотив, грубо
нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождаемого особой дерзостью, выразившейся в причинении телесных
повреждений ОСОБА_4, нанес ему множественные удары руками и ногами в область головы, спины, ребер, в результате чего причинил ОСОБА_4 телесные повреждения: черепно-мозговую травму
в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны на лице, что согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы № 701 от 16.10.2007 г. относится к
категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное
расстройство здоровья, а так же кровоподтеки на лице, левой ушной раковине,
теле, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, что является легкими телесными
повреждениями, не повлекшими кратковременного расстройства здоровья по критерию
длительности расстройства здоровья ( до 6 дней), а также повредили
принадлежащий ОСОБА_4 ноутбук ASUS Z99H, стоимость которого, согласно заключения
судебно-товароведческой экспертизы № 578.1/578-07 от 23.11.2007 года составляет 2 670 грн. Свои хулиганские действия
несовершеннолетний ОСОБА_2 и ОСОБА_3 продолжали
в течении 5 минут, после чего с места совершения преступления скрылись.
несовершеннолетний ОСОБА_2, находясь в
помещении проектной мастерской частной строительной фирмы «Артель», расположенной АДРЕСА_3,
по внезапно возникшему умыслу, направленному на противоправное завладение чужим
имуществом, из корыстных побуждений,
тайно, похитил тряпичную сумочку - барсетку, согласно заключения судебно-
товароведческой экспертизы № 571.1/571- 07 от 22.11.2007 года, стоимостью 27 грн., в которой находился цифровой фотоаппарат «PENTAX OPTIO M 30», стоимостью 667 грн., и карта памяти на
1 Гб, стоимостью 142 грн. 50 коп. принадлежащие ОСОБА_4, причинив тем
самым материальный ущерб ОСОБА_4 на общую сумму - 836
грн. 50 коп., после чего с места совершения преступления скрылся.
Кроме того, ОСОБА_3, достоверно зная о том, что ОСОБА_2
22.09.2007 года в 9 час. 30 мин.,
находясь в помещении проектной мастерской частной строительной фирмы «Артель», расположенной АДРЕСА_3,
похитил цифровой фотоаппарат «PENTAX OPTIO M 30», стоимость которого согласно заключения
судебно- товароведческой экспертизы № 571.1/571-07 от 22.11.2007 года
составляет 667 грн., и карту памяти на 1 Гб, находящуюся в фотоаппарате
стоимостью 42 грн. 50 коп., принадлежащие
ОСОБА_4, получил от несовершеннолетнего
ОСОБА_2 похищенное имущество и действуя с умыслом, направленным на ранее не
обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, сбыл указанный выше фотоаппарат и карту
памяти, получив деньги в сумме 400 грн., которые в последствии поровну поделил
с ОСОБА_2 и свою часть потратил на
судебном заседании в качестве подсудимого, несовершеннолетний ОСОБА_2,
свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 296 ч. 2, 185 ч. 1 УК Украины
признал полностью и пояснил, что 15.09.2007 г. он находился в кафе «Юлия» в п.
Кочеток. К нему подошел ранее знакомый ОСОБА_5 житель п. Кочеток и в разговоре
предложил побить мужчину, кого именно он не сказал, за то, что этот мужчина
задолжал крупную сумму денег, кому именно
ОСОБА_5 не сказал. Почему он обратился с просьбой именно к нему,
подсудимый не знает, так как ничего подобного он ранее не делал. ОСОБА_2
согласился. Тогда ОСОБА_5 сказал, что ему нужно найти еще кого-то для того,
В тот же вечер, находясь в том же кафе,
ОСОБА_2 подошел к ранее знакомому ОСОБА_3, с которым поддерживает приятельские
отношения и знает его давно, и предложил вместе побить человека, кого именно он
не сказал, так как сам этого не знал.
ОСОБА_3 согласился. ОСОБА_2 договорился с ОСОБА_5о том, что найдет этого
мужчину и сообщил ему о том, что второго человека ( ОСОБА_3) для избиения
21.09.2007 г. в дневное время в кафе «Смак» в
г. Чугуеве ОСОБА_2 встретился с ОСОБА_3,
ОСОБА_5 и парнем по имени ОСОБА_6, как впоследствии было установлено ОСОБА_6.
ОСОБА_6 предложил ОСОБА_2 и ОСОБА_3 избить мужчину, как было установлено
позднее - ОСОБА_4 за вознаграждение и просил, чтобы ему ничего не ломали и били
не сильно, только попугали, чтобы на лице остались следы - синяки. ОСОБА_2
пошел по адресу, указанному ОСОБА_6 в офис ОСОБА_4, который находился на 1-м
этаже дома АДРЕСА_3. Там, в указанном
подъезде на нужной квартире на 1-м этаже ОСОБА_2 увидел навесной замок. В связи
с этим, он позвонил в квартиру напротив входа в подъезд, дверь ему открыл
мужчина лет 40, который сказал, что офис закрыт и там никого нет. По своему
мобильному телефону он позвонил
ОСОБА_4 и передал телефон ОСОБА_2. В разговоре между ОСОБА_2 и ОСОБА_4
подсудимый сказал, что хочет сделать заказ и предложил ОСОБА_4
встретиться. ОСОБА_4 ответил, что может встретиться утром на
следующий день. После этого ОСОБА_2 вернулся в кафе «Смак» и рассказал ОСОБА_3
и ОСОБА_6 о состоявшемся с ОСОБА_4 разговоре.
22.09.2007 г. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 приехали
в г. Чугуев из п.
Кочеток, где они проживают. Возле кафе «Смак» встретились с ОСОБА_5,
который просил сильно не бить, описал
потерпевшего и назвал его именем ОСОБА_4, сказал, что будет ожидать ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 в кафе «Парк».
пошли в офис ОСОБА_4, вошли в него где увидели сидящего к ним спиной работающего на ноутбуке
потерпевшего. ОСОБА_2 подошел с левой стороны и спросил: «Ты, ОСОБА_4?», а
услышав утвердительный ответ нанес ОСОБА_4 левой рукой удар в область головы.
Потерпевший упал со стула, затем он поднялся и между ним и ОСОБА_2 завязалась
драка. ОСОБА_3 стал ему помогать. Больше
направленных ударов потерпевшему ОСОБА_2 не наносил, а отбивался от ударов
ОСОБА_4. Во время драки ОСОБА_3 нанес удары ОСОБА_4 в область поясницы и спины,
сколько раз ОСОБА_2 пояснить не может. ОСОБА_4 стал звать на помощь соседа, а
ОСОБА_2 вырвался из его рук. Тогда ОСОБА_4 схватил ОСОБА_3. ОСОБА_2 схватил
сумку, которая висела на стуле в комнате для того, чтобы забрать с собой, так
как думал, что в ней находятся деньги или ценные вещи. Сумочку небольшого
размера зеленоватого цвета ОСОБА_2 спрятал под куртку для того, чтобы ее никто
не увидел. Ни ОСОБА_4, ни ОСОБА_3 этого не видели, так как ОСОБА_4 держал
ОСОБА_3, а тот вырывался. Когда ОСОБА_3 удалось вырваться, они с ОСОБА_2
убежали из квартиры.
Конфликт продолжался
не более 5 минут. После драки никаких телесных повреждений (ссадин, царапин,
синяков) у ОСОБА_2 не было, а у ОСОБА_3 в результате драки были сбиты кулаки.
ОСОБА_2 видел, что у ОСОБА_4 шла кровь из губы и брови.
После этого, ОСОБА_2
и ОСОБА_3 побежали в сторону рынка. ОСОБА_2 шел впереди, ОСОБА_3 чуть сзади и
проходя возле рынка в г. Чугуеве, на ходу ОСОБА_2 открыл сумочку, чтобы
посмотреть ее содержимое. В ней был цифровой фотоаппарат, название которого он
не помнит с корпусом цвета металлик и какие-то документы. Видел ли сумочку
ОСОБА_3, ОСОБА_2 точно сказать не может. Он показал фотоаппарат ОСОБА_3. После этого положил фотоаппарат в карман
куртки, в которую был одет, а сумочку с документами оставил в траве возле ворот
рынка. Дальше они направились в кафе «Парк», где рассказали ОСОБА_5 о том, что
побили ОСОБА_4 как он просил. О
фотоаппарате ОСОБА_5 ничего не рассказывал. Затем он отдал фотоаппарат ОСОБА_3
ничего при этом не говоря. ОСОБА_5 подвез их в п. Кочеток и в тот же день вечером,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 встретились в кафе «Юлия» в п. Кочеток, где ОСОБА_5
передал им деньги в сумме 150 грн., которые как пояснил ОСОБА_5 передал для
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ОСОБА_6. Эти деньги ОСОБА_2 и ОСОБА_3 поделили поровну.
недели после произошедшего, встретились с ОСОБА_3 и решили, что нужно продать
фотоаппарат, который он забрал из офиса ОСОБА_4. Спустя 4-5 дней ОСОБА_3 сказал
ему о том, что продал указанный фотоаппарат жителю п. Кочеток ОСОБА_7 за 400
грн. и при этом отдал ему причитающуюся половину - 200 грн. В содеянном
раскаивается, причиненный ущерб потерпевшему возместил.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве подсудимого, ОСОБА_3, свою вину в совершении преступления,
предусмотренного ст. ст. 296 ч. 2, 198
УК Украины признал полностью и дал аналогичные показаниям ОСОБА_2 пояснения.В
содеянном чистосердечно раскаивается, причиненный потерпевшему ущерб возместил.
Помимо признательных
показаний подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, их вина в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 296 ч. 2 , 198,
185 ч.1 УК Украины подтверждается собранными по делу
доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который,
будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 22.09.2007 года утром, примерно в 9
час. 30 мин. находился по месту работы в архитектурной
мастерской, расположенной АДРЕСА_3 и
работал на принадлежащем ему ноутбуке ASUS Z99H, который приобрел 03.07.2007 года в магазине «Цифротех»
в г. Чугуев, ул. Комарова, 9 б. за 3700 грн. В квартиру постучали и следом
вошли ранее не знакомые ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Один из парней стал перед столом, за
которым он сидел, а второй стоял за его спиной. ОСОБА_2, стоявший перед столом
за которым он сидел спросил : «Ты ОСОБА_4?» и получив утвердительный ответ
нанес удар левой рукой в область его
лица, в лоб. Он встал и захватил парня за шею. Тогда ОСОБА_3, стоявший в
комнате подошел и стал наносить ему удары в область спины, ребер, головы. Они
отпустил ОСОБА_2 для того, чтобы оттолкнуть от себя ОСОБА_3. Обоюдной драки не
было, потерпевший оборонялся. После того, как он отпустил ОСОБА_2 и захватил
ОСОБА_3, первый так же стал наносить удары. Конфликт длился не более 10 минут,
после чего оба парня выбежали из квартиры, а ОСОБА_4 вызвал работников милиции
и обнаружил, что ноутбук, стоящий на
столе был развернут в другую сторону, находился в открытом состоянии и на
мониторе были трещины, он не включался. Также он обнаружил, что сумочка -
барсетка тряпичная, принадлежащая ему и которая находилась в квартире,
похищена. Ранее она висела у него на плече, но во время конфликта он снял
свитер вместе с сумочкой и бросил на пол в комнате. В сумке находился цифровой
фотоаппарат «PENTAX OPTIO M 30»,
который приобрел летом 2007 года за 1075 грн., карта памяти
к фотоаппарату и находящаяся в нем на 1 Гб, стоимостью 250 грн. и
документы на его имя: паспорт гражданина Украины, водительское удостоверение. В
результате конфликта ему были причинены телесные повреждения: рассечена левая
бровь, ссадины по всему телу. Сознания
он не терял. Чьими и какими конкретно
действиями был поврежден ноутбук сказать не может. Также он не может точно
сказать кто из парней и когда именно похитил сумочку с его имуществом.
23.09.2007 года ему на мобильный
телефон позвонила жена и сообщила, что неизвестные обнаружили его сумочку - барсетку с документами вблизи
«Чугуевского рынка».Таким образом документы и сумочка ему были возвращены.
В настоящее время потерпевшим
гражданский иск не заявлен, просил суд не лишать подсудимых свободы;
показаниями свидетеля ОСОБА_5,
который пояснил, что примерно в середине сентября 2007 года ему позвонил
знакомый ОСОБА_6, проживающий в
с. Коробочкино Чугуевского района и предложил встретится. При встрече
ОСОБА_6 спросил нет ли у него знакомых парней, которые бы могли выполнить
просьбу. На вопрос зачем, ОСОБА_6
ответил что у него есть должник, который задолжал ему крупную сумму денег и он
хочет припугнуть этого человека, подробностей не пояснял. Услышав ответ, что
таких знакомых нет, они разошлись, но ОСОБА_6 практически каждый день звонил и
повторял свою просьбу.
через одну неделю, находясь в кафе «Юлия» в п. Кочеток, он встретил знакомого
парня по имени ОСОБА_2, который как ему
известно проживает в п. Кочеток и учится в техникум, особых дружеских
отношений между ними нет. ОСОБА_5
предложил ОСОБА_2 помочь его знакомому, что конкретно делать не пояснял
и сказал, что ОСОБА_6 пообещал вознаграждение в виде могарыча. ОСОБА_2 сразу согласился и спросил
можно ли взять с собой еще кого - то. Через несколько дней они договорились о
встрече в кафе “Смак ” в г. Чугуеве. ОСОБА_2 пришел в кафе со своим знакомым,
которого зовут ОСОБА_3, жителем п. Кочеток, как впоследствии выяснилось
ОСОБА_3. Он познакомил ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_6а друг с другом. ОСОБА_6
приехал в кафе на своем автомобиле ОПЕЛЬ - Омега, цвета металлик. В его присутствии ОСОБА_6 рассказал ОСОБА_2 о
том, что нужно проучить одного человека,
немножко побить, не причинив ему при
этом сильных телесных повреждений, обещал за это вознаграждение. Ребята
согласились. На следующий день договорились о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 побьют
потерпевшего, ОСОБА_6 рассказал о том, что его зовут ОСОБА_4, ему примерно 40
лет, худощавого телосложения, он работает в двухэтажном доме расположенном
возле площади им. Ленина в г. Чугуеве в квартира, используемой под офис.
ОСОБА_2 сказал, что сходит в указанный ОСОБА_6 дом и узнает подробно адрес, а
когда вернулся примерно через 10 минут рассказал о том, что все узнал и
назначил встречу потерпевшему на утро следующего дня.
следующее утро, около 9 час. он встретил ОСОБА_2 и ОСОБА_3 около кафе Смак
в г. Чугуеве, где они договорились о
том, что ОСОБА_5 будет ждать их в кафе “Парк” в г. Чугуеве. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пошли в сторону дома потерпевшего, а он поехал в
кафе «Парк». Ребят не было примерно 20 минут. Когда они пришли, ОСОБА_5 увидел,
что у ОСОБА_2 были руки в крови, на них телесных повреждений не было. У ОСОБА_2
спортивная кофта была испачкана кровью и ОСОБА_5 послал его в туалет умываться. Потом ОСОБА_5
стал ругать ОСОБА_2 и ОСОБА_3, так как боялся, что они сильно избили
потерпевшего. После этого все вместе поехали в Кочеток. По дороге позвонил
ОСОБА_6 и сообщил ему о том, что все в порядке. Вечером того же дня, ему перезвонил
ОСОБА_6 и передал деньги в сумме 150 грн. для того, чтобы он передал их ОСОБА_2 и ОСОБА_3, что он и сделал
в тот же вечер. Кому точно передавал деньги не помнит. Они были вместе. Больше
с ними не общался. О том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 похитили из квартиры
потерпевшего цифровой фотоаппарат ему стало известно от работников милиции;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6,
который пояснил, что в его подчинении работал ОСОБА_4 в должности сметчика.
Никаких личных гражданско-правовых
отношений между ними не было, соответственно долгов и невыполненных
обязательств тоже. Лично ему ОСОБА_4 ничего не должен, так же как и он ОСОБА_4.
Примерно в сентябре 2007 года, дату точно не помнит, он
случайно встретился в кафе «Смак» в г. Чугуеве с ранее ему знакомым ОСОБА_5.
ОСОБА_5 сказал что приехал с двумя
парнями и спросил не будет ли он против того, что они посидят вместе с ними.
ОСОБА_6 согласился, ими оказались ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Увидев, что недалеко от
кафе по ул. Гвардейская и далее по
площади идет ранее ему знакомый ОСОБА_4, ОСОБА_6 стал говорить ОСОБА_5 о том,
что этот человек раньше с ним работал и что он составляет проекты и
зарабатывает неплохие деньги. В присутствии ОСОБА_5 и ребят называл ОСОБА_4 по
имени, то есть «ОСОБА_4». Ребята, которые пришли с ОСОБА_5стали интересоваться,
задавали вопросы, спрашивали сколько стоит составление одного проекта. ОСОБА_6
ответил, что примерно от 3 000 грн.. Так же в разговоре говорил, что ОСОБА_4
плохой человек, высказывая свое негативное отношение к нему. После разговора
ОСОБА_6 уехал из кафе, а ребята и ОСОБА_5 оставались. После этой встречи
ОСОБА_5 и ребят он не видел. О том, что
ОСОБА_4 побили какие - то ребята ему стало известно случайно. Кто мог это
сделать и по какой причине ему не известно. Никому никаких денег он не давал;
показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными им в судебном заседании, который
пояснил, что проживает по соседству с мастерской ОСОБА_4
21.09.2007 года около 16:30 часов к нему в
квартиру постучали, он открыл дверь и
увидел ранее незнакомого парня, как оказалось впоследствии ОСОБА_2,
который интересовался где находится проектная мастерская. В
разговоре ОСОБА_2 попросил дать номер мобильного телефона ОСОБА_4, объясняя это
тем, что хочет сделать заказ. ОСОБА_8 сам позвонил ОСОБА_4 и передал трубку
ОСОБА_2, который договорился с ОСОБА_4 о
встрече 22.09.2007 года на 09:00 часов в проектной мастерской.
22.09.2007 года утром, примерно в 8 час. он
зашел в мастерскую к ОСОБА_4, который работал на своем ноутбуке. Потом ушел к
себе домой. Когда примерно в 09:30 часов
он находился у себя дома и смотрел
телевизор, он услышал посторонний шум, но не придал этому значения, так как
подумал, что шумят соседи со второго этажа. Кричал мужчина. Через некоторое время
к нему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 и
попросил зайти к нему в мастерскую. Когда он зашел, то увидел, что вся
комната в крови, футболка ОСОБА_4 была также в крови. На лбу у ОСОБА_4 была
кровоточащая рана, на левой брови была большая гематома, на лице было много
ссадин, так же он держался за спину. После этого он отвел ОСОБА_4 к себе в
квартиру, пытался остановить кровь из раны. ОСОБА_4 рассказал, что к нему в
мастерскую зашли два парня, один из них стал перед ним, а второй сзади него.
Тот, что стоял перед ним спросил: «Ты ОСОБА_4? Я с вами вчера созванивался».
После чего парни начали бить ОСОБА_4 По описанию, парень, который 21.09.2007
года приходил к нему, совпадает с описанием одного из парней которые избили
ОСОБА_4 После этого они вернулись в мастерскую, и обнаружили, что ноутбук, который
стоял на столе разбит и нет зеленой барсетки, в которой находились документы
ОСОБА_4 и цифровой фотоаппарат. После этого они вызвали работников милиции;
показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными им в судебном заседании, который
пояснил, что 22.09.2007 года около 7 часов 30 минут, пришел на работу в
архитектурную мастерскую, где работает совместно с ОСОБА_4 АДРЕСА_3. Когда
заходил в подъезд, то обратил внимание на то, что возле подъезда соседнего дома № 1 по ул. Каляева на
лавочке сидели двое парней. Ему было известно о том, что 22.09.2007 года около
9 часов должны были прийти клиенты и сделать заказ. Об этом ему сообщил ОСОБА_4
21.09.2007 г. Ждать клиентов он не мог, так как у него были дела. Они с ОСОБА_4
договорились о том, что тот сам примет заказ. Он уехал из мастерской около 8 ч.
40 мин. Когда уходил, то ОСОБА_4 оставался сидеть за столом и работать на
ноутбуке. Ему известно, что ОСОБА_4 купил его летом 2007 г. примерно за 3850
грн. для работы. Когда он уже выходил из подъезда дома, то на углу дома видел
двух парней и у него создалось впечатление, что парни, увидев его спрятались за
он вернулся примерно через 15 - 20 минут, ему позвонил ОСОБА_4 и сказал, чтобы
он срочно приехал в мастерскую. Приехав примерно через 10 минут после звонка
ОСОБА_4, в квартире он увидел, что на полу были большие пятна крови. Нормальный
порядок в комнате был нарушен и ОСОБА_4 ему сообщил о том, что в квартиру
пришли двое парней и побили его. Он и ОСОБА_4 пробовали включить ноутбук, но не
24.09.2007 года ему позвонил ОСОБА_4 и сообщил
о том, что кто-то нашел его барсетку и документы и просил его, чтобы он съездил
их забрать. Документы были похищены 22.09.2007 года из мастерской и находились
в тряпичной барсетке с цифровым
фотоаппаратом, который ОСОБА_4 купил летом 2007 года. Ему известно, что ноутбук
не работал, поэтому ОСОБА_4 отдал его в ремонт;
Кроме того, вина ОСОБА_2и ОСОБА_3. в
совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается собранными по делу
письменными доказательствами, а именно:
- Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 701 от 18.10.2007 года, согласно которой ОСОБА_4 были
причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга,
ушибленной раны на лице - легкие телесные повреждения, повлекшие за собою
кратковременное расстройство здоровья, а так же - кровоподтеки на лице, левой
ушной раковине, теле, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, что
является легкими телесными повреждениями, по критерию длительности расстройства
здоровья ( до 6 дней) (л.д. 34 - 37).
судебно-товароведческой экспертизы № 571.1/571-07 от
22.11.2007 года, согласно которому, стоимость цифрового
фотоаппарата «PENTAX OPTIO M 30», составила
- 667 грн., карты памяти на 1 Гб. - 142
грн. 50 коп., тряпичной сумки - барсетки
- 27 грн.. Таким образом, ОСОБА_4 был
причинен материальный ущерб на общую
сумму - 836 грн. 50 коп. (л.д. 126 - 127).
судебно-товароведческой экспертизы № 578.1/578-07 от 23.11.2007 года,
согласно которому, стоимость ноутбука ASUS Z99H, принадлежащего ОСОБА_4, который был поврежден,
составила - 2670 грн. (л.д. 189 - 190).
- Данными протокола осмотра места
происшествия от 22.09.2007 года
которые изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.
130-132, 181-185, 230 -234).
воспроизведением обстановки и обстоятельств событий от 07.11.2007 года с гр.
ходе которого он изобличает ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении ими 22.09.2007 года
преступления и показал все на месте
совершения преступления
воспроизведением обстановки и обстоятельств событий от 07.11.2007 года с гр.
ходе которого он рассказал о совершении 22.09.2007 года хулиганских действий в
отношении ОСОБА_4 и показал все на месте
совершения преступления ( л.д. 144 - 147).
воспроизведением обстановки и обстоятельств событий от 26.11.2007 года с гр.
ОСОБА_2 в ходе которого он
рассказал о совершении 22.09.2007 года противоправных действий в отношении
ОСОБА_4, а так же совершении похищения имущества ОСОБА_4 и показал все на месте совершения преступления (л.д.
между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ходе которой
ОСОБА_4 изобличает ОСОБА_3 в совершении
преступления (л.д.137 - 138).
протокола очной ставки между ОСОБА_3
и ОСОБА_2 в ходе которой они изобличают друг друга в совершении
преступления (л.д. 161 - 163 ).
образом, своими умышленными действиями, несовершеннолетний ОСОБА_2, совершил преступление,
предусмотренное ст. 296 ч. 2 УК Украины, т.е. грубое нарушение общественного
порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой
дерзостью, совершенное группой лиц (
умышленными действиями несовершеннолетний ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст.
185 ч. 1 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража).
подсудимого несовершеннолетнего ОСОБА_2 установлено, что он не судим в силу ст.
89 УК Украины, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, по
месту учебы характеризуется
отрицательно, на учете у врачей нарколога и
психиатра не состоит.
смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2
согласно ст. 66 УК Украины
является совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечное
раскаяние, возмещение ущерба.
отягчающих наказание подсудимого
ОСОБА_2 согласно ст. 67
ч. 1 УК Украины, не выявлено.
действиями, ОСОБА_3, совершил преступление, предусмотренное ст. 296 ч. 2
УК Украины, т.е. грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного
неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц ( хулиганство).
умышленными действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст. 198
УК Украины, то есть заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого
подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее не судим, по месту работы и
жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога
и психиатра не состоит.
смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3
согласно ст. 66 УК Украины является
чистосердечное раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих
наказание подсудимого ОСОБА_3
ст. 67 ч. 1 УК Украины не
окончательного наказания подсудимым необходимо применять ст. 70 УК Украины, то есть назначение
наказания по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более строгим.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми
преступлений, обстоятельства их совершения, приведенные выше данные о личности
подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и приходит к выводу, что исправление и
перевоспитание ОСОБА_2и ОСОБА_3 возможно
без изоляции от общества, т.е. с назначением им наказания, не связанного с
изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 и ч. 1 ст. 185 УК
Украины и назначить ему наказание:
по ч.2 ст. 296 УК Украины - 2 (два)
года лишения свободы;
по ч. 1 ст. 185 УК Украины - 1 (один)
год лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_2
наказание в виде 2 (двух) лет лишения
В силу ст.ст. 75,76 УК Украины
освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания с испытательным сроком 1
(один) год, запретив ему выезжать за пределы места жительства не уведомив об
этом органы исполнения наказаний, а также являться туда для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_2
оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 и ст. 198 УК Украины и
назначить ему наказание:
по ч.2 ст. 296 УК Украины - 2 (два)
года лишения свободы;
по ст. 198 УК Украины - 1 (один) год
В силу ст. 70 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_3
наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силу ст.ст. 75,76 УК Украины
освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания с испытательным сроком 1
(один) год, запретив ему выезжать за пределы места жительства не уведомив об
этом органы исполнения наказаний, а также являться туда для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_3
оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
обжалован в Апелляционный суда Харьковской области через Чугуевский городской
суд в течении 15 (пятнадцати ) суток с
момента его провозглашения в зале суда, а осужденным находящимся под стражей, -
в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья -