Справа № 335/6073/13-к 1/335/138/2013
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Орджоникидзевский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего судьи
Крамаренко И.А., при секретаре
Корягиной Ю.С., с участием прокурора
Михайлова А.В., адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Запорожье
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Запорожья, гражданина Украины,
украинца, образование не полное
среднее, холостого, не работающего, без
определенного места жительства, ранее
судимого:
- 01.08.2012 г. Ленинским районным судом г.
Запорожья по ч.1 ст.309 УК Украины, к 6
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины, -
16 июня 2012 г., примерно в 07 часов 20 минут,
ОСОБА_2, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь на
участке проезжей части, расположенном
между д. № 10 и д. № 14 по ул. Енисейской в
г. Запорожье, в ходе конфликта со своим
знакомым ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, действуя
умышленно, нанес ему удар фрагментом
бутылочного стекла в область шеи,
причинив согласно заключения эксперта
№ 1675-Д от 28.07.2012 года одиночное слепое
резанное ранение левой боковой
поверхности шеи с повреждением левой
внутренней сонной артерии,
сопровождавшегося кровотечением с
развитием кровопотери, нарушением
мезентерального кровообращения с
гангреной тонкого кишечника, разлитого
перитонита, которое при жизни имело бы
признаки тяжкого телесного
повреждения, опасного для жизни в
момент причинения, и состоит в прямой
причинной связи с наступившей
ІНФОРМАЦІЯ_5 года смертью ОСОБА_3
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2
свою вину в инкриминируемом ему
преступлении признал частично,
пояснил, что 16 июня 2012 года в утреннее
время, он употребил примерно 100 граммов
водки и пошел на ул. Енисейскую, где
возле д. № 10 он встретил своего
знакомого ОСОБА_3, с которым
поздоровался и остановился покурить,
разговаривали о краже его личных вещей,
которая произошла, когда он у ОСОБА_3
снимал комнату, после началась ссора,
ОСОБА_3 полез первый к нему драться, он
начал убегать, ОСОБА_3 его догнал и
ударил сзади по голове. Он от удара
упал, увидел разбитую бутылку, взял в
руки осколок бутылки, чтобы напугать
ОСОБА_3, начал подниматься, ОСОБА_3
замахнулся на него кулаком, а он, в свою
очередь, ударил осколком бутылки. В
момент, когда он замахнулся осколком,
то не видел куда целился. После
нанесенного удара ОСОБА_3, он встал и
побежал от него, чтобы с ним дальше не
связываться. После драки он поехал на
пр. Металлургов в г.Запорожье. Позже он
узнал, что ОСОБА_3 умер. Утверждает, что
И хотя подсудимый ОСОБА_2 вину в
совершении указанного преступления
признал частично, выводы суда о
виновности подсудимого в совершении
указанного выше преступления основаны
на совокупности непосредственно в
судебном заседании исследованных
- при проведении осмотра места
происшествия участка местности между
домами 10 и 14 по ул. Енисейской в г.
Запорожье, зафиксирована обстановка и
изъяты следы преступления, а именно:
полимерный стакан, два фрагмента
стеклянной бутылки, микрочастицы и
осыпь земли, которые были признаны
вещественными доказательствами до
делу (т. 1 л.д. 100, 255, 258), о чем составлен
протокол от 16.06.2012 г. (т. 1 л.д. 3-13);
-свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании
пояснила, что 16 июня 2012 года она
проснулась от криков, выглянула в окно
и увидела, что ОСОБА_2 направлялся в
сторону мусорных баков, а ОСОБА_3 шел за
ним. ОСОБА_3 пытался кинуться на ОСОБА_2,
а он, в свою очередь, махнул рукой, после
чего ОСОБА_3 оказался весь в крови.
ОСОБА_3 шел за ОСОБА_2 и начал его бить.
После этого они разошлись по сторонам и
ОСОБА_2 что то выкинул, она услышала
звук разбитого стекла. Руками ОСОБА_2
не отбивался, сделал один взмах рукой,
что именно находилось у него в руках,
- свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании
пояснил, что 16 июля 2012 года в утреннее
время, когда он находился у себя дома,
то услышал на улице крики, и выглянув в
окно увидел ОСОБА_3, который выходил
из-за киоска и держался руками за шею.
Далее он вышел на улицу и увидел, что
ОСОБА_3 лежит на земле и хрипит, при
этом у него было перерезано горло.
После чего он вызвал скорую помощь;
- свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании
пояснила, что ОСОБА_3 приходился ей
сожителем. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 были
приятелями и совместно употребляли
спиртное. ОСОБА_2, ранее проживал у
ОСОБА_3 дома, так как является лицом без
определенного места жительства, она
его выгнала из квартиры, так как не
хотела, что бы ее сожитель употреблял
спиртное.16.06.2012 года примерно в 06 часов
она уходила на работу, при этом ее
сожитель ОСОБА_3 был дома, с ним все
было в порядке. Примерно в 08 часов 30
минут ей позвонили соседи и сообщили,
что ОСОБА_2 подрезал ее сожителя. Также
охарактеризовала ОСОБА_2 негативно,
считает, что драку спровоцировал
ОСОБА_2, так как ОСОБА_3 по характеру был
добрым и неконфликтным;
- согласно показаниям свидетеля ОСОБА_7,
которые были даны на досудебном
следствии и ранее в судебном заседании,
усматривается, что она видела драку
ОСОБА_2 с ОСОБА_3 Они сначала громко
ругались возле магазина по ул.
Енисейской, особенно ОСОБА_2, а потом
начали драку. У потерпевшего был в
руках пакет, он его положил на землю и
снял кепку. ОСОБА_2 несколько раз падал
в процессе драки. ОСОБА_2 вырвался от
потерпевшего и куда то побежал. ОСОБА_3
пытался догнать ОСОБА_2 Куда ОСОБА_2
ударил потерпевшего она не видела. Не
доходя до магазина, потерпевший упал,
она подбежала к нему, увидела, что он
весь в крови и хрипит. Потерпевший был
немного выше ОСОБА_2, телосложения
такого же, как и ОСОБА_2, в процессе
драки она не видела ни у кого из них что
либо в руках. ОСОБА_2 возле мусорного
бака выкинул что то блестящее и пошел в
сторону остановки общественного
транспорта (т.1 л.д. 82; т.2 л.д.62-62 оборот);
- согласно показаниям свидетеля ОСОБА_9,
которые были даны на досудебном
следствии и ранее в судебном заседании,
усматривается, что она утром
проснулась от криков, выглянула в окно
и увидела, как подсудимый вместе с
потерпевшим ругались. ОСОБА_3 ударил
первым ОСОБА_2 кулаком, ОСОБА_2 побежал
в сторону мусорных баков, а потом она
увидела на ОСОБА_3 кровь, он держался за
шею (т.1 л.д.34; т.1 л.д. 62 оборот-63);
- согласно показаний свидетеля ОСОБА_8,
которые были даны на досудебном
следствии, усматривается, что 16 июля 2012
года в утреннее время, когда он
находился у себя дома, то услышал на
улице крики, и выглянув в окно увидел
ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые между собой
ругались. Далее он увидел, как ОСОБА_2
начал убегать, а ОСОБА_3 побежал за ним,
а примерно через 1 минуту он снова
увидел, как ОСОБА_3 вернулся к его дому,
при этом он держался за шею руками, из
которой текла кровь. Выйдя на улицу, он
увидел, что ОСОБА_3 лежал на земле, на
его шее был порез, из которого текла
кровь (т.1 л.д. 29);
- согласно показаний свидетеля ОСОБА_10,
которые были даны на досудебном
следствии усматривается, что ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 он знает, они все проживают по
АДРЕСА_1, ОСОБА_2 является лицом без
определенного места жительства. 16.06.2012
года примерно в 07 часов 30 минут, он
вышел во двор и увидел карету скорой
помощи и у людей спросил, что случилось,
на что ему пояснили, что ОСОБА_2 порезал
горло ОСОБА_3 В тот же день он случайно
встретил ОСОБА_2 на улице и спросил у
него, зачем тот порезал горло ОСОБА_3, на
что ОСОБА_2 выразился в его адрес
нецензурной бранью и ничего не стал ему
отвечать по данному поводу (т.1 л.д. 73);
- согласно показаний потерпевшей
ОСОБА_11, которые были даны на
досудебном следствии усматривается,
что ОСОБА_3, приходился ей родным
братом, который проживал с
сожительницей. 16.06.2012 года ей сообщили
по телефону о том, что ее брату
перерезали горло, а ІНФОРМАЦІЯ_5 года
она узнала о том, что ее брат скончался
в больнице. В связи со смертью ее брата
ею был заявлен гражданский иск в сумме
110 000 гривен (т.1 л.д. 110 );
- согласно показаний свидетелей ОСОБА_12
и ОСОБА_13, которые были даны на
досудебном следствии, оба свидетеля
охарактеризовали ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с
отрицательной стороны, как
алкоголиков. Также пояснили, что они
были товарищами (т.1 л.д.76, 79);
- согласно показаниям эксперта ОСОБА_14,
который ранее в судебном заседании
пояснил, что смерть ОСОБА_3 наступила от
одиночного слепого резаного ранения
шеи с повреждением сонной артерии (т.2
л.д. 68 оборот - 69);
- согласно протоколов очных ставок от
14.08.2012 г., проведенных между свидетелями
ОСОБА_9, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, подтверждается
наличие конфликтной ситуации между
подсудимым и потерпевшим, и
наступившие последствия для
потерпевшего. Свидетели не подтвердили
факт того, что потерпевший ОСОБА_3
наносил множественные удары ОСОБА_2 (т.1
- согласно заключения
судебно-медицинской эксперты № 1675-Д от
28.07.2012 г., смерть ОСОБА_3 наступила от
одиночного слепого резаного ранения
левой боковой поверхности шеи с
повреждением левой внутренней сонной
артерии, сопровождавшегося
кровотечением с развитием кровопотери,
нарушением мезентерального
кровообращения с гангреной тонкого
кишечника, разлитого перитонита, что в
конечном итоге и привело к смерти. Рана
в области шеи при жизни имела бы
признаки тяжкого телесного
повреждения, опасного для жизни в
момент причинения и состоит в прямой
причинной связи с наступившей смертью.
Характер повреждения свидетельствует
о том, что оно образовалось у
пострадавшего незадолго до момента его
госпитализации от действия предмета,
обладающего режущими свойствами. Не
исключается возможность их причинения
фрагментами стекла, в том числе и
бутылочного. Не исключается
возможность причинения ОСОБА_3 резаной
раны на левой боковой поверхности шеи с
повреждением левой внутренней сонной
артерии при обстоятельствах, указанных
обвиняемым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_4
при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события с их участием (т.1
- согласно заключения
судебно-медицинской эксперты № 1639 от
03.07.2012 г., каких-либо видимых внешне
телесных повреждений, а также следов их
заживления, которые по давности
образования могли бы бить отнесены к
16.06.2012 году на момент
освидетельствования 22.06.2012 года у
ОСОБА_2 не обнаружено (т.1 л.д. 167);
- согласно заключения судебной
иммунологической экспертизы № 656 от
13.07.2012 г., в пятнах на шведке ОСОБА_3
обнаружена кровь человека, что не
исключает происхождение крови от
ОСОБА_3, происхождение крови от ОСОБА_2
исключается (т.1 л.д. 179);
- согласно заключений: судебной
иммунологической экспертизы № 654 от
13.07.2012 г., в пятнах на полимерном
стаканчике, изъятом с места
происшествия, обнаружена кровь
человека, что не исключает
происхождение крови от ОСОБА_3,
происхождение крови от ОСОБА_2
исключается (т.1 л.д. 193); судебной
иммунологической экспертизы № 657 от
13.07.2012 г., в смыве с земли, изъятом с
места происшествия, обнаружена кровь
человека, что не исключает
происхождение крови от ОСОБА_3,
происхождение крови от ОСОБА_2
исключается (т.1 л.д.207); судебной
иммунологической экспертизы № 655 от
13.07.2012 г., в смыве с торгового киоска,
изъятом с места происшествия,
обнаружена кровь человека, что не
исключает происхождение крови от
ОСОБА_3, происхождение крови от ОСОБА_2
исключается (т.1 л.д. 221); судебной
цитологической экспертизы № 328 от
18.07.2012 г., в смывах с двух фрагментов
стеклянной бутылки, изъятых в ходе
осмотра места происшествия, обнаружена
кровь человека, что не исключает
происхождение крови от ОСОБА_3,
происхождение крови от ОСОБА_2
исключается (т.1 л.д. 227);
- согласно воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 23.06.2012 г., в
ходе которого ОСОБА_2
продемонстрировал механизм нанесения
тычкового удара фрагментом стеклянной
бутылки в область шеи ОСОБА_3, а также
ОСОБА_2 подтвердил то, что он имел
возможность уйти от ОСОБА_3 без
каких-либо преград и то, что после
нанесенного им удара они разошлись в
разные стороны, и что оглянувшись он
увидел, что ОСОБА_3 пошел в сторону
магазина (т.1 л.д. 140-146);
- согласно постановлений о признании
вещественными доказательствами от
19.06.2012 г., признаны вещественными
доказательствами: трусы, шлепанцы,
шведка и брюки ОСОБА_3, изъятые в ГКБ № 5,
а также смывы, полимерный стакан и два
фрагмента стеклянной бутылки, изъятые
в ходе осмотра места
происшествия(т.1л.д.98,255,258);
и другими материалами дела.
Анализируя изложенные выше
доказательства в совокупности с точки
зрения их допустимости, относимости и
достаточности, суд пришел к выводу о
том, что вина подсудимого доказана в
полном объеме совокупностью
доказательств, которые логичны,
последовательны и взаимосогласованы,
оснований сомневаться в их
достоверности суд не установил. По
изложенным основаниям суд принимает во
внимание указанные доказательства при
вынесении приговора.
Частичное непризнание своей вины
подсудимым ОСОБА_2 в совершении
инкриминируемого ему преступления, суд
связывает с избранным им способом
защиты и желанием избежать уголовной
ответственности за содеянное.
Оценив доказательства по делу в их
совокупности, суд считает, что вина
ОСОБА_2 полностью доказана и его
действия правильно квалифицированы по
ч.2 ст.121 УК Украины, как умышленное
тяжкое телесное повреждение,
причинившее смерть потерпевшему.
Доводы подсудимого и его защитника о
том, что телесные повреждения ОСОБА_3 он
нанес защищаясь от его противоправных
действий и находясь при этом в
состоянии необходимой обороны,
являются безосновательными. Данные
доводы опровергаются исследованными
доказательствами. Обстоятельств, в
связи с которыми ОСОБА_2 мог быть в
состоянии необходимой обороны, судом
не установлено. Доказательств того, что
причинение тяжкого телесного
повреждения потерпевшему было
необходимым и достаточным для
немедленного прекращения на него
посягательств со стороны потерпевшего
и одновременно отвечало опасности
посягательства и обстановке защиты,
судом не добыто. Таким образом, суд
считает, что подсудимый ОСОБА_2 в
состоянии необходимой обороны не
пребывал, его действия имели
противоправный характер, целью которых
была расправа над поведением
потерпевшего, и его действия были
направлены на умышленное причинение
потерпевшему тяжкого телесного
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_2, суд учитывает характер и
степень общественной опасности
совершенного преступления, что данное
преступление закон относит к категории
тяжких, а также личность подсудимого,
ранее судимого, на учете ЗГПНД, КУ ОКНД
не состоит, характеризуется
удовлетворительно, не работает,
постоянного места жительства не имеет.
Обстоятельств, смягчающих наказание в
отношении подсудимого - судом не
Отягчающие вину обстоятельства
подсудимого, в соответствии ст. 67 УК
Украины, суд признает: совершение
преступления в состоянии алкогольного
С учетом всех обстоятельств, суд
считает, что исправление и
перевоспитание подсудимого возможно
только в условиях изоляции его от
Гражданский иск, заявленный
потерпевшей ОСОБА_11 на сумму 110 000 грн.,
следует оставить без рассмотрения,
поскольку потерпевшая, будучи
надлежащим образом уведомленная в
судебные заседания не явилась.
Судьбу вещественных доказательств по
даному уголовному делу, суд разрешает в
соответствии со ст.81 УПК Украины.
Поскольку судебные экспертизы по делу
были проведены в порядке служебного
задания в государственных
специализированных учреждениях,
судебные издержки за проведение
экспертиз суд относит за счет
государства.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины
и назначить ему наказание в виде 7-ми
(семи) лет лишения свободы.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим, с учетом приговора
Ленинского районного суда г. Запорожье
от 01.08.2012 года окончательно назначить
ОСОБА_2 наказание в виде 7-ми (семи) лет
Срок отбытия наказания исчислять с
момента фактического задержания - с
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до
вступления приговора в законную
оставить прежней - содержание под
Вещественные доказательства:
- трусы, шлепанцы, шведка, брюки ОСОБА_3,
изъятые в ГКБ № 5, а также смывы,
полимерный стакан и два фрагмента
стеклянной бутылки, которые находятся
на хранение в камере хранения
Орджоникидзевского РО ЗГУ -
- ДВД диск с видеозаписью протокола
допроса обвиняемого ОСОБА_2 и ДВД диск с
видеозаписью протокола
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
обвиняемого ОСОБА_2, микрочастицы и
осыпь грунта, изъятые с места
происшествия, которые приобщены к
материалам уголовного дела - оставить в
материалах уголовного дела.
Судебные издержки по делу:
- за проведение судебной
иммунологической экспертизы в размере
- за проведение судебной
иммунологической экспертизы в размере
- за проведение судебной
иммунологической экспертизы в размере
- за проведение судебной
иммунологической экспертизы в размере
- за проведение судебной
иммунологической экспертизы в размере
- за проведение судебной
иммунологической экспертизы в размере
- за проведение судебной
иммунологической экспертизы в размере
- за проведение судебной
иммунологической экспертизы в размере
- за проведение судебной
цитологической экспертизы в размере 3
574 грн.62 коп. - отнести за счет
государства.
Приговор может быть обжалован в
течение 15 суток в апелляционный суд
Запорожской области.
Судья