Справа № 461/6844/15-к
Провадження № 1-кс/461/3809/15
У Х В А Л А
23.06.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 про арешт майна кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002004 від 16 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що 16 червня 2015 року до відділу надійшов рапорт відділення ДАІ, відповідно до якого під час огляду автомобіля Toyota RAV4 (держномер НОМЕР_1 ) у працівників ДАІ виникла підозра про, те що номер кузова транспортного засобу перебитий. Крім цього, автомобіль перебуває у розшуку за даними базі «НАІС», за свідоцтвом про реєстрацію колір автомобіля не співпадає. Транспортним засобом під час зупинки працівниками ОВС керувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інформація рапорту внесена до ЄРДР за № 0002004 від 16 червня 2015 року за попередньою кваліфікацією за ст. 290 КК України. Просить слідчого суддю накласти арешт на автомобіль Toyota RAV4 (держномер НОМЕР_1 ).

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила задовольнити, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи. Також зазначила, що ОСОБА_5 не надає слідству відомостей про власника транспортного засобу, не пояснює причин неспівпадіння реального кольору автомобіля з зазначеним у свідоцтві про реєстрацію. При цьому, слідчим встановлено, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ Toyota RAV4 сірого кольору було втрачене громадянином ОСОБА_6 у березні 2014 року, та замість нього отриманий дублікат.

Як встановлено в судовому засіданні, 16 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0002004, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України (а.с.3). Особа, яка керувала автомобілем, ОСОБА_5 , була допитана органом досудового розслідування, однак, на підставі ст. 63 Конституції України, від дачі показань відмовилась (а.с.8-10). Громадянин ОСОБА_6 під час допиту слідчим пояснив, що він є володільцем автомобіля Toyota RAV4 сірого кольору (держномер НОМЕР_1 ). Свідоцтво про реєстрацію ТЗ було загублено у 2014 році, у зв`язку з чим в органах ДАІ ОСОБА_6 був виданий дублікат свідоцтва (а.с.13-14).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно частини 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що предмет, на який просить накласти арешт слідчий, здобутий злочинним, у зв`язку з чим може бути використані як доказ у кримінальному провадженні, ступінь втручання у права та свободи володільця виправдовуюся потребами досудового розслідування, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, яким 16 червня 2015 року керувала ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дьвівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1