АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/286/15 Справа № 190/1517/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
5 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, матеріали кримінального провадження № 0000491 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, проживаючого до засудження в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не маючого судимості,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_7 принесена апеляційна скарга, в якій він просить пом`якшити призначене йому судом першої інстанції покарання.

В якості підстав для пом`якшення покарання апелянт вказує на відсутність претензій будь-якого характеру з боку потерпілої сторони, повернення ним викраденого ланцюгу останній, усвідомлення вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Вироком суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 3 липня 2014 року о 7 годині 20 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на сходах залізничного перехідного мосту станції П`ятихатки, розташованого по вулиці Клименко, 74 в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, підійшов позаду до потерпілої ОСОБА_8 та руками зірвав з її шиї золотий ланцюг, відкрито заволодівши ним та спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 8006,40 гривень.

Провадження № 11-кп/774/286/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
На думку прокурора призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Вислухавши думку прокурора, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення в апеляційній скарзі обвинуваченим не оскаржується, а тому, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про суворість призначеного йому покарання, колегія суддів вважає безпідставними.

Призначена обвинуваченому реальна міра покарання у вигляді 5 років позбавлення волі відповідає вимогам ст. 65 КК України.

При обранні такої міри покарання суд, як убачається з вироку, врахував особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, та як особа, яка зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, так як судом було встановлено, що обвинувачений не проявив самоосудження та щирого каяття.

Крім того, суд обґрунтовано відніс факт вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння до обставин, які обтяжують покарання, а також врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 діяння, яке відноситься до тяжких злочинів.

При цьому, місцевий суд, проаналізувавши відношення ОСОБА_7 до наслідків його дій, що настали, об`єктивно вказав у вироку, що обвинувачений обираючи модель своєї поведінки, керувався системою цінностей, перекрученою з точки зору уявлень про правове і моральне суспільство.

Отже, місцевим судом при призначенні покарання була врахована сукупність конкретних обставин, правові позиції учасників судового провадження, внаслідок чого суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, яке на переконання судової колегії, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, за тих мотивів, які останній привів в апеляції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області