Справа № 158/800/15-к Провадження №11-сс/773/188/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 08 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 по кримінальному провадженні № 0000059 від 30.11.2012 року на постанову слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 31.10.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Ухвалою слідчого судді в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу в якій він просить постанову про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2014 року та ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 08 травня 2015 року скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 провести з участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 допити та одночасний допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також провести з участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 слідчий експеримент для перевірки і уточнення обставин ДТП на швидкість за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Заслухавши доповідача, який виклав зміст судового рішення, доводи апеляційної скарги, представника потерпілої, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора і слідчого, які апеляційну скаргу заперечили, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як вбачаться з матеріалів провадження 30.11.2012 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.2 КК України та присвоєно №0000059. За результатами розслідування даного кримінального провадження 31.10.2014 року слідчим СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду дану постанову залишено без змін.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 неодноразово допитувалися з приводу встановлення обставин наїзду 06.11.2011 року ОСОБА_10 на ОСОБА_13 , що призвело до смерті останнього. Також слідчим в кримінальному провадженні неодноразово проводилася така слідча дія як слідчий експеримент, в тому числі за участю представника потерпілої ОСОБА_8 , за результатами проведення яких було встановлено фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та проведено ряд судово-автотехнічних експертиз, а також інші необхідні слідчі дії.

З висновку експерта №237 від 30.09.2014 року вбачається, що з технічної точки зору водій автомобіля ВАЗ-2106 р.н. знак НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_13 , шляхом застосування негайного гальмування із моменту виникнення небезпеки для руху при швидкості руху 70 км/год, а при швидкості 75 км/год дати категоричну відповідь на питання «Чи мав водій технічну можливість уникнути наїзду на пішохода при дотриманні вимог ПДР» не надається можливим.

Посилання скаржника в своїй скарзі на той факт, що слідчому необхідно провести слідчий експеримент по встановленню швидкості за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки слідчий ОСОБА_14 в день події ДТП не прив`язав гальмівний шлях до швидкості та у зв`язку з тим, що є протиріччя в показаннях свідків не заслуговують на увагу, оскільки у зв`язку із спливом значного проміжку часу з моменту ДТП, а саме 06.11.2011 року проведення даних слідчих дій не матиме беззаперечного доказового значення.

Крім того, свідок ОСОБА_10 на даний час відмовляється за станом здоров`я від участі в проведенні слідчого експерименту.

Будь-яких інших доказів, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в діях ОСОБА_10 під час досудового розслідування здобуто не було і судом під час розгляду провадження не виявлено.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ст.ст. 303, 306, 307 КПК України прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_8 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 08 травня 2015 року в даному кримінальному провадженні без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: