Справа №: 1-261/10
ВИРОК

Іменем України

"16" червня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Петушкова С. А.,

при секретарі Борозна Л. М. ,

з участю прокурора Руденко І. М. ,

та адвоката ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, що народився 26.03.1986 року в м. Олександрії, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, судимого Олександрійським міськрайонним судом 8. 01. 2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК до 3-х років, 3-х місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на 2 роки,

та

ОСОБА_3, що народився 28. 08. 1985 року в м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, військовозобов'язаного, не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 185 ч. 2 КК, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, вчинивши 15.09.2009 року крадіжку чужого майна поєднану з проникненням у сховище, за що був судимий 08.01.2010 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, скоїв навмисний злочин за наступних обставин:

11.12.2009 року, близько 18 години 00 хвилин, повторно, проник в домоволодіння № 33 по вулиці Боженка в м. Олександрії, де визначився стосовно виду та кількості майна, яке мав намір викрасти, а саме: металеве корито, металеву бочку та дві металеві труби. Після чого ОСОБА_2 викрав металеве корито ємністю 50 л, вартістю 333 гривні 20 копійок, яке належало ОСОБА_4, та яким розпорядився на власний розсуд.

В подальшому, не маючи фізичної змоги самостійно довести свій злочинний умисел до кінця, з метою його реалізації, запропонував ОСОБА_3 допомогти у здійсненні крадіжки з території домоволодіння № 33 по вул. Боженка, на що останній погодився.

Цього ж дня, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, проник на територію домоволодіння №33 по вул. Боженка, звідки вони таємно викрали майно що належить ОСОБА_4, а саме: металеву бочку ємністю 100 л., вартістю 771 гривня 75 копійок та дві металеві труби діаметром 50 мм, довжиною 3 м. кожна, обидві вартістю 81 гривня 90 копійок, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 853, 65 грн.

В подальшому з викраденим майном з місця події зникли та розпорядилися на власний розсуд.

Допитані в судовому засіданні, підсудні вину в скоєнні інкримінованого їм злочину визнали повністю, підтвердили вищенаведені обставини його скоєння, в скоєному щиро каються.

Враховуючи думку учасників процесу, суд, на підставі ст. 299 КПК, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки вони підтверджують обставини справи, які ніким не заперечуються.

Дії підсудних суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 повторно.

Так, ОСОБА_2 , маючи не зняту судимість за скоєння умисного злочину проти власності, в період іспитового строку, 11. 12. 2010 року, повторно таємно викрав майно ОСОБА_4, на суму 333, 20 грн., а потім, того ж дня, за попередньою змовою з ОСОБА_3, таємно викрали майно ОСОБА_4 на загальну суму 853, 65 грн.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, що він є умисним, середньої тяжкості; особи винних, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, характеризується позитивно, що ОСОБА_2 скоїв злочин в період іспитового строку, характеризується посередньо, не працює; обставину, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 рецидив злочинів; не знаходить обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3; обставини, що помякшують їхню відповідальність щире каяття; та вважає необхідним обрати їм покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи сукупність даних про особи засуджених, помякшуючі та обтяжуючі їхню від повільність обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без реального відбування покарання, а тому його можна звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК, з іспитовим строком, із застосуванням обмежень, передбачених ст. 76 КК.

З підсудних слід стягнути на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 383 грн. солідарно.

Цивільний позов, заявлений потерпілою на суму 1186, 85 грн., підлягає відшкодуванню, з ОСОБА_2 333, 20 грн., та солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно- 853, 65 грн.

Керуючись ст. ст. 321 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати винними за ст. 185 ч. 2 КК, та призначити покарання: ОСОБА_2 2 (два) роки позбавлення волі, ОСОБА_3 - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання на іспитовий строк в 2 ( два ) роки, зобовязавши його протягом цього строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну своїх місць проживання, роботи, навчання, періодично являтися до вказаних органів на реєстрацію.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

На підставі ст. 72 КК, ОСОБА_2 до строку покарання зарахувати строк попереднього увязнення, строк покарання відраховувати з 2 квітня 2010 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави 383 грн. витрат за проведення експертиз, на користь ОСОБА_4, - 853, 65 грн. в відшкодування шкоди. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , - 333, 20 грн. в відшкодування шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб, з часу вручення його копії засудженим ОСОБА_2 , іншими з часу його проголошення, через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя Петушков С.А.