Справа № 505/5186/14-к Провадження № 1-кп/505/63/2015
УХВАЛА
28.07.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту, огляду, судово-медичної експертизи та закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:
Котовським міськрайонним судом Одеської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125, ст.. 128 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення слідчого експерименту, огляду, судово-медичної експертизи та закриття кримінального провадження.

Пояснив, що на досудовому слідстві ОСОБА_6 заявляла клопотання слідчому про проведення слідчого експерименту або огляду, для встановлення розмірів порогу біля дверей її квартири, з метою врахувати ці дані при проведенні судово-медичної експертизи.

Після проведення слідчого експерименту просив призначити судово-медичну експертизу з наданням експерту вищевказаних даних. Також просив закрити кримінальне провадження, оскільки в постанові про призначення групи прокурорів від 30.08.2014 року не вказаний прокурор ОСОБА_3 .

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти заявлених клопотань, вказував, що в постанові про призначення групи прокурорів від 30.08.2014 року допущена технічна помилка, оскільки його прізвище вказано у витягу з ЄРДР від 30.08.2014 року, тобто в день винесення постанови, надав суду витяг з реєстру та постанову.

Захисник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_6 .

Обговоривши заявлене клопотання, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

30 серпня 2014 року заява ОСОБА_7 була внесена в ЄРДР при цьому прокурорами по нагляду за досудовим слідством були призначені ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .

При направленні обвинувального акту до суду 03.12.2014 року вказано, що державне обвинувачення в кримінальному провадженні підтримує старший прокурор Котовської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Тому суд вважає, що прокурор ОСОБА_3 мав повноваження, передбачені ст.. 36 КПК України.

В судових засіданнях були дослідженні висновки судово-медичної експертизи №310 та судово-медичної експертизи №355.

По вказаним експертизам був допитаний експерт ОСОБА_10 , вказані експертизи були визнані судом належними доказами, тому суд вважає недоцільним проведення судово-медичної експертизи за клопотанням захисника ОСОБА_4 .

Щодо проведення слідчого експерименту, то відповідно до КПК України він проводиться на досудовому слідстві, а огляд місця події згідно ст.. 361 КПК України проводиться у виняткових

випадках, оскільки прокурор та потерпіла заперечують проти його проведення, суд вважає, що дане клопотання не відноситься до виняткового випадку.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ч.1 ст. 284 КПК України, в якій відсутня підстава для закриття кримінальне провадження, вказана захисником ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом виключно у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності або відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Таким чином підстави закриття кримінального провадження за відсутністю процесуального керівника в постанові про призначення групи прокурорів КПК не передбачає

Керуючись ст. 240, 284, 361 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту, огляду, судово-медичної експертизи та закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-