Справа № 750/3394/14
Провадження № 1-кс/750/531/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Хюндай Соната» номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та який був вилучений в рамках кримінального провадження № 0000494 за заявою ОСОБА_6 , щодо заволодіння її автомобілем невідомими людьми шахрайським чином.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 таку підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення тієї, вважаючи, що було дотримано всіх вимог закону під час вилучення даного автомобіля.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого та дослідивши в судовому засіданні лише надані матеріали скарги, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких більше ніким із учасників судового провадження надано не було суд доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, належить відмовити в її задоволенні.
Кримінальне провадження було здійснене на основі принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, а також диспозитивності, разом з тим, особа, яка подала скаргу, не довела в судовому засіданні обставини тієї. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, не перебираючи на себе цю частину процесу.
В судовому засіданні встановлено, при чому, саме із доказів, наданих особою, яка звернулась до суду зі скаргою, що згідно довіреності від 17.10.2013 р., зареєстрованої в реєстрі за № 1784 приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округа, ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_8 розпоряджатись майном, належним ОСОБА_9 , а саме автомобілем марки «Хюндай Соната» з номерним знаком НОМЕР_2 , тобто з іншим номерним знаком, ніж у автомобіля, що є предметом даної скарги. Більш того, згідно пояснення в судовому засіданні слідчого, ним отримані дані, що існує ще і інша довіреність від 17.10.2013 р., теж зареєстрована в реєстрі за № 1784 приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округа, але таке стосується зовсім іншого правочину, ніж зазначеного у довіреності, наданій суду особою, яка подала скаргу.
Установлене свідчить про те, що у судовому засіданні заслухані всі учасники кримінального провадження, а також вивчені всі надані суду матеріали такого, досліджені всі обставини події, а це приводить суд до висновку, що в даному випадку не мало місця порушень жодних із загальних положень досудового розслідування з боку учасників кримінального провадження, а саме слідчого, котрий обґрунтовано, на законних підставах, вилучив автомобіль марки «Хюндай Соната» номерний знак НОМЕР_1 . Аналіз доводів, що були викладені в скарзі, особою, яка ту подала, не свідчить про порушення закону в ході досудового слідства, а є лише іншою точкою зору стосовно матеріалів такого слідства.
Таким чином, відповідно до повноважень, покладених на слідчого суддю при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у порядку, визначеному ст. 303 КПК України, в судовому засіданні встановлено, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 26, 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1