2007 года ноября « 6 » дня Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам
суда Автономной Республики
председательствующего - Ганыча Н.Ф.
судей- Бордачева
- Куртлушаева И.Д.
с участием прокурора - Ярошенко
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 21 августа 2007 года, которым
уроженецАДРЕСА_1, холостой, не работающий, ранее судимый:
районным судом по ст. ст. 185 ч.3,
15, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный от отбывания наказания на
основании ст. 75 УК
Украины с испытанием и испытательным сроком 2 года,
районным судом по ст. ст. 185 ч.3,
освобожденный условно-досрочно 16 июня 2006 года на 1 год 4 месяца 21 день,
ОСУЖДЕН: по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Дело № 11 -1745/2007 года Председательствующий по
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины 1 инстанции
судья Кабаль И.И.
судья Бордачёв В.Н.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
была частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сакского
районного суда от 27 июня
окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев
Срок наказания исчислен с 13 июня 2007 года.
Вопрос о вещественных доказательствах
разрешен в соответствии со ст. 81
Согласно приговору, осужденный ОСОБА_1признан виновным в
совершении преступления при таких обстоятельствах.
в период с 14 час. до 15 час,
ОСОБА_1, возле территории школы № 7 в г. Евпатории, с целью открытого похищения' чужого
имущества, применив физическое
насилие, не опасное для жизни и
здоровья, нанес ОСОБА_2 удары руками и
ноОСОБА_1и в область головы и туловища,
причинив побои, после чего
открыто похитил принадлежащий потерпевшему велосипед «Украина», стоимостью 70 грн.,
причинив последнему материальный ущерб.
В судебном заседании ОСОБА_1виновным себя не признал.
В апелляции осужденный, оспаривая законность и обоснованность
приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, просит приговор суда
отменить, а дело прекратить, за отсутствием в его действия состава
Апелляцию мотивирует тем, что у него отсутствовал умысел на завладение
велосипедом потерпевшего, который он с
добровольного согласия последнего взял на время и возвратил в том же
месте, а выводы суда о его виновности
основываются на противоречивых показаниях потерпевшего, а также свидетелей, которым о произошедшем стало известно только
со слов потерпевшего.
Заслушав докладчика осужденного
ОСОБА_1, доставленного в судебное
заседание и поддержавшего свою апелляцию,
прокурора, возражавшего против
удовлетворения апелляции, исследовав
материалы дела и обсудив доводы апеллянта,
коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного
в совершении преступления при обстоятельствах,
установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств,
которым дана надлежащая оценка.
Как видно из показаний,
в судебном заседании ОСОБА_1виновным себя в инкриминируемом ему
преступлении не признал, однако не
отрицал, что увидев сидящего на бордюре
ранее незнакомого ОСОБА_2, возле
которого стояла бутылка вина, он сначала
предложил ему совместно распить вино, с
чем тот согласился, после чего попросил
у ОСОБА_2 велосипед чтобы съездить домой. Однако потерпевший в ответ оскорбил
его. Не сдержавшись, он толкнул
ОСОБА_2, который в ответ стал наносить
ему удары камнем. После этого они
помирились, ОСОБА_2дал ему свой
велосипед, на котором уехал к сестре и
через полтора часа вернулся на то же место,
где велосипед вернул потерпевшему,
после чего его задержали
Однако такие показания осужденного
опровергаются исследованными по делу доказательствами и более того, противоречат его же показаниям в ходе до­судебного
следствия, где он сначала в объяснении
органам дознания (л.д. 18), а затем на допросе у следователя как
в качестве подозреваемого (л.д.23-24),
так и в качестве обвиняемого 13 июня 2007 года
(л.д. 43), частично признавая себя виновным в краже чужого
имущества, последовательно и полно
пояснял обстоятельства совершения кражи велосипеда, при этом утверждая, что когда в ходе драки ОСОБА_2отошел от
своего велосипеда, он, воспользовавшись этой ситуацией, сел на велосипед и уехал.
Оснований сомневаться в достоверности
показаний осужденного в ходе до­судебного следствия и объективности их оценки
судом не имеется, поскольку такие
показания полностью соответствуют другим доказательствам по делу.
Так потерпевший ОСОБА_2в судебном
заседании утверждал, что когда он остановился и присел на
бордюр, чтобы рассмотреть сделанные
ранее покупки, к нему подошёл ранее
незнакомый ОСОБА_1, который предложил
распить находившееся у него в пакете спиртное.
После распития вина, ОСОБА_1стал вести себя агрессивно, потребовал деньги и, получив отказ, стал его оскорблять, в связи с чем конфликт перерос в обоюдную
драку, в ходе которой ОСОБА_1стал
бросать в него камнями, наносить удары
по голове и туловищу, после чего, применив физическое насилие, ОСОБА_1завладел его велосипедом, на котором скрылся с места происшествия.
Так как он велосипед в пользование не
давал, потерпевший был вынужден
обратиться в милицию с заявлением и когда вместе с оперативной группой вернулся
на место происшествия, увидел проезжавшего
мимо на его велосипеде ОСОБА_1, о чём он
сообщил работникам милиции, которые того
задержали и возвратили ему велосипед.
Свои такие показания потерпевший
подтвердил и в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_1 (л.д. 25-27).
Поскольку показания потерпевшего
последовательны, соответствуют
фактическим обстоятельствам, оснований
сомневаться в их достоверности и объективности их оценки судом не имеется, поскольку его такие показания полностью
соответствуют другим доказательствам по делу.
Так свидетель ОСОБА_3, работник милиции выехавший на место
происшествия по заявлению потерпевшего в составе следственно-оперативной
группы, показал, что когда он устанавливал возможных
очевидцев, то заметил как ОСОБА_2стал кричать
какому-то парню, чтобы тот отдал
похищенный велосипед, после чего он
подбежал к этому парню и предложил пройти в Евпаторийский ГО, на что тот стал оказывать сопротивление, попытался скрыться, в связи с чем он задержал ОСОБА_1, который после доставки в милицию стал падать
на асфальт, биться головой, имитировать припадки.
Ссылки подсудимого о применении недозволенных
методов ведения дознания сотрудником милиции ОСОБА_3 были перепроверены судом и
не нашли своего подтверждения в
Факт применения таких методов не
установлен ни органами досудебного следствия,
ни судом.
Более того, такие доводы прямо опровергаются показаниями
свидетеля ОСОБА_4, врача скорой
помощи, вызванного в городской отдел
милиции, который установил, что несмотря на то, что ОСОБА_1начал судорожно биться
головой, пульс и дыхание у него были в
норме, видимых телесных повреждений у
него не обнаружилось, жалоб от ОСОБА_1
Нарушений требований
уголовно-процессуального закона, в
соответствии со ст. 370 УПК
Украины влекущих отмену приговора, по
делу не имеется, а изменение осужденным
своих показаний в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно признал
направленными на смягчение своей участи.
Таким образом, исследованными судом доказательствами
подтверждено, что ОСОБА_1совершил
открытое похищение чужого имущества,
соединённое с применением насилия,
не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а потому его действия по ст. 186 ч.2 УК Украины квалифицированы
правильно, по квалифицирующему признаку повторное.
Доводы апеллянта об отсутствии у него
умысла на хищение велосипеда у ранее незнакомого ОСОБА_2, в т.ч. со ссылками, что он в данном «инциденте», через полтора часа вернулся к ОСОБА_2, чтобы отдать ему велосипед, нельзя признать состоятельными, так как они объективно опровергаются
материалами дела, в том числе как
показаниями потерпевшего о том, что он
не давал своего согласия ОСОБА_1 пользоваться его велосипедом; дальнейшим
поведением потерпевшего, который сразу
же о похищении официально заявил в правоохранительные органы и только в связи с
выездом оперативно-следственной группы вновь оказался на месте похищения, так и показаниями свидетеля ОСОБА_3, утверждавшего, что узнав от ОСОБА_2, что мимо на велосипеде проезжает парень его
похитивший, он подбежал к этому парню и
попросил слезть с велосипеда, на что тот
стал возражать и упираться, а когда его
повели к дежурному автомобилю, вырвался
и начал убегать(л.д.44), а потому тот
факт, что спустя длительное время после
похищения ОСОБА_1проезжал на похищенном велосипеде в районе совершения
преступления не предполагая, что здесь
может оказаться потерпевший с работниками милиции, нельзя признать доказательством отсутствия
умысла на хищение при противоправном завладении чужим имуществом.
Что касается наказания, назначенного осужденному ОСОБА_1, то оснований считать его несоответствующим
требованиям закона по делу не имеется.
Наказание осужденному, назначено судом в соответствии с
требованиями ст. 65 УК
Украины, с учетом степени тяжести
совершенного преступления, его
личности, а так же конкретных
ОСОБА_1совершил тяжкое преступления,
в период условно-досрочного освобождения по предыдущей судимости (л. д. 52-52а), на момент совершения преступления общественно
полезным трудом не занимался, а потому
суд обоснованно пришёл к убеждению, что
необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых
преступлений является наказание в условиях лишения свободы.
приняв во внимание его удовлетворительную характеристику по месту
жительства (л.д. 49), отсутствие по делу материального
ущерба в связи с изъятием похищенного при задержании ОСОБА_1 ( л.д. 48), а
так же того факта, что он не состоит на
учёте у нарколога и психиатра ( л.д.
51), суд первой инстанции за содеянное назначил
виновному минимальное наказание, установленное уголовным законом.
Окончательное наказание, определенное осужденному по правилам ст. 71 УК Украины, так же является наказанием, близким к нижнему пределу санкции уголовного
закона и считать такое наказание чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, коллегия судей оснований не находит.
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор
Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 21 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1, оставить без изменения.