АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2310/15-к Номер провадження 11-сс/786/273/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Бумеранг» на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою скарга ПП «Бумеранг» на бездіяльність прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні вилученого майна - повернута скаржнику.

Згідно ухвали представник ПП «Бумеранг» звернувся до слідчого судді із скаргою відповідно до якої просив визнати протиправною бездіяльність процесуального прокурора в рамках кримінального провадження № 0000044 прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 щодо неповернення вилученого 14.05.2014 року під час обшуку приміщення ПП «Бумеранг» майна, а саме первинних бухгалтерських та податкових документів ПП «Бумеранг».

Слідчий суддя в ухвалі вказав, що оскаржувана бездіяльність прокурором була допущена у травні 2014 року.

Оскільки скаргу на бездіяльність прокурора щодо неповернення майна подано 20.05.2015 року, тобто після закінчення, передбаченого ст.. 304 КПК України строку, і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, заява про поновлення строку до суду не надходила та оскарження до слідчого судді бездіяльності прокурора щодо відмови у поверненні речових доказів їх володільцю на досудовому розслідуванні не передбачено, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги скаржнику.

В апеляційній скарзі представник ПП «Бумеранг» ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, а скаргу просить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання по суті скарги.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею прийнято рішення про повернення скарги безпідставно, вважає, що скарга підлягає розгляду слідчим суддею, оскільки вона полягає у оскарженні бездіяльності слідчого щодо безпідставного утримання майна, що належить ПП «Бумеранг», у зв`язку з тим, що процесуальним прокурором порушено вимоги законодавства щодо утримання вилученого майна, що відповідно до ст. 303 КПК України відноситься до нездійснення прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, та може бути оскаржена слідчому судді.

Апелянт вважає, що наявність постанови процесуального прокурора про визнання первинної бухгалтерської документації ПП «Бумеранг» речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000044 від 21.03.2014 року є недостатньою правовою підставою для утримання первинної бухгалтерської документації ПП «Бумеранг» буз відповідної ухвали слідчого судді, винесеної в порядку ст. 160-166, 170-174 КПК України. Цей факт слідчим суддею не було з`ясовано.

Крім того, вважає, що суд прийшов до помилкового висновку, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою, оскільки ПП «Бумеранг» клопотання про повернення речей було направлено прокурору 13.05.2015 р., а скарга до суду подана 20.05.2015 р., тому десятиденний строк для звернення зі скаргою пропущено не було.

Також вказує, що ухвалу слідчого судді від 21.05.2015 р. була отримана представником підприємства 22.05.2015 року, апеляційна скарга подана в межах строку, з дня отримання копії судового рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді до скасування на підставі наступного.

До суду апеляційної інстанції учасники процесу не з`явилися, були завчасно повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги. Колегія вважає за можливе розглянути скаргу за їхньої відсутності на підставі ч.4 ст.405 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Із наданих суду апеляційної інстанції вбачається, що представник юридичної особи відповіді на своє клопотання адресоване прокурору від 13.05.2015 року не отримувала.

Оскаржуючи бездіяльність прокурора, представник звернулася до слідчого судді в межах строку визначеного ч.1 ст. 304 КПК України, а тому колегія суддів вважає рішення слідчого судді про повернення скарги у зв`язку із пропуском строку на звернення, не правильним.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає до скасування з поверненням скарги для розгляду по суті.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Бумеранг» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.05.2015 року про повернення скарги ПП «Бумеранг» на бездіяльність процесуального прокурора щодо неповернення вилученого майна, скасувати.

Постановити нову ухвали, якою скаргу представника Приватного підприємства «Бумеранг» на бездіяльність процесуального прокурора щодо неповернення вилученого майна визнати такою що підлягає розгляду та направити її до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для розгляду по суті.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3