overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№1-539/10г.
предварительного рассмотрения дела
08 ноября 2010 года Днепровский районный суд г.Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилов В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч.2 УК Украины, -
Настоящее уголовное дело подсудно суду Днепровского района г.Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемому не имеется; нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.237-242 УПК Украины,-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч.2 УК Украины к судебному рассмотрению.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 18 ноября 2010 года на 14.00 часов в зале суда Днепровского района г. Днепродзержинска в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку обвинительного заключения.
О дне слушания дела уведомить прокурора и ЮК.
Судья: Гнездилов В.Е.
№ 409/8028/12
№ 1/209/83/13
17.01.2013 Днепровский райсуд
г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе судьи Кирьяка А.В.
при секретаре Глуховой К.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст..164 ч.1 УК Украины,
В судебное заседание не явился подсудимый, хотя о дне и времени судебного заседания был оповещен судебной повесткой. О причине своей неявки суд не уведомил.
Учитывая, что согласно ст. 262 УПК Украины явка подсудимого в суд обязательна, а без вызова и допроса подсудимого суд не сможет установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор, судья, руководствуясь ст.ст. 70,72,290, 292 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст..164 ч.1 УК Украины объявить в перерыв до 09-00 часов 18 февраля 2013 года
Подсудимого:
ОСОБА_1, прож.АДРЕСА_1
доставить в судебное заседание приводом.
Исполнение постановления поручить Днепровскому РО г.Днепродзержинска Днепропетровской области.
ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ В СУД ДО НАЧАЛА СЛУШАНИЯ ДЕЛА.
Судья Кирьяк А.В.
Начальнику Днепровского РО
Днепропетровской области
Днепровский районный суд г.Днепродзержинска направляет в Ваш адрес копию постановления суда от 17 января 2013 года по обвинению ОСОБА_1 по ст..164 ч.1 УК Украины, для исполнения.
Судья
Днепровского районного суда
г.Днепродзержинска А.В.Кирьяк
Справа № 212/3355/14-к
1-кп/212/344/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 309 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року, кримінальні провадження внесенні в ЄРДР за № 0000161 від 18 березня 2014 року та за № 0000852 від 24 серпня 2014 року були об`єднанні в одне провадження та призначені до судового розгляду.

Проте, постановляючи 08 квітня 2014 ухвалу судом була допущена описка при об`єднанні вказаних кримінальних проваджень, в частині присвоєння їм єдиного номеру.

Відповідно до вимог частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінальних проваджень, суд дійшов висновку про необхідність внести виправлення описки в ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2014 року, зазначивши єдиний номер об`єднаних кримінальних проваджень - 212/3355/14-к, 1-кп/212/344/14.

Куруючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення допущеної описки в ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 08 квітня 2014 року та вважати правильним єдиний номер об`єднаних кримінальних проваджень 212/3355/14-к, 1-кп/212/344/14.

На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рога.

Суддя: ОСОБА_1
№ 202/3010/15-к
1-кс/0202/1227/2015
06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1504/15-к
У Х В А Л А

21 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився обвинувачений, який був повідомлений про дату та час засідання, причини його неявки суду не повідомлені.

Прийнятими судом заходами забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні не виявилось можливим.

За таких обставин судом вбачаються підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про розшук обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 323, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Ленінський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зупинити провадження у справі до виконання ухвали та встановлення місцезнаходження обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/0182/124/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.07.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0004529 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0004529 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначалось на 20.07.2015 р. на 09-00год. Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого примусовому приводу в суд у наступне судове засідання.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11 серпня 2015 року на 09-00 годину обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Нікопольському МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5388/15-к
1-кс/214/662/15
У Х В А Л А
іменем України
21 липня 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 з додатками на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, в скарзі заявником порушено питання про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність слідчого.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що маються достатні підстави для поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого, оскільки заявник отримав відповідь на його заяву тільки 10.07.2015 року, а отже строк для подання скарги підлягає поновленню.

За таких обставин, скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Призначити судовий розгляд скарги на 12 год. 40 хв. 22 липня 2015 року в залі судового засідання № 8, за адресою м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого обов`язкова.

Зобов`язати начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в строк до 22 липня 2015 року надати до суду матеріали ЖЕО №8167 від 16.06.2015 року, згідно яких повідомлення про вчинення злочину за ознаками ст. 388 КК України, було зареєстроване та розглянуто в порядку передбаченому Законом України Про звернення громадян.

Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5023/14-к

УХВАЛА
21 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
захисників обвинуваченого: ОСОБА_7
ОСОБА_8
В Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2015 року, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою строком на 2 місяці до 26.07.2015 року, включно.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, тому доцільно продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченого та захисників обвинуваченого, які заперечують проти продовження строку тримання під вартою та просять змінити міру запобіжного на більш м`яку не пов`язану з триманням під вартою, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 обвинувачений в скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня закінчення строку, зазначеного в ухвалі від 27.05.2015 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 26.07.2015 року по 25.09.2015 року, включно.
Керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , обвинуваченому за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня закінчення строку, зазначеного в ухвалі від 27.05.2015 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 26.07.2015 року по 25.09.2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ:
справа № 197/1403/14-к
провадження № 1-кп/197/14/15

УХВАЛА
21 липня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 297 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 297 ч. 3 КК України.

Обвинувачена, викликана у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, ніяких клопотань, заяв від неї до суду не поступало. Отже, обвинувачена не прибула на виклик суду і не повідомив про причини свого неприбуття.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності обвинуваченої неможливе, необхідно забезпечити її явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 23.07.2015 року об 11.30 годин обвинуваченої:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Широківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/509/15 Справа № 179/979/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
ОСОБА_5 , який народився у 1969 році в квітні місяці 02 числа,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
16 липня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу від 06 липня 2015 року призначення даного кримінального провадження в порядку ст. 35 КПК України не відбулося: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Наявними матеріалами підтверджено, що штатна та фактична чисельність суддів Магалинівського районного суду складає: ОСОБА_6 голова суду, ОСОБА_7 заступник голови суду, ОСОБА_8 суддя, ОСОБА_9 суддя.
01 травня 2014 року судді ОСОБА_8 виповнилося 65 років.
29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень судді.
15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді.
30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ст. 34 ч. 2 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Петриківський районний суд Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області -задовольнити.
Судді:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
19 ноября 2010 года апелляционный суд Днепропетровской области в составе :
председательствующего судьи Шевченко H.A.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге апелляции прокурора на приговор Терновского районного суда г.Кривого Рога от 25 августа 2010 года, которым
ОСОБА_1 3.02.1981г.рождения
осужден по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества
Апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, отозвана. Апелляций других участников судебного рассмотрения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.364 УПК Украины, суд
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 закрыть.
Судья
Категория ст.307ч.2 УК Украины Докладчик судья Шевченко H.A.
Справа № 1-08/11
П О С Т А Н О В А

25 травня 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

за участю: представника державного обвинувачення прокурора Мельник В.С.

підсудного ОСОБА_1.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 21 вересня 2000 року Стрийським районним судом за ч. 3 ст.81,ч.3 ст.82, ст.ст.44,42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на три роки з конфіскацією майна, обраний запобіжний захід тримання під вартою у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Болехівського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинуваченню ОСОБА_1О.у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судове засідання, яке призначалось на 10 год. 25 травня 2011 року, не зявилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про час і місце слухання справи повідомлялися у встановленому порядку. Відмовились від отримання судової повістки, про що свідчать відмітки на поштових відправленнях.

Статтею 290,292 КПК України, передбачено, що у випадку неявки потерпілих, свідка у судове засідання передбачено застосування до останніх примусового приводу через органи внутрішніх справ.

За таких обставин суд приходить до висновку, що до свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають у в ІНФОРМАЦІЯ_4 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ, а саме Рожнятівський РВ УМВС.

На підставі викладеного ст.ст. 262, 288, 70, 72, 290, 292 КПК України, керуючись ст. 273 КПК України,-

П О С ТА Н О В И В:

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_3, який проживає с. Нижній Струтин,, вул. Грушевського,15а, Рожнятівського району, Івано-Франківської області

- ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови примусового приводу свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доручити Рожнятівському РВ УМВС України у Івано-Франківській області.

Начальнику Рожнятівського РВ УМВС України у Івано-Франківській області повідомити Болехівський міський суд, на кого персонально покладено виконання даної постанови.

Контроль за виконанням постанови покласти на Долинського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області.

Справу розглядом призначено на 1400 год. 14 червня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 902/605/12
П О С Т А Н О В А

06.09.2012 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

за участю: представника державного обвинувачення прокурора Мосюк Б.В.

підсудної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 василівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, раніше не судимої, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Болехівського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбаченого передбачених ч. 2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Підсудна заявила клопотання про, що бажає запросити, захисника, та просить допустити у якості захисника адвоката ОСОБА_2, з яким уклала угоду про надання правової допомоги.

Прокурор, не заперечив проти допуску до участі у розгляді подання кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 як захисника підсудної.

Суд, розглянувши клопотання підсудної, угоду про надання правової допомоги проходить до висновку, що ОСОБА_2 слід допустити у якості захисника підсудної ОСОБА_1

ОСОБА_2 має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю в Україні,за № 553 від 31 березня 2006 року і відповідно до законодавства має право бути захисником та здійснювати захист прав і законних інтересів підсудної. Обставин, що виключають участь ОСОБА_2, як захисника у справі не встановлено.

За таких підстав суд приходить до висновку, що слід допустити ОСОБА_2 до участі у розгляді кримінальної справи, як захисника підсудної ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.310, ч.1 ст.317 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Допустити адвоката ОСОБА_2 до участі у розгляді кримінальної справи, як захисника підсудної ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя М.М.Поляниця
Провадження №1-кп/389/170/15
У Х В А Л А
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшло клопотання старшого прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, на підставі ч.1 ст.44, ч.3 ст. 263 КК України.
Розглянувши матеріали даного клопотання, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з його розгляду.
Керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: старшого прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 .
Ухвала оскраженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1