overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи
У Х В А Л А

про призначення
підготовчого судового засідання

26 грудня 2013 року Павлоградський
міськрайоннний суд Дніпропетровської
області в складі головуючого судді
Мицак М.С.,

отримавши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні
№ 0000090 за обвинуваченням
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року в провадження судді
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1
КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
№ 0000090 за
обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1
КК України, на 08 січня 2014 року, в 11-00
годин в залі судових засідань
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області, на вул.
Дніпровській, 135 м. Павлограда
Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання
викликати старшого прокурора
Дніпропетровської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Щербакова М.О.,
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Мицак
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
Дело № 1-п-3/11 г.
25 января 2011г. Центральный районный суд
г.Николаева в составе: судьи Галагузы
В.В., при секретаре Ли И.К., с участием
прокурора Балабан А.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании
постановление следователя
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, согласованного с
прокурором Центрального района
г.Николаева о прекращении уголовного
дела в связи с истечением сроков
Постановлением следователя СО
Центрального РО НГУ от 16.11.1995г.
возбуждено уголовное дело по факту
кражи индивидуального имущества
ОСОБА_1 около спорт площадки между
общежитием и завода им.61Коммунара в
г.Николаеве по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст.141 УК Украины.
До настоящего времени лицо,
совершившее преступление, не
В постановлении от 29.11.2010г. следователь
с согласия прокурора просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от
21.01.2003г., если в ходе досудебного
следствия не установлено лицо, которое
совершило преступление, суд в праве
прекратить уголовное дело в связи с
истечением сроков давности при наличии
основания, предусмотренного ст.49 УК
Украины, то есть, когда прошло 15 лет с
момента совершения преступления.
Ст.141 ч.2 УК Украины /в редакции 1960г./
относится к тяжким преступлениям.
Согласно ч.1 ст.49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со дня
совершения преступления прошло
пятнадцать лет, в случае совершения
тяжкого преступления.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.11-1
УПК Украины, суд, -
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи индивидуального имущества от
16.11.1995г. по признакам преступления,
предусмотренного ст.141 ч.2 УК Украины /в
редакции 1960г./ прекратить в связи и
истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 7 суток
с момента его вынесения.
Судья
Справа№ 1027/4291/12
Номер провадження: 1/1027/358/12
Головуючий суддя: Бутенко
Справа № 1/1027/358/2012
суддя Бутенко В.О.
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2012 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бутенко В.О., при
секретарі Сабуняк Д.П., з участю
прокурора Подолінської І.С.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Фастові кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчинені злочину передбаченого, ч. 2 ст.
186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Фастівському
міськрайонному суду.

Підстави для закриття чи
зупинення справи відсутні.
Обвинувальний висновок складений
повно і правильно і відповідає вимогам
КПК України. Запобіжний захід обраний
вірно і зміні не підлягає.

Під час порушення справи,
провадження дізнання або попереднього
слідства порушень КПК України не було
допущено.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК
України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 вчинені злочину
передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України
призначити до судового розгляду в
приміщенні Фастівського
міськрайонного суду на 04 жовтня 2012 року
на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати
підсуднього.

Про день розгляду справи
повідомити прокурора, адвоката.

Суддя:
В.О.Бутенко
районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Справа №1п-1439/2011р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 декабря 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Артёменко Л.В.,
рассмотрев постановление
следователя СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
Федорова А.Ю., согласованное с
прокурором Центрального района
г.Николаева Лукащуком С.В. о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, -
В ночь с 16.11.1996 года на 17.11.1996г.
неустановленное лицо, путём взлома
двери общей раздевалки и подбора ключа
к шкафу, также взлома дверцы шкафа,
проникло в помещение раздевалки СИЗО
УМВД, расположенном по ул. Лагерное
поле, 5 г. Николаева, откуда тайно
похитило имущество гр. ОСОБА_3 на сумму
150 гривен и имущество гр. ОСОБА_4 на
По данному факту 17.11.1996 года возбуждено
уголовное дело №96012979 по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.).
В постановлении от 28.11.2011 года
следователь СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области с
согласия прокурора Центрального
района г. Николаева просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности на основании ст. 11-1 УПК
Украины, так как в ходе проведения
досудебного следствия следственным
путём и оперативно-розыскными
мероприятиями установить лицо
совершившие преступление не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч.2 ст. 49 УК Украины, то
есть когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
Учитывая, что установить принятыми
мероприятиями лицо совершившие
преступление не представилось
возможным, а также то, что с момента
вышеуказанного преступления, имевшего
место в ночь с 16.11.1996 года на 17.11.1996 года
по настоящие время, прошло более 15 лет,
согласно ст.49 УК Украины сроки
привлечения лица к уголовной
ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №96012979 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.) прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
Справа № 729/526/13-к
23 квітня 2013 р. Бобровицький районний
суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - Булиги
з участю секретаря -
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Бобровиці
подання кримінально-виконавчої
інспекції від 10.04.2013 року про
звільнення від відбування
призначеного судом покарання з
випробуванням засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 українця, громадянина України,
освіта середня, розлученого, судимого
10 квітня 2012 року Бобровицьким районним
судом Чернігівської області за ч.1 ч.2
ст. 185 КК України до 2 (двох) років
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України встановлено іспитовий строк 1
Вироком Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 10.04.2012 року
ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні
злочинів, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 185 КК
України і йому призначено покарання у
вигляді 2 років позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України встановлено
іспитовий строк 1 рік.

Заступник начальника Козелецького МВ
кримінально - виконавчої інспекції
звернувся до суду із поданням, в
якому вказав, що за час іспитового
строку ОСОБА_1 зарекомендував себе
задовільно. За місцем проживання
характеризується задовільно. Протягом
іспитового строку нових злочинів не
скоїв, до адміністративної
відповідальності не притягувався.

В судове засідання засуджений ОСОБА_1
не з»явився, надав суду заяву про
слухання справи у його відсутність.
Представник КВІ також надав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
подання підтримує.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у зв'язку
із неявкою в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у судовому
провадженні, фіксування судового
процесу за допомогою технічних засобів
не здійснювалось.

Ознайомившись із матеріалами
особової справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.78 КК України "після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов"язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання". В період
іспитового строку ОСОБА_1 нового
злочину не вчинив, покладені на нього
обов»язки виконав, а тому він підлягає
звільненню від відбування
призначеного судом покарання з
випробуванням у зв»язку із закінченням
іспитового строку.

Керуючись ст.ст.78 КК України, ст.ст. 395,
539 ч. 2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання кримінально-виконавчої
інспекції у Бобровицькому районі від 10
квітня 2013 року задовольнити:
засудженого ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання призначеного за
вироком Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 10 квітня 2012
року.

Копію ухвали учасники судового
провадження можуть отримати в суді.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга прокурором та засудженим до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя Бобровицького райсуду
Н.О.Булига
Центральний районний суд
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового
розгляду

«13»грудня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О.

при секретарі Орельській Н.М.,

з участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м.Миколаєва, підстав для
її закриття або зупиненния не має,
підстав для зміни, скасування, або
обрання запобіжного заходу не має,
обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Прокурор при попередньому розгляді
справи вважав за необхідне призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ч.2
ст.186 КК України призначити до судового
розгляду на 21.12.2011р. на 11-00 годин у
відкритому засіданні.

Запобіжний захід: тримання під
вартою.

Викликати осіб: підсудного,
потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального

районного суду м.Миколаєва
О.О. СЕЛІВАНОВА
районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Справа №1п-1299/2011р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 ноября 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Балабана А.В.,
рассмотрев постановление
следователя СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
Федорова А.Ю., согласованное с
прокурором Центрального района
г.Николаева Лукащуком С.В. о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, -
14.10.1996 года в период времени с 16-00 час.
до 16-30 час. неустановленные лица,
воспользовавшись незапертой входной
дверью, путём свободного доступа, тайно
похитили из общего коридора детского
сада №68, расположенного по ул. Урицкого
4 г. Николаева, государственное
имущество на сумму 78 гривен, причинив
своими действиями материальный ущерб
По данному факту 16.10.1996 года возбуждено
уголовное дело №96012677 по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч.3 ст.81 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.).
В постановлении от 21.10.2011 года
следователь СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области с
согласия прокурора Центрального
района г. Николаева просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности на основании ст. 11-1 УПК
Украины, так как в ходе проведения
досудебного следствия следственным
путём и оперативно-розыскными
мероприятиями установить лицо
совершившие преступление не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч.2 ст. 49 УК Украины, то
есть когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
Учитывая, что установить принятыми
мероприятиями лицо совершившие
преступление не представилось
возможным, а также то, что с момента
вышеуказанного преступления, имевшего
место 14.10.1996 года по настоящие время,
прошло более 15 лет, согласно ст.49 УК
Украины сроки привлечения лица к
уголовной ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №96012677 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.) прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Справа №1п-1106/2011р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 октября 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Балабана А.В.,
рассмотрев постановление
заместителя начальника СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной
С.П., согласованное с прокурором
Центрального района г.Николаева
Лукащуком С.В. о прекращении
уголовного дела в связи с истечением
17.09.1996 года около 11-00 часов
неустановленные лица путём подбора
ключа проникли в тамбур квартиры
АДРЕСА_1, откуда тайно похитили
имущество, принадлежащие гр. ОСОБА_3,
причинив ей тем самым материальный
ущерб на общую сумму 80 гривен.
По данному факту 17.09.1996 года возбуждено
уголовное дело №96012320 по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.).
В постановлении от 19.09.2011 года
следователь СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области с
согласия прокурора Центрального
района г. Николаева просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности на основании ст. 11-1 УПК
Украины, так как в ходе проведения
досудебного следствия следственным
путём и оперативно-розыскными
мероприятиями установить лицо
совершившие преступление не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
Учитывая, что установить принятыми
мероприятиями лицо совершившие
преступление не представилось
возможным, а также то, что с момента
вышеуказанного преступления, имевшего
место 17.09.1996 года по настоящие время,
прошло более 15 лет, согласно ст.49 УК
Украины сроки привлечения лица к
уголовной ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №96012320 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.) прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
Центральный районный суд г.
___________________________________________________
23.11.2011 года Центральный районный суд
г.Николаева в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Орельской Н.Н.,
с участием прокурора Балабана А.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, в совершении преступлений
предусмотренных ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 УК
В судебное заседание 23.11.2011г. в 10-00
час. не явилась подсудимая, о дате и
времени слушания дела была извещена
надлежащим образом. Документов,
подтверждающих не возможность
присутствия, суду не предоставила.
Прокурор заявила ходатайство о
доставке подсудимой в судебное
Поскольку окончить рассмотрение
дела в отсутствие подсудимой не
возможно, руководствуясь ст.273, 288 УПК
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное
заседание на 08.12.2011г. на 10-00 часов в
помещение Центрального районного суда
г.Николаева /каб.16/
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по
Исполнение данного постановления
поручить Ленинскому РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области.
Об исполнении суду сообщить
СУДЬЯ Е.А. СЕЛИВАНОВА
Єдиний унікальний номер справи 185/6800/13-к
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

при секретарі - Перепелиці О.В.

за участю прокурора - Онуфрієнко Л.Г.

захисника - адвоката ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді кримінальне
провадження у відношенні ОСОБА_3 у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст.122 ч.1, 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явився свідок
ОСОБА_4, який повідомлявся належним
чином про дату та місце розгляду
кримінального провадження, причини
неявки суду не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про привід
свідка ОСОБА_4

Розглянути кримінальне провадження за
відсутності свідка не є можливим, тому
до нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання на
24 грудня 2013 року на 16.00 год. свідка

ОСОБА_4, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати до
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для
виконання, та Павлоградському
міжрайонному прокурору для здійснення
контролю.

Суддя:
Н.Г. Самоткан
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
25 июня 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной С.П.,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
25.11.1995 года в период времени с 10.30
часов по 11.30 часов не установленное
лицо путем подбора ключей проникло в
кабинет главного врача Детской
стоматологической больницы,
расположенной по ул. Лягина, 29-а, г.
Николаева, откуда тайно похитило
индивидуальное имущество ОСОБА_2 на
общую сумму 2,5 млн. крб. и
индивидуальное имущество гражданки
ОСОБА_3 на общую сумму 900 тыс. крб., чем
причинило потерпевшим значительный
25.11.1995 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту кражи
индивидуального имущества из Детской
стоматологической больницы по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в
редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи индивидуального имущества из
Детской стоматологической больницы
-закрыть в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья