overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-10/07
года Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Акуленко
при секретаре Пензарь Т.Е.
с участием прокурора Борисенко И.Н.
открытом судебном заседании в помещении СИК № 127 города Снежное дело, по совместному
представлению Снежнянской ИК № 127 и наблюдательной комиссии при исполнительном
Снежнянского городского Совета, об условно-досрочном освобождении от наказания осужденной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Красный Лиман Донецкой области, украинки, гражданки Украины,
ранее судимой, отбывающей наказание в виде лишения свободы в СИК № 127,-
Приговором Славянского порайонного суда Донецкой области
от 24 марта 2005 г. ОСОБА_1 осуждена по ст.ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к 3 годам б
месяцам лишения свободы. Начало
срока наказания: 24 марта 2005г.
Конец срока наказания: 24 сентября
2008 г. 1/2 согл.ст.107УКУкр.: 24
представления следует, что за весь период отбывания наказания осужденная
ОСОБА_1 характеризуется положительно. По прибытию в Снежнянскую ИК-127
трудоустроена на швейное производство. К труду относится добросовестно, имеет
два поощрения. Режим отбывания наказания нарушает, взысканий не имеет. Вину в совершенном
преступлении осознала полностью, раскаивается. С представителями администрации
вежлива, тактична. Родственные отношения поддерживает с матерью и сестрой путем
переписки, свиданий. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной
направленности. Осужденная, отбывая наказание, доказала свое исправление
хорошим поведением и добросовестным отношением к труду, а поэтому может быть
условно-досрочно освобождена.
Обсудив
указанное представление, заслушав осужденную ОСОБА_1, которая раскаялась в содеянном,
просила освободить ее от дальнейшего отбывания наказания, представителя ИК, охарактеризовавшую
осуждённую с положительной стороны и поддержавшую представление, мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает,
что представление подлежит
осуждена за тяжкое преступление, в соответствии с п.2 ч.З ст. 107 УК Украины
фактически отбыла 1/2 части, назначенного судом наказания, положительно
характеризуется, своим поведением и добросовестным отношением к труду доказала
исправление, а поэтому может быть условно-досрочно
освобождена от отбывания оставшейся части наказания.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины,
суд -
Совместное представление Снежнянской ИК
№ 127 и
наблюдательной комиссии при исполнительном
комитете Снежнянского городского Совета- удовлетворить.
условно-досрочно освободить от отбывания оставшейся части наказания в виде 1 года 8 месяцев и 7
суда в течение семи суток со дня его оглашения прокурор, осужденная имеют право
подать апелляции в Апелляционный суд Донецкой области, через данный суд.
Председательствующий
Справа № 5 - 9 2007 p.
ПОСТАНОВА

"06" лютого 2007 року Володарський районний
суд Київської області

в складі :

головуючого судді Яковенко О.М.

при секретарі Кулинич
Г.І.

з участю
прокурора Скрипка М.В.

начальника Володарського МРВ КВІ Дем'янчука В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі
Володарка

подання
начальника Володарського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої
інспекції майора внутрішньої служби Дем'янчука В.О. про звільнення від
призначеного судом покарання
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2року
Володарським районним судом судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України
на чотири роки 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком три роки,

встановив:

ОСОБА_1.
за час іспитового строку характеризувався задовільно, притягувався до адміністративної відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_3року
по ст. 178 ч.1 КупАП і має адміністративне стягнення
- попередження. Не
з'являвся на реєстрацію до Володарського КВІ - ІНФОРМАЦІЯ_4 року та ІНФОРМАЦІЯ_5 року за що йому винесено попередження. Після чого ОСОБА_1
зробив правильні висновки і в подальшому поводився задовільно.

Дослідивши у судовому засіданні подання та матеріали до
нього, заслухавши пояснення начальника МРВ КВІ, який підтримав
своє подання, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення
подання, суд прийшов до переконання, що подання обґрунтоване, і
підлягає задоволенню.

Ч.1 ст. 78 КК України вказує, що після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється від
призначеного йому покарання.

Беручи до уваги вище викладене, ОСОБА_1. слід звільнити
від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК
України, ст. 411 КПК України , суд , -

Постановив:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця та жителя АДРЕСА_1 Володарського
району Київської області, засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2року Володарським районним
судом судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України на чотири роки 6
місяців позбавлення волі з іспитовим строком три роки - звільнити від призначеного судом покарання.

Копію постанови
направити начальнику Володарського МРВ КВІ.

Суддя : О.М. Яковенко.
Справа
№5-11/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02. 2007 року Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді
Терещенка Д.В.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

за участю прокурора -Гончаренко СВ.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді подання Кіровоградського РП
КВІ УДДУ ПВП України в Кіровоградській області про звільнення від відбування
покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, гром. України,
не одруженого,не працюючого

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровоградського райсуду від 21.01.2005
року ОСОБА_1. засуджений за ч.З ст. 185
КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки , на підставі ст. 75,76 КК України з
випробуванням на 2 роки.

Орган кримінально - виконавчої
системи звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбуття покарання .

Заслухавши
представника органу, що відає відбуванням покарання, прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали
контрольної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що в період іспитового строку
засуджений нового злочину не
вчинив , грубих
порушень порядку відбування покарання не допускав.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що при відсутності даних про
ухилення засудженого від відбування покарання, даних, які б свідчили про
небажання його стати на шлях виправлення, може бути достатнім для звільнення
від відбуття покарання.

Враховуючи поведінку засудженого в період іспитового
строку, суд вважає, що засуджений зробив відповідні висновки, вчинення нового
злочину не допустив, а тому підстав для відміни засудженому випробувального
строку не вбачає і оскільки термін іспитового строку закінчився 21.01.2007 року,
засуджений підлягає звільненню від призначеного
покарання.

Керуючись ст. 78 ч.І , 408-1,408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кіровоградського РП КВІ УДДУ ПВП України в
Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1
-задовольнити.

ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Кіровоградського районного
суду від 21.01. 2005 року- звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
протягом 7 діб.
Дело № 1-п-21 2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Купянский горрайонный суд Харьковской области в
председательствующего судьи Селютиной Н.Н.,
при секретаре Дюковой
участием прокурора Ковальчука
А.С. рассмотрев в
судебном
заседании в зале суда в г. Купянске дело №8591377 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.2 УК
Украины 1960 г. направленное для решения вопроса о прекращении уголовного дела
в связи с истечением сроков давности
УСТАНОВИЛ: Следователь СО Купянского ГРО УМВД
Украины в Харьковской
обл. капитан милиции Кузьмин А.И. с согласия Купянского межрайонного прокурора
Карпенко С.С. направил в суд уголовное дело №8591377 по факту совершения
преступления, предусмотренного ст.140 ч.2
УК Украины 1960 г. для решения вопроса
по истечению сроков
Досудебным следствием установлено,
что 12.08.1991 г. в г. Купянске неизвестным преступником на ул. Харьковской был
похищен мотоцикл «Ява-350» г.н. НОМЕР_1, принадлежащий гр. ОСОБА_1, после
чего неизвестный преступник скрылся с
По данному факту 21 августа 1991 года
было возбуждено уголовное дело № 8591377 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины
делу было приостановлено 17
октября 1991 г. Досудебное
следствие было возобновлено
года. Проведенными по делу
следственными и оперативно-розыскными мероприятиями установить лицо,
совершившее кражу мотоцикла
Ява-350» г.н. НОМЕР_1, принадлежащего гр.
ОСОБА_1 не представилось
возможным до настоящего времени.
Прокурор считал необходимым
производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности. Потерпевший о дне рассмотрения дела
уведомлен, в судебное заседание не явился.
Учитывая, что со дня события
преступления прошло более 15 лет, а лицо, совершившее указанное преступление не
установлено, в соответствии с требованиями ст. 11-1 уголовное дело подлежит
прекращению в связи с истечением
сроков давности привлечения
к уголовной ответственности.
ст.ст. 282, 11-1,
УПК Украины, ст.
Уголовное дело №8591377 по факту
кражи 12.08.1991 г. в г. Купянске
неизвестным преступником на ул. Харьковской мотоцикла «Ява-350» г.н. НОМЕР_1,
принадлежащего гр. ОСОБА_1- прекратить по основаниям истечения сроков давности
привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его вынесения
путем подачи апелляции в Купянский
горрайонный суд.
Председательствующий : Н.Н. Селютина
Дело№1П-46/2007г.
02.02.2007г. Купянский горра
йонный суд Харьковской облас
ти в составе: председательст
вующего: судьи - Шиховцовой А.А
при секретаре - Разенко
с участием прокурора -Бал
рассмотрев в открытом су
дебном заседании в городе Ку
пянске материалы уголовного
дела №8591364 с постановлением о п
рекращении в связи и истечен
ием сроков давности,
В соответствии с поста
новлением старшего следоват
еля СО Купянского ГРО ГУМВД У
краины в Харьковской области
в ночь на 16 августа 1991г.,неизвес
тное лицо,находясь в с. Глушко
ваКупянского района Харьков
ской области взломало дверны
е запоры и проникло в помещен
ие детского сада « Березка»,о
ткуда тайно похитило 2 паласа
,2 дорожки, 11 гардин, 18 портьер,де
тскиепокрывалаидругоеимущ
ествонаобщую сумму болем900 ру
блей,после чего с похищенным
скрылось с места совершения
преступления. По данному фак
ту 19 августа 1991 года было возбу
ждено уголовное дело № 8591364 по п
ризнакам преступления, преду
смотренного ст. 81 ч.З УК Украин
В ходе расследования бы
ли выполнены все необходимые
и возможные следственные де
йствия и оперативно-розыскны
е мероприятия, направленные
на установление лица, соверш
ившего преступление, однако
установить данное лицо не пр
едставилось возможным.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 У
ПК Украины если в ходе дознан
ия и досудебного следствия н
а протяжении сроков, указанн
ых в части первой статьи 49 УК У
краины, не установленолицо, к
отороесовершилопреступлен
ие, прокурорилиследовательс
согласия прокурора направля
ет уголовное дело в суд для ре
шения вопроса о прекращении.
Суд, исследовав материал
ы дела, выслушав мнение проку
рора, полагавшего возможным
удовлетворить постановлени
е старшего следователя, счит
ает, что поскольку до настоящ
его времени лицо, совершивше
е преступление не установлен
о, а со времени совершения дан
ного преступления прошло бол
ее 15 лет, и истекли установлен
ные сроки давности привлечен
ия виновного лица к уголовно
й ответственности, данное уг
оловное дело следует прекрат
ить в связи с истечением срок
Руководствуясь ст.ст. 11-1,
248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, с
ловному делу № 85911364 возбужденн
ому по факту кражи по ч. 3 ст. 81 Уг
оловного кодекса Украины 1960 г
ода прекратить в связи с исте
чением сроков давности привл
ечения к уголовной ответстве
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный
суд Харьковской областичере
зКупянскийгоррайсудХарько
вскойобластивтечение7 суток
смоментаего провозглашения
Судья

А.А.Шиховцова
№ 5-53 2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13
лютого 2007
року м.Василівка

Василівським районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Нікандрової C.O,

при секретареві Пастернак О.М,

за участю прокурора Левченко В.Ю.

представника Василівського міжрайонного

' відділення
кримінально-виконавчих інспекцій Дериведмідь
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Василівна матеріал про звільнення від покарання по закінченню випробувального строку у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 23 січня 2006 року Василівським районним судом

Запорізької області за ч. 1 ст. 185
КК України до одного року позбавлення волі, застосовуючи
ст.ст.75,
76 КК України - з випробувальним
строком на один рік.

В поданні представник Василівської КВІ ставить питання про можливість
звільнення від покарання засудженого по закінченню випробувального строку, мотивуючи тим, що він під час іспитового терміну
зарекомендував себе з позитивного боку. Обов'язки, покладені на нього
судом виконав. Згідно наданих характеристик з місця проживання засуджений
характеризується позитивно.

Вислухавши пояснення представника Василівської КВІ, що підтримав клопотання
про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального строку,
вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе
задовольнити клопотання, оскільки засуджений став на шлях виправлення та
перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.408-2,411 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від відбуття покарання, що призначене
вироком Василівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2006
року у вигляді одного року позбавлення волі.

На постанову суду може бути подана апеляція у Запорізький апеляційний суд в
семиденний строк з моменту оголошення.
ПОСТАНОВА

1 лютого 2007 року Новоселицький районний
суд

Чернівецької області

в складі: головуючого
судді Дутка М.С. при секретарі
Дуда Н.Є. з участю прокурора
Чупака В.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
м. Новоселиця подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району
про звільнення від покарання:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоселицького районного суду від 20 січня 2006
року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України і йому призначено
покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі з іспитовим строком відповідно
до ст.75 КК України тривалістю один рік.

Кримінально-виконавча інспекція Новоселицького району в своєму поданні
просить суд звільнити засудженого від покарання у зв' язку з закінченням іспитового
строку.

З подання і доданих матеріалів, вбачається, що за період іспитового строку
засуджений не порушував громадський порядок, не притягувався до
адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю
проживання, виконав вимоги
суду, чим встав
на шлях виправлення.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ Новоселиць кого району
Лисака П.О., засудженого, думку прокурора, який вважає, що подання інспектора слід задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд доходить до висновку,
що подання підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений своєю поведінкою виправдав довіру суду,
який звільнив його від відбування покарання з іспитовим строком. Він позитивно
характеризується по місцю проживання, до адмінвідповідальності не притягався,
обов'язки встановлені вироком суду виконав. Тому є всі підстави для звільнення
його від відбування призначеного
судом покарання.

На підставі наведеного і керуючись ст.78
КК України, ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про
звільнення від покарання ОСОБА_1 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від
відбування призначеного вироком
Новоселицького районного суду від 20 січня 2006
року покарання у
вигляді позбавлення волі
строком на п'ять роки.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Чернівецької області через райсуд протягом семи
днів з дня
її винесення.
Дело № 1П-86/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
14.02.2007г. Купянский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего: судьи - Волчек О.А. при секретаре - Кравцовой
В.Н. с участием прокурора - Котяш С.И., рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Купянске материалы уголовного дела №8591161 с постановлением
о прекращении дела в связи и истечением сроков давности,
В соответствии с постановлением ст. следователя СО
Купянского ГРО ГУМВД Украины
в Харьковской области 09 мая 1991 года неизвестное лицо проникло во двор
ОСОБА_1, расположенного по АДРЕСА_1, откуда тайно похитило мотоцикл марки
«Минск», государственный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2, и скрылось,
причинив потерпевшему материальный ущерб.
По данному факту 16 мая 1991 года было возбуждено
уголовное дело № 8591161 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года.
В ходе расследования были выполнены все необходимые и
возможные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия,
направленные на установление лица, совершившего преступление, однако установить
данное лицо не представилось возможным.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе
дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст. 49
УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или
следователь с согласия прокурора направляет
уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя,
считает, что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не
установлено, а со времени возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет, и
истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной ответственности,
данное уголовное дело следует прекратить в святи с истечением сроков давности.
ст.ст. 11-1,248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,
Производство по уголовному делу №
8591161 возбужденному по ч.2 ст. 140 Уголовного кодекса Украины 1960 года
прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд
Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья О.А.Волчек
Справа №.6-8/2007р. ПОСТАНОВА
13 лютого 2007 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., при
секретарі Шетерляк М.Є. з участю прокурора Кандура Р.Я., розглянувши подання
в.о. слідчого СВ Бориславського МВ УМВСУ у Львівській області Головея Р.О. про поміщення ОСОБА_1 в лікувальний
заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, -
Як вказано в поданні, 24.12.2006
року близько 15 год.
ОСОБА_1, перебуваючи
в стані алкогольного сп"яніння та знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, де проживає
його дружина ОСОБА_2, всупереч волі останньої, закривши рукою рот ОСОБА_2 та
тримаючи її силою задоволив свою статеву пристрасть неприродним способом.
30.12.2006 року о 20 год. 30 хв.
підозрюваного ОСОБА_1 Бориславським МВ УМВСУ у Львівській області затримано в
30.12.2006 року проти ОСОБА_1 порушено
кримінальну справу за ст. 153
02.01.2007 року постановою Бориславського
міського суду строк
затримання ОСОБА_1 продовжено до 08.01.2007 року.
року ОСОБА_1 пред"явлено обвинувачення за ст. 153 ч. 1 КК України.
року постановою Бориславського міського суду ОСОБА_1 обрано запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.
В.о. слідчого СВ Бориславського МВ УМВСУ у Львівській області Головей Р.О.
в поданні;; погодженому з прокурором м. Борислава, ставить питання про
поміщення ОСОБА_1 в психіатричну лікарню для проведення стаціонарної
судово-психіатричної експертизи, оскільки згідно висновку амбулаторної
судово-психіатричної експертизи №61
від 25.01.2007року ОСОБА_1 в зв"язку з неясністю психічного стану
потребує стаціонарного обстеження та проведення стаціонарної
судово-психіатричної експертизи.
року по справі винесена постанова про призначення стаціонарної
судово-психіатричної експертизи.
Вислухавши думку в.о. слідчого СВ Бориславського
МВ УМВСУ у Львівській області Головея Р.О., прокурора, які підтримали подання,
слід прийти до висновку про його задоволення, оскільки виникає потреба
тривалого спостереження за обвинуваченим в процесі проведення
судово-психіатричної експертизи.
України, суд, -
Обвинуваченого за ст. 153 ч. 1 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помістити до Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної
судово-психіатричної експертизи.
Постанова протягом трьох діб може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області.
Справа
№ 1-169/2006р.
ПОСТАНОВА №1
-22/169-2007р.

04.01.2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Васильчука С.Ф.

при секретарі - Чудяк Н.П.

розглядаючи кримінальну справу, порушену за скаргою потерпілого ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_2, з їх участю, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.06р. скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій
вказав, що 13.07.06р. в 17 годин на території ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 причинив йому
легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

04.01.07р. під час судового слідства скаржником та підсудним подано до суду
обопільну заяву про закриття провадження по справі
у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим та відшкодуванням шкоди.

Перешкод до задоволення заяви, передбачених ст. 46 КК України, в судових засіданнях не
встановлено.

Потерпілий та
підсудний наполягали в судовому засіданні на задоволенні заяви.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягається вперше, дії, вчинені ним, містять ознаки злочину
невеликої тяжкості, він відшкодував шкоду, завдану
потерпілому, керуючись ст. 6
п.6 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеній проти ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, за скаргою ОСОБА_1закрити
за примиренням винного з потерпілим, задовольнивши їх обопільну заяву.

Постанову
оголосити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 негайно.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області
через Черняхівський райсуд
на протязі 7 діб з
дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ С.Ф. Васильчук
Справа № 1-25 2007 року
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року

Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Гайдай О. М.,

з участю прокурора: Гармаш В. О., адвоката:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Енергодар справу у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого в здійсненні злочину
передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний звинувачується досудовим слідством в скоєні вмисного злочину.

Постановою Енергодарського суду відІНФОРМАЦІЯ_1 року провадження по справі було призупинено, у зв'язку з
оголошенням підсудного у розшук.

На сьогоднішній час підсудний
затриманий.

Прокурором заявлено клопотання про
відновлення розгляду справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підсудний в
змозі з'явитися до суду та прийняти участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 280, 296 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого в здійсненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, та призначити до
розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 09 годині.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 залишити без
змін.