Справа №4-2441/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 листопада 2008 року суддя Печерського районного суду
м. Києва Мосьондз І.А., при секретарі
Табала Я.С., з участю прокурора Ушатого Ю.М., скаржника та його захисника
ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи за
скаргою ОСОБА_1 на постанову
старшого слідчого по особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України Грищенка В.А. від 17.10.2008 року про порушення кримінальної справи
відносно скаржника по факту заволодіння ним чужим майном - належним ОСОБА_2 мобільним
телефоном «Nokia»-8600 - Луна, шляхом зловживання своїм службовим становищем,
за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м.
Києва зі скаргою на постанову старшого
слідчого по особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Грищенка
В.А. від 17.10.2008 року, якою прийнято рішення про порушення кримінальної
справи відносно скаржника по факту заволодіння ним чужим майном - належним
ОСОБА_2 мобільним телефоном «Nokia»-8600 - Луна, шляхом зловживання своїм
службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України .

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначається, що оскаржувана постанова
винесена слідчим за відсутності достатніх на те приводів та підстав, визначених
законом. Просить оскаржувану постанову скасувати, в порушенні кримінальної
справи відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3
вимоги скарги підтримали повністю, просять її задовольнити. Вважають, що
матеріали кримінальної справи про причетність ОСОБА_1 до даного злочину
сфальсифіковані, а свідок ОСОБА_4 дає неправдиві покази. По справі підсудність органам прокуратури
незаконно визначена заступником Генерального прокурора України Кузьміним Р.Р.,
до компетенції якого дане питання не відноситься.

Прокурор Ушатий Ю.М. вважає, що скарга на постанову про
порушення кримінальної справи є безпідставною, оскільки кримінальна справа порушена у відповідності з
вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України, за наявності на те достатніх приводів та підстав, які вказують
на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Просить скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши надані матеріали кримінальної справи, на
підставі яких винесена оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи
від 17.10.2008 року, думку прокурора, який заперечує проти задоволення скарги, суд вважає, що
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Із дослідженої судом постанови про порушення кримінальної
справи, яка оскаржується, вбачається, що 08 лютого 2008 року, в межах
розслідування кримінальної справи №49-2312 старшим слідчим в особливо важливих
справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_1, під час обшуку службового
кабінету №304 заступника генерального директора з матеріально-технічного
обслуговування, транспорту та збиту ДП «Макіїввугілля» ОСОБА_2були знайдені
чотири мобільних телефони останнього, в тому числі і мобільний телефон «Nokia-8600-Луна».
Вказані телефони ОСОБА_1, у переліку з іншими речами та грошовими коштами, були
вилучені, про що складений протокол обшуку.

Слідчий ОСОБА_1, оглянувши вилучені телефони, зберігав їх
у сейфі кабінету №102, який розташований у приміщенні управління з нагляду за
отриманням та застосуванням законів на транспорті прокуратури Донецької
області, за адресою: м. Донецьк, бульвар Пушкіна, 9.

Одного з днів у другій половині березня 2008 року у
ОСОБА_1, який є службовою особою, виник умисел на заволодіння одним з вилучених
у ОСОБА_2мобільних телефонів - «Nokia-8600-Луна», з метою його подальшої реалізації та
збагачення, таким чином, протиправним шляхом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, одного з днів у другій
половині березня 2008 року, в приміщенні службового кабінету №102 управління
прокуратури Донецької області, старший слідчий в особливо важливих справах
Генеральної прокуратури України ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим
становищем, передав раніше вилучений у ОСОБА_2мобільний телефон «Nokia-8600-Луна»,
оперуповноваженому ОГСБОП Макіївського ГУ ОСОБА_4, який не був повідомлений про
його злочинні наміри та не знав звідки даний телефон.

При цьому ОСОБА_1, видаючи вказаний телефон за свій
власний, попросив ОСОБА_4 реалізувати його у м. Донецьк, на що ОСОБА_4 погодився.

Після чого, 04
квітня 2008 року ОСОБА_4, продав отриманий від ОСОБА_1 мобільний телефон «Nokia-8600-Луна» за
1 000 гривень на радіоринку «Маяк» у Київському районі м. Донецьк. Отримані від
реалізації мобільного телефону грошові кошти в сумі 1 000 гривень ОСОБА_4
одного з днів на початку квітня 2008 року передав ОСОБА_1 у приміщенні його
службового кабінету у м. Донецьк.

Отримані від реалізації мобільного телефону грошові кошти
ОСОБА_1 привласнив та розпорядився ними на свій розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 вартість мобільного телефону «Nokia», модель 8600 Луна, з врахуванням зносу, на момент
скоєння злочину складала 5 220 гривень.

За таких обставин слідчий прийшов до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України -
заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим
становищем.

Відповідно до ст.94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи,
наряду з іншими, є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій,
посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;
безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак
злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані,
які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування
доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце,
спосіб та інші обставини здійснення злочину ).

Як вбачається із оскаржуваної постанови про порушення
кримінальної справи та досліджених судом матеріалів кримінальної справи
№02-39956, приводами до порушення зазначеної справи стало безпосереднє
виявлення слідчим ознак злочину при розслідуванні кримінальної справи
№02-39956, порушеної 21.04.2008 року за фактом крадіжки належного ОСОБА_2
мобільного телефону «Nokia»-8600 - Луна, за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України .

Підставами для порушення зазначеної кримінальної справи
стали фактичні дані, які містяться в матеріалах кримінальної справи №02-39956,
які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.2
ст.191 КК України. Такі дані містяться
у:

- заяві ОСОБА_2про притягнення ОСОБА_1 до
кримінальної відповідальності за втрату належного йому мобільного телефону
(а.с.14);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_4 (а.с.161-169, 176-180, 209-211);

- протоколах допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,

- протоколах очних ставок між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6
(а.с.170-175);

- протоколі виїмки мобільного телефону «Nokia»-8600 - Луна
(а.с.182);

- протоколі очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.195-205).

Порушення вимог закону при отриманні цих даних судом не
встановлено.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, в оскаржуваній
постанові зазначено приводи і підстави для порушення кримінальної справи,
статтю Кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а також
дальше її спрямування.

Оцінюючи
в сукупності надані та досліджені судом матеріали, які стали підставою для
порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що зазначені
матеріали містять достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч.2
ст.191 КК України, але провести оцінку цих доказів та вирішити питання про
доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому діях можна зробити лише
в межах розслідування даної кримінальної справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що рішення
слідчого від 17.10.2008 року про порушення кримінальної справи прийнято з
дотриманням вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України за наявності достатніх на те
приводів та підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України суд за результатами розгляду
скарги, встановивши дотримання слідчим вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при
порушенні кримінальної справи, своєю вмотивованою постановою залишає скаргу без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94 - 98, 236-7,
236-8 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого по особливо важливих
справах Генеральної прокуратури України Грищенка В.А. від 17.10.2008 року про
порушення кримінальної справи відносно скаржника по факту заволодіння ним чужим
майном - належним ОСОБА_2 мобільним телефоном «Nokia»-8600 - Луна, шляхом
зловживання своїм службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, - залишити без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя