1 із 3 Провадження №1-КП/303/430/15
Справа №303/4601/15-к
Номер рядка статистичного звіту-18
вирок
Іменем України
03 серпня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0002113 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, пенсіонера інваліда 3-ї групи, раніше не судимого, громадянина України,
за ч.1 ст.185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
27 липня 2015 року до суду звернувся прокурор з обвинувальним актом, затвердженим в порядку ст.291 КПК України, щодо якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 13 червня 2015 року близько 12 години 00 хвилин, в АДРЕСА_1 , , діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи по місцю проживання, скориставшись відсутністю потерпілого - ОСОБА_5 , який в той час знаходився на дачі, таємно викрав із шафи - бару три належні потерпілому кредитні картки ПАТ КБ «Приватбанк»,
У подальшому, знаючи пін-коди доступу до викрадених пластикових карток, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, які знаходилися на рахунках пластикових карток, 13 червня 2015 року ОСОБА_3 скориставшись банкоматом ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Мукачево, по вул. Матросова 15, у два етапи зняв грошові кошти в розмірі 100 гривень та 2000 гривень, а всього на загальну суму 2100 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 14 червня 2015 року скориставшись банкоматом ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Мукачево, по вул. Матросова 15, зняв з рахунку викраденої пластикової картки грошові кошти в сумі 1700 гривень.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення своїми злочинними діями обвинувачений завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3800 гривень.
Такі дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
29 січня 2015 року між обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
2 із 3
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1ст.185 КК України, покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. При цьому, обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язується на протязі 60 діб з дня укладення угоди відшкодувати матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 в розмірі 3800 гривень
Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України та, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене потерпілим та обвинуваченим покарання.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, раніше не судимого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є пенсіонером по інвалідності 3 група, суд вважає, що узгоджена міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.
Укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
Згідно положень угоди про примирення ОСОБА_3 слід призначити, узгоджену сторонами угоди, міру покарання, у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.314,315,373-376 та ст.ст.468,471,474 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 21 липня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят)

3 із 3
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з обмеженням :
- засудженим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 394 КК України;
- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу.
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Головуюча ОСОБА_1