У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
25 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Уссурійськ Російської Федерації, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваному у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Так, згідно клопотання ОСОБА_5 25.03.2015 року близько 15.00 год., знаходячись на вул. Тракт Глинянський у м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи з корисливих мотивів, повторно, підійшов до ОСОБА_6 , яка в той час проходила поблизу зупинки маршрутного таксі №23, та у словесній формі пред`явив категоричну вимогу віддати йому гаманець та телефон, однак остання відмовилась. ОСОБА_5 , почувши відмову ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію вчинення кримінального правопорушення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переляком потерпілої та відсутністю протидії, викрав з її пакету гаманець у якому знаходились 250 грн. та 5 доларів США, мобільний телефон марки LG a100 із сім карткою мобільного оператора Київстар, після чого з місця злочину втік чим завдав ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 700 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 01.04.2015 близько 18.00 год., перебуваючи на вул. Тракт Глинянський у м. Львові, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), повторно, діючи з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_7 , яка в той час проходила поблизу зупинки маршрутного таксі №23, та у словесній формі пред`явив категоричну вимогу віддати йому сережки, обручку та телефон, після чого потерпіла ОСОБА_7 , перелякавшись передала ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки Нокіа 220, золоті сережки вагою 1,5 г та золоту обручку вагою 1г, після чого останній з місця злочину втік. Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 4000 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 09.04.2015 близько 15.30 год., перебуваючи на вул. Тракт Глинянський у м. Львові, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), повторно, діючи з корисливих мотивів, підійшов до перехожої ОСОБА_8 , у словесній формі пред`явив їй категоричну вимогу віддати йому сережки та телефон, однак остання повідомила, що не має при собі вказаних речей. ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, почувши відмову ОСОБА_8 у передачі цінностей, скориставшись переляком потерпілої, схопив її за ліву руку, у якій остання тримала мобільний телефон та штовхнув її, внаслідок чого остання впала, а з її руки випав мобільний телефон. Подолавши опір потерпілої, ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном Москальової К.П марки Самсунг 1200, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, заволодівши майном останньої на суму 399 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, перебував у розшуку, не відбувши покарання за попереднім вироком, а тому існує ряд ризиків, зокрема, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші злочини. Відповідно менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав. Пояснив, що він не переховувався від органів слідства, а перебував в м. Харкові, де проживає разом з дружиною в цивільному шлюбі, яка була на той час в стані вагітності. Відносно інкримінованих йому дій, звертає увагу, що він не застосовував насильства до потерпілих.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 26.03.15р., 10.04.15р., 10.04.15р.внесені дані за вказаними вище злочинами, які надалі об`єднано в одне провадження.

Про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 повідомлено 24 квітня 2015 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме заявами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , протоколами допиту потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання, згідно яких потерпілі вказали на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила відносно них грабіж, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який підтвердив факти вчинених ним грабежів.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, перебував в розшуку як засуджений у зв`язку з невідбутим покаранням, не працює, не має місця проживання у м. Львові.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, його протиправні дії носять систематичний характер, протягом нетривалого періоду вчинив кілька інкримінованих йому злочинів відносно жінок, в тому числі похилого віку, раніше ухилявся від органів слідства, перебував в розшуку, не відбув покарання за попередній злочин, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також здійснення незаконного впливу на потерпілих, з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Із урахуванням обставин по справі, особи підозрюваного, виходячи з вимог частини п`ятої ст.182 КПК України, вважаю що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та не буде завідомо непомірним для підозрюваного.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197,202, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання з 12:00 год. 24 квітня 2015 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат в сумі 60 900 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та суду за першою вимогою;

2. Повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання;

3. Утримуватися від спілкування із потерпілими по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку не внесення застави строк тримання під вартою закінчується 23.06.2015 року о 12:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1