overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
О проведении осмотра домовладения
25 января 2007года судья Джанкойского горрайонного суда АРК Глебов А.А.,
рассмотрев представление Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о получении разрешения
на проведение осмотра домовладения
Отделением по борьбе с
незаконным оборотом наркотиков
Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК проводится
о том, что гражданин ОСОБА_1 прож. в г.
по АДРЕСА_1осуществляет незаконные операции с
растением «марихуана», а именно хранит и продает
лицам, употребляющим наркотические вещества
В ходе рассмотрения сообщения ОБНОН
Джанкойского ГРО, капитаном милиции ОСОБА_2, было установлено, что ОСОБА_1. выращивает наркотическое растение,
вида «марихуана», но подтвердить факт
хранения наркотического средства не представилось возможным, т.к. согласно Конституции Украины
жилище является не прикосновенным, а проникновение работников милиции без
санкции на территорию домовладения карается законом.
Руководствуясь СТ.177УГЖ Украины,-
домовладения у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, проживающего по адресу г. Джанкой АДРЕСА_1АРК
О ПРОИЗВОДСТВЕ ОБЫСКА
Председатель Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым
ГЛЕБОВ А.А. рассмотрев представление СО ЛО на ст. Джанкой, согласованное с и.о.
Крымского транспортного прокурора, о
производстве обыска в
домовладении гражданина ОСОБА_1,
проживающего по адресу
А.Р. Крым, Белогорский район, АДРЕСА_1,-
ІНФОРМАЦІЯ_1 года около 18 часов на перроне вокзала ст. Джанкой задержан ОСОБА_2у которого
обнаружено и изъято особо- опасное наркотическое средство каннабис весом 7, 2 гр., которую
он приобрел, хранил и перевозил без цели сбыта.
ІНФОРМАЦІЯ_4 года СО ЛО на
8 ходе расследования Миколаец заявил, что приобрел
наркотическое средство у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., жителя А.Р. Крым, Белогорского района, АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 года в процессе досудебного следствия по уголовному делу
отношении сбытчика наркотического средства ОСОБА_2. и материал направлен для
дополнительной проверки в ЛО на ст. Джанкой.
ІНФОРМАЦІЯ_5 года в адрес СО ЛО на ст. Джанкой
поступил рапорт начальника БНОН
ЛО на ст . Джанкой капитана милиции ОСОБА_3. о том, что ОСОБА_1
вышеуказанному адресу, ранее
судим, может заниматься
связанной с незаконным оборотом наркотических средств.
внимание, что по месту жительства ОСОБА_1 могут находится особо - опасные
наркотические средства,
считаю необходимым представление
удовлетворить и провести обыск у
ст. 129, 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины,-
Произвести обыск в домовладении и прилегающих постройках
по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., жителя
А.Р. Крьщ, Белогорского района, АДРЕСА_1
Копию постановления направить и.о. Крымского транспортного прокурора. Постановление отпечатано судьей
№4-89/07
ІНФОРМАЦІЯ_2 года сдья Джанкойского горрайонного суда АРК Кузнецова
Л.Н., рассмотрев представление следователя СО Джанкойского ГРО майора милиции ОСОБА_3 о производстве
около 14.30 часов ОСОБА_1
и ОСОБА_2, будучи в нетрезвом
с целью незаконного завладения транспортными средством, с перекрестка
автодороги Джанкой-Феодосия-Азовское-Новосельево незаконно завладели
на обочине автодороги «Джанкой-Феодосия» транспортным средством «Москвич 2140» г/н НОМЕР_1, стоимостью 5000 грн., принадлежащим гражданину
ІНФОРМАЦІЯ_2 года следователь Джанкойского ГРО майор милиции ОСОБА_3вынесла представление о производстве обыска у
Принимая во внимание, что по
материалам уголовного дела усматривается, что в жилых и подсобных помещениях,
занимаемых гр. ОСОБА_5,
проживающим г.Джанкой АДРЕСА_1, может
находиться гражданин ОСОБА_6., руководствуясь статьей 177 УПК Украины ,
Произвести обыск у гр-на ОСОБА_5,
проживающего г.Джанкой, АДРЕСА_1 во всех жилых и подсобных помещениях,
занимаемых последним.
Дело №5-44/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем Украины
05 февраля 2007 года Джанкойский горрайонный суд
Автономной Республики Крым в составе: председательствующего Пикулы Э.А., при
секретаре Шевко О.П.,
с участием прокурора Лось
К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Джанкое представление
Джанкойского ГРО УИИ об освобождении от наказания с
испытанием ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца с.Рысаково Джанкойского района, русского, гражданина
Украины, образование среднее, военнообязанного, не работающего, проживающего в
АДРЕСА_6 Джанкойского района, осужденного ІНФОРМАЦІЯ_2 года Джанкойским горрайсудом по ст.ст.289 ч.2, 304, 70 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожденного от
отбывания наказания с
испытанием сроком на 1 год
осужден ІНФОРМАЦІЯ_2 года
Джанкойским горрайсудом по ст.ст.289 ч.2, 304, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины освобожденного
от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев.
Джанкойский ГРО УИИ ходатайствуег об освобождении его от наказания в
связи с тем, что в период испытательного срока осужденный характеризовался с
положительной стороны,
общественный порядок не нарушал, нового преступления не совершил, выполнил
возложенные на него судом обязанности.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, причины его неявки неизвестны.
представителя ГРО УИИ, мнение прокурора, исследовав
материалы контрольного дела №325/05 на ОСОБА_1, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, ст.ст.75,78 УК Украины,-
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием по приговору
Джанкойского порайонного суда от ІНФОРМАЦІЯ_2 года. Постановление обжалованию не
№ 5-54 2007 рік
ПОСТАНОВА

21 лютого 2007 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Овдієнка В.В.

при секретарі
Черепаха В.В.

за участю
прокурора Омельченка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Зміївського
міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції Державного
Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про
звільнення від покарання ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1 вироком
Зміївського районного суду Харківської області від 20 вересня 2005 року засуджений
за ч. З ст. 185 КК
України до З (трьох) років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України від
призначеного покарання звільнений з випробуванням на 1 рік.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1
під час іспитового строку виконав покладені на нього обов'язки і не вчинив
нового злочину.

Старший інспектор Зміївського міжрайонного відділення КВІ ДДУ з ПВП у
Харківській області Петренко A.M. просив звільнити ОСОБА_1
від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_1 пояснив,
що виконував покладені на нього обов'язки протягом іспитового строку, не вчинив
новий злочин і просив звільнити його від покарання, подав заяву, в якій просив
розглянути справу без участі захисника.

Ознайомившись з поданням Зміївського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України з питань
виконання покарань в Харківській області про звільнення ОСОБА_1 від покарання
від 14.02.2007 року,
копією вироку Зміївського районного суду Харківської області від 20.09.2005 року, вислухавши
думку прокурора про обґрунтованість подання, суд дійшов висновку, що подання
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
ст. 408-1, 411 КПК
України, суд,

постановив:

Подання Зміївського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України з питань
виконання покарань в Харківській області -задовольнити.

ОСОБА_1,
засудженого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20 вересня 2005 року за ч. З ст.
185 КК
України до 3 років
позбавлення волі, в силу ст. 75
КК України з випробуванням на 1
рік - від
призначеного покарання звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
суд города Севастополя
№ 11-126/2007 г.
Председательствующий в 1 инстанции Поливод
Докладчик: Андрейченко А.А.
предварительного рассмотрения
февраля 2007 года Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: -
с участием прокурора: - Поповой А.И.
в предварительном судебном заседании апелляцию ОСОБА_1 на постановление
Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2007 года об отказе
в возбуждении уголовного дела,
старшего инспектора отделения оформления ДТП ОГАИ УМВД Украины в г.Севастополе
от 29 сентября 2006 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 и в отношении ОСОБА_2 по ст. 286 УК Украины за отсутствием в их
действиях состава преступления.
Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2007 года жалоба
ОСОБА_1 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.
соответствии со ст. 236-2 ч.4 УПК Украины на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела лицо, подавшее жалобу, вправе подать апелляцию в
течении 7 суток со дня его вынесения.
материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 подал апелляцию с пропуском
установленного срока.
не решив вопрос о его восстановлении либо отклонении в соответствии со ст. 353
УПК Украины, местный суд направил данную апелляцию в Апелляционный суд
таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возврату в
местный суд для выполнения требований ст. 353 УПК Украины. Руководствуясь ст.
ст. 357, 359 УПК Украины,
ОСОБА_1 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Гагаринский районный
суд города Севастополя для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Председательствующий
ПОСТАНОВА Справа № 5-95/2007р

24 січня 2007 року Білозерського райсуд Херсонської області у складі головуючого судді -
Коваленко А.В. при секретарі - Кравченко Л.В. з участю прокурора -
Данилевський М. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в с
Дар'їька Білозерського району

Херсонської області подання
начальника Дар'ївської ВК № 10 Херсонської області про

умовно-дострокове звільнення
засудженого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с Стара

Маячка Цюрупинського р-ну Херсонської обл., до засудження мешкав АДРЕСА_1., українець, гр. України.

Раніше не судимий.

Засуджений: 23.09.97 Цюрупинським
районним судом Херсонської обл.. за ст.94 КК України до 10
років позбавлення волі.

Початок строку: 17.04.97 року Кінець строку: 17.04.07 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна комісія при Дар'ївській ВК №10 разом із спостережною
комісією Білозерського району звернулися з
поданням до суду про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_1, вказав що засуджений на час відбування покарання зарекомендував
себе позитивно, за сумлінне ставлення до праці та добру поведінку мав ряд заохочень.

Засуджений відбув 3/4 частини покарання. Сумлінною поведінкою та ставленням
до праці довів своє виправлення. Заслухавши
представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи на засудженого, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню, виходячи з
наступного: засуджений відбув установлену законом частину строку
покарання, характеризується позитивно.

Таким чином, вважає, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, умовно - достроково звільнити на весь строк, що залишився та становить 02 міс.
23 дні. Постанова може бути оскаржена на
протязі 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської
області через Білозерський райсуд.
ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19 лютого 2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в особі судді Животова т.о., з участю прокурора Кураха Ю.М., провівши попередній розгляд справи за апеляціями прокурора,
який брав участь в її розгляді судом першої інстанції, та потерпілої ОСОБА_1на
постанову Ужгородського міськрайонного суду закарпатської області від 30 серпня 2006 року про
визнання ОСОБА_2 потерпілою по кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_3 за ч.І ст.366
кк України,

встановив:

по даній справі
різними особами подано апеляції на декілька судових рішень.

16 січня 2007 року суд першої
інстанції призначив (лист №
1-562/06) до апеляційного розгляду подання прокурора та скаргу
ОСОБА_1 на ухвалену
під час розгляду даної справи ужгородським міськрайонним судом 30 серпня 2006 року
постанову про визнання
ОСОБА_2 потерпілою.

Оскільки у
відповідності до вимог ч.2 ст.347 кпк України
зазначене судове рішення не підлягає окремому апеляційному оскарженню, в
прийнятті вищевказаних подання та
скарги до розгляду
апеляційного суду слід
відмовити.

Зважаючи на
зазначене, керуючись ст.357 КПК України,
апеляційний суд

постановив:

відмовити в
прийнятті до свого розгляду апеляцій прокурора, який брав участь в розгляді
справи судом першої інстанції, та потерпілої ОСОБА_1 на постанову
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2006 року про
визнання ОСОБА_2
потерпілою по кримінальній
справі про обвинувачення
ОСОБА_3 за
ч.І ст.366 КК України.

Суддя г.О.животов

Справа: № 11-І14

категорія: ч.І
ст.366 КК України Головуючий
у першій інстанції:
Лемак О.В. доповідач: Животов Г.О.
февраля месяца «15» дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего
Судей
прокурора - Сулеймановой Д.Н.
адвоката - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по апелляционной
жалобе обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Центрального суда г. Симферополя
Автономной Республики Крым от 24 января 2007 года об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу;
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в том, что в период с января 2005 года он совместно с другими лицами создали
устойчивую организованную группу с целью совершения краж и грабежей личного
имущества граждан Украины и Российской
Федерации на территории г. Симферополя.
данному факту прокуратурой АРК возбуждено уголовное дело по признакам
состава преступления предусмотренного ч.5ст. 185, ч.5 ст. 186 УК Украины.
22 января 2007 года ОСОБА_2
задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Следователь прокуратуры АР Крым
обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
обвиняемому ОСОБА_2.
Постановлением Центрального районного
суда г. Симферополя АРК от 24 января 2007
года обвиняемому ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под
Свое решение суд, мотивировал тем,
что обвиняется в совершении ряда тяжких
преступлений, за которые предусмотрено наказание в идее лишения свободы на
срок свыше 3 лет нигде не работает, помешает установлению истины по делу, может скрыться от следствия и суда и продолжить
совершать преступления.
жалобе обвиняемый ОСОБА_2 указал, что он
ранее не судим, имеет на
иждивении троих малолетних детей имеет постоянное место жительства, указанные преступления не совершал. Просит меру пресечения
Дело №10-28/07 г. Председательствующий
Мера пресечения. в
I инстанции Малухин B.В.
Докладчик Соловьев Н.В.
на подписку о невыезде, мотивируя тем, что обязуется
являться в органы следствия по первому
докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить
постановление суда без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы,
коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом при
избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде заключения под
стражу, достаточно мотивированно основание к принятию такого решения, взято во
внимание, что им совершенно ряд тяжких преступлений, в связи с чем, находясь
на свободе, может помешать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.
При таких обстоятельствах оснований
для отмены постановления Центрального
районного суда г. Симферополя АРК от 24 января 2007 года, коллегия судей
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия
Апелляционную жалобу обвиняемого
ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а
постановление Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 24 января 2007 года об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_2 - без изменения.
Дело № 11-22/07 Пред-щий в 1 инстанции Задороженко А.И.
Категория: ст.289 ч. 2 УК Украины Докладчик в апелляции Шмигельский И.В.
16 января 2007 года коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего:Шмигельского И.В.,
Судей: Курлищук Н.Е. и Юрченко А.В.,
С участием прокурора Будагян С.Т.рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное
дело по апелляциям прокурора Станичного района
Луганской области Мазепина Ю.В. и осужденного ОСОБА_1. на приговор Станично - Луганского
районного суда Луганской
области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
Ольховая, Ст.-Луганского района
Луганской области, гр.Украины, АДРЕСА_1, ранее судимый:
ІНФОРМАЦІЯ_3 г. Станично-Луганским
районным судом Луганской области по ст.
140 ч. 3 УК Украины к 1 году лишения
с применением ст. 45 УК
Украины условно с испытательным сроком
ІНФОРМАЦІЯ_4 года Ст.-Луганским
районным судом Луганской области по ст.
215 ч. 2 УК Украины к 1 г. 6 мес. Лишения
с конфискацией 1/2 части
имущества, согласно ст. 43 УК Украины
присоединено не отбытое
наказание по приговору этого же суда от
окончательно определено
свободы с конфискацией 1/2
До рассмотрения апелляции по существу было установлено, что на приговор
районного суда прокурором Станично-Луганского
района была подана апелляция. Однако, судом первой инстанции не были выполнены требования ст. ст. 351, 354
УПК Украины, о поданной
прокурором апелляции не были уведомлены
другие участники процесса, не выполнены другие требования ст. 351 УПК Украины.
При таких обстоятельствах уголовное дело необходимо возвратить Станично-Луганскомц районному суду Луганской области для
устранения указанных
Руководствуясь ст. 359 УПК Украины, коллегия судей
дело по обвинению ОСОБА_1. по ст. ст.. 289 ч. 2, 304 ч.2- УК Украины возвратить
Станично-Луганскому районному суду Луганской области для выполнения
требований ст. ст. 351, 354 УПК Украины.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
інстанції Макаренко І.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Восколовича В.І.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року судова
палата в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

головуючого судді Восколовича В.І.

з участю прокурора Журба В.В.

розглянувши в стадії попереднього розгляду, в м. Черкаси,
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 06 лютого. 2007 року, якою йому
відмовлено у відкритті провадження з розгляду його скарги на постанову ст.
прокурора прокуратури Черкаської області Журби В.В. про порушення кримінальної
справа № за
фактом замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом
зловживання службовим становищем службових осіб ПП "Інтегровані
комунікаційні системи", за ст.ст. 15
ч.2, 191 ч.5 КК, -

встановила: Вказаною постановою судді відмовлено у
відкритті судового провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову ст.
прокурора прокуратури Черкаської області Журби В.В. про порушення кримінальної
справа № за
фактом замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом
зловживання службовим становищем службових осіб ПП "Інтегровані
комунікаційні системи", за ст.ст. 15
ч.2, 191 ч.5 КК,
з мотивів того, що ОСОБА_1,
як особою інтересів якої стосується справа, не наведено достатніх
обгрунтувань порушення його законних прав та інтересів внаслідок порушення
вказаної кримінальної справи.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеного рішення. При цьому апелянт не посилається на закон який би надавав
йому право на оскарження вказаного судового рішення.

Законом, ст.347 КПК, передбачено, які саме судові рішення
можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Оскарження зазначеного судового
рішення в порядку кримінально-процесуального провадження вказаною особою
законом не передбачено. Тому відповідно до вимог ст.ст.357, 359 КПК в прийнятті
зазначеної апеляції до розгляду апеляційного суду Черкаської області необхідно
відмовити, а дану справу повернути до суду першої інстанції внаслідок того, що
апеляція подана на рішення яке не підлягає такому оскарженню, особою яка не має
це права.

Таким чином апеляційна скарга подана на рішення яке не
підлягає апеляційному оскарженню, т.т. особою яка не має на це права, що викликає
необхідність відмови в прийнятті апеляції до розгляду апеляційного суду. Інші
апеляції в справі відсутні тому справа підлягає поверненню до місцевого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.357,359 КПК
судова палата, -

постановила: В прийнятті апеляції ОСОБА_1 на постанову
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2007
року, якою йому відмовлено у відкритті провадження з розгляду його скарги
на постанову ст. прокурора прокуратури Черкаської області Журби В.В. про
порушення кримінальної справа №
за фактом замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах
шляхом зловживання службовим становищем службових осіб ПП "Інтегровані
комунікаційні

2

системи", за ст.ст.
15 ч.2, 191 ч.5, до розгляду апеляційного суду Черкаської області
відмовити. Справу повернути зазначеному місцевому суду.

Суддя
ПОСТАНОВА

08 лютого 2007 року Справа №5-11 /2007

Горностаївський районний суд Херсонської області :

в складі судді Посунько Г.А.,

при секретарі Бортнюк Л.М.,

з участю прокурора Дуброва
С.В.,

представника КВ1 Костюк
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.Горностаївка справу про звільнення від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканцяАДРЕСА_1, громадянина України,
освіта - повна загальна середня, розлученого,
не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Горностаївського районного суду Херсонської області від 31 січня 2005 року ОСОБА_1. засуджений за ч.З ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком два роки. Іспитовий строк у ОСОБА_1 закінчився 31 січня 2007 року. Із
подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Горностаївського району вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_1. умов
та правил відбування покарання не
порушував, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо. На підставі
викладеного інспектор кримінально-виконавчої інспекції Горностаївського
району клопоче про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку.

Вивчивши
матеріали справи, обговоривши вказане подання, заслухавши засудженого ОСОБА_1,
засудившого скоєний ним злочин, інспектора КВІ Костюк Н.М., яка підтримала
подання і посередньо охарактеризувала ОСОБА_1, висновок прокурора Дуброва СВ.,
який вважає можливим задовольнити подання,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1. виправдав
довіру суду, у зв'язку з чим може бути звільнений від покарання з випробуванням
після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.75, 78 КК України, ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора кримінально-виконавчої інспекції Горностаївського району відносно
ОСОБА_1 від 31 січня 2007 року
задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового
строку.

Постанова оскарженню не підлягає.