overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-138 2007р
Постанова

02 листопада 2007 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Дорошенко А.В., розглянувши на попередньому розгляді справи в присутності
прокурора Березанського
району ОСОБА_1., кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

постановив:

Справа
підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, підстав для закриття справи або її зупинення
немає, обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України, підстав
для зміни, скасування або обрання
запобіжного заходу немає, під час
порушення справи, провадження до
судового слідства порушень вимог КПК без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду не допущено.

На основі
викладенного, керуючись ст.
ст. 237, 244,
245 КПК України, -

постановив:

Призначити
до розгляду в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на 10.00 годину 16
листопада 2007 року.

В судове
засідання викликати підсудну, свідків.

Постанова
оскарженю не підлягає.
Справа
№ 4- 195/07р. ПОСТАНОВА
року Бориспільський
міськрайонний суду Київської області у
головуючої судді Саган В.М.,
при секретарі Макода
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу, яка надійшла від
засудженого ОСОБА_2про скасування постанови старшого слідчого Бориспільської
міжрайонної прокуратури від 23.06.2007 року,-
13.09.2007 року до суду надійшла скарга від засудженого, вироком
Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого Бориспільської
міжрайонної прокуратури від 23.06.2007 року, про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 383, 384 КК України.
вироку Апеляційного суду Київської області від 26.06.2006 року, покази свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були покладені в основу вироку і на їх основіОСОБА_2 був
визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.4,12, ст. 129 ч.
1 КК України та засуджений.

Прокурор
просив залишити скаргу ОСОБА_2 без задоволення, так як оцінку показам свідків ОСОБА_3
та ОСОБА_4 дав Апеляційний суд Київської області при постановці свого вироку.
Підстави для порушення кримінальної справи у відношенні зазначених свідків за
ст. ст. 383,384 КК України відсутні.

Вивчивши
матеріали скарги, вирок Апеляційного суду Київської області від 26.06.2006
року, постанову про відмову в порушення кримінальної справи від 23.06.2007
року, суд знаходить необхідним залишити скаргу без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2про скасування постанови старшого слідчого Бориспільської
міжрайонної прокуратури від 23.06.2007 року про відмову в порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 383, 384 КК України - залишити
без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області
протягом семи діб з дня її винесення.
№1-296 2007 год
2007 года Энергодарений
суд
Запорожской области в составе:
председательствующего:
секретаре: Лохматова
участием прокурора: ОСОБА_1
адвоката: ОСОБА_2
открытом судебном заседании в г. Энергодар дело по обвинению: ОСОБА_3в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, -
Подсудимый обвиняется досудебным
следствием в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.
В судебном заседании адвокатом
заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с
передачей последнего на поруки трудового коллектива.
Выслушав мнение участников процесса,
мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 УК
Украины, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести и
чистосердечно раскаялось, может быть освобождено от уголовной ответственности с
передачей его на поруки коллективу предприятия, учреждения или организации по
Однако, учитывая, что ОСОБА_3. ранее судим 10.12.2002 года
Васильевским райсудом по ст. 185 ч. 2, 188 ч. 2 УК Украины к
лишения свободы, освободился 22.08.2003 года на
основании акта амнистии, то есть, реально отбывал наказание, и в силу ст. 89 УК
Украины, считается лицом не имеющим судимости, однако, не лицом, впервые
совершившим преступление. Таким образом, суд считает, что в удовлетворении
ходатайства должно быть отказано, поскольку к ОСОБА_3. не
применимы правила ст. 47 УК Украины.
вышеизложенное, руководствуясь ст. 296 УПК Украины,
В удовлетворении ходатайства
адвоката ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3. с передачей последнего на поруки трудового
коллектива, отказать.
обжалованию не подлежит.
Справа № 5- 906/2007р.
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчука
С. Б.,

при секретарі Циммерман І.Г.,

з участю прокурора Данілевського
М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.
Дар"ївка Білозерського району Херсонської області спільне подання
адміністративної комісії при Дар'ївській ВК № 10 та спостережної комісії
Білозерського району Херсонської області про встановлення адміністративного
нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець м. Херсон,
с. Комишани, мешканець АДРЕСА_1
раніше судимий 23.01.2002 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч.3,
75 КК України 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

засуджений Комсомольським районним судом м. Херсона
за ст.
185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3,
309 ч.1, 70, 71 КК України до 05 років позбавлення волі.

Початок строку 01.01.2003 року. Кінець
строку 01.01.2008 року.

ВСТАНОВИ В:

Адміністративна комісія при Білозерській ВК № 10 разом зі
спостережною комісією Білозерського району звернулися до суду про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що засуджений за час відбування покарання
зарекомендував себе посередньо, мав 4 стягнення, 2 заохочення,
на шлях виправлення став.

Заслухавши представника установи, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе подання задовольнити, оскільки засуджений підпадає під дію Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць
позбавлення волі".

Керуючись ст. ст. 3, 5, 6 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, адміністративний нагляд
строком на 24 місяці. Зобов'язати:

1. Стати на облік та проходити реєстрацію у ВВС за місцем мешкання три рази на місяць;

2. Заборонити вихід з місця проживання з 22:00 до 6:00
ранку;

3. Заборонити виїзд за межі території обслуговування ВВС, без дозволу
керівництва відділу;

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту
її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський
районний суд.
Справа № 1-247/07
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Прудкої
Л.Г.

при секретарі Шаховій
О.В.

за участю прокурора Мельниченко
В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак
справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт.
Мирне Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 389 ч.,2 КК України

Встановив:

ОСОБА_1 був засуджений 13.12.2006 року Каланчацьким
районним судом за скоєння злочину передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України до
покарання у вигляді 80 годин громадських робіт та 10.01.2007 року узятий на
облік Каланчацького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції.
22.01.2007 року йому було видано направлення до Мирненської селищної ради для
відбування призначеного покарання, в якому зазначалося, що засуджений повинен
приступити до роботи 23.01.2007 року. Але відпрацьовувати громадські роботи
засуджений не розпочав. За весь термін відпрацювання громадських робіт з'явився
лише 27.03.2007 року та 24.04.2007 року, на виклики до КВІ не з'являвся. Таким
чином ОСОБА_1 не виконав вимоги ст. 37 Кримінально-виконавчого Кодексу України,
а саме: засуджений до покарання у вигляді громадських робіт зобов'язаний
дотримуватись встановлених відповідно до законодавства порядку і умов
відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених для
них об'єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт.

В ході судового розгляду було встановлено, що підсудний
ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть, виданого
Відділом реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління
юстиції Херсонської області від 12 жовтня 2007 року за № НОМЕР_1, крім цього
з'ясовано, що підстав для його реабілітації не має.

Відповідно до п. 8 ст. 6 КПК України порушена кримінальна
справа щодо померлого підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 6 п. 8,
248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, за ст. 389 ч. 2 КК
України, провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області протягом 7 діб.
Справа
№ 1п-20/08
ПОСТАНОВА

13 березня 2008
року м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира у складі:

головуючого Поліщука
М. Г.

при секретарі ШвабН.В.

з участю прокурора Супрунова М. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Житомирі кримінальну справу по
факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

По
факту вчинення в період з 13 по 15 січня 1992
року невідомими особами таємного викрадення майна ОСОБА_1
органом досудового слідства 20 січня 1992 року було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч.3 КК України (в редакції Закону 1960 року), провадження
по якій згодом було зупинено з підстав,
передбачених ст. 206 п.3 КПК
України.

Орган досудового слідства звернувся до суду з поданням
про закриття провадження по даній справі в зв"язку з закінченням
встановленого законом строку притягнення винних осіб до кримінальної
відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора
суд приходить до висновку про те, що
дане подання підлягає задоволенню з підстав,
передбачених ст. 49ч.2 КК
України, оскільки 15 січня 2007 року сплинув 15-річний термін можливості притягнення винних осіб до
кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 11-1 ч.3, 273 КПК України та ст. 49ч.2 КК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання органу досудового слідства задовольнити, провадження по даній кримінальній справі
закрити в зв"язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів, починаючи з
наступного дня після її оголошення.
Справа № 1-202
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

15 лютого 2008 року. Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької

області Петягін В.В.,
з участю секретаря Панченко Л.І., прокурора Савран О.М. , розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст.
302 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не
було.

Керуючись ст.
ст. 26, 237, 244, 245, 248, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст.
302 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду на годину 14.00 годин 21.02.2008 року.

В судове
засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід
підсудному залишити підписку про невиїзд.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Дело № 1-204/2007 г.
28 февраля 2008 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки С. М. ,
при секретаре Гантовой Е.А.,
с участием прокурора Савран
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвине­нию
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, украин­ца,
уроженца и жителя АДРЕСА_1, холостого, военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, ранее не судимого,
12.01.08 г. примерно в 22 час.
ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольно­го
опьянения в помещении магазина «Фрегат»,
расположенного вАДРЕСА_2 принадлежащего
ОСОБА_2, с целью за­владения чужим
имуществам, угрожая применением
ножа, напал на продавцов магазина
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, потребовав от них
передачи ему денег из выручки мага­зина.
Воспринимая угрозы со стороны ОСОБА_1 реально, ОСОБА_3 передала ему деньги в сумме 66 гр.,
принадлежащие ОСОБА_2, после чего
происшествия скрылся.
В процессе досудебного следствия деньги изъяты и
возвращены по принадлежности.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 полностью
признал свою вину в совершении при указанных в настоящем приговоре
обстоятельствах разбойного нападе­ния,
заявил о раскаянии в содеянном,
свое поведение объяснил алкогольным опьянением и нуждаемостью в деньгах.
Другие доказательства по делу не исследовались в
299, 301-1 УПК Украины, так как суд пришел к выводу об отсутствии
необходимости исследования доказательств относительно фактических обстоятельств
дела никем не оспоренных.
При этом суд считает доказанной вину ОСОБА_1 по предъявленному обвинению, правильной квалификацию его действий по ст. 187 ч. 1 УК Украины как разбой (нападение с
целью завладения чужим имуществом с применением угроз насилия опасного для
жизни и здоровья потерпевших).
Определяя вид и меру наказания подсудимому, руководствуясь ст. 65 УК Украины, суд учитывает обстоятельства и степень
тяжести содеянного, личность ОСОБА_1,
кото­рый ранее не судим,
положительно характеризуется,
ущерб возмещен, полностью признал
свою вину, содействовал следствию и суду
в установлении истины по делу, что
свиде­тельствует о его чистосердечном раскаянии и судом воспринимается как
смягчающие вину обстоятельства.
С учетом изложенного,
суд приходит к выводу о возможности его исправления с применением
условного наказания.
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст.
Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
ст. 75 УК Украины освободить осужденного от
назначенного нака­зания, если он в
период двух лет испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться на регистрацию
в органы уголовно - исполнительной
системы, не выезжать за пределы Ук­раины
на постоянное место жительства без разрешения указанных органов.
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: деньги
оставить по принадлежности потерпевшему,
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в пятнадцатидневный срок с
момента провозглашения.
Дело№ 1-269/2008 г.
судебному рассмотрению
05 марта 2008 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магда
с участием прокурора Савран
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинениюОСОБА_1 по ч. 2
ст. 186 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК,
предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление или для
предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
240, 245, 274 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинениюОСОБА_1 по ч. 2 ст.
186 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в
помещении Бердянского горрайонного суда на 09-30 час. 18 марта 2008 г., приняв дело к своему производству.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку
Дело слушать с участием прокурора.
Справа № 1-255
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

03
березня 2008 року. Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін
В.В., з участю секретаря Панченко
Л.І., прокурора Глянь Є.М. , розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину передбаченому ст.
395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не
було.

Керуючись ст.
ст. 26, 237, 244, 245, 248, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину передбаченому ст.
395 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у
приміщенні суду на годину 09.00 годин 07.03.2008 року.

В судове
засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід
підсудному залишити підписку про невиїзд.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Справа
№4-129 2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07'. 2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого - судді Кудіна A.M.

при
секретарі Набоковій О.М.

за
участю прокурора Більченка О. А.

та
захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України, українця, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, одруженого в цивільному шлюбі, не працюючого, раніше
неодноразово судимого Про обрання запобіжного заходу - взяття під варту,

встановив:

23.07.2007 року слідчий СВ
Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області за погодженням з Охтирським
міжрайпрокурором звернувся в суд з поданням про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
який підозрюється в скоєнні злочинів передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 15,
ст. 186 ч. 2 КК України.

Заслухавши пояснення
підозрюваного ОСОБА_1, який вказав, що ніяких злочинних дій він не скоював,
думку прокурора, захисника, який вважає, що затримання ОСОБА_1 необхідно
продовжити та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що у
відношенні ОСОБА_1 та інших 20.07.2007 року порушено кримінальну справу за
ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч. 2, ст. 15, ст. 186 ч. 2 КК України,
цього ж дня ОСОБА_1 був затриманий за підозрою в скоєнні даних злочинів та був
допитаний в якості підозрюваного.

Враховуючи тяжкість злочинів, особу підозрюваного, який
постійно мешкає в іншому місці та з метою запобігти перешкоджанню встановлення істини по справі запобіжний захід
обрати - утримування під вартою. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід - утримування під вартою.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 3 діб з часу
її винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Заболотного В.М.,

при
секретарі Гуменюк
Н.В.,

за участю
прокурора
Сікірінського Є.В.,

представника
КВІ
Янко О.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дніпровського ВКВІ УДДУ ПВП
в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, -

встановив:

ОСОБА_1 за
вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.11.2005 року засуджений
за ст.286 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням
ст.ст.75,76 КК України - з іспитовим строком на два роки та зобов'язанням не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Дніпровський
ВКВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення
питання про звільнення від покарання засудженого.

ОСОБА_1 в період
іспитового строку встановлені судом обов'язки не порушував, новий злочин не
скоїв, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши
засудженого, який просив звільнити його від відбування покарання, призначеного
судом, представника Дніпровського ВКВІ УДДУ ПВП в Херсонській області,
прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_1 від покарання, вивчивши
матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від подальшого
відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК
України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, від подальшого відбування покарання за
вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.11.2005 року.

Постанова може
бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.
Дело № 5-697 2007 год
2007 года г.
Судья
Червонозаводского районного суда г. Харькова Журавель В.А., рассмотрев представление Диканевской
исправительной колонии УГДУВИН в Харьковской области № 12 о
передаче в доход государства изъятого у осужденного ОСОБА_1мобильного телефона
производство Червонозаводского районного суда г. Харькова поступило
представление Диканевской исправительной колонии УГДУВИН в Харьковской области № 12 о передаче в доход государства изъятого у
осужденного ОСОБА_1 мобильного телефона «Siemens».
материалов административного дела, 06 октября
30 минут, во время завтрака второй очереди жилищной
зоны было задержано осужденного ОСОБА_1,
в ходе осмотра которого было обнаружен и изъят мобильный телефон «Siemens». Осужденный ОСОБА_1 в категоричной
форме отказался давать пояснения по данному вопросу.
Диканевской исправительной колонии УГДУВИН в Харьковской области № 12 ходатайствует о передаче изъятого у осужденного
ОСОБА_1 мобильного телефона «Siemens» в доход
государства.
соответствии с ч. 4 ст. 107 Уголовно-исполнительного Кодекса Украины, осужденным запрещается приобретать, изготовлять,
хранить и использовать деньги,
ценности, предметы, вещи,
вещества и изделия, запрещенные к
использованию в колонии, согласно
приказу Департамента № 275 от 25.12.2003 года, мобильный телефон является запрещенным
предметом для хранения осужденным.
образом, осужденным ОСОБА_1 были
нарушены условия отбывания наказания в колониях.
Суд, проверив материалы дела, считает ходатайство Диканевской
исправительной колонии УГДУВИН в Харьковской области № 12 подлежащим
основании изложенного,
руководствуясь ст. 107 ч. 4 Уголовно-Исполнительного
у осужденного ОСОБА_1мобильный телефон «Siemens»
в доход государства. Постановление окончательное.