Справа № 591/6544/13-к Провадження № 1-кс/591/880/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., прокурора Думал С.М., розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. прокурора Сумської області Кулинич С. щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за відповіддю в.о. прокурора Сумської області Кулинич С. від 16.07.2013 року №09-2095-12), -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_1, яку він мотивує тим, що 16.05.2013 року, 05.06.2013 та 11.06.2013 року він звертався до голови Комітету з питань правосуддя Верховної ради України, а також до Генеральної прокуратури України і Адміністрації Президента України та в своїх заявах повідомляв про кримінальні правопорушення, вчинені відносно нього, чітко зазначав прізвища злочинців та осіб прокуратури Сумської області , які вступили в змову із злочинцями, серед яких і прізвище ОСОБА_2 Але у відповідь на заяви, які він скеровував як потерпілий, він отримав формальну відписку від 16.07.2013 року за підписом в.о.прокурора Сумської області ОСОБА_2 за №09-2095-12, в якій зазначено, що його звернення надіслане на адресу голови Комітету з питань прав людини, національних меншин і міжнародних відносин Верховної ради України, Генеральної прокуратури України та Адміністрації Президента України, розглянуто та підстав для реагування не вбачається. Вважав, що вказана службова особа умисно затягує процес прийняття рішень по його заявах, як потерпілого, а тому просив зобовязати прокуратуру в порядку судового контролю виконати вимоги КПК та внести відомості по його заявах від 16.05.2013 року, 05.06.2013 року та 11.06.2013 року до ЄРДР.

Скаржник ОСОБА_1 був доставлений конвойною службою для розгляду справи до Зарічного районного суду м.Суми, але відмовився приймати участь в судовому засіданні, про що складено акт. За таких обставин, враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів щодо забезпечення обов"язакової участі скаржника ОСОБА_1 в розгляді справи, але скаржник зловживає своїми процесуальними правами, беручи до уваги обмежені строки розгляду даної категорії справ встановлені КПК, вважаю за можливе провести розгляд скарги ОСОБА_1 без його участі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_1 заперечував, звертаючи увагу суду на те, що заяви ОСОБА_1, які надійшли до прокуратури та про які йдеться у скарзі, не містить обєктивних даних про вчинення кримінального правопорушення, а тому розглядались як звернення на підставі Закону України Про звернення громадян. За таких обставин, підстав для внесення даних до ЄРДР не вбачається, а тому просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 16.05.2013 року звертався до голови Комітету з питань прав людини, національних меншин і міжнародних відносин Верховної ради України, 05.06.2013 року направляв звернення до Генеральної прокуратури України та 11.06.2013 року - до Адміністрації Президента України. Всі вказані звернення стосувались необґрунтованого, на думку ОСОБА_1, притягнення його до кримінальної відповідальності та незаконного його засудження через допущені порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час проведення досудового та судового слідства у справі.

У відповіді, наданої ОСОБА_1 в.о. прокурора Сумської області Кілинич С.А. 16.07.2013 року за №09-2095-12 вказано про те, що адресовані до голови Комітету з питань прав людини, національних меншин і міжнародних відносин Верховної ради України, а також до Генеральної прокуратури України і Адміністрації Президента України звернення розглянуто у прокуратурі області. За вироком Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 було засуджено до 10 років з конфіскацією майна та законність постановленого у справі вироку перевірено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ і ухвалою від 17.05.2012 року вирок залишено без змін. Крім того, ухвалою суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви, яка містить аналогічні викладені у зверненні доводи, про перегляд за нововиявленими обставинами.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобовязаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку з матеріалів вбачається та, як зазначає сам скаржник: 16.05.2013 року, 05.06.2013 року та 11.06.2013 року він звертався до вказаних органів із зверненнями, а 16.07.2013 року отримав відповідь на вказані звернення від прокуратури Сумської області за підписом в.о.прокурора області ОСОБА_2 Зі змісту поданих ОСОБА_1 заяв, а також в межах зазначеної ним інформації, вбачається, що в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Фактично скаржником викладені обставини, якими він обґрунтовує свою незгоду з рішеннями судів, які набрали законної сили.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 цілком правомірно надано відповідь згідно Закону України Про звернення громадян.

Таким чином, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. прокурора Сумської області Кулинич С. щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за відповіддю в.о. прокурора Сумської області Кулинич С. від 16.07.2013 року №09-2095-12) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська