№4-1714/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2008 року
м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого
судді Карабаня В.М.,

при секретарі Ілляш С.І.,

за участю прокурора Захаричевої
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві скаргуОСОБА_1на
постанову дільничного інспектора РУ ГУ
МВС України у м. Києві Качана О.Ю. від 30.04.2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на постанову
дільничного інспектора РУ ГУ МВС України у м. Києві Качана О.Ю. від 30.04.2008
року про відмову в порушенні кримінальної справи.

У своїй скарзі заявник просить суд вказану постанову
скасувати, посилаючись на те, що висновки проведеної перевірки, які викладені у
постанові не відповідають фактичним обставинам справи, а сама перевірка була
проведена неповно.

Заслухавши думку прокурора, який вважає скаргу
безпідставною та такою що не підлягає задоволенню, думку заявника, який просив
задовольнити його скаргу, вивчивши матеріали на підставі яких було відмовлено в
порушенні кримінальної справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні
скарги необхідно відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 97 КПК України по
заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя
зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1.
порушити кримінальну справу;

2.
відмовити в порушенні кримінальної справи;

3.
направити заяву або повідомлення за належністю.

Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про
злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється
прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше 10 днів шляхом
відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування
необхідних документів.

Крім цього, відповідно до ст. 94 ч. 2 КПК України кримінальна справа може
бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочинів. Постановою дільничного інспектора РУ ГУ МВС
України у м. Києві Качана О.Ю. від 30.04.2008 року відмовлено в порушенні
кримінальної справи по заяві ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 190
КК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів
перевірки, 07.06.2007 року до Печерського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, із заявою звернувся гр. ОСОБА_2 про те, що на протязі 2007 року
гр.ОСОБА_3, проживаюча за аАДРЕСА_1, шахрайським шляхом заволоділа грошима, що
належать гр.ОСОБА_3, яка проживає АДРЕСА_2.

Дізнавачем в ході проведеної перевірки було опитано гр. ОСОБА_2, який
пояснив, що на початку 2007 року гр.ОСОБА_3. вирішила придбати будинок, про
який прочитала в газеті, даний будинок знаходиться за АДРЕСА_3. Зацікавившись
цим питанням вона вирішила зустрітися з власницею даного будинку гр. ОСОБА_2,
за місцем мешкання останньої. В бесіді з гр. ОСОБА_2, гр.ОСОБА_3. встановила,
що даний будинок належить її синові гр. ОСОБА_4 але так як син тяжко хворий у
неї є доручення від сина на право продажу даного будинку. За
вказаний будинок гр.ОСОБА_5. хотіла отримати 120000 (сто двадцять тисяч)
доларів. 27.02.2007року у квартирі гр.ОСОБА_5 було здійснено передачу грошей у
сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) доларів США в якості задатку за вказаний
будинок. Протягом трьох місяців, гр.ОСОБА_5 нібито збирала всі необхідні
документи для продажу квартири. 02.05.2007 року вона повідомила гр. ОСОБА_3.
про те, що у неї недостатньо грошей для оформлення всіх необхідних документів,
на що гр.ОСОБА_3. дала їй ще 2300 (дві тисячі триста) доларів США. Як виявилось
пізніше, даний будинок було арештовано Державною виконавчою службою
Бориспільського району, Київської області, та під час проведення публічних
торгів будинок було продано гр. ОСОБА_6проживаючого за АДРЕСА_4.

Дізнавачем також з даного приводу було опитано грОСОБА_5, яка не
заперечувала, що дійсно отримувала кошти від гр. ОСОБА_3за будинок, але на той
час їй не було відомо, що даний будинок арештовано, та продано, про це ні їй,
ні її сину сповіщено не було. З даного приводу гр.ОСОБА_5. звернулася із заявою
до Бориспільського суду.

Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами перевірки.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова
відповідає вимогам встановленим ст. ст. 99, 130 КПК України, а дільничний
інспектор прийшов до правильного висновку, що в діяхОСОБА_5. відсутні ознаки
злочину передбаченого ст. 190 КК
України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 94 ч.2, 97, 99, 99-1, 236-1, 236-2 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

СкаргуОСОБА_1на постанову дільничного інспектора РУ ГУ МВС України у м.
Києві Качана О.Ю. від 30.04.2008 року про відмову в порушенні кримінальної
справи - залишити без задоволення.

На постанову судді прокурором,
особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
В. Карабань

.