Справа № 369/8043/15-к
Провадження № 1-кс/369/1729/15
УХВАЛА
Іменем України
30.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області майор міліції ОСОБА_4 , за згодою прокурора району, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Свої вимоги мотивує тим, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженуць м. Черкаси, українець, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий 10.05.2015 року близько 15.00 години, маючи прямий умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, шляхом віджиму навісного замка пошкодив його та проник до загального коридору реабілітаційного центру «Скеля Спасіння», який знаходиться по вул. Шевченка, 37 с. Михайлівська Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, де шляхом нанесення ударів ногою та руками в область серцевини врізного замка дверей пошкодив його та проник до однієї із кімнат, де вчинив крадіжку ноутбуку «Packed Bel» вартістю 3823 гривень, мобільного телефону марки «Нокіа ВР-4L» вартістю 839 гривень та модему «TL-Link TL-WR 841» вартістю 305 гривень, які належить ОСОБА_8 . Крім цього ОСОБА_7 викрав шкіряну чоловічу куртку та чоловічі кросівки, які для потерпілого ОСОБА_8 не становлять матеріальної цінності.

Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4967 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29.07.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_7 доказується протоколом огляду місця події від 11.05.2015, протоколом огляду місця події від 11.05.2015 показами свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком спеціаліста від 28.05.15, речовими доказами ноутбуком марки «Packed Bel», мобільним телефоном марки «Нокіа ВР-4L» та модемом марки «TL-Link TL-WR 841».

Беручи до уваги вищевикладене, та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідча просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, які клопотання підтримали, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 проживає за адресою АДРЕСА_2 , враховуючи тяжкість покаранння, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також враховуючи репутацію підозрюваного, міцність соціальних зв"язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність судимостей, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Письмово повідомити під розпис підозрюваного ОСОБА_7 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладеного грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1