overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-55/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315, ч.1 ст. 317, ч. 1,3 ст. 321 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться зазначена кримінальна справа.

Підсудним ОСОБА_2 та адвокатом заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартоюна підписку про невиїзд, оскільки підсудний має постійне місце проживання, має батьків пенсіонерів, яким необхідний догляд, стан здоровя підсудного за час прибування під вартою значно погіршилось, оскільки останній хворіє на туберкульоз, гепатит.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Так, підсудний прибуває під вартою з 17.03.2010 року, на даний час справа не розглянута, що в свою чергу порушує права підсудного щодо розумності строків слідства та попереднього увязнення; обставини, на які посилається підсудний, а саме погіршення його здоровя в наслідок хвороб гепатиту та тебуркульозу, а також те, що останній має постійне місце проживання, батьків пенсіонерів, суд вважає такими, що надають достатні підстави для зміни підсудному запобіжного заходу на підписку про невиїзд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148, 273, 274, 296 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, українцю, проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід з тримання під ватрою на запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, звільнивши його з під варти з залу суду.

Зобовязати ОСОБА_2 не відлучатися з місця свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу суду, зявлятись за викликом до суду, розяснивши, що в разі його ухилення від суду або чинення ним перешкод встановленню істини у кримінальній справі чи продовження злочинної діяльності, йому може бути замінено обраний запобіжний захід на більш суворий.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 750/5344/13-к
Провадження № 1-кп/750/193/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06.06.2013 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

05.06.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000875 від 13.12.2012 р., відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_2.

Відповідно до розписки підозрюваний ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.00 год. 18.06.2013 р. та викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/8317/13-к
Провадження № 1-кс/750/1239/13
У Х В А Л А

29.08.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Кириєнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003200 від 29.05.2013 р., -

в с т а н о в и в :

28.08.2013 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Кириєнко О.О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури міста Чернігова Лущай К.К., в якому просить надати тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та можливість її вилучення, яка знаходиться в Чернігівській міській лікарні № 3, що по вул. 1-го Травня, 170 в м. Чернігові, мотивуючи тим, що зазначена медична картка необхідна для проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_3

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав, при цьому він зазначив, що у зв'язку з існуючою реальною загрозою зміни чи знищення вказаних документів, дане клопотання необхідно розглядати без виклику особи, у володіння якої вони знаходяться.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов'язати Чернігівську міську лікарню № 3 (вул. 1-го Травня, 170 м. Чернігів) надати слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Кириєнко О.О. тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебувала на стаціонарному лікуванні з 30.05.2013 р. по 12.06.2013 року в неврологічному відділенні Чернігівської міської лікарні № 3 та можливість вилучити зазначену медичну картку.

Строк дії ухвали встановити до 27 вересня 2013 р.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В. М. Розинко
№ 5-1652ск15
П О С Т А Н О В А

22 липня 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6., вивчивши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року щодо засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку. Крім того, прокурор долучив до касаційної скарги клопотання, у якому просить відновити пропущений строк на касаційне оскарження судового рішення.

Постановами судді від 6 квітня 2015 року та 5 червня 2015 року прокурору було відмовлено у витребуванні справи для перевірки в касаційному порядку із зазначенням підстав відмови та зазначенням строків на усунення недоліків касаційної скарги.

Статтею 386 КПК України 1960 року визначено строки касаційного оскарження. Згідно з вимогами частини другої статті касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Прокурор звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, однак подав її поза межами строку на касаційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, а також строку, наданого скаржнику постановою від 6 квітня 2015 року для усунення недоліків відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках та порядку, визначеному ст. 353 КПК України 1960 року.

Керуючись ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року та п. 15 Перехідних положень КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити прокурору, який брав участь у розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій, у витребуванні матеріалів кримінальної справи за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року щодо засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000346, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2013 року,-
В С Т А Н О В И В :
20 липня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , відправлена поштою 17.07.2015 року в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 24.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000346,, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
В провадження слідчого судді скарга надійшла 21.07.2015 року.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Копія постанови про закриття кримінального провадження від 24.05.2015 рокувідправлена слідчим на адресу ОСОБА_2 разом із повідомленням про завершення досудового розслідування за № 50/00-202 від 17.06.2015 року. До матеріалів скарги доданий поштовий конверт з відбитком на штепмелі дати відправлення - 27.06.2015 року. Доказів на підтвердження дати отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, заявник до матеріалів скарги не додав, що позбавляє слідчого суддю можливості визначити, чи дотриманий, передбачений законом строк на подання скарги до суду.
Відповідно до п.п. 1,3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо: скаргу подала особа, яка не має право подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000346, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2013 року - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 750/8298/13-к
Провадження № 1-кс/750/1233/13
У Х В А Л А

28.08.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Кандітного А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000848 від 12.12.2012 р., -

в с т а н о в и в :

28.08.2013 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Кандітний А.М. звернувся до суду з клопотанням від 27.08.2013 р., погодженим з прокурором м. Чернігова Саламатовим Д.С., в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 29-19072 від 28.12.1999 р., де мешкає ОСОБА_5, з метою швидкого та повного розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, мотивуючи тим, що в період часу з 2006 р. по 2008 р., голова правління кредитної спілки «Партнер Чернігівщина» ОСОБА_5, шляхом обману членів кредитної спілки, заволоділа грошовими коштами, які відповідно до договорів кредитних вкладів були внесені на рахунок кредитної спілки «Партнер Чернігівщина», членами спілки, у зв'язку з чим, з метою відшукування знаряддя кримінального правопорушення, а також документів та речей, які мають значення для досудового розслідування необхідно провести такий обшук за місцем мешкання ОСОБА_5, а саме : АДРЕСА_1.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що за місцем мешкання ОСОБА_5 можуть зберігатись предмети, знаряддя вчинення кримінального правопорушення та інші речі, які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Провести обшук житла, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, де мешкає ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1.

Строк дії ухвали встановити до 27 вересня 2013 р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
№ 209/4089/13-к № 1-кп/209/235/13
УХВАЛА

12.09.2013 м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі - Золотих Л.М.

за участю прокурора - Бразалука С.О.

провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України, запобіжний захід, не обирався, суд -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2013 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України.

В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України, висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи, та розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважав можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_2 вважала можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу та вирішивши питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України на 19 вересня 2013 року о 16 годин 00 хвилин.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

В судове засідання викликати:

- прокурора Бразалука С.О.

- обвинуваченого ОСОБА_1

- потерпілу ОСОБА_2

Суддя: А.Б.Ковальова
Пров. № 1-кс/0202/2091/2015
Справа № 202/5369/15-к
УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2015 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга від ОСОБА_2 ..

Ознайомившись зі скаргою, було встановлено, що вона:

- подана у відповідність ст.303 КПК України особою, яка має право подавати скаргу;

- підлягає розгляду в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська;

- подана в строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.

тобто відповідає вимогам закону, а тому вважаю за можливе відкрити провадження і призначити скаргу до розгляду, про що повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого, рішення та дії яких фактично оскаржуються, згідно переліку, наведеного у ч.3 ст.306 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15:30 годину 26.06.2015 року з викликом у судове засідання особи, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27 грудня 2012 року Справа № 0445/1759/2012

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Лагода Л.Б.,

прокурора: Зюзь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Широке в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 1 КК України.

Підсудний на виклики суду в судові засіданні не зявляється. Причина неявки суду не відома.

На виконання примусового приводу підсудного надано рапорт, згідно якого за відомою суду адресою підсудний не проживає, місце його знаходження не відоме, бродяжить.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність оголошення підсудного в розшук.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 273, 274, 280 КПК України (1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: м. Кривий Ріг, пр.. Перемоги, 2/1, оголосити в розшук.

Виконання постанови доручити Широківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

суддя О.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1284/15 Справа № 204/3184/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою від захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 02 червня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 02 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 17 червня 2015 року апеляційна скарга захисника була залишена без руху із наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків в мотивувальній частині апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що після усунення недоліків, апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 399 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляцій та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), не вбачається.

Вважати апеляційну скаргу подану у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 399, 401, 402, 422 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 02 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Копію ухали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Апелянт має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 липня 2015 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1-33/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду 29 червня 2011 року м Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

з участю : прокурора Юсип М.

секретаря Латик В.Є.

кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 19.05.1965року народження, жительки м.Болехів, вул.. Волоська, 48 Івано-Франківської області, громадянки України, одруженої, непрацюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина несудимої

за ч.1ст. 185 Кримінального Кодексу України ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч.1ст.185 КК України ОСОБА_1, в тому, що вона вчинила таємне викрадення майна .

Дана справа підсудна Болехівському міському суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 Кримінально-процесуального кодексу України.

Під час порушення справи, провадження та попереднього слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що викрадення майна, коштів у сумі 650грн. здійснено у гр.. ОСОБА_2

Як зазначено в ст. 49 КПК потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Про визнання громадянина потерпілим чи про відмову в цьому особа, яка проводить дізнання, слідчий і суддя виносить постанову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253, 441 Кримінально-процесуального кодексу України,-

П о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1ст.185 Кримінального кодексу України прийняти до провадження Болехівського міського суду.

Визнати ОСОБА_2 потерпілим по даній справі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду на 11 годин 06 липня 2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора

Суддя Головенко О.С.