Справа №11-353 / 2007 року Головуючий
в 1-й інстанції Борисов О.А..
Категорія: ст.ст. 296 ч.4, 187 ч.3,
263 ч. 1 КК України Доповідач Задворний О.Л.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді: Задворного О.Л суддів: Цугеля І.М., Кульбаби В.М. з участю: прокурора Подлєсного О.В. потерпілої ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Хмельницькому справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок Шепетівського
міськрайонного суду від 28 лютого 2007 року.

Цим вироком :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та
мешканця м. АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого,
непрацюючого, з середньою освітою, судимого
Шепетівським міським (міськрайонним) судом:

·
25.08.1992 р. за ст. 206 ч.2 КК України 1960 р. на 2 роки
6 місяців позбавлення волі;

·
27.09.1996 р. за ст. ст. 86-1, 17, 86-1, 78, 42 КК
України 1960 р. на 6 років позбавлення волі;

·
15.04.2004 р. за ст. 185 ч.2 КК
України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі,
звільненого з місць позбавлення волі 04.12.2006 року за відбуттям строку
покарання, -

засуджено: за ст. 296 ч.4 КК України на 5 років
позбавлення волі, за ст. 187 ч.3 КК України
на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст. 263 ч.1 КК
України на 2 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 70 ЮС України, остаточно,
на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Засуджений утримується під вартою з 21 грудня 2006 року.

На підставі ст.
96 КК України до ОСОБА_1застосовано примусове лікування від туберкульозу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1на
користь:

·
НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області - 823 грн.
88 коп. „за дослідження-1";

· вузлової лікарні ст. Шепетівка - 487 грн. затрачених
коштів на лікування;

·
ОСОБА_3. - 92 грн. 17 коп. матеріальної та 750 грн.
моральної шкоди;

2 ОСОБА_2- 1820 грн.
81 коп. матеріальної
та 1500 грн. моральної
шкоди;

Питання про
речові докази вирішено на підставі ст. 81 КПК України.

З метою
відшкодування шкоди судом накладено арешт на: жіночі чобітки; рахунки № №
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_4; № НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_4; 250 грн., вилучених у ОСОБА_5.; та 250 грн.,
вилучених уОСОБА_6.

За вироком місцевого суду біля 14 год. 20 грудня 2006 року засуджений ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння викликавши з
квартири АДРЕСА_1інваліда 2-ї групи ОСОБА_3., з хуліганських спонукань,
заздалегідь приготовленою сокирою - обухом її, кулаками і ногами наніс декілька ударів ОСОБА_3 в голову та інші
ділянки тіла, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Після цього, в
той же день, приблизно о 14 год.
20 хв., ОСОБА_1 з метою заволодіння чужим майном, через вікно, проник у
квартиру АДРЕСА_2, де напав на потерпілу ОСОБА_2. і почав наносити їй удари
обухом сокири, кулаками і ногами в голову та інші частини тіла, вимагаючи 2000
доларів.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1потерпілій ОСОБА_2були заподіяні легкі
тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Вдень 10 грудня
2006 року ОСОБА_1 поряд паливного складу локомотивного депо ст. Шепетівка
знайшов вогнепальну зброю - обріз мисливської
рушниці 16 калібру, яку переніс до місця свого проживання, де і зберігав до
вилучення її працівниками міліції 28 грудня 2006 року.

Засуджений
ОСОБА_1 в своїй апеляції та доповненнях до неї, як вбачається з їх змісту,
просить вирок суду змінити.

Зазначає, що
оскільки потерпілу ОСОБА_2він побив за те, що вона забрала його майно, його дії
слід кваліфікувати за ст. 355 КК України. А потерпілого ОСОБА_3він побив за те,
що той його ображав, а сокирою удари не наносив.

Вважає, що при призначенні покарання судом належним чином не було враховано те, що він хворіє туберкульозом і потерпілим
були заподіяні лише легкі тілесні ушкодження.

Тому просить пом'якшити покарання,
застосувавши ст. 69 КК України.

Також вважає, що суд незаконно "наклав арешт на вклади його покійної матері
та 500 гривень, які йому не належать.

В своїх
запереченнях на апеляцію прокурор просить вирок суду залишити без змін, як
законний та обґрунтований.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1в
підтримку апеляції, прокурора про законність та обґрунтованість

3

вироку,
вивчивши матеріали справи
та перевіривши доводи
апеляції, провівши судове слідство колегія суддів вважає, що апеляція
засудженого не підлягає задоволенню.

Висновок суду
першої інстанції про винність ОСОБА_1у хуліганстві, вчиненому особою раніше
судимою за хуліганство, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого
для нанесення тілесних ушкоджень; у розбої, поєднаному з проникненням у житло;
у незаконному поводженні зі зброєю при зазначених у вироку обставинах
відповідає матеріалам справи і ґрунтується
на досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, засуджений
ОСОБА_1 в судових засіданнях місцевого та апеляційного
суддів пояснив, що після того як ОСОБА_3 образив його він, в стані
алкогольного сп'яніння, декілька разів вдарив останнього рукою та ногою і той впав.

Потім він взяв
дома сокиру, яку сховав у рукаві одежі, і, поскільки ОСОБА_2 не відкривала
двері, розбив скло у вікні кухні та проник в її квартиру з метою примусити
ОСОБА_2повернути викрадені нею ощадні книжки покійної матері. Там він побив
потерпілу, наносячи їй удари обухом сокири по голові та тілу.

В грудні 2006
року він біля паливного складу локомотивного депо ст. Шепетівка знайшов обріз
мисливської рушниці, яку переніс до себе додому, де і зберігав його до
вилучення працівниками міліції.

Факт вилучення з
квартири ОСОБА_1обрізу мисливської рушниці, який за висновком судово -
балістичної експертизи є кримінальною гладкоствольного
вогнепальною зброєю (а.с. 209-214), підтверджується даними протоколу обшуку
( а.с. 189-192) та показаннями свідків ОСОБА_7. та ОСОБА_8.

З показань
потерпілого ОСОБА_3. вбачається, що коли на дзвінок
він, хворий, відкрив вхідні двері ОСОБА_1 безпричинно наніс йому удар схожим на
сокиру предметом, від чого він впав та втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_9. пояснила, що коли вона повернулась додому

чоловік лежав на дивані із закривавленим обличчям
і пояснив, що коли після

дзвінка він відчинив двері ОСОБА_1, нічого не пояснюючи, наніс йому удар в

обличчя предметом схожим на сокиру, від чого він впав та втратив

свідомість.

СвідокОСОБА_6.
пояснила, що бачила як ОСОБА_1 біля квартири ОСОБА_3 бив останнього, який
лежав, ногами в голову та тулуб. Після нападу на сусідку ОСОБА_2 засуджений
прийшов до неї додому та залишив сокиру, яку вона видала слідчому.

За висновком
судово - медичної експертизи у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження у
вигляді синця навколо лівого ока та струсу головного мозку, які могли виникнути
20.12.2006 року від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою
поверхнею. (а.с. 86-87)

4

Наведені докази спростовують твердження засудженого в
апеляції про ненанесення ним удару обухом
сокири потерпілому ОСОБА_3.

В судових
засіданнях судів першої та апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_3. пояснила,
що ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння, розбивши
скло, через вікно проник в її квартиру і обухом сокири наніс удар в голову,
від чого вона впала і почав вимагати 2000 доларів США. При цьому засуджений
продовжував наносити їй удари обухом сокири по різних ділянках тіла. Потім
схопив за волосся на голові та волочив по квартирі, вимагаючи показати місця де сховані гроші. Також сам шукав гроші.

З показань свідків ОСОБА_10. та ОСОБА_11. вбачається, що вони чули як
ОСОБА_1 в квартирі ОСОБА_2 вимагав у неї гроші і крики останньої про допомогу.
Оскільки вони почали стукати в двері квартири ОСОБА_2, заявляючи, що викликали
працівників міліції, ОСОБА_1 відкрив їх і пішов. На підлозі лежала закривавлена ОСОБА_2, яка повідомила, що ОСОБА_1
знущався над нею та вимагав гроші.

За висновком
судово-медичної експертизи ОСОБА_2. були заподіяні
тілесні ушкодження у вигляді ран поверхні голови, правої кисті та правого
плеча, струсу головного мозку, які могли виникнути 20.12.2006 року від
ударів металевим обухом сокири і відносяться до категорії легких, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я, (а.с. 81-82)

З матеріалів
справи вбачається, що ніяких цивільно - правових зобов'язань між потерпілою
ОСОБА_2 та ОСОБА_1ем не існувало, а ощадні книжки покійної матері останнього
знайшли сусідкиОСОБА_6. та ОСОБА_5., які по них отримали 500 грн. Доводи
апеляції про неправильність покладення в основу вироку показань потерпілої
ОСОБА_2про вчинення щодо неї розбою безпідставні. її показання були
послідовними і не викликали сумнівів як у суду першої інстанції так і
апеляційної. Тому зазначені показання були
обґрунтовано визнані належними і допустимими та покладені в основу
вироку.

Уся сукупність зібраних у справі доказів була ретельно проаналізована судом,
що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини
засудженого у скоєних злочинах.

Тому посилання
ОСОБА_1в апеляції про незаконність засудження за хуліганство та розбій колегія
суддів визнає такими, що не заслуговують на увагу.

Його дії
правильно кваліфіковані за ст. ст. 263 ч.1, 296 ч.4, 187 ч.3 КК України і підстав для перекваліфікації на ст. 355
КК України не вбачається.

Покарання
ОСОБА_1 призначеному відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про
його особу, обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання, у тому
числі й тих, на які є посилання в апеляції.

5

А тому колегія суддів не може
погодитись з твердженням апелянта про призначення йому явно несправедливого покарання
внаслідок його суворості.

Оскільки ОСОБА_1. є спадкоємцем майна і грошових коштів своєї покійної матері ОСОБА_12.., суд обґрунтовано наклав арешт
на її вклади та 500 гривень.

З урахуванням наведеного та
керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

вирок Шепетівського міськрайонного суду від 28 лютого 2007 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію останнього
- без задоволення.