Справа№ 640/6321/14-к
н/п 1-кп/640/36/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6
представника
потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого оператором колл-центру «Приватбанка», не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 , 1991 року народження, маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя особи за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 , 21 січня 2014 року, приблизно о 7 годині ЗО хвилин, маючи та реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі - своїй бабусі ОСОБА_9 , 1946 року народження, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер та наслідки своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілої та бажаючи їх настання, діючи умисно, використовуючи надуманий привід, а саме: запобігання можливості своїй бабусі - ОСОБА_9 повідомити керівництву «Приватбанку», де ОСОБА_8 працював на той момент, про те, що він викрав золоті прикраси, що належали ОСОБА_9 , підійшовши до ліжка, на якому лежала на спині його бабуся - ОСОБА_9 , 1946 року народження, наніс їй чисельні удари наявними у нього в руках сокирою та молотком в область голови, яка є життєво важливим органом людини (не менше 22 ударів), шиї (1 удар), а також по рукам, якими потерпіла намагалась закрити голову (не менше 6 ударів). Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла на місці події внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася руйнуванням кісток черепа, мозкових оболонок і тканини головного мозку, а також масивною, кровотечею У результаті умисних дій ОСОБА_8 , спрямованих на позбавлення життя ОСОБА_9 , останній були заподіяні, згідно висновку судово-медичної експертизи №255-Дм/14 від 10.04.2014 року наступні тілесні ушкодження, а саме:
- ушкодження голови: відкрита черепно-мозкова травма (рубані рани на волосистій частині голови та обличчі; забита рана на волосистій частині голови; скальпована рана на волосистій частині голови; синець у правій переорбітальной області, садно на тлі синця на спинці носа; крововиливи в оболонки правого ока; крововиливи у м`які покриви голови; крововиливи в
правій скроневій м`язі; пошкодження кісток черепа у вигляді врубів, разрубів, відколів і додатковими лінійними переломами лівої тім`яної кістки в проекції ран, правої тім`яної кістки в проекції ран, правої скроневої кістки в проекції ран, втиснутий перелом лівої тім`яної кістки; руйнування твердої мозкової оболонки, крововилив над і під твердою мозковою оболонкою, крововиливи під м`які мозкові оболонки і в тканину головного мозку; руйнування тканини
правої півкулі головного мозку), яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;
· пошкодження шиї: рубана рана з пошкодженням м`яких тканин і крововиливами в них, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я;
· пошкодження верхніх кінцівок: синці по зовнішній поверхні правого лучезап`ястного суглоба і тильної поверхні лівої кисті, рубані рани по долонній і тильній поверхні лівої кисті з крововиливами в м`які тканини, яківідносяться до категорії легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я; рубані рани на тильній поверхні правої кисті, ушкодження кісток правої кисті у вигляді разрубів в проекції ран, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині,- не визнав, та пояснив, що з дитинства він проживав із своєю бабусею ОСОБА_9 , яка його виховувала і утримувала. У зв`язку з тим, що бабуся намагалася його усіляко контролювати, в них виникали сварки. Крім того, оскільки він грав на тоталізаторі, в нього виникали борги і він декілька разів брав без дозволу ювелірні вироби бабусі, які згодом повертав. 21.01.2014 року він прийшов додому після роботи, бабусі не було, він почав її розшукувати, але ніхто з рідних з нею в той день не спілкувався. Йому телефонував його дядька ОСОБА_10 і сказав, що теж не може до неї додзвонитися. Тоді він звернувся до міліції, проїхав з міліцією по району і тим місцям, де вона могла бути. 22.01.2014 року працівники міліції знову відібрали в нього пояснення. 24.01.2014 року працівники міліції знову викликали його, опитали і разом прийшли додому, оглянули квартиру, спустилися у підсобне приміщення і знайшли сумку, в якій виявилося тіло бабусі. Після цього працівники міліції почали його бити, відвезли до міліції і стали вимагати визнати його вину у вбивстві бабусі, погрожуючи фізичною розправою. Він злякався і взяв вину на себе.
В подальшому під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 змінив свої показання та пояснив, що він дійсно часто сварився з ОСОБА_9 , яка постійно втручалася у його особисте життя, заважала йому зустрічатися з жінками, намагалася його усіляко контролювати, внаслідок чого, 21.01.2014 року вранці він під час сварки з ОСОБА_9 , в ході якої вона постійно ображала його, він втратив контроль за своїми діями і прийшов до тями лише на вулиці, а коли повернувся додому, то побачив, що ОСОБА_9 вбита. Він зрозумів, що, скоріш за все, зробив це він. Після цього він пішов на роботу, а ввечері повернувся і прибрав сліди злочину, намагаючись уникнути відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що йому відомо, що його племінник ОСОБА_8 вкрав у його матері ОСОБА_9 золоті вироби. Проте, згодом він повернув їх. В ніч з 06.01.2014 на 07.01.2014 року він з дружиною переночували у матері і поїхали додому до дружини, після чого він мати більше не бачив, а тільки розмовляв з нею по телефону. При цьому він щодня спілкувався зі своєю матір`ю по телефону і цікавився її здоров`ям. 19 січня 2014, приблизно о 10 годині, він зателефонував матері, яка йому повідомила, що ОСОБА_8 знову вкрав усе золото і комп`ютерну техніку. При цьому вона говорила, що вижене ОСОБА_8 з дому до батьків і повідомить на роботу, а також позбавить його спадку. Також йому відомо, що мати взяла кредитну золоту картку в «Альфа Банку» в розмірі 15 000 гривень, на якій також виявилися відсутніми грошові кошти.
В період часу з 20 січня 2014 до 21 січня 2014 ОСОБА_10 неодноразово телефонував своєї матері на мобільний телефон, проте не міг до неї додзвонитися, у зв`язку з тим, що її телефон був відключений. Також він неодноразово дзвонив на домашній телефон, але вдома, де проживає мати, також ніхто не брав слухавку. Це викликало в нього підозру, так як у матері ніколи не буває відключений мобільний телефон, так як мати стежила, щоб її телефон ніколи не розряджався. Крім того, мати постійно знаходиться за місцем свого проживання, вона могла покинути квартиру тільки тоді, коли вигулювала свого собаку або коли виходила в магазин, щоб купити продуктів харчування. Покидала вона квартиру на нетривалий період часу, після чого перебувала тільки за місцем свого проживання. Він подзвонив ОСОБА_8 , проте його телефон був також відключений. 22 січня 2014, приблизно о 21 годині, йому вдалося додзвонитися до ОСОБА_8 на мобільний телефон, і ОСОБА_11 відповів, що у них все гаразд, і чому у бабусі відключений телефон йому не відомо, і він поклав трубку. Він ще декілька разів телефонував ОСОБА_8 і той йому відповідав, що бабуся ще не прийшла, а потім сказав, що він вже викликав працівників міліції, яким повідомив про те, що ОСОБА_9 пропала без вісті. 24 січня 2014 ОСОБА_10 звернувся в органи міліції, де одному з співробітників карного розшуку повідомив про зникнення своєї матері і про події, що відбуваються, тобто про крадіжки ОСОБА_8 у його матері коштовностей та грошових коштів, а також про те, що моя мати нікуди з квартири не виходить. У той же день о 22 годині йому на мобільний телефон подзвонила моя рідна сестра ОСОБА_12 , яка повідомила, що її син ОСОБА_8 убив ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_8 , який проживав із бабусею ОСОБА_9 . Між ними були добрі стосунки. Бачилися нечасто. Травм голови і якихось патологій у ОСОБА_8 в дитинстві не було. Про смерть ОСОБА_9 вона дізналася від працівників міліції і повідомила про це ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_13 пояснила, що по сусідству з нею проживала ОСОБА_9 , з якою вона знайома тривалий час. ОСОБА_9 спиртними напоями не зловживає, на обліку у лікаря-психіатра не перебувала, на стан здоров`я не скаржилась. З її слів нікуди виїжджати не збиралась. Останній раз ОСОБА_9 бачила 19.01.2014, вони спілкувались. Ворогів у неї не було, практично постійно знаходилась вдома дивилась телевізор.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що ОСОБА_8 він знає зі школи, охарактеризував його таким, що контролює свій психологічний та емоційний стан, може бути запальний, але все одне себе контролює. Його бабуся надмірно контролювала усі його кроки, пригнічувала його, ображала. Він грав на тоталізаторі зі школи, дуже захоплювався цим.
Свідок ОСОБА_15 пояснила, що знає ОСОБА_8 з дитинства, оскільки товаришувала з ОСОБА_9 . У ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були добрі рідні стосунки. Крім того, їй відомо, що ОСОБА_8 були проблеми з головним тиском у дитинстві.
Свідок ОСОБА_16 пояснила, що на АДРЕСА_2 , проживає жінка його брата - ОСОБА_9 , 1946 р.н., вона з нею бачилась декілька разів на рік. В основному вони розмовляють по телефону приблизно 2-3 рази на тиждень. 19.01.2014 в 16:00 годині вона розмовляла телефоном з ОСОБА_17 . Раніше ОСОБА_17 неодноразово лежала у лікарні №27 у зв`язку із болями в області серця. Лариса із дому сама нікуди не виходила, в телефонній розмові вона ОСОБА_17 говорила, що на вулиці слизько та щоб вона сама нікуди не виходила.
Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він був понятим при огляді місця події 24.01.2014 за адресою: АДРЕСА_1 . У його присутності ОСОБА_8 добровільно і детально показав і розказав, яким чином він вбив свою бабусю з допомогою молотка і сокири.
Судом були досліджені докази та матеріали справи:
- протокол огляду місця події від 24.01.2014 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено змивиплямрідини бурого кольору, одяг (джинси та футболка) зі слідами речовини бурого кольору, яка належить ОСОБА_8 , ковдра світло-коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, подушка з наволочкою зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент обшивки подушки з дивану зі слідами речовини бурого кольору, тапки червоного кольору, договори кредитного займу, молоток;
- протокол огляду місця події від 24.01.2014 у приміщенні першого поверху 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де знаходиться підсобне приміщення, в якому у сумці було виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з численними ранами в області голови та кистей рук;
- протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 25.01.2014 року під час якого останній надав пояснення та показав, яким чином він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 , а саме вказав, що 20.01.2014 року, у понеділок, він намагався переконати ОСОБА_9 , що він поверне їй її золоті вироби, але нічого не вийшло, сварки продовжилися протягом усього дня. О 5:00 ранку 21.01.2014 року, у вівторок, ОСОБА_8 прокинувся з думкою, що вихід з цієї ситуації - це позбавити її життя. Протягом приблизно двох з половиною годин, після того як він прокинувся, він намагався знайти інший вихід, сумнівався, намагався знайти інші рішення, але нічого не придумав. Тому, взяв в інструментах залізну частину сокири і молоток. Поки ОСОБА_9 спала, приблизно о 7 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 наніс кілька ударів сокирою в область лоба. Після кількох ударів, вона перекинулася на лівий бік і впала на підлогу. Лежачи на животі, подавала певні ознаки життя. Після цього ОСОБА_8 схопив молоток і зробив кілька ударів молотком по потилиці у верхню частину голови. Після цього ОСОБА_9 перестала подавати ознаки життя. ОСОБА_8 знаряддя злочину відмив і залишив все. Після цього, вибіг на вулицю, тому що йому треба було терміново вийти на повітря. Потім пішов на роботу. Увечері, коли ОСОБА_8 повернувся з роботи, він зрозумів, що потрібно робити, якось прибирати сліди злочину, тому він дістав із шафи в коридорі велику сумку, в яку постелив прозорий поліетилен, поклав бабусю в сумку, закрив її там і відніс її на перший поверх, у підсобне приміщення, до якого був доступ тільки у нього та бабусі. Після цього, ОСОБА_8 піднявся в квартиру і почав прибирати сліди злочину - витирав кров з підлоги, столу і постільної білизни.
- Висновок судово-медичної експертизи №255-Дм/14 від 10.04.2014 року, згідно якої у ОСОБА_9 встановлено наступні тілесні ушкодження:
- ушкодження голови: відкрита черепно-мозкова травма (рубані рани на волосистій частині голови та обличчі; забита рана на волосистій частині голови; скальпована рана на волосистій частині голови; синець у правій переорбітальной області, садно на тлі синця на спинці носа; крововиливи в оболонки правого ока; крововиливи у м`які покриви голови; крововиливи в
правій скроневій м`язі; пошкодження кісток черепа у вигляді врубів, разрубів, відколів і додатковими лінійними переломами лівої тім`яної кістки в проекції ран, правої тім`яної кістки в проекції ран, правої скроневої кістки в проекції ран, втиснутий перелом лівої тім`яної кістки; руйнування твердої мозкової оболонки, крововилив над і під твердою мозковою оболонкою, крововиливи під м`які мозкові оболонки і в тканину головного мозку; руйнування тканини
правої півкулі головного мозку), яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;
· пошкодження шиї: рубана рана з пошкодженням м`яких тканин і крововиливами в них, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я;
· пошкодження верхніх кінцівок: синці по зовнішній поверхні правого лучезап`ястного суглоба і тильної поверхні лівої кисті, рубані рани по долонній і тильній поверхні лівої кисті з крововиливами в м`які тканини, яківідносяться до категорії легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я; рубані рани на тильній поверхні правої кисті, ушкодження кісток правої кисті у вигляді разрубів в проекції ран, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я;
· Висновок судово-медичної експертизи №44-МК/255-ДМ/14, згідно якої на шкірному клапті з правої тім`яної області трупа ОСОБА_9 виявлені множинні однотипні згруповані зяючі рани лінійної та веретенообразної форм, довжини яких різноспрямовані, деякі з них взаємно перетинаються, з формуванням дефектів шкіри трикутної і трапецієподібної форм з відносно рівними крововиливними і осадненими краями, наявністю одного гострокутного кінця, протилежного - закругленого кінця, стрімкими горбистими краями , що дозволяє віднести їх до рубаним, що утворився внаслідок впливу гострим предметом, що має гострий край (лезо) і володіє рубленими властивостями;
- Висновок судово-медичної експертизи №29.255-Дм/14 від 12.04.2014 року, згідно якої: ОСОБА_9 не могла заподіяти собі виявлені при судово-медичній експертизі її трупа ушкодження.
· Описані пошкодження не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню, в тому числі і багаторазовому.
· Після отримання пошкоджень ОСОБА_9 могла здійснювати самостійні дії в обмеженому обсязі до втрати свідомості.
· За наявними судово-медичними даними встановити кількість нападаючих не представляється можливим. Характер, локалізація і кількість пошкоджень на тілі трупа ОСОБА_9 вказує на те, що пошкодження наносилися послідовно одне за іншим, під різними кутами, з різних сторін, а також на те, що в момент утворення тілесних ушкоджень громадянка ОСОБА_9 могла знаходиться в будь-якому положенні (стоячи, сидячи, лежачи) і її взаєморозташування з джерелом травматизації могло зміняться.
· Смерть громадянки ОСОБА_9 насильницька настала внаслідок черепно-мозкової травми яка супроводжувалася руйнуванням кісток черепа, оболонок і тканини головного мозку, а також масивною кровотечею.
· Між відкритою черепно-мозковою травмою, яка мала місце у громадянки ОСОБА_9 та настанням її смерті є причинно-наслідковий зв`язок.
· Захворювання з боку серцево-судинної системи у вигляді атеросклеротичної хвороби серця на настання смерті не вплинуло.
· Показання ОСОБА_8 , що були надані ним під час слідчого експерименту у цілому не суперечать судово-медичним даним стосовно способу (механізму) спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 в частині локалізації і способу (механізму) ушкоджень голови;
· Висновок судово-медичної експертизи №338-ая/14 від 25.01.2014 року, згідно якої у ОСОБА_8 відсутні будь-які тілесні ушкодження;
· Висновок судово-імунологічної експертизи №420-И/14 від 13.02.2014 року, згідно якого на фрагменті килиму, вилученому 24.01.2014 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 виявлені сліди крові, які могли статися від ОСОБА_9 ;
· Висновок судово-імунологічної експертизи №421-И/14 від 13.02.2014 року, згідно якого на ковдрі, вилученій 24.01.2014 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 виявлені сліди крові, які могли статися від ОСОБА_9 ;
· Висновок судово-імунологічної експертизи №422-И/14 від 13.02.2014 року, згідно якого на наволочці, вилученій 24.01.2014 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 виявлені сліди крові, які могли статися від ОСОБА_9 ;
· Висновок судово-імунологічної експертизи №423-И/14 від 13.02.2014 року, згідно якого на подушці, вилученій 24.01.2014 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 виявлені сліди крові, які могли статися від ОСОБА_9 ;
· Висновок судово-імунологічної експертизи №424-И/14 від 11.02.2014 року, згідно якого на парі гумових тапок, вилучених при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 виявлені сліди крові, які могли статися від ОСОБА_9 ;
· Висновок судово-імунологічної експертизи №425-И/14 від 12.02.2014 року, згідно якого на синтетичній сумці, вилученій при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 виявлені сліди крові, які могли статися від ОСОБА_9 ;
· Висновок судово-імунологічної експертизи №426-И/14 від 12.02.2014 року, згідно якого на господарській сумці, вилученій при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 виявлені сліди крові, які могли статися від ОСОБА_9 ;
· Висновок судово-імунологічної експертизи №427-И/14 від 12.02.2014 року, згідно якого на полімері з нашаруванням речовини, вилученої при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 виявлені сліди крові, які могли статися від ОСОБА_9 ;
· Висновок судово-імунологічної експертизи №429-И/14 від 11.02.2014 року, згідно якого на футболці, вилученій 24.01.2014 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 виявлені сліди крові, які могли статися від ОСОБА_9 ;
· Висновок судово-імунологічної експертизи №430-И/14 від 12.02.2014 року, згідно якого на джинсах, вилучених при огляді місця події 24.01.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлені сліди крові, які могли статися від ОСОБА_9 ;
· Висновок судово-цитологічної експертизи №131-Ц/2014 від 20.02.2014 року, згідно якого на молотку, вилученому під час огляду місця події, виявлені сліди крові, приналежність якої встановити не можливо;
· Висновок судово-цитологічної експертизи №133-Ц/2014 від 20.02.2014 року, згідно якого на тампоні-змиві, вилученому з підлоги під диваном кімнати № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 виявлені сліди крові, які могли статися від ОСОБА_9 ;
· Висновок судово-цитологічної експертизи №134-Ц/2014 від 20.02.2014 року, згідно якого на тампоні-змиві, вилученому при огляді технічного приміщення у першому під`їзді за адресою: АДРЕСА_1 виявлені сліди крові, приналежність якої встановити не можливо;
· Висновок судово-цитологічної експертизи №135-Ц/2014 від 20.02.2014 року, згідно якого на оббивці подушки дивану кімнати № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 виявлені сліди крові, які могли статися від ОСОБА_9 ;
· Речові докази, оглянуті судом у судовому засіданні: вилучені з місця огляду події: фрагмент килиму, ковдра, наволочка, подушка, пара гумових тапок, синтетична сумка, господарська сумка, полімер з нашаруванням речовини, футболка, джинси, молоток, тампон-змив, вилучений з підлоги під диваном кімнати, тампон-змив, вилучений при огляді технічного приміщення у першому під`їзді, подушка дивану, на яких виявлені плями бурого кольору.
· Довідка ТОВ «Українська тентова компанія», згідно якої потерпілий ОСОБА_10 перебував на роботі 20-23 січня 2014 року у нічну зміну с 20.00 до 07.30;
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №120 від 10.02.2014 року ОСОБА_8 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Обставини, що пом`якшують покарання, відсутні. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину стосовно людини похилого віку та яка перебуває у безпорадному стані. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі і не знаходить підстав для звільнення його від такого покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375, 475 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.
В строк відбуття покарання зарахувати термін перебування ОСОБА_8 під вартою з часу затримання, тобто з 24.01.2014 року 23.40 год.
У решті позовних вимог відмовити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, залишити тим самим тримання під вартою у Харківському СІЗО.
Речові докази фрагмент килиму, ковдра, наволочка, подушка, пара гумових тапок, синтетична сумка, господарська сумка, полімер з нашаруванням речовини, футболка, джинси, молоток, тампон-змив, вилучений з підлоги під диваном кімнати, тампон-змив, вилучений при огляді технічного приміщення у першому під`їзді, подушка дивану, на яких виявлені плями бурого кольору - знищити.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3