Дата документу Справа № 313/327/15-к
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у кримінальному провадженні №0000678 від 3.12.2014 р.

щодо ОСОБА_1

28 травня 2015 року місто Запоріжжя

№пр. 11-кп/778/1112/15
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 доповідача і головуючого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

адвоката ОСОБА_7 захисника ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 ,

здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду вироку Веселівського районного суду Запорізької області від 2 квітня 2015 року (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_9 , №1-кп/313/35/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькій області, Веселівському районі, смт Веселе і там зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого за даними вступної частини вироку:

15 жовтня 2010 року вироком Веселівського районного суду Запорізької області за ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням статтей 75,76 КК України, на 1 рік 6 місяців обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

6 вересня 2012 року вироком того ж місцевого суду за ч.1 ст.121 КК України, із застосуванням статтей 75,76 КК України, на 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та покладенням певних обов`язків. Це покарання, засудженим, який перебуває на обліку у КВІ Веселівського району з 25 вересня 2012 року, - не відбуте, -

засуджено до позбавлення волі за ч.1 ст.185 КК України на 2 роки, за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки і за ч.1 ст.263 КК України та за сукупністю злочинів, в силу ст.70 КК України, на 4 роки 6 місяців. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_1 остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяця.

Початок строку відбування покарання, із зарахуванням попереднього ув`язнення, засудженому обчислено з 24 лютого 2015 року.

Судові витрати стягнуто з ОСОБА_1 на користь певної експертної установи.

Питання про речові докази вирішені вироком відповідно до вимог статті 100 КПК України.

ОСОБА_1 визнано винним у вчинені в смт Веселе Веселівського району Запорізької області таких злочинів:

5 вересня 2014 року крадіжки чужого майна з житла ОСОБА_10 в якому він знаходився правомірно, всього на суму 2061 грн. 50 коп.;

у 2014 році 16 жовтня з проникненням у приміщення і 21 жовтня з проникненням у сховище, повторно, за попередньою змовою групою з підозрюваним ОСОБА_11 крадіжок чужого майна СТФ ТОВ СВК Фрунзе на суму 475 грн. - 16 жовтня і на суму 1818 грн. - 21 жовтня;

незаконному носінні знайдених в першій декаді вересня 2014 року і по день вилучення 24 лютого 2015 року - бойових припасів, а саме 17 патронів 5,6 мм призначених для стрільби з нарізної зброї (гвинтівок, карабінів, пістолетів та ін.) та вибухового пристрою, а саме ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 промислового виробу з зарядом вибухової речовини, придатної для здійснення вибуху, - за висновками відповідних експертиз.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок місцевого суду і ухвалити новий, яким за злочини у вчиненні яких обвинуваченого визнано винним призначити такі ж покарання, але за їх сукупністю 5 років позбавлення волі, за сукупністю вироків позбавлення волі у розмірі, призначеному вироком. Вважає, що підставами до прийняття рішення судом апеляційної інстанції є: не врахування судом першої інстанції у якості обставини, яка обтяжує покарання рецидив злочинів. Також в апеляційній скарзі ставиться питання про необхідність виключення з мотивувальної частини вироку вказівки про вчинення засудженим крадіжок з певною особою за попередньою змовою групою осіб з нею, стягнення судових витрат, пов`язаних з проведенням експертиз не на користь держави, а певної експертної установи.

При здійсненні апеляційного розгляду:

прокурор ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити;

адвокат засудженого і він сам просили вирок залишити без змін.

За наслідками розгляду здійсненого провадження в суді апеляційної інстанції суд вбачає підстав до часткового задоволення апеляційної скарги виходячи з такого.

Винність засудженого_у вчинені інкримінованих йому злочинних дій підтверджена доказами, які є в матеріалах справи, і його діям місцевий суд дав належну і відповідну юридичну оцінку, яка сторонами обвинувачення і захисту не оспорюється.

За виписами ч.1 ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Жодної із цих підстав прокурором в апеляційній скарзі не наведено. Тому, відсутні підстави до скасування вироку за доводами апеляційної скарги. Не зазначення у вироку про врахування судом рецидиву злочинів, як обставини, яка обтяжує покарання само по собі не є таким істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке є безумовною підставою до скасування вироку.

Разом з тим, на вимогу положень статті 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок із врахуванням такого.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Усупереч вимогам цього закону суд, визнавши ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище злочинів, вказав у вироку, що 16 і 21 жовтня 2014 року злочини ним були вчинені з ОСОБА_11 , кримінальне провадження щодо якого у судовому засіданні не розглядалась, оскільки матеріали щодо нього виділено в окреме провадження у зв`язку з його розшуком.

За таких обставин посилання в судовому рішенні на прізвища інших осіб, які даним вироком не засуджені, як таких, що вчинили злочини, не грунтується на вимогах закону.

Стягнення з обвинуваченого, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, витрат на залучення експертів і проведення експертиз на користь певної експертної установи, зазначеної у вироку, суперечить вимогам ст.124 КПК України за вимогами якої такі витрати повинні стягуватися на користь держави.

В порядку статті 404 КПК України апеляційний суд виходить за межі апеляційних вимог не погіршуючи при цьому становище обвинуваченого враховуючи таке.

Судимість ОСОБА_1 за вироком від 15 жовтня 2010 року погашена згідно вимогам статей 12, 89, 90 КК України.

За смислом статті 374 КПК України і роз`яснень наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року N 5 Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку:

дані про зняту чи погашену судимість не повинні заноситись до вступної частини вироку (пункт 14).

Ці вимоги місцевий суд порушив. Тому апеляційний суд вносить у вирок відповідні зміни.

Засудженому_суд призначив покарання відповідно до положень Загальної частини КК України - у межах, установлених у санкціях статей Особливої частини цього кодексу, що передбачають відповідальність за вчинені ним злочини, з належним урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вид покарання і його розміри свідчать про фактичне і належне врахування судом наявності допущеного ним рецидиву злочинів. Таким чином, й за сукупністю злочинів та вироків, засудженому_призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Саме про таке, за сукупністю вироків, остаточне покарання ОСОБА_1 ставиться питання в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 426 КПК України, ст.ст.408, 420 КПК України апеляційний суд ухвалив:
апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 2 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1 змінити:

з вступної частини вироку
виключати дані про судимість ОСОБА_1 за вироком від 15 жовтня 2010 року, - як погашену.

у мотивувальній частині вироку замінити прізвище ОСОБА_11 словами "особи, кримінальне провадження щодо якого виділено в окреме провадження";

у резолютивній частині вироку замінити стягнення витрат на залучення експертів і проведення експертиз на користь певної експертної установи, зазначеної у вироку, - на стягнення цих витрат на користь держави.

В решті зазначений вирок залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4