МАГДАЛИНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ
СУД Днепропетровской области
27 апреля 2007г. пос.
районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи
Баранник Н.П., при секретаре Ткачук М.С.,
с участием прокурора Иванченко Р.С., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда пос. Магдалиновка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Владимировка
Сахновщанского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с
высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего
рождения, работающего инженером «Днепронефтегазремонт», проживающего по адресу:
судимого,
-в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 367 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том,
что, являясь должностным лицом - заместителем
председателя Перещепинского городского совета Новомосковского района
Днепропетровской области, в обязанности которого входило ведение квартирного
2004г., ненадлежащее исполняя свои служебные обязанности вследствие
недобросовестного отношения к ним, несмотря на то, что ОСОБА_3 в списке
граждан, взятых на учет по месту жительства для получения жилой площади,
числилась под №8, действуя
умышленно, в нарушение ст.ст. 42, 43 ЖК
Украины, безосновательно подготовил и представил на рассмотрение исполкома
Перещепинского горсовета материалы о выделении жилья ОСОБА_4, который на
очереди на получение жилой площади не стоял вообще. При докладе материалов
ОСОБА_2 данный факт скрыл от ч.1енов исполкома. В связи с тем, что ч.1ены
исполкома достоверно не знали об этом, они проголосовали и приняли решение № 197 от 10.08.04 года о выделении ОСОБА_4 и ч.1енам
его семьи двухкомнатной квартиры АДРЕСА_2.
преступные действия, 20 декабря
2005г. ОСОБА_2, ненадлежащее исполняя свои служебные обязанности вследствие
недобросовестного отношения к ним, игнорируя тот факт, что ОСОБА_3 находится в
числе первоочередников на получение жилья со своей семьей, а ОСОБА_5 состоит на
учете только три месяца, безосновательно подготовил и представил на
рассмотрение исполкома Перещепинского горсовета материалы о выделении жилья
последней, тем самым нарушив очередность граждан, пребывающих на учете, как
требующие улучшения жилищных условий.
недостоверной информации ОСОБА_2, решением ч.1енов исполкома Перещепинского
горсовета № 234 от
ее мужу выделили трехкомнатную квартиру АДРЕСА_3, жилой площадью 45,5 кв. метра, т.е. большей площадью, чем
преступными действиями ОСОБА_2 были нарушены охраняемые законом конституционные
права потерпевшей ОСОБА_3 на получение жилья и причинен ей ущерб на сумму 35 000 грн., что повлекло наступление тяжких
Так же ОСОБА_2 предъявлено
обвинение в том, что 31 марта
ненадлежащее исполняя свои служебные обязанности вследствие недобросовестного
отношения к ним, он безосновательно нарушил очередность граждан, требующих
улучшения жилищных условий, и подготовил, а затем и предоставил на рассмотрение
исполкома Перещепинского горсовета материалы о выделении жилья ОСОБА_6,
которая, в списке числилась под номером «4», достоверно зная, что гражданин ОСОБА_7 состоит на
квартирном учете с 31 марта
противоречит требованиям ст. 43 ЖК
Украины. При этом, ОСОБА_2 не поставил в известность ч.1енов исполкома о том,
что ОСОБА_6, которая не пользовалась льготами,
квартира выделяется вне очереди. В
связи с тем, что ч.1ены исполкома достоверно не знали об этом, проголосовали и
приняли решение № 84 от
выделении ОСОБА_6 и ч.1ену ее семьи двухкомнатной квартиры АДРЕСА_4.
преступными действиями ОСОБА_2 были нарушены охраняемые законом конституционные
права ОСОБА_7, стоявшего в очереди на получение жилья с 1986 г., а также был причинен ущерб
потерпевшему на сумму 35 000 грн.,
что повлекло тяжкие последствия.
ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 2 ст.
367 УК Украины - служебная халатность, т.е.
ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей
вследствие недобросовестного отношения к ним, что повлекло тяжкие последствия.
Адвокат подсудимого
ОСОБА_1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела
на основании ст. 48 УК
Украины в связи с тем, что ОСОБА_2 на момент рассмотрения дела в суде перестал
быть общественно опасным.
Подсудимый ОСОБА_2
поддержал ходатайство адвоката и не возражал о прекращении в отношении него
высказал возражений по поводу удовлетворения заявленного ходатайства и
прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 с освобождением последнего от
уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины.
процесса, исследовав доказательства, собранные в ходе досудебного и судебного
следствия по делу, суд пришел к убеждению о возможности удовлетворить
заявленное адвокатом подсудимого ходатайство, освободив ОСОБА_2 от уголовной
ответственности на основании ст. 48 УК
Подсудимый ранее не
судим, впервые совершил преступление, которое относится к категории средней
тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, с апреля 2006г. не занимает руководящей
должности заместителя председателя Перещепинского городского совета
Новомосковского района Днепропетровской области, в связи с чем перестал быть
общественно опасным, и не возражает о прекращении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст.ст. 7, 282,
296 УПК Украины, суд
адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Владимировка Сахновщанского района Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, - прекратить в связи с изменением
пресечения - подписку
о невыезде-, избранную ОСОБА_2, отменить.
течении семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в судебную палату по
уголовном делам Апелляционного суда Днепропетровской области.