Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

02 січня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого-судді - Полюховича О.І. суддів Гладкого С.В., Сачука В.І.

з участю: секретаря судового засідання Міщук Л.А.

прокурора Рогальчука К.Л.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Рівненського міського суду від 26 грудня 2012 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та обрано запобіжний захід, у виді застави в сумі 30 000 грн. відносно ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, раніше не судимий.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 інкримінується те, що він:

- 14 вересня 2012 року, в період з 01 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заволоділи транспортним засобом трактором «Т-2511», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився в с. Грушвиця Рівненського району по вул. Першотравневій 1б та належить ОСОБА_7

- 21 вересня 2012 року ОСОБА_2 за попередньою змовою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проникли до складських приміщень тракторної бригади за адресою: АДРЕСА_2 звідки викрали товарно-матеріальні цінності в сумі 28 060 грн., яке належить ОСОБА_8, чим заподіяли останньому майнової шкоди на суму 28 060 грн.

- 21 вересня 2012 року ОСОБА_2 за попередньою змовою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проникли до складських приміщень тракторної бригади за адресою: АДРЕСА_2 де незаконно заволоділи трактором марки Т-25, який належить ОСОБА_8, чим заподіяли останньому майнову шкоду на суму 30 385 грн.

- 05 жовтня 2012 року, біля 01 год. 00 хв., ОСОБА_2 за попередньою змовою за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з прилеглої території домогосподарства АДРЕСА_3 викрали причіпний навісний двохкорпусний плуг, вартістю 4000 грн., та незаконно заволоділи трактором марки Т-25А, який належить ОСОБА_9

- 27 на 28 жовтня 2012 року за попередньою змовою ОСОБА_2 за попередньою змовою за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 проникли в приміщення складів ТОВ «Райз Захід», що за адресою: с. Грушвиця, вул.. Колгоспна, 18, Рівненського району Рівненської області та викрали електродвигун, статор, 96 пляшок з хімічною добавкою «Аміго».

- 27 жовтня 2012 року, приблизно о 2 години ночі ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 проникли на територію господарства ОСОБА_11, що за адресою: АДРЕСА_4 та незаконно заволоділи трактором марки JIMNA 244 E, який належить ОСОБА_12

- 27 жовтня 2012 року в період часу з 22 години до 03 години 28 жовтня 2012 року, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 знаходячись на автодорозі Київ-Чоп, поблизу с. Молодаво, Дубенського району Рівненської області, викрали металеве транспортне огородження, що належить філії „Дубенська дорожньо-експлуатаційна дільниця ДП „Рівненський облавтодор ПАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України чим спричинили зазначеній філії майнової шкоди на суму 2300 гривень.

- 28 жовтня 2012 року, приблизно 3 години ночі ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 з території господарства ОСОБА_13, що за адресою АДРЕСА_5 незаконно заволоділи трактором YANMAR F24DT, р.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_13

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляції прокурор вважає ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Прокурор указав, що згідно матеріалів справи ОСОБА_2 не працюючий, немає постійного джерела прибутку, є жителем іншої області, що дає підстави вважати, що у разі обрання йому запобіжного заходу не повязаного з позбавлення волі останній може продовжувати займатися злочинною діяльністю та впливати на свідків.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення захисника про відмову у задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За розясненнями постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 25 квітня 2003 року „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" (з змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11червня 2004 року № 10, від 24 жовтня 2008 року № 15) суди при вирішенні питань, повязаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мають додержувати вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим. 04.ХІ.50),

За ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні від 1 червня 2006 року в справі Мамедова проти Росії(Mamedova v Russia) №7064/05 Європейський суд вказав, що національні суди не приділяли уваги обговоренню доводів заявниці про те, що в неї немає злочинного минулого, є постійне місце проживання й роботи в м. Владімірі , установлений спосіб життя, двоє малолітніх дітей, і що її батько серйозно хворий. Вони не врахували і тієї обставини, що заявниця мала змогу зникнути після обшуку в її квартирі, але залишилася в розпорядженні слідства. Суд в своєму рішенні констатував , що в справі наявність небезпеки того, що Мамедова переховуватиметься від правосуддя, не встановлена.

Таку ж позицію Європейський суд послідовно займав і по багатьох інших справах.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоровя підозрюваного, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_2 має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину та матір інваліда, раніше не судимий.

Ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні не навели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 взяття під варту.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою підстав для скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Рівненського міського суду від 26 грудня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Судді:

Полюхович О.І. Гладкий С.В. Сачук В.І.

______________ ________________ _________________