overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-183/2007р.
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13
грудня 2007 року Кременецький
районний

суд Тернопільської області у складі:

головуючого
судді Зембри Є.Й. при секретарі Логвинюк Т.С.
за участю прокурора Сеник Н.В.

при попередньому
розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1за частиною 1 статті 286
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Кременецькому районному суду.

Підстав для
закриття чи зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог ст.
ст. 223, 224 КПК України.

Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушення
вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду не допущено.

На підставі ст.
ст. 237, 240,
244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1за частиною 1 статті 286 КК України, прийняти до провадження Кременецького районного
суду.

Призначити
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 25 грудня 2007 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити
прокурора про час розгляду справи.

В судове
засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором.
Справа №4-703/07
ПОСТАНОВА

25
грудня 2007 року м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в м. Харкові, скаргу адвоката ОСОБА_1. на постанову про
порушення кримінальної справи за фактом службової недбалості посадових осіб
Харківської митниці, за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України від 21 листопада 2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат
ОСОБА_1., звернулася до суду зі
скаргою, в якій вказала, що 21 листопада 2007 року заступником
прокурора Харківської області порушено кримінальну справу за фактом службової
недбалості посадових осіб Харківської митниці по ч.2 ст. 367 КК України.

Заявник
вважає, що постанова
необгрунтована, винесена з порушенням
встановленого порядку та просить її скасувати та винести постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи.

Крім
того, просить допустити заявника -
ОСОБА_1. до участі у справі в якості захисника осіб відносно яких було порушено
кримінальну справу, однак не вказує у
скарзі конкретно прізвище осіб, інтереси
яких вона буде захищати.

Із
матеріалів справи не вбачається, на якій
підставі ОСОБА_1. звернулася до суду з відповідною скаргою, оскільки в матеріалах відсутня угода щодо
надання правової допомоги.

Суд, розглянувши матеріали скарги, з урахуванням зазначених недоліків, відмовляє у відкриті провадження по даній
скарзі,

Керуючись ст.
236, 236-7 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1. на постанову про порушення
кримінальної справи за фактом службової недбалості посадових осіб Харківської
митниці, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Роз»яснити
заявнику, що відмови у відкритті
провадження по скарзі не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною
скаргою.

Копію
постанови направити заявнику разом із скаргою та доданими до неї матеріалами.

Постанова
набирає законної чинності з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

справа
№5-221/2007р.

19 вересня 2007 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю
прокурора Юзьвака І.Я.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Гусятин подання начальника Густинського районного підрозділу
Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДЦУВП про
звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку і
жительку с. Вікно Гусятинського району Тернопільської області, українку,
громадянку України, раніше не
судиму.

Засуджену
11.09.2006 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст. .310 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі з випробуванням на 1 рік іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11.09.2006 року
ОСОБА_1засуджено за ст. 310 ч.2 КК
України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік іспитового строку.

10.09.2007 року
засудженій ОСОБА_1закінчився іспитовий строк.

За час
відбування покарання засуджена ОСОБА_1. не вчинила нового злочину, виконала покладенні на неї обов'язки, позитивно характеризується.

Начальник
Густинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДЦУВП вніс до суду подання про звільнення
засудженої ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що ОСОБА_1. за період відбування покарання з
випробуванням не вчинила нового злочину,
виконала покладенні на неї обов'язки,
позитивно характеризується, а
тому її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням. На підставі
наведеного та керуючись ст.
78 КК України, ст. 408-1
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від відбування покарання з випробуванням за вироком Гусятинського районного
суду Тернопільської області від 11.09.2006 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №5-14/2008
ПОСТАНОВА

24 січня
2008 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Шевченко В.В., при секретарі - Авраменко О.С., за участю прокурора-
Науменко В.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області матеріал
відносно

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Лозова Харківської області, громадянина
України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого слюсарем
МСЦ № 2 ЗАТ «ЛКМЗ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 17 грудня 2004
року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 191 ч.3 КК
України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади
пов'язані з матеріальною відповідальністю на З роки, відповідно до ст.75 КК України
- з випробувальним строком 3 роки

про
звільнення від призначеного судом покарання,

встановив:

ОСОБА_1
засуджено 17 грудня 2004 року Лозівським міськрайонним судом Харківської
області за ст.191 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням
права займати посади пов'язані з матеріальною відповідальністю на 3 роки,
відповідно до ст. 75 КК України звільнений від покарання з призначенням
випробувального строку 3 роки. На нього покладені обов'язки: не скоювати нових
злочинів, периодично з'являтися
на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про
переміну місця проживання.

Випробувальний
строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДДУ ПВП в Харківській
області надіслав в суд подання, просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного
судом покарання.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку
прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає , що
ОСОБА_1 може бути звільнено від призначеного покарання, оскільки випробувальний
строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, порушень
не допускав, нових злочинів не скоїв, обов'язки, що покладені на нього вироком
суду, виконував.

Керуючись
ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 17 грудня 2004 року. Постанова остаточна.
Справа № 1-59 / 09
18 квітня 2007 року
Барський районний суд
Вінницької області в
- судді Бурденюка
секретареві Бажановій
З участю прокурора
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду кримінальну справу
про обвинувачення :
, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
України,українця , військовозобов”язаного,
освіта середня-спеціальна, не одруженого ,
непрацюючого працездатного.
Справа до слухання призначалась
на 12.02.2009 року .
Підсудний,
потерпілий та свідки про день, час
та місце проведення
судового засідання були
повідомлені завчасно, у встановлений
підсуднийОСОБА_1 будучи належно повідомлений
судом, в судове
засідання не з»явився ,
про причину неявки суд
На підставі викладеного вище, враховуючи ,
що слухання справи за
відсутністю підсудного неможливе,
суд, керуючись ст.288 КПК
Справу
слуханням відкласти .
ПідсудногоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя АДРЕСА_1 , в
судове засідання доставити п р и в о д о м.
Розгляд справи
в судовому засіданні призначити на 27
лютого 2009 року на 10 год в
приміщенні Барського районного суду.
Виконання постанови доручити Барському РВ
УМВС України у Вінницькій області.
Суддя Барського районного суду
Справа №1-340 /2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

5 жовтня 2007 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Сухомудренка В.В.,

при
секретарі Харченко М.О.,

з
участю прокурора Кіхтенка C.O.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1. зач. 1ст. 164 КК
України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі
необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК
України, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб
чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий
злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.1ст. 164КК України до судового розгляду на 11 год. 15 жовтня 2007 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати усіх
осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання прокурором.
Дело № 1-1648/07
13 сентября 2007 года Город
Местный суд Приморского района города
Председательствующего судьи- Коваленко
секретаре- Тимошенко
с участием прокурора- Дудкевич
рассмотрев в открытом в
судебном заседании в порядке ст. 237-240 УПК
материалы уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, русской,
уроженки г. Одессы, гражданки Украины,
средне-специальное, работающей в
должности освобожденного бригадира
цеха № 13 в ЛВЧД-3
Одесской железной дороги,
несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимой, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1. обвиняется в том, что работая в
должности бригадира (освобожденного) цеха №13 по ремонту внутреннего оборудования
вагонов ЛВЧД-3 Одесской железной дороги,
являясь должностным лицом, в
период времени с 11.06.2005 г.
составляла табеля учета рабочего времени,
в которые вносила заведомо неправдивые сведения о выполненных работах
работником цеха № 13 ОСОБА_2, вследствие чего указанному лицу необоснованно
была начислена заработная плата в сумме 2742, 82 гривен, что причинило материальный ущерб ОЖД.
Действия ОСОБА_1. квалифицированы по
ч.1 ст. 366 УК Украины по
квалифицирующим признакам - должностной
подлог, то есть внесение должностным
лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
В ходе предварительного рассмотрения
уголовного дела, обвиняемая ОСОБА_1
заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее на основании
п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007г., ссылаясь на
то, что она впервые совершила
преступление небольшой тяжести и имеет несовершеннолетнего ребёнка.
Прокурор поддержал заявленное ходатайство.
Рассмотрев ходатайство, прихожу к выводу, что оно мотивированно и полежит
удовлетворению по изложенным в нем основаниям.
Как установлено в судебном заседании
ОСОБА_1. впервые совершила преступление небольшой , 'тяжести и имеет несовершеннолетнюю
дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Согласно п. «Б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г. освобождаются от уголовной ответственности лица, впервые совершившие умышленные преступления
небольшой или средней тяжести и имеющие несовершеннолетних детей.
ВСсоответствии со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 366 ч.1 УК Украины, относится к категории небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах
производство по делу подлежит прекращению на основании п.«б» ст. 1,
ст. 6, Закона Украины «Об
амнистии», ст. 6 ч.1 п.4 УПК Украины.
Судебных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 6 Закона Украины «Об амнистии», ст. 6 ч.1 п.4, ст. 237, ст. 244,
ст. 248 УПК Украины, -
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности за совершение преступления,
предусмотренного ст. 366 ч.1
УК Украины, вследствие акта амнистии - на основании п.«б» ст. 1,
ст. 6 Закона Украины «Об амнистии»,
прекратив производство по делу в силу п.4 ч.1 ст. 6,
ст. 248 УПК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде
подписки о невыезде - отменить
На постановление в
течение семи дней
может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Дело № 5-81
Приморский районный суд г. Одессы
в составе: председательствующего - Кузьменко Н.Л.
при секретаре Дробенко О.В.
с участием прокурора: Распопиной Я.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
представление об освобождении
от наказания с испытанием по истечении испытательного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Запорожской области,
украинца, гражданина Украины,
с н/средним образованием,
проживающего по адресу:
не судимого.
Начальник Приморского МО
уголовно-исполнительной инспекции г. Одессы УГДУ ИН в Одесской области Тимчук
О.Н. обратился с представлением в суд и просит освободить от наказания с
испытанием по истечении испытательного срока в отношении осужденного ОСОБА_1 и
при этом ссылается на то, что ОСОБА_1
был осужден Приморским районным судом г.Одессы 03.03.2006 года по ст. 186 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании
ст. 104 УК Украины он освобожден от отбывания
наказания с испытанием на 1 год.
Как усматривается из материалов
дела, с момента нарушения до настоящего
времени ОСОБА_1 нарушений общественного и гражданского порядка не
допускал, нового преступления не совершал.
На основании вышеизложенного, суд
считает, что представление
подлежит удовлетворению.
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
Представление начальника Приморского
МО уголовно-исполнительной инспекции г. Одессы УГДУ ИН в Одесской области - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания по
истечению испытательного срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в
с момента его оглашения.
Справа №5-43/2007р.
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2007 р. Монастириський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді: Костюк
М.І.

при секретарі: Пшеничняк
В.Й.

з участю
прокурора : Яцини
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська подання
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Монастириського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2006 р.
ОСОБА_1. визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК
України і засуджений до 2 (двох) років позбавлення волі та в силу ст.75 КК
України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два)
роки.

Інспектор
Монастириського РП БМВ КВІ направив в суд подання про звільнення ОСОБА_1. від
покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається, що під час
іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, за місцем проживання
характеризується позитивно, вимоги, встановлені судом, відповідно до ст. 76 КК
України виконав.

Заслухавши
пояснення представника Монастириського РП БМВ КВІ та ОСОБА_1., які подання
підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити відповідно до закону
ОСОБА_1. від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку,
перевіривши матеріали особової справи на засудженого, суд вважає за можливе
подання задоволити виходячи із слідуючого:

Відповідно до ст.
78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.

Як встановлено в
судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1. закінчився. Засуджений під час
іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується позитивно,
обов'язки, покладені на нього вироком суду від 11 жовтня 2006 р. виконав, а
тому може бути звільнений від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.
408 -1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, звільнити від
призначеного Монастириським районним судом Тернопільської області від 11 жовтня
2006 р покарання у вигляді позбавлення волі.
Справа №
ПОСТАНОВА

27
листопада 2007року Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про умовно-дострокове звільнення від подальшого
відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя м. АДРЕСА_1.

засудженого
01.02.2007 року Івано-Франківським міським судом за ст.
185 ч.3 КК України на 1 рік виправних робіт з відрахуванням в дохід
держави 15% заробітку щомісячно, -

встановив:

Начальник
МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
звернувся із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання у вигляді виправних робіт, мотивуючи тим, що він,
відбуваючи покарання,
характеризується позитивно. Відбуває покарання у ВАТ «Карпатське
управління геофізичних робіт» із 07.08.2006 року на посаді техніка. По місцю
роботи характеризується добросовісним та ініціативним працівником.

В
судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених
в ньому мотивів.

Сам
засуджений ОСОБА_1. просив умовно-достроково звільнити його від відбування
частини покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
засудженого ОСОБА_1., представника
інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи,
засуджений ОСОБА_1. відбуваючи покарання характеризується позитивно. По
місцю роботи характеризується добросовісним та ініціативним працівником. Станом на 16.11.2007р. відпрацював 8 місяців
11 робочих днів виправних робіт, що
становить більшу половину строку покарання.

На підставі ст.
ст. 81 КК України та
керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м.
Івано-Франківська від 16.11.2007року задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1 умовно-достроково від відбування частини покарання, призначеного вироком Івано-Франківського
міського суду від 01.02.2007 року, що
залишилось і станом на 16.11.2007 року становить більшу половину строку
покарання.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
7-ми діб через Івано-Франківський міський суд.
Дело №4-57 /2007г.
26 июня 2007 года Приморский
районный суд г.Одессы
в составе: пред-щего судьи Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой Г.Д.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобу ОСОБА_1 на постановлении об отказе в возбуждении уголовного
дела, вынесенное начальником Приморского
РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 22.12.2006 г.
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на
постановление Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от
22.12.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения его
ОСОБА_1 считает, что указанное постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела вынесено незаконно,
необоснованно, с грубым нарушением
норм материального и процессуального права и на основании этого подлежит
Прокурор в судебное заседание не
явился, о дне и времени слушания жалобы
был уведомлен, причины неявки суду не
Заявитель, представитель заявителя в судебное заседание
не явились, о дне и времени слушания
жалобы были уведомлены, причины неявки
суду не указали.
Рассмотрев жалобу, материалы,
послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалобу ОСОБА_1 следует оставить без
удовлетворения, по следующим основаниям.
25.06.2007г. с прокуратуры
Приморского района г. Одессы поступило письмо,
из которого следует, что
22.06.2007г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2006г.
заместителем прокурора района отменено,
а материалы направлены в Приморский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской
области для проведения дополнительной проверки. К указанному письму
прокуратурой Приморского района г. Одессы было приложено постановление об
отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2007г.
Исходя из того, что обжалуемое ОСОБА_1 постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела уже было отменено прокуратурой Приморского
района г. Одессы, суд считает необходимым
оставить указанную жалобу ОСОБА_1 без удовлетворения, в виду отсутствия самого предмета
Украины, суд -
Жалобу ОСОБА_1 на постановлении об
отказе в возбуждении уголовного дела,
вынесенное начальником Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской
области от 22.12.2006 г.
Отказные материалы возвратить
Приморскому РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в
с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.