11-704/2007 Категория: 187 ч.2 УК Украины. Председательствующий
в 1 инстанции: Скочий А.Д. Докладчик: Барабашев В.Я.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
председательствующего Орлянской В.И.
судей: Барабашева В.Я., Кравченко Т.Д.
с участием прокурора Дамаскиной Л.В.
осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2
в судебном заседании 01 июня 2007 г. в г. Луганске уголовное дело по
апелляции помощника прокурора г. Первомайска Луганской
области и осужденных
ОСОБА_1. и ОСОБА_2 на приговор местного суда г. Первомайска Луганской
области от 06 марта 2007 г., которым
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Лисичанска Луганской
области, гражданин Украины, не работающий, ранее судимый: 21.03.2003 г. Первомайским
городским судом по ч.З ст. 185, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден по постановлению Краснолучского городского суда Луганской области от
01.08.2005 г. согласно ст. 81 УК Украины условно-досрочно на срок 1 год 5 дней,
проживающий: АДРЕСА_1
по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
На основании ч.1 ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров к назначенному
частично, присоединена не
отбытая часть наказания
Первомайского городского суда Луганской области от
21.03.2003 г. и окончательно
определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией имущества.
Мера пресечения избрана заключение под стражу. Мера
наказания исчисляется с 26
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Горское
области, гражданин Украины, не
работающий, ранее не судимый,
проживающий: АДРЕСА_2
по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
Мера пресечения избрана заключение под стражу. Мера
наказания исчисляется с 06
Приговором суда
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что 18 декабря 2005 г.
примерно в 19 час. они находились в кафе «Юлия», расположенном в г. Горское по ул.
Чернышевского, где распивали спиртные напитки. ОСОБА_2 увидел, что у
находящегося в кафе ОСОБА_3 есть деньги и предложил ОСОБА_1. похитить деньги у ОСОБА_3
ОСОБА_2, имея умысел на нападение
с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья
лица, подвергшегося нападению, вступил с ОСОБА_1. в преступный сговор с целью
завладения деньгами ОСОБА_3 Действуя согласовано с ОСОБА_1., ОСОБА_2 вышел из кафе и
стал ожидать ОСОБА_3 Когда ОСОБА_3 вышел из кафе, ОСОБА_2, имея умысел на нападение с целью
завладения чужим имуществом, нанес ОСОБА_3 один удар кулаком в лицо, от
которого последний упал. ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой преступный
умысел, стал избивать ОСОБА_3 нанеся ему не менее двух ударов ногами по
туловищу, после чего ОСОБА_3, оказывая сопротивление, повалил ОСОБА_2 на
землю. ОСОБА_1., выйдя из кафе, действуя согласованно с ОСОБА_2, с
целью завладения имуществом ОСОБА_3, нанес не менее двух ударов в область
головы ОСОБА_3, затем ОСОБА_2, воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 избит и не может
оказывать активное сопротивление, реализуя с ОСОБА_1. общий преступный умысел,
похитил из кармана брюк ОСОБА_3 350 гр.,
после чего с ОСОБА_1. с места совершения преступления скрылись, распорядившись
деньгами по своему усмотрению.
апелляции помощник прокурора г. Первомайска Луганской области указывает, что
суд, назначая дополнительное наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_1. в виде конфискации
имущества, не указал какая именно часть имущества осужденных подлежит
конфискации, а также необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание,
наличие непогашенной судимости у ОСОБА_1., просит изменить приговор суда в отношении
ОСОБА_2 и ОСОБА_1. и определить осужденным дополнительное наказание в виде
конфискации 1/2 части имущества, а также исключить из приговора суда
обстоятельство, отягчающее наказание, наличие у ОСОБА_1. непогашенной судимости.
дополнениях к ней осужденный ОСОБА_1. указывает, что его вина в совершении
разбойного нападения на ОСОБА_3 не доказана. Потерпевшего ОСОБА_3 избивал
осужденный ОСОБА_2 со своей женой. Он потерпевшего ОСОБА_3 не избивал и денег у
него забирал. На досудебном следствии он себя оговорил под воздействием со
стороны работников милиции, просит приговор суда в отношении него
отменить, уголовное дело производством прекратить в виду его невиновности.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_2, не отрицая, что у
ОСОБА_3 произошла драка указывает, что денег у потерпевшего ОСОБА_3 он не забирал.
Считает, что деньги выпали у ОСОБА_3 во время драки. На досудебном
следствии он себя оговорил под воздействием со стороны работников милиции.
Считает, что его действия необходимо правильно квалифицировать по ст. 186 ч.2
УК Украины, просит отменить приговор суда в отношении него и направить дело на
новое судебное рассмотрение, в связи с неправильной квалификацией его
действий и суровостью
назначенного наказания.
рассмотрении поданных апелляций, прокурор поддержал измененную апелляцию и полагал, что
приговор суда необходимо изменить. Осужденный ОСОБА_2 подтвердил, что
свою вину он признает частично, у него действительно произошла драка с ОСОБА_4,
однако считает, что его действия необходимо переквалифицировать с разбоя на
хулиганство, т.к. денег у потерпевшего он не забирал. Осужденный ОСОБА_1. пояснил, что
потерпевшего ОСОБА_4 он не избивал, а только растаскивал дерущихся
ОСОБА_2 и ОСОБА_4 Осужденные поддержали поданные апелляции и просили отменить
приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
докладчика, прокурора, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1., исследовав
материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция
помощника прокурора г. Первомайска Луганской области подлежит удовлетворению, а апелляции
осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1. удовлетворению не подлежат по следующим
признание своей вины ОСОБА_1. и частичное признание своей вины ОСОБА_2,
виновность осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены и
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается признательными
показаниями осужденного ОСОБА_2 (л.д. 370-374), где он свою вину признал
частично и пояснил, что 18.12.2005 г. он, его жена ОСОБА_5 и ОСОБА_1.
придали в кафе «Юлия» где распивали спиртные напитки. Когда он вышел на улицу
покурить между ним и ОСОБА_3 завязалась драка. ОСОБА_3 сел на него сверху. В
это время вышел ОСОБА_1. стал их разнимать. Во время драки он ударил
потерпевшего по лицу и один раз по туловищу. ОСОБА_1. удары ОСОБА_3 не наносил, а
только стащил ОСОБА_3 с него. Денег у ОСОБА_3 ОСОБА_2 не забирал, с ОСОБА_1. о
похищении денег у потерпевшего не договаривался. Возле кафе на улице находился
друг ОСОБА_3, который также избивал ОСОБА_3 В ходе досудебного, следствия он давал
признательные показания, т.к. ОСОБА_1. рассказал работникам милиции, что он видел, как
ОСОБА_2 забирал у потерпевшего деньги и работники милиции угрожали ему
В суде первой
инстанции ОСОБА_1. виновным себя не признал, показания давать отказался.
Кроме того, виновность
осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2 подтверждается:
показаниями потерпевшего ОСОБА_3 (л д,
374-379), что 18.12.2005 г. он получил деньги в сумме. 400 гр. и примерно в 18 час. зашел в
кафе «Юлия» вместе с другом ОСОБА_6. выпить пиво. Возле барной стойки, когда он
расплачивался за пиво, к нему подошел ОСОБА_2 и они поздоровались. ОСОБА_3 пошел
играть в автоматы, а затем вышел на улицу покурить. Он услышал, как его окликнул
ОСОБА_2 и пошел на голос. Его ударили в лицо и он упал. Они с ОСОБА_2 стали
драться. В процессе драки вышла ОСОБА_7 и стала их разнимать. Он отошел от
кафе, но домой не пошел, а вернулся обратно. Возле кафе он снова встретил
ОСОБА_2 и между ними
завязалась драка. ОСОБА_2 повалил его на землю и ударил
примерно два раза. Затем его стал бить второй человек и он понял, что это был ОСОБА_1. В это время у него из кармана вытащили деньги. Из кафе
вышел ОСОБА_6. и стал делать замечание, чтобы его не били, после чего вместе с ОСОБА_6. он пошел
домой. На следующий день, утром в 06 час. он пошел в кафе, где встретил
ОСОБА_1., которому сказал, чтобы он передал ОСОБА_2, что у него пропали деньги и
чтобы ОСОБА_2 их вернул. Примерно в 12 час. к нему пришли ОСОБА_2, его жена и
ОСОБА_1. Он им также сказал, чтобы вернули деньги и он не будет обращаться в
милицию. ОСОБА_2 ему ответил, что вернет деньги, после того, как ОСОБА_3
вернет им плащ, сумку и золото. В больницу он сразу не обратился, т.к. мать ему
оказала первую помощь;
свидетеля ОСОБА_8. (л.д. 385-388), что 18.12.2005 г. она вместе с ОСОБА_1. и
ОСОБА_2 находилась в кафе «Юлия», где они распивали спиртное. Затем в кафе
пришел ОСОБА_3 и к нему подошел ОСОБА_2, они о чем-то разговаривал. В
это время она пошла в туалет, а когда возвратилась ОСОБА_2. в кафе не было. Она
вышла на улицу и увидела, что ОСОБА_2 сидел сверху на ОСОБА_3 и бил его по
лицу. Она пошла в кафе позвать ОСОБА_1. чтобы их разнять. ОСОБА_1. ударил
ОСОБА_3 несколько раз, но куда она не видела. Она не видела, чтобы
кто-нибудь забирал деньги у ОСОБА_3 Во время драки вышла официантка и
сказала, что вызовет милицию, после чего они разошлись;
свидетеля ОСОБА_6. (л.д. 379-381), что 18.12.2005 г. он с ОСОБА_3 пришли в кафе
«Юлия». Они взяли пиво и ОСОБА_3 сел за барную стойку, а затем вышел.
Через некоторое время ОСОБА_6. вышел на улицу и увидел, что примерно в 10 м. от
кафе ОСОБА_3 лежит на земле, а вокруг него стоят около десяти человек.
Он поднял ОСОБА_3 и повел его домой. ОСОБА_3 ему сказал, что его избили, но кто не говорил;
свидетеля ОСОБА_9(л.д. 31, 272-273), что она работает барменом в кафе «Юлия».
18.12.05 г. в кафе находились ОСОБА_1. и ОСОБА_2 с женой. В кафе был и ОСОБА_3,
у которого она видела приличную сумму денег купюрами по 20 гр. О том, что
избили ОСОБА_3 она узнала от работников милиции.
судебно-медицинской экспертизы (л.д. 68), в больнице у ОСОБА_3
установлено сотрясение головного мозга. Множественные ушибы тела. Открытый перелом нижней челюсти
справа.
Указанные повреждения образовались
от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, какими могли быть рука сжатая в кулак,
обутая нога и возможно при обстоятельствах
головного мозга относится к легкому телесному повреждению, влекущему за собой
кратковременное расстройство здоровья. Перелом нижней челюсти относится к
телесному повреждению средней степени тяжести, повлекшему за собой длительное расстройство здоровья.
установленных в процессе досудебного следствия и исследованных в судебном
заседании доказательств, судебная коллегия считает, что суд правильно установил
фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам и обоснованно
квалифицировал действия осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2 по ст. 187 ч.2 УК
Украины. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу, что
изменение показаний и не признание своей вины осужденными является стремлением уйти
от ответственности за совершенное преступление.
Доводы осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2, что в процессе досудебного следствия они
признавали свою вину, т.к. работники милиции оказывали на них физическое
и психологическое давление, не
подтверждаются материалами дела. Из
материалов дела усматривается, что по заявлениям ОСОБА_1.
и ОСОБА_2 проводилось служебное расследование (л.д. 222-226) в ходе которого
данных о применении в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2 недозволенных методов следствия не
установлено и постановлениями помощника прокурора г. Первомайска от 09.03.2006
г. и 31.05.2006 г. по данным фактам отказано в возбуждении уголовного дела.
Указанные постановления помощника прокурора г. Первомайска не отменены.
осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2, что они не забирали у потерпевшего
деньги в сумме 350 гр. также являются несостоятельными, т.к. они опровергаются
показаниями потерпевшего ОСОБА_3, а также признательными показаниями
самих осужденных в процессе досудебного следствия.
наказание осужденным ОСОБА_1. и ОСОБА_2 назначено в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины, ОСОБА_1. с применением ст. 71 УК Украины и
соразмерно характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности
виновных. Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона в
процессе досудебного следствия и судебного разбирательства, которые воспрепятствовали
или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и
постановить законный и обоснованный приговор не установлено. Незаконных методов ведения следствия по делу не
при назначении осужденным ОСОБА_1. и ОСОБА_2 дополнительного наказания в виде
конфискации имущества, суд в резолютивной части приговора не указал какая часть
имущества, принадлежащего осужденным, подлежит конфискации. С учетом личности осужденных, характера и
степени тяжести совершенного преступления,
судебная коллегия считает, что с имущество осужденных подлежит
конфискации 54 части.
Кроме того, суд необоснованно
признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие непогашенной судимости у
ОСОБА_1. Статья 67 ч. 1 УК Украины не предусматривает обстоятельством, отягчающим наказание
наличие непогашенной судимости, а поэтому указание суда о наличии указанного отягчающего
обстоятельства при назначении наказания ОСОБА_1. необходимо исключить
из приговора суда.
обстоятельствах измененная апелляция помощника прокурора г. Первомайска
Луганской области подлежит удовлетворению, а апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1. удовлетворению не
изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
помощника прокурора г. Первомайска Луганской области удовлетворить, а апелляции
осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
местного суда г. Первомайска Луганской области от 06 марта 2007 г. в отношении
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить:.
исключить из приговора указание суда о наличии непогашенной судимости, как
обстоятельства отягчающего наказание ОСОБА_1.
осужденным по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части
имущества, принадлежащего осужденному.
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров к
назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору
суда г. Первомайска Луганской области от 21.03.2003 г. в
виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно считать осужденным к 7 годам 6
месяцам лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества, принадлежащего
осужденным по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
1/2 части имущества, принадлежащего осужденному.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_1. оставить
заключение под стражу.