АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14 квітня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року відмовлено у розгляді заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати суд першої інстанції відкрити провадження та надати роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року або самостійно розяснити ухвалу суду першої інстанції.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є протизаконною, оскільки направлена на невиконання свого ж рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ Служби Безпеки України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 23.02.2015 року; №493 та №493-с; зобов`язано уповноважених осіб ГСУ СБУ, в разі наявності у заяві ОСОБА_5 від 23.02.2015 року №493 та №493-с даних про кримінальні правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , передбачені ч.1 ст. 396; ст. 366; ч.2 ст.256; ч.1 ст.365 КК України, внести відомості до ЄРДР, про результати розгляду заяви у встановленому порядку повідомити заявника.
08 квітня 2015 року ОСОБА_5 звернувся із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року у розгляді заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що вказана ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом розяснення в порядку передбаченому ст.380 КПК України.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованим.
Відповідно до вимог ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, кримінальним процесуальним кодексом визначено, що положення закону про розяснення судового рішення мають застосовуватися під час судового провадження, а під час досудового розслідування лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосереднє застереження в нормі закону. Відповідно, ухвали слідчих суддів, постановлені за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, підлягають розясненню згідно положень статті 380 КПК України, про що зазначено у частині першій ст.306 КПК України.
Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали слідчого судді від 02 березня 2015 року, яка постановлена за його заявою на бездіяльність слідчого ГСУ СБУ, і ця ухвала відповідно до норм кримінального процесуального закону підлягає роз`ясненню у порядку, визначеному ст. 380 КПК України.
Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості роз`яснювати рішення суду першої інстанції, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України право роз`яснювати рішення має суд, який його ухвалив, заява ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення підлягає направленню в суд першої інстанції для розгляду.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 376, 380, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року про відмову у розгляді заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року направити в суд першої інстанції для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3