overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 292/32/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 березня 2015 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. ст. 125 ч. 1, 122 ч. 1 КК України, -
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Відповідні матеріали справи, що стосуються даних апеляційних скарг, надійшли з суду першої інстанції.
Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження немає.
У даному кримінальному провадженні може бути призначено апеляційний розгляд.
Участь обвинуваченого ОСОБА_4 в апеляційному розгляді справи є обов'язковою, оскільки в апеляційній скарзі потерпілого ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
Надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали, інформацію про їхні права та обов'язки, копії апеляційних скарг (за винятком апелянтів). Встановити строк до 15 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги відповідно до положень ст. 402 КПК України.
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 12 год. 23 квітня 2015 рок, про що повідомити учасників судового провадження.
Надіслати копії цієї ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Обов`язково викликати обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.
Суддя:
Справа № 362/1299/15-к
Провадження № 1-кп/362/123/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13.03.2015 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000105 від 27.06.2013 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Загорівка, Борзнянського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, освіта вища, працюючого оператором котельні в дитячому садку «Колосок», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12.03.2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, за вчинення ним кримінального правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, за вчинення ним кримінального правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України на 20 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/1598/15-к
У Х В А Л А
23.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого : судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Багатівського району, Куйбишевської області, РФ, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого ректором ПВНЗ «КУЕІТУ», проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,
за ст.175 ч.1 КК України, -
Згідно клопотання ОСОБА_4 працюючи ректором ПВНЗ «КУЕІТУ», будучи службовою особою впродовж жовтня грудня 2013 року безпідставно не виплачував заробітну плату 125 працівникам учбового закладу більш як за один місяць, допустивши заборгованість по заробітній платі на загальну суму 264 700 грн.
Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 175 КК України, як безпідставна невиплата заробітної плати, про що 29.01.2015 року йому було оголошено підозру.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.288 КПК України розгляд клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється у присутності сторін кримінального провадження в загальному порядку.
За п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав передбачених ч.2 ст. 284 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст.175 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо до притягнення до кримінальної відповідальності ним здійснено виплату заробітної плати, стипендії, пенсії, чи іншої встановленої законом виплати громадянам.
Як видно з клопотання ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.175 КК України.
До притягнення до кримінальної відповідальності (до вручення повідомлення про підозру), а саме до 29.01.2015 року виплатив заробітну плату робітникам, що підтверджується довідкою ПВНЗ «Кременчуцького університету економіки, інформаційних технологій і управління» та відомостями про виплату заробітної плати в повному обсязі.
ОСОБА_4 надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.175 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, проти чого не заперечували потерпілі.
Враховуючи вище викладене ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст. 175 КК України, а кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст. 175 КК України підлягає закриттю з наведених вище підстав в порядку передбаченому ст.314 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.175 КК України, ст. 314, 284, 288 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст. 175 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
СУДДЯ:
Справа № 548/369/15-к
Провадження №1-кп/548/49/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого: 1) 25.04.2012 року Хорольським районним судом по ст. 185 ч. 2 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на основі ст. 71 КК України 2 роки позбавлення волі по вироку Хорольського районного суду від 16.03.2011 року по ст. 185 ч. 3 КК України 3 роки позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, загалом засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 26.06.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави 18.06.2014 року по ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений, не відбутий строк 11 місяців 20 днів,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2015 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля магазину "Гастроном" в с. Покровська Багачка Хорольського району Полтавської області, умисно наніс ОСОБА_4 , три удари кулаком в область обличчя, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 30 від 10.03.2015 року ОСОБА_4 встановлені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та садна на голові, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти відмови потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 125 КК України.

Оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України ч. 1 ст. 125 КК України, по якій звинувачується ОСОБА_5 , є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 , то кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 слід закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/41/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.02.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді обмеження волі, раніше судимого 11.07.2011 року Рівненським міським судом за ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Засудженого 18.01.2013 року Рівненським міським судом за ст. 289 ч.2, 69, 71 ч.1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду 11.07.2011 року.
в с т а н о в и в:
Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді обмеження волі, який відбув 1/2 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення.
Прокурор проти задовлення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задоволити.
З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму відбування покарання не допускає. Має два заохочення.
Працевлаштований каменярем. До роботи відноситься добре. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення та відбув 1/2 строку покарання призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,-
У х в а л и в:

Засудженому ОСОБА_5 , замінити невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 1 рік 7 місяців 29 днів.
Зарахувати період з часу винесення постанови до часу прибуття ОСОБА_5 до іншої виправної установи за правилами ст..72 КК України .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/328/15-к
Провадження № 1-кп/571/43/2015
У Х В А Л А
23 березня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 15.01.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,
в с т а н о в и в :

17 березня 2015 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 15.01.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:

1.Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 15.01.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 31 березня 2015 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).

2.Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/241/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам`янського райсуду Черкаської обл. від 18.03.2015 р. задоволена заява про самовідвід судді ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню. Справа передана згідно авторозподілу у провадження судді ОСОБА_1 23.03.2015 р.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти кримінальне провадження № 696/241/15-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 01 квітня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя:
Провадження № 1кп/712/587/14
У Х В А Л А
06 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
з участю адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000266 по обвинуваченню ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

В підготовчій частині судового засідання обвинуваченим ОСОБА_8 , було заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_9 , в зв`язку з тим, що він та його група прокурорів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаючи заздалегідь про рішення судів та їх вказівки, свідомо своїми діями шляхом маніпуляції нормами КПК України перешкоджали проведенню перевірки та встановлення обставин справи, та не забезпечили своєчасного подання правої оцінки. Своїми діями призвели до затягування розгляду справи та встановлення істини по справі.

Обвинувачем подавались скарги до Придніпровського районного суду м. Черкаси та які були розглянуті судом 02 вересня 2014 року та 30 вересня 2014 року, по яких приймав участь прокурор ОСОБА_9 .

Захисник підтримав думку обвинуваченого.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував та вважав дані підстави необґрунтованими, та пояснив, що 02 вересня 2014 року в розгляді скарги в суді участі не приймав так як перебував у відпустці, а до прокуратури області відповідно до наказу був переведений 25 вересня 2014 року.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Посилання обвинуваченого на ст.77 ч.1 п.3 КПК України, безпідставні так як жодних з передбачених дакним законом підстав для відводу прокурора ОСОБА_9 від участі у справі обвинуваченим у відповідному клопотанні не наведено, а тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_8 про відвід прокурора є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 369, 371-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 211/7136/14-к
Провадження № 1-кп/210/119/15

"15" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання : ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілих адвокат ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 00001657 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Менжинка, Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з не повною середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід тримання під вартою,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні суду надійшов на розгляд вищевказаний обвинувальний акт.

В судове засідання не прибув захисник ОСОБА_11 , на адресу суду надійшло клопотання про неможливість з`явитися в судове засідання у зв`язку з хворобою.

Обвинувачений в судовому засіданні повідомив, що уклав договір також з адвокатом ОСОБА_12 , у зв`язку з чим просив допустити адвоката до участі у кримінальному провадженні.

Прокурор, потерпілі, представник потерпілих, законний представник потерпілих, кожен окремо, не заперечував проти допуску захисника ОСОБА_12 до участі в кримінальному провадженні.

Колегія суддів, ознайомившись із клопотанням, заслухавши обвинуваченого, вважає що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 48, 53. 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Залучити адвоката ОСОБА_12 у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .

Допустити адвоката ОСОБА_12 до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3