Справа № 646/6429/15-к
№ провадження 1-кс/646/2641/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність начальника відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що 06 травня 2015 року він звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , за ознаками ч.3 ст.369 КК України, оскільки останній надав неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої осби будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. В подальшому отримав відповідь із прокуратури Харківської області за підписом начальника відділу прокуратури області ОСОБА_5 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Зазначені дії посадової особи прокуратури Харківської області вважає такими, що суперечать вимогам ст. 214 КПК України, і просить зобов`язати прокурора Харківської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав і доповнив скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав, що при розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 ним виконані всі вимоги чинного законодавства.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, вивчивши матеріали, долучені до скарги і надані заявником, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 06 травня 2015 року адвокатом ОСОБА_4 до прокуратури Харківської області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , за ознаками ч.3 ст.369 КК України.

Прокуратура Харківської області листом від 14.05.2015 №21/2-77-15 за підписом начальника відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 повідомив заявника про те, що звернення останнього не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення та які могли б бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що такі дії прокурора відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Подана до прокуратури адвокатом ОСОБА_4 заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за викладених заявником обставин. Зміст заяви зводиться лише до незгоди заявника з діями ОСОБА_6 та показами, наданими у кримінальному провадженні №0000299 за підозрою ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України, проте така незгода не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для внесення заяви адвоката ОСОБА_4 до ЄРДР, а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .