Справа № 11-495/2008 р.
Головуючий 1 інстанції: Кузьмін М.В.
Категорія - ч. 3 ст. 185, 15 КК України
Доповідач: Шахова О.Г.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2008 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у складі:
Головуючого судді Щербакова О.С.
суддів Шахової
О.Г., Миронцова В.М.
з участю прокурора Щербака О.В.
засудженого ОСОБА_1
захисника - адвоката
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_2,
який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_4 на вирок
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2008 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та мешканець
АДРЕСА_1, росіянин, громадянин України,
з середньою освітою, одружений, працюючий водієм ПП. „Константа Со” м.
Чернігов, раніше судимий:
26.10.1995 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 861,
44, ч. 2, 17, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України - до 3 років позбавлення волі;
м. 22.02.1999 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч. 3 ст. 81
КК України - до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
02.04.2001 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 17
ч.2, ст. 81 ч. 3, ст. 89 ч. 1, 42, 26 КК України - до 4 років позбавлення волі,
засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.
185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - до двох років позбавлення
з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 202,82 грн.
про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
Судом
ОСОБА_1 було засуджено за те, що він, 14.12.2007
року, близько 04-00 години ранку, з метою викрадення чужого майна, прибув за адресою: АДРЕСА_2, де, шляхом
розбиття вікна, проник до приміщення
магазину «Мій комп'ютер», що розташований за вказаною адресою, де намагався таємно викрасти МРЗ плеєр Transcend T-Sonik 520 Gb Grey, вартістю 231 грн., МРЗ плеєр Transcend
T-Sonik 520 2 Gb, вартістю 294 грн., МРЗ плеєр Transcend T-Sonik 610 1 Gb, вартістю 242 грн., МРЗ плеєр Transcend T-Sonik 610 2 Gb, вартістю 300 гри., МРЗ плеєр Transcend T-Sonik 630 1 Gb, вартістю 254 грн., МРЗ плеєр Transcend T-Sonik 630 2 Gb, вартістю 306 грн., МРЗ плеєр Transcend T-Sonik 630 4 Gb, вартістю 404 грн., МРЗ плеєр Transcend T-Sonik 820 2 Gb White, вартістю 352 грн., МРЗ плеєр Transcend T-Sonik 820 4 Gb White, вартістю 450 грн., МРЗ плеєр Transcend T-Sonik 840 2 Gb White, вартістю 386 грн., МРЗ плеєр Acorp MP 548 iOF 1 Gb, вартістю 358 грн., МРЗ плеєр DYNO Energy 320 1 Gb Silver, вартістю 202 грн., МРЗ плеєр Geniys MP3-DJ 512 1 Gb, вартістю 231 грн., МР4 плеєр Geniys МР-1801 FM 2 Gb (MPEG 4 1.8 LCD), вартістю 375 грн., цифрову камеру
Canon PowerShot A560, вартістю 923 грн., цифрову
камеру Nikon Сооlріх S200, вартістю 1309 грн., цифрову фотокамеру Olimpus mini Digital
Black, вартістю 865 грн.,
цифрову фотокамеру Olimpus
C-480Z, вартістю 848 грн., цифрову
фотокамеру Pentax Option T10, 6 МРіх 3х/4х, 3 TFT TouchScreen, SD, LiOn, вартістю 1511 грн., ноутбук Aser Aspire 5110 ANWLMi AMD Turios 64 MK 36 2.0G/512M/DDR2/60G/CR5in1/SMulti/15,4 WXGA CB/Radeon X1, вартістю 3569 грн., три ноутбуки Aser Aspire
AS4315-051G12 Mi 14.1 WXGAG Cel M 530 SantaRosa (1.73)/lGb/DVD-RW/WF/6cell/Camera,
ноутбук Aser TravelMate 2428AWXMi 14.1 WXGA/PMC-1.7/512/80OnBrd/64WF/DVD-RW/XP-H/2.35 kg, вартістю 4135 гри., ноутбук HP 6710В
1024/160/DVD-RW/BT/WF/VB,
вартістю 6911 грн., ноутбук Toshiba Satellite L40-14B 15.4 WXGA/Cel 530P (1.73)/512/120Gb/DVD-RW/WF/2,7, вартістю 3569 грн., а всього
довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий
працівниками міліції на місці скоєння злочину.
Не погодившись з вироком суду, адвокат ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_1 подали
ОСОБА_2 просить вирок змінити та застосувати до засудженого ст. 75 КК України.
Вважає, що суд при призначенні ОСОБА_1 покарання не врахував, що останній скоїв
незакінчений замах на злочин, від його дій будь яких тяжких наслідків не
настало, потерпілі ніяких претензій до засудженого не мають. Крім того,
зазначає, що засуджений щиро розкаявся, написав явку з повинною, активно сприяв
розкриттю злочину, має постійне місце роботи, позитивні характеристики за
місцем проживання, перебуває у шлюбі, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався. Вважає, що суд взагалі не врахував стан
здоров'я засудженого, те, що він фактично є єдиною працездатною особою у сім'ї,
наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей, непрацездатної матері та
дружини, яка є вагітною та перебуває у відпустці по догляду за дитиною.
Засуджений
ОСОБА_1, не заперечуючи доведеність своєї вини, просить вирок змінити та
призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі. Вважає, що суд в
недостатній мірі врахував його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,
явку з повинною, відсутність до нього з боку потерпілих будь яких претензій,
позитивні характеристики за місцем проживання, наявність місця роботи,
перебування на його утриманні двох малолітніх дітей, матері пенсійного віку та
вагітної дружини, з якою він офіційно зареєстрував шлюб.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1 та
його захисника, які підтримали апеляції та просили їх задовольнити з вказаних в
них підстав, думку прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій,
колегія суддів вважає,
що апеляції не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про винність
засудженого ОСОБА_1 у скоєнні злочину за зазначених у вироку обставин
відповідають фактичним обставинам справи.
Фактичні обставини справи,
доведеність винності та кваліфікація дій засудженого в судовому засіданні суду першої інстанції ніким, в тому числі
засудженим, не оспорювались і, згідно ст. 299 КПК України, не досліджувались.
Сам засуджений вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю.
Злочинні дії ОСОБА_1 судом правильно
кваліфіковані за ч.3 ст.15, ст.185 ч.3 КК України.
Суд
обрав міру покарання засудженому у відповідності зі ст. 65 КК України, з
урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину, обставин, що пом'якшують
покарання - щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відсутності обтяжуючих
покарання обставин, особи винного.
Всі обставини, на які посилається
апелянт в своїй апеляції, судом, при обранні йому міри покарання враховані і з
врахуванням всіх цих обставин, особи засудженого, останньому призначене, з
застосуванням ст. 69 КК України, більш м'яке покарання, ніж передбачено санкцією
ст.185 ч.3 КК України.
Щодо вагітності дружини, то в справі
відсутні документи, які підтверджують даний факт і не надавалися вони
апеляційному суду.
Отже, за таких обставин, колегія суддів
вважає, що призначене засудженому покарання є необхідним і достатнім для його
виправлення та попередження нових злочинів та не знаходить підстав для
задоволення апеляцій щодо пом'якшення засудженому призначеного судом
На підставі викладеного, керуючись ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляції захисника ОСОБА_2, який діє в
інтересах засудженого ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 червня 2008 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
СУДДІ:
Шахова О.Г. Щербаков О.С. Миронов В.М.