Справа № 352/2787/14-к
Провадження № 11-кп/779/239/2015
Категорія ч. 1 ст. 263 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000404 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бертники Монастириського району, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 263 КК України за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції заступника прокурора Тисменицького району ОСОБА_7 на вирок Тисменицького районного суду від 09 квітня 2015 року, з участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
За вказаним вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він незаконно зберігав вогнепальну зброю та боєві припаси, без передбаченого законом дозволу. Його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України з призначенням покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 2 550 грн. Вирішено долю речових доказів, закрема, речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме: нарізний карабін «A.UBERTI» № НОМЕР_1 , мисливську рушницю моделі «ИЖ-18Е», серії НОМЕР_2 , мисливську рушницю з горизонтальними стволами 20-го калібру у блоці моделі «ИЖ-58», 1958 р. в., мисливську рушницю моделі «ИЖ-58» з колодкою серії НОМЕР_3 ( цівйо відсутнє, маркувальні позначення на блоці стволів відсутні ), 16-го калібру, які не були предметом злочину і знаходяться в камері зберігання УМЗ УМВС України повернуто за приналежністю ОСОБА_6 .

Суд першої інстанції встановив, що на початку 2014 року ОСОБА_6 у лісовому масиві неподалік с. Угринів Тисменицького району знайшов боєві припаси, які переніс до себе додому в будинок за АДРЕСА_2 , де їх і зберігав. 14 листопада 2014 року в ході проведення працівниками міліції обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено : 1 (один) боєприпас, який відповідно до висновку експерта № 36-В від 18 листопада 2014 року є 30 мм осколково-фугасним запалювальним трасуючим ( ОФЗТ ) снарядом, виготовлений промисловим способом, який містить в собі бризантну вибухову речовину підвищеної потужності А-ІХ-2, вагою 48,5 г., стрільба якими здійснюється з 30 мм зенітних пушок типу 2А42, 2А38, 2А38М, який придатний для використання ( стрільби ); боєприпаси, в кількості 248 шт., які відповідно до висновку експерта № 481 від 27 листопада 2014 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, придатними для стрільби, з яких 240 шт. є боєприпасами до військової нарізної вогнепальної зброї - військовими 5,45 ( 5,45x39 мм ) патронами центрального бою, промислового виробництва і призначені для стрільби з військової автоматичної зброї ( автоматів та кулеметів ), патронник яких розрахований під даний патрон, 8 шт. є військовими 7,62 ( 7,62x39 мм ) патронами зразка 1943 року, промислового виробництва з яких один з трасуючою кулею, у решти кулі з металевим осердям; боєприпаси, в кількості 77 шт., які відповідно до висновку експерта № 482 від 27 листопада 2014 є боєприпасами до військової нарізної вогнепальної зброї - військовими НОМЕР_4 патронами Макарова ( ПМ ), промислового виробництва, призначеними для стрільби військової автоматичної зброї та самозарядної зброї, патронник якої розрахований під даний патрон, придатними для стрільби; боєприпаси, в кількості 4 шт., які відповідно до висновку експерта № 483 від 27 листопада 2014 року є боєприпасами до військової нарізної вогнепальної зброї - військовими 5,45 ( 5,45x39 мм ) патронами центрального бою, промислового виробництва і призначені для стрільби з військової автоматичної зброї ( автоматів та кулеметів ), патронник яких розрахований під даний патрон, придатними для стрільби, зберігання яких в помешканні без відповідного дозволу заборонено.

Крім того, 14 листопада 2014 року ОСОБА_6 прийняв від свого кума ОСОБА_9 на тимчасове зберігання, без передбаченого на те законом дозволу, та проведення змащувальних робіт, належну останньому вогнепальну зброю, а саме мисливський самозарядний карабін НОМЕР_5 та магазинний мисливський карабін ТОЗ 8 ОПЗ.

Того ж дня, в ході проведення працівниками міліції обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: вогнепальну зброю, яка відповідно до висновку експерта № 489 від 29 листопада 2014 року є нарізною вогнепальною зброєю, а саме 7,62-мм мисливським самозарядним карабіном ОП-СКС, № НОМЕР_6 , 1951 р. в., промислового виробництва під мисливський патрон 7,62x39 мм придатною до стрільби, з відсутніми ознаками втручання в конструкцію; вогнепальну зброю, яка відповідно до висновку експерта № 492 від 29 листопада 2014 року є нарізною вогнепальною зброєю, а саме 5,6-мм магазинним мисливським карабіном «ТОЗ 8 ОПЗ». № НОМЕР_7 , промислового виробництва на основі спортивної гвинтівки ТОЗ-8, придатною до стрільби, з відсутніми ознаками втручання в конструкцію, зберігання яких в помешканні без відповідного дозволу заборонено.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: нарізний карабін «A.UBERTI» № НОМЕР_1 , мисливську рушницю моделі «ИЖ-18Е», серії НОМЕР_2 , мисливську рушницю з горизонтальними стволами 20-го калібру у блоці моделі «ИЖ-58», 1958 р. в., мисливську рушницю моделі «ИЖ-58» з колодкою серії НОМЕР_3 ( цівйо відсутнє, маркувальні позначення на блоці стволів відсутні ), 16-го калібру, які ОСОБА_6 зберігав без передбаченого законом дозволу знищити. Відповідно мотивуючи свою позицію.

Що призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України суд не врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, а також те, що даний злочин відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Тому, призначене судом покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн., не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд же призначив покарання у конкретній грошовій сумі.

А також судом при ухваленні вироку, безпідставно повернуто обвинуваченому ОСОБА_6 вказані речові докази, які у відповідності до п. 4 Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої спільним наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27 серпня 2010 року є вилученими з обігу. А відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, майно, яке вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується, проте судом, в порушення зазначених норм закону, речові докази безпідставно повернуті обвинуваченому.

.В ході апеляційного розгляду прокурор апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції підтримав частково, вважає, що при обставинах у провадженні вирок слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обвинувачений та захисник просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. А відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді кримінального провадження та складанні вироку суд першої інстанції повинен також дотриматись і вимог КПК України щодо ведення процесу, але на думку колегії суддів у даному провадженні суд таких вимог закону не дотримався.

Так, з журналу судового засідання за 26 березня 2015 року ( том 3 а. п. 50-51 ) вбачається, що суд, провівши судові дебати, оголосив перерву, а журнал судового засідання за 09 квітня 2015 року ( там же а. п. 55 ) підтверджує, що судове засідання в цей день розпочалось о 16 год. 28 хв. з проголошення судового рішення, після було роз`яснено його зміст, порядок і строк оскарження.

В ході апеляційного розгляду було заслухано аудіозапис по вказаних судових засіданнях яким підтверджено, що 26 березня 2015 року, після завершення судових дебатів головуючий у справі суддя оголосив перерву до 07 квітня 2015 року, хоч захисник і просив не відкладати на цей день справу у зв`язку з неможливістю бути в судовому засіданні в цей день, але 07 квітня 2015 року продовження розгляду не відбулось, як це свідчить довідка секретаря с/з, в зв`язку з несправністю технічних засобів ( там же, а. п. 53 ), оголошено перерву до 09 квітня 2015 року з повідомленням тільки обвинуваченого і прокурора, захисника повідомлено не було. І 09 квітня 2015 року, як це визнав в ході апеляційного розгляду і обвинувачений, розгляд справи було продовжено з оголошення вироку суду.

В той же час відповідно до змісту ст. 365 КПК України після судових дебатів, по завершенні яких суддя в порушення вимог ч. 7 ст. 364 КПК України не надав сторонам можливості скористатись правом репліки, суд мав би надати обвинуваченому останнє слово, а після, виконуючи вимоги ст. 366 КПК України вийти до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, а так, виконуючи вимоги ст. 376 КПК України проголосити вирок.

Проте зазначені вимоги закону головуючим виконані не були. А виходячи зі змісту ч. 1 ст. 412 КПК України таке порушення слід вважати істотним і таким, що перешкодило суд ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

В ході апеляційного розгляду допущені порушення не можуть бути усунуті. Відповідно, при таких обставинах, і не може бути в повній мірі розглянуто по суті апеляційні вимоги прокурора. А тому вирок слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в ході якого суду слід з суворим дотриманням вимог як кримінального так і кримінального процесуального закону, постановити відповідне судове рішення, враховуючи при цьому і позицію висловлену прокурором в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції заступника прокурора Тисменицького району ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Тисменицького районного суду від 09 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_______________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2