Номер провадження: 11-кп/785/908/15
Номер справи місцевого суду: 501/1505/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в кримінальному провадженні № 11-кп/785/180/15, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області, від 29 квітня 2015 року,

встановив:

Оскарженим вироком ОСОБА_8 засуджений за:

- ст.263-1 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- ст.263 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому визначено покарання, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у сумі 12285 гривні 36 копійок.

Під вартою знаходиться з 20 грудня 2014 року.

ОСОБА_8 засуджений за те, що він, у червні-липні 2013 року, використовуючи глобальну телекомунікаційну мережу "Інтернет", придбав у невстановленої особи масо-габаритні моделі двох кулеметів MG-42, калібру 7,92x57мм, з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а також відповідні комплектуючі до них, після чого, у гаражі, яким він користується, незаконно переробив їх у вогнепальну зброю.

Крім того, в цей же час ОСОБА_8 , таким самим способом, придбав у невстановленої особи одноствольну гладкоствольну мисливську рушницю 16 калібру, модель - "ИЖ-5", 16 калібру, № НОМЕР_3 , якій укоротив ствол та відпиляв частину прикладу, таким чином, незаконно виготовив вогнепальну зброю - обріз.

Зазначену вогнепальну зброю обвинувачений незаконно зберігав у вказаному гаражі.

Крім того, ОСОБА_8 засуджений за те, що в цьому ж гаражі гвинтівка "ТОЗ-8" заводський номер № НОМЕР_4 , у кількості 1 штуки; глушники для зброї: № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , №б/н, у кількості 3 штук; обріз мисливської рушниці №б/н, у кількості 1 штуки; обойми №б/н, у кількості 4 штук; обойми від "АК?74", у кількості 14 штук; обойми від "СВД", у кількості 4 штук; обойми від "ППС", у кількості 5 штук; набої калібру 7,62х54 (з чорно-червоною кінцівкою), у кількості 440 штук; набої "Снайперські" калібру 7,62х54, у кількості 80 штук; набої калібру 8х57JS, у кількості 1710 штук; набої марки "SuBSONICHP", у кількості 1500 штук; набої марки "SuBSONIC", у кількості 250 штук; набої марки "Sellier & Bellot FMJ" калібру 7,62х54R, у кількості 160 штук; набої калібру 7,62х54ЛПС, у кількості 250 штук; набої калібру 7,62х54RFMJ, у кількості 80 штук; набої марки "Sellier & Bellot" калібру 7,62х54R, у кількості 220 штук; набої марки "Barnaul" калібру 7,62х54RSP, у кількості 80 штук; набої марки "Эколог" калібру 7,62х54R FMS, у кількості 190 штук; набої марки "RIO RoualBacrZIP" калібру 12х70, у кількості 250 штук; набої марки "RIO RoualBacr9P" калібру 12х70, у кількості 250 штук; набої марки "RIO RoualMG" калібру 12х70, у кількості 50 штук; набої марки "D-Dupleks" калібру 12х70, у кількості 25 штук; набої марки "RuAG GECO" калібру 12х70, у кількості 25 штук; набої марки "TAUHO" калібру 16х70, у кількості 21 штуки; набої калібру 7,62х39 (із червоно-зеленою кінцівкою), у кількості 1340 штук; набої калібру 7,62х54, у кількості 57 штук; набої марки "HP TUCANMO" калібру 7,62х54, у кількості 1960 штук; набої марки "Эколог" калібру 7,62х39, у кількості 40 штук; ударно-спускові механізми, у кількості 2 штук; сигнальні ракети, у кількості 45 штук; "РДГ-2ч", у кількості 10 штук; сигнальні ручні вибухові пакети, 20 штук; сигнальні набої, у кількості 15 штук, які вилучено співробітниками УСБУ в Одеській області в ході проведення обшуку вказаного приміщення.

Крім того, у червні 2014 року у м.Іллічівську Одеської області ОСОБА_8 незаконно збув 260 патронів калібру 7,62х39 мм, ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не оскаржуючи доведеності вини ОСОБА_8 у вчинених злочинах, стверджує, що призначене йому покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого через його надмірну суворість.

Зокрема, захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції, при призначені покарання, не взято до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Крім того, захисник посилається на сукупність обставин, які, на його думку, пом`якшують покарання, а саме: тяжкий стан здоров`я обвинуваченого, його дружини і сина, знаходженні невістки у відпустці по догляду за дитиною, скрутне матеріальне становище сім`ї обвинуваченого.

На підставі вищевказаного захисник в апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким звільнити ОСОБА_8 від призначеного судом першої інстанції покарання, з випробовуванням.

В судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу, уточнив свої вимоги просив не скасувати вирок стосовно ОСОБА_8 , а змінити, застосувати до нього дію ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від призначеного судом першої інстанції покарання, з випробовуванням.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора, також просив змінити оскаржений вирок стосовно нього, застосувати дію ст.75 КК України, звільнивши його від призначеного судом першої інстанції покарання, з випробовуванням.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційні скарги, наполягав на залишенні оскарженого вироку без змін.

Заслухавши захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржений вирок зміні з таких підстав.

Висновки суду стосовно доведеності вини обвинуваченого і правильності кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Підстав для визнання недопустимими доказів, на які послався суд першої інстанції, а також для зміни кваліфікації дій обвинуваченого, апеляційним судом не встановлено.

Що стосується вимог апеляційної скарги стосовно застосування до обвинуваченого дії ст.75 КК України, і звільненню його від призначеного судом першої інстанції покарання, з випробовуванням, апеляційний суд вважає такі вимоги необгрунтованими з таких підстав.

Враховуючи встановлений факт незаконного придбання та виготовлення декількох одиниць вогнепальної зброї, її різноманітність, а також значну кількість та різноманітність боєприпасів, наявність інших пристроїв, в тому числі для стрільби (зокрема глушники, обойми, ударно-спускові механізми, сигнальні ракети, сигнальні ручні вибухові пакети), суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, дійшов до обгрунтованого висновку про неможливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випрбовуванням, в зв`язку з чим апеляційна скарга щодо вимог про застосування ст.75 КК України задоволенню не підлягає.

Разом з тим, в кримінальному проваджені встановлена сукупність обставин, які можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання.

Зокрема ОСОБА_8 пояснив, що придбав та виготовив зброю і боєприпаси оскільки перебував під впливом колишнього розбійного нападу на нього і його сім`ю і бажав якимось чином убезпечитись від подібного. Такі твердження обвинуваченого не спростовані.

Крім того обвинувачений обгрунтовано послався на напружений соціально-політичний стан в Україні взагалі і в Одеській області зокрема, що також обумовило його бажання бути готовим до можливої необхідності особистого захисту.

Обвинувачений не проявляв сепаратистських або проросійських настроїв і не підтримував стосунків з особами, які здійснювали такі прояви, відомості про наміри протиправного використання зброї та бойових припасів відсутні, вчинені злочини не потягли негативних наслідків.

Також обвинувачений повністю визнав себе винуватим у вчинених злочинах, сприяв їх розкриттю розслідуванню та судовому розгляду, щиро розкаявся у вчиненому, про що свідчить добровільне повідомлення органу слідства про епізод незаконного збуту патронів, про який не було відомо до його повідомлення.

Викладені обставини визнаються апеляційним судом такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Що стосується особи обвинуваченого, судом встановлено, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, проживає з дружиною, сином, невісткою і онуком. Дружина і син страждають багатьма захворюваннями, невістка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, в зв`язку з чим сім`я обвинуваченого знаходиться в тяжкому матеріальному становищі.

Тривалий час - з 20 грудня 2014 року по теперішній час обвинувачений утримується під вартою.

З врахуванням зазначених пом`якшуючих покарання обставин, а також приймаючи до уваги вказані відомості про особу обвинуваченого, апеляційний суд вважає можливим змінити оскаржений вирок в частині призначення покарання, і призначити ОСОБА_8 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ст.263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 376, 403, 404, 407, 409, 414, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Вирок Іллічівського міського суду Одеської області, від 29 квітня 2015 року, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити.

Вважати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим:

за ст.263-1 ч.1 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ст.263 ч.1 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

В решті зазначений вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання коппі ухвали.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2 .