Справа
№ 1- 712|08
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі :

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Козубенко М.А.

за участю прокурора: Соловйова О.В.

адвокатів: ОСОБА_1., ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3

цивільного відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого
за адресою: м. Вінниця , АДРЕСА_1,

у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

18 липня 2008 року біля 01.00 години ОСОБА_5,
керуючи технічно - справним автомобілем марки „Шевроле-Лачеті” державний
номер знак НОМЕР_1, розпочавши рух по
вулиці Зодчих м. Вінниці в районі
будинку №8, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не
створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не
врахував дорожньої обстановки, не
використав можливості об'їзду з безпечним боковим інтервалом пішохода
ОСОБА_6, який знаходився на проїжджій частині дороги по вул..Зодчих в м.Вінниці біля буд.№8, внаслідок чого з необережності, вчинив наїзд
на нього та залишив місце ДТП, однак в подальшому повернувся на місце ДТП.

Тим самим, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.5,13.1,10.1,13.3,2.10
а,б,в,г,ґ,д,е Правил дорожнього руху
України, згідно яких:

п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху,
загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.13.1 Водій залежно від швидкості
руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану
транспортного засобу повинен
дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь
- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде
безпечно не створить перешкоди або
небезпеки для інших учасників дорожнього руху;

п.13.3 Під час обгону, випередження,
об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного
інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;

п.2.10 У разі причетності до дорожньо - транспортної пригоди водій
зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний
засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і
встановити знак аварійної зупинки
відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб
і переміщати транспортний засіб і
предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для
надання першої медичної допомоги, а
якщо це можливо, звернутися за допомогою
до присутніх і відправити потерпілих до
лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії,
перелічені в підпункті „г” пункту 2.10 цих правил, відвезти потерпілого до
найближчого лікувального закладу
своїм транспортним засобом,
попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у
лікувальному закладі повідомляти про своє прізвище та номерний знак
транспортного засобу (з пред'явленням
посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного
документа на транспортний засіб) і
іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце
пригоди;

д) повідомити про дорожньо -
транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси
очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для
збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця
пригоди.

Внаслідок наїзду транспортного засобу марки „Шевроле
Лачеті” д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5,
пішохід ОСОБА_6 отримав згідно висновку СМЕ №2439 від 22.09.08 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно -
мозкового - забою головного мозку важкого ступеню, субарахідального
крововиливу, епідуральної гематоми лобної ділянки, перелому кісток
склепіння та основи черепа, крововиливу на очному дні правого ока біля диску
зорового нерву і сітківки в центральній
зоні, забійно - рваної рани правої вушної раковини, правої завушної ділянки і
підборіддя, пара орбітального виливу з обох бокі, а також перелом тазу - лівої
вертлюжної западини перелом лівої сідничних та лонних кісток; переломи остистих
відростків 3 - 4 шийних хребців; садна, крововилив в м'які тканини передньої
черевної стінки, колінних суглобів, правого стегна та гомілково - ступеневих
суглобів, рвана рана лівої поперекової ділянки.
Тяжкі тілесні ушкодження наявні, оскільки забій головного мозку важкого
ступеня, перелом кісток склепіння та основи черепа являлися небезпечними для
життя в момент спричинення і супроводжувались небезпечними для життя явищами.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв'язку з
наслідками.

Підсудний
ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину при
зазначених обставинах визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що він
проводив свою дівчину додому, увійшовши в під'їзд побачив потерпілого з
ОСОБА_7 та ще з одним хлопцем, де вони сиділи та розпивали спиртні напої. Коли
він спускався до низу то їх там уже не було.
Він сів у свій автомобіль та почав рух, увімкнувши фари, так як на дворі
було темно. Виїхавши з-за повороту, він об»їхав припарковані автомобілі. В той
час потерпілий та ОСОБА_8 знаходились
від нього на відстані 5 метрів. Як потерпілий потрапив під колеса його
автомобіля він не помітив, лише почув як ОСОБА_8 кричав, щоб той зупинився та
вдарив декілька разів по склу, тому він налякався та почав здавати назад і тоді
він відчув, що щось переїхав. Потім він, злякавшись, що його поб»ють, бо він
був один, а хлопців двоє, то він відразу
поїхав. Від»їзджаючи, він побачив як потерпілий лежить на землі, але потім
через декілька хвилин повернувся з
товаришем. Вважає, що потерпілий не міг його не бачити, бо він їхав із
увімкнутими фарами. Матеріальну шкоду визнає повністю, а моральну частково,
просив суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6
суду пояснив, що він стояв у під'їзді з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та побачив, як на автомобілі під'їхав
підсудний. Колив вони вийшли з під'їзду, то йшли по дорозі, з-заду зі спини на
нього наїхав автомобіль. Коли лежав у лікарні, то бачив матір підсудного, яка приходила, частково купувала лікарські препарати. У зв'язку з тим, що йому даним

ДТП було завдано шкоду здоров'ю: зір відновлений лише
частково, у зв'язку зі станом здоров'я звільнений від навчання , права частина
обличчя не працює. Цивільний позов просив задовільнити повністю, а міру
покарання обрати для підсудного сувору.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3
суду пояснила, що потерпілий її син. Вночі їй зателефонували та повідомили, що
її сина збив автомобіль. В лікарню до її сина приїжджали батьки підсудного кошти
на лікування дали в сумі 5400 грн.,
потім давали ще, але скільки точно
давали коштів на лікування не пам'ятає.
На данний час відшкодовано 10 тис.грн. моральної шкоди.

Цивільний відповідач ОСОБА_5суду
пояснила, що підсудний є її сином, а автомобіль «Шевроле-Лачетті» належить їй.
Під час перебування потерпілого в лікарні вона часто приходила, давала кошти на
лікування та закупівлю ліків. Цивільний позов визнає в частині відшкодування
матеріальної шкоди та частково в частині моральної, просила суд підсудного
суворо не карати.

Свідок
ОСОБА_8 суду пояснив, що
він, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прогулювались в м. Вінниці в районі „Поділля”. В
під'їзді будинку всі разом випивали алкогольні напої, підсудний під'їхав на
автомобілі згодом, а вони вийшли в двір.
Під час наїзду він стояв на тротуарі, а потерпілий на проїзній частині.
Підсудний проїжджав на невеликій швидкості повз них та зачепив заднім колесом
потерпілого. ОСОБА_8 почав кричати та стукнув по автомобілю, щоб той зупинився.
Той зупинився, але ОСОБА_5, здаючи назад
переїхав потерпілого. Коли потерпілого було збито то підсудний від'їхав,
але повернувся через хвилину. Швидку допомогу викликали мешканці будинку. Він
та ОСОБА_7 з метою щоб потерпілий не
захлиснувся кров'ю перевернули його на бік, після чого його забрала швидка допомога. Підсудний випадково
наїхав на потерпілого двічі не навмисно, а саме: перший раз на нього, а
другий по поясниці коли здавав назад.

Свідок ОСОБА_7 суду
пояснив, що він, ОСОБА_8 та
ОСОБА_6прогулювались в м. Вінниці в районі „Поділля” в бік вул.Зодчих. В
під'їзді будинку випивали пиво, підсудний під'їхав на автомобілі згодом вони вийшли
в двір. Від будинку знаходився на відстані 10 метрів, потерпілий ОСОБА_6
та ОСОБА_8 йшли позаду нього. Самого наїзду він не бачив, а лише почув крик
то коли підбіг побачив потерпілого на землі у нього з вух та
рота текла кров. Підсудний спочатку від'їхав, а потім знову повернувся.
До лікарні потерпілого повезла швидка допомога. А він разом з ОСОБА_8 поїхав на
автомобілі підсудного. Підсудний
намагався надати допомогу потерпілому.

Не
дивлячись на визнання своєї вини
ОСОБА_5, його винуватість у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 України,
повністю підтверджується доказами зібраними під час досудового слідства та
дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- рапортом
слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 від 18.07.2008 року про
вчинення ДТП (а.с.2);

- довідкою
з Центральної міської клінічної лікарні № 2 Замостянського району від
18.07.2008 року виданої на ім'я ОСОБА_6 про отриманні ним тілесні
ушкодження (а.с. 3);

- протоколом
огляду місця дорожньо - транспортної пригоди з фото таблицею від 18.08.2008
року, де місцем ДТП являлась проїзна
частина по вул.. Зодчих в районі буд. №8, згідно якого виявлено ознаки ДТП ( а.с.5
- 12);

- протоколом
огляду транспортного засобу марки
„Шеврове Лачетті” д.н. НОМЕР_1 від 18.07.2008 року, згідно наявні
пошкодження авто (а.с. 13, 32-34);

- протоколом медичного огляду для встановлення факту
вживання алкоголю та стану сп'яніння від
18.07.2008 року №5883 підсудного ОСОБА_5, згідно якого під час вчинення злочину
він був тверезий (а.с. 14);

- характеризуючими
матеріалами на ОСОБА_5(а.с. 21 - 30);

- постановою
про приєднання до справи речових доказів (а.с.35,37);

- висновком
авто-технічної експертизи № 251а від 12.08.2008 року, згідно якого

-

- в
ситуації, яка склалась в діях водія ОСОБА_5вбачається невідповідність вимогам
п.п.10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному
зв»язку з виникненням події ДТП. Пішохід
мав діяти відповідно до розділу 4 «Обов»язки та права пішохіда» ПДР України
(а.с.49 - 55);

- висновком СМЕ № 2439
від 12.09.2008 року, згідно якого ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно -
мозкового - забою головного мозку важкого ступеню, субарахідального
крововиливу, епідуральної гематоми лобної ділянки, перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливу на очному дні
правого ока біля диску зорового нерву і
сітківки в центральній зоні, забійно - рваної рани правої вушної раковини,
правої завушної ділянки і підборіддя, пара орбітального виливу з обох бокі, а
також перелом тазу - лівої вертлюжної западини перелом лівої сідничних та
лонних кісток; переломи остистих відростків 3 - 4 шийних хребців; садна,
крововилив в м'які тканини передньої черевної стінки, колінних суглобів,
правого стегна та гомілково - ступеневих суглобів, рвана рана лівої поперекової
ділянки. Тяжкі тілесні ушкодження
наявні, оскільки забій головного мозку важкого ступеня, перелом кісток
склепіння та основи черепа являлися небезпечними для життя в момент спричинення
і супроводжувались небезпечними для життя явищами(а.с.59-60);

- позовною
заявою потерпілого ОСОБА_6 із підтверджуючими документами ( а.с. 107 - 116);

- документами
щодо безробіття батьків підсудного та копіями чеків на придбання ліків
потерпілому для лікування (а.с. 139-166).

Аналізуючи зібрані по справі докази
в їх сукупності, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_5в скоєні
інкримінованого йому слідством злочині доведена повністю в судовому засіданні.

Зокрема, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні було доведено
факт порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху (вказане
підтверджується висновком експерта № 251а від 12.08.2008
року, судово-автотехнічної експертизи, згідно якої у дорожній ситуації, що
склалася, дії водія автомобіля «Шевроле-Лачетті», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5не відповідали вимогам п.п. 1.5,13.1,10.1,13.3,2.10 а,б,в,г,ґ,д,е ПДР України і знаходяться з технічної точки зору в причинному зв'язку з
виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.49-55). В зв»язку з
порушенням ПДР ОСОБА_5
було заподіяно потерпілому ОСОБА_6тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджується
висновком судово-медичної експертизи
№2439 від 12.09.08 року. (а.с.59-60).

Крім
того, необхідно зазначити, що одною з передумов даної дорожньо-транспортної
пригоди було недотримання пішоходом ОСОБА_5
Правил дорожнього руху України, як вказано в висновку
судово-автотехнічної експертизи № 251а від 12.08.2008 року (а.с.49-55), згідно
якого пішохід мав діяти відповідно до
розділу 4 «Обов»язки та права пішохіда» ПДР України,

а згідно з п.4.1 ПДР України - пішоходи повинні рухатись по тротуарах і
похошодних доріжках, тримаючись правої сторони;

п.4.4. - у темну пору доби пішоходи повинні вжити заходів, щоб чітко
виділити себе на проїзджій частині чи на узбіччі;

п.4.15.- пішоходам забороняється виходити на проїзджу частину дороги, не
впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Також,
свідки події ОСОБА_8 та ОСОБА_7 показали, що в той вечір вони вживали разом з
потерпілим спиртні напої, і наїзд на
потерпілого стався тільки заднім колесом автомобіля підсуднього.

Вказаний
аналіз обставин ДТП вказує на те, що сам потерпілий ОСОБА_6 також порушив ПРД
України та знаходився надзвичайно близько від автомобіля підсуднього на
проїзджій частині дороги в момент наїзду, оскільки наїзд стався заднім колесом
автомобіля під час його руху вперед по ходу руху потерпілого.

Дії
підсуднього ОСОБА_5необхідно
кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК
України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації
транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило
потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При
визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного та обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема
судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий (а.с.22), вчинив не умисний тяжкий
злочин, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно (а.с.29,30), на обліку в Вінницькій обласній психіатричній
лікарні та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері не перебуває (а.с.
26,28).

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5є добровільне часткове відшкодування завданої шкоди та щире
каяття.

Обставин,
що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5судом не встановлено.

З
урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, суд
вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення підсудного і
попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання не
пов'язане з ізоляцією від суспільства, а тому йому доцільно призначити
покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.

Приймаючи
до уваги, що підсудний вчинив необережний злочин, не працює, автомобіль є
єдиним джерелом існування та пересування, передумовою вчинення злочину було
порушення потерпілим Правил дорожнього руху України, тому суд вважає за
необхідно не застосувати до підсудного додаткову міру покарання, передбачену санкцією
ч. 2 ст.286 КК України, у виді
позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно
до ст.93 КПК України судові витрати, зокрема вартість проведених
криміналістичних досліджень, слід стягнути з підсудного.

Потерпілим
ОСОБА_5 в судовому засіданні до
підсудного та його матері - цивільного відповідача ОСОБА_4 було заявлено
цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі - 12 053, 54
грн. (8943,51 + 3110,03) та 300000 грн.
моральної шкоди, відшкодування витрат за
надання правової допомоги в розмірі 5 000 грн. із підтверджуючими документами.
Свої вимоги він мотивував тим, що матеріальна шкода полягає у тому, що довелось
понести затрати на придбання ліків, проведення лікування, реабілітацію в
м.Одесі та м.Києві. Моральна шкода полягає в зв'язку з тяжкими тілесними
ушкодженнями, які він отримав, внаслідок ДТП, у молодому віці став інвалідом,
втратив свої досягнення в інституті, відчуває головні болі, на тілі лишились
шрами.

В судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_6 свої позовні вимоги підтвердив, підтримав свій позов
на визначену суму.

Підсудний ОСОБА_5 та цивільний відповідач ОСОБА_5в судовому засіданні позов
визнали частково в частині матеріальної шкоди та частково в частині моральної.

Прокурор Соловйов О.В.
в зв'язку з задоволенням цивільного позову поклався на думку суду.

За
таких обставин, суд вважає, що позов
потерпілого ОСОБА_6 на суму матеріальної шкоди в розмірі - 12
053,54 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, а позов в частині
відшкодування моральної шкоди на суму - 300 000
грн. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, на
обґрунтування заподіяної матеріальної шкоди ОСОБА_5 було надано копії
документів, що підтверджують витрати на лікування, проїзд до м.Одеси та м.Києва
в зв»язку з необхідністю лікування, обстеження, перездачею сесії в інституті,
оплатою коштів на надання правової допомоги, тому позов в частині відшкодування матеріальної шкоди
підлягає задово

ленню в повному обсязі.

Також,
цивільний позов потерпілого на суму відшкодування моральної шкоди в розмірі
- 300 000 грн. підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав. Так, з врахуванням того, що батьки підсудного
ОСОБА_5 частково відшкодували заподіяну моральну шкоду в розмірі - понад 11 000
грн., що підтверджується матеріалами справи, та з одного боку вчинений ним
злочин є необережний, він перебуває на утриманні батьків, які є безробітними, а
з іншого боку - він вчинив злочин, внаслідок якого було заподіяно тяжке тілесне ушкодження
потерпілому. Діями підсуднього заподіяно
моральні страждання та переживання потерпілому ОСОБА_6та його батькам в зв'язку
з ушкодженням здоров'я та втратою
нормальних життєвих зв»язків, тому суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_6 щодо відшкодування моральної шкоди
підлягає частковому задоволенню на загальну суму - 5
000 грн..

Матеріальна
та моральна шкода згідно норм ст.1187 ЦК України підлягає стягненню з
підсудного ОСОБА_5та цивільного відповідача - ОСОБА_4 в рівних долях.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого
ч. 2 ст.286 КК України та
призначити покарання у виді - трьох років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними
засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з
іспитовим строком на один рік.

Запобіжний
захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про
невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у
Вінницькій області кошти в сумі 282 грн. 00 коп. за проведення авто технічного
дослідження та експертизи.

Речові докази
по справі :

- транспортний
засіб марки „Шевроле Лачетті”
д.н. НОМЕР_1 переданий
на зберігання ОСОБА_10 - залишити
власнику;

- жмут волосся темного
кольору, вилучений з автомобіля марки
„Шеврове Лачетті” д.н. НОМЕР_1, які знаходяться на зберіганні в камері схову
речових доказів Ленінського РВ ВУ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

- посвідчення водія виданого на ім'я ОСОБА_5, що зберігається в
матеріалах справи, - передати власнику ОСОБА_5.

Цивільний
позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в рівних долях на
користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі - 12 053,54 грн., в тому числі витрати
на правову допомогу в сумі - 5000 грн., та
моральну шкоду на суму - 5 000
грн.

Вирок може бути оскаржений
до Апеляційного
суду Вінницької області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

Суддя: