Дело № 4-434/07г.
2007 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы: Иванов В.В.
при секретаре - Марыной К.В.
с участием прокурора - Жолобчук А.Л.
следователя - Усенко А.В.
заявителя - ОСОБА_1.,
рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.ст. 236-7, 236-8 УПК
Украины в судебном заседании жалобу заявителя ОСОБА_1 на постановление от
29.12.2006г. заместителя начальника отдела защиты имущественных, прав и интересов государства советника
положением должностными лицами Одесской таможни, ЧП «Техпромресурс» и ООО «Грин порт» при
ввозе на таможенную территорию Украины запрещенного к ввозу груза стоимостью 80 тыс. дол. США и незаконного
подписания акта об уничтожении этого груза,
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 364 УК
ОСОБА_1 обратился в суд с
жалобой на постановление от 29.12.2006г. заместителя начальника отдела защиты
имущественных, прав и интересов
по факту злоупотребления
служебным положением должностными лицами Одесской таможни, ЧП «Техпромресурс» и ООО «Грин порт» при
ввозе на таможенную территорию Украины запрещенного к ввозу груза стоимостью 80 тыс. дол. США и незаконного
подписания акта об уничтожении этого груза,
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 364 УК
Украины, указав в жалобе, что уголовное дело возбуждено с нарушением
требований ст.ст. 94-98 УПК
Украины, в связи с чем, просит суд отменить указанное постановление.
В судебном заседании
заявитель требования, изложенные в
жалобе, поддержал, просит суд их удовлетворить, а постановление от 29.12.2006г. заместителя
начальника отдела защиты имущественных,
прав и интересов государства советника юстиции Верченко И.И. о
факту злоупотребления служебным положением должностными лицами Одесской
таможни, ЧП «Техпромресурс» и ООО «Грин
порт» при ввозе на таможенную территорию Украины запрещенного к ввозу груза
дол. США и незаконного подписания акта об уничтожении этого груза, по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины отменить как вынесенное
незаконно, без соответствующих поводов и
оснований к возбуждению уголовного дела.
Прокурор в судебном
заседании доводы, изложенные в
жалобе, не признал, пояснив,
что уголовное дело возбуждено по факту злоупотребления служебным
положением должностными лицами Одесской таможни, ЧП «Техпромресурс» и ООО «Грин порт» на
законных основаниях, в соответствии с
требованиями ст. ст. 94-98 УПК
Украины, так как дело возбуждено по
факту, оно не подлежит обжалованию в
суде.
заявителя, прокурора о необоснованности
жалобы, изучив предоставленные
материалы, послужившие поводом и
по факту злоупотребления
служебным положением должностными лицами Одесской таможни, ЧП «Техпромресурс» и ООО «Грин порт» по ст. 364 УК Украины, прихожу к выводу, что
жалоба подлежит удовлетворению, а постановление о возбуждении уголовного дела
отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы
на постановление следователя о возбуждении уголовного дела на стадии
досудебного следствия, суд проверяет
лишь наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для возбуждения
уголовного дела, и не вправе
рассматривать и разрешать заранее те вопросы,
которые должен исследовать суд при рассмотрении дела по существу, так как этим нарушаются конституционные
принципы правосудия.
на то, что в постановлении от
29.12.2006г. заместителя начальника отдела защиты имущественных, прав и интересов государства советника
юстиции Верченко И.И. указано, что
по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами Одесской
таможни, ЧП «Техпромресурс» и ООО «Грин
порт» при ввозе на таможенную территорию Украины запрещенного к ввозу груза и
незаконного подписания акта об уничтожении этого груза, по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины, данная жалоба подсудна Приморскому районному
суду г. Одессы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 УПК Украины, следователь обязан возбудить уголовное дело в
отношении конкретного лица, если на
момент возбуждения уголовного дела оно было известно. Указанная норма
уголовно-процессуального закона является обязательной для следователя при
возбуждении уголовного дела, так как она
установлена законодателем с целью недопущения нарушения прав лица, в отношении которого проводится следствие, в т.ч. права на защиту, установление сроков досудебного следствия.
Директором и единственным должностным лицом ЧП «Техпромресурс» является
ОСОБА_1., директором ООО «Грин порт»
является ОСОБА_2., о чем было известно
следователю на момент возбуждения уголовного дела. Также следователю были
известны должностные лица Одесской таможни,
которые оформляли таможенные документы при ввозе на таможенную
территорию Украины груза - технического
того, согласно изменений в ст. 236-7 УПК Украины, внесенных Законом Украины от 14.12.2006г. «О
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины в отношении
обжалования постановления о возбуждении уголовного дела», жалоба на постановление органа дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения
преступления, может быть подана в суд
лицом, интересов которого касается
возбужденное уголовное дело, его
защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения
прав и законных интересов соответствующего лица.
Таким образом, учитывая,
что директором и единственным должностным лицом ЧП «Техпромресурс»
является ОСОБА_1., а уголовное дело
возбуждено, в том числе, и в отношении должностных лиц ЧП
«Техпромресурс», ОСОБА_1. является
лицом, интересов которого касается
возбужденное уголовное дело, так как
указанным уголовным делом нарушаются его права и законные интересы.
протяжении мая-июля 2006г. в Одесский морской торговый порт в адрес ЧП
на общую сумму 80 тыс.
На время поступления
указанного груза, согласно указаниям
Главного государственного инспектора ветеринарной медицины Украины от
06.03.2006г. «О ввозе желатина на территорию Украины», принятого в соответствии с ч. 30 ст. 7 Закона Украины «О ветеринарной
медицине», Указа Президента Украины «О
неотложных мерах по обеспечению стабильной эпизоотической ситуации в
Украине», указанный груз не подлежал ввозу
на территорию Украины.
В связи с запретом ввоза
данного груза на таможенную территорию Украины,
должностные лица ЧП «Техпромресурс»
обратились в Одесскую региональную службу государственного
ветеринарно-санитарного контроля и надзора на государственной границе и транспорте, в Центральную СЭС на водном транспорте с
ходатайством о предоставлении разрешения на осуществление утилизации указанного
СЭС на водном транспорте было дано разрешение на вывоз указанного груза с
территории порта для утилизации желатина путем сожжения груза в печи ООО «Грин
порт», с обязательным присутствием при
уничтожении данного груза представителя санэпидемслужбы.
региональная служба государственного ветеринарно-санитарного контроля и надзора
на государственной границе и транспорте разрешение ЧП «Техпромресурс» на вывоз
груза и его утилизацию не выдало, т.к.
ЧП «Техпромресурс» не согласовало порядок утилизации опасного груза с
государственной чрезвычайной противоэпизоотической комиссией Одесской областной
государственной администрации с государственной службой ветеринарной медицины
по месту нахождения ветсанутильзавода.
дальнейшем, несмотря на отсутствие
разрешения Одесской региональной службы государственного
ветеринарно-санитарного контроля и надзора на государственной границе и
транспорте груз желатина был ввезен на таможенную территорию Украины для его
уничтожения. В состав комиссии по уничтожению груза не входили представители
органов СЭС и ветеринарной медицины. Груз желатина был уничтожен, однако специально созданной комиссией его
останки не были найдены, в чем
следователь прокуратуры узрел признаки состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины.
предоставленных суду материалов,
послуживших поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела, на территории контейнерного терминала
Одесского МТП длительное время находился груз технического желатина в
службой ветеринарного контроля и надзора на границе и транспорте в мае 2006 года был составлен акт задержания
вышеуказанного груза технического желатина. Основанием для задержания груза
послужило указание Главного ветеринарного инспектора ветеринарной медицины
Украины №6 от
груз поступил в адрес ЧП «Техпромресурс»,
однако, он не подлежал ввозу на
таможенную границу Украины и не мог быть использован в хозяйственном обороте. С
целью скорейшего освобождения терминала порта,
предотвращению нанесения вреда окружающей среде, ЧП «Техпромресурс» задекларировало груз в
таможенном режиме «уничтожение». Уничтожение,
согласно договора №289 от
31.07.2006г. (л.д. 161, 169, 174), должно было происходить через фирму
«Грин порт», которой для размещения
полигона по захоронению твердых бытовых отходов Новодофиновский сельский совет
Коминтерновского района Одесской области выделил из своих земель запаса
земельный участок площадью 11, 3 га.
Решения Хозяйственного суда Одесской области от 23.08.2006 г. по делу №6/283-06-6903А было постановлено признать
недействительным Акт задержания Одесской региональной службы государственного
ветсанконтроля и надзора на границе и транспорте №30-к от 07.07.2006 г.
«Техпромресурс» направило в Хозяйственный суд Одесской области заявление о
разъяснении судебного решения по делу №6/283-06-6903А,
которым просило разъяснить решение суда следующим образом: «признать
недействительным полностью Акт задержания Одесской региональной службы
ветеринарного контроля и надзора на границе и транспорте Государственного
департамента ветеринарной медицины,
принадлежащего ЧП «Техпромресурс» груза (желатина в контейнерах KLTU
Главного ветеринарного инспектора ветеринарной медицины Украины №19 от 02.10.2006 г. его указание №6 от 06.03.2006г. было отменено, однако Одесская региональная служба
государственного ветсанконтроля и надзора на границе и транспорте не
предоставила в таможню письменного согласия на отмену акта задержания груза технического
Таким образом, комиссия в составе должностных лиц ЧП
«Техпромресурс», ООО «Грин порт» и
Одесской региональной таможни осуществила в специальных установках ООО «Грин
порт» уничтожение груза желатина. При этом составлялись акты об уничтожении
товаров (л.д. 15-17, 141).
При этом, Решением Хозяйственного суда Одесской области
делу №6/283-06-6903А было предписано Одесской региональной службе
государственного ветсанконтроля и надзора на границе и транспорте
Государственного департамента ветеринарной медицины провести государственный
ветеринарно-санитарный контроль принадлежащего ЧП «Техпромресурс» груза
(желатина) (л.д. 142-145). В
дальнейшем для принудительного исполнения постановления Хозяйственного суда
Одесской области от 23.08.2006 г.
по делу №6/283-06-6903А
в адрес Одесской региональной службы государственного ветсанконтроля и надзора
на границе и транспорте Государственного департамента ветеринарной медицины был
выписан исполнительный лист от 19.09.2006г. (л.д. 153).
представители Одесской региональной службы государственного ветсанконтроля и
надзора на границе и транспорте Государственного департамента ветеринарной
медицины, вопреки решению Хозяйственного
суда Одесской области по делу №6/283-06-6903А,
участия в комиссии по уничтожению груза (желатина), принадлежащего ЧП «Техпромресурс», не приняли.
обстоятельствах, считаю, что в деянии должностных лиц Одесской
региональной службы государственного ветсанконтроля и надзора на границе и
транспорте Государственного департамента ветеринарной медицины усматриваются
признаки состава преступления,
предусмотренного ст. 382 УК
Украины - умышленное
неисполнение должностным лицом решения,
определения, постановления
суда, вступивших в законную силу или
воспрепятствование их исполнению, в то
время, как отсутствовали предусмотренные
по факту злоупотребления
служебным положением должностными лицами Одесской таможни, ЧП «Техпромресурс» и ООО «Грин порт» при
ввозе на таможенную территорию Украины запрещенного к ввозу груза стоимостью 80 тыс. дол. США и незаконного
подписания акта об уничтожении этого груза,
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 364 УК
Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г.
№ 1 «О некоторых
вопросах, которые возникают во время
рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела» в п. 4 содержит указание на то, что суд обязан проверить компетентное ли лицо
приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им
установленный для этого порядок возбуждения уголовного дела (ст. 98 УПК). В случае установления
некомпетентности лица возбудившего уголовное дело или нарушения порядка
возбуждения уголовного дела,
постановление о его возбуждении подлежит отмене как незаконное.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда
есть достаточные данные, указывающие на
наличие признаков преступления.
Согласно ст. 94 УПК Украины необходимыми условиями
для возбуждения уголовного дела являются наличие повода и основания. Поводом
для возбуждения уголовного дела могут быть:
или сообщения граждан;
-сообщения представителей власти,
общественности или отдельных
подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
опубликованные в печати;
непосредственное обнаружение органом
дознания, следователем признаков преступления;
Статья 94 УПК Украины перечисляет поводы к
возбуждению уголовного дела и устанавливает,
что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления
и в соответствии с ч. 1 ст.
только при наличии вышеперечисленных поводов и оснований. Изложенный перечень
поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, то есть перечень источников информации о
совершенном или готовящемся преступлении является исчерпывающим и закон не
предусматривает каких - либо
исключений. Данный перечень закреплен в УПК Украины с целью недопущения
возбуждения уголовного дела без наличия перечисленных поводов и оснований.
уголовного дела, произведенное без наличия
этих поводов оснований, хотя и ссылкой
на них, или со ссылкой на любое другое
основание, также является незаконным.
сожалению, следователь в постановлении
положением должностными лицами Одесской таможни, ЧП «Техпромресурс» и ООО «Грин порт» при
ввозе на таможенную территорию Украины запрещенного к ввозу груза и незаконного
подписания акта об уничтожении этого груза,
по признакам преступления, предусмотренного
ст. 364 УК Украины, в нарушение требований ст. 98 УПК Украины, не указал,
поводы и основания к его возбуждению, по
каким квалифицирующим признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины возбуждено данное
уголовное дело, что усложняет
аналитическую задачу судьи по их выявлению и анализу при разрешении данной
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины обвинение не
может основываться на предположениях, и
все сомнения относительности доказанности вины лица трактуются в его пользу.
Руководствуясь ст. 55 Конституции Украины, ст.ст. 6 п. 1, 94, 98, ст.ст. 236-7, 236-8 УПК
Украины, судья, -
постановление от 29.12.2006г. заместителя начальника отдела защиты
имущественных, прав и интересов
по факту злоупотребления
служебным положением должностными лицами Одесской таможни, ЧП «Техпромресурс» и ООО «Грин порт» при
ввозе на таможенную территорию Украины запрещенного к ввозу груза стоимостью 80 тыс. дол. США и незаконного
подписания акта об уничтожении этого груза,
по признакам преступления, предусмотренного
ст. 364 УК Украины - удовлетворить.
Отменить постановление от
29.12.2006г. заместителя начальника отдела защиты имущественных, прав и интересов государства советника
положением должностными лицами Одесской таможни, ЧП «Техпромресурс» и ООО «Грин порт» при
ввозе на таможенную территорию Украины запрещенного к ввозу груза стоимостью 80 тыс. дол. США и незаконного
подписания акта об уничтожении этого
груза, по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины на основании ст. 99 ч. 1 УПК Украины - ввиду отсутствия оснований к
возбуждению уголовного дела.
Материалы уголовного дела
хранить в материалах производства по делу по делу до вступления постановления в
законную силу, а в дельнейшем хранить их
в суде.
постановления направить следователю прокурору,
заявителю, представителю
Постановление может быть
обжаловано в Одесский апелляционный суд в течение семи дней со дня его