overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1/361/30/13
П О С Т А Н О В А

про залучення захисника за призначенням

15 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Кіссе Г.А.

представника цивільного позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: досудовим слідством йому інкримінується закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні 15 липня 2013 року, після роз'яснення йому його прав і обов'язків, заявив клопотання про залучення захисника для його захисту в суді, так як за відсутності коштів запросити захисника немає можливості.

Вислухавши думку прокурора, представника цивільного позивача, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 47 КПК України: захисник призначається коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутностю коштів чи інших об?єктивних причин не може залучити його самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 45, 47 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття 31 липня 2013 року на 10 годину (м. Бровари вул. Воз?єднання,1, каб. 11) для участі у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію постанови про залучення захисника за призняченням негайно направити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Постанова є обов?язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя М.П. Шевчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Сировєтнік Т.І.

при секретарі Стрижака С.В.

з участю прокурора Дубодєла А.М.

розглянувши матеріали скарги ТОВ «Кремінь Кондитер» на постанову о/у ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 від 18.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кремінь - Кондитер» звернувся до суду зі скаргою на постанову о/у ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 від 18.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього директора ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.191 КК України, вважаючи її незаконною, яка повинна бути скасована, а відмовний матеріал повинен бути направлений прокурору м. Кременчука для організації проведення додаткової перевірки.

До суду надійшов лист першого заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_3 від 06.11.2012 року вих.. №94-/3615 вих.12 згідно якого стало відомо, що постанова о/у ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 від 18.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього директора ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.191 КК України скасована 06.11.2012 року, а матеріали перевірки направлено до Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для організації проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України.

В звязку з тим, що на момент розгляду справи предмет судового розгляду, передбачений ст.236-2 КПК України відсутній, суд вважає, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 236-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ТОВ «Кремінь Кондитер» на постанову о/у ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 від 18.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя:
Справа № 524/5727/14-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/8664/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та прокурора.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 13-год. 30 хв. 25 вересня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4082/15-к
Провадження № 1-кп/552/273/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001308 від 17.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21.07.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001308 від 17.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001308 від 17.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11 год. 00 хв. 30.07.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/532/194/2014
Ухвала

03.11.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000412 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:

29.10.2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .
Обставин, передбачених ст..75,76 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, невстановлено.
Тому про кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 є неповнолітніми, в підготовче судове засідання необхідно викликати представників служби в справах дітей Кобеляцької РДА та кримінальної міліції в справах дітей Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, а також законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 .
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України , підготовче судове засідання , яке відбудеться 13.11.2014 року об 11-00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду.
Викликати в підготовче судове засідання : прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника, представника служби в справах дітей Кобеляцької РДА, представника кримінальної міліції в справах дітей Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-76/11
ПОСТАНОВА

23.03.2011 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Титаренко С.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог норм КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТОНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 07.04.2011 на 10:00

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
Справа № 1-432/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В.,

з участю прокурора Зоріна В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Викликана повісткою в попереднє судове засідання підсудна ОСОБА_1 не зявилася. Про причини неявки суд не повідомила

Участь підсудного в розгляді справи визнана судом обовязковою.

З матеріалів справи вбачається, що розкриттям злочину, що інкримінується підсудному ОСОБА_1 займалися працівники Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області. У відповідності до п.11.10 ПОЛОЖЕННЯ Про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України 20.10.2003 N 1212, привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих здійснюється працівниками тих підрозділів органів внутрішніх справ, які займалися розкриттям цього злочину.

Таким чином, слід оголосити примусовий привід підсудного ОСОБА_1

Керуючись ст. 292, 70, 135, 136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 20.10.2011 р. в 14 год.30 хв. яка, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання постанови доручити працівникам Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 564/1446/15-к

24 червня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi слідчого суддi ОСОБА_1 отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

23 червня 2015 року вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Відповідно до положень ст.306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом скаржника, прокурора.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 26 червня 2015 року.

Викликати в судове засідання скаржника, прокурора.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 569/2047/13- к
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши клопотання начальника відділу податкової міліції першого заступника начальника Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби ОСОБА_1 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки Пат «Рівнеголовпостач»,-

В с т а н о в и в:

05 лютого 2013 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання начальника відділу податкової міліції першого заступника начальника Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби ОСОБА_1 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки Пат «Рівнеголовпостач».

Клопотання обґрунтовує необхідністю встановлення суми завданих державі збитків у вигляді не отриманих податків, документування протиправної діяльності за фактом доведення до банкрутства та зловживання службовим становищем, встановлення факту здійснення незаконної господарської діяльності, проведення документальної перевірки, встановлення інших обставин, які мають значення для вирішення питання про притягнення винних до відповідальності.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання та просив задовольнити, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволенню.

Згідно ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.214,395 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання начальника відділу податкової міліції першого заступника начальника Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби ОСОБА_1 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки Пат «Рівнеголовпостач» -відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя М.М.Головчак
Справа № 569/2161/13-к
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням про повернення тимчасово вилученого автомобіля марки «Pasat», д.н. НОМЕР_1,а також документів на право керування ним,свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,страхових документів на автомобіль.

В клопотанні зазначає, що 03.01.2013 року згідно ухвали Рівненського міського суду в нього було вилучено автомобіль марки «Pasat», д.н. НОМЕР_1 разом із документами на нього. Після закінчення строку тимчасового обмеження на автомобіль останній повернутий йому в порушення вимог чинного законодавства не був,тому просить клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали Рівненського міського суду від 03.01.2013 року слідчому СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області було надано тимчасовий доступ до автомобіля марки «Pasat», д.н. НОМЕР_1.

Так, як вбачається із заяви ОСОБА_1 останній повідомив суд про повернення йому автомобіля з документами,вважає,що підстав для розгляду клопотання і його задоволення немає.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти,користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Оскільки майно гр.ОСОБА_1 повернуто,підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст.167-169 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак
Справа № 569/8558/15-к

У Х В А Л А
14 липня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області на
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубровиця, Рівненської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 15 червня 2012 року вироком Слом`янського районного суду міста Київ за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку,
Згідно клопотання Рівненського управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області КВІ м.Рівне, вирок суду відносно ОСОБА_3 що надійшов із Рівненського міського суду і був прийнятий на виконання в 08.10.2012 року.
За час виконання вироку засуджений зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни які відбулися в його житті. Ухилень від виконання обов`язків покладених на нього судом не допускав.
Представник МРВ КВІ подання підтримав, просить його задовольнити.
Дослідивши клопотання, пояснення представника КВІ, матеріали контрольної справи №240/2012, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання обгрунтоване, підлягає до задоволення.
Встановлено, що ОСОБА_3 за період іспитового строку не вчиняв нового злочину, що стверджується інформацією ВІТ УМВСУ в Рівненській області, виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення. Іспитовий строк щодо засудженого за вироком суду витік 15.06.2015 року, тому наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд
Клопотання Рівненського управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області КВІ м.Рівне від 15 червня 2015 року - задовольнити.
Гр. ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання за вироком Слом`янського районного суду міста Київ від 15 червня 2012 року по закінченню іспитового строку.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/817/15-к
провадження № 1-кп/691/101/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22.06.2015 року за № 0000305 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22.06.2015 року за № 0000305, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи, що надані до обвинувального акта документи відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000305, про що повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, о 09 год. 00 хв. 30 липня 2015 року, у залі судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-149/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

04.10.2011 м. Городище

В складі:

суддя Савенко О. М.

при секретарі судових засіднаь ОСОБА_1

розглянувши з участю прокурора Новікова Ю.А.

при попередньому розгляді справи про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.1 ст.213 КК України

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатні підстави для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.1 ст.213 КК України

до судового розгляду у відкритому ( закритому) судовому засіданні на « 10» годину « 30» хвилин

„ 10 листопада 2011 року за участю прокурора, підсудного, потерпілих, свідків.

В судове засідання викликати представника цивільного позивача, представників, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача, представника у справах неповнолітніх.

Суддя: ОСОБА_3