233 № 233/465/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка клопотання прокурора у кримінальному проваджені, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 за підозрою

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кіровське Краснолиманського району Донецької області, громадянки України, яка має вищу освіту, працює прибиральницею в ПрАТ «АПК Інвест», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,-

у скоєнні злочину, передбаченого ст.369 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.369 КК України ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст.369 КК України (в редакції від 18 квітня 2013 року), оскільки остання добровільно, до повідомлення їй про підозру повідомила слідчому про надання нею неправомірної вигоди в розмірі 150 гривень лікарю-терапевту дільничому ОСОБА_5 за видачу їй листка непрацездатності і щодо неї мало місце вимагання.

В обгрунтування клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності зазначене наступне.

Відповідно до п. 1 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої Наказом міністерства охорони здоров*я, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності і соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань № 532/274/136-ос/1406 від 03 листопада 2004 року, листок непрацездатності це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв*язку з непрацездатністю, вагітністю та пологами.

Згідно наказу № 01-2/179 від 03 січня 2012 року головного лікаря Комунального закладу «Центру первинної медико-санітарної допомоги» Костянтинівської міської ради, що розташований за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр.Ломоносова, 101, ОСОБА_5 призначений на посаду лікаря-терапевта дільничого амбулаторії № 4.

Так, 02 квітня 2014 року приблизно о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_4 звернулась до лікаря-терпевта дільничого ОСОБА_5 , який відповідно до посадової інструкції затвердженої головним лікарем КЗ «ЦПМСД» Костянтинівської міської ради від 03 січня 2013 року, будучи службовою особою, знаходився на своєму робочому місці у приміщенні службового кабінету № 8, розташованого в КЗ «ЦПМСД» амбулаторія № 4 за адресою: м.Костянтинівка, пр.Ломоносова, 101, з проханням про відкриття їй лікарняного.

У свою чергу ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що лише у разі надання йому неправомірної вигоди він видасть останній листок непрацездатності за період з 03 квітня 2014 року по 05 квітня 2014 року. Усвідомлюючи, що при відмові від надання лікарю-терапевту дільничому неправомірної вигоди вона не зможе отримати листок непрацездатності та вимушено погодилась на вимоги ОСОБА_5 .. Цього ж дня приблизно о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_5 , передала останньому за видачу листка непрацездатності за період з 03 квітня 2014 року по 05 квітня 2014 року грошові кошти у розмірі 150 гривень.

24 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області із заявою про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

25 січня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369 КК України.

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.4 ст.368, ч.1 ст.70 КК України та призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов*язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування основного покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов*язку періодично з*являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Із змісту зазначеного вироку вбачається, що ОСОБА_5 в тому числі, інкримінувалось і отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 в сумі 150 гривень за надання листка непрацездатності з 03 квітня 2014 року по 05 квітня 2014 року, при цьому така кваліфікуюча ознака як вимагання, ОСОБА_5 не інкримінувалась.
Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 369 КК України (в редакції від 18 квітня 2013 року) передбачено, що особа, яка пропонувала, обіцяла чи надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо стосовно неї були вчинені дії щодо вимагання неправомірної вигоди і після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона до повідомлення їй про підозру у вчиненні нею злочину добровільно заявила про те, що сталося, органу, службова особа якого згідно із законом має право повідомляти про підозру.
Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право у підготовчому судовому засіданні закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв*язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнала свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.369 КК України в повному обсязі за обставин, викладених у клопотанні та просила звільнити її від кримінальної відповідальності. Пояснила, що звернулась до ОСОБА_5 , оскільки їх необхідно було звільнення від роботи на декілька днів, при цьому хворою вона не була та розуміла, що законних підстав для оформлення їй листка непрацездатності немає.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.369 КК України на підставі ч.5 ст.369 КК України.

Частиною 4 ст. 288 КПК України передбачено, що у разі встановлення судом необгрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку , якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акту до суду.
Оскільки законодавство, зокрема ч.6 ст.369 КК України (в редакції від 18 квітня 2013 року) пов*язує можливість звільнення особи, яка надала неправомірну вигоду від кримінальної відповідальності лише у тому випадку, якщо стосовно неї мало місце вимагання неправомірної вигоди, суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності задоволенню не підлягає у зв*язку з необгрунтованістю, оскільки докази того, що з боку ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 мало місце вимагання надання неправомірної вимоги суду не надано; і така кваліфікуюча ознака ОСОБА_5 при притягненні до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.368, ч.4 ст.368 КК України взагалі не інкримінувалась.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про те, в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності слід відмовити та повернути його прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
На підставі ст.44, ч.6 ст.369 КК України, керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст. 288, п.2ч.3 ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.369 КК України ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст.369 КК України (в редакції від 18 квітня 2013 року) відмовити.

Повернути клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.369 КК України прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя