АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/515/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 Кк України ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 раніше неодноразово судимий, останній раз 02.10.2013р. Комінтернівским районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки,
засуджений:
· за ч.2 ст.186 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково, строком 6 місяців, приєднано не відбуту частину покарання призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.10.2013 року і остаточно визначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
За цивільним позовом з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 1070 грн.
Як встановив суд, 23 липня 2014 року , близько 16 год. З0 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою та в групі з невстановленою особою, знаходячись по пров. Донецькому біля станції метро «пр.Гагаріна» маючи намір на таємне викрадення майна, вважаючи що за їх діями ніхто не спостерігає, зайшли до торгівельного павільйону № НОМЕР_1 . ОСОБА_7 таємно від продавця взяв з прилавка дриль-шуруповерт марки «Фіолент» . Продавець ОСОБА_9 , виявивши злочинні наміри ОСОБА_7 , просила повернути майно , однак ОСОБА_7 та невстановлена особа маючи умисел на відкрите заволодіння майном з викраденим дрилем-шуруповертом з місця злочину зникли , спричинивши власниці майна ОСОБА_8 матеріальний збиток в сумі 1070грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Червонозаводського районного суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок яким призначити покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково, у розмірі 6 місяців позбавлення волі, приєднати не відбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.10.2013 року, і визначити остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Не заперечуючи висновки суду стосовно винності ОСОБА_7 та правильності кваліфікації його дій, свою апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що суд необґрунтовано призначив обвинуваченому покарання України нижче передбаченого санкцією за ч.2 ст. 186 КК, що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і порушенням вимог п.1 ч.1 ст. 65 КК України.
Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; з`ясувавши думку обвинуваченого, який заперечували проти її задоволення ; допитавши обвинуваченого та перевіривши матеріали кримінального провадження , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи , які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

Сам ОСОБА_7 фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції не заперечує , щиро покаявся у скоєному, вважає що суд об`єктивно розглянув справу та врахував обставини які обтяжують та пом`якшують покарання , в зв`язку з чим просить залишити вирок суду без змін.
Разом з цим апеляційним судом встановлено, що при призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції порушив вимоги п.1 ч.1 ст.65 КК України , відповідно до якого суд призначає покарання у межах установлених у санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за скоєний злочин.

Так санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Суд першої інстанції безпідставно призначив ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою.

Таким чином суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 65 УК України і необґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання менше мінімальної межі санкції ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для скасування вироку суду першої інстанції .

Згідно ч.1 ст.420 КПК України необхідність застосування більш суворого покарання є підставою для скасування апеляційним судом вироку суду першої інстанції та ухвалення свого вироку.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває , не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття .

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , наведені вище дані про особу ОСОБА_7 , обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання , і вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи , що ОСОБА_7 вчинив новий злочин в період іспитового строку, призначеного за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.10.2010 р. покарання йому необхідно призначити з застосуванням ст.71 КК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 420, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова задовольнити .

Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково, у розмірі 6 місяців позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання , призначеного за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2013 року, і остаточно визначитиОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
В іншій частині вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Вирок набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -