АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/245/15 Справа № 201/660/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року було повернуто скаргу ОСОБА_7 на співробітників прокуратури Дніпропетровської області.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 оскаржуючи бездіяльність заступника прокурора Дніпропетровської області не надав до суду документів, які б підтверджували його статус у даному кримінальному провадженні, що позбавило суд можливості встановити статус скаржника та не дозволяє вирішити питання, щодо наявності у нього права звертатися до суду з даною скаргою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали до суду першої інстанції для відкриття провадження та розгляду його скарги по суті.

В обґрунтування своєї скарги, скаржник посилається на те, що рішення слідчого судді винесене з порушенням норм КПК України, є необґрунтованим. Скарга розглядалась без його участі, він не міг надати обґрунтовані пояснення, крім того вказує, що відповідно вимог КПК України заявник не зобов`язаний надавати документи на підтвердження бездіяльності співробітників прокуратури. Апеляційну скаргу просив розглядати без його участі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 подав до суду першої інстанції скаргу, якою оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка виразилась у невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР за його заявою.

Судом першої інстанції вказана скарга була повернута ОСОБА_7 , з посиланням на те, що заявником не додано належних документів на підтвердження оскаржуваної бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області.

Разом з тим, відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 303 КПК України передбачено право заявника на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 суду необхідно було перевірити його доводи і прийняти відповідне рішення.

При постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини і положення кримінального процесуального закону не були враховані, що призвело до хибного висновку щодо відсутності права у ОСОБА_7 оскаржувати бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви. Крім того, стаття 303 КПК України не зазначає обов`язкового переліку документів, які мають бути надані суду разом із скаргою.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що правові підстави, передбачені ст. 304 КПК України для повернення скарги заявника, без належної перевірки були відсутні.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді районного суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність співробітників прокуратури Дніпропетровської області скасувати, направивши матеріали скарги для розгляду по суті.

Судді апеляційного суду: