Справа № 1-204/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді - Бердій М.А.

при секретарі - Сахарик М.В.

з участю прокурора - Карпюк І.М.

захисника підсудного ОСОБА_1-ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1/ 24.12.1999 року Рівненським міським судом за ч. 2 ст.141, ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 143 КК України до 3 років п/волі, з конфіскацією майна, звільнений по відбуттю строку покарання 10.12.2001 року. 2/ 03.09.2002 року Рівненським міським судом за ч. З ст. 186 КК України до 4 років п/волі, звільнений 23.05.2006 року по відбуттю строку покарання, прожив, в м. Рівне по вулиці Дубенській №44/244,

-за ч. 2 ст. 186 КК України,

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,раніше не судимого, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_6,

-за ч. 2 ст.186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2009 року приблизно в 20 годин ОСОБА_1, знаходячись в м. Рівне по вулиці Київській №44, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя, до потерпілого ОСОБА_4, яке виразилося в нанесенні ним останньому ударів кулаками в голову та обличчя, ногою в область грудної клітки, відкрито викрав у ОСОБА_4 гаманець вартістю 25 грн., гроші в сумі 598 грн., мобільний телефон марки «Сіменс-А-70» вартістю 426,46 грн., сім-карту до мобільного телефону вартістю 40 грн., на рухунку якої було 30 грн., гроші в сумі 40 грн., а всього ОСОБА_1 відкрито викрав чужого майна належного потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 1159 грн. 46 коп.

грудня 2009 року приблизно в 22 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по вулиці Ст. Бандери в м. Рівне, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя, до потерпілого ОСОБА_5, яке виразилося в нанесенні ним останньому ударів кулаками в обличчя, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Сіменс МС 60» вартістю 400 грн., сім-карту до мобільного телефона вартістю 25 грн., на рахунку якої було 28 грн., а всього ОСОБА_1 відкрито викрав чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 453 грн.

грудня 2009 року приблизно в 23 години ОСОБА_1, знаходячись біля перехрестя вулиць Чорновола та Приходька в м. Рівне, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя, до потерпілого ОСОБА_6, яке виразилося в нанесенні ним ударів кулаками в обличчя та голову ОСОБА_6, відкрито викрав у останнього мобільний телефон марки «Самсунг Д 840» вартістю 961,05 грн., сім-карту до мобільного телефону вартістю 25 грн., на рахунку якої було 20 грн., флеш-накопичувач вартістю 130 грн., гаманець вартістю 100 грн. та гроші в сумі 320 грн., а всього ОСОБА_1 відкрито викрав чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1556 грн. 05 коп.

27 грудня 2009 року приблизно в 21 годину 20 хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_3, знаходячись поблизу ЗОШ №2 м. Рівне та стадіону «Авангард» в м. Рівне, за попередньою змовою, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи насильство яке не є небезпечним для життя та здоровя, до потерпілої ОСОБА_7, і яке виразилося в нанесенні ними потерпілій ОСОБА_7 ударів кулаками в обличчя, голову та по тілу, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 0.0. легкі тілесні ушкодження, відкрито викрали у останньої мобільний телефон марки «Нокіа-6101» варістю 68,11 грн., ланцюжок із жовтого металу вартістю 754 грн., жіночу сумку вартістю 150 грн., косметику фірми «Мері-Кей» вартістю 700 грн., духи вартістю 150 грн., гаманець вартістю 55 грн., гроші в сумі 25 грн., МР-3 плеєр марки «Апасір» з флеш картою вартістю 250 грн., а всього ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 відкрито викрали чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 2152,11 грн.

11 лютого 2010 року приблизно в 20 годин ОСОБА_3, знаходячись біля під'їзду № 7 будинку №44 по вулиці Дубенській в м. Рівне, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи насильство яке не є небезпечним для життя та здоровя, до потерпілого ОСОБА_8, яке виразилося в нанесенні ним ударів кулаками та ногами в обличчя, голову та тулуб потерпілого, відкрито викрав у останнього мобільний телефон марки «НОКІА-1200» вартістю 199,58 грн., сімкарту до мобільного телефону варістю 25 грн., мобільний телефон «НОКІА-3220» вартістю 351,65 грн. з сімкартою вартістю 25 грн., а всього ОСОБА_3 відкрито викрав чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 601 грн. 23 коп.

21 лютого 2010 року приблизно в 21 годину 30 хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_3, знаходячись біля стадіону «Авангард» в м. Рівне, за попередньою змовою, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи насильство яке не є небезпечним для життя та здоровя, до потерпілої ОСОБА_9, яке виразилося в нанесенні ними ударів кулаками в обличчя, голову та тіло потерпілої, відкрито викрали у останньої жіночу сумку вартістю 220 грн., мобільний телефон «Самсунг» вартістю 300 грн., дві сім-карти до мобільного телефону загальною вартістю 50 грн. на рахунку однієї з яких було 5 грн., мобільний телефон марки «НОКІА 6303» вартістю 1614.05 грн., гаманець вартістю 150 грн., гроші в сумі 100 грн., ланцюжок із жовтого металу вартістю 2.500 грн., ланцюжок із жовтого металу вартістю 400 грн., парасольку вартістю 90 грн., перчатки вартістю 100 грн., косметичку вартістю 50 грн., а всього ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 відкрито викрали чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 5579.05 грн.

березня 2010 року в період часу з 23 годин 30 хвилин до 00 годин 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на вулиці 16 липня в м. Рівне, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя, до потерпілої ОСОБА_10, яке виразилося в нанесенні ним потерпілій ударів руками в обличчя, відкрито викрав у останньої мобільний телефон марки «НОКІА-1600» вартістю 213,14 грн., з сімкартою вартістю 25 грн., сім-карту вартістю 25 грн., каблучку із білого металу вартістю 200 грн., каблучку із білого металу вартістю 150 грн., перчатки вартістю 50 грн., гроші в сумі 12 грн., а всього ОСОБА_11 відкрито викрав чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 675.14 грн.

березня 2010 року приблизно в 20 годин ЗО хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись разом з ОСОБА_1 біля будинку №18 по вулиці Котляревського в м. Рівне, за попередньою змовою з ОСОБА_1, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи насильство яке не є небезпечним для життя та здоровя, до потерпілої ОСОБА_12, яке виразилося в нанесенні ОСОБА_1 ударів кулаками в обличчя та голову потерпілій ОСОБА_12, чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження, відкрито викрали у ОСОБА_12 жіночу сумку вартістю 250 грн., мобільний телефон марки «Сіменс А 52» вартістю 181,72 грн., сім-карту вартістю 25 грн. на рахунку якої було 2 грн., мобільний телефон марки «Сіменс СФ 75» вартістю 789.03 грн., з сім-картою вартістю 25 грн., флеш-накопичувач вартістю 85 грн., гаманець вартістю 50 грн., гроші в сумі 105 грн., а всього ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_1 відкрито викрали чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 1512,75 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, винними себе визнав повністю, цивільні позови потерпілих визнав повністю, підтвердив викладені у вироку обставини вчинення злочинів, в скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати і запевнив суд, що в майбутньому він стане на шлях виправлення і ніколи, і нікому не заподіє ніякої шкоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України винним себе визнав повністю, підтвердив викладені у вироку обставини вчинення злочинів, в скоєному щиро розкаюється, просить суд не позбавляти волі, запевнив суд, що стане на шлях виправлення і в майбутньому не буде вчиняти злочини.

Через повне визнання вини, а також через те, що докази, які зібрані по справі підсудними не оспорюються, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вважають за недоцільне досліджувати їх в судовому засіданні, проти чого не заперечують і інші учасники судового розгляду, а тому суд визнав за недоцільне досліджувати докази по справі, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, допитати підсудних, потерпілих, дослідити характеризуючі матеріали на підсудних.

Потерпілий ОСОБА_4, в судовому засіданні, підтвердив викладені у вироку обставини його пограбування підсудним ОСОБА_1 Заявлений ним у справі цивільний позов по відшкодуванню матеріальної шкоди в розмірі 858 грн. підтримав, і пояснив суду, що збитки йому не відшкодовані.

Потерпілий ОСОБА_5, в судовому засіданні, підтвердив викладені у вироку обставини його пограбування підсудним ОСОБА_1 Заявлений ним у справі цивільний позов по відшкодуванню матеріальної шкоди в розмірі 500 грн. підтримав, і пояснив суду, що збитки йому не відшкодовані.

Потерпілий ОСОБА_6, в судовому засіданні підтвердив викладені у вироку обставини його пограбування підсудним ОСОБА_1 Заявлений ним у справі цивільний позов по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди не підтримав і пояснив суду, що збитки йому відшкодовані.

Потерпіла ОСОБА_7, в судовому засіданні, підтвердила викладені у вироку обставини її пограбування підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Заявлений нею у справі цивільний позов по відшкодуванню матеральної шкоди в розмірі 2834 грн. підтримала і пояснила суду, що збитки їй не відшкодовані.

Потерпілий ОСОБА_8, в судовому засіданні, підтвердив викладені у вироку обставини його пограбування підсудним ОСОБА_3, і пояснив суду, що відкрито викрадені у нього мобільні телефони підсудним ОСОБА_3 йому повернуті, претензій до підсудного ОСОБА_3 він ніяких немає.

Потерпіла ОСОБА_9, в судовому засіданні підтвердила викладені у вироку обставини її пограбування підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і пояснила суду, що викрадений у неї мобільний телефон марки «НОКІА» їй повернуто, а тому заявлений нею цивільний позов в розмірі 6 155 грн. підтримує частково, за мінусом вартості повернутого їй мобільного телефону, в розмірі 4 500,95 коп.

Потерпіла ОСОБА_12, в судовому засіданні підтвердила викладені у вироку обставини її пограбування підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Заявлений нею у справі цивільний позов по відшкодуванню матеріальної шкоди в розмірі 1132 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. підтримала повністю, і пояснила суду, що матеріальна шкода їй відшкодована частково, поверненням частини викрадених у неї речей, а на суму 1132 грн. не відшкодована. Моральна шкода полягає в тому, що вона перелякалася, отримала моральний стрес, тілесні ушкодження, повторно виготовляла викрадені у неї паспорт та студентський квиток.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з'явилася. В ході судового слідства надала слідчому до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, покази дані на досудовому слідстві підтримує повністю. Претензій матеріального і морального характеру до підсудного ОСОБА_1 не має, оскільки по заявленому нею в справі цивільному позову по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди в розмірі 5000 грн., збитки їй відшкодовані повністю підсудним ОСОБА_1 З дослідженого в судовому засіданні протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 слідує, що 13 березня 2010 року, при обставинах викладених у вироку, вона була пограбована невідомим їй чоловіком. /т.№1а.с.119-120,123,124./.

Таким чином суд вважає, що винність підсудних в інкримінованих їм злочинах повністю доведена і їхні дії суд кваліфікує:

Дії підсудного ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України,- як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_3, в межах предявленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України,- як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ними злочинів, які є тяжкими злочинами, обставини вчинення злочинів, їх наслідки.

Особу підсудного ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризуються посередньо, має постійне місце проживання, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих тяжких злочинів, судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, і знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів.

Особу підсудного ОСОБА_3, який по місцю проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання, одружений, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Відношення підсудних до вчинених злочинів які повністю визнали свою вину, визнали цивільні позови потерпілих, в скоєному щиро розкаюються.

До обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд відносить рецидив злочинів.

До обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд відносить з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданих збитків.

У справі потерпілими заявлені цивільні позови по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди: потерпілим ОСОБА_4 по відшкодуванню матеріальної шкоди в розмірі 858 грн.-збитки не відшкодовані, потерпілим ОСОБА_5 по відшкодуванню матеріальної шкоди в розмірі 500 грн.-збитки не відшкодовані, потерпілою ОСОБА_7 по відшкодуванню матеріальної шкоди в розмірі 2834 грн.-збитки не відшкодовані, потерпілою ОСОБА_9 по відшкодуванню матеріальної шкоди в розмірі 4500.95 грн.-збитки не відшкодовані, потерпілою ОСОБА_12 по відшкодуванню матеріальної шкоди в розмірі 1132 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.-збитки не відшкодовані. По заявленим цивільним позовам, по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, збитки потерпілим-підсудними відшкодовані повністю. Зважаючи на те, що матеріальна та моральна шкода потерпілим завдана злочинними діями підсудних, суд вважає, що вона повинна бути відшкодована солідарно підсудними потерпілим. Задовольняючи позови по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди, заявлені в кримінальній справі потерпілими, суд виходить з того, що: матеріальна та моральна шкода потерпілим завдана злочинними діями підсудних, відповідно до вимог ст. 28 КПК України у кримінальній справі не можуть розглядатися позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають із предявленого обвинувачення, з того, що частина викрадених у потерпілих речей, повернута потерпілим та з принципів розумності і справедливості, а тому слід стягнути солідарно з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 858 грн. завданої йому матеріальної шкоди, тим самим задоволивши позов потерпілого ОСОБА_4 повністю, на користь потерпілого ОСОБА_5 453 грн. завданої йому матеріальної шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_7 2152,11 грн., завданої їй матеріальної шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_9 З 965 грн., завданої їй матеріальної шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_12 1132 грн. завданої їй матеріальної шкоди та 3000 грн., завданої їй моральної шкоди, тим самим задоволивши позови потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 частково.

Судові витрати по справі, які складаються з витрат на проведення семи судово-товарознавчих експертиз в розмірі 1126.08 грн., відповідно до вимог ст.ст. 91,92 КПК України, слід віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі,- мобільний телефон марки «Нокіа-6303», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9, залишити потерпілій ОСОБА_9, оскільки він є її власністю. Мобільний телефон марки «Сіменс А 52», дві манікюрні пилочки, брасматик «Оріфлейм», жіночу сумку, гроші в сумі 5 грн. 75 коп., які повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_12, залишити потерпілій ОСОБА_12, оскільки вони є її власністю. Мобільний телефон марки «Нокіа 1600», який повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_10, залишити потерпілій ОСОБА_10, оскільки він є її власністю. Мобільний телефон марки «Самсунг Д 840», який повернутий під розписку потерпілому ОСОБА_6, залишити потерпілому ОСОБА_6, оскільки він є його власністю. Мобільні телефони «Нокіа 1200», «Нокіа 3220», які повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_8, залишити потерпілому ОСОБА_8, оскільки вони є його власністю. Товарні чеки, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, залишити в матеріалах кримінальної справи.

Враховуючи обставини справи і особи підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 не можливе без відбування покарання у кримінально виконавчій установі, а з врахуванням того, що по справі встановлено декілька обставин, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, ближче до мінімальної межі покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому злочину, і навпаки, з врахуванням обставин помякшуючих покарання підсудного ОСОБА_3, з врахуванням тієї обставини, що після звільнення з ІТТ-17 березня 2010 року, він перебуваючи на волі, не вчинив нового злочину, а 31 травня 2010 року був затриманий за раніше вчинений злочин, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе без відбування покарання у кримінально-виконавчій установі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч. 2 ст.186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі.

ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки: -повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

-періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком чинності запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній-взяття під варту, засудженому ОСОБА_3 змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, негайно звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 15 березня 2010 року-часу його затримання та утримування під вартою.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 його утримування під вартою з 15 березня 2010 року по 17 березня 2010 року та з 31 травня 2010 року по 31 січня 2011 року.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 858 грн. завданої йому матеріальної шкоди, на користь потерпілого ОСОБА_5 453 грн. завданої йому матеріальної шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_7 2152,11 грн., завданої їй матеріальної шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_9 3 965 грн., завданої їй матеріальної шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_12 1132 грн. завданої їй матеріальної шкоди та 3000 грн., завданої їй моральної шкоди.

Речові докази по справі,- мобільний телефон марки «Нокіа-6303», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9, залишити потерпілій ОСОБА_9 Мобільний телефон марки «Сіменс А 52», дві манікюрні пилочки, брасматик «Оріфлейм», жіночу сумку, гроші в сумі 5 грн. 75 коп., які повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_12, залишити потерпілій ОСОБА_12 Мобільний телефон марки «Нокіа 1600», який повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_10, залишити потерпілій ОСОБА_10 Мобільний телефон марки «Самсунг Д 840», який повернутий під розписку потерпілому ОСОБА_6, залишити потерпілому ОСОБА_6 Мобільні телефони марки «Нокіа 1200», «Нокіа 3220», які повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_8, залишити потерпілому ОСОБА_8 Товарні чеки, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, залишити в матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати по справі, які складаються з витрат на проведення семи судово-товарознавчих експертиз в розмірі 1126.08 грн., віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той-же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Бердій М.А.