Справа № 666/8522/14-к
Провадження № 1-кс/666/1031/14

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15.12.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
08.01.2013 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 3 роки,
по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004612 від 12.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 року старший слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , звернулася до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 12.12.2014 року біля 23-30год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись поряд з будинком №3 по вул.2-й Промисловій у м.Херсоні, керуючись корисливим мотивом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його подальшого обернення на власну користь, умисно, таємно, шляхом відкачування до кооперативу «Днепр2» та поміщення до гаражу № НОМЕР_1 , всупереч волі власника ОСОБА_7 , незаконно заволоділи, належним останньому автомобілем «ЗАЗ-Таврія», державний номерний знак НОМЕР_2 , 1991 року випуску, вартістю 12000 гривень, після чого отримавши можливість керувати вказаним транспортним засобом, розпорядились ним на власний розсуд, в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
За вказаним фактом 13.12.2014 року слідчим слідчого відділення Дніпровського РВ ХМУ УМВС в області, відповідно до вимог ст.214 КПК України, були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0004612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
31.07.2014 року до Дніпровського районного суду м.Херсона направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 ЄРДР № 0001749, який 17.10.2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона зазначений обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків.
15.12.2014 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Згідно протоколу затримання підозрюваного, ОСОБА_6 затриманий 14.12.2014 року та 15.12.2014 року доставлений до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, погодилася із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказала, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, винним себе визнав.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду місця події від 13.12.2014 року, згідно якого було зафіксовано місце вчинення злочину та вилучені трасологічні сліди;
- протоколом огляду місця події від 14.12.2014 року, згідно якого було зафіксовано предмет злочинного посягання, а саме автомобіль ЗАЗ Таврія д.н.з. НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_2 , 1991 року випуску білого кольору;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрюваний не одружений, утриманців не має, мешкає разом з мамою, без постійного місця роботи, законного джерела доходів не має, є особою раніше судимою, останній раз 08.01.2013 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.186 КК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника ОСОБА_4 , які просили відмовити у задоволенні клопотання, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного носія контолю, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а саме до восьми років.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про можливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як то передбачено ч.3 ст.183 КПК України. При визначенні розміру застави у сумі 97440 грн., суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того визначаючи розмір застави, суд виходить з того, що він повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Визначаючи розмір застави, суд виходить із меж, визначених ч.5 ст.182 КПК України.
Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.

Визначити розмір застави у сумі 97440 грн. (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок грн. нуль коп.).
У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов`язує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Визначити строк дії ухвали до 10.02.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1