ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
08 февраля 2012 года
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего
–судьи Шелестова К.А.
при секретаре –Хижняке Д.Д.
с участием прокурора –Демченко К.В.
защитника –адвоката –ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске
представление следователя по ОВД СО СУ
прокуратуры Днепропетровской области,
согласованное с первым заместителем
прокурора Днепропетровской области о
продлении срока содержания под стражей
до четырех месяцев в отношении ОСОБА_2,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца,
гражданина Украины, уроженца и жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого,
имеющего на иждивении двоих
несовершеннолетних детей, работающего
начальником отдела принудительного
исполнения решений управления
государственного исполнительной
службы главного управления юстиции в
Днепропетровской области, ранее не
судимого, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
Следователь по согласованию с
прокурором обратился в суд с
представлением, в котором
ходатайствует о продлении срока
содержания под стражей до четырех
месяцев в отношении ОСОБА_2
В обоснование своего представления
следователь указывает на следующее.
ОСОБА_2 27.10.2010 г., работая начальником
подразделения принудительного
исполнения решений отдела
государственной исполнительной службы
главного управления юстиции в
Днепропетровской области, на которого
административно-хозяйственный и
организационно распорядительные
обязанности в силу чего являлся
должностным лицом, государственным
служащим 5 категории 10 ранга, в период
времени с 15-20 до 15-40, находился по
адресу: г. Днепропетровск, пр-т Карла
Маркса, 21, в служебном кабинете своего
непосредственного руководителя
ОСОБА_3, который работал заместителем
начальника главного управления
юстиции в Днепропетровской области -
начальником отдела государственной
исполнительной службы выполнял
административно-хозяйственный и
организационно распорядительные
функции в силу чего являясь
должностным лицом, государственным
служащим 5 категории 9-го ранга.
В ходе совместно беседы между ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 вступили в предварительный
сговор, направленный на вымогательство
взятки у представителя ОАО “Интерпайп
Нижнеднепровский трубный завод”за
неисполнение приказа хозяйственного
19.10.2010 г., о взыскании с ОАО “Интерпайп
Нижнеднепровский трубный завод”в
пользу ООО “Промтехсталь”суммы 9007940,66
гривен., который поступил на исполнение
в подразделение принудительного
исполнения решений отдела
государственной исполнительной службы
главного управления юстиции в
Днепропетровской области,
руководителем которого являлся ОСОБА_2
При этом ОСОБА_3 и ОСОБА_2 решили, что
ОСОБА_3 встретиться с представителем
ОАО “Интерпайп Нижнеднепровский
трубный завод”и сообщит последнему,
что для того, чтобы исполнительные
действия по исполнительному
производству №502В10 открытому на
основании заявления ООО
“Промтехсталь”и приказу
хозяйственного суда Днепропетровской
ОАО “Интерпайп Нижнеднепровский
трубный завод”в пользу ООО
“Промтехсталь”суммы 9007940,66 гривен,
проводились с отсрочкой в один месяц,
После этого ОСОБА_3 умышленно, по
предварительному сговору с ОСОБА_2 в
период времени с 02.11.2010 по 03.11.2011
встретился с представителем ОАО
“Интерпайп Нижнеднепровский трубный
завод”, получил требуемую взятку в
неисполнение в течение одного месяца
исполнительных действий по
исполнительному производству №502 В10
открытому на основании заявления ООО
“Промтехсталь”и приказа
хозяйственного суда Днепропетровской
ОАО “Интерпайп Нижнеднепровский
трубный завод”в пользу ООО
“Промтехсталь”суммы 9007940,66 гривен.
Продолжая свою преступную
деятельность, 03.11.2010 г., в период времени
с 10 часов 51 минуты до 11-00 часов, ОСОБА_2
умышленно, желая довести свой
преступный умысел направленный на
получение взятки за не исполнение
заявления ООО “Промтехсталь”и
приказа хозяйственного суда
г. о взыскании с ОАО “Интерпайп
Нижнеднепровский трубный завод”в
пользу ООО “Промтехсталь”суммы 9007940,66
гривен, до конца, осознавая общественно
опасный характер своих действий и
желая их наступлению встретился с
ОСОБА_3, который в тот момент находился
в своем служебном кабинете, где ОСОБА_3
сообщил, что он получил от
представителя ОАО “Интерпайп
Нижнеднепровский трубный
завод”взятку, при этом передал конверт
ОСОБА_2 и сообщил, что бы тот их
пересчитал и поделил пополам, ОСОБА_2
пересчитал полученные в качестве
взятки денежные купюры в количестве 100
штук достоинством по 100 долларов США, 5000
долларов США ОСОБА_2 по
предварительному сговору с ОСОБА_3
забрал себе, а часть в количестве 5000
долларов США передал ОСОБА_3
13.12.2011 года по данному факту
прокуратурой Днепропетровской области
в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 было
возбуждено уголовное дело № 70119060, по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины.
15 декабря 2011 год ОСОБА_2 был задержан в
порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению
в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины.
16 декабря 2011 года ОСОБА_2 было
предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
16.12.2011 года Жовтневым районным судом
г.Днепропетровска в отношении ОСОБА_2
была избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу.
06.02.2012 года первым заместителем
прокурора Днепропетровской области
был продлен срок досудебного следствия
по уголовному делу № 70119071 по обвинению
ОСОБА_3, ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.368
УК Украины, до четырех месяцев, то есть
до 13 апреля 2012 года.
Срок содержания ОСОБА_2 под стражей
истекает 15 февраля 2012 года, в то время
как по делу необходимо выполнить ряд
следственных действий: допросить
свидетелей, провести очные ставки,
предъявить обвинение в окончательной
редакции выполнить требования ст.ст.
217-220 УПК Украины, составить
обвинительное заключение.
По мнению следователя, оснований к
изменению избранной в отношении ОСОБА_2
меры пресечения не имеется.
При этом следователь пояснил, что на
выполнение указанных следственных
действий необходим срок не менее двух
Защитник ОСОБА_2 полагал необходимым в
удовлетворении представления
отказать, ссылаясь на то, что в данный
момент оснований полагать, что ОСОБА_2
может скрыться или воспрепятствовать
следствию, продолжить заниматься
преступной деятельностью отсутствуют,
а также просил избрать в отношении него
меру пресечения не связанную с
содержанием под стражей, а именно
Выслушав мнение прокурора,
следователя, в производстве которого
находится уголовное дело, а также
пояснение защитника обвиняемого,
изучив материалы уголовного дела №
70119060 суд считает необходимым
представление удовлетворить,
поскольку действительно продление
срока содержания под стражей
обвиняемого ОСОБА_2 вызывается
объективной необходимостью, а
оснований для изменения избранной в
отношении последнего меры пресечения
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 156, 165, 165-3 УПК
Украины, суд
Продлить срок содержания под стражей в
отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины, до
четырех месяцев, а именно до 13.04.2012
Постановление суда может быть
обжаловано в апелляционный суд
Днепропетровской области в течение
трех дней с момента вынесения
Председательствующий: