АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2007 року апеляційний
суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді Романова О.В.,

суддів: Ерещенка
A.M. та

Фоміна Ю.В.,

з участю:
прокурора Телечук Н.П.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову
судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2006 року,

встановив:

Цією постановою
в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу нагляду за
розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Житомирської
області від 10 квітня 2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відмовлено за безпідставністю.

В постанові
судді зазначено, що постановою прокурора відділу нагляду за розслідуванням
кримінальних справ слідчими органів прокуратури Житомирської області від 10 квітня 2006 року відмовлено
в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_1 стосовно службових осіб
ВАТ « Коростенський
м'ясокомбінат « за
відсутністю в їх діях складу злочину.

ОСОБА_1
звернувся до суду із скаргою на вказану постанову, в якій просив її скасувати з
тих підстав, що у постанові зазначені обставини, які не відповідають дійсності,
оскільки особою, що проводила перевірку, невірно оцінені докази ; обставини в
постанові відображені не об'єктивно, перевіряючим не досліджено всі факти,
невірно оцінені пояснення свідків, прийнято до уваги сфальсифіковані документи.

Скаржник в
судовому засіданні вимоги скарги підтримав. Прокурор заперечував проти скарги
та вважав, що перевірка була проведена повно, об'єктивно та у відповідності до
вимог закону.

Справа № 11 -183/2007 Головуючий у суді 1
-інстанції Кочетов Л.Г.

Суддя-доповідач : Фомін Ю.В.

2

Суд, дослідивши
матеріали перевірки, встановив, що за зверненням ОСОБА_1 вказаним прокурором
проведена перевірка. Дана перевірка проведена повно та об'єктивно, відповідно
до вимог закону, вимоги ст. 99
КПК України виконані. Підстав для порушення кримінальної справи з
зазначених матеріалів не вбачається.

В апеляції
ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати, посилаючись на те, що 27 листопада 2006 року суддя Кочетов Л.Г. у судовому
засіданні показав упередженість до нього, нетерпимість до будь -яких намагань
використати його процесуальне право на об'єктивне дослідження матеріалів
справи. Безпідставно відмовив йому у клопотанні щодо долучення до справи
повідомлень Генеральної прокуратури України та у наданні додаткових пояснень,
при цьому іншій стороні дозволено було їх давати без обмеження у часі, всупереч
вимог закону не дозволив йому мати по справі представника (захисника), при
ознайомленні з матеріалами справи довів лише номери аркушів, зміст документів
не оголошував. Жодний доказ скарги щодо необ'єктивності проведеної перевірки та
прийняття незаконного висновку суддею не розглядався. Всупереч вимог ст. 236 КПК України
скаргу по суті не розглянуто, що підтверджується технічним записом судового
засідання.

27 листопада 2006 року він заявив
відвід судді Кочетову Л.Г., на що той надав 10 хвилин на оформлення заяви про відвід. Він не встиг її
скласти і суддя у грубій формі перервав судове засідання, через що він
вимушений був подати заяву про відвід через канцелярію суду, що підтверджується
відповідною печаткою та підписом відповідальної особи.

Заслухавши доповідача,
висновок прокурора про залишення постанови судді без зміни, пояснення ОСОБА_1, який підтримав
апеляцію, обговоривши її доводи, вивчивши справу, апеляційний суд вважає, що
апеляція підлягає задоволенню.

Суддею був
порушений порядок вирішення заявленого скаржником відводу судді, який
одноособово розглядав справу.

Як вбачається з
протоколу судового засідання, 27
листопада 2006 року
ОСОБА_1 заявив відвід судді, і на вимогу останнього погодився викласти мотиви
відводу в письмовому клопотанні. З цього приводу о 14 годині 40 хвилин була
оголошена перерва. 28 листопада
2006 року о 9 годині, у
відсутності ОСОБА_1, розгляд
справи був продовжений і о 9
годині 25 хвилин
була оголошена постанова.

До апеляції була
додана ксерокопія письмової заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 27 листопада 2006 року, зі штампом
Корольовського районного суду м.
Житомира, в якому вказана дата її прийняття 27

з

листопада 2006
року і є підпис особи, яка її прийняла. Апеляційний суд пересвідчився в
судовому засіданні, що вказана ксерокопія відповідає наявному у апелянта
оригіналу заяви про відвід судці.

При таких
обставинах, які вказують на неузгодженість в роботі канцелярії суду, та
поспішності в прийнятті рішення головуючим по справі, який знав про те, що
скаржником заявлений йому відвід, апеляційний суд вважає, що постанова судді,
при наявних порушеннях кримінально -процесуального
закону, підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, при
якому слід перевірити і інші вказані в апеляції доводи, в тому числі, за
бажанням апелянта, вирішити питання участі в справі його представника.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, апеляційний суд, -

ухвалив

Апеляцію ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову судді
Корольовського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2006
року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1на постанову прокурора відділу
нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури
Житомирської області від 10
квітня 2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи за безпідставністю, скасувати, а справу
повернути на новий судовий розгляд в той же суд, іншим суддею.

Судді: