Дело№4-233/07
12 апреля 2007г.
Гор
Местный суд Приморского ра
йона г.Одессы в составе:
председательствующего-

судьи Коваленко В.Н.
при секретаре-

с участием прокурора-

заявителя-

защитника-

рассмотрев в судебном зас
едании в порядке ст. 236-7, ст. 236-8 УП
К Украины жалобу ОСОБА_1 н
а постановление заместителя
прокурора Приморского район
а г.Одессы Мамедова Г.А. от 22.03.2007г
. о возбуждении уголовного де
афедры химии Одесского эколо
гического университета ОС
ОБА_1 по факту вымогательст
ва и получения взятки по приз
накам ч.2 ст. 368 УК Украины, -
ОСОБА_1. обратился в суд с.
жалобой в порядке ст. ст. 236-7, 236-8 У
ПК Украины на постановление
заместителя прокурора Примо
рского района г.Одессы Мамед
ова Г.А. от 22.03.2007г. о возбуждении у
нии доцента кафедры химии Од
есского экологического унив
ерситета ОСОБА_1 по факту
вымогательства и получения в
зятки по признакам ч.2 ст. 368 УК У
краины и просит суд отменить
указанное постановление, сс
ылаясь на то, что уголовное де
ло возбуждено без законных п
оводов и достаточных основан
ий, в нарушение требований ст
. 94, ст. 98 УПК Украины.
В обоснование жалобы заяви
тель ссылается на то, что пост
ановлением местного суда При
морского района г.Одессы от 21.
12.2006 года, которое вступило в за
конную силу, было отменено ка
к незаконное, постановление
следователя прокуратуры При
морского района г.Одессы Цар
елунга К.П. от 16.06.2006г. о возбужден
ошении ОСОБА_1 по ст. 368 ч.2 УК
Украины по факту вымогатель
ства и получения взятки, то ес
ть по тем же обстоятельствам
. В связи с. этим ОСОБА_1. пол
агает незаконными добытые в
ходе доследственной проверк
и и досудебного следствия по
ские данные, которые послужи
ли поводом и основанием для в
озбуждения уголовного дела №
головное дело также возбужде
В судебном заседании ОСО
БА_1. и его защитник ОСОБА_2
. поддержали жалобу, просили
ее удовлетворить по указанн
Представитель прокуратуры
Приморского района г.Одессы
Винницкая А.В. полагает жалоб
у необоснованной, просила су
д отказать в ее удовлетворен
ии, так как, по ее мнению, для во
збуждения уголовного дела им
елись поводы и достаточные о
снования, порядок возбуждени
Заслушав пояснения сторон
, обозрев материалы жалобы и п
редставленные материалы уго
е поводом и основанием для
д приходит к выводу, что в удов
летворении жалобы следует от
казать по следующим основани
Как следует из обжалуемог
о постановления от 22 марта 2007г.
, заместитель прокурора Маме
дов Г.А. руководствовался тем
, что доцент кафедры химии Оде
сского экологического униве
рситета ОСОБА_1., являясь д
олжностным лицом, вымогал и п
олучил 13.06.2006г. от студентов 1-го к
урса заочной формы обучения
факультета «Экология» взятк
у в сумме 550 гривен и 30 долларов
США за сдачу зачета.
На основании изложенного з
аместитель прокурора пришел
к выводу о наличии в действия
х ОСОБА_1 состава должност
ного преступления, предусмот
ренного ч.2 ст. 368 УК Украины.
Согласно ч.14 ст. 236-8 УПК Украин
ы при рассмотрении жалобы на
постановление о возбуждении
уголовного дела суд должен п
роверять наличие поводов и о
снований для возбуждения дел
а, законность источников пол
учения данных, которые послу
жили основанием для возбужде
ния дела, и не вправе рассматр
ивать и решать вопросы, котор
ые решаются при рассмотрении
В соответствии с. п. 4 Постано
вления Пленума Верховного Су
да Украины от 11.02.2005 г. «О некотор
ых вопросах, которые возника
ют во время рассмотрения суд
ами Украины жалоб на постано
вления органов дознания, сле
дователя, прокурора о возбуж
дении уголовного дела» при р
ассмотрении жалоб на постано
вления о возбуждении уголовн
ых дел суд вправе выяснять то
лько следующие вопросы:
1. Имелись ли на момен
т возбуждения уголовного дел
а, предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК
2. Имело ли лицо, котор
ое возбудило уголовное дело,
достаточные данные, указыва
ющие на наличие признаков пр
3. Компетентным ли лиц
ом принято решение о возбужд
ении уголовного дела;
4. Не нарушен ли устан
овленный ст. 98 УПК Украины пор
ядок возбуждения дела.
По мнению суда у органов до
судебного следствия имелись
поводы к возбуждению в отнош
ении ОСОБА_1 уголовного де
ла по признакам ч.2 ст. 368 УК Укра
ины, а именно: заявления студе
нтов 1-го курса заочной формы о
бучения факультета «Экологи
я» Одесского экологического
университета о вымогательст
ве у них взятки, и непосредств
енное обнаружение следовате
лем и прокурором признаков п
реступления в ходе проведени
я доследственной проверки, а
также достаточные данные, ук
азывающие на наличие в дейст
виях ОСОБА_1 признаков пре
ступления, которые содержатс
я в объяснениях, протоколе ос
мотра места происшествия и д
ругих материалах уголовного
Фактические данные, на осно
вании которых вынесено обжал
уемое постановление о возбуж
дении уголовного дела, получ
ены в законном порядке.
Решение о возбуждении угол
овного дела принято компетен
тным лицом, установленный ст
. 98 УПК Украины порядок возбуж
дения дела не нарушен.
Доводы ОСОБА_1 о том, что
уголовное дело было возбужде
но незаконно, поскольку пост
ановлением местного суда При
морского района г.Одессы от 21.
12.2006 года, которое вступило в за
конную силу, было отменено ка
к незаконное, постановление
следователя прокуратуры При
морского района г.Одессы Цар
елунга К.П. от 16.06.2006г. о возбужден
ошении ОСОБА_1 по ст. 368 ч.2 УК
Украины, суд оценивает крити
чески по следующим основания
Как усматривается из указа
нного постановления местног
о суда Приморского района г.О
дессы от 21.12.2006г., суд, отменяя пос
тановление следователя прок
уратуры Приморского района г
.Одессы Царелунга К.П. от 16.06.2006г.,
которым было возбуждено угол
ОСОБА_1 по ст. 368 ч.2 УК Украины,
исходил из того, что прокурор
не представил в судебное зас
едание материалы, на основан
ии которых было возбуждено д
анное уголовное дело. То есть
суд
расценил факт непредстав
ления материалов как отсутст
вие поводов и оснований для в
озбуждения уголовного дела.
Однако, такие материалы в
распоряжении органов досуде
бного следствия имелись и на
основании них заместителем
прокурора Мамедовым Г.А. 22.03.2007г.
повторно было принято решен
ие о возбуждении в отношении
ОСОБА_1 уголовного дела п
о признакам ч.2 ст. 368 УПК Украин
ы. Эти материалы в данном суде
бном заседании исследованы с
удом и из них усматривается, ч
то у органов досудебного сле
дствия имелись законные пово
ды и достаточные основания д
ля вынесения обжалуемого пос
Что касается доводов ОСО
БА_1 о своей невиновности, то
они подлежат проверке в ходе
производства досудебного сл
едствия по делу, а не в стадии
возбуждения уголовного дела
Принимая во внимание вышеи
зложенное, руководствуясь ст
. 55 Конституции Украины, ст. 94, ст
. 98, ст. 236-7, ст. 236-8 УПК Украины, п.9 Реш
ения Конституционного Суда У
краины от 30.01.2003 г. по делу по конс
титуционному представлению
Верховного Суда Украины о со
ответствии Конституции Укра
ины (конституционности) поло
жений ч.3 ст. 120, ч.6 ст. 234, ч.3 ст. 236 УПК У
краины (дело № 1-12/2003), Постановле
нием Пленума Верховного Суда
Украины от 11.02.2005 г. «О некоторых
вопросах, которые возникают
во время рассмотрения судам
и Украины жалоб на постановл
ения органов дознания, следо
вателя, прокурора о возбужде
нии уголовного дела», суд -
Жалобу ОСОБА_1 на поста
новление заместителя прокур
ора Приморского района г.Оде
ссы Мамедова Г.А. от 22.03.2007г. о возб
уждении уголовного дела №03 в отношении доцента кафедры
химии Одесского экологическ
ого университета ОСОБА_1 п
о факту вымогательства и пол
учения взятки по признакам ч
.2 ст. 368 УК Украины - оставить без
Копию постановления напра
вить заявителю и прокурору.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный с
уд Одесской области в течени
е 7 дней со дня его вынесения.