Дело № 11a-466 2007 года Председательствующий
в 1-й инстанции Званчук В.М.
Категория ст.ст.190 ч.3; 358 ч.3
УК Украины Докладчик: Шевцова В.Г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующий - Червоненка В.Я.
Судьи - Шевцовой В.Г.,
С участием прокурора - Мошковского П.Г.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_2, с
дополнениями осужденного ОСОБА_3 на приговор Суворовского районного суда
г.Херсона от «17» января
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, в силу ст.89 УК Украины, ранее не судимый, -
осужден по ст. 190 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст.358 ч.3 УК Украины к аресту
сроком на 6 месяцев.
В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно назначено 3 года лишения свободы с помещением в
уголовно-исполнительное учреждение.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчисляется с 23 августа 2006 года.
Взыскано с ОСОБА_3 в
приговором суда признан виновным и осужден за то, что будучи нигде не
трудоустроенным 23.01.2003 года
с целью завладения чужим имуществом, используя заведомо подложный документ - справку о трудовых отношениях и
доходах с ЧП КФ «Агробудтехсервис» представил поддельный документ в ХФ ЗАО
«Приватбанк» при заключении договора кредита. После заключения договора кредита
и получения денежных средств, в сумме 5407 грн., приобрел на них компьютер, а от погашения кредита
стал злостно уклоняться.
адвокат ОСОБА_2 ссылается
на то, что судом допущена неполнота судебного следствия, не была применена
амнистия в части обвинения по ст.358 ч.3
УК Украины, неправильно разрешен гражданский иск о возмещении ущерба, при
назначении наказания суд не учел, что на содержание ОСОБА_3 находятся трое
несовершеннолетних детей и беременная жена и назначил слишком строгое
наказание. Просит приговор суда изменить, закрыть производство по ст.358 ч.3 УК
Украины, применив амнистию и смягчить меру наказания;
ссылается на то, что доказательств его виновности по ст.358 ч.3 УК Украины, как
на досудебном следствии, так и в суде не добыто, по ст. 190 ч.3 УК Украины осужден необоснованно,
так как данного преступления не совершал, суд допустил неполноту судебного
следствия, суд не применил к нему амнистию в части осуждения по ст.358 ч.3 УК
Украины, также судом нарушено его право на защиту и необоснованно взыскан
материальный ущерб. При назначении наказания суд не учел нахождение на
иждивении троих несовершеннолетних детей и беременной жены. Просит производство
по делу в части обвинения по ст.358 ч.3 УК Украины прекратить, смягчить ему
наказание и освободить из-под стражи.
Заслушав докладчика,
защитника ОСОБА_1, поддержавшей как апелляцию с дополнениями осужденного, так и
адвоката, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения,
проверив материалы дела и доводы апелляций и дополнения к ним, коллегия судей
полагает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основания.
Выводы суда о виновности
осужденного ОСОБА_3 в совершении преступлений, за которые он осужден, при
обстоятельствах, установленных судом и изложенным в приговоре, подтверждается
доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
усматривается из материалов дела, доводы апелляции с дополнениями о том, что
данных преступлений ОСОБА_3 не совершая, противоречат исследованным по делу
Так, из показаний самого
осужденного ОСОБА_3 усматривается, что на момент получения кредита в ХФЗАО
«ПриватБанк» он нигде не работал, однако с целью получения кредита в сумме 5407 гривен использовал заведомо для него
подложный документ - справку
о трудовых отношениях и доходах с ЧП КФ «Агробудтехсервис», без которой бы
кредит ему не дали бы. Поскольку нигде не работал, то денежных средств на погашение
подтвердил, что осужденный ОСОБА_3 в ЧП КФ «Агробудтехсервис» на момент
получения кредита не работал.
Как следует из показаний
свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6
по адресу указанному в справке: АДРЕСА_1 расположен
сельсовет с.Степановка, а фирма «Агробудтехсервис» никогда не находилась по
материалов кредитного дела /л.д.30-53/ предоставленная
заведомо подложная осужденным справка о доходах и трудовых отношениях с ЧП КФ
«Агробудтехсервис» предоставила ему право на получение кредита в ХФ
«ПриватБанк» в сумме 5407 гривен
12 месяцев, т.е. до 24.01.2004 года, от погашения которого он
злостно уклонялся, что подтверждается также показаниями свидетеля ОСОБА_7
При таких обстоятельствах
оснований для отмены либо изменения приговора за доводами апелляций адвоката и
осужденного в коллегии судей не имеется, поскольку судом первой инстанции
правильно установлено, что ОСОБА_3 преследуя цель получения кредита в ХФ
«ПриватБанк» использовал заведомо для него подложный документ -справку о трудовых отношениях и
доходах с ЧП КФ «Агробудтехсервис». Эта справка предоставила ему право на
получение кредита. Предоставив заведомо подложный документ в банк, ОСОБА_3
путем обмана завладел денежными средствами ХФ «ПриватБанк» в крупных размерах.
Таким образом, полно и
объективно исследовав материалы дела в их совокупности, суд обосновано пришел к
выводу о виновности ОСОБА_3 в инкриминированных ему приговором преступлениях и
правильно квалифицировал его действия по ст.ст.190 ч.3 и 358 ч.3 УК Украины.
Наказание осужденному
назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о
личности, обстоятельств смягчающих ответственность. При этом с учетом
смягчающих ответственность обстоятельств, суд назначил минимальное наказание,
предусмотренное санкцией ч.3 ст. 190 УК
Украины, а потому оснований для его смягчения не имеется.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, в том числе и такого как нарушение права на
защите, которые бы потянули за собой безусловную отмену либо изменение
приговора по делу не допущено.
Гражданский иск по делу
разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Что касается доводов
апелляций о неприменение судом 1-й инстанции
амнистии в части осуждения ОСОБА_3 по ст.358 ч.3 УК Украины, то их нельзя
признать обоснованными, поскольку согласно закона, амнистия применяется к
обвинению в целом, а не к какой-либо его части.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
ОСОБА_2, с дополнениями осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Суворовского районного суда г.Херсона от 17 января 2007 года
в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.