Справа № 1625/3522/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"22" січня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Потетій А.Г.

при секретарі - Довгаль О.О.

з участю адвокатів - Сватенко М.О., Дігтярь Л.А.

розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_3 про призначення по справі судово -медичної експертизи та ОСОБА_4 про призначення судово -психологічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа порушена в порядку ст.27 КПК України за скаргою ОСОБА_3 за ст.. 125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_4.

В судовому засіданні по суті потерпілою ОСОБА_3 та її адвокатом було заявлено клопотання про призначення по справі повторної судово -медичної експертизи, так як ОСОБА_4 та його адвокат наполягають що судово-медична експертиза проведена експертом ОСОБА_5 є неналежним доказом та викликає сумнів в її достовірності оскільки експерт котрий проводив судово - медичну експертизу по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 01.06.2012 року, вже проводив судово-медичне дослідження потерпілої ОСОБА_3 за вказаним фактом.

Одночасно ОСОБА_4 та його адвокат прохали призначити по справі судово -психологічну експертизу, про що надали письмове клопотання. Та поставити експертам питання: які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_3; які психологічні якості та провідні мотиваційні чинники поведінки має ОСОБА_3 та у якому зв"язку вони перебувають з обставинами , що досліджуються у справі.

ОСОБА_3 та її представник заперечили в задоволенні клопотання про призначення психологічної експертизи пославшись на те, що по даній справі досліджується питання нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 її колишнім чоловіком ОСОБА_4 а не досліджується питання наявності мотиваційних чинників у потерпілої та її психологічних особливостей.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи та судово-психологічної експертизи не підлягають до задоволення. Так зокрема дослідивши висновок судово-медичної експертизи за № 2629 від 27.12.2012 року складений судово -медичним експертом ОСОБА_5 встановлено. Що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385,387 КК України про що мається відповідний підпис. Дана експертиза не суперечить висновку по факту виявлення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 нанесених їй 01.06.2012 року. ОСОБА_4 та його адвокатом не наведено жодного належного доказу , який би свідчив про упередженість чи особисту зацікавленість експерта ОСОБА_5 в результатах розгляду кримінальної справи та в складенні відповідного висновку експерта. Також ОСОБА_4 та його представником не наведеного жодного доказу який би свідчив про невідповідність висновків експерта фактичним обставинам справи. Одночасно суд вважає недоцільним проведення судово-психологічної експертизи потерпілій ОСОБА_3 оскільки в даній кримінальній справі досліджується питання нанесення чи не нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 її колишнім чоловіком ОСОБА_4 а не досліджується питання наявності мотиваційних чинників у потерпілої та її психологічних особливостей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 310, 312 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в проведенні по справі повторної судово-медичної експертизи.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його адвоката щодо проведення судово-психологічної експертизи потерпілій ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Потетій