Номер производства: 11/785/122/15
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
28.07.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
представителя гражданского
ответчика, адвоката ОСОБА_8 ,
осужденного ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию гражданского ответчика Общества с дополнительной ответственностью «Страховое Общество с дополнительной ответственностью «Глобус» на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 09.07.2014 года, которым
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец и житель АДРЕСА_1 , гражданин Украины, украинец, со средним образованием, не работающий, не женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим,
осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к штрафу в сумме 8500 грн с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. На основании акта об амнистии освобожден от основного и дополнительного наказания.
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с приговором суда ОСОБА_9 около 8 часов 19.06.2012 года, управляя технически исправным автомобилем марки Тойота госномер НОМЕР_1 и двигаясь по ул. Приморской в г. Одессе со стороны ул. Балковской в направлении пер. Армянского, находясь в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода в районе перекрестка ул. Приморской с пер. Газовым в нарушение п.п. 2.3 «б», 14.6 «а», «в» Правил дорожного движения не был достаточно внимательным, не следил за дорожной обстановкой, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения с целью обгона попутно двигавшегося и выполнявшего поворот налево автомобиля Пэжо госномер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_10 , в результате чего допустил столкновение с этим автомобилем, чем причинил потерпевшему ОСОБА_10 средней тяжести телесные повреждения в виде закрытых переломов наружной лодыжки правого голеностопного сустава и таранной кости правой стопы, гематом и ссадин конечностей, а автомобилям механические повреждения.
В апелляции гражданский ответчик - Общество с дополнительной ответственностью «Страховое Общество с дополнительной ответственностью «Глобус» просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить и в удовлетворении гражданского иска к их учреждению отказать, поскольку потерпевший в установленный ст. 35 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» 30-тидневный срок к их учреждению с заявлением о страховом возмещении не обратился и документов, необходимых для принятия решения по происшествию с признаками страхового случая, не подал; не все расходы на лечение потерпевшего подтверждены надлежащими медицинскими документами, а решение суда о взыскании 2550 грн. морального вреда, также не подтверждено доказательствами, в том числе, и заключением судебно-психологической экспертизы или специалиста-психолога.
Выслушав докладчика, представителя гражданского ответчика - Общества с дополнительной ответственностью «Страховое Общество с дополнительной ответственностью «Глобус» об удовлетворении апелляции, осужденного, его защитника и прокурора об оставлении апелляции без удовлетворения, а приговора суда без изменений, изучив изложенные в апелляции доводы и материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, признав водителя ОСОБА_9 виновным в нарушении правил безопасности движения, признал обоснованными исковые требования, которые подтверждены документально, постановил взыскать причиненный преступлением ущерб потерпевшему ОСОБА_10 со страховой компании и ОСОБА_9 в соответствии с требованиями Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» и ст. 1187 ГК Украины.
Доводы апелляции о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку потерпевший не обратился в соответствии с требованиями ст. 35 вышеуказанного Закона на протяжении 30 дней в страховую компанию с сообщением о ДТП не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку, как видно из материалов дела, потерпевший ОСОБА_10 после причинения ему телесных повреждений был госпитализирован, а обстоятельства страхового случая полностью зафиксированы следователем в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса Украины путем осмотра места происшествия, допроса участников ДТП, очевидцев, назначения и проведения судебных экспертиз с установлением всех фактических данных по делу. Страховая компания не оспорила результатов расследования уголовного дела, а ее утверждения о необходимости при таких обстоятельствах отказать в гражданском иске потерпевшему по формальным основаниям противоречат нормам ГК Украины и Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств».
Ссылка апеллянта на то, что пожертвования не подлежат возмещению страховщиком, в том числе и 120 грн., внесенных потерпевшим в Одесский благотворительный фонд «Медицина» 19.06.2012 года не может быть принята коллегией судей, ибо согласно фактическим обстоятельствам дела для госпитализации потерпевшего необходимо было внести указанную сумму в благотворительный фонд больницы и внесена она именно в день ДТП. Сама по себе система обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств создана с целью защиты прав и интересов лиц, пострадавших от дорожно-транспортных происшествий, что закреплено в ст. 3 этого Закона.
Утверждения апелляции о том, что потерпевшее от преступления, в данном случае от ДТП лицо, у которого выявлены переломы конечностей и другие телесные повреждения, которые лишают его возможности свободно передвигаться, обязано доказывать право на взыскание морального вреда на основании заключения судебно-психологической экспертизы или заключения специалиста-психолога, также являются надуманными и несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что потерпевший ОСОБА_10 после причинения ему телесных повреждений на протяжении нескольких месяцев вынужден был проходить лечение, терпеть физическую боль и душевные страдания, изменить свой привычный образ жизни, лишиться возможности заниматься воспитанием детей. Вся совокупность этих обстоятельств указывает на то, что причиненный преступлением моральный вред потерпевшему подлежит взысканию, а суммы морального вреда, как и материального ущерба, суд взыскал со страховой компании и осужденного и нарушений закона при этом не допустил.
Доводы представителя гражданского ответчика в ходе рассмотрения апелляции о том, что страховой компании не было известно о данном страховом случае с участием водителей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 до вынесения приговора, что дело рассмотрено в их отсутствие, поскольку суд не уведомил их о рассмотрении дела, опровергаются перепиской суда со страховой компанией (л.д. 319-325).
При таких обстоятельствах коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции и оснований для отмены либо изменения приговора в части гражданского иска не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию гражданского ответчика Общества с дополнительной ответственностью «Страховое Общество с дополнительной ответственностью «Глобус» оставить без удовлетворения, а приговор Приморского районного суда г. Одессы от 09.07.2014 года в отношении ОСОБА_9 по ч. 1 ст. 286 УК Украины - без изменений.
Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел на протяжении трех месяцев со дня оглашения.
Судьи апелляционного суда ОСОБА_3