АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/392/15 Справа № 712/8971/14-к Категорія: ч.2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина Російської Федерації, освіта середня - спеціальна, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 1 рік, покладено обов`язки відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набуття вироком чинності залишено без змін - особисте зобов`язання.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 5624 грн. та моральну шкоду - 5000 грн., а всього 10 624 грн., -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 31.03.2014 року близько 23:00 год., перебуваючи на перехресті вулиць Одеська - Сумгаїтська в м. Черкаси на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків та словесного конфлікту, маючи умисел на спричинення своїй знайомій - ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, підійшовши до останньої наніс їй кулаком три удари в область обличчя, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу та крововиливів обличчя, що згідно до висновку судово - медичного експерта № 792 від 24.04.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Не погоджуючись з вказаним вироком обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій вказує, що вирок суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення. Вважає, що стороною обвинувачення не наведено належних і допустимих доказів, які б вказували на заподіяння саме ним тілесних ушкоджень потерпілій. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, та постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та виправдати його у пред`явленому обвинуваченні. Цивільний позов потерпілої залишити без розгляду. Апеляційне провадження просить здійснювати без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 , та просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, потерпілу ОСОБА_9 , яка згодна з думкою прокурора та вважає вирок законним та справедливим, ОСОБА_7 , який просив виправдати його на підставі наведених ним у його апеляції доводів, та його адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляцію його підзахисного, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 409 КПК України однією з підстав для скасування вироку суду першої інстанції при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції є істотне порушення кримінально процесуального закону.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, місцевий суд в підготовчій стадії розгляду справи, не звернув увагу, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт як важливий процесуальний документ досудового розслідування оформляє його результати, в ньому підводяться підсумки досудового слідства, обґрунтовуються доказами висновки слідчого, прокурора щодо винуватості підозрюваного і юридичної кваліфікації його діянь, формулюється в остаточному вигляді обвинувачення.

За положеннями п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже в обвинувальному акті повинно бути як виклад фактичних обставин події так і формулювання обвинувачення, тобто описова і його резолютивна частини.

В описовій частині зазначаються дані, які стали приводом та підставами початку досудового розслідування, обставини кримінальної події та під ознаки якого кримінального закону підпадають дії підозрюваної особи.

В резолютивній частині підводяться підсумки кримінального розслідування, тобто особі висувається обвинувачення.

Формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є обов`язковим, оскільки відповідно до ч.1 ст. 337 судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а не щодо підозрюваної особи.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а обвинувачення не висунуто, тому справу не можливо розглядати по суті якщо особі не висунуто обвинувачення.

Вказаний факт також підтверджується розпискою про отримання копій обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до якої обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування отримав підозрюваний ОСОБА_7 ..

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку місцевого суду та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції з підготовчої стадії.

Крім того в обвинувальному акті слід також зазначити дані про захисника, представника чи законного представника потерпілого, цивільного позивача та його представника, цивільного відповідача та його представника (якщо вони є в даному кримінальному провадженні).

Це співвідноситься з вимогами ч.2 ст. 314 КПК України, оскільки суду повинно бути відомо кого необхідно викликати в судове засідання під час підготовчого провадження.

Суд не вирішив у підготовчому судовому засіданні питання про відповідність обвинувального акта КПК, як того вимагається в п.5 ч.3 ст. 314 КПК України.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України такі порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення і, крім іншого, порушують право обвинуваченого на захист, є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції з стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції з стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :