Провадження № 1-кп/217/131/2013
Єд.ун. № 217/1842/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2013 року Авдіївський
міський суд Донецької області у складі
головуючого судді: Соболєвої І.П., при
секретарі: Грищенко В.М., за участю
прокурора: Комарницької М.І.,
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Авдіївка Донецької області
кримінальне провадження за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
міста Авдіївка Донецької області,
українця, громадянина України, з вищою
освітою, не одруженого, працюючого:
менеджером в ПП «НИСЕАЛ» м.Авдіївка,
раніше не судимого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця
міста Авдіївка Донецької області,
українця, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, не
одруженого, працюючого: менеджером в ПП
«НИСЕАЛ» м.Авдіївка, раніше не
судимого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2
КК України,

В С Т А Н О В И В :

8 червня 2013 року о 07 годині 20
хвилин ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2,
знаходячись в районі будинку № 29 по
вулиці Маяковського в місті Авдіївка
Донецької області, керуючись раптово
виниклим наміром із хуліганських
мотивів, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, підійшли до
раніше не знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
які проводили релігійну діяльність на
вулиці біля культової будівлі Свідків
Єгови «Зал Царства» по вулиці
Маяковського, 29. ОСОБА_1 безпричинно
почав висловлюватись нецензурною
лайкою на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
протязі декількох хвилин, і після того
як останні не відреагували на його
висловлювання, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з
мотивів явної неповаги до суспільства
на протязі декількох хвилин намагались
відібрати дерев'яний стенд з
релігійною літературою, але ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 намагались відібрати стенд
назад. Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
хуліганських мотивів, схопили стенд та
побігли до проїжджої частини дороги,
ОСОБА_2 взяв зі стенду релігійні книги
та направився до кута будівлі №? 29 по
вулиці Маяковського, де кинув на землю
та демонструючи особливу зухвалість,
став топтати їх ногами і при цьому
висловлюватись нецензурною лайкою на
адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В цей час,
ОСОБА_1, керуючись хуліганськими
мотивами, кинув стенд на проїжджу
частину та демонструючи особливу
зухвалість став його топтати на землі
ногами. Після чого ОСОБА_1 разом з
ОСОБА_2 пішли у напрямку с. Хімік та
повернулись до місця скоєння злочину
приблизно через декілька хвилин з
метою продовження своїх злочинних дій.
Побачивши, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали
йти, ОСОБА_1 схопив дерев'яний стенд та
разом з ОСОБА_2 погнались за ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 Наздогнавши останніх, ОСОБА_1
схопив велосипед, що знаходився в руках
ОСОБА_4, а ОСОБА_2 велосипед, що
знаходився в руках ОСОБА_5 та не давали
їм йти далі на протязі декількох
хвилин, при цьому продовжуючи
висловлюватись нецензурною лайкою.
ОСОБА_1 поклав на багажник велосипеду
ОСОБА_4 дерев'яний стенд, а коли стенд
упав на землю, ОСОБА_4 піднявши його з
землі та поклавши на свій велосипед
намагалась відвезти до будинку № 29 по
вулиці Маяковського. Але ОСОБА_1,
демонструючи особливу зухвалість, став
бити ногами по велосипеду ОСОБА_4 та
висловлюватись нецензурною лайкою на
її адресу та адресу ОСОБА_5 на протязі
декількох хвилин. ОСОБА_4 попросила
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати можливість
піти, але останні із хуліганських
мотивів не дозволили їм цього зробити,
утримуючи за велосипеди та
перегороджуючи собою шлях на протязі
приблизно 5 хвилин. В цей час до ОСОБА_4
та ОСОБА_5 під'їхав їх знайомий ОСОБА_7
та словесно став заспокоювати ОСОБА_1
та ОСОБА_2, при цьому просив відпустити
ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Але ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на прохання не відреагували, а
продовжуючи свої злочинні дії підійшли
до ОСОБА_7 та стали виражатися на його
адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_1 з
хуліганських мотивів, продовжуючи свої
злочинні дії, знову схопив дерев'яний
стенд та обперши його за паркан, став
бити по ньому ногами, внаслідок чого
його зламав. Після цього ОСОБА_7 з
мобільного телефону викликав
співробітників міліції, а ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 побоюючись бути застигнутими на
місці скоєння злочину, втекли.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд
кваліфікує за ст. 296 ч.2 КК України,
оскільки вони своїми умисними діями
вчинили хуліганством, тобто грубо
порушили громадський порядок, з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою
зухвалістю, вчинене групою осіб.

В судовому засіданні
обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили
клопотання про закриття кримінального
провадження відносно них в зв'язку з
передачею на поруки трудового
колективу - Приватному підприємству
«НИСЕАЛ», оскільки колектив даного
підприємства клопоче про передачу
останніх на поруки. У вчиненому вони
щиро розкаялись, повністю визнали свою
вину, зазначила, що до кримінальної
відповідальності притягуються вперше,
вчинили кримінальне правопорушення
середньої тяжкості, перед потерпілими
вибачились та відшкодували їм завдану
шкоду.

Прокурор Комарницька М.І. не
заперечувала щодо задоволення
клопотання обвинувачених.

Вислухавши думку учасників
процесу, суд приходить до висновку, що
наявні всі правові підстави для
застосування до обвинувачених ОСОБА_1
та ОСОБА_2 вимог ст. 47 КК України.

Так, згідно ст. 47 ч. 1 КК України
особу, яка вперше вчинила злочин
невеликої або середньої тяжкості та
щиро покаялася, може бути звільнено від
кримінальної відповідальності з
передачею її на поруки колективу
підприємства за їхнім клопотанням за
умови, що вона протягом року з дня
передачі її на поруки виправдає довіру
колективу, не ухилятиметься від
заходів вихованого характеру та не
порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до роз'яснень,
викладених у п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р.
«Про практику застосування судами
України законодавства про звільнення
особи від кримінальної
відповідальності» підставою
звільнення особи від кримінальної
відповідальності з передачею її на
поруки є щире розкаяння особи, яке
свідчить про її бажання спокутувати
провину перед колективом підприємства,
установи чи організації та виправити
свою поведінку. Особу, яка не визнала
себе винною у вчиненні злочину,
передавати на поруки не можна.
Звільнення від кримінальної
відповідальності за ст. 47 КК України
можливе лише за клопотанням колективу
підприємства, установи чи організації,
членом якого є особа, про передачу її на
поруки. Звернення з клопотанням крім
колективу можуть ініціювати сам
обвинувачений. За наявності зазначених
вище обставин, а також належно
оформленого клопотання суд вправі
звільнити особу від кримінальної
відповідальності з передачею її на
поруки колективу. Згідно п.6 даної
постанови звільнення особи від
кримінальної відповідальності на
підставі ст. 47 КК України має умовний
характер, а саме: ця особа протягом року
з дня передачі на поруки повинна
виправдати довіру колективу, не
ухилятися від заходів виховного
характеру та не порушувати громадський
порядок.

Враховуючи викладене, а також те,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вперше
притягуються до кримінальної
відповідальності за вчинення злочину
середньої тяжкості, щиро розкаялись, за
місцем проживання та роботи
характеризується позитивно, працюють
на Приватному підприємстві «НИСЕАЛ» на
посаді менеджера, колектив якого, за
добросовісне відношення до роботи
просить передати їх на поруки, а
обвинувачені бажають спокутувати свою
провину перед членами трудового
колективу та виправити свою поведінку.

Суд приходить до висновку, що
обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть
бути звільнені від кримінальної
відповідальності з передачею на поруки
трудового колективу - Приватному
підприємству «НИСЕАЛ», за умови, що
вони протягом року з дня передачі на
поруки виправдають довіру колективу,
не ухилятимуться від заходів виховного
характеру та не порушуватимуть
громадського порядку.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 284 КПК
України кримінальне провадження
закривається судом у зв'язку із
звільненням особи від кримінальної
відповідальності.

Згідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо
під час здійснення судового
провадження щодо провадження, яке
надійшло до суду з обвинувальним актом,
сторона кримінального провадження
звернеться до суду з клопотанням про
звільнення від кримінальної
відповідальності обвинуваченого, суд
має невідкладно розглянути таке
клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України,
суд своєю ухвалою закриває кримінальне
провадження та звільняє підозрюваного,
обвинуваченого від кримінальної
відповідальності у випадку
встановлення підстав, передбачених
законом України про кримінальну
відповідальність.

За вказаних обставин, суд вважає, що
є всі підстави, передбачені ст. 47 КК
України, для звільнення обвинувачених
від кримінальної відповідальності з
передачею на поруки трудовому
колективу, роз'яснивши їм наслідки
порушення умов передачі на поруки.

Керуючись ст. 47 КК України, ст. ст.
284, 286, 288, 350, 370,371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності у зв'язку з передачею
його на поруки трудовому колективу
Приватному підприємству «НИСЕАЛ»,
якщо він протягом року з дня передачі
на поруки виправдає довіру колективу,
не ухилятиметься від заходів виховного
характеру та не порушуватиме
громадського порядку.

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної
відповідальності у зв'язку з передачею
його на поруки трудовому колективу
Приватному підприємству «Нисеал»,
якщо він протягом року з дня передачі
на поруки виправдає довіру колективу,
не ухилятиметься від заходів виховного
характеру та не порушуватиме
громадського порядку.

Кримінальне провадження №
1-кп/217/131/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2
КК України - закрити.

Повідомити трудовому колективу
Приватному підприємству «НИСЕАЛ», про
передачу їм ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на поруки
та направити копію ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що у
разі порушення ними умов передачі на
поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК
України вони будуть притягнуті до
кримінальної відповідальності за
вчинене кримінальне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 296 КК України.

Роз'яснити трудовому колективу
Приватному підприємству «НИСЕАЛ», що
відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України,
якщо протягом року з дня передачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на поруки колективу,
вони не виправдають довіру колективу,
ухилятимуться від заходів виховного
характеру та порушуватимуть
громадський порядок, загальні збори
колективу можуть прийняти рішення про
відмову від поручительства за взяту
ними на поруки особу. Відповідне
рішення направляється до суду, який
прийняв рішення про звільнення особи
від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: