overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-1052008 року
ПОСТАНОВА

20
березня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Корсаковій
І.С.

за участю прокурора Дяченко
Д.О.

представника СВК-5 Михайленко
В.В.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, 1979 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
20.02.2006 року
Ізмаїльським місцевим районним
судом Одеської області за ст. 309ч.1,185ч.3,70 КК України до 3 років
позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 0
років 10 місяців 28 днів.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, яка не заперечувала
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1характеризується
позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку
чотири рази заохочувався правами начальника установи та начальника
відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру
відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації
установи ввічливий,
тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 23 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК №5 -задовільнити.

ОСОБА_1, 1979 року народження, засудженого 20.02.2006 року
Ізмаїльським місцевим районним
судом Одеської області за ст. 309ч.1,185ч.3,70 КК України до 3 років позбавлення
волі, звільнити
умовно-достроково на невідбутий строк 0 років 10
місяців 28 днів .

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 апреля 2007 года Никитовский
райсуд г.Горловки Донецкой области
в составе : судьи Попов
секретаре Шейной
участием прокурора Илъющенко
в открытом судебном заседании в г.Горловка представление об условно-досрочном
освобождении от наказания осужденного
ІНФОРМАЦІЯ_1.р,русский, гр.Украины, уроженец г. Севастополь, ранее судим
1.04.05г. ст. 185ч1,75 УК УКР - 2 года с исп. сроком 1 год, по настоящему делу
осужден 22.0б.06г. Балаклавским р/с г.Севастополя ст. 185ч2,190ч2,70,71 УК УКР
- 2 года 4 месяца, отбывающего наказание в НИК-87 г.Горловка, суд -
Администрация НИК-87 г.Горловки по
согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской администрации
Горловского горсовета ходатайствуют перед судом об условно - досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1.
Исследовав материалы
личного дела, заслушав представителя администрации НИК-87,
осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
время отбывания наказания осужденный ОСОБА_1 характеризуется следующим образом:
режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, привлекается к работам по
благоустройству мест лишения свободы, за что имеет поощрение, 1/2 срока
наказания отбыл - 24.03.2007г. Доказал
свое исправление добросовестным поведением и отношением к труду.
ст.407 УПК Украины, ст.81 УК Украины (2001 г.), суд-
условно - досрочно от наказания осужденного ОСОБА_1по приговору Балаклавского
р/с г.Севастополя от 22.06.06г. на неотбытый срок 1 год
На постановление в апелляционный суд Донецкой области
через Никитовский райсуд г.Горловки может быть подана апелляция в течении 7
суток с момента его провозглашения.
Судья
Справа № 1-177
жовтня 2007 року Волочиський районний
суд Хмельницької області
В складі: головуючого-судді Гамрецького М.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в м.Волочиську
Хмельницької області справу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджеця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта
вища, непрацюючого, розведеного, на утриманні
1 дитина (3 роки), військовозобов”язаного,
раніше не судимого,
ст. 185 ч. 1 КК України,
Підсудний ОСОБА_1 в м.Волочиську Хмельницької області 15 серпня 2007
21 год., перебуваючи
в гостях в потерпілої
ОСОБА_2, таємно викрав
належний їй мобільний телефон «Нокія-3230»
В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю,
підтвердив обставини вчинення
злочину викладені в мотивувальній частині
постанови, крім того
пояснив, що матеріальні збитки потерпілій відшкодовано повністю.
Пояснення підсудного об»єктивно підтверджується
заявою потерпілої ОСОБА_2
просить справу слухати
їй відшкодовані повністю, на
покарання не наполянає.
України решта доказів
в судовому
засіданні не досліджувалася.
Дії підсудного підпадають під
Враховуючи, що підсудний вперше вчинив злочин середньої тяжкості, в скоєному
широ розкаявся, характеризується позитивно, матеріальну шкоду
відшкодував потерпілій добровільно, що свідчить,
справи в суді, внаслідок зміни
обстановки вчинене ним діяння втратило
суспільну небезпечність, підсудний
перестав бути суспільно
небезпечним, а тому його необхідно
звільнити від кримінальної відповідальності з зазначених
Прокурор не заперечує
щодо закриття провадження
в справі.
7, 282 КПК України, суд
Провадження в справі щодо ОСОБА_1
по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1 КК
України закрити у зв'язку із зміною обстановки.
На постанову може бути подана
апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: підпис
районного суду
Справа № 5-30/2008
Постанова

іменем України

06 березня 2008
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Загреби А.В.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Корольовій І.В.

за участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . Рублі
О.С.

представника Новоукраїнської

кримінально-виконавчої інспекції

УДДУВП в Кіровоградській області . . Музики В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Новоукраїнської кримінально-виконавчої
інспекції УДДУВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання у
зв'язку з закінченням випробувального строку щодо засудженого
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Бургеля,Фелештського
району,Молдова, молдованин, громадянина України, освіта неповна середня, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений 22.02.2007 року Новоукраїнським районним судом
Кіровоградської області за ч.3ст.185 ,
ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення
волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком 1 рік.

Ст. інспектор
Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській
області звернувся до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням випробувального
строку.

Заслухавши
доповідь представника Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти
звільнення засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що
засуджений виконував покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
характеризується посередньо, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк
закінчився, суд вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78
КК України, ст.408-1, 411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1,
засудженого вироком 22.02.2007 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської
області за ч.3ст.185 ч.2 185 КК України
до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з
випробувальним строком 1 рік., звільнити від призначеного йому покарання у
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб
через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Загреба
А.В.
Справа №5-170/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі судового засідання Боровок Т.П., за участі
прокурора - Краснобрижего
А.Ю., розглянувши у виїзному судовому засіданні на території Первомайської ВК
№117, розташованої біля села Грушине Первомайського району, подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Єнакієве Донецької області та жителя до засудження м.
АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого.

Засудженого 09 грудня 2005 року Єнакіївським міським судом Донецької
області за ст.ст. 309 ч. 2, 310 ч. 1, 70 КК України до 02 років 02 місяців
позбавлення волі.

Встановив:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання
про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
засудженого ОСОБА_1., проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Єнакіївського міського суду Донецької області від
09 грудня 2005 року, ОСОБА_1. засуджено за ст.ст. 309 ч. 2, 310 ч. 1, 70 КК
України до 02 років 02 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 09 грудня 2005
року, закінчення строку - 09 лютого 2008 року, невідбутий строк покарання
станом на 17 квітня поточного року - 09 місяців 23 дні, тобто ОСОБА_1. відбув
не менше половини строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про
те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
виправлення.

Тому, керуючись
ст.81 КК України, ст.ст.407,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від не відбутих за
вироком Єнакіївського міського суду Донецької області від 09 грудня 2005 року -
09 місяців 23 днів позбавлення волі.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого - Прокопенка О.Б.,

суддів - Олійника В.Б., Крамаренка
В.І.,

з участю прокурора - Кравцової
Л.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на
вирок Сумського районного суду Сумської області, від 30 листопада 2007 року,
яким

ОСОБА_1,
народившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Углегорськ, Донецької обл., мешканць АДРЕСА_1,
раніше судимий:

1) за
вироком обласного суду Сумської області, від 5.03.1981 р., за ст. ст. 81 ч. 2;
141 ч. 2; 93 п. „ж” КК УРСР до 13 років позбавлення волі;

2) за
вироком Шосткинського районного суду Сумської області, від 16.10.1981 р., за
ст. ст. 17 - 183 ч. 1; 43 КК УРСР до 13 років позбавлення волі,

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК
України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

За
вироком суду ОСОБА_1. засуджений за те, що він в ніч на 20 листопада 2000 року,
після вживання спиртних напоїв, попередньо домовившись з ОСОБА_2., який за ці
дії засуджений за вироком Сумського районного суду Сумської області, від 23
липня 2002 року, за ст. 185 ч. 3 КК України, шляхом вільного доступу проникли
на охоронювану територію молочно - товарної ферми № 1 СЗАТ „Ім. Ульянова” в с.
Юнаківка, Сумського р - ну, Сумської обл., де з приміщення ферми таємно викрали
телицю, вагою 210 кг, вартістю 588 грн.

На
вирок суду від засудженого ОСОБА_1. надійшла апеляція в якій ставиться питання
про перегляд справи, оскільки суд незаконно визнав його винним в чиненні
крадіжки повторно, а також незаконно зробив висновок, що він після викрадення
телиці розпорядився нею.

Заслухавши
доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляції, думку прокурора про
залишення вироку суду без зміни, а апеляції без задоволення, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Колегією
суддів встановлено, що судом першої інстанції розгляд справи було здійснено в
порядку, що передбачений ст. 299 ч. 3 КПК України, без дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, при цьому
судом було прийнято до уваги, що ОСОБА_1. повністю визнав себе винним в
вчиненому і дав відповідні пояснення про вчинене.

За
таких обставин колегія суддів не переглядає вирок суду щодо встановлених судом
фактичних обставин справи.

Колегія
суддів не може погодитись з мотивами апеляції про те, що суд необгрунтовано
кваліфікував дії ОСОБА_1. за ознакою повторності, оскільки суд, кваліфікуючи
дії останнього за ст. 185 ч. 3 КК України. не кваліфікував його дії, як
повторні.

Оскільки
суд на законних підстав дійшов до висновку про винність ОСОБА_1. в вчиненому і вірно кваліфікував його дії за
ст. 185 ч. 3 КК України, то у колегії суддів відсутні підстави для скасування
вироку або його зміни.

Керуючись
ст. ст. 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок
Сумського районного суду Сумської області, від 30 листопада 2007 року, відносно
ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1. - без
задоволення.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
№ 4 - 5/2008 г.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
жилища и другого владения дица
Гуляйпольский районный суд
Запорожской области в составе судьи Каракай Н.Д., с участием прокурора Курмана
Я.С., при секретаре Кошевой Ю.О в открытом судебном заседании рассмотрев
представление и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской
области капитана милиции Семенюты П.А., по факту кражи мобильного телефона у
29 декабря 2007 года, в Гуляйпольский РО УМВД Украины в Запорожской
области поступило заявление от ОСОБА_1, проживающей: АДРЕСА_1, о том, что
28.12.2007 года в период времени с 22 час 30 мин по 23.00 часов при неизвестных
обстоятельствах из кармана кофты пропал ее мобильный телефон «SAMSUNG SGH-J
600E» общей стоимостью 900 грн., чем
причинили ей материальный ущерб.
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области капитана милиции Семенюты П.А., с прошением о разрешении
проведения обыска жилого помещения, хозяйственных построек ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего АДРЕСА_2.
Согласно представление работником
ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области, ст. л-нт милиции
Мищенко А.В., где им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была
получена информация оперативного характера о том, что ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
может быть причастен к данному преступлению, а орудия преступления и
вещественные доказательства по настоящему делу могут находиться в его
домовладении, расположенному АДРЕСА_2.
На основании вышеизложенного,
принимая во внимание, что ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий АДРЕСА_2, может
быть причастен к данному преступлению, а орудия преступления, вещественные
доказательства могут находиться в его домовладении. Для более полного сбора
доказательств возможной преступной деятельности, руководствуясь ст. 30
Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Произвести обыск домовладения
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего АДРЕСА_2, который поручить работникам ОУР
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не
Судья
Гуляйпольского райсуда:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2008 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді В. М.
Ковчежнюка,

при секретарі - О.О. Середі

з участю прокурора М.М. Греська

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайсині

справу про обвинувачення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, несудимого - в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309
КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 29.01.2008 р. на горищі
підсобного приміщення власного будинковолодіння в АДРЕСА_1 виявив висушені
рослини коноплі, стебла її спалив на смітнику, а з листя шляхом його подрібнення
незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого
заборонено - канабіс вагою 182 гр. в сухому стані відповідно до висновку
експерта № 200 від 13.02.2008 р., та незаконно зберігав його для свого вживання
шляхом куріння у будинку; 2.02.2008 р. о
12 год 45 хв. під час проведення огляду будинковолодіння ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 цей
наркотичний засіб вагою 82 гр. у сухому стані у нього було виявлено та вилучено
працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний заявив підтримане прокурором клопотання про
звільнення його від кримінальної відповідальності з передбачених ч.4 ст. 309 КК
України підстав, оскільки він пройшов курс добровільного протинаркотичного
лікування.

З урахуванням позиції сторін та матеріалів справи суд визнає за
необхідне клопотання задовільнити з таких міркувань.

Відповідно до ст. 309 ч.4 КК України особа, яка добровільно звернулася
до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від
кримінальної відповідальності.

Доведено, що ОСОБА_1 з 4.02.2008 р. по 3.03.2008 р. добровільно пройшов
курс амбулаторного протинаркотичного лікування від наркоманії у наркологічному
кабінеті Гайсинської РТМО, що підтверджується випискою із медичної карти від
24.03.2008 р.(а.с. 68).

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності за скоєний злочин із закриттям справи та скасуванням
запобіжного заходу.

Цивільний позов прокурора підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.273 КПК
України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину,
передбаченого ч.1 ст.309 КК України у зв`язку із добровільним зверненням до
лікувального закладу та лікуванням від наркоманії.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закрити, запобіжний захід у виді підписки
про невиїзд - скасувати.

Речові докази - канабіс вагою 182 гр. в перерахунку на суху речовину -
знищити.

Позов прокурора про стягнення із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС
України у Вінницькій області витрат за проведення хімічного дослідження та
хімічної експертизи в сумі 600 грн. 96 коп. залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного
суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя
Справа №1-2/2008р.
(№1-31/2007р.)
статзвіту №24
П О С Т А Н О В А

28 березня 2008
року
м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Личко
Г.К.

при
секретарі Дичка О.І.

за участю прокурора Козар М.М.

адвоката
ОСОБА_1

підсудного
ОСОБА_2

представника
цивільного позивача
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.
366 та ч.3 ст.365 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В
провадженні Свалявського районного суд Закарпатської області знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.
366 та ч.3 ст.365 КК України .

В судові
засідання не з'являються свідки згідно
списку обвинувального висновку, про причини неявки суду не повідомляють.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що для
об'єктивного розгляду справи та повного
з”ясування обставин справи необхідно допитати свідків, відносно яких слід застосувати привід, виконання якого
доручити працівникам міліції.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 та ч.3 ст.365 КК України, слуханням відкласти та призначити до
розгляду на о 11. 00 год. 14 квітня 2008
року.

Доставити
приводом працівниками міліції в зал
судових засідань Свалявського районного суду :

 ОСОБА_4,
мешк.АДРЕСА_1;

 ОСОБА_5,
мешк. АДРЕСА_2;

 ОСОБА_6,
мешк. АДРЕСА_3;

 ОСОБА_7,
мешк. АДРЕСА_4;

 ОСОБА_8,
мешк.АДРЕСА_5;

 ОСОБА_9,
мешк. АДРЕСА_6;

 ОСОБА_10,
мешк. АДРЕСА_7;

 ОСОБА_11,
мешк.АДРЕСА_8;

 ОСОБА_12,
мешк.АДРЕСА_9.

Копію постанови у двох примірниках направити
начальнику Свалявського РВ УМВС України
в Закарпатській області для виконання.

Головуючий
: Г.К.Личко
Дело № 4-16/2008 г.
о проведении обыска жилища и
другого владения лица
2008 г. г.
районный суд Запорожской области в составе: председательствующего Яроша С.О.,
при секретаре Пристенской Н.Н., с участием прокурора Целиковского В.В.,
рассмотрев представление и.о следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области капитана милиции Калина А.П о проведении обыска в
домовладении ОСОБА_1, 1975 г.р., проживающего по адресу:АДРЕСА_1
28 сентября 2007 года, около 01.00
часов, не установленные лица, находясь в с. Любимовка Гуляйпольского района
Запорожской области, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на
открытое похищение чужого имущества,
путем свободного доступа,
проникли в дом, расположенный по АДРЕСА_2принадлежащей
ОСОБА_2, где применив к последней физическое насилие, открыто похитили деньги в
сумме 4000 гривен, 10 бутылок водки и 3 бутылки вина, чем причинили
ОСОБА_2материальный ущерб на сумму 4115 гривен. С похищенным скрылись.
По данному факту возбуждено
уголовное дело № 107022320 от 08.10.2007 года по признакам преступления
предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области капитана милиции Калины А.П о получении разрешения на проведение обыска жилого помещения,
хозяйственных построек по месту жительства гр. ОСОБА_1, 1975 года рождения,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
В судебном заседании и.о следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области капитан милиции Калина А.П представление поддержал, суду
пояснил, что в ходе проведения оперативно-следственных действий было
установлено, что гр. ОСОБА_1 1975 года рождения, может быть причастна к грабежу
денег и алкогольных напитков из домовладения гр. ОСОБА_2 расположенного по
адресу: АДРЕСА_2, и вещественные доказательства, орудия преступления могут
находиться по месту ее проживания, а
также просит поручить работникам ОУР провести обыск АДРЕСА_2
Прокурор считает, что представление
подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.
Суд изучив материалы представления,
выслушав мнение прокурора поддержавшего представление, считает, что
представление подлежит удовлетворению на основании того, что в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о возможной
причастности к данному грабежу ОСОБА_1 и нахождении вещественных доказательств
по месту ее проживания.
На основании вышеизложенного и для
более полного сбора доказательств и обнаружения похищенного, руководствуясь ст.
30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины, -
Произвести обыск домовладения по
адресу: АДРЕСА_1где проживает гр. ОСОБА_1, 1975 года рождения.
Проведение обыска поручить
работникам ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не
Судья: