Справа № 138/3529/14-к
Провадження №:1-кп/138/8/15

ВИРОК Справа №138/3529/14-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1-кп/138/8/15

19 січня 2015 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озарин-ці, Могилів-Подільського району, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта ви-ща, одруженого, не працюючого, не судимого, на утриманні має 2-х неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
ОСОБА_4 , будучи водієм, який у встановленому чинним законодавством по-рядку не здав в реєстраційно-екзаменаційному підрозділі Державтоінспекції теоретичний іспит на знання діючих Правил дорожнього руху України та практичний іспит на пере-вірку навичок керування транспортним засобом будь-якої категорії, та не отримав посвід-чення водія, 28.10.2014, близько 06 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки Опель-Аско-на д.н.з. НОМЕР_2 , який належить його дружині ОСОБА_7 , рухаючись зі швид-кістю близько 60 км./год. по автодорозі з с.Озаринці, Могилів-Подільського району, Він-ницької області, не врахувавши погодні умови (ожеледь і мілкий сніг) та не вибравши без-печної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на ліве узбіччя автодороги, де допустив зіткнення з деревом. В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_6 , який є тестем ОСОБА_4 , отримав такі тілесні ушкодження: рвану рану право-го вуха, перелом кісток правої вертлюгової западини, ізольований крововилив в речовину правої півкулі головного мозку із забиттям речовини головного мозку та загрозливими для життя явищами, які утворились від воздії тупих предметів, можливо при дорожньо-транс-портній пригоді 28.10.2014 та всі у сукупності належать до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_8 грубо порушив пункти 1.5, 10.1, 12.1 та 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України, в яких вказано:
п.1.5. - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створю-вати перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матері-альних збитків;
п.10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху во-дій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п.12.1. - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п.31.4 - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством при наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
п.31.4.5 (г): на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з ра-діальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для лег-кових автомобілів, різними типами малюнків протектора - вантажних автомобілів.
Згідно висновку експерта № 512-а від 18.11.2014 на автомобілі Опель Аскона д.н.з. НОМЕР_2 встановлені шини на задній вісі з різним малюнком протектора та різ-ного розміру, які не відповідають вимогам п.31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України, при цьому водій міг виявити дану несправність візуальним оглядом до моменту початку руху.
В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Опель-Аскона д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , з технічної точки зору, регламентувались вимогами п.п.1.5, 10.1, 12.1, 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України.
В ситуації, яка склалась, з технічної точки зору, можливість попередження виник-нення даної ДТП у водія ОСОБА_4 полягала у виконанні ним вимог п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.
Тим самим, своїми діями ОСОБА_4 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорож-нього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спри-чинило тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч.2 ст.286 КК України визнав частково, не погодившись лише з тяжкістю тілесних ушкоджень, кваліфі-кованих судово-медичним експертом у потерпілого, пояснивши, що має практичний дос-від керування транспортними засобами, навчався на водія, однак не встиг отримати пос-відчення водія. 28.10.2014 вранці його тесть ОСОБА_6 попросив аби донька останнього ОСОБА_7 відвезла його в місто Могилів-Подільський, Вінницької області на її авто-мобілі марки Опель-Аскона д.н.з. НОМЕР_2 , однак дитина почала капризувати і за кермо сів ОСОБА_4 . Його тесть ОСОБА_6 сидів поруч на пасажирському сидінні. Ав-томобіль рухався зі швидкістю близько 60 км./год. по автодорозі з с.Озаринці, Могилів-Подільського району, але через ожеледь, дрібний сніг та різні шини на колесах, ОСОБА_4 не впорався з керуванням внаслідок чого виїхав на ліве узбіччя автодороги, де до-пустив зіткнення з деревом. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_9 надав йому першу необхідну допомогу, викликав швидку медичну допомогу, після чого увесь час надавав матеріальну допомогу на лікування. У вчиненому щиро роз-каявся, але вважає, що у тестя тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Потерпілий ОСОБА_6 , який продовжує лікуватись і пересувається на милицях, надав суду аналогічні пояснення, поясненням ОСОБА_4 , зазначивши, що лише напе-редодні ДТП 27.10.2014 вжив незначну кількість алкоголю і потім його вже не вживав, а зять перед тим, як сідати за кермо не вживав алкоголь. Вважає, що у нього тілесні уш-кодження середньої тяжкості, а не тяжкі і просить не карати зятя, оскільки той після ДТП надавав і продовжує надавати йому необхідну матеріальну допомогу на лікування. Пре-тензій ні матеріального, ні морального характеру до свого зятя не має, цивільний позов не заявляв.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила той факт, що вона дійсно мала відвезти батька до міста, однак дитина почала капризувати і за кермо автомобіля сів її чоловік ОСОБА_4 та скоїв ДТП. Потерпілому вони з чоловіком надавали всю необхідну допомогу на лікування. Про скоєне чоловік дуже шкодує.
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт вищої категорії з 25-річним стажем роботи в судовій медицині ОСОБА_10 повністю підтвердив свій висно-вок за № 371/103 від 27.11.2014, досліджений в судовому засіданні, зазначивши, що під час проведення експертизи він керувався вимогами Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Міністерством юстиції України від 26.07.1995 № 255/791, які і містять в собі методику цього процесу, та проводив її на підставі медичної картки № 5950 на ім`я стаціонарного хворого травматологічного відді-лення Могилів-Подільської ОЛІЛ ОСОБА_6 , в якій містились, крім іншого, і діагностич-ний висновок КТ дослідження №176 від 30.10.2014 та виписка (епікриз) з медичної карти ОСОБА_6 .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обста-вини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують його покарання.
Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.286 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням (злочином).
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий і вперше притягується до кримі-нальної відповідальності (а.с.87), на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (а.с.88), працездатний, хоч і не працює офіційно, одружений, на утриманні має дружину та двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.89).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, в то-му числі надання медичної та іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, наявність на його утриманні малолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Крім того, суд враховує і позицію потерпілого, що просив якомога м`якше покара-ти обвинуваченого, з яким у нього теплі родинні стосунки.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням вимог ст.69 КК України, що дає підстави суду призначити покарання у виді громадських робіт.
З огляду на відсутність у ОСОБА_4 посвідчення водія суд не вбачає об`єктив-ної можливості застосувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керу-вання транспортними засобами.
З урахуванням вимог ч.9 ст.100 КПК України автомобіль марки Опель-Аскона державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_7 , слід повернути останній, як законному володільцю.
З огляду на вимоги ст.ст.118, 122, 124 КПК України понесені по справі процесуаль-ні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст.56, 65-67, 69, 286 ч.2 КК України, ст.ст.100, 118, 122, 124, 368-370, 374-376 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачен-ні за ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням вимог ст.69 КК України, у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин без позбавлення права керування транспортними засобами.
Речовий доказ: автомобіль марки Опель-Аскона державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_7 , повернути останній, як закон-ному володільцю.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і наби-рає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про поми-лування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та потерпілому.
Суддя: