Справа № 760/9388/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0007753, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, громадянина України,який не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Матеріалами клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме камер відео спостереження, 18.06.2013 приблизно о 01.20 годині прийшов до будинку АДРЕСА_2 , в якому знаходиться юридична фірма «Fox».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, діючи умисно, 18.06.2013, приблизно о 01:25 годин, демонтував з вищевказаного будинку АДРЕСА_2 заздалегідь приготовленим інструментом, а саме викруткою, яку він взяв із собою та яка знаходилася в кишені куртки при ньому, 1 (одну) камеру відеоспостереження марки «Sony STS-C316/2/96/3/6/6/8/12», вартістю 534,80 гривень, яка належить ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , демонтувавши вищевказану камеру відеоспостереження марки «Sony STS-C316/2/96/3/6/6/8/12», з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими майном в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 534,80 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, що ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме камер відео спостереження, 18.11.2014 приблизно о 03:55 годині прийшов до будинку АДРЕСА_3 , в якому знаходиться кафе «4 кімнати».

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, діючи умисно, 18.11.2014, приблизно о 04.00 годині, демонтував з вищевказаного будинку АДРЕСА_3 заздалегідь приготовленим інструментом, а саме викруткою, яку він взяв із собою та яка знаходилася в кишені куртки при ньому, 3 (три) камери відеоспостереження марки «BK SF 617VE», вартістю 968 гривень кожна, загальною вартістю 2904 гривень, яка належить ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на повторне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , демонтувавши 3 вищевказані камеру відеоспостереження марки «BK SF 617VE», з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими майном в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2904 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, що ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме камер відео спостереження, 05.12.2014 приблизно о 05:00 годині прийшов до будинку АДРЕСА_4 , в якому знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, діючи умисно, 05.12.2014, приблизно о 05.07 годині, демонтував з вищевказаного будинку АДРЕСА_4 заздалегідь приготовленим інструментом, а саме викруткою, яку він взяв із собою та яка знаходилася в кишені куртки при ньому, 1 (одну) камеру відеоспостереження марки «VKC-1327B-IR/W3», вартістю 2337,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна 11.12.2014 приблизно о 05.00 годині прийшов до будинку АДРЕСА_5 ,де знаходиться магазин «Сільпо».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з метою наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_5 переконавшись , що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно 11.12.2014 приблизно о 05.05 годині демонтував з вищевказаного будинку АДРЕСА_5 заздалегідь приготовленим інструментом ,а саме викруткою ,яку він взяв з собою камеру відео спостереження марки «138ZEAP/F36-T», вартістю 870 гривень, яка належить ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД».

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на повторне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , демонтувавши вищевказану камеру відеоспостереження марки «138ZEAP/F36-T», з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими майном в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» матеріальної шкоди на загальну суму 870 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, що ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме камер відео спостереження, 17.12.2014 приблизно о 05:55 годині прийшов до будинку АДРЕСА_5 , в якому знаходиться магазин «Сільпо».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з метою наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_5 переконавшись , що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно 17.12.2014 приблизно о 06.00 годині демонтував з вищевказаного будинку АДРЕСА_5 заздалегідь приготовленим інструментом ,а саме викруткою , яку він взяв з собою камеру та яка знаходилася в кишені кутки при ньому 2(дві) камери відеоспостереження марки «VE-8036EF», загальною вартістю 1256,78 гривень, яка належить ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на повторне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , демонтувавши вищевказані камеру відеоспостереження марки «VE-8036EF», з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими майном в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» матеріальної шкоди на загальну суму 1256,78 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Обругнтовуючи клопотання слідчий зазначає, що вина ОСОБА_8 повністю підтверджується показами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показами підозрюваного ОСОБА_5 та протоколом огляду місця події.

Таким чином є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2. ст.. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років.

Разом з тим, слідчий наголосив, що метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, під час досудового слідства встановлено наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те ,що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу, з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення у відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній у вигляді домашнього арешту, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

19.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007753 внесені відомості про кримінальне провадження за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та 27.04.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, за викладених в клопотанні обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, та ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважає необхідним покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Так, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до кабінету слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 №30 ТВМ-2 з періодичністю 2 рази на тиждень по понеділках та п`ятницях з 17-ї до 18-ї години;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 21:00 до 06:00 години наступного дня.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 13 липня 2015 року включно .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до кабінету слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 №30 ТВМ-2 з періодичністю 2 рази на тиждень по понеділках та п`ятницях з 17-ї до 18-ї години;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 21:00 до 06:00 години наступного дня.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляється про покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 16-00 год. 13.07.2015 року.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1