Справа№ 1027/5712/12
Номер провадження: 4/1027/239/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
28 листопада 2012 року суддя Фастівського
міськрайонного суду Київської області
Бончев І.В., при секретарі Гапонюк І.В.,
за участю прокурора Гущесова С.В.,
скаржниці ОСОБА_1, розглянувши у м.
Фастові скаргу ОСОБА_1 на постанову про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 20 вересня 2012 року, винесену
старшим слідчим Фастівської
міжрайонної прокуратури Київської
області юристом 2 класу Дмитрунем Ю.О., -
15.11. 2012 року до суду надійшла зазначена
вище скарга, із змісту якої убачається,
що під час проведення в порядку ст. 97
КПК України дослідчої перевірки щодо
спонукання ОСОБА_1 до надання свідками
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завідомо неправдивих
показань, а також за результатами
розгляду звернень ОСОБА_1 з приводу
здійснення, на її думку, тиску
працівниками УБКТЛ ГУ МВС України в
Київській області на свідків та щодо
надання, на її думку, свідками ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 завідомо неправдивих показань,
старшим слідчим Фастівської
міжрайонної прокуратури Київської
області юристом 2 класу Дмитрунем Ю.О. 20
вересня 2012 року винесено постанову про
відмову в порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ст. 383 КК
України, щодо ОСОБА_1 за ст. 386 КК
України, щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст.ст. 364, 365
КК України у зв'язку з відсутністю в
їхніх діях складів зазначених
злочинів. При цьому скаржниця
наполягає на тому, що дана постанова
винесена слідчим з посиланням на
спотворені факти дійсних подій
вчиненого злочину, сам він особисто
зацікавлений в необ'єктивному
проведенні перевірки, оскільки таким
чином приховуються незаконні дії
працівників міліції по окремих
обставинах розкриття злочину. Тому
просить постанову скасувати.
В судовому засіданні скаржниця свої
вимоги підтримала, але не змогла
ґрунтовно пояснити причини пропуску
нею процесуальних строків щодо
оскарження постанови, а також не
заявила відповідне клопотання про їх
Прокурор в судовому засіданні
наголошував про відсутність підстав
для задоволення скарги, як по суті, так
Суд, заслухавши думку учасників
судового засідання, вивчивши матеріали
перевірки, за якою була винесена
постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи від 20 вересня 2012
року, в їх сукупності, вважає, що скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що про рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи було повідомлено
ОСОБА_1 листом № 3838 вих. 12 від 20.09.2012
року. При цьому слідчим був роз'яснений
порядок і строки оскарження постанови.

24.09.2012 року скаржниця самостійно
звернулась до Фастівського
міжрайонного прокурора з вимогою про
надання їй копії відповідної постанови
про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Листом № 3939 вих. 12 від 28.09.2012 року
Фастівським міжрайонним прокурором
скаржниці вдруге була надана копія
цієї постанови.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України,
скарга на постанову слідчого про
відмову в порушенні кримінальної
справи подається особою, інтересів
якої вона стосується до суду за місцем
розташування органу або роботи
посадової особи, яка винесла постанову,
протягом семи днів з дня отримання
копії постанови, або відповідного
повідомлення.

За змістом ст. 90 КПК України пропущений
з поважних причин строк повинен бути
поновлений за клопотанням
заінтересованої особи постановою
судді.

Між тим, відповідна скарга була подана
до суду лише 15.11.2012 року (що
підтверджується вхідним реєстраційним
номером 21974 / 12 від 15.11.2012 року).
Незважаючи на пропущений на оскарження
строк, скаржниця не просила суд його
поновити та не надала докази того, що
він пропущений саме з поважних причин.

Тому постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи від 20 вересня 2012
року, винесена старшим слідчим
Фастівської міжрайонної прокуратури
Київської області юристом 2 класу
Дмитрунем Ю.О. про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 за ст. 383 КК України, щодо ОСОБА_1
за ст. 386 КК України, щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за
ст.ст. 364, 365 КК України у зв'язку з
відсутністю в їхніх діях складів
зазначених злочинів, в силу ст. 236-1 КПК
України, вважається такою, що вступила
в законну силу.

Керуючись ст.ст. 99, 236-1, 236-2 КПК України (в
редакції 1961 року) та п. 11 Розділу ХІ
«Перехідні положення» КПК України,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 20
вересня 2012 року, винесену старшим
слідчим Фастівської міжрайонної
прокуратури Київської області юристом
2 класу Дмитрунем Ю.О. про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ст. 383 КК України,
щодо ОСОБА_1 за ст. 386 КК України, щодо
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
та ОСОБА_10 за ст.ст. 364, 365 КК України у
зв'язку з відсутністю в їхніх діях
складів зазначених злочинів - залишити
без задоволення.

Копії постанови судді направити
прокурору та скаржниці.

На постанову судді прокурором, особою,
яка подала скаргу, може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський
міськрайонний суд Київської області
протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ: