25 апреля 2007 года Добропольский горрайонный суд
в составе : председательствующего
единолично судьи Павленко
при секретаре Солдатенко
с участием прокурора Мельник
защитника ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в гор. Доброполье уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки гор.
Горловка, Донецкой области, украинки, гражданки Украины, образование
среднее-техническое, не замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего
ребенка 1993 года рождения, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1, судимой 1.
19.06.2006 года Краматорским городским судом Донецкой области по ст. 309 ч.1 УК
Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, содержащейся
под стражей с 26 декабря 2006 года,
в совершении преступления , предусмотренного ст.309 ч.2
Подсудимая ОСОБА_2
совершила повторно незаконное приобретение, перевозку, изготовление, хранение
наркотических средств без цели сбыта при следующих обстоятельствах :
05 сентября 2006 года,
ОСОБА_2 на велосипеде поехала в с. Нововикторовка, Добропольского района,
Донецкой области, где на поле, расположенном при въезде в село, сорвала 15
кустов мака, которые незаконно перевезла по месту своего жительства: АДРЕСА_1,
где при помощи растворителя андигрида соды и столовых принадлежностей
термическим путем незаконно, повторно изготовила раствор опия, который слила в
одноразовый медицинский шприц и незаконно хранила для личного употребления без цели
07 сентября 2006 года
работниками милиции по месту жительства ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, при осмотре
квартиры, в зальной комнате, в наволочке подушки, обнаружили и изъяли
медицинский одноразовый шприц, в котором находилась жидкость коричневого цвета,
весом 9,84г. - особо опасное наркотическое средство-ОПИЙ (ацетилированный) с
содержанием сухого остатка 0,46г., который она незаконно, повторно хранила для
личного употребления без цели сбыта.
в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 от показаний, данных ею на досудебном
следствии отказалась, отрицая свою причастность к инкриминируемому ей
преступлению, поясняя тем, что показания на досудебном следствии ею были даны
под психическим и физическим давлением со стороны работников Добропольского ГРО. Так же пояснила, что 07 сентября 2006
года она находилась в квартире по адресу АДРЕСА_1, принадлежащей
отцу своего сожителя ОСОБА_3. Примерно в 16,30 в
квартиру вошел хозяин квартиры с работниками милиции. При осмотре квартиры
работниками милиции в зальной комнате, в наволочке подушки обнаружили и изъяли
медицинский одноразовый шприц, в котором находилась жидкость коричневого цвета,
который ей не принадлежит. Наркотики употребляет ОСОБА_4, но он говорит, что
это не его. Так же указала, что в указанной квартире проживала всего в течении
3-х дней со своим сожителем ОСОБА_4. В указанной квартире проживают
эпизодически, когда приезжают с заработков с гор. Москвы. Наркотическое
средство не готовила и не умеет этого делать, не употребляет их, на велосипеде
ездить не умеет, кусты мака не срывала и по указанному адресу не привозила.
на непризнание своей вины подсудимой ОСОБА_2, ее вина в объеме предъявленного
обвинения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и др. материалах
уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_3., показавшего суду, что 7 сентября 2006 года, примерно в 16.30 час. в
его квартиру по адресу АДРЕСА_1 пришли работники милиции. В это время в
квартире находилась сожительница его сына ОСОБА_4, ОСОБА_2 При осмотре квартиры
в зальной комнате в наволочке, надетой на подушку, находящейся на кровати, был
обнаружен одноразовый медицинский шприц емкостью 20 мл. с жидкостью коричневого
цвета. Так же пояснил, что его сын с ОСОБА_2 ездят на заработки в город Москву,
а когда приезжают, останавливаются в его квартире. Его сын ранее употреблял
наркотики, и был за это судим. Употребляет - ли ОСОБА_2 наркотические средства
не знает, чьи наркотики были обнаружены в квартире - тоже не знает.
Суд дает критическую
оценку данным в судебном заседании показаниям ОСОБА_3., поскольку в период
досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве свидетеля /л.д.31/
ОСОБА_3. давал подробные показания, при этом указывал, что ОСОБА_2 в его
присутствии поясняла, что обнаруженный одноразовый медицинский шприц емк. 20
мл. с жидкостью, которая является раствором опия, изготовлена ею из маковой
соломы, и суд считает их правдивыми и соответствующими действительности, и
которые считает необходимым принять в основу приговора.
Показаниями допрошенного
в качестве свидетеля ОСОБА_5 показавшего в судебном заседании, что был
приглашен после обеда, даты точно не помнит, в качестве понятого при осмотре
квартиры АДРЕСА_1. При осмотре квартиры сначала присутствовал хозяин квартиры,
пожилой мужчина, а в последующем, попросившись, вышел. При составлении
протокола присутствовал и его подписывал. Работниками милиции под подушкой был
обнаружен наркотик, в шприце или пузырьке, не помнит. Присутствовавшая в
квартире подсудимая сказала, что наркотик принадлежит ей. При этом она была
спокойная, никакого давления на нее со стороны работников милиции не
Свидетель ОСОБА_4. в
судебном заседании показал, что с ОСОБА_2 проживает в гражданском браке. 7
сентября 2006 года он был на игровых автоматах. Ему сообщили, что в их квартире
милиция. Когда он пришел домой, дома уже никого не было. ОСОБА_2 пришла позже,
была расстроена. Сказала, что милиция обнаружила в квартире шприц с наркотиком
под подушкой. Откуда в квартире наркотик и чей, она ему не пояснила, говорила,
что на нее. При проведении очной ставки на них никакого давления со стороны
работников милиции не оказывалось, показания он и ОСОБА_2 давали добровольно.
допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного следствия ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., которые показали суду, что 7 сентября 2006 года им
поступила информация о том, что в АДРЕСА_1 производится торговля наркотиками.
Приехав по адресу, и пригласив понятых они постучали в дверь, которую им
открыла ОСОБА_2. В квартире так же находился
хозяин ОСОБА_3. На их предложение,
ОСОБА_2 сама показала, где находится наркотическое средство, рассказала, что
нарвала мак в с.Нововикторовка и сама изготовила, так же поясняла, что
наркотическое средство принадлежит лично ей. При этом указали, что в отношении
ОСОБА_2 давление с их стороны не оказывалось.
подсудимой ОСОБА_2 в объеме предъявленного обвинения подтверждается материалами
дела, исследованными в судебном заседании:
протоколом осмотра и изъятия и схемой к нему от 07 сентября 2006 года, при
осмотре квартиры АДРЕСА_1, в зальной комнате, в тканевой наволочке подушки
обнаружен одноразовый медицинский шприц емк. 20мл. с коричневой жидкостью с
запахом сухофруктов, как пояснила ОСОБА_2 обнаруженный шприц с жидкостью
принадлежит лично ей, а в нем самом находится раствор опия, который она
изготовила из маковой соломы, собранной в лесопосадке в Александровском районе
за ш. Новодонецкой./л.д.5-6/.
специалиста №. 2973 от 09.09.2006 года и заключением судебно-химической
экспертизы № 2556 от 07.11.2006 года подтверждается, что жидкость массой 8,39г.
(масса жидкости при поступлении на первоначальное исследование составила
9,84г.), изъятая 07 сентября 2006 года у ОСОБА_2, является особо опасным
наркотическим средством - ОПИЕМ (ацетилированным). Количество особо опасного
наркотического средства в пересчете на сухое вещество (сухой остаток)
составляет 0,39г. (0,46г. соответственно в пересчете на массу жидкости,
представленную на первоначальное исследование) /л.д. 15,78-79/.
Протоколом осмотра от 16
ноября 2006 года полиэтиленового пакета с одноразовым медицинским шприцом на 2
мл. с жидкостью коричневого цвета./л.д.88/.
приобщении к делу вещественных доказательств от 16 ноября 2006 года
полиэтиленового пакета с одноразовым медицинским шприцом на 2 мл. с жидкостью
коричневого цвета /л.д.89/.
Таким образом, исследовав
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимая ОСОБА_2
своими умышленными действиями совершила повторно незаконное приобретение,
перевозку, изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта и
действия ее по ст. 309 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно.
Проанализировав показания
подсудимой на всем протяжении досудебного и судебного следствия, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_2 пыталась ввести суд в заблуждение, меняя показания и
расценивает это, как избранный ею способ защиты и желание уйти от
будучи допрошенной в качестве подозреваемой /.л.д.40/ и обвиняемой /.л.д.62/
указывала на то, что 5 сентября 2006 года она на велосипеде поехала в село
Нововикторовка для того, чтобы нарвать там кустов мака. Приехав на поле,
расположенное возле въезда в село, за лесопосадкой, нарвала примерно 15 кустов
мака и перевезла из по месту жительства в АДРЕСА_1, где изготовила раствор опия
для личного употребления. Одноразовый медицинский шприц она спрятала в
наволочку в зальной комнате. Данный шприц емк. 20 мл., в котором находилось
наркотическое средство был обнаружен работниками милиции. При понятых она
пояснила, что в шприце находится наркотическое средство раствор опия, который
принадлежит лично ей и хранила она его для личного употребления. Указанное
обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 и допрошенный
в качестве свидетеля в период досудебного следствия ОСОБА_3., показания
которого были оглашены в ходе судебного следствия/л.д. 31/. Кроме этого, при
допросе на очной ставке ОСОБА_2 и ОСОБА_4. в период досудебного следствия
подтвердили, что изъятые 7 сентября 2006 года наркотики у ОСОБА_2 по адресу
АДРЕСА_1 принадлежат лично ей/л.д.34-35/. От данных показаний ОСОБА_2 в ходе
судебного следствия отказалась, поясняя, что на нее было оказано физическое
воздействие со стороны работников
милиции. При этом свидетель ОСОБА_4. в судебном заседании указал, что при
проведении очной ставки на них никакого давления не оказывалось.
В процессе судебного
следствия подсудимая отказалась от своих показаний и заявила, что показания
давала под психическим и физическим давлением со стороны работников
Однако, суд дает
критическую оценку данному заявлению, поскольку в ходе досудебного следствия,
будучи допрошенной в качестве подозреваемой /л.д.40/ и в качестве обвиняемой
/л.д.62/ ОСОБА_2 давала признательные показания об обстоятельствах совершенного
На основании изложенного,
суд считает возможным, кроме вышеперечисленных доказательств, в основу
приговора принять показания самой подсудимой, которые были ею даны в период
В судебном заседании с достоверностью
установлено, что ОСОБА_2 в период досудебного следствия в полном объеме были
разъяснены ее права подозреваемой, обвиняемой, что подтверждается
постановлениями. Ни в одном из них она не отразила, что к ней применялись хоть
какие-либо недозволенные методы получения показаний и она показания давала не
добровольно/л .д. 37,56/.
Ссылка подсудимой, что
показания ею даны вследствие применения к ней психического и физического
давления со стороны работников Добропольского ГРО не нашла своего подтверждения в судебном
По заявлению подсудимой о
применении к ней недозволенных методов ведения следствия, судом было дано
поручение Добропольской межрайонной прокуратуре, в ходе проверки которой
применения к ней психического и физического давления со стороны работников
Добропольского ГРО не нашли
своего подтверждения./л.д.167/.
суд считает, что доводы подсудимой ОСОБА_2, указывающей о своей непричастности
в инкриминируемом ей преступлении по ст.309 ч.2 УК Украины необоснованны, так
как ее утверждения полностью опровергаются предоставленными суду
доказательствами в их совокупности, и суд расценивает их, как избранный ею
способ защиты и желание уйти от ответственности.
наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного
преступления, личность подсудимой, не замужем, имеющей на иждивении
несовершеннолетнего ребенка 1993 года рождения, не работающей, посредственно
характеризующейся по месту жительства/л.д.44/, ранее судимой/л.д.52-53/,
совершившей умышленное аналогичное преступление в период испытательного срока.
Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.
отягчающим наказание подсудимой, суд относит рецидив преступления.
С учетом изложенного суд
считает необходимым избрать в отношении подсудимой меру наказания в виде
лишения свободы в пределах санкции статьи УК Украины, так как ее исправление и
перевоспитание возможны только с изоляцией от общества .
Свой вывод суд
обосновывает тем, что подсудимая осуждена 19 июня 2006 года Краматорским
городским судом по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с
испытательным сроком на 1 год, однако на путь исправления не стала и вновь
совершила умышленное преступление в период испытательного срока.
что ОСОБА_2 согласно приговора Краматорского городского суда Донецкой области
от 19 июня 2006 года осуждена по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения
свободы, при назначении наказания по совокупности приговоров суд применяет ст.
71 ч.1 УК Украины путем частичного присоединения неотбытой части наказания по
предыдущему приговору.
исчислении сроков наказания суд, в порядке ст. 73 УК Украины, учитывает срок
нахождения под стражей до рассмотрения уголовного дела в суде по существу.
В соответствии со ст. 91
УПК Украины с подсудимой следует взыскать в пользу НИЭКЦ УМВДУ в Донецкой
области судебные издержки в сумме 94 грн. 15 коп. за проведение
судебно-химической экспертизы изъятого у нее наркотического средства.
Гражданский иск по делу не заявлен .
Вещественные доказательства по делу:
-находящиеся в камере
хранения вещественных доказательств Добропольского ГРО следует уничтожить .
гривны, находящиеся на депозитном счету на хранении в бухгалтерии
Добропольского ГРО УМВДУ
в Донецкой области следует возвратить по принадлежности ОСОБА_2
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины , суд,-
признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК
Украины и подвергнуть наказанию в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы.
ст.71 ч.1 УК Украины ОСОБА_2. по совокупности приговоров частично присоединить
неотбытую часть наказания по приговору Краматорского городского суда Донецкой
области от 19 июня 2006 года и окончательно к отбытию наказания определить 3
(три) года шесть месяцев лишения свободы .
пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю -содержание под стражей в СИ-6
гор. Артемовска, УГДУВИН в Донецкой области до вступления приговора в законную
Срок отбытия наказания
ОСОБА_2 исчислять со дня взятия под стражу согласно протокола о задержании, т.
е. с 26 декабря 2006 года.
Взыскать с ОСОБА_2 в
834016 за проведение судебно-химической экспертизы 94 (девяносто четыре) гривны
Вещественные доказательства по делу:
-находящиеся в камере
хранения вещественных доказательств Добропольского ГРО - уничтожить .
сумме 94(девяносто четыре) гривны, находящиеся на депозитном счету на хранении
в бухгалтерии Добропольского ГРО УМВДУ
в Донецкой области - возвратить по принадлежности ОСОБА_2.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течении 15 суток :
-осужденной с момента вручения копии приговора , -остальным участникам
судебного разбирательства со дня его провозглашения .
собственноручно в одном экземпляре в совещательной комнате.