overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05.09.2011 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре - Тимошенко А.Г.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1996 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что в период времени с 14-00 час. 07.04.1996 г. до 17-00 час. 08.04.1996 г. неизвестный путем подбора ключей, во дворе дома 9 по пр. Советскому в г. Запорожье проник в автомобиль НОМЕР_1 и совершил кражу автомагнитолы импортного производства, чем причинил гр. ОСОБА_1 значительный материальный ущерб на сумму 10 млн. крб.
17.04.1996 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины (1960 г.), а на основании п.2 ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ставиться вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины , если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 4929607 возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ пров. 11-кп/778/1397/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 червня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, 70, 71 КК України до 7 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/7402/15-к
Провадження № 1-кс/461/3998/15
УХВАЛА

про надання дозволу на затримання

30.06.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Львові клопотання начальника 1-го відділення СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.258, ч.2 ст.110 КК України.

Начальник 1-го відділення СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні вищезазначених злочинів, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, мотивуючи це тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованих злочинів, переховується від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дня постановлення

Ухвала винесена за клопотанням начальника 1-го відділення СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 , моб.тел. НОМЕР_1 , адреса: м.Львів, вул.Вітовського, 55.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6801/15-к
Провадження № 1-кп/461/336/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

30.06.2015 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю: прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт надійшов до суду 17.06.2015 року від прокурора Галицького району м. Львова та відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підсудне Галицькому районному суду м. Львова.

Обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинуваченому ОСОБА_4 органом досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд не вбачає, а тому обраний запобіжний захід домашній арешт слід залишити безмін.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд,-

ухвалив:
призначити проведення судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні о 14 год.00 хв. 02 липня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_6 ..

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 домашній арешт залишити без змін. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1378/15-к
Провадження № 1-кп/444/140/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 червня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 26.05.2015 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Скварява Жовківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24 червня 2015 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні була з`ясована думка учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, з метою підготовки до судового розгляду було визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд та з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Жовківському районному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 316, 331, 392 ч.2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000622 від 26.05.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10 год. 30 хв. 30 червня 2015 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 455/673/15-к
Провадження № 1-кп/455/109/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 червня 2015 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:

19 червня 2015 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 котрому 09 червня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000315 від 03.06.2015 року.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого та законного представника неповнолітнього потерпілого.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 23 червня 2015 року на 15 годину 00 хвилин у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою м.Старий Самбір по вул. Шевченка бічна 1, Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 457/169/15-к
провадження №1-кп/457/38/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В Трускавецькому міському суді Львівської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження терміну тримання обвинувачених під домашнім арештом, оскільки 10.04.2015 року закінчується термін тримання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під домашнім арештом.

Заслухавши прокурора, думку адвоката, потерпілого, обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 термін тримання під домашнім арештом до двох місяців, оскільки підстав для зміни чи скасування даного запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити термін тримання під домашнім арештом на два місяці, тобто до 8 червня 2015 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити термін тримання під домашнім арештом на два місяці, тобто до 8 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
30 червня 2015 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду клопотання слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , котра як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова, що погоджено прокурором прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, відмовлено. Підстави відмови викладені в ухвалі слідчого судді від 19 червня 2015 року.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчим суддею також було повідомлено прокурора Франківського району м. Львова про наявність ознак злочину у діях посадових осіб, котрі звернулися із вказаним клопотанням.
Повідомлення слідчого судді підлягало реєстрації В ЄРДР, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Проте, прокурором дані вимоги не виконані, у зв`язку з чим, мною як слідчим суддею подано скаргу до слідчого судді у порядку, передбаченому ст.ст. 303 -307 КПК України.
Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу Франківського районного суду м. Львова, судове провадження № 1-кс/465/606/15 від 30 червня 2015 року передані для розгляду в порядку ст.. 35 КПК України слідчому судді ОСОБА_1 , тобто тій же особі, що звернулася до іншого слідчого судді.
Таким чином встановлено, що розподіл матеріалів кримінального провадження відбувся без врахування фактичних обставин, а відтак відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, є тією обставиною, що виключає участь слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 в кримінальному розгляді скарги за матеріалами судового
провадження № 1-кс/465/606/15 від 30 червня 2015 року, у зв`язку з чим, вважаю за доцільне заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 306, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Матеріали провадження передати до кримінальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 447/2999/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/266/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 квітня 2015 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю :

заявника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_5 на постанову судді Жидачівського районного Львівської області від 06 лютого 2015 року про відмову в задоволенні його скарги про скасування постанови Миколаївської міжрайонної прокуратури від 18.09.2012 та постанови о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 про відмову у порушенні кримінальної справи, розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого - судді ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 заявив відвід головуючому - судді ОСОБА_2 ..

Заявлений відвід мотивує наявністю у нього сумнівів щодо неупередженості та юридичної професійної компетентності судді ОСОБА_2 , який, на його думку, не врахував, що у справі не виконані вимоги ст.ст. 351, 354 КПК України 1960 року і не дотримався вимог ст. 361 КПК України 1960 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення судді ОСОБА_2 , думку прокурора про безпідставність заявленого відводу, перевіривши доводи заявника, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 56 КПК України 1960 року відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 54, 55 КПК України 1960 року.

У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 з матеріалів справи не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 54, 55 КПК України 1960 року.

Наведені заявником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки вчинення суддею дій, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, в тому числі і ст. 382 КПК України 1960 року, не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді.

Таким чином, наведені ОСОБА_5 доводи про відвід судді ОСОБА_2 є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, а тому його заяву про відвід судді ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 362 КПК України 1960 року, колегія суддів -
у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючому - судді ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 1-1/11
П О С Т А Н О В А

17.01.2011м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю:

прокурора Топилко І.Б.

адвокатів бутрина С.В., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бережани кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В процесі судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення підсудних ОСОБА_2 за ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України, від прокурора, захисника ОСОБА_5 та підсудної ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у кримінальній справі у зв"язку із захворюванням підсудної ОСОБА_3, з приводу якого вона перебуває на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, що унеможливлює її участь у судових засіданнях при розгляді згаданої кримінальної справи. Про що також подано суду медичні документи - довідку головного лікаря Підгаєцької районної комунальної лікарні вих.№-28 від 17 січня 2011 року, згідно якої ОСОБА_3 з 13 січня 2011 року по даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні згаданого медичного закладу із діагнозом гострий лівобічний пієлонефрит, лівобічна ниркова коліка.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4та його захисник ОСОБА_1 щодо задоволення заявленого клопотання погодилися.

Суд, вислухавши клопотання та думку з цього приводу учасників судового процесу, дослідивши подані суду медичні документи, вважає, що захворювання підсудної ОСОБА_3 виключає можливість її участі в судовому розгляді кримінальної справи, у зв"язку з чим, суд має достатні підстави вважати, що провадження у справі слід зупинити до видужування підсудної ОСОБА_3

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 249 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України у зв"язку із захворюванням підсудної ОСОБА_3, яке виключає можливість її участі в судовому розгляді кримінальної справи до її видужування.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_6
Справа № 1-кс/593/36/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" квітня 2015 р. слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст. 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Судове засідання про розгляду скарги призначити на 16 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю скаржника, прокурора та слідчого ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження за скаргою.
Копію ухвали надіслати учасникам розгляду.

Суддя: