Дата документу Справа № 234/9857/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 234/9857/14-к
№ пров. 11-кп / 778/ 650/15 Головуючий в 1-й інст. - ОСОБА_1
Категорія - ст. 121,ч.1 ККУ Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

19 березня 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні,

на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 27 січня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід щодо засудженого до набрання вироком законної сили не обирався.

Вирішена доля речових доказів.

Як вбачається зі змісту вироку, ОСОБА_7 визнаний судом винним у скоєнні злочину за наступних обставин.

09 жовтня 2014 року приблизно з 20-00 годині ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 та їх спільними друзями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вживав спиртні напої.

Приблизно о 21-20 годині між ним та ОСОБА_10 виникла сварка побутового характеру, в ході якої ОСОБА_7 з метою заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень кухонним ножем умисно наніс йому один удар в область грудної клітини зліва, після чого кинув ніж на підлогу.

Внаслідок отриманого поранення ОСОБА_10 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої половини грудної клітини на рівні 4-го ребра на 2 см назовні біля грудної лінії без ушкодження внутрішніх органів

В своїй апеляції прокурор, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції, не заперечуючи висновку суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а також обгрунтованості призначеного йому покарання, вважає вирок суду незаконним в частині невизнання в ньому обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення обвинуваченим даного злочину в стані алкогольного сп`яніння, при цьому своє рішення в цій частині не мотивував, чим припустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, тому просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати факт вчинення ОСОБА_7 вищевказаного злочину в стані алкогольного сп`яніння обставиною, що обтяжує його покарання, в решті той же вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді по справі, доводи прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що з викладених в апеляції прокурора причин можливо змінити, а не скасувати вирок, оскільки це фактично не погіршує становище засудженого, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню за таких підстав.

Провина засудженого ОСОБА_7 в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень за обставин, викладених у вироку суду першої інстанції, самим засудженим та іншими учасниками судового процесу не заперечується і в достатній мірі підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за згодою обвинуваченого та інших учасників судового процесу у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися, дії засудженого правильно кваліфіковані судом за ч.1 ст. 121 КК України.

Обираючи щодо ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції обгрунтовано взяв до уваги той факт, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, є інвалідом 3-ї групи, відшкодував всі завдані матеріальні збитки, обгрунтовано та у відповідності до вимог ст. 65 КК України призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням і зазначивши при цьому, що саме таке покарання на даний момент є достатнім для його виправлення, що також ніким з учасників судового процесу не заперечується.

Таким чином, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки є законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Що ж до апеляційної скарги прокурора, то з цього приводу судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 409 КПК України містить перелік підстав для скасування або зміни судових рішень апеляційною інстанцією, який є вичерпним. Однією з таких підстав є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, і саме на цю підставу посилається прокурор, який наполягає на скасуванні вироку.

За змістом ст. 412 КПК України до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону законодавець відносить такі порушення вимог КПК, які перешкоджали або могли перешкоджати суду постановити законне і обгрунтоване судове рішення.

Таких порушень судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження допущено не було, як не припустився суд першої інстанції і інших суттєвих порушень кримінального процесуального закону, зазначених в ч.2 ст. 412 КПК України, які б в усякому разі тягли за собой скасування судового вироку.

Що ж стосується конкретно невизнання судом в своєму вироку факту вчинення ОСОБА_7 даного злочину в стані алкогольного сп`яніння обставиною, яка обтяжує його покарання, то сам по собі цей факт ніяким чином не вплинув також на законність вироку суду і в частині призначеного засудженому покарання, що прокурором в його апеляційній скарзі не заперечується, отже цей факт також не можна розцінювати, як істотне порушення кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування вироку суду першої інстанції, тому судова колегія не знаходить підстав для скасування вироку суду щодо ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні залишити без задоволення, а вирок Краматорського міського суду Донецької області від 27 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Головуючий:

Судді: