overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4/151/2007р.
ПОСТАНОВА

про дозвіл на проведення огляду домоволодіння

м. Новоукраїнка "31"
жовтня 2007 р.

Суддя Новоукраїнського районного суду в Кіровоградській
області Гарбуз О.А., розглянувши подання
гБНОН Новоукраїнського РВ УМВС,
погодженого з прокурором Новоукраїнського району про проведення огляду
домоволодіння та господарських приміщень,
що розташоване в АДРЕСА_1, де
мешкає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

ВСТАНОВИВ:

27.10.2007 року гБНОН Новоукраїнського РВ УМВС отримана
оперативна інформація про те, що
мешканець АДРЕСА_1 гр-н ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в своєму домоволодінні зберігає наркотичну
речовину.

Керуючись ст. 30
Конституції України та
ч.4 ст. 190 КІЖ
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити . Надати дозвіл на проведення огляду
житла і господарських приміщень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, з метою отримання доказів його злочинної діяльності..

Виконання постанови
покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 1-п-71/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2008 року
м. Звенигородка

В складі:
головуючої судді
Демченко В.С.

при секретарі
Северин О.П.

за
участю прокурора Шкуренка
О.Л.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка кримінальну
справу № 1-п-71/08 р. направлену для вирішення питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строків давності

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна
справа № 1-п-71 постановою слідчого СВ Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області Настич О.В. від 10.11.2008 року за згодою Звенигородського
міжрайонного прокурора направлена до суду для вирішення питання про її закриття
в зв'язку з закінченням строків давності.

Постановою
слідчого СВ Звенигородського РВ УМВС 27.09.1993 року порушена кримінальна
справа по факту крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 з її помешкання, яке
знаходиться в АДРЕСА_1, 5 травня 1993
р., за ознаками злочину передбаченого за ст. 140 ч. 3 КК УРСР.

Постановою слідчого від 10.11.2008 року злочин
перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК УРСР на ст. 185 ч. 3 КК України.

Особу, яка
вчинила даний злочин не встановлено.

Прокурор вважає,
що справу слід закрити в зв'язку з закінченням строків давності, оскільки з дня
вчинення злочину пройшло вже більше 15 років.

Потерпіла
ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти
закриття провадження в справі потерпіла не заперечує.

Вислухавши думку
прокурора, суд вважає, що справа підлягає закриттю з таких підстав:

Згідно ч. 3
ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків,
зазначених в частині першій ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила
злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу
до суду для вирішення питання про її закриття за підставою передбаченою
частиною другою цієї статті, тобто якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років
(за винятком випадку передбаченого у ч. 4 ст. 49 КК України).

На підставі ст.
49 КК України, керуючись ст. 7-1,11-1, 237, 244, 248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити
кримінальну справу № 1-п-73 порушену постановою слідчого СВ Звенигородського РВ
УМВС 27.09.1993 року по факту крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 з її
помешкання, яке знаходиться в АДРЕСА_1,
5 травня 1993 р., за ознаками злочину передбаченого за ст. 140 ч. 3 КК УРСР, в зв'язку з закінченням строків
давності.

Копію постанови
протягом трьох діб після її винесення направити Звенигородському міжрайонному
прокурору, ОСОБА_1

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя
Справа №1-520/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді
Малиша В.В.

при
секретарі -
Крошка В.М.

з участю
прокурора - Домашенка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чернігові справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м.
Чернігова, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не заміжньої,
не працюючої, такої, що не має судимості відповідно ст. 89
КК України, мешканки АДРЕСА_1у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.
186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2007
року у денний час ОСОБА_1 знаходячись на
торговому АДРЕСА_25 відкрито заволоділа жіночими штанами вартістю 60 грн., що належать ОСОБА_2

Підсудна
ОСОБА_1 допитана в судовому
засіданні, вину у пред'явленому
обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України визнала повністю, підтвердила обставини справи та
показала, що на той час вона вживала
наркотичні засоби і вчинила крадіжку щоб їх придбати, у скоєному розкається, просить суворо не карати.

На
підставі ст. 299 КПК України судом визнано недоцільним
дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються з учасників процесу.

Враховуючи
свідчення підсудної ОСОБА_1 і те, що фактичні обставини справи ніким не
оспорюються, суд знаходить, що її умисні дії правильно кваліфіковані за
ч. 1 ст.
186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а вина у скоєному доведена у повному обсязі.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудній
ОСОБА_1 є щире каяття за відсутності
обставин, які обтяжують покарання
підсудної.

Вирішуючи
питання про призначення покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винної, її вік,
раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, формально позитивно характеризується за
місцем проживання, має на утриманні мати
та батька які є пенсіонерами і вважає за можливим виправлення підсудної без
відбування покарання, тобто про
прийняття рішення про
звільнення від відбування

2

покарання з
випробуванням що є необхідним і
достатнім для її виправлення та попередження нових
злочинів.

Цивільний
позов, речові докази та судові витрати
по справі відсутні.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст.
186 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення
волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від
відбування призначеного покарання, якщо
вона протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає
покладені на неї обов'язки.

На
підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 діб з моменту його проголошення.
Справа №5-416/07
ПОСТАНОВА

01 листопада 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судці Бутенко
С. Б.

при
секретарі Ісаєвій
Л.І.

за
участю прокурора Вінніченко
Л.М.

представника
ВЦ № 136 Нестерова Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського
виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому
від 15.09.2007 року про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Теплівка, Пирятинського району, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою с Литвини, Решетилівського району, Полтавської області,

засудженого
07.12.2004 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ст.
187 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.12.2004 року ОСОБА_1.
засуджено за ст. 187 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з 09.08.2004 року.

Постановою
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 03.02.2007 року не відбута частина
строку покарання змінена на більш м'яку у виді обмеження волі.

10.02.2007 року
засуджений прибув до Комсомольського ВЦ
№ 136.

В
поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії
міськвиконкому від 15.09.2007 року ставиться питання про його умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає,
що подання обґрунтоване і піддягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1. за
час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне
ставлення до праці має заохочення,
стягнень не має.

Оскільки
засуджений ОСОБА_1. відбув більше 2/3 строку покарання, призначеного за умисний особливо тяжкий
злочин, своєю сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення,
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.
407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 15.09.2007 року задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 1 (один) рік
3 (три) місяці 8 (вісім) днів.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати
апеляції до апеляційного суду Полтавської області.
Справа
№5-714/07
ПОСТАНОВА

08 листопада 2007 року

Новозаводський
районний суд міста Чернігова в
складі: головуючого - судді
Мурашко М.І. при секретарі Іваненко-Коленда
А.С.

з участю
прокурора Домашенко С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання
засудженоїОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженкиАДРЕСА_1, українки,
громадянки України, освіта середня, заміжньої, не працюючої, проживаючої в
АДРЕСА_2, засудженої за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від
20.10.2006 р. за ст.358 ч.3 КК України до одного року обмеження волі, на
підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на
один рік,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор
Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції М.Чернігова
ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання,
призначеного за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від
20.10.2006 р. за ст.358 ч.3 КК України, мотивуючи тим, що за час відбування
покарання засуджена зарекомендував себе добре: громадський порядок не
порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем
проживання характеризується позитивно, нового злочину не скоїла.

Вислухавши
в судовому засіданні інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції,
засуджену, думку прокурора, вивчивши матеріали наглядової справи № 450/2006,
довідку Новозаводського відділу міліції (а.с.3), довідку Щ УМВС України(а.с.5),
суд дійшов висновку, що подання інспектора Чернігівського MB
КВІ про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як засуджений своєю поведінкою
довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст.ст. 408-1,411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженкуАДРЕСА_1, українку, громадянку України, проживаючу в
АДРЕСА_2 - звільнити від призначеного покарання за вироком Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 20 жовтня 2006
року.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурора.
Справа №
ПОСТАНОВА

19
червня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Крикливого
В.В.

при
секретарі Костюченко
СІ.

з участю
прокурора Лазаренка
О.В.

представника
установи Гребенюка
В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 30.04.2007 р. про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Поташ Манківського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, проживаючого за адресою; АДРЕСА_1, засудженого 29.06.2005 року Придніпровським
районним судом м. Черкаси за ст.
185 ч.3, 395, 70 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до Постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від
23.02.2007 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м'яку у
вигляді обмеження волі,

встановив:

Вироком
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 29.06.2005 р, ОСОБА_1 засуджено
за ст.
185 ч.3, 395, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до Постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від
23.02.2007 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м'яку у
вигляді обмеження волі.

З
подання вбачається, що за час
перебування в установі засуджений ОСОБА_1.
характеризується позитивно, має
заохочення оголошенні начальником установи. Працевлаштований на виробництві
установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисциляіну та режим утримання
не порушував. За характером врівноважений,
в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією
ввічливий, заходи виховного характеру
відвідує регулярно, реагує на них
правильно. Підтримує стосунки з родичами.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення
подання, дослідивши письмові
матеріали, суд, вважає,
що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку
покарання і довів своє виправлення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст 407, 411
КПК України, суд,

постановив.

Подання
від 30.04.2007 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної
комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1
-задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, засудженого 29.06.2005 року
вироком Придніпровського районного суду м.
Черкаси за ст. 185 ч.3, 395, 70 КК України, умовно-достроково на 11 місяців 00 днів.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Справа №5-165-2006
ПОСТАНОВА

19
червня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Крикливого
В.В.

при
секретарі Костюченко
СІ.

з участю
прокурора Пожарова
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Комсомольську подання Комсомольської КВІУДЦУПВП в
Полтавській області від 29.05.20076 р. відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Комсомольська Полтавської
області, громадянина України, освіта середня, неодруженого,
непрацюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, засудженого 26 05.2004 р.
Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2, ч.3 ст.
185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, від якого його було звільнено, в порядку
ст. 75 КК України, із іспитовим строком на 3 роки, - про звільнення від покарання призначеного
вироком,

ВСТАНОВИВ

26
травня 2004 року Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_1.
засуджено за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 5 місяців
позбавлення волі, від якого його було
звільнено, в порядку ст. 75
КК України, із іспитовим строком на 3
роки.

В судове
засідання засуджений ОСОБА_1. не з'явився. Про день і час розгляду справи
повідомлений у встановленому законом порядку. Направив до суду заяву в якій
просив справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши
думку представника КВІ, який підтримав
подання, думку прокурора, який не заперечував проти його задоволення та
дослідивши матеріали особової справи,
судом встановлено, що засуджений
ОСОБА_1. зарекомендував себе добре. Протягом іспитового строку адміністративних
правопорушень та злочинів не скоїв. За місцем проживання характеризується
добре.

Відповідно
до ч.1 ст. 78 КК України у період іспитового
строку, обов'язки, покладені судом виконував і довів своє
виправлення, а тому може бути звільнений
від покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ

Подання
Комсомольської КВІ УДЦУПВП в Полтавській області від 29.05.2007 року
-задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду
Полтавської області від 26.04.2004 р.
у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі.

На
постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Полтавської області.
Справа № 5-62/07р.
ПОСТАНОВА.

10 липня 2007 року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі

Головуючого Притула К.М.

при
секретарі
Дорошенко В.В

з участю: прокурора Кривонос В.П.

представник ВК
37 засуджений ОСОБА_2

ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка спільне подання про
умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1ОСОБА_1 року народження, українець,
громадянин України, освіта
неповна - середня, неодруженого, не працював житель с. Суховоля Новоград -
Волинського району Житомирської області засудженого вироком Новоград - Волинським
міськрайонним судом Житомирської області від 23.02.2006 року за ст.296
ч.2, ст.122 ч. 1, ст.71 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
відбуває покарання на підставі вироку суду у вигляді позбавлення волі на 3
роки.

Із подання
слідує, що за час відбування покарання
засуджений характеризується позитивно не являється порушником режиму утримання.

Заслухавши думку
учасників, ознайомившись з матеріалами
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. За час
відбування покарання засуджений характеризується позитивно, не є порушником режиму утримання, відбув 1/2 частини строку покарання, має заохочення, а тому підлягає умовно - достроковому
звільненню від покарання.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 умовно - достроково звільнити
від відбування покарання на 01 рік,
04 місяців, 29
днів. На постанову може бути подана апеляція.

ПОСТАНОВ
НАДРУКОВАНА СУДДЕЮ В НАРАДЧІЙ КІМНАТІ І Є ОРИГІНАЛОМ
Справа №5-327-07
ПОСТАНОВА

3 серпня 2007 р.
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -
судді Демчука П.В., при секретарі
Самборській Л.А., представника ЗВК № 58
Мартинюка М. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у Замковій виправній колонії №58 подання
адміністрації виправної колонії про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_1, 1960 р.н.,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Замкової виправної колонії № 58 направила до суду подання для вирішення питання
про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, що звільняється з місця позбавлення волі.

Заслухавши
представника виправної установи,
засудженого, перевіривши
матеріали особової справи засудженого,
суд приходить до висновку, що
подання підлягає до задоволення.

ОСОБА_1.
04.09.2002 р. Кам"янець-Подільський міським судом Хмельницької області
за ст.
189 ч. 4 КК України до 7 років 6 міс.
позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області вирок змінено, із
застосування ст. 69 КК України засуджено до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно
до ст.
З Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"
адміністративни й нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі
злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні
злочини, якщо під час відбування
покарання їх поведінка свідчила, що вони
вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для
суспільства.

ОСОБА_1.
відбуває покарання за тяжкий злочин, за
час відбування покарання заохочень не мав,
за допущені порушення посадовими особами виправної установи на нього
неодноразово накладалися стягнення,
стягнення у встаноленому порядку засудженим не оскаржувалися, викладене свідчить про те, що ОСОБА_1. не став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 158 КВК України, ст. З
Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"
від 01.12.1994 р., суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд
засудженому ОСОБА_1 строком на
24 місяців і обмеження щодо поведінки піднаглядного: реєстрація в міліції
чотири рази на місяць ; заборона виходу з будинку(квартири) з 22.00 до 06.00
години ; заборона відвідувати заклади,
де продаються спиртні напої на розлив.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області
протягом 7 діб з часу її проголошення.
№5-667-2007 рік
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючого судді ДЕМЧУКА П.В., при секретарі
Гонтарук З.О., з участю прокурора Манзюка С.П., розглянувши у виїздному судовому засіданні в Ізяславській установі ВК- 31 спільне подання
адміністрації установи та спостережної комісії
при Ізяславській райдержадміністрації про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , -

встановив:

ОСОБА_1засуджений 20.04.2006 року
Іллічівським міськсудом Одеської області за ст.
186ч.2,69,309ч. 1,70 КК Украіни до 2
років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку : 22.08.2005 року.
Кінець строку : 22.02.2008 року.

Адміністрація установи направила клопотання про умовно-дострокове
звільнення засудженого, мотивуючи тим , що він, відбуваючи покарання , зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
шлях виправлення.

Допитавши засудженого, вислухавши пояснення представника ВТК, висновок прокурора, перевіривши матеріали справи, суд
знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні , відбуваючи покарання , засуджений
зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 1/2 строку покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання
умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 18 днів.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом 7 діб з
дня її проголошення.