Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1.,
суддів: ОСОБА_2. і ОСОБА_3.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 7 липня 2015 року заяву адвоката ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року щодо ТОВ «ФМ СЄ Десна»,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року задоволено клопотання начальника відділення слідчого відділу Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київській області та надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації та документів ТОВ «ФМ СЄ Десна» по взаємовідносинам з ТОВ «МСБУД», ТОВ «СІВ Україна», ТОВ «Сіті Інжиніринг Сістем», ТОВ «НВП «Укртехно-Атом», ТОВ «Електрік груп» на певні суми з вилученням речей і документів.

Зазначена ухвала, незважаючи на застереження в її тексті про те, що вона оскарженню не підлягає, була оскаржена представником ТОВ «ФМ СЄ Десна» в апеляційному порядку з посиланням на пункт 10 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року на підставі частини 4 статті 399 КПК у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ФМ СЄ Десна» про перегляд вище вказаної ухвали слідчого судді відмовлено з тих підстав, що оскаржувана ухвала відповідно до пункту 10 частини 1 статті 309 КПК апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року на підставі пункту 1 частини 2 статті 428 КПК відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «ФМ СЄ Десна» ОСОБА_4 із зазначенням, що оскаржуване судове рішення не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Представник юридичної особи ТОВ «ФМ СЄ Десна» - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою, в якій порушує питання про перегляд Верховним Судом України на підставі пункту 2 частини 1 статті 445 КПК зазначених вище судових рішень апеляційної та касаційної інстанцій, їх скасування і направлення матеріалів справи на новий апеляційний розгляд.

Підставою для перегляду заявник вважає неоднакове застосування судами касаційної інстанції норми пункту 10 частини 1 статті 309 КПК, якою визначено умови, за яких ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

На підтвердження своїх доводів адвокат долучив до заяви копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого та 22 квітня 2015 року, в яких містяться висновки про наявність підстав для апеляційного оскарження за пунктом 10 частини 1 статті 309 КПК рішень слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів, оскільки вилучені у юридичних осіб речі і документи перешкодили здійснювати підприємницьку діяльність та захист свого права у правовідносинах з іншими особами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи, викладені у заяві і долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що справа не підлягає допуску до провадження Верховного Суду України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 446 КПК особи, визначені у статті 425 цього Кодексу, мають право подати заяву про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини 1 статті 445 цього Кодексу, після його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку рішення слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів з дозволом їх вилучення тільки за умови, що ці речі і документи посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або є іншими, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність. За відсутності цієї умови рішення слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Частиною 4 статті 399 КПК передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляцією представника ТОВ «ФМ СЄ Десна» з посиланням на те, що апелянтом подана скарга на рішення слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яке оскарженню не підлягає, оскільки відсутні умови для такого оскарження, передбачені пунктом 10 частини 1 статті 309 КПК.

Статтями 424, 425 КПК встановлено перелік судових рпішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, та осіб, які мають право на касаційне оскарження, і нормами цих статей не передбачено оскарження рішень апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв»язку з оскарженням рішення слідчого судді, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягало.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Як убачається з ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року, суд відмовив у відкритті касаційного провадження за заявою представника ТОВ «ФМ СЄ Десна» - адвоката ОСОБА_4 з тих мотивів, що заявником оскаржене судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що ухвала судді апеляційного суду за скаргою представника ТОВ «ФМ СЄ Десна» не підлягала перегляду судом касаційної інстанції, а тому не може бути предметом перегляду Верховним Судом України, слід визнати заяву ОСОБА_4 необґрунтованою і відмовити у відкритті провадження за його заявою.

Керуючись статтею 451 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити представнику ТОВ «ФМ СЄ Десна» ОСОБА_4 у допуску справи за його заявою до провадження Верховного Суду України.

Судді:

_______________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3