Справа № 685/1546/14-к
Провадження № 1-кп/685/8/15
В И Р О К

іменем України

12 січня 2015 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, військовозобов`язаного, судимого

14.07.2003 Теофіпольським районним судом за ч.2 ст.307 КК України, засудженого до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

14.11.2003 Теофіпольським районним судом за ч.2 ст.121; ч.4 ст.70 КК України, засудженого до позбавлення волі на строк 7 років; звільненого 14.05.2009 із заміною на виправні роботи, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 8 днів

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст 126, ч 1 ст 186 КК України,

встановив:

підсудний ОСОБА_4 20.11.2014року біля 20 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території господарства за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , реагуючи на зауваження, діючи умисно, шляхом нанесення двох ударів кулаком правої руки в область голови ОСОБА_6 , а саме у потилицю та скроневу кістку, завдав їй фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України, тобто умисне завдання ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Крім того, 20.11.2014року біля 22 години, підсудний ОСОБА_4 , перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , куди прибув з метою вияснення особистих стосунків, під час сварки, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, вихватив з її рук мобільний телефон марки NOKIA 6300 вартістю 143,80 грн, зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 15 грн, на рахунку якого знаходилось 10 гривень та поклав до себе у кишеню штанів, після чого покинув приміщення будинку.

Всього ОСОБА_4 відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , на загальну суму 168 гривень 80 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у відкритому заволодінні мобільним телефоном ОСОБА_5 та завдані ударів ОСОБА_6 визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 20.11.2014 року вечором він випив 200 г горілки та запив пивом, вп`янівши, він пішов до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_5 , щоб помиритися. Прийшовши до неї додому, він постукав у вікно, щоб вона відкрила двері, однак та відповіла, що не відкриє і вони почали сваритися. В цей час на подвір`я зайшла ОСОБА_6 ще з однією жінкою та зробила йому зауваження, він розсердився і вдарив її кілька разів кулаком у голову, що було дальше, він не пам`ятає, навіщо забрав мобільний телефон у ОСОБА_7 , не знає. Мобільний телефон у нього вилучили працівники міліції.

Вина підсудного у вчиненні злочинів підтверджується також показами потерпілих в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 20.11.2014 року біля 20 год за її місцем проживання в смт Теофіполі прийшов ОСОБА_4 з яким вона раніше проживала. Він постукав у вікно та попросив відкрити двері, так як вона побачила, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, то відмовилася впустити його до хати. Він почав сваритися та обзивати її нецензурними словами, діти, які були у кухні та бачили сварку, почали плакати. В цей час на подвір`я зайшла її подруга ОСОБА_8 з кумою ОСОБА_9 . ОСОБА_8 сказала ОСОБА_10 , щоб той йшов додому, а як протверезіє , то тоді прийде. ОСОБА_11 почав штовхати ОСОБА_12 та бити її кулаками в голову, вона, побачивши це, вибігла з хати та з Вітою забрали ОСОБА_12 до хати і викликали міліцію. Через деякий час вона поклала дітей спати і побачила в неї в будинку ОСОБА_13 , як він туди потрапив, вона не знає, може припустити, що через вікно, Він був дуже агресивний, вихопив з її рук мобільний телефон та поклав собі у кишеню штанів і почав її бити, в цей час в будинок зайшла її кума ОСОБА_14 і він вибіг з хати. Мобільний телефон їй повернули працівники міліції.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що вона з ОСОБА_15 20.11.2014 року біля 20 год прийшли до ОСОБА_7 в гості, коли вони зайшли на подвір`я, то почули сварку, підійшовши до будинку, вона побачила, що ОСОБА_11 стоїть біля вікна кухні та кричить на ОСОБА_16 через вікно, а в будинку плачуть діти. Вона підійшла до ОСОБА_13 та сказала йому, щоб він йшов до дому, бо п`яний, він спочатку її відштовхнув, а потім почав бити по голові. ОСОБА_14 почала кричати, а з будинку вибігла ОСОБА_16 та забрала її у будинок.

Сторони в судовому засіданні заявили клопотання про недослідження доказів, які не оспорюються, суд визнав недоцільним дослідження доказів, що не оспорюються.

Вина ОСОБА_4 у навмисному завданні ударів ОСОБА_6 , які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень підтверджується змістом висновків експерта №№282, 284, згідно яких у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виявлено.

Згідно змісту висновку експерта №833т від 27.11.2014 року, вартість мобільного телефону Нокія на вторинному ринку становить 143,89 грн, згідно довідки ПП ОСОБА_17 вартість стартового пакету «Київстар» станом на 20.11.2014 року становить 15 грн.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що вина підсудного у навмисному завданні ударів ОСОБА_6 , які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані по ч.1 ст 126 КК України. Також повністю доведена вина підсудного відкритому викраденні мобільного телефону марки NOKIA 6300 вартістю 143,80 грн, зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 15 грн, на рахунку якого знаходилось 10 гривень, що належав ОСОБА_5 , а його дії правильно кваліфіковані по ч.1 ст 186 КК України.

При призначенні підсудному покарання за вчинений злочин, суд враховує тяжкість вчиненого, обставини справи, особу підсудного.

Підсудний свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. Вказані обставини пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини справи та особа підсудного дає суду підстави вважати, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, районний суд

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст 126 та ч.1 ст 186 КК України та призначити йому покарання по ч.1 ст 126 КК України 100 год громадських робіт, по ч.1 ст 186 КК України 140 год громадських робіт .

На підставі ч.1 ст 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом часткового складання покарань визначити 160 год громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 235,87 експертних витрат.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки NOKIA 6300 , зі стартовим пакетом «Київстар» повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити підсудному та прокурору, інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку у суді.

Головуючий: ОСОБА_18