АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/234/15 Справа № 712/4687/15-к Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2015 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска, Кіровоградської області, українця, громадянина України, українця, не військовозобов`язаного, інваліда 3 групи (з його слів), на утриманні має матір пенсіонера та внуків (з його слів), працюючого заготовачем металобрухту підприємства «Колірвторчермет», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимості немає,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він в період з жовтня 2014 року по березень 2015 року за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленими досудовим розслідуванням особами вчиняли незаконне придбання, виготовлення та збут наркотичних засобів на території міста Черкаси, зокрема, ОСОБА_8 купував у невстановленої досудовим розслідуванням особи партію особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильований опій, який зберігав з метою подальшого збуту та який в подальшому збували ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а саме:

-18 березня 2015 року близько 12.15 години ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими особами, домовився про збут наркотичного засобу з ОСОБА_15 і, отримання від ОСОБА_8 партії наркотичного засобу, і близько 13.20 год. поблизу зупинки громадського транспорту біля будинку № 6 по вул. Мєчнікова в м. Черкаси. незаконно, умисно, з корисливих мотивів збув ОСОБА_15 , , якому працівниками міліції доручено провести оперативну закупівлю наркотичного засобу, - продав за 150 грн. у медичному шприці ємністю 10 мл, кустарно виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0,020 грама;

- 27 березня 2015 року близько 12.00 - 13.00 год поблизу психоневрологічного диспансеру, що за адресою: АДРЕСА_3 аналогічно продав за 120 гривень ОСОБА_15 - опій ацетильований, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0,012 г., а близько 15.00 години, біля кафе «Доміно», що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик 195 - аналогічно продав ОСОБА_15 продав за 180 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0,018 г.;

- 28 березня 2015 року ОСОБА_8 за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_4 , повторно за попередньою змовою з невстановленими особами, незаконно зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, який близько 17.00 год. в ході проведення працівниками міліції санкціонованого обшуку, був виявлений та вилучений, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0,010 грама.

- 28 березня 2015 року, ОСОБА_14 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими особами, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 , незаконно зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, який 28.03.2015 року близько 19.00 год., в ході проведення працівниками міліції санкціонованого обшуку, виявлений та вилучений, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0,105 г.

Крім того - ОСОБА_8 28 березня 2015 року повторно, діючи разом та за попередньою змовою з невстановленими особами, незаконно зберігав прекурсор, з метою його використання для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу призначеного для подальшого збуту, який придбав в невстановлений в ході слідства час, місці, особи та кількості прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, стосовно якого встановлені заходи контролю, частину якого члени злочинної групи використали при виготовленні особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильований опій, частину зберігав для збуту членам групи, а частину передав ОСОБА_14 , який зберігав його за місцем проживання, для подальшого використання при виготовленні наркотичного засобу, і який був виявлений та вилучений в ході проведення працівниками міліції санкціонованого обшуку 28.03.2015 року близько 17.00 год. за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , - вага якого становить 0,4328 гр., а близько 19.00 год. за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_5 - вага якого становить 0,2164 грама.

23 квітня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинених, повторно, за попередньою змовою групою осіб та незаконному придбанні, зберіганні, збуті прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів з метою збуту, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб .

30 березня 2015 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_16 застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід - домашній арешт.

23 квітня 2015 року ст. слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_17 за погодженням з прокурором м. Черкаси ОСОБА_18 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що були встановлені факти порушення підозрюваним умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладені на нього обов`язки, а саме - не знаходився під час здійснених перевірок за місцем проживання у визначений судом час - після 20.00 год.21 та 22.04. 2015 року.

Ухвалою слідчого судді вказаного суду від 23 квітня 2015 року з наведених у клопотанні слідчого підстав запобіжний захід щодо ОСОБА_8 змінено з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 червня 2015 року з визначенням застави 80 мінімальних заробітних плат, в сумі 97 440 грн.

У апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні ст. слідчого ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , мотивуючи, що слідчий суддя неповно дослідив обставини справи, а висновки слідчого судді викладені в оскарженій ухвалі належним чином не вмотивовані та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що ОСОБА_8 виконував обов`язки, покладені на нього судовою ухвалою від 30.03.2015р. Відсутність ОСОБА_8 за місцем проживання лише з висновків працівників МВС за фактом відповідної перевірки не відповідає положенням ст. 84, 85 КПК України, а інших доказів на підтвердження вказаного факту не наведено. Вважає, що слідчий суддя безпідставно та невмотивовано відкинув докази, що спростовують зазначений факт, а саме показання свідка ОСОБА_19 , яка повідомила, що у вказаний час ОСОБА_8 був дома.

Решта обставин, на які послався слідчий суддя, зокрема, що не встановлені особи причетні до вчинення кримінальних правопорушень, вже були предметом розгляду під час обрання ОСОБА_8 первинного запобіжного заходу, а нових таких обставин не з`явилось, а тому твердження, що ОСОБА_8 начебто може продовжити злочинну діяльність є безпідставним та невмотивованим.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, підозрюваного, прокурора, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які згідно ч. 2 ст. 307 КК України передбачене покарання - позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; ч.2 ст. 311 КК України, передбачене покарання - позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику можливого вчинення підозрюваним нових злочинів, що, крім того, було встановлено при обранні запобіжного заходу в цілому і тому, з урахуванням встановлених фактів порушення підозрюваним умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладені на нього обов`язки, а саме - не знаходився під час здійснених перевірок за місцем проживання у визначений судом час - після 20.00 год.21 та 22.04. 2015 року, а тому правильно дійшов висновку, що застосуванням до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде неможливо запобігти наявним ризикам, та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку з наведеним колегія суддів відхиляє доводи захисту, у тому числі і посилання на показання свідка ОСОБА_19 , яка є близькою родичкою підозрюваного, щодо перебування останнього на місці проживання в момент перевірки, враховуючи, що фактично об`єктивно ніщо не заважало підозрюваному (або його родичам) під час перевірки повідомити провіряючих, слідчого або прокурора (у тому числі через захисника) про виконання судового рішення щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і дотримання умов запобіжного заходу, та повторність таких фактів.

Враховуючи указане вище підстав для задоволення апеляційної скарги і скасуванн ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

Тому, керуючись ст. ст. 193, 194, 404, 405, ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2015 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :