Справа № 10-290/07 Головуючий
Категорія постанова по 1 інстанції Малюк Т.О.
про відмову в задовол. Доповідач Салтовська І. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

3 грудня
2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Царюка В.В.

суддів Куценко
О.В., Салтовської І.Б.

за участю прокурора Баранкевича С. О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову Вознесенського
міськрайонного суду від 16 листопада 2007 року про відмову в задоволенні скарги
ОСОБА_1на постанову дільничного інспектора Вознесенського МРВ УМВС капітана
міліції Тижневого В.В. від 18.10.2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи в зв'язку з пропуском строку на оскарження постанови.

Згідно
постанови суду, скаржник 8 листопада
2007 року звернувся до суду зі скаргою на постанову дільничного інспектора
Вознесенського МРВ УМВС від 18 жовтня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за його заявою щодо демонтажу та викрадення його
майна, вартістю 3 млн. грн., яке знаходилось в с. Прибужани Вознесенського району.

Суд
вказав, що постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи була винесена 18 жовтня 2007 року, а ОСОБА_1 звернувся до суду лише 8

листопада 2007 року, тобто
пропустив без поважних причин встановлений законом строк на оскарження
постанови.

Скаржник
ОСОБА_1 в апеляції просить скасувати постанову суду від 16 листопада 2007 року
та постанову ДІМ від 18.10.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

Посилається
на те, що його представник отримала
постанову Дільничного інспектора про відмову в порушенні кримінальної справи
тільки 2 листопада 2007 року, тому не
вважає, що строк на подачу скарги ним був
порушений.

Вказує, що вартість викраденого майна за його
підрахунками складає 3 млн.
грн., тому посилання
органу дізнання на відсутність доказів вартості майна безпідставні. Також
безпідставні твердження інспектора про те,
що він ухилявся від співбесіди с працівниками міліції, так як органами дізнання не було прийнято мір
до його розшуку.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважав,
що апеляція скаржника задоволенню не підлягає, вивчивши надані матеріали та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція скаржника підлягає
частковому задоволенню.

З
наданих матеріалів та з протоколу судового засідання вбачається, що скарга ОСОБА_1 була прийнята судом до
розгляду та розглянута по суті в судовому засіданні.

Згідно
до вимог ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя скасовує постанову про відмову в
порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або
залишає скаргу без задоволення.

Однак, суд,
пославшись саме на ст. 236-2 КПК України, відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_1 з
мотивів пропуску ним строку на оскарження постанови. При цьому суд не перевірив
доводи скаржника в судовому засіданні

про те, що він
отримав постанову ДІМ тільки 2 листопада 2007 року, та не дав цім доводам ніякої оцінки.

Колегія
суддів вважає, що за таких обставин
апеляція скаржника в частині скасування постанови суду підлягає
задоволенню,

Постанова
суду від 16 листопада 2007 року, якою
відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора
Вознесенського МРВ УМВС від 18.10.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи в зв'язку з пропуском строку на оскарження постанови
підлягає скасуванню, матеріали
направленню на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію
скаржника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 листопада 2007
року, якою відмовлено у задоволенні
скарги ОСОБА_1на постанову дільничного інспектора Вознесенського МРВ УМВС від
18.10.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи, скасувати,
матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі суду.