Справа № 605/222/2012
ПОСТАНОВА

13 березня 2012 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - Грищенко М. В.,

при секретарі - Столярчук А.Ю.,

з участю: прокурора - Слівінського В.О.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2012 року справа надійшла на розгляд Брусилівського районного суду з ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 січня 2012 року, якою скасовано постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2011 року про повернення справи на додаткове розслідування і справу повернуто на новий судовий розгляд до того ж суду.

12 березня 2012 року до канцелярії Брусилівського районного суду надійшла заява підсудної ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Грищенку М.В.

Заява про відвід судді Грищенка М.В. подана до початку судового слідства в справі.

В заяві про відвід підсудна ОСОБА_2 зазначила, що суддя Грищенко М.В. не може брати участь у повторному розгляді справи, так як вже брав участь у розгляді справи і по закінченню судового слідства 27 жовтня 2011 року виніс постанову про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування. Апеляційний суд Житомирської області своєю ухвалою від 24 січня 2012 року постанову про поверення справи на додаткове розслідування скасував, справу повернув на новий судовий розгляд.

В ухвалі апеляційного суду Житомирської області зазначено про те, що повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування суд не вправі вирішувати питання про формулювання і обсяг обвинувачення, його достовірність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи перевагу одних доказів перед іншими. Суддя Грищенко М.В. дав оцінку зібраним по кримінальній справі доказам. У судді Грищенка М.В. склалася відповідна думка по справі, тому він не в змозі винести обєктивний, законний та обгрунтований вирок, що викликає сумнів у його обєктивності.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід судді Грищенка М.В. з наведених в заяв підстав.

Захисник підсудної ОСОБА_1 вважав, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, оскільки обєктивність судді Грищенка М.В. під час повторного розгляду справи викликає сумніви.

Прокурор Слівінський В.О. не заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Грищенка М.В.

Відповідно до ст.54 ч.1 п. 4 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

В ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 24 січня 2012 року, якою скасовано постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2011 року про повернення справи на додаткове розслідування і справу повернуто на новий судовий розгляд до того ж суду, зокрема, зазначено, що повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування суд не вправі вирішувати питання про формулювання і обсяг обвинувачення, його достовірність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи перевагу одних доказів перед іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування. Вказаних вимог закону суд також не дотримався.

Суд не має сумнівів щодо неупередженості та обєктивності судді Грищенка М.В. під час розгляду даної справи, але разом з тим відмічає, що наведена в ухвалі апеляційного суду Житомирської області оцінка змісту винесеної суддею Грищенком М.В. постанови про повернення справи на додаткове розслідування є тією обставиною, що надає підсудній вагомі підстави для сумніву в обєктивності судді Грищенка М.В. під час повторного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заява про відвід судді Грищенка М.В. також підтримана захисником і у прокурора не було заперечень щодо заявленого відводу судді, та переслідуючи мету усунення сумнівів у учасників процесу щодо забезпечення повного, обєктивного, справедливого, неупередженого розгляду кримінальної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді Грищенка М.В. і передати справу до канцелярії Брусилівського районного суду Житомирської області для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ч.3 ст.16-2 КПК України.

Керуючись ст. 57, 273 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву підсудної ОСОБА_2 про відвід судді Грищенка Миколи Васильовича задовольнити.

Передати кримінальну справу до канцелярії Брусилівського районного суду Житомирської області для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ч.3 ст.16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3