АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/8906/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/775/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 червня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо відмови в порушенні кримінальної справи за ст.ст.126,171,296,340 КК України.
Як вбачається з ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Не погодившись із зазначеним процесуальним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04 червня 2014 року. На думку апелянта, ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки він в судове засідання не викликався, а провадження за скаргою здійснено у його відсутність та безпідставно відмовлено у відкритті провадження за скаргою. Заявник зазначає, що у скарзі до слідчого судді він просив зобов*язати прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні здійснити слідчу дію повідомити особі про підозру, оскільки, на думку ОСОБА_6 , в матеріалах кримінального провадження достатньо для цього доказів, а прокурор ігнорує таку процесуальну дію. Тому апелянт вважає, що вимоги його скарги узгоджуються із положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
В судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_6 доповнив апеляційну скаргу та зазначив про те, що за текстом ухвали від 04 червня 2014 року слідчий суддя нібито розглянув його скаргу на бездіяльність прокурора «про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст.126,171,296,340 КК України», про що зазначено як у вступній, так і в резолютивній частині ухвали. Він з такою скаргою до слідчого судді не звертався, тому вважає, що зазначене судове рішення постановлене з іншого питання та не має відношення до його скарги від 03 червня 2014 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали за скаргою заявника та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного:
Як вбачається із тексту оскаржуваної ухвали від 04 червня 2014 року, слідчим суддею безпідставно зазначено, що предметом розгляду є скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо відмови в порушенні кримінальної справи за ст.ст.126,171,296,340 КК України, що взагалі не відповідає змісту скарги ОСОБА_6 від 03 червня 2014 року. Резолютивна частина ухвали також містить рішення щодо відмови у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст.126,171,296,340 КК України.
Натомість, слід зазначити, що доводи апелянта про порушення процесуального законодавства слідчим суддею з огляду на прийняття рішення у його відсутність, не ґрунтуються на законі, оскільки, відповідно до ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України рішення щодо повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя приймає одноособово, участь заявника у цій стадії процесу не передбачена нормами КПК України.
Оцінку іншим доводам апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не дає, оскільки фактично рішення за наслідком розгляду його скарги від 03 червня 2014 року слідчим суддею не прийняте.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :