Справа № 461/1046/14-к
Провадження №1-кс/461/508/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 28 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження №60000199 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України,

в с т а н о в и в :

31 січня 2014 року скаржник звернулась в суд зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 28 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження №60000199 від 28 серпня 2013 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України. В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що в порушення вимог ст.214 КПК України слідчий не з`ясував всебічно, повно та об`єктивно всіх обставин справи, не провів більшості першочергових та необхідних слідчих дій, а саме: не вжиті всі заходи для встановлення свідків незаконного затримання ОСОБА_6 ; поверхнево допитані свідки, з ними не проведено слідчого експерименту; свідок ОСОБА_7 всупереч клопотанню захисника про проведення його допиту під прикриттям, був допитаний за звичайною процедурою та у відсутності адвоката; не проведено судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_4 . Просить скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні скаржник та її представник надали пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просять таку задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти мотивів скарги заперечив, зазначивши, що оскаржувана постанова від 28 серпня 2013 року винесена з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та її представника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №60000199, прихожу до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скаржник є особою, заява якої 15 серпня 2014 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером 60000199, на підставі чого розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, тобто належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 28 серпня 2014 року кримінальне провадження №60000199 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Оскаржуваною постановою встановлено, що 15.08.2013 року від ОСОБА_8 надійшло звернення у телефонному режимі на урядову гарячу лінію у ході чого вона заявила про перевищення службових повноважень начальником карного розшуку Сихівського РВ ОСОБА_9 , під керівництвом якого 04.03.2013 року, без належної санкції проведено обшук у її помешканні по АДРЕСА_1 , під час якого їй нанесені тілесні ушкодження та 08.03.2013 року під час повторного обшуку виламано вхідні двері у її квартиру. Крім цього при опитуванні 20.08.2013 ОСОБА_8 додатково вказала, що під час обшуку 04.03.2013 року ОСОБА_9 у неї вилучено золотий ланцюжок, який був вписаний в протокол обшуку.

Постанову винесено на підставі: допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , протоколів допиту ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколу проведення слідчого експерименту від 15.10.2013 року за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколу проведення слідчого експерименту від 25.10.2013 року за участю свідка ОСОБА_17 ; протоколу проведення слідчого експерименту від 25.10.2013 року за участю свідка ОСОБА_18 ; протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_19 , крім того по справі було проведено судово-медичну експертизу №1894 від 25.10.2013 року.

З огляду на викладене, а також оскільки обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 28 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, не встановлено; висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогами кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 28 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження №60000199 від 28 серпня 2013 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1