У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2014 Справа №607/12454/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , погодженим начальником відділу прокуратури Тернопільської ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чортків Тернопільської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не депутата, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого відділу по боротьбі з кіберзлочинністю КМ УМВС України в Тернопільській області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , погодженим начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в рамках

кримінального провадження за №0000130 від 25 липня 2014 року, за ознаками

кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.
Як вбачається із клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи згідно наказу начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області за № 5 о/с від 14 січня 2014 року на посаді старшого оперуповноваженого відділу боротьби з кіберзлочинністю КМ УМВС України в Тернопільській області, являючись службовою особою правоохоронного органу представником влади, на яку згідно ст. 2, 10 Закону України «Про міліцію» покладено обов`язки по виявленню, запобіганню і припиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, будучи наділеним правом на проведення перевірки суб`єктів господарської діяльності згідно п. 24 ст. 11 Закону України «Про міліцію», являючись згідно п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно, використовуючи надану владу усупереч інтересам служби, з метою власного збагачення, порушуючи обмеження, встановлені ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» умисно за попередньою змовою з іншими працівниками міліції вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.
Так, старший оперуповноважений відділу боротьби з кіберзлочинністю КМ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншими працівниками міліції, впродовж 23-24 липня 2014 року вимагав у суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 10 000 гривень та 25 липня 2014 року близько 14 години, перебуваючи у салоні службового автомобіля марки ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 на території подвір`я багатоповерхового житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_8 для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 8 000 гривень за сприяння у не проведенні перевірки щодо нього за фактом розповсюдження неліцензійної продукції в інформаційно-комп`ютерній мережі та не притягненні його до відповідальності за даним фактом.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України(в редакції Закону України N 1261-VII ( 1261-18 ) від 13 травня 2014 року), тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Допитаний, як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 від дачі показань відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
25 липня 2014 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.
26 липня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону N 1261-VII ( 1261-18 ) від 13.05.2014 року).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна, а відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам ухилитись від органу досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років із спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна, відповідно альтернативної міри покарання не має, з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_4 , якому виданий 21.02.2005 року закордонний паспорт серії НОМЕР_2 , від органів досудового розслідування та суду, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.
Крім цього, старший оперуповноважений відділу по боротьбі з кіберзлочинністю КМ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , з огляду на займану посаду, ознайомлений із специфікою роботи відділу, є достатні підстави вважати, що він безпосередньо або через третіх осіб, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може умисно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, документи, оргтехніку, за допомогою якої такі документи виготовилися, гроші та цінності, що набуті злочинним шляхом, та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, у кримінальному провадженні не проведено всіх слідчих дій, не встановлено та зібрано усіх доказів щодо інших співучасників даного кримінального правопорушення, а також не отримано даних про проведення негласних слідчих дій, а це може свідчити про можливі ризики перешкоджання досудовому розслідуванню зі сторони ОСОБА_4 шляхом незаконного впливу на осіб, які на даний час не допитані у кримінальному провадженні, причетні до вчинення кримінального правопорушення, у разі застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник - адвокат щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 покладається на думку захисника - адвоката.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий судця оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 ,обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 від 25 липня 2014 року про факт вимагання в нього старшим оперуповноваженим відділу по боротьбі з кіберзлочинністю КМ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 та іншими працівниками міліції неправомірної вигоди 10000 гривень;показами свідка ОСОБА_8 про обставини вимагання неправомірної вигоди в сумі 10 тисяч гривень та передачі 8 тисяч гривень старшому оперуповноваженому відділу по боротьбі з кіберзлочинністю КМ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 25 липня 2014 року, відповідно до якого у службовому автомобілі ОСОБА_4 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 8000 гривень, які попередньо були ОСОБА_8 передані ОСОБА_4 під час контролю за вчиненням злочину.
Вивченням особи ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років із спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна, відповідно альтернативної міри покарання не має, з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_4 , якому виданий 21.02.2005 року закордонний паспорт серії НОМЕР_2 , від органів досудового розслідування та суду, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.
Крім цього, старший оперуповноважений відділу по боротьбі з кіберзлочинністю КМ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , з огляду на займану посаду, ознайомлений із специфікою роботи відділу, є достатні підстави вважати, що він безпосередньо або через третіх осіб, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може умисно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, документи, оргтехніку, за допомогою якої такі документи виготовилися, гроші та цінності, що набуті злочинним шляхом, та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, у кримінальному провадженні не проведено всіх слідчих дій, не встановлено та зібрано усіх доказів щодо інших співучасників даного кримінального правопорушення, а також не отримано даних про проведення негласних слідчих дій, а це може свідчити про можливі ризики перешкоджання досудовому розслідуванню зі сторони ОСОБА_4 шляхом незаконного впливу на осіб, які на даний час не допитані у кримінальному провадженні, причетні до вчинення кримінального правопорушення, у разі застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів.
Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-х до 10-ти років, з врахуванням існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, а тому клопотання слідчого слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою слід відмовити.
Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий судця при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З врахуванням майнового стану ОСОБА_10 , наявність на його утриманні дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також відсутність доказів про наявність в нього на праві приватної власності майна, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , погодженим начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, а саме, з 18 год. 50 хв. 25липня 2014 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 22вересня 2014 року.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у розмірі 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 0474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача : ГУДКСУ у Тернопільській області).
У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 22вересня 2014 року наступні обов`язки: прибувати до слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, серії НОМЕР_2 , що дає йому право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У задоволенні клопотання захисникапро застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1