№ 11-299/2007 Предатєльствующий в
Категория: постановление
направлении дела на Докладчик: Пономаренко А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 июня 2007 года
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда города
Севастополя в составе:
председательствующего: ПОНОМАРЕНКО А.П.
судей: ТЕЛЕЖНИКОВОЙ P.M., ХАРЧЕНКО Н.С.
участием прокурора: ЩЕРБАЧЕНКО Н.Ф.
потерпевшей: ОСОБА_6.
представителя потерпевшей: ОСОБА_5
адвокатов: ОСОБА_4
подсудимых: ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Апелляционного суда г. Севастополя уголовное дело по апелляциям
потерпевшей ОСОБА_6., старшего помощника прокурора Нахимовского района г.
Севастополя Симак Ю.В. на постановление Нахимовского районного суда города
Севастополя от 03 апреля
уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Новомихайловка
Кущевского района Краснодарского края, гражданки Украины, имеющей
средне-специальное образование, замужней, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1, ранее не судимой, по обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 28 ч.2, 366 ч.2 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки ст. Ясенская Ейского
района Краснодарского края, гражданки Украины, имеющей средне-специальное
образование, замужней, не работающей, проживающей в АДРЕСА_2, ранее не судимой, по обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 28 ч.2, 366 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки с.Ярышев
Могилев-Подольского района Винницкой области, гражданки Украины,
специальное образование, разведенной,
не работающей, проживающей в АДРЕСА_3, ранее не судимой,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного
прокурору г.Севастополя для
досудебного следствия ОСОБА_1. и ОСОБА_2. обвиняются в том, что они, в период с
являясь членами Правления Закрытого Акционерного общества «Главный
Универсальный магазин» (ЗАО «ГУМ»), совершили
должностное преступление, а ОСОБА_3.
обвиняется в том, что в период с 12 июля
2003г. совершила преступление при следующих обстоятельствах.
ЗАО «ГУМ» создано 2 6 апреля 1994г.
В соответствии с п.п. 9.19 и 9.22 Устава ЗАО «ГУМ» (с учетом изменений
и дополнений, действующих с 10.03.1998г.), исполнительным органом указанного
Общества, осуществляющим руководство его текущей деятельностью, является
Правление, в составе которого могут быть только акционеры Общества.
1999г. согласно приказу № 68-к
Председателя Правления ЗАО «ГУМ», ОСОБА_1 назначена на должность заведующей
секцией «Хозтовары».
собранием Общества избран соответствующий состав Правления ЗАО «ГУМ»:
Председатель Правления - ОСОБА_6.,
члены Правления - ОСОБА_1,
продала принадлежащие ей акции, в связи с чем, перестала быть членом Правления
В соответствии со ст.23 Закона Украины «О хозяйственных
обществах» Председатель и члены исполнительного Органа признаются должностными
лицами органа управления Общества. Должностные лица отвечают за причиненый
Обществу ущерб в соответствии с действующим законодательством Украины.
требованиями ст.ст.25,28,29 Закона
Украины «О хозяйственных обществах» и п.5.1 Устава ЗАО «ГУМ» (с учетом изменений и дополнений,
между учредителями и не могут распространяться путем подписки, покупаться и
продаваться на бирже, переход и реализация права собственности на акции Общества
осуществляется в соответствии с законодательством Украины.
Согласно ст. 32 Закона Украины «О хозяйственных
обществах» и п.7.7 Устава
Общество имеет право за счет сумм, превышающих Уставной фонд, выкупить у
акционера оплаченные им акции на условиях и в порядке, определенном решением
уполномоченного органа управления, для их
последующей перепродажи, распространения
среди своих работников или аннулирования.
В соответствии со ст. 41 Закона Украины «О хозяйственных
обществах», высшим органом акционерного общества является общее собрание
общества, к компетенции которого наряду с другими функциями относится решение
вопроса о приобретении акционерным обществом выпускаемых им акций. Общим
собранием ЗАО «ГУМ» от 10.03.1998г. данное полномочие передано в порядке ст. 47 Закона Украины «О хозяйственных
обществах» к компетенции Правления.
В соответствии с п.9.20 Устава ЗАО «ГУМ» (с учетом изменений
и дополнений от 10.03.1998г.) Правление Общества решает вопросы о приобретении
Обществом выпущенных и выпускаемых акций.
соответствии с действующим законодательством Украины и Уставом ЗАО «ГУМ» (с
учетом изменений и дополнений по состоянию на 12 июля 2002г.), при выходе акционера из
состава учредителей Общества, последний обязан обратиться с письменным
заявлением в адрес Правления, члены которого при наличии прибыли были обязаны
принять решение о выкупе у акционера оплаченные им акции для их последующей
перепродажи, распространения среди своих работников или аннулирования.
12 по 15 июля 2 002г. часть акционеров ЗАО
«ГУМ», в нарушение требований вышеуказанного законодательства, продали свои
письменные акции по номинальной стоимости на общую сумму 83.102 грн., в пользу 000 «СТ».
2002г. акционер ЗАО «ГУМ» ОСОБА_6. будучи председателем Правления названного
Общества, обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с иском о
переводе на нее прав и обязанностей покупателя акций ЗАО «ГУМ» по договорам
купли-продажи ценных бумаг от 12 и
15 июля 2002г. между
акционерами общества и 000 «СТ».
Решением Гагаринского
районного суда г. Севастополя от 28.12.2002г. иск удовлетворен, права и
обязанности покупателя по вышеуказанным договорам переведены в пользу ОСОБА_6.
Достоверно зная об указанных
обстоятельствах в период с 28 декабря
2003г. ОСОБА_1, будучи должностным лицом - членом правления ЗАО «ГУМ», вступив в преступный сговор
и совместно с членами Правления указанного Общества - ОСОБА_2 и ОСОБА_3., предварительно сговорившись для
совершения преступления, направленного на отчуждение акций ЗАО «ГУМ», а также с
участием бывшего члена Правления указанного Общества -ОСОБА_7., при неустановленных
следствием обстоятельствах, составили и заверили своими подписями заведомо
ложный документ -протокол
заседания правления ЗАО «ГУМ» от 14 июня
2002г., в который внесли не соответствующие действительности сведения, а
именно: о дате, времени, месте и обстоятельствах проведения заседания Правления
ЗАО «ГУМ»; о поступлении в адрес Правления заявлений акционеров, желающих
продать свои акции; об отказе председателя Правления ЗАО «ГУМ» выкупить акции
Общества из-за отсутствия прибыли на предприятии; о рассмотрении указанных
заявлений на заседании Правления и принятии решения об уведомлении акционеров о
продаже акций ЗАО «ГУМ» путем размещения информации об этом на доске
заведомо ложный документ ОСОБА_1 и ОСОБА_2., будучи должностными лицами,
выдали, представив его через представителя 000 «СТ» Радченко А.Е. Об мая 2003г.
судебной коллегии палаты по гражданским делам апелляционного суда г.Севастополя
в судебном заседании по апелляционной жалобе 000 «СТ».
основании указанного заведомо ложного протокола заседания Правления ЗАО «ГУМ»
от 14.06.2 002г. вышеуказанная судебная коллегия, будучи введенной в
заблуждение Об мая 2003г. апелляционную жалобу ООО «СТ» удовлетворила, отменив
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28.12.2002г. согласно
которому права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи ценных бумаг
между акционерами ЗАО «ГУМ» и 000 «СТ»
были переведены в пользу ОСОБА_6.
Таким образом, ОСОБА_1 по
предварительному сговору с вышеуказанными членами Правления ЗАО «ГУМ» - ОСОБА_2, ОСОБА_3. и с участием бывшего члена
Правления ОСОБА_7., являясь должностными лицами, умышленно составили и выдали 0 6 мая 2003г. судебной
коллегии палаты по
гражданским делам Апелляционного
суда г. Севастополя, содержащий ложные сведения протокол заседания
Правления ЗАО «ГУМ»
от 14.06.2002г., благодаря которому
было вынесено определение
вышеуказанной судебной коллегии, лишившее ОСОБА_6 права выкупить ценные
бумаги и увеличить долевое участие в Уставном фонде ЗАО «ГУМ» на сумму 83.102 грн.,
превышает необлагаемый
налогом минимум доходов
граждан. Тем самым
ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3.
причинили вред охраняемым законом правам
и интересам ОСОБА_6.,
и интересам указанного Общества, что повлекло тяжкие
ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы по ст.ст. 28 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, а действия ОСОБА_3. - по ст. 358 ч.2 УК Украины.
Нахимовского районного суда г.Севастополя от 03.04.2007г., со стадии судебного
следствия данное уголовное дело возвращено прокурору г.Севастополя для
проведения дополнительного расследования по основаниям неполноты и
неправильности, допущенных органами досудебного следствия, которые не могут
быть устранены в судебном заседании.
вывод суда мотивирован тем, что предъявленное обвинение ОСОБА_1., ОСОБА_2 и ОСОБА_3. не соответствует требованиям,
изложенным в ст.ст. 22,64, 132 УПК
Украины,. а именно: дата и время совершения преступления в обвинении не
конкретизировано, не выяснены место и способ совершения преступления, что не
согласуется с объективной стороной состава преступления, по которым указанным
лицам предъявлено обвинение. Также обвинение ОСОБА_1 и ОСОБА_2 противоречит
не проверен факт возможности выкупа акций Общества, из-за отсутствия у него
средств, ряд следственных действий по делу выполняло неуполномоченное лицо
По мнению суда 1-й инстанции, данные неполнота и
неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в ходе судебного
В апелляции потерпевшая
ОСОБА_6. просит постановление суда 1-й инстанции отменить по тем основаниям, что оно является
незаконным и необоснованным, а уголовное дело направить в тот же суд для
рассмотрения по существу.
мотивирует тем, что в своем постановлении суд 1-й инстанции не обосновал свой вывод о
наличии оснований для возвращения дела на дополнительное расследование и не
указал какие следственные действия необходимо провести во время него. Апеллянт
указывает, что неполнота и неправильность досудебного следствия не препятствуют
суду выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, если они
не были установлены. По мнению апеллянта, все недостатки следствия, указанные
местным судом в постановлении как неполнота и неправильность досудебного
следствия, устранимы в ходе судебного рассмотрения дела как непосредственно в
суде (путем допроса свидетелей), так
и путем направления органам досудебного следствия судебного поручения в порядке
ст. 3151 УПК Украины.
апелляции прокурор просит постановление районного суда отменить, уголовное дело
направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного
мотивирована тем, что суд 1-й инстанции
принял преждевременное решение о необходимости направления уголовного дела для
производства дополнительного расследования, не приняв всех предусмотренных
законом мер для выяснения ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.
Прокурор полагает, что у суда не было оснований направлять уголовное дело для
производства дополнительного расследования, так как все нарушения, допущенные в
ходе досудебного следствия могут быть устранены в ходе судебного следствия.
возражении на апелляции прокурора и потерпевшей ОСОБА_6. адвокат ОСОБА_8.
просит отказать в удовлетворении апелляций, постановление суда 1-й инстанции оставить без изменения.
Полагает, что районный суд обоснованно направил уголовное дело прокурору для
производства дополнительного расследования, так как допущенные неполнота и неправильность
досудебного следствия не могут быть устранены в ходе судебного следствия.
докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, потерпевшую ОСОБА_6 и ее
представителя, просивших апелляцию удовлетворить в полном объеме, адвоката
ОСОБА_9. и подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., полагавших, что постановление суда
является законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляции потерпевшей ОСОБА_6. и
государственного обвинителя Симак Ю.В. удовлетворению не подлежат по следующим
соответствии с требованиями ст. 281 УПК
Украины, дело может быть возвращено для дополнительного расследования по
мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, когда эта неполнота
или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Из постановлений государственного
обвинителя Симак Ю.В. об изменении
обвинения от 23 февраля 2007 года
подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_2 и ОСОБА_3. усматривается, что данные о времени
совершения ими инкриминируемого преступления не только не конкретизированы, но
и содержат значительные противоречия.
обвинении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вначале указан период совершения преступления с 05 сентября 2002г. по Об мая 2003г., а
2003г. В обвинении ОСОБА_3.
этот период вначале указан с 12 июля
2003г., а затем с 28 декабря
2003г. При этом все трое обвиняются в совершении преступления -составении и выдаче (подделке)
протокола заседания правления ЗАО «ГУМ» от 14 июня 2002г. по предварительному
сговору группой лиц.
государственного обвинителя о том, что период с 05 сентября 2002г. по 06 мая 2003г. указан не как время
совершения преступления, а как период, в течение которого происходили все
противоправные действия, начиная с незаконной продажи акций и до предъявления
поддельного документа в апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание,
поскольку это не соответствует содержанию вышеуказанных постановлений (т.6 л.д.209-220).
Кроме того, указывая на
то, что преступление подсудимыми совершено при неустановленных следствием
обстоятельствах, автор обвинения утверждает, что подсудимые внесли в протокол
заседания Правления ЗАО «ГУМ» не соответствующие действительности сведения, а
именно: о дате, времени, месте и обстоятельствах проведения этого заседания.
Между тем, в соответствии
с требованиями ст. 64 УПК
Украины, при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве
уголовного дела в суде подлежат, в частности, доказыванию: событие преступления
(время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении
преступления и мотивы преступления.
судей считает, что неконкретность и явная противоречивость предъявленных
обвинений лишает подсудимых возможности строить свою защиту, а суд - проверить законность и обоснованность
недостатки в судебном заседании суду не представляется возможным, поскольку он
не наделен правом самостоятельно формировать обвинение.
государственного обвинителя Симак Ю.В. о том, что суд не предоставил ей
возможности воспользоваться правом изменить обвинение с целью его
конкретизации, не соответствуют действительности, поскольку, как видно из
протокола судебного заседания от 03 апреля
2007г. такая возможность государственному обвинителю предоставлялась, однако он
от нее отказался, заявив, что не намерен изменять обвинение, так как место и
время совершения преступления не установлены и нужно из этого исходить (т.6 л.д.276).
Доводы апелляций о том, что суд якобы
в нарушение требований закона, не указал какие конкретно следственные действия
необходимо провести органам досудебного следствия, не могут быть приняты во
внимание, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда
Украины от 11 февраля 2005г. «О практике применения
судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование», это является правом, а не обязанностью суда.
При таком положении,
коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда 1-й инстанции и полагает, что все
остальные, изложенные в нем недостатки досудебного следствия, также подлежат
устранению, при условии, что, прежде всего, досудебному следствию удастся
устранить вышеотмеченные.
вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции потерпевшей ОСОБА_6. и
государственного обвинителя Симак Ю.В. оставить без удовлетворения, а
постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 апреля 2007 года о направлении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 28 ч.2
ст. Збб ч.2 УК Украины и ОСОБА_3.
Украины прокурору г.Севастополя для проведения дополнительного расследования - без изменения.