Справа № 333/4269/14-к
Пр. №1-кп/333/10/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015р. м. Запоріжжя

Комунарский районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000075 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, працюючого водієм ПАТ «Запоріжгаз», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше не засудженого,

- за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.05.2014р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно обвинувального акту, наказом начальника ГУМВС України в Запорізькій області № 509 о/с від 29.10.2008 ОСОБА_5 призначений на посаду інспектора відділення оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання відділу Державтоінсгіекції по обслуговування адміністративної території м.Запоріжжя та автомобільно-технічної інспекції управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно п.1 примітки до ст. 364 ОСОБА_5 є службовою особою, оскільки постійно здійснює функції представника влади.

Як особа, яка постійно здійснює функції представника влади, 02.10.2004 ОСОБА_5 прийняв присягу працівника органів внутрішніх справ України та 22.01.2005 був попереджений про спеціальні обмеження, передбачені Законом України «Про боротьбу з корупцією».

Відповідно до ст.7 Закону України «Про міліцію», одним з підрозділів міліції є державна автомобільна інспекція.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 101 КПК України (1960 року), одним з органів дізнання є міліція.

Відповідно до ст. 103 КПК України (1960 року), на органи дізнання покладається прийняття необхідних оперативно-розшукових заходів з метою виявлення ознак злочину та осіб, які його вчинили .

Згідно ч.2 ст. 97 КПК України (1960 року), орган дізнання за заявою або повідомленням про злочин зобов`язаний не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

-порушити кримінальну справу;

-відмовити в порушенні кримінальної справи;

-направити заяву або повідомлення за належністю.

Відповідно до ст. 99 КПК України (1960 року), за відсутності підстав до порушення кримінальної справи орган дізнання своєю постановою відмовляє в порушенні кримінальної справи.

Згідно п.4.14.2. Інструкції з організації взаємодії органів і підрозділів внутрішніх справ при документуванні та розслідуванні дорожньо-транспортних пригод, затвердженої Наказом МВС № 460 від 03.12.2007, співробітник Державтоінспекції в разі оформлення дорожньо-транспортних пригод з потерпілими, які не мають ознак складу злочину, приймає до провадження та проводить перевірку обставин їх учинення та приймає рішення, передбачене ст.ст. 97, 99 КПК України (1960 року), з обов`язковою реєстрацією матеріалів у територіальному органі внутрішніх справ.

Крім цього, згідно п.3.3.1. Інструкції з організації взаємодії органів і підрозділів внутрішніх справ при документуванні та розслідуванні дорожньо-транспортних пригод, затвердженої Наказом МВС № 460 від 03.12.2007, дізнавач організовує якісне дослідження обставин ДТП: проведення огляду місця пригоди, транспортування потерпілих та загиблих осіб до медичних закладів, складення схеми місця пригоди в присутності понятих та членів СОГ, отримання пояснень від учасників та свідків пригоди, вилучення речових доказів, затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках тимчасового зберігання. По можливості особисто негайно опитує щодо обставин пригоди всіх свідків, потерпілих та учасників.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАГІ (в редакції 2011 року) особи не мають права керувати транспортним засобом, які не мають при собі або не пред`явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 п.2.1 п.б правила дорожнього руху (надалі ПДР) затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року (в редакції 2011 року) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційні документи на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом.

Згідно ч.1 ст. 265-2 КУпАП (в редакції 2011 року) у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до покладених на нього функціональних обов`язків, ОСОБА_5 зобов`язаний виїхати на місце скоєння ДТП у м. Запоріжжя. Під час проведення перевірок за матеріалами ДТП забезпечити дотримання законності в частині дотримання термінів розгляду матеріалів ДТП, виставлення карток обліку дорожньо-транспортних пригод. Вести обліково- реєстраційну роботу про злочини та пригоди.

30 липня 2011 приблизно в 20 годин 10 хвилин водій автомобіля «ДЄУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , рухаючись по Набережній магістралі м.Запоріжжя в бік вулиці Української, в районі кафе «Сонечко» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , якому встановлено діагноз: «забиття м`яких тканин голови та обличчя».

При цьому, ОСОБА_8 керував автомобілем «ДЄУ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , без відповідного документа, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження вказаним транспортним засобом.

Вказаний факт був зафіксований 30.07.2011 у черговій частини ДАІ м.Запоріжжя у ЖРІЗ за №4173 30. Проведення перевірки за вказаним фактом в порядку ст. 97 КПК України (1960 року) було доручено ОСОБА_5 . В ході оформлення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 стало відомо, що водій автомобіля «ДЄУ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 керував вищевказаним автомобілем без відповідного документа, що дає йому право керувати вказаним транспортним засобом.

Цього ж дня, приблизно о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_5 являючись працівником правоохоронного органу, будучи службовою особою та представником влади, а саме інспектором відділення оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання відділу Державтоінспекції по обслуговуванню адміністративної території м.Запоріжжя та автомобільно-технічної інспекції управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, знаходячись у своєму службовому кабінеті №144, розташованому в будівлі Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м.Запоріжжя та автомобільної-технічної інспекції управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, з використанням наданої йому влади, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_8 , про те, що останньому необхідно передати неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн. за те, що він з використанням наданої йому влади, прийме рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за фактом ДТГІ за участі останнього та ОСОБА_7 30.07.2011, а також в порушення вимог ч.1 ст. 265-2 КУпАГІ (в редакції 2011 року) та п.3.3.1. Інструкції з організації взаємодії органів і підрозділів внутрішніх справ при документуванні та розслідуванні дорожньо-транспортних пригод, затвердженої Наказом МВС № 460 від 03.12.2007 забезпечить не затримання та не передасть на зберігання на спеціальний майданчик ДАІ м.Запоріжжя транспортний засіб автомобіль «ДЄУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким 30.07.2011 керував ОСОБА_8 без відповідного документа, що підтверджує його право керування, користування чи розпорядження вказаним транспортним засобом, на що ОСОБА_8 погодився.

Після того, як ОСОБА_8 , погодився на умови ОСОБА_5 передати йому неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн., останній діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи свої злочині дії в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , з використанням наданої йому влади не затримав та не передав на зберігання на спеціальний майданчик ДАІ м.Запоріжжя автомобіль «ДЄУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а навпаки, в порушення вимог ч.1 ст. 265-2 КУпАП (в редакції 2011 року) та п.3.3.1. Інструкції з організації взаємодії органів і підрозділів внутрішніх справ при документуванні та розслідуванні дорожньо-транспортних пригод, затвердженої Наказом МВС № 460 від 03.12.2007, повернув ОСОБА_8 технічний паспорт на вищевказаний автомобіль, водійське посвідчення ОСОБА_8 та автомобіль «ДЄУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, 09 серпня 2011 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , під`їхав на автомобілі «Хонда Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до магазину «Антошка», розташованому за адресою: м.Запоріжжя, вул. Космічна, 87, де у вказаний автомобіль за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 сів ОСОБА_8 .

Знаходячись у салоні зазначеного автомобіля, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи свої злочинні дії в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , з використанням наданої йому влади, вказав правою рукою ОСОБА_8 , на місце біля важелю перемикання коробки передач вказаного автомобіля, куди необхідно покласти частину раніше обумовленої ним суми неправомірної вигоди в розмірі 4500 грн. Виконуючи вказівки ОСОБА_5 , Іщук, з відома останнього, поклав грошові кошти в розмірі 4500 грн. біля важелю перемикання коробки передач автомобіля «Хонда Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 4 500 грн., за прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за фактом ДТП за участі останнього та ОСОБА_7 30.07.2011, а також в порушення вимог ч.І ст. 265-2 КУпАП (в редакції 2011 року) та п.3.3.1. Інструкції з організації взаємодії органів і підрозділів внутрішніх справ при документуванні та розслідуванні дорожньо-транспортних пригод, затвердженої Наказом МВС № 460 від 03.12.2007, забезпечення не затримання та не передачі на зберігання на спеціальний майданчик ДАІ м.Запоріжжя транспортного засобу автомобілю «ДЄУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким 30.07.2011 керував ОСОБА_8 без відповідного документа, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження вказаним транспортним засобом.

Згідно обвинувального акту, органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України на підставі ст.49 КК України в зв`язку із закінченням строку давності.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Прокурор заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 отримав хабар на суму 4500 грн., що на час скоєння злочину у серпні 2011р., у якому обвинувачується ОСОБА_5 за ст. 368 ч.2 КК України - зазначена сума передбачала значний розмір. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Розглянувши вищезазначене клопотання захисника, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України в редакції станом на момент складання обвинувального акту.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно обвинувального акту, дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 368 КК України (одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади), яка діяла станом на момент складання обвинувального акту.

В редакції КК України від 07.04.2011р., яка діяла на час скоєння злочину у серпні 2011р., відповідальність за одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, була передбачена ч.1 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КК України, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотню дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Таким чином, на момент скоєння кримінального правопорушення (09.08.2011р.) санкція ч.1 ст. 368 КК України, яка діяла на момент скоєння злочину, не передбачала ані позбавлення волі, ані обмеження волі.

Таким чином, відповідно ст. 12 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується скоєння злочину невеликої тяжкості.

Згідно матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.368 КК України вчинено обвинуваченим в 2011р., тобто з моменту вчинення ОСОБА_5 злочину минуло три роки, що свідчить про наявність підстав, передбачених ст.49 КК України для закриття кримінального провадження та звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з моменту скоєння злочину і до набрання вироком законної сили минуло два роки.

Таким чином на час розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, минуло більше трьох років.
Матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що ОСОБА_5 за цей період вчинив новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин, а також свідчень, що останній ухилявся від слідства або суду. Тобто підстав для зупинення перебігу давності судом не встановлено.

На підставі ст. 284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Дослідивши вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що з моменту вчинення зазначеного злочину закінчилися строки давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 п.1 ст. 49 КК України, в зв`язку з чим, суд вважає, що мають місце підстави для закриття кримінального провадження в зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності для притягнення її до кримінальної відповідальності.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення прокурора проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закриття провадження по справі як безпідставні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого закінчився 21.07.2014р., під час судового розгляду продовженим не був.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно положень ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. 49 ч.1 п. 2 КК України, ст. ст. 314 ч.3 п.2, 284 ч.2, 174 ч.4 КПК України суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 1-КП/333/10/1 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, закрити.

Речові докази:

-грошові кошти в сумі 4500 гривень НБУ, 21 купюра номіналом по 100 гривень кожна з наступними серіями і номерами: серія ЕЩ 5794720, серія ВЧ 0671148, серія ЗЕ 6170513, серія ВВ 6282352, серія ВА 8889484, серія ГГ 1321251, серія ГЕ 3510772, серія ГЙ 9036373, серія ВЩ 2726842, серія ВЖ 4402810, серія ЗЕ 0731105, серія ГИ 4626083, серія БК 6433584, серія Г3 2777065, серія ГЗ 8428322, серія БЛ 9229452, серія АВ 2911014, серія АВ 4983931, серія АД 9519789, серія ВЮ 5316741, серія ВЛ 0443128, 12 (дванадцять) купюр номіналом по 200 гривень кожна з наступними серіями і номерами: серія ВЦ 4847218, серія ЕЄ 2365566, серія ВЕ 1216309, серія ВЗ 1241928, серія ВБ 4579526, ЕШ 4552376, серія ВД 7174578, ЄШ 0783574, серія ЕД 8891192, серія ЕЧ 3131326, серія ЕШ 2502881, серія ЄЧ 6757216, які, згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів від 09.08.2011р., отримані від ОСОБА_8 , передані на зберігання в ЗО ПАТ «Укрсоцбанк», повернути ОСОБА_8 за належністю;
- контрольний зразок марлевого тампона, змив з лівої руки ОСОБА_9 , змив з правої руки ОСОБА_9 , контрольний зразок чистого ватного тампону, відібраного перед проведенням змивів з рук ОСОБА_9 , контрольний зразок спецзасобу «Промінь-1», які передані до камери зберігання речових доказів відділу з розслідування злочинів про корупційні діяння прокуратури Запорізької області знищити;
-аркуш формату А-4 з написом «відмовній материал дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.07.2011 року о 20.00 на Набережній магістралі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя за участю: водія ОСОБА_8 та пішохода ОСОБА_10 на 1 аркуші,

-постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, підписану ОСОБА_9 , узгоджену з ОСОБА_11 і не підписану начальником Орджонікідзевського РВ ЗДУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 , без зазначення дати складання документа на 1 аркуші в трьох примірниках,

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 липня 2011 року на ділянці проїжджої частини по вул. Набережній у м Запоріжжя навпроти електричної опори №127 у присутності водія ОСОБА_8 на 2 аркушах,

- схему дорожньо-транспортної пригоди від 30 липня 2011 року на ділянці проїжджої частини по вул. Набережній у м Запоріжжя навпроти електричної опори №127 у присутності водія ОСОБА_8 на 1 аркуші,

- пояснення ОСОБА_8 на 1 аркуші,

- висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння по ОСОБА_8 на 1 аркуші,

- пояснення ОСОБА_13 на 1 аркуші,

- пояснення ОСОБА_7 на 1 аркуші,

- довідку з ГКБЕ та СМП по тілесним ушкодженням ОСОБА_14 на 1 аркуші,

- повідомлення про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_8 без реєстраційного номера та підпису начальника Орджонікідзевського РВ ЗДУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 на 1 аркуші у двох примірниках,

- повідомлення про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_14 без реєстраційного номера та підпису начальника Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 на 1 аркуші у двох примірниках,

- завірену копію журналу реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, розпочатий 14.07.2011, закінчений 02.08.2011 на 5 аркушах,

- супровідний лист №29 / 11-11363 від 01.08.2011 про передачу матеріалу за фактом ДТП, яке сталося 30.07.2011 на Набережній магістралі навпроти кафе «Сонечко» з наїздом на пішохода, адресований начальнику МРО №2 ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області, підписаний заступником начальника Орджонікідзевського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області на 1 аркуші,

- завірену круглою печаткою ВДАІ з обслуговування адміністративної території м Запоріжжя та АТІ УДАІ «Для довідок» копія журналу реєстрації інформації про злочини та інших подій, які надійшли по телефонній лінії чи за допомогою інших засобів зв`язку Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області на 2 аркушах,

- супровідний лист №29 / 11-11363 від 01.08.2011 про передачу матеріалу за фактом ДТП, яке сталося 30.07.2011 на Набережній магістралі навпроти кафе «Сонечко» з наїздом на пішохода, адресований начальнику МРО №2 ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області, підписаний заступником начальника Орджонікідзевського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області на 1 аркуші, у верхньому правому куті є прямокутний штамп ВДАІ з обслуговування адміністративної території м Запоріжжя та АТІ УДАІ УМВС України в Запорізькій області з вх. 8809 і датою 17.08.2011, а також резолюцією «Махмудов»,

- рапорт, підписаний помічником начальником відділу - оперативний черговий Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майором міліції ОСОБА_15 , у верхньому лівому кутку стоїть резолюція від 30.07.11 з написом «Д», у верхньому правому кутку стоїть прямокутна друк ЖРЗПЗ з відміткою «Зареєстровано в Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчінені або готуються Орджонікідзевського РВ від 30.07.2011 під номером №8040 на 1 аркуші;

- завірену круглою печаткою ВДАІ з обслуговування адміністративної території м Запоріжжя та АТІ УДАІ «Для довідок» копія робочого журналу для записів чергового УДАІ в Запорізькій області на 2 аркушах,

- завірену круглою печаткою Управління внутрішніх справ м Запоріжжя копію журналу реєстрації інформації про злочини та інші події, які надійшли по телефонній лінії чи за допомогою інших засобів зв`язку оператора телефонної лінії «102» на 1 аркуші,

- диск DVD R «VS», у нижній стороні якого є напис чорним фломастером «7 / 485нт», нижче цього напису підпис і напис «26.09.11», у верхній частині диска заводський напис «DATEX provide your success» з матеріалами оперативно - технічеських заходів,

- які знаходяться в матеріалах кримінальної справи зберігати в матеріалах справи;
- цифровий диктофон «OLYMPUS» в корпусі сріблястого кольору, вилучений згідно протоколу виїмки від 29.09.2011р. у ОСОБА_8 повернути останньому за належністю;
- автомобіль Хонда Акорд, реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_16 залишити останній за належністю.
ОСОБА_5 та прокурору копію ухвали вручити негайно після її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію ухвали.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1