Дело №915 от 2007г.
Председательствующий в 1 инстанции - Католикян М. А.
Докладчик - Чернусь Е.П.
Именем Украины
2007 года 17 мая коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Чернусь ЙІ. ,
С участием прокурора Олейника В.Н.
потерпевшей ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_1. рассмотрела в
открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
уголовного дела судом 1 инстанции и осужденного ОСОБА_1. на приговор Самарского
районного суда г.Днепропетровска от 12 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1., -
Приговором Самарского районного суда г.Днепропетровска
от 12 декабря 2006 года
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г.Днепропетровска, гражданин
Украины, ранее судимый:
декабря 2001 года по ч.2 ст. 2296 УК
к лишению свободы на срок 6 месяцев с освобождением от
отбытия наказания на основании ст. 7 5 УК Украины с испытательным сроком 1 год;
сентября 2002 года по ст. 185 ч.2, 185 ч.3,
Украины к лишению свободы на срок 3
189 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года; по ч.4 ст. 296 УК Украины к лишению свободы на срок
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначено 4 года
Гражданский иск ОСОБА_2 к ОСОБА_1.
оставлен без рассмотрения.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу УМВД
Украины в Днепропетровской области за проведение экспертизы 70, 62 гривны.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении
следующих преступлений.
23 февраля 2006 года около 8 часов ОСОБА_1 находясь по месту своего жительства в
доме АДРЕСА_1, потребовал от своей
матери ОСОБА_2 передать ему деньги в сумме 20 гривень. Получив отказ, ОСОБА_1
имея умысел на вымогательство, то есть
требования передачи чужого имущества совершая преступление повторно, взял на кухне кухонный нож, после чего,
повторно, угрожая потерпевшей
ОСОБА_2. применением ножа, находившегося
при нем, то есть, угрожая потерпевшей ОСОБА_2. убийством или
причинением тяжких телесных повреждений,
тем самым подавляя волю потерпевшей ОСОБА_2 к сопротивлению, потребовал от последней передать ему деньги в
Потерпевшая ОСОБА_2. реально воспринимая угрозы ОСОБА_1. и
опасаясь за свою жизнь и здоровье,
исполняя незаконные требования ОСОБА_1. позвонила ОСОБА_3., которая работала продавцом в магазине
«Экспресс» ЧП ОСОБА_5, расположенном на
ул. Кольская, 9д в г.Днепропетровске,
попросив ее передать ОСОБА_1. 20 гривень. В этот же день, около 9 часов ОСОБА_1 прибыл в магазин «Экспресс» однако
ОСОБА_3. отказалась передать ему указанную сумму денег, после чего ОСОБА_1 покинул помещение магазина.
Продолжая свой преступный
умысел, направленный на
вымогательство, то есть требование
передачи чужого имущества, совершая
преступление повторно, в этот же день
около 15 часов, находясь по месту своего
жительства, потребовал от своей матери
передать ему деньги
гривень. Потерпевшая
ОСОБА_2, реально воспринимая
угрозы ОСОБА_1 в этот день, около 830
часов, и опасаясь за свою жизнь и
здоровье, исполняя незаконные требования
ОСОБА_1. вместе с ним проследовала к магазину «Экспресс», где в указанное время и передала ОСОБА_1.
деньги в сумме 50 гривень.
Кроме этого, 23 февраля 2006 года, около 9 часов. ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение хулиганских
действий и реализуя его, прибыл в
магазин «Экпресс», где грубо нарушая
общественный порядок, выражая явное
неуважение к обществу, действуя с особой
дерзостью, беспричинно из хулиганских
побуждений стал выражаться в адрес работников магазина грубой нецензурной
бранью. Находившийся в магазине ОСОБА_4.,
пресекая хулиганские действия ОСОБА_1.,
подошел к нему и потребовал покинуть помещение магазина, ОСОБА_1, продолжая совершать хулиганские
действия и грубо нарушая общественный порядок,
выражая явное неуважение к обществу,
действуя с особой дерзостью,
достал из кармана нож, который
стал демонстрировать ОСОБА_4., угрожая
его применением и только после предупреждения о вызове работников милиции
покинул помещение магазина.
Таким образом, ОСОБА_1, грубо нарушая общественный
порядок, выражая явное неуважение к
обществу, действуя с особой дерзостью
временно прекратил нормальную деятельность магазина «Экспресс» ЧП «ОСОБА_5».
прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, просит приговор
отменить, а уголовное дело направить на
новое судебное рассмотрение. Ссылается на то,
что избранное ОСОБА_1. наказание является мягким. Поскольку избрано без учета степени тяжести
совершенного преступления и личности виновного;
осужденный ОСОБА_1 просит приговор в отношении него
изменить, смягчив назначенное ему
наказание. Ссылается на то, что суд не
учел ряда смягчающих обстоятельств при назначении наказания: наличия на
иждивении двоих несовершеннолетних детей,
способствование в раскрытии преступления, наличия ряда хронических заболеваний.
Заслушав доклад судьи, прокурора Олейника В.Н. не поддержавшего
апелляцию прокурора и полагавшего что приговор подлежит оставлению без
изменения, а апелляции прокурора и
осужденного - оставлению без удовлетворения,
осужденного ОСОБА_1 поддержавшего
свою апелляцию и просившего смягчить назначенное ему наказание, мнение потерпевшей ОСОБА_2.,
полагавшей что апелляция осужденного обоснованна, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному
удовлетворению, приговор суда -
отмене, а уголовное дело - направлению
на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии со ст.
ст. 22, 223 УПК Украины следователь обязан принять
все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела, выявить как
уличающие, так и оправдывающие
обвиняемого, а также смягчающие и
отягчающие его ответственность обстоятельства,
а установив фактические обстоятельства дела в описательной части
обвинительного заключения указывает обстоятельства дела, как они были установлены на досудебном
следствии, место, время,
способы, мотивы и последствия
преступления, а также доказательства
собранные по делу, показания обвиняемого
и доводы приведенные им в свою защиту и результаты их проверки.
Как усматривается из материалов
дела, требования указанных норм закона
Как усматривается из материалов
дела, обвиняемый ОСОБА_1 пояснял, что угроз ОСОБА_2. не высказывал, говорил,
что если она не даст денег то он причинит себе телесные повреждения
ножом. В магазин «Экспресс» пошел, после того,
как мать договорилась с ОСОБА_3,
что та одолжит 20 гривень. Когда
ОСОБА_3 отказала - он требовал деньги,
не уходил, ОСОБА_3 позвала из
подсобного помещения грузчика, которому
он стал демонстрировать кухонный нож и требовать не подходить к нему и ушел из
Не давая оценки доводам ОСОБА_1. в свою защиту,
следователь привел его показания в обоснование вины ОСОБА_1. в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 189 ч.2. 296 ч.4 УК Украины, как и показания потерпевшей ОСОБА_2,
свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ОСОБА_6., ОСОБА_7, которым также оценки не дал.
В судебном заседании прокурор изменил
обвинение допустив при этом нарушение требований ч.3 ст. 277 УПК Украины, поскольку не привел мотивов принятого решения
(л.д. 159-160), что является
существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Не приняв мер к устранению допущенных
органом досудебного следствия и прокурором нарушений, суд рассмотрел уголовное дело по существу и
обосновал свои выводы о виновности ОСОБА_1. в предъявленном обвинении как
показаниями подсудимого, так и
показаниями свидетелей, которые содержат
Из показаний подсудимого
ОСОБА_1., потерпевшей ОСОБА_2 и
свидетеля ОСОБА_3. усматривается, что ОСОБА_2. просила ОСОБА_3. одолжить ОСОБА_1.
20 гривень, последняя дала согласие и именно с
этой целью подсудимый пошел в магазин,
однако ОСОБА_3. денег не дала и между ними возникла ссора.
Указанным обстоятельствам ни орган досудебного следствия, ни суд оценки не дали в чем выразилась особая
дерзость ОСОБА_1. не указали.
По эпизоду вымогательства денег у
ОСОБА_2 в домовладении был обнаружен и изъят нож со следами крови (л.д. 20-23).
пояснения о том, что кровь принадлежит
ему, поскольку требуя у матери деньги он
порезал себе живот (л.д. 83). И на досудебном следствии и в судебном заседании ОСОБА_1 утверждал что требуя у матери
деньги, говорил что причинит себе
телесные повреждения. В судебном заседании и потерпевшая ОСОБА_2. дала аналогичные показания.
Оценки показаниям ОСОБА_1. н органы
досудебного следствия ни суд не дали и не указали чем они опровергаются.
Немотивированный приговор является
незаконным и подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст. 370 УПК Украины.
Поскольку существенные нарушения были
допущены и органами досудебного следствия уголовное дело подлежит направлению
на дополнительное расследование, в ходе
которого устранить недостатки, указанные
в определении, исследовать
обстоятельства дела, причину прихода
«Экспресс» и конфликта
между ним и ОСОБА_3., устранить противоречия в доказательствах, а при невозможности сделать это, дать оценку
каждому доказательству с точки зрения его достоверности
в совокупности с другими доказательствами,
а также надлежащим образом
проверить доводы ОСОБА_1. приведенные в свою защиту и результаты их проверки.
366 УПК Украины, коллегия судей,
Приговор Самарского районного суда
г.Днепропетровска от 12 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, уголовное дело направить прокурору Самарского
района г.Днепропетровска для производства дополнительного расследования. Меру пресечения ОСОБА_1. оставить
содержание под стражей. Апелляции
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1.
удовлетворить частично.