overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 4-96/2007г.
о проведении осмотра жилища и иного владения гр. ОСОБА_1
г. Пологи "04"апреля
Я, судья Пологовского районного суда
Запорожской области Мосейко Я.В., рассмотрев представление начальника
Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области подполковника милиции
Покутнего А.П., о проведении осмотра жилища и иного владения, а также материалы
проверки по факту незаконного хранения наркотических средств гр. ОСОБА_1,
В Пологовский районный суд поступило
представление начальника Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области
подполковника милиции Покутнего А.П., с ходатайством разрешения осмотра жилища
и иного владения по месту жительства ОСОБА_1, 1,989 г.р., по адресу : АДРЕСА_1.
Согласно представления 04.04.2007г. в ЖРЗСП Пологовского РО УМВД
зарегистрирован рапорт УИМ Пологовского РО УМВД ст. лейтенанта милиции Савичева
В.Е. о том, что ОСОБА_1 по
месту своего жительства : АДРЕСА_1, хранит наркотическое средство.
В ходе проведения ОРМ по данному материалу стало известно,
что ОСОБА_1 в настоящее
время проживает в домовладении по адресу: АДРЕСА_1, где незаконно изготовляет и
хранит наркотическое средство-«каннабис».
В действиях ОСОБА_1 усматривается состав преступления,
предусмотренный ст. 309 УК Украины.
На основании выше изложенного,
принимая во внимание, что домовладение по месту
жительства ОСОБА_1, 1989 г.р. по адресу: АДРЕСА_1,
является местом происшествия и в нем могут
находиться вещественные
доказательства преступной деятельности ОСОБА_1,
которые в случае не проведения
неотложного осмотра до возбуждения уголовного дела
могут быть уничтожены, руководствуясь
ст. 30 Конституции Украины, ст. 190 ч.5, ст. 177
1. С целью выявления следов преступной деятельности и других
доказательств, выяснения
обстоятельств преступления, недопущения уничтожения
доказательств, провести осмотр домовладения по месту жительства
по адресу: АДРЕСА_1.
2. Выполнение данного осмотра поручить
сотрудникам УИМ Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области.
3. Копию постановления направить
прокурору Пологовского района.
обжалованию не подлежит.
Судья Пологовского
районного суді Запорожской
области Я.В. Мосейко
Справа №5-60
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2008 року
Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої – судді Задорожної Л.І.,

при секретарі – Сторожук О.М.,

за участю прокурора – Мельника О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання
ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
, мешканця
АДРЕСА_1
Вінницької області, пенсіонера,

установив :

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2007 року
ОСОБА_1
засуджено за ч.2 ст.307, ст.75 КК України до п’яти років позбавлення волі із звільненням від покарання з річним іспитовим строком.

Інспектор Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області направив до суду подання про звільнення
ОСОБА_1
від відбування покарання.

Обговоривши подання, заслухавши інспектора кримінально-виконавчої інспекції Вігунову І.П., засудженого
ОСОБА_1
, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився, засуджений позитивно характеризується, в період іспитового строку громадський порядок не порушував, до будь-якої відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд –

постановив:

Звільнити засудженого
ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2007 року.

СУДДЯ
Справа №5-162/07
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 року Каланчацький
районний суд Херсонської області

під
головуванням судді Кравченко
К.В.

при
секретарі Мазур
Л.П.

з участю
прокурора Сальник
Н.А.

інспектора
КВІ Юрченко
О.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні подання інспектора Каланчацького районного
підрозділу Садовського MB КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про уточнення по
батькові ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
с Новоолександрівка
Каланчацького району Херсонської області,
громадянина України, освіта
середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього
сина, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не
судимого, засудженого вироком
Каланчацького районного суду від 15.08.2007 року за ст. . 122 ч.1 КК України до 2 років
обмеження волі з іспитовим строком 2 роки.

ВСТАНОВИ В:

Вироком
Каланчацького районного суду від 15 серпня 2007 року ОСОБА_1засуджений за ст.
122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки.

Кримінально
- виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про уточнення по батькові
засудженого, так як в вирокі по батькові
засудженого -«ОСОБА_1», а згідно
паспортних даних по батькові засуджений є «ОСОБА_2».

Перевіривши
матеріали справи, копію паспорту
засудженого судом встановлено що по батькові засуджений є «ОСОБА_2».

Керуючись ст.
273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити, що ОСОБА_1,
засуджений вироком Каланчацького районного суду від 15.08.2007 року за ст. . 122 ч.1 КК України по батькові є
«ОСОБА_2»

На
постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської
області протягом 7 днів.
№4-137/07г.
о проведении осмотра
г. Пологи 17
Председатель Пологовского районного
суда Запорожской области Омельчук В.Е.,
рассмотрев представление начальника OHM Пологовской МГНИ подполковника
налоговой милиции Михайлова В.И., о
проведении осмотра жилья, а также
материалы проверки собранные оперативными сотрудниками OHM Пологовской МГНИ.
В Пологовский районный суд поступило
представление начальника OHM
Пологовской МГНИ подполковника налоговой милиции Михайлова В.И. с ходатайством
о разрешении проведения осмотра жилища.
Согласно представления, в ходе проведения ОРМ, оперативными сотрудниками отдела
установлено, что гр-ка ОСОБА_1, в своем домовладении по АДРЕСА_1, занимается реализацией фальсифицированных
алкогольных напитков местному населению.
15 и 16 мая 2007г. в ходе проведения
контрольных закупок, задокументированы
факты реализации незаконно изготовленых алкогольных напитков.
В действиях лица формально
усматривается состав преступления предусмотренный ст.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что домовладение ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 является
местом происшествия и в нем имеются вещественные доказательства преступной деятельности, руководствуясь ст. 30
Конституции Украины ст. 190,
ч. 5 ст. 177 УПК Украины , -
целью сбора доказательств и документирования преступной деятельности
ОСОБА_1, поручить сотрудникам OHM Пологовской МГНИ, провести осмотр ее домовладения по АДРЕСА_1.
2. Копию постановления направить
прокурору Пологовского района.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №1-п-93/2008
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Устіченко К.І.

при секретарі –Корсаковій І.С.,

з участю прокурора – Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області
матеріали кримінальної справи за фактом викрадення товарів з магазину в с. Новотимофіївка Снігурівського району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2008 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230436 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом викрадення товарів з магазину в с. Новотимофіївка Снігурівського району Миколаївської області у зв’язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв’язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 08 жовтня 1993 року,в ніч на 30 вересня 1993 року, невідомі особи шляхом виставлення вікна і розгибу решітки вікна, проникли до магазину «Продтовари№49», робкоопу ім. 40 років Жовтня, який знаходиться за адресою в с. Новотимофіївка Снігурівського району Миколаївської області, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, на загальну суму більш як 2 млн. крб.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

16 листопада 1993 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3. ст.206 КПК України, у зв’язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

13 жовтня 2008 року постановою (а.с.23) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв’язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230436 порушену 19 жовтня 1993 року за фактом викрадення товарів з магазину в с. Новотимофіївка Снігурівського району Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв’язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
№ 1-190/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 января 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего
секретаря Зурак А.А.
рассмотрев в судебном заседании в зале Новомосковского
горрайонного суда уголовное дело в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца республики Казахстан, украинца,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Днепропетровска,
украинца, прож. АДРЕСА_2
по обвинению в совершении
преступления предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины, -
ОСОБА_1., ОСОБА_2. 21.05.2006 года примерно в 19-30 часов ОСОБА_1. и ОСОБА_2. находясь во дворе АДРЕСА_3., где проживает
потерпевшая, действуя умышленно на почве неприязненных отношений, избили ее,
при этом ОСОБА_1 ударил один раз кулаком по голове, отчего она упала и потеряла
сознание, затем, в доме, оба нанесли ей несколько ударов руками и ногами по телу причинив ей
телесные повреждения легкой степени тяжести. Действия ОСОБА_1., ОСОБА_2.
квалифицированы по ч.1 ст.
умышленное лёгкое телесное повреждение.
06.11.2006г. судом в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2. было возбуждено уголовное дело
по обвинению по ч. 1 ст. 125 УК Украины. Слушание дела неоднократно назначалось судом, однако
потерпевшая ОСОБА_3 в судебное заседание не явилась, обвинение в суде не поддержала,
причин неявки суду не сообщила, поэтому суд, руководствуясь
ч. 3 ст. 282 УПК Украины, согласно которой суд своим постановлением закрывает дело
по преступлению предусмотренного ст. 27 УПК Украины в
связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных
причин, считает необходимым уголовное
На основании изложенного и
руководствуясь ч. Зет. 282 УПК Украины, суд,-
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении
преступления предусмотренного чіст.125 УК Украины
Постановление может быть обжалован в течении семи суток
в апелляционный суд Днепропетровской
Дело №1-354/07
Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе:
судьи :
секретаре :
с участием прокурора :
рассмотрев в открытом судебном
заседании , в зале суда
г.Антрацита, дело по обвинению ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г.Антрацит Луганской обл., русской ,
гражданки Украины, имеющей
неполное среднее образование, не
работающей , замужней, ранее не судимой, проживающей по АДРЕСА_1 ,
С начала января 2007 г. ОСОБА_1, во дворе дома по АДРЕСА_2 , не имея лицензии на заготовку, переработку металлолома, и не являясь субъектом предпринимательской
деятельности, осуществляла скупку
черного металла у местного населения с целью последующей его продажи по более
высокой цене, т.е. осуществляла операции
с ломом черного металла без соответствующей государственной регистрации, получение которой предусмотрено
законодательством Украины, чем нарушил
п.6-9 ст. 4 Закона Украины «О
металлоломе» от 25.12.2000 г.
10.04.2007 года, ОСОБА_1 осуществила скупку черного
металлолома у гр. ОСОБА_2 в количестве 5 кг.,
по цене 80 коп.3а 1 кг.,
осуществив с ней расчет в сумме 4 грн.
13.04.2007 года , в 13 часов 20 минут , сотрудниками Антрацитовского ГО УМВД , при осмотре двора дома по АДРЕСА_2 , при входе ,
было обнаружено и изъято 185 кг черного металлического лома , а также напольные весы подъемностью 160 кг
, которыми ОСОБА_1 взвешивала скупаемый
у населения металлический лом.
В судебном заседании , от подсудимой поступило ходатайство о
прекращении в отношении нее уголовного дела ,
поскольку она впервые совершила преступление небольшой тяжести, в содеянном чистосердечно раскаивается, активно способствовала раскрытию
преступления, ущерб от ее действий не
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным освободить ОСОБА_1 от
уголовной ответственности, поскольку
имеются основания, указанные в ст. 45 УК Украины, а уголовное дело прекратить, суд считает,
что ОСОБА_1 в соответствии со ст.
45 УК Украины может быть освобождена от уголовной ответственности в связи с
деятельным раскаянием , поскольку она
совершила преступление не большой тяжести,
в содеянном чистосердечно раскаялась и активно способствовала раскрытию
преступления, ущерб от ее действий не наступил.
ст. 45 УК Украины, руководствуясь ст. 7-2 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
по ст. 213 ч.1 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 отменить.
Вещественные доказательства : лом
черного металла весом 185 кг, весы
напольные, находящиеся на хранении у
ОСОБА_1, - обратить в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в
Луганский апелляционный суд, в течении 7
суток с момента его оглашения.
№ 5-85/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 року м. Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючої судді Тарасенко Л.І.

при
секретарі Деревінській
Л.М.

з участю
прокурора Орехової
Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі Красноградського районного суду подання
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Харківській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с Піщанка
Красноградського району Харківської області,
громадянина України, освіта
середня, не працює, розлучений,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ,
засуджений 30.01.2006 року вироком Красноградського районного суду
Харківської області за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі
із звільненням від відбування покарання з випробуванням ( ст. 75
КК України) на іспитовий строк на 1 рік з призначення обов'язків, передбачених
ст. 76 КК України - періодично
з'являтися для реєстрації до органу кримінально - виконавчої інспекції, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Красноградського районного суду Харківської області від 30.01.2006 року
ОСОБА_1 засуджений за ст.
164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

Красноградський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській
області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначенного вироком на тих підставах, що строк випробування закінчився, в період іспитового строку до
адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувався, порушень правил та умов
відбування покарання не допускав, на
реєстрацію з'являвся своєчасно, за
місцем проживання сільська рада компрометуючими матеріалами не володіє, чим в цілому довів своє виправлення.

Засуджений в
судове засідання не з'явився.

В
судовому засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекцій УДДУПВП в Харківській області підтримав
подання і просив звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Вислухавши
думку прокурора, яка вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від покарання, перевіривши надані матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, тому що в період іспитового строку засуджений
до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувався, інших порушень правил та
умов відбування покарання не допускав,
тобто за встановлений судом термін довів своє виправлення та
перевиховання.

На основі
викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, ухваленного
вироком Красноградського районного суду Харківської області від 30.01.2006 року
за ст.
164 ч. 1 КК України до 1 року місяців обмеження волі з випробуванням на
іспитовий строк на 1 рік.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб
через Красноградський районний суд.
Справа №1-60/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008
року
смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючої: судді- Софілканич О.А..

при секретарі - Зін Ж.Й.

з участю прокурора - Ороса М.М.,

підсудного- ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця та мешканця смт. АДРЕСА_1,
одруженого, приватного підприємця, не судимого, у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.12.2004 року 0 22.30 годині,
знаходячись на вулиці Шевченка в смт.Воловці навпроти
магазину»Волівчик» в ході сварки, яка
виникла на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_2наніс останньому один
удар рукою в обличчя, від чого той впав на землю. Потім почав наносити удари
ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого потерпілому згідно висновку
судово-медичної експертизи №34 від 13.01.2005 року, було спричинено тілесні
ушкодження середньої тяжкості у вигляді травматичного двохстороннього перелому нижньої щелепи.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав
повністю і щиросердечно розкаявся. Пояснив, що дійсно 26.12.2004 року о 22.30
годині року неподалік магазину
«Волівчик» по вул.Шевченка в смт.Воловці в ході сварки з ОСОБА_2 наніс
останньому один удар рукою в обличчя,
від якого він впав на землю. Потім ще кілька разів вдарив його ногою. На даний
час з потерпілим примирилися, завдані збитки йому відшкодував, претензій до
нього він немає.

Враховуючи, що підсудний повністю визнав свою вину і фактичні обставини
справи ніким з учасників процесу не оспорюються
суд вважає недоцільним досліджувати інші докази по справі.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненому
доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України, як
умисне середньої тяжкості тілесне
ушкодження, яке не є небезпечним для життя, що спричинило тривалий розлад
здоров”я.

Разом з тим враховуючи, що злочин вчинений ОСОБА_1 відноситься до категорії
середньої тяжкості, підсудний щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки,
позитивно характеризується по місцю проживання, є майстром спорту АВПС України
міжнародного класу, призером чемпіонату України АВПС 2008, суд вважає, що особа
підсудного перестала бути суспільно-небезпечною і його можливо звільнити від
кримінальної відповідальності, у зв»язку із зміною обстановки, на підставі
ст.48 КК України.

Речових доказів та
судових витрат немає.

Запобіжний захід
підсудному підписку про невиїзд -скасувати.

Суд, керуючись ст.ст.
282 КПК України, ст.48 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити
від кримінальної відповідальності, згідно ст.48 КК України.

Кримінальну справу
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України - провадженням з а к р и т и .

Запобіжний захід
підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову суду може бути подано апеляцію до
Закарпатського апеляційного суду в 7-
денний строк з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА :

Суддя : підпис Софілканич О.А.

Згідно з оригіналом

Суддя Воловецького Софілканич
О.А.

районного суду
Справа № 1-668/08
ПОСТАНОВА

28 липня 2008
року суддя Печерського районного суду
міста Києва Фінагєєв В.О. розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в порядку визначеному ст. 27 КПК України
звернулася з вказаною скаргою до суду та просила суд порушити кримінальну
справу за ст. 125 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_2.

Згідно ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі передбачені ст.
ст. 125,126, 356 КК України щодо дій, якими
заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому
разі право підтримувати обвинувачення.

Згідно ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам,
які цим кодексом встановлені щодо обвинувального
висновку (ст. ст. 223, 224 КПК України ), а саме - скарга
має складатися з описової та резолютивної частини, в описовій частині зазначаються обставини справи як їх вважає
встановленими потерпілий, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази,
якими, на думку потерпілого,
стверджується обвинувачення, в резолютивній частині наводяться відомості про особу
обвинуваченого, коротко викладаються суть обвинувачення із зазначенням статті (частини, пункту статті ) Кримінального кодексу,
яка передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про порушення
кримінальної справи і притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину,
скарга підписується потерпілим, до скарги додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з
зазначенням їх адреси, вказівка на
наявність речових доказів, позовна заява (якщо заявляється цивільний позов), додаються
копії скарги для вручення обвинуваченим.

Як встановлено скарга ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам, тому згідно ч. 2 п. 1
ст. 251 КПК розглянута бути не може, та підлягає залишенню без розгляду
з поверненням заявнику.

На підставі вищенаведеного,
керуюсь ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про
порушення кримінальної справи по ст. 125 ч. 1 КК України залишити без розгляду та повернути її
заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: