Справа № 308/4980/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянув у відкритому засіданні провадження № 11-сс/777/173/15, за апеляційною скаргою старшого прокурора прокурвтури м. Ужгорода на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого трьох утриманців, непрацюючого , раніше судимого.

Даною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатськкій області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та застосовано запобіжний захід домашній арешт строком на 60 днів до 28.06.2015 року.

ОСОБА_6 підозрюється в тому , що він 28.04.2015 року о 11:00 годині діючи умисно, повторно, таємно , з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном , шляхом злому вхідних дверей , проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав пральну машинку марки Hansa, ТV приставку до кабельного телебачення та заволодівши викраденим з місця вчинення злочину зник.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , яке мотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України який класифікуються як тяжкий. Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності , в тому числі за скоєння умисних тяжких злочинів, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення , тобто, вказує на існування ризиків , передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам.

Слідчий суддя ухвалу мотивувавтим тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , однак вважає , що прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою , не зможе запобігти наведеним у поданні ризикам з урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання, хворіє на туберкульоз та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою . Вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків , передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим, знову вчинив умисний тяжкий злочин під час іспитового строку , а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого, вчинювати нові кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, доводи підозрюваного та його захисників на заперечення проти задоволення апеляції та вказали на законність ухвали слідчого судді , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання , що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію , майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди , у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слідчий суддя дослідив обставини , з якими закон повязує можливість обрання вказаного запобіжного заходу , а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу , однак , не врахував конкретні обставини вчиненого правопорушення, дані про особу підозрюваного , його репутацію (попередню соціальну поведінку) та існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.

Так , з встановлених у судовому засіданні обставин вбачається , що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , який він вчинив під час іспитового строку , потерпілими по справі є особи, місце проживання яких відоме підозрюваному , що з врахуванням мети застосування запобіжного заходу, приводить до висновку про обґрунтованість доводів клопотання слідчого про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України , які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначиним ризикам .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України , за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляції прокурора знайшла своє підтвердження , що зумовлює скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали.

Апеляційний суд, врахувавши мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення , тяжкість покарання передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , конкретні обставини вчиненого правопорушення, дані про особу підозрюваного ( непрацюючий, маючий триманців) , його репутацію та попередню соціальну поведінку, прийшов до висновку про існування ризиків , передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України та того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам , а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України , суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави , достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. При цьому , розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного.

Колегія суддів при визначенні розміру застави враховано, що підозрюваний не має постійного заробітку та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Таким чином, питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею вирішено з порушенням вимог статей 177, 178 , 182- 183 КПК України, що тягне за собою скасування ухвали та постановлення апеляційним судом нової.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 182-183, 407 КПК України , апеляційний суд ,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2015 року про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати.
Клопотання слідчого задовольнити. Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою, взявши підозрюваного під варту в залі суду.

Строк дії ухвали встановити до 17:00 години 28.06.2015 року включно.

Визначити розмір застави , достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 24360 ( двадцать чотири тисячі триста шістдесят ) гривень.

Роз`яснити , що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки: прибувати до особи кримінального провадження слідчого із встановленою слідчим переодичністю; не відлучатися без дозволу слідчого , суду із населеного пункту в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: