Пр.1-кс/621/166/2013
№621/1737/13
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2013 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., за участю учасників кримінального провадження: заявника - ОСОБА_1, слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області - Поліваного В.М., прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області - Гетьман С.А., за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову від 30 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000684

в с т а н о в и в :

14.06.2013 року до суду із заявою на рішення ст.. слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області Поліваного В.М. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000684 від 30 травня 2013 року звернувся ОСОБА_1

На обґрунтування посилається, що 01 травня 2013 року о 20 годині 55 хвилин на автодорозі Харків-Зміїв на мосту через р. Уди поблизу с. Водяне, відбулася дорожньо-транспортна подія за участю автомобілів Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди вказані вище автомобілі отримали механічні ушкодження, заявнику заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Вподальшому за результатами перевірки 30 травня 2013 року постановою ст. слідчого СВ ЗМіївського РВ ГУМВС України в Харківській області Поліваного В.М., вирішено питання про закриття кримінального провадження №0000684, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2013 року у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Із вказаною постановою ОСОБА_1 не погоджується через невжиття слідчим всіх, передбачених законом заходів, щодо встановлення обставин події ДТП, стверджуючи, що за кермом автомобілю ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_2, під час зіткнення був не ОСОБА_4, а ОСОБА_5, який поводив себе неадекватно, перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, вказуючи, що має намір звернутися з вимогою про стягнення матеріальної та моральної шкоди до особи, винної в дорожньо - транспортній пригоді, саме ОСОБА_5

Слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України Поліваний В.М., прокурор прокуратури Гетьман С.А., вважали постанову від 30.05.2013 року про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, вказували на відсутність підстав для її скасування.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Постанова про закриття кримінального провадження від 30.05.2013 року прийнята передчасно, оскільки слідчим не було в повному обсязі з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 91 КПК України.

Розглядом скарги встановлено, що 02 травня 2013 року до ЄРДР внесені відомості за фактом дорожньо транспортної пригоди на автодорозі Зміїв-Харків. Попередня правова кваліфікація за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000684 було допитано в якості потерпілого ОСОБА_1, в якості свідка ОСОБА_6, які власне повідомили, що за кермом автомобіля ВАЗ 21103, перебував не ОСОБА_4, а інша особа. Власне ОСОБА_1 вказав, що за кермом в момент дорожньо-транспорнтої пригоди був саме ОСОБА_5

В свою чергу, допитані в ході досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_4, вказували на те, що автомобілем ВАЗ 21103, керував саме ОСОБА_4

Слідчим не перевірено вказані протиріччя у спосіб одночасного допиту зазначених вище осіб, відповідно до вимог Глави 20 КПК України, та не надано обгрунтованої оцінки та висновку з урахуванням показань потерпілого ОСОБА_1

Крім того, як встановлено судовим розглядом в ході досудового розслідування не було допитано свідка ОСОБА_7, яка перебувала в салоні автомобіля ВАЗ 21103 в якості пасажира та показання якої мають значення для перевірки та оцінки доводів, викладених у скарзі ОСОБА_1

За таких обставин, скаргу на постанову про закриття кримінального провадження належить задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у хв а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України Поліваного В.М. від 30 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000684 від 30 травня 2013 року у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: