У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого, судді

Пивовара В.Ф.

суддів

Шевченко Т.В., Кузьменко О.Т.

прокурора

Матюшевої О.В.

розглянула у судовому засіданні в
м. Києві 15 листопада 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора,
який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок
Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2006
року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

раніше
не судимого,

та

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

раніше
не судимого, -

виправдано за відсутністю в їх діях
складів злочинів, передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2006 року вирок залишено без
зміни.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачувалися в тому, що ОСОБА_1, працюючи
заступником начальника вагонного депо ст. Маріуполь по ремонту, а ОСОБА_2 -
інженером з приймання вагонів 1-ї категорії вагонного депо ст. Маріуполь,
обіймаючи посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і
адміністративно-господарських функцій, будучи посадовими особами, умисно,
завідомо знаючи про те, що в січні 2004 року при плановому завданні
відремонтувати 15 вагонів, фактично було відремонтовано 12, використовуючи своє
службове становище всупереч інтересам служби, в своїх особистих інтересах, що полягало у створенні видимості
благополучної роботи вагонного депо ст. Маріуполь, а також в отриманні премії
для завищення об`єму виконаних робіт, виписали на 3 вагони фіктивні
повідомлення, в яких відобразили дані про завершення ремонту вказаних вагонів у
січні 2004 р., хоча фактично ці вагони були відремонтовані в лютому 2004 р.

У
результаті їх протиправних дій працівники зборочного цеху необгрунтовано
отримали премію за січень 2004 р. в розмірі 6723 грн. 12 коп., чим була
спричинена істотна шкода державним інтересам

У
касаційному поданні прокурор просить судові рішення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати у зв`язку з
істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства, а справу
направити на новий судовий розгляд. Прокурор зазначає, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи, судом безпідставно зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
не є посадовими особами, а тому не являються суб`єктами злочину. На думку
прокурора, суд не вказав, чому він взяв до уваги одні докази і відкинув інші; не усунув протиріччя між
висновками, викладеними в акті ревізії Центру проведення ревізій Донецької
залізничної дороги і в акті ревізії КРУ м. Маріуполя.

Заслухавши
доповідача - суддю Шевченко Т.В., вислухавши думку прокурора Матюшевої О.В., яка
підтримала касаційне подання, засудженого ОСОБА_1, який просив залишити вирок
без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст.398 КПК України судові рішення підлягають скасуванню внаслідок
істотного порушення кримінально-процесуального закону.

Згідно
з ч.1 ст.370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального
закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли
перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний,
справедливий та обгрунтований вирок.

В
порушення вимог ст.334 КПК України при постановленні вироку суд не мотивував, з
яких підстав він взяв за основу показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про те, що ремонт трьох
вагонів закінчений у січні 2004 року і відкинув як докази їх показання на
досудовому слідстві про те, що роботи, зазначені у нарядах за лютий 2004 р.
саме в цьому місяці і проводилися.

Не
можна погодитись із висновком про те, що ОСОБА_1, до обов`язків якого, зокрема,
входило керування роботою трьох цехів, та ОСОБА_2, який мав повноваження по
здійсненню контролю за виконанням відомчих наказів та інструкцій, мав право
призупиняти роботи по ремонту, не приймати вагони з ремонту, не мали ознак
службової особи. В межах пред`явленого
обвинувачення та надавши оцінку
доказам, що є у справі, суд не був позбавлений можливості
з`ясувати і зазначити у вироку, які саме обов`язки службової особи виконували
засуджені.

У
вироку суду не надано оцінки акту перевірки обгрунтованості нарахування і
виплати премій у вагонному депо м. Маріуполь від 23.09.2004 р. (т.1 а.с.
14-38), а також акту № 05-230041 ревізії КРВ у м. Маріуполі (т.3 а.с. 179-188),
і висновок про те, що ці документи не можуть бути доказами по кримінальній
справі, не є мотивованим.

При
цьому, судом необгрунтовано відхилені клопотання прокурора, що брав участь у
справі, про виклик в суд і додатковий допит як фахівця старшого ревізора
ОСОБА_10за матеріалами ревізії КРВ у м. Маріуполі, а також головного контролера
- ревізора ОСОБА_11про допит за матеріалами ревізії, проведеної Центром ревізій
Донецької залізниці, оскільки зазначені документи містять суперечливі висновки.

Посилаючись
як на доказ невинуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дані про те, що вагони вибули з
вагонного депо 4.02.2004 р., суд не зазначив, яким чином це спростовує
обвинувачення в частині їх ремонту на початку лютого 2004 року.

Не приймаючи
як доказ дані, що містяться у нарядах щодо ремонту вагонів, суд не зазначив,
яким чином наявні в них деякі виправлення стосуються записів відносно вагонів,
вказаних в обвинуваченні.

Таким
чином, судом першої інстанції не вмотивований належним чином у вироку висновок
про недоведеність винності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм
злочинів, а судом апеляційної інстанції цей недолік не виправлено.

Тому,
згідно з ч.1 ст.398 КПК України судові рішення у справі підлягають скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно повно,
всебічно та об`єктивно дослідити всі докази, надати їм належну оцінку. В разі
встановлення винності засуджених суд може обговорити питання про звільнення їх
від кримінальної відповідальності з підстав, зазначених у КК України і з
урахуванням даних про їх особи та всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

задовольнити
касаційне подання прокурора.

Вирок
Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той
же суд в іншому складі суду.

С У Д Д І
:

Пивовар
В.Ф. Шевченко Т.В. Кузьменко О.Т.