АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року. м.
Київ.

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Ігнатюка
О.В.

суддів Капічон
О.М., Колокольнікової Н.М.

з участю прокурора Хомич
С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської
області від 18 грудня 2006 року -

встановила:

Вироком
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2006 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця м. Василькова Київської
області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого, який мешкає в м. Василькові Київської області по
АДРЕСА_1, раніше судимого:

20 жовтня 1992 року
Старокиївським районним судом м. Києва за ч.1
ст.229-6 КК України 1960
року до 1-го року і
6-ти місяців позбавлення волі;

11 липня 1995 року Московським
районним судом м. Києва за ч.2 ст.229-6 КК України 1960 року до 2-х років
позбавлення волі;

27 січня 1998 року
Васильківським районним судом Київської області за ч.2 ст.229-6, ч.2 ст. 140 КК України 1960 року до 3-х років і б-ти
місяців позбавлення волі;

·
11
грудня 2000 року Васильківським
районним судом Київської області за ч.2 ст.229-6 КК України 1960 до 2-х років і 6-ти
місяців позбавлення волі;

·
19
серпня 2003 року
Васильківським міським судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до 2-х років
позбавлення волі;

14 червня 2006 року
Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України
до 4-х років
позбавлення волі;

засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 2-х років
позбавлення волі;

Справа №
11-318 / 2007 Головуючий в 1-й
інстанції Пироженко О.В.

Категорія: ч. 1
ст. 185
КК України Доповідач
Ігнатюк О.В.

на підставі ч.1 ст.70 КК України до
раніше призначеного покарання остаточне покарання визначене шляхом часткового
складення призначених покарань у вигляді 4-х
років і 6-ти місяців позбавлення волі.

Зазначеним
вироком ОСОБА_1. визнано винним та засуджено за те, що він ЗО травня 2006 року близько
22-ї години, перебуваючи у будинку №
АДРЕСА_2м. Василькова Київської області, з"ясувавши те, що у
даному будинку на той час були відсутні господарі, реалізовуючи свій раптово
виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав
належне потерпілій ОСОБА_2. майно на загальну суму 1615 грн., завдавши
їй майнової шкоди в указаному розмірі.

В апеляції
засуджений, не оспорюючи вирок в частині фактичних обставин вчинення злочину,
доведеності його вини у вчиненні злочину та кваліфікації його дій, вказав на
незаконність вироку в частині призначеного покарання. В обгрунтування апеляції
засуджений посилався на те, що судом при вирішенні питання про покарання не
враховано те, що він із серпня 2001
року по червень 2006
року двічі хворів на туберкульоз і йому встановлена III
група інвалідності. Просив вирок змінити, пом"якшивши призначене йому
покарання.

В запереченні на
апеляцію засудженого прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом
першої інстанції послався на те, що судом при призначенні покарання дотримано
вимог ст.ст. 65-67, 70 КК
України, а призначене покарання відповідає особі засудженого, тяжкості
вчиненого ним злочину та обставинам скоєного. Просив апеляцію залишити без
задоволення, а вирок - без
змін.

Вислухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який заперечував проти
задоволення апеляції, вирок суду вважав законним та обгрунтованим, просив
залишити його без змін, а апеляцію -
без задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого підлягає до
часткового задоволення, а саме в частині необхідності зміни вироку без
пом"якшення призначеного засудженому покарання.

Висновки суду
першої інстанції про винність засудженого у вчиненні злочину за обставин,
наведених у вироці, стверджуються зібраними та дослідженими судом доказами,
яким дана належна оцінка і не оспорюються учасниками судового розгляду.

Кваліфікація дій
засудженого за ч.1 ст. 185 КК України
учасниками судового розгляду не оспорюється.

Покарання
засудженому за ч.1 ст. 185 КК України
призначене із дотриманням вимог ст. 65
КК України.

Призначене
засудженому покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4-х років і 6-ти
місяців позбавлення волі відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі
засудженого, є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та
попередження нових злочинів, підстав для його пом"якшення колегія суддів
не вбачає.

Разом із
тим колегія суддів вважає, що при призначенні покарання за сукупністю злочинів
суд першої інстанції неправильно застосував кримінальний закон. Так, із вироку
вбачається, що покарання за сукупністю злочинів судом було призначене у
відповідності до ч. 1 ст.70 КК
України. Між тим, із матеріалів справи вбачається, що злочин, за який ОСОБА_1.
засуджено даним вироком, був вчинений ним до постановления Васильківським міськрайонним судом
Київської області вироку від 14
червня 2006 року. В
такому разі при призначенні покарання за сукупністю злочинів підлягала
застосуванню ч.4 ст. 70 КК
України. Це вказує на те, що судом, при призначенні покарання за сукупністю
злочинів був застосований закон, який не підлягав застосуванню. В зв"язку
із цим колегія суддів вважає за необхідне вирок Васильківського міськрайонного
суду Київської

області щодо ОСОБА_1.
в частині призначення йому покарання за сукупністю злочинів змінити,
визначивши, що вказане покарання засудженому призначається у відповідності до
вимог ч.4 ст. 70 КК
України.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1задовольнити частково.

Вирок
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1в частині призначення йому покарання за сукупністю злочинів змінити.

Остаточне
покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_1вважати визначеним відповідно до ч.4
ст.70 КК України шляхом часткового складення призначених покарань у вигляді 4-х років і 6-ти
місяців позбавлення волі.

В іншій
частині вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1залишити без змін.