Справа № 11-1044
в 1-й інстанціїТетервак Н.А.
Категорія ст.286 ч.1 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області

в складі:

головуючого
судді- Левчука О.Д.,

суддів - Шилової
Т.С., Дриги A.M.,

прокурора-
Чупринської Є.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями представника
потерпілого - ОСОБА_1, представнимка
цивільного відповідача - ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3 на вирок Іванківського
районного суду Київської області від 05 червня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громодянин України, українець, проживає АДРЕСА_1, раніше не
судимий,

визнаний винним
та засуджений за ст. 286 ч.1 КК України на 2 роки виправних робіт за місцем
роботи з відрахуванням на користь держави 20% заробітку щомісяця без
позбавлення права керувати транспортними засобами.

Постановлено
стягнути з Поліського державного підприємства геодезфї, картографії та кадастру
„Поліськгеодезкартографія" м. Житомир на користь фінансового управління
Чернігівської міськради 7054 гривні 56
копійок матеріальної шкоди.

Стягнуто з
„Поліськгеодезкартографії" на користь потерпілого ОСОБА_1 2500 гривень
матеріальної шкоди та 30000 гривень моральної шкоди.

Згідно з
вироком, 02 грудня 2004 року, близько 17 години, ОСОБА_3 керував службовим ,
технічно справним автомобілем ГАЗ-3110, реєстаційний НОМЕР_1 , що належить
державному підприємству „Поліськгеодезкартографія" м. Житомир. Рухаючись
по автодорозі ЧАЕС -м. Чорнобиль невірно оцінив дорожню обстановку, проявив
неуважність, внаслідок чого несвоєчасно помітив перешкоду у вигляді автобуса
марки ЛАЗ-695 Н , реєстраційний НОМЕР_2, який належить ПП агрофірма „Мрія"
м. Славутича Київської області, не вжив термінових заходів , передбачених
п.12.3 Правил дорожнього руху України , а саме не зменшив швидкості руху
автомобіля аж до повної зупинки і не забеспечуючи безпеку руху , прийняв вліво
та розпочав об'їзд автобуса по зустрічній смузі де помітив , що небезпека для
руху виникла і на цій смузі , оскільки на ній знаходились люди . Не
забеспечуючи безпеку руху направив керований автомобіль в сторону автобуса і
почав гальмувати але зупинитись не встиг, вчинивши наїзд на водія автобуса
ОСОБА_1 , який стояв біля задньої частини автобуса, заподіявши йому середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляції
засуджений ОСОБА_3 просить вирок скасувати, вважаючи його незаконним.
Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що судом допущена однобічність і неповнота
при розгляді даної справи, крім того висновки суду про його винність не
відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він , на його думку, не
порушив Правила дорожнього руху України , а ці правила порушив водій автобуса,
який не виставив в умовах поганої видимості знак аварійної зупинки , що
знаходиться в причинному зв"язку з даною транспортною пригодою. Також
зазначає, що потерпший та пішоходи знаходились на дорозі для руху транспортних
засобів , що також вказує на порушення ними Правил дорожнього руху , а він , в
умовах поганої видимості не зміг своєчасно помітити їх і тому, при виникненні
небезпеки для руху (група людей біля автобуса

2

на зустрічній смузі) змушений був здіснити маневр в
сторону автобуса де гальмуючи здіснив
наїзд на водія автобуса. Звертає увагу й на те, що під час судового розгляду
справи судом порушені процесуальні норми фіксування судового процесу за
допомогою технічних засобів, інші істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону , які перешкодили суду повно та всебічно розглянути
справу і прийняти законне та обгрунтоване рішення.

За наведеним
просить вирок щодо нього скасувати, а справу направити на додаткове
розслідування.

В апеляції
представник цивільного відповідача - ОСОБА_2,
представляючий інтереси

„Поліськгеодезкартографія „ просить вирок змінити ,
зменшивши розмір стягнення моральної шкоди, а в частині стягнення матеріальної
шкоди відмовити. Також вважає, що в суді не доведена вина ОСОБА_3

В апеляції
потерпілий ОСОБА_1 просить
вирок Іванківського районного суду відносно ОСОБА_3 змінити, стягнувши з
власника джерела підвищеної небезпеки на його користь 10 000 гривень
матеріальнрої шкоди та 200000 гривень моральної шкоди. Обґрунтовуючи свої
вимоги посилається на ті обставини, що судом не враховано те, що він внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди , яка трапилась по вині ОСОБА_3 отримав тілесні
ушкодження і втратив 30% працездатності, його моральні страждання і матеріальні
витрати на лікування та реабілітацію, те, що він в даний час не може працювати
.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_3 підтримавшого свої апеляційні
вимоги, представника цивільного відповідача , який проситть задовольнити
апеляцію цивільного відповідача і зменшити розмір стягнення моральної шкоди , а
в задоволенні матеріальної шкоди відмовити, пояснення представників потерпілого
- ОСОБА_4,ОСОБА_5, вважаючих, що вина ОСОБА_3 матеріалами справи доведена
повністю, а тому апеляції засудженого та цивільного відповідача вважають
такими, що не підлягають задоволенню, просять задовольнити їх вимоги і стягнути
з цивільного відповідача заявлені ними в апеляції розміри матеріальної та
моральної шкоди , думку прокурора, вважаючого апеляції засудженого,
представника цивільного відповідача , потерпілого такими, що не підлягають
задоволенню, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово засудженого,
дослідивши матеріали справи та обговоривши апеляції учасників судового розгляду
справи , апеляційний суд вважає , що апеляції підлягають частковому задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним , обгрунтованим, а
оцінка доказів має грунтуватись на всебічному, повному й об"єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Ці вимоги закону
суд належним чином не виконав.

Визнаючи ОСОБА_3
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України суд вказав, що
він порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України , не мотивувавши належним
чином в чому полягало це порушення.

Крім того органи
досудового слідства в обвинувальному висновку, обґрунтовуючи вину ОСОБА_3 і
даючи аналіз його діям вказували , що ОСОБА_3 порушив і інші пункти Правила
дорожнього руху України , які знаходяться в причинному зв"язку з
наступившими наслідками , але суд без будь якого мотивавання виключив їх з
обвинувачення , що не грунтується на вимогах процесуального закону при
постановленні вироку.

Не мотивував суд
належним чином і прийняте рішення в частині задоволення цивільного позову .
Відповідно до вимог ст.328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд,
залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє
цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. В конкретному
випадку, зменшуючи і відхиляучи позовні вимоги потерпілого суд належним чином
не мотивував прийняте рішення.

2

Припустивсмя суд і істотних порушень вимог
кримінално - процесуального закону. Згідно даних матеріалів кримінальної
справи по заяві підсудного ОСОБА_3 від
25.07.2006 року перебіг судового процесу фіксувався технічними засобами.

Після
повернення справи з експертної установи 22.03.2007 року в Іванківський районний
суд Київської області розгляд справи був продовжений , але перебіг судового
процесу в порушення вимог ст.87-1 КПК України не фіксувався технічними
засобами.

Дане
порушення вимог процесуального закону відповідно до п.10 ст.370 КПК України є
безумовною підставою для скасування вироку.

Порушення
вимог кримінально-процесуального закону які допустив суд є істотними і не
можуть бути усунуті апеляційною інстанцією, а тому вирок відносно ОСОБА_3
підлягає скасуванню з повернекнням справи на новий судовий розгляд.

Під час
нового судового розгляду справи необхідно усунути зазначені порушення вимог
процесуального законодавства, перевірити доводи учасників процесу на які вони
посилаються в своїх апеляціях і в залежності від встановленого прийняти законне
та обгрунтоване рішення.

На
підставі викладеного , керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України , колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_1, представника
цивільного відповідача ОСОБА_2
задоврольнити частково.

Вирок
Іванківського районного суду Київської області від 5 червня 2007 року відносно
ОСОБА_3 скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі.