Справа № 209/950/15-к
Провадження № 1-кп/209/164/15
В И Р О К
Іменем України
06 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, освіта базова загально-середня, не працюючого, одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 14 лютого 2015 року приблизно о 16.00 годині, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову - рибальської сітки, прибув на берег річки Дніпро поблизу садового товариства "Турбіна", яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, Дніпровський район, вул. Лівобережна підстанція, 1. Реалізуючи свій злочинний умисел, у той же день 14 лютого 2015 року близько о 16 годині 30 хвилини, в порушення вимог чинного законодавства України, а саме: ст. 3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України", затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, ОСОБА_4 зайшов у воду річки Дніпро у вищезазначеному місці та відійшовши від берегу на деяку відстань, незаконно встановив заборонене знаряддя лову, а саме: одну жилкову рибальську сітку, розмірами: вічко 15x15 мм, висотою 0,5 м, довжиною 5 м, та повернувся на берег. В той же день, 14 лютого 2015 року, близько 18.00 години, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, знову зайшов у воду річки Дніпро у вищезазначеному місці та зняв раніше встановлене ним заборонене знаряддя лову - одну жилкову рибальську сітку, в якій вже знаходилась свіжо виловлена риба, а саме: судак, в кількості 4 одиниць, вартістю 510 грн. за одну одиницю; плітка, в кількості 12 одиниць, вартістю 85 грн. за одну одиницю; плоскирка, в кількості 2 одиниць, вартістю 34 грн. за одну одиницю. Згідно додатка № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, державі в особі Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області ОСОБА_4 заподіяв істотну шкоду, розмір якої складає 3128 грн., тобто 184 неоподаткованих мінімума доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину в незаконному зайнятті рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, при вищезазначених обставинах та пояснив, що він 14 лютого 2015 року приблизно о 18.00 годині, знаходячись на берегу р. Дніпро поблизу садового товариства "Турбіна" за адресою: м. Дніпродзержинськ, Дніпровський район, вул. Лівобережна підстанція, 1, за допомогою однієї жилкової рибальської сітки виловив рибу: судак в кількості 4 шт., плітка в кількості 12 шт., плоскирка в кількості 2 шт. У скоєному розкаявся. Просив суд розглядати справу із застосуванням ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене йому обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, що не заперечували проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною і істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, про що в справі є розписка обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.
Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого, суд вважає щиросерде каяття і повне визнання підсудним своєї вини.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд, враховуючи характер вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, раніше не судимого, який не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, позитивно характеризується за місцем мешкання, визнав вину, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, з урахування принципу індивідуалізації покарання, вважає, що подальше виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, з призначенням йому покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік з конфіскацією знаряддя лову - однієї жилкової рибальської сітки, розмірами: вічко 15x15 мм, висотою 0,5 м, довжиною 5 м; та здобутої риби: судака в кількості 4 одиниці, плітки, в кількості 12 одиниць, плоскирки, в кількості 2 одиниці.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- п. 2 - не виїжджати за межі України на постійне мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчій інспекції;

- п. 3 - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- п. 4 - періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стянути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Управління охорони, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області( р/р 0005, код бюджетної класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) матеріальну шкоду в розмірі 3128 (три тисячі сто двадцять вісім) гривень.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя ОСОБА_1