У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.

суддів

Пошви Б.М., Заголдного В.В.

за участю прокурора

Кравченко Є.С.

засудженого

ОСОБА_1

та захисника

ОСОБА_3

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 20 березня 2008 року кримінальну справу за касаційними скаргами
засудженого ОСОБА_1та захисника ОСОБА_2 на постановлені щодо ОСОБА_1судові
рішення.

Вироком
Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2005 року

ОСОБА_1,

5
листопада 1970 року народження,

раніше
не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 367 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 3
роки без позбавлення права обіймати керівні посади та без стягнення штрафу.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Цим
же вироком засуджені ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8., вирок
щодо яких у касаційному порядку не оскаржено.

Ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від 1 серпня 2006 року вирок щодо
ОСОБА_1залишено без зміни.

ОСОБА_1визнано
винним у тому, що він, будучи засновником ТОВ дизайн студія "Папуга",
розташованого по вул. Зоряній, 7 у м. Львові, та його директором, в обов'язки
якого входило вирішення всіх питань діяльності товариства, виконуючи неналежним
чином свої службові обов'язки, не створив належних умов по контролю за
виробничим процесом та за особами, які працювали на підприємстві без оформлення
в законному порядку, що надало можливість ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., які
працювали у ТОВ без оформлення та були членами організованої злочинної групи,
виготовити та вивезти підроблені леї Республіки Молдова. Внаслідок недбалості
ОСОБА_1на підприємстві, директором якого він був, протягом липня-листопада 2003
року було виготовлено 19720000 лей Республіки Молдова, що склало 9127835 грн.
84 коп., що спричинило тяжкі наслідки.

У
касаційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_1. вказує на
порушення його права на захист, у тому числі і в зв'язку з тим, що йому не було
пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, за який його засуджено,
посилається на неповноту та однобічність досудового та судового слідства,
зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, його
безпідставно засуджено, оскільки в його діях відсутній склад злочину, вказує на
безпідставність незастосування щодо нього амністії, невідповідність ухвали
апеляційного суду вимогам ст. 377 КПК України. Просить постановлені щодо нього
вирок та ухвалу скасувати, а справу закрити;

- захисник ОСОБА_2 зазначає, що по
справі не здобуто доказів того, що фальшиві леї друкувалися саме на
підприємстві "Папуга", висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, апеляційний суд не дав належної оцінки наведеним у апеляціях
доводам, просить вирок та ухвалу щодо ОСОБА_1скасувати, а справу закрити за
відсутністю в його діях складу злочину.

Заслухавши
доповідача, прокурора, яка вважала за необхідне касаційні скарги задовольнити
частково, ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий
апеляційний розгляд, засудженого та захисника, які просили судові рішення щодо
ОСОБА_1скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину,
перевіривши матеріали справи та доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає,
що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог статей 362 і 365 КПК України суд апеляційної інстанції
зобов'язаний перевірити всі доводи апеляцій, в тому числі при необхідності і
шляхом проведення судового слідства. Згідно зі ст. 377 КПК України у своїй
ухвалі суд апеляційної інстанції зобов'язаний навести докладні мотиви
прийнятого рішення і, якщо апеляції залишаються без задоволення, зазначити
підстави, через які вони визнані необґрунтованими.

Ці вимоги закону суд апеляційної інстанції належним чином не виконав.

Зокрема, засуджений ОСОБА_1. у своїй апеляції зазначав, що в його діях
відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, а звідси -
злочинна самовпевненість і злочинна недбалість.

Захисник ОСОБА_2 вказував в апеляції, що обвинувачення ОСОБА_1ґрунтується
лише на суперечливих показаннях інших засуджених по справі, досудовим слідством
та судом не встановлено, на якому обладнанні виготовлялися підроблені гроші, а
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Викладені
в апеляціях доводи суд апеляційної інстанції не перевірив належним чином і не
дав на них обґрунтованої відповіді. В своїй ухвалі апеляційний суд фактично
підтвердив лише факт перебування ОСОБА_1на посаді директора та навів показання
інших засуджених, не давши їм належної оцінки.

Крім
того, апеляційний суд не звернув уваги на те, що обвинувачення ОСОБА_1. у
вчиненні злочину у сфері службової діяльності пред'явлено не було, проте
місцевий суд, в порушення вимог ст. 275 КПК України, засудив його за ч. 2 ст.
367 КК України.

Таким чином, судова палата у кримінальних справах Апеляційного суду
Одеської області при розгляді і вирішенні справи в апеляційному порядку істотно
порушила вимоги кримінально-процесуального законодавства, у зв'язку з
чим ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний
розгляд.

При новому апеляційному розгляді слід виконати всі вимоги чинного
законодавства, перевірити усі доводи, на які посилаються засуджений та його
захисник у апеляційних скаргах і, в залежності від встановленого, винести
законне та обґрунтоване рішення.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Касаційні
скарги засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 1 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

с у д д і :

Кравченко К.Т. Пошва
Б.М. Заголдний
В.В.