Справа № 493/2644/14-к
Провадження № 1-кп/493/24/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2015 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бендзарі Балтського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Балтського районного суду Одеської області від 20.11.2013 року за ст. ст. 185 ч. 1, 125 ч. 2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 935 грн., штраф не сплачений
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,
20 вересня 2014 року, близько 22 години, ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у своєму житловому будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Балтський район, с. Андріяшівка, під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_9 , на грунті раптово зявившихся особистих неприязних відносин, у тому числі через образливі висловлювання на його адресу ОСОБА_9 , вчинив з ним сварку, в ході якої ОСОБА_9 завдав ОСОБА_8 кулаками рук декілька ударів в область голови, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в області вушної раковини, садна правого вуха, правого лучезапястного суглобу, тулуба, правого плеча і слизової верхньої губи.
Після заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 забажав помиритися з ОСОБА_8 і запропонував йому випити ще з ним спиртного, однак останній відмовлявся через образу та наполягав на тому, щоб він залишив його будинок, та сам вийшов з будинку, думаючи, що вслід за ним вийде ОСОБА_9 , але потерпілий з будинку не виходив.
Через виниклі неприязні відносини і образи з боку ОСОБА_9 , у ОСОБА_8 виник намір, спрямований на умисне заподіяння смерті кривдника.
Повертаючись в житловий будинок, біля підсобного приміщення обвинувачуваний взяв ніж, поклавши його в задню кишеню штанів, з метою використати ніж, якщо ОСОБА_9 знову почне сварку і бійку.
В подальшому, перебуваючи у житловій кімнаті розміром 5х4 м, ОСОБА_9 знову розпочав сварку, а ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, переклав ніж із кармана в правий рукав спортивної куртки, та почав махати цим ножем перед лицем потерпілого, від чого у останього утворилися різані рани носа, верхньої губи, волосяної частини голови, після чого обвинувачуваний
завдав декілька ударів кулаками, один удар твердим предметом в область голови, внаслідок чого, спричинив йому тяжке тілесне ушкодження, а саме: закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів в м`які тканини голови в тім`яно-скроневій області, субарахноїдального контузійного крововиливу в речовину головного мозку з набряком мозку.
Після цього ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на позбавлення життя кривдника, оскільки він в той час не міг впоратись з ОСОБА_9 та через числені на його адресу образи, взяв в руку ніж, який приніс із собою, та умисно ним завдав ОСОБА_9 один удар в ліву частину грудної клітини, спричинивши йому при цьому тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного пошкодження органів грудної клітини, міжреберних м`язів з пошкодженням навколосерцевої сумки і серця. Оскільки ОСОБА_9 не піднімався, він присів біля нього, і вцей час зайшов його односельчанин ОСОБА_10 .
Після цього на початку дванадцятої години ночі ОСОБА_8 прийшов до сусідки ОСОБА_11 , та попросив її викликати швидку допомогу, пояснивши їй, що біля нього когось підрізали.
21 вересня 2014 року ОСОБА_9 був доставлений у Балтську центральну районну лікарню, де йому було проведено ушивання рани серця, носа, губи, голови, в результаті чого його стан покращався (АТ із 70/40 на 120/80), а 25.09.2014 року о 13:55 год. у палаті інтенсивної терапії анестезіологічного відділення КУ «Балтська центральна районна лікарня» настала смерть.
Згідно висновків судово-медичної експертизи № 49 від 26.09.2014 року та № 8 від 04.02.2015 року смерть потерпілого ОСОБА_9 настала від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми і проникаючого колото-різаного поранення органів грудної клітки з пошкодженням навколосерцевої сумки і серця і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявним комплексом пошкоджень. Безпосередньою причиною смерті є контузіонні крововиливи головного мозку з набряком мозку, легенів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину по пред`явленому обвинуваченню за ст. 115 ч. 1 КК України не визнав, оскільки умислу на позбавлення життя ОСОБА_9 у нього не було, він вчиняв лише дії на свій захист, намагаючись себе захистити, вважає та повністю визнає те, що ним були спричинені потерпілому всі вищевказані тілесні ушкодження, та пояснив, що 20 вересня 2014 року перебуваючи в себе вдома разом із ОСОБА_9 , після спільного вживання спиртного між ними виникла сварка, в процесі якої ОСОБА_9 ображав його, а також першим почав наносити удари кулаками рук в область голови, а він йому у відповідь, але потерпілий фізично був від нього сильнішим.
Коли він вийшов із свого житлового будинку до підсобних приміщень щоб закрити двері на ніч, де у нього знаходилось домашнє господарство, сподіваючись, що потерпілий можливо вийде вслід за ним, чого не сталося, він повертаючись в будинок, біля підсобного приміщення, взяв металевий предмет, але який саме він не пам`ятає, заперечуючи, що цим предметом міг бути ніж і повернувся в свій будинок, де між ними знов розпачалась бійка, він цим предметом, який знаходився в правому рукаві його куртки, та трохи виступав, махав перед ОСОБА_9 , з ним падав на підлогу, та останній наткнувся на металевий предмет, який був у нього в правому рукаві куртки. Погоджується, що від цього предмету у потерпілого виникли різані рани носа, губи, волосяної частини голови.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим вини, його вина в обсязі встановленому судом підтверджена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що покійний ОСОБА_9 являється їй співмешканцем, претензій до обвинуваченого ОСОБА_8 немає. В останнє вона телефонувала ОСОБА_9 о 22.30. того вечора, і почула по телефоні фразу « ОСОБА_13 , будь мужиком до конца».
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 20.09.2014 року близько 18 години він разом із ОСОБА_9 повертався додому з роботи. По дорозі додому ОСОБА_9 запропонував йому випити горілки, на що він погодився. Близько 19 години вони розпивали спиртне на автобусній зупинці, до них підійшов ОСОБА_8 , вони у трьох допили горілку, після чого він пішов додому, а потерпілий та обвинувачуваний пішли дальше, як він зрозумів також до домівок. Близько 21 години він вирішив попросити ОСОБА_14 допомогти йому по домогосподарству, але коли прийшов до нього, то побачив, що двері будинку були зачинені. Потім він близько 22 години пішов до ОСОБА_8 , щоб попросити останнього допомогти прибрати зерно. Наблизившись до будинку ОСОБА_8 , то побачив, що вхідні двері будинку відчинені, в усіх кімнатах горить світло та працює телевізор. Він постукав у вікно, але ніхто не вийшов, тоді він вирішив зайти в будинок. Зайшовши до великої кімнати будинку побачив, що на підлозі у верхньому одязі лежить ОСОБА_9 , обличчя якого було у крові. Він підійшов і запитав, що трапилось, але ОСОБА_9 не міг нічого відповісти, ОСОБА_8 сидів біля потерпілого і плакав, був побитий і в нетверезому стані. Також пояснив, що в потерпілого коли вони розходились після спільного розпиття спиртного .тобто перед цими подіями, ніяких тілесних ушкоджень не було.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 20.09.2014 року близько 23 години знаходилася в себе вдома в с. Андріяшівка Балтського району Одеської області, коли прийшов сосід ОСОБА_8 , який попросив викликати швидку медичну допомогу. На її запитання, що трапилось, він відповів, що у нього під забором когось підрізали, більше ніяких запитань вона не задавала, так як ОСОБА_8 був в нетверезому стані.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що з ним був випадок, коли потерпілий ОСОБА_9 вдарив його за те, що він не знав де знайти пляшку горілки. А ОСОБА_8 стає агресивним, коли вип`є.
Протоколом огляду місця події від 21.09.2014 року з доданими фототаблицями (а.кр.пр. 41-44), згідно якого 21.09.2014 року було оглянуто домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване в с. Андріяшівка Балтського району Одеської області, згідно якого зафіксована обстановка на місці події, положення предметів, двері слідів злому і механічних пошкоджень не мають, в кімнаті з лівого боку розташовано два стільця виготовлені з дерева: один коричневого кольору, а інший білого на якому видно плями бурого кольору, з правого боку розташований стіл накритий скатертиною на якому лежить хліб, пуста пляшка об`ємом 0,5 літра, кварта та дві тарілки, далі розташоване м`яке крісло, біля крісла на підлозі виявлено штани чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, поруч виявлено ганчірку з плямами речовини бурого кольору, які було запаковано у спец. пакети та вилучено до Балтського РВ ГУМВС України. На столі серед столових приборів було виявлено кухонний ніж з чорною ручкою, прямо по ходу розташоване трюмо, далі біля трюмо розташоване м`яке крісло, з лівого боку розташоване незастелене ліжко, прямо по ходу розташований столик з телевізором сірого кольору. З лівого боку на відстані 1,5 метра на захід знаходиться стіл накритий скатертиною жовтого кольору з плямами речовини бурого кольору, на столі ніж з деревяною ручкою.
Протоколом огляду місця події від 21.09.2014 року (а.кр.пр. 45), згідно якого в приміщенні відділення КУ «Балтська ЦРЛ», де під час проведення поверхневого огляду одягу та речей ОСОБА_9 було виявлено та вилучено наступні речі: футболку голубого кольору з плямами речовини бурого кольору, чоловічу спортивну куртку чорного кольору з білими смугами на рукавах, чорні спортивні штани, чорний светр з плямами речовини бурого кольору, шкарпетки сірого кольору.
Протоколом огляду місця події від 21.09.2014 року (а.кр.пр. 46), згідно якого в Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області в службовому кабінеті, де в присутності двох понятих, під час проведення поверхневого огляду одягу та речей ОСОБА_8 , він надав свій одяг, а саме: светр чорного кольору та труси сірого кольору, в яких він знаходився в свому будинку 20.09.2014 року. Вказані речі вилучені до Балтського РВ ГУМВС України.
Протоколом огляду місця події від 21.09.2014 року (а.кр.пр. 47), згідно якого 21.09.2014 року було оглянуто земельну ділянку, яка розташована напроти домоволодіння ОСОБА_8 , де на сухій рослинності, у чотирьох метрах у південну сторону від автошляху лежав металевий цвях довжиною 200 мм, який був вилучений д Балтського РВ ГУМВС України.Даний огляд проводився з метою перевірити версію обвинувачуваного та знайти предмет, який за словами обвинувачуваного був використаний ним,та який він викинув у вказане місце,але обвинувачуваний в судовому засіданні пояснив,що він не пам`ятає чи це той предмет, чи ні. Таким чином версія обвинувачуваного не підтвердилася.
Протоколом огляду місця події від 25.09.2014 року (а.кр.пр. 48-50), згідно якого в реанімаційному відділенні КУ «Балтська ЦРЛ» на кушеткі лежав труп ОСОБА_9 .
Висновком судово-медичної експертизи № 49 (а.кр.пр. 53-59) та висновком додаткової судово-медичної експертизи № 8 (а.кр.пр. 178-186 ), згідно яких, смерть ОСОБА_9 наступила 25.09.2014 року у відділенні інтенсивної терапії КУ «Балтська ЦРЛ» і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявним комплексом пошкоджень закрита черепно-мозкова травма і колото-різане поранення органів грудної клітки з пошкодженням навколосерцевої сумки і серця. Безпосередньою причиною смерті є контузіонні крововиливи головного мозку з набряком мозку, легенів.
А також, що при дослідженні трупа були виявлені наступні пошкодження: вшиті рани обличчя і грудної клітки, крововилив в м`які тканини голови в тім`яно-скроневої області; субархнодальний крововилив; осередкові контузіонні крововиливи в головний мозок, колото-різане пошкодження міжреберних м`язів, серцевої сумки і серця. Рана грудної клітки на відстані від підошвеної поверхні 112 см, довжина ранового каналу 9,8 см. Рановий канал йде спереду назад, знизу вгору. По ходу ранового каналу є лінійне ушкодження шкіри, підшкірно жирової клітковини, міжреберних м`язів, навколосерцевої сумки і серця. Закрита черепно-мозкова травма утворилася від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. Індивідуальні особливості травмуючого предмета визначити не представляється можливим. Морфологічні особливості рани в області грудної клітки і її органів, встановлені при експертизі трупа ОСОБА_9 , лінійна форма, рівні краї, гострі кінці, переважання глибини рани над її довжиною і шириною свідчить про те, що вона є колото-різаною. Враховуючи характер і локалізацію морфологічних особливостей ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововилив у м`які тканини голови, субарахноїдальний осередковий контузіонний крововилив в головний мозок з розм`якшенням головного мозку, що підтверджується актом судово-медичного дослідження № 2721/85 (а.кр.пр.61), закрита черепно-мозкова травма у вигляді субарахноїдального контузіонного крововиливу в речовині головного мозку, проникаюче колото-різане пошкодження грудної клітини, навколосерцевої сумки і серця,- за критерієм небезпеки для життя згідно ПРАВИЛ ….п. 2.1.3 (1995 року) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть.
Крім того, що в момент нанесення ушкоджень, виходячи з їх локалізації, взаєморозташування ОСОБА_9 і нападника було обличчям один до одного і в положенні стоячи. Напрямок ранового каналу дозволяє прийти до висновку, що удар колючо ріжучим предметом було завдано спереду назад і знизу вгору, декілька зліва на право, 112 см від підошвеної поверхні. Вище перераховані ушкодження могли утворитися 20 вересня 2014 року.
По локалізації ушкоджень, а саме тім`яно-скронева область голови, передня поверхня грудної клітки,- свідчить про те, що під час нанесення тілесних ушкоджень зміна положення ОСОБА_9 малоймовірна.
Виходячи із локалізації вхідного отвору ранового каналу і його напрямки (ліва половина грудної клітки, спереду назад і знизу вгору, і зліва на право) і на відстані 112 см від підошвеної поверхні, пошкодження могло бути нанесено правою рукою, що підтверджується напрямком ранового каналу (спереду назад, знизу вгору).
Крім того, експерт зазначив, що спричинення колото-різаного ушкодження міжреберних м`язів, навколосерцевої сумки та серця могло бути при розташувані ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обличчям до обличчя в положенні стоячи та нанесення ОСОБА_9 удару ножем в область грудної клітини, який знаходився в правій руці ОСОБА_8 з достатнім зусиллям спричинення такого удару. При невчасному наданні медичної допомоги ОСОБА_9 помер би від гострої крововтрати. Отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, які могли спричинити смерть, при його падінні під час боротьби з нападником, і удару головою об виступаючі частини домашнього вжитку є малоймовірним. Зазначене узгоджується з наявною локалізацією ушкоджень крововилив в м`які тканини тім`яної області, а також характерні для цього виду травми. Спричинення колото-різаного поранення органів грудної клітки при нецілеспрямованих діях, при однократному хаотичному контакті ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , а саме при бійці,- не можливо.
Таким чином, спростовуються свідчення ОСОБА_8 , які він дав в судовому засіданні про те, що коли вони між собою билися, то ОСОБА_9 з ним падав на підлогу, а металевий предмет був у нього в правому рукаві куртки, він сам спричинив собі вказане тілесне ушкодження, поранившись при падінні об металевий предмет.
Враховуючи, що відповідно до експертизи, серед інших, були різані рани обличчя, був нанесений удар твердим предметом в голову в тім`яно-скроневу область, який став причиною закритої черепно-мозкової травми у вигляді субарахноїдального контузіонного крововиливу в речовину головного мозку, було проникаюче колото-різане пошкодження грудної клітини, навколосерцевої сумки і серця за критерієм небезпеки для життя згідно ПРАВИЛ ….п. 2.1.3 (1995 року) останні два ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і спричинили смерть, свідчить про направленість умислу обвинуваченого саме на вбивство потерпілого, та обвинувачений виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Висновком експерта № 664 з доданими фототаблицями (а.кр.пр. 64-73), відповідно до якого на одежі наданої на експертизу, належній ОСОБА_9 було виявлено наступне:
· на передній поверхні куртки, светра та футболки є ушкодження, які являються по морфологічним ознакам колото-різаними, і могли бути утворені плоским колючо-ріжучим предметом, який має обушок і лезо з максимальною шириною поринувшої частини не більше 2,2 см;
· ушкодження розташовано в області правого бокового шва куртки і представляє собою розрив ниток правого бокового шва, яке могло бути утворено від надмірного перерозтягування.
Вищевказані колото-різані пошкодження відповідають один одному по локалізації, складають частини одного пошкодження.
А також, що не виключається можливість причинення колото-різаних пошкоджень на одежі, належній ОСОБА_9 , одним із клинків ножів, наданих на експертизу.
Висновком експерта № 899 (а.кр.пр. 74-81), згідно якого на ножі з металевою ручкою, фрагменті скатерки, ганчірці, чоловічих штанах, вилучених з місця події, виявлено кров людини, при дослідженні якої на групову приналежність виявлено на фрагменті скатерки та чоловічих штанах антигени А, В і Н, властиві крові групи АВ з сопутствуючим антигеном Н (при умові походження крові від одної особи), в тому числі і обвинуваченого ОСОБА_8 ; на ножі з металевою ручкою, ганчірці та чоловічих штанах виявлено тільки антиген Н, що не дозволяє категорично висказатися про групу крові, проте, при умові наявності антигена Н, в якості основного, не виключається можливість походження крові від особи з групою крові О з ізогемагглютинінами анті-А і анті-В по системі АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 .
На спортивних курткі і штанах, належних потерпілому ОСОБА_9 , виявлена кров людини. При дослідженні її на групову приналежність виявлено антиген Н, і ізогемагглютиніни анті-А і анті-В, властиві групі крові О з ізогемагглютинінами анті-А і анті-В, що не виключає її походження від самого потерпілого ОСОБА_9 .
На трусах, належних обвинуваченому ОСОБА_8 , а також в змивах з правої руки, лівої руки, зі ступні лівої ноги обвинуваченого ОСОБА_8 , виявлено кров людини, при дослідженні якої на групову приналежність виявлені антигени А, В і Н, властиві крові групи АВ з сопутствуючим антигеном Н (якщо кров виникла від одної особи), в тому числі і обвинуваченому ОСОБА_8 . У випадку походження крові від двох і більше осіб неможливо виключити домішок крові від потерпілого ОСОБА_9 (носія антигену Н).
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 69 від 21.09.2014 року (а.кр.пр. 88), - ОСОБА_8 в момент скоєння злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння, вміст спирту в крові склав 1,6 проміллє.
Висновком експерта № 72 (а.кр.пр. 89-90), згідно якого у ОСОБА_8 були в наявності слідуючі тілесні ушкодження: синці в області вушної раковини, садна правого вуха, правого лучезап`ястного суглоба, тулуба, правого плеча і слизової верхньої губи. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предметів з обмеженою контактуючою поверхнею можливо при ударі кулаком та іншими предметами, індивідуальних особливостей травмую чого предмета немає.
Синець і садна обличчя, верхніх кінцівок, тулуба має незначний швидко минаючий наслідок триваючий не більше 6-ти днів і по цьому критерію ПРАВИЛ ….п. 2.3.5 (1995 року) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень і не є небезпечним для життя в момент їх заподіяння. Дані обставини, які зафіксовані у вищезазначеному висновку експерта, - повністю підтверджуються в судовому засіданні ОСОБА_8 , пояснивши при цьому, що ці ушкодження наніс йому потерпілий ОСОБА_9 під час їхнього вищеописаного конфлікту.
Речовими доказами (а.кр.пр. 103-105), на яких накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді від 23.09.2014 року (а.кр.пр. 102).
Суд критично ставиться до фактів зафіксованих під час проведення слідчого експерименту від 18.11.2014 року, за участю понятих, захисника, обвинувачуваного в ході якого ОСОБА_8 пояснив та відтворив свою версію пригоди, (а.кр.пр. 115-122), оскільки вони не відповідають фактичним обставинам, які були встановлені під час досудового та судового слідства, та наведені вище. Під час слідчого експерименту обвинувачуваний намагався відтворити свої дії таким чином, щоб уникнути відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 523 від 07.10.2014 року (а.кр.пр. 82-84), - ОСОБА_8 в момент скоєння злочину не страждав хронічним психічним розладом, іншим хворобливим психічним розладом, в тому числі тимчасовим хворобливим психічним розладом, і міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В даний час ОСОБА_8 не страждає будь-яким хронічним психічним розладом чи іншим хворобливим психічним розладом. За своїм психічним станом здатен правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, і давати по ним пояснення. Примусових заходів медичного характеру не потребує.
Крім того, суд приймає до уваги положення п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду 07.02.2003 року N 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
Враховуючи повноту та не протиречивість всієї сукупності досліджених доказів, суд вважає за необхідним розцінити покази обвинуваченого ОСОБА_8 щодо невизнання своєї вини у скоєнні вбивства та визнання ним спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , кримінальна відповідальність за що передбачена ст. 121 КК України, а також те, що він не пам`ятає нанесення потерпілому колото-різаної рани, як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за скоєння більш тяжкого кримінального правопорушення, оскільки вони спростовуються доказами, як в судовому засіданні, так і під час досудового слідства, та узгоджуються з іншими доказами в проваджені.
Суд ухвалює вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, якою визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Досліджені судом докази і документи, вказують безпосередньо на те, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , т.т. ОСОБА_8 скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 115 КК України,- вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При обранні виду та міри кримінального покарання для обвинувачуваного, суд враховує ступінь важкості скоєного кримінального правопорушення, рівень суспільної небезпеки, його особистість, характеристику з місця проживання, яка являється негативною (а.кр.пр. 112), думку потерпілої, яка покладається відносно покарання на позицію суду, а також, що не має претензій матеріального характеру (а.с.30), а також протиправну поведінку потерпілого, дії обвинувачуваного після скоєння злочину, а саме виклик швидкої допомоги, надання матеріальної допомоги під час находження потерпілого в реанімації (а.кр.пр. 188).
Відповідно до ст. 66 КК України пом`якшуючих обставин суд не вбачає.
Відповідно до ст. 67 КК України, до обставин, які обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_8 , суд відносить те, що він скоїв кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 1 ст. 115 УК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Суд також враховує, що ОСОБА_8 засуджений 20.11.13 року Балтський райсудом Одеської області за ст. ст. 185 ч. 1, 125 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 935 грн., який не сплатив, в зв`язку з чим йому повинно бути призначене покарання відповідно до вимог ст. 71 КК України, шляхом приєднання невідбутого покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 20.11.13 року, однак відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, основне покарання у вигляді штрафу при призначенні його за сукупністю вироків, складанню з іншими видами покарання не підлягає і виконується самостійно.
Позов прокурора про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь КУ «Балтська центральна районна лікарня» коштів, понесених на лікування потерпілого ОСОБА_9 , підлягають задоволенню, оскільки підтверджується матеріалами кримінального провадження і відповідає вимогам ст. 1206 ЦК України, а саме згідно довідки КУ «Балтська центральна районна лікарня» від 28.11.2014 року за № 1319 потерпілий ОСОБА_9 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділені анестезіології з палатами інтенсивної терапії з 21.09.2014 року по 25.09.2014 року вартість лікування склала 3454,06 грн.
Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов прокурора про відшкодування витрат КУ «Балтська центральна районна лікарня» на лікування потерпілого ОСОБА_9 відповідно в розмірі 3454,06 грн. підлягає задоволенню.
Витрати за проведення експертизи, відповідно до розрахунку (а.кр.пр. 92) на суму 737,10 грн. та відповідно до вимог ст. ст. 122 ч. 2, 124 ч. 2 КПК України, - підлягають стягненню на користь держави.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Беручи до уваги, що ОСОБА_8 був затриманий 21.09.2014 року, до суду утримувався під вартою і більше на волі не перебував, суд вважає, що термін відбування ним покарання слід обчислювати - з 21.09.2014 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років та шість місяців.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, - тримання під вартою, а відбуття покарання починати рахувати з моменту затримання, тобто з 21 вересня 2014 року.
Цивільний позов, заявлений прокурором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь КУ «Балтська центральна районна лікарня» кошти, понесені на лікування потерпілого ОСОБА_9 в розмірі 3454,06 грн.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь Держави витрати за проведення експертизи в сумі 737,10 грн.
Речові докази приєднані до справи відповідно до постанови від 27.11.2014 року та квитанції (а.кр.пр. 104), які знаходяться на зберіганні в Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області, згідно квитанції № 000069 про отримання на зберігання речових доказів (а.кр.пр. 105) - знищити, після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3