Справа № 11-476/ 2007 Головуючий у 1
інстанції: Негода AM.
КК Укр. Доповідач:
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого:
судді Кузюри М. М. ,

суддів: Оседача М.
М. , Сердюка О.Г.

при
секретарі Гой
Н.Г.

з участю
прокурора: Томілка М. П.

захисника: ОСОБА_1

засудженого: ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.
Чернігові кримінальну справу за апеляціями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та прокурора Ічнянського району на
вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2006 року.

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с Велика Бубнівка Волочиського району Хмельницької
області, житель АДРЕСА_1, громадянин України, освіта вища,
вдівець, працюючий лікарем
акушер-гінекологічного відділення Ічнянської ЦРЛ, раніше не судимий, -

засуджений
за ст.
140 ч.1 КК України до 2-х років виправних робіт за місцем роботи з
утриманням на користь держави 20% заробітку.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженка та жителька АДРЕСА_2, фактично проживає в АДРЕСА_3, громадянка України, освіта вища,
заміжня, працює лікарем
акушер-гінекологом поліклініки № З Дарницького району м. Києва,
раніше не судима, -

засуджена
за ст.
140 ч.1 КК України до 2-х років виправних робіт за місцем роботи з
утриманням на користь держави 20 % заробітку.

Стягнуто з
Фінансового управління Ічнянської
райдержадміністрації Чернігівської області на корить ОСОБА_3 на
відшкодування матеріальної шкоди

3933
грн., моральної 20000 грн. та за надання
юридичної допомоги 1000 грн.;
на користь ОСОБА_4 -
моральну шкоду в сумі
2000 грн.

Судом ОСОБА_2 та ОСОБА_5
засуджено за неналежне виконання ними своїх професійних обов'язків та недбале
ставлення до них за наступних обставин.

ОСОБА_2,
працюючи завідуючим акушерсько-гінекологічним відділенням
Ічнянської ЦРЛ, а ОСОБА_5 - лікарем
акушером-гінекологом поліклініки та акушером-гінекологом акушерсько-гінекологічного
відділення Ічнянської ЦРЛ, неналежно
поставилися до виконання своїх професійних обов'язків, що спричинило смерть породіллі ОСОБА_6

Остання, поступивши 25 грудня 2004 року о 2 годині в
пологове відділення Ічнянської ЦРЛ,
протягом доби оглядалася ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які вибрали тактику ведення пологів природним
шляхом. Того ж дня о 22год. 25 хв.
ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_5, яка
приймала пологи, природним шляхом
народила живу дитину чоловічої статі вагою 4 кг 300 гр. Але третій період
пологів ускладнився виворотом матки та матковою кровотечею.

ОСОБА_2, будучи терміново викликаним в пологове
відділення для надання практичної допомоги акушеру-гінекологу ОСОБА_5, несумлінно поставився до виконання своїх
професійних обов'язків, маючи вищу
кваліфікаційну лікарську категорію,
відмовився від проведення медичних маніпуляцій по вправленню матки, давши вказівку на проведення такої
маніпуляції лікарю ОСОБА_5, яка не мала
відповідних практичних навичок і атестаційної лікарської категорії, внаслідок чого цю маніпуляцію нею було
здійснено не в повному обсязі, хоча
будучи дипломованим спеціалістом, вона
повинна була володіти методами зупинки маткової кровотечі та навичками по
вправленню матки.

Згідно
висновку комісійної судово-медичної експертизи - вправлення матки, а при його неефективності - оперативне
лікування в об'ємі її видалення проведено не було, незважаючи на його можливість в умовах
пологового відділення Ічнянської ЦРЛ.

ОСОБА_2 належним чином
після некваліфікованої маніпуляції лікарем ОСОБА_5 по вправленню матки стан
породіллі не оцінив, самоусунувся від
надання медичної допомоги ОСОБА_6,
залишив пологове відділення, не
забезпечивши в порушення вимог посадової інструкції, своєчасне і повне лікування породіллі та
корекцію лікувальних процесів, вказівки
стосовно подальшого лікування потерпілої надавав по телефону, на подальші виклики з'явитися у пологове
відділення не реагував.

У зв'язку з
погіршенням стану ОСОБА_6, засуджена
ОСОБА_5 не в повному обсязі застосовувала інтенсивну інфузійну терапію та
переливання крові, не здійснила
оперативне лікування по видаленню матки,
внаслідок чого розвинулася гостра постгеморагічна анемія на фоні
маткової кровотечі, яка

виникла
в результаті вивороту матки, що згідно
висновку комісійної судово-медичної експертизи стало безпосередньою причиною
смерті ОСОБА_6

Неналежне
виконання засудженими своїх професійних обов'язків та недбале до них ставлення
знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням 26 грудня 2004 року о 2 год. 15 хв. смерті
потерпілої ОСОБА_6.

В апеляціях:

Потерпілі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають вирок суду незаконним, по причині відсутності належної юридичної
оцінки дій засуджених та неврахування всіх обставин справи. Призначене
покарання вважають м'яким, тому просять вирок
скасувати та постановити новий, обравши
засудженим більш суворе покарання.

Прокурор
Ічнянського району, вважаючи, що суд відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не
дав правової оцінки ступені тяжкості,
характеру суспільної небезпеки і обставинам вчиненого засудженими
злочину, просить вирок суду скасувати та
постановити новий вирок, яким призначити
покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі кожному.

Крім
того, на думку прокурора, суд не врахував, що підсудні як під час досудового слідства
так і в судовому засіданні не визнали своєї вини, не сприяли розкриттю злочину, а суд не в повній мірі врахував
обставини, які стали причиною його вчинення.
Також судом не враховано, що внаслідок
дій підсудних настали тяжкі наслідки - смерть породіллі, тому,
обравши міру покарання у вигляді виправних робіт, суд фактично залишив підсудних без покарання.

Проведеним
частковим судовим слідством по справі встановлено наступне.

Вироком
апеляційного суду Чернігівської області від 17 січня 2007 року апеляції
прокурора Ічнянського району та потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_7 задоволено
частково - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 засуджені кожен до 2-х років позбавлення волі зі
звільненням від відбування покарання за
ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

Ухвалою
Верховного суду України від 17 квітня 2007 року вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_2 скасований за
м'якістю призначеного йому покарання.

Засуджений
ОСОБА_2 суду
пояснив, що винним себе в скоєнні
інкримінованого злочину не визнає, тому
не згоден з висновками суду, бажає
залишитися працювати на вказаній посаді.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2 , його захисника,
який вважає можливим призначити засудженому покарання без позбавлення
волі, думку прокурора, який підтримав свою та погодився з апеляцією

потерпілих
і просив їх задовольнити, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів знаходить, що вони заслуговують на увагу та підлягають
частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок
суду про доведеність винності засуджених у вчинені зазначеного у вироку діяння
за обставин встановлених судом,
відповідає фактичним обставинам справи,
підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в судовому
засіданні доказів і є обґрунтованим та доведеним фактом, оскільки в апеляціях порушено питання лише
щодо міри покарання засудженим.

Вирок
апеляційного суду щодо ОСОБА_5 в частині призначеного їй покарання залишений
Верховним судом України без змін.

Дії
засудженого ОСОБА_2 вірно
кваліфіковані за ст. 140 ч. 1 КК України. Обираючи засудженому
покарання, суд першої інстанції врахував
позитивні характеристики засудженого,
відсутність судимості, але колегія
суддів вважає, що суд не в повній мірі
дотримався передбачених ст. 65 КК України загальних засад призначення йому
покарання. Призначаючи покарання у вигляді виправних робіт за місцем роботи
засудженого, суд в достатній мірі не
врахував, що ОСОБА_2 фактично залишився працювати на тій же посаді
і на тій же роботі, неналежне виконання
якої стало причиною вчиненого злочину.

За таких
обставин покарання, призначене судом ОСОБА_2 є явно
несправедливим внаслідок м'якості, не
відповідає тяжкості наслідків злочину,
тому колегія суддів вважає за необхідне призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі, але враховуючи, що вчинений ним злочин згідно ст. 12
КК України є злочином невеликої тяжкості,
засуджений має позитивні характеристики,
колегія суддів вважає можливим звільнити його від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий
строк.

Враховуючи, що вчинений ОСОБА_2 злочин
пов'язаний з його посадою, колегія
суддів на підставі ст. 55 КК України вважає за необхідне також
застосувати до нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати
посади завідуючого акушерсько-гінекологічним відділенням та працювати
лікарем-гінекологом.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
378 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та прокурора
Ічнянського району задовольнити частково.

Вирок
Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_2 в частині
призначеного йому покарання змінити.

Визнати ОСОБА_2 винним за ст.
140 ч. 1 КК України та призначити йому покарання- 2 роки позбавлення
волі.

З
застосуванням ст. 55 ч. 2 КК України позбавити ОСОБА_2 права обіймати
посади завідуючого акушерсько-гінекологічним відділенням та працювати
лікарем-гінекологом у лікарняних установах строком на 1 рік.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування
основного покарання з випробуванням,
встановивши йому іспитовий строк -1 рік.

Запобіжний
захід ОСОБА_2 до
вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

В решті
вирок Ічнянського районного суду щодо ОСОБА_2
залишити без змін.

На вирок можуть
бути подані касаційні скарги та внесено подання прокурора до Верховного Суду
України протягом одного місяця з моменту проголошення вироку.