Справа № 592/2364/15-к
Провадження № 1-кп/592/200/15
ВИРОК
іменем України
19 березня 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бакша, Білопільського району, Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
30 грудня 2013 року близько 14.00 годин, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , дізнавшись, що знайдена нею кредитна картка «ПриватБанку» належить ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, таємно для оточуючих, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, надала вказану кредитну картку своєму синові ОСОБА_6 , щоб останній зняв з неї грошові кошти.
Після отримання кредитної картки «ПриватБанку» ОСОБА_6 , знаходячись у м. Суми, за допомогою банківського модуля, розташованого по вулиці Баумана, 40, за проханням ОСОБА_5 здійснив операцію зняття грошових коштів з особистого рахунку ОСОБА_4 у сумі 450 гривень, що в цілому складає, з урахуванням комісії за зняття готівки, 475 гривень.
Після чого, частину грошей в сумі 200 гривень передав ОСОБА_5 , яка у подальшому розпорядилася ними на власний розсуд, чим завдала матеріального збитку ОСОБА_4 на вказану суму.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні майна ОСОБА_4 на суму 200 гривень, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжка.
11.03.2015 року між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, згідно з якою останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно з умовами даної угоди сторони дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 . Обвинувачена та потерпіла узгодили міру покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень в доход держави.
В угоді про примирення зазначена дата її укладення та вона підписана сторонами.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена пояснила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом, наполягала на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просила затвердити зазначену угоду.
Суд, проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченої, потерпілої, думку прокурора, яка вважає, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.
Згідно пункту 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
З огляду на п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора, судді).
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дії обвинуваченої обґрунтовано кваліфіковані, як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Стаття 12 Кримінального кодексу України кваліфікує злочини, передбачені ст. 185 ч. 1 КК України, як злочини середньої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачена розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченої у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла розуміє наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Прокурор вважає можливим затвердження угоди про примирення, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.
Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому міри покарання, узгодженої сторонами.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 під час досудового розслідування не застосовувався і на час підготовчого судового засідання учасниками кримінального провадження не заявлялись клопотання про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу, тому суд не вправі з власної ініціативи обирати запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 371, 374, 474, 475 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень в доход держави.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1