11-кп/775/236/2015(м)
265/1299/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6

за участю засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000083 від 11 січня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого:

- 17.05.2001 року Куйбишевським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.145, ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ст.42 КК України в редакції закону 1960р. до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 06.02.2003 року Куйбишевським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці;

- 05.04.2005 року Розовським районним судом Запорізької області за ст.ст.304, 15, ч.3 ст.185, ст.69, ч.3 ст.186, ст.ст.69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- 26.06.2008 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Донецька від 06.11.2009 року вирок змінений на виправні роботи на строк 1 рік 5 місяців 3 доби,

засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців, в с т а н о в и л а:

відповідно до вироку ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинних дій за наступних обставин.

10 січня 2015 року о 17.40 год., ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, знаходячись в приміщенні торгівельного залу фреш-маркет «Брусничка», що розташований по бульв. 50 років Жовтня, 21/43 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, взяв із торгівельного прилавку віскі «Белс» оригінал об`єм 0,7 літрів, вартістю 164,80 грн., який поклав в рукав одягнутої на нього куртки, у той же час пройшов до непродовольчого відділу і взяв з торгівельного прилавку карнавальний парик, вартістю 41,60 грн. та поклав його під одягнуту на нього куртку, тим самим заподіяв матеріальний збиток ТОВ «Український Рітейл» на загальну суму 206,40 грн., після чого пройшов повз каси магазину та попрямував до виходу, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але довести свій умисел до кінця не зміг з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий біля виходу з магазину співробітниками охорони магазину «Брусничка».

На зазначене рішення суду першої інстанції захисником адвокатом ОСОБА_6 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_7 , подана апеляційна скарга, в якій він просить змінити вирок в частині призначення покарання ОСОБА_7 і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік із застосуванням до нього положень ст.75 КК України.

Не оскаржуючи та не заперечуючи обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , вважає призначене останньому покарання занадто суворим, вказує, що суд першої інстанції не врахував в повній мірі всіх обставин, які б пом`якшували йому покарання.

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника і засудженого, які підтримали апеляцію в повному обсязі і просили її задовольнити, а вирок суду щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначення покарання ОСОБА_7 і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік із застосуванням до нього положень ст.75 КК України, думку прокурора, яка відстоювала законність та обґрунтованість судового рішення, наполягала на залишені без задоволення апеляції захисника, а вироку суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції захисника в інтересах засудженого, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області приходить до висновку, що апеляція повинна бути залишена без задоволення, а вирок суду без змін за наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорювались, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а також правильність кваліфікації його дій у апеляційній скарзі захисника не оскаржуються.

Положення ч.1 ст.404 КПК України регламентує, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зокрема, захисник в своїй апеляції вказує на те, що суд першої інстанції при постановленні рішення, не в повній мірі врахував обставини, які б пом`якшували покарання, у зв`язку із чим призначив ОСОБА_7 занадто суворе покарання.

Однак, з даним припущенням колегія суддів погодитись не може.

При визначені виду та міри покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України врахував ступінь тяжкості, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є середньої тяжкості, але тяжких наслідків від його дій не настало, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена, на обліку в міських диспансерах не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання, суд доцільно визнав його позитивну характеристику за місцем проживання, повне визнання своєї вини та щиросердне каяття, сприяння органам досудового розслідування і суду.

Обставиною, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом враховано вчинення інкримінованого кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів вважає, що суд з урахуванням усіх обставин призначив покарання в межах санкції статті 185 ч.2 КК України, за якою ОСОБА_7 визнаний винним, у виді арешту, призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав для застосування ст.75 КК України колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області приходить до висновку, про відсутність підстав, передбачених ст. 409 КПК України, які б потягли за собою скасування або зміну вироку суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишається без задоволення, а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду

Донецької області