Справа № 752/8222/14-к
Провадження №: 1/752/34/15
В И Р О К
Іменем України
23.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню:
ВСТАНОВИВ:
Заступником начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та старшим прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , якого призначено на посаду відповідно до наказу №420 від 15.03.11 за адресою: АДРЕСА_3 , 22.04.2011 року відповідно до Плану роботи прокуратури міста Києва на перше півріччя 2011 року проводилася планова перевірка додержання вимог водного законодавства ФОП « ОСОБА_11 » при виробництві та реалізації питної бутильованої води «Кодацька вода».
Так, 22.04.2011 року підсудний ОСОБА_8 приблизно об 11:00год., разом зі своїм співробітником ОСОБА_12 на автомобілі «Фіат Добло», д.н.з НОМЕР_1 , прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_11 » та де ОСОБА_8 орендує приміщення під офіс.
В цей час до них підійшов старший прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , представився працівником прокуратури міста Києва, пред`явив в розгорнутому вигляді посвідчення співробітника прокуратури та повідомив, що він прибув на перевірку діяльності ФОП « ОСОБА_11 » щодо видобування та реалізації останнім питної бутильованої води «Кодацька вода» та вказав на необхідність надання пояснення з даного приводу.
Надавши пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_12 поїхали у своїх справах.
Після цього, підсудний ОСОБА_8 приблизно о 14:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знову прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де до нього повторно підійшов старший прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та запропонував у приміщенні адміністративної будівлі ФОП « ОСОБА_11 » додатково надати пояснення щодо видобування та реалізації питної бутильованої води «Кодацька вода». Підсудний ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що працівниками прокуратури міста Києва проводиться перевірка ФОП « ОСОБА_11 » з цього приводу, з метою перешкоджання проведення такої перевірки, став ухилятися від надання пояснень щодо його господарських взаємовідносин із вказаною ФОП. При цьому, підсудний ОСОБА_8 , нічого не пояснюючи, став здійснювати відеозапис процесу проведення перевірки на власний мобільний телефон. Старший прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , приймаючи участь у проведення прокурорської перевірки та виконуючи свої службові обов`язки, зробив зауваження ОСОБА_8 щодо здійснення такого відеозапису і попросив припинити його проведення.
У ході вказаної розмови ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що ОСОБА_10 виконує свої службові обов`язки, пов`язані з проведенням перевірки діяльності ФОП « ОСОБА_11 », умисно, з метою заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, схопив останнього за руку, потягнув на себе і одночасно наніс удар ліктем в область обличчя, після чого повалив ОСОБА_10 на асфальт та став утримувати.
Під час утримання ОСОБА_10 на землі, підсудний ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс останньому руками декілька ударів по тулубу.
Подальші протиправні дії ОСОБА_8 було зупинено оперуповноваженим ВДСБЕЗ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_13 та заступником начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 .
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 22.04.2011 року, приблизно об 11год. 00 хв., він разом зі своїм співробітником ОСОБА_12 приїхали на робочому автомобілі за адресою АДРЕСА_3 . Коли зайшли на територію підприємства, до них підійшов потерпілий і представився працівником прокуратури та повідомив, що він прибув на перевірку діяльності ФОП « ОСОБА_11 ». Далі вони з ОСОБА_14 поїхали у своїх справах. Коли знову повернулись на територію підприємства за адресою м.Київ, вул. Будіндустрії ,8Т, до нього знову підійшов потерпілий ОСОБА_10 і попросив надати додатково пояснення, він відмовився надавати пояснення. Коли спустились ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , він дістав власний телефон і почав робити вигляд ніби здійснює відеозапис процесу проведення перевірки. Після того як потерпілий зробив йому зауваження, він схопив останнього за руку, після чого вони впали та він наніс декілька ударів потерпілому. При цьому він розумів, що перед ним працівник прокуратури. В той день він випив пляшку пива. Просить суворо не карати.
Окрім визнання вини підсудним, його провина також доводиться наступними доказами:
· показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що він, перебуваючи на посаді старшого прокурора відділу захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері прокуратури м. Києва, 22.04.2011 року разом з ОСОБА_9 проводив планову перевірку. Приблизно об 11 год. 00 хв. вони прибули за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії,8Т. Приблизно 12.00 год. на місце перевірки приїхали дві особи на той момент йому невідомі. Підійшовши до вказаних осіб, він представився працівником прокуратури та пред`явив їм своє службове посвідчення, запитав мету їхнього прибуття і запропонував надати пояснення, на що останні відмовилися. Далі він поїхав у справах, коли прибув знову на вул. Будіндустрії, 8Т у м. Києві близько 14.00 год., у дворі будинку з`явився підсудний та вони з працівниками вийшли на двір. Підійшовши до підсудного, він вдруге представився та запропонував йому надати пояснення, останній відмовився надавати пояснення, дістав з кишені телефон та почав їх знімати, на що він зробив йому зауваження. Однак підсудний на зауваження не відреагував. В цей час, він протягнув руку з проханням передати йому телефон, на що підсудний схопив його за руку, після чого вони впали на землю та ОСОБА_17 наніс йому декілька ударів. Після чого співробітники міліції їх розборонили. Цивільний позов до ОСОБА_8 не заявляв, оскільки на даний час претензій до нього не має та вибачив підсудного;
· показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 він знає, оскільки колись працювали на одному підприємстві, з потерпілим не знайомий. Щодо обставин інкримінованого підсудному злочину він нічого достовірно згадати не може, оскільки минуло досить багато часу. Пам`ятає лише, що декілька років тому відбувалася перевірка на підприємстві, ОСОБА_8 проводив відео зйомку на свій телефон працівників прокуратури. Також пригадує, що підсудний та потерпілий впали на землю. Перевірку на підприємстві проводили представники прокуратури потерпілий ОСОБА_19 та ОСОБА_16 , також була жінка із санстанції. ОСОБА_19 показував службове посвідчення йому та казав, що проводить перевірку підприємства «Кодацька Вода». Він не був присутнім при тому як прокурор пред`являв посвідчення ОСОБА_8 . За конфліктом між підсудним та потерпілим він спостерігав з вікна другого поверху і нічого не чув, бо вікно було закрите, лише бачив події. Бачив, що у руках ОСОБА_8 був мобільний телефон, а співробітник прокуратури намагався забрати телефон, після чого вони обоє впали на землю. Бійки він не бачив, ударів також;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 він знає, колись працювали на одному підприємстві, з потерпілим не знайомий. Щодо обставин інкримінованого підсудному злочину він на даний час нічого достовірно згадати не може. Коли він та ОСОБА_8 приїхали на підприємство 22.04.2011 року в першій половині дня, то їм ніхто нічого не пояснював, з приводу того, що відбувається і хто ті люди. Просто відібрали письмові пояснення у нього та ОСОБА_17 , після чого їм сказали, що вони можуть їхати. На його прохання представник прокуратури махнув перед ним своїм посвідченням. Йому не відомо, чому на підприємство приїхали представники прокуратури, чому виник конфлікт. Він не бачив, щоб хтось наносив удари потерпілому. Між підсудним та потерпілим була тяганина, вони впали на землю, ударів ніхто нікому не наносив, вони відразу ж піднялися. У стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 не перебував, проте від нього був запах алкоголю. Про те, що на підприємстві проходила перевірка він дізнався вже у райвідділі після всіх тих подій;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що в кінці квітня 2011 року в п`ятницю вона та прокурор ОСОБА_10 приїхали на перевірку підприємства «Кодацька вода», яке розташоване по АДРЕСА_3 . Приїхавши на місце у них виник конфлікт з місцевими з приводу входу на територію підприємства, проте через деякий час їх впустили. На подвір`ї до них вийшов підсудний ОСОБА_8 , як представник підприємства «Кодацька вода», з яким виник конфлікт, а саме ОСОБА_8 вів себе агресивно, кричав, нецензурно лаявся. Потім підсудний дістав свій телефон та почав здійснювати відеозйомку її та прокурора ОСОБА_10 . Після чого вона вже побачила лежачих на землі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , який був на ньому зверху. Працівник міліції, який був з ними на перевірці, підняв спочатку ОСОБА_8 , а потім і ОСОБА_10 , із землі. У ОСОБА_10 були пошкоджені губа та рука. Вона та ОСОБА_10 представлялися підсудному та пред`являли службові посвідчення, так як бачили його вперше. Вона не пам`ятає, чи наносив хтось комусь удари під час конфлікту. Вони робили зауваження підсудному з приводу його нецензурної лайки, розмов на підвищених тонах та зйомки на мобільний телефон. Не пам`ятає, хто спровокував штовханину;
· показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що деталей справи він не пам`ятає. Пригадує, що проводилася прокурорська перевірка на ТОВ «Кодацька вода». Під час перевірки між потерпілим та підсудним виникла сутичка. На момент сутички ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Конфлікт відбувався у дворі підприємства. Між потерпілим та підсудним виникла сварка, в ході якої вони обоє впали на землю. Після закінчення конфлікту приїхала міліція. Хтось із робітників підприємства вів зйомку на мобільний телефон. Він не бачив як ОСОБА_8 наносив удари ОСОБА_10 . Йому не відомі причини конфлікту, який виник між підсудним та потерпілим. Спочатку ОСОБА_8 та ОСОБА_10 стояли та лаялися, між ними тривав словесний конфлікт, а потім вони обоє опинилися на землі. Він бачив, що у потерпілого після конфлікту була подряпана рука, на підсудному тілесних ушкоджень не бачив. Він розбороняв підсудного та потерпілого після того як вони впали;
· показаннями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що він не має жодних стосунків із потерпілим; підсудного знає, колись працювали разом. Деталей не пам`ятає. На ТОВ «Кодацька вода» була прокурорська перевірка. На подвір`ї підприємства був якийсь конфлікт. Він вибіг на подвір`я, побачив людей, що лежали на землі. Потім приїхали працівники міліції та всіх забрали. Йому ніхто з осіб, що проводили перевірку, не представлявся. Він не бачив, щоб хтось бив когось на подвір`ї підприємства. Він не бачив ні на кому тілесних ушкоджень;
· протоколами очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , в ході яких ОСОБА_8 визнав свою вину та підтвердив показання свідка та потерпілого
Том 1 а.с.96-98, 99-101;
· актом судово-медичного дослідження № 2126 від 23.04.2011 року, згідно якого описані ушкодження у вигляді саден, синців та крововиливу спричинені тупими предметами, за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 22.04.2011 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень ( за критерієм тривалості розладу здоров`я)
· протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.09.2012 року, в ході якого потерпілий, підсудний та свідки надали показання щодо подій, які відбувалися 22.04.2011 року за адресою АДРЕСА_3 і відеозаписом до нього
· речовими доказами, а саме телефонами марки Нокіа 5230 чорного кольору та Нокіа С7 чорного кольору, диском із записом відео спостереження 22.04.2011 року в ФОП « ОСОБА_11 » по АДРЕСА_3
· висновками експерта №1626/е та № 1656/е від 08.10.2012 року, згідно яких у ОСОБА_10 на момент звернення за медичною допомогою 22.04.2011 року та під час проведення судово-медичного огляду 23.04.2011 року були виявлені тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя, могли утворитися у строк, вказаний у описовій частині, тобто 22.04.2011 року від дії тупих предметів, кожне з яких за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження
Том 2 а.с.96-99, 100-103;
· матеріалами дізнання.
З огляду на досліджені докази суд вважає доказаною вину підсудного ОСОБА_8 в пред`явленому обвинуваченні і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При призначенні підсудному ОСОБА_8 міри покарання, суд враховує наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як середньої тяжкості;
- особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, повністю усвідомив тяжкість злочину, характеризується позитивно, має на утриманні матір похилого віку, за якою потрібен постійний догляд. Також суд враховує ту обставину, що кримінальна справа відносно ОСОБА_8 слухається в суді майже 4 роки і за цей час він не вчиняв нових злочинів, тобто не є соціально небезпечним;
- його позицію до скоєного, а саме повне визнання вини та щире каяття.
- позицію потерпілого, який вибачив підсудного і в даний час не має до нього жодних претензій.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_8 є щире каяття у вчиненному, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу підсудного, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі та застосувати статтю 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання, з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін підписку про невиїзд.
Речові докази: телефон марки «Нокіа 5230» чорного кольору, який знаходиться в камері речових доказів прокуратури Голосіївського району м.Києва- повернути ОСОБА_12 ;
· телефон «Нокіа С7» чорного кольору, який знаходиться в камері речових доказів прокуратури Голосіївського району м.Києва- повернути ОСОБА_21 ;
· диск із записом відео спостереження 22.04.2011 року в ФОП « ОСОБА_11 » по АДРЕСА_3 , який зберігається в матеріалах справи зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1