Справа № 203/729/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Миколаївського
району, смт. Ольшанське, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні
неповнолітню дитину зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше
судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000062,-
ВСТАНОВИВ:
СВ ЛВ на ст.Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 , відомості за яким 06.02.2015 року було внесено до ЄРДР за №0000062 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України.
Слідчим до суду подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні вказаного злочину, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та його адвокат в суді заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України приймає до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність протипоказань за станом здоров`я щодо можливості утримання під вартою підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також той факт, що останній офіційно не працює, раніше судимий за вчинення аналогічного особливо тяжкого злочину, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного та наявність ризиків вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду) і про неможливість запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
А тому, з метою запобігання вказаним спробам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного, є тримання під вартою.
При цьому, відповідно до п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, розмір застави не визначає.
Керуючись ст.ст.176-178,184,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 квітня 2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав _________________________