Справа № 11-192/ 2007 р. Головуючий у 1 інстанції: Бойко
Доповідач: Шахова О.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючої- судді
Рудомьотової С.Г,
суддів: Білоброва В.Д., Шахової
О.Г., з участю прокурора Євхименка
В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Козелецького району
Л.Г.Крупини

на постанову Козелецького районного суду від 26 грудня 2006 року про
повернення справи на додаткове розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Козелецького районного суду від 26 грудня 2006 року кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця м. Києва, не одруженого, із
середньо-технічною освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 фірми „Титан" м. Київ,
мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 20.06.2000 року Дніпровським районним судом
м. Києва за ч.З ст.81, ст.ст. 17 ч.З 81,42 КК України (в редакціїї 1960 рок;/)
до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою
виконання вироку на 1 рік зі сплатою штрафу 680 грн.,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.309 КК України
направлено на додаткове розслідування, в зв'язку з неповнотою досудового
слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що він:

28 липня 2006 року во 5-30 годині, на 35 км автодороги Козелець-Карпилівка-Десна
працівниками міліції був зупинений автомобіль марки Форд „Скорпіо" д.з. НОМЕР_1 під його
керуванням і під час огляду автомобіля, в салоні, було виявлено та вилучено
чотири чорних поліетиленових пакети, в яких знаходилися голівки маку.

Згідно висновку експерта за № 734 (х) від 17.08.2006 року надані на
дослідження рослинні маси у'
вигляді плодів- коробочок з фрагментами стебел, зеленого кольору містять в
своєму складі наркотичні алколоїди опію-морфін, кодеїн та табеїн і є особливо
небезпечним наркотичним засобом -маковою
соломою. Загальна вага макової соломи не висушеної становить 39 кг 300 грам.

В постанові про направлення кримінальної справи на
додаткове розслідування суд першої інстанції зазначив, що органами досудового
слідства не вжито всіх передбачених заходів для всебічного, повного та
об'єктивного дослідження обставин справи, у зв'язку з чим допущена неповнота
досудового слідства. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлені
підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Тому суд,
з власної ініціативи повернув справу на додаткове розслідування.

В апеляції:

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор , який брав участь
в розгляді справи, в своїй апеляції просить скасувати постанову суду про
направлення справи на додаткове розслідування , а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки
вважає, що суд безпідставно повернув дану кримінальну справу на додаткове
розслідування, так як у суду були всі підстави для розгляду даної справи по
суті. Посилання суду на те, що постанова про притягнення в якості
обвинуваченого та обвинувальний висновок не відповідають вимогам ст.ст. 132,223 КПК України
безпідставні. Достовірні докази про причетність до скоєння зазначеного злочину
інших осіб по справі відсутні.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію
і просив скасувати постанову суду як незаконну, дослідивши матеріали
кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до
висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування
з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише
тоді, коли ця неповнота або неправильність досудового слідства не може бути
усунута в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 64 КПК України, обставинами, що підлягають доказуванню в
кримінальній справі є: подія злочину, час, місце та інші обставини скоєння
злочину, винність обвинуваченого у вчиненні злочину та мотив злочину,
обставини, що впливають на ступінь та характер відповідальності обвинуваченого
та розмір заподіяної шкоди.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, в ході
досудового та судового слідства підсудний ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні
інкримінованого йому в вину злочину, підтверджував свою участь в скоєному.

2

Йому було пред"явлено обвинувачення відповідно до
вимог ст. 132 КПК
України. Підстав вважати неконкретним обвинувачення, що було пред"явлено - не вбачається.

Підсудний в своїх показаннях заперечував причетність до
даного злочину іншої особи, а саме ОСОБА_2, але суд, з власної ініціативи
повернув справу на додаткове розслідування так як вважав, що під час судового
розгляду встановлені підстави для притягнення до кримінальної відповідальності
інших осіб.

Згідно Постанови №2
Пленуму Верховного Суду України від 11
лютого 2005 року
„Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування" п. 10 - за змістом
статей 246 та 281 КПК України
повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду
можливе як за клопотаннями учасників процесу, так і з ініціативи суду. Проте
суд не може з власної ініціативи повернути справу на додаткове розслідування,
коли під час її судового розгляду встановлено підстави для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб, або підсудного - за інший злочин
або для збільшення обсягу обвинувачення.

За таких обставин постанова суду про направлення справи
на додаткове розслідування підлягає скасуванню, а справа - направленню на
новий судовий розгляд. Здобутим доказам необхідно дати відповідну оцінку і
вирішити питання про подальший рух справи.

Керуючись ст. ст. 365,
366, 379, КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Козелецького району
Л.Г.Крупини -

задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду від 26 грудня 2006 року про
повернення справи на додаткове розслідування відносно ОСОБА_1 - скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в Козелецький районний суд
Чернігівської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Головуючий;

Судді: