Справа № 192/26/14-к
Провадження № 1-кс/192/15/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 за участю слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Солонянського ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду по внесеному 03 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000548 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки невідомими особами належного ОСОБА_3 особистого майна на загальну суму 40000 гривень в період з 00.00 годин по 05.00 годин 03 червня 2013 року з приміщення майстерні, що розташована по АДРЕСА_1 , шляхом зриву навісних замків з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів посилаючись на наступне.
В ході досудового розслідування з допиту свідка ОСОБА_4 встановлено, що 06 червня 2013 року близько о 01.00 години в центрі с. Дзержинівка він разом з ОСОБА_3 помітили автомобіль УАЗ, який за прикметами був схожий на автомобіль, який був зафіксований на камери відео спостереження 02 червня 2013 року, коли в ОСОБА_3 була здійснена крадіжка його майна. Намагались зупинити дане авто, але автомобіль не зупинився і на великій швидкості почав тікати, а коли при його переслідування поблизу с. Розстанья Солонянського району УАЗ застряг, то з нього вибігли троє невідомих осіб, які зникли в темноті, а з допиту свідка ОСОБА_5 встановлено, що 06 червня 2013 року близько 06.00 годин до нього звернулись троє невідомих йому осіб з проханням відвезти їх до м. Орджонікідзе на, що він погодився і відвіз невідомих до автостанції м.Орджонікідзе.
З показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що 06 червня 2013 року близько 05.30 годин він знаходився на залізничній станції ст. Незабудино Солонянського району, де до нього підійшли троє невідомих чоловіків, які пояснили, що в них зламалось автомобіль марки "УАЗ", в зв`язку з чим вони не можуть добратись додому та запитували в нього чи немає він транспорту, щоб відвести їх в м. Орджонікідзе, що ОСОБА_6 пояснив їм, що транспорту в нього немає, але він може зателефонувати своїм знайомим і запитати в них. Невідомі сказали, що вони підуть по селу пошукають авто, але залишили йому свої номера мобільних телефонів, які він записав на свій мобільний та сказав, що як тільки знайде транспорт, то неодмінно зателефонує, після чого невідомі пішли. В подальшому він транспорт не знайшов, то і не телефонував цим невідомим, але їх мобільні номери залишились в нього в телефоні, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Виходячи з зазначеного, з метою встановлення місця знаходження невідомих осіб та місцезнаходження радіоелектронного засобу, а саме - мобільних телефонів невідомих осіб, які знаходились в автомобілі "УАЗ", необхідна інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікацій, про зв`язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалість, змісту маршрутів передавання: вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення без зазначення їх змісту з прив`язкою до базових станцій абонентів мобільного оператора АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які користуються мобільним терміналом № НОМЕР_4 в період 00.00 годин 01.06.2013 року по 00.00 годин 10.01.2014 року із встановленням номерів операторів мобільного зв`язку, з якими працює даний мобільний термінал, яка відповідно до п.7 ч.1 ст.162 УПК України відноситься до такої, що охороняється законом, прохали надати доступ до зазначеної інформації.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно положень ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за винятком зазначених в ст.161 цього кодексу, при цьому слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором, в тому числі і щодо речей та документів, які відповідно до ст.162 КПК України містять охоронювану законом таємницю.
В зв`язку з неприбуттям без поважних причин в судове засідання представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться інформація про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення з прив`язкою до базових станцій абонентів, про тимчасовий доступ до яких заявлено клопотання та який належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, суд ухвалює розглядати клопотання у відсутність зазначеної особи, оскільки її неявка відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000548, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Як вбачається з поданого клопотання, дані про номера мобільних телефонів невідомих осіб, які на думку слідчого знаходились в автомобілі "УАЗ", стали відомі при допиті свідка ОСОБА_6 . В той же час з наданого суду протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 10 січня 2014 року не вбачається, що свідком була надана покази щодо будь-яких номерів мобільних телефонів, а є лише посилання на те, що номера мобільних телефонів залишились у свідка в телефоні. Надані суду матеріали кримінального провадження не містять інших протоколів допиту свідка ОСОБА_6 чи інші докази, де містилась інформація щодо номерів телефонів, щодо яких подано клопотання слідчим про отримання дозволу на отримання інформації за ухвалою суду.
Стаття 160 ч. 2 п.п. 3, 6 КПК України, передбачає, що в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вказуючи на конкретний номер мобільного телефону та прохаючи надати дозвіл на отримання інформації про вхідні та вихідні дзвінки та текстові повідомлення без зазначення їх змісту, з прив`язкою до базових станцій, здійснені з цього номеру, слідчий ні в клопотанні ні в своїх поясненнях не зміг обґрунтувати, з якого джерела та на підставі якої слідчої дії йому стали відомі зазначені відомості про вказаний номер мобільного телефону, а відповідно значення такої інформації по зазначеному кримінальному провадженню.
Згідно ст.7 КПК України серед головних засад кримінального провадження міститься і така засада, як невтручання у приватне життя. Необґрунтоване звернення із клопотанням про отримання відомостей з метою встановлення місця знаходження невідомої особи без зазначення джерела інформованості слідчого щодо запитуваної інформації, та задоволення такого клопотання, може привести до порушення зазначеної засади кримінального провадження.
Таким чином, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, перелічених в п.п.1, 2, 3, 6 ч.5 ст.163 КПК України; значення речей та документів, тимчасовий доступ до яких прохали надати та які самі по собі не є доказом у кримінальному провадженні, але можуть нести інформацію, що має доказове значення, та не можливість іншим способом довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів, в зв`язку з чим приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163,245 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1