Справа №11 а-1242,
2007р. Головуючий в 1-й
ст.185 ч.3 та 4 Сіянко
України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопада місяця «20» дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Дубченка А.П. Суддів: Буженко Н.В., Шевцової В.Г. З участю прокурора -
Литвиненка О.О. обвинуваченого - ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
державного обвинувача на постанову Бериславського районного суду Херсонської
області від 11 вересня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою кримінальна справа відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2. направлена на додаткове розслідування.

В своїй
апеляції державний обвинувач вказуючи, що направляючи справу на додаткове
розслідування суд не з'ясував думку потерпілих та представника цивільного
позивача, що судове слідство проведено поверхово, що встановлені недоліки
досудового слідства можливо усунути в ході судового слідства, прохає постанову
суду скасувати як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд у
іншому складі суддів.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши думку прокурора про
скасування постанови суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1., колегія суддів
вважає, що апеляція державного обвинувача підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2,
ОСОБА_1. звинувачують ся у вчиненні слідуючих злочинів:

1.
02.06.2003р. вночі по попередньому зговору між собою вони
через вікно проникли в магазин №7 Нововоскресенського СПО по вул. Гагаріна, в с Українка Нововоронцовського району, звідки таємно викрали
товаро-матеріальні цінності, на загальну суму в 797, 64 грн.

2.
12.10.2003р. вночі вони повторно проникли до приміщення
магазину «Лавка» по вул. Торговій в с.
Нововоскресенське Нововоронцовського району, який належить приватному
підприємцю ОСОБА_3, звідки таємно викрали одяг, взуття, білизну та інші
товаро-матеріальні цінності на суму 6270 грн., чим спричинили потерпілому
матеріальну шкоду у великих розмірах.

3.
В ніч на 23.04.2004р. ОСОБА_1. повторно, за попередньому
зговору з іншими особами, проник до приміщення кафе-магазину «Престиж», який
належить приватним підприємцям ОСОБА_4. та ОСОБА_5, і знаходячись по
вул. Радянській в с Петропавлівка
Нововоронцовського району, та таємно викрав звідти продовольчі товари,
телевізор на загальну суму в 1483 грн.

4.
17.05.2004р. вночі ОСОБА_2
та ОСОБА_1 повторно проникли через вікно до магазину «Лавка», який
належить гр-ну ОСОБА_3, і таємно викрали звідти одяг, взуття, білизну та інші
товаро-матеріальні цінності на загальну суму в 3000 грн.

Підставами
для повернення справи на додаткове розслідування стали суттєва неповнота та
неправильність досудового слідства, яка на думку суду, виразилася в тому, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було пред'явлене обвинувачення без конкретизації, яке саме
майно вони викрали, якого асортименту, виду, кількості, та вартості кожної
викраденої речі, чим порушили права підсудних на захист.

Такий
висновок суду не відповідає зібраним по справі, та дослідженим у судовому
засіданні доказах.

Так, з
актів ревізії /т.1, а.с. 34, 82, 119; т.2, а.с. 193/, які були складені після
всіх вчинених крадіжках, вбачається, що облік товаро-матеріальних цінностей у
всіх магазинах вівся сумарний і встановити кількість викрадених цінностей та
вартість кожної викраденої речі неможливо.

Про це в
судовому засіданні пояснив потерпілий ОСОБА_3 /т.3, а.с. 144/, та свідок
ОСОБА_6 /т.3, а.с. 145/.

Інші потерпілі
у судовому засіданні не допитувалися і спроба допитати їх у порядку,
передбаченому ст. 315-1 КПК України, судом не приймалася.

Згідно
ч.1 ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді,
коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Вказівка
суду про необхідність призначення в ході додаткового розслідування відповідних
експертиз, чи належним чином оформлених актів ревізій не відповідає вказаним
вимогам закону, оскільки ці експертизи та ревізії суд може призначити сам, не
направляючи справу на додаткове розслідування.

За
наявності таких обставин колегія суддів вважає, що постанову суду не можна
визнати законною.

На підставі
викладеного, та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
державного обвинувача задовольнити.

Постанову
Бериславського районного суду, від 11 вересня 2007 року, відносно ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 -скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд у той же районній сул, але в
іншому складі суддів, з стадії судового слідства.