overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 166/346/15-к
провадження № 1-кс/166/67/15
У Х В А Л А
про арешт майна
смт. Ратне 11 березня 2015 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
За вказаним фактом СВ Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За кошти здобуті злочинним шляхом ОСОБА_5 купив пральну машинку, що була в користуванні, DVD-плеєр (програвач) марки ВВК, модель DVP459SI, софтбуфер марки GEMBIRD, а тому слід накласти арешт на зазначене майно підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.
Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи встановлені обставини, з метою відшкодування спричиної кримінальним правопорушенням шкоди потерпілому ОСОБА_6 та забезпечення його цивільного позову, необхідно накласти арешт на майно зазначене в клопотанні, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 ..
Оскільки не застосування арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 може призвести до його зникнення чи втрати.
Керуючись ст.ст.132, 170, 171, 172 КПК України, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на пральну машинку, що була в користуванні, DVD-плеєр (програвач) марки ВВК, модель DVP459SI, софтбуфер марки GEMBIRD, які належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 166/456/15-к
провадження № 1-кс/166/87/15
У Х В А Л А

смт. Ратне 06 травня 2015 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи щодо підозрюваного ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту,
В С Т А Н ОВ И В:
Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 01 квітня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту на строк до 28 травня 2015 року.
Початок тримання під вартою ОСОБА_3 визначено з 29 березня 2015 року.
Ухвала суду набрала законної сили та була звернута до виконання.
В ухвалі слідчого судді було допущено описку в частині визначення кінцевого строку тримання під вартою ОСОБА_3 до 28 травня 2015 року.
У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні, про що повідомляються учасники судового провадження. Неприбуття них у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень ч. 2 вказаної статті.
Згідно ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів ч.1 ст.197 КПК України.
З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину встановлено, що ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції о 21 год. 15 хв., 29 березня 2015 року.
В зв`язку із чим слід виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 27 вересня 2013 року в частині визначення кінцевого строку тримання під вартою ОСОБА_3 з 28 травня 2015 року на 27 травня 2015 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку в постановленій ухвалі слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 01 квітня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 в частині визначення кінцевого строку тримання його під вартою до 28 травня 2015 року на 27 травня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-373/10
30.12.2010 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе председательствующего судьи : САВЧЕНКО В.А.
при секретаре : ТОРБ С.Б.
с участие прокурора ВЕЛИЧКО С. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению
Б А Ц К О ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, предъявлено обвинение по ст. 164 части 1 УК Украины 2001 года
В июне 2010 года в Баглейский районный суд г. Днепродзержинска поступило уголовное дело, по которому предъявлено обвинение БАЦКО С.Н. по ст. 164 ч. 1 УК Украины 2001 года.
Действительно БАЦКО С.Н. предъявлено обвинение по ст. 164 часть 1 УК Украины 2001 года. В судебном заседании БАЦКО С.Н. подтвердил, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 164 часть 1 УК Украины 2001 года, чистосердечно раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный потерпевшей ОСОБА_2 ущерб, примирился с потерпевшей и с прекращением уголовного дела в отношении него, если суд посчитает возможным это сделать, он полностью согласен.
Потерпевшая ОСОБА_2 подтвердила, что БАЦКО С.Н. полностью возместил ей причиненный ущерб, хотя она с БАЦКО С.Н. все же не мирилась. Вместе с тем претензий по уплате алиментов в настоящее время она к БАЦКО С.Н. не имеет. Поэтому она не только не настаивает на
привлечении БАЦКО С.Н. к уголовной ответственности, но даже просит суд, если это возможно, настоящее уголовное дело прекратить и не привлекать БАЦКО С.Н. к уголовной ответственности.
Прокурор считает возможным ходатайство подсудимого БАЦКО С.Н. о прекращении уголовного дела удовлетворить и настоящее дело прекратить в связи с его действенным раскаянием.
БАЦКО С.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, свою вину признал полностью и примирился, как он утверждает, с потерпевшей ОСОБА_2 Прокурор согласен с тем, что настоящее дело необходимо прекратить и считает, что это необходимо сделать в связи с действенным раскаянием подсудимого БАЦКО C.H., тем более, что подсудимый не только не возражает против этого, но также просит суд уголовное дело по обвинению его по ст. 164 часть 1 УК Украины 2001 года прекратить. Па это же согласна и потерпевшая.
Руководствуясь статьей 45 УК Украины 2001 года, статьей 7-2 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 164 части 1 УК Украины 2001 года прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд г. Днепродзержинска в течение 15 суток.
Председательствующий по делу
судья Баглейского районного суда
г. Днепродзержинска В.О.Савченко
№ 207/3229/15-к
№ 1-кп/207/359/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно

за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ОСОБА_2 на 11 годину 30 хвилин 06 серпня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Дело № 1-817/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.11.2011 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре - Лебедевой А.В.
с участием прокурора - Красикова Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, суд -
В судебное заседание не явился подсудимый.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство, о принудительном приводе подсудимого, учитывая обязательность присутствия последнего в судебном заседании.
Учитывая, что их показания имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что подсудимого необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 288 УПК Украины, суд-
ПОДСУДИМОГО: ОСОБА_1, проживающего по адресу:
ул. Товстоновского, 2/9, г. Кривой Рог,
Исполнение принудительного привода поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Справа № 216/4321/14-к
Провадження 1-в/216/118/15

У Х В А Л А
20.07.2015 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання МВ КВІ Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , -
В с т а н о в и в:
Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 01.07.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, на підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, визначено покарання у 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік.
В період випробувального строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
В поданні КВІ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду, в зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши прокурора, представника МВ КВІ Центрально-Міського району, вважає, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_5 в період випробувального терміну, повторних злочинів не скоював, покладені на нього судом обов`язки виконував. Термін випробування закінчився, отже, ОСОБА_5 від призначеного йому покарання повинен бути звільнений.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-

У х в а л и в:
Звільнити від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 01.07.2014 року за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, на підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, визначено покарання у 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 0603/1-140/11
П О С Т А Н О В А

27.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Дубцова О.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 187 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходяться обєднанні кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 187 ч. 2 та за ст. 185 ч. 2 КК України.

Досудове слідство по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України проводив слідчий СВ ЛВ на ст. Козятин УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_4

Під час судового розгляду кримінальної справи судом встановлено, що свідок ОСОБА_5 за адресою зазначеною в обвинувальному висновку: смт. Олевськ вул. Орефева, 8, не проживає та ніколи не проживав. Місце знаходження свідка ОСОБА_5 суду не відоме.

Прокурором заявлено клопотання про направлення судового доручення у слідчий відділ ЛВ на ст. Козятин УМВС України на ПЗЗ про встановлення місце проживання вищевказаного свідка.

Інші учасники судового розгляду щодо клопотання не заперечили.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України, з метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Приймаючи до уваги, що для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи необхідно встановити місце знаходження свідка, керуючись ст.ст. 273, 315-1 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Доручити слідчому відділу на станції Козятин УМВС України на південно-західній залізниці встановити місце знаходження свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказане доручення виконати до 20 січня 2012 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику СВ на ст. Козятин УМВС України на південно-західній залізниці.

Головуючий
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/1223/14-к

20 серпня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани матеріали кримінального провадження №0000171 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Іванівка Іванівського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Дане кримінальне провадження підсудне Богородчанському районному суду Івано-Франківської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК.

Підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу немає.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК.

За таких обставин суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст.ст. 314-317 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження №0000171 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2014 року в приміщенні Богородчанського районного суду (смт.Богородчани, вул.Шевченка,68, ІІ поверх, каб.№ 18) з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь в судовому засіданні.

Зобов`язати сторони кримінального провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитися з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/1740/14-к

10 листопада 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000243 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000243 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (смт.Богородчани, вул. Шевченка, 68, ІІ поверх, зал № 18) на 11 год. 00 хв. 14 листопада 2014 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/570/14-к

14 квітня 2014 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000055 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000055 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (смт.Богородчани, вул.Шевченка,68, ІІ поверх, зал №18) на 09 год. 30 хв. 23 квітня 2014 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-162/11
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2013 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., прокурора Сорочихіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судові засідання, призначені на 01 лютого 2013 року та 20 лютого 2013 року не зявився свідок ОСОБА_2. Відповідно до Постанови № 758 т Городенківського РВ УМВС Івано-Франківської області про проведення оперативної закупівлі свідок має вигадане прізвище ОСОБА_2 за матеріалами ОРС категорії Захист.

Постановою суду від 20.02.2013 р. було застосовано примусовий привід свідка ОСОБА_2 в судове засідання на 01.04.2013 р. в зал судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду, де є можливість допиту «скритого» свідка. Постанова направлена для виконання Городенківському РВ УМВС, для відома - прокурору Городенківського району. Однак, згадана постанова не виконана. За повідомленням відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків УМВС України в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 не може прибути у судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_1 в звязку з тим, що перебуває за межами Івано-Франківської області.

Невиконання постанови про привід свідка затягує розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст. 70 КПК України 1960 р. якщо свідок не зявляється без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ, в порядку, передбаченому ст. ст. 135,136 згаданого кодексу.

Оскільки відносно свідка ОСОБА_2 здійснюються заходи безпеки, тому його допит доцільно проводити в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 70, 292 КПК України 1960 р. суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України до 14 год. 24.04.2013р.

Застосувати примусовий привід в зал судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду на 24.04.2013 р. на 14 год. 00 хв. в судове засідання свідка під вигаданим прізвищем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків УМВС України в Івано-Франківській області, якому направити копію постанови.

Копії даної Постанови направити: Городенківському РВ УМВС - для відома, начальнику УМВС України в Івано-Франківській області, прокурору Івано-Франківської області, прокурору Городенківського району для відома та реагування.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 1-198/11
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Ничик Г.І., ознайомившись з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до мого провадження поступила кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи. Згідно п.4 ч.1 згаданої статті суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Суддя Ничик Г.І. розглядала скарги підсудного на постанови слідчого СВ Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області від 28.06.2011 року № 322575 та № 322575/2 про порушення стосовно нього кримінальних справ за ознаками злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України.

Статтею 56 КПК України визначено, що при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити самовідвід судді Ничик Г.І. в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Суддя Ничик Г.І.