АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
11-391/07 Головуючий по 1
Категорія ст. 185 ч. З МЕЛЬНИК І.О.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р. Колегія
суддів судової палати, в
кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ДЕМИДЕНКА А.І.

суддів ШКРЕБИ Р.Д., ТАПАЛА Г.К.

за участю
прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши кримінальну
справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_2 на
вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 28
грудня 2006 p., яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, раніше не судимий, -

засуджений за ч. З ст. 185
КК України на три роки позбавлення
волі.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого
ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 2346
грн., моральну шкоду в сумі 1500
грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 550
грн., а всього 4396
грн.

Питання про речові докази вирішене.

Згідно вироку ОСОБА_2, визнаний винним за те, що працюючи
слюсарем у приватного підприємця ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1, та
не маючи права розпоряджатись
товарно-матеріальними цінностями на протязі травня 2005
року умисно, повторно, з корисливих
спонукань вчинив викрадення чужого майна.

Так, він 03.05.2005 року близько 15.00 години, працюючи у ПП ОСОБА_1, за вказаною вище адресою, побачивши, що двері
службового кабінету приватного підприємця ОСОБА_1 незамкнені, незаконно, не маючи відповідно
дозволу, проник до відокремленого від
виробничого приміщення, приміщення службового кабінету ОСОБА_1, де знаходяться
на зберіганні товарно-матеріальні цінності, звідки таємно, умисно, з корисливих
спонукань, викрав дверну ручку фірми
«Мультілок ДжіеМ матовий хром» вартістю 505 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму. З місця
скоєння злочину з викраденим зник та викраденим розпорядився на власний
розсуд.

Він же, повторно, 05.05.2005 року близько 11.00 години, працюючи у ПП ОСОБА_1, за вище вказаною адресою, побачивши, що двері
службового кабінету приватного підприємця незамкнені,
незаконно, не маючи відповідного дозволу проник до відокремленого від виробничого приміщення, приміщення службового
кабінету ОСОБА_1,

де знаходяться
на зберіганні товарно-матеріальні цінності, звідки таємно, умисно, з корисливих
спонукань скоїв крадіжку циліндра фірми «Мультілок 7x71100» вартістю 239
грн., циліндра фірми «Мультілок
інтерактив 3+1+1/100» вартістю
515 грн.,
циліндра фірми «Мультілок класік 4+1+1/85» вартістю 385 грн., корпуса до дверної ручки фірми «Мультілок М 265»
вартістю 505
грн., а всього на загальну суму 1644
грн., чим спричинив потерпілому
матеріальний збиток на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину з
викраденим зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 10.05.2005 року близько 14.00 години, працюючи у ПП ОСОБА_1, за вказаною вище адресою, побачивши, що двері службового кабінету
приватного підприємця ОСОБА_1 незамкнені у нього виник умисел на таємне
викрадення чужого майна, після чого він, скориставшись тим, що ніхто не
спостерігає за ним, не маючи відповідного
дозволу проник до відокремленого від виробничого приміщення, приміщення
службового кабінету ОСОБА_1, де знаходяться на зберіганні товарно-матеріальні
цінності, звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань скоїв крадіжку циліндра
фірми «Мультілок інтерактив 4+1+1/85»
вартістю 487
грн., чим спричинив потерпілому
матеріальний збиток на вищевказану суму, після чого з
місця скоєння злочину з викраденим зник та викраденим розпорядився на власний
розсуд.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_2 не оспорюючи доказанності його вини і правильності кваліфікації його дій, посилаючись на
суворість призначеного йому покарання, ставить питання про його
пом'якшення.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_1, думку прокурора про відсутність
підстав для задоволення апеляції, перевіривши справу та обміркувавши доводи апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за
який він засуджений, відповідає фактичним
обставинам справи, стверджений дослідженими судом доказами і не оспорюється в апеляції.

Дії засудженого ОСОБА_2 за ч. З ст. 185 КК України судом
першої інстанції кваліфіковано вірно.

При призначенні покарання ОСОБА_2,
суд першої інстанції відповідно до
вимог ст. 65
КК України, належним чином врахував ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання, а також той факт, що підсудний
ухилявся від суду, збитки потерпілому не відшкодував, хоча така можливість його
надавалася неодноразово.

Суд обгрунтовано прийшов до висновку про можливість виправлення та
перевиховання засудженого ОСОБА_2 лише при умові ізоляції від суспільства і в
призначений судом строк.

Так як суд визначив ОСОБА_2 мінімальне покарання, передбачене
санкцією ч. З ст. 185 КК
України, колегія суддів підстав для подальшого пом'якшення покарання не вбачає,
а апеляція засудженого не підлягає до задоволення.

Не вбачаючи підстав для зміни чи скасування вироку суду, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2006
року - без змін.