Справа № 361/7233/13-к
Провадження № 1-кс/361/963/13
У Х В А Л А

6 серпня 2013 року м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного судуКиївської області Батюк В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

з участю прокурора Брагіна І.С.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Яремчука Р.С. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суходільськ, Луганської області, росіянина, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого в 2003 році Дніпровським районним судом м.Києва за ч.1 ст.309 КК України, в 2008 році , Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України , звільнився в 2012 році, -

підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Яремчук Р.С.за погодженням з прокурором вніс до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_4.

Як зазначено в клопотанні, 08.06.13, близько 18 години, між ОСОБА_4, ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_6 з іншого боку, які знаходились в під'їзді будинку АДРЕСА_1, виникла словесна суперечка з приводу неповернення боргу останнім. Під час даної суперечки потерпілий ОСОБА_6 в категоричній формі заявляв, що нічого їм не винен, внаслідок чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали наносити йому численні удари кулаками по голові та тілу спричиняючи тим самим фізичну біль. В цей час у останніх виник злочинний умисел на незаконне проникнення в приміщення квартири, де проживає потерпілий, з метою вчинення розбійного нападу та відкрите заволодіння майном останнього та його близьких родичів.

Відразу ж після цього, 08.06.13, близько 18 години 05 хвилин, ОСОБА_4, діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_5, через незачинені вхідні двері, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_1. Перебуваючи в даній квартирі, ОСОБА_5, попередньо узгодивши свої дії з ОСОБА_4, забіг на кухню та схватив кухонний ніж, після чого продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, наніс численні удари кулаками рук та ногами по голові та тілу потерпілого ОСОБА_7, який в той час перебував у квартирі, заподіявши йому тілесні ушкодження, наніс один удар кулаком правої руки в ніс потерпілого ОСОБА_6, заподіявши тілесні ушкодження, та погрожував йому ножем таким чином, що останній сприймав ці дії як реальну погрозу для його життя. В цей час ОСОБА_4 також продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, та наніс численні удари кулаками рук та ногами по голові та тілу потерпілого ОСОБА_7, який в той час перебував у квартирі, заподіявши йому тілесні ушкодження, наніс один удар кулаком правої руки в область виличної частини голови потерпілої ОСОБА_8

Після цього, ОСОБА_5відкрито заволодів належним ОСОБА_7 комп'ютерним монітором "LG" та належними ОСОБА_6 грошима в сумі 120 грн. ОСОБА_4, в свою чергу, відкрито заволодів належним ОСОБА_8 мобільним телефоном.

Вказане кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 0002649 від 08.06.13 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

09.09.2013 о 01 годин ОСОБА_4, затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст.208 КПК України.

09.06.2013 ОСОБА_5. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, затриманий за підозрою у вчиненні злочину.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 заперечив свою причетність до вчинення даного злочину.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, що 08.06.2013 близько 17 год. 40 хв. двоє раніше невідомих йому чоловіків, вдерлися до його квартири, заподіяли тілесні ушкодження йому, його дружині та брату дружини ОСОБА_6, при цьому вони погрожували ножем, та вимагали грошові кошти, а в подальшому відкрито заволоділи його комп'ютерним монітором, та мобільним телефоном.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8,яка повідомила, що 08.06.2013 близько 17 год. 40 хв. двоє раніше невідомих їй чоловіків, вдерлися до її квартири, заподіяли тілесні ушкодження їй, її чоловіку та брату ОСОБА_6. При цьому вони погрожували ножем, та вимагали грошові кошти, а в подальшому відкрито заволоділи її комп'ютерним монітором та мобільним телефоном та грошовими коштами

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 08.06.2013 ,згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4, як особу, яка 08.06.2013 вчинила на нього розбійний напад.

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 08.06.2013,згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4, як особу, яка 08.06.2013 вчинила на неї розбійний напад.

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 08.06.2013,згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5, як особу, яка 08.06.2013 вчинила на неї розбійний напад.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5.закінчуєтеся 08.08.2013, однак у справі необхідно провести ряд слідчих дій, для виконання яких необхідний строк не менше одного місяця, а саме:

- витребувати висновок судово-медичної експертизи, щодо механізму виникнення тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_7. та ОСОБА_8 з Броварського відділення КОБ СМЕ;

- витребувати висновок судово-імунологічної експертизи з Київського обласного бюро судово-медичних експертиз;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт.

Приймаючи до уваги те, що для виконання слідчих дій та процесуальних дій потрібний строк не менше одного місяця, а строк тримання під вартою ОСОБА_5, закінчується 08.08.2013, підстав для зміни йому запобіжного заходу із взяття під варти на інший запобіжний захід, не має, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, раніше судимий за вчинення умисних злочинів ,тому є підстави вважати, що у разі застосовування до останнього більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, посилаючись на відсутність його вини у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного також заперечував проти продовження строку під ватрою, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177,199 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши підозрюваного ОСОБА_5висновок прокурора, який підтримав клопотання; слідчий суддя приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України подане клопотання підлягає задоволенню , виходячи з слідуючого.

Слідчий суддя встановив, що 04.03.2013 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5.у вчиненні криміналього правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КК України.

11.06.13 Броварським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_5обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком до 08.08.2013 року.

02.08.2013 строк досудового слідства у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДП за №0002649 продовжено до трьох місяців, а саме до 08.09.2013 року.

Наведені в поданні обставини свідчать про доведеність прокурором достатніх підстав вважати, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5.кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду даного клопотання прокурор також довів обставини, викладені в п. 2 та 3 частини першої ст. 194 КПК України, оскільки з вказані слідчим у клопотанні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, знайшли свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається , що ОСОБА_5обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, і за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, підозрюваний раніше вчиняв умисні корисливі злочини, що свідчить про наявність ризику у діях підозрюваного, направленогона вчинення іншого кримінального правопорушення та на переховування від органів досудового розслідування або суду.

Прокурор також довів, наявність обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме необхідність проведення судових експертиз та проведеня слідчих дій.

Таким чином, оскільки прокурором доведено, наявність обставин, передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України та п.1,2 ч. 3. ст.199 КПК України слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, оскільки жоден, більш м"який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.176, 177,179,183,184,190,194, 199 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання.- задоволити. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні криміналього правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, до 3( трьох) місяців, а саме: до 08.09.2013 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п"яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя В.В.Батюк

Копію ухвали отримав: