У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Міщенка С.М.,

суддів

Кліменко М.Р. і Паневіна В.О.,

розглянувши в судовому засіданні 13 листопада 2007 року матеріали
справи за касаційною скаргою заявника - генерального директора ТОВ “Торговий
дім “ТКГ” Телятника В.Й. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 4
травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2007
року,

встановила:

постановою старшого помічника прокурора Шевченківського
району м.Києва від 31 травня 2005 року
за результатами перевірки заяви директора ТОВ “Торговий дім “ТКГ”
Телятника В.Й. було відмовлено у порушенні кримінальної справи по факту
заволодіння акціями ВАТ “Гермес”, належними ТОВ “Торговий дім “ТКГ”, за
відсутністю достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину.

Заступник начальника відділу нагляду при проведенні
слідства органами прокуратури Головного слідчого управління Генеральної
прокуратури України 07 липня 2005 року виніс постанову про скасування
постанови від 31.05.2005року про відмову в порушенні кримінальної справи та
порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК
України.

Зазначена постанова від 07.07.2005 року була оскаржена до
Печерського районного суду м. Києва захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2.

Постановою від 04 травня 2007 року Печерський
районний суд міста Києва, визнавши, що
ОСОБА_1 є особою, інтересів якого стосується

постанова
про порушення кримінальної справи,
скасував за скаргою його
захисника адвоката ОСОБА_2 постанову заступника начальника відділу Головного
слідчого управління Генеральної прокуратури України від 07 липня 2005 року і відмовив
у порушенні кримінальної справи за фактом заволодіння акціями ВАТ “Гермес” за
ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постанова
місцевого суду була оскаржена Телятником В.Й. до Апеляційного суду міста Києва,
який ухвалою від 22 червня 2007 року відмовив
останньому у задоволенні апеляції, а постанову
Печерського районного суду міста Києва від 04.05.2007 року залишив без
зміни.

У касаційній
скарзі Телятник В.Й., не оспорюючи право захисника ОСОБА_2 на звернення в
інтересах ОСОБА_1 до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної
справи, просить судові рішення скасувати, а матеріали за
скаргою адвоката ОСОБА_2 направити на новий судовий розгляд до місцевого суду.
Мотивує тим, що суди дали неправильну
оцінку зібраним матеріалам та дійшли
невірного висновку про відсутність достатніх даних, які б вказували на
наявність у діях ОСОБА_1 та інших осіб ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст.
190 КК України, тобто про відсутність
підстав для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України
прокурор може порушити кримінальну справу за заявою або повідомленням
підприємств, установ, організацій, посадових осіб тільки в тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Тобто для порушення
кримінальної справи є необхідним встановлення наявності приводів і підстав.

Тому суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної
справи, згідно з вимогами ст. 236-8 КПК України
повинен перевіряти, чи існували приводи та підстави для порушення
кримінальної справи, чи з законних
джерел були отримані дані, що стали підставою для прийняття такого рішення.

Як убачається з постанови від 07.07.2005 року про порушення кримінальної
справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, прокурор визнав приводом для прийняття такого рішення заяву
директора ТОВ “Торговий дім “ТКГ” Телятника В.Й. про вчинення ним під впливом
обману з боку ОСОБА_1 продажу “Агентству фондових досліджень” простих іменних
акцій ВАТ “Гермес”, належних ТОВ “Торговий дім “ТКГ”, у кількості 150345 штук
на суму 751 тис. грн., які в подальшому всупереч гарантіям ОСОБА_1, викладеним
у розписці, до товариства повернуті не
були.

При цьому у постанові про порушення кримінальної справи прокурором наведено
детальний зміст заяви Телятника В.Й., викладено дані про рух цієї заяви і рішення, які попередньо по ній
приймалися, пояснення ОСОБА_1, який заперечував вчинення будь-яких злочинних дій щодо акцій, визнано,
що “для встановлення об'єктивної істини щодо законності продажу акцій ВАТ
“Гермес” необхідно розслідування”, та на підставі цього прийнято рішення про
порушення кримінальної справи для перевірки слідчим доводів Телятника В.Й. про
заволодіння акціями ВАТ “Гермес” шляхом шахрайства, вчиненого в особливо
великих розмірах.

Розглядаючи скаргу на зазначену постанову про порушення кримінальної
справи, суд дотримав вимоги ст. 236-8 КПК України, належним чином перевірив
наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи та на підставі аналізу постанови й матеріалів,
які були у розпорядженні прокурора на момент порушення кримінальної справи, та
документів, наданих суду, дійшов
обґрунтованого висновку про відсутність у прокурора підстав для порушення
кримінальної справи. Судом правильно визнано, що при перевірці заяви Телятника
В.Й. і наданої ним розписки ОСОБА_1 не було встановлено достатніх даних, які б вказували на наявність
в діях ОСОБА_1 чи інших осіб ознак злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК
України, і такі дані не наведені у постанові про порушення кримінальної справи.

Своє рішення про задоволення скарги, скасування постанови про порушення
кримінальної справи і відмову в порушенні кримінальної справи суд належним
чином мотивував, обґрунтовано визнавши,
що наявні у матеріалах і підписані Телятником В.Й. документи щодо
акцій носять цивільно-правовий характер і не містять достатніх даних, які б
давали підстави для порушення кримінальної справи.

За таких обставин рішення суду про те, що кримінальна справа була порушена всупереч вимогам ст.ст. 94, 98 КПК
України, є законним і обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи
касаційної скарги про те, що суд дав невірну оцінку обставинам справи і наданим
документам та дійшов невірного висновку про відсутність підстав для порушення
кримінальної справи.

Апеляційний суд належним чином перевірив постанову місцевого суду і обґрунтовано
визнав її такою, що відповідає вимогам закону. З такими висновками апеляційного
суду погоджується і колегія суддів Верховного Суду України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів

ухвалила:

у задоволенні касаційної скарги генерального директора ТОВ “Торговий дім
“ТКГ” Телятника В.Й. - відмовити.

Судді:

Міщенко С.М.
Кліменко М.Р.
Паневін В.О.