Справа № 473/1485/13-к
УХВАЛА

про скасування постанови про закриття

кримінального провадження

"15" квітня 2013 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., при секретарі Каракадько Ю.В.,

за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1,

представника ПАТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_2,

розглянув скаргу ПАТ "Миколаївобленерго" на постанову начальника СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000383, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, скарги, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, начальника СВ Вознесенського МВ УМВС, представника ПАТ "Миколаївобленерго",

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2013 року до ЄРДР за номером 0000383, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України внесено повідомлення директора Вознесенської філії ПАТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_4 про пошкодження ділянки кабельної лінії.

01 березня 2013 року начальником СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_3, винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.194-1 КК України.

10 квітня 2013 року ПАТ "Миколаївобленерго" в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України оскаржив до суду рішення начальника СВ Вознесенського МВ УМВС про закриття кримінального провадження.

В скарзі, поданій до суду ПАТ "Миколаївобленерго" зазначає, що постанова начальника СВ Вознесенського МВ УМВС від 01 березня 2013 року про закриття кримінального провадження є незаконною, містить некоректні та суперечливі формулювання, винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства. В даній постанові зазначено, що в ході проведення перевірки було направлено слідчо-оперативну групу, якою встановлено, що 26 лютого 2013 року при проведенні несанкціонованих /без письмової згоди енергопідприємтсва/ земляних робіт комунальним підприємством "Райводпостач" в охоронній зоні вздовж підземних кабельних ліній нлнетропередач, екскаватором чи іншим транспортним /землерийним/ засобом пошкоджено ділянку кабельної лінії між ТП №570 та опорою №144 на КЛ 10 кВ, фідер "Таборівка" від ПС 150/35/10 кВ "Таборівка".

В ході досудового слідства був допитаний в якості свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 26 лютого 2013 року він за вказівкою сільського голови ОСОБА_6 почав землерийні роботи для усунення пориву водопроводу, оскільки у нього не було мапи, на якій розташовані лінії електропередач, випадково пошкодив силовий кабель.

В судовому засіданні представник ПАТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_2 скаргу підтримав, та просив скасувати постанову начальника СВ Вознесенського МВ УМВС від 01 березня 2013 року про закриття кримінального провадження за номером 0000383.

Прокурор Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 та начальник СВ Вознесенського МВ УМВС в судовому засіданні заперечували про задоволення даної скарги ПАТ "Миколаївобленерго" зазначаючи, що в діях ОСОБА_7 лише формально вбачається склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.194-1 КК України, тобто умисне пошкодження об'єктів електроенергетики, якщо ці дії могли

призвести до порушення нормальної роботи цих об'єктів, але в діях ОСОБА_7, який пошкодив кабель в ході ремонтних робіт водопроводу ненавмисно, відсутня суб'єктивна сторона кримінального правопорушення - умисне пошкодження.

З'ясувавши думку учасників процесу, а також дослідивши матеріали подані до скарги ПАТ "Миколаївобленерго", слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ПАТ "Миколаївобленерго" підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що начальник СВ Вознесенського МВ УМВС підполковник міліції ОСОБА_3, як керівник органу досудового розслідування, діяв у відповідності з п.6 ч.2 ст.39 КПК України, тобто здійснював досудове розслідування кримінального провадження за номером 0000383, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Відповідно до постанови начальника СВ Вознесенського МВ УМВС підполковника міліції ОСОБА_3 від 01 березня 2013 року, ним виконано процесуальну дію в порядку та в строки, визначені КПК України за кримінальним провадженням номер 0000383, та ним закрите дане кримінальне провадження.

Постанова начальника СВ Вознесенського МВ УМВС підполковника міліції ОСОБА_3 від 01 березня 2013 року про закриття кримінального провадження за номером 0000383 є незаконною, так як суперечить вимогам ст.91 КПК України, та не може залишатися в силі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 та п.3 ч.2 ст. 307 КПК України

У Х В А Л И В :

Постанову начальника СВ Вознесенського МВ УМВС підполковника міліції ОСОБА_3 від 01 березня 2013 року про закриття кримінального провадження за номером 0000383 - скасувати.

Зобов'язати начальника СВ Вознесенського МВ УМВС підполковника міліції ОСОБА_3 організувати поновлення кримінального провадження за номером 0000383, проведення досудового слідства та прийняття за даним кримінальним провадженням обґрунтованого та законного рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: О. Е. Дробинський