У Х В А Л А
Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянув у судовому засіданні в м.Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , яке погоджене із прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Омеляна Рівненського р-ну Рівненської області, громадянина України, до Рівненського міського суду Рівненської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
Старший слідчий СВ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, ОСОБА_6 , у невстановленої в ході слідства особи у невстановленому місці придбав 640 г соломи маку, яку перевіз в АДРЕСА_1 , де зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.
17 квітня 2003 року ОСОБА_6 у невстановленої в ході досудового слідства особи, у невстановленому місці, повторно придбав скляну пляшку об"ємом 50 мл з рідиною коричневого кольору, яку перевіз до свого місця проживання в АДРЕСА_1 , де зберігав з метою збуту.
19 квітня 2003 року, близько 08 години 30 хвилин, працівники міліції, під час проведення оперативної закупки в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, був затриманий гр. ОСОБА_6 , який за гроші в сумі 100 гривень, збув гр. ОСОБА_7 поліетиленовий пакет наповнений подрібненою сухою речовиною рослинного походження, яка згідно фізико-хімічної експертизи є наркотичним засобом - соломою маку, загальною вагою 650г.
19 квітня 2003 року, близько 10 години 20 хвилин, працівники міліції під час огляду помешкання ОСОБА_6 , в АДРЕСА_1 , виявили та вилучили скляну пляшку, заповнену рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи є наркотичним засобом - екстракційним опієм вагою 0,650г (в перерахунку на суху речовину), який ОСОБА_6 зберігав з метою збуту.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. В.Омеляна Рівненського р-ну Рівненської області, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий вказує , що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: актом огляду покупця від 19.04.2003; протоколом оперативної закупки від 19.04.2003; протоколом огляду від 19.04.2003; протоколом вилучення, огляду і зважування від 19.04.2003; протоколом огляду від 19.04.2003; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.05.2003; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.05.2003; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.05.2003; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.05.2003; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.05.2003; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.05.2003; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.05.2003; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.05.2003; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 12.05.2003; висновком фізико-хімічної експертизи №233 від 12.05.2003; протоколом огляду речового доказу від 15.05.2003; висновком фізико-хімічної експертизи №231 від 15.05.2003; протоколом огляду речового доказу від 15.05.2003; протоколом огляду речового доказу від 12.05.2003 та ін.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинене 28.03.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із тим, що місцезнаходження ОСОБА_6 невідоме.
ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років.
Отже є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 .
Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно статті 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Так, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, місцезнаходження останнього не відоме, а тому з врахуванням вищезазначеного слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,187-190,372 КПК України, слідчий суддя -
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Омеляна Рівненського р-ну Рівненської області, громадянина України до Рівненського міського суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 , або по закінченню двох місяців із дати постановлення ухвали - ь- 12 жовтня 2015 року, або відкликання її прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого СВ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити для виконання до Рівненського MB УМВС України в Рівненській області та для нагляду за додержанням законності прокурору м. Рівне.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1