Справа №1- 148 / 2011
В И Р О К

Іменем України

01 серпня 2011 року Іванківський районний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.

при секретарі Форощі І.С.,

з участю прокурора Іващенка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Іванків кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Києві, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, утриманців немає, працює в ПП» «Промметбуд»,стропальником, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,59Іванківського району Київської області , у вчиненні злочину за ст.185 ч. 3 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в кінці січня 2011 року, точна дата судом та слідством не встановлені, біля 23 год. 30 хв., з метою скоєння крадіжки чужого майна, а саме запасних частин з автомобіля ВАЗ-2101,прийшов до господарства №54 по вул..Кибенка в с.Шпилі Іванківського району Київської області,яке належить ОСОБА_2.

З метою реалізації свого злочинного умислу,направленого на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в господарстві №54 по вул.. Кибенка в с.Шпилі Іванківськтього району Київської області, ОСОБА_1 підійшов до накриття,де було заховано автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, яким тимчасово користувалася за дорученням ОСОБА_2, з якого таємно зняв та викрав:

- генератор,бувший у використанні,вартістю 300грн.;

-стартер ,б/у, вартістю 300грн.;

-карбюратор Б/у,вартістю 70грн.;

-акумулятор «Істра»,б/у,вартістю 200грн.;

-дві колонки»Піонер»,б/у,вартістю 70грн.за одну колонку на суму 140грн.;

- два щітко утримувачі до автомобіля ВАЗ,б/у, вартістю 12 грн.за 1 шт.на суму 24 грн.;

-пластмасову кришку на коробку передач,б/у,вартістю 45 грн, а всього викрав майна на суму 1329 грн.

Крім того,перебуваючи в цьому ж господарстві, ОСОБА_1 вирішив також викрасти з даного автомобіля чотири колеса ,але не зміг цього зробити відразу,так як у нього не було можливості перемістити їх за межі господарства.

На початку лютого, точна дата судом та слідством не встановлені, ОСОБА_1продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, близько 00 год.30 хв. прийшов до господарства № 54 по вул.. Кибенка в с.Шпилі Івангківського району Київської області,що належить ОСОБА_2, через хвіртку потрапив на територію даного господарства зі сторони присадибної ділянки,звідки таємно викрав з автомоібяля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 чотири гумові покришки розміром 175х75 Р-13,б/у,вартістю 100грн.за одну ,на суму 400грн.чотири гумові камери до автомобіля ,б/у, вартістю 30грн.за 1 шт.на суму 120грн.,чотири колісні металеві диски до автомобіля ВАЗ,б/у,вартістю 90грн. за 1 шт.на суму 360грн, чим спричинив шкоду на суму 880грн.

Всього ОСОБА_1 викрав майна на загальну суму 2 209грн. 45 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Підсудний ОСОБА_1 суду пояснив,що в січні 2011 року він дізнався,що його знайомі викрали з автомобіля ОСОБА_2 запасні частини. В міліції він говорив,що запчастини викрав його знайомий Дегтярик, який поїхав в Росію, але слідчі йому пригрозили і він вимушений був сказать,що крадіжку вчинив він.

Не дивлячись на невизнання підсудний ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненому злочині підтверджується показами потерпілого та свідків..

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив,що формально він має у власності автомобіль ВАЗ, але він по довіреності давно його продав ОСОБА_2 Автомобілем користувалася ОСОБА_2 з 2005 року,по довіреності.

Свідок ОСОБА_2 пояснила,що в с.Шпилі Іванківського району у неї є будинок, який їй дістався у спадок. В 2005 році ,за довіреністю,вона придбала автомобіль «Жигулі» Автомобіль вона поставила біля будинку в с.Шпилі Іванківського району та почали його ремонтувати.

Взимку 2011 року подзвонила сусідка, яка наглядає за будинком,та повідомила, що розібрали її автомобіль. З автомобіля були зняті колеса та інші деталі.

Свідок ОСОБА_4 пояснив,що в 2005 році його мати придбала по довіреності автомобіль. Довіреність закінчилася, і вони хотіли зробити нову довіреність. Автомобіль вони поставили у дворі біля будинку в с.Шпилі,але коли приїхали,то виявилия, що автомобіль розібрали Через деякий час працівники міліції взяли його та господаря автомобіля та повезли на пилораму,де було встановлено, що деталі від їх автомобіля поставили автомобіль Дегтярика.

Свідок ОСОБА_5 пояснив,що в кінці минулого року,чи на початку цього,точно він не пам»ятає, до нього приходив ОСОБА_1,брав у нього домкрат та ключі на»19»,звичайний. Вернув через 1-2 години. Для чого ОСОБА_1 брав домкрат, він не питав. Свого автомобіля у ОСОБА_1 немає.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами,зібраними по справі:

-рапортом о/чергового ( а.с. 6-7);Протоколом огляду місця події( а.с.11); ілюстративними таблицями( а.с. 12-15);протоколом від 25.04. 2011(а.с. 16); Протоколом огляду місця події від 15.06. 2011 р.( а.с. 17) постановою про визнання речовими доказами ( а.с.18-19);Довідками про вартість деталей( а.с. 31-34).

Згідно представленої характеристики по місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо.

У лікаря- психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Оцінюючи добуті докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена, а його злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Невизнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини,суд оцінює як спосіб захисту,з метою уникнути відповідальності, поскільки спростовуються послідуючими його поясненнями,фактичним визнанням своєї вини..

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_1О , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, судом не вбачається.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_1, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудного, обставини , які пом»якшують його покарання, і вважає, що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 обрати шляхом часткового приєднання покарання за вироком Іванківського районного суду від 07.06. 2011 року за ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк .

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції на постійне місце проживання за межі України, повідомляти ці органи про зміну місця роботи , проживання та періодично з»являтися на реєстрацію.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1 залишити попередню- підпису про невиїзд.

Речові докази : повернуто потерпілому.

Позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винними за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому 3(три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 призначити шляхом часткового приєднання покарання за вироком Іванківського районного суду від 07.06. 2011 року за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому 4(чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому 3(три) роки іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції на постійне місце проживання за межі України, повідомляти інспекцію про зміну місця роботи , проживання та періодично з»являться на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу,до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів.

Суддя :