Справа № 461/4761/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/291/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши кримінальне провадження № 0001114, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
з участю прокурора ОСОБА_8
та захисника ОСОБА_9
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25 квітня 2015 року про застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25 квітня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_11 про застосування щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Визначено підозрюваному ОСОБА_12 заставу у розмірі 304.500 грн.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу останньому встановлено 60 днів.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, що, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_12 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати. У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог покликається на те, що клопотання слідчого необґрунтоване, в матеріалах такого відсутні будь-які докази винуватості ОСОБА_12 у скоєнні даного злочину, немає жодного медичного документу, який би підтверджував, що відносно ОСОБА_14 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 153 КК України.
Крім того, на думку апелянта, не зважаючи на те, що злочин не є корисливим, суд прийшов до помилкового висновку щодо визначення розміру застави та встановив заставу у завідомо непомірному розмірі.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_13 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження № 0001114, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною1 цієї статті.
Колегія суддів вважає, що рішення суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178 КПК України.
Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 , на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги мотиви та ризики, зазначені у даному клопотанні, вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення та прийшов до вірного висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, буде застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вірно застосував до підозрюваного саме даний вид запобіжного заходу.
Так, обрання даного виду запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України, що відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, тому з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та перешкоджання кримінальному провадженню, суддя правильно прийшов до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної або обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
Покликання захисника ОСОБА_13 на визначення слідчим суддею розміру застави у сумі завідомо непомірній для підозрюваного, є надуманими та не приймаються до уваги.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахувавши особу підозрюваного ОСОБА_12 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_12 саме запобіжного заходу як тримання під вартою з визначенням розміру застави, тому доводи, наведені в апеляційній скарзі захисником, колегія суддів вважає непереконливими.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25 квітня 2015 року про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_15 ОСОБА_16