overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-109/2007
ПОСТАНОВА

26
липня 2007 року. Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

В
складі: Судді: Пінчук
Н.В.

при
секретарі: Польській
Л.І.

з участю
прокурора: Целіковського
В.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе матеріали подання КВІ Гуляйпільського району УДДУ ПВП в
Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання за ст. 78 ч.1 КК України засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Гуляйполе,
Запорізької області, українця, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 липня 2006
рокуОСОБА_1засуджений до одного року позбавлення волі за ст.
186 ч.2, 69 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим
строком на 1 рік.

Гуляйпільский
РО УМВС України вніс подання про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку відносно ОСОБА_1

Вивчивши
матеріали особової справи засудженого,
суд вважає, можливим звільнити
його від покарання.

ГромадянинОСОБА_1за
час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції характеризується
добре, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
порушень громадського порядку не допускав, приводів до органів внутрішніх справ не
мав, нового злочину не скоїв, обов"язки покладені судом виконував.

Учитуючи
вищевикладене згідно ст. 78 ч.1 КК
України та керуючись ст. 408 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від назначеного покарання за вироком Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 14 липня 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Дело № 5-2142007 год
Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник Н.Г.
при секретаре Шрамко С. Н.
с участием: прокурора Томенко А.С.
представителя У ИИ Головач Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Кривом Роге представление
начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого Рога об
назначенного судом наказания ОСОБА_1, -
Приговором Саксаганского районного суда г. Кривого Рога
Днепропетровской области от 25.07.2005 года
гр. ОСОБА_1.. был осужден по ст. 186 ч.2
УК Украины, в виде лишения свободы
сроком на 4 (четыре)
года с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в два года.
Начальник УИИ Долгинцевского района г. Кривого Рога
обратился в суд с представлением об освобождении осужденного от отбывания
наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденный
зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался. В судебном заседании инспектор на заявленном
представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который
исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового
преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания
зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался по месту жительства характеризуется
положительно, суд считает возможным
освободить его от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, 408-1 УПК Украины
суд, -
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Саксаганского
районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 25.07.2005
свободы сроком на 4 (четыре)
года с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в два
года, в связи с окончанием
испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в Апеляционном суде
Днепропетровской области в течение 15 дней.
ПОСТАНОВА

10 січня 2007
року

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого -
Борсая В.М.

при секретарі - Гриценко К.Ф. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів подання начальника
Недригайлівського РВВС про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, який
ІНФОРМАЦІЯ_1року народився і проживає в селі Коровин ці Недригайлівського району Сумської області, українця,
громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
судимого Недригайлівським райсудом
10 квітня 2002 року за ст.
ст. 15-185 ч. З КК, 185 ч. З КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
звільнений умовно-достроково 7 липня 2004року, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Недригайлівського РВВС звернувся до суду з поданням про
необхіднсть встановлення ОСОБА_1. адміністративного нагляду, мотивуючи це тим,
що останній потребує контролю за його поведінкою.

Суд заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши зібрані по
справі докази вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1. після звільнення з місць позбавлення волі,
незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично вчиняє
адміністративні правопорушення.

31 жовтня 2006 року ОСОБА_1. перебував в громадському
місці в п"яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль,
за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178
КУпр.АП.

6 листопада 2006 року ОСОБА_1. знаходився на вулиці в
селі Коровинці Недригайлівського району в п'яному вигляді, що ображає людську
гідність та громадську мораль, за що відповідно до ч. 2 ст. 178 КУпр.АП на
нього був накладений штраф.

Незважаючи на попередження органів внутрішніх справ ОСОБА_1. належних
висновків для себе не зробив і 4 січня 2007 року вчинив дрібне хуліганство, за
що знову був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що
ОСОБА_1. потребує

примусових профілактичних заходів спостереження і
контролю за його поведінкою з метою

запобігання
вчинення ним злочинів, керуючись Законом України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном 1 рік.

Застосувати до
ОСОБА_1. слідуючі обмеження його дій:

1. Заборонити виходити з будинку за
місцем проживання з 22 години до 6 години.

2. Заборонити без
дозволу органів внутрішніх справ виїзд за межі адміністративного

району.

3.Заборонити
перебування в торгівельних закладах, та інших місцях, де дозволена

продажа спиртних напоїв на розлив.

3. Оголосити явку на реєстрацію в Недригайлівський
РВ УМВС один раз на місяць.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного
суду через Недригайлівський райсуд
протягом 15 діб з моменту її
проголошену.
Справа № 1-115
В И Р О К

іменем України

15 вересня 2008 року

Чечельницький районний
суд Віницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Загородній
Т.В.

з участю
прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Чечельник справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку
України, уродженку село Бухни Погребищенського району Вінницької області,
мешканку АДРЕСА_1, освіта повна загальна
середня, раніше не судиму, - у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

підсудня
ОСОБА_1. в період весни, літа 2008 року незаконно вирощувала 172 рослини маку
снотворного на власній присадибній ділянці у АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні підсудня ОСОБА_1. визнала себе винною повністю, щиро розкаялася і
підтвердила, що вирощувала на власній присадибній ділянці мак снотворний, який
насіявся самосівом, а вона лише
просапувала земельну ділянку, на якій
ріс мак.

Обмеживши дослідження фактичних обставин
справи допитом підсудньої, суд вважає, що вина підсудньої у незаконному
вирощуванні 172 кущів рослин маку снотворного доведена повністю.

Дії
підсудньої ОСОБА_1. необхідно
кваліфікувати по ст.310 ч.1 КК України - незаконне вирощування снотворного маку
в кількості більше 100 рослин.

Цивільний
позов про стягнення з ОСОБА_1. 300 гривень судових витрат за проведення хімічної експертизи підлягає до
задоволення як доведений.

Обираючи
міру покарання підсудній, суд враховує особу
підсудньої, тяжкість вчиненого нею злочину, обставини, що
пом"якшують покарання.

Суд
враховує, що підсудня ОСОБА_1. вперше притягується до кримінальної
відповідальності, щиро розкаялася у
вчиненому, тяжких наслідків від вчиненого не наступило, позитивно харктеризується
по місцю проживання, що дає можливість
призначити найлегше покарання, передбачене ч.1 ст.310 КК України, у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України,суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною та призначити покарання по ст.310 ч.1 КК України у вигляді
штрафу в сумі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
становить 510 гривень ( п"ятсот десять гривень) .

Цивільний
позов задоволити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС України у Вінницькій області 300 гривень судових витрат.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без зміни -
підписку про невиїзд.

Речові
докази: 172 рослини маку снотворного, що зберігаються в камері речових доказів
Чечельницького РВ - знищити.

Вирок може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб
з моменту оголошення.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С.Гарник
Справа № 5-118/2007р.
ПОСТАНОВА

01 серпня 2007р. Бериславський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

за участю прокурора: Краснопьорова О.О.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Берислав подання
Бериславського ПКВІ

УДДУ про звільнення від відбування покарання з іспитом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с
Ударник Бериславського району Херсонської області, гр. України, освіта

середня, не
працюючого, раніше не
судимого, проживаючого АДРЕСА_1,
засудженого 22.06.2006р. Бериславським районним судом Херсонської області за
ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі в силу ст.ст. 75,76 КК
України звільненого від відбування
покарання з іспитовим строком на один рік, суд -

ВСТАНОВИВ:

Бериславський ПКВІ УДДУ звернувся в суд з поданням про звільнення від
покарання з іспитом ОСОБА_1, засудженого 22.06.2006 року Бериславським районним
судом Херсонської області за ст. 309 ч.1 КК України до одного року обмеження
волі в силу ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з
іспитовим строком на один рік, мотивуючий дане тим, що засуджений в період
іспитового строку характеризується позитивно^ на реєстрацію з'являвся
своєчасно, приводів в міліцію не мав, громадський порядок не порушував, на
обліку ГПОП не знаходиться, від обов,язків покладених на нього судом не
ухилявся, та виконав їх в повній мірі.

В судовому засіданні представник Бериславського ПКВІ УДДУ подання
підтримала, просила суд засудженого ОСОБА_1 від покарання звільнити, прокурор
не заперечував.

Заслухавши представника Бериславського ПКВІ УДДУ, прокурора, дослідивши
матеріали контрольної справи № 109/06, суд вважає необхідним клопотання
задовольнити.

Встановлено, що ОСОБА_1 після засудження позитивно характеризується, на
реєстрацію з'являвся своєчасно, на обліку ГПОП не знаходиться, від обов,язків
покладених на нього судом не ухилявся, та виконав їх в повній мірі.

При таких обставинах, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає
звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст. 78
ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Бериславського
районного суду Херсонської області від 22.06.2006 року.
Справа № 1-298/2008 р. категорія справи 186
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2008 року
Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденко І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

з участю прокурора Симонешко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

·
у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 вчинив умисний злочин за
наступних обставин:

11 лютого 2008 року, близько 21.45 год, біля
будинку № 39, що по вул.50 років СРСР в м.Кременчуці ,ОСОБА_1 з кишені
верхнього одягу потерпілого ОСОБА_2 відкрито викрав належне ОСОБА_2 майно -
мобільний телефон „Самсунг Д 600” вартістю 720 гривень.

Допитаний в судовому засіданні
підсуднийОСОБА_1 себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав
повністю за обставинами, що встановлені судом під час судового слідства і пояснив,
що , дійсно, відкрито викрав мобільний телефон у ОСОБА_2

Відповідно до частини 3 статті 299 КПК
України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного
та вивченням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Дії
підсудного вірно кваліфіковані за ст.186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення
чужого майна /грабіж/.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не
встановлено.

Під обставинами, які пом”якшують покарання,
суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування підсудним потерпілому
завданої матеріальної шкоди.

На підставі викладеного, враховуючи наведені
вище пом”якшуючі обставини, суд вважає за можливе, призначивши ОСОБА_1
покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити його від відбування покарання з
випробуванням та встановленням іспитового строку.

Речовий докази - мобільний телефон слід
передати за належністю -потерпілому.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,

З А С У Д И В

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України і піддати
покаранню у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України, від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши один
рік іспитового строку.

Впродовж іспитового строку на
засудженого покласти обов”язки:

·
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання,

·
періодично з”являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ мобільний телефон - передати за належністю
-потерпілому.

Запобіжний захід ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу
змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

З-під варти ОСОБА_1 звільнити негайно - в залі суду.

На вирок може бути подана апеляція протягом

15 діб до апеляційного суду Полтавської області.

СУДДЯ І.О.Демиденко
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«26» сентября 2008 года г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым САВРАНСКАЯ Т.И., при секретаре Юрченко С.В.,
с участием прокурора Давыдова В.Е., рассмотрев представление следователя Ливадийского отделения ЯГО
ГУ МВД Украины в АРК Рогачева Н.В. о
применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1
В своем представлении, согласованном с
прокурором, следователь просит суд применить меру пресечения в отношении
Представление мотивировано тем, что он
совершил преступление, подпадающие под
признаки ст. 309 ч. 1 УК Украины, может скрыться от следствия и суда,
воспрепятствовав установлению истины по делу.
Изучив материалы представленного уголовного дела,
материалы представления, выслушав мнение прокурора, считаю необходимым в
избрании меры пресечения в виде заключения под стражей отказать.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, совершенного 16 августа 2008 года.
Согласно ст. 155 УПК Украины заключение под
стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за
которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше
Санкция ст. 309 ч. 1 УПК Украины
предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.
Оснований полагать, что обвиняемый будет
пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных
решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную
деятельность, у суда не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 89
УК Украины обвиняемый не судим, имеет постоянное место жительства, работает на
основании гражданско-правовых соглашений, ему избрана мера пресечения в виде
подписки о невыезде и условий ее он не нарушал.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 148, 150, 165-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления следователя
Ливадийского отделения ЯГО ГУ МВД Украины в АРК Рогачева Н.В. о применении меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении ОСОБА_1 - отказать.
Копию постановления вручить обвиняемому,
передать для исполнения в ИВС ЯГО ГУ МВД Украины в АРК.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба непосредственно в Апелляционный суд Автономной республики
Крым в течение трех суток с момента вынесения.
СУДЬЯ -
№
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 сентября 2008 года Ильичевский райсуд г.
Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Гимон Н.М.,
при секретаре Чудиной Н.Г. с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Мариуполе представление Мариупольского ИЦ-138 об условно - досрочном
освобождении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Приговором Дзержинского горсуда Донецкой
области от 30.12.2005 года ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч. 2, 75 УК Украины к 3
годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года. Приговором Дзержинского
горсуда Донецкой области осужден по ст.ст. 185 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к трем
годам шести месяцам лишения свободы. Постановлением Калининского райсуда г.
Горловки Донецкой области от 25.02.2008 года на основании ст. 82 УК Украины
неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
обратилась в суд с представлением об условно - досрочном освобождении ОСОБА_1
указав, что осужденный характеризуется положительно, имеет ряд поощрений,
взысканий не имел. По состоянию на 30.09.2008 года отбыл 2/3 срока,
неотбытый срок наказания составляет 11
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, исследовав материалы дела, считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 2/3 срока,
характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к труду и
учебе доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 107
Осужденного ОСОБА_1 освободить от
дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 11 мес. 27 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року Мар*їнський
районними суд Донецької області

В складі: суддя
Павленко П.П. При секретарі- Харьковой Л.М. За участю прокурора- Зінченко О.В.
Інспектора МОУІН - Осолодько Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мар*їнка подання Мар*їнського МОУІН УГДУВІН
про звільнення від відбуття покарання за амністією ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Кременець
Мар'їнського району, громадянина України, освіта середня, одружений,
працює на ш. «Трудівська», мешкає
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
був засуджений 19 квітня 2007 року за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України від відбуття покарання був звільнений з випробувальним терміном строком
на 2 роки.

ОСОБА_1.
скоїв злочин невеликої тяжкості, за
місцем мешкання характеризується добре,
режим відбуття покарання не порушував,
має на утримані неповнолітню дитину та представник інспекції просить
застосувати до ОСОБА_1. Закон України
«Про амністію» та звільнити його від покарання.

ОСОБА_1.
просить застосувати до нього амністію та звільнити його від покарання, пояснив,
що зробив для себе висновки та більше злочинів скоювати не буде.

Прокурор
просить засудженого ОСОБА_1. від покарання звільнити за амністією.

Суд
вважає, що ОСОБА_1. зробив для себе
висновки, характеризується добре, скоїв злочин невеликої тяжкості, режим відбуття покарання не порушував, має на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 і підпадає під ознаки ст.1 п.«б» Закону України «Про амністію» від
19 квітня 2007 року та суд вважає за доцільним його від покарання звільнити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 75
, 85 , 86 КК України, ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію»
від 19 квітня 2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання призначеного йому за вироком Мар*їнського суду від 19.04.2007
року звільнити за ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію»

На
постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через
Мар*їнський районний суд протягом 15 діб,
з дня її оголошення.
20 июля 2006 года Калининский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе:
председательствующего
-судьи Токаренко
при секретаре Студенковой
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении КИК
№ 27 г. Горловки
представление об установлении административного надзора в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения., уроженца г. АДРЕСА_1 гражданина Украины, ранее
судимого, отбывающего наказание в ИК № 27 г. Горловки, -
Приговором Центрально городского
районного суда г. Горловки Донецкой области от 17 декабря 2004 года. ОСОБА_1... осужден по ст. 307 ч 2, 190 ч 2, 70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией имущества с принудительным лечением от наркомании
Осужденный отбывает наказание в ИК № 27 г. Горловки
Администрация ИК № 27 г. Горловки в представлении
ходатайствует в связи условно-досрочным освобождением осужденного ОСОБА_1. из
мест лишения свободы об установлении в отношении осужденного административного
надзора, так как он был осужден за совершение преступления, связанное с
незаконным оборотом наркотических средств
Суд исследовал материалы
представления, выслушав представителя ИК 3 27 г. Горловки, осужденного, считает ему действительно
следует установить административный надзор.
Руководствуясь ст. ст. 3 п. «г», 4-6 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд, -
Установить в отношении ОСОБА_1
осужденного по приговору Центрально городского районного суда г. Горловки
Донецкой области от 17 декабря
2, 190 ч 2, 70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения , административный надзор сроком на 12 месяцев.
Обязать ОСОБА_1 в указанный
исправительно-трудовым учреждением срок прибыть в избранное им место жительства
(дом, квартиру) и зарегистрироваться в органе внутренних дел.
Установить в отношении ОСОБА_1
следующие ограничения:
· запретить выход из дома (квартиры) в
04.00 за исключением
· запретить выезд за пределы Горловки
Донецкой области без разрешения начальника Центрально- городского РО УМВД
Украины в Донецкой области.
· обязать являться для регистрации 3, 15 числа каждого месяца в
Центрально-городской РО УМВД Украины в
Постановление может
быть обжаловано в
Донецкий апелляционный суд
через Калининский районный суд г. Горловки в течении 7 суток со дня его провозглашения