Справа № 487/4979/15-к
Провадження № 1-кп/487/437/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАїНИ

23.07.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з прокуратури Заводського району м. Миколаєва 01.07.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003006 від 02.07.2014 р., відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 03.07.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв*язку з дійовим каяттям, оскільки його підзахисний вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся та активно сприяв його розкриттю, повідомивши про всі обставини вчиненого злочину, ніяких збитків потерпілій не спричинив, що підтверджується обвинувальним актом.

Обвинувачений Юр*єв О.М. в підготовчомусудовому засіданні клопотання свого захисника підтримав, вказавши, що він визнає свою вину, щиро кається, висловлює свій жаль з приводу того, що трапилося, вибачається перед потерпілою, зазначив, що не міг раніше вибачитися перед останньою, оскільки разом вони не проживають. На досудовомурозслідуванні він об*єктивно розповів про обставини скоєння злочину, з*являвся за викликами слідчого, не переховувався.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених ст. 45 КК України.

Потерпіла та її захисник в судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на зазначення в обвинувальному акті 5 епізодів злочинної діяльності, на відсутність щирого каяття з боку обвинуваченого, оскільки останній не висловлював його під час досудового розгляду, не вибачився раніше перед потерпілою. Цивільний позов потерпілою не заявлений, оскільки вона не бажає грошей від обвинуваченого, а моральна шкода може буди відшкодована тільки шляхом притягнення Юр*єва до кримінальної відповідальності та застосування до нього покарання.

Заслухавши сторони захисту та обвинувачення, суд приходить до висновку про відсутність достатніх та переконливих підстав для задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв*язку з дійовим каяттям.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв*язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 44 КК України та ст. 285 КПК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої, або частиною другою ст. 284 КПК України.

Згідно зі ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 288 КПК України визначений порядок розгляду питання про звільнення від кримінальної відповідальності. Суд зобов*язаний з*ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. У разі встановлення судом необгрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості, крмі корупційних злочинів, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК.

І хоча Юр*єв вперше притягаєтся до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів невеликої тяжкості, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений у присутності потерпілої визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого, надавши негативну оцінку своїм діям, суд вважає, що відсутні умови для застосування ст. 45 КК України. Так, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року вчинення триваючого або продовжуваного злочину, двох або більше злочинів невеликої тяжкості, які утворюють сукупність (за винятком реальної), не може бути перепоною для застосування ст. 45 КК.

З обвинувального акту вбачається, що Юр*єв О.М. обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, тобто у вчиненні декількох злочинів, передбачених різними частинами однієї статті Особливої частини КК. Таким чином має місце реальна сукупність - є дві або більше дії, кожна з яких являє собою самостійний злочин.

Крім того, суд вважає, що відсутня і така умова для застосуання ст. 45 КК України як активне сприяння розкриттю злочину. Так з обвинувального акту вбачається, що 01.07.2014 р., при обставинах, встановлених досудовим розслідуванням, Юр*єв О.М. спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілій, тобто скоїв кримінальне павопорушеня, передбачне ч. 1 ст. 125 КК України. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування 02.07.2014 р. були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0003006, проте після зазначеної дати, як відображено в обвинувальному акті, 21.07.2014 р., 05.08.2014 р., 14.08.2014 р., 16.01.2015 р. ОСОБА_9 також були заподіяні тілесні ушкодження потерпілій, тобто вже після того, як було розпочато досудове розслідування, що не вказувало на бажання змінити поведінку. Встановлення фактів, що свідчать про щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, не зафіксоване і в обвинувальному акті.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості здійснювати у відкритому судовому засіданні, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

У судовому розгляді братимуть участь прокурор, обвинувачений та потерпіла, їх захисники.

Керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 314-316, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв*язку з дійовим каяттям відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 28 липня 2014 року о 14.30 год.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва, обвинуваченого, потерпілу, їх захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1