Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/1196/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 22.08.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого;

· 25.06.2003 року Миколаївським районним судом Одеської області по ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

· 13.07.2005 року Миколаївським районним судом Одеської області по ст. 192 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі.

· 17.09.2014 року Миколаївським районним судом Одеської області по ст. 122 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ :
08 серпня 2014 року приблизно о 14 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку громадянки ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , умисно керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх громадян і господаря будинку, шляхом злому вхідних дверей, таємно проник до приміщення будинку громадянки ОСОБА_5 , звідки викрав чавунну плиту вартістю 210 гривень, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальні збитки на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_4 , зник та розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно він 08.08.2014 року знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проник до будинку потерпілої ОСОБА_5 та викрав чавунну плиту. Викрадене повернув.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме показання свідків по справі, письмових та речових доказів, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, на спеціалізованих обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, не працює, не одружений, повністю відшкодував шкоду потерпілій.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, наслідки злочину, особу винного, його відношення до вчиненого (визнання вини в повному обсязі та відшкодування добровільно шкоди потерпілій), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, сімейний стан, враховуючи, що ОСОБА_4 вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 17.09.2014 року засуджений до покарання відповідно до ст.. 75 КК України з звільненням від відбування покарання з випробуванням, суд вважає що виправити ОСОБА_4 , та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо призначивши покарання у виді реального позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, та на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судом кримінального покарання» в редакції Пленуму Верховного Суду України № 11 від 06.11.2009 року кожний вирок виконувати самостійно. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Міра запобіжного заходу не обиралась, а тому суд рахує за доцільне обрати у відношенні ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді «Утримання під вартою».

Матеріали кримінального провадження підлягають долученню до обвинувального акту.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно ст.. 100 КПК України, повернувши за належністю.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373 - 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України даний вирок та вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 17.09.2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.. 122 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком 2 роки виконувати самостійно.
До вступу вироку в законну силу, обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді «Утримання під вартою», взявши його під варту в залі суду.
Речові докази: чавунну плиту, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 передати ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акту та зберігати при ньому.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1