Справа № 667/1529/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000357 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, повна загальна середня освіта, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.12.2007 року Комсомольським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 24.12.2009 року Комсомольським районним судом м.Херсона за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 05.04.2011 року Апеляційним судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , 26.01.2015р. близько 20:00-20:30год., перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , взяв 2 кухонних ножі та направився за адресою м. Херсон, вул. Комкова, 77-А, де в приміщенні ЧП «Хмельний Бачонок» в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, навмисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок на протязі тривалого часу, а саме близько 20 хвилин, вчиняв хуліганські дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю, яка виразилась в голосному викрикуванні брутальної лайки, що принижує людську честь і гідність, демонстрації та використанні кухонних ножів, які знаходились у нього, приставив один ніж до шиї ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою рукою з ножом розмахував. У зв`язку з вищевказаними діями ЧП «Хмельний бачонок» не могло вести нормальний режим роботи та обслуговувати клієнтів.
За вказане кримінальне правопорушення передбачено кримінальну відповідальність, визначену ч.4 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень судом враховуються наступні докази, дослідження яких щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.349 КПК України, було визнано судом доцільним:
- показання обвинуваченого ОСОБА_3 , допитаного в судовому засіданні, який визнав себе винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення та зазначив, що він дійсно 26 січня 2015р. ввечері, перебував в барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », будучи в стані алкогольного сп`яніння, де посварився з хлопцями з бару, внаслідок чого між ними виникла сутичка. Після цього він пішов додому взяв ножі кухонні і повернувся до бару, щоб їх полякати. Повернувшись, побачив, що хлопців, з якими він посварився, вже не було. За таких обставин він приставив ножа до шиї хлопця, який був свідком конфлікту з метою з`ясувати, коли поділися хлопці, з якими він посварився.
Оскільки обвинувачений визнав свою вину, сумніву в істинності та добровільності його позиції не має, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду вважає відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.

З`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності його позицій, а також йому роз`яснено, що він в такому випадку позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув провадження за правилами, передбаченими даною нормою.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгодженими з матеріалами справи.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступень небезпечності вчиненого, особу ОСОБА_3 , який характеризується незадовільно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Суд також враховує, характер та тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці його протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне.

Обставинами, що пом?якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щиросердечне каяття у вчиненому та активне сприяння слідству та суду у встановленні істини по справі. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, визначеної ч.4 ст.296 Кримінального Кодексу України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах, пов`язаних з ізоляцією від суспільства. На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 371, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 491,92 грн. (чотириста дев`яносто одну грн. дев`яносто дві коп.) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові докази: два кухонних ножі, які було вилучено під час огляду місця події повернути законному володільцю.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді «домашній арешт» до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_1