overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/184/15-к
Провадження № 1-кп/584/15/15
УХВАЛА

05.03.2015 року м.Путивль
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 27.02.2015 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого. Тому, керуючись ч.2 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання.
Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, його захисника, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою. Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Враховуючи, що суду не надано доказів припинення дії ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обвинувачений чи захисник до суду з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу не звернувся, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше неодноразово засуджувався, тому суд вважає, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити.
Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 187 КК України, яке відбудеться 13.03.2015 року о 10 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати продовженим на строк з 05.03.2015р. до 10 - 00 год. 03.05.2015 року включно.
Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/1109/14-к
Провадження № 1-кп/584/92/14
УХВАЛА

10.11.2014 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Судове засідання у даній справі було призначено на 10.11.2014 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про явку в суд був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно вказаного обвинуваченого необхідно застосувати привід, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, - участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140, 18, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання в зал суду м. Путивль на 12 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року до:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію цієї постанови для її виконання направити в Путивльський РВ УМВС України в Сумській області.
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/3372/15-к
Провадження № 1-в/589/322/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представник Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого вироком Новгород Сіверського райсуду Чернігівської області від 15.07.2014 року за ст. 249 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
- про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новгород Сіверського райсуду Чернігівської області від 15.07.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 249 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджений знаходиться на обліку в Шосткинській кримінально-виконавчій інспекції Сумської області з 01.09.2014 року, офіційних попереджень не мав, за місцем проживання характеризується позитивно, виконував покладені судом на нього обов`язки.
Оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік, Шосткинський МРВ КВІ просять суд вирішити питання про звільнення засудженого від відбування ним подальшого покарання.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області, підсудного, які підтримали дане подання, дійшов висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік, тому відповідно до ч. 2 ст.165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України, підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Новгород Сіверського райсуду Чернігівської області від 15.07.2014 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 4-668/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді : Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

за участю прокурора: Матвієнко О.А.

захисника: ОСОБА_1

розглянув подання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Комсомольського району м. Херсона про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно підозрюванного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів раніше не судимого , на диспансерному обліку не перебуває ,

встановив:

В проваджені СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальна справа порушена 27 липня 2011 року за фактом злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України .

ОСОБА_3 підозрюється в тому що він 17 липня 2011 року на зупинці громадського транспорту біля будинку 2-а/1 по вул. Чайковського в м. Херсоні , з мотивів явної неповаги до суспільства , з виключним цинізмом , висловлюючись нецензурною лайкою здійснив декілька пострілів резиновими кулями з предмету зовні схожого на пістолет , в сторону ОСОБА_4 та не встановлену особу , чим грубо порушив громадський порядок та завдав ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

22 серпня 2011 року о 22.25 ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у вчиненні даного злочину в порядку ст. 115 КПК України.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали доданні до подання , суд вважає що для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити данні про особу затриманого , а саме: чи перебуває він на диспансерному обліку в лікарні за місцем проживання, а також в наркологічному та психоневрологічному диспансерах , чи може він за станом здоров*я утримуватись під вартою, а також чи притягався до кримінальної відповідальності , як характеризується за місцем проживання у звязку з чим суд вважає необхідним продовжити йому термін затримання до 10 діб.

Керуючись ст. 165-2 КПК України , суд

Постановив:

Продовжити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 термін затримання до 10 діб до 01 вересня 2011 року до 22.25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1-п-810/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

при секретарі Вітічак О.Р.,

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову про порушення клопотання про закриття кримінальної справи № 021718-96 за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з вказаною постановою, посилаючись на те, що в період часу з 08.11.1996 року по 10.11.1996 року невстановлена особа проникла до кв. 26 по вул. Будівельників, звідки викрали індивідуальне майно ОСОБА_1 на суму 360 грн.

10.11.1996 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в ред.1960 року).

26.12.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

15.11.2011 року досудове слідство по справі було поновлено, дії було перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) на ст.185 ч. 3 КК України.

Особа, що вчинила вказаний злочин не встановлена до теперішнього часу.

Прокурор у судовому засіданні постанову підтримав, просив її задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 021718-96 за фактом крадіжки майна ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/2453/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й.,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 30.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи № 500106-09 ,

встановила:

Постановою від 30.12.2011 року, винесеною слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 закрито кримінальну справу № 500106-09 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України у звязку недоведеністю участі обвинувачених у вчиненні злочину на підставі ст. ст. 213,214 КПК України.

Посилаючись на ст.ст. 234,236-1, 236-2 КПК України адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття справи від 30.12.2011 року, направити справу для відновлення слідства, поновивши строк для оскарження, оскільки оскаржувана постанова отримана лише 13.03.2012 року.

Подана скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки згідно ст.236 КПК України, скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві, який розвязує її в порядку та в строки, що передбачені статтями 234,235 КПК. Дії прокурора можуть бути оскаржені до суду,який розглядає такі скарги при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом,тобто у випадках, передбачених ст. 236-1, 236-5, 236-6, 236-7 КПК України. З поданої адвокатом ОСОБА_1 скарги та доданої до неї копії постанови від 30.12.2011 року убачається, що оскаржувана постанова не є постановою про відмову в порушенні кримінальної скарги, оскарження якої, як зазначалося вище передбачено ст. ст.236-1, 236-2 КПК України, а є постановою про закриття кримінальної справи, яка відповідно ч.1 ст. 215 КПК України може бути оскаржена прокуророві в семиденний строк з дня одержання письмового повідомлення або копії постанови про закриття справи. Згідно ч.5 ст.215 КПК України постанову прокурора,слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до суду в порядку, передбаченому ст. 236-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.215,236,236-1 КПК України , суддя-

Постановила:

Залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 30.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи № 500106-09 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 2114/1-467/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора Коршунова Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликаний до суду свідок ОСОБА_2 не зявився, про поважність причин суду не повідомив. У його відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11 год.00 хв.06.06.2012р. до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416

Свідка ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2114/3335/12
П О С Т А Н О В А

про попереднsq розгляд кримінальної справи

"24" квітня 2012 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Розторгуєвої А.І.

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий 20.01.1999 Комсомольським районним судом м. Херсон по ч. 1 ст. 229-6 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням 1 рік та штраф 170 грн.; 26.02.2002 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 3 роки; 27.09.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до 2 місяців арешту,

у скоєні злочину перердбаченого за ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла з прокуратури Комсомольського району м.Херсона кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину перердбаченого за ч.2 ст. 186 КК України. Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі від сторін не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину перердбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначити до розгляду на 10.05.2012 о 13:30 годині у відкритому судовому засіданні в залі Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 307.

Запобіжний захід у відношенні підсудного залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/1-697/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора Коршунова Е.Ю.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 307 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликані до суду свідки не зявилися, про поважність причин суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10-00 год. 14.06.2012. до Комсомольського районного суду м. Херсона (вул..Маяковського,6/29, каб.416)

свідків ОСОБА_3 , м.Херсон, вул. Молодіжна,68

ОСОБА_4, м.Херсон. АДРЕСА_1

ОСОБА_5. ОСОБА_6. вул..Сорокіна,65а,

ОСОБА_7, м.Херсон. вул..Комкова.76-в, кВ.526

Виконання постанови доручити Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2114/1-313/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.2 КК України,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває на розгляді кримінальна справа № 2114/1-313/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.2 КК України, в якій у відношенні даного підсудного було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. 29 лютого 2012 року обвинувальним вироком суду підсудного ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів та призначено покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України у вигляді чотирьох років і шести місяців позбавлення волі. При цьому, засудженим ОСОБА_1 протягом строку, встановленого для подання апеляції, було заявлене клопотання про ознайомлення з протоколом судового засідання. Однак, відповідно до матеріалів наявних в даній кримінальній справі, 19 квітня 2012 року засудженого ОСОБА_1 було етаповано з Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області до дільниці слідчого ізолятору при Північній виправній колонії УДПтСУ в Херсонській області (№ 90), де зазначений засуджений утримується на теперішній час.

У звязку з необхідністю забезпечення прав засудженого, передбачених ст.ст. 87 ч.3 п.15, 349 ч.4 КПК України, суд вважає необхідним етапувати засудженого ОСОБА_1 з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 90) до Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області для його подальшої доставки до залу судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона.

Керуючись ст. 4101 КПК України, суд

Постановив:

Засудженого, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який утримується в Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 90) перевезти - етапувати до Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області для його доставки до залу судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона.

Виконання даної постанови доручити начальникові Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 90) та начальникові Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 2114/2130/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора Клименков С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за матеріалами протокольної форми за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона та призначалася до розгляду. Але викликаний до суду обвинувачений ОСОБА_1 не зявився, про поважність причин суду не повідомив. У його відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14-00 год. 02.08.2012 р. до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416

Обвинуваченого: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2114/9690/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) прокуратури Херсонської області, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до вимог ч.3 ст.16-2 КПК України суддю Черниш О.Л. було визначено суддею для розгляду вказаної скарги, яка надійшла до мого провадження відповідно до протоколу розподілу справ.

Положеннями п.4 ч.1 ст.54 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

У проваджені судді Черниш О.Л. перебувала скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, винесеною прокуратурою Херсонської області.

Після винесення суддею Черниш О.Л. рішення у справі, ОСОБА_1 звернувся із скаргою до вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у звязку з чим судді Черниш О.Л. довелося надавати письмові пояснення щодо розгляду скарги ОСОБА_1

У відкритті дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_1 було відмовлено.

За вказаних обставин можуть виникати сумніви щодо неупередженості та безсторонності судді.

Суддя вважає, що з метою усунення у скаржника будь-яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності судді суддя має заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст54,56,57 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Заявити самовідвід у звязку з неможливістю брати участь у розгляді скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) прокуратури Херсонської області.

Скаргу повернути до канцелярії суду для повторного визначення судді відповідно до вимог ст.16-2КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :