Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/259/15-к
Номер провадження 1-кп/294/423/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2015 рокум.Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта базова загальна середня, незаміжня, позбавленої батьківських прав, працездатної, не працює, судимої вироком вироком Чуднівського райсуду від 28.08.2014 року за ст. 128 КК України до двохсот годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4 , проживаючи в с. П"ятка, Чуднівського району, Житомирської області, будучи вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 28.08.2014 року засуджена за ст. 128 КК України до покарання у виді двохсот годин громадських робіт, будучи ознайомленою із умовами та правилами відбування призначеного судом покарання, незважаючи на винесене розпорядження сільським головою П"ятківської сільської ради № 15 від 13.11.2014 року та складений графік щодо порядку відбування засудженою громадських робіт, про що їй було доведено у встановленому порядку, в період з листопада 2014 року по січень 2015 року від відбування вказаних робіт ухилялася, не реагуючи на попередження з цього приводу сільського голови П"ятківської сільської ради та інспектора Чуднівського районного підрозділу Чуднівського МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області, умисно допустивши таким чином порушення умов відбування призначеного їй покарання.
В ході судових засідань обвинувачена постійно змінювала свою позицію щодо визнання вини, вказуючи, що була ознайомлена з порядком відбування встановлених вироком Чуднівського районного суду від 28.08.2014 року громадських робіт, але через алкогольне отравлення не мала змоги дані роботи виконувати, хоча згодом погодилася, що таке отравлення і пов"язане з цим лікування мало місце у січні 2015 року.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачена належним чином була повідомлена про порядок відбування призначеного їй вироком суду покарання, але до виконання громадських робіт не приступила, повсякчас заявляючи, що вона не має наміру відбувати громадські роботи.
Незважаючи на протирічиву позицію обвинуваченої щодо визнання винуватості, її винуватість у скоєному злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами:
- вироком Чуднівського районного суду від 28.08.2014 року, згідно яких ОСОБА_4 була засуджена за ст. 128 КК України до покарання у виді двохсот годин громадських робіт (а.с.21, 96),
- підпискою обвинуваченої про умови та порядок відбуття нею призначеного судом покарання та попередженням її про кримінальну відповідальність за ст. 389 ч. 2 КК України (а.с. 27, 47, 55),
- розпорядженням сільського голови П"ятківської сільської ради № 13 від 14.11.2014 року та складеними на підставі розпорядження графіками щодо порядку відбування обвинуваченою громадських робіт за листопад-грудень 2014 року та січень 2015 року, про що їй було доведено у встановленому порядку (а.с. 36-39, 41-44, 75-76), але до виконання яких обвинувачена не приступила.
Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази і оцінивши їх у своїй сукупності, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і кваліфікує її дії за ст. 389 ч. 2 КК України як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
При цьому посилання обвинуваченої на те, що вона з листопада 2014 року перебувала на лікуванні у Чуднівській ЦРЛ в зв"язку із алкогольним отравленням, а тому не приступала до виконання громадських робіт, спростовується довідкою Чуднівської ЦРЛ від 15.12.2014 року № 1507 (а.с. 68).
Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченій покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обставини його вчинення, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності та має судимість, за місцем проживання характеризується негативно, а тому суд вважає за необхідне, врахувавши вказані вище обставини у їх сукупності, призначити ОСОБА_4 покарання спочатку в межах санкції ст. 389 ч. 2 КК України, враховуючи неможливе виправлення даної особи без ізоляції від суспільства, у виді арешту, з послідуючим повним приєднання до даного покарання невідбутої частини покарання за вироком Чуднівського райсуду від 28.08.2014 року згідно правил ст.ст. 71, 72 ч. 1 п. 4 КК України, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді арешту, оскільки саме таке покарання, зважаючи на особу обвинуваченої, яка з огляду на її минулу поведінку схильна до вчинення протиправних дій, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
Визнати винною ОСОБА_4 за ст. 389 ч. 2 КК України і призначити їй покарання за ст. 389 ч. 2 КК України у виді п"яти місяців арешту.
Застосувати ст.ст. 71, 72 ч. 1 п. 4 КК України і шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Чуднівського райсуду від 28.08.2014 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді п"яти місяців двадцяти п"яти днів арешту.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у виді взяття під варту, відраховуючи з вказаного часу термін призначеного їй покарання, де одному дню тримання під вартою відповідає один день арешту.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженій, яка перебуває під вартою, у цей же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1