Справа № 1-106 /07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М., Роги С.С.,

адвоката: Стуса П.К.,

захисника: Шпак Л.М.,

потерпілих: ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

законного представника
неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_5,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище
справу про обвинуваченняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше
судимого 20.10.2006 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, жителя
вул. АДРЕСА_2,

за ч.2 ст.286, ч. 2 ст. 289 КК
України,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим 20.10.2006 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 122 КК
України до 2 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, а знову вчинив
злочини.

Так він, 17 червня 2007 року о 17 годині, знаходячись по вул.АДРЕСА_3, умисно та незаконно заволодів мотоциклом " Днепр -11" дн НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_4, вартістю 781 грн. 49 коп., який на
підставі приватної власності належить гр. ОСОБА_3, після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_3, матеріальних збитків на вище вказану
суму.

Він же, 17 червня 2007 року, приблизно о 17 годині, керуючи мотоциклом "Днепр -11" дн НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 60 кмгод.,
по вул. Леніна с. Княжа-Криниця Монастирищенського району
Черкаської області, порушив вимоги Правил дорожнього руху
України, згідно яких:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших
осіб не повинні створювати небезпеку чи
перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю
громадянам, завдавати матеріальних збитків;

п.2.1.Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом
відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення, б) реєстраційний
документ на транспортний засіб;

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: г) під
час руху на мотоциклі бути в застебнутому мотошоломі і
не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

п. 12.1.Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості
вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб
мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно
керувати ним;

п. 12.3. У разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно

2

спроможній виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників
руху об'їзду перешкоди,

не був достатньо уважним до дорожніх умов, не забезпечив безпеки дорожнього
руху, не впорався з керуванням транспортного засобу на заокругленому відрізку
дороги, з'їхавши на праве узбіччя, де
допустив падіння, внаслідок чого, пасажир мотоцикла ОСОБА_2, отримав тяжкі
тілесні ушкодження небезпечні для життя у вигляді: травма голови з крововиливом (гематомою) над правою півкулею мозку
в потиличній ділянці, забоєм стисненням головного
мозку та легкі тілесні ушкодження : численні
забої, садна тіла. Заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_2знаходяться в причиновому зв»язку із діямиОСОБА_1.

У судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вини у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, не визнав, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав
повністю, при цьому пояснивши, що 17.06.2007 року
приблизно о 17 годині він вийшов з дому і направився до магазину, щоб купити цигарки. На перехресті в центрі села
Княжа-Криниця, неподалік від магазину, зустрів своїх знайомих ОСОБА_2., ОСОБА_6, ЛОСОБА_7., з якими став розмовляти. В цей час
повз них проїжджавОСОБА_4 на мотоциклі "Днепр-11", чорного кольору, без коляски. ОСОБА_8зупинивОСОБА_4і став з ним розмовляти. Він підійшов до ОСОБА_4 і попросив у нього покататися на
мотоциклі.ОСОБА_4 йому відмовив, мотивуючи тим, що мотоцикл не його, а ОСОБА_9, про що він також знав особисто. Він продовжував
просити і після того, як сказав, що проїде
недалеко,ОСОБА_4погодився. Він сів на мотоцикл і почав рухатися, коли на заднє
сидіння вискочив ОСОБА_2 Вони проїхали до клубу і почали
розвертатися, щоб повернутися назад, але він не справився з керуванням і вони перекинулися. У той день ішов дощ і дорога
була слизькою. Він разом ізОСОБА_4 завели мотоцикл до нього додому, відремонтували
іОСОБА_4поїхав ним на роботу. Має права на керування транспортними засобами.
Категорія «Б» і «С» у нього відкрита, а на керування мотоциклом відсутня, на даний час права водія втратив.
Просить виправдати його за ч.2 ст.289 КК України,
оскільки, на досудовому слідстві в частині визнання вини за вказаний злочин себе обмовив, так як слідчий показав йому показання потерпілого ОСОБА_4. і на нього здійснювався
тиск працівниками міліції. ПотерпіломуОСОБА_4не
погрожував, а лише попросив мотоцикла, щоб на ньому
покататися і мав намір його повернути. Заволодіння
мотоциклом було нетривалим, так як він проїхав на ньому дві - три сотні метрів і розвернуся, щоб повернутися назад. Власник
мотоцикла йому дозволу користуватися ним не давав.
Вважає, що у даному випадку має місце відсутність
складу злочину в зв"язку із малозначністю. Просить призначити покарання не пов"язане з позбавленням волі, так як
збитки ним відшкодовано повністю, він чистосердечно розкаюється у
вчиненому. Виховувався у сім»ї без батька. Мати не працює. Проживає разом із
меншими сестрою та братом, які є неповнолітніми та прабабкою, 1922
року народження. Фактично є єдиним годувальником сім»ї.

Неповнолітний ОСОБА_4, допитаний в
якості потерпілого, показав суду, що 17
червня 2007 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин з сусідом ОСОБА_9поїхали на
роботу. Вони ремонтували трактор, але ОСОБА_9 поїхав на
поле, а він залишився. Потім він вирішив взяти мотоцикл
марки "Днепр-11» дн НОМЕР_1, без коляски, яким їздить ОСОБА_9, який в той час знаходився на полі, щоб даним
мотоциклом переїхати доОСОБА_9. Він взяв
мотоцикл, завів його і поїхав в напрямку центра с Княжа -Криниця.
Коли він виїхав на вул. Леніна с
Княжа-Криниця і проїжджав поблизу магазину, його зупинив ОСОБА_8і вони
стали розмовляти. До них підійшов ОСОБА_1 і відразу став просити його, щоб він

3

дав йому прокататися на мотоциклі,
на що він відмовив, пояснивши що мотоцикл йому не належить. ОСОБА_1 продовжував просити і він сказав,
що немає бензину, але ОСОБА_1 сказав, що він
проїде не далеко, до клубу і назад. Він
погодився і дав йому мотоцикл. ОСОБА_1.В. сів за кермо мотоцикла, а ОСОБА_2 позаду нього і вони поїхали
в сторону будинку культури, а він
залишився чекати їх біля магазину. Недалеко від них, на відстані біля 10 метрів, стояли ОСОБА_6та ОСОБА_7. і могли
чути розмову. Через декілька хвилин
він побачив, що хлопці повертаються назад. Коли вони виїхали із-за повороту, то він побачив, що
ОСОБА_1, на заокругленому відрізку
дороги, не впорався з керуванням і разом з мотоциклом та ОСОБА_2, який сидів позаду нього, упали на дорогу. Після
падіння хлопці піднялися із землі.
ОСОБА_1. взяв мотоцикл і вони разом пішли до нього додому, де замінили фару та щиток приборів мотоцикла, які
розбилися в момент ДТП. Про те, що
сталося ДТП, ОСОБА_1 просив нікому не розповідати. Він завів мотоцикл до домоволодіння ОСОБА_10., де його і залишив.
Наступного дня розповів Євгенію, що сталося з його
мотоциклом. ОСОБА_9 дозволяв йому користуватися мотоциклом. На
досудовому слідстві давав неправдиві показання в
частині погрози зі сторони підсудного працівникам міліції, матері та ОСОБА_9., оскільки, вперше є учасником таких подій і
боявся, щоб його не ув"язнили. Претензій
матеріального характеру до підсудного немає, оскільки збитки йому
відшкодовано повністю.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11, допитана в якості свідка, показала, що син у судовому
засіданні показання дає добровільно без
будь-якого тиску. 18 червня 2007 року до неї підійшов її син ОСОБА_4, який розповів їй, що 17 червня 2007 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин він взяв мотоцикл
свого товариша ОСОБА_9, щоб даним мотоциклом
переїхати до останнього на поле і коли проїжджав на ньому біля
магазину в центрі села Княжа-Криниця, то його зупинив
ОСОБА_1ергій, який під погрозами побиття забрав у нього мотоцикл, щоб прокататися. Коли ОСОБА_1ергій, разом з ОСОБА_2, який був пасажиром, їхали на мотоциклі, то упали.
Сина допитували у її присутності,
ніхто йому при цьому не погрожував, тиску на нього не було. Син розповідав їй про цю пригоду раніше і казав, що
ОСОБА_1 погрожував йому його побити.

Потерпілий ОСОБА_2, показав, що 17 червня 2007 року, приблизно
о 17 годині, він разом з друзями ОСОБА_6. та ОСОБА_7
знаходилися біля магазину, що розташований в центрі с Княжа-Криниця
Монастирищенського району Черкаської області. Там зустріли свого
знайомогоОСОБА_1. Стояли і розмовляли. В
цей час побачили, що на мотоциклі марки "Днепр -11», чорного кольору, без коляски рухався
потерпілийОСОБА_4Після цього, він пішов в магазин по цигарки, а коли
повернувся до хлопців то побачив, що ОСОБА_1 сидів на
мотоциклі. Він зрозумів, що ОСОБА_1буде їхати і вирішив прокататися з ним. Він сів на заднє сидіння мотоцикла і вони
поїхали в сторону будинку культури,
де, розвертаючись на повороті, перекинулися. Самого падіння не пам»ятає. ОСОБА_4 зупинив ОСОБА_8При розмові підсудного з потерпілимОСОБА_4 присутній не був,
так як був у магазині, а коли вийшов,
то підсудний уже сидів на мотоциклі. ОСОБА_6та ОСОБА_7 стояли недалеко
від них, але не біля них. Збитки йому відшкодовані
повністю, претензій до підсудного не має, про що подав заяву, просить
підсудного не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що
у приватній власності має мотоцикл марки "Днепр-11", чорного кольору з коляскою дн НОМЕР_1. У нього
його часто бере
онук ОСОБА_9В.

4

Мотоцикл він йому подарував, якщо можна так
сказати, тому що він частіше за нього їздить. 17 червня 2007
року, приблизно о 10 годині ОСОБА_9 прийшов до нього додому, щоб взяти мотоцикл. Мотоцикл був без коляски. ОСОБА_9 сів на мотоцикл і поїхав у центр села. Через деякий час він
дізнався, що 17 червня 2007 року в центрі с. Княжа - Криниця на його мотоциклі було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, але за кермом мотоцикла був
не ОСОБА_9, а хтось інший. Коли він обдивився свій
мотоцикл, то побачив, що він був трохи пошкоджений.
Він нікому не дозволяв брати мотоцикл, крімОСОБА_9. До ОСОБА_1 претензій не має. Шкоду відшкодовано в повному обсязі, щодо міри
покарання покладається на думку суду.

Допитаний в якості свідкаОСОБА_12 показав суду, що 15 червня 2007 року з м. Києва
до нього в гості в с. Княжа-Криниця Монастирищенського району приїхав
внук ОСОБА_2. 17 червня 2007 року у другій
половині дня, внук пішов в центр села до своїх друзів. Приблизно о 18 годині,
коли він знаходився в себе в дома, йому повідомила внучка ОСОБА_13, що їй на мобільний телефон прийшло
повідомлення, що ОСОБА_2 в центрі села попав в дорожньо - транспортну пригоду.
Він зразу ж, своїм автомобілем, поїхав в центр села. Коли під'їхав до магазину,
то побачив, що внук ОСОБА_2, стоїть на колінах в зігнутому положенні. Коли він підійшов до ОСОБА_2а, то побачив, що він був весь
побитий. Він запитав у нього, що з ним трапилося. ОСОБА_2 відповів, що
він упав з мотоцикла, яким керував ОСОБА_1.
Онук скаржився на сильні болі в голові, після чого він відвіз його в
Монастирищенську ЦРЛ, де ОСОБА_2а госпіталізували.

Свідок ОСОБА_6
показав суду, що

17.06.2007
року, приблизно о 17 годині, він вийшов з дому і направився до магазину, щоб купити цигарок. На перехресті в центрі села
Княжа-Криниця, неподалік від магазину, зустрів своїх знайомих ОСОБА_2.,
ОСОБА_1В., ЛОСОБА_7., з якими став розмовляти.
В цей час він побачив, що біля них проїжджав на мотоциклі "Днепр-11», чорного
кольору, без коляски, ОСОБА_4 Я., якого
зупинив ОСОБА_8, і став з ним розмовляти. ОСОБА_1.В. підійшов до ОСОБА_4 і попросив у нього
покататися на мотоциклі.ОСОБА_4 відмовив йому,
мотивуючи це тим, що мотоцикл не його, а ОСОБА_9. ОСОБА_1.В.
продовжував просити ОСОБА_4 щоб дав мотоцикл покататися, але він сказав, що немає
бензину. Тоді ОСОБА_1.В. сказав, що він
недалеко проїде, на щоОСОБА_4погодився. ОСОБА_1.В. сів на мотоцикл і почав рухатися, в цей час на заднє сидіння
вискочив ОСОБА_2 Вони проїхали до клубу і почали розвертатися, щоб повернутися назад, але ОСОБА_1.В. не справився з
керуванням і вони перекинулися. Вони піднялися з землі, підняли
мотоцикл. На уточнені запитання заволодіння
мотоциклом відповів, що ОСОБА_1. сказав : «дай, тобі що жалко», Плахотнюк сказав, що немає бензину. ОСОБА_1казав, що він недалеко проїде. Тоді Плахотнюк дав йому
мотоцикл. Він не чув погроз від ОСОБА_1
на адресу ОСОБА_4. Розмову між ОСОБА_1 таОСОБА_4чув добре, так як стояв
від них метрів два;

ОСОБА_7нтон Олександрович, допитаний в якості свідка, показав суду, що 17.06.2007 року приблизно о 17 годині він на
перехресті в центрі села Княжа-Криниця, неподалік від
магазину, зустрів своїх знайомих ОСОБА_2., ОСОБА_1В., ОСОБА_6, з якими став розмовляти. В цей час він побачив, що повз них проїжджав на мотоциклі "Днепр 11", чорного кольору, без коляски,ОСОБА_4Я., якого зупинив ОСОБА_8, і став з ним на дорозі розмовляти. ОСОБА_1.В. підійшов до
ОСОБА_4 і попросив у нього покататися на мотоциклі.ОСОБА_4,
відмовив, мотивуючи тим, що мотоцикл не його, а ОСОБА_9.
ОСОБА_1.В. почав просити ОСОБА_4 щоб дав мотоцикл покататися, але він сказав,
що немає бензину. ОСОБА_1.В. сказав, що він недалеко проїде,
на щоОСОБА_4погодився. ОСОБА_1.В. сів на мотоцикл і почав рухатися, в цей час на заднє
сидіння вискочив

5

ОСОБА_2 Вони проїхали до клубу і
почали розвертатися, щоб повернутися назад, але
ОСОБА_1.В. не справився з керуванням і вони перекинулися. ОСОБА_8зупинивОСОБА_4 і розмовляв з ним, а коли вони підійшли до ОСОБА_4, то ОСОБА_8пішов. Підсудний просив мотоцикл у ОСОБА_4.
без погроз. Вони із ОСОБА_6.П. стояли від ОСОБА_4
та ОСОБА_1 на відстані півтора - два метри.
Розмову їх було чути нормально від початку і до кінця;

Свідок ОСОБА_9 ОСОБА_9 покази дані на досудовому слідстві підтримав повністю. За його усною заявою показання оголошені у судовому засіданні згідно яких 17 червня 2007 року,
приблизно о 15 годині, він взяв мотоцикл марки "Днепр-11, дн НОМЕР_1, чорного кольору, без коляски, з дозволу свого дідуся ОСОБА_3, який належить останньому, щоб переїхати до свого знайомого
ОСОБА_10ОСОБА_2а Васильовича. Приїхавши вище вказаним мотоциклом
до ОСОБА_10., він залишив мотоцикл на території
його домоволодіння, і разом з ним поїхали на поле, щоб допомогти ОСОБА_2у Васильовичу по господарству. Приблизно о 22
годині, він разом з ОСОБА_10., повернулися з поля. Коли
він зайшов на територію його домоволодіння, щоб забрати мотоцикл
дідуся, яким він приїхав, то побачив, що він був
пошкоджений, а саме: зігнутий бензобак, розбитий задній габарит, та відірвана вихлопна труба. Він не зрозумів, що трапилося,
а 18 червня 2007 року, вранці, зустрів свого товариша
ОСОБА_4, який розповів йому, що 17 червня 2007 року, він без
дозволу взяв мотоцикла його дідуся, який знаходився на
території домоволодіння ОСОБА_10., в той час коли він знаходився на полі, для того щоб приїхати до нього. Коли рухався по вул.
Леніна с. Княжа-Криниця Монастирищенського
району, він був зупинений ОСОБА_1ергієм, який силоміць відібрав в
нього мотоцикл, і, сівши за кермо, разом з пасажиром ОСОБА_2ом кудись поїхали покататися. Коли вони каталися, то упали,
розбивши мотоцикл (а.с.51).ОСОБА_4разом з ним їздив на мотоциклі, але дозволу, щобОСОБА_4брав мотоцикл без нього, не давав.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, в результаті повного,
всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає,
пред"явлене обвинувачення доведеним частково:

· в частині порушення правил безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту особою, яка керує
транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження доведено повністю, так як винаОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується доказами добутими під час досудового слідства та
дослідженими у судовому засіданні, а саме:

· показаннями підсудного ОСОБА_1В., даними під час
досудового та судового слідства, згідно яких вину
у вчиненні даного злочину визнав повністю, та пояснив, що не
справився з керуванням мотоциклом, яким керував, і пасажир мотоцикла ОСОБА_2отримав в результаті падіння з мотоцикла тілесні
ушкодження;

· показаннями потерпілогоОСОБА_2 ОСОБА_2а ОСОБА_2, даними
під час судового та досудового слідства,
згідно яких отримав тілесні ушкодження в результаті
падіння з мотоцикла, яким керував підсудний ОСОБА_1.В.;

· показаннями потерпілого ОСОБА_3 в частині, що мотоцикл є його власністю і дозволу підсудному керувати
вказаним мотоциклом не давав;

· показаннями потерпілого ОСОБА_4 в частині, що підсудний взяв у нього мотоцикл, перевозив на ньому
потерпілогоОСОБА_2 ОСОБА_2а ОСОБА_2 і, не справившись
з керуванням, допустив падіння мотоцикла з пасажиром ОСОБА_2В.;

- показаннями законого представника неповнолітнього
потерпілого

ОСОБА_11, яка показала,
що син їй розповідав,
що

6

ОСОБА_1.
разом із ОСОБА_2 перевернулись на мотоциклі, яким керував ОСОБА_1;

- показаннями свідкаОСОБА_12 ОСОБА_2а ОСОБА_12, допитаного у

судовому засіданні, який показав, що
в центрі села побачив, що внук ОСОБА_2, стоїть

на колінах в зігнутому положенні,
побачив, що був весь побитий і на його

запитання він відповів, що упав з
мотоцикла, яким керував ОСОБА_1;

· план-схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4);

· висновком судово-медичної експертизи №387/287мд , від 25
липня 2007 року, згідно якого у ОСОБА_2а ОСОБА_2, було виявлено тяжкі тілесні
ушкодження небезпечні для життя, у вигляді: травма голови з крововиливом (гематомою) над правою півкулею мозку
в потиличній ділянці, забоєм
стисненням головного мозку, численні забої, садна тіла. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по
давності виникнення можуть відповідати
часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться : травма голови з крововиливом
(гематомою) над правою півкулею мозку
в потиличній ділянці, забоєм стисненням головного мозку - до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для
життя; численні забої, садна тіла -
до категорії легких тілесних ушкоджень, можливість отримання вказаних тілесних ушкоджень при падінні з мотоцикла не
виключається (а.с.56);

· протоколом огляду речового доказу - мотоцикла «Днепр -11» д/н НОМЕР_1, який на
момент огляду має пошкодження: вм»ятина паливного баку, переднього крила (а.с.93-94) та іншими матеріалами кримінальної справи.

Не дивлячись
на невизнання вини підсудним ОСОБА_1 ОСОБА_1. у вчиненні незаконного та протиправного заволодіння транспортним засобом, його вина у вчиненні злочину підтверджується доказами, добутими під
час досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- показаннямиОСОБА_1, допитаного під час

досудового слідства в якості
підозрюваного та обвинуваченого, що він незаконно,

протиправно заволодів мотоциклом,
який йому не належав, без відому та проти

волі власника, якого пошкодив
(а.с.44-45, 115-116), а також його показаннями,

даними під час судового розгляду,
як підсудного, що знав, що мотоцикл

ОСОБА_3 і потерпілийОСОБА_4про це
йому наголошував перед тим, як

дав покататися;

· показаннями потерпілогоОСОБА_2 ОСОБА_2а ОСОБА_2, даними
під час судового та досудового слідства,
згідно яких він отримав тілесні ушкодження в результаті падіння з мотоцикла,
яким до цього керувавОСОБА_4;

· показаннями потерпілого ОСОБА_3 в частині, що мотоцикл є його власністю і дозволу підсудному чи
будь-кому іншому, крім свого внука ОСОБА_9 ОСОБА_9а, керувати вказаним
мотоциклом не давав;

· показаннями потерпілого ОСОБА_4 в частині, що підсудний взяв у нього мотоцикла ОСОБА_3, хоча він повідомив
підсудному, що мотоцикл йому не належить;

- показаннями законного представника неповнолітнього
потерпілого

ОСОБА_11, яка показала, що син їй
розповідав, що

ОСОБА_1. забрав мотоцикла у її сина,
який належав ОСОБА_3;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який

показав, що ОСОБА_1.В. підійшов до
ОСОБА_4 і попросив у нього

покататися на мотоциклі.ОСОБА_4, відмовив йому, мотивуючи
це

тим, що мотоцикл не його, а ОСОБА_9.
ОСОБА_1.В. почав просити

Плахотнюка щоб дав мотоцикл
покататися, але він сказав, що немає бензину,

ОСОБА_1.В. сказав, що він недалеко
проїде, на що Плахотнюк погодився.

ОСОБА_1.В. сів на мотоцикл і почав рухатися;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який

цоказав, що ОСОБА_1.В. підійшов до
ОСОБА_4 і попросив у нього

7

покататися на
мотоциклі. ОСОБА_4., відмовив йому, мотивуючи це тим, що мотоцикл не його, а
ОСОБА_9. ОСОБА_1.В. почав проситиОСОБА_4 щоб дав мотоцикл покататися, але він
сказав, що немає бензину, ОСОБА_1.В. сказав, що він недалеко проїде, на що
ОСОБА_4 погодився. ОСОБА_1.В. сів на мотоцикл і почав рухатися. Підсудний
просив мотоцикл у ОСОБА_4. без погроз;

· показаннями
свідка ОСОБА_9 ОСОБА_9а, який показав, що коли він зайшов на територію
домоволодіння ОСОБА_10І., щоб забрати мотоцикл, яким він приїхав, то побачив,
що він пошкоджений, а саме: зігнутий бензобак, розбитий задній габарит та
відірвана вихлопна труба. ОСОБА_4 розповів йому, що 17 червня 2007 року, він
без дозволу взяв мотоцикл, який знаходився на території домоволодіння
ОСОБА_10., і, коли рухався по вул. Леніна с. Княжа-Криниця Монастирищенського
району, його зупинив ОСОБА_1ергій, який силоміць відібрав у нього мотоцикл, і,
сівши за кермо, разом з пасажиром ОСОБА_2ом кудись поїхали покататися. Коли
вони каталися, то упали, розбивши мотоцикл.ОСОБА_4разом з ним їздив на
мотоциклі, але дозволу, щобОСОБА_4брав мотоцикл без нього не давав;

· постановою
про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4., згідно
якоїОСОБА_4 не мав права керування та розпорядження даним мотоциклом, про що
підсудному було відомо. Дана постанова ніким не оскаржувалась і не оскаржується
та на час постановления судом
рішення у справі є чинною (а.с.70);

· копією
технічного паспорту на транспортний засіб MX №НОМЕР_1,
від 1 липня 1987 року, згідно якого власником мотоцикла марки "Днепр -11" дн НОМЕР_1 є
ОСОБА_3 (а.с.63);

· висновком авто-товарознавчої експертизи № 07-31 від 25
липня 2007 року, згідно якої вартість мотоцикла «Днепр-11», яким заволодів
ОСОБА_1.В. 781,49 грн(а.с.89-91);

· протоколом
огляду речового доказу - мотоцикла «Днепр
-11» д/н НОМЕР_1, який на момент огляду має пошкодження: вм»ятина паливного
баку, переднього крила (а.с.93-94) та
іншими матеріалами кримінальної справи.

Суд вважає, що в частині незаконного заволодіння мотоциклом з погрозою застосування
насильства, що є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, в частині «з
погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров»я
потерпілого» пред»явлене обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході
судового розгляду, виходячи із наступного:

- відсутність погрози застосування
насильства у судовому засіданні

підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4., який показав, що

дав неправдиві показання під час досудового слідства і повідомляв неправду

щодо подій, які мали місце в частині погрози, так як боявся
відповідальності за

незаконне заволодіння мотоциклом, а фактично підсудний йому не погрожував,

мотоцикл дав на прохання, а також показаннями підсудного ОСОБА_1В.,

даними під час судового розгляду, показаннями свідків ОСОБА_6 та

ЛОСОБА_7.;

- суд критично оцінює показання ОСОБА_1В. в
якості підозрюваного

та
обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_1.В. погрожував потерпілому

ОСОБА_4
застосуванням насильства під час заволодіння мотоциклом, і

вважає
їх неправдивими, так як вони спростовуються показаннями потерпілого

ОСОБА_4.,
даними під час судового розгляду, який показав, що дав

неправдиві
показання під час досудового слідства і повідомляв неправду щодо

подій,
які мали місце в частині погрози, так як боявся відповідальності за

незаконне
заволодіння мотоциклом, а фактично підсудний йому не погрожував,

мотоцикл
дав на прохання, а також показаннями свідків ОСОБА_6 та

ОСОБА_7;

8

- суд критично оцінює показання потерпілого ОСОБА_4., дані ним під час досудового слідства, згідно яких ОСОБА_1.В.
погрожував потерпіломуОСОБА_4застосуванням насильства під час
заволодіння мотоциклом, і вважає їх неправдивими, так як вони спростовуються
показаннями потерпілого ОСОБА_4., даними під час судового
розгляду, який показав, що дав неправдиві показання під час
досудового слідства і повідомляв неправду щодо подій, які мали місце в частині погрози, так як боявся відповідальності за незаконне заволодіння мотоциклом, а фактично підсудний
йому не погрожував, мотоцикл дав на прохання, а також
показаннями підсудного ОСОБА_1В., даними під час судового розгляду, що
показання на досудовому слідстві давав під впливом показань потерпілого ОСОБА_4., а також показаннями свідків ОСОБА_6 та ЛОСОБА_7., даними під час судового розгляду.

Тому діїОСОБА_1 в частині незаконого заволодіння
мотоциклом суд кваліфікує за ч. 1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння
транспортним засобом, виключивши із пред»явленого обвинувачення кваліфікуючу ознаку «з погрозою застосування насильства,
що є небезпечним для життя чи
здоров»я потерпілого», так як вказана ознака не знайшла свого
підтвердження в ході судового розгляду.

ДіїОСОБА_1 за фактом порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_2., суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як
порушення правил безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Суд вважає, що клопотання підсудного та його захисника про виправдання підсудного за ч.1 ст.289 КК України не підлягає до
задоволення, оскільки, диспозиція ч.1 вказаної статті не
ставить кримінальну відповідальність в залежність від часу володіння
транспортним засобом та відстані, на якій підсудний використовує транспортний засіб, а є закінченим з моменту початку
руху транспортного засобу.

Призначаючи підсудному покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчинених злочинів,
характеристики підсудного, яка за місцем проживання є негативною, за
місцем роботи позитивною.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного, суд визнає, молодий вік, добровільне відшкодування завданого збитку,
щире каяття у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Суд вважає, що в діях підсудного є обтяжуюча покарання обставина «рецидив
злочинів», але, оскільки, ні прокурор, ні інші учасники судового процессу, не заявили про збільшення обсягу пред»явленого
обвинувачення, суд у відповідності до ст.275 КПК України, розглядає справу у
межах пред»явленого обвинувачення.

Враховуючи те, що підсудним вчинено
два злочини, один із яких середньої тяжкості, а
другий тяжкий, він раніше судимий за вчинення умисного злочину, судимість не знята і не погашена, він негативно
характеризується за місцем проживання, суд вважає, що його виправлення
та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства і находить
за необхідне призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, так як підсудний своїми необережними діями
поставив під загрозу життя і здоров»я потерпілого,
достовірно знаючи, що не має права керувати даним видом транспортного засобу. Суд вважає за можливе призначити
підсудному покарання в мінімальному розмірі, передбачене ч.1 ст.289 КК України, та застосувати статтю 69 КК України до
покарання, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання нижче
нижчої межі, з врахуванням обставин, що пом»якшують покарання. Суд, підстав для
застосування відносно нього іншого виду покарання, передбаченого ч.1 ст.289 КК
України, не вбачає.

9

Провадження у справі в частині
цивільного позову потерпілого ОСОБА_2. закрити в зв"язку із
відмовою ОСОБА_2. від позову. Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286 КК України та ч.1 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_1покарання :

за ч.1 ст. 289 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з відбуванням
у кримінально-виконавчій установі

за ч.2 ст. 286 КК України на підставі ст.69 КК України у вигляді 2 (двох)
років позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1
(один) рік;

На підставі ст. 70 КК України призначитиОСОБА_1 ОСОБА_1. шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
покаранням у вигляді З (трьох) років позбавлення волі, з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком
1 (один) рік.

На підставі
ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Монастирищенського районного суду від 20.10.2006 року у вигляді 1 (одного)
року позбавлення волі та остаточно до відбування призначити
ОСОБА_14 (чотири) роки позбавлення волі з відбуванням
у кримінально-виконавчій установі та з позбавленням права керувати
транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1рахувати із дня затримання :
з 21.07.2007 року.

Стягнути ізОСОБА_1 судові витрати на користь НДЕКЦ при УВМС в Черкаській
області, код 25574009 рахунок 0037 банк одержувача - УДК в Черкаській області МФО 854018 за проведення авто-товарознавчої
експертизи в сумі 88,26 грн.

Провадження у справі в частині цивільного позову потерпілогоОСОБА_2
ОСОБА_2а ОСОБА_2 закрити в зв"язку із відмовою ОСОБА_2. від позову.

Міру запобіжного заходу відносно засудженогоОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під
вартою.

Речовий доказ мотоцикл марки « Днепр- 11», д/н НОМЕР_1 чорного кольору, який знаходиться на території штраф майданчику Монастирищенського
РВ УМВС, залишити у власності ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з дня
проголошення через Монастирищенський районний суд.

Вирок виготовлено власноручно.