№ провадження 1-кс/646/1548/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю заявника: не з`явилась,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000445 від 19.02.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід, обґрунтовуючи яку суддею ОСОБА_4 було зазначено, що в її провадження з апеляційного суду Харківської області, після скасування ухвали про повернення обвинувального акту прокурору, надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000445 від 19.02.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, без автоматичного розподілу між суддями, що в свою чергу остання вважає порушенням ст. 35 КПК України, оскільки ухвала про повернення обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженні була винесена суддею ОСОБА_6 .

Заявник у судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій самовідвід підтримала та просила розглядати його за її відсутності.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні самовідводу, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Обвинувачений, його захисник та потерпілий у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, вислухавши доводи прокурора, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Як було встановлено, 06.10.2014 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова з прокуратури Харківської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 19.02.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, для розгляду якого автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000445 від 19.02.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, повернуто прокурору для приведення його у відповідність вимогам закону.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.11.2014 року, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2014 року скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

01.12.2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова з апеляційного суду Харківської області та розподілено в провадження судді ОСОБА_6

26.12.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 19.02.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.02.2015 року, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 року скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

13.03.2015 року з апеляційного суду Харківської області до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло дане кримінальне провадження та, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_6 у відпустці, було передане для розгляду судді ОСОБА_4 без здійснення автоматичного розподілу між суддями.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 3.1.5. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, судові справи підлягають автоматичному розподілу між суддями, які мають на час розподілу справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Згідно п. 3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: у період відпустки судді.

Відповідно до протоколу зборів суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2014 року, кримінальні провадження, в яких було прийнято ухвалу в порядку ч. 3 ст. 314 КПК України про повернення обвинувального акту органу досудового розслідування у зв`язку з його невідповідністю вимогам закону для усунення недоліків, не підлягають автоматичному розподілу та передаються судді, визначеному при первинному авто розподілі кримінального провадження, яким було постановлено таку ухвалу, зокрема у разі надходження справи з судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвали про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 19.02.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, після скасування ухвали про повернення обвинувального акту прокурору, що була винесена суддею ОСОБА_6 , надійшло в провадження суду під час перебування останньої у відпустці, його розподіл судді ОСОБА_4 без автоматичного розподілу є правильним, так як остання була визначена автоматизованою системою документообігу при первинному надходженні до суду даного кримінального провадження, а тому заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000445 від 19.02.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1