Справа № 691/245/14-к
Провадження № 1-кс/691/23/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , а також, слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та внесеного в рамках кримінального провадження №0000074,

встановив :

до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області, в рамках кримінального провадження №0000074 від 14.02.2014р., за погодженням із заступником прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_7 звернувся слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , з тих підстав, що:

13.02.2014 року до чергової частини Городищенського РВ УМВС надійшло повідомлення від чергової медсестри ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що до приймального відділення лікарні доставлений з тілесними ушкодженнями ОСОБА_9 , на якого напали невідомі, нанесли тілесні ушкодження небезпечні для життя та заволоділи його речами.

13.02.2014 року вказане повідомлення зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області під №215.

14.02.2014 року вказане повідомлення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000074 з попередньою кваліфікацією ч.2 ст.187 КК України.

14.02.2014 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Зібрані докази вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому діяння; вчинений злочин являється тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років; ОСОБА_6 являється особою молодого віку, та вході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність в останнього будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу; ОСОБА_6 на даний час не працевлаштований, тобто стабільного джерела прибутків не має, і вказані обставини з наявними ризиками: з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне провадження, у якому підозрюється, свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 підтримав надане слідчим СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , вказавши, що в поведінці підозрюваного є ризики до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так, підозрюваний навчався у ДНЗ «Професійно-технічне училище №14 м. Городище» та за незадовільну успішність і поведінку на підставі рішення педагогічної ради училища від 31.01.2014р. протокол №2, відрахований з 12.02.2014р. зі складу учнів, і зняття з реєстраційного обліку місця проживання у гуртожитку є питання часу, останній вчинив кримінальне правопорушення в стані гострого алкогольного сп`яніння, є інформація, яка на даний час перевіряється, що підозрюваний скоїв ще кримінальні правопорушення, мати підозрюваного позбавлена батьківських прав, а батько останнього помер, підозрюваний залишився без доходів до існування, проживання. Захисник адвокат ОСОБА_4 , заперечуючи щодо заявлено клопотання зазначила, що в судовому засіданні не доведена обґрунтована підозра, з наданих доказів не вбачається складу кримінального правопорушення за ч.2 ст. 187 КК України, просить врахувати те, що підозрюваний є особою якій нещодавно виповнилося 18 років, сирота, та просить розглянути можливість застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому визнає частково, пояснивши, що потерпілий спровокував бійку, наміру наносити тілесні ушкодження останньому не було, все відбулося спонтанно, перебували в стані алкогольного сп`яніння. Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_6 втратив будь-які соціальні зв`язки, ніде не працює, не навчається, характеризується з негативної сторони, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, а тому є підстави вважати, що знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, інша міра запобіжного заходу буде неефективною.

Заслухавши пояснення слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, захисника, підозрюваного, доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З наданих матеріалів вбачається, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.02.2014 року зареєстроване повідомлення, з фабулою 13 лютого 2014 року, надійшло повідомлення від чергової медсестри Городищенського РТМО ОСОБА_10 про те, що до приймального відділення Городищенського РТМО, з тілесними ушкодженнями, доставлено гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , на якого напали невідомі, нанесли тілесні ушкодження небезпечні для здоров`я та заволоділи його речами, з попередньою кваліфікацією ч.2 ст.187 КК України, кримінальне провадження №0000074.

14.02.2014 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

14.02.2014р. затриманому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, про те, що 13.02.2014 року, близько 21год. 00хв., ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою разом з ОСОБА_11 знаходячись біля кафе-бару «Піцерія», що в м. Городище, діючи умисно, з прямим умислом вчинили напад на ОСОБА_9 та із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я потерпілого, яке вразилось в нанесенні тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми обличчя, тупої травми грудної клітки, заволоділи його речами, а саме грошима в сумі близько 400 гривень, двома банківськими картками та мобільним телефоном марки «Fly».

Метою застосування запобіжного заходу, за ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надані матеріали кримінального провадження за №0000074, а саме, протокол огляду місця події від13.02.2014р., протокол затримання особи, підозрюваної у чиненні злочину від 14.02.2014р., висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.02.2014р., протоколом допиту потерпілого від 15.02.2014р., а також особисті пояснення підозрюваного, дають підстави об`єктивно підозрювати ОСОБА_6 в тому, що він вчинив насильницькі дії на заволодіння чужим майном.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.

При вирішення заявленого клопотання, враховую те, що підозрюваному ОСОБА_6 відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в його діях вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який є тяжким.

Разом з тим, слідчий, прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу, лише перелічує законодавчі (стандартні) підстави для застосування запобіжних заходів, не обґрунтовуючи неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, та не посилаючись на докази, що підтверджують ці обставини, тобто в ході судового розгляду не доведено існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, щодо доцільності застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні ч.4 ст.194 КПК України.

Отже, клопотання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 погоджене із заступником прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

З огляду на вище наведене, та враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, та не намагався переховатися, має обмежене коло спілкування, покази дає добровільно, вину визнає частково, співпрацює з досудовим слідством, зобов`язується виконати обмеження, які встановить суд щодо місце перебування, має вік у 18 років, ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що до підозрюваного слід застосувати інший запобіжний захід, який був би реальним до виконання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.176 КПК України, домашній арешт є запобіжних заходом. Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час, і може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_6 , слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання останнього під домашнім арештом.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвал слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, ст. ст. 176, 181, 309, п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, -

ухвалив :

у задоволені клопотання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 , що погоджене із заступником прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Обрати підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Городище, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, з середньою освітою, не працюючму, не одруженому, не судимому,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, за виключенням випадків виклику службовою особою /слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом/, та покласти процесуальні обов`язки прибувати до слідчого та суду за першою вимогою, цілодобово не залишати місце проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала залишається в силі протягом двох місяців, з дня її постановлення, до 17.04.2014р., включно.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Звільнити, негайно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду.

Копію ухвали направити начальнику Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області та прокурору Городищенського району Черкаської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справи за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Виконання ухвали доручити Городищенському РВ УМВС України в Черкаській області та негайно поставити на облік підозрюваного з повідомленням суд про її виконання.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1