Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-84/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Степановій Л.Г.

за участю прокурора Зінов»єва М.В.

захисника підсудних ОСОБА_1

та ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

захисника підсудного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

захисника підсудного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

захисника підсудного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

законного представника підсудного

ОСОБА_1 ОСОБА_10

законного представника підсудного

ОСОБА_2 ОСОБА_11

представника органу опіки та піклування

Компаніївської РДА Кіровоградської області ОСОБА_12

інспектора міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, не одружений, дітей не має, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимий Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 23 травня 2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України

ОСОБА_6, 21 листопада

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, приватний підприємець, одружений має на утримані 2 неповнолітних дітей та непрацюючу дружину, службу в армії не проходив, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, 6, не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одружений має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10, службу в армії не проходив, раніше несудимий

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч. 1 ст. 304 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_12, навчається в Компаніївському технікумі ветеринарної медицини, проживає разом з матірю в с. Живанівка Компаніївського району по вул. Шкільній 18, раніше не судимий

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_14, проживає разом з матірю с. Вишнівка Компаніївського району Кіровоградської області по вул. Чапаєва , 50, раніше не судимий

в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

17.04.2009 року ОСОБА_4 вступив в злочинний зговір з ОСОБА_8 та ОСОБА_6В, спрямований на таємне викрадення дизельного пального з сільськогосподарської техніки розташованої на території домоволодіння по вул. Микитенка, 8 в с. Нечаївка, Компаніївського району Кіровоградської області

Реалізовуючи свій злочинний намір в ніч на 18.04.2009 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6, та ОСОБА_8, діючи умисно, з корисливих мотивів, на автомобілі НОМЕР_1 з причепом, під керуванням ОСОБА_8, за пропозицією останнього, приїхали до домоволодіння по вул. Микитенка, 8 в с. Нечаївка, Компаніївського району Кіровоградської області, де перебувала сільськогосподарська техніка, належна СФГ «Борщенко». Попередньо розподіливши ролі, діючи узгоджено, ОСОБА_4 зливав з баків сільськогосподарської техніки дизельне пальне в раніше заготовлені ними ємкості (каністри), а ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в цей час слідкували за тим, щоб їх ніхто не помітив та по черзі відносили каністри, наповнені викраденим ними дизельним пальним, до вказаного автомобіля, що знаходився неподалік. Таким чином з тракторів Т 150, ХТЗ 17221, МТЗ 80 та з автомобіля ЗІЛ 130 підсудні викрали дизельне пальне в кількості 340 літрів по ціні 5 грн. 28 коп., за 1 літр на загальну суму 1 795 грн. 20 коп.

З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 1 795 грн. 20 коп.

ОСОБА_9 того, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 вчинили повторно, таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, за таких обставин.

30.04.2009 року ОСОБА_4 повторно, вступив в злочинний зговір з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 спрямований на викрадення, паливо-мастильних матеріалів з підсобного приміщення домоволодіння ОСОБА_15, розташованого по вул. Кірова,37 в с. Софіївка Компаніївського району Кіровоградської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір, в ніч на 01.05.2009 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, діючи умисно, з корисливих мотивів, на автомобілі НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8, за пропозицією ОСОБА_6, приїхали до домоволодіння ОСОБА_15, розташованого по вул. Кірова, 37 в с. Софіївка Компаніївського району Кіровоградської області. Попередньо розподіливши ролі, ОСОБА_4 проник до підсобного приміщення домоволодіння потерпілого, звідки викрав паливно мастильні матеріали в каністрах. ОСОБА_8 в цей час спостерігав з автомобіля за навколишньої обстановкою, а ОСОБА_6 перебував на греблі, розташованої неподалік від домоволодіння, також слідкував за навколишньою обстановкою та допомагав ОСОБА_4 відносити каністри до автомобіля. Таким чином підсудні викрали 240 літрів бензину марки А 92, по ціні 5 грн. 48 коп. за 1 літр на суму 1315 грн., 20 коп., 20 літрів дизельного пального по ціні 5,18 грн., за 1 літр на суму 103,6 грн., та 15 літрів моторного масла МГ-10 по ціні 10 грн., за 1 літр на суму 150 грн. на загальну суму 1 568 грн. 80 коп.

З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 1 568 грн.80 коп.

ОСОБА_9 цього ОСОБА_4 вчинив повторно, таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення та втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Неповнолітній ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, за таких обставин.

30.07.2009 року, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_1, є неповнолітнім, схиливши його до скоєння злочину, вступив в злочинний зговір з останнім, направлений на таємне викрадення бензину, який зберігався в приміщенні гаражу домоволодіння ОСОБА_16, розташованого по вул. Інгульська, 24 в с. Лозуватка Компаніївського району Кіровоградської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір цього ж дня, ОСОБА_4 вступивши в злочинний зговір з неповнолітнім ОСОБА_1 таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка, проникли в приміщення гаража, яке розташовано на території домоволодіння ОСОБА_16 звідки викрали 4 колеса в зборі до автомобіля ВАЗ, 20 літрів вина «Букет Молдавії», 80 літрів спирту, 20 літрів автомобільного масла, 60 літрів керосину та 180 літрів бензину, на загальну суму 5110 грн.

З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 1 568 грн.80 коп.

ОСОБА_9 того, ОСОБА_4, неповнолітній ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна (кардіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

08.10.2009 року ОСОБА_4, достовірно знаючи, що ОСОБА_1, є неповнолітнім, схиливши його до скоєння злочину, вступив в злочинний зговір з останнім, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, з метою викрадення кролів з кліток та загорож розташованих на території домоволодіння ОСОБА_17, розташованого по вул. Садовій, 35 в с. Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір в ніч на 08.10.2009 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_1, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, на автомобілі НОМЕР_3, пропозицією ОСОБА_8М, приїхали до домоволодіння ОСОБА_17, розташованого по вул. Садовій, 35 в с. Сасівка Компаніївського району. Попередньо розподіливши ролі, згідно з якими ОСОБА_1 з ОСОБА_4 зайшли на територію домоволодіння де останній ловив кролів в клітках та клав їх в мішки, які тримав неповнолітній ОСОБА_1 ОСОБА_12 чого відносили їх до автомобіля, а ОСОБА_8 з ОСОБА_6 стояли біля автомобіля та слідкували за навколишньою обстановкою. Таким чином підсудні викрали 35 кролів по ціні 110 грн., за 1 кроля,на загальну суму 3 850 грн.

З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоду на загальну суму 3850грн.

ОСОБА_9 того, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_1 вчинили таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, за таких обставин.

16.10.2009 року ОСОБА_4, достовірно знаючи, що ОСОБА_1, є неповнолітнім, схиливши його до скоєння злочину, вступив в злочинний зговір з останнім на викрадення дизельного пального з сільськогосподарської техніки ПП «Добробут-А», яка перебувала на прилеглій території домоволодіння по вул. 70-річчя Жовтня 2, в с. Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, в ніч на 17.10.2009 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 повторно за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_1, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, на автомобілі ВАЗ 2101, під керуванням ОСОБА_4, прибули до домоволодіння розташованого по вул. 70-річчя Жовтня буд. 2 в с. Сасівка Компаніївського району, попередньо розподіливши ролі між собою, де неповнолітній ОСОБА_1 з паливних баків трактора Т-150 та трактора МТЗ-892 злив дизельне паливо в раніше заготовлені каністри, а ОСОБА_4 в цей час знаходився біля домоволодіння та слідкував за навколишньою обстановкою. Таким чином підсудні викрали 180 літрів дизельного палива по ціні 5 грн. за літр, на загальну суму 1 076 грн. 40 коп.

З місця злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши ПП «Добробут-А»матеріальних збитків на зазначену суму.

ОСОБА_9 того, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_1 вчинили таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, за таких обставин.

16.10.2009 року ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_1 неповнолітній, схиливши його до скоєння злочину, вступив в злочинний зговір з останнім на викрадення дизельного пального з домоволодіння ОСОБА_18, розташованого по вул. Леніна, 43-А в с. Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, в ніч на 17.10.2009 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_1, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, на автомобілі ВАЗ 2101, під керуванням ОСОБА_4, підїхали до домоволодіння ОСОБА_18 розташованого за вказаною адресою, попередньо розподіливши ролі між собою, згідно яких ОСОБА_4 слідкував за навколишньою обстановкою, а неповнолітній ОСОБА_1 зайшов на територію зазначеного домоволодіння, звідки таємно повторно викрав 40 літрів дизельного пального, яке зберігалось в каністрах, по ціні 5 грн. 98 коп. за літр на загальну суму 239 грн. 20 коп.

З місця злочину зникли, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.

ОСОБА_8 вчинив придбання майна, одержаного злочинним шляхом, за таких обставин.

На протязі вересня жовтня 2009 року ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_19 100 літрів дизельного палива на загальну суму 610 грн., достовірно знаючи, що дизельне паливо таємно викрадене ОСОБА_19 з ввіреному йому трактора МТЗ-80.

ОСОБА_9 того, 4.10.2009 року ОСОБА_8, придбав у ОСОБА_20 100 літрів дизельного палива на загальну суму 610 грн., достовірно знаючи, що дизельне паливо викрадене останнім з ввіреного йому трактора ДТ-75.

Неповнолітній ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, а неповнолітній ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, за таких обставин.

15.11.2009 року неповнолітній ОСОБА_1 за попередньою змовою зі неповнолітнім ОСОБА_2 умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, зробили отвір в стіні складу розташованого по вул. Чапаєва в с. Вишнівка Компаніївського району, який належать ОСОБА_21, проникли туди та викрали 5 мішків зерна пшениці 6-го класу, загальною вагою 162 кг., на загальну суму 145,8грн.

З місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_21 матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, встановлених судом визнав повністю, щиро розкаявся. Вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 304 КК України не визнав. Суду пояснив, що йому не було відомо, що ОСОБА_1 неповнолітній. ОСОБА_9 того, він не вчиняв щодо ОСОБА_1 ніяких дій щодо втягнення його у злочинну діяльність. Змінив покази щодо участі ОСОБА_6 у епізодах викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_16, дизельного палива з тракторів, належних ПП «Добробут-А»та пального з домоволодіння ОСОБА_18, заперечивши його участь, підтримав покази що давав на досудовому слідстві в цій частині. Мотивував тим, що домовився з ОСОБА_1 оговорити ОСОБА_6, з метою призначення йому міри покарання повязаної з утриманням під вартою, але перебуваючи під вартою усвідомив, що зробив неправильно та вирішив сказати правду.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у скоєнні крадіжки кролів з домоволодіння ОСОБА_17, за адресою вул. Садова, 35 в с. Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області визнав повністю, щиро розкаявся, відшкодував збитки.

За епізодом викрадення дизельного палива з сільськогосподарської техніки, належної СФГ «Борщенко», розташованої в с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області визнав фактичні обставини встановлені судом, але не погодився з кваліфікацією органами досудового слідства його дій за ч. 3 ст. 185 КК України. Разом із захисником ОСОБА_7 вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України. Щиро розкаявся, явився з повинною.

За епізодом крадіжки паливно-мастильних матеріалів з домоволодіння ОСОБА_15 в с. Софіївка Компаніївського району Кіровоградської області визнав, але не погодився з кваліфікацією його дій за ч. 3 ст. 186 КК України, вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України. Щиро розкаявся, явився з повинною, відшкодував збитки потерпілому.

Вину у вчиненні крадіжок:

- майна з домоволодіння ОСОБА_16 за адресою вул. Інгульська, 24 в с. Лозуватка Компаніївського району Кіровоградської області,

- дизельного палива з тракторів, належних ПП «Добробут-А»за адресою вул. 70 річчя Жовтня, 2 в с. Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області,

- пального з домоволодіння ОСОБА_18, за адресою вул. Леніна, 43 в с. Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області

не визнав, заперечивши участь у зазначених злочинах.

Суду показав, що в ніч на 18.04.2009 року разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_8, ВАЗ 21214 д.н. НОМЕР_4 з причепом, під керуванням ОСОБА_8, за пропозицією останнього, приїхали до домоволодіння по вул. Микитенка, 8 в с. Нечаївка, Компаніївського району Кіровоградської області, де перебувала сільськогосподарська техніка, належна СФГ «Борщенко», викрали дизельне пальне. При цьому він з ОСОБА_8 стояли на дорозі та чекали поки ОСОБА_4 принесе каністри, які відносили до лісосмуги, а потім грузили в автомобіль.

Захисник та ОСОБА_6 вважають, що територія де зберігається сільгосп техніка є колишньою садибою, яка на даний час заброшена і на якій стоїть хатинка. Територія зазначено домоволодіння не огороджена, до неї є проїзд з чотирьох боків, в матеріалах справи відсутні дані щодо належності зазначеної садиби ФГ «Борщенко». Сторож, який працює без оформлення трудового договору повідомив, що він охороняє техніку, яка належить ФГ «Борщенко»та на ніч залишається на зазначеній території. Тому кваліфікуюча ознака з проникненням у сховище відсутня.

30.04.2009 року разом із ОСОБА_4В,. ОСОБА_8, на автомобілі ВАЗ 21214, приїхали до домоволодіння ОСОБА_15, розташованого по вул. Кірова, 37 в с. Софіївка Компаніївського району Кіровоградської області. Він залишився в автомобілі на греблі, а ОСОБА_4 пішов до домоволодіння потерпілого. Повернувся через 20 хвилин та приніс каністри з паливно-мастильними матеріалами. Наголосив на тому, що ОСОБА_22 в той вечір не бачив і взагалі його не знає. Постійно перебував в автомобілі біля греблі і нікуди не відлучався.

В ніч на 08.10.2009 року разом із ОСОБА_4, ОСОБА_8, та ОСОБА_1, на автомобілі НОМЕР_3, за пропозицією ОСОБА_8М, приїхали до домоволодіння ОСОБА_17, розташованого по вул. Садовій, 35 в с. Сасівка Компаніївського району. ОСОБА_1 з ОСОБА_4 зайшли на територію домоволодіння, він з ОСОБА_8 залишився біля автомобіля. ОСОБА_1 з ОСОБА_4 приносили кролів та грузили в автомобіль.

ОСОБА_8 в судовому засіданні :

За епізодом викрадення дизельного палива з сільськогосподарської техніки, належної СФГ «Борщенко», розташованої в с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області визнав фактичні обставини встановлені судом, але не погодився з кваліфікацією органами досудового слідства його дій за ч. 3 ст. 185 КК України. Разом із захисником ОСОБА_9 вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України. Щиро розкаявся.

За епізодом крадіжки паливно-мастильних матеріалів з домоволодіння ОСОБА_15 в с. Софіївка Компаніївського району Кіровоградської області визнав повністю, щиро розкаявся, відшкодував збитки потерпілому.

За епізодом викрадення кролів, належних ОСОБА_23, вину визнав повністю за встановлених судом обставин, щиро розкаявся, відшкодував збитки.

За ст. 198 КК України вину визнав, за встановлених судом обставин, щиро розкаявся.

Вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України не визнав, суду пояснив, що бачив ОСОБА_1 2 рази, його привів з собою ОСОБА_4, те що він неповнолітній не повідомляв. Дій щодо втягнення ОСОБА_1 у злочинну діяльність він не вчиняв. Те що ОСОБА_1 мав прізвисько «Малий»не давало йому підстав вважати, що він неповнолітній.

ОСОБА_24 вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України визнав за встановлених судом обставин, щиро розкаявся. Суду показав, що ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_8 його у злочинну діяльність не втягували, він за власним бажанням йшов з ними скоювати злочини. Змінив покази щодо участі ОСОБА_6 у епізодах викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_16, дизельного палива з тракторів, належних ПП «Добробут-А»та пального з домоволодіння ОСОБА_18, заперечивши його участь, підтримав покази що давав на досудовому слідстві в цій частині. Мотивував тим, що за вказівкою ОСОБА_4 змінював покази, щодо ОСОБА_6

ОСОБА_2 вину у вчиненні злочин, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК україни визнав, щиро розкаявся.

ОСОБА_9 визнання вини підсудними, їх вина у вчинених злочинах повністю підтверджена сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів.

По епізоду викрадення дизельного палива з сільськогосподарської техніки, належної СФГ «Борщенко»в с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області

Показами потерпілого ОСОБА_14, який показав, що 18.04.2009 року о 8.30 год. Ойму повідомили, що в ніч з 17 на 18 квітня 2009 року з баків сільськогосподарської техніки котра знаходилась на території розташованої в с. Нечаївка Компаніївського району невідомі особи викрали дизельне пальне в загальній кількості 340 літрів.

Показами свідка ОСОБА_25, який показав, що повідомив, що він працює водієм автомобіля ЗІЛ-130 в ФГ «Борщенко», в с. Нечаївка. 18.04.2009 року близько 8.00 год. прийшов на місце роботи і виявив, що з паливного баку ввіреного йому автомобіля зірваний замок та відкрита кришка. Замірявши дизельне паливо виявив, що викрали 50 літрів.

Показами свідка ОСОБА_26, який суду показав, що працює трактористом у ФГ «Борщенко». Головою господарства на краю села Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області куплений будинок (заброшена сільська хата), територія біля якої не огороджена. Біля хати трактористи ставлять техніку, яку охороняє охоронець ОСОБА_27 Одну кімнату хати використовують як склад, в іншій живе охоронець. До хати можна підїхати з чотирьох сторін, оскільки біля неї пустир. Зазначену територію працівники господарства називають тракторною бригадою. В ніч на 18.04.2009 року він ночував у зазначеній хаті разом із ОСОБА_28 та ОСОБА_27

Показами свідка ОСОБА_27, який суду показав, що працює у ФГ «Борщенко»охоронцем. Головою господарства на краю села Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області куплений будинок (заброшена сільська хата), територія біля якої не огороджена. Він проживає у зазначеному будинку, а в іншій кімнаті зберігаються запчастини та використовується як склад. Біля будинку працівники господарства залишають техніку. В його обовязки входить охороняти техніку, оглядати її після закінчення трудового дня. Територія біля будинку не огороджена. В господарстві зазначену територію називають тракторною бригадою. В ніч на 18.04.2009 року з ним у будинку ночували ОСОБА_28 та ОСОБА_27 Зранку від водія дізнався, що з тракторів викрадене дизпаливо.

Показами свідка ОСОБА_28, яка суду показала, що в ніч на 18.04.2009 року ночувала разом із ОСОБА_27 та ОСОБА_26 в будинку, розташованому в с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області в будинку, належному ОСОБА_14, яку називають тракторною бригадою. Біля будинку стоїть сільськогосподарська техніка, належна ФГ «Борщенка», яку охороняє ОСОБА_27 Зранку дізнались, що вночі невідомі особи викрали солярку з тракторів.

Протоколом огляду місця події від 18.04.2009 року, будинку та прилеглої території по вул. Микитенка, 8 в с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області. З якого вбачається, що територія біля будинку не огороджена, на ній розташована сільгосптехніка, належна ОСОБА_14, з якої викрадено дизпаливо та зафіксовані сліди взуття на ґрунті (т. 1 а.с. 206).

Протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_4, в ході якого підсудні розказали та показали обставини події та спосіб викрадення ними дизельного пального (т. 1 а.с. 299, 230).

Органами досудового слідства дії підсудних за цим епізодом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Підсудні та їх захисники вважають, що кваліфікуюча ознака проникнення у сховище відсутня, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що зазначена територія є тракторною бригадою господарства з визначенням її меж, огорожею, або ж з засобами охорони від сторонніх осіб. Раніше це була заброшена садиба, на території якої розташована хатинка, в якій проживає охоронець ОСОБА_27 Останній повідомив, що він охороняє сільгосптехніку, належну ФГ «Борщенко» та проживає у хаті, яку використовують і як склад.

Постановою Пленум Верховного Суду України № 10 від 6.11.2009 року визначено, що під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.

З показів свідка, який працює охоронцем в ФГ «Борщенко»ОСОБА_27 вбачається, що він охороняв сільськогосподарську техніку, яку працівники залишали на ніч біля хатини де він жив та називали її тракторною бригадою. Зазначене підтвердили свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_26 ОСОБА_9 того, в матеріалах справи відсутні докази щодо визначення меж зазначеної території, того що вона належить ФГ «Борщенко»та є охороняємою територією тракторної бригади.

За таких обставин дії підсудних необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

По епізоду крадіжки паливно-мастильних матеріалів з підсобного приміщення домоволодіння ОСОБА_15 розташованого в с.Софіївка Компаніївського району

Показами потерпілого ОСОБА_15, який суду показав, що в 30.04.2099 року з підсобного приміщення його домоволодіння, розташованого по вул. Кірова, 37 в с. Софіївка Компаніївського району Кіровоградської області невідомі особи викрали 240 літрів бензину та мастило, який зберігався у каністрах. ОСОБА_22 виконував у нього роботу по господарству. В ніч на 30.04.2009 року останній ночував в автомобілі, який вже не використовувався та знаходився біля подвіря його домоволодіння. ОСОБА_22 в різний період часу повідомляв йому, що в ніч здійснення крадіжки, до нього хтось підходив та погрожував, що в разі, якщо він розповість про крадіжку його вбють, та що нікого не бачив і ніхто йому розправою не погрожував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22, показав, що ввечері 30.04.2009 року вжив 250 гр горілки та ліг спати в автомобілі, біля домоволодіння ОСОБА_15, у якому вікна були замазані мастилом, але він бачив, що до автомобіля підходив ОСОБА_6 та погрожував вбити, якщо той вийде з автомобіля та що ОСОБА_6 ходив по подвірю домоволодіння потерпілого.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_29, яка допитана в якості свідка на досудовому слідстві показала, що 30.04.2099 року з підсобного приміщення його домоволодіння, розташованого по вул. Кірова, 37 в с. Софіївка Компаніївського району Кіровоградської області невідомі особи викрали 240 літрів бензину, який зберігався у каністрах.

Протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_30 розташованого по вул. Кірова 37 в с. Софіївка Компаніївського району в ході якого на ґрунті присадибної ділянки зафіксовано доріжку слідів взуття та сліди від автомобільних шин неподалік двору вказаного домоволодіння (т. 1 а.с. 234).

Довідками з яких вбачається, що вартість одного літра мастила МГ 10 становить 10 грн., а 1 літра дизельного пального складає 5,18 грн.; вартість 1 літра бензину А-92 складає 5,48 грн. (т. 1 а.с. 252, 253).

Протоколом пред»явлення предметів для впізнання в ході якого гр. ОСОБА_15 впізнав належні йому каністри, які вилучені в ході обшуку у ОСОБА_8 (т.1 а.с. 254).

Протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4, ОСОБА_6 в ході якої підсудні розказала та показали обставини та спосіб викрадення майна у ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 257, 260).

Протокол предявлення особи для впізнання оцінюється судом критично і до уваги як доказ не приймається, оскільки серед предявлених осіб для впізнання ОСОБА_22, ОСОБА_6 був під номером «3». ОСОБА_22 впізнав особу, як ту, що підходила до нього в ніч на 30.04.2009 року та погрожувала розправою біля домоволодіння ОСОБА_15, під номером «2». Під зазначеним номером був представлений для впізнання ОСОБА_31

Дії ОСОБА_6 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, як грабіж вчинений повторно, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечуючи фактичних обставин справи, не погоджуються з кваліфікацією дій підсудного. Вважають, що його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України. Мотивують тим, що прибувши до домоволодіння ОСОБА_15, ОСОБА_6 залишився чекати біля автомобіля на греблі та нікуди не відходив, раніше ОСОБА_22 не знав, сліди його автомобіля біля домоволодіння потерпілого не виявлені. ОСОБА_9 того, ОСОБА_22 напередодні вживав алкогольні напої, за даними анамнезу страждає легкою розумовою відсталістю.

Зазначені вище факти, а також покази свідка ОСОБА_15, інших підсудних, ОСОБА_6 у сукупності свідчать про те, що його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як повторно, таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення та про відсутність в його діях ознак злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

По епізоду крадіжки майна з приміщення гаража домоволодіння ОСОБА_16 розташованого в с. Лозуватка Компаніївського району

Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_16, який на час розгляду справи у суді помер, а допитаний в якості потерпілого а досудовому слідстві показав, що 30.07.2009 року з дружиною виявили, що з гаражів, розташованих на подвірї його домоволодіння по вул. Інгульській 24 в с. Лозуватка Компаніївського району Кіровоградської області викрадені 4-ри колеса в зборі з скатами та з дисками білого кольору до автомобіля ВАЗ, 20 літрів вина «Букет Молдавії», 80 літрів спирту, 20 літрів автомобільного масла, 60 літрів керосину та 180 літрів бензину.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_32 показав, що являється рідним сином потерпілого ОСОБА_16, який допитаний в якості свідка на досудовому слідстві показав, що купив батькові потерпілому чотири колеса тобто диски зі скатами до його автомобіля за 700 грн. одне колесо. В кінці липня батько повідомив, що в його гараж проникли невідомі особи спиляли замок та забрали майно, серед якого були і колеса які він йому привозив.

Законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_10 суду показала, що сину створені належні умови для виховання та розвитку, він забезпечений всім необхідним.

Протоколом огляду місця події від 30.07.2009 року, домоволодіння потерпілого за адресою вул. Інгульській 24 в с. Лозуватка Компаніївського району Кіровоградської області в ході якого було оглянуто місце вчинення злочину (т. 1 а.с. 83).

Протоколом обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою вул. Берестовенка, 9 в с. Вишнівка Компаніївського району Кіровоградської області, в ході якого виявлено та вилучено пластмасову каністру білого кольору з мастилом (т. 1 а.с. 108).

Протоколом пред»явлення предметів для впізнання від 22.01. 2010 року в ході якого ОСОБА_16 впізнав викрадену у нього каністру білого кольору, вилучену в домоволодінні ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 115).

Довідками про вартість викраденого у потерпілого майна (т. 1 а.с. 109-114).

Протоколами відтворення обстановки та обставин події по даному факту за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_1, де вони показали та розказали обставини події та спосіб скоєння ними злочину (т.1 а.с. 166, 286).

Вина ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного злочину не доведена, його невинність підтверджується показами підсудних та матеріалами справи, факт його оговору ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підтверджено, тому він підлягає виправданню.

По епізоду крадіжки кролів з домоволодіння ОСОБА_23, розташованого в с.Сасівка Компаніївського району

Показами потерпілого ОСОБА_23 та свідка ОСОБА_17, які суду показали, що в жовтні 2009 року з їхнього домоволодіння викрали 111 кролів.

Протоколом огляду місця події від 17.10.2009 року, домоволодіння потерпілого за адресою вул. Садова, 35 в с. Сасівка Компаніївського району Кіровоградської обаслті, в ході якого було зафіксовано місце вчинення злочину (т.1 а.с. 150).

Довідкою щодо якої вартість одного кроля на момент вчинення злочину складає 110 грн. (т.1 а.с. 155).

Протоколами виїмки та огляду автомобіля ВАЗ 2121, належного ОСОБА_6 (т.1 а.с. 162, 164).

Протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1, в ході яких підсудні показали та розказали обставини та спосіб викрадення кролів (т. 1 а.с. 166).

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 304 КК України, а саме втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 вважають, що в діях підсудного відсутній склад зазначеного злочину. Мотивують тим, що підсудний не був знайомий з ОСОБА_1 до вчинення разом із ним злочину, бачив його один раз з ОСОБА_4 Його вік не знав, не припускав можливості того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, оскільки на вигляд та зріст він був схожий на нього самого. ОСОБА_9 того, не мав наміру втягувати його в злочинну діяльність.

Субєктивна сторона злочину передбаченого ст. 304 КК України характеризується прямим умислом, поєднаним з метою втягнення підлітка в злочину діяльність. Особа розуміє неповнолітній вік потерпілого, усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння і бажає втягнути неповнолітнього в злочинну діяльність. З обєктивної сторони втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність це психологічний чи фізичний вплив на нього, вчинений дорослою особо з метою схилити його до вчинення злочину або до участі в ньому в ролі співвиконавця або пособника. Таке втягнення повязане з безпосереднім впливом на неповнолітнього і може бути вчинене способом погрози, шантажу, обману, переконання, поради, обіцянки, тощо.

З показів ОСОБА_1 вбачається, що з ОСОБА_8 познайомився напередодні вчинення злочину, будь-яких дій щодо втягнення його в злочинну діяльність ОСОБА_8 не вчиняв.

За таких обставин, в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбаченого ст. 304 КК України.

По епізоду крадіжки дизельного пального з тракторів ПП "Добробут-А" в с.Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області

Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_33, який допитаний на досудовому слідстві в якості представника потерпілого показав, що обіймає посаду директора ПП «Добробут-А». На присадибній ділянці домоволодіння одного з працівників підприємства ОСОБА_34, за адресою вул. 70 річчя Жовтня, 2 в с. Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області, у нічний час зберігалась сільгосптехніка, належна підприємству. 18 жовтня 2009 року дізнався про викрадення з зазначеної техніки 200 літрів солярки.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_35, який допитаний в якості свідка на досудовому слідстві показав, що з травня 2009 року працює механізатором ПП «Добробут-А»на тракторі Т-150. 17.10.2009 року виявив, що з трактора викрадена солярка. Відразу сповістив керівництво підприємства про крадіжку.

Показами свідка ОСОБА_36, яка суду показала, що На території її домоволодіння, за адресою вул. 70 річчя Жовтня, 2 в с. Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області постійно зберігається техніка ПП «Добробут - А». З техніки було викрадене пальне.

Протоколом огляду місця події від 30.07.2009 року, домоволодіння ОСОБА_36, за адресою вул. 70 річчя Жовтня, 2 в с. Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області в ході якого було зафіксовано місце вчинення злочину (т.1 а.с. 133).

Довідкою про вартість пального яка на момент вчинення злочину складала 5,98 грн. (т.1 а.с. 139).

Актом ПП «Добробут - А»щодо нестачі пального (т.1 а.с. 138).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4, де підсудний розказав та показав обставини події та спосіб вчинення ним злочину (т.1 а.с. 168).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_1 де підсудний розказав та показав обставини події та спосіб вчинення ним злочину (т.1 а.с. 169).

Вина ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного злочину не доведена, його невинність підтверджується показами підсудних та матеріалами справи, факт його оговору ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підтверджено, тому він підлягає виправданню.

По епізоду крадіжки дизельного пального з домоволодіння ОСОБА_18 в с. Сасівка Компаніївського району

Показами потерпілого ОСОБА_18, який суду показав, що 17.10.2009 р. вранці, виявив, що з двору зникли дві металеві 20-літрові каністри з соляркою та пять порожніх 20-літрових каністр, з яких три були металевими. Підозрював у причетності до крадіжки ОСОБА_4 Вранці після крадіжки неподалік свого домоволодіння виявив сліди коліс автомобіля, які порівняв з слідами коліс біля домоволодіння Стрижеуса, де ОСОБА_4 ремонтував свій автомобіль. Сліди виявились ідентичними.

Показами свідка ОСОБА_37, яка надала суду покази ідентичні з показами потерпілого ОСОБА_18

Протоколом огляду місця події від 17.10. 2009 року, домоволодіння ОСОБА_18, за адресою вул. Садова, 35 с. Сасівка Компаніївського району кіровоградської області, в ході якого було зафіксовано місце вчинення злочину (т.1 а.с. 175).

Протоколом обшуку, в ході якого у обвинуваченого гр. ОСОБА_8 було вилучено 22 ємкості для зберігання рідини та причеп до легкового автомобіля (т.1 а.с. 191).

Протоколом огляду предметів, в ході якого було оглянуто вилучені речі (т.1 а.с. 192, 196).

Протоколом виїмки в ході якої у гр. ОСОБА_8 було вилучено автомобіль за допомогою якого вчиняли злочини (т.1 а.с. 194).

Протоколом пред»явлення предметів для впізнання в ході якого ОСОБА_18 впізнав серед вилучених у ОСОБА_8 каністру яка була у нього викрадена (т.1 а.с. 200).

Протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 де підсудні розказали та показали обставини події та спосіб вчинення ними злочину (т.1 а.с. 202, 169).

Вина ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного злочину не доведена, його невинність підтверджується показами підсудних та матеріалами справи, факт його оговору ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підтверджено, тому він підлягає виправданню.

По епізодам придбання дизельного пального у ОСОБА_19 та ОСОБА_20 одержаного злочинним шляхом

Показами свідка ОСОБА_19, який суду показав, що працював трактористом у ВСК Колос на тракторі МТЗ 80. Викрадав лишки солярки, які утворювались в процесі його роботи, та в період з 06.09.09 по 17.10.09 року він сім разів скоював крадіжки дизельного пального: три рази по двадцять літрів та чотири рази по десять літрів, загальною кількістю 100 літрів, яке щоразу за ціною 5 грн за літр збував ОСОБА_8, якому був відомий спосіб одержання солярки. Місце збування було одне й теж за приміщенням бази № 24 на території СТК ВСК «Колос» вересня 2009.

Показами свідка ОСОБА_20, який суду показав, що у жовтні 2009 року викрав з трактора, на якому працював 200 літрів солярки та продав її ОСОБА_8 за 500 грн., який знав що солярка крадена.

Протоколом огляду місця події за місцем проживанням ОСОБА_8 в ході якого виявлено каністри з під дизельного палива (т.1 а.с. 307).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_20, в ході якої кожен настояв на своїх показах (т.1 а.с. 298).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_19 в ході якого останній підтвердив те, що ОСОБА_8 придбав у нього викрадене дизельне пальне, про що знав достовірно (т.2 а.с. 182).

Протоколом пред»явлення особи для впізнання в ході якого ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_8. як особу, що придбала в нього дизпаливо (т.1 а.с. 293).

По епізоду крадіжки зерна пшениці з складу ОСОБА_21 в с.Вишнівка Компаніївського району Кіровоградської області

Показами потерпілої ОСОБА_21, яка суду показала, що 17.11.2009 року точного часу не памятає, виявила крадіжку 200 кг зерна з приміщення складу, розташованого в с. Вишнівка Компаніївського району Кіровоградської області.

Показами свідка ОСОБА_4, яка суду повідомила, що в листопаді 2009 року придбала у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 мішка зерна за 100 грн.

Законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_38 суду показала, що сину створені належні умови для виховання та розвитку, він забезпечений всім необхідним.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_39, який на досудовому слідстві надав покази аналогічні показам потерпілої ОСОБА_21П

Протоколом огляду місця події, було приміщення складу, розташованого в с. Вишнівка Компаніївського району Кіровоградської області в якому зафіксовано, місце скоєння злочину, місце проникнення до складу та сліди викраденого зерна (т.1 а.с. 264).

Протоколом огляду місця події, а саме приміщення гаража домоволодіння ОСОБА_4, розташованого по вул. Берестовенка, 11 в с. Вишнівка Компаніївського району Кіровоградської області, в якому виявлено та вилучено 5 полімерних мішків білого кольору наповнених зерном пшениці.

Актом зважування, яким встановлено, що загальна вага викраденої пшениці становить 162 кг (т.1 а.с. 266).

Згідно довідки вартість 1 кг. фуражної пшениці 6 класу становить 0,90 грн. (т.1 а.с. 276).

Протоколом огляду предметів, в ході якого оглянуто 5 мішків зерна пшениці, вилучені в домоволодінні ОСОБА_4 (т.1 а.с. 283).

Протоколами відтворення обстановки та обставин події, за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в ході яких підсудні показали та розказали обставини події та спосіб скоєння злочину (т. 1 а.с. 285).

Проаналізувавши всі докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд кваліфікує дії підсудних:

По епізоду викрадення дизельного палива з сільськогосподарської техніки, належної СФГ «Борщенко»в с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області:

ОСОБА_4 ОСОБА_6, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

По епізоду викрадення паливно-мастильних матеріалів з підсобного приміщення домоволодіння ОСОБА_15 розташованого в с. Софіївка Компаніївського району:

ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, як повторне, таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

По епізоду крадіжки майна з приміщення гаража домоволодіння ОСОБА_16 розташованого в с. Лозуватка Компаніївського району

ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України повторне, таємне викрадення чужого

майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з

проникненням в приміщення

- за ст. 304 КК України втягнення неповнолітнього у злочинну

діяльність.

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна за

попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в

інше приміщення.

По епізоду крадіжки кролів з домоволодіння ОСОБА_23, розташованого в с.Сасівка Компаніївського району

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна

(кардіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою

осіб.

- за ст. 304 КК України втягнення неповнолітнього у злочинну

діяльність

ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (кардіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

По епізоду крадіжки дизельного пального з тракторів ПП "Добробут-А" в с. Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області

ОСОБА_4 - за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна,

вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб

- за ст. 304 КК України втягнення неповнолітнього у злочинну

діяльність

ОСОБА_1 - за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна,

вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб

По епізоду крадіжки дизельного пального з домоволодіння ОСОБА_18 в с. Сасівка Компаніївського району

ОСОБА_4 - за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна,

вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб

- за ст. 304 КК України втягнення неповнолітнього у злочинну

діяльність

ОСОБА_1 - за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна,

вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб

По епізоду придбання дизельного пального у ОСОБА_19 та ОСОБА_20 одержаного злочинним шляхом

ОСОБА_8 за ст. 198 КК України, придбання майна, одержаного

злочинним шляхом

По епізоду крадіжки зерна пшениці з складу ОСОБА_21 в с.Вишнівка Компаніївського району Кіровоградської області

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна,

вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане

з проникненням у приміщення.

ОСОБА_2 - за ч. 3 ст. 185 таємне викрадення чужого майна, за попередньою

змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Потерпілим ОСОБА_40, заявлений цивільний позов в якому він просить відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 6 000 грн. та моральну в розмірі 5 000 грн.

В звязку з тим, що потерпілий під час розгляду справи в суді помер, спадкоємців не встановлено - позов підлягає залишенню без розгляду.

Цивільним позивачем ОСОБА_33 заявлений позов в якому він просить від відшкодувати матеріальну шкоду завдану ПП «Добробут-А»в розмірі 1 098 грн.

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину щодо ПП «Добробут-А»доведена, тому на користь підприємства з підсудних підлягає стягненню по 549 грн. з кожного.

ОСОБА_17 заявлений цивільний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, ОСОБА_4 в якому вона просить відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 30 000 грн.

В судовому засіданні потерпіла зменшила суму позову просить стягнути з підсудних по 3 200 грн. з ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Вина підсудних у вчиненні злочину доведена, матеріальна шкода завдана злочином становить 3 850 грн.

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 потерпілій відшкодовано 6 400 грн., що є більшим за завдану шкоду.

Вина підсудних у спричиненні шкоди на суму 6 400 грн. не доведена, за таких обставин позов задоволенню не підлягає.

ОСОБА_18 заявлений цивільний позов, в якому просить відшкодувати 534 грн. матеріальної шкоди.

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину щодо ОСОБА_18 доведена, тому на його користь з підсудних підлягає стягненню по 267 грн. з кожного.

ОСОБА_14 заявлений цивільний позов, про відшкодування матеріальних збитків. ОСОБА_14 в судове засідання на неодноразові виклики не зявився, позов не підтримав. ОСОБА_9 того в позові, який знаходиться в матеріалах справи неможливо визначити суму матеріального збитку.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє можливості потерпілого звернутися в вимогою про відшкодування збитків, завданих злочином у порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_15 заявлений позов, в якому він просить відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 1 575 грн.

Вина ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину щодо ОСОБА_15 доказана, сума матеріального збитку становить 1 568 грн. 80 коп.

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 завдані збитки потерпілому відшкодовані, вимог матеріального характеру до них ОСОБА_15 немає.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

ОСОБА_21 заявлений цивільний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 1 000 грн. та у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Вина підсудних у вчиненні злочину щодо ОСОБА_21 доведена. Викрадене зерно повернуто.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню, на користь потерпілої з підсудних у відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню по 200 грн. з кожного.

Інші позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При призначенні покарання суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних та обставини, що помякшують і обтяжують їх покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочини, які класифікуються як середньої тяжкості та тяжкі.

Раніше судимий, останній раз 23 травня 2011 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 304 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, за злочині вчиненні до та після вчинення злочинів, щодо яких засуджується.

За місцем проживання характеризується негативно (Т. 2 а.с. 315).

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину передбаченого ст. 304 КК України повторно.

Обставиною що помякшує покарання підсудного є щире каяття.

ОСОБА_6 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий, не судимий відповідно до ст. 89 КК України, одружений, має двох малолітніх дітей, працює приватним підприємцем.

Судом прийнято до уваги, що ОСОБА_6 хворіє на тяжку хворобу - язвену хворобу желудка, синдром Мелори-Вейса.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного є зявлення зі зізнанням, щире каяття, добровільне повне відшкодування збитків потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_23

Обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

ОСОБА_1 вчинив злочини, які класифікуються як середньої тяжкості та тяжкі.

Засуджений 23 травня 2011 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 304 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком на 1 рік, за злочині вчиненні до та після вчинення злочинів, щодо яких засуджується.

За місцем проживання та навчання характеризується посередньо, навчається у Компаніївському технікумі ветеринарної медицини. Проживає з матірю та двома неповнолітніми сестрами. Судом прийнято до уваги пояснення матері підсудного, щодо призначення покарання синові не повязаного з позбавленням волі, оскільки вона одна виховує ще двох неповнолітніх доньок, працює, нещодавно внаслідок пожежі згорів будинок та все належне їх родині майно. На даний час син працевлаштовується та є єдиним помічником в облаштуванні їх побуту.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

ОСОБА_8 вчинив злочини, які класифікуються як середньої тяжкості та тяжкі.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2011 року звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України, а кримінальна справ закрита на підставі п. «в»ст. 1 та ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році».

За місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей. Судом прийнято до уваги, що ОСОБА_8 хворіє на тяжку хворобу, наслідки перенесеного мененгоінціфаліта та ЧМТ, в звязку з чим потребує стаціонарного лікування 2 рази на рік.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного є щире каяття, повне добровільне відшкодування збитків потерпілим.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, характеризується позитивно.

Обставиною, що помякшують покарання підсудному є вчинення злочину неповнолітнім та щире каяття.

Обставин, що обтяжують судом не встановлено.

Згідно довідок з Компаніївської ЦРЛ встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 у лікаря нарколога та психіатра на обліку не стоять і за допомогою не звертались.

Речові докази, які зберігаються в Компаніївському РВ УМВС України в кіровоградській області, а саме: полімерну каністру ємкістю 10 літрів конфіскувати, автомобіль НОМЕР_5 червоного кольору повернути власнику ОСОБА_41, 22 ємкості під зберігання рідини ( каністри) конфіскувати, причеп до легкового автомобіля НОМЕР_6 та автомобіль НОМЕР_7 залишити власнику ОСОБА_42С, тампони з змивами рідин виявленої в автомобілі НОМЕР_7 знищити.

Судові витрати підлягають стягненню засуджених, а саме:

- 300 грн. 48 коп. за проведення хімічної експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4 в розмірі по 100 грн. 16 коп. з кожного.

- 300 грн. 48 коп. за проведення трасологічної експертизи по взуттю підлягають стягненню з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4 в розмірі по 100 грн. 16 коп. з кожного.

- 300 грн 48 коп за трасологічну експертизу по замку підлягають стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 150 грн. 24 коп. з кожного.

- 300 грн 48 коп за проведення трасологічної експертизи по шинам підлягають стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 150 грн. 24 коп. з кожного.

- 300 грн 48 коп за проведення хімічної експертизи по каністрі підлягають стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 150 грн. 24 коп. з кожного.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, особи підсудних, наявність обставин, що помякшує та обтяжує покарання кожного з підсудних, обставин вчинення злочинів, характер і ступінь тяжкості їх наслідків, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо лише в місцях позбавлення волі, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 можливе без відбуття покарання, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним та призначити покарання:

ОСОБА_4

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі строком на 3 роки

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі строком на 4 роки 6 місяців

- за ч 1. ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2011 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

ОСОБА_6

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі строком на 2 роки

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.

ОСОБА_6 визнати невинним та виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за епізодами викрадення майна потерпілих ОСОБА_16, ПП «Добробут-А», ОСОБА_18

ОСОБА_1

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі строком на 3 роки

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі строком на 4 роки

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2011 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

ОСОБА_8

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі строком на 2 роки

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі строком на 4 роки

- за ст. 198 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.

ОСОБА_8 визнати невинним та виправдати за відсутністю у його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2 такі обовязки :

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов ОСОБА_40 залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_33 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_43 на користь ПП «Добробут-А»у відшкодування матеріальної шкоди по 549 грн. з кожного.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_17 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_18 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_18 у відшкодування матеріальної шкоди по 267 грн. з кожного.

Цивільний позов ОСОБА_14 залишити без розгляду.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_15 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_21 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_21 у відшкодування моральної шкоди по 200 грн. з кожного.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Речові докази, які зберігаються в Компаніївському РВ УМВС України в Кіровоградській області, а саме: полімерну каністру ємкістю 10 літрів конфіскувати, автомобіль НОМЕР_5 червоного кольору повернути власнику ОСОБА_41, 22 ємкості під зберігання рідини ( каністри) конфіскувати, причеп до легкового автомобіля НОМЕР_6 та автомобіль НОМЕР_7 залишити власнику ОСОБА_42С, тампони з змивами рідин виявленої в автомобілі НОМЕР_7 знищити.

Судові витрати підлягають стягненню з засуджених на користь держави, в розмірі

- з ОСОБА_4 652 грн.

-з ОСОБА_6 200 грн. 32 коп.

- з ОСОБА_8 200 грн. 32 коп.

- з ОСОБА_1 450 грн. 72 коп.

Запобіжний захід на період апеляційного оскарження:

ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_44 підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 6 листопада 2009 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з часу вручення копії.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_45