Дело №11-1892 2007
г. Председательствующий 1-й
Категория: ч. 1 ст. 122 УК
Украины инстанции ЯРЕМЧУК В.И.
Докладчик: УСТИМЕНКО В.Е.
22 ноября 2007 года г. Харьков
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего: УСТИМЕНКО
судей: ПАШНЕВА
с участием прокурора: ПОДОБАЙЛО
обвиняемого: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляционному
представлению старшего помощника прокурора Московского района г.Харькова на
постановление Московского районного суда г.Харькова от 5 сентября 2007г. в отношении ОСОБА_1
Московского районного суда г.Харькова от 05 сентября 2007г. уголовное дело в отношении
года рождения, уроженца г.Харькова, гражданина Украины, ранее не судимого,
- обвиняемого по ч.1 ст.122 УК Украины,
возвращено прокурору
Московского района г.Харькова
для производства дополнительного расследования.
2003г. около 11 часов
ОСОБА_2 оставил автомобиль марки «Мерседес-Бене С200» на территории
автозаправочной станции «ВЕСТ» по АДРЕСА_1. Около 14 часов этого же дня ОСОБА_2 пришел на
данную АЗС, чтобы забрать оставленный им
это время со стороны автобусной остановки к ОСОБА_2 подошел его сын - ОСОБА_1 и между ними на почве личных
неприязненных отношений возник конфликт по поводу права владения автомобилем.
конфликта, ОСОБА_1 применил имевшийся у
него личный гладкоствольный револьвер «Сафари-820» калибра 9мм., предназначенный для стрельбы резиновыми
пулями, и произвел в последнего б
выстрелов, одним из которых попал
ОСОБА_2 в поясничную область, чем
причинил ему гематому левой поясничной области,
которая впоследствии нагноилась,
что потребовало оперативного вмешательства и повлекло за
собой длительное расстройство
здоровья. Указанная травма по степени тяжести квалифицируется, как средней тяжести телесное повреждение по
критерию длительности расстройства здоровья.
дополнительное расследование, суд указал
на нарушение требований ст.22 УПК
Украины, которые невозможно восполнить в
судебном заседании, поскольку
неоднократные судебные поручения органу досудебного следствия, не исполнены.
представлении прокурор просит постановление отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение, ссылаясь на
то, что судом надлежаще не проанализированы
все доказательства по делу; считает, что
всю неполноту досудебного следствия,
указанную в постановлении, суд
может самостоятельно устранить в судебном заседании, в том числе путем дачи судебных поручений в
порядке ст.315-1 УПК
.судьи, объяснения прокурора,
поддержавшего-.доводы апелляции, объяснения
обвиняемого ОСОБА_1. о необоснованности апелляционных
требований, проверив материалы дела;
коллегия судей считает,
что апелляционное представление удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Суд, исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о наличии
оснований для направления дела на дополнительное' расследование, поскольку неполнота досудебного следствия не
может быть восполнена в ходе судебного разбирательства.
Судом первой инстанции
принимались все возможные меры к устранению дополнительных данных, необходимых для правильного и всестороннего
рассмотрения дела, однако в условиях
судебного заседания уточнить необходимые данные, не представилось возможным.
Так, ОСОБА_1 обвиняется в умышленном причинении
ОСОБА_2 средней тяжести телесных повреждений по критерию длительности
расстройства здоровья.
По делу проведено 4 судебно-медицинских экспертизы, в том числе по постановлению суда
судебно-комиссионная экспертиза(т.1 л.д.80-81, 94-95,
139-143, т.3 л.д.68-79).
комиссионной судебно-медицинской экспертизы №315 от 2 3.10.2 00 6г. комиссия на основании п.4.13, 4.13.4 Правил
«Судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений»
утвержденных Приказом МОЗ Украины от 17.01.1995г. воздержалась от определения
степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего в связи с отсутствием
дополнительных объективных критериев.
пояснениям свидетеля ОСОБА_3 - врача
поликлиники УМВДУ в Харьковской области,
оперировавшего потерпевшего, и
справки администрации этой поликлиники ОСОБА_2 листки временной
нетрудоспособности не выдавались (т.2 л.д.242-253, 191); потерпевший ОСОБА_2 уклоняется от
явки для освидетельствования судебно медицинскими экспертами.
Кроме того потерпевший
ОСОБА_2 в судебные заседания также не является,
его место нахождения установить не представляется возможным.
Установлено, что соответствующую первичную медицинскую
документацию, которая являлась предметом исследования
экспертов и необходимость в исследовании которых возникает при проведении
комиссионной экспертизы, переданы
следователем потерпевшему. Изложенное лишает возможности суд истребовать и
обеспечить предоставление указанных медицинских
данных в распоряжение экспертов.
Судом первой инстанции за
время проведения судебного разбирательства по делу было дано 8 судебных поручений органам
досудебного следствия, в том числе 6 из них об истребовании документов, подтверждающих выдачу больничных листов
ОСОБА_2 после проведенной операции и о производстве выемки всей медицинской
документации строгой отчетности по выдаче листов о нетрудоспособности
непосредственно в медицинском учреждении. Однако несмотря на такие
поручения, указанная . медицинская документация органами
следствия не изъята и суду не представлена.
, При таких обстоятельствах вывод судьи
о необходимости направления дела на дополнительное расследование по указанным в
нем основаниям, является обоснованным.
ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Московского районного суда г.Харькова от 5 сентября 2 007г. в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, а апелляционное представление
старшего помощника прокурора Московского
района г.Харькова - без удовлетворения.