Справа № 534/803/15-к
№ 1-кп/534/80/15
У Х В А Л А
21 квітня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
підозрюваногоОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:19.08.2006 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.74 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 12.11.2007 року постановою Комсомольського міського суду відмінили іспитовий строк та направили на відбуття покарання позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений 07.10.2008 року;20.02.15 року Комсомольським міським судом за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 60 годин громадських робіт; 11.03.2015 року Комсомольським міським судом за ч.1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 з клопотанням погодженим з прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивована слідчим запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати даному кримінальному провадженню та здійснювати вплив на потерпілого та свідків.

Згідно із пред`явленим клопотанням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України за наступних обставин.

12.04.2015 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах в кв. АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, відкрито, без застосування насильства, заволодів належним його матері ОСОБА_7 на праві власності мобільним телефоном марки «Nokia» модель 301, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 843 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 13.04.2015 року.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_5 о 09 год. 30 хв. 21 квітня 2015 р., з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання слідчого та наголошуючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи подання пояснив, що підозрюваний у період знаходження в провадженні Комсомольського міського суду кримінальної справи за його звинуваченням, ОСОБА_5 продовжував вчиняти умисні тяжкі злочини, під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та здійснювати вплив на потерпілих та свідків.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час допиту у суді щодо вчиненого злочину не заперечував, також зазначив, що сварки між ним та його батьками відбуваються регулярно. Крім того вказав на те, що всі гроші від кримінального правопорушення витратив на алкоголь, також не заперечував факту перебування на обліку у лікаря нарколога, що також підтверджується довідкою від 26.02.2015р. №268. Повідомив, що не завжди з`являться як то за викликом суду, так і до кримінально виконавчої інспекції для відбування покарання. Разом з тим просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання щодо взяття під варту підозрюваного, разом з тим просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт. Свою позицію аргументував тим, що клопотання не обґрунтоване та відсутні ризики визначені ст.177 КПК України.

Допитаний у залі суду свідок ОСОБА_8 підтвердив обставини вчиненого правопорушення підозрюваним. Крім того повідомив, що між ним часто відбуваються побутові сварки та зазначив, що його син уклоняється від проходження курсу лікування залежності від наркотиків. Крім того повідомив, що потерпілий досить часто в погрозливій формі вимагає кошти від своєї матері, яка мешкає разом з сином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також враховує обставини, що визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема кримінальне правопорушення яке йому інкримінується є тяжким злочином; наявність неодноразових судимостей у ОСОБА_5 , що вбачається із обвинувального акту від 24.03.2015р. (а.с. 10-12); наявність повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні іншого правопорушення, що також вбачається із обвинувального акту від 24.03.2015р. (а.с. 10-12), разом з тим зазначений обвинувальний акт надійшов на розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області і по ньому призначено підготовче судове засідання (а.с. 15).

Крім того суд вказує, що підозрюваний знаходиться на обліку у лікаря нарколога (довідка від 26.02.2015р. №268), не з`являється до кримінально-виконавчої інспекції м. Комсомольська для відбуття покарання у вигляді громадських робіт (довідка від 21.04.2015р. №21/2-828) та не з`являється за викликом до суду в іншому кримінальному провадженні (ухвала суду про привід від 26.03.2015р.) (а.с. 15).

Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не можливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу для їх запобігання.

Оцінивши всі обставини у їх сукупності, враховуючи данні, що характеризують особу підозрюваного, який міцних соціальних зв`язків не має, раніше засуджувався, у період розгляду відносно нього судом кримінальної справи продовжував вчиняти злочини, суд вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У контексті вказаного суд зазначає, що вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.ч.3,4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178,183,194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора м. Комсомольська ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, затримавши його негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 години 40 хвилин 21 квітня 2015 року.

Строк дії ухвали закінчується 19 червня 2015 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у сумі, що дорівнює 24 360 грн., із покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; прибувати до слідчого із встановленою періодичністю один раз на тиждень.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд.

В разі невиконання перелічених обов`язків застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя ОСОБА_1