Справа №: 398/3849/14-к
УХВАЛА

"23" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний с

Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого, захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження № 0000122 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Диківка Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, з початковою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Так, 11.03.2014 року в період часу з 16 до 17 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території підсобного господарства громадянина ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, наніс сокирою один удар в область голови ОСОБА_7 . В результаті вищевказаних протиправних дій обвинуваченого, ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забою скроневої долі головного мозку 1 2 виду, субарахноїдального крововиливу, субдуральної гематоми тім`яної ділянки справа, перелому луски скроневої кістки справа, перелому внутрішньої кісткової пластинки правої тім`яної кістки, рани правої скронево - тім`яної ділянки голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 140 від 19.04.2014 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає, пояснивши суду, що 11.03.2014 року він позаганяв баранів та порався по господарству. Потім він з ОСОБА_8 випили три пляшки горілки, прийшов потерпілий, але з ними він не пив. Десь після 16.00 год. ОСОБА_8 разом з потерпілим пішли по горілку. Їх не було близько 2-х годин. Що відбувалось потім він не пам`ятає. Приїхала міліція, яка забрала його та ОСОБА_8 . Таке у нього вперше, щоб він не пам`ятав обставин того, що сталося. Крім їх трьох там більше нікого не було, у потерпілого та свідка не було підстав, щоб обмовити його.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 11.03.2014 року десь о 12 годині побачив потерпілого на господарстві у Волинця, в той момент він був без тілесних ушкоджень, там був і ОСОБА_5 з яким він випив 0,5 л горілки. Потім він з потерпілим вийшов на подвір`я, а ОСОБА_9 залишився в будинку. Після чого, обвинувачений вийшов з будинку та наніс потерпілому удар сокирою, при цьому нічого не говорячи, потерпілий був до нього спиною.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судово психіатричної експертизи, оскільки в ході досудового, так і в ході судового розгляду справи її підзахисний посилається на те, що вони з ОСОБА_8 випили три пляшки горілки, а тому він не пам`ятає всіх обставин справи, а саме чи виходив він на вулицю та наносив сокирою один удар в область голови ОСОБА_7 . При цьому на вирішення судово психіатричної експертизи, яка призначалась в ході досудового слідства не ставилось питання щодо того, чи перебував ОСОБА_5 у патологічному стані сп`яніння та чи даний стан сп`яніння впливав на здатність усвідомлювати ним свої дії та керувати ними?

Просить суд призначити судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждав обвинувачений психічним розладом внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2. До якої категорії хворобливого стану належить даний психічний розлад хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану?

3. Чи перебував ОСОБА_5 у патологічному стані сп`яніння, чи могла бути втрачена свідомість повністю чи частково, на скільки була збережена свідомість та на скільки його стан впливав на здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Обвинувачений підтримав клопотання захисника про призначення експертизи.

Прокурор заперечив проти призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, пославшись на лист Вищого спеціалізованого суду України від 05.10.2012 року № 223-1446/0/4-12, де зазначено, що суд може призначити судово психіатричну експертизу, якщо під час судового провадження буде встановлено обставини, які дають підстави вважати, що особа, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, перебувала чи перебуває в стані неосудності, зокрема: 1) наявність у такої особи згідно з медичним документом розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелект чи пам`яті, тощо).

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисник, а підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодекс, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Таким чином, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд за зверненням сторони кримінального провадження вправі призначити відповідну експертизу ( ст., ст. 242, 332 КПК України).

У відповідності до положень ст. 332 КПК України. роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу по кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після дослідження висновків первинної експертизи, у тому випадку, коли усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Суд, вважає, з метою всебічності, повності і об`єктивності з`ясування обставин справи і постановлення законного судового рішення, клопотання захисника підлягає задоволенню, так як перед експертами лікарями психіатрами не ставилось питання щодо того, чи у момент скоєння злочину ОСОБА_5 перебував у патологічному стані сп`яніння, у стані патологічного афекту, алкогольного психозу та чи даний стан сп`яніння впливав на здатність усвідомлювати ним свої дії та керувати ними, а усунути неповноту висновку судово психіатричної експертизи № 179 (а.с.75 к.п.) неможливо шляхом виклику експерта.

Керуючись ст., ст. 242, 332 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000122 обвинуваченому ОСОБА_5 додаткову амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комісії лікарів Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст., ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи знаходився обвинувачений у момент скоєння злочину у патологічному стані сп`яніння, у стані патологічного афекту, алкогольного психозу та чи даний стан сп`яніння впливав на здатність усвідомлювати ним свої дії та керувати ними?

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 з`явитись до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні для проведення додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000122.

Організацію явки обвинуваченого ОСОБА_5 до експертної установи для проведення зазначеної експертизи покласти також на начальника СВ Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора прокуратури Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Розгляд кримінального провадження відкласти до часу надходження до суду висновків експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя