справа №1-370/07 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року м.
Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Побережного В.Й.,

при
секретарі Бачинській Л.П.,

прокурора Мозгового В.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., поляка, громадянина України,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 освіта середня,
не працюючого, не одружено­го, військовозобов'язаного, судимого: -ІНФОРМАЦІЯ_2р.
Військовим судом Рівненського гарнізону за ст. ст. 408 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК
України на 4 роки позбавлення волі. Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від
31.08.2006р. зві­льнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 3
місяці 9 днів у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, 27.03.2007 р. близько 18 год. 00 хв., шляхом вве­дення в оману, назвавшись священиком
католицької церкви, під вигаданим приво­дом розповсюдження гуманітарної
допомоги, проник у квартиру потерпілої ОСОБА_3, яка мешкає вАДРЕСА_2
Знаходячись в одній із кімнат вказаної квартири, скориставшись відсутністю її
мешканців, під­судний ОСОБА_2 намагався таємно викрасти належне потерпілій
Янковській майно, а саме:

-мобільний телефон «Моторола
Е 398» , вартістю 1000 грн. зі стартовим па­кетом «Київстар», вартістю 160
грн. ,на рахунку якого знаходились кошти в сумі 20 грн.

-мобільний телефон «Моторола
С 350», вартістю 650 грн. зі стартовим паке­том «Лайф», вартістю 40 грн., на
рахунку якого знаходились кошти в сумі 61 грн. та шнурок для мобільного
телефону, вартістю 5 грн., а всього на загальну суму 1936 грн. Однак його
злочинні дії були викриті потерпілою, яка зажадала повернення викраденого.
Незважаючи на це, підсудний ОСОБА_2, не припиняючи своїх злочинних дій,
спрямованих на відкрите викрадення чужого майна, з вказаним май­ном з місця
вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну
суму 1936 грн.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому злочині не визнав
та суду показав, що 27.03.2007 р. він приїхав до м.Житомира з м.Москви, де
працював. Оскільки йому потрібно було обміняти ва­люту, то він пішов за
адресою, яку йому вказала незнайома жінка, пояснивши, що за цією адресою
проживають люди, які відвідують костьол. Коли він прийшов за вка­заною адресою
та подзвонив у дзвінок вхідних дверей, то двері йому відчинила жін­ка. Він
звернувся до неї на польській мові з проханням обміняти 100 доларів на гри­вні.
Жінка пояснила, що таких грошей у неї немає та запропонувала в борг 50 гри­вень.
Він взяв вказані гроші та вийшов з квартири, пообіцявши повернути борг. Ко­ли
він вийшов на вулицю, то на нього напали невідомі хлопці, які відібрали у нього
гроші, його мобільний телефон та годинник. Через деякий час його затримали пра­цівники
міліції. Мобільні телефони у квартирі, де він був, він не викрадав.

Не
дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому злочині не
визнав, його винність у вчиненому повністю стверджується зібраними по справі та
дослідженими в судовому засіданні слідуючими доказами:

- показаннями
потерпілої ОСОБА_3 яка суду показала, що

27.03.2007р. близько 18-ї год. вона разом зі своєю матір»ю ОСОБА_4знахо­

дились за місцем свого проживання в АДРЕСА_2

ра. В цей час у дверний дзвінок подзвонили. Коли вона
відчинила двері, то побачила

невідомого чоловіка, який звернувся до неї польською
мовою, назвався священиком

католицької церкви та повідомив, що він їде з Польщі в
Бердичів і супроводжує ма­

теріальну допомогу. Він попросив обміняти йому 100
доларів США на гривни.

Оскільки таких коштів у неї не було, вона запропонувала
йому в борг 50 грн. Потім

він попросив щось поїсти та показати фотокартки. Коли
вона вийшла з кімнати, то

невідомий чоловік несподівано направився до вхідних
дверей та намагався залиши­

ти квартиру. В цей момент вона помітила, що з кімнати
зникли два мобільні теле­

фони: «Моторола
Е 398», вартістю 1000 грн. зі стартовим пакетом «Київстар», вар­

тістю 160 грн., на рахунку якого знаходились кошти в сумі
20 грн. та мобільний те­

лефон «Моторола
С 350», вартістю 650 грн. зі стартовим пакетом «Лайф», вартістю

40 грн., на рахунку якого знаходились кошти в сумі 61
грн. та шнурок для мобільно­

го телефону, вартістю 5 грн. Вона з матір»ю намагалася
затримати невідомого, од­

нак він вирвався та втік. Вона з матір»ю почали
наздоганяти його та вимагали пове­

рнути викрадене. За допомогою двох молодих чоловіків вона
затримала вказаного

чоловіка в одному з під»їздів будинку № 4-а по вул.
Бородія м. Житомира, де віді­

брала у нього свої мобільні телефони, після чого прибули
працівники міліції, які за­

тримали грабіжника;

- показаннями свідка
ОСОБА_4, яка суду показала, що 27.03.2007р. ко­

ли вони з донькою знаходилися вдома, до них в квартиру
прийшов невідомий чоло­

вік, який представився католицьким священиком. Вказаний
чоловік запитав, чи

зможуть вони обміняти йому 100 доларів США. Оскільки таких
коштів у них не бу­

ло, то донька запропонувала йому в борг 50 гривень.
Донька залишилась у кімнаті

спілкуватись з вказаним чоловіком, а вона пішла на кухню
приготувати щось поїсти

на прохання цього чоловіка. Через деякий час вона почула
якийсь шум в коридорі.

Коли вона вийшла, то побачила, що невідомий намагається
залишити квартиру, а

його утримує дочка. Вона разом з донькою намагались його
зупинити, однак він ви­

рвався і втік від них. Донька повідомила їй, що викрадено
її мобільні телефони та

вони вдвох почали наздоганяти незнайомця. Донька вимагала
повернути викрадене

та кликала на допомогу, однак він не зупинявся і
продовжував бігти. За допомогою

двох
молодих чоловіків донька наздогнала та затримала грабіжника, в якого відібрала
викрадені мобільні телефони. Через деякий час прибули працівники міліції які
забрали затриманого;

· показаннями
свідка ОСОБА_5., яка суду показала, що вона проживає в ква­ртирі
АДРЕСА_327.03.2007р. близько 18 год.ЗО хв. вона знаходилась вдома і в цей час
до неї подзвонили в двері. Коли вона відчинила двері, то побачила незнайомого
хлопця, який намагався заховатися в її квартирі, пояснивши, що його
переслідують. В цей час до її квартири прибули пра­цівники міліції та затримали
незнайомого;

· показаннями
свідка ОСОБА_6, який суду показав, що він працює міліціоне­ром БППС УМВС
України в Житомирській області. 27.03.2007 р. він перебував на чергуванні по
охороні громадського порядку. Близько 18 год.
30 хв. від чергового Житомирського MB він
отримав повідомлення, що по вул.Бородія,4-А м.Житомира затриманий злодій. Коли
він в складі оперативної групи прибув на місце виклику, то побачив молодого
чоловіка та дві жінки, одна з яких пояснила, що вказаний моло­дий чоловік
зайшов до її квартири та викрав два мобільні телефони. Невідомий на­звався
ОСОБА_1, якого вони доставили до ОСОБА_7

· протоколом
усної заяви ОСОБА_3від 27.03.2007р. про злочин, в якому вона повідомляє про
викрадення з її квартири двох мобільних телефонів (а.с.3);

· протоколом
огляду місця пригоди від 27.03.2007 р.,
в ході якого було огля­нуто квартиру АДРЕСА_2, звідки було відкрито викрадено
майно потерпілої ОСОБА_3 (а.с.6-8);

· протоколом
пред»явлення особи для впізнання від 28.03.2007р., в ході якого потерпіла серед
пред»явлених для впізнання осіб, впізналаОСОБА_2, як осо­бу, яка 27.03.2007р.
під час перебування в її квартирі викрала її мобільні телефони (а.с. 19-20);

· протоколом
очної ставки від 28.03.2007 р. між ОСОБА_1 В.М. та потерпі­лою ОСОБА_3 яка
підтвердила свої показання про те, що саме ОСОБА_2 27.03.2007 р. викрав з її
квартири два мобільні телефони (а.с.21);

· протоколом
огляду предметів від 28.03.2007р. , в ході якого було оглянуто мобільний
телефон «Моторола Е -398»,
мобільний телефон «Моторола
С-350», які було викрадено у потерпілої ОСОБА_3 та гарантійні
талони до них (а.с.36).

Крім наведених доказів при постановленні вироку суд також
посилається на показання підсудного, які він давав на досудовому слідстві,
будучи допитаним в якості підозрюваного(а.с.30-33), про те, що дійсно
27.03.2007р. він прибув до м.Жи­томира, де в районі будинку № 7 по пров. 1-му
Київському зустрів жінку похилого віку. Розмовляючи з нею він сказав, що має
брата священика та запитав чи живе поблизу хтось з віруючих людей, і ця жінка
вказала на квартиру де проживає ро­дина, яка ходить до костьолу. Він подзвонив
у двері цієї квартири і коли йому від­чинили двері, він заговорив на польській
мові та назвався католицьким священи­ком, що приїхав до Житомира у справах
гуманітарної допомоги. В кімнаті даної ква­ртири він побачив два мобільні
телефони, які вирішив викрасти. Розмовляючи з жі­нками, він попросив у них
обміняти йому 100 доларів США
чи 100 євро, а коли йому відповіли, що таких грошей у них не має, попросив
у борг 50 грн. та щось поїсти. В той час коли мати потерпілої вийшла на кухню,
він попросив потерпілу принести фото та в цей час викрав мобільні телефони, з
якими направився до вихо­ду. Однак потерпіла швидко підійшла до нього та
загородила вихід з квартири і за­жадала повернути їй 50 гривень, які він у неї
взяв в борг, що він і зробив. Коли він вийшов на вулицю, то почув що за ним
біжать обидві жінки, які щось кричали та просили сторонніх осіб затримати його.
Він забіг в під'їзд одного з будинків, де йо-

го затримали два
чоловіки з потерпілою, яка відібрала у нього викрадені ним мобільні телефони.

Дані показання підсудного суд вважає такими, що
відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони є логічними,
послідовними і повністю стверджу­ються показаннями потерпілої та свідків.
Відмову від цих показань підсудного і те, що він давав їх під фізичним та
психологічним впливом, суд розцінює як його нама­гання уникнути від покарання
за вчинення тяжкого злочину. Те, що до ОСОБА_1 під час досудового слідства
застосовувались заходи примусу, спростовується висно­вками перевірок
прокуратури.

Також при обранні міри запобіжного заходу в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнавав повністю, будь-яких
клопотань щодо неправомірних дій працівників міліції не заявляв.

Суд, оцінивши зібрані по справі та досліджені в судовому
засіданні докази в їх сукупності, приходить до переконання, що винність
підсудногоОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно,
поєднаного з проник­ненням у житло, доведено повністю і кваліфікує його дії за
ознаками злочину, пе­редбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочи­ну
підсудним ОСОБА_1 В.М., дані про його особу, обставини справи, що
пом"якшують та обтяжують покарання.

Злочин,
передбачений ст. 186 ч.3 КК України, є тяжким.

Обставин, що пом"якшують покарання підсудному ОСОБА_2 , судо­мне
встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2., суд ви­знає, -
рецидив злочину.

Із-за таких обставин та враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин
під час умовно-дострокового звільнення, що свідчить про його небажання стати на
шлях виправлення, не займається суспільно-корисною працею, суд вважає, що його
виправлення та перевиховання можливі лише в умовах ізоляції його від су­спільства,
а тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції закону,
за яким він притягується до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 В'ячеслава Мартиновича у вчиненні злочину,
передбаченого ст.186 ч.3 КК України та за цим законом призначити йому покарання
- 5(п»ять) років позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого пока­рання
1 року 3 місяців 9 днів за попереднім вироком, остаточно визначитиОСОБА_2.
покарання, - б(шість) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 28.03.2007 p., - з моменту його
затримання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню, - тримання під вартою.

Речові докази по справі, - мобільний телефон «Моторола Е 398» з
сім-картою оператора мобільного зв»язку «Киівстар» та мобільний телефон «Моторола С 350» з
сім-картою оператора мобільного зв»язку «Лайф», після набрання вироком чинно­сті,
повернути потерпілій ОСОБА_3

го затримали два
чоловіки з потерпілою, яка відібрала у нього викрадені ним мобільні телефони.

Дані показання підсудного суд вважає такими, що
відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони є логічними,
послідовними і повністю стверджу­ються показаннями потерпілої та свідків.
Відмову від цих показань підсудного і те, що він давав їх під фізичним та
психологічним впливом, суд розцінює як його нама­гання уникнути від покарання
за вчинення тяжкого злочину. Те, що до ОСОБА_1 під час досудового слідства
застосовувались заходи примусу, спростовується висно­вками перевірок
прокуратури.

Також при обранні міри запобіжного заходу в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнавав повністю, будь-яких
клопотань щодо неправомірних дій працівників міліції не заявляв.

Суд, оцінивши зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази в
їх сукупності, приходить до переконання, що винність підсудногоОСОБА_2 у
відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проник­ненням
у житло, доведено повністю і кваліфікує його дії за ознаками злочину, пе­редбаченого
ст.186 ч.3 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочи­ну підсудним ОСОБА_1 В.М., дані про його особу, обставини
справи, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Злочин,
передбачений ст.186 ч.3 КК України, є тяжким.

Обставин, що пом"якшують покарання підсудному ОСОБА_2 , судо­мне
встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2., суд
ви­знає, - рецидив злочину.

Із-за таких обставин та враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин
під час умовно-дострокового звільнення, що свідчить про його небажання стати на
шлях виправлення, не займається суспільно-корисною працею, суд вважає, що його
виправлення та перевиховання можливі лише в умовах ізоляції його від су­спільства,
а тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції закону,
за яким він притягується до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 В'ячеслава Мартиновича у вчиненні злочину,
передбаченого ст.186 ч.3 КК України та за цим законом призначити йому покарання
- 5(п»ять) років позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого пока­рання
1 року 3 місяців 9 днів за попереднім вироком, остаточно визначитиОСОБА_2.
покарання, - б(шість) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 28.03.2007 p., - з моменту його
затримання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню, - тримання під вартою.

Речові докази по справі, - мобільний телефон «Моторола Е 398» з
сім-картою оператора мобільного зв»язку «Киівстар» та мобільний телефон «Моторола С 350» з
сім-картою оператора мобільного зв»язку «Лайф», після набрання вироком чинно­сті,
повернути потерпілій ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 В.М на користь НДЕКЦ УМВС України в
Житомирській області 141,23 гривні витрат, пов'язаних з проведенням
судово-товарознавчої експертизи.

Вирок суду може бути оскаржено та на нього може бути
внесено апеляційне подання до Житомирського апеляційного суду через
Корольовський райсуд м. Жи­томира
протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в тому ж по­рядку і в
той ж строк з моменту отримання копії вироку.