Дело №№1-94/1007 года
22 февраля 2007 года Киевский
районный суд города Донецка в составе
председательствующего
судьи: Рассуждай Я.Н. при секретаре: Галич А.С., Бирюченко Е.А., Тимошенко
О.А., Валгузовой И.А., Янатьевой Е.И. с участием прокурора: Иващук Е.А.,
Зурнаджи В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Киевского
районного суда города Донецка уголовное дело по обвинению:
рождения, уроженца города Макеевка Донецкой области, украинца гражданина
Украины, образование среднее, женатого имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, ранее в порядке ст. ст.
судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в
совершении преступления предусмотренного ст. ст. 286 ч. 1 УК Украины, суд-
на основании доверенности технически исправным автомобилем ЗАЗ
110307 государственный
номер НОМЕР_1 допустил
нарушение требований п.п. 8.7.3 «е»,
8.10, 12.4, 12.9 «б»
Правил дорожного движения Украины, что повлекло за собой дорожно-транспортное
происшествие при следующих обстоятельствах:
2004 года примерно в
1 час 40 минут водитель ОСОБА_1 управляя
технически исправным автомобилем ЗАЗ 110307 государственный
номер НОМЕР_1 в нарушение
требований п.п. 12.4, 12.9 «б»
Правил дорожного движения Украины, в которых сказано:
населенных пунктах, движение транспортных средств разрешается со скоростью не
более 60 километров в час.
«б» ... превышать максимальную скорость,
указанную в пунктах 12.4-12.7 на
участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31 или на транспортном средстве, на
котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом «и» пункта 30.3 настоящих Правил.
на нем по проезжей части улицы Университетской в городе Донецке со стороны
проспекта Освобождения Донбасса в направлении проспекта Таманского в Киевском
районе города Донецка со скоростью 80 километров в час.
к перекрестку улицы Университетской и проспекта Панфилова, регулирование
движения на котором осуществлялось светофорным объектом работающим в режиме
смены сигналов, водитель ОСОБА_1 в нарушение требований п.п. 8.7.3, 8.10
движения Украины, в которых сказано:
П.п. 8.7.3 ... Сигналы
светофора имеют следующие значения:
сигнал, в том числе мигающий или два красных мигающих сигнала запрещают
подаче светофором / кроме
регулировщиком сигнала, запрещающего движение, водитель должен остановиться
перед дорожной разметкой 1.12 / стоп-линия
/, дорожным знаком 5.62 «Место остановки», а если их нет- не
ближайшего рельса перед железнодорожным переездом, а если и они отсутствуют и
во всех случаях- перед пересекаемой проезжей частью, не создавая препятствий
для движения пешеходов ...
включении красного сигнала, запрещающего движение, не принял мер к снижению
скорости, не остановился перед дорожной разметкой 1.12 / стоп-линия /, продолжил движение на запрещающий
сигнал светофора, выехал на перекресток с проспектом Панфилова, где совершил
столкновение с автомобилем ЗНОМЕР_3 государственный
НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2, который двигался по
со стороны улицы Щорса в направлении улицы Артема на разрешающий сигнал
результате столкновения вышеуказанных транспортных средств пассажиру автомобиля
ЗАЗ 110307 государственный
номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 был
причинен закрытый винтообразный перелом правой плечевой кости на границе
средней и нижней трети со смещением, который относится к повреждениям средней
степени тяжести, как требующие для своего лечения длительный срок, свыше 21-го
автомобиля ЗАЗ 110307 государственный
номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в
результате данного дорожно-транспортного происшествия были
причинены скальпированная рана
левой лобно-височно-теменной области, от заживления которой остался
рубец, сотрясение головного мозга, которые относятся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за
собой кратковременное расстройство здоровья,
как требующие для своего лечения срок свыше 6 дней, но не более 21 дня. Нарушения водителем ОСОБА_1
требований п.п. 8.7.3 «е»,
8.10, 12.4, 12.9 «б»
Правил дорожного движения Украины находятся в прямой причинной связи с возникновением события
Дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями. Допрошенный в
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по ст. ст. 286 ч. 1 УК Украины не признал полностью и
суду пояснил то, что действительно 25 сентября 2004 года
он в качестве водителя такси «ІНФОРМАЦІЯ_2» управлял
по доверенности автомобилем ЗАЗ 110307 государственный
номер НОМЕР_1. В центре
города Донецка он в указанный автомобиль посадил трех пассажиров. Примерно в 1 час 40 минут
указанном автомобиле по
улице Университетской со стороны
центра города Донецка в сторону «Ветка» в направлении проспекта Панфилова в
он к пересечению улицы Университетская с проспектом Панфилова в городе Донецке
не превышая скорости. Для него был включен разрешающий сигнал светофора. Когда
он въехал на перекресток произошла смена светофора с зеленого света на желтый.
Когда он въехал на перекресток указанных дорог он почувствовал удар в его
автомобиль. Как произошло столкновение с автомобилем «ЗИЛ» он пояснить не
может. Вместе с тем, утверждает то, что он не является виновником в происшедшем
данном дорожно-транспортном происшествии.
то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
автомобиля «ЗИЛ». Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 суду
подтвердил то, что ночью 25 сентября
совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 ехали на автомобиле такси, под управлением
водителя ОСОБА_1 со стороны центра города Донецка в сторону «Ветка».
двигался по улице Университетской в городе Донецке. В пути следования водитель
такси ОСОБА_1 двигался с явным превышением разрешенной скорости, примерно со
скоростью 80-100 километров
в час. Проезжал неоднократно перекрестки на запрещающий для него / красный / сигнал светофора.
того пояснил суду то, что сам механизм происшедшего дорожно-транспортного
не помнит, поскольку от столкновения автомобилей он потерял сознание.
с тем считает то, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия
то, что водитель ОСОБА_1 двигался с превышением скорости и проезжал
на красный, запрещающий сигнал светофора.
ОСОБА_4 утверждает то, что в результате указанного дорожно-транспортного
происшествия он был травмирован, испытал морально-нравственные страдания и
переживания. В связи с изложенными обстоятельствами просит суд взыскать с
подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_1 в счет возмещения материального
ущерба сумму в размере 1000 гривен
в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 суду подтвердила то, что она совместно
с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ночью 25 сентября
автомобиле такси, под управлением водителя ОСОБА_1 ехали со стороны центра
города Донецка в сторону «Ветка» в Киевском районе города Донецка. В пути
следования автомобиля, поду управлением ОСОБА_1 по улице Университетской в
городе Донецка, ОСОБА_1 проезжая перекрестки на запрещающий для него / красный / сигнал светофора. Двигался с явным
превышением разрешенной для города скорости. Подъезжая к перекрестку с
проспектом Панфилова она видела то, что ОСОБА_1 въехал на перекресток на
запрещенный для него / красные
В указанный момент на перекрестке произошло столкновение двух автомобилей,
включая и автомобиль, под управлением ОСОБА_1
результате указанного дорожно-транспортного происшествия она была травмирована.
Просит суд взыскать с подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_1 в счет
возмещения материального ущерба, причиненного ей в результате
дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 1000 гривен, в счет возмещения
причиненного ей морального вреда сумму в размере 5000 гривен. Допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_2 суду подтвердил то, что действительно ночью 25 сентября 2004 года он управляя автомобилем «ЗИЛ»
двигался на нем по проспекту Панфилова со стороны улицы Щорса в сторону улицы
Артема в городе Донецке.
в безопасности дальнейшего движения, он на разрешающий для него / зеленый / свет светофора въехал на пересечение
проспекта Панфилова и улицы Университетской в городе Донецке.
фактически на центре перекрестка он увидел, что к перекрестку на большой
скорости приближался автомобиль «Таврия», который тутже совершил столкновение с
его автомобилем «ЗИЛ».
того вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается материалами данного уголовного
л.д. 3-5 протокол осмотра
места дорожно-транспортного происшествия, л.д. 6 схема к протоколу
дорожно-транспортного происшествия, л.д. 11-14 фототаблица к протоколу осмотра места
дорожно-транспортного происшествия, л.д. 52-54 заключение судебно-медицинской
экспертизы №№ 4131 от
26 октября 2004 года- 25 ноября 2004 года, согласно которой видно то, что ... Обнаруженные у него / ОСОБА_4 / скальпированная рана левой
лобно-височно-теменной области от заживления которой остался рубец,
сотрясение головного мозга образовались от действия тупых предметов, либо при
ударе о таковые, каковыми могли быть части салона движущегося транспортного
средства во время дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2004 года и относятся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как
требующие для своего лечения срок свыше 6-ти дней, но не более 21-го дня.
Длительность лечения была обусловлена большим перерывом амбулаторным и
стационарным лечением.
у него рубец в левой лобно-височно-теменной области, с учетом его характера, со
временем побледнеет, однако является неизгладимым, л.д. 72-73 заключение судебно-медицинской
экспертизы №№ 968 от
25 ноября 2004 года, согласно которого видно то, что
винтообразный перелом правой плечевой кости на границе средней и нижней трети
со смещением образовался от действия тупого предмета, возможно, в указанный
срок при обстоятельствах, изложенных в фабуле постановления и относятся к
повреждениям средней тяжести, как требующие для своего лечения длительный срок
свыше 21-го дня. Повреждение могло образоваться при условии, что потерпевшая
находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля при перекрестном столкновении, л.д.
107-108 протокол воспроизведения обстановки
события, л.д. 109 схема
к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, л.д. 114-117 заключение автотехнической экспертизы
№№ 04 / 329 от 27 ноября 2004 года, согласно которой видно то, что ... В сложившейся дорожно-транспортной
ситуации водитель автомобиля ЗАЗ 110307 ОСОБА_1
двигаясь в населенном пункте не должен был превышать скорость движения равную 60 километров в час, а приближаясь к
пересечению на регулируемое пересечение проезжих частей, которое регулируется
светофорным объектом, должен был остановиться, чтобы пропустить транспортные
средства, движущиеся на разрешающий сигнал светофора, то есть руководствоваться
требованиями п.п. 8.7.3 «е»,
8.10, 12.4 и 12.9 Правил дорожного движении я Украины.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ЗАЗ
располагал технической возможностью предотвратить происшествие, выполняя
требования п.п. 8.7.3 «е»,
8.10, 12.4 и 12.9 «б» Правил дорожного движения
Украины, его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил и
находились, с технической точки зрения, в причинной связи с наступлением
происшествия. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель №НОМЕР_3 ОСОБА_2 должен был руководствоваться
требованиями ст. ст. 12.3 Правил
дорожного движения Украины. Водитель ОСОБА_2 не располагал технической
возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, выполняя
требования п.п. 12.3 Правил
дорожного движения Украины, следовательно с технической точки зрения,
наступление данного происшествия его действиями не определялось.
видно, согласно обвинительного заключения по данному уголовному делу от 11 декабря 2004 года подсудимому по данному
уголовному делу ОСОБА_1 ему вменялось в вину совершение им преступления
предусмотренного ст. ст. 286 ч.
признакам ... своими
действиями, выразившимся в нарушении требований п.п. 8.7.3 «е», 8.10, 12.4, 12.9
«б» Правил дорожного
движения Украины, повлекшие за собой дорожно-транспортное происшествие,
водитель ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. ст. 286 ч. 2 УК Украины по признакам- нарушение
правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом,
управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшей ОСОБА_3 средней
тяжести телесные повреждения, а потерпевшему ОСОБА_4 тяжкие телесные
ходе рассмотрения данного уголовного дела прокурором, поддерживающим
государственное обвинение по данному уголовному делу 17 мая 2005 года суду было подано Постановление
от 17 мая 2005 года в котором государственным
обвинителем действия подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_1 были
переквалифицированы со ст. ст. 286 ч.
2 УК Украины на ст. ст.
286 ч. 1 УК Украины, по признакам, ... как причинение средней тяжести
телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3, исключив из обвинения причинение
тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4
подсудимый ОСОБА_1 заявил суду то, что он не признает себя виновным и по
измененному объему обвинения, по ст. ст. 286 ч.
поскольку не считает себя виновным в совершении преступления вменяемого ему в
ОСОБА_3 просила суд рассмотреть постановление прокурора об изменении объема
обвинения в отношении подсудимого ОСОБА_1 в соответствии с требованиями
действующего законодательства.
ОСОБА_4 возражал против переквалификации действий подсудимого по данному
уголовному делу ОСОБА_1 с части 2 ст. ст. 286 УК
Украины на несть.| ст. ст. 286 УК
Украины, утверждая то, что ему в результате указанного дорожно-транспортвого
происшествия совершенного по вине подсудимого ОСОБА_1 и,-имевшего место 25 сентября 2004 года были причинены тяжкие телесные
повреждения по признакам того, что имеющийся у него рубец на левой
лобно-височно-теменйой области является неизгладимым / как шрам обезображивающий его лицо / обезображиванием. Настаивает на
первоначальном обвинении подсудимого ОСОБА_1 По ст. ст. 286%. 2 УК Украины.,
Суд
критически исследовав обстоятельств по данному уголовному делу, представленные
суду документы и доказательства, заслушав мнение участников данного судебного
разбирательства, заключение эксперта Донецкого областного бюро
судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_6 приходит к убеждению о том, что
правильно действия подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_1 необходимо
квалифицировать по ст. ст. 286 ч.
такому убеждению суд приходит в силу следующих объективных обстоятельств и
доказательств, исследованных судом в настоящем судебном заседании: Согласно
заключения эксперта №№ 4131 от
26 октября-25 ноября
областного бюро судебно-медицинской экспертизы / л.д. 52-54 / видно то, что ... обнаруженная у него / ОСОБА_4 / скальпированная рана левой
лобно-височно-теменной области, от заживления которой остался рубец, сотрясение
головного мозга образовались от действия тупых предметов, либо при ударе о
таковые, каковыми могли быть части салона движущегося транспортного средства во
время дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2004 года
и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6-ти, но не
более 21-го дня. Обнаруженный у него рубец в левой лобно-височно-теменной
области, с учетом его характера, со временем побледнеет, однако является
в судебном заседании эксперт Донецкого бюро судебно-медицинских экспертиз
ОСОБА_6 выводы своего экспертного заключения №№ 4131 от 26 октября- 25 ноября 2004 года подтвердила полностью. Кроме
того пояснила суду то, что установление факта неизгладимого обезображивания
лица, является понятием не медицинским, а определение его относится к
компетенции суда, так как относится к юридической терминологии / и компетенции суда /.
В настоящем судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 суду
пояснил то, что рубец, который находится у него на левой лобно-височно-теменной
области является неизгладимым и по его мнению, обезображивает его лицо, в связи
с тем, что он из-за указанного шрама на голове вынужден носить иную прическу / челку /, чем до указанного
дорожно-транспортного происшествия. Из-за указанного обстоятельства он
испытывает чувство неловкости. Кроме того из-за значительного размера шрама / 20 сантиметров / он не может носить короткую прическу.
настоящем судебном заседании, судом и участниками данного судебного
разбирательства был осмотрен сам потерпевший ОСОБА_4 / расположение его шрама /, также судом были осмотрены
предоставленные суду потерпевшим ОСОБА_4 фотографии / портретное изображение лица ОСОБА_4 /.
результате осмотра самого потерпевшего ОСОБА_4 так и его фотографий суд
приходит к убеждению о том, что при внешнем осмотре лица и головы ОСОБА_4 в
настоящее время указанный рубец не виден, так как он скрыт под волосяным
покровом и по мнению суда, не является уродливым либо обезображивающим
потерпевшего ОСОБА_4
требований действующего законодательства неизгладимое обезображивание лица,
являются такие повреждения лица, которые придают лицу ужасающий и отталкивающий
Суд
критически исследовав обстоятельства по данному делу / исследовав заключение
судебно-медицинской экспертизы / оценив
в настоящем судебном заседаний, имеющееся у потерпевшего ОСОБА_4 телесные
повреждения, суд приходит к убеждению о том, что у потерпевшего ОСОБА_4
отсутствует неизгладимое обезображивание лица.
указанных обстоятельств суд
приходит к убеждению
что государственным
обвинением из обвинения
подсудимого ОСОБА_1 правильно; исключается квалифицирующий признак... «причинение потерпевшему ОСОБА_4 тяжкого
телесного повреждения». В связи с изложенным суд считает необходимым
считать то, что потерпевшему ОСОБА_4 были причинены в результате указанного
дорожно-транспортного происшествия легкие телесные повреждения, как требующие
для своего лечения срок свыше 6-ти дней, но не более 21 -го дня, что влечет за собой
изменение объема обвинения действия подсудимого ОСОБА_1 и государственным
обвинением правильно переквалифицированы на часть 1 ст. ст. 286 УК Украины.
настоящем судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 полностью отрицал свою
причастность к совершению им преступления предусмотренного ст. ст.
286 ч. 1 УК Украины, утверждая то, что он в
пути следования 25 сентября
2004 года / при указанных в обвинительном
заключении обстоятельствах / двигался
по улице Университетской в городе Донецке не нарушая правил дорожного движения
Украины. Проезжая перекресток улицы Университетской в городе Донецке с
проспектом Панфилова в городе Донецка на разрешающий сигнал светофора. Более
того утверждал в судебном заседании то, что виновников в указанном
дорожно-транспортном происшествии является не он, а водитель ОСОБА_2,
управлявший транспортным средством «ЗИЛ».
Суд
критически исследовав обстоятельства по данному делу приходит к убеждению о
том, что указанные утверждения и показания подсудимого ОСОБА_1 взять в основу
данного приговора как объективные не представляется возможным. К такому
убеждению суд приходит на основании исследованных в судебном заседании, судом
объективных документов и доказательств, показаний потерпевших, свидетеля.
Оснований не доверять выводам исследованных судом документов, доказательств,
показаниям потерпевших и свидетеля у суда нет.
силу изложенных обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что к показаниям
подсудимого ОСОБА_1 необходимо относиться критически, Более того суд
расценивает показания в указанной части подсудимого ОСОБА_1 как показания
направленные на введение суда в заблуждение и основанные только на его
утверждениях и предположения, которые, как было судом указано выше
опровергаются всем комплексом исследованных в судебном заседании, судом
объективных доказательств.
того суд расценивает показания подобного рода подсудимого ОСОБА_1 как его
способ и метод защиты от предъявленного ему обвинения по данному уголовному
При наличии указанных обстоятельств суд приходит к
убеждению о том, что действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. ст. 286 ч. 1 УК Украины квалифицированы верно
поскольку они заключались в нарушении им правил безопасности дорожного движения
и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством,
причинившее потерпевшей ОСОБА_3 средней тяжести телесные повреждения. Суд
критически исследовав обстоятельства по данному уголовному делу приходит к
убеждению о том, что вина подсудимого ОСОБА_1 в полном объеме предъявленного
ему обвинения по ст. ст. 286 ч.
судебном заседании доказана показания потерпевших, свидетеля, материалами
данного уголовного дела и в настоящем судебном заседании нашла свое законное и
объективное подтверждение.
назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1 суд учитывает
тяжесть и общественную опасность
совершенного им данного преступления.
Суд руководствуется общими началами назначения
наказания: назначение в пределах
санкции статьи, предусматривающих ответственность за
совершенное им преступление, в
соответствии с правилами и положением Общей части
уголовного кодекса Украины,
учитывая степень тяжести совершенного им преступления,
личность подсудимого ОСОБА_1 и обстоятельства как смягчающие так и отягчающие
ответственность, с учетом
необходимости и достаточности для его исправления,
перевоспитания и предупреждения
совершения им новых преступлений.
его личности то, что он является лицом ранее не судимым в прядке и по
основаниям ст. ст.
89 УК Украины, его
характеристику, наличие на
ребенка, то что он занимался и занимается общественно полезным трудом.
Суд
критически исследовав обстоятельства по данному делу приходит к убеждению о
том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно с
применением к нему наказания в виде ограничения свободы.
Суд
учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым по данному
уголовному делу ОСОБА_1 данного преступления, данные о его личности суд считает
возможным избрать в отношении него наказание с применением и по правилам ст. ст.
75, 76 УК Украины, то
Суд, исследовав весь комплекс
представленных суду и исследованных в настоящем судебном заседании объективных
доказательств, приходит к убеждению о том, что подсудимый по данному уголовному
делу ОСОБА_1 данное преступление совершил результате и в связи с грубым
нарушением им Правил дорожного- движения Украины, а также учитывая то, что в
результате указанного преступления пострадало несколько человек, суд считает
необходимым применить в отношении подсудимого ОСОБА_1 дополнительное наказание
в виде лишения его права управлять всеми видами транспортных средств.
видно по данному уголовному делу потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ходе
досудебного следствия завили исковые требования о возмещении им материального
ущерба и компенсации за моральный вред.
настоящем судебном заседании потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 свои исковые
требований поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Подсудимый по данному уголовному делу ОСОБА_1 исковые требований потерпевших
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не признал в полном объеме.
заявленные исковые требования по данному уголовному делу, суд учитывает их
законность и обоснованность, объем представленных суду документов и
доказательств, находящихся в материалах данного дела, конкретные обстоятельства
при которых потерпевшим был причинен материальные и моральный вред, тяжесть
наступивших последствий..
наличии указанных обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что с
подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_1 необходимо взыскать в пользу
потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1000 гривен, в счет компенсации за
причиненный ей моральный вред сумму в размере 4000 гривен. Кроме того суд считает
необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет
возмещения материального ущерба сумму в размер 435 гривен, в счет компенсации за
причиненный ему моральный вред сумму в размере 4000 гривен.
того суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу Донецкой
областной травматологической больницы расходы связанные со стационарным
лечением потерпевшей ОСОБА_3 сумму в размере 382 гривны 08 копейки, а в пользу Донецкого
областного клинического территориального медицинского объединения расходы
связанные со стационарным лечением ОСОБА_4 сумму в размере 787 гривен 64 копейки.
Кроме того как видно по материалам
данного уголовного дела в ходе досудебного следствия предприятие ЗАО «Укрсплав»
было признано гражданским истцом на сумму в
соответствии с требованиями ст. ст. 291 УПК
Украины, гражданский Иск предприятия ЗАО
«Укрсплав» суд считает необходимым
оставить без рассмотрения в данном уголовном
делу, поскольку гражданский
истец / представитель /предприятия ЗАО і «Укрсплав» / не явился
в судебное заседание,
разъясняя гражданскому истцу предприятию ЗАО «Укрсплав» право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба в
порядке гражданского судопроизводства
ст. ст. 321, 325 УПК
Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст. ст. 286 ч.
подвергнуть его наказанию по указанной статье в виде ограничения свободы сроком
на 3 / три / года , с лишением права управлять всеми
видами транспортных средств сроком на 3 / три / года.
На основании ст. ст. 75, 76 УК
Украины осужденному ОСОБА_1 назначить испытание сроком на 3 / три / года обязав его не оставлять место
своего постоянного жительства без согласия органов ведающими исполнением
приговора уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы ведающие
исполнением приговора уголовно-исполнительной системы об изменении своего места
жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы ведающие
исполнением приговора уголовно-исполнительной системы и если осужденный ОСОБА_1
на протяжении данного срока не совершит нового преступления и будет исполнять
возложенные на него данным приговором суда обязанности от отбывания наказания,
назначенного ему по данному приговору суда, освободить.
Дополнительное наказания в виде лишения осужденного ОСОБА_1
права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 3 / три / года, исполнять. Взыскать с
осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения
материального ущерба сумму в размере 1000 гривен, в счет компенсации морального вреда сумму в
размере 4000 гривен.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения
материального ущерба сумму в размере 435 гривен, в счет компенсации за морального вреда сумму в
размере 4000 гривен.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Донецкой областной травматологической
больницы сумму в размере 382 гривны
с осужденного ОСОБА_1 в пользу Донецкого областного клинического медицинского
объединения сумму в размере 787 гривен
Гражданский иск предприятия
ЗАО «Укрсплав» к
осужденному ОСОБА_1 о взыскании
без рассмотрения в данном уголовном деле, разъяснив предприятию ЗАО «Укрсплав»
право на обращение в суд с данным исковым требованием о возмещении
материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о
невыезде с места жительства.
может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд города
Донецка в пятнадцатидневный срок.