overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/71/15 Справа № 709/2773/14-к Категорія: ч.1 ст.125 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - суддіОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18.11.2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, працює приватним підприємцем номер платника податків № НОМЕР_1 , раніше не судимий, -

визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення з призначенням йому покарання за ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер платника податку № НОМЕР_1 , житель с.Васютенці Чорнобаївського району Черкаської області 2000 (дві) тисячі грн. 00 коп. моральної шкоди, відмовивши в стягненні 5000 (п`яти) тисяч грн. 00 коп. моральної шкоди та стягнуто на користь ОСОБА_10 850 грн. 00 коп. матеріальної шкоди пов`язаної з витратами для лікування, відмовивши в стягненні даних витрат в розмірі 5000 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередню - особисте зобов`язання.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м. Черкаси, житель

АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, працює

приватним підприємцем номер платника податків № НОМЕР_1 ,

раніше не судимий, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18.11.2014 року щодо ОСОБА_8 засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України без зміни.

Вирок суду вступає в законну силу з моменту проголошення ухвали апеляційним судом, але дані судові рішення можуть бути оскаржені в касаційному порядку на протязі 3-х місяців.

Повний текст рішення суду буде оголошений 05 березня 2015 року о 16-30 год.

Головуючий :

Судді :
Справа № 148/1720/14-к
Провадження №11-кп/772/66/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,

судів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря : ОСОБА_5 ,

розглянув 21 січня 2015 р. у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 11-кп/772/66/2015, що внесене до ЄРДР за № 0000315 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника - адвоката : ОСОБА_8

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_10 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року,

В с т а н о в и в :
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час розгляду даного провадження адвокатом ОСОБА_8 було заявлено клопотання про повторне дослідження висновків судово - медичногої експертизи та виклику у судове засідання експерта.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала клопотання, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підьримав позицію свого захисника, прокурора ОСОБА_7 , який заперечив щодо поданого клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи зазначені у клопотанні, Апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення вимог зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

Так, у зв`язку із необхідністю встановлення істини по справі, повного та всебічного розгляду даного кримінального провадження та більш ретельного дослідження висновку експертизи, колегія суддів вирішила викликати експерта, який проводив судово - медичну експертизу, в зв`язку з необхідністю повторного проведення судового слідства в частині повторного дослідження висновку судово - медичної експертизи № 76 від 26 червня 2014 року.

Керуючись ст. 404, 405, КПК України, Апеляційний суд, -
У х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Провести судове слідство в частині повторного дослідження висновку судово - медичної експертизи № 76 від 26 червня 2014 року.

Відкласти розгляд кримінального провадження № 11-кп/772/66/2015, що внесене до ЄРДР за № 0000315 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 12 годину 00 хвилин 10 лютого 2015 року.

Викликати у судове засідання судово - медичного експерта Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи ОСОБА_11 .

Судді
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
05 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді Голови правління ПАТ «Тутковський», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 09 лютого 2015 року.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , працюючи на посаді Голови правління ПАТ «Тутковський», перебуваючи за місцем реєстрації товариства, по вул. Дубровицька, 28, в м. Києві, умисно вчинив безпідставну невиплату заробітної плати працівникам підприємства більше ніж за один місяць. Заборгованість з виплати заробітної плати станом на 24.02.2014 року працівникам підприємства становить 934330, 46 грн. З них: за жовтень 2013 - 151961,32 грн., за листопад 2013 381248, 01 грн., за грудень 2013 401121,13 грн.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Так, звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, є однією із форм закінчення досудового розслідування, яке виконується в строки, передбачені ст. 219 КПК України.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 26.06.2014.
18.08.2014 досудове розслідування було зупинено.
26.08.2014 досудове розслідування було відновлено.
Строки досудового розслідування не продовжувались.
Як вбачається з відмітки на поштовому конверті, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом 06.02.2015, тобто поза межами строку досудового розслідування.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам кримінально - процесуального закону.

На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9498/14-к
Провадження № 1-кс/520/364/15
УХВАЛА
10.03.2015 року

іменем України

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , у якого на розгляді по суті знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 121ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ: :

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 на розгляді по суті знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст..121 ч.1 КК України.

Потерпілий по справі ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що існують обставин, що викликають у нього сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 , а саме:

- застосування до обвинуваченого м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

- упереджений допит свідка обвинувачення:

- упереджене ставлення до питань його представника.

На виклик суду заявник в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, який вважав, що законних підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_5 не вбачається, дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 двічі звертався з заявою про відвід судді ОСОБА_5 з тих самих підстав. Обидві заяви було розглянуто судом та постановлені ухвали від 21.01.2015 р. та10.02.2015 р. (судді ОСОБА_1 , ОСОБА_7 ) .

Відповідно до наданої суддею ОСОБА_5 довідки, після 21.01.2015 р. справа за обвинуваченням ОСОБА_6 призначалася до слухання 5 разів, та відкладалася в зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_4 . Тобто, будь-які нові підстави для відводу судді ОСОБА_5 у заявника не могли з`явитися.

За таких обставин суд вважає, що втретє заявлений ОСОБА_4 відвід головуючому по справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.. 121 ч.1 КК України судді ОСОБА_5 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, і таку заяву належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 81, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 головуючого по справі за звинуваченням ОСОБА_6 за ст.. 121 ч.1 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/317/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України. Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою закінчується 14.03.2015 року.
Згідно вимог ч. 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію.
В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_4 просив скасувати йому міру запобіжного заходу.
Суддя, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 13 травня 2015 року 12:00 години.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 виявив бажання мати захисника, але коштів на нього не має, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання від вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 13 травня 2015 року до 12:00 години. Копію ухвали направити учасникам судового провадження, для відома та начальнику Одеського слідчого ізолятора УДПтС України в Одеській, для виконання. Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги. Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 10:00 годину 18.03.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/228/15-к
У Х В А Л А
іменем України
"06" березня 2015 р. смт. Миколаївка

6 березня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт про підозру

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Софіївка Миколаївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, студента 3-го курсу Ісаївського ПАЛ, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт про підозру ОСОБА_4 у вчиненнізлочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 19 лютого 2014 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп*ягніння з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до легкового автомобіля марки ВАЗ 21011, д/з НОМЕР_1 , синього кольору 1976 року випуску, котрий належить ОСОБА_5 , який знаходився в с.м.т. Миколаївка Одеської області по вул.. Центральна в дворі біля під*їзду двоповерхового будинку, де скориставшись відсутністю сторонніх громадян та тим що автомобіль не зачинений, шляхом вільного доступу, таємно викрав автомобільну магнітолу марки «PIONER DER-2500 UI» б/н, вартістю 670 гривень, котра належить ОСОБА_5 , чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки. З викраденим зник та розпорядився на власний розсуд.

Прокурор вважає можливим призначити зазначену справу до судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_4 вважає можливим призначити зазначену справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду та викликати у судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні зі складом суду: головуючий суддя ОСОБА_1 ; секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 342-345 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000045 від 20 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 по ст. 185 ч.1 КК України призначити на 10 годин 31 березня 2015 року.

У судове засідання викликати підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: Одеська область Миколаївський район с.м.т. Миколаївка вулиця Центральна 3.

Учасники судового провадження мають право ознайомитись, за їх клопотанням, з матеріалами кримінального провадження у відповідності до ч. 2 ст. 317 КПК України.

Суддя :
Справа № 591/1616/15-к
Провадження № 1-кп/591/143/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
10 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №591/1616/15-к, 1-кп/591/143/15 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2015 року від прокуратури м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

06 березня 2015 ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми у вказаній справі призначено підготовче судове засідання на 10 березня 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Зарічному районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акта прокурору, закриття та зупинення провадження немає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Прокурор вважає можливим призначати справу до судового розгляду.

Обвинувачена та потерпіла вважають можливим призначати справу до судового розгляду.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілої, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 березня 2015 року на 10-00 годину.

Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дело № 209/1946/13-к
Производство № 1/209/4/15
17.02.2015 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда г.Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.3 ст.152 УК Украины,
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.3 ст.152 УК Украины.
В судебное заседание по делу не явились потерпевшая и свидетели.
В отсутствие потерпевшей и свидетелей закончить рассмотрение дела не представляется возможным, поэтому суд считает необходимым подвергнуть их приводу и обязать органы милиции доставить указанных лиц в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины, суд
Объявить перерыв в слушании уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ч.3 ст.152 УК Украины до 09.10 часов 25 февраля 2015 года.
Подвергнуть приводу свидетелей:
- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 -7.
Исполнение постановления о приводе поручить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.
Материалы привода предоставить суду до начала слушания дела.
Предупредить должностных лиц о возможной уголовной ответственности за неисполнение постановления суда.
Обязать Днепровский РО Днепродзержинского ГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области доставить вышеуказанных лиц в судебное заседание на 09.10 часов 25 февраля 2015 года.
Постановление суда направить в Днепровский РО Днепродзержинского ГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области - для исполнения.
ОСОБА_8
Справа № 204/1268/15-к
Провадження № 1-в/204/294/15

У Х В А Л А
04 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.08.2006 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.
В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 19.02.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми. Внаслідок проведеного лікування у хворого зберігається стабільний психічний стан, на теперішній час особливої небезпеки для себе та оточуючих хворий не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, для продовження застосування примусових заходів медичного характеру може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки у хворого зберігається стабільний психічний стан, на теперішній час він не становить особливої небезпеки для себе та оточуючих, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 94 КК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Змінити примусові заходи медичного характеру, призначених постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.08.2006 року відносно ОСОБА_6 і перевести його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1