Справа № 303/7525/13-к
Номер рядка стат.звіту -18
ВИРОК

Ім'ям
України

25 грудня 2013 року
м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Мукачево
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань 26 червня 2013 року за
№0003156 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
мешканки АДРЕСА_2, українки, громадянки
України, не працюючої, розлученої, без
освіти, раніше судиму:

- 15 липня 1993 року Бориславським
міським судом Львівської області за ст.
81 ч.3, ст. 140 ч.3, ст. 42, ст. 43 КК України (за
редакцією 1961 року) до 4 (чотирьох) років 6
(шість) місяців позбавлення волі, з
конфіскацією майна. Звільнена від
покарання на основі Указу Президента
України про амністію від 26 червня 1997
року;

- 02 листопада 2009 року Дрогобицьким
міськрайонним судом Львівської
області за ч.3 ст. 185 КК України до 4
(чотирьох) років 6 (шість) місяців
позбавлення волі. 27 лютого 2013 року
ухвалою Орджонікідзевського міськовго
суду Дніпропетровської області
звільнена з місць позбавлення волі
умовно - достроково від відбування
покарання на не відбутий строк
покарання 10 (десять) місяців і 5 (п'ять)
днів.

у вчиненні кримінального злочину
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального
провадження:

прокурора
Галецький Р.Й.

обвинуваченої
ОСОБА_1

захисника
ОСОБА_2

потерпілої
ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

За обвинувальним актом ОСОБА_1
пред'явлено обвинувачення в тому, що 26
червня 2013 року близько 10 години 00
хвилин перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1,
що належить потерпілій ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи умисно, повторно, з
корисливих спонукань, зі столу
спальної кімнати, таємно викрала
грошові кошти в сумі 1500 гривень, чим
спричинила потерпілій ОСОБА_3
матеріальну шкоду на вищевказану суму.

-2-

В судовому засіданні
обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні інкримінованого їй злочину
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
визнала повністю та пояснила суду, що
дійсно в одній із квартир м.Мукачево,
коли їй відчинила двері жінка вона
назвалась працівником соціальної
служби, і розповіла, що розносить кошти
в сумі по сто гривень, а так як була
тільки купюра 500 гривень попросила, щоб
жінка віддала решту - 400 гривень, як вона
і зробила. Про отримання коштів вона
попросила потерпілу написати розписку,
а сама, зрозумівши, що у неї є гроші
попросилась до туалету, але туди не
пішла, а зайшла до кімнати, де у
косметичці знаходились кошти в сумі 1700
гривень, які і викрала. Про те, що
потерпіла ОСОБА_3 бачить як вона бере
гроші з косметичні, не знала.

За згодою учасників судового
процесу та на підставі ст.349 КПК
України, суд, враховуючи повне визнання
обвинуваченою своєї вини у вчиненні
інкримінованого їй злочину, визнав
недоцільним дослідження доказів щодо
тих обставин, які ніким не оспорюються,
при цьому з'ясував, що учасники
судового провадження правильно
розуміють зміст цих обставин, що немає
сумнівів у добровільності їх позиції, а
також роз'яснив їм, що у такому випадку
вони будуть позбавлені права оскаржити
ці обставини в апеляційному порядку. З
врахування наведеного, суд ухвалив
допитати обвинувачену ОСОБА_1 та
дослідити характеризуючі її дані.

Таким чином, суд вважає, що
винність обвинуваченої ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального злочину
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
тобто таємне викрадення чужого майна,
вчинене повторно, доведена повністю, і
її дії кваліфіковано вірно за
кваліфікучою ознакою ч.2 ст. 185 КК
України, вчиненя злочину повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України
обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченої ОСОБА_1 суд визнає щире
каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України
обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченої ОСОБА_1 вчинення злочину
повторно.

При визначенні виду та розміру
покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд
враховує характер і ступінь тяжкості
вчиненого нею злочину, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання,
дані про її особу, яка за місцем
проживання характеризуються
посередньо (а.с.72), до кримінальної
відповідальності притягалася
неодноразово (а.с.63-71), на обліку в
психіатра та нарколога Бориславськіої
ЦМЛ не перебуває (а.с.73), а також те, що
вона вчинила кримінальний злочин в
період умовно - дострокового
звільнення від покарання, що свідчить
про її небажання стати на шлях
виправлення, підвищену суспільну
небезпечність та приходить до
висновку, що необхідним покаранням для
її виправлення слід обрати покарання у
виді позбавлення волі.

З врахуванням всіх викладених
обставин справи суд вважає, що
виправлення і перевиховання
обвинуваченої ОСОБА_1 є можливим тільки
з ізоляцією її від суспільства в місцях
позбавлення волі.

Також судом встановлено, що
обвинувачена ОСОБА_1 вироком
Дрогобицького міськрайонного суду від
02 листопада 2009 року засуджена за ч.3 ст.
185 КК України до позбавлення волі
строком на 4 (чотири) роки 6 (шість)
місяців. Ухвалою Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 27 лютого 2013 року засуджену
ОСОБА_1 звільнено умовно - достроково
від подальшого відбуття покарання на
невідбутий строк - 10 місяців 5 днів.

Згідно з ч.4 ст. 81 КК України, у разі
вчинення особою, до якої було
застосовано умовно - дострокове
звільнення від відбування покарання,
протягом невідбутої частини покарання
нового злочину суд призначає їй
покарання за правилами, передбаченими
статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Оскільки, обвинувачена ОСОБА_1
вчинила злочин в період умовно -
дострокового звільнення від
відбування покарання, суд призначає
покарання по цьому вироку відповідно
до ст. 71 КК України за сукупністю
вироків, приєднавши частково не
відбуте покарання за вироком
Дрогобицького міськрайонного суду від
02.11.2009 року.

Цивільний позов по справі не
заявлявся.

Речові докази та процесуальні
витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373, 376 КПК
України, суд,-

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
кримінального злочину передбаченого
ч.2 ст.185 КК України та призначити їй
покарання у виді 2 (двох) років
позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України
за сукупністю вироків до призначеного
покарання за даним вироком, частково
приєднати невідбуте покарання за
вироком Дрогобецького міськрайонного
суду Львівської області від 02
листопада 2009 року - 1 місяць позбавлення
волі, і за сукупністю вироків визначити
остаточне покарання у виді позбавлення
волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання
ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення
вироку до виконання.

-3-

На вирок може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Вирок суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги вирок суду, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
ухвалення рішення судом апеляційної
інстанції.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку. Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Головуючий

М.М.Пак