Справа №522/3666/15-к
Провадження №1-кп/522/494/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №00005888 від 04.07.2014 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Крижанівка, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.04.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси, за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.190, 353, 70 КК України до 3 років обмеження волі,

- 21.10.2013 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ст.70 до 6 міс. арешту та штрафу у розмірі 850 грн.

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
02.06.2014 року ОСОБА_8 , маючи намір на заволодіння ноутбука "Аsus" чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , увійшовши до нього в довіру, під приводом полагодження та встановлення "Windows" на ноутбук, 02.06.2014 року отримав від ОСОБА_6 ноутбук "Аsus" чорного кольору, вартістю 5500 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння ноутбуком ОСОБА_6 шляхом обману, який виразився у внесенні завідомо неправдивих даних про можливість його полагодження та встановлення "Windows", шахрайським шляхом, заволодів ноутбуком "Аsus" чорного кольору, модель Х55ZCLХХZ150, вартістю 5500 гривень НБУ.

В подальшому, ОСОБА_8 , ноутбук " Аsus ", яким він заволодів шляхом обману ОСОБА_6 , здав до мережі ломбардів "Скарбниця" за адресою: АДРЕСА_2 , де отримав за нього 2700 гривень, вилучені гроші ОСОБА_8 витратив у власних цілях.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_8 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України .
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що він позитивно характеризується.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Судом був розглянутий цивільний позов від 20.03.2015 року потерпілого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 майнової шкоди, яка складається з: матеріальних збитків за викрадений ноутбук у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та моральної шкоди у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.
Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 , кожен окремо, у судовому засіданні просили цивільний позов задовольнити у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_8 позовні вимоги, заявлені у цивільному позові, визнав в повному обсязі.
Виходячи із правил ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.128 КПК України при наявності достатніх підстав вважати, що потерпілому цивільному позивачеві злочином було завдано матеріальну та моральну шкоду, особа яка заподіяла шкоду, зобов`язана відшкодувати її в повному обсязі.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_8 в частині стягнення майнової та моральної шкоди обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки провина ОСОБА_8 повністю доведена і позовні вимоги останнім не оспорюються.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_8 , наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 , покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 394, 395 КПК України, ст..ст. 1166, 1167, 1168 ЦК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 , наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчою інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого:

- майнової шкоди, яка складається з: матеріальних збитків за викрадений ноутбук у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- моральної шкоди у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілим, обвинуваченому.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1