Справа № 10 - 297/2008 р.
Головуючий у І інстанції - Дикий В.М.
Категорія - скарга Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого судді -
Салая Г.А.

Суддів: Козака
В.І., Шахової О.Г.

З участю прокурора -
Левченка О.В.

Слідчого - Войко Є.А.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову
Носівського районного суду Чернігівської області від 3 жовтня 2008 року.

Цією постановою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю і жителю АДРЕСА_1, з середньо - спеціальною
освітою, одруженому, приватному підприємцю, раніше не судимому,
обвинувачуваному у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

був обраний запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою в СІЗО № 31 м. Чернігова.

Органами досудового слідства
ОСОБА_2 обвинувачується втому, що 13.
09. 2008 року, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами,
проникли в приміщення контори Носівської селекційної станції і таємно викрали
комп'ютерну техніку і інше майно на загальну суму 25 000 грн.

Крім того, ОСОБА_2 14. 09. 2008
року, з невстановленою особою повторно проник в приміщення першого корпусу ПТУ
№ 33 в с. Мрин, Носівського району і таємно викрали комп'ютерну техніку на
загальну суму 10 000 грн.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить
скасувати вказану постанову суду, посилаючись на її незаконність і
необґрунтованість. Адвокат вказує, що суд першої інстанції прийшов до
необґрунтованого висновку, про те, що ОСОБА_2 схиляв свідків для дачі показів,
які підтверджують його непричетність до інкримінованих злочинів. Крім того,
обвинувачуваний раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні
батьків, один з яких є інвалідом, а також вагітну дружину. Судом першої
інстанції не мотивовано у постанові, що ОСОБА_2 може ухилитись від слідства чи
суду, перешкоджати виконанню процесуальних рішень. Захисник, також просить
відновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, посилаючись
на те, що він своєчасно здав апеляцію на пошту, однак конверт з апеляцію йому
був повернутий поштою з невідомих причин.

Вислухавши доповідача, прокурора і
слідчого, які просили апеляцію адвоката залишити без задоволення, а постанову
суду без змін, дослідивши матеріали справи та доводи поданої апеляції, колегія
суддів вважає необхідним поновити адвокату строк на апеляційне оскарження
вказаної постанови суду, а апеляцію залишити без задоволення.

З доданого до апеляції конверта,
вбачається. що адвокат своєчасно здав апеляцію на пошту. Однак, вона йому була
повернута, в зв'язку з недостатність поштових марок на конверті. Тому, колегія
суддів вважає необхідним поновити адвокату строк на апеляційне оскарження
вказаної постанови.

Обираючи відносно ОСОБА_2
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку, про те, що він може перешкоджати виконанню
процесуальних рішень, оскільки той схиляв свідка ОСОБА_3 давати слідчому
покази, які створювали алібі для обвинувачуваного.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою судом не допущено порушень вимог ст. ст.
148, 156 КПК України.

Керуючись ст., ст. 165 - 2, 382 КПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови
Носівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2008 року.

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Носівського
районного суду Чернігівської області від
03 жовтня 2008 року про обрання відносно обвинувачуваного ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

С У Д Д І:

Салай Г.А.
Шахова О.Г.
Козак В.І.