19.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4519/15
17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у м. Дніпропетровську приблизно о 07 год. 15 хвилин біля будинку № 6 по вул. Моніторній діючи за попередньою домовленістю про навмисне протиправне заподіяння смерті іншій особі вчинили не менше 4-х пострілів із вогнепальної зброї у громадянина ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження. Смерть потерпілого не настала, оскільки останній був доставлений в лікарню і йому була надана необхідна медична допомога, в у зв`язку з чим злочин не було доведено до кінця з причин, не залежних від волі і свідомості ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .
14.12.2009 СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а потім перекваліфіковано на ч.2 ст. 15, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ця кримінальна справа до теперішнього часу неодноразово розглядалася як місцевими судами, так і Апеляційним судом Дніпропетровської області, остаточне рішення не прийнято, справа находиться у провадженні СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.05.15 року запобіжний захід ОСОБА_10 залишено попередній тримання під вартою до 22 червня 2015 року
Враховуючи, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2)незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, 3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив не застосовувати вказаний запобіжний захід. Пояснив, що копію клопотання він отримав 16.06.15 р. у СІЗО, а додатки до нього ні.
Захисник ОСОБА_5 також просив не застосовувати вказаний запобіжний захід.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних обставин.
У клопотання слідчий та прокурор виходячи з того, що підозрюваному ОСОБА_4 після повернення справи на додаткове розслідування, за нормами КПК України 2012 року пред`явлена підозра у вчиненні вказаного злочину, просять про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заново, тобто повторно, не зважаючи на те, що до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід вже застосовано та він знаходиться під вартою з 20 січня 2010 року.
При цьому слідчий та прокурор посилаються на п.п. 9 та 12 Прикінцевих положень КПК України 2012 р., які не регулюють питання про обрання запобіжного заходу повторно.
Нормами КПК України 2012 року передбачено, що сукупний строк тримання під вартою не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.
Враховуючи те, що слідчий та прокурор не довели правової підстави заново обирати запобіжний захід, вважаю за необхідне у задоволенні цього клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 181, 184, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1