Дело №1-142/07
29 мая 2007 года Ильичевский городской суд
Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Вергопуло К.В.,
при секретаре - Шевчук Е.А.,
прокурора - Попадюка
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Ильичевске Одесской области уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, урож енца г.Буй Костромской
области Российской Федерации, гражданина
Украины, имеющего среднее образование, не женатого,
имеющего одного несовершенно­летнего ребенка, работающего электрогазосварщиком в ООО «Новые
строи­тельные технологии», проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 08 июня 1998 года Ильичевским городским судом
Одесской области по ст. 141 ч.1
УК Украины к 1 году исправительных работ (освобожден от
наказания постановлением того же суда от 17 ноября 1998 года
на основании Закона Ук­раины «Об амнистии» от 24 июля 1998 года), 20 октября
Ильичевским городским судом Одесской области по ст.ст. ч.2; 140 ч.3; 17 ч.1,
УК Украины к 4 годам
лише­ния свободы с конфискацией имущества, 08 декабря
Ильичевским городским судом Одесской области по
ст. 178 ч.1 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией
имущества (освобожден 24 апреля
условно-досрочно на 6 месяцев
постановлением Малиновского районного суда г.Одессы от 23 апреля 2003 года), 21 августа
Ильичевским городским судом Одесской области по ст. ст. 309 ч.1,
УК Украины к 2 годам
лишения свободы с испытательным сроком
на 1 год 6 месяцев в соответствии со ст. 75 УК Украины,
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
07 августа 2006 года,
примерно, в 02.00 часа,
ОСОБА_1, будучи в со­ стоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2,
умышленно, из корыст­ных мотивов
тайно похитил принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2 имуще­ство: мобильный телефон «Samsung
X-640», стоимостью 928 грн.,
телефонной мобильной связи Djuice, стоимостью 25 грн.,
средства на счету в сумме
3 грн., а всего на сумму 956 грн.
8 судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему
обвинении, не оспаривал фактические обстоятельства дела и показал
суду, что 07 августа 2006 года,
ночью, он нахо­ дился в гостях у ОСОБА_2, распивал с ней спиртные напитки.
Примерно, в 02.00 часа,
когда на кухне никого не было, он
похитил со стола мобильный те­лефон,
принадлежащий потерпевшей.
Судом с согласия участников судебного
разбирательства признано неце­лесообразным исследование доказательств в
отношении фактических обстоя­тельств дела,
которые никем не оспариваются.
При этом судом выяснено, что участники судебного разбирательства пра­вильно
понимают содержание этих обстоятельств,
отсутствуют сомнения в доб­ровольности и истинности их позиции, а также им разъяснено судом, что они бу­дут лишены права оспаривать эти
фактические обстоятельства дела в апелля­ционном порядке.
Таким образом, ОСОБА_1 своими умышленными действиями, выра­зившимися в тайном похищении чужого
имущества (кража), повторно, совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.2 УК Украины.
Изучением личности подсудимого
установлено, что он ранее судим
83), работает (л.д.69), по месту жительства характери­зуется как
лицо, в отношении которого жалоб не
поступало (л.д.71), положитель­но характеризуется по
месту работы и по месту отбывания предыдущего уголов­ного наказания
(л.д.69, 89), имеет
несовершеннолетнего ребенка (л.д.66), не
со­стоит на учете нарколога и психиатра (л.д.667, 68).
судебно-наркологической экспертизы (л.д.56-57) подсудимый не нуждается в
принудительном лечении от наркомании.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает со­вершение им преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние в
содеянном, способствование следствию и
суду в установлении истины по делу.
При назначении подсудимому
наказания, необходимого и достаточного
для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает сте­пень тяжести и
обстоятельства совершенного подсудимым преступления, дан­ные о его личности, смягчающие и отягчающее его наказание
обстоятельства и считает, что ему должно
быть назначено наказание в виде лишения свободы.
По этим же основаниям суд
считает, что исправление и
перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции от общества, так как он ранее судим и на путь исправления
В соответствии с ч.2 п.23 постановления Пленума Верховного суда
24 октября 2003 года "О практике назначения
судами уголовного наказания" - в
случае, если лицо, в отношении которого было принято решение об
освобождении от отбытия наказания с испытанием,
совершило до вынесения приговора по первому делу другое преступление, за которое оно осуждается к наказанию, которое надлежит отбывать реально, применение принципов погло­щения, частичного или полного сложения назначенных
наказаний не до­пускается. При таких обстоятельствах каждый приговор
выполняется самостоя­тельно.
Поэтому приговор Ильичевского
городского суда Одесской области от 21 августа 2006 года, которым ОСОБА_1 осужден по ст.
ст. 309 ч.1, 311 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
самостоятельному исполнению.
ст. ст. 323, 324 УПК
Признать ОСОБА_1 виновным
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК
Украины, и назначить ему нака­зание - 1 год лишения свободы.
Приговор Ильичевского городского суда
Одесской области от 21 августа
отношении осужденного выполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу осужденному оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному
исчислять с 30 декабря
Вещественное доказательство по делу
(л.д.43, 44, 45): мобильный
теле­фон «Samsung X-640», переданный на хранение потерпевшей
ОСОБА_2, ос­тавить ей.
обжалован в апелляционный суд Одесской области через Ильичевсивй городской суд
Одесской области в течение 15 дней
с момен­та провозглашений приговора, а
содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.