Справа № 534/965/15-к
Провадження №1кп/534/116/15 УХВАЛА
13травня 2015 року м. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8
в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.187КК України , ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст.185,ч.2 ст.187 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області , підстав для закриття справи або її зупинення не має, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На досудовому слідстві щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою суду від 18.03.2015р. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.05.2015 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Представник державного обвинувачення просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 і просив змінити його на домашній арешт , посилаючись на те ,що обвинувачений має постійне місце проживання і зареєстрований, як приватний підприємець .
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника повністю.
Прокурор заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_8 , посилаючись на те , що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може вплинути на потерпілого та свідків , які не допитані в судовому засіданні і просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти зміни заходу забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на те ,що він побоюється останнього та його друзів , оскільки обвинуваченому відоме місце його проживання . Просив прийняти його цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на більш м`який, по даному провадженню не допитані потерпілий та свідки.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316, ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.187КК України , ОСОБА_9 за ч.1 ст.185,ч.2 ст.187 КК України ,
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області на 14 травня 2015 року о 09-30 год., з викликом учасників судового провадження.
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 12 липня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Полтави.
Стороні обвинувачення забезпечити явку свідків , зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя підпис
ОСОБА_1 оригіналом вірно :