ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
__________________________________________________________
дело № 1-345/2011
23 декабря 2011 года
суд
в составе: председательствующего-судьи
с участием прокурора
защитника –адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не
судимого, работающего старшим
государственным исполнителем
Кировского отдела государственной
исполнительной службы
Днепропетровского управления юстиции,
проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 365 ч.
Подсудимый ОСОБА_3 в
соответствии с приказом начальника
Главного управления юстиции в
Днепропетровской области №319-к от 17
апреля 2007 года, был назначен на
должность государственного
исполнителя Жовтневого отдела
государственной исполнительной службы
Днепропетровского городского
управления юстиции, с 18 апреля 2007 года,
с должностным окладом согласно
штатного расписания, в порядке
перевода из Государственной
исполнительной службы
Днепропетровской области, с
сохранением 15 ранга государственного
служащего, в обязанности которого
согласно должностной инструкцией
государственного исполнителя
Жовтневого отдела государственной
исполнительной службы
Днепропетровского ГУЮ входило
осуществлять принудительное
исполнение решений судов, других
органов (должностных лиц), исполнение
которых в соответствии с законами
Украины возложено на государственную
исполнительную службу; осуществлять
необходимые мероприятия по
своевременному и полному исполнению
решения, указанного в документе на
принудительное исполнение решения;
выдавать сторонам исполнительного
производства и их представителям
возможность ознакомиться с
материалами исполнительного
производства; рассматривать заявления
сторон и других участников
исполнительного производства и их
ходатайства; заявлять в установленном
порядке о самоотводе при наличии
обстоятельств, предусмотренных
Законом Украины «Об исполнительном
производстве»; разъяснять сторонам их
права и обязанности; проводить оценку
(переоценку) имущества в порядке,
установленном законодательством об
оценке имущества, имущественных прав и
профессиональной оценочной
деятельности; исполнять приказы,
распоряжения, резолюции, указания
заместителя начальника управления -
начальника Жовтневого отдела
государственной исполнительной службы
Днепропетровского ГУЮ; готовить
проекты информационно-аналитических
материалов, связанных с работой отдела,
а также проекты ответов на поручения и
обращения, которые поступили на
рассмотрение к нему; непосредственно
исполнять возложенную на него работу в
соответствии с положением об отделе и
планом работы отдела, а также работу по
поручениям начальника отдела.
Кроме того, в ходе исполнения
предоставленных ему прав и
обязанностей, подсудимый ОСОБА_3 в
соответствии с п. 1.3 Должностной
инструкции, также должен был
руководствоваться Конституцией
Украины, кодексами Украины, Законами
Украины «О государственной службе»,
«Об исполнительном производстве», «О
борьбе с коррупцией»и другими
законами, актами Президента Украины,
ОСОБА_4 Украины и Кабинета Министров
Украины, приказами Министерства
юстиции и главного управления юстиции,
другими нормативно-правовыми актами,
которые регулируют деятельность
органов исполнительной службы, а также
Положением районном, районном в городе,
(городов областного значения),
межрайонном отделе государственной
исполнительной службы.
Таким образом, подсудимый ОСОБА_3,
занимая должность государственного
исполнителя Жовтневого отдела
государственной исполнительной службы
Днепропетровского городского
управления юстиции, являясь служебным
лицом и государственным служащим,
совершил умышленное преступление в
сфере служебной деятельности при
следующих обстоятельствах:
04.09.2009 года Жовтневым районным судом
Днепропетровска по делу №2-510/2009 г. по
иску ОСОБА_5 к ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и
ОСОБА_9, третьему лицу коммунальному
жилищно-эксплуатационному предприятию
№10 Жовтневого района Днепропетровска
и отделу гражданства, миграции и
регистрации физических лиц Жовтневого
района г. Днепропетровска об
устранении препятствий в пользовании
квартирой- путем признания утратившим
право пользования жилым помещением и
выселения и снятия с регистрации и по
встречному иску ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
и ОСОБА_9 к ОСОБА_5, третье лицо
четвертая Днепропетровская
государственная нотариальная кантора
о признании договора купли-продажи не
действительным и возмещения
морального вреда суд было принято
Решение, в соответствии с которым суд
решил: выселить ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 и других лиц из квартиры АДРЕСА_1
^Днепропетровска, без предоставления
другого жилого помещения.
Вышеуказанное решение Жовтневого
районного суда г. Днепропетровска
вступило в законную силу 19.01.2010 года, на
исполнение которого был выдан
исполнительный лист от 20.01.2010 года
№2-510/2009 г.
21.01.2010 года представитель взыскателя
ОСОБА_5, ОСОБА_10 действующий на
основании доверенности от 03.12.2007 года
№3221, в порядке ст.3,18,24 Закона Украины
производстве»обратился в Жовтневый
ОГИС Днепропетровского ГУЮ с
заявлением об открытии
исполнительного производства по
исполнительному листу №2-510/2009г.
выданного 20.01.2010 года Жовтневым
районным судом г. Днепропетровска о
22.01.2010 года государственным
исполнителем Жовтневого ОГИС
Днепропетровского ГУЮ ОСОБА_11, на
основании заявления представителя
взыскателя было вынесено
Постановление об открытии
исполнительного производства по
исполнению вышеуказанного
исполнительного документа и в тот же
день его копия была направлена ОСОБА_9,
представителю взыскателя - ОСОБА_10 и
Жовтневому районному суду г.
12 февраля 2010 года государственным
исполнителем Епиком С.А. с целью
установления факта добровольного
исполнения Решения Жовтневого
районного суда г. Днепропетровска от
04.09.2009 года должником ОСОБА_9, был
осуществлен выход по адресу указанному
в исполнительном документе : АДРЕСА_2 и
было установлено, что Решение суда
должником ОСОБА_9 не исполнено без
уважительных причин, квартира от
мебели и вещей не освобождена, о чем был
составлен соответствующий ОСОБА_12
государственного исполнителя, в связи
с чем, подсудимым ОСОБА_3, сторонам
исполнительного производства было
направлено уведомление о проведении
18.02.2010 года в период с 09 часов 00 минут,
исполнительных действий по исполнению
Решения Жовтневого районного суда г.
Днепропетровска от 04.09.2009 года в
принудительном порядке, с привлечением
сотрудником милиции и разъяснено
положения ст. 79 Закона Украины «Об
исполнительном производстве»согласно
которой отсутствие должника не
является препятствием для исполнения
решения суда.
18.02.2010 года в 9.00 часов государственный
исполнитель Жовтневого ОГИС
Днепропетровского ГУЮ ОСОБА_3 в
присутствии понятых, представителя
взыскателя ОСОБА_10 и сотрудников
Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в
области, приступил к проведению
принудительного исполнения Решения
Жовтневого районного суда г.
Днепропетровска от 04.09.2009 года.
В ходе проведения принудительных
действий государственный исполнитель
Жовтневого ОГИС Днепропетровского ГУЮ
ОСОБА_3А, в. соответствии с требованиями
Закона Украины «Об исполнительном
производстве», в присутствии понятых,
представителя взыскателя, а также
сотрудников милиции, стал составлять
опись имущества и документов,
находящихся в квартире АДРЕСА_3.
В ходе проведения государственным
исполнителем Жовтневого ОГИС
Днепропетровского ГУЮ ОСОБА_3
принудительных действий, по исполнению
Решения Жовтневого районного суда
Днепропетровска от 04.09.2009 года и
составлении описи имущества, 18.02.2010
года примерно в 13.00 часов к месту
проведения исполнительных действия
явилась ОСОБА_9, которая увидев, что
государственным исполнителем Епиком
С.А. проводятся принудительные
действия, в ходе которых производится
опись имущества и документов,
находящихся в квартире АДРЕСА_4 в
Днепропетровске, обратилась к
последнему с просьбой передать ей её
паспорт гражданина Украины АЕ 397072,
выданный 26.09.1996 года Жовтневым РО ДГУ
ГУМВД Украины в Днепропетровской
области, однако подсудимый ОСОБА_3,
реализуя свой преступный умысел,
направленный на превышение своих
служебных полномочий, действуя
умышленно, грубо нарушая требования
положения ст. ст. 64, 68 Конституции
Украины, ст. 7 Закона Украины «Об
исполнительном производстве», а также
ст. 23 Положения о паспорте гражданина
Украины, утвержденного Постановлением
ОСОБА_4 Украины от 26.06.1992 года №2503-ХП с
изменениями и дополнениями, с целью
нарушения конституционных прав ОСОБА_9,
совершая действия, явно выходящие за
пределы предоставленных ему как
государственным исполнителем прав и
полномочий, ответил ей отказом, а после
окончания составления акта описи,
передал описанное имущество, а также
документы, обнаруженные в квартире
АДРЕСА_5, включая НОМЕР_1 гражданки
Украины ОСОБА_9, выданный 26.09.1996 года
Жовтневым РО ДГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области,
представителю взыскателя ОСОБА_10, под
В результате умышленных, преступных
действий ОСОБА_3 у ОСОБА_9 был незаконно
изъят паспорт гражданина Украины АЕ
397072 выданный ей 26 сентября 1996 года
Жовтневым РО ДГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области, в связи с
чем, в период с 18.02.2010 года по 10 марта 2011
года, были грубо нарушены ее
конституционные права,
предусмотренные ст. ст. 33, 38, 43, 46
Конституции Украины, а именно: Право на
свободное передвижение, право на
свободный выбор места проживания,
право свободно оставлять территорию
Украины, право брать участие в
управлении государственными делами, во
всеукраинском и местном референдумах,
свободно выбирать и быть избранным в
органы государственной власти и
органов местного самоуправления, право
на труд, которое включает в себя
возможность зарабатывать себе на жизнь
работой, которую гражданин свободно
выбирает либо на которую свободно
соглашается, право на социальную
защиту, что повлекло причинение
существенного вреда охраняемым
законом правам и интересам ОСОБА_9, а
также привело к подрыву авторитета
органов юстиции Украины.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3 своей вины в
инкриминируемом ему преступлении не
признал, пояснив суду, что у него на
исполнении находился исполнительный
документ по решению Жовтневого
районного суда г. Днепропетровска от
04.09.2009 года о выселении из квартиры
АДРЕСА_6 потерпевшей и иных лиц, во
исполнении которого, 18 февраля 2010 года
он совместно с понятыми в
сопровождении сотрудников милиции
прибыл по вышеуказанному адресу, где
осуществляя действия по описи
находящегося в указанной квартире
имущества, явилась потерпевшая ОСОБА_9,
которая ругаясь нецензурной бранью и
угрожая ему, стала требовать вернуть ей
документы, в том числе паспорт, на что
он попросил её написать расписку о
получении последнего, однако
потерпевшая отказалась. После
опечатывания всех вещей, он составил
акт описи имущества и документов, куда
внёс также паспорт потерпевшей,
который она отказалась получить и
удалился из квартиры. Подсудимый
отрицал превышение им своих служебных
полномочий, относя свои действия к
О виновности подсудимого суда делает
вывод исходя из следующих
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая пояснила, что 18 февраля 2010
года со слов своей соседки ОСОБА_13 ей
стало известно о выносе с её квартиры
АДРЕСА_6 вещей, в связи с чем, она сразу
направилась по указанному адресу, где
обнаружила государственного
исполнителя Епик С.А., а также ОСОБА_10,
которые в присутствии сотрудников
милиции описывали принадлежащее ей
имущество и складывали в мешки на
вынос, при этом на её просьбы вернуть
документы, хотя бы паспорт гражданина
Украины, подсудимый ОСОБА_3, держа
последний в руках, потребовал
расписаться в акте описи имущества,
после чего он вернёт паспорт, однако
она отказалась поставить свою подпись,
поскольку ей не дали возможность
ознакомиться с материалами
исполнительного производства по
принудительному выселению. После чего,
она неоднократно обращалась с жалобами
на действия государственного
исполнителя Епика С.А. вы том числе с
просьбой вернуть паспорт, который
подсудимый после изъятия, внесли в акт
описи, но никакой реакции не
последовало, в результате чего она
долгое время была лишена возможности
получить пенсию по достижению
возраста, проголосовать на выборах, а
также воспользоваться иными
конституционными правами,
предусматривающими подтверждение
личности гражданина.
Указанные обстоятельства подтвердила
в суде свидетель ОСОБА_13, которая
пояснила, что 18 февраля 2010 года она
стала очевидцем выноса неизвестными ей
мужчинами в присутствии милиции вещей
из квартиры её соседки ОСОБА_9,
расположенной в доме 9 по пр. Героев в г.
Днепропетровске, о чем она сразу
сообщила потерпевшей по месту работы
последней, которая сразу направилась
домой. Кроме того, находясь на
лестничной площадке возле квартиры
потерпевшей, она также слышала, как
последняя ругалась с лицами,
находящимися в квартире и просила
вернуть личные вещи или хотя бы
паспорт, однако ей ответили, что ничего
Как следует из исследованных в
судебном заседании копий
исполнительного производства 248/В24,
находящихся в материалах уголовного
дела, судом установлено, что на
основании исполнительного листа №
2-510,/2009 от 20 января 2010 года (т.1, л.д. 42),
выданного по решению Жовтневого
районного суда г. Днепропетровска от 04
сентября 2009 года о выселении ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и других лиц из
помещения квартиры АДРЕСА_6 без
предоставления иного жилого помещения
(т.1, л.д. 45), государственным
исполнителем Жовтневого ОГИС
Днепропетровского ГУЮ было вынесено
постановление об открытии
исполнительного производства, копии
которого направлены вышеуказанным
лицам, в том числе потерпевшей ОСОБА_14 с
целью дачи дополнительного времени для
добровольного его исполнения (т.1, л.д.
45,46), однако актом государственного
исполнителя Епик С.А. от 12 февраля 2010
года (т.1, л.д. 72) при выходе по
вышеуказанному адресу зафиксировано
неисполнение решения суда, в связи с
чем, последний 12 февраля 2011 года
направил уведомление сторонам
исполнительного производства о
проведении в принудительном порядке
действий по исполнению решения суда о
выселении, с привлечениями сотрудников
милиции 18 февраля 2010 года о 09 часов (т.1,
л.д. 97), которое в тот же день было
исполнено, по результатом чего
подсудимым ОСОБА_3 в присутствии
понятых составлялся акт описи
имущества в помещении квартиры
АДРЕСА_6, куда согласно позиции 17 описи
документов, обнаруженных в указанной
квартире, подсудимым был изъят и внесён
паспорт на имя ОСОБА_9, серии АЕ № 397072,
выданный Жовтневым РО ДГУ ГУМВД
Украины в Днепропетровской области 26
сентября 1996 года (т.1, л.д. 98-100), который
впоследствии передан совместно с иным
имуществом на ответственное хранение
ОСОБА_10, присутствующего при
вышеуказанных действий (т.1, л.д. 102),
обстоятельства чего ОСОБА_10 также
подтвердил в судебном заседании.
Из показаний свидетелей ОСОБА_15 и
ОСОБА_16 судом установлено, что 18
февраля 2010 года они были приглашены
подсудимым ОСОБА_3, который предъявил
им служебное удостоверение
государственного исполнителя, принять
участие в качестве понятых про
проведении исполнительных действий,
согласившись, они прибыли к двери
квартиры АДРЕСА_6, где в их присутствии,
а также сотрудников милиции подсудимым
были оглашены какие-то документы, после
чего, войдя вовнутрь помещения
указанной квартиры, подсудимый ОСОБА_3
стал производить опись изъятого
имущества, которое помещалось в мешки и
выносилось рабочими, а также
документов, сложенных в один мешок. В
ходе указанных действий, в квартиру
явилась потерпевшая, которая с криками
и угрозами в адрес государственного
исполнителя требовала прекратить
вынос принадлежащего ей имущества, при
этом на её просьбы передать документы
или паспорт, подсудимым было
предложено сначала подписать
составленные документы, после чего
расписку о получении документов, на что
потерпевшая ответила отказом. После
описи всего имущества были составлены
соответствующие акт с описью, в которых
они поставили свои подписи.
обстоятельства относительно порядка
проведения принудительных действий
государственным исполнителем Епик С.А.
и описи имущества в помещении квартиры
потерпевшей также подтвердил
свидетель ОСОБА_17, пояснивший суду, что
он присутствовал в качестве сотрудника
милиции вовремя исполнительных
действий государственного исполнителя
по описи и выносу имущества из квартиры
АДРЕСА_6, в ходе которого в указанную
квартиру прибыла потерпевшая и стала
выражать своё недовольство с
действиями подсудимого, при этом она
также высказывала просьбы вернуть ей
документы. Кроме этого, в ходе допроса
свидетеля, последний сообщил суду, что
плохо помнит обстоятельства с
паспортом, в связи с чем поддержал
данные им ранее показания на
досудебном следствии, которые суд
считает для объективности и полноты
рассмотрения данного уголовного дела
также привести в мотивировочной части
приговора, а именно в ходе допроса
ОСОБА_17 на досудебном следствии, что
было зафиксировано протоколом его
допроса от 18 апреля 2011 года (т.3, л.д. 13-14),
свидетель уверено указал о том, что
потерпевшая ОСОБА_9 высказывала
требования к подсудимому вернуть ей
паспорт, однако выполнить её просьбу
ОСОБА_3 отказался по причинам внесения
данного документа в акт описи
Свидетель ОСОБА_18, будучи допрошенной в
судебном заседании, суду пояснила, что
об обстоятельствах обращения
потерпевшей ОСОБА_9 с жалобами на
действия государственного исполнителя
Епик С.А. о неправомерных действиях
последнего по выселению должников из
квартиры по решению суда ей стало
известно уже в должности заместителя
начальника Жовтневого ОГИС
Днепропетровского ГУЮ, поскольку
указанные жалобы передавались
органами прокуратуры для проверки,
однако ответом на жалобы по заявлениям
ОСОБА_9 готовил другой государственный
исполнитель. По поводу описи имущества
свидетель подтвердила наличия в акте
описи имущества паспорта потерпевшей
ОСОБА_9, который по её заявлению был
возвращен в марте 2011 года.
Вышеуказанные обстоятельства также
подтверждаются материалами надзорного
производства по жалобам потерпевшей
ОСОБА_9 (т.1, л.д. 164-195), изъятых из
Главного управления юстиции в
Днепропетровской области и Жовтневого
ОГИС Днепропетровского ГУЮ, что
зафиксировано соответствующими
протоколами выемок от 16 и 18 марта 2011
года (т.1, л.д. 165,176), в которых последняя
последовательно указывала на
превышение подсудимым ОСОБА_3 своих
полномочий, направленных на изъятие
принадлежащего ей паспорта и включения
его в акт описи имущества. При этом
наличие указанных жалоб и проведение
мер на их реагирование подтвердил в
судебном заседании свидетель ОСОБА_12
Также, сам факт совершения подсудимым
действий явно выходящих за пределы
предоставленных ему полномочий, как
государственному исполнителю, также
свидетельствует требования п.п. 22,23
Положения о паспорте гражданина
Украины, утвержденным постановлением
ОСОБА_4 Украины от 26 июня 1992 года,
согласно которых запрещается изъятие у
гражданина паспорта, кроме случаев,
предусмотренных законодательством
Украины, кроме того паспорт может быть
изъят только органами дознания,
досудебного следствия или судом в
случае взятия лица под стражу или
осуждения его к лишению свободы.
Как следует из копии приказа
начальника Главного управления
юстиции в Днепропетровской области
№3319-к от 17 апреля 2007 года (т.2, л.д. 40),
подсудимый ОСОБА_3 был назначен на
должность государственного
исполнителя Жовтневого отдела
государственной исполнительной службы
Днепропетровского городского
управления юстиции, с 18 апреля 2007 года,
с должностным окладом согласно
штатного расписания, в порядке
перевода из Государственной
исполнительной службы
Днепропетровской области, с
сохранением 15 ранга государственного
служащего, в связи с чем, при исполнении
своих прав и обязанностей, подсудимый
ОСОБА_3 руководствовался как общими
нормами, предусмотренными Законом
Украины «Об исполнительном
производстве», так и требованиями его
должностной инструкцией
государственного исполнителя, с
которой подсудимый был ознакомлен под
роспись 31 июля 2009 года /(т.3, л.д. 67-70).
Анализ положений и содержание
приведенных нормативно-правовых актов,
устанавливающих объем полномочий
подсудимого ОСОБА_3, позволяют суду
сделать вывод о том, что последний
осуществляя свои права и обязанности в
период проведения исполнительных
действий, являлся служебным лицом,
исполняющим функции представителя
власти, тем самым подпадает под
определение служебного лица,
предусмотренного в п. 1 примечания к ст.
Анализируя вышеизложенные
доказательства в их совокупности, суд
считает, что они являются
непротиворечивыми, в полной мере
подтверждают виновность подсудимого в
совершении инкриминируемого ему
преступления и не вызывают каких-либо
сомнений в достоверности и
правильности содержащихся в них
фактических данных об обстоятельствах
К показаниям подсудимого ОСОБА_3 о том,
что он своих служебных полномочий не
превышал, а действовал в рамках
последних, поскольку в ходе появления
потерпевшей при проведении им
исполнительных действий, он предлагал
последней передать все описанное
имущество, в том числе паспорт
гражданина Украины под расписку,
однако потерпевшая отказалась, что, по
его мнению, указывает на отсутствие у
него умысла, суд считает не
состоятельными и относит их к способу
защиты ОСОБА_3 в рамках предоставленных
ему процессуальных прав, при этом по
убеждению суда позиция подсудимого
основана на его желании избежать
уголовной ответственности за
совершённое преступление. Приходя к
такому выводу, суд исходит из того, что
показания подсудимого ОСОБА_3 в полном
объёме опровергаются изложенными выше
доказательствами в их совокупности, а
также следующим. В частности,
допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_9 уверено и
последовательно подтвердила свои
показания, указав, что подсудимый
ОСОБА_3 в ходе проведения
исполнительных действий по выселению
её из помещения квартиры АДРЕСА_6
действуя умышленно, не реагируя на её
многочисленные просьбы вернуть
документы, в том числе принадлежащий ей
паспорт, отказал ей в выдачи
последнего, после чего занёс паспорт в
акт описи имущества и передал на
ответственное хранение ОСОБА_10, у
которого паспорт находился до 10 марта
2011 года. Изложенные потерпевшей
обстоятельства умышленного отказа
государственным исполнителем Епиком
С.А. выдать паспорт потерпевшей ОСОБА_9
на её просьбы при проведении описи
имущества подтвердили допрошенные в
судебном заседании свидетели ОСОБА_15,
ОСОБА_16 и ОСОБА_17, непосредственно
присутствующих при проведении
подсудимым вышеуказанных
исполнительных действий, при этом из
показаний данных свидетелей также
установлен факт реальной возможности
подсудимого на месте выдать указанный
документ, который впоследствии был
внесён ОСОБА_3 в акт описи имущества,
что также подтверждается содержанием
последнего, исследованным в ходе
проведения судебного следствия, что
свидетельствует об умышленном
характере действий подсудимого и
опровергает его позицию в данной части.
При этом, судом был тщательным образом
исследован и проанализирован,
нормативно-правовыми актами объем
полномочий подсудимого ОСОБА_3, как
государственного исполнителя в ходе
проведения исполнительных действия по
исполнению решения суда, из которых
следует, что подсудимый ОСОБА_3 обязан в
своей деятельности руководствоваться,
кроме специального законодательства,
регулирующего деятельность органов
исполнительной службы, так и
Конституцией Украины и других законов
и нормативно-правовых актов Украины, о
чем также свидетельствует положение п.
1.3. его должностной инструкции, в том
числе требованиями вышеприведенных
пунктов Положения о паспорте
гражданина Украины, утвержденным
постановлением ОСОБА_4 Украины от 26
июня 1992 года, согласно которых изъятие
у гражданина паспорта запрещается,
кроме случаев предусмотренных
законодательством, однако таких
случаев приведено не было, а также
только органами дознания, досудебного
следствия или судом разрешается
изъятие паспорта при взятии лица под
стражу или осуждения его к лишению
свободы, в связи с чем, сопоставляя
компетенцию подсудимого ОСОБА_3 с его
действиями по отказу в выдачи ОСОБА_9
паспорт и внесения последнего в акт
описи имущества при проведении
исполнительных действий,
установленных судом из
вышеперечисленных доказательств, суд
приходит к выводу о совершении
подсудимым ОСОБА_3 действий, которые
явно выходят за пределы
предоставленных ему прав и полномочий,
вследствие чего правам и интересам
потерпевшей ОСОБА_9 был причинён
существенный вред, оценивая которой,
суд учитывает, что изъятие паспорта
гражданина Украины, являющегося
документов, подтверждающим правовую
связь гражданина с государством, в
связи с чем, дающим возможность
гражданину возможность реализовать
права и свободы, предусмотренные
Конституцией и законами Украины, в
частности право на свободное
передвижение, выбор места жительства,
право свободно оставлять территорию
Украины, брать участие в выборах и
референдумах, право на труд и
социальное обеспечение и другие,
которые потерпевшая ОСОБА_9, как
гражданин Украины, не могла в полном
объеме реализовать более года ввиду
незаконного изъятия у неё паспорта
Также, суд учитывает то обстоятельства,
что на последней страннице каждого
паспорта гражданина Украины, имеется
выписка с указанного «Положения о
паспорте гражданина Украины»с
наличием п.23, гласящим о запрещении
изъятии паспорта у гражданина Украины
без предусмотренного на то правого
основания, установленного законом, о
чем подсудимый ОСОБА_3 не мог не знать,
учитывая возраст последнего и период
времени пользования указанным
документов, а также как его жизненный
опыт, так и опыт в сфере служебной
деятельности, что, по мнению суда,
подтверждается явный, то есть, открытый
и очевидный для ОСОБА_3 выход его
действий за пределы предоставленных
ему прав и полномочий.
Кроме этого, суд убеждён и в причинении
подсудимым ОСОБА_3, своими действиями
существенного вреда государственным
интересам в виде подрыва авторитета
органов юстиции, на которые
государством положены обязанности, в
том числе по принудительному
исполнению решения суда, выразившегося
в совершении подсудимым ОСОБА_3 в ходе
проведения принудительного исполнения
решения суда, умышленных действий,
направленных на превышение своих прав
и полномочий, как государственного
исполнителя, действующего от имени
указанных органов государственной
власти, в связи с чем, обязанным в
соответствии с ст. 6 Закона Украины «Об
производстве»использовать
предоставленные ему права согласно
закона, и не допускать в своей
деятельности нарушение прав и законных
интересов физических лиц, при этом
совершил указанные действия в
присутствии иных граждан Украины и
сотрудников правоохранительных
Кроме вышеизложенного, в судебном
заседании был допрошен в качестве
свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что
в ходе его присутствия при проведении
исполнительных действий по выселению
должников из помещения квартиры
АДРЕСА_6 он не слышал каких-либо
требований от потерпевшей к
государственному исполнителю Епику
С.А. вернуть паспорт гражданина
Украины, при этом последний наоборот
предлагал потерпевшей забрать все
описанное имущество, однако она
отказалась. К данным показаниям
свидетеля суд относится критически и
не может принять их во внимание,
поскольку последние полностью
опровергаются вышеприведенными
показаниями свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16
и ОСОБА_17, которые также постоянно
присутствовали в помещении
вышеуказанной квартиры и отчетливо
слышали громкие требования
потерпевшей отдать ей паспорт,
сопровождаемые криками, что также
полностью согласуется с показаниями
свидетеля ОСОБА_13, подтвердившей
громкие крики потерпевшей с просьбой
отдать ей документы. Более того,
учитывая негативные взаимоотношения
между потерпевшей и свидетелем ОСОБА_10,
а также тот факт, что последний в данном
исполнительном производстве
представляет лицо, в интересах
которого производились исполнительные
действия подсудимым ОСОБА_3, суд
приходит к выводу о заинтересованности
указанного свидетеля, в связи с чем, не
может воспринять его показания, как
объективные и непредвзятые.
Подводя итог изложенному суд приходит
к выводу о доказанности вины
подсудимого ОСОБА_3 в превышении власти
и служебных полномочий, то есть в
умышленном совершении служебным лицом
действий, явно выходящих за пределы
предоставленных ему прав либо
полномочий, повлекшее причинение
существенного вреда охраняемым
законом правам и интересам отдельных
граждан и государственным интересам,
то есть в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 365 УК Украины.
Разрешая вопрос о виде и размере
наказания, суд исходит из степени
тяжести совершённого преступления и
личности подсудимого, который ранее к
уголовной ответственности не
привлекался, характеризуется
положительно, не учете врачей
нарколога и психиатра не состоит, что
суд относит к смягчающим его наказание
Руководствуясь требованиями ст. 65 УК
Украины, суд считает, что с учётом
обстоятельств совершённого
преступления, его последствий,
необходимым и достаточным для
исправления подсудимого и
предупреждения совершения им новых
преступлений будет наказание в виде
ограничения свободы, при этом суд
считает необходимым назначить ОСОБА_3
обязательные дополнительные наказания
в виде лишения права занимать
определенные должности и штрафа в
доход государства.
Однако принимая во внимание личность
подсудимого ОСОБА_3, тяжесть
совершенного им преступления, а также
конкретные обстоятельства совершения
последнего, суд считает возможным
освободить ОСОБА_3 в порядке ст.ст. 75,76
УК Украины от отбытия основного
наказания с испытанием, поскольку его
исправление возможно и без реального
отбытия такого наказания.
Кроме того, разрешая исковые
требования потерпевшей о взыскании с
подсудимого в счёт морального вреда 300
тысяч гривен, суд считает необходимым
удовлетворить их частично, а именно
снизить заявленные требования до трёх
тысяч гривен, при этом исходит из того,
что как установлено в ходе судебного
следствия действиями подсудимого
действительно был причинён
существенный вред охраняемым законом
правам и интересам потерпевшей ОСОБА_9,
вследствие которых последняя
длительный промежуток времени была
лишена возможности реализовывать,
предусмотренные Конституцией Украины
и законами Украины права и свободы, в
связи с чем, ей были причинены
неудобства, она понесла моральные и
нравственные страдания.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины,
суд
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 365 УК Украины и
назначить ему наказание в виде одного
года ограничения свободы с лишением
права занимать должности, связанные с
организационно-распорядительных
функций сроком на один годи и штрафом в
доход государства в сумме четырёх
тысяч двухсот пятидесяти гривен
В соответствии со ст.ст. 75, 76
УК Украины освободить ОСОБА_3 от
отбывания назначенного основного
наказания, если он в течение годичного
испытательного срока не совершит
нового преступления, будет
периодически являться в органы
уголовно-исполнительной инспекции для
регистрации, и будет уведомлять эти
органы об изменении места своего
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_3 оставить прежней –подписку о
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу
ОСОБА_9 три тысячи гривен в счёт
возмещения морального вреда.
На приговор могут быть поданы
апелляции в судебную палату по
уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение
пятнадцати суток со дня его
Председательствующий