overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-1422008 року
ПОСТАНОВА

24 квітня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Корсаковій
І.С.

за участю прокурора Коновалова
В.О.

представника СВК-5 Новацького С.А.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, 1975 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
08.09.2004
року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 185
ч.3,15-185ч.2,185ч.2,190ч.2,357 ч.3,70,71 КК України до 5 років 6 місяців
позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 1
рік 08
місяців 21 день.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та
примірну поведінку тринадцять разів заохочувався правами начальника установи та начальника
відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру
відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації
установи ввічливий,
тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 23 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1975 року народження,
засудженого 08.09.2004
року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3,15-185ч.2,185ч.2,190ч.2,357
ч.3,70,71 КК України до 5 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнити
умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 08 місяців 21
день.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Код суда 2702
Дело№4-187/2007г.
25 мая 2007г. местный суд Гагаринского
р-на г. Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Яковенко С.Ю.,
при секретаре - Кондратовой Е.В.,
с участием прокурора - Скуратова Г.И.,
жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
обратились в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела по ст.286 УК Украины в отношении водителя ОСОБА_2, считая постановление
Исследовав материалы
дела, отказной материал, выслушав мнение прокурора, суд считает жалобу
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: судом установлено, что
13.09.2006г. ОСОБА_2, управляя 13.09.2006г. примерно в 07-45 автомобилем «Шкода» госномер НОМЕР_1, двигался со стороны пл. Ревякина в
направлении пл.М.Кошка в г. Севастополе. Напротив дома №16 ОСОБА_2 произвел наезд на пешехода
перебегавшего проезжую часть дороги вне обозначенного нерегулируемого пешеходного
перехода. В результате наезда ОСОБА_3 получил телесные повреждения в виде
закрытого остеоэпифимеомеоза левой большой берцовой кости со смещением, перелом
малой берцовой кости.
23.09.2006г. инспектора отделения по оформлению ДТП ОГАИ УМВД Украины в г.
Севастополе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отказано за
отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 УК
Из отказного материала
усматривается, что судебно-медицинская экспертиза в связи с полученными ОСОБА_3
телесными повреждениями по делу не назначалась, тогда как полученные ОСОБА_3
телесные повреждения, как правило, относятся к категории средней тяжести.
Дополнительный осмотр места происшествия с участием пешехода ОСОБА_3 не
проводился, а данные дополнительного осмотра от 21.09.2006г. не могут являться
установочными данными для проведения технического исследования, т.к. в ходе
этого осмотра использховался статист с неизвестными антропометрическими
данными, поскольку эти данные в отношении ОСОБА_3
в отказном материале
отсутствуют. Также в ходе осмотра транспортного средства, которым управлял
ОСОБА_2, не был установлен тип тормозной системы автомобиля, что влияет на
дилну торможного пути и т.д. Кроме
С учетом изложенного, суд, что
проверка проведена поверхностно.
Руководствуясь ст.236-2 УПК Украины,
суд
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление инспектора
по оформлению ДТП ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе от 23.09.2006г. об отказе
в возбуждении уголовного дела по ст.286 УК Украины в отношении водителя ОСОБА_2
Направить материал для
проведения дополнительной проверки и возбуждения уголовного дела.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд г. Севастополя через местный суд Гагаринского
р-на г. Севастополя в течение 7-ми суток.
Постановление изготовлено
собственноручно в совещательной комнате.
Справа № 1-158/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня
2007 року Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді Мужика І.І.,
секретаря Остап'юк М.
Д., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м. Надвірна справу
про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 українки,
заміжньої, пенсіонерки, громадянина України, громадянки України, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 125 ч.1 КК України, -

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1 одруженого,
пенсіонера, громадянина
України, У вчиненні злочину, передбаченого
ст. 125 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3
07.05.2007 року звернулася в суд із скаргою на ОСОБА_1 та ОСОБА_2. про
притягнення їх до кримінальної відповідальності за те, що останні 20.12.2006 року в АДРЕСА_1
спричинили їй умисні легкі тілесні ушкодження.

В
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3від поданої скарги про обвинувачення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. за ст. 125 ч.1 КК України відмовилася, оскільки з ними помирилася та просить справу
провадженням закрити, про що подала суду
письмову заяву.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового
розгляду, перевіривши матеріали
кримінальної справи, прийшов до
висновку, що клопотання потерпілої є
підставним і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені
ст. 125 та 126 КК України підлягають закриттю, якщо потерпілий помириться з
обвинуваченим, підсуднім і дане
примирення відбулося до видалення суду в нарадчу кімнату для постановления вироку.

Відповідно
до ст. 7-1 п.2 КПК України провадження в
кримінальній справі може бути закрито судом у зв"язку з примиренням
підсудного з потерпілим.

В
зв'язку з цим кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2. у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України слід закрити.

На
підставі наведеного, ст. 46 КК України, керуючись
ст. ст. 7-1 п.2, 27,
248, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 125 ч.1 КК України провадженням закрити.

Постанова
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 діб
шляхом подачі апеляції.
№ 5-257
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 июля 2007 года Джанкойский
горрайонный суд Автономной Республики
председательствующего судьи Ловчикова В.А.
при секретаре : Киба В.П.,
с участием прокурора: Онищук А.Н., представителя Джанкойского ГРО УИИ Бреус А.С. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкое
дело по представлению Джанкойского
РОУИИ УГДУВИН в АРК об освобождении от наказания
осужденного ОСОБА_1
Аметовича, суд-
по приговору Джанкойского горрайсуда от 13.03.2007 года осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к 01 годам лишения свободы с испытанием на
Джанкойское РОУИИ обратилось в суд с
представлением об освобождении от наказания осужденного по амнистии в связи с
тем , что на момент совершения преступления он был
Осужденный обратился в суд с заявлением с просьбой
применить к нему амнистию.
Выслушав прокурора не возражавшего
против применения амнистии , исследовав материалы дела, суд считает, что
представление обосновано и подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1, является несовершеннолетним. ІНФОРМАЦІЯ_1,
что подтверждается копией свидетельства о рождении, совершил преступление до вступления 09.06.2007
года в законную силу
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, наказание по вменяемой статьи до 5 лет лишения свободы .
При таких обстоятельствах суд считает
возможным применить в отношении осужденного Закон Украины «Об амнистии».
Руководствуясь 405-1 УПК Украины, ст. 1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007 года, ст. 86 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного по
приговору Джанкойского горрайсуда от 13.03..2007 года по ст. 185 ч1 УК Украины к 01 годам лишения свободы с испытанием на
01 года - освободить
от наказания по амнистии.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течении 7 суток через Джанкойский горрайонный
суд.
Постановление отпечатано единолично судьей в
совещательной комнате.
Справа № 5-732005
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року Сумський
районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М. , при секретарі Скринник Ю.О., з участю прокурора Мокренка Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Суми справу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, Сумського району, судимого 19.03.2007 року Ковпаківським
районним судом Сумської області за
ст. 286 ч.2 КК України до 4років
позбавлення волі на підставі ст. 75 КК
України з іспитовим строком на 2 роки ,

про звільнення
від покарання, згідно ст. 1
п. «Б» ЗУ «Про
амністію» від
19.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

За час
відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, громадського порядку не порушував, умов та порядку відбування покарання
дотримувався, за місцем проживання
характеризується позитивно, що свідчить
про становлення на шлях виправлення. На реєстрацію до КВІ з'являвся вчасно. На
утриманні має неповнолітню дитину, сина
ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник КВІ
подання підтримав.

Прокурор не
заперечує проти застосування до ОСОБА_1 ЗУ
«Про амністію».

Враховуючи
дану обставину, суд вважає, що подання Сумського відділення КВІ про
звільнення ОСОБА_1 від покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1 п.
«Б» ЗУ «Про амністію» від 19.04.07р., ст. 6
п.4 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного йому за вироком Ковпаківського районного
суду від 19.03.2007р.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 7 діб з
моменту її проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

19 липня 2007
року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого -
судді Надопта А.А., при секретарі -
Попович С. С. ,

за участю
прокурора - Лендел І.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
місті Виноградові подання Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.07.2005 року
ОСОБА_1. засуджено за ст. 185 ч.3 КК
України до трьох років позбавлення волі,
з наданням засудженому, на
підставі ст. 75 КК України двохрічного іспитового строку.

У
зв"язку із закінченням іспитового строку Виноградівський РВ УМВС України в
Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1.

В
судовому засіданні представник Виноградівського РВ УМВС подання підтримала та
просила його задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснив,
що за період іспитового строку ним ніяких правопорушень не
допускалось, до адміністративної
відповідальності не притягувався, обіцяв
в подальшому не вчиняти ніяких злочинів та правопорушень, тому просив подання задовольнити.

Заслухавши
пояснення засудженого, думку
представника Виноградівського РВ УМВС України та прокурора, який вважає подання ґрунтовним і таким, що підлягає задоволенню, суд приходить до наступного.

В
судовому засіданні встановлено, що за
період перебування на обліку в КВІ ОСОБА_1. громадського порядку не
порушував, до адмінвідповідальності не
притягався на виклики ІВП з"являвся своєчасно.

За таких
обставин подання Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1 від
покарання, призначеного їй за вироком
Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.07.2005 року.
ПОСТАНОВА

іменем України

02
серпня 2007 року Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді Кравченка М. В.,

при секретарі
Запорожець О.М. ,

за участю
прокурора Каленіченка А.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
Київської області подання начальника Кримінально-виконавчої інспекції
Обухівського MB УДДУПВП в Київській області про звільнення від покарання
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

13 липня
2006 року вироком Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1. був визнанний
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 342 ч.2 КК України і йому призначено
покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі та на підставі ст. 75
КК України його було звільнено від відбування покарання та встановлено
іспитовий строк 1 рік. За період іспитового строку правил відбування покарання
та громадського порядку не порушував, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку закінчився.

Засуджений в судове засідання не з'явився,
хоч про день, час і місце
слухання справи

був повідомлений належним чином.

В
судовому засіданні представник КВІ Обухівського MB УДДУПВП
в Київській області Гончарук О.О. подання підтримав і просить його задовільнити, звільнивши засудженого від призначеного
покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку, оскільки останній за період іспитового строку
правил відбування покарання не порушував.

Прокурор
в судовому засіданні заявлене подання про звільнення засудженого від покарання
в зв'язку із закінченням іспитового строку підтримав і незаперечує проти його
задоволення, поскільки вказанні вимоги
відповідають ч.1 ст. 78 КК України.

Суд, вислухавши начальника КВІ, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, находить,
що подання підлягає задоволенню,
оскільки відповідає вимогам ст. 78 КК України, і засуджений за період іспитового строку
звільнення від відбуття покарання виконував покладенні на нього обов'язки, злочини та правопорушення не вчинював.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст.
4081, 411 КПК України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Українка Обухівського р-ну Київської області, від покарання, призначеного вироком Обухівського районного
суду Київської області від 13 липня 2006 року.

постанова
оскарженню не підлягає.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Гайсинський районний суд Вінницької області
головуючої-судді О.В. Бондар,
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
неодруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, відповідно до ст 89
КК України несудимого, - в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК
ОСОБА_1 звинувачується в тому, що
20.04.2008 р. о 20 год. 30 хв. в с.Мітлинці Гайсинського району по вул
Набережній, поряд із сільським кладовищем, він, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок в присутності
сторонніх осіб, які перебували біля кладовища, безпричинно, з хуліганських
спонукань та використовуючи нікчемний привід, навмисно наніс один удар кулаком
по голові в скроню ОСОБА_3, від якого останній відчув фізичний біль, потім
почав наносити удари кулаками по обличчю та грудях ОСОБА_2, заподіявши
потерпілому легкі тілесні ушкодження у виді синців та забою мяких тканин
обличчя та правої половини грудної клітки, крововиливів під кон'юктиву обох
У підготовчій частині судового засідання
підсудний заявив підтримане потерпілими та прокурором клопотання про звільнення
його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 296 КК України та закриття
кримінальної справи у зв'язку із примиренням з потерпілими.
З урахуванням позиції сторін та матеріалів
справи суд визнає за необхідне заявлене клопотання задовільнити з таких
Відповідно до ст. 46 КК України особа,
яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або
усунула заподіяну шкоду.
Доведено, щоОСОБА_1 вперше скоїв
передбачений ч.1 ст.296 КК України невеликої тяжкості злочин, вину визнав, щиро
розкаявся, примирився з потерпілими,
вони не мають до підсудного ніяких претензій, просять справу закрити(а.с. а.с.
За таких обставинОСОБА_1 підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності за скоєний злочин із закриттям
справи та скасуванням запобіжного заходу, - у зв'язку із примиренням з
Керуючись ст.7 КПК України,-
Клопотання підсудного задовільнити.
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності за скоєння
передбаченого ч.1 ст.296 КК України злочину в зв'язку із примиренням з
потерпілими, справу закрити, обраний щодо нього запобіжний захід у виді
підписки про невиїзд - скасувати.
Постанова може бути оскаржена протягом 7
діб до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Постанова набрала
чинності 26.06.2008 р.

Оригінал постанови
знаходиться в кримінальній справі № 1-210/2008 Гайсинського районного суду.

Суддя Гайсинського
районного суду О.В. Бондар
№ 1-904/08
П О С Т А Н О В А

13
жовтня 2008 року
м.
Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Карабань В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи відносно голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5
та судді цього ж суду ОСОБА_6 за ст. ст. 183, 192, 340, 356, 364, 365, 367,
368, 370, 375 КК України.

Відповідно
до положень ч.3 ст. 98 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. 125, ч.1 ст.126 КК
України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За таких
обставин заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної
справи за ст. ст. 183, 192, 340, 356, 364,
365, 367, 368, 370, 375 КК України, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 97
КПК України, слід направити прокурору міста Києва для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5
та судді цього ж суду ОСОБА_6 за ст. ст. 183, 192, 340, 356, 364, 365, 367,
368, 370, 375 КК України направити прокурору міста Києва для прийняття
рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Карабань
Дело № 11 -3347 Судья Галкин В.Н.
Докладчик Артамонов О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Артамонова
с участием прокурора Ильченко СВ.
адвоката ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
осужденных ОСОБА_3,
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции
прокурора Бойко О.В. на постановление Красноармейского горрайонного суда
Донецкой области от 19 сентября
апелляция прокурора на постановление суда от 22 июня 2007 года о направлении дела по обвинению
ОСОБА_3, ОСОБА_4, и ОСОБА_5, обвиняемых по ст. 122 ч.1 УК Украины, призгнана не подлежащей
В апелляции прокурора Бойко О.В. ставиться вопрос об
отмене постановления Красноармейского горрайсуда от 19 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_6 и
ОСОБА_5, т.к. срок на подачу апелляции прокурором не был нарушен.
Заслушав докладчика, прокурора Ильченко СВ., осужденных
ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпевшего ОСОБА_7, защитника
ОСОБА_1, полагавших, что апелляция государственного обвинителя обоснована,
проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция государственного
обвинителя обоснована и подлежит полному удовлетворению по следующим
В соответствии с распоряжением КМУ № 612-р от 12.12.2006 г. «О переносе рабочих дней в 2007 г.» рабочий день с пятницы 29.06.2007
г.был перенесен на 16 июня 2007 г. и таким образом 29 июня 2007 г. был выходным днем, а следующим
рабочим днем было 02.07.07 г.
В соответствии с требованиями ст.89 УПК Украины, если
окончание срока выпадает на нерабочий день, то последним сроком считается
следующий рабочий день.
Таким образом, последним днем для
подачи апелляции на постановление суда от 22.06.07 г. было 02.07.07 г. и гос. обвинителем срок,
предусмотренный ст.349 УПК Украины не был нарушен.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 19 сентября 2007
года о признании апелляции государственного обвинителя
Бойко О.В. на постановление Красноармейского горрайонного суда
Донецкой области от 22.06.2007 года
о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по
ст. 122 ч.1 УК Украины на дополнительное расследование не
подлежащей рассмотрению - отменить.
Признать апелляцию государственного обвинителя
подлежащей рассмотрению.
в суд первой инстанции для выполнения требований ст.351 УПК Украины.
Дело № 5-30-2007 г.
июля 2007 года Новоайдарский
районный суд Луганской области
председательствующего - Копаневой
Е.Н. при секретаре - Подройко
Н. А. с участием прокурора - Воронкина
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Новоайдар представление заместителя начальника Новопсковского
МО УИИ об освобождении от наказания в отношении ОСОБА_1, осужденного 10.10.2006
районным судом по ст. 309 ч.
1 УК Украины к 3 (трём) годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком 1 (один)
10 октября 2006 года приговором Новоайдарского
районного суда ОСОБА_1 осужден по ст.309 ч. 1 УК Украины к 3 (трём) годам лишения свободы, с
испытательным сроком 1 (один)год.
Из представления усматривается, что
осужденный ОСОБА_1. во время испытательного срока к уголовной и
административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.
Обсудив указанное представление,
заслушав представителя Новопсковского МО УИИ Мацай Л. М., заключение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление инспекции, суд считает, что
представление Новопсковского МО УИИ подлежит удовлетворению, т. к. ОСОБА_1.
осужден за совершение преступления средней тяжести, является инвалидом детства,
что подтверждается пенсионным удостоверением (л. д. 27), поэтому он может быть освобожден от
наказания на основании ст. 1 п.
"е" ЗУ "Об амнистии" от 19.04.2007 г. №965-V.
На основании ст. 1 п."е" Закона Украины "Об амнистии"
от 19.04.2007 г. №965-V, суд-
Представление заместителя начальника
Новопсковского МО УИИ от 25 июня
ОСОБА_1 от назначенного приговором
Новоайдарского районного суда от 10 октября
2006 года наказания - освободить по амнистии.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Луганской области в течении 7 дней после его провозглашения.