АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
13 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком затверджено угоду про примирення від 20 листопада 2014 у кримінальному провадженні № 0013695, укладеною між обвинуваченою ОСОБА_2 та представником потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_3 . ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено їй, узгоджене між сторонами угоди про примирення від 20 листопада 2014 року, покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен. Запобіжний захід не обирався.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити, та узгоджене між сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень замінити, призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Розглянувши вищезазначену апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за нею, так як назване вище судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями статті 394 КПК України.
Так, відповідно до положень ч.3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим виключно з підстав : призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нерозяснення йому наслідків укладення угоди. Про такі обставини в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не йдеться, як і взагалі вказані порушення не допущені судом першої інстанції.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки відсутні законні підстави для цього, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року щодо неї, слід відмовити, в силу положень ч.4 ст. 399 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 рокущодо неї.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/666/2015
Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_4
Доповідач ОСОБА_1