суддів Судової палати у кримінальних справах
Суду України у складі:
суддів за участю прокурора
Шевченко Т.В., Пошви Б.М. Сухарєва О.М.
розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 24 січня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на
вирок Личаківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2007 року щодо ОСОБА_1.

Зазначеним
вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого

засуджено за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі на 5 років з конфіскацією всього особисто належного йому
майна;

за ч.3 ст.364 КК України до
позбавлення волі на 5 років з позбавленням права обіймати посади в
правоохоронних органах на 3 роки та з конфіскацією всього особисто належного
йому майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_1
призначено 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в
правоохоронних органах строком на 3 роки з конфіскацією всього особисто
належного йому майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Львівської області від 20 березня 2007 року вирок змінено - пом`якшено
ОСОБА_1 покарання:

за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до 2-х років
6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого його майна;

за ч.3 ст.364 КК України, із
застосуванням ст.69 КК України, до 3-х років позбавлення волі з позбавленням
права обіймати посади в правоохоронних органах на три роки з конфіскацією всього
особистого його майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначено 3
роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних
органах на 3 роки з конфіскацією всього особистого майна.

ОСОБА_1 засуджений за те, що, обіймаючи посаду начальника відділення по
боротьбі з незаконним обігом наркотиків Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській
області, маючи спеціальне звання старший лейтенант міліції, будучи службовою
особою, наділеною функціями представника влади, використовував своє службове
становище в особистих інтересах та всупереч інтересам служби. Зокрема, 7
березня 2006 року, знаходячись за адресою м.Львів вул.Дністровська, 6/42,
незаконно придбав з метою збуту у ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний
засіб - опій у медичному шприці об'ємом 5 мл., який, зберігаючи при собі,
перевіз у салоні власного автомобіля на
вул.Зубрівську у м.Львові, де збув ОСОБА_3 за 48 грн.

У касаційному поданні прокурор просить судові рішення щодо ОСОБА_1
скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону,
неправильним застосуванням кримінального закону і невідповідністю призначеного
покарання тяжкості злочину та особі засудженого, а справу направити на новий
судовий розгляд. Вважає, що суд апеляційної інстанції неналежним чином виконав
вимоги ст.65 КК України, безпідставно застосував ст.69 КК України та пом`якшив
ОСОБА_1 покарання. Крім того, посилається на порушення вимог ст.70 КК України
при призначенні покарання судом першої інстанції за сукупністю злочинів.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду
скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Як
видно зі змісту ухвали апеляційного суду, цим рішенням задоволено апеляції
ОСОБА_1. та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 у тій частині, де вони просили
пом'якшити призначене вироком покарання, та відмовлено у задоволенні апеляції
прокурора, який посилався на невідповідність призначеного покарання тяжкості
злочинів та особі засудженого внаслідок м'якості, а також порушення вимог ст.70
КК України.

При
цьому в ухвалі суд послався на пом'якшуючі обставини, які зазначені у вироку,
вказавши, що судом першої інстанції вони враховані не у повній мірі, а, крім
того, доповнив їх тим, що ОСОБА_1 характеризується тільки з позитивної сторони,
професійно грамотний, дисциплінований працівник, проявляв ініціативу та наполегливість
у вирішенні службових завдань, мав заохочення за сумлінне виконання службових
обов'язків.

Однак,
з огляду на те, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника відділення по боротьбі
з незаконним обігом наркотиків РВ ЛМУ УМВСУ, із використанням свого службового
становища сам вчинив злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотиків, то
наведені апеляційним судом обставини про позитивну характеристику засудженого
як професіонала виглядають непереконливими і не є такими, що істотно знижують
ступінь тяжкості вчинених злочинів.

При
цьому, ОСОБА_1 не визнавав своєї вини ні
під час досудового слідства, ні в суді, у вчиненому не розкаявся.

За
таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню на підставі ч.1
ст.398 КПК України внаслідок невідповідності покарання тяжкості злочинів та
особі засудженого, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.

В разі,
якщо під час нового розгляду підтвердиться об'єм обвинувачення, визнаного
доведеним судом першої інстанції, то рішення про застосування ст.69 КК України
слід вважати таким, що є явно несправедливим внаслідок м'якості. Крім того, при
новому апеляційному розгляді слід також перевірити інші доводи, викладені в
касаційному поданні прокурора, зокрема, про порушення судом вимог ст.70 КК
України.

Керуючись ст.394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

касаційне
подання прокурора задовольнити
частково.

Ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати. Справу направити на новий апеляційний розгляд у той же апеляційний
суд в іншому складі суддів.

С У Д Д І :

Кравченко К.Т.
Шевченко Т.В.
Пошва Б.М.