Справа № 206/234/14-к
Провадження № 1-кп/206/1/15
У Х В А Л А
"29" липня 2015 р.

Сарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самарського районного суду у м. Дніпропетровська клопотання потерпілого ОСОБА_6 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 206/234/14-к (пр. № 1-кп/206/1/15) відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 376 Кримінального кодексу України, суд -
В С Т АН О В И В:
29 липня 2015 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що коли 16.06.2015 року потерпілий знаходився в кафе "Тиниця", що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 8-а на святкуванні дня народження, орієнтовно біля 15 години до зали зайшла група молодих людей у кількості 10-15 осіб, яких неодноразово потерпілий бачив в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська та в судових засіданнях під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , які мають приятельські відносини з обвинуваченим. Після чого ОСОБА_7 залишаючи кафе, побачив на літньому майданчику автомобіль Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1 , на якому їздить ОСОБА_4 . Під час намагання покинути територію кафе "Тиниця" на автомобілі Деу Ланос під керуванням ОСОБА_8 йому були створенні перешкоди невідомими особами, які били по капоту, намагались відкрити пасажирські двері де сидів ОСОБА_6 , викрикували погрози. Отже, на думку потерпілого є всі підстави вважати, що саме ОСОБА_4 був інспірований напад на транспортний засіб, в якому потерпілий намагався уїхати, оскільки деяких нападаючих він бачив вперше, як і вони його. Будь-яких особистих мотивів для нападу на нього у них не існувало. Також роль ОСОБА_4 як організатора нападу, стала очевидна через те, що його вислови сприймались нападниками, як сигнал для відповідних дій. Мотивом здійснення протиправних дій, на думку потерпілого, є виконання раніше висловлених на його адресу погроз, що мали місце у травні 2013 року, залякування, незаконний вплив на потерпілого з метою недопущення притягнення його до юридичної відповідальності, на яку він заслуговує.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти клопотання

Вислухавши доводи та пояснення учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 26.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.02.2014 року. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.01.2014 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2013 року скасовано та обрано стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 24.02.2014 року. В подальшому запобіжний захід судом не обирався та не продовжувався, ризики, які передбачені ст. 177 КПК України під час розгляду кримінального провадження відсутні.

Крім того, виходячи зі ст. 184 КПК України право на звернення з клопотанням про обрання, продовження або скасування запобіжного заходу надано прокурору.

Враховуючи, що з клопотанням звернулась не належна особа та відсутні обставини для обрання запобіжного заходу, суд вважає за необхідне відмовити потерпілому в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 369, 370, 371, 372, 376 ч. 2 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 206/234/14-к (пр. № 1-кп/206/1/15) відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 376 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1