overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/4641/14-к
Провадження № 1-кп/645/54/15

У Х В А Л А
12 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0001446 від 23 квітня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 неодноразово не з`являлись, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення свідків у судове засідання приводом.

Обвинувачений та його захисник щодо задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідки неодноразово не з`являлись у судові засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до свідків приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

постановив:
Свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

доставити приводом у судове засідання, призначене на 30 березня 2015 року об 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 березня 2015 рокуСправа № 322/222/15-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підготовка до судового розгляду кримінального провадження відповідно до вимог ст. 315 КПК України завершена.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 316 КПК України , суд

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України на 09.00 20 березня 2015 року в Новомиколаївському районному суді Запорізької області (70100, смт. Новомиколаївка, вул. Горького, 11 Новомиколаївського району Запорізької області).

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 залишити попередній особисте зобов`язання.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 березня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від «06» лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На вказану ухвалу старшим прокурором військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 402 КПК України, особи зазначені в ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1,2 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюстаршого прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від «06» лютого 2015 року, якою кримінальне провадження № 0000101 по обвинуваченю ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_4
КП №11-кп/794/147/15 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_5
Категорія ст.408 КК України Доповідач ОСОБА_1
Справа № 784/112/15-к
Провадження № 1-кп/476/46/2015
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

13.03.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 03.02.2015 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-02.09.2009 року Арцизьким районним судом Одеської області за ст. 297, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлання волі, в силу ч.1 ст.71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі не відбутого покарання по вироку Арцизького районного суду Одеської області від 10.12.2006 року остаточний строк 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-29.11.2013 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2015 року з апеляційного суду Миколаївської області в суд надійшов обвинувальниий акт щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначений законом строк з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України на 11:00 годин 23.03.2015 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд. 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

Справа № 486/221/15-к

Провадження № 1-кп/486/42/2015

13 березня 2015 року року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про можливість розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні о 11 годині 00 хвилин 25.03. 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 508/280/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
"12" березня 2015 р. смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 18.03.2015 року відносно:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогригорівка, Миколаївського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України.
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Одеської області 12.03.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акту до суду дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище викладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 12 год 00 хвилинах 13.03.2015 року в Миколаївському районному суді Одеської області,( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3) учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №586/226/15-к
Номер провадження 11-п/788/28/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
13 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула в залі суду в місті Суми подання голови Середино - Будського районного суду Сумської області від 02 березня 2015 року ОСОБА_6 щодо направлення кримінального провадження №0000047 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
02 березня 2015 року до Середино- Будського районного суду Сумської області від прокурора прокуратури Середино- Будського району Сумської області надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками до нього відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за результатами автоматизованого розподілу якого визначення судді не відбулося.

У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці з 02 березня 2015 по 16 березня 2015 року, а суддя ОСОБА_6 розглядала клопотання слідчого від 27 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної особи по даному кримінальному провадженню, то головою районного суду було внесене до апеляційного суду подання щодо направлення провадження до іншого суду.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність відмови у задоволенні подання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці з 02 березня по 16 березня 2015 року включно, а тому з 17 березня 2015 року може приймати участь в автоматизованому розподілі вказаного кримінального провадження, внаслідок чого передача провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції є недоцільною з огляду місця проживання підозрюваного, а також забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні подання голови Середино- Будського районного суду Сумської області від 02 березня 2015 року ОСОБА_6 щодо направлення кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до іншого суду відмовити, матеріали кримінального провадження повернути до Середино- Будського районного суду Сумської області для розгляду.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 666/171/15-к
Провадження № 1-кп/666/80/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна , не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.02.2005 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.1 ст.309, ч.3 ст.313, 70 КК України, 02.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст..309 ч.2 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
У відповідності до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, суд,-

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3856/14-к
Провадження № 1-кп/676/13/15
УХВАЛА
13 березня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави продовжено до 15 березня 2015 року включно з покладенням на той же строк обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2014 року.

З огляду на закінчення строку дії вказаного запобіжного заходу до запланованої дати проведення слідчого експерименту з одним зі свідків судом поставлено на обговорення учасників судового провадження питання доцільності продовження його дії.

Заслухавши думку прокурора, яких вважав за необхідне продовжити дію обраного запобіжного заходу, сторони захисту, яка просила скасувати запобіжний захід, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження необхідності існування запобіжного заходу, а свідків допитано, суд дійшов наступного висновку.

У зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи те, що стороною захисту не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу (зокрема, ризик чинення впливу на свідка, з огляду на необхідність проведення слідчого експерименту з його участю), чи виникли нові обставини, що не були враховані при обранні та продовженні обвинуваченому обраного запобіжного заходу, необхідно продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2014 року, відповідно до якої до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 32000 грн. та покладенням відповідних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказана сума застави була внесена 31 березня 2014 року на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Хмельницькій області.

Оскільки строк дії обов`язків відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України може бути продовжений на строк не більше двох місяців, суд вважає, що строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків слід продовжити на два місяці.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 176-178, 182 КПК України,
у х в а л и в:

Дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави продовжити до 14 травня 2015 року включно з покладенням на той же строк обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська
Справа № 684/111/15-к
У Х В А Л А
26 лютого 2015 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява подання начальника Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гаї Нижні Дрогобицького району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого скотарем в ДПДГ «Пасічна»,

встановив:

Старосинявським районним судом Хмельницької області 23 грудня 2013 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та відповідно до ст.76 КК України ОСОБА_4 було заборонено виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Представник Старосинявського РП Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області, який оповіщений про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився.

Розглянувши подання представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від покарання, пояснення в судовому засіданні засудженого ОСОБА_4 , суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки сплив іспитовий строк, протягом якого ОСОБА_4 негативно не характеризувався, не вчинив нового злочину і правопорушень не допускав. Також судом не було встановлено невиконання засудженим покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.75, ст. 78 КК України, ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/279/61/15

УХВАЛА
13 березня 2015 року м. Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу суду № 1 у м. Коростені, розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 Кримінального кодексу України, -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 Кримінального кодексу України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду 01 грудня 2014 року , а призначено підготовче судове засідання.
По справі проведено підготовче судове засідання, підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.1-4 Кримінального процесуального кодексу України - не встановлено, підготовка до судового розгляду проведена, підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, відсутні.
Обраний обвинуваченому під час досудового провадження запобіжний захід вважається продовженим.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.316 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 Кримінального кодексу України призначити о 14:00 год. 09 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1