overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

справа № 1-199/11

«21» березня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М.,

розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, поданої в порядку, передбаченому ст. 27 КПК України, щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

16 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, у відповідності до ст. 27 КПК України, про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно із ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1 статті 126 Кримінального кодексу України, а також справи про злочини, передбачені статтею 356 Кримінального кодексу України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Основним документом, у якому формулюється обвинувачення і який визначає предмет судового слідства, є скарга потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне із таких рішень: 1) залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу; 2) за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору; 3) за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 27 цього Кодексу, порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду.

Ознайомившись з матеріалами за скаргою ОСОБА_1 встановлено, що подана скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

Всупереч вимогам ст.223 КПК України, у скарзі не викладені покази ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті обставин вчинення злочину, не зазначено місцезнаходження пояснень свідків та не вказані аркуші відповідних матеріалів, не наведено обставини, які обтяжують та помякшують покарання, не вказані мотиви вчинення злочину.

Окрім цього, відсутні дані щодо дати, місця народження ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, місце їх роботи і займані посади.

В своїй скарзі ОСОБА_1 не вказала, в чому ж полягала особлива жорстокість з боку обвинувачених до неї, коли такі наносили їй тілесні ушкодження.

За таких обставин скарга ОСОБА_1, поданої в порядку, передбаченому ст. 27 КПК України, щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст. 27, 251 КПК України,

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1 - залишити без розгляду

Повернути скаргу з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1

Розяснити заявниці право на звернення нею до суду із скаргою після усунення викладених у постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№1-629 /11р.
ПОСТАНОВА

21 листопада 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1,розглянувши скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносноСукал ОСОБА_3 та притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.І КК України,

Встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.125 ч.І КК України та притягнення його до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.І ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам,які КПК України встановлені щодо обвинувального висновку(статті 223 і 224 КПК).

Скарга скаржниці ОСОБА_2 не відповідає вищевказаним вимогам, наведені неповні дані про особу, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Згідно ч.2 ст.251 КПК України якщо скарга не відповідає вимогам,зазначеним у частині першій цієї статті,то її необхідно залишити без розгляду та повернути особі,яка подала скаргу.

Скарга ОСОБА_2не відповідає вимогам,зазначеним у ч.І ст.251 КПК України,а тому "її необхідно залишити без розгляду та повернути скаржнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 251 КПК України,

Постановив:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути скаржниці, роз»яснивши, що після усунення недоліків скарги особа може знову звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 5- 49 /11 р.
ПОСТАНОВА

22 березня 2011р. Суддя Броварського міськрайоннго суду Київської обл.. ОСОБА_1

розглянувши заяву лікаря психіатра Броварської ЦРЛ, ОСОБА_2 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_3, в примусовому порядку

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011р. лікар психіатр Броварської ЦРЛ, ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_3 у примусовому порядку в кабінеті психіатра Броварської ЦРЛ, посилаючись на те. що на даний час ОСОБА_3 страждає на тяжкий психічний розлад, внаслідок чого він може завдати значної шкоди своєму здоров»ю у зв»язку з погіршенням психічного стану, якщо останньому не буде надана психіатрична допомога.

В межах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, вищезазначена заява розгляду не підлягає, оскільки постановою Броварського міськрайонного суду від 18 грудня 2009 р. останній звільнений від кримінальної відповідальності за скоєне в стані неосудності суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 309 КПК України і до нього застосований примусовий захід медичного характеру- госпіталізація до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської обл. від 13 серпня 2010 р. у відповідності до вимог ч.І ст .422 КПК України застосовані відносно ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру припинені з переведенням хворого на амбулаторне примусове лікування під нагляд районного психіатра та рідних.

Подана до суду заява не підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства . Розгляд заяв про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку регулюється нормами глави 10 цивільно-процесуального кодексу України і відповідно до вимог ч. 1 ст. 279 ЦПК подається до суду за місцем проживання особи, якій така допомога надається.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 422 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подану до суду заяву про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_3 повернути лікарю психіатру Броварської ЦРЛ, ОСОБА_2, для її подальшою розгляду в порядку цивільного судочинства.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської обл. протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Міхієнкова Т.Л.
Справа № 368/1236/15-к
УХВАЛА
"03" липня 2015 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000905, -

В С Т А Н О В И В :

Після отримання скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000905, слід відкрити провадження по скарзі та призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження.

Витребувати з Кагарлицького РВ матеріали кримінального провадження № 0000905 - для огляду в судовому засіданні.

На підставі ст. ст. 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000905.

Призначити скаргу до розгляду на "06" липня 2015 року на 16 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа №11-1233Головуючий у І інстанції Пошкурлат
Категорія20Доповідач у 2 інстанціїБех
ПОСТАНОВА

17 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області - Бех М.О.,

з участю прокурора Єлфімова І.П.,

при попередньому розгляді справи за апеляцією заступника Броварського міжрайонного прокурора Бургели О.В. на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2011 року,

ОСОБА_1, визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України на 2 роки 10 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок заступником Броварського міжрайонного прокурора Бургелою О.В. подана апеляція, в якій він просить скасувати вирок Броварського міськрайонного суду щодо ОСОБА_1, в звязку з неправильним застосуванням кримінального закону, та постановити новий вирок, яким призначити засудженому покарання на підставі ст.70 КК України у виді 2-х років 10-ти місяців позбавлення волі.

Справа внесена на попередній розгляд в звязку з недотриманням апелянтом вимог ст. 348 КПК України.

Заслухавши думку прокурора Єлфімова І.П., який вважає, що заступником Броварського міжрайонного прокурора Бургелою О.В. апеляція на вирок суду щодо ОСОБА_1 подана без дотримання вимог, передбачених ст. 348 КПК України і не підлягає розгляду, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в прийнятті вказаної апеляції слід відмовити.

В ст.ст. 347, 348 КПК України зазначені судові рішення, на які може бути подана апеляція та особи, які мають право на оскарження в апеляційному порядку цих судових рішень .

Зі змісту цих норм вбачається, що право на подачу апеляції на вирок має прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок.

Як видно з матеріалів справи, обвинувальний висновок затверджено заступником Броварського міжрайонного прокурора Мухіною Л.В. (т.1 а.с.123), а участь у розгляді справи приймав прокурор Музика І.І. (т.1 а.с.168).

В протоколі судового засідання відсутні дані про те, що в ході судового слідства відбувалася зміна прокурора.

Згідно ст.359 КПК України якщо апеляція подана особою, яка не має на це права - в прийнятті апеляції слід відмовити.

За таких обставин, коли апеляція заступника Броварського міжрайонного прокурора Бургели О.В. не відповідає нормам кримінально-процесуального закону, які регулюють порядок апеляційного оскарження судових рішень в кримінальному процесі, - в прийнятті цієї апеляції до розгляду в суді апеляційної інстанції необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 348, 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В прийнятті апеляції заступника Броварського міжрайонного прокурора Бургели О.В. на вирок Броварського міськрайонного суду від 19 вересня 2011 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Судя підпис

З оригіналом звірено суддя М.О. Бех
Провадження № 11/780/863/13 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 23 19.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - Колокольнікової Н.М.,

суддів - Говорухи В.І., Нагорного А.М.

прокурора - Скрипки І.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_2, засудженої ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2013 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, жительки АДРЕСА_1, раніше судимої 26.07.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 175 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, працюючої в компанії «Барокко дизайн» дизайнером, - засудженої за ч.5 ст. 191 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її індивідуальною власністю, за винятком житла, в дохід держави і з позбавленням на 3 роки права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Постановлено стягнути із засудженої ОСОБА_3 на користь:

- Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» - 414 400,02 грн. в рахунок відшкодування збитків.

- держави - 12 270,6 грн. судових витрат за проведення судово-економічної, судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2011 року виконувати самостійно.

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення слухання справи на інший день у зв»язку з хворобою засудженої ОСОБА_3, яка перешкоджає її прибуттю в судове засідання, надавши відповідну довідку.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та перенести слухання справ на інший день

Керуючись ст. 360 КПК України / в редакції 1960р. /, колегія суддів,

у х в а л и л а :

розгляд справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_2, засудженої ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2013 року щодо ОСОБА_3 перенести на 10.00год. 26 листопада 2013р., про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Головуючий

Судді
Справа № 1104/1368/12
П О С Т А Н О В А

19.07.2012смт. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання О.І. Сіренченко

за участю прокурора А.Ю. Нестерчука

провів в відкритому судовому засіданні попередній розгляд справи про обвинувачення:

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Голованівському районному суду;

підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства не встановлено;

підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб відсутні .

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. ст.309 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні

на 26 липня 2012 року о 09 годині в залі суду.

В судове засідання викликати: підсудного, свідків, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-кп/489/418/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

3 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

22.06.2015 р. судом було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 03.07.2015 року.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченій запобіжного заходу відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 08.07.2015 р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/489/85/15
У Х В А Л А
9 квітня 2015 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ "МТС Україна", та які містять відомості про вхідні та вихідні дзвінки абонента мереж мобільного зв`язку "МТС", які здійснював ОСОБА_6 під час чергування у ДМШ № 6, мотивуючи тим, що ці документи містять відомості про фактичне місцезнаходження ОСОБА_6 під час здійснення цих дзвінків на підтвердження його присутності на робочому місці у ДМШ № 6.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченим як стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ПрАТ "МТС Україна", самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та відомості, які містяться у вказаних документах, можливо використати як доказ.

Керуючись ст. 163, ст. 350, ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Південне управління ПрАТ "МТС Україна" надати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий доступ до документів, які мають відомості про вихідні та вхідні дзвінки абонента мереж рухомого (мобільного) зв`язку "МТС" телефонний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 за період часу з 01.06.2010 року по 31.03.2013 року, номери абонентів з`єднань та IMEI, їх мобільних терміналів, а також інформацію про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок з телефонним номером абонента НОМЕР_1 , та які перебувають у володінні юридичних осіб - операторів мобільного зв`язку: ПрАТ "МТС Україна", 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 3-а, Південне управління ПрАТ "МТС Україна".

Копію зазначеної інформації надати в роздрукованому вигляді до 20.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/1329/15-к
Провадження № 1-кп/493/135/15

УХВАЛА
03.07.2015 року суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 09.07.2015 року о 9:30 годині. Участь прокурора, обвинувачених, потерпілих є обов`язковою.
СУДДЯ
Справа № 496/2272/15-к
Провадження: 1кп/496/156/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2015 Біляївський районний суд

Одеської області.

У складі головуючого судді - ОСОБА_1

За участю секретаря - ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченої ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальну справу відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Одеси, Одеської області, українку, громадянку України, освіта середня, тимчасово не працює, вдова, не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

07.05.2015, близько 14 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходилась в будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час спав. У кімнаті, де спав ОСОБА_5 , вона побачила на тумбочці його мобільний телефон марки NOKIA 71 ІМЕЙ: НОМЕР_1 , срібного кольору. У ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки. Далі, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить, таємно з корисливих мотивів, заволоділа вищевказаним мобільним телефоном, чим спричинила останньому матеріальну шкоду в розмірі 500 гривень.

Обвинувачена в судовому засіданні свою провину визнала, і в свої поясненнях, підтвердила повністю суть пред`явленого їй обвинувачення, у скоєному кається.

Згідно ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів обставин вини обвинуваченої, у зв`язку з повним визнанням нею своєї вини.

Суд роз`яснив ОСОБА_4 , що у такому випадку вона позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_4 винною у скоєнні вказаного кримінального правопорушення і її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує особу винної, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судима, щиро кається в здійсненому, вкрадене повернуто потерпілому, але враховуючі що вона характеризується негативно, суд вважає за доцільне призначити їй покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Речові докази по справі, мобільний телефон, повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1