Справа № 351/407/15-к
Провадження № 1-кп/351/33/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

cекретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 24.12.2012 р. Снятинським районним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 100 год. громадських робіт, 25.02.2013 р. звільнено по відбуттю покарання, 11.02.2014 р. Снятинським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України 4 місяці арешту, звільненого 04.06.2014 р., 03.12.2014 р. Снятинським районним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 200 год. громадських робіт, -

за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло за наступних обставин:

19.01.2015 р. біля 16.00 год. зайшов в господарства потерпілого ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , переконавшись, що потерпілого немає вдома, зірвав металічну скобу до якої кріпився навісний замок вхідних дверей житлового будинку, проник до середини приміщення, звідки таємно, повторно, викрав телевізор марки «ORION» моделі SPP 2134F вартістю 600 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що 19.01.2015 р. біля 16.00 год. зайшов в господарство потерпілого ОСОБА_5 , оскільки там нікого не було зірвав навісний замок з вхідних дверей в будинок, проник в середину, звідки викрав телевізор марки «ORION» моделі SPP 2134F вартістю 600 гривень, який обміняв на спиртні напої. Просить його суворо не карати і не досліджувати докази щодо визнаних ним фактичних обставин справи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що претензій до підсудного не має, просить останнього суворо не карати та пояснив, що 19.01.2015 р. пішов в магазин за покупками, а повернувшись додому через годину виявив, що замок в дверях зламаний і двері відчинено, із будинку викрадений телевізор, про що повідомив працівників міліції, які встановили, що телевізор викрав обвинувачений, який на даний час йому повернуто.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, суд визнає за недоцільне досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченого, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена, а його діяння слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України так як він вчинив таємне викрадення чужого майна повторно поєднане з проникненням у житло .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого. До пом`якшуючих вину обставин суд відносить щиросердечне розкаяння у вчиненому, характеристику з місця проживання обвинуваченого, добровільне відшкодування шкоди, думку потерпілого суворо не карати обвинуваченого. З врахуванням скоєного та особи обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання відповідно до санкції ст.185 ч.3 КК України, в вигляді позбавлення волі, яке на думку суду буде достатнім для виправлення останнього .

Суд вважає, що обвинуваченому слід приєднати частково не відбуте покарання за вироком Снятинського райсуду від 03.12.2014 р. за ст. 185 ч.1 КК України 200 год. громадських робіт, з яких згідно довідки КВІ в Снятинському районі станом на 07.05.2015 р. обвинуваченим фактично відпрацьовано 56 год. громадських робіт. Залишилось не відпрацьованими 144 год. Відповідно до вимог ст. 72 КК України 144 : 8 = 18 днів позбавлення волі. Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання за ст.. 185 ч.3 КК України слід частково приєднати невідбуте покарання 1 день позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,370,371 КПК України, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та покарати на 3 роки позбавлення волі .

На підставі ст.ст.71, 72 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Снятинського районного суду від 03.12.2014 р. за ст. 185 ч.1 КК України 1 день позбавлення волі і остаточно обрати покарання 3 роки 1 день позбавлення волі .

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1 .