overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0616/411/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2012 року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської
області

в складі: головуючого-судді
Кузьменко В. В.,

при секретарі
Музика Н.Ю.

з участю прокурора
Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Новоград-Волинський кримінальну
справу по факту відкритого викрадення
майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину,
передбаченого ст. 140 ч.2 КК України
(редакція 1960 р.), -

ВСТАНОВИВ :

22.01.1997 року органом досудового слідства
було порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ст. 140
ч.2 КК України (редакція 1960 р.) по факту
відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_1.

Як видно із матеріалів справи,
проведеними слідчими та
оперативно-розшуковими заходами особу,
яка скоїла даний злочин, не
встановлено, а з часу його вчинення
пройшло 15 років.

Враховуючи, що по даній кримінальній
справі закінчився строк давності
притягнення особи, яка скоїла злочин,
до кримінальної відповідальності,
провадження по справі підлягає
закриттю.
Керуючись ст. 49 КК
України, ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу, порушену 22.01.1997
року за ознаками злочину,
передбаченого ст.140 ч.2 КК України
(редакція 1960 р.) по факту відкритого
викрадення майна гр. ОСОБА_1
провадженням закрити у зв"язку із
закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб
після її винесення направити сторонам
по справі.

На постанову протягом семи
діб з дня її винесення сторони можуть
подати апеляцію до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Головуючий:
Дата документу 23.01.2012 Справа № 1-702/11
П О С Т А Н О В А

23 січня 2012 року Октябрський районний
суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді
Савченка А.Г.

при секретарі
Дудка А.С.

за участю прокурора
Авраменка М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаїв, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня
спеціальна, не одруженого, не
працюючого, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Октябрського районного суду м.
Полтави від 25 жовтня 2011 року ОСОБА_1
засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до
позбавлення волі строком на два роки з
звільненням від відбування покарання з
випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК
України з іспитовим строком на два роки
та на нього покладено обов'язки
відповідно до статті 76 КК України.

При постановленні вироку було
помилково зазначено по батькові
підсудного як ОСОБА_1, хоча відповідно
до паспорту він значиться як ОСОБА_1.

В зв'язку з цим прокурор, який брав
участь у розгляді справи, порушив
клопотання про уточнення вироку в цій
частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК
України питання про всякого роду
сумніви і протиріччя, що виникають при
виконанні вироку, включаючи
застосування кримінального закону, що
має зворотну силу, відповідно до частин
другої і третьої статті 5 Кримінального
кодексу України, вирішуються судом,
який постановив вирок.

Розглянувши справу, суд
встановив, що відповідно до паспорта
серії НОМЕР_1, виданого на ім'я
засудженого, його по батькові вказано
як ОСОБА_1, що і є його правильним
написанням.

В зв'язку з викладеним суд
приходить до висновку про необхідність
уточнення по батькові засудженого та
задоволення заявленого в зв'язку з цим
клопотання прокурора.

Керуючись статтею 409 КПК
України, суд,

п о с т а н о в и в :

Уточнити по батькові засудженого і
вважати його правильним написанням як
ОСОБА_1, в зв'язку з чим всі документи,
які містяться в матеріалах справи на по
батькові ОСОБА_1 відносити на по
батькові ОСОБА_1. А правильним
написанням прізвища, імені та по
батькові засудженого вважати ОСОБА_1.

В іншій частині вирок залишити
без змін.

Суддя

А.Г.Савченко
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/74/2012
ПОСТАНОВА

13 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого -судді Гольник
Л.В.

при секретарі -
Кучеренко В.В.

за участю прокурора -Гринь
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.
2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

16 грудня 1996 року невідома особа,
шляхом вільного доступу з кімнати
АДРЕСА_1, викрала жіночі чоботи, чим
заподіяла потерпілій ОСОБА_1
матеріальної шкоди на суму 190 гривень.

23 грудня 1996 року за даним фактом
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв'язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом таємного викрадення майна
громадянки ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в
редакції 1960 року, закрити в зв'язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/811/2012
ПОСТАНОВА

20 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого -судді Гольник
Л.В.

при секретарі -
Кучеренко В.В.

за участю прокурора
-Авраменка М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.
2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В період часу з 25 листопада 1996
року по 08 грудня 1996 року, невідома
особа, шляхом зриву замка вхідних
дверей проникла до кладового
приміщення по АДРЕСА_1, звідки таємно
викрала майно громадянина ОСОБА_1, чим
спричинила матеріального збитку на
суму 440 гривень.

19 грудня 1996 року за даним фактом
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв'язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом крадіжки майна громадянина
ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в
редакції 1960 року, закрити в зв'язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник
Дата документу 02.02.2012 Справа № 1622/1098/2012
Провадження № 5/1622/40/2012
Категорія: кримінальна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2012 року Октябрський районний
суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді
Савченка А.Г.,

при секретарі
Дудка А.С.,

за участю прокурора
Карпінської А.П.,

представника ВКВІ
Кошкіної Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Октябрського
райсуду м. Полтави подання начальника
Октябрського МВ КВІ УДДУ ПВП у
Полтавській області Левченка С.Г. про
звільнення від покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку
стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1,
мешканця АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, освіта
незакінчена вища, неодруженого, не
працюючого, судимого,

в с т а н о в и в :

Вироком Октябрського районного суду м.
Полтави від 14 січня 2011 року ОСОБА_3
засуджено за ч.1 ст.186 КК України до
одного року позбавлення волі, з
звільненням від відбування покарання з
випробуванням згідно ст. 75 КК України з
іспитовим строком на один рік.

На обліку в Октябрському РП КВІ
засуджений перебуває з 26 квітня 2011
року.

За час іспитового строку покладені на
нього судом обов'язки виконував,
допустив один раз зміну місця
проживання без повідомлення КВІ. До
адміністративної відповідальності не
притягувався. За місцем роботи та
проживання характеризується
задовільно.

В судовому засіданні представник ВКВІ
м. Полтави просила подання
задовольнити, прокурор подання
підтримав.

Враховуючи викладене, а також ту
обставину, що іспитовий строк
закінчився, суд приходить до висновку
про задоволення подання та звільнення
ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

ОСОБА_3, засудженого вироком
Октябрського районного суду м. Полтави
від 14 січня 2011 року за ч.1 ст.186 КК
України до одного року позбавлення
волі, з звільненням від відбування
покарання з випробуванням згідно ст. 75
КК України з іспитовим строком на один
рік, від призначеного покарання
-звільнити.

На постанову протягом семи діб з дня її
оголошення прокурор, засуджений вправі
подати апеляції до апеляційного суду
Полтавської області.

Суддя
А.Г.Савченко
Справа № 1625/506/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"06" лютого 2012 р. Полтавський районний
суд Полтавської області

у складі головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
матеріали кримінальної справи № 96200464
за статтею 140 ч.2 КК України в ред. 1960
року по факту крадіжки , -

В С Т А Н О В
И В :

Згідно матеріалів кримінальної справи,
в ніч на 28.08.1996 року невідома особа
скоїла крадіжку живності з приміщення
курника гр. ОСОБА_1 в с. Петрівка
Полтавського району, чим завдала
потерпілій значного матеріального
збитку.

У ході досудового слідства, особу
причетну до скоєння даного злочину,
встановлено не було.

Заступник начальника СВ Полтавського
РВ УМВС України В.В.Нездійминога
звернувся до суду із постановою,
погодженою заступником прокурора
Полтавського району про закриття
кримінальної справи у зв'язку із
закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали кримінальної
справи, вважає, що дана справа підлягає
закриттю з наступних підстав.

Так, згідно ст.49 ч.2 КК України (в
редакції 2001 року) перебіг давності
зупиняється, якщо особа, що вчинила
злочин, ухилилася від слідства або
суду. У цих випадках перебіг давності
відновлюється з дня з'явлення особи із
зізнанням або її затримання. У цьому
разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років, враховуючи, що
злочин вчинено в період ніч на 28.08.1996
року, особу причетну до скоєння даного
злочину не встановлено, тому
провадження по справі підлягає
закриттю у зв'язку з закінченням
строків давності.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст.ст. 71
п.5, 111, 211 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 96200464 за статтею
140 ч.2 КК України України в ред. 1960 року
по факту крадіжки з господарства
ОСОБА_1 в с. Петрівка Полтавського
району - закрити за закінченням строків
давності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський районний суд на
протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:І. С. Кіндяк
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 1627/118/11
Провадження по справі № 1/1627/3/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

28.02.2012смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого -судді Потетій А.Г.

при секретарі -Сінельник С.А.

з участю прокурора -Каменєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Семенівка
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст.187 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке
призначалось на 28.02.2012 року, по розгляду
кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст.187 ч.3 КК України
потерпілий ОСОБА_2 доставлений не був.

Існує необхідність в допиті
ОСОБА_2 в судовому засіданні в якості
потерпілого.

В зв'язку з неявкою потерпілих в
судове засідання без поважних причин,
суд відповідно до ст.70, 72 КПК України
може винести постанову про привід
потерпілих та свідків в судове
засідання.

Керуючись ст. ст. 70, 72 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід потерпілого:

- ОСОБА_2 - жителя АДРЕСА_1

в судове засідання, яке
відбудеться 05 березня 2012 року о 10.00
годині в залі суду в смт.Семенівка.

Постанову для виконання
направити в Семенівський РВ УМВС
України в Полтавській області.

Головуючий -підпис

З оригіналом-згідно

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
А.Г.Потетій
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

16 серпня 2012 року
Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ореховської
К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

з участю прокурора -Харечко О.П.

провівши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне попередній розгляд
кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-.

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна
Рівненському міському суді. Підстав
для закриття справи або її зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог
Кримінально-процесуального кодексу
України. Підстав для зміни чи
скасування обраного запобіжного
заходу немає. Під час порушення справи,
провадження дізнання та попереднього
слідства порушень вимог
Кримінально-процесуального кодексу
України, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового
розгляду, допущено не було. Підстав для
притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави
для розгляду справи в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК
України до судового розгляду.11:00 16.10.2012

В судове засідання провести з участю
прокурора.

Запобіжний захід підсудним залишити
попередній у вигляді підписки про
невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї може бути внесено подання
прокурора.

Суддя Рівненського міського суду:
Ореховська К.Е.
Справа № 1п-1439/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.01.2012 р.м. Київ Суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Бондаренко Г.В.,

при секретарі
Титенко Ю.А,

за участю прокурора -
Ткачук Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінальної
справи № 09-9768, порушеної 28.10.1996 року
слідчим СВ Московського РУ ГУМВС
України в м. Києві по факту таємного
викрадення чужого майна, поєднаного із
проникненням до житла, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140
КК України (редакція 1960 року),

встановив:

28.10.1996 року слідчим СВ Московського РУ
ВС МВС України в м. Києві порушено
кримінальну справу по факту таємного
викрадення чужого майна, поєднаного із
проникненням до житла, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140
КК України (редакція 1960 року).

24.12.1996 року досудове слідство по справі
було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК
України.

01.12.2011 року досудове слідство по справі
відновлено, дії невстановленої особи
(невстановлених осіб)
перекваліфіковано з ч. 3 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) на з
ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Слідчий, за згодою прокурора, направив
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття, у
зв'язку із закінченням строків
давності.

Згідно ст. 11-1 КПК України, суд у
судовому засіданні за наявності
підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК
України, закриває кримінальну справу.
Якщо в ході дізнання та досудового
слідства протягом строків, зазначених
в ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено
особу, яка вчинила злочин, прокурор або
слідчий за згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Як зазначено в ч. 2 ст. 49 КК України,
перебіг давності зупиняється, якщо
особа, що вчинила злочин, ухиляється
від слідства та суду. У цьому разі особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло 15 років.

Особа, що вчинила крадіжку, не
встановлена, з моменту вчинення
злочину минуло 15 років, тому справа
підлягає закриттю. Подання про
закриття справи підтримав і прокурор.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, 49 КК
України, -

постановив:

кримінальну справу, порушену 28.10.1996
року слідчим СВ Московського РУ ГУ МВС
України в м. Києві по факту таємного
викрадення чужого майна, поєднаного із
проникненням до житла, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140
КК України), в подальшому
перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК
України (редакція 2001 року), - закрити у
зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції до Апеляційного суду м.
Києва через Голосіївський районний суд
м. Києва протягом 7 діб.

Суддя Г. В. Бондаренко
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" серпня 2012 р. Дніпровський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Чауса
М.О.

при секретарі:
Грунковської З.В.

за участю прокурора:
Постемської Ю.Ф.

провівши в приміщенні суду попередній
розгляд кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 153
ч. 2 КК України, суд -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа надійшла до Дніпровського
районного суду м. Києва з прокуратури
Дніпровського району м. Києва.

Прокурор пропонує призначити дану
справу до судового розгляду по 1-ій
інстанції і викликати в судове
засідання осіб, зазначених у списку
долученому до обвинувального висновку,
вважаючи, що по справі дотримані всі
вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Інші учасники процесу не заперечують.

Заслухавши доповідь прокурора,
вивчивши матеріали кримінальної
справи, вважаю, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду.

Так, дана справа підсудна
Дніпровському районному суду м.Києва.
Підстав для її закриття або зупинення
не має.

Обвинувальний висновок складено у
відповідності до вимог КПК України, при
його затвердженні прокурором
дотримані вимоги закону. Суттєвих
порушень кримінально-процесуального
закону, які б перешкоджали судовому
розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави
для призначення справи до судового
розгляду.

Міру запобіжного заходу слід залишити
без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.237-245 КПК України, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 153 ч. 2 КК
України призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва на 21 серпня 2012
року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати
підсудного та вручити йому копію
обвинувального висновку, викликати
осіб, зазначених у переліку доданому до
обвинувального висновку.

Про день, час та місце слухання справи
повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудному до
суду залишити без змін -підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

"31" липня 2012 р. Дніпровський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Чауса
М.О.

при секретарі:
Грунковської З.В.

за участю прокурора:
Постемської Ю.Ф.

провівши в приміщенні суду попередній
розгляд кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185
ч. 1 КК України, суд -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа надійшла до Дніпровського
районного суду м. Києва з прокуратури
Дніпровського району м. Києва.

Прокурор пропонує призначити дану
справу до судового розгляду по 1-ій
інстанції і викликати в судове
засідання осіб, зазначених у списку
долученому до обвинувального висновку,
вважаючи, що по справі дотримані всі
вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Інші учасники процесу не заперечують.

Заслухавши доповідь прокурора,
вивчивши матеріали кримінальної
справи, вважаю, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду.

Так, дана справа підсудна
Дніпровському районному суду м.Києва.
Підстав для її закриття або зупинення
не має.

Обвинувальний висновок складено у
відповідності до вимог КПК України, при
його затвердженні прокурором
дотримані вимоги закону. Суттєвих
порушень кримінально-процесуального
закону, які б перешкоджали судовому
розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави
для призначення справи до судового
розгляду.

Міру запобіжного заходу слід залишити
без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.237-245 КПК України, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК
України призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва на 21 серпня 2012
року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати
підсудного та вручити йому копію
обвинувального висновку, викликати
осіб, зазначених у переліку доданому до
обвинувального висновку.

Про день, час та місце слухання справи
повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудному до
суду залишити без змін -підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" липня 2012 р. Дніпровський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Чауса М.О.

при секретарі
Грунковської З.В.

за участю прокурора
Постемської Ю.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення злочину
передбаченого ст. 115 ч. 1, ст. 263 ч. 1 КК
України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за
вчинення злочину передбаченого ст. 396 ч.
1, ст. 263 ч. 1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 віддано до суду за ст. 115 ч.
1, ст. 263 ч. 1 КК України.

Підсудний заявив клопотання про
призначення йому захисником адвоката
ОСОБА_3.

Прокурор не заперечує проти заявленого
клопотання про допуск до участі у
справі адвоката ОСОБА_3.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, які не заперечували проти
допуску адвоката ОСОБА_3 до участі у
справі, та керуючись вимогами ст.47 КПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Допустити до участі у справі за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
вчинення злочину передбаченого ст. 115 ч.
1, ст. 263 ч. 1 КК України та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення злочину
передбаченого ст. 396 ч. 1, ст. 263 ч. 1 КК
України, захисником підсудного ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя