Справа №1-1/2011 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-о/788/7/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
про повернення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами.

10 вересня 2014 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження із заявою засудженого ОСОБА_2 від 26 серпня 2014 року про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами з посиланням на приховування органом державного обвинувачення інформації про стан його здоров`я під час розгляду кримінальної справи.

Ухвалою судді від 29 серпня 2014 року вказана заява була залишена без руху та заявнику надано час для усунення недоліків та виконання вимог ч.2 ст.462 КПК України в частині зазначення у змісті заяви обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

09 вересня 2014 року від ОСОБА_2 до суду надійшло доповнення до заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами з додатком.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 та доповнення до неї на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що її слід повернути заявнику у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху з таких підстав.

Стаття 462 КПК України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, пунктами 4 та 5 частини 2 вказаної статті передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Перелік обставин, що визнаються нововиявленими, визначений частиною 2 статті 459 КПК України.

Однак, ОСОБА_2 не дотримався вказаних вимог при складанні даної заяви, та не вказав жодної нововиявленої обставини, про яку не знав він сам, яка не була відома суду чи не могла бути відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і яка сама по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку суду, про перегляд якого ставить питання заявник.

Так, в заяві від 26 серпня 2014 року він фактично голослівно вказує лише про приховання службовими особами прокуратури Сумської області від суду інформації про стан його здоров`я, що не може вважатися як нововиявлена обставина в розумінні ч.2 ст.459 КПК України, а в доповненнях до неї від 03 вересня 2014 року прикладає судові рішення, а саме ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 06.03.2014р. про скасування постанови Білопільського районного суду Сумської області від 19.04.2013р. про відмову в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Білопільського району від 02.08.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою; копію ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 11.07.2014р. про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора; копію медичної довідки про стан його здоров`я на сьогоднішній день, копію постанови судді Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.01.2012р. про відмову у витребування кримінальної справи, та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26.04.2012р. про відмову у задоволенні його апеляції на постанову Білопільського районного суду від 04.04.2012р. про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, проте дані судові рішення і довідка жодним чином не вказують на будь-які нововиявлені обставини в розумінні ч.2 ст.459 КПК України.

При цьому заявником так і не виконані вимоги ухвали від 29 серпня 2014 року та ч.2 ст.462 КПК України щодо змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та не сформульовані обставини, які він вважає нововиявленими, не наведені обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, заява ОСОБА_2 повинна бути повернута особі, що її подала у зв`язку з не усуненням недоліків, через які вона була залишена без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.429,462,464 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повернути заявнику разом з усіма доданим до неї матеріалами.

СуддяОСОБА_1