Дело № 1-191
года Криворожский
районный суд
Днепропетровской области
председательствующего
судьи Примич А.И.
секретаре Полищук Л.И.
участием прокурора Скороход И.В.
адвоката ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года роджения,
по ст. 27 п.5 - ст. 185 ч.2 УК Украины, -
Согласно постановления об
изменении обвинения в суде от 24.05.2007 года, органами досудебного
следствия ОСОБА_1. обвиняется в том,
что 16.12.2005 года около 04-00 часов по
предварительному сговору с неустановленными досудебным следствием лицами, с
целью тайного похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, на
автомобиле КАМАЗ государственный номер НОМЕР_1, управляемом по доверенности,
приехали к территории СОТ «Заречный-Лозоватка - 2» в с. Лозоватка Криворожского
района Днепропетровской области, где ОСОБА_1. выполняя роль пособника,
предоставил автомобиль КАМАЗ для перевозки металлических труб, а
неустановленные досудебным следствием лица тайно похитили и погрузили в
автомобиль 534 м. металлических труб диаметром 114 мм., принадлежащих СОТ
преступления скрылись, чем причинили СОТ «Заречный-Лозоватка-2» материальный
ущерб на указанную сумму.
Действия ОСОБА_1. квалифицированы по ст.
27 п.5 - ст. 185 ч.2 УК Украины по
признаку соучастия в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенного по предварительному сговору группой лиц.
ОСОБА_1. в судебном
заседании вину не признал, указывая на то, что
он занимался транспортными перевозками на автомобиле КАМАЗ гос. номер
НОМЕР_1принадлежащим его жене ОСОБА_3., которым он управлял по доверенности.
Вечером 15.12.2005 года около 21-00 часов ему на мобильный телефон позвонил
парень назвавшийся ОСОБА_4, мобильный телефон которого НОМЕР_2, который просил
выполнить перевозку металлических труб в районе с. Лозоватка, где он должен был
подъехать к церкви с. Лозоватка к 04-00 часам утра 16.12.2005 года и отвезти
указанные трубы в район автовокзала г. Кривого Рога.
в указанное место в указанное время 16.12.2005 года, его встретил парень лет 28
представившийся ОСОБА_4 на автомобиле Мерседес серого цвета номер которого он
не запомнил, и предъявил ему документы на груз (договора, накладные) содержание
которых он не читал, но не сомневался в их достоверности.
Они поехали в направлении
Хутора Козачьего, выехав на дорогу возле дач, которые находились за посадкой.
Возле дороги неизвестные ему люди, около 6-ти человек, произвели погрузку труб,
при этом он не выходил из кабины. После погрузки 4 человека, из выше указанных,
сели в кузов, а 2 в кабину.
Он выехал за село, где их уже
ожидал Мерседес и Волга, при этом 4 человека с кузова пересели в Волгу, а 2
человека остались в кабине КАМАЗа и ехали до места выгрузки, которая была
произведена в районе автовокзала г.
Кривого Рога. Автомобиль Мерседес ехал впереди, показывая дорогу к месту
выгрузки. При разгрузке на металлобазе в районе автовокзала г.
Кривого Рога металлических труб он увидел газорежущую аппаратуру. Владелец
мобильного телефона с номером НОМЕР_2
произвел с ним расчет согласно устного договора перевозки в размере 550 гривен.
О том, что совершается кража
труб он не знал и не догадывался.
Представитель гражданского
истца СОТ «Заречный-Лозоватка-2» - Сорока И.П. и казначей Гололобова Ю.С.,
каждый в отдельности пояснили, что в 1992 году по ходатайству СОТ
“Заречный-Лозоватка-2” Криворожским
металлургическим комбинатом “Криворожсталь” СОТ безвозмездно были переданы
металлические трубы для полива дачных участков, в том числе и диаметром 114 мм.
Бухгалтерская документация по указанным трубам не велась. На баланс СОТ “Заречный-Лозоватка-2” вышеуказанные трубы
были поставлены и на них была составлена инвентаризационная опись (л.д. 6,
21-23 т.1), только после их хищения и при этом их стоимость была указана с
учетом износа, которая устанавливалась Гололобовой Ю.С. в телефонном режиме с
работниками ОАО “Миталл Стил Кривой Рог”, поскольку первичные бухгалтерские
документы не сохранились, ввиду истечения срока хранения.
В период с 14.12.2005 года по
16.12.2005 года с СОТ “Заречный-Лозоватка-2”
было похищено 534 м. металлической трубы диаметром 114 мм., из них
возвращено 507,53 м. и остальные порезанные кусочки были оставлены на территории
СОТ “Заречный-Лозоватка-2”. Об указанной краже председателю СОТ
“Заречный-Лозоватка-2” Сороке И.П. стало
известно от участкового инспектора.
подсудимого ОСОБА_5. заявил ходатайство о направлении дела для проведения
дополнительного досудебного следствия,
считает, что органами досудебного
следствия не установлена сумма причиненного ущерба.
Суд, выслушав мнение
подсудимого, прокурора, представителя
гражданского истца, возражавших о
направлении дела на дополнительное расследование, исследовав материалы уголовного дела, считает,
что дело подлежит направлению на
дополнительное расследование ввиду неполноты и неправильности его проведения, в нарушение ст. 22 УПК
Украины, которое не может быть устранено и
восполнено в ходе судебного следствия,
по следующим основаниям.
Так, на основании ст. 281 УПК
Украины возвращение уголовного дела для дополнительного расследования, может
иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть
устранена в судебном заседании и в
соответствии с п. 8 Постановления
пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года “О практике
применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных
дел на дополнительное расследование” .. досудебное следствие является
неполным, если во время его
проведения вопреки требованиям ст. 22 и
64 УПК Украины не были исследованы или
были поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1. не отрицал
своего участия в перевозке
металлических труб в ночное время суток
по заказу парня по имени ОСОБА_4, называя его номер телефона НОМЕР_2. А
свидетель ОСОБА_6. указывал, что этот номер телефона принадлежит ОСОБА_4.,
который также участвовал в сопровождении
груза и перевозке грузчиков, что не отрицал
он и сам в ходе предыдущего
судебного следствия.
В данном судебном заседании были допрошены свидетели ОСОБА_7. и ОСОБА_8., показания
других свидетелей, которые были допрошены в предыдущих судебных заседаниях были
оглашены в ходе данного судебного следствия из показаний которых следует, что:
ОСОБА_10. по просьбе парня по
имени ОСОБА_12предоставил свой автомобиль КАМАЗ на котором ОСОБА_11перевозил трубы;
ОСОБА_4. участвовал в сопровождении груза и перевозке грузчиков по заказу парня
ОСОБА_15 - принимал без документов трубы, которые
привез ОСОБА_1. в сопровождении парня по имени ОСОБА_12;
ОСОБА_7. - взвешивал
ОСОБА_14. перевозил газорежущую аппаратуру ОСОБА_13., который хранил ее по просьбе парня
по имени ОСОБА_12, и которая была у него изъята (л.д.133-134 т.1).
ОСОБА_15. органам досудебного следствия
называл номер телефона парня по имени ОСОБА_12(НОМЕР_3) и автомобиль
ДЭУ - ЛАНОС, белого цвета гос. номер НОМЕР_4, которым управлял
ОСОБА_12(л.д.42-43).
В материалах уголовного дела имеется
постановление от 21.06.2006 года о выделении из уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1. материалов в отношении неустановленных лиц, участвовавших в краже труб
Однако, фактически все лица
участвовавшие в перевозке, приемке
похищенных труб, перевозке грузчиков, газорежущей аппаратуры установлены, но органами досудебного следствия не устранены
между ними противоречия, не надана юридическая оценка их действиям в
совокупности и не решен вопрос о
привлечении их в качестве
соучастников по данному
преступлению, что не дает суду
возможности дать правильную оценку действиям ОСОБА_1
В материалах дела отсутствуют
бухгалтерские документы, подтверждающие первоначальную и остаточную стоимость
похищенных труб. Расчет стоимости
похищенных труб, который вменяется в вину ОСОБА_1., определен органами досудебного следствия исходя из
предположений, о чем свидетельствуют показания представителя гражданского истца
и казначея СОТ “Заречный-Лозоватка-2”. В материалах дела имеются противоречивые
данные и о размере похищенных труб (л.д.
3, 4, 6, 8, 19,21, 22-23, 104-105,144, 146-148 т.1).
Постановление предыдущего суда от 04.04.2007 года в порядке
ст. 315-1 УПК Украины на предмет установления собственника похищенной
трубы, ее балансовой принадлежности, первоначальной и остаточной стоимости
похищенного с предоставлением бухгалтерских документов, предоставлении
информации о проведенной работе по поводу неустановленных лиц, материалы в
отношении которых выделены в отдельное производство, не было исполнено, со ссылкой на
невозможность его исполнения, ввиду истечения срока хранения таких документов . По поводу работы с неустановленными лицами ответ не дан вообще
(л.д. 170 т.2, 209-210 т.2, 233 т.2).
При проведении досудебного
следствия следователь также не выяснял обстоятельства по поводу наличия
первичных бухгалтерских документов и
ввиду их отсутствия не провел товароведческую експертизу, других следственных
действий на предмет установления
размера и стоимости похищенных труб на момент совершения преступления,
тем более, что они были изъяты и возвращены в СОТ “Заречный-Лозоватка-2”, (л.д. 104-105,144 т.1).
Для проведения товароведческой экспертизы судом, на предмет установления стоимости
похищенных труб на момент совершения преступления и других
процессуальных действий, требуется длительное время, в связи с чем
нарушаются сроки рассмотрения дела. Тем более, что подсудимый, пользуясь
неполнотой и неправильностью проведения досудебного следствия, преднамеренно
затягивал рассмотрение дела по сути,
неоднократно заявляя необоснованные отводы председательствующему по делу, прокурору,
существенных обстоятельств дела изложенных
выше, не привлечении соучастников преступления, по признаку соучастия в
котором обвиняется ОСОБА_1., не дает
возможности суду дать оценку в сложившейся ситуации и прийти к выводу о
виновности или невиновности подсудимого.
Данные недостатки досудебного
следствия не могут быть устранены в судебном заседании, и этим лишают
возможности правильно оценить показания участников процесса и постановить
обвинительный или оправдательный приговор.
В связи с этим суд считает, что в ходе
досудебного следствия следует:
противоречия в показаниях подсудимого и
всех участвовавших в перевозке,
приемке, хранении труб, перевозке грузчиков, газорежущей
аппаратуры, дать юридическую оценку их действиям и действиям
ОСОБА_1в их совокупности;
решить вопрос о привлечении всех соучастников кражи, имевшей место 16.12.2005 года около
4-00 часов в СОТ “Заречный-Лозоватка-2” к уголовной
стоимость похищенных металлических
труб на момент совершения преступления.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.27
п.5 185 ч.2 УК Украины направить
прокурору Криворожского района Днепропетровской области для производства дополнительного досудебного
Меру пресечения ОСОБА_1, оставить прежней -
подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в
течение семи суток с момента его вынесения в апелляционный суд Днепропетровской
Судья: