В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2015 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 16.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003708 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Долинівка Білгородськ-Дністровського району Одеської області, українки, громадянки України, одруженої, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 26 жовтня 2013 року приблизно о 12 годині 00 хвилини, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , підбурювана жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, вирішила викрасти жіночу каблучку із жовтого металу, яка належить ОСОБА_6 . З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів викрала жіночу каблучку із жовтого металу золота 585 проби вагою 3,1 г, яка належить ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяла ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнала, щиро розкаялась та суду пояснила, що за адресою квартира АДРЕСА_2 вона з чоловіком орендувала одну із кімнат в квартирі. В іншій кімнаті проживало дві дівчини: ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 26.10.2013 року вона зайшла в кімнату дівчат з метою подивитьсь телевізор, потім відчинила шафу, знайшла там шкатулку, з якої викрала золоту каблучку. Подруга ОСОБА_6 запитувала, чи не бачила вона каблучку, проте обвинувачена не повідомила про вчинення крадіжки. Згодом вона з чоловіком звільнили кімнату та переїхали в інше місце проживання. Каблучку при виїзді з квартири вона не віддала ОСОБА_6 , оскільки злякалась відповідальності за скоєний вчинок. На даний час вона каблучку потерпілій повернула, шкоду відшкодувала.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 15.11.2013 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2013 року. Згідно вказаної заяви вона просить прийняти міри до малознайомої дівчини, яка в період часу з 26.10.2013 року по 29.10.2013 року, шляхом вільного доступу з квартирі АДРЕСА_2 вчинила крадіжку її жіночої каблучки вагою біля 4 г, чим завдала її матеріального збитку в розмірі 2500 грн.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 16.11.2013 року, що підтверджується витягом від 29.01.2014 року з ЄРДР.

Вказана золота каблучка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні та передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , що підтверджується постановою про визнання речових доказів від 17.11.2013 року, постановою про повернення речового доказу на зберігання потерпілому від 27.01.2014 року та розпискою ОСОБА_6 про отримання каблучки на зберігання від 27.01.2014 року.

Відповідно до цінника вартість каблучки з золота 585 проби, масою 3,1 г, розміром 7,5 становить 2500 гривень. Постановою від 11.12.2013 року зазначений цінник визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз показань обвинуваченої, досліджених доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки чужого майна є доведеною. Так, суд приймає до уваги як належний, допустимий та достатній доказ вини обвинуваченої її показання, оскільки вони є добровільними та такими, що повністю підтверджують всі обставини злочину, а саме таємний спосіб викрадення, умисні дії ОСОБА_5 , корисливий мотив та мету, розмір завданих збитків.
ОСОБА_5 добровільно повідомила суду всі обставини вчинення злочину, які узгоджуються з даними, що містяться в заяві про вчинення злочину ОСОБА_6 , протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2013 року, постановах про визнання речових доказів у кримінальному провадженні. Вказані докази в сукупності доводять винуватість обвинуваченої, є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченої.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_5 , кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З характеристики № 399 від 27.11.2013 року вбачається, що не ОСОБА_5 скарг не надходило.
З довідки КП ВОНД «Соціотерапія» від 20.11.2013 року № 3488-м та довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 21.11.2013 року № 2-7553 вбачається, що ОСОБА_5 на наркологічному та психіатричному обліку у вказаних закладах не перебуває.
З вимоги ІЦ УМВС України у Вінницькій області від 19.11.2013 року вбачається, що обвинувачена ОСОБА_8 не судима. Постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 16.02.2012 року до неповнолітньої ОСОБА_8 застосовувались примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження і передачі під нагляд сестри ОСОБА_9 до досягнення її повноліття.
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_10 та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб 24.09.2014 року, про складено відповідний актовий запис №8. Прізвище після державної реєстрації шлюбу чоловіка ОСОБА_11 , дружини ОСОБА_11 .
На утриманні обвинуваченої перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, вчинила умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнала, завдану потерпілій матеріальну шкоду відшкодувала, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд вважає визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченої суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Разом з тим, суд, враховуючи згоду обвинуваченої та те, що злочин вчинений ОСОБА_5 належить до злочинів середньої тяжкості, а обвинувачена має на утриманні неповнолітню дитину, зважаючи на приписи Закону України «Про амністію у 2014 році» та ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» приймає рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Так, ОСОБА_5 в зв`язку з наявністю в неї неповнолітньої дитини є суб`єктом вказаного Закону, оскільки вчинила умисний злочин середньої тяжкості до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році», обставин, що перешкоджають застосуванню до ОСОБА_5 вказаного закону, визначених ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» суд не вбачає.

Крім того, суд вирішує питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.

Речовий доказ, а саме жіночу каблучку із жовтого металу золота 585 проби, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній.

Речовий доказ, а саме цінник від жіночої каблучки з золота 585 проби, масою 3,1 г, розміром 7,5 вартістю 2500 гривень залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: