Справа № 133/615/13-к
Провадження №11-кп/772/277/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №000001 за апеляційною скаргою (зі змінами) прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка м. Полонне Хмельницької області, проживаюча по АДРЕСА_1 , розлучена, раніше не судима, працююча у ВП «Козятинська дирекція залізничних перевезень Південно-Західної залізниці» на посаді інженера з підїзних колій 2 категорії станції Полонне,

визнана невинуватою та виправдана за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вирішено питання з речовими доказами.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, а саме за те, що після відрахування із національного університету залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна, де вона навчалась за напрямком «Транспортні технології», у 2008 році, 06.10.2008 року заключила договір про надання освітніх послуг за № 4331-08 з Національним університетом «Львівська політехніка». Згідно вищевказаного договору про надання освітніх послуг, ОСОБА_7 повинна була навчатись у Національному університеті «Львівська політехніка» до 2012 р. на формі навчання екстернат за напрямом «інженерна механіка». За умови успішного виконання навчального плану, ОСОБА_7 , при закінченні вищевказаного навчального закладу, мала б право на присвоєння освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр. Також, відповідно до вказаного договору про надання освітніх послуг, ОСОБА_7 зобов`язувалась вносити плату за навчання в сумі 3000 (три тисячі) гривень за один рік навчальної програми, і до закінчення свого навчання у вищевказаному навчальному закладі повинна була б сплатити 12000 (дванадцять тисяч) гривень.
Однак, ОСОБА_7 своїх зобов`язань за договором не виконала - не опрацювала навчального плану, не внесла плати за навчання у розмірі, передбаченому договором. Відповідно до наказу ректора Національного університету «Львівська політехніка» № 3501-4-05 по особовому складу екстернів від 14.11.2012 р., гр-ку ОСОБА_7 екстерна освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» напряму підготовки «Інженерна механіка» було відраховано з вищевказаного університету за невиконання навчального плану. Згідно довідки про оплату № 191 від 28.01.2013 р., яка видана Національним університетом «Львівська політехніка», ОСОБА_7 за період навчання внесла загальну суму за навчання 4846,05 (чотири тисячі вісімсот сорок шість) гривень (п`ять) копійок. За період свого навчання у Національному університеті «Львівська політехніка», ОСОБА_7 познайомилася з чоловіком, який назвався ОСОБА_9 . За грошову винагороду в розмірі 400 (чотириста) доларів США, чоловік, який назвався ОСОБА_9 , збув ОСОБА_7 підроблений у червні 2010 р. диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 від 25 червня 2010 р. та додаток до диплома про вищу освіту серії НОМЕР_2 . У вказаному додатку до диплома зазначено, що він виданий на підставі диплому про здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» серії НОМЕР_3 . Достовірно знаючи, що диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 від 25 червня 2010 р. та додаток до диплома про вищу освіту серії НОМЕР_2 є підробленими, оскільки не оплатила навчання у Національному університеті «Львівська політехніка», не виконала навчального плану і не отримувала диплому про здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр», ОСОБА_7 використала завідомо підроблений диплом для підтвердження наявності освіти, необхідної для зайняття посади інженера з під`їзних колій. Відокремленого підрозділу Козятинської дирекції залізничних перевезень ДТГО «Південно-Західна залізниця».
Не погодившись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу (зі змінами), в якій просить скасувати вирок суду через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, призначити новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. Вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, недотримання судом прав учасників судового розгляду, а також порушення, допущені при вирішення питання відводу судді ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь головуючого судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги (зі змінами), обвинуваченої ОСОБА_7 , яка заперечила проти апеляційної скарги, просила вирок суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги (зі змінами), суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.
11 серпня 2014 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_11 , отримавши дане кримінальне провадження для розгляду, заявив самовідвід, оскільки брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме вирішував питання щодо доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статтею 35 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
В порушення вищезазначених вимог кримінального процесуального закону, заявлений самовідвів суддя ОСОБА_11 вирішив особисто, після чого було здійснено автоматичний розподіл справи, за результатом якого визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду кримінального провадження.

Таким чином, оскаржуваний вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 , постановлений під головуванням судді ОСОБА_1 , який визначений для розгляду даної справи з порушенням кримінального процесуального закону, є таким, що постановлено незаконним складом суду.

Відповідно до вимог ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне безумовне скасування вироку, є винесення вироку незаконним складом суду.

На підставі наведеного, вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню на новий розгляд в суді першої інстанції.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно належним чином дослідити та дати оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, одночасно перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, постановити вирок з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального законів.

Керуючись ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу (зі змінами) прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження направити до того ж суду для призначення нового розгляду.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: