Менський районний суд Чернігівської області
Справа №2512/2246/2012 року
№ провадження 1/2512/132/2012
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м.Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Парфененко О.Я.

при секретарі Зубкович Н.Ф.

з участю прокурора Положій Н.І.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого, раніше судимого: 25.10.1999 року Менським районним судом за ч.2 ст.17, ч.2 ст.81 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочка виконання вироку на 2 роки, штраф 800 грн.; 12.09.2001 року Менським районним судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.42, 43 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, штраф 800 грн.; 09.02.2011 року Менським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до арешту на строк 3 місяці.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості повторно вчинив злочин.

Так повторно, 09 жовтня 2011 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна прибув на територію господарства яке належить ОСОБА_2 та розташоване в селищі Макошино по вулиці Гагаріна, 18 Менського району Чернігівської області, де шляхом пошкодження прибою навісного замка за допомогою принесеного з собою металевого прута проник до будинку, звідки умисно таємно викрав належний ОСОБА_2 кольоровий телевізор марки «SONY KV-29М91». Крадіжкою телевізора ОСОБА_2 було завдано матеріального збитку в сумі 975,00 грн..

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, фактичні обставини справи, викладенні в обвинувальному висновку не оспорював та під час судового слідства показав, що 09 жовтня 2011 року у вечірній час доби в кафе селища Макошино разом з друзями вживав алкогольні напої. Близько 21 години 30 хвили вийшов з кафе. По дорозі додому вирішив викрасти з будинку по вул. Гагаріна в селищі Макошино якісь речі. Знав, що в даний час в цьому будинку ніхто не проживає, оскільки власниця приїжджає лише влітку відпочивати. Знайшов на узбіччі дороги металевий прут, через хвіртку зайшов у двір до господарства ОСОБА_2 З допомогою металевого прута зламав прибій замка на вхідних дверях будинку, відчинив двері і зайшов до будинку. В одній з кімнат побачив телевізор марки «SONY», який стояв на столі. Взяв телевізор, виніс з будинку. Викрадений телевізор сховав у себе вдома у сараї. У серпні 2012 року дістав викрадений телевізор зі схованки, на корпусі телевізора постирав усі написи про марку та почав їм користуватися. У вересні 2012 року до нього додому приїхали працівники Менського РВ УМВС, вилучили телевізор. Крадіжку вчинив у звязку із тяжким матеріальним становищем.

Зясувавши думку прокурора, підсудного про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників процесу не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку, підсудний та інші учасники судового розгляду вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а тому відповідно до ст.299 ч.3 КПК України, суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями підсудного та матеріалами справи, які характеризують особу підсудного.

Аналіз доказів по справі в їх сукупності дає підстави суду зробити висновок , що вина підсудного ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення доведена, його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.3 ст. 185 КК України і суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за цією нормою закону.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного і обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, являється вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням обставин справи, особи винного, суд вважає достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ст. 185 ч.3 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 взяття під варту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з 08 листопада 2012 року.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 235,2 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази по справі: кольоровий телевізор марки «SONY КV-29М91», який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області повернути потерпілій - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 взяття під варту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з 08 листопада 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертиз в сумі 235,20 грн. (двісті тридцять пять гривень 20 копійок).

Речові докази: кольоровий телевізор марки «SONY КV-29М91», який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області повернути потерпілій - ОСОБА_2.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд.

СуддяОСОБА_3