Дело №11-714/2011г Председательствующий в 1-й инстанции Черныш О.Л.
Категория постановление. Докладчик Красновский И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего Красновского И.В.
Судей: Черствой Е.А., Грушицкого А.А.
С участием прокурора Литвиненка А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело за апелляциями прокурора, который принимал участие в суде на постановление Комсомольского районного суда г.Херсона от 28 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ст. 368 ч. 2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, Российской Федерации,
украинец, гражданин Украины, ранее не судимого, -
направлено прокурору Голопристанского района Херсонской области для организации дополнительного расследования.
Мера пресечения ОСОБА_1 определена подписка о невыезде.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся в том, что он, согласно определения Хозяйственного суда Херсонской области от 26 февраля 2003 года в соответствии ст.25 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом" от 14.05.1992 года, работая ликвидатором частного арендного предприятия "Червоний Жовтень", Голопристанского района Херсонской области выполняя при этом организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, 01.08.2003 года около 11 часов в с. Новая Збурьевка Голопристанского района Херсонской области на территории гаража УАП "Червоний Жовтень" требовал и получил от ОСОБА_2 в качестве взятки 470 долларов США (что согласно официального курса НБУ по состоянию на 01.08.2003г. составляет 2505 грн. 94 коп.) и 2500 грн. украинских гривен, всего на сумму 5505 грн. 94 коп., что в 200 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан за подписание соглашения купли-продажи нежилого здания, которое принадлежало ЧАП "Червоний Жовтень".
Отправляя дело на дополнительное расследование, суд указал о нарушении ст. 22 УПК Украины, поскольку досудебное следствие по делу проведено неполно и поверхностно, вследствии чего остались неустановленные обстоятельства, которые имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу. Предъявленное обвинение ОСОБА_1 является не неконкретным. В обвинении не указаны способ и место получения взятки, обладал ли он властью или служебным положениям, которое позволяло повлиять на ход сделки и какие мотивы на это у него были. При квалификации действий обвиняемого употребление "или" не допускается, она должна соответствовать установленному деянию, установленной органами досудебного следствия. Также суд считает, что были нарушены права ОСОБА_1 на защиту в ходе досудебного следствия. Судом указано, что вовремя досудебного следствия необходимо провести ряд следственных действий, а именно установить за подписание какой сделки требовал деньги ОСОБА_1, допросить участников сторон этой сделки.
В апелляции прокурор, который принимал участие в суде, считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно - процессуального закона. Суд в постановлении не указал ни одного нарушения закона, устранения которого невозможно в судебном заседании. Считает, что существенная неполнота досудебного следствия, на которую ссылается суд, возможно отстранить при судебном разбирательстве дела. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное следствие.
В возражении на апелляцию прокурора, подсудимый ОСОБА_1 указывает, что апелляция прокурора необоснованная и просит оставить её без удовлетворения, а постановлений суда первой инстанции без изменения.
Выслушав судью-докладчика, позицию прокурора, который просил апелляцию удовлетворить, направить дело на новое судебное рассмотрение, подсудимого ОСОБА_1, который не поддержал апелляцию прокурора, просил постановление оставить без изменения, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, не подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование из мотивов неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Из содержания п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года "О практику применения судами Украины законодательства, которые регулируют возвращение уголовных дел на дополнительное расследование", досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, не были допрошены конкретные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств, когда необходимость исследования или другие обстоятельства возникли из новых данных, установленных при судебном рассмотрении.
Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудобного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, свидетелей, вызову и допросу новых свидетелей, дачи судебных поручений, в порядку предусмотренного ст. 315-1 УПК Украины, совершение других процессуальных действий, а также путем возобновления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование есть недопустимым. При необходимости суд может отложить его рассмотрение дела для истребование дополнительных доказательствддоитьельное гихмяельстваие.( ст. 280 КПК Украины).
Как указал суд первой инстанции, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 79-80) и в обвинительном заключении, в нарушение ст. 132, 223 УПК Украины, не конкретизированное обвинение, а именно не установлено досудебным следствием время, место и другие обстоятельства совершения преступления, способ получения денежных средств, не указанная роль обвиняемого в совершении преступления, какие действия выполнил или не выполнил в интересах ОСОБА_2, или в интересах третьих лиц, обвиняемый ОСОБА_1 Суд правильно указал в постановлении о том, что орган досудебного следствия, квалифицируя действия ОСОБА_1, просто переписал статью уголовного кодекса.
Однако, коллегия судей считает, что указанные нарушения досудебного следствия могут быть устранены в ходе судебного следствия в порядке ст. 277 УПК Украины, путем изменения обвинения в суде прокурором, не возвращая дело на дополнительное расследование.
Как усматривается из материалов дела, указания на которые ссылается суд, направляя дело на дополнительное расследование, могут быть и должны быть проверены в суде и должна быть дана им правовая оценка, путем более тщательного допроса подсудимого, свидетелей и других лиц, которые брали участие в исполнении следственных действий. Однако суд, не исполнил надлежащим образом всех необходимых действий, не решил вопрос о достоверности или недостоверности тех, или других доказательств направил дело на дополнительное расследование.
При вынесении приговора, в соответствии со ст.ст. 67, 323 УПК Украины, суд самостоятельно обязан дать оценку собранным доказательствам по делу, которые были рассмотрены в судебном заседании, по своему внутреннему убеждению, что обосновывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь Законом.
Если суд в ходе судебного следствия установит, что лицо, которое обвиняется в совершении преступления по данному делу, является непричастным к преступлению, то это основание для вынесения оправдательного приговора в отношении его, а не направление дела на дополнительное расследование.
Кроме того, коллегия судей считает, что суд мог дать оценку показаниям свидетеля ОСОБА_3 и процессуальным документам, а именно протокол вручения денежных средств и акт пометки денежных средств от 01.08.2003 года, которые были составенны с её участием, не направляя дело на дополнительного расследования.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование есть незаконным, преждевременным и подлежит отмене в полном объёме, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение, во время которого следует проверить собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку в их совокупности и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, который принимал участие в суде, удовлетворить, а постановление Комсомольского районного суда г. Херсона от 28 декабря 2010 года о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ст. 368 ч. 2 УК Украины отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, но в ином составе судей.

Председательствующий:
Судьи: