overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/223/14 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України доповідач суддя II інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги на вищезазначений вирок прокурором та обвинуваченим подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року, щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Надіслати копії апеляційних скарг учасникам судового провадження, встановивши строк до 04 лютого 2014 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/713/14 Справа № 185/144/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року про повернення скарги законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на незаконні дії слідчих та прокурорів по кримінальному провадженню № 0000061 , -
В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у передбачений ст. 395 КПК України строк та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року про повернення скарги законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на незаконні дії слідчих та прокурорів по кримінальному провадженню № 0000061 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції: копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 13 травня 2014 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі і стосовно бажання взяти участь в судовому засіданні апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 344/2516/14-к
Провадження № 1-кп/344/28/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглядаючи в ході судового засідання кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 307 ч.1, ст.307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання неодноразово не прибуває потерпілий ОСОБА_6 хоч про день, час та місце судового розгляду потерпілого повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомлено жодного разу.

Заслухавши думку сторін щодо повторного виклику потерпілого, вивчивши матеріали провадження, суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 57 КПК України, одним із основних обов`язків потерпілого є прибуття за викликом суду. Проте потерпілий ОСОБА_6 вказаного процесуального обов`язку не виконує, до суду не з`являється.

Відповідно до ст. 325 КПК України, у випадку неприбуття потерпілого, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд має право накласти на нього грошове стягнення.

За вказаних обставин суд вважає, що на потерпілого ОСОБА_6 слід накласти грошове стягнення в розмірі, встановленому ст. 139 КПК України.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілому ОСОБА_6 , що оскільки він не був присутнім під час розгляду цього питання, має право подати суду який постановив ухвалу клопотання про скасування даної ухвали, а суд, визнавши доводи обґрунтованими, може її скасувати.

Дана ухвала є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до ст. ст. 533, 535 КПК України і підлягає зверненню до примусового виконання через органи державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 139 КПК України, керуючись ст. ст. 144, 325, 369-372, ч. 2 ст. 392, ст.ст. 533, 535 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 грошове стягнення в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень із зарахуванням коштів в дохід держави.

Копію даної ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/543/15-к
Провадження № 1-кп/392/76/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 квітня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000059 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання на 05 травня 2014 року о 10.00 в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н.п.1-кп/619/127/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 31.01.2015 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про відмову від захисника ОСОБА_5 посилаючись на те, що бажає захищатись самостійно.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених доходить до наступного.
На підставі ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Судом було запропоновано обвинуваченій ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 надати можливість для конфіденційного спілкування, на що останні відмовились у зв`язку з відсутністю необхідності для цього.
При таких обставинах, суд вважає доцільним прийняти відмову від захисника.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 54 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
1-в/134/125/2015
Справа № 134/851/15-к
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль подання Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Мошани Дондюшанського району Молдови, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянину України, освіта середня, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому:

1) 17.07.1984 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 101 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;

2) 24.09.1990 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 215-3 ч. 1 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 20% заробітку;

3) 31.03.1994 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 81 ч. 3, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна;

4) 14.11.2001 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 101 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;

5) 22.12.2005 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 187 ч. 3, 15 ч. 2, 186 ч. 3, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна,

В С Т А Н О В И В :
Начальник Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 з мотивів того, що він раніше був судимий до позбавлення волі за умисні злочини. Після відбування покарання на шлях виправлення не став, незважаючи на попередження органів міліції систематично порушує громадський порядок, вчиняє правопорушення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, де вказав, що не заперечує проти встановлення йому адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_3 є особою раніше судимою за умисні злочини, на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, про недопустимість вказаного його попереджали працівники міліції, тому виникає необхідність про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

На підставі ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд терміном один рік, і обмеження:

- заборонити вихід з будинку де проживає з 2200 год. до 500 год.;

- заборонити відвідування місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;

- заборонити виїзд з адміністративного району де проживає без дозволу начальника Крижопільського РВ УМВС;

- зобов`язати з`являтися кожної другої та четвертої суботи місяця з 09.00 до 12.00 год. на реєстрацію в Крижопільський РВ УМВС.

На постанову в семиденний строк може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 146/708/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 27 березня 2015 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рожнятівка Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16 гркудня 2010 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ст.. 185 ч.3, 185 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк три роки 6 місяців;

10 листопада 2011 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ст.. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст.. 70 ч.4 КК України призначено остаточне покарання на строк чотири роки 6 місяців позбавлення волі;

18 липня 2014 року на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області умовно-достроково звільнений з місця позбавлення волі з невідбутим терміном 10 місяців 1 день;

до якого не застосовано запобіжний захід,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2015 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні Томашпільського РВ УМВС, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000109 від 27 березня 2015 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000109 від 27 березня 2015 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09-00 годину 11 червня 2015 року у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Леніна, 45, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область, 24200.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

1. прокурора прокуратури Томашпільського району Вінницької області ОСОБА_3 (вул. Леніна, 45, смт Томашпіль, Вінницька область, 24200);

2. обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

3. потерпілу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/3158/14-к
Провадження № 1-кп/645/43/15
У Х В А Л А
04 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання свідок ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення свідка у судове засідання приводом.

Обвинувачений та його захисник щодо задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідок неодноразово не з`являвся у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до свідка приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

постановив:
Свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 26 червня 2015 року на 12 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/820/15-к
Провадження № 1-кп/635/380/2015
У Х В А Л А
04 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судове засідання, призначене на 04 червня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його до суду для проведення судового засідання, призначеного на 22 червня 2015 року на 12 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 715/795/15-к
Провадження № 1-кп/715/44/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Глибоцького району Чернівецької області звернулася до суду із клопотанням про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, посилаючись на те, що ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03.04.2015 року ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, однак не було вирішено питання щодо всіх речових доказів.

Заступник прокурора Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши дане клопотання, суд дійшов висновку, що вимоги вказані в клопотанні є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Речові докази, а саме:

чоловічу куртку, кофту синього кольору, чорну в`язану шапку, джинси синього кольору повернути ОСОБА_4 ;

складний ніж знищити;

шкіряну куртку чорного кольору з плямами бурого кольору, джинси чорного кольору з плямами бурого кольору, штани сірого кольору, черевики чорного кольору з плямами бурого кольору, портфель з нашаруванням речовини бурого кольору повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
233 № 233/6240/14-к У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 червня 2015 року м. Костянтинівка
ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2014 року скасовано, призначено новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що угоди про визнання винуватості до суду не надійшло, підстав для закриття провадження не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає за можливе призначити дане кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти об`єднання, враховуючи те, що по згаданим кримінальним провадженням обвинуваченим є одна і та ж сама особа, суд визнає за доцільне об`єднати ці провадження в одне, присвоївши №233/6240/14-к.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 334 КПК України,
У судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: