Справа № 727/9316/14-к
Провадження № 1-кп/727/344/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

з участю потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002382, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Чернівці, мешканцем АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянином України, українцем, не одруженим, не працюючим, раніше судимим: вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.09.2007 року за ст.ст. 185 ч. 1, 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.12.2008 року за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 10.08.2011 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 року від старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження в судовому засіданні від обвинуваченого і потерпілої надійшла угода про примирення укладена 18.12.2014 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні / ЄРДР №0002382/.

У відповідності до обвинувального акту, 21.09.2014 року, о 23 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 , перебував разом із громадянкою ОСОБА_7 в приміщенні закладу Державної миттєвої лотереї ПАТ «Патріот», що за адресою: м. Чернівці, вул. Ватутіна 1, де брав участь в розіграші лотереї. В подальшому, скориставшись тим, що оператор вказаного закладу-громадянин ОСОБА_8 та касир громадянка ОСОБА_9 вийшли з приміщення Державної миттєвої лотереї ПАТ «Патріот» на вулицю, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу заліз під барну стійку до робочого місця касира, де з шухляди викрав грошові кошти в сумі 3050 гривень, які належали громадянці ОСОБА_5 . Після цього, поклавши грошові кошти собі до кишені, ОСОБА_6 повернувся до лотерейного автомату, на якому проводив розіграші, та приблизно через п`ять хвилин залишив приміщення вище вказаного закладу, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3050 гривень.

18 грудня 2014 року була укладена угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Зі змісту угоди про примирення вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в цьому діянні під час судового провадження. Крім того, обвинуваченим повністю відшкодована матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_5 і вона претензій до нього матеріального чи морального характеру не має.

Під час укладення угоди про примирення потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 узгодили міру покарання останньому за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме у вигляді арешту строком на 3 місяці. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та надав суду згоду на затвердження угоди про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 вказував, що вищезазначена угода про примирення укладена ним з потерпілою добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений ОСОБА_6 зрозумів роз`яснені судом права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Потерпіла в судовому засіданні просила затвердити угоду і вказала, що матеріальна шкода їй повністю відшкодована обвинуваченим, претензій до нього матеріального чи морального характеру не має. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України їй зрозумілі.

Суд заслухавши думку прокурора, який заперечував проти затвердження укладеної угоду про примирення, пояснення потерпілої та обвинуваченого, які просили затвердити угоду, вважає, що угода підлягає затвердженню, а ОСОБА_6 слід визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, яке обвинувачений та потерпіла запропонували суду та узгодили між собою.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинене повторно. Зазначене кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладеної між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 і призначення ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання.

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314, 371, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 18 грудня 2014 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді арешту строком на три місяці .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити заставу.

Врахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 термін утримання його під вартою з 30.10.2014 по 02.11.2014 року.

Після набрання вироком чинності - повернути заставодавцю ОСОБА_7 внесену заставу в розмірі 6000 гривень.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме CD-R диск, який згідно постанови слідчого від 11.10.2014 року ( т. 1 а.п. 15 ) приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ст.473 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1