Справа № 11-178/08
Головуючий по 1 інстанції
ст. 367 ч. 2 ШЕВЧЕНКО
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"4"
березня 2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого НЕДІЛЬКА М. І.

суддів ОХРІМЕНКАІ.К., СОЛОМКИ І.А.

за
участю прокурора ГРИШАНОВОЇ
Н.Д.

адвоката ОСОБА_1

розглянула
кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Драбівського району на
постанову Драбівського районного суду від 21.01.2008 p.,
якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.
367 ч. 2 КК України повернута прокурору Драбівського району для
проведення додаткового розслідування.

Згідно
матеріалів кримінальної справи,
ОСОБА_2 звинувачується в
тому, що він на початку квітня 2007
року, працюючи на посаді агронома
товариства з обмеженою відповідальністю «Зерносервіс» в с Ковалівка
Драбівського району, будучи наділеним
організаційно-розпорядчими функціями по здійсненню заходів по захисту
рослин, прибирання полів, супроводження агротехнічних заходів, являючись,
таким чином, службовою
особою, неналежно виконуючи службові
обов'язки через несумлінне ставлення до них,
діючи в порушення ст. 27 Закону України «Про рослинний світ» про заборону
випалювання сухої природної рослинності або їх залишків без дозволу органів
державного контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища, - не отримавши вказаного дозволу, організував проведення робіт по випалюванню
поживних решток на полі № 36,
розташованому в адміністративних межах Кононівської сільської Ради, що перебувало в користуванні ТОВ
«Зерносервіс» на умовах оренди,
внаслідок чого виникла пожежа.

Під час
пожежі вогонь перекинувся на належну ОСОБА_3
земельну ділянку, яка межує з
вказаним полем і при цьому було знищено понад 2000 штук належних йому зелених
насаджень різних порід та видів дерев і чагарників, внаслідок чого охоронюваним законом правам та
інтересам останнього спричинено матеріальних збитків на суму 690 048.3
грн., що є тяжкими наслідками.

Направляючи
справу на додаткове розслідування суд в постанові зіслався на суттєву неповноту
при проведенні розслідування обставин виникнення пожежі, що привело до вказаних наслідків.

Зазначає, що слідством не встановлена причетність
ОСОБА_2 до організації випалювання
поживних решток на полі № 36, не
встановлене місце виникнення пожежі.

Крім
того слідством не встановлені особи людей,
які того вечора знаходились на полі № 36 з автомобілем УАЗ білого кольору.

Також слідством
не встановлена кількість рослин, які
росли на полі ОСОБА_3

Ці та
інші питання підлягають виясненню під час проведення додаткового розслідування.

Прокурор
в апеляції ставить питання про скасування постанови суду в зв'язку з
невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що частина питань, викладених в постанові, були об'єктом дослідження під час
розслідування справи, частину можливо
вияснити шляхом надання доручення органу слідства або ж призначення судом
відповідної експертизи.

Заслухавши
доповідача, прокурора - підтримавшого
апеляцію, захисника - про закриття
справи та дослідивши матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав для
залишення цього судового рішення в силі.

Так, у відповідності до вимог ст.
281 КПК України, справа підлягає
поверненню на додаткове розслідування лише тоді з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства, коли
неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Зазначаючи
в постанові про те, що органом слідства
не встановлена дата, тобто час вчинення
злочину, суд в той же час встановив про
те, що ОСОБА_2 організував проведення робіт по випалюванню
поживних решток на полі № 36, яке
розташоване на відстані більше 5 км від земельної ділянки ОСОБА_3 , де вогнем знищено понад дві тисячі зелених
насаджень.

Інших
доказів випалювання працівниками товариства після другого квітня 2007 р. під
його керуванням взагалі і в тім числі на полі № 38 біля насаджень ОСОБА_3
, не проводилось.

А як
встановлено із справи, насадження
внаслідок пожежі були пошкоджені і знищені 7 квітня того року. Таким
чином, ці обставини по справі вияснені і
додаткових мір по їх виясненню не потребують.

Що
стосується вияснення питання відносно місця виникнення пожежі, то на. думку колегії, на даний час,
тобто по минуванню значного часу,
це місце встановити неможливо.

До того
ж, ставлячи це питання, суд зобов'язаний був вказати, яким чином необхідно було його вияснити. В
той же час із показів допитаних в суді свідків встановлено, що поле № 38,
яке знаходиться рядом із ділянкою зелених насаджень, горіло як 7 квітня 2007 р. так і раніше.

Посилання
свідків на те, що це могло бути - тобто
місцем виникнення пожежі звалище відходів,
на даний час пере провірити неможливо і до того ж про причетність до
виникнення там вогню підсудного по справі - матеріалами справи не встановлено.

Стосовно
знаходження на полі № 36 автомобіля УАЗ
білого кольору і людей 6-7 квітня,
то суд не вказав яким чином можливо встановити вказаний автомобіль та
людей. В той же час із показів свідка ОСОБА_4
вбачається, що пожежі на полі він
не бачив взагалі.

Не
зазначено в постанові суду і яким чином можливо встановити кількість зелених
насаджень, які були пошкоджені внаслідок
вогню і що має значення для встановлення суми збитків.

В той же
час суд в постанові зазначив, що в ході
судового слідства встановлено, що
органом досудового слідства не добуто жодного доказу того, що підсудний організував проведення робіт по
випалюванню поживних решток на полі № 36,
що розташоване в адміністративних межах Кононівської сільської Ради
Драбівського району.

Таким
чином, як слід розуміти із змісту даного
тексту, причетність ОСОБА_2 до виникнення пожежі і знищення вогнем
зелених насаджень не встановлена.

В той же
час, дійшовши до такого висновку, суд направляє справу на додаткове
розслідування, що є неприпустимим.

Постанова
Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. «Про практику застосування
судами України законодавства, що регулює
повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», п. 10 стосовно цього гласить, що неприпустимим є повернення справи на
додаткове розслідування у випадках, коли
немає доказів, які б підтверджували

обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання
додаткових доказів. За таких обставин суд має витлумачити всі сумніви на
користь підсудного і постановити згідно
ст. 327 ч. 4 КПК виправдувальний
вирок.

Тому при
новому розгляді справи суду необхідно ретельно дослідити докази вини
ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому
в вину злочину і в разі їх відсутності вирішили питання про його виправдання.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Драбівського району задовольнити.

Постанову
Драбівського районного суду від 21 січня 2008 року про направлення кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_2 за
ст. 367 ч. 2 КК України на
додаткове розслідування скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суду.