Справа
№ 10 - 191/08
Головуючий у 1 інстанції - Сівчук А.Є.
Доповідач - Силка Г.І.
кримінальної справи
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2008 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Силки Г.І.

суддів Матвієнко Н.В., Бешти Г.Б.

з участю прокурора Скучинського А.Є.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку справу за апеляцією ОСОБА_1на
постанову Луцького міськрайонного суду від 10 червня 2008 року, якою скаргу
ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову про порушення кримінальної справи
від 21 травня 2008 року щодо нього без зміни,

В С Т А Н
О В И Л А :

30 травня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду з
скаргою на постанову Волинського
міжрайонного природоохоронного прокурора від 21 травня 2008 року про
порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.254, ч.1
ст.365 КК України.

В скарзі зазначав, що постанова є незаконною так як в його діях відсутній
склад злочину за вказаними статтями. Крім того, за нецільове використання
земельної ділянки його було притягнуто до адміністративної та цивільно-правової
відповідальності.

Просив постанову про порушення кримінальної справи від 21.05.2008 року
скасувати та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 10 червня 2008 року
скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову про порушення кримінальної
справи від 21 травня 2008 року в силі.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 в апеляції вказує, що вона є
незаконною, так як в його діях відсутній склад злочину, передбачений ст.254 і
ч.1 ст.365 КК України. Вказує, що за використання земель не за цільовим
призначенням може наступити відповідальність за ст.53 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. Постановою від 31 серпня 2007 року його було
притягнуто до адміністративної відповідальності. Рішенням господарського суду
за зняття грунтового покриву з нього також стягнуто матеріальну шкоду.

Апелянт також зазначає, що коло його службових обов'язків поширюється лише
на майно, що належить підприємству і не може поширюватись на правовідносини
щодо оренди майна.

Просить скасувати постанову Луцького міськрайонного суду від 10 червня 2008
року та постанову Волинського міжрайонного природоохоронного прокурора від 21
травня 2008 року про порушення кримінальної справи за ст.254, ч.1 ст.365 КК
України і відмовити в порушенні кримінальної справи.

В запереченні на апеляцію Волинський природоохоронний прокурор вказує, що
постанова суду є законною, а апеляція ОСОБА_1 безпідставною та такою, що не
підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови суду першої інстанції,
повідомив ким і в якому обсязі вона оскаржена, виклав основні доводи апеляції
та заперечення на неї, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просять постанову
суду скасувати, міркування прокурора про законність постанови, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав,
зазначених у ст.94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя
зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши
приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за
ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила
злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи приводом для порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_1 є повідомлення головного управління земельних ресурсів у
Волинській області та начальника Володимир-Волинського МВ УМВС України у
Волинській області.

Підставами для її порушення є матеріали перевірки, які вказують на
наявність ознак злочину, а саме: акти перевірки дотримання земельного
законодавства від 26.07.2007 р., 16.08.2007 р., 27.09.2007 р., 15.01.2008 р.,
13.02.2008 року, рахункова відомість, договір оренди земельної ділянки і інші
матеріали.

Отже суд першої інстанції вірно зазначив у постанові, що на час порушення
кримінальної справи для цього були як приводи так і підстави, тобто додержані
вимоги ст.ст.94, 97, 98 КПК України.

Вищенаведеним спростовуються посилання ОСОБА_1 в апеляції на відсутність
підстав для порушення кримінальної справи щодо нього.

Безпідставними, є також посилання апелянта в апеляції щодо скасування
колегією суддів постанови Волинського природоохоронного прокурора від 21 травня
2008 року про порушення кримінальної справи і винесення постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи, оскільки відповідно до ст.366 КПК України
прийняття зазначених рішень не входить до компетенції апеляційного суду.

Підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Луцького
міськрайонного суду від 10 червня 2008 року, якою залишено в силі постанову
Волинського природоохоронного прокурора від 21 травня 2008 року про порушення
кримінальної справи - без зміни.

Головуючий
/-/ Силка Г.І.

Судді
/-/ /-/ Матвієнко Н.В., Бешта Г.Б.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
Г.І.Силка

Друк.бсф.