Справа № 1-253/11
В И Р О К

іменем України

18.04.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Федоренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, що має середню освіту, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

· у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2010 року близько 16 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою викрадення чужого майна та, перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_2, скориставшись тим, що власник відволікся, таємно скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Samsung С 3510» ІМЕІ 56587 вартістю 808 гривень, в якому перебували сім-картка оператора «Київстар» 098-905-65-28 вартістю 30 гривень та картка памяті 2Гб вартістю 57 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, чим завдала потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 895 гривень. Викраденим розпорядилась за власним розсудом.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та суду пояснила, що 10.12.2010 року приблизно о 10 годині до неї додому прийшов ОСОБА_2, також в даному будинку перебувала її давня подруга ОСОБА_3, і повідомив, що у нього є трохи міді, яку можна здати в пункт прийому металобрухту. Після чого вона, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пішли і здали на метал мідь, за що ОСОБА_2 отримав гроші в сумі 30 гривень. Після цього запросив їх, щоб прийшли до нього в гості, де проживає його матір, а саме до квартири АДРЕСА_2. Вона та Ольга зайшли до магазину «АТБ», придбали там пляшку горілки ємністю 0,7 л. і пішли до ОСОБА_2. Перебуваючи у гостях, вони почали вживати спиртні напої втрьох. Пізніше до них приєднався ОСОБА_4 Вони декілька раз купували горілку та вживали її. Коли всі пішли з квартири, ОСОБА_2 відлучився на кухню, це вже було приблизно 15 година, вона побачила, що його мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору перебуває на трюмо у великій кімнаті і зателефонувала ОСОБА_3 і попросила, щоб вона підійшла до підїзду ОСОБА_2 та сказала їй, щоб вона взяла свій паспорт для того, щоб здати у ломбард мобільний телефон ОСОБА_2 Коли вона вийшла з підїзду, то ОСОБА_3 вже чекала на неї і вона сказала ОСОБА_3, що ОСОБА_2 попросив здати його мобільний телефон в ломбард. Після чого вона та ОСОБА_3 пішли до Ломбарду «Пектораль» здавати телефон, в якому його не прийняли, так як був відсутній зарядний пристрій, після чого ОСОБА_3 сказала, що піде сама до іншого ломбарду «Скарбниця», який розташований по вул. Молодіжній в м. Боярка, вона з нею не пішла, так як перебувала без верхнього одягу та в тапочках і повернулась до квартири.

З вартістю викраденого згодна. У вчиненому розкаялась. Просила її суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини підсудною, її вину у вчиненні злочину повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

· заява потерпілого ОСОБА_2, в якій він просить прийняти міри розшуку його мобільного телефону марки „Самсунг (а.с. 4);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється АДРЕСА_3 (а.с. 5-6);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється ОСОБА_3, в ході огляду якої було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Самсунг (а.с. 15);

· договір, згідно якого ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 260 грн. під заставу мобільного телефону марки „Самсунг (а.с. 16);

· чек про придбання мобільного телефону марки „Самсунг (а.с. 34);

· протокол огляду речових доказів мобільного телефону марки „Самсунг (а.с. 35-37);

· розписка потерпілого ОСОБА_2 про отримання ним мобільного телефону марки „Самсунг (а.с. 39).

Суд визнає, що підсудна ОСОБА_1 давала правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудної ОСОБА_1 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому, усунення завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1, суд, крім обставин, що помякшують її покарання, та обстаивни, що обтяжує її покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину і особу підсудної, а саме те, що, вона вчинила злочин невеликої тяжкості, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудної, суд приходить до переконання про необхідність призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті 185 ч 1 КК України і не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу підсудної ОСОБА_1, яка розкаюлась у вчиненому, обставини вчиненого нею злочину, суд вважає за можливе виправлення підсудної без відбування покарання і у відповідності до ст. 75 КК України звільняє її від відбування покарання з випробуванням, покаладаючи на неї частину обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати у справі відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1-го (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов′язати засуджену ОСОБА_1 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази:

специфікацію договір № 157-10028634 до договору від 10.12.2010 року ПТ „Ломбард-Скарбниця, що знаходиться в матеріалах справи (а.с. 16), - залишити в матеріалах справи;

мобільний телефон марки „Самсунг С 3510, ІМЕІ 56587, чорного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_2, - залишити потерпілому ОСОБА_2 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4).

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, поетрпілим, а засудженою, - в той же термін з моменту вручення їй копії вироку

СУДДЯ: В.В. Лисенко