АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11- сс/796/2656/2013 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 5 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

5 листопада 2014 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою у порядку, передбаченому ст.303 КПК України, у якій порушувала питання про визнання незаконними та неправомірними дії слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 щодо внесення нею до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.121 КК України, у кримінальному провадженні №0000102 по факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 сина потерпілої ОСОБА_8 .

Крімтого, на переконання апелянта, відсутня постанова по призначення ОСОБА_7 слідчим у цьому кримінальному провадженні, а також процесуального керівника.
Вказаною ухвалою слідчого судді у відкритті провадження за відповідною скаргою ОСОБА_6 відмовлено.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив з положень ст.303 КПК України, за якими під час досудового розслідування слідчому судді можуть бути оскарженні лише зазначені цією статтею конкретні дії або бездіяльність слідчого, а також інші процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк. Водночас, за висновком слідчого судді, наведені ОСОБА_6 дії слідчого не є такими, що можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись з таким висновком слідчого судді, стверджує, що прийняте рішення є незаконним, оскільки слідчим суддею не досліджені обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, при цьому вона наполягає на тому, що оскаржує дії, які вважає процесуальними і обов`язковими для виконання слідчим, бо ігноруючи розгляд скарги, порушуються її права як потерпілої у вказаному кримінальному провадженні.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явилася, хоча завчасно була повідомлена про дату та час розгляду її апеляційної скарги, і не повідомила про поважність причин своєї неявки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

З огляду на зазначені у скарзі ОСОБА_6 обставини, які на її думку, свідчать про незаконні дії слідчого ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні, зокрема й щодо тривалого часу досудового розслідування, то вони не є тими процесуальними діями, як правильно зазначив у рішенні слідчий суддя, що можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому ст.303 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік оскарження конкретних дій, рішень та бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, а також нездійсненні ним інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

Що стосується вимог апелянта про зобов`язання слідчого надати їй відповідні копії матеріалів у кримінальному провадженні до закінчення досудового розслідування, а також виконати її клопотання до Генеральної прокуратури України компетентною на те особою, а не слідчим ОСОБА_7 , то вони не заслуговують на увагу, бо теж не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст.40 ч.5 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Щодо повноважень слідчого судді до слідчого на стадії досудового розслідування, то вони визначені главою 26 КПК, зокрема ст.303 частиною першою, п.п. 2-8 якої передбачається вичерпний перелік конкретних рішень слідчого, що можуть бути оскаржені до слідчого судді, та який за результатами розгляду скарги відповідно до ст.307 КПК України вправі зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

Проте, з огляду на зміст скарги ОСОБА_6 , такі дії слідчого не зазначені.

Отже, висновок в ухвалі про відмову у відкриті провадження за скаргою апелянта, у якій вона фактично звертає увагу на тривалий розгляд досудового розслідування та заявляє, на її погляд, про некомпетентність слідчого ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні, з підстав неможливості їх оскарження слідчому судді є таким, що ґрунтується на законі, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою щодо незаконності дій слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000102 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_4