Справа № 1 -15 /2007 p.
ПОСТАНОВА

24 січня 2007
року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді: Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Хатьонки В.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2,
ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справи за обвинуваченням Кандиби Ігоря Володимировича за ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

Органами
досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він скоїв ряд навмисних
злочинів при наступних обставинах: 27.06.2004
року приблизно о 00
год. 15 хв. знаходячись в барі „Лісова галявина",
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, побачивши бійку між своїм знайомим
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7, підбіг і намагався відтягти ОСОБА_6 від ОСОБА_5 в
цей момент ОСОБА_4 ззаду хтось вдарив по голові, думаючи, що це зробив ОСОБА_7 - ОСОБА_4,
незважаючи на те, що бійка між вищевказаними особами скінчилась з метою помстити
за те, що його вдарили по голові, побачивши що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виходять з
бару, достовірно знаючи, що в барі є дерев'яна біта взяв біля приміщення бару
дерев'яну біту і наздогнав біля бару „Лісова галявина" в м. Комсомольську
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та умисно наніс удар дерев'яною бітою ОСОБА_6 по верхній
частині голови, після цього одразу ж умисно наніс удар цією ж дерев'яною бітою
по верхній частині голови ОСОБА_7. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7.
та ОСОБА_6 з місця вказаних подій зник.

Від отриманого
удару ОСОБА_6 помер в Комсомольській ЦМЛ. Згідно висновку експерта № 621/1 від 20.08.2004 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні
ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, викликавшої
перелом кісток свода і. основи черепу, крововиливів під тверду і м'яку мозкові
оболонки, ушиб головного мозку, рани в правій і лівій області голови, кожної
ран и в потиличній області голови, синця на нижній вії лівого ока з переходом
на скулову область:

·вище
перераховані тілесні ушкодження утворилися від. неодноразової дії тупих
предметів з обмеженою поверхнею дотику, якими могла бути палка, по часу
утворення відповідає 27.06.2004 року, про що свідчить їх характер;

·тілесні
ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми , яка викликала перелом
кісток черепа, крововиливів під мозкові оболонки і ушиб головного мозку, рани в
правій тім'яній області і по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння;

·тілесні ушкодження у вигляді рани в потиличній області по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень,
які не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я;

·тілесні
ушкодження у вигляді синця по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних
ушкоджень, які не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я;

- в момент
завдання тілесних ушкоджень більш всього ОСОБА_6 знаходився у вертикальному чи
близько

до вертикального
положенні обличчям повернений до нападаючого, про що свідчить локалізація
тілесних

ушкоджень;

- смерть ОСОБА_6 наступила в результаті відкритої
черепно-мозкової травми, яка викликала перелом

кісток свода і основи
черепа і крововиливів під мозкові
оболонки;

- між отриманою травмою і настанням смерті ОСОБА_6 прямий
причинно-наслідковий зв'язок.

Згідно висновку
експерта № 1356 від 16.08.2004 року у ОСОБА_7
виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми,
викликавшої перелом кісток своду
черепа і струс головного мозку, рану на
голові, які утворилися від дії тупих предметів, можливо в результаті удару
бітою по голові, можливо у вказаний строк і при вказаних обставинах і по
ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних
для життя в момент заподіяння. В момент завдання тілесних ушкоджень більш
всього ОСОБА_7 знаходився у вертикальному положенні чи близько до вертикального
положення обличчям повернутий до нападаючого, про що свідчить локалізація
тілесних ушкоджень.

В судовому
засіданні прокурором заявлено клопотання про направлення судового доручення
органу , що
проводив розслідування для з'ясування місця знаходження та проживання свідків,
які не з'явилися в судове засідання і постанова суду про їх примусовий привід
залишилася не виконаною.

Згідно постанови
Комсомольського міського суду від 23.01.2007
р. Комсомольському MB
УМВС України було доручено доставити приводом в судове засідання на 24.01.2007 р. свідків : ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,. ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,

ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38.

Вищезазначена постанова суду Комсомольським MB УМВС України
була виконана частково.

Згідно відповіді
Комсомольського MB
УМВС України на виконаним постанови Комсомольського міського суду від 23.01.2007 р. свідок
ОСОБА_33 виїхав в Німеччину на ПМЖ, свідок ОСОБА_38., в 2005 р. виїхала до м.
Харкова; свідки ОСОБА_19,
ОСОБА_18, ОСОБА_17,
ОСОБА_16 в м. Комсомольську не проживають і не зареєстровані (адресні довідки
додаються); свідок ОСОБА_13 знаходиться на навчанні в м. Харкові ; свідок ОСОБА_24
проживає в РФ ; свідки
ОСОБА_25 знаходиться
на заробітках в м. Москва ;
свідок ОСОБА_29 за вказаною адресою не проживає; інших свідків оповістити
не вдалося в зв'язку з їх відсутністю за місцем проживання.

Суд, заслухавши
думки всіх учасників судового розгляду, які повністю підтримали клопотання
прокурора вважає, що заявлене клопотання обгрунтоване і підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 296, 315-1 КПК України, суд,

постановив;

Клопотання прокурора
- задовольнити
.

Доручити Комсомольському СВ MB УМВС України в
Полтавській області в строк до 04.02.2007
р. встановити місцезнаходження чи проживання ( роботи чи навчання )
свідків:

ОСОБА_12, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_1;

ОСОБА_13, проживаючого за адресою : АДРЕСА_2, тел.НОМЕР_2;

ОСОБА_15, проживаючу за адресою : АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_16, проживаючу за адресою : АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_17, проживаючого за адресою : АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_18,
проживаючого за адресою
: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_19, проживаючого за адресою : АДРЕСА_7, тел. НОМЕР_3;

ОСОБА_20 , проживаючого за
адресою : АДРЕСА_8, тел.НОМЕР_4;

ОСОБА_21, проживаючого за адресою ; АДРЕСА_8 тел.НОМЕР_4 ;

ОСОБА_22, проживаючого за адресою : АДРЕСА_9,

тел.НОМЕР_5;

ОСОБА_24, проживаючого за адресою : АДРЕСА_10,

тел.НОМЕР_6;

ОСОБА_25,
проживаючого за адресою :
АДРЕСА_11;

ОСОБА_26, проживаючого за адресою : АДРЕСА_12, тел.НОМЕР_7;

ОСОБА_27, проживаючого за адресою : АДРЕСА_13 ; ОСОБА_28,
проживаючого за адресою :
АДРЕСА_14, тел. НОМЕР_8;

ОСОБА_29, проживаючу за адресою : АДРЕСА_15 ; ОСОБА_30, проживаючого
за адресою : АДРЕСА_16; -
ОСОБА_31, проживаючого за адресою : АДРЕСА_17; ОСОБА_32, проживаючого
за адресою : АДРЕСА_18, тел.НОМЕР_9;

ОСОБА_33, проживаючого за адресою : АДРЕСА_19; -
ОСОБА_34, проживаючого за адресою : АДРЕСА_20; ОСОБА_35,
проживаючу за адресою : АДРЕСА_21, тел. НОМЕР_10;

ОСОБА_36,
проживаючого за адресою :
АДРЕСА_22,
тел.НОМЕР_11;

ОСОБА_38
проживаючої за адресою : АДРЕСА_23,
тел. НОМЕР_12. Постанова оскарженню не підлягає.