Справа № 1 -282/ 2010 рік
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судці - Шершак М.І., при секретарі - Українець Н.О., з участю прокурора - Бондар О.П. адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженець Сумської області Охтирського р-ну. с. Пологи, українеця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, не працює, мешкає АДРЕСА_1, раніше не засуджувався,

в скоєнні злочинів передбачених ст. 296 ч.2,122 ч.1 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженця м. Суми, українця гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, мешкає м. Суми вулиця Кірова будинок №41, раніше не засуджувався,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, скоїли злочини при наступних обставинах:

Так 19.12.2009 року біля 11.00 години, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 після сумісного вживання спиртних напоїв будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у дворі будинку №3-а по вул. 20 років Перемоги м. Суми, а в подальшому в під'їзді даного будинку, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з хуліганських спонукань, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпідставно завдали тілесні ушкодження раніше незнайомому ОСОБА_4. При цьому ОСОБА_2, знаходячись біля під'їзду будинку наніс потерпілому один удар кулаком в область лівої нижньої шелепи та чотири удари ногами в область тулуба, коли разом з ОСОБА_3 вчиняли побиття потерпілого в під'їзді будинку то ОСОБА_3 наніс потерпілому один удар кулаком в правий висок знаходячись у дворі будинку, та чотири удари ногами в область тулуба коли разом з ОСОБА_2 вчиняли побиття ОСОБА_4 в під'їзді будинку.

В результаті хуліганських дій, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження які згідно висновку судово-медичної експертизи від 26.02.2010 року за № 226 к вигляді ЗЧМТ та струсу головного мозку, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, сочетано краніоліцева травма та забій грудної клітки ліворуч кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Під час хулаганських дій потерпілому ОСОБА_4 була пошкоджена шкіряна курточка вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 09.03.2010 року за № 340 становить 200 грн.

Таким чином дії ОСОБА_2 відрізнялися за своїм змістом особливою зухвалістю, яка виразилася у спричиненні потерпілому ОСОБА_4 легких тілесних ушкодженнь та пошкодженні майна потерпьілого на суму 200 грн.

Також, 19.12.2009 року біля 11.00 години, під час скоєння хуліганських дій, ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у дворі будинку №3-а по вул. 20 років Перемоги м. Суми умисно наніс удар кулаком в область лівої нижньої щелепи потерпілому ОСОБА_4.

В результаті умисного нанесення удару, ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої нижньої щелепи.

Дані тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи від 26.02.2010 року за № 226 у вигляді закритого перелому лівої нижньої щелепи, на час їх спричинення не відносились до небезпечних для життя, однак потягли тривалий розлад здоров'я і в з'язку з чим відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Будучи допитаними у судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3, свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнали повністю, від дачі пояснень відмовились мотивуючи це тим, що органи досудового слідства в обвинувальному висновку вірно вказують на обставини вчинення ним злочинів, які підсудний ОСОБА_2 такі підсудний ОСОБА_3, суду пояснили що нанесли по одному удару кулаком в область голови, так і по чотири удари в область тулуба. Позов потерпілого про відшкодування матеріальної і моральної шкоди визнають повністю.

Таким чином суд вважає, що вина підсудних у судовому засіданні повністю знайшла своє підтвердження і дії підсудних суд вважає за необхідне кваліфікувати:

Підсудного ОСОБА_3, як своїми навмисними діями які виразилися у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, скоєними в групі з ОСОБА_2, по відношенню до потерпілого ОСОБА_4, що супроводжувалися особливою зухвалістю, яка виразилася в спричиненні легких тілесних ушкоджень, що полягли за собою короткочасний розлад здоров'я потерпілого, легких тілесних ушкоджень та пошкодженні майна потерпілого, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 296 КК України, хуліганство кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину групою осіб.

Підсудного ОСОБА_2, як своїми умисними діями які виразилися у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, скоєними в групі з ОСОБА_3, по відношенню до потерпілого ОСОБА_4, що супроводжувалися особливою зухвалістю, яка виразилася в спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілому та пошкодженні майна потерпілого ОСОБА_2, скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 296 КК України- хуліганство, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину групою осіб.

Своїми умисними діями, які виразилися у умисному спричиненні тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_4, ОСОБА_2, скоїв злочин передбачений ст. 122 ч.І КК України - умисне середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи підсудним покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особи підсудних, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обтяжуючими обставинами відповідно до вимог ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Пом'якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає, щире каяття, активне сприяння в розкритті даних злочинів, враховує суд і той факт, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2, раніше не засуджувались і до кримінальної відповідальності не притягувались, посередньо характеризується, враховує суд їх сімейний стан, стан їх здоровя, однак підсудні скоїли злочин середньої тяжкості, збитки потерпілому не відшкодували , з урахуванням всіх обставин суд приходить до висновку , що підсудним необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, дане покарання буде необхідне і достатнє для їх виправленні попередження нових злочинів.

Цивільний позов по відшкодування матеріальної шкоди завданої потерпілому відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню повністю на суму 200 грн., визначену висновком товарознавчої експертизи. Також підлягає відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України позов про відшкодування моральної шкоди сума 1500 грн., з кожного з підсудних буде достатньою для компенсації потерпілому перенесених нервових страждань, хвилювань, порушення життєвого устрою.

Речові докази а.с. 47 шкіряну куртку залишити потерпілому ОСОБА_4, згідно розписки а.с.48. Судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок підсудних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді одного року обмеження волі:

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.2,122 ч.1 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

За ст. 296 ч.2 КК України у вигляді одного року трьох місяців обмеження волі.

За ст. 122 ч.1 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді одного року трьох місяців обмеження волі.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності не змінювати.

Речові докази а.с. 47 шкіряну куртку залишити потерпілому ОСОБА_4, згідно розписки а.с.48.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави в дольовому порядку судові витрати за проведення експертиз розміром 112,68 грн., по 56,34 грн., з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму розміром 200 грн., в солідарному порядку, в рахунок відшкодування моральної шкоди по 1500 грн., з кожного.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м.Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя М.І. Шершак.