АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000294 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року, з підготовчого судового засідання, повернуто прокурору Голосіївського району м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000294 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому викладено неконкретне обвинувачення, без зазначення в кваліфікації дій обвинуваченого, що фіктивне підприємництво відбулося за попередньою змовою групою осіб, хоча при цьому наявна вказівка на ч. 2 ст. 28 КК України, а також не зазначено, в чому полягали: незаконна діяльність, яку обвинувачений мав намір прикрити; дії ОСОБА_6 , що виразилися в умисному підроблені офіційних документів, та використання ним завідомо підробленого документа.

Крім того, в описовій частині обвинувального акта щодо ОСОБА_6 вказано про іншу особу - ОСОБА_7 .

Також в обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини справи, які встановлені під час досудового розслідування, та наявна вказівка на те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, при цьому обвинувальний акт не містить формулювання
________________________________________
Справа №11-кп/796/939/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 314 КПК України Доповідач ОСОБА_1

обвинувачення, яке інкримінується обвинуваченому і від якого він має захищатись у суді.

На вказану ухвалу прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на постановлення судом ухвали з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що, всупереч висновків суду, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , за своїм змістом, повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а вказані в ухвалі підстави повернення обвинувального акта свідчать про те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 314 КПК України, на підготовчому судовому засіданні розглядав кримінальне провадження по суті, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право із стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Пунктами 1 9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт обов`язково повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ч.2 ст. 291 КПК України.

Як убачається з обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за формою та змістом повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі зазначив, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, оскільки наявна вказівка на те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Проте, зазначений висновок суду суперечить як змісту обвинувального акта, в якому формулювання обвинувачення викладено окремо від фактичних обставин кримінального правопорушення, і посилання на те, що ОСОБА_6 лише підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, не дає підстав вважати його фактично відсутнім, так і змісту судового рішення, за яким суд першої інстанції, визнавши наявність обвинувачення, вказав на його неконкретність, пославшись на суперечності між обвинуваченням і правовою кваліфікацією дій ОСОБА_6 .

До того ж, як вважає колегія суддів, повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав неконкретності обвинувачення, суд вийшов за межі предмету судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження, що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду, аналогічно, як і щодо вказівки суду про необхідність зазначення в кваліфікації дій обвинуваченого певної кваліфікуючої ознаки, що також суперечить і загальним засадам кримінального провадження.

Що стосується вказівки суду про те, що в описовій частині обвинувального акта є посилання на іншу особу ОСОБА_7 , то зазначене є лише опискою та не являється істотним порушенням вимог КПК, яке б перешкоджало призначенню обвинувального акта до судового розгляду, оскільки за змістом обвинувального акта фактичні обставини кримінального правопорушення, правова кваліфікація дій та формулювання обвинувачення стосується виключно ОСОБА_6 .
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора у провадженні підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у провадженні задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року, якою повернуто прокурору Голосіївського району м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000294 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, скасувати, а обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернути в суд першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3