Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого:
судді - Безверхого
І.В.,

при секретарі - Ілюк
Н.І.,

з участю:
прокурора - Либань
І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Черкаси, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

раніше судимого:
а) 12.04.2001 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 143 КК
України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України відстрочено
виконання вироку на 1 рік з виплатою штрафу у розмірі 680 гривень; б)
постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.08.2002 року на підставі
ч.2 ст.78 КК України відмінено звільнення від покарання з іспитовим строком і
направлено в місця позбавлення волі на 3
роки; в) постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від
28.08.2003 року на підставі п."г" ст.5 Закону України "Про
амністію" від 11.07.2003 року скорочено невідбуту частину покарання на
1/2, звільнився 23.08.2004 року з Пісчанської ВК Вінницької області у зв'язку з
відбуттям строку покарання; -

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 185
КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1, повторно, 15.06.2006
року близько 14 години
знаходячись на території кооперативу "Будівельник", що по АДРЕСА_2,
маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в гаражі НОМЕР_1, таємно, умисно з
корисливих мотивів, викрав чуже майно, а саме мобільний телефон "Сіменс
С65" вартістю 1 500 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_2, чим завдав
потерпілому матеріальних збитків на вказану суму, після чого з місця скоєння
злочину з викраденим зник.

Він же,
повторно, 29.06.2006 року близько
15 години,
перебуваючи в приміщенні СТО "Рось -
Лада", що по вулиці Горького
1 в м. Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно,
умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, а саме мобільний телефон
"Нокіа-6021" вартістю 660
гривень зі стартовим пакетом "UMC" вартістю 25 гривень, який
був у силіконовому чохлі вартістю 20
гривень, який лежав на столі та належав потерпілому ОСОБА_3, який на
вказаному СТО ремонтував свій автомобіль, чим спричинив даному потерпілому
матеріальної шкоди на загальну суму 705
гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник.

Він же,
повторно, на початку серпня 2006
року, перебуваючи з дозволу господині у АДРЕСА_3, за раптово виниклим
умислом на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих
мотивів, викрав чуже майно, а саме мобільний телефон "Нокіа-3220"
вартістю 600 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_4, чим спричинив потерпілій
матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину з
викраденим зник.

Допитаний в
ході досудового слідства
та в судовому
засіданні підсудний

2

ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому
йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що дійсно він 15.06.2006 року близько 14 години
знаходячись на території кооперативу "Будівельник", що по АДРЕСА_2,
маючи умисел на викрадення майна, перебуваючи в гаражі НОМЕР_1, викрав мобільний
телефон "Сіменс С65".

Він же,
повторно, 29.06.2006 року
близько 15 години,
перебуваючи в приміщенні СТО "Рось -
Лада", що по вулиці Горького
1 в м. Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення майна, викрав мобільний
телефон "Нокіа-6021" зі стартовим пакетом "UMC", який був у
силікованому чохлі.

Він же,
повторно, на початку серпня 2006
року, перебуваючи з дозволу господині у АДРЕСА_3, за раптово виниклим
умислом на викрадення майна викрав мобільний телефон "Нокіа-3220".

З матеріалами
справи підсудний ОСОБА_1 знайомий, визнає всі докази, які є в справі. В
скоєному щиро кається.

Винність
підсудного ОСОБА_1 у вчиненні крадіжок підтверджується як показами самого
підсудного даними ним в судовому засіданні так і тими доказами, які зібрані
органами досудового слідства і, які визнав підсудний ОСОБА_1 в судовому
засіданні відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, а також показами потерпілого
ОСОБА_2 про те,
що 15.06.2006 року до
нього в гараж в автокооперативі "
Будівельник" що по АДРЕСА_2 біля 14 год. підійшов підсудний ОСОБА_1 і
запропонував йому купити у нього зварювальний апарат, але ОСОБА_2 відмовився і
ОСОБА_1 поїхав на таксі. Після того як ОСОБА_1 пішов, то потерпілий ОСОБА_2 побачив, що у
нього зник мобільний телефон "Сіменс С65" вартістю 1 500 гривень.

Оцінюючи докази
в їх сукупності, суд вважає, що вину підсудного ОСОБА_1 повністю доведено.

Дії підсудного
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185
КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцем
проживання характеризується посередньо.

В якості
пом'якшуючих відповідальність обставин підсудному ОСОБА_1 суд враховує щире
каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих
відповідальність обставин підсудному ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи
попередні судимості підсудного ОСОБА_1, після яких він висновків не зробив, на
шлях виправлення не став та скоїв аналогічний злочин, та кількість епізодів
крадіжок по даній справі суд вважає, що його виправлення та перевиховання
можливе тільки при призначенні йому покарання у виді реального позбавлення
волі, підстав для застосування вимог ст.ст.69,75 КК України до даного
підсудного - суд не
вбачає.

Суд вважає, що
заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з
підсудного ОСОБА_1 на його користь матеріальної шкоди в сумі 1.500 гривень підлягає
повному задоволенню на підставі вимог ст. 1166
ЦК України, так як в результаті злочинних дій підсудного ОСОБА_1,
потерпілому ОСОБА_2
було завдано матеріальних збитків на вказану суму.

Суд також
вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з підсудного
ОСОБА_1 на його користь матеріальної шкоди в сумі 705 гривень підлягає
повному задоволенню на підставі вимог ст. 1166
ЦК України, так як в результаті злочинних дій підсудного ОСОБА_1,
потерпілому ОСОБА_3 було завдано матеріальних збитків на вказану суму.

Доля речових
доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України, суд, -

3

засудив :

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді двох років
шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під
вартою в СІЗО №30 УДДУ ПВП
в Черкаській області.

Строк відбуття
покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 28.11.2006
року - з часу
його затримання.

Речові докази по
справі: мобільний телефон "Нокіа-3220",відданий під розписку
потерпілій ОСОБА_4 - залишити
їй за належністю.

Цивільні позови
потерпілих ОСОБА_2
та ОСОБА_3- ЗАДОВОЛИТИ.

Стягнути з засудженого
ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2
- 1.500 (одну тисячу п'ятсот) грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 - 705 (сімсот п'ять)
грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб учасниками
процесу з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в цей же строк з
моменту вручення йому копії вироку на руки.