Дело № 1-
городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Бондарь С.Б.,
при секретаре - Шумченко М.Ю.,
участием прокурора - Кочубей В.С.,
в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской
области уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца та жителя АДРЕСА_1 украинца,
гражданина Украины, со средним образованием не женатого, не работающего,
судимого по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области от 23
марта 2007 года по ч. 1 ст. 309 УК Украины к одному году ограничения свободы,
освободившегося от наказания 14 июля 2008 года по отбытию срока наказания; в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
24 января 2008 года около 05 часов 00 минут ОСОБА_1., находясь в
состоянии алкогольного опьянения в доме АДРЕСА_2 имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, из шкатулки, находящейся в серванте комнаты дома,
тайно похитил перстень из золота 585 пробы, весом 6,56 грамма,
принадлежащийОСОБА_2., стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой
экспертизы № 34 от 19 февраля 2008 года,
- 1049 грн. 60 коп., после чего с места совершения преступления скрылся,
обратив похищенное в свою пользу, чем
причинил потерпевшей ущерб на
вышеуказанную сумму.
виновным себя в тайном похищении чужого имущества (краже), при изложенных обстоятельствах
признал полностью, чистосердечно раскаявшись в содеянном.
полного признанияОСОБА_1. своей виновности в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
его вина в тайном похищении чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами:
судом показаниями:
ОСОБА_2. о том, что 24 января 2008 года
обнаружила пропажу золотого перстня, который хранился в шкатулке, по её месту
жительства, в доме АДРЕСА_2. Перстень она купила в 1984 году, за 300 рублей.
Никаких бирок от изделия не осталось. Кто мог украсть перстень, она не знает. В
настоящее время материальных и моральных претензий к подсудимому она не
имеет - л.д. 25, 26, 100;
свидетеля ОСОБА_3. - сына потерпевшей о том, что 23 января 2008 года распивал в доме родителей, по АДРЕСА_2
спиртные напитки с ОСОБА_1. и еще двумя
знакомыми. Когда спиртное закончилось, вспомнил, что у него есть золотая
цепочка, которая лежала в серванте, в шкатулке. Доставая цепочку, увидел мамин
перстень. В это время в комнате находились - ОСОБА_1 и его знакомые по имени
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Для приобретения спиртного, он решил заложить цепочку и отдал
ее ОСОБА_1, который взял цепочку и ушел. ОСОБА_5и ОСОБА_4, не
дождавшисьОСОБА_1., ушли домой. Вернувшись, ОСОБА_1. отдал ему цепочку и
сказал, что цепочка сделана из пробы 750, и ее не захотели покупать. После чего
ОСОБА_1. остался у него ночевать, а утром
ушел. 24 января 2008 года мама обнаружила, что в шкатулке нет перстня, и поинтересовалась, кто из посторонних был у
них дома. Он ей рассказал о посетителях, после чего поехал к ОСОБА_4, ОСОБА_5и
ОСОБА_1 Все трое сказали, что не брали перстня. Кто точно совершил кражу, он не
ОСОБА_5о том, что 23 января 2008 года она со своим сожителем - ОСОБА_4. и его
знакомым - ОСОБА_1. распивали спиртные напитки
в доме родителей ОСОБА_6. по перАДРЕСА_2. Допив спиртное, ОСОБА_3.
сказал, что у него нет денег, и предложил
ОСОБА_1 заложить свою цепочку. ОСОБА_1. ушел и долго не возвращался. Не
дождавшись ОСОБА_1, они с сожителем ушли. По дороге встретилиОСОБА_1., который
шел кОСОБА_7. ОСОБА_1. сказал, что не продал цепочку потому, что она не была
золотой. Через несколько дней к ним приехал ОСОБА_3. и сообщил, что пропал перстень его мамы. О том, кто украл
перстень, ей не известно - л.д. 41;
аналогичными свидетельскими показаниямиОСОБА_4- л.д. 42.
заключению судебно-товароведческой экспертизы № 34 от 19 февраля 2008 года,
стоимость одного грамма в ювелирном изделии из сплава золота 585 пробы
составила 160 грн. - л.д. 36-38.
приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о
доказанности виныОСОБА_1. в умышленном тайном хищении чужого имущества, и
действия подсудимого квалифицирует по ч.
1 ст. 185 УК Украины.
личностиОСОБА_1.установлено:
судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача
нарколога и не состоит. Вину в содеянном признал.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии
с п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины, суд признаёт - чистосердечное раскаяние в
содеянном. Обстоятельствами, отягчающими наказаниеОСОБА_1., на основании п.п.
1, 13 ч. 1 ст. 67 УК Украины, суд признаёт - совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения и
рецидив преступлений.
назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного ОСОБА_1. преступления, приведенные выше
данные о его личности, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства и
приходит к выводу о назначении наказания
в виде лишения свободы.
при этом обстоятельства, существенно
уменьшающие степень тяжести совершенного преступления, в виде: искреннего
раскаяния подсудимого в содеянном, способствования своими показаниями
правильному и объективному установлению фактических обстоятельств преступления,
состояние здоровьяОСОБА_1., мнение потерпевшей,
не настаивающей на строгом наказании подсудимому и не заявляющей
гражданского иска - суд признает в совокупности достаточными для применения ст.
75 УК Украины - освобождение от отбывания наказания с испытанием, т.е. приходит
к заключению о возможности исправления подсудимого без отбывания
наказания.ОСОБА_1. совершил кражу в период отбывания наказания по приговору
Чугуевского городского суда Харьковской области от 23 марта 2007 года, однако
суд не применяет правила ст. 71 УК Украины, поскольку подсудимый отбыл
наказание по данному приговору полностью, о чем
в материалах дела имеется справка начальника Балаклейского
исправительного центра Харьковской области № 106 - л.д. 111. Гражданских исков и вещественных доказательств по делу не
имеется. Судебные издержки за проведение по делу судебно-товароведческой
экспертизы в сумме 253 грн.52 коп. подлежат взысканию с подсудимого в доход
государства.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три
основании ст. 75 УК Украины,ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить с
испытанием, с испытательным сроком один год и возложением, согласно ст. 76 УК
Украины, обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и периодически
появляться в эти органы для регистрации.
Взыскать сОСОБА_1.в доход государства
судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 253
пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -
подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в судебную палату судебной коллегии по
уголовным делам апелляционного суда Харьковский области через Чугуевский
городской суд Харьковской области в
течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: