Дата документу Справа № 335/3548/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/3548/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/403/15 ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисеика адвоката ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляцією старшого прокурору відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2015 р.
Цією ухвалою відмовлено слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. ч. 2, 3 ст. 311 КК України, -
якому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово строком на два місяці, який обчислювати з 16 квітня по 16 червня.2015 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
Підозрюваному роз`яснені наслідки невиконання покладених на нього обов`язків.
В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів у особливо великих розмірах, а так само незаконного придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчиненого з метою збуту у великих розмірах в складі організованої ним і ОСОБА_9 злочинної групи, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в період часу з червня 2010 року по 30 липня 2011 року, на території м. Бердянська Запорізької області, повторно, систематично зберігали, перевозили з метою збуту, а також незаконно збували наркотичний засіб трамадол в особливо великих розмірах, загальною вагою 53,8557 гр. і незаконно набували, зберігали, перевозили прекурсор псевдоефедрин гідрохлорид, який присутній в медичному препараті Терофун, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, з метою збуту у великих розмірах, загальною вагою 32,4 гр.
В апеляції ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з установленням застави в сумі 365400 грн.
В запереченні адвокат ОСОБА_8 вважає рішення суду законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, якій підтримав апеляцію, пояснення підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. ч. 2, 3 ст. 311 КК України, наявністю ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодивши, таким чином, встановленню істини по даному кримінальному провадженні, беручи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаному ризику.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції не в повній мірі врахував ті обставини, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, за які кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 12 років, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку, яка представляє небезпеку для суспільства.
Підозрюваний ОСОБА_7 в період часу з липня 2011 до 15 квітня 2015 переховувався від слідства та знаходився у розшуку, що свідчить про те що він і далі може переховуватись від органів досудового слідства та суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно матеріалів справи він офіційно не працював і не працює, не мав реєстрації за місцем проживання.
Крім того досудовим слідством було отримано свідчення ОСОБА_16 про вчинення ОСОБА_7 крадіжки його майна, яка мала місце 10.01.2014 на території м.Києва. За вказаним фактом 19.01.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Зазначені обставини свідчать про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
15.04.2015 було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , відновлено досудове розслідування та повідомлено останнього про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.3, ст. 311 ч.ч.2,3 КК України.
Таким чином, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обставини, перешкоджаючи триманню його під вартою в слідчому ізоляторі при призначенні йому запобіжного заходу у вигляді триманнід вартою, відсутні.
Доводи, викладені в апеляції прокурора стосовно суми застави, коллегія вважає не обгрунтованими, так як сума застави, яку пропонує призначити прокурор, є занадто великою та завідомо непомірною.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, керуючись вимогами ст. 182 ч.5 КПК України, коллегія суддів вважає за необхідне призначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405,407,422 КПК України, коллегія суддів
У Х В А Л И Л А :
апеляцію старшого прокурору відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2015 р., якою відмовлено слідчим органам у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , - скасувати.
ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Відрахування строку розпочати з моменту виконання ухвали.
Установити заставу у розмірі 97 440 грн., яка може бути сплачена протягом дії даної ухвали. У разі сплати застави, покласти на ОСОБА_7 обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України - а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4