Справа № 359/3043/15-к Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.
Провадження № 11-сс/780/153/15 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька О. П.
Категорія 14.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Свінціцької О.П.

суддів Сливи Ю.М., Загоруйка В.В.

при секретарі Журавель К.Б.,

за участю:

прокурора Динника І.В.

захисників Єрмоленка О.В., Веремієнка О.І.

перекладача Кушніра Д.М.

затриманого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника Єрмоленка О.В. в інтересах громадянина Республіки Франція ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту на 40 діб до надходження запиту про видачу від компетентних органів Республіки Франція щодо

Громадянина Республіки Франція ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іссі ле Муліно, Республіки Франція, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який розшукується правоохоронними органами Республіки Франція в зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 132-71, 313-1, 313-2, 313-7, 313-8, 450-1, 450-3, 450-5, 324-1, 324-2, 324-3, 324-7, 324-8, 132-71 Кримінального кодексу Республіки Франція,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора подано з метою застосування до затриманого громадянина Республіки Франція ОСОБА_1 , ОСОБА_5 тимчасового арешту до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Франція.

Згідно поданого клопотання, 02.04.2015 року о 23 год. 00 хв., в порядку ст. 208, 582 КПК України, слідчим СВ ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУМВС України в Київській області лейтенантом міліції Степанюком О.С. затримано громадянина Республіки Франція ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Республіки Франція для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 132-71, З 13-І, 313-2, 313-7, 313-8, 450-1, 450-3, 450-5, 324-1, 324-2, 324-3, 324-7, 324-8, 132-71 Кримінального кодексу Республіки Франція.

Ініціатором міжнародного розшуку громадянина Республіки Франція ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 являються правоохоронні органи Республіки Франції.

Так, правоохоронними органами Республіки Франції порушено кримінальну справу відносно громадянина Республіки Франція ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочинів, передбачених ст. 132-71, 313-1, 313-2, 313-7, 313-8, 450Л, 450-3, 450-5, 324-1, 324-2, 324-3, 324-7, 324-8, 132-71 Кримінального кодексу Республіки Франція.

14.01.2015 року віце-президентом з питань слідства в суді високої інстанції м. Ліона Республіки Франція Філіппом Дюваль-Моліно видано ордер на арешт підозрюваного ОСОБА_6 , Гастона, Ежена.

Інкриміновані Левіте Паскалю, Гастону, Ежену злочини, передбачені ст. 132-71, 313-1, 313-2, 313-7, 313-8, 450Л, 450-3, 450-5, 324-1, 324-2, 324-3, 324-7, 324-8, 132-71 Кримінального кодексу Республіки Франція по законодавству України відповідають ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство), міра покарання якого передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; ч. З ст. 209 КК України (легалізація доходів, одержаних злочинним шляхом), міра покарання якого передбачає покарання в виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією коштів або іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією майна; ч. 1 ст. 255 КК України (створення злочинної організації), міра покарання якого передбачає покарання в виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, Конвенції «Про правову допомогу у правових відносинах по цивільним, сімейним і кримінальним справам» від 1993 року, ст. 583 КПК України, прокурор просив клопотання задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року клопотання прокурора задоволено, застосовано тимчасовий арешт на 40 діб до надходження запиту про видачу від компетентних органів Республіки Франція щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник Єрмоленко О.В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області скасувати та ухвалити нову ухвалу про застосування домашнього арешту на встановлений законодавством строк 40 діб щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Вважає сам факт перебування ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі занадто суворим, передчасним та таким, що грубо порушує його права, законні інтереси та принижує людську гідність. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 має не повних 57 років, тобто, є людиною похилого віку, до того ж, маючи іноземне громадянство, не розуміючи жодного слова і постійно потребуючи перекладача, може хибно сприймати події і приниження, які не виключаються при його перебуванні в слідчому ізоляторі серед раніше засуджених осіб. Також вказує, що ОСОБА_1 нещодавно було проведене серйозне оперативне втручання в області серця і він проходить після цього реабілітацію, постійно приймаючи ліки, перелік яких не має навіть аналогів в Україні. Зазначає, що ОСОБА_1 віруюча релігійна людина, повинен мати окремий побут, що неможливий при утримуванні його в слідчому ізоляторі і що може призвести до негативних наслідків до моменту його видачі іншій країні.

Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: захисника Єрмоленка О.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника Веремієнка О.І., який також підтримав подану апеляційну скаргу, тимчасово затриманого ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , який вимоги апеляційної скарги захисника також підтримав, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 компетентною особою видано міжнародний ордер на його арешт у зв`язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на території Республіки Франція. Покарання за інкриміновані йому діяння згідно законодавства Республіки Франція передбачено у виді позбавлення волі більше ніж на один рік.

Згідно положень п. 2 ч. 6 ст. 582 КПК України, затримана особа негайно звільняється в разі, якщо встановлено обставини, за наявності яких видача (екстрадиція) не здійснюється.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 є громадянином Республіки Франція.

Згідно ч. 3 ст. 10 КК України, іноземці та особи без громадянства, що постійно не проживають в Україні, які вчинили злочини поза межами України і перебувають на її території, можуть бути видані іноземній державі для притягнення до кримінальної відповідальності і віддання до суду або передані для відбування покарання, якщо така видача або передача передбачені міжнародними договорами України.

Аналогічні положення містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 08.10.2004 року за №16 «Про деякі питання застосування законодавства, яке регулює порядок і строки затримання (арешту) осіб при вирішенні питань, пов`язаних з їх екстрадицієїю.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про міжнародні договори України» залежно від конкретного випадку формами надання згоди України на обов`язковість для неї міжнародного договору є ратифікація, затвердження, прийняття, приєднання. Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про міжнародні договори України», ратифікація міжнародних договорів України здійснюється шляхом прийняття закону про ратифікацію, невід`ємною частиною якого є текст між народного договору. Частиною другою ст. 9 вказаного Закону передбачено, що ратифікації підлягають міжнародні договори України, що стосуються прав, свобод та обов`язків людини і громадянина, зокрема.

Відповідно до ст. 22 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року та Додатковими протоколами до неї 1975 та 1978 років, ратифікованої Україною 16.01.1998 року, процедура стосовно їх видачі регулюється виключно законодавством сторони, до якої звертаються із запитом (в даному випадку законодавством України).

Станом на теперішній час на території держави Україна діє Договір про взаєморозуміння та співробітництво між Україною та Французською Республікою, який ратифіковано постановою Верховної Ради України за № 2610-ХІІ від 17.09.1992 р.

Статтею 20 вказаного Договору визначено, що Україна і Французька Республіка сприятимуть співробітництву між правовими установами обох держав, зокрема, з питань правової взаємодопомоги. Сторони організовуватимуть співробітництво між компетентними правоохоронними органами, зокрема, в справі боротьби з організованою злочинністю, незаконним обігом наркотиків і контрабандою, включаючи незаконне переміщення предметів мистецтва. Вони прагнутимуть до налагодження відповідного співробітництва у боротьбі з міжнародним тероризмом.

Згідно ч. 1 ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Міжнародними договорами України не визначено іншого строку, на який щодо затриманої особи можливо застосувати тимчасовий арешт. Виходячи з наведеного, слідчим суддею застосовуються при вирішенні клопотання строки, визначені в ч. 1 ст. 583 КПК України.

На думку колегії суддів, зазначені вимоги закону були дотримані слідчим суддею.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи той факт, що одним з інкримінованих ОСОБА_1 , Гастон, Ежену злочинів є створення злочинної організації, доказів наявності обставин, за яких видача (екстрадиція) не здійснюється в судовому надано не було, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування тимчасового арешту відносно громадянина Республіки Франція ОСОБА_1 , ОСОБА_9 .

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків слідчого судді не спростовують, тому, з огляду на наведене, посилання апелянта на перебування ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі грубо порушує права останнього та принижує людську гідність є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту на 40 діб до надходження запиту про видачу від компетентних органів Республіки Франція щодо громадянина Республіки Франція ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді