Справа № 477/1383/15-к
Провадження № 1-кп/477/133/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, судимого: Жовтневим районним судом Миколаївської області 22.11.2001 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки; Баштанським районним судом Миколаївської області 19.09.2005 року за ч.2 ст.185, ч.З ст.185, ст.304 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців; Заводським районним судом м.Миколаєва 27.09.2012 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком 6 місяців; Жовтневим районним судом Миколаївської області 17.01.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; Баштанським районним судом Миколаївської області 31.03.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік 3 місяці, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; мешканця АДРЕСА_1 , який перебуває під вартою -
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
На початку грудня 2014 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_3 , діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , проник до вказаного будинку, звідки викрав майно ОСОБА_6 , а саме: монітор LG моделі T730 BHKL ALRVEE вартістю 1000 грн., системний блок моделі «Albatron» KX 180SP вартістю 1350 грн., клавіатуру SN01945877 вартістю 100 грн., комп`ютерну миш SN CS-304, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2500грн.
З місця події зник та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
В ході досудового розслідування матеріальна шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі з поверненням викраденого майна.
Крім того, 03 січня 2015 року приблизно 08-00 годині, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу однієї з кімнат вказаного будинку мобільний телефон САМСУНГ.
В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 999 гривень.
Матеріальна шкода потерпілому відшкодована з поверненням викраденого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно в грудні 2014 року здійснив крадіжку майна з проникненням до будинку її сусідки ОСОБА_6 , звідки викрав комп`ютер у зборі, які продав. Також визнав свою вину за фактом крадіжки майна ОСОБА_7 , пояснивши, що в січні 2015 року, знаходячись в гостях в будинку по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг».
Крім свідчень обвинуваченого, його вина у скоєному також підтверджується письмовими доказами, які досліджені судом в ході розгляду справи по суті.
Так, за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 , місце та час скоєної обвинуваченим крадіжки підтверджується заявою потерпілої до міліції від 19.06.2015 року, в якій вона просила прийняти заходи до розшуку невідомих, що проникли до її будинку в с.Грейгове та викрали її комп`ютер вартістю 2500 грн.
Належність та комплектність комп`ютеру підтверджується даними гарантійного талону, наданого потерпілою.
Згідно заяви ОСОБА_3 до міліції, останній зізнався, що в грудні 2014 року, в с.Грейгове скоїв крадіжку комп`ютеру з житлового будинку по АДРЕСА_4 .
Зі змісту заяви ОСОБА_8 до міліції останній добровільно видав системний блок Альбатрон, монітор LG, клавіатуру та миш, які придбав у ОСОБА_3 .
Постановою слідчого від 24 червня 2015 року вказані речі визнано по справі речовими доказами, та за даними розписки, передано потерпілій ОСОБА_6 .
За фактом крадіжки майна ОСОБА_7 час та місце скоєної ОСОБА_3 крадіжки підтверджується заявою потерпілого до міліції від 08.01.2015 року, згідно якої останній просив прийняти заходи до невідомого, який в ніч з 2 на 03 січня 2015 року з території його домоволодіння в АДРЕСА_3 скоїв крадіжку його мобільного телефону марки «Самсунг».
Вартість викраденого майна підтверджується товарною накладною від 10.01.2015 року приватної особи підприємця ОСОБА_9 щодо вартості аналогічного товару.
Згідно заяви ОСОБА_10 від 28 січня 2015 року останній добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки «Самсунг», який йому 01.03.2015 року продав ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу огляду предмету та постанови слідчого від 29 січня 2015 року вказаний мобільний телефон було оглянуто, визнано по справі речовим доказом та передано потерпілому ОСОБА_7 .
Аналізуючи зібрані за справою докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні майна ОСОБА_7 , скоєній повторно, що слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, та майна ОСОБА_6 , поєднаній з проникненням у житло, повторно, що вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, його посередню характеристику за місцем проживання, тяжкість скоєних злочинів, суд приходить до висновку, що виправлення останнього та попередження скоєння ним інших злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі. При цьому, визначаючи термін цього покарання, суд враховую його щире каяття у скоєному, та що матеріальна шкода потерпілим відшкодована із поверненням викраденого.
Речові докази, відповідно до ст. 100 КПК України, належить повернути власникам
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України - у виді двох років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до вказаного покарання, покарання визначене вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2014 року за ч.2 ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК України та остаточно призначити ОСОБА_11 з урахуванням положень ст. 72 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання рахувати з 27 травня 2015 року.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки Самсунг, переданий ОСОБА_7 та монітор LG моделі T730 BHKL ALRVEE, системний блок моделі «Albatron» KX 180SP , клавіатуру SN01945877 , комп`ютерну миш SN CS-304, передану ОСОБА_6 , залишити останнім за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який тримаються під вартою в той самий строк, з дня отримання копії вироку.
Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору, та не пізніше наступного дня направити потерпілим.

Суддя ОСОБА_1