АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/121/15 Справа № 712/1926/15-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - суддіОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси спільну апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.02.2015 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси,

Черкаської області, українця, громадянина України, студента 3 курсу

Черкаського державного технологічного університету, не одруженого,

непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , зі слів раніше не

судимого, -

якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20 квітня 2015 року включно

в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 20.02.2015 року ОСОБА_10 , перебуваючи в с. Червона Слобода, біля автозаправки «WOG», Черкаського району, Черкаської області, домовився з гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про придбання психотропної речовини, а саме амфетаміну, проте останній змінив місце продажу наркотичного засобу та того ж дня близько 17.50 годин, перебуваючи біля магазину «Магнолія», що по просп. Хіміків, м. Черкаси, Черкаської області, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, незаконно збув за грошові кошти в сумі 100 гривень гр. ОСОБА_10 , 1991 року народження, два поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №2/319 від 21.02.2015 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну складає 0,118 гр.

23.02.2015 року слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.02.2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором прокуратури Черкаського району ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.02.2015 року захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подано спільну апеляцію, в якій вони просили ухвалу слідчого судді від 23.02.2015 р., якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 скасувати, та винести нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.02.2015 року винесена незаконно з істотним порушенням вимог КПК України. Також посилається на те, що в порушення ст.194 КПК України під час розгляду клопотання слідчим і прокурором не було надано доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення спільної апеляції адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , думку адвоката ОСОБА_7 на підтримку спільної апеляційної скарги з вказаних у ній мотивів, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Фактичною підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, всі вищенаведені обставини були в достатній мірі враховані слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси.

Як вбачається із клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , в обґрунтування його задоволення він вказує, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, чим буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно обрання строку тримання під вартою ОСОБА_9 , оскільки доводи стосовно цього, викладені в ухвалі суду об`єктивно підтверджуються наявними по справі доказами.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в зв`язку з цим, перебуваючи на волі підозрюваний може, ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про те, що існують ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

В зв`язку з викладеним, посилання захисника на наявність позитивної характеристики за місцем проживання, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не виключають можливості того, що він буде намагатися ухилитися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Спільну апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.02.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, до 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :