overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

06 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київського області від 15 липня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Київського області від 15 липня 2015 року вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує законність та обґрунтованість зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції щодо нього, порушує питання про її скасування та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених КПК України.

Разом з тим, оскаржувана обвинуваченим ухвала суду апеляційної інстанції не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Виходячи з наведеного, оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв'язку із чим у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київського області від 15 липня 2015 року щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в судді апеляційної інстанції, на вирок Шевченківського району м. Києва від 11 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

встановила:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження № 761/15835/13-к (1-кп/761/28/2014) відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 171/1599/15-к
1-кп/171/211/15
У Х В А Л А
іменем України
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового засідання здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/185/624/14
У Х В А Л А
13 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
13 листопада 2014 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 про місце і час судового розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно, в установленому порядку, про що свідчить журнал судового засідання від 06 листопада 2014 року та розписка про наступну дату судового засідання. Про причину відсутності суду не повідомив,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого та про накладення на нього грошового стягнення.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.
Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід останнього.
Крім того, відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Таким чином, суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно накласти грошове стягнення у розмірі 700 гривень.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Піддати приводу обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13-15 год. 08 грудня 2014 року.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі 700 /сімсот/ гривень за неприбуття в судове засідання на 13 листопада 2014 року.
Копію відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити ОСОБА_5 .
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення в разі обґрунтованої причини відсутності. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/185/725/14
У Х В А Л А
про проведення підготовчого судового засідання
в режимі відеоконференції
22 грудня 2014 року м. Павлоград
Однак, з матеріалів, доданих до обвинувального акту вбачається, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на даний час тримаються в установі попереднього ув`язнення СІЗ №3 м. Дніпропетровська.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що обвинуваченим в рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, за відсутності заперечень зі сторони обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306,336 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 28 ч. 2 ст. 263 ч. 1, ст. 263-1 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 2 ст. 263 ч. 1 КК України, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІЗ №3 м. Дніпропетровська встановити особу обвинувачених та вручити їм пам`ятку про процесуальні права.
Надати на адресу суду заяву про згоду, або заперечення обвинувачених щодо здійснення дистанційного судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/185/711/14
У Х В А Л А
про проведення підготовчого судового засідання
в режимі відеоконференції
05 грудня 2014 року м. Павлоград
Однак, з матеріалів, доданих до обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення СІЗ №3 м. Дніпропетровська.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що обвинуваченому в рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, за відсутності заперечень зі сторони обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306,336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 Кримінального кодексу України, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІЗ №3 м. Дніпропетровська встановити особу обвинуваченого та вручити йому пам`ятку про процесуальні права.
Надати на адресу суду заяву про згоду, або заперечення обвинуваченого щодо здійснення дистанційного судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

03 грудня 2010 року П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

При секретарі Пронській Т.В.

За участю прокурора Климко О.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 191 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна розгляду П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області, на момент попереднього розгляду підстав для закриття або зупинення справи не встановлено.

Процесуальних порушень перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. ст. 223 -224 КПК України, порушень вимог ст. ст. 228 - 232 КПК України не встановлено, справу необхідно прийняти до свого провадження.

Заслухав думку сторін суд дійшов висновку, щодо необхідності призначити справу до розгляду,

Керуючись ст. ст. 240, 244,245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-205 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 191 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. - 13.12.2010 року з викликом в судове засідання прокурора, підсудного, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 185/8594/15-к
Провадження № 1-кп/185/512/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 серпня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 25 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/3549/14-к
Номер провадження 11-кп/774/264/К/14
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

"21" травня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року у кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000063, у відношенні ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд скарги потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року у кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000063, у відношенні ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні на 10.06.2014 р. о 10:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/53/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/177/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"13" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року по кримінальному провадженню №0000707, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 27.11.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року по кримінальному провадженню №0000707, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 27.11.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 31.03.2015 о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Визнати обов`язковою участь в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-п-24/11
П О С Т А Н О В А

17.11.2011 Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі ПЕТРЕНКО Т.В.,

розглянувши заяву представника потерпілої по кримінальній справі № 1-п-24/2011 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Олександрівського районного суду 06 жовтня 2011 року за вх..№6191 від заступника прокурора Кіровоградської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у звязку з застосуванням Закону України Про амністію у 2011 році.

21.10.2011 року судом було винесено постанову про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 286 КК України та закрито провадження по кримінальній справі на підставі ст.6 ч.1 п.4 КПК України у звязку з виходом акту амністії.

Оскільки кримінальна справа була закрита, представник потерпілої звернувся до суду з заявою про вилучення з кримінальної справи матеріалів, що стосуються цивільного позову (а.с.68-73), для предявлення позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.2 ст. 14 Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08.07.2011 року амністія не звільняє від обовязку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги представника потерпілої не суперечать вимогам законодавства, та керуючись ст. 409 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Вилучити з матеріалів кримінальної справи № 1-п-24/2011 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України оригінали матеріалів цивільного позову, а саме:

- розрахункову квитанцію серії АВБ №022520 від 09.08.2010 р.;

- розрахункову квитанцію серії АВБ №022519 від 09.08.2010 р.;

- накладну Кіровоградського х/з №3 від 09.08.2010 р., 14.08.2010 р.;

- заказ №509 від 15.03.2011 року;

- довідка №36, виданої підприємством Ринок Олександрівського РСТ;

долучивши до справи їх копії.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/1116/15-к Провадження № 1-кс/613/188/15
УХВАЛА
11 серпня 2015 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» на рішення слідчого Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000367, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» звернулося до суду зі скаргою на рішення слідчого Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000367.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по зазначеній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» на рішення слідчого Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000367.
Судове засідання призначити на 13.08.2015 року, 11-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2013/1-53/2010
Провадження № 2013/1-53/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

з участю прокурора Шалиганова М.П.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 172 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду. Підстав для її припинення чи призупинення не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни, відміни запобіжного заходу не має.

Під час попереднього розгляду справи порушень вимог Закону, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду не має.

Дотримані інші вимоги КПК України.

На підставі ст.ст.237 245,253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 172 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Зачепилівського районного суду Харківської області на 29 червня 2010 року на 09.00 год. з участю прокурора.

Запобіжну міру для підсудного ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

На постанову може бути внесене подання прокурора протягом 7-ми діб після винесення постанови.

Суддя Є.І. ЯЦЕНКО
07.05.2015
№642/3601/15-к
№1-кс/642/1245/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2015 року місто Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о щодо не розгляду клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о щодо не розгляду клопотання.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Ленінському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о щодо не розгляду клопотання.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору, слідчому.

Розгляд справи призначити на 12.05.2015 року, на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1