Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/72/15-к
Провадження №: 1-кп/332/42/15
Вирок
Іменем України
12 березня 2015 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ;
при секретарі: ОСОБА_2 ;
за участю прокурора: ОСОБА_3 ;
потерпілого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
29.11.2012 року Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
В період з 0 до 3 години одного з днів на початку жовтня 2014 року ОСОБА_6 , діючи навмисно з корисливих мотивів, повторно, відкривши двері, проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав, належний ОСОБА_7 електрокотел «Дніпро» КЄО-Б-30кВт/380, вартістю 3575,34 грн., завдавши потерпілій шкоду у вказаному розмірі.
5 листопада 2014 року, близько 3 години ОСОБА_6 діючи навмисно з корисливих мотивів, повторно, відкривши двері, проник до альтанки сховища, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав, належні ОСОБА_4 : 15 шампурів, вартістю 93,51 грн.; 3 кованих металевих стільця, вартістю 603,75 грн.; металевий лист з нержавіючої сталі, розміром 1,5х0,5 м, товщиною 3 мм, вартістю 447,30 грн.; лопату з нержавіючої сталі, вартістю 88,75 грн.; металеву трубу, вартістю 107,42 грн. та акумулятор «Honda», вартістю 280 грн., завдавши потерпілому шкоду в розмірі 1620,73 грн.
Потерпілими заявлені цивільні позови: ОСОБА_7 в розмірі 1500 грн.; ОСОБА_4 в розмірі: 2333,47 грн. матеріальна шкода, 3000 грн. моральна шкода.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винуватість в пред`явлений підозрі за ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, розкаявшись в скоєному, своїми показами підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що в одну з ночей на початку жовтня 2014 року через двері, які були закриті на звичайний засов, проник до нежилого будинку по АДРЕСА_3 , звідки викрав котел, який в подальшому продав. В ніч на 5.11.2014 року, через паркан потрапив на подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_4 , де відкрив незакриті двері в бесідку, з якої викрав майно, зазначене в обвинувальному акті, більш іншого нічого не брав. Частину викраденого продав, стільці вилучила міліція.
Допитаний потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини зникнення належного йому майна, зазначивши, що окрім матеріальної шкоди йому заподіяна моральна, оскільки він похила людина й з приводу втрати майна дуже нервував та переживав, оскільки це вже не перша шкода, завдана його майну.
Потерпіла ОСОБА_8 до суду не з`явилися, причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим суд провів розгляд за її відсутністю.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.ст.351,353,358 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого і потерпілого, оголошенням судових експертиз, проведених під час досудового розслідування та матеріалів, які характеризують обвинуваченого.
Згідно висновків експерта з судово-товарознавчих експертиз: № 2069 від 28.11.2014 року та № 2246 від 22.12.2014 року, ринкова вартість майна ОСОБА_4 , на момент скоєння злочину 5.11.2014 року, становила 1620,73 грн.
Суд вважає пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення та сховище.
У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим позову потерпілої ОСОБА_7 , даний позов в порядку ст.174 ЦПК України підлягає задоволенню в повному обсязі, підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в якості відшкодування завданої шкоди 1500 грн. Щодо позовних вимог потерпілого ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2333,47 грн. та моральної в розмірі 3000 грн. суд вважає наступне. Згідно матеріалів справи, експертна оцінка вартості викраденого майна, належного ОСОБА_4 становить 1620,73 грн., інших доказів щодо вартості або кількості викраденого майна сторонами кримінального провадження не надано. Відповідно до ст.337 ЦПК України судовий розгляд справи проводиться в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту. Тому суд вважає, що розмір матеріальної шкоди, завданий потерпілому ОСОБА_4 становить 1620,73 грн., що відповідно до ст.174 ЦПК України, як визнаний обвинуваченим й підлягає до стягнення. Щодо відшкодування завданої потерпілому моральної шкоди, суд сприймає доводи потерпілого з приводу перенесених моральних страждань, пов`язаних з викраданням його майна й, керуючись ст.23 та ст.1167 ЦК України, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, в розмірі 1000 грн.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання і дані, які характеризують особу обвинуваченого.
Враховуючи характер і ступінь тяжкості злочинів, скоєних обвинуваченим, визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди, посередню характеристику, наявність у обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, що суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
В порядку ч.2 ст.124 КПК України підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь держави в особі управління Держказначейства України у Шевченківському районі міста Запоріжжя, процесуальні витрати документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 638,82 грн.
Запобіжний захід до набуття вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст.349,369,373,374,376 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання ТРИ роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на ДВА роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого: не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід до набуття вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_6 в якості відшкодування завданої шкоди на користь: ОСОБА_7 1500 грн.; ОСОБА_4 1620,73 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. маральної, разом 2620,73 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі управління Держказначейства України у Шевченківському районі міста Запоріжжя, процесуальні витрати в розмірі 638,82 грн.
Речові докази: електрокотел «Дніпро» КЄО-Б-30кВт/380, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 та три кованих металевих стільця, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити власникам.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокуророві.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1