Справа №11а-586 2007 р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А.Г. Доповідач Зайцев В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді
Олексієнко Ю.Г.

суддів: Зайцева
В.А., Дудікова В.І.

за участю
прокурора Курбатової І.Л.

засудженого
ОСОБА_1 розглянула
25 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Ямпільського
районного суду Вінницької області від 26 квітня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець с
Селезнівка

Перевальського
району Луганської області, житель

с Миронівка Ямпільського району Вінницької області,

не судимий, засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення
волі. На під­ставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з
випробуванням із іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов'язків -
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 4029 грн. 86 коп. матеріальної шкоди та 12000 грн. моральної шкоди. В
задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Речовий доказ - автомобіль ВАЗ-2103, д.н. НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_1, - передати засудженому ОСОБА_1 під зберігальну розписку до відшкодування в повному
обсязі мате­ріальної та моральної шкоди потерпілій ОСОБА_2

Також, вирішено
питання судових витрат.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
9.11.2006 року близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння та керуючи автомобілем

ВАЗ-2103 д. н. НОМЕР_1 з
пасажирами в салоні, рухаючись автошляхом Буша-Ямпіль Ямпільського району
Вінницької області в напрямку м. Ямпіль, в порушення вимог ПДР України, не
врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, під час зміни
напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним й не створить
перешкод іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на узбіччя зустрічної смуги
руху та не впорався з керуванням, що призвело до з'їзду керованого ним
автомобіля з наступним перекиданням. Внаслідок цього пасажир автомобіля
ВАЗ-2103 ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер.

На вирок суду надійшла апеляція засудженого ОСОБА_1 в якій він просить
вирок суду змінити, а саме зменшити суму стягнутої з нього моральної шкоди до
8000 грн. і виключити з резолютивної частини вироку вказівку про передачу йому
автомобіля під зберігальну розписку до відшко­дування у повному обсязі
матеріальної та моральної шкоди потерпілій.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність виключення з вироку
вказівки про передачу автомобіля засудженому під розписку до відшкодування
шкоди в повному обсязі, обговоривши доводи апеляції та пе­ревіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Вина засудженого ОСОБА_1
у скоєному злочині при обстави­нах, встановлених судом, доведена сукупністю
досліджених доказів.

Юридична кваліфікація його діям за ст. 286 ч. 2 КК України дана вірно, а
міра покарання призначена згідно вимог ст. 65 КК України і сторонами по справі
не оспорюється.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд
вірно врахував характер та обсяг моральних страждань потерпілої, тяжкість виму­шених
змін у її житті, пов'язаних із загибеллю її чоловіка - батька двох мало­літніх
дітей, а також взяв до уваги майновий і сімейний стан засудженого і у
відповідності з вимогами ст. 328 КПК України, виходячи із засад виваженос­ті,
розумності та справедливості, дійшов вірного висновку про розмір заподі­яння
моральної шкоди, обгрунтовано стягнувши з ОСОБА_1 12000 грн.,
відмовивши при цьому в задоволенні іншої частини моральної шкоди потерпілій.

Тому, доводи
апеляції в цій частині є необгрунтованими.

Разом з тим, вирішуючи у вироку питання щодо речового доказу - ав­томобіля
ВАЗ-2103, д. н. НОМЕР_1,
належного засудженому, суд припус­тився помилки, зазначивши в резолютивній
його частині, всупереч вимог ст. 81 КПК України, про передачу засудженому його
автомобіля під зберігальну

розписку
до відшкодування у повному обсязі матеріальної та моральної шко­ди потерпілій,
що не передбачено нормою вказаної статті Закону.

Тому, ця вказівка має бути виключена з резолютивної частини вироку, як
помилкова, а доводи апеляції засудженого в цій частині визнані обгрунто­ваними.

Вирок суду в цій
частині підлягає зміні.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 - задово­льнити частково.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2007
року щодо нього - змінити. Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про
передачу засудженому ОСОБА_1 його автомобіля ВАЗ-2103, д. н. НОМЕР_1 під
зберігальну розписку до відшкодування у повному обсязі матеріальної та
моральної шкоди потерпілій ОСОБА_2

В решті вирок залишити без змін.