overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-9/2007 р.

06 лютого
2007 року
Місцевий суд Корюківського району Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Чурупченка М.І.,

при секретарі -
Макуха О.О.,

з участю прокурора -
Кузюри А.І.,

засудженого -
ОСОБА_1,

інспектора Корюківського MB КВІ -
Барташа Д.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корюківці подання кримінально-виконавчої інспекції Корюківського РВ
УМВС про звільнення від відбування
призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
неодруженого, освіта середньо-спеціальна, військовозобов'язаного, судимого 27 січня 2004 року військовим місцевим
судом Чернігівського гарнізону Чернігівської
області за ст. 424 ч.2,406 ч. 1 КК України, громадянина України, -

ВСТАНОВИВ :

27 січня 2004 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні
злочину, передбаченого ст.ст. 424 ч.2, 406
ч.1 України і призначено покарання - чотири роки позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнено
від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки та
покладено відповідні обов'язки.

30
січня 2007
року до Корюківського районного
суду надійшло подання, в якому ставиться
питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням іспитового строку,
оскільки засуджений виконав покладені на нього обов'язки
та не вчинив нового злочину.

В судовому засіданні прокурор та інспектор кримінально-виконавчої
інспекції підтримали заявлене подання і
вважають за доцільне звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Засуджений не заперечує проти звільнення його від
відбування призначеного покарання з
випробуванням у зв'язку із закінченням строку.

Відповідно до вимог ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину звільняється
судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин, вислухавши думку прокурора, інспектора
кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню, а
засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням іспитового
строку, оскільки засуджений виконав покладені
на нього судом обов'язки та не вчинив нового злочину та обраний запобіжний захід
засудженому, підписку про невиїзд - скасувати.

Керуючись ст.78 ч.1
КК України, ст.408-1 КПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
відбування призначеного покарання з випробуванням згідно вироку військового місцевого суду Чернігівського гарнізону від 27
січня 2004 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку
про невиїзд - скасувати.

Копії постанов направити ОСОБА_1, прокурору та КВІ
Корюківського району -для відома.

На постанову протягом семи діб з дня
її оголошення може бути подана апеляція.
Дело № 5-43/2007г.
Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник Н.Г.
при секретаре Шрамко С.Н.
с участием: прокурора Томенко А.С.
представителя УИИ Головач Н.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого
Рога об освобождении от назначенного судом наказания ОСОБА_1,-
Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 01.02.2006 года гр. ОСОБА_1 была
осуждена по ст. 309 ч.1 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 1 (один)
год с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в 1 (один)
Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении
осужденной от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь
на то, что за период отбывания наказания осужденная зарекомендовала себя с положительной стороны, возложенные
судом обязанности исполняла добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекалась.
В судебном заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока
осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая
то обстоятельство, что осужденная за период отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполняла добросовестно, к уголовной и
административной ответственности не привлекалась по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить её от
назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Долгинцевского районного суда г.
Кривого Рога Днепропетровской области от 01.02.2006 года в виде лишения
свободы сроком на 1 (один) год с освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком на 1 (один) год, в связи с окончанием испытательного
Постановление может быть обжаловано
в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Судья Н.Г. Прудник
Дело№ 1п-15 2007г.
19 января 2007 года.

г. Саки
Сакский горрайонный су
д Автономной Республики Крым
председательствующего
судьи - Борщевская Л.В.
при секретаре
- Годына С.Н.
с участием прокурора
- Супряга А.И.
рассмотрев в открытом
судебном заседании гор. Саки
постановление следователя С
акского ГРО ГУМВД Украины в А
РК по уголовному делу, возбуж
денному по факту кражи из пом
ещения АО «Крымская объедине
нная товарная биржа» во двор
це культуры «Химик» по ул. Кур
ортной в г. Саки по ч. 1 ст. 86 УК Ук
раины (в редакции 1960 года),
В ночь на 15.12.1991 года неу
становленное лицо, взломав в
ходную дверь с тыльной сторо
ны здания, проникло в помещен
ие АО «Крымская объединенная
товарная биржа» во дворце ку
льтуры «Химик» по ул. Курортн
ой в г. Саки, откуда совершило
кражу компьютерной техники,
чем причинен ущерб на сумму с
выше 50 тысяч рублей.
16.12.1991 года по данному факт
у возбуждено уголовное дело
тупления, предусмотренного ч
. 1 ст. 86 УК Украины (в редакции 1960 г
В ходе проведенного пр
едварительного (досудебного
) следствия и оперативно-розы
скных мероприятий установит
ь лицо, совершившее преступл
В судебном заседании пр
окурор поддержал постановле
ние следователя Сакского ГРО
ГУ МВД Украины в АРК по основа
ниям, изложенным в постановл
Выслушав прокурора, пров
ерив материалы дела, суд счит
ает представление подлежащи
В соответствии с п. 4 ч. 1 с
т. 49 УК Украины, лицо освобожда
ется от уголовной ответствен
ности, если со дня совершения
им тяжкого преступления ист
Таким образом, срок давн
ости привлечения к уголовной
ответственности за данное п
Учитывая вышеизложенно
е, суд считает возможным хода
тайство следователя Сакског
о ГРО ГУМВД Украины в АРК, изло
женное в его постановлении о
т 29.11.2006г., удовлетворить.
На основании ст. 49 УК У
краины, руководствуясь ст. 11-1 ч
.2, 3, ст.7-1 п.5 УПК Украины, суд
Уголовное дело, возб
ужденное 16 декабря 1991 г. по факт
у кражи имущества из помещен
ия АО «Крымская объединенная
товарная биржа» во дворце ку
льтуры «Химик» по ул. Курортн
ой в г. Саки по ч. 1 ст. 86 УК Украин
ы (в редакции 1960 года), - в связи с
истечением срока давности п
Постановление может б
ыть обжаловано в Апелляционн
ый суд Автономной Республики
Крым через Сакский горрайон
ный суд в течение 7 суток с мом
ента провозглашения постано
Дело №5-17 2007 г.
г. г. Саки
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым
председательствующего - судьи Костюкова В.В.
при секретаре Сенькевич В.В.
прокурора Чесноковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Саки представление Сакского РП Евпаторийского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в АР Крым об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гр-на
Украины, образование среднее, ранее не судимого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, не работающего,
26.12.2005 года Сакским горрайонным судом по ст. ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2
годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
назначенного наказания с испытательным сроком - 1 год, обязав осужденного
сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства.
В связи с истечением испытательного
срока, Сакское РП Евпаторийского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции УГДУВИН в АР Крым обратилось в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от наказания,
мотивируя это тем, что он зарекомендовал себя с положительной стороны: не допускал
нарушения общественного порядка, к административной
и дисциплинарной ответственности не привлекался.
В суде представитель Сакского РП
Евпаторийского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в
АР Крым представление поддержал.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном
заседании поддержал представление Сакского РП Евпаторийского межрайонного
отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в АР Крым в полном объеме.
Выслушав представителя
уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, полагавшего представление
удовлетворить, осужденного, который осудил свое поведение и заверил суд о не повторении
подобного в будущем, суд находит, что осужденный подлежит освобождению от наказания. Оснований для направления
его в места лишения свободы нет.
вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 78 ч. 1 УК Украины и ст. 408-2 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Сакского горрайонного
суда от 26.12.2005 года в виде 2 лет лишения свободы - освободить.
постановления направить в Сакское РП Евпаторийского МО УИИ УГДУВИН в АР
обжалованию не подлежит.
№ 4-1/2007r.
10.01.2007 года п. Новоайдар
Судья Новоайдарского районного
суда Луганской области Лободюк В.А., рассмотрев представление следователя прокуратуры
Новоайдарского района Бахмут Р.И. о продлении срока содержания под
стражей обвиняемого по ст. 115 ч.2 п.9 УК
Украины ОСОБА_1. до 4-х месяцев, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он
13.09.2006 года в районе
совершил умышленное убийство ОСОБА_2. с целью скрыть
другое преступление.
15.11.2006 года в порядке ст. 115 УПК Украины по
подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115ч.2 п. 12 УК Украины задержаны
17.11.2006 года Новоайдарским районным судом срок содержания под стражей
подозреваемым ОСОБА_1. и ОСОБА_3. продлен до 10 суток.
22.11.2006 года действия подозреваемого ОСОБА_1.
переквалифицированы со ст. 115 ч.2 п. 12 УК Украины на ст. 115 ч.2 п.9 УК Украины,
предъявлено обвинение.
23.11.2006 года в отношении обвиняемого ОСОБА_1. Новоайдарским районным судом
избрана мера пресечения - заключение под стражу.
23.11.2006 года уголовное дело в отношении ОСОБА_3. по ст. 115 ч.2 п. 12 УК Украины прекращено и возбуждено
уголовное дело НОМЕР_1 по ст.396ч.1 УК Украины и
объединено с уголовным делом НОМЕР_2 ОСОБА_3. освобождена из ИВС Новоайдарского РО УМВД, ей предъявлено обвинение по ст. 396 ч.1 УК Украины и избрана мера пресечения - подписка о невыезде.
содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1. истекает
15.01.2007 года, а для полного, всестороннего и объективного
обстоятельств дела органу
досудебного следствия, согласно представлению
следователя, необходимо выполнить
ряд следственных действий:
стационарную судебно-медицинскую экспертизу;
судебно-иммунологическую экспертизу;
комиссионную судебно-медицинскую экспертизу;
товароведческую экспертизу;
местонахождение и допросить свидетеля ОСОБА_4;
-истребовать в апелляционном суде Луганской области копию обвинительного
заключения и копию приговора на ОСОБА_5.- брата ОСОБА_1.
учетом изложенного имеется необходимость в продлении срока содержания ОСОБА_1. под стражей.
Руководствуясь ст. 165-3 УПК Украины, -
Срок содержания под стражей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3, украинца, гражданина Украины,
образование среднее, холостого, не военнообязанного, не депутата, ранее
судимого 15.11.2005 года Новоайдарским районным судом по
185 ч.3 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, не работающего, до ареста проживавшего
АДРЕСА_1, обвиняемого по ст. 115 ч.2 п.9 УК Украины, -
продлить до 4-х месяцев.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Луганской области путем
подачи апелляции в течение 3-х суток с момента вынесения постановления.
Судья
справа №4-14/2007
ПОСТАНОВА

м. Золочів 26 січня 2007 року

Суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1. розглянувши
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Золочівагро» на постанову про відмову у порушенні кримінальної
справи,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ
«Золочівагро» 25.11.2006
р. звернулось у Золочівський РВ УМВС України у Львівській області із заявою на неправомірні дії водія автомобіля «Камаз» д.н.
НОМЕР_1 ОСОБА_2, який ніби то шляхом обману і
шахрайства заволодів протягом вересня - листопада 2006 р. майном ТзОВ «Золочівагро» на суму понад 4000 грн..

Постановою від 05.12.2006 р.
оперуповноваженого ВДСБЕЗ Золочівського РВ УМВС України Львівської області
відмовлено в порушенні кримінальної справи проти власника автомобіля «Камаз» д.н. НОМЕР_1
ОСОБА_3. у зв'язку із відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст. 190 КК України. Сторонам запропоновано
звернутись до суду для вирішення конфлікту в порядку цивільно-правових відносин.

ТзОВ «Золочівагро» звернулось в суд зі скаргою у якій просить скасувати
вищевказану постанову від 05.12.2006 р. і матеріали направити у Золочівський РВ УМВСУ у Л/о
для проведення додаткової перевірки.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи приходжу до
висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких
підстав.

Оскаржувана ТзОВ «Золочівагро» постанова Золочівського РВ УМВС України у
Л/о від 05.12.2006 р. про відмову у порушенні
кримінальної справи скасована постановою від 20.01.2007 р. заступника прокурора Золочівського
району Л/о і матеріали повернені у Золочівський РВ УМВСУ у Л/о для
проведення додаткової перевірки.

Отже, на даний час відсутній
предмет судового оскарження.

Тому, провадження по розгляду скарги слід закрити, а матеріали повернути у
Золочівський РВ УМВС України для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по розгляду скарги ТзОВ «Золочівагро» на постанову від 05.12.2006 р. Золочівського РВ УМВС України у Львівській області про
відмову в порушенні кримінальної справи
закрити, а матеріали повернути у Золочівський РВ УМВС України у Львівській
області для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня
винесення постанови.
Справа № 5-5/2007 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

В складі:
головуючого судді - Гудкова С.В.

при секретарі -
Яценко Л.І.

з участю прокурора - Загребельного О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни подання
іспектора Лубенського відділення кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
в Полтавській області про
звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня-спеціальна,
неодруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в магазині "Техніка з
Європи", засудженого за вироком Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 08.12.2005 року за ст.309ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був
засуджений за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.12.2005 року за
ст.309ч.1 КК України до 1
року обмеження волі, на підставі ст.75
КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно, обов'язки,
покладені на нього судом виконував, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався. Так як іспитовий строк закінчився,
представник Лубенського відділення КВІ УДДУ ПВП Орленко Е.Ю. підтримав подання,
прохав звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного йому судом покарання.

Прокурор вважає, що маються підстави для задоволення подання, тому не
заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного
судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Лубенського відділення КВІ УДДУ ПВП - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від
призначеного йому покарання за

вироком
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.12.2005 року за

ст.309ч.1
КК України до 1 року
обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений

від
відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.
№1-58706
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 января 2007 года Балаклейский
районный суд Харьковской области
в составе: судьи Гуцал Л.В.
при секретаре Матюшенко И.А,
с участием прокурора Устименко И.А,
защитника Татьянко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Балаклея материалы уголовного дела по
ОСОБА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
уголовного дела возникла необходимость допроса свидетелей
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые в судебное заседание не явились,
надлежаще были уведомлены о времени и месте рассмотрения
дела в суде.
ст.70 УПК Украины лицо,
вызванное судом как свидетель, обязано
явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему
обстоятельствах по делу.
Согласно же статье 292 УПК Украины в случае неявки
свидетеля без уважительных причин,
суд выслушав мнение участников процесса
имеет право вынести постановление о их
приводе в судебное заседание.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.
70,292 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2, ОСОБА_3 прож.: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, прож.: АДРЕСА_2,
ОСОБА_5, прож.: АДРЕСА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, прож.: АДРЕСА_6, ОСОБА_8, прож.:АДРЕСА_7 доставить
приводом в судебное заседание на 06 февраля 2007 года к 10.00 часам в
Балаклейского районного суда Харьковской области:
г.Балаклея, ул. Ленина дон 87
приводом поручить работникам
Балаклейского РО УМВД
Харьковской области.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-22002006 Председательствующий
94 УПК Мухин
Докладчик Бочарников С.О.
г. г.
Судебная
коллегия палаты но уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего
судьи: Бочарникова
судей: Абрамова
прокурора: ОСОБА_2,
рассмотрев в апелляционном порядке, в
открытом судебном заседании в городе Запорожье, материал по апелляции ОСОБА_1,
на постановление Жовтневого районного
суда г. Запорожья от 08 ноября 2006 года, которым была оставлена без
удовлетворения жалоба ОСОБА_1, 1978 г.р., работающего водителем ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего АДРЕСА_1, на постановление заместителя прокурора Жовтневого
Хомутовой М.Н. от 19.08.2006 года об отмене постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела
постановлении суда ОСОБА_1 обратился в Жовтневый районный суд г. Запорожья с
жалобой на постановление зам. прокурора Жовтневого района г. Запорожье Хомутовой М.Н. от
19.08.2006 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
к возбуждении уголовного дела.
В обосновании жалобы
ОСОБА_1 указывал, что вынесенное постановление противоречит требованиям ст. 94,
98 УПК Украины, а именно: не указано поводы и отсутствие основания возбуждения
Постановлением Жовтневого
районного г. Запорожья
от 08.11.2006 года жалоба ОСОБА_1 была оставлена без удовлетворения.
подал апелляцию об отмене данного постановления. Он считает, что постановление Жовтневого
районного суда
г.Запорожья от 08.11.2006 года является не законным и подлежащим отмене,
поскольку у следствия отсутствовали основания и поводы
возбуждения уголовного дела в отношении него.
В судебном заседании апелляционной
инстанции, заслушав доклад судьи в отношении постановления, кем и в каком
объеме оно было обжаловано, принимая во внимание мнение прокурора, по существу
обжалуемого постановления, коллегия приходит к убеждению, что апелляционная
жалоба ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех
случаях, когда имеются
достаточные данные, указывающие на наличие признаков
Коллегия пришла к выводу, что в представленных суду
материалах отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в действиях
ОСОБА_1 признаков преступления предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины.
Па основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.
362, 365, 382 УПК Украины,
судей
ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Жовтневого районного суда города Запорожья от
08.11.2006 года, об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление
зам. Прокурора Жовтневого
Запорожья отменять. -
по жалобе ОСОБА_1 направить в тот же суд на новое судебное рассмотиеяие в ином
составе суда.
Справа № 1-92-2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2007 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого : Могильного О.П.

при секретарі: Дудніковій Т.П.

за участю
прокурора : Науменко В.В.

захисника: ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну
справу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, гр-на України, освіта середня, не працюючого,
одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше
не судимого, в здійсненні суспільно-небезпечного діяння ,
передбаченого ч.1
ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 19.10.2006 року біля 17.00
години, знаходячись на 9-у поверсі будинку АДРЕСА_2 незаконно
виготовив та зберігав з метою особистого вживання особливо -
небезпечну наркотичну речовину-кустарно виготовлений препарат з фенілпропаноламіну -речовину, яка містить
катинон та непрореагований норефедрин, вагою 0,216 г., тобто здійснив злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК
України.

Допитаний в якості обвинуваченого, ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив де,
коли та при яких обставинах він незаконно виготовив наркотичний препарат.

Крім цього, його
вина підтверджується :
протоколом зовнішнього огляду (а.с.4)показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (
а.с. 26,27), які вказали, що в ході зовнішнього
огляду у гр-на ОСОБА_1 було виявлено шприц із
рідиною коричневого кольору та стакан також з речовиною коричневого кольору,
які згідно висновку судово-хімічної
експертизи є особливо небезпечною наркотичною речовиною( акт НОМЕР_16 а.с.21).

Таким чином,
враховуючи досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно своїми протиправними діями скоїв суспільно-небезпечне
діяння, що підпадає під ознаки злочину передбаченого ч.1
ст.309 КК України, однак:

згідно
висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №
673 від 26 12.2006 року ОСОБА_1ч в момент
здійснення ним злочину страждав і в даний час страждає хронічним психічним
захворюванням в формі органічного галюцинозу, Протягом часу хвороби 15 разів знаходився на лікуванні в облпсихлікарні та Одеській психлікарні. На
даний час являється інвалідом 2 - ї групи. Заданими психічного стану
відмічаються слухові галюцинації, зниження інтелекту, зниження пам'яті. Все це
позбавляє ОСОБА_1 можливості віддавати звіт
свїм діям та розумно керувати ними. Тому у відношенні інкримінованих йому дій
слід вважати неосудним. Потребує заходів медичного характеру - примусової
госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним режимом нагляду.

Тому, приймаючи
до уваги вищезазначене, суд вважає, що подальше провадження по даній справі
підлягає закриттю із застосуванням до ОСОБА_1 примусових заходів медичного
характеру.

Керуючись ст.ст. 419-421 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в
психіатричній лікарні зі звичайним режимом нагляду.

Міру запобіжного заходу на апеляційний період, залишити попередню -
утримання під вартою.

Речові докази по справі, знищити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду протягом 7 суток з моменту її винесення