Дело № 11-903-2007 г. Председательствующий
в 1 инстанции Бровченко В.В.
Категория ч.2 ст. 368 УК Докладчик
2007 г. мая 15 дня коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области
Председательствующего
Судей -
Дрыбас ЛИ., Чернусь Е.П.
С участием прокурора
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела на
постановление Днепропетровского районного суда от 14 марта 2007 г.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению
не судимого, -в совершении
преступления, предусмотренного ч2 ст. 368 УК Украины, со стадии судебного следствия направлено
прокурору для производства дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, работая в должности начальника отдела
оформления транспортных средств Днепропетровской таможни, 26 декабря 2005 года путем вымогательства
получил от ОСОБА_2 взятку в размере 500 долларов США, что согласно официального курса Национального
банка Украины составляет 2525 грн., за
выдачу документов о таможенном оформлении автомобиля и свидетельства на право
регистрации автомобиля в органах ГАИ.
При рассмотрении дела в судебном
заседании суд пришел к выводу о допущенной неполноте и неправильности
досудебного следствия, а поэтому
направил дело на дополнительное расследование.
В поданной апелляции со ссылками в
ней на необоснованность возвращения дела на дополнительное расследование
ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив
доводы, изложенные в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с требованиями
ч.1 ст. 281 УПК Украины суд вправе
возвратить уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты
или неправильности досудебного следствия лишь в том случае, когда их нельзя устранить в судебном
Суд первой инстанции, направляя уголовное дело на
доследование, сослался на то, что имеются основания для удовлетворения
ходатайства, заявленного адвокатом
Вместе с тем, в своем ходатайстве адвокат ОСОБА_3, как усматривается из его доводов, по существу оспаривает доказанность
виновности ОСОБА_1 по ч.2 ст. 368 УК. В
частности, защитник утверждает о
том, что ОСОБА_2 оговорил ОСОБА_1, оспаривает квалификацию действий последнего
по признаку вымогательства и некоторые доказательства по делу.
Вместе с тем, при направлении дела на дополнительное
расследование в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 11 февраля 2005 года №2 "О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование" суд не вправе
заранее разрешать вопросы о формулировке и объеме обвинения, его доказанность, квалификацию содеянного, достоверность того или иного доказательства
или преимущества одних доказательств над другими, а также считать установленными
обстоятельства, которые подлежат
проверке в ходе дополнительного расследования.
Как видно из постановления, в чем именно выразилась неполнота и
неправильность досудебного следствия,
суд не указал. Кроме того, суд не
изложил в своем постановлении, каким же
путем необходимо устранить неполноту и односторонность исследования
обстоятельств по делу, которые, по мнению суда, были допущены следственными органами.
В связи с этим ссылки суда на
то, что неполнота и неправильность
досудебного следствия не могут быть устранимы в судебном заседании, являются неубедительными и необоснованными.
Нельзя признать обоснованными и
утверждения суда в постановлении о необходимости в ходе дополнительного
расследования установления места нахождения денег в сумме 250 грн., поскольку они не мотивированы с точки зрения
того, почему без выполнения этих
действий дело не
может быть рассмотрено
по существу. При
необходимости суд имеет возможность
эти действия выполнить в судебном заседании.
Ссылки суда на то, что обвинение не может основываться на
доказательствах, добытых незаконным
путем, и на предположениях, носят неконкретный характер. К тому же, при направлении дела на доследование суд не
вправе заранее разрешать вопрос о достоверности или недостоверности
доказательств. А поэтому и эти ссылки суда являются необоснованными.
Таким образом, коллегия судей считает, что данное дело возвращено на дополнительное
расследование по основаниям, указанных в
постановлении суда, необоснованно. В
связи с этим постановление подлежит отмене,
а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Днепропетровского районного суда
Днепропетровской области от 14 марта
2007 года в в отношении ОСОБА_1 отменить,
а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.