Єдиний унікальний номер 722/190/15-к
Номер провадження 1-кс/722/16/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

та слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання слідчого СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 10.02.2015 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з погодженим заступником прокурора Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_5 клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей.

Посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.12.2014 року близько 15.30 год. працівниками з охорони тваринного світу ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 під час запланованого рейду на р.Дністер в адміністративних межах с.Кормань Сокирянського району було виявлено факт незаконного вилову риби ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на металевому човні з веслами та навісним бензиновим мотором здійснювали вилов риби забороненим знаряддям лову рибальською сіткою. При цьому, на момент викриття протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останні за допомогою риболовної сітки виловили 49 рибин, загальною масою 27,66 кг., серед яких 5 рибин, загальною масою 5,4 кг. «Вирезуба», котрі занесені до Червоної книги України.

Цього ж дня, тобто 25.12.2014 року в період часу з 17.30 год. до 18.30 год. під час огляду місця події, проведеного на прибережній зоні біля водонапірної станції в адміністративних межах с.Кормань Сокирянського району було виявлено та вилучено: металевий човен з веслами та навісним бензиновим мотором «Evinrude»; рибальську сітку довжиною 116 метрів вічком 35х35 мм; 5 рибин «Вирезуба», 8 рибин «Судака», 1 рибину «Карпа», 30 рибин «Ляща», 5 рибин «Плітки».

29.12.2014 року згідно ухвали слідчого судді Сокирянського районного суду було накладено арешт на рибальську сітку довжиною 116 метрів вічком 35х35 мм, 5 рибин «Вирезуба», 8 рибин «Судака», 1 рибину «Карпа», 30 рибин «Ляща» та 5 рибин «Плітки», вилучені 25.12.2014 в ході огляду місця події у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На металевий човен із веслами та навісним мотором не було накладено арешт у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не було надано органу досудового розслідування документи, які б посвідчували право власності на вказаний човен.

У зв`язку із цим, металевий човен з веслами та навісним бензиновим мотором «Evinrude», вилучений під час огляду місця події 25.12.2014 року, було визнано речовим доказом 15.01.2015 року, де в подальшому він зберігався на майданчику ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, згідно наданих документів, що засвідчують право власності на вказаний човен, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, встановлено, що власником металевого риболовного човна марки «Прогрес 4» являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий в с.Кормань Сокирянського району Чернівецької області. Даним транспортним засобом на момент вчинення кримінального правопорушення, користувався власник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який за допомогою нього здійснював незаконний вилов риби на території р.Дністер в територіальних межах с.Кормань.

На даний час заяв про повернення вказаного металевого риболовного човна «Прогрес - 4» від власників не надходило та з метою повного, всебічного і неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування всіх обставин справи, виникла необхідність у проведенні ряду слідчих дій та проведення ідентифікаційних експертиз з використанням металевого риболовного човна «Прогрес - 4», належного ОСОБА_6 .

За результатами вказаних експертиз, а також слідчих (розшукових) дій, що будуть проведені з металевим риболовним човнем марки «Прогрес - 4», будуть використані в якості доказів в ході здійснення досудового розслідування.

Окрім цього, в разі будь-якого зволікання з вилученням вищевказаного транспортного засобу, можуть бути створені можливості для його знищення, ремонту або переховування.

Однак, вилучення даного транспортного засобу в особи, якій він належить, є за своєю сутністю обмеження права власності, яке за вимогами ст.16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення.

Виходячи з вказаного, виникла необхідність в його вилученні на підставі ч.1 ст.159 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Просив надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення на період проведення досудового розслідування та судового розгляду металевого риболовного човна «Прогрес - 4», належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в с.Кормань Сокирянського району Чернівецької області, який знаходиться на майданчику ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з наведених у ньому підстав.

Будучи повідомленим про день та час розгляду клопотання, власник речей ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду клопотання.

За таких обставин, у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України слідчим суддею розглянуто клопотання за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, дослідивши письмові документи додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.п.2,3 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей зазначаються, зокрема: правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Разом з тим, в порушення вимог вказаної норми процесуального закону, у поданому клопотанні слідчим зазначено лише статтю та частину статті закону України про кримінальну відповідальність, а не правову кваліфікацію кримінального правопорушення, при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про тимчасовий доступ до речей.

Крім цього, слідчим не зазначено у клопотанні повних та конкретних відомостей про речі, тимчасовий доступ до яких планується отримати, зокрема про риболовний човен « ІНФОРМАЦІЯ_4 », незважаючи на те, що такі відомості містяться у долученій до клопотання копії суднового білету серії ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Аналогічні відомості не зазначені слідчим у клопотанні про навісний двигун, тимчасовий доступ до якого планується отримати, а вказано лише його назву.

Згідно вимог ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Однак, при зверненні до суду з даним клопотанням слідчим не наведено доказів, що в ході виконання слідчих дій, передбачених ч.2 ст.93 КПК України, особа, у володінні якої знаходяться відповідні речі, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження.

Крім цього, слідчим не надано доказів того, що навісний двигун « ІНФОРМАЦІЯ_6 », тимчасовий доступ до якого планується отримати, знаходиться у володінні ОСОБА_6 , оскільки згідно дослідженого в суді суднового білету серії ЯЧЦ №0004 встановлено, що у його володінні перебуває двигун марки «Вихор-30», а не марки «Evinrude».

Відповідно до ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

При цьому, як встановлено судом, речі, тимчасовий доступ до яких планується отримати, були виявлені та вилучені 25.12.2014 року в ході проведеного огляду місця події, а постановою слідчого від 15.01.2015 року визнані речовими доказами та передані на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає необхідності надання тимчасового доступу до вказаних речей, оскільки останні уже отримані (виявлені та вилучені) органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також слідчим на наведено у клопотанні жодних доказів на підтвердження своїх доводів з приводу можливості знищення чи переховування особою речей, тимчасовий доступ до яких планується надати. Вказані доводи, на думку слідчого судді, є лише припущеннями слідчого.

Крім цього, доводи слідчого в цій частині спростовуються тим фактом, що речі, тимчасовий доступ до яких планується надати, уже вилучені органом досудового розслідування.

З огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України та є необгрунтованим, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.160-164 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1