overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-182/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

27.09.2011 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання явки по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2011 року на попередній розгляд справи та в судове засідання 25.07.2011 року, 10.08.2011 року, 26.08.2011 року, 09.09.2011 року та 27.09.2011 року не зявився підсудний ОСОБА_1 з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи. Направлена підсудному судова повістка про виклик в судове засідання повернулась з відміткою пошти про не проживання адресата за вказаною адресою.

Також не виконані постанови суду від 25.07.2011 року та 09.09.2011 року про привід підсудного в судове засідання з невідомих суду причин.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне застосувати втретє примусовий привід в судове засідання на 10.10.2011 року відносно вказаного підсудного, оскільки без його участі неможливо обєктивно розглянути дану справу по суті.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати ВТРЕТЄ примусовий привід підсудних в судове засідання на 16:00 год. 10.10.2011 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

- ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копії постанови направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням та начальнику Управління МВС України в Полтавській області для здійснення контролю за її виконанням .

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 5-0788/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

06.10.2011 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токат М.І.,

з участю прокурора Мисик А.І.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання кримінально-виконавчої інспекції Полтавського району про заміну іспитового строку на позбавлення волі

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, прож: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 12.07.2000 року Полтавським районним судом за ст. 140 ч. З, 145 ч. 1, 81 ч. 2, 42 КК України до З років позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку суду на 2 роки,

- 25.12.2000 року по постанові Полтавського районного суду відстрочка відмінена та направлений в місця позбавлення волі,

- 26.05.2006 року Полтавським районним судом за ст. 162 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі,

засудженого 15.03.2011 року Полтавським районним судом за скоєння злочину передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, відповідно ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання терміном на 2 роки, з покладенням обовязків згідно вимог ст. 76 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться подання кримінально-виконавчої інспекції Полтавського району про заміну іспитового строку на позбавлення волі ОСОБА_2, в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

06.10.2011 року засуджений в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно ст. 262 КПК України кримінальну справу при відсутності засудженого розглядати не можливо, так як явка останнього в судовому засіданні є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого примусовий привід в судове засідання.

Суд, зясувавши думку прокурора, представника КВІ, вважає, що необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 примусовий привід в судове засідання на 09.00 год. 19.10.2011 року, оскільки без його участі неможливо розглянути дану справу.

Керуючись ст.ст. 74, 254, 262, 263, 288, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід засудженого в судове засідання на 09:00 год. 19.10.2011 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

ЗАСУДЖЕНОГО :

ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 травня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 5 квітня 2013 року щодо ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 9 год. 30хв 11 червня 2013 року .

В судове засідання викликати ОСОБА_1

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого-судді - Полюховича О.І.

суддів - Маринича В.К., Гладкого С.В.

за участю: секретаря - Міщук Л.А.

прокурора - Клімашевич Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали за поданням Корецького районного суду Рівненської області щодо направлення кримінального провадження №0000558 стосовно ОСОБА_1 до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Корецьким районним судом Рівненської області до апеляційного суду внесено подання щодо направлення клопотання слідчого Корецького РВ УМВС України в Рівненській області про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудових розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 07.10.2013 року стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до іншого суду.

В обґрунтування суд вказав, що слідчим суддею Загородько Н.А. заявлено самовідвід, а створити новий склад суду для розгляду клопотання неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки, сформувати новий склад суду у Корецькому районному суді неможливо, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд до іншого суду, найбільш наближеного до місця проживання обвинуваченого та свідків.

Найбільш територіально наближеним до Корецького районного суду є Гощанський районний суд, а тому кримінальне провадження №0000558 стосовно ОСОБА_1 слід передати вказаному суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження №0000558 від 07.10.2013 року стосовно ОСОБА_1 передати на розгляд Гощанському районному суду Рівненської області.

Судді:

Полюхович О.І. Маринич В.К. Гладкий С.В.
Справа № 1814/786/2012
Провадження № 1/1814/98/2012
ПОСТАНОВА

11.07.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. при секретарі Худайкуловій О.М., за участю прокурора Черток М.І., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 1 ст. 185 КК України

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуюючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

Зясувавши зазначені вище питання, керуючись ст. ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 10-00 годину 18 липня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Суддя
Справа № 589/3115/15-к
Провадження № 1-кп/589/221/15
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
20 липня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 289 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 289 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 годин 30 хвилин 28.07.2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-299/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

ПОВТОРНО

03 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Кузнєцової О.О.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.307,ч.2,309 ч.2,317 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання призначені на 14.07.2011 року, 16.08.2011 року, 01.09.2011 року, 20.09.2011 року , 06.10.2011 року,03.11.2011 року не зявився свідок ОСОБА_4

Про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 17 листопада 2011 року на 11 годин 00 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідка:

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

Виконання постанови про привід доручити Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1-576/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Радецької С.В.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1,2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 02.12.2011 року не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи

по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 22 грудня 2011 року на 09 годин 00 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідків:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Сорокіна,65-а,;

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченко,155;

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Білозерському РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Дело №2114/1-748/11
02.04.2012 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе
Председательствующего судьи Скрыпника Л.А.,
при секретаре Витичак Е.Р.,
с участием прокурора Копытиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированной по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, не работающей, ранее не судимой,
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,-
В судебном заседании подсудимая вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, пояснила, что в октябре месяце 2011 года, в вечернее время поехала в ночной клуб Амиго. После чего, ночью, в период времени с 01.00 до 03.00 часов, она находясь на первом этаже клуба около барной стойки, увидела как ее знакомая ОСОБА_3 положила свой мобильный телефон на барную стойку, после чего, когда никто не видел, подсудимая взяла этот телефон с барной стойки. Затем, примерно через три дня, подсудимая сообщила свекру потерпевшей о том, что пропавший телефон находится у нее и то, что это она его взяла.
С учетом изложенного, доказанности обвинения, суд считает, что действия подсудимой следует квалифицировать по ч.1 ст.185 УК Украины, а именно как тайное хищение чужого имущества (кража).
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, является признание своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимой, которая по месту жительства и месту прописки характеризуется позитивно, нигде не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8, характер и степень общественной опасности содеянного, степень тяжести содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и, исходя из принципа назначения наказания необходимого и достаточного для исправления подсудимой и предупреждения возможности совершения ею новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины к одному году лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком один год.
В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы либо учебы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток с момента провозглашения в апелляционный суд Херсонской области через Комсомольский районный суд г. Херсона.
Судья Л.А. Скрыпник
ПОСТАНОВА

05.10.2012 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю прокурора Папуши О.Д.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 368 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 368 ч. 3, ст.. 27 ч. 5 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 05.10.2012 року не зявилися свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи

по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 26 листопада 2012 року на 10 годин 30 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідків:

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Дорофеєва, 28, п. 5, кв. 124.

ОСОБА_6, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Понятовка, вул. Будьоного, 12.

ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Білозерському ВМ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Галина. Анатоліївна.
Справа № 2114/2697/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

12 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєні злочину передбачено ч.2,3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Комсомольського району м. Херсона до суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2,3 ст. 185 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі від сторін не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2,3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 26.04.2012 року о 11 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_3 залишити без змін тримання під вартою, а щодо ОСОБА_4 - підписка про невиїзд.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудних, адвокатів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

12.02.2013 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Радченко Г.А.

при секретарі Булатовій А.О.

за участю прокурора Розторгуєвій А.І.,

адвокатів: Ващук Я.В., Піргаса В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.202, ч.1 366, ч.3 ст.212, ч.2ст.28 , ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.212,ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 05.06.2012 року,19.06.2012 року, 10.07.2012 року, 13.08.2012 року, 31.08.2012 року, 02.10.2012 року, 07.11.2012 року, 11.12.2012 року, 26.12.2012 року, 21.01.2013 року не з'явилися свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 03 березня 2013 року на 11 годин 00 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідків :

ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_12, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання постанови про привід доручити Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/5509/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000707 від 27.12.2012 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського районного відділу Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000707 від 27.12.2012 року.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000707 від 27.12.2012 року.

Призначити розгляд скарги на 09.00 годин 04 липня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000707.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8200/15-к

15.05.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0001224, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме до документів, що містять інформацію про місцезнаходження ІР-адреси: НОМЕР_1 , з якої 20.03.2014 (останній раз змінено 20.03.2014 о 17 год. 53 хв. 28 сек.) розміщено оголощення з контактним номером телефону НОМЕР_2 про продаж автомобіля ВАЗ 2108, які можуть знаходяться в ХФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розтащованій за адресою: АДРЕСА_1 та надати їй можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1