Номер провадження 1-кп/243/209/2015
Номер справи 243/2043/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«27» березня 2015 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, інвалідом не являється, зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-13 лютого 2004 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, з застосуванням статей 75,76, 104 КК України з іспитовим строком на два роки;
-10 грудня 2004 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки та один місяць;
-18 липня 2007 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 186 ч.2,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років; Звільнився 09 лютого 2012 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
-21 листопада 2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 395, 186 ч.3, 122 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 187 ч.3 КК України
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 , будучи раніше 13 лютого 2004 року судимим Слов`янським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, з застосуванням статей 75,76, 104 КК України з іспитовим строком на два роки, 10 грудня 2004 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки та один місяць, 18 липня 2007 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 186 ч.2,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років, на шлях виправлення не встав та знову скоїв корисливі кримінальні правопорушення при наступних обставинах.
Крім того, на початку грудня місяця 2014 року, більш точну дату під час судового розгляду справи встановити не представилось можливим, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходився за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , в той час, скориставшись відсутністю в квартирі власника майна, у нього виник умисел таємно викрасти та продати майно, що належить його бабусі ОСОБА_10 , а саме: холодильник «Snaige RF360 1501А» вартістю 1900 грн. Переслідуючи дану мету, він зателефонував своєму приятелю ОСОБА_12 , якого попросив допомогти у продажі даного холодильника, на що ОСОБА_12 погодився. Після цього ОСОБА_7 пройшов до спальної кімнати, звідки, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку він не має жодного права, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: холодильник «Snaige RF360 1501А» вартістю 1900 грн. Після чого викрадений холодильник ОСОБА_7 разом зі своїм приятелем ОСОБА_12 продали знайомому ОСОБА_13 , тим самим розпорядилися ним на власний розсуд.
Крім того, наприкінці грудня місяця 2014 року, більш точну дату під час судового розгляду справи встановити не представилось можливим, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 знаходився за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , в той час, скориставшись відсутністю в квартирі власника майна, у нього виник новий умисел таємно викрасти та продати майно, що належить його бабусі ОСОБА_10 , а саме:пилосос «GORENJE VCK 2303 GCYIV» вартістю 1215 грн 25 коп. Переслідуючи дану мету, він зателефонував своєму приятелю ОСОБА_12 , якого попросив допомогти у продажі даного пилососа, на що ОСОБА_12 погодився. Після цього ОСОБА_7 пройшов до зальної кімнати, звідки, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку він не має жодного права, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: пилосос марки «GORENJE VCK 2303 GCYIV» вартістю 1215 грн 25 коп. Після чого викрадений пилосос ОСОБА_7 передав ОСОБА_12 , який його продав знайомому ОСОБА_13 , тим самим розпорядився ним на власний розсуд.
Умисними протиправними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_10 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 5076 грн 25 коп.
Крім цього, 16 січня 2015 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , завчасно приготувавши знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме дерев`яну бейсбольну біту, вирішив вчинити розбійний напад на свою сусідку ОСОБА_6 . Реалізуючи корисливий намір, спрямований на заволодіння чужим майном, 16 січня 2015 року близько о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_7 подзвонив у двері квартири АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_6 , після чого остання відчинивши свої двері і побачивши за ними свого сусіда ОСОБА_7 , намагалася відразу зачинити свої двері, однак ОСОБА_7 лівою рукою почав утримувати двері, щоб ОСОБА_6 не змогла їх зачинити, а потім своєю правою рукою схопив ОСОБА_6 за передпліччя її правої руки і штовхнув ОСОБА_6 в коридор її квартири, в результаті чого завдав синець правого передпліччя, який відноситься до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_7 без дозволу ОСОБА_6 пройшов до коридору квартири, тим самим з метою заволодіння чужим майном, проник у житло, і зачинив за собою двері на замок. Далі ОСОБА_7 вимагав від ОСОБА_6 передачу йому грошових коштів, на що остання відмовила йому. Тоді ОСОБА_7 з метою розбійного нападу, розуміючи свої протиправні дії, діючи умисно, з корисливих спонукань, дістав зі свого правого рукава куртки дерев`яну бейсбольну біту, яку завчасно взяв для вчинення кримінального правопорушення, і демонстративно погрожуючи фізичною розправою, вимагав у ОСОБА_6 передати йому золоті сережки, що були у неї у вухах. ОСОБА_6 , побоюючись застосування відносно неї насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, і реально усвідомлюючи настання такого насильства, передала ОСОБА_7 свої золоті сережки, таким чином ОСОБА_7 зухвало і свідомо заволодів майном ОСОБА_6 , а саме золотими сережками вагою 4,9 гр 583 проби, з каменями «Олександрит», загальною вартістю 1826 грн 72 коп. Після чого ОСОБА_7 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 1826 грн 72 коп.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_7 викривається наступними доказами.
На початку грудня місяця 2014 року,він знаходився за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , в той час, скориставшись відсутністю в квартирі власника майна, у нього виник умисел таємно викрасти та продати майно, що належить його бабусі ОСОБА_10 , а саме: холодильник «Snaige RF360 1501А». Переслідуючи дану мету, він зателефонував своєму приятелю ОСОБА_12 , якого попросив допомогти у продажі даного холодильника, на що ОСОБА_12 погодився. Після цього він пройшов до спальної кімнати, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: холодильник «Snaige RF360 1501А». Після чого викрадений холодильник він разом зі своїм приятелем ОСОБА_12 продали знайомому ОСОБА_13 .
Наприкінці грудня місяця 2014 року, він знаходився за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , в той час, скориставшись відсутністю в квартирі власника майна, у нього виник новий умисел таємно викрасти та продати майно, що належить його бабусі ОСОБА_10 , а саме:пилосос «GORENJE VCK 2303 GCYIV». Переслідуючи дану мету, він зателефонував своєму приятелю ОСОБА_12 , якого попросив допомогти у продажі даного пилососа, на що ОСОБА_12 погодився. Після цього він пройшов до зальної кімнати, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: пилосос марки «GORENJE VCK 2303 GCYIV». Після чого викрадений пилосос ОСОБА_7 передав ОСОБА_12 , який його продав знайомому ОСОБА_13 , тим самим розпорядився ним на власний розсуд.
До 16 січня 2015 року він був знайомий з потерпілою ОСОБА_6 , але ніяких відносин між ними не було. 16 січня 2015 року близько 18 години 00 хвилин він знаходився в під`їзді будинку АДРЕСА_3 і в нього в рукаві куртки, яка була одягнена на ньому знаходилася дерев`яна бейсбольна біта. Він подзвонив у двері квартири АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_6 , яка відчинила свої двері і побачила його. ОСОБА_6 намагалася відразу зачинити свої двері, однак він лівою рукою почав утримувати двері, щоб ОСОБА_6 не змогла їх зачинити, а потім своєю правою рукою схопив ОСОБА_6 за передпліччя її правої руки і штовхнув ОСОБА_6 в коридор її квартири. Він не виключає можливості, що синець правого передпліччя, який був у потерпілої, утворився від його дій. Після чого він без дозволу ОСОБА_6 пройшов до коридору квартири і зачинив за собою двері на замок. Потім він став вимагав від потерпілої передачі йому грошових коштів,але ОСОБА_6 відмовила йому. Тоді він дістав зі свого правого рукава куртки дерев`яну бейсбольну біту і демонстративно погрожуючи фізичною розправою, вимагав у ОСОБА_6 передати йому золоті сережки, що були у неї у вухах. ОСОБА_6 , передала йому свої золоті сережки і він пішов з її квартири.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Потерпіла ОСОБА_10 до судового засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України « Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що з обвинуваченим вона особисто не знайома, відносин ніяких між ними немає. 16 січня 2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин до неї подзвонили у двері. Вона відкрила двері і побачила ОСОБА_7 , перелякалася і стала намагатися закрити вхідні двері своєї квартири, а також просила ОСОБА_7 не заходити до неї. В цей час на площадкі ще були сусіди. Вона, побачивши ОСОБА_7 дуже перелякалася, побачивши його обличчя і знала, якщо він потрапить до неї в квартиру, то забере все. ОСОБА_7 схопив її за руку, потім відштовхнув від дверей і увірвався у приміщення квартири. Став вимагати у неї гроші. Вона сказала, що грошей у неї немає, показала йому гаманець. ОСОБА_7 не просив у неї гроші в борг, а саме вимагав віддати йому гроші. Потім ОСОБА_7 продемонстрував їй бейсбольну биту, яка знаходилася в нього в рукаві куртки і став вимагати щоб вона передала йому те, що він скаже. Биту він тримав рукою і їй було зрозуміло для чого він її тримає. Вона взяла вазу, стала нею стукати у стіну, намагаючись покликати сусідів. Вона перелякалася за своє життя та здоров`я, їй стало погано, підвищився тиск. Потім ОСОБА_7 почав вимагати в неї золоті сережки, які були на ній. Їй було дуже страшно, підвищився тиск, стало погано. ОСОБА_7 сказав, щоб вона сама зняла золоті сережки. Коли ОСОБА_7 забрав її сережки, то зайшов до неї в залу. Він биту діставав з рукава. Його погрози вона сприймала реально, дуже перелякалася і почала хвилюватися. Биту він повністю не діставав, вона була у нього в рукаві і вона бачила тільки її частину. Коли він уходив, то сказав, що поверне сережки наступного дня. В квартирі ОСОБА_7 знаходився приблизно 15 хвилин.
На теперішній час їй повернуто одну золоту сережку, ніяких претензій до ОСОБА_7 вона не має. Просить суд покарати обвинуваченого на розсуд суду.
У суду немає підстав ставити під сумнів правдивість свідчень потерпілої, оскільки до вказаних подій вона не була особисто знайома з обвинуваченим, ніяких відносин з ним не мала і причин для оговору обвинуваченого в неї немає. Її пояснення відносно вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення є послідовними, узгоджуються з іншими доказами по справі.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, показань потерпілої, провина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
Із Протоколу огляду місця події від 21 січня 2015 року вбачається, що було оглянуто житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_5 та зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення ( а.с.39-40);
Із Висновку судової медичної експертизи № 36 від 22 січня 2015 року вбачається, що виявлений у ОСОБА_6 при судово- медичному дослідженні синець правого передпліччя, який відноситься до легких тілесних ушкоджень ( а.с. 43);
Із Протоколу огляду предмету від 22 січня 2015 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії було оглянуто золоту сережку 583 проби з каменем «Олександрит», яка була вилучена у ОСОБА_14 ( а.с. 46-48);
Із Протоколу огляду предмету від 23 січня 2015 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії ОСОБА_15 було оглянуто золоту сережку 583 проби з каменем «Александрит» ( а.с. 51);
Із Довідки від 23 січня 2015 року вбачається, що станом на 16 січня 2015 року вартість одного граму золота ( у виробі) 583 проби, складає 372,80 грн ( а.с.52-53);
Із Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 23 січня 2015 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених їх золотих сережок впізнала приналежну їй золоту сережку 583 проби з каменем «Олександрит» ( а.с.54- 57);
Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23 січня 2015 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених їй для впізнання осіб, впізнала ОСОБА_7 , як особу, який 16 січня 2015 року, погрожуючи їй бейсбольною бітою, у неї за місцем мешкання, заволодів приналежними їй золотими сережками ( а.с.58-61);
Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 24 січня 2015 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії потерпіла ОСОБА_6 докладно розповіла та показала, яким саме чином 16 січня 2015 року через двері ОСОБА_7 незаконно проник до квартири АДРЕСА_5 , де вона мешкає; вказала на місце в коридорі квартири АДРЕСА_5 , куди саме її відштовхнув ОСОБА_7 ; потерпіла продемонструвала, яким чином ОСОБА_7 утримував дерев`яну бейсбольну біту, коли погрожував їй; вказала на двері в коридорі квартири АДРЕСА_5 , через які вийшов ОСОБА_7 заволодівши приналежними їй золотими сережками ( а.с. 63-68);
Із Протоколу огляду предмету від 26 січня 2015 року вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії було оглянуто спортивну дерев`яну бейсбольну біту світло коричневого ( бежевого) кольору довжиною 61 см., яку 26 січня 2015 року добровільно видав працівникам міліції ОСОБА_7 ( а.с. 69-72);
Із Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26 січня 2015 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених їй для впізнання спортивних дерев`яних бейсбольних біт впізнала спортивну дерев`яну біту світло-бежевого кольору довжиною 60 см., якою їй 16 січня 2015 року погрожував у неї в квартирі АДРЕСА_5 ОСОБА_7 та заволодів приналежними їй золотими сережками ( а.с.73-76);
Із Висновку судової експертизи холодної зброї №18 від 06 лютого 2015 року вбачається, що дерев`яна біта, вилучена 26 січня 2015 року у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не є холодною зброєю. Дерев`яна біта, вилучена 26 січня 2015 року у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є спортивним інвентарем для гри в бейсбол і лапту ( а.с.93-94)
Із Протоколу огляду предмету від 04 лютого 2015 року вбачається, що з участю спеціаліста директора ПП «Ломбард ТОРЕС» ОСОБА_16 було оглянуто сережку з металу жовтого кольору з каменем, яку було виявлено та вилучено в ході огляду від 22 січня 2015 року у ОСОБА_14 ( а.с. 97-99);
Із Висновку судової товарознавчої експертизи від 04 лютого вбачається, що вартість сережки золото 583 проби, вагою 2,45 гр з каменем «Олександрит» сиренєвого кольору станом на 16 січня 2015 року становить 1600 грн 00 коп ( а.с. 101-115);
Із Протоколу огляду місця події від 31 січня 2015 року вбачається, що предметом огляду є пилосос марки «GORENJE VCK 2303 GCYIV» зелено- сірого, який добровільно видав ОСОБА_13 ( а.с.134-137);
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінальних правопорушень мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, за ст. 187 ч.3 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій), поєднаний з проникненням у житло.
При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: сукупність усіх характеризующих їх обставин, віднесення кримінальних правопорушень законодавством до особливо тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь їх суспільної небезпеки , дані про особу обвинуваченого.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України- при судовому розгляді справи не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України при судовому розгляді справи не встановлено.
Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».
Суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_7 є осудним, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, задовільно характеризується за місцем мешкання, не працює, суд враховує також ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також те, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, а також ті обставини, що на даний час у обвинуваченого тяжке захворювання відкрита форма туберкульозу і він проходить курс лікування в умовах кримінально-виконавчої установи і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, однак, в мінімальних межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обгрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише у разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканість, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п.1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені розходи по залученню експерта.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, судова колегія -
З А С У Д И Л А:
Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.3 КК України і призначити йому покарання за цими статтями кримінального закону: за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки; за ст. 187 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією усього приналежного йому майна.
За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_17 за цим виром призначити шляхом часткового складання призначених покарань - позбавлення волі на строк сім років та шість місяців з конфіскацією усього приналежного йому майна.
За сукупністю вироків, у відповідності до ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_17 призначити шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання, призначеного на підставі Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2014 року - позбавлення волі на строк вісім років і шість місяців з конфіскацією усього приналежного йому майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 24 січня 2015 року, а також зарахувати в строк відбуття покарання перебування під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області в період з 30 жовтня 2013 року по 17 червня 2014 року включно.
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_7 до набрання вироком чинності, залишити без змін - «тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області».
Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Головуючий: суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_18 Профатило