Справа № 11 »а»-197
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савченко С.М.
Доповідач Старинець Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пасько Д.П.

Суддів: Старинця Ю.В., Аліфанова
Ю.Б.

За участю прокурора Петровського
І.Є.

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 28 лютого 2007 р.
кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на постанову Тростянецького райсуду від 14 грудня 2006 р. якою засудженому

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю смт.
Кирнасівка,

Тульчинського р-ну, судимого
09.02.2004 р.

Тульчинським райсудом за ст.
289 ч. 2 КК України

до 5 років позбавлення волі з
застосуванням ст. 75 КК

України з іспитовим строком 3 роки,
засудженого 11.05.2005 р. Тростянецьким
райсудом за ст. 185 ч. З КК України до 3
років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано
покарання за виро­ком Тульчинського райсуду від 09.02.2004 р. і остаточно призначено покарання 5
років 2 місяця позбавлення волі.

Відмовлено у звільненні від покарання за його заявою.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вироком Тростянецького рай­суду від 11.05.2005 р. засуджено за те, що він в березні
місяці 2004 р. біля 20:00 год. АДРЕСА_1 звідки викрав
аудіомагнітофон «Юпітер» вартістю 250 грн. з колонкою який належав
ОСОБА_2

Вирок суду в апеляційному порядку не оскаржувався.

Засуджений звернувся з заявою до суду про звільнення його від кримінальної
від­повідальності посилаючись на те, що викрадене ним
майно на суму 250 грн. є мілкою кра­діжкою і таким чином в його діях
відсутній склад злочину.

Судом відмовлено йому в задоволенні клопотання.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати як незаконну.

2

Заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, прокурора про залишення постанови суду без зміни колегія суддів
вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні кра­діжки чужого майна яка мала місце в березні 2004 р. на
суму - 250 грн.

Згідно Закону України від 2.06.2005 р. «Про внесення змін до Кодексу
України про адміністративні правопорушення»
викрадення вважається дрібним, якщо вартість викра­деного на момент
вчинення правопорушення не перевищувала:

з 01.01.2004 р. по 31.12.2004 р. включно - 184 грн. 50 коп., тобто не
перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Викрадене майно засудженим перевищує вказану суму і таким чином він
обгрунто­вано притягнутий до кримінальної відповідальності.

Згідно до вимог ст. 7 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 р. п.»Г»
амніс­тія не застосовується до осіб до яких
застосовувалось звільнення від відбування покаран­ня з випробуванням (ст. 75 КК України) і які під час іспитового строку вчинили
умисний злочин. Таким чином, доводи апеляції про застосування амністії
являються безпідставни­ми.

Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Тростянецького райсуду від 14.12.2006 р. про відмову в
задоволенні клопотання про зві­льнення від кримінальної
відповідальності щодо засудженого ОСОБА_1 без зміни.