Справа № 1003/9738/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Гриценко К.О

захисників ОСОБА_1 ОСОБА_2

.розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працює інженером по спец.обладнанню ТОВ « С.І.Ф.», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, - в скоєнні злочину,передбаченого ст.286 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Злочин скоєно за таких обставин:

14 грудня 2011 року, близько 16 годин 30 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи власним автомобілем марки „PEUGEOT EXPERT, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Рибна в м. Біла Церква Київської області в напрямку вул. Комсомольська. Автомобіль був не завантажений, технічно-справний.

Рухаючись по вул. Рибна в м. Біла Церква, на дільниці проїзної частини від вул. ОСОБА_4 до вул. Комсомольська, по проїзній частині, що має по одній смузі для руху в обох напрямках (загальна ширина проїзної частини 9, 0 м.), по правій відносно напрямку свого руху, смузі проїзної частини та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований по вул. Рибна в районі буд.8 та виявивши на проїзній частині небезпеку для руху пішохода ОСОБА_5, яка рухалась по нерегульованому пішохідному переходу позначеним дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 „Пішохідний перехід, водій ОСОБА_3 в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України: «У разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу» та згідно п.4.16 (а) Правил дорожнього руху України: «Пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини нерегульованим пішохідним переходом…» негайно не вжив заходів для зменшення швидкості та не зупинився, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_5, яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу та мала перевагу в русі, з ліва на право, відносно напрямку руху автомобіля та скоїв на неї наїзд.

Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи №134 від 24.05.2012 р. водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, в заданий момент виникнення небезпеки для руху, на що у нього не було перешкод технічного характеру.

В результаті ДТП потерпіла ОСОБА_5 тримала тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів обох крижових кісток, обох сідничних кісток, правої лонної та кісток таза в області вертлюгової западини справа, закритого перелому лівої малої гомілки кістки; заочеревинної гематоми; струсу головного мозку; саден на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи №88/д від 11 квітня 2012 року заподіяні тупими предметами можливо за обставин вказаних у постанові і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень , як таких,що являються небезпечними для життя в момент заподіяння.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 4.16 (а), 12.3 «Правил дорожнього рухУкраїни» знаходяться в причинному звязку з настанням наслідків.

Підсудний ОСОБА_3, свою винуватість в скоєнні злочину визнав повністю та показав, що: 14.12.2011 року близько 16 год. 30 хв. він керував технічно справним автомобілем НОМЕР_3 та рухався в м. Біла Церква по вул. Рибна від вул. ОСОБА_4 в напрямку вул. Комсомольська. Стан його самопочуття був добрий. Вулиця по якій він рухався має по одній смузі для руху в протилежних напрямках, дорожнє покриття асфальтоване на момент пригоди мокре, але опадів не було. На вулиці було темно, ліхтарі міського електроосвітлення на даній ділянці дороги ще не працювали, він рухався із увімкненим ближнім світлом фар. Профіль дороги в місці ДТП горизонтальний. Швидкість його автомобіля на той час складала близько 50 км/год, рухався ближче до середини проїзної частини. Поруч з ним в автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходилась його співмешканка ОСОБА_7 Попереду нього попутних та зустрічних транспортних засобів не було. Наближаючись до пішохідного переходу, що неподалік буд. 8 по вул. Рибна він помітив пішохода жінку, яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку його руху в темпі спокійної ходи, яка вже була по середині проїзної частини.. Побачивши пішохода він відразу застосував екстрене гальмування, але так як відстань була незначною то відбувся наїзд лівою частиною його автомобіля на вказану жінку пішохода, яка після наїзду впала на проїзну частину. Коли його автомобіль зупинився то він вийшов на вулицю та побачив, що на проїзній частині лежить жінка похилого віку, далі він викликав працівників КШМД та працівників міліції. По приїзду працівників

СШМД то жінку пішохода було госпіталізовано до Білоцерківської міської лікарні №2, а він залишився та приймав участь в оформленні ДТП.

Свою вину він визнає повністю і в скоєному розкаюється, просить суд його суворо не карати.Завдану матеріальну та моральну шкоду він відшкодував в повному обсязі

Крім повного визнання винуватості підсудним, його винуватість в інкримінованому злочині в повному обсязі доведена показами потерпілої, свідків, матеріалами справи.

Допитана як потерпіла ОСОБА_5 показала, що 14.12.2011 року близько 16 год. 30 хв. вона йшла від вул. Фадєєва через ЗОШ №10 в напрямку буд. 95 по вул. Некрасова. НА вулиці була темна пора доби, проїзна частина була мокрою, але опадів не було. Чи горіли в момент ДТП ліхтарі міського електроосвітлення вона не пам»ятає. Дійшовши до нерегульованого пішохідного переходу, що на проїзній частині неподалік буд. 8 по вул. Рибна то подивившись по сторонам переконалась, що транспортні засоби поблизу відсутні, але рухався праворуч від неї автомобіль з увімкненим ближнім світлом фар від вул. ОСОБА_4 в напрямку вул. Комсомольська на досить великій відстані і вона вирішила, що встигне перейти проїзну частину на інший бік. Після чого вона почала перетинати проїзну частину по вул. Рибна на інший бік в темпі спокійної ходьби і коли пройшла більшу половину дороги то відчула удар в праву сторону від чого впала на проїзну частину і втратила свідомість. Коли вона прийшла до свідомості то побачила, що вона знаходиться на проїзній частині. Далі приїхала СШМД і її госпіталізували до Білоцерківської МЛ №2 де її оглянули лікарі та повідомили, що в неї ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом лонної та сідловинної кістки. В лікарні вона перебувала у травматологічному відділенні з 14.12.2011 року до 18.02.2012 року.

Підсудний відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі,вона не має до нього жодних претензій,просить призначити покарання, не пов»язане з позбавленням волі.

Допитана як свідок ОСОБА_7показала, що 14.12.2011 року близько 16 год. 30 хв. вона їхала в автомобілі НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 та сиділа на передньому пасажирському сидінні,вони рухались в м. Білій Церкві по вул. Рибна від вул. ОСОБА_4 в напрямку вул. Комсомольська. ОСОБА_3 рухався із увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю близько 50 км/год, ближче до середини проїзної частини. Профіль дороги в місці ДТП горизонтальний. Ліхтарі міського електроосвітлення не працювали. За дорожньою обстановкою вона не спостерігала. Попереду них попутних автомобілів не було. Наближаючись до пішохідного переходу, що неподалік буд. 8 по вул. Рибна коли ОСОБА_3 почав гальмувати та вивернув кермо автомобіля праворуч вона звернула увагу на проїзну частину де на пішохідному переході побачила пішохода жінку, яка перетинала проїзну частину зліва направо відносно напрямку їхнього руху в якому саме темпі вона вказати не може, яка вже була на їхній смузі руху. Але так як відстань була незначною то відбувся наїзд лівою частиною їхнього автомобіля на вказану жінку пішохода, яка після наїзду впала на проїзну частину. Коли автомобіль зупинився то вони вийшли на вулицю та підійшли до вказаної жінки, далі підсудний викликав працівників КШМД та працівників міліції. Коли приїхала КШМД то пішохода жінку було госпіталізовано до Білоцерківської міської лікарні №2 з якою вона також поїхала до лікарні для того, щоб надати їй якусь матеріальну допомогу.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2011 року, згідно з яким оглянуте місце ДТП, вул. Рибна, 8.

а.с.7-9

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від14.12.2011 року.

а.с. 14

- протоколом огляду автомобіля НОМЕР_4 від 14.12.2011 року.

а.с.15

- висновком судово-медичної експертизи №88/д від 11.04.2012 р. згідно якої ОСОБА_5 отримала наступні ушкодження: закритий перелом обох крижових кісток, обох сідничних кісток, правої лонної та кісток таза в області вертлюгової западини справа, закритий перелом лівої малої гомілки кістки; заочеревинна гематома; струс головного мозку; садна на обличчі. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та за обставин вказаних у постанові і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості так, як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк більш ніж 3 тижні

а.с.39-40

- висновком автотехнічної експертизи №134/д від 24.05.2012 р. згідно якого: 1.Водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 у дорожній ситуації, що склалась, з технічної точки зору, повинен був керуватися вимогами п.п.12.2,12.3 ПДР України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку. 2. Обрана водієм автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 швидкість руху не перевищувала допустимої швидкості по

умовам видимості елементів дороги в напрямку руху. 3.В заданій дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, в заданий момент виникнення небезпеки для руху, на що у нього не було перешкод технічного характеру.

а.с.53-56

Обсудивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість підсудного в скоєнні злочину доведена повністю, його дії правильно кваліфіковано по ст. 286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_8 тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання суд враховує обставини скоєння злочину, особу підсудного обставини, що пом"якшують відповідальність

Підсудний раніше не судимий, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, розкаявся, завдана потерпілій шкода відшкодована в повному обсязі,що суд враховує як обставини, що пом"якшують відповідальність

ОСОБА_3працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно

При наявності цих обставин, що помякшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який не являє собою великої суспільної небезпеки,думку потерпілої,яка просить не позбавляти волі підсудного, обрати йому міру покарання, не пов»яз ану з позбавленням волі, суд вважає за можливе призначити покарання, не пов»язане з позбавленням волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3О.ю. необхідно звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком..

Відповідно до ст.. 76 КК України в період іспитового строку необхідно забов"язати засудженого.

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції

Повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи чи навчання

Міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Враховуючи те,що підсудний скоїв злочин з необережності, при скоєння злочину був тверезий, прохання трудового колективу ТОВ « С.І.Ф.» не позбавляти підсудного прав на керування транспортними засобами,

поскільки він використовує автомашину в службових цілях, суд вважає за можливе не позбавляти його прав на керуванням транспортними засобами.

Речові докази по справі автомашину - автомобіль марки „PEUGEOT EXPERT, д/н А9072 СВ повернути ОСОБА_3

Стягувати з ОСОБА_3 судові витрати по справі за проведення авто технічної експертизи 1765, 44 грн.

Поскільки завдані потерпілій збитки відшкодовано в повному обсязі, необхідно зняти арешт з автомобіля НОМЕР_3,що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з гаражу 8 по вулиці Партизанській 22 в місті Білій Церкві, що належить ОСОБА_3

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 необхідно закрити в звязку з його добровільним відшкодуванням.

Цивільний позов, заявлений прокурором про відшкодування 6628 грн. 27 коп на користь Білоцерківського міського бюджету за лікування потерпілої ОСОБА_5 в Білоцерківській міській лікарні № 2 з 14.12.2011 року по 12.01.2012 року

.

Керуючись ст..ст. 323,324, КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України та призначити покарання п»ять років позбавлення волі без позбавлення права на керування транспортними засобами.

. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку на три роки

Відповідно до ст.. 76 КК України в період іспитового строку забов"язати засуджену

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції

повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи чи навчання

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Речові докази по справі автомобіль марки „PEUGEOT EXPERT, д/н А9072 СВ повернути ОСОБА_3

Стягувати з ОСОБА_3 судові витрати по справі за проведення автотехнічної експертизи 1765, 44 грн.

Зняти арешт з автомобіля НОМЕР_3,що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з гаражу 8 по вулиці Партизанській 22 в місті Білій Церкві, що належить ОСОБА_3

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 закрити

Стягувати з ОСОБА_3 6628 грн. 27 коп на користь Білоцерківського міського бюджету за лікування потерпілої ОСОБА_5.

.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту проголошення .

Суддя: З. А. Машарова