УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Захарчука
С.В.

Єрещенка A.M.

прокурора Селюченко
І.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора
Романівського району на постанову Романівського районного суду від 17 грудня
2007 p.,
якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, 1969 року народження, за
ст.ст.345 ч.1,342 ч.2 КК України направлено на додаткове розслідування.

Повертаючи
справу на додаткове розслідування суд послався на те, що органами досудового
слідства були порушені права підозрюваного і обвинуваченого ОСОБА_1 на захист.

Зокрема,
належним чином не оформлена угода між адвокатом та ОСОБА_1, при допиті ОСОБА_1
в якості підозрюваного зазначена участь адвоката, з яким угода не укладалась і
постанова про допуск його до участі у справі не виносилась. Під час допиту
ОСОБА_1 у якості підозрюваного та обвинуваченого вимоги ст.63 Конституції
України не роз'яснювались.

В апеляції
прокурор просить скасувати постанову суду і справу направити до суду для
розгляду її по суті. Вважає, що з боку слідчого при досудовому слідстві були
допущені технічні помилки, які не вплинули на право обвинуваченого на захист.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши доводи
апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Справа № 11-111 2008 р. Головуючий у 1 інстанції Грубіян Є.О.

Категорія ст.345 ч.1,342 ч.2 КК України Доповідач Єрещенко А.М.

2

Як видно з
матеріалів справи, під час досудового слідства до справи була приєднана угода
про надання юридичної допомоги ОСОБА_1. адвокатом ОСОБА_2. Дана угода належним
чином не оформлена, зокрема відсутні підписи сторін (а.с.92), тобто дана угода
не має юридичної сили. В справі відсутні будь-які дані, які б свідчили, що
ОСОБА_2. має право займатись адвокатською діяльністю.

Постановою
слідчого, адвоката ОСОБА_2. було допущено до участі у справі з 24 жовтня 2007
року (а.с.93). В цей же день ОСОБА_1. було допитано в якості підозрюваного за
участю адвоката ОСОБА_3. та старшого помічника прокурора ОСОБА_4. (а.с.94). З
протоколу допиту не видно, хто саме з адвокатів приймав участь у допиті
ОСОБА_1. у якості підозрюваного і чи приймав участь у допиті старший помічник
прокурора ОСОБА_4.

Під час допиту
ОСОБА_1. в якості підозрюваного йому не було роз'яснено положення ст.63
Конституції України, що стверджується відсутністю підпису підозрюваного у
відповідній графі.

При пред'явленні
обвинувачення ОСОБА_1. роз'яснювалось його право на захист і він відмовився від
участі захисника. Приймаючи рішення про прийняття відмови від захисника,
слідчий всупереч вимогам ч.2 ст.46 КПК України не з'ясував мотиви відмови.

Виходячи з
вищенаведеного, колегія суддів вважає, що під час досудового слідства по
кримінальній справі були порушені права ОСОБА_1., як підозрюваного і
обвинуваченого на захист і суд першої інстанції обгрунтовано повернув справу на
додаткове розслідування.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора Романівського району залишити без задоволення, а постанову
Романівського районного суду від 17 грудня 2007 року про повернення справи про
обвинувачення ОСОБА_1 на додаткове розслідування без змін.

Кримінальну
справу направити прокурору Житомирської області для організації додаткового
розслідування.