АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 08 травня 2007 року колегія
суддів судової палати
з кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого: Тарбинського
В.Г.

Суддів: Підгорної
С.П., Колотила О.О.

за участю прокурора: Слюсарюк
Р.Л.

розглянула у відкритому
судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок
Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 грудня 2006 року. Цим
вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець м. Рогатин Івано-Франківської області, мешканець с. Гаврилівці
Кіцманського району Чернівецької області, українець, з
неповною середньою освітою,
не одружений, непрацюючий, раніше не судимий, -засуджений за ст. 186 ч. 1 КК України на
два роки позбавлення волі, за ст. 187
ч. 1 КК
України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначено
покарання у виді позбавлення волі на три роки. Міра
запобіжного заходу засудженому залишена тримання під вартою, строк відбування
покарання обчислено з 22
грудня 2005 року.
Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 22
липня 2005 року
приблизно о 10 годині 30 хвилин,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з жилого будинку потерпілої ОСОБА_2
у селі Гаврилівці Кіцманського району Чернівецької області таємно викрав
магнітофон іноземного виробництва вартістю 630 гривень і сім аудіокасет вартістю 56 гривень на
загальну суму 686 гривень,
однак, вийшовши з будинку потерпілої на подвір»я, був помічений чоловіком
потерпілої та проігнорував його і з місця вчинення злочину втік з викраденим
майном.

Справа
№11-160/2007р. Головуючий
у І інстанції Чебан В.М.

Категорія ст..ст. 186
ч. 1,187 ч. 1 КК України Доповідач Підгорни С.П.

2

Крім того, 15 листопада 2005 року приблизно о
18 годині
засуджений ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в квартирі АДРЕСА_1 з метою
заволодіння чужим майном напав на потерпілого ОСОБА_3, умисно наніс йому
скляною пляшкою удар по голові, потім розбитою скляною пляшкою два удари по
обличчю та правій руці та три удари ногою по спині потерпілого, який від перших
ударів впав на підлогу, тобто, з застосуванням небезпечного для життя та
здоров»я потерпілого насильства відкрито заволодів належними потерпілому
грошима в сумі 150 грн.,
курткою вартістю 150 грн. і
зарядним пристроєм для мобільного телефону вартістю 50 грн., всього
завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 350 гривень.

В апеляції
засуджений просить вирок районного суду змінити, застосувати ст. 75 КК України,
врахувавши, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,
хворіє туберкульозом, виховувався у багатодітній і малозабезпеченій сім»ї,
потерпілі матеріальних претензій до нього не мають.

Заслухавши
доповідача, засудженого, який підтримав доводи апеляції, прокурора, що вважав
вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів при обставинах, наведених у вироку, повністю
доведена сукупністю зібраних та досліджених судом доказів і не оспорюється
засудженим у апеляції.

Дії ОСОБА_1
судом правильно кваліфіковані за ст. 186
ч. 1 та ст. 187 ч. 1 КК України,
оскільки в судовому засіданні доведено, що засуджений скоїв відкрите викрадення
чужого майна та розбій -
поєднаний з небезпечним для життя і здоров»я насильством напад на
потерпілого з метою заволодіння чужим майном.

Міра покарання
засудженому судом призначена в межах санкції статей Кримінального кодексу
України, що передбачає відповідальність за вчинені ним злочини. Судом враховано
ступінь тяжкості вчинених злочинів (середньої тяжкості і тяжкий), дані про
особу винного, який виховувався та проживав у багатодітній сім»ї, раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався, хворіє на туберкульоз, а також
пом'якшуючі покарання обставини: часткове визнання ним вини, відсутність
матеріальних претензій у потерпілих.

Судова колегія
вважає, що призначене засудженому покарання є необхідним і достатнім для його
виправлення і попередження нових злочинів і підстав для зміни вироку суду та
пом'якшення покарання засудженому чи застосування ст. 75 КК України не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, судова колегія,-

з

УХВАЛИЛА:

Вирок
Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 грудня 2006
року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію без задоволення.

Головуючий Тарбинський
В.Г.

Судді Підгорна
С.П.

Колотило О.О.