overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2865/14-к
Провадження № 1-кп-480/58/15
УХВАЛА
21 січня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.391 КК України.

В с т а н о в и в :
02.12.2014 року з прокуратури Миколаївського району Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001157 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.391 КК України. із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився и відмовився проводити судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки він відбуває покарання за ішний злочин в Ольшанській ВК-53 УДПтС України в Миколаївській області.

Прокурор заявив клопотання про етапування в СІЗО м.Миколаєва обвинуваченого ОСОБА_4 , і залишити його в СІЗО м.Миколаєва на період розгляду кримінального провадження в суді.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, захисника суд приходить до наступного.
В даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Ольшанській ВК № 53 і для продовження судового розгляду справи його необхідно етапувати в СІЗО м. Миколаєва.
Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання слід задовольнити та етапувати ОСОБА_4 з Ольшанської ВК№ 53 в СІЗО м. Миколаєва, для продовження розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд -

Постановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, етапувати з Ольшанської ВК № 53, Миколаївської області в СІЗО м. Миколаєва.
Після етапування залишити ОСОБА_4 в СІЗО м.Миколаєва на період розгляду кримінального провадження в суді.

Виконання ухвали доручити начальнику Ольшанської ВК № 53 Миколаївської області та начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

21.01.2015
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/121/15-к.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2015 року. Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді : ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 19.02.2001року Одеським облсудом за ст.93п."з"КК України до 12 років позбавлення волі. На підставі ст.43КК України (в редакції 1963року) до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Центрального райсуду м.Одеси від 26.03.1998року та призначено до відбуття 15років 1міс. позбавлення волі.
Початок строку 03.10.2000року. Відбув 14 р.4міс.21дн. Невідбуто 7 міс.9дн.
Оскільки в місцях позбавлення волі засуджений характеризується позитивно, режим утримання не порушує, адміністрація колонії просить звільнити його з місць позбавлення волі умовно-достроково.
В судовому засіданні представник колонії підтримав подання адміністрації колонії та просить звільнити засудженого умовно-достроково, оскільки останній характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.
Від засудженого надійшла заява відповідно до якої не заперечує проти задоволення подання, розгляд справи просить провести без його участі.
Вислухавши представника колонії,думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого та дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання зі слідуючих причин.
Відповідно до матеріалів особової справи засуджений не має дисциплінарних стягнень, режим утримання не порушує, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та заслуговує на умовно дострокове звільнення.
Окрім цього, він фактично відбув частину строку покарання передбаченого ст.81 КК України .
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк 7міс.9дн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
24.02.2015
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/291/15-к
Провадження № 1-кп-480/93/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В с т а н о в и в :
23.02.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити на 9 годин 00 хвилин 11 березня 2015 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27.02.2015
Єдиний унікальний № 500/1158/15-к
Провадження № 1-кп/500/179/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2015 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:
02 березня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 25 лютого 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 18 березня 2015 року на 09:30 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/947/14-к
Провадження № 1-кп/506/21/15
У Х В А Л А
11.03.2015смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,
захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, тобто у здійсненні операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації.
В судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , хоча про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, а тому прокурором заявлено клопотання про застування відносно вказаних осіб приводу, проти чого сторона захисту не заперечувала.
Заслухавши учасників судового провадження по вказаному клопотанню, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи із наступного:
згідно ч.2 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому зазначеним Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи;
ст.327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Оголосити в судовому засіданні перерву до 11:00 години 23.03.2015р.
В судове засідання доставити приводом свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , мешканців с.Топали, Красноокнянського району Одеської області, та ОСОБА_7 , мешканця с.Чорна, Красноокнянського району Одеської області.
Копію ухвали направити начальнику Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/415/15-к
Провадження № 1-кп/591/84/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався в судове засідання, однак в судове засідання жодного разу не з`явився, в зв`язку з чим кілька разів виносилися ухвали про його привід, однак зазначені ухвали виконані не були в зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення відносно нього кримінального провадження, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_4 та зупинити відносно нього кримінальне провадження, оскільки останній в судове засідання не з`являється і ухиляється від суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України,

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Організацію проведення розшуку доручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1042/15-к
Провадження № 1-в/577/67/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" березня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп спільне подання начальника Конотопського ВЦ №130 у Сумській області та голови спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Золочаївського районного суду Харківської області від 06 серпня 2012 року, ОСОБА_4 засуджений за ст. 15 ч.3, ст.185 ч.3, ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2014 року ОСОБА_4 замінено невідбуту частину покарання 1 рік 11 місяців 07 днів на більш м`яке у вигляді обмеження волі з розрахунку 1 день позбавлення волі за 2 дні обмеження волі. Кінець строку покарання 06 червня 2016 року.

ОСОБА_4 станом на 03 березня 2015 року відбув 2 роки 9 місяців 27 днів покарання.

Адміністрація Конотопського ВЦ №130 і спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися із спільним поданням про умовне-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Прокурор вважає, що подання грунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбув 2/3 призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання, приймає участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, що, на думку та переконання суду, свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевказаного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Золочаївського районного суду Харківської області від 06 серпня 2012 року, яке замінене на більш м`яке ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2014року, на невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці 3 дні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1552/14-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/6/15 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі провадження про зміну підсудності кримінального провадження Підволочиського районного суду щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Головою Підволочиського районного суду для зміни підсудності направлено до апеляційного суду Тернопільської області кримінальне провадження щодо обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України ОСОБА_4 .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши кримінальне провадження, колегія суддів вважає, що у зміні його підсудності слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.34 КПК України, до початку розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду і це питання в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін.

У разі, якщо ініціатором направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є місцевий загальний суд, суддя якому розподілено кримінальне провадження для розгляду, постановляє відповідну ухвалу, яка разом з поданням голови місцевого загального суду надсилається до суду апеляційної інстанції.

Подання від імені місцевого суду подає голова відповідного суду або його заступник, у межах повноважень, визначених головою суду, а також особи, які виконують їх обов`язки, тобто посадові особи, які в силу ст.ст. 29,30 Закону України Про судоустрій і статус суддів наділені представницькими і адміністративно-розпорядчими функціями.

Клопотання сторони чи потерпілого про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, цих вимог закону суд не дотримався, голова Підволочиського районного суду подання про направлення кримінального провадження до іншого суду не виніс.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом порушено процесуального порядку зміни підсудності у кримінальному провадженні, а тому слід відмовити в зміні підсудності.

Керуючись ст. 34КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
У зміні підсудності кримінального провадження Підволочиського районного суду щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України відмовити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 667/1307/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Комсомольського району м. Херсона про заміну покарання у вигляді штрафу, призначеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта вища, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, працює директором ТОВ НКВП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.12.2014 року вироком Комсомольського районного суду м. Херсона за ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Комсомольського району м. Херсона звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить суд вирішити питання про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу відповідно до вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.12.2014 року по справі № 667/4544/14-к за ч. 1 ст. 358 КК України на інший вид покарання, оскільки станом на 03.02.2015 року засуджений ОСОБА_4 призначений вироком суду штраф не сплатив, заходи щодо виконання вироку суду не вживає.

В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження у справі,оскільки на цей час засудженим сплачено штраф, призначений вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.12.2014 року.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та одночасно надав квитанцію про сплату ним штрафу.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

В даному випадку, засуджений сплатив призначений йому вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.12.2014 року штраф, що підтверджується квитанцією про його сплату №230860 від 03.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Комсомольського району м. Херсона про заміну покарання у вигляді штрафу, призначеного ОСОБА_4 , вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.12.2014 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/290/13-к
Провадження № 1-в/674/11/15
У Х В А Л А
10 березня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ріжки Житомирського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, розлученого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 березня 2013 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком два роки.

На даний час іспитовий строк закінчився, нового злочину засуджений не вчинив.

А тому, поступило подання про звільнення його від покарання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується позитивно і на даний час іспитовий строк закінчився.

А тому, згідно ст. 78 КК України, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання три роки позбавлення волі, згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 березня 2013 року за ст. 185 ч.3 КК України звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом семи днів.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/452/15-к
1-кп/689/26/15
УХВАЛА
03.03.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали справи у кримінальному провадженні №0000049 від 30.01.2015 р.
за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-
встановив:
Кримінальне провадження за №0000049 від 30.01.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшло до суду 20.02.2015 р. і підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, з матеріалів справи не вбачається. За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Клопотання сторін кримінального провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні. Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод для цього.
Учасники судового провадження не заявляли клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту чи витребування певних речей чи документів.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який, відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,-
ухвалив:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) на 11 год. 00 хв. 04 березня 2015 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1