печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Літограф ІТ Консалтинг і послуги Україна» на бездіяльність старшого слідчого Гененеральної прокуратури України ОСОБА_3 щодо неповернення вилученого майна

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Літограф ІТ Консалтинг і послуги Україна» на бездіяльність старшого слідчого Гененеральної прокуратури України ОСОБА_3 щодо неповернення вилученого майна , посилаючись на те що в провадженні ГПУ перебуває кримінальне провадження №0000197 .21.05.2015р. було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суд м.Києва від 7.05.2015р. в орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 та вилучено 13 ноутбуків, планшет, системний пристрій , 3 мобільні телефони , флеш накопичувачі , документи , внаслідок чого фактично паралізовано господарську діяльність підприємства. Однак до цього часу вилучене майно не повернуто згідно ст.169 КПК України. Тому просив задовольнити скаргу та повернути вилучене майно. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор Гененеральної прокуратури України ОСОБА_4 проти скарги заперечував, вказував на те що речі та документи були вказані в ухвалі про проведення обшуку , тому не є тимчасово вилученим майном.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку.

Встановлено , що в провадженні ГПУ перебуває кримінальне провадження №0000197 від 20.02.2015р.

21.05.2015р. було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суд м.Києва від 7.05.2015р. в орендованому приміщенні ТОВ «Літограф ІТ Консалтинг і послуги Україна» за адресою м.Київ вул.Ярославська 5/2Б офіс 41

Згідно статті 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Статтею 169 КПК України передбачено , що Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.236 КПК України вилучені речі та документи , які не входять до переліку , щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку , та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу , вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Слідчим суддею не встановлено , що прокурор або слідчий звертались в порядку передбаченому галавою 17 КПК України щодо вирішення питання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно , а саме 3 мобільні телефони , які не входять до переліку , щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку , тому це майно підлягає поверненню

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст.100, 169-170, 303, 305, 306, 307,309КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Літограф ІТ Консалтинг і послуги Україна» на бездіяльність старшого слідчого Гененеральної прокуратури України ОСОБА_3 щодо неповернення вилученого майна

Зобов`язати слідчого Гененеральної прокуратури України ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000197 від 20.02.2015р. повернути ТОВ «Літограф ІТ Консалтинг і послуги Україна» вилучені речі 21.06.2015р. - а сааме 3 мобільні телефони.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню

Слідчий суддя ОСОБА_1