Справа №11-285, 2007року Головуючий в 1-й інстанції Салоїд Н.М.
Категорія: постанова Доповідач Дуфнік Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у
складі:

головуючого - судді Ковтуна В.П.

суддів Дуфнік
Л.М., Лінника П.О.

з участю прокурора Бірюченка С.В.

захисника ОСОБА_5

представника потерпілогоОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями прокурора, який
брав участь у розгляді справи, та потерпілогоОСОБА_6. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2007 року.

Цією постановою кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1і
ОСОБА_2за

ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України, та ОСОБА_4за ст.ст.27
ч.1, 4, 366 ч.2, 364 ч.2, 358 ч.3 КК України направлено на додаткове
розслідування.

Згідно з
обвинувальним висновком 18.12.2003 року на підставі договору
купівлі-продажуОСОБА_4 придбав у власність домоволодіння по АДРЕСА_1, за яким відповідно
до земельно-шнурової книги рахується земельна ділянка площею 0,03 га.

30.04.2004 року
гр.ОСОБА_4 звернувся з заявою в ліцензоване приватне підприємство „Надір", директором якого є ОСОБА_1., з проханням
виготовити для нього технічну документацію із землеустрою щодо складання
документів, які посвідчують право на земельну ділянку поАДРЕСА_1

ОСОБА_1.-
власник та директор ПП „Надір" відповідно до статуту підприємства,
зареєстрованого 20.02.2004 року, будучи службовою особою та відповідаючи згідно
зі ст. 28 Закону України „ Про землеустрій" за достовірність підготовленої
ним документації із землеустрою, зловживаючи своїм службовим становищем та
діючи в інтересах громадянина ОСОБА_4., вступив з останнім, а також з інженером -геодезистом підприємства ОСОБА_2
в злочинний зговір та на протязі 2004-2005 року виготовив для ОСОБА_4.
завідомо неправдиву технічну документацію із землеустрою щодо складання
документів, які посвідчують право на земельну ділянку поАДРЕСА_1у розмірі 0,10
га, достовірно знаючи про те, що 0,07 га цієї землі знаходиться в
користуванніОСОБА_6., земельна ділянка якого розташовувалась поруч і якою той
постійно користувався з 1968 року.

Усвідомлюючи, що
при складанні документів щодо оформлення державного акту на право власності на
земельну ділянку потрібне погодження суміжних землекористувачів, ОСОБА_1.
умисно, в порушення вимог п. п. 1.16, 2.6 Інструкції про порядок складання,
видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну
ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди
землі, .затвердженої Наказом Держкомзему України №43 від 04.05.1999 року, з
метою сприяння ОСОБА_4. в

2

отриманні у
власність земельної ділянки у розмірі 0,10 га та приховання даного факту від дійсних суміжних землекористувачів (ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. таОСОБА_8), вніс в План земельної ділянки та
Акт встановлення та погодження меж земельної ділянки по АДРЕСА_1від 05.05.2004 року
завідомо неправдиві відомості про те, що суміжним землекористувачем ОСОБА_4. є
ОСОБА_9

Після цього складені ним неправдиві План земельної ділянки та Акт встановлення
та погодження меж земельної ділянки по АДРЕСА_1з підробленими від імені ОСОБА_9 ОСОБА_4. підписами, ОСОБА_1. долучив до технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку
поАДРЕСА_1

Крім того, до вказаної технічної документації ОСОБА_1. були долучені інші документи, які містили в собі неправдиві відомості з
приводу розміру земельної ділянки, що відводилась в
користування та у власність ОСОБА_4. та її розташування з відміткою меж суміжних землекористувачів, а саме: земельно-кадастрову інформацію, пояснювальну записку, ситуаційний
план, кадастровий план, опис меж, акт виносу меж
земельної ділянки, легенду кадастрової зйомки земельної ділянки

Крім того, в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України №677 від 26.05.2004 року „Про порядок розроблення проектів
землеустрою щодо відведення земельних ділянок",
вказана земельна ділянка не була відведена ОСОБА_1. у встановленому законом порядку і виготовлена ним технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що
-посвідчують право на земельну ділянку
поАДРЕСА_1послужила підставою для прийняття сесією Хмельницької міської ради рішення №17 від 18.11.2004 року про надання ОСОБА_4.
в оренду, а згодом і прийняття сесією Хмельницької
міської ради рішення №18 від 07.04.2005 року про наданняОСОБА_4 у
власність земельної ділянки по АДРЕСА_1у розмірі 0,10 га.

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_1 інженера-геодезиста ОСОБА_2. та ОСОБА_4. заподіяно тяжких наслідків ОСОБА_6.,
оскільки після встановлення права власності на земельну ділянку ОСОБА_4.
в розмірі 0,10 га розмір земельної
ділянкиОСОБА_6. зменшився на 0,07 га, чим останньому спричинено
матеріальну шкоду на суму 93 639 грн.

Постановою суду було задоволено заявлене в судовому засіданні захисником підсудного ОСОБА_1 клопотання про направлення справи на
додаткове розслідування з мотивів пред'явлення
неконкретного звинувачення його підзахисному. Захисник вказував, що жоден документ, складений органом досудового
слідства, не містить посилань на те, у чому полягає корисливий мотив, який
свідчить про особисту зацікавленість; вказував, що
безпідставно орган досудового слідства кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.364 КК України, виходячи з того, що потерпілому заподіяно
матеріальної шкоди на суму 93639 грн., а пред'явлене ОСОБА_1. звинувачення щодо
зловживання ним службовим становищем
обґрунтовується порушенням положень діючого
законодавства, зокрема постанови КМУ №677 від 26.05.2004 року „Про порядок розроблення проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок" без посилання на те, яку саме норму
цього акту порушено. Крім того, в клопотанні захисник посилався на те, що відповідальність за ст. З 66 ч.2 КК України
щодо внесення до офіційного документу завідомо
неправдивих відомостей настає за умови спричинення
потерпілому тяжких наслідків, однак такої кваліфікуючої ознаки формула обвинувачення
не містить.

3

Задовольняючи клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 про направлення
справи на додаткове розслідування, суд своє рішення мотивував тим, що
відповідно до ст.281 ч.1 КПК України повернення
справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається тоді, коли ця неповнота або неправильність
досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Під час досудового слідства, на думку суду, були поверхово та однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи та встановлення об'єктивної істини. Обвинувачення
не конкретизовано, оскільки ні в постанові про притягнення як
обвинуваченого, ні в обвинувальному висновку не зазначено функціональних обов'язків власника та директора ПП „Надір"
ОСОБА_1 не вказано, які порушення допущені
підсудними, не зазначено обґрунтування завданих тяжких наслідків, а формула звинувачення за ст.366 ч.2 КК України такого
посилання взагалі не містить.

Суд прийшов до висновку, що відповідно до вимог ст.ст.22, 64 КПК України
слід ретельніше дослідити обставини, що мають значення
для встановлення об'єктивної істини у справі, витребувати і
дослідити документи (наказ по радгоспу ім. Щорса про надання земельної ділянки потерпілому ОСОБА_6. у 1968 році чи інші
документи із Державного архіву), що посвідчують
право потерпілого на земельну ділянку; дослідити, на
який вид господарської діяльності ПП „Надір" видана ліцензія, яким чином погоджується проект землеустрою, з яким органом, і
чи підлягає він державній експертизі.

Прокурор в своїй апеляції просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2007 року, а кримінальну
справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд в
іншому складі суду, посилаючись на те, що постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування є
незаконною в зв'язку з однобічністю судового
слідства, грубим порушенням кримінально-процесуального
закону , невідповідністю фактів, викладених в постанові, фактичним обставинам справи. Прокурор вважає, що в процесі судового
слідства не було виявлено недоліків справи, які б не дозволили
суду з упевненістю реконструювати досліджені події і дійти до висновку про винність чи невинуватість підсудних ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_4., а вказана в постанові неповнота може
бути усунута під час судового слідства.

Як вбачається з апеляції потерпілогоОСОБА_6., він також просить скасувати постанову суду першої інстанції про направлення
кримінальної справи на додаткове розслідування, а справу направити
на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що мотиви направлення справи на додаткове розслідування є надуманими.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора та представника потерпілого, які
підтримали подані апеляції, думку підсудних та
захисника ОСОБА_5 про законність і обгрунтованість постанови, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що апеляції підлягають задоволенню, а постанова про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2. у вчиненні ними злочинів, передбачених ст.ст.364
ч.2, 366 ч.2 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.1, 4, 366 ч.2,
364 ч.2, 358 ч.3 КК України, - скасуванню, з
направленням справи на новий судовий розгляд,
оскільки висновки, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам
справи .

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, обвинувачення ОСОБА_1. пред'явлено з дотриманням вимог ст.132 КПК України,
кожному з вчинених ним діянь дана правова оцінка. Підстав
вважати, що обвинувачення є неконкретним, не вбачається. Питання, чи
мало місце діяння, у
вчиненні якого обвинувачується

4

підсудний ОСОБА_1., чи має це діяння
склад злочину і якою саме статтею кримінального закону він
передбачений, чи винен підсудний у вчиненні цього злочину, повинен вирішити суд відповідно до вимог ст.324 КПК
України з врахуванням зібраних доказів.

Не відповідає обставинам справи посилання суду на те, що в ході досудового слідства допущена неповнота, яка не може бути усунута в
судовому засіданні, оскільки такою, що не можна усунути в
судовому засіданні, може бути визнана неповнота, для усунення якої потрібні слідчі або інші процесуальні дії, спрямовані на
збирання нових доказів, які не може одержати
безпосередньо суд або шляхом давання доручень слідчому, чи провадження дій в такому обсязі, виконання яких неможливе з додержанням процесуальної форми судового розгляду.
Зазначення в постанові про необхідність в ході додаткового
розслідування ретельніше дослідити обставини, що мають значення для встановлення об'єктивної істини у справі, витребувати і
дослідити документи (наказ по радгоспу ім. Щорса про надання земельної ділянки
потерпілому ОСОБА_6. у 1968 році чи інші
документи із Державного архіву), що посвідчують право потерпілого на земельну ділянку; дослідити, на який вид господарської
діяльності ПП „Надір" видана ліцензія, яким
чином погоджується проект землеустрою, з яким органом,
і чи підлягає він державній експертизі, не можна визнати обставинами, які не
може усунути суд в судовому засіданні.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що задоволення місцевим судом клопотання захисника про направлення даної
кримінальної справи на додаткове розслідування є необгрунтованим.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України,
колегія суддів -

У X В А Л И ЛА :

Апеляцію прокурора та
потерпілогоОСОБА_6. задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2007 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2у вчиненні ними злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України,
та ОСОБА_4у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.27 ч.1, 4, 366 ч.2, 364 ч.2, 358 ч.3 КК
України, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі.