Справа
№1-5 2007 рік
ВИРОК

Іменем України

18 січня 2007 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого
судді Телешмана О.В.

при секретарі Нікітюк В.В.,

з участю
прокурора Чебан Т.В.,

підсудного ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в АДРЕСА_1 справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився в
АДРЕСА_1та проживає в АДРЕСА_2, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не
працюючого, не судимого, за ч.1. ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 13 вересня 2006 року біля 06 год.30 хв. в АДРЕСА_3 в
господарстві потерпілої ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів
вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), велосипеда «Славута», який
належав потерпілому ОСОБА_3 вартістю 323 гривні 40 копійок, чим спричинив
останньому матеріальну шкоду на суму 323,4 гривень та жіночої сумочки, вартістю
29,4 грн., мобільного телефону Сіменс - А52 вартістю 190 гривень зі стартовим
пакетом Діджус, вартістю 25 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_2,
спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 244,4 гривень.

ОСОБА_1 вчинив злочин за таких обставин. 12.09.2006 року біля 19 години він
знаходився в барі , який розташований біля АЗС в АДРЕСА_3 і вживав там алкогольні напої. Після цього 13.09.2006 року біля 6 години
30 хвилин, йдучи по одній із вулиць АДРЕСА_3, ОСОБА_1 побачив у господарстві
ОСОБА_2 велосипед «Славута», який належав жителю АДРЕСА_4 ОСОБА_3 Даний
велосипед знаходився біля дерев'яної огорожі в господарстві ОСОБА_2 і на ньому
знаходилась жіноча сумочка, яка належала потерпілій ОСОБА_2 В сумочці
знаходився мобільний телефон Сіменс А- 52 зі стартовим пакетом «Діджус».
ОСОБА_1 зайшов на вказане вище господарство і, взявши велосипед з жіночою
сумочкою, викачав його на вулицю. Після
цього ОСОБА_1 сів на велосипед і трохи від'їхавши впав. Піднявшись, ще
трохи покачав велосипед по дорозі і знову впав. Що було далі він не пам'ятає. Коли ОСОБА_1 прокинувся, то він виявив, що він
знаходиться у своєї сестри АДРЕСА_3, проте ні велосипеда, ні сумочки
біля нього не було. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2
матеріальну шкоду на суму 244,40 грн., ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 323,40
гривень на загальну суму 567 грн. 80 копійок. Цивільний позов

2

підсудний ОСОБА_1 визнав. Про вчинене щиро жалкує та
негативно оцінює свій поступок.

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання
про те, що 12.09.2006 року біля 19 години він знаходився в барі, який
розташований біля АЗС
в АДРЕСА_3 і вживав там алкогольні напої. Скільки точно часу він
пробув у даному барі не пам'ятає, так як від випитого алкоголю сп'янів, проте,
коли він вийшов з бару на вулиці вже було темно. Після цього ОСОБА_1 пішов у
напрямку АДРЕСА_3, так як хотів переночувати у своєї сестри ОСОБА_4 Так як
ОСОБА_1 був сильно п'яний він не міг знайти дорогу до будинку своєї сестри.
Йдучи по одній із вулиць АДРЕСА_3, він побачив у одному з господарств АДРЕСА_3 велосипед. Даний велосипед знаходився біля дерев'яної огорожі в
господарстві ОСОБА_2 Тому він зайшов на
вказане вище господарство і взявши велосипед, викачав його на вулицю.
При цьому він розумів, що велосипед чужий. Він бачив, що на кермі велосипеда
знаходилась якась жіноча сумочка, проте, що в ній було не бачив, так як не
відкривав її. Після цього він сів на велосипед і трохи від'їхавши впав.
Піднявшись, ще трохи покачав велосипед по дорозі і знову впав. Що було далі він
не пам'ятає. Коли ОСОБА_1 прокинувся, то він виявив, що знаходиться біля АЗС в АДРЕСА_3, проте ні велосипеда, ні сумочки біля нього не було. Шкоду потерпілій
ОСОБА_2 він не відшкодував, але готовий відшкодувати і про вчинене дуже жалкує.
В АДРЕСА_5 він поїхав пізніше, а спочатку він не визнавав свою вину, тому, що думав,
що свідки підтвердять, що він 13.09.2006 року був у АДРЕСА_5.

З показань потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_2 вбачається, що 13.09.2006 року вона приїхала з роботи
велосипедом додому в АДРЕСА_3 біля 6 години ранку. Даний велосипед був
сірого та темно фіолетового кольору «Славута»,
якого вона позичила у свого колеги по роботі ОСОБА_3 На рамі велосипеда
була жіноча сумочка із шкірозамінника чорного кольору з двох відділень. В
сумочці був блокнот, ручка та мобільний телефон Сіменс - А52 зі стартовим
пакетом Діджус. Телефон зі стартовим пакетом купив в Чернівцях її чоловік
ОСОБА_5 за кілька місяців перед викраденням і подарував його їй. Велосипед вона
залишила біля входу на подвір'ї господарства, притуливши його до дерев'яної
огорожі зі штахетника. Після того як вона приїхала, вона зайшла в будинок і
була там десь до 8 години. Коли вона вийшла на вулицю то побачила що велосипеда
та сумочки немає. Вона шукала велосипед і з цією метою опитувала своїх сусідів.
Одна сусідка тьотя Зіна сказала їй, що бачила як якийсь чоловік в комуфляжній
куртці штовхав повз господарство її сусіда велосипед десь біля 7 години ранку.
В зв'язку із крадіжкою її майна вона сильно хвилювалася, підсудний не бажав
добровільно відшкодувати її збитки.

З показань потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що 12.09.2006 року після обіду
він позичив своїй співробітниці ОСОБА_2 свій велосипед марки «Славута» темно -
синього кольору, який придбав трохи раніше за 350 гривень. ОСОБА_2 поїхала
велосипедом додому, а наступного дня повідомила йому, що велосипед викрали.
Після цього ОСОБА_2 купила йому інший велосипед.

з

Свідок ОСОБА_6 дала суду показання про те, що 17.11.2006 року вона була в
барі на АЗС біля АДРЕСА_3 зі своєю знайомою ОСОБА_7 В приміщення бару біля 21 години зайшов слідчий
і попросив їх бути понятими. Вони погодились. Тут в барі підсудний ОСОБА_1
пояснив, що він тут купляв пиво. Вона не пам'ятає чи вказував підсудний дату,
коли він купляв пиво. Потім вони разом із слідчим та підсудним поїхали
автомобілем до якогось господарства в АДРЕСА_3. Підсудний ОСОБА_1 показував, де він взяв велосипед. Він вказував на місце
в якомусь господарстві, де був велосипед, а саме біля парканчика.

Свідок ОСОБА_7 дала суду покази про те що 17.11.2006 року вона була в барі
на АЗС біля АДРЕСА_3 зі своєю знайомою ОСОБА_6 В приміщення бару біля 21 години
зайшов слідчий і попросив їх бути понятими. Вони погодились. Потім вони разом
із слідчим та підсудним поїхали автомобілем до якогось господарства в АДРЕСА_3. Підсудний ОСОБА_1 показував, де він взяв велосипед. Він вказував на місце
в якомусь господарстві, де був велосипед, а саме біля парканчика, а також
вказував час, що це було біля 6-7 години ранку. Потім слідчий все писав в
автомобілі і вони підписували якісь документи.

З показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що 13.09.2006 року біля 7 години ранку
вона була в будинку свого сусіда в АДРЕСА_3 і бачила через вікно як з боку господарства потерпілої ОСОБА_2 якийсь
чоловік проїхав велосипедом. Цього чоловіка в лице вона не знає і не зможе його
впізнати. Чоловік був в камуфляжній куртці зеленого кольору.

З показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що десь 12.09.20096 року він допомагав
своїй дружині в барі, який знаходиться біля АЗС в АДРЕСА_3. Він все точно пригадати не може, але ввечері в бар зайшов підсудний з компанією,
вони купили пива і сіли за столик. Підсудний був одітий в камуфляжну куртку
зеленого, захисного кольору. Куди він потім пішов йому не відомо.

Показання підсудного ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи і ним
не оспорюються.

Таким чином, вина підсудного у вчиненому стверджується його показаннями,
показаннями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_7, протоколом відтворення обстановки та обставин події ( а.с.49 - 50),
висновком експерта НОМЕР_1 (а.с. 28).

Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України,
оскільки в ході судового слідства було встановлено, що він вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні підсудному покарання суд враховує: ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості; особу
винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що
обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння,
обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину. Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують
покарання визнаються також визнання повністю своєї вини та вчинення злочину
вперше.

4

Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудними злочину, а
саме: вчинення злочину вперше, щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину, визнання своєї вини та з урахуванням особи винного, суд вважає, що
ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК
України ближче до мінімальної межі.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 до підсудного ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити частково. При цьому суд бере
до уваги, що в судовому засіданні встановлено та доведено доказами,
дослідженими судом, що підсудний ОСОБА_1 своїми злочинними діями заподіяв
потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду, яка виразилася в тому, що у потерпілої
ОСОБА_2 внаслідок винної, протиправної поведінки підсудного ОСОБА_1 була
зменшена майнова сфера в сумі 244 гривні 40 копійок. Згідно ст. 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що вимоги потерпілої ОСОБА_2 про
відшкодування їй підсудним вартості
велосипеда також підлягають задоволенню частково, оскільки судом
встановлено, що викрадений велосипед належав потерпілому ОСОБА_3 і потерпіла
ОСОБА_2 відшкодувала потерпілому ОСОБА_3, шкоду, завдану підсудним ОСОБА_1
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК
України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування. Судом встановлено, що вартість викраденого
велосипеда становить 323 гривні 40 копійок.
Тому в цій частині позовні вимоги ОСОБА_2 слід задовольнити частково і
загальна сума матеріальної шкоди, яку слід стягнути з підсудного ОСОБА_1 на
користь потерпілої ОСОБА_2 складає 567 гривень 80 копійок.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 до підсудного ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково. При цьому суд бере до
уваги, що в судовому засіданні встановлено та доведено доказами, дослідженими
судом, що підсудний ОСОБА_1 своїми злочинними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_2
моральну шкоду, яка виразилася в тому, що після крадіжки велосипеда, телефону
та сумочки остання переносила душевні страждання в зв'язку із протиправною
поведінкою щодо неї, у зв'язку із зменшенням її майна, змушена була
відшкодовувати шкоду потерпілому ОСОБА_3, мала підвищене психологічне
навантаження, були порушені її нормальні життєві стосунки, потерпіла не могла
спілкуватись із знайомими по телефону. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому суд
враховує характер правопорушення, вчиненого підсудним ОСОБА_1, обсяг та глибину
душевних і психічних страждань позивача ОСОБА_2, вимоги розумності, виваженості
та справедливості, характер і

5

тривалість страждань, які переносила ОСОБА_2, стан її
здоров'я, істотність вимушених змін в її життєвих стосунках.

Враховуючи викладені вище обставини справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2
підлягає задоволенню частково і з підсудного ОСОБА_1 на користь потерпілої
ОСОБА_2 слід стягнути 567 гривень 80 копійок в рахунок відшкодування заподіяної
їй матеріальної шкоди та 400 гривень в рахунок відшкодування заподіяної їй
моральної шкоди.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 23, 1166,1167,1191 Цивільного кодексу України ст. ст. 323, 324, 327, 328
КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України та призначити йому покарання у виді 520 ( п'ятсот двадцяти) гривень
штрафу.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь
потерпілої ОСОБА_2 567 (п'ятсот шістдесят сім) гривень 80 (вісімдесят)
копійок в рахунок відшкодування матеріальної та 400 (чотириста) гривень в
рахунок відшкодування моральної шкоди, яка була заподіяна злочином.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької
області протягом 15 діб з моменту його проголошення через місцевий
Кельменецький районний суд.

Суддя

Копія.

З оригіналом згідно.