Справа № 1 -32, 2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

з участю прокурора - Венгер
СВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці
кримінальну справу

по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

уроженця с. АДРЕСА_1Чимишлійського району, Молдова, молдаванина, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, жителя с АДРЕСА_2Лохвицького району
Полтавської облас­ті, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2006 року, близько 10.30 год. ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, без відповідного дозволу на керування
транспортними засобами, керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1, що належав
по дорученню ОСОБА_2. Рухаючись в с АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3в
напрямку до центру села, не вибрав безпечної швидкості руху, та не врахував
дорожню обстановку, внаслідок чого допустив занос автомобіля та послідуюче його
перекидання. В результаті пригоди пасажири
автомобіля ОСОБА_3. та ОСОБА_2. отримали тілесні ушкодження і були
доставлені у Лохвицьку ЦРЛ.

Керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1.
порушив вимоги Правил дорожнього руху України, передбачені п. 2.9 а) 12.1:

2.9 а) водієві забороняється:
керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння або
перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості
руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу,
що перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В умовах даної пригоди водій автомобіля ВАЗ 21013
д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1. мав технічну можливість
запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.12.1 ПДР,
для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину
в скоєнні злочину визнав в повному об"ємі.

Заслухавши пояснення підсудного
ОСОБА_1., потерпілого ОСОБА_3., представника потерпілого ОСОБА_4., свідка
ОСОБА_2., суд прийшов до висновку, що вина підсудного повністю доведена.

Як видно з пояснень підсудного
ОСОБА_1., він дійсно близько 10.30 год. 11.11.2006 року перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, сів за
кермо автомобіля ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1, що належав
ОСОБА_2., їхав зі швидкістю 60 км. год., але чомусь стало кидати автомобіль і
його скинуло з дороги на ліву сторону в кювет і автомобіль перекинувся.

Потерпілий ОСОБА_3. в судовому
засіданні пояснив, що дійсно 11.11.2006 року ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, запропонував керувати
автомобілем ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1. Коли в"їхали в поворот до с Васильки, потерпілий пам"ятав, але що було потім і
як трапилось ДТП на даний
час не пам"ятає.

Представник потерпілого ОСОБА_4 суду
пояснила, що 11.11.2006 року її сини ОСОБА_1. та ОСОБА_3. поїхали на автомобілі ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 здавати
металобрухт, близько 11.00 год. автомобіль перевернувся, в результаті
ДТП
син ОСОБА_3. сильно постраждав.

Свідок ОСОБА_2. в судовому засіданні
підтвердив факт ДТП, що трапилася 11.11.2006 року.

Суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_1. підтверджується також з слідуючих доказів, що маються в
матеріалах кримінальної справи:

· з протоколу огляду місця пригоди від 11.11.2006 року,
згідно з яким на місці пригоди вказано слідову
інформацію, що залишилась після ДТП, розташування автомобіля після
перекидання ( а. с. 3-6);

· з протоколу огляду транспортного засобу, згідно з яким на
автомобілі ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 виявлено пошкодження даху,
переднього капоту, зліва передніх і задніх дверей, переднього і заднього крила,
фари, кришки багажника, задньої* панелі, лівого та правого стоп.фар. Праворуч :
передніх та задніх дверей, скла дверей, заднього крила, всих стійок, кріплення
даху автомобіля ( а. с.7);

· з схеми
місця ДТП, на якій
схематично вказана слідова інформація після ДТП та розташування ТЗ після перекидання (а. с. 8 );

· з висновку автотехнічної експертизи № НОМЕР_2 року проведеної
в НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області,
згідно з яким в діях водія автомобіля ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1. вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.1,
2.9 ПДР України ( а. с. 44-45 );

· з висновку судово-медичної експертизи № НОМЕР_3року,
згідно з якою внаслідок ДТП
ОСОБА_3. отримав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в
момент причинения (а. с 48).

Суд вважає, що навмисні дії ОСОБА_1., скоєні з прямим
умислом, що виразились в порушенні правил
безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, вірно
кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

При визначенні виду і міри
покарання суд врахував, що ОСОБА_1. вину в скоєнні злочину визнав, щиро розкаявся, не судимий, позитивно
характеризується по місцю проживання. Дані обставини суд
визнає пом"якшуючими покарання.

Обставини, що обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_1., вчинення злочину в стані алкогольного
сп"яніння.

Суд у відповідності до вимог ст. 65
КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсудного, обставини, що пом"якшують покарання, суд приходить до
висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1. можливе без ізоляції від
суспільства.

Позовна заява
по справі не заявлена, судові витрати і речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 ( трьох ) років 6
(шість) місяців позбавлення волі.

У відповідності із ст. 75 КК України
суд звільняє ОСОБА_1. від відбування покаранна з випробуванням,
якщо він на протязі іспитового строку в 2 ( два ) роки не вчинить нового
злочину.

Згідно ст. 76
КК України суд покладає на ОСОБА_1. такі обов"язки:

·
не виїзджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи;

·
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, ро­боти або
навчання;

періодично з"являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

3.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
на протязі п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок постановлено в нарадчій
кімнаті і виготовлено суддею на комп"юторі.