АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/592/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_8 викладено не конкретно, а саме, по епізоду від 03.10.2014 року не вказана назва викраденого відеореєстратора та не зазначені анкетні дані його власника. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформації про те, чи застосовувався відносно ОСОБА_8 будь-який із заходів забезпечення кримінального провадження та в обвинувальному акті і реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про дату і номер проведених у справі судових експертиз.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що, на його думку, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування містять всі необхідні відомості та відповідають вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вичерпні вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст. 291 КПК України. Зокрема, частиною 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Наряду з іншими відомостями, які передбачені ч. 2 вказаної статті, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Проте ці вимоги закону, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, належним чином виконані не були, що свідчить про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вимогам ст. 291 КПК України.
Зокрема, колегія суддів визнає правильним висновок суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті по епізоду таємного викрадення ОСОБА_8 03 жовтня 2014 року чужого майна із автомобіля «Вольво» відсутні належні відомості про належність та назву викраденого відеореєстратора, що є безпосереднім порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити відомості щодо виду заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Проте, як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у ньому відсутні будь-які відомості про вид заходу забезпечення кримінального провадження який застосовувався щодо ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, як і відсутні відомості про його не застосування.
Переконливих доводів, із зазначенням у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, та обґрунтування такої позиції, в апеляційній скарзі прокурора не наведено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам КПК України, оскільки наведені в ухвалі суду недоліки є істотними та не дають підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні та скасування ухвали суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 376 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4