overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-4-18/2007 р
ПОСТАНОВА

17 січня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при секретарі ГОРДІЄНКО І.М.

з участю прокурора БІЛИКА A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сміла подання Смілянського MB
КВІ УДДУПВП в Черкаській області про звільнення від покарання з
випробуванням по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Білозір'я, Черкаського району а жителя АДРЕСА_1, засудженого:

16 січня 2006
року Смілянським міськрайонним судом по ч.2 ст.368,69 КК України на 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік ,-

ВСТАНОВИВ:

Смілянський MB
КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання по закінченню іспитового терміну.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши висновки представника MB КВІ та
прокурора, які вважають, що подання підлягає задоволенню, суд знаходить законні
підстави для задоволення подання MB КВІ.

Як встановлено в
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 протягом встановленого іспитового строку добросовісно виконував покладені на
нього судом обов'язки. Поведінка в побуті та в громадських місцях була позитивною, нового злочину не вчинив, до
адміністративної відповідальності не притягувався , а тому він підлягає
звільненню від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України, ст. 75,78 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Смілянського міськрайонного суду від 16 січня 2006 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд
протягом 7 діб з
дня її проголошення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця «06» дня Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - Капустіної Л.П.

Суддів - Руснак А.П., Дорошенко Т.І.

За участю прокурора
- Бородіної І.Т.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 27 листопада
2006 року,
яким відмовлено в задоволенні подання СВК-102
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

Відповідно до
постанови суду, Сімферопольська виправна колонія АР Крим № 102 звернулася до
суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув більше 2/3 покарання, довів
своє виправлення.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд указав, що звільнення ОСОБА_1є
передчасним, оскільки в справі не досить даних, які б свідчили про те,
що засуджений сумлінним поводженням і відношенням до праці довів своє
виправлення.

В апеляційній
скарзі засуджений ОСОБА_1просить постанову суду першої інстанції скасувати,
матеріали справи направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що суд не
врахував, що стягнення, які покладено на нього адміністрацією установи,
погашені, він зобов'язується вжити заходів до відшкодування заподіяного
злочином збитку.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,
що апеляція задоволенню не підлягає.

У відповідності
зі ст. 81 КК
України умовно-дострокове звільнення можливо при обов'язковій наявності підстав
та умов для цього: не тільки відбуття певної частини покарання, але і виправлення засудженого. Достатніх даних, що свідчать
про виправлення ОСОБА_1,
суду першої інстанції надано не було .

Крім того,
застосування умовно-дострокового звільнення є правом суду, а не його
обов'язком.

На підставі
викладеного, колегія вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено в задоволенні подання СВК-102 у
відношенні ОСОБА_1, як передчасному.

Справа №11-198/2007р. Головуючий
у 1-й інстанції Гнусарев В.К.

Категорія ст. 81 КК України Доповідач
Руснак А.П.

Керуючись ст. 365-366, 407 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Залізничного
районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 27 листопада 2006 року про відмову в задоволенні подання СВК-102 про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1залишити без зміни.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого
судді

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Косарєва В.І., Вус С.М.,

за участю
прокурора

Колісниченка О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 квітня 2007 року
кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Львівської
області на вирок Залізничного районного
суду м. Львова від 10 січня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

громадянина України,

раніше судимого,

засуджено

- за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 96 КК України
ОСОБА_1. призначено примусове лікування від наркоманії.

В апеляційному порядку справа
не переглядалася.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1.
визнано винним і засуджено за те, що він у
невстановлений час і місці, повторно, незаконно придбав наркотичний засіб - опій екстракційний,
вагою 0.68 г, який зберігав при собі без мети збуту, і який 22.09.2005р. під час його затримання на вул.
Повітряна в м. Львові було вилучено працівниками міліції.

У касаційному поданні, як видно
з його змісту, прокурор просить вирок
змінити, виключити застосування судом
до ОСОБА_1. примусового лікування
від наркоманії на підставі ст.96 КК України, оскільки наркоманія не відноситься
до хвороб, які становлять небезпеку для
здоров¢я інших осіб.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
касаційне подання в частині виключення із вироку застосування до засудженого
ст. 96 КК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Перевіркою матеріалів справи
встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого
засудженим злочину.

Доведеність вини і правильність
кваліфікації дій засудженого у поданні не оспорюються.

Разом з тим, суд без достатніх
підстав призначив ОСОБА_1. примусове лікування від наркоманії за місцем відбування покарання.

Так, відповідно до вимог ч.1
ст.96 КК України такий примусовий захід може бути застосований судом, незалежно
від призначеного покарання, до осіб,
які вчинили злочини та мають хворобу, що становить небезпеку для здоров'я інших
осіб.

Перелік особливо небезпечних
інфекційних та паразитичних хвороб
людини і носіїв збудників цих хвороб затверджений наказом МОЗ від 19 липня 1995
року. Відповідно до зазначеного
переліку, до таких хвороб
наркоманія не відноситься.

Тому, колегія суддів вважає, що
вирок у цій частині є необґрунтований.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає за можливе змінити вирок і виключити рішення суду про застосування до ОСОБА_1. примусового лікування від наркоманії.

Керуючись ст.
394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційне подання заступника
прокурора Львівської області задовольнити.

Вирок Залізничного районного суду м.
Львова від 10 січня 2006 року щодо ОСОБА_1.
змінити.

Виключити із вироку рішення суду
про застосування до ОСОБА_1. на підставі
ст.96 КК України примусового лікування
від наркоманії за місцем відбування покарання.

Судді:

Присяжнюк Т.І. Косарєв В.І. Вус С.М.
Справа№4-3 /2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем
г. судья Великобурлуцького районного суда Харьковской обл. Малюкин Ю.П., при
секретаре Логвиновой М.В., с участием прокурора Вязёнова Д.С. и адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев представление следователя прокуратуры Великобурлукского р-на
Харьковской обл. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в пос. Великий Бурлук Харьковской
обл., проживающего там же АДРЕСА_1, украинца, холостого, образование среднее специальное,
неработающего, гражданина Украины, ранее неоднократно судимого, в том числе 23.05.2006 г.
Великобурлукским райсудом Харьковской обл. по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам
лишения свободы и согласно ст.75 УК Украины с двухлетним испытательным сроком, вновь
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины,
обвиняется в том, что 30 января 2007 г. около 17 час. 15. находясь в состоянии алкогольного опьянения
умышленно входе драки на почве личных неприязненных
отношений в квартире АДРЕСА_2 ножом совершил убийство ОСОБА_3.
по данному факту возбуждено 30 января 2007 г. по признакам ч.1 у ст.115 УК Украины. 1.02.2007 г. ОСОБА_2 предъявлено обвинение в
совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 115 УК Украины.
ОСОБА_2 задержан по подозрению в
совершении преступления 31.01.2007 г..
представлении ставится вопрос об избрании обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в
виде заключения под стражу по тем основаниям, что он будучи ранее неоднократно
судимым, не проживая по месту регистрации и вновь совершив особо тяжкое преступление может уклониться
от следствия и суда.
материалы уголовного дела, допросив обвиняемого ОСОБА_2, подтвердившего
факт нанесения телесных повреждений ножом в ходе драки ОСОБА_3, выслушав
мнения прокурора и адвоката, считаю, что представление подлежит удовлетворению.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления за которое
предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы. Характеризуется как лицо злоупотребляющее
спиртными напитками и состоящее на диспансерном учете у врача нарколога. Ранее
ОСОБА_2 был трижды судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. Данное
преступление совершил во время испытательного срока. В суде обвиняемый подтвердил
факт нанесения потерпевшему ножом телесных повреждении в области шеи от которых наступила
Из справки Великобурлукского поселкового Совета и пояснений самого
ОСОБА_2 видно, что он
проживает не по месту своей регистрации.
Учитывая изложенное, имеются
достаточные основания полагать, что обвиняемый может уклониться от следствия и
суда и продолжить преступную деятельность. Руководствуясь ст.ст.165-1, 165-2,
148,150,155 УК Украины, постановил:
Представление следователя
прокуратуры Великобурлукского р-на Харьковской обл.
Избрать обвиняемому ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения
под стражу в условиях следственного изолятора.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской
трех суток со дня его вынесения.
Справа №11 „а"-30 2007р. Категорія:
Головуючий у 1 інстанції: Дубчак
А.Г. Доповідач: Слободан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г,

Суддів: Слободана К.Б.,
Старинця Ю.В.

За участю прокурора: Альчука М.П.

розглянула у відкритому засіданні
24 січня 2007р. в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Шаргородського районного суду від 10 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше

судимий Шаргородським

районним судом 22.04.2004

року за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317,

ст. 70 КК України, звільненого

умовно-достроково постановою

Староміського районного суду

м. Вінниці 24.10.2005 року на

1 рік 4 місяці 27 днів, засуджений
за ст. 395 КК України до 3 років арешту.

На підставі ст.
71 ч. 1, 72 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за
попереднім вироком суду від 22.04.2004 року і остаточно призначено покарання у
вигляді 1 року 5 місяців позбавлення волі.

Як вбачається з
вироку суду, ОСОБА_1, будучи умовно-достроково звільненим з виправної
колоніїНОМЕР_1, та перебуваючи під адміністративним наглядом в серпні 2006 року
з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив постійне місце
проживання та без дозволу Шаргородського РВ УМВС виїхав за межі району в
Херсонську область, де проживав в АДРЕСА_1 у своєї
тітки ОСОБА_2,

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати через суттєву неповноту
судового слідства, однобічність, оскільки матеріали справи були сфальсифіковані ДІМОСОБА_3, проте, одночасно
ОСОБА_1 просить врахувати ряд пом'якшуючих обставин та змінити вирок у
бік пом'якшення.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора Альчука М.П., який просив вирок суду залишити без змін,
перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Висновок суду
про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину за обставин, зазначених у
вироку, грунтується на доказах, що повно і всебічно перевірені в судовому
засіданні.

Як вбачається з
матеріалів справи, її розгляд проводився в порядку ст. 299 КПК України, про
наслідки такого розгляду ОСОБА_1 був належним чином поінформований, не
заперечував проти цього, повністю визнавав в судовому засіданні свою вину.

2

За таких обставин колегія судців не приймає до розгляду апеляцію
ОСОБА_1 в тій частині, де він зазначає про неповноту та однобічність судового
розгляду справи.

В частині,
апеляції про пом'якшення призначеного покарання колегія суддів враховує, що при його призначенні суд, у відповідності до
вимог ст. 65 КК України, врахував всі обставини, які
пом'якшують покарання ОСОБА_1, в тому числі і ті, на які він посилається у своїй апеляції, та обрав його у мінімальних межах -
три місяці арешту.

Підстав для пом'якшення такого
покарання колегія судців не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Шаргородського районного суду від Ш листопада 2006
року щодо нього - без змін.
Дело №4-30/07
2007 года судья Снежнянского городского суда Донецкой области Кучма В.В.,
рассмотрев представление старшего следователя прокуратуры г.Снежное ОСОБА_2,
согласованное 24.01.07 г. с прокурором г. Снежное Мироновым С.В. о проведении
обыска в жилище и надворных постройках АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1,-
24.01.07 г старший следователь прокуратуры г.Снежное
ОСОБА_2 обратился в суд с представлением
о производстве обыска в жилище и надворных постройках, расположенных АДРЕСА_1.
представлении в обоснование проведения обыска ссылается на то, что 8.01.2007 г. примерно в 12-45 час. во дворе дома
АДРЕСА_2 обнаружен труп ОСОБА_3 с признаками насильственной смерти. В
ходе проведения следственных действий установлен гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживает АДРЕСА_1, поселок шахты НОМЕР_2, в районе обнаружения трупа ОСОБА_3.
В ходе следственно-оперативных мероприятий установлена информация, что ОСОБА_1
знаком с потерпевшим ОСОБА_3 и ранее продавал ему наркотические вещества
Согласно сведений БТИ г. Снежное, домостроение АДРЕСА_1, принадлежит проживает ОСОБА_1.
в ходе следствия возникла необходимость обнаружения и изъятия вещественных
доказательств по уголовному делу, следователь просит разрешение на проведение
г. данное представление согласовано с прокурором г. Снежное.
возбужденного по факту насильственной смерти ОСОБА_3., учитывая что в ходе
следствия имеются установленные
обстоятельства, указывающее что в жилище и надворных постройках АДРЕСА_1,
где проживает ОСОБА_1, могут находится вещественные доказательства- мобильный
телефон потерпевшего либо иные вещи, имеющие доказательственное значение по
делу о причастности к совершению насилия установленных лиц, суд находит, что
имеются достаточные основания для производства обыска в жилище и надворных постройках АДРЕСА_1, где проживает
ОСОБА_1 с целью обнаружения вещественных доказательств, имеющих
доказательственное значение по настоящему уголовному делу.
ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины, -
обыск в жилище и надворных постройках АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1, с целью
обнаружения вещественных доказательств,
имеющих доказательственное значение по уголовному делу.
обжалованию не подлежит.
Дело №
января 2007 года город Севастополь
районный суд города
Севастополя в составе:
председательствующего
- судьи Непомнящего
секретаре - Баклицкой
прокурора -
представителя УИИ - Руднева
рассмотрев в открытом
судебном заредании в зале суда в городе Севастополе представление старшего
инспектора Ленинского РП ГМС ОУИИ ГДУ ВИН в
городе Севастополе Гайдай
СВ. об освобождении
от наказания осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, образование
среднее, холостого, военнообязанного, частного предпринимателя, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, судимого:
декабря 2005 года Ленинского районным судом города Севастополя по ст.263 ч.І УК
Украины к двум годам лишения свободы, на основании ст.75,7 6 УК Украины
освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием, сроком на 1 год;
истечением испытательного срока,
осужден приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 27 декабря
2005 года по ст.263 ч.І УК Украины к
двум годам лишения свободы, на основании ст.75,76
УК Украины освобожден от отбывания назначенного
наказания с испытанием,
Из представления старшего
инспектора Ленинского РП ГМС ОУИИ ГДУ ВИН в городе Севастополе Гайдай С.В.
следует, что осужденный ОСОБА_1 за время испытательного срока, назначенного
судом доказал свое исправление примерным поведением: обязанности возложенные на
него судом выполнял должным образом, к уголовной и административной
ответственности не привлекался, не совершил нового преступления. Жалоб со
стороны соседей и родственников на действия ОСОБА_1 не
Обсудив указанное
представление, заслушав старшего инспектора Ленинского РП ГМС ОУИИ ГДУ ВИН в
городе Севастополе Руднева СВ.,
заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению.
изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.ст.4 08-2; 411 УПК
Украины, суд -
старшего инспектора Ленинского РП ГМС ОУИИ ГДУ ВИН в городе Севастополе
ОСОБА_1 освободить от
наказания в виде лишения свободы сроком на два года по приговору Ленинского
районного суда города Севастополя от 27 декабря 2005 года, в связи с истечением
испытательного срока.
постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция в Апелляционный суд
города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд
города Севастополя.
№-5-35 2007 год
29.01.2007 года г. Васильевка
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего
судьи Пушкаревой
при секретаре Четвертак Л.Н.
прокурора Сивтунова
представителя МОУИИ Зиновьев В.В.
в открытом судебном заседании в г. Васильевка материал на освобождение от
наказания в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, образование среднее
техническое, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, суд -
ОСОБА_1. осужден Васильевским районным судом
Запорожской области по приговору от 28.12.2005 года по ч.1 ст. 164 УК Украины к 1 году ограничения свободы с
испытательным сроком на 1 год.
представлении инспектор Васильевского межрайонного отделения уголовно -исполнительной инспекции
ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия назначенного наказания,
мотивируя тем, что на протяжении испытательного срока ОСОБА_1. проявил себя с положительной стороны.
Согласно характеристикам с места проживания проявил себя положительно, к
административной ответственности не привлекался. Выполнил обязанности,
возложенные на него судом.
В судебном заседании
инспектор Васильевского МОУИИ представление поддержала, просит удовлетворить.
просит суд решить в отношении его вопрос об освобождении от отбытия наказания.
Прокурор считает необходимым удовлетворить
Суд, выслушав мнение
участников процесса, обозрев предоставленные материалы, считает возможным удовлетворить
изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 78 УК Украины, ч.2
ст. 165 Уголовно-исправительный
кодекс Украины суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от отбытия наказания, назначенного Васильевским районным
судом Запорожской области по приговору от 28.12.2005 года по ч.1 ст. 164 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным
Срок подачи апелляции - 7 дней
Председатель Васильевского районного суда
области С.П.
Справа № 1-67/
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2007 року м.
Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області Савін О.І.
вивчивши скаргу приватного обвинувачення громадянки ОСОБА_1, щодо порушення
кримінальної справи відносно громадянина ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживає в
квартирі АДРЕСА_1. В цій
же квартирі з нею та дітьми проживає колишній чоловік ОСОБА_2, шлюбні стосунки
з останнім розірвано -04.04.2002 року.

Як вбачається
з матеріалів скарги, 14.11.2006 року, близько 19-00 години ОСОБА_2 на підгрунті
конфлікту з ОСОБА_1 виникло в'язку з тим що остання звернулась до суду з
позовом про стягнення аліментів, наніс останній удари по обличчю та голові.

За даним фактом ОСОБА_1 звернулась 14.11.2006 року до ЮУ MB УМВС України в Миколаївській
області де була проведена перевірка заяви та згодом ухвалена постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи, з роз'ясненими про звернення до суду
зі скаргою приватного обвинуваченням.

Згідно акту №
389 судово-медичного
обстеження ОСОБА_1
виданого СМСЧ-2 м. -Южноукраїнська, в
останньої виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких.

Приймаючи до
уваги підстави до порушення кримінальної справи
достатність даних які вказують, що в діях ОСОБА_2 є ознаки злочину
передбаченого ст. 125 ч.1 КК
України а також те, що порушення кримінальної справи за
скаргою потерпілого згідно діючого законодавства відносяться виключно до компетенції судді , враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. 27,251
КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу по
відношенню до ОСОБА_2 за ст.

125
ч.1 КК України, тобто -
умисне легке тілесне ушкодження ,
та призначити до судового розгляду на 10-00 годину 02 березня 2007 року.

Обрати запобіжний захід - підписку про невиїзд.

До 26 лютого 2007 року зобов'язати
ОСОБА_2 надати суду копію свого паспорту як громадянина
України , довідки
з місця роботи та проживання,
а також характеристики з місця роботи та проживання.

Викликати до суду в якості свідка ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.