Справа №215/5441/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001121 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі,громадянина України,українця,не працює, одруженого,неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого 18.11.2004 року Тернівським районним судом м Кривого Рогу за ст. 185 ч 2 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням 75 КК України встановленням іспитового строку 2 роки;11.12.2006 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.153 ч.1, 152 ч.2 КК України з застосуванням ст. 70 ч.1, 71 КК України до 5 років позбавлення волі з частковим приєднанням покарання за вироком Тернівського районного суду м Кривого Рогу від 18.11.2004 року, остаточно до відбуття покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі,15.06.2010 року звільненого з місць позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України, за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2010 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 8 місяців 15 діб,проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

· у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених п 10 ч 2 ст 115, ч 2 ст 15 ч 4 ст 152 КК України . В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_8 повторно, приблизно о 17.00 годині 17.05.2014 року,знаходячись поблизу підвісного мосту через річку Саксагань в районі вул. Енергетиків в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .У обвинуваченого ОСОБА_8 виник умисел на зґвалтування ОСОБА_9 ..Підшукуючи місце вчинення злочину, ОСОБА_8 за згодою ОСОБА_9 , взявши її за руку прослідував до галявини із чагарниками на відстані приблизно 70 метрів від вказаного підвісного мосту.Знаходячись на вказаній ділянці місцевості ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на зґвалтування пристарілої ОСОБА_9 , приблизно о 17.25 годин цього ж дня стягнув з неї колготи і труси та вклав спиною на землю, ліг на неї зверху, намагаючись в такий спосіб вступити в природні статеві зносини. Однак, ОСОБА_9 , намагаючись чинити опір злочинним діям ОСОБА_8 почала рухатися всім тілом. Не бажаючи зупинятися на досягненому ОСОБА_8 , діючи з метою примусу потерпілої до статевих зносин та подолання опору, зі значною силою притиснув ОСОБА_9 в область шиї, яка в той час знаходилася спиною до землі та почав шляхом застосування фізичного насильства умисно зі значною силою завдавати ОСОБА_9 численних ударів рукою в область голови, грудної клітини останній.

Не зважаючи на це, потерпіла ОСОБА_10 продовжувала чинити опір злочинним діям ОСОБА_8 , що викликало у нього агресію та непрямий умисел на заподіяння ОСОБА_9 смерті з метою задоволення своєї статевої пристрасті шляхом зґвалтування потерпілої.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 під час спроби її зґвалтування, ОСОБА_8 , продовжуючи знаходитися зверху на потерпілій ОСОБА_9 , яка лежала спиною на поверхні галявини, приблизно о 17.30 годин 17.05.2014 року почав умисно обома руками, зі значною силою, на протязі декількох хвилин, здавлювати життєво-важливий орган потерпілої шию, перекриваючи в такий спосіб доступ кисню до органів її дихання. Після цього, ОСОБА_8 розуміючи, що він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення зґвалтування до кінця, але злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі - внаслідок смерті ОСОБА_9 , добровільно відмовився від задоволення своєї статевої пристрасті з трупом ОСОБА_10 та з місця злочину зник. Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців верхньої та нижньої губ; крововиливу слизової оболонки верхньої та нижньої губи; садна слизової верхньої губи, синців передньобічних поверхонь шиї; крововиливу у м`які тканини шиї; перелому ріжків під`язичної кістки та хрящів гортані, що входять до комплексу механічної асфіксії; закритої внутрішньочерепної травми у вигляді ушкоджень м`яких тканин голови, крововиливів під м`які мозкові оболонки та у шлуночки мозку; закритої травми груді у вигляді ушкоджень м`яких тканин груді переломів ребер та грудини з ушкодженням пристінкової плеври, двобічного гемотораксу; забою лівої нирки та крововиливів у м`які тканини задньої поверхні тулуба. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1007 від 18.06.2014 року виявлені на трупі ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді:забою лівої нирки та крововиливу у м`які тканини задньої поверхні тулуба, за своїм характером відносяться до категорії легкого ступеню тілесних ушкоджень; закритої травми груді та закритої внутрішньочерепної травми, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя; ушкоджень, які входять до комплексу механічної асфіксії (синець верхньої губи, нижньої губи, крововилив слизової оболонки верхньої та нижньої губи, садно слизової нижньої губи, синці передньобічних поверхонь шиї, крововилив у м`які тканини шиї, перелом ріжків під`язичної кістки та хрящів гортані), за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_10 , яка настала приблизно о 17.35 годин 17.05.2014 року на галявині, розташованій поблизу підвісного мосту через річку Саксагань, неподалік від вул. Енергетиків в Тернівському районі м. Кривого Рогу, в результаті механічної асфіксії при удавленні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 суду пояснив: він частково визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п 10 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 152 КК України, так як не мав прямого умислу на вбивство потерпілої,але допускав що стиснення шиї може привести до таких наслідків, як смерть. 17.05. 2014 року біля 09.00 години пішов за металобрухтом. Не може точно зазначити скільки годин він шукав металобрухт,приблизно біля п`яти годин. За цей час випив біля двох літрів пива. Поблизу підвісного мосту через річку Саксагань, неподалік від вул. Енергетиків, біля дерева залишив свій велосипед,так як побачив жінку, яка йшла на зустріч метрів за 30 від нього. Він вирішив вступити з нею в статеві зносини, підійшовши до неї пропонував це,остання хотіла порозмовляти,але він взяв її за руку та повів до кущів. Вважав,що жінка за віком старше його на років п`ять. Про її стан здоров`я не був о пізнаний, так як раніше ніколи не бачив її і не спілкувався з нею. Знаходячись на вказаній ділянці місцевості стягнув з неї колготи і труси та вклав спиною на землю, він ліг зверху на потерпілу, щоб вступити з нею в статеві зносини,але остання стала рухати як ногами так і всім тілом , для подолання опору з боку потерпілої здавив місце нижче шиї ,остання перестала рухатися, але через декілька хвилин знову стала чинити опір, він вдруге обома руками на протязі кількох хвилин здавив місце нижче шиї і коли остання перестала рухатися став наносити їй удари по обличчю , але та не реагувала, тоді він встав та пішов до велосипеду і поїхав додому.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що його дружина останній час хворіла, тому по приїзду на дачу він самостійно управлявся , а вона гуляла біля машини. Він піклувався за дружиною , так як вона самостійно не мала змоги ходити до крамниць,лікарні бо орієнтувалася в суспільному житті погано. 17.05.2014 року перебуваючи на дачі з дружиною він приблизно о 12.00 годині замітив,що останньої не має біля машини,він оглянув як сусідні дачі так і прилеглу територію, але дружину не знайшов. В подальшому виявилось тіло його дружини поблизу підвісного мосту через річку Саксагань в районі вул. Енергетиків.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що повертаючись з сусідом додому з дачі біля 17.00 години, точну дату указати не може, в районі підвісного мосту через річку у дерева стояв велосипед ,вийшов чоловік, поправляв на собі штани,але вона на нього особистої уваги не звертала, тому був це обвинувачений підтвердити не може.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона працює в крамниці і обвинувачений часто купував пиво та сигарети «Оптима», чи робив він покупку 17 05 2014 року сказати не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що сім`я ОСОБА_14 її сусіди по дачі,вона не знала що жінка хвора людина,але бачила що чоловік працював на дачі, а жінка находилась біля машини,коли це було точно сказати не може.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що ОСОБА_9 її двоюрідна бабуся. Останнім часом до події 17. 05. 2014 року ОСОБА_9 мала погану пам`ять , бувало так що вона її не впізнавала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він лікар Криворізького психоневрологічного диспансеру. ОСОБА_9 з січня по березень 2011 року проходила лікування з приводу пригніченого настрою, слабкості. Такий стан спостерігався на фоні хвороби судин,однак остання мала звичайний вигляд, без будь яких проявів хворобливого стану.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що повертаючись додому з дачі біля 17.00 години, точну дату указати не може, в районі підвісного мосту через річку у дерева побачив велосипед,тому став гукати хазяїна велосипеду, вийшов чоловік, поправляв на собі одяг, він з ним не спілкувався, тому його обличчя не запам`ятав. Зазначив,що рама велосипеда мала голубий колір і була трохи зігнута. На досудовому слідстві йому пред`являли велосипеди і він за даними ознаками , вказав на один із трьох велосипедів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що в середині травня 2014 року повертався з рибалки,побачив жінку з короткою зачіскою, а поряд йшов обвинувачений. Жінка була одягнена в клітчасту юбку. Обвинувачений направився з жінкою до кущів, а він пішов додому. Біля дерева побачив велосипед , який пізніше на досудовому слідстві впізнав.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 суду пояснив , що на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 прийшов до висновку,що давність смерті дорівнює більше ніж 24 години до огляду трупа на місці події з коливаннями часу 2-4 години в ту або іншу сторону,але менше ніж 2 доби до огляду трупа на місці події. Ушкодження у вигляді тупої травми задньої поверхні тулуба,травми груді, синці верхньої-нижньої губи виникли від дії тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п 10 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 152 КК України у повному обсязі підтверджується письмовими доказами , зібраними під час досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду трупу від 18.05.2014 року, в якому зазначені тілесні ушкодження на тілі жінки ушкодження у вигляді: синців верхньої та нижньої губ; крововиливу слизової оболонки верхньої та нижньої губи; садна слизової верхньої губи, синців передньобічних поверхонь шиї; крововиливу у м`які тканини шиї; перелому ріжків під`язичної кістки та хрящів гортані, що входять до комплексу механічної асфіксії; закритої внутрішньочерепної травми у вигляді ушкоджень м`яких тканин голови, крововиливів під м`які мозкові оболонки та у шлуночки мозку; закритої травми груді у вигляді ушкоджень м`яких тканин груді переломів ребер та грудини з ушкодженням пристінкової плеври, двобічного гемотораксу; забою лівої нирки та крововиливів у м`які тканини задньої поверхні тулуба ;

- протоколом огляду місця події від 18.05.2014 року з фото таблицями, в якому відображений, як загальний вигляд ділянки місцевості біля мосту через річку Саксагань так і положення трупу ;

- протоколом обшуку від 20.06.2014 року, проведеного за адресою вул. Філянського,30, в якому вказано,що в ході проведення обшуку виявлено велосипед марки «Україна», футболку синього кольору,спортивну курточку;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23 червня 2014 року свідку ОСОБА_17 в якому зазначено,що останній вказав на велосипед під номером 2, впізнав його за кольором.

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25 червня 2014 року свідку ОСОБА_18 в якому зазначено,що останній вказав на велосипед під номером 1 впізнав його ,так як бачив біля річки Саксагань;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 червня 2014 року свідку ОСОБА_18 , в якому зазначено,що останній вказав на особу під номером 2 - це фото на якому зображений ОСОБА_8

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17 липня 2014 року, який за допомогою технічного засобу фіксувався, даний запис був переглянутий в залі судового засідання. Із проглянутого вбачається,що ОСОБА_8 показував та вказував на місце та механізм вчинення злочину;

- висновком судово-медичної експертизи № 1007 від 18.06.2014 року в якому зазначено,що виявлені на трупі ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді:забою лівої нирки та крововиливу у м`які тканини задньої поверхні тулуба, за своїм характером відносяться до категорії легкого ступеню тілесних ушкоджень; закритої травми груді та закритої внутрішньочерепної травми, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя; ушкоджень, які входять до комплексу механічної асфіксії (синець верхньої губи, нижньої губи, крововилив слизової оболонки верхньої та нижньої губи, садно слизової нижньої губи, синці передньобічних поверхонь шиї, крововилив у м`які тканини шиї, перелом ріжків під`язичної кістки та хрящів гортані), за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_10 , яка настала приблизно о 17.35 годин 17.05.2014 року на галявині, розташованій поблизу підвісного мосту через річку Саксагань;

- висновком судово-психіатричної експертизи № 166 від 07.08.2014 року в якому зазначено,що ОСОБА_8 на будь яке психічне захворювання не страждає, під час скоєння злочинів міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;

- постановами від 27 серпня 2014 року про визнання і долучення речових доказів,а саме велосипеду марки «України» з рамою синього кольору, однієї пластикової пляшки з під пива «Рогань», складові частини пластикової пляшки з під пива «Рогань», труси жіночі та колготи, два недопалки сигарет, спідниці, дві блузки,бюстгальтеру,пари туфель, переданих на зберігання в камеру схову речових доказів Тернівського РВ КМУ.

- постановою від 21 серпня 2014 року про визнання і долучення речових доказів,а саме футболки,куртки спортивної та штанів, переданих на зберігання в камеру схову речових доказів Тернівського РВ КМУ.

Аналізуючи зібрані та досліджені по справі докази, оцінивши їх у сукупності,суд приходить до висновку , що за правовою кваліфікацією ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене п 10 ч 2 ст 115 КК України за ознаками вбивства, тобто умисного противоправного заподіяння смерті іншій людині, поєднаного зґвалтуванням;, ч 2 ст 15 ч 4 ст 152 КК України за ознаками - закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства , вчиненого повторно, що спричинило особливо тяжкі наслідки, не закінченого з причин, які не залежали від її волі. На думку суду така ознака як використанням безпорадного стану потерпілої не знайшла свого доказового підтвердження в судовому засіданні. Так в обвинувальному акті зазначено,що мало місце використання з боку ОСОБА_8 безпорадного стану ОСОБА_9 з вираженими ознаками хворобливого стану поєднаного з розладом психічної діяльності останньої. Однак в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 лікар Криворізького психоневрологічного диспансеру зауважив, що остання мала звичайний вигляд, без будь яких проявів хворобливого стану. Свідок ОСОБА_13 пояснила вона не знала що ОСОБА_9 хвора людина. Данні пояснення свідчать про те що зовнішнє будь яких проявів хворобливого стану у ОСОБА_9 не спостерігалось,а обвинувачений ОСОБА_8 раніше потерпілу не знав, спілкувався з останньою не довгий час і тому не був опізнаний про її хворобу.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні про час,місце та спосіб скоєння злочину, повністю співпадають з його поясненнями під час слідчого експерименту. Так в судовому засіданні ОСОБА_8 зазначив, він ліг зверху на потерпілу щоб вступити з нею в статеві зносини,але остання стала рухати як ногами так і всім тілом , для подолання опору з боку потерпілої здавив місце нижче шиї ,остання втратила свідомість, але через декілька хвилин знову стала чинити опір, він вдруге обома руками на протязі кількох хвилин здавив місце нижче шиї і коли остання перестала рухатися став наносити їй удари рукою по обличчю , але та не реагувала, тоді він встав та пішов до велосипеду і поїхав додому. На думку суду пояснення ОСОБА_8 ,що він не вбивав ОСОБА_9 не відповідають дійсності,хоча ОСОБА_8 не ставив собі за мету позбавлення життя ОСОБА_9 , але байдуже ставився до такого наслідку, можливість якого свідомо допускав, має кваліфікуватися як умисне вбивство. Механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, який показав ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту, відповідає механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених в ході судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_9 тому правильно кваліфікувати дії по ст. 115 ч. 2 п. 10 КК України за ознаками вбивства - тобто умисного противоправного заподіяння смерті іншій людині, поєднаного із зґвалтуванням. Суд вважає, що орган досудового розслідування припустився помилки зазначивши-поєднаного із замахом на зґвалтування, оскільки вказана кваліфікація суперечить положенням Особливої частини Кримінального Кодексу України,в яких передбачено п 10 - поєднане із зґвалтуванням або насильницьким задоволенням статевої пристрасті неприродним способом.

У відповідності із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим ОСОБА_8 відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення , яке відповідно ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів,особу обвинуваченого, який суспільно-корисною працею не зайнятий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України визнається наявність жінки інваліда 1 групи,за якою обвинувачений доглядав.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Розмір витрат за проведення судово - дактилоскопічної експертизи № 54/01-183 від 03.06.2014 року складає 3832 гривень 92 коп.
На підставі викладеного, з урахуванням думки потерпілого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій вищезазначених статей , таке покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України , суд
УХВАЛИВ :

ОСОБА_8 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п 10 ч. 2 ст. 115, ч 2. ст. 15 ч. 4 ст. 152 КК України та призначить йому покарання:

· п 10 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді 14 ( чотирнадцяти) років позбавлення волі.
· ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 152 КК України у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 70 ч 1 КК України ОСОБА_8 призначити покарання за сукупністю призначених покарань, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 14 ( чотирнадцяти) років позбавлення волі

Запобіжний захід ОСОБА_8 , до вступу вироку в законну силу, залишити колишній - тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з 18 липня 2014 року.

Речові докази по справі: велосипед марки «Україна» з рамою синього кольору, одна пластикова пляшка з під пива «Рогань», складові частини пластикової пляшки з під пива «Рогань», труси жіночі та колготи, два недопалки сигарет, спідницю,дві блузки,бюстгальтер,пару туфель, футболку,куртку спортивну та штани - знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 54/01-183 від 03.06.2014 року- 3832 гривень 92 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Т.