Справа № 541/75/14-к
Провадження № 1-кс/541/11/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

14 січня 2014 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року Миргородським МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області було відкрито кримінальне провадження № 0001644 за ст. 115 ч.2 п.2 КК України по факту зникнення 28.12.2013 року малолітнього ОСОБА_3 .

Старший слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду із клопотанням, погодженим з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв"язку) " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яким є ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", та містять інформацію: про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонентів компанії стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , які в період часу з 27.12.2013 року по 29.12.2013 року здійснювали зв`язок через LAC 50178 СІD 313,1382,382,312,1041,383; про їх ідентифікаційні ознаки; про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували їх зв`язок у вказаний період часу; про типи з`єднань вказаних абонентів; про дату, час та тривалість з`єднань; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, з якими відбувавсь сеанс зв`язку згаданих абонентів.

Метою отримання доступу до зазначених документів слідчий в своєму клопотанні зазначав «встановлення ймовірних очевидців" "в місці ймовірного перебування малолітнього ОСОБА_3 ", який 28.12.2013 року близько 17-00 години пішов з дому і не повернувся.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в судове засідання не з"явився і про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, вважаю вказане клопотання не підлягаючим задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 163 ч.5 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявністьдостатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На виконання п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий у своєму клопотанні не навів будь-яких підстав вважати, що документи, до яких він прохає тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки: в клопотанні та в доданих до нього матеріалах відсутні будь-які відомості про те, що саме малолітній ОСОБА_3 знаходився саме в зоні роботи базової станції, параметри якої зазначені слідчим; в клопотанні та в доданих до нього матеріалах відсутні будь які об`єктивні відомості про те, що територія, ідентифікаційні параметри якої зазначені слідчим, є місцем вчинення злочину або зникнення малолітнього; що абоненти компанії стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які перебували в зоні, зазначеній слідчим, були очевидцями вчиненого злочину. Зовсім необґрунтованим є клопотання слідчого про важливість значення для кримінальної справи інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у зазначеному ним місці (в центрі міста) в переддень та наступний день після зникнення ОСОБА_3 "Ймовірність" перебування малолітнього ОСОБА_3 у місці та в час, зазначений слідчим, також не підтверджена будь-якими матеріалами, а є тільки припущенням слідчого.

В своєму клопотанні сторона кримінального провадження, яка звернулася до суду, також не зазначила, яке суттєве значення та в сукупності з якими речами чи документами кримінального провадження, має інформація про телефонні з`єднання необмеженої кількості абонентів, що перебували в людному місці (центрі міста) на протязі тривалого часу та яку конкретно важливу для кримінального провадження обставину підтверджує інформація, яка міститься в документах, доступ до яких прохає слідчий.

Клопотання про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не містить повного прізвища ім`я та по-батькові особи, якій повинен бути наданий такий доступ, що позбавляє можливості слідчому судді виконати вимоги ст.164 ч.1 п.1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", - відмовити.

Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1