overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/366/13- к Провадження № 4/591/6/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Сидоренко А.П.,

з участю секретаря - Косухіної Т.І.

прокурора - Савостьянової Л.В.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність першого заступника прокурора Сумської області Кулинича С.А., -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність першого заступника прокурора Сумської області Кулинича С.А.

В судовому засіданні скаржник заявив відвід судді Сидоренко А.П. з мотивів того, що суддею 14 січня 2013 року була розглянута його скарга на бездіяльність прокуратури Сумської області, та у задоволенні його скарги було відмовлено, що свідчить про зговір судді з прокурором та в подальшому суддя буде необ'єктивно розглядати скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко А.П. слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст.ст. 54, 56 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи за наявності обставин, що викликають сумніви в його об'єктивності.

Скаржник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Постановлення судових рішень при розгляді скарг ОСОБА_1 суддею, відхилення заяви про відвід прокурору не є підставами для відводу судді.

Інших, передбачених ст.ст. 54, 56 КПК України обставин, які б викликали сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Сидоренко А.П. і виключали б її участь в розгляді даної кримінальної справи не виявлено і скаржником не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволені відводу ОСОБА_1 заявленого головуючому -судді Сидоренко А.П. у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність першого заступника прокурора Сумської області Кулинича С.А.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 1805/9016/2012 Провадження № 1/591/75/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Попович Ю.О.

прокурора - Ворфоломеєвої Т.А.

захисника -ОСОБА_1

обвинувачених -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 149 ч. 3, 303 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 149 ч. 3, 303 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 149 ч. 3, 303 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 149 ч. 3, 303 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 призначалась до слухання на 12 липня 2013 року, 25 липня 2013 року, 29 липня 2013 року, 06 серпня 2013 року, 14 серпня 2013 року, 17 вересня 2013 року, 24 вересня 2013 року, 30 вересня 2013 року, 14 жовтня 2013 року, 28 жовтня 2013року. В судове засідання викликалися потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, але в судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з неявкою в судове засідання потерпілих, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

За таких підстав, суд вважає за необхідне здійснити привід в судове засідання зазначених потерпілих, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області, начальнику Сумського РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.71, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 04 листопада 2013 року на 10-00 год. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб.508):

потерпілих:

- ОСОБА_7( прож. АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_2).

- ОСОБА_6( прож. АДРЕСА_2, м.т. НОМЕР_1)

- ОСОБА_8( прож. АДРЕСА_3)

- ОСОБА_12( АДРЕСА_4)

- ОСОБА_12( АДРЕСА_5)

- ОСОБА_10( АДРЕСА_6)

- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_7)

- ОСОБА_13 ( АДРЕСА_8)

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області, начальника Сумського РВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми та УМВС України в Сумській області для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 577/2518/14-к
Провадження № 1-в/577/284/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області , росіянина , громадянина України, освіта професійно-технічна , одруженого ,має 3 неповнолітніх дітей , не працюючого , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.04.2013 р. Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317, 75 КК України до 2 р. обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, 16.10.2013 р. Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 1 ст. 71 КК України до 2 р. 6 міс. обмеження волі , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Путивльського районного суду м. Суми від 16.10.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 , ч. 1 ст. 71 КК України до 2 р. 6 міс. обмеження волі .

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин , станом на 19 квітня 2014 року відбув 4 місяці 24 дні призначеного покарання, невідбутий строк 2 роки 1 місяць 6 днів , тому заявили клопотання про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування до нього амністії, , звільнивши повністю від подальшого відбування покарання, так як має трьох неповнолітніх дітей, поганий стан здоров`я.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання , думку прокурора , про задоволення подання, вважає, засудженого ОСОБА_4 що подання підлягає задоволенню, а клопотання про звільнення від покарання не підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв за сукупністю вироків тяжкий злочин, станом на 19 квітня 2014 року відбув 4 місяці 24 дні призначеного покарання, невідбутий строк 2 роки 1 місяць 6 днів , ? невідбутого строку покарання становить 1 рік 18 днів .

Заява ОСОБА_4 про звільнення від покарання відповідно до ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року задоволенню не підлягає , підстави для повного звільнення від покарання за даним законом відсутні.

Керуючись ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року , ст. ст. 395, 537,539 КПК України , -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 скоротити невідбуту частину строку покарання на ? частину, тобто на 1 рік 18 днів за вироком Путивльського районного суду м. Суми від 16.10.2013 р. згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2516/2640/12
Провадження № 1-п/2516/87/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 30 листопада 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря - Мотляха О.О.,

з участю прокурора - Єременка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи № 15/04027,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2012 року слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи. З постанови та доданих матеріалів вбачається, що в ніч на 20 жовтня 1997 року невідомі особи з сараю господарства ОСОБА_1 в м. Носівка, вул. Миру, 3, скоїли крадіжку 10 курей.

15 грудня 1997 року слідчим відділом Носівського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який просив постанову задовольнити, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 140 КК України (у редакції 1960 року) передбачає максимальне покарання у виді десяти

років позбавлення волі , відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення нею тяжкого злочину, якщо з дня вчинення злочину минуло десять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до якої, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

З матеріалів справи видно, що органи досудового слідства не встановили особу, яка вчинила даний злочин, а з часу його вчинення минуло пятнадцять років.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи задовольнити.

Кримінальну справу № 15/04044 закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 709/2787/13-к
Ухвала

про призначення підготовчого

судового засідання

01 жовтня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Цибри Н.В., отримавши матеріали кримінального провадженню №0000547 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у зв'язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід - особисте зобов"язання - обране 18 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2013 року з прокуратури Чорнобаївського району до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000547 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.

Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин.

Обвинуваченому застосований запобіжний захід - особисте зобов"язання - 18 вересня 2013 року.

Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000547 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у зв'язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 12:00 год. 07.10.2013 року в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області (смт.Чорнобай вул.Леніна.134).

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Н. В. Цибра
Провадження № 1-кс/461/5132/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року м.Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., за участю заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про дозвіл на проведення огляду приміщень, території, ємкостей, -

в с т а н о в и в :

заступник начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000666 від 15.08.2013 року, погодженим прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_2, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.212, ч.2 ст.382 КК України, про надання дозволу на проведення огляду приміщень, території, ємкостей, розташованих у межах виробничих потужностей, належних ВАТ «НПК Галичина» () за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Бориславська, 82, де зберігається 30 тонн бензину А-80, які належать ТзОВ «Авіс ЛТД».

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.237 КК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Заслухавши думку слідчого, який просив задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що у приміщень, території, ємкостей, розташованих у межах виробничих потужностей, належних ВАТ «НПК Галичина», за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Бориславська, 82, зберігається 30 тонн бензину А-80, які належать ТзОВ «Авіс ЛТД».

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду нежитлової будівлі задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду приміщень, території, ємкостей, розташованих у межах виробничих потужностей, належних ВАТ «НПК Галичина» () за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Бориславська, 82, де зберігається 30 тонн бензину А-80, які належать ТзОВ «Авіс ЛТД».

Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 01.11.2013 року.

Виконання ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк
Провадження № 1-кс/461/5919/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 м.Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Дяківа Б.З., заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУМВС України у Львівській області Мокрицького А.В., розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУМВС України у Львівській області Мокрицького А.В., про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУМВС України Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002671 від 29.10.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України.

Заступник начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУМВС України Львівської області Мокрицький А.В., за погодженням старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Дяків Б.З., звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у житлових, підсобних та підвальних приміщеннях, які належать ОСОБА_3,з метою виявлення та вилучення вибухових речовин (їх залишків), інших складових частин для вибухових пристроїв, вогнепальної зброї, боєприпасів, інших речей та предметів, у тому числі заборонених обігом, які можуть мати значення у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення заступника начальника відділу СУ ГУМВС України Львівської області, думку прокурора, враховуючи, що вищезазначені речі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати заступнику начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУМВС України у Львівської області Мокрицькому А.В. дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у житлових, підсобних та підвальних приміщеннях, які належать ОСОБА_3,з метою виявлення та вилучення вибухових речовин (їх залишків), інших складових частин для вибухових пристроїв, вогнепальної зброї, боєприпасів, інших речей та предметів, у тому числі заборонених обігом, які можуть мати значення у кримінальному провадженні.

Роз'яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф.Романюк
Справа № 742/1725/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/528/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
05 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 серпня 2014 року, щодо останньої,
ВСТАНОВИЛА:
Кримінальне провадження надійшло із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після скасування вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 серпня 2014 року з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року о 10:00 год. , що відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Явка прокурора є обов`язковою.
Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді, явка яких є необов`язковою.
СуддяОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/114/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
08 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга підозрюваного подана в порядку статті 309 КПК України та, відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на

10.04.2015 о 09:00 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 .

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Витребувати з Новозаводського районного суду міста Чернігова матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-3583кв15
Ухвала

28 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_2 та її захисника

ОСОБА_3 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року та вирок Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня та 16 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.

Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 28 жовтня 2015 року о 10-й годині.

Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

про відкриття касаційного провадження

28 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копій судових рішень вбачається, що є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
П О С Т А Н О В А

28 липня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2-

У С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст.ст.350, 384, 386, ч.1 ст.398 КПК України (1960 р.).

Керуючись ст.388 КПК України (1960 р.), п.15 розділу ХІ КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із Рогатинського районного суду Івано-Франківської області кримінальну справу щодо ОСОБА_2 (справа №1-157/11).

Суддя ОСОБА_3