Справа № 211/7515/14-к
Провадження № 1-кп/211/123/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю: старшого прокурора прокуратури Довгинцівського райну м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Кривий Ріг кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0003046 від 18.11.2014р., по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Нововоронцовка Херсонської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз 26.02.2015 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Так, 17.11.2014 року, о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , маючи єдиний злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, зайшов до приміщення магазину «Тютюнок», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Знаходячись в приміщенні магазину, ОСОБА_4 , з метою відволікання від себе уваги, замовив у продавця ОСОБА_5 пакет вина «777». Остання, виконуючи свої функціональні обов`язки, відійшла від касового апарату за замовленим товаром. В цей час ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, усвідомлюючи злочинних характер своїх дій, відкрито, шляхом ривку, з прилавку робочого місця продавця ОСОБА_5 викрав металевий бокс від касового апарату з грошовими коштами в сумі 2633 гривні 96 копійок, що на правах власності належить ФОП « ОСОБА_6 ». Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, з метою звернення викраденого майна на свою користь, з викраденим касовим боксом з місця скоєння злочину зник, але під час втечі о 17 годині 45 хвилині був зупинений випадковими перехожими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, не оспорював обставин відкритого викрадення грошових коштів, викладених у матеріалах кримінального провадження, зокрема, місце викрадення, кількість грошових коштів. Показав суду, що у листопаді 2014 року у Довгинцівському районі м.Кривого Рогу перебуваючи у приміщенні магазину відкрито викрав металевий бокс від касового апарату з грошовими коштами. Щиро розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення стороною обвинувачення та обвинуваченим у судовому засіданні не заперечувались, судом відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, та прийнято рішення при розгляді справи обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особистість обвинуваченого.

Положення ч.3 ст. 349 КПК України стосовно обмеження права учасників судового провадження на оскарження в апеляційному порядку роз`яснено судом учасникам судового провадження у судовому засіданні.

Дослідивши обставини кримінального провадження на підставі наданих суду доказів, які суд визнає належними і допустимими, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 , та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання задовільно, не працевлаштований, одружений, під наглядом лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував і не перебуває, раніше судимий, та, вважає за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати на проведення експертизи, слід розподілити відповідно до ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи у даному кримінальному провадженні не обирались.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 15 (п`ятнадцять) днів.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26.02.2015 року більш суворим покаранням за даним вироком, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 15 (п`ятнадцять) днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 21 листопада 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна витрати на залучення експерта на суму 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 40 коп..

Речовий доказ металевий бокс від касового апарату з грошовими коштами в сумі 2633 гривні 96 копійок, що переданий на зберігання представнику ФОП « ОСОБА_6 », вважати повернутим за належністю.

Речовий доказ в`язана шапка темного кольору з логотипом «NIKE», що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в камері схову речових доказів Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рога Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст. 376 КПК України, копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_4 та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1