АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/6/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/90/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :
УхвалоюМонастириського районного суду відмовлено в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_8 про розстрочку виконання вироку Монастириського районного суду від 8 липня 2014 року про сплату 850 грн. штрафу по 85 грн. протягом 10 місяців та стягнення на користь потерпілого ОСОБА_9 6000 грн. по 200 грн. щомісячно протягом 30 місяців.

Суд мотивував своє рішення тим, що розстрочка виконання судового рішення може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при його виконанні або наявність яких робить його виконання неможливим і доказів таких обставин засуджений ОСОБА_8 у своєму клопотанні не навів.

Зокрема, до початку розгляду клопотання по суті ОСОБА_8 добровільно повністю сплатив визначений вироком суду штраф в сумі 850 грн., що стверджується квитанцією № 13 від 29 листопада 2014 року філії Тернопільського обласного управління ВТ Ощадбанк.

Суд не прийняв до уваги наведені у клопотанні посилання засудженого ОСОБА_10 на те, що на розвиток своєї підприємницької діяльності він позичив кошти, а у зв`язку з кризою в країні його матеріальне становище погіршилось, оскільки ці зобов`язання не звільняють його від обов`язку виконання вироку суду.

Суд також зазначив, що наявність на утриманні у засудженого ОСОБА_8 малолітніх дітей та непрацюючої дружини не є обставинами, що утруднюють виконання судового рішення.

Крім того, суд визнав клопотання ОСОБА_8 формальним, оскільки засуджений не надав суду жодних доказів на обґрунтування наведених у ньому обставин.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд, мотивуючи неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, суд належним чином не повідомив його про розгляд клопотання про розстрочку виконання судового рішення 29 грудня 2014 року, чим позбавив можливості надати докази які підтверджують обставини, що зазначенні в клопотанні, у зв`язку з чим був позбавлений можливості повно та всебічно його розглянути.

-висновок суду про формальне обґрунтування його клопотання не відповідає дійсності, оскільки у ньому він зазначив, що докази надасть в судовому засіданні, а в судове засідання не з`явився бо суд належним чином не повідомив про час його проведення.

-істотне порушення вимог кримінального процесуального закону полягає в тому, що судовий розгляд клопотання про розстрочку виконання судового рішення здійснювався без його участі, в матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації на якому зафіксовано судове провадження в суді.

В заперечені на апеляційну скаргу ОСОБА_8 про розстрочку виконання вироку потерпілий ОСОБА_9 просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін, мотивуючи тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 розглядалося судами різних інстанцій протягом 2 років з тих причин, що ОСОБА_8 не з`являвся в судові засідання і затягував розгляд кримінального провадження. З цих же причин, на стадії виконання вироку, звернувся з заявою про розстрочку, оскаржив судове рішення про відмову в розстрочці виконання вироку суду, проте в судові засідання не з`являється і таким способом намагається уникнути виконання вироку суду в частині повернення заподіяних збитків в розмірі 6000 грн. Насправді, засуджений ОСОБА_8 має магазин в якому торгує сантехнікою та іншими дорогими товарами, а в його користуванні знаходиться два автомобілі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає ухвалу законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких міркувань.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_8 подав до Монастириського районного суду заяву про розстрочку виконання вироку 21 листопада 2014 року.

У судове засідання, призначене на 3 грудня 2014 року ОСОБА_8 не з`явився, письмово повідомивши, що причиною неявки є його хвороба.

Про причину неявки в судове засідання на 16 грудня 2014 року засуджений ОСОБА_8 не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення, що вбачається з письмового повідомлення про вручення йому 8 грудня 2014 року особисто поштового відправлення - повістки про виклик до суду.

Належним чином засуджений ОСОБА_8 був повідомлений про час та місце проведення судового розгляду його клопотання і 29 грудня 2014 року, що стверджується з письмового повідомлення про вручення йому 18 грудня 2014 року особисто поштового відправлення - повістки про виклик до суду.

Про причину неявки в судове засідання 29 грудня 2014 року засуджений ОСОБА_8 суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України, при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироку неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд правомірно розглянув клопотання засудженого ОСОБА_8 про розстрочку виконання судового рішення у його відсутності, оскільки належним чином повідомив його про час та місце його розгляду і його участь не визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 104 КПК України, при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_8 про розстрочку виконання вироку 29 грудня 2014 року технічні засоби фіксування кримінального провадження не застосовувались, оскільки судове провадження здійснювалося судом за відсутності всіх осіб, які мали брати у ньому участь, що стверджується журналом судового засідання від 29 грудня 2014 року.

Твердження засудженого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про те, що судом при розгляді його клопотання про розстрочку виконання судового рішення допещено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що полягало у проведенні судового розгляду без його участі та без фіксування кримінального провадження технічними засобами безпідставні, оскільки судовий розгляд клопотання проведено судом у відповідності до вимог КПК України.

Відмовляючи у розстрочці виконання судового рішення в частині стягнення штрафу суд вірно взяв до уваги, що до початку розгляду клопотання по суті засуджений ОСОБА_8 добровільно повністю сплатив визначений вироком суду штраф в сумі 850 грн., що стверджується квитанцією № 13 від 29 листопада 2014 року філії Тернопільського обласного управління ВТ Ощадбанк. Розстрочку виконаного судового рішення в частині сплати штрафу суд вірно визнав недоцільною.

На думку колегії суддів, відмовляючи засудженому ОСОБА_8 у клопотанні про розстрочку виконання судового рішення про стягнення 6 000 грн. в користь потерпілого ОСОБА_9 суд вірно прийшов до вірного висновку про відсутність виняткових обставин, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при його виконанні або наявність яких робить його виконання неможливим. Суд обгрунтовано не прийняв до уваги наведені у клопотанні посилання засудженого ОСОБА_8 на те, що на розвиток своєї підприємницької діяльності він позичив кошти, має тимчасові матеріальні труднощі, утримує сім`ю з трьох непрацюючих осіб, оскільки ці зобов`язання не є винятковими обставинами, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення.

Колегія суддів вважає, що судом були встановлені дійсні обставини кримінального провадження та їмдана належна оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм кримінального процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про відсутність законних підстав для розстрочки засудженому ОСОБА_8 виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2014 року про відмову у задоволені його клопотання про розстрочку виконання вироку Монастириського районного суду від 8 липня 2014 року без змін.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2