overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-630/11.
20.09.2011 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего-судьи Голубкина
при секретаре Бойцун
с участием прокурора Толстой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Баштанки Николаевской области,
украинца, гражданина Украины, с
профессионально - техническим
образованием, холостого, официально не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
ранее судимого:
- 30.07.2010 г. Баштанским районным судом
Николаевской области по ч. 1 ст.185 УК
Украины к 150 часам общественных работ.
Наказание отбыл в августе 2010 г.
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
19.05.2011 г., около 3 часов, ОСОБА_2,
находясь в состоянии алкогольного
опьянения в АДРЕСА_2, повторно, тайно
похитил фотоаппарат марки «Сони»,
стоимостью 1000 грн., принадлежащий
В тот же день, около 5 часов, ОСОБА_2
вновь, находясь в состоянии
алкогольного опьянения в АДРЕСА_2 тайно
похитил мобильный телефон марки
«Нокиа 7510, стоимостью 1800 грн.,
принадлежащий ОСОБА_3
В судебном заседании подсудимый
полностью признал свою вину в
предъявленном ему обвинении и показал,
что 19.05.2011 г., около 3 часов, он, находясь
в состоянии алкогольного опьянения в
АДРЕСА_2 тайно похитил фотоаппарат
марки «Сони», принадлежащий ОСОБА_3
В тот же день, около 5 часов, он
вновь пришел в АДРЕСА_2 где тайно
похитил мобильный телефон марки
«Нокиа 7510, принадлежащий ОСОБА_3
В соответствии со ст.299 УПК
Украины, суд пришел к выводу о
нецелесообразности исследовании
других доказательств, поскольку
фактические обстоятельства не
оспариваются никем из участников
Исследовав обстоятельства дела,
суд считает доказанной виновность
подсудимого в тайном похищении чужого
имущества, совершенном повторно и
квалифицирует содеянное им по ч.2 ст.185
Гражданский иск возмещен в период
досудебного следствия.
подсудимому, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления,
данные о его личности:
удовлетворительную характеристику с
Как обстоятельства дела,
смягчающие наказание, суд учитывает
чистосердечное раскаяние подсудимого,
возмещение материального ущерба.
Обстоятельством дела, отягчающим
наказание, суд считает совершение
преступления в состоянии алкогольного
Учитывая тяжесть совершенных
преступлений, личность виновного и
обстоятельства дела, суд приходит к
заключению о возможности исправления
осужденного без отбывания наказания, с
испытанием, применив ст.75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323, 324
УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и
назначить наказание в виде лишения
свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст.75 УК Украины,
освободить ОСОБА_2 от наказания с
Испытательный срок установить 2
На основании ст.76 УК Украины,
обязать ОСОБА_2 периодически являться
на регистрацию в органы уголовно
-исполнительной системы.
Меру пресечения оставить
подписку о невыезде до вступления
приговора в законную силу.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Судья
Справа №570/5379/13-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської
області

в особі головуючого судді
Коробова С.О.,

при секретарі
Бардабуш В.М.,

з участю представника
Городищенської виправної

колонії управління
Державної пенітенціарної

служби України в
Рівненській області (№ 96) Січкарука
В.М.,.

засудженого
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с. Городище матеріали за
поданням начальника Городищенської
виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Рівненській області (№96)
Фентісова П.М. про встановлення
адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а
н о в и в:

Відповідно до подання, ОСОБА_2 є
засудженим по останній справі 28.04.2005
року Старогородським районним судом м.
Вінниці за ст.ст. 391, 71 КК України до 8
років 9 місяців позбавлення волі.

За час відбування покарання засуджений
допускав порушення режиму відбування
покарання, за що притягувався до
дисциплінарної відповідальності,
зарекомендував себе "як злісний
порушник всановленого порядку
відбування покарань". У зв'язку з цим
адміністрація виправної колонії
клопоче про встановлення
адміністративного нагляду над
засудженим.

У судовому засіданні представник
адміністрації Городищенської
виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Рівненській області (№96)
підтримав подання та пояснив про
обставини, описані вище.

Засуджений ці дані підтвердив.

Заслухавши пояснення представника
адміністрації Городищенської
виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Рівненській області (№96),
пояснення засудженого, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення.

За час відбування покарання засуджений
допускав порушення режиму утримання.

Відповідно до ст. 3 п. «б » Закону
України «Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд вважає за
доцільне встановити адміннагляд за
засудженим із встановленням йому
обмежень, визначених ст.10 Закону.

Керуючись ст.ст. 2; 3 п. "б", 5, 10 Закону
України "Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд,

п о с т а н о в и в:

Встановити відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд
терміном на 12 (дванадцять) місяців.

Встановити йому наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з дому по місцю
проживання в період з 22 год. до 6 год.
наступної доби;

2.Заборонити виїзд в
особистих справах за межі району
проживання (міста) без відома

органів МВС України;

3.Проходити реєстрацію у відділі
органів внутрішніх справ за місцем
проживання чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена в
установленому законом порядку.

Суддя

Коробов С.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1423/5968/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Голубкін О.І.,

при секретарі Бойцун
А.В.,

за участі прокурора Філонок
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК
України.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явились свідки:

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

- ОСОБА_4;

- ОСОБА_5;

- ОСОБА_6;

- ОСОБА_7;

- ОСОБА_8.

Про час та місце проведення судового
засідання вони були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про
доставлення свідків приводом в судове
засідання через органи міліції.

Суд вважає подання таким, що підлягає
задоволенню, оскільки свідки
ухиляються від явки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом через органи
міліції в судове засідання на 24.04.2012
р. на 15:00 свідків:

- ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1;

- ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2;

- ОСОБА_4, який проживає за адресою:
АДРЕСА_3;

- ОСОБА_5, який проживає за адресою:
АДРЕСА_4;

- ОСОБА_6, який проживає за адресою:
АДРЕСА_5;

- ОСОБА_7, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_6;

- ОСОБА_8, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_7.

Постанову направити для виконання у
Веселинівський РВ МРВ Миколаївської
області, Ренійський РВ ГУ МВС України в
Одеській області, Корабельний РВ ММУ
УМВС в Миколаївській області, 1-е
Керчинське ГУ ГУМВС України АР Крим,
Заводський РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, Центральний РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області.

Про виконання повідомити суд.

Суддя
ГолубкінОлександр
Іванович.
Центральный районный суд г. Николаева
19.08.2011 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего -судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.
Николаева, гражданки Украины, с полным
общим средним образованием, не
замужней, имеющей несовершеннолетнего
ребенка, работающей на предприятии
«Эстиколор -Сервис», проживающей в
АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины
ОСОБА_1 обвиняется по ч. 1 ст.185 УК
Украины, в том, что 16 июля 2011 г. тайно
похитила в помещении предприятия
«Эстиколор -Сервис», расположенного по
ул. Потемкинской г. Николаева у
потерпевшего ОСОБА_2 имущество на общую
В судебном заседании ОСОБА_1 просит
прекратить уголовное дело по Закону
Украины «Об амнистии в 2011 г.»от 08.07.2011 г.,
в связи с тем, что на момент совершения
преступления она имела
несовершеннолетнего ребенка.
Прокурор против применения амнистии
Выслушав мнение участников процесса,
изучив материалы дела, суд считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно п. «В»ст.1 Закона Украины
«Об амнистии в 2011 г.»от 08.07.2011 г.
освобождаются от наказания в виде
лишения свободы на определенный срок и
от других наказаний, не связанных с
лишением свободы, лица, осужденные за
умышленные преступления, которые не
являются тяжкими или особо тяжкими,
согласно ст.12 УК Украины, не лишенные
родительских прав и которые на день
вступления в законную силу Закона
имеют детей, которым не исполнилось 18
Согласно свидетельству о
рождении серии НОМЕР_1 от 24.10.2006 г.
Никогда О.В. является матерью сына
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Статья 185 ч.1 не является тяжкой
Ранее к ОСОБА_1 амнистия не
применялась, родительских прав она не
Руководствуясь ст.ст.44, 86 УК
Украины, п.4 ст.6 УПК Украины, Законом
Украины «Об амнистии в 2011 г.» от 08.07.2011
г., суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
по ч.1 ст.185 УК Украины прекратить в
связи с актом амнистии.
На постановление может быть
подана апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 7 суток.
Судья
Справа № 646/6687/14-к
№ провадження 1-в/646/734/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Шелест І.М.,

за участю прокурора - Чухлєбова І.В.,

секретаря - Макарійчук А.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду подання
начальника установи - начальника
арештного дому Диканівської ВК
Харківської області № 12 щодо
застосування Закону України «Про
амністію» від 08.04.2014 р. у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ківшарівка, Купянського району,
Харківської області, українця,
громадянина України, не одруженого,
який має неповну середню освіту, раніше
судимого 17.03.2009 року Купянським
міськрайсудом Харківської області за
ч.1 ст. 309 КК України, засуджений до
сплати штрафу - 1700 грн.

Засудженого 15.03.2007 року Шевченківським
райсудом Харківської області за ч.1 ст.
121 КК України на 5 років позбавлення
волі,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного
суду м. Харкова звернувся начальник
установи - начальник арештного дому
Диканівської ВК Харківської області №
12, за погодженням голови спостережної
комісії Є.М. Мошнякова, з поданням щодо
застосування Закону України «Про
амністію» від 08.04.2014 р. у відношенні
засудженого ОСОБА_1, щодо скорочення
невідбутої частини покарання
наполовину.

Прокурор у судовому засіданні
підтримав подання.

Засуджений надав заяву про
застосування у відношенні нього Закону
України «Про амністію», просив
розглядати справу за його відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора який
підтримав подання, вивчивши матеріали
справи, матеріали особової справи,
прийшов до висновку, що подання
підлягає задоволенню.

Згідно вироку Шевченківського
райсуду Харківської області за ч.1 ст.
121 КК України засуджено ОСОБА_1 на 5
років позбавлення волі, початок строку
відбування покарання - 31.05.2012 року,
кінець строку 31.05.2017 року на момент
набрання чинності Закону України «Про
амністію» невідбута частина покарання
складає 3 роки 1 місяць 12 днів.

На підставі Закону України «Про
амністію у 2014 році», з урахуванням того,
що ОСОБА_1 не підлягає звільненню від
відбування покарання на підставі
статей 1-5 цього Закону, відбув 1 рік 10
місяців 18 днів фактичного строку
покарання, суд вважає, що подання щодо
застосування статті 6 Закону України
«Про амністію» від 08.04.2014 року у
відношенні засудженого ОСОБА_1 щодо
скорочення наполовину невідбутої
частини покарання - підлягає
задоволенню.

Керуючись вимогами Закону України «Про
застосування амністії в України»,
положеннями Закону України «Про
амністію у 2014 році», ст. 85,86 КК України,
ст. 537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Диканівської
виправної Колонії (№12) - задовольнити.

На підставі ст.6 Закону України «Про
амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, скоротити
наполовину невідбуту частину
основного покарання призначеного
вироком Шевченківського райсуду
Харківської області від 15.03.2007 року на 1
рік 6 місяців 21 день.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом семи днів з
дня її проголошення.

Суддя
Шелест І.М.
Справа № 390/1112/13-к
Провадження № 1-кп/390/104/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

"16" травня 2013 р. Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області Бойко І.А., розглянувши
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року до
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КК України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 314 КПК
України після отримання
обвинувального акта, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного характеру або виховного
характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження . підготовче судове
засідання відбувається за участю
прокурора, обвинуваченого, захисника,
потерпілого, його представника та
законного представника, цивільного
позивача, його представника та
законного представника, цивільного
відповідача та його представника
згідно з правилами, передбаченими КПК
України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
наведеними нормами чинного
кримінального процесуального закону,
суд вважає необхідним призначити
підготовче судове засідання та
викликати учасників судового
провадження у відповідності до
переліку, що визначений у ч. 2 ст. 314 КПК
України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню відносно ОСОБА_1, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КК України на 1600год. 22 травня 2013 року в
приміщенні Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження, яких повідомити про час та
місце проведення судового засідання

Явка учасників судового провадження є
обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного

суду Кіровоградської області
І.А. Бойко
У Х В А Л А

Справа № 126/1779/13-к

Провадження № 1-кп/126/50/13

"17" грудня 2013 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель
Р.В.

при секретарі Дончик
О.А.

за участю прокурора
Шеремети Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Бершадь кримінальне провадження
№ 0000005 про обвинувачення
ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні злочинів
передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК
України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачені: ОСОБА_1, ОСОБА_2
обвинувачуються у вчиненні злочинів
передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК
України.

17.12.2013 року в судовому засіданні
обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили
клопотання про залучення захисника,
оскільки вони не мають постійного
заробітку і не можуть самостійно
укласти угоду з адвокатом про надання
юридичної допомоги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України
суд зобов'язаний забезпечити участь
захисника у кримінальному провадженні
у випадку, якщо підозрюваний,
обвинувачений заявив клопотання про
залучення захисника, але за
відсутністю коштів чи з інших
об'єктивних причин не може його
залучити самостійно.

Вислухавши думку учасників
підготовчого судового засідання, які
висловили думку про задоволення
клопотань, суд вважає за необхідне,
відповідно до ст. 49 КПК України,
призначити обвинуваченим: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 захисника, оскільки
обвинувачені із-за відсутності коштів
не можуть самостійно залучити
захисника.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 49, 314 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доручити директору Вінницького
обласного центру з надання безоплатної
вторинної правової допомоги
призначити захисника (адвоката) для
здійснення захисту за призначенням
обвинувачених: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Директору Вінницького обласного
центру з надання безоплатної вторинної
правової допомоги забезпечити
прибуття захисника (адвоката) в
судове засідання у кримінальному
провадженні про обвинувачення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, у вчиненні злочинів
передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК
України на 10 год. 00 хв. 9 січня 2014 року.

Копію ухвали негайно надіслати для
виконання в Вінницький обласний центр
з надання безоплатної вторинної
правової допомоги.

Ухвала є обов'язкова для негайного
виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 646/7463/14-к
Провадження № 1-в/646/898/2014
УХВАЛА

про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

09.07.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Сорока О.П.,
ознайомившись із матеріалами подання
про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання у відношенні
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшло подання
Диканівської виправної колонії
управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1.

Також, до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі
відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 надав
заяву про проведення судового
засідання у режимі відеоконференції та
з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо
розгляду подання Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання у відношенні
ОСОБА_1, призначене на 12 годину 45
хвилин 15 липня 2014 року здійснювати у
дистанційному режимі відеоконференції
між Червонозаводським районним судом
м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н
Руднєва, 36, 3 під'їзд та Диканівською
виправною колонією управління
державної пенітенціарної
служби України в Харківській області,
за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська,
1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого ОСОБА_1
доручити керівнику (або особі що
виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної
служби України в Харківській області.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області встановити
особу засудженого ОСОБА_1 та
вручити йому пам'ятку про його
процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.П. Сорока
Справа № 646/7612/14-к
№ провадження 1-в/646/944/2014
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14.07.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Чудовський Д.О.,
ознайомившись з поданням в.о.
начальника Диканівської ВК ДПС України
в Харківській області № 12 Гуменюк А.В.
погоджене з головою спостережної
комісії про застосування амністії,
щодо ОСОБА_2, 1986 р.н., суддя -

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшло подання в.о.
начальника Диканівської ВК ДПС України
в Харківській області № 12 Гуменюк А.В.
погоджене з головою спостережної
комісії про застосування амністії,
щодо ОСОБА_2, 1986 р.н., засудженого
вироком Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі
за поданням в.о. начальника
Диканівської ВК ДПС України в
Харківській області № 12 Гуменюк А.В.
погоджене з головою спостережної
комісії про застосування амністії,
щодо ОСОБА_2, 1986 р.н. та призначити
судове засідання на 22.07.2014 року о 15 год.
10 хв.

2. Викликати в судове засідання
прокурора.

3. Проведення судового засідання,
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова та Диканівською виправною
колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині
технічного забезпечення
відеоконференції з обов'язковою участю
засудженого доручити начальнику
Диканівської виправної колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський