Дело № 4-351/07
2007 года Приморский районный суд г. Одессы
в составе пред - щего
судьи: Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой Г.Д.
прокурора: Коваль Р.Г.
открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу ОСОБА_2, действующего в интересах ОСОБА_1 на
постановление о возбуждении уголовного дела,
вынесенное 01.08.2006г.,
заместителем прокурора Приморского района г. Одессы Мамедовым Г.А., в отношении ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205 УК
ОСОБА_2., действующий в интересах ОСОБА_1, обратился в суд с жалобой на постановление о
возбуждении уголовного дела, вынесенное
01.08.2006г., заместителем прокурора
Приморского района г. Одессы Мамедовым Г.А.,
в отношении ОСОБА_1, по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205 УК
что данное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим
возбуждено с нарушением ст. ст. 94, 98 УПК Украины, без предусмотренных уголовно - процессуальным
законодательством Украины достаточных поводов и оснований, а кроме того,
в действиях ОСОБА_1 отсутствуют признаки состава преступления
предусмотренного ч.1 ст. 205 УК Украины.
Таким образом, ОСОБА_2.,
действующий в интересах ОСОБА_1,
просит суд постановление о возбуждении уголовного дела, в отношении ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205 УК
Украины, отменить и вынести
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено
уголовное дело, выслушав пояснения
представителя заявителя, просившего
жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе
отказать, суд приходит к выводу, что жалоба представителя ОСОБА_2., действующего в интересах ОСОБА_1 на
постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205 УК
Украины, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Постановления Пленума ВСУ от 11.02.2005г. №1, при рассмотрении жалоб данной
категории, суд вправе рассматривать
следующие вопросы: имелись ли на момент возбуждения дела предусмотренные
Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков
преступления ( ч.2 ст. 94 УПК
Украины), компетентное ли лицо приняло
решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюдён им установленный для
В соответствии со ст. 94 УПК
Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
сообщения предприятий, учреждений, организаций,
должностных лиц, представителей
власти, общественности или отдельных
представителей власти, общественности
или отдельных граждан, задержавших
подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
4)сообщения, опубликованные в печати;
обнаружение органом дознания,
следователем, прокурором или
судом признаков преступления.
Как усматривается из
постановления о возбуждении уголовного дела от 01.08.2006г., поводом к его вынесению послужили материалы
проверки ЧП «Феникс КОМ».
Украины: «Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
В качестве оснований
к возбуждению уголовного дела,
заместитель прокурора Приморского района г. Одессы указал следующее.
ОСОБА_1., по предложению малознакомого
по имени ОСОБА_3, за получение
вознаграждения в размере 250 долларов США, создал субъект предпринимательской
«Феникс Ком», с целью прикрытия
незаконной деятельности.
вознаграждения в размере 250 долларов США, ОСОБА_1.,
достоверно зная о том, что
работать на данном предприятии он не будет,
и не зная, какую деятельность
предприятие будет осуществлять, по
просьбе малознакомого по имени ОСОБА_3,
создал субъект предпринимательской деятельности ЧП «Феникс Ком», которое зарегистрировал 28.09.2005г. и 03.10.2005 г.
поставил на налоговый учет в ГНИ Приморского района г. Одессы.
представленных материалов, суду не ясно
какие именно данные, заместитель
прокурора Приморского района г.
Одессы, счёл достаточными, для возбуждения уголовного дела в отношении
ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205 УК Украины.
в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОСОБА_1. создал субъект
предпринимательской деятельности ЧП «Феникс Ком» с целью прикрытия незаконной
деятельности, либо осуществления
запретных видов деятельности, а
следовательно неясно какой именно незаконной или запретной деятельностью
занимается ЧП « Феникс
Ком». Также, несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено 1 августа 2006г., по настоящее время в материалах дела
отсутствуют объяснения знакомого ОСОБА_1 по имени ОСОБА_3, по чьей просьбе якобы и было создано СПД ЧП
«Феникс Ком». Напротив, как видно из
представленных материалов, именно
ОСОБА_1. осуществлял предпринимательскую деятельность ЧП «Феникс Ком» и именно
его подпись значится на всех документах указанного предприятия.
Кроме того, ст. 205 ч.1 УК Украины предусматривает
ответственность за фиктивное предпринимательство, то есть создание или приобретение субъектов
предпринимательской деятельности или осуществления видов деятельности, относительно которых существует запрет.
Объектом данного преступления является
установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности, который заключается в том, что оно нарушает установленный порядок
хозяйственной деятельности, посягает на
экономические интересы общества,
гражданина, государства, может причинить им имущественный ущерб и др.
предпринимательство включает в себя создание или приобретение с целью создания
ложной коммерческой структуры, при
отсутствии намерения осуществлять заявленную хозяйственную деятельность, преследуя при этом цель прикрытия
осуществляемых видов незаконной деятельности или видов деятельности, относительно которых существует запрет.
Отсутствие намерений осуществлять
заявленную деятельность проявляется в невыполнении обязанностей, вытекающих из учредительных документов
Из представленных материалов
усматривается, что ОСОБА_1., как руководитель ЧП «Феникс Ком», не осуществлял никакой незаконной деятельности, не посягал на экономические интересы
общества, граждан, государства,
не причинил своими действиями никакого ущерба. В материалах дела
отсутствуют доказательства того,
что, создавая указанное
предприятие, ОСОБА_1., преследовал цель прикрыть осуществляемую им
незаконную деятельность или деятельность,
относительно которой существует запрет. Являясь руководителем ЧП « Феникс Ком», ОСОБА_1.,
действовал в соответствии с уставом предприятия и исполнял
обязанности, закреплённые в его
учредительных документах.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав
преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 205 УК Украины.
С учетом изложенного, суд считает,
что постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 01.08.2006г., заместителем прокурора Приморского района г.
Одессы Мамедовым Г.А., в отношении
ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205 УК Украины следует отменить, так как в данном случае отсутствуют основания
для возбуждения уголовного дела и в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав
преступления, предусмотренный ч.1 ст. 205 УК Украины.
ст. 94, 98, 2367'2368УПК
Украины, суд -
Жалобу представителя заявителя
ОСОБА_2, действующего в интересах
ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 01.08.2006г., заместителем прокурора Приморского района г.
Одессы Мамедовым Г.А., в отношении
ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205 УК Украины - удовлетворить.
Постановление о возбуждении
уголовного дела, вынесенное
01.08.2006г., заместителем прокурора
Приморского района г. Одессы Мамедовым Г.А.,
в отношении ОСОБА_1, по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205 УК Украины - отменить и в возбуждении уголовного
Постановление может быть обжаловано в
с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.