overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 13.08.2015 Справа № 554/9655/15-к
Справа № 554/9655/15-к
Провадження № 1-кс/554/5148/2015
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги № 554/9655/15-к,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 .

В заяві суддя вказала, що до її провадження надійшла скарга № 554/9655/15-к ОСОБА_4 , яка полягає у відмові заступника начальника СУ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо суддів апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В заяві про самовідвід слідчий суддя зазначає про неможливість її участі в розгляді скарги, оскільки вона працює разом з суддею ОСОБА_6 , що може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді скарги.

Від судді ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При розгляді заяви про самовідвід ствердження слідчого судді ОСОБА_3 про те, що вона працює разом з суддею ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, даних про її заінтересованість в результатах розгляду скарги ОСОБА_4 не надано. Обставини, які б свідчили про упередженість судді в розумінні інших положень ст. 75 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги № 554/9655/15-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.02.2015 Справа № 554/2027/15-к
Провадження № 1кс/554/1088/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів., посилаючись на те, що 18.02.2015 року до Полтавського РВ надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 , про те, що в с. Кротенки Полтавського району троє невідомих осіб за попередньою змовою поєднаною з насильством, що є небезпечним для життя або здоров`я, незаконно заволоділи його транспортним засобом «Сеат кордоба» чорного кольору ДНЗ НОМЕР_1 .
Просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у відділенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 за мобільним телефоном ІМЕІ: НОМЕР_2 і містять інформацію про сім-картки з номерами оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вхідні та вихідні дзвінки, а також SMS-повідомлення за період з 01.01.2015 року по теперішній час включно, з вказівкою дати та часу дзвінків, тривалості розмов, зазначенням номерів телефонів, з якими здійснювався зв`язок, їх ІМЕІ, топографічної прив`язки, розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок (азимут, відстань), інших даних, які можуть бути надані оператором мобільного зв`язку, а також можливість вилучити зазначені документи у роздрукованому та електронному вигляді
Згідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором..
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя , суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження , яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходиться речі та документи.
Розгляд клопотання було призначено 23.02.2015 року о 08.15 год., разом з тим в судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки не повідомляв.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні старшого слідчого Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/1713/75/11
ПОСТАНОВА

16 червня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

за участі прокурора - Ковальчук Л.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Наявні підстави для зміни запобіжного заходу на взяття під варту.

Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 29 червня 2011 року о 14:00 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід утримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
12 серпня 2015 року м.Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 липня 2015 року у кримінальному провадженні за № 0000264 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 липня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.213 КК України на шість місяців виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 20 відсотків із заробітної плати.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів по справі.

Захисник-адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказаний вирок змінити в частині вирішення питання щодо речових доказів, повернувши обвинуваченому ОСОБА_3 електронну вагу марки «ВЕСТ 300А12» та механічну вагу.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Пункт 1 частини 4 статті 394 КПК України містить вичерпний перелік підстав з яких обвинувачений, його захисник може оскаржити вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості: виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди ; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Зважаючина те, що захисник-адвокат ОСОБА_2 оскаржив вирок з підстав, з яких він не може бути оскаржений, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
дело № 1-498/10
г. Балаклея 24.12.2010 года
Харьковской области Балаклейский районный суд в составе пред-щего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании г. Балаклея уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , украинца, гр-на Украины, уроженца и жителя АДРЕСА_1 , образование базовое общее среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого.
- по ч.1 ст.296 УК Украины,
ОСОБА_5 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, 11.10.1010 г., около 1 часов ночи, находясь в бильярдном клубе расположенного по ул. АДРЕСА_2 умышленно, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, нарушал спокойные условия работы граждан, а также не реагируя на замечания сотрудников бара повредил столешницу на барной стойке размером 2х0,6х 0,04 м. стоимостью 200 грн., за один погонный метр, разбил стакан 20 грн., чем причинил ущерб ОСОБА_6 на общую сумму 420 грн.
Кроме того, он же 11.10.2010г. в 14 часов продолжая свои хулиганские действия, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в магазине «Визит» по ул.Куйбышева,4а г.Балаклеи умышленно, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, выразившегося в повреждении имущества ОСОБА_7 , разбил камнем стекло задней левой двери автомобиля ВАЗ 2107 госномер НОМЕР_1 , чем причинил ущерб на сумму 150 грн. ОСОБА_5 виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства изложенные выше.
Действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст.296 ч.1 УК Украины, т.к. он своими действиями грубо нарушил общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшегося с особой дерзостью.
Из данных характеризующих личность ОСОБА_5 усматривается, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также смягчающие вину обстоятельства признание осознание своей вины, раскаяние в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, что материальный ущерб возмещен в полном объеме .
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.89 УК Украины ( л.д.68)
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины и назначить наказание ШТРАФ 8500 ГРН.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства уничтожить.(л.д.68)
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течении 15 суток со дня провозглашения.
СУДЬЯ
Справа №613/1128/15-к Провадження № 1-кс/613/192/15
УХВАЛА
13 серпня 2015 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Богодухівського РВ ГМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Богодухівського РВ ГМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати слідчого Богодухівського РВ ГМВС України в Харківській області ОСОБА_3 провести слідчі дії, розглянути й прийняти рішення про його допит в якості потерпілого та його ознайомлення з документами.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по зазначеній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Богодухівського РВ ГМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .
Судове засідання призначити на 13.08.2015 року, 15-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 619/5934/13-к
провадження 1-кп/619/363/13
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання за участю прокурора ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши обвинувальний акт у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1)19.01.2012 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік: 2) 14.06.2012 року Дзержинським районним судом м.Харкова по ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3,194 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання підозрюваний не доставлений конвоєм, у зв`язку з чим розгляд провадження не вбачається можливим.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, який спливає 20.11.2013р.
З урахуванням вимог ч.3 ст.331 КПК України запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до спливу двохмісячного строку з дня обрання запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного підготовче судове засідання підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 15.01.2014 р.
Копію ухвали направити начальнику Харківського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/5934/13-к
провадження 1-кп/619/363/13
25.12.2013 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 , представника потерпілої- ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1)19.01.2012 року Ленінським районним судом м.Харкова по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік: 2) 14.06.2012 року Дзержинським районним судом м.Харкова по ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3,194 ч.2 КК України, -
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.11.2013 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 10.01.2014 рік на 14.00 год. у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді- учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/6232/13-к
провадження 1-кп/619/375/13
УХВАЛА
03.12.2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Путилівка Бахчисарайського району АР Крим, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, раніше судимого 19.11.2012 року Дергачівським р/с за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України до 2-х років іспитового строку, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013р. до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001369 від 09.07.2013 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України на 19.12.2013 р. на 15.00.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/2818/14-к Провадження № 1-кп/639/221/14
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченого
13 травня 2014 року м. Харків
Жовтневий районний суд м.Харькова у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 , ч.1 ст. 366 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова 02 квітня 2014 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 , ч.1 ст. 366 КК України
Обвинувачений ОСОБА_4 ,будучи завчасно та належним чином повідомлений про час і місце підготовчого судового засідання 07.04.2014 року, 16.04.2014 року, 28.04.2014 року, 13.05.2014 року до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Ухвалами суду від 16.04.2014 року, 28.04.2014 року Жовтневому РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області було доручено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно рапорту о/у Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 13.05.2014 року, ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає, місце його знаходження невідоме.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`являється та про причини своєї неявки суд не повідомляє, згідно наданого суду рапорту за місцем реєстрації не мешкає, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.318, 335 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хашурі республіки Грузія, гр.-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 .
На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1