Справа № 635/1698/15-к
Провадження 1-кп/635/436/2015
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000322 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, раніше не засуджений, інвалід 3-ї групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

суд вважає доведеним, що 26 січня 2015 року біля 21:20 годині ОСОБА_4 перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав залишений тимчасово без нагляду біля автомобіля ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_5 гідравлічний домкрат TM «SIGMA 860020», після чого з викраденим майном зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 399,00 гривень.

Крім того, 08 лютого 2015 року біля 16 год. 45 хв. ОСОБА_4 знаходячись в кафе «Погрібок» за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Квартальна, 9-а, з поліетиленового пакету, що тимчасово був залишений на стільці, таємно викрав належні ОСОБА_6 шуруповерт ТМ «Einhell Bavaria BCD 18H» вартістю 324 гривні та міні набір інструментів в пластмасовій коробці: кусачки 1 шт., плоскогубці 1 шт., пінцет 1 шт., міні викрутки 6 шт., викрутки з комплектом насадок в кількості 10 шт., вартістю 40 гривень, після чого з викраденим майном зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 364,00 гривні.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення дав пояснення, так як це зазначено у вироку, тому суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 по епізоду крадіжки належного ОСОБА_5 майна за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по епізоду крадіжки належного ОСОБА_6 майна за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не вбачає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не засуджений і не вчиняв злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, є інвалідом ІІІ групи за загальним захворювання, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як середньої тяжкості, тому, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене і застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, при цьому з урахуванням особи обвинуваченого, суд, вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п. 2,3 ст. 76 КК України.

Витрати пов`язані із залученням експертів, у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 1848 від 16 лютого 2015 року у розмірі 98,40 гривень, судової товарознавчої експертизи № 1849 від 24 лютого 2015 року у розмірі 246,00 гривень, які підтверджені інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

· за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
· за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі, якщо ОСОБА_4 протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу п. 2,3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у сумі 246 (двісті сорок шість) гривень 00 копійок і у сумі 98 (дев`яносто вісім) гривень 40 коп.

Речові докази:

гідравлічний домкрат TM «SIGMA 860020», який належить ОСОБА_5 та зберігається у нього на підставі зберігальної розписки повернути власнику ОСОБА_5 :

шуруповерт ТМ «Einhell Bavaria BCD 18H», міні набір інструментів в пластмасовій коробці: кусачки 1 шт., плоскогубці 1 шт., пінцет 1 шт., міні викрутки 6 шт., викрутки з комплектом насадок в кількості 10 шт., які належать ОСОБА_6 та зберігаються у нього на підставі зберігальної розписки - повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1