УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня 23 дня колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів Прокопенка О.Б. Сахнюка В.Г.

з участю прокурора Коновалова А.О.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому-засіданні в місті Суми справу за апеляцією
захисника ОСОБА_2 на постанову Тростянецького
районного суду від 22 грудня 2006 року, якою відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обрана міра запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

До Тростянецького районного суду звернувся слідчий
Тростянецького районного відділу міліції з
поданням, яке було погоджено з прокурором району, про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, який підозрюється у вчинення ряду грабежів, тобто у
вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Суд розглянувши це подання, ухвалив рішення про
обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту.

Захисник ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляцію у якій зазначає, що суд у своїй постанові не навів
переконливих мотивів, щодо необхідності тримання під вартою
ОСОБА_1 на час розслідування справи, разом з цим захисник зазначає, що ОСОБА_1
не має наміру ухилятись від явки до слідчого та будь-яким чином впливати на процес розслідування справи, до того ж
ОСОБА_1 має сім'ю та постійне місце
проживання і раніше не засуджувався. З огляду на це захисник вважає постанову суду незаконною та просить її скасувати.

Справа № 10-7 Головуючий у першій інстанції: Янова Л.М.

Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: Ященко В.А.

2

Вислухавши доповідь судді, думку
захисника, який просив задовольнити його
апеляцію, прокурора, який вважав що постанову суду необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
викладені у апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів, що
надійшли на розгляд до апеляційного суду, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, суд
першої інстанції діяв відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому, суд
у своїй постанові правильно зазначив, що однією з
підстав для обрання такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 як взяття під варту,
є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину. Колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не залишив поза
увагою того, що Устименко підозрюється у вчиненні не одного, а декількох грабежів. Всі ці обставини
вказують на те, що обрання іншого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є
недоцільним.

Що стосується
доводів захисника стосовно того, що Устименко має сім'ю і постійне місце проживання, та не має наміру впливати на процес
розслідування справи, а тому ці обставини є
підставами для обрання іншого запобіжного заходу, окрім взяття під варту, є необгрунтованими. Як вже зазначено, Устименко підозрюється у вчиненні декількох грабежів, що свідчить
про підвищену суспільну небезпечність його, як особи.
Пояснення самого ОСОБА_1 про причини та обставини вчинених ним грабежів, а
також те яким чином він розпорядився коштами
отриманими від реалізації награбованого майна, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі Устименко може
продовжувати свою злочинну діяльність.

Таким чином,
беручи до уваги всі доводи захисника, колегія вважає, що з урахуванням всіх обставин рішення суду є правильним і
передбачених законом підстав для його скасування, немає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Тростянецького районного суду від 22 грудня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
відносно ОСОБА_1, залишити без змін, а апеляцію
захисника ОСОБА_2 - без задоволення.