Справа № 591/9736/13-к Провадження № 1-кс/591/1287/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., захисника скаржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, слідчого Нестеренко О.М., прокурора Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.10.2013 року прокурором Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнні сфері ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження в тому числі і стосовно нього у зв»язку з відсутністю в його діях складу злочину. З даною постановою він повністю згоден. Але, під час розгляду в Білопільському районному суді Сумської області заяви його дружини про повернення застави, йому стало відомо, що вказана постанова була скасована 29.10.2013 року прокурором Бокало, після чого слідчим Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнні сфері ОСОБА_4 винесена нова постанова від 30.10.2013 року, в якій зазначено, що в матеріалах кримінального провадження та судового розгляду доказів про вчинення ним злочинів, передбачених ч.2 ст.201 та ст.15, ч.2 ст.201 КК України не має, і провадження закрито на підставі п. 4 ч.1 ст.284 КПК України, а не за п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження винесена з метою приховування незаконного порушення відносно нього та інших осіб кримінальних проваджень та унеможливлення стягнення моральної шкоди за три з половиною роки митарств, приниження, знущання і безпідставного тримання під вартою, для унеможливлення отримати заробітну плату за час вимушеного прогулу та реалібітувати своє ім»я. За таких обставин, просив скасувати зазначену постанову та постанову від 29.10.2013 року, а постанову від 03.10.2013 року залишити без зміни.

В судове засідання скаржик, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з»явився. Адвокат ОСОБА_2 повідомила, що скаржник знаходиться за кордоном та не має можливості прибути в судове засідання, просила скаргу розглянути в його відсутність.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 подану скаргу підтримала, наполягала на скасуванні постанови про закриття від 30.10.2013 року, а також постанови від 29.10.2013 року і просила залишити в силі постанову прокурора від 03.10.2013 року. Звертала увагу на те, що слідчий прокуратури ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 по нереабілітуючим обставинам, що дає право останньому звертатись до слідчого судді із скаргою на таке рішення.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи, що винесена ним постанова є законною.

Прокурор просив відмовити в задоволенні вказаної скарги, а матеріали скарги повернути ОСОБА_1, оскільки він не є уповноваженою особою на подання такої скарги відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнні сфері, після направлення судом для організації додаткового розслідування, перебувало кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0000083 від 05.06.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.15-ч.2 ст.201, ч.2 ст.201, ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 423 КК України.

03.10.2013 року прокурором Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнні сфері ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження в тому числі відносно ОСОБА_1 у зв»язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.15-ч.2 ст.201, ч.2 ст.201, ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 423 КК України.

29.10.2013 року вказану постанову було скасовано та 30.10.2013 року слідчим Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнні сфері ОСОБА_4 прийнято нову постанову, якою в частині вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.15-ч.2 ст.201, ч.2 ст.201 КК України, закрито на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто, у зв»язку з набранням чинності закону, яким скасовано кримінальну відповідальність за вчинення діяння, а в частині вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 423 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто, у зв»язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень слідчого та прокурора, що оскаржуються на досудовому провадженні, але постанова від 29.10.2013 року про скасування постанови прокурора від 03.10.2013 року, з якою не згоден скаржник, не входить до переліку рішень, що можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України постанову слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як було встановлено під час розгляду скарги, ОСОБА_1 не перебував у зазначеному кримінальному провадженні № 0000083 від 05.06.2013 року в статусі потерпілого чи заявника, а тому, як передбачено чинним КПК, не має можливості оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.10.2013 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови в задоволенні скарги.

Разом з цим, клопотання прокурора про повернення скарги ОСОБА_1 вважаю необґрунтованим, оскільки повернення скарги передбачено на стадії прийняття скарги до розгляду (ст.304 КПК України), а за результатами розгляду скарги приймаються ухвали про скасування рішення слідчого або прокурора, зобов»язання припинити дію, зобов»язання вчинити дію чи відмову у задоволенні скарги (ч.2 ст.307 КПК України).

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнні сфері ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.10.2013 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська