Дело № 11 -350 2007г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст.122 Лосева
УК Украины Докладчик:
2007г. судебная коллегия
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего -
судей -
Савченко И.Б., Брынцева А.П.
с участием прокурора - Стукова Р.Э.
потерпевшего -ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции государственного
обвинителя Масюк О.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова
от 28 декабря 2006г..
постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ч.1 ст.
122 УК Украины
направлено прокурору на
дополнительное расследование.
обвиняется в том, что 22.04.2003 года около 22-30 в
районе дом в 72, 72-а по пр. Победы1
в г. Харькове в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных
неприязненных отношений, умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_1 средней
тяжести телесные повреждения, после чего скрылся.
Суд, возвращая дело на дополнительное
расследование, сослался на то, что в ходе досудебного следствия не были
установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого, в том числе
наличии или отсутствии у него судимости,
допущена неполнота досудебного
прокурора поставлен вопрос
суда, как незаконного, противоречащего требованиям ст.
УПК Украины, В ходе досудебного следствия с достаточной полнотой установлены
данные о личности обвиняемого, в том числе и его место проживания, судимости.
Заслушав докладчика, выслушав
прокурора, поддержавшего апелляцию, потерпевшего ОСОБА_1, полагавшего апелляцию
прокурора обоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции,
судебная коллегия считает апелляцию подлежащей удовлетворению.
Согласно требованиям ст. 281 УПК
Украины дело может быть возвращено на дополнительное расследование по мотивам
неполноты или неправильности досудебного следствия только в случае, если такая
неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Такой неполноты или неправильности досудебного следствия
по данному делу нет.
суда на то, что орган досудебного следствия с достаточной полнотой не установил
данные о личности обвиняемого, в том числе и его место проживания, не
соответствует материалам дела, из которых следует, что ОСОБА_2 находясь на
подписке о невыезде по указанному в обвинительном заключении адресу,
неоднократно являлся в суд, участвовал в судебном заседании при рассмотрении
дела по существу (лд. 144, 145, 157).
Из пояснений потерпевшего ОСОБА_1,
данных им в заседании апелляционного суда, усматривается, что ОСОБА_2 до
настоящего времени проживает по своему адресу, он его неоднократно встречал.
В деле имеются сведения об отсутствии
судимости у ОСОБА_2, его характеристика (лд. 96, 98 ).
Таким образом данное дело
рассматривалось судом по существу и именно в этот период подсудимый ОСОБА_2
уклонялся от явки в суд, в связи с чем 20 июля 2004 года был объявлен его
розыск и согласно данных органов милиции в отношении ОСОБА_2 проводятся
оперативно-розыскные мероприятия на основании ОРД № НОМЕР_1.
При таких обстоятельствах
постановление суда является необоснованным.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия, -
прокурора удовлетворить.
Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 28 декабря 2006
года в отношении ОСОБА_2 о направлении дела на дополнительное расследование
отменить, а дело возвратить для рассмотрения по существу в тот же суд.