№1-24/2007
27 апреля 2007 года г.
Змиевской районный суд Харьковской
председательствующего судьи Овдиенко
В.В. при секретаре Черепаха В.В.
с участием: прокурора Омельченко
И.И. защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Константовка Змиевского района Харьковской области,
жителяАДРЕСА_1 украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого,
работающего грузчиком в ЧФ «Калмыков» г. Харьков, ранее не судимого,
в преступлениях, предусмотренных ч. 3
ст. 185, ст. 304 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Шестаково Волчанского района Харьковской области,
жителя АДРЕСА_1 украинца, гражданина Украины, ученика 9 класса Змиевской ООШ І-ІІ ступеней, холостого, ранее не
судимого,
в преступлении, предусмотренном ч. 3
марта 2006 года, точная дата не установлена, в дневное время на территории
тракторной бригады САО «Рассвет» возле с. Боровая Змиевского района Харьковской
области ОСОБА_2 путем выставления окна, проник в помещение мастерской, откуда
номер НОМЕР_1, стоимостью с учетом коэффициента физического износа 603 грн. 82
коп., принадлежащую САО «Рассвет», причинив обществу материальный ущерб на
того, в конце марта 2006 года, точная дата не установлена, примерно через 2-3
дня после совершения первого преступления, в дневное время в г. Змиеве
Харьковской области ОСОБА_2, заведомо зная, что ОСОБА_3 является
несовершеннолетним, путем уговоров и убеждения в возможности заработать деньги
от реализации похищенного имущества, предложил ему совершить кражу чужого
имущества, на что последний согласился, чем ОСОБА_2 вовлек несовершеннолетнего
ОСОБА_3 в преступную деятельностью. В тот же день примерно в 23 часа ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 пришли на охраняемую территорию тракторной бригады САО «Рассвет»,
расположенную возле с. Боровая Змиевского района Харьковской области, где путем
выставления стекла в окне проникли в помещение ремонтной мастерской, откуда по
предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_2 и повторно, тайно похитили
НОМЕР_2: 8 головок блока в сборе, стоимостью с учетом коэффициента физического
износа 2160 грн.; переднюю крышку, стоимостью с учетом коэффициента физического
износа 362 грн.; заднюю крышку, стоимостью с учетом коэффициента физического износа
321 грн.; топливный насос, стоимостью с учетом коэффициента физического износа
806 грн. 01 коп.; воздуховод, стоимостью с учетом коэффициента физического
износа 190 гривен; комплектующие детали двигателя трактора МТЗ-80,
государственный номер НОМЕР_3: поддон картера, стоимостью с учетом коэффициента
физического износа 238 грн. 22 коп.; проставку головки блока, стоимостью с
учетом коэффициента физического 120 грн.; крышку головки блока, стоимостью с
учетом коэффициента физического износа 51 грн. 89 коп.; воздуховод, стоимостью
с учетом коэффициента физического износа 186 грн.; радиатор двигателя
коэффициента физического износа 113 грн. 70 коп., принадлежащие САО «Рассвет»,
причинив указанному обществу материальный ущерб на общую сумму 4548 грн. 82
Подсудимый
ОСОБА_2 по существу предъявленного обвинения вину свою признал полностью и
показал, что в последних числах марта 2006 года он, находясь на работе на
территории тракторной бригады, около 14 часов проник через окно в мастерскую,
откуда похитил головку блока автомобиля ГАЗ, и сдал ее на следующий день на
металлолом. Через два-три дня в г. Змиеве он предложил несовершеннолетнему
брату своей жены ОСОБА_3 совершить кражу запасных частей, чтобы заработать
денег, на что он согласился. В тот же день около 22 часов 30 минут они пришли к
мастерской, Браду залез в окно и открыл изнутри двери, после чего они тайно
похитили из мастерской запасные части от автомобилей и трактора. Похищенное сдали
подсудимый ОСОБА_3 по существу предъявленного обвинения вину свою признал
полностью и показал, что в последних числах марта 2006 года около 11 часов муж
его сестры ОСОБА_2 предложил ему совершить кражу запасных частей в САО
«Рассвет», на что он согласился, так как хотел заработать денег. Около 23 часов
они пришли к мастерской, он через окно проник в помещение и открыл изнутри
двери. Из мастерской они похитили комплектующие детали двигателей, которые
спрятали в поле. После этого за два раза перевезли похищенные детали
электропоездом в г. Змиев, где ОСОБА_2 сдал их на металлолом, а деньги они
поделили между собой.
признания своей вины подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3, вина каждого из них в
инкриминируемых им преступлениях пдтверждается:
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том,
что он является председателем
САО «Рассвет». В конце марта 2006 года из помещения мастерских была совершена
комплектующих деталей к транспортным средствам, принадлежащим обществу. В ночь
мая 2006 года возле мастерских он задержал ОСОБА_2а Н. и ОСОБА_3., которые
совершили кражу, (л.д. 26);
свидетеля ОСОБА_2ой О.М. о том, что в марте-апреле 2006 года ее муж ОСОБА_2 Н.
несколько раз приносил домой деньги, при этом говорил, что получал зарплату. О
краже, которую он совершил вместе с ее братом ОСОБА_3, она узнала от работников
милиции. Их семья тогда находилась в крайне тяжелом материальном положении,
поэтому муж и пошел на кражу;
свидетеля ОСОБА_5 о том, что примерно в конце марта 2006 года в утреннее время
он приобрел у ОСОБА_2. запасные части к автомобилям, которые через несколько
дней продал незнакомым гражданам цыганской национальности. О том, что эти
детали были ворованные он не знал. (л.д. 39);
протокола осмотра места происшествия от 01.05.2006 года, в ходе которого
зафиксирована обстановка в помещении мастерской САО «Рассвет» расположенном
возле с. Боровая Змиевского района Харьковской области, (л.д. 9).
- данными протоколов воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
года, в ходе которых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 рассказали и показали на месте об
совершения кражи деталей из помещения мастерской САО «Рассвет», (л.д. 46-
данными справок о перечне и стоимости похищенных комплектующих деталей САО
«Рассвет», из которых усматривается, что были похищены: головка блока двигателя
к автомобилю ГАЗ-24, стоимостью с учетом коэффициента физического износа 2135
сборе, стоимостью с учетом коэффициента физического износа по 760 грн.;
передняя крышка, стоимостью с учетом коэффициента физического износа 362 грн.;
задняя крышка, стоимостью с учетом коэффициента физического износа 321 грн.;
топливный насос, стоимостью с учетом коэффициента физического износа 1640 грн.;
воздуховод, стоимостью с учетом коэффициента физического износа 190 грн.;
комплектующие детали двигателя трактора МТЗ-80: поддон картера, стоимостью с
учетом коэффициента физического износа 610 грн.; проставка головки блока,
стоимостью с учетом коэффициента физического 120 грн.; крышка головки блока,
стоимостью с учетом коэффициента физического износа 181 грн.; воздуховод,
стоимостью с учетом коэффициента физического износа 186 грн.; радиатор
двигателя автомобиля ГАЗ-24, стоимостью с учетом коэффициента физического
износа 150 грн. (л.д. 20-22);
которого усматривается, что стоимость комплектующих деталей, похищенных в САО
«Рассвет», с учетом коэффициента физического износа составляет: головки блока
номер НОМЕР_2: 8 головок блока в сборе - 2160 грн.; топливного насоса - 806
грн. 01 коп.; комплектующих деталей двигателя трактора МТЗ-80, государственный
номер НОМЕР_3: поддона картера - 238 грн. 22 коп.; крышки головки блока - 51
НОМЕР_1 - 113 грн. 70 коп. Стоимость экспертизы составляет 726 грн. 50 коп.
Оценив доказательства по
делу, суд пришел к выводу, что:
виновен в тайном похищении чужого имущества, которое он совершил повторно, по
предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, и его
действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины;
того, ОСОБА_2 виновен в вовлечении несовершеннолетнего в преступную
деятельность и его действия надлежит квалифицировать по ст. 304 УК Украины;
виновен в тайном похищении чужого имущества, которое он совершил по
предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, и его
действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
признак повторности надлежит исключить из обвинения ОСОБА_3, поскольку он ранее
к уголовной ответственности не привлекался и совершил одну кражу.
досудебного следствия неправильно определена стоимость имущества, похищенного
ОСОБА_2 - 2135 грн., и стоимость имущества, похищенного ОСОБА_2 и ОСОБА_3 -
ходе судебного следствия проведена судебно-товароведческая экспертиза, в
соответствие с заключением которой стоимость имущества, похищенного ОСОБА_2
-603 грн. 82 коп., а стоимость имущества, похищенного ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - 4548
грн. 82 коп. При таких обстоятельствах суд признал доказанным хищение чужого
имущества ОСОБА_2 на сумму 603 грн. 82 коп., а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по
предварительному сговору группой лиц - на сумму 4548 грн. 82 коп.
назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, учитывая степень тяжести и
обстоятельства совершенного им преступления: что он совершил тяжкое
преступление, однако чистосердечно раскаялся, что в силу ст. 66 УК Украины
признается обстоятельством, смягчающим наказание; учитывая данные о личности
подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете
у психиатра и нарколога не состоял, имеет постоянное место жительства,
характеризуется положительно, работает грузчиком в ЧФ «Калмыков», суд пришел к
вьшоду, что необходимым и достаточным для его исправления, а также
предупреждения новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы,
от отбывания которого его надлежит освободить с испытанием, применив ст. 75 УК
силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 надлежит возложить обязанности: не выезжать
за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места проживания или работы; периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, учитывая степень тяжести и обстоятельства
совершенного им преступления: что он совершил тяжкое преступление, однако
чистосердечно раскаялся, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте,
что в силу ст. 66 УК Украины признается обстоятельствами, смягчающими
наказание; учитывая данные о личности подсудимого, который впервые привлекается
к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоял, имеет
постоянное место жительства, характеризуется положительно, на момент совершения
преступления был учеником 9 класса общеобразовательной школы, на момент
рассмотрения дела учится в вечерней школе, суд пришел к выводу, что необходимым
и достаточным для его исправления, а также предупреждения новых преступлений,
является наказание в виде лишения свободы, от отбывания которого его надлежит
освободить с испытанием, применив ст. ст. 75, 104 УК Украины.
силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_3 надлежит возложить обязанности: не выезжать
за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места проживания или работы; периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
иск подлежит удовлетворению на сумму ущерба, доказанную в ходе судебного
следствия, и которая не отрицается самими подсудимыми.
подсудимого ОСОБА_ в пользу САО «Рассвет» надлежит взыскать 603 грн. 82 коп. в
счет возмещения ущерба, причиненного кражей, которую он совершил один.
с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу САО «Рассвет» надлежит взыскать 4548 грн. 82 коп.
в счет возмещения ущерба, причиненного кражей, которую они совершили по
предварительному сговору группой лиц.
гражданский иск надлежит оставить без рассмотрения.
силу ст. 93 УПК Украины с подсудимого ОСОБА_2, который являлся инициатором
преступления и вовлек несовершеннолетнего в преступную деятельность, надлежит
взыскать в доход государственного бюджета судебные издержки в виде стоимости
судебно-товароведческой экспертизы в сумме 726 грн. 50 коп.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ст. 304 УК
Украины и назначить ему наказание:
· по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3
(трех) лет лишения свободы;
· по ст. 304 УК Украины в виде 2 (двух)
лет ограничения свободы.
70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно назначить ОСОБА_2у Николаю Васильевичу наказание в виде 3 (трех)
лет лишения свободы.
75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком
В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2
возложить обязанности:
1) не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной
2) уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места
3) периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины и
назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания освободить с
испытанием сроком на 1 (один) год.
В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_3
возложить обязанности:
1) не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной
2) уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места
3) периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_3
до вступления приговора в законную силу
оставить подписку о невыезде.
ОСОБА_2 в пользу Сельскохозяйственного акционерного общества «Рассвет»
№00850744 в счет возмещения материального ущерба 603 (шестьсот три) грн. 82
солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу Сельскохозяйственного акционерного
общества «Рассвет» №00850744 в счет возмещения материального ущерба 4548
(четыре тысячи сорок восемь) грн. 82 коп.
ОСОБА_2 в доход государственного бюджета судебные издержки на производство
судебно-товароведческой экспертизы в сумме 726 (семьсот двадцать шесть) грн. 50
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области
через Змиевской районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.