Справа № 635/6264/14-к
Провадження № 1-кс/635/411/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2014 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
сторони захисту: захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002774 від 08.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, має вищу освіту, постійного місця роботи або навчання не має, зареєстрований приватним підприємцем, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
УСТАНОВИВ:
до Харківського районного суду Харківської області звертається слідчий із зазначеним клопотанням, в якому просить суд застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурором підтримано клопотання слідчого з тих мотивів, що при проведенні досудового розслідування встановлено, що 07.07.2014 року в період часу з 00.10 до 03.00, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , став наносити удари руками і ногами по різним частинам тіла та кінцівкам ОСОБА_7 , чим спричинив, чисельні травми, внаслідок чого ОСОБА_7 від отриманих травм померла. 08.07.2014 року о 14.00 годині ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України і йому пред`явлена підозра у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, а саме спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Сторона обвинувачення вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний скоїв злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, в зв`язку з чим у слідства маються підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, мешкаючи за місцем скоєння злочину може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може незаконно впливати на свідків.
Стороною захисту в судовому засіданні заявлені заперечення проти застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки підозрюваний має позитивну характеристику, 3-тю групу інвалідності, постійне місце проживання, потребує вирішення побутових проблем і не має наміру переховуватися від слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків та знищувати будь-які докази, тому захисник та підозрюваний вважали достатнім застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт. Крім того, підозрюваний стверджував, що має інше місце проживання, розташоване поруч із квартирою, де він проживав до затримання і це помешкання потребує догляду і може стати місцем його тримання під домашнім арештом.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження і надані суду докази, судом встановлено наступне.
Огляд місця події, довідка про попередньо встановлені причини смерті ОСОБА_7 та протоколи допиту свідків дають суду достатньо підстав вважати про обґрунтованість пред`явленої підозри.
Крім того судом встановлено, що обидва помешкання, які належать підозрюваному розташовані поруч і перебуваючи на свободі він за будь-яких обставин зможе мати вільний доступ до квартири, в якій відбулась подія злочину. Отже існує ризик того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може мати можливість знищити будь-які сліди злочину та речові докази, що мають істотне значення для справи, а також вчинити тиск на свідків, які в більшості тривалий час проживали поруч з підозрюваним, а пред`явлення обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину у сукупності з відсутністю стійких соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання може спровокувати підозрюваного переховуватись від слідства та суду.
Таким чином, суд вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наведених в клопотанні.
Крім того, суд враховує особу підозрюваного, який не судимий і до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, 3-тю групу інвалідності, але не працює, родинних та інших стійких соціальних зв`язків в місці мешкання не має.
Враховуючи наведене, а також ту обставину, що для встановлення істини в справі необхідно проводити слідчі дії, в тому числі за місцем проживання підозрюваного, допитувати свідків, що проживали поряд з підозрюваним суд приходить до висновку про те, що прокурором в судовому засіданні доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, наведеним в клопотанні, що дає можливість суду відповідно до правил, визначених ст. 194 КПК України клопотання задовольнити, однак тривалість такого заходу суд вважає необхідним обмежети місячним терміном.
Керуючись ст. 194 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали в 30 днів, а саме до 6 серпня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2014р. ___год.__хв. _____________________
ОСОБА_8