Справа №
10/1-40, 2007року Головуючий в 1-й інстанціїЛатюк П.Я.
Категорія: постанова Доповідач Дуфнік Л.М.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25
травня 2007 року Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

апеляційного
суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді
Дуфнік Л.М.

суддів Майданюк К.І., Шершуна В.В.

прокурора Павлика О.С.

представника скаржника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за
апеляцією представника скаржника ОСОБА_1
ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2007
року.

Цією постановою
залишена без задоволення скарга ОСОБА_1на постанову

заступника начальника слідчого відділу управління СБ
України в Хмельницькій області ОСОБА_3. від 29 січня 2007 року про порушення
щодо нього кримінальної справи за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України.

Як зазначено в постанові суду, постановою заступника начальника слідчого
відділу управління СБ України в Хмельницькій області
ОСОБА_3. від 29.01.2007 року, в тому числі і відносно ОСОБА_1, як керуючого санацією ВАТ „Силікат", було порушено
кримінальну справу за ознаками в його діях складу
злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 ЮС України, в зв'язку з тим, що він, будучи керуючим санацією цього відкритого
акціонерного товариства, вступив у злочинну змову з ОСОБА_4та ОСОБА_5і
разом з ними шляхом зловживання службовим
становищем заволодів майном ВАТ „Силікат" на суму 911540 грн., що при
цьому, в тому числіОСОБА_1., до
офіційних документів вносилися завідомо неправдиві відомості, в інший
спосіб підроблялися документи.

6 лютого 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати вказану постанову, посилаючись на те, що вона
винесена при відсутності передбачених для цього законом приводів і підстав. Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що
під час процедури санації майно не
вибувало з володіння ВАТ «Силікат» і 26 жовтня 2006 року було відчужено ТОВ «Укртеплокамінь» в межах ліквідаційної процедури
справи про банкрутство, а кошти від його продажу спрямовані на задоволення вимог кредиторів. Також скаржник
вказав на те, що не вчиняв службового підроблення, оскільки не підробляв
офіційних документів.

Відмовляючи в
задоволенні скарги суд виходив з того, що орган досудового слідства,
розслідуючи порушену 05.01.2005 року кримінальну справу за фактом заволодіння
майном ВАТ „Силікат" шляхом зловживання службовим становищем, виявив в
діях ОСОБА_1 ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України,
що в силу п.5 ч.1 ст.94 КК України є приводом до порушення кримінальної справи.
Так, наОСОБА_1. під час процедури санації був покладений обов'язок щодо нагляду
та контролю за управлінням та розпорядженням майном ВАТ «Силікат», а матеріали
кримінальної справи вказують на те, що в ході санації мало місце недотримання
її плану та сумнівне відчуження майна з складанням для цього відповідних
документів. Також, на думку суду, заступником начальника слідчого відділу при порушенні кримінальної справи додержано встановлений для цього порядок (ст.ст.97, 98 КПК
України).

2

В своїй апеляції представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2. просить скасувати
постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19.04.2007 року та постанову
заступника начальника СВ УСБ України в
Хмельницькій області від 29.01.2007 року з підстав, зазначених в скарзі на постанову ( відсутність підстав і приводів для
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст.
191 та ст.366 КК України, на що не звернув увагу місцевий суд).

Заслухавши
доповідача, представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, пояснення заступника
начальника СВ УСБ України в Хмельницькій області ОСОБА_3., який вважає,
що кримінальну справу щодо ОСОБА_1 ним порушено з дотриманням вимог чинного
кримінально-процесуального закону, думку прокурора про законність порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України та
обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до
ст.236-8 ч.14 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для
винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про
порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання,
які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, а також досліджених судом матеріалів, на
підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_1 за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України, органом досудового слідства під
час розслідування порушеної 5 січня 2005 року кримінальної справи за фактом
заволодіння майном ВАТ „Силікат" шляхом зловживання службовим становищем
було виявлено в діях ОСОБА_1 ознаки вказаних злочинів. Зокрема, як вбачається з
наданих суду матеріалів, наОСОБА_1. під час процедури санації ВАТ
„Силікат" було покладено обов'язок по нагляду та контролю за управлінням
та розпорядженням майном цього товариства, однак в ході санації мало місце недотримання
її плану та сумнівне відчуження майна із складанням відповідних документів. В
зв'язку з цим відповідно до вимог ст.94 ч.2
КПК України заступник начальника слідчого відділу управління СБ України в Хмельницькій областОСОБА_3. 29 січня
2007 року з додержанням передбаченого СТ.98
КПК України порядку порушив кримінальну справу щодо ОСОБА_1.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування
постанови суду від 19 квітня 2007 року, якою залишено без задоволення
скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника слідчого відділу управління
СБ України в Хмельницькій області ОСОБА_3.
від 29 січня 2007 року про порушення кримінальної справи за ст.ст.191 ч.5, 366
ч.2 КК України, та задоволення
апеляції представника ОСОБА_1 не вбачається.

Досліджувати
докази, давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності
вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суд при розгляді скарги
на постанову про порушення кримінальної справи не вправі.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 370, 374, 382 КПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2007 року
про

залишення без задоволення скарги ОСОБА_1на постанову заступника

начальника слідчого відділу управління СБ України
в Хмельницькій області ОСОБА_3. від 29 січня 2007 року про порушення щодо нього
кримінальної справи за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України залишити
без зміни, а апеляцію представника скаржника ОСОБА_1

ОСОБА_2 - без задоволення.