overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-563/2010
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, при секретарі Мочарко М.М., з участю прокурора Демко

М.М., підсудної ОСОБА_2 розглянувши на попередньому судовому засіданні

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.І ст. 191 КК

України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її

закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до

вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу

немає. Порушень вимог КПК України по справі під час порушення

кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства, без

усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не

вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому

засіданні в Мукачівському міськрайонному суді в залі суду на 14 годину 00

хвилин 07 жовтня 2010 року.

Обраний органом досудового слідства запобіжній захід відносно

підсудного залишити без змін.

У судове засідання викликати :

прокурора м.Мукачево;

підсудну ОСОБА_2

свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання

прокурора.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 301/2662/13-к
УХВАЛА

про витребування документів

10.12.2013року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю прокурора Парути Т.І., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про витребування з Іршавської держнотконтори оригіналів спадкових справ, що були заведені після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Захисник ОСОБА_5, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_9 підтримали клопотання.

Прокурор Парута Т.І., потерпілий ОСОБА_1 та його представник не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд вважає таке підставним і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 350 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Витребувати з Іршавської державної нотаріальної контори спадкові справі, заведені після смерті: ОСОБА_8, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, колишньої мешканки АДРЕСА_1, спадкова справа №184/2010, та ОСОБА_7, що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, колишнього мешканця АДРЕСА_2 спадкова справа №172/2009.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Пітерських
09.07.2015 Провадження 1-кп/337/229/2015
У Х В А Л А
про примусовий привід
09.07.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, причину неявки суду не повідомила.

Ухвала про здійснення примусового приводу обвинуваченої від 01.07.2015 року не виконана з причини не проживання обвинуваченої за адресою АДРЕСА_1 .

Прокурор заявив клопотання про повторне здійснення приводу обвинуваченої.

Вислухавши думку учаснику процесу суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зазначена особа підлягає здійсненню приводу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід обвинуваченої :

ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає: АДРЕСА_1 ,

у судове засідання, призначене на 01.09.2015 року об 14-30 год. та відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, буд. 33 каб. 8.

Виконання ухвали доручити Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням приводу обвинуваченого покласти на прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
№ 0827/1-621/11
30 июня 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием прокурора Терехова Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Шевченковского районного суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 309 ч. 2, ст. 185 ч. 2 УК Украины, -
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 309 ч. 2, ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Подсудимый по делу, ОСОБА_1, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем подлежит приводу.
Также, с учетом требований п. 5.3 приказа Генпрокуратуры Украины № 5гн от 19.09.2005 г., суд считает необходимым возложить контроль за выполнением данного постановления на прокуратуру Шевченковского района г. Запорожья.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 262, 288 УПК Украины, -
1. Доставить в судебное заседание, которое состоится 14 июля 2011 года в 14.15 часов в помещении Шевченковского районного суда г. Запорожья по адресу: г. Запорожья, ул. Чаривная, 117А .
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
2. Выполнение постановления поручить Шевченковскому РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
3. Обязать ответственных за выполнение должностных лиц сообщить суду о результатах выполнения постановления до начала судебного заседания.
4. Копию постановления направить начальнику Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области для выполнения, начальнику ГУМВД Украины в Запорожской области и прокурору Шевченковского района г. Запорожья для осуществления контроля.
5. Контроль за исполнением постановления возложить на прокуратуру Шевченковского района г. Запорожья.
6. Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судья О.І. Дацюк
Дата документу Справа № 0824/2465/2012
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1406/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 0824/2465/12 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:
ухвалоюТокмацького районного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року засудженому ОСОБА_3 повернута подана ним заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Токмацького районного суду Запорізької області від 07.03.2015 року.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 10 частини 1 статті 393 КПК України має на це право засудженим, при подачі апеляційної скарги засудженим дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 443/1136/15-к Провадження № 1-кп/443/103/15
УХВАЛА
про передачу іншому судді

10 липня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000202 від 05.03.2015 року, який надійшов із Прокуратури Жидачівського району про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

07.07.2015 р. у Жидачівський районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000202 від 05.03.2015 року, із прокуратури Жидачівського району по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та в порядку ст. 35 КПК України розподілений судді ОСОБА_1 .

В даний час в провадженні іншого судді Жидачівського району Львівської області ( ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, рішення по якому не прийнято.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З врахуванням наведеного, обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слід передати судді, якій здійснює судове провадження, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 80, 334 КПК України,

в и р і ш и в:

Передати в канцелярію суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000202 від 05.03.2015 року, який надійшов із Прокуратури Жидачівського району про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, судді ОСОБА_4 в провадженні якого перебуває інша кримінальна справа, що надійшла раніше, для вирішення питання про об`єднання з справою № 443/1027/15-к, провадження № 1-кп/443/91/15 .

Суддя:
Провадження №1-кп/447/117/15
Справа №447/1249/15-к

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

05.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №0000979, які надійшли 25.05.2015 року від Миколаївської міжрайонної прокуратури з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

25.05.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000979 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 12.06.2015 року . Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/4923/15-к
пр.№ 1-кп/464/249/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30.06.2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 23.06.2015 р. підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначене на 30.06.2015 р. на 10.00 год. Проте в підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася , не повідомивши суд про причини неявки.

Згідно з ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Заслухавши клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що обвинувачена, ухиляється від суду , а відтак необхідно доставити таку через правоохоронні органи.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143 ,314 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ:
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 в підготовче судове засідання призначене на 03 липня 2015 року на 11.00 год.

Копію ухвали направити начальнику Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області для виконання приводу та прокурору Сихівського району м. Львова - для контролю.

Головуючий:
Справа № 458/623/15-к
1-кс/458/85/2015
УХВАЛА
09 липня 2015 року слідча суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в м.Турці заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_5 ,
встановила:
24.06.2015 року у підготовчому судовому засіданні із заявою про відвід судді ОСОБА_5 звернулася прокурор прокуратури Турківського району ОСОБА_3 .
Матеріали клопотання отримані слідчою суддею 02.07.2015 року.
Посилається на те, що головуючий у справі суддя виносив ухвалу у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування, а тому не може брати участь у цьому провадженні як головуючий.
Просить справу передати на розгляд іншого судді.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 підлягає до задоволення, із таких підстав.
Встановлено, що 12.06.2015 року до суду із прокуратури Турківського району надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 . Системою автоматизованого документообігу суду головуючим суддею у справі було визначено суддю ОСОБА_5 .
Однак, 30.03.2015 року ОСОБА_5 як слідчий суддя виносив ухвалу у даному кримінальному провадженні про тимчасовий доступ до документів, що підтверджується копією ухвали від 30.03.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Враховуючи наведені вище обставини, вважаю необхідним із метою забезпечення неупередженості правосуддя задовольнити відвід судді ОСОБА_5 .
Керуючись ч. 1 ст. 76, ст.ст. 80, 81 КПК України,
ухвалила:
заявлений прокурором ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.
Справу передати керівнику апарату суду для проведення її авторозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя -
Справа № 459/260/15-к
УХВАЛА

22 червня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Прокуратури Львівської області, про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 164 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.06.2015 року прокурор Прокуратури Львівській області звернувся до суду з клопотанням у якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання послався на те, ОСОБА_3 , в червні 2014 року з корисливих мотивів та особистого збагачення з метою вчинення злочинів на території міста Червоноград Львівської області, а саме незаконного придбання, зберігання, перевезення, виготовлення з метою збуту та збуту наркотичних засобів - "опію ацетильованого" в особливо великих розмірах, організував стійку групу, до складу якої увійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Всі учасники організованої групи були об`єднані єдиним планом з розподілом функцій та ролей, спрямованих на досягнення цього плану, також були обізнані про дії кожного з них та схвалювали їх, мали єдиний намір на особисте збагачення шляхом придбання, зберігання, перевезення, виготовлення з метою збуту та збут наркотичних засобів, усвідомлювали, що приймають участь у злочинній діяльності, чітко виконували відведені їм функції.
З огляду на викладене, та враховуючи те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою було відкликано прокурором, так як обвинуваченій ОСОБА_2 строк тримання під вартою було продовжено на підготовчому судовому засіданні, вважаю клопотання слід повернути останньому.
Керуючись ст. ст. 185, 193 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання Прокуратури Львівської області, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 164 КК України повернути прокурору Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області на протязі 5-ти днів з часу проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1311/1-45/11 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 11/1390/469/12 Доповідач: Яременко О. Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого Яременка О.Д.,

суддів Гончарук Л.Я., Партики І.В.,

з участю прокурора Ковальчука Т.О.,

засудженого ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 03 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1,

який народився 27 жовтня 1986 року в с.Велике

Колодно Камянка-Бузького району Львівської області,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, одруженого, раніше судимого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Камянка-Бузького району Львівської області,

засуджено за ч.3 ст.187 КК України на вісім років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишено без зміни взяття під варту.

На даний вирок засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію.

При апеляційному розгляді справи прокурор заявив клопотання про повернення даної справи в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України, покликаючись на те, що на даний вирок прокурором була подана апеляція до суду першої інстанції, в якій він просить цей вирок скасувати у звязку із мякістю призначеного покарання. Прокурором також подане клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, які підтримали подане клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення а справа поверненню в суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 359 КПК України справа повертається суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку, передбаченому ст. 353 КПК України.

З наведених підстав, відповідно до п.4 ч.2 ст. 359 КПК України, справу слід повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку, передбаченому ст. 353 КПК України.

Керуючись ст. ст.359, 362 КПК України,

УХВАЛИЛА :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 зняти з апеляційного розгляду і повернути Камянка-Бузькому районного суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України.

Судді :

підпис підпис підпис

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 462/4151/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/554/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.296 ч.1 КК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

06 липня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 27.04.2015 року у кримінальному провадженні № 0000971, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,
встановив :

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, призначивши йому покарання у виді арешту строком на два місяці.

Не погоджуючись із даним вироком потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При перевірці поданої потерпілим апеляційної скарги на предмет відповідності її вимогам ст.396 КПК України, суддя-доповідач постановив ухвалу від 16.06.2015 року про залишення вищезазначеної апеляційної скарги без руху, в якій встановив наявні у апеляційні скарзі недоліки та надав апелянту строк для їх усунення п`ятнадцять днів, а саме включно до 26 червня 2015 року.

Станом на 06 липня 2015 року, на адресу апеляційного суду Львівської області зазначені в ухвалі недоліки усунені не були.

Згідно з п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 398, 399 КПК України,-

постановив :

Апеляційну скаргу потерпілого потерпілого ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 27.04.2015 року у кримінальному провадженні № 0000971 відносно ОСОБА_4 - повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2