Справа №
Провадження №10-63/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Дрига
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних

справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Літвінова Є.В.,

суддів Дриги А.М., Костенко І.В.,

з участю прокурора Слизькоухої О.В.,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 26 березня 2012 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 13 в м. Києві та Київської області,

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за таких обставин.

23.03.2012 року працівниками 2-го сектору 5-го відділу ГВ БКОЗ Управління СБУ в м. Києві по вул. Гостомельське Шосе, 11 в м. Буча було зупинено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 На задніх пасажирських сидіннях вищевказаного автомобіля знаходились громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під час поверхневого огляду останніх було встановлено, що в лівій кишені полушубка ОСОБА_3 знаходився пакетик з полімерного матеріалу з крафт застібкою з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору. У ОСОБА_5 було виявлено пакетик з полімерного матеріалу з крафт застібкою з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору. З пояснень ОСОБА_3 пакетики з полімерного матеріалу вилучені в неї та ОСОБА_5 належать їй, які вона зберігала з метою збуту.

Так, 23.03.2012 року о 18 годині ОСОБА_3 була затримала в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до висновку спеціаліста № 66/5 від 23.03.2012 року, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 3,6482 г та 13,6482 г містить у своєму складі метадон. Маса наркотичного засобу метадону становить 11,4867 г що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

23.03.2012 року слідчим СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 по даному факту була порушена кримінальна відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 26.03.2012 року було задоволено подання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 про обрання міри запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_3 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, ніде не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, постійного джерела доходів не має, раніше притягувалася до відповідальності за злочини повязані з незаконним обігом наркотичних засобів, може ухилитися та переховуватися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, а також продовжити свою злочинну діяльність.

Постановою слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 від 27.03.2012 року ОСОБА_3 притягнуто як обвинувачену у кримінальній справі та предявлено їй обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, винесену з порушенням вимог ст. ст. 148-150, 151, 155 КПК України та обрати відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу не повязану з позбавленням волі, посилаючись на те, що в поданні слідчого не має жодних матеріалів, рапортів та інших документів, які б вказували на те, що ОСОБА_3 може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а також продовжувати злочинну діяльність. Також, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд, знехтував вимогами ст. 150 КПК України, встановивши в судовому засіданні, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, раніше не судима, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню доньку, проігнорував положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності та службової діяльності»та не взяв до уваги те, що підозрювана пропонувала обрати міру запобіжного заходу у вигляді застави в максимальному розмірі, передбаченому законодавством України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, думку захисника ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилятися від слідства та суду або перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, згідно ст. 150 КПК України також враховується тяжкість злочину, в якому підозрюється, обвинувачується особа, дані про особу.

В поданні про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту підставами для обрання їй саме такого запобіжного заходу, зазначені тяжкість вчиненого злочину та можливість ухилення підозрюваної від слідства і суду.

Задовольняючи подання слідчого, суд зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, ніде не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, постійного джерела доходів не має, раніше притягувалася до відповідальності за злочини повязані з незаконним обігом наркотичних засобів, може ухилятися та переховуватися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, а також продовжити свою злочинну діяльність.

Під час розгляду справи про обрання підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту судом в належній мірі враховані обставини справи та дані про особу ОСОБА_3

Посилання в апеляції захисника на неврахування судом першої інстанції наявних у справі даних, що характеризують особу підозрюваної, а також того, що ОСОБА_3 не буде ухилятися від слідства і суду та виконання процесуальних рішень колегія суддів вважає безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 26 березня 2012 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.