Провадження № 1-кс/185/521/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У порядку автоматичного розподілу надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, заявлена в судовому засіданні при розгляді вищевказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні під час розгляду заяви, захисник ОСОБА_5 , підтримала свою заяву та просила суд її задовольнити, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_8 необ`єктивно проводить судовий розгляд, а саме: двічі долучила матеріали кримінального провадження до розгляду кримінального провадження по суті, під час підготовчого судового засідання і в судовому засіданні, не забезпечувала явку свідків, не задовольняла її клопотань.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання на вказану дату не є можливим в зв`язку з вибуттям останнього до Дніпропетровського слідчого ізолятора №3 Управління Державного департаменту з питань виконання покарань в Дніпропетровській області.

На участь в судовому засіданні призначеному на 06 травня 2015 року о 13:00 годині по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, обвинувачений ОСОБА_7 не погодився.

Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 захисник ОСОБА_9 та її підзахисний ОСОБА_4 просили в її задоволенні відмовити.

Прокурор просив суд відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 , вказавши, що вона є безпідставною та протиричить нормам КПК України.

Згідно ст. 75 КПК України, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Даний перелік є вичерпним.

Разом з тим при вирішенні питання про відвід, суд не знаходить наявність у справі належним чином підтверджених обставин, передбачених ст.75 КПК України, яки б виключали участь судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як слідує з журналу судового засідання, в підготовчій частині сторонам було роз`яснено право заявити відвід, в тому числі і головуючому судді. Ні захисник ОСОБА_5 , ні її підзахисний ОСОБА_7 , цим правом не скористалися. Заява про відвід головуючого судді була подана вже при дослідженні письмових доказів кримінального провадження.

В рішенні ЄСПЛ Нортьє проти Нідерландів 13924/88, від 24 серпня 1993 року зазначено що Суд нагадує, що вирішальне значення мають не суб`єктивні побоювання підозрюваного, хоч би які вони були зрозумілі, а те чи його побоювання, з врахуванням конкретних обставин справи, можна вважати виправданими .

Про наявність інших обставин, які б свідчили про необ`єктивність чи неупередженість судді ОСОБА_8 при розгляді даного кримінального провадження не повідомлено та не доведено.

Враховуючи викладене, підстави зазначені в ст.. 75 КПК України, для відводу судді, відсутні.

Керуючись ст.ст. 81, 372,392 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1