АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/63/15 Справа № 711/576/15-к Категорія: ст.183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2015 року про застосування щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина

України, уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , працюючого старшим державним виконавцем Смілянського

міського відділу державної виконавчої служби Смілянського районного управління

юстиції Черкаської області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 21.01.2015 року, являючись старшим державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського районного управління юстиції Черкаської області, якому присвоєно 7 категорію та 14 ранг державного службовця, використовуючи надану йому владу та службове становище, будучи зобов`язаним відповідно до Посадової інструкції старшого державного виконавця Смілянського МВДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції на вживання заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, затвердженої в.о. Смілянського міськрайонного управління юстиції від 01.04.2014 року, з корисливих мотивів, близько 14 години 35 хвилин поблизу центрального ринку в м. Сміла отримав від ОСОБА_10 (який представляє інтереси ОСОБА_11 ) неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. за не вчинення виконавчих дій направлених на стягнення майна в рамках виконавчого провадження, а саме: не проведення виконавчих дій Смілянським МВ ДВС по арешту та подальшого вилучення майна боржника на два місяці.

17.01.2014 року дане кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 368 КК України внесено до ЄРДР за № 0000010.

21.01.2015 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а наступного дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

22.01.2015 року старший слідчий ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим начальником відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, мотивуючи тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а під час провадження досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий послався на необхідність запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, перебуваючи на волі матиме можливість чинити вплив на заявника та осіб, які будуть допитані в ході досудового слідства в якості свідків, шляхом умовляння, схилення, підкупу до дачі неправдивих показів, чим буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.01.2015 року клопотання старшого слідчого ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 задоволено частково, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово строком на 2 місяці за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено ОСОБА_7 залишати вказане житло та покладено на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав на те, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено необхідність застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.01.2015 року, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Мотивує, що кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , хоч і відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, але вчинене з прямим умислом, з використанням наданих йому повноважень з корисливих мотивів.

Вважає наявними в кримінальному провадженні ризики, передбачених ст. 177 КПК України, що дають підстави застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, на якому наполягає досудове розслідування, а саме, що ОСОБА_7 має можливість впливати на свідків не лише при безпосередньому спілкуванні, а й опосередковано, через інших осіб чи за допомогою засобів зв`язку.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та слідчого про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі з наведених в ній мотивів, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вважаючи їх безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Колегія суддів знаходить, що постанова слідчого судді про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.177, 178,181 КПК України, і погоджується з висновками судді, що стороною обвинувачення доведено обставини, передбачені п. 1 та п.2 ч. 1 ст. 194 КПК, але не було доведено наявність у даному провадженні обставин, передбачених п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України, і не навели достатнього обґрунтування того, що лише тримання ОСОБА_7 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який би забезпечив його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та обставини, за яких воно було вчинено, на що є посилання у апеляційній скарзі прокурора, не є безумовними підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також немає об`єктивних даних про те, що ОСОБА_7 впливає або буде впливати на свідків при безпосередньому спілкуванні чи опосередковано, через інших осіб, за допомогою засобів зв`язку.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді подання слідчого, врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт строком на 2 місяці, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення клопотання слідчого.

Тому, керуючись ст.ст. 181,193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та застосовано до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово строком на 2 місяці, залишити без змін, а апеляцію прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Дана ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :