overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ l-44/2007p
ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Юревича
В.В.

при секретарі Цилюрик
Т.А.

з участю
прокурора Бурикіна
В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Золочів кримінальну

справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1
Рокитнівського району Рівненської області, українця, громадянина України,
освіта середня - спеціальна, розведеного, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 Золочівського
району Харківської області, не судимого в силу ст. 89 КК України, за ст. 162ч.
1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. 18 січня
2007 року близько 19.00 години незаконно проник в домоволодіння, яке
розташоване в смт. Золочів по АДРЕСА_3 Харківської області і належить
громадянці ОСОБА_2, де намагався вкрасти електросварку, вартістю 350 грн.;
електростеплер, вартістю 100 грн.; електрофен, вартістю 50 грн., на загальну
суму 500 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1.
винність свою в вище вказаному злочині визнав повністю. Пояснив, що 18
січня 2007 року він приїхав до смт. Золочів Харківської області з метою
придбання продуктів їжі. Проходячи мимо будинку №АДРЕСА_3 смт. Золочів, вирішив
проникнути в домоволодіння. В домоволодіння він потрапив через відчинені вхідні
двері і побачив в коридорі будинку електросварку, електростеплер, електрофон,
які і хотів вкрасти, складаючи їх в свій пакет, але був затриманий. В вчиненому
щиро кається.

Від дослідження
інших доказів по справі підсудний відмовився.

Підсудний ОСОБА_1. вчинив
незаконне проникнення до житла, тому його дії правильно кваліфіковані за ст.
162 ч. 1 КК України.

При
призначенні покарання суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки;

·
пом'якшуючі обставини: щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину, також те, що підсудний на обліках у лікаря нарколога і
психіатра не перебуває, по місцю мешкання характеризується посередньо;

·
обтяжуючих обставин суд не вбачає.

Потерпіла ОСОБА_2 заявила цивільний позов в розмірі 1 тис. грн.., з яким
підсудний ОСОБА_1. повністю згоден.

Виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції від
суспільства.

Речові докази в
справі відсутні.

Судових витрат
по кримінальній справі немає.

Цивільний позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 323 - 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в
вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України та призначити покарання
в вигляді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.
75 КК України від назначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк
1 рік.

Згідно ст. 76 КК
України зобов'язати ОСОБА_1.
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання і роботи.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 тис. грн...

Міру запобіжного заходу, підписку про невиїзд, залишити
попередню.

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської
області на протязі 15 діб з моменту його оголошення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів за участю прокурора

Скотаря А.М., Пивовара В.Ф.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 5 липня
2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника Генерального
прокурора України на постановлене судове рішення щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Постановою Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської області від 25 липня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
не судимого,

на
підставі ст.45 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за
вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В апеляційному порядку справа не
розглядалась.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що
він в період з 1 по 10 квітня 2006 року знаходячись у машинному дворі на
території майстерні ПСП “Україна” у с.Кам”янка Очаківського району, таємно
викрав стойку опорного колеса культиватора КПС-4 вартістю 302 грн. в комплекті
із ступицею опорного колеса вартістю 500 грн. та регульованим гвинтом вартістю
48 грн., а всього завдав шкоди підприємству на суму 850 грн.

У касаційному поданні прокурор
у зв”язку із необгрунтованим звільненням ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності просить скасувати постанову і направити справу на новий
судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора,
який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню
за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.45 КК України
особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв”язку із
дійовим каяттям, якщо вона вперше вчинила злочин невеликої тяжкості та після
його вчинення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Мотивуючи звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності у зв”язку із дійовим каяттям суд послався на те,
що вчинений ним злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Відповідно до ст.12 КК України
вчинений ОСОБА_1 злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, а тому у
суда не було підстав звільняти його від кримінальної відповідальності.

Отже, на підставі наведеного
постанова щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню у зв”язку із неправильним
застосуванням судом кримінального закону а справа - направленню на новий
судовий розгляд для постановлення рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст.394-396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника
Генерального прокурора України задовольнити.

Постанову Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської області від 25 липня 2006 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Судді:

Коновалов В.М.
Скотарь А.М.
Пивовар В.Ф.
Дело №1-78
2007года п.
Судья Боровского районного суда
Харьковской области Гуляева
с участием прокурора Гуменного
рассмотрев уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1по ст. 164 ч.1
Уголовного кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского района
Данное дело подсудно
Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу собраны
необходимые доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы верно, обвинительное
заключение составлено правильно.
либо нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период возбуждения
дела, проведения дознания, предварительного следствия без устранения которых
дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Выслушав доклад прокурора
о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что
ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено, а также
то, что оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК
обвинению ОСОБА_1по ст. 164 ч.1
УК Украины назначить к судебному рассмотрению в Боровском райсуде на 9-00час.
18.06.2007года ,с участием прокурора,защиты в помещении Боровского райсуда.
В судебное заседание
вызвать подсудимого, свидетелей.
подсудимым ОСОБА_1. оставить подписку
Копія Справа № 5-21 2007 p.
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 ЛЮТОГО 2007 року Долинський районний суд,
Кіровоградської області

в складі: головуючого ГОЛОВИ СУПУ СИНЯТО Л . І. ._________________

при секретарі КУКСЕНКО О.М.

з участю
прокурора ВІТРЯКА
P.P._____________________

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Долинська Кіровоградської області подання
кримінально-виконавчої інспекції Долинського району щодо засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с. АДРЕСА_1, Долинського
району, Кіровоградської області мешканця: м.Долинська, АДРЕСА_2Кіровоградської
області, працює електрозварювальником КГЗКОР про звільнення від відбування покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджено
17. 02. 2006 року Долинським районним судом, Кіровоградської області за ст.296
ч.2 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з
виконанням обов'язків згідно ст.76 ч.1
п.2:4 КК України.

Із подання слідує, що засуджений в період відбування покарання до
адміністративної відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується позитивно, від виконання
обов'язків не ухилявся, порушень не допускав, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
засудженого представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора,
ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню. За час відбування покарання засуджений порушень не допускав, характеризується позитивно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції Долинського району - задовільнити.

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з
випробуванням яке йому було призначено за вироком Долинського районного суду
від 17.02.2006 року за ст.296 ч.2 КК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з
дня проголошення.
Дело № 1-66/2007 год
марта 2007 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Соколенко В.Г., при секретаре Романенко Т.И., с
участием прокурора Травкина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Первомайском уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки и жительницы села Береки Первомайского
района Харьковской области, АДРЕСА_1, а временно - АДРЕСА_7, гражданки Украины,
русской, с полным общим средним образованием, незамужней, без постоянного места
работы, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.І
ст.213 УК Украины, -
на собственном земельном участке АДРЕСА_7 Первомайского района Харьковской
области без государственной регистрации и без специального разрешения
(лицензии), получение которого предусмотрено законодательством, осуществляла
операции с ломом черных металлов - занималась его заготовкой.
ІНФОРМАЦІЯ_2 года подсудимая приобрела лом черных металлов для последующей
реализации у ОСОБА_2 - 30 килограммов за 12 гривен, у ОСОБА_3 - 42 килограмма
за 17 гривен, хранила его до ІНФОРМАЦІЯ_3, когда металлолом обнаружили
Подсудимая
виновной себя признала и пояснила, что действительно, не будучи в качестве
предпринимателя зарегистрированной и не имея лицензии, 21 января на земельном
участке АДРЕСА_7 приобрела для последующей реализации лом черных металлов у
ОСОБА_2 - 30 килограммов за 12 гривен, у ОСОБА_3 - 42 килограмма за 17 гривен,
хранила его во дворе, а ІНФОРМАЦІЯ_3 металлолом обнаружили сотрудники милиции.
С объяснениями ОСОБА_1 согласовываются как пояснения свидетелей ОСОБА_2. и
ОСОБА_3 о фактах приобретения подсудимой у них металлолома, так и данные,
отраженные в протоколах осмотра места происшествия - земельного участка
АДРЕСА_7, выемки здесь 72 килограммов металлолома, осмотра его, кантора,
факты, что подсудимая не зарегистрирована в качестве предпринимателя и не имеет
лицензии на осуществление операций с металлоломом, следуют из справок,
исследованных в суде.
оценив в их совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о
виновности подсудимой в нарушении порядка осуществления операций с
металлоломом, квалифицирует ее действия по ч.І ст.213 УК Украины.
решении вопросов, связанных с назначением наказания, суд учитывает то, что
совершено преступление небольшой тяжести, подсудимая в целом характеризуется
положительно, в содеянном чистосердечно раскаялась -обстоятельство, смягчающее
наказание. Не оставлено без внимания и плохое материальное положение семьи
ОСОБА_1, проблемы с трудоустройством.
подсудимой назначаются общественные работы на минимальный срок, предусмотренный
ч.І ст.213 УК Украины.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
признать виновной в преступлении, предусмотренном ч.І ст.213 УК Украины, и
назначить наказание: 100 часов общественных работ.
доказательства: 72 килограмма лома черных металлов обратить в доход государства,
а кантор, мешки уничтожить.
пресечения оставить прежнюю: подписка о невыезде.
приговор может быть подана апелляция на протяжении 15 суток с момента его
провозглашения, в апелляционный суд Харьковской области через местный суд.
Судья:
№11-129/2007
Председательствующий в
1 инстанции: Куимов М.В.
28 6 ч.2 УК Украины
Докладчик: Соловьёв
марта 2007 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г.
Севастополя Соловьев Е.А., с участием прокурора Демидовой Л.И., предварительно
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляции потерпевшей
ОСОБА_1. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от
25.12.2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, холостой, студент Севастопольского военно-морского института имени П.С. Нахимова, проживающий
в АДРЕСА_1, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к трем
годам девяти месяцам лишения
без лишения права управления транспортными средствами.
соответствии со ст.ст. 75, 104 УК
Украины освобожден от назначенного
с испытанием сроком на два года, с возложением на него обязанностей,
выезжать за пределы
Украины на постоянное
место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной
уголовно-исполнительной
системы об изменении
места проживания, работы, учебы;
- периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
постановлено взыскать с ОСОБА_3. и ОСОБА_4. в солидарном порядке:
пользу ОСОБА_1. материальный ущерб в сумме 3871 грн. и моральный вред в сумме
пользу ОСОБА_5. материальный ущерб
грн., моральный вред в размере 7000 грн.
пользу городской больницы № 5 г. Севастополя в возмещение затрат на лечение
потерпевшего ОСОБА_6. 2485 грн.
апелляционный суд поступила апелляция потерпевшей ОСОБА_1. от 31 января 2007
года на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2006
года в отношении ОСОБА_2.
как усматривается из материалов дела, указанная апелляция подана с пропуском
установленного ст. 349 УПК Украины срока на апелляционное обжалование.
своей апелляции потерпевшая ОСОБА_1. просит восстановить срок на апелляционное
обжалование приговора местного суда.
докладчика, мнение прокурора о возврате дела в местный суд, проверив дело с
учетом доводов апелляции, полагаю, что дело подлежит снятию с апелляционного
рассмотрения и возвращению в Гагаринский районный суд города Севастополя для
решения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
соответствии с ч. 3 ст. 353 УПК Украины вопрос о восстановлении срока решается
в судебном заседании судом, который рассматривал дело.
с тем, не рассмотрев данный вопрос, местный суд ошибочно направил дело в
апелляционный суд.
учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снятия уголовного
дела с апелляционного рассмотрения и направлений его в суд 1-й инстанции для
выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
ст.ст. 357, 359 УПК Украины, суд, -
дело в отношении ОСОБА_2 снять с апелляционного рассмотрения и направить в
Гагаринский районный суд г.Севастополя для выполнения требований ст. 353 УПК
Судья:
Справа № 5-12-12 /2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого-судді СУХОМУДРЕНКА
В.В.,

при секретарі ХАРЧЕНКО
М.О.,

з участю прокурора БІЛИКА
A.M..,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання Смілянського MB
КВІ управління ДДУПВП в Черкаській області про скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком
Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 21 листопада 2006
року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2
ст. 289, 69 КК
України на 3 роки
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік з покладенням на нього обов'язків не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи,
повідомляти їх про зміну місць навчання, роботи і проживання.

Смілянський MB
КВІ поданням, яке підтримав в судовому засіданні його представник, просить скасувати
звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_2 в місця
позбавлення волі, посилаючись на те, що він не виконує покладених на нього
судом обов'язків, не повідомив Смілянський MB КВІ про
зміну місця навчання та місця проживання.

Засуджений проти
задоволення подання, посилаючись на те, що не мав наміру ухилятися від контролю
MB КВІ, а просто не хоче більше навчатися в професійному
ліцеї. Зобов'язався виконувати всі покладені на нього судом обов'язки.

Вислухавши
засудженого та його адвоката ОСОБА_1, які просили в задоволенні подання
відмовити, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, так як
умисел засудженого був направлений не на уникнення контролю, а на небажання
навчатися в обраному навчальному закладі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 408-2, 409, 411 КПК України,
суд, -

постановив:

В задоволенні
подання Смілянського MB КВІ про скасування звільнення від відбування покарання і направлення ОСОБА_2 в місця позбавлення волі відмовити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа
№ 5- 12/2007р. копія
ПОСТАНОВА

6 березня 2007 року
Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі:
головуючого Терещенко Н.І

при секретарі Руденко В.М

з участю прокурора Славіної Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ватутіне подання ст.,
інспектора Ватутінського міського підрозділу КВІ капітана вн. служби
ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого 03.03.2006 року
Ватутінським міським судом Черкаської області по ст.. 164 ч.І КК України до обмеження волі строком на 1 рік з
випробуванням з іспитовим строком на 1
рік.

Покарання відбуває з 03.03.2006 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши засудженого ОСОБА_1 та думку прокурора, який
підтримав подання -

встановив:

засуджений
ОСОБА_1, за період
відбування покарання з випробуванням громадський порядок не
порушував, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, приводів в міліцію не було, обов'язки
покладенні на нього судом виконував.

На підставі наведеного та керуючись ст.408-1 КПК України,
ст.ст.75, 78 КК
України суд -

постановив:

ОСОБА_1, засудженого 03.03.2006 року Ватутінським міським
судом Черкаської області по ст. 164 ч.І КК України до обмеження волі строком на
1 рік, від відбування призначеного покарання звільнити в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-47/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 12
березня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., при секретарі
Дівів'євій Я.О., за участю прокурора Румянцевої К.В., представника інспекції по
виконанню покарань Шерстньової О.М., розглянувши справу про звільнення від
покарання

ОСОБА_1,
народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
в м. Димитрова Донецької
області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, тимчасове не
працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судимого 28 лютого 2006 р. Петровським
районним судом м. Донецька за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення
волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України - іспитовим строком на 1 рік.

Встановив:

Кримінально-виконавча інспекція Петровського району м. Донецька звернулась до
суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку, який засуджений 28 лютого 2006 р. вироком
Петровського районного суду м. Донецька за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років
позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України - іспитовим строком на
1 рік.

В судовому засіданні представник інспекції по виконанню покарань пояснив,
що засуджений виконував на протязі іспитового строку покладені на нього судом
обов'язки.

Прокурор не заперечує про звільнення засудженого від призначеного судом
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений
ОСОБА_1 в суд не з'явився за невідомих обставин, був повідомлений.

Подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не скоїв нового
злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 до адміністративної
та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання
характеризується задовільно, покладені на нього обов'язки виконував, тобто
зарекомендував себе відповідальною людиною, іспитовий строк закінчився 28
лютого 2007 року, що є підставою для звільнення його від призначеного
покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.78 КК України, 408-2 КПК України, -

Постановив:

Засудженого вироком Петровського районного суду м. Донецька від 28 лютого 2006 року
ОСОБА_1 від покарання - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької
області протягом 7 діб з дня її проголошення.
ПОСТАНО ВЛ ЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 февраля 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Попова В.В.,
при секретаре Шейной Н.А., с участием прокурора Дундарь В.Е.., рассмотрев в
городе Горловке материал об избрании меры пресечения в виде заключения под
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Горловка
Донецкой области, русского, гражданина Украины, с неполным средним
образованием, не работающего, холостого, ранее судимого 1997 г. Никитовским
судом г. Горловки по ст. 206 ч. 2 УК Украины 3 г. л/св., освободился в 2000 г.
из ИК -28 г. Торез, 2003 г. Никитовским судом г. Горловки по ст. 296 ч. 2 УК
Украины к 6 г. л/св. с применением Закона Украины "Об амнистии"
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины
В суд из Никитовского РО Горловского
ГУ УМВД Украины в Донецкой области поступило согласованное с прокурором
представление с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Согласно материалов дела 25.01.2007 г. около 00 ч. 50
мин. ОСОБА_1. совместно с иным лицом проникли в квартиру № АДРЕСА_1 г. Горловки
, откуда тайно похитили чужое имущество , чем причинили потерпевшему ОСОБА_2.
материальный ущерб на общую сумму 5367 грн. 36 коп..
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения следователя СО Никитовского
РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3, указавшего, что
ОСОБА_1. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе,
может скрыться от следствия и суда, отрицательно повлиять на ход следствия,
установления истины по делу, в связи с чем он просить избрать в отношении
ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей; пояснения ОСОБА_1.,
указавшего что он действительно совершил преступление по которому ему
предъявлено обвинение, просил избрать в отношении него меру пресечения не
связанную с лишением свободы поскольку он ухаживает за больной матерью, мнение
прокурора, поддержавшего представление об избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей, суд считает, что представление об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу следует считать подлежащим удовлетворению.
ОСОБА_1. обвиняется в совершении
тяжкого преступления, наказание за которое может быть назначено свыше трёх лет
лишения свободы, оставаясь на свободе может скрыться от органов досудебного
следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.
ст. ст. 148-150, 165-1, 165-2 УПК Украины
Избрать в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, меру
пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИ-6 г. Артёмовска .
Контроль за исполнением постановления возложить на СО Никитовского
РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области в течение трех дней с момента его
Судья