АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мажары СБ.
судей Яценко Т.Л. , Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Соломатиной Е.А.
потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрела 21 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по осужденной ОСОБА_1 на приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 20 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, ранее не судимая,
осуждена по ч.4 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Вещественные доказательства - мобильный телефон возвращен потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения материально вреда.
Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной в том, что примерно в начале октября 2009 года, она сообщала не установленному следствием лицу о том, что ей достоверно известно о тайнике, где ее бабушка ОСОБА_4 хранит крупную сумму денег - в кладовой над кухонными дверьми в квартире АДРЕСА_1, после чего вступила с не установленным следствием лицом в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.
Осужденная в апелляции указывает, что не согласна с приговором, поскольку полагает, что совершила мошенничество, ей не был предоставлен государственный защитник , суд не учел смягчающий обстоятельства и не применил ст. 69, 75 УК Украины. Также просит снизить материальный ущерб с учетом стоимости возвращенного потерпевшей мобильного телефона.
В возражении на апелляцию осужденной, потерпевшая ОСОБА_2 просит в удовлетворении апелляции ОСОБА_1 отказать, полагает квалификацию действий ст. 185 ч.4 УК Украины правильной. Полностью согласна с приговором суда, просит оставить его без изменения.
Апелляция прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отозвана.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшего, что приговор суда законный и обоснованный, объяснения осужденной, поддержавшей свою апелляцию, потерпевшую, возражавшей против апелляции осужденной и просившую оставить приговор суда без изменения, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденной подлежит частичному удовлетврению по следующим основаниям.
Доводы осужденной о неправильной квалификации ее действий опровергаются показаниями самой осужденной в ходе судебного следствия, которая пояснила, что со своим сожителем ОСОБА_5 решили похитить деньги ОСОБА_2. 27 октября 2009 года они на такси приехали к ее дому. ОСОБА_5 остался в такси, а она под предлогом ссоры с ОСОБА_5 осталась ночевать у ОСОБА_2. Воспользовавшись тем, что все уснули, осужденная похитила деньги.
Потерпевшая также пояснила суду , что 27 октября 2009 года к ней пришла осужденная и под предлогом ссоры с сожителем, осталась ночевать. На следующее утро она обнаружила пропажу денег и поняла, что их похитила ОСОБА_1, когда они спали.
Квалификация действий осужденного по ч.4 ст. 185 УК Украины соответствует установленным обстоятельствам дела.
Не обоснованы доводы осужденной и в той части, что ей не был предоставлен защитник, поскольку участие защитника по данной категории дел в соответствии со ст. 45 УПК Украины не является обязательным, а от услуг защитника ОСОБА_1 отказалась в ходе досудебного и судебного следствия (л.д.26, 29,32,55, 69, 87).
Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденной, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновной, а именно, то, что совершено тяжкое преступление, вину признала, раскаялась, оказывала помощь следствию. Суд дал правильную оценку указанным обстоятельствам и назначил ОСОБА_1 наказание необходимое и достаточное для ее исправления и предупреждения новых преступлений.
Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что мобильный телефон «ЬО», признанный вещественным доказательством по делу, был приобретен осужденной на средства, полученные преступным путем, поэтому в соответствии с ч.4 ст. 81 УПК Украины данное имущество передается в доход государства. Суд первой инстанции неверно решил вопрос о вещественных доказательствах, поэтому приговор в этой части также подлежит изменению, частично удовлетворив апелляцию осужденной.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично, а приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 20 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «ЬО», находящийся в камере хранения вещественных доказательств Дзержинского РО КГУ - передать в доход государства.
В остальной части приговор суда - оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Высший специализированный Суд Украины по рассмотрению уголовных и гражданских дел.
Судьи апелляционного суда
Категория - ст. 185 ч.4 УК Украины Докладчик судья Яценко Т.Л.