09.02.15 Справа № 336/3/15-к
пр. № 1-кп/336/105/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, складений відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився у м. Запоріжжя, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

· 24.04.2014 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік;

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та просив призначити справу до розгляду.

Обвинувачений просив призначити справу до розгляду.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду повідомлений судовими повістками та телефонограмами, позовну заяву потерпілий ПАТ «Фарлеп Інвест» просить розглядати на відсутність його представника.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя щодо ОСОБА_5 , прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 291 ч. 1, 2 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором та має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0004378, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 02.12.2014 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, о 03 годині 30 хвилин, знаходячись біля електричних опор, які розташовані вздовж будівлі №165 по вул.Круговій у м.Запоріжжі за допомогою плоскогубців та фрагменту ножа перекусив комунікаційний кабель ТППеп 20х4х0,4, з однієї сторони, а після чого підійшовши до іншої опори, перекусив кабель з іншої сторони, кабель довжиною 40 метрів, вартістю 23,15 грн. за один метр, тим самим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «ФарлепІнвест» на загальну суму 926 гривень. У подальшому кабель був ним реалізований за 100 грн.

Другий епізод кримінального правопорушення від 03.12.2014 року, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , викладений в обвинувальному акті аналогічно.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

З аналізу обвинувачення в цій частині вбачається, що обставини вчинення злочину не викладені взагалі, оскільки саме по собі «перекусювання кабелю» не утворює складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки не зазначено винної дії обвинуваченого, не зазначено, що у такий спосіб вчинив ОСОБА_4 . Крім того, в цій частині обвинувачення не міститься повного опису викраденого майна, з якого матеріалу виготовлений кабель, тощо.

Таким чином, в обвинувальному акті по вищевказаним епізодам не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, що є обов`язковим для розмежування злочину за ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 291 ч. 4 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Як вказує ст. 109 ч. 2 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких ст. 131 ч. 2 КПК України віднесені не лише запобіжні заходи, але й виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи, не вказані взагалі.

Реєстр матеріалів досудового розслідування фактично являє собою перелік процесуальних документів, а не перелік процесуальних дій та процесуальних рішень, оскільки перелік процесуальних дій містить посилання на протоколи слідчих дій, які є документальним відображенням дії, а не зазначені самі процесуальні дії. А також інші документи, які взагалі не являються процесуальними рішеннями чи діями (як то пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, заява про залучення в якості потерпілого, заява про кримінальне правопорушення, рапорти, тощо).

Крім того, у реєстрі та у самому акті не зазначено дати та місця складання та затвердження.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя, та реєстр матеріалів досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню, не відповідають вимогам ст. 91, 291 КПК України.

Керуючись ст. 314, 315, 316, 369-372, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004378 від 02.12.2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, повернути прокурору прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині повернення обвинувального акту прокурору протягом семи днів після її оголошення через суд, який її ухвалив.
Суддя ОСОБА_1