overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-76-07
24 января 2007 года Краснолиманский городской суд
Донецкой области в составе: Председательствующего судьи - Ткачева А.Н.
при секретаре - Пименовой Н.И.
с участием прокурора - Викторова В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Красный Лиман дело по обвинению -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Агдаш,
Азербайджанской ССР, азербайджанца, гражданина Украины, имеющего среднее
образование, не женатого, являющегося субъектом предпринимательской
деятельности - физическим
лицом, не судимого, проживающего АДРЕСА1 в отношении которого избрана мера
пресечения в виде подписки о невыезде
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 129 ч.1
производстве Краснолиманского городского суда Донецкой области находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ст. 129 ч.1 УК Украины.
подготовительной части судебного заседания, со слов подсудимого, установлено
что он на досудебном следствии предъявленные ему для ознакомления документы не
читал, хотя на них и расписывался и которые были поставлены на русском языке,
он не владеет украинским языком, плохо владеет русским языком и не все
понимает, что ему говорят в судебном заседании.
соответствии со ст.45 УПК Украины участие защитника про проведении дознания,
досудебного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде является
обязательной по делам о преступлении лиц, которые не владеют языком на котором
осуществляется судопроизводство с момента задержания лица или предъявления ему
Суд,
заслушав прокурора, потерпевшего, подсудимого, считает, что в связи с
неправильностью досудебного следствия, поскольку безосновательно не были
применены нормы закона предусмотренные ст.ст. 19,45 УПК Украины и без устранения этих
недостатков и нарушений дело не может быть рассмотрено в суде, то дело следут
возвратить на дополнительное расследование.
Руководствуясьп.8-10
Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года "О практике применения
судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел
на дополнительное расследование", ст. 281 УПК Украины, суд, -
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 129 ч.1
УК Украины возвратить на дополнительное расследование.
проведении дополнительного расследования провести его в соответствии с нормами
уголовно-процесуального кодекса Украины.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Краснолиманскийгородской суд в течении семи суток со дня его вынесения.
Справа № 1-202 2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007
p. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Ніколайчук О.В.

з участю
прокурора Дикун І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Коломиї
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, одруженого, працює головний інженером ТзОВ ВКФ "
Поліс", не судимого у вчинені злочину, передбаченого ст. 175 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИ В: Органами
досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується
в тому, що він будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими
функціями, працюючи на посаді директора
ТзОВ " Поліс"
з 08.01.2004р.по
01.04.2006р. безпідставно при наявності коштів, які надійшли в період з 01.08.2005р. по 01.03.2006р. в сумі 73298
гривень невиплачував працівникам ТзОВ ВКФ "
Поліс" заробітну плату більш як
за 1 місяць
у розмірі 195390
гривень, у тому числі 10278
гривень перед звільненими
працівниками, а використав 45114
гривень вказаних коштів на інші
потреби внаслідок чого допустив ріст
заборгованості по виплаті заробітної плати за період з серпня 2005
року по лютий 2006р. з суми 171050
гривень до 195390 гривень.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про
закриття даної кримінальної справи у зв'язку із зміною обстановки так як
підсудній ОСОБА_1. перестав бути
суспільно небезпечним, по місцю свого проживання та праці характеризується позитивно, злочин вчинив вперше,
невеликої тяжкості, заробітну плату
виплатив у повному обсязі, внаслідок чого вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність і він сам перестав бути
суспільно небезпечним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши клопотання
прокурора, думку підсуднього, які не
заперечували про закриття провадження по справі, за даними обставинами суд
вважає заявлене клопотання обгрунтованим і таким, що піддягає до задоволення.

З урахуванням
викладеного та ст.48 КК України, керуючись ст.ст. 7,
248 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.175
ч.1 КК України у зв'язку із зміною обстановки.

Запобіжний захід підписку про невиїзд відносно ОСОБА_1-скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Івано-Франківської області
через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її винесення .
Справа
№ 5 -119/2007
ПОСТАНОВА

11 травня
2007 року м. Галич

Галицький
районний суд Івано - Франківської
області

в складі: головуючого судді
- Мельника І.І,

секретаря - Матейко
О.С.

з участю прокурора - Андріуци
М.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі, справу за спільним поданням Галицького виправного центру №
128 та спостережної комісії Галицької районної державної адміністрації про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, 1964 року народження, уродженки с.
Краснознаменка, Іванівського району та жительки
АДРЕСА_1, болгарки,
громадянки України, освіта середня, одруженої,
раніше несудимої, засудженої 14.06.2005 р. Малинівським
районним судом м. Одеси за ст. 115 ч. 1 КК
України до 7 років
позбавлення волі. Постановою Малинівського районного суду від 26.10.2006
року невідбуту частину покарання замінено на більш м"яке у вигляді обмеження волі, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Галицького виправного центру №
128 Івано-Франківської області спільно
із спостережною комісією Галицької
районної державної адміністрації звернулися до суд із поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання щодо засудженої ОСОБА_1

Заслухавши в судовому засіданні представника Галицького
виправного центру, яка подання
підтримала, міркування прокурора, який не заперечив щодо його задоволення, а також перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, засуджено вироком
від 14.06.2005 р.
Малинівським районним судом м.
Одеси за ст. 115 ч.
1 КК
України до 7 років
позбавлення волі. Постановою Малинівського районного суду від 26.10.2006
року невідбуту частину покарання замінено на більш м"яке у вигляді
обмеження волі. В
Галицький виправний центр прибула 28.11.2006 року.

В матеріалах справи наявні достатні дані про виправлення
засудженої ОСОБА_1, яке
вона довела своєю зразковою поведінкою і чесним ставленням до праці, про що
свідчить її характеристика. Станом на даний
час вона відбула передбачену законом частину покарання, відбувши 3/4
строку.

На підставі викладеного та ст. 81
КК України, керуючись ст. 407,409
КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1умовно-достроково звільнити від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 7
місяців і 3 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом
7 діб
з часу її проголошення через Галицький районний суд .
Справа №5-290/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

8 липня
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій
Є.О., за участю прокурора Богомолова М.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК № 117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця села Карлівки Карлівського району
Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше
судимого 13 жовтня 2003 року Дзержинським районним судом міста Харкова за
ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком згідно
ст.75 КК України 2 роки; засудженого 26 вересня 2005 року Люботинським
міським судом Харківської області за ч.2 ст.296, ч.1 ст.309, ст.70 КК України
до 3 років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України частково приєднана
невідбуте покарання за попереднім вироком - остаточно до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, -

В С Т А
Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1., проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Люботинського міського суду Харківської області від 26
вересня 2005 року ОСОБА_1. засуджено за злочини середньої тяжкості та
тяжкі злочини - ч.3 ст.185, ч.2 ст.296,
ч.1 ст.309, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 18 липня 2005 року, закінчення строку
- 18 січня 2009 року, невідбутий строк
покарання станом на 8 липня поточного року - 6 місяців 10 днів, тобто ОСОБА_1.
відбув не менше половини строку призначеного покарання. Досліджені докази
свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів
своє виправлення.

Тому,
керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від невідбутих за вироком Люботинського міського
суду Харківської області від 26 вересня 2005 року - 6 місяців 10 днів
позбавлення волі.

На постанову протягом семи
діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF ЛFеFоFнF ОF.ЯF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF сFлFіFдFчFоFгFоF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF БFуFлFіFчF АF.МF.пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF оFбFшFуFкFуF зFаF мFіFсFцFеFмF зFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF ПFПF «ІFвFаFнFнFаF», аF сFаFмFеF пFоF вFуFлF.. НFаFрFиFмFсFьFкFіFйF 96 аF - 4 уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFуF
10 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF вF сFуFдF КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF нFаFдFіFйFшFлFоF пFоFдFаFнFнFяF сFлFіFдFчFоFгFоF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF БFуFлFіFчF АF.МF. пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF оFбFшFуFкFуF.
УF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяF нFеFоFбFхFіFдFнFоFсFтFіF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF оFбFшFуFкFуF, сFлFіFдFчFиFйF пFоFсFиFлFаFвFсFяF нFаF тFеF, щFоF вF йFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFбFуFдFжFеFнFаF зFаF сFтF. 191 чF. 5 КFКF УFкFрFаFїFнFиF. УF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF єF вFіFдFоFмFоFсFтFіF пFрFоF тFеF, щFоF зFаF мFіFсFцFеFмF зFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF ПFПF «ІFвFаFнFнFаF»мFоFжFуFтFьF зFнFаFхFоFдFиFтFиFсFяF пFеFрFвFиFнFнFіF бFуFхFгFаFлFтFеFрFсFьFкFіF дFоFкFуFмFеFнFтFиF, нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFлFяF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоF-бFуFхFгFаFлFтFеFрFсFьFкFоFїF еFкFсFпFеFрFтFиFзFиF, аF сFаFмFеF: жFуFрFнFаFлF-оFрFдFеFрF зF рFаFхFуFнFкFуF №F 361, рFеFєFсFтFрF оFтFрFиFмFаFнFиFхF тFаF вFиFдFаFнFиFхF пFоFдFаFтFкFоFвFиFхF нFаFкFлFаFдFнFиFхF зF пFеFрFвFиFнFнFиFмFиF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF, кFаFсFоFвFіF дFоFкFуFмFеFнFтFиF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFаF іFнFшFіF пFрFеFдFмFеFтFиF, щFоF мFаFюFтFьF зFнFаFчFеFнFнFяF дFлFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF іFсFтFиFнFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ОFбFмFіFрFкFуFвFаFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFоFнFоF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF єF дFоFсFтFаFтFнFіF пFіFдFсFтFаFвFиF вFвFаFжFаFтFиF, щFоF пFеFрFвFиFнFнFіF бFуFхFгFаFлFтFеFрFсFьFкFіF дFоFкFуFмFеFнFтFиF тFаF іFнFшFіF пFрFеFдFмFеFтFиF щFоF мFаFюFтFьF зFнFаFчFеFнFнFяF дFлFяF сFпFрFаFвFиF мFоFжFуFтFьF зFнFаFхFоFдFиFтFиFсFяF зFаF мFіFсFцFеFмF зFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF ПFПF «ІFвFаFнFнFаF», аF сFаFмFеF пFоF вFуFлF. НFаFрFиFмFсFьFкFіFйF 96 аF - 4 уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFуF
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.177 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF :
ПFрFоFвFеFсFтFиF оFбFшFуFкF зFаF мFіFсFцFеFмF зFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF ПFПF «ІFвFаFнFнFаF», аF сFаFмFеF пFоF вFуFлF. НFаFрFиFмFсFьFкFіFйF 96 аF - 4 уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF: ОF.ЯF. ЛFеFоFнF
СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
Справа № 1- 95/2008р.
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:
головуючого судді Зембри Є.Й.
при секретарі Логвинюк
за участю прокурора Сеник Н.В.
при попередньому розгляді кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1за частиною 2 статті 289 КК України,
Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду.
Підстав для закриття чи
зупинення провадження в справі немає.
висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушення вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження
досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не допущено.
підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за частиною 2 статті
289 КК України прийняти
до провадження Кременецького районного суду.
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 14 липня 2008 року на 10 годину 00 хвилин.
Повідомити прокурора про час
розгляду справи.
судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
городской суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
судьи - Слезко Т.В.,
секретаре - Малышевой М.А.,
участием прокурора - Фролова Д.Г.,
рассмотрев дело о применении меры
пресечения в виде заключения под стражу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца города Северск Артемовского района Донецкой области,
украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного в АДРЕСА_1
временно проживающего в АДРЕСА_2,
своем представлении, согласованном с прокурором г. Ялты, следователь СО 1-го
отдела Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Порфирова Н.Н. просит применить в
отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Представление
мотивировано тем, что он подозревается в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, может скрыться от следствия и суда и
воспрепятствовать установлению истины по делу.
представленные материалы, выслушав мнение прокурора, поддержавшего
представление, задержанного, полагавшего необходимым применить к нему иную меру
пресечения, суд приходит к выводу об обоснованности представления.
подозревается в том, что 2 апреля 2008 года,
примерно в 16 час. 20 мин., он, находясь в состоянии опьянения, возле домаАДРЕСА_3, незаконно приобрел путем
присвоения найденного, для личного употребления психотропное вещество -
жидкость коричневого цвета объемом по 2
мл в двух шприцах емкостью по 2мл и стал
незаконно хранить его в кармане своей одежды без цели сбыта.
12 апреля 2008 года ОСОБА_1 задержан по подозрению в совершения данного преступления в порядке ст. 115 УПК Украины.
образом, ОСОБА_1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
представленной органами следствия информации, ОСОБА_1 ранее скрывался от
следствия и суда.
Суд
полагает, что, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также тяжесть и
характер преступления, не может быть применена мера пресечения в виде подписки
о невыезде или иной, более мягкой, чем заключение под стражу.
положение задержанного не может обеспечить применение меры пресечения в виде
более мягких, чем заключение под стражу, мер пресечения, может не обеспечить
надлежащее процессуальное поведение задержанного.
состоянию здоровья и возраста подозреваемый может находиться под стражей.
уголовно-процессуального закона Украины при подготовке представления о применении
меры пресечения в виде заключения под стражу следователем и прокурором
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 148-150, 155, 158, 165-1, 165-2
меру пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1.
постановления направить для исполнения Ялтинскому городскому Управлению
внутренних дел ГУ МВД Украины в АРК.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
республики Крым в течение трех суток со дня его вынесения.
Судья:
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на проведення огляду домоволодіння

м.Новоукраїнка
“ 08 ” липня 2008 року

Суддя Новоукраїнського районного суду в Кіровоградській області Гарбуз
О.А., розглянувши подання СКР Новоукраїнського РВ УМВС, погодженого з
прокурором Новоукраїнського району про проведення огляду домоволодіння та
господарських приміщень, розташованихо в селі Диміно, Новоукраїнського р-ну, де
проживає громадянин ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2008 року до СКР
Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшла оперативна
інформація відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Диміно
Новоукраїнського р-ну про те, що в домоволодінні, де він проживає, незаконно
зберігає вогнепальну зброю та боєприпаси до неї.

Керуючись
ст.30 Конституції України та ч.4 ст.190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на
проведення огляду домоволодіння та господарських
приміщень, де проживає
громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в
с.Диміно Новоукраїнського району
Кіровоградської області з метою отримання
доказів його злочинної діяльності.

Виконання постанови
покласти на Новоукраїнський РВ УМВС Українив Кіровоградській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Новоукраїнського

районного суду
О.А. Гарбуз
Дело № 5-1082007 год
районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник
секретаре Шрамко
участием: прокурора Томенко
УИИ Головач
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление
начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от
назначенного судом наказания ОСОБА_1,-
Приговором Долгинцевского районного
суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 11.04.2006 года гр.ОСОБА_1 был
осужден по ст. 164 ч.І УК
Украины, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с освобождением от
отбывания наказания с испытательным сроком в 1 (один) год.
Начальник УИИ Долгинцевского района
г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении осужденного от
отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь на то,
что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной
стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и
административной ответственности не привлекался.
В судебном
заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
не возражает против внесенного представления.
Выслушав мнение участников процесса,
суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока
осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил
нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Учитывая то обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания
зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные судом обязанности
исполнял добросовестно, к уголовной и административной ответственности не
привлекался по месту жительства характеризуется положительно, суд считает
возможным освободить его от назначенного наказания в связи с окончанием
испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК
Украины,408-1 УПК Украины суд, -
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначеного
Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от
11.04.2006 года* в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с освобождением
от отбывания наказания с испытательным сроком в 1 (один) год, в связи с
окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Судья Н.Г.
Справа № 5 - 40,
П О С Т А Н О В А

«24» вересня 2007 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гвоздик А.Є.

при секретарі - Сігель Я.Ю.

з участю прокурора -
Рощепи Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Диканька подання Диканського КВІ про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1у зв'язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 13
вересня 2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 122 ч. 1 та за ст. 194 ч. 2
КК України з застосуванням ст. 70
КК України у вигляді чотирьох років
позбавлення волі з застосуванням
ст. 75 КК України з випробуванням строком
два роки.

Вказуючи
на те, що ОСОБА_1 в період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної
сторони, порядок відбування покарання не
порушував, на реєстрацію з'являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності
не притягувався і 13 вересня 2007 року його іспитовий термін закінчився,
інспектор Диканського РП КВІ УДДПВП в Полтавській області звернувся до
суду з поданням про його звільнення від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Розглянувши
подання, вислухавши представника органу виконання покарань, засудженого, який
просив звільнити його від покарання, думку прокурора суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Як
встановлено в суді, ОСОБА_1 Октябрським районним судом м. Полтави був
засуджений до чотирьох років з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком два роки. За вказаний період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивної сторони, виконав покладені на нього обов'язки суду , до
адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинив нового злочину,
його іспитовий строк закінчився 02 вересня 2007 року, тому він підлягає
звільненню від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладено та
керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Октябрського районного суду м.
Полтави від 13 вересня 2005 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення,
шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: ( підпис)

Вірно: Суддя Диканського районного
суду
А.Є. Гвоздик