overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1-165 2007 року
ПОСТАНОВА

01 березня 2007 року

Корольовський районний суд м.Житомира в складі : головуючого
Покатілова О.Б. при секретарі Чивчиш О.В. з участю прокурора Журавель І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 226
ч.І КК України,-

встановив :

ОСОБА_1 10 січня 2007 року близько 13 год. шляхом
прикріплення до вагових тарілок вагів типу НОМЕР_1 частини магніті
змінила показання даних вагів, що спричинило виникнення похибки зважування на 1000 гр. на 50 гр. та більше,
чим сфальсифікувала засоби вимірювання, після чого у цей же день на території
Житнього ринку в м.Житомирі, використовувала вказані сфальсифіковані ваги в
своїй торгівельній діяльності для отримання прибутку.

Так, 10.01.2007 року о 13 год. 20 хв. підсудна на
території Житнього ринку м.Житомира за допомогою раніше сфальсифікованих нею
засобів вимірювання (вказаних вище вагів) відважила та продала ОСОБА_2 ковбасу вагою 620 гр., хоча
фактична вага проданого товару складала 570
гр.

Крім того, 10.01.2007 року о 13 год. 40 хв. підсудна на
території Житнього ринку м.Житомира за допомогою раніше сфальсифікованих нею
засобів вимірювання (вказаних вище вагів) відважила та продала ОСОБА_3 сир
вагою 480 гр.,
хоча фактична вага проданого товару складала 430 гр.

Підсудна свою
вину у скоєнні вказаного злочину визнала повністю, щиросердно розкаялася та
звернулася до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної
відповідальності за її дійовим каяттям.

Вина підсудної повністю підтверджується матеріалами
справи.

З матеріалів
справи, крім того, вбачається, що підсудна на протязі всього досудового
слідства визнавала свою вину у вчиненні інкримінуємого злочину та сприяла
органам досудового слідства у розкритті злочину, що свідчить про її щире
каяття, по справі не заявлено будь-якого цивільного позову, тобто шкода
фактично заподіяна не була; злочин, передбачений ст. 226 ч.І КК України
відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає клопотання підсудної
таким, що підлягає задоволенню, а кримінальну справу такою, що підлягає
закриттю в зв"язку із дійовим каяттям підсудної, оскільки вона вперше
вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро покаялася,

2

активно
сприяла розкриттю злочину та має на утриманні неповнолітню дитину.

Керуючись ст. 45
КК України та ст.ст. 7-2,
282 КПК України,-

постановив :

Звільнити
від кримінальної відповідальності за ст. 226
ч.І ОСОБА_1 в
зв'язку з її дійовим каяттям, дану кримінальну справу відносно неї закрити.

Речовий доказ передати власнику за належністю.

Постанова може
бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський райский суд м. Житомира
протягом 7 діб.

Головуючий
Справа № 1-97
ПОСТАНОВА:

27 лютого 2007 року м.
Енергодар

Суддя Енергодарського місцевого суду Ткаченко І. М., розглянувши
матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1обвинувачуваного в
здійсненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, що поступили до суду
26.02.2007 року від прокурора м. Енергодар Крижко СП. і отриманого
суддею для розгляду 27.02.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених у статті 237 УІЖ України, з урахуванням
складності справи, попередній розгляд справи варто призначити в межах 10-30
доби з дня надходження справи в суд.

Керуючись ст.
240,241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи призначити на 9.30 годин 06.03.2007 року в
приміщенні Енергодарського місцевого суду Запорізької області (пр.
Будівельників, б. 17).

Про час і місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора та інших
учасників процесу.
Справа № 5 - 44/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А І Н И

12 лютого 2007
року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді Окунь
Т.Н.

при секретарі Гончар
СТ.

з участю прокурора Пожарова
О.О.

представника
МРВКВІ УДДУПВП

в Полтавській області Гнатюк
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання
Комсомольської МРВКВГ УДДУПВП в Полтавській області від 29.01.2007 року
відносно засудженого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська, Полтавської області,
українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 27.01.2006 року
Козельшинським районним судом Полтавської області, за ч. 1 ст, 321 КК України
до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільненого від
відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

- про звільнення від призначеного покарання,

В С
Т А Н О В И В :

27.01.2006 року вироком Козельщинського районного суду Полтавської області,
ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 321 КК України до 1 року позбавлення волі з
іспитовим строком 1 рік.

З подання вбачається, що ОСОБА_1 у період іспитового
строку загалом добросовісно виконував обов'язки, покладені-на нього судом.
09.03.2006 року отримав попередження від інспектора КВІ за неявку в КВІ по
виклику для постановки на облік; 20.06.2006 року отримав попередження від
інспектора КВІ за неявку на реєстрацію 17.04.2006 p., 08.05.2006 р., та 22.05.2006 p., 05.06.2006 року.
Інших порушень не мав. До кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався. За місцем проживання характеризується добре.

Приймаючи до уваги, що призначений ОСОБА_1 іспитовий
строк закінчився, засуджений виконав покладені судом обов'язки та не вчинив
нового злочину, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України він може бути звільнений
від покарання.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,
суд,

ПОСТАНОВИВ

Подання
КВІ УДДУПВП в Полтавській області від 29.01.2007 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Козельщинського районного суду Полтавської області від 27.01.2006 року у
вигляді і року позбавлення волі.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її проголошення
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.
ПОСТАНОВА

5
березня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді
КОНДОРА Р.Ю., з учас­тю прокурора Сирохман Л.І., при попередньому розгляді
матеріалів за апеляціями засудженої ОСОБА_1. та її захисника адвоката ОСОБА_2.
на постанову Хуст-ського районного суду Закарпатської області від 26 грудня
2005 p., якою

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженку та мешканку АДРЕСА_1, українку, громадянку
України, судиму 16.11.2000 р. Хустським районним судом Закарпатської області за
ст. 81 ч. З КК Украї­ни (1960 р.) до 3-х років позбавлення волі,

направлено
для відбуття покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, призна­ченого
вироком Хустського районного суду від 30.06.2004 р. за ст. 185 ч. З КК України,
-

встановив:

Постановою Хустського районного суду Закарпатської
області 26.12.2005 р. ОСОБА_1 направлено для відбуття покарання у вигляді 3-х
років позбавлення волі, призначеного вироком Хустського районного суду від
30.06.2004 р. за ст. 185 ч. З КК України.

Вирок оскаржено
засудженою ОСОБА_1. та її захисником ОСОБА_2.

Апеляційний
розгляд справи призначено на 03.04.2007 р.

При попередньому розгляді справи виникла необхідність
перенести апеля­ційний розгляд справи на більш ранній термін, з чим прокурор
погоджується.

Керуючись ст.ст.
357, 358 ч. 1 п. 8 КПК України, -

постановив:

Апеляційний розгляд матеріалів за апеляціями засудженої
ОСОБА_1. та її захисника ОСОБА_2, на постанову Хустського районного суду
Закарпатської об­ласті від 26 грудня 20051э.
призначити на іб30 13.03.2007 р.
в приміщенні Апеля­ційного суду Закарпатської рбл. по вул. Довженка, 7 в м.
Ужгороді, про що повід­омити сторони. Викликати ОСОБА_1. в судове засідання.

Справа №
11-242/07

Головуючий у 1
інстанції САВИЦЬКИЙ С А.

Доповідач КОНДОР
Р.Ю.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд
закарпатської області в складі суддів :

дорчинець с.Г.
(головуюча), животова г.О. та лізанця п.м.,

розглянувши
27 лютого 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді апеляцію
прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на
постанову судді виноградівського районного суду закарпатської області від 1
лютого 2007 року, якою відмовлено у задоволенні подання заступника прокурора
Виноградівського району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 кк України,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, несудимого, мешканця АДРЕСА_1,

встановив:

Захисник
підозрюваного заявив письмове клопотання про перенесення розгляду справи
внаслідок його виїзду за межі області.

клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.360
кпк України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційний
розгляд даної справи перенести на 10 годину 5 березня 2007 року.

Справа: № 10-33

Категорія: ч.2 ст.365 КК України Головуючий у першій
інстанції: Назаров П.О. доповідач: Животов Г.О.
Справа № 1 - 502007 рік ПОСТАНОВА
27 лютого 2007 року м.
Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі: головуючого -судді Васяновича Г.М. при
секретарі судового засідання Боровок
Т.П. за участю державного обвинувача ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,
потерпілої ОСОБА_3 при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщені
суду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у
скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України захисником підсудного була подана
довідка із Димитривской центральної районної міської лікарні від ІНФОРМАЦІЯ_1
про те, що підсудний ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні з приводу
інфаркту міокарда, а також заявлене клопотання про зупинення справи у зв'язку з
тим, що останній за станом здоров'я не може бути присутній у судовому засіданні
та для надання можливості закінчити курс лікування.
Беручи до уваги те, що підсудний знаходиться на
стаціонарному лікуванні у зв'язку з тяжкою хворобою і не може з'являтися у
судове засідання, суд заслухавши думку учасників судового розгляду, які проти
заявленого клопотання не заперечували, керуючись вимогами ст. 280 КПК України,
Провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України зупинити до його одужання.
Зобов'язати захисника підсудного та лікувальний заклад - Димитривську
центральну міську лікарню, повідомити
суд про одужання ОСОБА_4
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
15 февраля 2007 года Новогродовский городской суд Донецкой области
в составе : председательствующего судьи
при секретаре Мицкевичус В.Ю.
с участием прокурора Трикозенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новогродовка представление
Селидовского МО УИИ ГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
г.Кизел Пермской области, гражданина Украины, со средним образованием, не
работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 5 и 7 лет, ранее судимого: 13 октября 2005 года Новогродовским городским судом
по ст.263 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы и в соответствии со ст.75
УК Украины освобожденного от наказания с испытанием сроком на один год,
проживающего АДРЕСА_1,
освобождении от наказания,
ОСОБА_1 13.10.2005 года
осужден Новогродовским городским судом по ст.263 ч.1 УК Украины к двум годам
лишения свободы и в соответствии со ст.75 УК Украины освобожденного от
наказания с испытанием сроком на один год. С 07.11.2005 года состоит на учете в
Новогродовской МО УИИ ГДУВИН.
Представитель УИИ ГДУВИН в судебном заседании поддержала
представление и просит освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания. Сам ОСОБА_1,
так же просит освободить его от отбытия наказания.
Прокурор полагает возможным освободить ОСОБА_1 от
назначенного приговором наказания.
Суд, считает, возможным освободить ОСОБА_1 от
назначенного приговором наказания, так как последний в период испытания
зарекомендовал себя с удовлетворительной
стороны, работает на частных лиц, жалоб на него со стороны соседей не поступало,
к административной и уголовной ответственности не привлекался, а так же то, что
срок испытания на период освобождения его от наказания истек.
ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины,
ОСОБА_1, от отбытия наказания,
назначенного приговором Новогродовского городского суда Донецкой области от 13 октября 2005 года - освободить.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Новогродовский городской суд в течение 7 суток со дня его оглашения. Постановление отпечатано в
совещательной комнате.
Справа №5-18/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
березня 2007 року Кельменецький районний суду Чернівецької області у складі:

головуючого
- судді Одинака О.О.

при секретарі Мардар Л.Е.

з участю
прокурора Гриціва В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Кельменці справу за поданням Кельменецької кримінально-виконавчої
інспекції Державного Департаменту України з питань виконання покарань про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя с
Подвір'ївка Кельменецького району Чернівецької області, українця, громадянина
України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, приватного
підприємця, раніше судимого,-

Встановив:

Згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17
лютого 2006 ОСОБА_1 був
засуджений за ст. 122 ч.І, КК України на один рік обмеження волі.

На підставі ст. ст.75 КК України ОСОБА_1
був звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням та
встановленням іспитового строку тривалістю одного року.

В поданні Кельменецької кримінально-виконавчої інспекції Державного
Департаменту України з питань виконання покарань ставиться питання про
звільнення ОСОБА_1 від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1
представника інспекції, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів особової справи НОМЕР_1 слідує, що
засуджений ОСОБА_1 за
переіод відстрочки виконання вироку не скоїв нових злочинів або правопорушень,
виконував покладені на нього судом обов'язки, позитивно характеризується за
місцем проживання.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що іспитовий строк встановлений
судом закінчився, є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78
КК України, 408 - 1, 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого
згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 лютого
2006 року за ст. 122 ч.І КК України на один рік обмеження волі звільнити від
призначеного йому покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.
Справа 1-15/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня
2007 року.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області

в складі толовуючого -судді Кузьмич Г.Л.,

при секретарі Антонюк T.I.

з участю прокурора Кучера А.А.

адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, не
судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 всупереч постанови Камінь-Каширського районного суду від 04 листопада
2004 року будучи суб"єктом підприємницької діяльності протягом 2004-2006
років злісно ухилявся від сплати встановлених судом коштів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, загальна сума заборгованості становить 12300
грн.,які він повинен був сплатити на користь ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність свою у вчиненому злочині визнав
повністю і показав суду, що він не працює, підприємство визнане банкротом і на
даний час немає можливості сплатити заборгованість по аліментах.

Підсудний, його
захисник просять обмежитись допитом підсудного, потерпілої і дослідження інших
доказів не проводити.

Потерпіла
ОСОБА_3 показала суду, що під час спільного подружнього проживання з підсудним
у них народився син ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, який з народження хворіє. Після розірвання
шлюбу змушена звернутися в суд про примусове стягнення аліментів, так як
підсудний ніякої допомоги на дитину не надавав, хоча являвся суб"єктом
підприємницької діяльності. Не сплачував аліментів і по виконавчому листу
заборгованість становить на даний час уже більше 12300 гривень.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.
1 ст. 164 КК України.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої
тяжкості ,наявність обставин, які пом"якшують покарання щире каяття, дані
про особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання, суд
вважає за доцільне призначити

2

підсудному покарання у виді
громадських робіт передбачених санкцією ч.1 ст.164 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд ,

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 164 КК України і призначити
покарання у виді 120(сто двадцять) годин
громадських робіт.

Вирок може бути
оскаржений до судової палати по кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області протягом 15 діб з моменту проголошення через
Камінь-Каширський районний суд.
Справа №5-17907 р. ПОСТАНОВА
Білозерськийрайонний суд
головуючого-судді: Сокирко
при секретарі: Онофрійчук
прокурора: Дубкова
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської
області подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції Управління
державного Департаменту України з питань виконання покарання в Херсонській
області про вирішення питання про звільнення від відбування покарання по
закінченню строку випробування відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,українця,
громадянина України,уродженця та мешканця АДРЕСА_1,військовозобов'язаного,
освта середня, не одруженого, не працюючого,раніше не судимого.
Засудженого:03.02.2004 року Білозерським районним судом
за cm. 364 ч.3,307 ч.2, КК України до 4 років 6 місяців
позбавлення,згідно cm. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком на 3 роки.
Білозерська кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП
звернулася з клопотанням до суду про вирішення питання про звільнення від
відбування покарання по закінченню строку засудженого ОСОБА_1, вказавши, що
засуджений за час перебування на обліку характеризується задовільно, порушень
громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, на реєстрацію та профілактичні бесіди до КВІ з'являвся вчасно. За
місцем проживання скарг на його поведінку не надходило.
Засуджений
відбув встановлений законом строк для застосування пільги»
Заслухавши представника Білозерської КВІ, засудженого, думку прокурора, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого: засуджений
відбув встановлений законом строк для застосування пільги, характеризується
задовільно, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись cm.81 КК України, cm.407 КПК України, суд, -
Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
звільнити від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення до
Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд.
Справа №1-254/2007 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Луцьк 22
Луцький міськрайонний суд Волинської області під
судді: Сівчука
участю секретаря: Борное А.В.
прокурора: Калаур
потерпілого: ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3,
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця м.Луцька, українця, гр.України, з
середньою-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого ДПЗ, шліфувальником,
раніше не судимого,
- за cm. 190 ч. 1 КК
ОСОБА_1 досудовим слідством обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, а саме в тому, що 20.10.2006
року, близько 12.00 год.,
діючи з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою,
перебуваючи біля ЗОНІ №18, що пр.Відродження м.Луцька, увійшовши в довіру
неповнолітнього ОСОБА_2 та запевнивши останнього, що поверне йому мобільний
телефон, передавши йому з цієї метою гроші в сумі 20 грн., заволодівши при
цьому його мобільним телефоном "Соні Еріксон К700І" вартістю 900
грн., з сім-карткою мобільного оператора "ЮМС" вартістю 30 грн., на
рахунку якої було 12 коп.. спричинивши матеріальної шкоди потерпілому на
загальну суму 930,12 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину в інкримінованому злочині визнав повністю. Підсудний заявив клопотання про
закриття кримінальної справи в зв"язку з дійовим каяттям, оскільки в
скоєному він щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується
вперше, збитки потерпілому відшкодовані, телефон повернуто, просив не
притягувати його до кримінальної відповідальності.
Потерпілий та законний представник не заперечують проти
провадження у справі у зв'язку з дійовим каяттям,
матеріальних претензій до
підсудного не мають.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми навмисними діями,
спрямованими на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання
довірою, вчинив злочин, передбачений ст.190 ч.1 КК України.
Підсудний раніше
не судимий, вперше вчинив злочин, що відноситься до злочинів невеликої
тяжкості, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв
розкриттю злочину, позитивно характеризується, збитки відшкодовані, крім того,
потерпілий просить закрити справу, матеріальних претензій до підсудного не має,
а тому суд вважає за можливе у відповідності до ст.45 КК України звільнити його
від кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрити.
КПК України, на підставі ст.45 КК України, суд,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КК України
провадженням закрити у зв"язку з дійовим каяттям та звільнити його від
кримінальної відповідальності.
заходу - підписку про невиїзд - скасувати.
Провадження по кримінальній
справі закрити.
Речові докази - мобільний телефон "Соні Еріксон
К700І"- повернути за належністю власнику - ОСОБА_3.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на
протязі 7 діб з моменту проголошення.