АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

Іменем України

09
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
судді Полтавцевої Г.А.

суддів Вдовіченка С. Л., Чорного О.М.

за участю
прокурора Парового В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції на постанову Шевченківського районного суду міста
Києва від 22 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою задоволена скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого 2
відділення 3 відділу Слідчого управління СБ України від 21 червня 2004 року про
порушення кримінальної справи за фактом контрабанди товарів у великих розмірах
- 20 автобусів «ЛАЗ 695Н» та 13 парогенераторних установок «УПП 1600/100»
загальною вартістю 15511135 грн. 20 коп.,
за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, а в порушенні кримінальної справи
відмовлено.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням прокурор,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, звернувся з апеляцією, в якій просить постанову суду першої
інстанції скасувати та виходячи зі змісту апеляції відмовити в задоволенні
скарги, так як на думку апелянта

Постанова
про порушення кримінальної справи винесена з дотриманням вимог КПК
України, а суд першої інстанції
відмовивши в порушенні кримінальної справи,
розглянув питання, які
вирішуються судом при розгляді справи по суті, чим вийшов за межі своїх повноважень та
перешкодив подальшому провадженню у цій справі.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення прокурора на
підтримку апеляції, перевіривши
матеріали справи, матеріали на
підставі яких було порушено

Справа
№11-а-2351/2007

Категорія КК: ч.
1 ст. 201 КК України

Головуючий у
першій інстанції - Павленко О.П.

Доповідач:
Чорний О.М.

2

кримінальну
справу, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій
просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи за фактом
контрабанди товарів у великих розмірах - 20 автобусів «ЛАЗ 695Н» та 13
парогенераторних установок «УПП 1600/100» загальною вартістю 15511135 грн. 20
коп., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
201 КК України та постановити рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Розглядаючи
скаргу, суддя вислухав захисника, прокурора, вивчив подані скаржником матеріали і
прийшов до висновку, що скарга
підлягає задоволенню, тобто

Постанова
про порушення кримінальної справи була прийнята у порушення вимог ст.
ст. 94, 97,
98 КПК України, за відсутності
у слідчого достатніх даних, які
вказували б на наявність ознак злочину,
передбаченого ст. 201 ч. 1 КК України.

Таке
рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає не обґрунтованим і з ним не
погоджується.

Відповідно
до ст.
94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Такими даними є фактичне існування доказів,
які підтверджують реальність конкретної події злочину, (час,
місце, спосіб та інші обставини
здійснення злочину ), тобто
кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні
ознаки вчиненого злочину.

Відповідно
до змісту ст. 336 8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про
порушення кримінальної справи, суд повинен
не лише формально перевірити наявність приводів і підстав для винесення
зазначеної постанови, а й дослідити
матеріали, на підставі яких було
порушено кримінальну справу з метою з'ясування законності джерел отримання
даних, які стали підставою для
винесення зазначеної постанови.

Як
вбачається з матеріалів справи,
підставою для порушення даної кримінальної справи стали матеріали
перевірки проведеної за фактом переміщення залізничним транспортом через митний
кордон України товарів у великих розмірах.

Дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
встановила, що у постанові про
порушення кримінальної справи описані наявні обставини та ознаки вчиненого
злочину, які є достатніми для висновку
про існування події злочину, указана
стаття кримінального закону, за
ознаками якої порушена кримінальна справа,
зазначено подальше спрямування справи,
тобто

Постанова
про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст.
ст. 94-98 КПК України.

Разом з
тим, суд першої інстанції, розглядаючи справу вимоги вище зазначеного
кримінально-процесуального законодавства не виконав і не проаналізував
наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи за ст.
201 ч. 1 КК України, а став
аналізувати наявні докази, тобто вирішувати
ті питання, які вирішуються судом при
розгляді справи по суті,

3

вказавши, що в порушенні кримінальної справи за
фактом контрабанди товарів у великих розмірах - 20 автобусів «ЛАЗ 695Н» та 13
парогенераторних установок «УГШ 1600/100» загальною вартістю 15511135 грн. 20
коп., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
201 КК України, слід відмовити.

Також не
можна розцінювати відсутність в матеріалах дослідчої перевірки інформації щодо
питання вартості, переміщених
автобусів та установок,
взаєморозрахунків між комерційними структурами, обставини поставки товарів, як відсутність приводів і підстав до порушення
кримінальної справи, оскільки все це
можливо встановити лише проведенням слідчих дій у справі.

Таким
чином суду першої інстанції необгрунтовано прийшов до висновку, що

Постанова
прокурора про порушення кримінальної справи винесена за відсутності достатніх
приводів та підстав, передбачених ст.
ст. 94, 98 КПК України, оскільки це не відповідає фактичним
обставинам справи та не є фактичною перевіркою достатності зібраних у справі
доказів, які б вказували на наявність
ознак злочину.

За таких
обставин

Постанова
суду не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню як незаконна.

Враховуючи
зазначене, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції
дослідивши матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення
кримінальної справи помилково встановив,
що у особи, яка винесла указану
постанову не було достатньо даних, для
прийняття такого рішення, тому
постанову суду слід скасувати, а
апеляцію прокурора задовольнити.

Відповідно
до вимог ст. 366 КПК України, апеляційний суд в результаті розгляду
апеляції на рішення, зазначені в частині
другій ст. 347 КПК України, може скасувати повністю постанову суду
першої інстанції постановити свою ухвалу,
якщо прийде до висновку, що
рішення досудового слідства, яке
оскаржується, відповідає вимогам ст.
ст. 94, 98 КПК України, тому помилка суду першої інстанції може
бути виправлена без направлення даної справи на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову
Шевченківського районного суду м. Києва
від 22 жовтня

2007 року, якою задоволена скарга ОСОБА_1 на

постанову
старшого слідчого 2 відділення 3 відділу Слідчого управління СБ

України від 21
червня 2004 року про порушення кримінальної справи за

фактом
контрабанди товарів у великих розмірах - 20 автобусів «ЛАЗ 695Н»

4

та 13 парогенераторних установок «УПП 1600/100»
загальною вартістю 15511135 грн.
20 коп., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України -
скасувати.

Скаргу ОСОБА_1
на постанову старшого слідчого
2 відділення З відділу Слідчого управління СБ України від 21 червня 2004 року
про порушення кримінальної справи за фактом контрабанди товарів у великих
розмірах - 20 автобусів «ЛАЗ 695Н» та 13 парогенераторних установок «УПП
1600/100» загальною вартістю 15511135 грн. 20 коп., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
201 КК України -залишити без задоволення.