overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 469/1339/13-к
1-кп/469/12/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №0000659 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

Березанським районним судом Миколаївської області на 13.08.2014 року на 10.00 год. було призначено судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

За викликом суду в судове засідання свідок ОСОБА_8 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_8 , яка не з`явилась до суду без поважних причин, та просив виконання приводу доручити начальнику Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти клопотання прокурора щодо піддання приводу вказаного свідка, однак заперечили щодо виконання приводу начальником Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Приймаючи рішення щодо можливості піддання приводу свідка ОСОБА_8 , суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

За змістом ч.2 ст.139 , ч.1-3 ст.140 КПК України до свідка, який не з`явився до суду без поважних причин, може бути застосовано судом привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з наданих прокурором суду відеоматеріалів, оглянутих в судовому засіданні, свідок ОСОБА_8 була повідомлена про необхідність явки в судове засідання, призначене на 13.08.2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин, враховуючи думку прокурора, обвинувачених, захисника, суд вважає, що свідка ОСОБА_8 слід піддати приводу.

Керуючись п.1 ч.2 ст.66, ч.2 ст.139 , ч.1-3 ст.140 КПК України , суд-

у х в а л и в :

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.00 год. 21 серпня 2014 року.

Піддати приводу в зал судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області свідка:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Мостове Доманівського району Миколаївської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя:
Справа № 472/281/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

"13" лютого 2013 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02.01.2013 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Веселинівського районного суду Миколаївської області 12 лютого 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02.01.2013 року, відносно ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та девятою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з участю підозрюваного, його захисника, потерпілої та прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 02.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2013 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області в залі судових засідань №1.

2. В підготовче судове засідання викликати підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3, прокурора Веселинівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселинівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 1кп/489/431/14 р.
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши лист Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області Центрального міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції за вих. № 20/3-6144 від 05 вересня 2014 року, щодо уточнення дати початку відбуття строку покарання засудженим ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2014 року засуджений за ст.ст. 190 ч.2 , 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

При цьому в резолютивній частині вироку не зазначено з якого саме часу необхідно рахувати початок відбуття строку покарання.

ОСОБА_3 було затримано 17 липня 2014 року та з вказаного часу він перебуває під вартою, а тому і початок строку відбування покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, необхідно рахувати з часу його фактичного затримання.

Відповідно до п. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.14 ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Рахувати строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому згідно вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2014 року за ст.ст. 190 ч.2 , 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі з 17 липня 2014 року з часу його фактичного затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_4
Справа № 1кп/489/450/14 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

А тому на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на 15 серпня 2014 року на 13 год. 00 хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, потерпілих.

Обвинуваченого ОСОБА_2 .

СІЗО м. Миколаєва з метою доставки обвинуваченого.

Покласти на потерпілих, в строк до 15 серпня 2014 року, в письмовій формі повідомити про їх бажання чи небажання брати участь у підготовчому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №1-в/485/127/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення особи, захворівшої в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про звільнення особи, захворівшої в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення особи, захворівшої в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 30 квітня 2014 року на 15:00 годину.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати особову справу на засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-в/485/471/14
УХВАЛА

18.11.2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення його від покарання у зв"язку з тяжкою хворобою,

ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2014 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення його від покарання у зв"язку з тяжкою хворобою, який відбуває покарання в Снігурівській ВК №5 Миколаївської області.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від покарання у зв"язку з тяжкою хворобою у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 27.11.2014 року на 14:00 .
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/74/14
УХВАЛА
11 березня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу - туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 13 березня 2014 року на 15:40 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/721/15-к
Провадження № 1-кс/497/85/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд заяви про самовідвід судді
31.03.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.03.2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України.

Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду матеріали з обвинувальним актом № 497/721/15-к, провадження №1-кп/497/85/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, було розподілено для розгляду судді ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, так як права обвинуваченого ОСОБА_3 захищає адвокат ОСОБА_4 , з посиланням на ст.75 ч.2 КПК України, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Дослідивши доводи заяви, інші подані документи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до п.3 та 4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суд, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, п. «г» ч.9 ст. 4 Закону України «Про суддівську етику» визначено, що суддя заявляє собі самовідвід, якщо чоловік (дружина) судді або близький родич когось із них бере участь у справі в якості прокурора, адвоката, експертів, спеціаліста, свідка, сторони, третьої особи або їх представників.

Таким чином, враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 , є родичем судді ОСОБА_2 , що може викликати сумнів в неупередженості судді, тому суддя приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-351/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"31" жовтня 2011 р. г.Раздельная
Судья Раздельнянского районного суда Одесской области Бобровська І . В ., при секретаре Багай Ю.В., с участием прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, в порядке предварительного рассмотрения дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 305 ч.2, 309 ч.1 УК Украины
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрании меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению не установлено; оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц не усмотрено; действия обвиняемого правильно квалифицированы по ст.ст. 15 ч.2, 305 ч.2, 309 ч.1 УК Украины; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст.ст.237, 240-244, 253, 256 УПК Украины, руководствуясь ст.240 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 305 ч.2, 309 ч.1 УК Украины.
Рассмотрение дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 04 ноября 2011 года в 14.00 часов с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка при обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому оставить прежнюю, т.е. подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст.253 УПК Украины.
Судья Бобровська І. В.
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
05.03.2012Справа №: 1532/504/12
Провадження № 5/1532/49/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді Николайчук В.О.

при секретарі Шевчук І.П.

з участю прокурора Порошенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в смт. Ширяєве Одеської області справу за поданням начальника Ширяївського виправного центру №111 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 20.01.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч.1, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2011 року керуючись ст. 407 КПК України, ст.82 КК України замінено не відбуту частину покарання 2 роки 4 місяці 9 днів більш мяким в вигляді обмеження волі.

Станом на 02.03.2012 року відбув більше 2/3 строку 3 роки 5 місяці 2 дні

Не відбута частина строку складає 1 рік 6 місяців 28 днів

В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації установи підтримав подання.

Вислухавши засудженого, прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1, відбув 2/3 строку покарання, дисциплінарних стягнень не має, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і на підставі ст.81 КК України підлягає умовно-достроковому звільненню.

Керуючись ст.407 КПК України, ст. 81 КК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити подання начальника Ширяївського виправного центру № 111.

Засудженого ОСОБА_1, 23.05.1983року народження, звільнити від не відбутої міри покарання, призначеного йому 20.01.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 21 день, з дня набрання постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 591/2116/15-к Провадження № 1-кс/591/527/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , засудженого 26.09.2014 р. Сумським районним судом Сумської області за ст. 321 ч.1,71 КК України до 5років 1 місяця позбавлення волі
про ознайомлення з результатами експертизи та неповідомлення про результати прокурорської перевірки -
25.03.2015 р. до суду надійшло клопотання, за змістом якого вбачається скарга ОСОБА_2 на не ознайомлення його з процесуальними документами, зокрема з висновками почеркознавчої експертизи . У своєму зверненні він також зазначає , що не знає чи була виконана ухвала слідчого судді від 29.07.14 року, вказує, що він не був ознайомлений з результатами почеркознавчих експертиз та з результатами проведеної прокурорської перевірки.
Дослідивши подану скаргу, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику в зв`язку з наступним.
Згідно п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вирок відносно заявника набрав сили 27.01.2014 року. Строк оскарження судового рішення сплив. Ухвала суду була винесена 29.07.14 року та повинна була бути виконана негайно.
Якщо інші процесуальні права особи були порушені, то вона може оскаржити дії та бездіяльність слідчого чи прокурора протягом 10 днів з дня вчинення такої дії або бездіяльності.

ОСОБА_2 ,. незважаючи на дуже тривалий строк, який сплив після винесення вказаних судових рішень у своїй скарзі не порушує питання про поновлення строку на оскарження дій або бездіяльності службових осіб, не вказує причин з яких він своєчасно не подав скаргу.
Отже, на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню, оскільки вона подана після закінчення вказаного законом процесуального строку. Заявник не подав заяву про поновлення цього строку.
Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє ОСОБА_2 права повторно звернутися до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України, порушивши питання про поновлення строку на подачу скарги або подати клопотання до суду, який виніс вирок для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, в тому числі з результатами почеркознавчих експертиз, якщо засуджений не був з ними ознайомлений або звернутися в прокуратуру для з`ясування питання про результати проведення нею розслідування.
Керуючись ст.ст. 92, 93, 303, 304 КПК України
УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 - повернути скаржнику.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії .
Слідчий суддя ОСОБА_1