У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.,

суддів за участю прокурора

Гошовської Т.В., Канигіної Г.В.
Опанасюка О.О.

розглянула
у судовому засіданні у м. Києві 7 серпня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням першого заступника прокурора Київської області на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2007 року
щодо ОСОБА_1

Постановою місцевого суду кримінальну
справу щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Сімферополь АР Крим,

жителя м. Біла Церква Київської області,

такого, що не має судимості,

закрито на підставі п. б ст.1 Закону України “Про амністію” від 9 червня
2007 року та ч.4 ст.6 КПК України.

Вирішено питання про речові докази у
справі.

Постановлено:

- гроші
в сумі 28 200 грн. повернути ТОВ “Нетто-Баланс”;

- пляшки з
етикетками горілки “Пшенична АRТІ” виробництва ТОВ “Нетто-Баланс” - повернути ТОВ
“Нетто-Баланс” для переробки згідно державних стандартів;

- два системні
компґютерні блоки - повернути ТОВ “Нетто-Баланс”;

- мобільний
телефон “Нокіа N90” - повернути ОСОБА_1;

- різні за
розміром ємності (10 шт.) заповнені до різного вмісту спиртовмісними речовинами
та інші предмети, вилучені у виробничих цехах ТОВ “Нетто-Баланс” - повернути
ТОВ “Нетто-Баланс”;

- документи
фінансово-господарської діяльності ТОВ “Нетто-Баланс” - зберігати при справі.

Постановлено зняти арешт з обладнання для виготовлення
алкогольних

напоїв,
розміщене в орендованому ТОВ “Нетто-Баланс” цеху на вул. Водопійна, 37 у м.
Біла Церква.

В апеляційній інстанції постанова щодо
ОСОБА_1. не переглядалася.

Органами досудового слідства ОСОБА_1обвинувачувався у тому, що він, будучи
співзасновником та директором ТОВ “Нетто-Баланс”, виконуючи
організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і будучи
службовою особою підприємства, у проміжок часу з липня по жовтень 2006 року, у
м. Біла Церква Київської області, вчинив: незаконне придбання незаконно
виготовлених алкогольних напоїв (горілки “Пшенична АRТІ”), з метою збуту, незаконне з метою збуту
зберігання, транспортування та збут
незаконно виготовлених алкогольних напоїв (ч.1 ст.204 КК України); незаконне
виготовлення алкогольних напоїв, з використанням обладнання, що забезпечує
масове виробництво таких товарів (ч.2 ст.204 КК України); повторне незаконне
використання, збут незаконно виготовлених і одержаних підроблених марок
акцизного збору (ч.2 ст.216 КК України) та службове підроблення (ч.1 ст.366 КК
України).

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи правильність встановлення
фактичних обставин справи та кваліфікацію дій ОСОБА_1., просить постанову суду про закриття справи
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, через істотне порушення
кримінально-процесуального закону, а саме ст.ст.81, 248 КПК України.

Прокурор вважає, що суд на порушення норм кримінально-процесуального
закону, та роз`ясень, що містяться у п.14 постанови Пленуму Верховного Суду
України №12 від 23 травня 2005 року, не умотивував постанову про закриття
кримінальної справи щодо ОСОБА_1. та не зазначив у ній докази винності цієї
особи, за які дії він визнаний винним і його відношення до висунутого
обвинувачення.

Суд безпідставно постановив повернути для переробки вилучену горілку
“Пшенична АRТІ” товариству “Нетто-Баланс”, оскільки це товариство не має відповідної
ліцензії.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав касаційне
подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як убачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про звільнення його від кримінальної
відповідальності на підставі акту амністії та надав документ, котрий свідчить
про те, що він має на утриманні неповнолітня дитину (т.20 а/с 329-330).

Суд визнав, що злочини, вчинені
ОСОБА_1, відноситься до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, і
він на утриманні має неповнолітню дитину. Закриваючи справу щодо ОСОБА_1., суд
з`ясував думку підсудного, який не заперечував проти застосування щодо нього
акту амністії.

Разом із тим, з таким рішення місцевого суду погодитися не можна, оскільки
воно прийнято з порушенням вимог закону. Відповідно до ст.248 КПК України, яка
вимагає при наявності обставин, передбачених, зокрема ст.6 КПК України, суддя
виносить мотивовану постанову про закриття справи.

Поза увагою суду залишилися й роз`яснення, що містяться у п. 14 постанови
Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року “Про практику
застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної
відповідальності”. Постанова судді, винесена у порядку, передбаченому статтями
248, 282 КПК України, має бути умотивованою. В цій постанові слід зазначити
умови та підстави, з урахуванням яких суд вирішив звільнити особу від
кримінальної відповідальності.

Зі змісту постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 16 серпня 2007 року убачається, що суд проігнорував вищенаведені вимоги.

Крім того, вирішуючи питання про речові докази у справі, і зокрема, про
долю незаконно виготовлених алкогольних напоїв, суд не урахував вимоги ст.81
КПК України та Закону України “Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію,
знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції”.

Суд постановив повернути вилучені алкогольні напої ТОВ “Нетто-Баланс” для
переробки, не з`ясувавши та не перевіривши, чи має це товариство відповідну
ліцензію на виготовлення горілчаних напоїв.

З огляду на наведене колегія суддів
вважає, що рішення місцевого суду не відповідає вимогам закону, а тому підлягає
скасуванню і поверненню до суду.

При новому розгляді справи суду слід
урахувати наведене, перевірити доводи
касаційного подання прокурора та з урахуванням розґяснень, що містяться у п.14
постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року “Про
практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від
кримінальної відповідальності”, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора
Київської області задовольнити.

Постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

С у д д і:

Кравченко К.Т. Гошовська Т.В. Канигіна Г.В.