Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 11-689/2010г. Председательствующий в 1-ой инстанции ОСОБА_1
Категория ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции ОСОБА_2
«07» июня 2010г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего ОСОБА_3
судейОСОБА_2, ОСОБА_4
с участием прокурора адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6
осужденныхОСОБА_7, ОСОБА_8
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_6 в интересах осужденной ОСОБА_7, осужденной ОСОБА_8, на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 09 марта 2010 года, которым
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, работает диспетчером ЧП «Авторитет-сервис», проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимая:
- 19.08.1991 г. Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст. 83 ч. 1, ст. 140 ч. 2, ст. ст. 42, 43 УК Украины 1960 г на 1 год 3 месяца 9 дней лишения свободы (освободилась 06.03.1993 г. по отбытию срока наказания);
- 14.06.1994 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 140 ч. 2, 3, ст. 141 ч. 2, ст. 42 УК Украины 1960 г. на 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества, освободилась 22.10.1998 г. по амнистии;
- 22.11.1999 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 229-6 ч. 1 УК Украины 1960 г. на 6 месяцев лишения свободы, освободилась 22.01.2000 г. по отбытию срока наказания;
- 09.10.2002 г. Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. 15 ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освободилась 04.12.2003 г. по отбытию срока наказания;
- 29.09.2004 г. Запорожским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 3 УК Украины на 4 года лишения свободы, освободилась 18.04.2008 г. по отбытию срока наказания;
осуждена по ч.2 ст. 307 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ей имущества.
Содержится под стражей с 9.03.2010 года.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее судимая:
- 25.06.1993 г. Коммунарским районным судом г. Запорожья по ст. 143 ч. 2 УК Украины 1960 г. на 3 года лишения свободы с конфискацией имущества, освободилась 20.01.1997 г. условно-досрочно на 3 месяца 26 дней;
- 23.10.1998 г. Коммунарским районным судом г. Запорожья по ст. 229-6 ч. 1, ст. 140 ч. 2, ст. 42 УК Украины 1960 г. на 2 года лишения свободы, освобождена от дальнейшего отбытия наказания согласно ст. 3 Закона Украины «Об амнистии» от 24.07.1998 года в зале суда;
- 22.12.1999 г. Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. 140 ч. 2 УК Украины 1960 г. на 1 год лишения свободы, освободилась 25.11.2000 г. по отбытию срока наказания;
- 25.05.2001 г. Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. 140 ч. 2 УК Украины 1960 г. на 1 год лишения свободы с конфискацией имущества, освободилась 27.02.2002 г. по отбытию срока наказания;
- 22.10.2002 г. Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 2 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освободилась 19.08.2003 г. условно-досрочно на 4 месяца 5 дней,
осуждена по ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 309 УК Украины на 2 года лишения свободы,
по ч.2 ст. 309 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено в виде 4 лет лишения свободы.
Содержится под стражей с 26 мая 2009 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору, 21 мая 2009 г. примерно в 14.00 часов ОСОБА_7, находясь возле остановки общественного транспорта «ул. Мира» в г. Запорожье, действуя умышленно, незаконно приобрела с целью сбыта кристаллический порошок белого цвета массой 2,0179 гр, в котором выявлено наркотическое средство метадон (фенадон) массой 0,086 гр (два свертка с порошком по 0,6032 и 1,4147 гр (метадона по 0,0269 и 0,0591 гр соответственно), после чего незаконно хранила при себе данное наркотическое средство с целью сбыта. В тот же день в том же месте примерно в 14.10 часов ОСОБА_7 умышленно незаконно сбыла ОСОБА_8 указанное наркотическое средство за 190 грн.
21 мая 2009 г. примерно в 14.10 часов ОСОБА_8С, находясь возле остановки общественного транспорта «ул. Мира» в г. Запорожье, действуя по просьбе ОСОБА_9, умышленно без цели сбыта незаконно приобрела у ОСОБА_7 за 190 грн. кристаллический порошок белого цвета массой 2,0179 гр, в котором выявлено наркотическое средство метадон (фенадон) массой 0,086 гр (два свертка с порошком по 0,6032 и 1,4147 гр (метадона по 0,0269 и 0,0591 гр соответственно), после чего незаконно перевезла данное наркотическое средство к кафе «Яна» по ул. 8 Марта в г. Запорожье, где примерно в 15.15 часов передала ОСОБА_9 один сверток с порошком весом 0,6032 гр, в котором выявлено наркотическое средство метадон (фенадон) массой 0,0269 гр. ОСОБА_10 сверток с порошком весом 1,4147 гр, в котором выявлено наркотическое средство метадон (фенадон) массой 0,0591 гр, ОСОБА_8С, действуя повторно, умышленно незаконно хранила при себе без цели сбыта примерно до 15.20 часов того же дня, когда была задержана сотрудниками милиции.
В апелляции адвокат ОСОБА_6 в интересах осужденной ОСОБА_7 просит приговор районного суда отменить. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 возвратить прокурору для организации дополнительного расследования. Изменить меру пресечения ОСОБА_7 с содержания под стражей на подписку о невыезде.
В апелляции осужденная ОСОБА_8 не оспаривая доказанности вины и юридической квалификации по обвинению ее в ст. 27 ч.5, ст. 309 ч.1 УК Украины, просит приговор районного суда отменить в части обвинения ее по ст. 309 ч.2 УК Украины, так как данного преступления она не совершала.
Заслушав доклад судьи по делу, адвоката ОСОБА_6, осужденных ОСОБА_11, ОСОБА_8, поддержавших апелляции, заключение прокурора, который считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, приговор подлежит отмене в связи с нарушением права подсудимых на защиту, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.370 УПК Украины приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в виду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела, в ходе досудебного следствия у ОСОБА_7 и ОСОБА_8. в показаниях были противоречия. Интересы ОСОБА_7 защищал адвокат ОСОБА_6, ОСОБА_8 заявила, что свои интерес защищать будет сама.
В судебном заседании ОСОБА_8 заявила ходатайство о предоставлении ей защитника. Суд удовлетворил заявленное ходатайство и допустил к участию в деле защитника ОСОБА_6, который защищает интересы ОСОБА_7, поскольку ОСОБА_8заявила, что интересы их совпадают и не противоречат.
Суд, не обратил внимание на противоречия в показаниях подсудимых в ходе досудебного следствия.
В прениях адвокат заявлял, что вина его подзащитных в ходе судебного следствия не доказана. Досудебное следствие проведено с процессуальными нарушениями, а поэтому он полагает, что дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
После постановления обвинительного приговора, адвокат написал апелляцию в защиту интересов осужденной ОСОБА_7, а Осужденная ОСОБА_8 подала апелляцию в защиту своих интересов сама. При этом в апелляционном суде и адвокат и осужденная ОСОБА_8 заявили, что между ними вопрос о написании апелляции в защиту интересов последней не обсуждался.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявления прокурора, что по делу нарушено право подсудимых на защиту обоснованно.
Нарушение же права подсудимого на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену приговора.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше. Выполнить требования закона относительно соблюдения прав подсудимых. Всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу с учетом доводов апелляций и дополнения к апелляции адвоката ОСОБА_6 и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции адвоката ОСОБА_6А./ в интересах осужденной ОСОБА_7М./ и осужденной ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 09.03.2010 года в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_7 и ОСОБА_8 оставить содержание под стражей.
Председательствующий
Судьи