Дело№4-505/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
24 сентября 2007г. Город Одесса
Судья местного суда Приморского
района г.Одессы Кичмаренко С.Н., при секретаре Тимофейчук К.А., с участием
защитника ОСОБА_1, прокурора Гожелова С.Г., рассмотрев в порядке ст. 236-7, ст.236-8 УПК Украины в судебном
заседании дело по жалобе ОСОБА_2 на
постановление старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов
органами внутренних дел при проведении оперативно - розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Одесской
области ОСОБА_3 от 20.06.2007 года
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту незаконного использования
знака для товаров и услуг, фирменного наименования во время реализации
контрафактной продукции - картриджей
к станкам «Gillette Mach 3», что причинило материальный вред в
особо крупном размере по признакам преступлений,
предусмотренных ст. 229 ч.
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.ст.236-7,
236-8 УПК Украины на
постановление старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами
внутренних дел при проведении оперативно - розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия
прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 от 20.06.2007 года о возбуждении уголовного дела в
по факту незаконного использования знака для товаров и услуг, фирменного
наименования во время реализации контрафактной продукции - картриджей к станкам «Gillette
Mach З», что причинило
материальный вред в особо крупном размере по признакам преступлений,
предусмотренных ст. 229 ч.
В своей жалобе ОСОБА_2 просит суд отменить указанное
постановление и отказать в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что у
органов досудебного следствия не было достаточных данных, указывающих на наличие
в действиях ОСОБА_2 признаков указанного преступления. Кроме того, не имелось
поводов к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2
В судебном заседании защитник ОСОБА_1 поддержал жалобу и
просил ее удовлетворить, ссылаясь на
незаконность обжалуемого постановления.
Представитель прокуратуры Одесской области Гожелов С.Г. полагает жалобу необоснованной,
так как, по его мнению, у следователя имелись поводы и достаточные основания
для возбуждения уголовного дела.
Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные
материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении
уголовного дела суду следует устанавливать наличие у органов досудебного
следствия достаточных поводов и оснований для возбуждения дела, законность их
источников, а также выяснить, был ли соблюден порядок возбуждения дела и
наделено ли лицо, возбудившее уголовное дело, соответствующими полномочиями.
Из обжалуемого постановления
усматривается, что 19.06.2007года сотрудниками УДСБЕЗ ГУМВД при проведении
оперативной закупки контрафактной продукции фирмы «Gillette», в процессе которой ОСОБА_2
находясь по адресу: АДРЕСА_1
сумме 100 000 долларов
специалиста компании ООО «Жилетт Юнрейн ТОВ» №49 от 20.06.2007 года,
предоставленные для исследований образцы изъятых во время оперативной закупки
диспенсеров с картриджами для бритья «Gillette
Mach 3», реализованных ОСОБА_2 с четырьмя
картриджами в одном диспенсере являются поддельными, сертификаты соответствия
на предоставленные для исследования образцы компанией «Жилетт Юкрейн ТОВ» не выдавалось.
В результате незаконных действий
ОСОБА_2 компании «Жилетт Юкрейн ТОВ» нанесено материальный вред в особо крупном размере, что
в 1000 раз превышает необлагаемый
минимум доходов граждан.
На основании изложенного, старший
прокурор отдела надзора за соблюдением законов органами внутренних дел при проведении оперативно
- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия
прокуратуры Одесской области ОСОБА_3, пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_2 признака
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 229УК Украины, возбудив в
отношении ОСОБА_2 уголовное дело по указанной статье Уголовного
данное постановление подлежит отмене, поскольку у органов досудебного
следствия не было достаточно данных, свидетельствующих о наличии в действиях
ОСОБА_2 признаков указанного преступления, отсутствовали поводы к возбуждению
уголовного дела в отношении ОСОБА_2, кроме того, допущены процессуальные
нарушения, свидетельствующие о нарушении порядка возбуждения уголовного дела. К такому выводу прихожу, основываясь на
обжалуемого постановления усматривается, что оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального
В соответствии с ч.1 ст.98 УПК
Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь,
орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела,
указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам
которой возбуждается дело, а также
дальнейшее его направление.
Обжалуемое постановление содержит
лишь голословное утверждение о наличии данных, указывающих на наличие признаков
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229 УК Украины, без конкретизации этих данных и указания поводов к
возбуждению уголовного
Согласно ч.2 ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на
наличие признаков преступления, а именно в данном случае, на наличие признаков, предусмотренных
ч. 3 ст. 229 УК Украины. Достаточными
являются такие данные, которые свидетельствуют о наличии определенного уголовно-наказуемого
действия или бездействия. Недопустимо возбуждение уголовного дела на
основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.
В соответствии с п. 1 ч. 3 Постановления Пленума Верховного
Суда Украины № 1 от 11.02.2005г. «Об отдельных
вопросах, которые возникают при рассмотрении судами жалоб на
постановления органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного
дела» уголовное дело может быть возбуждено только при наличии реальных поводов
и оснований, которые прямо указывали бы на наличие состава преступления в действиях
материалов доследственной проверки позволяет предположить, что в качестве оснований для
возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 органы следствия рассматривали
вывод специалиста компании ООО «Жилетт Юкрейн ТОВ» №49 от 20.06.2007 года, согласно
которого предоставленные для исследования образцы изъятых во время
оперативной закупки диспенсеров с картриджами для бритья «Gillette Mach З», реализованных ОСОБА_2 с четырьмя картриджами в одном диспенсере являются
поддельными, а сертификаты соответствия на предоставленные для
исследования образцы компанией
«Жилетт Юкрейн ТОВ» не выдавались.
Однако, указанные данные, в которых
органы досудебного следствия усматривают наличие признаков преступления, не могут рассматриваться
как достаточные для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по следующим основаниям.
Диспозиция ч.3 ст. 229 УК Украины предусматривает
уголовную ответственность за незаконное использование знака для товаров и услуг,
фирменного наименования, квалифицированного указания происхождения товара, либо
иное умышленное нарушение права на эти объекты, если это причинило материальный
ущерб в особо крупном размере.
преступления есть конкурентные отношения между субъектами хозяйственной
деятельности, которые основываются на принципе добросовестной конкуренции.
Дополнительный объект - право интеллектуальной
сторону этого преступления характеризуют действия в виде незаконного использование
знака для товаров и услуг, последствие - материальный
вред в значительном размере,
причинная связь между деянием и последствием.
использованием знака для товаров или услуг, фирменного наименования следует понимать их
применение на товарах и при предоставлении услуг, на упаковке товаров, в рекламе субъектами хозяйственной
Однако, как усматривается с
материалов доследственной проверки СПД ОСОБА_2 не является производителем
продукции, а приобрел и реализовал, т.е. отсутствует объективная сторона преступления.
Данное преступление может быть
совершено только с прямым умыслом, а у ОСОБА_2 не было прямого умысла на
совершение преступления, так как он не являлся производителем.
При таких обстоятельствах жалоба
ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а обжалуемое
постановление от 20.06.2007г. - отмене.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, признав жалобу обоснованной, отменяет постановление о
возбуждении уголовного дела и выносит постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Принимая во внимание
вышеизложенное, руководствуясь ст.55 Конституции Украины, ст.94, ст.98, ст.99, ст.236-7, ст.236-8 УПК
Украины, п.9 Решения Конституционного Суда
Украины от 30.01.2003 г. по делу по
конституционному представлению Верховного Суда Украины о соответствии
Конституции Украины (конституционности) положений ч.3
ст. 120, ч.б ст.234, ч.3 ст.236 УПК
Украины (дело № 1-12/2003), Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время
рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания,
следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»,
Жалобу ОСОБА_2 на постановление
старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами внутренних
дел при проведении оперативно -розыскной деятельности, дознания и
досудебного следствия прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 от 20.06.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту незаконного использования знака для товаров и
услуг, фирменного наименования во время реализации контрафактной продукции - картриджей к станкам «Gillette Mach 3», что причинило материальный вред в
особо крупном размере по признакам преступлений, предусмотренных ст. 229 ч. 3 УК Украины - удовлетворить.
старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами внутренних дел
при проведении оперативно - розыскной деятельности, дознания и
досудебного
следствия прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 от 20.06.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту незаконного использования знака для товаров и услуг,
фирменного наименования во время реализации
контрафактной продукции - картриджей
к станкам «Gillette Mach 3», что
материальный вред в
особо крупном размере по признакам преступлений, предусмотренных ст. 229 ч. 3 УК Украины - отменить.
В возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 по признакам ст. ч.3 ст. 229 УК Украины отказать, на основании ст. 99 УПК Украины в связи с отсутствием оснований
к возбуждению уголовного дела.
требований ч.15 ст.236-8 УПК Украины, после вступления постановления в законную
для бритья марки «Gillette Mach 3» по 4 лезвия в каждой кассете.
Копию постановления направить прокурору и заявителю.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.