overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
4-1/07 копія
ПОСТАНОВА

5 лютого 2007
року

Суддя
Недригайлівського районного суду Сумської області Борсай В.М. з участю
прокурора Кононенка О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт Недригайлів справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Недригайлівського
РВ УМВС від 8 січня 2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою з проханням скасувати постанову Недригайлівського РВ УМВС про відмову в
порушенні кримінальної справи за його заявою про нанесення тілесних ушкоджень
громадянином ОСОБА_2.

Заслухавши осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши зібрані докази вважаю, що скарга
підлягає задоволенню.

В ході судового
розгляду встановлено, що 1
січня 2007 року
ОСОБА_1 звернувся за допомогою до медичного закладу з тілесними пошкодженнями,
де пояснив, що його побив і завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_2, згодом про це ж
повідомив ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3

З постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи від 8 січня 2007
року вбачається, що 1
січня 2007 року в
ході сварки ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_1 кулаком
в обличчя, внаслідок чого завдав останньому ушкоджень у вигляді подряпин на обличчі.

Разом з тим
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, який оглядав ОСОБА_1, в своєму поясненні зазначає, що у
потерпілого крім подряпин були синці на обличчі.

Крім того сам ОСОБА_1 у своїй скарзі заявив та в судовому засіданні
підтвердив, що після нанесення удару пляшкою по голові ОСОБА_2
намагався його задушити, він втрачав свідомість, протягом тривалого часу у нього
з носа йшла кров.

Вказаним вище
фактам дільничний інспектор міліції ОСОБА_3 оцінку не дав, ступінь тяжкості
тілесних ушкоджень у потерпілого не встановив, що позбавляє можливості дати
правову оцінку діям осіб, що причинили ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Керуючись ст. ст. 236-1,236-2
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати
постанову Недригайлівського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи
від 8 січня 2007 року за заявою
ОСОБА_1 про нанесення йому тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_2. і матеріали
повернути начальнику Недригайлівського РВ УМВС для додаткової перевірки.

На постанову
прокурором, особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до апеляційного суду.
№4 Копія
ПОСТАНОВА

1 березня 2007
року місто Київ

Військовий
місцевий суд Київського гарнізону у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в складі: головуючого -
підполковника юстиції ВЕРЛАНОВА С.М., при секретарі Ходачинському П.В., за участю старшого прокурора відділу військової
прокуратури Центрального регіону України підполковника юстиції Куракіна О.А..,
юрисконсульта військової частини А-0488 капітана ЯКОВЕНКА В.М., в присутності засудженого - рядового змінного
складу військової частини А-0488 ОСОБА_1, розглянув в порядку ст.ст. 407, 411 КПК України подання
командира військової частини А-0488 про
умовно-дострокове звільнення рядового змінного складу ОСОБА_1, засудженого 25
жовтня 2005 року військовим місцевим судом Дніпропетровського
гарнізону за ч.2 ст. 410, ч.1 ст.263, ч.1 ст.418 КК України до направлення в дисциплінарний батальйон строком на два роки. ОСОБА_1 відбуває покарання з 06 липня 2005 року.

Вислухавши доповідь головуючого, представника військової частини А-0488 -
ЯКОВЕНКА В.М., пояснення засудженого, висновок прокурора, який
вважав необхідним звільнити ОСОБА_1 умовно-достроково від подальшого відбуття покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на день розгляду подання відбув більше двох третин строку
призначеного покарання.

За час відбування покарання в дисциплінарному батальйоні зарекомендував
себе лише з позитивної боку.

Має заохочення від командування,
стягнень не має.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказаний військовослужбовець
твердо став на шлях виправлення та перевиховання,
тому його належить звільнити умовно-достроково від подальшого
відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 407, 411 КПК України, військовий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 з дисциплінарного батальйону умовно-достроково та після закінчення строку не відбутої частини
покарання, тобто після 06 липня 2007 року вважати його
таким, що не має судимості по даній справі.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
мають право подати апеляції до Військового апеляційного суду Центрального
регіону України.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року Комсомольський
районний суд м. Херсона

в складі:
головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

за
участю прокурора Філіпенко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Комсомольського району м.
Херсона про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Херсоні, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

встановив:

Вироком Комсомольського районного
суду м. Херсона від 27.01.2006 року ОСОБА_1 засуджений
за ст. 162 ч. 1,75, 76 КК України до 2 років обмеження
волі, з випробувальним терміном 1 рік, з покладенням на нього обов»язків повідомляти про
зміну місця проживання, роботи, періодично з»ялятися для реєстрації в ОКВС.

З подання начальника кримінально-виконавчої інспекції
Комсомольського району м. Херсона вбачається, що засуджений виправдав надану йому
судом довіру, зарекомендував себе
задовільно, громадський порядок не порушував, затримань та приводів до міліції
не мав. Обговоривши подання,
заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який характеризував ОСОБА_1 з позитивного боку та просив
задовольнити подання, висновок прокурора, який вважає
необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом
обов"язки.

Згідно з вимогами ст. 78 ч.1 КК України ОСОБА_1 виконав покладені на нього обов"язки, довів своє виправлення, зарекомендував
себе задовільно, він повинен бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції Комсомольського району м. Херсона
від 29.01.2007 року
задовольнити: звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого
відбуття покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення
прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.,

суддів

Жука В.Г. і Пошви Б.М.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 12 квітня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2005 року.

Зазначеною постановою апеляції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на постанову Дарницького районного суду від 23 серпня 2005 року, якою
відмовлено в прийнятті апеляції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову
Дарницького районного суду від 29 листопада 2004 року про закриття кримінальної
справи щодо посадових осіб ВАТ ФФ “Дарниця” у зв'язку із закінченням строків
давності залишено без задоволення, а постанову Дарницького районного суду від
23 серпня 2005 року - без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 порушують
питання про скасування ухвали апеляційного суду та направлення матеріалів
кримінальної справи для розгляду в Апеляційний суд м. Києва, як суду першої
інстанції. Посилаються на неповноту та однобічність при вивченні матеріалів
справи. На їх думку, при розгляді справи були порушені вимоги
кримінально-процесуального закону, а саме, що кримінальна справа щодо посадових
осіб ВАТ ФФ “Дарниця” закрита безпідставно.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, зазначена
справа 22 листопада 2002 року порушена
прокурором Дарницького району м. Києва за фактом службого підроблення
документів службовими особами ВАТ ФФ “Дарниця”. В ході розслідування даної
кримінальної справи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були допитані в якості свідків,
іншого процесуального статусу вони не набули.Зазначені особи не є потерпілими у
справі, а тому апеляційний суд прийшов до правильного висновку про те, що вони
не мають право оскаржувати постанову суду про закриття кримінальної справи
відповідно до вимог ст 282 КПК України та залишив їх апеляцію без задоволення.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з
повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Судді:

А.І. Редька В.Г. Жук Б.М. Пошва
Справа № 5-23/07
ПОСТАНОВА

09 січня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого
судді Крикливого В.В.

при секретарі Костюченко
С.І.

з участю прокурора Лазаренка О.В.

представника установи Гребенюка В.В.

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання
Комсомольського виправного центру №
136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.12.2006 р. про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Полтави, громадянина України, неодруженого, освіта неповна середня,
проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого
23.06.2005 р.
Київським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.2,71 КК України до 3 років 1
місяця позбавлення волі, Постановою Ленінського районного суду м. Полтави
від 21.07.2006 р.
невідбута частина строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження
волі,

встановив:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 23.06.2005 р. ОСОБА_1.
засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця
позбавлення волі. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Полтави
від 21.07.2006 року
невідбута частина строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження
волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_1
характеризується позитивно, має одне заохочення оголошене начальником
відділення. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться
сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером
врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З
адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує
на них правильно. Підтримує стосунки з родичами.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав
подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти
задоволення подання, дослідивши письмові матеріали,
суд, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки
засуджений відбув 2/3 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 407,411
КПК України, суд,

постановив:

Подання від 15.12.2006
року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому
про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого 23.06.2005 р. вироком Київського районного суду м. Полтави
за ст. 185 ч.2, 71 КК України,
умовно-достроково на 10 місяців 06 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом 7
діб з дня її проголошення.
УХВАЛA ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
березня місяця «01» дні колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі. головуючого -
суддів -
Руснак А.П., БалахоноваБ.Л.
за участю прокурора -Сулеймановой Д.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі кримінальну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на
вирок міського суду Феодосії Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2006 року

яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, раніше не судимий;

засуджений по ст. 122
ч.І УК України
до 2 років
обмеження свободи. На підставі ст.75 УК України від відбування покарання
звільнений з випробуванням, з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців, з
покладанням обов'язків в порядку ст.76 УК України.

Стягнутий з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування
матеріального збитку -
862 грн. 38 коп. і
моральної шкоди - 2500 грн.,
витрати по оплаті послуг адвоката- 500
грн..

Згідно вироку ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те,
що 27.08.2006 p., приблизно о 03 год. 45 хв., знаходячись
в стані алкогольного сп'яніння на перехресті вул. Кримською і пер. Тамбовського
поряд з проїжджою частиною дорогі з боку Кримського ринку в м. Феодосії, на
грунті раптово виниклих неприязних відносин, заподіяв ОСОБА_3 середній тяжкості
тілесні ушкодження у вигляді ушибу речовини лобових доль обох півкуль головного
мозку 2 ступені, крововиливи під м'якими мозковими оболонками..

У апеляції потерпілий ОСОБА_1, не оспорюючи доведеність
провини, правильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_2 и призначеного
покарання, просить вирок в частині стягнення моральної шкоди змінити,
збільшивши суму відшкодування, мотивуючи тим, що суд не мотивував розмір
відшкодування морального збитку.

Заслуховує доповідача, думку прокурора, що вважав вирок
залишити без зміни, вивчивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає іі такою, що підлягає частковому задоволенню.

Справа в суді 1 інстанції з
дотриманням норм карно-процесуального законодавства
розглядалася в порядку ст. 299
УПК України.

Цивільний позов в частині відшкодування матеріального
збитку потерпілого ОСОБА_1 розглянуто судом відповідно до вимог закону.

Проте суд, при визначенні розміру відшкодування моральної
шкоди не обгрунтував ухвалене рішення, посилаючись на відповідні докази, про
часткове задоволення пред'явлених потерпілим вимог, виходячи з положень ст. 1167 ЦК України про
необхідність враховувати перенесені потерпілим страждання, матеріальне
положення засудженого і вимоги розумності і справедливості. Колегія суддів
вважає необхідною

Справа №11-344
Головуючий по 1-й інстанції

Категорія ст. 122 ч. 1 КК
Тєрєнтьєв О.М.

Доповідач Русак А.П.

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок міського суду Феодосії Автономної Республіки Крим
від 12 грудня 2006 року відносно
ОСОБА_2 в частині розгляду цивільного позову про відшкодування моральної шкоди
відмінити, направивши справу для розгляду.в порядку цивільного судочинства..

У решті частини вирок залишити без зміни

Судді:
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ
СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Севастополь, ул. Вакуленчука, З
дело №
2007 г. Гагаринский
районный суд г.
Севастополя в составе:
председательствующего -
судьи Завгородней Л.Н.
- Колб Т.П.
представление УИИ Гагаринского района ОГДУ ВИН г. Севастополя об
освобождении от наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Петропавловск-Камчатский, Гражданин Украины,
холостого, не работает, проживает в АДРЕСА_1
к.6,ранее не судимого, освобожден 14.04.2003
Гагаринского района ОГДУ ВИН г. Севастополя обратились в суд с представлением
об освобождении ОСОБА_1 от наказания по приговору Гагаринского районного суда
г. Севастополя от 06.12.2005 г., осужденного по ст. 309 ч.1 УК Украины, в связи
с истечением условного наказания.
представитель ОГДУ ВИН в судебное заседание не явились, были
извещены надлежащим образом.
мнение прокурора, изучив материалы контрольного дела 04/75/06, суд
считает, что представление
подлежит удовлетворению.
Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.12.2005 г. ОСОБА_1. был
осужден к лишению свободы сроком на один год шести месяцам, в силу ст. 75 УК
Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком
период испытательного срока к уголовной ответственности не привлекался,
приводов в милицию не имеет. Порядок и условия отбывания испытательного срока
не нарушал. Обязанности, возложенные на него приговором суда, выполнил
ІНФОРМАЦІЯ_2. истек
испытательный срок по
вышеуказанному приговору.
изложенного, руководствуясь ч.
УК Украины, суд
освободить от наказания по приговору Гагаринского районного
суда г. Севастополя
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Постановление составлено
собственноручно в совещательной
Справа
№ 5-12/ 2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2006 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Савицький С.А. при
секретарі Калинин А.Й.

з участю прокурора Токач П. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст
справу про звільнення від покарання

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,
українки, громадянки України,

освіта дев'ять
класів, не працюючої,

неодруженої,
мешканки АДРЕСА_1
у зв'язку з закінченням іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

Хустський МВКВІ звернувся в суд з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Хустського МВКВІ Думнич A.M. подання
підтримав, посилаючись на те, що засуджена по місцю проживання характеризується
позитивно, зарекомендувала себе з хорошої сторони, порушень громадського
порядку не допускала.

Прокурор просить подання задоволити.

Засуджена ОСОБА_1 просить звільнити її від призначеного
покарання.

Подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 засуджено
вироком Хустського районного суду від 12.01.2006
року за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. З КК України
до позбавлення волі на строк З роки з іспитовим строком на один рік.

За час відбування покарання ОСОБА_1 по місцю проживання
характеризується позитивно, зарекомендувала себе з хорошої сторони, порушень
громадського порядку не допускала.

Таким чином, ОСОБА_1 довела своє виправлення і
перевиховання, а тому її слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням іспитового
строку від покарання призначеного вироком Хустського районного суду від 12.01.2006 року. Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа N° 9-55/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

27
лютого 2007 року Суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши подання, яке надійшло
від слідчого СВ Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївської області,
узгодженого з Вознесенським міжрайонним прокурором про проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що 26.01.2007 року в м.
Вознесенську невстановлені особи шляхом зламу замка вхідних дверей проникли в
квартиру АДРЕСА_1, звідки
таємно викрали гроші в сумі 2000
грн. та золоті прикраси на загальну суму приблизно 3990 грн., що
належали ОСОБА_1. В результаті даної крадіжки ОСОБА_1 завдано матеріального
збитку на загальну суму приблизно 5990
грн.

05.02.2007
року Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївської області за даним фактом
була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства по цій кримінальній справі
було встановлено, що, зі слів свідків ОСОБА_3 Та ОСОБА_4, золоті прикраси,
схожі на ті, що було викрадено у ОСОБА_1. пропонував придбати ОСОБА_2. Таким
чином виникає потреба в проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 оскільки в
справі є достатньо доказів, які підтверджують, що у нього можуть знаходятися
викрадені у ОСОБА_1. гроші і золоті прикраси. У зв'язку з вищевикладеним
слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у мешканця м.Вознесенська
ОСОБА_1.

Обговоривши подання, вивчивши подання та приєднані до
нього матеріали кримінальної справи, вважаю що воно підлягає задоволенню,
оскільки за місцем мешкання ОСОБА_1 можуть знаходиться речові докази по цій
кримінальній справі, а саме: викрадені у ОСОБА_1. золоті вироби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Дати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1 проживаючого в АДРЕСА_1,
а саме: в будинку та інших
господарських приміщеннях, які знаходяться в його володінні.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає.
Дело №1-11-99 2007 г.
15 января 2007 года

Беляевский районн
ый суд
в составе: судьи - Мельничук
при секретаре - Полубок НЛ
с участием прокурора - Евгле
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в г
. Беляевка постановление сле
Беляевского РО ГУМВД в Оде
сской области Сенчук СВ. о пре
кращении уголовного дела №
оков давности привлечения к
уголовной ответственности, с
В ночь на 21.10.1993 года, не ус
тановленное лицо, путем взло
ма запорных устройств буфет
№ 5 Дальницкого общепита, Беля
евского района, Одесской обл
асти, откуда тайно совершило
По данному факту Беляев
ским РО ГУМВД было возбужден
накам ст. 185 ч.З УК Украины. В ход
е расследования уголовного д
ела лицо, совершившее данное
преступление не установлено
Принимая во внимание,
что указанное преступление,
в соответствии со ст. 12 УК Укра
ины относится к категории тя
жких, и со дня его совершения и
стекли сроки давности, преду
смотренные п.4 ч.З ст. 49 УК Украи
ны, суд считает, что данное уго
ловное дело подлежит прекращ
Руководствуясь ст. 49 УК Ук
раины, ст.ст. 7-1,11-1,248 УПК Украины, с
о факту кражи имущества из бу
фета № 5 Дальницкого общепита
, Беляевского района, Одесско
й области по признакам ст. 185 ч.З
УК Украины прекратить в связ
и с истечением сроков давнос
На постановление может
быть подана апелляция в апел
ляционный суд Одесской облас
ти в течении 7-ми суток с момен
Дело № 1-20 2007 г.
Энергодарский городской суд
председательствующего:
секретаре: Калиниченко
участием прокурора: Романов Р.А.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Энергодара уголовное
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. В. Белозерка, Запорожской области, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, холост, не
работающего, военнообязанного,
проживающего:АДРЕСА_1, ранее не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины,
совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, суд -
г., примерно в 01 час.30 мин., ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, и по предварительному сговору с ОСОБА_2., из корыстных побуждений,
на автомобиле-такси ВАЗ-2104, государственный номер НОМЕР_1, под управлением
последнего, приехали во двор дома АДРЕСА_2, где он тайно похитил восемь
металлических крышек, стоимолстью 233 грн. 33 коп за одну, с восьми
канализационных колодцев сетей водоотведения, принадлежащих коммунальному
предприятию «Производственный комбинат «Тепло-Водоканал» г. Энергодара, сняв их
с помощью отвертки и погрузив совместно с ОСОБА_2. в данный автомобиль, с целью
транспортировки и продажи металлических крышек на пункт приема металлолома,
причинив ущерб КП «ПК «Тепло-Водоканал» г. Энергодар на общую сумму 1866,64
судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, пояснив, что
необдуманно совершил данную кражу, а вырученные средства от продажи похищенных
люков собирался потратить на собственные нужды, в содеянном раскаивается,
просит строго не наказывать.
полного признания вины подсудимым его вина в содеянном подтверждается
показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4., данными в судебном заседании,
исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 44-49), протоколами
осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств люков, автомобиля
доказательства в совокупности, находя обвинение доказанным, суд считает, что
действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как
тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному
сговору группой лиц.
назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
содеянного, чистосердечное раскаяние, личность подсудимого, полагает
необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
виновным ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде
двух лет лишения свободы и с применением ст. 75 УК Украины от отбывания
назначенного наказания освободить с испытательным сроком два года.
основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять об изменении
пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку
о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.
срок отбытия наказания ОСОБА_1 зачесть срок нахождения под стражей с 11.12.2006
доказательства оставить в пользовании собственников.
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней
с момента оглашения.