УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007 р. м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого - Дорчинець С.Г.,
суддів - Лізанця
П.М., Симаченко Л.І., з участю прокурора -
Фрицюк В.В., адвоката -
ОСОБА_2, потерпілого -
ОСОБА_3

розглянув
у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав
участь в суді першої інстанції, а також потерпілого ОСОБА_3 на вирок
Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2007 року, яким
засуджений

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, гр-н
України, українець, з освітою ІНФОРМАЦІЯ_2,
неодружений, непрацюючий, раніше несудимий, за ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки позбавлення
волі.

На підставі ст.ст. 76,
75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання, з
випробуванням, якщо він протягом 2
років іспитового строку не вчинить новий злочин та виконає покладені на
нього обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання або роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 постановлено залишити
попередній-підписку про невиїзд до вступу вироку в законну сулу.

Речові докази: відеокасету марки LGE-185 В НОМЕР_1 залишена при
справі; дерев'яний стілець, ковдра зеленого кольору, штани джинсові, куртка
джинсова синього кольору, ремінь шкіряний чорного кольору, штани джинсові
білого кольору, спортивну кофту, чорний шкіряний ремінь, джинсові штани білого
кольору, спортивну кофту червоного кольору, чоловічі черевики білого кольору,
коричневі черевики, 2 пари
шкарпеток, газовий балончик повернуто потерпілому ОСОБА_3

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволений
частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10741
грн. 15 коп.
матеріальної та моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що
будучи в стані алкогольного сп'яніння, 27.09.2006р. приблизно в 23 год. 30 хв. в будинку АДРЕСА_2, належного на
праві власності ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном, наніс останньому 2 удари по голові
дерев'яним стільцем, від чого потерпілий втратив свідомість. Продовжуючи свої
злочинні дії ОСОБА_1, заштовхав потерпілого
ОСОБА_3 в підвальне приміщення будинку, де наніс йому удар рукою в область
ребер,

- номер рядка
статистичного звіту:6

Справа: №11-367/07

головуючий у
першій інстанції:Надопта А.А.
Доповідач: Дорчинець С.Г.

2

причинивши
останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Після
цього відкрито зняв з його шиї золотий ланцюжок вагою 9.49 гр. вартістю 864
грн., шкіряний ремінь вартістю 25 грн., а з кишені витягнув 750 грн. та 30
доларів США, що згідно курсу НБУ становить 15 грн. 50 коп., а всього на загальну
суму 1765 грн. 50 коп., все привласнив і втік.

В апеляціях:

Прокурор порушує питання про скасування вироку суду в зв'язку з м'якістю
призначеного ОСОБА_1 покарання. При цьому посилається на те, що суд не врахував
в повній мірі характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, не прийняв до
уваги думку прокурора щодо покарання засудженому, а також те, що ОСОБА_1 вину
визнав лише частково. злочин вчинив у стані алкогольного сп'яніння,
характеризуються посередньо. Просить все врахувати, скасувати вирок, а справу
направити на новий судовий розгляд, хоча в апеляції без доповнення просив
скасувати вирок та постановити свій вирок.

Потерпілий ОСОБА_3 вказує, що вирок
суду стосовно ОСОБА_1 є незаконним з-за неправильного вирішення цивільного
позову, який він заявив і підтримав у судовому засіданні. Суд в порушення вимог
ст. 273 КПК України без видалення в нарадчу кімнату відмовив в задоволенні його
письмового клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи
стосовно строків лікування та видужання, що безпосередньо зв'язано з розміром
його матеріальної шкоди та моральної шкоди. Суд першої інстанції нічим не
мотивував чому відхилив розмір його затрат для усунення матеріальної шкоди та
чому визначив розмір ремонтних робіт на суму 3000 грн. Крім того вказує, що
покарання засудженому ОСОБА_1 суд першої інстанції призначив занадто м'яке без
врахування того, що останній є небезпечним злочинцем, вину визнав, але не щиро.
Просить вирок скасувати, але винести свій вирок, стягнути з ОСОБА_1 46763 грн. 15 коп.

Засуджений ОСОБА_1 вирок не оскаржив, але подав свої заперечення на
апеляцію прокурора та потерпілого, вважаючи
їх безпідставними, а вирок суду законним, обгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення
про те, ким і в якому обсязі він
оскаржений, виклавши основні доводи апеляцій та заперечень засудженого ОСОБА_1,
в яких він вважає вирок суду щодо нього законним, обгрунтованим,
заслухавши міркування прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, з
доповненням про скасування вироку та направлення справи на новий судовий
розгляд, апелянта- представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2
про задоволення його апеляції та потерпілого ОСОБА_3 -про задоволення
його апеляції, перевіривши справу в межах апеляцій, апеляційний суд приходить
до переконання, що апеляції підлягають до часткового задоволення з таких
підстав.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 у покарання
з дотриманням вимог ст. ст. 65
та 75 КК
України, зокрема суд врахував та мотивував своє рішення тим, що хоча він і
вчинив тяжкий злочин, але молодий за віком, вину визнав повністю, розкаявся у
вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, хворіє та
знаходиться на обліку в психіатра з діагнозом: психофатилізм, раніше несудимий,
а тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 може виправлений
та перевихований без ізоляції від суспільства.

Одночасно апеляційний суд відмічає, що вирішуючи питання про цивільний
позов, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 64 КПК України не дослідив
обставини, які б підтверджували або спростували б розмір матеріальної шкоди та
моральної.

Крім того всупереч вимогам ст. 273
КПК України суд першої інстанції клопотання про призначення судово-медичної
експертизи (комісійної) для встановлення дійсних строків лікування, що впливає
на розмір матеріальної та моральної шкоди, вирішував не в нарадчій кімнаті, а
протокольно, тобто допустив порушення КПК, кримінально - процесуального
законодавства.

При таких обставинах апеляція
потерпілого в цій частині є підставна. Однак, приймаючи до уваги те, що суд
першої інстанції допустив порушення норм кримінально-

3

процесуального законодавства при розгляді справи та постановленні вироку,
то апеляційний суд позбавлений можливості постановити свій вирок.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,
апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляції прокурора та потерпілого
ОСОБА_3 задовольнити частково: Вирок Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 29
березня 2007 року
стосовно ОСОБА_1 в частині цивільного позову - скасувати і справу в цій частині направити на новий
судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд першої інстанції
в іншому складі суду.

В решті вирок стосовно ОСОБА_1
залишити - без
зміни.