Провадження номер 1-кп/741/40/15
Справа № 741/474/15-к
ВИРОК
іменем України
09 червня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, непрацюючого, раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, ст. 304 ч.1 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта базова середня, учня 10 класу Носівської ЗОШ І-ІІІ ст. №4, раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2015 року близько 24 год. в м. Носівці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, перебуваючи обоє в стані алкогольного сп`яніння маючи умисел на вчинення крадіжки, шляхом вмовлянь та переконань, які виразились у запевнянні безкарності їхніх дій, спонукав ОСОБА_7 стати співучасником злочину, чим викликав у ОСОБА_7 бажання взяти участь у його вчиненні, доводячи свої злочинні дії до кінця, шляхом відривання кабелю зв`язку із опор, розташованих по вул. Молодої Гвардії викрали 200 метрів кабелю зв`язку марки ПРППМ розміром 2х0,8 мм. вартістю 2 грн. 70 коп. за один метр, а всього на загальну суму 540 грн., який належить ПАТ «Укртелеком».

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_6 винним себе по ст. 185 ч.2, ст. 304 ч.1 КК України визнав повністю та дав показання, що 21 лютого 2015 року близько 20 год. він пішов на дискотеку, яка проводилась в будинку культури цукрового заводу. По дорозі він зустрів свого товариша ОСОБА_7 . Він добре знав, що ОСОБА_7 неповнолітній, оскільки товаришує з ним протягом багатьох років. І на дискотеку він з ОСОБА_7 пішли разом. В магазині він купив по пляшці пива для себе і ОСОБА_7 . Додому він з ОСОБА_7 повертались близько 24 год. Коли проходили по вулиці Молодої Гвардії, то в нього виник умисел на вчинення крадіжки кабелю про що він сказав ОСОБА_7 . Спочатку ОСОБА_7 не погоджувався, оскільки боявся що хтось може дізнатись про вчинений ними злочин. Але він його переконав і ОСОБА_7 погодився. Він з ОСОБА_7 переконавшись, що їх ніхто не бачить підійшли до одного із стовпів де низько висів кабель і одначасно зірвали його з опор. Так вони зірвали одну частину кабелю і перейшли до іншої опори. Зірвав він з ОСОБА_7 . 200 метрів кабелю. Кабель він змотав у моток і з ОСОБА_7 сховали його у одяг. Кабель він з ОСОБА_7 віднесли до господарства ОСОБА_7 . Вранці 22 лютого 2015 року він з ОСОБА_7 обпалили кабель у котлі і таким чином отримали мідь вагою близько 1,5 кг. ОСОБА_7 запропонував попросити сусіда ОСОБА_8 здати мідь на металобрухт і він погодився. Коли ОСОБА_9 здавав метал, то був викритий працівниками міліції.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_7 винним себе по ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю та дав показання, що 21 лютого 2015 року близько 20 год. він з ОСОБА_10 пішли на дискотеку, яка проводилась в будинку культури цукрового заводу. По дорозі ОСОБА_11 зайшов у магазин і купив для них дві пляшки пива. Пити пиво ОСОБА_11 його не примушував, він пив добровільно. Додому він з ОСОБА_10 повертались близько 24 год. Коли проходили по вулиці Молодої Гвардії, то ОСОБА_11 запропонував йому вчинити крадіжку кабелю. Спочатку він не погоджувався, оскільки боявся що хтось може дізнатись про вчинений ними злочин. Але ОСОБА_11 його переконав і він погодився. Він з ОСОБА_10 переконавшись, що їх ніхто не бачить підійшли до одного із стовпів де низько висів кабель і одначасно зірвали його з опор. Так вони зірвали одну частину кабелю і перейшли до іної опори. Зірвав він з ОСОБА_10 200 метрів кабелю. Кабель ОСОБА_11 змотав у моток і вони разом сховали його у одяг. Кабель він з ОСОБА_10 віднесли до його господарства. Вранці 22 лютого 2015 року він з ОСОБА_10 обпалили кабель у котлі і таким чином отримали мідь вагою близько 1,5 кг. Він запропонував попросити неповнолітнього сусіда ОСОБА_8 здати мідь на металобрухт. Коли ОСОБА_9 здавав метал, то був викритий працівниками міліції.

Допитана як представник потерпілої сторони ОСОБА_12 дала показання, що 24 лютого 2015 року монтером СЛД №4 було виявлено крадіжку кабелю зв`язку ПРППМ по вулиці Молодої Гвардії. Про крадіжку було повідомлено Носівський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою группою осіб, вчинив крадіжку, тобто злочин передбачений ст. 185 ч.2 КК України.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 своїми діями, які виразилися у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, вчинив злочин передбачений ст. 304 ч. 1 КК України.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненій за попередньою змовою группою осіб, вчинив крадіжку, тобто злочин передбачений ст. 185 ч.2 КК України.

Крім щирих показів обвинувачених, показів представка потерпілої сторони, вина ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочину по ст. 185 ч.2 КК України підтверджується:

висновком судової товарознавчої експертизи від 20 березня 2015 року згідно якого залишкова вартість 1 м. кабелю телефонного ПРППМ 2х0,8 мм. з урахуванням зносу станом на 21 лютого 2015 року може складати 2,70 грн. (а. с. 46-47).

Таким чином, ОСОБА_6 винен у вчиненні злочинів по ст. 185 ч.2, ст. 304 ч.1 КК України і підлягає покаранню по вказаних статтях КК України.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 винен у вчиненні злочину по ст. 185 ч.2 КК України і підлягає покаранню по вказаній статті КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття у скоєному злочині, добровільне відшкодування завданих збитків та вчинення злочину неповнолітнім.

Вказані обставини з урахуванням особи винного дають підставу для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 В. ст. 69 КК України призначення більш м`якого виду основного покарання ніж передбачено законом.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків. Ляшенко ОСОБА_13 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тому вказані обставини з урахуванням особи винного дають підставу для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 М. ст. 69 КК України призначення більш м`якого виду основного покарання ніж передбачено законом.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт.

В ході судового розгляду публічним акціонерним товариством «Укртелеком» було заявлений цивільний позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1 119,96 грн.

В ході судового розгляду матеріальна шкода була відшкодована обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Тому суд вважає, що необхідно цивільний позов ПАТ «Укртелеком» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів по ст. 185 ч. 2, ст. 304 ч.1 КК України і призначити йому покарання: по ст. 185 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 100 годин громадських робіт, по ст. 304 ч.1 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 200 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинів по ст. 185 ч. 2, ст. 304 ч. 1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань 210 годин громадських робіт.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину по ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому з застосуванням ст. 69 КК України покарання 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по 122 грн. 76 коп. на користь держави на відшкодування витрат за провадження експертизи.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1