№1-54
М У К Р А
Ніжинський міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Бережняк О.О.
за участю прокурора Данченко О.М.
адвокатів ОСОБА_1.,ОСОБА_2 .
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та
жителя АДРЕСА_1 ,українця,громадянина України,учня 11 кл. ЗОШ №10 м.Ніжина,не
жонатого,допризовника,раніше не судимого,обвинувачуваного за ст.125 ч.2 КК
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця та
жителя АДРЕСА_2 ,українця,громадянина України,учня 10 кл.ЗОШ №10
м.Ніжин,допризовника,раніше не судимого,обвинувачуваного за ст..125 ч.2 КК України
листопада 2007 року,близько 20 год.,неповнолітні ОСОБА_4. та ОСОБА_3.
перебуваючи в сквері,поблизу корпусу Ніжинського ДПУ,на грунті неприязних
відносин з неповнолітнім ОСОБА_5. навмисно нанесли йому легкі тілесні ушкодження,які
потягли короткочасний розлад здоров»я.
Підсудні
ОСОБА_4. та ОСОБА_3. свою вину у пред»явленому їм обвинуваченні визнали
повністю.Підсудний ОСОБА_3. пояснив,що раніше вони в школі навчались разом із
ОСОБА_5. і між ними існували неприязні стосунки так як ОСОБА_5. вів себе
зверхово, не здоровався з ними та інше,а тому коли вони зустріли його в сквері
то він підійшов до нього та вдарив рукою в обличчя після чого ОСОБА_5.
впав.Після цього він,а також ОСОБА_4. ще декілька разів ударили його руками по
Підсудний
ОСОБА_4. дав пояснення аналогічні поясненням підсудного ОСОБА_3.
підсудних,крім визнання ними своєї вини доводиться і іншими доказами.
ОСОБА_5. пояснив,що він дійсно навчався разом із підсудними раніше в одній
школі,але вважає,що між ними не існувало ніяких стосунків.17 листопада 2007
року він йшов у сквері біля Ніжинського ДПУ і до нього підійшов ОСОБА_3. і
вдарив його в обличчя рукою.Потім його також бив ОСОБА_4. скільки хто бив він
судово-медичної експертизи /а.с.41-43/де вказано,що ОСОБА_5. спричинені легкі
тілесні ушкодження,що потягли короткочасний розлад здоров»я.
зібрані по справі докази суд вважає,що 17 листопада 2007 року,біля 20 год.,в
сквері біля приміщення Ніжинського ДПУ неповнолітні ОСОБА_4. та ОСОБА_3.
навмисно нанесли неповнолітньому ОСОБА_5. легкі тілесні ушкодження які потягли
короткочасний розлад здоров»я,а тому повинні нести відповідальність за ст.125
обранні міри покарання суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного,те що злочин відноситься до категорії нетяжких.
винних-вони являються неповнолітніми,за місце проживання та навчання
характеризуються позитивно,раніше до кримінальної відповідальності не
вину обставини щодо обох винних-щире розкаяння в скоєному,добровільне
відшкодування шкоди,вчинення злочину неповнолітніми.
Суд
вважає,що винні можуть бути виправлені з допомогою покарання у вигляді
до уваги вимоги ст.100 ч.1 КК України та пом»якшуючі вину обставини-скоєння
злочину неповнолітніми,щире розкаяння в скоєному,добровільне відшкодування
шкоди слід застосувати ст..69 КК України і обрати покарання нижче нижчої межі
ніж передбачена санкцією ст.125 ч.2 КК України за покарання у вигляді
ст.323,324 КПК України
визнати винним за ст.125 ч.2 КК України та призначити покарання із
застосуванням ст.69 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт.
визнати винним за ст.125 ч.2 КК України та призначити покарання із
застосуванням ст..69 КК України у вигляді 120 год. громадських робіт.
запобіжного заходу відносно обох винних до вступу вироку в силу залишити
підписку про невиїзд.
Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області в 15 денний
строк.

Суддя Ю.Куровський