Справа № 11-171,2007року Головуючий в 1-й інстанції Граб Л. С
Категорія: постанова Доповідач Майданюк К.І.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Хмельницької
області у складі:

головуючого - судді Шершуна В.В.

суддів Майданюк К.І., Цугеля І.М.

з участю прокурора Янюка А.І.

захисника ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляцією ОСОБА_2. на постанову судді
Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2007 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 про

скасування
постанови про порушення кримінальних справ стосовно службових осіб ВАТ „Кам'янець-Подільська тютюнова фабрика" за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах,
за ст.212 ч.3 КК України та за фактом фіктивного
банкрутства за ст.218 КК України.

Згідно з постановою 31 серпня 2006 року начальником відділення по
розслідуванню кримінальних справ СВ ПМ ДПА у
Хмельницькій області Шустером Я.В. порушено кримінальну справу за фактом ухилення від сплати податків у особливо
великих розмірах стосовно службових осіб ВАТ
„Кам'янець-Подільська тютюнова фабрика", за ст.212 ч.3 КК України. З листопада 2006 року старшим слідчим відділу
податкової міліції ДПА у Хмельницькій області Драпатим В.В.
порушено кримінальну справу за фактом фіктивного банкрутства стосовно службових осіб ВАТ „Кам'янець-Подільська тютюнова
фабрика", за ст.218 КК України

Суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, виходив з того, що діючим КПК не
був врегульований порядок розгляду скарг на порушення
кримінальних справ, а відповідно до постанови
Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №5 суди зобов'язані приймати до свого провадження лише скарги на постанови
про порушення кримінальних справ, подані від осіб щодо яких порушені
кримінальні справи, їх захисників та законних представників. Оскільки справи порушенні не відносно осіб, а по факту та
порушень вимог ст.ст.94, 97,98 КПК України встановлено не було, то суд відмовив
в задоволенні скарги.

Як вбачається із змісту апеляції, ОСОБА_2. просить скасувати постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня
2007 року, якою йому відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови від 31 серпня та 3 листопада 2006 року про порушення
кримінальних справ щодо службових осіб ВАТ „Кам'янець-Подільська тютюнова
фабрика" за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.3, 218 КК України.

Апелянт зазначає, що постанова суду посягає на його права та законні
інтереси, поскільки кримінальна справа повинна порушуватись не за фактом
вчинення злочину, а щодо конкретних винних осіб,
якими є директор та головний бухгалтер ВАТ „Кам'янець-Подільська тютюнова фабрика".

В своєму запереченні заступник начальника СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області
вказав, що постанова суду як і постанови про
порушення кримінальної справи є законними, а тому просить
постанову суду залишити без зміни.

2

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2. та його представника - адвоката ОСОБА_1. на підтримку апеляції, Шустера Я.В. і Драпатого
В.В., які просять постанову суду залишити без зміни, міркування
прокурора про законність та обгрунтованість постанови, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції колегія суддів вважає її
такою, що підлягає до задоволення.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_2. суд в своїй постанові вказав, що
діючим КПК не врегульований порядок
розгляду справ, а тому суди зобов'язані приймати до свого провадження лише скарги на постанови про порушення кримінальних справ,
подані від осіб щодо яких порушені кримінальні
справи, їх законних представників та захисників.

Разом з тим, суд не врахував, що відповідно до ст.236 КПК України скарга на
постанову органу дізнання, слідчого, прокурора
про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана
до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з
достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної
особи.

Незважаючи на
наявність такої норми закону суд безпідставно відхилив скаргу ОСОБА_2., позбавивши його законного права на
оскарження постанов про порушення кримінальних справ, які зачіпають його
інтереси.

Крім того, порушуючи кримінальні справи за фактом вчинення злочину щодо
службових осіб ВАТ „Кам'янець-Подільська
тютюнова фабрика", органи досудового слідства не в повній мірі врахували вимоги, ст.98 КПК України і не порушили,
як того вимагає даний закон, кримінальні справи щодо конкретних службових осіб.

За таких підстав постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню
на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК
України, колегія суддів -

Ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_2. задоволити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2007 року
про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2. на
постанови про порушення кримінальних справ стосовно службових осіб ВАТ „Кам'янець-Подільська тютюнова фабрика" за фактом
ухилення від сплати податків в особливо великих
розмірах за ст.212 ч.3 КК України та за фактом фіктивного банкрутства за ст.218
КК України скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд
в іншому складі суду.