Справа № 667/1777/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши заяву останнього про відвід прокурора,

В С Т А Н О В И В :

При розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 26.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000135, внесеного до ЄРДР 29.07.2013 року за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України, останім завлено відвід прокурору який бере участь в розгляді скарги ОСОБА_3 , мотивуючи там, що він не бажає участі прокурора у судовому засіданні, оскільки прокуратура жодним чином не допомагає йому у розслідуванні справи, а прокурор області не надав прокурора який би виступав на його боці.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала заявлений відвід не обґрунтованим відповідно до вимог КПК України, вважала необхідним його відхилити.
Заслухавши скаржника-завника, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 81 КПК У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Згідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
З матеріалів справи вбачається, що 14.10.2013 року ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду було відведено процесуального керівника у кримінальному проваджені старшого прокурора ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва.
Зважаючи на обґрунтування, на які посилається заявник, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено існування жодних обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , в зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 75-83, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заявленого ОСОБА_5 відводу прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1