Провадження № 1-о/734/1/14 Справа № 734/3551/14
У х в а л а

іменем України

21 січня 2015 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду ОСОБА_1 розглянувши, в порядку прийняття, заяву адвоката ОСОБА_2 , захисника засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Козелецького районного суду від 16 серпня 2012 року, який набрав законної сили, згідно якого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України і призначено йому покарання у виді 9 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2014 року до Козелецького районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , захисника засудженого ОСОБА_3 , в якій він просить переглянути вирок Козелецького районного суду від 16 серпня 2012 року, який набрав законної сили за нововиявленими обставинами.

Вивчивши зміст заяви захисника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд визнав, що заява не відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 462 КПК України та ухвалою суду від 22 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 , захисника засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишив без руху.

У заяві від 20 січня 2015 року про усунення недоліків, які зазначені в ухвалі судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2014 року по справі № 734/3551/14, адвокат ОСОБА_2 - захисник засудженого ОСОБА_3 , недоліки, вказані судом, не виправив. Як і у попередній заяві від 18 грудня 2014 року адвокат ОСОБА_2 , захисник засудженого ОСОБА_3 , зазначив як нововиявлені обставини:

неправильне застосування кримінального Закону; неповне з`ясування всіх обставин по справі; не врахування давання під психологічним тиском обвинуваченим та деякими свідками неправдивих свідчень під час проведення досудового слідства; очевидна помилка в кваліфікації злочину за ст. 115 ч. 1 КК України; недоведеність вини його підзахисного за ст. 115 ч. 1 КК України; порушення кримінального Закону по кримінальній справі № 2508/3331/2012; завідомо неправдиве показання свідків (ст. 384 КК України); перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу (ст. 365 КК України).

Однак, нововиявлених обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, та доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, заявник не зазначив. Натомість, продовжив висловлювати свою незгоду з прийнятим судовим рішенням.

Також, розглянути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами суд немає можливості, оскільки кримінальна справа витребувана та 08 вересня 2014 року направлена до Вищого спеціалізованого суду України для перевірки в касаційному порядку за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 січня 2013 року.

Не виконавши вимог положень ст.462 КПК України щодо форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами адвокат ОСОБА_2 , захисник засудженого ОСОБА_3 , позбавив суд можливості вирішити питання про відкриття провадження.

За правилами ч.3 ст.464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як така, що не відповідає вимогам ст.462 КПК України, підлягає поверненню, згідно ч.3 ст.429 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 395, 429, 459-464 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_2 , захисника засудженого ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2012 року повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя