overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0438/1537/2012
Провадження № 1/0438/164/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" серпня 2012 р.

смт.Солонепгт.Соленое

судья Солонянского районного суда Днепропетровской области Трещева Н.М., рассмотрев апелляцию прокурора Халина В.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Солонянского районного суда Днепропетровской области от 18 июля 2012 года ОСОБА_1, ОСОБА_2 осуждены по ч.2 ст.185 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года.

1 августа 2012 года в суд поступила апелляция прокурора Халина В.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в которой он просит отменить вышеуказанный приговор, дело отправить на новое рассмотрение.

Однако, в нарушение требований ч.2 ст.350 УПК Украины, апелляция не содержит ссылок на соответствующие листы дела.

С учетом изложенного апелляция прокурора должна быть оставлена без движения для устранения недостатков.

Руководствуясь ст.352 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

Апелляцию прокурора Халина В.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 18 июля 2012 года оставить без движения, предоставив ему срок для устранения недостатков в течение семи дней с момента получения сообщения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Н.М.Трещева
19.12.2011 года пгт.Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Скрипченко Д.Н., при секретаре - Левкович Н.Н., с участием прокурора - Мильченко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка материалы дела по представлению следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела , по признакам ч.1 ст.140 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь с 27.10.1996 года на 28.10.1996 года, неустановленное лицо, со двора домовладения гр.ОСОБА_1, расположенного по адресу: ул.Степная, 13 в с.Кисличеватая Томаковского района Днепропетровской области, совершило кражу из мотоцикла ИЖ-Планета-3, принадлежащего гр.ОСОБА_2 , заднего крыла с сиденьем , 6-ти вольтового оккумулятора, воздухоочистителя , крышки из бака и гос.номер 01-05 ДПМ, чем причинило потерпевшему значительный материальный ущерб.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по признакам ч.1 ст.140 УК Украины в редакции 1960 года, 02.11.2011 года данное деяние неустановленного лица было изменено с ч.1 ст.140 УК Украины (1960 г.) на ч.1 ст.185 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая то, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более 15 лет, в соответствии с п.1 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Поэтому, суд считает, что в соответствии со ст.49 УК Украины, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту кражи со двора домовладения гр.ОСОБА_1, расположенного по адресу: ул.Степная, 13 в с.Кисличеватая Томаковского района Днепропетровской области, из мотоцикла ИЖ-Планета-3, принадлежащего гр.ОСОБА_2 , заднего крыла с сиденьем , 6-ти вольтового оккумулятора, воздухоочистителя , крышки из бака и гос.номер 01-05 ДПМ, в ночь с 27.10.1996 года на 28.10.1996 года - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд начиная со следующего дня после его оглашения.
Председательствующий судья: Д.Н.Скрипченко
Справа № 397/587/15-к
н/п : 1-в/397/120/15
У Х В А Л А
15.05.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Умань Черкаської області, до засудження проживав за адресою АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, розлучений, до засудження не працював, раніше судимий, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 21 травня 2015 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/186/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000188 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ржищівського міського суду Київської області 29 квітня 2015 року надійшло кримінальне провадження № 0000188 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 474 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000188 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 12 год. 00 хв. 13 травня 2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області.

Повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та представника потерпілого ОСОБА_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , що їх явка у судове засідання обов`язкова.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, яке передбачено ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_3, перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2015 року,

установив:

Захисник ОСОБА_2 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2014 року, ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У заяві захисник ОСОБА_2 посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину й особі обвинуваченого і ставить питання про скасування зазначених судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд щодо ОСОБА_1

Підставою для перегляду заяви захисник ОСОБА_2 вважає пункт 3 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України.

На обґрунтування доводів заяви, заявник долучив копію Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 450 КПК заява повертається заявнику у разі, якщо є ухвала Верховного Суду України про відмову у допуску справи до провадження за наслідками розгляду заяви, поданої у цій справі з аналогічних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження наявного у Верховному Суді України, по аналогічній за змістом заяві самого засудженого ОСОБА_1 та долучених до неї копій Постанов Пленуму Верховного Суду України ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України 27 квітня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у допуску кримінальної справи щодо нього до провадження Верховного Суду України для перегляду постановлених у цій справі вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2015 року.

Захисник ОСОБА_2 звернувся із заявою в інтересах засудженого ОСОБА_1 з аналогічних підстав, тому така заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 4 частини четвертої статті 450 КПК, -

ухвалив:

повернути заяву захисника ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

15 травня 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, на стадії підготовки касаційного розгляду скарги захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 23 січня 2015 року,

в с т а н о в и в:

касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого відкрито 5 травня 2015 року.

Зважаючи на зазначене та керуючись статтею 430 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и в:

копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов'язки та можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п'яти днів після її отримання.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали кримінального провадження №607/23943/13-к щодо засудженого ОСОБА_2 за частиною 3 статті 286 КК України.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Справа №709/1216/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого - судді Синецької Л.А., при секретарі - Пархоменко О.С., з участю прокурора - Барановської С.С.., представника Чорнобаївського РП КВІ - Бабенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай клопотання інспектора Чорнобаївського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області старшого лейтенанта внутрішньої служби Бабенка В.В. про звільнення від призначеного покарання в зв»язку з закінченням випробувально - іспитового терміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого 03 травня 2012 року Чорнобаївським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі з випробувально - іспитовим терміном на 1 рік,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_2 перебуває на обліку в Чорнобаївській КВІ з 31.05.2012 року. З порядком та умовами відбування покарання ознайомлений 06.06.2012 року.

За час іспитово-випробувального терміну покладені судом обов"язки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Компроментуючих матеріалів по Лихолітській сільській раді немає.

Станом на 03 травня 2013 року іспитово-випробувальний термін закінчився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника підрозділу КВІ, який просив подання задоволити, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, так як засуджений виконував покладені на нього обов»язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання Чорнобаївського РП КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Чорнобаївського районного суду від 03 травня 2012 року за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі з випробувально - іспитовим терміном на 1 рік в зв»язку з закінченням іспитового строку.

Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.

На ухвалу суду протягом 7 діб прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька
Справа № 161/6868/15-к
Провадження № 1-кп/161/343/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 22 травня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000896, що надійшов з прокуратури м.Луцька 06.05.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинуваченому застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема ухвалою від 28.04.2015 року обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

06 травня 2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000896 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000896 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України о 09.00 год. 29 травня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід, обраний ухвалою від 28.04.2015 року, у виді особистого зобов`язання, вважати продовженим на строк, що визначений у ній.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 278/1528/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
21 травня 2015 року м. Житомир
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в чке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 15 год. 00 хв. 05 червня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
"19" травня 2015 р. Справа № 363/1437/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Вишгороді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000400 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

2 квітня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про відмову від обвинувачення та просить кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закрити.

Заслухавши прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, обвинуваченого, який просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ч.2 ст. 125 КК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 337, 350, 477 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-9/09
Провадження №1-в/548/27/15
про видачу дубліката виконавчого листа
15 травня 2015 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 1-9/09, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 1-9/09.
Відповідно ч.2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Прокурор не заперечував проти видачі ОСОБА_4 дублікату виконавчого листа.
ОСОБА_4 в судовому засіданні свою заяву підтримала повністю.
Представник заінтересованої особи Відділу ДВС Хорольського РУЮ не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Боржник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви.
Судом встановлено, що вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 17.08.2009 року з ОСОБА_5 присуджено стягнення на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 7000 гривень.
На виконання вироку від 17.08.2009 року Хорольським районним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди. Вказаний виконавчий лист втрачений.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2009 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст.121 КК України, в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 7000 гривень.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1