ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/665/15-к
1-кп/0187/133/15
УХВАЛА

"16" червня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001037 від 06 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 -

Встановив:
26.05.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001037 від 06 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор та потерпілий вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні. Крім того прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років та може переховуватись від суду, не працює, може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, які ще не допитані, ризики, які приймались до уваги судом при обранні міри запобіжного заходу не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, а також про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події злочину. Також, посилаючись на незадовільний стан здоров`я, а також відсутність події злочину, тривале перебування під вартою, заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати домашній арешт. Також підтримав клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження та про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт складений з порушенням вимог ст.. 291 КПК України, а саме: відсутні відомості про місце народження потерпілих; відсутні ім`я та по батькові прокурора Киричок, відомості про прокурора ОСОБА_7 ; відсутні відомості про розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням. Також вважає, що прокурором порушений порядок звернення до суду з клопотанням про подовження строку тримання під вартою, що визначений ст.. 199 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, оскільки останні його бояться.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору, про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події злочину, а також про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого і про призначення справи до судового розгляду.

Так, щодо заявлених клопотань про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з вищезазначеними невідповідностями статті 291 КПК України, суд вважає, що зазначені недоліки є несуттєвими, не можуть вплинути на встановлення істини в судовому засіданні, а отже не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Щодо заявленого клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події злочину, суд вважає, що дане питання відноситься до встановлення наявності чи відсутності вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень та вирішується в судовому засідання під час дослідження доказів, що не є предметом дослідження підготовчого судового засідання.

Щодо заявленого захисником заперечення на розгляд судом клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу обвинуваченому, у зв`язку з порушенням порядку, що визначений ст. 199 КПК України, суд зазначає, що ст. 199 КПК України визначає порядок звернення прокурора з клопотанням про подовження строку тримання під вартою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а тому на аналогічні правовідносини щодо порядку подовження запобіжного заходу, що виникають під час підготовчого чи судового засідання не поширюються.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05.06.2015 року.

Ухвалою Петриківського районного суду від 04.06.2015 року подовжено строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою з 05.06.2015 року по 04.07.2015 року.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була подовжена обвинуваченому ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, даних про його особу, а також ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Окрім цього, суд зазначає, що у справі залишилися не допитані свідки та потерпілий, що не виключає можливості вчинення на них тиску.

Зважаючи на зазначені обставини, суд вважає, що інші запобіжний заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити. Крім того суд звертає увагу на те, що у зв`язку з закінченням терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 04.07.2015 року, а також у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 у відпустці до 10.07.2015 року, у суду не буде можливості розглянути дане клопотання раніше закінчення терміну тримання обвинуваченого під вартою.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну справу №187/665/15-к(кримінальне провадження № 0001037) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121, ч. 1 ст. 309 КК України у відкрите судове засідання на 16.07.2015 року о 10:00 год., в яке викликати сторони кримінального провадження та свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору, про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події злочину, а також про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою з 04.07.2015 року по 02.09.2015 року.

Копію ухвали надіслати до СІЗО м. Дніпропетровська Державного департаменту України з питань виконання покарань для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1