Дело №11а-1768
15 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Огурецкого В.П.
судей Смирновой
В. В., Гудкова Д. Ф.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 на определение Ворошиловского
районного суда г. Донецка от 25 декабря
производство по уголовному делу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Донецка,
гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
прекращено производство по уголовному
делу в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины в связи с истечением
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Донецка,
гражданина Украины, со среднем образованием, не женатого, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2
прекращено производство по уголовному
делу в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины в связи с истечением
Судом
установлено, что 17.09.2003 г.
42-го маршрута припаркованного на автостанции «Центр», расположенной на пл.
Павших Коммунаров в Ворошиловском районе г. Донецка при посадке пассажиров в
автобусе МАЗ гос. номер НОМЕР_1
осужденный ОСОБА_2 занял заднее сидение, а на сидение пассажирского кресла
рядом положил свою руку, таким образом, занял его для осужденного ОСОБА_3, а
потерпевший ОСОБА_1 сел на расположенное рядом с ОСОБА_2 пассажирское кресло.
На почве неприязненных отношений между
осужденными и потерпевшим произошел
конфликт в ходе которого ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения, а именно
ушибленная рана левой лобно-височной области, оставившая после своего
заживления рубец, кровоподтек правого глаза, сотрясение головного мозга,
ссадины левой руки, ушиб грудной клетки образовались от действия тупых
предметов, согласно заключению эксперта Донецкого областного бюро суд
медэкспертизы № 3329/730 относятся
к легким телесным повреждениям.
В апелляции потерпевшего
ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене определения Ворошиловского районного суда г.
Донецка от 25 декабря
незаконного и необоснованного. Мотивирует тем, что суд не правильно применил
ст. 49 ч.1 УК Украины,
так как подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в суд не являлись, в отношении них
объявлялся розыск, а затем из слов судьи - привод. После того, как осужденных заставили прийти в
суд, кто - то
один из них, поочередно, в судебное заседание не приходил, документов
подтверждающих уважительность неявки, не предоставлял. Однако суд не применил
ст. 49 ч.2 УК Украины,
хотя осужденные уклонялись от суда. А так же при прекращении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд не выяснил мнение потерпевшего, что является
грубейшим нарушением уголовно процессуального законодательства.
Выслушав докладчика,
потерпевшего ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции, изучив
материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшего,
подлежит удовлетворению, а приговор суда - отмене, по следующим основаниям.
требованиями ст.49 ч.1 п.1
УК Украины лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если со
дня совершения им преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено
наказание менее строгое, чем ограничение свободы и до дня вступления приговора
в законную силу истекли два года.
Согласно ст. 49 ч.2 УК Украины, срок давности
приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от
следствия или суда. В таких случаях течение давности возобновляется со дня
появления лица с признанием или его задержанием. В этом случае лицо
освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения
преступления прошло пятнадцать лет.
из материалов уголовного дела в отношении подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
постановлением от 08.02.2005 г.
(л.д.57), и повторно, постановлением от 24.06.2005 г. (л.д.67),производство по
уголовному делу в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 было приостановлено, а подсудимые
тем, суд, нарушил указанные требования уголовного закона, неправомерно
освободив ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от уголовной ответственности.
того, судом нарушены требования ст. 262 УПК Украины, согласно которой, рассмотрение дела в
заседании суда первой инстанции, происходит с участием подсудимого, явка
которого в суде обязательна.
Так, суд
первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины, рассмотрел уголовное
дело 25.12.2006 г. без
Судом
также нарушены требования ст. 282 УПК
Украины, в части того, что суд при прекращении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вынес определение, хотя в этом случае выносится
установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимыми ОСОБА_2. и
ОСОБА_3, суд в определении указал, что потерпевшему ОСОБА_1 были причинены
легкие телесные повреждения, тогда как, тем же судом при обосновании
квалификации делается ссылка на причинение легких телесных повреждений,
повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
Таким образом, коллегия судей
приходит к выводу о том, что судом допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного,
коллегия судей считает, что определение Ворошиловского районного суда г.
Донецка подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное
Руководствуясь ст.365-367
УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области ,-
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлегворить.
Ворошиловского районного суда г. Донецка от 25 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - отменить, уголовное дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.