справа № 1007/1284/2012
Провадження № 1/1007/121/2012
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08 лютого 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., при секретарі Швець А.В., з участю прокурора Костенка Р.А., потерпілого ОСОБА_1, провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана кримінальна справа підсудна Броварському міськрайонному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, зміни або скасування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на даний час немає.

Вислухавши висновок прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, думку потерпілого, який просив вирішити вказане питання на розсуд суду, не розумів, чому ОСОБА_2 інкримінується скоєння злочинів за попередньою змовою з ОСОБА_3, оскільки його побиття здійснював переважно молодий чоловік на прізвисько «Вакула», курткою з грошима відкрито заволодів ОСОБА_2 на прізвисько «Кекс», а ОСОБА_3 жодних дій відносно нього не вчиняв, про що він неодноразово повідомляв працівникам Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, вважаю за необхідне повернути справу прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України, виходячи з наступного.

При складанні обвинувального висновку, затвердженого заступником Броварського міжрайонного прокурора, слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 не додержані вимоги ст. 223 КПК України, відповідно до яких вказаний процесуальний документ повинен бути чітким, логічним, переконливим та мотивованим, містити тільки конкретні, достовірно встановлені факти і обставини справи з посиланням на зібрані та перевірені при розслідуванні справи докази, його резолютивна частина повинна відповідати змісту описової частини.

Разом із тим, інкримінуючи ОСОБА_2 розбій, вчинений за попередньою змовою з ОСОБА_3, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також незаконне позбавлення ОСОБА_1 волі за попередньою змовою з цією ж особою, слідчий склала обвинувальний висновок, із якого не вбачається, які фактичні дані переконливо доводять скоєння суспільно-небезпечних діянь ОСОБА_3, а відтак існування попередньої змови між обвинуваченим і вказаною особою, оскільки останній до кримінальної відповідальності не притягується, будь-які докази вчинення ним тяжких умисних злочинів, крім поверхневих показань ОСОБА_2, де не розкриті конкретні дії кожного, в описовій частині обвинувального висновку не наведені. Крім того, по трьох епізодах різних злочинів посадова особа як на докази вини посилається на одні й ті ж документи: протокол огляду місця події від 04.12.2011 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_1, протокол пред»явлення особи для впізнання та протокол відтворення обстановки і обставин події з обвинуваченим, однак не наводить жодного доказу заволодіння ОСОБА_2 мобільним телефоном, аксесуарами до нього, сім-картками і грошима в сумі 3 500 грн., а також незаконного позбавлення ним волі потерпілого і вчинення розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб. В резолютивній частині обвинувального висновку не конкретизовано дії обвинуваченого за ст. 146 ч. 2 КК України за умов користування підвальним приміщенням родиною ОСОБА_3, не зазначено механізм нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень потерпілому, який передував заволодінню його майном.

Невідповідність обвинувального висновку вимогам ст. 223 КПК України унеможливлює здійснення ОСОБА_2 свого захисту і прийняття судом законного рішення в справі з урахуванням такого обвинувального висновку.

На вищенаведені недоліки заступник Броварського міжрайонного прокурора, який 30.01.2012 року затвердив обвинувальний висновок, уваги не звернув, що потягло незаконне направлення справи до суду. За вказаних обставин кримінальна справа підлягає поверненню Броварському міжрайонному прокурору для усунення виявлених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 249-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, повернути Броварському міжрайонному прокурору для усунення виявлених порушень, допущених при складанні обвинувального висновку .

На постанову може бути подана апеляційна скарга прокурором протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя О.Ф.Кічинська