УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду м. Києва у складі: головуючого-судді Ноздряков В.М. суддів Коваль СМ., Ковальської В.В.
за участю прокурора - Карпука Ю.А. захисника ОСОБА_1. -обвинуваченого -
ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями
прокурора Заріцької О.А., потерпілої ОСОБА_3. на постанову Святошинського
районного суду м. Києва від 15 червня 2007 року,

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що 25.08.2000
року близько 22 години на площадці першого поверху під'їзду № 1 будинку № 9 по
вул. Перемоги в м. Києві він, на грунті сварки, яка виникла між ним та
подружжям ОСОБА_3, умисно наніс потерпілій ОСОБА_3 удар бейсбольною бітою в
обличчя, заподіявши останній середньої тяжкості тілесні ушкодження. В процесі
розгляду справи в суді у справі була призначена повторна судово-медична
експертиза, згідно з висновком якої виявлені у ОСОБА_3. тілесні ушкодження є
легкими тілесними ушкодженнями, що призвели до короткочасного розладу здоров'я.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15
червня 2007 року справа про обвинувачення ОСОБА_2. повернута для проведення
додаткового розслідування з мотивів неправильності і неповноти досудового
слідства.

Справа № 11-а-
1617 Категорія КПК:281 Головуючий у першій інстанції Троян Н.М. Доповідач
Ковальська В.В.

В апеляції прокурор
просить постанову суду скасувати, а
справу направити в
той же суд на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що
неправильність і неповнота досудового слідства, вказана у постанові суду,
можуть бути усунуті в судовому засіданні, тому у суду не було підстав для
повернення справи на додаткове досудове розслідування.

Потерпіла ОСОБА_3 в апеляції також просить про скасування постанови суду,
посилаючись на те, що постанова не містить об'єктивних та обгрунтованих мотивів
для повернення справи на додаткове розслідування. Апелянтка просить після
скасування постанови суду справу направити на новий судовий розгляд в іншому
складі суду, змінивши територіальну підсудність, оскільки Святошинський
районний суд м. Києва, розглядаючи справу протягом тривалого часу, не може
визначитись із сутністю обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_2.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Ковальської В.В., пояснення
прокурора Карпука Ю.А., який підтримав апеляції, пояснення ОСОБА_2. і його
захисника ОСОБА_1., які заперечували проти задоволення апеляцій, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція прокурора підлягає до задоволення, апеляція потерпілої ОСОБА_3.
підлягає до задоволення частково, а постанову суду належить скасувати з
направленням справи на новий судовий розгляд, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КПК України повернення справи на додаткове
розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли
неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в
судовому засіданні.

Постанова
Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2007 про повернення справи на
додаткове розслідування містить вказівки про необхідність розшукати та долучити
до справи бейсбольну биту, яку ОСОБА_2. 25.08.2000 року передав у своїй
квартирі працівнику міліції, встановити місце розташування потерпілої ОСОБА_3.
та обвинуваченого ОСОБА_2. в момент ймовірного нанесення удару останнім в
обличчя потерпілої 25.08.2000 року та провести відтворення обставин та
обстановки події за участю обвинуваченого ОСОБА_2., потерпілої ОСОБА_3., та їх
адвокатів, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, судово-медичних
експертів Бурчинського В.Г., Тимофеева
О.О., Маланчук В.А., Онищенко B.C.,
Головченко І.Ю., Робак О.П., Марченко
А.І., Легедза А.В., Косована М.І. з застосуванням кінозйомки. Вказавши про
необхідність виконання таких дій, суд у постанові не вмотивував свого висновку
про те, що зазначені неправильність і неповнота досудового слідства не можуть
бути усунуті в судовому засіданні.

Зокрема, з'ясувати місцезнаходження речового доказу та провести
відтворення обстановки і обставин подій суд може доручити органам досудового
слідства в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України. А встановити місце
розташування потерпілої ОСОБА_3. та обвинуваченого ОСОБА_2. в момент нанесення
удару суд може під час судового розгляду шляхом більш ретельного допиту
підсудного, потерпілої, свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз,
та давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України.

Отже, висновок суду про неможливість усунення неправильності і неповноти
досудового слідства в судовому засіданні є безпідставним, тому постанову суду
про направлення справи на додаткове розслідування треба скасувати, а справу
повернути на новий судовий розгляд.

Клопотання потерпілої ОСОБА_3. про розгляд справи в
іншому складі суду та зміну територіальної підсудності справи колегія суддів не
може задовольнити у повному об'ємі, оскільки не вбачає передбачених законом
підстав для зміни територіальної підсудності.

При цьому, колегія суддів вважає, що новий судовий розгляд справи треба
проводити в іншому складі суду, позаяк постанова суду про направлення справи на
додаткове досудове розслідування, яка підлягає скасуванню, містить оцінку
доказів: показань підсудного ОСОБА_2., свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6, а також у
постанові висловлена думка з приводу допустимості речового доказу - біти, чого
суд не вправі був робити, повертаючи справу на додаткове досудове
розслідування.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора Заріцької О.А. задовольнити.

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_3. задовольнити частково.

Постанову
Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2007 року про повернення
справи про обвинувачення ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на новий судовий
розгляд до Святошинського районного суду м. Києва в іншому складі суду.