АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/578/15 Справа № 184/462/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та самого підозрюваного на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянство України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 п.9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України. Строк тримання під вартою ухвалою визначено до 02 червня 2015 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 п.9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню та здійснення незаконного впливу на потерпілу та інших учасників кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім того досудове розслідування не закінчено, по ньому необхідно провести ряд слідчих дій.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання чи домашній арешт.

В обґрунтування своєї скарги, адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки строк тримання під вартою продовжений без продовження строку досудового слідства, без вручення копії клопотання про продовження строку тримання під вартою, без вручення додатків до клопотання та без оголошення клопотання в судовому засіданні, також адвокат зазначає, що перераховані слідчим суддею ризики ніякими процесуальними документами не підтверджені, підозра є необґрунтованою, а тому дану ухвалу вважає постановленою з порушенням матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування.

Підозрюваний ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання чи домашній арешт.

В обґрунтування своєї скарги, ОСОБА_8 вказує на аналогічні зі своїм захисником обставини, та крім цього посилається на те, що його незаконно утримують під вартою, оскільки він себе не вважає винним, а йому повідомили про підозру в результаті того, що його оговорив його спільник з метою уникнення покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного, які, кожен окремо, підтримали доводи та вимоги своїх апеляційних скарг та наполягали на їх задоволенні, пояснення слідчого, який підтримав раніше подане клопотання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційних скарг не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 25 лютого 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 9 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст.187 КК України.

04 березня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 травня 2015 року.

27 квітня 2015 року, ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 02 червня 2015 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в якому зазначено, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку його тримання під вартою, не зменшилися. Такими ризиками попередньою ухвалою визнано те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та інших учасників кримінального провадження, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України. Крім того слідчим доведена необхідність продовження строку тримання під вартою, оскільки існує потреба в проведенні інших слідчих дій.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного та самого підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.

Крім того, не погоджується колегія суддів з доводами апеляційних скарг адвоката та підозрюваного ОСОБА_8 про те, що строк тримання під вартою продовжено без продовження строку досудового слідства, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що строки досудового слідства продовжені.

Як безпідставними, на думку колегії суддів, є доводи апеляцій адвоката ОСОБА_7 та його підзахисного ОСОБА_8 , стосовно того, що слідча безпідставно зазначила, що підозрюваний відмовився від виходу з камери для підписання клопотання про продовження строку тримання під вартою, в той час як, з постанови, яка міститься в матеріалах кримінального провадження вбачається, що цей факт зафіксовано слідчою власноруч.

Крім того, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України послався на наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до ст. 178 КПК України, - суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчим суддею в ухвалі про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 вказано про неможливість застосування до нього альтернативних запобіжних заходів у вигляді більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , виправдовують подальше тримання його під вартою.

Доводи адвоката про позитивні особисті дані щодо його підзахисного мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , 1994 року народження залишити без змін.

Судді апеляційного суду: