Справа № 191/871/15-к
Провадження № 1-кс/191/127/15
У Х В А Л А
14 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні з залу суду м.Синельникове клопотання старшого слідчого Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, освіта середня спеціальна, працюючому ТОВ «Агро Овін» мийником тари, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000412 від 01.03.2015 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний з`явився у судове засідання самостійно об 11 год. 00 хвилин.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 28 лютого 2015 року приблизно о 16.00 годині, знаходячись в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті своїй бабусі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через відмову останньої в здійсненні продажу її будинку для погашення боргів ОСОБА_5 , заздалегідь, для приведення в дію свого злочинного наміру, взяв в туалеті тканеву мотузку, після чого зайшов в будинок, та почувши у відповідь на його пропозицію повторну усну відмову ОСОБА_7 в згоді на здійснення продажу будинку, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті, наніс потерпілій один удар долонею правої руки в обличчя, після чого накинув потерпілій на шию мотузку, зав`язану в петлю, став тягнути двома руками кінці мотузки та здавлювати петлю на шиї ОСОБА_7 до тих пір, поки остання померла. В цей час в будинок зайшла мати ОСОБА_5 гр-ка ОСОБА_8 , яка побачивши ОСОБА_7 без ознак життя, запитала у ОСОБА_5 що трапилося. ОСОБА_5 відповівши, що хотів лише налякати ОСОБА_7 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті двох осіб, взяв на кухні кухонний ніж, та реалізуючи свій злочинний намір, наніс потерпілій ОСОБА_8 один колючий тичковий удар ножем в спину. Після цього потерпіла ОСОБА_8 стала кричати та повертатися до ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс ще не менше семи ударів кухонним ножем в різні анатомічні органи ОСОБА_8 , а саме в шию, черевну поверхню та грудню клітину, в результаті чого потерпіла ОСОБА_8 померла на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 65 від 02.03.2015 року смерть потерпілої ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії внаслідок удавлення шиї мотузкою.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 66 від 02.03.2015 року смерть потерпілої ОСОБА_8 настала внаслідок колото-різаного проникаючого поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням лівої легені, ускладнене масивною кровотечею та недокрів`ям внутрішніх органів, що і з`явилося безпосередньою причиною її смерті.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування як умисне протиправне заподіяння смерті двом особам (умисне вбивство), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вчинив злочин проти життя у відношенні двох осіб, одна з яких являється особою похилого віку, а тому, залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, також пояснив, що після того, як він позбавив життя бабусю та матір, він переніс їх тіла до літньої кухні, а сам вийшов з будинку через запасні двері, які виходили на город. У вчиненому він кається та просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, захисника, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, вчинено у відношенні двох осіб, одна з яких являється особою похилого віку, раніше ОСОБА_5 не судимий, повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, керуючись п.2 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що підозрюваним був вчинений злочин, який спричинив загибель людей, суд вважає за можливе у даному кримінальному провадженні розмір застави підозрюваному не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів.

Ухвала припиняє свою дію 13 травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1