Справа
№ 11-884/2007 р. Головуючий 1
інстанції: Карнаух А.С.
- ст. 263 ч.1 КК України Доповідач:
29 листопада 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:
суддів Козака В.І., Борисенка І.П.
участю прокурора Томилки М.П.
засудженого
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_2 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської
області від 10 жовтня 2007 року
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, освіта неповна
середня, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 13 травня 2004 року Ново
заводським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК
України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 19 грудня 2005 року
Чернігівським районним судом за ст. ст. 309 ч.1, 71 ч.4 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі,
засуджений
за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано не відбуту частину
покарання призначеного вироком Чернігівського районного суду від 19 грудня 2005
року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в справі в сумі 91
Судом засуджений визнаний винним в
тому, що 29 квітня 2007 року, вранці ОСОБА_2, знаходячись в селі Ліски
Чернігівського району Чернігівської області, без передбаченого законом дозволу,
переносив обріз мисливської рушниці «ІЖ-18 Е» НОМЕР_1, 16 калібру, який в
подальшому зберігав в сараї господарства АДРЕСА_3.
В апеляції та доповненні до апеляції:
Засуджений ОСОБА_2 просить вирок Чернігівського районного суду від 10
жовтня 2007 року скасувати та постановити свій виправдовувальний вирок. Вважає
вирок суду першої інстанції незаконним у зв'язку з допущеною неповнотою досудового
та судового слідства, яка спричинила невідповідність висновків суду викладених
у вироку фактичним обставинам справи. Вказує на суперечності в показах свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказують, що він погрожував їм незрозумілим предметом. При цьому в одних показах погрожував на
відстані 20 метрів, в інших 2 метра. Крім цього, огляд господарства було
зроблена не на підставі постанови судді. Сам ОСОБА_5, який проживав в
господарстві в якому був вилучений обріз рушниці, спочатку нічого не казав про
нього, а потім став казати, що нібито він ОСОБА_2 розповідав про наявність у
нього обріза. Також просить включити час перебування під вартою з 05 травня
2007 року по термін розгляду справи апеляційним судом Чернігівської області у
строк відбування покарання за попереднім вироком Чернігівського районного суду
від 19 грудня 2005 року.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію і
просив її задовольнити, прокурора Томилку М.П., який заперечував проти
задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши
доводи апеляцій колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

З показів свідка ОСОБА_3, директора ТОВ „Вершина”, вбачається, що 29 квітня
2007 року він знаходився в с.Ліски Чернігівського району разом з ОСОБА_4. Біля
10 години до господарства підійшов ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного
сп'яніння та почав нецензурно лаятись, за те, що кінь господарства походив по
городу та спричинив шкоду. Після цього ОСОБА_2 підбіг до свого автомобіля марки
„Запорожець” та достав з салону замотаний в ганчір'я обріз мисливської рушниці,
яким почав погрожувати. Він з ОСОБА_4 намагались затримати ОСОБА_2, але той
сівши до свого автомобіля поїхав в напрямку с. Воророхівка Чернігівського
району.

Свідок ОСОБА_4, єгер ТОВ „Вершина”, підтвердив покази ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6, дільничний інспектор міліції, підтвердив покази свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вказавши, що на початку травня він знаходився в товаристві
„Вершина” і директор товариства повідомив про інцидент з ОСОБА_2 Він вирів
перевірити дані обставини і 5 травня 2007 року в господарстві АДРЕСА_3 був
вилучений обріз мисливської рушниці загорнутий в ганчір'я.

З протоколу огляду місця події від 5 травня 2007 року, а.с. 4-10,
вбачається, що 5 травня 2007 року в сараї господарства АДРЕСА_3 був знайдений
обріз мисливської рушниці замотаний в ганчір'я, який відповідно до висновку
судової-балістичної експертизи №47 від 14 травня 2007 року, а.с. 16-17, є нестандартною гладкоствольною одноствольною
вогнепальною зброєю придатною для проведення пострілів патронами до
гладкоствольної мисливської зброї.

Таким чином, зібраними по справі доказами доведена вина засудженого у
вчиненні інкримінованих йому в вину злочинних дій.

Доводи засудженого про те, що працівники міліції безпідставно проводили
огляд господарства не відповідають дійсності.

Відповідно до вимог ст.. 190 ч.5 КПК України, огляд житла чи іншого
володіння може бути проведено за
письмовою згодою володільця житла.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2, а.с. 31, вказав, що пів будинку
АДРЕСА_3, дістався його бабусі ОСОБА_7 від чоловіка за яким доглядала його
бабуся. Він дозволив своєму знайомому ОСОБА_5 проживати в ньому. Вони придбали
поросят, та бабуся дала теля. Він іноді ночував та зберігав свій автомобіль
„Запорожець” в господарстві.

З вищезазначеного слідує, що ОСОБА_5 правомірно проживав в даному
господарстві, і як свідчать покази засудженого на той час був володільцем житла.

На а.с. 3 справи мається заява ОСОБА_5 з якої слідує, що він дозволяє
працівникам міліції провести огляд господарства. Таким чином огляд господарства
був зроблений на законних підставах.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 вказав, що 29 квітня 2007 року, під час
розмови з ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, останній
розповів йому, що він погрожував працівникам ТОВ „Вершина” своїм обрізом.

Оскільки всі вищезазначені докази об'єктивно узгоджуються між собою, суд
вірно прийшов до висновку, що в сараї розташованому за адресою будинок
АДРЕСА_3, саме ОСОБА_2 зберігав обріз мисливської рушниці.

Вимога засудженого про зміну строку утримання під вартою з 7 травня 2007
року на 5 травня 2007 року по передньому вироку від 19 грудня 2005 року не може
бути задоволена оскільки на а.с. 74 мається довідка з якої слідує, що ОСОБА_2
був затриманий для виконання вищевказаного вироку саме 7 травня 2007 року.

За таких обставин апеляція засудженого є необґрунтованою і задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок
Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2007 року
щодо ОСОБА_2 без змін.

СУДДІ:

Антипець В.М. Козак В.І. Борисенко І.П.