АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/638/15 Справа № 705/2187/15-к Категорія: п.3, 12 ч.2 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 146, п.3,12 ч.2 ст. 115 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 146, п. 3, 12 ч.2 ст. 115 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Суд своє рішення мотивував тим, що в обвинувальному акті не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, також в наданому обвинувальному акті та реєстрі до нього відсутня інформація з приводу роз`яснення підозрюваному ОСОБА_7 права на суд присяжних, чим порушено вимоги ст. 384 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду прокурор подав апеляцію в якій зазначає, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, так як висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь головуючого, думку прокурора, який підтримав апеляцію і вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконна та необґрунтована, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, мотивуючи, що вона відповідає вимогам Закону вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, а ухвала місцевого суду скасуванню з поверненням обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314, 315 КПК України з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Тобто ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Що стосується посилань місцевого суду на той факт, що в обвинувальному акті не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не відповідає дійсності, оскільки, на думку колегії суддів, в обвинувальному акті викладені всі обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входить до предмету доказування, а саме подія кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інші обставини вчинення злочинів.

Що стосується посилань місцевого суду на той факт, що в наданому обвинувальному акті та реєстрі до нього відсутня інформація з приводу роз`яснення підозрюваному ОСОБА_7 права на суд присяжних, чим порушено вимоги ст. 384 КПК України, на думку колегії суддів, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ч.2 ст. 384 КПК України обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання не позбавлений права заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Інші доводи викладені в ухвалі суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст. 405, 407, 409 КПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 146, п.3,12 ч.2 ст. 115 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст. 146, п.3,12 ч.2 ст. 115 КК України повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст. 314, 315 КПК України в тому самому складі суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :