Справа № 1-70 2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі -
Кириченко О.В.

з участю прокурора -
Карабаш Ю.О.

адвокатів ОСОБА_16, ОСОБА_17
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу
за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кременчука Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня,
не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1, не судимий,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.З
ст.185,
ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Кременчука Полтавської області, українець, громадянин України, освіта неповна
середня, не одружений, працює за домовленістю, проживає АДРЕСА_2, не судимий,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Кременчука Полтавської області, українець, громадянин України, освіта неповна
середня, не одружений, не працює, навчається в школі-інтернаті м. Кременчука,
проживає АДРЕСА_3, не судимий,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2
ст.186
КК України,

встановив:

13.02.2006 року приблизно 02 год.40 хв.
ОСОБА_1, з метою скоєння крадіжки чужого
майна, вибив стекло у вікні кімнати для готової продукції пекарні «ІНФОРМАЦІЯ_4»,
розташованої в буд.АДРЕСА_4, звідки таємно витяг з підвіконня сумку, що
належала потерпілій ОСОБА_4 вартістю 35
грн, в якій знаходилися мобільний телефон «Сіменс С-65» вартістю 699 грн, гроші в
сумі 315 грн.,
плавлений сирок вартістю 1
грн 30 коп., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1118 грн. 30 коп.

21.02.2006 року приблизно 21 год. ОСОБА_1, повторно,
за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходячись в
будинку потерпілої ОСОБА_5 АДРЕСА_5, відкрито заволоділи
алюмінієвою мискою вартістю 50 грн, алюмінієвим посудом - мисками, каструлями,
магнітофоном, чим завдали потерпілій, матеріальної шкоди на загальну суму 715
грн.

Повторно, в березні 2006 року приблизно 20 год. ОСОБА_1, повторно, за попередньою
змовою з неповнолітнім ОСОБА_2,
знаходячись біля буд.АДРЕСА_6, побачивши незнайомого ОСОБА_6, який знаходився у стані алкогольного
сп*яніння, вирішили відкрито заволодіти його речами. З цією метою
ОСОБА_2, діючи самовільно, застосовував до потерпілого насилля, яке не є
небезпечним для життя та здоров*я потерпілого - наніс удар ногою в спину
потерпілого, після чого разом з ОСОБА_1 відкрито заволоділи речами потерпілого
ОСОБА_6, а саме: шкіряною курткою вартістю 40 грн., джинсами вартістю 150 грн., туфлями вартістю 120 грн., наручним
годинником вартістю 35 грн.,
мобільним телефоном "Нокіа" вартістю 250 грн зі стартовим пакетом ДЖИНС вартістю 40 грн., чим завдав
потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 995 грн.

21.03.2006 року приблизно 22 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зайшовши в гості
до ОСОБА_5 АДРЕСА_5, за попередньою змовою відкрито заволоділи продуктами
харчування: двома палками ковбаси
"Московська" вартістю 5 грн.50 коп. за кожну, емалірованою мискою
вартістю 12 грн. з салатом
"олів*є", 5 кг картоплі вартістю 3 грн. за кг, 20 шт. яєць на загальну суму 9 грн., 1,5 кг мороженої
риби "Путасу" вартістю 8
грн., та індивідуальними носильними речами: жіночою курткою вартістю 600 грн., чоловічим
пуховиком вартістю 180 грн., 5 парами носків
чоловічих на суму 7 грн.50
коп., упаковкою лез для бриття 1
грн., дезодорантом вартістю 10 грн., шампунем вартістю 10 грн, грошима 115 грн, які знаходилися в кишені жіночої куртки, чим завдали потерпілій матеріальної
шкоди на загальну суму 1088 грн.

5.04.2006 року приблизно 00 год. ЗО хв. ОСОБА_1, повторно, через
пролом в гаражі проник в гараж,
розташований біля буд.АДРЕСА_7, звідки таємно викрав майно потерпілої
ОСОБА_7 : 3 вудки
вартістю ЗО грн., 35 грн. та 15 грн,; 4 риболовецькі катушки - вартістю 15 грн., 140 грн. та 2 катушки по 65 грн., підсадку
вартістю 50 грн.,
ящик для снасті вартістю 70
грн., снасті на суму 70 грн., металеву підпорку під вудку вартістю 20 грн., зарядний пристрій для автомобіля вартістю 120 грн.,
вогнегасник для автомобіля вартістю ЗО грн., сумочку-аптечку вартістю 5 грн.,
ручну дриль вартістю 50 грн., алюмінієву коляску
вартістю 40 грн., пів лантуху картоплі по 2 грн. за 1 кг, трилітрову банку з квашеною
капустою вартістю 15 грн.,
чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 825 грн.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3
визнали вину частково, підтвердивши самі факти скоєння ними крадіжок та
пограбувань потерпілих згідно описової частини даного вироку, не визнавши
кількість, найменування пограбованого ними у потерпілої ОСОБА_5, ОСОБА_6

Крім часткового визнання вина підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

Показами
потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що 21.02.2006
р. ввечері до її помешкання по АДРЕСА_8 зайшли ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які просили поїсти, а потім вони почали збирати алюмінієвий посуд по
вказівці

ОСОБА_1. Побачивши
це, до них вийшов її співмешканець ОСОБА_8, але ОСОБА_1

його утримував біля стіни, не даючи можливості помішати
пограбуванню а ОСОБА_2

та ОСОБА_3 забрали вище вказані в описовій частині
обвинувального висновку

металевий посуд та магнітофон.

21.03.2006 р. ввечері до
нею в будинок зайшли ОСОБА_2
та ОСОБА_3, які попросили їсти. На її
відмову вони самі взяли салат "Олів'є", 2 палки ковбаси, почищену картоплю 5 кг,
яйця, 2 батони, морожену рибу, шкіряну куртку жіночу, пуховик, носки, лезо,
гроші, і пішли. Потерпіла підтримала позов на загальну суму 488 грн.

Показами потерпілої ОСОБА_9, яка підтвердила факт крадіжки риболовецьких снастей,
дрилі з належного їй гаражу в ніч на 05.04.2006
p., чим їй
була спричинена матеріальна шкода на 825
грн. Потерпіла підтримала позов на суму 770 грн.

Показами свідка ОСОБА_8, який підтвердив дані потерпілою ОСОБА_5 покази про пограбування належного їй посуду ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, продуктів харчування та носильних речей, свідком чого він був,
знаходячись 21.02.2006 року та 21.03.2006 року в будинку
ОСОБА_5.

Показами свідка ОСОБА_2, який підтвердив факт продажу йому
ОСОБА_1 чоловічої куртки, яка виявилася викраденою.

Показами свідка
ОСОБА_10, яка пояснила суду, що гуляючи разом з братом, ОСОБА_1 та ОСОБА_11,
побачили чоловіка, що лежав у нетверезому стані. Допомагаючи йому дійти додому,
вони з ОСОБА_11 взяли його під руки і повели в сторону вул. Гвардійська,
Хтось-чи брат, чи ОСОБА_1,
вдарив його ззаду, злякавшись, вони залишили чоловіка і побігли. Вона
бачила, як чоловік впав на землю. Через годину після цього, зустрівшись з братом та ОСОБА_1 вдома, вона побачила
чоловічу куртку, яку ОСОБА_1 продав її батькові за 10 грн.

Крім того вина
підсудних підтверджується дослідженими
письмовими

доказами, а саме:

Протоколом
допиту потерпілої ОСОБА_4, де вона підтвердила факт викрадення в ніч з 12.02.2006 року на 13.02.2006 року з
приміщення цеху готової продукції пекарні за місцем
її роботи належної їй сумки, яка знаходилася на підвіконні, і в якій
знаходилися мобільний телефон, гаманець з грошима в сумі 300 грн., плавлений
сирок, чим їй було завдано матеріальної шкоди на загальну суму, 1118 грн.30 коп.
а.с.40

Протоколом вилучення у свідка ОСОБА_10 стартового пакету
УМС,

викраденого з сумки потерпілої ОСОБА_4 в ніч з 12.03.2006 року на 13.03.2006

року. а.с.44

Протоколом
вилучення у свідка ОСОБА_2 металевого
кільця з

викраденої сумки
потерпілої ОСОБА_4 в ніч з 12.03.2006
року на 13.03.2006

року. а.с. 53

Протоколом огляду місця події - помешкання
потерпілої ОСОБА_5 по АДРЕСА_5.Довідкою про вартість викраденого у ОСОБА_5
посуду, а.с. 69 Протоколами
вилучення у ОСОБА_13 викраденої у потерпілої ОСОБА_5

м'ясорубки, у ОСОБА_2 - частини від двокасетного магнітофону, що належить

потерпілій
ОСОБА_5 а.с.72, а.с. 74

Протоколом усної заяви
ОСОБА_6 про його пограбування в березні 2006
року а.с.123

Протоколом вилучення та огляду пограбованої куртки ОСОБА_6, яку добровільно
видав ОСОБА_14 а.с.135

Довідкою про вартість куртки а.с.132

Протоколом
допиту потерпілого ОСОБА_6, де він пояснив обставини його пограбування в
березні 2006 року
незнайомими хлопцями біля стадіону "Політехнік", внаслідок чого він
отримав удар в спину і з нього були зняті джинси, куртка, механічний годинник,
туфлі та мобільний телефон "Нокіа-3310", чим йому була завдана
матеріальна шкода на загальну суму 995
грн. а.с.138

Протоколом вилучення у ОСОБА_1 шкіряної зимової жіночої куртки, викраденої
у потерпілої ОСОБА_5 та її огляду а.с. 163

Протоколом
вилучення викраденої з гаражу потерпілої ОСОБА_9 дрилі а.с.178

Рахунком-фактурою
та довідками, де визначена вартість риболовецьких снастей, дрилі, викрадених у
потерпілої ОСОБА_9
а.с. а.с.181,185

Та іншими матеріалами кримінальної справи у їх
сукупності.

Наведені докази
є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання підсудних
винними у вчиненні встановлених судом злочинів.

Умисні дії ОСОБА_1, що виразилися в
таємному викраденні чужого майна -
майна потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_9, вчинені повторно, з проникненням в приміщення, суд кваліфікує за ч.З
ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_1, що виразилися у відкритому
заволодінні - майна потерпілих
ОСОБА_5, ОСОБА_6, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд
кваліфікує за ч.2ст.186 КК
України.

Умисні дії
ОСОБА_2, що виразилися у відкритому заволодінні - майна потерпілих
ОСОБА_5, ОСОБА_6, вчинені повторно, за попередньою змовою групою
осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.186
КК України.

Умисні дії
ОСОБА_3 , що
виразилися у відкритому заволодінні -
майна потерпілої ОСОБА_5, вчинені повторно, за попередньою змовою групою
осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.186
КК України.

Обговорюючи
питання про призначення підсудним покарання, суд враховує тяжкість скоєних
злочинів, які є тяжкими злочинами, участь та роль кожного з підсудних у
вчинених злочинах, особи підсудних, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання
підсудних обставини.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудним, суд вважає скоєння злочину вперше, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - в
неповнолітньому віці, фактично повне визнання своєї вини, щире каяття в
скоєному, часткове відшкодування заподіяної шкоди, сприяння органам досудового
слідства в розкритті злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних, суд не знаходить.

За висновком ЛКК
підсудні в лікуванні від алкоголізму та наркоманії не потребують.

На підставі вище
викладеного суд доходить до висновку про достатність виправлення та
перевиховання підсудного ОСОБА_1
в умовах ізоляції його від суспільства, примінивши йому покарання у вигляді
позбавлення волі на строк в межах санкцій статей, за якими його визнано винним.

На підставі вище
викладеного суд доходить до висновку про достатність виправлення та
перевиховання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без ізоляції їх від
суспільства, примінивши їм покарання у вигляді позбавлення волі на строк в
межах санкції статті, за якою їх визнано винними, та звільнивши їх від
відбування покарання на підставі ст.ст. 104,75
КК України з іспитовим строком, поклавши на них передбачені ст.76 КК
України обов*язки.

Речові докази-
викрадені речі потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4 речі, суд вважає
за доцільне повернути потерпілим по справі.

Суд вважає позов
потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтованим, який
підлягає задоволенню в повному обсязі та стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_1, неповнолітнього
ОСОБА_2, який працює і має самостійний заробіток, та з законного представника
неповнолітнього ОСОБА_3,
який не має доходу навчається, з його батька - ОСОБА_15.

Суд вважає позов
потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтованим, який
підлягає задоволенню в повному обсязі та стягненню з винної особи - ОСОБА_1

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди суд вважає
за доцільне залишити без розгляду з правом звернення в цивільному судочинстві,
оскільки потерпілий в судове засідання не явився і не підтримав свої позовні
вимоги.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК
України, суд - ,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
за ч.З ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
призначивши

За ч.З чт.185 КК України - 3 роки позбавлення волі

За ч.2 ст.186 КК України -4 роки 6
місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України
за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
визначити ОСОБА_1 до
відбуття покарання у вигляді 4
років 6 місяців
позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на
взяття під варту, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 24 січня 2007 року.

ОСОБА_2, ОСОБА_3
визнати винними за ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання у вигляді 4 років
позбавлення волі - кожному.

На підставі
ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбування
покарання з іспитовим строком на 1
рік 6 міс,
поклавши обов*язок повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід
ОСОБА_2 та ОСОБА_3
до набрання вироком чинності залишити -
підписку про невиїзд.

Речові докази - вилучені викрадені
речі, залишити в володінні та користуванні їх
власників - потерпілих по справі ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_9

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_9 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
законного представника ОСОБА_3
- ОСОБА_15. солідарно
на користь ОСОБА_5 - 488
грн. матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 770 грн матеріальної шкоди.

Цивільний позов
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду з правом
звернення з позовом в цивільному судочинстві.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб, а
засудженим ОСОБА_1 - в той же
строк з моменту вручення копії вироку.