АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/306/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 березня 2015 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Миколаєві, громадянина України, одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 08 серпня 2014 року Оболонським районним судом міста Києва за п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, утримується в Київському СІЗО у зв`язку із тим, що відносно нього набрав законної сили вирок Оболонського районного суду міста Києва від 08 серпня 2014 року, згідно якого він визнаний винним у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах, у разі скасування даного вироку може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи дії слідчого, прокурора та слідчого судді незаконними, просить розібратися з правомірністю застосованого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006373 від 22 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

15 січня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

23 січня 2015 року слідчий СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_10 , звернувся доШевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 підозрюється у вчиненні повторно особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, із конфіскацією майна, не має офіційного джерела доходів, постійного місця проживання, а також не має міцних соціальних зв`язків, можепереховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2015 року дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 березня 2015 року включно, без визначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Такими даними є протокол огляду місця події від 22 червня 2014 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який надав показання з приводу подій, які відбулися в період часу з 21 червня 2014 року по 22 червня 2014 року в камері № 262 восьмого корпусного відділення, призначеної для утримання осіб, що страждають психічними розладами, Київського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області, в присутності ув`язнених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; висновок експерта № 1910 від 29 серпня 2014 року; висновок експерта № 255 від 06 серпня 2014 року; висновок експерта № 252 від 06 серпня 2014 року; висновок експерта № 86/1910 від 09 вересня 2014 року.

Виходячи з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то наявність вищенаведених доказів свідчить про те, що слідчий суддя правильно визначив причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Таким чином, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також на те, що він утримується під вартою в Київському СІЗО у зв`язку із набранням щодо нього вироку Оболонського районного суду міста Києва від 08 серпня 2014 року законної сили, згідно якого ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах.

Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, про які вказано в ст. 178 КПК України.

Таким чином, думка підозрюваного про незаконність оскаржуваної ухвали є безпідставною, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Також слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 березня 2015 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4