Справа № 1-57/2008 р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
за участю прокурорів М.М.Греська, Р.А.Джежик
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
м. Золочів, АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого,
несудимого; в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.3 України, -
18.07.2007 року близько 06 год.30 хв. ОСОБА_2. керуючи
технічно справним автомобілем “Опель-Вектра” № НОМЕР_1 на 394 км автодороги
Львів - Кіровоград - Знам”янка в районі повороту на с. Тарасівка Гайсинського району
грубо порушив п.п.2.3, 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не
вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на
зустрічну смугу руху не пересвідчившись у безпечності маневру іншими учасниками
дорожнього руху, де допустив зіткнення з автомобілем “ДЕУ-СЕНС” НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого:
“ДЕУ-СЕНС” ОСОБА_3. отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому
шилоподібного відростку лівої променевої кістки (в нижній третині), забійної
рани лівого колінного суглобу, в ділянці правого ока, забійної рани та садна в
ділянці правого ліктьового суглобу, які відносяться до середньої тяжкості
- пасажир автомобіля
“ДЕУ-СЕНС” ОСОБА_4. померла в зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень у виді
важкої відкритої черепно-мозкової травми з пошкодженням кісток черепу, оболонок
і тканин головного мозку, важких травм хребта, грудей, живота;
- пасажир автомобіля
“ДЕУ-СЕНС” ОСОБА_5. померла в зв'язку з отриманням тілесного ушкодження у виді
закритої травми живота з множинними ушкодженнями внутрішніх органів;
- пасажир автомобіля
“ДЕУ-СЕНС” ОСОБА_6. отримала тілесні ушкодження у виді саден обличчя, закритого
перелому правої стегнової кістки в середній третині, які відносяться до середньої
тяжкості тілесних ушкоджень;
- пасажир автомобіля
“Опель-Вектра” ОСОБА_7. помер в зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень у виді
важкої черепно-мозкової травми, синців і саден в ділянці голови, обличчя,
лівого передпліччя, гематоми правого передпліччя і кисті;
- пасажир автомобіля
“Опель-Вектра” ОСОБА_8. помер в зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень у виді
гострої масивної крововтрати внаслідок важкої відкритої травми грудей з правої
сторони, множинних ушкоджень ребер, плеври, тканини легені, масивного
- пасажир автомобіля
ОСОБА_9. отримала тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми,
забою головного мозку тяжкого ступеню, мозкової коми, субарахноїдального
крововиливу, перелому верхньої щелепи по ЛЕ ФОР 111, гематоми в ділянці правого
ока, крововиливу під слизову оболонку правого очного яблука, різаної рани в
ділянці правої носо-губної складки, травматичного видалення 1-го верхнього зуба
з правої сторони, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні
підсудний вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому і пояснив, що
18.07.2007 року близько 1 год. разом із ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ОСОБА_9., на
належному йому автомобілі “Опель-Вектра”, виїхали з м. Золочів у м. Одеса на
відпочинок. Близько 6 год.30 хв. на автодорозі поблизу м. Гайсин, він на якусь
мить втратив свідомість і виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з
автомобілем “ДЕУ-СЕНС”. Просив суворого його не карати.
визнання вини підсудним, його винуватість у вчиненні злочину стверджується
ОСОБА_3. пояснив, що 18.07.2007 року на власному автомобілі “ДЕУ-СЕНС” разом з
ОСОБА_4., її неповнолітньою дочкою та ОСОБА_5. їхали в сторону м. Вінниці;
близько 6 год.30 хв., не доїжджаючи до м. Гайсин, на їх смугу руху виїхав
автомобіль “Опель-Вектра”, внаслідок чого сталося зіткнення; претензій
майнового та морального характеру до підсудного немає; у вирішенні питання про
покарання покладався на розгляд суду;
ОСОБА_10. пояснив, що по телефону йому повідомили про смерть дружини, яка
загинула в дорожньо-транспортній пригоді; претензій майнового та морального
характеру до підсудного немає; у вирішенні питання про покарання покладався на
розгляд суду;
- потерпілий ОСОБА_11. пояснив, що 18.07.2007 року йому
зателефонували і повідомили, що в дорожньо-транспортній пригоді загинула його
дочка, а онука отримала тілесні ушкодження; вважав, що підсудного необхідно
покарати суворо, згідно закону;
- протоколом огляду місця події від 18.07.2007 року,
відповідно до якого місцем події є відрізок дороги Гайсин - Умань неподалік с.
Тарасівка Гайсинського району (а.с.4-9);
- протоколом огляду місця події від 18.07.2007 року,
відповідно до якого місцем події є відрізок дороги Гайсин - Умань неподалік с.
Тарасівка Гайсинського району; при огляді виявлено труп жіночої та труп
чоловічої статі (а.с.10-11); фототаблицею до протоколу огляду місця події
- протоколом огляду транспортного засобу встановлено, що
об'єктом огляду є автомобіль “Опель-Вектра” № НОМЕР_1; при огляді встановлено,
що деформовані: переднє праве і ліве крило, капот, дах, праві двері по всій
площині, переднє праве і ліве крило, верхня частина заднього багажника;
розбиті: дві передні фари автомобіля, лобове скло, скло передньої правої та задньої
лівої дверей (а.с.24-25);
- протоколом огляду транспортного засобу встановлено, що
об'єктом огляду є автомобіль “ДЕУ” № НОМЕР_2 ; при огляді встановлено, що
розбиті лобове та заднє скло, скло правої передньої і задньої дверей, дві
передні фари, передній бампер, праве дзеркало заднього виду; деформовані: дах,
капот, праві передні і задні двері, праві переднє і заднє крило, ліве переднє і
заднє крило (а.с.26-27);
- протоколом відтворення обстановки і обставин події від
21.07.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_3. розказав і показав по якій смузі
руху він рухався, як і де автомобіль “Опель-Вектра” виїхав на зустрічну смугу
руху, на якій смузі руху сталося зіткнення (а.с.45-46); план-схемою до
- протоколом медичного огляду на стан сп'яніння № 806 від
18.07.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2. перебував у тверезому стані
- висновком автотехнічної експертизи № 255а від 09.08.2007
року, за змістом якої на момент огляду робоча гальмівна система автомобіля
“Опель-Вектра” № НОМЕР_1 знаходиться в неробочому стані; пошкодження гальмівної
системи автомобіля отримані при ДТП; в робочій гальмівній системі автомобіля
“Опель-Вектра” № НОМЕР_1 не виявлені несправності, які б могли призвести до
втрати керування автомобілем в процесі його руху до ДТП; на момент дослідження
рульове керування автомобіля “Опель-Вектра” № НОМЕР_1 знаходиться в неробочому
стані; пошкодження рульового керування автомобіля отримані при ДТП; при
дослідженні рульового керування автомобіля “Опель-Вектра” № НОМЕР_1 не виявлені
несправності, які б могли призвести до втрати керування автомобілем в процесі
його руху до ДТП; зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху в
напрямку м. Гайсин; у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля
“Опель-Вектра” № НОМЕР_1 ОСОБА_2. з технічної точки зору регламентувались
вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України; у даній дорожній обстановці дії
водія автомобіля “ДЕУ-СЕНС” № НОМЕР_2 ОСОБА_3 з технічної точки зору
регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України; у дорожній
ситуації, що склалася, водій автомобіля “ДЕУ-СЕНС” ОСОБА_3. не мав технічної
можливості попередити зіткнення з автомобілем “Опель-Вектра” шляхом виконання
вимог ПДР України; дії водія автомобіля “Опель-Вектра” ОСОБА_2. не відповідали
вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху і знаходились з технічної точки зору в
причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди
- висновком одорологічної експертизи № 33 від 21.09.2007
року, згідно якої запахові сліди вилучені з керма автомобіля “Опель-Вектра” №
НОМЕР_1 та порівняльний зразок запаху ОСОБА_2. - наявні та придатні для
ідентифікації особи; при проведенні одорологічної експертизи та порівнянні між
собою зразків запаху вилучених з керма автомобіля “Опель-Вектра” № НОМЕР_1 та
порівняльного зразку запаху вилученого у ОСОБА_12 співпадають (ідентичні)
- висновком судово-медичної експертизи № 198 від 16.08.2007
року, відповідно до якої у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у виді
закритої травми живота з множинними ушкодженнями внутрішніх органів, які
відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для
життя під час скоєння та знаходяться в безпосередньому причинному зв'язку з
настанням смерті ОСОБА_5.; тілесні ушкодження такого характеру утворились від
дії тупих предметів, можливо в салоні автомобіля під час дорожньо-транспортної
пригоди 18.07.07 року; смерть ОСОБА_5. настала від гострої масивної крововтрати
внаслідок множинних травм внутрішніх органів (а.с.124-125);
- висновком судово-медичної експертизи № 196 від 16.08.2007
року, за змістом якої ОСОБА_8. помер в зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень
у виді гострої масивної крововтрати внаслідок важкої відкритої травми грудей з
правої сторони, множинних ушкоджень ребер, плеври, тканини легені, масивного
гемопневмотораксу; травма грудей яка виявлена у ОСОБА_8. відноситься до тяжких
тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя під час скоєння та
знаходиться в безпосередньому причинному зв'язку з настанням смерті; тілесні
ушкодження виявлені у ОСОБА_8. утворилися від дії твердих тупих предметів зі
значною силою, можливо під час дорожньо-транспортної пригоди (а.с.126-128);
- висновком судово-медичної експертизи № 195 від 10.08.2007
року, згідно якої у ОСОБА_7. виявлені тілесні ушкодження у виді важкої
черепно-мозкової травми, синців і саден в ділянці голови, обличчя, лівого
передпліччя, гематоми правого передпліччя і кисті; тілесні ушкодження
утворились внаслідок контакту із тупими твердими предметами, можливо під час дорожньо-транспортної
пригоди 18.07.07 року; черепно-мозкова травма ОСОБА_7. відноситься до категорії
тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя під час скоєння і
знаходиться в причинному зв'язку з настанням смерті; смерть ОСОБА_7. настала від
набряку (давлення) тканин головного мозку, як ускладнення важкої закритої
черепно-мозкової травми (а.с.129-131);
- висновком судово-медичної експертизи № 132 від 10.08.2007
року, відповідно до якої у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді важкої відкритої
черепно-мозкової травми з пошкодженням кісток черепу, оболонок і тканин
головного мозку, важких травм хребта, грудей, живота; тілесні ушкодження
утворились від дії тупих предметів зі значною силою, можливо у виступаючі
частини автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 18.07.2007 року;
тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких по
критерію небезпеки для життя під час скоєння; смерть ОСОБА_4 настала від
відкритої важкої черепно-мозкової травми в короткий проміжок часу; настанню
смерті спонукали важкі травми грудей, живота, хребта (а.с.132-134);
- висновком судово-медичної експертизи № 2582 від 12.10.2007
року, за змістом якої у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у виді закритого
перелому шилоподібного відростку лівої променевої кістки (в нижній третині),
забійної рани лівого колінного суглобу, в ділянці правого ока, забійної рани та
садна в ділянці правого ліктьового суглобу, які відносяться до середньої
тяжкості тілесних ушкоджень (а.с.137);
- висновком судово-медичної експертизи № 2679 від 17.10.2007
року, згідно якої у ОСОБА_9. виявлені тілесні ушкодження у виді закритої
черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, мозкової коми,
субарахноїдального крововиливу, перелому верхньої щелепи по ЛЕ ФОР 111,
гематоми в ділянці правого ока, крововиливу під слизову оболонку правого очного
яблука, різаної рани в ділянці правої носо-губної складки, травматичного
видалення 1-го верхнього зуба з правої сторони, які відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень (а.с.141-142);
- висновком судово-медичної експертизи № 242 від 28.08.2007
року, відповідно до якої у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді саден
обличчя, закритого перелому правої стегнової кістки в середній третині, які
відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (а.с.181-182);
- показаннями потерпілої ОСОБА_13. на досудовому слідстві
(а.с.259) в судовому засіданні підтверджено, що про обставини
дорожньо-транспортної пригоди їй нічого невідомо; претензій до підсудного вона
- показаннями потерпілої ОСОБА_14. на досудовому слідстві
(а.с.147, 262) в судовому засіданні підтверджено, що 18.07.2007 року їй
повідомили про те, що її дочка потрапила в дорожньо-транспортну пригоду і
перебуває у важкому стані; претензій до підсудного немає, просить суворо його
- показаннями потерпілого ОСОБА_15. на досудовому слідстві
(а.с.149) в судовому засіданні підтверджено, що 18.07.2007 року йому повідомили
про загибель сина в ДТП; претензій до підсудного він немає;
- на а.с. 315-317 є заяви потерпілих ОСОБА_9., ОСОБА_16,
ОСОБА_17. в яких вони вказують, що претензій матеріального характеру не мають,
просять його суворо не карати і не позбавляти волі.
Дії підсудного ОСОБА_2. суд кваліфікує за ст.286 ч.3 КК
України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне
ушкодження, тяжке тілесне ушкодження та спричинило загибель кількох осіб.
ОСОБА_2. суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари,
виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах
виваженості і справедливості (ст.372 КПК України).
При цьому суд
враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання
стосовно обставин цієї справи, передбачені ст.66 КК України обставини, що
пом'якшують покарання.
Оскільки вчинений підсудним ОСОБА_2. злочин є особливо
тяжким, то покарання за нього має бути встановлене санкцією ст.286 ч.3 КК
України у виді позбавлення волі.
Проте, відсутність судимості, повне визнання вини, щире
каяття, виключно позитивні характеристики, часткове відшкодування шкоди,
позиція потерпілих, більша частина яких просили його суворо не карати і не
позбавляти волі, наявність на утриманні похилого віку бабусі та поганий стан здоров'я,
свідчать про наявність вагомих особистісних та соціально-правових чинників, що
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і вказують на можливість
призначення йому основного покарання нижче від найнижчої межі (ст.69 КК
України) з позбавленням права керування транспортними засобами; при цьому
тяжкість вчиненого злочину сама по собі не може бути підставою застосування
щодо нього покарання у межах санкції цієї статті, з урахуванням наведених
обставин, що пом'якшують покарання, з огляду на порушення засад виваженості та
справедливості (ст.372 КК України), які включають наявність розумного балансу
між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до
кримінальної відповідальності та необхідності відшкодування шкоди потерпілому
Призначення ОСОБА_2. покарання у межах санкції статті 286
ч.3 КК України за викладених вище обставин було б надмірно жорстоким, тому є
ОСОБА_11. цивільний позов про стягнення майнової та моральної шкоди суд
виходить з меж заявлених вимог, запропонованих критеріїв визначення завданих
йому збитків, змісту та обсягу моральних страждань потерпілого, а також
відсутність в судовому засіданні доказів, що умисел ОСОБА_4 обумовив настання
При цьому потерпілий
ОСОБА_11. вимагав стягнути з відповідача 15 442 грн.60 коп. майнової та 100 000
грн. моральної шкоди, пояснив, що майнова шкода полягає у витратах на поховання, а саме: на ритуальні
послуги, поминальний обіду в день поховання, виготовлення та установки
пам'ятника, витрат на транспортні послуги. Також вимагав стягувати з
відповідача по 1 251 грн. грн. щомісячно на утримання дитини в зв'язку з
втратою годувальника до досягнення нею повноліття; моральна шкода полягає в
непоправних втратах і стражданнях, які пережиті у зв'язку із втратою дочки та
матері для дитини, яка також постраждала в дорожньо-транспортній пригоді.
Підсудний ОСОБА_2.
вимоги позов визнав частково, погоджувався сплатити ОСОБА_11. 15 442 грн. 60
коп. майнової шкоди та моральну шкоду, однак заперечував сплачувати 1 251 грн.
на утримання дитини в зв'язку із втратою годувальника, так як ці вимоги не
ґрунтуються на законі.
ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
України передбачає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини
фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на праві власності володіє транспортним засобом, використання якого
створює підвищену небезпеку.
України розмір грошового відшкодування визначається залежно від характеру
правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань та інших обставин, які
мають істотне значення з врахуванням вимог розумності і справедливості;
моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню і непов'язана з розміром цього відшкодування.
ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана
відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на
спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.
Оскільки підсудний
ОСОБА_2. погоджувався відшкодувати ОСОБА_11. 15 442 грн.60 коп. майнової шкоди,
ця сума ним не оспорюється, то вона підлягає стягнення з відповідача у
примусовому порядку.
моральної шкоди суд визнає, що потерпілий та його онука ОСОБА_6. зазнали
непоправної втрати в зв'язку зі смертю дочки, матері, їх моральні страждання у
виді жалоби, печалі та журби є постійними і нестерпними, а додаткові
психофізіологічні навантаження на ОСОБА_11. у виді відповідальності за долю
онуки і її моральне та фізичне благополуччя, - поряд з погіршенням фізичного
стану власного здоров'я, - є значним погіршенням рівня та якості їх особистого
Приймаючи до уваги, що потерпілий сам виховує неповнолітню
онуку, що обумовлює додаткові значні затрати власних сил і засобів, є особою
похилого віку, суд визначає орієнтовно мінімальну суму коштів, яку потерпілому
необхідно вишукати для матеріального забезпечення дитини, тому така сума
встановлюється судом в розмірі
позовних вимог про стягнення щомісячної допомоги на утримання дитини в зв'язку
з втратою годувальника, то вони не підлягають задоволенню, оскільки не
підтвердженні належними та допустимими доказами і не ґрунтуються на законі.
про судові витрати, суд вважає, що з ОСОБА_2. необхідно стягнути на користь
НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 847 грн.38 коп. за проведення
криміналістичної експертизи.
Керуючись ст.ст.323,
присудив:
ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого
ст.286 ч.3 КК України і застосувавши ст.69 КК України призначити покарання у
виді позбавлення волі на строк п'ять років з позбавленням права керування
транспортними засобами на строк три роки.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2. до вступу вироку в
законну силу залишити попередній - утримання під вартою, взявши його під варту
із залу суду.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 15 442 грн.60 коп. на
відшкодування майнової шкоди та 80 000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України у
Вінницькій області 847 грн.38 коп. за проведення криміналістичних експертиз.
подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим
ОСОБА_2., - в той самий строк з моменту вручення йому копію вироку до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.
Суддя