Дело№1-42/2007г. ПРИГОВОР
27 июня 2007 года, Желтоводский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Хорошенко В.Н. при секретаре - Виноградовой Т.М.
участием: прокурора - Стецюры
- ОСОБА_1. защитника - адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Желтые Воды
Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, с высшим юридическим
образованием, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого, следователя СО
Желтоводского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области, имеющего специальное
звание лейтенанта милиции, проживающего в г. Желтые Воды по АДРЕСА_1; в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 364 ч.
3; 15 ч. 2, 190 ч. 1; 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_3. по приказу
начальнику Управления МВД Украины в Днепропетровской области №78 от 05 апреля 2005 года бал назначен на должность следователя следственного отдела Желтоводского ГО
УМВД Украины в Днепропетровской области.
Согласно Присяги работника органов
внутренних дел, своим функциональным обязанностям, положениям
Уголовно-процессуального кодекса Украины, Закона Украины «О милиции»,
«Положения об органах досудебного следствия в системе Министерства внутренних
дел Украины», утвержденного приказом МВД Украины N 1600 от 25.12.2003 г., а также ч. 2 примечаний к ст. 368 УК Украины, ОСОБА_3. был наделен и
имел специальные полномочия следователя в уголовном судопроизводстве, являлся
служебным лицом, занимающим ответственное положение, постоянно осуществляющим
функции представителя власти и наделенным в
пределах своей компетенции правом предъявлять требования, принимать
решения и применять принудительные меры правового характера, подлежащие
обязательному исполнению как гражданами, непосредственно не подчиненными ему по службе, так и юридическими
лицами, независимо от ведомственной принадлежности или подчиненности.
В связи с этим ОСОБА_3., как служебное лицо
правоохранительного органа, занимающее
ответственное положение и наделенное властью, должен был всегда оставаться преданным
народу Украины, точно придерживаться ее Конституции и действующего
законодательства, быть гуманным, честным, добросовестным и дисциплинированным
работником, с высокой ответственностью исполнять свой служебный долг,
требования уставов и приказов, постоянно
совершенствовать профессиональное мастерство и повышать уровень
культуры, всячески способствовать укреплению авторитета органов внутренних дел,
не жалея своих сил бороться с преступностью, защищать от противоправных посягательств жизнь, здоровье, права и свободы
граждан, государственное устройство и общественный порядок.
следователя ОСОБА_3. находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. по ст. 296 ч.1, ч.4 УК Украины. Досудебное
следствие по этому делу заканчивал другой следователь, после чего дело было
направлено для рассмотрения в суд.
ОСОБА_3. решил, используя свое
служебное положение и неосведомленность ОСОБА_1. в уголовно-процессуальных
вопросах, завладеть имуществом ОСОБА_1. путем обмана и злоупотребления его
доверием к нему как к следователю.
Осуществляя эти свои намерения,
ОСОБА_3. днем 16 ноября
по мобильному телефону ОСОБА_1., и предложил встретиться примерно в 18 часов для обсуждения с ним вопроса по
поводу судебного рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_1.
Продолжая злоупотреблять властью, служебным положением и
используя их вопреки интересам службы, подрывая авторитет и дискредитируя
органы внутренних дел, следователь ОСОБА_3. около 18 часов 16 ноября 2006 г. прибыл к дому АДРЕСА_2 в г.Желтые
Воды Днепропетровской области, где проживал ОСОБА_1., и при встрече с ним, из корыстных
побуждений, с целью завладения деньгами последнего путем обмана и
злоупотребления доверием, умышленно подстрекая уговорами и принуждением последнего к покушению на дачу
взятки, запросил с ОСОБА_1. 7 000 гривен якобы для вручения этих денег
служебным лицам суда города Жёлтые Воды, не называя их, для того, чтобы эти
лица добились по результатам судебного рассмотрения уголовного дела назначения
ОСОБА_1. наказания, не связанного с реальным лишением
свободы, с испытательным сроком. При этом ОСОБА_3. подчеркнул, что за совершенные
ОСОБА_1. преступления назначается суровое наказание в виде реального лишения
свободы. ОСОБА_1. согласился с предложением ОСОБА_4. и пообещал ему найти и
принести обусловленную сумму взятки для служебных лиц суда.
После этого следователь ОСОБА_3., злоупотребляя властью
работника правоохранительного органа и служебным положением следователя,
вопреки интересам службы, с целью завладения деньгами потерпевшего
мошенническим путем, в период времени с 17 ноября 2006 года
по 27 ноября 2006 года неоднократно звонил к ОСОБА_1. и
ОСОБА_5. (сожительнице ОСОБА_1.). на мобильный телефон, настаивал на встрече с
ОСОБА_1. и передаче ему тем денег для решения вопроса в суде.
20 ноября 2006 года по приговору Желтоводского
городского суда ОСОБА_1. был осужден по ст.ст. 296 ч.1, ч.4, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, а на основании
ст. 75 УК Украины был
освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год.
После вынесения приговора судом ОСОБА_3. продолжал
подстрекать ОСОБА_1. к покушению на дачу
взятки не называемым им служебным лицам Желтоводского городского суда за
состоявшееся судебное решение о назначении ему наказания, не связанного с
реальным лишением свободы.
ОСОБА_1. пообещал принести обусловленную сумму взятки
для служебных лиц суда. Однако, с целью предотвращения вредных последствий в
отношении своих прав и законных интересов как гражданина, он 22 ноября 2006 года заявил о незаконных действиях
следователя ОСОБА_3. в прокуратуру города Жёлтые Воды Днепропетровской области.
После этого, с целью изобличения следователя ОСОБА_3. в
совершении преступлений в сфере служебной деятельности, передача денег
осуществлялась под контролем работников
Управления СБУ по Днепропетровской области, которые 29 ноября 2006 вместо
обусловленной с подсудимым суммы 7000 гривен
года вручили ОСОБА_1. 1000 долларов
США заранее помеченными 10 купюрами
по 100 долларов каждая.
В тот же день ОСОБА_1. связался с ОСОБА_3. по телефону,
и они договорились о месте и времени встречи для передачи требуемого ОСОБА_3.
вознаграждения. Следователь ОСОБА_3. с целью реализации своего преступного
умысла на завладение деньгами потерпевшего ОСОБА_1. путем обмана и
подстрекательства к покушению на дачу
взятки должностным лицам суда, назначил встречу ОСОБА_1. в 15 часов 30 минут возле аптеки, расположенной по
ул.Дзержинского в г.Желтые Воды.
Продолжая злоупотреблять властью работника
правоохранительного органа и служебным положением следователя, вопреки
интересам службы, причиняя вред правам и законным интересам
ОСОБА_1, с целью завладения деньгами
материальной выгоды лично для себя и намереваясь присвоить деньги, следователь
ОСОБА_3. в обусловленные время и месте встретился с ОСОБА_1., и прошел с ним
через арку жилых домов №31 и
№43 по ул.
Кропоткина в г.Жёлтые Воды, Днепропетровской области прошли во двор, где 29 ноября 2006 года примерно в 16 часов ОСОБА_3. получил от ОСОБА_1. 1000 долларов США (что согласно
официального банковского курса
соответствует 5050 грн.), после чего они вышли со
двора на ул. 50 лет Комсомола, и расстались.
Однако довести до конца свой
преступный умысел на завладение путем мошенничества деньгами потерпевшего
ОСОБА_1. подсудимый ОСОБА_3. не смог по независящим от его воли причинам, так
как непосредственно после получения от ОСОБА_1. денег, когда он еще не имел реальной
возможности распорядиться ими, возле детского сада № 25 по ул.50 лет Комсомола в г.Жёлтые
Воды он был задержан с поличным работниками Управления СБУ в Днепропетровской
области и прокуратуры города Жёлтые Воды, которые изъяли у него денежные
средства в сумме 1000 долларов
США, полученные им от ОСОБА_1. путем мошенничества и подстрекательства к
покушению на дачу взятки.
В результате злоупотребления ОСОБА_3.
властью работника правоохранительного органа и служебным положением следователя
был причинен существенный вред государственным интересам в виде подрыва
авторитета и дискредитации органов внутренних дел.
Подсудимый ОСОБА_3. в судебном
заседании виновным себя не признал. Он заявил
суду, что действительно имел умысел на завладение деньгами ОСОБА_1., и совершал
для этого указанные в приговоре действия. Однако, когда 29 ноября 2006 года встретился с ОСОБА_1. в обусловленном
месте для получения денег, то решил отказаться
от этих своих намерений, и во дворе по ул. Кропоткина денег от ОСОБА_1. не
получал, то есть добровольно отказался от преступления.
Так, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3. показал,
что примерно в августе-сентябре 2006 года
у него, как следователя Желтоводского ГО УМВД, в производстве находилось
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. в хулиганстве. В связи с этим он был
знаком с ОСОБА_1., его сожительницей ОСОБА_5., знал номера их телефонов. Это
уголовное дело было передано другому следователю - ОСОБА_6., который и заканчивал
досудебное следствие, а он (ОСОБА_3.) был откомандирован для расследования дел
в СО Пятихатского РО УМВД.
Предполагая (исходя из сложившейся судебной практики по
подобным делам), что ОСОБА_1. судом будет, скорее всего, назначено наказание с
освобождением от его реального отбытия с испытательным сроком, он решил использовать
это для склонения ОСОБА_1 к передаче ему денег. Обманув ОСОБА_1, он намеревался
полученные от того деньги присвоить и никому не передавать.
железнодорожном вокзале г. Днепропетровска он встретил
свою мать, перезвонил на мобильный телефон к ОСОБА_1 и договорился с ним о встрече
возле дома ОСОБА_1, мимо которого лежал путь из г. Днепропетровска.
Необходимость встречи обосновал тем, что на следующий день, 17 ноября 2006 года назначено судебное рассмотрение
его уголовного дела. На автомобиле приятеля они примерно в 18 часов подъехали к дому по ул.
Козакова, 5 в г. Желтые Воды. Он вышел из машины и встретился с ОСОБА_1. В
разговоре с ним, он заявил, что ОСОБА_1 предъявлено тяжелое обвинение, и ему,
скорей всего, будет назначено наказание в виде реального лишения свободы. Он заверил ОСОБА_1, что через своих знакомых
в суде может добиться мягкого приговора и осуждения ОСОБА_1 с
испытательным сроком, без реального лишения свободы, но это будет стоить денег - 7000 грн., и что он уже договорился об этом. На самом деле знакомых в
суде у него не было, и он ни с кем не договариваться о приговоре для
ОСОБА_1, и не собирался это делать, как и передавать кому-нибудь деньги, а
намеревался их присвоить. ОСОБА_1 сообщил, что у него таких денег нет, но он
будет искать и передаст ему деньги позже. Они договорились поддерживать связь
по мобильному телефону, и ОСОБА_1 сообщит ему о результатах
судебного
рассмотрения дела. Из телефонного разговора с ОСОБА_1, состоявшегося на
следующий день, 17 ноября
выяснил, что в судебном заседании объявлен перерыв до 20 ноября 2006 года. Именно в этот день, 20.11.2006
он узнал, какое решение принял суд: как он и предполагал - с освобождением от реального отбытия
наказания с испытательным сроком. ОСОБА_1 уклонялся
от разговоров с ним по телефону и от встреч с ним. Но впоследствии все-таки он несколько
раз говорил по телефону с ОСОБА_1, который давал понять, что скоро передаст ему
2006 года по телефону
они обусловили, что, скорее всего, встретятся 29 ноября 2006 года.
29 ноября 2006 года, в первой половине дня,
ОСОБА_1 позвонил ему и сообщил, что готов
с ним встретиться. Первоначально встречу назначили на 15 часов возле здания Желтоводского ГО
УМВД, а потом он по телефону перенес время и место встречи: на 15 часов 30 минут возле здания аптеки по ул.
Дзержинского. В условленное время он подошел к
аптеке, встретился там с ОСОБА_1, и они прошли к ул. Кропоткина, где через арку
вошли во двор. Он передумал получать деньги с ОСОБА_1, и заявил ему об
этом. Поэтому никаких денег ОСОБА_1 ему не передавал и он их не получал.
Со двора они вышли на ул. 50 лет Комсомола. Как только они
расстались, возле детского сада по ул. 50 лет Комсомола он был задержан работниками СБУ, которые причинили ему телесные повреждения, и могли
подбросить деньги в перчатку. Будучи в болезненном состоянии, под
воздействием физического насилия и угроз, он вынужден был оговорить себя,
признав, что якобы получил деньги от ОСОБА_1.
Суд считает, что непризнание своей вины подсудимым
ОСОБА_3. является способом его защиты и вызвано желанием уйти от
ответственности за содеянное.
Как установлено при рассмотрении
дела, при задержании ОСОБА_3. работники СБУ
действительно применили к нему физическую силу и схватили его под руки и за
плечи, чтобы лишить возможности избавиться от денег. Но ОСОБА_3.
противодействовал этому, и все-таки выбросил свои перчатки, в одной из которых
находились полученные от ОСОБА_1. деньги.
Именно при этих обстоятельствах ОСОБА_4. и были причинены обнаруженные у
него легкие телесные повреждения в виде кровоподтека на коже передней
поверхности левого плечевого сустава и внутренне-кожных кровоизлияний на коже
передней поверхности грудной клетки слева, выше подмышечной складки (т.1 л.д. 65-66; т.2 л.д. 27).
Утверждение защиты, что допрос ОСОБА_3., как
подозреваемого, незаконно был произведен в
ночное время, а потому его первичные показания не могут быть использованы как
доказательство, суд считает несостоятельным, так как допрос ОСОБА_3. был
произведен с соблюдением требований ст.ст. 43-1, 106, 107 УПК Украины.
Поэтому суд считает, что показания
подозреваемого ОСОБА_3. при его допросе следователем
30 ноября 2006 года (т.1 л.д. 29-33) могут быть использованы как
доказательство, подтверждающее (в совокупности с другими доказательствами) его
виновность в совершении преступлений.
Так, будучи допрошенный в качестве подозреваемого,
ОСОБА_3. показал, что 29 ноября
по ул. Кропоткина он получил от ОСОБА_1. доллары США за благоприятное решение
по его уголовному делу. Доллары он не пересчитывал, а положил в одну из своих
перчаток. Перчатки он отбросил в сторону детского сада №25 по ул. 50 лет ВЛКСМ, когда его задерживал
работник СБУ. Он также заявил тогда, что чистосердечно раскаивается в
совершении преступления.
Такие показания ОСОБА_3. на
досудебном следствии соответствуют другим собранным по делу доказательствам.
Помимо этого, виновность ОСОБА_3. в совершении
преступлений при тех обстоятельствах, как это нашел установленным выше в
приговоре суд, подтверждается исследованными в судебном заседании
Так, потерпевший ОСОБА_1. как на досудебном следствии
(т.1 л.д. 35-38, 59-60), так
и в судебном заседании последовательно показал, что в августе 2006г. прокурором
г. Желтые Воды в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 296 ч.1, ч. 4 УК Украины, которое было направлено
для проведения досудебного следствия в Желтоводский ГО У МВД Украины.
Это уголовное дело непродолжительное
время находилось в производстве следователя СО Желтоводского ГО УМВД Украины
ОСОБА_3., а потом было передано следователю СО Желтоводского ГО УМВД Украины
ОСОБА_6. После окончания досудебного следствия уголовное дело было направлено в
суд для рассмотрения по сути.
Судебное рассмотрение этого уголовного дела по сути
происходило 17.11.06 г.
16.11.06г. примерно в 15час, когда он со своей
сожительницей ОСОБА_5. находились на территории школы №1, где забирали ребенка со школы, то на
мобильный телефон ОСОБА_5. позвонил следователь ОСОБА_3. Когда ОСОБА_3. узнал
от ОСОБА_5., что он (ОСОБА_1.) находится вместе со ОСОБА_5., то попросил её
передать телефон ОСОБА_1. для разговора. Следователь ОСОБА_3. сообщил ему, что
им, т.е. ОСОБА_1. и ОСОБА_4., необходимо срочно встретиться, поскольку есть
разговор, который касается его (ОСОБА_1.) и суда, который назначен на завтра
17.11.06г., при этом ОСОБА_3. сказал, чтобы он (ОСОБА_1.) подошел к 18час. к
магазину «Славутич», который
расположен на ул.Дзержинского. На это он (ОСОБА_1.) ответил следователю
ОСОБА_4., что у него нет возможности добраться к указанному месту в назначенное
им время, в связи с тем, что он далеко проживает,
и поинтересовался, где в это время тот находится. ОСОБА_3. ответил, что он сейчас
едет из г.Днепропетровска на автомобиле, поэтому они договорились встретиться возле дома №5 по ул.Казакова, т.е. по месту его (ОСОБА_1.) жительства. ОСОБА_3.
сообщил, что когда он будет подъезжать к дому №5 по ул.Казакова, то перезвонит на его (ОСОБА_1.) мобильный телефон.
После этого ОСОБА_1. совместно со
ОСОБА_5. пошли по месту своего жительства. Примерно в 18час. он находился в
комнате квартиры №26 по ул.Казакова, 5, и к нему
в комнату зашла ОСОБА_5. и сообщила, что ОСОБА_3. подъезжает к дому. Он вышел
на улицу, стал возле пункта приема металлолома «Рампа» и ждал примерно 5-10 минут. После этого подъехал
автомобиль «ДЭУ» темно-красного или вишневого цвета. С автомобиля со стороны
заднего пассажирского сиденья вышел ОСОБА_3.
ОСОБА_3. сообщил ему, что его дела плохи. По статье, по
которой он (ОСОБА_1.) привлечен к уголовной ответственности, предусмотрена мера
наказания в виде лишения свободы. Но возможно и применение судом испытательного
срока. То есть, в его случае вопрос решается о применении меры наказания в виде
лишения свободы с применением испытательного срока либо реального лишения
свободы. Но поскольку ОСОБА_3. уже договорился с кем-то (с кем именно он
договорился, ОСОБА_3. не уточнял), то это
будет стоит денег и назвал сумму 7000грн.(семь тысяч
гривен), при этом пояснил,
что требовали 10 000грн. (десять
тысяч гривен), но он (ОСОБА_3.) «сбил» сумму на 7000грн. Он спросил у ОСОБА_3., почему сумма
такая большая, на что ОСОБА_3. ответил, что указанная сумма денег будет
делиться на 4 человек,
но между кем, ОСОБА_3. не уточнял. Он
сообщил ОСОБА_4., что у него нет возможности сразу заплатить указанную сумму денег, и попросил
ОСОБА_3. немного подождать, чтобы он нашел деньги. На это ОСОБА_3. ответил, что
указанную сумму денег можно заплатить по частям. Кроме этого, ОСОБА_3.
сказал ему, чтобы он перезвонил ему после суда 17.11.06г., и сообщил о результате
судебного рассмотрения уголовного дела.
После разговора с ОСОБА_3., он (ОСОБА_1.) перезвонил
следователю ОСОБА_6., сообщил ему, что к нему домой приезжай-' следователь
ОСОБА_3., который в ходе разговора сказал, что по результатам судебного
рассмотрения уголовного дела ему (ОСОБА_1.) грозит реальное лишение свободы, и
сослался на слова ОСОБА_6., который ранее
говорил ОСОБА_1., что ему (ОСОБА_1.) будет присуждена мера наказания в виде
лишения свободы с применением испытательного срока.
это ОСОБА_6. ответил, что он ничего не знает и он (ОСОБА_6.) перезвонит
ОСОБА_4., и уточнит этот вопрос. Через некоторое время ему перезвонил ОСОБА_3.
и сообщил, что он (ОСОБА_3.) все ОСОБА_6. объяснил. При этом ОСОБА_3. сообщил,
что интересующий его вопрос (чтобы по результатам судебного рассмотрения
ОСОБА_1. не был приговорен к реальному лишению свободы) он решает
17.11.06г. он (ОСОБА_1.) не
перезвонил ОСОБА_4., поскольку в судебном заседании был объявлен перерыв, и
слушание уголовного дела было перенесено на 20.11.06г. Однако, 17.11.06г.
примерно в 22час. ОСОБА_3. перезвонил на мобильный телефон ОСОБА_5. В ходе
беседы с ОСОБА_3. он сообщил ОСОБА_4., что слушание уголовного дела перенесли
на 20.11.06г., и о возможных результатах слушания дела ясности нет. ОСОБА_3.
сказал ему, чтобы он перезвонил ему (ОСОБА_4.) 20.11.06г. после суда.
20.11.06г. суд вынес приговор, которым он (ОСОБА_1.) был осужден к 3 годам лишения
свободы с испытательным сроком на 1 год.
В тот день он отключил свой мобильный телефон, а когда примерно в 21 час. включил телефон, то ему на
мобильный телефон пришло CMC с отчетом о том, что ему (ОСОБА_1.) примерно в 19час.
следователь ОСОБА_6.
21.11.06г. примерно в 17час. 52мин. на его (ОСОБА_1.)
мобильный телефон пришло CMC
от ОСОБА_3. с содержанием, чтобы он (ОСОБА_1.) перезвонил, однако он ОСОБА_4.
22.11.06г. примерно в 10час. 05мин. ему (ОСОБА_1.) на
мобильный телефон позвонил следователь ОСОБА_6., и спросил у него, почему он
(ОСОБА_1.) не дает о себе знать, и почему к нему нельзя дозвониться. Он заверил
ОСОБА_6., что все будет нормально.
Кроме этого, на мобильный телефон ОСОБА_1. и на
мобильный телефон ОСОБА_5. постоянно звонил следователь СО Желтоводского ГО
УМВД ОСОБА_3. и в грубой форме требовал встречи с ним.
22 ноября 2006 года, чтобы защитить себя от ОСОБА_3.
своим положением следователя, вымогал у него взятку), и
изобличить его, он (ОСОБА_1
А.Ю.) обратился в прокуратуру, где официально заявил о
происходящем. Он опасался, что
если не передаст денег ОСОБА_4., тот, как работник
милиции, может создать ему любые
неприятности, и добиться того, что
он (ОСОБА_1.) попадет в места лишения свободы.
24.11.06г. его сожительница ОСОБА_5. сообщила
ему (ОСОБА_1.) о том,
что ей звонил ОСОБА_3., и в грубой форме спросил её, где
находится, почему не берет телефонную трубку, и
сбрасывает его телефонные звонки. На
это ОСОБА_5. ответила, что он (ОСОБА_1.) свой мобильный
это причина того, что он (ОСОБА_1.) не берет трубку.
ОСОБА_3. также в грубой
форме спросил, почему ОСОБА_5. и
ОСОБА_1. его обманывают. На это Щербина
ответила, что интересующий ОСОБА_3. вопрос решается. После этого ОСОБА_3.
вроде бы успокоился, и на этом их
телефонный разговор закончился.
Кроме этого, 24.11.06г. в 18час. Збмин. и в 18 час. 48мин. на его (ОСОБА_1.) мобильный телефон поступили CMC-сообщения от ОСОБА_3.: «возьми трубку» и «если хочешь еще работать на своей работе,
25.11.06г. примерно в 6час. 30мин. он (ОСОБА_1.) перезвонил ОСОБА_3, и сообщил, что ОСОБА_5. передала ему, что он (ОСОБА_3.)
его искал. Кроме этого, он сообщил ОСОБА_4., что вопрос решается и, что он
(ОСОБА_1.) готов с ним встретиться 27 ноября 2006 года,
но место и время встречи они не оговорили, договорившись, что он еще перезвонит
27.11.06г. примерно в 16час. - 17час. на его (ОСОБА_1.) мобильный
телефон позвонил ОСОБА_3., который поинтересовался как у ОСОБА_1. дела, на что
он ответил, что сегодня он не сможет с ним (ОСОБА_3.) встретиться, поскольку
как пояснил ОСОБА_1. он оформил в банке
кредит, но сможет его получить только через Юдней, а свой мобильный телефон он
(ОСОБА_1.) продать не смог. Также он
ОСОБА_4., что в среду, 29.11.06г. он постарается решить вопрос, и перезвонит
29.11.06г. к нему домой на ул. Козакова, 5, кв.26 в г. Желтые Воды прибыли следователь прокуратуры Дорошевич Я.Р. и
работники СБУ в Днепропетровской области. В его присутствии и в
присутствии двух понятых работники СБУ пометили принесенные с собой 10 стодолларовых купюр купюры
спецпрепаратом, и при освещении указанной суммы денег ультрафиолетовой лампой,
деньги излучали люминесцентное свечение. Эти купюры передали ему.
этого он (ОСОБА_1.) перезвонил ОСОБА_4. и сообщил ему, что
решен и спросил, где они могут встретиться, на что ОСОБА_3. ответил, чтобы он
15час. к Желтоводскому ГО УМВД. Однако примерно в 14час. ОСОБА_3.
на мобильный телефон ОСОБА_5., и сказал, чтобы он подходил на 15час.
ЗОмин. к аптеке по ул.Дзержинского.
Именно в это время он встретился с ОСОБА_3. возле аптеки
по ул. Дзержинского. При нем была аппаратура для проведения оперативной
видеосъемки, которой его снабдили работники СБУ, которые следили за их
встречей. Он поздоровался с ОСОБА_3., и тот предложил ему пройтись. Он сообщил
ОСОБА_4., что деньги нашел (якобы одолжил у своего родственника под кредит в
банке на короткий срок), но занял деньги в долларах, а не в гривнах. Они прошли
перекресток ул.Кропоткина и ул.Дзержинского, и ОСОБА_3., оглядываясь по
сторонам, через арку провел его во двор по
ул. Кропоткина. Он просил ОСОБА_3., чтобы тот не донимал его по поводу
остальных денег в течение месяца, чтобы он смог рассчитаться с долгами.
Когда ОСОБА_3. через арку зашел за угол
дома, он сказал: «давай». На это он (ОСОБА_1.) ответил, что здесь много
окон и, по его предложению, они прошли дальше во двор к подстанции, и ОСОБА_3.
сказал: «давай здесь». Он (ОСОБА_1.) вытащил деньги из заднего правого кармана
джинсов, сказал ему, что здесь 1000 долларов
США, и отдал их ОСОБА_4. На его предложение пересчитать деньги, ОСОБА_3.
ответил, что верит ему. ОСОБА_3. сначала взял деньги одной рукой, а потом
обеими руками, Руки были в перчатках. Пройдя арку домов №27 и №29 по ул.50 лет ВЛКСМ, они попрощались,
и ОСОБА_3. быстрым шагом пошел к углу забора детского сада №25 по ул.ВЛКСМ.
Потерпевший ОСОБА_1. указал в
судебном заседании, что следователь ОСОБА_3. путем постоянных угроз и психологического давления на
него и его сожительницу поставил его в такие условия, при которых он был
вынужден выполнять требования ОСОБА_3. о даче взятки.
Свидетель ОСОБА_5. дала суду
показания, аналогичные с показаниями ее сожителя потерпевшего ОСОБА_1., о его
разговорах с ОСОБА_3., о предъявленных ОСОБА_3. требованиях, о давлении и
угрозах со стороны ОСОБА_3., о подготовке
долларов США к передаче ОСОБА_4. Очевидцем же и участником передачи
потерпевшим долларов США следователю ОСОБА_4. она не была.
Суд считая, что, утверждения на
досудебном следствии и изначально в суде потерпевшего ОСОБА_1. и свидетеля
ОСОБА_5. о том, что якобы доллары США, которые впоследствии были переданы
ОСОБА_4., собирались ими на покупку мопеда и принадлежали их семье, являются
ложными. Об этом ОСОБА_1. и ОСОБА_5. сами заявили в судебном заседании, указав,
что доллары США представили работники СБУ.
Однако в остальной части суд считает
показания потерпевшего ОСОБА_1. и свидетеля ОСОБА_5. о фактических
обстоятельствах произошедшего правдивыми и достоверными,
так как они полностью согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами,
исследованными судом.
Так, свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8. в судебном заседании
показали, что 29 ноября
половине дня были приглашены в качестве понятых в квартиру своего соседа ОСОБА_1.
В их присутствии работники СБУ' обработали
специальным средством 10 купюр
достоинством по 100 долларов
каждая. При осмотре этих
в свете специальной лампы было заметно свечение купюр желто-зеленым цветом.
Номера купюр были внесены в протокол.
На следующий день они, как понятые, были приглашены в
прокуратуру г. Желтые Воды, где в их
присутствии и в присутствии ОСОБА_1. следователь осмотрел те же 10 стодолларовых купюр. Эти купюры были извлечены из
запечатанного конверта, на котором имелись
подписи следователя и двух понятых. После чего деньги были осмотрены, с каждой
купюры были переписаны серийные номера и год выпуска.
Свидетели ОСОБА_9. и ОСОБА_10. в судебном заседании
показали, что 29.11.06г.
примерно в 16час, возвращаясь
с работы, они вместе проходили по ул. 50 лет Комсомола, где их остановили работники
правоохранительных органов и попросили в качестве понятых принять участие в
осмотре, который снимался на видеокамеру.
Возле забора детского сада по ул.50 лет ВЛКСМ стоял ранее незнакомый им
молодой человек, оказавшийся следователем милиции ОСОБА_3. Перед началом
осмотра следователь прокуратуры объяснил, что осмотр производится по делу о
взятке работника милиции. Под забором со стороны улицы лежала одна перчатка,
которая была пуста, а на расстоянии около метра от забора, с другой стороны
сетчатого ограждения, на территории детского сада лежала вторая перчатка. Один
из работников правоохранительных органов
прошел за ограждение и поднял перчатку. В ней оказалось 10 стодолларовых
купюр на сумму 1000 долларов
США. Номера купюр внесли в протокол.
ОСОБА_3. пояснил, что перчатки
принадлежат ему, а деньги, находившиеся в одной из перчаток - взятка, которую он получил по
какому-то делу. ОСОБА_3. был в нормальном состоянии. Никакого давления на него
никто не оказывал, он ничего не отрицал, ни на что (в том числе - и на состояние здоровья) не
жаловался. Просто было заметно, что он расстроен.
Изъятые доллары были вложены следователем прокуратуры в
чистый белый конверт, который был запечатан, а на месте склеивания конверта они
расписались, как понятые.
Свидетель ОСОБА_6. в судебном
заседании показал, что он и ОСОБА_3. работают следователями СО Желтоводского ГО
УМВД Украины в Днепропетровской области, находятся в одном служебном кабинете №303.
С 27.08.06г. в производстве и.о.следователя Караповского
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. по ст. 296 УК Украины. Потом это уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1. было передано следователю ОСОБА_4.
октября 2006г. следователь ОСОБА_3. согласно распоряжения начальника СУ УМВД в Днепропетровской области
Фокина В. О. был откомандирован в Пятихатский РО, в связи с чем уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1. было передано ему (ОСОБА_6.). По уголовному делу он
предъявил обвинение ОСОБА_1. в окончательной
редакции, допрашивал свидетелей, выполнил требования ст.ст.218-220 УПК Украины,
отпечатал обвинительное заключение. 27.10.06г. он направил уголовное дело
прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного
дела в суд.
При проведении досудебного следствия
номер мобильного телефона ОСОБА_1. ему был
известен в связи с выяснением всех анкетных данных обвиняемого. Был ли у него
номер мобильного телефона ОСОБА_5, он не помнит. По поводу своего мобильного телефона, ОСОБА_6. показал, что у него
был мобильный телефон «Sony Ericsson T630», но 29.11.06г. примерно в 17час. 20мин. он
потерял телефон вместе с SIM -картой
в районе перекрестка ул.Гагарина и ул.Заводской. ;
После направления уголовного дела в
суд для рассмотрения по' существу, он (ОСОБА_6.) действительно несколько раз
звонил ОСОБА_1. на его мобильный телефон с целью узнать результаты судебного
рассмотрения этого дела.
О вымогательстве денег у ОСОБА_1. следователем ОСОБА_3.
ему ничего неизвестно, и ОСОБА_1. ничего ему об этом не рассказывал. ОСОБА_3. в
его (ОСОБА_6.) присутствии также никогда не вел с ОСОБА_1. разговоры о деньгах.
О том, что ОСОБА_3. должен
встретиться с ОСОБА_1. 29 ноября
2006 года, он вообще не знал. Между ним и ОСОБА_3. не было
договоренности по поводу того, чтобы поделить деньги, полученные от
ОСОБА_3. действительно мог отправлять
его мобильного телефона, потому что телефон
открыто лежал в их общем кабинете и был доступен ОСОБА_4.
Свидетели работники СБУ Украины в
Днепропетровской области ОСОБА_11, ОСОБА_12. и ОСОБА_13. в судебном заседании
подтвердили показания потерпевшего ОСОБА_1. об обстоятельствах передачи им
денег ОСОБА_4. и его задержания, а также показания свидетелей ОСОБА_9. и
ОСОБА_10. о проведении осмотра места задержания ОСОБА_3.
суду, что 1000 долларов США были доставлены ими,
обработаны спецсредством, и переданы ОСОБА_1. для передачи под их наблюдением
следователю ОСОБА_4. Для этого они находились неподалеку и контролировали
происходящее; производилась
оперативная видеосъемка. Задержание ОСОБА_3. было жестким, с применением физической силы и захватом за руки и
плечи, чтобы воспрепятствовать ему избавиться от полученных от ОСОБА_1.
денег. Но тот все равно смог отбросить перчатки с деньгами в сторону. Никакого
другого насилия к ОСОБА_4. не применяли, никаких угроз не высказывали, к даче
угодных им показаний не склоняли.
Кроме того, виновность ОСОБА_3.
подтверждается другими исследованными судом доказательствами:
· протоколом от 29 ноября 2006 года осмотра и вручения денежных
средств - 1000 долларов
США работником СБУ ОСОБА_14. потерпевшему ОСОБА_1. (т.1 л.д. 11);
· протоколом осмотра места
происшествия, в ходе которого на территории детского сада обнаружены и изъяты
перчатки, в одной из которых находились 1000 долларов США теми же купюрами, что и были вручены
ОСОБА_1. для передачи ОСОБА_4., которые (перчатки и деньги), как пояснил
ОСОБА_3., принадлежат ему (т.1 л.д. 12-13);
· осмотром в судебном заседании с
участием специалиста - эксперта-криминалиста
ОСОБА_15. изъятых перчаток, на которых в свете ультрафиолетовой лампы отмечено
свечение желто-зеленого цвета не только на внутренней поверхности перчаток, но
и на внешней поверхности правой перчатки в
области большого пальца (т.2 л.д. 178, оборот), что опровергает
доводы защиты в этой части;
· протоколом осмотра в судебном
заседании с применением технических средств и с участием специалистов:
эксперта-криминалиста ОСОБА_15. (т.2 л.д. 178) и работника банка ОСОБА_16. (т.2 л.д. 183) изъятых
стодолларовых купюр, которые не имеют никаких признаков подделки, обработаны
отцвечивающим спецсредством, чем также опровергаются доводы защиты в этой части;
от 16 декабря 2006 года осмотра мобильного телефона
ОСОБА_1. (т.1 л.д. 116), в ходе проведения которого
установлено, что в памяти его
мобильного телефона «NOKIA-3230» в разделе телефонная книжка
названием ІНФОРМАЦІЯ_2 и имеются сведения о звонках и СМС-сообщениях,
· протоколом от 12 февраля 2007 года осмотра мобильного телефона
ОСОБА_3. (т.2 л.д. 20) с внесенными в память телефона в
разделе «Телефонная книга» сведениями о номерах мобильных телефонов на имя «ОСОБА_1» и «ОСОБА_1», а
также текстами отправленных СМС-сообщений;
распечаткой телефонных звонков с телефонов ОСОБА_1., ОСОБА_3. и ОСОБА_5. (т.1 л.д.98-109);
- копией приказа начальника УМВД Украины в
Днепропетровской области №78 от
назначении ОСОБА_3! на должность следователя СО
Желтоводского ГО УМВД (а не
участкового инспектора, как утверждает защита);
- просмотренной судом видеозаписью, на
которой зафиксирован осмотр места происшествия, обнаружения денег и пояснения
на этот счет ОСОБА_3., которые, как видно из записи, являются добровольными, и
сделаны без какого-либо принуждения;
Поэтому суд, оценив доказательства по
делу в их совокупности считает, что в судебном заседании установлена виновность
подсудимого ОСОБА_3. в совершении преступлений, предусмотренных:
3 УК Украины - по признакам злоупотребления властью
умышленного, из корыстных побуждений, использования служебным
лицом власти и служебного
положения вопреки интересам службы, если оно причинило
охраняемым законом правам и интересам отдельного гражданина и
государственным
интересам, и если оно совершено работником правоохранительного
· ст. 15 ч.2, 190 ч.1 УК Украины - по признакам оконченного покушения на
завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием;
· ст. 27 ч.4, 15 ч.2, 389 ч.1 УК Украины - по признакам подстрекательства к
оконченному покушению на
При этом суд учитывает, что согласно
Пленума Верховного Суда Украины от 25 декабря 1992 года №12 «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной
собственности» (с последующими изменениями), если виновное лицо получает от
другого лица деньги или другие ценности будто бы для передачи должностному лицу
в качестве взятки, имея намерение не передавать их, а присвоить, содеянное
следует квалифицировать как мошенничество. Если при этом виновный склонил
взяткодателя к покушению на дачу взятки, его действия следует также
квалифицировать по ст.ст. 27, 15 УК
Украины и соответствующей части ст. 369 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_4. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им
преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких; данные о
личности виновного, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется,
страдает рядом заболеваний; а также все обстоятельства совершения им
преступлений, мотивы его действий и его отношение к содеянному.
В связи с изложенным суд считает, что
нет предусмотренных ст. 69 УК
Украины оснований для назначения ОСОБА_4. более мягкого основного наказания,
чем предусмотрено законом, и для не назначения ему обязательных дополнительных
По содержанию ст. 77 УК Украины и согласно разъяснениям,
содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003
года №7 «О практике назначения судами
уголовного наказания», при осуждении лица с конфискацией имущества освобождение
от наказания с испытанием не допускается. Оснований для применения ст. 75 УК Украины суд не находит.
Суд также не находит законных
оснований для освобождения ОСОБА_3. (как он просит об этом в последнем слове)
от отбытия наказания на основании Закона Украины «Об амнистии».
В то же время суд считает, что нет
достаточных оснований для лишения ОСОБА_3. в соответствии со ст. 54 УК Украины специального звания - лейтенанта милиции.
Разрешая вопрос по вещественным
доказательствам, суд учитывает, что приобщенные к делу 1000 долларов США фактически являются
предметом взятки, а потому подлежат обращению в доход государства. При этом'
суд исходит из того, что потерпевший ОСОБА_1. и Щербина СВ. в судебном
заседании заявили, что эти деньги им не
принадлежат, а из Управления СБУ в Днепропетровской области, несмотря на
суда, так и не представлено никакого документального подтверждения на выделение
этих денег для проведения оперативных мероприятий.
Личные вещи ОСОБА_3. следует
возвратить ему или его родным, а при отказе в получении - уничтожить.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_3 признать виновным по ст.ст. 364 ч. 3; 15 ч. 2, 190 ч.1;
4, 15 ч. 2, 369 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание:
· по ст. 364 ч.3 УК Украины - 5 (пять) лет лишения свободы с лишением
права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 (два) года и с конфискацией всего
лично ему принадлежащего имущества;
· по ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.1 УК Украины - 2 (два) года ограничения свободы;
· по ст.ст. 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1 УК Украины - 3 (три) года ограничения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения более строгим наказанием менее строгих
окончательное наказание ОСОБА_3 назначить в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением
права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 (два) года и с
конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества с отбыванием наказания в учреждении
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_4. до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку
В связи с этим, в соответствии со ст. 338 ч.1 УПК Украины срок наказания ОСОБА_4.
исчислять со дня его фактического задержания во исполнение этого приговора.
Зачесть ОСОБА_4. в срок наказания время содержания под
стражей на досудебном следствии с 29 ноября
2006 года по 19 декабря 2006 года из расчета день за день, а всего
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле:
мобильный телефон «Моторола» и связку ключей, изъятые у ОСОБА_3. - возвратить ОСОБА_4. или его
родителям, а при отказе в получении: телефон - обратить в доход государства, связку
ключей уничтожить; служебное удостоверение ОСОБА_3. - направить начальнику Желтоводского ГО У МВД в Днепропетровской
области; 1000 (одну тысячу) долларов США (10 купюр достоинством по 100 долларов каждая) - обратить в доход государства; две
видеокассеты с записью - возвратить
прокурору г. Желтые Воды; кожаные перчатки -уничтожить.
Срок обжалования приговора 15 суток со дня его провозглашения в
апелляционный суд Днепропетровской области через Желтоводский городской суд.