Дело № 1-10/07 г.
11 сентября 2007 года
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Бондарь СБ.,
при секретаре - Тугусовой Т.С,
с участием прокурора - Кочубей B.C., рассмотрев в
открытом судебном заседании
в зале Чугуевского
городского суда Харьковской
области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина
Украины, со средним образованием, холостого,
работающего маляром на Харьковской станции техобслуживания, не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
2005 года до 12 июня 2005 года ОСОБА_1., находясь в г. Чугуєве Харьковской области, прибыл к магазину «Деловые дворы» по ул.
Р.Люксембург, принадлежащего
ОСОБА_2., и с целью кражи чужого
имущества, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его никто не видит, путем подбора ключа, проник в помещение, откуда умышленно, тайно похитил: комплект мягкой мебели, состоящий из двух кресел и дивана-кровати
стоимостью 1800 грн., посудомоечную машину бытовой торговой марки
«Сименс» стоимостью 616 грн., три барных стула из хромированного метала
за один стул общей стоимостью 195 грн., генератор бытовой переносной стоимостью 1320 грн.,
котел газовый двухконтурный торговой марки "Юнкере Бош"
стоимостью 1760 грн., три ковра размерами 4x5 метров стоимостью 780 грн. за один ковер общей стоимостью 2340 грн.,
телевизор торговой марки "Ультра-Фокс" стоимотью 1000 грн.,
ксерокс импортного производства стоимостью 616 грн.,
радиатор паровой прямоугольной формы стоимостью 704 грн., зеркалонастенное стоимостью 235 грн., пылесос торговой марки
„Сименс" стоимостью 197 грн., пылесос торговой марки „Клатроник"
стоимостью 197 грн., два поролоновых матраса стоимостью 128 грн. за один матрас, общей стоимостью 256 грн., вытяжку кухонную бытовую
стоимостью 176 грн., два офисных кресла стоимостью 135 грн. за одно кресло общей стоимостью 270 грн.,
вело­тренажер импортного
производства стоимостью 880 грн.,
которые вывозил на не установленных в ходе досудебного следствия автомобилях
согласно заключения товароведческой экспертизы от 12 июля 2005 года № 137, после
чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2.
материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
ОСОБА_1. вину в инкриминируемом ему преступлении при
изложенных выше обстоятельствах признал полностью, чистосердечно раскаявшись в содеянном.
Кроме полного признания подсудимого
своей виновности в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.
3 УК Украины, его вина в содеянном подтверждается
следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2. о
том, что 12.06.2005 года она приехала в г. Чугуев, где по ул. Р.Люксембург у нее имеется
магазин, и обнаружила открытую дверь со
стороны площади, также были следы
повреждения дверной скобы. При осмотре помещения склада она обнаружила пропажу:
дивана, двух кресел, посудомоечной машины, трех барных стульев, генератора,
газового котла, трех ковров, телевизора диагональю 100 см. ,
ксерокса, зеркала, двух пылесосов, двух матрасов, двух офисных
стульев, двух вело тренажеров, вытяжки. Просит взыскать с подсудимого в
морального вреда, на строгой мере
наказания не настаивает;
исследованными судом показаниями:
· свидетелей ОСОБА_3., о том,
он находился у себя дома когда к нему приехал ОСОБА_1 и предложил купить два
кресла, он согласился и купил у него их
несколько дней ОСОБА_1 снова приезжал и он купил у него посудомоечную
машину, два матраса и вытяжку. Также
ОСОБА_1 на грузовом автомобиле привозил ему на продажу диван и два кресла, которые ОСОБА_3 купил за 500 грн л.д. 82;
ОСОБА_1. приехал к нему домой и предложил купить у него телевизор с диагональю 100 см.
за 200 грн., тот согласился и через некоторое время
ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_5. привез телевизор - л.д. 83;
· ОСОБА_5. о той, что 10-11 мая 2005 года к нему подошел ОСОБА_1 и
попросил помоч перевезти мебель и бытовую технику из магазина в котором он работает
продавцом. ОСОБА_5 согласился помочь.
Они приехали на такси к магазину,
ОСОБА_1 открыл двери своим ключом и зашел в помещение склада. Из склада
они вынесли посудомоечную машину. Которую отвезли на такси ОСОБА_3. За сколько
он ее продал ОСОБА_5 не знает, денег
ОСОБА_1 ему не давал. Кроме того 15-16 мая
снова попросил ОСОБА_5 помочь перевести вещи из магазина. Они вместе приехали к
складу откуда ОСОБА_5 помог вынести телевизор с диагональю 100 см.
который они отвезли ОСОБА_4 домой. В начале июня ОСОБА_1 снова попросил
перевезти мебель. Они вместе с ОСОБА_5 приехали к складу где на грузовом
автомобиле вывезли диван и два кресла которые отвезли ОСОБА_3у - л.д. 90;
· ОСОБА_6. о том, что 7-8 мая 2005 года
он был дома, к нему приехал ОСОБА_1 и
привез два вело тренажера и ксерокс. Он
предложил их купить у него. ОСОБА_6 согласился и купил ксерокс за 250 грн.,
велотренажеры за 150 и
откуда у него техника, ОСОБА_1
сказал, что с магазина, где он работает - л.д. 91;
· ОСОБА_7. о том, что в мае 2005 года он на ул. Воровского встретил
ОСОБА_1а который предложил купить у него водонагревательный котел, ОСОБА_7спросил
откуда котел на что ОСОБА_1 ответил, что
котел с магазина в котором он работает и продает он его с ведома хозяина. ОСОБА_7согласился и наследующий день купил у
ОСОБА_1а котел за 400 грн.
Через несколько дней ОСОБА_1 снова приехал и привез три барных стула без
сидений, переносную электростанцию и
о том, что в начале июня 2005 года к нему подошел незнакомый парень
и попросил помочь перевести ему два кресла и диван с площади Ленина на ул.
Воровского. У него имеется личный автомобиль «ЗИЛ-130»-бортовой, за перевозку парень пообещал ему 20-30 грн. Он согласился, взял свой автомобиль и поехал с парнем в
магазин. Пока он ставил автомобиль,
парень который просил помочь перевезти мебель, с еще одним парнем вынесли из магазина диван
и два кресла. Кто и как открывал двери магазина, он не видел,
так как находился в автомобиле. Парни погрузили мебель и он отвез их на
ул. Воровского в дом расположенный в тупике - л.д. 134;
· данными протокола осмотра места
происшествия от 16.06, 06.07, 13.07,
13.07, 14.07, 21.07,
12.08.2005 года о том,
что установлен факт проникновения ОСОБА_1. в помещение магазина «Деловые
дворы» по ул. Р.Люксембург г.Чугуева Харьковской области, а также механизм и способ совершения кражи
имущества потерпевшей ОСОБА_2.: посудомоечная машина, трех барных стульев, генератора,
двух ковров, телевизора, ксерокса,
зеркала, двух матрасов, вытяжки,
двух офисных стульев, двух вело
тренажеров, связки ключей которые
осмотрены, приобщены к материалам дела в
качестве вещественных доказательств и сданы под сохранную расписку потерпевшему
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.08.2005 года о том, что помещения склада магазина «Деловые дворы»
указал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи на месте совершения
· заключением дактилоскопической
экспертизы № 126 от
08.07.2005 года, согласно которой след пальца руки
обнаруженный при ОМП склада магазина «Деловые дворы» принадлежит ОСОБА_1. - л.д. 66-70;
· заключением судебно - товароведческой экспертизы № 137 от 12.07.2005 года о стоимости похищенного
имущества - л.д.77-78.
Анализируя приведенные доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу о
доказанности вины ОСОБА_1. в умышленном тайном похищении 15.05.2005 года имущества ОСОБА_2., совершенном с проникновением в
хранилище, и действия подсудимого
квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Изучением личности подсудимого установлено:
по месту жительства характеризуется
положительно, трудоустроен, проживает с беременной сожительницей, на учете у врача нарколога не состоит, ранее не судим.
Вину в совершении преступления
признал и чистосердечно раскаялся в содеянном,
что, в силу п.1 ч.1 ст. 66 УК Украины, суд признает смягчающим наказание
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1., предусмотренных ст. 67 УК Украины, не установлено.
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного ОСОБА_1. преступления, приведенные выше данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство и
приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Но при
этом обстоятельства в виде искреннего раскаяния подсудимого в содеянном, ранее не судимого, семейного положения, отсутствия по делу тяжких последствий и
отягчающих наказание обстоятельств,
мнение потерпевшей о назначении наказания подсудимому, не связанного с лишением свободы, - суд
признаёт в совокупности исключительными и достаточными для применения ст. 75 УК Украины -освобождение от наказания с
испытанием, т.е. приходит к заключению о
возможности исправления подсудимого без отбывания наказания. Гражданский иск
и взысканию со ОСОБА_1., поскольку его
преступными действиями потерпевшей причинен ущерб на указанную сумму, что нашло своё подтверждение в ходе судебного
разбирательства и не оспаривается подсудимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины суд,
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
лет лишения свободы.
Украины, освободить осужденного от
отбывания назначенного наказания, если
он в течение трёхлетнего испытательного срока не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности: уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и периодически
появляться в эти органы для регистрации. Вещественные доказательства: имущество
возвращенным. Взыскать со ОСОБА_1. в
а также 188, 31 грн.
- судебных издержек
в доход государства.
Меру пресечения ОСОБА_1. изменить: с
заключения под стражей - на
подписку о невыезде с постоянного места жительства и освободить осужденного из - под стражи в зале судебных заседаний.
быть обжалован в
Харьковский апелляционный суд
через Чугуевский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.