Справа № 555/2645/13-к
Номер провадження 1-кс/555/87/13
У Х В А Л А

"04" жовтня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - слідчого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю: прокурора Осійчука М.М.,

слідчого Дячука В.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне клопотання слідчого Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює вчителем фізичного фиховання Губківської ЗОШ І-ІІ ступенів, підозрюваногго у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Дячук В.М. вказує в клопотанні, що 16 вересня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 191 КК України та ч.1 ст. 366 КК України - в незаконному заволодінні бюджетними коштами і їх розтраті в період роботи головою дільничої вибочої комісії № 560021 на загальну суму 983 гривні 70 копійок, виготовленні з цією метою завідомо непрадивих документів: цивільно-правового договору від 1 жовтня 2012 року на ім'я ОСОБА_3 та акту приймання-передачі від 31 жовтня 2012 року на його ж ім'я про виконання останнім технічних робіт на суму 607 гривень 43 копійки та підробленні підпису у відомості за листопад 2012 року про отримання премії в сумі 204 гривні 85 копійок заступником голови виборчої комісії ОСОБА_4 і привласненні цих коштів.

Покликається на те, що після повідомлення про підозру ОСОБА_1, що мало місце 16 вересня 2013 року, свідок ОСОБА_5 змінив свої попередні показання, в яких заперечував факт отримання коштів в розмірі 607 гривень 43 копійки, в даний час згадав ніби отримував їх, вважає що це стало наслідком впливу на нього з боку підозрюваного ОСОБА_1

Пояснив також, що дружина підозрюваного ОСОБА_1 та дружина свідка ОСОБА_5 є рідними сестрами, що останні в судовому засіданні підтвердили.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 пояснив, що свої показання в ході досудового розслідування він дійсно змінив. Але це викликано тим, що перші свої пояснення давав в стані хвилювання. Поряд з тим вказав, що підготовчих робіт на вибочій дільниці він дійсно не виконував, хоча договір на їх проведення підписував, а лише надавав будівельні матеріали ОСОБА_1, домовившись про те, що роботи ОСОБА_1 виконає сам.

Слідчий Дячук В.М. просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, а саме утримуватися на час досудового розслідування від спілкування зі свідками по справі з питань підготовки і проведення виборів народних депутатів у 2012 році по дільниці с. Губків Березнівського району.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив факт впливу на свідка ОСОБА_5

Прокурор Осійчук М.М. висловив думку про задоволення клопотання слідчого Дячука В.М., вважаючи наявним ризик впливу підозрюваного ОСОБА_1 на свідків по справі.

Вислухавши учасників судового розгляду, допитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали клопотання, суд знаходить його обгрунтованим і задовольняє з таких підстав.

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання, зокрема, спробі незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні.

Суд вважає встановленим, що слідчий Дячук М.В. довів наданими доказами наявність обгрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 про вчинення ним кримінального правопорушення та наявність підстав вважати існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Хоча свідок ОСОБА_5 не підтвердив впливу на нього ОСОБА_1 з метою змінити показання, не визнав цього і сам підозрюваний ОСОБА_1, проте сам факт зміни їх ОСОБА_5 в ході досудового розслідування доводить існування ризику впливу підозрюваного на свідків по кримінальному провадженню.

За наведених обставин клопотання має бути задоволене.

Керуючись ст. ст. 176-179,193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Дячука Василя Миколайовича задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КПК України ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, яке полягає в обов'язку утримуватися від спілкування зі свідками з питань підготовки і проведення вибрів на виборчій дільниці № 560021 28 жовтня 2012 року в с. Губків Березнівського району Рівненської області, а саме:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22.

Контроль за виконанням ОСОБА_1 особистого зобов'язання прокласти на слідчого Дячука Василя Миколайовича.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1 під розпис, що в разі невиконання покладенних на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жосткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_23