Справа №4-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави
у складі:

головуючого
- судді СавченкаА.Г.

при
секретарі
Федорченко Л.В.

за
участю прокурора
Ольшанської Н.Д.,

слідчого
СВ ПМ ДШ у м. Полтаві ОСОБА_3,

захисника
ОСОБА_1

та
скаржника
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу
громадянина ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_3 від 24 липня 2007 року про порушення щодо
нього кримінальної справи,

встановив:

Ініціатор
оскарження постанови звернувся до суду з проханням про скасування постанови
старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві
про порушення кримінальної справи щодо нього за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України.

В скарзі
заявник наводить теоретичні положення про склад злочину, його елементи, підстави кримінальної відповідальності та
просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_3 від 24 липня 2007 року про порушення щодо
нього кримінальної справи, не зазначаючи
при цьому, в чому ж полягає суть її
незаконності.

Відповідно
до ч. 2 ст. 236-7 КПК України скарга на
постанову органу дізнання,
слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну
справу, її захисником чи законним
представником.

Із
змісту ч. 4 цієї статті КПК слідує, що
суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи
протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого,
прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Згідно
ч. 14 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи, суд повинен
перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної
постанови, законність джерел отримання
даних, які стали підставою для винесення
постанови про порушення справи, і не
вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті.

В
судовому засіданні скаржник та його адвокат підтримали вимогу про скасування
постанови про порушення кримінальної справи як незаконної та винесення
постанови про

2

відмову в
порушенні кримінальної справи з мотивів відсутності підстав для порушення
справи. Прокурор заперечував проти чого заявляючи, що справа порушена за наявності для цього
достатніх приводів і підставна тому постанова про порушення справи являється
законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши
пояснення скаржника ОСОБА_2, слідчого, який
виніс постанову про порушення справи,
вислухавши міркування адвоката та прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги, суд приходить до висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Судом
встановлено, що на момент порушення
справи у слідчого були наявні для цього приводи і підстави.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є
безпосереднє виявлення органом дізнання,
слідчим, прокурором або судом
ознак злочину.

Із
рапорту старшого оперуповноваженого ГВ ПМ ДПІ у м. Полтаві від 24 липня 2007 року ОСОБА_4 (т. 1
а. с. 4-5) слідує, що ним було виявлено злочини, вчинені скаржником, в зв'язку з чим він просив зареєструвати
поданий ним рапорт і додані до нього матеріали та прийняти рішення в
порядку ст. 97 КПК України.

В
доданих ним до рапорту матеріалах,
зокрема, в акті Козельщанського
відділення Кобеляцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської
області від 30 січня 2007 року за № 02-1701/2457/105899 «Про результати
позапланової виїзної документальної перевірки суб»єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, з
питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при
взаємовідносинах з Полтавською філією ЗАТ «Фірма Агро-плюс», ПСП «Колос»,
МПП «Лона», ГТОВ «Полтавська
біотехнологічна лабораторія» за період з 14 квітня 2005 року по 30 вересня 2006
року» (т. 1 а. с. 9-17), акті КРУ
від 25 грудня 2006 року «Про результати ревізії окремих питань
фінансово-господарпської діяльності Служби автомобільних доріг у Полтавській
області за 2003-2005 роки та 8 місяців 2006 року» (т. 1 а. с. 93-132),
поясненнях ОСОБА_5 (т. 1 а. с.
216-218, 219-221, 227),
ОСОБА_6 (т. 1 а. с. 222, 223-224),
ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 236-237) та
інших містяться достатні дані, які на
думку суду, вказують на наявність в
діяннях скаржника ознак злочинів, за
якими порушено кримінальну справу.

На
підставі цих даних слідчим 24 липня 2007 року було порушено кримінальну справу
за фактом незаконного заволодіння та привласнення бюджетних коштів шляхом
зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах щодо скаржника та
службових осіб Служби автомобільних доріг у Полтавській області, приводом до чого послужило безпосереднє
виявлення органом дізнання ознак злочину.

Судом
встановлено, що наведені вище дані були
отримані у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку, вони вказують на наявність ознак
злочину, а тому суд вважає їх достатніми
для порушення кримінальної справи.

Виходячи
з викладеного, суд приходить до
висновку, що слідчим при прийнятті
рішення про порушення кримінальної справи були дотримані вимоги статей 94, 97 та 98 КПК України, а тому не вбачає підстав для задоволення
скарги ОСОБА_2 про скасування оскаржуваної ним постанови.

3

Керуючись
статтями 236-7 та 236-8 КПК України,
суд,

постановив:

Залишити
скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

На
постанову судді протягом семи діб із дня її винесення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Полтавської області.