overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-141/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця м. Лебедин Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр.
України, не одружений, освіта середня спеціальна, раніше не судимий,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Лебединського
райсуду Сумської області від 21.05.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 186
ч.2, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Початок
відбування строку покарання з 26.01.2007 року. Закінчення строку 26.07.2008
року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 ОСОБА_2
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув
1 рік 2 місяці 7 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час відбування
покарання порушення режиму відбування покарання не допускав, зарекомендував
себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки,
сумлінно виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довів своє виправлення, у зв»язку з чим до нього може бути застосоване
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Лебединського райсуду Сумської області від 21.05.2007 року на 3 місяці 23 дні.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області С.Г.Солдаткін
Справа № 1-25/08
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ
СПРАВИ

4 квітня 2008 р.
Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І.,

за участю:
секретаря- Марчук Н.Я.,

прокурора - Присяжнюка С.С.,

потерпілого -ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2

за ст.297 КК
України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна
Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи немає.
Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок складений
правильно. Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.

Керуючись ст.ст.244 п.1, 245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 9
квітня 2008 року.

В судове засідання викликати підсудного,
потерпілого, свідків.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
ПОСТАНОВА
Справа № 4-5408р

15
лютого 2008 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді -
Лисенко М. Є.,

при секретарі -
Колодязнній Л. М.;

за участю прокурора - Багдесарян А. Ю.,

слідчого
Кряквін В.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Снігурівка подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд
на взяття під варту щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Новомиргород Новомиргородського
району Кіровоградської області, раніше неодноразово судимого, мешканця в АДРЕСА_1(проживає без реєстрації).

ВСТАНОВИВ:

В поданні слідчий послався на слідуюче. 08
січня 2008 року в м. Снігурівка по вул.
Суворова, при затриманні ОСОБА_1, виявлено та вилучено кинджал та 33,0 гр
вибухової речовини -тротилу, який незаконно придбав, носив та зберігав при собі
без передбаченого законом дозволу.

За даними
фактами 08 та 09 січня 2008 року порушені кримінальні справи за ознаками злочинів передбачених ст.с. 263 ч.1.
263 ч2. КК України які об'єднанні в одно
провадження. 10 січня 2008 року ОСОБА_1,
пред'явлено обвинувачення та обрано запобіжний захід - підписка про
невиїзд.

Слідчий просить
щодо ОСОБА_1., змінити запобіжний
захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 08
лютого 2008 року шляхом вільного доступу проник в приміщення житлового будинку
по АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2., звідки викрав мобільний телефон “Соні
Еріксон К-800і” та велосипед, заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму
понад 2000 гривень. 13 лютого 2008 року
Снігурівським РВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. За підозрою у скоєнні даного злочину його затримано 13.02.08 року. Кримінальні
справи об'єднанні в одно провадження.

ОСОБА_1
підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,
покарання за яке передбачене більше 3-х років позбавлення волі, знаходячись на
волі може ухилятися від слідства та суду, оскільки не має постійного місця
проживання, а в селі мешкає без реєстрації, може скоїти новий злочин, та перешкодити встановленню істини по справі, а
стан здоров'я дозволяє утримувати його під вартою.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Обвинувачений
проти обрання запобіжного заходу взяття під варту не заперечував,

Заслухавши обвинуваченого, слідчого, прокурора, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню з підстав що ОСОБА_1 обґрунтовано
підозрюється в вчиненні тяжкого злочину,
покарання за яке передбачене більше 3-х років позбавлення волі, знаходячись на
волі може ухилятися від слідства та суду, скоїти новий злочин, перешкодити
встановленню істини по справі, а стан
здоров'я дозволяє утримувати його під вартою.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.148-150, 165-2
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
запобіжний захід з підписки про невиїзд на
взяття під варту та утримувати його в
Сізо № 20 м. Миколаїва.

На
постанову може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду
протягом трьох діб.

СУДДЯ

З постановою
ознайомлений, копію отримав:

„ ____ „
____________ 2008 року.
______________ ( Лаврентєв Ю. Г.)
Справа №5-61/2007р.
ПОСТАНОВА

26 квітня
2007р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі:
судді - Крекотень
С.А.

при
секретарі - Криворучко
В Л.

з участю прокурора - Ткаченка
В Л.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Лохвиця,
Полтавської області справу
за

поданням Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській
області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уроженця с. Саджавка,
Надвірнянського району, Івано-Франківської області, жителя с Христанівка,
Лохвицького району, Полтавської області, українець, гр-н України, освіта
неповна середня, не одружений, не працює, 15.04.2002р. засуджений Лохвицьким
районним судом Полтавської області за ст.185 ч,2, ст. 185 ч.З КК України
до 4 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнився 29.12.2005р.; про встановлення адміністративного
нагляду,

встановив:

Лохвицький РВ
УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про
встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1.

В судовому
засіданні начальник ВДІМ Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області
Антоненко О.А. підтримав подання.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1. - особи,
щодо якої встановлюється адміністративний нагляд, думку прокурора про
необхідність встановлення ОСОБА_1. адміністративного нагляду, дослідивши та
давши оцінку доказам що містяться в матеріалах подання суд дійшов висновку, що
подання підлягає задоволенню на підставі наступного.

ОСОБА_1. є
особою, який засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин і після звільнення
від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ,
систематично вчиняє правопорушення. Крім того ОСОБА_1. тричі притягувався до
адміністративної відповідальності: 02.11.2006р.
за ст.173 КУпАП (штраф -
51грн.); 01.04.2007р. за ст.178 ч.І КУпАП (попередження); 06.04.2007р. за
ст.178 ч.2 КУпАП (штраф -
34 грн.). Отже ОСОБА_1. небезпечний для суспільства, тому з метою контролю за
поведінкою ОСОБА_1., запобігання порушення ним громадського порядку та прав
інших суд рахує необхідним встановити щодо ОСОБА_1. адміністративний нагляд.

Керуючись
ст.ст.З, 5, 6, 10 Закону
України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд

постановив:

Встановити
адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 терміном на один рік, застосувавши до
нього такі обмеження:

1) заборона
виходу з будинку з 21
год. 00 хв. до 5
год. 00 хв;

2) заборона
відвідувати заклади де продаються спиртні напої на розлив;

3) заборона
виїзду в особистих справах за межі району;

4) реєстрація
в Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській області 10 та 30 числа кожного
місяця.

Здійснення
адміністративного нагляду покласти на Лохвицький РВ УМВС України в Полтавській
області.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб від моменту
проголошення.

Суддя: С.А.
Крекотень
Дело № 11a-360 2007 года Председательствующий
в 1-й инстанции Скорик С.А.
Категория ст. 115 ч.1 Докладчик:
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области
Председательствующий -Червоненко В.Я.
Судей - Шевцовой В.Г.,
С участием прокурора - Литвиненко А.А.
осужденного - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г.Херсоне уголовное дело по апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_1. на
приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от «25» декабря 2006 года, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, ранее не судим, -
осухсден по ст. 115 ч.1 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с помещением в
уголовно-исполнительное учреждение.
Срок отбывания наказания исчисляется с 24 апреля 2006 года.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
приговором суда признан виновным и осужден за то, что 26 октября 2005 года около 23 часов 30 минут, находясь в квартире №
возникшей ссоры со своим отцом ОСОБА_2на почве личных неприязненных отношений,
нанес около 10 ударов
молотком по голове последнему, чем причинил тяжкие телесные повреждения, от
которых потерпевший скончался на месте преступления.
апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_1. не оспаривая правильности
квалификации его действий, просит смягчить ему наказание, так как по его
мнению, суд не в должной мере учел обстоятельства смягчающие его
докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения,
осужденного ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию с дополнениями и просившего в
последнем слове смягчить
ему наказание, проверив материалы
дела и доводы апелляции с дополнениями, коллегия судей полагает, что апелляция
с дополнениями удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1. в
совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах указанных в
приговоре, кроме частичного признания им своей вины и его показаний,
подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_3., данными протоколов осмотра
места происшествия, явкой с повинной, выводами судебно-медицинских и
судебно-психиатрической экспертизы и другими доказательствами, изложенными в
приговоре, которые не оспариваются апеллянтом.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
ОСОБА_1. назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о
личности, обстоятельств смягчающих ответственность, при этом с учетом
смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые
ссылается в апелляции с дополнениями ОСОБА_1., его отношения к совершенному
преступлению, мнения потерпевшей, которая просила строго его не наказывать, суд
назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст.
поэтому оснований для его смягчения не имеется.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Комсомольского районного суда г.Херсона от 25 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1оставить без
изменения, а его апелляцию с дополнениями без удовлетворения.
Справа № 5-62/2008
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шевченко В.В.,

при секретарі - Авраменко
О.С.,

за участю прокурора- Науменко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області
матеріал відносно

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
в м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 28 березня
2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 309
ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до ст.75 КК
України - з випробувальним строком 1 рік

про звільнення від призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджено 28 березня 2007 року Лозівським міськрайонним судом
Харківської області за ст.309 ч.1 КК України
до 2 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК
України звільнений від покарання з призначенням випробувального строку 1 рік.
На нього покладені обов'язки: не
скоювати нових злочинів, периодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої
системи, повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДДУ ПВП
в Харківській області надіслав в суд подання, просить звільнити ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого,
представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від
покарання, суд вважає , що ОСОБА_1 може бути звільнено від призначеного
покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений
характеризується позитивно, порушень не допускав, нових злочинів не скоїв,
обов'язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з в і л ь н и т и від відбування
покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28
березня 2007 року.

Постанова остаточна.

СУДДЯ : В.В.
Шевченко
справа №5- /2007 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

02
квітня 2008 року. Рахівський районний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді - Ємчук В.Е.

при
секретарі - Орос С.Ю.

з участю
прокурора - Кононюк В.В.

представника
КВІ - Томаш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Рахів подання Тячівського МРВ КВІ в Рахівському районі відділу ДДПВП України
в Закарпатській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Виноградів, мешканця
АДРЕСА_1, гр. України,

з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого,

В С Т А Н О В И В :

До
Рахівського районного суду надійшло подання Тячівського МРВ КВІ відділу ДДПВП
України в Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, який 28
лютого 2007 року Рахівським районним судом Закарпатської області був засуджений
за ст.263 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік.
З подання вбачається, що ОСОБА_1 за час іспитового строку правопорушень не
допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив свою
провину та життєві помилки, добре та продумано став на шлях виправлення,
дотримувався порядку та умов відбування покарання, покладені на нього судом
обов'язки виконував.

Обговоривши дане подання,
заслухавши засудженого ОСОБА_1, який у вчиненому щиро розкаявся та просить
звільнити його від покарання, інспектора КВІ - Томаш В.В., який подання
підтримав та просить його задовольнити, думку прокурора, який не заперечує щодо
задоволення подання, суд вважає, що в поданні слід задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 виправдав довіру суду, тому його слід
звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 28 лютого 2007 року.

Керуючись ст.408-1
КПК України, суд -

П
О С Т А Н О В И В :

Подання Тячівського МРВ КВІ відділу ДДПВП України в
Закарпатській області від 29 лютого
2008 року - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного за вироком
Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2007 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Справа № 4-951/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого
судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.Г. за участю прокурора Бондура
Д.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого
прокуратури Печерського району м. Києва
про проведення обшуку житла та
іншого володіння особи -,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Печерського району м.
Києва розслідується кримінальна справа № 56-1929, порушена відносно директора
ТОВ «Торгівля та Будівництво» ОСОБА_1 за фактом вчинення ним службового
підроблення, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. В ході
досудового слідства виявлено, що в автомобілі ВАЗ 2107, державний номерний знак
НОМЕР_1, можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом, а також предмети,
які мають значення для встановлення істини по справі.

Через що виникла необхідність проведення обшуку у вказаному автомобілі.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, що підтримали подання, дослідивши
матеріали наданої в суд справи, суд вважає що подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що в ході здійснення оперативно-розшукових заходів встановлено
дані, які дають підстави вважати, що ТОВ «Торгівля та Будівництво»
використовується організованою злочинною групою у злочинній діяльності, що
направлена на одержання неконтрольованого державою прибутку від надання
легально діючим підприємствам незаконних послуг по переведенню безготівкових
коштів в готівкові та забезпечення фіктивними бухгалтерськими документами, які
використовуються службовими особами даних підприємств для збільшення валових
витрат, податкового кредиту та документального підтвердження використання
грошових коштів, з метою ухилення від сплати податків та розкрадання державних
коштів.

Також встановлено, що до злочинної діяльності причетний ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_1, який використовуючи автомобіль ВАЗ 2107,
державний номерний знак НОМЕР_1, здійснює функції кур'єра, а саме: отримує
готівкові грошові кошти з рахунків підприємств, задіяних у злочинних схемах, в
тому числі ТОВ «Торгівля та Будівництво» , ТОВ «Оптова
будівельна мережа» , ТОВ «Глобальні будівельні системи» , ТОВ «Полеус» та в подальшому передає їх клієнтам. Що
стало підставою для внесення подання про обшук вказаного автомобілю.

В суд надійшло погоджене з прокурором району подання з цього приводу.

Через що вважаю необхідним дозволити проведення примусового обстеження
вказаного автомобілю.

Керуючись наведеним та ст. 177 ч. 5
КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку в автомобілі ВАЗ 2107, державний номерний знак
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 1-146/2008
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2008 року
м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд в складі головуючого судді
Казюка О.О.

При секретарі Антофій О.Г.

З участю прокурора
Зарубайко Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину по ст.185ч.1 КК України,-

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Сторожинецькому
районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни,
скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час порушення
кримінальної справи, провадження дізнання, досудового слідства не допущено
таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути
призначена до розгляду. Органами досудового слідства зібрано достатньо
матеріалів для розгляду справи в судовому засіданні. Порушень норм КПК України
при розслідуванні, складанні обвинувального висновку не встановлено. В справі
немає даних, які вказують на необхідність притягнення до відповідальності
інших осіб, для зміни кваліфікації і
міри запобіжного заходу. Заслухавши думку прокурора Зарубайко Н.І. про
можливість призначення даної кримінальної справи до розгляду, керуючись ст.ст.
47,237,244,245,253 КПК України-,

Постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину по ст.185ч.1КК України призначити до судового розгляду на 21 квітня
2008 року о 11год. у залі засідань
Сторожинецького районного суду у відкритому судовому засіданні.

В судове
засідання підлягають виклику всі особи, зазначені у списку до обвинувального
висновку.

Про день
і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецького району.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не
може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа
№ 1-82-2008 рік.
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2008 року Староміський районний суд
міста Вінниці

в складі :

головуючого
судді
Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Голубенко
Т.П.,

з участю
прокурора
Підопригори І.Р.,

розглянувши в порядку попереднього розгляду в залі суду в місті Вінниці
кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, уродженця м.
Вінниці, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, мешканця
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст. 309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

До Староміського районного суду м. Вінниці надійшла
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про Амністію» від
19.04.2007р., оскільки він, не будучи позбавленим батьківських прав має на
утриманні двох неповнолітніх дітей.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує щодо
застосування до ОСОБА_1 акту амністії, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява останнього
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєні злочину середньої
тяжкості, за яке передбачено покарання до п'яти років позбавлення волі, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3., даний злочин було вчинено до набрання Законом України «Про
амністію» від 19.04.2007р. законної сили, просить застосувати до нього акт амністії.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 є суб'єктом Закону
України «Про амністію», а тому суд приходить до висновку про необхідність
застосування до нього Закону України «Про амністію».

Також з підсудного необхідно
стягнути судові витрати на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області за
проведення почеркознавчого дослідження.

Керуючись ст. 6 п.4
КПК України, ст.ст. 44, 86 КК України, ст.1 п. «б» Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007р., суд -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК
України на підставі ст.1 п. «б» Закону України «Про амністію».

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного
центру при УМВС України у Вінницькій області 1150 (одну тисячу сто п'ятдесят)
грн. 60 коп. за проведення хімічних досліджень.

Речові докази, що
знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Староміського РВ ВМУ
УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту
її проголошення.

Суддя: