УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший його вид, заявленого в рамках кримінального провадження № 201/12723/13-к (пр. № 1КП/201/56/2015), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004861, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пред`явлене звинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший його вид, в обґрунтування якого, послався на показання допитаних у судовому засіданні потерпілої та обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор заперечувала проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу, у зв`язку із тим, що ризики, які враховувалися судом при вирішенні питання щодо продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не відпали.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України був продовжений строк тримання під вартою.

В той же час, розглянувши доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший його вид, суд доходить висновку про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при продовженні обвинуваченому даного виду запобіжного заходу, на час розгляду даного кримінального провадження у суді не відпали, оскільки ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватися у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, останній не має постійного місця проживання у м. Дніпропетровську, у зв`язку із чим, може переховуватися від суду, чим перешкодить розгляду кримінального провадження, судове слідство по якому ще не закінчено, що з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України, свідчить про неможливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам.

Що стосується доводів обвинуваченого про необхідність зміни йому запобіжного заходу з огляду на показання учасників судового провадження під час судового розгляду, суд не може на даний час прийняти останні до уваги, оскільки оцінка показань учасників судового провадження та іншим доказам по даному кримінальному провадженні, буде надана судом у нарадчій кімнаті при винесенні остаточного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,184,194 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший його вид відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1