Дело №1-304/07
20 июля 2007 года Шевченковский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Морозовой
с участием прокурора Боровика
защитника адвоката
представителя потерпевшей адвоката
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца п.г.т. Томаковка
Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого,
работающего в закрытом акционерном обществе «Масложиркомбинат» рабочим, инвалида третьей группы от общего
заболевания, проживающего в АДРЕСА_1, не
судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины,
28 октября 2006 года,
40 минут, подсудимый,
пребывая в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ЗАЗ 968 М»,
государственный номер НОМЕР_1,
осуществлял движение по проезжей части улицы Круговой в г. Запорожье
и, подъехав к пересечению с улицей
Иванова, остановился перед светофором на
красный сигнал светофора.
В указанное время проезжую часть по
улице Иванова по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора
переходила потерпевшая ОСОБА_4, двигаясь
слева направо по ходу движения автомобильного средства под управлением
подсудимого.
Подсудимый при включении для
транспорта разрешающего движение сигнала начал движение на улицу Иванова
и, не убедившись в безопасности
выполняемого им поворота направо,
совершил наезд передней левой частью автомобиля на потерпевшую.
В результате упомянутого
дорожно-транспортного происшествия потерпевшая претерпела телесные
повреждения, которые согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как повреждения средней степени
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_3 вину в совершении инкриминируемого ему нарушения правил безопасности
движения при изложенных в обвинении обстоятельствах признал частично и пояснил, что не смог предотвратить наезд на
пешехода, так как в момент пребывания
его автомобиля перед пешеходным перекрестком,
когда горел запрещающий движение транспортных средств свет
светофора, пешеходов на переходе не
было. Пешеходный переход был безлюдным и когда он начал движение на разрешающий
сигнал светофора. Поскольку он не видел препятствия для движения, а столкновение произошло внезапно, он был лишен возможности принять меры к
безопасному осуществлению движения. Заявил,
что в момент ДТП был трезвым, а
после случившегося выпил несколько глотков спиртовой настойки от боли в
желудке, поскольку страдает хроническим
гастроэнтерологическим заболеванием, а
от пережитого стресса у него возникла острая боль в области желудка.
Иск представителя потерпевшей
ОСОБА_5 о возмещении имущественного вреда признал полностью.
Иск потерпевшей о взыскании морального вреда признал в
Потерпевшая ОСОБА_4 суду
пояснила, что 28 октября 2006 года,
30 минут, в районе пересечения улиц Круговой и Иванова
в г. Запорожье она переходила проезжую часть на зеленый свет светофора. Пройдя
до середины дороги, она посмотрела
направо, и, убедившись в том, что автомобили стоят, продолжила движение. Справа от себя она
видела машину подсудимого, которая была
в неподвижном состоянии. Она решила, что
водитель уступает ей дорогу, и
продолжила переход. Пройдя несколько шагов,
почувствовала удар справа,
лишилась сознания, все, что происходило впоследствии, помнит эпизодически.
Заявила иск о взыскании с подсудимого
возмещения морального вреда, который
объясняет психологическими переживаниями по поводу противоправного причинения
вреда ее здоровью, утратой в связи с
этим работы, необходимостью проведения
пластических операций с целью устранения возникших в результате ДТА
неизгладимых шрамов на теле.
Свидетель ОСОБА_6 показал,
что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого здоровью потерпевшей
причинен вред. В указанное время он,
управляя транспортным средством,
находился на пересечении улиц Круговой и Иванова в г. Запорожье. Перед
ним находился автомобиль подсудимого. Машины начали движение на зеленый свет. К
этому времени потерпевшая, которая
переходила дорогу, была уже на середине
проезжей части. Однако подсудимый ее,
по-видимому, не заметил, поскольку не остановил свой автомобиль и в
результате совершил наезд на пешехода. По словам свидетеля, было очевидно, что ОСОБА_3 пребывал в состоянии алкогольного
опьянения, на что указывали его
нетвердая походка, запах изо рта, невнятная речь. Когда к месту происшествия
явился отец потерпевшей, подсудимый
предлагал ему выпить коньяка.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 28 октября 2006 года
он возвращался из магазина по ул. Авалиани,
направляясь в сторону ул. Иванова в г. Запорожье, когда услышал хлопок и увидел идущих с
проезжей части в его направлении девушку с окровавленной головой и молодого
человека. Он немного пообщался с подсудимым,
который был очень взволнован, но
не произвел на него впечатления нетрезвого человека.
Свидетель ОСОБА_8 показал, что является отцом потерпевшей, которая в 19 часов 20 минут того дня, к которому относится событие
преступления, отправилась на
прогулку, а через 10 минут вернулась с окровавленным лицом
в сопровождении незнакомого молодого человека. От них он узнал, что дочь попала под машину. Со слов дочери он
знает, что она начала переход дороги на
зеленый свет, увидев автомобиль
подсудимого неподвижным,
предположила, что водитель
позволяет ей пройти, однако неожиданно
для дочери автомашина совершила на нее наезд. Он отправился на место
происшествия, где увидел
подсудимого, который был нетрезв.
Виновность подсудимого в объеме
предъявленного обвинения подтверждается исследованными судом протоколом осмотра
места ДТП (л.д. 8-10), протоколом медицинского осмотра для
установления состояния опьянения, из
которого явствует, что подсудимый в 21 час 50 минут 28 октября 2006 года пребывал в состоянии
алкогольного опьянения с содержанием 1, 32 % этанола в крови (л.д. 16), протоколами
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 (л.д. 44-46) и потерпевшей ОСОБА_4 (л.д. 41-43), заключением
судебной автотехнической экспертизы, из
которого следует, что
дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинной связи с нарушением
водителем ОСОБА_3 п.п. 10.1, 16.2 Правил дорожного движения Украины
(л.д. 51-53), заключением судебно-медицинской
экспертизы (л.д. 25-28).
Оценив совокупность перечисленных
фактических данных, суд находит правильной
квалификацию действий подсудимого по
безопасности дорожного движения лицом,
управляющим транспортным средством причинившее потерпевшей телесные
повреждения средней степени тяжести.
Заявление подсудимого о частичной
причастности к содеянному, при котором
он перелагает вину в причинении вреда здоровью потерпевшей на ОСОБА_4, противоречащее совокупности исследованных судом
фактических данных, по мнению суда, является выражением позиции защиты от
предъявленного обвинения, которую по
закону подсудимый вправе избирать по собственному усмотрению.
Назначая наказание, следует исходить из тяжести и общественной
опасности содеянного, личности
виновного, обстоятельств, которые отягчают и смягчают наказание, учитывать мнение потерпевшей о строгости
наказания в отношении подсудимого.
ОСОБА_3 впервые совершил преступление
небольшой тяжести, в содеянном
чистосердечно раскаялся, положительно
характеризуется как по месту работы, так
и по месту жительства, является
инвалидом третьей группы, потерпевшая не
настаивает на строгом наказании для подсудимого.
В силу перечисленных смягчающих
наказание обстоятельств и положительных данных о личности виновного суд находит
возможным освободить его от отбывания наказания с испытанием, а также не назначать дополнительное наказание
в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Отягчающим наказание подсудимого
обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного
Гражданский иск о взыскании
имущественного вреда обоснован, его
признает подсудимый, в силу чего он
подлежит удовлетворению.
Требования о взыскании морального
вреда суд находит основательными, так
как они обусловлены психологическими переживаниями потерпевшей по поводу
противоправного причинения вреда ее здоровью,
но с учетом тяжести инкриминированного подсудимому преступления, его имущественного положения, а также сообразно с представленными в
обоснование требований доказательствами,
по мнению суда, подлежат удовлетворению
Разрешая гражданский иск в уголовном
деле, суд находит несостоятельными
доводы защиты о том, что подсудимый
ненадлежащий ответчик, поскольку не
является владельцем источника повышенной опасности, так как в соответствии с требованиями
гражданского законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной
опасности, несет не только его
владелец, но и лицо, на соответствующем правовом основании
владеющее транспортным средством.
Поскольку, как явствует из технического паспорта
автомобиля (л.д. 76) ОСОБА_3
наделен правом управления автомобилем «ЗАЗ 968 М»,
государственный номер НОМЕР_1,
суд полагает, что его привлечение
к гражданско-правовой ответственности основано на законе.
Вещественных доказательств в деле нет.
ст. ст. 323, 324 ЦПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в
виде двух лет ограничения свободы
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освободить, если осужденный в течение испытательного
срока продолжительностью в один год шесть месяцев не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него в силу ст. 76 УК Украины обязанности сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места работы и
жительства, периодически являться в
органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
отношении осужденного в виде подписки о невыезде до вступления приговора в
законную силу не изменять.
Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 4300 грн. в счет возмещения имущественного
в счет возмещения расходов по оплате правовой помощи.
Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 3000 грн. в счет возмещения морального
В удовлетворении иных требований о
взыскании морального вреда отказать. На приговор может быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента его