overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/792/14-к Номер провадження 11-кп/786/93/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року м. Полтава

Колегія судів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією заступника прокурора області на ухвалу Карлівського районного суду від 10 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,зареєстрований у АДРЕСА_2

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.376, 405,407,412 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляцію заступника прокурора Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Карлівського районного суду від 10.07.2014 року про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, направивши на новий судовий розгляд в той же суд.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали має бути виголошений 27 березня 2015 року о 9-00 годині.

С У Д Д І :
__________ __________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4582/14-к Номер провадження 11-кп/786/87/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.08.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.08.2014 року задоволено заяву засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно -дострокове звільнення від відбування покарання на невідбутий строк - 9 месяцев 9 днів.

22.12.2014 року, з пропущенням строку на апеляційне оскарження, до Крюківського районного суду м. Кременчука, надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Полтавської області в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали.

В клопотанні заступник прокурора зазначив, що про ухвалення вищезазначеного рішення судом прокуратуру області не було повідомлено, що перешкоджало використанню права на його оскарження в апеляційному порядку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Розглянувши клопотання заступника прокурора Полтавської області, думку прокурора про його задоволення, захисника засудженого ОСОБА_10 -адвоката ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із журналу судового засідання та ухвали суду від 19 серпня 2014 року, в судовому засіданні був присутній прокурор ОСОБА_11 , який зазначив, що засуджений ОСОБА_9 довів своє виправлення і не заперечував проти задоволення його заяви про умовне-дострокове звільнення ( а.с.43-46).

Тому твердження заступника прокурора Полтавської області про те, що обласній прокуратурі не було відомо про дане рішення суду, спростовується матеріалами провадження.

Інших доводів поважності пропуску строків на оскарження, що складає понад 4 місяці, в клопотанні не наведено.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання заступника прокурора Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.08.2014 року щодо ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області повернути апелянту.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 559/1708/15-к
№1-в/559/68/2015
УХВАЛА
"14" липня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, не судимого, засудженого 26.06.2014 року Дубенським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в :
вироком Дубенського міськрайонного суду від 26.06.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

З клопотання встановлено, що в період іспитового строку засуджений проявив себе посередньо, 09.10.2014 відносно нього був здійснений привід правоохоронними органами до Дубенського МРВ КВІ. До кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався, проте, був притягнутий до адміністративної відповідальності 18.02.2015 року за ст..173-2, 28.02.2015 року - за ст.176 КУпАП та 03.06.2015 року за ст..173-2 КУпАП, за що отримував попередження. Повторний злочин не скоїв, на даний час офіційно ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває.

За місцем проживання характеризується посередньо, скарг та зауважень на його адресу не надходило.

Враховуючи викладене, те, що термін іспитового строку засудженого ОСОБА_4 закінчився,

Керуючись ст. 539 КПК України,-

у х в а л и в :
звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 2 років позбавлення волі за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26.06.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
справа № 619/2877/15-к
провадження 1-кп/619/308/15
УХВАЛА
14 липня 2015 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України на 17 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2012/6571/2012
Производство № 1/2012/741/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
29 августа 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Титовой Е.Е., предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-00 часов 19 сентября 2012 года с участием прокурора и подсудимого.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
Дело № 2012/8026/2012
Производство № 1/2012/852/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
24 октября 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Титовой Е.Е., предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 11 часов 00 минут 15 ноября 2012 года с участием прокурора и подсудимого.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
Справа № 639/1900/14-к
№1-в/639/216/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання начальника Холодногірської ВК Харківської області № 18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні громадянина ОСОБА_3 , 1962 року народження -

Встановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 . Засуджений: 06.03.2012 року Жовтневим р/с м. Харкова за ст. 307ч.1; 185 ч.3; 309 ч.2; 70 ч.1; 71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Раніше судимий: 25.08.2010 року Ленінським р/с м. Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Так як ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, представник Холодногірської ВК(№18) клопоче про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.

Засуджений та представник адміністрації Холодногірської ВК (№18) подали до суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутностю.

Згідно ст. 3 п. Г та ч. 1 ст. 5, ст. 10 Закону України від 1. 12. 1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ( зі змінами, внесеними згідно Закону № 64/95 від 15. 02. 1995 року, № 2537 Ш від 21. 06. 2001 року ) встановлюється за повнолітніми особами, яких засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних виробів, психотропних речовин та прекурсорів

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 встановити за ним адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

На протязі строку адміністративного нагляду встановити ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з дому (квартири) щодня з 22. 00 до 6. 00 години;

2. Заборонити відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив,

3. Заборонити виїздити або обмежити час виїзду з особистих причин за межі району (міста);

4. Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до міліції 4 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 2012/110/2012 года
«21»марта 2012 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Старченко Я.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1,2 ст. 185, ч. 1,2 ст. 190 УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1,2 ст. 185, ч. 1,2 ст. 190 УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины
В связи с запросом и.о. прокурора Октябрьского района г. Харькова о направлении данного уголовного дела для объединения с другим уголовным делом, находящимся в производстве СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, то есть в отношении одного и того же лица, , исследовав материалы дела, с учетом запроса считает необходимым направить настоящее уголовное дело, находящееся в производстве Октябрьского районного суда г. Харькова, в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прокурору Октябрьского района г. Харькова для дальнейшего направления и объединения с уголовным делом, находящимся в производстве СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области в одно производство с целью всесторонности, полноты и объективности расследования инкриминируемых ОСОБА_1 преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 26, 273 УПК Украины,
Уголовное дело № 2012/110/2012 по обвинениюГеращенко ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1,2 ст. 185, ч. 1,2 ст. 190 УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, направить прокурору Октябрьского района г. Харькова для дальнейшего направления и последующего объединения в одно производство с находящимся в производстве СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области с другим уголовным делом в отношении ОСОБА_6.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Федюшин
Дело№ 1-1060/2011г
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего судьи Федюшина Н.В.
при секретаре Корнейченко Н.О.
с участием прокурора Лунева В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, суд,
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании.
Судебные заседания откладывались в связи с неявкой подсудимой ОСОБА_1 в судебное заседание.
Согласно почтового уведомления, поступившего в суд, подсудимой судебная повестка была получена, последняя в судебное заседание не явилась, причин неявки в суд не сообщила.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимой невозможно, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить подсудимую ОСОБА_1 в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.288, 136 УПК Украины, суд,
Судебное заседание отложить на 10-00 час., 19 марта 2012г.
Доставить в судебное заседание приводом :
-подсудимую ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
на 10-00 час., 19 марта 2012 года, каб. №11.
Исполнение постановления поручить Октябрьскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Судья Октябрьского
районного суда г.Харькова Н.В. Федюшин.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/294/2015 Справа №641/4759/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004137 від 25.12.2013 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004137 від 25.12.2013 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 125 КК України призначено на 15 травня 2015р.

У подальшому, 22 травня 2015 року, 3 червня 2015 року, 19 червня 2015 року, 7 липня 2015 року та 14 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 у судові засідання не з`являвся у зв`язку з знаходженням на лікарняному.

Згідно листа ХМП № 19 від 13 липня 2015 року № 02-679 стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 не перешкоджає його присутності у судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні просила застосувати до ОСОБА_6 примусовий привід у підготовче судове засідання, оскільки вважає, що останній ухиляється від явки до суду.

Потерпіла підтримала клопотання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання.

Згідно ст. 139 КПК України у випадку неявки обвинуваченого без поважних причин або не повідомлення причин свого неприбуття до нього може бути застосований привід, а тому, враховуючи, що відомості щодо поважності причин неявки ОСОБА_6 викладені захисником у судовому засіданні суд вважає неповажними і відомості, які отримані з лікарні дають підстави вважати, що ОСОБА_6 ухиляється від суду, тому, суд вважає необхідним застосувати до останнього примусовий привід у підготовче судове засідання.

Враховуючи відомості отримані з лікарні, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від суду і його необхідно піддати примусовому приводу у підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 139 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчий судовий розгляд щодо розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004137 від 25.12.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 125 КК України відкласти на 10.30 год. 21 липня 2015 року.

Піддати ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 примусовому приводу у судове засідання на вищевказану дату.

Виконання приводу доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Комінтернівського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
13.07.2015
Справа № 642/5707/15-к
Провадження №1кп/642/498/15
УХВАЛА

13 липня 2015 р. м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
З прокуратури Ленінського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляв.

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , який погодився з думкою прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2015 року 16 год. 00 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1