Справа № 214/1972/15-к
1-кс/214/345/15
У Х В А Л А
іменем України
20 березня 2015 рокуслідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 21 квітня 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 11 липня 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців та 2 дні, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.03.2015 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він неодноразово судимий, в тому числі останній раз 21 квітня 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 11 липня 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців та 2 дні. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, скоїв аналогічний умисний корисливий тяжкий злочин.

Так, ОСОБА_5 , 25 лютого 2015 р. приблизно о 22.00 годині діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом підбору ключа, проник до квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , звідки разом з невстановленими слідством особами викрав особисте майно потерпілої ОСОБА_6 , загальною вартістю 62 200 грн., після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , висновком судової трасологічної експертизи.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вину визнає, у скоєнному щіро розкаюється, вчинив злочин, бо не міг знайти роботу. Просив суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 26.02.2015 року до ЄРДР під № 0000617 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.2).

20.03.2015 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.а.с. 13-14). Підставами для підозри ОСОБА_5 є: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.03.2015 року (а.а.с.4-5), протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 (а.с.6), протокол допиту свідка ОСОБА_7 (а.а.с.7-8), протокол допиту підозрюваного (а.а.с.9-10), довідкою про звільнення (а.с.11).

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим ОСОБА_4 доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 суспільно корисною працею не займається, вчинив умисний корисливий тяжкий злочин у період умовно-дострокового звільнення від покарання. З урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність. Суд вважає, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім вищезазначеного, суд вважає за необхідне визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 24360 грн. 00 коп.(із розрахунку одна мінімальна заробітна плата складає 1218 грн. 00 коп.)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 17 травня 2015 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розмір застави в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень) грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1