Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18.06.2015 року та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному на інший більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається , що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, не взяв до уваги те, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні. Крім того, суд не врахував, що ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, не має наміру переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків, потерпілих або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за місцем проживання позитивно характеризується, немає порушень дисципліни у слідчому ізоляторі, потребує медичної допомоги, яку у СІЗО йому надати не можуть, на підставі чого, вважає, що продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 не виправдано та суперечить основним принципам захисту прав людини.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20 липня 2015р. задоволено клопотання СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя дійшов висновку, що по вказаному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій і ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися і не відпали.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу захисника і просив змінити обраний йому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
22.04.2015 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
23.04.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
24.04.2015 року підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на даний час останній перебуває у слідчому ізоляторі УВП №8 м.Житомира.
18.06.2015 року ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 3 місяців.
13.07.2015 року підозрюваному ОСОБА_9 повідомлено про нову підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та яке завдало великої матеріальної шкоди, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, у відкритому викрадені майна, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_10 подав до Богунського районного суду м. Житомира клопотання про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців підозрюваному ОСОБА_9 . Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років. Підозрюваний, раніше будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, перебував у розшуку Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області за вчинення іншого злочину, передбаченого ч. І ст. 164 КК України, та знову продовжив свою злочинну діяльність, а саме за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь спланувавши, вчинив тяжкий злочин, заподіявши потерпілому великої матеріальної шкоди. Безпосередньо після вчинення злочину з місця події втік, не працює, за місцем реєстрації не проживає, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших співучасників злочину, а тому менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.
З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи перевірялись судом при його розгляді. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора та захисника, пояснення слідчого, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так, розглядаючи клопотання слідчого та продовжуючи строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя ретельно дослідив всі обставини, які враховуються при продовженні строку тримання під вартою та переконався в тому, що заявлені ризики при попередньому рішенні суду про обрання останньому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не зменшились.
Такими обставинами слідчий суддя визнав те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, перебуває у розшуку Бердичівським МРВ УМВС України, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, знову продовжив злочинну діяльність та, за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь спланувавши, вчинив нові кримінальні правопорушення.
Крім того, останній не працює, що свідчить про відсутність законного джерела доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, поєднаними з застосуванням насильства, з урахуванням чого, прийшов до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків чи потерпілих, вчинити дії, спрямовані на перешкоджання в кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначені причини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, у зв`язку з чим, в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, оцінивши зібрані матеріли справи, зокрема те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисних кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявлені ризики не зменшилися і виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Також колегія суддів погоджуються з висновками слідчого судді, що по справі необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій з метою встановлення істини та забезпечення належного кримінального провадження, завершення яких неможливо в межах наявного строку досудового слідства та до закінчення дії попереднього рішення суду про тримання під вартою ОСОБА_7 .
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника про те, що при винесенні ухвали суд не врахував відомості, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що останній щиро розкаявся та не має наміру переховуватись від органів слідства та суду, не спростовують висновків суду про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Посилання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_7 хворіє та потребує медичної допомоги, не є визначальною підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання. Крім того, в разі необхідності підозрюваний може звертатись для надання йому медичної допомоги та проходження лікування в медичній частині установи виконання покарань № 8.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя повно та всебічно дослідив всі обставини провадження, дані про особу підозрюваного та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при розгляді клопотання слідчим суддею були порушені вимоги кримінально-процесуального закону, які б призвели до неправильного його вирішення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.378, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді