overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-994/08
Постанова

12 листопада
2008 року суддя Печерського районного суду м.Києва Білоцерківець О.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скоєння злочину
працівниками Печерського РУ ГУ МВС України,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить порушити кримінальну справу
відносно працівників Печерського РУ ГУ МВС України, а ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 373 КК України.

Відповідно до
ст. 97 КПК України, по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з
рішень:

- порушити кримінальну справу;

- відмовити в порушенні кримінальної справи;

- направити заяву або повідомлення за
належністю.

Відповідно до
ст. 112 КПК України, злочини, вчинені працівниками правоохоронних органів
відносяться до підслідності прокуратури.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно направити до
Прокуратури Печерського району м. Києва, для прийняття рішення в порядку ст. 97
КПК України.

Керуючись ст. 97
КПК України,

постановив:

Заяву
ОСОБА_1 про скоєння злочину працівниками
Печерського РУ ГУ МВС України направити до прокуратури Печерського району м. Києва для прийняття
рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Білоцерківець
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року смт. Горностаївка

Горностаївський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
судді Ковтуненка В.В.,

при
секретарі Затолока Т.А.,

з участю
прокурора Куліша Д.О.,

представника
КВІ Костюк Н.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка справу про звільнення від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ольгине
Горностаївського району Херсонської області та мешканки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, освіта повна
загальна середня, не працюючої, вдови,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Горностаївського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2006 року
ОСОБА_1засуджена за ст. 198 КК України
на два роки позбавлення волі,
згідно ст. 75 КК України
звільнена від відбування покарання з іспитовим строком один рік. Іспитовий
строк у ОСОБА_1закінчився 20 вересня 2007 року. Із подання інспектора КВІ
Горностаївського району вбачається, що
протягом іспитового строку ОСОБА_1умов та правил відбування покарання не
порушувала, до адміністративної
відповідальності не притягувалася,
нового злочину не скоїла,
громадський порядок не порушувала,
за місцем проживання характеризується позитивно. На підставі викладеного
інспектор КВІ Горностаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_1від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вивчивши
матеріали справи, обговоривши вказане
подання, заслухавши пояснення засудженої
ОСОБА_1, яка засудила скоєний нею
злочин, інспектора КВІ Костюк Н.М.
, яка підтримала подання і позитивно
охарактеризувала ОСОБА_1, висновок
прокурора, який вважає можливим
задовольнити подання, суд вважає, що подання піддягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1виправдала довіру суду, у зв'язку з чим може бути звільнена від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 75,
78 КК України, ст. 408-1 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора кримінально-виконавчої інспекції Горностаївського району у
відношенні ОСОБА_1від 20 вересня 2007 року задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-29/2008 року
П О С Т А Н О В А

28 липня 2008 року смт.
Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Савенко І.О.,

за участю прокурора Софієнко В.В., інспектора Менського МВ КВІ Мещенинець
В.А., засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки
матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого в АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2007
року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі
з іспитовим строком 1 рік.

До суду надійшло подання заступника
начальника Менського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції,
в якому ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який
вважає, що подання підлягає задоволенню, пояснення засудженого, дослідивши
матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від
покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов'язки, за
час іспитового строку не вчинив нового злочину, до нього не застосовувались
заходи адміністративних стягнень, характеризується задовільно і це свідчить про
те, що він став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
78 КК України, ст. ст. 4081,
411 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком
Ріпкинського районного суду від 27 червня 2007 року.

Суддя О.В.
Павленко
№ 4-473
об отказе в принятии жалобы
Судья Ялтинского городского суда Автономной Республики
Крым Цалко А.А., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 в порядке ст. 236-1 УПК Украины на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
В принятии жалобы ОСОБА_1 в порядке
ст. 236-1 УПК Украины необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-1 УПК
Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об
отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно
касается или его представителем в районный (городской) суд по месту
расположения органа или месту работы
должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения
копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
ОСОБА_1 12 ноября 2008 года в
порядке ст. 236-1 УПК Украины обратился в суд с жалобой, в которой просит
отменить постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по его заявлению, направленному на имя судьи Ялтинского
городского суда Кайро И.А. от 03 июня
2008 года, которое было направлено в прокуратуру гор. Ялта 09 июня 2008 года за исх. Ка-31/8770/С.21.
Заявителем не представлена копия
обжалуемого постановления, отсутствует в
жалобе также ссылка на обжалуемое постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела или уведомление прокурора об отказе в отмене этого
постановления, то есть не указан конкретный предмет обжалования, в связи с чем
суд лишен возможности проверить правильность подачи жалобы ОСОБА_1 в Ялтинский
городской суд (подсудность жалобы).
Более того, из текста жалобы
невозможно сделать вывод выносилось ли
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, считаю, что ОСОБА_1 в
жалобе не обосновал нарушение своих прав и интересов, а поэтому в принятии
жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,
Отказать ОСОБА_1 в принятии жалобы в
порядке ст. 236-1 УПК Украины на постановление об отказе в возбуждении
На постановление может быть
подана апелляционная жалоба в течение семи суток в Апелляционный суд АР Крым
через Ялтинский городской суд.
СУДЬЯ- подпись. Копия верна. Постановление не вступило в
Судья:
31 августа 2007 года город
Ильичевский райсуд города Мариуполя
под председательством судьи Одерий С. М.
при секретаре Лисиченко Я.В. с участием прокурора Дьяченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Мариуполя, гречанки,
гражданки Украины, имеющей
среднее образование, ранее не
судимой, незамужней, работающей комплектовщиком в цехе 198 ЗАО «АзовЭлектроСталь», проживающей в городе АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины,
ОСОБА_1. обвиняется в том, что она 20 января 2007 года,
достоверно зная, чтоОСОБА_219.01.2006
злоупотребления доверием ОСОБА_3 завладела его мобильным телефоном «Сименс С- 65», умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью сбыта имущества заведомо добытого
преступным путем, получив этот телефон
от ОСОБА_2, продала его на Центральном
рынке города Мариуполя.
В подготовительной части судебного
заседания ОСОБА_1. представила ходатайство трудового коллектива цеха 198 ЗАО «АзовЭлектоСталь» об освобождении
её от уголовной ответственности,
передачи на поруки трудовому коллективу и прекращении в отношении неё
уголовного дела. ОСОБА_1. пояснила, что
вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается в
содеянном, просила данное ходатайство
Выслушав подсудимую, которая согласна на прекращение уголовного
прокурора, который не возражал против этого, исследовав ходатайство трудового
коллектива цеха 198 ЗАО «АзовЭлектроСталь», суд считает,
удовлетворению, так как совершенное
ОСОБА_1. преступление не
представляет большой
общественной опасности и относится к преступлениям средней
тяжести, имеется ходатайство трудового коллектива о
передаче подсудимой на поруки,
подсудимая в содеянном
раскаялась и не возражает против прекращения в отношении
обстоятельствам, обещает оправдать
47 УК Украины, суд
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 198 УК Украины -прекратить.
ОСОБА_1 от уголовной ответственности
освободить и передать на поруки трудовому коллективу цеха 198 ЗАО «АзовЭлектроСталь» при условии, что она в течение года со дня передачи ее на
поруки оправдает доверие коллектива, не
будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать
общественный порядок.
отношении ОСОБА_1.- подписку о невыезде из города
Мариуполя - отменить.
На постановление может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через
Ильичевский райсуд города Мариуполя в
Справа
№ 1п-38/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
листопада 2008 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді
Бобровського І.М.

при секретарі Петренко О.М.

за участю прокурора Кравченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську матеріали кримінальної справи
порушеної за фактом крадіжки майна громадянки
ОСОБА_1 за ч.3 ст.140 КК України
(1960р.),

ВСТАНОВИВ:

30
вересня 1993 року в місті Южноукраїнську Миколаївській області з квартири
АДРЕСА_1, не встановленою особою, була здійснена крадіжка особистого майна
громадянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на суму більше мільйона карбованців.

2 жовтня 1993 року слідчим відділенням Южноукраїнського МВ УМВС України в
Миколаївській області, за фактом крадіжки порушено кримінальну справу
№9326-0176 за ознаками ч.3 ст.140 КК України (у ред. 1960 р.).

Оскільки
особа, що скоїла даний злочин, до теперішнього часу не встановлена, слідчий
направив матеріали кримінальної справи до суду для вирішення питання про
закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Судом
встановлено, що орган досудового слідства здійснив всі заходи для встановлення
винного, проте особу, що скоїла злочин, встановити не представилося можливим. З дня скоєння
злочину, а саме з 30 вересня 1993 року, пройшло більше 15 років. На
підставі ч. 2 ст.49 КК України,
закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання і досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині першій ст.49 Кримінального кодексу
України, не встановлена особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу
до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою
частиною другої цієї статті.

Тобто
суд закриває кримінальну справу за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК
України. Частина перша ст.49 КК України
передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня
вчинення нею злочину і до дня набрання вироком
законної сили, минули строки, залежно від ступеня тяжкості злочину,
максимальний з яких - 15 років.

Вислухавши
думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне кримінальну
справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись
ч.3 ст.11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу № 9326-0176 порушену за ч.3 ст.140 КК України, (1960г.), у зв'язку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області, шляхом подання апеляції до Южноукраїнського міського
суду протягом 7 діб.

Суддя: І.М. Бобровський
Справа № б/н 24.09.2007 року
ПОСТАНОВА

3 жовтня
2007 року смт. Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського РВ УМВС України в
Херсонській області відносно ОСОБА_1по факту нанесення тілесних ушкоджень
ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_2звернувся
до Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області з заявою про те, що 15 вересня 2007 року близько о 03 години
00 хвилин в смт. Іванівка, Херсонської області ОСОБА_1побив його.

Відповідно
до ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені
ст. 125 КК України порушуються не інакше як за скаргою приватного
обвинувачення.

ОСОБА_2був
викликаний до суду для перевірки обставин викладених в заяві, роз'яснення права на звернення до суду зі
скаргою приватного обвинувачення, строку
давності притягнення до кримінальної відповідальності, підстав для закриття кримінальної справи
після її порушення судом.

Керуючись ч.
1 ст.
27 КПК України,

постановив:

Відмовити
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1по факту нанесення тілесних
ушкоджень ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в зв'язку з відсутністю скарги
приватного обвинувачення.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з дня винесення постанови.
Дело № 5-28 2007г.
Угледар 17 июля 2007г.
город ской суд Донецкой
области в составе: председательствующей- судьи Былины Т.И. при секретаре
Соколовой Л.Н., с участием прокурора Мамуки О.Н., инспектора УИИ г.Угледара
Великоновоселковского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области Белолуцкой Н.Н. И.В.,
рассмотрев представление об освобождении от наказания:
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1.
в селе Степное, Волновахского района Донецкой области, украинца, гражданина
Украины, образование полное общее среднее, не состоящего в браке, имеющего на
иждивении несовершеннолетнего ребенка 2000 года рождения, работающего на шахте Южнодонбасская №3, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судимого: 27 февраля 2007г.Угледарским городским
судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3г. лишения свободы
с испытательным сроком на 2года,-
Угледарского городского суда осужден ОСОБА_1.
по ст. 185 ч.2 УК Украины к Згодам лишения свободы с испытательным
по исполнению наказаний обратилась в суд с представлением об освобождении
ОСОБА_1 от наказания на основании ст. 1 п. "Б" Закона Украины " Об амнистии " от 19 апреля 2007г.
судебном заседании мнение прокурора, инспектора УИИ г.Угледара, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению исходя из следующего.
соответствии со ст. 1 п. "б" Закона Украины " Об амнистии" от 19 апреля 2007г. освобождению от
наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не
связанных с лишением свободы, подлежат осужденные за умышленные преступления,
за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не
более пяти лет, а также за преступления, совершенные по неосторожности, по
которым законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более
десяти лет, женщины и мужчины, которые имеют несовершеннолетних детей или детей
ОСОБА_1. осужден за преступление, за которое законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок не более пяти лет, имеет несовершеннолетнего
ребенка, то в соответствии со ст. 1 п." б " Закона Украины" Об амнистии" от 19 апреля 2007г. подлежит освобождению
от назначенного наказания.
основании изложенного, руководствуясь
ст. 1 п. "б" Закона Украины " Об амнистии" от 19 апреля 2007г.. -
приговором Угледарского городского суда Донецкой области от 27 февраля 2007г. по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2года
освободить от наказания вследствие акта амнистии.
постановление может быть подана апелляция Апелляционный суд Донецкой области в
с момента его провозглашения.
Справа
№1-183/08
ПОСТАНОВА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23 травня 2008
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика
А.П.

при секретарі -
Кіндратишин Л.Р.

з участю прокурора - Попадинця
М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальну
справу про обвинувачення:

·
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Стебника
Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною
освітою, одруженого, працюючого водієм Дитячого будинку "Оранта",
раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_2),

·
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК
України, -

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1. згідно
виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №2-2421
від 06.07.2007 року повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі ј частини зі всіх видів
заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку починаючи з 11.06.2007 року і до її повноліття. Однак,
ОСОБА_1. злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на
утримання дітей (аліментів) і станом на 12.02.2008 року утворив заборгованість
в сумі 1931,71 грн.

Підсудний
ОСОБА_1 . свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав
повністю. Пояснив суду, що через важке матеріальне становище не мав змоги
сплачувати аліменти на утримання дочки. Однак, в даний час ним повністю
погашено всю заборгованість по аліментах потерпілій. У вчиненому щиросердно
розкаюється та просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності за
вчинений злочин і закрити провадженням відносно нього кримінальну справу у
зв'язку з примиренням з потерпілою.

Вислухавши
пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, враховуючи
особу ОСОБА_1., який вчинив злочин невеликої тяжкості, винуватість свою у
вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаюється, позитивно
характеризується, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілій
заподіяну шкоду, остання не має відносно нього жодних претензій матеріального
характеру та просить кримінальну справу щодо підсудного закрити, суд приходить
до переконання, що ОСОБА_1. на підставі ст. 46 КК України слід звільнити від
кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин у зв'язку з примиренням
винного з потерпілою.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 8
КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 164
КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, закривши провадження
по справі.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1 . залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу
постанови в законну силу.

На постанову
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області на протязі
семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 1-П-152/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Адамова І.М.,при
секретарі Писаренко С.І., з участю
прокурора Хірного В.О., розглянувши у
відкритому судовому засідання у
залі суду, в місті Ізюмі Харківської області, кримінальну справу за
фактом крадіжки грошей у
громадянки ОСОБА_1 за
ознаками ст.185 ч.1 КК України ,
-

в с т а н о в и в :

У
період з 5 по 9 березня 1993 року ,
невстановлена особа, шляхом проникнення
у кімнату АДРЕСА_1, гуртожитку заводу ІОМЗ, викрала гроші у сумі 17000 карбованців, які належали
гр. ОСОБА_1, чим причинила
потерпілій матеріальні збитки на
вищезазначену суму .

Беручи до уваги, що згідно проведеної грошової реформи 02.09.1996 року -
100000 карбованців 1993 року
дорівнюють 1 гривні. Необхідно рахувати суму
матеріальної шкоди громадянки ОСОБА_1
у сумі 0,17 гривень .

27 жовтня 2008 року до
суду надійшла вказана кримінальна справа з постановою слідчого від16.10.2008
року для вирішення питання про закриття справи у зв”язку із закінченням строків
давності.

Потерпіла ОСОБА_1
у судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи
повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,
який був згоден з
постановою слідчого, суд находить можливим закрити кримінальну справу у зв»язку з
закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 5
років в разі вчинення злочину середньої тяжкості .

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин у період
з 5 по 9 березня 1993 року, який є згідно зі ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості, та з дня його скоєння пройшло більше ніж 15 років,
а тому суд находить необхідним закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням
строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2;
248; 273 КПК Украины, ст. 49 КК України,
суд-

п
о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом
крадіжки грошей у громадянки
ОСОБА_1, порушену за ознаками ч.1 ст.185 КК України - закрити у
зв”язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб
після її винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Харківської області .

Суддя: І.М.Адамов.
Справа №
ПОСТАНОВА

28 серпня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Лисенко М. Є.

при
секретарі Себестьянській
І.П.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні в с.
Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, 1979року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 13.01.2004 року Луцьким міським судом Волинської області за ст.
185 ч, 2, 185 ч.3, 70, 96
КК України до 4-х років позбавлення волі.

27 вересня 2007
року ОСОБА_1 звільняється з СВК-5.

Адміністрація
СВК-5 просить встановити адміністративний нагляд строком на 24 місяці у зв»язку
з тим, що засуджений не став на шлях
виправлення.

Дослідивши
докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних
підстав: із вироку видно, що ОСОБА_1
засуджений за тяжкий злочин, в місцях
позбавлення волі порушував режим утримання,
характеризується негативно, що
підтверджується матеріалами особової справи та характеристикою.

Суд вважає, що засуджений не бажає стати на шлях
виправлення, продовжує залишатися
небезпечним для суспільства, а тому
встановлює у відношенні нього адміністративний нагляд строком на 24 місяці.

Керуючись ст.
3-6, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд», суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1979 року
народження, який засуджений
13.01.2004 року Луцьким міським судом Волинської області за
ст. 185 ч.2, 185 ч.3,
70, 96 КК України до 4-х років позбавлення волі встановити
адміністративний нагляд строком на двадцять чотири місяці. Встановити
наступні обмеження::

1 Заборонити
вихід з будинку чи іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити
виїзд за межі міста селища без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у
відділку міліції двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

постанова
може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд
протягом 7 діб.