ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 186/289/14-к

Провадження № 1-кп/0186/29/15

"19" червня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 08.10.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Родінське, Донецької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 22 липня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік;
· 12 вересня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 1 дня позбавлення волі.
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений опій ацетильований, на виконання якого ОСОБА_5 у невстановлений час, у невстановленої слідством особи, при невстановлених слідством обставинах, з метою подальшого збуту незаконно, умисно придбав речовину, що містить наркотичний засіб опій ацетильований об`ємом 1,5 мл.

Реалізуючи свій злочинний умисел та зберігаючи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований об`ємом 1,5 мл., 08 жовтня 2013 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_5 , зателефонував ОСОБА_6 і запропонував йому придбати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, об`ємом 1,5 мл. вартістю 75 грн., і отримавши згоду останнього домовився зустрітися з ним біля ресторану «Україна», що розташований по вул.Шкільній м.Першотравенська Дніпропетровської області.

08 жовтня 2013 року приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, незаконно з метою збуту, зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований об`ємом 1,5 мл. в медичному шприці з одягненою голкою та захисним ковпачком на ній номінальною ємністю 2,0 мл., переніс його до ресторану «Україна», розміщеного за адресою: вул.Шкільна, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, де в той же день приблизно о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в указаному вище місці, незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_6 , отримавши від нього грошові кошти в сумі 75 гривень,особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,038 г.

Крім того, ОСОБА_5 ,обвинувачується в тому, що він маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений опій ацетильований, задля реалізації якого ОСОБА_5 у період з 08 жовтня 2013 року по 07 листопада 2013 року, у невстановленої слідством особи, при невстановлених слідством обставинах, з метою подальшого збуту незаконно, умисно придбав речовину, що містить у своєму складі наркотичний засіб опій ацетильований об`ємом 3,2 мл.

Реалізуючи в подальшому свій злочинний умисел, 07 листопада 2013 року приблизно о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , зателефонував ОСОБА_6 і запропонував йому придбати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, об`ємом 3,2 мл. вартістю 100 грн., і отримавши згоду останнього домовився зустрітися з ним біля універмагу «Ювілейний», що розташований за адресою вул.Леніна, буд.22, м.Першотравенська Дніпропетровської області.

07 листопада 2013 року приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, незаконно, з метою збуту, зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, об`ємом 3,2 мл. в медичному шприці з одягненою голкою та захисним ковпачком на ній номінальною ємкістю 5,0 мл., переніс його до універмагу «Ювілейний», який розташований по вул.Леніна, буд.22, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, де ОСОБА_5 в той же день приблизно о 16 годині 00 хвилин, продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в указаному вище місці, незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_6 , отримавши від нього грошові кошти в сумі 100 гривень, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, який містився в медичному шприці з одягненою голкою та захисним ковпачком на ній, номінальною ємкістю 5,0 мл., об`ємом 3,2 мл., де відповідно до висновку експерта №70/10/2856 від 29.11.2013 року містився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1049 гр.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України не визнав та пояснив, що він знайомий з ОСОБА_6 приблизно 10 років, та йому відомо, що той вживав наркотичні речовини, так як він сам довгий час вживає наркотики. На теперішній час у них з ОСОБА_6 виникли неприязні стосунки, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 забрав його мобільний телефон шахрайським шляхом, а він повернув даний телефон собі назад, застосувавши до ОСОБА_6 фізичне насилля. Він особисто ніколи ОСОБА_6 наркотичні засоби не продавав, так як йому було відомо, що ОСОБА_6 проходить лікування від наркоманії, знаходиться на замісній терапії, а такі особи не вживають наркотичних засобів. Крім того всім по місту було відомо, що ОСОБА_6 співпрацює з працівниками міліції, та має від них залежність. 07 листопада 2013 року він сам прохав ОСОБА_6 придбати йому лікарський препарат «Сонат» дві пластини, але ОСОБА_6 придбав йому лише одну, а тому на відеозапису, який долучений до справи в якості речового доказу ОСОБА_6 передав йому десять таблеток «Сонату» та здачу з тих грошових коштів, які він йому передав раніше. Вважає, що ОСОБА_6 його оговорив, так як у працівників міліції є інтерес до його квартири, яка у відповідність до санкції ч.2 ст.307 КК України підлягає конфіскації.

На думку суду, обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Та обставина, що подія злочину мала місце, як вбачається з матеріалів протоколу огляду особистих речей ОСОБА_6 від 08 жовтня 2013 року (а.крим.пров.10-11), протоколу огляду місця події від 07 листопада 2013 року (а.крим.пров.3334) та його показань як закупника, який вказував на особу, у якої він придбавав наркотичну речовину, при відсутності інших доказів, не є безумовним та достатнім доказом винності ОСОБА_5 та не свідчить про те, що даний злочин вчинив саме ОСОБА_5 . Останній в ході судовому слідства вину у збуті наркотичного засобу не визнавав, категорично заперечуючи факт придбання, зберігання з метою збуту та збуту опію ацетильованого. В ході досудового слідства ОСОБА_5 відмовився від надання пояснень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , дав показання про те, що він приймав участь у проведенні закупки наркотичної речовини 08 жовтня 2013 року та оперативної закупки наркотичної речовини 07 листопада 2013 року у ОСОБА_5 в якості закупника. 07 листопада 2013 року в присутності понятих йому було видано працівниками міліції в приміщенні Першотравенського МВ ГУМВС гроші в сумі 100 гривень (з грошових купюр були зроблені копії), блістер (10 таблеток) медичного препарату «Сонат», а також навішено на його одяг дві відеокамери. В цей день він домовився з ОСОБА_5 про зустріч, в ході якої ОСОБА_7 повинен був передати йому наркотичний засіб опій ацетильований, а він ОСОБА_5 гроші та таблетки «Сонат». Про надання лікарем наркологом йому рецепту на придбання препарату «Сонат» потурбувалися працівники Першотравенського МВ ГУМВС, а також надали йому гроші для придбання даного препарату в аптеці. Вони зустрілися з ОСОБА_5 біля кафе, яке розташоване біля універмагу «Ювілейний» в м.Першотравенську, де він придбав у ОСОБА_5 наркотичний засіб. Потім його працівники міліції повезли в міськвідділ, де в присутності понятих ( двох чоловіків) він видав куплені наркотики та подивилися відеозапис з відеокамер, які були встановлені на його одязі. До цього випадку він вже купував наркотичний засіб у ОСОБА_5 , який також видавав працівникам міліції. Все це було викликано тими подіями, що ОСОБА_5 займався розповсюдженням наркотиків майже біля його будинку, а він намагався цьому перешкодити так як у нього росте малолітній син. Крім того за це йому працівники міліції обіцяли не чіплятися до нього, та надати йому змогу спокійно добути його випробувальний термін, призначений вироком суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 07 листопада 2013 року після 15 години вона разом зі співмешканцем ОСОБА_9 була запрошена працівниками міліції до міського відділу, де їх запросили до кабінету в якому вже знаходився ОСОБА_6 , якому працівники міліції видали гроші в сумі 100 гривен ( 3 купюри по 20 гривен та 4 купюри по 10 гривень) та дали медичний шприц на 5 мл. після чого їх відпустили додому. Приблизно через годину їй зателефонували і знову запросили до міліції. В службовому кабінеті вже знаходився ОСОБА_6 , який із своєї сумочки дістав шприц в якому знаходилась рідина коричневого кольору приблизно 3 мл. та пояснив, що це наркотики які він придбав у Мозолєвського. Раніше вона ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_5 не знала.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні 24 вересня 2014 року спочатку взагалі не міг згадати при яких подіях та в який час він був присутній, пізніше ж пояснив, що був присутнім при вилученні наркотичного засобу у ОСОБА_5 .

При повторному допиті (за клопотанням прокурора) в судовому засіданні 25 листопада 2014 року ОСОБА_9 дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_8 , та зазначив, що в той день він знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, так як вжив приблизно 1,5 л. алкогольних напоїв ( горілку, коньяк, пиво та самогон), а тому не пам`ятає в подробицях, що ж відбувалося в його присутності. Крім того зазначив, що в той період часу він працював в Першотравенському МВ ГУМВС, та був неодноразово присутнім в якості понятого при проведенні різних слідчих дій.

Свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні 24 вересня 2014 року, пояснив, що він був присутній в 2013 році, точну дату вказати не зміг, при добровільній видачі ОСОБА_11 наркотичного засобу, який той, з його слів, придбав у Мозолєвського. У ОСОБА_11 в той день працівниками міліції був вилучений медичний шприц з рідиною. ОСОБА_11 зазначав також місце та час придбання наркотичного засобу, але він згадати дані пояснення не може, так як пройшло багато часу з моменту вказаної події, а перед судовим засіданням йому ніхто про дану подію не нагадав.

При повторному допиті 27 травня 2015 року ОСОБА_10 змінив свої покази, та пояснив, що він був присутнім в якості понятого при добровільній видачі наркотичного засобу ОСОБА_6 , в той час як ОСОБА_11 , якого він добре знає, був присутній при даній добровільній видачі в якості понятого. Також зазначив, що візуально переплутав ОСОБА_6 з ОСОБА_11 , так як вони обидва чорняві, та прийшов в судове засідання 24 вересня 2014 року детально не підготовленим.

Свідок ОСОБА_11 , допитаний в ході судового розгляду пояснив, що в 2013 році він працював в Першотравенському МВ ГУМВС, виконував дрібні ремонтні роботи, та був запрошений працівниками міліції бути присутнім в якості понятого при добровільній видачі наркотичного засобу ОСОБА_6 , який знаходився в медичному шприці. ОСОБА_6 в його присутності пояснив, що даний наркотичний засіб він придбав у Мозолєвського. Шприц був вилучений в його присутності та опечатаний.

Окрім того факту, що показання даних свідків ґрунтуються лише на поясненнях ОСОБА_6 - особи, яка закупала наркотичний засіб, який стверджував про безпосереднє придбання ним наркотичної речовини у обвинуваченого ОСОБА_5 судом також критично оцінюються показання свідків-понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , зважаючи на величезну кількість проведених за їх участю ОСОБА_10 (дільничний інспектор Першотравенського МВ ГУМВС, звільнений в 2012 році), ОСОБА_9 ( який, за його поясненнями, щоденно в 2013 році знаходився в Першотравенському МВ ГУМВС, у зв`язку з виконанням ним дрібних ремонтних робіт та неодноразово був присутнім при різних слідчих діях), що викликає у суду розумний сумнів з приводу можливості усі їх запам`ятати та відтворити, давши детальні показання у суді.

В ході проведення досудового слідства, з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_5 було проведено оперативну закупівлю 07.11.2013 року у ОСОБА_5 наркотичного засобу.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07 листопада 2013 року ( а.крим. пров.28-32) в службовому кабінеті Першотравенського МВ ГУМВС в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , який повинен був здійснювати закупівлю речовини, збут якої здійснює ОСОБА_5 , о 15 годині 15 хвилин, були видані грошові кошти в сумі 100 гривень, купюрами номіналом по 20 гривень в кількості 3 штуки, номери купюр: АЗ 9782336, АХ 4049152, МР 9159320 та купюрами номіналом по 10 гривень, номера купюр: ЕЮ 2921285, НК 4830971, ИВ 4256625, ЗХ 4577538, які були скопійовані на копіювальному пристрої, крім того ОСОБА_6 був виданий медичний шприц номінальною ємкістю 5мл., з голкою в захисному ковпачку в оригінальній упаковці.

Згідно вищезазначеного протоколу ОСОБА_6 перед проведенням ним оперативної закупки не було оглянуто на наявність у нього заборонених речовин та предметів.

При перегляді відео файлу, який долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, стверджується факт зустрічі 07 листопада 2013 року особи, на якій закріплено спеціальну апаратуру та ОСОБА_5 , в ході якої ОСОБА_5 було передано грошові кошти в сумі 100 гривен та блістер таблеток. На зазначеному відео не зафіксовано моменту передання наркотичного засобу саме ОСОБА_5 , так як медичний шприц з рідиною темного кольору зафіксовано камерою лише в руках особи, на якій закріплено спеціальну апаратуру. Після зустрічі з ОСОБА_5 , особа на якій закріплено апаратуру ще деякий час ходить по місту, спілкуючись з кимось по телефону, потім сідає до якогось транспортного засобу, який починає рух, і на цьому відеозапис закінчено.

Також вищезазначеним відеозаписом зафіксовано, що особа на одязі якої закріплено спеціальну апаратуру до зустрічі з ОСОБА_5 , декілька разів телефонує якійсь особі та дуже прохає зачекати її, потім біжить по місту та комусь телефонує з проханням підвезти його до місця зустрічі.

Окрім того, з відеозапису від 07.11.2013 року вбачається, що закупнику вручався спеціальний технічний пристрій, однак ні його характеристик, ні індивідуальних ознак пристрою на який здійснювався безпосередній запис інформації не зазначено. Крім того в матеріалах кримінального провадження відсутня будь-яка інформація про те на яку ж особу було закріплено технічний засіб, яким було зроблено відеозапис, що є речовим доказом по справі.

Відповідно до протоколу огляду від 07 листопада 2013 року ( а.крим.пров.33-37) та фото таблиці 07 листопада 2013 року о 16 годині 20 хвилин в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . ОСОБА_6 знаходячись в службовому кабінеті №4 Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області добровільно видав медичний шприц номінальною ємкістю 5 мл., з одягненою голкою та захисним ковпачком номінальною ємкістю 5мл., в якому знаходилась речовина коричневого кольору об`ємом приблизно 3,2 мл. ОСОБА_6 пояснив, що дану речовину він придбав у ОСОБА_5 07.11.2013 року біля універмагу «Ювілейний» о 16 годині 00 хвилин за 100 гривен.

При таких умовах у суду виникають обґрунтовані сумніви, про те, що за таблетки і навіщо передавалися ОСОБА_5 особою на одязі якої було закріплено спеціальну апаратуру, якщо ОСОБА_6 у вищезазначеному протоколі стверджував, що сплатив ОСОБА_5 за наркотичний засіб лише гроші, та де подівся медичний шприц, який слідчим був виданий ОСОБА_6 разом з грошима для проведення оперативної закупки, тому що на відео медичний шприц, особою на яку закріплено технічний засіб, нікому не передавався.

При таких умовах взагалі незрозуміло чи є закупник ОСОБА_6 та особа на яку закріплено технічний засіб однією особою.

Органи досудового слідства обґрунтували обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України фактично лише показаннями особи яка провадила закупку наркотичного засобу ОСОБА_6 , який відповідно до довідки від 26 грудня 2013 року (а.крим.пров.19) знаходиться на обліку у лікаря нарколога Першотравенської МЛ з 2010 року у зв`язку з опійною наркоманією та перебуває на добровільному лікуванні, будь-яких інших достовірних даних про те, що ОСОБА_5 займався збутом наркотичних речовин ні органом досудового слідства, ні судом не здобуто.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Тейсейра де Кастро проти Португалії» (рішення від 09 червня 1998 року) Європейський суд зазначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 Конвенції, застосовуються у провадженнях щодо всіх кримінальних справ: від найпростіших до найбільш заплутаних. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання (спонукання) з боку поліції. Відповідно до цього ж рішення, якщо злочин вчинено значною мірою в результаті дій працівників міліції, які певним чином спровокували кримінальну діяльність і вона за інших обставин могла і не відбутися, така ситуація однозначно вливає на об`єктивність розгляду справи в суді. У даній справі Європейський суд визнав порушення п.1 ст. ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-1V «Про виконання рішення Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини застосовується при розгляді справ як джерело права.

Крім того у відповідність до національного законодавства України, а саме ст. ст. 4,10 ЗУ "Про міліцію" правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти МВС України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку, а основними обов`язками міліції є, крім іншого виявлення, запобігання і припинення кримінальних правопорушень, їх розкриття у порядку, передбаченому КПК України.

Зі змісту ст. ст. 3,4 ЗУ "Про прокуратуру" правові основи діяльності прокуратури та завдання прокурорського нагляду полягають у неухильному дотриманні Конституції України, цього Закону, інших законодавчих актів, загальновизнаних норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних договорів.

Частиною 3 ст.271 КПК України заборонено під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

В ході розгляду даного кримінального провадження судом було встановлено, що в порушення ст.4, ст.10 ЗУ "Про міліцію", положень ст. 271 КПК України працівники правоохоронних органів шляхом обіцянки ОСОБА_6 (який перебував на добровільному лікуванні в Першотравенській МЛ та фактично не мав потреби в наркотичних засобах) не чіпати його в подальшому, фактично провокували (підбурювали) вчинення кримінального злочину в сфері незаконного обороту наркотичних засобів.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи, що обвинувачення ґрунтується на сумнівних доказах, що суперечить Конституції України та Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України слід виправдати - за недоведеністю його вини, на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення в якому обвинувачується обвинувачений

Судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз (а.крим.пров.22,51) слід прийняти за рахунок держави, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, у зв`язку з якими вони проведені, судом виправданий.

Речові докази по справі: медичний шприц ємкістю 2,0 мл. в якому знаходиться наркотичний засіб опій ацетильований об`ємом 1,2 мл. (а.крим.пров.26-27); медичний шприц ємкістю 5,0 мл., в якому знаходиться наркотичний засіб опій ацетильований масою 2,7096 г. (а.крим.пров.55-56), які знаходяться на зберіганні в Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити; карту пам`яті Micro SD 4GB (а.крим.пров.59) зберігати в матеріалах провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 по обвинуваченню його в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України виправдати на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення в якому обвинувачується обвинувачений.

Судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз (а.крим.пров.22,51) слід прийняти за рахунок держави, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, у зв`язку з якими вони проведені, судом виправданий.

Речові докази по справі: медичний шприц ємкістю 2,0 мл. в якому знаходиться наркотичний засіб опій ацетильований об`ємом 1,2 мл. (а.крим.пров.26-27); медичний шприц ємкістю 5,0 мл., в якому знаходиться наркотичний засіб опій ацетильований масою 2,7096 г. (а.крим.пров.55-56), які знаходяться на зберіганні в Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити; карту пам`яті Micro SD 4GB (а.крим.пров.59) зберігати в матеріалах провадження.

Арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на підставі свідоцтва про право власності, виданого 30 листопада 1993 року Першотравенським УЖКГ ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_12 від 17.01.2014 року зняти.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 Кривошея