В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з незакінченою вищою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Рівненського міського суду від 21.11.2011 року за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим вироком Рівненського міського суду від 21.11.2011 року за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки, 07 серпня 2013 року, приблизно о 14 годині 05 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в кабінеті № 330 Управління пенсійного фонду України в місті Рівне, що по вулиці Відінській, 41, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги за його діями, таємно викрав із сумки громадянки ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 425 гривень, одну банківську картку Приватбанку, одну банківську картку Ощадбанку, одну банківську картку Акцент-банку, картку на знижку в аптеці та картку-перепустку в гіпермаркет Метро, чим заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 425 гривень. Однак, через декілька хвилин після вчиненого злочину, ОСОБА_6 , коли знаходився неподалік від будівлі Управління пенсійного фонду України в місті Рівне, був викритий потерпілою ОСОБА_7 як особа, що вчинила щодо неї злочин, усвідомив це, і, незважаючи на її вимогу зупинитись, зник від місця події з викраденим майном при собі.

Продовжуючи свої злочинні дії, 01 жовтня 2013 року, близько 13 годин 10 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні навчальної аудиторії № 104 Рівненського державного гуманітарного університету, що по вулиці Остафова, в місті Рівне, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги за його діями, таємно викрав належний громадянину ОСОБА_8 ноутбук Lenovo G560, чим заподіяв йому майнової шкоди на суму 4100 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 15 жовтня 2013 року, о 15 годині 05 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні службового кабінету заступника директора з виховної роботи Рівненського державного аграрного коледжу, по вулиці Коперника, 44, в місті Рівне, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги за його діями, таємно викрав із кишені плаща належний громадянину ОСОБА_9 гаманець, де знаходились грошові кошти в сумі 1600 гривень та 200 доларів США, чим заподіяв йому майнової шкоди на суму 3200 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 31.10.2013 року, близько 13.00 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в будівлі виставкового майданчику по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги за його діями, таємно викрав належні громадянину ОСОБА_10 грошові кошти на суму 5000 гривень.

Тобто, ОСОБА_6 , визнається винним за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно, та за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 , після розяснення суті обвинувачення, визнавши себе виним у вчиненні злочинів, підтвердив обставини вчинення злочинів, дав показання, що 07 серпня 2013 року, приблизно о 14 годині 05 хвилин, перебуваючи в кабінеті № 330 Управління пенсійного фонду України в місті Рівне, що по вулиці Відінській, 41, скориставшись відсутністю уваги за його діями, таємно викрав із сумки громадянки ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 425 гривень. Однак, коли знаходився неподалік від будівлі Управління пенсійного фонду України в місті Рівне, був викритий потерпілою, і незважаючи на її вимогу зупинитись, зник від місця події з викраденим майном при собі.

Крім того пояснив, що він вчинив злочини пов`язані з крадіжкою, а саме перебуваючи в приміщенні навчальної аудиторії № 104 Рівненського державного гуманітарного університету, що по вулиці Остафова, в місті Рівне викрав належний йому ноутбук Lenovo G560. 15 жовтня 2013 року, о 15 годині 05 хвилин, перебуваючи в приміщенні службового кабінету заступника директора з виховної роботи Рівненського державного аграрного коледжу, по вулиці Коперника, 44, в місті Рівне викрав із кишені плаща належний громадянину ОСОБА_9 гаманець, де знаходились грошові кошти в сумі 1600 гривень та 200 доларів США. 31.10.2013 року, близько 13.00 годин, перебуваючи в будівлі виставкового майданчику по АДРЕСА_2 , викрав належні громадянину ОСОБА_10 грошові кошти на суму 5000 гривень. У В вчиненому щиро розкаюється. На досудовому слідстві та в суді усе добровільно розповів.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів по епізодах вчинення ОСОБА_6 крадіжок, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, по епізодах вчинення ОСОБА_6 крадіжок, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.

По епізоду відкритого викрадення майна з кабінету ОСОБА_7 , крім визнання винуватості ОСОБА_6 , його вина доводиться наступним:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 дала показання, що вона на момент грабежу працювала на посаді головного спеціаліста відділу обліку надходження платежів від юридичних осіб, 07 серпня 2013 року, приблизно о 14 годині 05 хвилин, перебувала на робочому місці. ОСОБА_6 зайшов у її кабінет. Вона перебувала у кабінеті навпроти свого кабінету по робочих питаннях. ОСОБА_11 попросила, щоб вона перевірила кабінет. Коли вона перевіряла, побачила, що ОСОБА_6 , швидко виходив з кабінету, вона зробила йому зауваження та крикнула що, ти робиш. Він проігнорував зауваження та швидко вийшов з приміщення. Вона попросила про допомогу своїх колег, які намагались його затримати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав показання, що він 07 серпня 2013 року, приблизно о 14 годині 05 хвилин знаходився в своєму в кабінеті на робочому місці. До нього зайшла ОСОБА_7 та сказала, щоб він допоміг затримати злочинця. Він вибіг на вулицю та побачив, що молодий чоловік, після того як він зробив йому зауваження прискорив рух та втік. ОСОБА_7 кричала, щоб він відав їй гаманця.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дала показання, що вона працює в управлінні пенсійного фонду України в м. Рівне, ОСОБА_7 була її співробітницею. Вона побачила, що молодий чолок виходив із за столу ОСОБА_7 , який себе дивно поводив. Вона крикнула йому стій, але ОСОБА_6 не зупинився. За ним побігли ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які його не наздогнали.

Крім показів допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків, його винуватість доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 листопада 2013 року з участю обвинуваченого ОСОБА_6 зафіксовано обставини вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_7 з кабінету № 330 Управління пенсійного фонду України в місті Рівне, що по вулиці Відінській, 41.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше був судимий за вчинення злочинів пов`язаних з власністю, має задовільний стан здоровя, на Д обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, враховуючи те, що ОСОБА_6 добровільно повернув викрадене потерпілій ОСОБА_7 , суд вважає обставиною, що помягшує покарання добровільне часткове відшкодування збитків.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та тяжкість вчинених злочинів, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів та приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_6 декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд рахує за можливе, на підставі ст. 69 КК України, призначити останньому покарання нижче від нижчої межі, ніж це передбачено санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили обрати - тримання під вартою.

Розглядаючи цивільний позов потерпілого, суд виходить з того, що неправомірні дії підсудного ОСОБА_6 привели до заподіяння потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 3200 гривень. Обвинувачений ОСОБА_6 визнав цивільний позов ОСОБА_9 . За таких обставин суд рахує за можливе на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України задоволити даний цивільний позов та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 3200 гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 186, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 5 (п`ять ) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_6 остаточне покарання визначити шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком покарання призначеного вироком Рівненського міського суду від 21.11.2011 року у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку у законну силу обрати тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 3200 (три тисячі двісті) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1