АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11 - 66 2008 г. Председательствующий
185 ч.3 УК Украины Докладчик
30 января 2008 г. коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего: Галянчука Н.И.
Судей: Фомина
С участием прокурора: Гнидого А.В.
Осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Акимовского районного суда Запорожской области
от 15 октября 2007 г.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец,
гражданин Украины, образование
среднее, холостой, не работающий, судимый:
г. Мелитопольским районным судом Запорожской области по ст.
ст. 117 ч.3, 118 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения
свободы, освободился 17.08.2001 г.
вследствие акта амнистии с испытательным сроком на не отбытый срок;
г. Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст.
ст. 309 ч.1, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы, освободился 15.07.2006
г. по отбытии срока наказания, -
395 УК Украины к 2 месяцам ареста;
ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам
На основании ст. 70
ч.1 УК Украины назначено окончательное наказание, путем частичного присоединения назначенных
наказаний (считая в соответствии со
ст. 72 УК Украины, что 2 месяца ареста соответствуют 2 месяцам
лишения свободы) в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц. -
Содержится под стражей. Срок отбытия
наказания исчисляется с 26 ноября 2006 г.
Судьба вещественных
доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81
Приговором суда ОСОБА_1
признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих
постановлением Ореховского районного суда Запорожской области по представлению
администрации Ореховской ИК № 88 в отношении ОСОБА_1 был установлен
административный надзор сроком на 18 месяцев и вынесены следующие ограничения:
· запретить выход из дома с 21 час до 5
часов утра следующего дня;
посещать рестораны, отели, общежития,
вокзалы, рынки, кафе и бары,
где продаются спиртные напитки,
киоски с целью покупки спиртных напитков, магазины и спецотделы по продаже вино -
- запретить выезд за пределы населенного
пункта (места жительства) по личным
без разрешения уполномоченных лиц,
которые осуществляют административный
и обязаны оповещать данных лиц о выезде за пределы населенного пункта по личным
а также обязан явкой на
регистрацию в Мелитопольский РО УМВД Украины в Запорожской области (по месту
жительства) в определенный день четыре раза в месяц с 9 до 18 часов на
протяжении административного надзора.
15.07.2006 г. ОСОБА_1
освободился из Ореховской ИК № 88 по отбытии срока наказания и был ознакомлен
под роспись о том, что в 3-х дневный
срок обязан прибыть по месту жительства - АДРЕСА_1, зарегистрироваться в Мелитопольском РО УМВД
Украины в Запорожской области и выполнять возложенные на него ограничения и
правила установленные административным надзором. ОСОБА_1 был ознакомлен с постановлением об
установлении в отношении него административного надзора и ограничений. Несмотря
на это, в конце июля 2006 г. он самовольно
покинул свое место жительства, не
уведомив Мелитопольский РО о его перемене и выехал за территорию
Мелитопольского района в пгт. Кирилловка Акимовского района, чем нарушил п.п.1.3 вынесенных ему
Кроме того, 16 ноября 2006 года примерно в 00 часов 30
минут ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, проник в комнату АДРЕСА_2, откуда тайно,
повторно похитил, принадлежащее
ОСОБА_3 имущество на общую сумму 2 990 гривен.
В апелляции осуяаденный
ОСОБА_1 указывает на свою непричастность к совершению кражи. Что 25.11.2006 г.
он был задержан за совершение административного правонарушения, за то,
что выражался в адрес ОСОБА_2 нецензурной бранью, однако 26.11.2006 г. ему стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное
дело по ст. 185 ч.3 УК Украины, при этом Квак проходил по делу свидетелем и
давал показания, уличающие ОСОБА_1 в
совершении кражи, что не соответствует
действительности. Также указывает, что
на досудебном следствии к нему работниками милиции, в частности следователем Акимовского РО
ОСОБА_6, первым заместителем начальника
Акимовского РО ОСОБА_5 применялись недозволенные методы ведения следствия, в результате которых он вынужден был
оговорить себя, признав вину в
совершении кражи. Полагает, что
доказательств его виновности следствием и судом не добыто. Что судебное
следствие проведено неполно,
односторонне, необъективно, что судом не было проверено его алиби, о котором он неоднократно заявлял в судебных
заседаниях, что 19.11.2006 г. он
находился в гор. Днепрорудном в гостях у ОСОБА_4 Суд проигнорировал его
показания в этой части, не предпринял
мер к вызову ОСОБА_4 в судебное заседание и ее допросу в качестве свидетеля. Не
предпринял мер суд также и к вызову свидетелей,
указанных в обвинительном заключении для их допроса, а ограничился лишь оглашением их показаний
данных на досудебном следствии, не дал
надлежащей оценки показаниям свидетеля ОСОБА_5,
который в судебном заседании
частично подтвердил факт
оговора ОСОБА_1 себя. Полагает, что
такая неполнота и односторонность судебного следствия привела к тому, что приговор суда, в нарушение требований закона был построен на
предположениях и противоречивых доказательствах.
Поэтому просит приговор
суда первой инстанции отменить, а
уголовное дело направить на дополнительное расследование.
Выслушав докладчика, заслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора о частичном удовлетворении
апелляции осужденного, проверив
материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности
ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины указанные в приговоре
подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного
заседания, которым дана надлежащая
правовая оценка, а именно:
потерпевшего ОСОБА_3, допрошенного в
ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании о том, что в сентябре 2005 года он устроился
прорабом на б/о «Улыбка» в пгт.Кирилловка. С собой привез инструмент, которым потом стали пользоваться рабочие при
строительстве корпусов. 15 ноября 2006 года весь инструмент был сложен в
коридоре домика № 50, где проживают все
строители. Проснувшись 16.11.2006г. примерно в 4.00 час, он обнаружил,
что отключено электричество. От мастера ОСОБА_7 ему стало известно о
том, что неизвестный, отключив рубильник и два электрических
пакетника, а затем выставив оконное
стекло, проник в коридор домика и похитил
принадлежащий ему инструмент: электрическую пилу, электрическую дисковую пилу «болгарка», электрическую дрель, электрическую шлифовальную машинку. Кроме
этого пропала тележка на резиновом ходу,
которая стояла возле домика. В результате кражи ему причинен ущерб в
общей сумме 2990 гривен.( л.д.49 томі)
свидетеля ОСОБА_2 , допрошенного в ходе
досудебного следствия, и оглашеными в
судебном заседании о том, что с апреля
месяца 2006 года он находился на б/о «Энергетик» шт. Кирилловка и работал
каменщиком. Примерно 15 ноября 2006 года
после ужина он пошел спать. Примерно в 02-03 час. он проснулся от шума и металлического
звона, доносившегося из соседней
комнаты, где проживал рабочий по имени
ОСОБА_14. Он постучал в стену, и сразу
все затихло. Примерно 19 ноября 2006 года он видел, как ОСОБА_14 выносил из своей комнаты
электродрель и болгарку. Позднее в подвальном помещении он обнаружил
тележку, электропилу и шлифовальную
машинку. Откуда у ОСОБА_14 появились эти инструменты, ему не известно.(л.д.-52 том 1)
свидетеля ОСОБА_13, допрошенного в ходе
досудебного следствия, и оглашенными в
ходе судебного заседания, о том, что 16 ноября 2006 года , в период времени с 00.30 час до 02.00
час. он с женой осуществляли очередной
обход территории базы отдыха «Улыбка» и,
возле домика, где проживают
разнорабочие, увидели силуэт мужчины.
Увидев их, мужчина скрылся за
ограждением базы отдыха. В 04.00 час, во
время обхода территории, они
обнаружили, что в этом же самом домике, где проживают разнорабочие, отсутствует стекло в оконном проеме. Из
домика пропали строительные инструменты - электродрель, болгарка,
электропила, электрическая
шлифовальная машинка и двухколесная тележка.( л..д.-53 томі)
показания дала свидетель ОСОБА_12,
допрошенная в ходе досудебного следствия, показания которой оглашены в судебном
заседании (л.д.-55 томі)
показаниями свидетеля
ОСОБА_11, работающего директором б/о
«Улыбка», который пояснил, что подсудимый работал у него подсобным
рабочим с 25.07.2006 г. по 6.10.2006 г.,
работал нормально, претензий к
его работе не было. Похищенные с базы инструменты находились у бригадира в
домике № 50. 0 краже узнал утром от бригадира,
о том, что в домик где находились
инструменты проникли путем выставления окна,
в милицию, работники милиции нашли инструменты на
территории другой базы. Во время работы ОСОБА_1 проживал в домике № 46, 7.10.2006 г .Кроме того, когда ОСОБА_1 работал у него, то он назывался другой фамилией, а о том,
что он ОСОБА_1 он узнал только в зале судебного заседания.
· справкой о стоимости похищенных
инструментов (л.д. 36 томі)
осмотра места происшествия - территории базы отдыха «Энергетик», где под бетонными плитами был обнаружен
похищенный электроинструмент (л.д. 29 томі)
Протоколом осмотра похищенных
электроинструментов и фототаблицей к нему ( л.д.44-45 томі)
объяснением ОСОБА_10 ( ОСОБА_1), согласно которому он тачку с похищенной
электропилой оставил под корпусом на базе «Энергетик», а остальные похищенные инструменты занес к
себе в домик на б/о «Улыбка» ( л.д. 34-35 том 1}Данное объяснение принято во
внимание судом как доказательство по делу в совокупности с другими доказательствами, указанными в приговоре
- показаниями ОСОБА_1,
данные им на досудебном следствии и оглашенными в
судебном заседании о
том, что 23 июля 2006 года он приехал
отдыхать в пгт Кирилловка. 15
ноября 2006 года, находясь на б/о «Энергетик», вместе с рабочими употреблял спиртное.
Примерно в 00 час, 16 ноября 2006 года пошел к знакомым на б/о
«Улыбка» в пгт. Кирилловка.
Так как он ранее работал
на этой базе отдыха, то знал, что в домике,
хранится строительный
инструмент. Подойдя к этому домику,
вытащил гвозди в оконной раме,
выставил стекло и проник
вовнутрь. Из домика похитил электродрель,
шлифовочную машинку, инструмент для резки металла. После
чего, открыв изнутри входную
дверь, вышел на улицу. Возле одного из домиков
увидел металлическую тачку, на которую
погрузил похищенное и
покатил в направлении б/о «Энергетик». Тачку закатил в подвальное
вместе с электропилой оставил там, а
электродрель, «болгарку» и машинку для
шлифовки забрал к себе в домик, где
временно проживал (л.д. 128-129 томі)
Его действия правильно
квалифицированы судом первой инстанции по
ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.
Доводы осужденного о применении к
нему незаконных методов ведения следствия несостоятельны поскольку проверялись
в ходе судебного рассмотрения и не нашли своего подтверждения.
Доводы об односторонности судебного
разбирательства, в частности не принятия
мер к вызову свидетелей указанных в обвинительном заключении, и лиц могущих подтвердить его алиби на момент
совершения преступления необоснованны так,
как судом были предприняты все меры по установлению истины по делу, и были оценены доказательства основанные на
всестороннем, полном и объективном рассмотрении
всех обстоятельств дела в их совокупности.
Ссылка ОСОБА_1 на заинтересованность
лица давшего показания, уличавшие его в
совершении преступления в виду неприязненных отношений также
необоснованны, поскольку свидетель ОСОБА_2 предупреждался об ответственности за
дачу ложных показаний, а утверждения
осужденного кроме его заявления ничем не подтверждено.
Отсутствуют в материалах дела и
данные о частичном признании свидетелем ОСОБА_5 факта оговора себя
осужденным, на которые он ссылается в
Вместе с тем, осуждение ОСОБА_1 по ст.
395 УК Украины, коллегия считает
незаконной, поскольку производство
по делу по вышеуказанной
статье осуществляется в
протокольной форме досудебной
подготовки материалов и предусматривает возбуждение уголовного дела прокурором
и порядок производства по указанным делам в соответствии с главой 35 УК
Украины. Однако, указанное уголовное
дело было возбуждено следователем СО Мелитопольского РО УМВД в Запорожской
области лейтенантом милиции ОСОБА_9, т.е. неуполномоченным лицом, и производство по делу проводилось в
соответствии с разделом вторым УК Украины. Указанное свидетельствует о
существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона которые
воспрепятствовали вынесению законного и обоснованного приговора. Поэтому в этой
части приговор подлежит отмене, а дело
направлению для производства дополнительного расследования.
В связи с этим указание в приговоре
на применение ст. 70 УК Украины
необходимо исключить, а ОСОБА_1 считать
осужденным по ч.3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы.
При назначении наказания по ч.3 ст.
185 УК Украины в соответствии с требованиями ст.
УК Украины суд первой инстанции назначил ОСОБА_1 наказание, которое соразмерно содеянному им и личности
Таким образом, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит
частичному удовлетворению, а приговор
суда изменению в связи с вышеуказанным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Акимовского районного суда
Запорожской области от 15 октября 2007 г. в отношении осужденного ОСОБА_1 - в
части осуждения по ст. 395 УК Украины отменить, направив в этой части уголовное дело
прокурору г.Мелитополя для организации дополнительного расследования.
Исключить из приговора указание на
применение ст. 70 УК Украины и
окончательно считать ОСОБА_1 осужденным по ч.3
ст. 185 УК Украины к трем годам
В остальной части приговор оставить