код суда 2702
дело №1-312/04
дело №1-610/05
дело №1-156/06
дело №1-46/2007
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 апреля 2007года Гагаринский
районный суд
в составе: председательствующего: судьи Бессараб Л.М.
при секретаре Тригуб Г.В.
с участием прокурора Ястрембського
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города
Миргорода Полтавской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием,
женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего , проживающего в АДРЕСА_1, пенсионера,
ранее не судимого,
совершении преступления по ч.1 ст.368 УК Украины,
Органами предварительного
расследования ОСОБА_1 обвиняется в том, что, будучи назначенным на должность
преподавателя экономических дисциплин Севастопольского Морского техникума
Киевской государственной академии водного транспорта имени гетмана
П.Конашевича-Сагайдачного на основании Приказа №179 -к от 01 сентября 1980 года и являясь должностным лицом,
находясь в помещении указанного выше техникума, расположенного по АДРЕСА_2,
вопреки интересам службы, а также используя зависимое от него положение
студента учебной группы НОМЕР_1 ОСОБА_2, с целью получения взятки от указанного
студента, умышленно, из корыстных побуждений под угрозой непринятия у
последнего экзамена по преподаваемому предмету, потребовал от ОСОБА_2завести на
свой дачный участок №22 в
СТ «Пожарник» в Киленбалке в городе Севастополе 5 м куб стенового камня стоимостью 57 грн за 1 м куб, а всего - на сумму 285 грн., для чего в этот же период
времени показал ОСОБА_2 месторасположение своего дачного участка. Затем
ОСОБА_2, реально осознавая угрозу ОСОБА_1 , что в случае несогласия с его
требованиями, последний экзамен у него не примет, с целью предотвращения
последствий в отношении
своих прав и законных интересов, завез на грузовой машине на дачный участок
ОСОБА_1 в СТ «Пожарник» в Киленбалке в городе Севастополе 5 м.куб. стенового камня на общую сумму
ОСОБА_2 экзамен по предмету «Основы экономической теории».
указанному эпизоду квалифицированы досудебным следствием по ч.2 ст. 386 У к Украины - а именно - как получение должностным лицом в
каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку, а также третьих лиц, каких-либо
действий с использованием предоставленного служебного положения, сопряженное с
вымогательством взятки.
обвиняется в том, что в период времени с 01 октября по 30 ноября
должностным лицом Севастопольского политехнического техникума, используя свое
служебное положение, находясь в помещении техникума, вопреки интересам службы и
используя зависимое от него положение студента ОСОБА_3, с целью повторного
получения взятки от данного лица, умышленно, из корыстных побуждений, под
угрозой непринятия у него экзамена по преподаваемому им предмету, потребовал от
ОСОБА_3 завести на свой ранее указанный участок №22 в СТ «Пожарник» в Киленбалке в городе
куб грунта растительного стоимостью с доставкой 332 грн 08 коп в качестве взятки за успешную
сдачу экзамена по предмету «Основы экономической теории», для чего в этот же
период времени показал ОСОБА_3 месторасположение своего дачного участка. Таким
образом, ОСОБА_1 выполнил все действия, которые считал необходимыми для
доведения преступления до его конца, но не довел его до конца по причинам, не
зависящим от его воли- а именно - в
связи с отказом ОСОБА_3 от выполнения его требований.
ОСОБА_1 досудебным следствием квалифицированы по ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 368 УК Украины - как оконченное покушение на получение
должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах
того, кто дает взятку, а также третьих лиц, каких-либо действий с
использованием предоставленного служебного положения, совершенное повторно,
сопряженное с вымогательством.
обвиняется в том, что 12 февраля
2004 года около 16 часов, являясь должностным лицом-
преподавателем Севастопольского Морского техникума, используя предоставленное
ему служебное положение, а также зависимое от него положение студентов группы НОМЕР_2,
получения взятки от студентов указанной группы продолжая реализовывать свой
умысел на повторное получение взятки от студентов указанной группы за защиту
ими курсовых и контрольных работ по предмету «Экономика, организация и
планирование производства», незначительно уменьшив размер требуемой им взятки
под угрозой недопущения студентов указанной группы к сдаче экзаменов и
непринятия у них экзамена по преподаваемому им предмету, потребовал от старосты
группы ОСОБА_4 передачи ему денежных средств в размере 1600 грн: по 200 грн с каждого студента/ за защиту
курсовых и контрольных работ, допуск к сдаче и успешную сдачу экзамена по его
предмету, на что ОСОБА_4 вынуждена была согласиться.
26 февраля 2004 года около 14 часов 30 минут ОСОБА_1, являясь преподавателем
Севастопольского Морского техникума Киевской государственной академии водного
транспорта имени гетмана П.Конашевича-Сагайдачного, будучи должностным лицом,
находясь в своем рабочем кабинете НОМЕР_3 в
помещении указанного техникума, расположенного по АДРЕСА_2, используя
предоставленное ему служебное положение и зависимое от него положение студентов
учебной группы НОМЕР_2 путем вымогательства, повторно,
получил от старосты
указанной группы ОСОБА_4
денежные средства от 8 студентов
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - от каждого по 200 грн, а всего - 1600 грн за защиту курсовых и контрольных
работ, допуск сдаче и успешную сдачу экзамена по преподаваемому им предмету - «Экономика, организация и
планирование производства» указанными студентами.
Действия ОСОБА_1 были
квалифицированы по ч.2 ст.368 УК Украины, - т.е.-получение должностным лицом в
каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает
взятку, а также третьих лиц каких-либо действий с использованием
предоставленного служебного положения, совершенное повторно, сопряженное с
вымогательством взятки.
В судебном заседании
ОСОБА_1 себя виновным в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что
указанные студенты плохо успевали по преподаваемому им предмету, часто
пропускали занятия, имели задолженности. ОСОБА_1 был строгим и требовательным
преподавателем, требовал своевременной сдачи определенных контрольных и
курсовых работ. Считает, что те из студентов, кто не написал или не защитил
свою работу, зная, что за это не будут допущены к экзаменам, решили таким
образом отмстить ОСОБА_1, в том числе и староста группы - ОСОБА_4, которая сдавала все
контрольные и зачеты дольше других и пересдавалаего предмет 4 раза и с которой у них был разговор
только о том, чтобы все студенты успели своевременно подготовить свои работы.
Из всех студентов самостоятельно и вовремя сдавали все контрольные и курсовые
только ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Он, ОСОБА_1 пообещал старосте ОСОБА_4, что если все
студенты группы до 26 февраля
сдадут свои работы, то оценку за работу он зачтет им как за экзамен. Никаких
денежных средств в размере 1600 грн
он у ОСОБА_4 не брал, допускает, что она могла подбросить ему указанную сумму
денег, положив их в синюю папку, лежащую на его столе в то время, когда он
отвернулся.. Свечение на своих ладонях в одном месте на одном пальце может
объяснить тем, что ОСОБА_4, подбрасывая ему деньги в синюю папку на его столе,
перенесла часть спецсредства на папку, за которую он потом, не зная, что там
находятся денежные средства, взялся руками.
Допрошенный в судебном
заседании ОСОБА_2 пояснил, что предмет -«Основы экономической теории» с первого раза не сдал.
ОСОБА_1 всегда говорил ему, что у него очень слабые знания предмета, осенью
повторно ОСОБА_2 не сдал экзамена. После некорого времени ОСОБА_1 сказал, что
за машину камны он примет у ОСОБА_2 экзамен. Вместе с ОСОБА_1 они поехали на
дачу, где ОСОБА_1 показал ему расположение своего участка, куда ОСОБА_11 через
некоторое время привез камень. После этого ОСОБА_1 поставил ему оценку.
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_3 пояснил, что являлся студентом группы, где ОСОБА_1 был преподавателем и
осенью они с ОСОБА_1 встретились на конечной остановке троллейбуса №7 в городе Севастополе и прошли к даче
ОСОБА_1, где последний показал, куда необходимо высыпать землю. Землю ОСОБА_1
просил привезти ему за то, что он поставит ОСОБА_3 зачет по экономике.Однако,
когда ОСОБА_3 узнал стоимость машины земли, то не стал покупать землю. ОСОБА_1
об этом ничего не говорил.
По факту взятки через
ОСОБА_4 в размере 200 грн
с каждого студента ОСОБА_3 пояснил, что с группой студентов не обсуждался
вопрос о взятке для ОСОБА_1 Указанную сумму назвала всем студентам группы их
староста ОСОБА_4. и сообщила, что ОСОБА_1 забрали в милицию за то, что она дала
Свидетель ОСОБА_10 в
судебном заседании пояснил, что также являлся студентом указанной группы. Со
слов старосты группы ОСОБА_4 он узнал, что ОСОБА_1 за принятие экзамена
потребовал с каждого студента по 250 грн.
обсудив с
группой это сообщение,
решили взятку не давать, а послать ОСОБА_4с просьбой о том, чтобы ОСОБА_1
уменьшил сумму, так как посчитали, что по 250 грн с каждого -это много. Через какое-то время
ОСОБА_4 передала, что ОСОБА_1 согласился на 200 грн с каждого студента группы.
Посовещавшись со студентами, решили послать ОСОБА_4 в милицию. Деньги не
Кроме того, ОСОБА_10
пояснил, что дисциплину «экономическая теория» сдавал два раза, требования
ОСОБА_1 предъявлял высокие, ОСОБА_10 несколько раз переписывал курсовой проект,
сдал с третьего раза.
судебном заседании пояснил, что ОСОБА_4 являлась старостой группы и сказала,
что за сдачу экзамена ОСОБА_1 просит деньги -примерно по 250 грн с каждого. Он со своей женой
ОСОБА_6, которая также являлась студенткой указанного техникума, писали
самостоятельно курсовую работу, денег не давали. Спустя какое-то время ОСОБА_4
объявила студентам, что сумма уменьшилась до 200 грн с каждого. А спустя еще какое-то
время сказала всем, что ОСОБА_1 забрали в милицию.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном
заседании пояснила, что ничего не знает о том, что ОСОБА_1 когда-либо вымогал у
студентов землю или камень для своего участка, о том, что кто-либо привозил ему
землю или камень, также не знает.
Свидетель ОСОБА_12 в
судебном заседании пояснил, что в 2001 году
ОСОБА_4 сообщила работниками ГСБЭП о том, что их преподаватель ОСОБА_1 вымогает
со студентов деньги в размере 1600 грн
за сдачу экзамена. ОСОБА_12 участвовал в осмотре кабинета ОСОБА_1 после
получения последним взятки. Звукозапись использовалась с разрешения
председателя апелляционного суда города Севастополя. Деньги были обнаружены в
папке с правой стороны от ОСОБА_1
Свидетель ОСОБА_13 в
судебном заседании пояснил, что присутствовали при осмотре кабинета ОСОБА_1, у
которого на рабочем столе справа в углу в папке были обнаружены денежные
средства в размере 1600 грн.
Руки преподавателя ОСОБА_1 были освещены ультрафиолетом и светились. Точное
место свечения свидетель на помнит. На замечание ОСОБА_1 все кусочки ваты и
общий большой также были упакованы отдельно. Маленькие тампоны отделялись на
месте, в кабинете ОСОБА_1 Перед тем, как делались соскобы, кусочки ваты были
освещены ультрафиолетом и не светились. Все время при проведении осмотра
кабинета ОСОБА_1 присутствовали понятые. Свидетель допрашивал ОСОБА_4, ее
показания сомнений не вызывали, были связными и последовательными.
Свидетель ОСОБА_14 в
судебном заседании пояснил, что проводил судебную химическую экспертизу в 2004 году, результаты заключения судебной
экспертизы подтвердил. Также подтвердил, что при контакте со спецспредством
наслоения частично переносятся.
Свидетель ОСОБА_15 в
судебном заседании пояснил, что присутствовал в кабинете ОСОБА_1 при осмотре и
составлении протокола и все предусмотренные требования при осмотре были
соблюдены. Выявлено свечение спецсредства на руках ОСОБА_1, сделаны смывы, все
смывы и вата опечатывались соответствующим образом. Смывы делал ОСОБА_16. Все
было занесено в протокол.
Свидетель ОСОБА_17 в
судебном заседании пояснил, что с ОСОБА_1 не знаком, несколько лет назад к нему
обратился Воронин, который является соседом по дачному участку и проживает
недалеко и просил продать камень в количестве 2-3 куба, на что ОСОБА_17 согласился и
продал камень ОСОБА_18, а также передал ему чек Было продано ОСОБА_18 около 3- куб камня, знает, что в кубе
находится по 72 камня.
Свидетель ОСОБА_18 в
судебном заседании пояснил, что ОСОБА_1 приобрел у него камень в количестве 500 штук за 300 грн. ОСОБА_1 сам предоставил машину
для перевозки камня и грузчиков. Из камня ОСОБА_1 построил забор.
Указанные события были примерно 4 года назад.
Свидетель ОСОБА_19 в
судебном заседании пояснил, что его попросили быть понятым сотрудники милиции,
при нем обрабатывал денежные купюры, записывали номера. Потом все поехали в
техникум и зашли в кабинет. В кабинете было 2 человека-ОСОБА_1 и молодой человек.
Работники милиции спросили у ОСОБА_1 про деньги и нашли их в папке. На вопрос,
чьи это деньги, ОСОБА_1 ответил, что не знает.
Свидетель ОСОБА_20 в
судебном заседании пояснил, что был понятым при осмотре кабинета. Сотрудники
милиции, с которыми была девушка, которую он не знает и больше после этого не
видел, сказали ему, что он и еще один понятой будут присутствовать при взятке.
Сотрудники милиции и девушка зашли в кабинет ОСОБА_1, в кабинете присутствовали
ОСОБА_1 и еще один молодой человек. Сотрудники милиции брали смывы с рук
ОСОБА_1, свели кисти рук, на правой руке было хорошо видно свечение.
судебного заедания, подсудимого, его защитника, изучив материалы уголовного
дела, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что виновность
ОСОБА_1 по первым двум эпизодам не подтверждается объективными
доказательствами, несмотря на пояснения свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_3,
поскольку предмет взятки отсутствует, происхождение камня, из которого
фактически выстроен забор на земельном участке №22 в СТ «Пожарник» в Киленбалке в городе
Севастополе, досудебным следствием не установлено. Не установлены также
обстоятельства приобретения и доставки камня ОСОБА_11 на участок ОСОБА_1, не
представлены доказательства приобретения камня ОСОБА_11. Обстоятельства
вымогательства взятки по эпизоду с растительной смесью по эпизоду с ОСОБА_3
также не подтверждены, так как, кроме пояснений ОСОБА_3, никаких иных
объективных доказательств виновности ОСОБА_1 предварительным и судебным
следствием не добыто.
На основании изложенного,
суд приходит к выводу, что по эпизодам со ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновность ОСОБА_1
не подтверждена и его необходимо оправдать.
В то же время виновность
ОСОБА_1 в получении взятки в размере 1600 грн суд считает доказанной в судебном заседании
подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_20,
ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_10, допрошенных в судебном заседании. Кроме того,
вина ОСОБА_1 подтверждается:
- оглашенными в судебном заседании
показаниями ОСОБА_4, согласно
ОСОБА_1 сначала просил за сдачу экзамена по 50 долларов с каждого
а потом уменьшил сумму до 200 грн
протоколом очной ставки - л.д.
которому, ОСОБА_4 подтвердила свои-
данные ею ранее - показания;
· протоколом устного заявления ОСОБА_4
от 19 февраля 2004 года о вымогательстве ОСОБА_1 взятки - л.д.4
· протоколом вручения денежных средств,
согласно которому, денежные средства в размере 1600 грн 26 февраля 2004 года в 11 часов 45 минут были помечены спецсредствами и
переданы ОСОБА_4 - л.д.6
· протоколом осмотра места происшествия
от 26 февраля 2004 года, согласно которому, в 14 часов 35 минут 26 февраля 2004 года, денежные средства, переданные
ОСОБА_4 работниками ОГСБЭП в присутствии понятых и ОСОБА_1 были обнаружены в
его рабочем кабинете в синей папке на столе перед ОСОБА_1. кроме того, в ходе
осмотра на ватный тампон были взяты соскобы с пальцев рук ОСОБА_1, a также в связи с его замечаниями-
вата, от которой был взят тампон, что было упаковано и опечатано - л.д.9
протоколом осмотра и
самими вещественными доказательствами- денежными купюрами - 1600 грн, изъятыми в ходе осмотра в
кабинете ОСОБА_1, ватным тампоном, на котором получены соскобы пальцев рук
упакованной и опечатанной
в ходе осмотра мета происшествия, - контрольным
листком пометки денег, папкой синего цвет, в которой в ходе осмотра были
обнаружены денежные средства - л
- заключением химической экспертизы,
согласно которой, на денежных средствах в
кабинете у ОСОБА_1 при осмотре места происшествия
следы наслоения специального химического вещества, хорошо переносящегося
другие поверхности при механическом контакте, люминисцирующего желто-зеленым
в виде пятен и полос различного размера. На оборотных сторонах данных купюр
наслоения специального химического вещества, которое переносится на другие
только с волокнами предмета носителя при сильном механическом контакте,
люминисцирующего голубым цветом в виде надписи «ГСБЭП
соскобами с пальцев рук ОСОБА_1 обнаружен участок с наслоениями специального
химического вещества в виде частиц различного размера, люминисцирующего в УФЛ
желто-зеленым цветом, которое однородно по своему химическому составу с
веществом, нанесенным на контрольный лист пометки денежных средств.
На вате, изъятой после
замечания ОСОБА_1, наслоений специальных химических веществ не обнаружено - л.д. 111
- заключением криминалистической
экспертизы, согласно которому, денежные
переданные ОСОБА_4 в виде взятки ОСОБА_1,
на предприятии, которое осуществляет производство денежных знаков для
В своей совокупности
показания свидетелей и перечисленные выше доказательства не оставляют у суда
сомнений в получении ОСОБА_1 взятки в размере 1600 грн. Однако, суд считает необходимым
переквалифицировать его действия по указанному эпизоду по тем основаниям, что
размер взятки крупным не является, вымогательство взятки не подтверждено
объективными доказательствами, а повторность необходимо исключить, поскольку
ОСОБА_1 по первым двум эпизодам оправдан.
Суд считает необходимым
переквалифицировать действия ОСОБА_1 с ч. 2 ст. 368 на ч.1 ст. 368 УК Украины - т.е получение должностным лицом в
каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах
того, кто дает взятку, либо в интересах третьего лица какого-либо действия с
использованием предоставленной ему власти либо служебного положения.
Смягчающими наказание
ОСОБА_1 обстоятельствами, в соответствие со ст. 66 УК Украины, суд признает его
положительную характеристику, наличие престарелого отца ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_2
Отягчающих наказание
ОСОБА_1 обстоятельств, в соответствие со ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
При определении наказания
ОСОБА_1 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое в соответствие
Украины, к категории тяжких не относится, и, с учетом личности ОСОБА_1, который
положительно характеризуется по месту работы и проживания, к уголовной
ответственности привлекается впервые, ранее к уголовной и административной
ответственности не привлекался, суд приходит к выводу, что для исправления и
перевоспитания ОСОБА_1 нет необходимости в применении строгой меры наказания.
Кроме того, суд считает
возможным применить к ОСОБА_1 п. «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года по тем основаниям, что
подсудимый имеет престарелого отца- ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения и в настоящей момент
является его единственным трудоспособным сыном.
Указанные обстоятельства
подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах
Вещественные доказательства -
следует передать по
принадлежности - ОСОБА_16, синюю папку и денежные
средства в размере 51 грн,
переданные на хранение в СФ УСБ «Укрсоцбанк», вернуть ОСОБА_1
вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств
Гагаринской прокуратуры, - уничтожить.
и на квартиру АДРЕСА_1
Судебные издержки за
проведение химических экспертиз в размере 470 грн 77 коп и 195 грн 28 коп - взыскаь на расчетный счет НИЭКЦ У МВД
Украины в городе Севастополе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 321-325 УПК Украины, суд
признать виновным по ч.1 ст. 368 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской
деятельностью сроком на два года.
п. «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года и освободить ОСОБА_1 от
назначенного наказания.
По ч.2 ст. 368 УК Украины по эпизоду с участием
ОСОБА_2 и по ч.2 ст. 15 ч.
2 ст. 386 УК Украины по эпизоду с участием
ОСОБА_3 - оправдать.
Меру пресечения оставить
о невыезде до вступления приговора в законную силу.
доказательства - денежные
средства в размере 1600 грн
передать по принадлежности ОСОБА_16, синюю папку и денежные средства в размере 51 грн, находящиеся на хранении в СФ УСБ
«Укрсоцбанк» по протоколу описи имущества от 29 февраля 2004 года - вернуть ОСОБА_1, остальные
вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Гагаринской
прокуратуры в городе Севастополе -уничтожить.
Арест имущества ОСОБА_1
и на 1А квартиры АДРЕСА_1
по протоколу описи имущества от 04 марта
2003 года - отменить.
Судебные издержки в
ОСОБА_1 на расчетный счет НИЭКЦ УМВД Украины в городе Севастополе.
обжалован в апелляционный суд города Севастополя через Гагаринский районный суд
путем подачи апелляции в течение 15 суток
с момента оглашения приговора.