overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3708/15-к
Провадження № 1-кс/461/2169/15
УХВАЛА

02.04.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.04.2015 року о 09 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 461/2632/15-к
Провадження № 1-кс/461/1578/15
УХВАЛА

26.03.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0001105.

В ході розгляду скарги встановлено, що оскаржувана постанова скасована постановою прокурора Галицького району м. Львова від 10.03.2015 року.

Згідно положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на вищенаведене, заслухавши думку учасників процесу, які в судовому засіданні заявили про те, що на даний момент відсутній предмет оскарження, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0001105 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 461/3062/15-к
Провадження № 1-кс/461/1820/15
УХВАЛА
20.04.2015 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник (представник скаржника) знаходиться в м.Ужгород по вул.Легоцького, 18/63.

Частиною 6 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням слідчого судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що скаржник знаходиться поза межами міста Львова та Львівської області, вважаю за можливе розглядати скаргу у режимі відеоконференції без безпосередньої присутності представника скаржника в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.232, 336 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Призначити розгляд скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 09.30 год. 29.04.2015 року в режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференцзв`язку з Галицьким районним судом м.Львова 29.04.2015 року о 09.30 год. по розгляду скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали скерувати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5096/15-к
Провадження № 1-кс/461/2911/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
15.05.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000226 від 02.05.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Старший слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури м.Львова, звернувся в суд з клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, а саме до автомобіля марки «NISSAN X-TRAIL» реєстраційний номер НОМЕР_1 із можливістю його вилучення на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, який належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та місцем зберігання якого визначити територію майданчику тимчасового утримання, що у АДРЕСА_2 , мотивуючи клопотання тим, що вказаний автомобіль сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 в суд не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Старшому слідчому СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до автомобіля марки «NISSAN X-TRAIL» реєстраційний номер НОМЕР_1 із можливістю його вилучення на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, який належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Місцем зберігання автомобіля марки «NISSAN X-TRAIL» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання, що у АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-294/11
П О С Т А Н О В А

18.08.2011

Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді - Стрельбицького В.В.

при секретарі - Іванчуку М.Р.

з участю прокурора - Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.193 КК України ( в редакції 1960 року) з постановою про закриття справи у звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся в Галицький районний суд м. Львова з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в якій вказується, що 03.05.1995 року невстановлена слідством особа, шляхом підбору ключа до автомобіля НОМЕР_1, який знаходився на вул. Краківській, скоїв крадіжку документів, чим заподіяв шкоду гр. ОСОБА_1 - власнику автомобіля.

11 травня 1995 року СВ Галицького РВВС м. Львова по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.193 КК України (в редакції 1960 року)

Враховуючи те, що на даний час не встановлено осіб, яка вчинили вказаний злочин, а також те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив справу закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу №141-5805 порушену по факту крадіжки індивідуального майна за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.193 КК України ( в редакції 1960 року) закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 1-п-310/11
П О С Т А Н О В А

16.08.2011
Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді - Стрельбицького В.В.

при секретарі - Тарапацькому Т.О.

з участю прокурора - Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу по факту крадіжки державного майна за ознаками злочину передбаченого ст. 86-1 КК України ( в редакції 1960 року) з постановою про закриття справи у звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся в Галицький районний суд м. Львова з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в якій вказується, що з 19.01. 1996 року на 20.01.1996 року невстановлені слідством особи шляхом взлому решітки, проникли у складські приміщення магазину по вул. Театральній, звідки викрали колекцію значків, з місця злочину зникли.

26 січня 1996 року СВ Галицького РВВС м. Львова по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.86-1 КК України (в редакції 1960 року)

Враховуючи те, що на даний час не встановлено осіб, яка вчинили вказаний злочин, а також те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив справу закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу №141-0136 порушену по факту крадіжки індивідуального майна за ознаками злочину передбаченого ст.86-1 КК України ( в редакції 1960 року) закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 1-п-380/11
П О С Т А Н О В А

18.08.2011

Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді - Стрельбицького В.В.

при секретарі - Іванчуку М.Р.

з участю прокурора - Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна із застосуванням фізичного насильства за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.141 КК України ( в редакції 1960 року) з постановою про закриття справи у звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся в Галицький районний суд м. Львова з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в якій вказується, що невстановлені слідством особи 03.04.1996 року відкрито заволоділи майном гр. ОСОБА_1, з місця вчинення злочину зникли.

08 квітня 1996 року СВ Галицького РВВС м. Львова по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року)

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив справу закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу №141-0591 порушену по факту крадіжки індивідуального майна із застосуванням фізичного насильства за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.141 КК України ( в редакції 1960 року) закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 464/5289/15-к
пр.№ 1-кп/464/279/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

25.06.2015 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 20 липня 2015 р. о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/1970/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17.06.2015м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 30 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12 червня 2015 року, до Яворівського районного суду Львівської області від військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України на 26 червня 2015 року на 12 годину.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Крім цього, згідно ч.1 ст.320 КПК України, суд, вважає, що у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із тим, що для проведення його розгляду необхідний значний час, слід призначити запасного суддю.
Керуючись ч.1 ст.314 та ч.1 ст.320 КПК України, суд, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Згідно ч.1 ст.320 КПК України призначити у даному кримінальному провадженні запасного суддю.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 676/4330/15-к
Провадження № 1-кп/676/314/15
ч. 1 ст.125 КК України
8 липня 2015 року Кам`янець Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури
міста Камянець-Подільського ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янецьПодільському кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст.125 КК України, -
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_5 . У вину ОСОБА_5 ставиться те, що він 9 червня 2015 року о 13 год., в м.Кам`янець-Подільському, по вул. Суворова, 45, біля магазину №4, умисно, спричинив потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, тобто йому інкриміновано злочин передбачений ч.1ст.125 КК України.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 подала письмову заяву про відмову від підтримання приватного обвинувачення.
Обвинувачений та прокурор підтримали клопотання потерпілої та не заперечили щодо закриття справи з зазначених підстав.
Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню. Так, згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст.477 КПК України, обвинувачення за ч.1ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Потерпіла подала заяву про відмову від обвинувачення та заявила клопотання про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 284 КПК України, суд -
ухвалив :
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілій, обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя:
Провадження № 11-кп/792/435/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 672/583/15-к ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 липня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України,-
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , він підлягає доставці в судове засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 ч. 4 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Хмельницької області на вирок Городоцького районного суду від 22 травня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28 липня 2015 року у залі судових засідань апеляційного суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1.
Про час слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 28 липня 2015 року обвинуваченого
ОСОБА_3 , 1967 року народження,
який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі.
Копію ухвали в частині доставки обвинуваченого направити для виконання начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 .
Суддя /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 159/4847/14-к
Провадження № 1-кс/159/462/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 08 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 в справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.358, ч.1 ст.164 КК України,
в с т а н о в и в :
заява обґрунтована тим, що суддя, в провадженні якого перебуває справа, безпідставно прискорив здійснення процесуальних дій, учасників процесу повідомлено про здійснення лише допиту свідка сторони обвинувачення, проте розпочато дослідження доказів сторони захисту, змінено порядок дослідження доказів, відмовлено в оголошенні перерви, сторона захисту позбавлена можливості підготуватися до дослідження судом поданих нею доказів, надати письмове пояснення щодо кожного з них, не задовольнив клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження всіх процесуальних документів, які зазначені в реєстрі кримінального провадження, першочергово головуючий не поставив на обговорення його заяву про відвід, а продовжив досліджувати докази по справі, не розглянув клопотання сторони захисту, раніше розглядав цивільну справу за позовом банку до нього та потерпілої про стягнення боргу та досліджував подані до позову документи, які є предметом дослідження в даному кримінальному провадженні, допускав інші на його думку процесуальні порушення при розгляді справи, ним же не задоволено клопотання про відвід прокурора, хоча, як він вважає, на те були законні підстави, що свідчить про упередженість судді.
У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити з наступних підстав.

В заяві не наведені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Обставини, зазначені у заяві, не викликають сумніву у неупередженості судді. Спори щодо процедури судового провадження мають вирішуватися у рамках цього провадження шляхом подання клопотань, заяв, обговорення учасниками провадження і прийняття рішення головуючим суддею. Незгода з рішеннями головуючого судді може бути доводом апеляційної скарги, а не підставою для його відводу.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 в справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.358, ч.1 ст.164 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:ОСОБА_1