Дело № 11a-2770/2007
Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ст.307 ч.2 УК Украины
Докладчик: Гудков Д.Ф.
04 сентября 2007 года
Апелляционный суд Донецкой области в составе
председательствующей Смирновой В.В., судей Гудкова Д.Ф., Мозговенко В.В., с участием проку­рора
Ильченко С.В., осужденнойОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляции осужденнойОСОБА_1 на приговор Никитовского
районного суда г. Горловки Донецкой об­ласти от 07 июня 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рож­дения, уроженка г. Горловки Донецкой области, русская, гражданка Украины,
образование среднее, замужем, не ра­ботает,
не судима, проживает по АДРЕСА_1,
осуждена по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфи­скацией
всего лично принадлежащего ей имущества, по ч.2 ст.311 УК Ук­раины оправдана;
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_1. признана
виновной в том, что она 23 июля
время в неустановленном месте города Дзержинска незаконно приобрела
наркотическое средство ма­ковую солому, которое на неустановленном транспортном
средстве пере­везла к себе домой в квартируАДРЕСА_1. После этого, в этот же
день ОСОБА_1., находясь у себя дома в квартиреАДРЕСА_1, взяв часть ранее
приобретенной маковой соломы, изготовила наркотическое средство опий ацетилированный,
который, перелив в керамические чашки, хранила по., месту своего жительства с
целью дальнейшего сбыта.
25 июля 2006 года около 9 часов 30 минут ОСОБА_1., находясь у себя в
квартиреАДРЕСА_1, незаконно продала гр. ОСОБА_2 в качестве наркотического средства в медицин­ском
шприце емкостью 5 мл.
жидкость коричневого цвета, являющуюся осо­бо опасным наркотическим средством
опием ацетилированным массой 3,701 гр.
с содержанием сухого остатка 0,226 гр.,
получив вознаграждение в сумме 60 гривень.
25 июля 2006 года около 9 часов 40 минут при проведении обыска в
квартиреАДРЕСА_1 по месту жительстваОСОБА_1 работниками милиции в
замаскированном тайнике был об­наружен и изъят полиэтиленовый пакет с
измельченным веществом расти­тельного происхождения, являющийся особо опасным
наркотическим средст­вом маковой соломой (высушенной) массой 840 гр. , а также на кухонном столе в
керамической чашке жидкость коричневого цвета, являющуюся осо­бо опасным
наркотическим средством опием ацетилированным массой 18,164 гр. с содержанием сухого остатка 1,08 9 гр., которые ОСОБА_1. не­законно
хранила с целью сбыта.
В апелляции и дополнениях к ней осужденная просила
приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на
дополнительное расследование. Мотивировала тем, что суд не правильно установил
факти­ческие обстоятельства дела, неверно оценил доказательства по делу. В
частности, суд не принял во внимание, что оперативная закупка работни­ками
милиции проведена с нарушениями. Видеозаписи оперативной закупки нет. Денежные
знаки, использованные работниками милиции для оператив­ной закупки наркотика,
не были помечены специальным ультрафиолетовым составом. Суд не допросил в
качестве свидетеля понятых. Суд пришел к неверному выводу о том, что она имела
в квартире тайник, где хранила наркотики. Такого тайника у неё дома не было. На
шприцах и полиэтиле­новом пакете, изъятых у неё дома, не было её отпечатков
пальцев. В протоколах оперативной закупки, протоколе обыска у неё дома имеются
несоответствия во времени их составления.
Заслушав докладчика, выяснив мнение прокурора,
возражавшей против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, колле­гия судей приходит к выводу о том, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела,
которые подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в
приговоре, дал действиям осужденной правильную юридическую оценку.
В частности, вина осужденнойОСОБА_1 в объеме, установлен­ном
судом, подтверждается показаниями осужденной, данными во время до­судебного
следствия, которые полностью согласуются с показаниями сви­детелей ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, а также материалами уголовного дела.
Так, во время досудебного следствия ОСОБА_1. утверждала,
что она действительно незаконно приобрела с целью сбыта маковую солому,
изготовила из неё ацетилированный опий, который хранила с целью сбыта, а также
часть изготовленного наркотического средства сбыла за 60 грн. при изложенных выше
СвидетельОСОБА_3. подтвердил такие показания осужденной
и по­казал, что по поручению работников милиции 25 июля 2006 года в 09 час. 2 0 мин. он купил уОСОБА_1 дома наркотик
ацетилированный опий, передав её взятые у работников милиции деньги в сумме 60 грн. Когда он вышел из квартиры,
сразу же подошел к работникам милиции, которые изъ­яли у него шприц с
Из показаний свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5. следует, что
действительно утром 25 июля
милиции осмотрели и передали ОСОБА_2 деньги в сумме 60 грн. и медицинский шприц для
проведения оперативной закупки наркотических средств уОСОБА_1
После этогоОСОБА_3. сразу же пошел домой кОСОБА_1, через
некоторое время вышел и работники милиции изъяли у него медицинский шприц с
наркотическим средством.
Показания осужденной, данные во время досудебного
следствия, пока­зания указанных свидетелей полностью подтверждаются протоколом
опера­тивной закупки, фотокопиями денежных купюр, переданных оперативному
покупателю ОСОБА_2, актом осмотра покупателя ОСОБА_3., у ко­торого был изъят
шприц с жидкостью (л.д.37-40).
Кроме того, показаниями осужденной, данными во время
досудебного следствия, показаниями свидетеля ОСОБА_6, протоколом обыска
подтверждается факт изъятия в квартиреОСОБА_1 полиэтиленового пакета с
веществом растительного происхождения и коричневой жидкости в керамической
чашке (л.д.2,9, 73).
Согласно заключению судебно-химической экспертизы
жидкость весом 3,701 гр.,
изъятая у оперативного покупателя ОСОБА_3., и жидкость весом 18,164 гр., изъятая дома уОСОБА_1, обе
являются особо опасным наркотическим средством опием ацетилированным с
содержанием сухого остатка соответственно 0,226 гр. и 1,089 гр., которые имеют об­щеродовые признаки и
не различаются между собой по полуколичественному содержанию наркотических
алкалоидов опия, их ацетильных производных и ненаркотических компонентов.
Измельченное вещество растительного про­исхождения, изъятое в квартиреОСОБА_1,
является особо опасным наркотическим средством маковой соломой (высушенной)
Таким образом, совокупность доказательств, приведенных в
пригово­ре, свидетельствует о том, что вина осужденной в незаконном приобрете­нии,
изготовлении и хранении наркотического средства с целью сбыта, а также
незаконном сбыте наркотического средства полностью доказана, в связи с чем
действияОСОБА_1 по ч.2 ст.307 УК
Украины судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Доводы осужденной о том, что данного преступления она не
соверша­ла, что суд неправильно оценил доказательства по делу, а также иные, не
могут быть принятыми во внимание, поскольку опровергаются совокуп­ностью
приведенных выше, а также иных изложенных в приговоре доказа­тельств, которые
полностью согласуются между собой и которым суд дал надлежащую оценку.
Также суд правильно оценил критически показания
осужденной, данные в судебном заседании о том, что она данного преступления не
совершала, что во время досудебного следствия она себя оговорила в связи с
приме­нением работниками милиции недозволенных методов, как высказанные с целью
избежать уголовной ответственности и наказания, так как согласно постановлению
прокурора в возбуждении уголовного дела по заявлениюОСОБА_1 о применении к ней
недозволенных методов отказано на основании ст.6 п. 2 УПК Украины.
Не являются обоснованными и доводы осужденной о
нарушениях органом досудебного следствия и судом норм уголовно-процессуального
закона, поскольку существенных нарушений требований УПК Украины, которые вле­кут
отмену приговора, коллегия судей не усматривает.
Наказание, назначенное осужденной, соответствует
требованиям ст.65 УК
Украины, так как определено в пределах санкции ч.2 ст.307 УК Украины, в соответствие с положениями
Общей части УК Украины, с учетом сте­пени тяжести совершенного преступления,
личности виновной, конкретных обстоятельств данного дела. По мнению судебной
коллегии, по своему ви­ду и размеру назначенное наказание является
справедливым, необходимым и достаточным для исправленияОСОБА_1 и предупреждения
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что апелляция осужденной является
необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 377 УПК Украины, коллегия судей
Приговор Никитовского районного суда г. Горловки
Донецкой области от 07 июня
ОСОБА_1оставить без изменения, а апелляцию осужденнойОСОБА_1 - без удовлетво­рения.