справа № 208/2549/15-к
№ провадження 1-кп/208/291/15
ВИРОК
Іменем України
16 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, офіційно не працює, не одружений, ніде не зареєстрований, проживає в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому:
- 02.02.2010р. Заводським р/с м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 307, ч. І ст. 70 КК України до позбавлення волі терміном 5 років;
- 02.03.2010р. Заводським р/с м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.3, ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі терміном 5 років 6 місяців. Звільнився 06.08.2014 умовно - достроково на 1 рік 8 місяців 11 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, суд
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засуджений за скоєння різних злочинів, в т.ч. і проти чужої власності, останній раз 02.03.2011 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та перебуваючи на умовно-достроковому звільненні, повторно скоїв кримінальне правопорушення майнової спрямованості.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2011р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст.186, ч. 2, 3 ст.185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, та 06.08.2014р. звільнений з ВЦ УДПтСУ № 133 Дніпропетровської області умовно - достроково на 1 рік 8 місяців 11 днів. 16.07.2014 Начальником Ігренського ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області № 133 майором внутрішньої служби ОСОБА_6 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська направлено подання для вирішення питання про встановлення за ОСОБА_4 адміністративного нагляду у зв`язку із його :можливим умовно - достроковим звільненням, 02.12.2014 Самарський районний суд м. Дніпропетровська на підставі вищезазначеного подання виніс постанову про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на один рік, поклавши, при цьому, на ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися на реєстрацію до міліції чотири рази на місяць, не виходити з дому з 22:00 години до 04:00 години, не відвідувати місця продажу спиртних напоїв, не пересуватися за межі міста в осо6ових справах. 06.08.2014 начальником ВЦ УДПтСУ № 133 майором внутрішньої служби ОСОБА_6 , . ОСОБА_4 оголошено постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та попереджено ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та несвоєчасне прибуття до обраного ним місця проживання. 06.08.2014 року ОСОБА_4 прибув до адреси, яку вказав, як постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , на територію, що знаходиться під юрисдикцією Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. 06.08.2014 Заводським РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області року відносно ОСОБА_4 заведено справу адміністративного нагляду. 12.08.2014 співробітниками СДІМ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ознайомлено з правилами адміністративного нагляду та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. Приблизно наприкінці січня 2015 року (більш точний час, в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 з метою вчинення кримінальних правопорушень, та, маючи умисел на самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та переховування від органів досудового розслідування, будучи також ознайомленим з правилами адміністративного нагляду та усвідомлюючи, що порушення правил адміністративного нагляду тягне за собою кримінальну відповідальність, реалізовуючи свій злочинний умисел, не надав до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області заяву про зміну свого місця проживання, після чого без поважних на те причин залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та почав проживати у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та займався бродяжництвом, про що умисно не повідомив до Заводського РВ. Будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, маючи умисел на самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважних на те причин, ОСОБА_4 залишив міс:це проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень за ст. 395, ст.185ч.3 КК України визнав повністю.
Інші докази, згідно до ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися.
Суд, приймаючи до уваги думку обвинуваченого, захисника і прокурора, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, у суду не викликає сумнівів у добровільності такої позиції,а також роз`яснюється їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.
Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку про доведеність провини обвинуваченого ОСОБА_4 , і вважає, що його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 185 ч.3 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна поєднаним з проникненням у житло та за ст. 395 КК України, за ознаками самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд при звільненні з місць позбавлення волі.
У відповідності із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення скоєні обвинуваченим ОСОБА_4 відноситься до категорії середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується позитивно на обліку в у лікаря психіатра не перебуває у нарколога перебуває під профілактичним наглядом з 2009 року.
Обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України є повне визнання обвинуваченим своєї вини, щиросердне каяття у скоєному, матеріальний збиток потерпілому відшкодовано в повному обсязі.
Обставинами що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 67 КК України є скоєння кримінального правопорушення повторно.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості, має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, перебуває на іспитовому терміні, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення, не працює, шкоду відшкодовано, тому вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, застосувавши ст.ст. 70, 71 КК України (2001 року).
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395, ст. 185 ч.3 КК України та призначить йому покарання:
по ст. 395 КК України у вигляді арешту терміном на три місяці;
по ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі терміном на чотири роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України (2001 року) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України (2001 року) до призначеного покарання за цим вироком приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Заводським районного суду м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.3, ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України від 02.03.2010 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначити за сукупністю вироків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, обчислюючи строк покарання з часу затримання останнього.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 393 грн. 12 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
На вирок суду може бути подана апеляція усіма учасниками процесу протягом тридцяти діб з моменту його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України
Суддя ОСОБА_1