Справа№ 646/4891/15-к Пр.№1-кс/646/2118/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2
в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 20.02.2015, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України
ВСТАНОВИВ:

11.04.2015р. слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № №0000405 від 20.02.2015, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, останній раз 01.12.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України позбавлення волі, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний корисливий злочин, за таких обставин:

15.02.2015 близько 17 години, ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Зернова» по пр. Гагаріна в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном підійшов до раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_7 , 2002 р.н., та неповнолітнього ОСОБА_8 , 2002 р.н., представившись працівником міліції і демонструючи папір з ломбарду з мокрою печаткою замість службового посвідчення пояснив, що зі складів магазину мобільного зв`язку «Мобілочка» в м. Харкові вчинено крадіжку мобільних телефонів, для чого необхідно перевірити їх мобільні телефони за обліками МВС. Після чого ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 , 2002 р.н., та неповнолітньому ОСОБА_8 , 2002 р.н., пройти разом з ним до підрайону міліції. З даною пропозицією неповнолітній ОСОБА_7 , 2002 р.н., та неповнолітній ОСОБА_8 , 2002 р.н., погодились і пройшли з останнім до зупинки громадського транспорту кінотеатр «Салют» по пр. Героїв Сталінграду 6-10 в м. Харкові, де ОСОБА_9 сказав, що далі з ним зможе піти лише один хлопець. Після чого неповнолітній ОСОБА_8 , 2002 р.н. передав свій мобільний телефон «Samsung Galaxy young GT-S6312MSASEK» неповнолітньому ОСОБА_7 , 2002 р.н. та залишився його чекати на зупинці громадського транспорту. Потім неповнолітній ОСОБА_7 , 2002 р.н., пройшов з ОСОБА_5 до обласного дитячого багатопрофільного санаторію, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 266, де він передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон «Samsung Galaxy young GT-S5360MАASEK» вартістю 522 гривні, з сім картою мобільного оператору «МТС» вартістю 10 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 30 гривень, з сім картою мобільного оператора «Лайф» вартістю 10 гривень, з картою пам`яті Micro SD на 4 ГБ, вартістю 108 гривень, у силіконовому чохлі вартістю, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, загальною на вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №105 від 10.04.2015 750 гривень, та мобільний телефон Samsung Galaxy young GT-S6312MSASEK» вартістю 814 гривень, з сім картою мобільного оператору «МТС» вартістю 10 гривень, сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, загальною на вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №105 від 10.04.2015 834 гривні неповнолітнього ОСОБА_8 , 2002 р.н., помилково вважаючи що передача їх телефонів є правомірною. Після чого ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, заволодівши шляхом обману майном неповнолітнього ОСОБА_7 2002 р.н. та неповнолітнього ОСОБА_8 , 2002 р.н. з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду та на загальну вартість 780 гривень та ОСОБА_11 матеріальну шкоду та на загальну вартість 834 гривні.

Крім того, 19.02.2015 близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля ЗОШ №120 по вул. Примакова 8 в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману підійшов до раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_12 , 2005 р.н., представившись працівником міліції і демонструючи папір з ломбарду з мокрою печаткою замість службового посвідчення пояснив, що зі складів магазину мобільного зв`язку «Мобілочка» в м. Харкові вчинено крадіжку мобільних телефонів, для чого необхідно перевірити його мобільний телефон за обліками МВС. Після чого ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував неповнолітньому ОСОБА_12 , 2004 р.н. пройти разом з ним до підрайону міліції. З даною пропозицією неповнолітній ОСОБА_12 , 2005 р.н. погодився і пройшов з останнім до Гольберівської церкви, розташованого по вул. 1-ї Кінної армії 101 в м. Харкові, де неповнолітній ОСОБА_13 , 2005 р.н. передав ОСОБА_5 свій планшет «Lenovo А3300», вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 10.04.2015 2239 гривень, помилково вважаючи що передача його планшету є правомірною. Після чого ОСОБА_14 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, заволодівши шляхом обману майном неповнолітнього ОСОБА_12 , 2005 р.н. з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду та на загальну вартість 2239 гривень.

Крім того, 06.04.2015 близько 16 години 25 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля музичної школи №5 вул. Нетеченській 16 в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману підійшов до раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_16 , 2004 р.н., представившись працівником міліції і демонструючи папір з ломбарду з мокрою печаткою замість службового посвідчення пояснив, що зі складів магазину мобільного зв`язку «Мобілочка» в м. Харкові вчинено крадіжку мобільних телефонів, для чого необхідно перевірити його мобільний телефон за обліками МВС. Після чого ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував неповнолітньому ОСОБА_16 , 2004 р.н. пройти разом з ним до підрайону міліції. З даною пропозицією неповнолітній ОСОБА_16 , 2004 р.н. погодився і пройшов з останнім до Кінного ринку, розташованого по вул. Площа Повстання в м. Харкові, де неповнолітній ОСОБА_16 , 2004 р.н. передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон «Lenovo S660» вартістю 2938 гривень, з сім картою мобільного оператору «Лайф» вартістю 10 гривень, на рахунку, якої були грошові кошти в розмірі 50 гривень, сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в розмірі 50 гривень, з картою пам`яті Micro CD на 8 ГБ, вартістю 160 гривень, загальною на вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №105 від 10.04.2015 3118 гривень, помилково вважаючи що передача його телефону є правомірною. Після чого ОСОБА_14 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, заволодівши шляхом обману майном неповнолітнього ОСОБА_16 , 2004 р.н. з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_17 матеріальну шкоду та на загальну вартість 3218 гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, ( ОСОБА_5 має місце реєстрації, за яким фактично не мешкає, тобто постійного місця проживання не має), незаконно впливати на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування, (потерпілими є неповнолітні особи, шляхом залякування останніх, оскільки йому відомо їх місце навчання), а також враховуючи те, що підозрюваний неодноразово був засуджений за скоєння корисливих злочинів, є підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вивчивши доводи клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених в клопотанні підстав, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.02.2015, 22.02.2015, 08.04.2015 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинений останнім злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України (кримінальне провадження №0000658).

11.04.2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів; офіційно не працевлаштований, не одружений, за місцем реєстрації не проживає.

Вказані обставини, дають підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи продовжувати злочинну діяльність.

Разом із тим, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; особу потерпілих, якими є неповнолітні особи, кількість епізодів злочинної діяльності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у нього попередніх судимостей та відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 звільнений з місць позбавлення волі 09.12.2014р., де від відбував покарання за вчинення аналогічного злочину, та підозрюється у вчиненні нового злочину через майже три місяці після звільнення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, слідчий суддя на підставі ст.183 КПК України вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24 360 гривень, а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження такі обов`язки:

· прибувати до слідчого, прокурора у термін визначений слідчим чи прокурором;

· не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

· повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 09 червня 2015р. включно.
Одночасно визначити ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, при внесенні якої ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 0164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № _________ від _______(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

· прибувати до слідчого, прокурора у термін визначений слідчим чи прокурором;

· не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

· повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 09 червня 2015 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_19 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_20 , та прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_21 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1