Дело 1-331/2007 года ПРИГОВОР
Красноградский районный суд Харьковской области в составе:
судьи Болотовой Л.И.
при секретаре Кузнецовой Е.Н.
с участием прокурора Ореховой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснограде уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого
Красноградским районным судом Харьковской области:
06.09.1999г. по ст.ст.81ч.3, 208, 46-1 УК Украины, к трём годам лишения
свободы, с отсрочкой исполнения приговора на два года, 02.07.2001г. по ст.ст.81ч.3, 43 УК
Украины к 3 годам 4 месяцам
лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, суд -
16.09.2007 года, ОСОБА_1, будучи ранее судимым за совершение краж, употребив
спиртные напитки совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, примерно
с целью получения долга в сумме 300 гривен у
гражданина ОСОБА_2., путём свободного доступа через
входную дверь зашел с иным лицом в принадлежащую гражданке ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2, с которойОСОБА_2 проживал в гражданском браке. В квартире находились
двое малолетних детей- ОСОБА_4. и ОСОБА_5., а также гражданин
ОСОБА_6. Узнав от ОСОБА_3, что ОСОБА_2. нет в квартире, а о долге ей ничего не
известно, ОСОБА_1, действуя с прямым умыслом, направленным на похищение
чужого имущества по корыстным мотивам, начал требовать от ОСОБА_3, чтобы она
отдала ему свои деньги вместо ОСОБА_2. Находясь с ОСОБА_3 на балконе квартиры и
продолжая требовать деньги, ОСОБА_1, услышав отказ, нанёс ОСОБА_3 один удар
кулаком в область переносицы. ОСОБА_3, не могла противостоять
находившемуся в состоянии алкогольного опьянения
ОСОБА_1 и снова зашла в комнату, где находившийся в состоянии алкогольного
опьянения иное лицо наблюдал за происходившим. Находясь в комнате, ОСОБА_1 увидел в правой руке ОСОБА_3 мобильный телефон, потребовал его
у неё, но получил отказ. Иное лицо, узнав от ОСОБА_1 о наличии у ОСОБА_3 мобильного телефона и услышав, что она отказалась выполнить требование
ОСОБА_1, действуя, по корыстным мотивам, с прямым умыслом, направленным на
открытое похищение чужого имущества, в частности- мобильного
телефона, вступив в преступный сговор с ОСОБА_1 и с целью
открытого похищения мобильного телефона у ОСОБА_3,
спросил у неё:- « тебе
дорог этот человек ?», при этом указывая на спавшего на диване
сожителя ОСОБА_3.- ОСОБА_6., и, услышав положительный ответ, у неё на виду
стянул руками с дивана на пол спящего ОСОБА_6. и нанёс ему один удар кулаком в область лица, а затем три удара ногами по туловищу. ОСОБА_1, действуя совместно и согласованно с иным лицом, воспользовался тем, что ОСОБА_3
отвлеклась на действия этого лица, схватил её рукой за правую руку, в
которой находился мобильный телефон и, применив болевой приём с выкручиванием
кисти в сторону, открыто похитил его. Когда
присутствовавшие дети пытались выбежать из квартиры, чтобы вызвать работников милиции, ОСОБА_1
потребовал от юного лица встать в коридоре
квартиры и никого не выпускать. Это лицо, в свою очередь, останавливал
пытавшихся выбежать детей и отбрасывал их обратно в комнату. После
того, как мобильный телефон оказался в руках у ОСОБА_1, он с иным лицом
побежали на выход из квартиры и когда их стала преследовать ОСОБА_3, которая
требовала вернуть телефон, то иное лицо схватил рукой её за горло, оттолкнул
в комнату, тем самым приостановил ее преследование.
В результате преступных действий подсудимого и иного
лица потерпевшему ОСОБА_6. причинены лёгкие телесные повреждения в виде
кровоподтёков на лице, правом плече, и в результате открытого похищения
мобильного телефона импортного производства
«Нокиа- 2600», стоимостью- 252 гривны, с карточкой стартового пакета «ЮМС»,
стоимостью- 25 гривен,
ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на общую сумму- 277 гривен.
Подсудимый ОСОБА_1, свою вину в предъявленном обвинении
по ст. 186 ч.2 УК Украины признал частично, и пояснил суду, что он
действительно открыто завладел мобильным телефоном потерпевшей ОСОБА_3 при
указанных в обвинении обстоятельствах, совместно со своим знакомым ОСОБА_7,
однако потерпевшую он
не бил, в содеянном раскаивается.
Факт совершения подсудимым грабежа подтвержден, помимо
признания вины подсудимым, совокупностью собранных по делу и
исследованных в ходе судебного следствия доказательств:
показаниями в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_3, пояснившей суду, что 16.09.2007г. она, двое её детей и бывший сожитель-
ОСОБА_6., находились в квартиреАДРЕСА_2, ОСОБА_6. спал. Около 18 часов в
квартиру без стука зашло двое мужчин, они были сильно пьяны. Одного из
них-ОСОБА_1. она знала, другого мужчину- как позже вияснилось- ОСОБА_7.- не
знала. Оба мужчины выражались в квартире нецензурной бранью. ОСОБА_1 , узнав от неё, что ОСОБА_2. нет в квартире и тот уехал за пределы Харьковской
области, начал требовать у неё долг, в сумме-300грн., которые якобы ему
остался долженОСОБА_2 Она объяснила ОСОБА_1., что об этом долге ей ничего не
известно и отдавать свои деньги не будет. Затем ОСОБА_1 предложил ей выйти с
ним на балкон и поговорить, что они и сделали. Находились они на балконе
около двух минут. Она по-прежнему настаивала на том, что рассчитываться за
ОСОБА_2. не будет и чтобы тот требовал долг именно с ОСОБА_2. и тогда ОСОБА_1
внезапно ударил её один раз кулаком правой руки в
область переносицы. После удара она также сказала, что денег ему не даст и зашла с балкона в комнату. ОСОБА_6. по-прежнему спал, а возле
него стоял ОСОБА_7. Дети сидели на диване и наблюдали за
происходящим. Тогда ОСОБА_1, находясь в зале, начал
требовать её личный мобильный телефон «Нокиа», который увидел у неё и начал
искать по карманам одежды, но она успела телефон взять в правую руку. ОСОБА_7. слышал весь разговор и сначала не вмешивался к ним, а
затем, слыша что она отказывается давать деньги и мобильный телефон,
спросил у неё- «дорог ли ей лежащий на диване
ответила, что дорог и тогда он руками стянул спящего
ОСОБА_6. с дивана на пол и начал бить, сначала- кулаком в область лица, а затем
начал наносить ему удары ногами в обуви по туловищу. В
это время ОСОБА_1, схватил левой своей рукой её правую руку с мобильным
телефоном и резко вывернул её наружу так, что от боли
она выпустила из руки телефон, и он упал на пол. Как только телефон оказался в
руках ОСОБА_1., она крикнула старшей дочери- ОСОБА_4, чтобы та выбежала из квартиры и сообщила о происходящем в милицию.
Услышав это, ОСОБА_1 сказал ОСОБА_7., чтобы тот никого из квартиры не
выпускал. ОСОБА_7. прекратил бить ОСОБА_6. и побежал за ОСОБА_4 к
входной двери и не дал возможности дочери выбежать из квартиры и стал в дверном
проходе. Побежавшую младшую дочь- ОСОБА_5 также не выпустил из квартиры, но
дочерям как-то удалось всё-таки выйти из квартиры и когда это увидел ОСОБА_1, то
с её мобильным телефоном
выбежал из квартиры и побежал следом за детьми. Она последовала за
ОСОБА_1, но её остановил у входной двери в квартиру ОСОБА_7., который схватил кистью правой рукой в области горла и приказал стоять на месте.
Она вырвалась и побежала на 1 этаж., где зашла в квартиру №2 и позвонила о случившемся в
Красноградский РО. Грабежом ей причинен материальный
ущерб, однако телефон сотрудниками милиции возвращен и претензий к подсудимому
она не имеет, иск заявлять не будет.
Потерпевший ОСОБА_6. показал суду, что 16.09.2007г. он
приехал в гости к своей бывшей сожительнице- ОСОБА_3, у которой находится
их совместная дочь- ОСОБА_5 К 18 часам он
уснул, а проснулся от того, что его кто-то внезапно сбросил на пол и ударил в область лица, под левый глаз. Как позже выяснилось- это был
Корчуганов. После чего последовало несколько ударов ногами по верхней части
туловища. Он не подымался, так как ему трудно было дышать, но слышал как
ОСОБА_3. кричала детям, чтобы те вызвали милицию, так
как у неё похитили мобильный телефон. Что конкретно происходило в квартире он узнал со слов ОСОБА_3. Он претензий к подсудимому не имеет,
иск заявлять не будет.
Факт совершения грабежа и нина подсудимого также
подтверждены: осмотром от
16.09.2007г., в ходе которого было установлено, что
местом происшествия является
АДРЕСА_2, которая принадлежит
Обстановка в квартире не нарушена. ( лд.5
В ходе осмотра- 17.09.2007г., в 7.00, по адресу: АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа-2600».
(лд.13) Согласно справки, стоимость выше указанного мобильного телефона- 315 гривен.,
пакета «ЮМС»- 25 гривен.
При проведении очной ставки между подозреваемым ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_3- потерпевшая подтвердила свои
показания об открытом похищении у неё
мобильного телефона, с применением физического насилия к ней и ОСОБА_6. ОСОБА_1 отрицал физическое насилие.
ОСОБА_3 показала, что ОСОБА_1 не
обещал ей возвратить похищенный мобильный телефон и он даёт не правдивые
Из заключения судебно- медицинской
экспертизы Красноградского МРО ХОБСМЭ от
17.09.2007г. за №НОМЕР_1
и № НОМЕР_2 следует, что у ОСОБА_3 не было выявлено телесных повреждений и степень тяжести не определялась; у ОСОБА_6. были лёгкие
телесные повреждения,
в виде кровоподтёков на лице и правом плече.
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события- 19.09.2007г, ОСОБА_1, с участием потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_6.,
находясь на месте происшествия подтвердил свои показания об открытом
похищении мобильного телефона у ОСОБА_3 Отрицал физическое насилие. Потерпевшие
настояли на том, что со стороны ОСОБА_1 и ОСОБА_7.Б. было физическое насилие.
Составлена схема и фототаблица.
В ходе проведения осмотра мобильного телефона, было установлено, что это
действительно «Нокиа-2600».
специалиста-товароведа
Красноградского районного союза потребительских обществ от 19.09.2007г., стоимость указанного выше б/у
мобильного телефона, с учётом его износа, составляет- 252 гривны.
телефон передан на
хранение потерпевшей ОСОБА_3. (ЛД.99)
Квалифицировать действия подсудимого ОСОБА_1. следует по ст. 186 ч. 2 УК Украины-
как умышленные действия, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенном с насилием не опасным для жизни или
здоровья потерпевших, совершенные повторно, по предварительному
сговору группой лиц.
наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого.
Подсудимый характеризуется посредственно, ранее
неоднократно судим. Суд признает отягчающими наказание подсудимого
обстоятельствами совершение ним преступления в состоянии алкогольного
опьянения, рецидив преступлений.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами
является его раскаяние, признание
вины. Тяжких последствий по делу нет.
С учетом изложенного, суд считает необходимым избрать подсудимому
наказание в пределах санкции ст.. 186 ч.2 УК Украины
в виде лишения свободы, в уголовно-исполнительном
учреждении, так как его исправление невозможно без изоляции от общества.
По делу потерпевшими гражданские иски не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.323, 324 УПК
Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 186 ч.2 УК Украины - четыре
года лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1- содержание под стражей -оставить прежней до вступления
приговора в законную силу.
Наказание осужденному исчислять 17 сентября 2007 года.
Вещественное доказательство: мобильный телефон „Нокиа 2600", переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_3 ./л.д.98,99/, считать
возвращенным по принадлежности.
На приговор в 15-дневный срок может быть подана апелляция
в апелляционный суд Харьковской области через Красноградский районный
суд с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему
копии настоящего приговора.