Провадження № 1-кп/645/186/15
В И Р О К
Іменем України
22 січня 2015 року м. Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 194 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 15.10.14р. приблизно о 00:30 годині спільно з ОСОБА_6 знаходився біля відділення ПРАТ «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Харків, Московський пр-т, 259, в цей час у них раптово виник спільний намір спрямований на умисне пошкодження майна, що належить ПРАТ «Приватбанк». Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , направились за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 з підручних засобів виготовив саморобний запальний пристрій, призначений для пошкодження вище вказаного майна шляхом підпалу. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_6 попрямували до вище вказаного відділення ПРАТ «Приватбанк», де здійснили між собою розподіл ролі кожного при вчиненні кримінального правопорушення. Після розподілу функцій кожного ОСОБА_7 , виконуючи заздалегідь відведену йому роль, підпаливши виготовлений ним запальний пристрій, з полімерної пляшки з легкозаймистою речовиною, кинув в бік відділення ПРАТ «Приватбанк», попавши в пластикові вікна, розташовані біля входу у відділення, вартість яких відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №218 від 19.12.2014 р. складає 6050 грн. У результаті дій ОСОБА_8 виник спалах майна ПРАТ «Приватбанк», що завдав, відповідно до довідки ПРАТ «Приватбанк» від 18.12.2014, про відновлювальні роботи, матеріальну шкоду на суму 6008,47 грн.. В цей час ОСОБА_6 стежив за оточуючою обстановкою з метою недопущення викриття себе та ОСОБА_8 в скоєнні вище вказаного кримінального правопорушення.
Однак ОСОБА_7 довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками ДСО, а ОСОБА_6 в цей час з місця скоєння злочину втік.
В судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого злочину, як вказано в описовій частині вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, суд за згодую учасників судового провадження, в силу ст.349 ч 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оскаржують ся.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194 КК України, тобто закінчений замах на умисне знищення чужого майна вчинене шляхом підпалу.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше не був судимий, офіційно не працює, не перебуває на наркологічному і психіатричному обліку, характеризується позитивно.
Обставина, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 в силу ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щиро каяття та сприяв розкриттю злочину, має від МО України відзнаку медаль « за особисті досягнення» 11 ступеня, а також добровільно сплатив матеріальну шкоду у повному обсязі.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до тяжких, особу винного, якій раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується як за місцем проживання, за місцем колишній роботи позитивно, а також обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання.
Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статі, яка передбачає відповідальність за вчинене.
З урахуванням викладених обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов ПАТ КБ « Приватбанк» про відшкодування заподіяної шкоди у зв`язку з відмовою позивача від позову залишити без розгляду
У відповідності до вимог ст.ст. 118, 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судово - дактилоскопічних та хімічних експертиз у розмірі -7771,62 грн.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 194 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; а також періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Звільнити з під варти із - залу суду.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведення судово - дактилоскопічних та хімічних експертиз -7771,62 грн. (сім тисяч сімсот сімдесят одну грн.. шістдесят дві коп.)
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя