Справа
№4-189/6
ПОСТАНОВА

3 квітня 2007 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик СВ., при секретарі
Шараповы Т.Ю., за
участю прокурора Гребенік О.М. розглянувши в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова подання Військового прокурора Харківського гарнізону
про надання дозволу на проведення перевірки діяльності підприємства,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до
суду з поданням про надання дозволу на проведення перевірки діяльності
Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління
механізації та будівництва» фахівцями контрольно-ревізійного управління
Харківської області.

Заявник вказав, що Військовою прокуратурою Харківського
гарнізону розслідується кримінальна справа за фактом службового підроблення
посадовими особами ДП МО
України «Харківське управління механізації та будівництва». В ході
досудового слідства встановлено, що 21 квітня 2004 року згідно наказу директора
ДП МО України „Харківське управління механізації та будівництва" ОСОБА_1.
був прийнятий на посаду начальника будівельно-монтажної ділянки №1.1 вересня
2004 року з ОСОБА_1. було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну
відповідальність. 10 вересня 2004 року між ТОВ «Тонус» в особі директора Попова
А.А. та ДП МОУ «ХУМіБ» в особі директора Косолапа
СМ. було укладено договір купівлі-продажу №0010/09 обладнання для
електропідстанції. 23 вересня 2004 року ОСОБА_1. на отримання
товарно-матеріальних цінностей від ТОВ „Тонус", яке розташоване в м.
Хмельницькому ДП "МОУ „ХУМтаБ" була видана довіреність серії ЯИС №
683108. Згідно видаткової накладної № РН-0000010 від 23 вересня 2004 року
ОСОБА_1. отримав від ТОВ „Тонус" товарно-матеріальних цінностей на загальну
суму 168012 грн., після чого зазначене майно рахувалось на його матеріальному
підзвіті. За наслідками інвентаризації, проведеної відповідно до наказу
керівника підприємства №4 від 10 січня 2006 року встановлено, що за ОСОБА_1.
рахується нестача товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 219432 грн.
23 коп. За наслідками ревізії, факт нестачі товарно-матеріальних цінностей
зазначених у фінансових документах знайшов своє підтвердження. Допитаний як
свідок ОСОБА_1. показав, що товарно-матеріальні цінності від ТОВ „Тонус"
він не отримував, а в фінансову документацію, а саме у видаткову накладну
№РН-0000010 від 23 вересня 2004 року вносив відомості про отримання ним
товарно-матеріальних цінностей з метою отримання ДП МОУ «ХУМіБ» податкового
кредиту та при проведенні договірних взаємовідносин з ТОВ «Тонус», він
передавав документи, а саме зазначений вище договір купівлі-продажу №0010/09
від 10 вересня 2004 року, на ім'я ОСОБА_2., як директора ПП «Анела». Директор
ПП «Анела» ОСОБА_2. показав, що дійсно у вересні 2004 року, він вів переговори
з представником ДП МОУ «ХУМіБ» ОСОБА_1. щодо можливості продажу зазначеному
підприємству обладнання для електропідстанції. Однак, в зв'язку з тим, що ПП
«Анела» не виготовляла обладнання для електропідстанції, а тільки мала
можливість придбати вказане обладнання в інших підприємствах та в послідуючому
перепродати це обладнання ДП МОУ «ХУМіБ», а також в зв'язку з тим, що під час
переговорів, ОСОБА_1. зазначив, про те, щоб стороною в угоді виступало
підприємство, як платник податку на додану вартість, ОСОБА_2

2

Подання Військового прокурора Харківського гарнізону про
надання дозволу на проведення перевірки діяльності підприємства задовольнити.

Дозволити в межах розслідуання кримінальної справи
№06409060 проведення позапланової виїзної перевірки господарської діяльності
Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління
механізації та будівництва» фахівцям Контрольно-ревізійного управління
Харківської області з метою отримання відповідей на наступні запитання:

· Коли на
підприємстві виникла нестача товарно-матеріальних цінностей, на яку суму, і хто
з посадових осіб зобов'язаний був забезпечити збереження товарно-матеріальних
цінностей у цей період?

·
Чи підтверджується встановлений перевіркою розмір
матеріальної шкоди, завданої підприємству у зв'язку з нестачею
товарно-матеріальних цінностей, яку встановлено актом інвентаризації ?

- Порушення
яких нормативних актів, що регламентують ведення

бухгалтерського обліку і контролю,
могли сприяти виникненню нестачі товарно-

матеріальних цінностей?

· Дії кого
з посадових осіб підприємства знаходяться у причинному зв'язку з виникненням
нестачі майна?

· Які
грошові суми було сплачено підприємством на виконання зобов'язань перед ТОВ
„Тонус" та ПП «Анела»?

· Чи були
станом на вересень 2004 року фактично в наявності товарно-матеріальні цінності
(обладнання для електропідстанції) згідно з видатковою накладною № РН-0000010
від 23 вересня 2004 року на ПП «Анела» та ТОВ «Тонус»?

· Чи
реалізовувалися станом на вересень 2004 року товарно-матеріальні цінності
(обладнання для електропідстанції) ПП «Анела» та ТОВ «Тонус»?

· Чи
реалізовувалися (передавалися) фактично станом на вересень 2004 року
товарно-матеріальні цінності (обладнання для електропідстанції) на підставі
видаткової накладної № РН-0000010 від 23 вересня 2004 року та податкової
накладної №10 від 23 вересня 2004 року від ПП «Анела», ТОВ «Тонус» до
Державного підприємства МО України «Харківське управління механізації та
будівництва»?

Чи надходило фактично в вересні 2004 року на підставі
видаткової накладної № РН-0000010 від 23 вересня 2004 року та податкової
накладної №10 від 23 вересня 2004 року від ПП «Анела», ТОВ «Тонус» до
Державного підприємства МО України «Харківське управління механізації та
будівництва» товарно-матеріальні цінності на загальну суму 168012 грн. ?

- Чи
проводилися в період вересня-жовтня 2004 року між Державним

підприємством МО України «Харківське управління
механізації та будівництва»,

ТОВ «Тонус» та ПП «Анела» взаєморозрахунки за обладнання для

електропідстанції на загальну суму 168012 грн. на
підставі рахунку фактури № СФ-

0000001 від 23 вересня 2004 року та взагалі?

- Чи вбачаються
порушення з боку посадових осіб Державного підприємства

МО України «Харківське управління механізації та будівництва»
при сплаті

податку на додану вартість при вищезазначених обставинах?
Які саме?

Чи порушувався посадовими особами Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Харківське управління механізації
та

3

А.Б. вирішив
укласти вказану угоду не від імені ІШ «Анела», а від імені ТОВ «Тонус», якому
на договірних засадах надавав послуги в сфері бухгалтерського обліку, тобто вів
бухгалтерію вказаного підприємства. В зв'язку із доступом до печатки ТОВ
«Тонус», він, тобто ОСОБА_2., від імені директора вказаного підприємства Попова
А.А., підробивши підпис останнього, уклав із ДП МОУ «ХУМіБ» договір
купівлі-продажу №0010/09 від 10 вересня 2004 року, при цьому знаючи, що ТОВ
«Тонус» не продає обладнання для електропідстанції, в зв'язку із відсутністю
такого на підприємстві. Згідно умов вказаного договору ТОВ «Тонус» повинно було
після 100% передплати з боку ДП МОУ «ХУМіБ» передати останньому
товарно-матеріальні цінності, а саме обладнання для електропідстанції на
загальну суму 168012 грн. Однак, в зв'язку з тим, що ДП МОУ «ХУМіБ» не зробило
вказаної передплати, обладнання для електропідстанції закуплено не було,
фактично було відсутнім та на ДП МОУ «ХУМіБ» не передавалося. Разом з тим, при
проведенні переговорів із ОСОБА_1., останній повідомляв, що на ДП МОУ «ХУМіБ»
існують проблеми у фінансуванні та в сплаті податку на додану вартість, а тому
він, ОСОБА_1., попросив ОСОБА_2. передати на ДП МОУ «ХуміБ» податкові
документи, які б підтверджували отримання підприємством товарно-матеріальних цінностей
(обладнання для електропідстанції) на суму 168012 грн. для того, щоб ДП МОУ
«ХУМіБ» могло зменшити суму сплати податку на додану вартість у звітному
періоді. Взамін на зазначені податкові документи, ОСОБА_1. обіцяв ОСОБА_1.
зробити оплату за обладнання. В зв'язку з цим, ОСОБА_2. передав ОСОБА_1.
видаткову накладну №РН-0000010 від 23 вересня 2004 року, рахунок фактуру №
СФ-0000001 від 23 вересня 2004 року, податкову накладну №10 від 23 вересня 2004
року, які були ним складені від імені ТОВ «Тонус» та які документально
підтверджували отримання ДП МОУ «ХУміБ» обладнання для електропідстанції.
Вказані податкові документи, ОСОБА_1. передав до бухгалтерії ДП МОУ «ХУМіБ»,
після чого товарно-матеріальні цінності на загальну суму 168012 грн. рахувалися
на матеріальному підзвіті ОСОБА_1.

Враховуюче
вищевикладене прокурор просив надати дозвіл на проведення перевірки окремих
питань господарської діяльності Державного підприємства Міністерства оборони
України «Харківське управління механізації та будівництва» та проведення
зустрічних перевірок з ТОВ «Тонус» (розташоване: м. Хмельницький,
вул.3арічанська,22/3) та ПП „Анела" (розташоване: М.Хмельницький,
вул.Подільська,168) фахівцям Контрольно-ревізійного управління Харківської
області.

Вислухавши
доводи слідчого та думку прокурора, дослідив матеріали справи, вважаю, що
подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.11
Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» позапланова
виїзна ревізія суб'єктів господарської діяльності проводиться за рішенням суду,
ухваленим на підставі подання прокурора, або слідчого для забезпечення
розслідування кримінальної справи.

В провадженні
військової прокуратури Харківського гарнізону знаходиться кримінальна справа
№06409060 за фактом службового підроблення посадовими особами Державного
підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та
будівництва». Кримінальна справа порушена ЗО жовтня 2006 року за ознаками ч.1
ст.366 КК України.

За таких
обставин суд вважає за необхідне дозволити проведення позапланової ревізії для
забезпечення розслідування кримінальної справи.

Керуючись ст.11
Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»,

ПОСТАНОВИВ:

4

будівництва» порядок
взаєморозрахунків та виконання зобов'язань з ТОВ «Тонус», ПП «Анела»?

- Чи мале місце порушення посадовими особами підприємства
вимоги чинного законодавства щодо цільового та ефективного використання коштів?
Якщо порушення мали місце, то в чому саме вони виражаються і які збитки заподіяні
державі цими порушеннями?

Термін
проведення перевірки встановити з 11 до 26 квітня 2007 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд протягом 7 діб.