АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/590/15 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 3 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 3 квітня 2015 року клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000701 задоволено.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, Старший слідчий СВ Лозівського MB ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_9 , 03.04.2015 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000701 від 01.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старший слідчий СВ Лозівського MB ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_12 , вказує, що 01 квітня 2015 року, в період з 13-00 до 16-00 год., ОСОБА_13 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої з раніше знайомими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_15 періодично виникали словесні сварки. Після того, як ОСОБА_14 пішов додому, а ОСОБА_8 та ОСОБА_15 продовжили розпивати спиртні напої, близько 17-30 год. на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_15 виникла сварка. В ході якої ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел направлений на навмисне позбавлення життя ОСОБА_15 , з метою заподіяння йому смерті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, схопив ніжку від дерев`яного стільця та наніс ОСОБА_15 не менше десяти ударів в голову, спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці. Відповідно до довідки Лозівського МРВ ХОБСМЕ від 02.04.2015 року причиною смерті ОСОБА_15 є гостра втрата крові, зумовлена множинними забійними ранами голови.

Дане кримінальне правопорушення внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2015 року за №0000701, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

1.04.2015 року, згідно ст.208 КПК України, ОСОБА_8 був доставлений до Лозівського MB ГУМВС України в Харківській області та затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в 18-30 год., згідно протоколу №0027/86.

2.04.2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальною правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_8 який свою внну у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою запропонованої слідчим та прокурором заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вислухавши думку захисника ОСОБА_6 який просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_10 , який наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановлені існуванні передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 не визначає.

Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді.

З тексту апеляційної скарги вбачається що він не погоджується з ухвалою слідчого судді і просить її скасувати і постановити нову ухвалу про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

При цьому посилається що судом не враховано данні про особу підозрюваного та те, що він визнав вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Заслухавши доповідь судді, захисника що просив задовольнити апеляцію, думку прокурора про законність ухвали слідчого судці, дослідивши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого: правопорушення та доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,178,183 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосуванні відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

На стадії досудового розслідування ні слідчий суддя, ні колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області взагалі не розглядає питання винності підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, а тому визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину має бути взято до уваги при судовому провадженні.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 3 квітня 2015 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді