АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_5 від 19 лютого 2015 року на постанову слідчого ГУ МВС України в м. Києві від 16 лютого 2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001468 від 01.12.2014 року.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, оскільки зазначене скаржником рішення слідчого оскарженню не підлягає.

В апеляційній скарзі потерпілий просить: ухвалу слідчого судді скасувати; скасувати постанову слідчого від 16 лютого 2015 року; зобов`язати слідчого задовольнити клопотання № 6 частково; відмовити у задоволенні п. 1 клопотання про допит ОСОБА_6 , в зв`язку з його смертю; зобов`язати слідчого задовольнити п.п. 2, 3, 5 клопотання; зобов`язати слідчого надати відповідь на п. 4 клопотання, визнавши бездіяльність слідчого щодо ненадання відповіді на п. 4 клопотання такою, що не відповідає вимогам КПК України. Потерпілий, посилаючись на вимоги п.п. 1, 7 ст. 303 КПК України, вважає, що рішення та бездіяльність слідчого, які він оскаржує, підлягає розгляду слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

13 лютого 2015 року потерпілий ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України звернувся до слідчих СУ ГУ МВС України в м. Києві з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001468, а саме просив: 1) допитати свідка ОСОБА_7 ; 2) з`ясувати обставини злочину щодо незаконного заволодіння автомобілем Хюндай-Соната д.н.з. НОМЕР_1 , який поставлено в розшук Броварським РВ МВС; 3) у випадку з`ясування факту незаконного заволодіння автомобілем за участю ОСОБА_8 , об`єднати цю справу з кримінальним провадженням № 00001468; 4) перекваліфікувати злочин за ознаками ч. 3 ст. 289 КК України; 5) звернутись до прокуратури міста Києва з клопотанням про визначення місця розслідування справ № 0011660 та № 00001302 за СУ ГУ МВС України, у зв`язку з тим, що вони тісно пов`язані зі справою № 0001468.

Постановою слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 16 лютого 2015 року в задоволенні клопотання потерпілого відмовлено. В постанові слідчий зазначив, що під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 помер, тому повторно допитати останнього не можливо. Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002269 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України та складено обвинувальний акт, який в грудні 2014 року скеровано до суду. Тому, на даний час досудове розслідування по факту незаконного заволодіння транспортними засобами ОСОБА_8 не проводиться, а проводиться в кримінальному провадженні № 0001468 по факту підробки документів невстановленими особами, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України та по факту заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства невстановленими особами, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, які були виділені з кримінального провадження № 0002269. Враховуючи викладене, на даний час не має підстав для об`єднання кримінального провадження № 0011660 та № 00001302 в одне провадження з кримінальним провадженням № 0001468.

19 лютого 2015 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого, зобов`язати слідчого задовольнити клопотання частково, відмовити у задоволенні п. 1 клопотання про допит ОСОБА_6 , в зв`язку з його смертю, зобов`язати задовольнити п.п. 2, 3, 5 клопотання, зобов`язати розглянути та надати відповідь на п. 4 клопотання, визнавши бездіяльність слідчого щодо ненадання відповіді на п. 4 клопотання такою, що не відповідає чинному КПК України.

Слідчий суддя, отримавши скаргу ОСОБА_5 , дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження по скарзі.

Разом з тим, з такими висновками слідчого судді неможливо погодитися у повному обсязі.

Дійсно, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, постанова слідчого про відмову у проведенні процесуальних дій у кримінальному провадженні (крім слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій) не підлягає оскарженню. Тобто, вимоги скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого та зобов`язання слідчого задовольнити клопотання потерпілого в тій частині, в якій слідчим було відмовлено, не могло бути предметом розгляду слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, про що правильно вказав слідчий суддя в своїй ухвалі.

Разом з тим, як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_5 , останній не лише оскаржував постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, а й просив визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо не розгляду вимог пункту 4 його клопотання, який залишився без відповіді у постанові слідчого.

Такі вимоги скарги мали бути предметом розгляду слідчого судді відповідно до змісту ст. ст. 220, 303 КПК України, однак помилково були залишені поза увагою.

Так, в ст. 220 КПК України зазначено, що клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена дія, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

А отже, виходячи зі змісту скарги ОСОБА_5 та вимог ст. ст. 220, 303 КПК України, слідчий суддя повинен був прийняти до розгляду скаргу в частині цих вимог та перевірити вимоги скарги на предмет їх обґрунтованості. Однак, зазначених вимог суд не виконав, що, як наслідок, є підставою для часткового задоволення апеляційного скарги потерпілого, скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали колегією суддів апеляційної інстанції.

При цьому колегія суддів, враховуючи вище викладені обставини, а саме те, що слідчий в трьохденний термін з моменту подання потерпілим клопотання № 6 не розглянув зазначене клопотання в частині вимог п. 4 клопотання та не повідомив про результати його розгляду, вважає, що скаргу потерпілого слід задовольнити частково та зобов`язати слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 вирішити пункт 4 клопотання № 6 від 13.02.2015 року потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Інших вимог, які б могли бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України, потерпілий в своїй скарзі перед судом не ставив. Вимоги клопотання № 6, крім п.1, не були вимогами про проведення слідчих дій, як помилково вважає потерпілий, а тому не проведення відповідних дій не може бути предметом судового оскарження на стадії досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого ГУ МВС України в м. Києві від 16 лютого 2014 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001468 від 01.12. 2014 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 вирішити пункт 4 клопотання № 6 від 13.02.2015 року потерпілого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

30 жовтня 2009 року постановою слідчого досудове слідство зупинено та неодноразово відновлювалось у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій.

03 листопада 2009 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_10

12 листопада 2009 року щодо ОСОБА_10 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, яку було об`єднано в одне провадження з кримінальною справою № 01-14079

29 листопада 2012 року до Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшло клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінальної справи № 01-14079 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 181, ч. 2 ст. 152 КК України.

07 грудня 2012 року в.о. начальника слідчого відділу Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_12 адвокату ОСОБА_13 направлено повідомлення, згідно якого йому було відмовлено у наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінальної справи № 01-14079, порушеної відносно ОСОБА_10 .

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання, при цьому про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Однак зазначених вимог закону, слідчий не виконав.

З матеріалів провадженні убачається, що відповідь за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_11 була направлена лише через вісім днів з моменту його подання. При цьому відмовляючи у задоволенні клопотання, в.о. начальника СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_12 , не виніс мотивованої постанови, як того вимагає ст. 220 КПК України, а направив повідомлення.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 про надання для ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінальної справи № 01-14079 розглянуто з порушенням вимог ст. ст. 220, 221 КПК України, а тому виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 необхідно задовольнити частково, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 січня 2013 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_14 , яка полягає у ненаданні адвокату матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, задовольнити частково та зобов`язати слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_14 вирішити клопотання про надання адвокату для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінальної справи № 01-14079 у відповідності до вимог ст. ст. 220, 221 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 307, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 січня 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_14 , яка полягає у ненаданні адвокату матеріалів кримінального провадження на ознайомлення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_14 задовольнити частково та зобов`язати слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві вирішити клопотання адвоката ОСОБА_11 від 26.11.2012 року відповідно до вимог ст. ст. 220, 221 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_15 ОСОБА_16

Справа № 11-сс/796/575/2015 Категорія ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_17
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1