overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 420/1207/12
Производство № 1/420/79/12
27.04.2012 года Криворожский районый суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчук Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
- обвиняемой ОСОБА_1
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, пенсионерки, не судимой, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4,-
по ст. 358 ч. 2 УК Украины, -
Ее действия органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 358 ч.2 УК Украины по признакам подделки с целью использования официальных документов, составленных в определенной законом форме и содержащих предусмотренные законом реквизиты.
8 июля 2011 года Президентом Украины подписан закон Украины «Об амнистии в 2011 году», вступившего в силу 27.07.2011 года
Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона от уголовной ответственности подлежат освобождению женщины, достигшие возраста 55 лет и совершившие нетяжкие умышленные преступления.
Согласно ст. 12 УК Украины относится к категории небольшой тяжести т.к. по ст. ч.2 ст. 358 УК Украины предусмотрено наказание в виде штрафа до 200 необлагаемых минимумов доходов граждан, арестом до 6 месяцев или ограничением свободы до трех лет.
Обвиняемая ОСОБА_1, достигала возраста 55 лет, не возражает о прекращении дела в связи с принятием Закона Украины «Об амнистии в 2011 году».
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела проанализировав письменные материалы дела суд считает, что совершенное ОСОБА_1 преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено ее впервые, последняя не возражает об освобождении ее от уголовной ответственности на основании ст. 1 п. «г», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» и руководствуясь ст. 6 п.4 УПК Украины,-
ОСОБА_1 обвиняемую по ст. 358 ч. 2 УК Украины от уголовной ответственности освободить, а дело производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде с постоянного места жительства отменить.
Вещественные доказательства: ордера №19, 20, 33, 34 и отчеты от 01.05.2011 года, от 2.05.2011 года, от 12.06.2011 года и от 13.06.2011 года - оставить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: Бондарчук Г.Д.
Справа № 629/3262/13-к
Номер провадження 1-кп/629/230/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

05.08.2013 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 000201 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15-ст.186 ч.2 КК України -

в с т а н о в и в:

02 серпня 2013 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000201 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15-ст.186 ч.2 КК України.

Вказану справу передано судді 05 серпня 2013 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 000201 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15-ст.186 ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 06 серпня 2013 року на 12 годину 15 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/5195/14-к

У Х В А Л А

27 травня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на дії старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 .

В доданій до скарги заяві просить поновити йому строк на оскарження бездіяльності старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідчим не було повідомлено його або ОСОБА_2 про прийняте слідчим рішення щодо тимчасово вилученого майна, а 20 травня 2014 року йому стало відомо, що слідчий ОСОБА_4 з клопотання про накладення арешту на вилучене майно слідчий не зверталась.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно частини 2 цієї статті скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що скаржник пропустив строк, передбачений ч.1 ст. 130 КПК України на оскарження бездіяльності старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 з поважних причин, вважаю, що вказаний строк має бути поновлено

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Поновити захиснику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 .

Відкрити провадження за захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 ..

Розгляд скарги призначити на 5 червня 2014 року на 15:00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Зобов`язати слідчого надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000151 від 12 грудня 2013 року

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та представника прокуратури Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7901/14-к

У Х В А Л А

16 липня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю про прокурора - ОСОБА_3

розглянувши матеріли, які надійшли з Черкаської виправної колонії № 62 Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , 1984 р.н., -

в с т а н о в и в :

Згідно рапорта від 25 квітня 2014 року, складеного інженером ВІТАГЗ старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_5 , у засудженого ОСОБА_4 , 1984 р.н., в кишені був виявлений та вилучений мобільний телефон «NOKIA» модель 1600 ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Заслухавши висновок прокурора про передачу вилученого під час обшуку мобільного телефону в дохід держави, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон необхідно передати в дохід держави.

Згідно ч.7 ст.102 Кримінально-Виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі мобільних телефонів не допускається. Виявлені у засуджених мобільні телефони вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч.4 ст. 59 Кримінально-Виконавчого Кодексу України.

Згідно ч.4 ст.59 Кримінально-Виконавчого Кодексу України засудженим до обмеження волі забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до додатку № 5 "Правил внутрішнього розпорядку виправно-трудових установ гроші та засоби зв`язку в переліку речей які мають право зберігати при собі засуджені не значаться.

Керуючись ст.ст. 59, 102 Кримінально-Виконавчого Кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Вилучений при обшуку засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон «NOKIA» модель 1600 ІМЕІ: НОМЕР_1 - передати в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6191/14-к

У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

21 липня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 12 жовтня 2013 року,-

ухвалив :

Поновити ОСОБА_4 процесуальний строк на оскарження постанови слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 12 жовтня 2013 року.
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 12 жовтня 2013 року відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 5-16/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд в складі:

головуючого судді Владичана А.І.

при секретарі Безверхній І.Д.

за участю прокурора Веклича І.В.

заступника начальника ОСОБА_1

Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині подання заступника начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3.

Посилався на те, що за час перебування на обліку в Сокирянському МВ КВІ ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, обовязки покладені на нього судом виконував, скарг на його поведінку не надходило, став на шлях виправлення.

Просить звільнити ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у звязку із закінченням випробувального терміну.

Суд, заслухавши думку прокурора, інспектора Хотинського підрозділу ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_3 вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що вироком Хотинського районного суду від 15 лютого 2010 року було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді одного року та шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_3 було звільнено від відбування призначеного покарання з умовою, якщо він на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину не буду виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції і буде періодично зявлятися в дану інспекцію на реєстрацію.

Як встановлено, ОСОБА_3 за час перебування на обліку в Сокирянкому МВ КВІ в Чернівецькій області зарекомендував себе посередньо, вимоги вироку суду не порушував: не виїжджав за межі України, по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання за вироком Хотинського районного суду від 15 лютого 2010 року у звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Копію даної постанови для виконання направити заступнику начальника Сокирянського МВ КВІ в Чернівецькій області ОСОБА_2

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 4-89/11
ПОСТАНОВА

12 липня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А.І., розглянувши подання слідчого Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області , про проведення обшуку :

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 11.04.2011 року, невідома особа, шляхом зламу замка, проникла в офісне приміщення яке знаходиться в с. Клішківці, по вул., Кліща, 69 і яке належить жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, звідки таємно викрала гроші в сумі 20 000 євро, що згідно курсу НБУ становить 229200 грн., 130 000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1034800 грн., та 600 000 грн., а всього заподіяла потерпілому збитків на загальну суму 1 864000 грн.

По даному факту СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області 13.04.2011 року порушено кримінальну справу № С 110050 за ст. 185 ч. 5 КК України.

На даний час, в ході розслідування кримінальної справи отримано достатні фактичні дані про те, що до вчинення даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, по місцю проживання та іншого володіння якого можуть знаходиться предмети злочинної діяльності та викрадені кошти.

Приведене підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме рапортом о/у СКР Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3, та протоколом допиту свідка ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги те, що по місцю проживання та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, можуть знаходитися предмети злочинної діяльності та викрадені кошти, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Провести обшук житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

2. Постанову направити слідчому СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, старшому лейтенанту міліції ОСОБА_5, для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.2015 Справа №607/9522/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000186 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 червня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000186 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000186 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України на 11 год. 00 хв. 15 червня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 - 1463 кв 15
постанова

11 червня 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши матеріали кримінальної справи за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_4 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

підстави, які б перешкодили призначенню справи до касаційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 389 ч. 4 КПК України 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в:

призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 02 липня 2015 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і учасників судового розгляду, зазначених у ст. 384 КПК України 1960 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та

призначення касаційного розгляду

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши кримінальне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2015 щодо засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку касаційного розгляду провадження за касаційною скаргою прокурора.

Призначити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2015 щодо засудженого ОСОБА_2 до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 06 серпня 2015 року.

Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників касаційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1217/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області
у складі: головуючого - судді Руденко З.Б.
при секретарі - Шахрай Н.П.
за участю прокурора Шморгун М.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України
в с т а н о в и в:
Свідок по вказаній справі: ОСОБА_2 втрете 20.08.2012р. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про час розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання в якому просить застосувати втретє привід до свідка.
Підсудній підтримав клопотання прокурора, а тому суд вважає за необхідне застосувати втретє привід до вказаного свідка
Керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Втретє застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв 02 жовтня 2012 року до свідка:
ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.
Організацію щодо виконання постанови про привід свідків доручити працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя З. Б. Руденко.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/32/14-к
Номер провадження 1-кп/292/61/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
09 червня 2015 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілих, законного представника потерпілого, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, законного представника потерпілого, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Справа №1/0624/96/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

Головучої суддіСлободенюк Н.Є.

При секретарі Тишкевич К.Б.

З участю прокурора Кравчука М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч.3, ст.. 15 ч.2 ст. 185 КК Україн

В С Т А Н В И В:

В судове засідання призначене на 9 год. 30 хв. 4 квітня 2011 року не зявився підсудний ОСОБА_2, який був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників процесу, суд застосовує привід до підсудного , який не зявився до суду без поважних

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 273, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доставити його в зал судових засідань Черняхівського районного суду в судове засідання, яке відбудеться 08.04.11 о 9.30.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

копія вірна:

суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/4897/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 червня 2015 року м. Житомир Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого.............................. ОСОБА_2 ,
суддів........................ ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря................................... ОСОБА_5
прокурора................................. ОСОБА_6
захисника обвинуваченого.… ОСОБА_7
потерпілої ……………………… ОСОБА_8
представника неповнолітньої.. ОСОБА_9
представник потерпілої……….... ОСОБА_10
обвинуваченої…………………… ОСОБА_11
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_11 на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2015 рокущодо ОСОБА_11
приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
З уваги на наведене, керуючись ст.ст.376,404,407 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_11 задовольнити частково.
Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.03.2015, щодо ОСОБА_11 змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про стягнення з ОСОБА_11 судового збору в сумі 300 грн.
В решті вирок залишити без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції судового рішення.
Судді :