Справа № 592/6198/15-к
Провадження № 1-кс/592/2009/15
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу
03 липня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми юриста 3 класу ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури м. Суми юристом 3 класу ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0002725, відомості за якими 27.04.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Путивль Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який ніде не працює, неодруженого, який має повну середню освіту, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, невійськовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став і вчинив корисливий злочин за наступних обставин. Так, 19.04.2015 року в денний час, перебуваючи в кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 побачив на столі грошові кошти в сумі 200 грн. . В цей момент у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи, що його дії є таємними, з корисливою метою, ОСОБА_5 викрав зі столу грошові кошти в сумі 200 грн. , які належать ОСОБА_6 . Не зупинившись на вчиненому, продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним злочинним умислом, зайшовши до флігелю вказаного господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок сторонніх осіб, таємно для оточуючих, ОСОБА_5 викрав чавунну поверхню, 2 металевих ломи та металеві труби в кількості 4 штук, вказане навантажив на візок, який викрав у вказаному ж господарстві у флігелі, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1058 від 15.05.2015 року загальною вартістю 272,60 грн. . Після цього ОСОБА_5 із місця вчинення злочину зник, а викраденим чужим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 472,60 грн. . Вчиняючи зазначені протиправні дії, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. Своїми умисними діями, що виразилися у таємному, повторному, з корисливою метою, викраденні чужого майна, а саме: грошових коштів в сумі 200 грн. та металобрухту на суму 272,60 грн. , що належать ОСОБА_6 на загальну суму 472,60 грн. , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно. Зібравши достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцю, громадянину України, уродженцю міста Путивль Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженому, раніше судимому: 1) 15.03.2004 року Путивльським районним судом Сумської області за ст. 297 КК України до 120 годин громадських робіт; 2) 14.06.2006 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки; 3) 22.06.2007 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі згідно вироку від 14.06.2006 року до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців; 4) 17.09.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст.186, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки; 5) 09.04.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 (один) рік, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 . 30.05.2015 року ОСОБА_5 було особисто вручено повістку про виклик на 01.06.2015 року на 9 годину 30 хвилин для отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження № 0002725. 01.06.2015 року о 9 годині 30 хвилин підозрюваний ОСОБА_5 до Сумського МВ УМВС України в Сумській області не з`явився. На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлене. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не прибув за викликом до старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, а також у зв`язку із тим, що відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 188 КПК України, старший слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області майор міліції ОСОБА_4 просила надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У закритому судовому засіданні прокурор прокуратури м. Суми юрист 3 класу ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Вона просила суд постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання старшого слідчого, погоджене із прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Суд також погоджується з доводами старшого слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури м. Суми юристом 3 класу ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 191, 193, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Путивль Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який ніде не працює, неодруженого, який має повну середню освіту, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, невійськовозобов`язаного, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_4 (050-765-48-15) .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали 2 січня 2016 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1