Справа № 11а-298 Головуючий
в суде 1 інстанції
Доповідач -КАДЕГРОБ А.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Судова колегія апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСЄТРОВА В.І.,
суддів - БОРЩА B.C., КАДЕГРОБ А.І.,
за участю прокурора обласної прокуратури -
ЧЕРНИШ Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляцію захисника -адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на
постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2007 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому
вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2005 року за ч. 1, ч. 2, ч. З ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки. замінено іспитовий строк на 3
роки позбавлення волі.

Згідно вказаної
постанови суду засуджений на шлях виправлення не став, не виконує належним
чином покладені на нього судом обов»язки, має пропуски на реєстрацію до органів
відомчих виконанням покарання без поважних причин, що унеможливлює контролю за
його поведінкою, а тому на думку суду 1
інстанції засуджений залишається особою, небезпечною для суспільства.

В апеляції
адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого просить скасувати вказану постанов
суду, оскільки вважає постанову незаконною та необгрунтованою. Вказує, що судом
першої інстанції в порушення вимог ст..
368 п. 4 КПК
України не були з»ясовані з достатньою повнотою дані , які мають
істотне значення для правильного вирішення справи по суті, не з»ясовані дані
про особу засудженого, те, що він став на шлях виправлення, до адміністративної
та кримінальної відповідальності за цей час не притягувався, влаштувався на
роботу. Крім того, судом не були встановлені причини неявки засудженого на
реєстрацію до органів виконання покарань та не перевірені його пояснення.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який вважає необхідним залишити постанову без змін, а
апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали справи та апеляції, судова колегія
доходить до наступного висновку.

Так, для суду 1 інстанції
підставами для вирішення питання про заміну ОСОБА_2 іспитового строку на
позбавлення волі стало те, що засуджений не з»являвся в органи

кримінально-виконавчої системи на
реєстрацію без поважних причин без важних причин, що дало підстави вважати, що засуджений
не став на шлях виправлення.

Однак, судова
колегія не може погодитися із такою позицією суду першої інстанції, оскільки в
матеріалах справи є пояснення ОСОБА_2 де він зазначає, що він працевлаштувався
і не мав змоги приїжджати вчасно на відмітку. В матеріалах справи є повістки
про виклик засудженого в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.
Однак, повістки з незрозумілих причин направлялися за адресою АДРЕСА_1, тоді як ОСОБА_2
мешкає по АДРЕСА_2. Крім того, в матеріалах справи відсутнє жодне повідомлення
про вручення засудженому або іншій особі для передачі засудженому повістки про
виклик на реєстрацію та немає відповідного жодного поштового повідомлення.

Також в
матеріалах справи немає жодної інформації про те. що ОСОБА_2 під час іспитового
строку скоїв новий злочин або адміністративне правопорушення, щоб свідчило про
те, що він не став на шлях виправлення, а тому колегія суддів не вбачає
будь-яких . підстав для обгрунтованої заміни йому іспитового строку на
утримання під вартою. Крім того, судом першої інстанції не перевірялися доводи
засудженого про його працевлаштування та про поважність причин пропуску на
реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Враховуючи
вищенаведене судова колегія вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанову відновно засудженого про
заміну йому іспитового строку на позбавлення волі необхідно скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в той-же суд в іншому складі суду.

Під час нового розгляду
справи суд першої інстанції юбов»язаний детально перевірити всі доводи,
викладені в апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого, а також
перевірити чи не вчиняв засуджений в період іспитового строку інших
правопорушень або злочинів, після чого прийняти обгрунтоване рішення по справі.

Керуючись
ст. ст. 362 - 366 КПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника - адвоката
ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2-
задовольнити.

Постанову
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2007
року відносно ОСОБА_2 про заміну йому іспитового строку на 3 (три) роки
позбавлення волі - скасувати.

Міру запобіжного
заходу стосовно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши
його з-під варти негайно.

Справу відносно
ОСОБА_2 направити на новий судовий розгляд в той-же суд в іншому складі суду.