Справа №467/1740/14-к 22.01.2015 22.01.2015 22.01.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000085 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка, Арбузинського району, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України

Учасники судового провадження.
прокурор ОСОБА_7

судовий розпорядник ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 160 годин громадських робіт.

Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 зазначає, що судом порушені

Провадження №11-кп/784/53/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ч.1 ст. 185 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

його процесуальні права, оскільки його не було запрошено до залу судового засідання, кримінальне провадження судом першої інстанції розглянуто у його відсутність, він був позбавлений можливості приймати участь у розгляді кримінального провадження.

Вказує, на неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 , який незважаючи на те, що потерпілий забороняв йому заходити до будинку, користуючись тим, що в наслідок інсульту потерпілий частково паралізований і не міг завадити проникненню проти його волі, проник до будинку, викрав гроші і втік.

Вважає, що судом не враховано його матеріальний стан, а діями ОСОБА_6 йому спричинено значну матеріальну шкоду.

Позиції інших учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 вважає вирок суду законним та обґрунтованим. Посилається також на те, що відбув призначене судом покарання, а сама заподіяної злочином шкоди стягнена з нього рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 9 грудня 2014р.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
13.06.2014 близько 09.00 год., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні житлового будинку потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав гаманець з грошовими коштами, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 12150 грн.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
В судове засідання суду апеляційної інстанції апелянт не з`явився у зв`язку із смертю, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 16.01.2015р.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, а саме у крадіжці грошових коштів ОСОБА_5 у сумі 12150грн.

У зв`язку із чим в силу ст.349 КПК України інші докази щодо обставин вчинення злочину судом не досліджувались.

Враховуючи положення ст.337 КПК України стосовно меж судового розгляду справи, дії ОСОБА_6 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.185 КПК України.

Доводи потерпілого ОСОБА_5 про порушення його процесуальних прав, колегія суддів визнає не обґрунтованими, виходячи з наступного.

Справу у суді першої інстанції розглянуто у відсутності потерпілого. Відповідно доповіді секретаря у судовому засіданні причини неявки потерпілого не встановлено.

Як вбачається із зворотного повідомлення поштового відправлення, потерпілий був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи(а.с.17).

Твердження ОСОБА_5 про те, що перебуваючи у приміщенні Арбузинського районного суду його не запросили до зали судових засідань жодними даними не підтверджуються і перевірити їх у суді апеляційної інстанціє є неможливим у зв`язку із смертю апелянта.

З цих же підстав неможливою є перевірка інших доводів апелянта, стосовно обставин вчиненого злочину і матеріали справи таких даних не містять.

З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_5 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: