Дело №1-196/2007
22 марта 2007 года Орджоникидзевский
районный суд гор. Харькова в составе: председательствующего - судьи Бабенко
Ю.П., при секретаре -Цурканенко А.С, с участием прокурора - Катеринюк О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца с. Колесниковка Шевченковского района Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного,
не работающего, проживавшего до задержания по адресу: АДРЕСА_11,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого: 1) 09.12.1997 года
Орджоникидзевским районным судом гор. Харькова по ст. 206 ч.2 УК Украины к 2
годам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения
приговора сроком на 2 года, по постановлению Орджоникидзевского районного суда
гор. Харькова от 08.02.1999 года направлен в места лишения свободы сроком на 2
года; 2) 17.11.2000 года Коминтерновским районным судом гор. Харькова по ст.ст.
141 ч.2, 43 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 3) 17.12.2002 года
Орджоникидзевским районным судом гор. Харькова по ст.ст. 309 ч.1, 71 УК Украины
к 2 годам лишения свободы, освобожденного 05.02.2004 года по отбытию срока наказания,
совершении преступлений по ст.ст. 121 ч.1, 185 ч.3 УК Украины, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
уроженца гор. Дзержинска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с
неоконченным высшим образованием, холостого, военнообязанного, не работающего,
студента Харьковского института социального прогресса, проживающего и
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,
в совершении преступления по ст. 296 ч. 1 УК Украины, -
марта 2004 года примерно в 22.00 час. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и
выражая явное неуважение к обществу,
малозначительный повод, подошел к квартире АДРЕСА_4 проживает ОСОБА_3 со своим
сожителем ОСОБА_1 и стал громко стучать в дверь квартиры гостиничного типа.
Затем выбил замок, зашел в общий коридор и, проявляя особую дерзость, стучал в
комнаты 68, 71, повредив замок в вышеуказанных комнатах, выбил замок в комнате
АДРЕСА_4. При этом ОСОБА_2 выражался нецензурной бранью, нарушил ночной покой
проживающего в комнате АДРЕСА_5 ОСОБА_4, в комнате АДРЕСА_6 - ОСОБА_5, в
комнате АДРЕСА_4 - ОСОБА_3 Хулиганские действия ОСОБА_2 продолжались длительный
период времени на протяжении 15-20 минут. В процессе хулиганских действий
ОСОБА_2 перевернул холодильник типа «Днепр-2», находящийся в коридоре квартиры
и принадлежащий ОСОБА_5, чем причинил ему ущерб в размере 30 грн. В результате
выбивания и повреждения замков ОСОБА_2 причинил ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также всем
жильцам квартиры ущерб в общем размере 45 грн.90 коп.
14 марта 2004 года примерно в 22.00 час. ОСОБА_1, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате АДРЕСА_4 квартиры
АДРЕСА_4 имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_2, взял со
стола кухонный нож, вышел в общий коридор, где находился ОСОБА_2 и нанес
последнему удар ножом в область живота, причинив ОСОБА_2 проникающую
колото-резанную торокоабдоминальную рану с локализацией раны на коже грудной
клетки в области 7-го межреберья на 2 см. снаружи от сосковой линии,
осложнившуюся в своем течении развитием внутриплеврального правостороннего и
внутрибрюшного кровотечения, следствием чего явилось оперативное вмешательство
- верхне-срединная лапаратопия, что является тяжким телесным повреждением по
критерию опасности для жизни.
14 августа 2006 года примерно в 09.00
часов ОСОБА_1 и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное
производство, действуя по предварительному сговору между собой, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, умышленно,
тайно проникли в садовый домик, расположенный в СТ «Тракторостроитель» по ул.
17 Партсъезда в гор. Харькове, откуда похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_6
а именно: музыкальный центр «ДжиВиСи» стоимостью 505 грн.; масляный
обогреватель «Делонге» стоимостью 286 грн. 64 коп.; электродрель «Еинхель»
стоимостью 166 грн. 15 коп.; электрочайник «Клатроник» стоимостью 72 грн. 72
коп.; ковровое покрытие стоимостью 50 грн. 98 коп., а всего на общую сумму 1081
грн. 49 коп.. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый
ОСОБА_1 свою вину в содеянном по ст. 121 ч.1 УК Украины признал частично, по
ст. 185 ч.3 УК Украины вину не признал. Пояснил, что 14.03.2004 года он
находился у своей сожительницы ОСОБА_3, где они распивали спиртные напитки.
Услышав звонок и открыв дверь,
ранее незнакомым ОСОБА_2 ОСОБА_7пожаловалась, что ОСОБА_2 к
ней пристает, на что он его избил. Через некоторое время ОСОБА_2 ворвался в
комнату, на что он взял нож и ударил его. Указал, что кражи он не совершал.
Ранее знакомый ОСОБА_8 предложил заработать. Попросил продать музыкальный центр
и чайник, пояснив, что взял их у жены. Он продал указанное имущество за 256
грн. Другого имущества не похищал.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в содеянном признал
частично. Указал, что он познакомился с ОСОБА_7, которая пригласила в гости.
Придя к ней домой, дверь открыл ОСОБА_1, которому ОСОБА_7сообщила, что он к ней
пристает, на что ОСОБА_1 стал его избивать, после чего нанес удар ножом. В ходе
защиты от ударов ОСОБА_1 он опрокинул холодильник, стоящий в коридоре. Пояснил,
что в комнату не врывался и никаких хулиганских действий не совершал.
Несмотря на частичное признание
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 своей вины, их виновность в содеянном подтверждается
следующими собранными по делу доказательствами.
эпизоду причинения тяжкого телесного повреждения ОСОБА_2 14.03.2004 года:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о
том, что 14.03.2004 года он познакомился с девушкой, которая пригласила к себе
домой. Зайдя в дом, девушка зашла в квартиру, из которой вышел ОСОБА_1 и стал
его бить. Девушка сказала ОСОБА_1, что он к ней пристает. Он выбежал на улицу,
крикнул своим друзьям, что его побили, и обнаружил пропажу портмоне с деньгами
в сумме 40 грн., решил вернуться. Побежал на 2 этаж и стал дергать двери
комнат, т.к. не знал, где именно живет ОСОБА_1 Из комнаты вышел последний и
нанес ему удар ножом в грудь. Увидев кровь, и уходя, он перевернул холодильник,
чтобы преградить путь ОСОБА_1
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том,
что он с ОСОБА_2 и друзьями находился на пр. Косиора в гор. Харькове. ОСОБА_2
познакомился с девушкой, к которой он пошел в гости. Примерно минут через 10
ОСОБА_2 выбежал и стал кричать, что его избили, и вновь вернулся в домАДРЕСА_4.
Ребята дабежали за ним, однако ОСОБА_2 опять выбежал из указанного дома, и у
него на животе была кровь. За ним бежал парень с ножом. Они вызвали скорую
Показаниями свидетелей ОСОБА_8,
давших показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_9
Протоколом осмотра места
Осмотром ножа и вещей
ОСОБА_2, признанием и приобщением их к материалам дела в качестве вещественных
Протоколом предъявления
предметов для опознания, в ходе которого ОСОБА_1 опознал нож, которым он нанес
обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_1 изобличается в
совершенном преступлении.
судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ОСОБА_2 причинена
колото-резанная торокоабдомидальная рана с локализацией раны на коже грудной
клетки в области 7-го межреберья на 2 см снаружи от сосковой линии,
осложнившаяся в своем течении развитием внутриплеврального правостороннего и
внутрибрюшного кровотечения, следствием чего явилось оперативное вмешательство
- верхнее-срединная лапаратомия, т.е. тяжкие телесные повреждения по критерию
опасности для жизни.
дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ОСОБА_2 имела
место одна проникающая колото-резанная торокообдомидальная рана, осложнившаяся
в своем течении развитием правостороннего внутриплеврального и внутрибрюшного
медико-криминалистической экспертизы, согласно которой на передних поверхностях
джемпера и фуфайки (футболки) ОСОБА_2 справа от средней трети установлено по
одному колото-резаному повреждению, которые совпадают по характеру и
локализации между собой, составляя единый канал, и соответствуют по
расположению с ранением на теле потерпевшего.
По эпизоду хулиганских действий
ОСОБА_2 14.03.2004 года;
потерпевшей ОСОБА_3, которая пояснила, что она проживала со свои сожителем
ОСОБА_1 в комнате 68 квартиры 13 дома 142 по пр. Косиора в гор. Харькове.
14.03.2004 года к ним в гости пришел
с которым они употребляли спиртные напитки. В дверь постучали, ОСОБА_1 открыл и
увидел ранее не знакомого ОСОБА_2, с которым у ОСОБА_1 произошел конфликт.
Затем ОСОБА_2 ушел, а через некоторое время вернулся и стал стучать в двери
других комнат, а также в дверь их комнаты, повредив замок.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, из
которых видно, что 14.03.2004 года он был в своей комнате. Примерно в 22.00
час, когда он уже отдыхал, кто-то стал стучать к нему в комнату, нарушив его
покой. Кроме того, был выбит навесной замок.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, из
которых усматривается, что 14.03.2004 года около 22.00 час. он находился дома.
В двери кто-то начал стучать, в коридоре был сильный шум, крики, нецензурная
брань, его покой был нарушен. Потом он увидел, что холодильник, находившийся в
общем коридоре, был перевернут.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том,
что 14.03.2004 года он был дома у ОСОБА_4 и примерно в 22.00 час. услышал
сильный стук в двери, крики и нецензурную брань. Когда вышел в коридор, то
увидел сорванный замок на входной двери.
л.д. 103 Заключением товароведческой
экспертизы, согласно которой стоимость трех накладных замков с учетом износа
составляет 45 грн. 90 коп., стоимость работ по восстановлению двери
холодильника «Днепр-2» составляет 30 грн.
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_6
Показаниями потерпевшего ОСОБА_6 о
том, что у него имеется садовый участок с домиком в садовом товариществе
«Тракторостроитель», расположенный по ул. 17 Партсъезда в гор. Харькове. В
летний период времени они постоянно находятся на указанном участке. Однако с 13
по 15 августа 2006 года их семья отсутствовала. 15.08.2006 года на дачный
участок приехал сын ОСОБА_14 и обнаружил, что сломаны две оконные рамы,
решетки, разбито стекло. При осмотре домика обнаружил пропажу следующих вещей:
музыкального центра «ДжиВиСи»; масляного обогревателя «Делонге»; электродрели;
электрочайника; коврового покрывала.
свидетеля ОСОБА_15, который пояснил, что в середине 2006 года ему ранее
знакомые ОСОБА_1 и ОСОБА_16 принесли завернутый в покрывале музыкальный центр и
две колонки, магнитофон, предложили купить за 300 грн., которые он купил за 250
грн. На следующий день принесли электрочайник и предложили купить за 10 грн.,
он купил за 6 грн. Ребята
вещи не ворованные. 29.08.2006 года к нему домой
приехали работники милиции и изъяли указанные вещи.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_17, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_15
свидетеля ОСОБА_12, из которых видно, что в середине августа 2006 года к нему
на рабочее место подошли трое незнакомых парней и предложили приобрести
масляный обогреватель «Делонге» за 80 грн. Он его приобрел. Ребята сказали, что
обогреватель принадлежит одному из парней и они его продают, т.к. нужны деньги.
Документов на обогреватель у них не было.
Протоколом предъявления
предметов для опознания, в ходе которого ОСОБА_6 опознал принадлежащие ему
вещи: музыкальный центр, электрочайник, масляный обогреватель, ковровое
Осмотром музыкального
центра «ДжиВиСи», масляного обогревателя, электрического чайника «Клатроник»,
коврового покрывала, признанием и приобщением их к материалам дела в качестве
вещественных доказательств.
судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.
Протоколом осмотра места происшествия.
изъятия у ОСОБА_12 масляного обогревателя «Делонге».
ОСОБА_1 на то, что удар ножом он нанес ОСОБА_18 в пределах самообороны являются
несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, анализ которых
был приведен выше. При этом суд учитывает, что со стороны ОСОБА_18 не было
общественно опасного посягательства на ОСОБА_1, а поэтому не было необходимости
брать кухонный нож и выходить с ним к ОСОБА_18 и наносить последнему удар
ножом. Также несостоятельными суд считает ссылки ОСОБА_1 на то, что он не
совершал кражу имущества ОСОБА_6 14.08.2006 года. Из показаний свидетелей по
делу видно, что именно ОСОБА_1 и другое лицо реализовывали похищенное у
потерпевшего ОСОБА_6 имущество, продажа осуществлялась через незначительное
время после совершения кражи. Признательные показания ОСОБА_1 в ходе
досудебного следствия не противоречат показаниям свидетелей, которым ОСОБА_1
похищенное имущество. Суд учитывает и
то, что похищенное
продаваемое имущество находилось в
покрывале потерпевшего, на данное имущество у ОСОБА_1 не было никаких
документов, продавалось оно по незначительной цене, которая намного меньше
действительной стоимости товара. Таким образом, суд считает, что виновность
ОСОБА_1 в совершении указанных выше преступлений доказана.
Досудебным
следствием ОСОБА_1 обвиняется по ст. 185 ч.3 УК Украины в том, что 01 апреля
2006 года примерно в 18.00 час. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
с целью кражи чужого имущества, умышленно, тайно проник в квартиру АДРЕСА_7
откуда похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_19, а именно: женскую сумочку из
натурального замша с эмблемой «Версаче» стоимостью 160 грн.; сапоги женские из
нубука на натуральном меху стоимостью 350 грн.; мобильный телефон «Сименс А-70»
стоимостью 222 грн. 20 коп. с остатком денег на счету в сумме 5 грн. и
симкартой оператора «Киевстар» стоимостью 25 грн.; пудру «Руно» стоимостью 70
грн.; парфюмерию на сумму 97 грн. 50 коп., а всего имущества на общую сумму 929
грн. 70 коп. Похищенным ОСОБА_1 распорядился по своему усмотрению.
Также досудебным
следствием ОСОБА_1 обвиняется по ст. 185 ч.3 УК Украины в том, что в ночь на 01
июля 2006 года ОСОБА_1 и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в
отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью
кражи чужого имущества, умышленно, тайно проникли в садовый домик № 10,
расположенный в 21-м ряду СТ «Юбилейный» в г.Харькове, откуда похитили
имущество, принадлежащее ОСОБА_20, а именно: масляный нагреватель «Делонге»
стоимостью 469 грн. 05 коп.; телевизор «ДжиВиСи» стоимостью 330 грн.; газовый
баллон с газом емкостью 45 литров стоимостью 160 грн.; медицинский прибор
«ВИТИФОН» стоимостью 108 грн. 58 коп., а всего на общую сумму 1067 грн. 63
коп.. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
указанным обвинениям в краже имущества ОСОБА_20 и ОСОБА_19 суд признает ОСОБА_1
невиновным и оправдывает его за недоказанностью участия в совершенных
преступлениях. При этом суд исходит из следующего. Согласно ст.62 Конституции
Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных
незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно
доказанности вины лица толкуются в его пользу. Данные нормы основного закона
нашли свое воплощение в ч.2 ст.237 УПК Украины, согласно которой обвинительный
приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при
условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в
совершении преступления доказана. Подсудимый ОСОБА_1 вину свою в совершении
указанных краж не признал и никогда в судебном заседании не признавал. Он
пояснил, что в ходе досудебного следствия он давал признательные показания под
физическим воздействием работников милиции, т.е. его показания были получены
незаконным путем. Обвинительный приговор
может основываться лишь на признательных показаниях ОСОБА_1, данных им в ходе
досудебного следствия. Других доказательств, которые бы свидетельствовали о
том, что ОСОБА_1 совершил указанные преступления, не имеется. Суд учитывает и
то, во время совершения указанных преступлений ОСОБА_1 не находился на месте
совершения преступлений, у него не изымалось в последствии похищенное
имущество, он не реализовывал его другим лицам. С учетом изложенного суд и
Ссылки ОСОБА_2 на то, что он хулиганские действия не
совершал, также опровергаются совокупностью собранных и приведенных выше в
настоящем приговоре доказательств. Суд учитывает, что именно ОСОБА_2 в столь
позднее время стал стучать в двери комнат незнакомых ему людей, нарушил их
спокойствие, повредил их имущество. Именно ОСОБА_2 был инициатором возникшего
конфликта. Сроки давности привлечения ОСОБА_2 к уголовной ответственности за
содеянное не истекли, т.к. ОСОБА_2 уклонялся от суда (не являлся в судебное
заседание, выносилось постановление о доставке его приводом).
Оценив собранные доказательства, суд
квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст.ст. 121 ч.1, 185 ч.3 УК Украины как:
тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное
телесное повреждение, опасное для
жизни в момент причинения;
- тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с
проникновением в жилище,
совершенная повторно, по предварительному
сговору группой лиц.
Оценив собранные доказательства, суд
квалифицирует действия ОСОБА_2 по ст. 296 ч.1 УК Украины как хулиганство, то
есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к
обществу, сопровождающееся особой дерзостью, выраженной в причинении
материального ущерба потерпевшим, длительном нарушении общественного порядка.
При назначении ОСОБА_1 наказания суд
учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, который
положительно характеризуются по месту жительства.
При назначении ОСОБА_2 наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного,
который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности,
положительно характеризуется по месту жительства и учебы.
отягчающим наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд считает совершение ими преступлений
в состоянии алкогольного опьянения.
смягчающим наказание обоих подсудимых суд считает то, что они чистосердечно
раскаялись в содеянном.
С учетом изложенного, суд считает,
что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений ОСОБА_1
следует назначить наказание в виде лишения свободы, а ОСОБА_2 следует назначить
наказание в виде ограничения свободы и применить к ОСОБА_2 ст.ст.75, 76 УК
Украины, т.к. его исправление возможно без отбывания им наказания.
Вещественные доказательства:
музыкальный центр «ДжиВиСи», электрический маслонаполненный радиатор серии Н
29, электрический чайник «Клатроник», ковровое покрывало, изъятые и
возвращенные потерпевшему ОСОБА_6 - следует оставить в распоряжении
потерпевшего ОСОБА_6 по принадлежности; джемпер и футболку - следует возвратить
ОСОБА_2 по принадлежности; кухонный нож - следует уничтожить.
Гражданские иски потерпевших
ОСОБА_19, ОСОБА_20 следует оставить без рассмотрения, т.к. ОСОБА_1 оправдан
судом по эпизодам, имеющим отношения к данным потерпевшим.
В счет гражданского иска с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_6 следует взыскать сумму похищенного и не возвращенного имущества
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст.ст.
121 ч.1, 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:
· по ст. 121 ч.1 УК Украины - 5 (пять)
лет лишения свободы;
· по с. 185 ч.3 УК Украины - 3 (три)
года лишения свободы;
В силу ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения
По обвинениям по ст. 185 ч.3 УК
Украины в краже имущества ОСОБА_20 и ОСОБА_19 признать ОСОБА_1 невиновным и
оправдать его за недоказанностью участия в совершенных преступлениях.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с
момента фактического задержания, т.е. с 29 августа 2006 года, зачтя ему в
отбытие наказание время содержания под стражей.
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 296
ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения
В силу ст. 75 УК Украины освободить
ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного
срока - 1 (один) год не совершит нового преступления и выполнит следующие
возлагаемые на него судом обязанности:
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы
Вещественные доказательства:
музыкальный центр «ДжиВиСи», электрический маслонаполненный радиатор серии Н
29, электрический чайник «Клатроник», ковровое покрывало - оставить в
распоряжении потерпевшего ОСОБА_6 по принадлежности; джемпер и футболку -
возвратить ОСОБА_2 по принадлежности; кухонный нож -уничтожить.
Взыскать в счет гражданского иска с
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 - 166 грн. 06 коп.
Гражданские иски потерпевших
ОСОБА_19, ОСОБА_20 оставить без рассмотрения.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до
вступления приговора в законную силу оставить ранее избранные: ОСОБА_1 -
содержание под стражей в СИЗО № 27 Госдепартамента Украины по вопросам
исполнения наказаний в Харьковской области, а ОСОБА_2 - подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской
области через Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова в течение 15 суток с
момента провозглашения приговора, а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок, но с
момента получения, им копии приговора.