Справа №1-17/11
№1/1625/3/12
ПОСТАНОВА

"24" квітня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши Постанову апеляційного суду Полтавської області про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України для виконання вимог ст.352 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, 70 ч.1, ст.71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі.

На даний вирок суду прокурором Запорожець Н.О., яка брала учать у розгляді справи судом першої інстанції, подано апеляцію, котра не відповідає вимогам ст.350 КПК України.

Зокрема, за змістом п. 8 ч.1 ст.348 КПК України прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, має право оскаржити вирок лише у межах обвинувачення, яке він підтримував. Разом тим, в судових дебатах прокурор вимагала призначити ОСОБА_1 покарання як ст.70 КК України, так і за ст.71 КК України, в той час, в апеляції заявляє про невірне застосування судом кримінального закону.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження надійшла від прокурора району, який не приймав у розгляді справи судом і не затверджував обвинувальний висновок по справі, тоді як згідно з ч.2 чт.353 КПК України таке клопотання можуть заявляти лише особи, які мають право на апеляційне оскарження. При цьому мотивуючи поважність причин пропуску строку на оскарження хворобою державного обвинувача, прокурор не долучив до заяви документу на підтвердження цього факту.

Згідно з вимогами ст.350 КПК України при обґрунтуванні прокурором чи захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали чи постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи. Такого обґрунтування апеляція прокурора не містить.

Обґрунтовуючи підставу для зміни судового рішення прокурор не вірно посилається на ст.454 КК України, якої взагалі не існує.

Посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив Європейську конвенцію та вийшов за межі запиту Міністерства юстиції України про видачу ОСОБА_1, державний обвинувач не долучив сам цей запит до своєї апеляції, що вказує не неналежне її обґрунтування та позбавляє суд можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення.

Постановою апеляційного суду Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України повернуто Полтавському районному суду Полтавської області для виконання вимог ст.352 КПК України.

Відповідно до ст.352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Керуючись ст.ст.350-352 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляцію прокурора Запорожець Н.О., яка брала учать у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення недоліків апеляції сім діб з моменту одержання повідомлення.

Розяснити, що у випадку не виправлення недоліків апеляції у встановлений строк, вона вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію постанови направити апелянту для виконання та прокурору Полтавського району Полтавської області для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков