overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-104
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007р Городенківський районний суд
Івано-Франківської області

у складі:
головуючого- судді Буждигана О.В.

секретаря Клим С.Я.

з участю
прокурора Маланчука М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу про обвинува­чення ОСОБА_1за
ст.185ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачена в тому, що вона 23.05.2007р. коли знаходилась в будинку ОСОБА_2,
жительки с.Вербівці Городенківського району Івано - Франківської області, викрала
мобільний телефон марки «Соні Еріксон» вартістю 850 грн. Цим вчинила злочин
передбачений ст.185 ч.1 КК України.

ОСОБА_1
вину у вчиненні злочину визнала, телефон повернула, розкаюється у вчиненому.

Суд,
вислухавши прокурора, обвинувачену, перевіривши матеріали справи і вважає, що
обвинувачену слід звільнити від кримінальної відповідальності. Вона має двоє
неповнолітніх дітей, батьківських прав не позбавлялась, дія Закону України від
19.04.2007р. «Про амністію» на вчинене нею діяння поширюється, обвинувачена
згідна на звільнення від кримінальної відповідальності.

На
підставі ст.ст.44 КК України, ст.ст.1 п.«б», 6, 8, 9, 10 Закону України « Про
амністію» та керуючись ст.6 п.4 КПК
України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від кримінальної відповідальності за ст.185 ч.1 КК України на підставі ст.1
п.«б» Закону України від 19.04.2007р. «Про амністію», закривши кримінальну
справу.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15
діб з моменту проголошення.
Дело №
13 сентября 2007 года. Первомайский районный суд Автономной
Республики Крым в составе председательствующего - судьи
секретаре Осиповой Н.А.,
участием прокурора Логунова А.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское материалы
по представлению следователя СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым о
дознания проводится проверка по факту незаконного хранения наркотических
средств, ими получены данные о возможном
незаконном хранении по месту жительства ОСОБА_1
наркотических средств.
возможность нахождения наркотических средств у указанного лица по месту
жительства, следователь ходатайствуют о
проведении у него осмотра жилого и подсобных помещений.
поддержано прокурором района.
подлежит удовлетворению, так как имеются
достаточные данные полагать, что у
указанного лица по месту жительства могут находиться наркотические средства, а также с целью выявления следов преступления
и иных обстоятельств, имеющих значение
по данному материалу.
основании изложенного и руководствуясь
Украины, суд
провести осмотр жилых и подсобных помещений по месту жительства и регистрации ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения по адресу: АДРЕСА_1
обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Справа
№ 5- 100
П О С Т А Н О В А

6 листопада 2008
року
Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: судді: Шемети Т. М.

при
секретарі
Коломієць В.О.

з участю
прокурора Новаківського О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Хмільнику

подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Хмільника та жительки
АДРЕСА_1, громадянки України, заміжньої, освіта середня-спеціальна,
непрацюючої, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимої вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької
області від 25 жовтня 2007 року за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробовуванням в силу
ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, -

Встановив:

Вироком Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2007 року ОСОБА_1
засуджена за ст. 263 ч.1 КК України до 2
років 6 місяців позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з
випробовуванням в силу ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Хмільницький міськрайонний підрозділ КВІ УДДПВП України у Вінницькій
області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1. від відбування
покарання в зв'язку, так як за цей період вона зарекомендувала себе з позитивної
сторони, порушень громадського порядку та трудової дисципліни не допускала, до
адміністративної відповідальності не притягувалася, виконала всі обов'язки,
покладені на неї судом.

Прокурор повністю підтримав подання.

Суддя, вивчивши подання, вислухавши
пояснення ОСОБА_1., думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає
можливим подання задоволити, оскільки ОСОБА_1 під час іспитового строку
порушень не допускала, до відповідальності не притягувалася, характеризується
позитивно, стала на шлях виправлення, виконала всі обов'язки, покладені на неї
судом.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України ,-

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком
Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2007 року в
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя :
/підпис/

З оригіналом вірно.

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
Н.А. Фігурська
Дело № 1-146
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Таран Л.А.,
при секретаре Карапута В.Н., с
участием потерпевшей ОСОБА_1., представителя
потерпевшей ОСОБА_2., обвиняемого
ОСОБА_3., рассмотрев материалы по жалобе
ОСОБА_1в порядке ст. 27 УПК Украины о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3,
ОСОБА_1. обратилась в суд с
жалобой, в порядке стт.27 УПК
Украины, в которой просит решить вопрос
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3. по факту умышленного
причинения ей 08.10.2006г. в с. Волошино Крьм легких телесных повреждений.
Исследовав представленные
материалы, считаю необходимым оставить
жалобу без рассмотрения, поскольку она
не отвечает требованиям ст. ст. 223-224 УПК Украины, что препятствует решению вопроса о
возбуждении уголовного дела и назначения его к судебному рассмотрению, именно:
имеется не отмененное постановление Армянского ГО ГУ МВД
Украины в Крыму об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту;
· в описательной части жалобы не в
полном объеме указаны сведения о месте совершения преступления, не указаны последствия совершения
преступления, сведения о потерпевшей, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 66, 67 УК Украины;
· в резолютивной части жалобы не в
полном объеме указаны данные о личности обвиняемого, отсутствует краткое изложение сути обвинения;
· в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не указан процессуальный статус лиц;
жалобе не приложена справка о вещественных доказательствах, гражданском иске.
На основании изложенного считаю
необходимым оставить жалобу без рассмотрения.
Жалобу ОСОБА_1о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3 оставить без рассмотрения и вернуть ее
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - Оснач С.В.

при секретарі -
Кубрак В.Г.

з участю прокурора
- Калюжного С.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Ямпіль справу про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, засудженого 17.10.2007 року Шосткінським
районним судом за ст. 311ч1
, КК України до 1 року позбавлення волі
з застосуванням ст. 75 КК України - звільненого від
відбування покарання з
випробуванням з випробувальним терміном 1 рік, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час відбування
покарання у виді іспитового
строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується
задовільно. Не працює. До адміністративної відповідальності не
притягувався.

Нового злочину
не скоїв.

Враховуючи
вищевикладене, а також те, що строк випробування скінчився, суд вважає
доцільним звільнити ОСОБА_1від
відбування покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання, призначеного вироком Шосткінського районного суду від 17.10.2007 року в зв'язку
з закінченням іспитового терміну.

На постанову
суду може бути подана апеляція в Сумський апеляційний суд через Ямпільський
райсуд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського
райсуду
С.В.Оснач
Справа № 1-75 18.07.2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І.

при секретарі
Біжик A.M.

з участю
прокурора Іщука Ю.С.

розглянувши
відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка

справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого,
маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого,
несудимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

в скоєні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
на початку квітня 2007 року за місцем свого проживання в селі Любимівка, Іванівського району, Херсонської області, по вулиці Леніна, 98, на
території господарчого подвір'я посіяв насіння конопель, які вирощував до моменту вилучення їх
працівниками міліції - 21 червня 2007,
чим незаконно посіяв та вирощував 30 кущів конопель.

Підсудний
ОСОБА_1 вину свою у вчинені злочину визнав,
пояснивши суду, що посіяв насіння
конопель виключно для виготовлення ліків.

Допитавши
підсудного і обмежившись тим, суд дійшов
висновку про те, що ОСОБА_1 незаконно
посіяв і вирощував коноплі і його дії належить кваліфікувати за ч.1 ст.
310 КК України.

При
визначенні виду та міри покарання, суд
враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу підсудного, який за місцем проживання характеризується
позитивно.

Обтяжуючих
відповідальність обставин у ОСОБА_1 немає.

Пом'якшуючими
відповідальність обставинами суд визнає для підсудного щире каяття, активне сприяння у розслідуванні
злочину, визнання ним своєї вини, наявність на утриманні у нього однієї
неповнолітньої дитини.

З
урахуванням обставин справи, даних про
особу підсудного, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо
при застосуванні до нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно
до ч.2 ст. 93 КПК України при визнанні
підсудного винним суд постановляє стягнути з нього судові витрати.

Згідно
розрахунку вартість проведення експертизи наркотичних засобів становить 152, 99
грн., що підлягає стягненню з ОСОБА_1 в повному об'ємі.

Керуючись ч. 2 ст. 93, ст.
ст. 323, 324 КПК
України, суд

засудив:

ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 310 КК України до штрафу на користь держави у
розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510
(п'ятсот десять) гривень.

Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили не
змінювати.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави, р/р
0170, код 24103756, МФО
852010, банк УДК в Херсонській
області, судові витрати по проведенню
фізико-хімічної експертизи в сумі 152 (сто п'ятдесят дві) гривні 99 копійок.

Речові докази -
тридцять кущів конопель знищити.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.
Справа № 5 - 802007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі:
головуючого - судді Усатого М.В.

при
секретарі Анучкіній
О.З.

з участю
прокурора Орлецького
В.В.

представника
Кіцманської КВІ ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про
звільнення ОСОБА_2 від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового
строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2006 року
ОСОБА_2. засуджений за ст. 310 ч. 2 КК
України до позбавлення волі строком на три роки з випробовуванням на один рік.

Кіцманська
КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2. від покарання з
випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки він не вчинив нового злочину та
виконав покладені на нього обов'язки.

Заслухавши
пояснення представника КВІ, засудженого
ОСОБА_2., думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання слід задовольнити.

На
підставі наведеного, ст. 78 КК
України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, від покарання з випробовуванням за вироком
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2006 року у
виді позбавлення волі строком на три роки.

Копію
постанови направити Кіцманській кримінально-виконавчій інспекції для виконання
та приєднати до матеріалів кримінальної справи.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Код суда 2702
Дело №4-345/07
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Нестеру к В. В.
при секретаре Массалабозой Л.Ю.
с участием прокурора Ястрембського В.П.
следователя - Кулишова Р.В.
открытом судебном заседании
в зале суда
в городе Севастополе
представление следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины города
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ур: АДРЕСА_1, русского, гражданина Украины,
беспартийного, не работал, образование - среднее, не­женатого,
военнообязанного, зарегистрирован: г.
АДРЕСА_2, проживал без прописки по адресу: АДРЕСА_2 ранее
неоднократно судим последний раз в июне 2007 года по ст.309
УК УКРАИНЫ с испытанием,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.1 УК Украины, суд,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он в
июне 2007 года на пляже парка Победа совершил 11 эпизодов краж индивидуального имущества у различных
граждан и грабеж личного имущества ОСОБА_2 на сумму 2100 гривень, причинив ей материальный ущерб на такую сумму.
отдел Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе обратился в суд
с представлением об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в
виде заключения под стражу по тем основаниям, что ОСОБА_1 находясь на
свободе, может скрыться от следствия и суда и продолжать заниматься преступной
деятельностью, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.
В судебном
заседании следователь и прокурор поддержали представление по указанным основаниям.
Обвиняемый ОСОБА_3. в судебном
заседании не согласился с вышеуказанным представлением и просит применить к
нему меру пресечения не связанную с лишением свободы, так как его мать тяжело болеет.
Суд, выслушав
всех вышеуказанных лиц, изучив материалы настоящего дела, считает
необходимым избрать к обвиняемому меру пресечения - содержание под стражей, так как места работы и источника дохода не
имеет, после вынесения приговора
стражей, так как места работы и источника дохода не имеет, после
вынесения приговора продолжает свою преступную деятельность, будучи осужден с
испытанбием по ст.309 УК УКРАИНЫ. Поэтому суд считает, что следователь и прокурор
обоснованно считают, что обвиняемый может скрыться и продолжать свою преступную
На основании изложенного, руководствуясь ст. 148, 155, 165-2 УПК Украины, суд
Избрать ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения ур: г. Севастополя меру пресечения в виде заключения под стражу
в ССИ №15 МВД Республики
Исполнение постановления поручить
Гагаринскому РО УМВД УКРАИНЫ в г. Севастополе.
может быть обжаловано в течение 3-х суток с момента оглашения путем подачи
жалобы в Апелляционный суд города Севастополя напрямую.
Справа_№ 5-456
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня 2007 р. м. Коломия

Коломийський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:
Обідняка В.Д.

секретаря Ковальчук Г.М.

з участю
прокурора Витрикуша І.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Коломия справу за поданням Коломийської міжрайонної
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого за ст.
358 ч.1, ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

в
поданні зазначається, що ОСОБА_1
22.08.2006 року засуджений Коломийським міськрайонним судом за ст.
358 ч.1, ч.3 КК України до 1 року
6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75
КК України на 1 рік з випробуванням.

На
обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_1 знаходиться з 18 вересня 2006
р. За місцем проживання характеризується добре. За період відбування покарання
повторних злочинів та правопорушень не вчиняв,
до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, виконував всі, покладені на нього згідно ст. 76
КК України судом обов'язки, став на шлях
виправлення. Термін покарання закінчився.

Інспектор
Коломийської кримінально-виконавчої інспекції входить з даним поданням і
ставить для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання, в зв'язку із закінченням терміну покарання.

ОСОБА_1 проти
звільнення від кримінальної відповідальності не заперечив.

Прокурор подання
підтримав.

Дослідивши
матеріали подання, заслухавши думку
прокурора, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 за місцем проживання
характеризується добре, за період
відбування покарання повторних злочинів та правопорушень не скоював, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягався,
виконував всі, покладені на нього
судом обов'язки, згідно ст. 76
КК України і став на шлях виправлення,
суд вважає, що подання про
звільнення ОСОБА_1 слід задовільнити, та
звільнити його від відбування покарання.

На
підставі ст. 78 ч.1 КК України, та керуючись
ст. ст. 74 КК України та 408і КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від міри покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду від
22.08.2006 року у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців
з іспитовим строком на 1 рік в зв'язку із закінченням терміну покарання.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту
проголошення.
Справа 4-70/2007
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Кріль М.Д.

розглянувши
в приміщенні суду в м. Снігурівка подання слідчого СВ Снігурівського РВ У MB С про надання дозволу
на проведення обшуку житла ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В подані
слідчий СВ послався на те, що наприкінці
грудня 2006 року ОСОБА_2. спільно та за
попередньою змовою з ОСОБА_4 шляхом виставлення шибки вікна проникли до
приміщення дачного будинку громадянина ОСОБА_3,
який розташований на території дачного кооперативу "Водник"
біля с Олександрівна, Снігурівського району Миколаївської
області, звідки таємно викрали особисте
майно потерпілого на загальну суму 760 грн.

За даним
фактом 07 вересня 2007 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину
передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Слідчий
просить дати дозвіл на обшук помешкання ОСОБА_1, так як в
останнього може зберігатися викрадене майно.

Враховуючи
те, що є об'єктивні дані, які свідчать про те, що в помешкані ОСОБА_1 може знаходитися
викрадене майно, вважаю подання
обгрунтованим.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити. Надати дозвіл Снігурівському РВ УМВС на проведення обшуку в
домоволодінні та господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, розташованого за адресою АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 5- 162/07p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді Чередникової
B.C.

при
секретарі Мирній
Т.Ф.

з участю
прокурора Загребельного
О.В.

представника Лубенського МРВ КВІ Адаменка В. М.

законного
представника ОСОБА_2

розглянувши
подання старшого інспектора Миргородського MB КВІ УДДУ
ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання на підставі ст. 78
ч. 1 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта
неповна середня, учня Лубенського
професійного ліцею, раніше судимого
Лубенським міськрайонним судом 26.07.2006 р. за
ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України
звільненого від відбування
покарання з випробуванням
з іспитовим терміном на 1 рік, -В
С Т А Н ОВ И В: ОСОБА_1 був засуджений
за вироком Лубенського міськрайонного суду від 26.07.2006 р. за ст.
185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1 рік. Вирок
набрав чинності 10.08.2006 року.

За час
відбуття іспитового строку засуджений ОСОБА_1
характеризувався позитивно,
навчався, обов'язки покладені на
нього судом виконав, порушень не
допускав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк
закінчився 26 липня 2007 року.

Засуджений ОСОБА_1 прохає звільнити
його від відбування покарання. Законний представник неповнолітнього засудженого
ОСОБА_2, прохає звільнити сина від покарання, пояснила,
що він зробив правильні висновки,
вдома допомагає, займається в
цирковому гуртку.

Представник
Лубенського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області підтримав подання про
звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, охарактеризувавши його позитивно.

Прокурор
вважає, що маються підстави для
задоволення подання, тому не заперечує
проти звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Заслухавши
учасників процесу, суд вважає, що маються підстави для звільнення
засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного за вироком суду,
враховуючи, що засуджений під час
іспитового строку аміністративних правопорушень та злочинів не допустив, іспитовий строк закінчився, характеризується позитивно, порушення обов'язків покладених на нього
судом не допускав.

Керуючись ст.
ст. 78 ч. 1 КК України, 408-1 КПК України, суд-

ПОС ТАНОВИВ:
Подання Старшого інспектора Миргородського MB КВІ УДДУ
ПВП - задовольнити. ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання
призначеного вироком Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області
від 26 липня 2006 року за ст.
185 ч.3 КК України у вигляді трьох років позбавлення
волі.

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа №4-644/2007
ПОСТАНОВА

25
вересня 2007 року Оболонський районний
суд м. Києва

в складі головуючого судді - Дев'ятка В.В.,

при секретарі - Слободян Ю.О.,

за участю прокурора
- Онуфрієвої Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого
слідчого прокуратури Оболонського району м.
Києва від 06.08.2007 про відмову у порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
за ст.
272 КК України,

встановив:

Постановою
старшого слідчого прокуратури Оболонського району м. Києва від 06.08.2007 відмовлено в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за ст. 272 КК України на підставі п. 4 ст. 6
КПК України у зв'язку з виходом Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року.

Будучи
незгодним з даною постановою, ОСОБА_4
звернувся зі скаргою до Оболонського районного суду м. Києва в порядку ст.
236-1 КПК України.

Заслухавши
думку прокурора, який просить залишити
скаргу без задоволення, в зв'язку з тим, що постанова від 06.08.2007 про відмову в
порушенні кримінальної справи 28.08.2007 скасована постановою старшого
прокурора відділу прокуратури м. Києва, вивчивши матеріали справи суд вважає, що скарга ОСОБА_4 не підлягає
задоволенню, оскільки постанова, на яку подана скарга, вже скасована постановою старшого прокурора
відділу прокуратури м. Києва від
28.08.2007, тобто відсутній предмет
оскарження.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

постановив:

Скаргу
ОСОБА_4на постанову
старшого слідчого прокуратури Оболонського району м. Києва від 06.08.2007 про відмову у порушенні
кримінальної* справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за ст. 272 КК України - залишити без задоволення.

Постанова
може бути оскаржена прокурором та особою,
яка подала скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.