overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

3 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2015 року в кримінальному провадженні № 0003528,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
22 липня 2015 року прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_2 , його юридичну кваліфікацію дій просить вирок скасувати призначити новий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,
ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2015 року в кримінальному провадженні № 0003528.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 13 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 0003528,
№ апеляційного провадження 11-кп/796/1468/2015
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_3
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 167/984/15-к
Провадження №1-кп/167/90/15
12.08.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
Кримінальну справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1704/227/12
номер провадження 1/1704/24/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20.04.2012 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Семенюка О.О.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідcтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 10:00 год 27.04.2012 з участю прокурора . В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд. .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1704/518/12
номер провадження 1/1704/48/12
П О С Т А Н О В А

27.12.2012 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

В складі:

одноособово судді - Лободзінського А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю: прокурора Махацького Ю.М.,

під час судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України.

В ході судового розгляду, підсудний ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про допуск в якості його захисника адвоката ОСОБА_2 . На підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2, який діє на підставі свідоцтва за № 334 від 25 січня 2002 року, виданого Рівненською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, підсудний надав суду угоду про захист його інтересів по кримінальній справі від 27 грудня 2012 року укладену між ним та ОСОБА_2 , відповідно до якої останньому доручає захищати свої інтереси в кримінальній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 46 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Допустити адвоката ОСОБА_2 , в якості захисника підсудного ОСОБА_1 .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Демидівського районного судуОСОБА_3
Провадження №1-кп/523/481/15
УХВАЛА

07.08.2015 Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в присутності обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 9, 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачений ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 396 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів Суворовського районного суду м. Одеси від 22.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який застосувати строком на два місяця, тобто до 20 вересня 2015 року.
Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_7 залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

В подальшому ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою проте, що у зв`язку з сімейними обставинами просить змінити місце його постійного перебування на виконання вимог ухвали щодо запобіжного заходу на адресу АДРЕСА_2 .

Вислухавши думку всіх учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_7 з можливістю зміни адреси проживання щодо ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_7 про зміну місця перебування за ухвалою колегії суддів Суворовського районного суду м. Одеси про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Внести зміни в ухвалу колегії суддів Суворовського районного суду м. Одеси про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 22.07.2015 року в частині місця перебування ОСОБА_7 , а саме, протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_7 залишати місце свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 .

В іншій частини ухвалу колегії суддів Суворовського районного суду м. Одеси про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 22.07.2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6624/15-к
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріли, які надійшли з Черкаської виправної колонії №62 Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , 1990 року народження, -
в с т а н о в и в :
Згідно рапорту від 24 червня 2015 року, складеного ст. прапорщиком вн. служби ОСОБА_5 та молодшого інспектора ВНБ мол. сержанта вн.служби ОСОБА_6 про те що у засудженого ОСОБА_4 , 1990 року народження, БР.11, під час обшуку особистих речей, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_1 . Заслухавши висновок прокурора про передачу вилученого під час обшуку мобільного телефону в дохід держави, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон необхідно передати в дохід держави.

Згідно ч.7 ст.102 Кримінально-Виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі мобільних телефонів не допускається. Виявлені у засуджених мобільні телефони вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до додатку №5 "Правил внутрішнього розпорядку виправно-трудових установ гроші та засоби зв`язку в переліку речей які мають право зберігати при собі засуджені не значаться.

Керуючись ст.. 102 Кримінально-Виконавчого Кодексу України, ст. 537 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Матеріли, які надійшли з Черкаської виправної колонії №62 Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Вилучений при обшуку засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_1 . - передати в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 10.05.2011
Справа № 1-496/11
П О С Т А Н О В А

20 травня 2011 року Печерський районний суд

у складі:

головуючий суддя Новак Р. В. ,

при секретарі Мазманян Е. Р.,

з участю прокурора - Василіва О.Б.,

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 309 КК України, надійшла до Печерського районного суду м. Києва 10.05.2011.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по 1-й інстанції та викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку вважаючи, що для цього наявні підстави та по справі дотримані усі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що справа повинна бути призначена до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 КПК України, дана кримінальна справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.

Суттєвих порушень кримінального процесуального закону, які б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінальної справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з обовязковою участю прокурора на 30 травня 2011 року на 11:30 год.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засіданнія прокурора, підсудного, осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному підписка про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1 кп/127/1081/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.06.2013 за № 0002350 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Винницької області 07.11.2013 надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 31.10.2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2013 за № 0002350 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 22 листопада 2013 року о 12:30 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/79/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу

24 січня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України.

Розгляд справи був призначений на 24.01.2014 однак обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи судом була повідомлена завчасно та належним чином.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 06.02.2014 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченої:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
відвід суддідля оск - не друкується
Дело № 1-260/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 мая 2011 года Печерский районный суд г. Киева в составе:
председательствующий судья Новак Р. В. ,
при секретаре Ящишеной Ю.М.,
с участием прокурора Байдюка Д.А.
рассмотрев ходатайство подсудимого ОСОБА_2 об отводе судьи по рассмотрению дела по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
В производстве суда на рассмотрении под председательствованием судьи Новака Р.В. находится указанное дело №1-260/11.
Подсудимым ОСОБА_2 было подано письменное ходатайство об отводе председательствующего судьи Новака Р.В. от рассмотрения данного дела. Заявленный отвод подсудимый мотивирует предвзятым и односторонним отношением судьи Новака Р.В., который проявился в неудовлетворении судьей заявлений подсудимого о проведении дактилоскопической экспертизы, которая, по мнению подсудимого, повлияет на установление истины, в связи с этим, подсудимый ОСОБА_2 просить отвести судью от рассмотрения дела.
Ознакомившись с заявлением об отводе и материалами дела, выслушав мнение прокурора и защитника подсудимого, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 УПК Украины судья подлежит отводу, если будут установлены обстоятельства, которые исключат возможность его участия в уголовном судопроизводстве. Исчерпывающий перечень таких обстоятельств, предусмотрен ст.ст. 54, 55 УПК Украины, что исключает возможность их расширенному толкованию.
Процессуальные действия суда (судьи) на протяжении рассмотрения дела, в частности решения заявленных по делу ходатайств, подлежат обжалованию в предусмотренном уголовно-процесуальным законодательством порядке. Наличие у лиц, которые принимают участие в деле, сомнений относительно правильности и соответствия процессуальных действий судьи на протяжении рассмотрения дела действующему законодательству Украины не могут быть основанием, в соответствии со ст.ст. 54, 55, 56 УПК Украины для отвода судьи.
Других доказательств, предвзятости судьи Новака Р.В. и сомнений в объективности судьи в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, заявление об отводе удовлетворению не подлежит в связи с её беспочвенностью и необоснованностью согласно действующего законодательства Украины.
На основании изложенного, руководясь ст.ст. 54-57 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_2 об отводе судьи Новака Р.В. от рассмотрения дела по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 УК Украины - отклонить.
Постановление отдельному обжалованию не подлежит.
Судья Р. В. Новак
Провадження № 1-кп/127/603/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про здійснення приводу

29 листопада 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

за участю прокурора: Гоменюка О.В.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Розгляд справи був призначений на 29.11.2013 однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду провадження судом був повідомлений завчасно та належним чином.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 10.12.2013 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику другого МВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/583/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про здійснення приводу

26 грудня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

за участю прокурора: Хоменко П.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд справи був призначений на 30.09.2013 та 22.10.2013, 04.11.2013, 21.11.2013, 04.12.2013, 26.12.2013 однак обвинувачена ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи судом була повідомлена завчасно та належним чином.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 16.01.2014 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченої:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику першого МВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: