overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

31 січня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Олійник К.О.,

за участю прокурора Багдасарян А.Ю.

представника Снігурівської КВІ Устіченко Р.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка подання Снігурівської КВІ про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця с. Горохівське,
Снігурівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою
освітою, охоронця ВАТ «Плодоовочеве»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 17 лютого 2005 року Жовтневим районним судом
Миколаївської області за ст. 189 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі.

03 листопада 2005 року згідно постанови Центрального районного суду м.
Миколаєва невідбутий строк покарання у
вигляді позбавлення волі замінено більш м»яким у вигляді виправних робіт терміном на 1 рік 08 місяців 19 днів з утриманням
на користь держави 10% заробітної плати.

Засуджений знаходиться на обліку в
Снігурівській КВІ з 24.11.2005 року.

Станом на 31.01.2007 року невідбута
частина покарання становить 5 місяців 18 днів.

Снігурівська КВІ та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації
просять звільнити засудженого від подальшого
відбування покарання умовно-достроково як такий, що довів своє виправлення.

Заслухавши представника Снігурівської КВІ, який підтримав подання, думку
прокурора, який не заперечував проти задоволення
подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважаєдао
подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

ОСОБА_1. за місцем роботи та проживання характеризується позитивно,
стягнень немає, до адміністративні відповідальності
не притягувався, у скоєнному злочині розкаюється. Суд вважає, що засуджений своєю приміркою поведінкою і добросовісним
ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 2/3 частини
призначеного судом покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської КВІ -
задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, засудженого 17 лютого 2005 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст. 189
ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення
волі і згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 03
листопада 2005 року замінено покарання більш
м»яким у вигляді виправних робіт терміном на 1 рік 08 місяців 19 днів з утриманням на користь держави 10% заробітної
плати, звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 18 днів.

Копію постанови направити
Снігурівській КВІ.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного
суду через місцевий суд

протягом7діб.
Справа № 4-39/2007 року
П О С Т А Н О В А

від 3 жовтня
2007 року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької
області

в складі : головуючого - судді - Мороза В.М.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю прокурора -Жили А.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
смт. Чемерівці справу за
скаргою ОСОБА_1 на
постанову про відмову
в порушені кримінальної
справи від 30.08. 2007
року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся
до суду із скаргою
на постанову про відмову
в порушені кримінальної справи від 30.08.2007 року вказуючи, що слідство
проведено поверхнево - виносячи
постанову, слідчим не враховано
той факт, що при
огляді книги запису
викликів лікарів понятими
були працівники міліції, також
слідчим не враховано
той факт, що при
огляді книги запису
викликів лікарів не
дано належної оцінки
тому, що запис в
амбулаторній картці ОСОБА_2
здійснено значно пізніше, після запису
від 15.05.2001 року, хоч дату поставлено 31.01.2001 року; запис
- пояснення ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_4 щорічно лікувався
у військовому госпіталі
в м. Хмельницькому не
відповідає дійсності, так як
він( батько) лише в 1998 р.
перебував там на
лікуванні; оскільки є письмове пояснення ОСОБА_5, згідно якого
вбачається, що журналу
обліку викликів взагалі
не існувало, то слід
провести певні слідчі
дії, які можливо провести лише після порушення
кримінальної справи, жодного разу
слідчим не було
допитано сільського голову с .Вишнівчик
щодо телефонного дзвінка
ОСОБА_3 і чи він мав змогу
надати медичну допомогу . Просить скасувати
постанову від 30.08.2007
року.

Прокурор висловився
за законність прийнятої 30.08.2007 року постанови
і не вбачає підстав для її
скасування .

Вважаю, що уже
не вперше після
скасування подібних
постанов слідчі органи
не в повній мірі
проводили перевірки для
вирішення питання щодо
порушення чи відмови в порушені
кримінальної справи, а тому
вислухавши пояснення заявника, думку прокурора
та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що постанову від 30.08.2007 року про
відмову в порушені
кримінальної справи необхідно скасувати, так як не проведено
експертизи на предмет
встановлення строку заведення, складання і
ведення журналу обліку
викликів лікарів, також виїмка
вказаного журналу проводилася
в присутності понятих працівників
міліції, а тому доводи
ОСОБА_1 є суттєвими які потребують детальної
перевірки.

Керуючись ст.. 236-2
КПК України , суд

П О С Т А Н О В
И В :

Скаргу ОСОБА_1
задоволити.

Постанову про
відмову в порушені
кримінальної справи від
30.08. 2007

року , щодо
ОСОБА_3 і ОСОБА_2
скасувати, а матеріали повернути особі, яка винесла
постанову для проведення більш
детальної перевірки .

На
постанову може бути подано
скаргу до апеляційного
суду Хмельницької області
протягом семи діб з дня
її винесення .

Суддя
Справа № 5-78/4 2007 р.
ПОСТАНОВА

21 березня 2007 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Киева в складі

головуючого -
судді Тютюн Т.М.

при секретарі Ликовій В.Б.,

за участю прокурора Синицького О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Оболонського районного відділу кримінально-виконавчої
інспекції в м. Києві про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого,
непрацюючого, проживаючого без реєстрації за
адресою: м. АДРЕСА_1, засудженого вироком Оболонського
районного суду м. Києва від 3.03.2006 року,

установив:

Вироком
Оболонського районного суду м. Києва від 3.03.2006 року ОСОБА_1. засуджено за ч.2 ст.300 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження
волі і звільнено від відбування
покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим
строком 1 рік.

Цим же вироком на підставі ст.76 КК України ОСОБА_1. зобов'язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця роботи та проживання, періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Начальник відділу КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення
засудженого від покарання, посилаючись на те, що
термін випробування закінчився, ОСОБА_1. під час іспитового строку громадський порядок не порушував, днів реєстрації не
пропускав, характеризується позитивно.

Суд, заслухавши пояснення засудженого та представника ВКВІ Харкової О.Д.,
які подання підтримали, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_1. від покарання, дослідивши матеріали
особової справи, з якої вбачається, що засуджений в період іспитового строку
сумлінно виконував обов'язки, покладені на нього судом, за місцем проживання характеризується позитивно, а також
враховуючи ту обставину, що термін випробування закінчився, вважає, що
подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.4081 КПК України, ч.1
ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 3.03.2006 року за ч.2 ст.300 КК України на 1 рік 6
місяців обмеження волі і звільненого від відбування
покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим
строком 1 рік, від призначеного покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-266 2007г. Председательствующий в I инстанции Миняйло Н.С.
Категория 164,ч. 1 УК У Докладчик
«26» февраля 2007г. г.
Судебная коллегия по
уголовным делам
апелляционного суда
Запорожской области в
Председательствующего Бараненко Л.Я.,
судей Незолы
И.Н., Озарянской Л.А.,
участием прокурора Шелудько
осужденного ОСОБА_1.
Рассмотрев і, апелляционном порядке, в открытом
судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на
приговор Михайловского районного суда Запорожской области от «18» декабря 2006
18 декабря 2006 года Михайловским
районным судом Запорожской области под председательством судьи Миняйло Н.С.
постановлен приговор в отношении ОСОБА_1., осужденного
по ч.1 ст. 164 УК Украины, т.е. за злостное уклонение от уплаты алиментов.
На данный приговор осужденным
ОСОБА_1. подана апелляция, в которой ставится вопрос об отмене приговора по
мотивам допущенной судом существенной неполноты в выяснении фактических
обстоятельств инкриминированного ему преступления.
При рассмотрении данной апелляции
судебной коллегией апелляционного суда было установлено, что ОСОБА_1. как в
ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании свою вину признавал
частично, при этом оспаривая размер задолженности по алиментам, указывал на то,
что в течение длительного времени они со взыскательницей алиментов ОСОБА_2. и
после судебного решения о взыскании алиментов продолжали совместное проживание
с общим бюджетом, что в счет алиментов взыскательнице также досталось все
совместно нажитое имущество и т.д.
Несмотря на это, суд без достаточных
оснований принял решение на основании ст.299 УПК Украины ограничиться допросом
подсудимого ОСОБА_1., при
этом, несмотря на то, что потерпевшая ОСОБА_2. присутствовала в судебном
заседании, ей разъяснялись права, как потерпевшей,
участвовала в исследовании доказательств по делу, задавая вопросы подсудимому,
участвовала в судебных прениях, однако по существу она в судебном заседании
допрошена не была, чем суд лишил себя возможности проверить доводы подсудимого
и дать оценку им в приговоре суда.
Поэтому в связи с допущенными судом нарушениями
уголовно-процессуального закона приговор суда, как не соответствующий
требованиям ст.323 УПК Украины, отменен и дело направлено на новое судебное
Судебная коллегия считает недопустимым столь небрежное
отношение к рассмотрению данного уголовного дела, не относящегося к числу
сложных, со стороны судьи Миняйло Н.С., поэтому считает необходимым довести
данный факт до сведения председателя апелляционного суда Запорожской области
для соответствующего реагирования.
Руководствуясь ст. ст. 23-2; 380 УПК Украины,
апелляционный суд
изложенном довести до сведения председателя апелляционного суда Запорожской
области для соответствующего реагирования.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справа № 1-337 2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької

області Петягін
В.В., з участю секретаря Ледовської А.В., прокурора Шаховського Д.В.,
розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст. 286 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи
або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст.
237,244,245,253 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченому ст. 286
ч.І КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у
приміщенні суду на 09.00
годину 29.03.2007 року.

В судове засідання
викликати підсудного та потерпілих.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 залишити
підписку про невиїзд.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Справа
№5-92/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда Кропліс Л.В., при секретарі - Гомонюк Т.В., за
участю прокурора - Мягкого О.В., розглянувши подання начальника Кіровоградського МРВ КВІ
УДДУПВП в Кіровоградській області Агаричевої О.М. про звільнення від подальшого
відбування покарання у зв'язку з закінченням випробувального терміну ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина
України, освіта середня спеціальна, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, по даній
справі засудженого 22.02.2005 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за
ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, з випробувальним терміном на
2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 22.02.2005 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.
309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зобов'язаний
повідомляти про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію.

Начальник кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з клопотанням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання по закінченню випробувального строку, вказуючи
на те, що за час перебування на обліку ОСОБА_1 до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення,
порушень умов відбування покарання не мав.

Заслухавши
засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора про
можливість звільнення від покарання, враховуючи, що ОСОБА_1 за час перебування
на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,
за місцем проживання характеризується позитивно, а також те, що термін
іспитового строку закінчився, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
начальника Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження від відбування покарання, призначеного
22.02:2005 року Кіровським районним судом м. Кіровограда.
Справа № 5- 42 /
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Красноградський
районний суд Харківської

області в
складі:

головуючого
- судді Жигилій С.П.

при секретарі Агафонова М.С.

з участю прокурора Орєхової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді подання Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП про
звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с.Чапаево Красноградського району ,
громадянина України, освіта неповна середня, не працює, не одруженого,
засудженого 01.03.2004 року вироком Красноградського районного суду за ст. 185
ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки , -

ВСТАНОВИВ:

Красноградський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП звернувся до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Представник
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції подання
підтримав і просив звільнити від покарання ОСОБА_1 призначеного вироком суду
від 01.03.2004 року в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Згідно
матеріалів справи, за період іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності не притягувався, повторно злочинів не скоював, за місцем
проживання характеризується позитивно.

Суд, заслухавши
представника інспекції, думку прокурора, який вважає за необхідне звільнити від
покарання ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням іспитового строку, перевіривши
матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання так, як засуджений до
адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем
проживання характеризується позитивно, іспитовий строк призначений судом
закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, 408-1 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Харківській області задовольнити.

Звільнити від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 01.03.2004 року вироком
Красноградського районного суду за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років
позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком на 3 роки в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський районний суд..
ПОСТАНОВА Справа
№5-37/2007

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

01.02. 2007
р. Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Клочко О.В.

При секретарі: Ніжніков
.ДВ.

З участю
прокурора: Груздева АВ„ Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
подання адміністрації ВК 362
та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси про
встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого: 29.03.2005 р. Жашавським
районним судом Черкаської області за ст. 187
ч.4,69 КК
України до 5 р.
позбавлення волі.

Початок строку: 29.03.2005
р,

Кінець строку: 28.02.2007р. ,

Заслухавши
представника KB Ms62 ,
засудженого, думку прокурора який вважає, що подання задоволенню підлягає,-

Встановив:

Засуджений характеризується негативно,
систематично допускав порушення режиму відбування покарання. На виробництві
установи не працевлаштований через небажання працювати. На заходи виховного
характеру не реагує. У відношенні до персоналу установи нетактовний. У
відносинах із засудженими не конфліктний. Допустив 25 порушень режиму
відбування покарання.

Засуджений
ОСОБА_1 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував
себе посередньо, як порушник ПВР УВП і підпадає під дію Закону України
"Про адміністративний нагляд за особами, звільнений з місця позбавлення
волі.

Суд вважає, що
засуджений на шлях виправлення не став, а тому відносно нього необхідно
встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 411 КПК України,
законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі

Постановив:

Встановити
відносно засудженого ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 р. 6 міс..

Зобов'язати засудженого ОСОБА_1 додержуватися наступних
правил:

1. Прибути
у визначений виправно-трудовою установою термін в обране ним місце проживання і
зареєструватися в органах внутрішніх справ;

2. 3"являтися
за викликом міліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з
питань пов"язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

3. Повідомляти
працівникам міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця
роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району "(міста) у
службових справах;

4. В разі
від"їзду в особистих справах з дозволу міліції в інший населений пункт та
перебування там більше доби зареєструватися в місцевому органі внутрішніх справ

Встановити відносно засудженого ОСОБА_1 такі обмеження:

1.
Заборонити виходи з квартири (будинку) в період з 22 год. до 06 годин наступного
дня;

2. Заборонити/перебувати
в місцях розпиття спиртних напоїв;

3. Заборонити
виїзд в особистих справах за межі району (міста);

4. Реєструватись
в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць. Постанова оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
№ 1
-42/2007 р. II О С Т А Н О В А
27 березня 2007 р. Тетіївський
районний суд, Київської області в складі :
судді: Кравець О.А.
секретарі : Рабенко
прокурора : Кандзюби О.В.
: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителяАДРЕСА_1, українця,
громадянина України, б/п, освіта середня, одруженого, не працюючого, не
судимого, обвинуваченого по ст.. 203 ч. 1 КК України,
ОСОБА_2 16.02.2007 р. близько 18 години в с.Денихівка,
Тетіївського району. Київської області з власного будинку, що розташований
АДРЕСА_1 переслідуючи мету отримання доходу від зайняття забороненим видом
господарської діяльності, продав 0,5 л. самогону, що самостійно виготовив
ОСОБА_3, за гроші в сумі 5 грв., чим здійснив зайняття забороненими видами
господарської діяльності.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 та його адвокат заявили клопотання
про звільнення його від кримінальної відповідальності по ст..45 КК України,
постільки він вчинив злочин невеликої тяжкості, після вчинення його, щиро
покаявся, позитивно характеризується по місцю проживання.
заявлене клопотання, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, суд
вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного:
ОСОБА_2 скоїв вперше злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся в скоєному та
сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, а
тому може бути звільнена від кримінальної відповідальності по ст.. 45 КК
45 КК України, ст..7-1,7-2 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності по ст.. 203 ч. 1 КК України і кримінальну справу по його
обвинуваченню закрити.
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд до вступу постанови в
законну силу ОСОБА_2 - відмінити.
Речові докази: пляшка із полімерного матеріалу ємністю
1,5 літра з самогоном та пляшка з полімерного матеріалу ємністю 0,5 з
самогоном, що знаходяться в камері речових доказів Тетіївського РВГУ МВС
України у Київській області - знищити.
Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до
Київського обласного апеляційного суду.
Справа №
ПОСТАНОВА

18
січня 2007 року Ічнянський районний
суд Чернігівської області

в складі:

головуючого
судді А.М. Негода

при
секретарі С.М. Бульба

за участю
прокурора О.В.Макаренко,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням заступника
начальника Ніжинського МВ КВІ Боклага П.Г. про звільнення від відбування
покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.
Давидівка Пирятинського району Полтавської області, жителя с Гужівка Ічнянського
району Чернігівської області, освіта неповна середня, не одруженого, не
працюючого, громадянина України, судимого 22 березня 2005 року за ст. 185 ч.
ЗКК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 104 КК
України зі звільненням від покарання з іспитовим строком на два роки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22
березня 2005 року ОСОБА_1. був засуджений за ст. 185 ч. З КК України до трьох
років позбавлення волі. На підставі ст. 75,104 КК України з випробувальним
строком на 2 роки.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від відбування
покарання з випробуванням.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ, думку прокурора,
суд приходить до висновку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_1. від
відбування покарання з випробуванням, оскільки за час іспитового строку він
нового злочину не вчинив, покладені обов'язки виконав, до адміністративної
відповідальності не притягувався і суд вважає, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст.
ст. 408-1,411 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від відбування покарання, призначеного
йому вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22
березня 2005 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області
через Ічнянський районний суд на протязі 7 діб.