СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты в уголовных делах
апелляционного суда Одесской области
председательствующего Коваля В. Г.
судей Берназа В. А. и
при участии прокурора Ещенко Н.В.
адвокатов - ОСОБА_3. и ОСОБА_4.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по
апелляции потерпевшей ОСОБА_7. на приговор Киевского районного суда г. Одессы от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения, украинец, гражданин Грузии,
уроженец и житель г. Тбилиси, АДРЕСА_1, не женатый, со среднем образованием, не
работающий, ранее не судимый
ст. 185 ч. 5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 1 году лишения
с конфискацией имущества.
Освобожден судом из под стражи из зала суда, в связи с отбытым сроком
пресечение изменена на подписку о невыезде;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 г. рожде­ния, грузин, гражданин Грузии, уроженец и житель г.
Кутаиси Грузии, АДРЕСА_2, с высшим образованием, не работающий, женатый, имеющий на
иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4 года рож­дения, ранее не судимый:
ст. 185 ч. 5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде одного года
свободы с конфискацией имущества.
В связи с отбытием срока наказания, назначенного судом, освобожден из
под стражи из зала суда,
и мера пресечение изменена на подписку о невыезде;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 г. рождения грузин, уроженец г.
Тбилиси, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий,
женатый, имеющий на иждивении двух детей, зарегистрированный по адресу:
г. Одесса АДРЕСА_4, проживающий по адресу: г. Одесса, АДРЕСА_3, ранее
не судимый, под стражей с ІНФОРМАЦІЯ_6г по
осужден по ст. 198 УК Украины к 1 году
соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком на один год с возложением обязанностей предусмотренных п. 2 и 3
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 г. рождения, уроженец Грузии с.
Лапанкури, Телавского района, гражданин Украины, грузин, с высшим
Справа №11-1978/06
Председательствующий
по первой инстанции Луняченко В.А.
Докладчик Берназ В.А.
образованием, не работающий, холостой, проживающий г. Одесса, АДРЕСА_5
, ранее не судимый, под стражей с ІНФОРМАЦІЯ_6г. по
Украины к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком на один год с возложением обязанностей,
предусмотренных п. 2 и 3
иск суд удовлетворил, взыскано солидарно с осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_5, ОСОБА_6. в пользу ОСОБА_7. материальный ущерб в размере 139 127
Как указано в приговоре, ОСОБА_2. и
ОСОБА_1., обвиняются в том, что, действуя по заранее разработанному плану,
ІНФОРМАЦІЯ_9 года, примерно в 11 часов 30
минут, прибыли на 6-й этаж дома АДРЕСА_ 5в г. Одессе, где ОСОБА_1 заранее заготовленными шарбером, отвёрткой и
ножницами по металлу, взломал входную дверь квартиры. После чего, ОСОБА_2. и
ОСОБА_1 проникли в указанную квартиру и тайно похитили оттуда имущество
составляет 419655 грн. Затем ОСОБА_1 позвонил своему знакомому ОСОБА_5,
попросив его, приехать и забрать их. ОСОБА_5 с ОСОБА_6., совместно приехали на автомашине
ОСОБА_2. и ОСОБА_1 сели к ним в машину, пояснив, что совершили хищение и
украли большую сумму денег, при этом ОСОБА_1 передал ОСОБА_5 свёрток с
похищенными деньгами. Когда решили уехать от дома, где было совершено преступление,
они были задержаны работниками милиции и похищенные деньги были изъяты у ОСОБА_5
В апелляции и дополнении к ней потерпевшая ОСОБА_7
указывает, что приговор незаконный и необоснованный и просит отменить приговор и
направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, а также
просит избрать осужденным меру пресечения содержание под стражей. Считает, что суд
рассмотрел дело односторонне и неполно и при постановлении приговора не дал правильную
оценку обстоятельствам дела, не правильно квалифицировал действия ОСОБА_5 и
ОСОБА_6., не учёл тяжести совершённого преступления и назначил осужденным мягкое
наказание с применением ст. 69 УК Украины. Кроме того, указывает, что в судебном
заседании прокурором необоснованно было изменено обвинение подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_6.,
не законно изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о
невыезде, что нарушены её права на взыскание с осужденных в ее пользу
причиненного ей ущерба в полном объёме.
Заслушав докладчика, потерпевшую и ее адвоката,
просивших удовлетворить апелляцию, адвоката ОСОБА_4. выступающего в интересах
ОСОБА_5 и ОСОБА_1, просившего оставить приговор без изменения, прокурора
полагавшего, что приговор подлежит отмене, исследовав материалы дела,
доводы апелляции, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению частично, а приговор подлежит отмене по следующим
Мотивировочная часть приговора не соответствует
требованиям ст. 334, УПК Украины.
Мотивировочная часть приговора, должна содержать формулировку
обвинения, признанного судом доказанной, с указанием места, времени, способа,
совершения преступления и последствий. В этой части приговора приводятся
обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на
которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по
которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства смягчающие или
отягчающие наказание; мотивы изменения обвинения,
если есть основания для этого.
Суд обязан также мотивировать назначение наказания; освобождение от
назначенного наказания с испытанием; назначение наказания ниже низшего предела;
мотивировать основания для удовлетворения или отклонения гражданского иска и
так далее. В приговоре суд допустил не конкретную формулировку обвинения в
отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_1 указав, что они обвиняются в совершении преступления, не
указана формулировка, признанная судом доказанной. Кроме того, в
приговоре вообще не содержится формулировка обвинения по ст. 198 УК Украины в
отношении ОСОБА_5 и по ст. 396 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_6.
Формулировка обвинения указанная судом отличается от обвинения, предъявленного органами следствия
(Т.2 л. д. 260- 264,227-229).
Как усматривается, из материалов дела, суд первой
инстанции признал виновными ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в совершении преступления и
квалифицировал их действия по ст. 185 ч.5 УК Украины, т.е. в краже чужого
имущества по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, и
совершенной в особо крупных размерах.
ОСОБА_5 и ОСОБА_6. признаны виновными и суд первой инстанции
квалифицировал их действия соответственно по ст. ст. 198 и 396 ч.1 УК Украины.
По материалам дела размер ущерба, причиненный потерпевшей
- 419655 грн. Материальный ущерб частично возмещен, а часть денег в размере
139127 грн.50 коп. взыскано
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что у осужденных
при задержании изъято часть денег в сумме 55 550 долларов. Они были задержаны
сразу же после кражи. По обвинению же им вменяется сумма похищения 83 100
долларов США. Куда делись остальные деньги, в долларах, что составляло 139127
грн. из материалов дела не усматривается. Подсудимые указывали, что деньги у
них все были изъяты.
Однако, этим доказательствам вопреки требованиям ст. 334
УПК Украины суд первой инстанции должной оценки не дал и не привел в приговоре
мотивов, по которым не принял во внимание, как вышеперечисленные доказательства
обвинения, так и показания осужденных
в судебном заседании
Согласно ст. 64 п. 4 УПК Украины в уголовном деле подлежат доказыванию характер и
размер ущерба, которые влияют на определение тяжести преступления и в силу п. 3 ст. 65 УК Украины учитываются при
назначении наказания. Судом это требование закона не выполнено.
Наказание в отношении осужденных
ОСОБА_1 и ОСОБА_2.назначено в нарушение требований ст. 65 УК Украины. В соответствии
со ст. 69 УК Украины, суд при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и
существенно смягчающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом
личности виновного, мотивируя свое решение, может за особо тяжкие, тяжкие преступления
назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного в санкции
статьи Особенной части УК Украины и перейти к другому, более мягкому виду наказания.
Суд первой инстанции не мотивировал применение ст. 69 УК
Украины в отношении подсудимых
При таких обстоятельствах в соответствие со ст. ст. 369 п. п. 2, 3,4,
ст. 371 п. 1, 372 УПК Украины приговор подлежит; отмене с направлением дела на
новое судебное рассмотрение в
тот же суд.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное устранить перечисленные нарушения закона,
в зависимости от установленного принять правильное решение по делу. При этом следует
иметь в виду, что если по сравнению с
данным приговором объем доказанного обвинения будет подтверждено, то назначенное
осужденным наказание следует считать
Утверждения потерпевшей ОСОБА_7 о том, что, изменение обвинения было проведено
прокурором и судом в нарушение закона и ей не разъяснили последствия изменения
обвинения, а также о том, что изменена мера пресечения в отношении
подсудимых
в нарушение закона апелляционный суд не принимает во внимание, так как установлено,
что потерпевшая присутствовала в судебных заседаниях и при изменении обвинения и ей
разъяснялись права и последствия согласно ст. 277 УПК Украины и могла заявлять ходатайства при рассмотрении
Апелляционный суд также не может переквалифицировать
действия подсудимых на другие статьи УК Украины и взять подсудимых под стражу,
так как мера пресечения избирается в присутствии лиц, при наличии к тому
оснований. Вопрос о квалификации будет
решаться при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 366, 367 УПК Украины,
апелляционный суд-
Апелляцию ОСОБА_7. удовлетворить частично, а приговор Киевского
районного суда г. Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_1 года отменит и дело направить в тот же
суд на новое судебное рассмотрение
в ином составе суда.