Дело №4-634/07
Судья Приморского районного суда г. Одессы Кичмаренко С.Н., с участием секретаря Тимофейчук К.А., прокурора - Прядко
О.И., заявителя - ОСОБА_1, представителя заявителя - адвоката ОСОБА_2 рассмотрев в
открытом судебном заседании
жалобу защитника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2
на постановление заместителя
прокурора Приморского района г. Одессы Мамедова Г.А. от 13.09.2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении директора ООО «Тике» ОСОБА_1. по признакам покушение на присвоение
чужого имущества в особо крупных размерах путем злоупотребления должностным
лицом своим должностным положением и служебный подлог по ст. 15 ч.5 ст. 191 и ч.1 ст. 366 УК Украины
интересах ОСОБА_1. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя
прокурора Приморского района г. Одессы Мамедова Г.А. от 13.09.2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении директора ООО «Тике» ОСОБА_1. по признакам покушение на присвоение
чужого имущества в особо крупных размерах путем злоупотребления должностным
лицом своим должностным положением и служебный подлог по ст. 15 ч.5 ст. 191 и ч.1 ст. 366 УК Украины.
Защитник ОСОБА_2 в жалобе
указала, что уголовное дело возбуждено
незаконно, поскольку на момент
возбуждения не было установлено достаточно оснований, которые указывали бы на наличие в действиях
признаков указанного преступления, а
также с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса Украины. При
таких обстоятельствах, по мнению
заявителя при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст. 94, 97-98 УПК
В судебном заседании ОСОБА_1. поддержал требования
Представитель прокуратуры
Приморского района г. Одессы требования жалобы не признал и пояснил, что уголовное дело, возбуждено обоснованно, при наличии достаточных поводов и оснований, а также правомочным лицом, т.е каких-либо нарушений требований ст.ст. 94, 95,
при возбуждении уголовного дела допущено не было.
участников судебного разбирательства,
выслушав прокурора, тщательно
изучив материалы жалобы, суд приходит к
выводу, что жалоба подлежит
удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. ст.
94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть
возбужденно только в тех случаях, когда
имеется достаточно данных, указывающих
на наличие признаков преступления, в том
числе в данном случае - ч.
15 ч.5 ст. 191 УК Украины.
обстоятельства подтверждены также в п.1 ч.3 Постановления Пленума Верховного
Суда Украины № 1 от
некоторых вопросах, которые возникают
при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователей и прокуроров о возбуждении
уголовного дела», где указано, что уголовное дело может быть возбуждено
только при наличии реальных поводов и оснований, которые прямо указывали бы на наличие состава
преступления определенных лиц.
Поводом к возбуждению
уголовного дела являются предусмотренные законом источники первичных сведений о
Согласно ст. 94 УПК Украины поводом возбуждения
уголовного дела, в частности являются:
заявления или сообщения предприятий,
учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
непосредственное выявления органом дознания,
следователем, прокурором, или судом признаков преступления.
заместителем прокурора Приморского района г. Одессы Мамедовым Г.А. возбуждено
уголовного дело в отношении директора ООО «Тике» ОСОБА_1. по признакам
покушение на присвоение чужого имущества в особо крупных размерах путем
злоупотребления должностным лицом своим должностным положением и служебный
5 ст. 191 и ч.1 ст. 366 УК Украины.
Основанием для возбуждения
уголовного дела являются материалы проверки,
согласно которой выявлено покушение на незаконное возмещение из
государственного бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 9 780
Поводом для возбуждения
уголовного дела послужил акт осмотра складского помещения, арендуемого ООО «Тике», расположенного в п.г.т. Великодолинское, Овидиопольского района, Одесской области по пер. Энтузиастов, 5, которым выявлено отсутствие товарно
ценностей, которые могли бы быть основанием
к начислению суммы налогового возмещения.
Согласно п. 3.1.3 Справки от 10.08.2007 года №
6917/23-5012/32199676 ГНИ
у Приморском районе г. Одессы по результатам внеплановой выездной
документальной проверки ООО «ТИКС» код ЕДРПОУ 32199676 по вопросам достоверности начисления
суммы бюджетного отчисления налога на добавленную стоимость на расчетный счет в
банке плательщика налога за июнь 2007 года, данные декларации плательщика за май 2007 года,
разница между суммой налогового обязательства и налогового кредита по
НДС составляет 9 780 ОООгривен.
А также, как усматривается из акта от 17.09.2007
№ 7888/23-5012/32199676 ГНИ
в Приморском районе г.Одессы о результатах внеплановой документальной проверки
ООО «ТИКС», было заявлено к возмещению
сумму 9 600 000грн., однако в результате проверки было
установлено, что данная сумма не
подлежит возмещению, в связи с чем ООО
«ТИКС» было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.
ООО «ТИКС» из бюджета не
получило денежные средства, в связи с
чем не наступили тяжкие последствия.
Исходя из этого, заместителем прокурора Приморского района
г.Одессы Мамедовым Г.А. при возбуждении уголовного дела не было принято во
внимание справку от 10.08.2007 года
№ 6917/23-5012/32199676 ГНИ
у Приморском районе г. Одессы, в связи с
чем, считаю, что материалы проверки, не могут быть признаны надлежащими
основаниями, для возбуждения уголовного
дела, поскольку документально не
подтверждены и не содержат в себе достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления.
в соответствии с требованиями 4.2 ст.
94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в
тех случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
преступления, то отсутствие на момент
возбуждения уголовного дела, признаков
преступления не дает право заместителю прокурора Приморского района г. Одессы
Мамедову Г.А. принимать решение о возбуждении уголовного дела. А заместитель
прокурора Приморского района г. Одессы Мамедов Г.А. может действовать исключительно
в соответствии с требованиями ч.2 ст. 19 Конституции Украины.
обстоятельствах, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного
дела подлежит отмене, как возбужденное в
нарушение требований ст. ст. 94, .98 УПК
Украины, о возбуждении уголовного дела в
отношении директора ООО «Тике» ОСОБА_1. по признакам покушение на присвоение
чужого имущества в особо крупных размерах путем злоупотребления должностным
лицом своим должностным положением и служебный подлог по ст. 15 4.5 ст. 191 и ч.1 ст. 366 УК Украины, следует отказать, на основании ст. 99, ст.
Украины, в связи с отсутствием оснований
к возбуждению уголовного дела.
Исходя из вышеизложенного
и руководствуясь ст. 19, 55, 62,
63, Конституции Украины, Решением Конституционного Суда Украины № 3-рп2003 от 30 января 2003 года,
97, 98, 236-7, 236-8 УПК
Украины, Постановлением Пленума
Верховного Суда Украины от 11. 02.2005 года
«О некоторых вопросах, которые возникают
во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного
дела», суд
Жалобу защитника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постановление
заместителя прокурора Приморского района г. Одессы Мамедова Г.А. от 13.09.2007
года - удовлетворить.
Отменить постановление
заместителя прокурора Приморского района г. Одессы Мамедова Г.А. от 13.09.2007
уголовного дела в отношении директора ООО «Тике» ОСОБА_1. по признакам
покушение на присвоение чужого имущества в особо крупных размерах путем
злоупотребления должностным лицом своим должностным положением и служебный
подлог по признакам преступления предусмотернного ст. 15 ч. 5 ст. 191 и ч.1 ст. 366 УК Украины.
Отказать в возбуждении
уголовного дела в отношении директора ООО «Тике» ОСОБА_1. по признакам
покушение на присвоение чужого имущества в особо крупных размерах путем
злоупотребления должностным лицом своим должностным положением и служебный
подлог по ст. 15 ч.5
ст. 191 и ч.1 ст. 366 УК Украины, на основании ст. 99, ст.
Украины, в связи с отсутствием оснований
к возбуждению уголовного дела.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Одесской области на протяжении 7 дней со дня его принятия.