У Х В А Л А

16.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у м. Ужгород і кримінальне провадження № 0001195 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

До суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт .

21.05.2015 року обвинуваченому ОСОБА_10 за клопотанням прокурора було продовжено запобіжний захід у виді тримання під - вартою до 20.07.2015 року.

Також, відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого також закінчується також 20.07.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити дію обраних для обвинувачених запобіжних заходів .

Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечив проти клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та присутні адвокати , не заперечили щодо продовження запобіжного заходу.

З урахуванням позицій учасників процесу, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання задовольнити з таких законних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_10 , для запобігання ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також враховуючи систематичне порушення обвинуваченим взятих на себе обов"язків не покидати своє місце проживання без дозволу суду з 17 год. 00 хв по 08 год. 00 хв., суд вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Окрім того, суд вбачає достатність правових підстав для продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту з огляду на тяжкість вчиненого та наявність ризиків .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 350 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_10 продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 14.09.2015 р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 у виді домашнього арешту продовжити строком на 60 днів, - до 14.09.2015 р..

Виконання ухвали доручити Ужгородському МВ УМВС України у Закарпатській області.

Копію ухвали надати прокурору, обвинуваченим , їх захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1