АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/60/15 Справа № 207/3431/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська,, громадянин України, раніше судимий:
- 20.06.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки,

Засуджений: за ч. 1 ст. 115 України до покарання у вигляді 9 років (дев`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.06.2011 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі і призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог закону.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин:

19.05.2013 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі будинку19 по вул. Колеусівській у м. Дніпродзержинську, на ґрунті особистих, раптово виниклих неприязних відносин, з раніше знайомим ОСОБА_9 , 1958 року народження, маючи при собі знаряддя вчинення кримінального правопорушення - дерев`яну палку, переслідуючи наміри на протиправне спричинення смерті останньому, діючи навмисно, завдав потерпілому множинні удари вищевказаною дерев`яною палкою в ділянку тулуба і голови, спричинивши ОСОБА_9 , згідно з висновком судової медичної експертизи №616 від 10.06.2013 року, відкриту черепно-мозкову травму, яка супроводжувалася переломом кісток черепу, тупою травмою грудної клітини з множинними переломами ребер, переломом лівої ліктьової кістки, синцями, саднами, ранами кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті останнього на місці скоєння злочину. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник.

В апеляції та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок районного суду скасувати або змінити, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання, неправильного застосування кримінального і кримінального процесуального закону, а також у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що його вина в скоєнні злочину не була доведена в ході судового слідства, а справу стосовно нього було сфальсифіковано. Крім того, вважає, що добуті в ході судового слідства докази були з грубими порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства і тому не можуть бути визнані допустимими. Під час досудового слідства були допущені порушення вимог кримінального процесуального закону: незаконне проникнення до його житла працівників міліції та його огляд 19.05.2013р., після чого лише під час обшуку з санкції суду 22.05.2013 року було знайдено палку, яка в подальшому визнана речовим доказом у справі. Однак в постанові а.с.112 вказано, що палка вилучена в ході огляду місця пригоди 19.05.2013 року та її визнано речовим доказом. Допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дали суду неправдиві свідчення, що вони бачили саме його на місці скоєння злочину і суд безпідставно взяв їх до уваги та виніс обвинувальний вирок.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши обвинуваченого та його захисника які просили скасувати вирок суду і закрити провадження в зв`язку із недоведеністю вини обвинуваченого, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляцій та просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляцій та висловлені в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції обвинуваченого та захисника не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судових дебатах обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_13 підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати вирок районного суду і закрити провадження.

В останньому слові обвинувачений ОСОБА_7 просив задовольнити апеляційну скаргу.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення обґрунтовані сукупністю належно одержаних по справі і ретельно досліджених судом доказів є правильними, вина обвинуваченого доведена зібраними та дослідженими судом доказами, яким у вироку дано належну оцінку.

Колегія суддів вважає, що причетність обвинуваченого до скоєного злочину знайшла своє підтвердження показаннями свідків та іншими доказами, які були добуті в ході судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 на початку судового слідства стверджував, що саме він позбавив життя ОСОБА_9 захищаючись від нападу останнього. Згодом ОСОБА_7 змінив свої показання та вже стверджував, що ніяких протиправних дій стосовно ОСОБА_9 він не скоював.

Колегія судді дійшла висновку, що дії ОСОБА_7 суд обґрунтовано кваліфікував за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання в ході досудового і судового слідства були належно досліджені всі обставини справи. Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове і судове слідство було проведено з дотриманням вимог КПК України, належним чином, докази зібрані по справі у законний спосіб, є достатніми та допустимими.

Зокрема, як показали свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 саме вони бачили через вікно будинку в якому проживав ОСОБА_9 як ОСОБА_7 бив палицею саме ОСОБА_9 .. Після того як вони заходили в будинок, то ОСОБА_7 вийшов і нічого не кажучи пішов. В будинку побачили побитого ОСОБА_9 який був без свідомості, після чого викликали швидку допомогу.

Підстав оговорювати ОСОБА_7 ні в кого зі свідків не було, ОСОБА_7 також в суді апеляційної інстанції пояснив, що в нього конфліктів зі свідками не було і чому вони вказали саме на нього, як на особу, яка скоїла злочин не міг пояснити.

Вказані пояснення свідків були підтверджені і обвинуваченим ОСОБА_17 на початку судового засідання в суді першої інстанції, а також знайшли своє підтвердження іншими об`єктивними доказами, які були предметом дослідження місцевим судом та яким суд у вироку дав належну оцінку.

Крім того об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні умисного вбивства ОСОБА_9 знайшла своє підтвердження іншими доказами, які були добуті в ході судового слідства.

Так згідно протоколу огляду місця події 19 травня 2013 року на ліжку був виявлений труп ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями на голові, обличчі, плечах, ліктьових суглобах, а на предметах плями, схожими на кров.

Згідно проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 в нього виявлені численні травми та множинні перелами, а смерть настала від сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалась відкритою черепно-мозковою травмою з переломами кісток черепа, тупою травмою грудної клітини з множинними переломами ребер, переломом лівої ліктьової кістки, ранами кінцівок які ускладнилися шоком. Смерть ОСОБА_9 настала за 1-2 години до огляду трупа на місці події.

В ході затримання обвинуваченого ОСОБА_7 по гарячих слідах на підставі показань очевидців злочину, співробітники міліції проникли в його помешкання, однак там його не виявилося, було складено протокол огляду.

Згодом, отримавши санкцію слідчого судді на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_7 22.05.2013 року було виявлено та вилучено дерев`яну палицю з плямами бурого кольору.

Доводи апеляції про те, що палиця, вилучена не 19.05.2013 року як вказано в постанові про визнання її речовим доказом колегія суддів вважає несуттєвими порушеннями, а опискою. Як вбачається з протоколу огляду місця події від 19.05.2013 року дерев`яна палиця не вилучалася. Дерев`яна палиця була вилучена в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_7 22.05.2013 року. За таких обставин колегія суддів вважає, що сама постанова слідчого про визнання палиці не є доказом у кримінальному провадженні та не впливає на визнання чи не визнання доказів допустимими і достовірними.

В ході проведеної експертизи №413 від 18.06.2013 року було встановлено, що на палиці, вилученій в домоволодінні ОСОБА_7 виявлено кров людини, яка могла походити від ОСОБА_9 ..

Згідно висновку експертизи №410-Мк від 12.07.2013 року пошкодження на шматку шкіри з ділянки голови ОСОБА_9 могли бути заподіяні кінцевою частиною дерев`яної палиці при неодноразовій дії.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування щодо нього недозволених методів слідства були предметом перевірки прокуратури Дніпропетровської області, по ним відкривалося кримінальне провадження та проводилося слідство. Постановою слідчого від 08 квітня 2015 року кримінальне провадження було закриту зв`язку з відсутністю в діях працівників Баглійського РВ ГУМВС України в дніпропетровській області складу кримінального правопорушення.

Що стосується обґрунтованості призначеного обвинуваченому покарання, то колегія суддів вважає, що воно призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з належним врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Пом`якшуючими обставинами суд визнав наявність в нього мами, позитивну характеристику з місця проживання, відсутність вимог матеріального характеру про відшкодування збитків, а обтяжуючими обґрунтовано визнав рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що покарання призначене ОСОБА_7 за вказане кримінальне правопорушення та за сукупністю вироків у вигляді 9 (дев`яти) років 6 місяців позбавлення волі є обґрунтованим і справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, підстав для його пом`якшення колегія суддів не вбачає.

Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для зміни або скасування вироку, перевіркою матеріалів кримінального провадження, колегією суддів не виявлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляцій обвинуваченого та захисника не має, а даний вирок є законним і обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 408 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію та обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4