н и й с у д Р і в н е н с ь к о ї о б л а с т і
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М
У К Р
А Ї Н И

Колегія
суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської
області у складі:

головуючого - Коробова О.К.

суддів Шпинти М.Д., Гладкого С.В.

з участю
прокурора Гуца С.Л.

потерпілої
ОСОБА_1

представника
потерпілої ОСОБА_2

засудженого
ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2007
року в місті Рівному кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 і її
представника ОСОБА_2. на вирок Кузнецовського міського суду від 18 липня 2007 року.

Цим вироком
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Берестівка
Володимирецького району Рівненської області і мешкає в

АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за
ч.3 ст.136 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі п.»ж» ст.1 Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року від покарання звільнений.

За ч.1
ст.162 КК України виправданий.

Постановлено стягнути із ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1 8 409
грн. 67 коп. на відшкодування матеріальної та 5 000 грн. - моральної
шкоди.

Судом
вирішено питання щодо речових доказів.

Як визнав
суд, 23 листопада 2003 року близько 17 год. 30 хв. біля будинків 24/2 і 30/2 в мікрорайоні будівельників
м.Кузнецовська ОСОБА_4 неодноразово падав і ударявся головою об асфальтобетонне
покриття дороги і скаржився ОСОБА_3 на головний біль. Проте ОСОБА_3 не
повідомив спеціалізовану медичну частину №3 м.Кузнецовська про такий стан
ОСОБА_4 Внаслідок цього ІНФОРМАЦІЯ_2 у своєму помешканні було виявлено ОСОБА_4
мертвим, смерть якого настала від важкої черепно-мозкової травми.

Виправдавши ОСОБА_3 в обвинуваченні у незаконному проникненні в житло
ОСОБА_4 за відсутністю складу злочину, суд послався на відсутність
волевиявлення останнього, який, на момент порушення недоторканності житла, був
мертвий.

У поданій на вирок апеляції потерпіла
та її представник просять змінити вирок і стягнути на користь потерпілої 50 000
грн. відшкодування моральної шкоди. Посилаються, що в матеріалах справи
відсутні протоколи судового засідання, а висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи і не підтверджуються доказами, містять істотні
суперечності. Також зазначають, що судом неправильно визначено розмір
відшкодування моральної шкоди (т.3 а.с.154 -157).

_______________________________________________________________________________

Справа №11а-514/2007 р.
Головуючий у 1-й інстанції

Категорія: ч.3 ст.136 КК
Полюхович О.І.

України
Доповідач
Гладкий С.В.

На доповнення апеляції вони
покликаються на те, що суд не врахував спрямованості умислу ОСОБА_3, якому в
момент проникнення у житло ОСОБА_4 не було відомо, що ОСОБА_4 мертвий. Просять
вирок суду скасувати частково і постановити новий, яким визнати ОСОБА_3 винним
у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.136 і ч.1 ст.162 КК України (т.3
а.с.160).

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу
і її представника, які підтримали апеляцію з врахуванням змін, думку прокурора
про залишення вироку без зміни, засудженого ОСОБА_3, який висловив прохання
відхилити апеляцію, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів приходить висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступного.

Згідно
вимог ст.323 КПК вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Вирок не
відповідає вимогам ч.1 ст.334 КПК, якою передбачено, що мотивувальна частина
обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного
судом доведеним, з зазначенням місця, часу
способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів
злочину.

Визнавши
ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.136 КК, суд, формулюючи
обвинувачення яке визнав доведеним, не зазначив у вироку, що ОСОБА_4 перебував у небезпечному
для життя стані, а також, що цю обставину усвідомлював ОСОБА_3 та умисно
допустив бездіяльність.

Суперечить
матеріалам справи і висновок суду про виявлення ОСОБА_4 мертвим у власному
помешканні ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто через один рік після описаних подій.

Тим самим
суд допустив істотне порушення вимог ст.323
КПК.

Крім того
судом допущена неповнота з'ясування обставин проникнення в житло.

Для
вирішення питання правильності кваліфікації дій по порушенню недоторканості
житла суд мав з'ясувати: чи мало місце вторгнення в житло ОСОБА_4, здійснене
всупереч волі законного володільця; чи усвідомлював ОСОБА_3, що порушує
недоторканість житла.

За
обвинувальним висновком ОСОБА_3 застосовуючи фізичну силу, вибив ногою дверний
замок у вхідних дверях квартири ОСОБА_4, після чого, не дочекавшись дозволу
власника помешкання, незаконно проник в середину квартири (т.3 а.с.24).

Наявність
чи відсутність умислу на незаконне проникнення до чужого житла та наявність
складу злочину в судовому засідання залишились не з'ясовані.

Виправдовуючи ОСОБА_3 за ч.1 ст.162 КК суд не взяв до уваги його
показання про те, що він вважав, що ОСОБА_4не бажає відчиняти двері і вибив
ногою двері (т.3 а.с.107, т.2 а.с.192).

Про те, що
на момент проникнення в житло ОСОБА_4був мертвий, ОСОБА_3 не було відомо.

З
матеріалів справи вбачається, що судом вимоги ст.127 ЦПК України щодо
надіслання ОСОБА_3 копії позовної заяви потерпілої виконані не належно (т.3
а.с.43-44), а тому вирок підлягає скасуванню і в цій частині.

Допущені
судом істотні порушення кримінально-процесуального закону виключали
постановлення вироку, а тому, згідно
положення ч.2 ст.374 КПК,
справа у такому
випадку підлягає поверненню на
новий судовий розгляд .

Оскільки
обвинувачення за двома статтями взаємопов'язане і їх окремий розгляд не
можливий, то справа підлягає поверненню
на новий судовий розгляд у повному обсязі.

У ході
нового розгляду суду слід, врахувавши наведене та давши належну оцінку зібраним
доказам, прийняти законне й обгрунтоване рішення.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

у
х в а
л и л а :

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2. задоволити частково.

Вирок Кузнецовського міського суду від 18 липня 2007 року щодо ОСОБА_3
скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд
під головуванням іншого судді.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою.

підпис О.К.Коробов підпис М.Д.Шпинта підпис С.В.Гладкий

Згідно

суддя-доповідач С.В.Гладкий