Справа № 579/141/15-к
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
"30" січня 2015 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі старшого прокурора прокуратруи Кролевецького району Сумської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , старшого слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5 , та за участі секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду Сумської області клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.194, п.2 ч.2 ст.115 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР від 04 грудня 2014 року за №0000768.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого прокурора ОСОБА_2 і старшого слідчого ОСОБА_5 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити, захисника ОСОБА_3 і підозрюваного ОСОБА_4 , які не заперечують проти задоволення клопотання. Однак, ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, як зазначила захисник ОСОБА_3 , фактично грунтується на даних, які зазначені при обгрунтуванні ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України прогнозує дії підозрюваного ОСОБА_4 у майбутньому, а не на час розгляду клопотання, а це є недопустимим, оскільки не відповідає меті застосування запобіжних заходів,-

в с т а н о в и в:
Старшим слідчим ОСОБА_5 05 грудня 2014 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Із повідомлення про підозру від 05.12.2014 року вбачається наступне. 04 грудня 2014 року близько 06 години між ОСОБА_4 та його співмешканкою ОСОБА_7 виникла сварка у будинку по АДРЕСА_1 . Під час сварки ОСОБА_4 застосував фізичне насильство до ОСОБА_7 . З метою уникнення подальших протиправних дій із застосуванням фізичного насильства зі сторони ОСОБА_4 , ОСОБА_7 втекла із будинку, залишивши малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який спав у спальній кімнаті будинку. Залишившись у будинку ОСОБА_4 , не впевнившись у відсутності інших осіб у будинку, діючи умисно на грунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_7 , діючи з почуттям помсти, підпалив одяг та речі, які знаходились в сінях та ближній кімнаті до виходу із житлової частини будинку. Вказані дії мали на меті знищити майно ОСОБА_7 . Впевнившись, що вогонь розгорівся ОСОБА_4 втік із будинку та переховувався на території с.Терехова, де в подальшому був затриманий місцевими мешканцями. Полум`ям було знищено житловий будинок, належний ОСОБА_7 та її майно, що було у будинку. В пожежі загинув малолітній ОСОБА_9 , причиною смерті якого стало отруєння токсичною дією оксиду вуглецю.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 06 грудня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали закінчується 01 лютого 2015 року об 11 годині 15 хвилин.

Старший слідчий ОСОБА_5 у клопотанні про продовження строку тримання під вартою посилається на наступне.

Закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій:

- провести будівельно-технічну експертизу; експертизу нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів; пожежно-технічну експертизу; товарознавчу експертизу;

- повідомити підозрюваного ОСОБА_4 про нову підозру з врахуванням висновків проведених експертиз;

- допитати підозрюваного ОСОБА_4 з приводу повідомленої нової підозри;

- виконати вимоги ст.290 КПК України щодо відкриття матеріалів іншій стороні;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

22 січня 2015 року виконуючим обов`язки прокурора Кролевецького району строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 04 березня 2015 року.

16 січня 2015 року підозрюваного ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.194, п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Оскільки, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі; раніше притягувався до кримінальної відповідальності; з 2010 року перебуває у розшуку, як безвісти зникла особа; потерпіла ОСОБА_7 є співмешканка; тривалий час він за місцем реєстрації не проживає; офіційно ніде не працює; характеризується за місцем проживанням з негативної сторони, тому тільки тримання під вартою ОСОБА_4 надасть можливість забезпечити ним виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинення дій, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні під час розгляду клопотання ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності щодо знищення майна ОСОБА_7 житлового будинку та її ОСОБА_7 , майна у с.Терехова Кролевецького району та заподіяння ОСОБА_7 умисних легких тілесних ушкоджень 04 грудня 2014 року близько 06 години ранку. Будинок та майно ОСОБА_7 були знищені шляхом підпалу, який вчинив він, ОСОБА_4 . Він категорично спростовує умисне вбивство малолітнього ОСОБА_8 , який загинув під час пожежі будинку, отруївшись токсичною дією вуглецю.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.194, п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Окрім, доказів, що встановлені під час обрання запобіжного заходу 06 грудня 2014 року протоколів допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 , підозрюваного з відеозаписом ОСОБА_4 , протоколу огляду місця події господарства ОСОБА_7 у с.Терехова Кролевецького району, наявність обгрунтованої підозри за ч.1 ст.125, ч.2 ст.194, п.2 ч.2 ст.115 КК України також підтверджується протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.12.2014 року; висновком судово-психіатричного експерта №2 від 05.01.2015 року відносно ОСОБА_4 ; висновками судово-медичного експерта №192 від 10.12.2014 року і №86 від 22.12.2014 року щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 та причини смерті малолітнього ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 06.12.2014 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується 01 лютого 2015 року об 11 годині 15 хвилин.

На час застосування запобіжного заходу існували ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що:

- перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення;

Постановою виконуючого обов`язки прокурора Кролевецького району від 22 січня 2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 04 березня 2015 року.

Так, на час звернення до суду з клопотанням необхідно у кримінальному провадженні виконати ряд слідчих дій, а саме:

- провести будівельно-технічну експертизу; експертизу нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів; пожежно-технічну експертизу; товарознавчу експертизу;

- повідомити підозрюваного ОСОБА_4 про нову підозру з врахуванням висновків проведених експертиз;

- допитати підозрюваного ОСОБА_4 з приводу повідомленої нової підозри;

- виконати вимоги ст.290 КПК України щодо відкриття матеріалів іншій стороні;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді від 06.12.2014 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , строк дії якої закінчується 01 лютого 2015 року об 11 годині 15 хвилин.

Крім того, заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, оскільки:

- підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності; з 2010 року перебуває у розшуку, як безвісти зникла особа; підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі. Отже, у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- потерпіла ОСОБА_7 є його, ОСОБА_4 , співмешканкою та матір`ю малолітнього ОСОБА_8 , а свідками є односельці ОСОБА_4 , яких він знає. Тому незаконний вплив буде полягати в тому, щоб потерпіла та свідки змінили свої первинні показання на його, ОСОБА_4 , користь з метою пом`якшити відповідальність за вчиненні ним кримінальні правопорушення або взагалі уникнути відповідальності;

- підозрюваний ОСОБА_4 тривалий час за місцем реєстрації не проживає; з 2010 року перебуває у розшуку, як безвісно зникла особа. Зазначене свідчить про те, що через невизначеність постійного місця проживання буде утруднена явка до слідчого, прокурора чи суду ОСОБА_4 . При цьому також враховується і те, що будинок у с.Терехова, в якому раніше мешкав ОСОБА_4 , знищений вогнем. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_4 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками, раніше вчиняв злочини проти власності, за час фактичного проживання у с.Терехова зарекомендував себе з негативної сторони.

Зазначене свідчить про те, що він буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При продовжені строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 враховується обставини, передбачені ст.178 КПК України щодо його віку та стану здоров`я; його майновий стан; відсутність у нього сім`ї та утриманців; відсутність у нього судимості, наявність місця реєстрації, його репутація за місцем фактичного проживання, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.194, п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за який передбачено покарання від 3 до 10 років позбавлення волі, тобто понад 5 років і у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, за який передбачено від 10 до 15 років позбавлення волі або довічним ув`язненням.

Підстав для відмови у продовженні строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 немає, оскільки старший прокурор ОСОБА_2 і старший слідчий ОСОБА_5 довели, що заявлені ризики не зменшилися і є обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді від 06 грудня 2014 року про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів та одночасно обмежується строком досудового розслідування, тому строк дії запобіжного заходу слід продовжити до 04 березня 2015 року 11 годині 15 хвилин.

Застосування особистого зобов`язання, як запобіжного заходу, є неможливо, оскільки ОСОБА_4 з 2010 року знаходиться у розшуку, як безвісти зникла особа; за місцем реєстрації тривалий час не проживає; будинок, в якому він проживав з вересня 2014 року, знищений пожежою, тобто він житла на території Кролевецького району не має, а явка до слідчого, прокурора чи суду з м.Київ, де зареєстрований ОСОБА_4 у м.Кролевець Сумської області через віддаленість місця проживання, відсутність власного заробітку, буде утруднена чи фактично неможлива.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, який спричинив загибель людини, тому згідно ухвали слідчого судді від 06 грудня 2014 року розмір застави у кримінальному провадженні не визначався згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 постійного доходу не має і застосування застави є неможливим, оскільки злочин, передбачений п.2 ч.2 ст.115 КК України, вчиненний щодо умисного вбивства малолітньої дитини.

Підозрюваний ОСОБА_4 осіб, які б могли поручитися за нього і які заслуговують на довіру чи на особливу довіру, в судовому засіданні не вказав, а тому застосування особистої поруки, як запобіжного заходу, є неможливим.

Застосування домашнього арешту, як запобіжного заходу виключається, оскільки ОСОБА_4 власного чи орендованого житла на території Кролевецького району не має, а власник чи володілець квартири, як житла, у якій зареєстрований ОСОБА_4 , не опитувався, тому слідчий суддя не має можливості з`ясувати чи погоджуються дані особи на постійне чи тимчасове перебування підозрюваного ОСОБА_4 у даному житлі, яким є квартира.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 04 березня 2015 року 11 години 15 хвилин.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми.

Дата закінчення дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 04 березня 2015 року об 11 годині 15 хвилин.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1