overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Матеріали № 5-184/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і: головуючого судді - Бурко
Р.В.,

при
секретарі
- Красіловській О.А.,

з участю
прокурора
- Устянцева С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
зала суду в місті Знам'янка Кіровоградської області подання Знам'янського
міжрайонного відділення кримінально-виправної інспекції УДДУВП в
Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця міста Знам'янка
Кіровоградської області та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, який не
працює, засудженого 10 листопада 2005 року Знам'янським міськрайонним судом
Кіровоградської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення
волі з іспитовим строком на 2 роки, -

про звільнення від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відбуває
покарання, що призначене вироком Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 10 листопада 2005 року за ст.185 ч.3 КК України за
місцем проживання і контроль за його поведінкою проводить Знам'янський КВІ з
17.14.2006 року. Іспитовий строк, призначений вироком ОСОБА_1 сплив.

Засуджений за
період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, не працює, 09.07.2007 року йому було
оголошено попередження за неявку на реєстрацію в КВІ в червні 2007 року без
поважних причин, інших порушень громадського порядку не мав, за місцем
проживання характеризується позитивно, постійно з'являвся на реєстрацію до КВІ,
тому погоджуючись з думкою прокурора, представника КВІ, суд вважає, що подання
про звільнення від покарання ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням іспитового строку,
- підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, - від
призначеного вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 10 листопада 2005 року за ст.185 ч.3 КК України від покарання у вигляді 3
(трьох) року позбавлення волі, - звільнити в зв”язку з закінченням іспитового
строку.

Копію постанови
приєднати до кримінальної справи і направити Знам”янському відділу КВІ.

На постанову
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом семи діб.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
Бурко Р.В.
№ 1-277
Судья
Ялтинского городского суда Переверзева Г.С., рассмотрев жалобу в порядке ст. 27 УПК Украины по жалобе ОСОБА_1 о
возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК
20 апреля 2007 года
ОСОБА_1 обратилась в суд в порядке ст. 27 УПК Украины с жалобой о
возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины,
ссылаясь на то, что 10 июня 2002 года
последний похитил ее
малолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
из гор. Киева и вывез в Крым.
Изучив представленные материалы,
считаю, что в возбуждении уголовного
дела следует отказать за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.
356 УК Украины по следующим основаниям.
Вышеназванная статья предусматривает уголовную ответственность за
самоуправство. Как видно из содержания жалобы заявительница указывает, что
ОСОБА_2 по предварительному сговору со своим сыном ОСОБА_4 похитили ее
малолетнего сына ОСОБА_3 и вывезли его
из гор. Киева в Крым. Данные действия подпадают под признаки
ст. 146 ч. 2 УК Украины, как похищение
человека или незаконное лишение свободы в отношении малолетнего.
Согласно ст. 112 УПК Украины по делам о преступлениях,
предусмотренным ст. 146 УК Украины досудебное следствие производится
следователями прокуратуры.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 6 п. 2, 97, 99, 251 ч. 2 п. 2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины -
отказать, рекомендовав заявительнице
ОСОБА_1 обратиться в прокуратуру
гор. Ялты с заявлением о возбуждении
уголовного дела по ст. 146 ч. 2 УК
Украины за похищение малолетнего
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение
7-ми суток через Ялтинский городской суд.
Судья
Судья: Секретарь
Дело № 1-66
П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Ялтинский городской суд АР Крым
составе суда: председательствующего судьи - Прищепа О.И.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании жалобу ОСОБА_1 поданную в порядке ст. 27 УК Украины по
обвинению ОСОБА_2, -
ОСОБА_1обратился в суд с жалобой, в
которой просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 за совершение
преступления, предусмотренного ст. 125 УК Украины.
Жалоба мотивирована тем, что ОСОБА_2
14 октября 2006 года в ходе возникшей ссоры причинил телесные повреждения
Рассмотрев данную жалобу,
представленные материалы, считаю, что жалобу необходимо оставить без
рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.2 ст. 251 УПК Украины
судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить дело, оставляет
жалобу без рассмотрения, если она не отвечает требованиям, указанным в ч.1 ст.
251 УК Украины, и возвращает ее лицу, направившему жалобу.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.
251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, установленным
УК Украины в отношении обвинительного заключения (ст.ст. 223, 224 УК Украины).
В жалобе необходимо указать:
- суд в который подается жалоба;
- сведения о заявителе - потерпевшем
или его законного представителя;
- обстоятельства события преступления,
то есть место, время, способы, мотивы и последствия преступления;
- какими фактическими данными (с
указанием источника этих данных) подтверждаются обстоятельства события
- сведения о лице, совершившем
- требования о привлечении виновного
лица к уголовной ответственности;
- кратко сформулированное обвинение с
указанием статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление.
Данная жалоба ОСОБА_1 не
соответствует требованиям, предъявляемым к обвинительному заключению, указанным
в ст.ст. 223, 224 УПК Украины.
Не выдержана структура обвинительного
заключения, т.е. жалоба не содержит описательной и резолютивной части, не
указаны какими фактическими данными (с указанием источника этих данных)
подтверждаются обстоятельства события преступления, требования о привлечении
виновного лица к уголовной ответственности, кратко сформулированное обвинение с
указанием статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление.
Кроме того, ОСОБА_1, не указана
статья УК Украины, по которой она просит привлечь ОСОБА_2 к уголовной
К жалобе не приобщен список с
указанием лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей, есть ли
вещественные доказательства, какие и где находятся, заявлялся ли гражданский
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 251 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 о привлечении к
уголовной ответственности ОСОБА_2 оставить без рассмотрения и возвратить
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья
Дело №1-454 2007 год
22 марта 2007 года Дзержинский
районный суд города Харькова в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре Резник Т.А.
с участием прокурора Божко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинениюОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова,
гражданина Украины, украинца,
с высшим образованием, не
работающего, холостого, проживающего
АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1
обвиняется в том, что 23.11.2006 года около 15 часов, находясь на территории
Центрального рынка в г. Харькове, незаконно приобрел у не установленного
следствием лица особо опасное наркотическое средство - каннабис, которое
незаконно хранил при себе без цели сбыта.
факту постановлением от 29.11.2006 года возбуждено уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании
подсудимым ОСОБА_1 заявлено ходатайство о прекращении вышеуказанного уголовного
дела в связи с тем, что он прошел курс лечения от наркомании на основании ч. 4
ст. 309 УК Украины, о чем предоставил суду, справку № 38.
Суд, выслушав мнение
прокурора который не возражал против удовлетворения указанного выше ходатайства,
и прекращения уголовного дела, считает возможным прекратить вышеуказанное
уголовное дело по ч. 4 ст. 309 УК Украины.
Судьба вещественных
доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки суд относит за счет государства.
Руководствуясь ч. 4 ст. 309 УК Украины, -
дело № 1-454/07 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного
ст. 309 ч.1 УК Украины прекратить.
Вещественные доказательства - сверток
бумаги с наркотическим средством, находящийся в камере хранения ОРО УМВД
Украины в Харьковской области -
уничтожить, автомобиль «Шкода Фелиция» г.н. НОМЕР_1 оставить в распоряжении
ОСОБА_1. Судебные издержки отнести за счет государства. Постановление может
быть обжаловано в течение 7 суток со дня его провозглашения.
судья:
Справа № 1-140 / 2007 рік.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

12.11.2007 року. Маловисківський
райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Кісіль О.Л.. з
участю прокурора Кобзаренка М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Мала Виска кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Вербівка
Новоукра-

їнського
р-ну Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта

середня,
одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, проживає АДРЕСА_1, не працює,
не суди-

мого,

за ст.263 ч.1 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягається до кримінальної відповідальності за ст. 263 ч. 1 КК
України.

Судовий розгляд справи призначено в залі суду в м. Мала Виска на 09 годину 30 хвилин 12.11.2007 року.

Підсудний в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить
застосувати до нього Закон України “Про амністію! від 19 квітня 2007 року і звільнити його від
кримінальної відповідальності відповідно до п. “б” ст.1 вказаного Закону.

Прокурор підтримав клопотання підсудного.

Суд
вважає за можливе клопотання підсудного
задовільнити.

Мотивує це тим, що підсудний вперше скоїв умисний злочин середньої тяжкості, за
який законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Являється батьком трьох
малолітніх дітей. Батьківських прав не позбавлений.

В
1997-2007 роках до нього амністія не застосовувалась.

Підпадає під дію п. “б” ст.1 і ст. 6 Закону України “Про амністію” від
19 квітня 2007 року і підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.44 ч.1,86 КК, 6 п.4 і 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підсудного ОСОБА_1, який обвинувачується в скоєнні злочину,
передбаченого ст.263 ч.1 КК України від
кримінальної відповідальності звільнити у відповідності до ст.1 п “б” і ст.6 Закону України “Про амністію” від
19 квітня 2007 року.

Провадження по справі закрити.

Речові докази по справі /а.с.29/ знищити.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного
суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий- суддя
В.Я.Назаренко.
П О С Т А Н О В А
про закриття кримінальної
справи

09 листопада 2007 року, су
ддя Дунаєвецького райсуду Хм
ельницької області, Артемчук
В.М., з участю прокурора Никит
юка К.А., розглянувши кримінал
ьну справу, порушену по факту
вчинення злочину, передбаче
ного ч.3 ст.185 КК України, перекв
аліфіковану з ч.3 ст.81 КК Україн
и, (в редакції 1960 року), постанов
у про її закриття в звязку і
з закінченням строків давнос
ті,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 1992 року, в с
.Підлісний Мукарів Дунаєвець
кого району Хмельницької обл
асті, невстановленою особою,
було вчинено крадіжку шляхо
м проникнення через вхідні д
вері в склад магазину „ Госпт
овари” Маліївецького ССТ і в
икрадено: кришталеві вази, ел
ектром”ясорубки та інші госп
одарскі товари на загальну с
уму 5743, 5 купоно-карбованців вчи
нивши злочин, за який передба
чалось покарання від 3 до 8 рок
ів позбавлення волі.
По даному факту було по
рушено кримінальну справу за
ст.81 ч.3 КК України (в редакції 196
0 року), проведено слідії дії, о
днак особу, яка вчинила даний
злочин, не встановлено.
Враховуючи те, що з дня
вчинення злочину пройшло бі
льше 15 років, то у відповіднос
ті до ст.49 ч.1 п.3 КК України, ст.71 п.
5 КПК України, провадження в да
ній справі підлягає закриттю
в звязку із закінченням ст
років давності.
Керуючись ст.4 ч.1 п.3 КК Ук
раїни, ст.ст.7-1 п.3, 11-1 КПК України,
-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в кримін
альній справі за ст.185 ч.3 КК Укр
аїни закрити в звязку із
закінченням строків давност
і.

На постанову може бути
подано апеляційну скаргу пр
отягом семи діб.

Головуюча /підпис/
Вірно:
Суддя Дунаєвецького р
айсуду В.М.Ар
темчук
Справа №5-170/07
Постанова

26
березня 2007 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого -
судді АРТЮХ К.В.

при
секретарі МОСКАЛЕНКО
Н.Ю.

з участю
прокурора ДОМАШЕНКО
С.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за
заявою лікаря-психіатра Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про
продовження примусового лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Галчин, Козелець кого
району, Чернігівської області, -

Встановив:

ОСОБА_2. згідно
постанови Козелецького райсуду
Чернігівської області від 10.12.1997
року знаходиться на примусовому лікуванні у відділенні № 18 з посиленим
наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні з 13.01.1997 року ( в ЧПНЛ з 16.08.1997 року). До
кримінальної відповідальності притягався за ст. 145 ч.2 КК України.

Був оглянутий 20.02.2007 року комісією лікарів-психіатрів, яка прийшла до
висновку, що ОСОБА_2. страждає на параноїдну шизофренію, безперервний тип
перебігу. За останні півроку відмічається виражений емоційно-вольовий дефект,
відсутність критики до свого стану, скоєному, безпечність і примітивність в
судженнях. Немає установок на тверезий спосіб життя. Враховуючи відсутність
установок на тверезий спосіб життя, відсутність критики до хворобливого стану,
скоєному, безпечність в судженнях, глибину емоційно-вольового дефекту,
зберігається соціальна небезпека хворого. Потребує продовження примусового
лікування у психіатричному відділенні з посиленим наглядом.

ОСОБА_2. можна
продовжити примусове лікування у відділенні з посиленим наглядом Чернігівської
обласної психоневрологічної лікарні, про що і просить в своїй заяві
адміністрація ЧОПНЛ.

В судовому засіданні представник адміністрації ЧОПНЛ заяву підтримав,
просив продовжити примусове лікування у психіатричному відділенні з посиленим
наглядом.

Прокурор в судовому засіданні заяву ЧОПНЛ підтримав, адвокат проти
задоволення заяви не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника адміністрації
ЧОПНЛ, думку прокурора, адвоката, щодо доцільності задоволення даної заяви, суд
приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, ОСОБА_2. необхідно
продовжити примусове лікування у психіатричному відділенні з посиленим
наглядом, оскільки до даного висновку прийшла комісія психіатрів, згідно акту
психіатричного огляду від 20.02.2007
року.

На основі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 416. 419. 421. 422 КПК
України, ст. 19 Закону
України "Про психіатричну допомогу", суд, -

Постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с Галчин, Козелець
кого району, Чернігівської області, продовжити примусове лікування у відділенні
з посиленим наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.
Справа № 1-217/2007 р.
23 листопада 2007 року
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при
попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
розгляд Свалявському районному суду надійшла кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК
23 листопада 2007 року по даній кримінальній справі
проведено попереднє судове засідання, в якому прокурор просить призначити
кримінальну справу до розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився.
Заслухавши пояснення прокурора, суд дійшов наступного
У кримінальній справі
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263
КК України, слідчим, що склав обвинувальний висновок, допущено суттєве
порушення вимог ст. ст. 223-224 КПК України, зокрема щодо встановлення місця
проживання обвинуваченого.
Прокурором, відповідно до ст. 228 КПК України даний факт
А тому, суд вважає, що кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК
України, слід повернути прокурору в порядку ст. 249¹ КПК України для встановлення місця
проживання обвинуваченого ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 240, 241, п. 3 ст. 244, ст. 249¹ КПК України,
суддя, -
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263
КК України, слід повернути прокурору на підставі ст. 249¹ КПК України для встановлення місця
проживання обвинуваченого ОСОБА_1
Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурором.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.07 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С., з участю прокурора Приходька В.В. та адвоката ОСОБА_1,
розглянувши справу про обвинувачення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
в м. Кіровограді, українця, громадянина України,
з вищою освітою, одруженого, працюючого інспектором Олександрійського
МВ ДАІ УМВС України, не судимого, військовозобов'язаного, проживаючого АДРЕСА_1 в м. Кіровограді,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Адвокат завив клопотання про закриття справи, відповідно
до вимог ст. 10 КПК
України, з передачею обвинуваченого на поруки колективу для перевиховання.
Обвинувачений згоден щодо закриття даної кримінальної справи.

Дослідивши думку прокурора та підсудного вважаю, що
провадження у справі необхідно закрити відповідно до ст. 10 КПК України.

Керуючись ст.ст. 10,273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України провадженням
закрити, передавши
обвинуваченого на поруки колективу відділу державної автомобільної інспекції
УМВС В Кіровоградській області для перевиховання.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 7 діб через Олександрійський міськрайонний
суд.

Суддя:
Справа
№ 11-827/2007 р. Головуючий
у І інстанції Антоненко В.А.
Кримінальна Доповідач Щербаков О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 листопада 2007 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в
складі:

головуючого
Щербакова О.С.

суддів
Трейтяк О.П., Зенченко Т.С.

з
участю прокурора Басюка С.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1. на
постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 18.09. 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
своєю постановою від 12.07.2007 року скасував звільнення засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання призначеного за вироком Талалаївського
районного суду Чернігівської області від 14.03.2006 року та направив його для
відбування призначеного покарання.

ОСОБА_1.
11.09.2007 року звернувся до суду з заявою про поновлення строку для оскарження
вказаної постанови в апеляційному порядку, але суд постановою від 18.09.2007
року в задоволенні клопотання ОСОБА_1. відмовив.

На цю постанову ОСОБА_1 2.10.2007 року була
подана апеляцій до апеляційного суду Чернігівської області, яку він просив
розглянути в його присутності.

До початку судового засідання суду стало відомо, що ОСОБА_1. в суд

не доставлений.

Заслухавши доповідача, думку прокурора,
колегія суддів вважає, що розгляд справи щодо ОСОБА_1. підлягає перенесенню,
оскільки він просив розглянути справу в його присутності і свого клопотання не
відкликав.

Керуючись ст. 354,360 КПК
України, колегія суддів , -

ухвалила:

Розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Талалаївського
районного суду Чернігівської області від
18.09.2007 року перенести на 13.12.2007
року.

СУДДІ:

ЩЕРБАКОВ
О.С. ТРЕЙТЯК О.П. ЗЕНЧЕНКО т.с.
Справа № 1-27
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"_20 "_лютого_____ 2007 р. Городенківський
районний суд

Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Стефурака Є. М.

суддів

секретаря Козанко Л.Д. з
участю прокурора Федуняк Г.О.

захисника розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Чехова
Коломийського району
Івано-Франківської області, освіта середня, не одруженого, не працює, раніше не
судимого, жителя с Остапківці
Коломийського району Івано-Франківської області,
українця, громадянина України, за ст. 263 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 незаконно придбав, носив та зберігав вибухові
речовини без передбаченого законом дозволу.

Злочин вчинений при слідуючих обставинах.

15
листопада 2006
року підсудний на березі одного із
ставків поблизу смт. Гвіздець Коломийського
району знайшов тротилову шашку. Знаючи, що вказаний предмет відноситься до вибухових речовин, ОСОБА_1 перевіз її в с
Остапківці по місцю проживання, зберігав
її.

17.11.2006
року працівниками міліції у
підсудного було виявлено та задокументовано факт незаконного зберігання ним вибухової
речовини-тротилової шашки вагою 200 грам.

Підсудний в судовому засіданні визнав себе винним у
вчиненні злочину та відповідно до ст.
299 КПК
України, не оспорюючи встановлені органом досудового слідства фактичні обставини справи, вказав на недоцільність
дослідження доказів відносно фактичних обставин справи в ході судового розгляду.

Отже ОСОБА_1 незаконно придбав, носив та зберігав вибухові речовини без передбаченого законом дозволу. Його дії за ст. 263
ч. 1 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання суд враховує як суспільну
небезпечність вчиненого, наслідки так і дані про особу підсудного, що у вчиненому щиро розкаюється, активно сприяв
розкриттю злочину, що є обставинами, що
пом"якшують покарання, і суд приходить до висновку про можливість обрання покарання у вигляді штрафу із
застосуванням при цьому ст. 69 КК України.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 323-324 КПК
України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та призначити покарання із
застосуванням ст. 69 КК
України, 510 грн.
штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області, УДК
Івано-Франківської області код 25574765
МФО 836014 р/р 0209 банк-одержувач УДК Івано-Франківської області -376,62
грн. за проведення експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити
попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до
Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом 15 діб з часу
проголошення.