Справа № 700/485/14-к
Провадження № 1-кп/700/3/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Лисянка кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Єнакієве Донецької області та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, є приватним підприємцем, раніше не судимої,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не заміжньої, із вищою освітою, непрацюючої, раніше не судимої;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Харцизськ Донецької області, жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, із середньою освітою, працюючої поваром у ПП «Крижня», не заміжньої, раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;

встановив:

29 січня 2014 року, близько 2 год. 40 хв. на території автостоянки біля ресторану «Тікич», що знаходиться в смт.Лисянка Черкаської області, між ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка, в результаті якої останні, маючи умисел на завдання тілесних ушкоджень, дерев`яними палицями нанесли близько шести ударів по голові та кінцівках рук ОСОБА_8 , внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на лобі з правої сторони на волосяній частині голови, синців на тім`яній ділянці зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнали.

Обвинувачена ОСОБА_4 пояснила суду, що вона здійснює підприємницьку діяльність в ресторані «Тікич» в смт.Лисянка Черкаської області. З обвинуваченим особисто не знайома, але теща потерпілого ОСОБА_13 працювала у неї в ресторані, мила посуд. 28 січня 2014 року в ресторані святкували весілля і ОСОБА_13 в цей день мила посуд. Згодом, близько 23.00 год. вона побачила, що ОСОБА_13 перебуває в нетверезому стані, розбила багато посуду, упавши, розбила плафон і розрізала руку. Вона сказала ОСОБА_13 , щоб та йшла додому і більше не приходила. ОСОБА_13 пішла, а вона викликала свого чоловіка щоб він допоміг помити посуд. Після цього вона ОСОБА_13 більше не бачила, потерпілого також не бачила, про побиття останнього нічого не знає, цивільний позов не визнає.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали суду показання аналогічні показанням ОСОБА_4 та пояснили суду, що про побиття ОСОБА_8 їм нічого не відомо, свою причетність заперечували, цивільний позов не визнали.

Незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечують свою причетність до скоєного кримінального правопорушення, їх вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні вказав, що його теща ОСОБА_13 працювала в ресторані «Тікич» у Крижньої Анжели. Вніч з 28 на 29 січня 2014 року, приблизно о першій годині ночі йому на мобільний телефон зателефонували з ресторану щоб він приїхав і забрав тещу додому. В ту ніч було дуже багато снігу, він увімкнув відеореєстратор на автомобілі, в машині разом з ним також була його дружина. Під`їхавши до заднього входу ресторану, він з дружиною стали чекати на тещу. Коли теща сіла в машину, то вона плакала і була в нетверезому стані. Вони від`їхали від ресторану і поїхали додому, проте згодом з`ясували, що теща забула свій мобільний телефон на роботі. Його дружина зателефонувала на номер мобільного своєї матері і попросила віддати мобільний телефон. Він розвернув автомобіль і вони поїхав знову до ресторану. Теща пішла за телефоном, а він з дружиною лишилися в машині. Проте, тещі не віддали телефон. Тоді він вийшов з машини і побачив дівчат з дерев`яними палицями. Він запитав чому вони не віддають телефон. У відповідь обвинувачені почали бити його палицями по голові. Перший удар палицею він отримав від ОСОБА_14 Заскочивши в машину, він відчув удари палицями по автомобілю. Відчуваючи сильний біль в голові, він поїхав до міліції, щоб заявити про побиття.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка повністю підтвердили показання потерпілого ОСОБА_8 , зокрема вказала, що 28 січня 2014 року вона вийшла на роботу в ресторані «Тікич». З ОСОБА_4 вона перебувала у дружніх стосунках і в той вечір винесла могорич за заміжжя доньки. Близько 23.00 год. вона разом з працівниками ресторану повечеряли, а також випивали спиртне. Так сталося, що вони під час вечері посварилися за її зятя ОСОБА_15 . Близько 2 години ночі за нею приїхав її зять ОСОБА_8 разом з донькою до заднього входу в ресторан. Вона вийшла з ресторану і сіла в машину зятя, і виявилося, що вона забула свій мобільний телефон. Дочка подзвонила на її телефон і відповіла їй ОСОБА_16 , яка сказала, що зараз винесе телефон. Коли відкрили двері, то вона підійшла до них, а дівчата їй сказали, що нехай твоя «сучка» вийде. В цей час підійшов зять ОСОБА_15 , який запитав у них, що сталося? У відповідь дівчата почали бити їх палицями, які були у них в руках. Їй також перепало від ОСОБА_17 . ОСОБА_15 сказав їй: «Бігом в машину!» Коли вона була вже в машині, то побачила, що у ОСОБА_15 закривавлена голова. Потім ОСОБА_18 сказала: «Бийте машину!», і дівчата втрьох почали бити палицями по машині, по дверях, по склу, відбили дзеркало. ОСОБА_15 від`їхав від ресторану і поїхав до міліції, де вони заявили про побиття та дали свідчення, а потім поїхали в лікарню.

- показаннями свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні, які підтверджують повністю показання потерпілого ОСОБА_8 та узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_13 . Зокрема свідок зазначила, що тілесні ушкодження її чоловіку завдавали палицями ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_16 . Щодо нанесених пошкоджень автомобілю, то свідок зазначила, що їх також спричинили ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

- висновком судово-медичної експертизи №37 від 29 січня 2014 року про те, що у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забійних ран на лобі справа на волосяній частині голови, синців в тім`яній ділянці зліва, які спричинені дією якого-небудь твердого тупого предмету (предметів), давність спричинення їх може відповідати вказаному в постанові часу і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Малоймовірно, що дані тілесні ушкодження могли утворитися при падінні потерпілого з висоти власного зросту стоячи на площині. (а.с.27)

Крім цього, вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується первинними матеріалами перевірки з яких слідує, що 29.01.2014 року до Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про побиття його ОСОБА_4 біля кафе-бару «Тікич», а також було побито його автомобіль.

- даними протоколу огляду місця події від 29.01.2014 року, відповідно до якого встановлено наявність пошкоджень автомобіля Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 .

(а.с.10-112).

- оглянутим в судовому засіданні записом з відеореєстратора, наданим в якості доказу потерпілим ОСОБА_8 , дані якого узгоджуються з показаннями потерпілого та свідків.

При цьому, суд відноситься критично і розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності, твердження обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_8 вони не били, оскільки дані твердження спростовуються наведеними вище доказами в їх сукупності.

Таким чином оцінивши всі докази у справі суд дійшов висновку, що виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження заподіяли саме обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тому їх дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Обираючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, особи винних, які за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше не судимі, обвинувачена ОСОБА_5 на своєму утриманні має малолітню дитину.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинувачених відповідно до ст.66,67 КК України, суд не знаходить.

Враховуючи наведені обставини, з урахуванням осіб винних, суд приходить до переконання про можливість призначення їм покарання у вигляді штрафу.

Потерпілим у справі заявлено цивільний позов до обвинувачених щодо стягнення з них матеріальної шкоди в сумі 9000 грн. ( 2000 грн. відшкодування вартості лікування, 7000 грн. відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля і витрат за проведення оцінки завданих збитків пошкодженням автомобіля) та моральної шкоди в сумі 7500 грн.

Обвинувачені цивільний позов не визнали.

Суд, заслухавши цивільного позивача та цивільних відповідачів, вивчивши матеріали цивільного позову приходить до висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї; у приниженні честі та гідності фізичної особи. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшов своє документальне підтвердження розмір матеріальної шкоди потерпілого ОСОБА_8 для відновлювального ремонту автомобіля Опель Астра, 2002 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 в сумі 6571,45 грн., що підтверджено звітом №53/02/14 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, то відшкодування матеріальної шкоди підлягає саме в такому розмірі. Вказані цивільним позивачем Шульгою матеріальні збитки в сумі 2000 грн. на придбання ліків та 500 грн. за оцінку пошкоджень автомобіля не підтверджені належними доказами, тому суд відмовляє в задоволенні цієї частини позову.

Окрім цього, з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань, які потерпілий зазнав у зв`язку з нанесенням йому тілесних ушкоджень та пошкодженням автомобіля, а також з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з обвинувачених на користь ОСОБА_8 відшкодування за нанесену йому моральну шкоду у сумі 6 000 гривень

Судові витрати по справі відсутні.

Речових доказів немає.

Запобіжні заходи не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України,суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_22 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання 680 (шістсот вісімдесят) гривень штрафу.

Визнати винною ОСОБА_23 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання 680 (шістсот вісімдесят) гривень штрафу.

Визнати винною ОСОБА_24 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання 680 (шістсот вісімдесят) гривень штрафу.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 6571,45 (шість тисяч п`ятсот сімдесят одну) грн. 45 коп. та моральну шкоду в сумі 6000 (шість тисяч) грн., а в решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції через Лисянський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - ОСОБА_1