Справа
№ 1-61/2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ільченка О.І., при секретарі -
Волошиній А.В.,

з участю прокурора Бездідька В.М., адвоката ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, до затримання працюючого водієм ДП
"Нафком-Агро", одруженого, має неповнолітнього сина - ОСОБА_4, 1994
року народження, з середньою освітою, раніше судимого: 22.05.2006 року
Прилуцьким міськрайонним судом за ст.ст.186 ч.І, 75, 76 до 2-х років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

за ч.2
ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1, в період часу з 19 до 20 години, ОСОБА_1,
знаходячись неподалік складу ДП "Нафком-Агро", розташованого в
с.Яблунівка Прилуцького району Чернігівської області, вул. Садова, 2, на грунті
раптово виниклого конфлікту, умисно наніс численні удари руками, викруткою і
дерев"яною палицею в голову та інші частини тіла ОСОБА_5, чим заподіяв
тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпечних для життя, від яких
ОСОБА_5померла.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 остаточно не
визнав себе винним за пред'явленим йому обвинуваченням, пояснивши, що
інкримінований йому злочин він не вчиняв, а зізнавальні показання дав під
примусом працівників міліції.

Під час судового слідства підсудний неодноразово змінював
свої покази, неохоче розповідав про обставини ІНФОРМАЦІЯ_1 і його відносини з
потерпілою ОСОБА_5, покази зачитував з аркуша паперу; з приводу запитань, що
безпосередньо стосувалися його причетності до нанесення будь-якого насильства
ОСОБА_5 відповідей не надавав, або ж надавав з тривалими паузами.

Так, після роз'яснення суті обвинувачення та запитання чи
визнає себе винним ОСОБА_1 відповів суть пред'явленого обвинувачення зрозуміло,
винним себе визнав і розкаявся у вчиненому. На запитання адвоката винним себе
не визнав, тілесних ушкоджень ОСОБА_5не завдавав, має алібі, бо в період часу з
18.30 год. до 19.30 год. знаходився на
території зернотоку, де його бачили.

У зв"язку з такою позицією підсудного, судом були
досліджені та проаналізовані показання, які давав підсудний під час досудового
слідства.

Так, з явки з повинною ОСОБА_1, даної ним 26 серпня 2006
року вбачається, що він у добровільній формі, без стороннього на нього
будь-якого впливу розповів про скоєний ним злочин. В цьому документі вказані обставини
злочину: час і місце зустрічі з потерпілоюОСОБА_5, її стан, нанесення їй ударів
руками, викруткою та палкою у визначені частини тіла (а.с. 28).

При допиті його підозрюваним 26 серпня 2006 року він
розповідав про свої відносини з ОСОБА_5, та про деталі вчинення ним злочину.
Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 19 год.,
коли він знаходився на зернотоку в с.Яблунівка, його покликала п"яна
ОСОБА_5. Він вийшов до неї за ворота току. Вона попросила цигарку, він їй дав,
а потім почала просити ще. У той час він був збуджений, оскільки знову зламався
автомобіль. Йому не сподобалася поведінкаОСОБА_5і відразу виникла раптова
агресія до неї. Він почав бити її, наносячи

2

удари в різні
частин тіла, завдавши близько 10 ударів. У нього в кишені знаходилася викрутка,
оскільки в той час він ремонтував автомобіль, тому, коли ОСОБА_5упала на землю,
він, тримаючи викрутку в лівій руці, наніс їй декілька ударів в область стегон.
Вона в цей момент ворочалась.
Він ще декілька разів ударив ОСОБА_5 ззаду по голові дерев"яною
палицею, що лежала поруч. Після цього він залишив потерпілу, а сам пішов
працювати (а.с. 43-44).

Такі показання
підозрюваний ОСОБА_1 в присутності понятих, з участю криміналіста і
судово-медичного експерта підтвердив при проведенні з ним відтворення
обстановки та обставин події від 26 серпня 2006 року, при якій він наносив
тілесні ушкодження ОСОБА_5 Зокрема, він перед проведенням цієї слідчої дії в
приміщенні сільської ради с
Яблунівка у довільній формі розповів про обставини скоєння ним злочину, а
потім усе це показав на місцевості, підтвердивши деталі нанесення тілесних
ушкоджень ОСОБА_5, в тому
числі, за допомогою викрутки та дерев"яної палиці (а.с. 137-140).

При допиті
ОСОБА_1 як обвинуваченого 29 серпня 2006 року він свою вину визнав частково
через те, що не бажав смерті потерпілої. В решті - просив керуватися показами,
які давав, в якості підозрюваного 26 серпня 2006 року (а.с. 59).

Згідно
додаткових протоколів допиту обвинуваченого ОСОБА_1 від 25 і 26 вересня 2006
року проведених в слідчому ізоляторі, він пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 взагалі не
бачив ОСОБА_5 і тілесних ушкоджень їй не завдавав. На запитання слідчого чому
змінив покази обвинувачений не знав, що відповісти. Більше того, при допиті 25
вересня 2006 рокуОСОБА_1відповідав, що працівники міліції не застосовували до
нього ні фізичного ні психологічного впливу, всі покази він давав добровільно
без будь-якого тиску. На запитання слідчого чому він вказував, при огляді
автомобіля "ГАЗ" д.н.з. НОМЕР_1(на якому працював), на вилучену
викрутку та одяг, як на предмет, яким завдавав удари по стегнах потерпілої і
був вдягнений у вилучений одяг - ОСОБА_1 не міг відповісти (а.с. 56).

В допиті ж 26
вересня 2006 року обвинувачений ОСОБА_1 зокрема пояснював, що первинні
зізнавальні покази давав під впливом погроз працівників міліції. При цьому сам
вигадував, які саме завдавав удари ОСОБА_5 - це було наслідком дії пігулок, які
він прийма при лікуванні від алкоголізму. Також зазначав, що працівники міліції
не диктували йому, а лише ставили запитання (а.с.60).

Згідно протоколу
допиту від 15.01.2006 року, обвинувачений ОСОБА_1, в присутності адвоката, крім
того, пояснював, що коли ОСОБА_5 полола город, то мешкала у нього в кінці
червня на початку липня 2006 року. Одного разу вона прийшла і вимагала гроші,
він відмовив, бо не мав таких. Перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння
вона наполягала на своєму і тому він (ОСОБА_1) не витримав та побив її,
завдавши синців. Також він пояснював, що ІНФОРМАЦІЯ_1 з роботи забрав штани,
футболку бо вони були в мастилі. Даного злочину він не вчиняв (а.с. 262-264).

Вина ОСОБА_1 у
нанесенні ОСОБА_5 тілесних ушкоджень від яких настала її смерть підтверджується
зібраними по справі доказами:

Потерпілий
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що його двоюрідна сестра ОСОБА_5проживала
у його будинку, що використовувався як господарське приміщення, бо їй ніде було
жити. В середині літа 2006 року ОСОБА_5допомагала по господарству ОСОБА_1, а
тому деякий час проживала в підсудного, які удвох і пиячили. В серпні місяці
того ж року йому відомо, що підсудний побив ОСОБА_5після чого вона ходила з
синцями і через це вона пішла проживати до своєї знайомої Надії. Про смерть
своєї сестри він дізнався від односельців. Від підсудного знає, що той
кодувався від алкоголізму, але продовжував вживати спиртне. Поховання ОСОБА_5
проводив він за особисті кошти, купляючи для цього все необхідне. Потерпілий
підтримав цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2685
грн., надав підтверджуючі документи та просив такий задовольнити.

Свідок ОСОБА_7
в судовому засіданні підтвердила, що вона є дружиною підсудного

3

від
якого має неповнолітнього сина та відмовилась від дачі показів.

СвідокОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що наприкінці
серпня 2006 року близько 18 год.
коли він повертався додому, то зустрів ОСОБА_5, яка цікавилася
де проживає ОСОБА_9. Вони
разом пішли у магазин, де потерпіла купила олію, хліба, „мівіну", насіння
та запропонувала випити "самогону", який у неї був. Вони зайшли в
лісок (сипка), що знаходиться біля току, де сіли та випили самогон. У пляшці
залишилось близько 100 гр. горілки і ОСОБА_5сказала, що віднесе ОСОБА_10, після
чого він близько 18 год.
20 хв. пішов, а ОСОБА_5 ск азала, що залишиться покурити. Він пішов до
ОСОБА_11, де іще розпили пляшку самогону утрьох. Додому він прийшов близько 19 год. При житті ОСОБА_5
розповідала ОСОБА_10, що її бив підсудний.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив, що він
був присутнім при проведенні відтворення обстановки та обставин події
заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в с
Яблунівка Прилуцького району. За участю понятих підсудний показував та
розповідав яким чином він завдавав тілесні ушкодження ОСОБА_5 ОСОБА_1 пояснював
як його покликала потерпіла, вони відійшли від току і коли остання попросила
сигарету, він почав її бити в обличчя, від чого вона впала, наносив удари
викруткою в область сідниць. Потім дерев"яною палицею бив по голові.

Працівники міліції не здійснювали стосовно підсудного ні
фізичного ні психологічного впливу, його ніхто не примушував розповідати.

Покази підсудного при відтворенні обстановки та обставин
подій співпадають з механізмом утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5
Послідовність нанесених ударів встановити не можна. Незважаючи на сильний стан
алкогольного сп"яніння потерпіла могла самостійно дійти до місця, де її виявили.
Встановити о котрій годині були нанесені тілесні ушкодження не можливо.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він
разом із ОСОБА_14 був запрошений понятим при огляді автомобіля. Підсудний
вказав на автомобіль „ГАЗ-53", де знаходився одяг, у якому він був
одягнений, коли бив якусь жінку. На запитання працівників міліції, де предмет
яким наносилися удари, підсудний відповів, що на "сідушці" чи під
"сідушкою" і дійсно там була викрутка. Вилучили брюки сірого кольору
та футболку, на якій було одне чи дві плями від крові, а також - викрутку, якою
наносив удари потерпілій. Ніхто із працівників міліціїОСОБА_1не погрожував. Він
сам по собі дуже скований, і в присутності працівників міліції він поводив себе
так же.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що він
працює сільським головою с.Яблунівки. У серпні 2006 року був свідком при дачі
показів ОСОБА_1в приміщенні Яблунівської сільської ради, тоді ж він писав і
явку з повинною. Покази він давав слідчому Тищенку Л. Разом із ОСОБА_16 він був
присутнім при відтворенні обстановки та обставин події нанесення тілесних
ушкоджень ОСОБА_5 При якому підсудний дав такі ж покази, як і в сільській раді,
а саме розповів у деталях про обставини нанесення ним тілесних ушкоджень
ОСОБА_5 та показав яким чином це робив. Явка з повинною писалася, та слідчі дії
проводилися без будь-якого психологічного і фізичного впливу на підсудного
ОСОБА_1. Покази він давав добровільно, але із паузами.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він
працює охоронцем на зерноскладі в с
Яблунівка. ІНФОРМАЦІЯ_1 він чергував на роботі. ОСОБА_1 в цей день возив
зерно. Потім у підсудного зламався автомобіль і він ремонтував його на
території складу. На час ремонтуОСОБА_1перевдягався у спецодяг. Того
дняОСОБА_5на території току не було. Чи відлучався підсудний під час ремонту
автомобіля з території току, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дав покази
аналогічні показам свідка ОСОБА_17

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 він знаходився

4

на робочому місці - тік в с Яблунівка. ОСОБА_1 того дня перевозив зерно та відходи.
Де знаходився підсудний між 17 та 20 год.
він не бачив. Йому відомо, що ОСОБА_5деякий час мешкала у ОСОБА_5, який
раніше вживав спиртне.

ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
знаходився на роботі, перевозив зерно з току на комплекс. ОСОБА_1 також
знаходився на роботі та виконував службові обов'язки, але у нього зламався
автомобіль. Чи виходив підсудний з території току він не знає. Близько 20 год. ОСОБА_5 разом з іншими працівниками він довіз додому.
По дорозі з підсудним не спілкувався.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні повідомила, що разом
ізОСОБА_5 вони допомагали людям вибирати картоплю. В ніч з 23 на ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5 ночувала у неї вдома, вдень вона пішла від неї і більше не повернулася.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 16 год.
до нього додому прийшла ОСОБА_5 просила їжу. Він послав її до магазину купити
олії, щоб посмажити картоплі. Коли вона пішла, то більше він її не бачив, а
весь час знаходився вдома. Побитою вона не була Сусід ОСОБА_8 розповів йому, що
того дня зустрів ОСОБА_5 з якою ходили в магазин і за її пропозицією пили
горілку де сипка, біля току, потім він пішов додому, а ОСОБА_5 залишалась там
курити.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердила, що
підсудний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 працював на току, перевозив зернові відходи. Під
кінець робочого дня, близько 20 год.
підсудний просив поставити автомобіль у склад, через його несправність. При
нійОСОБА_1з ОСОБА_19 не вечеряв. 26.08.06 року разом з сільським головою
ОСОБА_15 вони були понятими при відтворенні обстановки та обставин події, під
час якої ОСОБА_1 розповів, що в період часу з 19 до 20 год. його покликала
ОСОБА_5 за ворота зернотоку і попросила закурити. Потім він показував, як почав
бити ОСОБА_5, в тому числі, палкою та наносити удари викруткою, все це
відбувалося метрів за 30 від зернотоку в лісопосадочній полосі (сміттєзвалище).
ОСОБА_1 про це розповідав добровільно, ніхто не примушував його ні психічно ні
фізично, лише були запитання як, чим та куди бив, і підсудний показував. Палицю
якою наносив удари він сказав, що кинув не пам"ятає куди, але описав та
показав довжину та діаметр такої.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що вона не
пам"ятає, чи бачила ІНФОРМАЦІЯ_1 на роботі підсудного, але наступного дня,
вранці разом з ним йшла на роботу, і також наздогнали ОСОБА_23 По дорозі він
сказав, що краще б учора пішов з вами додому. На роботі хлопці жартували з
ОСОБА_5 говорили, що ОСОБА_5 до нього ходить, то щоб приймав її. Але він
говорив, що у нього є дружина і дитина, які повернуться до нього.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні дала покази
аналогічні показам свідка ОСОБА_22

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з братом ОСОБА_25 ремонтували комбайн. Неподалік від них
свій автомобіль ремонтувавОСОБА_1Приблизно о 17 год. вони з братом пішли додому, а підсудний ще залишався на
роботі. Того дня ОСОБА_5 не бачив.

Свідок ОСОБА_24в судовому засіданні дав покази аналогічні
показам ОСОБА_24

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що
25.08.2.2006 року приблизно о 8 год.
30 хв. біля сміттєзвалища в с
Яблунівку Прилуцького району виявив труп, та коли покликав ОСОБА_27,
дізнався що це ОСОБА_5 Про це він повідомив працівника сільської ради ОСОБА_28,
потім працівникам міліції показав, місце знаходження трупа. Після огляду
фототаблиці підтвердив, що саме в такому вигляді виявив труп ОСОБА_5

ОСОБА_29 в
судовому засіданні підтвердив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 20

5

год. водій
ОСОБА_20 підвозив його з підсудним ОСОБА_1по домівках, вони в кабіні вантажного автомобіля та не
розмовляли між собою, першим додому підвезли ОСОБА_5 , який був з пакетом, але
що в ньому знаходилося він не знає. Того дня він вечеряв на зерноскладу № 2,
коли приїхав на зерносклад № 1, де працював ОСОБА_1, то останній вже був
одягнений в чистий одяг.

Свідок
ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснила, що перед днем виявлення трупу її не
було на роботі. Більше по даній справі вона пояснити нічого не може.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснила, що в
серпні 2006 року від ОСОБА_26дізналася про виявлення ним трупаОСОБА_5Про це
вона повідомила сільського голову с
Яблунівка. Про обставини, з якими пов'язана смертьОСОБА_5вона нічого
повідомити не може.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснила, що в
серпні 2006 року прийшла на зернотік і звернулася до ОСОБА_1 щоб перевезти
картоплю. В той час він ремонтував автомобіль, це було після обіду, був злий і
відмовив їй.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 18 год.ЗО хв. він привозив вечерю на зернотік № 1, але
ОСОБА_1 на вечері, жодного разу як і тоді він не бачив.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 десь біля 19.30 год.
він разом з ОСОБА_8і ОСОБА_32, біля будинку останнього розпили пляшку
горілки, після чого пішли по домівках. ОСОБА_8був дуже п'яний і повідомив, що
пив у центрі села. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_8 пив зОСОБА_5 біля
провалля. Після чого він (ОСОБА_8) поїхав до нього, а покійна залишалася іще
там.

Свідок ОСОБА_9
в судовому засіданні пояснив, що ніяких грошей ОСОБА_5 він не був винен,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 не бачив і був вдома.

ОСОБА_32 в суді
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 19 год.
до нього прийшли ОСОБА_34 і ОСОБА_8, які під двором пили горілку. ОСОБА_8 був
дуже п"яний, а тому ОСОБА_34 повів його додому. Того дня ОСОБА_5 він не
бачив, про її відносини з підсудним йому не відомо. В той день він був
вихідним.

Із оголошеного в суді пояснення ОСОБА_35 від 25 серпня
2006 року вбачається, що близько місяця тому вона бачила ОСОБА_5 в центрі села
з синяками... на питання хто її побив вона (ОСОБА_5) відповідала, що ОСОБА_1,
але не розповідала за що.... (а.с. 21).

Крім показів потерпілого та свідків, вина підсудного
ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

З протоколу огляду місця події від 25 серпня 2006 року з
фототаблицями до нього вбачається, що приблизно в 100 метрах навпроти будинку №
40 по вул. Ворошилова в
с Яблунівка Прилуцького району Чернігівської області з правої сторони стежки,
що веде до зернотоку № 1 ДП "Нафком-Агро" виявлено труп ОСОБА_5. У
протоколі зафіксовані поза трупа, наявні тілесні ушкодження, пошкодження одягу
і вилучені речі (а.с. 8-13).

В протоколі огляду трупа в морзі від 25 серпня 2006 року
зафіксовані пошкодження одягу та тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 (а.с. 18).

Згідно протоколу огляду, проведеного 26 серпня 2006 року
з Прилуцького міжрайонного паталогоанатомічного відділення обласного
паталогоанатомічного бюро вилучено одяг, у якому знайшли ОСОБА_5 (а.с. 19).

Згідно протоколу огляду місця події від 27 серпня 2006
року з будинку ОСОБА_1 вилучена, крім того, спортивна куртка, яка була замочена
в тазу (а.с. 160).

Згідно протоколу огляду місця події від 27 серпня 2006
року з кабіни автомобіля "ГАЗ-53" д.н.з. НОМЕР_2, виявлено викрутку з
дерев"яною рукояткою та штани з плямами

6

темного кольору.

ОСОБА_1
вказував, що вилученою викруткою він наносив удари в стегна ОСОБА_5 24.08.2006 р. і при цьому був вдягнений у
вилучений одяг (а.с.161).

Відповідно до висновку імунологічої експертизи № 197 від
05 жовтня 2006 року у слідах на спортивній куртці та на штанах виявлена кров,
видова належність якої не встановлена через недостатню кількість білку, так як
проба Геллера негативна
(а. с. 171-176).

З висновку судово-медичної експертизи № 294 від 19
вересня 2006 року вбачається, що у ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні
ушкодження: множинні переломи ребер, проникаюча колота рана грудної клітки
справа з пошкодженням середньої долі правої легені, численні переломи ребер з пошкодженням
пристінкової плеври та нижньої долі правої легені, в правій скроневій області
дві забійні рани, в правій лобно-тім"яній області аналогічна, в області
правого надпліччя три садна, по зовнішній поверхні правого плеча у верхній
третині два садна, в області правої лопатки синець; по правій боковій поверхні
тулуба два синці фіолетового кольору, продовгуватої форми з просвітленням
посередині, на правій сідниці з переходом на стегно синець, трохи нижче дві
колоті рани. Безпосередньою причиною смерті явилась гостра крововтрата, яка
виникла від проникаючої колотої рани грудної клітки з пошкодженням середньої
долі правої легені та численних переломів ребер з пошкодженням пристінкової
плеври та нижньої долі правої легені. Смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_1.
Тілесні ушкодження у вигляді забійних ран волосяної частини голови, синців,
саден та переломів ребер виникли від дії тупих твердих предметів, а тілесні
ушкодження у вигляді колотих ран - виникли від дії колючого предмету, типа
викрутки. По давності дані тілесні ушкодженні відповідають ІНФОРМАЦІЯ_1.
Тілесні ушкодженні у вигляді синців і саден відносяться до легких тілесних
ушкоджень; тілесні ушкодженні у вигляді забійних ран та колотих ран стегна - до
легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я; переломи
ребер з пошкодженням пристінкової плеври та легені, проникаюча колота рана
грудної клітки з пошкодженням легень - до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою,
як небезпечних для життя. Характер колотих ран може свідчити, що дані ушкодженні
виникли від дії тупого предмету зі значно обмеженою поверхнею, яким могла бути
викрутка. Між нанесенням тілесних ушкоджень та настанням смерті пройшов деякий
час. В цей проміжок часу вона могла здійснювати самостійні дії. Проникаюча
колота рана грудної клітки справа з пошкодженням легені та численні переломи
ребер з пошкодженням легені, знаходяться в прямому причинно-наслідковому
зв"язку з настанням смерті. Утворення комплексу даних тілесних ушкоджень
при падінні з висоти власного зросту неможливе. Під час отримання тілесних
ушкоджень потерпіла могла лежати на животі. При дослідженні крові виявлено
етиловий спирт в кількості 3,6% о, що відносно живої людини відповідає тяжкому
отруєнню алкоголем (а.с. 180-185).

Згідно висновку судової медико-криміналістичної експертизи
№-217-МК від 27.10.2006 року не виключена можливість того, що раніше досліджене
справжнє пошкодження на шкірі трупа в області спини від громадянки ОСОБА_5 та
пошкодження на кофті могли утворитися від дії викрути, представленої на
експертизу. Пошкодження на тканині брюк та трусів у вигляді двох розрізів на
кожному предметі одягу не могли бути причинені діями викрутки, представленої на
експертизу (а.с. 197-200).

Згідно висновку наркологічної експертизи ОСОБА_1 страждає
хронічним алкоголізмом та потребує примусового лікування в місцях позбавлення
волі і таке лікування йому не протипоказано (а.с.204-205).

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи
№ 623 від 20.10.2006 року, зокрема, при визначенні психічного стану ОСОБА_1,
вбачається, що ...у бесіді по матеріалам кримінальної справи вкрай неохоче,
зовні послідовно пояснив, що, коли він ремонтував свій автомобіль, до нього
несподівано підійшла п"яна потерпіла і попросила закурити. Він дав їй
цигарку, але та стала вимагати ще, оскільки він був знервований поломкою
автомобіля, то нахабна поведінка потерпілої його дуже обурила і він ударив її

7

кулаком в обличчя, від
чого потерпіла упала на землю, а він пішов далі працювати. Вину свою визнав
частково, мотивуючи це тим, що "її вбив хтось інший".

Відповідно до висновків даної експертизи ОСОБА_1 показане
проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи (а.с.209-212).

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної
експертизи № 424 від 19.12.2006 року на період часу, до якого відносяться інкриміновані
йому дії /24.08.2006 p./
ОСОБА_1 не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу
психічної діяльності, а виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів в
результаті вживання алкоголю, синдром залежності. За своїм психічним станом міг
усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відносяться
інкриміновані йому дії, у ОСОБА_1 були відсутні будь-які психічні розлади /в
тому числі і зумовлені поєднаним прийняттям тетураму та амітріптіліну, чи
прийняттям амітріптіліну/, які б позбавляли або суттєво обмежували його
здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_1
виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів а результаті вживання
алкоголю, синдром залежності. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої
дії та керувати ними. Застосування по відношенню до нього примусових заходів
медичного характеру не потребує. Рекомендоване лікування від алкогольної
залежності. На теперішній час за своїм психічним станом ОСОБА_1 може приймати
участь у проведенні досудового слідства та участь у судовому розгляді
кримінальної справи (а.с.228-232).

Із повідомлення лікаря психотерапевта нарколога ОСОБА_36
Від 07.10.2006 р. вбачається, що ОСОБА_1 був запрограмований /закодований/ на 2
роки 9 місяців тверезості, але через тиждень рідні зателефонували, що від знову
почав пити. Йому призначили додатковий сеанс на 15.07.2006 року, щоб поновити
тверезий режим, але він не з"явився. Приїхав 05.08.2006 року, сказав, що
вийшов із запою, уже 8 днів знаходиться у тверезому режимі, але був дуже
знервованим, збудженим, дратівливим (а.с.56).

Заяви ОСОБА_1 про застосування до нього недозволених
методів розслідування спростовується як показами свідків ОСОБА_12,ОСОБА_15,
ОСОБА_39, так і постановою про відмову в порушенні кримінальної справи
(а.с.63).

Із оглянутого в суді відмовного матеріалу № 1654 від 06
вересня 2006 року вбачається, що 07 липня 2006 року за місцем проживання
ОСОБА_1 на побутовому грунті між ним та ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої
ОСОБА_1 став бити ОСОБА_5, наносячи удари у грудну клітку, після яких остання
упала. Коли ОСОБА_38 намагався підняти ОСОБА_5, то ОСОБА_1 схопив ножа і ударив ним два рази в живіт
ОСОБА_38 (а.с. 156).

Проаналізувавши докази по справі, суд дійшов висновку, що
вони повністю узгоджуються між собою та викривають підсудного в інкримінованому
йому злочині. Невизання підсудним своєї вини суд розцінює як спробу уникнути
відповідальності за злочин. Його покази на досудовому слідстві суд вважає
достовірними, здобутими в установленому законом порядку і кладе в основу
обгрунтування вироку.

Оцінюючи здобуті докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що умисні дії підсудного в частині нанесення потерпілій ОСОБА_5
тяжких тілесних ушкоджень, що потягли її смерть, правильно кваліфіковано
досудовим слідством за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тілесне ушкодження
небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

Обставин,
які б пом"якшували покарання підсудного суд не знаходить.

Обставиною,
що обтяжує покарання ОСОБА_1 суд визнає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу винного,
як така, що займалася суспільно-корисною працею, негативно характеризується за
місце проживання (а.с. 257), за місцем роботи - посередньо (а.с. 256), має малолітнього сина, на шлях виправлення
не бажає

8

ставати
та вчинив новий умисний злочин в період відбування покарання за попереднім
вироком (а.с. 238, 253).

Тому суд дійшов до висновку що для виправлення та
запобіганню нових злочинів засудженому необхідно обрати покарання у вигляді
позбавлення волі згідно вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_38 щодо відшкодування
йому матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 1578,86 грн.,
що підтверджуєься наявними у справі письмовими доказами, бо саме від злочинних
дій підсудного потерпілий зазнав матеріальної шкоди (а.с.

Питання
про речові докази вирішити в порядку ст. 81 КПК України..

Судові
витрати по справі відсутні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 121 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків до
призначеного судом покарання частково приєднати покарання невідбуте засудженим
за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 22 травня 2006 року та,
остаточно призначити ОСОБА_1покарання у вигляді 8 (восьми) років 6-ти місяців
позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту
його затримання, тобто з 26 серпня 2006 року, зарахувавши йому таке в час
відбуття покарання (а.с. 35, 49).

Міру запобіжного заходу засудженому, до вступу вирока в
законну силу, залишити попередню - утримання під вартою в СІЗО № 31 ДДУВП в
Чернігівській області.

Речові докази по справі та речі, що зберігаються в камері
схову УМВС України в Чернігівській області: одяг (спортивні штани, кофту та
шорти) ОСОБА_5 повернути потерпілому ОСОБА_6; одяг (спортивну куртку, двоє
чоловічих штанів, дві футболки) ОСОБА_5 повернути останньому; викрутку -
знищити (а.с. 165).

Грошові кошти в сумі 15 (п"ятнацять) грн., що
знаходяться на депозитному рахунку фінансового відділу УМВС України в
Чернігівській області звернути на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок
часткового задоволення цивільного позову (а.с. 40,41).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 1578 (одна тисяча
п"ятсот сімдесят вісім)грн. 86 коп.
- в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, в решті - в позові відмовити за
недоведеністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 15 діб з
моменту проголошення даного вироку, а засудженим - в той же строк з моменту
вручення копії вироку.