overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1492/13-к Номер провадження 11-кп/786/810/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2014 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 122, ст. 128 КК України на 3 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.3, п.4 ч.1 ст. 76 КК України.

На рішення суду старший прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та ухвалити новий.

Відповідно до ст. 396 КПК України, після усунення недоліків, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 27 жовтня 2014 року.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі
24 листопада 2014 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі :
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції. Вжиття таких заходів необхідне для забезпечення оперативності судового провадження, оскільки свідок ОСОБА_7 викликалася в судове засідання, призначене на 24 листопада 2014 року, однак не прибула.
Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник обвинуваченої ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване, узгоджується з вимогами КПК, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Здійснити судове провадження в режимі відеоконференції щодо допиту свідка у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України:
- ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Викликати зазначеного свідка до Погребищенського районного суду Вінницької області на 14 год. 30 хв. 02 березня 2015 року.
Копію ухвали направити до Погребищенського районного суду Вінницької області для організації проведення дистанційного судового провадження щодо допиту свідка у кримінальному провадженні.
Доручити судовому розпоряднику суду або секретарю судового засідання суду вручити свідку пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання (ч.4, 5 ст. 336 КПК України).
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/1159/15-к
05 лютого 2015 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В обґрунтування клопотання зазначив, що до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що в період часу з 05.09.2014р. до 19 год. 07.09.2014р. невідома особа шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ноутбук марки «HP - Pavalion» та золоті вироби, чим спричинила останній майнової шкоди на суму 7000 грн.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Документи доступ до яких планується отримати документи (інформація) про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у зоні покриття базових станцій оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:
Покликаючись на викладені обставини, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс - повідомлень з мобільних терміналів, які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення скарги Справа № 569/3709/15-к
10 березня 2015 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТІ Промтехсервіс» на бездіяльність слідчого щодо не вчинення інших процесуальних дій передбачених КПК,-
В с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла скарга ТзОВ «ВТІ Промтехсервіс» м. Рівне на бездіяльність щодо не вчинення інших процесуальних дій передбачених КПК.
У вказаній скарзі ТзОВ «ВТІ Промтехсервіс» просить скасувати постанову старшого слідчого з ОВС ГСУ МВС України від 06 лютого 2015 року, якою було призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «ВТІ Промтехсервіс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства і правильності визначення об`єкта оподаткування з податку на прибуток з 01.01.2013 р. по 31.12.2013р. та з питань правильності визначення об`єкта оподаткування по податку на додану вартість за період 01.01.2013 р. по 31.12.2014р..
Із даної скарги ТзОВ «ВТІ Промтехсервіс» за підписом директора ОСОБА_2 слідує, що оскаржується бездіяльність слідчого ОВС ГСУ МВС України (м. Київ Набережне шосе,25)
Отже, ТзОВ «ВТІ Промтехсервіс» із наведеною скаргою можливо звернутись до суду (слідчого судді) за місцем знаходження названого ним правоохоронного органу ГСУ МВС України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Таким чином, враховуючи положення ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути ТзОВ «ВТІ Промтехсервіс» .
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТІ Промтехсервіс» на бездіяльність слідчого щодо не вчинення інших процесуальних дій передбачених КПК, повернути названому скаржнику, оскільки скарга не підлягає розгляду в Рівненському міському суді Рівненської області.
Роз`яснити ТзОВ «ВТІ Промтехсервіс» можливість звернутись до суду (слідчого судді) із скаргою, за місцем знаходження названого ним правоохоронного органу ГСУ МВС України. (м. Київ Набережне шосе,25)
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її отримання..
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/4490/15-к
23 березня 2015 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Представник оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Враховуючи, що слідчим доведено, що вказані документи (інформація), які можуть знаходитись в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_2 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, суд дійшов висновку, про наявність достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів (інформації).
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 159, 162-164 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановления.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
02 квітня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської облсті,
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
Справа призначалась до судового розгляду на 16 лютого 2015 року.
Обвинувачений для розгляду справи неодноразово не з`являється, хоча належно повідомлявся рекомендованим повідомленням про вручення.
До обвинуваченого згідно ухвали судді застосовувався привід який не виконаний працівниками міліції Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області .
В судовому засіданні прокурор та слідчий надали суду письмове пояснення Жаврівського сільського голови Гощанського р-ну ОСОБА_6 , з якого слідує, що ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації та проживання не проживає в АДРЕСА_1 , останній міг похати до своєї сестри в Дубровицький район.
Прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження та оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений ухилився від суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду , суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Розгляд провадження підлягає зупиненню.
Керуючись ст.335 КПК України, суд -
Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання розшуку доручити слідчому СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 та прокурору прокуратури м. Рівне Бородавка І.
Копію даної ухвали направити начальнику Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області та прокурору м. Рівне Рівненської області для контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду Справа № 569/6386/15-к
26 травня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
малолітнього потерпілого ОСОБА_5
законного представника
малолітнього потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
В с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена законний представник малолітнього потерпілого вважають за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду. Підстав для його закриття або його зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.
Підстав для обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження чи зміни обраного запобіжного заходу немає. Сторони не заявляли клопотань щодо обрання, скасування зміни запобіжних заходів.
Під час досудового розслідування порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.
Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -
У х в а л и в:
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні о 16 год. 45 хв.. 9 червня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 малолітнього потерпілого ОСОБА_5 законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ..
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Гладкий С.В., одержавши апеляційну скаргу підсудного ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 23 квітня 2013 року о 10 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2, який утримується під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області
Справа № 4-21/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Товстика І.В., розглянувши в м. Сарни подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області за згодою прокурора звернувся в суд із поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, який проживає по ву л.Пушкіна,54/38 в м.Сарни Рівненської області, посилаючись на те, що 29.06.2009 року порушена кримінальна справа за 4.3 ст.185 КК України по факту викрадення майна на суму З 8оо грн. шляхом проникнення в житло ОСОБА_3, і під час досудового слідства по даній справі здобуті достатні дані про те, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі..

Відповідно до ч.і ст.іуу КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

При вивченні матеріалів кримінальної справи № 68/51-09 встановлені достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 по ву л.Пушкіна,54/38 в м.Сарни Рівненської області можуть знаходитись можуть знаходитись знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхома також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, а тому подання про проведення обшуку підлягає до задоволення.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 576/3062/14-к
Провадження № 1-кп/576/24/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.15 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши лист судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_2 про надання дозволу на доставку обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 576/3062/14-к, 1-кп/576/24/15 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 обрано у виді тримання під вартою до 08 вересня 2015 року.
Подальший розгляд вищевказаного кримінального провадження призначено на 10.00 годину 10 серпня 2015 року.
03 серпня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшов лист судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_2 про надання дозволу на доставку обвинуваченого ОСОБА_3 до Сумського районного суду Сумської області на 13годину 00 хвилин 20 серпня 2015 року для судового розгляду кримінального провадження № 587/1531/15-к, 1-кп/587/164/15 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.321 КК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати дозвіл на доставку обвинуваченого ОСОБА_3 до Сумського районного суду Сумської області на 13 годину 00 хвилин 20 серпня 2015 року для судового розгляду кримінального провадження № 587/1531/15-к, 1-кп/587/164/15 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.321 КК України.
Керуючись ст. 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Надати дозвіл на доставку обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Сумського слідчого ізолятора № 25 м. Суми до Сумського районного суду Сумської області на 13 годину 00 хвилин 20 серпня 2015 року для розгляду кримінального провадження № 587/1531/15-к, 1-кп/587/164/15 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.321 КК України.
Копію ухвали направити в Сумський слідчий ізолятор № 25 м. Суми для виконання.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 592/9684/13-к
Провадження № 1-кс/592/2212/13
УХВАЛА

/ про відкриття провадження по скарзі, призначення її до розгляду /

17 вересня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши скаргу Акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Сумської обласної дирекції на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за скаргою Акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Сумської обласної дирекції на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області О.Ю. Марченко від 05.08.2013 р. про закриття кримінального провадження і внесеного до ЄРДР за № 0004461 від 21.06.2013 р. за ознаками ст. 388 КК України.

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми на 20.09.2013 р., на 15-00 год ., за участю скаржника Банківської установи, а також слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області О.Ю. Марченко та якому надати судді для вивчення матеріали кримінального провадження і зазначеного вище.

3. Копію ухвали надіслати для відома скаржнику, а також слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області О.Ю. Марченко для відома та виконання в частині надання матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя М.В. Кондратенко
Провадження № 1-кс/592/3553/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання Сумського слідчого ізолятору управління ДПтС України в Сумській області про передачу заборонених для зберігання у місцях попереднього ув`язнення речей в доход держави, -

В С Т А Н О В И В:

Від начальника Сумського слідчого ізолятора начальника арештного дому Сумського слідчого ізолятору управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про передачу заборонених для зберігання речей в доход держави, які виявлені та вилучені у засудженого ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ відсутній, чорного кольору, з акумуляторною батареєю, без реєстраційної картки.

06.11.2014 року при проведенні раптового обшуку камери № 6 та осіб, які в ній утримуються, ЧПНСІ ст. лейтенантом вн. сл. ОСОБА_4 у засудженого ОСОБА_3 , в кишені штанів, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ відсутній, чорного кольору, з акумуляторною батареєю, без реєстраційної картки.

Перевіркою встановлено, що вище зазначений мобільний телефон засуджений ОСОБА_3 отримав від засудженого ОСОБА_5 .1995 р.н., який 04.11.2014 року прибув до установи з ІТТ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області та 13.11.2014 року вибув для подальшого відбування покарання до управління ДПтС України в Харківській області.

Факт виявлення та вилучення вище зазначеного мобільного телефону підтверджується рапортом ЧПНСІ ст. лейтенанта вн. сл. ОСОБА_4 , протоколом вилучення заборонених предметів, актом про відмову дачі пояснень засудженим ОСОБА_3 /.с.4,5,6/.

Відповідно до ст.ст.59, 102 КВК України телефон є предметом забороненим для зберігання ув`язненими і передаються в доход держави.

На підставі викладеного, вважаю необхідним передати телефон в доход держави.

Керуючись ст.ст.59, 102 КВК України, -

У Х В А Л И В:

Мобільні телефони марки «Nokia», ІМЕІ відсутній, чорного кольору, з акумуляторною батареєю, без реєстраційної картки, який вилучений під час проведення обшуку в камері № 6 у засудженого ОСОБА_3 - передати на користь держави.

Копію ухвали направити до Сумського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1