Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
30.06.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Гайвороні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000432 від 01.11.2014 року, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клинове, Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, утриманців не має, військовозобов`язаний, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, обвинуваченого за ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 152 КК України;

з участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 судової молекулярно-генетичної експертизи.
Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти призначення по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 судової молекулярно-генетичної експертизи.
Потерпіла ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_8 , заперечили щодо призначення експертизи.
Дослідивши клопотання, з`ясувавши думку осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 судової молекулярно-генетичної експертизи підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Виходячи з процесуальної позиції обвинуваченого ОСОБА_5 , який не визнає свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, суд на виконання завдань кримінального судочинства та з метою забезпечення права обвинуваченого на всебічний та об`єктивний розгляд кримінального провадження незалежним судом, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання захисту та наявність правових підстав для його задоволення, оскільки для вирішення питань, які мають значення для прийняття рішення по суті пред`явленого обвинувачення, необхідні спеціальні знання в сфері молекулярної генетики.
Проведення експертизи суд вважає доцільним доручити установі МВС України - Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру в м. Миколаєві, як про це ініційовано питання в клопотанні захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 101, 242, 332 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Письмове клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000432 від 01.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 152 КК України судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- чи є на фрагментах деревини в відбитках сліду взуття об`єкти клітини з ядрами?
- якщо так, то чи можуть вони походити від потерпілого ОСОБА_10 генетична формула крові якого встановлена у висновку експерта ОСОБА_11 , № 1089 від 14.01.2015 року.
Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичному центру при УМВС України в м. Миколаєві, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою, продовжуючи дію строку до 14 години 29 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2