АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 539 / 2007 года ' Председательствующий в 1 инст:
Категория ч.3 ст. 185, ч.2
Докладчик во 2 инстанции: Мульченко В.В.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего: Мульченко В.В.
Судей: Белоконева В.Н., Кузмичева В.Е.
с участием прокурора:'ЩелудькоЗ.Л.
осужденного: ОСОБА_1
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Шевченковского районного суда г. Запорожье от 16 ноября 2006 года,
которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец г. Орехова Запорожской области, украинец, гражданин
Украины, имеющий неполное среднее образование, не работающий, холост, проживающий
в АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 27.05.1994 г. Военным судом Запорожского гарнизона по
п. «а», «в» ст. 240, ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960г.) к 5 годам
лишения свободы с конфискацией всего имущества;
Шевченковским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в
редакции 1960г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;
Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. 17 ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 140 ,
ст. 188-1 УК Украины (в-редакции-1960г) к 3 годам лишения свободы с
конфискацией имущества;
- 26.05.2000 г. Хортицким районным судом г. Запорожья по
ч. 2 ст. 140. ч. 3 ст. 42 УК Украины (в редакции 1960г) к 3 годам лишения
свободы с конфискацией имущества,
Украины и назначено наказание в виде 6 месяцев ареста;
ч.2 ст. 185 УК Украины и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;
УК Украины и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.
70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно определено наказание в виде 5 лет 6
месяцев лишения свободы. Содержится под стражей с 02.09.2006 г. Приговором
постановлено взыскать с ОСОБА_1:
- в пользу ОСОБА_2 - 750 грн. в счет возмещения причиненного
материального ущерба:
причиненного материального ущерба.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии
со ст. 8! УПК Украины.
ОСОБА_1 осужден за то, что после вынесения постановление
об установлении административного надзора сроком на 24 месяца, года Ореховским
местным судом Запорожской области от 04.09.2002 в отношении него. 28.10.2002
года указанное постановление было объявлено ОСОБА_1 под роспись. Он был
предупрежден об уголовной ответственности за нарушение правил
административного надзора и несвоевременное прибытие к избранному месту
Несмотря на письменные обязательства, з период времени с 01.11.2002 года по
29.04.2005 года ОСОБА_1 без уважительных причин не прибыл в установленный срок
к избранному месту проживания, а именно: АДРЕСА_2, не поставил в известность
сотрудников ОУИМ Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о
своём месте проживания.
Кроме того, 28.04.2005 года, примерно в 04-00 час,
ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого" имущества, через
приспущенное стекло двери проник в автомобиль «Volkswagen
НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3, который находился напротив 4-го подъезда дома
принадлежащий ОСОБА_3 Однако ОСОБА_1 не довел свой преступный умысел до конца
по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан на месте совершения
преступления владельцем автомобиля ОСОБА_3
Кроме того, 23.07.2006 года примерно в 10 час 30 мин.
ОСОБА_1 из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом, с
целью личного обогащения, находясь возле торгового прилавка № НОМЕР_2 на
«радиорынке», что по ул. Жуковского в г. Запорожье, действуя повторно, путем
обмана, под предлогом продать по более высокой цене, завладел DVD-плеером MPEG 4 Support I TOY
PDC-4407 7 TF, стоимостью 750 грн., принадлежащий ОСОБА_2, чем причинил ему материальный ущерб
В апелляции осужденный ОСОБА_1, ссылаясь на нарушение
норм уголовно-процессуального закона во время досудебного и судебного
следствия, просит приговор -изменить, смягчив назначенное ему наказание.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего доводы
своей апелляции, выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляцию удовлетворить
частично, рассмотрев материалы дела, коллегия находит апелляцию подлежащей
частичному удовлетворению.
Виновность осужденного в совершении преступлений
доказана материалами уголовного дела, а его ссылки в апелляции на неполноту
исследования материалов уголовного дела и нарушение норм УПК Украины являются
необоснованными, материалами уголовного дела не подтверждаются. Кроме того, в
апелляции не указано, в чем именно выразилась неполнота и какие именно нарушения
закона допустил суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.
Кроме того, в судебном заседании осужденный полностью
признал свою вину в совершении преступлений, подробно рассказал об
обстоятельствах совершенных им преступлений. В соответствии со ст. 299 УПК
Украины остальные доказательства не исследовались, осужденному было разъяснено,
что в апелляционном порядке он будет лишен права оспаривать эти фактические
обстоятельства и размер гражданского иска. Осужденный не возражал против применения
ст. 299 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал виновным ОСОБА_1,
правильно квалифицировал его действия по ст. 395, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 УК
Назначая осужденному наказание с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его
личности, из которых видно, что он
ранее неоднократно судим и совершил новое преступление в
период рассмотрения дела в суде, в недостаточной степени суд учел состояние
здоровья осужденного, не учел, что не оконченное покушение на кражу чужого имущества
представляет собой не высокую степень общественной опасности и не требует
максимального наказания, предусмотренного санкцией закона.
Кроме того, назначив - по ст. 395 УК Украины наказание в
виде 6 месяцев ареста;
ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины - 5 лет лишения свободы;
по ч.2 ст. 190 УК Украины - 2 года лишения свободы и
применяя при окончательном определении наказания принцип их поглощения, вышел
за пределы требований ст.70 ч.1 УК Украины, определив окончательно к отбытию 5
лет и 6 месяцев лишения свободы, что незаконно.
Поэтому приговор подлежит изменению, а апелляция
осужденного частичному удовлетворению
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично,
а приговор Шевченковского районного суда г. Запорожье от 16 ноября 2006 года в
отношении ОСОБА_1 - измененить. Снизить назначенное ОСОБА_1 наказание по ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины до 4
лет, определив окончательно ему наказание путем поглощения менее строгого более
строгим, на основании ст. 70 УК Украины, - 4 года лишения свободы. В остальной
части приговор оставить без изменения.