Справа
№ 1-61/2008 рік
року місто
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Поповича С. С.
з участю секретаря Черкес У. О.
прокурора Костерєвої О.О.
захисника адвоката ОСОБА_1.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальну
справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця м. Івано-Франківськ, проживає АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня спеціальна, не одруженого, але проживає у фактичних
шлюбних стосунках, на утриманні одна малолітня дитина, батьком якої є, не
працює, раніше судимого, зокрема, вироком Личаківського районного суду міста Львова
від 04 лютого 1997 року визнаний винним та засуджений за ст. 140 ч. 3 КК
України на 4 роки 6місяців позбавлення волі, з місць позбавлення волі
звільнився 24 березня 2001 року, вироком Івано-Франківського міського суду від
востаннє вироком Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2004 року
визнаного винним та засудженого за ст. ст. 309 ч. 2, 395 КК України до двох
років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 10 грудня 2005 року
- за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -
Підсудний вчинив замах на таємне
викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинене повторно та відкрите викрадення
чужого майна ( грабіж ), вчинене повторно.
вчинено за наступних обставин.
14 квітня 2006 року приблизно о 20
год. 40 хв. підсудний ОСОБА_2., перебуваючи в маршрутному таксі № 23, що
рухалось по вул. В. Стуса в напрямку вул. Вовчинецької, що в м.
Івано-Франківську, діючи з корисливих спонукань і з метою таємного викрадення
чужого майна, просунувши руку в сумочку незнайомої йому громадянки, визнаної
потерпілою по справі ОСОБА_3., що знаходилась поряд з ним в цьому ж маршрутному
таксі, таємно викрав, витягнувши з її сумочки, мобільний телефон марки „Сіменс
С-55”, вартістю 503 гривні зі стартовим пакетом "Діджус" вартістю 50
грн., та брелком вартістю 15 гривень, а всього викрав майна на загальну суму
568 гривень та помістив його у рукав свого одягу. Однак вказаний злочинний
намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був
помічений потерпілою при вчиненні зазначених дій та після затриманий
працівниками міліції.
2007 року підсудний ОСОБА_2. спільно зі своїм знайомим ОСОБА_4. прибув в м.
Калуш. Побачивши ювелірну крамницю "Мальва", яка розташована навпроти
крамниці "Сапфір" та знаходиться в будинку АДРЕСА_2, підсудний
ОСОБА_2. запропонував ОСОБА_4. зайти всередину цієї крамниці. Приблизно о 15
год. того ж дня підсудний ОСОБА_2. та ОСОБА_4. зайшовши всередину крамниці
„Мальва” стали розглядати ювелірні вироби які знаходились там у вітрині.
Побачивши, що з правої сторони вітрини, де знаходились срібні ланцюжки та
браслети, відкритий прохід за прилавок, а також не закриті скляні дверці, які
перешкоджають вільному доступу до вмісту вітрини, підсудний вирішив цим
скористатись та викрасти браслети. Подивившись, що продавці в крамниці не
спостерігають за ним, оскільки зайняті іншими покупцями, а його товариш
ОСОБА_4. знаходиться між ним та продавцями, підсудний ОСОБА_2., скориставшись
цим, відкрито, на очах у власниці крамниці, продавця та свого товариша
ОСОБА_4., з корисливих спонукань, викрав з вітрини крамниці ювелірні вироби, а
саме : срібний браслет, вагою 7,8 грама, вартістю 78 гривень та срібний
браслет, вагою 15,3 грама, вартістю 153 гривні, чим завдав потерпілій ОСОБА_5.
майнової шкоди на загальну суму 231 гривень. А після того як продавець,
побачивши що підсудний відкрито викрав з вітрини браслет, підняла шум та
покликала чоловіка власниці крамниці, підсудний ОСОБА_2., намагаючись позбутись
викраденого майна, викинув викрадені ним браслети на підлогу крамниці, поблизу
вазонів, після чого з чоловіком власниці крамниці вийшов на вулицю. На вулиці
вони розмовляли до тих пір, поки не приїхали працівники приватної охоронної
фірми "Арте", які мають договір на надання послуг з охорони крамниці
"Мальва" та не викликали працівників міліції, які доставили
підсудного ОСОБА_2. в чергову частину Калуського РВ УМВС.
В судовому засіданні підсудний свою
вину у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України
спершу визнав повністю, а так пояснюючи обставини справи вказав, що він не
викрадав мобільний телефон у потерпілої, а просто хотів таким чином
В той же час будучи допитаним в ході
досудового слідства підсудний ОСОБА_2. свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч.
2 КК України визнав повністю та пояснив, що 14 квітня 2006 року приблизно о 17
год. він поїхав в центр м. Івано-Франківська, направився на зупинку по вул.
Незалежності, що навпроти кінотеатру „Космос”, де сів у маршрутне таксі № 23
„Пежо” синього кольору. В даному маршрутному таксі знаходилось багато пасажирів
і він проїхавши декілька зупинок побачив як на одній із зупинок в салон
маршрутки зайшла нез­найома йому дівчина яка була одягнута в куртку світлого
кольору та штани джинсові синього кольору. У неї на плечі знаходилась жіноча
сумочка чорного кольору. Він підійшов до цієї незнайомої дівчини. В цей час
мікроавтобус рухався по вул. Стуса в напрямку вул. Вовчинецької, що в м.
Івано-Франківську. Він, побачивши у дівчини сумку вирішив вчинити крадіжку
речей які знаходились у цій сумці. Що саме знаходилось у сумці він не знав.
Дівчина йому була незнайома. Він мав намір викрасти будь-яке цінне майно.
Наблизившись до дівчини побачив, що сумка не застебнута і виглядає з середини
сумки брелок з двома туфельками. Він, непомітно для даної дівчини та пасажирів,
просунув ліву руку в сумку і потягнувши за брелок побачив, що на ньому кріпився
мобільний телефон. Він вирішив викрасти даний брелок та телефон і непомітно для
пасажирів та цієї дівчини просунув телефон з брелком у лівий рукав куртки в яку
він був одягнутий. Після відступив від дівчини на 1 метр і вона подивилась у
сумку і викрикнула що у неї викрали мобільний телефон. Всього пройшло до 2
хвилин з того часу коли він викрав її мобільний телефон. Він за цей час не мав
можливості ніяк ним розпорядитися. В цей час до нього підійшли двоє мужчин,
один із них у форменому одязі
працівника міліції, інший в цивільному, вони представились працівниками міліції
та запропонували пройти з ними на пункт охорони громадського порядку, на що він
погодився. При цьому він в рукаві куртки зберігав мобільний телефон. На пункті
охорони громадського порядку працівниками міліції в присутності понятих у нього
провели особистий огляд, в ході якого
виявили мобільний телефон з брелком, викрадені у пасажирки
мікроавтобуса. Свою вину у вчиненому, а саме намірі викрасти мобільний телефон
визнав повністю, у вчиненому щиро розкаювався ( т.1, а.с. 50 )
Свою вину у вчиненні злочину
передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України в судовому засіданні підсудний визнав
частково та по суті справи пояснив, що визнає, що дійсно вчинив протиправні
дії, але не грабіж, а крадіжку оскільки такі дії вчинив таємно, а не відкрито.
А будучи допитаний по цьому обвинуваченню в ході досудового слідства підсудний
ОСОБА_2. свою вину у вчиненні даного злочину теж визнав повністю та пояснив що
все було так як це викладеного в постанові про притягнення його в якості
обвинуваченого від 11 квітня 2007 року ( аналогічно і по обвинувальному
висновку ). При цьому також пояснив, що злочин ним було вчинено при наступних
обставинах : 05 квітня 2007 року приблизно о 12 год. 30 хв. дня, він вирішив
поїхати в м. Калуш разом зі своїм знайомим ОСОБА_4. Перебуваючи в м. Калуші
зайшли у ювелірну крамницю з назвою „Мальва”. Зайшовши всередину крамниці він
побачив, що зліва від вхідних дверей та навпроти них знаходиться прилавок в
формі букви „Г”, а з правої сторони стелаж з вазонами. Вони обоє підійшли до
прилавка. В цей час там знаходились два продавці жінки та двоє покупців. Один покупець
та продавець знаходились з лівої сторони прилавка, якщо дивитись від вхідних
дверей, а інший продавець та покупець знаходились якраз навпроти вхідних
дверей. Той покупець, який знаходився посередині прилавка пішов геть, і тоді
продавець пішла до того продавця, яка знаходилась з лівої сторони прилавка.
Роздивляючись вітрини він побачив, що з правої сторони прилавка є прохід за
прилавок, який не закритий, а коли він нагнувся до вітрини, щоб роздивитись, що
там знаходиться, то побачив, що не закрита також і вітрина. Він побачив, що
скляні двері, якими закривалась крайня з правої сторони вітрина, не закриті, а
відчинені повністю. Він, піднявши голову від вітрини, подивився, що в їхню
сторону ніхто не дивиться, вирішив взяти з вітрини браслет. В цей час ОСОБА_4стояв
з лівої сторони від нього, роздивлявся вітрини. Він, подивившись, що в їх
сторону продавці не дивляться, нагнувся над вітриною, протягнув руку і з
вітрини взяв один або два браслети з білого металу. Він брав не самі браслети,
а взяв їх за паперові бірки, які до них були прикріплені. І вже коли відійшов
від прилавка, то почув крик зі сторони продавців. Наскільки він пригадує,
то перед тим, як взяти цей браслет, він
про себе сказав. "Бери - не хочу". Якщо він не помиляється, то або
щось він зачепив годинником, коли витягував цей браслет, або браслет вдарив по
дошці, і цей звук привернув увагу продавців, і ті почали кричати. Також вказав,
що він не думав, що ОСОБА_4бачить, що він викрадає майно з вітрини, він думав,
що ОСОБА_4на нього не дивиться. А вже після того, як продавщиця почала кричати,
то він побачив, що з підсобної кімнати вийшов невідомий йому чоловік, який
направився до нього і запитав, що сталось. Як тільки цей чоловік підійшов до
нього, то продавці почали говорити, що він ніби то щось передав ОСОБА_4. На це
він відповів, що нічого не сталось, і сказав цьому чоловікові вийти на вулицю
поговорити. Коли тільки цей чоловік вийшов з підсобної кімнати і направився до
нього, то він браслет тримав в руці, а потім кинув його на підлогу поблизу вазонів.
Дальше він та цей чоловік, як він зрозумів власник крамниці, вишли на вулицю, а
ОСОБА_4залишився всередині крамниці, і як тільки вони стали говорити, то
під'їхали працівники охорони. Вони всі зайшли всередину крамниці, і там
працівники охорони сказали ОСОБА_4, щоб він все витягнув з кишень та показав.
ОСОБА_4витягнув все з кишень та показав, що в нього ніяких речей з крамниці
немає. Він ногою зачепив вазон, який впав і з нього розсипалось трохи землі.
Тоді тільки всі звернули увагу на те, що на підлозі лежить ланцюжок . Після
цього працівники охорони подзвонили у відділ міліції, і їх забрали та доставили
у відділ ( т. 2, а.с. 87-88 ).
Крім частково визнання підсудним
своєї вини у вчиненні ним вказаних злочинів,
його вина повністю доведена як показами самого підсудного, зазначеними
вище, що були дані ним в ході досудового слідства, так і показами потерпілих,
свідків, матеріалами справи, а саме :
1. По факту замаху на крадіжку,
вчиненого 14 квітня 2006 року щодо потерпілої ОСОБА_3. :
Показами потерпілої ОСОБА_3., яка як
в судовому засіданні так і в ході досудового слідства ствердила, що в кінці
липня 2005 року вона разом з сестрою ОСОБА_6 придбала мобільний телефон марки
на початку липня 2005 року вона придбала стартовий пакет "Діджус",
н.а. НОМЕР_1за 50 гривень. На телефоні у неї був брелок у вигляді туфельок
червоного кольору. 14 квітня 2006 року вона близько 20 год. 20 хв. поверталась
з центру м. Івано-Франківська. На зупинці по вул. Незалежності, що навпроти
кінотеатру "Космос", вона сіла у маршрутне таксі № 23 і поїхала до
місця свого проживання. В цей час вона була одягнута в куртку жовтого кольору,
штани джинси світлого кольору і на плечі в неї знаходилась сумочка чорного кольору.
В сумочці знаходився мобільний телефон марки "Сіменс С-55" зі
стартовим пакетом "Діджус". В цей час замок на її сумочці був
застебнутий. Коли вона зайшла в маршрутне таксі, то в салоні знаходилось багато
пасажирів. Вона стояла позаду за пасажирами, що сиділи праворуч від водія. В
цей час мікроавтобус рухався по вул. Стуса в напрямку вул. Вовчинецької. Вона
подивилась у сумку і виявила, що хтось викрав з її сумочки мобільний телефон
марки "Сіменс. С-55" і одразу ж звернулась до мужчини ( підсудного ),
який стояв поруч з нею щоб він повернув мобільним телефон. Цей невідомий їй
чоловік здивувався та сказав що в нього немає ніякого телефону. Вона викрикнула
водієві, що в салоні "злодій". В цей час до них підійшли двоє мужчин,
один із них у форменому одязі працівник міліції, інший в цивільному, вони
представились працівниками міліції та запропонували їм пройти з ними на пункт
охорони громадського порядку, на що вона та підсудний погодилися. На пункті
охорони громадського порядку працівниками міліції в присутності понятих у
невідомого мужчини було проведено особистий огляд в ході якого виявлено
мобільний телефон з брелком у вигляді туфельок. Телефон знаходився у невідомого
мужчини у лівому рукаві його куртки. Крадіжкою їй було спричинено шкоду на
загальну суму 665 гривень. Мобільний телефон марки "Сіменс С-55",
сірого кольору вартістю 600 гривень, стартовий пакет "Діджус" , н.а.
кольору вартістю 15 гривень.
Показами свідка ОСОБА_7. який як в
суді так і будучи допитаним в ході досудового слідства підтвердив що 14 квітня
2006 року біля 20 год. 30 хв. до нього підійшли двоє незнайомих йому чоловіків,
які представились працівниками міліції та запросили його у приміщення ГПОП № 1,
що по вул. Стуса 11-А в м. Івано-Франківську в якості понятого при проведенні
поверхневого огляду затриманого громадянина. Разом з працівниками міліції він
зайшов в приміщення ГПОП № 1, де працівники міліції в його та ще одного
понятого присутності провели поверхневий огляд громадя­нина, який там
знаходився і назвався ОСОБА_2, 1966 року народження, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1. Під час. проведення поверхневого огляду працівник міліції у вказаного
громадянина виявив у лівому рукаві чорної куртки, в яку той був одягнутий,
мобільний телефон марки "Сіменс
С-55" сірого кольору . В його та іншого понятого присутності підсудний ОСОБА_2. пояснив, що мобільний
телефон марки "Сіменс С-55" він викрав із сумочки у незнайомої
дівчини у маршрутному таксі № 23. В його та іншого понятого присутності
працівники міліції вилучений у підсудного ОСОБА_2. мобільний телефон марки
"Сіменс С-55", помістили в поліетиленовий пакет, який зав'язали
ниткою та опечатали біркою з підписами його, іншого понятого та підписом
підсудного ОСОБА_2. факт вилучення мобільного телефону у підсудного ОСОБА_2.
він та інший понятий засвідчили підписами у складеному протоколі поверхневого
огляду ( т. 1, а.с. 30 ).
Показами свідка ОСОБА_8., яка як в
суді так і в будучи допитаною в ході досудового слідства, підтвердила, що 14
квітня 2006 року біля 20 год. 30 хв. до неї підійшли двоє незнайомих чоловіків,
що представились працівниками міліції та запросили її у приміщення ГПОП н.1, що
по вул. Стуса 11 А в м. Івано-Франківську в якості понятого при проведенні
поверхневого огляду затриманого громадянина. Разом з працівниками міліції вона
зайшла в приміщення ГПОП н.1, де працівники міліції в її та ще одного понятого
присутності провели поверхневий огляд громадянина, що там знаходився і назвався
ОСОБА_2, 1966 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1. Під час
проведення поверхневого огляду працівник міліції у вказаного громадянина виявив
у лівому рукаві чорної куртки, в яку той був одягнутий, мобільний телефон марки
"Сіменс С-55" сірого кольору. В присутності свідка та іншого понятого
підсудний ОСОБА_2. пояснив, що мобільний телефон марки "Сіменс С-55"
він викрав із сумочки у незнайомої дівчини у маршрутному таксі № 23 по вул.
Стуса. В присутності її та іншого понятого працівники міліції вилучений
мобільний телефон марки "Сіменс С-55" помістили в поліетиленовий
пакет, який зав'язали ниткою та опечатали біркою з підписами її, іншого
понятого та підписом підсудного ОСОБА_2. Факт вилучення мобільного телефону у
підсудного ОСОБА_2. вони засвідчили підписами у складеному протоколі
поверхневого огляду ( т. 1, а.с. 31 ).
свідка ОСОБА_9., який як в суді так і в будучи допитаним в ході досудового
слідства, підтвердив, що 14 квітня 2006 року він разом з дільничним інспектором
міліції ОСОБА_10. знаходився в маршрутному таксі № 23. Близько 20 год. 30 хв.
по вул. Стуса в їхній присутності, незнайома дівчина, яка знаходилась в салоні
маршрутного таксі № 23 виявила крадіжку мобільного телефону. Під час цього ними
був затриманий ОСОБА_2, 1966 року народження, що проживає за адресою
;АДРЕСА_1.. Підсудному ОСОБА_2. було запропоновано пройти з ними на ГПОП №.1,
що по вул. Стуса 11-А для вияснення обставин, з чим останній погодився. Ідучи в
приміщення в ГПОП № 1, що по вул. Стуса 11А, вони запросили двох незнайомих
людей як понятих для проведення поверхневого огляду підсудного ОСОБА_2.. В
приміщенні ГПОП № 1 ними в присутності запрошених понятих був проведений
поверхневий огляд підсудного ОСОБА_2.. Під час поверхневого огляду у вказаного
громадянина він виявив у лівому рукаві куртки, в яку той був одягнутий,
мобільний телефон марки "Сіменс С-55" сірого кольору. Підсудний
ОСОБА_2. пояснив в присутності понятих, що мобільний телефон марки "Сіменс
С-55" він викрав у незнайомої дівчини у маршрутному таксі № 23 по вул.
Стуса. Мобільний телефон марки "Сіменс С-55" у підсудного ОСОБА_2.
вони вилучили та помістили в поліетиленовий пакет, який зав'язали ниткою та
опечатали біркою з підписами понятих та підписом підсудного ОСОБА_2.. Факт
вилучення мобільного телефону у підсудного ОСОБА_2. засвідчили підписами у
складеному нами протоколі огляду запрошені поняті, а також підсудний ОСОБА_2. (
свідка ОСОБА_10. який як в суді так і в
ході досудового слідства підтвердив, що 14 квітня 2006 року він разом з
дільничним інспектором міліції ОСОБА_9 знаходився в маршрутному таксі
н.23.близько 20.30 години по вул. Стуса. В їхній присутності незнайома
дівчина,яка знаходилась в салоні маршрутного таксі н.23 виявила крадіжку
мобільного телефону. Під час. чого ними був затриманий незнайомий хлопець,який
назвався ОСОБА_2, 1966 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1..
ОСОБА_2. було запропоновано пройти з нами на ГПОП № 1, що по вул. Стуса, 11А
для вияснення обставин, з чим останній погодився. Ідучи в приміщення в ГПОП н.1, що по вул. Стуса 11А, вони
запросили двом незнайомих людей як понятих для проведення поверхневого огляду
ОСОБА_2.. В приміщенні ГПОП № 1 ними в присутності запрошених понятих був
проведений поверхневий огляд підсудного ОСОБА_2.. Під час поверхневого огляду у
вказаного громадянина виявлено у лівому рукаві куртки. в яку він був одягнутий,
мобільний телефон марки "Сіменс С-55" сірого кольору. Підсудний
ОСОБА_2. пояснив в присутності понятих, що даний мобільний телефон він викрав у
незнайомої дівчини у маршрутному таксі № 23 по вул. Стуса . Мобільний телефон
марки "Сіменс С-55" у підсудного ОСОБА_2. вони вилучили та помістили
в поліетиленовий пакет, який зав'язали ниткою та опечатали біркою з підписами
понятих та підписом підсудного ОСОБА_2.. Факт вилучення мобіпьного телефону у
підсудного Литвина засвідчили підписами у складеному нами протоколі огляду
запрошені поняті, а також сам підсудний ОСОБА_2. ( т. 1, а.с 29 ).
Протоколом огляду речового доказу - мобільного телефону марки "Сіменс
С-55" зі стартовим пакетом "Діджус" та брелком у вигляді пари
туфельок ( т. 1, а.с. 20 ).
Протоколом пред'явлення для впізнання від 27 квітня 2006
року, який підтверджує, що потерпіла впізнала свій телефон, що був вилучений у
підсудного, як таикй, що був викрадений у неї ( т.1, а.с. 22 ).
факту відкритого викрадення чужого майна, що мало місце 07 квітня 2007 року :
потерпілої ОСОБА_5., яка будучи допитана в ході досудового слідства ствердила,
що 05 квітня 2006 року приблизно о 15 год. в крамницю зайшли двоє невідомих їй
чоловіків віком приблизно 35-40 років. Вони обоє коли зайшли, то підійшли до
лівої сторони прилавка, де знаходяться золоті вироби, і поступово підійшли до
вітрини, де знаходяться вироби з срібла. Дана вітрина знаходиться навпроти
вхідних дверей. Коли ці чоловіки зайшли в приміщення крамниці, то продавець
ОСОБА_11 знаходилась на відділі з золотом, а вона знаходилась на відділі з
срібними виробами. Потім вона перейшла з покупцем до відділу з золотом, і
фактично на відділі зі сріблом не було нікого, хоча продавець дивилась за
Вона бачила, що ці два
чоловіки придивлялись до вітрин зі сріблом, а потім вони підійшли до вітрини, в
якій виставлено браслети та ланцюжки з сріблом. Потім продавець її торкнула, і
тоді вона піднявши голову від вітрини побачила, що ці два чоловіки знаходяться
поблизу вітрини з ланцюжками, один з них стоїть так, ніби хоче іншого заслонити
від неї та продавця. Коли продавець її торкнула, то одразу ж пішла на відділ з
срібними виробами та стала запитувати тих чоловіків, що вони роблять біля цієї
вітрини. На це один з чоловіків, в білій кепці, одразу ж сказав, що він нічого
не брав. Її покупець пішов геть, а вона одразу ж пішла в сторону продавця. Коли
вона вже ішла в ту сторону, то побачила, що один з чоловіків, той, що був в
білій кепці, почав, задкувати до вхідних дверей. Побачивши це вона в двері
підсобного приміщення сказала своєму чоловікові, який саме в цей час там
ремонтував світло, щоб він ішов в зал, її чоловік вийшов з підсобного
приміщення та пішов в зал до тих чоловіків. Фактично з чоловіком в білій кепці
розмовляв її чоловік, а інший, який був з ним, стояв поблизу прилавка і на
прохання продавця виклав все з своїх кишень на прилавок та доказував, що він
нічого не брав. Дальше її чоловік з тим невідомим в білій кепці вийшов на сходи
крамниці та став там розмовляти. Вказала, що тоді, коли продавець її торкнула і
вона подивилась на неї та переконалась, що продавець впевнена в тому, що
бачила, а також коли подивилась на тих двох чоловіків та побачила, що вони обоє
схвильовані, то одразу ж натиснула на тривожну кнопку. Фактично одразу ж після
того, як її чоловік з невідомим в білій кепці вийшов з крамниці, то до крамниці
під'їхала автомашина охорони. Охоронці з її чоловіком та тим чоловіком в
світлій кепці зайшли всередину крамниці та почали запитувати, що сталось. На це
вони відповіли, що ці два чоловіки щось викрали з вітрини. Коли вони всі
заходили всередину крамниці, то той невідомий чоловік в білій кепці, штовхнув
вазон, який знаходився на підлозі, від чого вазон впав і землі розсипалась по
підлозі. Потім охоронці почали говорити тим чоловікам, щоб вони все виложили з
кишень на прилавок, і тоді той чоловік в білій кепці почав говорити, що він
нічого не брав, та почав хлопати себе по кишенях та по куртці. Саме в цей час
на підлогу в цього чоловіка, але звідки саме вона не знає, випав срібний
браслет з біркою. Це побачили всі і викликали міліцію. Коли приїхали працівники
міліції, то забрали тих двох чоловіків у відділ, а браслет залишився на
підлозі, де його сфотографували. З приводу вартості браслету повідомила, що
його вартість становить 78 гривень, про що була надана відповідна довідка.
Захисне скло вітрини з браслетами зроблене у вигляді двох створок, які
розсуваються в боки, обмежуючи вільний доступ до вмісту вітрини і на момент
часу, який передував викраденню, воно було закрите, але не на ключ. В суботу 07
квітня 2007 року, приблизно о 13 год. дня, коли вона поливала та переставляла
вазони, які розташовані всередині крамниці, якраз в тому місці, де знайшли були
на підлозі викрадений браслет, то вона на підставці одного з вазонів побачила
ще один браслет. Про це вона одразу ж повідомила в міліцію і стала чекати
приїзду працівників міліції, які приїхали, сфотографували знову місце, де вона
знайшла ще один браслет, описали його та вилучили. Другий браслет, який вона
виявила, вагою 15,3 грама, вартістю 153 гривні, виготовлений з срібла 925 проби
( т. 2, а.с.25-26, 28 ).
свідка ОСОБА_12., який будучи доптнаий в ході досудового слідства підтвердив,
що він працює в ТзОВ "Арте", яка надає послуги по охороні об'єктів на
території м. Калуша. Їхня фірма займається охороною крамниць в м. Калуші.
Зокрема під їхньою охороною знаходиться крамниця "Мальва", яка
розташована в АДРЕСА_2. 05 квітня 2007 року він спільно з ОСОБА_13 заступив на
службу. Приблизно о 14 год. 45 хв. їм по рації з центрального пульта поступило
повідомлення про спрацювання в крамниці "Мальва" тривожної кнопки.
Вони відразу ж поїхали до крамниці, і коли прибули туди, то побачили, що на
сходах крамниці знаходяться власник крамниці та невідомий йому чоловік віком
37-40 років, які стояли та розмовляли. Коли вони з напарником вийшли з машини,
то одразу ж з власником та тим невідомим йому чоловіком зайшли всередину
крамниці, так як власник крамниці на сходах їм повідомив, що саме цей чоловік
викрав ланцюжок. Зайшовши всередину крамниці він побачив іншого невідомого
чоловіка віком приблизно 40 років, який, наскільки він зрозумів потім, був з
тим чоловіком, який розмовляв з власником крамниці. Коли вони зайшли всередину,
то він запитав, що саме сталось, і тоді одна з продавців відповіла, що вона
бачила, як той чоловік, який знаходився на вулиці щось викрав з прилавка -
вітрини, яка розташована з правої сторони крамниці, напроти вхідних дверей. На
їхнє запитання той чоловік, який знаходився на вулиці відповів, що він нічого
не знає, так як він нічого не брав. Дальше власник крамниці сказав до цього
чоловіка, щоб той повернув те, що взяв і все буде нормально. На це той чоловік
відповів, що він нічого не брав. Інший чоловік, той, що знаходився всередині
крамниці, коли вони приїхали, в цей час стояв збоку і нічого не говорив. Коли
вони стояли та розмовляли, то його напарник сказав тому невідомому чоловікові,
спільно з яким вони зайшли всередину крамниці з вулиці, щоб він показав вміст
кишень. Тоді цей чоловік знову почав говорити, що він нічого не брав та став
ритись собі в кишенях. Дальше, коли вони трохи відійшли в сторону з того місця,
де вони стояли, то він побачив на підлозі, в тому місці, де стояв цей чоловік,
срібний ланцюжок з паперовою біркою. Тоді вони подзвонили у відділ міліції та
стали чекати приїзду працівників міліції. Коли приїхали працівники міліції, то
вони їм передали тих двох невідомих чоловіків і розповіли в чому справа. Потім
їх викликали в відділ міліції де від них відібрали пояснення ( т. 2, а.с. 20 ).
свідка ОСОБА_4., який будучи допттаний в ході досудового слідства ствердив, що,
що 05 квітня 2007 року приблизно об 11 год. ранку, хоча він може помилятись він
поблизу свого будинку зустрів свого знайомого ОСОБА_2, який йому запропонував
поїхати в м. Калуш на ринок. Вони обоє направились на автовокзал і на рейсовому
маршрутному мікроавтобусі "Калуш - Івано-Франківськ" поїхали в м.
Калуш. В м. Калуш вони приїхали приблизно о 13 год. дня і одразу ж пішли на
ринок, який знаходиться поблизу кільця, неподалік автостанції, де вони вийшли з
мікроавтобуса. На ринку вони перебували приблизно 20 хвилин. Після
ОСОБА_2сказав, щоб він пішов з ним на інший ринок - продуктовий. Дорогу
показував ОСОБА_2, так як він раніше в м. Калуші не був. Вони вийшли на
перехрестя вулиць і він побачив крамницю на розі будинку, якщо він не
помиляється її назва "Сапфір". ОСОБА_2запропонував зайти всередину
даної крамниці і подивитись на ювелірні вироби. Він погодився і вони пішли
всередину крамниці. В цій крамниці вони були приблизно 2-3 хвилини, а потім
вийшли на вулицю. Вийшовши на вулицю, він побачив іншу крамницю, під назвою
"Мальва", на вітрині якої було написано"Золото". Підсудний
ОСОБА_2 запропонував йому зайти в цю крамницю також подивитись. Погодився і
вони обоє зайшли всередину крамниці. Він побачив, що зліва навпроти входу
знаходиться прилавок - вітрина в формі букви " Г ". Спочатку вони
підійшли до лівої сторони прилавка, а потім перейшли поступово до правої його
сторони. Продавці в цей час знаходились з лівої сторони прилавка, поблизу
вікна. З правої сторони прилавка знаходився прохід, щоб зайти за прилавок.
ОСОБА_2, коли підійшов до того місця , де знаходиться цей прохід, подивився на
вітрину, а потім жестом, вірніше кивком голови покликав його до себе. Він
підійшов до нього, і тоді підсудний показав рукою на вітрину, потім нагнувся
над нею і збоку, засунувши руку в вітрину, оскільки з задньої сторони вона не
була закрита, витягнув звідти ланцюжок. В той час; коли підсудний ОСОБА_2взяв
цей ланцюжок, він знаходився від нього на відстані приблизно 1 м. Як тільки
ОСОБА_2взяв ланцюжок з вітрини, то одна з продавців запитала його, чому він
лазить по вітрині та що саме він там взяв. На це ОСОБА_2сказав, що він нічого не
брав, і пробував дати ланцюжок йому. Але він не взяв цей ланцюжок і запитав
ОСОБА_2, що той робить і навіщо дає цей ланцюжок йому. При цьому ОСОБА_2забрав
свою руку і в нього в руці цей ланцюжок якось пропав. Наскільки йому відомо,
ОСОБА_2може заховати річ так як фокусник, а потім витягнути її з зовсім іншого
місця. Після продавщиця покликала невідомого чоловіка, який вийшов в торговий
зал з підсобного приміщення. Цей чоловік, коли вийшов з підсобки, одразу ж
почав їх запитувати в чому справа, і тоді ОСОБА_2сказав, що нічого не сталось,
вони просто подивились на вітрину. На це дівчина, одна з продавців, сказала ,
що ОСОБА_2лазив в вітрину та щось там взяв, і щоб вони показали свої кишені.
Він одразу ж виложив на прилавок все, що в нього було в кишенях і ОСОБА_2.
також виложив все з кишень. Ланцюжка не було, і йому невідомо, де саме він його
заховав. Той чоловік, наскільки він зрозумів власник крамниці, сказав продавцям
викликати охорону. Дальше ОСОБА_2сказав тому чоловікові, що він хоче з ним
поговорити і запропонував тому вийти на вулицю. Вони обоє вийшли на вулицю, а
він залишився всередині крамниці. В той час, коли ОСОБА_2розмовляв з власником
крамниці, до крамниці під'їхала автомашина охорони і вони всі, тобто ОСОБА_2,
власник крамниці та два охоронця зайшли всередину крамниці. Працівники охорони
запитали в чому справа і на це ОСОБА_2сказав, що вони просто подивились на
вітрини. Тоді власник крамниці сказав, що продавці бачили, як ОСОБА_2щось брав
з вітрини. Дальше працівник охорони, який розмовляв з Сергієм, сказав йому, щоб
він показував знову вміст своїх кишень.Якщо він не помиляється, ОСОБА_2, коли
повертався, щоб іти до прилавка, зачепив ногою вазон, який знаходився на
підлозі, вазон впав і з нього висипалась земля. Тоді працівник охорони помітив
на підлозі ланцюжок і запитав ОСОБА_2, що це. ОСОБА_2на це відповів, що він не
знає. Ланцюжок був той самий, який ОСОБА_2взяв з вітрини. Після працівники
охорони сказали викликати міліцію, а коли приїхали працівники міліції, то його
та ОСОБА_2 забрали в відділ ( т. 2, а.с. 21-22 ).
Показами свідка ОСОБА_13 ., який як
в суді так і будучи допитаним в ході досудового слідства підтвердив, що він
працює в ТзоВ "Арте", яка надає послуги по охороні об'єктів на
території м. Калуша. Їх фірма займається охороною крамниць в м, Калуші. Зокрема
під їхньою охороною знаходиться крамниця "Мальва", яка розташована в
АДРЕСА_2. 05 квітня 2007 року він спільно з ОСОБА_12 заступив на службу.
Приблизно о 14 год. 45 хв. їм по рації з центрального пульта поступило повідомлення
про спрацювання в крамниці "Мальва" тривожної кнопки. Вони відразу ж
поїхали до крамниці і коли прибули туди, то він перший вийшов з салону
автомашини, а його напарник ОСОБА_12 ще глушив двигун в машині. Коли він вийшов
з салону машини, то побачив, що на сходах крамниці знаходяться власник крамниці
та невідомий йому чоловік віком 37-40 років. Вони стояли та розмовляли. Коли
підійшов до них, то власник крамниці ще на сходах повідомив, що саме цей
чоловік з яким він розмовляє викрав ланцюжок. Тоді вони з напарником та власник
крамниці з тим невідомим чоловіком зайшли всередину крамниці. Зайшовши
всередину крамниці він побачив іншого невідомого чоловіка віком приблизно 40
років, який, наскільки свідок зрозумів потім, був з тим чоловіком, який
розмовляв з власником крамниці. Далі, коли вже вони зайшли всередину, ОСОБА_12
став на дверях крамниці, і продавець сказала, що бачили як ці два чоловіки щось
взяли з вітрини. На їх запитання, що саме вони взяли, той чоловік, який
знаходився на вулиці відповів, що він нічого не знає, так як він нічого не
брав. Після цього власник крамниці сказав до цього чоловіка, щоб той повернув
те, що взяв і все буде нормально. На це той чоловік відповів, що він нічого не
брав. Інший чоловік, той що знаходився всередині крамниці, коли вони приїхали,
в цей час стояв збоку і нічого не говорив. Коли вони стояли та розмовляли, то
він сказав тим двом невідомим чоловікам, щоб вони показали вміст своїх кишень.
Тоді той чоловік, який був з власником на вулиці, знову почав говорити, що він
нічого не брав та став ритись собі в кишенях. Дальше він побачив позаду нього,
на підлозі, в тому місці, де стояв цей чоловік, срібний ланцюжок з паперовою
біркою. Тоді вони подзвонили у відділ міліції та стали чекати приїзду
працівників міліції. Коли приїхали працівники міліції, то вони їм передали тих
двох невідомих чоловіків і розповіли в чому справа. Дальше їх викликали в
відділ міліції де від них відібрали пояснення ( т. 2, а.с. 23 ).
свідка ОСОБА_11 ., яка будучи допитана в ході досудового слідства підтвердила,
що працює продавцем в крамниці"Мальва", яка знаходиться в м. Калуші,
по вул., Б.Хмельницького, 21. 05 квітня 2007 року вона спільно з власницею
крамниці ОСОБА_5. знаходилась на зміні в крамниці. Зранку в крамниці нічого
незвичайного не відбувалось, але приблизно о 15 год. дня в крамницю зайшли двоє
невідомих їй чоловіків, які почали дивитись по вітринах в приміщенні крамниці.
Спочатку вони підійшли до вітрини з золотими виробами, яка знаходяться з лівої
сторони крамниці, а потім поступово перейшли до вітрини з срібними виробами,
які знаходяться в вітрині навпроти вхідних дверей. Саме в цей час власниця
крамниці, яка обслуговувала покупця, перейшла з покупцем з відділу срібних
виробів на відділ золота і за срібним відділом дивилась вона. Потім вона
побачила, що ці два чоловіки поступово підходять до кінця вітрини з правої
сторони крамниці, до того місця, де знаходиться прохід за прилавок. Один з них
знаходився з самого краю вітрини, а інший поряд з ним, нібито прикриваючи його.
Дальше вона, для того щоб краще їх бачити, зробила крок в сторону вікна. Вже
там вона побачила, що чоловік в білій кепці нагнувся над вітриною і також
побачила його руку всередині вітрини і одразу ж штовхнула власницю, щоб
звернула увагу на цих чоловіків, та пішла в їхню сторону. Вона ідучи до них,
запитала їх, що саме вони там роблять. Вони спочатку нічого не відповіли, але
коли вона підійшла до них близько, вона б сказала обличчям до обличчя, та знову
запитала їх, що вони роблять, то чоловік в білій кепці сказав, що він нічого не
брав. Правда перед цим він зробив паузу на декілька секунд, а потім вже коли
говорив, то навіть підняв руки вгору ніби показуючи, що в нього в руках немає
нічого. Вона бачила, що в той час, коли вона тільки до них підійшла ближче та
знову запитала, що вони роблять, то той чоловік в білій кепці вигнув руку, ніби
хотів щось передати іншому чоловікові. Вона ще їм сказала, щоб вони показали
вміст своїх кишень. Один з них одразу ж показав, що в нього є в кишенях, а
інший, в білій кепці, стояв трохи дальше і почав задкувати до вхідних дверей.
Потім власниця крамниці покликала свого чоловіка, який ремонтував світло в
підсобному приміщенні, і коли той вийшов, то пішов в зал та став дальше вести
розмову з тим чоловіком в білій кепці. Інший чоловік стояв поблизу прилавка та
показував що в нього є в кишенях і говорив, що він нічого не брав. Вказала, що
коли вона торкнула власницю, то власниця нажала на тривожну кнопку для того щоб
викликати охорону. Потім чоловік власниці сказав тому чоловікові в білій кепці,
щоб він повернув те, що взяв, а цей чоловік говорив, що нічого не брав. Далі
вони обоє вийшли з приміщення крамниці і саме в цей час до крамниці під'їхала
охорона. Потім всі четверо : чоловік власниці ОСОБА_14, два охоронці та той
невідомий чоловік зайшли всередину крамниці і знову почали запитувати того
чоловіка, що саме він взяв. На це чоловік говорив, що нічого не брав, але почав
себе хлопати по кишенях і тоді хтось побачив браслет на підлозі. Дальше
викликали працівників міліції, які забрали тих двох невідомих чоловіків в
відділ міліції ( т. 2, а.с. 33 ).
свідка ОСОБА_14., який, будучи допитаним під час досудового слідства
підтвердив, що він є приватним підприємцем і спільно з своєю дружиною здійснює
торгівлю в крамниці "Мальва", яка знаходиться в АДРЕСА_2. 05 квітня
2007 року він знаходився в крамниці, перебував в підсобному приміщенні, де
ремонтував світло. Потім, приблизно о 15 год. дня, його покликала дружина в
торговий зал, і повідомила, що продавець бачила, як два невідомі йому чоловіки
віком приблизно по 40 років, пхали руку в вітрину, де знаходяться срібні
браслети та ланцюжки. Ці два чоловіки вже практично підходили до вхідний дверей
крамниці. Він їх окликнув, і вони вернулись назад. Він, вийшовши із-за
прилавка, направився до них, і саме в цей час вони обоє показували, що саме в
них знаходяться в кишенях. Він по їхньому зовнішньому вигляді побачив, що вони
обоє поблідніли та розгубились. Далі один з них сказав, що хоче з ним
поговорити на вулиці, і тоді він сказав, щоб один з них залишився всередині
крамниці, а з іншим вийшов на вулицю. Як тільки вони вийшли на вулицю та стали
з ним розмовляти, то під'їхала охорона. До того часу він цьому чоловікові
сказав, щоб той повернув те, що взяв, на це чоловік відповів, що він нічого не
взяв, хоча і хотів. Після того як приїхали працівники охорони вони зайшли назад
в крамницю - перший зайшов він, потім той невідомий чоловік, а потім охоронець.
Коли той чоловік заходив в крамницю, то зачепив ногою вазон, який знаходився на
підлозі, та перекинув його. Він ще подумав, як це цей чоловік на цей вазон
наштовхнувся. Вже в присутності охорони він став знову запитувати того
чоловіка, що саме він взяв, але останній говорив, що нічого не брав. Дальше
чоловік почав себе бити руками по кишенях та підскакувати, і саме в цей момент
часу з його штанини випав срібний браслет з біркою. На його запитання, що це
таке, чоловік сказав, що його не брав. Далі охорона сказала щоб викликати
міліцію і коли приїхали працівники міліції, то цих двох чоловіків забрали у
відділ ( т. 2, а.с. 34 ).
заяви потерпілої ОСОБА_5., в якій вона просить прийняти міри до невідомих осіб,
які відкрито викрали в неї майно ( т. 2,
міліціонера ГЗ Калуського ВДСО Антоніва М.Я. про затримання ОСОБА_2. та
ОСОБА_4.. ( т. 2, а.с. 6 ).
огляду місць події від 05 квітня 2007 року та 07 квітня 2007 року і фото
таблицями до них ( т. 2, а.с.7-9, т. 2, а.с. 35-37 ).
видачі викрадених речей від 05 квітня 2007 року ( т. 2, а.с. 10 ).
повинною ОСОБА_2. в якій він вказує, що дійсно вчинив даний злочин ( т. 2, а.с.
Протоколом очної ставки між
підсудним ОСОБА_2. та свідком ОСОБА_4. Коли останній підтвердив по суті вказані
вище свої показаи ( т. 2, а.с. 36 ).
огляду речових доказав від 10 квітня 2007 року, фототаблицею до нього та
постановою про доручення їх до справи ( т. 2, а.с. 47-49 ).
Дії підсудного слід кваліфікувати за
ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України так як досліджені судом докази
достовірно підтверджують, що він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна
( крадіжку ), вчинене повторно та відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ),
Суд
вважає, що невизнання підсудним в суді своєї вини за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2
КК України є необгрунтованим і не підтверджується належними доказами, навпаки,
покази самого підсудного як при проведенні досудового слідства так і в суді та
покази потерпілої, свідків достовірно підтверджують що він вчинив саме вказаний
злочин. Аналогічно суд вважає, що невизнання підсудним своєї вини за ст. 186 ч.
2 КК України та кваліфікацію за ст. 185 ч. 2 КК України дій підсудного по факту
відкритого викрадення майна з ювелірної крамниці “Мальва” в м. Калуші теж є
необгрунтованим оскільки досліджені судом докази ( покази потерпілої, свідків )
достовірно підтверджують, що викрадення ювелірних виробів було сме відкритим, а
підсудному покарання суд враховує як ступінь тяжкості вчиненого, так і особу
що пом'якшують відповідальність підсудного суд вважає те, що під час досудового
слідства він повністю визнав себе винним, чим сприяв органу досудового слідства
у швидкому розкриттю вчинених злочинів, те що він має на утриманні неповнолітню
дитину, позитивно характеризується по місцю проживання, те що викрадене по обох
епізодах повернуто потерпілим по справі.
Обставин які обтяжують вину
підсудного суд не вбачає. Вчинення злочинів повторно є кваліфікуючою ознакою
злочинів які ставляться підсудному у вину.
обставин суд вважає, що покарання підсудному за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК
України слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції цієї статті,
а за ст. 186 ч. 2 КК України як з врахуванням викладених вище пом”якшуючих
відповідальність обставин так і виходячи з того, що вартість відкрито
викраденого є незначною, у вигляді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 69
КК України, нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією вказаної статті.
позовів по справі не заявлено оскільки все викрадене повернуто потерпілим..
підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним за ст. ст. 15
ч. 3, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання :
15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України - один рік шість
місяців позбавлення волі
186 ч. 2 КК України, застосувавши ст. 69 КК України - два роки позбавлення волі
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання
призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - два роки
позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.
Строк відбування призначеного покарання рахувати з 06 квітня 2007 року, часу затримання.
засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраний -
утримання під вартою.
На вирок протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженим у той же строк з часу вручення йому копії
вироку, може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський
суд.

Суддя
С.С.Попович

копія вірна :