Справа № 277/232/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2015 року смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , гр. України, українця,

з середньою освітою, не одруженого,

не працюючого, раніше судимого

25.03.2015 року Ємільчинським

районним судом по ст.185 ч.2 КК України

до покарання у виді арешту на строк

3 місяці

по ст. 185 ч. 2 КК України;
в с т а н о в и в:

03 квітня 2015 року біля 23 години обвинувачений ОСОБА_4 зайшов у подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 та підійшов до вхідних дверей житлового будинку, які були незамкнуті. Відкривши дані двері обвинувачений зайшов у середину будинку і з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно підійшов до столу в кімнаті кухні і шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Fly» у комплекті із зарядним пристроєм вартістю 841 грн. 86 коп., в якому знаходилися 2 сім-карти мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн. кожна на суму 40 грн., сім-карта мобільного оператора «Лайф» вартістю 20 грн., дротову гарнітуру (навушники) вартістю 68 грн., а всього на загальну суму 969 грн. 86 коп., чим причинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і показав, що можливо 03 квітня 2015 року біля 23 години він із ОСОБА_6 зайшли до будинку ОСОБА_5 у смт Яблунець із яким дружні відносини і в будинку якого траплялися випадки що спав з метою поговорити та вжити спиртного. Коли заходили в будинок у кімнаті горіло світло і він почав звати потерпілого, який не відзивався. Матвієнко розвернувшись пішов із будинку, а він на столі побачив мобільний телефон із зарядним устройством і вирішив вчинити крадіжку. Підійшовши до столу викрав мобільного телефона із зарядним устройством та пішов із будинку. На даний час потерпілому матеріальні, моральні збитки відшкодував у повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється.

Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового провадження, обвинуваченого, який визнав вину в інкримінованому злочині повністю, судом визнано недоцільним дослідження доказів, оскільки обставини справи щодо вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України ніким не оспорюються.

Так показаннями потерпілого ОСОБА_5 стверджується, що можливо 03 квітня 2015 року у вечірній час мобільний телефон поставив на підзарядку, а сам вирішив відпочивати. Через деякий час почув, що хлопнули двері, які були не замкнуті і зрозумів, що хтось зайшов до будинку. До нього часто приходять знайомі. В будинку зайшовша особа перебувала біля 2-3 хвилин і після цього вийшла із будинку. Подивившись у сторону виходившого із будинку впізнав у ньому обвинуваченого ОСОБА_4 , який до цього приходив до нього. Через хвилин 15-20 виявив, що викрадено мобільного телефона із зарядним устройством. На даний час обвинуваченим йому відшкодовано матеріальні та моральні збитки.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні злочину і кваліфікує його дії за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений характеризується посередньо, у вчиненому щиро розкаюється, добровільно відшкодував завдані збитки.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді арешту та остаточного призначення покарання у відповідності до ст.71 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі є процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 245 грн. 52 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого в прибуток держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК україни та призначити йому покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

Відповідно до ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ємільчинського районного суду від 25.03.2015 року у виді 1 (одного) місяця арешту та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: мобільний телефон «Fly», 3 сім-карти, зарядний пристрій які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути потерпілому.

Процесуальні витрати в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп. пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи стягнути з засудженого в прибуток держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_7