Справа № 203/6901/14-к
Провадження №1-кп/0203/32/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 від 07.09.2014р. стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка, Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина 2009 року народження, працюючого приватним підприємцем, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2014 року, приблизно у 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , керуючі технічно справним автомобілем «Hyundai Getz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у м. Дніпропетровську по вул. Набережній Леніна, з боку вул. Леніна, у напрямку вул. Столярова.
На перехресті з вул. Половицькою, ОСОБА_6 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед поворотом ліворуч не надав дорогу мотоциклу «Kawasaki», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, у наслідок чого, виконуючи маневр повороту допустив з ним зіткнення.
В результаті дорожньо-транспортної події потерпілому ОСОБА_4 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: політравми: гострої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, забійних ран голови та обличчя, саднин обличчя; закритої травми черевної порожнини, розриву селезінки з послідуючим її видаленням, гематом задньої поверхні черевної порожнини; закритої травми грудної клітини, двостороннього гемо-пневмотораксу, забою лівої легені, внутрішньо-легеневої гематоми верхньої та нижньої долі ліворуч з послідуючою атипової резекцією долі лівої легені; саднин правої нижньої кінцівки, які відносяться згідно судово-медичної експертизи №3687е від 24.09.2014 року до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно пункту 2.1,3-л, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_6 , управляючи транспортним засобом - автомобілем «Hyundai Getz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України, які свідчать:
- п.16.13. «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв», - невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Зазначене порушення допущене ОСОБА_6 , підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи №70/27-703 від 02.10.2014 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину визнав в повному обсязі, пояснивши про те, що 06 вересня 2014 року, приблизно у 21 годині 10 хвилин, він керуючі технічно справним автомобілем «Hyundai Getz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у м.Дніпропетровську по вул. Набережній Леніна, з боку вул. Леніна, у напрямку вул. Столярова. Оглядовість з кабіни транспортного засобу обмежена не була.
На перехресті з вул. Половицькою, перед поворотом ліворуч не надав дорогу мотоциклу «Kawasaki», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, у наслідок чого, виконуючи маневр повороту допустив з ним зіткнення.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_4 визнав в повному обсязі, та зобов`язався відшкодувати його.
Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України його вина повністю знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних та досліджених в ході судового слідства доказів:

Свідченнями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав про те, що 06.09.2014р. біля 21-10 год. він управляв технічно справним мотоциклом «Кавасакі», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався в м. Дніпропетровську по вул. Н.Леніна з боку вул. Столярова в напрямок вул. Леніна зі швидкістю 80 км/год., у крайнє лівому ряду з включеним ближнім світлом. Пасажиром його мотоциклу була ОСОБА_7 . Було вже темно, однак проїзна частина була добре освітлена, міським електроосвітленням. В путі руху, наближаючись до перехрестя з вул. Половицька, побачив на своїй полосі руху автомобіль «Хюндай», який рухався з ліва на право по ходу його руху. Як він рухався до цього він не бачив. Він застосував засоби екстреного гальмування, однак зіткнення уникнути не зміг. Після зіткнення втратив свідомість та прийшов до тями вже у лікарні.

Просив суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не пов`язане з позбавленням волі, а також без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення прав керувати транспортними засобами. Обвинувачений ОСОБА_6 добровільно частково відшкодував спричинену йому матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн., та зобов`язався в подальшому відшкодувати її в повному обсязі.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, а саме:

· протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та план-схемою до нього від 06.09.2014 року, в яких зафіксовано, що огляд проводився в ясних погодних умовах, без опадів, при температурі +22. Місце ДТП розташовано на нерегульованому перехресті вул.Набережній Леніна та вул.Столярова. На проїзній частині нанесені лінії горизонтальної розмітки білий п.п.1.3; 1.5; 1.14.1. Місце події знаходиться в зоні дії дорожніх знаків, установлених по ходу огляду: пріоритету 2.1, інформаційно-вказівний 5.35.1. Оглядовість з кабіни водія із смуги руху транспортного засобу не обмежено (а.с.3-7);
· висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2014р., згідно якого у ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.14);
· висновком судово-медичної експертизи №3587е від 19.09.2014р., згідно якої, у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми: гострої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, забійних ран голови та обличчя, саднин обличчя; закритої травми черевної порожнини, розриву селезінки з послідуючим її видаленням, гематом задньої поверхні черевної порожнини; закритої травми грудної клітини, двостороннього гемо-пневмотораксу, забою лівої легені, внутрішньо-легеневої гематоми верхньої та нижньої долі ліворуч з послідуючою атипової резекцією долі лівої легені; саднин правої нижньої кінцівки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (а.с.38-40);
· протоколом проведення слідчого експерименту та план-схемою до нього від 25.09.2014 року (а.с.60-66);

· висновком судової авто технічної експертизи №70/27-703 від 02.10.2014 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.13 ПДР України.

Технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Кавасакі» для водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_6 визначалась виконанням ним вимог п.16.13 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.16.13 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (а.с.71-73);

- постановою про направлення копій матеріалів кримінального провадження для притягнення до адміністративної відповідальності від 22.10.2014р., відповідно до якої копія постанови та завірені копії матеріалів направлено начальникові ВДАЇ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області для притягнення водія ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення п.12.4 ПДД України (а.с.87-89).

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині доведеною і кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, а саме у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобами, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження.

Оцінюючи докази що добиті в ході досудового слідства та судового слідства, суд вважає їх достовірними, оскільки у сукупності кожне з них доповнює та підтверджує друг друга, а відомості що містяться у них є такими, що вірно відображають фактичні обставини зазначеної справи, у зв`язку з чим приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення.

Висновки експертиз, протоколи слідчих дій та документи складені та оформлені у порядку передбаченому КПК України та є джерелом доказів, в них підтверджуються обставини та факти, які мають значення для вирішення справи.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони (а.п.95), на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться (а.п.93, 94), скоїв злочин вперше (а.с.92), має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження (а.п.97), є приватним підприємцем (а.п.98, 99), частково відшкодував спричинену матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн., що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.
Обтяжуючих вину ОСОБА_6 обставин під час судового розгляду не встановлено.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу винного та його ставлення до вчиненого діяння, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, а також із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, без застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 суми спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 40 000 грн., суд вважає за необхідне задовольнити його частково на суму 37000 грн., з урахуванням відшкодованої суми в розмірі 3 000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75, п.1 ч.2,3,4 ст.76 КК України ОСОБА_6 , звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на нього наступні зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 суми спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 40 000 грн. задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 суму спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 37000 (тридцять сім тисяч) грн.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1