Справа № 646/7519/14-к
№ провадження 1-кс/646/1869/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :

07 липня 2014 року заявник ОСОБА_4 звернувся із скаргою, в якій зазначив, що 20 квітня 2014 року звернувся до Генеральної прокуратури України та до Верховної Ради України із заявою та додатками до неї про кримінальне правопорушення, вчинене, за його думкою, працівниками правоохоронних органів м. Харкова, згідно якої просив зобов`язати реєстратора-прокуратуру, як державний орган, виконати вимоги ст. 214 КПК України. Вказана заява була направлена до прокуратури Харківської області для розгляду, а 06 липня 2014 року заявник отримав з прокуратури відповідь за підписом заступника прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для внесення відомостей, які містяться у вказаній заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заявник вважає, що прокурор діяв в порушення вимог ст. 214 КПК України, тому просив скасувати повідомлення № 04/2/2-569-07 від 01 липня 2014 року заступника прокурора Харківської області ОСОБА_5 та зобов`язати прокуратуру (як державний орган) виконати вимоги ст. 214 КПК України на протязі 72 годин, зареєструвати до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву на 28 аркушах від 20 квітня 2014 року заявника ОСОБА_6 до Генеральної прокуратури України та до Комітету Верховної ради України про злочини.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені в скарзі. Додатково заявник пояснив, що із заявою про кримінальне правопорушення він звернувся до Комітету з питань боротьбі з організованою злочинністю і корупцією Верховної Ради України, яка була направлена до Генеральної прокуратури України, а потім, за підслідністю, до прокуратури Харківської області. Внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник просив саме Генерального прокурора України ОСОБА_7 . На теперішній час заявник звернувся із скаргою взагалі до прокуратури, як державного органу, та просить зобов`язати реєстратора-прокуратуру ( як державний орган), без визначення якої саме, здійснити реєстрацію відомостей по заяві від 20 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_8 проти задоволенні скарги заперечував та пояснив, що заява ОСОБА_4 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення особами, які зазначені в заяві. Тому підстави для внесення відомостей по цій заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши надані ними докази, приходить до висновку про наступне.

Як встановлено в судовому засіданні 20 квітня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією Верховної Ради України із заявою, в якій просив Генерального прокурора України ОСОБА_7 відкрити кримінальні провадження та зареєструвати відомості, що містяться в цій заяві у Єдиному реєстрі досудових розслідувань щодо кримінальних правопорушень, скоєних, на його думку, суддями Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суддею Господарського суду Харківської області ОСОБА_12 , прокурорами прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , слідчими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , а також при постановленні судових рішень щодо визнання права власності на нерухоме майно за ст. 375, 372, 367 КК україни /матеріали наглядового провадження № 04/2/2-569-07/.

Вказану заяву 20 травня 2014 року було направлено з Комітету Верховного Ради України до Генеральної прокуратури України для розгляду, а 27 травня 2014 року з Генеральної прокуратури України до прокуратури Харківської області для розгляду відповідно до вимог чинного законодавства.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33, 132 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

При розгляді скарги та ознайомленні із заявою про кримінальне правопорушення встановлено, що заявник ОСОБА_4 просив зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування саме Генерального прокурора України. Скарга, подана 07 липня 2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова, не містить вимог заявника щодо здійснення реєстрації відомостей, які містяться в заяві від 20 квітня 2014 року, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань прокуратурою Харківської області.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що звертається із скаргою не до конкретної прокуратури, а взагалі до прокуратури, як державного органу, який наділений правом реєстрації відомостей в ЄРДР відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України і слідчий суддя може визначити, який саме прокурор здійснить реєстрацію відомостей в Єдиному реєстрі досудового розслідування.

Однак слідчий суддя не може погодитися з такими висновками заявника, оскільки діючим кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено право слідчого судді самостійно обирати слідчого або прокурора для зобов`язання здійснити реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається заявнику, якщо вона подана особою, яка не має право подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді, або скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що в заяві про кримінальне правопорушення від 20 квітня 2014 року заявник ОСОБА_4 просив саме Генерального прокурора України здійснити реєстрацію відомостей за заявою від 20 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга ОСОБА_4 від 07 липня 2014 року не містить вимог щодо здійснення реєстрації відомостей за цією заявою прокуратурою Харківської області, у слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова відсутні підстави для розгляду вказаної скарги, оскільки заявник визначився з особою, яка за його думкою, має здійснити реєстрацію відомостей в ЄРДР, і це є Генеральний прокурор України.

Однак Генеральна прокуратура України територіально розташована в м. Києві по вул. Різницькій № 13/15, тому у подана заявником скарга не підлягає розгляду в Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Проте, оскільки вказана обставина була встановлена тільки в судовому засіданні при ознайомленні із заявою про кримінальне правопорушення, з метою забезпечення заявнику права на оскарження ухвали слідчого судді, вважаю правильним, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України повернути заявнику ОСОБА_4 скаргу в частині зобов`язання реєстратора - прокуратуру (як державний орган) зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомості за заявою від 20 квітня 2014 року.

При цьому слідчий суддя вважає, що вимоги ОСОБА_4 щодо скасування повідомлення № 04/2/2-569-07 заступника прокурора Харківської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора :

1. бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2. рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3. рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4. рішення прокурора про закриття кримінального провадження;

5. рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6. рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7. рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8. рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Тобто діючим кримінальним процесуальним законодавством визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Подана судові скарга містить вимоги щодо скасування повідомлення прокурора про відсутність відомостей, що містяться в заяві про кримінальне правопорушення в ЄРДР, але такі вимоги не розглядаються слідчим суддею під час досудового розслідування у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки в такому разі заявник має право оскаржувати бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки вказана обставина також була встановлена в судовому засіданні при розгляді скарги, слідчий суддя був позбавлений можливості відмовити заявнику у відкритті провадженні по скарзі в цій частині.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_4 в частині скасування повідомлення прокурора № 04/2/2-569-07 від 01 липня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в частині скасування повідомлення заступника прокурора Харківської області ОСОБА_5 від 01 липня 2014 року за № 04/23/2-569-07 - відмовити.

Повернути ОСОБА_4 скаргу в частині зобов`язання реєстратора - прокуратуру (як державний орган) зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомості за заявою від 20 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1