Овруцький районний суд Житомирської області

Справа 286/1620/15-к
Пр. № 1КП/286/110/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000316 від 01.04.2015 року та надійшло з Овруцької міжрайонної прокуратури 27.04.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки та жительки

АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

з середньою освітою, розлученої, не працюючої, потерпілої від

наслідків Чорнобильської катастрофи, категорії 3, раніше не

судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст.185 ч.1 КК України, та угоди про примирення у кримінальному провадженні від 27 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, 18.03.2015 року, близько 22 години, в с. Хлупляни, Овруцького району, ОСОБА_4 , перебуваючи в домогосподарстві ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з клітки, яка знаходилась на подвір`ї, таємно викрала двох кролів, вартістю 60 грн. за одного та одного кроля, вартістю 100 грн., належних останній, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 220 грн.

В судовому засіданні, допитана, як обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнала повністю та пояснила, що 18.03.2015 року вона була в гостях у своєї давно знайомої ОСОБА_5 .. Близько 22 години вона вийшла з будинку та знаходячись на подвір`ї побачила королів в клітках і вирішила їх декілька вкрасти. Переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, вона підійшла до однієї з кліток, відщебнула защіпку та витягнула звідти двох молодих кролів, які помістила собі під куртку. Далі вона підійшла до сусідньої клітки та в такий же спосіб, що і вперше витягла одного дорослого кроля. Вийшла на вулицю та пішла додому.

Через декілька тижнів, до неї прийшла ОСОБА_5 та почала вимагати віддати їй кролів, звідки вона дізналася, що вони у неї їй не відомо. Згодом до неї прийшов і дільничний інспектор, якому вона зізналася, що вчинила крадіжку у ОСОБА_5 трьох кролів. Вона сама винесла кролів на вулицю та віддала працівникам міліції. Вона розуміє, що вчинила кримінальне правопорушення та щиро кається у вчиненому. Більше подібного не повториться.

Від проведення слідчого експерименту відмовилася так як на даний час перебуває у неприязних відносинах з ОСОБА_5 та не хоче з нею сваритися, а також не хоче, щоб в селі бачили її з міліціонерами. Просить суворо не карати та затвердити угоду про примирення з

2.

потерпілою, наслідки якої їй зрозумілі.

Крім повного визнання своєї вини і показів обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй діянні, її винуватість підтверджується наступними доказами:

Так з заяви потерпілої ОСОБА_5 видно, що остання просить судовий розгляд проводити без її участі, завдана їй шкода повністю відшкодована, від цивільного позову вона відмовилася та претензій будь-якого характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 немає та просить покарати згідно укладеної між ними угоди про примирення.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд за участю всіх учасників судового розгляду, визнає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків.

Винуватість обвинуваченої підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу огляду місця події, від 01.04.2015 року видно, що місцем події є вулиця с. Оленичі, Овруцького району, біля господарства ОСОБА_4 , де була затримана остання з мішком з кролями;

- з постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.04.2015 року видно, що вилучені під час огляду місця події три кролі визнано речовим доказам та повернуто на зберігання його власнику під розписку;

- з довідки Овруцького кооперативного ринку від 18.03.2015 року видно, що вартість дорослого кроля 100 грн., вартість молодого кроля 60 грн.;

- з розписки потерпілої ОСОБА_5 від 01.04.2015 року, видно, що остання отримала від працівників міліції 3-х кролів, які вкрала в неї ОСОБА_4 ;

- з довідки ІЦ від 15.04.2015 року видно, що ОСОБА_4 раніше не судима.

Її винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні доведена повністю і кваліфікує її дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

На досудовому розслідуванні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і погодилася укласти з потерпілою ОСОБА_5 угоду про примирення.

Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України у виді 2-хї років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обовязків, передбачених п.п. 3.4 ст.76 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, вперше вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, тяжких наслідків від якого не настало, по місцю проживання характеризується посередньо, розлучена, не працює, є потерпілою від наслідків Чорнобильської катастрофи, на профілактичному обліку у лікарів, нарколога та психіатра не перебуває, заподіяну шкоду відшкодувала, кролів повернула, потерпіла відмовилася від своїх позовних вимог та просить покарати згідно укладеної між ними угоди, обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченої, є її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ч.1 ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження означеної угоди для сторін є: для підозрюваного чи обвинуваченого обмеження права оскарження вироку. Оскарження обвинуваченим обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, відповідно до п.1 ч.4 ст. 394 КПК України можливе виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою ст.474 КПК України, у тому числі нерозяснення їй наслідків укладення угоди. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений

3.

обвинуваченою в касаційному порядку виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченої на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення обвинуваченій наслідків укладеної угоди.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389 - 1 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 погодилась на затвердження даної угоди.

Суд переконаний, що укладення даної угоди для обвинуваченої є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 220 грн, яка повністю відшкодована.

Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.

У кримінальному провадженні судові витрати відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні: 3 кролі передані власниці під розписку.

Керуючись ст. ст. 368,370, ч.4 ст.394, 473,474,475,476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні від 27 квітня 2015 року внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000316 від 01.04. 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй узгоджене між сторонами покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши 1 рік іспитового строку, якщо вона за цей строк не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обовязки, передбачені п.п.3,4 ст.76 КК України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично, протягом іспитового строку зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої, не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні: - 3 кролі, що передані власниці під розписку, залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 30 днів з моменту його ухвалення.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1