АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1235/15 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2
КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05 грудня 1994 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 226-6, 140 ч. 1, 42 КК України (1960 року) на 3 роки позбавлення волі;

- 20 травня 1998 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 81 ч.3 КК України (1960 року) на 3 роки місяців позбавлення волі;

- 19 квітня 2001 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 140 ч.2, 226-6 ч.2, 42 КК України (1960 року) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 05 вересня 2005 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263, 395, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 04 березня 2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 393 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 69, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 16 вересня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді 1 року 1 місяцю позбавлення волі;

- 09 жовтня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

засуджено

- за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ст. 190 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Постановлено на підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Постановлено на підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2014 року та остаточно призначити покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Постановлено строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання 26 грудня 2014 року.

Постановлено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вирком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Постановлено цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 по відшкодування матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 1 200 грн.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно вироку, 07 грудня 2014 року близько 20-00 години, ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись в будинку 84 по вулиці новомосковській у місті Запоріжжі, скориставшись тим, що в будинку нікого не було, з незачиненої жіночої сумки, яка знаходилась у вітальні, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку планшету «Samsung Galaxsy Tab 2» діагоналлю 7 дюймів, вартістю 1 200 грн., який належав ОСОБА_8 , після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1 200 грн.

Крім того, 18 грудня 2014 року у вечірній час, ОСОБА_7 , знаходячись біля кінцевої зупинки тролейбусу № 14 по бульвару Шевченка у місті Запоріжжя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману,у спосіб та під приводом здійснення телефонного дзвінка, відкрито заволодів мобільним телефоном фірми «Donod» модель D 9401 в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку від 15 січня 2015 року № 83 склала 364, 75 грн., який він не повернув та в подальшому продав, а також грошовими коштами у розмірі 200 грн., що належать ОСОБА_10 , які він не повернув та в подальшому витратив на особисті потреби, завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 564, 75 грн.

Також 20 грудня 2014 оку у вечірній час доби ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись біля будинку 16 по вулиці Автозаводська у мсті Запоріжжя, побачив автомобіль марки «Мазда3» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та скориставшись тим, що поблизу нікого немає, за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла передньої пасажирської двері камінням, проник до салону вказаного автомобіля та таємно викрав авто магнітолу «CDX S2250EE» в корпусі чорного кольору, вартістю 580 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_11 , після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_9 завдав потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 580 грн.

Крім того, 23 грудня 2014 року у денний час, знаходячись на території «Критого ринку» у місті Запоріжжя, побачивши раніше невідому ОСОБА_12 , яка діставала із своєї сумки мобільний телефон та подивилась котра година, після чого поклала його у свою сумку, яку поставила на прилавок, під час здійснення покупки товарів, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом та тим, що його дії ніхто не бачить викрав вищевказаний мобільний телефон фірми «Nokia» в корпусі чорно срібного кольору, вартість, якого згідно висновку експерта від 22 січня 2015 року № 84 склала 266, 67 грн., що належить ОСОБА_12 , який він в подальшому продав, завдавши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

25 грудня 2014 року у вечірній час, знаходячись у приміщенні магазину «Економ плюс», розташованому на бульварі Шевченко у місті Запоріжжя, побачивши раніше невідому ОСОБА_13 , яка дістала із кишені куртки мобільний телефон та подивилась котра година, після чого поклала його в кишеню куртки, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом та тим, що його дії ніхто не бачить, витягнувши з кишені куртки, що була одягнена на ОСОБА_13 , викрав вищевказаний мобільний телефон фірми «Samsung» в корпусі срібного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 16 січня 2015 року № 18 склала 572, 20 грн., що належить ОСОБА_13 , який він в подальшому продав, завдавши останній матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційної скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оскаржуючи фактичні обставини справи, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію дій, просить змінити вирок в частині призначеного покарання, пом`якшивши його.
Заслухавши доповідача, думку прокурора який вважав вирок суду законним і обґрунтованим;перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження та допитом обвинуваченого ОСОБА_7 , який повністю визнав провину у скоєнні інкримінованого йому злочину.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом`якшуючи та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд, призначаючи покарання ОСОБА_7 , як за окремий злочин так і за сукупністю злочинів та вироків, виконав вимоги ст. 65 КК України, а саме: врахував ступінь тяжкості скоєних ним суспільно небезпечних діянь, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів, повне визнання обвинуваченим вини в скоєнні злочинів, цивільного позову, позитивну характеристику за місцем проживання та його стан здоров`я відповідно медичної довідки лікарні № 9 м. Запоріжжя від 02 квітня 2015 року обвинувачений 06 березня 2014 року переніс операцію по ампутації переднього відділу лівої стопи; також судом взято до уваги відсутність матеріальної шкоди, шляхом повернення викраденого майна потерпілим.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку за доводами апеляційної скарги.

Суд першої інстанції постановив своє рішення на фактичних обставинах справи, воно відповідає закону, є обґрунтованим та не підлягає скасуванню. Доводи апеляції не спростовують рішення суду і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий :

Судді: