overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-53/2010
Провадження № 0912
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Пітеляк С.С.,

з участю прокурора: Мігащук М.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу за поданням старшого інспектора Косівського РП КВІ Коломийського МРВ УДДУПВП ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3, 1972р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

ОСОБА_3 вироком Косівського районного суду від 14.05.2010р. засуджений до 2 років обмеження волі з випробувальним терміном на 1 рік.

Косівською РП КВІ Коломийського МРВ УДДУПВП внесено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Представник Косівської РП КВІ ОСОБА_2 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_3 не бажає стати на шлях виправлення, систематично вчиняє правопорушення, а також не з'являється на реєстрацію без поважних причин. А тому, просить вирішити питання щодо нього про скасування звільнення від відбування покарання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі. Прокурор заперечує щодо задоволення вказаного подання, оскільки випробувальний термін відбування покарання засудженим ОСОБА_3 не закінчився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Косівського РП КВІ Коломийського МРВ УДДУПВП, прокурора вважає, що в поданні слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вироком Косівського районного суду від 14.05.2010р. засуджений за ст.185ч.2 до 2 років обмеження волі з випробувальним терміном на 1 рік.

Згідно матеріалів подання стверджується, що засуджений ОСОБА_3 поставлений на облік в Косівському РП КВІ 02.06.2010р.

Однак, як встановлено в судовому засіданні випробувальний термін відбування покарання засудженим ОСОБА_3, згідно вироку Косівського районного суду від 14.05.2010р. не закінчився.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.408-2 КПК України, суд,-

постановив:

В поданні КосівськоГО РП КВІ Коломийського МРВ УДДУПВП про скасування звільнення від відбування покарання у вигляді 2 років обмеження волі з випробувальним терміном на 1 рік засудженого за ст. 185ч.2 КК України ОСОБА_3 -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 1-525/2010
ПОСТАНОВА

02 листопада 2010 року. м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова T.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1, подану в порядку, передбаченому ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 126, ст. 356 КК України та ОСОБА_3 за ознаками ч.2 ст. 125 та ч.1 ст. 126 КК України

встановив:

23 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 126, ст. 356 КК України та відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 та ч.1 ст. 126 КК України.

Вважаю, що скарга ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223 і 224 цього Кодексу).

Згідно ч.2 ст. 223 КПК України скарга повинна складатися з описової та резолютивної частин.

В описовій частині скарги зазначаються: обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого ніжним з обвинувачених, а також докази, якими підтверджується обвинувачення, що в поданій скарзі відсутнє в повній мірі відносно ОСОБА_2 Стосовно ОСОБА_3 обвинувачення є не конкретним.

Зі змісту скарги вбачається, що потерпіла неодноразово зверталася з аналогічними скаргами в Броварський РВ ГУ МВС України в Київській області та в прокуратуру, де приймалися рішення за вказаними обставинами по суті, з якими вона не згодна. Але в межах поданої скарги суд не вправі приймати рішення щодо правомірності прийнятих постанов, оскільки законом визначений інший порядок їх оскарження.

Обвинувачення, яке можг бути пред"явлене особі (особам) в порядку ст. 27 КПК України за скаргою потерпілого має бути конкретним і зрозумілим для обвинуваченого, якому копія скарги вручається відповідно до вимог ч.2 ст. 251 КПК України.

Крім того, в скарзі відсутні дані про особу кожного з обвинувачених та додатки до скарги із списком осіб, які підлягають виклику в судове засідання з зазначенням їх адрес.

За таких обставин скаргу слід залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 224, 251 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 126, ст. 356 КК України та відносно ОСОБА_3 за ознаками ч.2 ст. 125 та ч.1 ст. 126 КК України залишити без розгляду та разом з додатками повернути їй.

Роз"яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду зі скаргою після усунення нею зазначених у постанові недоліків. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Справа № 1-193/12-1012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2012 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ТОВ «Голд-Фрутіс» по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
2 серпня 2012 року до Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга приватного обвинувачення від ТОВ «Голд-Фрутіс» по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 356 КК України.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що її необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст. 251 КПК України скарга повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку, який складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються обставини справи як їх встановлено на попередньому слідстві, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, докази, які зібрано по справі, відомості про потерпілого. При посиланні на докази обов`язково зазначаються аркуші справи. В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, викладається суть обвинувачення, час, місце, спосіб скоєння злочину, його наслідки з зазначеними статтями кримінального закону.

На підставі викладеного керуючись ст. 251 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу приватного обвинувачення ТОВ «Голд-Фрутіс» по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 356 КК України залишити без розгляду та повернути ТОВ «Голд-Фрутіс» для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Ірпінському ВЦ-132 Київської області справу про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник Ірпінського ВЦ №132 з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 засуджено 16.05.2007 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ст. 121 ч. 1, 69 КК України до 5 років обмеження волі

Початок строку покарання: 25.06.2007 року.

Кінець строку покарання: 25.06.2012 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ІВЦ, засудженого, думку прокурора, вважає, що подання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 14 днів.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
13.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1293/14-к
Провадження №1-в/371/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року Миронівський районний суд Київської області
в складі : головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
представника КВІ- ОСОБА_4
засудженого- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці матеріали про звільнення від покарання :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шубівка Кагарлицького району Київської області, українця, гр-на України, освіта середня, одруженого, працюючого в СФГ «Педченко», мешканця АДРЕСА_1
в с т а н о в и в:
Вироком Миронівського районного суду Київської області від 08 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України і призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на один рік та покладені обовязки, передбачені ст.76 КК України.
Начальник Обухівського МРВ КВІ УДПтСУ у м.Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що останній в період іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про його виправлення та перевиховання.
У судовому засіданні інспектор КВІ Миронівського району ОСОБА_4 подання підтримала, посилаючись на обставини, викладені у ньому, просить його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 від звільнення від покарання не заперечує, пояснив, що зробив належні висновки для себе, став на шлях виправлення.
Заслухавши інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого, прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане подання підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що за час іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував сумлінно, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного вироком Миронівського районного суду Київської області від 08 серпня 2014 року основного покарання у виді двох років позбавлення волі - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
13.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1362/15-к
Провадження 1-кп/371/96/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
13 серпня 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У судове засідання, призначене на 13.08.2015 о 09 год. 00 хв., не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримав і захисник ОСОБА_6 та потерпілі про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 у наступне судове засідання.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особа. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконаня.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 про час та день судового розгляду повідомлявся належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи, однак до суду не з`явився., причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід, виконання якого доручити органу, що здійснював досудове розслідування у справі.
Керуючись ст. ст. 42,140, 142,143, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче засідання до 16 години 00 хвилин 20 серпня 2015 року.
Доставити приводом у підготовче засідання на 16 годину 00 хвилин 20 серпня 2015 року за адресою місцезнаходження суду: Київська область, м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3, обвинуваченого: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Центральне, Миронівського району, Київської області, працюючого вантажником на Миронівському ХПП, мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Миронівському РВ ГУ МВС України Київської області.
Забезпечення та контроль за виконанням ухвали суду покласти на в.о. прокурора Миронівського району Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/3998/13-к
УХВАЛА

29 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Загреби А.В.,

при секретарі Єсько Т.О.,

за участю прокурора Запорожця О.А.,

за участю захисника ОСОБА_1,

за участю потерпілого . . ОСОБА_2,

за участю представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 року з прокуратури Ленінського району м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000061 від 28.11.2012 року.

Враховуючи, що по даній справі не сформована колегія суддів, як того вимагає ст. 31 КПК України, проведення підготовчого провадження необхідно відкласти для формування колегії суддів, а провадження відновити.

Керуючись ст.ст. 31, 314,369-372, -

УХВАЛИВ:

Відновити підготовче провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа № 405/1508/13-к
УХВАЛА

22 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., за участю прокурора Пилипенка В.П., при секретарі Єсько Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда справу відносно ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Іжевськ, Удмуртія, Російської Федерації, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимий, останній раз 25.12.2009 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло спільне подання начальника Кіровоградської ВК № 6 управління ДПтСУ в Кіровоградській області та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

Прокурор просив залишити вказане подання без розгляду, так як засуджений ОСОБА_1 09 квітня 2013 року помер, про що надав копію свідоцтва про смерть.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що засуджений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, помер 09 квітня 20213 року, про що 12 квітня 2013 року складено відповідний актовий запис №1026, свідоцтво про смерть серії І-ОЛ №168144, вважаю, що подання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 371, 372, 537, 539 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Спільне подання начальника Кіровоградської ВК № 6 управління ДПтСУ в Кіровоградській області та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа № 403/546/15-к
Провадженя №1-кп/403/57/15
У Х В А Л А
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ І ПРИЗНАЧЕННЯ
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 серпня 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за № 0000161 від 14.07.2015 року за обвинувальним актом по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександрівка Устинівського району Кіровоградської області, українки, громадяннки України, освіта середня, одруженої, раніше не судима, не працює, жительки АДРЕСА_1 та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олександрівка Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше не судимого, не працює, жителя АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, суд проводить підготовку кримінального провадження до судового розгляду.

Частиною 2 ст. 315 КПК України встановлено, що з метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з"ясовує , у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з"ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Досудовим слідством до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід не застосовувався.

Після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України до судового розгляду на 10-00 год. 18 серпня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні.

Надані прокурором під час підготовчого судового засідання документи та матеріали досудового слідства у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.297 КК України долучити до обвинувального акта та матеріалів кримінального провадження.

Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Досудовим слідством до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід не застосовувався.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 423/1198/14-к
Провадження № 11кп/782/107/15
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
17 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 30 квітня 2015 року у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.260 КК України,-

в с т а н о в и в:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 401 КПК України,-

у х в а л и в:
Визнати підготовку кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 30 квітня 2015 року у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.260 КК України до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганській області на 10.00 годину 25 серпня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 1-361/2010 р.
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Ященко М.А.,

при секретарі - Галайді О. С.,

з уч. прокурора - Новосела Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 без поважних причин не зявляється в судове засідання.

Розгляд справи у відсутність підсудної не можливий.

Оскільки підсудна не зявляється в судове засідання без поважних причин та за врученням копії обвинувального висновку, суд рахує за необхідне піддати підсудну примусовому приводу через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати відносно підсудної ОСОБА_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Жовтня, 6.32/10, кв. 79, привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 8.30 год. 12 травня 2010 року (каб.10) для отримання копії обвинувального висновку та на 14.00 год. 19 травня 2010 року в судове засідання (каб.10).

Виконання постанови доручити начальнику Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 1-19/11

П О С Т А Н О В А
про попередній розгляд справи
10 лютого 2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої Лисенко Н.В., секретаря Валенко Р.І. з участю прокурора Гайдар О.М. провели попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, -
Досудове слідство проведено з достатньою повнотою, процесуальних порушень не вбачається . Обвинувальний висновок відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Справа може бути прийнята до провадження Великобагачанського районного суду і призначена для розгляду її в судовому засіданні.
Підстав для зміни запобіжного заходу при попередньому розгляді справи немає.
Заслухавши доповідь прокурора Гайдар О.М., керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
1. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Великобагачанського районного суду.
2. Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2011 року на 9год. 30 хв. з участю прокурора .
3. В судове засідання 22 лютого 2010 року на 9 годин 30 хвилин доставити підсудного ОСОБА_2, викликати потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 викликати на 10 год. 30 хв. 22 лютого 2011 року, а свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на 13 год. 22 лютого 2011 року.
4. Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - взяття під варту .
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Суддя