Справа № 666/7958/13-к
Провадження № 1-кс/666/668/13
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

04.12.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., при секретарі Тарасовій К.П., розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005270 від 16.11.2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із погодженим із прокурором клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивовано тим, що 10.11.2013 невстановлена особа при купівлі у ОСОБА_2 персонального комп'ютера збула останньому підроблені гроші. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 показав, що 10.11.2013 він продав персональний комп'ютер невстановленій особі, а взамін отримав підроблені гроші в сумі 600 євро. Одночасно потерпілий вказав номер мобільного телефона +48 з якого йому дзвонила вказана невстановлена особа. Вказаний злочин зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 2013 23 від 16.11.2013р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України. Так, у своїй протиправній діяльності вищевказана невстановлена особа використовує мобільний телефон з номером +48 оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ «Астеліт». З метою встановлення осіб причетних до вчинення вказаного злочину виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв'язку ПрАТ «Астеліт».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник ПрАТ «Астеліт» в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:

1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;

2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;

3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;

4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;

5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;

6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;

7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;

9) державна таємниця.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки встановлено, що слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_1 в поданні просить надати доступ до речей та документів, які відповідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України містять охоронювану законом таємницю, однак, як то передбачено ч.6 ст.163 КПК України, не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст.110, 162, 163-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005270 від 16.11.2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А. А. Іванищук