Справа № 487/10/15-к
Провадження № 1-кп/487/146/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,секретаря ОСОБА_2 ,прокурора прокуратури Заводського району м.Миколаєва ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.миколаєва, громадянина України, українця ,освіта неповна середня,навчається в 9-а класі ЗОШ №35 м.Миколаєва, , проживає разом із бабусею та дідесем за адресою АДРЕСА_1 , сироти, раніше не судимого -

- у скоєні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

06.10.2014р., приблизно в обідній час, під час досудового розслідування точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , знаходилась разом із ОСОБА_4 , у ЗОШ №35 за адресою м.Миколаїв, вул. Морехідна, 10, де вчинили кримінальне правопорушення з наступних обставин.

Так, перебуваючи за даною адресою , у вказаний час у ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 виник спільний злочинний намір на заволодіння чужим майном.

Для чого, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_4 зайшли до шкільної роздягальні, звідки таємно , шляхом вільного доступу заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки Samsung Calaxy Win модель CT185552 RWA вартістю 2899 грн., сім картою мобільного звязку МТС, вартістю 40 грн., сім-картою мобільного звязку Лайф, вартістю 40 грн., карта пам*яті марки Арасел вартістю 100 грн. , чохол до мобільного телефону, а також плівка , загально вартістю 160 грн.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3239 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю. Суду показав, що 06.10.2014р., приблизно в обідній час, він знаходився разом із ОСОБА_8 у ЗОШ №35 де зайшли до шкільної роздягальні, звідки таємно , заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки Samsung Calaxy Win , сім картою мобільного звязку МТС, сім-картою мобільного звяхку Лайф, карта пам*яті марки Арасел , чохлом та плівкою до мобільного телефону.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.У скоєному він щиро розкаявся.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення від покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки той обвинувачується у скоєнні злочину, який є середньої тяжкості, щиро розкаявся, повністю відшкодував завдані ним збитки потерпілому, у звязку із чим, та в подальшої позитивної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Вислухавши думку потерпілої, яка не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від покарання, думку обвинуваченого , його законного представника та захисника адвоката ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі положення ст.105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання , якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього один із примусових заходів, передбачених ч.2 ст.105 КК України.

Так , судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності,вчинив злочин, будучи неповнолітнім, вину свою повністю визнав, характеризується позитивно, навчається, повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілій.

Відповідно до положення ч.3 ст.497 КПК України, під час судового розгляду суд, за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.497 КПК України, може прийняти рішення про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких підстав , суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення від покарання ОСОБА_4 із застсуванням примусових заходів виховного характеру підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 КК України, ст.ст.484-497 КПК України , суд

У Х В А Л И В

1)
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання за вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України іх застосуванням примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_10