Справа № 527/2589/14-к
Провадження № 1-кп/545/142/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :
головуючий судді - ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву про відвід судді Полтавського районного суду - ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 527/2589/14-к. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, яка направлена до суду відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 11.06.2015 року щодо визначення підсудності даного кримінального провадження.
При надходженні матеріалів даного кримінального провадження до суду в результаті авто розподілу визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та склад колегії суддів : ОСОБА_7 і ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 18.06.2015 року задоволено самовідвід судді Полтавського райсуду Полтавської області - ОСОБА_7 та передано дане кримінальне провадження на авто розподіл в порядку ст. 35 КПК України. Автоматизованою системою суду на підставі розпорядження керівника апарату від 18.06.2015 року № 25 повторно визначено для розгляду у складі колегії суддю Полтавського райсуду Полтавської області - ОСОБА_2 .
При продовженні судом підготовчого судового засідання у даному провадженні 19.06.2015 року обвинувачений спочатку усно, а потім на уточнення суду письмово, заявив суду клопотання про відвід судді Полтавського райсуду Полтавської області у складі колегії ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вона приймала вже участь у розгляді щодо нього кримінальної справи, постановила обвинувальний вирок, на кий він написав апеляційну скаргу та скарги до Мінюсту України, є зацікавленою особою у результатах розгляду, тому він їй не довіряє та має сумніви у неупередженості судді.
Присутні сторони в засіданні не заперечували щодо розгляду питання відводу за наслідками встановленої явки.
Прокурор висловив думку про задоволення заяви про відвід з метою уникнення зловживань з боку підсудного та забезпечення об`активного розгляду провадження.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, а саме захисник обвинуваченого - ОСОБА_8 ( а. с. 8 ), надавши суду телефоноргамму про неможливість його явки в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі та потерпілі : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які надали суду заяви про розгляд провадження у підготовчому засіданні у їх відсутності.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, суддю ОСОБА_2 , яка використала своє право не давати пояснень, не мала самовідводу, думку прокурора, судова колегія приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи, що підстав для заявлення самовідводу у судді ОСОБА_2 передбачених ст. 75 76 КПК України, в тому числі і із тих, які вказані у заяві, не має, але за наявності такої суб`єктивної думки у обвинуваченого щодо існування обставин, які викликають сумнів саме у її неупередженості при розгляді даного кримінального провадження з зробленим ним висновком про унеможливлення прийняття таким складом суду об`єктивного рішення, вважаємо, що з метою найбільшого забезпечення захисту права обвинуваченого, об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, у якому у даному випадку злочини, у якому обвинувачуються підозрюваний є тяжкими, на підставі Конституції України, Загальної Декларації Прав Людини, необхідно задовольнити заявлений відвід судді ОСОБА_2 на підставі ст. 75 - 76, 80, 81, 82 КПК України, про що постановити ухвалу.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді підлягає задоволенню на підставі ст. 75 ч. 4 КПК України, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 75 - 76, 80, 81, 82, 314 - 317 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 527/2589/14-к. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України задовольнити.
Передати кримінальне провадження для подальшого авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті та є оригіналом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1