overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-238-2007г.
горрайонный суд Донецкой области
составе: председательствующего судьи Протасовой М.В.
при секретаре Ставицкой
прокурора Мирошниченко
потерпевшей ОСОБА_2
подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Артемовска дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Усть-Илимска РФ,
гражданина Украины, со средним техническим образованием, холостого, имеющего
одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, проживающего, АДРЕСА_1
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется по ст. 164 ч.1
УК Украины в злостном уклонении от платежа установленных решением суда средств
на содержание детей (алиментов).
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 и потерпевшая ОСОБА_2 заявили ходатайства о прекращении производства по
делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1
УК Украины, поскольку они помирились и подсудимый возместил потерпевшей ущерб
(задолженность) по алиментам.
Рассмотрев заявленные ходатайства,
выслушав мнение прокурора, полагавшего, что производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1
УК Украины подлежит прекращению на основании ст.48 УК Украины в связи с
изменением обстановки - выплатой
задолженности по алиментам в полном объеме, суд считает, что ходатайства сторон
о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.
Согласно ст.48 УК Украины, лицо
которое впервые совершило преступление небольшой либо средней тяжести, может
быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко
времени расследования либо рассмотрения дела в суде в следствии изменения
обстановки совершенное ним деяние утратило общественную опасность либо это лицо
перестало быть общественно опасным.
Преступление в совершении которого
обвиняется ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1
УК Украины, согласно ст. 12 ч.2
УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести.
ОСОБА_1 совершил данное преступление впервые.
На момент рассмотрения уголовного
деле в суде задолженность по алиментам 5178 грн. возмещена ОСОБА_2 полностью, что она подтвердила в
судебном заседании и, таким образом, совершенное ОСОБА_1 деяние утратило
общественную опасность и он, в силу ст.48 УК Украины, может быть освобожден от
уголовной ответственности по ст. 164 ч.
1 УК Украины в связи
с изменением обстановки.
Руководствуясь ст.ст. 273, 7 УПК Украины, суд
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 164 ч.1 УК Украины в соответствии ст.48
УК Украины в связи с изменениями обстановки, производство по уголовному делу в
отношении него прекратить.
На постановление могут быть поданы апелляции в
Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Справа
№ 1-352/2007р.
ПОСТАНОВА

судового
засідання

1 листопада 2007р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді
Бораковського
В.М.

при секретарі Юзік
Н.В.

з участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2за ст. 125
ч. 2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2. обвинувачуються в тому, що 13.12.2005р. приблизно о 20 год. 30 хв.
будучи в стані алкогольного сп'яніння вчинили побиття ОСОБА_4, в результаті
якого заподіяли йому легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом
здоров'я.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєному злочині визнав повністю, і
суду пояснив, що 13.12.2005р. біля 20 год. 30 хв. на промисловому ринку КП
“Ринок” м. Стрий він з братом ОСОБА_2., побили ОСОБА_4за те, що він на них
наговорював. У вчиненому він щиро розкаявся.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину у скоєному злочині визнав повністю,
і дав аналогічні покази. У вчиненому він щиро розкаявся.

У
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття
провадження по справі, оскільки він примирився з підсудними, так як вони
визнали свою вину і вибачились перед ним, про що долучив до матеріалів справи
заяву.

За
наведених обставин, враховуючи подану заяву, клопотання підлягає до
задоволення.

Керуючись
ст. 6 п.6 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2за ст. 125 ч. 2 КК України
закрити у зв'язку із примиренням обвинувачених з потерпілим.

Постанову
можна оскаржити до апеляційного суду Львівської обл. протягом 15 діб.

Постанова
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя В.М.
Бораковський
Справа № 1-21 2007 p.
ПОС ТАНОВА

2 березня 2007 р. Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої-судді -
Дорошенко А.В.

при
секретарі - Якубець С.В.

з участю
прокурора - Васильчика О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Березанка кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
-

встановив:

В судове засідання на 10
год. 02.03.2007р. не з'явився підсудний, але від нього надійшла довідка про його
хворобу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що провадження по справі
підлягає зупиненню, оскільки відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої
інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Керуючись ст.ст.
206 ч.2,208,273 ,288 КПК України , суд-

постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення
злочину, передбаченого ч.2 ст. 121
КК України зупинити до одужання підсудного.
Справа № 5-63/2007р.
ПОСТАНОВА

26 березня 2007
року Черкаський районний суд у складі

головуючого
судді Пальонного
B.C.

при секретарі Ласковій
Ю.В.

з участю
прокурора Роги
Т.С.

представника
Черкаського МРВ КВІ Кулінки
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Черкаського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1, 1988 року народження,
засудженого Черкаським районним судом Черкаської області, 16 березня 2006 року за ч. 1 ст.309 КК
України до 1 року
позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один
рік, -

встановив:

ОСОБА_1. під час визначеного судом іспитового строку проявив себе з
позитивної сторони, правопорушень не допускав, до адміністративної
відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем
проживання, чим довів своє виправлення.

Покарання
відбуває з 16 березня 2006 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
засудженого, висновок представника адміністрації Черкаського МРВ КВІ Кулінки
Ю.В. та висновок прокурора,

керуючись ст.ст.
408-1,411 КПК
України та ст. 75 КК
України, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді одного року
позбавлення волі за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 16 березня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на
протязі 15 діб з
моменту проголошення.
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
______________________________________
№
суд
составе: председательствующего судьи
при секретаре - Бондаренко
с участием прокурора -
в предварительном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданки Украины, образование среднее, ранее не судимой,
не работающей, проживающей: АДРЕСА_1; в
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК Украины,
производство Индустриального районного суда г. Днепропетровска поступило
дело в отношении ОСОБА_1, по обвинению в совершении
предусмотренного ч.1 ст. 191УК Украины.
установлено судом, ОСОБА_1 имеет несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, под ограничения ст. 7 Закона
«Об амнистии» от 19.04.2007 года она не подпадает и не возражает против
в отношении неё амнистии.
доклад прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд считает
применить в отношении ОСОБА_1 ст.ст. 1 п. «б», 6 Закона
«Об амнистии» от 19.04.2007 года, освободив её от уголовной
и прекратив производством уголовное дело.
из изложенного и руководствуясь ст.ст. 6 п.4, 237, 240, 244, 248 УПК
ст.ст. 1 п. «б», 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
на основании ст.ст. 1 п. «б», 6 Закона Украины
амнистии» от 19.04.2007 года от уголовной ответственности освободить,
производством уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 191 УК
пресечения - подписку о невыезде - отменить.
постановление в течение семи суток со дня вынесения сторонами может быть
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий:
02 марта 2007 года Никитовский райсуд г.Горловки
в составе : судьи Попов
при секретаре Шейной
с участием прокурора Ильющенко
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горловка
представление об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Новогродовка Донецкой
обл., украинец, гр.Украины, ранее не судим, по настоящему делу осужден
27.06.06г. Соломенским р/с г.Киева ст.186 ч1,263 ч2,70 УК УКР - 1 год 2 месяца лишения свободы, отбывающего
наказание в НИК-87 г.Горловки, суд -
Администрация НИК-87 г.Горловки по
согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской администрации
Горловского горсовета ходатайствуют перед судом об условно - досрочном освобождении осужденного ОСОБА_1
Исследовав материалы
личного дела, заслушав представителя администрации НИК - 87, осужденного, мнение прокурора,
поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит
За время отбывания наказания осужденный ОСОБА_1 характеризуется следующим образом:
режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, привлекается к работам по
благоустройству мест лишения свободы, один раз поощрялся правами начальника
наказания отбыл-31.10.2006г. Доказал
свое исправление добросовестным
поведением и отношением к труду. Руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст.81 УК
суд-
Освободить условно - досрочно от наказания осужденного ОСОБА_1по приговору Соломенского райсуда
г.Киева от 27.06.2006 г.
на неотбытый срок 2 месяца
На постановление в апелляционный суд
Донецкой области через Никитовский райсуд г.Горловки может быть подана
апелляция в течении 7 суток
с момента его провозглашения.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
сентября 2007 года Индустриальный
районный суд г.
Судья Индустриального районного суда
г.Днепропетровска - Нощенко И.С.,
жалобу частного обвинения ОСОБА_1,-
19 сентября 2007 года, в производство
Индустриального районного суда г.
в порядке ст.27 УПК Украины, поступила жалоба ОСОБА_1 по
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в совершении преступления
ст.125 ч.2 УК Украины,
В соответствии с ч.1 ст.251 УПК Украины,
жалоба потерпевшего о
уголовного дела, должна отвечать требованиям, установленным
Уголовно-процессуальным
кодексом Украины для обвинительного заключения (ст.ст.
224 УПК Украины), а именно:
должна состоять из описательной и резолютивной частей;
описательной части указываются обстоятельства дела: место, время, способ,
и последствия преступления, совершённого каждого из обвиняемых;
которыми подтверждается обвинение;
резолютивной части указываются сведения о личности каждого из обвиняемых,
обвинения с указанием на статью уголовного закона, которая предусматривает
список свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание с указанием их
Как видно из поданной жалобы, требования ст.223 УПК Украины не
в связи с чем суд считает необходимым оставить жалобу без
возвратив ее потерпевшей ОСОБА_1 для устранения недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.251
Жалобу частного обвинения потерпевшей
без рассмотрения, возвратив ее потерпевшей для устранения недостатков.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 1-7/07р.
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі - Могила О.О.

за участю прокурора - Телечкан Д.В.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка подання начальника Казанківської виправної колонії
№93,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 09 лютого 2007 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєні
злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2 КК України, та, з застосуванням
ст.69 КК України, засуджений до 03 (трьох) років позбавлення волі без
конфіскації майна.

Постановою Снігурівського районного суду від
06 вересня 2007 року звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням скасовано і засудженого направлено в кримінально-виконавчу
установу для відбування покарання призначеного вироком Снігурівського районного
суду від 09.02.2007 року.

В поданні начальник ВК ставить питання про
необхідність зарахування в строк відбування покарання час перебування
засудженого від вартою до постановлення вироку.

Як вбачається з протоколу про затримання за
підозрою у вчиненні злочину від 17.11.2006 року ОСОБА_1 того ж дня був
затриманий працівниками міліції і знаходився під вартою до оголошення вироку по
справі - 09.02.2007 року.

Враховуючи наведене, суд вважає подання
обґрунтованим.

Керуючись ст.409 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В
строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 зарахувати строк знаходження
його під вартою- з 17 листопада 2006 року по 09 лютого 2007 року.

Дату відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з
моменту його затримання на підставі постанови Снігурівського районного суду від
06.09.2007 року.

Копію постанови направити адміністрації ВК і
засудженому.

На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області на протязі 07 діб з часу проголошення.

Суддя: М.Д.Кріль
С Т А Н О В А № 4-44/07
Суддя Чемеровецького
районного суду Кобрін І.Г. з участю прокурора Романова А.І. розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову органу дізнання Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій
області про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 серпня 2007 року,
органу дізнання Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області відмовлено в
порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за відсутності в їх діях складу злочину, передбаченого ст.
вважає дану постанову незаконною і просить суд її скасувати, оскільки він не
вважає себе винуватцем ДТП, що сталась 17 серпня 2007 року в с. Кугаївці
Чемеровецького району, учасниками якої був він та ОСОБА_2
судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення даної
скарги без розгляду, оскільки питання своєї невинності буде вирішувати при
розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши
думку учасників процесу, з урахуванням поданої заяви вважаю залишити скаргу без
ст.236 - 2 КПК України,
ОСОБА_1 на постанову органу дізнання Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій
області про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 серпня 2007 року
залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня її
винесення.

Суддя
І.Г. Кобрін
04 октября 2007 года
районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи Мельник И.Г.,
при секретаре Коровиной Н.Г.,
с участием прокурора Гноевого С.С.,
законного представителя подсудимого
в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Таврическое Тельмановского района,
гражданина Украины, холостого, с неоконченным средним образованием, учащегосяІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не
судимого, проживающего в городе АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
2007 года примерно в 22.00 часов ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, во дворе дома НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 действуя умышленно, руководствуясь
корыстными побуждениями, путем свободного доступа, тайно похитил имущество
телефон «Нокиа 6233», стоимостью 1579 гривен;
мобильного оператора «КиевСтар», стоимостью 25 гривен, на счету которой было 10
гривен, а всего на общую сумму 1614 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_4
материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину признал в полном объеме, пояснив, что
телефон у потерпевшего похитил, так как находился в состоянии алкогольного
опьянения. На следующий день его продал на рынке, деньги потратил на личные
нужды. В настоящее время ущерб потерпевшему полностью возместил, в содеянном
чистосердечно раскаялся.
ОСОБА_1 подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_4, исследованными в ходе
судебного следствия, в связи с неявкой по уважительной причине, а также
материалами уголовного дела.
действиях ОСОБА_1 содержится состав преступления, предусмотренный ст.185 ч.1 УК
Украины - тайное похищение чужого имущества (кража).
судебном заседании защитником подсудимого представлено ходатайство
педагогического коллектива ОВШ № 11 о передаче ОСОБА_1 на поруки
педагогическому коллективу, а также протокол собрания коллектива.
Суд,
выслушав мнение прокурора, иных участников процесса, считающих ходатайство
основанным на законе и подлежащим удовлетворению, считает, что ОСОБА_1. возможно передать на поруки
педагогическому коллективу, так как он ранее не судим, к уголовной
ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, в
несовершеннолетнем возрасте, полностью возместил ущерб потерпевшему,
чистосердечно раскаялся в содеянном, педагогический коллектив ОВШ № 11, 10-В
класса ходатайствует о передаче его на поруки.
ст. 47 УК Украины, ст.10 УПК Украины, суд -
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 УК Украины прекратить.
на поруки коллективу 10-В класса ОВШ № 11 города Мариуполя, при условии, что он
в течение одного года со дня передачи на поруки оправдает доверие коллектива,
не будет уклоняться от мер воспитательного характера, и не будет нарушать
общественный порядок.
пресечения «подписку о невыезде» - отменить.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд в семидневный срок с
момента провозглашения.
Судья
__________________________
Справа №10-45-2007 р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А.В.
Доповідач Аліфанов Ю.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Суддів: Аліфанова Ю.Б.,
Пікановського Б.В., Паська Д.П. За участю прокурора: Ланге-Чалого Д.С. а присутності
слідчого Череваня Д.А.

Розглянула у
відкритому засіданні в м. Вінниці 23 лютого 2007 р. кри­мінальну справу за
апеляцією пом. прокурора Ленінського району м. Вінниці Степанова Д.В. на постанову
Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 лютого 2007 р. якою відносно

ОСОБА_1, обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Як вбачається з
матеріалів, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України.

Слідчий
Ленінського РВ м. Вінниці звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_1. запобіжного заходу взяття під
варту, посилаючись на те, що він вчинив злочин за який передбачено понад
три роки позбавлення волі, а тому у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_1
перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, уникати
від слідст­ва та суду, вчинювати нові злочини.

Суд, розглянувши
подання, відмовив в його задоволенні, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має
постійне місце проживання, навчається, позити­вно характеризується, раніше не
судимий і обрав запобіжний захід - підпис­ку про невиїзд.

На постанову
суду прокурором подана апеляція, в якій він з посилан­ням на незаконність
постанови просе її
скасувати.

Заслухавши
доповідача, прокурора та слідчого, які підтримали апеля­цію, обсудивши доводи апеляції
та оглянувши матеріали справи, колегія суд­дів вважає, що апеляція задоволенню
не підлягає.

2

В поданні слідчого не наведено жодної обставини, яка б вказувала на те, що ОСОБА_1 може перешкоджати встановленню істини по
справі, уникати слідства і суду, вчинювати
злочини. Не встановлено це і в суді.

Обираючи ОСОБА_1. запобіжний захід, суд дотримався положень ст. ст. 148, 150, 165-2 КПК України, щодо мети і підстав
застосування запо­біжних заходів, обставин, що
враховуються при їх обранні та порядку обран­ня, про що навів відповідні мотиви в своїй постанові з чим погоджується ко­легія суддів, а тому вважає доводи апелянта
необгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Ленінського району м. Вінниці зали­шити без задоволення, а постанову Ленінського районного
суду м. Вінниці про обрання ОСОБА_1 запобіжного
заходу - підпис­ки про невиїзд від 14.02.2007 без змін.
Справа № 1-209, 2007р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

13 листопада 2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю прокурора -
Палієць Ю.О.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці провівши
попередній розг-ляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст.
309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена в судове засідання
з”явилася.

Суд визнав, що справа підсудна
Лохвицькому райсуду. Підстав для закриття чи зупи-нення справи немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК. Міра за-побіжного
заходу обрана правильно. Порушень норм процесуального закону при проведенні
досудового слідства не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до
судового розгляду на 9-00 годину 26.11.2007р.

Міру запобіжного заходу залишити
попередню. Справу розглянути у відкритому су-довому засіданні.

В судове засідання викликати осіб,
вказаних в списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп”ютері

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючої суду Мочальської В.М.,

при секретарі:
Бончик А Л.,

за участю
прокурора Денисюка О. А.,

розглянувши
подання слідчого прокуратури Кременецького району про дачу згоди на проведення
позапланової ревізії з окремих питань фінансово -господарської діяльності ТФ ТОВ " Авілон", -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2007
року прокуратурою Кременецького району порушено кримінальну справу № 159520 стосовно ОСОБА_1
за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється в
тому, що працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 20 червня 2006 року по 01 січня 2007 року

здійснив
привласнення та розтрату товарно -
матеріальних цінностей та

отримання
грошових коштів від реалізації за поставлену продукцію на загальну

суму 19428,84.

З акту
позапланової бухгалтерської ревізії, щодо дебіторської заборгованості за
відгружений товар по Тернопільській філії ТОВ "Авілон" за період з 20.06.2006 року по 01.01.2007 року вбачається,
що ОСОБА_1працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи матеріально -відповідальною
особою, здійснив розтрату ввіреного йому майна на суму 19428,84 грн.

В поданні
ставиться питання про дачу згоди на проведення позапланової ревізії з окремих
питань фінансово - господарської
діяльності ТФ ТОВ "Авілон", що знаходиться в м. Тернопіль вул.
Гайова, 32.

Суд, заслухавши
слідчого, думку прокурора, який вважає, що подання слід задовольнити,
дослідивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що подання слід
задовольнити.

2

Керуючись ст.ст.
114 КПК
Украйни, ст. 11 Закону
України " Про
державну контрольно - ревізійну
службу в Україні", суд -

ПОСТАНОВИВ

Дати згоду про
призначення позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово - господарської
діяльності ТФ ТОВ "Авілон", що знаходиться в м. Тернопіль по вул..
Гайова, 32.

Проведення
ревізії провести працівниками КРВ в Тернопільській області тривалістю 10 робочих днів з 10 по 23 квітня 2007 року.

На вирішення
ревізії постановити наступні запитання.

- з якого часу на
яку посаду був прийнятий в ТФ ТОВ "Авілон" ОСОБА_1 ;

- чи укладався із
ОСОБА_1 договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність;

- провести
ревізію розрахунків ТФ ТОВ "Авілон" з клієнтами відповідальність за
роботу з якими було покладено на ОСОБА_1;

·
перевірити достовірність заборгованості по даних обліку
ТФ ТОВ "Авілон" станом на 01.01.2007
року з проведенням зустрічних звірок з клієнтами філії;

·
яку суму грошових коштів одержав ОСОБА_1 від клієнтів для
здачі в касу або на банківські рахунки філії;

·
яку суму грошових коштів було здано ОСОБА_1 в касу або на
банківські рахунки філії;

- встановити
суму грошових коштів, що були одержані від клієнтів і

не здані в касу
або на банківські рахунки філії;

встановити
розмір заподіяної шкоди ОСОБА_1