Справа №1-6/08
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2008 року
Богуславський районний су
д Київської області в складі
:
головуючого судді Чумачен
ка О.В.,
при секретарі Ткаченко Н.А.,

з участю прокурора Саламаш
енка А.Л.,
підсудного ОСОБА_1,
захисників ОСОБА_2, ОС
ОБА_3,
потерпілої ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Богус
лав кримінальну справу по об
винуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ур
одженця с. Каїрка Каланчаць
кого району Херсонської обла
сті, жителя с. Мисайлівка
Богуславського району Київс
ької області, українця, гро
мадянина України, освіта не
повна-середня, одруженого,
не працюючого, раніше судимо
го за ст. 119 ч. 1 КК України, звільн
еного 23.08.2005 року на підставі ст.
3а «Закону України «Про амніс
тію» від 31.05.2005 року,
у вчиненні злочину, передб
аченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 березня 2007 року о 21
год. 30 хв., з корисливою метою, з
ламавши затворні замки двере
й, проник у жилий будинок ОС
ОБА_4, який розташований в с.
Мисайлівка Богуславського р
айону Київської області, зві
дки таємно викрав майна на за
гальну суму 1153 грн., а саме: елек
тродвигун потужністю 2 кВт ва
ртістю 250 грн., велосипед «Десн
а» вартістю 100 грн., пральну маш
ину «Ауріка» вартістю 200 грн., а
люмінієвий стіл вартістю 50 гр
н., електропраску вартістю 60 г
рн., електропереноску довжин
ою 40 м вартістю 42 грн., електроп
ереноску довжиною 3 м вартіст
ю 12 грн., електропереноску дов
жиною 4 м вартістю 18 грн., дві но
жовки по дереву вартістю 30 грн
., один кілограм цвяхів вартіс
тю 8 грн., сокиру вартістю 20 грн.
, колун вартістю 25 грн., два моло
тки вартістю 20 грн., металеві к
усачки вартістю 7 грн., ручні т
ески вартістю 35 грн., шнур біло
го кольору довжиною 6 м вартіс
тю 13 грн., шнур чорного кольору
довжиною 6 м вартістю 13 грн., дв
і дверні завіси вартістю 16 грн
., рибацький садок вартістю 18 г
рн., ножиці по металу вартістю
12 грн., стамеску вартістю 6 грн.
, ліхтар вартістю 8 грн., рибаць
кі чоботи вартістю 40 грн., два л
одочних весла вартістю 60 грн.,
ножівку по металу вартістю 2 г
рн., алюмінієву каструлю ємні
стю 10 л вартістю 38 грн., алюміні
єву миску ємністю 10 л вартістю
30 грн., конфорки від газової пл
ити в кількості 4 шт. вартістю
20 грн., чим спричинив потерпіл
ій ОСОБА_4 матеріальну шко
ду.
Будучи допитаним в судовом
у засіданні ОСОБА_1 повніс
тю визнав себе винним в пред'я
вленому обвинуваченні і підт
вердив, що дійсно 4 березня 2007 р
оку о 21 год. 30 хв. взявши за місце
м свого проживання металеву
монтировку і знаючи, що в буди
нку нікого немає, оскільки го
сподар будинку постійно прож
иває в м. Києві, пішов до будин
ку ОСОБА_4 Зірвавши навісн
ий замок за допомогою монтир
овки, проник у жилий будинок, з
відки викрав зазначені в обв
инувальному висновку речі, ч
астину з яких продав, а частин
у яких заховав у господарств
і свого тестя ОСОБА_5, і які
були потім частково вилучен
і працівниками міліції. До вк
азаного будинку він проникав
двічі. Перший раз він проник 4
.03.2007 року сам і забрав основну к
ількість речей. Другий раз ві
н проник до будинку наступно
го дня разом із ОСОБА_6 і ра
зом з ним викрали з будинку од
ного електродвигуна.
Потерпіла ОСОБА_4 в судо
вому засіданні пояснила, що в
знала про крадіжку з жилого б
удинку лише 11 березня 2007 року, к
оли їй зателефонували сусіди
і повідомили, що двері її жило
го будинку в с. Мисайлівка від
криті і всі речі розкидані в б
удинку. Коли вона прибула до б
удинку то побачила, що в будин
ку всі речі розкидані і части
на з них облита соляркою. Вона

виявила, що з будинку було
викрадено зазначені в обвину
вальному висновку речі на за
гальну суму 1153 грн. В результат
і розшукових дій працівники
міліції повернули їй частков
о майна на суму 900 грн. За решту
викраденого майна дружина пі
дсудного переказала їй 253 грн.
, тому матеріальні збитки їй в
ідшкодовані повністю. Крім т
ого, вона вважає, що їй заподія
но моральну шкоду, яку вона оц
інює у дві тисячі гривень і пр
осить стягнути з підсудного
на її користь. Заподіяна їй мо
ральна шкода полягає в тому, щ
о вона декілька тижнів навод
ила лад в будинку, були пошкод
жені замки на дверях, вона бул
а позбавлена можливості кори
стуватися своїми речами.
Підсудний ОСОБА_1 пред
'явлений до нього позов про ві
дшкодування моральної шкоди
на суму 2000 грн. визнав повністю
.
Враховуючи те, що підсудний
не оспорює фактичні обстави
ни справи, й судом встановлен
о, що він правильно розуміє зм
іст цих обставин, відсутні бу
дь-які сумніви у Добровільно
сті та істинності його позиц
ії, заслухавши думку учасник
ів судового розгляду та роз'я
снивши їм положення ст. 299 КПК У
країни суд визнає недоцільни
м дослідження інших доказів
по справі.
Оцінюючи зібрані по справі
докази, суд вважає їх об'єктив
ними і достовірними, поскіль
ки вони не мають суперечност
ей між собою, відповідають об
ставинам кримінальної справ
и.
Злочинні дії ОСОБА_1 вір
но кваліфіковані органом дос
удового слідства за ст. 185 ч.3 КК
України, поскільки підсудни
й таємно викрав з жилого буди
нку ОСОБА_4 в с. Мисайлівка
Богуславського району Київс
ької області майна на 1153 грн. шл
яхом проникнення в жилий буд
инок.
При обранні ОСОБА_1 виду
і міри кримінального покара
ння, суд враховує характер, ст
упінь суспільної небезпеки в
чиненого злочину, особу підс
удного, пом'якшуючі покаранн
я обставини.
До обставин, які пом'якшують
покарання ОСОБА_1 суд від
носить його щире каяття та сп
рияння органам слідства у ро
зкритті вчиненого злочину, в
ідшкодування матеріальних з
битків потерпілій, перебуван
ня його дружиною в стані вагі
тності.
Враховуючи особу підсудно
го ОСОБА_1, який має непога
шену судимість за ст. 119 ч.1 КК Ук
раїни, суд приймає до уваги, що
він в цілому позитивно харак
теризується по місцю прожива
ння. Призначаючи кримінальне
покарання ОСОБА_1 суд так
ож приймає до уваги його псих
ічний розвиток та стан, а саме
що він страждав під час вчине
ння інкримінованого йому дія
ння і страждає в даний час олі
гофренією в ступені легко ви
раженої дебільності.
На підставі вищевикладено
го суд приходить до висновку
, що ОСОБА_1 необхідно приз
начити покарання відповідно
до санкції ст. 185 ч.3 КК України з
призначенням йому іспитовог
о строку.
Крім того, суд вважає за нео
бхідне задовольнити заявлен
ий потерпілою ОСОБА_4. цив
ільний позов про стягнення н
а її користь із підсудного
ОСОБА_1 2000 грн. в рахунок відшк
одування моральної шкоди, ос
кільки підсудний визнав цей
позов.
Керуючись ст. ст. 65, 66, 75, 76 КК Укр
аїни, ст. ст. 67, 323, 324 КПК України, су
д, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК Україн
и до позбавлення волі строко
м на чотири роки.
Відповідно до ст. 75 КК Україн
и, звільнити ОСОБА_1 від ві
дбування покарання, якщо він
на протязі трьохрічного ісп
итового строку не вчинить но
вого злочину і виконає покла
дені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК Україн
и покласти на ОСОБА_1 такі
обов'язки:
І.Не виїжджати за межі Украї
ни на постійне проживання бе
з дозволу органу кримінально
-виконавчої системи.
2.Повідомляти органи кримі
нально-виконавчої системи пр
о зміну місця проживання.
3.Періодично з'являтися для
реєстрації в органи криміна
льно-виконавчої системи.

Стягнути із ОСОБА_1 на ко
ристь ОСОБА_4 дві тисячі г
ривень в рахунок відшкодуван
ня заподіяної їй моральної ш
коди.
Речові докази по справі: кол
ун, ножовки, цвяхи, молотки, ку
сачки, шнури, рибацький садок
, ножиці по металу, ліхтар, риб
ацький човен, лодочні весла, я
кі передані на зберігання по
терпілій ОСОБА_4, після вс
тупу вироку в законну силу, до
зволити використовувати ост
анній на власний розсуд.
Металеву монтировку, за доп
омогою якої вчинявся злочин,
після вступу вироку в законн
у силу - знищити.
До вступу вироку в законну с
илу міру запобіжного заходу
відносно ОСОБА_1 змінити н
а підписку про невиїзд і звіл
ьнити його з-під варти в залі с
уду.
Вирок може бути оскаржений
до апеляційного суду Київсь
кої області протягом 15-ти днів
шляхом подачі апеляційної с
карги.