Справа № 361/3714/15-к
Провадження № 1-кп/361/253/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
18 червня 2015 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В.Нагальчик Антрацитовського району Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, дітей не маючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , остання реєстрація в АДРЕСА_2 , на даний час знятий з реєстрації, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тимчасово офіційно не працюючого, запобіжний захід обраний судом у виді застави, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.27ч.3, 212ч.3 КК України,-
Запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування був застосований у виді застави.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні надав суду угоду про визнання винуватості та матеріали кримінальної справи, що мають значення для кримінального провадження, просить затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.
Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних. Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до вимог ст.35 КПК України. Підстав для закриття або зупинення провадження немає.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.
Згідно обвинувального акта встановлено, що в період жовтня - листопада 2005 року, у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та директора ТОВ «Діалог» (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) ОСОБА_7 виник злочинний умисел на ухилення від сплати податків шляхом штучного зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток. У зв`язку з цим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розробили план своїх протиправних дій, заздалегідь домовившись про спільне їх вчинення, використовуючи для цього реквізити, документи та печатку недіючого підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Промтехнологія», зареєстрованого на втрачені та підроблені паспорти, а також підроблену в 2005 році печатку ТОВ «Діалог».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 документально створили видимість здійснення фінансово-господарських операцій з підприємством ТОВ «Промтехнологія», яке фактично не здійснювало діяльність, щодо придбання ТОВ «Діалог» авторських прав на навчальні програми Практика використання Microsoft Acces, Практика використання Corel Draw, Практика використання Power Point Технологія отримання копії екрану та безпосередньо вказаних програм, записаних на оптичних носіях інформації.
Так, ОСОБА_5 , якому було достовірно відомо від ОСОБА_6 , яка раніше, з 02.07.2003 по 03.03.2004 перебувала на посаді директора ТОВ «Діалог» про те, що за час її роботи на посаді директора вказаного підприємства ТОВ «Діалог» не здійснювало будь-якої фінансово-господарської діяльності, зокрема фінансових та договірних операцій 07.07.2003, 08.07.2003 та 10.07.2003 з ТОВ «Промтехнологія», за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в період жовтня листопада 2005 року організував укладення «фіктивної» угоди, яку склала, підписала та скріпила печатками від імені директора ТОВ «Діалог» ОСОБА_6 , завідомо неправдиві, датовані липнем 2003 року, такі, що не відповідають вимогам законодавства договори, а саме: №ПТ-07/03 від 07.07.2003, №ПТ-08/03 від 08.07.2003 та №ПТ-10/03 від 10.07.2003 щодо придбання авторських прав на навчальні програми Практика використання Microsoft Acces, Практика використання Corel Draw, Практика використання Power Point Технологія отримання копії екрану та вказаних програм, записаних на оптичних носіях інформації.
З метою завершення злочинного умислу на ухилення від сплати податків шляхом завищення податкового кредиту та валових витрат, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що документи фінансово-господарської діяльності щодо придбання у ТОВ «Промтехнологія» програм та авторських прав на них не відповідають дійсності і складені з метою приховування від контролюючих органів їх умислу на ухилення від сплати податків, в період жовтня-листопада 2005 року, передав вказані документи директору ТОВ «Діалог» ОСОБА_7 , який безпідставно включив дані, що зазначені у вказаних підроблених документах, до реєстру отриманих податкових накладних ТОВ «Діалог» за жовтень 2007 року, в сумі 40 206 000,00 грн., хоча повна фактична сума по зазначених податкових накладних склала 49 948 988,00 грн., в тому числі ПДВ 8 311 498,00 гривень та до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2005 року, виданої до Броварської ОДПІ 21.11.2005, що призвело до заниження податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету на суму 6 701 000 грн. (Рядок 20, Розділу ІІІ декларації з ПДВ за жовтень 2005 року).
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до державного бюджету за жовтень 2005 року не сплачено податку на додану вартість в сумі 6 701 000 грн.
Внаслідок таких умисних дій ОСОБА_5 , як особи, що керувала вчиненням злочину, до державного бюджету за листопад 2005 року не сплачено податку на додану вартість в сумі 1 610 498 грн.
В подальшому, за вказівкою ОСОБА_5 директор ТОВ «Діалог» ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу, направленого на ухилення від сплати податків, також включив дані з підроблених, тобто таких, що не відповідають дійсності та вимогам законодавства документів, які йому було передано пособником у вчиненні злочину ОСОБА_6 щодо документального оформлення придбання у ТОВ «Промтехнологія» програм та авторських прав на них, до складу валових витрат декларації з податку на прибуток за 2005 рік ТОВ «Діалог», в розмірі 41 558,3 грн., що призвело до заниження оподатковуваного прибутку на вказану суму та до несплати до бюджету податку на прибуток в розмірі 10 389 372 грн.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , вчинених за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за жовтень, листопад 2005 року та за 2005 рік до бюджету фактично не надійшло податку на прибуток в сумі 10 389 372 грн. та податку на додану вартість в сумі 8 311 498 грн., що є особливо великим розміром.
Крім того, ОСОБА_5 організував ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Діалог», а саме: директором ОСОБА_9 , та заступником директора ОСОБА_7 , які в порушення п.1.32, ст.1, п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", безпідставно віднесли до складу валових витрат декларації з податку на прибуток за півріччя 2005 року різницю між витратами, пов`язаними з придбанням у ТОВ "Українська фінансово-промислова компанія" програм обліку «Векселя», «Склад», «Налоги», «Взаиморасчеты», «Банк», «Касса», «Основные фонды», «Товар», «Договора» з авторськими правами на них за ціною 75 810 000 грн. та їх подальшого продажу СПД-фізичній особі ОСОБА_10 за ціною 360 000 грн., що в 210,5 разів нижча за ціну придбання, що призвело до заниження суми податку на прибуток підприємства, яка підлягає сплаті до бюджету в розмірі 15 719 000 грн.
Так, ОСОБА_5 , директор ТОВ «Діалог» ОСОБА_9 та заступник директора ТОВ «Діалог» ОСОБА_7 , у квітні 2005 року прийняли рішення про реалізацію ТОВ НПКП «Мегатон» авторського права на програму «Spider» разом з програмним продуктом за ціною 240 000 000 грн. та уклали угоду про намір реалізації авторського права від 15.04.2005, яку підписав від імені ТОВ «Діалог» ОСОБА_7 , при цьому вони достовірно знали про те, що при проведенні вказаної операції, ТОВ «Діалог» повинно буде сплатити до бюджету значну суму податків.
У подальшому, з метою уникнення від відповідальності, пов`язаної із незаконним включенням до податкового обліку даних про проведення завідомо збиткової операції, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 організував складання додаткового, аналогічного пакету документів щодо придбання авторських прав та програм обліку у ТОВ «Українська фінансово-промислова компанія» за підписом заступника директора ТОВ «Діалог» ОСОБА_7 .
З метою завершення злочинного умислу на ухилення від сплати податків шляхом здійснення завідомо збиткової операції, достовірно знаючи, що зазначені вище первинні документи щодо купівлі-продажу авторських прав на програми обліку та самі програми, складені з метою зменшення податкових зобов`язань, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , яка безпідставно включила дані, що зазначені у вказаних документах до книги придбання та продажу товарів (робіт, послуг) ТОВ «Діалог» за червень 2007 року та до податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «Діалог» за І півріччя 2005, виданої 05.08.2005 до Броварської ОДПІ, де зазначила завідомо неправдиві відомості, а саме: до складу валових витрат (графа 20) віднесено суму 75 450 000 грн., що призвело до заниження суми податку на прибуток підприємства, яка підлягає сплаті до бюджету в розмірі 15 719 000 грн. (графа №17 декларації).
Внаслідок зазначених умисних протиправних дій ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , в порушення п.1.32 ст. 1, п.5.1 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, за наслідками 1 півріччя 2005 року до державного бюджету не сплачено податку на прибуток в сумі 15 719 000 грн.
Також, ОСОБА_5 за попередньою змовою з директором ТОВ «Діалог» ОСОБА_9 організував використання вищевказаних неправдивих документів, достовірно знаючи про те, що чинним податковим законодавством не передбачено віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість сплаченого у зв`язку із придбанням товарів, вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва та обігу, усвідомлюючи необхідність сплати до бюджету податку на додану вартість в сумі 12 580 000 грн. безпідставно віднесли до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2005 року, виданої до Броварської ОДПІ 20.07.2005, неправдиві відомості, а саме: до складу податкового кредиту (рядок 17 Декларації) безпідставно внесли суму податку на додану вартість в розмірі 12 575 000 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету на суму 12 575 000 грн. (Рядок 20, Розділу ІІІ декларації з ПДВ за червень 2005 року).
Внаслідок таких умисних дій ОСОБА_5 , як організатора вказаного злочину, за червень 2005 року, в порушення п.п.7.4.4, п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не сплачено до державного бюджету податок на додану вартість в сумі 12 575 000 грн.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , як організатора вказаного злочину та особи, яка керувала ним, за попередньою змовою із директором ТОВ «Діалог» ОСОБА_9 та заступником директора вказаного підприємства ОСОБА_7 , ТОВ «Діалог» за І півріччя 2005 року та червень 2005 року до бюджету фактично не сплатило податку на прибуток в сумі 15 719 000 грн. та податку на додану вартість в сумі 12 575 000 грн., що є особливо великим розміром.
30 червня 2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_6 засуджена за вказаними фактами злочинної діяльності та визнана винною за ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 212, ч. 1 та 3 ст. 358 КК України та призначено покарання:
-за ч.5 ст.27, ч. З ст.212 КК України - 5(пять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади , повязані з веденням обліку, управління та розпорядження матеріальними цінностями на три роки, з конфіскацією всього майна, яке є її особистою власністю;
-за ч.1 ст.358 КК України - 2( два) роки обмеження волі;
-за ч. З ст.358 КК України - 1(один) рік обмеження волі.
Відповідно до ст.70ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання - 5(пять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з веденням обліку, управління та розпорядження матеріальними цінностями на три роки, з конфіскацією всього майна, яке є її особистою власністю, рахуючи строк покарання з 11.01.08р.
14 листопада 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_7 , засуджений за вказаними фактами злочинної діяльності та визнаний винним за ч. 2, 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України та призначено покарання за ч. 2, 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням його права обіймати керівні посади на підприємствах, організаціях, установах з усіма формами власності строком на 3 (роки) з конфіскацією всього належного йому майна; за ч. 2 ст. 366 КК України у виді позбавлення волі на 3 (три) роки, з позбавленням його права обіймати керівні посади на підприємствах, організаціях, установах з усіма формами власності строком на 2 (два) роки.
У відповідності до ст.70 КК України ОСОБА_7 призначено остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням його права обіймати керівні посади на підприємствах, організаціях, установах з усіма формами власності строком на 3 (три) роки з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст.75 КК України,засудженого ОСОБА_7 від відбування основного, призначеного йому судом покарання, звільнено, встановивши іспитовий термін в 3 (три) роки.
23 червня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_9 , засуджена за вказаними фактами злочинної діяльності та визнана винною за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, КК України 15 000 (п`ятнадцять тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 255 000 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч) грн. штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах в установах та організаціях усіх форм власності строком на 2 (два) роки з конфіскацією всього майна, яке їй особисто належить.
Відповідно до ст. ст. 49, 74 КК України ОСОБА_9 звільнено від призначеного ст. 366 ч.1 КК України покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в організації ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.ст.27ч.3;212ч.3 КК України
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав, що він підтримує угоду про визнання винуватості, а обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє права та наслідки укладення угоди, які передбачені ч.4ст.474 КПК України, які йому були роз`яснені судом в підготовчому судовому засіданні та він беззастержно визнає свою вину та надає суду згоду на призначення узгодженого покарання.
На підставі пояснень обвинуваченого суд встановив, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ст.472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення та наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.
Таким чином, при перевірці судом угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду. Захисник ОСОБА_4 також вважає, що угода може бути затверджена, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства.
Згідно до вимог ч.4ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, в скоєнні якого обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, а саме передбачений ст.212ч.3 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, в проваджені якого немає потерпілого.
Умови укладеної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав вважати неможливим виконання угоди обвинуваченим, наявні фактичні підстави для визнання вини, узгоджені сторонами вид та розмір покарання відповідають загальним правилам призначення покарань, встановленим кримінальним законом.
Розглянувши угоду про визнання винуватості, перевіривши її на відповідність вимогам КПК України, враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, відповідає вимогам ст.ст.469,472 КПК України, а тому вона підлягає затвердженню.
Відповідно до ч.1ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
При призначенні покарання суд на виконання вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає те, що він щиро кається у вчиненому і активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.1 ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
За наведених обставин суд вважає правильним призначення ОСОБА_5 покарання визначеного угодою.
Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальних витрат та речових доказів немає.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді застави суд вважає за можливе продовжити на період вступу вироку в законну силу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 394, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Відповідно до вимог ст.53ч.4 КК України призначений ОСОБА_5 штраф розстрочити виплатою у рівних частинах строком на один рік.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді застави залишити без зміни, вважати продовженим.
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.4ст.394 КПК України до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1