Справа № 697/394/15-к
№ пров. 1-кп/697/56/2015

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною-освітою непрацюючого, не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 31.01.2015 року близько 02.30 годин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 та з гаражного приміщення через незачинені ворота таємно викрав інвекторну сварку вартістю 2332 грн., та переноску вартістю 280 грн., заподіявши своїми діями потерпілому матеріальних збитків на суму 2612 грн.

В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 30.01.2015 року розпивав спиртні напої в барі, що знаходиться в с.Келеберда, Канівського району, Черкаської області. 31.01.2015 року близько 02.00 год. бар зачинився, він повертався додому і згадав, що у ОСОБА_5 в гаражі знаходиться інжекторна сварка. Після чого у нього виник намір викрасти її. Він зайшов на подвір`я ОСОБА_5 , зайшов до гаража взяв інветорну сварку і переноску до неї. Вдома сварку заховав в сінник, а з переноски випалив метал. 31.01.2015 р. поїхав до м.Канева, де продав даний провід незнайомій жінці за 120 грн. 01.02.2015 р. зателефонував до знайомого ОСОБА_6 та запропонував йому придбати сварку за 600 грн. Близько 17.00 години він під`їхав до нього та передав сварку, але кошти він сказав, що віддасть через кілька днів. У вчиненому щиро розкаюється. Просить його суворо не карати.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій у суду не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи та аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене йому обвинувачення - доказане.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання обвинувачуваним суд відносить вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 має молодий вік та пом`якшуючі вину обставини, суд вважає, що його виправлення можливе без відбуття покарання, як це передбачено ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та застосуванням п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід - особисте зобов`язання по відношенню до обвинуваченого зміні не підлягає.

Речові докази по кримінальному провадженню: інвекторна сварка підлягає передачі потерпілому ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 196,56 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 2 (два) роки.

У відповідності з п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - особисте зобов`язання, а після вступу вироку в законну силу відмінити.

Речові докази по справі: інвекторну сварку передати потерпілому ОСОБА_5 ..

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 196,56 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з часу його проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_1

З оригіналом, який зберігається

в матеріалах кримінального

провадження № 697/394/15-к, згідно ОСОБА_1