Справа № 521/2248/15-к
Номер провадження:1-кс/521/379/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Батумі Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузія, такий, що не працює, з середньою освітою, одруженого, раніше в Україні не судимого, проживаючого в м. Бутумі Республіки Грузія,

який підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 13.02.2015, приблизно о 13 год. 40 хв., ОСОБА_8 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи єдиний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку №24 на вул. Б. Хмельницького у м. Одесі, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що перебувало в автомобілі «Toyota Yaris», д/н НОМЕР_1 припаркованому біля будинку № 24 по вул. Б. Хмельницького в м. Одесі, який належить потерпілій ОСОБА_10 , розподіливши між собою ролі, відповідно до яких, ОСОБА_9 знаходився за кермом автомобіля «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_2 , де очікував на ОСОБА_8 з метою якнайшвидшого спільного залишення місця вчинення злочину, який, в свою чергу, в цей час підійшов до автомобіля потерпілої, де за допомогою металевого предмету, який був при ньому, розбив вітрове скло передніх правих дверей, та з корисливих мотивів викрав жіночу сумку, вартістю 2000 гривень, що належить ОСОБА_10 , в якій знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень та кейс вартістю 1000 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень.

Діючи спільно та за попередньою змовою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_10 , на загальну суму 3400 гривень, з яким з місця вчинення злочину втекли на автомобілі «Nissan Maxima» д/н НОМЕР_2 , розпорядившись майном на свій розсуд, та в ході переслідування були затримані працівниками міліції.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2015 за №0000862 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

14.02.2015 повідомлено про підозру ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та, будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_8 свою вину не визнав.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що він не має постійного місця проживання в Україні і роботи, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є громадянином іншої держави, може незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків , що свідчить про їснування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання і обрати більш м`який запобіжний заход, оскільки підозра висунута щодо ОСОБА_8 нічем ні обгрунтована, в ході досудового слідства не встановлено жодного доказу участі ОСОБА_8 в заволодінні чужим майном.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (серед інших): переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор надав у суді докази того, що ОСОБА_8 може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування або суду проте не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Разом с цим, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує і інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, до оцінки яких підлягає вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи надані до суду документи, в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання прокурором не наведено достатніх даних, які могли би бути визнані вагомими для обґрунтування підозри і правильності кваліфікації вчиненого злочину.

Таким чином слідчий суддя вважає, що за таких обставин достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_8 буде застава.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_8 не працює, є громадянином іншої держави та підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України мінімальна сума застави за даною категорією справ становить від двадцяти до восьмидесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважає що сумма у розмірі 24 360 гривень буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.3 ст. 194 КПК України.

Таким чином, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 відмовити.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 16.02.2015 року 24 360 гривень.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1