справа 1-140/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року

Рівненський
районний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кушнір
Н.В.

при секретарі Данчук
Л.А.

з участю прокурора Ідрісова
P.M.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Рівному кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Рівного, проживаючого по АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з базовою
середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

у
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

29 грудня 2006 року приблизно о
18 год. 50 хв., на 318 км + 750 м. автодороги Київ - Чоп в с.Біла
Криниця Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS
TF 696» н.з.
НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю 80
км/год зі сторони м.Києва у напрямку м.Рівного, при виникненні небезпеки
для руху, неправильно оцінив дорожню обстановку, що склалася, своєчасно не вжив
заходів до зменшення швидкості шляхом гальмування, не переконався, що це буде
безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, допустив наїзд на
пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу зліва
направо відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала середнього
ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді відламкового перелому в/З лівої
променевої кістки зі зміщенням, осаднення лівого передпліччя та
післятравматичного невриту лівого променевого нерву.

В прямому безпосередньому причинному зв'язку з виникненням
ДТП і шкідливими наслідками, які наступили, перебуває грубе порушення ОСОБА_1.
Правил дорожнього руху, які вимагають:

п. 2.З. Для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути
уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ...;

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити
заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або
безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

2

п. 12.2. У
темну пору доби та
в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій
мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год.

п.18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до
нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен
зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для
яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Також
ОСОБА_1., порушив інші пункти Правил дорожнього руху, які вимагають:

п. 1.5. Дії або
бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати
небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян,
завдавати матеріальних збитків;

п. 4.16. Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини
позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими
переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи
світлофора.

Підсудний ОСОБА_1. свою вину у скоєному визнав повністю
та підтвердив обставини, встановлені судом.

По суті справи показав, що, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS
TF 696» н.з.
НОМЕР_1, рухався по лівій смузі руху зі сторони м.Києва у напрямку м.Рівного зі
швидкістю 80 км/год
із включеним ближнім світлом в фарах. Під час руху в лівій смузі побачив, що
позаду нього рухається легковий автомобіль. ОСОБА_1. перестроївся в правий ряд
і почав рухатись по правому ряду. Автомобіль, який їхав позаду, почав
випереджати автомобіль «DAEWOO LANOS TF 696» н.з. НОМЕР_1 по лівій смузі руху перед пішохідним
переходом і в нього загорілись задні ліхтарі ( стопи ). Не доїжджаючи до
вказаного переходу, ОСОБА_1. помітив на пішохідному переході нерухому жінку.
Він одразу ж натиснув на педаль гальм, однак уникнути контактування з жінкою
йому не вдалося.

Дані
пояснення він підтвердив при відтворенні обстановки та обставин події / а.с.55-57 /.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд
вважає, що вина підсудного у скоєному повністю доведена.

У зв'язку з тим, що учасники судового розгляду не
оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає за можливе визнати дослідження
доказів щодо цих обставин недоцільним. При цьому дані факти вважаються
дослідженими та встановленими в судовому засіданні, оскільки сторони вважають,
що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не
потребують дослідження у ході судового розгляду справи. При цьому суд
переконався у тому, що підсудні правильно розуміють зміст всіх обставин справи,
які б підлягали б доказуванню і ними не заперечуються і сумнівів у
добровільності та істиності їх позиції немає. Підсудному роз'яснено, що він при
відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи буде позбавлений
можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудний
настояв на істиності своєї позиції у визнанні вини і викладених обставинах
справи.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина у скоєному
підтверджується зібраними по справі доказами, дослідженими судом, зокрема
потерпіла ОСОБА_2 показала, що 29.12.2006
року приблизно о 19 годині
вона вийшла на пішохідний перехід та перетнула дві смуги руху Київського
напрямку. Далі зупинилась перед двома смугами руху Рівненського напрямку.
Переконавшись в тому, що автомобілі, які рухалися у сторону м.Рівного ще
далеко, ОСОБА_2 відновила рух по пішохідному переходу, але, коли пройшла
приблизно 3-4 м.,
подивилась в праву сторону, то один з тих автомобілів значно приблизився та
рухався прямо на неї. Вона зрозуміла, що перейти дорогу вже не встигне та
зробила крок назад і одразу після цього автомобіль вдарив її лівою боковою
частиною,

3

від чого
вона впала на проїзну частину. Дані пояснення вона підтвердила при відтворенні
обстановки та обставин події /
а.с.53-54 /.

Також вина підсудного підтверджується протоколом огляду
місця ДТП / а.с. 8-22 /,
висновком судово-медичної експертизи /
а.с.69-70 /, висновком
автотехнічної експертизи /
а.с.76-78 /, висновком
експертизи технічного стану автомобіля /
а.с.61-65 /, протоколом
огляду і перевірки технічного стану автомобіля / а.с.23 /,
речовим доказом / а.с.30 /.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило
потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тому його дії суд кваліфікує
за ч.1
ст.286 КК України.

При обранні виду і міри покарання засудженому, суд
враховує, що злочин, в якому обвинувачується підсудний, згідно ст. 12 КК України є
злочином невеликої тяжкості, підсудний раніше не судимий, здоровий та
працездатний, але не працевлаштований.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного
являється щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин,
що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

На підставі ст.75 КК України з підсудного підлягає до
стягнення вартість проведених експертиз.

На
підставі наведеного та керуючись ст.323, 324,
335 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого
ч. 1 ст.286
КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн. без
позбавлення спеціального права.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в закону
силу залишити попередній -підписку
про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 962 грн. 39 коп. за
проведення судово-автотехнічних експертиз.

Речовий доказ по справі: автомобіль «DAEWOO LANOS
TF 696» н.з.
НОМЕР_1, який переданий на зберігання підсудному ОСОБА_1., залишити йому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд протягом 15 діб з моменту
його проголошення.