Справа № 681/711/15-к .

УХВАЛА
про відвід судді
19.05.2015 Полонський районний суд Хмельницької області:
головуючої судді - Дідек М.Б.,
при секретарі - Богданевич О.О.
з участю заявника ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горщара А.Г., який розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП,
встановив :
У провадженні судді Полонського районного суду Горщара А.Г. знаходяться на розгляді матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.
12 травня 2015 року ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Горщару А.Г. з тих мотивів, що головуючий рішенням від 19.06.2012року стягнув з нього аліменти на утримання дітей в розмірі, що перевищував розмір його пенсії при цьому не врахувавши, що одна дитина проживає з ним, а також прийняв незаконне рішення відносно його сестри ОСОБА_2 .
Крім того, ОСОБА_1 посилався на те, що головуючий Горщар А.Г. перебуває в дружніх відносинах зі свідком по справі ОСОБА_3 .
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право особи, що притягається до адміністративної відповідальності, висловлювати недовіру судді який розглядає справу.
Згідно з ч.1 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Тому суд застосовує аналогію права і розглядає заяву про відвід в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України, що регулює подібні правовідносини.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід судді Горщару А.Г. і пояснив, що головуючий упереджено ставиться до його родини, тому не довіряє йому і не бажає, щоб він розглядав справу про притягнення його до кримінальної відповідальності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд встановив, що суддею Горщаром А.Г. 19.06.2012року було задоволено частково позов ОСОБА_4 і стягнуто з ОСОБА_1 на утримання його двох неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів доходу.
26 грудня 2012 року було головуючим винесено ухвалу про відмову для ОСОБА_2 , ОСОБА_5 у визнанні укладеної ними мирової угоди, а також 11.01.2013 року винесено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку, поділ будинку і земельної ділянки, та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку і земельної ділянки за їхніми заявами в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Вищезгадані судові рішення набрали законної сили і не скасовані.
Суд не може погодитися зі ствердженням заявника про те, що обставини викладені ним можуть викликати сумніви у неупередженості судді, адже доводи заявника, викладені в заяві про відвід та надані ним в судовому засіданні не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Горщара А.Г., що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді адміністративних матеріалів , тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Керуючись ст. ст.75,76,81,82КПК України, суд
В заяві ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Горщару А.Г., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляції на остаточне рішення у справі.
Суддя Дідек М.Б.