07 сентября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи - Преды Д.И.
судей - Дрыбаса
Л.И., Ферафонтова В.Ю. с участием
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора
Бабушкинского района г. Днепропетровска Козинец А.И. на постановление
Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 14 июня 2007 года,
в отношении ОСОБА_3,
Постановлением Бабушкинского
районного суда г. Днепропетровска от 14 июня 2007 года
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее не
судимого, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, ранее не
судимого, - ,
рождения, ранее не судимого, -
Украины, возвращено на дополнительное
Органами предварительного следствия
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются в
получении взятки по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
Согласно приказа начальника
управления транспорта Днепропетровского городского Совета от 25 ноября 2004 года ОСОБА_4 занимал должность
заместителя начальника этого управления,
ОСОБА_3 приказом от 26 августа
2003 года, а ОСОБА_5 приказом от 2 февраля 2004 года,
назначены на должности специалиста 1 -й категории управления
транспорта, и, следовательно, являлись должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти.
Приказом начальника управления
транспорта Днепропетровского городского Совета от 24 ноября 2003 года ОСОБА_4 назначен на должность
заместителя председателя конкурсного комитета Днепропетровского горсовета для
проведения конкурсов по открытию новых парковок автотранспорта, ОСОБА_3 был секретарем конкурсного
комитета, ОСОБА_5 - членом этого комитета.
в дневное время, ОСОБА_3, находясь возле здания Днепропетровского
горсовета по АДРЕСА_1, получил от
ОСОБА_6. в качестве взятки 250 грн.
за предоставление информации о дислокации ночных парковок автотранспорта на
территории Индустриального района г.Днепропетровска.
Дело № 11 -1470 /
2007 г. Судья первой
инстанции : Свидерская
ст. 368 Докладчик : судья апелляционного суда:
В апреле-июне 2005 года ОСОБА_3, за оформление и выдачу разрешений на
эксплуатацию платных автостоянок,
потребовал от ОСОБА_6. взятку в размере 2 000 долларов США для себя и членов конкурсного комитета ОСОБА_5 и
20 июля 2005 гола ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору в группе
лиц, повторно, согласно отведенной ему роли в совершении
преступления, находясь в помещении
Днепропетровского горсовета по АДРЕСА_1,
за принятие им и членами конкурсного комитета ОСОБА_4 и ОСОБА_5
разрешения о предоставлении ОСОБА_6 права на организацию и эксплуатацию платных
ночных парковок, расположенных по
АДРЕСА_2, по АДРЕСА_3, получил от ОСОБА_6. в качестве взятки 2 000 долларов США, что по курсу НБУ составило 10 120 грн. В тот же день, после получения взятки, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5, на заседании
конкурсного комитета, проголосовали за
предоставление ОСОБА_6 права на организацию ночных авто парковок по указанным
В обоснование принятого решения суд
сослался на то, что органами досудебного
расследования допущена существенная неполнота досудебного следствия, которую невозможно восполнить в судебном
заседании. Полагает, что органами
досудебного следствия, в нарушение
требований ст. ст. 22, 64 УПК
Украины, не полно и поверхностно
исследованы обстоятельства получения взяток ОСОБА_3 от ОСОБА_6. 30 марта 2005 года и 20 июля 2005 года; не конкретизировано обвинение каждому из
обвиняемых; не описана роль каждого соучастника в совершении преступления, чем нарушено право на защиту подсудимых, что препятствует вынесению оправдательного
либо обвинительного приговора.
В апелляции государственный
обвинитель просит отменить постановление суда как преждевременное, незаконное,
дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что допущенная неполнота может быть
восполнена в судебном заседании. Суд может сам установить новых свидетелей и
допросить их в судебном заседании, может
истребовать копии приказов и табеля рабочего времени ОСОБА_3. Неправильность и
неполнота, выразившаяся в невозможности
проведения дополнительной криминалистической экспертизы по предмету
преступления - долларам
США, является невосполнимой.
В возражениях адвокат ОСОБА_1
полагает, что постановление суда
законное и обоснованное, допущенная
неполнота не может быть восполнена в судебном заседании и просит апелляцию
государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения подсудимых и их защитников, просивших апелляцию оставить без
удовлетворения, исследовав материалы
дела в пределах поступившей апелляции,
обсудив доводы, изложенные в
апелляции и в судебном заседании,
коллегия судей полагает, что апелляция государственного обвинителя
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь... обязаны принять все
предусмотренные законом меры для всестороннею,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также
смягчающие и отягчающие его ответственность
ст. 64 УПК Украины при проведении
досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат
доказыванию событие преступления,
виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы
преступления, характер и размер
ущерба, причиненного преступлением.
Эти требования закона в ходе досудебного следствия, в полном объеме, не выполнены.
из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_6 обратился в органы внутренних дел
с заявлением о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_3, подробно
описав его действия, однако не сообщил
при этом о роли в совершении преступления ОСОБА_4 и ОСОБА_5
ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия
и в судебном заседании последовательно пояснял,
что ОСОБА_3 на похоронах своего отца взял у него в долг 300 долларов США. Через три дня,
20 июля 2005 года, возвратил ему 200 долларов США, а ОСОБА_5 одолжил 100 долларов США, просил
их вернуть Пастернаку А.А. в счет возврата остатка долга. Эти
обстоятельства подтвердили ОСОБА_3 и ОСОБА_5 на досудебном следствии и в суде.
Свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 пояснили, что
председателем конкурсного комитета является ОСОБА_7, который лично принимает решение о допуске
кандидатов для участия в конкурсе. До проведения конкурса никто из подсудимых
не обращался к ОСОБА_7 с просьбой допустить к участию в конкурсе ОСОБА_6. 20 июля 2005 года ОСОБА_7 участвовал в заседании
сессии Днепропетровского горсовета, по
его указанию, на заседании конкурсного
комитета председательствовал ОСОБА_4 ОСОБА_3 принимал участие в заседании
комитета по просьбе ОСОБА_4, так как не
Из показаний подсудимых, свидетелей следует, что ОСОБА_4,
ОСОБА_3 и ОСОБА_5 не могли повлиять на решение конкурсного
комитета, так как документы у участников
конкурса были оформлены надлежащим образом,
других претендентов на открытие парковок по указанным адресам не было.
Следовательно, не было оснований для
отказа в выдаче разрешений. Голосование проводилось открыто, решение о даче разрешения принималось
конкурсным комитетом в присутствии всех участников.
Однако показания подсудимых в этой
части надлежащим образом не проверены,
при проведении фоноскопической экспертизы содержание аудиозаписи
заседания конкурсного комитета и разговоров между Пайосом С. Л. и ОСОБА_3, ОСОБА_4,
не установлено, участники конкурса
не установлены и не допрошены.
Указанные обстоятельства имеют
существенное значение для правильного разрешения дела и не могут быть устранены
в ходе судебного следствия.
Кроме того, органом досудебного следствия не
конкретизировано обвинение каждого из соучастников преступления и не описана их
роль в совершении преступления. Фактически в обвинении описаны только действия
ОСОБА_3, который непосредственно получал
деньги от ОСОБА_6., объективная сторона
ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в совершении
преступления не установлена, не
установлен умысел каждого из них на совершение преступления. Не исследован
надлежащим образом предмет взятки - доллары
США на их подлинность. Согласно заключению проведенной по делу
криминалистической экспертизы не были предметом исследования и не указаны в
заключении важные признаки подлинности купюр.
Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 22, 64 УПК Украины, органом досудебного следствия были неполно
исследованы обстоятельства, имеющие
существенное значение по делу.
соответствии со ст.
Украины дело может
быть возвращено на
дополнительное расследование со
стадии судебного рассмотрения в связи с неполнотой или неправильностью
досудебного следствия тогда, когда эта
неправильность или неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно ч.2 ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О.
практике применении судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование» от 11 февраля
2005 г. № 2 досудебное следствие признается
неполным, если во время его
проведения, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины, не были исследованы или исследованы
поверхностно или однобоко обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не были
допрошены какие либо лица, не
истребованы и не исследованы документы,
вещественные и другие доказательства,
подтверждающие или опровергающие такие обстоятельства)
С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что выявленная по делу неполнота не может
быть устранена в ходе судебного следствия,
в связи с чем принятое судом решение о направлении дела на
дополнительное расследование является законным и обоснованным.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Постановление Бабушкинского районного
суда г. Днепропетровска от 14 июня
направлении уголовного дела в отношенииОСОБА_3,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на дополнительное расследование оставить без
изменения, а апелляцию старшего
помощника прокурора Бабушкинского района г. Днепропетровска Козинец А.И.
оставить без удовлетворения.