Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/89/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2015 року.Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2015 року.

Цією ухвалою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, українки, освіта середня, яка не працює у зв`язку з находженням у відпустці по догляду за дитиною, розлучена, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше, оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 19 квітня 2015 року та покладено обов`язки, передбачені п. п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Кримінальне провадження розглянуто з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
У апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 строком на два місяці.
Свої доводи прокурор обґрунтовує тим, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який у випадку визнання її винуватою передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, що підозрювана раніше не судима, не працює. Але слідчий суддя не врахував, що правопорушення ОСОБА_7 вчинила в стані алкогольного сп`яніння, керувала транспортним засобом не маючи водійського посвідчення, тобто свідомо розуміючи, що наражає на небезпеку себе та оточуючих, а також те, що внаслідок її дій настала смерть потерпілого.
З метою запобігання ОСОБА_7 ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, апелянт вважає, що підозрюваній необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Разом з цим, слідчий суддя в резолютивній частині ухвали всупереч вимог ст. 309 КПК України зазначив, що ухвала оскарженню не підлягає.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, підозрювану ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які просили відмовити у задоволенні апеляції прокурора, а ухвалу слідчого судді залишити без зміни, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за таких обставин.

27.12.2014 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 в порушення вимог п.п.2.1(а), 2.9.(а) ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «В», на території оптово-овочевого ринку, розташованого по вул. Г.Сталінграду, 35 м. Кіровограда, керувала належним ОСОБА_9 автомобілем «Mercedes-Benz 210D», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
При цьому, в порушенні вимог п. п. 31.4, 31.4.5(б,г) ПДР України перед початком керування транспортним засобом, ОСОБА_7 не перевірила належним чином і не забезпечила технічно справний стан і комплектність ходової частини, щоб мати змогу постійно контролювати рух і безпечно керувати ним.
Під час керування автомобілем «Mercedes-Benz 210D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 в порушення вимог п.п.1.5,2.3 (б,д), 12.1,12.3 ПДР України, проявила особисту неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася і виражалась у наявності попереду, на смузі її руху автомобіля «МАN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля якого перебували пішоходи.
З моменту своєчасного виявлення перешкоди для подальшого руху, ОСОБА_7 своєчасно не вжила заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки, чим позбавила себе можливості безпечно керувати транспортним засобом, не впоралась з керуванням, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який знаходився біля задньої частини автомобіля «МАN».
В результаті ДТП, пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких, небезпечні для життя в момент заподіяння та призвели до смерті потерпілого.
Задовольняючи частково клопотання слідчого і обираючи підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що матеріали клопотання містять достатні дані щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Також слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , прийняв до уваги, що підозрювана до кримінальної відповідальності притягується вперше, не працює у зв`язку з находженням у відпустці по догляду за дитиною, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей 2002 року і 2013 року народження.
Разом з цим, слідчий суддя зазначив, що органом досудового слідства не надано доказів на підтвердження фактів ухилення підозрюваної від органів досудового розслідування і суду, перешкоджання нею кримінальному провадженню, незаконного впливу на потерпілого та свідків.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя зробив правильний висновок проте, що органом досудового слідства ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке 27.12.2014 року внесено до ЄРДР за № 0011165.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення під час апеляційного розгляду не заперечувала сторона захисту.

При цьому, підозрювана ОСОБА_7 показала, що згодна з обставинами кримінального провадження, викладеними у підозрі та не заперечує свою винуватість.

Прокурор ОСОБА_6 , який звернувся до суду з апеляційною скаргою також пояснив, що ОСОБА_7 визнає обставини кримінального правопорушення, викладені в повідомлені про підозру, що показання підозрюваної узгоджуються із зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема з показаннями свідків, висновками експертиз.

Як вказав прокурор, орган досудового слідства не має об`єктивних даних для підтвердження того, що підозрювана ОСОБА_7 буде переховуватись від слідства та суду, намагалася знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На час апеляційного розгляду, як вказав прокурор , досудове розслідування кримінального провадження завершено, складено обвинувальний акт, який направлено до суду, а на 03.03.2015 року в суді першої інстанції призначено попередній судовий розгляд.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що прокурором доведено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Проте, у зв`язку з тим, що розслідування кримінального провадження завершено, складено обвинувальний акт, який направлено до суду для розгляду справи по суті, наявність встановленого слідчим суддею ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, малоймовірна.
Разом з цим, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляції прокурора, що слідчий суддя не врахував, що кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинила в стані алкогольного сп`яніння, керувала транспортним засобом не маючи водійського посвідчення, внаслідок її дії настала смерть потерпілого, з таких підстав.
Згідно повідомлення про підозру, кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння, під час керування транспортним засобом без водійського посвідчення, а внаслідок ДТП настала смерть потерпілого, що в сукупності з іншим, становить фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікованого органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України.
Отже, під час розгляду клопотання, слідчим суддею відповідно до вимог статей 177,178 КПК України, ураховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність доведеного прокурором ризику, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні. Також в сукупності із цим, ураховано інші обставини, значені у ст. 178 КПК України, зокрема, що підозрювана до кримінальної відповідальності притягується вперше, не працює у зв`язку з находженням у відпустці по догляду за дитиною, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей 2002 року і 2013 року народження.
Проте, перелік обставин, які слідчий суддя зобов`язаний встановити під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, зазначений у ст. 194 КПК України, є вичерпним. Згідно цього переліку, слідчий суддя не повинен ураховувати окремо кожну обставину вчинення кримінального правопорушення, викладену в повідомлені про підозру, як підставу застосування запобіжного заходу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та поклав обов`язки, передбачені п.п.1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Цей запобіжний захід на переконання колегії суддів зможе забезпечити належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти встановленому слідчим суддею ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити дієвість провадження. Тому, застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, як просить в апеляції прокурор, за вище вказаних обставинах, буде надмірним.

До того ж колегія суддів не може не враховувати, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Потім, на підставі ч. 2 ст. 185 КПК України змінив клопотання і просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, при цьому не зазначив жодної відомої йому іншої обставини, що може вплинути на вирішення судом питання про застосування більш суворого запобіжного заходу як домашній арешт цілодобово.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді залишає без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376,404,407,419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_7 , залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3