АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 1-313/11 Председательствующий
№ производства № 11/2090/2517/2012 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 1 ст.286, ч. ст. 135 УК Докладчик: ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Каплиенко И.И.,
судей - Зубкова Л.Я., Люшни А.И.,
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
потерпевших - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале в г. Харькове дело по апелляции потерпевших на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 5 сентября 2012 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
Принимая такое решение, суд в своём постановлении указал, что ходатайство потерпевших удовлетворению не подлежит, поскольку срок на подачу кассационной жалобы они пропустили по неуважительной причине.
При этом установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Харькова от 29 июля 2011 года, ОСОБА_5 освобождён от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 135 и ч. 1 ст. 286 УК Украины, а уголовное дело в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 8 декабря 2011 года постановление в приведенной выше части оставлено без изменений.
6 июня 2012 года эти решения были обжалованы потерпевшими в кассационную инстанцию.
Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 июня 2012 года кассационная жалоба потерпевших была признана не подлежащей рассмотрению в связи с пропуском сроков на кассационное обжалование и разъяснено право обращения с вопросом восстановлении сроков в суд вынесший постановление.
Обосновывая уважительность причин пропуска сроков на кассационное обжалование судебного решения, потерпевшие сослались в заявлении на то обстоятельство, что при оглашении указанного выше определения, суд не разъяснил сроки его обжалования, а прокуратура области отказала им в расследовании вновь открывшихся обстоятельств.
В апелляции потерпевшие по существу просят обжалуемое постановление отменить и восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на постановление от 29.07.2011 года Ленинского районного суда г. Харькова и определение от 08.12. 2011 года апелляционного суда Харьковской области, ссылаясь на причины, аналогичные приведенным выше.
Заслушав доклад судьи, пояснения потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_6, поддержавших свою апелляцию и просивших об отмене постановления районного суда 29.07. 2011 года и определения апелляционного суда от 08.12. 2011 года, а также восстановлении срока на кассационное обжалование указанных выше решений, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
Положения ч. 2 ст. 386 УПК Украины предусматривают возможность подачи кассационной жалобы на судебные решения, указанные в ч. 2 ст. 383 УПК Украины, в течение трёх месяцев с момента вступления их в законную силу.
Приведенные выше постановление районного суда и определение апелляционного суда вступили в законную силу 08.12.2011 года и соответственно могли быть обжалованы в кассационном порядке до 09.03.2012 года включительно.
Однако, с кассационной жалобой на указанные судебные решения потерпевшие обратились в суд кассационной инстанции - в Высший специализрованый суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел 06.06.2012 года - спустя почти 6 месяцев, т.е. с пропуском срока на кассационное обжалование судебных решений.
Проверяя уважительность причин пропуска этого срока, как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции установил, что потерпевшие принимали участие в судебном заседании при рассмотрении их апелляции 08.12.2011 года и потерпевший ОСОБА_3 15.12.2011 года получил в апелляционном суде копию определения от 08.12.2011 года под роспись. 19.12.2011 года этот же потерпевший ознакомился с материалами дела, а 20.12.2011 года под роспись получил по пять копий постановления и определения для каждого потерпевшего. Кроме того, 09.02.2012 года по заявлению ОСОБА_3 и ОСОБА_7 им повторно были выданы по пять копий указанных выше судебных решений.
Как видно из материалов дела, зная о существе решений, принятых судебными инстанциями и, будучи не согласными с данными решениями, потерпевшие в течение всего срока и спустя почти три месяца после его истечения эти решения в кассационном порядке не обжаловали, ссылаясь на то, что им не был разъяснён порядок, срок и место кассационного обжалования, длительное время не выдавались читаемые копии судебных решений, и они обратились в прокуратуру области с заявлением о проведении расследования «вновь открывшихся обстоятельств», что, по их мнению, препятствовало обращению с кассационной жалобой. Однако, им было отказано, в связи с отсутствием таких обстоятельств, о чём сообщено письмом прокурора области от 21.03.2012 года.
Приведенные обстоятельства, как доводы потерпевших в обоснование своей апелляции, правильности выводов суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование, не опровергают, поскольку на протяжении длительного времени - почти шести месяцев, потерпевшие не воспользовались своим правом на обжалование судебного решения в кассационном порядке; разъяснение порядка срока и места кассационного обжалования определения апелляционной инстанции УПК Украины не предусмотрено; копии определения апелляционной инстанции от 08.12.2011года были получены потерпевшим ОСОБА_3 15.12. 2011 года под роспись; 19.01.2011 года этот же потерпевший ознакомился с материалами дела, а 20.12.2011 года под роспись получил по пять копий постановления и определения для каждого потерпевшего. 09.02.2012 года по заявлении ОСОБА_3 и ОСОБА_7 им повторно были выданы по пять копий указанных выше судебных решений.
Обращение потерпевших в прокуратуру Харьковской области с заявлением о расследовании вновь открывшихся обстоятельств, никаким образом не препятствовало им в подаче кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах апелляции потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 365 УПК Украины постановление суда первой инстанции проверялось апелляционным судом в пределах апелляции.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Апелляцию потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 5 сентября 2012 года без изменения.
Председательствующий:
Судьи: