Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/169/2015 Справа № 641/1235/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у с. Борова, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину дочь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 02.08.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.396,ч.2 ст.307,ч.1 ст.317,ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 25.04.2013 року Комінтернівським районним судом за ч.1 ст.309 КК України, з застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна; 10.06.2014 року умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 02 місяці 11 днів, згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.05.2014 року,

що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

24.01.2015 року близько 18 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, рухомий корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу пройшов на територію, належну КООП « Посилторг», розташовану за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, буд.18, де знаходився автомобіль марки « Камаз 55111» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та за допомогою гумового шлангу з баку автомобіля злив 105 літрів дизельного палива, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 392 від 30.01.2015 року-1752 грн.45 коп.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим дизельним паливом з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, в результаті чого заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1752 грн.45 коп.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка)

31 січня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав вину у зазначеному діянні і погодився з тим, що завдані в результаті вчиненого ним кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі, а потерпілий ОСОБА_4 погодився з тим, що завдані в результаті вчиненого кримінального правопорушення збитки, відшкодовані йому в повному обсязі.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затвердженні угоди.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), а тому кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 392 від 30.01.2015 року в сумі 195,60 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 31 січня 2015 року про примирення по кримінальному провадженню № 0000221 укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 ,

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 195 ( сто дев`яносто п`ять) гр. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Речовий доказ: чотири порожні пластикові каністри - вважати повернутими власникові ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1