overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-137/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2011смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого судді Гайдур А. Ю.
секретаряОСОБА_1
з участюОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення

ОСОБА_3, 10.10.1974 р. н., уродженець та мешканець с.Присліп, 358, Міжгірського району, Закарпатської області, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлучений, не працюючий, раніше не судимий;

у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 відповідно до рішення Міжгірського районного суду від 21 грудня 2009 року був зобовязаний щомісячно сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання двох дітей дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину починаючи із 18.11.2009 р. до їх повноліття. В період з 18.11.2009 р. і по цей час ОСОБА_3 злісно ухилявся від сплати аліментів, на виклики до відділу ДВС Міжгірського РУЮ не зявлявся, мав доходи але аліменти не сплачував внаслідок чого допустив заборгованість по сплаті аліментів на суму 12490 гривень.

В інкримінованому злочині за ч. 1 ст. 164 КК України ОСОБА_3 винним себе визнав в суді повністю, щиро покаявся і показав, що він дійсно колишній дружині аліменти не сплачував так як вона пє, а час від часу передавав і купляв дітям одяг. Доходи мав від збирання грибів та ягід. Обіцяє погасити заборгованість.

Суд за згодою ОСОБА_3 на підставі ст. 299 КПК України обмежується дослідженням фактичних обставин скоєного злочину тільки допитом підсудного.

За вищевстановлених обставин суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) і вина такому у вчиненні цього злочину є повністю доведеною.

По справі судом встановлено обставини, що помякшують покарання винної особи щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Обираючи ОСОБА_3 вид і розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та особу винного, який судиться вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, ніде не працює, щиро покаявся і суд приходить до переконання, що виправлення такого можливе за призначенням йому покарання у виді громадських робіт.

Цивільного позову та судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України і призначити йому покарання - 100 (сто) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Цивільного позову та судових витрат немає.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 1-635/11
Провадження № 1/711/186/2012
П О С Т А Н О В А

26 березня 2012 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бобрушко В.І

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю прокурора Рошинець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10 год. 40 хв. 26 березня 2012 року.

В судове засідання не зявилася потерпіла ОСОБА_3, та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно потерпілої ОСОБА_3, яка не з»явилася, слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст.273, 288, КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о

13 год. 10 хв. 10 квітня 2012 року в залі суду міста Тячів:

Потерпілу:

- ОСОБА_3, мешк. с. Лази, вул. Перемоги, 36, Тячівського району, Закарпатської області.

Копію постанови надіслати для виконання Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_4
Справа № 308/2872/14-к
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 16 год. 15 хв. 24 червня 2014 року. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 по невідомих суду причинах та про причини своєї неявки не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.
Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 308/3879/14-к
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000449 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Судовий розгляд було призначено на 21.10.2014 р. У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 розгляд справи було відкладено на 31.10.2014 року та застосовано відносно нього привід. В зазначений час обвинувачений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Згідно рапорту ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області привід обвинуваченого не виконаний у зв`язку з тим, що при неодноразовому відвідуванні за місцем його проживання нікого не було.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.
Згідно зі ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Вислухавши думку прокурора та захисника обвинуваченого, приймаючи до уваги викладене суд вважає, що є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, його місце знаходження невідоме, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність оголошення його в розшук.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Зупинити провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до його розшуку.
Здійснення розшуку доручити слідчому СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 та прокурору прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/7240/14-к
Провадження № 1-кп/308/4460/14
У Х В А Л А
30.12.2014 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Суддя ОСОБА_5 , виходячи з вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявила собі самовідвід з тих підстав, що перебуває у дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення прокурора, який висловив думку про необхідність задоволення заяви про самовідвід, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 , які підтримали думку прокурора, суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 р., кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності у відповідності до ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості суді ОСОБА_5 при розгляді зазначеного кримінального провадження, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82, 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 2 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
09.02.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000801 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.ч. 2, 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.ч. 2, 3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання його під вартою закінчується 09.02.2015 р.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання та просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на обставини викладені у письмовому клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання прокурора та заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи із наступного.

За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою суду від 11.12.2014 р. обвинуваченому продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09.02.2015 р.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331, ч. 2 ст. 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 квітня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3052/15-к Провадження № 1-в/314/709/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про умовно - дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55).
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно - дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55), на 16.07.2015 року об 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
09.07.2015
№ 5-61/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

з участю прокурора Заїки Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів подання начальника Деражнянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області ОСОБА_1Г про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, 23.09. 1980р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,18кв.1, Хмельницькоїобласті, українця, громадянина України, у звязку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Летичівського районного суду від 16 вересня 2010р. ОСОБА_2 засуджено за ст. 358 ч.2, 3, ст. 70, 75 КК України до 1р. обмеження волі і звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1рік.

Посилаючись на те, що з часу перебування на обліку ОСОБА_2зарекомендував себе по місцю проживання з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторний злочин не скоїв, начальник Деражнянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про звільнення його від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_2, який критично оцінив свою поведінку і просить звільнити його від покарання, та начальника Деражнянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області ОСОБА_1 і думку помічника прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. 408 1, 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного Летичівським районним судом від 16 вересня 2010р. у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 1-кп-678-71/15
Справа 678/62/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 серпня 2015 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

06 серпня 2015 року до Летичівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000310 від 07.07.2015 року з додатками до нього, складений ст. слідчим СВ Летичівського РВУМВС України в Хмельницькій області ст. лейтенантом міліії ОСОБА_3 , затверджений прокурором прокуратури Летичівського району ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити в підготовче судове засідання розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000310 від 07.07.2015 року.

Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 11 серпня 2015 року в приміщенні Летиичівського районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа 688/2883/15-к
№ 1-кп/688/146/15
Ухвала

05 серпня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

04 серпня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю, за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 1-1427/11
пр. № 1/759/28/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Скоріна А.В.

при секретарі - Кошику М.Й.

з участю прокурора Марунича О.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ст.187 ч.4 КК України та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ст.ст.187 ч.4, 357 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді заявив клопотання, в якому просить призначити йому захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

12.09.2013р. підсудний ОСОБА_3 відмовився від послуг захисника ОСОБА_7

Відповідно до ст.46 КПК України (в редакції 1960р.), підсудний має право в будь-який момент провадження у справі відмовитись від запрошеного чи призначеного захисника, що не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.

Суд надав можливість ОСОБА_3 запросити іншого захисника, однак підсудний іншого захисника не запросив і заявив клопотання про призначити йому захисника з Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно ст. 47 КПК України (в редакції 1960р.) підсудний має право на захист своїх прав і законних інтересів з допомогою захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 46, 47, 273, 296 КПК України (в редакції 1960р.), -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлене клопотання підсудного ОСОБА_3, задовольнити.

Призначити підсудному ОСОБА_3 захисника з Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Для виконання копію цієї постанови направити в Київський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: