Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Шевченко Т. В., Пошви
заявника та його представника
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 18 вересня
2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на судові рішення за
його скаргою на постанову ДІМ Залізничного РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області
від 25 січня 1999 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо
постановою Залізничного районного суду м.Львова від 30 жовтня
2007 року скаргу ОСОБА_2 на зазначену постанову органу дізнання повернуто скаржнику
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 грудня
2007 року постанову суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_2 просить скасувати судові
рішення, постановлені за його скаргою на постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи. Посилається на однобічність і неповноту судового розгляду,
порушення вимог кримінально-процесуального закону щодо недопустимості повторної
участі судді у розгляді справи, порушення процесуальних прав заявника при
розгляді його апеляції. Справу просить направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Шевченко
Т.В., думку прокурора Вергізової Л.А., яка вважала, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а справа - направленню на новий апеляційний
розгляд, пояснення заявника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які просили
задовольнити касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, вона підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції видно, що переглядаючи справу в
апеляційному порядку суд не звернув уваги на те, що рішення суду першої
інстанції про повернення скаржнику його скарги без розгляду не відповідає
вимогам закону, оскільки не передбачено ст.236-2 КПК України.

Крім того, згідно з вимогами ч.1
ст.55 КПК України суддя Партика І.В. не могла брати участь у розгляді справи в
апеляційному порядку 28 грудня 2007 року за апеляцією ОСОБА_2 на постанову
Залізничного районного суду м.Львова від 30 жовтня 2007 року, оскільки з матеріалів
кримінальної справи вбачається, що вона ж 19 липня 2000 року була головуючою
під час розгляду скарги ОСОБА_2 на
постанову ДІМ Залізничного РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області від 25 січня 1999
року та рішення прокурора Залізничного району м.Львова від 3.03.1999 року,
тобто вже брала участь у розгляді цієї ж справи в суді першої інстанції.

Посилання у доповненні до касаційної скарги ОСОБА_2 щодо порушення його
процесуального права брати участь у судовому засіданні в суді апеляційної
інстанції, є слушними, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що
скаржник був завчасно належним чином повідомлений про слухання справи за його
апеляцією.

За таких обставин, у зв'язку з істотним порушенням
кримінально-процесуального закону, згідно ч.1 ст.398, ст.370 КПК України, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає
скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст.394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2007 року
скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову ДІМ Залізничного РВ ЛМУ
УМВСУ у Львівській області від 25 січня 1999 року про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 направити на новий апеляційний розгляд в
іншому складі суду.

С у д д і :

Коновалов В.М. Шевченко Т. В. Пошва
Б.М.