Номер провадження: 11-кп/785/810/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2015 року.

Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іллічівськ Одеської області, громадянин України, українець, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-13.09.2004 року Київським районним судом м. Одеси заст. 296 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;

-16.03.2006 року Київським районним судом м.Одеси за ст.ст. 121 ч. 1. 185 ч. 3,186 ч. 2, 69, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-18.12.2006 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 121 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці;

-14.09.2010 року Київським районним судом м. Одеси за ст. ст. 185 ч.2, 395, 70 КК України до 4 місяців арешту; 25.03.2011 року Овідіопільським районним судом Одеської області за ст. 263 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 п. п. 2, З КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки;

11.04.2012 року Київським районним судом м. Одеси за ст. ст. 190 ч. 2, 395, 70, 71 КК України до 2 років 1 дня позбавлення волі, звільнений 25.11.2013 року по відбуттю строку покарання,

Засуджений за

ст. 115 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишений без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 враховується з часу затримання, тобто з 02.11.2014 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди задоволений повністю.

Стягнуто с ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 6147 гривень 38 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнуто с ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у сумі 10000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 2506 гривень 14 копійок.

Речові докази (кухонний ніж, складний ніж, футболка ОСОБА_8 ) знищені.

встановила:

Згідно вироку суду, 02 листопада 2014 року близько 20.30 години знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наявним у правій руці ножем, з метою вбивства, обвинувачений ОСОБА_8 умисно наніс численні удари в область лівої руки та шиї потерпілого ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: наскрізної колото-різаної рани лівого передпліччя, різаної рани лівої кісті в прекції 1-ої п`ястної кисті, різаної рани в прекції 3-го п`ястно-фалангового суглобу, колото-різаної рани шиї зліва з пошкодженням м`яких тканин шиї, задньої стінки лівої підключичної артерії, купола плевральної порожнини та верхньої долі лівої легені. Від отриманого ножового поранення в шию потерпілий ОСОБА_10 помер на місці вчинення кримінального правопорушення.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_8 , оспорюючи кваліфікацію зазначеного у вироку злочину, вказує, що вирок суду являється незаконним та необґрунтованим та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

При ухваленні вироку, суд не врахував відсутність умислу на спричинення тяжких тілесних пошкоджень потерпілому, а злочин мав місце при перевищенні меж необхідної оборони. Не заперечує, що від його дій настала смерть потерпілого.

Просить вирок суду скасувати та матеріали справи направити на новий розгляд для перекваліфікації злочину зі ст..115 ч.1 УК України на ст..124 УК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та потерпілої , які заперечували проти задоволення апеляції, думку захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи апеляції, допитавши обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 в дебатах та при наданні останнього слова просив вирок суду скасувати та справу направити на новий розгляд

Висновки суду про винність ОСОБА_8 в скоєні ним вказаного у вироку злочину, при обставинах, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в суді доказами, а саме:

· показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що померлий потерпілий ОСОБА_10 - її брат. Обставини його вбивства її невідомі. Пояснила, що її брат ОСОБА_10 торгував горілкою та до нього додому приходили знайомі і купляли горілку. Про смерть брата їй повідомила її онука по телефону. Вона особисто займалась похованням брата, від чого зазнала моральних і душевних страждань, в зв`язку з чим просить стягнути на її користь з обвинуваченого завдані моральні збитки на суму 10000 гривень та матеріальні збитки на суму 6147,38 гривень;

· показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що він працює на посаді інспектора патрульної служби і 02.11.2014 року був на службі та отримав виклик, що було вчинено вбивство по вул. Люстдорфська дорога. Вони приїхали на місце, у парадній будинку вже знаходились працівники медичної допомоги. Старший його групи зайшов до кімнати та повідомив, що там знаходиться скривавлений труп чоловіка. Також у кімнаті знаходилась неповнолітня дитина, яка сказала, що знає, хто це зробив та де ця людина. Дівчина відвела до сусіднього будинку, де вказала на квартиру, двері якої були відчинені. Вони зайшли до вказаної квартири у кімнату, де сидів обвинувачений зі своїм братом. Помітивши їх прихід обвинувачений встав, схватив ніж та кинувся з ножем їм на зустріч. Вони вибили ніж з рук обвинуваченого ОСОБА_8 та затримали його і доставили у відділ міліції;

· аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_12 - заступника командира взводу патрульної служби.

· показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , яка пояснила суду, що померлий ОСОБА_10 був її вітчимом. 02.11.2014 року ввечері до них додому прийшли обвинувачений ОСОБА_8 і свідок ОСОБА_14 , щоб випити горілки. Обвинувачений ОСОБА_8 пішов до кімнати і по дорозі штовхнув її маму та погрожував їй ножем. Її, свідка ОСОБА_13 , вітчим - ОСОБА_10 почав битися з ОСОБА_8 . В процесі бійки ОСОБА_8 своїм ножем, який витяг з рукава, наносив удари її вітчиму, після чого обвинувачений зі своїм братом пішов з квартири, а вітчим сів на диван та стікав кров`ю. До моменту приїзду швидкої допомоги та міліції її вітчим ОСОБА_10 помер. Стверджувала, що її вітчим ОСОБА_10 не наносив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, але бачила як саме ОСОБА_8 наносив удари ножем, від чого ОСОБА_10 помер;
· показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що ввечері 02.11.2014 року разом зі своїм братом ОСОБА_8 прийшли додому до потерпілого ОСОБА_10 з метою придбати алкоголь. ОСОБА_8 штовхнув дружину потерпілого ОСОБА_10 . ОСОБА_15 , після чого між ОСОБА_10 і ОСОБА_8 почався словесний конфлікт, який переріс у бійку у кімнаті. У цей момент він, свідок ОСОБА_14 , знаходився у коридорі і не бачив факту нанесення тілесних ушкоджень;

· висновком судового-медичної експертизи № 531-3606/14 від 10.12.2014 року, згідно якого при огляді трупу ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: наскрізної колото-різаної рани лівого передпліччя, різаної рани лівої кісті в прекції 1-ої п`ястної кисті, різаної рани в прекції 3-го п`ястно-фалангового суглобу, колото-різаної рани шиї зліва з пошкодженням м`яких тканин шиї, задньої стінки лівої підключичної артерії, купола плевральної порожнини та верхньої долі лівої легені. Смерть ОСОБА_10 знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявними у нього проникаючим колото-різаним ушкодженням шиї с пошкодженням лівої підключичної артерії та лівої легені, під час нанесення яких обушок клинка був звернутий на 11 годин, а лезо - на 5 годин. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 був геморрагічний шок.

Вираженість трупних явищ, виявлених при огляді трупа 03.11.2014 року об 11.00 год. дозволяє зробити висновок, що смерть ОСОБА_10 могла наступити 12-16 годин назад від моменту огляду трупа, тобто 02.11.2014 року у проміжку часу близько 19.00- 23.00 години;

· висновком експерта № 961 від 11.12.2014 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_10 по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО відносяться до групи А з ізогемагглютинином анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_8 по ізосерологічній

еритроцитарній системі АВО відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В.

На кухонному ножі та складному ножі виявлена кров людини з антигеном А ізогемагглютинини не виявлено), властивим группі А з ізогемагглютинином анти-В за стемою АВО, що не виключає її походження як від потерпілого ОСОБА_10 , так і підозрюваного ОСОБА_8 ;

- висновком експерта № 1027 від 22.12.2014 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_10 по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО відносяться до групи А з ізогемагглютинином анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_8 по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В. На футболці, вилученій у підозрюваного ОСОБА_8 , виявлена кров людини з антигеном групи А з ізогемагглютинином анти-В за системою АВО, що не виключає її походження як від самого підозрюваного ОСОБА_8 , так і від потерпілого ОСОБА_10 .

З урахуванням доказів суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ст..115 ч.1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Наведене свідчить про безпідставність доводів обвинуваченого про наявність в його діях кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Згідно зі ст.65 КК України суд назначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особам , які вчинили злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із матеріалів справи, при призначенні покарання обвинуваченому, суд урахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного.

Обставин, що пом`якшують злочин судом не встановлено

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визначив рецидив злочину.

Посилання в апеляції обвинуваченого про відсутність умислу на спричинення тяжких тілесних пошкоджень потерпілому спростовується матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Викладене свідчить, що покарання назначено згідно з вимогами ст.65 КК України і підстав для скасування вироку суду з направленням на новий розгляд , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст..405, 407 КПК України (в ред.1960 року), колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2015 року відносно нього без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного

суду Одеської області: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4