Справа № 486/402/15-к
ВИРОК
іменем України
"12" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді -- ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

малолітнього потерпілого ОСОБА_9 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальне провадження № 0000069 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ястребовка, Курської області, Росії, одруженого, з середньо технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює фрезерувальником на ВП Южноукраїнська АЕС -- Каскад ГЕС АЕС, раніше не судимого,

· у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.153, ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , попередньо вживши алкогольні напої та знаходячись у стані алкогольного сп`яніння на дорозі, що веде від майстерень Южноукраїнської загальноосвітньої школи № 3 до проїзної частини вулиці Дружби народів у місті Южноукраїнську Миколаївської області, помітив незнайомого йому малолітнього ОСОБА_11 , який виходив з території школи. У цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом відносно малолітнього ОСОБА_11 , тому ОСОБА_6 взяв останнього за руку і наказавши дитині мовчати, примусово повів малолітнього ОСОБА_11 на територію адміністративної будівлі Южноукраїнського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, що по бульвару Цвіточному, 9 у 200 метрів від території школи.

Після чого ОСОБА_6 , завів малолітнього ОСОБА_11 до критого входу у підвальне приміщення даної адміністративної будівлі зі сходами, які зовні загороджує бетонний перестінок. В зазначеному місці ОСОБА_6 із застосуванням фізичного насильства та з використанням безпорадного стану потерпілого (через його малолітній вік), задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом. Коли потерпілий почав кричати, то крики на допомогу були почуті працівниками Южноукраїнського міського центру соціальних служб для сім`ї та молоді, вікна кабінетів яких на першому поверсі виходять прямо на місце злочину, які вжили заходів до затримання винної особи та виклику працівників міліції.

Крім того, 23.01.2015 року близько 14 години 45 хвилин, почувши вигуки малолітнього ОСОБА_11 про допомогу та знаходячись в приміщенні Южноукраїнського міського центру соціальних служб для сім`ї та молоді, що по бульвару Цвіточному, 9 у м. Южноукраїнську, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які є працівниками вказаного центру, одразу побігли на вулицю, для того аби зупинити ОСОБА_13 . ОСОБА_12 та ОСОБА_8 почали його затримувати, поваливши на землю. Намагаючись вирватись та втекти, ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_8 два удари рукою в область голови.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав. Підтвердив факт вчинення злочинів при вищевикладених обставинах, щиро кається. Посилається на те, що його протиправна поведінка була обумовлена станом алкогольного сп`яніння. Підтверджує покази потерпілих, свідків, погоджується з ними, але відмовився давати покази.

Крім винних зізнань обвинуваченого ОСОБА_6 , його вина підтверджується:

Поясненнями малолітнього потерпілого ОСОБА_11 , який був допитаний у присутності законного представника ОСОБА_10 та пояснив суду, що він йшов з басейну до дому та його встрів обвинувачений, який взяв його за руку та повів до підвалу, на що потерпілий казав: «відпусти», але той не відпускав. Крім того, потерпілий пояснив, що в підвалі обвинувачений роздягався та зняв з нього штани та білизну та вчиняв відносного нього статевий злочин, закривав йому рукою рот, тримав та не давав можливості покинути приміщення, при цьому потерпілий кричав та плакав. Із вікна установи стала кричати жінка: «Хто плаче?» Потім жінки затримала обвинуваченого.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила суду, вона працює в Южноукраїнському центрі міського центру соціальних служб, та 23.01.2015 року о 14 годині 15 хвилин, перебувала у своєму кабінеті почула крик своєї колеги про те, що ґвалтують дитину та потерпіла побігла за нею та за свідком ОСОБА_14 . Назустріч їм біг обвинувачений, у якого штани були розстебнуті, та він поправляв сорочку. Свідок ОСОБА_15 та ОСОБА_16 намагалися його затримати, але він їх відштовхнув. Потерпіла також намагалася його зупинити, але він вдарив її рукою в праву частину обличчя два рази. Далі за допомогою хлопців обвинувачений був затриманий. Крім того, потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що на місці події бачила потерпілого ОСОБА_11 .--він був у шоковому стані та спочатку не міг розмовляти.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що працює в Южноукраїнському центрі міського центру соціальних служб та 23.01.2015 року приблизно о 14 годині 50 хвилин вона знаходилася на своєму робочому місці та йшла по коридору та побачила як з кабінету вибігла ОСОБА_18 з криками про те, що ґвалтують дитину, за нею вибігли ОСОБА_8 , ОСОБА_16 . При цьому свідок вказала, що побачила обвинуваченого, який вибіг із-за вугла, у якого була розтягнута куртка та він застібав штани. ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 затримали обвинуваченого. При цьому обвинувачений вдарив ОСОБА_8 .. Потім вона побачила дитину років восьми біля підвалу, який плакав, був схвильований та застібав штани, та повідомив, що його дядько образив.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що 23.01.2015 року вона працювала у центрі соціальних служб. Того дня вона з колегами робили прибирання, та відкрили вікна. Та вона почувала якісь звук із-підвалу, а саме «не хочу, не треба», та її колега побігла до підвалу та вона почала звертатися на місце події з питанням що там сталося? Потім через декілька секунд з підвалу почала підніматися налякана дитина-хлопчик, яка заправлялася, оскільки у нього були спущені штани та плакав. Далі з підвалу вийшов обвинувачений, який поправляв штани та почав тікати, тому свідок стала звертатися до людей за допомогою, щоб його затримати та іншими свідками останній був затриманий. Згодом хлопець розповідав про обставини вчинення щодо нього статевого злочину.

Свідок ОСОБА_15 дала суду аналогічні пояснення свідкам ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , та потерпілій ОСОБА_8 . Крім того, пояснила, що обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що працює начальником кримінальної міліції Южноукраїнського МВ УМВС, 23.01.2015 року був відповідальний від керівництва. Близько 15 години його співробітнику ОСОБА_21 зателефонували робітники соціального управління та повідомили, що на їх території затримали чоловіка, який намагався зґвалтувати хлопця. Тоді вони прибули на місце події та відвели обвинуваченого до чергової машини міліції, який перебував в стані алкогольного сп`яніння та у нього були розтягнуті штани. Потім від потерпілого ОСОБА_11 дізнався, що обвинувачений на території спортивного майданчику взяв його за руку та наказав іти з ним та вчинив щодо нього статевий злочин.

Свідок ОСОБА_16 дала суду аналогічні пояснення потерпілій ОСОБА_8 та іншим свідкам. Крім того повідомила суд, що обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння, та на питання під час затримання про те, що ви зробили з дитиною. Відповів: «Так, я це зробив».

Вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження:

· витягами з ЄРДР, згідно яких зафіксовані заяви про вчинення злочину відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_8 (т.1, а.п.119,224);
· протоколом прийняття заяви від 23.01.2015 року, згідно якого прийнята заява від ОСОБА_10 про скоєння відносно її сина статевого злочину (т.1, а.п.121);
· протоколом огляду місця події від 23.01.2015 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого оглянуто місце вчинення злочину підвал та території біля підвального приміщення (а.п.122-125);
· протоколом огляду місця події від 23.01.2015 року, згідно якого вилучено та детально оглянуто та поміщено до експертних пакетів речі потерпілого ОСОБА_11 (т.1, а.п.127-130);
· протоколом огляду місця події від 23.01.2015 року, згідно якого вилучено та детально оглянуто та поміщено до експертних пакетів речі обвинуваченого ОСОБА_6 (т.1, а.п.138-139);
· висновком експерта № 13 від 11.02.2015 року, відповідно до якого при судово-медичному обстеженні у громадянина ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці мочки лівої вушної раковини, осаднення в ділянці правої кисті. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів в ділянці мочки вушної раковини з обмеженою контактуючою поверхнею, в ділянці правої кисті як з обмеженою так із з переважною контактуючою поверхнею, в термін близько кількох годин до моменту освідування. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого можливо припустити, що утворення їх при одноразовому падінні з положення стоячи на тверду поверхню не виключається. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1, а.п.143-144);
· висновком експерта № 12 від 11.02.2015 року, відповідно до якого при судово-медичному обстеженні у неповнолітнього ОСОБА_11 , 2006 року народження виявлені тілесні ушкодження у вигляді лінійних саден в ділянці кистей рук, осаднення на передній черевній стінці. В ділянці статевих органів потерпілого тілесних ушкоджень не виявлено, окрім помірної гіперемії статевого органу. Тілесні ушкодження могли утворитися від дій тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, осаднення на передній черевній стінці в термін близько кількох годин, а садна в ділянці кистей в термін близько доби до моменту освідування. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого можливо припустити, що утворення їх при одноразовому падінні з положення стоячи на тверду поверхню виключається. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1, а.п.149);
· протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.01.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 , який 23.01.2015 року виходив з підвального приміщення, вхід якого було видно з будівлі Южноукраїнського міського центру соціальних служб та застібав свої штани. (т.1, а.п.150-151);
· протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 , який 23.01.2015 року покидав підвальне приміщення та на її думку ґвалтував малолітнього хлопчика за мить до цього (т.1, а.п.153-154);
· протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2015 року, згідно якого ОСОБА_8 та ОСОБА_12 впізнали обвинуваченого ОСОБА_6 , який був затриманий ними біля приміщення Южноукраїнського міського центру Миколаївської області, оскільки за декілька хвилин до цього він вчиняв половий злочин щодо малолітнього хлопчика в приміщенні розташованому поруч (т.1, а.п.168-159, 171-172);
· висновком експерта № 83 від 27.02.2015 року, відповідно до якого на дитячих трусах, сорочці, штанах, куртці, вилучених у потерпілого ОСОБА_11 та наданих на експертизу, знайдена слина (т. 1, а.п.177-178);
· копією запису з медичного журналу, відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_6 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння незначного ступеню (т.1, а.п.188-189);
· висновком експерта № 145 від 16.03.2015 року, згідно якого встановлено, що на одягу, вилученого у обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: 1) на трусах, наданих на експертизу, знайдені сперматозоїди та слина; 2) на спортивних штанах, наданих на експертизу, в об.№ 9 знайдені сперматозоїди та слина, в об.№ 10 сперматозоїди, в об.№ 7 - слина; 3) на брюках, наданих на експертизу, в об.№ 11 знайдені сперматозоїди, в об.№ 12 слина (т.1, а.п.195-196);
· висновком експерта № 130 від 24.02.2015 року, відповідно до якого, зокрема встановлено, 1) у піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з лівої (об`єкт № 2) та правої (об`єкт № 3) рук підозрюваного ОСОБА_6 виявлено клітини з ядрами та визначені їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1); 2) генетичні ознаки клітин піднігтьового вмісту з правої (об`єкти № 3) руки підозрюваного ОСОБА_6 є змішаними, містять генетичні ознаки потерпілого малолітнього ОСОБА_22 (об`єкт № 1) (т. 1, а.п.202-205);
· висновком експерта № 14 від 23.01.2015 року згідно якого у потерпілій ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин та синця на правій половині обличчя. Тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в термін та при обставинах на які вказує потерпіла. Враховуючі тілесні ушкодження виявлені на момент огляду у потерпілої, можливо припустити, що їй було заподіяно не менше одного удару по обличчю. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої можливо припустити, що утворення їх при одноразовому падінні з положення стоячи на тверду рівну поверхню не виключається. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1, а.п.228);
· протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_11 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , який відносно нього вчинив статевий злочин (а.п.250-251);
Суд кваліфікує злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 153 КК України, тобто задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства та з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене щодо малолітнього.

Крім того суд кваліфікує злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Відповідно до 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому судом суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За місцем мешкання обвинувачений характеризується негативно (т. 2, а.п.16), раніше не судимий (т. 2, а.п.6), на обліку у нарколога та психіатра не перебуває (т. 2, а.п.9-10), згідно висновку судово-психіатричного експерта № 104 обвинувачений ОСОБА_6 є осудною особою(т. 1, а.п.208). За місцем роботи характеризується задовільно, але дану характеристику суд не приймає до уваги, оскільки вона не завірена печаткою. (т.2 , а.п.17)

Щодо призначення покарання за ч. 3 ст. 153 КК України, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи наслідки злочину, що підтверджується поясненнями законного представника матері потерпілого ОСОБА_10 , яка вказала суду, що її син став замкнутий, майже не розмовляє, зазнав моральної травми, отримує допомогу психолога, суд не знаходить підстав для можливості призначення покарання ОСОБА_6 із застосування ст. 69 КК України виходячи з такого. Згідно ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Таким чином, вихід за нижні межі санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України при призначенні покарання, є виключною компетенцією суду, і є його не обов`язком, а правом. Рішення суду про застосування норм ст.69 КК України має бути належно вмотивованим. На думку суду наявність кількох пом`якшуючих обставин, які б давали підстави суду погодитись з узгодженим покаранням, у даному кримінальному провадженні відсутня, оскільки згідно досліджених доказів судом з`ясовано, що обвинувачений характеризується негативно за місцем проживання та встановлена лише одна пом`якшуюча обставина щире каяття. Тому, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 3 ст. 153 КК України, що на думку суду буде необхідними та достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України. Суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Щодо призначення покарання за ч. 1 ст. 125 КК України, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вчинив сукупність злочинів, останньому необхідно призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370- 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153 КК України, ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання:

-- за ч. 3 ст. 153 КК України 11 років позбавлення волі;

-- за ч. 1 ст. 125 КК України 100 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим -- 11 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня затримання, тобто 23.01.2015 року.

Запобіжний захід залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази: пакет №1258321, у якому знаходиться полімерний упакований пакет квадратної форми сріблястого кольору (а.п. 156-157 том 1), якій приєднанний до матеріалів кримінального провадження -- знищити;

Речові докази: майка білого кольору (пакет №1586766), сорочка рожевого кольору (пакет №1586764), куртку (пакет №1586841), штани чорного кольору (пакет №1586765), труси (пакет №1407428), які зберігаються у кімнаті речових доказів Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області передати законному представнику потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_10 (а.п. 160 том 1);

Речові докази: чоловічі брюки (пакет №1), сорочка (пакет №2), футболка білого кольору (пакет №3), спортивні штани синього кольору (пакет №4), спідня білизна сіро-білого кольору (пакет №5), шкарпетки сірого кольору (пакет №6), черевики чорно-коричневого кольору (пакет №7), чоловіча зимова куртка (пакет №8), які зберігаються у кімнаті речових доказів Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області передати ОСОБА_6 як власнику (а.п. 162 том 1);

Речові докази: мазки на двох скельцях та марлевий тампон (пакет із етикеткою №3), мазок на одному скельці та марлевий тампон (пакет із етикеткою №2), мазки відбитки на двох скельцях (пакет із етикеткою №1) (а.п. 164 том 1); зрізи нігтьових пластин з правої кисті (пакет із етикеткою №1), зрізи з нігтьових пластин з лівої кисті (пакет із етикеткою №2), мазки-відбитки на двох скельцях та марлевий тампон (пакет із етикеткою №1), мазки на двох скельцях та марлевий тампон (пакет із етикеткою №2), (а.п. 166 том 1); чотири предметних скельця (а.п. 2 том 2); зразки крові обвинуваченого ОСОБА_6 , на марлевому тампоні, зразки крові ОСОБА_11 на марлевому тампоні (т. 2 , а.п.248), які зберігаються у кімнаті речових доказів Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області знищити.

Судові витрати за проведення експертизи № 63 у сумі 1774,08 гривень, за проведення експертизи № 130 у сумі 4431 гривень. 84 копійки, за проведення експертизи № 131 у сумі 2215 гривень. 92 копійки, а всього - 8421 грн., 84 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 (т. 1 а.п.183, 201, 217)

Апеляції на вирок суду можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3