Номер производства: 11/785/4/15
Номер дела местного суда: 1-294/11
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
06.04.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_3 ,
судей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием: прокурора ОСОБА_6 ,
защитника адвоката ОСОБА_7 ,
осужденных: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляции прокурора, адвоката ОСОБА_7 в интересах осужденной ОСОБА_8 и адвоката ОСОБА_11 в интересах ОСОБА_10 на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 15 сентября 2014 года, которым
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка с. Новоселовка, Раздельнянского района, Одесской области, украинка, гражданка Украины, не замужем, образование высшее медицинское, работает врачом неонатологом в отделении патологии новорожденных детей Одесской областной детской клинической больницы, зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_1 , проживает по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судима,
осуждена по ст. 148 УК Украины к 5 годам ограничения свободы; по ч. 2 ст. 169 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 364 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности главного врача и заместителя главного врача медицинских учреждений сроком на 1 год; по ч. 2 ст. 368 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности главного врача и заместителя главною врача медицинских учреждений сроком на 2 года.
В соответствии с требованиями ст. ст. 70, 72 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет лишения свободы с лишением права занимать должности главного врача и заместителя главного врача медицинских учреждений сроком на 2 года.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобождена от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 3 года с возложением определенных обязательств.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 72 УК Украины дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности главного врача и заместителя главного врача медицинских учреждений сроком на 2 года исполнять самостоятельно,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженка г. Татарбунары, Одесской области, украинка, гражданка Украины, образование высшее медицинское, работает врачом-педиатром Коминтерновской ЦРБ, зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕСА_3 , ранее не судима,
осуждена по ст. 148 УК Украины к 5 годам ограничения свободы; по ч. 2 ст. 169 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 364 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности главного врача и заместителя главного врача медицинских учреждений сроком на 1 год; по ст. 15, ч. 2 ст. 368, ст.69 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности главного врача и заместителя главного врача медицинских учреждений сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 2 ст. 368 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности главного врача и заместителя главного врача медицинских учреждений сроком на 2 года.
В соответствии с требованиями ст. ст. 70, 72 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет лишения свободы с лишением права занимать должности главного врача и заместителя главного врача медицинских учреждений сроком на 2 года.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобождена от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 3 года с возложением определенных обязательств.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 72 УК Украины дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности главного врача и заместителя главного врача медицинских учреждений сроком на 2 года исполнять самостоятельно;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженка с Порт, коминтерновского района, Одесской области, украинка, гражданка Украины, замужем, образование высшее экономическое, не работает, пенсионерка, проживающая по адресу: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 УК Украины не имеющая судимостей,
осуждена по ч. 2 ст. 169 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 364 УК Украины к 4 годам лишения свободы лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 1 год; по ч. 2 ст. 368 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 2 года.
В соответствии с требованиями ст. ст. 70, 72 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 2 года.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобождена от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязательств.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 72 УК Украины дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 2 года.
Приговором разрешены вопросы относительно вещественных доказательств, судебных расходов и постановлений следователя прокуратуры, о наложении ареста на имущество обвиняемых.
Согласно приговора суда 04.12.2008 года жительница пос. Авангард-2 Овидиопольского района Одесской области ОСОБА_12 в перинатальном центре Одесской областной клинической больницы, расположенной в АДРЕСА_5 , родила ребенка ОСОБА_13 (мальчика), о чем была заведена история родов за №5234 и карта развития новорожденного за № НОМЕР_1 .
10.12.2008 года ОСОБА_12 самовольно покинула перинатальный центр, где оставила своего ребенка, устно заявив об отказе от него. После чего, новорожденный ОСОБА_14 был помещен для лечения в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей Одесской областной клинической детской больницы (ООКДБ). В связи с этим была заведена медицинская карта стационарного больного № НОМЕР_2 , установлен диагноз заболевания и назначен курс его лечения. Лечащим врачом ребенка назначен врач-неонатолог ОСОБА_15 .
В середине декабря 2008 года ОСОБА_16 , не имевшая своих детей и решившая вместе со своим мужем ОСОБА_17 усыновить данного брошенного ребенка ОСОБА_14 , информацию о котором она получила непосредственно от ОСОБА_8 , прибыла к ней в отделение. В своем, служебном, кабинете ОСОБА_8 заявила ОСОБА_16 о необходимости передачи ей взятки в сумме 3000 долларов США за передачу ей на руки брошенного ребенка ОСОБА_13 и за оформление фиктивных документов о рождении ребенка. ОСОБА_16 дала свое согласие на это предложение. После этого ОСОБА_8 госпитализировала в вверенное ей отделение ОСОБА_16
После этого, ОСОБА_8 вручила в своем служебном кабинете ОСОБА_16 новорожденного ОСОБА_14 , а также заведомо ложный документ-поддельное медицинское свидетельство о рождении за № 281, бланк которого с оттиском печати Коминтеновской ЦРБ предоставила подсудимая ОСОБА_9 , в котором ОСОБА_16 в ее присутствии расписалась.
Полученную от ОСОБА_16 взятку в сумме 3000 долларов США ОСОБА_8 разделила вместе с ОСОБА_9 .
Кроме того, 01.01.2009 года, жительница с. Красногвардейское, Коминтерновского района Одесской области ОСОБА_18 поступила в перинатальный центр Одесской областной клинической больницы, расположенной в АДРЕСА_5 . где 01.01.2009 года, родила девочку ОСОБА_19 , о чем была заведена история родов за №6/5721.
12.01.2009 года, новорожденная ОСОБА_19 была помещена для лечения в детское отделение Коминтерновской центральной районной больницы Одесской области, расположенной в пгт. Коминтерновское по ул. Грубника, 27, где была оставлена матерью. При этом заведующая детским отделением ОСОБА_9 завела на ОСОБА_19 медицинскую карту стационарного больного № НОМЕР_3 , установила диагноз заболевания и назначила курс лечения.
Примерно в начале января 2009 г. ОСОБА_20 , не имевшая своих детей, решила вместе со своим мужем ОСОБА_21 удочерить данного брошенного ребенка ОСОБА_19 , информацию о которой она получила от медицинской сестры детского отделения Коминтерновской ЦРБ ОСОБА_22 .
Супруги Пинчуковы прибыли к заведующей детским отделением Коминтерновской ЦРБ ОСОБА_9 и сообищли ей о желании удочерить ОСОБА_23 .
ОСОБА_9 , являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений и вопреки интересам службы, с целью получения взятки от граждан, желающих удочерить малолетнего ребенка, брошенного матерью в указанном детском отделении, показана супругам Пинчуковым оставленную девочку ОСОБА_19 и те дали свое согласие на ее удочерение. При этом ОСОБА_9 потребовала от супругов ОСОБА_24 передачи ей взятки в сумме 1000 долларов США, предназначенных ей за удочерение ребенка, ускорение оформления необходимых документов и передачу им указанного ребенка до официального разрешения этого вопроса.
Супруги ОСОБА_24 дали свое согласие на предложение ОСОБА_9 о вручении ей взятки. 10 февраля 2009 года супруги ОСОБА_24 вместе со своей знакомой ОСОБА_22 прибыли домой к Уховой ' ОСОБА_25 - в АДРЕСА_3 , где возле дома ОСОБА_22 в присутствии супругов ОСОБА_24 вручила ОСОБА_9 взятку деньгами в сумме 1000 долларов США.
Получив указанную взятку в сумме 1000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составляло 7700 грн., ОСОБА_9 по телефону дала указание медицинскому персоналу детского отделения Коминтерновской ЦРБ передать супругам Пинчуковым малолетнюю девочку - ОСОБА_19 . В этот же вечер супруги Пинчуковы без каких-либо правоустанавливающих документов получили и доставили указанного малолетнего ребенка к себе домой - в АДРЕСА_6 .
Полученную взятку деньгами ОСОБА_9 потратила на личные нужды.
Кроме того, 08.02.2010 года, жительница с. Красногвардейское Коминтерновского района Одесской области ОСОБА_18 вновь поступила в перинатальный центр Одесской областной клинической больницы, расположенной в АДРЕСА_5 , где в этот же день родила мальчика Праведникова. о чем была заведена история родов за № НОМЕР_4 .
15.02.2010 года новорожденный ОСОБА_26 был переведен для лечения в детское отделение Коминтерновской центральной районной больницы Одесской области, расположенной в пгт. Коминтерновское по АДРЕСА_7 , где был оставлен матерью.
05.03.2010 года в исполкоме ОСОБА_27 поселкового Совета Коминтерновского района Одесской области было выдано свидетельство о рождении ОСОБА_28 серии НОМЕР_5 .
В начале апреля 2010 года, супруги ОСОБА_21 и ОСОБА_20 , ранее удочерившие сестру ОСОБА_28 - ОСОБА_19 , приняли решение об усыновлении брошенного ребенка ОСОБА_28 , информацию о котором они получили от медицинской сестры детского отделения Коминтерновской ЦРБ ОСОБА_22 .
Супруги Пинчуковы прибыли к заведующей детским отделением Коминтерновской ЦРБ ОСОБА_9 и сообщили ей о желании усыновить ребенка ОСОБА_28 . При этом, находясь в детском отделении Коминтерновской ЦРБ, ОСОБА_20 в присутствии ОСОБА_22 передала ОСОБА_9 деньги в сумме 1000 грн., однако ОСОБА_9 данная сумма не устроила и с целью получения большей суммы взятки ОСОБА_9 вернула эту взятку супругам Пинчуковым, указав о необходимости вручения ей в последующем взятки в сумме 1000 долларов США за усыновление ребенка, ускорение оформления необходимых документов и передачу им указанного ребенка до официального разрешения этого вопроса.
17 марта 2010 года заведующая детским отделением Коминтерновской ЦРБ Одесской области ОСОБА_9 подготовила и направила в службу по делам детей Коминтерновской ЦРБ Одесской области сообщение о ребенке ОСОБА_28 -мальчике, брошенном в ее отделении и лишенного родительской опеки, находившегося на лечении в Одесской областной детской клинической больницы.
15 апреля 2010 года заведующая детским отделением Коминтерновской ЦРБ Одесской области ОСОБА_9 подготовила и направила в службу по делам детей Коминтерновской РГА Одесской области сообщение о ребенке ОСОБА_28 -мальчике, лишенном родительской заботы, находившемся у нее в отделении. А в дальнейшем составила уведомление от 15.04.2010 г. за № 500 в Коминтерновскую РГА о ОСОБА_28 как о ребенке, лишенном родительской заботы.
После этого ОСОБА_9 , являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений и вопреки интересам службы, с целью получения взятки от граждан, желавших усыновить малолетнего ребенка, в указанном детском отделении ОСОБА_9 передала супругам Пинчуковым малолетнего мальчика - ОСОБА_28
16.04.2010 года, супруги Пинчуковы без каких-либо правоустанавливающих документов доставили указанного малолетнего ребенка к себе домой - в АДРЕСА_6 .
Однако взятка в размере 1000 долларов США ОСОБА_9 передана не была т.к. она была задержана и арестована до завершения официального разрешения вопроса по усыновлению ребенка ОСОБА_28
22.03.2009 года жительница с. Светлого, Коминтерновского района Одесской области ОСОБА_29 , в перинатальном центре Одесской областной клинической больницы, расположенной в г. Одессе по АДРЕСА_5 , родила ребенка ОСОБА_30 (девочку), о чем была заведена история родов за №1378 и карта развития новорожденного за № НОМЕР_6 .
23.03.2009 года ОСОБА_29 покинула перинатальный центр, где оставила своего ребенка, устно заявив об отказе от ребенка. После чего, новорожденная ОСОБА_30 была помещена для лечения в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей Одесской областной клинической детской больницы, заведующей которого являлась ОСОБА_8 . В связи с этим, ОСОБА_8 была заведена медицинская карта стационарного больного № НОМЕР_7 , установлен диагноз заболевания и назначен курс лечения.
27.03.2009 года, ОСОБА_31 , решившая вместе со своим мужем ОСОБА_32 удочерить брошенного ребенка ОСОБА_30 , информацию о котором они получили непосредственно от ОСОБА_8 , прибыла в отделение, руководимое последней. Между ОСОБА_33 и ОСОБА_8 была достигнута договоренность о незаконной передаче ОСОБА_30 на руки супругам ОСОБА_34 без правоустанавливающих документов. Во исполнение договоренности, ОСОБА_8 госпитализировала в вверенное ей отделение ОСОБА_35 как мать ребенка ОСОБА_30 , пообещав передать на руки малолетнюю ОСОБА_30 , и оформить фиктивные документы о рождении ребенка, на что ОСОБА_31 вместе с мужем дала свое согласие.
После этого ОСОБА_8 , злоупотребляя своим служебным положением, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_9 , вопреки интересам службы, договорилась о фиктивном переводе ребенка в детское отделение Коминтерновской центральной районной больницы под предлогом того, что мать ребенка проживает на территории Коминтерновского района Одесской области.
После этого ОСОБА_8 30.03.2009 года вручила в своем служебном кабинете ОСОБА_36 новорожденную ОСОБА_30 , а также поддельное медицинское свидетельство о рождении за № 31, в котором ОСОБА_37 в ее присутствии расписалась.
Кроме того, 21.07.2009 года жительница с. Первомайского Коминтерновского района Одесской области ОСОБА_38 , в родильном доме № 5 г. Одессы, расположенном по ул. Маршала Говорова, 28, родила девочку ОСОБА_39 , о чем была заведена история родов за №1614/560 и карта развития новорожденного за № НОМЕР_8 .
23.07.2009 года ОСОБА_38 выписалась из родильного дома № 5 г. Одессы, где оставила своего ребенка, написав 25.07.2009 г. заявление об отказе от ребенка. 27.07.2009 г. в роддоме № 5 был составлен акт о брошенной девочке ОСОБА_39 и она была поставлена на учет в службе по делам детей Одесского городского Совета.
07.08.2009 года новорожденная ОСОБА_39 была помещена для лечения в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей Одесской областной клинической детской больницы, заведующей которого являлась ОСОБА_8 . В связи с этим ОСОБА_8 была заведена медицинская карта стационарного больного № НОМЕР_9 , установлен диагноз заболевания и назначен курс лечения. Лечащим врачом ребенка последняя назначила врача-неонатолога ОСОБА_15 . В конце июля 2009 года ОСОБА_40 , не имевшая своих детей, решила вместе со своим мужем ОСОБА_41 , ОСОБА_42 удочерить данного брошенного ребенка ОСОБА_39 , информацию о которой она получила в роддоме № 5 г. Одессы. В начале августа 2009 г., супруги ОСОБА_43 прибыли в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей Одесской областной детской клинической больницы, расположенное по ул. Ак. Воробьева, 3, где в служебном кабинете заведующей отделением сообщили ОСОБА_8 о желании удочерить ОСОБА_39 . Последняя заявила, что ОСОБА_39 здорова и не имеет никаких патологий, и пообещала оказать супругам ОСОБА_43 помощь в удочерении брошенного ребенка ОСОБА_39 .
В августе 2009 года, ОСОБА_8 , в своем служебном кабинете сообщила супругам ОСОБА_43 , что решение вопроса по удочерению ребенка им необходимо будет решить с ОСОБА_9 .
22 сентября 2009 года ОСОБА_8 внесла в медицинскую карту стационарного больного ОСОБА_39 за № 5089/482 запись о переводе ребенка в детское отделение Коминтерновской центральной районной больницы Одесской области, якобы в связи с отсутствием документов на ребенка и перегруженностью своего отделения.
22 сентября 2009 года ОСОБА_9 получив брошенного ребенка ОСОБА_39 , завела на нее медицинскую карту стационарного больного № НОМЕР_10 . 05.10.2009 года ОСОБА_9 злоупотребляя своим служебным положением, внесла в медицинскую карту стационарного больного №3825/507 фиктивные записи о том, что ОСОБА_39 выписана из детского отделения в гинекологическое отделение в связи с закрытием отделения на помывку. При этом, она отказала супругам ОСОБА_43 в осмотре ребенка, умышленно затягивая время и желая получения взятки. 05.10.2009 года ОСОБА_9 завела новую медицинскую карту стационарного больного № НОМЕР_11 на имя малолетней ОСОБА_39 .
В середине октября 2009 года ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , продолжая свои преступные действия, установили местожительства матери брошенного ребенка - ОСОБА_38 , проживавшей без регистрации в Коминтерновском районе в с. Первомайское по ул. Победы, 63. После чего. ОСОБА_10 , встретилась с ОСОБА_38 сообщила о необходимости составлении письменного заявления об отказе от ребенка и удостоверении его нотариально.
28 октября 2009 года ОСОБА_38 , действуя по требованию ОСОБА_10 , прибыла к частному нотариусу Одесского городского нотариального округа ОСОБА_44 , чей офис располагался по ул. Генерала Бочарова, 52, в г. Одессе, где ОСОБА_38 подписала такое заявление, которое затем передала ОСОБА_45 , являвшейся специалистом 1-й категории службы по делам детей Коминтерновской райгосадминистрации Одесской области и должностным лицом.
В начале ноября 2009 года, ОСОБА_9 потребовала от супругов ОСОБА_43 взятку в сумме 3000 долларов США, заявив, что она часть этих денег должна передать ОСОБА_8 . 19.11.2009 года ОСОБА_40 вместе с мужем прибыла в служебный кабинет заведующей детским отделением Коминтерновской ЦРБ Одесской области - ОСОБА_9 , где вручила последней в виде взятки деньги в сумме 3000 долларов США, предназначавшиеся для нее и ОСОБА_8 .
19.11.2009 года ОСОБА_9 получив взятку от супругов ОСОБА_43 в сумме 3000 долларов США незаконно, действуя совместно, и в присутствии ОСОБА_10 , передала им брошенного ребенка ОСОБА_39 осуществив незаконную деятельность по удочерению ребенка и передаче его на воспитание в семью граждан, без правового оформления документов службой по делам детей ІНФОРМАЦІЯ_4 , и судебного решения, о чем в медицинской карте стационарного больного № 4013/306/529 сделала запись от 18.11.2009 г., о том, что ребенок выписан домой (удочерителям).
Одновременно, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 составили акт о знакомстве с ОСОБА_47 супругов ОСОБА_43 . При этом, последние написали заявление на имя председателя ІНФОРМАЦІЯ_4 , о временной передаче им ребенка ОСОБА_47 , которое ОСОБА_45 представила в службу по делам детей данного района и передала для регистрации.
03.12.2009 года, ОСОБА_10 получила в службе по делам детей Одесского городского Совета, расположенной в г. Одессе по ул. Дерибасовской, 8, все документы супругов ОСОБА_43 , состоявших здесь на учете, как кандидаты на удочерение брошенного малолетнего ребенка. Данные документы, в том числе и свидетельство о рождении, серии НОМЕР_12 , на имя ОСОБА_47 , выданное 13.10.2009 года. Вторым отделом РАГС Приморского района г. Одессы на основании распоряжения Приморской райгосадминистрации г. Одессы, ОСОБА_45 доставила к себе на работу - в службу по делам детей Коминтерновской РГА Одесской области, расположенную в пгт. Комингерновское по ул. 40-летия Освобождения. 08.12.2009 года, ОСОБА_48 составила заключение о целесообразности удочерения малолетней ОСОБА_47 супругами ОСОБА_43 , которое она подписала у заместителя председателя Коминтерновской РГА ОСОБА_49 . Впоследствии, на основании этого заключения, судом было вынесено соответствующее решение об удочерении. Участие в судебных заседаниях от службы по делам детей Коминтерновской РГА Одесской области представляла ОСОБА_46 .
Кроме того, 30.09.2009 года, жительница с. Кубанка, Коминтерновского района Одесской области ОСОБА_50 в перинатальном центре Одесской областной клинической больницы, расположенной в г. Одессе по ул. Ак. Заболотного. 26/32, родила сына ОСОБА_51 , который 07.10.2009 года, был переведен в детское отделение Коминтерновской центральной районной больницы (ЦРБ) Одесской области, где заведующая ОСОБА_9 завела на него медицинскую карту стационарного больного № НОМЕР_13 . После рождения ребенка ОСОБА_50 , которая вела аморальный и паразитический образ жизни, отказалась от него и оставила его в детском отделении Коминтерновской центральной районной больницы (ЦРБ) Одесской области, расположенной в пгт. Комингерновское по ул. Грубника, 27. Об этом заведующая детским отделением ОСОБА_9 составила соответствующий акт от 02.12.2009 года.
29.10.2009 года, ОСОБА_9 , незаконно, в нарушение Положения об отделении патологии новорожденных и недоношенных детей Одесской областной детской клинической больницы, перевела ОСОБА_52 в отделение, где заведующей являлась ОСОБА_53 , о чем последней была заведена соответствующая медицинская карта стационарного больного № НОМЕР_14 . При этом данные ребенка ОСОБА_52 доставленного прямо в отделение ОСОБА_54 , умышленно не были зафиксированы последней в Журнале № 4 учета приема больных в стационар ООДКБ, формы -001/о.
В сентябре 2009 года к заведующей отделением патологии новорожденных и недоношенных детей Одесской областной клинической детской больницы ОСОБА_54 обратились супруги ОСОБА_55 и ОСОБА_56 , желавшие усыновить одного из находящихся в отделении детей. При этом, ОСОБА_8 согласилась оказать супругам помощь в усыновлении ребенка, а также в подготовке необходимых для усыновления медицинских и юридических документов, сообщив при этом, что решение данного вопроса будет стоить примерно 3000 долларов США, после чего направила семью в Коминтерновскую ЦРБ.
В последующем, ОСОБА_8 в одном из помещений вверенного ей отделения, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, без участия сотрудников службы по делам детей и составления акта, незаконно показала супругам Столяр находившегося здесь на лечении ОСОБА_57 .
В этот же день, ОСОБА_8 заявила о необходимости прибытия супругов Столяр к заведующей детским отделением Коминтерновской ЦРБ ОСОБА_9 , за которой числился ОСОБА_58 , временно переведенный в отделение к ОСОБА_8
12.11.2009 года, ОСОБА_8 перевела ОСОБА_51 в отделение к ОСОБА_9 где та завела на него медицинскую карту стационарного больного № НОМЕР_15 .
После этого, в ноябре 2009 года, супруги Столяр, действуя по указанию ОСОБА_8 , прибыли в служебный кабинет к ОСОБА_9 , которая показала супругам Столяр оставленного ребенка ОСОБА_51 , и те подтвердили свое согласие на его усыновление. При этом ОСОБА_9 потребовала от супругов Столяр передачи ей взятки в сумме 3000 долларов США за усыновление этого ребенка, ускорение оформления необходимых документов и передачу им ОСОБА_51 до официального разрешения этого вопроса.
Супруги Столяр дали свое согласие на предложение ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о вручении им взятки.
В первой декаде декабря 2009 года, супруги Столяр вновь прибыли в детское отделение Коминтерновской ЦРБ, где в служебном кабинете заведующей вручили ОСОБА_9 , в присутствии ОСОБА_10 , деньги в сумме 3000 грн. в виде части суммы оговоренной ранее взятки. Получив деньги ОСОБА_9 , в присутствии ОСОБА_48 , злоупотребляя своим служебным положением и действуя вопреки интересам службы, незаконно передала супругам Столяр малолетнего ребенка - ОСОБА_57 . При этом. ОСОБА_9 заявила, что она ожидает передачи им заранее оговоренной второй части взятки. В этот же день, супруги Столяр без каких-либо правоустанавливающих документов доставили указанного малолетнего ребенка к себе домой - в АДРЕСА_8 .
Полученную часть взятки в сумме 3000 грн. ОСОБА_9 разделила между собой и ОСОБА_45 по 1000 гривен, деньги в сумме 1000 гривен, которые подсудимая ОСОБА_9 планировала передать ОСОБА_8 , подсудимой переданы не были, по независящим от ОСОБА_9 причинам. 01.12.2009 года. ОСОБА_9 , составила ходатайство за № 1428 на имя заместителя главврача Одесской областной больницы ОСОБА_59 от имени главврача Коминтерновского района ОСОБА_60 , и получила медицинское свидетельство о рождении ОСОБА_51 за № 4577 от 09.12.2009 г.
02.12.2009 года, ОСОБА_9 составила акт о брошенном ребенке ОСОБА_61 . Данный акт и медицинское свидетельство о рождении ОСОБА_51 заведующая отделением ОСОБА_9 вручила ОСОБА_10 , которая должна была оформить в отделе РАГС получение свидетельства о рождении малолетнего ОСОБА_51
12.12.2009 года, ОСОБА_9 составила и передала ОСОБА_10 уведомление о брошенном ребенке ОСОБА_62 , лишенном родительской заботы. В этот же день, ОСОБА_9 повторно составила акт о брошенном ребенке ОСОБА_62 , который также передала ОСОБА_46 .
14.12.2009 года ОСОБА_63 , обратилась как представитель службы по делам детей Коминтерновской РГА в отдел РАГС Коминтерповского районного управления юстиции Одесской области с заявлением о регистрации брошенного ребенка ОСОБА_51 , предоставив также ксерокопию своего паспорта, медицинское свидетельство о рождении ОСОБА_51 , акт о брошенном ребенке, составленный ОСОБА_9 , поручение от службы по делам детей. 23.12.2009 г. ОСОБА_10 было выдано свидетельство о рождении ОСОБА_51 , серии НОМЕР_16 .
17.03.2010 года ОСОБА_55 вновь прибыл в служебный кабинет ОСОБА_9 , где вручил ей в виде второй части взятки деньги в сумме 700 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составляло 5583 грн. 69 коп. за способствование усыновлению им и его женой малолетнего ОСОБА_51 , и за ускорение подготовки необходимых для этого документов.
30.03.2010 года, супруги Столяр, действуя по заранее достигнутой договоренности, прибыли домой к ОСОБА_9 , проживавшей в АДРЕСА_3 , где ОСОБА_55 вручил ей очередную часть взятки деньгами в сумме 300 долларов США, что по курсу ИБУ составляло 2377 грн. 50 коп.
ОСОБА_10 подготовила необходимые документы и 27.01.2010 г. представила в Коминтерновский районный суд Одесской области исковое заявление службы по делам детей о лишении родительских прав отца и матери ОСОБА_51 , прилагавшиеся к нему документы, а также составленное ею заключение комиссии по вопросам защиты прав ребенка и подписанное ею, как секретарем этой комиссии, о целесообразности лишения родительских прав ОСОБА_50 17.02.2010 года, Коминтерновским районным судом Одесской области, с участием представителя службы по делам детей Коминтерновской РГА Одесской области ОСОБА_10 , было вынесено заочное решение о лишении родительских прав отца и матери ОСОБА_51 , о передаче последнего службе по делам детей для последующего устройства.
22.04.2010 года, ОСОБА_9 , продолжая свои преступные действия, составила заключение о состоянии здоровья и умственном развитии ОСОБА_51 как ребенка, который может быть усыновлен и передала заключение супругам Столяр.
Кроме того, 21.02.2010 года жительница с. Кирове, Коминтерновского района Одесской области ОСОБА_64 в перинатальном центре Одесской областной клинической больницы, расположенной в г. Одессе по ул. Ак. Заболотного, 26/32, родила ребенка ОСОБА_65 (девочку), о чем была заведена история родов за №851 и карта развития новорожденного за № 707. После чего, ОСОБА_64 самовольно покинула отделение, оставив ребенка и устно заявив об отказе от ребенка. 26.02.2010 года новорожденная ОСОБА_65 была переведена для дальнейшего лечения в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей Одесской областной детской клинической больницы, расположенной в г. Одессе по ул. Ак. Воробьева, 3, заведующей которого являлась ОСОБА_8 . В связи с этим, ОСОБА_8 была заведена медицинская карта стационарного больного № НОМЕР_17 , лечащим врачом ребенка ОСОБА_65 она назначила врача-неонатолога ОСОБА_66 .
23.12.2009 года супруги ОСОБА_67 и ОСОБА_68 , как усыновители стали на учет в городскую службу по делам детей Одесского городского Совета. Осенью 2009 года ОСОБА_68 и ее муж ОСОБА_67 познакомились с ОСОБА_8 , так как получали у последней консультации по поводу первого ребенка. При этом ОСОБА_69 неоднократно высказывала ОСОБА_8 желание удочерить брошенную девочку. В феврале 2010 года ОСОБА_70 , в своем служебном кабинете показала ОСОБА_69 новорожденную ОСОБА_65 и предложила её удочерить. На данное предложение ОСОБА_68 дала свое согласие и стала посещать данного ребенка в вышеуказанном отделении. После этого, в конце февраля - начале марта 2010 г. ОСОБА_70 , злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, дала указание ОСОБА_9 оказать помощь в незаконной передаче в семью ОСОБА_68 и ОСОБА_67 для воспитания малолетней брошенной девочки ОСОБА_65 . При этом, между ними также была достигнута договоренность о фиктивном переводе ОСОБА_65 в детское отделение Коминтерновской центральной районной больницы под предлогом того, что мать ребенка проживает на территории Коминтерновского района Одесской области.
Затем ОСОБА_70 вручила в своем служебном кабинете ОСОБА_68 новорожденную ОСОБА_65 , а также поддельное подсудимой ОСОБА_9 медицинское свидетельство о рождении за№ 78, в котором ОСОБА_68 в ее присутствии расписалась.
Кроме того, 14.01.2010 года, жительница с. Светлое, Коминтерновского района Одесской области ОСОБА_71 , находясь в перинатальном центре Одесской областной клинической больницы, расположенной в г. Одессе по ул. Ак. Заболотного, 26/32, родила ребенка Одайского (мачьчика), которого оставила в больнице, написав заявление об отказе от ребенка. 15.01.2010 года, в перинатальном центре был составлен акт о брошенном ребенке - Одайском, который был направлен в службу по делам детей Одесского городского Совета. В последствии, 24.03.2010 года, службой по делам детей Одесского городского Совета Одайский был поставлен на учет.
19.01.2010 года новорожденный Одайский был помещен для лечения в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей Одесской областной клинической детской больницы, заведующей которого являлась ОСОБА_8 . В связи с этим, ею была заведена медицинская карта стационарного больного № НОМЕР_18 , установлен диагноз заболевания и назначен курс его лечения. Лечащим врачом ребенка последняя назначила врача - неонатолога ОСОБА_66 .
Во второй половине января 2010 года младшая медицинская сестра отделения патологии новорожденных и недоношенных детей Одесской областной клинической детской больницы ОСОБА_72 , не имевшая своих детей, решила вместе со своим мужем ОСОБА_73 усыновить данного ребенка и сообщила об этом ОСОБА_8 . Последняя лично осмотрела ребенка и заявила, что тот здоров и не имеет никаких патологий. После этого ОСОБА_8 , в своем служебном кабинете, злоупотребляя своим служебным положением, действуя из корыстных побуждений и вопреки интересам службы, потребовала от ОСОБА_74 взятку в сумме 1000 долларов США за передачу ей на руки малолетнего ОСОБА_75 и за оказание помощи в оформлении документов по усыновлению. ОСОБА_72 дала свое согласие на предложение ОСОБА_8
22-25 марта 2010 года, ОСОБА_72 , подготовив необходимые для усыновления Одайского документы, прибыла в служебный кабинет ОСОБА_8 , расположенный в здании указанной больницы по ул. Ак. Воробьева, 3, где передала эти документы последней и также вручила ей взятку в сумме 1000 долларов США, предназначенную для получения Одайского на руки без всяких разрешительных документов. Получив указанную взятку, ОСОБА_8 , в своем кабинете, незаконно передала супругам Дубиным малолетнего ОСОБА_75 , которого данные супруги сразу же увезли к себе домой по адресу: АДРЕСА_9 .
В середине апреля 2010 года. ОСОБА_9 установила местожительства матери брошенного ребенка - ОСОБА_76 которой сообщила, о необходимости составлении ею письменного заявления об отказе от ребенка, и удостоверении его нотариально.
29 апреля 2010 года, ОСОБА_9 вместе с ОСОБА_76 прибыла к частному нотариусу Одесского городского нотариального округа ОСОБА_77 , чей офис располагался по Днепропетровской дороге, 100. Здесь, ОСОБА_71 подписала такое заявление. Данное заявление ОСОБА_9 передала ОСОБА_8 .
После чего, ОСОБА_8 вновь потребовала от ОСОБА_74 взятку в сумме 600 долларов США, заявив, что первоначальная сумма явилась недостаточной. В конце апреля 2010 года, ОСОБА_72 прибыла в служебный кабинете ОСОБА_8 и вручила последней в виде взятки 600 долларов США, что по курсу НБУ составляло 4755 грн. 66 коп. При этом ОСОБА_78 вручила ОСОБА_74 собранные ранее документы для усыновления Одайского и сообщила, что той необходимо прибыть на работу к ОСОБА_9 , так как ребенок по документам находится в детском отделении Коминтерновской ЦРБ.
Кроме того, 30.03.2010 года жительница с. Фонтанка, Коминтерновского района Одесской области Молнар Людмила Бертоловна, 1981 года рождения, в перинатальном центре Одесской областной клинической больницы, расположенной в г. Одессе по АДРЕСА_5 , родила ребенка Молнар (девочку), о чем были заведены история родов №1199 и карта развития новорожденной № НОМЕР_19 . Затем ОСОБА_79 самовольно покинула отделение, оставив ребенка, но не отказывалась от него.
13.04.2010 года новорожденная Молнар была переведена для дальнейшего лечения в детское отделение Комингерновской центральной районной больницы Одесской области, заведующей которого являлась ОСОБА_9 , о чем ею была заведена медицинская карта стационарного больного № НОМЕР_20 .
17.04.2010 года жительница с. Красноселка, Комиптерновского района Одесской области ОСОБА_80 в перинатальном центре Одесской областной клинической больницы родила девочку, о чем были заведены история родов и карта развития новорожденной № НОМЕР_21 . ОСОБА_80 была направлена для обследования в туберкулезный диспансер, но от ребенка она не отказывалась.
21.04.2010 года новорожденная Маналати была переведена для дальнейшего лечения в детское отделение Коминтерновской центральной районной больницы Одесской области, заведующей которого являлась ОСОБА_9 , о чем ею была заведена медицинская карта стационарного больного № НОМЕР_22 .
В апреле 2010 года заведующая детским отделением Коминтерновской центральной районной больницы ОСОБА_9 и заведующая отделением патологии новорожденных и недоношенных детей Одесской областной детской клинической больницы - ОСОБА_8 вступили между собой в преступный сговор, направленный на получение взятки за незаконную передачу ребенка Молнар в семью усыновителей, а также на получение взятки за незаконную передачу в семью усыновителей брошенного ребенка.
16.04.2010 года ОСОБА_9 по предварительному сговору с ОСОБА_8 , привезла в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей ООДКБ малолетнюю Молнар, якобы для проведения обследования.
В связи с тем, что согласно Положений об отделениях патологии новорожденных и недоношенных детей и педиатрического отделения, утвержденных главврачом Одесской областной детской клинической больницы, в отделение новорожденных и недоношенных детей поступают на стационарное лечение дети до одного месяца только из роддомов, ОСОБА_9 действуя по предварительному сговору с ОСОБА_8 , злоупотребляя служебным положением и умышленно действуя вопреки интересам службы, составила фиктивную выписку из медицинской карты на стационарного больного детского отделения Коминтерновской ЦРБ несуществующего ребенка ОСОБА_81 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , которая якобы переводится на стационарное лечение в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей ООДКБ, заменив фамилию Молнар на ОСОБА_81 и соответственно дату рождения с 30.03.2010 года на 10.04.2010 года для госпитализации ребенка Молнар под именем ОСОБА_82 именно в отделение, руководимое ОСОБА_8 . Таким образом, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 осуществили подмену ребенка ОСОБА_83 на ребенка ОСОБА_81 .
В этот же период времени лицо ОСОБА_9 осуществила подмену ребенка ОСОБА_84 на Молнар. В ее отделении осталась ОСОБА_84 , которая по медицинским документам значилась как Молнар.
14.05.2010 года лицо ОСОБА_9 внесла в медицинскую карту стационарного больного № НОМЕР_22 на имя Маналати запись о переводе последней в Одесскую областную детскую клиническую больницу для дальнейшего обследования, а в действительности, ОСОБА_84 под фамилией Молнар продолжала находиться в детском отделении Коминтерновской ЦРБ. Таким образом, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , действуя по предварительному сговору и злоупотребляя своим служебным положением, осуществили подмену ребенка Маналати на ребенка Молнар.
16.04.2010 года ОСОБА_8 , являющаяся должностным лицом, продолжая свои преступные действия, госпитализировала в вверенное ей отделение Молнар под фамилией ОСОБА_82 , завела медицинскую карту стационарного больного № НОМЕР_23 , лечащим врачом ребенка ОСОБА_82 назначило врача-неонатолога ОСОБА_15 .
Одновременно, ОСОБА_9 , являющаяся должностным лицом, продолжая свои преступные действия, в медицинской карте стационарного больного детского отделения Коминтерновской ЦРБ № 1479/187 ребенка Молнар внесла фиктивную запись, что 19.04.2010 г. ребенок переведен в Одесскую областную детскую клиническую больницу (ООДКБ), однако согласно записям журнала приемного отделения ООДКБ, ребенок по фамилии Молнар не поступал на лечение.
В апреле 2010 года ОСОБА_85 , решившая удочерить ребенка, обратилась к ранее знакомой ОСОБА_86 (признанную виновной в совершении преступления ст.ст. 27 ч. 3, 368 ч. 2, 169 ч. 2 УК по данному эпизоду приговором Приморского районного суда г. Одессы от 06.07.2012 года), работавшей в 2010 году юрисконсультом в роддоме №1 г.Одессы для оказания ей помощи в оформлении необходимых документов. ОСОБА_86 пообещала оказать такую помощь и прибыла к заведующей отделением патологии новорожденных и недоношенных детей Одесской областной детской клинической больницы ОСОБА_8 на работу. При этом ОСОБА_8 , являвшаяся должностным лицом, и ОСОБА_87 вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную передачу ОСОБА_85 для удочерения неустановленной следствием девочки за взятку в сумме 4000 долларов США и выдачу ОСОБА_85 поддельного медицинского свидетельства о рождении ею ( ОСОБА_85 ) девочки.
В конце апреля 2010 года ОСОБА_86 , взяв на себя функции организатора получения взятки должностным лицом - ОСОБА_8 , которая должна была получить деньги от ОСОБА_85 , вместе с последней прибыла в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей ООДКБ, расположенное в г. Одессе по ул. Ак. Воробьева, 3, где в своем рабочем кабинете ОСОБА_8 , действуя незаконно, показала им брошенную девочку ОСОБА_88 , находившуюся в вверенном ей отделении.
После этого, ОСОБА_87 , выполняя преступную договоренность с ОСОБА_89 , заявила ОСОБА_85 о необходимости вручения ей для дальнейшей передачи ОСОБА_8 , которая являлась должностным лицом, взятки в сумме 4000 долларов США за незаконную передачу неустановленной следствием девочки, вручение поддельного медицинского свидетельства о рождении. ОСОБА_85 дала свое согласие на предложение ОСОБА_90 .
В свою очередь ОСОБА_8 заявила ОСОБА_85 о том, что передаст ей брошенного ребенка и поддельное медицинское свидетельство о рождении. Одновременно ОСОБА_8 сообщила ОСОБА_9 о необходимости добытия чистого бланка медицинского свидетельства о рождении для заполнения его и передачи ребенка на руки удочерительнице.
Примерно 20.04.2010 года ОСОБА_9 являющаяся должностным лицом, по месту своей работы добыла чистый бланк медицинского свидетельства о рождении с проставленным заранее оттиском печати Коминтерновской ЦРБ, а затем прибыла в служебный кабинет к ОСОБА_8 . Здесь, ОСОБА_9 в присутствии ОСОБА_8 , от имени акушерки Коминтерновской ЦРБ ОСОБА_91 заполнила указанный чистый бланк, выписав поддельное медицинское свидетельство о рождении № 81 от 19.01.2010 года о том, что ОСОБА_85 родила 15.01.2010 года девочку в Коминтерновской ЦРБ. Также, ОСОБА_9 расписалась от имени ОСОБА_92 . Все необходимые данные ОСОБА_9 продиктовала ОСОБА_8
Затем ОСОБА_8 , продолжая свои преступные действия, согласованные с ОСОБА_9 , незаконно, из корыстных побуждений, передала ОСОБА_85 неустановленную следствием брошенную девочку и медицинское свидетельство №81 от 19.01.2010 года на ОСОБА_85 , которая якобы родила эту девочку 15 января 2010 года в родильном отделении Коминтерновской ЦРБ.
Полученную от ОСОБА_85 взятку ОСОБА_87 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 разделили между собой.
Кроме того, заведующая отделением ОСОБА_9 , являвшаяся должностным лицом, злоупотребила своим служебным положением, забрав у ОСОБА_79 ее гражданский паспорт, серии НОМЕР_24 , выданный 09.06.2005 г. Коминтерновским РО УМВД Украины в Одесской области, и передав его в дальнейшем в службу по делам детей Коминтерновскорй РГА, чем также совершила злоупотребление служебным положением. При неоднократных требованиях ОСОБА_79 о возврате паспорта, ОСОБА_9 отвечала ей отказом.
Кроме того, 14.03.2010 года жительница с. Свердлово, Коминтерновского района Одесской области ОСОБА_94 , в перинатальном центре Одесской областной клинической больницы, расположенной в г. Одессе по АДРЕСА_5 , родила ребенка Амелина (мальчика), о чем была заведена история родов за №1001 и карта развития новорожденного за № НОМЕР_25 . 18.03.2010 года новорожденный Амелин с матерью был переведен для дальнейшего лечения в отделение патологии новорожденных Одесской областной клинической больницы, расположенной в г. Одессе по ул.Ак.Заболотного, 26/32, о чем была заведена медицинская карта стационарного больного № НОМЕР_26 . 25.03.2010 года, Амелин с матерью был переведен для дальнейшего лечения в детское отделение Коминтерновской центральной районной больницы, заведующей которого являлась ОСОБА_9 . После чего, ОСОБА_94 бросила своего ребенка и ушла из больницы, отказавшись от него.
24.04.2010 года неустановленная следствием женщина, назвавшаяся ОСОБА_95 , проживающей в с.Константиновке, Ширяевского района Одесской области, в родильном доме № НОМЕР_27 , расположенном в г. Одессе по ул. Космонавтов, 11, родила ребенка Бордана (мальчика), о чем была заведена история родов за №1104/393 и карта развития новорожденного за № НОМЕР_28 . После чего, ОСОБА_95 от рожденного ребенка письменно отказалась и скрылась, покинув роддом. 29.04.2010 года новорожденный Бордан был переведен для дальнейшего лечения в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей Одесской областной детской клинической больницы, заведующей которого являлась ОСОБА_8 , о чем была заведена медицинская карта стационарного больного № НОМЕР_29 , установлен диагноз заболевания и назначен курс его лечения.
В середине мая 2010 года ОСОБА_96 обратилась к ОСОБА_8 с просьбой о подыскании брошенного новорожденного мальчика для последующего усыновления ее родным братом ОСОБА_97 и его жены ОСОБА_98 , которые хотели усыновить брошенного мальчика. ОСОБА_8 пообещала оказать помощь в решении вопроса об усыновлении мальчика, а затем сообщила об этом своей соучастнице - ОСОБА_9 . При этом, между ними была достигнута договоренность о представлении членами семьи Оглы для осмотра мальчика Амелина.
25.05.2010 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_96 и ее брат ОСОБА_97 прибыли в детское отделение Коминтерновской центральной районной больницы, расположенной в пгт. Комингерновское по ул. Грубника, 27, где в своем рабочем кабинете ОСОБА_9 показала им мальчика ОСОБА_99 . После чего, ОСОБА_96 попросила ОСОБА_9 отдать им ребенка домой, якобы на обследование.
ОСОБА_9 , из корыстных побуждений и вопреки интересам службы, с целью получения взятки от членов семьи Оглы, незаконно передала им ребенка Амелина, взяв у ОСОБА_97 расписку на имя главного врача Коминтерновской центральной районной больницы, что тот забирает ребенка Амелина на обследование, и обязуется вернуть его обратно в детское отделение 28.05.2010 года.
25.05.2010 года, ОСОБА_96 и ОСОБА_97 доставили Амелина к себе домой по адресу: АДРЕСА_10 . После этого, ОСОБА_9 сообщила ОСОБА_8 о том, что она передала ребенка Амелина членам семьи Оглы и договорилась с ОСОБА_8 , что та обследует ребенка, а затем даст заключение о его состоянии здоровья.
26.05.2010 года, цыганская семья Оглы приняла решение вернуть ребенка Амелина, т.к. мальчик был светлый и не похож на цыгана, а они не хотели ставить всех родственников в известность о том, что его усыновили, о чем они сообщили ОСОБА_8 , и утром этого же дня. ОСОБА_96 вместе с ОСОБА_97 привезли ребенка в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей, где передали его заведующей ОСОБА_8 . Здесь же ОСОБА_8 , действуя из корыстных побуждений и вопреки интересам службы, находясь в своем служебном кабинете, показала членам семьи Оглы брошенного ребенка Бордана, находившегося на лечении у нее в отделении. При этом, ОСОБА_96 приняла решение забрать именно ОСОБА_100 , о чем сообщила ОСОБА_8 . В тот же день, 26.05.2010 года ОСОБА_8 из корыстных побуждений, действуя вопреки интересам службы с целью получения взятки от членов цыганской семьи Оглы, заявила в своем служебном кабинете ОСОБА_96 о необходимости вручения ей взятки в сумме 4000 долларов США за передачу на руки ребенка Бордана и за оформление и выдачу фиктивного медицинского свидетельства о рождении этого ребенка. Получив согласие ОСОБА_96 на передачу взятки в сумме 4000 долларов США, ОСОБА_8 незаконно передала ей ребенка ОСОБА_100 , которого ОСОБА_96 и ОСОБА_97 доставили к себе домой.
После этого, ОСОБА_8 вручила в своем служебном кабинете ОСОБА_96 заведомо ложный документ - поддельное медицинское свидетельство о рождении за № 126, предоставленный подсудимой ОСОБА_9 , в котором ОСОБА_98 в ее присутствии расписалась.
Полученную от ОСОБА_96 взятку, в сумме 4000 долларов США, ОСОБА_8 в своем служебном кабинете разделила вместе со своей сообщницей ОСОБА_9 .
Кроме того, ОСОБА_8 желая скрыть факт передачи ребенка Бордана из своего отделения цыганской семье Оглы, 26.05.2010 г. из корыстных побуждений подменила ребенка Бордана ребенком Амелиным, положив Амелина в палату, где ранее находился ребенок Бордан.
После совершения подмены детей, ОСОБА_8 пригласила к себе в отделение заведующую педиатрическим отделением Одесской областной детской клинической больницы ОСОБА_101 , для осмотра ребенка Бордана, и согласования с ней перевода его в педиагрическое отделение, для дальнейшего перевода его в дом ребенка.
Осмотрев показанного ей ребенка, и изучив медицинскую карту стационарного больного №2574/530 ребенка Бордана, ОСОБА_101 сделала запись в медицинской карте стационарного больного ОСОБА_100 , что произвела осмотр ребенка и дает согласие на перевод его в педиатрическое отделение. В этот же день, ребенок Амелин с медицинской картой стационарного больного ребенка Бордана был переведен в педиатрическое отделение, а 20.08.2010 года был отправлен в Измаильский дом ребенка Одесской области с пакетом документов, собранных Одесской городской службой по делам детей на ребенка Бордан.
Тяжкие последствия выразились в следующем:
-нарушении конституционных прав, свобод и интересов брошенных детей и их матерей;
-умышленных нарушениях установленного законодательством Украины порядка усыновления гражданами Украины брошенных детей;
-незаконная передача малолетних детей посторонним лицам, без оформления обязательных документов по постановке усыновителей на специальный государственный учет, проверки их личности, состояния здоровья и материального положения, соблюдения процедуры ознакомления усыновителей и ребенка, решения суда о признании усыновителями;
-ненадлежащем исполнении служебных обязанностей по охране жизни и здоровья малолетних детей;
-умышленном игнорировании полномочий Службы по делам детей Одесского городского совета и Коминтерновской РГА Одесской области,
-грубых нарушениях, требований ст. ст. 207, 208, 211, 219, 222-225, 229-231 Семейного кодекса Украины.
Не соглашаясь с вышеуказанным приговором суда, прокурор подал апелляцию, в которой просит приговор Приморского районного суда г. Одессы от 15.09.2014 года в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда. Указывает, что данный приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденных. Приговором суда, совершение указанных в приговоре преступлений ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в составе организованной группы не подтверждено.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_7 в интересах осужденной ОСОБА_8 просит приговор Приморского районного суда г. Одессы от 15.09.2014 года в отношении ОСОБА_8 отменить, постановить новый приговор, в соответствии с которым: исключить эпизоды обвинения ОСОБА_8 в получении ею взяток, инкриминированных по ст. 368 ч. 2 УК Украины (по всем эпизодам обвинения); действия ОСОБА_8 в части злоупотребления служебным положением переквалифицировать с ч.2 на ч.1 ст. 364 УК Украины; по эпизоду передачи брошенного ребенка Буракевича в семью ОСОБА_102 . ОСОБА_8 - оправдать.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_11 в интересах ОСОБА_10 просит приговор Приморского районного суда г. Одессы от 15.09.2014 года в отношении ОСОБА_10 отменить и прекратить производство по уголовному делу в отношении последней ввиду отсутствия состава преступления в её действиях. Считает, что приговор суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в нем не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего и наказание не соответствует степени тяжести преступления и личности её подзащитной. Указывает, что по её мнению суд дал неправильную оценку добытым по делу доказательствам, а в основу приговору положил предположения, а не факты, что противоречит обстоятельствам дела. Анализ доказательств, на основании которых следствие пришло к выводу о доказанности вины ОСОБА_10 , выявил существенные противоречия, которые не дают оснований считать их неоспоримыми и достаточными для сделанных следствием выводов, что суд оставил без внимания.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора в поддержку доводов своей апелляции, адвоката ОСОБА_7 в защиту интересов ОСОБА_8 , которая поддержала доводы своей апелляции, адвоката ОСОБА_11 в защиту интересов ОСОБА_10 в поддержку своей апелляции, коллегия судей считает, что апелляции адвокатов подлежат удовлетворению частично, а апелляция прокурора - в полном объёме, приговор суда.
Положениями ч. 3 ст. 62 Конституции Украины определено, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения в отношении доказанности вины лица толкуются в его пользу.
Согласно требованиям ст.ст. 22, 64-66 УПК Украины (в ред.1960г.) прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, которые изобличающие, так и те, что оправдывают обвиняемого. Суд, прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание, не вправе перекладывать обязанность доказывания на обвиняемого.
В соответствии с требованиями ст.ст. 323, 334 УПК Украины (в ред.1960г.) и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного разбирательства уголовных дел и вынесения приговора №5 от 29.06.1990 года, обвинительный приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. При этом суду надлежит дать анализ всех собранных по делу доказательств, то есть всех фактических данных, содержащихся в показаниях подсудимых, потерпевших, свидетелей, в заключениях экспертов и других источниках доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение. Принятие одних и отклонение других доказательств судом должно быть мотивировано. Нарушения при составлении приговора требований ст.ст. 332-335 УПК Украины (в ред.1960г.), в соответствии с положениями ст. 367 УПК Украины (в ред.1960г.), может быть основанием для его отмены. Согласно требованиям ст. 327 УПК Украины, обвинительный приговор не может основываться на предположениях.
В ходе апелляционного рассмотрения дела, коллегией судей установлено, что, при рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора, суд первой инстанции не выполнил указанных требований уголовно-процессуального закона и допустил такую неполноту и неправильность судебного следствия, которая не может быть устранена в ходе апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При вынесении приговора районный суд не выполнил требования ст. 334 УПК Украины (в ред.1960г.), в соответствии с которыми, мотивировочная часть приговора должна состоять из формулировки обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов преступления, доказательств, на которых суд основывает вывод суда о виновности подсудимого, с указаниями мотивов, почему суд отвергает другие доказательства.
Положения ст. 365 УПК Украины (в ред.1960г.) предусматривают, что решение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом с точки зрения его законности и обоснованности, то есть соответствия нормам материального и процессуального закона, фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Согласно требований ст. 367 УПК Украины (в ред.1960г.) основанием для отмены приговора являются: 1)односторонность или неполнота дознания, предварительного и судебного следствия; 2) несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; 3) существенные нарушения уголовно- процессуального закона; 4) неправильное применение закона.
Согласно ч. 2 ст. 374 УПК Украины (в ред.1960г.), апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на новое судебное рассмотрение, когда во время рассмотрения в суде первой инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора.
Как установлено коллегией судей, в ходе судебного следствия по данному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствовали суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть дело, установить по нему объективную истину, обеспечить права и законные интересы участников процесса и принять законное, обоснованное и справедливое процессуальное решение по делу, а выводы суда изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом данных требований уголовно-процессуального закона Украины, суд, принимая решение о признании каждого подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, должен не только изложить весь объем обвинения, признанного доказанным, но и обстоятельства, определяющие степень виновности каждого из подсудимых, их роль в совершении преступления и доказательства, положенные судом в обоснование своих выводов.
В ходе апелляционного рассмотрения, коллегией судей установлено, что, при рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора, суд первой инстанции не выполнил указанных требований уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции нарушил требования ст. 334 УПК Украины (в ред.1960г.), в соответствии с которыми мотивировочная часть приговора должна состоять из формулировки обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов преступления, доказательств, на которых суд основывает вывод суда о виновности каждого из подсудимых, с указаниями мотивов, почему суд отвергает другие доказательства.
В соответствии с положениями, которые содержаться в разъяснениях п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Украины О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного разбирательства уголовных дел и вынесения приговора № 5 от 29 июня 1990 года в основу приговора могут быть положены лишь достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании.
При постановлении приговора суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, должен дать окончательную оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, указанных в ст. 324 УПК Украины (в ред.1960г.). Выводы суда по оценке доказательств надлежит изложить в приговоре в точных и категорических суждениях, которые исключали бы сомнения по поводу достоверности того или иного доказательства.
Проверкой материалов дела установлено, что районный суд, в нарушение требований ст. 67 УПК Украины (в ред.1960р.), оценил доказательства без надлежащего рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности, не представил в приговоре убедительных мотивов, по которым он отверг доводы осужденных и их защитников невиновности, ограничился общими фразами об исследовании доказательств по делу, при этом не указал, каким образом тот либо иной документ доказывает виновность осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям подсудимых, которые они давали в ходе досудебного и судебного следствия, в которых они отрицали факты получения взяток и указывали на то, что потерпевшие их оговаривают, так как они запуганы тем, что у них отберут детей. Без должного внимания суда осталось также утверждение подсудимых о применении к ним (содержание под стражей, угрозы), свидетелям и потерпевшим по делу недозволенных методов следствия в частности угрозы забрать усыновленных ими детей), что привело по утверждению подсудимых, к тому, что они были оговорены.
Данная версия подсудимых не исследовалась судом первой инстанции и опровергнута не была.
Подсудимая ОСОБА_8 в суде первой инстанции неоднократно заявляла о том, что в ходе досудебного следствия на неё оказывали давление сотрудники УБОПа и следователь прокуратуры, в производстве которого находилось уголовное дело. Указывала на то, что её незаконно перевозили из ОСИ-21 г. Одессы в ОСИ г. Измаила, не оказывали квалифицированную медицинскую помощь, в результате чего она стала инвалидом 2 группы. Данные обстоятельства судом первой инстанции проверены не были, что свидетельствует о неполноте судебного следствия.
Суд первой инстанции не принял во внимание и доводы подсудимых ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о том, что явки с повинной они давали в связи с применением к ним морального воздействия со стороны сотрудников милиции и следствия. Свои выводы о безосновательности таких заявлений, суд в приговоре мотивировал тем, что подсудимые в ходе досудебного следствия с соответствующими жалобами не обращались, и расценил это как форму защиты, а также и способ уйти от ответственности за содеянное. При этом никакой проверки указанных доводов судом не было проведено.
Также преждевременным является вывод суда о доказанности неоднократных фактов получения подсудимыми взяток, поскольку суд в приговоре не сослался на конкретные доказательства, которые неопровержимо подтверждали бы факты передачи конкретных сумм денежных средств по эпизодам получения взятки от: ОСОБА_16 , ОСОБА_103 , ОСОБА_85 , ОСОБА_96 , супругов ОСОБА_24 и супругов ОСОБА_43 .
В этой связи районному суду необходимо было дать надлежащую оценку заявлениям о преступлениях и показаниям потерпевших: ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_16 , ОСОБА_85 , ОСОБА_21 , ОСОБА_96 (т. 14, л.д. 8, т. 7, л.д. 1, т.17 л.д. 7,т. 17 л.д. 200, т. 24 л.д. 16-17, т. 12 л.д. 7), в которых они не дали рационального объяснения тому факту, почему с такими заявлениями они обратились в правоохранительные органы спустя очень продолжительное время (более года) с момента их совершения, а также уже после возбуждения уголовного дела 19.05.2010 года по ст. 365 ч. 1 УК Украины, по заявлению супругов Столяр о даче ими взятки. Потерпевшие при этом не указывали конкретных обстоятельств передачи денег и их сумм. Более того, судом не была устранена неполнота досудебного следствия в части того, что предмет взяток (денежные средства) по данным заявлениям установлен не был, в то время как состав преступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины является материальным.
Кроме того, осталась непроверенной версия подсудимой ОСОБА_8 о том, что в связи с недофинансированием медицинских учреждений, принималась благотворительная помощь для нужд отделения, которым она заведовала от разных лиц, в том числе и от заявителей по длеу. За счет пожертвований и благотворительности покупалось питание для новорожденных детей и другие необходимые вещи для ухода за новорожденными. Данные обстоятельства судом проверены не были, что также свидетельствует о неполноту судебного следствия.
Свидетель ОСОБА_106 в судебном заседании подтвердил факт того, что отделение патологии новорожденных, которым заведовала ОСОБА_8 , является одним из самых ответственных участков работы, а также оно было самое ухоженное за счет привлечения ОСОБА_8 внебюджетных средств, поскольку для брошенных детей не предусмотрено никакого финансирования. Допрошенные в судебном заседании потерпевший ОСОБА_96 и свидетели ОСОБА_107 также указывали, что они неоднократно предоставляли помощь для брошенных детей.
Однако суд не дал должной оценке вышеуказанным показаниям подсудимой, потерпевших и свидетелей о том, что поступали средства на нужды отделения.
В процессе нового судебного рассмотрения суду первой инстанции, с учетом положений п.7 Постановления Пленума Верховного суда Украины №3 от 25.03.1988 года необходимо проверить обоснованность заявлений подсудимой ОСОБА_8 о недозволенных методах следствия и иных нарушениях закона, которые повлекли, по её утверждению, дачу ею, потерпевшими и свидетелями неправдивых показаний на стадии досудебного следствия.
Статьей 29 Конституции Украины предусмотрено право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность и указано, что никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основаниях, и в порядке, установленном законом.
Указанные гарантии права на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренные ст. 29 Конституции Украины, сочетаются с такими же положениями ст.3 Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 года, ратифицированной 17 июля 1997 Законом Украины О ратификации Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 года, Первого протокола и протоколов № 2, 4, 7 и 11 к Конвенции.
Как определил Европейский суд по правам человека по делу Вергельський против Украины (п. 97 решения от 12 марта 2009 года) и по делу Яременко против Украины (п. 57 решения от 12 июня 2008 года), что в тех делах, когда лицо выдвигает небезосновательную жалобу о том, что она была подвергнута плохому обращению со стороны субъектов властных полномочий в нарушение статьи 3 Конвенции, это положение, если его толковать в свете общего долга государства в соответствии со статьей 1 Конвенции, требует по своему содержанию, чтобы было проведено эффективное официальное расследование.
Приведенные положения Конвенции и практика Европейского суда, в соответствии со ст. 17 Закона Украины от 23 февраля 2006 года №3477- IV О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека применяются при рассмотрении дел в качестве источника права, не были учтены районным судом, что необходимо устранить в процессе нового судебного рассмотрения дела.
В этой связи в процессе нового судебного рассмотрения дела, районному суду необходимо проверить заявления подсудимых ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о применении к ним недозволенных методов следствия в ходе проведения досудебного следствия и иных нарушениях закона, которые, по их утверждению, повлекли дачу неправдивых показаний, в который они признавали свою вину в инкриминируемых им преступлениях, а также устранить неполноту судебного следствия, указанную в настоящем определении.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил такую неполноту, неправильность судебного следствия и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые согласно требованиям ст.ст. 367, 368, 369 УПК Украины, являются основанием для отмены приговора.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, приговор районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового судебного рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить обстоятельства указанные в настоящем определении, проанализировать собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив их на достоверность и допустимость, дать им надлежащую правовую оценку, и в зависимости от установленного, принять по делу законное и обоснованное решение, мотивировав его должным образом.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367, 374 УПК Украины (в ред.1960 года), п.п.11,15 Переходных положений УПК Украины (в ред.2012г.), коллегия судей апелляционного суда, -
Апелляцию прокурора, адвоката ОСОБА_7 в интересах ОСОБА_8 и апелляцию адвоката Евдокимовой в интересах ОСОБА_10 удовлетворить частично.
Приговор Приморского районного суда г. Одессы от 15.09.2014 года в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 оставить без изменения подписку о невыезде.
Судьи апелляционного суда Одесской области:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5