У Х В А Л А
іменем україни

03.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області від 28 травня 2014 року про закриття провадження та його повідомлення від 28.05.2014 №17-2175-14 (412),

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області від 28 травня 2014 року про закриття провадження та його повідомлення від 28.05.2014 №17-2175-14 (412).
Заява про самовідвід мотивована тим, що до початку розгляду скарги по суті, встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_5 , під час досудового розслідування кримінального провадження №0000026, вирішувалися скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області.
Зважаючи на викладене суддя ОСОБА_5 заявив собі самовідвід з підстав передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому провадженні у суді першої інстанції. З посиланням на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000026 закінчилося винесенням оскаржуваної ОСОБА_4 постанови від 28.05.2014 року про закриття кримінального провадження, а ним на стадії досудового розслідування бралась участь у даному провадженні як слідчим суддею, виходячи з вимог ч. 1 ст. 76 , ч.1 ст.80 КПК України заявив самовідвід.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала заяву слідчого судді ОСОБА_5 про його самовідвід, проте не з підстав зазначених слідчим суддею, а з підстав викладених нею в заяві від 03.12.2014 року, обґрунтовуючи тим, що слідчим суддею було винесено на її думку ряд завідомо неправосудних ухвал чим порушені її права як потерпілої. З посиланням на викладене просила заяву про самовідвід слідчого судді задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід, мотивуючи це тим, що така не ґрунтується на вимогах КПК України.
Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , заслухавши думку потерпілої ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ст. 75 КПК України передбачені випадки коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Беручи до уваги наведене, зважаючи на норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, що унеможливлюють розгляд даним суддею скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області від 28 травня 2014 року про закриття провадження та його повідомлення від 28.05.2014 №17-2175-14 (412), а тому в задоволенні поданої заяви слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області від 28 травня 2014 року про закриття провадження та його повідомлення від 28.05.2014 №17-2175-14 (412) - слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 76, 80-82, 303, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області від 28 травня 2014 року про закриття провадження та його повідомлення від 28.05.2014 №17-2175-14 (412) відмовити.
Справу № 308/7060/14-к повернути слідчому судді ОСОБА_5 для продовження розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області від 28 травня 2014 року про закриття провадження та його повідомлення від 28.05.2014 №17-2175-14 (412).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1