АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-715/ 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Гнездилов Ю.Н.
Категория ст.236-7 УПК Украины Докладчик Федюшина Л.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Федюшиной Л.М.,
судей Чижиченко В.М.,
ОСОБА_1,
с участием прокурора Подобайло В.И.
потерпевшей ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляции помощника прокурора Двуречанского района Харьковской области на приговор Двуречанского районного суда Харьковской области от 28 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, состоящий в гражданском браке, неработающий, на основании ст. 89 УК Украины, несудимый,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, русский, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, несудимый,
осуждены каждый по ч.2 ст. 286 УК Украины: ОСОБА_4 на 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года; ОСОБА_5 на 4 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_4 и ОСОБА_5 освобождены от отбывания основного наказания с испытанием: ОСОБА_4 3 года, ОСОБА_5 2 года, с возложением на них обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Как установил суд, ОСОБА_4, 18.09.2010 года, примерно в 19 час. 10 мин., не имея водительского удостоверения, управляя незарегистрированным в госавтоинспекции, технически неисправным мотоциклом «Урал М 67», самовольно установив на нем регистрационный номер 31-18 ХАН, который был выдан органами МРЭО на другой мотоцикл, двигался по ул. Привокзальной со стороны магазина «Тополек»в направлении домовладения № 66 с. Тополи Двуречанского района Харьковской области с пассажиром ОСОБА_7, который располагался на крыле колеса бокового прицепа, без шлемов.
В пути следования, нарушив п.п. 2.1 а); 2.9 а); 2.3 а), г); 31.1; 31.4; 31.4.4 а); 31.6 б) Правил дорожного движения Украины, проявив невнимательность, двигаясь в темное время суток без света фары, имея объективную возможность своевременно обнаружить движущийся задним ходом от домовладения №18 автомобиль НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_5, не принял своевременных мер к снижению скорости мотоцикла, и допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего пассажир мотоцикла ОСОБА_7 был смертельно травмирован.
ОСОБА_5, 18.09.2010 года, примерно в 19 час. 10 мин. управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигался задним ходом по подъездной дороге со стороны домовладения №18 по ул. Привокзальная к проезжей части улицы в с. Тополи Двуречанского района Харьковской области и, нарушив п.п 1.5; 10.2; 10.9 Правил дорожного движения Украины, не убедившись в безопасности, не пропустив движущийся мотоцикл, допустил столкновение с ним, в результате чего пассажир мотоцикла ОСОБА_7 был смертельно травмирован.
В апелляции помощник прокурора Двуречанского района просит приговор в отношении ОСОБА_4 отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и существенным нарушением уголовного закона, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что суд, назначая ОСОБА_4 наказание не учел, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, суд необоснованно назначил ОСОБА_4 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, т.к. он и не имел права управлять транспортными средствами.
Апелляция в отношении осужденного ОСОБА_5 помощником прокурора Двуречанского района отозвана.
Заслушав доклад судьи, объяснения: прокурора, поддержавшего апелляцию; осужденного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2, потерпевшую ОСОБА_3, которые просили приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, дав надлежащую оценку изложенным в приговоре доказательствам, правильно квалифицировал действия ОСОБА_4 по ч.2 ст. 286 УК Украины, что не оспаривается и в апелляции.
Доводы апелляции о нахождении ОСОБА_4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и необоснованным непризнанием судом этого обстоятельства отягчающим, а также мягкости назначенного ОСОБА_4 наказания, лишены оснований.
Так, назначая ОСОБА_4 наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел: его чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, признав эти обстоятельства смягчающими наказание, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что он состоит в фактических брачных отношениях с гр. ОСОБА_8, находящейся в состоянии беременности и мнение потерпевших, которые просили строго его не наказывать не лишать свободы.
Обстоятельство, отягчающее наказание совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, установленное органом досудебного следствия, суд таковым обоснованно не признал, поскольку в ходе судебного разбирательства это обстоятельство не нашло подтверждения, поскольку показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11М о нахождении ОСОБА_4 в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями ОСОБА_4, и, кроме того, протоколом медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивного вещества и степени опьянения №252 от 19.09.2010 года, согласно которого последний был трезв, а также результатом лабораторного анализа от 22.09.2010 года, согласно которого в крови ОСОБА_4 спирты не обнаружены (л.д. 34, 65).
С учетом изложенного суд назначил ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, в то время как прокурором было предложено назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
Коллегия судей считает, что суд назначил соразмерное и достаточное наказание, и оснований считать его мягким не имеется.
Кроме того, суд, учитывая наличие нескольких смягчающих обстоятельств, данные о личности ОСОБА_4, счел возможным применить в отношении него ст.ст. 75, 76 УК Украины, что не оспаривается и в апелляции.
Довод же апелляции о необоснованном применении в отношении осужденного ОСОБА_4 дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным, и такое указание суда подлежит исключению из резолютивной и мотивировочной части приговора, поскольку ОСОБА_4 такого права не имел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора Двуречанского района Харьковской области удовлетворить частично.
Приговор Двуречанского районного суда Харьковской области от 28 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_4 изменить, исключить из приговора указание суда о применении в отношении него лишения права управлять транспортными средствами.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи