Справа № 2021/1-89/11
В И Р О К

імям України

03 лютого 2011 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.,

при секретарі Деревінській Л.М.,

з участю прокурора Слісаренка Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград справу про обвинувачення ОСОБА_1, яка народилася 04 вересня 1979 року в с.Камянка Красноградського району Харківської області , українки, громадянки України , ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженої, не працюючої, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не засудженої, за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року ОСОБА_1 з метою вживання спиртних напоїв прийшла до ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Зясувавши, що господар в дворі відсутній, підсудна умисно, таємно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон « ОСОБА_3 Z 320і» , який коштував 410 грн. та sim-карту вартістю 10грн. з 2 грн. на рахунку, завдавши ОСОБА_2 збитки на 422 грн. ОСОБА_1 розпорядилася викраденим на власний розсуд. Цивільний позов по справі не заявлено, оскільки викрадене повернуто власнику.

У предявленому обвинуваченні підсудна у судовому засіданні винною себе визнала повністю, дати пояснення погодилася. Вона показала, що в липні 2010 року прийшла до ОСОБА_2, бо хотіла вжити разом з ним спиртні напої і забрати свій піджак. Вона виявила, що ОСОБА_2 в дворі не було, а на столі в альтанці лежить мобільний телефон. Вона забрала його, цього ніхто не бачив, потім декілька місяців ним користувалася. Після цього за 24 грн. продала його. Гроші витратила. У вчиненому щиро розкаюється, ОСОБА_2 претензій до неї не має, телефон повернуто власнику.

Суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України обмежився лише допитом підсудного і дослідженням даних, що характеризують особу підсудного, і не досліджував інші докази, які є в матеріалах справи і ніким не оспорюються, оскільки учасники судового процесу не заперечували проти цього. При цьому розяснені права і можливі наслідки застосування положень ч.3 ст.299 КПК України.

Суд вважає доведеним, що підсудна умисно, таємно, із корисливих спонукань, вчинила крадіжку чужого майна без кваліфікуючих обставин. Отже, її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Як обставини, що помякшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, визнається щире каяття, що підтверджується поведінкою та поясненням в судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання підсудної, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлені.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Призначаючи вид та розмір покарання у межах закону за скоєння цього злочину, суд бере до уваги, що його негативні наслідки усунуті, підсудна не була раніше засуджена, характеризується посередньо, і дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

Судових витрат по справі немає, цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішить відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст.321,323,324,332-335 КПК України суд,

З А С У Д И В :

Підсудну ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі девятсот грн.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «ОСОБА_3 Z 320і», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 вважати повернутим його законному володільцю ОСОБА_2

Відповідно до ст.347349 КПК України на вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Вирок віддруковано в нарадчій кімнаті.

Головуюча І.Г. Рибальченко.