справа № 208/8336/13-к
№ провадження 1-кп/208/381/13
УХВАЛА

30 жовтня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого, судді -
Стребіж Н.М.

при секретарі - Трусовій
А.І.

за участю: прокурора -
Климко О.А.

обвинувачених: ОСОБА_1,
ОСОБА_2

у підготовчому судовому засіданні,
призначеного ухвалою суду від 28.10.2013
року по кримінальному провадженню №
0003008 з обвинувальним актом, який
надійшов до суду 28.10.2013 року з
прокуратури Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, обвинуваченого у скоєнні

кримінальних правопорушень,

передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2
ст.

15, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження, обвинуваченого у скоєнні

кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК

України,

встановив:

Відповідно відомостей, зазначених в
реєстрі матеріалів досудового
розслідування ухвалою слідчого судді
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 05.09.2013 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2
обрано запобіжний захід у виді
тримання під вартою, та встановлено
строк тримання під вартою до 02.11.2013
року.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України,
незалежно від наявності клопотань суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою до спливу
двомісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру чи з дня
застосування судом до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. За наслідками розгляду
питання суд своєю вмотивованою ухвалою
скасовує, змінює запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою або
продовжує його дію на строк, що не може
перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вважав
доцільним продовжити тримання
обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під
вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив суд
розглянути питання щодо доцільності
тримання його під вартою на розсуд
суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 висловив думку
про відсутність підстав для
продовження строку тримання його під
вартою, та враховуючи те, що його вина у
вчиненні кримінального порушення
матеріалами кримінального провадження
не доведена, а також те, що він має
постійне місце роботи, просив суд
змінити йому запобіжний захід з
тримання під вартою на більш м'який. ,

Вирішуючи питання щодо доцільності
продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 суд, заслухав думку
прокурора, обвинувачених, оцінив всі
обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК
України відносно обвинувачених,
приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2
обвинувачуються у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК
України, яке відповідно до ч.4 ст. 12 КК
України відноситься до тяжких
злочинів, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 раніше
судимі і судимість не погашена і не
знята у встановленому порядку,
приходить до висновку, що жоден з більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим ст. 177
КПК України, а тому і не вбачає
будь-яких підстав для зміни
обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2
запобіжного заходу з тримання під
вартою на будь-який, більш м'який, у
зв'язку з чим є доцільним продовжити
тримання обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_1
під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити, обраний під час досудового
розслідування, відносно
обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою строком до 01.12.2013 року.

Продовжити, обраний під час досудового
розслідування, відносно
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою строком до 01.12.2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим,
прокурору та направити уповноваженій
службовій особі місця ув'язнення.

Суддя
Стребіж Н. М.