Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/165/2015 Справа № 641/1120/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, з неповною середньою освітою, не заміжню, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

1)
Перша судимість в силу ст. 55 КК України (в редакції 1960 року) погашена;
2) 01.04.2002 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі постанови Комінтернівського районного суду м. Харкові від 06.10.2004, звільнена з Качанівської ВК умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 13 днів;
3) 16.04.2008 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України та засудженої до арешту 1 місяць, звільнена 30.04.2008 року, судимість в силу ст. 89 КК України погашена;
4) 13.10.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік, судимість в силу ст. 89 КК України погашена,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за злочин проти власності, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила корисливе кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, 29 січня 2015 року о 10 годині 14 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в торговому приміщенні магазину «Посад», що належить ТОВ Фірма «Посад», розташованого за адресою: м. Харків, проїзд Садовий, 16-А, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з торгового стелажу пляшку віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,7 літра, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 324 гривні 67 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, сховала пляшку під одягнену на неї дублянку, попрямувала за вказаним товаром через зону касового контролю магазину, при цьому не сплативши за вищезазначений товар, однак з причин незалежних від її волі, не довела свій злочинний намір до кінця, тому що була зупинена співробітниками служби охорони магазину.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнала та пояснила, що намагалася скоїти крадіжку пляшки віскі, для особистого вживання.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.

При вивченні особи обвинуваченої судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судима, не працює, не заміжня, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується опосередковано.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує відомості про її особу, пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги те, що скоєний нею злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, і вважає, що вона повинна нести покарання не пов`язане з позбавлення волі з іспитовим строком.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 414 від 30 січня 2015 року в сумі 195 гривень 60 копійок, необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши їй іспитовий термін на ДВА роки і відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язавши її не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про всі зміни місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 195 (сто дев`яносто п`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази:

- диск з відеозаписом камер спостереження супермаркету зберігати в матеріалах провадження прокуратури Комінтернівського району м. Харкова;

- пляшку віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,7 літра, передану на відповідальне зберігання адміністратору магазину «Посад» ОСОБА_5 повернути ТОВ Фірма «Посад».

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1