Справа № 11-660/2007р. Головуючий у 1 інстанції:
: ст. 186 ч. 2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
вересня 18 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого
Ященка В.А.

Суддів Моїсеєнко
Т.М., Рунова В.Ю.

З участю
прокурора Шульги Л.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на вирок Лебединського районного
суду Сумської області від 19 липня 2007 року яким ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Лебедина Сумської області, мешканця: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1. 17.11.2004 р. за ст. ст. 129 ч. 1, 121 ч. 2 КК України до позбавлення волі на
строк 3 роки 6 місяців. 20.03.2007р.звільнений умовно-достроково на 1 рік 6
днів. Засуджено за ст. 185 ч. 2 КК
України до позбавлення волі на строк 3 роки. - за
ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.

Згідно ст. 71 ч. 1 КК України до покарання
призначеного за ст. 186 ч. 2 КК України
частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Лебединського
районного суду Сумської області від 17.11.2004 року у виді 6 місяців
позбавлення волі і призначене покарання за сукупністю вироків у виді 4 років 6
місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 ч. 1 КК України за
сукупністю злочинів визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки
6 місяців.

Відповідно
до вироку суду ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за скоєння злочину за
слідуючих обставин:

12.01.1997
року близько 15 год.ОСОБА_1., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння
проник до будинку потерпілого ОСОБА_2
в АДРЕСА_2, звідки таємно викрав
майна на суму 286 грн.

19.04.1997
року близько 20 год.ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
через вікно проник до будинку потерпілої ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 звідки таємно викрав майна на суму 357 грн.

10.05.2007
року близько 11 год.ОСОБА_1., перебуваючи в господарстві ОСОБА_4, по АДРЕСА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_4
направилася до кухні, таємно заволодів
велосипедом «Україна», який належав сину
ОСОБА_4 - ОСОБА_5, та почав виходити з
двору. Але, в цю мить, ОСОБА_4 побачила ОСОБА_1

2

С.А. та прохала
залишити велосипед, однак він, ігноруючи її вимоги, відкрито викрав велосипед, вартістю 131 грн.

20.05.2007
року близько 10 год.ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, біля магазину « Колос» на
вул. Кобижча м. Лебедин Сумської області, побачив,
як потерпілий ОСОБА_6. залишив біля магазину велосипед « Україна» та
зайшов в магазин. Тоді ОСОБА_1. в присутності ОСОБА_7, що знаходився поряд з ним, відкрито викрав велосипед, а коли покидав місце події, його побачив потерпілий, який прохав залишити велосипед, однак ОСОБА_1. не реагував на вимоги
потерпілого і зник з місця злочину з викраденим,

В
поданій апеляції прокурор, який
затвердив обвинувальний висновок просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд, в зв'язку з порушенням судом
кримінально-процесуального закону,
оскільки суддя Гура А.О. під час досудового слідства вирішувала питання
щодо обрання відносно ОСОБА_1. запобіжного заходу у виді взяття під варту, тому не могла розглядати кримінальну справу
відносно нього по суті.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
скасування вироку та задоволення апеляції,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Згідно ст. 54 КПК України, суддя або народний засідатель не може брати
участі в розгляді кримінальної справи,
якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо
проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання,
зміни чи скасування запобіжних заходів,
продовження строків тримання під вартою або розглядав скарги на затримання
чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття
справи.

Як
вбачається із матеріалів кримінальної справи ( а.с. 180) суддя Гура А.О. постановою від 24 травня
2007 року обрала відносно ОСОБА_1
запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно
до закону, така обставина виключає
участь судді в розгляді справи, однак в
порушення вищезазначених вимог кримінально-процесуального закону суддя Гура
А.О. розглянула кримінальну справу відносно ОСОБА_1 по 1 інстанції і
постановила вирок.

Вказані
порушення є істотними порушеннями вимог кримінально - процесуального закону і
за таких обставин вирок суду не може вважатися законним і обґрунтованим, тому він підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий
розгляд.

При
новому судовому розгляді суду необхідно всебічно і повно дослідити зібрані по
справі докази, дати їм належну оцінку і
в залежності від встановленого, прийняти
відповідне рішення.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 362, 365, 366,
377 КПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який затвердив обвинувальний
висновок задовольнити .

Вирок Лебединського районного суду Сумської області
від 19 липня 2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати, в зв'язку з істотним
порушенням вимог кримінально процесуального закону, а справу повернути на новий судовий
розгляд, в той же суд, в іншому складі суддів.