Справа № 713/134/12
Провадження № 1/309/45/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року
м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.Д.

з участю прокурора
Верховської С.І

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Хуст
справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Вільхівка Іршавського району, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
одруженого, освіта вища, ;не судимого, у
вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.
366 КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в листопаді 2010 р працюючи на
посаді начальника відділу культури
Хустської РДА будучи державним
службовцем 12 рангу 6 категорії , умисно,
зловживаючи своїм службовим
становищем, дав незаконну вказівку
методисту керованої ним установи
ОСОБА_3 оформити фіктивний офіційний
документ - рішення комісії по
затвердженню тарифних розрядів
відповідно груп оплати праці
клубно-бібліотечних працівників від
28.08.2008 року, хоча засідання такої
комісії з цих питань не було, таке
рішення не приймалося і протокол
такого зсідання не складався.
Оформлений таким чином фіктивний
протокол ОСОБА_2 підписав особисто,
після чого надав суду в процесі
розгляду кримінальної справи по його
обвинуваченню.

В судовому засіданні підсуднй ОСОБА_2
свою вину у вчиненні злочину
передбаченого ст. 366 ч.1 КК України
визнав, не оспорює фактичні обставини
справи, підтвердив встановлені судом
обставини справи , згідний з доказами
зібраними відносно нього органами
досудового слідства.

В судовому засіданні допитана в
якості свідка ОСОБА_4 суду ствердила, що
у відділі культури у 2008 році
проводилася нарада на якій
обговорювалось питання встановлення
завідувачам сільських бібліотек
району тарифних розрядів на виконання
постанови КМУ від 15.08.2007 р. «Про
внесення змін у додаток №2 до ПКМУ від
30.08.2002 р. №1298» та листа фінансового
управління Хустської РДА від 15.08.2008 р.
№490 «Про подання розрахунків
показників місцевих бюджетів на 2009
рік». Під час проведення даної наради
були присутні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
вона, а також ОСОБА_2 Протокол під час
наради нею не вівся, а був виготовлений
нею набагато пізніше у 2010 році на
прохання ОСОБА_2

В судовому засіданні допитаний в
якості свідка ОСОБА_6 суду ствердив, що
він був присутній на нараді, яка
проводилася у відділі культури
Хустської РДА. На даній нараді
вирішувалося питання встановлення
завідувачам сільських бібліотек
району тарифних розрядів. Протокол під
час проведення наради не вівся.

В судовому засіданні допитана в якості
свідка ОСОБА_8 суду ствердила, що вона
працює у відділі культури з 2002 року. У
2010 році ОСОБА_2 попросив її надрукувати
протокол засідання комісії про
встановлення завідувачам сільських
бібліотек району тарифних розрядів.
Вона відмовилась написати даний
протокол оскільки його буде неможливо
зафіксувати у журналі. Потім вона
дізналася, що даний протокол був
надрукований ОСОБА_3 за вказівкою
ОСОБА_2

Винність підсудного в інкримінованому
йому злочині доводиться також іншими
дослідженими в ході судового слідства
матеріалами справи.

- протоколом огляду місця події
від 27.12.2011 р. з фототаблицями (т.2
а.с.157-160)

- протоколом огляду від 28.12.2011 р. (
т.2 а.с.229-237)

Аналізом добутих та досліджених
доказів у їх сукупності суд вважає, що
винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні
інкримінованого злочину є цілком
доведена

Дії підсудного суд кваліфікує за 366 ч.1
КК України - службове підроблення,
тобто складання і видача завідомо
неправдивих офіційних документів .

Обставини які обтяжують та пом'якшують
покарання судом не встановлено .

По місцю проживання та роботи
підсудний характеризується позитивно
/т.1 а.с. 210, 213-214/.

Згідно відомостей ВОІ УМВС України в
Закарпатській області ОСОБА_2 раніше не
судимий (т.1 а.с.226-227).

В судовому засіданні, під час судових
дебатів, підсудний ОСОБА_2 його
захисник ОСОБА_1 заявили суду
клопотання про звільнення ОСОБА_2 від
відповідальності та покарання і
закриття відносно нього кримінальної
справи у зв'язку із закінченням строків
притягнення до кримінальної
відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 КПК України( в
ред. 1960 р.) - суд у судовому засіданні за
наявності підстав, передбачених
частиною першою статті 49 Кримінального
кодексу України, закриває кримінальну
справу у зв'язку із закінченням строків
давності у випадках, коли справа
надійшла до суду з обвинувальним
висновком.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 49 КК України
особа звільняється від кримінальної
відповідальності. якщо з дня вчинення
нею злочину минуло три роки у разі
вчинення злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин
передбачений ст.366 ч.1 КК України
відносяться до злочину невеликої
тяжкості.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства про звільнення особи від
кримінальної відповідальності» від
23.12.2005 року за №12 особу можна звільнити
від кримінальної відповідальності
лише за наявності визначених у КК умов
і підстав. Умовою звільнення особи від
кримінальної відповідальності є
вчинення нею певного умисного злочину,
незалежно від того, закінчено його чи
ні, вчинений він одноособово чи у
співучасті. Підставою такого
звільнення може бути або певна
поведінка особи після вчинення
злочину, яку держава заохочує (дійове
каяття, примирення винного з
потерпілим, припинення злочинної
діяльності та добровільне
повідомлення про вчинене тощо), або
настання певної події (наприклад, зміна
обстановки, закінчення строків
давності). При вирішенні питання про
звільнення особи від кримінальної
відповідальності суд (суддя) під час
попереднього, судового, апеляційного
або касаційного розгляду справи
повинен переконатися (незалежно від
того, надійшла вона до суду першої
інстанції з відповідною постановою чи
з обвинувальним висновком, а до
апеляційного та касаційного судів - з
обвинувальним вироком), що діяння, яке
поставлено особі за провину, дійсно
мало місце, що воно містить склад
злочину і особа винна в його вчиненні, а
також що умови та підстави її
звільнення від кримінальної
відповідальності передбачені КК.
Тільки після цього можна постановити
(ухвалити) у визначеному КПК порядку
відповідне судове рішення. Судам слід
звернути увагу на те, що ухвалити
рішення про звільнення особи від
кримінальної відповідальності можна
лише за наявності її згоди на закриття
справи з відповідної підстави.

Враховуючи те, що з моменту скоєння
ОСОБА_2 злочину, а саме листопада 2010 р.
пройшло більше трьох років, а також те,
що ОСОБА_2 не заперечує щодо закриття
відносно нього кримінальної справи, а
також враховуючи що в матеріалах
справи відсутні відомості про
зупинення перебігу строку давності,
який передбачений ч. 2 ст. 49 КК України,
суд приходить до висновку, що ОСОБА_2
підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності у зв'язку з
закінченням строків давності.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. ч.2 ст. 111 , 323, 324 КПК України ( в
ред. 1960 р), ст 49 КК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого 366 ч.1 КК України
та призначити йому покарання у вигляді
штрафу у розмірі 850 грн. з позбавленням
права обіймати посади в органах
державної влади строком на 2 роки.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності за злочин
передбачений ст.366 ч.1 КК України на
підставі ст.49 ч.1 п.2 КК України у зв'язку
з закінченням строків притягнення до
кримінальної відповідальності.

Кримінальну справу провадженням
закрити на підставі ч.2 ст. 111 КПК
України ( в ред. 1960 р.) .

Речові докази по справі: журнал
реєстрації наказів та журнал
протоколів засідання відділу культури
та туризму Хустської РДА які
знаходяться при матеріалах справи -
повернути відділу культури і туризму
Хустської РДА.

Вирок може бути оскаржено протягом 15
діб з моменту його проголошення в
апеляційний суд Закарпатської області
а засудженим у цей же строк з моменту
вручення йому копії цього вироку.

Головуючий суддя

Хустського районного суду
підпис Орос Я.В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я.В.