overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №11-4 3288 Председательствующий первой инстанции
БилакС.В. Докладчик Брагин И.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Брагина И.Б.
судей - Стародуба
О.Г., Терещенко И.В.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляцию ОСОБА_1 на постановление Димитровского
городского суда от 29 марта
в удовлетворении его жалобы об отмене постановления следователя,
следователя СО Димитровского ГО УМВД Украины в Донецкой области от 29 декабря 2004 года отказано в возбуждении
уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 о разукомплектовании его автомобиля.
Димитровского городского суда от 29 марта
2006 года отказано в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене указанного постановления следователя.
апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, ссылаясь на его
прокурора, изучив судебные материалы по рассмотрению жалобы, а также материалы
уголовного дела на основании которых было отказано в возбуждении уголовного
дела по указанным заявителем основаниям, коллегия судей считает, что апелляция
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
усматривается из обжалуемого заявителем постановления следователя основанием
для отказа в возбуждении уголовного дела послужил вывод о том, что автомобилю
НОМЕР_1 не было причинено вообще никакого ущерба.
Признавая тот факт, что
согласно выводов экспертизы на автомобиле присутствуют следы разукомплектации,
материальный ущерб от которых составляет 716 гривен 24 коп.
суд фактически указал в своем постановлении, что проведенная следователем проверка
тем, вывод суда о том, что сумма ущерба 716 гривен 24 коп
не является большим ущербом, то есть недостаточной для возбуждения уголовного
дела, является поспешным.
При таких обстоятельствах
такие выводы не являются компетенцией суда, и оценить данные обстоятельства
должен следователь, а суд уже, при принятии следователем такого решения, при
наличии повторной жалобы обязан проверить правомерность таких действий.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 362 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Димитровского городского суда от 29 марта
в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя отменить, а
материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
Дело №1-648/2007 год
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Жуковского С.А.
при секретаре Дмитриевой Е.В.
с участием прокурора Федулеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки г.
Одессы, украинки, гражданки Украины, со
средним образованием, не замужем,
ранее не судимая, проживающая в АДРЕСА_1неработающая, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
7 февраля 2007 года примерно в 19 часов 00 минут
ОСОБА_1., находясь в сквере по улице Разумовской в г. Одессе, из кармана куртки
несовершеннолетнего ОСОБА_2, тайно похитила мобильный телефон марки «Флай» SL 500m стоимостью 1179 гривен, с целью его
последующей продажи.
8 февраля 2007 года ОСОБА_3 отправилась на улицу
Эстонскую в г. Одессе с целью продажи похищенного телефона, где была задержана
работниками милиции и похищенный ею телефон был изъят.
Подсудимая ОСОБА_1 ОСОБА_4 виновной себя признала
полностью и подтвердила, что она при изложенных выше обстоятельствах совершила
кражу указанного мобильного телефона марки «Флай» SL 500m, принадлежащего ОСОБА_2
Суд выяснил, что все участники судебного разбирательства
правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, и убедился в
истинности их позиции. Им было разъяснено, что в случае, если доказательства не
будут исследоваться, они будут лишены права оспаривать фактические
обстоятельства дела. При изложенных обстоятельствах с согласия участников
судебного разбирательства в соответствии со ст. 299 УПК Украины доказательства
в судебном заседании не исследовались.
Учитывая изложенное, суд считает виновность подсудимой
ОСОБА_1 доказанной и признает ее виновной в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого
При назначении наказания подсудимой суд учитывает
тяжесть совершенного преступления и личность подсудимой, то, что она ранее не
судима, ее чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что она по месту
жительства характеризуется положительно.
С учетом изложенного суд считает возможным в
соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 332 УПК Украины, суд
ОСОБА_1признать виновной в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, и подвергнуть ее лишению свободы
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1от отбывания
наказания с испытательным сроком продолжительностью один год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органов уголовно-исправительной системы, уведомлять органы
уголовно-исправительной системы о перемене места жительства и работы.
Меру пресечения ОСОБА_1до вступления приговора в
законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественное доказательство - мобильный телефон (л.д.
10) - возвратить ОСОБА_2
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд
г. Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - с
момента вручения ему копии приговора.
Справа №1-473/2007 ПОСТАНОВА
м.Луцьк 15 травня 2007 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під
судді: Сівчука А.Є.
за участю секретаря: Борное А.В.,
прокурора: Воробія О.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.Луцька, українця, гр.України, з середньою освітою,
одруженого, працюючого водієм таксі, служба "061", проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
- за ст.122 ч.1 КК України ,
досудовим слідством обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.122
ч.1 КК України, а саме в тому, що він 28.02.2007 року, близько 22.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, умисно наніс кулаком
правої руки удар потерпілому ОСОБА_2 в області лівої сторони
нижньої щелепи. Внаслідок цього потерпілому були спричинені тілесні ушкодження
у вигляді обширного синця в
ділянці лівої щоки з переходом на передню поверхню шиї та верхню третину грудної клітки, струсу головного
мозку, перелому нижньої щелепи в ділянці 6-го зуба зліва, які згідно
висновку експерта №447 від 14.03.2007 року відносяться
до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину в інкримінованому злочині визнав
повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Підсудний заявив клопотання про закриття кримінальної справи в зв"язку з зміною
обстановки, просив не притягувати його до кримінальної
Заслухавши пояснення підсудного, думку прокурора, який не заперечував проти
закриття кримінальної справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов про
доцільність закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1, на підставі ст. 48
КК України, оскільки, на думку суду, дана особа перестала бути
суспільно-небезпечною.
Згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості може бути звільнено від
кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду справи внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило
суспільну небезпечність, або ця особа перестала бути
суспільно-небезпечною.
підсудний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався,
вперше вчинив злочин, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, вину
визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, виключно
позитивно характеризуються, збитки
потерпілому відшкодовані повністю, тому суд вважає за
можливе у відповідності до ст.48 КК України звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, а провадження по
справі закрити.
Керуючись ст. 7 КПК України, на
підставі ст.48 КК України, суд,
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України провадженням закрити
у зв"язку з зміною обстановки та звільнити його від кримінальної
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд -
Провадження по кримінальній справі
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на протязі 7 діб з
моменту проголошення.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого -
Гошовського Г. М. , суддів - Симаченко Л. І., Лізанця П.
М. , з участю
прокурора - Сирохман Л. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією старшого
помічника прокурора Тячівського району на постанову Тячівського районного суду
Закарпатської області від 18 грудня 2006 року.

Цією постановою
кримінальну справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. М. Угольки Тячівського
району Закарпатської області,
несудимого,

обвинуваченого
у вчиненні злочинів, передбачених ч.
5 ст.
191; ч. 2 ст. 15, ч.
5 ст.
191; ч. 2 ст. 366 КПК України направлено прокуророві на
додаткове розслідування.

До
розгляду справи по суті від прокурора надійшло клопотання про відкладення
слухання справи на інший термін у зв'язку з необхідністю додаткового вивчення
справи.

Дане
клопотання підлягає задоволенню. Справу з розгляду в даному судовому засіданні
слід зняти з перенесенням її слухання на 12 квітня 2007 року, про що повідомити всіх заінтересованих осіб.

Керуючись ст.
ст. 360, 362
КПК України, апеляційний суд
Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 з розгляду в даному судовому засіданні зняти.

Слухання справи перенести на 12 квітня 2007 року, про що повідомити всіх

заінтересованих осіб.

Головуючий:

справа: № 11 -
168/07 р.

Головуючий у
першій інстанції: Розман м. м.

Доповідач:
Симаченко І.І.
Справа № 11-556/2007 р. Головуючий
у І інстанції Куровський Ю.В.
- ст. 121 ч.1 КК Доповідач Щербаков О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Кузюри М.М. суддів - Щербакова
О.С., Сердюка О.Г. з участю прокурора - Томилка М.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури на вирок Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та житель АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, одружений,
працює в СВК ім. Прядка Ніжинського району, раніше не судимий, -

засуджений за
ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки та зобов'язаний періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Як
встановив суд, 14 жовтня 2006 року, близько 23 години, в кафе „Перемога" с Перемога
Ніжинського району між підсудним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2, які знаходились
в стані алкогольного сп'яніння, виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході
якої ОСОБА_1 ножем, що був у нього, спричинив навмисно ОСОБА_2 тяжкі тілесні
ушкодження.

В
апеляції державний обвинувач просить вирок суду скасувати за м'якістю
призначеного покарання та постановити новий вирок.

В судове
засідання апеляційної інстанції надійшло клопотання прокурора, в якому апелянт
відмовився від апеляції.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження
по справі ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки особа, яка подала апеляцію,
відмовилась від своїх вимог і апеляції інших учасників судового розгляду
відсутні.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по справі ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відмовою прокурора Ніжинської
міжрайонної прокуратури від апеляції.
ПОСТАНОВА

17 травня 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І.
розглянувши подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку у
домоволодінні та господарських спорудах

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, с.Кобзарці Снігурівського району, Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2007
року близько 22 години 40 хвилин, в
с.Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області, невідома особа
незаконно проникла до будинкуОСОБА_2., де погрожуючи застосуванням фізичного
насильства, відкрито викрала у неї гроші в сумі 47 гривень, паспорт громадянина України, пенсійну картку
«Приватбанку» та два мобільних телефони марок «Сіменс» та «Алкатель», чим
спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1013 гривень.

За даним фактом 16 травня 2007 року слідчим
Снігурівського РВ УМВС Миколаївської області порушена кримінальна справа за
ознаками злочину передбаченого ст.186 ч.З КК України.

В ході
досудового слідства було встановлено оперативним шляхом, надійшов рапорт де
вказано, що викрадені уОСОБА_2. речі можуть знаходитись за місцем проживання
ОСОБА_1 у с.Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області.

У слідчих
органів є підстави вважати, що предмети, здобуті злочинним шляхом, можуть
знаходиться за місцем проживання ОСОБА_1 в с.Кобзарці Снігурівського району
Миколаївської області.

В поданні слідчий просить дати
згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в с.Кобзарці
Снігурівського району Миколаївської області.

Заслухавши слідчого та розглянувши матеріали кримінальної
справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав, що викрадене
майно, яке має значення по справі може знаходитись за місцем проживання
громадянина ОСОБА_1 Керуючись ст.177 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити. Дати згоду на
проведення обшуку в будинку та інших спорудах на території домоволодіння, за
місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, розташованого в
с.Кобзарці Снігурівського району, Миколаївської області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

СУДДЯ
Справа № 11 a-520
першій інстанції Старинщук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Олексієнко Ю.Г.

Суддів: Сороки
Л.А. Нагорняка Є.П.

За участю
прокурора Ужвак Н.О.

Та
адвокаїхОСОБА_1. Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 5 липня 2007 р. кримінальну справу за
апеляцією потерпілої ОСОБА_2. на постанову Замостянського районного суду
м. Вінниці від 8 травня 2007 р. про
закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_3від кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3. обвинувачується
у скоєнні злочину, передбаченого ст.
122 ч. 1 КК України.

Йому
пред'явлено обвинувачення в тому, що
19.03.2002 р. він, перебуваючи біля
будинку № 9 по вул. Червоних Курсантів в
м. Вінниці, на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_2
умисно наніс останній удари руками в область голови, шиї та спини,
чим спричинив тілесні ушкодження,
які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою
стійкої втрати загальної працездатності.

8 травня
2007 р. Замостянський районний суд виніс постанову, якою звільнив ОСОБА_3. від кримінальної відповідальності за ст.
122 ч. 1 КК України у зв'язку із закінченням строків давності і
провадження по справі закрив на підставі
ст. 7-1 п. 5 КПК України.

В своїй
апеляції потерпіла ОСОБА_2 просить судову колегію постанову скасувати як
незаконну, посилаючись на те, що суд допустив порушення норм КПК України.

Потерпіла
вважає, що суд повинен був винести
вирок, прийняти рішення по цивільному
позову, а потім звільнити ОСОБА_3 від покарання.

Заслухавши
доповідача, прокурора Ужвак, яка вважала,
що

постанова
суду законна, потерпілу, що підтримала свою апеляцію, проаналізувавши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно
до вимог ст. 282 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть
установлені підстави для закриття справи,
передбачені ст. 11-1 КПК України, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою закриває справу.

Цивільний позов
в даному випадку вирішується в порядку цивільного судочинства.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_2. залишити без задоволення,
а постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 8 травня 2007 р. про закриття
кримінальної справи відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ст.
122 ч. 1 КК України - без змін.
№
июля 2008 года Ильичевский
райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи
Иванченко А.Н., при секретаре Королёвой Т.А.,
с участием прокурора Вахитова
Р.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Мариуполе представление Мариупольского ИЦ-138, об
условно - досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Докучаевского горсуда Донецкой
области от 11.05.2001 года ОСОБА_1 осужден по ст. 94 УК Украины (1960г.) к 10
годам лишения свободы. Постановлением Кировского райсуда г. Макеевки Донецкой
области от 08.11.2007 г. на основании ст. 82 УК Украины неотбытая часть
наказания заменена на ограничение свободы. Зачесть время содержания под стражей
с 08.11.2007 г. - 01.12.2007 г.
Мариупольского ИЦ-138 совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской
райадминистрации г. Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно -
досрочном освобождении осужденного ОСОБА_1 указав, что осужденный
характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По
состоянию на 18.07.2008 года отбыл 3/4 срока. Не отбытый срок
наказания по состоянию на 18.07.2008 г. составляет 02
года 05 месяцев 06 дней.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 3/4 срока наказания,
характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к труду
доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от
дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 02 года 05 месяцев 06
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа №1п-42/07 ПОСТАНОВА
року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого Поліщука М.Г.
секретарі Шваб Н.В.
з участю прокурора Ревут Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу
факту таємного викрадення майна ОСОБА_1.,-
По факту вчинення 21
листопада 1991 року невідомими особами таємного викрадення майна
досудового слідства 25 листопада 1991 року було порушено кримінальну справу
за ст.140ч.2 КК України (в редакції Закону 1960 року), провадження по якій згодом було зупинено з підстав, передбачених
ст.206 п.З КПК України.
Орган досудового слідства звернувся до суду з поданням про закриття
провадження по даній справі в зв"язку з закінченням встановленого законом
строку притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора суд приходить до
висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню з підстав, передбачених
ст.49ч.2 КК України, оскільки 21 листопада 2006 року сплинув 15-річний термін притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.11-1ч.З, 273
КПК України та ст.49ч.2 КК України, суд,-
Подання органу досудового слідства задовольнити, провадження по даній
кримінальній справі закрити в зв"язку із закінченням строку давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 7 днів, починаючи з наступного дня після її оголошення.
Дело №11a-632 2007 года Председательствующий
Категория ст.356 УК Украины Безсмолый
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
КИРОВОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
31 июля 2007 года Коллегия
судей судебной коллегии по уголовным делам
апелляционного суда Кировоградской области в составе:
Председательствующий судья - Осетров
Судьи - Савиных
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кировограде
уголовное дело но апелляции ОСОБА_1 на постановление Светло вод ского
горрайонного суда Кировоградской области от 10 мая 2007 года, которым отказано в возбуждении
уголовного дела по жалобе частного обвинения в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Постановлением Светловодского горрайонного суда Кировоірадской
области от 10 мая 2007 года ОСОБА_1. отказано в возбуждении
уголовного дела по ст.356 УК Украины в отношенииОСОБА_2. иОСОБА_3., которые, как указано в жалобе
частного обвинения допустили самоуправство, выразившееся в том, что незаконно
отключили электролинию к обществу «Садовод», где она является председателем
В своей апелляции ОСОБА_1. просит отменить постановление
Светловодского горрайонного суда, которым ей отказано в возбуждении уголовного
дела в отношенииОСОБА_2. иОСОБА_3., ссылаясь
на то, что постановление суда безосновательно.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и доводы
изложенные в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям:
Как усматривается из диспозиции ст.356 УК Украины, самоуправство,
это самовольное, вопреки установленному
законом порядке, совершение каких-либо действий, правомерность которых
оспаривается отдельным гражданином или предприятием, учреждением или
организацией, если такими действиями был причинён значительный материальный
ущерб. В жалобе частного обвинения ОСОБА_1. не указала какой значительный
материальный ущерб причинён действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и в чём он выражен.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции
законно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за
отсутствием состава преступления, а поэтому оснований для отмены вышеуказанного
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
постановление Светловодского горрайонного
суда Кировоградской области от 10 мая
в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.356 УК Украины - без изменений.
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа № 11-650. Головуючий у 1 інстанції - Валевач М. М.
Категорія: ст. 121 ч.2 КК Доповідач - Рудомьотова С. Г.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

2007 року серпня
місяця 16 дня колегія
суддів судової палати з

кримінальних
справ Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого -
судді Салая Г.А.

Суддів
-Рудомьотової С. Г., Григор'євої В.Ф.

З участю
прокурора -Надточій О.В.

Та адвоката -ОСОБА_1.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_2на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

В одній із
апеляцій на адресу Апеляційного суду засуджений ОСОБА_2. просив бути присутнім
на розгляді його справи. На дане судове засідання його доставлено не було, бо в останніх його скаргах це питання не
виникало.

Прокурор
вважає, що ОСОБА_2. повинен бути
доставлений у судове засідання апеляційного суду, бо це його право, тим більш,
що він вже один раз був присутній у апеляційному розгляді.

Інші учасники
судового розгляду не заперечують.

Керуючись ст.
354, 356, 360-362 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Перенести
розгляд справи щодо ОСОБА_2за його апеляцією на 30 серпня 2007 року з 10 год.,
про що повідомити всіх учасників, прокурора,
адвоката за призначенням за попередньою ухвалою суду.

Доставити на цю
дату у Апеляційний суд засудженого ОСОБА_2,
який перебуває під вартою у СІЗО-31 м.
Чернігова.

Ухвала не
оскаржується.