Дело № 11а-2259/2007 года Председательствующий
Категория ч.2 ст. 212 УК Украины Докладчик:
17 июля 2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л.,
с участием прокурора - Ильченко СВ., защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке материалы уголовного дела по апелляции ОСОБА_2. на
определение Ворошиловского районного суда г. Донецка области от 17 июля 2003 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Серова Свердловской области
РФ, гражданин Украины, женатый,
ранее не судимый, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1, освобожден от уголовной
ответственности, а производство по
уголовному делу по его обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст. 212 УК Украины прекращено,
Органом досудебного следствия ОСОБА_2
обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом - директором ЧП «Стройсервис», в период с 01.04.2002 по 31.12.2002 года,
в нарушение Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», «О налогообложении прибыли предприятий» не
размерах, что в три и более раз
превышает установленный законодательством не облагаемый минимум доходов
В связи с тем, что ОСОБА_2 ранее не судим, к уголовной ответственности по ст. 212 УК Украины не привлекался, впервые обвиняется в уклонении от уплаты
налогов, до привлечения его в качестве
обвиняемого полностью погасил причиненный государству ущерб в виде неуплаты
налогов и штрафных санкций, 06 июня 2003г. производство по делу
прекращено и прокурором г. Донецка направлено в суд для решения вопроса об
освобождении от уголовной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 212 УК Украины.
Постановлением суда от 17 июля 2003г. ОСОБА_2освобожден от
уголовной ответственности и дело производством прекращено.
Постановлением прокурора г. Донецка
от 05.10.2005г. ОСОБА_2 отказано в пересмотр дела по вновь открывшимся
26.12.2006г. ОСОБА_2обратился в суд с
ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование
определения суда от 17.07.2003г. о его освобождении от уголовной
ответственности и прекращении уголовного дела по ст.
Определением суда от 30.03.2007г.
ОСОБА_2 восстановлен срок на апелляционное обжалование постановления суда от
17.07.2003г. и дело с его апелляцией направлено в апелляционный суд.
В своей апелляции ОСОБА_2просит
постановление суда отменить, а
производство по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 212 УК Украины прекратить в связи с
отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование доводов
своей апелляции указывает, что данное
уголовное дело было возбуждено на основании результатов проведенной проверки
возглавляемой им фирмы ГНИ в Ворошиловском районе г. Донецка. Данные результаты
решением Хозяйственного суда Донецкой области от 23.07.2003 года,
вступившим в законную силу, были
признаны недействительными.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения
апелляции, мнение защитника, который поддержал доводы апелляции и просит
постановление суда отменить, проверив
материалы дела, коллегия судей
считает, что апелляция подлежит
частичному удовлетворению, а определение
суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе
судей, по следующем основаниям.
В соответствии с требованиям ст. 367 УПК Украины основанием для отмены или
изменения приговора или постановления является односторонность или неполнота
дознания, досудебного или судебного
Дознание, досудебное или судебное следствие, согласно
ст. 368 УПК Украины, во всяком случае, признается односторонним и неполным, если не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы
документы, вещественные или другие
доказательства, для подтверждения или
опровержения обстоятельств, имеющих
существенное значение для правильного разрешения дела; если необходимость
исследования того или иного обстоятельства вытекает из новых данных, установленных при рассмотрении дела в
апелляционном суде.
Как видно из протокола судебного
заседания, суд первой инстанции, при рассмотрении дела не проверил никакие
материалы, не выяснил обстоятельств
дела. В судебном заседании было выяснено только мнение прокурора о возможности
освобождения ОСОБА_2. от уголовной ответственности и мнение ОСОБА_2. о
возможности прекращения дела.
усматривается, что ОСОБА_2 представлены
документы, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие в его действиях
состава преступления, и которые должны
быть исследованы в судебном заседании.
Указанное дает коллегии судей
основания для частичного удовлетворения апелляции ОСОБА_2 и отмены определения
суда о прекращении дела производством в связи с существенным нарушением
требований Уголовно-процессуального Закона,
судей оставляет без рассмотрения изложенные в апелляции доводы о его
При новом рассмотрении дела
необходимо учесть изложенное и принять все необходимые меры для правильного и
всестороннего рассмотрения дела,
проверить доводы, изложенные в
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей -
Апелляцию ОСОБА_2. частично удовлетворить.
Ворошиловского районного суда г. Донецка от 17 июля 2003г.,
которым ОСОБА_2 освобожден от
ответственности, дело производством прекращено - отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное
рассмотрение в ином составе судей.