Справа № 460/2422/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/512/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.07.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту із визначенням розміру застави,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.07.2015 року клопотання старшого слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_11 , задоволено, застосовано відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням грошової застави в розмірі сорока мінімальних розмірів заробітної плати.
Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадження ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.07.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, оскільки приймаючи рішення про визначення грошової застави підозрюваному суд не врахував положення ч.4 ст. 183 КПК України. Апелянт зазначає, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а саме розбої, який вчинено із застосуванням насильства до потерпілого і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого. Апелянт вказує, що визначена застава у розмірі шістдесяти мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 48720 грн., є значно меншою від розміру шкоди, завданої потерпілому - 127600 грн.. Крім того, апелянт вважає, що слідчим суддею не враховано, що злочин вчинено групою осіб в кількості 5 осіб, 4 з яких ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 затримані і одна особа - ОСОБА_15 перебуває на волі, а тому звільнення ОСОБА_10 з-під варти при внесенні застави може призвести до того, що він своїми діями може незаконно впливати як на ОСОБА_15 так і на інших підозрюваних, свідків чи на самого потерпілого, а також перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного і його захисника, потерпілого та його представника, які заперечили апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, а саме повідомлення про підозру, 12 липня 2015 року приблизно о 08.00 год. ОСОБА_10 поблизу піщаного кар`єру, що неподалік с.Рулеве Яворівського району Львівської області, за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , окремі з яких були одягнені в камуфльований одяг та масках із прорізами для очей, вчинили напад на гр-на Королівства Йорданія ОСОБА_7 та застосувавши фізичне насильство у вигляді залякування потерпілого металевим предметом, який потерпілий сприйняв за пістолет, а також нанесення ударів ногами та руками по різних частинах тіла, подолавши опір заволоділи майном потерпілого на загальну суму 127600 гривень.
Наявність обгрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_16 , показами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , та визнавальними показами ОСОБА_10 , протокол допиту свідків та речовими доказами.
Згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, а саме з клопотання старшого слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_11 , та повідомлення про підозру ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 187 КК України санкція визначається у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
Тобто, враховуючи положення ст. 12 КК України ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину
Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З огляду матеріалів судового провадження, стало відомо, що у потерпілого внаслідок застосування до нього насильства наявні тілесні ушкодження у виді забою правого плеча та грудини. Крім того, як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства до потерпілого, який є інвалідом 1 групи.
Також колегією враховується наявність інших кримінальних проваджень за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, які розслідуються в межах цього кримінального провадження щодо ОСОБА_10 та інших, що свідчить про існування обґрунтованого ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити, а ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.07.2015 року про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту із визначенням розміру застави скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою подання слідчого про обрання запобіжного заходу задоволити та застосувати відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.
Ухвала діє протягом 60 діб з моменту фактичного затримання ОСОБА_10 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4