overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 Справа №607/1409/13- к

м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Добрянській О.І., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) звязку МТС, в рамках кримінального провадження №0000033 звернувся слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_2

Представник ПАТ МТСв судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що ПАТ МТСбуло повідомлено про час та місце слухання клопотання.

Слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що був належним чином повідомлений про дату та час слухання клопотання, при цьому про причини своєї неявки не повідомив.

З огляду на те, що в судовому засіданні слідчий своє клопотання не підтримав, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2012 Справа №1915/20212/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Слідчого судді Гуменного П.П.

з участю секретаря Кришталович Л.Б.

розглянувши подання в.о. першого заступника голови начальника УПМ ДПС у Тернопільській області підполковника податкової міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на призначення документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ Мі-Стра( м.Тернопіль, вул.. Коновальця, 4), -

В С Т А Н О В И В:

В.о. перший заступник голови начальник УПМ ДПС у Тернопільській області підполковник податкової міліції ОСОБА_1, за погодженням заступника прокурора Тернопільської області О.В.Комуніцького звернувся в суд з поданням про надання дозволу на призначення документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ Мі-Стра( м.Тернопіль, вул.. Коновальця, 4) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 09.10.2009 року по 30.06.2012 рік.

З вказаним клопотанням В.о. перший заступник голови начальник УПМ ДПС у Тернопільській області підполковник податкової міліції звернувся в рамках проведення оперативно-розшукової справи.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 18 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проведення оперативно-розшукових заходів в рамках оперативно - розшукової справи до внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не включається до кримінального провадження.

Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України від 13 квітня 2012 року не передбачає можливості слідчого судді судді першої інстанції вчинення будь-яких процесуальних дій поза межами кримінального провадження.

Як вбачається із подання начальника ВПМ першого заступника начальника Тернопільської ОДПІ Тернопільської області ДПС воно внесене до суду в рамках оперативно-розшукової справи, а не в рамках кримінального провадження.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 41 КПК України співробітники оперативних підрозділів не мають права за власною ініціативою здійснювати слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні або звертатися з клопотанням до слідчого судді чи прокурора.

З огляду на наведене, керуючись, ч. 2 ст. 41 КПК України, п.18 ч.1 ст.18 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання в.о. першого заступника голови начальника УПМ ДПС у Тернопільській області підполковника податкової міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на призначення документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ Мі-Стра( м.Тернопіль, вул.. Коновальця, 4) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 09.10.2009 року по 30.06.2012 рік - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
Справа № 686/8471/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Лисяк Г.І.,

за участю прокурора Сандула Є.А.,

секретаря Дзюби О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Хмельницького міськрайонного суду матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Крачки Хмельницького району, засудженої 30 березня 2012 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України - 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2013 р. ст. інспектор Хмельницького РП Волочиського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 в зв»язку з закінченням іспитового строку, зазначаючи, що остання зарекомендувала себе посередньо, нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Заслухавши пояснення представника КВІ та думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_1 зарекомендувала себе посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, встановлений їй іспитовий строк закінчився, в зв»язку з чим вона підлягає звільненню від покарання за вказаним вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Хмельницького міськрайонного суду матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 12 липня 2012 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 69 КК України на 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України - 3 роки,
17 липня 2015 р. заступник начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2012 року в зв`язку з закінченням іспитового строку, зазначаючи, що останній нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Прокурор, представник КВІ надали суду заяви про підтримання подання та розгляд справи у їх відсутність.
Дослідивши зміст подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, встановлений йому іспитовий строк закінчився, в зв`язку з чим він підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2012 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3036/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Лисяк Г.І.

з участю секретаря Дзюби О.В.

прокурора Сандула Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду подання начальника Райківецької ВК №78 ОСОБА_1 про обернення на користь держави мобільного телефону «LG KF 300»,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2012 р. начальник Райковецької виправної колонії № 78 ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про обернення на користь держави вилученого з кишені сорочки засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону «LG KF 300», посилаючись на те, що засудженим заборонено проносити, зберігати гроші, цінні папери, мобільні телефони, а також предмети заборонені для користування в установах відбування покарань.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст подання та долучені до нього матеріали, суд, керуючись ст. 102 ч.7 КВКУ, приходить до висновку про його задоволення, оскільки зберігання засудженими при собі у місцях позбавлення волі мобільного телефону не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 102 ч.7 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Мобільний телефон «LG KF 300» ІМЕІ:4902-1, прихований в кишені засудженого ОСОБА_2, вилучити в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Лисяк Г.І.
Справа № 1-99/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27.04.2011м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Дєдова м.С.

при секретарі Самарській Г.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду цього вважаю, що є достатньопідстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годин 27.04.2011 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсуднього, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити без змін у вигляді утримання під вартою.

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 р. Справа № 4-33/11

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Нагорнюка С.В.,

секретаря Грушовенко О.В.,

за участю прокурора Панченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик подання слідчого Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого в силу ст.89 КК України,

установив:

В ніч з 21 на 22 липня 2011 року в с.Шиманівка Теплицького району Вінницької області ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розпилювання дужки навісного замка, проникли в приміщення магазину СТ Шиманівка, який належать ОСОБА_3, звідки таємно викрали належні йому товарно-матеріальні цінності, чим заподіяли збиток на суму понад 1 000 гривень..

22 липня 2011 року СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області порушено кримінальну справу №11180106 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_1.

Слідчий Теплицького РВ УМВС звернулась до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 не працює, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, а також санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі більше трьох років.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечує, вказав, що не ухиляється від слідства, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

В судовому засіданні слідчий Фурдик В.О. підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_1 не ухиляється від слідства, йому вже предявлено обвинувачення. Відносно нього обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

Прокурор підтримав подання слідчого, просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши учасників розгляду, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 на сьогоднішній день ухиляється від слідства, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджає встановленню істини у справі, чи продовжує злочинну діяльність. Слідство вже на стадії закінчення.

ОСОБА_1 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей. За місцем проживання характеризується позитивно, судимості за раніше вчинені ним злочини погашено. Своєї вини у його вчиненні злочину не заперечує, немає наміру ухилятися від слідства та суду.

Керуючись ст.ст.150,155,165,165-1,165-2 КПК України, суд

постановив :

Відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На постанову може бути подано апеляцію прокурором, обвинуваченим протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
154/2209/15
1-кп/154/269/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду
20 липня 2015 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000683 з обвинувальним актом, який надійшов з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.07.2013 року за № 0000683 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий та його представник.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000683 відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 12 год. 00 хв. « 24 » липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24 Волинська область)

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

23.07.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувшм матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 101 ч. 1 КК України, направленої до суду для вирішення питання про її закриття у зв?язку зі смертю обвинуваченого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в умисному заподіянні 04.04.1997 року, близько 01 год., біля буд. № 95 по вул. Кошеля у м. Білій Церкві, під час перебування в стані алкогольного сп?яніння, небезпечного для життя тяжкого тілесного ушкодження гр. ОСОБА_3.

Досудовим слідством дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 101 ч. 1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Однак під час розшуку останнього стало відомо, ОСОБА_2 20.09.2007 року помер.

У зв?язку з цим матеріали порушеної щодо ОСОБА_2 кримінальної справи направлено до суду для вирішення питання про її закриття у зв?язку зі смертю обвинуваченого.

Суд, дослідивши матеріали даної кримінальної справи, зважаючи на те, що факт смерті обвинуваченого ОСОБА_2 достовірно встановлений і підтверджується копією свідоцтва про смерть , серія 1-ВЛ, № 154605, виданого 29.01.2008 року, вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 6 п. 8 КПК України, кримінальну справу щодо останнього провадженням закрити.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 6 п. 8 КПК України, суд --

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1п/1003/664/12 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 101 ч. 1 КК України провадженням закрити в звязку зі смертю обвинуваченого.

Обраний у відношенні останнього запобіжний захід скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1-п-170/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки автопокришок та камер з автомашини ОСОБА_2,що знаходилася у дворі будинку 47/1 по вулиці Леваневського в місті Білій Церкві

В С Т А Н О В И В:

09.08.1996 року .. невідомою особою скоєно крадіжку автопокришок та камер з автомашини ОСОБА_2,що знаходилася у дворі будинку 47/1 по вулиці Леваневського в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки автопокришок та камер з автомашини ОСОБА_2,що знаходилася у дворі будинку 47/1 по вулиці Леваневського в місті Білій Церкві

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/6216/15-к
У Х В А Л А
26.06.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000111 від 20.04.2015 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК.

Підстави для прийняття рішення відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК, відсутні.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК, що перешкоджали б призначенню даного провадження до судового розгляду, не виявлено.

За таких обставин дане провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

У зв?язку з тим, що в даний час у провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за № 0001533 від 16.04.2015 року, у якому останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, судовий розгляд якого призначено на 03.07.2015 року о 12-00 год., прокурором заявлено клопотання про об?єднання вказаних кримінальних проваджень в одне.

Зважаючи на те, що зазначені провадження стосуються однієї і тієї ж особи, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин всіх інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, матеріали вказаних кримінальних проваджень, відповідно до вимог ст. 334 КПК України, підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000111 від 20.04.2015 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, об?єднати в одне з кримінальним провадженням № 0001533 від 16.04.2015 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити його судовий розгляд на 3 липня 2015 року о 12-00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участі прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1