Справа № 592/565/15-к
Провадження № 1-кс/592/200/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.12.2014 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00000836 від 25.01.2013 року,

встановив:

23.01.2015 року до слідчого судді надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 00000836, внесеного в ЄРДР 25.01.2013 року винесену слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 25.12.2014 року. Скаргу мотивує тим, що постановою старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000836, внесеного в ЄРДР 25.01.2013 року, закрите у зв`язку з відсутністю в діях ліквідатора ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» ОСОБА_5 , ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 172, 175 КК України. З постановою про закриття кримінального провадження він не згоден, вважає її незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з поверхневим розглядом слідчим його заяви, не проведення повного та неупередженого розслідування та невжиття всіх необхідних, передбачених кримінальним процесуальним законодавством дій, направлених на притягнення винних до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення відносно нього.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених у ній. Старший слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження обгрунтована належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 00000836, внесеного в ЄРДР 25.01.2013 року розпочате за зверненням ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 25.12.2014 року було закрито кримінальне провадження № 00000836, внесеного в ЄРДР 25.01.2013 року у зв`язку з відсутністю в діях ліквідатора ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» ОСОБА_5 , ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 172, 175 КК України.

Аналіз ч. 1 ст. 11 КК показує, що в ній чітко закріплені три ознаки злочину: суспільна небезпечність діяння, винність і передбаченість діяння в законі про кримінальну відповідальність. Перші дві ознаки - суспільна небезпечність і винність - є матеріальними, що розкривають як зовнішню, так і внутрішню соціально-психологічну природу злочину. Третя - передбачення діяння КК - формальна, що відбиває юридичну, нормативну природу злочину, тобто його протиправність.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Склад правопорушення включає чотири елементи: 1) об`єкт; 2) об`єктивну сторону; 3) суб`єкт; 4) суб`єктивну сторону.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 5 ст. 110 КПК України встановлені вимоги до постанови слідчого, прокурора, відповідно до якої постанова слідчого, складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України старшим слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З оскаржуваної постанови і матеріалів скарги вбачається, що слідчий в процесі розслідування не дослідила та не навела у своїй постанові доказів, того що належні ОСОБА_3 кошти не виплачувались з об`єктивних причин, про що зазначалось ще в ухвалі від 03.10.2013 року колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області, ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 13.06.2014 року. В достатній мірі не були перевірені доводи скаржника, не виконані вказівки прокурорів в кримінальному провадженні, слідчими неодноразово задовольнялись клопотання ОСОБА_3 про призначення економічної експертизи, але дані постанови не були реалізовані, також не перевірені доводи скаржника, щодо наявності коштів на рахунку підприємства за весь період відсутності повного розрахунку (не витребувана документація, не досліджено рух коштів). За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці, на яку не поширюється дія мораторію, передбачена Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Норми КЗпП України, якими врегульовано порядок виплати працівникові середнього заробітку, віднесені до розділу 7 «Оплата праці», зазначені вимоги працівника про стягнення середнього заробітку є вимогами, пов`язаними з виплатою заборгованості із заробітної плати, а тому мають включатись до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Слідчому необхідно ґрунтовно проаналізувати всі доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 та клопотаннях, перевірити їх слідчим шляхом і підтвердити або належним чином спростувати та прийняти остаточне обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята з порушенням вимог ст.ст. 91-94, ч. 5 ст. 110, 214 КПК України та є передчасною, не достатньо вмотивованою, оскільки під час досудового розслідування не були проведені слідчі (розшукові) дії, та перевірені доводи заявника, вказані ним у скарзі, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 107, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25.12.2014 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00000836 від 25.01.2013 року.

Матеріали кримінального провадження за № 00000836 від 25.01.2013 року направити до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 30.01.2015 року о 11-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1