АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №11- 322 председательствующий
2008 год первой
инстанции Котенко О.В.
судья-докладчик Долгов Ю.Д.
28 февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Долгова Ю.Д.,
судей:
Самсоновой В.Г., Авериной Н.В.,
с участием прокурора - Смирновой О.Е.,
рассмотрела в судебном
заседании, в городе Харькове, апелляции прокурора
участвовавшего в рассмотрении дела,
осужденного ОСОБА_1 и его защитника
ОСОБА_2 на приговор Московского
районного суда г. Харькова от 01 февраля
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и
житель города Харькова, ранее судимый к
- 01.06 2000 года по ч.2
ст. 140 УК Украины на 6 месяцев, освобожден по отбытии
- 26.03. 2002 года по ч. 2 ст. 142, ч,
Украины на 2 года, освобожден по
ст. 186 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
Запара осужден за грабеж.
Согласно приговору, 28 октября
2003 года, приблизительно в 16 час.
30 мин., ОСОБА_1, на троллейбусной остановке, расположенной возле станции метро
«Барабашово», в г. Харькове, встретил свою знакомую ОСОБА_3, отвлек ее внимание и тайно похитил у нее
мобильный телефон «Сименс», стоимостью 645 грн.
Обнаружив пропажу телефона, ОСОБА_3 потребовала вернуть его, однакоОСОБА_1 на это требование не реагировал и, удежривая телефон, скрылся.
приблизительно в 19-30 час, ОСОБА_1 находился
возле кинотеатра «Познань», по ул.
Академика Павлова, 160 в г. Харькове, где в его присутствии ОСОБА_4 получал в банкомате деньги. С целью
грабежаОСОБА_1 ударил ОСОБА_4 в
лицо и отобрал у него 30 гривен.
· прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, просит уточнить вводную часть приговора, где ошибочно указана судимость ОСОБА_1 за
2000-й год по ч.2 ст. 141 УК
Украины, так как фактически он осуждался
Украины на 6 месяцев
· осужденный ОСОБА_1 и его защитник - адвокатОСОБА_2 оспаривают
правильность квалификации содеянного ОСОБА_1 по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_3
по ч. 2 ст. 186 УК Украины.ОСОБА_1 указывает на неточность вводной части
приговора о его судимости за 2000 год, просит приговор отменить. Адвокат ОСОБА_2
просит приговор изменить, снизить
ОСОБА_1наказание до фактически отбытого,
с применением ст. 69 УК
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения осужденного ОСОБА_1, просившего о переквалификации его действий по
эпизоду от 28 октября
Украины и снижении наказания, коллегия
судей находит апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению, а апелляции осужденного и его защитника
подлежащими частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
завладении мобильным телефоном ОСОБА_3 и деньгами ОСОБА_4 основан на имеющихся
в деле доказательствах.
Вместе с тем, содеянное ОСОБА_1 по эпизоду от 28 октября 2003 года ошибочно квалифицировано судом
как грабеж. По данному эпизоду доказательствами обвинения служат показания
потерпевшей ОСОБА_3 и свидетеляОСОБА_5. Из показаний ОСОБА_3, данных в ходе досудебного следствия, усматривается, чтоОСОБА_1, с
которым она была знакома, тайно для нее
похитил мобильный телефон. Обнаружив отсутствие своего телефона и, заподозрив Запару, она
окликнула его, однакоОСОБА_1 скрылся. В связи с кражей она
обратились в милицию (л.д. 9, 28-29, 34-36). Из
показаний свидетеляОСОБА_5 усматривается,
что она в указанное место пришла вместе с ОСОБА_1, где встретилась со своей одноклассницей
ОСОБА_3, однако не видела какОСОБА_1 похитил у ОСОБА_3 телефон.
Потерпевшая ОСОБА_3 и свидетель
ОСОБА_5 судом не допрошены, их
показания, данные в ходе досудебного
следствия, в судебном заседании не
При таких обстоятельствах коллегия
судей полагает что содеянное ОСОБА_1 по данному эпизоду следует
переквалифицировать на ч.2 ст. 185 УК
Украины, поскольку доказанность его
виновности в краже не вызывает сомнений.
С учетом изменения квалификации
содеянного, коллегия считает необходимым
снизить ОСОБА_1наказание.
Согласно материалам дела, ОСОБА_1 судим 01 июня 2000 года по ч.2 ст. 140 УК Украины на 6 месяцев лишения свободы. Во вводной
части приговора ошибочно указано, что он
судим по совокупности преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 140 и
Украины, на 3 года и 6 месяцев лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника - адвокатаОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда
г. Харькова от 01 февраля
отношенииОСОБА_2 изменить.
Исключить из вводной части приговора
указание о том, что 01 июня 2000 годаОСОБА_1 судим по ч.2 ст. 141 УК Украины и осуждался на 3 года и 6 месяцев лишения свободы, считать,
чтоОСОБА_1 судим
Украины на 6 месяцев
Действия ОСОБА_1 по эпизоду от 28 октября 2003 года с ч. 2 ст. 186 УК Украины переквалифицировать на
Украины и назначить ему 2 года
эпизоду грабежа от 31 мая 2004 года,
квалифицированному ч. 2 ст. 186 УК Украины, снизить наказание с 5 до 4-х лет лишения свободы. На
основании ст. 70 УК
Украины, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, окончательно
определить ОСОБА_14 года
В остальной части приговор оставить
без изменения, а апелляции осужденного
ОСОБА_1 и его защитника - адвокатаОСОБА_2