Дата документу 26.03.2015 Справа № 554/3856/15-к
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000503, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року старший слідчий в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

У ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що 10.11.2014 року, о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 керував технічно-справним транспортним засобом автомобілем марки «ДЖИП ЧЕРОКІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , рухався поблизу с. Горобії у Лубенському районі Полтавської області по польовій дорозі, що мала ґрунтове покриття.

Під час руху, проїжджаючи в районі електроопори №168 у Лубенському районі, розташованому на вказаній ділянці дороги, ОСОБА_5 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за наступних обставин.

У вказаний час доби водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, а саме під час руху на транспортному засобі в темний час доби, з увімкненим освітленням передніх фар, зі швидкістю близько 50 км/год., проявив неуважність, не переконався в безпеці руху, при зустрічному роз`їзді із автомобілем марки «ВАЗ-2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належний ДП «Лубенське лісове господарство», що рухався в зустрічному йому напрямку з увімкненим освітленням передніх габаритних ліхтарів, під керуванням водія ОСОБА_8 , з пасажиром ОСОБА_9 , не забезпечив безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення передньою частиною автомобіля «ДЖИП ЧЕРОКІ» із передньою частиною автомобіля ВАЗ-2121.

Водій ОСОБА_5 своїми діями грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що означають:

п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

п.13.3 «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху» .

Через зіткнення керованого ОСОБА_5 автомобіля марки «ДЖИП ЧЕРОКІ», водію автомобіля марки «ВАЗ-2121» ОСОБА_8 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер по дорозі до лікувального закладу, а пасажиру автомобіля марки «ВАЗ-2121» ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, з якими він доставлений до Лубенської КЦМЛ.

Так, згідно висновку експерта № 288 від 10.12.2014 за наслідками проведення судово-медичної експертизи, на тілі трупа ОСОБА_8 зафіксовано тілесні ушкодження, що носили прижиттєвий характер та характерні для ДТП, у вигляді: закритої травми грудної клітки, кровопідтічності м`яких тканин грудної клітки по передній поверхні, поперечний перелом грудини, перелому 2-6 ребер зліва, 1 ребра з права, обширне просякання кров`ю клітковини середостіння, обширної кровопідтічності по ділянці коренів легень та по передній поверхні серця, повний поперечний розрив грудної частини аорти, розриву зв`язок лівого наколінника, садна підборіддя, епігастральної ділянки, верхніх та нижніх кінцівок, що утворилися від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, утворилися при ДТП і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Смерть ОСОБА_8 настала від закритої травми грудної клітки з переломами грудини, ребер, розривом грудної частини аорти, що супроводжувалось масивною внутрішньою крововтратою, геморагічним шоком.

Згідно висновку експерта № 400 від 21.11.2014 за наслідками проведення судово-медичної експертизи на тілі ОСОБА_9 зафіксовано тілесні ушкодження, що характерні для ДТП у вигляді закритого перелому правої ключиці зі зміщенням відламків, забою м`яких тканин лівого колінного суглобу, забитої рани потиличної ділянки справа, саден правої кисті, лівого передпліччя, що утворилися від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, утворилися при ДТП і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

У відповідності до висновку експерта № 226 від 13.03.2015 за наслідками проведення судової авто-технічної експертизи в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ДЖИП ЧЕРОКІ» ОСОБА_5 порушив п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути ДТП, а саме уникнути зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-2121» під керуванням водія ОСОБА_8 , шляхом виконання ним вимог п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. Для цього у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги вказаних Правил.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинили загибель ОСОБА_8 та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості ОСОБА_9 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та спричинили потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Відомості щодо вказаного факту 11.11.2014 року внесено до ЄРДР під №0000503 і СУ УМВС України в Полтавській області розпочато досудове розслідування злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Старшим слідчим в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 із врахуванням зібраних у вказаному провадженні доказів о 08 год. 30 хв. 26.03.2015 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього від 10.11.2014, яким вказано місце скоєння ДТП, дорожню обстановку;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 10.11.2014, яким зазначено огляд трупа водія автомобіля ВАЗ-2121 ОСОБА_8 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , якими вказано факт загибелі внаслідок ДТП її чоловіка ОСОБА_8 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , якими вказано факт отримання ним внаслідок ДТП тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яким вказано, що водій ОСОБА_5 керував належним йому справним автомобілем ДЖИП ЧЕРОКІ на якому 10.11.2014 потрапив в ДТП;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , якими вказано факт зіткнення двох автомобілів ВАЗ-2121 та ДЖИП ЧЕРОКІ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , якими він повідомив відомі йому обставини ДТП;

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , яким зазначено причину смерті ОСОБА_8 ;

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , яким вказано отримання ним тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості внаслідок ДТП;

- висновком автотехнічної експертизи від 13.03.2015, яким вказано порушення вимог Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку з обставинами цієї ДТП.

На підставі наведеного, слідчий просить застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Як на досудовому слідстві, так і в даному судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе в скоєнні кримінального правопорушення визнав.

Заслухавши слідчого та прокурора, які просили клопотання задовольнити та пояснили про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного та захисника, які фактично не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, тобто, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і для їх запобігання до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Оскільки прокурором доведена наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали 2 місяця.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1