04.04.2012 Справа № 1-364/12
Справа № 1-364/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року
Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого -судді
Швачач Ю.О.,

при секретарі
Форманчук К.В.,

за участю прокурора
Топчія В.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Києва
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
громадянина України, з середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого,
проживаючого та зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

2 січня 2012 року приблизно об 11 год.
ОСОБА_1, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, перебуваючи в
приміщенні компресорної супермаркета
Ліга ЛТД «Абсолют», розташованому за
адресою: м. Київ, вул. Г. Дніпра, 34, шляхом
вільного доступу, таємно викрав
мобільний телефон марки «Соні Еріксон
К790», який належав ОСОБА_3, спричинивши
йому матеріальну шкоду на суму 600 грн.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинені
інкримінованого йому злочину визнав та
повністю підтвердив обставини, вказані
вище. Зокрема, пояснив, що 2 січня 2012
року приблизно об 11 год., після вживання
напередодні спиртних напоїв, він
зайшов до компресорної супермаркета
Ліга ЛТД «Абсолют», де він працював,
побачивши мобільний телефон марки
«Соні Еріксон К 790», який, як він знав,
належав ОСОБА_3, вирішив ним заволодіти.
З цією метою, взявши телефон, виключив
його, після чого поклав до кишені та
розпорядився ним на свій розсуд. У
вчиненому кається, запевняє суд, що він
більше не буде вчиняти протиправних
дій. Просить суд призначити йому
покарання у виді штрафу, який він
спроможний сплатити.

Враховуючи те, що підсудний та інші
учасники судового розгляду не
оспорюють фактичні обставини справи і
судом встановлено, що вони правильно
розуміють зміст цих обставин, відсутні
будь-які сумніви у добровільності та
істинності їх позиції, заслухавши
думку учасників процесу, та роз'яснивши
їм положення ч. 3 ст. 299 КПК України, суд
визнав недоцільним дослідження інших
доказів по справі, відносно тих
фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі
зібрані докази, суд вважає, що
винуватість підсудного ОСОБА_1 у
судовому засіданні доведено повністю.

На підставі викладеного, суд
вважає за необхідне дії ОСОБА_1
кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України,
тому, що він вчинив умисні дії, які
виразилися у таємному викраденні
чужого майна (крадіжці).

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_1, у відповідності зі ст.65 КК
України, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання
ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, суд
визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання
ОСОБА_1, згідно ст.67 КК України, суд
визнає вчинення злочину особою, що
перебуває в стані алкогольного
сп'яніння.

На підставі викладеного, за наявності
обставини, що пом'якшує покарання та
істотно знижує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, з урахуванням особи
винного, який вперше притягується до
кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується, його
майнового стану, суд приходить до
висновку про необхідність призначити
ОСОБА_1 покарання, не пов'язане з
громадськими роботами, виправними
роботами, арештом та позбавленням волі,
у межах санкції статті 185 ч. 1 КК України,
а саме у виді штрафу.

Цивільний позов по кримінальній справі
не заявлявся.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України і призначити йому покарання у
виді штрафу у розмірі 50 (п'ятидесяти)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Запобіжний захід, до вступу вироку в
законну силу, ОСОБА_1 залишити без змін
-підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.

Суддя :