П О С Т А Н О В А

11.12.08 року. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки
О.М. при секретарі Пономаренко А.С., з участю прокурора Афоненка О.М. та
захисника ОСОБА_1 ., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Олександрії розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Олександрії справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ,
яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Лиса Гора Первомайського району
Миколаївської області, українки, громадянки України, з повною вищою освітою, не
одруженої, не судимої, не працюючої,
проживаючої АДРЕСА_1
,

у
вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст.
364 КК України,

ОСОБА_3 ,
яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2
в смт. Пантаївці м. Олександрії Кіровоградської
області, українки, громадянки України, з повною вищою освітою, не одруженої, не
судимої, не працюючої, проживаючої
АДРЕСА_2 ,

у
вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст.
364 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Захист заявив клопотання про
направлення справи на додаткове розслідування, мотивуючи наступним:

При проваджені досудового слідства не
були установлені обставини, які мають суттєве значення для установлення істини
у справі.

Обвинувачення вважає, що підсудна
ОСОБА_2 з 21.06.05 року по 13.06.07 року, працюючи
старшим економістом відділу активних операцій, госпрозрахунку та звітності
Філії "Відділення Промінвестбанку в місті Олександрія Кіровоградської
області", являючись службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі
обов'язки мала наступні функціональні обов'язки: аналіз кредитного проекту та
фінансового стану позичальників - фізичних осіб та підготовка економічних
висновків для розгляду на кредитному комітеті, підготовка пакету документів, оформлення
видачі кредиту та його подальший супровід аж до повного погашення, перевіряє
наявність та повноту даних у філії з ідентифікації Клієнта перед початком
надання послуг з кредитування клієнта - фізичної особи, виконання якого ставить
у вину підсудній.

Обвинувачення не зазначило конкретні
пункти посадової інструкції, які порушила підсудна, що не дає можливості тій
захищатися.

Обвинувачення інкримінує у вину
підсудній корисливу заінтересованість, але не зазначає в чому це виразилося.
Захист вважає, що висновок досудового слідства, викладений в постанові про
притягнення в якості обвинуваченої підзахисної у вчиненні вказаних злочинів, не
відповідає фактичним обставинам справи, а також не є конкретизованим.

Що нібито 24.02.06 року до неї
підійшла раніше їй знайома ОСОБА_3
і попросила видати ОСОБА_4 кредит, а так як
остання сама не може з'явитися до банку, то вона надасть всі необхідні
документи та поставить підписи від імені ОСОБА_4 .,
на що ОСОБА_2 , зловживаючи
службовим становищем, всупереч інтересам банку, оскільки заздалегідь знала, що
кредит оформляється на ім'я ОСОБА_4
.
сторонньою особою, в інтересах третьої особи - ОСОБА_3 , діючи таким чином у співучасті з ОСОБА_3 , надала свою згоду. Збирання та оформлення
документів для надання кредиту на ім'я ОСОБА_4 .
було доручено ОСОБА_5 , яка стажувалася у
старшого економіста відділу активних операцій госпрозрахунку та звітності банку
ОСОБА_2 , але не була
офіційно працевлаштована в установі цього банку і не мала будь-яких прав на
оформлення та збирання документації по кредитах, про що ОСОБА_2 . було достовірно відомо. Своїми умисними,
протиправними діями ОСОБА_2
за співучастю з ОСОБА_3 , використовуючи своє службове становище,
умисно, всупереч інтересів служби, порушила вимоги посадової інструкції щодо ідентифікації
клієнта перед початком надання послуг з кредитування.

За такого сприяння ОСОБА_2 , як службової особи установи банку, ОСОБА_3 в
присутності ОСОБА_5 власноручно написала заяву на отримання
кредиту в сумі 50000 ?
від імені ОСОБА_4 . та поставила за цей підпис, не будучи
уповноваженою ОСОБА_4 . на виконання цих
дій, тобто склала фіктивний документ. Також за сприяння ОСОБА_2 , якою було надано відповідну згоду, ОСОБА_3 , не будучи уповноваженою ОСОБА_4 . на виконання таких дій, підписала від імені
ОСОБА_4 . кредитний договір
№16Д від 24.02.06 року та заповнила і підписала від імені ОСОБА_4 . заяву-анкету позичальника на отримання
кредиту, а також підписала від імені ОСОБА_4 .
договір внесення змін №2 до кредитного договору №16Д від 24.02.06 року та
договір внесення змін №3 до кредитного договору №16Д від 24.02.06 року. Всі ці
неправдиві документи, оформлені та підписані ОСОБА_3 від
імені ОСОБА_4 . необхідні були для
противоправного отримання нею коштів кредиту, про ціль та протиправний характер
дій ОСОБА_3 також достовірно було відомо ОСОБА_2 .

Після зібрання всіх необхідних для
отримання кредиту документів ОСОБА_5
передала їх старшому економісту відділу
активних операцій, госпрозрахунку та звітності банку ОСОБА_2 ., яка зловживаючи службовим становищем, в
інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, перевірила правильність їх
формального змісту, підписала та зробила завідомо для себе неправдивий
узагальнюючий висновок кредитного працівника щодо можливості здійснення
кредитної операції на ім'я ОСОБА_4
. та
представила пакет документів для отримання кредиту на ім'я ОСОБА_4 . на засідання кредитного комітету Філії
"Відділення Промінвестбанку в місті Олександрія Кіровоградської
області".

Необізнаний із протиправними діями
ОСОБА_2 і ОСОБА_3
,
кредитний комітет банку на підставі доповіді ОСОБА_2 та
представлених нею підробленого звіту та пакету неправдивих документів складених
ОСОБА_3 , надав згоду на
видачу на ім'я ОСОБА_4 . кредиту в сумі
50000 ? . Дані кошти за
клопотанням ОСОБА_3 з відома та сприяння ОСОБА_2 були
перераховані банком на рахунок іншій особі, а саме на розрахунковий рахунок
ОСОБА_6 . як оплата за
комп'ютерну техніку.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 у
співучасті з ОСОБА_3 завдано шкоди банку на суму 50000 ? , що є тяжкими наслідками.

Зазначена неконкретність
обвинувачення не дає можливості підсудній захищатися від обвинувачення.

Дослідивши думки прокурора,
підсудного та захисника суд вважає, що справу необхідно направити, відповідно
до вимог ст. 281 КПК України, на додаткове розслідування.

Доводи захисту суд вважає
обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судовим слідством установлено, що
збирання та оформлення документів для надання кредиту на ім'я ОСОБА_4 . було керуючою філії ОСОБА_7 . доручено ОСОБА_5 , яка стажувалася у підсудної ОСОБА_2 , але не була офіційно працевлаштована в
установі цього банку і не мала будь-яких прав на оформлення та збирання
документації по кредитах.

Захистом представлений пакет
документів, аналогічних тим, у підробці яких обвинувачуються підсудні.

Останні обґрунтовано пояснили їх
походження: саме вони були підставою для надання спірного кредиту, а не
вилучені досудовим слідством.

Судовим слідством не представилося
можливим установити, ким вчинені підписи на них.

Крім того:

З пунктів посадової інструкції
ОСОБА_2 , порушення яких
вона нібито допустила, не вбачається, що саме вона повинна вирішувати питання
про надання чи відмову в наданні кредиту. Зазначене вирішується іншими
посадовими особами - членами кредитного комітету.

В її обов'язки, відповідно до
зазначених пунктів посадової інструкції, входить підготовка документації про
можливість кредитування та супровід кредиту.

Як видно з матеріалів судового та
досудового слідства, є особа, яка отримала зазначені кредитні кошти, тобто
основний фігурант цивільно-правової відповідальності. А при установленні
неправомірного умислу і іншої.

Для перевірки цього необхідно
провести ряд слідчих дій, які не входять в компетенцію суду:

Витребувати з Головного управління
«Промінвестбанку» копію штатного розкладу Олександрійської філії
«Промінвестбанку» стосовно наявності посади керівника або працівника служби
безпеки банку, чи покладався на той час на керуючу філії Олександрійської
служби безпеки банку. Чи покладався на той час на керуючу філії
Олександрійського «Промінвестбанку» ОСОБА_7 .
обов'язок підписувати висновки служби безпеки про надання кредиту суб'єктам
підприємницької діяльності.

Витребувати посадову інструкцію на
ОСОБА_7 .

Допитати спеціаліста відділу кадрів
Головного Управління «Промінвестбанку» з'ясувавши: - на кого покладався
обов'язок виконувати повноваження керівника служби банківської безпеки. Чи
проводилась додатково доплата по сумісництву посад.

Витребувати посадові інструкції на
членів кредитного комітету, після чого вирішити питання про притягнення їх за
ст. 367 КК України.

Витребувати із філії
Олександрійського «Промінвестбанку» докази відносно того, чи отримував
підприємець ОСОБА_6 , кредити в банку
раніше (коли і скільки і на яку суму). Чи розрахувався він з банком на цей час
по кредитах, тобто: чи були підстави надавати новий кредит.

За таких обставин справа підлягає
поверненню на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст. 273, 281 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 2
ст. 364 КК України, направити на додаткове розслідування.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Олександрійський
міськрайонний суд.

Головуючий: