Справа № 395/842/15-к
Провадження № 1-кс/395/88/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
03 липня 2015 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Новомиргородського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000611 від 04 грудня 2014 року слідчим СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання та додані до клопотання матеріали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з неповною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до оголошення в розшук проживав у АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.05.2014 року Новомиргородський районним судом Кіровоградської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 297 ч.3, 304 ч.1, 309 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 липня 2015 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся слідчий СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування у заочному порядку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_5 у наступному.
27.08.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи з прямим умислом, направленим на втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є його рідним братом, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з території цвинтаря, розташованого по АДРЕСА_1 вчинили крадіжку металевих виробів за наступних обставин.
Так, 27.08.2014 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи на меті викрадення чужого майна, на мотоциклі марки «МТ11» без номерного знаку, який належить ОСОБА_5 , приїхали до воріт цвинтаря, розташованого за вищевказаною адресою. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли на територію цвинтаря, а ОСОБА_7 , виконуючи попередні домовленості, залишився чекати останніх біля мотоцикла. Перебуваючи на цвинтарі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи злагоджено та з прямим умислом, за допомогою принесеного з собою інвентарю, вчинили крадіжку двох металевих кутиків, які знаходилися під надгробним пам`ятником ОСОБА_8 , вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1782 від 09.10.2014 року становить 124 грн. 32 коп., внаслідок чого також було пошкоджено надгробний пам`ятник, завдавши потерпілому ОСОБА_9 , який являється сином померлої ОСОБА_8 , майнової шкоди на суму 124 грн. 32 коп.; крадіжку металевого стола, який знаходився біля могили ОСОБА_10 вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1784 від 10.10.2014 року становить 613 грн. 48 коп., завдавши потерпілій ОСОБА_11 , яка являється сестрою померлої ОСОБА_10 , майнової шкоди на суму 613 грн. 48 коп.; крадіжку металевого швелера з могили ОСОБА_12 вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1780 від 08.10.2014 року становить 387 грн. 18 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_13 , який являється сином померлого ОСОБА_12 , майнової шкоди на суму 387 грн. 18 коп.; крадіжку двох металевих кутників які знаходилися під надгробним пам`ятником ОСОБА_14 , вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1779 від 07.10.2014 року становить 153 грн. 68 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_15 , який являється пасинком померлого ОСОБА_14 , майнової шкоди на суму 153 грн. 68 коп. В подальшому, ОСОБА_7 допоміг ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завантажити викрадене з цвинтаря майно на мотоцикл, після чого всі разом зникли з місця вчинення злочину. Викрадене майно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обернули на свою користь, завдавши потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 майнової шкоди на вищезазначену суму.
Тим самим встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні наруги над могилою, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст.297 ч.3 КК України; втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст.304 ч.1 КК України.
Крім цього, наприкінці серпня 2014 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , на пустирі, що знаходиться в селі Бирзулове Новомиргородського району Кіровоградської області виявив рослини коноплі, які зірвав, приніс до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав в духовці пічного опалення для власного вживання до 10.09.2014 року, до моменту коли працівниками міліції, за добровільною згодою ОСОБА_5 , було проведено огляд домоволодіння, та виявлено в духовці суху рослину речовину ззовні схожу на рослини коноплі, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 1110 від 18.09.2014 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), вагою, в перерахунку на суху речовину - 1664, 533 г. В складовій кімнаті будинку виявлено ПЕТ пляшку з нашаруванням на її стінках речовини, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 1110 від 18.09.2014 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, вагою в перерахунку на суху речовину 0,124 г., які ОСОБА_5 незаконно виготовив та зберігав без мети збуту.
Тим самим встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 297 ч.3, 304 ч.1, 309 ч.1 КК України, за що встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, не має постійного місця проживання, зник з постійного місця проживання з метою уникнення кримінального переслідування, порушивши при цьому запобіжний захід, та на даний час переховується від органів досудового розслідування, оголошений у міжнародний розшук, перебуваючи на свободі може ухилитися від кримінальної відповідальності і застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 . З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно до ст.193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, якщо, окрім іншого, прокурором буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання (а.с.36, 37) щодо підозрюваного ОСОБА_5 проводяться заходи щодо міжнародного розшуку, підозрюваний затриманий на території Росії. У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути зазначене вище клопотання у відсутність підозрюваного.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, при цьому просив розглянути клопотання у відсутність підозрюваного, слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки його причетність до скоєного, окрім власного визнання вини, за ст.ст.297 ч.3, 304 ч.1 КК України підтверджується:
1)
протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_16 від 30.08.2014 р.;
2) протоколом допиту малолітнього(неповнолітнього) свідка ОСОБА_17 від 30.08.2014 р.;
3) протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 25.11.2014 р..;
4) висновком судово товарознавчої експертизи № 1782 від 09.10.2014р.;
5) висновком судово товарознавчої експертизи № 1779 від 07.10.2014 р.;
6) висновком судово товарознавчої експертизи № 1780 від 09.10.2014 р.;
7) висновком судово товарознавчої експертизи № 1783 від 10.10.2014 р.;
8) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.11.2014 р.;
9) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16.10.2014 р.;
10) протоколом допиту малолітнього(неповнолітнього) свідка ОСОБА_7 від 10.11.2014 р.;
11) протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 19.11.2014 р.;
Причетність до скоєного підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, окрім власного визнання вини, підтверджується:
1) протоколом огляду місця події від 10.09.2014 р.;
2) протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 10.09.2014 р.;
1)
протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 10.09.2014 р.;
2) висновком судово хімічної експертизи від 18.09.2014 р.;
3) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.10.2014 р.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного. Так ОСОБА_5 раніше судимий за умисний тяжкий корисливий злочин, підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, серед яких є умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення, під час іспитового строку за попереднім вироком суду, порушив запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та заборону виїжджати за межі м. Новомиргорода Кіровоградської області без дозволу слідчого або прокурора, переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим 3 грудня 2014 року останнім оголошений в розшук, не працює, неодружений, негативно характеризується за місцем останнього відомого проживання. Крім зазначеного, слідчий суддя враховує повідомлення Укрбюро Інтерполу від 19.06.2015 року про те, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в Російській Федерації щодо нього порушено кримінальну справу за незаконний перетин державного кордону, що свідчить про продовження підозрюваним злочинної діяльності.
Зазначені обставини свідчать про обґрунтоване припущення того, що підозрюваний і в подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. У зв`язку з наведеним є достатньо підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, у даному випадку, якщо підозрюваного буде затримано та взято під варту, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зазначені ст.194 ч.5 КПК України обов`язки, які він зобов`язаний виконувати у разі внесення застави та зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183-186,193-197 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000611 від 04 грудня 2014 року у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто з 3 липня 2015 року 16 години 10 хвилин до 1 вересня 2015 року 16 години 10 хвилин.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України - 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Попередити слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа та прокурора, який погоджував клопотання, про обов`язок відповідно до ст.193 ч.6 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно повідомити слідчого суддю про затримання підозрюваного з метою у подальшому не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_5 до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після його затримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія
Справа № 395/842/15-к
Провадження № 1-кс/395/88/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
03 липня 2015 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Новомиргородського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000611 від 04 грудня 2014 року слідчим СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання та додані до клопотання матеріали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з неповною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до оголошення в розшук проживав у АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.05.2014 року Новомиргородський районним судом Кіровоградської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 297 ч.3, 304 ч.1, 309 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 липня 2015 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся слідчий СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування у заочному порядку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_5 у наступному.
27.08.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи з прямим умислом, направленим на втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є його рідним братом, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з території цвинтаря, розташованого по АДРЕСА_1 вчинили крадіжку металевих виробів за наступних обставин.
Так, 27.08.2014 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи на меті викрадення чужого майна, на мотоциклі марки «МТ11» без номерного знаку, який належить ОСОБА_5 , приїхали до воріт цвинтаря, розташованого за вищевказаною адресою. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли на територію цвинтаря, а ОСОБА_7 , виконуючи попередні домовленості, залишився чекати останніх біля мотоцикла. Перебуваючи на цвинтарі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи злагоджено та з прямим умислом, за допомогою принесеного з собою інвентарю, вчинили крадіжку двох металевих кутиків, які знаходилися під надгробним пам`ятником ОСОБА_8 , вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1782 від 09.10.2014 року становить 124 грн. 32 коп., внаслідок чого також було пошкоджено надгробний пам`ятник, завдавши потерпілому ОСОБА_9 , який являється сином померлої ОСОБА_8 , майнової шкоди на суму 124 грн. 32 коп.; крадіжку металевого стола, який знаходився біля могили ОСОБА_10 вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1784 від 10.10.2014 року становить 613 грн. 48 коп., завдавши потерпілій ОСОБА_11 , яка являється сестрою померлої ОСОБА_10 , майнової шкоди на суму 613 грн. 48 коп.; крадіжку металевого швелера з могили ОСОБА_12 вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1780 від 08.10.2014 року становить 387 грн. 18 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_13 , який являється сином померлого ОСОБА_12 , майнової шкоди на суму 387 грн. 18 коп.; крадіжку двох металевих кутників які знаходилися під надгробним пам`ятником ОСОБА_14 , вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1779 від 07.10.2014 року становить 153 грн. 68 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_15 , який являється пасинком померлого ОСОБА_14 , майнової шкоди на суму 153 грн. 68 коп. В подальшому, ОСОБА_7 допоміг ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завантажити викрадене з цвинтаря майно на мотоцикл, після чого всі разом зникли з місця вчинення злочину. Викрадене майно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обернули на свою користь, завдавши потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 майнової шкоди на вищезазначену суму.
Тим самим встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні наруги над могилою, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст.297 ч.3 КК України; втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст.304 ч.1 КК України.
Крім цього, наприкінці серпня 2014 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , на пустирі, що знаходиться в селі Бирзулове Новомиргородського району Кіровоградської області виявив рослини коноплі, які зірвав, приніс до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав в духовці пічного опалення для власного вживання до 10.09.2014 року, до моменту коли працівниками міліції, за добровільною згодою ОСОБА_5 , було проведено огляд домоволодіння, та виявлено в духовці суху рослину речовину ззовні схожу на рослини коноплі, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 1110 від 18.09.2014 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), вагою, в перерахунку на суху речовину - 1664, 533 г. В складовій кімнаті будинку виявлено ПЕТ пляшку з нашаруванням на її стінках речовини, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 1110 від 18.09.2014 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, вагою в перерахунку на суху речовину 0,124 г., які ОСОБА_5 незаконно виготовив та зберігав без мети збуту.
Тим самим встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 297 ч.3, 304 ч.1, 309 ч.1 КК України, за що встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, не має постійного місця проживання, зник з постійного місця проживання з метою уникнення кримінального переслідування, порушивши при цьому запобіжний захід, та на даний час переховується від органів досудового розслідування, оголошений у міжнародний розшук, перебуваючи на свободі може ухилитися від кримінальної відповідальності і застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 . З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно до ст.193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, якщо, окрім іншого, прокурором буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання (а.с.36, 37) щодо підозрюваного ОСОБА_5 проводяться заходи щодо міжнародного розшуку, підозрюваний затриманий на території Росії. У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути зазначене вище клопотання у відсутність підозрюваного.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, при цьому просив розглянути клопотання у відсутність підозрюваного, слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки його причетність до скоєного, окрім власного визнання вини, за ст.ст.297 ч.3, 304 ч.1 КК України підтверджується:
1)
протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_16 від 30.08.2014 р.;
2) протоколом допиту малолітнього(неповнолітнього) свідка ОСОБА_17 від 30.08.2014 р.;
3) протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 25.11.2014 р..;
4) висновком судово товарознавчої експертизи № 1782 від 09.10.2014р.;
5) висновком судово товарознавчої експертизи № 1779 від 07.10.2014 р.;
6) висновком судово товарознавчої експертизи № 1780 від 09.10.2014 р.;
7) висновком судово товарознавчої експертизи № 1783 від 10.10.2014 р.;
8) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.11.2014 р.;
9) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16.10.2014 р.;
10) протоколом допиту малолітнього(неповнолітнього) свідка ОСОБА_7 від 10.11.2014 р.;
11) протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 19.11.2014 р.;
Причетність до скоєного підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, окрім власного визнання вини, підтверджується:
1) протоколом огляду місця події від 10.09.2014 р.;
2) протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 10.09.2014 р.;
1)
протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 10.09.2014 р.;
2) висновком судово хімічної експертизи від 18.09.2014 р.;
3) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.10.2014 р.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного. Так ОСОБА_5 раніше судимий за умисний тяжкий корисливий злочин, підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, серед яких є умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення, під час іспитового строку за попереднім вироком суду, порушив запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та заборону виїжджати за межі м. Новомиргорода Кіровоградської області без дозволу слідчого або прокурора, переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим 3 грудня 2014 року останнім оголошений в розшук, не працює, неодружений, негативно характеризується за місцем останнього відомого проживання. Крім зазначеного, слідчий суддя враховує повідомлення Укрбюро Інтерполу від 19.06.2015 року про те, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в Російській Федерації щодо нього порушено кримінальну справу за незаконний перетин державного кордону, що свідчить про продовження підозрюваним злочинної діяльності.
Зазначені обставини свідчать про обґрунтоване припущення того, що підозрюваний і в подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. У зв`язку з наведеним є достатньо підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, у даному випадку, якщо підозрюваного буде затримано та взято під варту, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зазначені ст.194 ч.5 КПК України обов`язки, які він зобов`язаний виконувати у разі внесення застави та зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183-186,193-197 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000611 від 04 грудня 2014 року у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто з 3 липня 2015 року 16 години 10 хвилин до 1 вересня 2015 року 16 години 10 хвилин.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України - 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Попередити слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа та прокурора, який погоджував клопотання, про обов`язок відповідно до ст.193 ч.6 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно повідомити слідчого суддю про затримання підозрюваного з метою у подальшому не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_5 до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після його затримання.

Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_21 Орендовський