У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м. Харків
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , татарина, громадянина України, уродженця м.Харкова, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,
встановила:
Жовтневим районним судом м. Харкова розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Кримінальна справа призначена до судового розгляду, про що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були повідомлені належним чином.
Однак в судове засідання вказані вище свідки, які неодноразово повідомлялись судом про день та час розгляду справи, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Ухвали суду про привід зазначених вище свідків, встановлення їх місцезнаходження та забезпечення їх явки органом внутрішніх справ Жовтневим РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області не виконані, через відсутність свідків за місцем мешкання.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про надання органу досудового слідства, слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_10 доручення про проведення слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення місцезнаходження та забезпечення явки в судове засідання свідків обвинувачення по справі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки вжитими судом заходами встановити місцезнаходження вказаних свідків не було можливості, так як на думку прокурора, з урахуванням позиції обвинуваченого по справі, допит свідків обвинувачення зазначених у відповідному клопотання є необхідним, та може в подальшому вплинути на обґрунтованість та законність судового рішення по справі.
Також прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання останнього під вартою, встановлений ухвалою суду закінчується 17 серпня 2015 року, однак судовий розгляд обвинувального акту не закінчено і потребує значного часу для розгляду, ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не зникли.
Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились через хворобу.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, при розгляді клопотання про надання доручення органу досудового слідства покладались на розсуд суду.
Адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 заперечувала, просила суд змінити відносно нього запобіжний захід на домашній арешт, з урахуванням того, що він має постійне місце мешкання, мешкає разом із цивільною дружиною та її неповнолітньою дитиною, за місцем мешкання характеризується позитивно, що свідчить на думку захисту про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого за місцем мешкання, та тривалий час утримується під вартою, обвинувачений ОСОБА_7 , підтримав думку адвоката з цього приводу.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків з приводу заявлених клопотань.
Згідно ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Судом по справі допитані свідки сторони обвинувачення заявлені у відповідному клопотанні прокурора.
Згідно наданих суду прокурором даних, на виконання ухвал суду про привід свідків, свідки сторони обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за місцем мешкання відсутні, інших даних щодо місця перебування свідків судом не встановлено.
Аналогічні відомості надані суду органом внутрішніх справ щодо виконання ухвал суду про встановлення місця знаходження зазначених свідків та забезпечення їх явки в судове засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі прийняття рішення про необхідність доручення проведення слідчої дії суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Враховуючи наведене суд вважає, що клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню та вважає за необхідне повторно доручити органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення місцезнаходження свідків по справі та забезпечення їх явки в судове засідання.
З приводу клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів прийшла до наступного.
Ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено до 17 серпня 2015 року.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років та від 10 до 15 років відповідно.
В судовому засіданні будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які враховані судом при обранні ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
За вказаних вище обставин по справі суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження, та приходить до висновку, про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 333, 331 КПК України, колегія суддів,

ухвалила :
Клопотання прокурора задовольнити.

Повторно доручити органу досудового розслідування слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_10 , провести слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_8 , 1973 р.н. (адреса мешкання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 , 1974 р.н. (адреса мешкання: АДРЕСА_1 ) та забезпечити явку цих свідків в судове засідання.

Встановити строк виконання доручення до 03 вересня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора Жовтневого району м.Харкова.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів, - до 11 жовтня 2015 року (15-00 год.) включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3