Справа № 646/8946/14-к
Пр.№
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді - Олізаренко С.М.,

при секретарі - Тімановській О.П.,

за участю прокурора - Чухлебова І.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

провівши підготовче засідання у
кримінальному провадженні, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0001554 від 17 червня 2014 року, за
підозрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, з вищою
освітою, одруженого, маючого на
утриманні малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого без офіційного
працювлаштування на виробництві з
виготовлення меблів, зареєстрованого
та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не
судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 в період часу з 18-00 год. до 18-40 год.
ОСОБА_1, знаходячись у гостях свого
товариша ОСОБА_4, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, з добровільної згоди
останнього, знаючи спосіби
приготування наркотичного засобу
«опію», з наявного у нього маку, а також
інших наявних та придбаних препаратів,
в домашніх умовах, шляхом хімічних та
термічних реакцій, з використанням
спеціальних пристосувань, виготовив
особливо небезпечний наркотичний
засіб «опій», об'ємом, приблизно 20 мл.

12.06.2014 року о 21-45 год. працівниками
міліції був проведений огляд за місцем
проживання гр. ОСОБА_4 за адресою:
АДРЕСА_1, в ході якого у ОСОБА_1 у правій
накладній кишені шорт було виявлено
два медичних шприци, об'ємом по 5 мл
кожний, один - з нашаруванням на
внутрішній поверхні коричневого
кольору, другий - з прозорою рідиною
коричневого кольору. Згідно висновку
експерта №1034 від 16.06.2014 року, надана на
дослідження рідина, яка знаходиться у
шприці, ємністю 5 мл, вилученому у
ОСОБА_1, містить особливо небезпечний
наркотичний засіб - опій ацетильований.
В складі змивів з внутрішньої поверхні
шприца ємністю 5 мл, виявлені опійні
алкалоїди морфін, кодеїн та
могоацетилморфін, масу визначити не є
можливим, у зв'язку з незначною
кількістю речовини. Маса опію
ацетильованого в перерахунку на суху
речовину становить 0,4641 грама.

Даний наркотичний засіб ОСОБА_1 при
вищевказаних обставинах незаконно
придбав і зберігав для особистого
вжитку, без мети збуту.

19.06.2014р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.309 КК України.

27.06.2014р. між прокурором прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова
Чухлебовим І.В., якому на підставі ст. 37
КПК України, надані повноваження
прокурора у кримінальному провадженні
№0001554 та обвинуваченим ОСОБА_1 в
порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472
КПК України, укладено угоду про
визнання винуватості.

Згідно з даною угодою ОСОБА_1
беззастережно визнав свою винуватість
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.309 КК України. Сторони узгодили
покарання у виді 1 (одного) року
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України сторони дійшли згоди про
можливість звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з
випробовуванням строком. При цьому
ОСОБА_1, якому роз'яснено наслідки
укладення та затвердження угоди,
передбачені ст. 473 КПК України, та
наслідки невиконання угоди, дав згоду
на його призначення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1
визнав всі обставини, викладені в
обвинувальному акті, та пояснив, що
12.06.2014р. він, знаходячись у гостях у
свого товариша ОСОБА_4, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, з добровільної згоди
останнього, знаючи спосіби
приготування наркотичного засобу
«опію», з наявного у нього маку, а також
інших наявних та придбаних препаратів,
в домашніх умовах, шляхом хімічних та
термічних реакцій, з використанням
спеціальних пристосувань, виготовив
особливо небезпечний наркотичний
засіб «опій». Частину виготовленого
наркотичного засобу він вжив, а потім
розбудив ОСОБА_4 та пригостив його
виготовленим наркотичним засобом, який
той також вжив. Залишки наркотичного
засобу були вилучені працівниками
міліції.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК
України питання про можливість
затвердження даної угоди про визнання
винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий
розгляд проводиться лише в межах
висуного обвинувачення відповідно до
обвинувального акта, крім випадку
покращення становища особи, стосовно
якої здійснюється кримінальне
провадження.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК
України у кримінальному провадженні
щодо кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості,
тяжких злочинів, внаслідок яких шкода
завдана лише державним чи суспільним
інтересам, може бути укладена угода між
прокурором та підозрюваним чи
обвинуваченим про визнання
винуватості.

Прокурор в судовому засіданні,
вважаючи, що при укладенні даної угоди
дотримані вимоги і правила КПК та КК
України, просив цю угоду затвердити і
призначити обвинуваченому узгоджену в
угоді міру покарання та інші
передбачені угодою заходи.

Також прокурор заявив, що не бажає
скористатися своїм правом, пердбаченим
ст.339 КПК України на висунення
додаткового обвинувачення, про що
надав суду письмову заяву.

Обвинувачений в судовому засіданні
також просив вказану угоду з
прокурором затвердити і призначити
узгоджену в ній міру покарання та інші
передбачені угодою заходи, при цьому
беззастережно визнав себе винуватим у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309
КК України, в обсязі підозри, дав згоду
на застосування узгодженого виду та
розміру покарання, а також інших
заходів у разі затвердження угоди,
заявивши, що здатен реально виконати
взяті на себе відповідно до угоди
зобов'язання.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди про визнання винуватості, суд
виходить з вимог ст.337 КК України щодо
меж судового розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про
визнання винуватості між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості.

Судом встановлено, що злочин, у
вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно
визнав себе винуватим, згідно із ст. 12
КК України є злочином середньої
тяжкості, від якого потерпілих немає.

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачений цілком розуміє права
визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки
укладення та затвердження даної угоди,
передбачені ст.472 КПК України, характер
обвинувачення, вид покарання, а також
інші заходи, які будуть застосовані до
нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз'яснені наслідки
невиконання угоди, передбачені ст.476
КПК України.

Суд шляхом проведення опитування
сторін кримінального провадження
переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді. При цьому судом
з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю
усвідомлює зміст укладеної з
прокурором угоди про визнання
винуватості, характер обвинувачення,
щодо якого визнає себе винуватим,
цілком розуміє свої права, визначені п.
1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки
укладення, затвердження даної угоди,
передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та
наслідки її не виконання, передбачені
ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості
відповідає вимогам ст. 472 КПК України в
рамках предявленого обвинувачення.

Узгоджене сторонами в угоді про
визнання винуватості покарання в
рамках предявленого обвинувачення
відповідає вимогам ст. 65 КК України, а
саме: пропонується у межах
встановлених в санкції частини статі
Особливої частини Кримінального
кодексу України, що передбачає
відповідальність за вчинений злочин,
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу обвинуваченого, а також
обставину, яка пом'якшує покарання.

Обвинувачений за місцем проживання
характеризується формально позитивно,
на обліку у лікаря нарколога, психіатра
не перебуває, до кримінальної
відповідальності притягається вперше.
Обставиною, яка пом'якшує покарання,
відповідно до ст.66 КК України, є щире
каяття обвинуваченого. Обставин, що
обтяжують покарання, відповідно до ст.67
КК України, не встановлено.

За таких обставин суд вважає доведеним
в судовому засіданні те, що ОСОБА_1
незаконно придбав та зберігав без мети
збуту наркотичний засіб - опій
ацетильований, масою у сухій речовині -
0,4641 гр., а тому ці його дії в рамках
предявленого обвинувачення кваліфікує
за ч. 1 ст. 309 КК України, за якою належить
призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами
угоди про визнання винуватості міру
покарання.

Долю речових доказів суд вирішує в
порядку ст.100 КПК України. Процесуальні
витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1
згідно до ст.ст. 124, 126 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні
обвинуваченого ОСОБА_1 в ході
досудового розслідування не обирався.
Під час судового провадження
клопотання від прокурора про
застосування запобіжного заходу не
надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 27.06.2014р. між
прокурором Чухлебовим І.В. та
обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання
винуватості.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК
України, за яким призначити йому
узгоджене сторонами угоди про визнання
винуватості від 27.06.2014р. покарання у
виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо
він протягом іспитового строку
протягом 3 (трьох) років не скоїть
нового злочину та виконає покладені на
нього обов'язки.

Відповідно до ст..76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 протягом іспитового
строку: не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої
інспекції; повідомляти органам
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання; періодично
з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
процесуальні витрати, понесені при
провадженні судово-хімічної
експертизи №1034 від 16.06.2014 в сумі 368,94
грн.

Речові докази: полімерний пакет з
біркою відповідно до квитанції про
отримання на зберігання речових
доказів №705 від 19.06.2014р. (а.с.50) з
наркотичним засобом, який знаходиться
на зберіганні на складі УРЗ ГУМВС
України в Харківській області -
знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав,
передбачених ст. 394 КПК України, до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляції протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Суддя - підпис. Копія вірна. Вирок
не набрав законної сили.

Суддя:
С.М. Олізаренко