Справа № 11-120/07 року Головуючий
в 1-інстанції Курнос C.O.
Категорія-cm. 185ч.3КК України Доповідач - Задворний О.Л.
УХВАЛА

Ім'ям України

21 лютого 2007
року колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого-судді:
Кульбаби В.М.

суддів:
Задворного О.Л., Курдзіля В.Й.

з участю
прокурора: Бардецького О.І.

захисника:
ОСОБА_1. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу
за апеляцією захисника ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2. на вирок
Летичівського районного суду від 12
грудня 2006 року.

Цим вироком: ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
М.Хмельницького, (АДРЕСА_1), українця, громадянина України, одруженого, на
утриманні одна неповнолітня дитина, військовозобов'язаного, з середньою
освітою, який не працює, судимого: 17.07.2006 року Хмельницьким міськрайонним
судом за ст.ст. 186 ч.1,75 КК України на 1 рік позбавлення волі із звільненням
від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1
рік, - засуджено: за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на
підставі ст.71 КК України остаточно, за сукупністю вироків, на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі.

ОСОБА_2.
утримується під вартою з 26.08.2006
року.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_2, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна
малолітня дитина, військовозобов'язаного, з середньою спеціальною освітою, який
не працює, не судимого,

- засуджено: за
ст. 185 ч.3 КК
України на 3 роки
позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України ОСОБА_3. від відбування основного покарання звільнено
з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік.

На ОСОБА_3.
покладені обов'язки передбачені п.3 ст.76 КК України і він перебуває на
підписці про невиїзд.

Питання про
речові докази вирішено згідно ст.81
КПК України. ТОВ „Козацька мрія" у позові на 1400 грн. відмовлено.

За вироком
районного суду ОСОБА_2. визнано
винним в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_3. близько 24 год. 18 серпня 2006 року таємно
проникли в приміщення телятника СТОВ „Козацька мрія" в с.Козачки
Летичівського району, звідки викрали теля вартістю 625 грн.

Близько 1 год. ночі 25 серпня 2006 року вони ж
разом з іншою особою, кримінальна справа стосовно якої виділена в окреме провадження,
повторно, шляхом проникнення, з приміщення телятника зазначеного СТОВ вчинили
крадіжку 2 телят
загальною вартістю 1300 грн.

В обох випадках
для перевезення викрадених телят використовувався автомобіль „Москвич М 2140", державний номер
НОМЕР_1, належний ОСОБА_4.

2

В апеляції
захисник ОСОБА_1. просить вирок суду стосовно засудженого ОСОБА_2. змінити та
застосувати щодо нього ст.75 КК України. На думку апелянта суд не взяв до уваги
обставини, що пом'якшують його покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, перебування на
утриманні малолітньої дитини, хворобу засудженого. Крім того зазначає, що
ініціатором викрадення телят був ОСОБА_3,
а ніж і ганчірка були вилучені не в ОСОБА_2.,
а з автомобіля ОСОБА_3.

Засуджені
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 вирок суду не оскаржили.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення: захисника ОСОБА_1. в підтримку
апеляції, прокурора про законність та обґрунтованість вироку, засудженого
ОСОБА_3., вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона
не підлягає задоволенню.

Висновок суду
першої інстанції про винність ОСОБА_2.
у крадіжці чужого майна, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою
осіб, поєднаній з проникненням в інше приміщення при наведених у вироку
обставинах ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні
доказах і не оспорюється в апеляції, як не оспорюється апелянтом і правильність
кваліфікації дій засудженого.

Покарання
ОСОБА_2. призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України і з урахуванням
тих обставин, на які є посилання в апеляції.

А тому колегія
суддів не може погодитись з твердженням апелянта про призначення ОСОБА_2. явно
несправедливого покарання внаслідок його суворості.

З урахуванням
викладеного та керуючись ст.ст.365, 366
КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

вирок
Летичівського районного суду від 12
грудня 2006 року
стосовно ОСОБА_2
залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_1.- без задоволення.