Справа №1-39/07
ПОСТАНОВА

06 листопада 2007 року Кельменецький районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого
судді: Харабари
LB.

при
секретарі: Дєдовій
B.C.

з участю
прокурора: Чернописький
В.Ю.

з участю
підсудного: ОСОБА_1

та його
захисника адвоката: ОСОБА_2

з участю
підсудної: ОСОБА_3

та її
захисника адвоката: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в смт. Кельменці справу про обвинувачення:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.
Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, українця,
громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, раніше судимого згідно вироку Кельменецького
районного суду Чернівецької області від 22 червня 1998 року за ст. ст.
102, 215-3 ч.2 КК
України 1960 року до позбавлення волі строком на два роки, згідно вироку Хотинського районного суду
Чернівецької області від 02 березня 2000 року за ст. 81
ч.3, ст. 17 і ст. 140 ч.2
КК України 1960 року до позбавлення волі строком на п'ять років шість
місяців, згідно вироку Кельменецького
районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2006 року за ст.
185 ч.3, ст. 15 ч.3 і ст. . 185 ч.3
КК України до одного року позбавлення волі (звільнився 18 липня 2006 року по
відбуттю міри покарання),

за ст.
ст. 185 ч.3, 304 КК України, та

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Іванівці
Кельменецького району Чернівецької області,
жительки с.
Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, українки,
громадянки України, студентки
третього курсу Кельменецького професійно - технічного ліцею, не одруженої,
не судимої,

за ст.
185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Біля 23
години 20 січня 2007 року у будинку ОСОБА_6,
який розташований в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької
області, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, запропонував неповнолітній
ОСОБА_3таємно викрасти чуже майно, а
саме гроші та речі з приміщення магазину „СВ" який належить приватному
підприємцю ОСОБА_5 і розташований в АДРЕСА_1. На цю
пропозицію підсудна ОСОБА_3погодилася
і взявши з будинку печатки та пилку по металу,
біля 23 години 10 хвилин вони разом із ОСОБА_1 підійшли до приміщення
вищевказаного магазину.

Там ОСОБА_1відчинив тильне
вікно в приміщенні магазину „СВ" з за допомогою пилки по металу розпилив
решітку на даному вікні. Після цього,
неповнолітня ОСОБА_3через
даний отвір проникла у приміщення магазину. Там підсудна виявила та передала
через вікно ОСОБА_1майно ОСОБА_5 , а
саме розмінну монету в сумі 200 гривень,
новий мобільний телефон марки „LG -S5200" з аксесуарами до
нього вартістю 1050 гривень, новий
мобільний телефон марки „SAMSUNG
СІ30" з аксесуарами до нього вартістю 430 гривень, три нових стартових пакета „Діджус" вартістю
по 25 гривень кожен на суму 75 гривень на рахунку кожного із яких було по 10
гривень, загальною вартістю 105
гривень, 0, 5 кілограма копченої ковбаси
по ціні 25 гривень за 1 кілограм на суму 12 гривень 50 копійок, п'ять пачок майонезу „Європейський" по
ціні 2 гривні за одну пачку на суму 10 гривень,
6 штук касет для гоління марки „Жилет Мак 3" по ціні 12 гривень за
одну касету на суму 72 гривні, три
упаковки у кожній із яких знаходилось п'ять одноразових станків для гоління
„Жилет" по ціні 5 гривень за одну упаковку на суму 15 гривень, 26 одноразових станків „Жилет 2" по ціні
1 гривня 50 копійок за станок на суму 39 гривень, дві упаковки з гречкою вагою по 750 грамів по
ціні 3 гривні 60 копійок за один пакет на суму 7 гривень 20 копійок. Всього ОСОБА_1та
ОСОБА_3таємно
викрали майна потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 1940 гривень 70 копійок.
Викрадені речі підсудні віднесли додому до ОСОБА_6 Там ОСОБА_1взяв
собі мобільний телефон марки SAMSUNG C130" з аксесуарами до нього, один стартовий пакет „Діджус" та станки
для гоління. Після цього ОСОБА_1пішов до себе додому.

Згідно
вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2007
року ОСОБА_1 було визнано винним та засуджено за ст.
185 ч.3 та ст. 304 КК України. ОСОБА_3 було визнано винною
та засуджено за ст. 185 ч.3 КК України.

В ході
судового розгляду справи у якості свідків були допитані ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9та ОСОБА_10

Зокрема
Свідок ОСОБА_7 дав суду показання, що в
січні 2007 року він у барі „Охота" бачив ОСОБА_1 пізно ввечері. Точну дату
і час і з ким був ОСОБА_1він не пам'ятає.

Свідок
ОСОБА_8. в судовому засіданні 25 квітня 2007 року дав суду показання про
те, що 21 січня 2007 року до нього
прийшов ОСОБА_1і запросив його на шашлики. Вони розтопили баню в господарстві
ОСОБА_8., помились, потім жарили шашлики. Про крадіжку
ОСОБА_1нічого не говорив і мобільного телефону у нього не було. Повторно
допитаний 30 травня 2007 року ОСОБА_8. дав суду показання про те, що він не пам'ятає точно дату коли вони
жарили шашлики, але про крадіжку з
магазину „СВ" вже всі знали. Це було у вихідний день. Мати підсудного та
його адвокат ОСОБА_11 просили мене сказати що це було 21 січня 2007 року.

СвідокОСОБА_9дав
суду показання про те, що 20 січня 2007
він був у барі „Охота" з ОСОБА_10до 22 години. ОСОБА_1також був у барі
„Охота", але пішов з бару раніше за
них.

Свідок
ОСОБА_10 26 квітня 2007 року дав суду показання про те, що 20 січня 2007 року в період з 20 до 24
години він та ОСОБА_1були в барі „Охота". На досудовому слідстві він
переплутав дні. 30 травня 2007 року ОСОБА_10 дав суду покази про те, що 20 січня 2007 року він був вдома у своєї
бабусі ОСОБА_12і нікуди не ходив. Покази про те, що 20 січня 2007 року він був у барі з
ОСОБА_1 він дав під час очної ставки на досудовому слідстві та в судовому
засіданні 26 квітня 2007 року він дав на прохання адвоката ОСОБА_11

03
травня 2007 року ці свідки дали пояснення оперативному уповноваженому ВКР
Кельменецького РВ УМВС про те, що вони
дали неправдиві показання в суді на прохання матері підсудного ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_11

В
подальшому ці свідки спростували свої покази. Суд розцінює покази цих осіб як
спробу допомогти підсудному ОСОБА_1уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Наведені
показання цих свідків спростовуються їх же показаннями.

Суд
вважає, що в діях свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8.,
ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 є ознаки злочину передбаченого ч.1
ст. 384 КК України.

Враховуючи
наведене, суд вважає за необхідне про
встановлений факт порушення закону довести до відома прокурора Кельменецького
району для вирішення питання про порушення щодо вищевказаних осіб кримінальної
справи.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 23-2, 340 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Довести
до відома прокурора Кельменецького району Чернівецької області вищенаведений
факт порушення закону з боку ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для
вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Про
вжиті заходи слід повідомити Кельменецький районний суд на протязі одного
місяця.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15
діб з моменту її проголошення через Кельменецький районний суд.