УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Судові України у складі:

головуючого Паневіна В.О.,

суддів Школярова В.Ф. і Гриціва М.І.,

за участі прокурора Колесниченка О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві 11 грудня 2007 року справу за касаційною скаргою особи, яка подала
скаргу, - директора товариства з обмеженою відповідальністю “Мішель Плюс”
ОСОБА_2 на постанову Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим
від 16 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 19 квітня 2007 року,

встановила:

постановою
слідчого Феодосійського міського відділу Головного управління МВС України в
Автономній Республіці Крим (далі Феодосійського МВ ГУ УМВСУ в АРК) від 06
лютого 2007 року за заявою директора товариства з обмеженою відповідальністю
“Мішель Плюс” (далі ТзОВ “Мішель Плюс”) ОСОБА_2 було порушено кримінальну
справу по факту замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах
шляхом шахрайства за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК
України. Підставами для цього стали договори, бухгалтерські, претензійні та
інші документи, які, за твердженнями заявника, підробили посадові особи ТзОВ
“Нефтяник” і подали до місцевого господарського суду, щоб у такий спосіб за
судовим рішенням заволодіти майном ТзОВ “Мішель плюс” на загальну суму 1617088
гривень 92 копійки.

Феодосійський
міський суд Автономної Республіки Крим своєю постановою від 16 березня 2007
року скасував постанову слідчого та відмовив в порушенні справи, оскільки
дійшов висновку, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято
передчасно та за відсутності достатніх даних, які вказують на наявність ознак
злочину. В якості аргументів послався на судові акти господарських судів про
легалізацію документів, що слугували підставами до порушення справи, як
доказів, і ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 січня
2007 року про недостатність цих документів для порушення справи, встановлену
під час розгляду іншої подібної справи. Крім того, мотивував своє рішення
наявністю в постанові кваліфікуючих ознак, що виключають одна одну.

Ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2007 року постанову
суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі
директор ТзОВ “Мішель плюс” ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та
залишити в силі постанову слідчого про порушення кримінальної справи.
Посилається на те, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій
встановлені з порушенням вимог кримінально-процесуального закону й не
відповідають матеріалам дослідчої перевірки, якими стверджується наявність
ознак злочину в діях посадових осіб товариства “Нефтяник”.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора Колесниченка О.В. про
скасування судових рішень, пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи
касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі
змісту ст.ст. 94-97 та ч. 13 ст. 2368 КПК України, суд першої
інстанції, здійснюючи судовий контроль за законністю порушення кримінальної
справи, має перевірити чи є у заяві чи повідомленні про злочин дані, які
вказують на ознаки такого діяння, чи достатньо їх для того, щоб розпочати
процедуру досудового слідства та чи немає обставин, передбачених ст. 6 КПК
України, які виключають провадження в кримінальній справі.

При цьому, на
цій стадії досудового слідства суд не повинен розглядати та вирішувати
заздалегідь ті питання, які мають вирішуватися при розгляді кримінальної справи
по суті.

Як видно з
матеріалів справи, аргументуючи свої висновки, суд першої інстанції зазначених
вимог процесуального закону не дотримався.

Зокрема, в
постанові не наведено предметного аналізу наданих ОСОБА_3 договору купівлі-продажу, витратних
накладних, накладних про відпуск нафтопродуктів, копій листів та інших
документів, які слугували підставами до порушення справи.

Суд не з'ясував
правильність обґрунтувань заяви ОСОБА_3 про підроблення бухгалтерських та інших
документів посадовими особами товариства “Нефтяник” і не перевірив описану ним
хронологію й послідовність дій останніх.

Зважаючи на ці
дані, суд не мотивував, чому не вбачає в них підстав до порушення кримінальної
справи й чому вважає їх недостатніми для прийняття такого рішення.

Із наведеного випливає, що висновки
суду про відсутність підстав до порушення справи, є передчасними та
необґрунтованими, оскільки зроблені без ретельної перевірки усіх даних на
предмет наявності в них ознак злочину.

За таких обставин постанова суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд. Оскільки
під час розгляду справи в апеляційному порядку зазначені порушення вимог
процесуального закону не були усунуті, скасуванню підлягає й ухвала суду другої
інстанції.

Під час нового судового розгляду з
урахуванням наведених підстав слід прийняти законне та обґрунтоване рішення.

У зв'язку з цим доводи касаційної
скарги підлягають частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

касаційну скаргу особи, яка подала
скаргу, - директора товариства з обмеженою відповідальністю “Мішель Плюс”
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Феодосійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 16 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2007 року скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд.

С у д д і:

Паневін В.О. Школяров
В.Ф. Гриців
М.І.