Справа № 1- 697/2008
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

18
вересня 2008 року Білоцерківський
міськрайсуд Київської області в складі:

головуючого Мезіна В.Б.

при секретарі Капустіної О.В. Литвинської
Н.А.

з участю прокурора Корневої
І.В.

Захисника ОСОБА_1

Представника
потерпілого ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Новогрудок ,Республіка Білорусь, білорус, гр. Республіки Білорусь, освіта вища,
одруженого,
працюючого механіком
"ТОВ Ропа України, не судимого,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, в скоєнні
злочину,передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

8
жовтня 2007 року близько 7 години 40 хвилин, водій ОСОБА_3 керуючи на
підставі подорожного листа, технічно справним автомобілем "Мазда
В-2500" реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ "РОПА
Україна", рухався зі швидкістю більшою ніж 124 кмгод по авто дорозі
"Фастів-Біла Церква-Звенигородка", у напрямку м. Звенигородка.
Рухаючись по зазначеній автодорозі, у населеному пункті с. Шкарівка ,
Білоцерківського району, Київської області, на відстані 1 км 700 м від дорожнього
знаку 5.45 "Початок населеного пункту", водій ОСОБА_3 не діяв таким
чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або
здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР
України: "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не
повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або
здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків"; не обрав безпечної
швидкості, яка дозволена у населеному пункті, чим порушив п. 12.4 ПДР "У
населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше
60 кмгод."; не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, незважаючи,
що попереду на проїзній частині автодороги
виконує маневр розвороту автомобіль "Дєу Ланос» реєстраційний
номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР "Під час вибору в
установлених межах безпечної швидкості водій повинен ураховувати дорожню
обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати
ним". Побачивши автомобіль ""Дєу Ланос», який у цей час
завершував маневр розвороту і являвся для водія Іванова П.В., перешкодою, не
вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим порушив
вимоги п. 12.3 ПДР " У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди,
яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для
інших учасників руху об'їзду перешкоди", та продовжив рух далі, не
дотримуючись безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України
"Водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей
вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу повинен дотримуватись
безпечної дистанції та безпечного інтервалу"; і допустив зіткнення з
вказаним автомобілем. Після зіткнення автомобіль "Мазда В 2500"
реєстраційний номер НОМЕР_1, перетнув зустрічну смугу руху, виїхав на ліве по
ходу руху узбіччя автодороги, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка
перебувала на узбіччі.

Унаслідок
дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 загинула на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 487-16 від 22 лютого 2008
року ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження: рани, крововилив на голові; перелом
кісток основи черепа; крововиливи під оболонки у тканину та шлуночки головного
мозку; пошкодження хребта, крововиливи під оболонки та тканину спинного мозку;
переломи ребер зправа та зліва, лопаток, кісток таза; розриви реберної плеври
та м'яких тканин зправа, правої легені, діафрагми зправа, печінки, селезінки,
брижі тонкої кишки; крововиливи в ліву легеню; 300,0 мл. крові у плевральних
порожнинах та незначна кількість у черевній порожнині; крововиливи на тулубі;
перелом лівої стегнової кістки;

синці,
садна, рана, крововиливи на кінцівках. Смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, настала
від численних ушкоджень внутрішніх органів та кісток скелета з крововтратою.
Описані пошкодження заподіяні тупими предметами, мають ознаки тяжких тілесних
ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя і знаходяться у прямому
причинному зв'язку з настанням смерті.

Підсудній ОСОБА_3 вину
визнав та показав, що 08.10.07 р. зранку він рухався зі швидкістю 60 кмгод на автомобілі "Мазда В-2500" в напрямку автодороги
"Київ-Одеса". Під час руху по с. Шкарівка він в'їхав в поворот, який
знаходився ліворуч, по ходу його руху і побачив на відстані 500 метрів
автомобіль, даний автомобіль виконував маневр розвороту з лівої сторони
узбіччя, на праве узбіччя. Коли
він наблизився до
даного автомобіля на 300 метрів то автомобіль закінчив маневр розвороту і
знаходився на узбіччі. Коли відстань до даного автомобіля була 30 метрів то
автомобіль почав рух з узбіччя в напрямку його смуги руху. Побачивши, що
автомобіль рухається до центру дороги він почав гальмувати та взяв лівіше, але
автомобіль, який виїхав з узбіччя зіткнувся з його автомобілем . Від зіткнення його автомобіль виїхав на ліве узбіччя та допустив наїзд на людину, потім
виїхав на проїзну частину, пересік проїзну частину автодороги, з'їхав у кювет
де й перекинувся. Вважає,що є і вина іншого водія ОСОБА_5

Вина
підсудного підтверджується показами потерпілого,свідків та іншими матеріалами
по справі.

Потерпілий ОСОБА_6 показав що 08.10.07 р. близько 8-їгодини, він знаходився на
узбіччі автодороги в с. Шкарівка разом з дружиною ОСОБА_4 Потім він помітив як автомобіль допустив наїзд на
дружину, після наїзду дружину відкинуло

сторону.
Він підбіг до дружини і виявив, що вона загинула.

Свідок
ОСОБА_5 показав що 08 жовтня 2007 року на
автомобілі "Део-Ланос", близько 7 години ЗО хвилин виїхав з с.
Шкарівки і рухався зі швидкістю 60
кмгод в напрямку м. Біла Церква. В автомобілі знаходилась дружина - ОСОБА_7 та
дочка - ОСОБА_8 Проїхавши близько 1-го кілометра від свого помешкання йому дружина повідомила,
що забула деякі речі і сказала, що потрібно вертатись додому. Він прийняв праворуч, виїхав на праве
по ходу руху узбіччя та зупинився та вирішив розвертатись та їхати назад.
Пересвідчившись що в обох напрямках на автодорозі немає транспортних засобів
він виїхав з правого узбіччя на смугу руху в напрямку м. Біла Церква і
продовжив виконувати маневр розвороту. Оскільки транспортних засобів на дорозі в
обох напрямках не було то він пересік розділову лінію, яка розділяє смуги руху,
виїхав на зустрічну смугу руху, розвернувшись в межах смуги руху, після чого
почав рухатись в напрямку с. Шкарівка і в цей час почув удар. Після чого
побачив, як автомобіль "Мазда" змінив напрямок свого руху вліво та
виїхав на узбіччя зустрічної смуги, потім перекинувся у кювет.

Свідок ОСОБА_7 показала, що 08.10.07 р. близько 7 години 30 хвилин вона
виїхала з с. Шкарівка в напрямку м. Біла
Церква, разом з чоловіком -

ОСОБА_5 та
дочкою - ОСОБА_8 на автомобілі "Део-

Ланос".
яким керував чоловік. Виїхавши на автодорогу "Звенигородка - Біла Церква", почали рухатись
в напрямку м. Біла Церква. Під
час руху вона повідомила чоловікові, що в дома забула свої речі. Після чого він прийняв на праве по ходу
руху узбіччя, і зупинився. Вона пересвідчилась,
що дійсно забула свої речі в дома і чоловік вирішив

розвертати автомобіль, щоб поїхати у
зворотному напрямку. Виїхавши з

узбіччя,
чоловік почав рухатись по смузі руху в напрямку м. Біла Церква',

потім
почав виконувати маневр розвороту. Він розвертав свій автомобіль, ще

на своїй
смузі руху
і під'їхав до осьової лінії і почав закінчувати маневр

розвороту.
Маневр розвороту він закінчив на зустрічній смузі руху і

вирівнюючи
автомобіль, почав рухатись в напрямку Звенигородки, тобто в

напрямку с
Шкарівка. В цей час вона побачила що з лівої сторони, відносно їх

автомобіля
рухається автомобіль, якій допустив зіткнення з лівою частиною їх
автомобіля і почав змінювати свій
напрямок руху. Після
цього вказаний автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, потім на узбіччя,
повернувся знову на проїзну частину і виїхав на праве узбіччя в напрямку м.
Звенигородка де перекинувся в кювет.

Свідок
ОСОБА_8 дала покази аналогічні покази.

Свідок
ОСОБА_11показав,що він був присутній в якості понятого при відтворенні ДТП
і при ньому робили всі вимірювання ,потім були складенні відповідні документи.

Свідок
ОСОБА_9 дав аналогічні покази.

Вина
також підтверджується:

-висновком експерта № 487 - 16 від
22.02.08, згідно якого, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 8 жовтня
2007 року знайдені наступні пошкодження: рани, крововилив на голові; перелом
кісток основи черепа: крововиливи під оболонки, у тканину та в шлуночки
головного мозку; пошкодження хребта, крововиливи під оболонки та тканину
спинного мозку; переломи ребер справа та зліва, лопаток, кісток таза; розриви
реберної плеври та м'яких тканин справа, правої легені, діафрагми справа, печінки,
селезінки, брижі тонкої кишки; крововиливи в ліву легеню; 300,0 мл крові у
плевральних порожнинах та незначна кількість у черевній порожнині; крововиливи
на тулубі: перелом лівої стегнової кістки; синці, садна, рана, крововиливи на
кінцівках. Смерть гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, настала від численних пошкоджень
внутрішніх органів та кісток скелета з крововтратою. Описані пошкодження
заподіяні тупими предметами, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по
критерію - як небезпечні для життя і знаходяться у прямому причинному зв'язку з
настанням смерті.

(' т.1 а.с. 109 )

-висновком експерта № 13 віл 03.02.08
авто-технічної експертизи, згідно якого: рульове керування автомобіля "Мазда В-2500" реєстраційний номер
НОМЕР_1 на момент огляду перебуває в технічно справному стані. Несправностей,
які могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед
подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля "Мазда В-2500" реєстраційний номер
НОМЕР_1 на момент огляду
перебуває в працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати
погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не
виявлено. Ходова частина автомобіля "Мазда В-2500" знаходиться в працездатному стані.
Несправностей, що могли б викликати зміни курсової стійкості транспортного
засобу перед подією, не виявлено. Шини автомобіля "Мазда В-2500" на момент огляду
знаходяться в придатному для експлуатації стані. Пошкоджень шин автомобіля
"Мазда
В-2500" , що могли викликати відведення транспортного засобу від
прямолінійного руху перед подією, не виявлено. Несправностей в рульовому керуванні, системі робочого гальма та
ходовій частині автомобіля "Мазда
В-2500" , які могли б виникнути до ДТП, не виявлено, а тому дане питання
експертом не вирішувалось.

( т.1 а.с. 114-116)

-висновком експерта № 807 від 14.03.08 авто-технічної експертизи, згідно
якої встановити експертним шляхом чи знаходились під напругою електролампа
покажчика лівого повороту чи ні автомобіля "Деу-Ланос" д.н. НОМЕР_1 в
момент зіткнення не надається можливим по причині вказаній в дослідницькій
частині.

(т.1 а.с. 128)

-висновком експерта
№ 8 від
03.02.08
транспортно-трасологічної

експертизи,
згідно якої: в
момент первинного контакту
повздовжні осі

автомобілів "Мазда В-2500" та «Дєу-Ланос» складали
кут близько 10...20 (див. ілюстрації №15-16 та схему ). Найбільш вірогідно
зіткнення автомобілів відбулось на ділянці дороги, між зафіксованим кінцевим
положенням слідів гальмування автомобіля "Мазда В-2500" на смузі руху в
напрямку м. Тараща та початком слідів бокового ковзання зазначеного автомобіля.

( т.1
а.с. 134-144 )

-
висновком експерта № 48 від 21.03.08 транспортно-трасологічної експертизи,
згідно якої: за наявної в наданих на дослідження матеріалах слідової інформації
встановити дійсне місце зіткнення автомобілів "Мазда В-2500"
реєстраційний номер НОМЕР_1 та "Деу-Ланос" реєстраційний номерний
знак НОМЕР_1 неможливо, тому

встановити
дійсне розташування автомобілів в момент зіткнення відносно

елементів
дороги не уявляється можливим. Механізм зіткнення автомобілів викладено у описовій частині запитання №1, висновку
транспортно-трасологічної експерти №8. Приймаючи до уваги напрямок зміщення лівої частини передньої лівої

блок-фари
автомобіля "Дєу-Ланос"
в напрямку ззаду наперед, враховуючи
напрямок трас слідів тертя на поверхні переднього лівого крила та лівого кута переднього бампера
"Дєу-Ланос» ззаду наперед, а також характер слідів тертя
на правій боковій поверхні кузова
автомобіля "МаздаВ-2500"
спереду назад, можливо зробити висновок, що
автомобіль "Мазда В-2500" реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент
зіткнення рухався з більшою ніж автомобіль "Дєу-Ланос" реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1 швидкістю.

(т.1а.с. 150-151)

-висновком
експерта № 69 від 18.04.08 транспортно-трасологічної експертизи, згідно якого:
встановити яка була траєкторія руху автомобілів «Дєу_ланос" та "Мазда
В-2500", до зіткнення та координати їх першочергового контакту не
уявляється можливим з причин вказаних в описовій частині. Приймаючи до уваги
те, що невідомо колесами передньої чи задньої осі залишені сліди гальмування
автомобіля "Мазда В-2500" реєстраційний номер НОМЕР_1 на місці
пригоди, невідома дійсна швидкість руху автомобіля на момент пригоди та в
момент розгальмування, що за наявної слідової інформації не уявляється можливим
встановити положення автомобіля відносно елементів дороги в зазначеному на
схемі пригоди місці зіткнення, провести дослідження з метою встановлення чи
відповідає з технічної точки зору встановлене в протоколі огляду місця події та
схемі ДТП, : місце зіткнення автомобілів "Мазда В-2500" та
«Дєу_Ланос", розташоване на відстані 3,20 м від правого краю проїзної частини дороги в напрямку руху
автомобіля "Мазда В-2500", та чи міг автомобіль "Мазда
В-2500" зміститись до зіткнення на 2,68 м. вліво, подолавши при цьому
відстань 6,5 м без гальмування (згідно схеми), якщо врахувати, що слід юзу
прямолінійний, юз правого колеса автомобіля "Мазда В-2500" зміститись
до зіткнення на 2,68 м. вліво, подолавши при цьому відстань 6,5 м без
гальмування (згідно схеми), якщо врахувати, що слід юзу прямолінійний, юз
правого колеса автомобіля "Мазда В-2500" розташований на відстані
0,52 м. від правого краю проїзної частини дороги, зіткнення відбулося в правий
бік автомобіля "Мазда В-2500" лівим переднім краєм автомобіля "Дєу-ланос" (згідно
схеми та висновку експертизи) не уявляється можливим, розташований на відстані
0,52 м. від правого краю проїзної частини дороги, зіткнення відбулося в правий
бік автомобіля "Мазда В-2500" лівим переднім краєм автомобіля
"ДєУ-Ланос" (згідно схеми та висновку експертизи) не уявляється
можливим, зміститись до зіткнення на 2,68 м. вліво, подолавши при цьому
відстань 6,5 м без гальмування (згідно схеми), якщо врахувати, що слід юзу
прямолінійний, юз правого колеса автомобіля "Мазда В-2500"
розташований на відстані 0,52 м. від правого краю проїзної частини дороги,
зіткнення відбулося в правий бік автомобіля "Мазда В-2500" лівим
переднім краєм автомобіля "Дєу-Ланос" (згідно схеми та висновку
експертизи) не уявляється можливим.

(т.1 а.с. 162-163)

-
висновком експерта № 620 від 24.02.08, згідно якого: за даних дорожніх
обставин, автомобіль Мазда
перед початком гальмування рухався більш ніж 124 км/ год. В заданій дорожній ситуації, водій
автомобіля Мазда
повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4,12.1, 13.1 та 12.3 Правил
дорожнього руху, тобто рухатись зі швидкістю не більше 60 кмгод, під час
вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати
дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно
керувати ним, залежно від швидкості руху,

дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу
водій повинен дотримуватись безпечної дистанції та у разі виникнення небезпеки
негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного
засобу. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих вихідних даних,
водій автомобіля Мазда мав технічну можливість попередити зіткнення з
автомобілем "Ланос-Дєу"
шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для
його руху, рухаючись як з допустимою так і з розрахованою швидкістю руху.

За даних
дорожніх обставин, водій автомобіля "Дєу-Ланос" повинен був діяти відповідно
до вимог п. п. 10.4. та 10.1. Правил дорожнього руху, тобто виконуючи поворот
ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на
проїзній частині даного напрямку,
повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а також перед
будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним
і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. В заданій
дорожній ситуації, так як в момент початку маневру водієм автомобіля "Дєу-Ланос", автомобіль Мазда міг бути не в полі зору водія
автомобіля "Дєу-Ланос",
а виконанні маневру розвороту водій автомобіля "Дєу-Ланос" зайняв смугу руху та
продовжував по ній рух, то водій автомобіля "Дєу-Ланос" не мав технічну можливість
попередити зіткнення з автомобілем Мазда, так як навіть його зупинка на смузі руху по напрямку
не виключала зіткнення. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій
автомобіля Мазда
мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, яка полягала у виконанні
ним п. п. 12.4., 12.1., 13.1. та 12.3. Правил дорожнього руху, зазначених у
відповіді на друге запитання, на що-м, нього не було перешкод технічного
характеру.

(т.1 а.с. 172-174)

- висновком
експерта № 1386 від 06.05.08, згідно якого: в заданій дорожній ситуації, водій
автомобіля "Мазда
В-2500" повинен був діяти відповідно до вимог п. п, 12.4., 12.1., 13,1. та
12.3. Правил дорожнього руху, тобто рухатися зі швидкістю не більше 60 км/год,
під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен
урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух
транспортного засобу та безпечно керувати ним, залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану
транспортного засобу водій повинен дотримуватись безпечної дистанції та у разі
виникнення небезпеки негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до
зупинки транспортного засобу. 2.4.5. В заданій дорожній ситуації, покази водія
автомобіля "Мазда
В-2500" в частині часу руху автомобіля "Дєу-Ланос" технічно не спроможні, по
причинам вказаних у дослідницькій частині, а технічно неспроможні дані не
можуть бути положенні в основу проведення автотехнічної експертизи. Так, як згідно висновку експерта № 620 від
24.02.2008 року автомобіль "Мазда
В-2500" перед
початком гальмування рухався зі швидкістю більш ніж 124 км/год, то покази водія
автомобіля "Мазда
В-2500" в частині, що він рухався зі швидкістю 60 км/год до зіткнення з
автомобілем "Дєу-Ланос» являються
технічно не спроможними. Так, як згідно висновку експерта № 48 від 21.03.2008
року автомобіль "Мазда
В-2500" в момент зіткнення рухався з більшою швидкістю ніж автомобіль
"Дєу-Ланос", а
також згідно схеми та протоколу ОМП від 08.10.2007 року автомобіль "Мазда В-2500" після зіткнення з
автомобілем "Дєу-Ланос"
до зупинки рухався боковим юзом, при якому може відбуватися тільки сповільнення
швидкості руху автомобіля, то збільшення швидкості руху автомобіля "Мазда В-2500" з 60 км/год до більш
ніж 124 км/год не можливе.

З
технічної точки зору причиною зіткнення автомобілів "Мазда В-2500" та "Дєу-Ланос", а також наїзду на пішохода
стало не виконання водієм автомобіля "Мазда В-2500" вимог п. п. 12.4.,
12.1., 13.1. та 12.3. Правил лорожнього руху, зазначених у відповіді на перше
запитання. Для визначення зупиночного шляху автомобіля "Мазда В-2500" експертам потрібно
знати з якою конкретно швидкістю рухався даний автомобіль. Так, як згідно
висновку експерта № 620 від 24.02.2008 року автомобіль "Мазда В-2500" перед початком
гальмування рухався зі швидкістю більш ніж 124 км/год та ні в матеріалах
справи, ні в постанові про призначення експертизи не вказано з якою конкретно
швидкістю рухався автомобіль "Мазда В-2500" на момент пригоди, то дати відповідь на
поставлене запитання не уявляється можливим. Для того, щоб удар автомобіля
"Дєу-Ланос"
вплинув на подальший рух та швидкість руху автомобіля "Мазда В-2500" швидкість руху та маса
автомобіля "Дєу-Ланос"
повинна бути рівною або більшою ніж швидкість руху та маса автомобіля "Мазда В-2500". Так, як згідно
висновку експерта № 48 від 21.03.2008 року автомобіль "Мазда В-2500" в момент зіткнення
рухався з більшою швидкістю ніж автомобіль "Дєу-Ланос", контакт даних автомобілів був
дотичним, а також маса автомобіля "Дєу-Ланос" менша ніж маса автомобіля
"Мазда
В-2500", то удар автомобіля "Дєу-Ланос" не міг суттєво вплинути на
подальший рух автомобіля "Мазда
В-2500" та його швидкість.

(т.1 а.с.195-197)

Експерт
ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підтвердили
висновок експертизи,яку вони
проводили.

- протоколом огляду місця події.

( т.1 а.с. 8-17)

- схемою ло протоколу огляду місця події

(т.1 а.с. 18 )

- протоколами огляду транспортних
засобів

(т.1 а.с. 30,32)

Та іншими матеріалами справи.

Таким чином дослідивши всі докази в іх сукупності і даючи
ім належну оцінку,суд вважає,що вина підсудного доказана в повному обсязі і
його дії вірно кваліфіковані за ст.286
ч.2 КК України, тому що він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуя
транспортним засобом,що спричинило смерть потерпілого.

Доводи підсудного проте, що в аварійної ситуації винен і
водій ОСОБА_5 спростовуються висновками експертіз.

Висновок спеціалиста № 5917,якій надав захисник не несе
інформації про що підсудний не винуватий , як вважає захисник, і не є доказом
по справі.

При обранні міри покарання,суд
враховує суспільну небезпеку скоєного злочину,обставини справи,особу
підсудного.

Підсудній не судимий, має на утриманні малолітню
дитину, ци обставини суд вважає як пом»якшуючи.

Як
особа він характеризується позитивно, працює, одружений,
збитки частково відшкодував.

Рахуючи викладенне і самі обставини
справи суд вважає що виправлення підсудного можливо без позбавлення волі, але
рахуючи, що настали тяжкі наслідки вважає за необхідне позбавити його права
керувати транспортними засобами.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладенного,керуючись ст.323,324, КПК
України

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України
звільнити його від основного покарання з
випробуванням, іспитовий строк призначити
терміном в 2 роки.

Забов”язати його під час випробування
повідомляти кримінально-виконавчу службу про зміну місця жительства і роботи.

Речові докази по справі,які
знаходяться на штрафмайданчику а саме: автомобіль «Мазда В-2500» - повернути
ОСОБА_3.,а «ДЄУ-Ланос» - повернути ОСОБА_5,велосипед повернути ОСОБА63,а
лампочку - знищити.

Міру запобіжного заходу засудженому
залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в закону силу.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з
дня отримання копії вироку.

Суддя: