Справа № 11-236 Головуючий у І інстанції Санін
Категорія 20 Доповідач у 2 інстанції Костенко
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2011 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Орла А.І.

суддів Костенко І.В., Ященко І.Ю.

за участю прокурора Скрипки І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2010 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 27.06.2002 року Фастівським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 12.11.2002 року Фастівським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 24.01.2003 року Фастівським міським судом Київської області за ч. 2 ст.

307 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 14.07.2008 року по відбуттю строку покарання засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2-х років іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обовязки передбачені п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він 26 вересня 2010 року близько 14 години з метою збагачення за рахунок чужого майна підійшов до прилавку торгового кіоску № 23, що розташований на «Вечірньому ринку»по вул. Соборній в м. Фастів і таємно викрав у гр. ОСОБА_2 жіночій гаманець червоного кольору вартістю 180 грн., в якому знаходились гроші в сумі 1500 грн. та пенсійне посвідчення на імя потерпілої і різноманітні картки магазинів на знижку на товар при покупці, які для потерпілої цінності не представляють, чим завдав останній матеріальної шкоди на 1680 грн.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок суду в частині призначеного покарання ОСОБА_1 скасувати у звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого в силу мякості та невідповідності висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи. Просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 засудити за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Апелянт вказує, що судом не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_1 є особою, яка раніше неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів і по відбуттю покарання на шлях виправлення не став, а 26.09.2010 року повторно вчинив корисливий злочин.

Крім того, суд в мотивувальній чатині вироку послався на те, що ОСОБА_1 хворіє на тяжке захворювання, що не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію частково та просив вирок суду скасувати за мякістю, направивши справу на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задовольнити частково з слідуючих підстав.

Висновки суду щодо фактичних обставин справи вчинення злочину, доведеності вини засудженого у його вчиненні та кваліфікація дій засудженого, які не оспорюються учасниками судового розгляду і щодо яких судом першої інстанції у відповідності до ст. 299 КПК України докази не досліджувались, апеляційним судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 365 КПК України не перевіряються.

Щодо доводів апеляції прокурора, про незаконність призначеного покарання, то вони є обґрунтованими і апеляція підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин;

2) відповідно до положень Загальної частини КК;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з вироку, визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину., який законом віднесено до категорії середньої тяжкості суд призначив йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням.

Застосовуючи до ОСОБА_1 ст. 75 КК України суд послався на те, що він є особою молодого віку, на обліку у психіатра не стоїть, позитивно характеризується за місцем проживання, вину у вчиненні злочину визнав повністю, має від цивільного шлюбу на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючий, неодружений, хворіє на тяжке захворювання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_1 суд визнав щире каяття, добровільне відшкодування збитків; обставини, що обтяжують покарання не встановлено.

Наведені обставини за переконанням суду свідчили про можливість виправлення засудженого від відбування покарання.

Але з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки він не ґрунтується на загальних засадах призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України та не містить переконливих доводів доцільності звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Так, судом належним чином не враховані дані про особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, має непогашені та не зняті у встановленому законом порядку судимості; після звільнення з місць позбавлення волі суспільно-корисною працею не займався, ніде не працює та через невеликий проміжок часу знову вчинив умисний злочин, що свідчить про підвищену небезпеку його особистості.

Окрім того, матеріали справи не містять належних доказів, які б стверджували перебування на його утриманні неповнолітньої дитини.

За таких обставин застосування до ОСОБА_1 ст. 75 КК України колегія суддів вважає безпідставним та знаходить необхідним вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в звязку з мякістю призначеного покарання.

Тому під час нового судового розгляду справи необхідно врахувати вищенаведене і якщо суд прийде до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину за встановленими судом обставинами, йому слід призначити покарання з додержанням вимог ст. 65 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати за мякістю призначеного йому покарання, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Суддя