АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, що її подала.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України без порушення останнім питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого судом рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати Солом`янське РУ ГУ МВС України в м. Києві, прийняти заяву про вчинення кримінального правопорушення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Свої вимоги він обґрунтовує тим, що так як документ Солом`янським РУ ГУ МВС України в м. Києві був прийнятий 08.12.2014 року та мав реєстраційний номер, то останнім днем оскарження даних дій посадових осіб Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві є 18.12.2014 року, що ним було виконано відповідно до норм діючого законодавства, а саме направлена скарга на бездіяльність співробітників міліції у встановлені строки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 подав до районного суду скаргу в порядку ст. 303 КПК України та просив зобов`язати Солом`янський РУ ГУ МВС України в м. Києві, прийняти його заяву про кримінальне правопорушення та внести відповідні відомості до ЄРДР.
Розглянувши скаргуОСОБА_5 , слідчий суддя повернув йому скаргу, посилаючись на те, що він пропустив строк на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та не порушував питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Згідно вимог ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Тому, у випадку невиконання приписів ч.1 ст. 214 КПК України, через 24 години після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення починається перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно матеріалів наданих ОСОБА_5 в обґрунтування апеляційної скарги заява останнього була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 52927 від 01.12.2014 року, про що був повідомлений і сам ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 надіслав до місцевого суду скаргу на бездіяльність слідчого 18.12.2014 року, про що свідчить відтиск поштового відділення на конверті, отже, після закінчення десятиденного строку на оскарження. Крім того, особа, яка подала скаргу, жодних клопотань про поновлення строку на оскарження не подавала, а тому його скарга у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України повернута йому судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам справи, а прийняте рішення є законним та обґрунтованим, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргуОСОБА_5 - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 407, 418,422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, що її подала - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Судді:

________________ ________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11сс/796/232/2015
Категорія КПК: 304 КПК України
Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1