Провадження № 1-кп/592/63/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Охтирка, Сумської області, гр-на України, українця, з середньою-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого, засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2014 року за ст.186 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
· за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1 КК України,
ОСОБА_8 , мешканець м.Охтирка Сумської області, вирішив приїхати в м.Суми з метою протиправного заволодіння чужим майном та незаконного збагачення у такий спосіб, користуючись тим, що його в Сумах ніхто не знає.
Так, 16.07.2013 року, ОСОБА_8 прибув в м.Суми, де близько 12:00 год., перебуваючи неподалік будинку № 15 по провулку Сумському побачив раніше йому не знайому ОСОБА_5 на плечі у якої висіла жіноча сумочка і в цей момент вирішив заволодіти даною сумочкою та її вмістом.
Реалізовуючи свій злочинний намір, на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , підійшов ззаду по ОСОБА_5 і застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої наніс їй один удар правою ногою в праву частину обличчя, від якого остання впала на землю, після чого відкрито заволодів жіночою сумочкою, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 164 грн., в якій знаходилось наступне майно:
· грошові кошти в сумі 5200 грн.;
· мобільний телефон Самсунг Х 650, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 130 грн. з сім карткою оператора мобільного зв`язку МТС на рахунку якої перебували грошові кошти у сумі 40 грн.;
· жіночий шкіряний гаманець, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 62 грн.;
· візитниця, шкіряна, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 106 грн.;
· срібний ланцюжок, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 349 грн.;
· срібний підвіс у формі хрестика, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 466 грн.;
· срібні сережки, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 400 грн.;
· окуляри для зору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 231 грн.;
· жіночі буси, свідоцтво про народження, паспорт громадянина України, трудова книжка, ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію шлюбу, три книги, блокнот, дві записні книжки, пластикова картка Укрсіббанку, дві пластикові картки Дельта банку, квіток на потяг, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, що належали потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 7 148 грн. та тілесні ушкодження у виді: гематоми правої параорбітальної області, яке згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікується як легке тілесне ушкодження.
З місця вчинення злочину зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 31.07.2013 року, близько 14:00 год., ОСОБА_8 , разом із невстановленою особою, перебуваючи поблизу річки Псел, неподалік буд. №1 по пров. 2-й Продольний у м.Суми побачили раніше їм не відому ОСОБА_6 , на плечі якої висіла сумка. У цей момент у ОСОБА_8 і невстановленої особи виник умисел на відкрите заволодіння даною сумкою і її вмістом.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, підбіг разом з невстановленою особою до ОСОБА_6 . При цьому невстановлена особа намагалась нанести ОСОБА_6 удар рукою в область обличчя, але та ухилилась і повернулась в сторону де перебував ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_8 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої наніс їй один удар правою рукою в ділянку перенісся від якого ОСОБА_6 впала на асфальт на лівий бік. Тоді ОСОБА_8 наніс їй удар правою ногою по лівому стегну. Після нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 втратила орієнтацію у просторі та не мала змоги чинити опір, чим скористався ОСОБА_8 разом із невстановленою особою, які відкрито заволоділи жіночою сумочкою, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 98,80 грн.;
· спортивною сумкою, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє;
· мобільним телефоном Самсунг SGH-X 210, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 100 грн., у якому була сім-картка оператора мобільного зв`язку МТС на рахунку якої грошових коштів не було та флеш-карта, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють;
· грошовими коштами у сумі 150 грн.;
· жіночим гаманцем, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 19,20 грн.;
· окулярами для зору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 121 грн.;
· пенсійним посвідченням, страховим сертифікатом, записною книжкою, зв`язкою ключів, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, що належали потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинили їй матеріальну шкоду на загальну суму 489 грн., а також спричинили їй тілесні ушкодження у виді: на нижньому правому повіці і лівому оці та в скуловій ділянці синець неправильною овальної форми 3х2 см. і 3х3,5 см., на передній поверхні, в області великого колінного суглобу і в області гомілкостопного суглобу садно полосатої форми розміром 3,5х2,5 см. та 1,5 х 1,2 см., які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Крім цього, 31.07.2013 року, ОСОБА_8 , близько 16:20 год., перебуваючи неподалік буд.19 по пров.Сумському у м.Суми, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_7 , у руках якого перебувала барсетка. У цей момент у ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння цією барсеткою та її вмістом.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 вчинив напад ззаду на ОСОБА_7 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та наніс йому удар правою ногою у праве вухо, від чого ОСОБА_7 присів на коліно, після чого ОСОБА_8 наніс йому удар по тулубу з лівого боку і користуючись тим, що ОСОБА_7 втратив орієнтацію у просторі і не міг чинити опору, відкрито заволодів барсеткою, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, у котрій знаходилось наступне майно:
· мобільний телефон Нокіа 2610, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 150 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС, на якій перебували грошові кошти у сумі 5 грн.;
· чохол від вказаного мобільного телефону, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє;
· гаманець, у якому перебувала пластикова картка банку Аваль, яка матеріальної цінності не представляє та грошові кошти в сумі 200 грн.;
· зв`язка ключів у кількості 4 шт., блокнот, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, що належало потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 355 грн., крім того, спричинив йому тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою, садни правої лобової області, забою, садни правої вушної раковини, забійної травми грудної клітини, забою грудної клітини зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 по пред`явленому йому обвинуваченню за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1 КК України винним себе визнав частково і суду показав, що в липні 2013 року він приїхав в м.Суми щоб нажитись незаконно грошовими коштами. Гуляючи по місту він підшукував кого б можна було пограбувати.
Так, 16.07.2013 року, у денний час, гуляючи по місту по провулку Сумському він побачив раніше йому не знайому ОСОБА_5 у якої в руках була жіноча сумка. Він наздогнав потерпілу ззаду, вдарив її ногою в голову від чого та впала. Після чого він забрав у неї сумку. Коли тікав, то по дорозі відкрив сумку побачив там гроші десь 5 000 грн., забрав їх собі, а сумку викинув через якийсь паркан. Гроші витратив на власні потреби.
Крім цього, 31.07.2013 року, у денний час, гуляючи по місту він зайшов в провулок Продольний де біля річки побачив раніше йому не знайому ОСОБА_6 . Після чого він підійшов до неї ззаду, вдарив її кулаком в голову і вона впала. Забрав у неї сумку і втік. В сумці був телефон розкладушка Самсунг, гаманець та інше майно. Грошей не побачив. Мобільний телефон забрав собі, а сумку з рештою майна викинув в річку.
У той же день, 31.07.2013 року, у денний час, він сидів і відпочивав на провулку Сумському. Побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 у якого в руці була барсетка. Наздогнав потерпілого ззаду, наніс йому сильний удар кулаком чи ногою в праву частину голови, від чого потерпілий присів. Далі вдарив потерпілого ногою в груди, забрав у нього барсетку і втік. В барсетці був мобільний телефон Нокіа, гаманець в якому було десь 200 грн., якісь ключі. Телефон і гроші залишив собі, а решту викинув по дорозі.
Вину свою не визнав по епізоду пограбування потерпілої ОСОБА_6 в частині групи осіб. Пояснивши, що потерпілу він грабував один, а йому вмінили це пограбування як групою осіб.
У вчиненому щиро розкаюється.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у вчиненні інкримінованих злочинів повністю доказується зібраними по кримінальному провадженню органами досудового розслідування і дослідженими в судовому засіданні доказами.
По епізоду пограбування потерпілої ОСОБА_5 , вина обвинуваченого ОСОБА_8 доказується наступними доказами:
Так, потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 16.07.2013 року у денний час вона йшла з базару додому. Йшла попід домами і коли хотіла повернути на проїзну частину, то в цей момент відчула сильний удар по голові, від чого впала. Втрачала свідомість чи ні сказати не може. Але коли відкрила очі, то побачила, як обвинувачений ОСОБА_8 схилився над нею і забрав у неї сумку. Вона закричала і ОСОБА_8 втік з сумкою. В сумці були гроші в сумі 5200 грн., телефон, та інше майно зазначене в обвинуваченні. Шкода їй не відшкодована.
Крім показів потерпілої, вина ОСОБА_8 також доказується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Так, висновками товарознавчих експертизи була визначена вартість викраденого майна потерпілої ОСОБА_5 /а.с.98-103; 107-109/
З висновку судово-медичної експертизи проведеної відносно потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_8 заподіяв їй легкі тілесні ушкодження і їх локалізація співпадає з показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_8 в тій частині куди саме він наносив удари по потерпілій. /а.с.112-113/
З протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 вбачається, що в присутності понятих вона розказала і показала яким саме чином обвинувачений ОСОБА_8 забирав у неї сумку, що співпадає з показаннями самого обвинуваченого. /а.с.114-118/
З висновку додаткової судово-медичної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що тілесне ушкодження у виді гематоми правої параорбитальної області могли утворитись від одного удару рукою, як показала потерпіла при допиті та при проведенні з нею слідчого експерименту. /а.с.119/
Згідно висновку ще однієї додаткової судово-медичної експертизи проведеної після слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_8 вбачається, що вищезазначене тілесне ушкодження у потерпілої ОСОБА_5 могло утворитись при нанесенні одного удару ногою в праву половину обличчя, як було вказано обвинуваченим ОСОБА_8 в ході його допиту і продемонстровано ним при проведенні слідчого експерименту. /а.с.160/
З протоколу пред`явлення особи для впізнання вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії потерпіла ОСОБА_5 впізнала серед пред`явлених їй осіб обвинуваченого ОСОБА_8 , як особу яка пограбувала її. /а.с.120-126/
По епізоду пограбування потерпілої ОСОБА_6 , вина обвинуваченого ОСОБА_8 доказується наступними доказами:
Так, потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що в липні місяці 2013 року, у денний час вона йшла по набережній річки Псел по дамбі. Побачила як на парапеті сиділо двое невідомих їй хлопців. Обвинувачений ОСОБА_8 стояв, а хлопець по менше зросту сидів. Вона пройшла мимо них шагів на п`ять, глянула на воду і відчула шорох попереду. Коли глянула вперед, то хлопець, що був меншим ростом забіг їй наперед і намагався вдарити кулаком в обличчя, але вона повернула голову і його удар скользнув їй по затилку. Далі вона почула шорох позаду. Коли оглянулась то побачила позаду себе обвинуваченого ОСОБА_8 , який сильно вдарив її кулаком в ніс. Від цього удару вона впала на лівий бік, на сумку. Далі обвинувачений ОСОБА_8 вдарив її ногою по стегну і потягнувся за сумкою. Вона почала вставати, сумка спала з плеча і вона взяла її рукою. Обвинувачений ОСОБА_8 вирвав сумку у неї з руки і разом з малим хлопцем втекли. Хлопця меншого зросту вона не запам`ятала, а обвинуваченого ОСОБА_8 запам`ятала добре. В сумці була спортивна сумка, мобільний телефон Самсунг раскладушка чорного кольору, гаманець з грошима в сумі 150 грн., окуляри і різні документи. Шкода їй не відшкодована.
Тобто, із показань потерпілої ОСОБА_6 чітко вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив відносно неї пограбування за попередньою змовою в групі в невстановленої в ході досудового розслідування особою.
При цьому, покази потерпілої були послідовні і співпадають з іншими обставинами вчиненого відносно неї злочину, крім того, враховуючи особу самої потерпілої, у суду не має жодних підстав піддавати сумніву її покази в частині групи осіб.
А показання обвинуваченого ОСОБА_8 в частині, що пограбування ОСОБА_6 він вчиняв один суд піддає сумніву і розцінює їх як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого в цій частині обвинувачення, з метою пом`якшити свою вину і не видавати свого подільника.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він з обвинуваченим ОСОБА_8 були друзями, але останнім часом відносини між ними не склались. В серпні 2013 року ОСОБА_8 жив у нього в Охтирці і вони разом працювали. Оскільки у нього не було свого мобільного телефона, то він попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон в тимчасове користування і ОСОБА_8 дав йому телефон Самсунг раскладушку чорного кольору. Де він його взяв, йому не казав. 14 серпня 2013 року батьки подарували йому на день народження мобільний телефон, тому він повернув ОСОБА_8 його мобільний телефон Самсунг. Після свого дня народження більше ОСОБА_8 він не бачив.
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_8 вона знає з дитинства і він друже з її сином ОСОБА_9 . В серпні місяці 2013 року у них вдома з`явився мобільний телефон Самсунг розкладушка, чорного кольору у той момент, коли у них проживав ОСОБА_8 . Телефоном користувався ОСОБА_8 і коли вона бачила телефон на зарядці, то питала у ОСОБА_8 чий це телефон, на що він відповів, що його.
Крім показів потерпілої та свідків вина ОСОБА_8 також доказується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Так, висновком товарознавчої експертизи була визначена вартість майна викраденого у потерпілої ОСОБА_6 /а.с.162-166/
З висновку судово-медичної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_11 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 спричинив їй легкі тілесні ушкодження, локалізація яких співпадає з показаннями самого обвинуваченого в тій частині куди саме він наносив удари по потерпілій. /а.с.167/
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 у присутності понятих, серед пред`явлених їй для впізнання фотознімків впізнала обвинуваченого ОСОБА_8 , як особу, яка пограбувала її. /а.с.168-170/
З двох протоколів проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 та фототаблиць до цих протоколів, вбачається, що вона у присутності понятих розказала і показала де саме і яким чином обвинувачений ОСОБА_8 разом з невстановленою особою наносили їй удари і пограбували її, що співпадає з показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_8 щодо місця вчинення даного злочину і обставин нанесення ударів по потерпілій. /а.с.171-189/
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_6 виявлені у неї тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах вказаних нею при проведенні слідчого експерименту. /а.с.190-191/
По епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_7 , вина обвинуваченого ОСОБА_8 доказується наступними доказами:
Так, потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що в кінці липня 2013 року, коли він проходив біля річки, то йому по голові в праву сторону ззаду був нанесений сильний удар чи битою, чи палкою. Було розбите праве вухо і голова. Навіть на декілька секунд він втратив свідомість. Очнувся стоячи на колінах. Барсетка висіла у нього на плечі. Коли він спробував піднятих, то хтось у нього стягнув барсетку з плеча. Ще його вдарили ногою в груди. Нападали на нього ззаду, тому він не бачив нападника. В барсетці був гаманець з грошима в сумі 200 грн., мобільний телефон Нокіа в чохлі, ключі, блокнот. Шкода йому не відшкодована.
Крім показів потерпілого, вина ОСОБА_8 також доказується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Згідно висновку товарознавчої експертизи була визначена вартість майна викраденого у потерпілого ОСОБА_7 /а.с.128-130/
З висновку судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що йому були спричинені легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, локалізація яких співпадає з показаннями самого обвинуваченого в тій частині куди саме він наносив удари по потерпілому. /а.с.131-132/
З протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 та фототаблиці до цього протоколу, вбачається, що він у присутності понятих розказав і показав де саме і яким чином на нього був вчинений розбійний напад, що співпадає з показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_8 щодо місця вчинення даного злочину і обставин нанесення ударів по потерпілому. /а.с.133-139/
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_7 виявлені у нього тілесні ушкодження можуть відповідати механізму їх утворення, продемонстрованому ним в ході проведення слідчого експерименту. /а.с.140/
З висновку ще однієї додаткової судово-медичної експертизи проведеної після слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_8 вбачається, що характер і локалізація тілесних ушкоджень в області голови справа у потерпілого ОСОБА_7 можуть відповідати механізму їх утворення продемонстрованому в ході проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_8 /а.с.159/
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 по епізодам заволодіня майном потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 також доказується показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що він товаришує з обвинуваченим ОСОБА_8 . У нього була сварка з батьками тому він втік з дому. Він з ОСОБА_8 спочатку гуляли по Охтирці, а потім приїхали в Суми погулять. У нього при собі були гроші, але гроші швидко скінчились, тому вони стали телефонувати їхньому товаришу ОСОБА_9 в Охтирку щоб той скинув їм на карточку грошей, але ОСОБА_9 грошей так і не скинув. Це було в кінці липня 2013 року у денний час, коли він розмовляв з ОСОБА_9 по телефону з приводу грошей, то ОСОБА_8 кудись відійшов у сторону і через декілька хвилин побачив, що ОСОБА_8 біг. Він побіг за ним. Потім він побачив в руках у ОСОБА_8 жіночу сумку і зрозумів, що той вкрав її. ОСОБА_8 почав передивлятись вміст сумки, а він відійшов в сторону. Коли знову підійшов, то побачив в руках у ОСОБА_8 мобільний телефон Самсунг чорного чи червоного кольору точно не пам`ятає. Далі вони погуляли ще декілька годин і він знову почав телефонувати ОСОБА_9 щоб той скинув їм грошей на карточку. В цей момент ОСОБА_8 сказав щоб він його почекав і кудись відійшов. Через декілька хвилин ОСОБА_8 повернувся і у нього в руках була барсетка і ОСОБА_8 сказав, що гроші у них тепер є. Далі вони сіли на маршрутку і поїхали в Охтирку. Ніякої участі у пограбуваннях разом з ОСОБА_8 він не приймав і як той вчиняв пограбування, не бачив.
По епізоду пограбування потерпілої ОСОБА_6 і розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_7 , вина обвинуваченого ОСОБА_8 також доказується протоколом проведення з ним слідчого експерименту та фототаблицею до цього протоколу, в ході якого обвинувачений ОСОБА_8 у присутності понятих розказав і показав, де саме і яким чином пограбував потерпілу ОСОБА_6 і напав на потерпілого ОСОБА_7 у куди потім викидав їхнє майно, що співпадає в показами самих потерпілих щодо місця нападу і обставин нанесення ударів. /а.с.141-158/
Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази суд визнає об`єктивними та допустимими.
Крім того, письмові докази обвинуваченим та його захисником не оспорюються.
Таким чином, наведені вище докази повністю підтверджують ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив відкрите викрадення майна потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а також вчинив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_7 .
Виходячи із здобутих доказів і надавши їм належну оцінку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати наступним чином:
· за ч.2 ст.186 КК України, т.я. він відкрито викрав чуже майно, тобто вчинив грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, за попередньою змовою групою осіб;
· за ч.1 ст.187 КК України, т.я. він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто вчинив розбій.
При призначенні покарання, суд на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив три епізоди злочинної діяльності і всі вчинені ним злочини являються тяжкими, завдану шкоду потерпілим не відшкодував і не вживав ніяких заходів щодо її відшкодування, тому за таких обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання тільки з ізоляцією від суспільства і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2014 року, ОСОБА_8 був засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, а три вищезазначених злочини він вчинив до постановлення попереднього вироку, тому покарання в даному випадку повинно призначатись за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експерта для проведення чотирьох товарознавчих експертиз на загальну суму 625,08 грн.

Прокурором було заявлене клопотання про обрання по даному кримінальному провадженню обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки раніше такий запобіжний захід відносно нього по цьому провадженню не обирався, а він відбуває покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Дане клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання тільки з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст.ст.124, 331, 368, 370 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

· за ст.186 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі;
· за ст.187 ч.1 КК України 5 років позбавлення волі;
Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування ОСОБА_8 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2014 року більш суворим покаранням призначеним за даним вироком, остаточно призначити до відбування ОСОБА_8 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 за даним вироком рахувати з 16.03.2015 року з моменту обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 відбуте ним покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2014 року з 29.10.2014 року по 15.03.2015 року включно.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення чотирьох товарознавчих експертиз на загальну суму 625,08 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: буси, гаманець, свідоцтво про укладення шлюбу, трудова книжка на ім`я ОСОБА_5 , які були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй як власниці.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1