overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника КВІ ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання заступника начальника Житомирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира

В С Т А Н О В И В:

Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 20 грудня 2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на два роки та покладено обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Заступник начальника Житомирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання. Зазначив, що в період іспитового строку ОСОБА_5 допустив порушення обов`язку покладеного на нього судом, а саме не з`явився для реєстрації до КВІ 03.04.2014 року, 10.04.2014 року та 05.05.2014 року за що був письмово попереджений. Після цього порушень не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк сплив.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримала подання і просила звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку зі спливом іспитового строку та виконанням покладених обов`язків.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, яка підтримала подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку порушень умов відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив 20.12.2014р.

За таких обставин суд вважає звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 20 грудня 2012 року в зв`язку зі спливом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2846/14-к
Провадження № 1-кп/541/29/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 січня 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 31.10.2014 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ,захисника, ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
УХВАЛИВ

Призначити у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України підготовче судове засідання на 13 годину 30 хвилин 23 січня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/443/15 Справа № 201/4951/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року, постановлену у кримінальному провадженні №0000740 про відмову у задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального, правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року,постановлену у кримінальному провадженні №0000740, про відмову у задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Постановити свою ухвалу апеляційного суду, якою застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19-00 години до 07-00 години за місцем проживання: АДРЕСА_1 , на строк до 18 квітня 2015 року та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 08 квітня 2015 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 638/3381/15-К
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0006321 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
13 березня 2015 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0006321 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м.Харкова.

Підстав для закриття, зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Клопотання щодо зміни запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.

З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не заявлено.

Інших клопотань учасниками судового провадження не заявлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК УКраїни, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0006321 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на 20 квітня 2015 року о 14-00 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. №226.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Головуючий
Справа № 646/2946/15-к
Провадження № 1-кс/646/1480/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_7 знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.

У скарзі ОСОБА_5 заявила відвід суддям Червонозаводського районного суду м. Харкова, в тому числі і судді ОСОБА_4 , який вмотивовано тим, що судді, на її думку, раніше порушували процесуальні та матеріальні права її та її сина ОСОБА_6 при розгляді скарг, передбачені ч. 1 ст. 81 КПК України.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву, в якої просив розглядати справу за його відсутності.

Суддя ОСОБА_4 давати пояснення стосовно заявленого відводу відмовилась в письмовій заяві від 20.03.2015року, проти задоволення відводу заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими суддя не має права брати участь у розгляді справи.

Аналізуючи викладене, суд не вбачає підстави відводу судді, які викликають сумнів в його об`єктивності, всебічності та неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,81,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/349/15-к
Номер провадження 1-кп/540/36/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а :

08.04.2015 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 00000103 від 25 березня 2015 року.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 06 квітня 2015 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 00000103 від 25 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України о 16 год. 00 хв. 14 квітня 2015 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 466/3607/14-к
УХВАЛА
судового засідання

07 квітня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 0003057 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України ; ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_7 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого був продовжений ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова до 15.04.15 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечили проти заявленого клопотання. Крім того захисник заявив клопотання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або заміну його на більш м`який ,оскільки обвинувачений ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою, його стан здоров`я значно погіршився та він не може отримувати належної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора. Крім того він має постійне місце проживання, повинен утримувати малолітню дитину та дружину, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Вважають, що прокурором не наведено достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

Заслухавши думку учасників , суд приходить до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів з наступних підстав.

Враховуючи те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 14 червня 2015 року включно .

Скерувати ухвалу для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/905/15-к

П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницького справу за поданням Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у м.Києві та Київській області про звільнення від покарання згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
встановив:
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.03.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням протягом іспитового строку терміном на 1 (один) рік.

Переяслав-Хмельницький міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся з поданням до суду про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , посилаючись на те, що протягом іспитового строку він не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає за рахунок власних заробітків, свою вину у скоєному злочині визнав повністю та став на шлях виправлення.

Іспитовий строк закінчився 27.03.2015 року.

Вивчивши матеріали контрольної справи, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, а також висновок прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Засуджений в період іспитового строку порядок та умови відбуття покарання не порушував, обов`язки суду виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, свою вину у скоєному злочині визнав повністю та став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 78 Кримінального кодексу України, керуючись статтею 537 Кримінально-процесуального кодексу України, суд.-

постановив:

Подання Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у м.Києві та Київській області задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.03.2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/650/15-к
Провадження 1-в/382/17/15
У Х В А Л А
Іменем України
09 квітня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ Яготинського району ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району Київської області у відношенні;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єреван / Республіка вірменія /, вірменки, громадянки укрпаїни, з незакінченою вищою освітою, не заміжньої не працюючої, жительку АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання в зв`язку з вагітністю.

Встановив:

В поданні до суду інспектор КВІ Яготинського району вказала, що згідно вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 14.05. 2014 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт. Після засудження, ОСОБА_5 була поставлена на облік КВІ Києво-Святошинського району, а з 31.03. 2015 року, перебуває на обліку КВІ Яготинського району. Згідно довідки Яготинської ЦРЛ від 31.03. 2015 року вона перебуває на обліку по вагітності в жіночій консультації, діагноз вагітність 24 тижні.

В силу ст.. 37 ч.3 КВК України, якщо після постановлення вироку суду жінка завагітніла, то КВІ направляє подання до суду про звільнення від покарання. Просила: Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, в зв`язку із її вагітністю.

В судовому засідання інспектор КВІ Яготинського району підтримала своє подання, прокурор проти даного подання не заперечував.

В силу ст.. 537 ч.1 п.1 -під час виконання вироків суд, має право вирішувати такі питання; пп.4- про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років.

Перебування засудженої ОСОБА_5 в стані вагітності підтверджується довідкою Яготинської ЦРЛ за №31від 31.03. 2015 року / а.с. 42 /. Із пояснення засудженої ОСОБА_5 видно, що вона завагітніла в жовтні 2014 року, та на даний час строк її вагітності становить 31 тиждень

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника КВІ Яготинського району, думку прокурора щодо заявленого клопотання, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст..539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ;

ОСОБА_5 , засуджену згідно вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року за ч.2 ст. 125 КК України- до 150 годин громадських робіт, звільнити від відбування покарання в зв`язку з її вагітністю.

Суддя ОСОБА_1