Справа № 0503/1852/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Артемовский горрайонный суд Донецкой области
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Бибик Н.Н.
с участием прокурора Овчаренко А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовска дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной, работающей уборщицей Трескалини, не судимой, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4, 2-й пер. Пролетарский,
по ст. 185 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
В начале сентября 2011 года, более точную дату в ходе до следственной проверки не установлено, примерно в 23 часа, ОСОБА_2, находясь на летней площадке магазина ОСОБА_1 ЛТД, расположенной по ул. Горбатова, 43а в г. Артемовске, получила от ОСОБА_3 мобильный телефон марки LG KG 195, б/у, в корпусе черного цвета, в котором находилась сим карта оператора МТСи флеш карта емкостью 1 Гб, б/у, который, впоследствии, она должна была отдать ОСОБА_4, однако, она, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью распорядиться имуществом, как своим собственным, осознавая, что совершает преступление, тайно похитила мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_4 и с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 178 грн.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2, виновной себя в содеянном признала полностью и пояснила суду, что в начале сентября 2011 года, около 23 часов, находясь на летней площадке магазина ОСОБА_1 ЛТД, по ул. Горбатова, 43а в г. Артемовске, получила от ОСОБА_3 мобильный телефон, марки LG, который должна была передать ОСОБА_4, однако не сделала этого, а тайно похитила данный телефон и распорядилась им по своему усмотрению.
Показания подсудимой суд считает правдивыми, добровольными и искренними.
В связи с признанием подсудимой своей вины в полном объеме в судебном заседании и признанием гражданского иска, признано нецелесообразным изучать доказательства относительно фактических обстоятельств дела. Суд выяснил, правильно ли понимают подсудимая содержание этих обстоятельств, сомнений в добровольности и истинности этих обстоятельств у суда не возникло. Суд ограничил судебное следствие допросом подсудимой и исследованием материалов об ее личности, в порядке ст. 299 ч. 3 УПК Украины.
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой ОСОБА_2 и квалификацию ее действий правильной по ст. 185 ч.1 УК Украины, как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества.
Определяя вид и меру наказания подсудимой ОСОБА_2, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновной, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства.
Как, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ОСОБА_2, суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.
С учетом изложенного, суд считает, что подсудимой ОСОБА_2 возможно избрать наказание в виде штрафа в доход государства.
По делу заявлен гражданский иск ОСОБА_4 на сумму 178 грн. и, ввиду его обоснованности и признания его подсудимой, суд считает необходимым его удовлетворить.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновной по ст. 185 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в доход государства в размере пятидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет 850,00 гривен.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 178 грн.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья: С. М.Тверський