Дата документу Справа № 328/2105/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/2105/14-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/324/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 183 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
у режимі відеоконференції з приміщення СІЗО № 11 підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 18 червня 2014 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого СВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 14 серпня 2014 року з одночасним визначенням застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат в сумі 73 080 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя,українця, маючого повну середню освіту, працюючого формовщиком в ПАО «Завод залізобетонних конструкцій № 1», який перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_9 , має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04 жовтня 2000 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 17, ч. 3 ст. 81 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 26 листопада 2001 року за постановою Павлоградського міського суду Дніпропетровської області умовно достроково на 8 місяців та 22 дні;
- 27 вересня 2002 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
- 20 квітня 2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
- 09 жовтня 2008 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України іспитовий строк 2 роки 6 місяців;
- 31 серпня 2009 року Марганецьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 08 листопада 2012 року за постановою Вільнянського районного суду Запорізької області на 9 місяців та 26 днів, судимість не погашена.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 12 травня 2014 ороку в період часу з 17-15 годин до 07-45 годин 143 травня 2014 року, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_10 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно викрав грошові кошти в розмірі 35 670 грн. та ноутбук «Асус» вартістю 3 000 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 38 670 грн.

Крім того 24 травня 2014 року в період часу з 13-50 годин до 10-30 годин 25 травня 2014 року, ОСОБА_7 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_10 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно повторно викрав: ноутбук «Lenovo» G580 вартістю 4 000 грн.; грошові кошти в сумі 100 грн.; 4 батарейки «Тошиба» загальною вартістю 6,00 грн.; підставку під календар вартістю 65 грн.; 20 альбомів для малювання «Олли» загальною вартістю 153,00 грн.; 1 альбом для малювання «Олли» вартістю 14, 00 грн.; 5 блокнотів на спіралі загальною вартістю 75 грн.; 10 блокнотів на спіралі зверху загальною вартістю 130 грн.; 1 пачку офісного паперу вартістю 49, 00 грн. та інші канцелярські товари та приладдя загальною вартістю 8 413, 95 грн., що належать ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 13 005,95 грн.

Крім того, 24 травня 2014 року в період часу з 22-00 години до 07-45 години 25 травня 2014 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_10 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до приміщення магазину «Водолій», розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно повторно викрав: 5 водяних насосів марки «Водолій» загальною вартістю 10 500 грн.; 10 водяних насосів виробництва КНР загальною вартістю 13 300 грн.; 9 дренажних насосів виробництва КНР загальною вартістю 6 200 грн.; планшетний комп`ютер «Android Tab 10» вартістю 2 000 грн. разом з флеш картою вартістю 100 грн., що належить ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 32 100 грн.

За даними фактами розпочате досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 13 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

15 червня 2014 року ОСОБА_7 був затриманий органами досудового розсування в порядку ст. 208 КПК України.

16 червня 2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

17 червня 2014 року ст. слідчого СВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Токмацької міжрайонної прокуратури ОСОБА_15 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , в якому з дотриманням вимог ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, прийшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризику, передбаченому п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що слідчим не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та наявністю на утриманні двох малолітніх дітей.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 , вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, на його думку прокурором та слідчим у судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного, який ознайомлений з правами, передбаченими ст. 193 КПК України, згодний з рішенням про здійснення дистанційного судового провадження та у режимі відеоконференції, підтримав доводи своєї апеляційної скарги; позицію адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів своєї апеляційної скарги; думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України та перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність існування обґрунтованих ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчого обставини та наявні в матеріалах справи данні дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не заперечується.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, належним чином оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до обґрунтованого висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі данні про особу ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисних злочинів, судимість за які в установленому порядку не погашена, підозрюється у вчиненні злочину, направленого на отримання незаконного доходу, та врахувавши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може знов вчинити кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства чи суду, а отже в сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

Висновки суду обґрунтовані і відповідають фактичним обставинам справи.

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 18 червня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 14 серпня 2014 року з одночасним визначенням застави в межах 60 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 73 080,00 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України (у разі внесення застави) стосовно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: