Справа № 559/3882/13-к
Номер провадження 1-кс/559/316/2013
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

при секретарі: Свирида М.І.

за участю адвоката: ОСОБА_1, (представник скаржника), старшого слідчого Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області від 06 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0001029

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на наступне. Старшим слідчим СВ Дубенського МВ УМВС Українив Рівненській області ОСОБА_2 здійснювалось досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 18 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

06 листопада 2013 року старшим слідчим Ткачуком Ю.В. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, з тих підстав, що не встановлені достатні докази (відсутність свідків-очевидців, висновку судово-медичної експертизи) заподіяння ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, передбачених ч.1 ст.125 КК України, а також слідчий не вбачає умисного завдання ОСОБА_3 удару, побоїв, вчинення інших насильницьких дій.

ОСОБА_4 факт заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень також заперечує.

Копія постанови отримана скаржником 03 грудня 2013 року, а конверт датований 28.11.2013 року.

Зазначену постанову слідчого скаржник вважає незаконною та просить скасувати з наступних підстав. Факт заподіяння йому ушкодження ОСОБА_4 мав місце, що підтверджується епікризом медичної картки стаціонарного хворого №7657, висновком судово-медичної експертизи №286 від 04.11.2013 року. Це заподіяня тілесних ушкоджень відбувалось в присутності свідків-очевидців ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. З наведених підстав скаржник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001029 від 06 листопада 2013 року.

В судовому засіданні представнк скаржника підтримав скаргу та пояснив, що хоча експертом не вставнолено видимих тілесних ушкоджень і в такому випадку немає складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, але в такому випадку може бути кримінальне правопорушення передбачене ст.126 КК України, тобто умисне завдання удару, побоїв, які завдали болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Слідчий Ткачук Ю.В. в судовому засіданні пояснив, що у своїй заяві ОСОБА_3 вказав що йому спричинено тілесні ушкодження, тому кримінальне провадження було зареєстроване саме за ст.125 КК України. За висновком експертизи достовірних судово медичних даних про наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень при експертизі не встановлено. Тих свідків, на яких вказував ОСОБА_3 у своїй заяві та поясненні було допитано, але виявилось що один з них взагалі не був того дня у смт.Смига, а інший знаходився вдома і ніяких подій з участю ОСОБА_3 не бачив. Тому слідчий вважає, що прийняв по заяві ОСОБА_3 законне та обгрунтоване рішення.

Вислухавши доводи представника скаржника, слідчого по справі, приходжу до висновку що скарга не підлягає до задоволення.

При зверненні до міліції з повідомленням про злочин 18.10.2013 року ОСОБА_3 вказав, що невідомий чоловік 15.10.2013 року близько 21 години в смт.Смига причинив йому тілесні ушкодження. (а.с.3 кримінального провадження)

Вказане правопорушення було зареєстроване 18.10.2013 року за № 0001029. (а.с.2 кримінального провадження).

При допиті в якості потерпілого 18.10.2013 року ОСОБА_3 вказав, що тілесні ушкодження причинив йому ОСОБА_4. При цьому показав, що безпосередньо перед цим ОСОБА_3 стояв з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Толіком. Ніяких інших свідків побиття яке як вказує ОСОБА_3 тривало 20-30 хвилин він не вказував. (а.с.9,10 кримінального провадження).

При допиті свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, виявилось що перший взагалі був відсутній в смт.Смига, а знаходився на лікуванні в Рівненському тубдиспансері, а другий був за місцем свого проживання і ніяких подій за участю ОСОБА_3 того дня не бачив.

Висновок експерта вказує, що достовірних судово медичних даних про наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень при експертизі не встановлено. Встановлений лікарями діагноз "закрита травма живота без пошкоджень внутрішніх органів, забій м'яких такних правої тім'яної ділянки, забій поперекового відділу хребта" не брався до уваги в зв'язку з тим що він є суб'єктивним, не підтверджений об'єктивно та також інструментальними методами дослідження. (а.с. 27,28 кримінального провадження)

Ніяких свідків-очевидців нанесення йому побоїв - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_3 не вказував своїх показах. Крім того свідок ОСОБА_6 слічим допитувалась і теж стверджує, що при затриманні ОСОБА_4 ОСОБА_3 з викраденим скутером, вона не бачила щоб ОСОБА_4 наносив ОСОБА_3 якісь удари, а лише чекав прибуття працівників міліції.

Зважаючи на ці обставини можна дійти висновку, що за вказаним повідомленням слічим достатньо об'єктивно проведено розслідування і зроблено правильний висновок щодо тієї заяви, яку подавав потерпілий ОСОБА_3 З огляду на наведене скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області від 06 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0001029 відмовити за безпідставністю скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: