overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 317/3356/14-к
№/п 1-в/317/753/2014
УХВАЛА
08 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заява про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москва РФ, росіянина, громадянина України, не одруженого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

До заяви долучений вирок Запорізького районного суду від 01.07.2014 р., відповідно до якого ОСОБА_5 було засуджено ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, з випробуванням на 1 рік.

В судовому засіданні засуджений просив суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» на підставі того, що він допомагає свій матері, якій більше 70 років та є єдиним годувальником, але на підтвердження цього ніяких документів не надав.

Прокурор заперечував проти задоволення засудженого ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, самого засудженого, приходить до висновку, що заява є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України; осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

В судовому засіданні зі слів засудженого було встановлено, що ОСОБА_4 має матір похилого віку, та він є єдиним її годувальником але на підтвердження цього ОСОБА_4 жодного документу суду не надав, у зв`язку з чим, суд вважає, що до нього не можливо застосувати Закон України «Про амністію» за відсутністю доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537, ч.2, ч.3 ст.539 КПК України, ст.153, 154 КВК України, ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 р. зі змінами та доповненнями від 06.05.2014 р., суд,
УХВАЛИВ:
В задоволені заяви засудженого ОСОБА_4 щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляції прокурором, виконання ухвали зупиняється.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_24,

суддів: ОСОБА_25, ОСОБА_26,

за участю прокурора ОСОБА_27,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши в судовому засіданні 07 липня 2015 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_12 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 17 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 засуджено до позбавлення волі.

Перед початком розгляду справи від засудженої ОСОБА_13 надійшла телеграма з проханням про перенесення слухання справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання для дачі пояснень у зв'язку з хворобою.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора та учасників процесу, вважає за необхідне перенести касаційний розгляд.

Керуючись статтями 391, 392, 394 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у касаційній інстанції перенести на 10 годину 28 липня 2015 року, про що повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Судді:

ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26
Ухвала 08 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2015 року касаційна скарга захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженої ОСОБА_2 залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Захисник ОСОБА_1 повторно звернувся з касаційною скаргою в межах строку касаційного оскарження. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув, а саме, в повторно поданій касаційній скарзі захисник, поміж іншого, вказує на порушення під час досудового слідства, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що, у відповідності з вимогами ст. 438 КПК України, не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженої ОСОБА_2, разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ____________ ______________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 317/ 2644/14-к
№/п 1-в/317/489 /2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2014 р.
Запорізький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, уродженця: м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, мешканця: АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого.
В С Т А Н О В И В:
У червні 2014 року Біленьківська виправна колонія УДПтС України в Запорізькій області (№99) звернулась до суду з поданням про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений: 14.06.2012 р. Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 27ч.5,185ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі. Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 26.06.2012 року. Станом на 19. 04. 2014 року відбув більш як 1/4 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) ОСОБА_4 підтримав подання та просить його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 свою заяву про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р. підтримав.
Прокурор не заперечував проти застосування Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши особову справу засудженого, вислухавши його пояснення, точку зору представника адміністрації, висновок прокурора, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р., ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 99 та заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від кримінального покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням ст.2 Закону України «Про амністію».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер производства5-112/10
27 мая 2010 г.Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело об освобождении от наказания в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Харькова, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, не женатого, раннее судимого приговором Фрунзенского районного суда города Харькова от 18.04.2008 года по ст. 198, к двум годам лишения свободы, ст. 75 освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком в 2 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 .
Приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 18 апреля 2010 года ОСОБА_4 осужден по ст. 198 УК Украины к двум годам лишения свободы, ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком, продолжительностью в два года. Уголовно - исполнительная инспекция Фрунзенского района г. Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_4 в связи с истечением испытательного срока и не совершением в этот период осужденным новых преступлений.
Суд, заслушав мнение представителя уголовно - исполнительной инспекции, прокурора, исследовав материалы личного дела осужденного, считает представление подлежащим удовлетворению.
Осужденный ОСОБА_4 за период испытательного срока, назначенного приговором суда, не совершил новых преступлений, что подтверждается сведениями УИИ УМВДУ в Харьковской обл., данных о применении к нему в течение испытательного срока мер административного и общественного воздействия не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ОСОБА_4 от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, судья -
ОСОБА_4 осужденного приговором Фрунзенского районного суда города Харькова от 18 апреля 2008 года по ст. 198 УК Украины к двум годам лишения свободы, ст. 75 освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком в 2 года - освободить от назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Номер производства5-111/10
22 июня 2010 г.Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующий - судья ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3 инспектора УИИ Фрунзенского района г. ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района г. Харькова об освобождении от наказания
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Харькова, украинца, гражданина Украины, женатого, со средним образованием, не работающего, осужденного приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 30.04.2009 года по ч. 1,3 ст.358 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 года, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , осужден 30.04.2009 года приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова по ч. 1,3 ст.358 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год с возложением на осужденного обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно- исправительной системы о перемене места жительства и работы.
Уголовно-исполнительная испекция Фрунзенського района г. Харькова обратилась к суду с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_5 в связи с истечением испытательного срока, не совершением новых преступлений.
Изучив материалы дела и представление, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным освободить осужденного от назначенного наказания, инспектора УИИ Фрунзенского района г. Харькова просившего об освобождении от назначенного наказания, суд считает возможным освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_5 , находясь на учете в УИИ Фрунзенского района г. Харькова, зарекомендовал себя с положительной стороны, за период испытательного срока новых преступлений не совершил, обязанности, возложенные на него приговором суда исполнил.
В соответствии с. ч. 1 ст. 78 УК Украины по истечению испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что испытательный срок истек 30.04.2010 года, суд считает возможным освободить ОСОБА_5 от назначенного судом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь с. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
ОСОБА_5 , осужденного приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 30.04.2009 года по ч. 1,3 ст. 358 к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 года - освободить от назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Єдиний унікальний номер 234/5/14
Номер провадження 11-кп/775/70/2015

УХВАЛА

про призначення до розгляду

26 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляцію засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 29 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29 грудня 2014 року заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Краматорського міського суду Донецької області від 23.12.2008 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України, за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

На зазначену ухвалу засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 09 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

11.05.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши подання прокурора криміналіста прокуратури Закарпатської області про проведення обшуку по місцю проживання та інших володіннях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою Великоберезнянський район, с. Люта,84 ,-

В С Т А Н О В И В :

З подання прокурора-криміналіста, погодженого з заступником прокурора Закарпатської області та матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2010 року о 05 годині невідомими особами кинуто невідомий вибуховий пристрій на дах будинку, розташованого по вул. Зеленій, 12, в с. Баранинці Ужгородського району, в якому проживає заступник прокурора Закарпатської області старший радник юстиції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, його дружина та двоє малолітніх дітей. Внаслідок вибуху невідомого вибухового пристрою пошкоджено дах та частину фасаду вищезазначеного будинку. В ході огляду з місця події вилучено важіль гранати, кільце з чекою, металеві та пластикові частини гранати, частина пошкодженої водостічної металевої труби з епіцентру вибуху.

Згідно з висновком судової вибухо-технічної експертизи, на будинку ОСОБА_2 стався вибух бойової наступальної осколкової гранати РГН, виготовленої промисловим способом, потужність якої в тротиловому еквіваленті складає 110 гр. ОСОБА_3 позначення на важелі гранати, вилученому з місця події, знищені механічним способом.

За фактом умисного пошкодження майна, що належить заступнику прокурора Закарпатської області Зареві І.І., вчиненого шляхом вибуху у будинку №12 по вул. Зеленій в с. Баранинці Ужгородського району, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.347 КК України.

Подання слідчого мотивоване тим, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано оперативну інформацію, що по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою, с. Люта,84, Великоберезнянського району можуть зберігатися вогнепальна зброя, бойові припаси та вибухові речовини, які мають значення для встановлення істини у справі.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінальної справи містяться достатні підстави вважати про те, що по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою, с. Люта,84, Великоберезнянського району,можуть знаходитися вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухові речовини та предмети, які мають значення речового доказу по кримінальній справі, приходжу до висновку про підставність внесеного подання.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Провести обшук по місцю проживання та інших володіннях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою Великоберезнянський район, с. Люта,84.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер производства5-85/10
28 апреля 2010 г.Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующий - судья ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3 инспектора УИИ Фрунзенского района г. ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района г. Харькова об освобождении от наказания
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, вдовца, со средним образованием, не работающий, осужденного приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 04.03.2008 года по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , осужден 04.03.2008 года приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года с возложением на осужденного обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять о перемене места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Уголовно-исполнительная испекция Фрунзенського района г. Харькова обратилась к суду с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_5 в связи с истечением испытательного срока, не совершением новых преступлений.
Изучив материалы дела й представление, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным освободить осужденного от назначенного наказания, инспектора УИИ Фрунзенского района г. Харькова просившего об освобождении от назначенного наказания, суд считает возможным освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_5 , находясь на учете в УИИ Фрунзенского района г. Харькбва, зарекомендовал себя с положительной стороны, за период испытательного срока новых преступлений не совершил, обязанности, возложенные на него приговором суда исполнил.
В соответствии с. ч. 1 ст. 78 УК Украины по истечению испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что испытательный срок истек 04.03.2010 года, суд считает возможным освободить ОСОБА_5 от назначенного судом наказания. ;
На основании изложенного, руководствуясь с. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
ОСОБА_5 осужденного приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 04.03.2008 года по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года - освободить от назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 11кп/791/106/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 червня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2013 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.05.2013 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2013 року щодо нього.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 26 червня 2013 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Гемма
Справа №1-777/11
ПОСТАНОВА

04 листопада 2011 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайошшй суд Закарпатської області

в особі

за участю:

головуючого судді при секретарі прокурора підсудного захисника

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -

встановив:

До початку судового засідання захисник ОСОБА_5 заявив підтримане підсуднім клопотання про повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування у зв'язку з тим. що на досудовому слідстві він був позбавлений можливості ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та заявляти клопотання.

Заслухавши домку учасників процесу суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні даного клопотання.

В матеріалах кримінальної справи наявний протокол про пред'явлення обвинуваченому матеріалів справи, згідно якого підсудний ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 відмовився від підписання даного протоколу.

При попередньому розгляді справи підсудним клопотання про повернення справи на додаткове розслідування не заявлялося.

Статтею 281 КПК України передбачено, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно ст.255 КПК України підсудному та захиснику забезпечується право на ознайомлення з матеріалами справи після призначення її до судового розгляду.

Таким чином суд не вбачає підстав, які б слугували для повернення справи на

додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст.281, 273 КПК України/су,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5про напрвлення справи на додаткове розслідування відмовити.

Головуючий В.М. Довжанин