Справа № 2018/9472/2012
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою :
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, гр.. України, працюючого заступником начальника СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, маючого спеціальне звання майора міліції ,освіта вища , раніше не судимого, , зареєстрованого і проживаючого за адресою АДРЕСА_1

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, українця, гр.. України, працюючого заступником начальника СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, маючого спеціальне звання майора міліції ,освіта вища , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3.ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 р. до Київському районному суду м.Харкова надійшли матеріали кримінальної справи щодо - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . До підозрюваних запобіжним заходом ухвалою слідчого судді від 20.02.2015 року було обрано тримання під вартою. 23.02.2015 року підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звільнено з під варти під заставу. Ухвалою слідчого судді від 24.02.2015 року підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відсторонено від посади строком до 15.06.2015 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі містяться всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Підстав для зміни запобіжного заходу щодо підозрюваних немає.

Захисником підозрюваного ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту стосовно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прокурору для усунення порушень норм КПК України , які допущено під час досудового кримінального провадження. В клопотанні захисник посилався на те, що відомості про правопорушення, які інкримінуються його підзахисному не відповідають даним , внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань,та фабулі повідомлення про підозру . Вважає, що всі наступні слідчі дії були незаконними.

Підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 клопотання захисника підтримали.

Прокурор вважав клопотання захисника безпідставним і в йог8о задоволенні просив відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у разі не відповідності його вимогам Кодексу.

Суд доходить висновку про те, що обвинувальний стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 складено у відповідності до вимог ст..291 КПК України і містить необхідні відомості щодо осіб підозрюваних, виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень їх правову кваліфікацію, обставини , що обтяжують та пом`якшують покарання, та належні реквізити. Підстав для його повернення прокурору немає. Доводи наведені в клопотанні про повернення обвинувального акту є такими , що мають перевірятися судом під час судового розгляду кримінального провадження. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Порушення вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлені.

Суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314,316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору-відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3.ст.368 КК України на 11 червня 2015 р. об 11-30 годин.

Про дату час і місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя