Справа № 1-14/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Гнила О. І.

при секретарі
Бородіній В. В.

з участю
прокурора Смаги С. В.

потерпілих
ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не засуджуваного,
проживаючого по АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185
Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

5 грудня
2006 року удень ОСОБА_3, знаходячись в будинку по АДРЕСА_1, де він проживав
разом з матір'ю ОСОБА_1 та вітчимом
ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, користуючись відсутністю
вдома інших членів сім'ї, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів умисно
таємно протиправно заволодів чужим йому майном: електричною дриллю „ДРЕ-2"
вартістю 162 грн. 60 коп., яка належала потерпілому ОСОБА_2. на праві приватної
власності, а також електричним лобзиком „Ferm" вартістю 144
грн. 33 коп., електричним рубанком „Sturm" вартістю
224 грн. 56 коп., DVD-плеєром „LG" вартістю
342 грн. 45 коп., шкіряною чоловічою курткою демісезонною вартістю 378 грн., та
зимовою чоловічою курткою-дублянкою вартістю 380 грн., які належали на правах
спільної власності потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Дані речі ОСОБА_3. збув за
гроші. У результаті вищевказаного заволодіння майном потерпілим ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 завдано збитків на суму 1631 грн. 94 коп.

Своїми умисним діянням, яке виразилося у таємному викраденні чужого майна,
ОСОБА_3. вчинив крадіжку.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав
повністю і показав, що 5 грудня 2006 року його мати, ОСОБА_1., поїхала в м.
Чернігів. Він разом зі своїми друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у нього
вдома по АДРЕСА_1, слухали музику, пили пиво. Через деякий час його вітчим
ОСОБА_2. пішов на роботу і вони втрьох залишилися в будинку, згодом разом
випили 0,7 літри горілки. Оскільки ОСОБА_3. потрібні були кошти для того, щоб
поїхати на заробітки, він запитав у ОСОБА_5 про можливість продажу деяких
речей, тому що мати ОСОБА_5 мала приватний магазин. При цьому всім присутнім
ОСОБА_3. пояснював, що речі, які він збирається продати, його власні, хоча
знав, що в дійсності речі належать ОСОБА_1. та ОСОБА_2.. Він, ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. упакували електричну дриль, електричний лобзик, електричний рубанок, DVD-плеєр,
куртку і винесли з будинку. Потім ОСОБА_5. сам заніс вказані предмети до
магазину, де працювала мати ОСОБА_5, і, вийшовши з магазину, повідомив, що
продав речі за 700 гривень, віддав цю суму грошей ОСОБА_3. З винесених з
будинку речей у ОСОБА_3 залишилася тільки дублянка вітчима, у яку він був
вдягнутий. Дублянку він згодом збув у м. Чернігові на вул. Рокосовського біля
ринку „Нива" незнайомому таксисту за 100 гривень. Гроші, виручені за викрадені
речі, він витратив на спиртні напої та продукти харчування. У вчиненому щиро
розкаюється.

Крім показань
підсудного, його вина доведена показаннями потерпілих та свідків.

Допитаний в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_2
показав що 5 грудня 2006 року він перебував вдома по АДРЕСА_1. В будинку також
були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Згодом о 13 годині він їх залишив у будинку та пішов на
роботу. Біля 15 години 30 хвилин, повернувшись з роботи, виявив, що з будинку,
цілісність вхідних дверей якого порушена не була, зникли речі: електрична дриль
„ДРЕ-2", електричний лобзик „Ferm",

електричний
рубанок „Sturm", DVD-плеєр „LG",
шкіряна чоловіча куртка демісезонна та куртка-дублянка. У вчиненні крадіжки
він одразу запідозрив ОСОБА_3.

Допитана
в судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_1 показала, що з її будинку 5 грудня
2006 були викрадені електрична дриль „ДРЕ-2", електричний лобзик „Ferm",
електричний рубанок „Sturm", DVD-плеєр „LG", дві чоловічі куртки. Як згодом з'ясувалося,
крадіжку цих речей вчинив ОСОБА_3.

Допитаний
в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 показав, що 5 грудня 2006 року він разом
з ОСОБА_5 знаходилися вдома у ОСОБА_3 по
АДРЕСА_1, розпивали спиртні напої та слухали музику. Згодом ОСОБА_3. повідомив,
що він збирається поїхати на заробітки, і оскільки йому потрібні для цього
гроші, запропонував йому та ОСОБА_5. допомогти продати за гроші речі з дому,
які, як пояснив ОСОБА_3., належать йому. Він допоміг ОСОБА_3. спакувати в
коробку та винести з будинку DVD-плеєр, інструмент з будинку в сумці виносив ОСОБА_5.. Вони дійшли до
магазину, який належить матері ОСОБА_5,
і останній поніс сумку з інструментом і DVD-плеєр
до матері в магазин, а він та ОСОБА_3. залишився чекати на вулиці. Через деякий
час ОСОБА_5. повернувся
і віддав гроші за DVD-плеєр та інструмент в сумі 700 гривень ОСОБА_3., який
запропонував всім втрьох поїхати до м. Чернігова потратити гроші. Вони
погодилися. В Чернігові ОСОБА_3. витратив всі 700 гривень на власний розсуд.
ОСОБА_3. вдома одягав куртку-дублянку на себе, яку він продав в Чернігові
таксисту. На наступний день він та ОСОБА_5. повернулися до Семенівки додому, а
ОСОБА_3. залишився Чернігові. Речі, які виносилися з дому, де мешкав ОСОБА_3., він вважав що
належать ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 показав,
що 5 грудня 2006 року він разом з ОСОБА_4 перебував вдома у знайомого ОСОБА_3 по АДРЕСА_1.
ОСОБА_3. повідомив йому, що він хоче продати деякі власні речі з метою
отримання грошей для поїздки на заробітки. Після цього ОСОБА_5. запропонував
продати дані речі його матері, яка має свій магазин в м. Семенівка. Зібравши
всі речі, які ОСОБА_3. хотів продати, вони пішли до магазину матері ОСОБА_5, де
він залишив матері речі та отримав від неї 700 гривень, повідомивши їй про те,
що гроші потрібні його знайомому для поїздки і речі він залишить в заставу до
того часу, коли знайомий не поверне грошей. Отримані від матері гроші в сумі
700 гривень ОСОБА_5. віддав
ОСОБА_3.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 показала, що 5 грудня 2006
року вона перебувала в себе на роботі в магазині і до її зайшов син ОСОБА_5,
який приніс речі і пояснив, що йому потрібні гроші. Вона дала сину 700 гривень,
а принесені речі залишила у себе як гарантію повернення виданих нею грошей.

Крім показань потерпілих та свідків вина підсудного у
вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується:

- даними
протоколу добровільної видачі ОСОБА_5. дрилі „ДРЕ-2", електричного лобзика
„Ferm", електричного рубанку
„Sturm", DVD-плеєра „LG" та шкіряної чоловічої
куртки демісезонної (а.с. 19);

- даними
протоколу огляду вказаних вилучених предметів (а.с. 48);

- даними
висновку товарознавчої експертизи № 1-т від 15 січня 2007 року, згідно якої
вартість дрилі „ДРЕ-2" складає 162 грн. 60 коп.; електричного лобзика „Ferm" - 144 грн. 33
коп., електричного рубанку „Sturm" - 224 грн. 56
коп., DVD-плеєра „LG" - 342 грн. 45
коп., та шкіряної чоловічої куртки демісезонної- 378 грн. 00 коп.(а.с. 52-66);

- даними довідки
про вартість куртки-дублянки, ціна якої складає 380 грн. (а.с. 18);

- даними постанови
про залучення до матеріалів кримінальної справи речових доказів: дрилі „ДРЕ-2", електричного лобзика „Ferm", електричного
рубанку „Sturm", DVD-плеєра „LG" та шкіряної
чоловічої куртки демісезонної (а.с. 68).

Аналізуючи зібрані та досліджені по справі докази, суд
вважає, що вина підсудного у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю
доведена і його діяння правильно кваліфіковане органом досудового слідства за
ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України як вчинення таємного викрадення
чужого майна, тобто крадіжки.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем
проживання характеризується з позитивного боку, раніше не засуджуваний,
наявність пом'якшуючої покарання обставини - щирого каяття у скоєному,
обтяжуючої покарання обставини - вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння. За таких обставин суд приходить до висновку, що підсудному має бути
призначене покарання у виді

позбавлення
волі із звільненням від його відбування з випробуванням, оскільки виправлення
підсудного можливе без ізоляції від суспільства. Разом з цим на підсудного слід
покласти обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої. системи про зміну
місця проживання, роботи або навчання, та періодично з'являтися в ці органи для
реєстрації. Запобіжний захід підсудному має бути залишений попередній -
підписка про невиїзд. З ОСОБА_5 мають
бути стягнені судові витрати за проведення товарознавчої експертизи викрадених
речей на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області в сумі 376 грн.
62 коп. (а.с. 51). Цивільний позов по справі не заявлений (а.с. 84).

Речові докази по справі - дриль „ДРЕ-2", електричний
лобзик „Ferm", електричний
рубанок „Sturm", DVD-плеєр „LG" та шкіряна
чоловіча куртка демісезонна, які передані потерпілим ОСОБА_1. та ОСОБА_2. під
зберігальну розписку (а.с. 69), підлягають поверненню цим особам як законним
володільцям вказаних речей.

На підставі викладеного, керуючись ст.1 ст. 323, 324
Кримінально-процесуального кодексу України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 від відбування
покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на один рік та з
покладенням відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України обов'язків
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання, та періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку суду
в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 на
користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області 376 (триста сімдесят
шість) гривень 62 (шістдесят дві) копійки судових витрат за Проведення
товарознавчої експертизи № 1-т від 15 січня 2007 року (одержувач платежу - УДК в Чернігівській
області, код - 25575078, банк - УДК
в Чернігівській області, рахунок № 0564, МФО-853592, призначення
платежу - для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області на
рахунок № 0564 за експертизу, в т. ч. ПДВ).

Речові докази по справі - дриль „ДРЕ-2", електричний
лобзик „Ferm", електричний
рубанок „Sturm", DVD-плеєр „LG" та шкіряну
чоловічу куртку демісезонну - повернути законним володільцям ОСОБА_1 та
ОСОБА_2ї

Вирок може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб до
Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через
Семенівський районний суд Чернігівської області.