АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 10-367/11
№10-367/2011р. Головуючий в 1-й інстанції Шкіндер О.А. Категорія: санкція Доповідач - Червоненко В.Я.
ПОСТАНОВА ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

2011 року грудня місяця «07» дня

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., з участю прокурора Шестакової О.О., розглянувши матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 11.08.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою задоволено подання органу дізнання Генічеського РВ УМВС в Херсонській області про тимчасовий арешт на 40 діб щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина ОСОБА_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

Російської Федерації, АДРЕСА_1, -

обвинуваченого у вчиненні злочину на території Російської Федерації, передбаченого п. «г» . 161 КК РФ (грабіж).

Підставою для прийняття судового рішення були матеріали компетентних органів Російської Федерації про розшук громадянина ОСОБА_2 та їх намір надіслати запит до компетентних органів України про видачу правопорушника. Тимчасовий арешт відбувся на ві ст. 16 Європейської Конвенції про видачу правопорушників та ст. 462 КПК

На постанову суду від громадянки ОСОБА_1 09 листопада 2011 року надіслана апеляційна скарга та заява про відновлення пропущеного строку. В обґрунтування доводів ОСОБА_1 посилається на те, що вона, як представник за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, отримала постанову судді Генічеського районного суду від 11.08.2011 року лише 08.11.2011 року, а тому має право на подачу апеляції в строк три дні, які пропущені без її вини.

А в обґрунтування доводів апеляції ОСОБА_1 посилається на незаконність затримання її сина ОСОБА_2 03.08.2011 року в Україні без санкції Інтерполу із порушенням права затриманого на захист.

В судове засідання по розгляду питання про відновлення строку апеляційного оскарження заявниця не з'явилась, в заяві просила це питання розглянути без її участі.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви та апеляції, вислухавши думку эра про відмову в прийняті апеляції до розгляду як особою, що не має на це права, приходжу о слідуючих висновків.

Відповідно до ст. 16 Європейської Конвенції про видачу правопорушників, ратифікованою Україною 16.01.1998 року , і яка є частиною українського законодавства, 450, 462 КПК України тимчасовий арешт - це взяття особи, затриманої за підозрою у вчиненні злочину за межами України, під варту на строк, визначений цим Кодексом або міжнародним договором України, до отримання запиту про видачу (екстрадицію).

До затриманої особи застосовується тимчасовий арешт на 40 діб.

Орган дізнання, який затримав особу, вносить за згодою прокурора до суду за місцем затримання подання про застосування тимчасового арешту.

На постанову судді до апеляційного суду прокурором, особою, до якої застосовано тимчасовий арешт, її захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня винесення постанови може бути подана апеляція.

У разі надходження запиту про видачу особи (екстрадицію) до закінчення призначеного їй судом строку тимчасового арешту постанова судді про застосування тимчасового арешту втрачає юридичну силу з моменту винесення судом постанови про застосування екстрадиційного арешту щодо цієї особи.

Згідно ст. 44 КПК України захисником є особа, яка в порядку встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів підозрюваного обвинуваченого, підсудного та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

Повноваження захисника на участь у справі підтверджується :

3) близьких родичів, опікунів або піклувальників - заявою обвинуваченого, підсудного, про їх допуск до участі у справі як захисників.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 був затриманий 09.08.2011 року відділом дізнання Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області як підозрюваний у злочині, передбаченому ч.2 ст. 161 КК Російської Федерації.

В протоколі затримання та протоколі роз'яснення підозрюваному його прав на захист ОСОБА_2 власноруч підписав вказані протоколи, претензій та клопотань не мав, вказавши, що послуг адвоката потребує в ОСОБА_3, а в Україні не потребує.

Про факт затримання ОСОБА_2 повідомлено його матері ОСОБА_1

(а.с.3,4,8)

В своїх заявах до компетентних органів України по факту затримання її сина ОСОБА_1 підтверджує, що ОСОБА_2 був затриманий в її присутності.

Таким чином, вона достовірно знала про цей факт, але ніяких клопотань про визнання її захисником не заявляла. В судовому засіданні участі не приймала.

Згідно протоколу судового засідання Генічеського районного суду Херсонської області від 11.08.2011 року затриманий ОСОБА_2 після роз'яснення йому прав ніяк клопотань не заявляв, в тому числі на захист, особисто давав пояснення.

(а.с. 11)

Постанова суду була оголошена затриманому ОСОБА_2 11.08.2011 року і йому був роз'яснений порядок оскарження постанови.

(а.с.13)

Учасники процесу постанову суду від 11.08.2011 року не оскаржували.

Оскільки 29.08.2011 року до закінчення призначеного судом строку тимчасового арешту ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України надійшов запит із Генеральної Прокуратури Російської Федерації про видачу особи (екстрадицію) ОСОБА_2 притягнення його до кримінальної відповідальності за скоєний злочин на території Російської Федерації за поданням прокурора Суворовського району м. Херсона постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 12.09.2011 року застосовано до ОСОБА_2 екстрадиційний арешт.

На підставі ч.8 ст. 462 КПК України постанова Генічеського районного Херсонської області від 11.08.2011 року про тимчасовий арешг на 40 діб щодо ОСОБА_2 втратила юридичну силу з 12.09.2011 року.

Проте, питання про відновлення строку та апеляційне оскарження постанови суду з 11.08.2011 року, яка втратила силу, виникло лише 09.11.2011 року, при цьому особою, яка не була учасником процесу і не визнана судом захисником.

Будь-яких підстав для відновлення строку оскарження постанови суду немає.

Немає підстав для прийняття апеляції до розгляду, оскільки апеляція подана особою, яка не була учасником судового процесу і не визнана судом в якості захисника.

Керуючись ст. ст. 44,348,359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1, як особі, яка не має права на оскарження, в прийнятті до розгляду апеляції на постанову Генічеського районного Херсонської області від 11 серпня 2011 року, якою було застосовано до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасовий арешт на 40 діб.

Суддя: