Дата документу Справа № 243/2385/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №243/2385/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/318/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ЛВ на ст.Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_7 від 18 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження №0000196 від 3 вересня 2014 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:
25 березня 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2015 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого від 18 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає, що слідчим суддею не перевірені всі викладені нею в скарзі доводи щодо неповноти досудового розслідування, просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді, та призначити новий розгляд її скарги у суді першої інстанції.

Слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що органом досудового розслідування вжито достатніх заходів щодо належного розслідування кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що 16 березня 2015 року ОСОБА_6 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою, в які просила скасувати постанову слідчого від 18 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування не усунуті протиріччя в показаннях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Органами досудового розслідування не встановлені та не допитані свідки щодо обліку робочого часу ОСОБА_10 та її відсутності на робочому місці 26, 29, 30 травня 2014 року, 2, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 13 червня 2014 року, а також 24 жовтня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За вимогами ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 3 вересня 2014 року до чергової частини ЛВ на ст.Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці надійшла заява про злочин від ОСОБА_6 , в які зазначено, що ОСОБА_10 незаконно була відсутня на роботі у період з 26 травня 2014 року по 12 червня 2014 року, підробила службові документи, отримала заробітну плату за вказаний час.

3 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 були внесені відомості за фактами викладеними у заяві ОСОБА_6 .

В ході проведення досудового розслідування слідчим були опитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 . Витребувані та досліджені довідки з БМЕУ-8 про нарахування заробітної плати, табелі обліку робочого часу, копії наказів про звільнення та відпустки.

Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поясняли, що в період з 26 травня по 12 червня 2014 року вони перебували на своїх робочих місцях, однак коли починалися обстріли, вони, за усною вказівкою начальника, спускалися до бомбосховища.

ОСОБА_11 поясняла, що вона працює в одному кабінеті разом з ОСОБА_10 , та в період з 26 травня по 12 червня 2014 року остання знаходилася на своєму робочому місці та виконувала свої службові обов`язки.

ОСОБА_12 та ОСОБА_16 поясняли, що в період з 26 травня по 12 червня 2014 року вони знаходилися на роботі у складі своєї бригади, якою керував ОСОБА_9 , який кожен день приходив на своє робоче місце, давав вказівки та перевіряв якість виконаної роботи.

ОСОБА_13 поясняла, що згідно табелів обліку робочого часу, які складала вона, ОСОБА_10 в період з 26 травня по 12 червня 2014 року знаходилася на своєму робочому місці.

ОСОБА_15 також підтвердив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в період з 26 травня по 12 червня 2014 року знаходилися на своєму робочому місці.

На підставі зібраних, досліджених та належним чином оцінених доказів, слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді викладеними в ухвалі про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000196 від 3 вересня 2014 року проведено повно та всебічно, слідчим перевірені всі доводи ОСОБА_6 викладені у заяві про вчинення злочину, при цьому заявниця була допитана слідчим неодноразово, за вказівкою прокурора, який скасовував постанову слідчого та надавав вказівки щодо усунення неповноти досудового розслідування, дії слідчого по закриттю кримінального провадження правомірні, обґрунтовані зібраними матеріалами та відповідають вимогам законодавства, під час проведення досудового розслідування виконані вимоги закону та дотриманий порядок закриття кримінального провадження.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 щодо неповноти досудового розслідування та невідповідності фактичним обставинам висновків слідчого судді, є безпідставними.

За заявою ОСОБА_6 проведена ретельна перевірка. Прокурором 24.10.2014 року скасовувалася постанова слідчого про закриття кримінального провадження, надавалися конкретні вказівки щодо належної перевірки заяви ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що вказівки прокурора не були виконані, слідчим суддею Слов`янського міскрайонного суду Донецької області 09.01.2015 року також було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Як вказівки прокурора, так і слідчого судді, слідчим були виконані у повному обсязі.

Доводи ОСОБА_6 щодо необхідності встановлення часу обстрілів, місця знаходження бомбосховищ де в період робочого часу перебувала ОСОБА_10 , додаткового допиту свідків ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 , виходять за межі викладених у заяві обставин.

Висновки слідчого судді що органом досудового розслідування вжито достатніх заходів щодо належного розслідування кримінального провадження ґрунтуються на матеріалах провадження та відповідають вимогам закону.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді провадження не встановлено.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст.307, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2015 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого від 18 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4