Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 16 березня
2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Каліновської B.C.

за
участі секретаря Лунь
О.В...

прокурора Калаур
О.Л.

неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_1.

законного
представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Голишів Рівненського району Рівненської області, гр. України,
освіта середня,
непрацюючого, неодруженого, несудимого,
мешканця АДРЕСА_1, -

- у вчиненні
злочину, передбаченого cm. 186 ч. 1 КК
України , -

встановив:

ОСОБА_2.
07 листопада 2006 року, приблизно в 20 год.,
переслідуючи корисливу зацікавленість, знаходячись'поблизу гуртожитку ВПУ № 11 по
вул. Конякіна в м. Луцьку,
шляхом ривка, відкрито викрав в
неповнолітнього ОСОБА_1. мобільний телефон « Нокіа 2600», вартістю 400 грн., з сім-картою « ЮМС», вартістю 40 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на
загальну суму 440 грн.

В
судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він дійсно біля гуртожитку ВПУ № 11 взяв з
рук в ОСОБА_1., якого він знав раніше
візуально, мобільний телефон і побіг. На
прохання потерпілого повернути телефон,
не реагував. Того ж дня викрадений телефон продав, гроші витратив на власні потреби.

Вина
підсудного в інкримінованому йому діянні,
крім його визнавальних показів,
підтверджується доказами по справі,
зокрема :

-
поясненнями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1, який ствердив в судовому засіданні факт
відкритого викрадення підсудним,
належного йому майна- мобільного телефону « Нокіа 2600» з сім-картою.
Сума спричинених збитків 440 грн. На даний час викрадений телефон йому
повернуто.

2

Показання підсудного
відповідають фактичним

обставинам
справи і ним не оспорюються .

Таким
чином, ОСОБА_2. вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.
186 КК України, оскільки він
умисно відкрито викравчуже майно.

Обираючи
вид і міру покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого, те, що злочин відноситься до категорії середньої
тяжкості та особу підсудного,
зокрема, те, що він не працює і не навчається.

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_2. вперше
притягується до кримінальної відповідальності,
щиро розкаявся в вчиненому ,
активно сприяв розкриттю злочину,
позитивно характеризується,
збитки потерпілому відшкодовані,
думку потерпілого, який просив
його суворо не карати, суд приходить до
висновку, що йому слід призначити
покарання в межах санкції ст. 186 ч.1 КК України - штраф в дохід держави.

Речовий
доказ, згідно ст. 81 КПК України: мобільний телефон « Нокіа
2600» залишити за належністю володільцю- потерпілому ОСОБА_1.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України , суд , -

Засудив:

ОСОБА_3 визнати
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому
покарання -штраф в дохід держави в розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят) грн.

Запобіжний
захід засудженому до набрання вироком
законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речовий
доказ: мобільний телефон « Нокіа 2600» залишити за належністю володільцю-
потерпілому ОСОБА_1.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.