Провадження по справі № 1 кс/635/658/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, просила накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 07 жовтня 2014 року неподалік вул.. Жовтневої в с. Рогань Харківського району Харківської області майно, а саме: екскаватор «Hitachi» жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Model EX 300-3C, serial 5М11427, 1998 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання посилалася на те, що в провадженні СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0004139 від 08 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України за фактом незаконного видобування піску в с. Рогань Харківського району Харківської області. Під час досудового рослідування встановлено, що на території с. Рогань Харківського району Харківської області неподалік вул.. Довтневої, невстановленими особами здійснювався незаконний видобуток піску за допомогою екскаваторів. 07 жовтня 2014 року в ході проведення огляду місця події за вищевказаною адресою, співробітниками Липецького ВМ був виявлений та вилучений екскаватор «Hitachi» жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Model EX 300-3C, serial 5М11427, 1998 року випуску, який належить ОСОБА_5 . Таким чином є підстави вважати, що вищевказаний екскаватор використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, який зберіг на собі сліди від кримінального правопорушення, а тому підлягає арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про накладення арешту на майно.

Інші учасники процесуальної дії у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотань про застосування засобів фіксування, відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, вислухавши сторону кримінального провадження прокурора, дослідивши матеріали клопотання, не знаходить підстав для задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 07 жовтня 2014 року, екскаватор «Hitachi» жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Model НОМЕР_3 , serial 5М11427, 1998 року випуску був вилучений під час проведення огляду місця події кар`єру поблизу вул.. Жовтневої в с. Рогань Харківського району Харківської області 07 жовтня 2014 року.

Із зазначеним клопотанням слідчий звернувся до суду 20 листопада 2014 року, тобто після спливу строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КК України.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Крім того, в ході судового розгляду слідчим не доведена необхідність накладення такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відмовити повністю.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення майна особі, у якої воно було вилучене.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя