УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.,

судців - Олійника В.Б.,
Сташенка В.Г.,

з участю
прокурора - Мурашка
С.І.,

скаржника - ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь в
розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Глухівського
міськрайонного суду Сумської області, від 4
квітня 2007 року,
про скасування постанови Глухівського міжрайонного прокурора, від 2 березня 2007 року, про
порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Глухівського міжрайонного прокурора, від 2
березня 2007 року,
було порушено кримінальну справу за ст. 19
Г ч. 2 КК
України, відносно ОСОБА_1.

Підставами для
порушення кримінальної справи стало те. що ОСОБА_1., будучи призначеним
арбітражним керуючим, а в послідуючому ліквідатором ВАТ „Глухівське
підприємство „Агротехсервіс", будучи службовою особою, зловживаючи
службовим становищем, здійснив розтрату майна, а саме станків, належних ВАТ
„Глухівське хлібоприймальне підприємство", на суму 12443,3 грн., яке
знаходилось в ВАТ „Глухівське підприємство,
.Агротехсервіс".

На постанову про
порушення кримінальної справи ОСОБА_1. подав скаргу до Глухівського
міськрайонного суду Сумської області, якою просив скасувати вказану постанову,
мотивуючи свої вимоги тим, що кримінальна справа відносно нього порушена без
достатніх даних, які вказують на наявність в його діях ознак інкримінованого
йому злочину, так як до часу призначення його арбітражним керуючим, а в
послідуючому і ліквідатором ВАТ „Глухівське підприємство „Агротехсервіс",
вказане підприємство реалізувало станки ВАТ „Глухівське хлібоприймальне
підприємство", у зв'язку з чим він не має ніякого відношення до майна, яке
інкримінується йому, як розтрачене, шляхом зловживання службовим становищем, як
ліквідатором.

Постановою
Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 4 квітня 2007 року, скаргу
ОСОБА_1. було задоволено, постанову про порушення кримінальної справи, відносно
нього, за ст. 191 ч. 2 КК України, було
скасовано і, в порушенні кримінальної справи за ст. 191 ч. 2 КК України,
відносно ОСОБА_1., за фактом привласнення майна ВАТ „Глухівське хлібоприймальне
підприємство", відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину.

На постанову
суду надійшла апеляція від прокурора, який приймав участь в розгляді справи
судом першої інстанції, в якій ставиться питання про скасування постанови з
мотивів

Справа № 11-372 Головуючий у
першій інстанції - Моргун
О.В.

Категорія -
скарга на постанову про порушення

кримінальної
справи Доповідач
- Олійник В.Б.

2

того, що суд
зовсім не мотивував своє рішення про необхідність скасування постанови про
порушення кримінальної справи, а також не виніс окрему постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Заслухавши
доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора
про підтримку апеляції, пояснення ОСОБА_1. про заперечення апеляції, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового
задоволення.

В порушення
вимог ст. 236 - 8 КПК
України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної
справи, належним чином не перевірив наявність приводів та підстав за яких
прокурором було порушено кримінальну справу.

Так, судом не
було прийнято до уваги те, що в ході оформлення податкової застави на ВАТ
„Глухівське хлібоприймальне підприємство", було виявлено недостачу майна,
яке було придбане у ВАТ „Глухівське підприємство „Агротехсервіс" ( а. с. 20 - 51 ), у зв'язку з чим
начальник Шосткинської ВПМ УПМ ДПА в Сумській області звернувся до Глухівського
міжрайонного прокурора для вирішення питання про порушення кримінальної справи
з підстав виявлення недостачі майна. (а. с. 52).

Розглядаючи
скаргу ОСОБА_1., суд повинен був перевірити вказані обставини, як такі, що були
достатніми, чи недостатніми, приводами та підставами для порушення кримінальної
справи, а вже в залежності від результатів перевірки зробити висновок про
законність чи незаконність порушення кримінальної справи, відносно ОСОБА_1.

Натомість суд,
розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, вдався до
дослідження дотримання строків при проведенні дослідчої перевірки матеріалів і,
дійшовши до висновку, що такі строки порушені, прийняв це за підставу для
визнання незаконності рішення прокурора про порушення кримінальної справи.

Також суд,
дійшовши до висновку про незаконність постанови про порушення кримінальної
справи, необґрунтовано вказав що справа порушена за фактом вчинення злочину,
оскільки, як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи (а. с. 13 ), кримінальна
справа порушена саме відносно ОСОБА_1., за фактом привласнення майна, що
належить ВАТ „Глухівське хлібоприймальне підприємство".

До того ж вказані
обставини колегія суддів вважає такими, що не можуть прийматись до уваги для
визнання постанови про порушення кримінальної справи, незаконною.

Крім того
колегія суддів вважає, що суд, розглядаючи скаргу, вдався до оцінки доказів по
справі ( а. с. 4; 20 - 23; 24 - 29 ) і,
фактично по суті прийняв рішення по справі, дійшовши до висновку про
відсутність в діях ОСОБА_1. складу злочину, чим порушив вимоги ст. 236 - 8 КПК України.

За вказаних
обставин постанову суду про скасування постанови прокурора про порушення
кримінальної справи і відмову в порушенні кримінальної справи, не можна вважати
законною, а тому вона належить до скасування.

Керуючись ст. 366; 377 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, -задовольнити
частково.

Постанову
Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 4 квітня 2007 року, про
скасування постанови Глухівського міжрайонного прокурора, від 2 березня 2007 року, про
порушення кримінальної справи, відносно арбітражного керуючого ВАТ „Глухівське
підприємство „Агротехсервіс" ОСОБА_1., за ст. 191 ч. 2 КК України, та
відмову в порушенні кримінальної справи, відносно арбітражного керуючого ВАТ
Глухівське підприємство „Агротехсервіс" ОСОБА_1., за ст. 191 ч. 2 КК України, - скасувати, а
справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду іншому складу суддів.