Справа №212/4220/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ; секретаря судового засідання: ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000512 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, має середню-технічну освіту, неповнолітніх дітей на утриманні не має, неодружений, інвалідом не є, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 10.05.2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 115 ч.1, 263 ч.1, 70 КК України до 10 років позбавлення волі, 27.05.2014 року на підставі рішення Сінельниковського міського суду звільнено умовно-достроково строком 1 рік 1 місяць 15 днів.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.03.2015 року, приблизно о 16 години 30 хвилин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «кільце 44-кварталу» по вул. Мусоргського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, побачивши у малознайомої жінки ОСОБА_5 мобільний телефон «Prestigio Multi Phone PAP 3501», реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований та заволодіння чужим майном шляхом обману, під вигаданим приводом необхідності зателефонувати знайомому, попросив у гр. ОСОБА_5 передати йому у тимчасове користування належний їй мобільний телефон «Prestigio Multi Phone PAP 3501», заздалегідь не маючи наміру його повертати, запевнивши потерпілу у тому, що поверне їй мобільний телефон «Prestigio Multi Phone PAP 3501», тим самим ввів потерпілу ОСОБА_5 в оману щодо своїх дійсних намірів та правомірності своїх дій.
23.03.2015 року, приблизно о 16 години 35 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на вказаній вище зупинці громадського транспорту та будучи впевненим в висловлених намірах ОСОБА_4 та правомірності вчинених дій, передала останньому мобільний телефон «Prestigio Multi Phone PAP 3501» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 281 від 28.05.2015 року складає 1818,00 гривень, жодним чином не здогадуючись про дійсні протиправні наміри ОСОБА_4 з подальшого розпорядження належним їй мобільним телефоном.
Одночасно, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 та звернення його на свою користь, шляхом обману, діючи з корисливих мотивів на досягнення злочинного результату, та достовірно знаючи, що не виконає взяте на себе зобов`язання з повернення мобільного телефону, заволодів належним гр. ОСОБА_5 мобільним телефоном «Prestigio Multi Phone PAP 3501» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 1818 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та звернувши викрадене майно на свою користь, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1818,00 гривень.
За правовою кваліфікацією ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого.
Пояснивши, що дійсно шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , взяв у неї мобільний телефон, який потім реалізував в комісійному магазині. Зазначив, що у вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється, просить строго не карати.
Допитавши обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до переконання про те, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує наступні обставини: ступінь тяжкості вчиненого злочину: злочини, передбачені ч.1 ст.190 КК України класифікуються як невеликої тяжкості; особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується негативно; його позицію до скоєного, а саме щире каяття.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього слід застосувати покарання в межах санкції ч.1 ст.190 КК України у вигляді обмеження волі. Остаточне покарання підлягає визначенню відповідно до вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням вироку від 10.05.2006 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.
Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_4 остаточно призначити покарання, за сукупністю призначеного покарання та не відбутої частини покарання, призначеного вироком від 10.05.2006 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, шляхом часткового приєднання - один рік три місяці позбавлення волі, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати від дня його затримання в порядку виконання цього вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1