ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Івано-Франківськ Справа № 1-165-2007

23 січня 2007 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Фіцак Т.Д.

секретаря : Піпська І.М., Козуб З.В., Мельник Ю.В.

прокурора :Ченіль Ю.Д.

захисника : Соботника В.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рок ународження , уродженця АДРЕСА_1 , Львівської області, освіта вища , не працює, українця , громадянина України , прож.АДРЕСА_2, не судимого,

за ст. 191 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив привласнення та розтрату
чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем.

Злочин скоєно
при слідуючих обставинах. 02.04.2001 року наказом № 1 по кредитній спілці ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 було
прийнято на роботу на посаду виконавчого директора,
з правами та обов'язками згідно посадової інструкції. 20.02.2004 року між членом спілки ОСОБА_2 та кредитною спілкою в особі виконавчого директора ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір на суму 1200 грн.терміном на один рік з сплатою 6 % на місяць .В забезпечення кредиту ОСОБА_2 дав
відеокамеру " Панасонік",
про що було укладено договір застави.
Вартість заставного майна становила 1500 грн. .Про одержання від ОСОБА_2 відеокамери було складено
акт.25.06.2004 року виконавчий директор спілки ОСОБА_1 з метою незаконного збагачення вилучив з сейфу спілки майно відеокмеру
" Панасонік", що належала
ОСОБА_2, і в супереч п. 17. 9 Статуту спілки , без дозволу праління спілки
реалізував її в магазині " Радіо - хоббі " , одержавши від реалізації
1500 грн.. Одержані гроші в сумі 1500 грн. ОСОБА_1 привласнив, а не здав у касу спілки.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив , що він працював виконавчим
директором кредитної спілки ІНФОРМАЦІЯ_2.20.02.2004
року він від імені спілки з ОСОБА_2 уклали кредитний
договір на суму 1200 грн..Під заставу ОСОБА_2 дав відеокамеру " Панасонік" на яку був
технічний паспорт та гаранійний талон. Він та ОСОБА_2зайшли у
магазин " Радіо - хоббі " де працівник магазину сказав , що вартість відеокамери 1400- 1500 грн., це було достатньо для
забезпечення кредиту. ОСОБА_2 не погашав кредит, тому він писав йому листи ,
дзвонив , щоб останній появився у спілку. Спілка
була в процесі перереєстрації. В нього померла сестра і йому спілка як
вкладнику виділила 2000 грн.
Щоб спілка пройшла перереєстрацію , то він 1000 грн. вніс на погашення кредиту ОСОБА_2, а потім мав намір з нього
оримати відшкодування. Відеокамера весь час знаходилася у спілці.
Він їздив у Київ перереєстровувати спілку ,
однак потім пропали всі перереєстраційні документи. Він напрпавляв листи в прокурктуру, а головний
бухгалтер сказала , що ОСОБА_3 все виніс з спілки.
Відеокамера була в сейфі ,
а потім він виявив її у себе на
робочому столі.

01.07.2004 року на засіданні наглядового
комітету ОСОБА_2 сказав , що через три дні принесе гроші , одак його було попереджено , що коли гроші не принесе то відеокамера буде реалізована. ОСОБА_2 домовленність не виконав , і відеокамера була надана в
магазин " Радіо - хоббі " для реалізації по ціні за
домовленністю 1500 грн..Через два тижні він зайшов в магазин і отримав 1000
грн., а 500 сказали йому ,що повернуть пізніше.Його
було звільнено з роботи і він більше грошей не отримував в магазині , а зокрема
500 грн..Він не був матеріально - відповідальною собою. Згода правління на реалізацію відеокамери була і її ніхто не привласнював.У
спілці було проведено аудит і ніяких зловжтивань не було виявлено.01.07.2004
року ніякого засідання правління спілки не було. Цивільний позов не визнає.

Винність підсудного доведена показаннями представника цивільного позивача, свідків.

Представник цивільного позивача ОСОБА_3 пояснив , що ОСОБА_1 працював виконавим директором КС ІНФОРМАЦІЯ_2.20.02.2004
року він проводив аналіз заяви ОСОБА_2 яку йому дав
виконавчий директор на отримання кредиту в сумі 1200 грн.. Для забезпечення кредиту ОСОБА_2 надавав відеокамеру " Панасошк". ОСОБА_1 від імені спілки уклав з ОСОБА_2кредитний договір
на суму 1200 грн, на один рік з сплатою відсотків В
березні, квітні ОСОБА_2 не проводив сплати
по кредиту , а 26.05.2006 року на
погашення кредиту було внесено 1000
грн..25.06.2004 року комісія перевірила наявність заставного майна і було виявлено , що відеокамера яку заставив ОСОБА_2 у
сейфі спілки була відсутня. Камеру було виявлено у столі ОСОБА_1І знову її поміщено її в сейф. 29.06.2004 року знову було
виявлено відсутність відеокамери в сейфі, про що склали акт. На засіданні
правління ОСОБА_1 повідомив , що він займається
реалізацією заставного майна і відеокамера в нього дома. ОСОБА_1 одноосібно реалізував відеокамеру бе згоди на це правління, і
порушив вимоги щодо реалізації заставного
майна. Про внесення коштів на погашення кредиту підсудній йому
нічого не говорив. Цивільний позов підтримує.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив ,що він був головою правління кредитної спілки ІНФОРМАЦІЯ_2 з березня 2001 року. Виконавчим директором
спілки з 2001 року до серпня 2004 року був ОСОБА_1 У червні 2004 року проводилася чергова поквартальна перевірка діяльності виконавчого директора. При перевірці
було виявлено, що 20.02.2004 року ОСОБА_2 та між спілкою в особі
ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 1200
грн.Прй цьому у заставу ОСОБА_2 надав відеокамеру " Панасонік", про
що було укладено договір застави. Камера зберігалася
у сейфі в приміщенні спілки , в кабінеті де працювали ОСОБА_1 та ОСОБА_3. У червні 2004 року було
встановлено , відсутність відеокамери у сейфі, про
що було складено акт. На засіданні правління ОСОБА_1 сказав , що камеру він забрав для реалізації, так як ОСОБА_2 не сплачував виплати за кредитом. Згоди на реалізацію
заставного майна ОСОБА_1 ніхто не давав, тим самим він порушив порядок
реалізації товару. Було встановлено , що директор магазину ОСОБА_7 " Радіо - хоббі" придбав відеокамеру яка була заставна у ОСОБА_1 за 1500 грн..

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що у зв'язку з потребою в грошах він
взяв кредит у КС ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 1200 грн..Кредитний договір він уклав з ОСОБА_1, і в заставу дав відеокамеру " Панасонік". До нього часто
приходили додому листи , щоб він погашав кредит. Так як він робив ремонт ківартири і все були
потрібні гроші то він кредит не погашав. У червні 2004 року він дав братові гроші для погашення кредиту. Брат
дав йому квитанцію про сплату в ксу КС ІНФОРМАЦІЯ_2 1000 грн.01.07.2004 року
він був присутній на засіданні правління спілки де
йому стало відомо , що ОСОБА_1 реалізував його відеокамеру, так як він не погашав кредит. Він сказав, що якщо камеру йому
не повернуть

, то він не буде погашати дальше
кредит. Хоч вартість відеокамери 2800 грн. приблизно , однак
різницю від реалізації йому ніхто не повертав.

СвідокОСОБА_5 пояснив , що його брат був членом КС ІНФОРМАЦІЯ_2. У кінці травня 2004 року брат попросив його піти у спілку і віднести 1000 грн. в рахунок погашення кредиту. Він погодився і
пішов у спілку, дав гроші і йому дали дві квитанції", яякі він
дав братові.

Свідок ОСОБА_6пояснила, що на момент укладення договору підсудним з ОСОБА_2вона не працювала.З документів бухгалтерського
обліку їй відомо, що ОСОБА_2 взяв кредит на 1200 грн. .В
заставу ОСОБА_2 здав відеокамеру. їй відомо , що виконавчий директор ОСОБА_1 реалізував заставлену відеокамеру '" Панасонік" . ОСОБА_2 вносив 1000
грн. в рахунок погашення кредиту.

Свідок ОСОБА_7 пояснив , що в травні підсудний прийшов до магазину " Радіо -хоббі" з відеокамерою " Панасонік" попоросив її оцінити і сказав , що
продає. Він оцінив камеру в 1500 грн. і погодився її
придбати. Він зразу дав підсудному 1000 грн. , а 500 приніс пізніше.
Дану відеокамеру він перепродав за 1600
грн..

З оголошених показань свідка ОСОБА_8 ( а.с. 94-99) вбачається, що вона з липня 2001
року по жовтень 2004
року працювала головним бухгалтером КС
ІНФОРМАЦІЯ_2. Виконавчим директором був
підсудний ОСОБА_1 20.02.2004 року ОСОБА_1 від імені спілки уклав кредитний договір
з ОСОБА_2 на суму 1200 грн. .Кредитні зобов'язання ОСОБА_2
забезпечувалися заставною відеокамерою " Панасонік".26.05.2004 року
вона була годину відсутня на роботі, а коли повернулася , то до неї в кабінет прийшов ОСОБА_1 поклав на стіл 1000 грн., і сказав , що це проплата по кредиту ОСОБА_2. Вона гроші взяла
та виписала касові прибуткові ордери та квитанції.
Квитанцію про сплату вона віддала ОСОБА_925.06.2004 року було проведено перевірку заставного майна та виявлено
відсутність заставної відеокамери. 29-30.06.2004 року було проведено засідання
правління спілки, де ОСОБА_1 сказав , що взяв для реалізації заставне майно відеокамеру. До
жовтня 2004 року будь - яких коштів за реалізацію заставного майна за
кредитним договором ОСОБА_2 в касу або на рахунок КС ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходило.

Також винність підсудної доведена
матеріалами справи, а саме:

· копією заяви на отримання кредиту ОСОБА_2 з якого видно , що заяву на кредит у спілку він подав 20.02.2004 року ( а.с. 60);

· копією кредитного договору ( а.с. 61) № НОМЕР_1 від 20.02.2004 року з якого видно , що ОСОБА_2 отримав
кредит в сумі 1200 грн.;

· копією договору застави від 20.02.2004 року ( а.с. 63) з якого видно , що ОСОБА_2 в забезпечення кредиту заставив відеокамеру " Панасонік".

З оглянутої кримінальної справи № 247400 яка закрита відносно ОСОБА_1, видно , що показання свідків є послідовними
і давалися органам досудового слідства щодо зловживання службовим становищем підсудним, так як справу було порушено за службовий
злочин.

На підставі наведеного суд приходить до всиновку ,що дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 191 ч.2 КК України так як він привласнив та розтратив ввірене йому чуже майно
зловживаючи службовим становищем, зокрема відеокамеру " Панасонік" вартістю 1500 грн. яка перебувала в
заставі КС ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дані
обставини повністю доведено в судовому засіданні та матеріалами справи. Суд вважає показання
підсудного недостовірними, даними
з метою уникнення відповідальності. Його показання повністю спростовуються матераілами
справи та показаннями
свідків яким суд не знаходить підстав не вірити.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини,
що пом'якшують покарання.

Обставинами ,що
пом'якшують покарання суд визнає ,що притягується до кримінальної відповідальності вперше, позитивну характеристику.

Обставин ,що
обтяжують покарання суд не знаходить. Враховуючи
наведене ,особу підсудного, беручи до уваги пом'якшуючі
обставини, а саме що судиться вперше , позитивно характеризується, суд приходить до висновку , що підсудному з застосуванням ст. 69 КК України слід призначити більш м'яке покарання не зазначене в санкції ст. 191 ч. 2 КК України , штраф, без позбавлення права обіймати певні
посади чи займатися певною діяльністю.

Цивільний позов слід задоволити частково на різницю суми вартості
заставного майна відеокамери " Панасонік" , а саме 500 грн., так як встановлено в судовому
засіданні що 1000 грн. відшкодовано. Суд вважає, що рештій частині позов потребує
дослідження та підтвердження доказами і може
бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає , що таке покарання буде необхідним
та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 323,324 КПК України ,суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 191 ч.2 КК України та з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання
штраф в сумі 1000 грн., без позбавлення права обіймати
певні посади чи займатися певною діяльністю.

Запобіжний захід підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу
залишити без змін.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 в корсить КС ІНФОРМАЦІЯ_2 500 грн. матеріальної
шкоди.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі 15 діб з моменту проголошення .