АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-97/11 Головуючий у 1 й інстанції - Тюлюнова Доповідач - Бровченко Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе

Председательствующего: Сенченко И.Н.

Судей: Бровченко Л.В, ОСОБА_1

с участием прокурора: Харив Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2

на приговор Баглейского районного суда г.Днепродзержинска от 09 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, русской, ранее не судимой в силу ст.89 УК Украины.

Осужденной по ч.2 ст.307 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества, лично ей принадлежащего.

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 признана виновной в том, что, имея умысел на незаконное приобретение и хранение с целью сбыта психотропных веществ, 26 марта 2010 года в утреннее время, у неустановленного лица, в неустановленном количестве, но не менее 0,143гр., приобрела психотропное вещество, которое незаконно хранила с целью сбыта.

В этот же день, 26 марта 2010 года примерно в 12 часов 30 минут ОСОБА_2 незаконно сбыла ОСОБА_3 психотропное вещество «метамфетамин гидрохлорид» массой 0,143 гр.

27 марта 2010 года в неустановленное время ОСОБА_2, имея умысел на незаконное приобретение и хранение с целью сбыта, у неустановленного следствием лица, в неустановленном количестве, но не менее 0,376 гр., повторно, незаконно приобрела психотропное вещество, которое, незаконно храня при себе, перевозила с целью сбыта.

В этот же день 27 марта 2010 года с 14час.15мин. до 14час.45мин. ОСОБА_2 была задержана, и в ходе личного досмотра у нее было обнаружено и изъято четыре свертка порошкообразного вещества 0,095гр., 0,090гр. и 0,084гр., общим весом 0,376гр., психотропное вещество « метамфетамин гидрохлорид», которое ОСОБА_2 умышленно незаконно приобрела и хранила при себе с целью сбыта.

В апелляции и в дополнении к апелляции осужденная ОСОБА_2 просит приговор суда пересмотреть по следующим основаниям. Досудебное и судебное следствие проведено неполно, не всесторонне и не объективно. Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Ее действия неверно квалифицированы по ч.2 ст.307 УК Украины, поскольку наркотики она никогда не сбывала. Вину признает полностью по ст.309 ч.2 УК Украины как приобретение и хранение наркотических средств, для личного употребления.

Заслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего апелляцию и возражавшего против удовлетворения, осужденную ОСОБА_2, которая поддержала апелляцию и дополнение к ней и просила приговор пересмотреть, признает вину по ч.2 ст.309 УК Украины. Проверив в полном объеме все материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляции и в дополнении к ней доводов, коллегия судей находит, что апелляция и дополнение не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое она осуждена, отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.

Органом досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела. Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы быть основаниями для отмены приговора, проверкой материалов дела не установлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.

Осужденная ОСОБА_2, в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что психотропное вещество приобрела для личного употребления, без цели сбыта. ОСОБА_3 ее оговорил, что она сбыла ему наркотик. По просьбе работников милиции она признавала свою вину в сбыте. Она никогда не продавала наркотики.

Несмотря на не признание ОСОБА_2 своей вины, ее вина подтверждается, показаниями свидетеля ОСОБА_3, который показал, что он приобретал «амфетамин» у ОСОБА_4 за 100 грн. Все им приобретенное в его присутствии и в присутствии двух понятых было изъято, помещено в полиэтиленовый пакет, который был опечатан, скреплен подписями его и понятых.

Свои показания ОСОБА_3 подтвердил и на очной ставке с ОСОБА_2

Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 которые были приглашены в качестве понятых, при проведении досмотра личных вещей у ОСОБА_3, подтвердили факт изъятия психотропного вещества, которое он приобрел для личного употребления у девушки ОСОБА_5.

Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 показали, что присутствовали как понятые при досмотре личных вещей ОСОБА_2 и изъятии у нее свертка из фольги с веществом порошкообразного вида.

Вина ОСОБА_2 подтверждается также протоколом досмотра ее личных вещей, согласно которого у нее было изъято психотропное вещество, заключением судебно-химической экспертизы за № 70/10/ 1249 от 09 апреля 2010 года, согласно которой изъятые вещества являются психотропными, вещества, изъятые у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 однородны между собой, а также вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отвёрг показания осужденной ОСОБА_2 в судебном заседании в той части, что она не сбывала наркотики, а приобретала для личного употребления.

Считать показания свидетеля ОСОБА_3 неправдивыми, как об этом указывается в апелляции осужденной, оснований не имеется. На протяжении всего досудебного и судебного следствия, ОСОБА_3 давал последовательные показания в части того, что психотропное вещество 26 марта 2010 года он приобретал именно у ОСОБА_2

Несостоятельны и утверждения в апелляции осужденной ОСОБА_2 о необъективности и неполноте досудебного и судебного следствия по делу. При изучении уголовного дела не установлено никаких данных, свидетельствующих о неполноте, необъективности, влекущих отмену приговора.

То обстоятельство, что досудебное следствие и суд по иному расценивают доказательства по сравнению с оценкой их осужденной ОСОБА_2, не свидетельствует об их объективности, односторонности или неполноте.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч. 2 ст.307 УК Украины, правильно указав квалифицирующие признаки.

При назначении наказания осужденной ОСОБА_2 суд учел то, что она совершила тяжкое, умышленное преступление, не имеет постоянного места жительства и регистрации.

Оценив собранные доказательства, коллегия судей считает, что суд обоснованно назначил ОСОБА_2 наказание в соответствии со ст. 65 УК Украины в виде лишения свободы.

Доводы в апелляции и в дополнении к апелляции, осужденной ОСОБА_2 о том, что приговор подлежит отмене из-за существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию и дополнение к апелляции осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Баглейского районного суда г.Днепродзержинска от 09 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда: