2007 года июля «05» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
- Склярова В.Н., Судей - Кателина
В.П., Мельник Т.А., с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н., осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Черноморского районного суда АРК от 10 апреля 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин
неполное среднее образование,
найму, проживающий АДРЕСА_1, зарегистрированный в с. Смушкино Красноперекопского района АР Крым,
судимый 17.04.2003 г. Черноморским
районным судом АР Крым по
ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденный 12.01.2006
г. по отбытию наказания,
осужден по ст. 289 ч.2 УК Украины
к 6 годам лишения свободы;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий неполное
среднее образование, холостой, работающий по найму, проживающий АДРЕСА_2, судимый 22.06.2006 г. Черноморским районным судом по ч.2 ст.289 УК Украины
свободы с применением ст. 75 УК Украины освобожденный от отбытия наказания с испытанием и испытательным сроком
ст. 289 ч 2 УК Украины к 5 годам 5 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к
вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть
наказания назначенная по
Дело №11-1081 Председательствующий
Категория ст.289 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Бондаренко А.А.
районного суда от 22 июня
окончательно к отбыванию определены б лет лишения свободы;
гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холостой, работающий
по найму, проживающий АДРЕСА_2, не
судимый, осужденный по ст. 289 ч
2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с
испытанием и испытательным
В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены
обязанности сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении
места жительства, работы, учебы и периодически являться для регистрации.
гражданка Украины, имеющая среднее образование, не замужняя, не работающая , проживающая АДРЕСА_2, не судимая, осужденная по ст. 289 ч 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с
испытательным сроком в 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на нее возложены
обязанности сообщать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, работы, учебы и периодически являться для регистрации.
Срок наказания исчисляется с 11 ноября 2006 года.
солидарно с осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 6620 грн.
Коллегия судей
Согласно приговору, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными и осуждены
за то, что 05 ноября
в 22 часа, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, по предложению несовершеннолетнего ОСОБА_2
угнать автомобиль ВАЗ 2101 НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_5,
который находился на участке между
4-й и 5-й улицами СОТ «Тарханкут». Действуя по
предварительному сговору, с целью
незаконного завладение автотранспортным средством, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 топором
разбили стекло водительской двери
ОСОБА_4 сел на место водителя, достал провода из замка зажигания, и соединив их
между собой попытался завести машину. Таким способом автомобиль не удалось
завести и ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_3
откатили автомобиль к 7-й улице этого же района. После
этого, ОСОБА_1 и ОСОБА_4
пошли к последнему домой, где взяли аккумуляторную батарею и снова попытались
завести автомобиль, что и во второй раз им это не удалось. Тогда ОСОБА_4 с
таксофона вызвала машину такси, с помощью которой хотели отбуксировать
автомобиль на автозаправочную станцию, но водитель такси не согласился это
делать. Затем ОСОБА_4 на этом же такси снова вернулся домой, взял деньги, за
которые и купил 5 литров
бензина у водителя такси. Залив бензин в ВАЗ 2101 запустили двигатель и вчетвером
уехали на ней в г. Севастополь, где продали ее за 300 долларов США, тем самым полностью реализовали свой преступный умысел, в результате
чего потерпевшему причинили материальный ущерб в сумме 5 000 грн.
Как следует из смысла апелляции и
дополнений к ней, осужденный ОСОБА_1,
оспаривая доказанность его вины, просит приговор суда отменить, а дело возвратить
на дополнительное расследование, либо определить наказание, не связанное с
реальным лишением свободы. Свои доводы осужденнвй мотивирует тем, что
досудебное и судебное следствия проведены неполно и односторонне. Выводы суда о его невиновности основываются на
противоречивых и оговоривших его показаниях ОСОБА_2. По делу не
проведены воспроизведение обстановки и обстоятельств события, не допрошен ряд
свидетелей. Данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого явились
результатом применения к нему
оперуполномоченными Черноморского РО физического и психического
воздействия, а также на досудебном следствии существенно нарушены права на
защиту. Суд при исчислении срока наказания не засчитал 4 суток нахождение его в Черноморском
районном отделении милиции и поэтому срок наказания должен исчисляться не с 11 ноября, а с 09 ноября 2006 года. Кроме того, при назначении наказания содом в должной мере не учтены
смягчающие обстоятельства: нахождение у него на иждивении малолетнего
ребенка, не работающую жену, его тяжелое
состояние здоровья. Что касается отрицательной характеристики, то ее
нельзя брать во внимание, т.к. она не соответствует действительности.
В отношении осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4
приговор не обжалуется.
Выслушав докладчика, осужденного,
поддержавшего свои апелляции и дополнение к ней, прокурора, полагавшего, что
апелляции необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, обсудив доводы
апеллянта и исследовав материалы уголовного
дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в мотивировочной части приговора
обстоятельствах подтверждается, а его вышеприведенные доводы о своей
невиновности опровергаются, имеющимися в деле и исследованными в судебном
заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, в «явке с повинной»
осужденный ОСОБА_1, подробно изложил все обстоятельства
совершения им совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 угона автомобиля ( л.д. 29).
показаниями осужденных ОСОБА_3,
и ОСОБА_4 о месте времени и обстоятельствах
ОСОБА_1, который незаконного
завладения автомобилем'ВАЗ
принадлежащим ОСОБА_5.
Признательными на досудебном
следствии и частично признательными в судебном заседании показаниями ОСОБА_1,
не отрицавшего факт угона автомобиля.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_5
свидетельствующие о том, что
принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-2101
припаркованный на 5-й улице территории СОТ «Тарханкут». 06.11.2006
автомобиль был похищен ОСОБА_2,
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснявшей, что 05.11.2006
г. ее сыновья ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 с сожительницей ОСОБА_4 вечером
ушли на дачу. Ночью ОСОБА_6 приезжал домой на автомобиле такси за
деньгами, а утром 06.11.2006 г.
к ним домой приходил ОСОБА_7, интересовался, где его автомобиль. О том, что
ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_1 похитили автомобиль, ей стало известно от работников
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, из которых следует о том,
что ночью с 5 ноября на 6 ноября 2006 года к нему домой приезжал ОСОБА_2 на автомобиле такси и брал деньги. Утром, осматривая
домовладение, он обнаружил, что из сарая
ОСОБА_2 взял аккумулятор марки «Иста». Так же утром к нему приходил
ОСОБА_7, интересовался, где его сыновья и сообщил о пропаже автомобиля.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в
Украины показаниями свидетеля ОСОБА_9, из которых следует, что он подрабатывает
личном автомобиле ВАЗ-2101 НОМЕР_1 и 05 ноября 2006 года, в 23 часа, по заказу прибыл на 6-ю улицу СОТ «Тарханкут». Возле стоявшего там
автомобиля ВАЗ -2101, находились
осужденные. По просьбе последних он возил ОСОБА_2 на ул. Старокалиновскую, 9 в с. Калиновка за деньгами и затем
снова вместе с ним вернулся обратно. Они попросили продать им 5 л бензина, что он и сделал и по
просьбе последних помог завести автомашину путем буксировки. О том, что машина
похищена не знал ( л.д.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в
Украины показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что он работает оператором АЗС
«Веста», расположенной на автодороге Черноморское-Оленевка. 05 ноября 2006 года, примерно в 23 часа, на АЗС заехал автомобиль ВАЗ -2101 голубого
цвета, в который он заправил бензин (л.д. 46).
Оглашенными и исследованными в судебном заседании в
Украины показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что 05.11.2006 г., примерно
в 22 часа, ему на мобильный телефон
позвонил ОСОБА_2 и предложил купить у него автомобиль ВАЗ-2101 за 300 долларов США., на что он согласился и они договорились о встрече. Примерно в 02 часа, этого же дня ему снова позвонили и сказали, что автомобиль уже в
г. Севастополе. Приехав на место встречи он передал осужденным 300 долларов США и забрал автомашину
Оглашенными и исследованными в
судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что 06.11.2006 г. к ней домой
пришел ОСОБА_11 и попросил воспользоваться ее гаражом для того, чтобы поставить
там автомобиль. Через некоторое время он пригнал и поставил в гараж автомобиль
ВАЗ-2101, а на следующий день ОСОБА_11 приехал к ней домой с работниками
милиции, от которых она узнала, что данный автомобиль угнан из пгт.
и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля
ОСОБА_12 о том, что 06.11.2006 г.,
примерно в 03 часа, к нему пришел ОСОБА_11 и
попросил съездить с ним в Северный район г. Севастополя. Приехав на место встретили
осужденных, которые были
на автомобиле ВАЗ-2101 и которые ОСОБА_13 его продали ( л.д. 52).
Кроме того, виновность ОСОБА_1 также
подтверждается данными изложенными в протоколе осмотра места происшествия (л.д.3-4); данными протокола осмотра места
происшествия-дачного участка АДРЕСА_2
протокола осмотра места происшествия - домовладения АДРЕСА_2 (л.д. 8); данными протокола осмотра места
происшествия домовладения АДРЕСА_3(л.д.
Таким • образом, собранными по делу
доказательствами полностью опровергаются доводы ОСОБА_1 и подтверждается его
вина в том, что он являлся не пассивным
очевидцем, а активным участником совместного с остальными осужденными
незаконного завладения транспортным средством, совершенным по предварительному сговору группой лиц и его
действия по ст. 289 ч.2 УК Украины, судом квалифицированы верно.
Что касается доводов осужденного о
том, что на досудебном следствии он давал
признательные показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия,
не могут быть приняты во внимание, т.к. как следует из материалов дела, на
досудебном следствии ОСОБА_1 с такими жалобами не обращался, в том числе и в
прокуратуру, и в судебном заседании заявлений о применении к нему именно
физического воздействия не делал, в связи с чем коллегия судей данные доводы
считает несостоятельными. При этом коллегия судей отмечает, что выводы суда о
виновности ОСОБА_1 основываются на совокупности вышеприведенных доказательств,
а не только на его признательных показаниях.
следует из материалов дела, осужденный на досудебном следствии добровольно отказывался от
услуг защитника, чему подтверждением является
протокол принятия отказа от защитника (л.д. 85). Соответствующие собственноручно подписанные ОСОБА_1 процессуальные
документы (л.д. 76,79) о том, что ему разъяснены права в
качестве подозреваемого и обвиняемого. На досудебном
следствии в качестве защитника ОСОБА_1 был допущен адвокат ОСОБА_14
предъявлении обвинения и объявлении об окончании досудебного следствия (л.д. 161,162) присутствовал адвокат ОСОБА_14 и этот же адвокат в его интересах принимал
участие в судебном заседании (л.д. 233).
Коллегией судей не могут быть
приняты во внимание и доводы осужденного о том, что у него на иждивении
находится малолетняя дочь и что он страдает тяжелым заболеванием, т.к. данные
обстоятельства материалами дела не подтверждаются.
осужденному ОСОБА_1 исчисляется с 11 ноября 2006 года согласно
протокола задержания в порядке ст. 155 УПК Украины, (л.д. 76-82).
наказания именно в виде реального лишения свободы и близкой к нижнему пределу санкции вышеуказанной статьи
Уголовного закона назначена в соответствии' с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, т.е. совершения
преступления, относящегося к числу тяжких, отягчающего наказание обстоятельства
преступления в состоянии алкогольного опьянения; смягчающих наказание
обстоятельств: чистосердечное признание вины, способствование раскрытию
преступления, частичное возмещение причиненного ущерба; а также данных о его
личности, совершившего преступление в период испытательного срока.
наказания избрана судом также и в соответствии с требованиями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» о том, что в
случае, если лицо было
осуждено к лишению свободы и освобождено от отбывания наказания с испытанием и испытательным сроком и в этот период
совершило новое преступление, суд обязан определить окончательное наказание в
виде реального лишения свободы.
смягчения наказания и с применением ст. 69 УК Украины коллегия судей не усматривает.
вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения,
а приговор Черноморского районного суда АРК от 10 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1- без