overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

21 серпня
2007 року Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді Голуба В.В., при секретарі
Островській В.Г., розглянувши в
судовому засіданні в Ізяславській виправній колонії № 31 подання адміністрації
виправної колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1,
1969 року народження.

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 02.12.2004 року Ленінським
райсудом м. Миколаєва
за ст. 309 ч.2,
71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Адміністрація
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому, мотивуючи тим, що,
він скоїв злочин, пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних засобів і після звільнення з місць позбавлення
волі, підлягає адміністративному
нагляду.

Допитавши
засудженого, вислухавши представника ВТК,
перевіривши матеріали справи, суд рахує,
що подання підлягає задоволенню.

Засуджений скоїв
злочин, пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів. Згідно Закону
України " Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць
позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється, щодо осіб,
які скоїли злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи
покарання засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно. Керуючись ст.
158 КВК та ст. ст. 4, 5, 6
Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення
волі" від 01.12.1994 року.

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1 строком на 12
місяців і обмеження , щодо
поведінки піднаглядного:

заборона виходу
з будинку(квартири) з 22.00 годин до
06.00 годин;

не
виїзджати за межі району без дозволу
органів внутрішніх справ;

реєструватись в
міліції два рази на місяць;

повідомляти про
зміну місця проживання і роботи з ОВС.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський
районний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.
Дело №
04 октября 2007 г. Раздельнянский районный суд
Одесской области в составе
судьи Панчука А. И.,
при секретаре Левицкой М. Ю.,
с участием прокурора Побирской Т.Г.
рассмотрев в открытом заседании в зале Раздельнянского
районного суда Одесской области
представление уголовно -исполнительной инспекции
Раздельнянского района Одесской области об освобождении от наказания
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рожд. уроженца
Н.Украинка Раздельнянского района Одесской области и жителя с. Поташенково
Раздельнянского района Одесской области .
Согласно приговора Раздельнянского районного суда
Одесской области от 18.09.2006 г.
ОСОБА_1.. осужден по . ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году
лишения свободы с испытательным сроком 1 года.
В период испытательного срока ОСОБА_1. новых
преступлений не совершил,
характеризуется положительно, к
административной ответственности не привлекался.
В связи с этим ОСОБА_1. подлежит освобождению от
назначенного судом наказания.
ст. 408-1 УПК Украины ст. 75 УК Украины , -
ОСОБА_1 освободить от наказания , назначенного
приговором от 18 сентября 2006 г. Раздельнянским районным судом
Справа №5-48/08
П О С Т А Н О В А

“14” листопада
2008 року
смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої - судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю прокурора Валько Ю.В.,

розглянувши подання
старшого інспектора Чуднівського міжрайонного відділення кримінально -
виконавчої інспекції Дяченка П.П. від 03.11.2008 року про звільнення від призначеного покарання
після закінчення іспитового строку
відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уроженця та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

працюючого різноробочим ЗАТ «Укртехнопромснаб»,

громадянина України, неодруженого, -

В С Т А Н О В И В:

1
листопада 2007 року вироком Романівським
районного суду Житомирської області ОСОБА_1.
засуджено за ст.296 ч.1 КК
України з приміненням ст.ст. 75,76 КК
України до одного року обмеження волі,
звільнивши його від відбування покарання
з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Із подання
вбачається, що ОСОБА_1 . в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався. Обов'язки, покладені судом, виконав, за місцем проживання
характеризується посередньо, компрометуючих матеріалів в Романівську селищну
раду не надходило, за місцем роботи в ЗАТ «Укртехнопромснаб» характеризується з
позитивної сторони.

Обговоривши вказане подання, заслухавши
засудженого ОСОБА_1.,
представника Чуднівського МВКВІ -
Зілінську О.Г., яка підтримала подання, думку прокурора, який рахує за
необхідне задоволити подання, а тому суд приходить до висновку, що подання про
звільнення ОСОБА_1 . від відбування
покарання після закінчення іспитового строку підлягає задоволенню, поскільки
засуджений виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину.

Згідно
ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1ст.78 КК України, ст.408 - 1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання
старшого інспектора Чуднівського МВКВІ від 3.11.2008 року задоволити:
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання згідно вироку Романівського районного суду Житомирської
області від 1 листопада 2007 року - звільнити в зв'язку
із закінченням іспитового строку.

Головуюча
В.П.Кравчук
Справа № 5 - 10 /
30 січня 2008 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді І.Д.
при секретарі О.В.ТАРАСЮНЬ
прокурора М.В.КЛИМЕНКО
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка подання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не працюючого, уродженця м. Лисичанськ, Луганської області,
жителя в с. Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області, раніше
судимого, суд
судимим, після відбуття покарання гр. ОСОБА_1, на шлях
виправлення не став, систематично зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого
порушує громадський порядок за що неодноразово був попереджений Маньківським РВ
УМВС про припинення антигромадського способу життя. ОСОБА_1 тричі
притягувався до адміністративної відповідальності: йому виносилось два
попередження та адміністративний арешт, за порушення громадського порядку, але
він чинних висновків не зробив, тому Маньківський РВ УМВС ввійшов в суд з
поданням в якому просить встановити за ним адміністративний нагляд.
Маньківського РВ УМВС подання підтримав.
заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.
Суд, вислухавши
представника РВ УМВС, думку прокурора, ОСОБА_1.,
вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне подання задовольнити і
встановити за ОСОБА_1.,
адміністративний нагляд, так як він, відбувши міру покарання, систематично
порушує громадський порядок, тричі притягувався до адміністративної
відповідальності за появу в громадських місцях в стані алкогольного сп'яніння і
за порушення громадського порядку.
ст. 3, 5 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами звільненими з
місць позбавлення волі”, суд
Встановити за ОСОБА_1
адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.
встановленням адміністративного нагляду, встановити щодо нього такі обмеження:
1. Заборонити відвідування торгових точок, де
на розлив продаються спиртні напої з ціллю проведення відпочинку.
2. Заборонити вихід з дому в період
часу з 22-00 до 6-00 год. наступного дня, якщо це не пов'язано з
3. Заборонити виїзд за межі району без
дозволу органів внутрішніх справ.
4. Зобов'язати з'являтися в Маньківський
РВ УМВС кожного першого понеділка місяця для реєстрації з 8год.
30 хв. до 11 год. 30 хв.
Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа
№ 5-53 / 2008р.
22 вересня 2008 р. Маньківський районний
суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді В.С.
прокурора В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покаранняОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1, згідно вироку
Маньківського районного суду, Черкаської області від 06.09.2007 р. був
засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі.
75 КК України ОСОБА_1звільнено від відбуття покарання у вигляді
обмеження волі з іспитовим строком на один рік.
звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від
покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
інспекцій подання підтримав.
заперечував проти задоволення подання.
Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
відбуття покарання у вигляді одного року обмеження волі за вироком
Маньківського районного суду, Черкаської області від 06.09.2007р. - ЗВІЛЬНИТИ.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С.
КСЕНОФОНТОВ
Справа № 5-68
ПОСТАНОВА

15
серпня 2007 року Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді Хоминець М.
М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю
прокурора Хими P.P.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про звільнення від
покарання щодо ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1, засудженого 27
липня 2005 р. Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ст.
185 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільненого від
відбування покарання з іспитовим строком два роки, -

встановив:

До суду
надійшло подання Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про звільнення від
покарання відносно засудженого ОСОБА_1 в зв"язку із закінченням іспитового
строку. У поданні зазначено, що протягом
призначеного судом іспитового строку засуджений зарекомендував себе з
позитивної сторони, скарг та нарікань на
його адресу до виконкому сільської ради не поступало, по місцю проживання характеризується
позитивно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, нового
злочину не скоював.

Представник
Тисменицького РП КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Вислухавши
думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом призначеного
судом іспитового строку виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив
нового злочину. Засудженого слід звільнити від покарання, призначеного згідно вироку Тисменицького
районного суду від 27 липня 2005 року.

На підставі
ч.1 ст.
78 КК України, керуючись ст.
408-1 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1звільнити
від покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, призначеного згідно вироку Тисменицького
районного суду від 27 липня 2005 року.
Справа № 5-64
ПОСТАНОВА

15
серпня 2007 року Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді Хоминець М.
М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю
прокурора Хими P.P.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про застосування
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р. щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, засудженого 26.09.2006 року Тисменицьким
районним судом за ст. 162 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69
КК України до ста годин громадських робіт,
-

встановив:

До суду
надійшло подання Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про застосування
Закону України «Про амністію» відносно засудженого ОСОБА_13гідно п.а) ст. 1 Закону України «Про амністію».

Представник
Тисменицького РП КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1 просив
звільнити його від призначеного покарання.

Вислухавши
думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_13асуджений за
скоєння умисного злочину, за який
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі, засуджений ОСОБА_1на момент вчинення
злочину був неповнолітнім, не заперечує
проти застосування щодо нього Закону України «Про амністію», тому він підлягає звільненню від покарання на
підставі Закону України «Про амністію».

На
підставі ст. 85 КК України, п.а)
ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р., керуючись
ст. ст. 8, 10 Закону України «Про амністію», суд -

постановив:

ОСОБА_1звільнити
від покарання у вигляді ста годин громадських робіт, призначеного згідно вироку Тисменицького
районного суду від 26 вересня 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду області протягом семи діб з дня її
винесення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.
ПОСТАНОВА Справа
№ 1 -320/2007р

24 вересня 2007 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Коваленко А.В.

при секретарі: Грек Г.Г.

з участю прокурора: Португальського І.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт Білозерка справу про обвинувачення ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки
України, із середньою освітою, одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ст. 213ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1. органами досудового слідства обвинувачується
у вчиненні злочину передбаченого ст.
213ч.1 КК України.

В судовому засіданні на попередньому
розгляді прокурор заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності по ст. 213ч.1 КК України на підставі ст. 1 п»г» Закону України «Про амністію» від
19.04.2007р.

Суд, вислухавши ОСОБА_1. , яка просить суд звільнити її від кримінальної
відповідальності по ст. 213 ч.1 КК
України на підставі ст. 1п»г» Закону
України»Про амністію», дослідивши матеріали справи, вважає,
що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Відповідно до ст. 1 п.»г», 6 Закону України»Про амністію»
від 19.04.2007р від кримінальної відповідальності звільняються жінки, які на день набрання чинності цим законом
досягли 55-річного віку при вчиненні злочину,
за який передбачено покарання, не
пов»язане з позбавленням волі.

А по-скільки ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання не пов»язане з
позбавленням волі, на день набрання чинності цим законом вона досягла
55-річного віку, то відповідно до ст. 1п»г» Закону України »Про амністію» від
19.04.2007р вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності по ст. 213 ч.1 КК України.

Керуючись ст.
ст. 6, 248 КПК України, на підставі
ст. ст. 1п»г», 6, 8 Закону
України»Про амністію» від 19.04.2007р суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності по ст. 213 ч.1 КК
України на підставі ст. 1 п.»г» Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007р.

Речові докази по справі: металобрухт
в кількості 3050кг, ваги № 2310-1965р.в., передані на зберігання ОСОБА_1. -передати в дохід держави (а.с. 20).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. підписку про невиїзд-скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути
оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення

учасниками процесу до
апеляційного суду Херсонської області через Білозерський

районний суд.
Дело № 1-483/2008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего
- судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора
Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе
Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив, что
свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты,
полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о
рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без
Постановление является окончательным.
Судья :
Справа №1-112
П О С Т АН О В А

19 листопада 2008 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Артемчук В.М.

суддів: Кучерявої
А.В.

Маринчака
О.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.
з участю прокурора
Никитюка К.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
в м.Дунаївці

кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця

АДРЕСА_1

Хмельницької області,

українця, громадянина України, з
професійно-технічною

освітою, одруженого, на утриманні
неповнолітня дитина

інваліда 111 групи дитинства, працюючого по найму, ,

раніше не судимого

- в злочинах , передбачених ч.3
ст.307 КК України

ч.2 ст.162 КК України =

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що в серпні 2007 року з метою подальшого збуту
як наркотичного засобу, на присадибних ділянках жителів с. Красноставці
Чемеровецького району, зривав рослини коноплі та на горищі господарства
АДРЕСА_2, куди самовільно проникав, зірвавши навісний замок вхідних дверей і розвішував дані коноплі для просушування.

27
вересня 2007 року біля 15 годиниОСОБА_1
в АДРЕСА_2 на горищі вищевказаного житлового будинку з метою подальшого збуту
як наркотичного засобу, відокремив від стебел листя коноплі, перетер його на
ситі, виготовивши таким чином 237 гр. марихуани, яка є особливо небезпечним
наркотичним засобом “канабісом”. З решти
рослин коноплі відділити листя та виготовити
марихуану не встиг, так як був затриманий працівниками міліції.

Крім цього, на протязі серпня 2007 року
та 27 вересня 2007 рокуОСОБА_1, скориставшись відсутністю господарів незаконно,
без згоди володільця заходив на господарство по АДРЕСА_2, яке належить
ОСОБА_2., чим порушив недоторканість її житла.

Свідок ОСОБА_3, будучи викликаною на 19
листопада 2008 року на 15 год. 00 хв. в
судове засідання Дунаєвецького райсуду в судове засідання не з”явилася,
про причини своєї неявки суду не повідомила.

У
відсутності свідка справу розглянути неможливо, оскільки їй
відомі обставини по даній справі, в тому числі факти вчинення злочину.

Суд
вважає, що свідок ОСОБА_3 ухиляється від явки в суд, тому справу слуханням
необхідно відкласти на 08 грудня 2008
року на 14 год. 00 хв. для доставки її
судове засідання приводом.

Керуючись
ст. 292 КПК України, суд -

ПО С Т А Н О В И В:

Справу
про обвинуваченняОСОБА_1 відкласти на 08 грудня 2008 року на 14 год. 00 хв.

Доставити
приводом в судове засідання свідка ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_3 на 08 грудня 2008
року на 14 год.00 хв.

Виконання постанови покласти на
Чемеровецьке РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Копію
постанови для виконання направити начальнику Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
Дело № 1п-594

2008 г.
24 ноября2008 г. Первомайский го
родской суд Луганской област
в составе председательств
ующего судьи Русан
при секретаре
Кузьм
с участием прокурора
Пеган
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г.
Первомайска уголовное дело
по факту кражи имущества, при
надлежащего ОСОБА 1 в период в
ремени ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.
140 ч.2 УК Украины (1960 года), по ст. 185 ч
.3 УК Украины (2001 года), -

у с т а н о в и л :
Постановлением следова
теля Первомайского ГОВД от 14 с
ентября 1993 года возбуждено уг
оловное дело по ст. 140 ч.2 УК Укра
ины в связи с тем, что в период
времени ІНФОРМАЦІЯ_1, неу
становленные лица, путем взл
ома двери в гараже , принадлеж
ащего гр-ну ОСОБА 1, который ра
сположен по адресу: АДРЕС 1, пр
оникли в гараж, откуда похити
ли запасные части от мотоцик
ла «Ява-350», чем причинили мате
риальный ущерб заявителю на
сумму 500 000карбованцев.
07 октября 1993 года производст
во по делу приостановлено до
установления лиц, совершивш
Следователем деяние перек
валифицировано со ст.140 ч. 2 УК У
краины 1960 года на ст. 185 ч.3 УК Укр
аины 2001года. С согласия прокур
ора г. Первомайска настоящее
уголовное дело направлено в
суд для его прекращения, поск
ольку с момента совершения п
реступления прошло более 15 ле
т, и сроки привлечения лица к
уголовной ответственности и
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд пришел к выводу, что уголов
ное дело подлежит прекращени
ю, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст
. 49 УК Украины лицо освобождае
тся от уголовной ответственн
ости, если со дня совершения и
м преступления прошло десять
лет. Течение давности приос
танавливается, если лицо, сов
ершившее преступление, уклон
илось от следствия или суда. В
этих случаях течение давнос
ти возобновляется со дня явк
и лица с повинной или его заде
ржания. В этом случае лицо осв
обождается от уголовной отве
тственности, если со времени
совершения преступления про
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в п
ериод времени с ІНФОРМАЦІЯ
_1, лица, его совершившие скры
лись, органами досудебного с
ледствия эффективные меры к
его установлению приняты не
были, с момента совершения пр
еступления прошло более 15 лет
. При таких обстоятельствах д
альнейшее расследование дел
а нецелесообразно, так как лю
бое лицо, совершившее престу
пление, в случае его установл
ения после 19.08.08, не будет привле
чено к уголовной ответственн
Руководствуясь требования
ми ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Ук
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту кражи имущества, при
надлежащего ОСОБА 1 в период в
ремени ІНФОРМАЦІЯ_1.
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
7 суток с момента его оглашени
Судья
Русанова
Справа
№ 5-196/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
листопада 2008 року смт.
Широке

Широківський районний
суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ліснецького
І.В.

при
секретарі Піско
Л.В.

за
участі прокурора Терещенко
С.М.

представника
кримінально-виконавчої інспекції Іванова В.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу щодо розгляду питань у
порядку виконання судових рішень у кримінальних справах за поданням заступника
начальника Криворізького МВ кримінально-виконавчої інспекції Широківського
району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, -

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1., вироком місцевого
Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 09 листопада 2005 року визнана винною в скоєнні злочину передбаченого ст.
158 ч. 3 КК України до 5 /п'яти/ років позбавлення волі з позбавленням права
займати які-небудь посади в виборчих комісіях на виборах строком на 3 /три/
роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від призначеного
покарання у вигляді позбавлення волі з 3-річним іспитовим строком. Відповідно
до ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов'язок періодично, один раз на
місяць, з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання і роботи.

За час відбування покарання з 09.11.2005 року по
09.11.2008 рік засуджена зарекомендувала себе з позитивного боку, закон та
громадський порядок не порушувала, сталя на шлях виправлення, на реєстрацію
з'являлася своєчасно, злочинів в період відбуття покарання не скоювала.

Заслухавши представника КВІ Широківського району
Дніпропетровської області Іванова В.А., який підтримує подання, засуджена
ОСОБА_1. просить суд звільнити її від відбування покарання в зв'язку з
закінченням випробувального терміну, дослідивши письмові матеріали справи,
заслухавши висновок прокурора вважаючого, що подання підлягає задоволенню, суд
вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від призначеного судом покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну відповідно до статті
78 КК України.

Тому, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ
:

Подання заступника начальника Криворізького МВ
кримінально-виконавчої інспекції Широківського району Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області
про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити і ОСОБА_1 від призначеного судом покарання -
звільнити.

Копію постанови на виконання направити
кримінально-виконавчій інспекції Широківського району Дніпропетровської
області.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному
порядку в 7-денний термін.

Суддя -