ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року.
м. Шепетівка.

Шепетівський міськрайсуд Хмельницької області, в складі
судді Борисова О.А. при секретарі Каправчук Г.В., з участю прокурора Гончарука
В.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Судилків
Шепетівського району Хмельницької області, українець, освіта вища, працює приватним
підприємцем, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з них одна
дитина-інвалід з дитинства, проживає АДРЕСА_1, звільнений від кримінальної
відповідальності постановами Шепетівського міськрайонного суду: 26.05.2004 року
за ст. 175 ч. 1 КК України, на підставі ст.ст.48 КК України,ст.7 КПК України;
23.11.2005 року за ст.ст.212 ч.1, 366 ч.2 КК України, на підставі п.4 ст.6 КПК
України, ст.ст.44,86 КК України, ст.ст.1 п «б»,6,8,10,12 Закону України «Про
амністію», за ч.4 ст.191 КК України, ч.2ст.364 КК України

ВСТАНОВИВ

За
обвинувальним висновком,
ОСОБА_2, будучи співзасновником товариства з обмеженою відповідальністю
українсько-польського спільного підприємства «Хлібний дар», м. Шепетівка
Хмельницької області, яке утворено на підставі установчого договору,
зареєстрованого виконавчим комітетом Шепетівської міської ради 26 листопада
2003 року із статутним фондом в розмірі 148320 грн, 15 липня 2004 року
реалізував установку хлібопекарської печі «Матадор» МДС-80, яка в якості
майнового внеску іноземного інвестора для забезпечення діяльності вказаного
товариства, в грудні 2003 року була ввезена одним із засновників товариства
громадянином Польщі ОСОБА_3, митною вартістю 32894 грн 54 коп, для приватного
підприємця ОСОБА_4, в м. Полонному Хмельницької області, за 10 тисяч доларів
США, що за офіційним курсом НБУ на момент реалізації становило 53181 грн, не
сплативши при цьому ввізного мита. Хлібопекарська піч «Матадор» МДС-80, митною
вартістю 32894 грн 54 коп, в послідуючому була включена до статутного фонду
товариства.

Відповідно
до вимог ч.1,5 ст. 18 Закону України «Про режим іноземного інвестування» майно,
що ввозиться в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного фонду
підприємств з іноземними інвестиціями, звільняється від обкладення митом. Якщо
протягом трьох років з часу зарахування іноземної інвестиції на баланс
підприємства з іноземними інвестиціями майно, що було ввезене в Україну як
внесок іноземного інвестора до статутного фонду зазначеного підприємства,
відчужується, підприємство з іноземними інвестиціями сплачує ввізне мито, яке
обчислюється виходячи з митної вартості цього майна.

Достовірно
знаючи про вимоги законодавства про режим іноземного інвестування,
співзасновник ТОВ СП «Хлібний дар» ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим
становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, 15.07.2004 року, реалізував
вищевказане майно в м. Полонне Хмельницької області приватному підприємцю
ОСОБА_4 за 10 тисяч доларів США, чим ухилився від сплати ввізного мита,
спричинивши державним інтересам в особі Хмельницької митниці тяжкі наслідки на
суму 12692 грн 82 коп, а також охоронюваним законом правам та інтересам
громадянина Польщі ОСОБА_3 на суму 53181 грн та інтересам юридичної особи ТОВ
СП «Хлібний дар».

Окрім
того, ОСОБА_2, 15 липня 2004 року, самовільно, без дозволу власника,
зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів чужим майном у великих
розмірах, реалізувавши в м. Полонне Хмельницької області приватному підприємцю
ОСОБА_4 хлібопекарську піч «Матадор» МДС-80 за 10 тисяч доларів США, що
відповідає 53181 грн,, заподіявши ТОВ СП «Хлібний дар» та співзасновнику
вказаного товариства громадянину Польщі ОСОБА_3 шкоду у великих розмірах.

Підсудний
ОСОБА_2 вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.4, 364 ч.2 КК
України, не визнав та пояснив, що станом на 15.07.2004 року, він перебував на
відпочинку у Автономній Республіці Крим, разом з дітьми. Дружина на той час
знаходилась в м. Києві.. Брат підсуднього ОСОБА_5, який на той час, в зв'язку з
дорожно-транспортною пригодою, знаходився на території Шепетівського
хлібозаводу по вул. 1-а Привокзальна,18, виконував функції розпорядника по території хлібозаводу. Брат ОСОБА_5
зателефонував по мобільному телефону і запитав, чи можна вивезти хлібопекарську
піч з території, на вимогу ОСОБА_4, на що ОСОБА_2 надав згоду,з погодженням
питання із ОСОБА_3, після чого хлібопекарська піч «Матадор-80» була вивезена з
території хлібозаводу в м. Полонне. Передача хлібопекарської печі була
погоджена із співзасновником підприємства ОСОБА_3. Вказана піч ОСОБА_2 не
продавалась, гроші за неї він не брав, а знаходилась вона на відповідальному
зберіганні в м. Полонному, без обмеження та висування нових умов зберігання чи
інших обмежень.

Що
стосується співробітництва із ОСОБА_3, то підсудний вказав, що ОСОБА_3 займався
продажем хлібопекарських печей на території України та за період співпраці з
ним, останній продав дві хлібопекарські печі в м. Долина Івано-Франківської
області , а одну хлібопекарську піч купив, без технічної документації, яка була
встановлена в приміщенні по вул. К.Маркса,63-А в м. Шепетівці, яка була
запущена в експлуатацію і працювала періодично, в зв'язку із поломками. ОСОБА_4
разом із своєю дружиною та дружиною
ОСОБА_2,.та ним самим проходили курс навчання по хлібопекарській справі
за інвестиційною програмою, з участю ОСОБА_3. Потреби в облаштуванні
хлібопекарської печі за адресою по вул. К.Маркса,63-А в м . Шепетівці, крім
двох вказаних печей, не було, що і послужило причиною тому, що хлібопекарська
піч «Матадор» була передана в м. Полонне. на відповідальне зберігання.

Свідок
ОСОБА_6 суду пояснив, що влітку з батьком демонтував хлібопекарську піч в м.
Шепетівці по вул. 1 Привокзальна, 18, два чи три дні. Вантажили частини
обладнання печі на автомашину марки «Мерседес» жовтого кольору. Через який
період часу, монтували хлібопекарську піч в м. Полонному, ОСОБА_6, не пам,ятає.

Свідок
ОСОБА_5 суду пояснив, що влітку 2004 року ремонтував СУПЕР МАЗ на хлібозаводі
на залізничному вокзалі в м. Шепетівка. На той час брат ОСОБА_2 з дітьми
відпочивав на морі і у вказаний час приїхали два поляки: ОСОБА_7 і ОСОБА_3, які
хотіли забрати хлібопекарську піч. Зателефонував брату і після отримання згоди,
ОСОБА_3 виписав накладну на піч «Матадор». Поляки були присутні при
завантаженні хлібопекарської печі, і крім них були дві жінки та батько з сином.
Поляки доларами розраховувались із жінками, які пакували скловату. ОСОБА_5
також ствердив, що спочатку йому дали накладну
на піч «Матадор» на польській мові, яку написав ОСОБА_3, а коли він
попросив накладну на українській мові, йому надали накладну на хлібопекарську
піч «Матадор» на українській мові. Хто
саме давав йому накладні, ОСОБА_5 не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_5, в
якому році не пам'ятає, впустив її на територію хлібозаводу по вул. 1 Привокзальна,18,
де вона за завданням двох поляків, один з них по імені ОСОБА_3, пакували
мінеральну вату. За виконану роботу,
поляк оплатив 10 доларів. При пакуванні мінеральної вати, був ОСОБА_6 і
чоловіки. ОСОБА_5 керував ними, а ОСОБА_2 на той час не було.

Аналогічні
покази дали суду свідки ОСОБА_9,ОСОБА_10.

Потерпілий
ОСОБА_3 суду пояснив, що в 2003 році заснували з ОСОБА_2 спільне підприємство,
а потім до них в якості співзасновника приєднався ОСОБА_11. Як вклад в спільне
підприємство, ОСОБА_3 купив в Польщі та привіз в м. Шепетівку дві
хлібопекарські печі марки «Матадор»-80 та «Матадор»-100. Одна з них була
встановлена в приміщенні спільного підприємства в м. Шепетівці на вул.
Привокзальній, інша - на вул. К. Маркса. В 2005 році виявив відсутність однієї
хлібопекарської печі в ТОВ СП «Хлібний дар», яку виявив в м. Полонному у
приватного підприємця ОСОБА_4 Останній пояснив, що хлібопекарську піч купив у
ОСОБА_2 за 10 тисяч доларів.США. ОСОБА_3 заперечив, що хлібопекарська піч була
продана за його згодою та згодою ОСОБА_11. При огляді в судовому засіданні
паспорта громадянина Республіки Польща, ОСОБА_3 підтвердив, що в період з
25.06-27.06 2004 року та 11.07-12.07. 2004 року він перебував в Україні,
зокрема в м. Шепетівці, але не пам'ятає, чи зустрічався в цей час з ОСОБА_2 і
чи платив долари США жінкам, які пакували мінеральну вату при демонтажу
хлібопекарської печі. При огляді фактури, якою ОСОБА_4 на відповідальне
зберігання була передана піч хлібопекарська «Матадор» МДС-80, ОСОБА_3 визнав
свій підпис на фактурі та пояснив, що бланк фактури міг бути взятий в нього без
дозволу в той час, коли ОСОБА_4 з дружиною та дружина ОСОБА_2 перебували в
Польщі на курсах по підготовці хлібопекарів. На даний час в ТОВ СП «Хлібний
дар» в наявності є дві хлібопекарські печі: «Матадор»-100 та «Матадор»-6, яка
була куплена на запчастини, але певний час експлуатувалась.

Свідок
ОСОБА_11 суду пояснив, що співзасновником ТОВ СП «Хлібний дар» він став в
квітні 2005 року. На той час хлібопекарської печі марки «Матадор»-80 в ТОВ СП
«Хлібний дар» не було, а вона знаходилась в м. Полонному в приватного
підприємця ОСОБА_4, який повідомив, що піч придбав у ОСОБА_2. ОСОБА_2, його
дружина та ОСОБА_4 вчились в Польщі хлібопекарській справі, де ОСОБА_11
познайомився з ними. ОСОБА_11 перерахував 27 тисяч гривень ТОВ СП «Хлібний дар»
і таким чином став співзасновником даного товариства.

Свідок
ОСОБА_12 суду пояснив, що в червні, 3-4 числа 2004 року, по вказівці ОСОБА_2,
він із сином демонтували хлібопекарську піч, що належала ТОВ СП «Хлібний дар»
та знаходилась на вул. 1-а Привокзальна,18-б в м. Шепетівці. За виконану роботу
ОСОБА_2 заплатив 100 доларів США. Мілкі запчастини до печі, вантажили на
автомобіль марки «Мерседес», в присутності
ОСОБА_4. Коли забирали основні деталі печі, ОСОБА_12 не було. Через
місяць-два, ОСОБА_2 попросив змонтувати вказану піч в м. Полонному, для чого
завіз ОСОБА_12 із сином на своєму автомобілі в м. Полонне. На вул. К.Маркса в
м. Шепетівці було запущено дві хлібопекарські печі.

Представник
цивільного позивача ОСОБА_13 заявлений позов підтримала та пояснила, що працює
на посаді Генерального директора ТОВ СП «Хлібний дар» і заявлений нею позов в
інтересах ТОВ СП «Хлібний дар» до ОСОБА_2. про відшкодування 112981 грн 22 коп,
просить задоволити.

:

Допитаний
в якості свідка в порядку ст. 315-1 КПК України, свідок ОСОБА_14 пояснив, що
ОСОБА_2 з сином та дочкою перебував в нього на відпочинку біля мису Сарич в АРК
з 3-5 липня по 25 липня 2004 року. Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що демонтував
із сином хлібопекарську піч по просьбі ОСОБА_2. на вул 1-а Привокзальна в м.
Шепетівці, 3-4 червня 2004 року, а через місяць-два монтували цю ж піч по
просьбі ОСОБА_2. в м. Полонному, куди їх на своєму автомобілі привіз ОСОБА_2
Потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_11,
не пригадують зустрічі з ОСОБА_2 25-27.06 2004 року та 11-12.07.2004 року, в
той час, коли вони перебували в м. Шепетівці. Потерпілий ОСОБА_3 не зміг
пояснити, як фактура з його підписом про передачу хлібопекарської печі ОСОБА_4
на відповідальне зберігання, від липня
2004 року опинилась у ОСОБА_2.

Довіреність
ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_15, посвідчена приватним нотаріусом 12 липня 2004 року,
підтверджує присутність ОСОБА_3 12.07.2004 року в м. Шепетівка та відсутність в
м. Шепетівці на цю ж дату ОСОБА_2 що.опосередковано може слугувати одним із
доказів згоди ОСОБА_3 на передачу хлібопекарської печі на відповідальне
зберігання ОСОБА_4, що підтверджується відповідною фактурою

Фактурою від
12.07.2004 року, ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 на відповідальне зберігання в м.
Полонне із м. Шепетівки, вул. 1-а Привокзальна,18 піч хлібопекарську в
розібраному стані, в повному комплекті «Матадор-80».

Свідок ОСОБА_4
суду пояснив, що в липні 2004 року, ОСОБА_2 продав йому хлібопекарську піч
«Матадор-80» за 10 тисяч доларів США. Хлібопекарська піч «Матадор-80» була
перевезена за два рейси із м. Шепетівка до м. Полонне вантажною автомашиною
марки «Мерседес», яка належить ОСОБА_4 При перевезенні основного устаткування
другим рейсом, ОСОБА_4 в м. Шепетівці не було. Розрахунки за поставлену
хлібопекарську піч проводились в кілька етапів. Вказану купівлю-продаж
хлібопекарської печі, ОСОБА_4 по бухгалтерських документах не відобразив,
коштів з рахунків не знімав, в зв'язку з
чим, об'єктивні докази купівлі-продажу хлібопекарської печі з участю ОСОБА_2., в
нього відсутні.

Свідок ОСОБА_15
суду пояснила, що працювала директором ТОВ СП «Хлібний дар» з листопада 2003
року по лютий 2006 року. При звільненні з роботи, по акту прийому-передачі, в
присутності та за участю ОСОБА_16 та ОСОБА_11 передала товаро-матеріальні
цінності, оскільки була матеріально-відповідальною особою, в тому числі дві
печі марки «Матадор», які рахувались, як іноземні інвестиції та були завезені з
Польщі. Хлібопекарські печі були одна більша, а друга менша: на одній випікали
хліб, на іншій булочки. ОСОБА_3 наказав перевезти дві печі в цех по вул
К.Маркса в м. Шепетівка. Ці дві печі почали експлуатуватись з 30.06.2004 року.
Одна хлібопекарська піч залишалась на вул. 1-а Привокзальна в м. Шепетівці. В
кінці липня-на початку серпня 2004 року, ОСОБА_2 віддав ОСОБА_15 фактуру,
згідно якої одна піч марки «Матадор» була передана на відповідальне зберігання
приватному підприємцю ОСОБА_4 в м. Полонне.

12.07.2004 року
ОСОБА_3 нотаріально завіреною довіреністю уповноважив ОСОБА_15 бути його
представником при даруванні 12 частки належної йому частки в Статутному фонді
товариства ОСОБА_11 і цього ж дня разом із ОСОБА_11 вони побували на
підприємстві по вул. К.Маркса в м. Шепетівці. Ніяких зауважень від поляків по
роботі підприємства, не поступило. В цей час ОСОБА_2 з дітьми перебував на
відпочинку в Автономній Республіці Крим. Митниками 5 чи 6 разів проводились перевірки наявності
іноземних інвестицій відповідно до митних декларацій і ними було засвідчено, що
хлібопекарська піч «Матадор МДС-80 знаходиться на відповідальному зберіганні в
м. Полонному в приватного підприємця ОСОБА_4

Дослідивши
докази, зібрані та перевірені в судовому засіданні, суд рахує недоведеною вину
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.191 ч.4, 364 ч.2 КК України, ,
виходячи із слідуючого:

Відповідно до
матеріалів кримінальної справи, Статут ТОВ СП «Хлібний дар» затверджений
рішенням зборів засновників Товариства 25.11.2003 року (т.1а.с.87) і тоді ж
пройшов державну реєстрацію (т.2 а.с.1-4, 46-62). В послідуючому в Статут Товариства
неодноразово вносились зміни та приймалась нова редакція 2 лютого 2005 року(
т.2 а.с.46-62) ,2006,2007 роки. Згідно обвинувального висновку, хлібопекарська
піч «Матадор МДС-80» ОСОБА_2була реалізована 15 липня 2004 року, тобто на час
державної реєстрації Статутів Товариства в період з 2005 по 2007 роки. Однак в
Статутах Товариства за вказаний період, зазначено піч, як майновий внесок
іноземного інвестора, для забезпечення діяльності Товариства. Нові редакції
Статутів підписані його засновниками і кожен із них підтверджував факт
достовірності даних про розмір та частки Статуту, підтверджував наявність печі.
Об'єктивно це підтверджується фактурою від 12.07.2004 року, якою ОСОБА_3
передав хлібопекарську піч «Матадор МДС-80» на відповідальне зберігання в м.
Полонне приватному підприємцю ОСОБА_4 Відповідно до показів свідка ОСОБА_14,
ОСОБА_2 в цей час знаходився в Автономній Республіці Крим. Довіреність ОСОБА_3
на ім'я ОСОБА_15 від 12.07.2004 року посвідчена приватним нотаріусом, також
підтверджує факт перебування ОСОБА_3 на вказану дату в м. Шепетівка. Допитані в
судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_11 заперечили свою зустріч із ОСОБА_2 12.07.2004 року в м. Шепетівці.

Свідок ОСОБА_5
підтвердив суду, що під час демонтажу хлібопекарської печі ТОВ СП «Хлібний дар»
по вул 1-а Привокзальна,18 в м. Шепетівці, 12.07.2004 року ОСОБА_3 виписав
фактуру на польській мові про передачу хлібопекарської печі «Матадор МДС-80» на
відповідальне зберігання в м. Полонне приватному підприємцю ОСОБА_4

Свідки
ОСОБА_8,ОСОБА_9 та ОСОБА_10. підтвердили суду, що під час демонтажу
хлібопекарської печі ТОВ СП «Хлібний
дар» по вул. 1-а Привокзальна,18 в м. Шепетівці, вони по просьбі ОСОБА_5
пакували мінеральну вату і при цьому були присутні два поляки. По закінченні
роботи, один із поляків заплатив їм по 10 доларів США.

Оцінивши
наведені докази в цій частині обвинувачення, суд з вищезазначених мотивів рахує
недоведеною вину ОСОБА_2. в реалізації хлібопекарської печі «Матадор

МДС-80»
15.07.2004 року приватному підприємцю ОСОБА_4 в м. Полонне за 10000 доларів
США., оскільки судовим слідством встановлено, що на вказану дату ОСОБА_2
перебував в Автономній Республіці Крим, і тому за ст. 191 ч.4 КК України, що
передбачає кримінальну відповідальність за привласнення або заволодіння чужим
майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене
у великих розмірах, ОСОБА_2. слід виправдати, із-за відсутності в діях ОСОБА_2.
складу даного злочину., оскільки вказана
хлібопекарська піч знаходиться на відповідальному зберіганні у приватного
підприємця ОСОБА_4, про що свідчить фактура від 12.07.2004 року. і тому
привласнення або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою
своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, як такого не було.

В судовому
засіданні знайшло своє підтвердження, що підсудний ОСОБА_2 не є службовою
особою, оскільки в ТОВ СП «Хлібний дар» він не виконував функції представника
влади і не обіймав посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарських обов'язків і не виконував такі обов'язки за
спеціальним повноваженням, і тому не може бути суб'єктом інкримінованих йому
злочинів.

В обвинувальному
висновку зазначено, що незаконні дії ОСОБА_2., які виразились в ухиленні від
сплати ввізного мита, спричинили державним інтересам в особі Хмельницької
митниці тяжкі наслідки на суму 12692 грн 82 коп, а також охоронюваним законом
правам та інтересам громадянина Польщі ОСОБА_3 на суму 53181 грн та інтересам
юридичної особи ТОВ СП «Хлібний дар».,
які кваліфіковані за ст. 364 ч.2 КК України.

Судовим
слідством встановлено, що хлібопекарська піч «Матадор» МДС-80, яка являється
іноземною інвестицією, як рахувалась за ТОВ СП «Хлібний дар», так і рахується,
що підтверджується Статутом ТОВ СП «Хлібний дар» та відповідно до фактури від
липня 2004 року, знаходиться на відповідальному зберіганні в м. Полонному у
приватного підприємця ОСОБА_4 В зв'язку з цим, не допущено порушень вимог ч.5
ст.18 Закону України «Про режим іноземних інвестицій» від 19.03.1996 року
№9396 ВР, оскільки відчуження іноземних інвестицій не відбулось і тому не
порушені охоронювані законом права та інтереси держави, юридичної особи та
громадянина, в зв'язку з чим в діях ОСОБА_2. відсутній склад злочину
передбачений ст.364 ч.2 КК України.

Під час судового
розгляду справи, до закінчення судового слідства, прокурор змінив
обвинувачення, перекваліфікувавши дії підсудного ОСОБА_2. з ст. ст.191 ч.4, 364
ч. 2 КК України на ст. 356 КК України, вказавши, що ОСОБА_2 самовільно,
всупереч установленому законом порядку, вчинив дії, правомірність яких
оспорюється окремим громадянином або підприємством, якщо такими діями була
заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським
інтересам або інтересам власника.

Підсудний
ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, не визнав та
пояснив, що хлібопекарську піч «Матадор» МДС-80 він нікому не реалізовував, а
остання знаходиться на відповідальному зберіганні в приватного підприємця
ОСОБА_4 в м. Полонному.

Відповідно до
ст. 49 п. 1.1 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло два
роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання
менш суворе, ніж обмеження волі. Згідно із ст.12 п.2 КК України, злочин
передбачений ст.356 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості.
Досудовим слідством вказано, що злочин вчинено 15.07.2004 року, в
зв'язку з чим закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності
за ст. 356 КК України і ОСОБА_2 підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням
строків давності.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 49 п.1.1КК,ст. 7-1 п.5 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2
звільнити від кримінальної відповідальності за ст.356 КК України у зв'язку із
закінченням строків давності., а
кримінальну справу №1-20508- провадженням закрити.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд - скасувати.

Речовий доказ-
хлібопекарську піч «Матадор» МДС-80- залишити при справі.

Заявлений
цивільний позов ТОВ СП «Хлібний дар» до ОСОБА_2. про відшкодування шкоди -
залишити без розгляду.

Накладений арешт
на 18 частину домоволодіння АДРЕСА_2, постановою від 16 березня 2007 року -
скасувати.

Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи діб з дня
проголошення.

Суддя:
А.Борисов.

КОПІЯ ВІРНА

Суддя
Шепетівського міськрайсуду
А.Борисов.