Справа № 405/3620/15-к

Ознайомившись з оскаржуваною постановою, сторона потерпілого (заявника) не може погодитися з висновками т.в.о. начальника УМВС України в Кіровоградській області та начальника відділу прокуратури області, оскільки вказана постанова є незаконною і необґрунтованою, її висновки суперечать матеріалам кримінального провадження, оскільки слідчим не взяті до уваги та не піддані належній оцінці очевидні докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, які вказують на вчинення тяжкого злочину саме ОСОБА_6 за пособництва ОСОБА_7 , тобто за попередньою змовою. На переконання сторони потерпілого (заявника), діючи упереджено і умисно, з метою штучного звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за згодою і під контролем посадових осіб органів прокуратури, відповідальних за керівництво і нагляд у вказаному кримінальному провадженні, слідчим проігноровані та залишені без належної оцінки і уваги не спростовані доводи сторони потерпілого (заявника) висловлені в численних скаргах та обґрунтовані наявними матеріалами справи, в зв`язку із чим заявлено вимогу про скасування вказаної постанови.
Ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені.
Предметом розгляду скарги є перевірка законності прийнятого слідчим в порядку п.2 ч.1, ч.ч. 3,5 ст. 284 КПК України рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1)встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2)встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3)не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4)набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5)помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, коли провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7)потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8)стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримана згода держави, яка видала особу.
За результатами досудового розслідування слідчим 20.11.2013 р., 30.08.2014 р. та 19.12.2014 р. виносились постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувались прокурором у кримінальному провадженні.
Після скасування постанов про закриття кримінального провадження, слідчим по справі було допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , одночасно допитано потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , одночасно допитано потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , додатково допитано потерпілого ОСОБА_5 .
Крім того, слідчим було направлено доручення працівникам УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області встановити осіб, з числа працівників ПП «Агроконтакт», які займались перевезенням насіння соняшнику з ПСП ім. Димитрова, та допитати їх в якості свідків, та отримано рапорт ст. о/у УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_12 про неможливість встановити вказаних осіб, в зв`язку із тим, що підприємство вже тривалий час не працює та за місцем його розташування не збереглося даних про працівників.
Крім того, слідчим було направлено запит голові ПСП ім. Димитрове ОСОБА_5 про надання реєстрів договорів купівлі-продажу сільськогосподарської продукції ПСП ім. Димитрове за період з серпня 2008 по серпень 2010, та отримано відповідь голови ПСП ім. Димитрове ОСОБА_5 , згідно якої не має можливості надати реєстри договорів купівлі-продажу сільськогосподарської продукції ПСП ім. Димитрове за вказані періоди, оскільки господарство веде бухгалтерський облік в електронному програмному забезпеченні 1 С, бухгалтерія не в повному обсязі (частково, по деяким рахункам), первинні документи договори, накладні на відпуск сільськогосподарської продукції, та інше підшиті в паперові папки відповідно даних періодів.
Крім того, слідчим було направлено запит начальнику Вільшанського відділення ДПІ ГУ Міндоходів в Кіровоградській області про надання копій звітів діяльності суб`єкта господарської діяльності ПСП ім. Димитрове за період з 01.08.2009 по 26.10.2010 рік, з розшифровкою контрагентів підприємства за вказаний період, та отримано відповідь заступника начальника Вільшанського відділення Новоукраїнської ОДПІ про надання копій вказаних документів.
Також, слідчим було направлено запит заступнику начальника управління агропромислового розвитку Вільшанської РДА про надання копій декларацій про обсяги зберігання зерна ПСП ім. Димитрова за період з серпня 2008 року по серпень 2010 року, та отримано відповідь заступника начальника управління агропромислового розвитку Вільшанської РДА про надання запитуваних документів.
Крім того, у рамках проведення досудового розслідування 02.01.2013 року призначено та проведено 29.01.2013 року експертами КВ ОНДІСЕ судово-економічну експертизу № 32,22/24, відповідно до висновку якої, встановлено, що проведення оплати ПСП ім. Димитрове за послуги із збереження сільськогосподарської продукції по договору відповідального зберігання № 76 від 01.09.2009 року укладеного з ПП «Агроконтакт» документально не підтверджується. Також, у зв`язку з відсутністю у зазначених сторін документів бухгалтерського обліку та звітності, первинних документів у яких відображені вказані господарські операції з передачі на зберігання 1342,900 тон насіння соняшнику підтвердити та визначити, виконання умов вказаного договору, та спричинення матеріальних збитків ПСП ім. Димитрове не надалось можливим.
Також слідчим 19.03.2013 років було призначено судово-економічну експертизу, виконання якої доручено експертам НДЕКЦ УМВС України в Вінницькій області, але у зв`язку із відсутністю документів обліку та звітності у сторін між якими укладений договір відповідального зберігання № 76 від 01.09.2009 року, проведення вказаної експертизи не є можливим.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що постанова від 29.12.2014 року в матеріалах кримінального провадження відсутня.
Разом з тим, здобуті докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження не містять достатніх даних для доведення вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Враховуючи, що слідчим у справі проведені всі необхідні слідчі дії, під час яких доводи заявника не знайшли свого підтвердження, слідчий суддя вважає, що слідчим прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, а тому приходить до висновку про безпідставність скарги та відсутність підстав для її задоволення.
З урахуванням викладеного і керуючись ст. ст. 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1