дело № 1-673/11
производство № 1/415/4651/11
20.11.2011 г. г.Днепродзержинск
Заводский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образование 8 классов, холост, не работающий, место жительства: г. Днепродзержинск, проспект Аношкина 103-28, имеющего не погашенную судимость по приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 15.10.2003 года по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.1, 70 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, -
по ст. 187 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_1, будучи ранее судим за совершение корыстных, направленных против чужой собственности преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, и вновь совершил корыстное, направленное против чужой собственности преступление.
Так, 13.08.2010 года, примерно в 03.00 час, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сквере, расположенном напротив Дома политпросвещения на пл. Дзержинского в г. Днепродзержинске, с целью завладения чужим имуществом путем его тайного похищения, подошел к лежащему возле центрального входа в Дом политпросвещения и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что последний в виду алкогольного опьянения, а также нанесения ему ранее телесных повреждений неустановленными лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, находился в бессознательном состоянии и не мог контролировать сохранность своего имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество находившееся при последнем и принадлежащее его матери ОСОБА_3, а именно:
- деньги, разными купюрами, в сумме 10 грн.,
- серебряную цепочку с крестиком, обей стоимостью 200 грн.,
- зажигалку фирмы «Nobilis», стоимостью 150 грн.,
- брелок, в виде краба, стоимостью 10 грн.,
- брелок с надписью «Лада», стоимостью 10 грн.,
а всего на общую сумму 1827 грн.
Завладев похищенным ОСОБА_1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению..
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью и суду пояснил, что 12.08.2010 года, около 18 часов он пришел в центральный парк г. Днепродзержинска с целью отдыха. Выпил около 3-4 литров пива. Его разморило, и он уснул на лавочке. Проснулся около 2-3 часов ночи, после чего направился домой. Из парка выходил в направлении улицы Сыровца. Возле дома политпросвещения, на парапете, по внешнему виду, спал ранее незнакомый ему молодой человек. Он подошел к нему, и убедившись, что этот парень крепко спит, вытащил из его кармана мобильный телефон, снял серебряную цепочку с крестиком. Также забрал какие-то мелкие деньги. О брелках и зажигалке не помнит. Потерпевшего он не бил, не переворачивал. Сим-карту из украденного телефона выбросил. Впоследствии телефон продал а за вырученные деньги купил себе другой.
В содеянном чистосердечно раскаивается, просит его строго не наказывать.
Кроме признания подсудимым свое вины, его виновность в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах полностью подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела:
Мобильный телефон ему возвращен. Подсудимого, как лицо находившееся при нападении, не опознает. ОСОБА_1 просит наказать в соответствии с законом.
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая пояснила суду, что ОСОБА_4 ее родной сын. Анатолий учится в школе, в свободное время подрабатывает грузчиком.. 12.08.2010 года, примерно в 21.00 час. сын отпросился у нее пойти погулять в кафе-бар «Пафос», по ул.Медицинской, так как там был День открытых дверей, каждый четверг в кафе пропускают бесплатно 100 человек гулять на дискотеку, после чего сын собирался остаться ночевать у кого-то из своих знакомых, с тем, чтобы ночью не возвращаться поздно домой. Примерно в 23.00 час. она позвонила ОСОБА_4, переговорила с ним, он сказал, что все нормально, он гуляет со своими друзьями. 13.08.2010 года, примерно между 5-6 часами утра домой пришел ОСОБА_4. Его одежда была испачкана в сосновую смолу, на теле и руках у сына была эта же смола, также у него был разбит нос, он был весь опухший. Запаха спиртного от ОСОБА_4 она не слышала, так как со слов сына ей известно, что в баре он пил только какой-то коктейль. Все остальное она знает со слов сына.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, оглашенными в судебном заседании (л.д. 72), который пояснил, что он ранее работал на Центральном рынке разнорабочим и в ночь с 12 на 13 августа 2010 года находился на работе - охранял арбузы. Примерно в 03.30 час. когда он находился в машине, к нему подошел его знакомый по имени ОСОБА_1, его фамилию Майер, он узнал от сотрудников милиции. ОСОБА_1 предложил ему мобильный телефон «Нокиа», модель он забыл. Он спросил у него, что он за данный телефон хочет и не ворован ли этот телефон. Предложил ОСОБА_1 дать 20 грн. и свой мобильный телефон с разбитым экраном «ОСОБА_6 К750» Майер согласился и они обменялись. 15.08.2010 года данный телефон он отдал временно попользоваться своей знакомой ОСОБА_7, которая уезжала на море, до 21.08.2010 года. 16.08.2010 года его задержали сотрудники милиции на рынке и от них он узнал, что этот телефон был похищен. Когда приехала ОСОБА_7, данный телефон был изъят сотрудниками милиции.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, оглашенными в судебном заседании (л.д. 71), которая пояснила что 15.08.2010 года примерно в 15.00 час. она встретилась со своим другом ОСОБА_5. Сухраб дал ей имеющийся у него мобильный телефон «Нокиа 7500» попользоваться, так как у нее был старый телефон. Она спросила у Сумандарова С, где он взял данный телефон, на что он ответил, что телефон он взял у какого-то знакомого по имени ОСОБА_1 за 20 грн. и за его старый разбитый телефон «Сони Эрикссон» Было это за день-два до этого разговора с ОСОБА_5. Она согласилась взять мобильный телефон «Нокиа 7500» и отдала ОСОБА_5 свой старый телефон. Через некоторое время она узнала, что ОСОБА_5 забрали в милицию, так как этот телефон был ворованный. Затем ей ОСОБА_5 позвонил и сообщил, что когда она приедет с моря, телефон нужно будет принести в Заводской РО, что она и сделала по приезду.
- протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_7 мобильного телефона, его осмотром как вещественного доказательства по делу, вещественным доказательством по делу (л.д. 23, 48-51)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельство события с потерпевшим ОСОБА_2, согласно которого последний на месте указал обстановку на месте происшествия, обстоятельства совершения преступления (л.д. 79-87)
Исходя из изложенного, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
Обвинение ОСОБА_8 по ст. 187 ч.2 УК Украины своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Потерпевший не опознавал и не опознает подсудимого как лицо принимавшее участие в нападении на него. Показания подсудимого о том, что он совершал тайное похищение чужого имущества у потерпевшего, находившегося в бессознательном состоянии, ничем не опровергаются.
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины все сомнения по поводу доказанности вины лица, трактуются в его пользу.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает признание им сове вины.
Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_1 суд считает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.
Решая вопрос о назначении подсудимому меры наказания, суд, учитывая характер совершенного им преступления, личность подсудимого ранее судимого, вину признавшего, положительно характеризующегося по месту жительства, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, принципа индивидуализации наказания, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания с испытанием.
При назначении наказания не связанного с лишением свободы судом также учитывается состояние здоровья Майер, который в соответствии с имеющимися медицинскими документами болеет туберкулезом и кроме того ВИЧ-инфицирован.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием, установив испытательный срок 2 года, возложив на осужденного обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:
- п. 2 - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- п. 3 - уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;
- п. 4 - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В срок отбытия назначенного судом наказания, зачесть время нахождения осужденного под стражей с момента его задержания в порядке ст. 115 УПК Украины, с 24.11.2010 года по 20.12.2011 года.
Вещественные доказательства по делу телефон, оставить у потерпевшего.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив осужденного из-под стражи в зале суда.
Приговор суда может быть обжалован участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья Т.А. Савраснкий