Провадження № 1-КП-200-239-15 Справа № 200/1678/15-к
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника малолітнього ОСОБА_8

малолітнього ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Термез, Узбекистан, громадянина України, учня 9 класу Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 48» Дніпропетровської міської ради, який виховується в неповній сім`ї, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на обліку в управлінні служби у справах дітей Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, раніше не судимого,

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, (зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004095 від 19.09.2014 та за №0005374 від 04.12.2014), -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року, приблизно об 21 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що не досяг віку притягнення до кримінальної відповідальності, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в ТРЦ «Мост Сіті Центр» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Глинки, 2, домовились про спільне таємне викрадання чужого майна.

ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, впевнившись, що за його та ОСОБА_9 діями ніхто не спостерігає, зняв антикражний магнітний датчик зі светра, артикул 9594/540/702М, вартістю 399 грн. 00 коп., що належить TOB «Пул Енд Беа Україна» та заховав светр в рюкзак, який був при ньому. Після чого рюкзак зі светром ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 , щоб останній виніс його з приміщення магазину. ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел, одягнув на себе рюкзак і утримуючи при собі викрадене майно вийшов за межі магазину. ОСОБА_7 прослідував за ним.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , який не досяг віку притягнення до кримінальної відповідальності, діючи спільно, таємно викрали майно, яке належить TOB «Пул Енд Беа Україна», чим спричинили останньому майнову шкоду на суму 399 грн. 00 коп. та з місця вчинення злочину зникли.

18 вересня 2014 року, приблизно об 21 год. 10 хв., неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що не досяг віку притягнення до кримінальної відповідальності, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Бершка», який розташований в ТРЦ «Мост Сіті Центр» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Глинки, 2, домовились про спільне таємне викрадання чужого майна.

ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, впевнившись, що за його та ОСОБА_9 діями ніхто не спостерігає, зняв антикражний магнітний датчик з куртки, артикул 6481/200/806М, вартістю 699 грн. 00 коп., що належить TOB «Бершка УКРАЇНА» та заховав куртку в рюкзак, який був при ньому. Після чого рюкзак з курткою ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 , щоб останній виніс його з приміщення магазину. ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел, одягнув на себе рюкзак і утримуючи при собі викрадене майно направився до виходу з магазину. ОСОБА_7 прослідував за ним.

Однак, неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , який не досяг віку притягнення до кримінальної відповідальності, виконавши усі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не змогли його закінчити з незалежних від їх волі причин, оскільки при виході з магазину «Бершка» спрацювали антикрадіжні ворота і вони були затримані з викраденим майном співробітниками охорони магазину.

02 грудня 2014 року, приблизно о 17 год. 45 хв., неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину „Бершка, розташованого у ТРЦ „Мост Сіті Центр за адресою: вул.Глинки, 2 у м.Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, зняв антикражний магнітний датчик з куртки, артикул 6481/200/800/03, вартістю 579 грн. 00 коп., що належить ТОВ „Бершка УКРАЇНА, та заховав куртку в рюкзак, який був при ньому.

Після чого ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони з викраденим майном поза приміщенням магазину.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_7 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні:

Поясненнями неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , який вину визнав повністю та пояснив, що 18.09.2014, приблизно о 21 год. 00 хв., він разом з ОСОБА_9 зайшов до магазину «Пул Енд Беа», який розташований у ТРЦ „Мост Сіті Центр в м.Дніпропетровську на вул.Глинки, де він запропонував ОСОБА_9 викрасти товар. На що останній погодився. В магазині він вибрав светр та знаходячись в торговому залі за допомогою ножиців зняв з нього магнітний датчик. ОСОБА_9 в цей час стояв поряд та спостерігав, щоб його дії ніхто не помітив. Светр він поклав в свій рюкзак і віддав ОСОБА_9 . Після чого вони вийшли з магазину «Пул Енд Беа» не сплативши за светр. Потім він запропонував ОСОБА_9 пройти до магазину «Бершка», де він хотів помірити куртку. Вони зайшли в торговий зал магазину «Бершка», де він вибрав куртку, взяв ще товар і пройшов разом з ОСОБА_9 в примірочну кабінку. В кабінці він за допомогою ножиців зняв з куртки магнітний датчик. ОСОБА_9 допомагав йому знімати магнітний датчик та тримав куртку. Куртку він також положив в рюкзак, де знаходився светр. Коли він та ОСОБА_9 виходили з магазину, спрацювала сигнальна рамка і їх затримала охорона магазину. Він хотів викрадені речі реалізувати, а гроші розділити між собою та ОСОБА_9
02.12.2014, приблизно о 17 год. 45 хв., він приїхавв ТРЦ «Мост Сіті Центр», де він зайшов до магазину «Бершка». Знаходячись в магазині він вирішив викрасти куртку, яка лежала на прилавку. З цією метою він взяв куртку і зайшов до примірочної кабінки, де скориставшись тим, що його ніхто не бачить, відокремив від куртки антикражний магнітний датчик та заховав куртку до рюкзака, який був з ним. Після чого він пішов на вихід з магазину, де його затримали працівники охорони, так як спрацювала сигнальна рамка. Куртку він хотів продати, а на отримані гроші, купити мобільний телефон.В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

Поясненнями малолітнього ОСОБА_9 , який пояснив, що 18.09.2014, приблизно о 21 год. 00 хв., він разом з ОСОБА_7 зайшов до магазину «Пул Енд Беа», який розташований у ТРЦ „Мост Сіті Центр в м.Дніпропетровську на вул.Глинки, де ОСОБА_7 запропонував йому вчинити крадіжку. Він погодився. В магазині ОСОБА_7 вибрав светр і знаходячись в торговому залі за допомогою ножиців зняв з нього магнітний датчик. Він в цей час стояв поряд з ОСОБА_7 та спостерігав, щоб дії останнього ніхто не помітив. Светр ОСОБА_7 поклав в свій рюкзак і віддав йому. Після чого вони разом вийшли з магазину. Потім ОСОБА_7 запропонував йому зайти до магазину «Бершка». Вони зайшли в торговий зал магазину «Бершка», де ОСОБА_7 вибрав куртку, взяв ще якийсь товар і вони разом зайшли в примірочну кабінку. В кабінці ОСОБА_7 став знімати з куртки магнітний датчик, а він йому допомагав та тримав куртку. Потім ОСОБА_7 сховав куртку в рюкзак, де лежав светр, і віддав рюкзак йому. Коли вони виходили з магазину. Спрацювала сигналізація і їх затримала охорона. Вони хотіли викрадені речі реалізувати, а гроші розділити між собою.В скоєному щиро розкаюється.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

· протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 18.09.2014, відповідно якого, під час огляду рюкзака була виявлена та вилучена куртка з біркою магазину «Бершка», светр з біркою магазину «Пул Енд Беа», ножиці (т.1, а.с.8-10, 20-23);

· протоколом огляду від 18.09.2014 та фото таблицею до нього, відповідно якого було оглянуто приміщення магазину «Пул Енд Беа», яке розташовано у ТРЦ „Мост Сіті Центр за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Глинки, 2, торговий зал та розташування товару (т.1, а.с.11-16);

· протоколом огляду від 18.09.2014 та фото таблицею до нього, відповідно якого було оглянуто приміщення магазину „Бершка, яке розташовано у ТРЦ „Мост Сіті Центр за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Глинки, 2, торговий зал та розташування товару (т.1, а.с.17-19);

· актом інвентаризації від 18.09.2014, відповідно якого в магазині „Бершка виявлена нестача товару: куртки, артикул 6481/200/806, в кількості 1 шт. (т.1, а.с.27);

· довідкою ТОВ «Бершка УКРАЇНА», відповідно якої вартість куртки, артикул 6481/200/806, складає 699 грн. (т.1, а.с.28);

· актом інвентаризації від 18.09.2014, відповідно якого в магазині «Пул Енд Беа»виявлена нестача товару: светра, артикул 9594/540/702 (М), в кількості 1 шт., вартістю 399 грн. (т.1, а.с.29);

· довідкою ТОВ „ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА від 18.09.2014, відповідно якої вартість светра, артикул 9594/540/702 (М), в кількості 1 шт., складає суму 399 грн. (т.1, а.с.30);

· висновком судово-товарознавчої експертизи № 110-15 від 14.01.2015, відповідно якої середня ринкова (дійсна) вартість, на 18.09.2014, куртки, виробник Бангладеш, складала 699 грн., светра 399 грн. (т.1, а.с.48-50);

· протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2015 та фото таблицею до нього, відповідно якого малолітній ОСОБА_9 знаходячись на місці, в приміщенні магазинів «Бершка» та «Пул Енд Беа», які розташовані в ТРЦ „Мост Сіті Центр за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Глинки, 2, детально розповів та показав як він разом з ОСОБА_7 викрали з магазинів куртку та светр (т.1, а.с.100-105);

· протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2015 та фото таблицею до нього, відповідно якого неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 знаходячись на місці, в приміщенні магазинів «Бершка» та «Пул Енд Беа», які розташовані ТРЦ „Мост Сіті Центр за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Глинки, 2, детально розповів та показав як він разом з ОСОБА_9 викрали з магазинів куртку та светр (т.1, а.с.131-138);

· протоколом огляду від 02.12.2014 та фото таблицею до нього, відповідно якого було оглянуто приміщення магазину „Бершка, яке розташовано у ТРЦ „Мост Сіті Центр за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Глинки, 2, торговий зал та розташування товару (т.2, а.с.8-10);

· актом інвентаризації від 02.12.2014, відповідно якого в магазині „Бершка виявлена нестача товару: куртки, артикул 6481/200/800, в кількості 1 шт. (т.2, а.с.13);

· довідкою ТОВ «Бершка УКРАЇНА», відповідно якої вартість куртки, артикул 6481/200/800, складає 599 грн. (т.2, а.с.14);

· протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 02.12.2014, відповідно якого була оглянута вішалка та куртка, на якій знаходилась бірка з написом «Бершка» (т.2, а.с.15-20);

· висновком судово-товарознавчої експертизи № 4425-14 від 19.01.2015, відповідно якої середня ринкова (дійсна) вартість, на 02.12.2014, куртки складала 579 грн. (т.2, а.с.45-47);

· протоколом проведення слідчого експерименту від 25.12.2015 та фото таблицею до нього, відповідно якого неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 знаходячись на місці, в приміщенні магазину «Бершка», який розташований в ТРЦ „Мост Сіті Центр за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Глинки, 2, детально розповів та показав як він викрав з магазину куртку (т.2, а.с.99-103).

Суд вважає вину ОСОБА_7 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_7 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця та приймає до уваги, що злочини скоєнні ОСОБА_7 віднесені до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який вчинив злочини у неповнолітньому віці, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується задовільно, перебуває на обліку в управлінні служби у справах дітей Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить скоєння злочинів в неповнолітньому віці, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією статті Кримінального кодексу України, з застосуванням ч.1 ст.70 КК України. Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, відсутність матеріальної шкоди, та особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці, у скоєному щиросердно розкаюється, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.ст.75, 104 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язку, передбаченого п.3 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.105 КК України суд не вбачає, оскільки судом не встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, у зв`язку з його подальшою бездоганною поведінкою.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 393 грн. 60 коп. суд, вважає необхідним стягнути, з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 у сумі 295 грн. 20 коп., а у разі відсутності у нього достатніх коштів необхідних для відшкодування процесуальних витрат, суд вважає необхідним відшкодування зазначених витрат покласти на законного представника неповнолітнього обвинуваченого, ОСОБА_6 , в сумі 295 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання

- за ч.1 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді одного року та шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді одного року та шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.3 ч.1 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Речові докази:

- светр, який переданий на зберіганні представнику ТОВ „ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА, вважати повернутими власнику;

- куртку, яка передана на зберігання представнику ТОВ „Бершка УКРАЇНА, вважати повернутими власнику;

- ножиці, які зберігаються в камері схову Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України процесуальні витрати у сумі 295 грн. 20 коп., а у разі відсутності у нього коштів, стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України процесуальні витрати у сумі 295 грн. 20 коп. ().

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська