Справа № 712/7967/15-к
Провадження № 1кс/712/3200/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

місто Черкаси 22 липня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000748 старшим слідчим СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Черкаси, українки, громадянки України, не працюючої, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною, вагітної, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_4 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначає, що 03.03.2015 в період часу між 11 год. 00 хв. до 16 год. 15 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила умисне вбивство свого малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при наступних обставинах. Так, 02.03.2015 малолітній ОСОБА_8 отруївся продуктами харчування, в зв`язку з чим мав погане самопочуття. Вказана хвороба вплинула на поведінку дитини. Зокрема, він постійно плакав, скаржився на болі та поводив себе капризно. Дана ситуація вплинула на матір потерпілого ОСОБА_5 , яка через вказану поведінку сина, сприймаючи її як неслухняність, перебувала в стані емоційного напруження, проте психічно здорова, згідно акту судово-психіатричного експерта № 156 від 20.03.2015. Та 03.03.2015 в період часу між 11 год. 00 хв. до 16 год. 15 хв. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до свого малолітнього сина ОСОБА_8 , 2008 р.н., що виникли внаслідок поганої поведінки останнього, маючи умисел направлений на заподіяння смерті своєму малолітньому сину, при відсутності інших осіб у помешканні, вчинила умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: підійшовши до свого малолітнього сина ОСОБА_8 , умисно, нанесла останньому один удар невстановленим в ході досудового розслідування предметом в область тім`яної ділянки голови справа, після чого із застосуванням невстановленого під час проведення досудового розслідування предмету, який має фізичні властивості паска або мотузки, який тримаючи в руках накинула на шию ОСОБА_8 , за допомогою якого, застосовуючи фізичну силу, умисно стиснула органи шиї останньому, почавши душити ОСОБА_8 , перекривши йому таким чином верхні органи дихання та утримувала його в такому положенні, до часу коли ОСОБА_8 перестав подавати ознаки життя.

Внаслідок вчинення своїх протиправних дій, ОСОБА_5 спричинила своєму малолітньому синові ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в м`які тканини шиї в ділянці лівої пластинки щитоподібного хряща та лівого великого ріжка під`язикової кістки, крововиливу в м`які тканини шиї з права з переходом на нижню частину правої піднижньощелепної слинної залози, крововиливу в товщу язика, що супроводжувались явищами механічної асфіксії, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 03-01/184 від 01.04.2015, виникли безпосередньо перед настанням смерті від дії тупих предметів (предмету), та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, крововиливу в м`які тканини в ділянці правого тім`яного горба, який згідно висновку вказаної судово-медичної експертизи, виник безпосередньо перед настанням смерті від дії тупих предметів (предмету) та носить ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

Причиною смерті ОСОБА_8 , згідно зазначеного вище висновку судово-медичної експертизи, є механічна асфіксія внаслідок стиснення шиї, що підтверджується наявністю крововиливів в м`які тканини шиї в ділянці лівої пластинки щитоподібного хряща та лівого великого ріжка під`язикової кістки, крововиливу в м`які тканини шиї справа з переходом на нижню частину правої піднижньощелепної слинної залози, крововиливу в товщу язика, крововиливу в капсулу вилочкової залози, ознак механічної асфіксії (емфізема легень, точкові крововиливи в білкову та сполучнотканинну оболонку обох очей, точкові крововиливи під плеврою обох легень та епікардом, точкові крововиливи в шкіру обличчя та шиї), та ознак швидко наставшої смерті (рідкий стан крові, повнокров`я внутрішніх органів, різке повнокров`я та набряк речовини головного мозку).

Після того, як ОСОБА_5 усвідомила, що вчинила умисне вбивство свого малолітнього сина ОСОБА_8 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, навмисно видозмінила слідову картину на місці вчинення злочину, створивши штучним шляхом докази своєї непричетності до щойно вчиненого нею кримінального правопорушення, зокрема порушила звичайну обстановку в своєму житлі, розкидавши побутові речі, завдала собі тілесних ушкоджень та зв`язала собі руки і ноги, а в подальшому надала працівникам міліції заздалегідь недостовірні покази щодо вчинення невстановленими особами стосовно неї та її загиблого сина розбійного нападу.

По даному факту розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000748 від 03.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

24.04.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 2 КК України.

24.04.2015 відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 строком до 22.06.2015.

19.06.2015 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 був продовжений термін тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 22.07.2015.

Закінчити досудове розслідування у встановлений строк не представляється можливим, так як по провадженню треба виконати значний обсяг роботи, а саме:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки молекулярно-генетичних експертиз;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комісійної судово-медичної експертизи;

- призначити і провести додаткові судово-дактилоскопічну та судово-трасологічну експертизи;

- допитати свідків по кримінальному провадженню згідно заявлених клопотань;

- виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність;

- в порядку ст. 290 КПК України ознайомити потерпілого та підозрювану з матеріалами кримінального провадження;

- відповідно до вимог КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 до 5 місяців, у зв`язку з тим, що по кримінальному провадженні в проведенні відповідних судових експертиз та допиті свідків необхідний додатковий термін.

Підозрювана та її захисники в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні клопотання, мотивували тим, що у підозрюваної є загроза викидня, що підтверджується довідкою від 18.05.2015р.. Просили суд також врахувати, що на даний час слідство лише чекає результатів висновків експертиз, на які підозрювана ні яким чином не може вплинути, а тому підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваної не має.

Судом встановлено, що 21.07.2015р. згідно постанови про продовження строку досудового розслідування заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000748 від 03.03.2015 до п`яти місяців, тобто до 22.09.2015р..

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволення, оскільки підозрювана ОСОБА_5 вчинила умисний особливо тяжкий злочин, за який, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України. Встановлено, що під час досудового розслідування ризики передбачені нормами КПК України не зменшились та не змінились, головним з яких являється можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, що передбачено у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також ризики, передбачені у п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.

Судом перевірено доводи захисників підозрюваної щодо загрози викидня у підозрюваної ОСОБА_5 та з`ясовано, що згідно протоколу ультразвукового обстеження ОСОБА_5 від 01.07.2015 з КЗ «Черкаський міський пологовий будинок «Цент матері та дитини» Кабінет ультразвукової діагностики» виданий лікарем ОСОБА_10 встановлено, що рухова активність плоду нормальна, анатомія плоду без явних ознак патології. Згідно протоколу допиту свідка від 16.07.2015 начальника медичної частини слідчого ізолятора м. Черкаси ОСОБА_11 встановлено, що вагітність ОСОБА_5 протікає без будь яких ускладнень, на даний час згідно даних медичної картки слідчого арештована скарг на прогрішення стану здоров`я не має. За станом здоров`я ОСОБА_5 протипоказання для утримання в СІЗО не має, що в свою чергу суперечить нічим не підтвердженим заявам адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На утриманні ОСОБА_5 мається малолітня дитина ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак на даний час її вихованням займається батько ОСОБА_13 та бабуся ОСОБА_14 , що в свою чергу суперечить нічим не підтвердженим заявам адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про позбавлення малолітньої дитини батьківської любові.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 долучено висновок спеціаліста (без номеру) від 17 липня 2015 року виконаний фізичною особою підприємцем ОСОБА_15 , до якого суд відноситься критично, оскільки ОСОБА_15 на даний час експертом не являється, про кримінальну відповідальність при складанні даного висновку попереджений не був.

Окрім того, судом не досліджується питання щодо заміни міри запобіжного заходу або необхідності її застосування, оскільки вказане питання досліджувалось 24.04.2015.

Враховуючи викладене суд дослідивши матеріали справи, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину вбачає необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 оскільки по провадженню для встановлення об`єктивної, достовірної та обґрунтованої слідчої версії необхідно провести ще значний обсяг роботи, а саме:

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновки молекулярно-генетичних експертиз;

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз;

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комісійної судово-медичної експертизи;

-призначити і провести додаткові судово-дактилоскопічну та судово-трасологічну експертизи;

-допитати свідків по кримінальному провадженню згідно заявлених клопотань; виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність;

-в порядку ст. 290 КПК України ознайомити потерпілого та підозрювану з матеріалами кримінального провадження;

-відповідно до вимог КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи вище викладене суд встановив достатність підстав, які викликанні необхідністю проведення значного обсягу слідчих дій для встановлення істини по кримінальному провадженню № 0000748, а тому суд приходить до висновку задоволити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 197-199, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , 1982 р.н., до п`яти місяців, тобто до 20.09.2015.

Копію ухвали суду вручити підозрюваній ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_16 , слідчому, прокурору та направити для виконання в СІЗО м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя

Соснівського районного суду

м. Черкаси

Копію цієї ухвали мені вручено «____»_________ 2015 року о «___» год. «___» хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрювана ОСОБА_5