Справа №784/1445/13 30.04.2013 28.03.2013 28.03.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/59/13 Головуючий першої інстанції: Агєєва Л.І.
Категорія: ч.2 ст. 190 КК України Доповідач апеляційного суду: Олещук Т.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л.,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000522 за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області Андрєєва Д.М. на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України,

встановив:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.02.2013р. ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 190 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, з покладення на нього обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з'являтись в кримінально - виконавчу інспекцію для реєстрації.

Заступником прокурора Миколаївської області Андрєєвим Д.М. подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду 1-ої інстанції в частині кваліфікації дій ОСОБА_2 та призначення йому покарання - скасувати. Постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 та ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст. 190 КК України - 1 рік обмеження волі, за ч.2 ст. 190 КК України - 1 рік позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання - 1 рік позбавлення волі. В іншій частині просить вирок суду залишити без зміни.

Посилається на те, що судом невірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 , а саме за першим епізодом шахрайства дії ОСОБА_2 просить кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання з дотриманням вимог ст. ст. 65, 70 КК України.

Проте, в апеляційній скарзі прокурор не вказав підстав, з яких вирок суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням вироку судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 420 КПК України суд апеляційній інстанції скасовує вирок суду 1-ої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1). необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2). необхідності застосування більш суворого покарання;

3). скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду 1-ої інстанції;

4).неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Відповідно до вимог ст. 396 КПК України апелянт повинен в апеляційній скарзі чітко обґрунтувати свої вимоги, посилаючись на підстави, зазначені у кримінально - процесуальному законі.

Прокурором в апеляційній скарзі зазначено про невірне застосування судом норми закону про кримінальну відповідальність, проте, чому це є підставою для скасування вироку з ухваленням нового вироку, не вказав. При цьому є незрозумілою і позиція прокурора щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Оскільки дана апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області Д.М. Андрєєва на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2013 року стосовно ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 08 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Л. Олещук