АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1354/14-к Номер провадження 11-сс/786/2/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10016/037 філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою у задоволенні скарги представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 від 24 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження відмовлено.

Згідно матеріалів провадження вбачається, що 26 листопада 2014 року до суду звернувся представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10016/037 філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» із скаргою на постанову начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 від 24 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000446 24 серпня 2013 року в зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Кротівщинської сільської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

У скарзі представник вказував, що із заявою від 22 серпня 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про вчинення злочину. 18 жовтня 2013 року керуючого ТВБВ № 10016/037 філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 було визнано представником потерпілого.

В обґрунтування скарги зазначалося, у травні 1992 року Великобагачанське відділення № 3086 ВАТ «Державний ощадний банк України» викупило у Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області половину приміщення загальною площею 73,48 кв. м., що розташоване в с. Кротівщина Великобагачанського району по вул. Леніна, 126 (наразі вул. Леніна, 59 А), яке у подальшому було взято на баланс Великобагачанським відділенням № 3086 ВАТ «Ощадбанк». Рішенням 1 сесії 24 скликання Кротівщинської сільської ради від 9 квітня 2002 року приміщення ВАТ «Ощадбанк», як «безхозне» було прийнято до комунальної власності, а згідно рішення 25 позачергової тієї ж ради від 5 березня 2010 року дане приміщення було незаконно продано фізичній особі підприємцю ОСОБА_10 .

З цих підстав ПАТ «Державний ощадний банк України» вважає, що посадові особі Кротівщинської сільської ради перевищили свої службові повноваження, вчинили дії, які явно виходять за межі наданих їм прав, чим порушили законні права та інтереси ПАТ «Державний ощадний банк України» як законного власника приміщення.

19 листопада 2014 року листом представника потерпілого ОСОБА_9 було повідомлено, що кримінальне провадження № 0000446 закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України та зазначено, що Банк не надав підтверджуючих документів щодо права власності Банку на спірне нежитлове приміщення.

Представник потерпілого вважав постанову про закриття кримінального провадження такою, що прийнята передчасно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та просив повернути кримінальне провадження слідчому для продовження досудового розслідування.

Відмовляючи у задоволення скарги слідчий суддя в ухвалі вказав, що оскільки підтверджуючих документів по кримінальному провадженні щодо незаконної реалізації майна АТ «Ощадбанк» зібрати не представилося можливим; будь-які документи, що підтверджують сплату сільській раді грошей ПАТ «Державний ощадний банк України» за спірне приміщення та укладення ним договору купівлі-продажу з сільською радою відсутні. Крім того, збитків Кротівщинській сільській раді Великобагачанського району Полтавської області від безоплатного використання приміщення на час проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Кротівщинської сільської ради завдано не було.

Слідчим були зібрані усі можливі доказі по вказаному кримінальному провадженні, а можливість здобуття будь-яких інших доказів вичерпана, що знайшло своє підтвердження під час розгляду скарги в суді.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ПАТ«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10016/037 філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, на думку апелянта, слідчий суддя не досліджував питання правомірності взяття на баланс Кротівщинською сільською радою приміщення, що належить АТ «Ощадбанк», як безхозного, адже дії з продажу вказаного приміщення були вчинені вже після незаконного заволодіння ним сільською радою.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 від 24.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000446, повернути вказане кримінальне провадження слідчому для продовження досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, представника скаржника на підтримання апеляційної скарги, заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, матеріали кримінального провадження № 0000446 і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення враховуючи наступне.

23.08.2013 року керуючий ТВБВ № 10016/037 філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 звернулася із заявою до правоохоронних органів про вчинення злочину службовими особами Кротівщинської сільської ради стосовно незаконного, на її думку, продажу приміщення за адресою с. Кротівщина, вул. Леніна, 59 а Великобагачанського району, власником якого є банк.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені слідчим СВ Великобагачанського РВ до ЄРДР 24 серпня 2013 року та в цей же день розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України.

За результатами досудового розслідування начальником слідчого СВ Великобагачанського РВ винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Не погодившись із таким рішенням слідчого представник потерпілого ОСОБА_9 звернулася до суду із скаргою в якій просила скасувати постанову органу досудового розслідування, а кримінальне провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

У скарзі зазначала обставини, ті, які були зазначені в її заяві про вчинення злочину, однак не були перевірені слідчим в ході досудового розслідування, що свідчить про неповноту досудового розслідування, висновки слідчого вважала передчасними.

Перевіркою матеріалів скарги та кримінального провадження встановлено, що виходячи зі змісту заяви про вчинення злочину від 23.08.2013 року, органами досудового розслідування не було повно і належно перевірені усі зазначені у заяві відомості та факти, а тому досудове розслідування слід вважати таким, що проведено не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 128 ЦК України (в ред. 1963року) чинного до 2004 року, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникало з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Із даної норми вбачається, що до 2004 року законодавець не ставив вимогу обов`язкової державної реєстрації прав власності на нерухоме майно у відповідному Реєстрі.

Слідчим не перевірялася інформація про фактичне користування банком приміщенням за адресою с. Кротівщина, вул. Леніна 59 «а», як складським приміщенням у контексті наведеної норми закону.

Не проаналізовано та не дано оцінки тій обставині, що банк є постійним користувачем земельною ділянкою, виділеною Кротівщинською сільською радою для виробничих потреб згідно Державного акту про право постійного користування землею серії ІІ-ПЛ №002172, виданого 16.12.1996 року та регулярно сплачував земельний податок.

Поза увагою слідчого залишилися показання свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що з 1982 року по 2001 рік працювала на посаді завідуючої відділенням Ощадного банку в с. Кротівщина Великобагачанського району до закриття відділення у зв`язку із скороченням штату працівників. Після цього у приміщенні банку залишилися архівні документи. Даним показанням слідчим не була дана оцінка.

Твердження слідчого, з якими погодився слідчий суддя, про те, що за результатами виїзної позапланової ревізії Кротівщинській сільській раді не було спричинено збитків, у зв`язку з чим кримінальне провадження слід закрити, - є помилковим, оскільки заява про спричинення збитків Раді до правоохоронних органів не надходила. Натомість, зміст постанови слідчого не містить висновків про те, чи були спричинені збитки ПАТ «Державний ощадний банк України» та чи міститься у діях службових осіб сільської ради, вчинених щодо спірної будівлі, склад злочину.

Така неповнота досудового слідства залишилася поза увагою слідчого судді, рішення якого колегія суддів вважає помилковим.

За таких умов, твердження скаржника про необхідність проведення досудового слідства з метою перевірки перелічених обставин заслуговує на увагу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає постанову про закриття кримінального провадження №0000446 передчасною та такою, що прийнята без ретельного, належного і повного з`ясування всіх обставин вказаних у заяві про вчинення злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладені доводи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді від 17 грудня 2014 року, постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ПАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити, а постанову начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 від 24 квітня 2014 року скасувати.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10016/037 філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року про відмову у задоволенні скарги представника ПАТ «Державний ощадний банк України» на постанову начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 від 24 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000446 від 24 серпня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити, постанову начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 від 24 квітня 2014 року скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути слідчому для проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4