overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1 -11 /2007 р.
Постанова

22 лютого 2007 року

В складі головуючого Дзерина ММ.

При секретарі Голинській І.В.

З участю прокурора Савчука В.В.

Розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1 Ямпільського району Вінницької області, освіта середня, не
працюючого, розлученого, раніше не судимого, за ст. 164 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що він добровільно рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області від 16.07.1996
року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4
частин всіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_3 до її повноліття, не
виконує. ОСОБА_1 добровільно рішення суду
не виконується, кошти на утримання дитини не сплачуються. Факт не сплати коштів
підтверджується матеріалами виконавчого провадження, а також заявою
ОСОБА_2. В зв»язку з цим з»явилась заборгованість по аліментах 23 місяців, що в
загальному складає суму боргу на користь ОСОБА_2 2149 гривень 40
копійок.

19.10.2006 року було винесено постанову про
призначення справи до судового розгляду і справу

призначено до
розгляду на 01.11.2006 року. 01.11.2006 року підсудній ОСОБА_1. в судове засідання не
з»явився і постановою від 01.11.2006
року було оголошено розшук ОСОБА_1.

Із довідки виданої Тростянецькою
сільською радою Ямпільського району Вінницької області встановлено, що ОСОБА_1
дійсно помер в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши
матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1 помер в ІНФОРМАЦІЯ_2. Ця
обставина підтверджується довідкою НОМЕР_1 виданою виконкомом Тростянецької
сільської ради Ямпільського району Вінницької області.

ОСОБА_1. здійснив злочин, який
передбачений ст. 164 ч. 1 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1. помер, суд вважає провадження по справі відносно
нього закрити, згідно ст.6 п.8 КПК України.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 6 п.8, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч.І КК України -
закрити у зв»язку зі смертю підсудного.

Припинити розшук ОСОБА_1 оголошеного 01.11.2006 року

Постанова може бути оскаржена на протязі семи днів з
мементу її проголошення.
№ 5-84/2007 год
горрайонный суд Запорожской области
составе: председательствующего судьи Богомоловой Л.В.
участием прокурора Шахавского
представление отдела исполнения наказания Бердянского МРВ КВИ в Запорожской области об освобождении от
наказания в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, гражданина
Украины, проживающего: АДРЕСА_1, суд -
июня 2004 года приговором Бердянского горрайоного суда Запорожской области
ОСОБА_1 осужден по ст.271 ч.2, УК Украины к 2 годам исправительных работ по
месту работы с удержанием в доход государства 15% заработка, без лишения права
занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.
представления видно, что ОСОБА_1 в период отбытия назначенного наказания
проявил себя с положительной стороны, характеризуется положительно, к труду
относится добросовестно не имеет предупреждений за нарушения условий отбытия
наказания, имеет ходатайство о поощрении от ООО «Строилолимерсервис» на котором
работает. По состоянию на 18.01.2007 года отбыл 1 год 7 месяцев 15 дней, к отбытию
Обсудив
указанное представление, заслушав представителя отдела исполнения наказания УГД
Украины в Запорожской области, поддержавшего представление отдела об
освобождении от наказания, и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
ст.81 УК Украины, ст. 407 УПК Украины суд,
Удовлетворить представление отдела
исполнения наказания
МРВ КВИ в Запорожской области от 18.01.2007 года, освободить условно-досрочно
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Бердянского горайонного суда от
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд через Бердянский
горрайонный суд в течение 7 суток с момента провозглашения.
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5-35/0720 лютого 2007 року

м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у
складі:

головуючого - судді Савченка А.Г

при секретарі Федорченко О.В.

за участю прокурора. Гавриш М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави
подання інспектора Октябрського ВКВІ м. Полтави Коваленко Л.В. про звільнення
від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Полтави, українця,
громадянина України, позапартійного, освіта середня, одруженого, не працюючого,
проживає в АДРЕСА_1, судимого, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком
Октябрського районного суду міста Полтави від 10 січня 2006
року було засуджено за ст.309 ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі, згідно ст.75 КК України -
з іспитовим строком протягом одного року.

На обліку в
Октябрському ВКВІ м. Полтави засуджений перебував з 3 лютого 2006 року За час
іспитового строку покладені на нього судом обов'язки виконував, не притягувався
до адміністративної відповідальності. За місцем проживання характеризується
задовільно.

Враховуючи
викладене, а також ту обставину, що іспитовий строк закінчився, суд приходить
до висновку про задоволення подання та звільнення ОСОБА_1 від призначеного
покарання, проти чого не заперечує прокурор.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, засудженого вироком
Октябрського районного суду міста Полтави від 10 січня 2006
року було засуджено за ст.309 ч.2 КК України - від призначеного покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

А.Г.Савченко

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ

СГІДНО
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Коротких О.А., Пекного С.Д.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві 29 травня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Нахімовського
районного суду м.Севастополя від 7 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м.Севастополя від
30 травня 2006 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

постановою Нахімовського районного суду
м.Севастополя від 7 березня 2006 року
захиснику ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження
постанови цього ж суду від 29 грудня 2005 року, якою кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_2за ч.1 ст.115 КК України направлено на додаткове розслідування.

Ухвалою апеляційного суду м.Севастополя від 30 травня 2006 року зазначену постанову районного суду від 7 березня 2006 року щодо ОСОБА_2
залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувані постанова Нахімовського районного суду
м.Севастополя від 7 березня 2006 року та
ухвала апеляційного суду м.Севастополя від 30 травня 2006 року щодо ОСОБА_2постановлені з істотними порушеннями кримінально-процесуального
закону, у зв”язку з чим ставить питання про їх скасування з направленням справи
на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає,
що касаційна скарга захисника ОСОБА_1 не підлягає розгляду, а касаційне
провадження по даній справі необхідно закрити.

Відповідно до ч.2 ст.383 КПК України
у касаційному порядку можуть бути
перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про
застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші
постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали
апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім
випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу
направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд.

Наведе свідчить, що оскаржувані судові рішення не перешкоджають подальшому
провадженню у справі.

На підставі викладеного, касаційне провадження по даній справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає розгляду,
а касаційне провадження по ній закрити.

Судді:

Паневін В.О. Коротких О.А. Пекний С.Д.
У х в а л а

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Паневіна В.О. та
Школярова В.Ф.,

розглянувши
в судовому засіданні в місті Києві 5 червня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області Попова С.Ю. на
судові рішення щодо ОСОБА_1, -

встановила:

вироком Комсомольського районного суду міста Херсона від 4 серпня 2006 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця
смт Комишани міста Херсона, раніше не судимого, -

засуджено
за ст. 164 ч. 1 КК України на 1 рік і 6 місяців позбавлення волі.

На підставі вимог ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням згідно з
вимогами ст. 76 КК України обов'язків повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтися до цих
органів для реєстрації.

У апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.

ОСОБА_1 визнано судом винним і засуджено за те, що він ухилився від сплати
аліментів на утримання неповнолітньої доньки 1990 року народження, в результаті
чого станом на 1 лютого 2006 року утворилася заборгованість в сумі 2 380 гривень.

У касаційному поданні прокурора порушується питання про скасування вироку
суду з направленням справи на новий судовий розгляд. Свою вимогу прокурор
обґрунтовує тим, що судом при призначенні
ОСОБА_1 покарання не було застосовано ст. 71 КК України, оскільки він
вчинив цей злочин у період іспитового строку за попереднім вироком. Також
прокурор вважає обрану міру покарання невиправдано м'якою.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів вважає, що доводи касаційного подання мають
бути перевірені в касаційному порядку з повідомленням учасників судового
розгляду.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за касаційним поданням прокурора призначити до касаційного розгляду в колегію
суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України на 10-у
годину 3 липня 2007 року, про що повідомити прокуратуру, а також засудженого
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), якому надіслати копію касаційного подання.

Судді:

Кармазін Ю.М. Паневін В.О. Школяров В.Ф.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого-судді

Кравченка К.Т.,

суддів

Канигіної Г.В., Кузьменко О.Т.

розглянула
у судовому засіданні у м. Києві 26 квітня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора м. Києва на вирок Оболонського
районного суду м. Києва від 25 липня 2006 року щодо ОСОБА_1

Вироком суду:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

уродженця
м. Армянськ АР Крим,

без постійного
місця проживання,

судимості
не має,

засуджено за ч.2 ст.121 КК України на сім років позбавлення волі.

Як визнав місцевий суд, 31 березня 2006 року, приблизно о 20 годині,
ОСОБА_1, перебуваючи у АДРЕСА_1 у м. Києві, під час конфлікту із ОСОБА_2,
заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження від яких 4 квітня 2006 року ОСОБА_2 помер у приміщенні
лікарні швидкої медичної допомоги.

В апеляційній інстанції вирок щодо
ОСОБА_1 не переглядався.

У касаційному поданні прокурор просить
вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд,
через істотне порушення судом кримінально-процесуального та неправильне
застосування кримінального законів, невідповідністю призначеного покарання
ступеню тяжкості вчиненого злочину і даним про особу засудженого, внаслідок
м'якості.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає
за необхідне призначити справу до розгляду у касаційному порядку, із
дотриманням вимог ст.389 КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до касаційного розгляду у Верховному Суді України на 10 годину 31
травня 2007 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

С у д д і:

Кравченко К.Т. Канигіна Г.В. Кузьменко О.Т.
Справа № 1-225 2007 p.
ПОСТАНОВА

про
призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін В.В., з участю
секретаря Ледовської А.В., прокурора Асеева І.М., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст. 203-1 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обрано
правильно. Під час порушення справи та провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст. 203-1 ч.І КК України, призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 09.30 годину 15.02.2007 року.

В судове засідання викликати
підсудного.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити
підписку про невиїзд.

Про день слухання справи повідомити
Бердянського міжрайонного прокурора.
Справа
№5-36/2007 p.
ПОСТАНОВА

23 лютого 2007
р. Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Антоняк Т.М.

секретаря Ковалюк І.П.

з участю прокурора Чепіля Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу
за поданням начальника MB КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м. Івавно-Франківська, АДРЕСА_1, засуджений
05.09.2006р. Івано-Франківським міським судом за ст.
186 ч.І ККУ країни до 6 місяців виправних робіт із відрахуванням в
дохід держави 15% заробітку щомісячно, -

встановив:

Начальник MB КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання, мотивуючи
тим, що він, відбуваючи покарання, характеризується позитивно. Вібуває
покарання у вигляді виправних робіт з 01.10.2006р. по даний час у ІНФОРМАЦІЯ_2. По місцю роботи характеризується позитивно. Станом на
13.02.2007р. ОСОБА_1. відпрацював 4 місяці 8 роб. днів, що становить більше
половини строку покарання.

В судовому засіданні представник MB КВІ УДДУ ПВП підтр

Прокурор не заперечив проти задоволення подання, имав подання із зазначених
в ньому мотивів.

Сам засуджений в судове засідання
не з'явився.

Вислухавши представника інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, засуджений вібуває покарання у вигляді виправних робіт з 01.10.2006р. по даний час у
ІНФОРМАЦІЯ_2. По місцю роботи характеризується позитивно. Станом на
13.02.2007р. ОСОБА_1. відпрацював 4 місяці 8 роб. днів, що становить більше половини строку покарання.

На підставі ст.ст. 81 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання Начальника MB КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 16.02.2007р. задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м.
Івавно-Франківська, АДРЕСА_1, засудженого
05.09.2006р. Івано-Франківським міським судом за ст. 186 ч.І ККУ
країни до 6 місяців виправних робіт із відрахуванням в дохід держави
15% заробітку щомісяч

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 7-ми
діб через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 1 "П" - 5/2007р.
ПОСТАНОВА

5 березня 2007 року
Чигиринський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Пахомовій Н.І.

за участю прокурора -
Павленка О.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні при попередньому розгляді
в залі суду в місті
Чигирині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по
ч.1 ст.310 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що, з початку червня по 4 липня 2006 року на власній присадибній ділянці, розташованій
в ОСОБА_1 шляхом знищення бур'янів та підпушування грунту, не маючи
спеціального дозволу і ліцензії на здійснення
відповідних видів діяльності, незаконно вирощував 254 рослини коноплі, які згідно висновку
експерта являються нарковмісними рослинами роду конопля.

Посилаючись на
те, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин, який відноситься
до категорії невеликої тяжкості, вину свою визнав повністю та щиро розкаюється у скоєному, має похилий вік та не
представляє великої суспільної
небезпеки, по місцю роботи та проживання характеризується з позитивної сторони, слідчий за згодою прокурора
звернувся до суду з постановою про
вирішення питання щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

В судовому
засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю і прохав звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з
дійовим каяттям, пояснивши, що він
вину свою в пред'явленому йому обвинуваченні визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому і запевняє суд, що більше

2

такого не
повториться,.

Вислухавши
обвинуваченого ОСОБА_1, який не
заперечував проти закриття кримінальної справи, думку прокурора про можливість
звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим
каяттям, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що за наявних обставин є
достатньо підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності, у зв'язку з дійовим каяттям.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості,
щиро покаявся, активно сприяв розкриттю даного злочину., а також
характеризується лише з позитивної сторони.

Виходячи з
цього, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без застосування до
нього кримінального покарання.

А тому суд
вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку
з дійовим каяттям, а дану справу закрити.

Речові докази по
справі - рослини
зеленого кольору /конопля/
в кількості 11шт. - необхідно
знищити.

На підставі викладеного і керуючись
ст.45 КК України, ст.,ст.72, 248 КПК

України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1по ч. 1 ст.310 КК України закрити у зв'язку з дійовим каяттям.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази
-рослини зеленого кольору /конопля/
в кількості 11шт. -знищити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її
винесення.

Головуюча

З ОРИГІНАЛОМ 1 ЗГІДНО
№1П-115/2007 г.
г. Купянский горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Литвинова А.В.,
секретаре -Борщовой Е.Л.,
участием прокурора Балановского А.А.,
в открытом судебном заседании уголовное дело, возбужденное по
открытого похищения имущества по ч. 2 ст. 141 УК Украины (ред. 1960 г.), -
сентября 1991 года в период с 13 до 14 часов на территории центрального
колхозного рынка в г. Купянске трое неизвестных, из корыстных побуджений
применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, у
несовершеннолетнего ОСОБА_1 открыто похитили и присвоили кроссовки, стоимостью
182 руб., импортные наручные электронные часы по цене 65 руб., пояс брючный по
цене 18 руб. и, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылись.
данному факту 30 сентября 1991 года было возбуждено уголовное дело № 8591449 по
признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции
1960 г.) и по нему проводилось досудебное следствие.
ходе расследования были выполнены все необходимые и возможные следственные
действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица,
совершившего преступление, однако установить данное лицо не представилось
Суд,
изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, учитывая, что с момента
совершения данного преступления прошло более 15 лет истекли сроки давности
привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, считает, что данное
уголовное дело следует прекратить.
п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1 ч. 3, 211, 248 УПК Украины, суд, -
по уголовному делу № 8591449, возбужденному по факту открытого похищения
имущества по ч. 2 ст. 141 УК Украины (ред. 1960 г.) прекратить за истечением
сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья
Справа
№ 1п-32007
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ЗО січня 2007
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого-Горбунова В.Г.

при секретарі -
Полатайко О.Ю. участю прокурора -
Бойко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Олександрії кримінальну справу, порушену по факту крадіжки особистого майна
ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, суд-

встановив :

що по даному факту СВ Олександрійського РВ УМВС 26 грудня 1991 року була
порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 140
КК України в редакції 1961
року, в ніч на 26 грудня 1991 року скоїно крадіжку особистого майна шляхом
зриву шиферу, проникли в гараж ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 та викрали
двигун від автомобіля «Москвич», коробку передач та запасне колесо в зборі.

В ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли
вказаний злочин, не встановлено до цього часу.

Передбачений ч. 2
ст. 49 КК
України в редакції 2001 року
п'ятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності
за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.

У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 11-1,211, 248, 273 КПК
України, суд,-

постановив:

Кримінальну справу порушену 26 грудня 1991 року по факту
крадіжку особистого майна ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2
ст. 140 КК
України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення
надіслати сторонам.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення
сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суд Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя :