№ провадження 1-кс/646/38/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2014 року за № 0000566,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулись до суду із скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2014 року за № 0000566 за заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_6 про вчинення прокурором міста Харкова ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, а саме не направлення ним скарг ОСОБА_3 і ОСОБА_6 до матеріалів кримінальної справи № 61061478, що завдало істотної шкоди інтересам ОСОБА_6 , який притягався до кримінальної відповідальності за зазначеною справою. В обґрунтування скарги заявники зазначили, що досудове розслідування проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а дане рішення прийнято передчасно і воно є необґрунтованим.

Вважають, що слідчим в ході досудового розслідування не виконані вимоги ст. 55 КПК України, чим порушені їхні права як потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки вони взагалі не були допитані.

Тому просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала викладені у скарзі доводи та просила скаргу задовольнити.

Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що ним під час досудового розслідування були виконані всі можливі слідчі дії, при цьому заявники зловживали своїми правами і не з`явились за його викликом. Він обґрунтовано прийшов висновку про відсутність в діях прокурора міста Харкова ОСОБА_7 складу злочину.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав позицію слідчого, просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані докази та матеріали кримінального провадження № 0000566, приходить до наступного.

Як встановлено, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено 23 жовтня 2014 року за № 0000566 за заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_6 про скоєння стосовно них прокурором міста Харкова ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, а саме не направлення ним скарг ОСОБА_3 і ОСОБА_6 до матеріалів кримінальної справи № 61061478. 03 листопада 2014 року слідчим за власною ініціативою внесено повідомлення на підставі можливої наявності в діях ОСОБА_7 ознак правопорушення передбаченого ст. 364 КК України.

У даному кримінальному провадженні слідчим допитано у якості свідків: прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 та прокурора міста Харкова ОСОБА_7 .

Навівши в постанові про закриття кримінального провадження показання зазначених осіб, зазначивши, що мала місце бездіяльність в частині не направлення скарг ОСОБА_3 і ОСОБА_6 до матеріалів кримінального провадження, слідчий ОСОБА_5 прийшов до висновку про достатність підстав про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, про що прийняв 25 листопада 2014 року відповідну постанову.

Слідчий суддя вважає, що вказане рішення прийнято передчасно, а рішення слідчого є невмотивованим.

У кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора (ст.ст. 91, 92 КПК України).

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з заявою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Так, як зазначалося, до висновку про закриття кримінального провадження слідчий прийшов тільки на підставі показань посадових осіб прокуратури, без надання їм оцінки і без перевірки іншими доказами.

Об`єктивна сторона злочинів, передбачених ч.1 ст. 364 та ч.1 ст. 367 КПК України, відповідно полягає у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб та у службовій недбалості, тобто невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

У заяві про кримінальне правопорушення, відомості за якою було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 посилалися на те, що своєчасне не направлення їхніх скарг до матеріалів кримінальної справи завдало шкоди їхнім інтересам: не дало можливості всебічно розслідувати справу, що призвело до порушення права ОСОБА_6 на захист.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим взагалі не встановлено, стосовно яких саме скарг заявників останні вважають дії (бездіяльність) прокурора м. Харкова кримінальнім правопорушенням, копії цих скарг не додані до матеріалів справи.

При цьому слідчим ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не дана оцінка доказам, зібраним у кримінальній справі № 61061478 за обвинуваченням в тому числі ОСОБА_6 за ч.2 ст. 296 КК України, з їх аналізом, з урахуванням позиції заявників про завдання шкоди інтересам ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів справи і постанови від 25 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчим не виконані вимоги ст. 55 КПК України щодо процесуального статусу заявників у кримінальному провадженні, які взагалі не були допитані. Тобто не були з`ясовані принципові питання для оцінки наявності кваліфікуючих ознак правопорушення: в чому полягає шкода охоронюваним законом правам заявника ОСОБА_6 , її розмір і чи є вона істотною.

Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування.

Сама постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, в ній не наведені встановлені в ході досудового розслідування обставини, не надано їм кримінально-правової оцінки, рішення про закриття невмотивоване.

При таких обставинах слідчий суддя вважає правильним скаргу задовольнити, постанову старшого слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2014 року скасувати, матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування і усунення недоліків, вказаних вище.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2014 року за № 0000566.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1