Справа № 646/5845/15-к
№ провадження 1-кп/646/422/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2015 року м.Харків

20 травня 2015 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі -- ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова 05.05.2015 року з прокуратури Червонозаводського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000109 від 03.04.2015 р. затверджений старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_6 .

Ухвалою судді від 05.05.2015 р. призначено підготовче судове засідання на 14.05. 2015 р.

Дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, судом фактично встановлено, що справа надійшла з обвинувальним висновком, який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Як вбачається з обвинувального акту при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення зазначено, що 03.04.2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи в районі кафе «Сармат», що знаходиться на ст. Харків-Левада ПЗ, що розташована за адресою: м.Харків, Червонозаводський район, провул. Молчановський 6-А, де діючи повторно з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, у потерпілого ОСОБА_5 викрав мобільний телефон марки SAMSUNG S6802 DUOS IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , тим самим обернув викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду відповідно до висновку товарознавчої експертизи №130 від 15.04.2015року на суму 760 грн. 00 коп. Після чого маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції.

При цьому в обвинувальному акті не вказано:

· в якій саме час сталися описувані події,

· викладення події викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_5 є невизначеним та недостатньо детальним.

Крім того, при викладенні формулювання обвинувачення не зазначено, що ОСОБА_4 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, але серед обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння вказано.

Крім того, при викладені в обвинувальному акті даних про попередні засудження ОСОБА_4 не вказано, яке саме покарання було призначено за вироком Московського районного суду м.Харкова від 27.04.2012 року.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з вище наведених обставин обвинувальний акт, з доданими матеріалами, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України підлягають поверненню прокурору як такі, що не відповідають вимогам ст. 291 ч.2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути старшому прокурору прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_6 обвинувальний акт, з доданими матеріалами, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000109 від 03.04.2015 р. за ст. 185 ч.2 КК України як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 ч.2 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити обраний раніше особисте зобов`язання.

Ухвалу негайно направити старшому прокурору прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_6 для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1