overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-
ПОСТАНОВА

31 липня
2007 року Братський
районний суд

Миколаївської
області

у
складі: головуючої- судді КірімовоїО.М.

при
секретарі- Москаленко
С. Л.

за
участю прокурора - Мерімеріна
К.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції у Братському районі Миколаївської області про
звільнення від покарання

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кіровоград, українця,
громадянина України, освіта
базова середня, учня Братського
ПТУ-17, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 липня 2006
року засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі.
В силу ст. ст.
75, 76 КК України звільнений від
призначенного покарання з випробувальним терміном на 1 рік з зобов'язанням
засудженного повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та навчання.

За
період відбування покарання ОСОБА_1. зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання та
навчання характеризується позитивно. В зв'язку з закінченням іспитового строку
за вироком, поставлено питання про
звільнення його від покарання.

Вивчивши
письмові матеріали справи, вислухавши
начальника КВІ у Братському районі,
ОСОБА_1., думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки,
відповідно ч.1 ст. 78 КК України
засуджений, після закінчення іспитового
строку, виконав покладені на нього
обов'язки і не скоїв нового злочину,
звільняється судом від покарання.

А тому, керуючись
ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком
Южноукраїнського місцевого суду Миколаївської області від 10 липня 2006
року.

На
постанову може бути подана апеляція в Миколаївський апеляційний суд, через Братський районний суд протягом 7 діб.

Суддя Братського

районного
суду підпис

з оригіналом
згідно
Справа № 5-125/2008р.
03 жовтня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області
складі: головуючого - судді Радченко С.В.
при секретарі Глушковій Л.М.
за участю прокурора Істоміна В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бериславі подання кримінально - виконавчої інспекції Бериславського району про
звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку покарання відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, освіта середня, не
працюючого, співмешкає, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком
Бериславського районного суду від
05.07.2004 року за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 1
КК України до позбавлення волі строком на два роки, із застосуванням
ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком в два роки,
Бериславського району звернулася до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, призначеного вироком Бериславського районного
суду від 05.07.2004 року за ст.ст.
185 ч. 2, 15 ч. 1 КК України до
позбавлення волі строком на два роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України
з випробуванням з іспитовим строком в
два роки, в зв'язку з закінченням строку покарання, посилаючись на те, що
повторних злочинів ОСОБА_1 . не вчиняв, посередньо характеризується, приводів в
міліцію не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на
Представник КВІ в судове засідання не з'явився, суд визнав за можливе
справу розглянути у його відсутність.
Засуджений в судове засідання не
з'явився, про час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином. Суд
визнав можливим справу розглянути у його відсутність.
судовому засіданні прокурор вважає можливим задовольнити подання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали /подання/ , суд вважає подання підлягаючим задоволенню,
оскільки протягом іспитового терміну
засуджений характеризується посередньо, повторних злочинів не вчиняв, покладені
судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався,
приводів в міліцію не мав, став на шлях
Керуючись ст.ст.75,78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного вироком Бериславського районного суду від 05.07.2004 року за ст.ст. 185 ч. 2, 15
ч. 1 КК України до позбавлення волі
строком на два роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням
з іспитовим строком в два роки .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд
протягом 7 діб.

Суддя С.В.Радченко
Справа № 4-2228/08
ПОСТАНОВА

6 жовтня 2008 року
Суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1
про винесення постанови щодо порушення
питання перед Генеральною прокуратурою України
про розслідування нововиявлених
обставин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з даною скаргою та просив суд винести постанову, якою
порушити перед Генеральною прокуратурою
України про винесення постанови
про розслідування нововиявлених обставин зловживання державного обвинувача в
суді 1-ї інстанції Братухіной Н.О. під
час провадження по справі та вирішення питання про припинення кримінальної
справи за обвинуваченням за ч. 4 ст. 152
КК України за відсутністю події злочину, посилаючись на порушення норм КПК України,
які на його думку допущені під час провадження кримінальної справи щодо нього.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку, що вона
підлягає частковому задоволенню та направленню до прокуратури Генеральної
прокуратури України з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 400-4 КПК України
підставами до перегляду судових рішень, що набрали законної сили в порядку
виключного провадження можуть бути нововиялені обставини.

Частиною 1 ст. 400-7 КПК України визначено, що подання про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами мають право приносити Генеральний прокурор, прокурор
області чи прирівняні до них прокурори.

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 400-8 КПК України
заяви про перегляд справи зацікавлені особи подають прокуророві. Прокурор, у
всіх випадках, коли йому стануть відомі нові обставини в справі, зобов'язаний
особисто чи через органи дізнання чи слідчих провести необхідне розслідування
цих обставин.

Приймаючи до уваги вищезазначене , вважаю що скаргу ОСОБА_1 слід направити для розгляду до
Генеральної прокуратури України для вирішення в
порядку ст. 400-8 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 400-4 - 400-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 про винесення постанови щодо
порушення питання перед Генеральною прокуратурою України про розслідування нововиявлених обставин направити за належністю до Генеральної
прокуратури України для вирішення в
порядку ст. 400-8 КПК України та повідомлення заявника про результати її
розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№1-187/2008р.
Рядок статзвіту №5
про попередній розгляд справи
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
з участю прокурора: О.Ю.Чонка
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1 - підписка
про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.
Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не
поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
122 ч.1 КК України, призначити до
судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора-Чонка О.Ю., повідомивши його про час та місце розгляду
справи.
В судове
засідання викликати:
 підсудного: ОСОБА_1 ;
 потерпілого:ОСОБА_2;
 свідків згідно списку обв.
справи призначити у відкритому судовому засіданні на 9.00 год. 14 жовтня 2008 року в приміщенні Свалявського районного
суду, залі №2.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

20
травня 2008 року Ківерцівський районний суд
Волинської області

В
складі головуючого судді - Данилюк А.В.

при секретарі - Чехайди Т.В.

з участю прокурора - Літковця
А.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці
справа за поданням слідчого Ківерцівського РВ УМВС про закриття
справи у зв'язку з закінченням строку
давності, -

В С Т А Н О В И В :

В поданні вказується, що 22 січня 1993 року в с.
Прилуцьке, з будинку ОСОБА_1 було викрадено особисті речі на загальну суму
200 000 крб.

По цьому факту була порушена
кримінальна справа за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України.

В ході проведеного досудового слідства
особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено. На даний час з дня вчинення
злочину минуло 15 років. Тому, відповідно до ст. 49 КК України просить
закрити справу за минанням строку
давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити,
виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 49 ч. 1 КК України
особа, яка вчинила тяжкий злочин звільняється від відповідальності, якщо минуло
10 років з дня його скоєння.

Досудовим слідством при проведенні
розслідування винної особи не встановлено.

Отже є підстави для застосування
строків давності.

Керуючись ст. 11-1, ст. 248 КПК
України, ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 17-027-93 закрити
в зв'язку з минанням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
протягом 7-ми днів з дня її
винесення.

Суддя
підпис

КОПІЯ
ВІРНА

Головуючий по справі Данилюк
А.В.
Справа № 1-91
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне
10 жовтня 2008 року

Суддя
Ратнівського районного суду Волинської області - Фазан О.З.,

з участю секретаря
- Приймачук О.М.,

обвинуваченої, потерпілої
- ОСОБА_1,

розглянувши скарги в порядку ст. 27 КПК України про
обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК
України, ОСОБА_1 за ст.. 126 ч.1 КК України
, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду із скаргою в порядку приватного обвинувачення, в якій
обвинувачує ОСОБА_2 в тому, що вона 31 травня 2008 року біля 08 години на
огороді біля її житлового будинку під час сварки , яка виникла на ґрунті
неприязних відносин, нанесла скляною бутилкою ємкістю 0,7 літра сильний удар в
область лівої руки, заподіявши ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження , що
підтверджується актом судово-медичного обстеження.

20.08.2008
року порушено відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками ч.1 ст. 125 КК
України.

02.09.2008
року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним обвинуваченням, скаргою в порядку
приватного обвинувачення, в якій обвинувачує ОСОБА_1 в тому, що вона 31 травня
2008 року біля 08 години перекидала на її земельну ділянку грунт. Після того,
як вона запитала в останньої для чого це робить, ОСОБА_1 викинула їй на голову
цілу лопату землі, яка попала в очі, закрутилась голова, чим заподіяла фізичну
біль і не спричинила тілесних ушкоджень.

10.09.2008
року порушено відносно ОСОБА_1 кримінальну справу за ознаками ч.1 ст. 126 КК
України.

В ході
судового слідства підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду із заявами про
закриття кримінальних справ в зв'язку з їх примиренням.

Відповідно
до ч.1 ст. 27 КПК України , справи про злочини, передбачені статтею 125, ч.1
ст.126 КК України підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з
обвинуваченим, підсудним.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взаємно
обвинувачують одна одну у вчиненні злочину, що належить до справ приватного
обвинувачення, є одночасно підсудними, потерпілими і примирилися між собою, а
тому керуючись ч.1 ст. 27, 273 КПК
України, -

П
О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125
КК України , провадженням закрити , за
примиренням потерпілої ОСОБА_1 з ОСОБА_2.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України , провадженням закрити ,
за примиренням потерпілої ОСОБА_2 з
ОСОБА_1.

На
постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Волинської
області протягом 15 діб з дня проголошення через Ратнівський районний суд.

Суддя
Ратнівського

районного
суду
Фазан О.З.
Дело № 5-25/07
Белокуракинский районный суд Луганской области
в составе : председательствующего
Третьяка А.Г. при секретаре: Ямновой Ю.И. с участием прокурора: Путненко Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
п.Белокуракино представление уголовно-исполнительной инспекции Белокуракинского
района об освобождении от наказания ОСОБА_1в связи с истечением испытательного
ОСОБА_1 был осужден.14.04.2006 г. Белокуракинским районным судом
лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком 1год и с применением ст. 76 ч.1 п.2, 3 УК
Украины. 14.04.2007 года
истек испытательный срок осужденного ОСОБА_1
ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется
положительно. Обязанности возложенные судом выполнял.
Опрошенный в судебном заседании инспектор
Белокуракинской У ИИ- Болтухов В. О. поддержал представление уголовно-
исполнительной инспекции.
Прокурор полагает представление уголовно- исполнительной
инспекции подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 просит освободить его от наказания в связи с
истечением испытательного срока.
Выслушав пояснения осужденного, инспектора Белокуракинской УИИ, прокурора,
исследовав материалы дела, суд
полагает возможным удовлетворить представление уголовно- исполнительной
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины -
Представление Белокуракинской УИИ Луганской области - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1от отбытия наказания, назначенного приговором Белокуракинского
районного суда Луганской области от 14.04.06 года в связи с истечением
испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток с момента его провозглашения в
Луганский апелляционный суд.
Дело №
24 июля 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш
Е.В., при секретаре Кащенко В.В., с участием прокурора Мирошниченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Горловке материал об отмене освобождения от отбывания наказания
с испытанием в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца
г. Горловки, гражданина Украины, осужденного 07 апреля 2006 года Ц.-Городским районным судом г.
Горловки по ст. ст. 185 ч.1,
Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком один год, проживающего АДРЕСА_1
УИИ Никитовского МО УГДУВИН в
Донецкой области ходатайствует от отмене освобождения от отбывания наказания с
испытанием ОСОБА_1осужденного по приговору Ц.-Городского районного суда г.
Горловки от 07 апреля
ст. 185 ч.1, 75, 76 УК
Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком один год, по тем основаниям, что он не является в установленном порядке на
регистрацию в органы уголовно- исполнительной системы без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя УИИ
Никитовского МО УГДУВИН в Донецкой области Аксенова А.А., мнение прокурора, полагавшего,
что представление удовлетворению не подлежит, пояснения ОСОБА_1 указавшего, что он не являлся на регистрацию, так как не получал вызовов из инспекции, с 26 марта 2007 года
по 27 апреля 2007 года находился на стационарном
лечении в Городской больнице № 2, суд считает, что ходатайство удовлетворению не
подлежит, установив в судебном
заседании, что, в нарушение требований ст. 164 Уголовно-исполнительного Кодекса
Украины, ОСОБА_1надлежащим образом не
уведомлялся о явке в уголовно-исполнительную инспекцию, начальный розыск ОСОБА_1 органом уголовно-
исполнительной системы организован не был.
В судебном заседании
установлено, что испытательный срок
осужденный отбыл благополучно, выполнил
возложенные на него обязанности, не допустил
систематических правонарушений,
повлекших за собой административных взысканий, не совершил нового преступления, чем доказал свое исправление, и подлежит освобождения от наказания по
окончании испытательного срока.
ст. 408-2 УПК Украины, суд
В удовлетворении представления УИИ
Никитовского МО УГУДУВИН в Донецкой области об отмене ОСОБА_1освобождения от
отбывания наказания с испытанием отказать. Освободить ОСОБА_1 от
наказания, назначенного приговором Ц.-Городского
районного суда г. Горловки Донецкой области от 07 апреля 2006 года.
со дня провозглашения может быть подана апелляция в
Апелляционный суд
Справа № 1-363-2007
ПОСТАНОВА

7 серпня 2007 року місто
Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Литвиновій Г.В., за участі прокурора -
Науменко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Справа підсудна
Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для
закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний
висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи,
провадженні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справу не може
бути призначено до розгляду, не встановлено.

Керуючись
ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13
серпня 2007 року на 15-00 годину в приміщенні суду, за участі прокурора.

8 судове засідання викликати підсудного,
свідків.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити обраний - підписку про
невиїзд.

Постанова є
остаточною і оскарженнюне підлягає.
Справа № 5- 146/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Окунь
Т.В.

при
секретарі Гончар
С. Т.

з участю
прокурора Лазоренка
О.В.

та
представника КВЦ № 136 Гребенюка
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 31.03.2007 р. про умов но-дострокове
звільнення засудженого:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Донецьк, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 засудженого 15.01.2007 року Полтавським
районним судом Полтавської області за ч. 2
ст. 164, ч. 2
ст. 389, ч.ч. 1, 4
ст. 70 КК України до 1 року З
місяців 12, 5 днів обмеження волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Полтавського районного суду Полтавської області від 15.01.2007 року ОСОБА_1
засуджено за ч. 2 ст. 164,
ч. 2 ст. 389,
ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 1 року 3
місяців 12, 5 днів обмеження волі. Строк відбування покарання рахується з часу
прибуття до Комсомольського ВІД № 136. В строк покарання зараховано час
перебування засудженого під вартою з 16.10.2006 року по 23.02.2007 року, відповідно до
ст. 72 КК України.

З 23.02.2007
року ОСОБА_1відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

В
поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії
Комсомольського міськвиконкому від 31.03.2007 року ставиться питання щодо
умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд,
вважає подання обгрунтованим і таким,
що підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений за вчинення
злочину невеликої тяжкості ОСОБА_1на день розгляду подання відбув 11 місяців ІЗ
днів, тобто більш ніж 1/2 строку
покарання, призначеного вироком суду. За
час відбування покарання він характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне
ставлення до праці має заохочення,
стягнень не має. Виробничу дисципліну та режим утримання не
порушує. Заходи виховного
характеру відвідує регулярно,
реагує на них
вірно.

Зазначені
обставини свідчать, що засуджений став
на шлях виправлення, і до нього може
бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407
КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 31.03.2007 року - задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 04 місяця 30
днів.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Справа №1-104/2007р. ПОСТАНОВА
Заставнівський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого - судді - Остаповича В.І.
при секретарі - Задорожняк О.М.
за участю прокурора Данко А.В.
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Заставна кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.
Кунча Теофопільського району Хмельницької області, жителя с.Чуньків
Заставнівського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з
вищою освітою, одруженого, працюючого головою ліквідаційної комісії АП ТОВ
«Надія плюс» с.Чуньків Заставнівського району, раніше не судимого, за ст. 366
2005 року в с Чуньків Заставнівського району Чернівецької області будучи
головою ліквідаційної комісії АП ТОВ «Надія плюс», тобто службовою особою,
діючи умисно, склав завідомо неправдивий документ: протокол засідання
ліквідаційної комісії від 11.01.2005 року про передачу в безоплатне
своїми діями ОСОБА_1. скоїв злочин, що передбачений ч.2 ст. 366 КК України, а
саме складення і видача службовою особою завідомо неправдивих документів.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_1. кваліфіковані
якості обвинуваченого ОСОБА_1.. вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому,
збитки відшкодовав. Просить суд звільнити його від кримінальної
відповідальгості, а дану кримінальну справу по відношеню до нього закрити.
По місцю проживання обвинувачений характеризується
ступеню важкості скоєного ОСОБА_1. злочину, позиції представника державного
обвинувачення, що пропонував ОСОБА_1. звільнити від кримінальної
відповідальності в зв"язку із зміною обстановки, суд вважає можливим
підтримати позицію прокурора і застосувати до підсудної ст. 48 КК України, адже
ОСОБА_1. скоїв злочин вперше, він повністю визнав вину, щиро розкаявся,
повністю відшкодув шкоду, активно сприяв слідству, з часу скоєння злочину
пройшло 2,5 роки, за які обвинувачений характеризувався сугубо позитивно, тому
його можна визнати таким, що на час розгляду справи в суді він перестав бути
суспільно-небезпечним.
Керуючись ст. 48 КК України, ст. 7, КПК України, суд -
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч.2 КК України в зв'язку
із зміною обстановки.
Провадження в кримінальній справі
щодо ОСОБА_1 закрити.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб через
Заставнівський районний суд.