Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-65/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судці Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Загороднюк В.В ,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 18. українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працючого, неодруженого, раніше судимого:

- 08.08.2007 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст. 289 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Постановою Лубенського міськрайонного суду від 31.10.2009 року на підставі ст. 107 КК України умовно достроково звільнений від відбування покарання строком на 1 рік 3 місяці 12 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працючого, неодруженого, раніше судимого:

9.11.2009року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8 РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 11.01.2010 року, біля 23.30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, незаконно заволоділи транспортним засобом гр.ОСОБА_6 марки «ВАЗ 2102» державний реєстраційний номер АВ 83401, вартістю 11810 гривень, який знаходився біля гаража, розташованого по вул.Комсомольській №3 в смт.Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області. До 04.00 год. ранку 12.01.2010 року підсудні каталися автомобілем по Могилів-Подільському району і залишили його на автодорозі поряд з Вендичанським цукровим заводом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе за ст.289 ч.2 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 11.01.2010 року з 17.00 год. до 22.00 год. розпивав спиртні напої по місцю проживання своєї бабусі по вул.Поплавського 18 в смт.Вендичани разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Підсудній запропонував викрасти автомобіль у мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10 І.Г. і покататися на ньому. Всі погодились. Проходячи по вул.Комсомольській біля гаражів, побачили автомобіль «ВАЗ 2102» білого кольору, який належав ОСОБА_7. Підсудній .підійшов і встановив, що двері автомобіля не зачинені. В замк> запалювання є ключі, а господар автомобіля знаходиться в гаражі. ОСОБА_3 замком закрив дужки дверей гаража, сів за кермо транспортного засобу, ОСОБА_4 з ОСОБА_8С відштовхали його в бік ресторану «Наталі», біля якого ОСОБА_3 завів двигун, всі сіли в салон і поїхали по трасі в м.Могилів-Подільський. Підсудні по черзі сідали за кермо і каталися по місту. Приблизно 04.00 год. ранку, повертаючись в смт.Вендичани, біля заправочної станції побачили автомобіль працівників міліції і звернули на польову дорогу, яка йде до цукрового заводу. Біля нього двигун автомобіля заглох і не заводився, підсудні залишили автомобіль і пішли по домівкам. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе за ст.289 ч.2 КК України визнав повністю і суду дав покази, аналогічні показам підсуднього ОСОБА_3. Пояснив, що коли ОСОБА_3 з ОСОБА_5 відштовхували автомобіль «ВАЗ 2102» від гаража по вул.Комсомольській, він стояв в стороні, спостерігав за злочином. Підсудній усвідомлював, що провадиться незаконне заволодіння транспортним засобом, в якому він приймає участь. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе за ст.289 ч.2 КК України визнав повністю і дав покази по обставинам скоєнні злочину 11.01.2010 року, аналогічні показам підсуднього ОСОБА_3. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що має на праві власності автомобіль «ВАЗ 2102» білого кольору державний номерний знак АВ 83401. 11.01.2010 року о 22.00 год. разом зі знайомими ОСОБА_9О, ОСОБА_10 під'їхали до автогаража по вул.Комсомольській 3. Автомобіль залишив біля гаража відкритим з ключами в замку запалювання. А самі зайшли в гараж, де випили по 50 гр. горілки та поспілкувалися. Після 23.00 год. вирішили розійтись і потерпілий встановив, що двері гаража зачинені з надвору. За допомогою інструментів зірвали замок, дужкою якого були закриті двері. Встановили, що автомобіль відсутній, розшукували його самі, а потім потерпілий по телефону звернувя в чергову частину міліції. 12.01.2010 року вранці, автомобіль був знайдений на дорозі біля цукрового заводу в смт.Вендичани. З автомобіля нічого, не було викрадено і нічого не пошкоджено. Претензій матеріального характеру до підсудніх не має.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судовому засіданні дали покази аналогічні показам потерпілого по обставинам події, яка відбувалася 11.01.2010 року біля 23.00 год. біля гаража потерпілого по вул.Комсомольській №3 в смт.Вендичани'Могилів-Подільського району.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що підсудній ОСОБА_3 її внук і станом на січень 2010 року проживав в її домоволодінні № 18 по вул.Поплавського в смт.Вендичани Могилів- Подільського району. Підтвердила, що дійсно 11.01.2010 року в вечірню добу її внук ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в її домоволодінні вживали спиртні напої. Приблизно після 23.00 год. всі пішли з домоволодіння. Коли повернулись свідку не відомо. На другий день 12.01.2010 року дізналася, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, здійснили незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_7, за що були затримані працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_12 - слідчий СВ Могилів-Подільського МВ ГУМВС України Вінницької області суду показала, що в її провадженні знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України. Підсудні покази давали добровільно по обставинам скоєння ними злочину, визнавали себе винними. Свідок не здійснювала фізичного чи психологічного тиску під час досудового слідства на підсудніх.

Крім визнання вини підсудними, показів потерпілого, свідків, вина ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в інкримінованому діянні підтверджується: заявою гр.ОСОБА_7 про злочин (а.с.2); протоколами огляду місця подій (а.с.3,7); фото таблицями до протоколів ОМП (а.с.4-5; 8-9); протоколом огляду автомобіля (а.с.143); висновком автотоварознавчої експертизи № 27/13-6 від 16.01.2010 року, згідно якого залишкова вартість викраденого транспортного засобу «ВАЗ 2102», 1976 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 11810 гривень (а.с. 137-142); висновком дактилоскопічної експертизи № 27/13-28 від 16.01.2010 року, згідно якого слід пальця руки, вилученого з поверхонь автомобіля, залишений великим пальцем правої руки гр.ОСОБА_3 (а.с.192-197) та іншими матеріалами кримінальної справи.

З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 289 ч. 2 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, з кваліфікуючими ознаками- незаконне заволодіння за попередньою змовою групою осіб; підсуднім ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ті ж смі дії вчинені повторно.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 08.08.2007 року засуджений ОСОБА_13 міськрайсудом за ст.289 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі. Постановою Лубенського міськрайонного суду від 30.10.2009 року ОСОБА_3 умовно- ; достроково звільнений від відбування покарання строком на 1 рік 3 місяці 12 днів. Злочин за ст.289 ч.2 КК України вчинив 11.01.2010 року, тобто протягом невідбутої частини покарання за вироком суду від 08.08.2007 року. Викладене дає підстави суду при обранні покарання . ОСОБА_3 застосувати ст.71 КК України - призначити покарання за сукупністю вироків.

Підсудній ОСОБА_4 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.11.2009 року засуджений за ст.289 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Злочин за ст.289 ч.2 КК України ОСОБА_4 скоїв 11.01.2010 року, тобто протягом іспитового строку за вироком суду від 19.11.2009 року. Зазначене дає підстави суду при обранні покарання ОСОБА_4 застосувати ст.71 КК України - призначити покарання за сукупністю вироків.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєнного злочину, особу вйнного - по місцю проживання характеризується посередньо, обставини справи, злочин передбачений ст.289 ч.2 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, злочин скоїв 11.01.2010 року, протягом невідбутої частини покарання за вироком суду від 08.08.2007 року, тобто на шлях виправлення не став, обтяжуючі вину обставин - скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння і вважає, що його виправлення можливе в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи пом'якшуючі вину обставини - вину визнав, розкаявся, як на досудовому слідстві так і в суді давав правдиві покази, що сприяло розкриттю злочину, а також враховуючи ті обставини, що проживає в сім'ї без батька, вважає не доцільним обирати максимальну міру покарання передбачену санкцією ч.2 ст. 289 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_4 0*.В. суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного - по місцю проживання характеризується посередньо, обставини справи, злочин передбачений ст.289 ч.2 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, скоїв злочин 11.01.2010 року, протягом іспитового строку за вироком суду від 19.11.2009 року, тобто на шлях виправлення не став, обтяжуючі вину обставин - злочин скоїв в стані алкогольного сп'яніння і вважає, що його виправлення можливе в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи пом'якшуючі вину обставини - вину визнав, розкаявся, як на досудовому слідстві так і в суді давав правдиві покази, що сприяло розкриттю злочину, вважає не доцільним обирати максимальну міру покарання передбачену санкцією ч.2 ст. 289 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєнного злочину, особу винного - по місцю проживання характеризується позитивно, обставини справи, злочин передбачений ст.289 ч.2 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обтяжуючі вину обставин - скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння, пом'якшуючі вину обставини - вину визнав, розкаявся, вперше притягається до кримінальної відповідальності, як на досудовому слідстві так і в суді давав правдиві покази, що сприяло розкриттю злочину, і вважає, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного покарання застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Санкція ч.2" ст. 289 КК України пердбачає додаткову міру покарання - конфіскацію майна. Згідно вимогам ст. 59 КК України конфіскація не може бути призначена судом у тих випадках, коли особа звільняється від відбування основного покарання з випробуванням (ст.75 КК України), навіть якщо в санкції статті Особливої частини КК, за якою засуджується винний вона передбачена, як обов'язкове додаткове покарання. Так як суд прийшов до висновку ОСОБА_5 обрати основне покарання з застосуванням ст.75 КК України, суд не застосовує додаткову міру покарання у виді конфіскації майна передбачену ч.2 ст.289 КК України,

Визнавши винними ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у скоєнні злочин передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, суд стягує з них солідарно на користь держави судові витрати по справі в сумі 993,84 грн. за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 за ст. 289 ч.2 КК України і обрати йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ст. 71 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_3 обрати шляхом часткового приєднання до обраного покарання невідбуту частину покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08.08.2007 року - у виді 5 (п'яти) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, залишити раніше обраний - утримання під вартою.

Обране покарання ОСОБА_3 рахувати з 12 січня 2010 року.

Визнати винним ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 КК України і обрати йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ст. 71 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_4 обрати шляхом часткового приєднання до обраного покарання невідбуте покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.11.2009 року - у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу,, залишити раніше обраний - утримання під вартою.

Обране покарання ОСОБА_4 рахувати з 12 січня 2010 року.

Визнати винним ОСОБА_5 за ст. 289 ч.2 КК України і обрати йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування обраного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в сумі 993 (дев'ятсот дев'яносто три) гривні 84 копійки за проведення експертиз.

Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ 2102», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 - повернути законному власнику ОСОБА_7.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів, засудженими ОСОБА_14, ОСОБА_4 в той же строк з дня отримання коціїішроку.

Суддя:підпис