Номер справи 703/38/13-к
02 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України , -
Обвинувальний акт не може бути призначений до розгляду і підлягає поверненню прокурору з наступних підстав:
Згідно реєстру, доданого до обвинувального акту (а.с.25), обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з триманні під вартою ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 3 жовтня 2012 року змінений на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Відповідно до п.9 ч.1 Перехідних положень КПК України 2012 року, вказаний запобіжний захід, як обраний за КПК України 1960 року, подовжує свою дію до моменту його зміни.
Будь які рішення у вказаному реєстрі про зміну запобіжного заходу не зазначені, а тому запис старшого прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 у супровідному листі до справи (а.с.30) про те, що щодо підозрюваних Скориків обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не відповідає дійсним обставинам справи.
Як уже зазначалося вище, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд
В обвинувальному акті (а.с.17) зазначено, що таким місцем є кв. АДРЕСА_1 .
Не дивлячись на те, що в реєстрі немає відомостей про погодження зі слідчим іншого місця проживання ОСОБА_5 , прокурор приймає і приєднує до матеріалів провадження заяву вказаного обвинуваченого про відмову від захисника (а.с.29), в якій він вказує своє проживання: кв. АДРЕСА_2 .
Після неодноразової неявки 27 лютого,5 та 17 березня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 в черговий раз, 2 квітня 2015 року, не з`явився в підготовче судове засідання.
В приєднаній іншим обвинуваченим ОСОБА_7 , братом ОСОБА_8 , до справи довідці командира ОЗСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в/ч НОМЕР_1 Національної Гвардії № 278 від 10 березня 2015 року, зазначено, що ОСОБА_9 з 1 лютого 2015 року проходив службу в окремому загоні спеціального призначення « ОСОБА_10 » і з 7 березня 2015 року перебуває в зоні проведення антитерористичної операції.
Точне місце перебування вказаного обвинуваченого в довідці не зазначено.
Не повідомили про це місце прокурор та обвинувачений ОСОБА_11 .
Виходячи з викладеного, суд вважає, що ОСОБА_12 в черговий раз без згоди суду всупереч підписці про невиїзд змінив місце проживання.
Клопотання прокурора про витребування довідки з військомату про місце служби ОСОБА_8 та про його примусовий привід задоволені бути не можуть , оскільки, згідно показань обвинуваченого ОСОБА_13 його брат пішов служити не через військомат, а добровільно, а привід виконаним бути не може, бо невідоме місце перебування обвинуваченого.
У зв`язку із тим, що досудовим слідством належним чином не встановлене місце проживання ОСОБА_8 , суд позбавлений можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обрати чи змінити вказаному обвинуваченому запобіжний захід, оголосити його в розшук, зупинити провадження щодо нього і розглянути справу щодо іншого обвинуваченого.
При цьому суд також враховує, що матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_13 тісно пов`язані з такими ж матеріалами щодо ОСОБА_8 і їх окремий розгляд може негативно вплинути на повноту судового розгляду, а тому, згідно ч.4 ст. 217 КПК України, таке виділення не допускається.
Слідчим також, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначений відповідний поштовий індекс за місцем проживання обвинуваченого та свідків.
Індекси, згідно п.60 "Правил користування послугами поштового зв`язку", є обов`язковим реквізитом адреси одержувача, а поштові відправлення юридичних осіб без зазначення в адресі поштових індексів до пересилання не приймаються, а вийняті з поштових скриньок - повертаються відправникам з першого етапу обробки.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт не може без повернення його прокурору та його виправлення, з урахуванням вищевикладених обставин, призначеним до судового розгляду.
У зв`язку із цим кримінальне провадження з обвинувальним актом підлягає поверненню прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України повернути для виконання вимог ст. 291 КПК України прокурору Черкаської обласної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Суддя : ОСОБА_1