А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.12.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/410/2014 за клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник ОСОБА_6 подала в інтересах ОСОБА_8 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 12.12.2014.
Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого СВ Хустського МВ УМВС України у Закарпатській області ОСОБА_9 щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, учня Хустського професійного ліцею, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.02.2015, без визначення розміру застави.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_8 10.12.2014 повідомлено про підозру в учиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, що його винуватість в учиненні цього кримінального правопорушення доведена, зокрема, даними протоколів його явки з повинною, допитів потерпілих, слідчого експерименту, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 років і тому він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити або переховати речові докази, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий вважав, що жоден з менш суворих запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і звільнити ОСОБА_8 з-під варти. Посилається на те, що слідчий і прокурор не довели наявності ризиків, які свідчили б про можливість ухилення ОСОБА_8 від участі у слідчих діях та судовому розгляді. Слідчий суддя, на її думку, не взяв до уваги, що ОСОБА_8 є неповнолітнім, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, де мешкає разом з матір`ю, братом та сестрою, подав органу досудового розслідування заяву про явку з повинною, бере участь слідчих діях, дає показання, якими активно сприяє розкриттю злочину, щиро розкаюється в учиненому, не має на меті ухилятися від кримінальної відповідальності, що потерпіла не має до нього будь-яких претензій.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника і законного представника неповнолітнього підозрюваного на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням слідчого, ОСОБА_8 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, вчиненому за обставин, які встановлені показаннями потерпілих і його власними, а також даними, отриманими під час огляду місця події, впізнання.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 177 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Встановлені слідчим обставини і ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , надані суду відомості про його особу переконують у тому, що, перебуваючи на волі, він може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, сховати речові докази, незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих, свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги з огляду на обставини кримінальних правопорушень, як вони встановлені слідчим, на переконання Апеляційного суду, не утворюють підставу для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 12.12.2014 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді