пр. № 1-кп/759/39/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , перекладач ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вказаний обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 21 жовтня 2013 року. ОСОБА_4 утримується під вартою з 2 серпня 2013 року. Ухвалами суду від 28.10.2013 року, 19.12.2013 року, 13.02.2014 року, 08.04.2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого продовжено до 26.12.2013 року, 16.02.2014 року, 13.04.2014 року, 06.06.2014 року відповідно.

У зв`язку з тим, що судовий розгляд даного кримінального провадження на даний час не завершено, а строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується, за ініціативою суду на розсуд сторін кримінального провадження винесено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики переховування, впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, який не є громадянином України та не має постійного місця проживання в Україні, які не зменшилися, вважав за необхідне продовжити строк його тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , вважав, що не має підстав для продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики, на які посилався прокурор, нічим не обґрунтовані, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, вважаю, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити. При цьому, суд бере до уваги наступне.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), ймовірність реалізації вказаного ризику не зменшилася на даний час, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, те, що його дії були зупиненні внаслідок причин, що не залежали від його волі; мотиви, за яких ОСОБА_4 вчинив дії, в яких він обвинувачується; вчинення інкримінованих злочинів обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння; наявність громадянства іншої держави; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку засудження за вчинення тяжкого злочину (ст. 12 КК України). В даному випадку, охорона прав та законних інтересів потерпілих від кримінальних правопорушень має більший суспільний інтерес, ніж забезпечення особистої свободи обвинуваченого, внаслідок чого вимагає застосування до нього відповідно найбільш суворого запобіжного заходу.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, які унеможливлюють його тримання під вартою, дані про його особу, сімейний стан, відсутність постійного місця роботи та реєстрації на території України, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується підозри щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, вважаючи необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178,183,197, 205, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на строк на шістдесят днів, тобто по 02 серпня 2014 року (включно) і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1