АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/688/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/133/15
Категория: ст. 177 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

20 січня 2015 року слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000274 від 18.01.2015 р. звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Київського району м. Харкова, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно клопотання ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тобто в замаху на вбивство.

20 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено із визначенням суми застави у розмірі 97 440 грн., встановлено строк дії ухвали на 60 днів до 20 березня 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому посилається у скарзі на відсутність доказів обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні замаху на вбивство, а також на недоведеність вказаних в ухвалі ризиків і на дані про її особу.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , якій підтримав апеляцію, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання 17 січня 2015 року приблизно о 03 -00 годині ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті інший людині, в ході конфлікту з малознайомим ОСОБА_9 , що виник на гранті особистих неприязних стосунків, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та наслідки своїх дій у формі настання смерті іншої людини, бажаючи їх настання, взявши ніж, нанесла йому один удар ножем в область живота, де розташовані життєво важливі органи людини, спричинивши останньому тілесні ушкодження, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки потерпілому була надана своєчасна медична допомога.

За даним фактом 18 січня 2015 року внесені відомості до ЄРДР за №0000274 та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.122 КК України.

19 січня 2015 року постановою слідчого змінено правову кваліфікацію на ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України і ОСОБА_8 було повідомлено про підозру в скоєнні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, дані про її особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, умисного тяжкого кримінального правопорушення, при цьому зникла з місця вчинення злочину.

Сама підозрювана раніше судима за ст.166 КК України 16.06.2007 р., але судимість погашена, не має постійного місця роботи, не має стійких соціальних зв`язків, була позбавлена батьківських прав.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 січня 2015 р. про застосування відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -