Справа №1-68/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010р. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д., Духно О.В.

з участю : прокурора Мельниченко О., Висоцького М.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, прац. гол. інженером Ірпінського БТІ, раніше не судимого,

за ст.. 368 ч. 2 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується в тому,що він працюючи головним інженером Броварського МБТІ, будучи службовою особою, за сприяння у прискоренні оформлення права власності, видачі свідоцтв про право власності та витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, в період з 18 липня 2006р. по 17 серпня 2006р. отримав від 12 громадян хабарі на загальну суму 2455 грн.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковані як злочин,передбачений ст. 368 ч.2 КК України .

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, що не може бути усунуто в судовому засіданні: слідчим порушено декілька справ проти ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 368КК України, які не були об»єднані в одне провадження; постанова про призначення в справі декількох слідчих не була оголошена обвинуваченому ОСОБА_4 протягом всього досудового слідства; 12.10.06р. винесена постанова про продовження строку досудового слідства до 3- х місяців, яку фактично було підписано прокурором 26.10.06р., а потім дану дату виправлено на 12.10.06р., так як фактично було порушено строк досудового слідства та вимоги ст.. 120 КПК України( а. с. 8 10 т.1); у своїй заяві від 30.08.06р. на ім.»я прокурора Мартиненко Н.В. заявила, що 18.07.06р. дала хабара( а.с. 11 т.1) проте 31.08.06р. о/ у ОСОБА_5 рапортом до начальника Броварського МВ доповідає, що ним встановлено факт передачі ОСОБА_6 ОСОБА_4 17.08.06р. хабара у розмірі 500 грн.. зареєстрований в КОЗП № 2247 від 31.08.06р.( а. с. 12 т.1) , тобто не установлено згідно вимог п.1 ст. 64 КПК України подію злочину; 30.08.06р. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 на підставі ч.3 ст. 369 КК України( а. с. 13 т.), але в судовому засіданні остання заявила, що її викликали до міліції працівники міліції, продемонстрували їй відеозапис і роз»яснили про кримінальну відповідальність за ст.. 369 КК України, але перевірка за даним фактом не проводилася; жодний із свідків не був ознайомлений з постановами про відмову в порушенні кримінальної справи щодо них, а були ознайомлені лише під час провадження додаткового досудового слідства; 30.08.06р. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 ( а. с. 26 т.1), тобто рішення відносно заявниці ОСОБА_8 слідством взагалі не прийнято; при поданні заяви ОСОБА_9 від 26.09.06р. не попереджена про кримінальну відповідальність за ст.. 384 КК України( а. с. 53 т.1); у своїй заяві від 30.08.06р. до прокурора Карандюк В.О. вказав, що 19.07.06р. надав хабара ОСОБА_4 ( а. с. 57 т.1), а 31.08.06 о/ у ОСОБА_5 рапортом доповідає начальнику МВ про те, що 17.08.06р. ОСОБА_10 надав хабара ОСОБА_4, який зареєстрований в КОЗП за № 2246; 17.08.06р. о/ у Панасик рапортом доповідає в. о. начальника МВ про те, що ним встановлено факт дачі ОСОБА_11 хабара ОСОБА_4, зареєстровано в КОЗП за № 2128, який став підставою до порушення справи, але дата скоєння злочину відсутня( а. с. 62 т.1). а сама заява ОСОБА_11 не зареєстрована в КОЗП( а. с. 63 т.1); зворотня сторінка протоколу додаткового огляду місця пригоди від 28.08.06р. залишилася не підписаною( а. с. 84-86 т.1); посадова інструкція головного інженера Броварського МБТІ завірена начальником 18.08.05р., але ОСОБА_4 з нею не ознайомлений, про що свідчить відсутність його підпису( а. с. 101 -104 т.1); протоколом огляду речових доказів( відеокасет) не зафіксовано жодного факту передачі і прийняття ОСОБА_4, як вказано у справі хабара, так само як вимагання чи « своїми діями та словами дав зрозуміти, що за прискорення необхідно сплатити матеріальну винагороду», а якими саме словами чи діями досудовим та судовим слідством не встановлено, відсутній факт виклику ОСОБА_4 до свого кабінету технічних працівників та надання їм вказівок на виконання тих чи інших дій( а.с. 149-167т.1); 17.08.06р. до службового кабінету ОСОБА_4 о 9.15 год. увійшла СОГ спецвідділу УДСБЕЗ ГУ, яка в порушення ст.. 55 Конститутуції України порушила право як громадянина ОСОБА_4 на скористання ним права на захист( а. с. 162 167 т.1), з того часу він був обмежений і затриманий, а фактично оформлений протокол про затримання о 20.25 год.( а.с. 49-54 т.3); впізнання проводились з 04.09.06р. по 30.09.06р. за участю одних і тих же понятих, складені о / у ОСОБА_12 окрім підписів слідчого Тимків І., проте в цей же час за іншою адресою слідчий допитував свідків, тобто вказані слідчі дії проведені з грубим порушенням вимог ст.. ст.. 174, 176 КПК України; висновок експерта № 19/13-50 від 20.10.06р. не підписаний експертом ОСОБА_13 та останній не попереджений про кримінальну відповідальність( т.1 а.с. 196- 210), експертизою не встановлено що саме вони досліджували оригінали чи копії, не надано техніки, якою проводився відеозапис, записи мають значні спотворення і пошкодження; з постановою про призначення експертизи від 28.09.06р.( а. с. 188 т.1) та з висновком експертизи ОСОБА_4 ознайомлений одним днем( а. с. 190 т. 1); 23.09.06р. о/ у ОСОБА_12 з 12.05 до 12.55 допитує свідка ОСОБА_14 без доручення слідчого( а. с. 7 -10 т.2). а з 10.05 до 12.05 він же в порушення вимог ст.. ст.. 174, 176 КПК України, провів з ним впізнання( а.с. 176 т.1); 12.10.06 ОСОБА_12 провадить допит ОСОБА_15(а.с. 15 т.2) у той час як 11.10.06р. о/ у ОСОБА_16 провів з ОСОБА_15 впізнання( а. с. 178 т.1); 26.08.06р. ОСОБА_12 допитує як свідка ОСОБА_17М.( а. с. 20 -21 т.2), а 12.09.06р. з нею як свідком проведено впізнання( а. с. 179 т.1); 20.09.06р. ОСОБА_12 провадить впізнання з ОСОБА_18 з 10.05 до 10.35 в міліції(а. с. 181 т.1) , а слідчий Тимків І. після цього з 10.30 до 11.45 в прокуратурі допитує ОСОБА_18; 09.11.06р. ОСОБА_12 допитує свідка ОСОБА_19 без будь- якого доручення слідчого; 29.08.06 ОСОБА_12 допитав ОСОБА_8, не вказавши її процесуального становища( а. с. 13 -14 т.2); дозвіл Апеляційним судом Київської області на здійснення оперативно технічних засобів щодо ОСОБА_4 надавався 13.07.06р., а заяви ОСОБА_11 і ОСОБА_20 надійшли 18.07.06р.; в своїй доповідній від 17.08.06р. «Про наслідки ОРЗ» заст.. нач. УДСБЕЗ ГУ ОСОБА_21 вказує, що протягом місяця проведення ОРЗ щодо ОСОБА_4 встановлено 18 фактів хабарництва( а.с. 87 т.1), у кримінальній справі фігурує лише 12 установлених на думку правоохоронців фактів хабарництва, щодо інших 6 фактів рішення не прийнято; досудовим слідством не встановлено якої шкоди завдано громадянам, підприємству чи державі, не відмежовано, які кошти було отримано у вигляді подяки, а які власність самого ОСОБА_4; 14 травня 2008р. відповідно до вимог ст.. ст.. 218 -220 КПК України ОСОБА_4 о 10.45 оголошено про закінчення додаткового досудового слідства і надані для ознайомлення матеріали кримінальної справи ( а.с. 191 т.5),а 15.05.08р. закінчено ознайомлення з матеріалами справи після чого ознайомлено з висновком експертизи матеріалів і засобів відео звукозапису( а. с. 121 т.5), що є грубим порушенням вимог ст.. ст.. 218 220 КПК України; додатковим розслідуванням не виконано вказівки Броварського міськрайонного суду від 07.12.07р. та апеляційного суду Київської області від 30.01.08р. щодо конкретизації обвинувачення, обвинувального висновку та усуненню недоліків досудового слідства, які є обов»язковими; переглянувши у судовому засіданні всі надані як речовий доказ відеозаписи, установлено, що всі касети мають спотворене зображення, переривання, відсутність дати, часу та інші пошкодження відео звукозапису, відсутні факти давання хабара, вимагання, спонукання, передачі та одержання.

Суд,вислухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання,підсудного ,який підтримав клопотання,вважає,що клопотання захисника обґрунтоване і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст.. 64 КПК України при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню подія злочину, винність обвинуваченого, його мотиви, характер і розмір шкоди завданої злочином, тощо.

Недотримання цих вимог закону свідчить про неконкретність пред»явленого обвинувачення, що порушує право обвинуваченого на захист.

В порушення ч.2 ст. 119 КПК України постанова про призначення в справі декількох слідчих не була оголошена обвинуваченому ОСОБА_4 протягом всього досудового слідства( а. с. 2 т.1);

12.10.06р. винесена постанова про продовження строку досудового слідства до 3- х місяців, яку фактично було підписано прокурором 26.10.06р., а потім дану дату виправлено на 12.10.06р., так як фактично було порушено строк досудового слідства та вимоги ст.. 120 КПК України( а. с. 8 10 т.1);

У заяві від 30.08.06р. на ім.»я прокурора Мартиненко Н.В. заявила, що 18.07.06р. дала хабара( а.с. 11 т.1),проте 31.08.06р. о/ у ОСОБА_5 в рапорті доповідає, що ним встановлено факт передачі ОСОБА_6 ОСОБА_4 17.08.06р. хабара у розмірі 500 грн.. зареєстрований в КОЗП № 2247 від 31.08.06р.( а. с. 12 т.1) , тобто не установлено згідно вимог п.1 ст. 64 КПК України подію злочину;

30.08.06р. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 на підставі ч.3 ст. 369 КК України( а. с. 13 т.1),але в судовому засіданні остання заявила, що її викликали до міліції працівники міліції, продемонстрували їй відеозапис і роз»яснили про кримінальну відповідальність за ст.. 369 КК України, але перевірка за даним фактом не проводилася;

У заяві від 30.08.06р. до прокурора Карандюк В.О. вказав, що 19.07.06р. надав хабара ОСОБА_4 ( а. с. 57 т.1), а 31.08.06 о/ у ОСОБА_5Д.в рапорті зазначає, що 17.08.06р. ОСОБА_10 надав хабара ОСОБА_4, який зареєстрований в КОЗП за № 2246;

17.08.06р. о/ у Панасик в рапорті зазначає, що ним встановлено факт дачі ОСОБА_11 хабара ОСОБА_4, зареєстровано в КОЗП за № 2128, який став підставою до порушення справи, але дата скоєння злочину відсутня( а. с. 62 т.1), а сама заява ОСОБА_11 не зареєстрована в КОЗП( а. с. 63 т.1);

Зворотня сторінка протоколу додаткового огляду місця пригоди від 28.08.06р. понятими не підписана( а. с. 84-86 т.1);

Впізнання проводились з 04.09.06р. по 30.09.06р. за участю одних і тих же понятих, складені о / у ОСОБА_12 окрім підписів слідчого Тимків І., вказані слідчі дії проведені з грубим порушенням вимог ст.. ст.. 174, 176 КПК України;

Висновок експерта № 19/13-50 від 20.10.06р. не підписаний експертом ОСОБА_13 та останній не попереджений про кримінальну відповідальність( т.1 а.с. 196- 210), на експертизу не надано техніки, якою проводився відеозапис, речові докази експертам надані були нарочним у незапакованому вигляді;

З постановою про призначення експертизи від 28.09.06р.( а. с. 188 т.1) та з висновком експертизи ОСОБА_4 ознайомлений одним днем( а. с. 190 т. 1); 23.09.06р. о/ у ОСОБА_12 з 12.05 до 12.55 допитує свідка ОСОБА_14 без доручення слідчого( а. с. 7 -10 т.2). а з 11.05 до 12.05 він же в порушення вимог ст.. ст.. 174, 176 КПК України, провів з нею впізнання( а.с. 176 т.1);

12.10.06 о/ у ОСОБА_16 провадить допит ОСОБА_15(а.с. 16 т.2) у той час як 11.10.06р. проведено з ним впізнання( а. с. 178 т.1);

20.09.06р. слідчий провадить впізнання з ОСОБА_18 з 10.05 до 10.35 в міліції(а. с. 181 т.1) , і в той же час з 10.30 до 11.45 в прокуратурі допитує ОСОБА_18(а. с.26 т.2);

9.11.06р. о/ у ОСОБА_12 допитує свідка ОСОБА_19 без будь- якого доручення слідчого;

В протоколі від 17.08.06р. «Про наслідки ОРЗ» заст.. нач. УДСБЕЗ ГУ ОСОБА_21 вказує, що протягом місяця проведення ОРЗ щодо ОСОБА_4 встановлено 18 фактів хабарництва( а.с. 87 т.1), у кримінальній справі фігурує лише 12 установлених на думку правоохоронців фактів хабарництва, щодо інших 6 фактів рішення не прийнято;

Органом досудового слідства не дана оцінка висновку науково правової експертизи щодо аналізу положень ст.. 368 КК України та документів МБТІ № 126/ 217 е від 07.11.07р.( т. 5 а. с. 194 205)

14 травня 2008р. відповідно до вимог ст.. ст.. 218 -220 КПК України ОСОБА_4 о 10.45 оголошено про закінчення додаткового досудового слідства і надані для ознайомлення матеріали кримінальної справи ( а.с. 191 т.5),а 15.05.08р. закінчено ознайомлення з матеріалами справи, після чого ознайомлено з висновком експертизи матеріалів відео - та звукозапису( а. с. 121 т.5), що є грубим порушенням вимог ст.. ст.. 218 220 КПК України;

Додатковим розслідуванням не виконано вказівки Броварського міськрайонного суду від 07.12.07р. та апеляційного суду Київської області від 30.01.08р. щодо конкретизації обвинувачення, які є обов»язковими;

Пред»явлене ОСОБА_4 обвинувачення не відповідає вимогам ст.. 132 КПК України- є неконкретним, оскільки не конкретизовано за виконання чи невиконання яких дій, направлених на прискорення оформлення права власності на нерухоме майно та отримання свідоцтв про право власності та витягів про реєстрацію права власності, ОСОБА_4 отримував кошти, за цих же обставин не відповідає вимогам ст.. 223 КПК України і обвинувальний висновок.

Допущені недоліки досудового слідства є суттєвими, оскільки позбавляють підсудного захищатись від видвинутого обвинувачення в зв»язку з його неконкретністю.

Недодержання органом досудового слідства вимог ст.. ст.. 132,223 КПК України є підставою для повернення справи на додаткове розслідування, на що звертає увагу п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.03р. № 8»Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві».

При проведенні додаткового розслідування слідчим органам необхідно всебічно,повно,обєктивно дослідити обставини справи,більш ретельно дослідити докази по справі,дати їм належну оцінку, встановити за виконання чи невиконання яких дій по прискоренню отримання громадянами послуг чи робіт МБТІ отримував кошти ОСОБА_4, усунути, по можливості, недоліки досудового слідства, дати необхідну юридичну кваліфікацію його діям та прийняти рішення у відповідності до вимог кримінально- процесуального законодавства.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 273,281 КПК України,суд

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.. 368 ч.2 КК України повернути Броварському міжрайонному прокурору Київської області для додаткового розслідування.

Запобіжний захід : ОСОБА_4 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя С.П. Лопатинська