overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/363/13- к
Провадження № 4/591/4/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., прокурора Савостьянової Л.В., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі за його скаргою на бездіяльність та рішення прокурора від 07 травня 2012 року № 09/1-2364-10,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід головуючому у справі, в зв'язку з тим, що головуючому у справі він не довіряє, вважаючи, що було безпідставно відмовлено раніше в задоволенні його заяви про відвід прокурору, а також в зв'язку з тим, що раніше головуючим приймались рішення по інших справах не на користь скаржника.

Захисник заяву скаржника підтримав.

Прокурор заяву ОСОБА_2 не підтримав, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши доводи заяви про відвід, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Ст.ст. 54, 55 КПК України 1960 року передбачений перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід учасникам процесу, в тому числі головуючому.

На думку суду, ОСОБА_2 не надано перелічених в наведеній нормі закону підстав для відводу судді, а професійна діяльність та прийняття рішення не на користь скаржника по іншим справам, не може слугувати підставою для відводу судді в цій справі.

За таких обставин, сумнівів щодо об'єктивності чи упередженості головуючого, який розглядає скаргу ОСОБА_2, у суду немає.

Тому, враховуючи наведене, відвід головуючому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 54-58, 296 КПК України 1960 року, суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Сибільову О.В., відмовити.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Дело № 2012/3620/2012
02 сентября 2013 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., рассмотрев материалы апелляции прокурора Октябрьского района г. Харькова Кирияченко А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 24 января 2013 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 1 ст. 286 УК Украины, -
В Октябрьский районный суд г.Харькова 21 августа 2013 года поступила апелляция прокурора Октябрьского района г.Харькова Кирияченко .В. на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 24 января 2013 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 1 ст. 286 УК Украины.
В апелляции прокурор указывает, что вынесенный судом 24 января 2013 года приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска.
Апелляция прокурора не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, в апелляции не указано, в чем конкретно состоит незаконность обжалуемого приговора, не указаны доводы в обоснование апелляций, не указаны ссылки на соответствующие листы дела.
В соответствии со ст. 352 УПК Украины, в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения, и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины, председательствующий,
Апелляцию прокурора Октябрьского района г.Харькова Кирияченко А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 24 января 2013 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 1 ст. 286 УК Украины - оставить без движения, предоставить прокурору в течение семи суток исполнить данное постановление с целью выполнения требований ст. 350 УПК Украины.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
Справа №639/5848/14-к
Провадження №1-кп/639/305/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 червня 2014 року м.Харків
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснокаменськ, Читинської області, РФ, росіянина, громадянина РФ, з середньою освітою, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням обмежень встановлених ст.ст.75, 76 КПК України, 18.06.2014 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід обирався у вигляді тримання під вартою.
Згідно приписів ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись вимогами ст.314 КПК України у підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів на 20 червня 2014 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 45, каб. №4
Про проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та інших учасників кримінального провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження 1-о/643/4/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про повернення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами)
26.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку московського районного суду м. Харкова суду і від 11 вересня 2013 року,
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6,10, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15. ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 153, ч. 4 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді довічного позбавлення волі. з конфіскацією всього майна, яке являється його власністю.
25 травня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.
Перевіривши заяву засудженого, вважаю за необхідне відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами та повернути заяву ОСОБА_2 , виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Так, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила визначений строк оскарження, тоді у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід зазначити причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують важність причини пропущення строку.
За відсутності клопотання про поновлення строку суд повертає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слідує повернути засудженому ОСОБА_2 разом з копією
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 461, 462, 464 КПК України,
Повернути ОСОБА_2 його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7788/15-к
Номер провадження 1-кп/643/528/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого: 24.12.2004 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України 2 роки; 15.03.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1,2 ст. 186, ч. 1,2 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 15.03.2012 року по відбуттю строку покарання, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
У судові засідання, призначені на 11 червня 2015 року, 25 червня 2015 року та 9 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом суду, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення такого.
Згідно з наданими суду матеріалами щодо здійснення приводу обвинуваченого, такий за адресою свого проживання, встановленою органом досудового розслідування АДРЕСА_1 - не проживає; місце його знаходження та засоби зв`язку не відомі.
Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.
У відповідності до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду, неможливістю виконання приводу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оголосивши обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.
Керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України, суд
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - зупинити до його розшуку.
Копію ухвали суду направити до Московського РВ ХМУ МВ УМВС України в Харківській області - для виконання, прокурору прокуратури Московського району м. Харкова для здійснення контролю.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 660/1518/14-к
Номер провадження 1-кп/660/153/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2014 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на 15 год. 00 хв. 21 листопада 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-7/11
П О С Т А Н О В А

12.04.2011 Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючий суддя Олексюк А.О.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Махацького Ю.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Демидівка Рівненської області кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Справа призначалась до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2011 року та на 12 квітня 2011 року, про що учасники процесу були належним чином повідомлені. Однак, підсудний ОСОБА_1 двічі на розгляд справи не з»явився і про причини неявки суд не повідомив. .

З метою забезпечення розгляду справи в суді, враховуючи те, що в добровільному порядку підсудний ОСОБА_1 до суду не з'явився, суд рахує за необхідне застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 136, 288 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 28.04.2011 на 14:00 підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання постанови доручити працівникам Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 1-8/11
П О С Т А Н О В А

(про призначення експертизи)

15.02.2011 Дем идівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючий суддя: Лободзінський А.С.

при секретарі: Нагорнюк Я.І.

з участь потерпілого -ОСОБА_1

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Демидівка

Рівненської області кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

По даній кримінальній справі ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що близько 12-00 год. 18 серпня 2009 року, в смт. Демидівка Рівненської області по пров. Новому, під час словесної перепалки з ОСОБА_1, умисно заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження..

В ході судового слідства досліджено акт судово-медичного освідування за № 268 від 25 серпня 2009 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ушкодження у вигляді припухлості та крововилива на обличчі з-права.

Вказані ушкодження є результатом дії тупого предмета, могли утворитись від удару рукою 18 серпня 2009 року і належать до категорії легких.

Проте, висновки судово-медичного освідування підсудним не визнаються.

Відповідно до ст.76 КПК України призначення експертизи для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень є обовязковим.

Враховуючи, що висновки судово-медичної експертизи мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним призначити у справі судово-медичну експертизу, виконання якої доручити Млинівському міжрайонному відділенню судово-медичної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75,273,310 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-Які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_1 після події 18 серпня 2009 року, їх локалізація та механізм утворення?

-До якого ступеня тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження? Чи відповідають вони строку виникнення 18 серпня 2009 року? Чи могли утворитись виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження 19 серпня 2009 року?

-Чи могли виникнути, виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження від удару рукою, при обставинах, вказаних потерпілим в судовому засіданні? Чи характерні виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження для самопадіння?.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінальної справи № 1-8/11 та а також медичну документацію відносно ОСОБА_1Ф .

Попередити експерта Млинівського міжрайонного відділу судово-медичної експертизи про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Копію постанови направити для виконання Млинівському міжрайонному відділу судово-медичної експертизи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2506/4577/2012
Провадження по справі 1/2506/315/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02.07.2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., з участю прокурора Деркач Г.І., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2.Ю.,

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.00 год. 19 липня 2012 р., про що повідомити прокурора, захисника та викликати підсудного.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/9753/13-к
Провадження № 1-кс/750/1442/13
У Х В А Л А

08.10.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Кривопиші Я.О.,

прокурора Висоцького А.В.,

захисника - адвоката Бондаренка П.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернігова, проживає за адресою: АДРЕСА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Єрашов М.В. звернувся до суду з зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі строком від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі; що підозрюваний, розуміючи тяжкість скоєного злочину та невідворотність покарання за нього, може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки під час допиту у якості підозрюваного вказав, що коли він прямував скоїти вбивство, то сподівався, що чоловік його сестри ОСОБА_4 також знаходився вдома та він мав намір його вбити.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Захисник та підозрюваний просили у задоволенні клопотання відмовити, обмежившись запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, які виправдовують тримання під вартою, прокурором не доведені.

З поданих суду матеріалів, вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 06.10.2013, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, з метою умисного вбивства двох осіб наніс численні удари ножем ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим спричинив тілесні ушкодження, від яких вони померли на місці події.

Подані суду копії протоколів огляду місці події, допиту свідків та підозрюваного свідчать про обґрунтованість підозри. З показань підозрюваного вбачається, що він також мав намір на вбивство ОСОБА_4, якого не виявилось за вказаною вище адресою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік, стан здоров'я та майновий стан підозрюваного, а також інші обставини, суд вважає, що в даному випадку присутні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст.177, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - тримання під вартою з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Дана ухвала діє до 05.12.2013 включно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 592/9786/13-к
Провадження № 1-кс/592/2219/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Новик О.В. про надання тимчасового доступу до документів і речей, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Сонечко» МДЦ ОСОБА_2 протягом 2013 р. вносив завідомо неправдиві відомості про відсутність господарської діяльності підприємства до документів податкової звітності названого підприємства, які подавав до ДПІ в м. Сумах.

Так, для проведення об'єктивного досудового слідства та уникнення реальної загрози внесення змін до документів, що можуть мати доказове значення у вказаній справі, а також їх знищення працівниками ДПІ м. Суми, старший слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області звернулась з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме: податкові декларації ТОВ «Сонечко» МДЦ () за період січень-вересень 2013 р.; декларації на прибуток ТОВ «Сонечко» МДЦ () за січень-вересень 2013 р.; додатки № 5 до декларацій ТОВ «Сонечко» МДЦ () за січень-вересень 2013 р.; акти перевірок та висновки з додатками до них з питань відшкодування ТОВ «Сонечко» МДЦ (), у період з січня - вересня 2013 р.

Перевіривши матеріали клопотання, його слід задовольнити, згідно ст. 160-163 КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження в наявності достатні підстави вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

1. Надати тимчасовий доступ до документів та речей з їх вилученням для запобігання можливому знищенню.

2. Документи та речі, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

податкові декларації ТОВ «Сонечко» МДЦ () за період січень-вересень 2013 р.;

декларації на прибуток ТОВ «Сонечко» МДЦ () за січень-вересень 2013 р.;

додатки № 5 до декларацій ТОВ «Сонечко» МДЦ () за січень-вересень 2013 р.;

акти перевірок та висновки з додатками до них з питань відшкодування ТОВ «Сонечко» МДЦ (), у період з січня - вересня 2013 р.

Зазначені документи зберігаються в приміщенні ДПІ в м. Сумах за адресою м. Суми вул. Покровська площа, 2.

3. Строк дії ухвали - двадцять днів з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до документів надається старшому слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Новик О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя: А.М. Алфьоров