Справа № 180/762/15-к
У Х В А Л А
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого - ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тюмені, громадянина України, освіта професійно технічна, одруженого, працюючого у ФОП « ОСОБА_10 » майстром зі встановлення кондиціонерів та супутникового телебачення, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Марганець, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого ФОП, маючого на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
18 березня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та просив суд призначити кримінальне провадження до розгляду.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю стоком на 60 діб, оскільки існують ризики, передбачені п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, просив допитати в якості свідків осіб, що були допитані в ході досудового слідства.
Представник потерпілого та потерпілі в судовому засіданні, щодо призначення кримінального провадження до розгляду не заперечували, просили суд обрати запобіжний захід відносно обвинувачених у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив суд обвинувальний акт з додатками повернути прокурору, для приведення його у відповідність із законом, зазначивши, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен представляти собою повний опис усіх без виключень процесуальних дій і прийнятих процесуальних рішень під час досудового розслідування та містити у собі довідкові відомості про шлях утворення доказової бази обвинувачення, засоби одержання доказової інформації та забезпечення кримінального провадження.
В порушення вимог ст. ст.109, 291 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування, не в повному обсязі зазначені відомості та процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування.
У наданому реєстрі, у пункті 33,55 Реєстру у графах «Повідомлення про підозру ОСОБА_9 та «Зміну повідомлення про підозру ОСОБА_9 » слідчим не зазначено - за якими статтями КК України пред`явлено підозру ті її змінено.
Всупереч вимогам п.1 ч.2 ст.109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено проведення такої процесуальної дії як роз`яснення прав підозрюваному та час її проведення відповідно до ч.2 ст. 276 КПК У країни.
Також не внесено в повному обсязі до вказаного реєстру відомостей про надходження від підозрюваного та його захисника клопотань, зокрема, п 50. 54 Реєстру зазначають про процесуальне рішення у вигляді часткової та повної відмови у задоволені клопотань, в той же час Реєстр не містить даних про самі клопотання.
Крім того, у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, Розділ ІІ, під № 44, 51, 56 слідчим зазначено про винесення постанови про визнання речовими доказами, однак не вказано які саме предмети визнано речовими доказами та їх місце знаходження.
Документ, що направляється прокурором, згідно Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України №3 від 15.01.2013 року (далі: Інструкція) має бути засвідчений, що відповідно до п.9.5.1 Інструкції має здійснюватись шляхом його підписання, затвердження та проставлення печатки.
Направлений до суду обвинувальний акт прокурором не засвідчений шляхом проставлення гербової печатки.
Перелік документів, які посвідчуються гербовою печаткою в органах прокуратури України, наведено в додатку 61 Інструкції. п.3 якого вказує, що до таких відносяться процесуальні документи за рішенням прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.
Не засвідчено печаткою і підпис слідчого, яким проводилось досудове розслідування та яким складено обвинувальний акт.
Відсутність належного засвідчення процесуальних документів унеможливлює визначення того, чи складені та направлені вони уповноваженими особами, чи являються вони достовірними.
В порушення вимог п.2 і п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить повні відомості про місце проживання обвинуваченого і потерпілого, оскільки слідчим не зазначено відповідний поштовий індекс, який згідно п.60 «Правил користування послугами поштового зв`язку» є обов`язковим реквізитом адреси одержувача, а поштові відправлення юридичних осіб без зазначення в адресі поштових індексів до пересилання не приймаються, а вийняті з поштових скриньок - повертаються відправникам з першого етапу обробки.
Згідно вимог пп.5 п.1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на відповідну статтю законодавства про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті не зазначається, - чому у підозрюваного ОСОБА_9 , раптово виникли особисті неприязнені стосунки до потерпілого при спостережені фактично вуличної бійки, всі учасники якої не є ОСОБА_9 ні близькими родичами, ні давніми друзями, ні колегами по роботі тощо.
Законодавство про кримінальну відповідальність, зокрема ст. 28 КК України, вимагає, що для формулювання обвинувачення з кваліфікуючою ознакою «скоєння злочину групою осіб». слід встановити, що дії співвиконавців мають бути погоджені стосовно об`єкта та об`єктивної сторони злочину і ці особи мають, усвідомлювати, що діють спільно для досягнення єдиного злочинного результату.
Слідчим не зазначено і прокурором не виправлено. - як і внаслідок яких дій, обставин, фактів, слів, жестів, жаргонізмів тощо ОСОБА_9 зрозумів, що ОСОБА_11 (якого до того ОСОБА_9 не знав) не просто продовжує бійку, але і об*єднався з ним єдиним умислом, спрямованим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. Також ніде не зазначено, - внаслідок чого ОСОБА_11 усвідомив істинні наміри ОСОБА_9 і приєднався до них. Принцип досягнення домовленості за мовчазною згодою, і не просто на якість незвичні дії, а на скоєння прилюдно тяжкого злочину між раніше незнайомими людьми не тільки ніяк не обґрунтовано, але і взагалі залишено без будь-якого коментаря.
Отже, у зазначеному обвинувальному акті не розкрита об*єктивна сторона злочину, в скоєні якого підозрюються ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .
Проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.
Захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 , зазначивши, що не заперечують проти обрання запобіжного заходу у вині домашнього арешту, просили встановити його дію з 18-00 год. до 07-00 год.
Вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та не має підстав для його повернення прокурору.
Посилання захисника на те, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору суд вважає необгрунтованим, оскільки:
Згідно п.3ч.3 ст. 314 КПК України суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Вимоги ж до обвинувального акту передбачені ст. 291 КПК України.
Доказів того, що у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування, не в повному обсязі зазначені відомості та процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування суду не надано.
Посилання на те, що у пункті 33,55 Реєстру у графах «Повідомлення про підозру ОСОБА_9 та «Зміну повідомлення про підозру ОСОБА_9 » слідчим не зазначено - за якими статтями КК України пред`явлено підозру та її змінено не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки сама процесуальна дія в реєстрі зазначена.
Посилання захисника на те, що до реєстру не внесено в повному обсязі відомостей про надходження від підозрюваного та його захисника клопотань, зокрема, п 50. 54 Реєстру зазначають про процесуальне рішення у вигляді часткової та повної відмови у задоволені клопотань, в той же час Реєстр не містить даних про самі клопотання, також не можуть бути підставою для повернення, оскільки надходження клопотань не є ні слідчою дією ні процесуальним рішенням, як того вимагає ст. 109 КПК України.
Також не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту не зазначення в реєстрі які саме предмети визнано речовими доказами та їх місце знаходження, оскільки в реєстрі в п.44 зазначено постанову про визнання речовими доказами, як процесуальне рішення, прийняте під час досудового розслідування, як того і передбачає ст. 109 КПК України.
Суд погоджується з посиланнями захисника на те, що документ, що направляється прокурором, згідно Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України №3 від 15.01.2013 року (далі: Інструкція) має бути засвідчений, що відповідно до п.9.5.1 Інструкції має здійснюватись шляхом його підписання, затвердження та проставлення печатки.
Направлений до суду обвинувальний акт прокурором не засвідчений шляхом проставлення гербової печатки.
Перелік документів, які посвідчуються гербовою печаткою в органах прокуратури України, наведено в додатку 61 Інструкції. п.3 якого вказує, що до таких відносяться процесуальні документи за рішенням прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.
Однак порушення прокурором Інструкції з діловодства також не являються підставою для повернення обвинувального акту, оскільки КПК України передбачений вичерпний перелік, підстав повернення обвинувального акту, а саме не відповідність обвинувального акту ст. 291 КПК України.
Посилання на те, що обвинувальний акт не містить повні відомості про місце проживання обвинуваченого і потерпілого, оскільки слідчим не зазначено поштовий індекс, суд не вважає підставою для повернення обвинувального акту.
Посилання на те, що в обвинувальному акті не зазначається, - чому у підозрюваного ОСОБА_9 , раптово виникли особисті неприязнені стосунки до потерпілого при спостережені фактично вуличної бійки, всі учасники якої не є ОСОБА_9 ні близькими родичами, ні давніми друзями, ні колегами по роботі тощо, та законодавство про кримінальну відповідальність, зокрема ст. 28 КК України, вимагає, що для формулювання обвинувачення з кваліфікуючою ознакою «скоєння злочину групою осіб». слід встановити, що дії співвиконавців мають бути погоджені стосовно об`єкта та об`єктивної сторони злочину і ці особи мають, усвідомлювати, що діють спільно для досягнення єдиного злочинного результату, слідчим не зазначено і прокурором не виправлено - як і внаслідок яких дій, обставин, фактів, слів, жестів, жаргонізмів тощо ОСОБА_9 зрозумів, що ОСОБА_11 (якого до того ОСОБА_9 не знав) не просто продовжує бійку, але і об*єднався з ним єдиним умислом, спрямованим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. Також ніде не зазначено, - внаслідок чого ОСОБА_11 усвідомив істинні наміри ОСОБА_9 і приєднався до них. Принцип досягнення домовленості за мовчазною згодою, і не просто на якість незвичні дії, а на скоєння прилюдно тяжкого злочину між раніше незнайомими людьми не тільки ніяк не обґрунтовано, але і взагалі залишено без будь-якого коментаря, отже, у зазначеному обвинувальному акті не розкрита об*єктивна сторона злочину, в скоєні якого підозрюються ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , суд не бере до уваги, оскільки вказані обставини не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні, дане питання може вирішуватись при розгляді кримінального провадження по суті.
При цьому, згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Суд при вирішенні питання щодо доцільності обрання запобіжного заходу обвинуваченим у виді домашнього арешту, із урахуванням відомостей щодо того, що запобіжний захід було обрано обвинуваченим на досудовому слідстві у виді домашнього арешту, дія якого закінчилась 19 березня 2015 року, вислухавши думку сторін кримінального провадження вбачає за доцільне обрати обвинуваченим запобіжний захід у виді домашнього арешту на термін 60 днів з носінням електронного засобу цілодобово.
При обранні запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке їм інкримінується та ймовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому, або вплив на свідків, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості їх перебування під домашнім арештом до суду не надходило. Запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу суд вважає достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.
Крім того, підлягає задоволенню клопотання прокурора про допит свідків обвинувачення.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 181,314, 315, 316 КПК України, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду 03 квітня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні за обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, потерпілих, представника потерпілих.
Клопотання прокурора про допит свідків обвинувачення задовольнити, допитати у судовому засіданні свідків обвинувачення, вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування, забезпечення явки яких у судове засідання покласти на сторону обвинувачення.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
В задоволенні клопотання потерпілих та їх представника, щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Обрати відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:
-заборонити залишати будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає цілодобово, крім випадків необхідності прибуття за викликом до суду, у зв`язку із розглядом кримінального провадження;
-прибувати по першому виклику до суду на визначений судом час;
-носити застосований електронний засіб.
Покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки:
-заборонити залишати будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він проживає цілодобово крім випадків необхідності прибуття за викликом до суду, у зв`язку із розглядом кримінального провадження;
-прибувати по першому виклику до суду на визначений судом час;
-носити застосований електронний засіб.
Виконання вказаної ухвали покласти на Марганецький МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з`являтись в житло, під арештом в якому обвинувачений перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань.
Встановити строк дії запобіжного заходу до 29 травня 2015 року до 17-00 години.

Суддя: ОСОБА_1