Справа № 666/4691/13-к
Провадження № 1-кс/666/435/13
У Х В А Л А

іменем України

про задоволення скарги

05.08.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., за участю секретаря Тарасової К.П., за участю адвоката ОСОБА_1, слідчого Кудь О.С., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. від 18.07.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4200047 від 06.03.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що постановою старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. про закриття кримінального провадження від 18.07.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 06.03.2013 року закрито у звязку з відсутністю в діях службових осіб Херсонського СІЗО складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.363 КК України. Вважає вищезазначену постанову незаконною та необґрунтованою. Довідка лікаря, на яку посилається слідчий у постанові, видана 13.02.2010 р., тобто до виявлення захворювання ОСОБА_3 фельдшером медичної частини Херсонського слідчого ізолятора, окрім того в довідці йдеться про можливість утримання ОСОБА_3 в умовах ІТТ. Посадовими особами Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області та Херсонського СІЗО незаконно проігноровано «Клінічний протокол надання медичної допомоги хворим з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів. Стан абстиненції неускладнений», однак у довідці, на яку посилається слідчий зазначено, що на час огляду ОСОБА_3 перебував у стані опійного абстинентного синдрому. Вважає, що висновок комісійної судово-медичної експертизи № 153-КЕ/2013/пп не може бути доказом по справі, так як у висновку відсутня дослідницька частина. Відповідно до висновку експертизи хворий ОСОБА_3 04.03.2010 року потребував госпіталізації в спеціалізований лікувальний заклад терапевтичного профілю за медичними показами. У звязку з наведеним просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 18.07.20136 року, винесену старшим слідчим прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000047 від 06.03.2013 року за фактом неправомірних дій співробітників Херсонського СІЗО по відношенню до слідчо-арештованого ОСОБА_3

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий Кудь О.С. у судовому засіданні вказав, що вважає, що постанова винесена законно, підстав для її скасування не має.

Вислухавши адвоката ОСОБА_1, слідчого Кудь О.С., вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 18.07.2013 року старшим слідчим прокуратури Дніпровського району м.Херсона юристом 3 класу ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 06.03.2013 року у звязку з відсутністю в діях службових осіб Херсонського СІЗО складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.363 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дослідженні в судовому засіданні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що постанову про закриття кримінального провадження отримано представником потерпілої ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 25.07.2013року, скаргу до Дніпровського районного суду м.Херсона подано 02.08.2013року таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про дотримання скаржником строку подання скарги, передбаченого ст.304 КПК України. Вимога скаржника щодо оскарження постанови старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000047, підлягає розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України в межах оскарження рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000047.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення слідчого, що оскаржується, оскільки ним у встановлений КПК України строк не було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, виявлено всі обставини, що мають значення для прийняття рішення по справі, надано їм належну правову оцінку та прийнято законне і неупереджене процесуальне рішення. Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 24.01.2013 року постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 08.05.2012 р. та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22.06.2012 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 тамари Петрівни на постанову помічника прокурора Херсонської області від 14.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб слідчого ізолятора управління ДПС України в Херсонській області за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 139,140,364,367 КК України, та на постанову заступника прокурора Цюрупинського району Херсонської області від 14.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників ІТТ Цюрупинського РВ УМВС за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364,367 КК України, скасовано і направлено на новий судовий розгляд. Постановою старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. про закриття кримінального провадження від 18.07.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 06.03.2013 року закрито у звязку з відсутністю в діях службових осіб Херсонського СІЗО складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.363 КК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. не надано правової оцінки щодо кримінального правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 139,140,367 КК України. Окрім того, у резолютивній частині оскаржуваної постанови вказано, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 06.03.2013 р. закрити у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб Херсонського СІЗО складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.363 КК України, однак до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4 2013 23 від 06.03.2013 року внесено відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000047 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. від 18.07.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4200047 від 06.03.2013 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь О.С. від 18.07.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4200047 від 06.03.2013 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А. А. Іванищук