Дата документу Справа № 10-939/11
АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Никитюка В.Д.,
судей Абрамова В.И., Джаваги Г.Н.,
с участием прокурора Жупины А.С.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 16 ноября 2011 года по жалобе ОСОБА_1 на постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области от 17 октября 2011 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 17 октября 2011 года жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя налоговой милиции от 17 октября 2011 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины оставлена без удовлетворения.
Как указано в постановлении суда, адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья с жалобой на постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области СО НМ ГНА в Запорожской области от 17.10.2011 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
В жалобе адвокат ОСОБА_1 указывает, что 17.10.2011 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Согласно данного постановления, в период времени с марта по ноябрь 2008 года, ОСОБА_2, будучи учредителем ООО «Мит-Компани», занимая должность директора, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, в результате заключения ничтожных соглашений с фиктивным предприятием ООО «Дельтакомс», соучредителем которого он являлся, безосновательно завысил валовые затраты ООО «Мит-Компани» на сумму якобы финансово-хозяйственных операций в размере 3 662 882,93 гривен, тем самым безосновательно занизил обязательства по уплате налога на прибыль на сумму 915 720,23 гривен; а также безосновательно отнес к составу налогового кредита по НДС данные налоговых накладных, содержащих неправдивые сведения о якобы поставленных товарах на сумму НДС 732 575,80 грн. Факт фиктивного предпринимательства ООО «Дельтакомс» установлен приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 19 марта 2010 года по уголовному делу №1-213/10. Таким образом, в результате противоправных действий директора ООО «Мит-Компани» ОСОБА_2, объединенных одним умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, государству нанесен убыток в виде не поступления в бюджет налога на добавочную стоимость на сумму 732 575,80 гривен и налога на прибыль предприятия на сумму 915 720,23 гривен, а всего налогов на сумму 1 648 296,03 гривен.
Адвокат ОСОБА_1 считает указанное постановление незаконным, вынесенным без соблюдения требований ст. 94 УПК Украины, и поэтому подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 19 марта 2010 года по уголовному делу №1-213/10 отменен определением Верховного Суда Украины от 30 ноября 2010 года. Поскольку, вывод о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, следователь сделал на основании фактов, содержащихся в приговоре Жовтневого районного суда, то в материалах дела отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях ОСОБА_2, как директора ООО «Мит-Компани», состава какого-либо преступления.
Суд оставил жалобу адвоката ОСОБА_1 без удовлетворения по тем основаниям, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при наличии достаточных поводов и оснований, уполномоченным на то лицом.
В апелляции адвокат ОСОБА_1, указывая на незаконность и необоснованность постановления, формальное рассмотрение жалобы судом, просит постановление суда отменить.
Как указано в апелляции основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 были следующие данные: вывод судебно-экономического исследования №16 от 08.06.2011г.; приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 19 марта 2010 года по уголовному делу №1-213/10; декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль ООО «Мит-Компани» за 2008 год; учредительные и регистрационные документы ООО «Мит-Компани».
Согласно судебно-экономического исследования №16 от 08.06.2011г., сумма ущерба, причиненного действиями ОСОБА_2 имеет место только при условии подтверждения материалами доследственной проверки безтоварности хозяйственных операций ООО «Мит-Компани» и ООО «Дельтамакс». В то же время безтоварность хозяйственных операций установлена следователем из вышеуказанного приговора, который отменен определением Верховного Суда Украины от 30 ноября 2010 года.
Таким образом, по мнению адвоката, в связи с отменой приговора следует считать, что достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, отсутствуют.
Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления районного суда, пояснения адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять лишь вопросы: имелись ли на время возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч.2 ст. 94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что поводом для возбуждения уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления в действиях директора ООО «Мит-Компани» ОСОБА_2, что отражено в рапорте старшего уполномоченного УНМ ГНА в Запорожской области ОСОБА_3, который зарегистрирован в КУПП УНМ ГНА в Запорожской области 30.09.2008г. под № 74.
Основаниями для возбуждения уголовного дела также явились достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины в действиях директора ООО «Мит-Компани» ОСОБА_2, а именно:
- вывод судебно-экономического исследования № 16 от 08.06.2011г.;
- документы регистрации ООО «Мит-Компани», протокол общих сборов участников ООО «Мит-Компани»;
- декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль ООО «Мит-Компани».
Таким образом, коллегия судей полагает, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя было достаточно поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, для возбуждения уголовного дела, указывающих на неправомерность действий директора ООО «Мит-Компани» ОСОБА_2, при этом был соблюден предусмотренный уголовно-процессуальным кодексом порядок возбуждения уголовного дела.
Доводы апеллянта указывающие на отсутствие поводов и оснований для возбуждения данного уголовного дела, о формальном рассмотрении дела судом первой инстанции несостоятельны, не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, местный суд в соответствии с законом обоснованно принял решение, которым отказал в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 16 ноября 2011 года по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 без изменения.
Судьи:
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6