АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11- сс/774/452/14 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: ст. 172 КПК України Суддя доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись 17 квітня 2014 року у місті Дніпропетровську з матеріалами за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказане клопотання подане старшим прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому підозрюваний ОСОБА_3 при повідомленні про підозру 25 березня 2014 року заявив відвід, який до цього часу не розглянутий.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор в кримінальному провадженні - старший прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строку апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна задовольнити.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя - доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою слід відмовити, оскільки дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
В ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування. До зазначеного переліку не входять ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарг на бездіяльність прокурора.
Нормами ч. 3 тієї ж ст. 309 КПК України визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Нормами п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачено можливість оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Прокурор у своїй апеляційній скарзі зазначає, що слідчий суддя оскаржуваною ухвалою повернув клопотання про арешт майна, тим самим відмовив у його задоволенні. Однак, такий висновок прокурора не відповідає нормам чинного кримінального процесуального закону.
Норми ст. 173 КПК України надають право слідчому судді задовольнити клопотання про арешт майна або відмовити в його задоволенні. Поряд з тим, норми ч. 3 ст. 172 КПК України надають слідчому судді право повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, про що постановляється відповідна ухвала. Таким чином, повернення клопотання про арешт майна та відмова в його задоволенні це різні процесуальні рішення, які мають різні наслідки.
З огляду на викладене, та з урахуванням того, що норми ст. 309 КПК України не передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення прокурору клопотання про арешт майна, суддя - доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172, 309, 399 КПК України, суддя-доповідач
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом 3 місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: