Справа № 11а - 112 2007 р.
Категорія ст.286 ч. 1 КК України.
Головуючий у 1 інстанції
_____________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ_______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі головуючого-судді
Бевза Ю.Л.,

суддів
Коротченка В.В., Новіцького Е.Й., з участю прокурора Байдак А.В.,

захисника
ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну
справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3в інтересах засудженої ОСОБА_1 на вирок
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2006 року.

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м. Одеса, українку, громадянку України, з вищою освітою, одружену,
яка має на утриманні 2 неповнолітніх
дітей, працюючу приватним підприємцем, проживаючу АДРЕСА_1, раніше не судиму
засуджено по ст. 286 ч.І КК
України до штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень з позбавленням права керувати транспортними
засобами на 1 рік.

З ОСОБА_1 стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_2 1 295 гривень
матеріальної шкоди та 8
000 гривень моральної шкоди.

ОСОБА_1 визнано винною та засуджено за те, що вона 14 жовтня 2005 року, близько 14 години, в м.
Гайворон Кіровоградської області на вул. Куйбишева, керуючи автомобілем
ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1,
порушила вимоги п.2.3 п. б Правил дорожнього руху і допустила наїзд на
велосипедиста ОСОБА_2, спричинивши
потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_1 просить змінити
вирок суду, пом'якшивши призначене ОСОБА_1 покарання, так як суд не в повній
мірі врахував, що засуджена має на утриманні 2 дітей, раніше не судима, здійснює перевозку товару на ринок
власним автомобілем, яким сама керує. Крім того, розмір стягнутої моральної
шкоди не відповідає тяжкості вчиненого злочину.

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3 в її
інтересах, які підтримали доводи апеляції, прокурора, яка вважала апеляцію
безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала
повністю і давала детальні, послідовні пояснення про його обставини.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, її вина у
вчиненні злочину, за який її засуджено, підтверджується показами потерпілої
ОСОБА_2, свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, та доказами, які містяться в протоколі огляду місця події,
протоколі огляду автомобіля, висновках судово-медичної експертизи про те, що у
потерпілої мали

2

місце середньої
тяжкості тілесні ушкодження, висновках автотехнічної експертизи про те, що
ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушила вимоги п. 2.3 Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції, дослідивши докази по справі в повному обсязі,
правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 286 ч.І КК
України.

Призначаючи покарання суд в повній мірі врахував, що
ОСОБА_1 раніше не судима, вчинила необережний злочин невеликої тяжкості,
характеризується позитивно, розкаялась у вчиненому, частково відшкодувала
заподіяні збитки.

З врахуванням фізичних та душевних страждань, заподіяних потерпілій
злочином, характеру спричинених їй тілесних ушкоджень, матеріального стану
потерпілої та засудженої, суд правильно вирішив питання про розмір
відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської
області від 20 жовтня 2006 року відносно

Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суд/
Кіровоградської області

В.В.Коротчентго

: Лідії Анатоліївни -
без змін.

2