overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-70/11
ПОСТАНОВА

11 березня 2011 року Ленінський районний суд м.Кіровоград в складі:

головуючого Безсмолого Є.Б.

при секретарі Погрібній А.А.

з участю прокурора Пилипенко В.П.

представника Кіровоградської ВК (№ 6)

УДДУПВП в Кіровоградській області ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді спільне подання начальника Кіровоградської ВК (№ 6) управління ДДУПВП в Кіровоградській області та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Димитрове, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня. Раніше судимого три рази. По теперішній справі засуджений 10.09.2008 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186; 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Ухвала Кіровоградського апеляційного суду від 03.02.2009 року вирок змінити, вважати засудженим за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. В строк зараховано 1 місяць 11 днів попереднього утримання під вартою. Початок строку: 29.12.2008 року. Кінець строку: 18.11.2012 року.

встановив:

Начальник Кіровоградської ВК (№ 6) та голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулися до суду зі спільним поданням про заміну не відбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що на даний час той відбув 2 роки 02 місяці 12 днів строку покарання, став на шлях виправлення, позитивно себе зарекомендував.

В судовому засіданні представник Кіровоградської ВК №6 підтримав подання, просив задовольнити, прокурор не заперечував проти задоволення подання та заміну невідбутої частини покарання засудженому більш м«яким.

Заслухавши думку прокурора, думку представника Кіровоградської ВК №6 та пояснення засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, як слідує з матеріалів особової справи ОСОБА_2 відбув 2 роки 02 місяці 12 днів призначеного судом покарання та став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Спільне подання начальника Кіровоградської ВК (№ 6) управління ДДУПВП в Кіровоградській області та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким, а саме на обмеженням волі ОСОБА_2 строком на 1 рік 8 місяців 07 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Безсмолий
Справа № 396/899/14-к
Провадження № 1-кп/392/28/15

УХВАЛА
11 серпня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

при секретарі ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєнні злочину за п.13 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Захисник заявила в клопотання про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи в КЗ "Дніпропетровська обласна психіатрична лікарня" , посилаючись на те, що висновок експертів КЗ " Кіровоградська обласна психіатрична лікарня", щодо психічного стану обвинуваченого ОСОБА_8 викликає сумнів.

Прокурор висловив заперечення щодо заявленого клопотання посилаючись на те, що по справі дана експертиза вже проводилася, і заявленим клопотанням захисник має намір затягнути розгляд справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_8 приймає безпосередню участь в розгляді даного кримінального провадження.

За період судового розгляду поведінка останнього була адекватною та не давала підстав вважати, що він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обвинувачений не визнав свою вину у пред"явленому обвинувачені з посиланням на те, що він не позбавляв життя потерпілого ОСОБА_10 ..

ОСОБА_8 послідовно показав про обставини які мали місце 29.01.2014 року.

В матеріалах кримінального провадження має місце висновок судово-психіатричної експертизи від 07.02.2014року , який підлягає оцінці судом поряд з іншими доказами на підставі їх всебічного, пового, об"єктивного дослідження в судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 94 КПК України жоден доказ для суду не має наперед встановленої сили.

На підставі викладеного, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Суддя Присяжні
Справа №: 398/2818/15-к
УХВАЛА

"07" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000313 про обвинувачення ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату проведення підготовчого засідання, причини неявки суду не відомі.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання також не з`явилась, причини неявки суду не відомі, оскільки поштове відправлення про виклик потерпілої до суду повернулось з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає». Письмової заяви про проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої до суду не надійшло.

Прокурор вважає не можливим провести підготовче засідання за відсутності обвинуваченого та потерпілої та просить суд підготовче засідання відкласти.

Захисник обвинуваченого погоджується із думкою прокурора, заяв чи клопотань не має.

Суд вважає не можливим призначити судовий розгляд через відсутність учасників кримінального провадження та вважає необхідним відкласти підготовче засідання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та керуючись ст.ст. 314-316, 331, 336 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче судове засідання на 17 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання повторно викликати обвинуваченого та потерпілу, повідомити прокурора та захисника.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 в ході досудового слідства не було обрано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 1-429/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" жовтня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Крімченко С.А.. при секретарі Костюк Л..І. з участю прокурора Замікули Б.С, захисника ОСОБА_1. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , .громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого в головою СФГ Нектар , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого за ч.2 ст. 367 КК України

Встановив

ОСОБА_2 було пред явлено обвинувачення за ч.2 ст.364 КК України , але в ході розгляду справи прокурор змінив обвинувачення на ч.2 ст. 367 КК України , згідно якого ОСОБА_2, обвинувачується в тому , що він являючись головою фермерського господарства Нектар , будучи службовою особою в лютому 2003 року неналежно виконуючи свої службові обов язки через несумлінне до них ставлення , допустив службову недбалість , підписавши рішення засновника СФГ Нектар про прийняття до членів СФГ Нектар зокрема своєї дружини ОСОБА_3, яка за трудовою угодою офіційно -працювала в СФГ Нектар на посаді завідуючої складу і за яку господарством відраховувалися внески до відповідних фондів., що спричинило державним інтересам тяжких наслідків.

Підсудний визнав вину по зміненому обвинуваченню.

В судовому засіданні захисник підсудного заявила клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в зв язку з давністю притягнення до кримінальної відповідальності.

Підсудний погоджується на закриття кримінальної справи в зв язку з давністю притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор вважає що є підстави для закриття кримінальної справи в зв язку з давністю притягнення до кримінальної відповідальності згідно ст. 49 КК /країни .

Заслухавши думку прокурора , учасників процесу суд вважає що кримінальну справу можливо закрити по строкам давності.

Згідно п.3 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 5 років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно ч.2 ст. 11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав , передбачених ст.49 КК України ,закриває кримінальну справу у зв язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Так , в судовому засіданні встановлено , .що ОСОБА_2. О.В. вперше притягується до кримінальної відповідальності , вчинив злочин середньої тяжкості, з дня вчинення ним злочину минуло більше 5 років , не ухилявся відслідства та суду , тому його можливо звільнити від кримінал відповідальності.

Враховуючи викладенні обставини та керуючись ст.49 КК України . ст.11-1 України ст.273 , 282 КПК України,-

Постановив :

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України в зв ' язку з давністю притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 367 КК - закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 в вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградсько області протягом 7 діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 524/6358/15-к
У Х В А Л А
12.08.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Обвинувальний акт надійшов до суду з прокуратури м. Кременчука 30.07.2015 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 31.07.2015 року.
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Викликати та допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. 49, ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 10 годин 00 хвилин 19.08.2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Викликати та допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
СУДДЯ:
Справа № 526/1306/14-к
Провадження № 1-в/526/60/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

27 липня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Гадяцького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ У Полтавській

області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гадяч матеріали за поданням ст. інспектора Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює,

в с т а н о в и в:
вироком Гадяцького районного суду від 15 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 286 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, встановлено іспитовий строк 1 рік.

Гадяцьке МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки засуджений виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 підтримала подання, просила суд звільнити засудженого від покарання, оскільки останній виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд звільнити його від призначеного покарання, так як він дотримався усіх умов відбуття іспитового строку.

Відповідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши представника КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк відбув успішно без порушень і підстав для направлення засудженого для відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 78 КК України немає.

При таких обставинах суд вважає можливим задовольнити подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1ст.537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного вироком Гадяцького районного суду від 15 липня 2014 року за ст. 286 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, в зв`язку з успішним відбуттям і закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 1-в/1612/22/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 04.12.2012 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 23.11.2009 р. Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.10.2011 року невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі. За постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.11.2011 р. зараховано залік 8 днів,

встановив :

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 23.11.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.10.2011 року невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

ОСОБА_1 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 04.11.2011 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_1 режим тримання порушував, за що отримав 3 стягнення, які погашені в установленому законом порядку. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 1 заохочення, оголошене правами начальника відділення. Працевлаштований на обєкті «Вєтош». До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Представник КВЦ м. Комсомольська, прокурор та засуджений в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд,

ухвалив :

Подання від 04.12.2012 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого 23.11.2009 р. Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України умовно-достроково на 08 місяців 29 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 5/1612/20/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Павловського С.О.

представника КВЦ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 19.12.2011 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Нововолинська, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 16.01.2007 р. Нововолинським міським судом Волинської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.07.2011 року невідбута частина строку замінена на більш мяку у виді обмеження волі,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 16.01.2007 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.07.2011 року невідбута частина строку замінена на більш мяку у виді обмеження волі. За постановою Комсомольського міського суду від 07.11.2011 р. зарахований залік 152 дні.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 21.10.2011 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 режим тримання не порушує. Стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 1 заохочення, оголошене правами начальника відділення. Працевлаштований в майстернях установи на дільниці переробки сировини. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 3/4 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 19.12.2011 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 16.01.2007 року Нововолинським міським судом Волинської області за ч. 3 ст. 187 КК України умовно-достроково на 01 рік 04 місяці 7 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1п-10/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

26 листопада 1996 року за фактом викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 в.о.слідчого Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 30 листопада 2011 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.3 ст.140 КК України є тяжким злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Окунь Т.В.