Справа №10-233/07 Головуючий
у І інстанції Квятковський М.С.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 18
жовтня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської

області у складі: головуючого- судді Польового М.І.,

суддів - Олексюка Я.М., Лозовського А.О.

з участю
прокурора - Ляшука
О.О.,

захисника
- ОСОБА_2,

обвинуваченого
- ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію захисника ОСОБА_2 на
постанову Луцького міськрайонного суду від 12 жовтня 2007 року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з незакінченою вищою
освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, старшого оперуповноваженого
ВКР Луцького MB УМВС України у Волинській області, несудимого, обрано
запобіжний захід взяття під варту строком на два місяці,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 12 жовтня 2007 року задоволено подання
слідчого в ОВС прокуратури міста Луцька та обрано запобіжний захід взяття під
варту строком на два місяці щодо ОСОБА_1., який обвинувачується у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.3 ст.364 КК України, ч.2 ст.166, ч.2
ст.172 КК України в ред. 1960 року.

В
апеляції на постанову суду захисник ОСОБА_2 ставить питання про її скасування
та просить обрати щодо ОСОБА_1. запобіжний захід - підписку про невиїзд,
посилаючись на відсутність підстав для обрання щодо ОСОБА_1. найсуворішого
запобіжного заходу, неврахування судом при прийнятті рішення відомостей про
особу обвинуваченого.

Вислухавши
доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляцію з
викладених у ній підстав, думку прокурора, який заперечив доводи апеляції,
пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення з таких
підстав.

Судом
першої інстанції встановлено наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів
і підстав до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1.

У ході
розслідування кримінальної справи зібрано достатньо доказів, які свідчать про
причетність ОСОБА_1. до
вчинення інкримінованих йому злочинів. Обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1
злочинів обгрунтоване достатніми даними, що є у розпорядженні органу досудового
слідства, які свідчать про наявність ознак злочинів, вчинених саме цією особою.

Слідчий
в судовому засіданні пояснив, що в органу досудового слідства є дані, які
свідчать про те, що ОСОБА_1 через інших осіб намагається чинити тиск на свідків
з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих свідчень, а також вплинути на
свідків з метою приховування інформації про злочини, чим перешкоджає
встановленню фактичних обставин у справі. На думку слідчого, з урахуванням
того, що підозрюваний працює в правоохоронних органах, висока ймовірність того,
що він і надалі буде перешкоджати встановленню фактичних обставин справи, тому
з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, на час проведення
досудового слідства доцільним буде перебування ОСОБА_1. під вартою.

Факти,
на які вказує слідчий, відповідають даним, що є у матеріалах кримінальної
справи.

ОСОБА_1 раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання,
має на утриманні малолітню дитину. Разом з тим, він обвинувачується у вчиненні
під час виконання обов'язків працівника правоохоронного органу ряду злочинів, у
тому числі й
тяжких і особливо
тяжких, які характеризується підвищеною
суспільною

небезпечністю.

Як
свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 має
певні захворювання, однак рекомендоване лікування не потребує стаціонарних умов
і може проходити амбулаторно, у тому числі в умовах слідчого ізолятора.

Тому суд
першої інстанції, врахувавши наведені обставини, обгрунтовано обрав щодо ОСОБА_1. запобіжний
захід - взяття під варту строком на два місяці. У зв'язку з цим апеляція
захисника ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного
суду від 12 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без
зміни.