Справа № 373/3314/14-к
В И Р О К
Іменем України

06 січня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000938 від 20.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав-Хмельницького Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 19.09.2014 року, о 15 годині 40 хвилин, керуючи технічно справним мотоциклом марки «СХМ200А», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався по вулиці Покровській в місті Переяслав-Хмельницькому зі сторони Новокиївське шосе у напрямку вулиці М.Грушевського міста Переяслав-Хмельницького. Наблизившись до перехрестя з вулиці Московська, ОСОБА_4 , будучи неуважним до навколишньої дорожньої обстановки, допустив порушення вимог пунктів 2.3 б), 10.1, 12.1, 14.2 б), 14.6 а) Правил дорожнього руху, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; обгін на перехресті заборонено.

ОСОБА_4 розпочавши маневр обгону мотоцикла марки «VIPER 125», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався попереду, і зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та здійснював маневр повороту ліворуч на вулицю Московська, допустив з ним зіткнення.

У результаті ДТП пасажир мотоцикла марки «СХМ200А», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ЄХ50QT ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №244 від 20.11.2014 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніо-скелетної травми, закрито черепно-мозкової травми, забою головного мозку з формуванням вогнищевих змін в лівій лобній та правій ділянці голови, лінійного перелому скронево-тім`яної кістки праворуч, черезверлюгового перелому правої стегнової кістки, якими могли бути виступаючі частини транспортних засобів, що перебували у русі, з падінням на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження, у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Вказані порушення Правил дорожнього руху України перебувають в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, визнав повністю та показав, що він, вдень, 19.09.2014 року, керував мотоциклом, в шоломі, по вулиці Покровській в напрямку вулиці Московська в місті Переяслав-Хмельницькому. Бачив перед собою водія мотоциклу, який рухався в тому ж напрямку. Він на мить відволікся і не помітив, як мотоцикліст, який їхав попереду нього, включив поворот. Побачив вже його на відстані 5 м, коли той повертав і мотоцикл був розташований поперек дороги. Він не міг уникнути зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_6 . В той день дорожнє покриття було сухе. На вулиці було світло. З ним на мотоциклі їхав, як пасажир, ОСОБА_7 , який був без шолому. І він, і ОСОБА_7 перебували в стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок зіткнення мотоциклів ОСОБА_7 , з яким у них дружні взаємовідносини, отримав тілесні ушкодження. Він визнає, що порушив Правила дорожнього руху України, і тому настали такі наслідки. Він відвідував потерпілого в лікарні та по місцю проживання. Відшкодував матеріальну і моральну шкоду в сумі 10000,00 гривень, тому позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 20000,00 гривень не визнає.
Представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_5 показав, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_7 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, є ОСОБА_4 . ОСОБА_7 потребує лікування. Перше оперування потерпілого вартує більше 7000,00 гривень. Так як, потерпілий тривалий час лікується, переносить болі, психологічні стреси, хвилюється з приводу відсутності коштів на лікування, потребує сторонньої допомоги, тому йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у 20000,00 гривень.
З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_4 заплатив її сину 7000,00 гривень. 17.11.2014 року син написав розписку, що не має матеріальних і моральних претензій до ОСОБА_4 . Мати ОСОБА_9 пропонувала на відшкодування шкоди ОСОБА_7 10000,00 гривень, але лікування сина потребує більшої суми, тому вона просила 15000,00 гривень. Вона і її син не хотіли, щоб ОСОБА_4 позбавляли волі, так як останній і її син перебували в дружніх відносинах. Син написав розписку про відсутність матеріальних і моральних претензій до ОСОБА_4 , маючи надію, що ОСОБА_9 добровільно сплатить, крім 7000,00 гривень, ще 3000,00 гривень. При передачі грошей були присутні мати ОСОБА_4 , її син ОСОБА_7 , ОСОБА_4 . При написанні розписки її сином ОСОБА_7 , погроз з боку ОСОБА_4 чи його матері не було. Мати ОСОБА_4 дуже плакала. У її сина сильні болі, на ногу він не може ставати, треба оформлювати інвалідність, йому потрібно друге оперування.
Дані протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2014 року та схеми до нього свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вулиць Московська і Покровська в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області біля електроопори №13, описано вид покриття, стан покриття дороги, число смуг для руху, загальна видимість дороги, оглядовість з кабіни водія на смузі руху мотоциклу, видимість конкретної перешкоди, сліди шин, сліди гальмування і ознаки напрямку руху та зафіксовано інші сліди дорожньо-транспортної пригоди.
З даних протоколу огляду транспортних засобів від 19.09.2014 року і фототаблиць до них вбачається, що на мотоциклі марки «VIPER 125», реєстраційний номер НОМЕР_2 , деформовано передній пластиковий вітровик, панель приладів, кріплення та дзеркало заднього виду праве, права ручка руля, боковий пластик закриття акумуляторної батареї, правий задній поворотник, задній держатель номерного знаку з лівої сторони, розбитий задній стоп-сигнал. На мотоциклі марки «СХМ200А», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ЄХ50QT, деформовано передній пластиковий вітровик, лампа приладів, боковий пластик з лівої та правої сторони, гальмівна лапка, праві підніжки, завідна лапка, ручка руля з правої сторони, передній диск, розбитий передній блокіратор, відсутній тиск в передньому колесі, пошкоджена передня шина.

Дані висновку судової інженерно-технічної експертизи від 24.11.2014 року свідчать про те, що система ручного гальма переднього колеса та система ножного гальма заднього колеса мотоцикла «СХМ200А», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи ручного гальма переднього колеса та система ножного гальма заднього колеса перед подією, не виявлено. Рульове керування мотоцикла «СХМ200А», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №40, складеного о 17 годині 15 хвилин 19.09.2014 року, вбачається, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Дані висновку судово-медичної експертизи №244 від 20.11.2014 року свідчать про те, що ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніо-скелетної травми, закрито черепно-мозкової травми, забою головного мозку з формуванням вогнищевих змін в лівій лобній та правій ділянці голови, лінійного перелому скронево-тім`яної кістки праворуч, черезверлюгового перелому правої стегнової кістки, якими могли бути виступаючі частини транспортних засобів, що перебували у русі, з падінням на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження, у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 за вчинений злочин за ч.2 ст. 286 КК України підлягає покаранню.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, що він щиро розкаявся у вчиненому, раніш до кримінальної відповідальності не притягувався, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток потерпілому, потерпілий претензій майнового та морального характеру не має, його характеристику.
Пом`якшуючими обставинами суд рахує щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючою обставиною суд рахує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити йому покарання без позбавлення волі, застосовуючи ст. 75 КК України.
Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень слід залишити без задоволення, зважаючи на наявність розписок ОСОБА_7 від 17.11.2014 року, з яких вбачається, що ОСОБА_4 відшкодував в рахунок завданої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 7000,00 гривень і потерпілому відшкодована моральна та матеріальна шкода в повному обсязі.
Представник потерпілого ОСОБА_5 не навів належних і допустимих доказів щодо заподіяння ОСОБА_4 моральної шкоди ОСОБА_7 з 17.11.2014 року по даний період.
Витрати, понесені в зв`язку з проведенням судової інженерно-технічної експертизи №1079А від 24.11.2014 року, в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 40 копійок слід стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання:

· за ч.2 ст. 286 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном на 3 (три) роки.

В силу ст. 76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В позові ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 491 (чотириста дев`яносто одну) гривню 40 копійок витрат за проведення судової інженерно-технічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1