overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 10-48 -2007г. Председательствующий в 1-й
Категория : д/ с инстанции: Гусинский М.О.
Докладчик: Артамонов О.А.
года г. Донецк
Судья судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области Артамонов О.А., с участием прокурора
Сивирина Д.В., предварительно рассмотрел в открытом судебном заседании в
помещении Апелляционного суда Донецкой области, апелляцию обвиняемого ОСОБА_1,
на постановление Славянского горрайонного суда Донецкой области от 28 декабря
2006 года, которым в отношении ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Донецке,
обвиняемого по ст. 111 ч.4 УК Российской Федерации, было избрано меру
пресечения в виде заключения под стражу,-
Согласно постановления Славянского
горрайонного суда Донецкой области от 28 декабря 2006 года, в отношении
ОСОБА_1, обвиняемого по ст. 111 ч. 4 УК Российской Федерации, было избрано меру
пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения его экстрадиции на
территорию Российской Федерации.
На данное постановление обвиняемый
ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит постановление суда отменить,
освободить его из-под стражи и избрать в отношении его меру пресечения в виде
подписки о невыезде.
Считаю, что в принятии данной
апелляции к рассмотрению апелляционным судом следует отказать, в виду нарушения
Согласно ст. 165-2 УПК Украины, на
постановление судьи в апелляционный суд прокурором, подозреваемым, обвиняемым,
его защитником или законным представителем на протяжении 3-х суток со дня его
вынесения может быть подана апелляция.
Как следует из материалов дела,
постановление судом первой инстанции, об избрании меры пресечения в отношении
обвиняемого ОСОБА_1, было вынесено 28 декабря 2006 года, а апелляция обвиняемым
ОСОБА_1 на это постановление была подана 19 января 2007 года, то есть по
истечении срока на ее подачу. С ходатайством о восстановлении срока на подачу
указанной апелляции, обвиняемый ОСОБА_1 не обращался.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.353,357 УПК Украины, судья апелляционного суда,-
В принятии к рассмотрению
Апелляционным судом Донецкой области, апелляции обвиняемого ОСОБА_1, на
постановление Славянского горрайонного суда Донецкой области от 28 декабря 2006
года, об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_1 меры пресечения в виде
заключения под стражу, отказать.
Копія справа 4-38/07
ПОСТАНОВА

06.02.2007 р. Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

Кореняк В.К., при секретарі
Гарбузовій М.С., з участю прокурора Науменка В.В.,
розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Кіровського району м.
Кіровограда про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою,
проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, раніше неодноразово
судимого

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту строком на 2 місяці.

В обґрунтування
подання вказується, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого
ч.І ст. 115 КК
України, а саме в тому, що 03.02.2007
р. близько 17 години 10 хвилин біля
магазину «АТБ» по вул. Жовтневої Революції м. Кіровограда ОСОБА_1 під час
конфлікту з ОСОБА_2 завдав останньому ножове поранення в область грудної
клітини, від якого ОСОБА_2 помер на місці.

При розгляді подання слідчого в суді підозрюваний ОСОБА_1 вину в скоєнні
злочину не визнав, вказавши, що 03.02.2007 р. біля 17 години у нього виник
конфлікт з його знайомим ОСОБА_2, ОСОБА_2 вдарив його по обличчю, в зв»язку з чим він не пам»ятає, що було в подальшому,
проте пам»ятає, що розмахував ножем.

Заслухавши
ОСОБА_1, пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши
матеріали кримінальної справи вважаю, що подання необхідно задовольнити і обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний
захід у вигляді взяття під варту на
строк 2 місяці. При цьому враховується, що ОСОБА_1 раніше неодноразово
притягувався до кримінальної відповідальності і знову підозрюється в скоєнні
особливо тяжкого злочину.

Такі обставини
об»єктивно свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1,
перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність і може ухилитися від
слідства і суду.

Керуючись ст. 165-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Обрати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда,
запобіжний захід у вигляді взяття під варту на строк до 10 годин 20 хвилин 04.04.2007 року.

Копію постанови надіслати до СІЗО № 14 м. Кіровограда і Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській
області - для виконання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом трьох діб з дня її
винесення.

Суддя Кіровського

районного суду підпис В.К. Кореняк

м.Кіровограда
ПОСТАНОВА

Справа №5-49/2007

про
звільнення від
покарання

26
січня 2007
року
м.Долина

Долинський районний
суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

з участю
прокурора -
Назарчука
В.Й. та

ст. інспектора
Долинської РКВІ Легіневич
Г.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду
в місті Долині подання
про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
непрацюючого, українця, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого,
що має на
утриманні двоє неповнолітніх дітей,
в минулому несудимого,
по даній справі засудженого 26.12.2005 року
Кагарлицьким районним судом Київської області
за ст. 185 ч.З КК України
на три роки позбавлення волі
та із застосуванням
ст. 75
КК України
звільненого від відбуття
призначеного покарання з
випробуванням на іспитовий строк
один рік,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. іспектор
Долинської РКВІ Легіневич
Г.І. звернулася
в Долинський районний суд з поданням
про звільнення від
покарання ОСОБА_1.,
оскільки закінчився встановлений
судом іспитовий строк звільнення
його від відбуття
покарання, за час
відбування покарання
засуджений зарекомендував себе
позитивно, виконував покладені на
нього судом обов»язки,
скарг на його
поведінку не поступало, громадського
порядку не порушував,
до адміністративної відповідальності не
притягувався.

Заслухавши
думки учасників судового розгляду, які підтримали подання та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення і засудженого
ОСОБА_1. слід звільнити від призначеного йому покарання, оскільки встановлений
судом іспитовий строк звільнення його від відбуття покарання закінчився,
засуджений виконував покладені на нього судом обов»язки, по місцю проживання
характеризується позитивно, скарг
на нього не поступало, до адміністративної

відповідальності не
притягувався.

На
підставі викладеного, ст. 78
ч.І КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання звільнити. Постанова остаточна
і оскарженню не
підлягає.
Справа 9-15/2007 p.
ПОСТАНОВА

м. Хотин 9 лютого 2007 року

Суддя Хотинського районного
суду Чернівецької області Ватаманюк
Р.В . при секретарі Скрипникові СМ ,а також за участю прокурора
Гладкого А.П . розглянувши подання слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України
в Чернівецькій області Плаксивого О.О. про проведення обшуку житла та іншого
володіння особи по кримінальній справі НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на ІНФОРМАЦІЯ_1
року, в місті Хотин, Чернівецької області, по вулиці Шевченка, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. таємно
викрали із приміщення ТзОВ "Хотинський хлібзавод № 2" алюмінієві
потрійні форми для випічки хліба, завдавши підприємств) матеріальних збитків на
загальну суму 1480 гривень.

По даному факту СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій
області ІНФОРМАЦІЯ_4року
порушено кримінальну справу НОМЕР_1 за ст. 185 ч. З КК України.

Па даний час, в ході розслідування кримінальної справи
отримано достатні фактичні дані про те, що до вчинення даного злочину може бути
причетний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5
р.н., який проживає в м. Хотин, Чернівецької області, АДРЕСА_1 і по місцю його
проживання можуть знаходитися викрадені предмети та предмети злочинної
діяльності.

Приведене підтверджується матеріалами кримінальної
справи, а саме: рапортами оперативних працівників.

Приймаючи до уваги те, що по місцю проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н , який проживає в
м. Хотин. Чернівецької області, АДРЕСА_1 можуть знаходитися викрадені предмети
та предмети злочинної діяльності, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Провести обшук житла та іншого володіння по місцю
проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5
р.н. в м. Хотин, Чернівецької області, АДРЕСА_1.

2.
Постанову направити начальник} СВ Хотинського РВ УМВС
України в Чернівецькій області для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Хотинського районного суд Вагаманюк Р.В.

Дана постанова мені оголошена 2007 р.
Дело № 1-31-2007 год
г.Лозовая 31 января 2007 года
горрайонный суд Харьковской области в лице председательствующего судьи : Попова
А.Г. , при секретаре : Гузенко Н.Л., с участием прокурора : Бухан В.Г., адвоката: ОСОБА_1,
открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению : несовершеннолетнего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, -
досудебного следствия н/л ОСОБА_2, обвиняются в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, (следователь
В судебном заседании прокурор, заявил ходатайство о доставке приводом в
судебное заседание не явившегося потерпевшего ОСОБА_3, так как без него продолжить
судебное следствие по
Изучив материалы дела, выслушав мнение подсудимого, адвоката, законного представителя
подсудимого, представителя ИДН, суд считает, ходатайство прокурора удовлетворить,
так как согласно ст.290 УПК Украины, если потерпевший, не явятся без уважительных
причин в судебное заседание по делам, по которым явка обязательна, суд откладывает
разбирательство дела, а также имеет право вынести постановление о его приводе.
Ранее судом неоднократно: 06.10.2006 года, 10.10.2006 года, 20.11.2006
года , 15 января 2007 года, потерпевшему ОСОБА_3, направлялись повестки о явке
его в судебное заседание, но в суд он не являлся без уважительных
причин, а поэтому, суд имеет право доставить его приводом, тем самым как указано выше,
удовлетворив ходатайство прокурора. На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст.ст.273,280,290,296 УПК Украины, суд -
Заявленное ходатайство прокурора о доставке приводом в судебное
заседание не явившихся
участников процесса - удовлетворить.
Дело слушанием отложить и доставить приводом в судебное заседание на 02
февраля 2007 года к 10 часам 00 минут , не явившегося потерпевшего ОСОБА_3, прож.АДРЕСА_1.
В случае отсутствия по месту регистрации и проживания потерпевшего,
прошу указать по каким причинам и предоставить в суд оправдательные документы,
заверенные и отобранные
Постановление для исполнения о доставке приводом не явившегося
потерпевшего направить начальнику Лозовского ГРОУМВД Украины в Харьковской области,
постановления сообщить суду, без напоминания до начала судебного заседания, назначенное на вышеуказанное время и
Справа
№2-73/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

21 лютого 2007 року Світловодський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді - Гонтаренко В.І при секретарі - Осиці О.С. за участю прокурора - Щербина В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка м. Світловодськ, Кіровоградської
області, українка, громадянин України, освіта середня, пенсіонерка, раніше не
судима, прож. АДРЕСА_1

обвинуваченої за ст203 ч1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з корисливих мотивів, з метою виготовлення
та збуту саморобних спиртних: напоїв домашнього виробництва (самогон), за
місцем свого проживання АДРЕСА_1 реалізовувала мешканцям м.Світловодськ по ціні 2 грн. 50 коп. за 0, 25 літру самогону, тобто займалась
забороненим видом господарської діяльності, що до якого є спеціальна заборона встановлена Законом України від 19.12.1995 року «Про державне регулювання і торгівлі
спиртом етиловим, кон'ячним і плодовими алкогольними напоями та тютюновими
виробами»

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав.

Дії ОСОБА_1. за ст.203 ч. 1 КК України кваліфіковано правильно.

ОСОБА_1. скоїла злочин вперше, в скоєному злочині
розкаялась, пенсійного віку та має дуже незадовільний стан здоров'я, що підтверджується
копією амбулаторної карточки, так як ця особа перестала бути суспільно небезпечною,
суд вважає за доцільне звільнили її від відбування покарання.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст.237,240, 244 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити в
зв»язку з зміною обстановки так, як він
перестала бути суспільно небезпечною особою, а справу закрити.

На дану постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області
через міськрайонний суд протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайрнного суду: В.І. Гонтаренко
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕ М
УКРАЇНИ

17.01.07р. Суддя Київського райсуду м. Полтави Боровик Т.В., розглянувши подання помічника
прокурора Київського району м. Полтава Гринь Г.Г. про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Помічник прокурора Київського району м. Полтави звернувся
до суду з поданням про

проведення виїмки роздруківки на
паперових носіях про рух грошових коштів на банківському

рахунку НОМЕР_2, відкритого в філії
Полтавської дирекції AT „Індекс-банк" (МФО 331661, м. Полтава,._ вул. Шевченка, 52 ) приватним підприємцем ОСОБА_1( ідентифікаційний № НОМЕР_1) за період з 17.04.2002 року
поданий час із зазначенням контрагентів,
призначення платежів, дат проведення та сум операцій.

Виїмка даних документів необхідна в зв'язку з проведенням досудового
слідства по кримінальній справі, порушеній
15.08.2006 р. стосовно посадових осіб відділення № ЗО АБ „Полтава-Банк" за
ознаками складу злочинів, передбачених ч.-2 ст. 364 та ч. З ст. 191 КК України за фактами зловживання службовим становищем та заволодіння
грошовими коштами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,
що подання підлягає

задоволенню, оскільки є підстави вважати, що в зазначеній
банківській установі містяться дані про

вчинений злочин, або документи, що мають доказове
значення для справи.

Керуючись ст. 17 КПК України, ст. 62 Закону України „Про банки та банківську діяльність",
-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки роздруківки про рух
грошових коштів на банківському

рахунку НОМЕР_2, відкритого в філії Полтавської дирекції AT „Індекс-банк" (МФО

331661, м. Полтава, вул. Шевченка;
52 ) приватним підприємцем ОСОБА_1( ідентифікаційний № НОМЕР_1) за період з 17.04.2002 року по даний час із

зазначенням
контрагентів, призначення платежів, дат проведення та сум операцій.

Проведення виїмки доручити
співробітникам УПМ ДПА у Полтавській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-26/07
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року, Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді ГАВІНЧУК
Т.М.

При секретарі КУЛАКОВІЙ B.C.

Представника Шполянського підрозділу
КВІ

КИСЛИЧЕНКО В.М.

З участю прокурора ПАВЛЕНКА В.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шпола, Черкаської області подання інспектора Шполянського
підрозділу КВІ КИСЛИЧЕНКО В.М. про звільнення від покарання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України з
середньою спеціальною освітою, не одруженого, не військовозобов'язаного, не працюючого, засудженого судом 11.02.2005р. Шполянським райсудом по ст.. 185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі з
застосуванням ст.. 75 КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 2
роки.

Покарання відбуває з 11 лютого 2005року. Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого,
висновок представника Шполянського підрозділу КВІ та прокурора:

Встановив: ОСОБА_1 за період іспитового строку порушень порядку та умов відбування покарання не допустив, нових
злочинів не вчинив, по місцю проживання характеризується задовільно, до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, чим доказав своє виправлення,
тому подання підлягає задоволенню.

На підставі ст.. 78 КК України та керуючись ст.. 408-1,411 КПК
України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком Шполянського райсуду, Черкаської області від 11 лютого
2005року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Матеріали №5-2/07р.
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 р. Монастириський районний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого
судді: Бойко М.П.

при секретарі: Ярушевській В.В.

з участю
прокурора : Яцини О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Монастириська подання
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській області про звільнення від
відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Монастириського районного суду від 04
жовтня 2005
р. ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310
ч.2 КК України і засуджений до З (трьох) років позбавлення волі та в силу ст. 75,
76 КК України звільнена від відбування
покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Інспектор Бережанського МКВІ направив в суд подання про
звільнення ОСОБА_1 від покарання
в зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається, що під час іспитового строку засуджена нового злочину не
вчинила, за місцем проживання характеризується
позитивно, вимоги, встановлені судом, відповідно до ст. 76
КК України виконала.

Заслухавши пояснення представника Бережанського МКВІ та
ОСОБА_1, які подання підтримали, думку прокурора
про необхідність звільнити відповідно до закону ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку, перевіривши матеріали особової справи на
засуджену, суд вважає за можливе подання задоволити виходячи із
слідуючого :

Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк
ОСОБА_1 закінчився. Засуджена під
час іспитового строку нового злочину не вчинила, характеризується позитивно, обов'язки, покладені на неї вироком
суду від 04 жовтня
2005 р.
виконала, а тому може бути звільнена від призначеного їй покарання.

Керуючись ст. 408
-1 КПК України, ст. 78
ч.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженку Республіки Польща, жительку с.
Рідколісся, Монастириського району,
Тернопільської області, пенсіонерку, звільнити від призначеного Монастириським районним судом від 04
жовтня 2005
р. покарання у вигляді позбавлення волі.
Справа№1-11, 2007 року
районний суд Полтавської області в
головуючого - голови суду
при секретарі - Серга Н. Л.
за участю прокурора - Войцишен В. Д.
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1
Вироком Диканського районного суду від 08 лютого 2007
року за вчинення умисного вбивства ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 1
КК України ОСОБА_2 засуджений до одинадцяти років позбавлення волі.

При розгляді цієї кримінальної справи в судовому
засіданні встановлені обставини, які свідчать про поширення пияцтва серед
частини жителів с
Велика Рудка Диканського району, факти розпиття ними
спиртних напоїв у громадських місцях, наявність випадків реалізації продавцями
магазину спиртних напоїв особам, які знаходяться у нетверезому стані, що
заборонено діючим законодавством.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 тривалий час ніде не працював, зловживав спиртним, неодноразово продукти з
будинку обмінював на спиртне, у його будинку часто збиралися жителі с Велика Рудка та розпивали там спиртне, а після цього, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходились в громадських місцях села.

Так, зокрема, і 20 листопада 2006 року ОСОБА_2
та нині загинувший ОСОБА_3 після вжиття спиртного, ходили вулицями села, купляли в такому стані
спиртне в магазині і тут його вживали.

Все це в кінцевому результаті і стало тим підґрунтям,
тими причинами і умовами, які і привели до того, що в процесі спільного
розпиття спиртного ОСОБА_2 в своєму господарстві
вчинив умисне вбивство ОСОБА_3

Незважаючи на існування таких фактів і обставин, які
свідчать про наявність пияцтва і проявів антигромадської поведінки певної
частини жителів села і, зокрема ОСОБА_2, виконком,
депутатський корпус Великорудківської сільської ради не вжили рішучих і
вичерпних заходів до таких осіб, не провели комплексу мір по викоріненню
пияцтва на території сільради та дотримання вимог антиалкогольного законодавства.

Така пасивна поведінка, як виконкому, так і депутатського
корпусу сільради в питаннях боротьби з пияцтвом і привела до його поширення в
с. Велика Рудка та вчинення на грунті пияцтва тут особливо тяжкого злочину - умисного вбивства жителя цього села, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що викладені
вище факти і обставини, неналежна організація роботи по боротьбі з пияцтвом і самогоноварінням не повинні надалі мати місце, причини і умови,
що сприяли вчиненню вказаного вище злочину, підлягають викоріненню, а робота по
боротьбі з пияцтвом і правопорушеннями на території Великорудківської сільради
значному покращенню, суд вважає необхідним про це реагувати окремою ухвалою на
адресу сільського голови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23 2, 340
КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Копію окремої ухвали надіслати Великорудківському
сільському голові Диканського району для вжиття
відповідних заходів і реагування.

Про вжиті заходи необхідно у встановлений законом
одномісячний строк з дня отримання окремої ухвали письмово повідомити
Диканський районний суд..
Дело №1-217 2007 года
21 февраля 2007 года
Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Шаховского Д.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное
обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 191 ч.2,240 ч.1, 364 ч.2, 366
В производстве Бердянского горрайонного суда находиться
уголовное дело №217 по обвинению ОСОБА_2. в совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст. 191 ч.2, 240 ч.1, 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.
20.02.2007 года по определенной председателем
Апелляционного суда Запорожской области подсудности в Бердянский горрайсуд
поступило уголовное дело №284 по обвинению ОСОБА_2. в совершении
преступлений, предусмотренных
ст.ст. 209 ч.1,254, 364 ч.2 УК Украины.
Поскольку по уголовным делам №№ 217 и 284 обвиняется одно
и тоже лицо -ОСОБА_2., данные уголовные дела следует объединить в одно
производство под общим номером
Руководствуясь ст.ст.26, 273 УПК Украины, суд
Уголовное дело №217 по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 191 ч.2, 240
ч.1, 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины объединить в одно производство с уголовным делом
№284 по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 209 ч.1,254, 364 ч.2 УК Украины, присвоив уголовному делу
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.В.Петягин