Справа № 466/4922/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року

Шевченківський
районний суд м. Львова

В складі: головуючої - судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Галик М.З.

з участю прокурора
Воронки Р.І.

потерпілої
ОСОБА_1

захисника
ОСОБА_2

обвинуваченого
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
матеріали кримінального провадження
відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Радивилів Рівненської області,
українця, громадянина України,
неодруженого, непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185
ч.1 КК України, -

у с т а н о
в и в:

08 червня 2013 року близько 13.30 год.
обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись в
касовому залі вокзалу ст. Підзамче ДТГО
«Львівська залізниця», скориставшись
тим, що потерпіла ОСОБА_1 залишила свій
мобільний телефон на підвіконні каси
№4, вчинив таємне викрадення чужого
майна (крадіжку), а саме, викрав
вищезгаданий телефон марки «Нокія-206»
дуал сім вартістю 569 грн., який
знаходився в чохлі чорного кольору
вартістю 70 грн., спричинивши потерпілій
шкоду на зазначену суму. В подальшому, 14
червня 2013 року він був затриманий
працівниками міліції на електропоїзді
сполученням «Львів-Рівне» та
викрадений телефон у нього був
виявлений та вилучений.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину
заперечив. Вказав, що телефону
потерпілої він не викрадав, а лише
знайшов телефон біля каси на території
вокзалу ст. Підзамче. Разом з тим
повідомив, що відразу з телефону
витягнув дві сім-картки та викинув їх.
Віднести телефон до міліції, чи до каси,
чи зателефонувати з метою знати його
власника він не намагався. В подальшому
принісши телефон додому він вставив в
нього свої сім-картки та карту пам'яті,
перевірив, чи телефон працює, і деякий
час телефоном користувався, а саме до
моменту його затримання. Зазначає, що
мав намір повернути телефон власнику,
але не намагався цього зробити, бо мав
інші справи.

Суд знаходить, що факт вчинення
злочинних дій та винуватість
обвинуваченого у вчиненні злочину,
незважаючи на заперечення своєї вини
обвинувачений, повністю стверджується
представленими суду доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1 даними в
судовому засіданні про те, що 08 червня
2013 року близько 13.30 год. вона купувала
квитки в касі №4 касового залу ст..
Підзамче в м. Львові. При цьому вона
постійно говорила по мобільному
телефону. Придбавши квитки вона від
каси відійшла, забувши телефон на
підвіконні. За 7-8 хвилин вона виявила
відсутність телефону, почала на нього
телефонувати, однак телефон вже був
відключений. Тоді вона підійшла до
касира, яка повідомила, що крім неї
квитки купувала лише одна особа та
повідомила, на який електропоїзд та в
який вагон придбані квитки. Про це вона,
потерпіла, повідомила працівників
міліції, які 14 червня 2013 року на
електропоїзді сполученням
«Львів-Рівне» затримали
обвинуваченого, в якого було вилучено
її телефон. При цьому в телефоні були
вставлені дві сім-картки, які належали
обвинуваченому та його карта пам'яті.
Телефоном обвинувачений користування,
здійснював з нього дзвінки,
фотографував.

Показаннями свідка ОСОБА_4, даними в
судовому засіданні про те, що вона
працює касиром на ст. Підзамче в м.
Львові. 08 червня 2013 року до неї підійшла
потерпіла та повідомила, що у неї
викрадено мобільний телефон. Оскільки
в касовому залі, крім потерпілої, на
момент придбання нею квитків
знаходилася лише одна особа - вона
повідомила потерпілій на які день,
потяг та вагон цією особою було
придбано квитки. Зазначає, що того дня
ніхто мобільного телефону не повертав,
відтак вважає, що мобільний телефон
було викрадено.

Показаннями свідка ОСОБА_5 даними в
судовому засіданні про те, що він
працює оперуповноваженим карного
розшуку на ст. Львів. До них з заявою
звернулася потерпіла, яка заявила, що у
неї викрадено мобільний телефон та
повідомила особу, яку вона підозрює у
викраденні. 14 червня 2013 року на
електропоїзді сполученням
«Львів-Рівне» було затримало
обвинуваченого. На їх прохання
показати мобільний телефон, він
спочатку показав свій мобільний
телефон, а потім і мобільний телефон
марки «Нокія-206» дуал сім в чорному
чохлі. Обвинуваченого було доставлено
в опорний пункт міліції. При огляді
встановлено. що в телефон марки
«Нокія-206» вставлені сім-картки, які
належали обвинуваченому, а також
належна йому карта пам'яті. Телефоном
ОСОБА_3 користувався, що стверджувалося
списками вхідних та вихідних дзвінків,
крім того в телефоні були його
фотографі.

Аналогічними за змістом та по суті
показаннями свідка ОСОБА_6 даними в
судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від
14.06.2013 року. з якого вбачається, що в
приміщенні чергової частини ЛВ на ст.
Львів, що на вул.Двірцева в м. Львові
громадянин ОСОБА_3 видав з задньої
кишені джинсових штанів, в які був
одягнутий, мобільний телефон марки
«Нокія-206» дуал сім, чорного кольору,
ІМЕІ 1- НОМЕР_1; ІМЕІ 2- НОМЕР_2, в якому
знаходяться дві сім-картки мобільних
операторів Лайф НОМЕР_3 та Київстар
НОМЕР_4. Як пояснив ОСОБА_3 даний
мобільний телефон він знайшов на
підвіконнику каси в касовому залі
вокзалу ст.. Піздамче. Також ОСОБА_3
видав чохол чорного кольору обладнаний
замком (а.с. 6)

Протоколом огляду предмета від 18
червня 2013 року, а саме мобільного
телефону марки «Нокія-206» дуал сім та
фототаблицею до нього (а.с.31-35).

Копією товарного чека від 27.05.2013 року та
гарантійним талоном, згідно яких
вартість мобільного телефону марки
«Нокія-206» становить 569,00 грн. (а.с.28)

Оцінюючи показання потерпілої та
свідків, суд надає їм віри, оскільки
вони знаходяться в об'єктивному зв'язку
з доказами, наданими суду прокурором,
стверджуються іншими об'єктивними
доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у
вчиненні злочину повністю та
об'єктивно доведена та його дії вірно
кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України,
так як своїм умисними діями він вчинив
таємне викрадення чужого майна
(крадіжку).

Суд не приймає заперечення своєї вини
обвинуваченим та розцінює це як
обраний ним метод захисту з метою
уникнення відповідальності за вчинене,
оскільки своїми умисними діями
обвинувачений вчинив всі дії,
спрямовані та таємне заволодіння
мобільним телефоном потерпілої, про що
свідчить характер його дій. А саме те,
що він відразу витягнув з мобільного
телефону потерпілої дві сім-карти та
викинув їх, вставив в телефон свої
сім-карти та карту пам'яті,
користувався мобільним телефоном
потерпілої на протязі шести днів, тобто
до моменту затримання, не вживав жодних
дій до його повернення власнику

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3
міру покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, особу
обвинуваченого, який раніше не судимий,
думку потерпілої, яка просила його
суворо не карати, його посередню
характеристику, обставин, що
пом'якшують чи обтяжують покарання суд
не вбачає, вважає, що міру покарання
слід обрати в межах санкції статті, за
якою кваліфіковано злочин, у виді
позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, думку
потерпілої, суд вважає, що його
виправлення та перевиховання можливе
без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі - мобільний
телефон марки «Нокія-206» дуал сім, що
повернутий на зберігання потерпілій
ОСОБА_1 слід залишити потерпілій.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
-

З А С
У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК
України та призначити покарання у виді
позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України
засудженого ОСОБА_3 звільнити від
відбування покарання з випробуванням
та призначити іспитовий строк терміном
на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України
зобов'язати засудженого ОСОБА_3 не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої інспекції та
повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи,
з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі - мобільний
телефон марки «Нокія-206» дуал сім, що
повернутий на зберігання потерпілій
ОСОБА_1 - залишити потерпілій.

Міра запобіжного заходу не обирається.

Апеляційна скарга на вирок може бути
подана протягом тридцяти днів з дня
його проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова
з підстав, передбачених ст.394 КПК
України.

СуддяО. І. Баєва