Справа
№ 1-28
ВИРОК

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

08 квітня 2008 року Міловський
районний суд Луганської
області

у складі:
головуючого - судді Чехова
С.І.

при секретарі Світличной
О.В.

з участю прокурора Савчук
О.І.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с. Мілового справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
уродженця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, маючого

середню
освіту, одруженого на утриманні маючого двох

неповнолітніх
дітей, згідно ст. 89 КК України не судимого, ніде

не
працюючого, мешкаючого уАДРЕСА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 15,
ч.3 ст. 185 КК України, та ст. 304 КК України.

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

уродженця
АДРЕСА_3

громадянина
України, українця, не одруженого, учня 2 курсу

Великоцької
філії Луганського професійного аграрного ліцею,

не
судимого, мешкаючого у АДРЕСА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3
ст. 185 КК України.

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження
уродженця АДРЕСА_6 громадянина України, українця, не одруженого,
учня 2 курсу Великоцької філії Луганського професійного аграрного
ліцею, не судимого мешкаючого у АДРЕСА_7 у скоєнні злочину передбаченого ч.3
ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

В С Т А
Н О В И В:

01
грудня 2007 року, приблизно о 6 годині 30 хвилин в с. Зориківка Міловського
району ОСОБА_5, (провадження по справі щодо якого припинено за його смертю) та
підсудніОСОБА_2 ОСОБА_3. неповнолітній ОСОБА_3. вступили між собою у попередній
зговір для таємного викрадання чужого майна. Після чого приїхали на автомобілі
ГАЗ-53 держ. номер 1НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_5 до МТФ №3 яка знаходиться у
фонді пайового майна СТОВ “Дружба-3” та не витребувана. Через не замкнуті
ворота підсудні проникли до приміщення будівлі, поставили автомобіль у тамбурі,
а сам взявши з кузова автомобіля привезений з собою газовий різак з
обладнанням, пройшли в кінець приміщення коровника де з двох внутрішніх отворів
для виїзних воріт вирізали металеві
конструкції у вигляді уголка загальною
вагою 1430 кг. вартістю 2002 гривні, по ціні 1 грн. 40 копійок за 1 кг.
Вирізаний металобрухт і газове обладнання завантажили в кузов автомобіля
збираючись зникнути з місця злочину, однак у цей час їх протиправні
дії були викриті сторонніми особами ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_3 з місця
злочину втекли, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були затримані. Таким чином злочин був
доведений до кінця з причин, що не залежали від волі підсудних, які фактично
здійснили незакінчений замах на крадіжку чужого майна.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому злочині
визнав повністю, та пояснив, що він разом з ОСОБА_5 який керував автомобілем 30
листопада 2007 року за домовленістю з його братом приїхали до с. Зориківка. На
другий день погрузили металобрухт, який знаходився на подвір'ї ОСОБА_5 до
кузова автомобіля. Для погрузки металобрухту ОСОБА_5 були запрошені ОСОБА_3. та
ОСОБА_3.. Хто домовлявся з братами ОСОБА_4 їхати до МТФ він не знає, сам він не
запрошував, він знаходився в кабіні автомобіля після погрузки металобрухту.
Далі ОСОБА_5 сказав що поїдуть до МТФ де буде дозбиратися металобрухт.
Приїхавши до МТФ, яка знаходиться на краю села він побачив, що двері не закриті
на замок, вікна у приміщенні вибиті, охорони не було. Автомобіль ОСОБА_5 загнав
у тамбур корівника, потім витягли різак та балон. Він тягав разом з братами
ОСОБА_4 зрізані ОСОБА_5 металеві частини. Коли зрізані металеві частини воріт
разом з різаком, були завантажені в кузов автомобіля їх було викрито сторонніми
особами. Брати ОСОБА_4 одразу
втекли, а їх з ОСОБА_5. було затримано.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_4
винним себе в інкримінованому йому злочині визнав частково, та пояснив, 1 грудня 2007 року до них до дому прийшов
ОСОБА_5. який запропонував йому з братом вантажети металобрухт у кузов
автомобіля з його подвір'я, обіцяв
заплатити кожному по 20 гривень на що вони з братом погодилися. Потім
домовились з ОСОБА_5, що він їх з братом довезе до с. Великіцьк до вони
навчаються. ОСОБА_5 у свою чергу запропонував йому допомогти вантажети
металобрухт, обіцяв заплатити по 15 гривень кожному і вони погодились. Приїхали
до МТФ у якому вікна були вибиті замки на дверях відсутні. ОСОБА_5 загнав
автомобіль прямо у тамбур корівника. Потім витягли різак, газовий балон
перетягли його до протилежніх воріт.ОСОБА_5 різав металеві конструкції, а вони
з братом вантажили їх до кузова автомобіля. Коли все закінчили то їх було
викрито ОСОБА_6якого знали, і вони разом з братом.втекли. Він знав, що на цій
фермі колись працювала його мати і вона належить СТОВ “Дружба-3”. Брата, який є
не повнолітній, він до крадіжки не втягував вони разом погодились заробити
невеликі гроші.

У
судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе в інкримінованому йому злочину визнав,
та пояснив, 1 грудня 2007 року до них до
дому прийшов ОСОБА_4який запропонував їм
вантажити металобрухт у кузов автомобіля
з його подвір'я, обіцяв заплатити кожному по 20 гривень на що вони з
братом погодилися. Потім домовились з ОСОБА_5, що він їх з братом довезе до с.
Великіцьк, де вони навчаються. ОСОБА_5 у свою чергу запропонував йому допомогти
вантажити металобрухт, обіцяв заплатити по 15 гривень кожному і вони
погодились. Приїхали до МТФ у якому вікна були вибиті замки на дверях відсутні.
ОСОБА_5 загнав автомобіль у тамбур
корівника. Потім витягли різак, газовий балон перетягли його до протилежніх
воріт.ОСОБА_5 різав металеві конструкції, а вони з братом вантажили їх до
кузова автомобіля. Коли все закінчили то їх було викрито ОСОБА_6якого знали, і
вони разом з братом втекли. Він знав, що на цій фермі колись працювала його
мати і вона належить СТОВ “Дружба-3”.

Крім
повного та часткового визнання своєї
вини підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_2, та ОСОБА_4 їх вина знайшла повне відображення
у ході судового слідства та підтверджується здобутими у судовому засіданні
доказами, а саме:

Заявою
голови ліквідаційної комісії СТОВ “ Дружба - 3 “ ОСОБА_7 про те що скояна
крадіжка майна МТФ№3 ( а. с.3 ).

Протоколом
огляду місця події від 1 грудня 2007 року з якого слід, що був виявлений
автомобіль ГАЗ 53 держ номер НОМЕР_2 в тамбурі МТФ№3 СТОВ « Дружба-3» в с. Зориківка
Міловського району у кузові якого з находився металобрухт з слідами різання та
різаком. ( а. с 4-6 ).

Представника
цивільного позивача ОСОБА_7 який показав,що МТФ №3 знаходиться у пайовому фонді
майна померлих пайщіків СТОВ “ Дружба-3 “ паї які до цього часу не витребувані
в натурі не виділені та знаходяться на зберіганні у СТОВ “ Дружба-3 “. 1 грудня
2007 року йому повідомив ОСОБА_6. про вантажний автомобіль який знаходиться у
тамбурі МТФ №3. Коли прибув до місця події то побачив автомобіль та двух
чоловіків. При огляді побачив у кузову автомобіля зрізані металеві частини
воріт, газовий різак та балон до нього. Вони зізналися про те, що зрізали
металеві конструкції. Шкода далі була повернута.

Свідок
ОСОБА_4 показав, що до нього за його проханням приїхав для перевезення сіна
брат ОСОБА_4. з товаришемОСОБА_2 однак за причинами сіно перевезти не вдалось.
1 грудня 2007 року приблизно о 6 годині ранку він вирішив здати метало брухт
яких в нього знаходився на садибі. Для помочі запросив сусідів братів ОСОБА_4
яким пообіцяв заплатити по 20 гривень після здачі металобрухту. Вантажили його
в кузов автомобіля брату. Потім вони всі разом поїхали геть, з слів поняв що до
с.Великіцьк з відки і приїхали. Через термін взнав, що його брата та хлопців
які з ним поїхали було затримано за крадіжку металевої конструкції на МТФ.

Свідок
ОСОБА_4. показав, що він 1 грудня 2007 року проходив біля МТФ-№3 бачив як у
тамбурі стояв автомобіль а ОСОБА_5 якого знав разом з незнайомим йому чоловіком
грузили балон. Брати ОСОБА_4 стояли не далеко від автомобіля. Коли під''їхав та
пішов до них ОСОБА_6. який щось кричав
на них він пішов далі.

Свідок
ОСОБА_8 показав що він 1 грудня 2007 шов на охоту в ранці біля МТФ -№3 чув як у
приміщенні робив різак. Подзвонив до ОСОБА_7 якому доповів про те, що МТФ яке
він збирається придбати вирізається і він не згодин з цим. Оскільки МТФ не має
вікон, зрізаються останні ворота.

Світок
ОСОБА_9 показав, що він дав свого автомобіля ОСОБА_5 для перевезення сіна його
брату у с. Зориківка. ОСОБА_5 повернувся у вечері 1 грудня 2007 року доповів
про те що був затриманий за крадіжку металевих конструкцій.

Законний
представник неповнолітнього ОСОБА_2 показала, що її сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4
завжди допомагають комусь підробляють та заробляють собі кошти а частину несуть
до дому. Будь де на комісіях для неповнолітніх ніде вони не розглядалися,
навчаються у аграрному ліцею. Про скоєну крадіжку ними в знала коли приїхали
робітники міліції. На МТФ -№3 вона колись працювала і діти приходили до неї на
ферму. Зараз МТФ заброшена і її не
відомо як розпорядився СТОВ “Дружба-3”
цим приміщенням.

Протоколами
відтворення обставин та обстановки події з яких слід що підсудні ОСОБА_2,
ОСОБА_3 показала, та доповіли про те як було скоєний злочин (а. с. 175-181,
183-188, 190-193).

Протоколом
зважування з якого слід, що вага вирізаної металевої конструкції складає 1430
кг. (а. с. 229 ).

Довідкою
з якої слід, що вартість 1 тони лому чорного металу складає 1400 гривен. ( а.
с. 8 ).

Квитанцією
до приходного касового ордеру з якої слід, що ОСОБА_5 в ніс до каси СТОВ
“Дружба-3 “ 960 гривень за металобрухт ( а. с. 70 ).

Згідно
постанови слідчого від 25 лютого 2008 року відносно ОСОБА_5 справу було закрито
на підставі пункту п.8 ст.6 КПК України за смертю на що вказує актова запис про
смерть. ( а. с. 262-263 ).
Суд вислухавши підсудних, представника позивача, законного представника не
повнолітнього, свідків дослідувавши матеріали справи у повному обсязі, приходить
до висновку що підсудні діяли з прямим умислом усвідомлювали суспільно
небезпечний характер свого діяння, передбачали його суспільно небезпечні
наслідки і бажали їх настання діяли з прямим умислом.

Суд
кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4 як замах на вчинення злочину який є не
закінченим з причини, що не залежали від його волі для доведення злочину до
кінця на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, що
передбачено ч.3 ст.15 КК України та ч.2 ст.185 КК України.

Суд
вважає про виключення з обвинувачення кваліфікаційного признаку як “
проникнення до іншого “приміщення” оскільки споруда МТФ №3 не охоронялась, не
мала вікон, замків на дверях, мала вільний доступ для кожного підсудні
розбирали саму споруду.

Суд
вважає, що підсудного ОСОБА_4 потрібно виправдати за ст.304 КК України,
оскільки його вина за вказаною статтею не була встановлена у судовому
засіданні.

Суд
кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 як замах на вчинення злочину який є не
закінченим з причини, що не залежали від його волі для доведення злочину до
кінця на таємне викрадання чужого майна за попередньою змовою групою осіб, що
передбачено ч.3 ст.15 КК України та ч.2 ст.185 КК України.

Суд
вважає про виключення з обвинувачення
кваліфікаційного признаку як “ проникнення до іншого “приміщення”
оскільки споруда МТФ №3 не охоронялась, не мала вікон, замків на дверях, мала
вільний доступ для кожного ,підсудні розбирали саму споруду.

Суд
вважає, що підсудного ОСОБА_3 потрібно виправдати за ст.304 КК України,
оскільки його вина за вказаною статтею не була встановлена у судовому
засіданні.

Суд
кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 як замах на вчинення злочину який є не
закінченим з причини, що не залежали від його волі для доведення злочину до
кінця на таємне викрадання чужого майна за попередньою змовою групою осіб, що
передбачено ч.3 ст.15 КК України та ч.2 ст.185 КК України.

Суд
вважає про виключення з обвинувачення
кваліфікаційного признаку як “ проникнення до іншого “приміщення”
оскільки споруда МТФ №3 не охоронялась, не мала вікон, замків на дверях, мала
вільний доступ для кожного ,підсудні розбирали саму споруду.

Згідно
ст.12 КК України злочин скоєний підсудними є середньої тяжкості.

За
місцем мешкання, навчання підсудні характеризуються задовільно.

Призначаючи
покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винних та
обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини
які пом'якшують покарання для підсудних
суд вважає щире каяття скоєнні злочину а також скоєння злочину
неповнолітнім.

Обставини
які обтяжили покарання суд не знаходить.

Враховуючи
вищеозначене суд приходить до думки що виправлення підсудних можливо без
ізоляції їх від суспільства з застосуванням до них закону відносно ст. ст. 75,
76, 104 КК України.

Цивільного
позову не заявлено.

Долю
речових доказів вирішити згідно ст. 81 КПК України.

На
підставі викладеного керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

З А
С У Д И В:

ОСОБА_2
визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15 КК України ч.2 ст. 185
КК України, та призначити йому за цим законом покарання 2 ( два ) роки позбавлення волі.

Згідно
ст.75 КК України від відбування покарання звільнити надавши йому 2-х річний
іспитовий строк, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього зобов'язання

Згідно
ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 зобов'язання не виїзджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи, навчання , з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої
системи.

ОСОБА_2
за ст.304 КК України виправдати. Міру запобіжного заходу до вступу вироку у
законну силу не зміняти залишити підписку про не виїзд.

ОСОБА_3
визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15 КК України ч.2 ст. 185
КК України, та призначити йому за цим
законом покарання 2 ( два ) роки
позбавлення волі.

Згідно
ст.75 КК України від відбування покарання звільнити надавши йому 2-х річний
іспитовий строк, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього зобов'язання.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3
зобов'язання не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально- виконавчої системи, повідомляти органи кримінально
- виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання , з'являтись
для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

ОСОБА_3
за ст.304 КК України виправдати.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не зміняти залишити підписку
про не виїзд.

ОСОБА_2
визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15 КК України ч.2 ст. 185
КК України, та призначити йому за цим
законом покарання 2 ( два ) роки
позбавлення волі.

Згідно
ст.104 КК України від відбування покарання звільнити надавши йому 2-х річний іспитовий
строк, якщо він не скоїть нового злочину та
виконає покладені на нього зобов'язання.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2
зобов'язання не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально- виконавчої системи, повідомляти органи кримінально
- виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання , з'являтись
для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не зміняти залишити підписку
про не виїзд.

Речові
докази металобрухт вагою 1430 кг який
знаходиться у Міловському РВ УМВС передати у СТОВ “ Дружба-3 “ , автомобіль
ГАЗ-53- держ номер НОМЕР_2 2 газових
балона з киснєм, 1 балон з газом пропан,
газовий різак які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 передати йому для
використання.

На вирок
можна буде принести апеляцію протягом 15 днів до апеляційного суду Луганської
області, шляхом її направлення через Міловський районний суд. Крім того можно
звернутися з прохання для помилування.

Суддя:
С.І. Чехов