Провадження № 274/6428/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/109/15
07.05.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 307 КК України,
Запобіжний захід до обвинуваченого було застосовано у виді домашнього арешту, а саме ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 05.11.14, а за результатами підготовчого судового засідання 30.12.14 дію обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу продовжено.
Після надходження обвинувального акту до суду проведено 12 судових засідань, з яких ОСОБА_5 з`являвся тричі 30.12.14, 16.01.15, 04.03.15, при цьому жодного разу не прибув в наступне судове засідання після отримання судової повістки безпосередньо в суді. Починаючи з 30.03.15 в судове засідання за викликом суду не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомленим про час місце його проведення, про що свідчить особиста розписка 04.03.15. Судом неодноразово виносились ухвали про привід обвинуваченого, які виконано не було, оскільки обвинувачений був відсутнім за місцем проживання, що підтверджується рапортами працівників міліції.
Прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду неодноразово не з`являвся до суду без поважних причин, в період часу з 20 год. до 07 год. за місцем проживання був відсутній, зник з місця проживання, вчинив тяжкі злочини, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, не виконав покладені на нього обов`язки, переховується від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить на брати його під варту, залишивши домашній арешт та давши можливість доглядати за хворою матір`ю.
Захисник також заперечив проти клопотання прокурора, вказавши, що обвинувачений перебував на лікуванні, про що надав довідку з міської поліклініки про те, що ОСОБА_5 лікувався з 20.04.15 до 24.04.15.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Так, ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 05.11.14 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, роз`яснено обов`язки, встановлені ухвалою. В підготовчому судовому засіданні 30.12.14, в якому був присутній обвинувачений, дію запобіжного заходу продовжено на період судового розгляду. В судове засідання 09.01.15 обвинувачений не з`явився, 16.01.15 ОСОБА_5 з`явився, отримав знову повістку на 20.01.15, однак ні 20.01.15, ні 29.01.15, ні 18.02.15 до суду не з`явився, ухвали про привід не виконано у зв`язку з відсутністю за місцем проживання обвинуваченого. 04.03.15 обвинувачений з`явився до суду, однак починаючи з 30.03.15 в судові засідання за викликом суду не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомленим про час місце проведення розгляду. Судом неодноразово виносились ухвали про привід обвинуваченого, які виконано не було, оскільки обвинувачений був відсутнім за всіма відомим місцем проживання.
Отже, обвинувачений, будучи обізнаним з обов`язками при застосованому щодо нього запобіжному заході у виді домашнього арешту, будучи ознайомленим про час та місце судового засідання в попередньому судовому засіданні ухилився від суду, протягом тривалого часу, що вказує на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, так як обвинувачений не лише може, але і дійсно переховується від суду, і при обранні щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, унеможливлюється проведення судового розгляду. Довідка, надана захисником не підтверджує поважність причини ухилення обвинуваченого від суду і не охоплює період порушення обвинуваченим процесуальних обов`язків.
На підставі наведеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 331, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора - задовольнити.
Змінити, обраний до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою.
Строк дії запобіжного заходу визначити 2 (два) місяці з дня постановлення ухвали.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Житомирської установи виконання покарань (№ 8).