Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року Садгірський районний
суд м. Чернівці

в складі: головуючого -
судді Плавана
В.О.

при секретарі Каглянчук
І.В.

з участю прокурора Кініщук
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, українця,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з повною
загальною

освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх
дітей, не працюючого, військовозобов'язанного, раніше не судимого, в скоєні
злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху
або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Злочин
скоєно за таких обставин.

Так, ОСОБА_1 05
березня 2007 року
біля 19 год.30
хв. керуючи технічно справним автомобілем марки „Пежо" держ. номер НОМЕР_1 та перебуваючи
в

2

стані
алкогольного сп'яніння рухався по вул. В.Александрі м.Чернівці зі сторони
вул.Хотинської в напрямку вул.Перемоги м.Чернівці.

Рухаючись по вищевказаній дорозі та наближаючись до
буд.№2 по вул.Перемоги м.Чернівці водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості,
проявив неуважність та самовпевненість під час керування автомобілем, не
врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого
втратив контроль над керованим ним автомобілем та виїхав на смугу зустрічного
руху, чим грубо порушив вимоги п.п.2.3„б", 2.9„а", 12.1 Правил
дорожнього руху України, які перебувають в прямому причинному зв'язку з
настанням дорожньо-транспортної пригоди. Після чого водій ОСОБА_1 допустив
зіткнення із зустрічним автомобілем марки „Урал-375" держ. номер НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_2.

Внаслідок дорожно-транспортної пригоди та зіткнення двох
автомобілей потерпіла ОСОБА_3отримла тілесні ушкодження у вигляді розриву лівої
долі печінки, розрив селезінки та хвоста підшлункової залози, заочеревинної
гематоми які виникли в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об
такі, по стоку відповідають обставинам справи, що відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень, згідно висновку судово-медичної експертизи № 717 від
16.03.2007року.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину в скоєнні даного злочину визнав повністю та дав покази згідно
пред'явленого звинувачення, згідний на скорочений розгляд справи. Крім того
пояснив, що дійсно 05.03.2007
року біля 18 год. 30
хв. він дійсно вжив близько 50
грам горілки та пляшку пива, після чого разом зі своєю дружиною потерпілою
по справі, яка знаходилась в його машині в якості пасажира, поїхав на термінову
зустріч з друзями в центр Садгори м.Чернівці Вказує на те, що коли він рухався
по вул.В.Александрі зі сторони вул.Хотинської в напрямку вул.Перемоги на
швидкості біля 40 км/год.
і виконував поворот на право, тобто рухався на заокруглення дороги та на мить
відвернув свою увагу до магнітофона, а коли подивився в перед то побачив перед
собою вантажний автомобіль „Урал-375".

Посилається в показах на те, що відстань до вантажного
автомобіля „Урал-375" була незначною, а дорога вузькою, тому він
загальмувати або об'їхати даний автомобіль не зміг і допустив зіткнення з даним
автомобілем. При дані дорожньо-транспортній пригоді він та його дружина
отримали тілесні ушкодження, а також пошкодилися автомобілі. Визнає, що дана
дорожно-транспортна пригода сталася з його вини. Щиро кається у скоєнному,
просить його суворо не карати, врахувати те, що на його утриманні дружина та
неповнолітні діти.

Допитавши
підсудного, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що вина підсудного
повністтю доведена зібраними по справі доказами. Крім цього вина підсудного
підтверджується:

протоколом огляду місця події та приєднаною схемою до
нього вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 05.03.2007 року на
розі вул.В.Александрі біля буд.2 м.Чернівці в напрямку вул.Хотинської та
Перемоги м.Чернівці де відбулося зіткнення автомобіля підсудного з вантажним
автомобілем „Урал-375" ;

3

з протоколів огляду транспортних засобів від 05.03.2007 року вбачається,
що внаслідок ДТП були пошкоджені автомобіль підсудного та вантажний автомобіль
„Урал-375".; з протоколу медичного огляду від 05.03.2007 року вбачаєтся,
що підсудний ОСОБА_1 на момент скоєння злочину перебував в стані алкогольного
сп'яніння;

згідно висновку судово-медичної експертизи за № 717 від 16.03.2007 року потерпілій
ОСОБА_4 під час
дорожньо-транспортної пригоди були завдані тяжкі тілесні ушкодження; згідно
висновку судово-медичної експертизи за №
746 від 05.03.2007 року
ОСОБА_1під час дорожно-транспортної пригоди були завдані легкі тілесні
ушкодження, з короткочасним розладом здоров'я;

з висновку судової автотехнічної експертизи № 144-а від 26.03.2007 року в якій
зазначено, що на момент огляду автомобіля підсудного марки ,Дежо" держ.
номер НОМЕР_1
несправностей які б передували ДТП не виявлено;

з висновку судової автотехнічної експертизи № 183-а від 14.04.2007 року вбачається,
що в дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_1 є невідповідність
вимогам п.п.2.3„б", 2.9„а", 12.1
Правил дорожнього руху України, які перебувають в прямому причинному
зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, в діях ОСОБА_2. не
вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України;

із
ксерокопій свідоцтв про народження вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком яких є
підсудний; Винність підсудного також
підтверджується протоколами відтворення обстановки та обставин події та
очними ставками.

На підставі викладеного, а також матеріалів справи, суд
вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України,
а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту
особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні
ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання підсудному
ОСОБА_1суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що злочин скоєно ним в
стані алкогольного сп'яніння, враховуючи особу винного, раніше не судимого,
щиро кається у скоєному, позитино характеризується за місцем проживання, а
також враховуючи хворобливий стан дружини підсудного, на його утриманні
знаходяться малолітні діти.

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що виправлення
та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, із
застосуванням до нього вимог ст.75,76 КК України, звільнити підсудного від
відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлений, судом роз'яснено
цивільному позивачу ОСОБА_7., що він має право звернутися до суду з цивільним
позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства. Суд вважає,
що слід стягнути з підсудного на користь НДКЦ при УМВС України в Чернівецькій
області судові витрати за проведення експертиз в розмірі 423 грн. 69 коп.

4

Керуючись
ст.ст. 323 ,324 КПК
України ,суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину передбаченого
ст.286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 3 (три)
роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75
КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням з
іспитовим строком на 1 (один)
рік.

Згідно ст.76 КК України слід покласти на ОСОБА_1 наступні
обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

·
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання;

·
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи;

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1залишити підписку про невиїзд.

Роз'яснити цивільному позивачу ОСОБА_7., що він право
звернутися до суду з цивільним позовом про відшкодування шкоди в порядку
цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДКЦ при УМВС України в
Чернівецькій області судові витрати за послуги експертизи в розмірі 423 грн.69 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 15-ти
днів, після вручення засудженому копії вироку, іншим особам з дня його
проголошення.