Дело №11-а-332, 2007г. Председательствующий в 1
Категория: ст. 15-185ч.3 Варняк
УК Украины. Докладчик - Дубченко А.П.
2007 года марта месяца
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Червоненко В.Я. Судей: Дубченко
А.П., Ришковой Н.Н. С участием прокурора - Литвиненко А.А. осужденных -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Херсоне уголовное дело за апелляциями государственного
обвинителя и представителя гражданского истца на приговор Комсомольского
районного суда г. Херсона от 27 декабря 2006 года.
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый, -
- осужден по ст.ст. 15ч.2-185ч.З УК Украины к 4-м годам лишения
свободы, на основании
ст.ст. 75,76 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с возложением
обязанности периодически являться в органы
уголовно-исполнительной
системы для регистрации и сообщать в эти
органы об изменении места
жительства и работы. Испытательный срок
установлен в 3-й года.
Мера пресечения - подписка о невыезд.
ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимый, -
- осужден по ч.2 ст. 15-185ч.3 УК Украины к 4-м годам лишения
на основании ст.ст.75,76 УК
Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным
сроком в 3-й года с возложением обязанности
периодически являться в
органы уголовно-исполнительной системы для
Мера пресечения - подписка о невыезде.
удовлетворении гражданского иска
ООО «Торговый Дом Купеческий» -
отказано за недоказанностью.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 приговором суда
признаны виновными в том, что 26.Об.2005г. около
предварительному сговору
в помещение склада ООО «Торговый Дом Купеческий», в гор. Херсоне, карантинный
остров, 1, откуда похитили 100 упаковок пластиковой вагонки, которую спрятали
27.06.2005г., около 22 часов, они
снова проникли в тот же склад и похитили еще вагонку, которую вместе с ранее
похищенной, на общую сумму в 2281Ф: грн., пытались вывезти, но были задержаны
В апелляциях и в дополнениях к ним:
государственный
обвинитель просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное
рассмотрение, указывая при этом: что суд необоснованно указал в приговоре
квалифицирующий признак ст. 185ч.3 УК Украины «значительный ущерб», что суд
необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска из-за неявки в
судебное заседание истца; что в вводной части приговора неправильно указана фамилия
гражданского истца просит приговор суда изменить, назначив ОСОБА_1. и ОСОБА_2
более строгое наказание, а также удовлетворить гражданский иск.
Изучив материалы дела, проверив
доводы апелляций, выслушав мнение прокурора об изменении приговора, объяснения осужденных
ОСОБА_1, ОСОБА_2, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и
исследованных в судебном заседании доказательствах, которые не оспариваются
Преступные действия ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. судом правильно квалифицированы по ст.ст. 15ч.2-185ч.З УК Украины,
наказание им назначено с соблюдением закона.
Вместе с тем, из обвинения ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 по ст. 185ч.3 УК Украины подлежит исключению квалифицирующий признак
«причинение значительного ущерба», поскольку данный признак исключен
государственным обвинителем при изменении обвинения в судебном заседании /л.д.
Кроме того, в вводной части приговора
указано, что уголовное дело рассмотрено с участием прокурора Соколовского С.А.,
тогда как, согласно протоколу судебного заседания /л.д. 250/ была проведена
замена прокуроров и судебное следствие по делу заканчивалось с участием
прокурора Радецкой СВ.. Поэтому приговор в данной части подлежит уточнению.
Отказав в удовлетворении гражданского
иска, суд в приговоре это решение мотивировал неявкой в судебное заседание представителя
Однако в материалах дела отсутствуют
какие-либо данные о том, что гражданский истец и его представитель извещались о
датах слушания уголовного дела.
Кроме того, согласно ч.2 ст.291 УПК Украины, в случаях, когда иск
заявлен предприятием, учреждением или организацией, суд рассматривает
гражданский иск независимо от явки гражданского истца или его представителя.
Поскольку эти требования
закона судом не выполнены, то приговор в данной части подлежит отмене с
направлением рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского
судопроизводства.
Требование в апелляции
представителя гражданского истца о назначении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 более строгого
наказания коллегией судей не рассматривалось, т.к. в соответствии с ч.2 ст.50
УПК Украины, гражданский истец имеет право подавать жалобы на приговор только в
части касающейся гражданского иска.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
государственного обвинителя и представителя гражданского истца удовлетворить
Комсомольского районного суда гор. Херсона, от 27 декабря 2006 года, в
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в части гражданского иска отменить.
направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского производства в
тот же суд, но в ином составе судей.
из мотивировочной части приговора квалифицирующий признак ч.З ст. 185 УК
Украины - «причинение значительного ущерба», а в вводную часть приговора внести
изменение -считать, что данное дело рассматривалось с участием прокурора
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: В.Я. Червоненко А.П. Дубченко Н.Н.Ришкова
пост. 27.03.07 28.03.07 дал,