Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-250/2010
11 мая 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего Дубины Л.А.
при секретаре Кривицкой Е.Л.
с участием прокурора Школовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_5. 20, ранее не судим в порядке ст. 89 УК Украины, -
по обвинению по ч.2 ст. 289 УК Украины,
18.01.2010 примерно в 18 час. имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник на охраняемую территорию автостоянки расположенную по ул. Сковороды,19 в г. Запорожье, где, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его действия никто не видит, через незапертую дверь проник в салон автомобиля НОМЕР_1, принадлежащий ООО « Хотрица 2001», после чего, используя свои знания и навыки вождения указанного автомобиля, так как ранее работал на нем, запустил двигатель автомобиля и скрылся на нем с места преступления, а в последующем продал указанный автомобиль, и таким образом, распорядился им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, и пояснил суду, что умысла на завладение транспортным средством не имел, а лишь имел при помощи указанного автомобиля урегулировать конфликт, который возник между ним и директором ООО «Хотрица 2001» ОСОБА_2-О.. В содеянном раскаялся.
Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в полном объеме подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами:
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил суду, что видел как 18.01.2010 со стоянки ООО «Евростнадарт» выехал автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий ООО « Хотрица 2001», однако, кто из водителей был за рулем он не знает, и не предполагал, что произошло незаконное завладение транспортным средством;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил суду, что 19.01.2010 к ОСОБА_6 обратился ранее незнакомый ему мужчина по имени ОСОБА_4, и предложил приобрести автомобиль ПАЗ, при этом он показал документы на автомобиль и получил задаток в сумме 4000 грн. Во время транспортировки автомобиля, т.к он был в нерабочем состоянии, по ул. Гоголя в г. Синельниково их задержали сотрудники милиции и сообщили, что автомобиль угнан в г. Запорожье;
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_6 данными в суде, о том, при каких обстоятельствах он приобрел автомобиль ПАЗ ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, в ходе досудебного следствия о том, что 19.01.2010 к нему обратился ОСОБА_5В, и попросил оказать помощь в буксировке неисправного автомобиля ПАЗ (л.д.540);
- протоколами очных ставок между ОСОБА_1 и свидетелями ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 ( л.д. 75-79);
- протоколами осмотров от 20.01.2010 и 11.02.2010 ( л.д.16, 23-29);
- вещественным доказательством ( л.д. 30).
Анализ приведенных доказательств дает суду основания обоснованно прийти к выводу о полной доказанности вины ОСОБА_1 и несостоятельности его версии о намерении урегулирования конфликта с ОСОБА_2-О., посредством данного транспортного средства. Поскольку дальнейшие действия ОСОБА_1 продажа автомобиля свидетельствуют об отсутствии намерения возвращать автомобиль его собственнику.
Следует также учесть, что диспозиция ст. 289 ч.2 УК Украины предусматривает ответственность за завладение транспортным средством с любой целью.
Поэтому доводы ОСОБА_1 суд оценивает критически как позицию защиты, и квалифицирует его действия по ст. 289 ч.2 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, соединенное с проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, вину по предъявленному обвинению признал частично и чистосердечно раскаялся в содеянном, ущерб возмещен путем возврата похищенного, поэтому учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд считает, что необходимым и достаточным будет наказание, не связанное с лишением свободы.
Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
П р и г о в о р и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75,76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 года. Обязав его периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исправительной системы, не менять без их ведома место жительства или работы.
Меру пресечения изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.
Срок нахождения под стражей с 20.01.2010 по 11.05.2010 зачислить в отбытый срок наказания.
Вещественное доказательство - автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий ООО « Хотрица 2001» - возвратить последнему по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья