26.03.2015 Справа № 367/6595/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживає: АДРЕСА_1 , судимого 14.04.1995 року Подільським районним судом м. Києва за ст. 142 ч. 3, ст. 101 ч. 3, 42 КК України ( в редакції 1960 р.) до 6 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна; 03.07.2000 року Ірпінським міським судом за ч. 1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 р.) до 1 року позбавлення волі; 29.05.2001 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна; 30.10.2003 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 15,185 ч. 3, ст. 185 ч. ч.2, 3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 01.09.2011 року Ірпінським міським судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,-

встановив:

ОСОБА_8 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 01.09.2011 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 20.09.2014 року близько 12 год. 30 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_8 повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 , звідки таємно викрав належні останній мобільний телефон марки «Samsung Duos» вартістю 300 грн., одну банку згущеного молока, вартістю 15 грн., шкіряний гаманець вартістю 50 грн. та грошові кошти в сумі 300 грн., усього на загальну суму 665 грн., після чого направився на вихід з території домоволодіння, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий власницею будинку на виході з території вищевказаного домоволодіння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєнні інкримінованого йому правопорушення не визнав, також не визнав заявлений потерпілою цивільний позов. Показав, що 20.09.2014 року він приїхав до м. Бучі, щоб орендувати квартиру. Близько 12 год. 00 хв. перебуваючи на АДРЕСА_2 , зайшов у двір даного будинку через незачинену хвіртку. Двері в будинок також були відчинені, і тому він зайшов в середину будинку та взяв з підвіконника банку згущеного молока і пішов на вихід. На виході з подвір`я його зустріла жінка та запитала, що він хоче. Він сказав, що шукає квартиру для проживання. Вони повернулися до двору та жінка запитала, чи стукав обвинувачений у двері та чи брав він щось у будинку. ОСОБА_8 відповів, що він нічого не брав окрім банки згущеного молока. Жінка разом зі своїм сином оглянула його (обвинуваченого) сумку, але там нічого не було. Син цієї жінки сказав, що пропав його гаманець з 200 грн. та кредитною карткою, після чого вони знову його оглянули. Пізніше приїхали працівники міліції. Заступник начальника міліції м. Буча (прізвище обвинувачений не знає) намагався покласти йому у кишеню гаманець в якому було 100 грн., але він (обвинувачений) сказав, що не візьме гаманець. Син потерпілої знайшов в кущах мобільний телефон та поклав його до кишені обвинуваченого. Вказав, що у нього вилучили гаманець в якому було 100 грн., який йому підкинув працівник міліції.

Незважаючи не визнання своєї вини в скоєнні крадіжки, вина ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена зібраними по провадженню доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні показала, що 20.09.2014 року приблизно о 12.00 год. вона пішла до магазину и повернувшись приблизно через 40 хв. до себе додому (будинок АДРЕСА_2 ) побачила ОСОБА_8 , який виходив з її подвір`я з банкою згущеного молока в руках. Вона схопила обвинуваченого та запхала його у двір свого будинку і покликала свого сина, який знаходився на другому поверсі будинку. Вона попросила сина подивитися, чи не пропало щось в будинку. Син виявив зникнення гаманця, який лежав на тумбочці та в якому були 200 грн. і банківська картка, а за двором знайшов мобільний телефон потерпілої «Самсунг». Потерпіла попросила ОСОБА_8 повернути викрадене, але він відмовився. Потерпіла викликала працівників міліції, які при огляді обвинуваченого виявили в нього гаманець-книжку потерпілої зі 100 грн., ніж, пінцет, рукавички. Пізніше обвинувачений визнав, що він викрав телефон та пропонував повернути викрадені гроші, щоб його не забрали до міліції (просив забрати заяву потерпілої з міліції). Просила задовольнити заявлений нею цивільний позов та стягнути з обвинуваченого на її користь 200 грн. у рахунок відшкодування викрадених у неї грошей;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні показав, що восени 2014 року (точної дати не пам`ятає), приблизно між 12.00 год. та 13.00 год. він знаходився у себе вдома, а саме на 2- му поверсі б. АДРЕСА_2 . Почувши крик своєї матері він вибіг вниз та побачив мати та обвинуваченого. Матір сказала, що обвинувачений виходив з їх будинку з банкою згущеного молока в руках. На запитання до останнього, що він робить у їх будинку, ОСОБА_8 сказав, що зайшов до них випадково. Свідок оглянув будинок та виявив зникнення свого чорного шкіряного гаманця в якому були 200 грн. та банківська картка. Після цього вони викликали працівників міліції. Свідок почав шукав свій гаманець за подвір`ям, але знайшов там мобільний телефон потерпілої «Самсунг», який зберігався у них вдома в тумбочці разом з викраденим шкіряним гаманцем. Працівники міліції, яки приїхали за їх викликом, виявили у обвинуваченого гаманець книжку потерпілої в якому було 100 грн., ножиці та розкладний ніж;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні показала, що у 2014 році (точної дати не пам`ятає), приблизно о 13.00 год. її запросили працівники міліції бути понятою та попросили підійти до приватного будинку (адреси не пам`ятає) в м. Буча. Там знаходився обвинувачений, біля якого знаходились 2 гаманці, телефон, банка згущеного молока. У обвинуваченого вилучили в її присутності гаманці, однак він казав, що гаманець не його. Йому гаманець підкинули. Потерпіла розказала, що коли її не було вдома, то обвинувачений зайшов до будинку та викрав гаманці, телефон та банку згущеного молока;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні показав, що у другій половині дня в 2014 року (точної дати не пам`ятає), його сусідка ОСОБА_9 повідомила йому, що піймала крадія, коли той виходив з її будинку. Сказала, що в неї зник гаманець з грошима. Вони почали шукати гаманець, але не знайшли. Знайшли викрадену банку згущеного молока. Чи вилучались безпосередньо у обвинуваченого якісь речі він не пам`ятає. Однак, з місця пригоди було вилучено мобільний телефон (марки не пам`ятає), гаманець, який не належав потерпілій, гаманець потерпілої з грошима, фомку, пару рукавичок, розкладний ніж. Обвинувачений казав, що він нічого не викрадав, а зайшов у двір тому, що була відчинена хвіртка;

- протоколом огляду місця події від 20.09.2014 р. та ілюстративною фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто будинок АДРЕСА_2 , а саме місце де знаходились викрадені гаманець, мобільний телефон марки «Samsung Duos» (а. п. 12- 16 т.1);

- протоколом огляду місця події від 20.09.2014 р. та ілюстративною фототаблицею до нього, згідно якого на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , у кишені штанів ОСОБА_8 виявлено два гаманці (коричневого та світло коричневого кольорів, в останньому з яких знаходилось 100 грн.), запальнички, мобільний телефон марки «Samsung» сіро - білого кольору. В сумці обвинуваченого виявлено пінцет, ножиці та фомку. В кишені виявлено складний ніж, в руках банку згущеного молока. На відстані 1 м. від хвіртки забору, в кущах виявлено мобільний телефон марки «Samsung Duos» чорного кольору (а. п. 17- 24 т.1);

- протоколом огляду предмету від 29.09.2014 р. та ілюстративною фототаблицею до нього, згідно якого були оглянуті мобільний телефон марки «Samsung Duos», гаманець, грошові кошти в сумі 100 грн. та банка згущеного молока (а. п. 82- 86 т.1);

- постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 29.09.2014 р., згідно якої предмети зазначені у зазначеному вище протоколі огляду предмету від 29.09.2014 р були визнані речовими доказами (а. п. 87- 86 т.1);

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, аналізуючи зібрані по провадженню докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні даного кримінального правопорушення доказана повністю.

Невизнання своєї вини обвинуваченим в скоєнні закінченого замаху на крадіжку, суд розцінює, як намагання ОСОБА_8 уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Такі покази є нелогічними та спростовуються іншими, зібраними по провадженню доказами, в тому числі і об`єктивними доказами.

Крадіжкою є таємне викрадення чужого майна, при цьому обов`язковою її ознакою є матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна. Під проникненням у житло розуміється незаконне вторгнення будь яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання тощо). Обов`язковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність у особи права перебувати у місцях, де знаходиться майно.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що ОСОБА_8 незаконно, а саме шляхом вільного доступу проник до будинку потерпілої та викрав належне їй майно. Суд критично ставиться до показань обвинуваченого про те, що він випадково зайшов до даного будинку та нічого звідти не викрадав, окрім банки згущеного молока. При цьому суд враховує, що у ОСОБА_8 при затриманні була вилучена фомка, що свідчить про готування останнього до скоєння злочину та гаманець книжка в якому знаходились 100 грн. Вказаний гаманець та гроші належать потерпілій ОСОБА_9 . Крім того, потерпіла вказала, що обвинувачений під час затримання визнав, що він викрав телефон та пропонував повернути викрадені гроші, щоб його не забрали до міліції (просив забрати заяву потерпілої з міліції). Також, потерпіла та свідок в судовому засіданні вказали, що працівники міліції при огляді обвинуваченого виявили в нього гаманець-книжку потерпілої зі 100 грн. Вказана обставина підтверджується і протоколом огляду місця події від 20.09.2014 р., згідно якого у кишені штанів ОСОБА_8 виявлено два гаманці (коричневого та світло коричневого кольорів, в останньому з яких знаходилось 100 грн.). При цьому суд вважає неправдивими посилання обвинуваченого на те, що гаманець потерпілої в якому знаходились 100 грн. йому підкинули працівники міліції, т. я. потерпіла та допитані по провадженню свідки вказали, що тиск на обвинуваченого з боку працівників міліції не чинився, а вказаний гаманець виявили саме у обвинуваченого (відповідно до показань потерпілої, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ).

Органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковано за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчині повторно, поєднанні з проникненням у житло. Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого, особу обвинуваченого та те, що ОСОБА_8 скоїв тяжкий злочини.

Як особа обвинувачений ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, скоїв злочин в період, коли попередня судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку, раніше неодноразово судимий, хворий на ВІЧ інфекцію, хронічний гепатит.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, тому о йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в системі кримінально-виконавчих установ. Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_9 по даному провадженню заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 200 грн. завданої викраденням вказаної грошової суми.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що даний позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення, так, як обвинувачений ОСОБА_8 своїми діями спричинив потерпілій шкоду на зазначену суму.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати по провадженню відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому суд залишає без змін - тримання під вартою.

Обвинуваченому ОСОБА_8 в строк відбутого покарання враховується час тримання його під вартою під час досудового та судового слідства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 3 х (трьох) років позбавлення волі.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 200 (двісті) грн. 00 коп. завданих матеріальних збитків.

Речові докази по провадженню: мобільний телефон марки «Samsung Duos», грошові кошти в сумі 100 грн. однією банкнотою серії КЄ №1920868, банку згущеного молока, гаманець коричневого кольору, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити їй. Ножиці, розкладний ніж, металеву фомку, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській обл. знищити.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту затримання, тобто з 20.09.2014 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 залишити без зміни тримання під вартою в Київському СІЗО Державної Пенітенціарної Служби України.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1