overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/576/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/654/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 липня 2015 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 08 червня 2015 року, -

встановила:
цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.І КК України і призначено йому покарання у виді штрафу і розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 8500 грн. з позбавленням його права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Цивільний позов прокурора задоволено. Стягнути з ОСОБА_3 5110,65 грн. в користь Львівської обласної дитячої клінічної лікарні "Охматдит" витрат , понесених на лікування ОСОБА_4 .

Стягнуто з ОСОБА_3 2260,17 грн. в дохід держави вартості проведених експертиз.

Вирішено питання з речовими доказами.

Обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 - відкрито, по справі проведено підготонмі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Розгляд справи за апеляційною скаргою - обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 08 червня 2015 року -призначити на 10 год. 00 хв., 25 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області (м.Львів, пл.Соборна, 7).

Про дату і час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу та направити їм копію даної ухвали.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"03" березня 2015 р. Справа № 596/426/15-к
Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 в частині невнесення відомостей про злочин та зобов`язання внести відомості до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам статей 303-304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.
На підставі викладеного і керуючись ст.306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника начальника Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 в частині невнесення відомостей про злочин та зобов`язання внести відомості до ЄРДР до судового розгляду в приміщенні Гусятинського районного суду на 04 березня 2015 року на 14.00 год.
Про час розгляду скарги повідомити скаржника ОСОБА_2 , прокурора Гусятинського району, першого заступника РВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/302/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2015 року про продовження терміну адміністративного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:
16 липня 2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2015 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2015 року про продовження терміну адміністративного нагляду.

2.Надіслати ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має процесуальні права, передбачені ст. 403 КПК України.

3.Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має процесуальні права, передбачені ст.ст.36,402, 403 КПК України, в тому числі подати заперечення на апеляційну скаргу.

4. Надіслати для відома начальнику Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.

5.Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 Справа №607/6244/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Гуменний П.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 20.02.2013 року, -

в с т а н о в и в :

8 квітня 2013 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Маракіна С.С. від 20.02.2013 року про закриття кримінального провадження №0000031 від 04.01.2013 року у зв"язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, яка згідно автоматичного розподілу передана на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Під час підготовки скарги до розгляду встановлено, що в провадженні слідчого судді Тернопільського міськррайонного суду Тернопільської області Холяви О.І. перебуває аналогічна скарга ОСОБА_1.(кримінальне провадження №607/6175/13-к). Як вбачається з ухвали від 5.04.2013 року, слідчий суддя Холява О.І. відкрив провадження по даній скарзі та призначив її до розгляду на 10.04.2013 року.

За таких обставин, вважаю, що скаргу ОСОБА_1 подану 8 квітня 2013 року слід йому повернути.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Маракіна С.С. від 20.02.2013 року про закриття кримінального провадження №0000031 від 04.01.2013 року у зв"язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення подану до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області подану 8 квітня 2013 року - повернути ОСОБА_1

Копію ухвали разом із скаргою направити ОСОБА_1

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Єдиний унікальний номер 265/9487 /13-к
Номер провадження 11-кп/775/75/2014(м)

Категорія ст. 185 ч. 3 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
14 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
11-кп/775/212/2014(м)
264/9789/13-к

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 травня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2014 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючего за адресою: АДРЕСА_2 , -

засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Апеляційний суд Донецької області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги обвинуваченого вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

З апеляційної скарги обвинуваченого незрозуміло яке саме судове рішення ним оскаржується. Також не зазначені вимоги ОСОБА_2 та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2014 року - залишити без руху, надавши йому для усунення недоліків апеляційної скарги десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків, скаргу буде повернуто.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/485/13-к
УХВАЛА

"04" березня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Цвинтарної Т.М.

за участю: секретаря Рудніцької О.П.

прокурора Миколаїва І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження № 0000055 за обвинувальним актом, який надійшов з прокуратури Гусятинського району Тернопільської області 27.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, до якого 21.02.2013 року застосований запобіжний захід у виді особистого зобовязання, 27.02.2013 року постановлено ухвалу про призначення підготовчого засідання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області на 10 год. 00 хв. 13 березня 2013 року.

Провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній особисте зобовязання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно :

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа №133/2028/15-к
У Х В А Л А
3 серпня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в м. Козятині заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :
17 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Козятинського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ЛВ на станції Козятин УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_5 , яка, відповідно до автоматичного розподілу була розприділена для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

20.07.2015 року ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки він з ним перебуває в неприязних відносинах, крім того, той є кумом ОСОБА_6 , інтересів якого стосується його скарга на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягає на задоволенні його заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Дослідивши копії матеріалів скарги № 133/1958/15-к та поданої заяви про відвід, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в її задоволенні.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України, ОСОБА_3 не додано до заяви доказів на підтвердження мотивів відводу вищевказаному слідчому судді.

Крім того, на момент подачі скаржником 20.07.2015 року заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , останній 17.07.2015 року постановив ухвалу про повернення ОСОБА_3 його скарги та додатків до неї, відповідно до ст. 304 ч. 1 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, тобто, на момент розгляду відводу даному слідчому судді, в суді відсутні на розгляді матеріали скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі № 133/1958/15-к.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Дата документу 03.08.2015 року
Справа № 1-п-63/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

02.11.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Ратушняка І.О.,

при секретарі Чорній Н. М.,

з участю прокурора Вальчишена В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів постанову про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності по факту крадіжки особистих речей з дачного будинку ОСОБА_1 в с. Потуш Тивірвського району за

ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

В період з 01 по 11 жовтня 1995 року в с. Потуш Тиврівського району з дачного будинку ОСОБА_1, шляхом проникнення через вікно невстановлена особа викрала 3,5 мішки цементу, електрокамін, електроплитку, електросоковижималку та інші речі.

По даному факту 16.10.1995 року слідчим Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області порушено кримінальну справу № 95220283 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 3 КК України.

16.12.1995 року, після виконання всіх необхідних слідчих дій, проведення яких можливе без встановлення особи або осіб, що скоїли даний злочин, розслідування по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

Згідно Указу президента України від 25.08.1996 року № 762/096 «Про грошову реформу в Україні» українські купоно-карбованці підлягали обміну на гривні за курсом 100 000 купоно-карбованців до 1 гривні.

5.04.2001 року на сьомій сесії Верховної Ради України був прийнятий новий кримінальний кодекс України, який вступив в законну силу з 1.09.2001 року, згідно якого дії невідомої особи або осіб підпадають під кваліфікацію ст. 185 ч.3 КК України.

За час досудового слідства особу або осіб, які вчинили вище описаний злочин не встановлено.

З моменту вчинення вище описаного злочину пройшло п'ятнадцять років, тому згідно ст.49 КК України, ст. 11 -1 КПК України закінчилися строки давності притягнення

Слідчий СВ Тиврівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області просить порушену кримінальну справу закрити у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, вважає, що провадження по справі необхідно закрити, так як з дня вчинення злочину пройшло п'ятнадцять років, що є підставою звільнення від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, 49 КК України, -

постановив:

Кримінальну справу по факту крадіжки особистих речей з дачного будинку ОСОБА_1 в с. Потуш Тивірвського району за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з дня її винесення.

Головуючий І.О.Ратушняк

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Провадження 1-кс/127/6755/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , та представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області скаргу Квартирно-експлуатаційного Відділу м. Вінниця, на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга Квартирно-експлуатаційного Відділу м. Вінниця, на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Свою скаргу скаржник підтримав та просив її задовольнити.

Представник скаржника також підтримав скаргу, та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та дату розгляду скарги належним чином.

Заслухавши пояснення скаржника його представника, вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

Тому на підставі вище вказаного скарга Квартирно-експлуатаційного Відділу м. Вінниця, на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 382 КК України, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Квартирно-експлуатаційного Відділу м. Вінниця, на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 382 КК України - задовольнити.

Зобов`язати ВМВ УМВС України у Вінницькій області, внести відомості про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/841/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001732 від 17.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 31 липня 2015 року о 12:00 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: