Справа № 240/187/15-к року
Номер провадження1-кп/240/26/15 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення до судового розгляду

30 березня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 від 18 березня 2015 року та матеріали кримінального провадження № 0000070 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецька, освіта середня, одруженого, не працюючого, не засудженого в силу ст.89 КК України , мешкаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 березня 2015 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В матеріалах кримінального провадження міститься угода про примирення між потерпілим та підозрюваним від 18 березня 2015 року.

Ухвалою від 24 березня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 30 березня 2015 року.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 підтримав укладену з потерпілим угоду про примирення , посилаючись на те, що він визнає вину у скоєнні крадіжки майна потерпілого, погоджується з кваліфікацією його дій за ст.185 ч. 1 КК України та на визначену в угоді міру покарання у виді 120 годин громадських робіт .
Потерпілий ОСОБА_5 заперечував проти укладення угоди, вважає, що примирення не відбулося, бо обвинувачений не вибачився та не відшкодував в повному обсязі завдану правопорушенням шкоду.
Прокурор вважає, що в даному випадку укладена між потерпілим та підозрюваним угода не підлягає затвердженню, необхідно проводити загальний розгляд справи, призначивши її до розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки досудове розслідування було повністю проведене, складений обвинувальний акт, а вже після цього сторони уклали угоду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, про неможливість затвердження угоди про визнання винуватості, оскільки потерпілий заперечує проти цього.
Відповідно до п. 1 ч.3ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.
За п.4 ч.7 ст. 474 КПК України , суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним .У такому разі досудове розслідування продовжується у загальному порядку.
Враховуючи ту обставину , що до суду разом із угодою надійшов і обвинувальний акт, який відповідає вимогам КПК України та затверджений прокурором в день укладання угоди, суд не вбачає підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування та вважає за можливе призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України. Крім того, прокурор заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 та визначив обсяг письмових доказів.

Учасники судового засідання не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому не заявлено.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши наданий обвинувальний акт , приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України .

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України , або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України , під час його затвердження прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України , які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно обвинувачених до судового розгляду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком до 10 травня 2015 року Клопотань з приводу зміни запобіжного заходу не надходило.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про виклик свідка по справі .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 474 КПК України , суд

У Х В А Л И В :
Відмовити у затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , укладеної 18 березня 2015 року .
Закрити судове провадження у кримінальному провадженні на підставі угоди та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 6 квітня 2015 року о 9 годині.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого , потерпілого, свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1