Справа № 584/136/15-к
Провадження № 1-в/584/7/15
УХВАЛА

16.02.2015 року м.Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Буринь Сумської області, проживає АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 03.11.2009 р. Путивльським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 год. громадських робіт;
2) 14.10.2010 р. вироком Апеляційного суду Сумської області за ч.ч.
2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки
10 днів позбавлення волі, звільнений 22.03.2012р. по відбуттю
покарання;
3) 20.12.2013р. Путивльським районним судом Сумської області за ч.
2 ст. 125 КК України на 2 місяці арешту, звільнений 28.03.2014р. по
відбуттю покарання,
В С Т А Н О В И В:
В.о. начальника Путивльського РВ УМВС України в Сумській області звернувся з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , в якому вказує на те, що ОСОБА_3 раніше засуджений 03.11.2009р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 год. громадських робіт; 25.05.2010р. за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України до 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_3 , після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, систематично порушує громадський порядок, на попередження органів внутрішніх справ не реагує і продовжує вчиняти правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який не заперечував факти викладені в поданні факти, а саме те, що він тричі притягувався до адміністративної відповідальності (за ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді попередження; за ч. 2 ст. 178 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 грн.; за ст. 185 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 8 діб), а також по всім вказаним правопорушенням йому винесено офіційні попередження про необхідність припинення ведення антигромадського способу життя, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із копії вироку Путивльського районного суду Сумської області від 04.02.2015р., вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.
Таким чином, після відбуття покарання ОСОБА_3 вчинив новий злочин, за який його було засуджено вказаним вироком суду.
Відповідно до ст. 2 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється за особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до п. в ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
У поданні в.о. начальника Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду терміном на один рік щодо ОСОБА_3 на підставі п. в ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, з встановленням наступних обмежень: 1) заборонити вихід з будинку з 22-00 до 06-00 годин щоденно, тому що він може порушувати громадських порядок у нічний час; 2) заборонити виїзд за межі Путивльського району Сумської області без дозволу РВ УМВС, тому що гр. ОСОБА_3 може скоїти правопорушення або злочини за межами району; 3) заборонити відвідувати кафе, бари, та магазини де спиртні напої продаються на розлив; 4) з`являтись на реєстрацію до Путивльського РВ УМВС щовівторка кожного місяця з метою проведення профілактики та попередження порушень ним громадського порядку.
У зв`язку з тим, що до ОСОБА_3 з 16.02.2015р. до 18-00 год. 13.04.2015р. застосовано запобіжний захід тримання під вартою, що тягне за собою ряд обмежень, визначених Законом України Про попереднє ув`язнення та КПК України, тому дотримання ОСОБА_3 обмежень, про встановлення яких просить у своєму поданні в.о. начальника Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, є неможливим в силу об`єктивних причин.
Крім того, після набрання законної сили вироком Путивльського районного суду Сумської області від 04.02.2015р., ОСОБА_3 у встановленому законом порядку підлягає направленню до виправного центу для відбування покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, що також тягне за собою ряд обмежень, встановлених КВК України, що унеможливить дотримання ОСОБА_3 обмежень, про встановлення яких просить у своєму поданні в.о. начальника Путивльського РВ УМВС України в Сумській області.
З огляду на таке, суд не вбачає законних підстав для встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 на підставі п. в ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись п. в ст. 3, ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання в.о. начальника Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1