Дело №1-97/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 мая 2008 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в
председательствующего-судьи: Пискун О.П.
при секретаре: Похиленко О.В.
с участием прокурора: Юлдашева С.А.
открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
с.Безбородьково, Солонянского района,
области, гражданина Украины, украинца,
имеющего средне образование, работающего в
«Стаилгруп» сборщиком металлоконструкций, зарегистрированного
АДРЕСА_1, проживающего в г. Днепропетровске
АДРЕСА_2, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины,
ОСОБА_1 27 апреля 2007 года,
около 21 час. 10 мин., находясь в районе
ул. Разъездной в г. Днепропетровске, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, увидев идущую к
подъезду дома № 4 по выше указанной улице ОСОБА_2, которая разговаривала по
мобильному телефону, догнал ее со спины и путем рывка открыто завладел
имуществом ОСОБА_2, а именно мобильным телефоном «САМСУНГ- Х 640», находящимся у нее в руке, причинив ей
материальный ущерб на сумму 650 грн. после чего с похищенным имуществом с места
совершения преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании,
подсудимый ОСОБА_1. свою вину в совершенном преступлении при обстоятельствах,
изложенных выше, признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся.
При этом суду показал, что
действительно он, 27 апреля 2007 г. около 21.00 час. приехал с работы на
станцию Игрень в г.Днепропетровске, направился к лотку купить пива, лоток уже
был закрыт, он направился в сторону ст. Ксеньевка по ул. Разъездной. По дороге
увидел, что по этой улице следовала ранее ему незнакомая ОСОБА_2 и
разговаривала по мобильному телефону. У него возник умысел на похищение
мобильного телефона. Он стал следовать за потерпевшей. Когда ОСОБА_2 свернула к
двухэтажному дому и начала подходить к подъезду дома, он подбежал и из ее руки
вырвал мобильный телефон «САМСУНГ- X 640», после этого скрылся. Через 100-150
метров он остановился посмотреть, не бежит ли за ним потерпевшая ОСОБА_2,
услышал, как последняя просила остановиться и вернуть телефон, но при этом за
ним не бежала. Он направился домой к своей сестре ОСОБА_4 и находился там до
утра. Про то, что он открыто похитил телефон не кому не говорил. Утром
28.04.2007 г., в 08.30 часов, он прибыл на ж/д вокзал в г. Днепропетровске, где
продал данный мобильный телефон «САМСУНГ - X 640» ранее не знакомому парню за
Показания подсудимого ОСОБА_1 в
судебном заседании не противоречат его показаниям в ходе досудебного следствия
и материалам уголовного дела.
Показания подсудимого согласуются с
протоколом добровольной выдачи (л.д.16), где отражено, что свидетель
ОСОБА_3добровольно выдал мобильный телефон «Самсунг-Х 640». При этом пояснил,
что данный мобильный телефон он приобрел 28.04.2007г. у неизвестного ему парня,
которого он при просмотре доставленных и задержанных в Самарском РО опознал и
которым оказался ОСОБА_1.
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств событий (л.д.26-29) потерпевшая указала каким образом в отношении
нее было совершено преступление. Подсудимый в судебном заседании подтвердил
показания потерпевшей ОСОБА_2
Учитывая признательные показания
подсудимого ОСОБА_1 и его желание не исследовать доказательства по делу,
руководствуясь ст.299 УПК, суд считает, что вина его в предъявленном обвинении
подтверждена, действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 186 УК Украины, как
умышленное действие, выразившееся в открытом похищении чужого имущества
ОСОБА_1. подпадает под действия
ст.19 ч.1 УК Украины. На учете у врача нарколога и у врача психиатра не
состоит, что подтверждается имеющейся в деле справкой (л.д.51).
При определении вида и меры
наказания подсудимому ОСОБА_1, суд в
соответствии с требованиями ст.65 УК
Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности
подсудимого, наличие обстоятельств дела, которые отягчают и смягчают наказание.
ОСОБА_1. на момент совершения данного
преступления был не судим, по месту жительства характеризуется посредственно,
при отбывании наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
совершил тяжкое преступление, является
Обстоятельствами, смягчающими
ответственность подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого,
то есть признание вины и готовность понести уголовную ответственность за
совершенное преступление, а так же его явку с повинной.
Вещественное доказательство -
мобильный телефон «Самсунг-Х 640», переданный по сохранную расписку
потерпевшей, в соответствии со ст.81 УПК Украины, оставить по принадлежности
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины,
назначив наказание в виде 2 лет лишения
На основании ч.4 ст.70 УК Украины
путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по данному приговору
более строгим, назначенного по приговору Самарского районного суда г. Днепропетровска
от 18.10.2007г., определить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде лишения
свободы сроком на 5 (пять) лет.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_1
изменить на содержание под стражей, срок наказания исчислять с 09 июня 2007 года.
Вещественное доказательство по делу
- мобильный телефон «Самсунг-Х 640», оставить по принадлежности
потерпевшей ОСОБА_2
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со
дня его провозглашения.
Судья: