Справа №11-353/11 31.05.2011 31.05.2011 31.05.2011
Номер провадження 11/231/11
Справа № 11-353/11 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції:
П О С Т А Н О В А

31 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.

при секретарі Рябеженко А.А.

з участю прокурора Гаврилко О.О.,

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_3 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, раніше не судиму,

- засуджено за ч.1 ст.125 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 680 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Згідно вироку, ОСОБА_3 визнана винною у тому, що 31.05.2010 року, керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1 на території кооперативу «Южноукраїнський-1», на ґрунті особистих неприязних відносин умисно здійснила наїзд передньою частиною автомобіля на потерпілу ОСОБА_4, вдаривши її в область нижньої частини правого стегна, чим спричинивши останній легкі тілесні ушкодження.

В апеляції засуджена ОСОБА_3 просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в звязку з однобічністю та неповнотою судового слідства. Стверджує, що суд не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтверджують її невинність, а також не надав належної оцінки суперечностям по справі.

В запереченнях на апеляцію засудженої ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_4 просить суд залишити апеляцію без задоволення, а вирок без змін, стверджуючи про необєктивність доводів апелянта.

Заслухавши прокурора про те, що суд 1 інстанції не зважаючи на просьбу засудженої ОСОБА_3, не ознайомив її з протоколом судового засідання по кримінальній справі стосовно неї, в звязку з чим порушено її право на ознайомлення з вказаним протоколом та подачу письмових зауважень, передбачене ст.88 КПК України, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 88 КПК України, сторони мають право знайомитись з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Крім того, згідно до ч.3 ст.87-1 КПК України, про виготовлення і підписання протоколу судового засідання повідомляються учасники судового розгляду.

З матеріалів кримінальної справи видно, що засудженою ОСОБА_3 своєчасно подана заява з клопотанням ознайомити її з протоколом судового засідання.

Між тим, матеріали справи не містять жодних підтверджень тому, що засуджена ОСОБА_3 належним чином повідомлена судом про виготовлення протоколу судового засідання і після цього ознайомлена з вказаним протоколом та мала змогу принести на нього свої зауваження, або відмовилась від ознайомлення.

За таких обставин, апеляція по даній кримінальній справі не може бути прийнята апеляційним судом до свого розгляду, оскільки судом першої інстанції не виконані вимоги ст.ст. 87-1; 88 КПК України, в звязку з чим порушені права засудженої ОСОБА_3 на ознайомлення з протоколом судового засідання та подачу своїх письмових зауважень, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог зазначених статей.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України повернути до Арбузинського районного суду Миколаївської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 87-1; 88 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2