overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 596/1975/13-к
П О С Т А Н О В А

"21" серпня 2013 р. Гусятинський районний суд Тернопльської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, цигану, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженому, до засудження не працював, раніше не судимого в силу ст.89 КК України.

Засудженого 22.12.2011 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. ст. 307 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що належить засудженому на праві власності, за виключенням житла.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 відбуває покарання з 13.09.2011 року.

Кінець строку покарання 13.09.2013 року.

Адміністрація Копичинецької ВК-112 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду та обмеження у випадку звільнення ОСОБА_1 з місця позбавлення волі.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, перевіривши подані матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити.

ОСОБА_1на виробництві колонії не працевлаштований через відсутність сировини, заохочень не має, на заходи виховного та профілактичного впливу реагує із запізненням, до представників адміністрації відноситься з вимушеною ввічливістю, за характером скритний, хитрий. Дружні стосунки підтримує із засудженими негативної спрямованості. ОСОБА_1 не став на шлях виправлення. Засуджений відбуває покарання за один із злочинів повязаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а тому підлягає під встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі та встановлення обмеження .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ :

Встановити за ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити ОСОБА_1 слідуючі обмеження :

зобовязати ОСОБА_1 зявлятися на реєстрацію в органах міліції в першу і останню суботу місяця до 14 години;

заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу міліції;

заборонити відвідування всіх торгових точок, де на розлив продається спиртне;

заборонити залишати житло в період з 22 години до 06 години наступного дня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 0707/1857/2012
№ 1/303/111/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Васько І.І.

за участю прокурора Кунак Н.О.

підсудного ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5І

потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, та ОСОБА_10, ОСОБА_11, у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до розгляду на 10.00 годину 22 листопада 2013 року.

В підготовчій частині судового засідання з'ясовано, що не з'явилися підсудні ОСОБА_11 та ОСОБА_10, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що справу у відсутності підсудних, явка яких в судове засідання є обов'язковою, розглянути неможливо, тому розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно осіб, що не з'явилися, застосувати привід.

Керуючись ст.ст.280, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, та ОСОБА_10, ОСОБА_11, у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - на 10:00 год. 12 грудня 2013 року.

Застосувати привід відносно підсудних:

- ОСОБА_11, мешканця АДРЕСА_1;

- ОСОБА_10, мешканця АДРЕСА_2

Виконання постанови на привід доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області та начальнику УМВС України в м. Севастополі.

Головуюча О.В.Гутій
Справа 164/680/15-к
п/с 1-кп/164/55/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 липня 2015 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В даному судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки вона відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні, так як обвинувачена є її колишньою свекрухою і на даний час претензій ні матеріального, ні морального характеру до неї не має. Наслідки закриття провадження зрозумілі.
Обвинувачена ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 , кожен зокрема, не заперечували щодо задоволення клопотання потерпілої та закриття провадження у справі.
Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема, щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно п.7 ч.1, ч.7,9 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання про закриття кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілої є підставним, а тому підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 284, 350, 369-372, 392-395, 477 КПК України, -
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий
У Х В А Л А справа 274/3172/15-к провадження: 1-кп/0274/325/15

13.07.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 03.07.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/9823/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002403 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання, призначене на 13.07.2015року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила, суд вважає за необхідне здійснити щодо неї привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 09 годину 30 хвилин 23 липня 2015року в зал 2Б1 обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області та Радомишльському РВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/5161/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000725 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 03.07.2015року не доставлено обвинувачену ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторний привід обвинуваченої.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачену ОСОБА_4 у судове засідання приводом не доставлено, суд вважає за необхідне здійснити щодо неї повторний привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 09 годину 45 хвилин 16 липня 2015року в зал 2Б1 обвинувачену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на затримання обвинуваченої особи та доставки

в суд під вартою.

« 12 » квітня 2012 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

-головуючого судді Коваленко В.П.;

-при секретарі Білошицькій І.Ю.;

-з участю прокурора Мякішева В.Л.,

розглянувши у відкритому засіданні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Троковичі Черняхівський район Житомирської області, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжня, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судима 23.01.2012 року за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнена від покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в заволодінні майном шляхом шахрайства в с. Кичкирі та с. Верлок Радомишльського району.

' 05 березня 2012 року проти ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

03 квітня 2 012 року проти ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Після вчинення вказаного злочину, ОСОБА_1 залишила своє постійне місце проживання та почала переховуватись від слідства, до даного часу її місце перебування не встановлено.

09 квітня 2012 року ОСОБА_1 оголошена в розшук Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області.

Приймаючи до уваги викладене, та те, що місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлене, а тому не можливо на даний час обрати відносно останньої за її відсутності міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 158, 165, 165-1, 165- 2КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання ст. слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС ОСОБА_2 про взяття під варту обвинуваченої ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2. Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_1, 08.10.197 4 року народження та доставку її в суд під вартою після встановлення її місця знаходження.

3. Копію постанови направити начальникові Радомишльського РВ УМВС для виконання та прокуророві Радомишльського району для відома.

4. Копію постанови приєднати до матеріалів справи.

Суддя

ОСОБА_3

Згідно ст.43-1 КПК України арештований має право:

1. Знати, в чому він (вона)обвинувачується;

2. Давати показання, або відмовитися давати показання і відповідати на запитання;

3. Мати захисника і побачення з ним до першого допиту;

4. Подавати докази;

5..Заявляти клопотання і відводи.

6. Вимагати перевірки прокурором правомірності затримання;

7. Подавати скарги на рішення особи, що проводить оперативно- розшукові дії і дізнання, слідчого і прокурора.

8. Оскаржити санкцію на арешт в апеляційному суді на протязі 3-х діб.

9. Згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати покази, або пояснення стосовно себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законом.

На дану постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області

Вищенаведені права мені роз'яснені, копію даної постанови отримав

ОСОБА_1

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/180/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2015 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого - судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Олевського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України яке виразилось в таємному викраденні майна, поєднаного з проникненням у приміщення.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суду не надано переконливих доказів які б свідчили про оголошення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародний розшук.

В судовому засіданні прокурор пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в міжнародний розшук не оголошувався.

Відповідно до ч.6 ст..193 КПК, суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук. У таких випадках після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки до місця провадження у справі суд за її участю розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну та постановляє ухвалу.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та врахувавши, що обвинувачений не оголошувався в міжнародний розшук, суд вважає відмовити в задоволені даного клопотання.

Керуючись ст.ст.193,196, КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №287/180/13-к за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

29.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки з буфету "Шашлична" в м. Радомишль , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.81 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки з буфету "Шашлична" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України,в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 12.04.2000 року, невідома особа вчинила крадіжку з буфету "Шашлична" в м. Радомишль, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 12.04.2000 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,передбаченого ч. 3 ст.81 КК України (в ред. 1960)

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки з буфету "Шашлична" в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.81 КК України,- закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
Справа № 357/4316/15-к
У Х В А Л А
27 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000639 на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури Білоцерківського району області разом із угодою про примирення, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільна Тарасівка Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до якого запобіжний захід не обирався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.03.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт разом із угодою про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000639 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 03.04.2015 року на 14:00 годину в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул. Турчанінова, 7.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Прокурору при собі мати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 295/9949/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 липня 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.07.2015 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою слідчого судді вказаного суду щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варто строком на 2 місяці.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення.
Провадження, що надійшло з апеляційною скаргою оформлено належно.
Підстави для відмови у призначені апеляційної скарги для розгляду відсутні.
Керуючись ст.422 КПК України,
п о с т а н о в и в:
призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.07.2015 року щодо ОСОБА_4 на 15 годину 13 липня 2015 року.
Повідомити учасників судового провадження про час слухання апеляційної скарги. Доставити в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я:
Справа № 358/1849/13-к Провадження № 1-кс/358/155/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

05 листопада 2013 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області Олефіренка С.В. у кримінальному провадженні № 0000822 від 04.11.2012 року, погоджене старшим прокурором прокуратури Богуславського району Бузинним В.С., про дачу дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області Олефіренко С.В. звернувся з клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речей, а саме а саме до речей і документів оператора мобільного зв'язку "Київстар" за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 53, яка містить інформацію про серійний номер: НОМЕР_1 у електронному вигляді трафіка вхідних та вихідних телефонних з'єднань в період часу з 01.03.2013 року по 04.11.2013 року із зазначенням "імеі" мобільного телефону з якого відбувалось з'єднання з прив'язкою до базових станцій з подальшим їх вилученням, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні № 0000822 від 04.11.2012 року.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області Олефіренка С.В. про здійснення тимчасового доступу до речей і документів оператора мобільного зв'язку "Київстар" за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 53, яка містить інформацію про серійний номер: НОМЕР_1 у електронному вигляді трафіка вхідних та вихідних телефонних з'єднань в період часу з 01.03.2013 року по 04.11.2013 року із зазначенням "імеі" мобільного телефону з якого відбувалось з'єднання з прив'язкою до базових станцій та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2013 року на 12 год. 50 хв. в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк