В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року
м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

судді
Здоровиці О.В.

при секретарі
Сисенко Ю.В.

за участю прокурора
Зарубіна М.М.

потерпілого
ОСОБА_1

обвинуваченого
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Добропілля
кримінальне провадження за
обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Добропілля Донецької області,
громадянин України, українець,
розлученого, освіта середня, не працює,
раніше судимого 17.01.2012 року
Добропільськимм міськрайонним судом
за ч.1 ст.164 КК України до 6 місяців
виправних робіт з утриманням 10%
заробітку на користь держави, який
мешкає за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального
правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи особою, яка
засуджена до покарання у вигляді
виправних робіт, в період відбування
вказаного покарання, вчинив умисний
злочин проти власності за наступних
обставин.

04 квітня 2013 року, приблизно о 18.30
годин, ОСОБА_2, знаходячись в стані
алкогольного сп»яніння, біля
приміщення кафе «Сармат», яке
розташовано за адресою м-н Молодіжний
м.Добропілля, маючи на меті заволодіти
чужим майном, таємно, шляхом вільного
доступу, з корисливих мотивів, умисно
викрав мобільний телефон «Нокіа 3250»
вартістю 213,00 грн зі стартовим пакетом
оператора МТС вартістю 10,00 грн. та
коштами на рахунку в сумі 18,00 грн., який
належав ОСОБА_1, чим заподіяв
останньому матеріальну шкоду на
загальну суму 241,00 грн.

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 свою провину
визнав в повному обсязі і суду пояснив,
що він, 04.04.2013 року з 18.00 годин, разом з
друзями, відпочивав в м.Добропілля в
кафе «Сармат», де вживав спиртні напої.
Приблизно в 18.30 годин до кафе зайшов
потерпілий ОСОБА_1, який знаходився в
стані алкогольного сп»яніння. Останній
кинув у їх бік бутилку з пивом і вийшов
на вулицю. Це обурило його і він вирішив
вийти слідом за потерпілим. Коли він
вийшов на вулицю, то побачив, що ОСОБА_1
щось шукає біля кафе. Він зрозумів, що
останній щось загубив. Через кілька
хвилин ОСОБА_1 пішов, а він підійшов на
те місце, де останній щось шукав і
побачив на землі мобільний телефон. Він
зрозумів, що ОСОБА_1 загубив саме його і
вирішив забрати його собі, так як у
нього на той момент не було телефону.
Він одразу ж викинув з мобільного
телефону сім-карту і вставив замість
неї свою сім карту і вподальшому
користувався телефоном як своїм. Через
деякий час до нього прийшли працівники
міліції, яким він добровільно видав
мобільний телефон ОСОБА_1.

Крім повного визнання своєї провини
обвинуваченим, його вина
підтверджується сукупністю
досліджених судом доказів, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який в
судовому засіданні суду пояснив, що
04.04.2013 року приблизно в 18.00 годин він
прийшов в кафе «Сармат», яке
знаходиться в м.Добропілля. Події того
дня він пам'ятає смутно, так як був
п'яний. Але пояснив, що в цей день, після
того як він пішов з кафе, він виявив
зникнення свого мобільного телефону
"Нокіа 3250" в корпусі чорного кольору.
Після чого з цього приводу звернувся в
міліцію. У телефоні перебувала
сим-карта оператора МТС на рахунку якої
знаходилися 18 гривень. На даний момент
телефон йому повернуто. Претензій до
потерпілого не має.

Протоколом прийняття заяви про вчинене
кримінальне правопорушення від 04.04.2013
року вбачається, що в 21.30 годин була
прийнята заява ОСОБА_1 відповідно до
якої у нього 04.04.2013 року близько о 20.20
годин невідомі особи викрали у нього
мобільний телефон Нокиа 3250.

Протоколом огляду від 23.08.2013 року
підтверджується, що мобільний телефон
«Нокиа 3250» в корпусі чорного кольору,
який належить ОСОБА_1 був наданий для
огляду саме ОСОБА_2, який з приводу
знаходження даного телефону у нього
поясняв, що цей телефон він забрав у
чоловіка, який знаходився у
непритомному стані поблизу кафе.

Вартість мобільного телефону «Нокиа
3250» підтверджується висновком
експерта № 647 від 04.09.2013 року, яка станом
на момент скоєння злочину (04.04.2013 року)
становить 213,00 грн.

Вартість сим-карти оператора МТС
підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_3 і
ставить станом на 04.04.2013 року 10,00 грн.

З розписки потерпілого ОСОБА_1
вбачається, що останньому викрадений у
нього мобільний телефон «Нокіа 3250»
повернутий працівниками міліції.

Оскільки обставини справи ніким із
учасників судового розгляду не
оспорюються, обвинувачений та інші
учасники судового розгляду правильно
розуміють зміст цих обставин, сумнівів
у добровільності їх позиції немає та їм
роз'яснено про позбавлення права
оспорювати ці фактичні обставини
справи у апеляційному порядку, суд
відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України
прийшов до висновку, що дослідження
фактичних обставин справи слід
обмежити допитом обвинуваченого,
потерпілого та дослідити письмові
матеріали кримінального провадження
та дані, які характеризують особу
обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані у справі докази, в
їх сукупності, суд вважає, що вина
обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому
засіданні доведена повністю, а його дії
правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК
України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про вид та міру
покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Так, підсудний скоїв злочин середньої
тяжкості, раніше судимий, скоїв злочин
в період невідбутого покарання за
попереднім вироком, не працює, на
обліку у лікарів психіатра та
нарколога не перебуває.

Обставин, що пом'якшують покарання
ОСОБА_2 судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують
покарання обвинуваченому суд
відносить: рецидив злочинів та скоєння
злочину в стані алкогольного
сп»яніння.

При викладених обставинах суд вважає,
що обвинуваченому слід призначити
покарання у вигляді арешту строком на 2
місяці, яке, на думку суду, буде
достатнім для виправлення і
перевиховання останнього, а також для
попередження вчинення ним нових
злочинів.

Крім цього при призначенні покарання
ОСОБА_2 необхідно застосувати правила
ст.71,72 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений скоїв
злочин в період до повного відбування
покарання за вироком Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 17.01.2012 року і на момент розгляду
справи в суді має відбутого терміну у
вигляді 4 місяці 22 дні виправних робіт з
призначених 6 місяців виправних робіт,
суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.71 УК
України до покарання, призначеного за
новим вироком необхідно повністю
приєднати невідбуту частину покарання
(1 місяць 8 днів виправних робіт, що
становить 12 днів арешту) за вироком
Добропольского міськрайонного суду
Донецької області від 17.01.2012 року.

Речові докази - мобільний телефон
«Нокіа 3250», який знаходиться на
зберіганні потерпілого ОСОБА_1 -
залишити останньому.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не
обирався.

Керуючись ст..ст.349, 371, 374, 376 КПК
України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді 2 (два) місяця арешту.

На підставі ст.71 КК України, до
призначеного покарання за цим вироком,
повністю приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Добропільського
міськрайонного суду від 17 січня 2012
року і остаточне покарання, за
сукупністю вироків, призначити ОСОБА_2
у вигляді 2 (два) місяця 12 (дванадцяти)
днів арешту.

Речові докази - мобільний телефон
«Нокіа 3250», який знаходиться на
зберіганні потерпілого ОСОБА_1 -
залишити у останнього, як законного
володільця.

Строк відбуття покарання у вигляді
арешту ОСОБА_2 рахувати з моменту
приведення вироку до виконання, а саме
з дня його фактичного затримання.

Виконання вироку в частині
призначеного покарання доручити
начальнику Добропільського МВ ГУМВС
України в Донецькій області.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Донецької області
через Добропільський міськрайонний
суд Донецької області протягом 30 днів з
дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги вирок, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченим та
прокурору.

Надруковано у нарадчій кімнаті в
одному примірнику.

Суддя
О.В.Здоровиця

29.11.2013