Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4893/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася у с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, громадянка України, одружена, освіта вища, працює сільськім головою села Лящівка Черкаської області, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 206 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
4 червня 2015 року прокурором Черкаської області повідомлено про підозру ОСОБА_6 у тому, що вона вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 206 КК України, за наступних обставин, - ОСОБА_6 , працюючи з 11.11.2010 на посаді голови сільської ради с. Лящівка, наділена відповідно до п. 2.1 Посадової інструкції сільського голови від 15.11.2010 та ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваженнями щодо забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органам виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади і несе персональну відповідальність за здійснення наданих законом повноважень, перебуваючи на в`їзді до молочної ферми СТОВ «Лящівка», розташованої за адресою: с. Лящівка, Чорнобаївський район, Черкаська область, діючи умисно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з метою протидії законній господарській діяльності СТОВ «Лящівка», основною діяльністю якого є вирощування зернових культур, бобових і насіння олійних сортів, розведення великої рогатої худоби молочних порід, а також продаж молочної продукції, використовуючи свій авторитет як сільського голови серед місцевого населення, підбурювала людей до вчинення протиправних дій, спрямованих на перешкоджання законній господарській діяльності молочної ферми СТОВ «Лящівка». Так, вона 03.05.2014 в період з 07 год. до 19 год., діючи умисно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перебуваючи на в`їзді до молочної ферми СТОВ «Лящівка», розташованої в с. Лящівка Чорнобаївського району, з метою протидії законній господарській діяльності СТОВ «Лящівка», основною діяльністю якого є вирощування зернових культур, бобових і насіння олійних сортів, розведення великої рогатої худоби молочних порід, а також продаж молочної продукції, використовуючи свій авторитет як сільського голови серед місцевого населення, підбурювала людей до вчинення протиправних дій, спрямованих на перешкоджання законній господарській діяльності молочної ферми СТОВ «Лящівка», що виразилось у погрозах насильством та фізичною розправою стосовно працівників СТОВ «Лящівка» у разі невиконання їх вимоги про припиненнягосподарської діяльності, заблокували в`їзд та виїзд автотранспорту на ферму та з неї, а саме: сільськогосподарської техніки, молоковозу Золотоніського маслоробного комбінату, чим спричинили збитки СТОВ «Лящівка» та порушили встановлений порядок роботи товариства. Також вона повторно, 04.05.2014 в період з 05 год. до близько 13 год. 05.05.2014, перебуваючи на в`їзді до молочної ферми СТОВ «Лящівка», розташованої в с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , маючи умисел на протидію законній господарській діяльності СТОВ «Лящівка», основною діяльністю якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних сортів (основний), розведення великої рогатої худоби молочних порід, директором якого є ОСОБА_11 , використовуючи свій авторитет як сільського голови серед місцевого населення, підбурювала людей до вчинення протиправних дій, що виразилось у погрозах насильством та фізичною розправою в разі невиконання їх вимоги про припиненнягосподарської діяльності, а також пошкодженні майна СТОВ «Лящівка», зокрема: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 болгаркою вирізали ворота молочної ферми СТОВ «Лящівка» та вивезли їх мікроавтобусом на територію магазину будівельних матеріалів, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , заблокували в`їзд та виїзд на ферму сільськогосподарської техніки, молоковозу Золотоніського маслоробного комбінату, чим порушили встановлений порядок роботи товариства та спричинили своєю протиправною діяльністю збитки СТОВ «Лящівка» на загальну суму близько 75 413,2 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення інкриміноване ОСОБА_6 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162.

Будучи допитаною в ході досудового розслідування в якості підозрюваної ОСОБА_6 не визнала свою провину за ст. 206 ч.2 КК України.

Слідчий і прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , обґрунтувавши застосування вказаного запобіжного заходу необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам з боку підозрюваного переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється. Крім того просили суд покласти на ОСОБА_6 обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду, не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Захисник та підозрювана заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозра ОСОБА_6 ґрунтується виключно на показаннях свідків, які є зацікавленими особами, оскільки є працівниками СТОВ «Лящівка», крім того слідчим та прокурором не доведена наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а питання які виникли між мешканцями села та СТОВ «Лящівка» вже були предметом розгляду судів у цивільній справі. Крім того ОСОБА_6 просила врахувати, що її робота сільського голови пов`язана із необхідністю постійно виїжджати за межі села.

Суд вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину передбаченого ч.2 ст. 206 КК України для даної стадії досудового розслідування достатньо обґрунтована наданими суду прокурором доказами зібраними в ході досудового розслідування, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які надали пояснення, щодо обставин блокування СТОВ «Лящівка» та перешкоджанні у здійсненні вказаним товариством господарської діяльності у травні 2014 року, протоколом огляду місяці події від 14.10.2014 року під час якого на території магазину будматеріалів були виявлені рештки металевих воріт.

При цьому перебування свідків у трудових відносинах зі СТОВ «Лящівка» не є безумовною підставою для того, щоб не враховувати їх показання. Висновок щодо доведеності провини ОСОБА_6 повинен дати суд під час розгляду справи по суті.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості передбаченого ч.2 ст. 206 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, і на даний час продовжує перебувати на посаді сільського голови с. Лящівка, існують ризики того, що ОСОБА_6 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або впливати на свідків у даній справі, які в переважній більшості є мешканцями села Лящівка. При цьому особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом передбаченим КПК України. Прокурором доведена необхідність застосування до ОСОБА_6 таких обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, як - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

В той же час прокурором не доведена необхідність покладення на ОСОБА_6 такого обов`язку як не відлучатися із с. Лящівка без дозволу слідчого, прокурора, або суду. При цьому необхідно врахувати, що ОСОБА_6 за особливостями своєї роботи сільського голови дійсно повинна часто залишати межі с. Лящівка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182-183 ,193-196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого ОСОБА_4 погоджене із прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

3. Покласти на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

4. В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

5. Роз`яснити ОСОБА_6 , що у випадку невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

7. Копію ухвали негайно вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1