overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№ 1-209/2007 г.
03 марта 2007 г. Бердянский горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего -
судьи Мороки СМ.,
при секретаре Магда О.А.,
прокурора Михальчука И. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, гр-на
Украины, укра­инца, уроженца г. Шепетовки
Хмельницкой области, холостого, имеющего среднее образова­ние, не
военнообязанного, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК
Украины ранее не судимого,
По ст. 263 ч. 1 УК Украины,
01 января 2007 г. около 13 час. на
обочине ул. Мелитопольское шоссе на въезде в г. Бердянск в 500 метрах от здания
поста ГАИ ОСОБА_1 нашел и, действуя без преду­смотренного законом разрешения,
умышленно приобрел, оставив себе 18 спортивных охот­ничьих патронов кольцевого
воспламенения, калибром 5,6 мм., которые согласно заключению баллистической экспертизы № 14 от 10.01.07 г.
являются боеприпасами к огнестрельному ору­жию.
боеприпасы ОСОБА_1 носил в карманах своей одежды до изъятия работниками милиции 04.01.07 г.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 признал свою вину в незаконном приобретении
и хранении боеприпасов при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах, заявил
о раскаянии в содеянном.
доказательства по делу не исследовались в силу ст. 299, 301-1 УПК Украины, так
как суд пришел к выводу об отсутствии необходимости исследования доказательств
фактических обстоятельств дела никем не оспоренных.
этом, суд считает доказанной вину ОСОБА_1 по предъявленному обвинению,
правильной квалификацию его действий по ст. 263 ч. 1 УК Украины как незаконное
приобретение и хранение
Определяя вид и меру наказания подсудимому, руководствуясь ст. 65 УК
Украины, суд учитывает обстоятельства и степень тяжести содеянного, личность
ОСОБА_1, который по закону ранее не судим, признал свою вину, содействовал
следствию и суду в установлении истины по делу, что судом воспринимается как смягчающие
вину обстоятельства.
С учетом изложенного, суд приходит
к выводу о возможности его исправления с применением условного наказания.
Руководствуясь ст. 323. 324 УПК Украины, суд -
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде двух лет лишения свободы.
ст. 75 УК Украины, освободить осужденного от наказания назначенного по настоящему
приговору, если он в период двух лет испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на
76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться на регистрацию в органы уголовно -
исполнительной системы.
осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу (13 патронов калибра
5,6 мм.) уничтожить.
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Бер­дянский горрайсуд в пятнадцатидневный
срок со следующего дня после провозглашения.
Справа
№ 1- 34 2007 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення
справи до судового розгляду

01 березня 2007 p.
смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П., за участю прокурора Метальнікова A.M., ознайомившись з
матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 309 КК
України в редакції від 05.04.2001
року,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області. Підстав для закриття справи або її
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог
кримінально - процесуального
кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_1 немає. Під час порушення справи, провадження дізнання і досудового
слідства порушень вимог норм кримінально -
процесуального кодексу України без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду немає.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі
є достатньо підстав для її розгляду у судовому засіданні, заслухавши доповідь
прокурора, думку інших учасників судового розгляду, не вирішуючи наперед
питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253,256
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу прийняти до провадження Казанківського
районного суду Миколаївської області.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України в
редакції від 05.04.2001 року
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 годині 30 хвилин 07 березня 2007 року.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора,
участь якого в судовому засіданні є обов'язковою.

У судове засідання викликати підсудного та осіб, які
зазначені в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 5-110/07p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

02 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

за участю прокурора Метальникова А.М..,

представника Казанивської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казаюсівській ВК-93 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 17.12.2003
року Жовтневим районним судом Миколаївської області за 4.2 ст. 15- ч.2 ст. 185, ч.2 ст15-ч.З ст.
185, ч.З ст.185, 304, 70 КК України до 4 років
позбавлення волі за ст..71
КК України частину приєднано по вироку Жовтневого районного суду від 23.11.1999 р. всього до 5 років
позбавлення волі.

Комісія Казанкївської виправної колонії №93 спільно зі
спостережною комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду
з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1
відбув 2/3 призначеного
строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до
відділення № 11, до
соціально - корисної праці в промисловій зоні не залучався по незалежним від
нього обставинам. Розкаюється в скоєному злочині і міру покарання, призначену
судом рахує повністю справедливою. В середовищі засуджених безконфліктний,
стосунки підтримує із засудженими позитивної спрямованості. Встановлений режим
утримання дотримується самостійно без контролю з боку адміністрації, стягнень
не має. На заходи виховного характеру реагує правильно, чим подає приклад іншим
засудженим, які стають на шлях виправлення, а також по благоустрою місць
позбавлення волі, за що має заохочення. У відношенні до представників
адміністрації установи, тактовний, проявляє повагу, в розмові щирий, виконує їх
законні вимога

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України від 05.04.2001 року га
керуючись ст.407 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 15- ч.І ст. 185, ч.2 ст15-ч.З ст.
185, ч.З ст.185, CT..CT.304, 70, 71 КК України
умовно-достроково звільнити на 1
(один) рік 2 (два)
місяці 21 (двадцять
один) день.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семі діб з дня її оголошення.

Суддя:
Копія Справа
№ 1-12/07
ПОСТАНОВА

06 березня 2007 року Варвинський районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого
судді - Соколик
О.І. при секретарі - Тараненко
Н.В. з участю прокурора -
Ющенко П.І. потерпілого -
ОСОБА_3 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Варва справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з професійно-технічною освітою, одруженого, на
утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не засудженого у
вчиненні злочину передбаченого ст. 286
ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 грудня 2000 року, близько 17 години керуючи
автомобілем ,, КРАЗ -
250 УНБ-1" д. з. НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Леніна в с.
Озеряни, Варвинського району, Чернігівської області не виконав вимоги п. п. 12.2Л2.3, 19.3 Правил
дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості,
викликаного світлом фар зустрічного транспортного засобу вчинив наїзд на
пішохода ОСОБА_2, який лежав біля правого узбіччя на смузі руху автомобіля. В
наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні тяжкі
тілесні ушкодження від яких він помер.

Дії ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковано за ст.286
ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації
транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть
потерпілого.

ОСОБА_1 підпадає під дію Закону України „ Про амністію" проти
застосування якого не заперечує, надав
відповідну заяву, а тому суд враховуючи що він має на своєму утриманні неповнолітню
дитину доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись п. б ст.1 Закону України „ Про амністію" від 11.07.2003 року, п.4 ст.6, ст.284 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України закрити за актом амністії.

Запобіжний захід
- підписку про
невиїзд скасувати.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення
арешту на майно ОСОБА_1.

Цивільний позов залишити без розгляду.

На постанову протягом семи діб з
дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до

апеляційного суду Чернігівської області.
Дело №1-67/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 февраля 2007 года пгт. Советский
Судья
Советского районного суда Автономной Республики Крым Кордик С.В., проверив жалобу ОСОБА_1 о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2,
в суд с жалобой о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2,по тем
основаниям, что 06 февраля 2007 года он причинил ей телесные повреждения.
Поданная жалоба не в полном объеме отвечает требованиям
ст.ст. 223, 224 УПК Украины, поскольку в ней не указаны: точное место, способы,
мотивы и последствия преступления, совершенного обвиняемым; доказательства, которыми по
мнению потерпевшей подтверждается обвинение, и полные сведения о потерпевшей; показания
обвиняемого, сведения о личности обвиняемого и существо предъявленного ему обвинения с
указанием по какой именно части статьи 125 УК Украины предъявляется обвинение. К жалобе
не приложен список лиц, подлежащих
вызову в судебное заседание, с указанием их адресов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 251 УПК Украины,
о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 оставить без рассмотрения и
возвратить лицу, ее подавшему.
Разъяснить ОСОБА_1, что в случае
устранения указанных в постановлении недостатков она вправе обратиться в суд с
Постановление обжалованию не подлежит
Справа
№ 5 -13
ПОСТАНОВА

9
лютого 2007 року. Галицький районний суд Полтавської області в
складі: головуючої судді:
Романюк Л.І.

при секретарі:
Педько О.М.

з участю прокурора
Снісаренко Н.В.

ст. інспектора Гадяцького КВІ ПВП Горкун Л.М

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в м. Гадяч матеріали
за поданням ст. інспектора Гадяцького КВІ ПВП про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та
жителя АДРЕСА_1, не працює,

встановиш:

Вироком Гадяцького районного суду від 17 січня 2006 року
засуджено ОСОБА_1 за ст. ст.135 ч.І, 286 ч.1, 70, 75, 76 КК України до 3 років
обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортним засобом строком 1
рік, звільнивши від покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік.

Ст.
інспектор Гадяцького КВІ ПВП звернувся до суду з поданням про звільнення від
покарання ОСОБА_1

В судовому засіданні інспектор підтримав подання, просив
суд звільнити засудженого від відбування покарання, оскільки останній виконав
всі умови протягом установленого строку випробування.

Суд, заслухавши інспектора, прокурора, засудженого
вважає, що подання підлягає до
задоволення, поскільки за час відстрочки виконання вироку ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно, порушень громадського порядку не допускав, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, строк відстрочки
виконання вироку минув.

Керуючись ст.ст. 408-і КПК України, ст. 78 КК України,
суд,-

постановив

Звільнити ОСОБА_1 засудженого вироком Гадяцького
районного суду від 17 січня 2006 року за ст.ст. 135 ч.І, 286 ч.І, 70, 75 , 76
КК України до 3 - х років обмеження волі, з іспитовим строком один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя
Дело №1-338/2007
28 марта 2007 года. Мелитопольскийо горрайонный
суд Запорожской области
председательствующего
судьи Зимогляд В. В.,
при секретаре Галыкиной Н.Г.,
с участием прокурора Бакуменко
адвоката ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Мелитополя, гражданина
Украины, образование неполное среднее, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
по ст. 309 ч. 1 УК Украины,
Примерно в начале ноября 2006 года, в
вечернее время, ОСОБА_1 имея умысел на незаконное приобретение, изготовление и
хранение особо опасного наркотического средства без цели сбыта, находясь возле
АЗС, расположенной по ул. К. Либнехта в г. Мелитополь, действуя незаконно,
путем срыва, приобрел высушенные верхушечные части растения дикорастущей
конопли, которые незаконно, без цели сбыта, храня при себе, перенес по месту
своего жительства по адресу: АДРЕСА_1.
После чего, ОСОБА_1, находясь по
месту своего жительства, руками измельчил вышеуказанные верхушечные части
растения дикорастущей конопли, чем изготовил особо опасное наркотическое
средство - каннабис (марихуану высушенную), весом 35,5 грамма, которое
незаконно хранил без цели сбыта в полуподвальном помещении жилого дома по
вьппеуказанному адресу примерно до 16 часов 30 минут 18.11.2006 года, когда в
ходе осмотра работниками милиции было обнаружено и изъято особо опасное
наркотическое средство - каннабис (марихуана высушенная), весом 35,5 грамма.
Действия подсудимого органами
досудебного следствия были квалифицированы по ст. 309 ч. 1 УК Украины, как
незаконное приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта, наркотические
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и раскаялся
подсудимого заявил ходатайство о том, что бы в отношении его подзащитного
ОСОБА_1 прекратили уголовное дело, в связи с тем, что он в добровольном порядке
обратился в лечебное учреждение и прошел курс лечения от наркозависимости, что
подтверждается справкой НОМЕР_1 из Мелитопольского наркологического диспансера.
Заслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым прекратить в отношении ОСОБА_1 уголовное дело на
основании ст. 309 ч. 4 УК Украины, согласно которой, лицо, добровольно
обратившееся в лечебное учреждение и начавшее лечение от наркомании,
освобождается от уголовной ответственности за действия, предусмотренные частью
1 настоящей статьи, суд считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1
подлежит прекращению.
доказательства по делу подлежат уничтожению.
ст. 309 ч. 4 УК Украины, суд, -
дело в отношении ОСОБА_1 прекратить.
меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде.
доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения при Мелитопольском ГО
УМВД по квитанции НОМЕР_2 - уничтожить.
Постановление может
Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский
горрайонный суд в течение 7 дней.
Справа№5-18/07
ПОСТАНОВА

02 лютого 2007 року Бериславсысий районний
суд Херсонської області

в
складі: головуючого - судді Миргород B.C. при секретарі - Бондаренко Г.В.
за участю прокурора- Ільїної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі подання
начальника криміиально-виконавчої інспекції Бериславського району про
звільнення від покарання у зв'язку з закінченням строку покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Свердловської області Сінарського району м. Кам'янськ-Уральський,
росіянина, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не
працюючого, військовозобов'язаного, не судимого, мешканця АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Бериславського району звернувся
до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, у зв'язку з
закінченням сгроку покарання призначеного вироком Білозерського районного суду 28.12.2005 року за ст.309
ч.І; 75 КК
України до одного року обмеження волі, з випробуванням з іспитовим строком один
рік, посилаючись на те, що за час перебування на обліку до адміністративної
відповідальності не притягувався, приводів в міліцію не мав, громадський
порядок не порушував, за місцем проживання характеризується добре, покладені на
нього обов'язки виконав в повній мірі.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив подання задовольнити.

Представник КВУ в судове засідання не з'явився, хоча про день розгляду
справи у суді був повідомлений завчасно, належним чином, про причину неявки
суду не повідомив.

Суд вважає можливим справу
розглянути у відсутність представника КВІ.

Прокурор вважає можливим
задовольнити подання КВІ.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_1, думку
прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає подання підлягаючим
задоволенню, поскільки іспитовий термін засудженого скінчився, покладені судом
обов'язки виконані, а це свідчить про те, що його можна звільнити від
покарання.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 KTJK України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком
Білозерського районного суду 28.12.2005
року за ст.309.ч.1; 75
КК України до одного року обмеження волі, з випробуванням з іспитовим
строком один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через
Бериславський районний суд протягом 7
діб.
Дело№1-п-111
15 января 2007 года Беляевский
районный суд
области в составе: судьи - Мельничук Н.И. при секретаре - Полубок Н.А. с
участием прокурора - Евглевской З.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка постановление
следователя Беляевского РО ГУМВД в Одесской области Сенчук СВ. о прекращении
уголовного дела НОМЕР_1 в связи с истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, суд, -
В ночь на ІНФОРМАЦІЯ_1, не установленное
лицо, проникло в летнюю кухню дома АДРЕСА_1, откуда тайно совершило кражу
факту Беляевским РО ГУМВД было возбуждено уголовное дело НОМЕР_1 по признакам
ст. 185 ч.З УК Украины. В ходе расследования уголовного дела лицо, совершившее
данное преступление не установлено.
Принимая во внимание, что указанное
преступление, в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких,
и со дня его совершения истекли сроки давности, предусмотренные п.4 ч.З ст. 49
УК Украины, суд считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1,11-1,248 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело НОМЕР_1 по факту кражи
имущества из дома АДРЕСА_1, по признакам ст. 185 ч.З УК Украины прекратить в
связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 7-ми суток с момента
Справа № 11-435/2007 р. Головуючий в 1 інстанції - Наполов М.М.
Категорія - 286 ч. З
КК Доповідач - Борисенко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кузюри
М.М. суддів - Борисенка
І.П., Антипець В.М. з участю прокурора -
Євхименка В.В. засудженого -
ОСОБА_1. адвокатів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянула при
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого
ОСОБА_1., засудженого ОСОБА_1., та старшого помічника прокурора Н-Сіверського
району на вирок Н-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2007 року.

встановила:

Зазначеним
вироком суду ОСОБА_1 засуджено за ст. 286
ч. З із застосуванням ст. 69
КК України до 5 років 6 місяців
позбавлення волі з позбавленням на три роки права керувати транспортними
засобами.

Не погоджуючись
з вироком суду, адвокат ОСОБА_2. в інтересах засудженого ОСОБА_1. та засуджений
ОСОБА_1. подали апеляції в яких просять вирок суду першої інстанції скасувати,
а справу направити прокурору Чернігівської області на додаткове розслідування
та старшого помічника прокурора Н-Сіверського району Коваленка О.В., який просить
вирок суду першої інстанції скасувати у зв'язку з м'якістю призначеного
покарання та постановити і постановити свій вирок призначивши ОСОБА_1 більш
суворе покарання у вигляді 7
років позбавлення волі.

У відповідності
до ч.2 ст.358 КПК України засуджений підлягає обов'язковому виклику в
апеляційний суд, якщо в апеляції ставить питання про

погіршення його
становища або коли суд визнає необхідним провести судове слідство.

З метою
об'єктивного розгляду справи, судова колегія вважає за доцільне провести
часткове судове слідство в частині допиту засудженого, потерпілого ОСОБА_4,
свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6., дослідження транспортно-трасологічної експертизи,
та висновків комплексної авто технічної експертизи за № НОМЕР_1 та НОМЕР_2,
допиту ІНФОРМАЦІЯ_1 в Чернігівській області ОСОБА_7. та даних про
особу засудженого.

Керуючись ст. 357 - 358, 360 КПК України,
колегія суддів -

ухвалила:

Дану кримінальну
справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1., засудженого
ОСОБА_1., та старшого помічника прокурора Н-Сіверського району Ковзаленка О.В.
прийняти до провадження апеляційного суду з проведенням часткового судового
слідства, при проведенні якого допитати засудженого ОСОБА_1. , потерпілого
ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6., дослідити транспортно-трасологічну
експертизу, висновки комплексної автотехнічних експертиз за № НОМЕР_1 та
НОМЕР_2, допитати ІНФОРМАЦІЯ_1 в Чернігівській області ОСОБА_7. та даних про
особу засудженого.

Судове слідство
розпочати о 10-й годині 12
червня 2007 року в
приміщенні апеляційного суду.

В судове
засідання викликати прокурора, адвокатів, засудженого ОСОБА_1., експерта НДЕКЦ
при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7., потерпілого ОСОБА_4 мешканця
АДРЕСА_1,
свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 -
мешканців АДРЕСА_1.