АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участі: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина

України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше

судимого 28.11.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 190, ч. 2

ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 321, 70 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією

майна, звільнений 24.10.2013 року постановою Уманського міськрайсуду від 16.10.2013

року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6

місяців 7 днів,

засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 3 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.11.2011 року та остаточно призначено ОСОБА_7 до відбування покарання - 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих: ОСОБА_8 - 1200 грн.; ОСОБА_9 - 700 грн.; ОСОБА_10 -13778 грн.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення по справі експертиз в загальній сумі 737 грн. 62 коп.

Вирішено питання про речові докази згідно ст. 100 КПК України.

Суд постановив, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 необхідно змінити по вступу вироку в законну силу на тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, діючи повторно, 28.03. 2014 року о 23 в АДРЕСА_2 , з салону автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , двері якого відчинив за допомогою ножиців, з моторного відсіку таємно викрав чуже майно, яке належать ОСОБА_9 - акумуляторну батарею, на суму 700 грн. і з викраденим зник.

Він же, повторно, 10.05.2014 року о 13 год. 27 хв. в м. Черкаси по вул. Ярославська, 7, на території автомобільної стоянки поблизу базару, з салону автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , двері якого відчинив за допомогою ножиців, таємно викрав чуже майно, яке належать ОСОБА_10 : ноутбук «Lenovo», магнітолу JVC та жіночу сумочку, на загальну суму 13778 грн. і з викраденим зник.

Він же, повторно, 20.05.2014 року о 02 годині в АДРЕСА_3 , з салону автомобіля ЗАЗ «Славута» д.н.з. НОМЕР_3 , двері якого відчинив за допомогою ножиців, з моторного відсіку таємно викрав чуже майно, яке належать ОСОБА_8 - акумуляторну батарею та запасне колесо, на суму 1200 грн. і з викраденим зник.

Він же, повторно, 20.05.2014 року близько 11 годині в АДРЕСА_4 , з салону автомобіля ВАЗ 20163 д.н.з. НОМЕР_4 , двері якого відчинив за допомогою ножиців, з салону автомобіля таємно викрав чуже майно, яке належать ОСОБА_11 - автомагнітолу, автомобільний компресор та гаманець, на суму 1500 грн. і з викраденим зник.

Він же, 05.07.2014 року о 09 годині 10 хвилин біля будинку № 220 по вул. Р.Люксембург в м. Черкаси, незаконно переносив при собі в штанах передньої правої кишені холодну зброю ударно-дробильної дії - кастет довільного виконання спрощеної конструкції, який виготовлений саморобним способом (згідно висновку експерта № 1/793 від 09.07.2014 року) і який у нього було виявлено і вилучено працівниками міліції під час огляду місця події.

Крім того, він же, 28.08.2014 року близько 16 год. 10 хв. в м. Черкаси по вул. Бидгощська, на території ЗОШ № 24, незаконно зберігав при собі в прозорій скляній посудині вибухову речовину зеленого кольору - одноосновний бездимний(нітроцелюлозним) порох (згідно висновку експерта № 5/95 від 29.08.2014 року), яку у нього було виявлено та вилучено працівниками Соснівського РВ УМВС у м. Черкаси в ході огляду місця події.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , стверджує, що окрім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, інших, за які його засуджено (ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України) він не вчиняв і, що такі були нав`язані йому працівниками міліції, а на момент їх вчинення він знаходився вдома. В цій частині просить скасувати вирок. У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, він щиро кається і просить засудити його лише за цим законом.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, зокрема наголосив, що визнавав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, надіючись на умовне засудження або більш м`яке покарання, та повідомив, що він знаходиться під вартою у новому кримінальному провадженні у зв`язку з підозрою у вчиненні нового злочину (ч. 2 ст. 307 КК України); доводи прокурора про безпідставність апеляційних вимог ОСОБА_7 , заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за обставин, наведених у вироку суду, підтверджується наявними у кримінальному провадженні даними про визнання своєї вини обвинуваченим, який, як і інші учасники судового провадження, не заперечував проти визнання судом у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд достатньо з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не встановив та роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином посилання у апеляційній скарзі обвинуваченого на недоведеність його вини і участі у вчиненні кримінальних правопорушень, окрім передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є процесуально неспроможні.

При цьому колегія суддів ураховує і те, що обвинувачений у апеляційній скарзі такі свої твердження належно не обґрунтував. Його заява, що визнання ним своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів було обумовлено можливістю звільнення його покарання, не узгоджуються з фактичними обставинами кримінального провадження та положеннями ч. 4 ст. 81 КК України, які унеможливлювали таке звільнення обвинуваченого від відбування покарання особи, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у разі вчинення протягом невідбутої частини покарання нового злочину, зокрема - ч. 2 ст. 185 КК України, що обвинувачений не заперечує.

У зв`язку з чим, ураховуючи також те, що від учасників судового провадження відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України не надійшли клопотання про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, колегія суддів вважає вимоги обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування вироку в частині засудження його у вчиненні інших, окрім передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, злочинів, тобто передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, безпідставними.

З питання призначення покарання ОСОБА_7 , колегія суддів знаходить, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України достатньо урахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, та обґрунтовано призначив винному покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій КК України, застосував згідно ст.. 70 КК України принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, а при призначенні покарання за сукупністю вироків згідно ст.. 71 КК України лише частково, мінімально ( 1 місяць) приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

За таких обставин, переглядаючи вирок в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для його скасування або зміни немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7

без задоволення.

Дана ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з момент отримання копії ухвали.

Головуючий :

Судді :