Дело № 1-23/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02.03.2011г. Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Тимошенко С.В.
при секретаре Коренчук Е.Є.
с участием прокурора Чечеткина И.В.
потерпевшего ОСОБА_1
представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_2
защитника - адвоката ОСОБА_3
представителей гражданского ответчика ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары Одесской области дело по обвинению
вшегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2
горное Тарутинского района Одесской
области, болгарина, гражданина Ук-
раины, военнообязанного, с неполным
средним образованием, женатого,
имеющего 2-х несовершеннолетних де-
тей, в силу ст.89 УК Украины не
имеющего судимости, не работающего,
проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.
Лужанка Тарутинского района Одес-
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нару-шения ОСОБА_6 требований п.п.10.1; 12.1; 12.3; 14.3 Правил до-рожного движения, предписывающих водителю: перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения; при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управ-лять им; в случае возникновения опасности для движения или препятст-вия, которое водитель объективно способен обнаружить, немедленно при-нять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда пре-пятствия; и запрещающих препятствовать обгону путем повышения скорос-ти движения или иными действиями.
Подсудимый ОСОБА_6 виновным себя виновным в предявленном ему обвинении признал частично, не отрицая возможность совершения ДТП в связи с нарушением им правил безопасности дорожного движения.
Помимо частичного признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
---- показаниями потерпевшего ОСОБА_1, пояснившего, что 19 июня 2010 года ему по телефону сообщили, что его сын ОСОБА_7 попал в ДТП и находится в Татарбунарской ЦРБ. Вместе с невесткой он поехал в больницу, состояние сына было тяжелым. Черех два дня сына отправили в Одесскую областную больницу, где он скончался, не приходя в сознание. Со слов свидетелей ДТП ему стало известно, что сын начал начал осуще-ствлять обгон попутного автомобиля КАМАЗ и во время обгона водитель ОСОБА_8 совершил поворот налево, не включив при этом сигнал повората, что и привело к столкновению. ОСОБА_8 включил сигнал поворота уже после столкновения, когда остановил машину;
---- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 19.06.2010 г. он вместе со ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_7, который управлял автомобилем, ехали на автомобиле ВАЗ из с.Приморское Килийского райо-на в с.Васильевка Болградского района. За с.Спасское в попутном нап-равлении впереди них двигался автомобиль КАМАЗ. ОСОБА_7 стал со-вершать обгон данного автомобиля и в этот момент водитель ОСОБА_8 взял немного вправо, а затем резко, не включая сигнала поворота, повернул влево. Это произошло так быстро, что ОСОБА_7 не успел отреагиро-вать и прозошло ДТП. После столкновения он потерял сознание;
---- показаниями свидетеля ОСОБА_10, согласно которым 19.06.2010 г. он со своими знакомыми ОСОБА_11 и ОСОБА_9 на автомобиле ВАЗ, которым управлял ОСОБА_7, ехали из с.Приморское Килийского района домой. За с.Спасское в попутном направлении впереди них двига-лся автомобиль КАМАЗ. ОСОБА_7 стал совершать обгон данного авто-мобиля. Когда до указанного автомобиля было около 40 м, водитель ОСОБА_8 взял вправо, а затем резко сманеврировал влево на неорганизо-ванную полевую дорогу. ОСОБА_7 применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. При совершении маневра поворота во-дитель ОСОБА_8 не включал сигнала поворота. Уже после ДТП водитель ОСОБА_8 включил сигнал поворота;
---- показаниями свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, из анализа которых следует, что они 19. 06.2010 г. на автомобиле и под управлением ОСОБА_12 ехади домой из с.Приморского Килийского района. С ними на своем автомобиле с пассажирами ехал ОСОБА_7 Перед с.Спасское ОСОБА_7 на своем авто-мобиле обогнал их и двигался впереди на расстоянии примерно 60-70 м. За с.Спасское в попутном направлении впереди них двигался автомобиль КАМАЗ. ОСОБА_7, включив сигнал левого поворота, стал совершать обгон данного автомобиля, выехав при этом на встречную полосу движе-ния и увеличив скорость движения. Во время совершения обгона водитель ОСОБА_8 резко сманеврировал влево на неорганизованную полевую дорогу. На автомобиле ОСОБА_7 загорелись фонари стоп-сигнала и автомобиль левой передней частью врезался в заднюю часть автомобиля КАМАЗ. ОСОБА_7 извлекли из деформированного автомобиля, он был без сознания. При совершении маневра поворота водитель ОСОБА_8 не включал сигнала пово-рота. Уже после ДТП водитель ОСОБА_8 включил сигнал поворота;
Также виновность подсудимого подтверждается материалами уголов-ного дела:
---- выпиской из ЖРЗОП № 1062 от 19.06.2010 г. о доставлении в боль-ницу после ДТП ОСОБА_7 с телесными повреждениями ( л.д.4 );
---- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2010 года, схемой и фототаблицами к нему. В данных документах зафиксированы параметры проезжей части, а также обнаруженные на месте ДТП: следы торможения автомобиля ВАЗ-2107 и следы качения автомобиля КАМАЗ, конечное расположение указанных автомобилей после столкновения ( л.д.5-25 );
---- протоколом осмотра указанных автомобилей ( л.д.81 );
---- заключением эксперта ( автотехническая экспертиза ) № 11/А-260 от 09.09.2010 года по исследования технического состояния автомобиля НОМЕР_3, в соответствии с которым, рулевое управление, ходовая часть и тормозная система автомобиля на момент наступления рассматриваемого происшествия находилось в работоспособном состоянии ( л.д.88-92 );
---- заключением эксперта ( автотехническая экспертиза ) № 11/А-260 от 09.09.2010 года по исследования технического состояния автомобиля НОМЕР_4, из которого следует, что рулевое управление, ходовая часть и тормозная система автомобиля на момент наступления рассматриваемого происшествия находилось в ра-ботоспособном состоянии. Указатель заднего левого поворота автомобиля в момент данного дорожно-транспортного происшествия находился в рабо-тоспособном состоянии ( л.д.98-102 );
---- заключением комиссии экспертов ( транспортно-трассологическая экспертиза ) № 11/А-262 от 09.09.2010 г., из которого следует, что в условиях рассматриваемого события автомобиль НОМЕР_5, первично контактировал левой передней частью с левой задней частью автомобиля НОМЕР_6. Угол между продольными осями транспортных средств в момент входа в контакт был близок к 65+5 градусам. Столкновение указанных автомобилей произошло на полосе встречного движения для обоих тран-спортных средств на пересечении следов автомобилей ( л.д.108-117 );
---- актом судебно-медицинского исследования № 239, заключением экс-перта ( судебно-медицинская экспертиза ) № 36( 239 ) от 30.09.2010 г., в соответствии с которыми в результате дорожно-транспортного про-исшествия ОСОБА_7 были причинены повреждения в виде: ссадин в об-ласти лица; очагового субарахноидального кровоизлияния с признаками организации; перелома 2-6 левых ребер на границе между лопаточной и околопозвоночной линиями; разрывов селезенки; подкапсульных разрывов печени; ссадин туловища и конечностей. Смерть ОСОБА_7 находится в прямой причинной связи с сочетанной травмой головы, грудной клетки и живота, сопровождавшейся длительным коматозным состоянием и наступила от мозговой комы ( л.д.136-140,141-145 );
Согласно заключению эксперта ( судебно-медицинская экспертиза ) № 4285 ( л.д.149 ), ОСОБА_9 в результате ДТП причинены повреж-дения в виде: ушибленных ран лица, кисти; ушиба грудной клетки; пере-лома костей носа, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
Согласно сообщениям Татарбунарской ЦРБ ( л.д.215,216 ), затраты на стационарное лечение составили: ОСОБА_9 2384 грн.30 коп.; ОСОБА_7 1910 грн.40 коп.
Как следует из заключения от 19.06.2010 г. и сообщения Одесского областного бюро СМЭ от 15.11.2010 г. ( л. д.57,190 ), у ОСОБА_6 признаков опьянения не выявлено, в его крови этиловый спирт не обна-ружен.
Приведенные доказательства в их совокупности суд признает досто-верными, они согласуются между собой.
Суд считает, что совершение дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи с нарушением подсудимым требований пунктов 10.1, 12.1, 12.3, 14.3 Правил дорожного движения.
Действия ОСОБА_6 суд квалифицирует по ч.2 ст.286 УК Украи-ны, поскольку он, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, что повлекло смерть потерпевшего.
Факт нарушения правил эксплуатации транспорта подсудимым не на-шел свого подтверждения ни в процессе досудебного следствия, ни в су-дебном заседании. Поэтому данный признак подлежит исключению из обви-нения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжес-ти совершенного преступления, данные о личности подсудимого, просьбу потерпевшей стороны не лишать подсудимого свободы и все обстоятельст-ва дела.
ОСОБА_6 положительно характеризуется по месту работы и жи-тельства, имеет несовершеннолетних детей ( л.д.191,192,194 об.,195 ).
Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.
Учитывая все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд при-ходит к выводу о возможности его исправления без отбывания назначен-ного наказания, находя возможным на основании ст.75 УК Украины осво-бодить его от отбывания наказания с испытанием и с возложением на него некоторых обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Гражданский иск прокуратуры Одесской области о взыскании сред-ств, затраченных на стационарное лечение потерпевших, подлежит удов-летворению в полном объеме.
Гражданский иск ОСОБА_16, ОСОБА_1 о взыскании материаль-ного и морального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения в связи с заявлением истцов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбы-вания назначенного наказания с испытанием сроком в 2 года.
В силу ст.76 УК Украины возложить на осужденного обязанности:
---- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без раз-решения уголовно-исполнительной инспекции;
---- сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы;
---- периодически - не чаще одного раза в месяц - являться для реги-страции в уголовно-исполнительную инспекцию.
Течение испытательного срока для осужденного исчислять с 02 мар-та 2011 года, мерой пресечения в отношении него до вступления приго-вора в силу оставить подписку о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_16, ОСОБА_1 о взыскании материаль-ного и морального ущерба оставить без рассмотрения.
Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки на об-щую сумму в размере 6229 грн.80 коп. / 966 грн.60 коп., 2322 грн., 2322 грн., 619 грн.20 коп. ( л.д.87,97,107,123 ).
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в те-чение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Тимошенко