№ 1-687/08
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

02.09.2008 р.
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В.

при секретарі Новіковій Н.І.

за участю прокурорів Куценок О.І.,
Ведєрнікова Д.В.,

провівши в приміщенні суду в м.
Києві попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1
КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.
2, 185 ч. 1 КК України
надійшла до Печерського районного суду м. Києва 13.08.2008 року.

Прокурор
просив призначити справу до судового розгляду по 1-інстанції і викликати в
судове засідання осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального
висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК
України.

Обвинувачений
ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2 були повідомлені про місце, день і час попереднього
розгляду кримінальної справи судом у встановленому законом порядку, в засідання не з'явились.

Вивчивши матеріали кримінальної справи,
заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що справа підлягає поверненню
прокурору, який затверджував обвинувальний висновок і направляв справу до суду,
з наступних підстав.

Так,
відповідно ст. 249- 1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу
прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги ст.ст. 228-232
цього Кодексу для усунення виявлених порушень.

Згідно з п.п. 7, 8, 11 ст. 228 КПК
України прокурор, який одержав від слідчого справу з обвинувальним висновком,
повинен перевірити чи додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку;
чи правильно обрано запобіжний захід та
чи додержано органами дізнання або досудового слідства всіх інших вимог цього
Кодексу.

Так,
прокурором не було звернуто належної уваги на порушення слідчим вимог КПК
України.

Відповідно до
ст. 223 ч. 4 КПК України в резолютивній частині обвинувального висновку
наводяться відомості про особу обвинуваченого.

Проте, особа
ОСОБА_1 не була встановлена належним чином, а саме належним чином
не була встановлена адреса його місця проживання.

Крім того, запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд обвинуваченому ОСОБА_1 був
обраний постановою слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 13.09.2006 року за адресою АДРЕСА_2 (а.с.
а.с. 86, 87).

В
обвинувальному висновку слідчим була зазначена адреса- АДРЕСА_1, яка
документально не підтверджена (а.с. 114).

Дані про його
реєстрацію чи проживання за адресою- АДРЕСА_1 у матеріалах кримінальної справи
відсутні.

Крім того, за
таких обставин слідчим не була витребувана і долучена до матеріалів
кримінальної справи довідка за місцем проживання ОСОБА_1 про його реєстрацію за
адресою вказаною в обвинувальному висновку.

Також, в
обвинувальному висновку, в частині, де зазначаються дані про особу
обвинуваченого зазначено, що ОСОБА_1
проживає за адресою АДРЕСА_2.

Таким чином,
вищезазначені порушення позбавляють суд повідомити обвинуваченого ОСОБА_1
належним чином про місце, день і час проведення попереднього судового засідання
і свідчить про неналежне і неповне встановлення слідчим місця знаходження особи
обвинуваченного.

Враховуючи
зазначені обставини, суд позбавлений можливості всебічно і в повному обсязі
з'ясувати особу ОСОБА_1, і вважає, що справа підлягає поверненню прокурору Печерського району м.
Києва для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 228, 240-244, 249-1 КПК України,

п о с т а н о
в и в:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити прокурору Печерського
району м. Києва для усунення виявлених порушень.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесення подання прокурором.

Суддя
В.В. Підпалий