Справа № 646/5980/15-к
№ провадження 1-кс/646/2499/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 ,-
встановив:
29.05.2015 року, під час судового засідання, заявником ОСОБА_3 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 з тих підстав, що заявник фактично оскаржує відмову щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, надану саме заступником прокурора Харківської області ОСОБА_5 , а не прокурором ОСОБА_4 .
Судом вживались заходи щодо повідомлення заявника про час та дату розгляду заяви про відвід, про що свідчить Реєстр вихідної кореспонденції.

Разом з тим, заявник в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Заява про відвід подана в рамках кримінального провадження, строк розгляду якого відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України не повинен перевищувати 72 годин з моменту надходження скарги до суду.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Оскільки скарга, в рамках розгляду якої заявлено про відвід, надійшла до суду 05.06.2015р., відкладення судового засідання з розгляду заяви про відвід через неявку учасників судового розгляду, стосовно яких вжиті заходи щодо їх повідомлення про дату, час судового засідання, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду справи та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.

Враховуючи, що судом вживалися заходи щодо виклику сторін в судове засідання, та зважаючи на передбачені законом стислі строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника на підставі наданих матеріалів, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 77 КПК України міститься перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник; свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 22 КПК України передбачена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає, що заявником не приведені обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.
Фіксування судового засідання, у відповідності до ст. 107 КПК України, не здійснювалося у зв`язку з неявкою сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1