overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 209/5098/13-к № 1-кп/209/304/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05.10.2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі судді Ковальової А.Б., яка згідно з вимогами ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів розглядає справу одноособово та діє як суд, отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/304/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2013 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/304/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/209/304/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 28 жовтня 2013 року о 09.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, їх представників та законних представників, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Головуючий суддя А.Б. Ковальова
№ 209/5366/14-к № 1-кп/209/385/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі судді ОСОБА_1 , яка згідно з вимогами ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів розглядає справу одноособово та діє як суд, отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/385/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2014 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/385/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/209/385/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 28 жовтня 2014 року о 11.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, їх представників та законних представників, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4981/15-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Крім того, виходячи з вимог ст. 315 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, і тяжкість пред`явленого обвинувачення, зокрема пов`язаного із вчиненням умисних тяжких злочинів, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за доцільне продовжити строк дії домашнього арешту ОСОБА_5 , в межах строку, передбаченого ст. 181 ч. 6 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 197, 199, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, на 12 год. 00 хв. 31 липня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у вигляді домашнього арешту, з обмеженнями, встановленими ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року, продовживши строк його дії до 13 жовтня 2015 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора та захисника; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/214/175/15
У Х В А Л А
іменем України
12 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004350 від 28.11.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25.12. 2014 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, вважали за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження № 0004350 від 28.11.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0004350 від 28.11.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2015 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, інд.50007.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-699/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.08.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Король Е.М.
С участием прокурора Красикова Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 УК Украины
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 16 часов 20 минут 07 сентября 2011 года в зале суда № 3 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Справа № 191/2396/15-к
Провадження № 1-в/191/394/15
У Х В А Л А
22 липня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення засудженому ОСОБА_2 адміністративного нагляду-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення засудженому ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення засудженому ОСОБА_2 адміністративного нагляду призначити до судового розгляду на 16-00 годин 23 липня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/6954/14-к

УХВАЛА
17 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі заяву осудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
19.11.2014 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» так як він хворіє на СНІД IV клінічної стадії.
Засуджений в судове засідання не доставлений.
Прокурор у судовому засіданні вказує на відсутність законних підстав для застосування амністії, оскільки до заяви засудженого ОСОБА_4 не додано ніяких документів, які б свідчили про наявність цих підстав.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 згідно його заяви, був засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.05.2012 року за ст.186 ч.3 КК України до 4 року 3 місяців позбавлення волі.
В своїй заяві засуджений ОСОБА_4 вказав посилання на підстави застосування до нього амністія, а саме, що він хворіє на СНІД IV клінічної стадії, але до заяви не додано ніяких документів, які б свідчили про наявність цих підстав.
Враховуючи вище викладене, суд не має можливості перевірити підстави застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році», а тому суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.. 539 КПК України, суд,-

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
СУДДЯ:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/8117/11 Дело № 10-609/11 Председательствующий в 1-й инстанции - спаї в.в. Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 ноября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Кухаря А.В.
судей Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В. с участием прокурора Черноизюмская И.В.
рассмотрев 02 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске апелляцию помощника прокурора АНД района
г.Днепропетровска на постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда
г.Днепропетровска от 28 октября 2011 года,
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления
следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Днепропетровска, гражданина Украины, ранее судимого
-по ст.309 ч.2 УК Украины в 2006 году Индустриальным районным судом
г.Днепропетровска к 1 году л/с;
-по ст.309 ч.2 УК Украины в 2009 году Индустриальным районным судом
г.Днепропетровска к 2 годам л/с;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК
В обоснование своего решения суд указал, что представление
следователем было согласовано с и.о. прокурора АНД района, что является
нарушением ст.32, ст. 165-2 УПК Украины, закона «Про прокуратуру».
В апелляции помощника прокурора ставится вопрос об отмене
постановления суда, на момент согласования представления следователя
ОСОБА_2 исполнял обязанности прокурора АНД района г.Днепропетровска
согласно приказа прокурора Днепропетровской области №1983 от 10.10.2011
года, что не является нарушением ст.32, ст.165-2 УПК Украины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым
апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения,
проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, суд пришел к не правильному
выводу о необходимости отказа, в удовлетворении представления следователя
фактически оставив его без рассмотрения, хотя согласно приказа прокурора
Днепропетровской области №1983 от 10.10.2011 года, прокурор АНД района
находился в отпуске, а исполнение обязанностей прокурора указанного района
возлагается на его заместителя, которым и было согласовано представление
Поэтому коллегия судей находит доводы апелляции убедительными, а
постановление суда считает не законным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию помощника прокурора Амур-Нижнеднепровского района
г.Днепропетровска - удовлетворить.
Постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда
г.Днепропетровска от 28 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении
представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу в отношении ОСОБА_1 - отменить, а
материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи :
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-1-157/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Башмаков Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 апреля 2011 года г. Днепропетровск
2011г. апреля 21 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Кухаря А.В.
Судей Капелюхи В.Н., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора Дахно А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Жовтневого
районного суда г. Днепропетровска от 12 апреля 2011г.
Которым жалоба ОСОБА_1 на постановление прокурора Жовтневого
района города Днепропетровска от 09 марта 2011г. о возбуждении уголовного
дела в отношении государственного исполнителя Жовтневого ОГИС ОСОБА_1
по факту превышения власти и служебных полномочий, по признакам состава
преступления предусмотренного ч1 ст.365 УК оставлена без удовлетворения, -
Выше указанным постановлением Жовтневого районного суда от
12.04.2011г. ОСОБА_1 отказано в жалобе на постановление прокурора
Жовтневого района от 09.03.2011г. о возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и
постановление прокурора от 09.03.2011г. о возбуждении уголовного дела как
Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности
постановления суда, заслушав ОСОБА_1, который поддерживает апелляцию,
обсудив доводы изложенные в апелляции и проверив материалы дела, коллегия
судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из постановления суда и материалов дела, поводом для
возбуждения уголовного дела послужило выявление в момент прокурорской
проверки фактов осуществления госисполнителем Жовтневого ОГИС ОСОБА_1
С.А. умышленных действий, которые явно вышли за пределы предоставленных
ему служебных полномочий, в следствии чего был причинен существенный
ущерб охраняемых законом прав гражданки ОСОБА_2
Как указывает ОСОБА_1, что он исполнял решение суда о выселении и
действовал в соответствии с Законом Украины «об исполнительном
производстве» при этом все имущество должников было описано согласно акта от
18 февраля 2010г. и которое с паспортом ОСОБА_3 было передано на
хранение ОСОБА_4 под расписку.
Коллегия судей считает, что суд принимая решение по делу должным
образом не выяснил при каких обстоятельствах был паспорт ОСОБА_3
вместе с имуществом передан на хранение ОСОБА_5 так как в акте описи
имущества паспорт не указан, поэтому при таких обстоятельствах постановление
суда подлежит отмене из-за неполноты исследования обстоятельств поводов
оснований послуживших для возбуждения уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 12
апреля 2011г., которым ОСОБА_1 отказано в жалобе на
постановление прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска от 09 марта
2011г. - отменить и дело возвратить в суд на новое судебное рассмотрение в ином
составе суда.
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

6 березня 2013 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Чернусь К.П., ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Ляшенко М.В. на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року щодо ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана прокурором в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської області від 11 січня 2013 року на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року щодо ОСОБА_2.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції:

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора: обвинуваченому ОСОБА_2 захиснику ОСОБА_3, потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ст. 403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, до початку апеляційного розгляду відмовитися від апеляційних скарг, змінити їх або доповнити.

Внесення до апеляційних скарг змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченої особи, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 16 березня 2013 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу прокурора, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя: