Справа № 309/1528/15-к
Провадження № 1-кп/309/210/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000123 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, остання судимість за вироком Хустського районного суду від 20.10.2010 року за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 24 січня 2015 року, близько 23.00 год., знаходячись в АДРЕСА_2 , під час відвідання своєї приятельки ОСОБА_5 , через відкриті двері зайшов до неї в квартиру АДРЕСА_3 , і скориставшись відсутністю останньої, маючи на меті заволодіння чужим майном, таємно викрав з вітальної кімнати квартири телевізор марки «SAMSUNG CW-25M064N », сірого кольору з дистанційним пультом до нього, вартістю 800 гривень, дві пари чоловічих джинсів світло-синього кольору марки «TOMMY HILFIGER» та марки «Геус», вартістю 80 гривень за одну пару, а всього на загальну суму 160 гривень, спортивні штани чорного кольору марки «У-3», вартістю 75 гривень та металеві кусачки вартістю 45 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоди на загальну суму 1080 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, в своїх показах у судовому засіданні пояснив, що до вчинення даного правопорушення був добре знайомий з потерпілою і 24.01.2015 року, повертаючись додому з тренування, вирішив провідати ОСОБА_5 . Тому зайшов до неї додому, коли підійшов до квартири двері були незачиненими і трохи відхилені. Зайшовши в квартиру він почав звати ОСОБА_5 , однак йому ніхто не відповідав, в квартирі дійсно нікого не було, де знаходилася потерпіла він не знав. Після чого він вирішив взяти собі чоловічі джинси та забрати телевізор. Викрадені речі він повернув потерпілій стороні, а через деякий час поїхав на заробітки і після повернення був затриманий та взятий під варту. За свій необдуманий та безглуздий вчинок просить вибачення перед судом та потерпілою. В судових дебатах просив суд не призначати йому суворого покарання, не позбавляти його волі та дати можливість виправитися і здійснювати трудову діяльність, оскільки він працює по найму і забезпечує сім`ю та дружину з якою проживає в незареєстрованому шлюбі. Обіцяє подібних вчинків не робити.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, під час проведення підготовчого судового засідання потерпіла просила суд не позбавляти волі обвинуваченого, з яким и вона була добре знайома. Всі речі які забрав обвинувачений повернув їй зразу після події і вона не має до нього ніяких претензій через пригоду, що сталася 24.01.2015 року в її квартирі. До матеріалів кримінального провадження вона подавала також письмову розписку, якою підтвердила свою думку щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутності до нього претензій за вчинене ними правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, ОСОБА_4 24 січня 2015 року, близько 23.00 години, знаходячись в АДРЕСА_2 , під час відвідання своєї приятельки ОСОБА_5 , в квартирі АДРЕСА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує обставини, які пом`якшують покарання повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння у розкритті злочину та добровільне відшкодування шкоди завданої злочином.

Обставини, що обтяжують покарання за вчинення злочину судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 , органом місцевого самоврядування характеризується посередньо.

За обліковими даними УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_4 значиться раніше судимим.

Під час відбування покарання за вироком Хустського районного суду від 20.10.2010 року за ст.185 ч. 3 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_4 за належну поведінку та виправлення в місцях позбавлення волі був умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання за постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 04.07.2013 року, терміном на 6 місяців і 10 днів. Таким чином на час вчинення даного правопорушення зазначений термін умовно-дострокового звільнення був закінчений.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, дані, що його характеризують, обставини та умови вчинення правопорушення, думку потерпілої щодо обвинуваченого та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання із застосуванням положень ст.75 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речові докази у справі телевізор та дві пари чоловічих джинсів, спортивні штани, металеві кусачки слід залишити в розпорядженні власника ОСОБА_5 .

Судові витрати по справі відсутні

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.94,368, 370,371, 374-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти негайно, в залі судового засідання.

Речові докази по справі телевізор марки «SAMSUNG CW-25M064N », сірого кольору з дистанційним пультом до нього, дві пари чоловічих джинсів світло-синього кольору марки «TOMMY HILFIGER» та марки «Геус», спортивні штани чорного кольору марки «У-3» та металеві кусачки, залишити у користуванні власника ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .