Справа № 149/790/15-к
Провадження №1-кп/149/88/15
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
14 квітня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пагурці Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21 грудня 2005 року Хмільницьким районним судом Вінницької області за ст. ст 15, 289 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців на підставі ст. 75 КК України звільненний з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
06 березня 2015 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи єдиний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, яке належить гр. ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де умисно, таємно, з метою власного збагачення, демонтував секцію металевого паркану розміром 350x65 см. вагою 55 кг., та намагався її таємно винести з території домоволодіння, однак на місці був затриманий гр. ОСОБА_6 . Суспільно небезпечні наслідки у вигляді таємного викрадення чужого майна не настали з обставин, що не залежали від волі ОСОБА_4 , оскільки останній не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення свого злочинного умислу до кінця, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 на місці скоєння злочину затримала гр. ОСОБА_6 . Згідно довідки вартості, станом на 06 березня 2015 року ціна на брухт чорних металів складає 3 грн. за 1 кг. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 165 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування та в ході судового засідання добровільно, без примусу та тиску в повному обсязі беззаперечно визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, визнав всі фактичні обставини вчинення, як вони пред`явлені в обвинуваченні.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Аналізуючи добуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому діяння доведено в повному обсязі.

Дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

Визначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_4 , суд, в якості обставин, які пом`якшують покарання враховує йому визнання своєї вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання в діях підсудного ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів (п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України), та вчинення злочину щодо особи похилого віку (п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України.)

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 3 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України, також суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, дані, що характеризують особу винного, який раніше судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває,чистосердне каяття, посередньохарактеризується за місцем проживання, не працюючий, має постійне місце проживання і реєстрації, заподіяну шкоду відшкодував, з потерпілим примирився, усвідомив протиправність скоєного, розкаявся з огляду на викладене суд приходить до переконання, про необхідність призначення йому покарання, без ізоляції від суспільства, у вигляді громадських робіт
Суд вважає таке покарання справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування обвинуваченому ст. 69 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів по справі вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покаранняу вигляді у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1