Справа №: 272/537/14-к
Провадження № 1-кс/272/76/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю слідчого ОСОБА_4
з участю підозрюваного ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Крилівка Андрушівського району
Житомирської області, українцю, громадянину України,
з середньою освітою,не працюючого,розлученогому,
проживаючого :
не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України,-
встановив :
14 квітня 2014 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно клопотання 12 квітня 2014 року,близько 15 години, ОСОБА_5 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та в будинку АДРЕСА_1 ,на ґрунті особистих неприязних відносин,в ході сварки,умисно наніс своїй матері ОСОБА_7 чисельні удари руками в область голови,тулуба,кінцівок спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців навколо обох очей,синця правої щоки, забійної рани в ділянці зовнішнього кінця правої брови,садна у правій скроневій ділянці, десяти дрібних саден в правій ділянці голови, синця в ділянці чола, синця на лівій щоці, саден нижньої губи, синця підборіддя, 8 синців правого плеча, чотирьох синців на лівому передпліччі та лівій кисті, чотирьох синців на лівому стегні, двох саден на лівому колінному суглобі, садна на правому колінному суглобі, садна на лівій гомілці, масивної рваної рани правої ушної мушлі, підшкірної гематоми з забійною раною в центрі в правій тім`яній ділянці, перелому кісток носа, підшкірної гематоми в ділянці правого тім`яного горба, гематоми на потиличній ділянці, крововиливу в м`які тканини голови, перелому грудини, 11 переломів ребер з права, 10 переломів ребер зліва,які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть потерпілої настала від комбінованого шоку.
На думку слідства наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення підтверджується : протоколом огляду місця події від 12.04.2014 року в ході якого оглянуто будинок по АДРЕСА_1 де виявлено труп потерпілої ОСОБА_7 з чисельними тілесними ушкодженнями; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду трупа від 13.04.2014; протоколом огляду місця події в ході якого у ОСОБА_5 влучено футболку з плямами схожими на кров.
Згідно повідомлення про підозру від 14.04.2014 року ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження,яке спричинило смерть потерпілого
13.04.2014 року о 17 год. 40 хв., ОСОБА_11 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
Згідно клопотання слідчого підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює та немає постійного джерела доходів,є достатні підстави вважати,що під загрозою тяжкості покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та враховуючи те,що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,тому необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши слідчого,який підтримав клопотання в повному обсягу;думку прокурора,який просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою;заслухавши пояснення ОСОБА_5 ,який свою вину визнав повністю;думку захисника,який вважав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обгрутованим;дослідивши додані до клопотання матеріали вважаю,що є достатні підстави вважати,що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування,може вчинити інше правопорушення,підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення,за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до десяти років,не має суспільних зв`язків,характеризується негативно,тобто наявні ризики,передбачені п.1,3,5 ч.І ст.177 КПК України та враховуючи те,що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,суд прийшов до висновку,що стосовно підозрюваного необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В порядку ч.4 п.2 ст.183 КПК України суд вважає можливим при обранні запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою розмір застави не визначати.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178,183-184,193-194,196-197,369-372,395 КПК України, -
ухвалив :
1. Клопотання задовольнити.
2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
3Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 13 червня 2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
4. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1