26 ноября 2007 года г.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда
Председательствующего: Мельничука
судей: Бойченко
НЕ., Турецького С. М. ,
с участием: прокурора Юрко И.В.,
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одесса уголовное дело по апелляции помощника прокурора
Малиновского района г. Одессы Юрко И.В., на постановление Малиновского
районного суда города Одессы от 20 ноября
2007 года, которым представление следователя прокуратуры
Малиновского района г. Одессы Булгаковой Т.В об избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей в отношении,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Одессы украинца,
гражданина Украины, образование
средне - специальное, женатого временно не работающего, прописанного и проживающего по адресуАДРЕСА_1, ранее
не судимого, оставлено без
Органом досудебного следствия ОСОБА_2
обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК Украины - присвоение или растрата чужого
имущества, вверенного лицу или
находившегося в его ведении, при
следующих обстоятельствах.
зарегистрированным Центром занятости Киевского района г. Одессы
07.06.06г., ОСОБА_2 принят на работу продавцом к физическому
лицу-предпринимателю ОСОБА_3Согласно п. 2 указанного договора ОСОБА_2 обязан выполнять розничную
торговлю автомобильными запчастями и автомаслами.
В соответствии с требованиями ст.
законов Украины о труде, в целях
обеспечения сохранности материальных ценностей,
принадлежащих предприятию «Автомум» в лице ОСОБА_312 апреля 2006 года с
Дело № 10-707/07 Категория:
Председательствующий в первой инстанции: Гарский А.В.
Докладчик: Мельничук В.А.
ОСОБА_2 был подписан договор о полной индивидуальной
материальной ответственности № 107(11). В
соответствии с п. 1 указанного
договора работник, то есть ОСОБА_2
работая у собственника, то есть
ОСОБА_3., в качестве продавца и выполняя
непосредственно связанную с
приемом, сдачей и хранением материальных
ценностей, принимает на себя полную
материальную ответственность за обеспечение сохранность вверенных ему
предприятием материальных ценностей, и в
связи с этим обязуется в случае порчи,
недостачи либо уничтожения материальных ценностей по вине работника, возместить собственнику материальный ущерб.
ОСОБА_2 будучи материально ответственным лицом - продавцом магазина «Автомум», расположенного по ул. Мясоедовской, 12 в
г. Одессе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения денежных средств ЧГГ
ОСОБА_3.. в период времени с 5 по
28 августа 2007 года,
путем присвоения денежных средств из кассы магазина «Автомум», полученных от реализации товаров, незаконно присвоил денежные средства ЧП
ОСОБА_3на сумму 12 480, 99 гривен.
Незаконно присвоенными денежными средствами ОСОБА_2 распорядился по
собственному усмотрению.
года обвиняемому избрана
мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Следователь обратился в суд с
представлением согласованным с прокурором района об избрании в отношении
ОСОБА_2 меры пресечения в виде
содержания под стражей, мотивируя
представление тем, что в настоящее время
ОСОБА_2 на неоднократные вызовы следователя не является, о причинах неявки не уведомляет, всячески скрывается от органа досудебного
следствия, тем самым, препятствуя установлению истины по делу, о чем в материалах уголовного дела имеются
достаточные данные. Кроме того, ОСОБА_2
не имеет постоянного места работы,
следовательно, и источника
доходов, что свидетельствует о том, что,
находясь на свободе, он может
продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выслушав докладчика, прокурора,
подержавшего доводы апелляции,
адвоката, - полагавшей постановление суда
оставить без изменения,
следователя, - которая ответила на вопросы коллегии
судей, исследовав материалы досудебного
и судебного дела, коллегия судей
приходит к выводу, что апелляцию
прокурора следует оставить без удовлетворения,
а постановление суда без изменения.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, данные о личности пришел к обоснованному
выводу, что к ОСОБА_2 следует применить более мягкую меру
пресечения, чем содержание под стражей.
Суд учел, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступления средней тяжести, имеет
постоянное место работы. Суд дал оценку тому обстоятельству, что ОСОБА_2 некоторое время не являлся по
вызову следователя. Обвиняемый осознал неправильность своих действий и
пояснил, что нарушать подписку о
невыезде больше не будет.
Кроме того, в судебное заседание апелляционного суда
представлена характеристика с места роботы обвиняемого, где он характеризуется исключительно положительно, а также копия свидетельства о рождении сына
ОСОБА_2 -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Следователь по делу поясняет, что в последние дни обвиняемый является на
все ее вызовы и претензий в этой части она к нему не имеет.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 148, 165-1,
165-2, 367, 366 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию помощника прокурора Малиновского района г.
Одессы Юрко ИВ. на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 20.11.2007
года в отношении ОСОБА_2
об избрании меры пресечения оставить без удовлетворения, а указанное постановление суда - без изменения.