Провадження №1-кп/748/80/15
Єдиний унікальний № 748/991/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000962 від 11 вересня 2013 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олишівка, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, розлученого, має неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично поживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

Сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 09 вересня 2013 року у вечірній час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та який засуджений вироком Чернігівського районного суду від 15 січня 2014 року, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали соковижималку марки «Zelmer», моделі 476, вартістю 1138 грн. 72 коп., чавунні дверцята від груби розміром 30х25 см, вартістю 42 грн. 00 коп., чавунні піддувальні дверцята розміром 33х16 см, вартістю 81 грн. 00 коп., чавунний колосник розміром 35х50 см, вартістю 181 грн. 80 коп., згідно висновку експерта № 3059/3060/3061/3062/13-24 від 13 листопада 2013 року, а всього на загальну суму 1 443 грн. 52 коп., що належать ОСОБА_7 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 в кінці вересня 2013 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, шляхом вільного доступу з будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав ударну електродриль марки «Falc», вартістю 435 грн., що належить ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду показав, що 09 вересня 2013 року він разом з ОСОБА_6 , з яким разом розпивали спиртні напої, на пропозицію ОСОБА_6 у вечірній час через город прийшли до господарства АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 зірвав навісний замок і вони разом через вхідні двері проникли всередину будинку. З грубки, яка знаходилась в одній з кімнат вони зняли чавунні дверцята, піддувні дверцята та колосник, також викрали соковижималку. Соковижималку та двертята вони продали, грошима розпорядишлись на власні потреби. В подальшому потерпілому ОСОБА_7 було повернуто чавунні дверцята та колосники. Далі в кінці вересня 2013 року він перебував у будинку ОСОБА_8 , якому допомагав по господарству та з яким у день крадіжки розпивали спиртне. Коли потерпілий заснув обвинувачений викрав у нього дрель, яку в подальшому продав у м. Чернігові за 50 грн. невідомому, гроші витратив на власні потреби. У скоєному розкаявся. У судовому засіданні не заперечував, що у квітні 2014 року вчинив крадіжку на ст. Чернігів - Півчний.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується дослідженими судом матеріалами кримінального провадження.

Даними протоколу огляду місця події від 11 вересня 2013 року, у ході якого оглянуто господарство АДРЕСА_2 , встановлено, що вхідні двері мають пошкодження у центральній частині, а саме відсутнє кріплення для навісного замка, у другій кімнаті будинку у грубі відсутні нижні дверцята дверцята з піддувайла, на місці їх встановлення відсутня цегла, на підлозі біля груби знаходяться частини цегли, отвір груби розбитий.

В ході огляду місця події від 14 жовтня 2013 року за місцем проживання ОСОБА_9 виявлено та вилучено дверцята від груби та дверцята від піддувайла, які зі слів ОСОБА_10 йому приніс ОСОБА_11 з ОСОБА_12 .

23 листопада 2013 року складено потокол огляду чавунного колосника розміром 35х50 см.

За висновком судово - товарознавчої експертизи № 3059-3062/13-24 від 13 листопада 2013 року залишкова вартість соковижималки "Zelmer " моделі 476 з урахуванням зносу станом на 09 вересня 2013 року становить 1 138 грн. 72 коп., чавунних дверцят від грубки розміром 30х25 см. з урахуванням зносу 42 грн., чавунних піддувальних дверцят розміром 33х16 см -81 грн., чавунного колосника розміром 35х50 см. - 181 грн. 80 коп.

У ході проведення слідчого експерименту від 24 березня 2015 року ОСОБА_3 у присутності двох понятих та захисника ОСОБА_5 добровільно показував та розказував за яких обставин вчинив викрадення соковижималки марки «Zelmer», чавунних дверцят від груби, чавунних піддувальних дверцят, чавунного колосника та електродрелі марки «Falc».

Вироком Чернігівського районного суду від 15 січня 2014 року, який набрав законної сили 17 лютого 2014 року, ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст. 185, 75,76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

Дії ОСОБА_3 , що виразились у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_7 , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з поникненням у житло, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а його дії що виразились у таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_8 , вчиненому повторно - за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує дані про його особу, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, визнання вини, також суд вважає за можливе віднести до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відсутність матеріальних претензій до нього у потерпілих. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку. Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правпорушень, які згідно ст.. 12 КК України віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжких, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має неповнолітню дитину та матір інваліда І групи, повне визнання вини, обставини, за яких він вчинив злочин, суд вважає, що покарання йому слід призначити за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту. Враховуючи, що обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, має неповнолітню дитину та матір інваліда І групи, відсутністю матеріальний претензій до обвинуваченого у потерпілих, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає, що покарання йому за ч. 3 ст. 185 КК України можливо призначити із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого покарання не зазначеного в санкції цієї статті у виді арешту. Остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за правилами за ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить 1 878 грн. 52 коп.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 588 грн. 00 коп. та судово-трасологічної експертизи у сумі 234 грн. 72 коп. підлягають стягненю з обвинуваченого ОСОБА_3 з урахуванням вчинення злочину спільно з ОСОБА_6 , а саме 411 грн. 36 коп. - половина їх вартості, судові витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи у розмірі 49 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 . Таким чином з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути 460 грн. 36 коп. процесуальних витрат.

Речові докази у справі фрагмент сліду бігової доріжки протектора шин, виявлений та вилучений при огляді місця події 11 вересня 2013 року слід знищити, аркуш фотоілюстративної таблиці до протоколу огляду місця події від 11 вересня 2013 року із зображенням сліду транспортного засобу слід зберігати у матеріалах кримінального справадження. Доля інших речових доказів : чавунних дверцят від груби, чавунних піддувальних дверцят, чавунного колосника , вирішена вироком Чернігівського районного суду від 15 січня 2014 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу для забезпечення виконання процесуального рішення слід залишити тримання під вартою, оскільки підстав для його зміни суд не вбачає, строк покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту його затримання 05 березня 2015 року о 23 год. 20 хв.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на три місяці;

за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком на п`ять місяців;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту строком п`ять місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання 05 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз та судово-трасологічної експертизи у сумі 460 грн. 36 коп.

Речові докази по справі : фрагмент сліду бігової доріжки протектора шин, виявлений та вилучений при огляді місця події 11 вересня 2013 року - знищити, аркуш фотоілюстративної таблиці до протоколу огляду місця події від 11 вересня 2013 року із зображенням сліду транспортного засобу зберігати у матеріалах кримінального справадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1