справа №1-27-07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 р. Каланчацький
районний суд Херсонської області

під головуванням
судді Кравченко К.В.

при секретарі Мазур Л.П.,

представника
цивільного позивача ОСОБА_1

представника
цивільного відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні смт.
Каланчак справу по

звинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, освіта середня спеціальна, працює приватним підприємцем,
одруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- за ст. 125 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Городок Городоцького
району Хмельницької області, громадянки України, освіта середня, одруженої, не
працюючої, що проживає АДРЕСА_1, раніше не судимої,

- за ст. 125 ч.І КК України,

ВСТАНОВИ В:

Підсудний ОСОБА_3 12 листопада 2005 року близько 8 год. в дворі
будинкуАДРЕСА_1 в ході сварки з дружиною ОСОБА_4, яка виникла на ґрунті
особистих неприязнених стосунків, навмисно наніс їй декілька ударів по голові
та тілу, в наслідок чого їй були заподіяні легкі тілесні ушкодження, які
спричинили короткочасний розлад здоров'я.

ПідсуднаОСОБА_4 при тих же обставинах, захищаючись від
фізичного насильства з боку підсудного ОСОБА_3., укусила палець лівої руки
останнього та нанесла йому удар по тілу потерпілому, чим заподіяла ОСОБА_3.
легкі тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_3в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 12
листопада 2005 року біля 8 години вийшов на

подвір'я
свого дому та побачив, що немає ботви для нутрій. На питання його дружина
ОСОБА_4 відповіла, що віддала ботву сусідам. В цей час вона різала ботву з
буряків. Він намагався вирвати цю ботву у дружини, але вона укусила його за
палець руки. Тримаючи його палець в зубах, ОСОБА_4 ліктем нанесла йому удар по
ребрах. Він шляхом натиску пальцями рук на обличчя ОСОБА_4 звільнив свій палець
з її зубів. Ударів своїй дружині не наносив.

Підсудна ОСОБА_4 вину не визнала і в судовому засіданні
пояснила, що 12 листопада 2005 року о 8 год.
ранку знаходилась на городі та різала ботву з буряків. Прийшов її чоловік
ОСОБА_3. та почав скандалити та забирати ботву і ніж, висловлюючись нецензурною
лайкою. Несподівано ОСОБА_3. вдарив її рукою по потилиці голови. Коли почала
його заспокоювати, підсудний почав наносити удари по голові та-тілу. Пальцем
проник до рота на намагався його розірвати. З метою самозахисту була вимушена
укусити ОСОБА_3. за палець. Після отриманих тілесних ушкоджень побігла до
сусідки ОСОБА_5, яка
викликала міліцію. В цей же день визвала швидку медичну допомогою, а також за
направленням Каланчацького райвідділу міліції ІНФОРМАЦІЯ_4. пройшла
судово-медичне обстеження. ІНФОРМАЦІЯ_5 поступила в неврологічне відділення
Каланчацької лікарні з приводу струсу головного мозку де знаходилася на
лікуванні до ІНФОРМАЦІЯ_6.

СвідокОСОБА_5 .
в судовому засіданні показала, що ІНФОРМАЦІЯ_7 близько 8 години ранку в її
дім прийшлаОСОБА_4. На її обличчі були сліди від побоїв: гематома під оком та
кров біля рота. ОСОБА_4 пояснила, що тільки що її побив чоловік -ОСОБА_3. Вона
визвала міліцію. В подальшому вона водила ОСОБА_4 до лікарні робити уколи,

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт
ОСОБА_6. пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 він проводив судово-медичне обстеження
ОСОБА_4 і встановив наявність на її обличчі, потилиці, передпліччях чисельних
синців, які могли виникнути від ударів руками в кількості не менше ніж
трьох-чотирьох, і виникнення таких ушкоджень в результаті падіння з висоти
власного росту виключається. Висновок про спричинення ОСОБА_4 легких тілесних
ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я був зроблений після
проходження ОСОБА_4 стаціонарного лікування в лікарні з врахуванням усіх
медичних матеріалів щодо її лікування. Також ІНФОРМАЦІЯ_4 він проводив
судово-медичне обстеження ОСОБА_3. і встановив наявність в нього укушеної* рани
4-го пальця лівої руки та забій грудної клітини і прийшов до висновку, що ці
ушкодженні відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи:

· заявою
потерпілої ОСОБА_4 від ІНФОРМАЦІЯ_7 в якій просить прийняти міри до ОСОБА_3.,
який ІНФОРМАЦІЯ_7 заподіяв тілесні пошкодження( а. с. 23)

· актом
судово-медичного обстеження НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_6, згідно з яким у ОСОБА_4
виявлено : закриту черепно-мозкову травму-струс головного мозку, забій (крововилив)
м'яких тканин волосистої частини голови на потилиці, синці на обличчі, рвані
рани слизової оболонки присінків ротової порожнини, синці на передпліччях рук,
які виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, можливо рук людини,
по давності відповідають ІНФОРМАЦІЯ_7 і відносяться до легких тілесних
ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

(а. с. 28)

- квитанціями про
придбання потерпілою медикаментів на лікування.

(а. с. 29)

- матеріалами перевірки Каланчацького РВ УМВС
України в

Херсонської
області НОМЕР_2, згідно яких постановою від ІНФОРМАЦІЯ_8

відмовлено в
порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України з

приводу
неправомірних дій ОСОБА_3(а.с. 21-27)

Пояснення підсудного ОСОБА_3., про те, що ударів своїй
дружині ОСОБА_4 він не наносив, спростовуються актом судово-медичного
обстеження НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_6, а також свідченнями судово-медичного
експерта ОСОБА_6., який
пояснив, що виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли виникнути не менш ніж
від 3-4 ударів.

Таким чином, оцінив всі докази по справі в їх сукупності,
суд вважає, що вина ОСОБА_3 в заподіянні потерпілій ОСОБА_4 легких тілесних
ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати
за ст. 125 ч. 2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я

Вина підсудної ОСОБА_4 в умисному
заподіяні ОСОБА_3
легких тілесних ушкоджень не знайшла підтвердження в судовому в засіданні.
Легке тілесне ушкодження у ОСОБА_3. було заподіяні йому в результаті
самозахисту ОСОБА_4 від насильницьких дій підсудного ОСОБА_3

Оскільки в діях підсудної ОСОБА_4
відсутній склад злочину, передбачений ст. 125 ч. 1 КК України, її слід за цією
статтею виправдати.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_4, на суму 250 грн.
матеріальних збитків та 6000 грн. моральних збитків, підлягає задоволенню
частково, на суму 197 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків,
що підтверджується наданими

квитанціями та 1000 грн. в рахунок
відшкодування моральних збитків. При визначені розміру моральної шкоди суд
враховує обставини скоєного злочину, його наслідки, моральні страждання від
наслідків злочину.

Цивільний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення 8000 грн. моральної шкоди та 76 грн. матеріальної шкоди
задоволенню не підлягає, так як вина ОСОБА_4 в заподіянні шкоди ОСОБА_3.
відсутня.

За місце
проживання підсудний ОСОБА_3. характеризується позитивно.

За місцем
проживання підсудна ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Обставин, які
обтяжують та пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_3. не встановлено.

При призначенні
підсудному ОСОБА_3. виду і міри покарання суд враховує обставини і ступінь
тяжкості скоєного злочину, особу винного, і вважає за можливе призначити
покарання без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 за ст.
125 ч. 1 КК України виправдати за відсутністю в її діях складу даного злочину.

Визнати винним
ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та призначити
йому покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 197 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування
матеріальних збитків, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральних збитків, а
всього 1197 грн. 80 коп. В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 8000 грн. моральної шкоди та 76 грн.
матеріальної шкоди відмовити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області,
через Каланчацький районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.