Справа № 11-574 2007 року Головуючий в 1-й інстанції: Кучерява А.В.
Категорія: постанова суду Доповідач: Майданюк К.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року Колегія судців Судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Дуфнік Л.М.,

, суддів
Майданюк К.І., Задворного О.Л.,

з участю прокурора Підлісного О.В., захисника
ОСОБА_4., представника потерпілих ОСОБА_5.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією адвоката в інтересах в інтересах потерпілої ОСОБА_2. на
постанову Дунаєвецького районного суду від 25 липня 2007 року.

Цією постановою повернуто матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1за ч. 2 ст. 121 КК України прокурору Дунаєвецького
району для виконання вимог ст. 217 КПК
України. В задоволенні клопотання про повернення справи на додаткове
розслідування відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що під час попереднього розгляду
кримінальної справи встановлено, що потерпілі по
справі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не були ознайомлені з матеріалами кримінальної справи в порядку ст. 217 КПК
України, тому поступило клопотання про повернення справи прокурору для
проведення додаткового розслідування, оскільки крім цього
на думку потерпілих притягнуті до відповідальності не всі особи, а також не в повному обсязі пред'явлене обвинувачення.

Проте, суд задовольнив лише клопотання в частині ознайомлення потерпілих з матеріалами кримінальної справи, а питання про
направлення справи на додаткове розслідування з підстав зазначених
ними є недоцільним та необгрунтованим, тому в цій частині
задоволено не було.

В своїй апеляції представник потерпілих вважає постанову суду незаконною,
оскільки з матеріалів кримінальної справи вбачається, що під час досудового
слідства були допущені такі порушення вимог
кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду.

Зокрема представник стверджує, що не всі особи притягнуті до кримінальної відповідальності.

Він вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6, за попередньою змовою, перебуваючи в нетверезому стані, з
хуліганських спонукань проникли в помешкання
ОСОБА_7, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_2, від яких той помер.

Тому, на його думку, відносно ОСОБА_6а та ОСОБА_1 також необхідно порушити кримінальну справу за ознаками ч. 2 ст. 296 КК
України та притягнути останніх

2

до кримінальної відповідальності. В зв'язку з цим
представник потерпілих просить постанову суду скасувати в частині відмови про
повернення справи на додаткове розслідування.

В запереченні на
апеляцію адвокат в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1просить відмовити в
задоволенні її вимог про повернення справи на додаткове розслідування.

Повернення
справи на додаткове розслідування, як вбачається із змісту заперечення на
апеляцію, є недоцільним, враховуючи що помешкання потерпілого є його приватною власністю, а не громадським місцем і
громадський порядок не порушувався, а тому відсутній склад злочину за
ст. 296 ч. 2 КК України, крім того, такі обставини не досліджувались судом.

Заслухавши доповідача, пояснення представника потерпілих на підтримку
апеляції, заперечення захисника в інтересахОСОБА_1., міркування
прокурора про законність та обґрунтованість постанови, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляції, колегія суддів
знаходить її такою, що підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 367 КПК України підставою для скасування вироку чи
постанови при розгляді справи в апеляційному суді є неправильне застосування
закону. Представник потерпілих ОСОБА_5., яка приймає
участь у справі на стороні потерпілих, звернулась до суду з клопотанням про
направлення справи прокурору для проведення додаткового розслідування, оскільки
на її думку під час досудового слідства були допущені такі порушення
кримінально-процесуального закону, які неможливо усунути в судовому засіданні.

'
Крім того, органом досудового слідства не виконані вимоги ст. 217 КПК
України і потерпілі не ознайомлені з матеріалами справи.

Розглядаючи дане
клопотання міський суд відмовив у направленні справи на додаткове
розслідування, а прийняв рішення про повернення справи прокурору для виконання
вимог ст. 217 КПК України.

Відповідно до
ст. 244 КПК України, на яку послався суд, за результатами попереднього розгляду
справи суддя своєю постановою, поряд з іншими, приймає рішення про повернення
справи прокуророві.

Проте, як
вбачається зі змісту ст. 249-1 КПК України, суддя своєю постановою повертає
справу прокурору в тому разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги
ст.ст. 232-228 КПК України для усунення виявлених порушень. Порушень даних
статей КПК України суддею не виявлено, а на підставі ст. 244 КПК України справа
повернута прокурору за невиконання вимог ст. 217 КПК України, тобто суд
застосував закон, який не повинен був застосовувати, але не позбавляв
потерпілих права на ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Що стосується
доводів представника потерпілих про направлення справи на додаїкове
розслідування, то рішення з цього приводу повинно бути мотивованим. Суд
відхиляючи клопотання вказав, що направлення справи на додаткове розслідування
є недоцільним і необгрунтованим, не
мотивувавши прийняття такого рішення. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що постанова не відповідає вимогам закону і
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Апеляцію представника потерпілих ОСОБА_5. в інтересах потерпілих ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. задоволити частково.

3

Постанову судді Дунаєвецького районного суду від 25 липня 2007
року, якою кримінальна справа щодо ОСОБА_1 ,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КПК України, повернута прокурору Дунаєвецького
району для виконання вимог ст. 217 КПК України скасувати, а справу повернути в
той же суд зі стадії попереднього розгляду.