Справа № 524/9914/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0002856 відносно обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1. 16.03.2012 року Крюківським районним судом за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 КК України до 80 годин громадських робіт,

25.06.2012 року знята з обліку по відбуттю громадських робіт,

2. 01.08.2013 року Крюківським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі на підставі ст. 75 КК України на 1 рік іспитового строку.

3. 17.12.2014 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
25.09.2014 року біля 20 години 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_4 прийшла у домоволодіння ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 дивитись кімнату, яку запропонував власник для проживання. В подальшому 26.09.2014 року погодившись на проживання, ОСОБА_4 побачивши монітор до комп`ютера марки «LG L1952TQ» в кімнаті квартири потерпілого ОСОБА_5 у неї виник прямий злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрала вищевказаний монітор, який знаходився у кімнаті. Після чого ОСОБА_4 пішла до ринку « Універсальний», який знаходиться у м. Кременчуці по проспекту 50 років Жовтня, та хотіла продати викрадене майно, щоб отримати грошові кошти, в ході чого була затримана працівниками ППС та доставлена до Кременчуцького МВМ. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 508 грн.

Вона ж повторно будучи раніше неодноразово судимою, в період відбування іспитового строку за вчинення корисливого злочину проти власності на шлях виправлення не стала. 22.09.2014 року прийшла до ОСОБА_5 за його місцем мешкання в АДРЕСА_2 у власних справах. Залишившись ночувати, наступного ранку 23.09.2014 року біля 07 години 00 хвилин в квартирі ОСОБА_6 вона побачила системний блок від комп`ютера марки « Mainboard Users Guide P6S5AT» , який стояв в кімнаті на столі, згідно висновку товарознавчої експерртизи станом на 23.09.2014 року, бувший у використані становить 250 грн. Після того як 23.09.2014 року потерпілий ОСОБА_6 пішов з квартири у власних справах у обвинуваченої ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що її дії ніким помічені не будуть, взяла системний блок від комп`ютера марки « Mainboard Users Guide P6S5AT» вартістю 250 грн, який стояв в кімнаті на столі. Після чого з місця злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 250 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочинів встановлених судом визнала та пояснив, що скоїла їх так з таких причин та мотивів як це вказано в описовій частині вироку.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст 349 КПК України, суд визнає недоцільними дослідження інших доказів по справі.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю та кваліфікація її дій за ч. 2 ст. 185 КК України вірна, оскільки вона повторно таємно викрала чуже майно скоїла крадіжку.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 вид та міру покарання у відповідності до ст.. 65 КК України суд враховує, ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, обставини скоєння злочинів, особу обвинуваченої, що характеризується посередньо, її вік та стан здоров`я, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Згідно ст.. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає визнання вини, щире розкаяння в скоєному та активне сприяння в розкритті злочинів, та повне відшкодування збитків потерпілому.

Згідно ст.. 67 КК України обставин що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає рецедив злочину.

З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, передбачаючої відповідальність за скоєне.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 скоїла злочини до винесення попереднього вироку, тому суд призначає їй покарання за правилами ст. 70 ч 4 КК України за сукупністю злочинів.
Керуючись ст.ст. 369 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначивши покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст 70 ч 4 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Козельщинського районного суду від 17.12.2014 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 ( три) роки.
Строк рахування відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Полтави через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілілому та прокурору.

СУДДЯ: