Справа
№ 10-27-2007г.
Доповідач апеляційного суду Маркова Т.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі: головуючого: Карпія В.М. суддів: Салтовської І.Б., Маркової Т.О. за участю
прокурора: Захарченко Д.В. захисника ОСОБА_1 розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві справу за апеляцією заступника Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області на
постанову Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 12
лютого 2007 року, якою відмовлено в обрані запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, раніше не
судимого, підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309
ч. 1 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 підозрюється в
тому, що 09.02.2007 року за
попередньою змовою ОСОБА_3 збув ОСОБА_4 наркотичний засіб - канабіс (маріхуану)
вагою 1кг 201 гр. на
загальну суму 12.000 грн. та
в салоні свого автомобіля ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1 незаконно
зберігав 5 гр.
канабісу.

Відмовляючи в задоволені подання слідчого про обрання ОСОБА_2 міри
запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, суд послався на те, що він
раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно,
має вагітну жінку. Крім того, як вказав суд, в матеріалах справи немає даних
про те, що ОСОБА_2 може
продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати
встановленню істини по справі та виконанню процесуальних рішень.

В апеляції прокурор, посилаючись на безпідставність і
необґрунтованість прийнятого судом рішення, просить постанову суду скасувати, а
справу повернути на новий судовий розгляд, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 підозрюється у
вчинені тяжкого злочину, як збут наркотичного засобу, вчиненого за попередньою
змовою групою осіб та у великому розміру, постійного місця роботи не має, що
дає підставу вважати, що торгівля наркотичними засобами є постійним джерелом
його доходів та засобом для існування, в зв'язку з чим, знаходячись на свободі,
ОСОБА_2 може
продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства і суду та перешкоджати
встановленню істини у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який
підтримав апеляцію, ОСОБА_2 та
захисника ОСОБА_1, які
просили залишити постанову суду без зміни, обговоривши доводи апеляції та вивчивши
матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція прокурора підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд послався на те, що
ОСОБА_2 має
постійне місце проживання, характеризується позитивно, а також на те, що в матеріалах
справи немає даних про те, що він може продовжити злочинну діяльність,
ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та
виконанню процесуальних рішень.

Вказані обставини, на думку суду, є достатньою підставою
для відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

З такими доводами суду погодитися не можна оскільки суд
не прийняв до уваги, що ОСОБА_2, як
вбачається з наданних матеріалів кримінальної справи, обвинувачується с скоєні тяжкого
злочину, крім того, судом не враховані фактичні обставини скоєння злочину, які
свідчать про те, що ОСОБА_2
може продовжити злочинну діяльність і перешкодити встановленню істини у
справі оскільки при обшуку його автомобіля знайдені наркотичні засоби.

При таких обставинах постанова суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.365,366
КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заступника Первомайського міжрайонного прокурора
Миколаївської області задовольнити.

Постанову Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 12
лютого 2007 року,
якою відмовлено в обрані запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Головуючий: