Справа № 573/116/15-к
Номер провадження 1-кп/573/15/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не працюючого, неодруженого, не інваліда, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 листопада 2014 року близько 20.00 год. ОСОБА_4 прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на день народження останнього.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд у своїх корисливих цілях, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1 456 грн.
Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно - небезпечних наслідків від вказаних дій у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій та бажав їх настання, тобто скоїв злочин з прямим умислом.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.
Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку суду, доведена повністю.
Суд приходить до висновку, що зазначеними вище умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Вчинений злочин у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
За місцем проживання згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, не інвалід, на утриманні дітей не має, не працює.
Потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 подали до суду письмові заяви про те, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не мають.
Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 , у судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , особу обвинуваченого який вину визнав, розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у справі, характеризується за місцем проживання задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, потерпіла претензій до підсудного матеріального і морального характеру не має, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а так само враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, повинно бути відповідним скоєного, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, дає суду підстави для призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в межах санкції статті у виді обмеження волі. Але враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити підсудного від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Під час проведення досудового розслідування проводилася судова товарознавча експертиза, витрати за проведення якої становлять 98 грн. 28 коп. (а. с. 34). Вказана сума підлягає стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, не застосовувався та не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 2 ( двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 ( один ) рік.
На підставі положень п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 98 (дев`яносто вісім) гривень 28 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя