Справа № 11 -90/2007 р. Головуючий у 1 інстанції Побережний В.Й.
Категорія ст. 289ч.2 КК України Доповідач у 2 інстанції Мельничук Н. М.
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої- судді............................... Мельничук Н.М

суддів......................................... Єрещенка A.M.. та Яковлєва С.В.

з участю

прокурора......................................... Синявського А.В.

потерпілого........................................ ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь при розгляді справи в суді 1 інстанції на
вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий 24.02.1995р. Корольовським райсудом м. Житомира за ст.143ч.2 КК України на З роки позбавлення волі з конфіскацією майна; 30. 08. 1999 р. Московським райсудом м. Києва за ст. 140 ч.З КК України
на 5 років
позбавлення волі з конфіскацією майна, засуджений за ст.
289 ч.2 КК
України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Запобіжний захід - тримання під вартою.

Згідно вироку ОСОБА_2 23.06. 2006 p. близько 15 год. 00 хв., знаходячись в авторемонтній майстерні по АДРЕСА_1, скориставшись
ключами від автомобіля, які йому залишив потерпілий ОСОБА_1., незаконно заволодів належним потерпілому автомобілем ВАЗ 21093, держномер НОМЕР_1 вартістю 13846 грн. і на вказаному автомобілі з місця
вчинення злочину зник.

В апеляції прокурор, який брав участь в суді 1 інстанції просить вирок суду в частині цивільного позову скасувати, а справу направити на Новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. Вказує,
що суд не дивлячись на те, що прокурор в
дебатах підтримував цивільний позов залишив його без
розгляду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора,
потерпілого, які підтримали апеляцію, перевіривши вирок суду в
межах передбачених ст. 365 КПК України колегія судців
вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу п.4 ст. 64 КПК України характер і розмір заподіяної злочином шкоди
підлягають доказуванню у кримінальній справі.

Як встановлено із матеріалів справи
потерпілий ОСОБА_1 в ході досудового слідства заявив
цивільний позов на відшкодування матеріальних збитків в сумі 2000 грн., завданих йому злочинними діями
ОСОБА_2
(а.с. 22). Потерпілий в судове засідання не
з"явився і не заявляв клопотання про розгляд заявленого ним
позову у його відсутність.

Суд 1 інстанції вирішив слухати дану кримінальну справу без потерпілого. Цивільний позов останнього залишив без розгляду в зв"язку
з неявкою потерпілого до суду.

Не дивлячись на те, що потерпілий не просив
розглядати його позов, прокурор підтримав його навіть
тоді, коли у даному судовому засіданні разом з постановлениям вироку неможливо вирішити цивільний
позов, оскільки необхідно витребувати документи, провести розрахунок за
позовом, призначати товарознавчу експертизу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції прийняв правильне рішення, бо постановления вироку без
розв'язання в ньому цивільного позову не
позначилося на рішенні суду щодо кваліфікації злочину, міри покарання або інших
істотних питань, які вирішуються у вироку.

При прийняті такого рішення по цивільному позову
потерпілий не позбавлений можливості звернутися
до суду з цим же позовом в порядку цивільного судочинства.

Підстави для скасування вироку за мотивами, викладеними
в апеляції, відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати у
кримінальних справах, -

ухвалила:

апеляцію прокурора, який брав участь
у розгляді справи в суді 1 інстанції залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2006 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.