Дело № 1-111/07
Арцизский районный суд Одесской
председательствующего судьи
Котелевского Р.И., при секретаре Максимчук Е.И.,
с участием государственного
обвинителя Терзи В.Д., защитника - адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Арцизе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, молдаванина, уроженца с.Ватич Оргеевского района Республики Молдова,
образование неполное среднее, временно не работающего, женатого, на иждивении имеющего троих
несовершеннолетних детей, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст.89
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
Украины, молдаванина, уроженца с.Вишняки Арцизского района Одесской области,
образование среднее, временно не работающего, женатого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, проживающего АДРЕСА_2, ранее не судимого,
преступления, предусмотренного ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины, -
ОСОБА_2 и ОСОБА_3. досудебным
следствием обвиняются в том, что 04.04.2006 года примерно в 23.00 часа, более точное время в
процессе досудебногно следствия установить не представилось возможным ОСОБА_2
по предварительному сговору с ОСОБА_3., из корысти, с целью тайного похищения
чужого имущества на одноконной гужевой подводе, принадлежащей ОСОБА_2, заранее
взяв с собой рыболовное устройство в виде сети и деревянной конструкции,
прибыли к ручью, впадающему в водоем на расстоянии около 3-х км от водоема,
арендуемого ФХ «Агросоюз», расположенного с северо-восточной стороны
с.Долиновка Арцизского района Одесской области, где путем помещения
вышеуказанного рыболовного устройства в ручей, выловили и попытались тайно
похитить рыбу, а именно 70 кг карася, стоимостью 4 гривны за 1 кг. на сумму 280
гривен; 43 кг карпа, весом 43 кг, стоимостью 7 гривен за 1 кг, на сумму 301
гривна, а всего на общую сумму 581 гривна, принадлежащую на праве частной
собственности ФХ «Агросоюз». Однако ОСОБА_2 и ОСОБА_3., не смогли довести свой
преступный умысел до конца, по причинам, не зависящим от их воли, так как были
задержаны на месте совершения преступления гражданами ОСОБА_4, ОСОБА_5 и
В судебном заседании защитник адвокат
ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия,
указав при этом, что органы досудебного следствия не установили, действительно
ли имело место событие преступления и, что именно подсудимые причастны к
совершению преступления.
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
поддержали ходатайство адвоката ОСОБА_1 и просили суд направить уголовное дело
на дополнительное расследование.
Прокурор Терзи В.Д. поддержал
ходатайство адвоката ОСОБА_1 и также просил суд направить уголовное дело на
дополнительное расследование по мотивам существенной неполноты и неправильности
досудебного следствия, которая не была устранена и не может быть устранена в
ходе судебного рассмотрения уголовного дела.
потерпевшего ОСОБА_4 не возражал против удовлетворения ходатайства защитника.
участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство
защитника ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.1
ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела для дополнительного
расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия
может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
Согласно п.8 постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения
судами Украины законодательства, регулирующее возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование», досудебное следствие признаётся неполным, если
во время его проведения в противоречие требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины
не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы
обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения
дела, неправильным досудебное следствие признаётся в случае, когда органами
досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии
процессуальных решений были неправильно применены или беспричинно не применены
нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих
нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
В соответствии с требованиями ст.ст.
22 и 64 УПК Украины, досудебное следствие признаётся неполным или неправильным
в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных
действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или
беспричинно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и
без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Суд считает, что в процессе судебного
следствия судом была установлена существенная неполнота досудебного следствия,
которая не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела, и к данному
выводу суд пришел по следующим основаниям.
Допрошенные в процессе судебного
следствия подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3. отрицали свою вину в инкриминируемом им
деянии, указав при этом, что они действительно производили вылов рыбы в ручье,
недалеко от села Долиновка Арцизского района, вместе с другими жителями с.
Вишняки Арцизского района. Кроме того,
они указали, что им не было известно о том, что место, на котором они
осуществляли вылов рыбы, являлось территорией ставка арендованного ФХ
«Агросоюз», так как ежегодно в указанном месте многие жители села производят
вылов рыбы, в связи с тем, что поднимается уровень воды в ручье.
Представитель ФХ «Аргосоюз»
ОСОБА_4, показал в судебном заседании,
что место, на котором были задержаны подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3. является
территорией ставка арендованного ФХ «Агросоюз». Также ОСОБА_4 показал, что в
2005-2006 году ФХ «Аргосоюз» осуществило зарыбление указанного ставка. Однако
ОСОБА_4 не предоставил суду, документы, подтверждающие данный факт. В процессе
досудебного следствия указанные документы, а именно водный паспорт на водоем, также
не исследовались и к материалам дела не приобщались, что необходимо устранить в
процессе дополнительного расследования.
Кроме того, в процессе судебного
следствия были допрошены свидетели и изучены другие доказательства, которые
положены в основу обвинения по настоящему уголовному делу, однако,
проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в
процессе досудебного следствия была допущена существенная неполнота, которая не
может быть устранена в судебном заседании в силу специфики судебного
В судебном заседании был достоверно
установлен факт вылова рыбы при помощи незаконного орудия лова подсудимыми
ОСОБА_2 и ОСОБА_3., который как следует из обвинительного заключения, был
квалифицирован органом досудебного следствия как покушение на кражу совершенную
по предварительному сговору группой лиц. Однако, в судебном заседании было
установлено, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные и
неоспоримые доказательства обоснованности предъявленного подсудимым обвинения,
на что в процессе дополнительного расследования необходимо обратить особое
внимание. Кроме того, в процессе
дополнительного расследования необходимо в обязательном порядке установить и
закрепить документально, то, какими доказательствами подтверждается
субъективная сторона преступления, которое инкриминируется ОСОБА_2 и
Таким образом, в процессе судебного
следствия были установлены существенные неполнота и неправильность досудебного
следствия, а также существенные противоречия в показаниях подсудимых ОСОБА_2 и
ОСОБА_3., и свидетелей по делу, которые касаются доказательств, которые
положены в основу обвинения по делу, в частности места совершения преступления,
а также наличия все необходимых признаков состава преступления, что лишает суд
возможности сделать однозначный вывод о причастности подсудимых к совершению
инкриминируемого им деяния, а также дать должную правовую оценку показаниям
подсудимых, показаниям свидетелей по делу и другим доказательствам по делу, суд
считает, что в целях проверки показаний подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3.,
показаний представителя ФХ «Агросоюз» ОСОБА_4, показаний свидетелей, в целях
установления объективной истины по делу, в процессе проведения дополнительного
досудебного следствия органу досудебного следствия необходимо провести
следующие следственные действия:
1. В целях проверки показаний
подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3., в процессе проведения дополнительного
расследования необходимо провести оперативно-следственные мероприятия
направленные на установление объективной истины по делу, а именно:
- оперативно-следственным путем установить
возможных свидетелей того, когда, в какое время и при каких обстоятельствах
подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3. осуществляли вылов рыбы с ручья, который впадает
в ставок, арендованный ФХ «Агросоюз»;
- после установления свидетелей,
которые являлись очевидцами того, когда, в какое время и при каких
обстоятельствах подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3. осуществляли вылов рыбы с ручья,
который впадает в ставок, арендованный ФХ «Агросоюз», необходимо допросить
указанных лиц, при необходимости провести очные ставки с подсудимыми и
свидетелями, установленными и допрошенными в процессе досудебного следствия, на
предмет выяснения обстоятельств вылова рыбы, в частности о том, известно ли
было ОСОБА_2 и ОСОБА_3. о том, что место, с которого они осуществляли вылов
рыбы, является охраняемой территорией ставка арендованный ФХ «Агросоюз» и о
том, что в указанном водоеме находилась рыба, принадлежащая ФХ «Агросоюз»;
- с целью устранения противоречий и
точного места совершения преступления, в процессе дополнительного расследования
необходимо, с участием подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3. провести воспроизведение
обстановки и обстоятельств события преступления, в ходе которого на местности
установить точное место вылова рыбы, сопоставив при этом установленное место с
документами ФХ «Агросоюз», которые подтверждали бы факт вылова рыбы подсудимыми
именно на арендованной территории, с подтверждением факта нахождения рыбы
принадлежащей ФХ «Агросоюз» именно в указанном месте.
2. В целях проверки показаний
представителя ФХ «Агросоюз» ОСОБА_4, показаний свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а
также в целях установления объективных данных, о том, что действиями
подсудимых, возможно, был причинен ущерб ФХ «Агросоюз», в процессе дополнительного
расследования необходимо провести оперативно-следственные мероприятия, а
- установить когда, на основании
чего, каким образом и при каких обстоятельствах ФХ «Агросоюз» получило право на
аренду указанного водоема; каково целевое назначение указанного водоема и каким
образом указанный водоем использовался арендатором; производился ли в нем
развод рыбы, на основании чего и какими документами эти обстоятельства
- в целях проверки показаний
подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3. и свидетелей по делу и устранения противоречий в
указанных показаниях, установить оперативно-следственным путем обстоятельства
зарыбления водоема, документов подтверждающих данный факт и свидетелей времени
и обстоятельств вылова рыбы подсудимыми; обстоятельств того, чья именно рыба
была выловлена подсудимыми, каким способом и при каких обстоятельствах, и
принадлежала ли указанная рыба ФХ «Агросоюз» или иному собственнику и на
основании каких документов.
Кроме того, предъявленное в процессе
досудебного следствия обвинение не конкретизировано, а именно не указана часть
ст.15 УК Украины, которая, по мнению органа досудебного следствия, имеет место
при определении состава преступления, которое инкриминируется ОСОБА_2 и
ОСОБА_3., и данное нарушение также
должно быть устранено в процессе дополнительного расследования.
После выполнения указанных в
настоящем постановлении оперативно-следственных мероприятий, и других
следственных действий необходимость в проведении которых может возникнуть в
процессе дополнительного расследования по делу, устранения противоречий в
показаниях подсудимых и свидетелей по делу, необходимо дать должную правовую
оценку всем полученным доказательствам.
Проанализировав все материалы
уголовного дела, принимая во внимание установленные в судебном заседании
данные, доводы, изложенные в ходатайствах защитника ОСОБА_1, подсудимых и
прокурора, суд приходит к выводу о том, что установление указанных в настоящем
постановлении обстоятельств и противоречий не возможно в процессе судебного
разбирательства, а возможно только оперативно-следственным путем в ходе
проведения дополнительного расследования, в связи с чем, уголовное дело
подлежит направлению прокурору для организации проведения дополнительного
В ходе дополнительного расследования
необходимо выполнить указанные в настоящем постановлении указания суда, при
необходимости выполнить другие следственные действия, направленные на полное,
объективное и всестороннее исследование всех обстоятельств по делу и в
зависимости от установленного результата разрешить дело в соответствии с
требованиями закона.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь требованиями ст.ст. 22, 64, 273, 281 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.15, ст.185 ч.3 УК
Украины - направить прокурору Арцизского
района Одесской области, для организации проведения дополнительного
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд в течение семи
суток с момента его провозглашения.
Судья
Арцизского районного суда