Справа № 450/1523/14-к Провадження № 1-кп/450/97/14
УХВАЛА
судового засідання

20 жовтня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5
Терех ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 291 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 20.12.2013р. відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острів, Самбірського району, Львівської області, українця, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда 3-ї групи,

в с т а н о в и в :
органами досудового розслідування ОСОБА_4 ставиться в провину, те що він 19 грудня 2013 року близько 21 години 50 хвилин на 10 км + 100 м. автодороги Західний обхід міста Львова, переходячи проїзну частину дороги, грубо порушив вимоги Р 1 п. п. 1.3, 1.5, 1.10 ( в частині значення термінів небезпека для руху, учасник дорожнього руху, пішохід); Р 4 п.п. 4.7, 4.8, 4.14 а), ґ) ПДР України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 12048/4538 від 19.12.2013 року у ОСОБА_4 виявлено етанол в кількості 2,01 проміле), лежав на смузі проїзної частини дороги, призначеній для руху транспорту у напрямку до м. Яворова у невстановленому для переходу місці, відтак, затримавшись у такому положенні та намагаючись підвестися, створив аварійну обстановку для водія автомобіля Сітроен Джампер реєстраційний номер НОМЕР_1 Чернецького ОСОБА_7 , який в умовах темної пори доби не мав можливості своєчасно його виявити, а з моменту виявлення вимушений був, уникаючи наїзду, змінити напрямок свого руху ліворуч та виїхати на смугу зустрічного руху, що в свою чергу призвело до зіткнення із автомобілем ГАЗ- 14 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 та зіткнення автомобіля ГАЗ- 24 реєстраційний номер НОМЕР_2 із автомобілем Мазда 626 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 .
Внаслідок зіткнення водій автомобіля Сітроен джампер реєстраційний номер НОМЕР_1 Чернецький ОСОБА_10 , згідно висновку експерта № 234/2013 судово-медичної експертизи від 16.01.2014 року, отримав рвано-забійні рани на голові, на обличчі, на зовнішній поверхні правого стегна, синці на підборідді та шиї, садна на підборідді, шиї та правому колінному суглобі, закритий перелом правого гомілково-ступеневого суглобу, перелом кісток основи черепа з крововиливом в м`які тканини голови, м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку, які утворилися від контакту із виступаючими частинами салону автомобіля при його зіткненні із перешкодою, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП та призвели до настання смерті; пасажир автомобіля ГАЗ-24 реєстраційний номер НОМЕР_2 Гром ОСОБА_11 , згідно висновку експерта № 233/2013 судово-медичної експертизи від 16.01.2014 року, отримала рвано-забійні рани на підборідді, перелом кісток верхньої щелепи, травматичну ампутацію 7-х зубів на нижній щелепі, рвано-забійні рани на колінних суглобах, відкриті переломи гомілкових кісток з обох сторін, перелом хребта в грудному відділі з розривом спинного мозку, множинні двосторонні переломи ребер з розривом легень, синці в навколо орбітальних ділянках з обох сторін, садна на колінних суглобах, розрив печінки, забій нирок, які утворилися від контакту із виступаючими частинами салону автомобіля при його зіткненні із перешкодою, знаходяться у причинно- наслідковому зв`язку із ДТП та призвели до настання смерті; водій автомобіля ГАЗ-24 реєстраційний номер НОМЕР_2 Терех ОСОБА_12 , згідно висновку експерта № 182/14 судово-медичної експертизи від 06.05.2014 року отримав травму тіла у вигляді закритого уламкового перелому заднього краю кульшової западини та крайового перелому головки стегнової кістки справа, закритого перелому лівої стегнової кістки, закритого перелому обидвох кісток правої гомілки, забою грудної клітки, забою легень, що могли утворитись 19 грудня 2013 року в момент дорожньо-транспортної пригоди і викликали стійку тривалу втрату працездатності більше однієї третини і за цією ознакою відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, клопотання обґрунтовує тим, що ризики переховування обвинуваченого від суду та можливий вплив на учасників процесу.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив, щодо обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З`ясувавши думку учасників процесу присутніх при судовому розгляді обвинувального акту, проаналізувавши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст. 291 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 20.12.2013р. відносно ОСОБА_4 , судом встановлені наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.05.2014 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Строк дії ухвали закінчився 21.07.2014 року;
ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.07.2014 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту. Строк дії ухвали закінчився 17.09.2014 року;
Суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді домашнього арешту виходив із того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі та може переховуватися від слідства та суду та незаконно впливати на учасників процесу.
Встановлено, що на теперішній час зазначені вище ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали та беручи до уваги, що обмеження про які просить прокурор стосуються періоду часу у добі з 20:00 год. по 08:00 год., що не значно ускладнить життєвий ритм ОСОБА_4 , який є пенсіонером, проте забезпечать виконання останнім вимог кримінально процесуального закону, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підставне, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 350, 371 - 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - задоволити.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 16.10.1954 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
не залишати місце свого постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 з 20:00 години по 08:00 годину;
не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду;
повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали 2 місяці - до 20 грудня 2014 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому наступне:
згідно ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_13 та прокурора прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти з дня її проголошення, особами які не були присутні у судовому засіданні, у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_1