В И Р О К Справа № 1-131/08

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И
2008р.

09
червня 2008 року Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Ніткевича А.В.

при секретарі Сало А.Б.

з участю прокурора Онишкевич З.Я., адвоката ОСОБА_1.

потерпілого ОСОБА_2.

представника служби у справах дітейСокальської РДА Нечай М.Б.

представника Сокальського професійного ліцея Назарової О.О.

представника ВКСМД Сокальського РВ ГУМВСУ Павука А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Сокаль, Львівської області, українця, громадянина
України, учня 1 курсу Сокальського професійного ліцею, не одруженого,
допризовника, жителя м.Сокаль АДРЕСА_1, раніше
судимого 05.02.2008р. Сокальським районним судом Львівської області за
ст.186 ч.2, ст.296 ч.2, 15, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на
підставі ст.104 КК України звільнений
від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Неповнолітній підсудний ОСОБА_3. 17.02.2008 року о 22 год. 30 хв., перебуваючи поблизу торгівельного кіоску по вулиці Шашкевича,
в м.Сокалі, Львівської області, умисно, наніс удари рукою в обличчя та по
тілу потерпілому ОСОБА_2, від яких
останній впав на землю та отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому
акроміального кінця ключиці із задовільним стоянням фрагментів, яке відноситься
до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу
здоров"я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. вину в умисному заподіянні середньої
тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_2. визнав повністю, суду
повідомив, що 17.02.2008 року о 21,30 год. разом із товаришами ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 пішов прогулятися в районі „Червоної лікарні”, де він підійшов до
приміщення кіоску, постукав у двері, з якого вийшов ОСОБА_2 Оскільки ще раніше,
він продав власний мобільний телефон ОСОБА_2., запитувався останнього, кому він
перепродав цей телефон, хотів дізнатися номер телефону цієї особи. Під час
розмови вони між собою посварилися, почали шарпатися, відійшли в сторону від
приміщення кіоску, де ОСОБА_2 намагався його вдарити, він ухилився, зловив
потерпілого за руку, відштовхнув на землю, сів зверху на потерпілого, намагався
його вдарити, але підбігли ОСОБА_4 та ОСОБА_5, забрали його, вони випили пиво і
розійшлися. Пригадує, що він лише двічі вдарив потерпілого, не бажав, щоб він
зламав ключицю. Щиро розкаюється у вчиненому, запевняє, що не буде вчиняти
злочини в майбутньому, просить не позбавляти волі, а надати йому ще один шанс
на виправлення.

Крім визнання вини неповнолітнім підсудним ОСОБА_3. у вчиненні злочину,
його вина стверджується іншими доказами по справі.

Допитана в судовому засіданні законний представник підсудного ОСОБА_3.
-ОСОБА_6 суду повідомила, що вона є матір"ю ОСОБА_3. Вдома її син поводить
себе належним чином, допомагає їй по господарству, обробляє земельну ділянку.
Про скоєний її сином злочин вона дізналася зі слів працівників міліції. Просить
не позбавляти сина волі, надати йому можливість виправитися.

Потерпілий ОСОБА_2. в судовому засіданні повідомив, що 17.02.2008р. він
знаходився в кіоску, що розташований в м.Сокалі де допомагав розвантажувати
товар. Приблизно о 22,30год. до кіоску прийшов ОСОБА_3., в якого він пів року
тому купив мобільний телефон, постукав у двері кіоску. Він вийшов, вони
привіталися, розмовляли між собою. Пізніше ОСОБА_3. попросив його дати номер
мобільного телефона тої особи, якій він перепродав мобільний телефон. Він
відмовився, після чого вони почали нецензурними словами один одного обзивати,
шарпалися. Таким чином, вони відійшли на площадку біля кіоску, де він намагався
вдарити ОСОБА_3, але останній ухилився, звалив його з ніг, він впав та зламав
ключицю, вдарився головою та втратив свідомість. Пригадує, що із землі його
забрала ОСОБА_7, продавець з кіоску, приїхав його батько та відвіз у
приймальний покій лікарні. Пригадує, що підсудний наніс йому удар у груди, від
якого, можливо і зламалася ключиця. Підсудний попросив у нього вибачення,
проте, має до ОСОБА_3 претензії про відшкодування моральної шкоди, але просить
суворо не карати, не позбавляти волі. Вважає, що бійки могло б і не бути, якщо
б не обзивав підсудного і не намагався першим його вдарити.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8. суду повідомила, що у лютому 2008 року працювала продавцем у
кіоску поблизу „Червоної лікарні”. Одного дня їй в кіоску допомагав ОСОБА_2,
приблизно о 22,30 год. до кіоску прийшов підсудний ОСОБА_3, ОСОБА_2 вийшов з
ним розмовляти. Через деякий час побачила, як ОСОБА_2 впав на землю, підсудний
продовжував його бити. Вона вибігла на вулицю, забрала ОСОБА_2 в приміщення
кіоску. Вона зателефонувала до батька ОСОБА_2, він приїхав, відвіз його в
лікарню. Кількість ударів нанесених ОСОБА_2 підсудним вона не пригадує,
підсудний сам припинив бити ОСОБА_2.

Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показами свідка Чернюк
Д.В., які він дав на досудовому слідстві, із змісту яких встановлено, що
17.02.2008р. о 22.30год. він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_3 пішли за пивом в
кіоск, що розташований в центральній частині міста. ОСОБА_3. побачив в
кіоску ОСОБА_2, якому пів року тому продав телефон. ОСОБА_3.
викликав ОСОБА_2. на вулицю і запитав, чи не має наміру останній продати назад
йому мобільний телефон. Через деякий час між ними зав"язалась сварка, а
потім і бійка, в результаті якої вони попадали на землю. Він та ОСОБА_9 їх
розборонили і вони всі пішли додому.

а.с.57-58

Протоколом огляду місця події від
18.02.2008 року - проїздної частини автодороги на перехресті
вулиць Тартаківської та ім. Л. Українки в м. Сокалі, Львівської області. Під
час огляду слідів та речей, які б мали значення по справі, не виявлено.

а.с. 9

Проведеною по справі судово-медичною експертизою (висновок № 104/08 від
20.03.2008р) встановлено, що у лікарні у ОСОБА_2. виявлено закритий перелом
акроміального кінця ключиці із задовільним стоянням фрагментів. Дане ушкодження
виникло при взаємодії з тупим предметом, могло виникнути 17.02.2008 року і
відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по
ознаці тривалого розладу здоров"я.

а.с. 36

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що підсудний
ОСОБА_3. винний в умисному заподіянні
середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_2. та кваліфікує його
дії за ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки своїми діями підсудний спричинив
потерпілому умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним
для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України,
але таке, що спричинило тривалий розлад здоров”я.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3. суд враховує характер та ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, який посягає на здоров”я особи, є злочином
середньої тяжкості, особу підсудного, який раніше судимий 05.02.2008 року
Сокальським районним судом, за ст.186 ч.2, ст.296 ч.2, 15, 185 ч.3 КК України до 4
років позбавлення волі, на підставі ст.104
КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2
роки, вчинив новий злочин під час іспитового строку на обліку
в лікарів нарколога та психіатра не перебував.

Суд також враховує те, що підсудний проживає у неблагополучній сім”ї, є
неповнолітнім, по місцю навчання у Сокальському професійному ліцеї та по місцю
проживання характеризується посередньо.

В свою чергу, в судовому засіданні представник служби у справах дітей
Сокольської райдержадміністрації Нечай М.Б., відповідно до ч. 2 ст. 442 КПК
України, висловлюючи думку з приводу найбільш доцільної форми перевиховання
підсудного повідомила, що підсудному слід надати ще один шанс на виправлення
силами навчального закладу, служби у справах дітей та кримінальної міліції у
справах дітей. Вважає, що підсудний легко підпадає під вплив друзів, а тому, в
нього виникають проблеми. Служба у справах дітей клопоче не позбавляти волі
ОСОБА_3., звільнити його від відбування покарання із встановленням іспитового
строку.

Аналогічні пропозиції щодо обрання способу перевиховання підсудного
запропонувала в судовому засіданні представник Сокальського професійного ліцею
Назарова О.О., яка повідомила, що після засудження 05.02.2008 року ОСОБА_3. з
09.02.2008 року по 20.02.2008 року регулярно відвідував навчання, у розмові він
відзначав, що йому дуже соромно за вчинене ним діяння. З 20.02.2008 року по
15.04.2008 року навчання не відвідував, пояснив, що йому стидно перед
одногрупниками. З 15.04.2008 року відвідує навчання регулярно. Охарактеризувала
його як непоганого хлопця, проте, він не має підтримки вдома та серед
товаришів, наголосила на тому, що підсудний „тримає слово”, навела ряд
характерних прикладів. Охоче виконує доручення та прохання викладачів, сприймає
доброзичливе відношення до себе, а не крик. В підсудного є почуття власної
гідності, жодного разу не порушував даного слова та обіцянки. Негативна риса -
моментально попадає під негативний виплив. Вважає, що у випадку позбавлення
волі підсудного, він „пропаде”, категорично проти обрання покарання,
пов”язаного з позбавлення волі, на її думку, ОСОБА_3. може бути виправлений і
без позбавлення волі.

На противагу, в своїх пояснення представник кримінальної міліції у справах
дітей Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області Павук А.М. схильний вважати,
що підсудного слід позбавити волі, оскільки не впевнений, що надаючи на
виправлення без позбавлення волі ще один шанс, підсудний його використає. До
такого висновку прийшов тому, що підсудний легко підпадає під негативний вплив,
не цікавиться спортом, його цікавлять тільки друзі, одного разу, напередодні
Нового, 2008, року був помічений в стані алкогольного сп”яніння, але після
05.02.2008 року в такому стані його не зустрічали. Вважає, що профілактичні
бесіди працівників ВКМСД не мають впливу на підсудного.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає вчинення
злочину неповнолітнім, щире каяття, сприяння у розкритті злочину, а також
протиправну поведінку потерпілого, який у відповідь на словесні образи, перший
намагався вдарити підсудного ОСОБА_3., який в подальшому під час бійки наніс
потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, не виявлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним злочину, особу винного та обставини
справи, беручи до уваги сукупність
пом”якшуючих його покарання обставин, пояснення представника служби у справах
дітей та представника Сокальського професійного ліцею, суд приходить до
висновку, що підсудний ОСОБА_3. може бути виправлений без відбування покарання
і вважає за можливе прийняти рішення про звільнення його від відбування
покарання з випробуванням на підставі ст. 104 КК України

Суд покладає на представника Сокальського професійного ліцею Назарову О.О.
обов”язок щодо нагляду за ОСОБА_3. та проведення з ним виховної роботи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3
за ст. 122 ч. 1 КК України на 2 (два) роки позбавлення
волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання за новим вироком приєднати
частково невідбуту частину покарання терміном 2 роки 6 місяці за вироком Сокальського районного суду
від 05.02.2008 року, визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків 4
(чотири) роки 6 (шість) місяці позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного
покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов»язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_3. періодично з»являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Зобов”язати представника Сокальського професійного ліцею Назарову Олену
Олександрівну здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_3. та проводити з ним
виховну роботу.

До набранням вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3. у вигляді
підписки про невиїзд залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом
15 діб з часу його оголошення.

Головуючий:

Прокурору Сокальського району

молодшому раднику юстиції

Мисяку В.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_10

м.
Сокаль,АДРЕСА_1

ОСОБА_1

м.
Сокаль, АДРЕСА_2

ОСОБА_2

м. Сокаль, АДРЕСА_3

Сокальський районний суд Львівської області повідомляє,
що в суд поступила апеляція помічника прокурора Сокальського району Онишкевич З.Я. на вирок Сокальського районного суду
від 09.06.2008 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 122 ч.
1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі
ст.. 104 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням
іспитового строку 2 роки.

Одночасно
роз”яснюю, що протягом 5 діб з часу поміщення даного оголошення на дошку об”яв
суду Ви маєте право одержати в суді копію апеляції або ознайомитися з нею в
суді і протягом 5 діб з часу ознайомлення, подати свої заперечення на апеляцію.
Оголошення поміщене на дошку об”яв суду 13.06.2006 року.

Суддя
Сокальського районного суду А.В.
Ніткевич