Справа № 210/4880/13-к
Провадження № 1-кс/210/1093/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Чайкіна О.В., при секретарі Ромашевському В.Є., за участі заявника ОСОБА_1, слідчого Солонінки В.В., прокурора Пипки О.О.розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, -, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 знаходиться справа №210/4880/13-к, пров. №1-кс/210/825/13 щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.06.2013 року старшого слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ОСОБА_3

До суду 17.09.2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, в якій він просить задовольнити його заяву та посилається на те, що слідчим суддею Валуєвою В.Г. призначено розгляд справи на 19.07.2013 р., що є прямим порушенням, ч.2 ст.306 КПК України, оскільки розгляд скарг, у відповідності до вказаної норми, необхідно здійснити протягом 5 діб з моменту надходження скарги. Останнє засідання з розгляду даної скарги відбулось 20.08.2013 р., а наступне призначено лише на 16.10.2013 р. , що є прямим порушенням ч. 1 ст.318, ч.1 ст.322 КПК України, оскільки скарги необхідно розглядати виходячи з розумних строків. В ході судового засідання по справі 23.07.2013 р. ним було заявлено два клопотання: про залучення до матеріалів справи ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.07.2013 р., яка підтверджує сумнівність показань громадянки ОСОБА_4 та про дотримання вимог КПК України, але мотивовані ухвали щодо розгляду вказаних клопотань в судовому засіданні не оголошувались, що може бути підтверджено аудіозаписом судового засідання. Він двічі звертався до слідчого судді Валуєвої В.Г. з клопотанням про надання йому копій ухвал за розглядом його клопотань. З наданого йому Журналу судового засідання вбачається, що суддею в ході засідання взагалі не розглянуто клопотання про дотримання вимог КПК України, ухвала щодо розгляду даного клопотання мені також не надана; у відповідь на друге клопотання замість висновків та мотивів ухвали, як це передбачено ч.2 ст.372 КПК України, в журналі зазначено лише «відмовлено». Данні дії судді Валуєвої В.Г. є прямим порушенням ч.І ст.27, ст.350, ч.4 ст.371, ч.2 ст.372, ч.5, ч.б ст.376 КПК України, а також його прав як учасника судового засідання та викликає у нього сумнів щодо неупередженості слідчого судді Валуєвої В.Г., тому він просить його заяву про відвід слідчому судді задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву, просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Прокурор та слідчий проти задоволення заяви про відвід заперечували.

Оскільки слідчий суддя Валуєва В.Г. перебуває у відпустці, її думку щодо відводу не має можливості з"ясувати.

Відповідно ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий судя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримала і колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у справі 5-15п12.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити, оскільки суд вбачає наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. При цьому, суд при задоволенні заяви про відвід враховує положення КПК України, зокрема щодо неможливості оперативного розгляду даної справи у звязку з перебуванням судді Валуєвої В.Г. у відпустці до 14 жовтня 2013 року.

Частиною 3 ст.81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Керуючись ч. 3 ст. 35, ст. 75, 76, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Справу №210/4880/13-к, провадження № 1-кс/210/825/13 щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.06.2013 року старшого слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ОСОБА_3 направити для перерозподілу на розгляд іншому судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, визначеному в поряду ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5