Справа № 10-54 2007р. Головуючий
Категорія міра зап. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня 24
дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Гончарова М.В.

Суддів - Голуба М.В.,
Крамаренка В.І.

3 участю
прокурора - Пасько
Е.В.

та адвоката - ОСОБА_1.

обвинуваченого - ОСОБА_2.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за апеляцією прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Зарічного
районного суду м.Суми від 12
квітня 2007р. якою, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст.89
КК Укра­їни не судимого відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ
Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3. звернувся до суду з
поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про
обрання щодо ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мотивуючи
тим, що ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні грабіжу неповнолітнього ОСОБА_4. разом з ОСОБА_5., які перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння у м.Суми відкрито заволоділи мобільним телефоном
«Нокіа» вартістю 1800 грн. у
потерпілого ОСОБА_4.

Постановою суду
відмовлено в задоволенні подання слідчого. Суд мотивував своє рішення тим, що
ОСОБА_2. розкаюється в скоєному, позитивно характеризується, має поганий стан
здоров»я і слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_2. буде намагатися
ухилитися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини у справі. З
урахуванням цих обставин суд обрав ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд.

В апеляції
прокурор зазначає про те, що суд приймаючи таке рішення не врахував і що
санкцією ст.186ч.2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на
строк від 4 до 6 років та те, що
злочин скоєно щодо неповнолітнього і в стані алкогольного сп'яніння, тому
просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, обвинуваченого ОСОБА_2. та адвоката ОСОБА_1. які вважали постанову
суду законною і обґрунтованою, міркування прокурора про

2

скасування
постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що
задоволенню вона не підлягає.

Запобіжні заходи
обираються з метою запобігти підозрюваному, обвинуваченому ухилитись від
слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, або продовжити
злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
При цьому враховується :
тяжкість скоєного злочину, вік обвинуваченого, його стан здоров»я, сімейний
стан, місце проживання та інше.

Відмовляючи
слідчому в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту щодо ОСОБА_2. та обираючи йому запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд, суд відповідно до вимог ст. 150
КПК України взяв до уваги не тільки тяжкість злочину в якому він
підозрюється, а й інші обставини, зокрема те, що він визнав свою провину, має
поганий стан здоров»я, позитивно характеризується, має постійне місце
проживання. Крім того, відсутні будь-які відомості про можливість його втечі
або продовження злочинної діяльності, а навпаки його явка до апеляційного суду
свідчить про виконання ним процесуальних рішень.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив своє рішення на
фактичних обставинах справи, воно відповідає закону, є обґрунтованим і підстав
для скасування постанови та задоволення апеляції прокурора немає.

Керуючись
ст.ст.362, 366, 377 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити
без задоволення, а постанову Зарічного районного суду м.Суми від 12 квітня 2007 року відносно
обвинуваченого ОСОБА_2 -
без зміни.