Провадження № 11-кп/795/75/2015
Категорія - ч.2 ст. 309 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника-адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який раніше засуджувався Деснянським районним судом м. Чернігова:

1) 31 липня 2008 року за ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 75,76 КК України на 5 років позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2) 27 листопада 2009 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70, 71 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

09 квітня 2013 року ухвалою Шосткінського міськрайонного суду Сумської області був звільнений від відбуття покарання умовно-достроково, на 1 рік 6 місяців 27 днів,

обвинуваченого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_9 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на три роки позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 листопада 2009 року і за сукупністю вироків остаточно призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Як установив суд, влітку 2013 року, ОСОБА_6 поблизу загальноосвітньої школи № 17, що в АДРЕСА_2 , діючи повторно, знайшов та незаконно привласнив для власного вживання кілька рослин коноплі, які незаконно зберігаючи при собі, без мети подальшого збуту, переніс до місця свого проживання у квартиру АДРЕСА_3 , де їх висушив та кустарним способом подрібнив, виготовивши таким чином наркотичний засіб каннабіс та продовжував його зберігати за вищевказаною адресою, для власного вживання, без мети подальшого збуту.

21 січня 2014 року о 23 годині 35 хвилин працівники міліції у квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 виявили та вилучили паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 104(х) від 31.01.2014 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонений каннабіс, масою в перерахунку на суху речовину 9,506 грами, яку ОСОБА_6 незаконно зберігав без мети подальшого збуту.

03 березня 2014 року ОСОБА_6 , біля ТОВ «Чернігівський вісник», що по вул. Преображенській у м. Чернігові, діючи повторно, знайшов та незаконно привласнив без мети подальшого збуту, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб каннабіс, масою 13,966 грамів і яку незаконно, без мети збуту, зберігаючи при собі, переніс до будинку АДРЕСА_4 .

Цього ж дня, приблизно о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції біля зазначеного будинку, під час огляду у нього виявили та вилучили речовину рослинного походження, зеленого кольору, масою 13,966 грами., яка відповідно до висновку експерта № 254(х) від 11.03.2014 року містила в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину складала 12,741 грами, і яку ОСОБА_6 зберігав для власного вживання без мети подальшого збуту.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, каннабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, пом`якшити покарання, мотивуючи тим, що обтяжуючих обставин у кримінальному провадженні, не було встановлено. Наркотична залежність ОСОБА_6 є хворобою, від якої він проходив лікування, що підтверджено довідкою. Обвинувачений визнав свою вину повністю, активно сприяв розкриттю злочину та розкаявся, хворіє на ряд тяжких хвороб та потребує постійного медичного нагляду. Крім того, має постійне місце проживання, формально-позитивно характеризується за місцем проживання та працює у приватних осіб, що дозволяє проявити щодо нього поблажливість.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги про пом`якшення покарання, обвинуваченого, який просив не позбавляти його волі, вказуючи, що він одружився, знайшов роботу та проходить курс лікування від наркотичної залежності, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вказуючи на справедливість обраного покарання, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненими повторно та особою, яка раніше засуджувалася за злочини, передбачені статтями 307, 309 КК України, ніким не оспорюються, судовий розгляд судом першої інстанції проводився за правилами ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного обвинуваченого, суд зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і призначити покарання, необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 був звільнений умовно-достроково від відбуття покарання на 1 рік 6 місяців 27 днів позбавлення волі. Не відбувши повністю покарання за попереднім вироком, вчинив два епізоди кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів. Так, 21 січня 2014 року за місцем проживання обвинуваченого виявили та вилучили каннабіс. Незважаючи на викриття у вчиненні злочину, 03 березня 2014 року ОСОБА_6 зупинили працівники міліції в місті, при ньому виявили пакет з наркотичним засобом.

Доводи апеляційної скарги захисника про каяття ОСОБА_6 та активне сприяння у розкритті злочинів, не заслуговують на увагу.

По-перше, обвинувачений не сам заявив, що вчинив злочин, а був викритий у повторному незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів оперативним шляхом. По-друге, каяття ґрунтується не тільки на визнанні особою своєї вини, а й на бажанні виправити ситуацію, що склалася, чого з поведінки обвинуваченого, не вбачається.

ОСОБА_6 перебуває на обліку в Чернігівському обласному наркологічному диспансері з 26 вересня 2007 року, у нього психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів та каннабіоїдів, синдром залежності. Неодноразово лікувався стаціонарно, останній раз з 20 березня по 17 квітня 2014 року (а.п.14).

Наявність тяжких хвороб, відсутність обтяжуючих обставин, зізнання у вчиненні злочину, формально позитивні характеристики були враховані районним судом при обранні ОСОБА_6 покарання за санкцією ч. 2 ст. 309 КК України та за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України.

Відповідно до положень ст. 69 КК України для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, суду необхідно встановити декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також данні, які певним чином позитивно характеризують винного.

У даному випадку, наявні лише обставини, що пом`якшують покарання, проте не знижують ступеня тяжкості злочину та характеризують винного, як посередню особистість з негативними схильностями.

За таких обставин, законних підстав для пом`якшення покарання, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 532 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12