АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/504/15 Справа № 705/2034/15-к Категорія: ч.1 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001155 від 15 вересня 2014 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України повернуто прокурору міста Умані Черкаської області ОСОБА_9 для усунення недоліків ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001155 від 15 вересня 2014 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України повернуто прокурору міста Умані Черкаської області ОСОБА_9 для усунення недоліків.

Суд своє рішення мотивував тим, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, слідчим Уманського МВ УМВС України ОСОБА_10 та прокурором прокуратури міста Умані ОСОБА_11 був складений обвинувальний акт, датою прийняття якого значиться 27.03.2015 року, проте обвинувальний акт, який наданий до суду затверджений 31.03.2015 року. Крім того прокурором порушено вимоги ст. 290, 293 КПК України. Також в обвинувальному акті невірно вказана законний представник підозрюваного - ОСОБА_12 , в той час як законним представником неповнолітнього ОСОБА_8 являється ОСОБА_13 .

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду прокурор подав апеляцію в якій зазначає, що ухвала суду підлягає скасуванню з підстав істотного порушення норм кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції .

Заслухавши доповідь головуючого, думку прокурора, яка підтримала апеляцію і просила її задоволити у зв`язку з тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, думку захисника ОСОБА_7 , який покладається на думку суду по питанню апеляції прокурора, але звертає увагу суду на той факт, що обвинувальний акт ні йому ні його підзахисному та представнику вручений не був, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, а ухвала місцевого суду скасуванню з поверненням обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314, 315 КПК України з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 290, 293 КПК України є необґрунтованими.

Посилання місцевого суду на той факт, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування та в обвинувальному акті зазначені різні дати, то, на думку колегії суддів, в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначається дата складання обвинувального акту слідчим, а не його затвердження, оскільки обвинувальний акт був складений слідчим раніше, ніж затверджувався прокурором, тому в реєстрі зазначена дата 27.03.2015 року, а не 31.03.2015 року як зазначив суд. Крім того прокурором було вручено копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а не клопотання про застосування заходів медичного характеру, як зазначив суд. В тексті розписки допущено описку, адже до суду направлений обвинувальний акт з додатками, сторона захисту, не надала доказів, що їй було вручено саме клопотання, а не обвинувальний акт, крім того про складання будь - якого клопотання ніяких даних в реєстрі немає також не зазначено про нього і у рукописному тексті вчиненому адвокатом, обвинуваченим та його представником у розписках т.1, а.с.5,6,7. Також прокурором не надавався доступ до матеріалів досудового розслідування у зв`язку з тим, що після повернення клопотання про застосування заходів виховного характеру відносно ОСОБА_8 прокурору, перед направленням якого надавався доступ до матеріалів досудового розслідування відповідно до ст. 290 КПК України, досудове розслідування не відновлювалося та не проводилось. Крім того, посилання суду, що в матеріалах кримінального провадження оглянутого судом відсутні будь-які протоколи про надання доступу і до матеріалів досудового розслідування, є грубим порушенням норм КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не надаються та не можуть бути оглянутими.

Інші доводи викладені в ухвалі суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст. 405, 407, 409 КПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001155 від 15 вересня 2014 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України повернуто прокурору міста Умані Черкаської області ОСОБА_9 для усунення недоліків скасувати.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України іншим суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :