Провадження № 1-кс/161/4216/13
У Х В А Л А

м. Луцьк
14 листопада 2013 року

Слідчий суддя Луцького
міськрайонного суду Волинської
області Ковтуненко В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю прокурора Гиричука Я.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду м. Луцька
клопотання старшого прокурора відділу
процесуального керівництва у
кримінальних провадженнях прокуратури
області управління процесуального
керівництва у кримінальних
провадженнях прокуратури Волинської
області Гиричука Я.Л. про тимчасовий
доступ до речей і документів та їх
вилучення, які знаходяться у володінні
ТОВ «Астеліт», -

ВСТАНОВИВ:

Старший прокурор відділу
процесуального керівництва у
кримінальних провадженнях прокуратури
області управління процесуального
керівництва у кримінальних
провадженнях прокуратури Волинської
області Гиричук Я.Л., звернувся до суду
з клопотанням про тимчасовий доступ до
речей і документів та їх вилучення, які
знаходяться у володінні ТОВ "Астеліт".

В обґрунтування клопотання
посилається на те, що ОСОБА_2,
перебуваючи на посаді
оперуповноваженого УКР ГУМВС України у
Львівській області, діючи за
попередньою змовою з ОСОБА_3 -
оперуповноваженим УКР ГУМВС України у
Львівській області, умисно, з
корисливою метою, 31.10.2013 перебуваючи в
м. Червоноград Львівської області, в
денну пору доби, вимагали від ОСОБА_4
грошові кошти в сумі 2000 доларів США за
не повідомлення відомостей до
правоохоронних органів щодо
неналежної реєстрації, належного
ОСОБА_4, транспортного засобу "Audi A6".

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4
показав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 31.10.2013
вимагали в нього грошові кошти в сумі
2000 доларів США за не притягнення його
до кримінальної відповідальності та не
затримання, належного йому,
транспортного засобу у зв'язку з
відсутністю його реєстрації на
території України. Крім того, він
повідомив, що 30.10.2013 до нього з НОМЕР_1
зателефонував незнайомий раніше
чоловік, який виявив бажання придбати
належний йому транспортний засіб. З
цього ж номеру телефону йому був
здійснений дзвінок 31.10.2013.

В органу досудового
розслідування є достатні підстави
вважати, що власник номеру НОМЕР_1 можу
бути причетний до вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Інформація про вхідні та вихідні
дзвінки зазначеного номеру телефону
необхідна для перевірки обставин
справи, а саме підтвердження чи
спростування показань потерпілого у
справі, в тому числі щодо встановлення
всіх причетних до скоєння злочину осіб.

Враховуючи те, що вищевказані
відомості в сукупності з іншими речами
і документами кримінального
провадження, мають суттєве значення
для встановлення важливих обставин у
кримінальному провадженні, вирішенні
його по суті, з метою встановлення всіх
осіб причетних до вчинення даного
злочину, органу досудового
розслідування необхідно отримати
тимчасовий доступ до відомостей про
вхідні та вихідні дзвінки зазначеного
номеру телефону (НОМЕР_1) в мережі
компанії стільникового зв'язку ТОВ
«Астеліт», які містять охоронювану
законом таємницю та перебувають (або
можуть перебувати) у володінні ТОВ
«Астеліт».

Просить надати тимчасовий доступ на
отримання в ТОВ «Астеліт» (ТМ «Лайф»),
що за адресою: 03110, м. Київ, вул.
Солом'янська, 11-а, інформації
(відомостей) про сеанси мобільного
зв'язку абонента ТОВ «Астеліт» (ТМ
«Лайф»), що здійснюється абонентським
номером рухомого (мобільного) зв'язку
передплаченого сервісу (без укладенні
контракту та ідентифікації абонента
(Sim-карти)) НОМЕР_1 за період часу з 20.10.2013
по даний час (включно) із зазначенням
базових станцій та прив'язки на
місцевості, дати та часу здійснення
таких дзвінків, тривалості розмов,
серійних номерів (imei) телефонів, з яких
та на які здійснювались ці
дзвінки.Вказану інформацію надати
представнику компанії стільникового
зв'язку ПрАТ «Київстар» в друкованому
та електронному вигляді.

Фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів не
здійснювалось у відповідності до вимог
ч. 1 ст. 107 КПК України.

В судовому засіданні прокурор
підтримав своє клопотання з підстав у
ньому викладених. Просив клопотання
задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора,
дослідивши письмові матеріали
клопотання, приходжу до висновку про
часткове задоволення клопотання з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України
завданнями кримінального провадження
є захист особи, суспільства та держави
від кримінальних правопорушень,
охорона прав, свобод та законних
інтересів учасників кримінального
провадження, а також забезпечення
швидкого, повного та неупередженого
розслідування і судового розгляду з
тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне
правопорушення, був притягнутий до
відповідальності в міру своєї вини,
жоден невинуватий не був обвинувачений
або засуджений, жодна особа не була
піддана необґрунтованому
процесуальному примусу і щоб до
кожного учасника кримінального
провадження була застосована належна
правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України
доказами в кримінальному провадженні є
фактичні дані, отримані у
передбаченому цим Кодексом порядку, на
підставі яких слідчий, прокурор,
слідчий суддя і суд встановлюють
наявність чи відсутність фактів та
обставин, що мають значення для
кримінального провадження та
підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України
належними є докази, які прямо чи
непрямо підтверджують існування чи
відсутність обставин, що підлягають
доказуванню у кримінальному
провадженні, та інших обставин, які
мають значення для кримінального
провадження, а також достовірність чи
недостовірність, можливість чи
неможливість використання інших
доказів.

Відповідно до ст. 91 КПК України у
кримінальному провадженні підлягають
доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення
(час, місце, спосіб та інші обставини
вчинення кримінального
правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, форма вини, мотив і
мета вчинення кримінального
правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої
кримінальним правопорушенням, а також
розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь
тяжкості вчиненого кримінального
правопорушення, характеризують особу
обвинуваченого, обтяжують чи
пом'якшують покарання, які виключають
кримінальну відповідальність або є
підставою закриття кримінального
провадження;

5) обставини, що є підставою для
звільнення від кримінальної
відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні,
перевірці та оцінці доказів з метою
встановлення обставин, що мають
значення для кримінального
провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України
обов'язок доказування обставин,
передбачених статтею 91 цього Кодексу,
за винятком випадків, передбачених
частиною другою цієї статті,
покладається на слідчого, прокурора та,
в установлених цим Кодексом випадках, -
на потерпілого. Обов'язок доказування
належності та допустимості доказів,
даних щодо розміру процесуальних
витрат та обставин, які характеризують
обвинуваченого, покладається на
сторону, що їх подає.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України
слідчий суддя, суд постановляє ухвалу
про надання тимчасового доступу до
речей і документів, якщо сторона
кримінального провадження у своєму
клопотанні доведе наявність достатніх
підстав вважати, що ці речі або
документи:

1) перебувають або можуть
перебувати у володінні відповідної
фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з
іншими речами і документами
кримінального провадження, у зв'язку з
яким подається клопотання, мають
суттєве значення для встановлення
важливих обставин у кримінальному
провадженні;

3) не становлять собою або включають
речей і документів, які містять
охоронювану законом

таємницю.

Відповідно до ст. 162 КПК України до
охоронюваної законом таємниці, яка
міститься в речах і документах
належать :

1)інформація, що знаходиться у
володінні засобу масової інформації
або журналіста і надана їм за умови
нерозголошення авторства або джерела
інформації;

2) відомості, які можуть становити
лікарську таємницю;

3) відомості, які можуть становити
таємницю вчинення нотаріальних лій;

4) конфіденційна інформація, в тому
числі така, що містить комерційну
таємницю;

5) відомості, які можуть становити
банківську таємницю;

6) особисте листування особи та
інші записи особистого характеру;

7) інформація, яка знаходиться в
операторів та провайдерів
телекомунікацій, про зв'язок, абонента,
надання телекомунікаційних послуг, у
тому числі отримання послуг, їх
тривалості, змісту, маршрутів
передавання тощо;

8) персональні дані особи, що
знаходяться у її особистому володінні
або в базі персональних даних, яка
знаходиться у володільця персональних
даних;

9) державна таємниця.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України
слідчий суддя, суд постановляє ухвалу
про надання тимчасового доступу до
речей і документів, які містять
охоронювану законом таємницю, якщо
сторона кримінального провадження,
крім обставин, передбачених частиною
п'ятою цієї статті, доведе можливість
використання як доказів відомостей, що
містяться в цих речах і документах, та
неможливість іншими способами довести
обставини, які передбачається довести
за допомогою цих речей і документів.

При розгляді клопотання встановлено,
що при розгляді клопотання
встановлено, що у провадженні
прокуратури Волинської області
перебуває кримінальне провадження, за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189
КК України.

Так як ОСОБА_2, перебуваючи на посаді
оперуповноваженого УКР ГУМВС України у
Львівській області, діючи за
попередньою змовою з ОСОБА_3 -
оперуповноваженим УКР ГУМВС України у
Львівській області, умисно, з
корисливою метою, 31.10.2013 року
перебуваючи в м. Червоноград
Львівської області, в денну пору доби,
вимагали від ОСОБА_4 грошові кошти в
сумі 2000 доларів США за не повідомлення
відомостей до правоохоронних органів
щодо неналежної реєстрації, належного
ОСОБА_4, транспортного засобу "Audi A6".

Також встановлено, що прокурором
повністю доведено можливість
використання як доказів відомостей, що
знаходяться в оператора
телекомунікації (мобільного зв'язку)
ТОВ "Астеліт", у яких містяться дані про
сеанси мобільного зв'язку із
зазначенням базових станцій та
прив'язки на місцевості, дати та часу
здійснення таких дзвінків, тривалості
розмов, серійних номерів (imei) телефонів,
з яких та на які здійснювались ці
дзвінки, здійснюваних невстановленою
слідством особу.

При цьому вимога слідчого щодо надання
тимчасового доступу до документів ТОВ
"Астеліт", які містять інформацію про
вхідні та вихідні дзвінки, що
здійснюються із/на сім-картку НОМЕР_1,
із зазначенням часу та тривалості
розмов, з визначенням ІМЕІ мобільного
терміналу з прив'язкою до базових 2
станцій в період часу з 20.10.2013 року по
даний час, то вона підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 268 КПК України
установлення місцезнаходження
радіоелектронного засобу є негласною
слідчою (розшуковою) дією, яка полягає в
застосуванні технічних засобів для
локалізації місцезнаходження
радіоелектронного засобу, у тому числі
мобільного терміналу систем зв'язку, та
інших радіовипромінювальних
пристроїв, активованих у мережах
операторів рухомого (мобільного)
зв'язку, без розкриття змісту
повідомлень, що передаються, якщо в
результаті його проведення можна
встановити обставини, які мають
значення для кримінального
провадження.

Відповідно до ст. 159 та п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК
України передбачено такий захід
забезпечення кримінального
провадження як тимчасовий доступ до
документів, які знаходяться в
операторів та провайдерів
телекомунікацій та містять інформацію
про зв'язок, абонента, надання
телекомунікаційних послуг, у тому
числі отримання послуг, їх тривалість,
зміст (вихідні чи вхідні з'єднання, SMS, MMS
тощо), маршрути передавання, а статтями
263 та 268 КПК України передбачено такі
негласні слідчі (розшукові) дії, як
зняття інформації з транспортних
телекомунікаційних мереж та
установлення місцезнаходження
радіоелектронного засобу відповідно.

При цьому дії, передбачені статтями 263
та 268 КПК України, є негласними слідчими
(розшуковими) діями, дозвіл на
проведення яких надає слідчий суддя
суду апеляційної інстанції.

Зняття інформації з транспортних
телекомунікаційних мереж (ст. 263 КПК) є
різновидом втручання у приватне
спілкування, оскільки здійснюється
доступ до змісту повідомлень
будь-якого виду та інформації, що
передається особою під час зв'язку.

Статтями 159, 162 КПК України передбачено
отримання слідчим (прокурором)
інформації про зв'язок, що відбувся в
минулому (постфактум), у тому числі про
місцезнаходження радіоелектронного
засобу у певний день та час.

Водночас визначена у ст. 268 КПК України
негласна слідча (розшукова) дія -
установлення місцезнаходження
радіоелектронного засобу - передбачає
локалізацію (моніторинг)
місцезнаходження радіоелектронного
засобу в режимі реального часу (тобто
дає змогу отримати інформацію про те,
де перебуває відповідний засіб на
момент спостереження за ним, визначити
маршрут його перебування).

Таким чином слідчий просить надати
дозвіл до інформації про вхідні і
вихідні дзвінки, наявної у ТОВ "Астеліт"
в режимі реального часу за період з
20.10.2013 року по даний час, що є різновидом
негласної слідчої дії. А тому вона не
підлягає розгляду слідчим суддею суду
першої інстанції, так як такий дозвіл
надає слідчий суддя суду апеляційної
інстанції.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що стороною кримінального
провадження доведено можливість
використання як доказів відомостей, що
знаходяться в оператора та провайдера
телекомунікацій ТОВ "Астеліт" в режимі
реального часу за період з 20.10.2013 року
по даний час. Іншим способами довести
дані обставини, які передбачається
довести за допомогою цих відомостей
неможливо. А тому за таких обставин,
приходжу до висновку про часткове
задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 163, 164КПКУкраїни,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого прокурора відділу
процесуального керівництва у
кримінальних провадженнях прокуратури
області управління процесуального
керівництва у кримінальних
провадженнях прокуратури Волинської
області Гиричук Я.Л. - задовольнити
частково.

Надати (забезпечити) старшому
прокурору відділу процесуального
керівництва у кримінальних
провадженнях прокуратури області
управління процесуального керівництва
у кримінальних провадженнях
прокуратури Волинської області
Гиричук Я.Л. тимчасовий доступ до речей
та документів, а саме інформації про
сеанси мобільного зв'язку абонента ТОВ
"Астеліт", що здійснюється
абонентськими номерами рухомого
(мобільного) зв'язку передплаченого
сервісу (без укладення контракту та
ідентифікації абонента)(SIM-карти)
НОМЕР_1 за період часу з 20.10.2013 року по
31.10.2013 року із зазначенням базових
станцій та прив'язки на місцевості,
дати та часу здійснення таких дзвінків,
тривалості розмов, серійних номерів
(imei) телефонів, з яких та на які
здійснювались ці дзвінки, які
знаходяться (перебувають) перебуває у
володінні ТОВ "Астеліт", що за адресою:
03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11-а.

Зобов'язати ТОВ "Астеліт", що за адресою:
03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11-а.,
надати прокурору вказану інформацію на
носії інформації в електронному
вигляді.

В решті клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня
постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про
тимчасовий доступ до речей і
документів слідчий суддя, суд
заклопотанням сторони кримінального
провадження, якій надано право на
доступ до речей і документів на
підставі ухвали, згідно ст. 166 КПК
України, має право постановити ухвалу
про дозвіл на проведення обшуку згідно
з положеннями цього Кодексу з метою
відшукання та вилучення зазначених
речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення проти неї можуть бути
подані під час підготовчого
провадження в суді.

Слідчий суддя В.В.
Ковтуненко