АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/180/15 Справа № 712/3222/15-к Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2015 року відносно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

10.22.2011 року Черкаським райсудом Черкаської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України на 5 років 20 днів позбавлення волі (17.02.2015 року був звільнений згідно ухвали Уманського міськрайонного суду від 09.02.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 16 днів),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб - до 21.05.2015 року.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 06.03.2015 року близько 08 години в с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області з домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , таємно повторно викрав чуже майно - сітку «Рабицю», вартістю 600 грн.

Він же, 07.03.2015 року близько 09 години в с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, з домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , таємно повторно викрав сітку «Рабицю», вартістю 300 грн..

За даним фактами 12.03.2015 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23.03.2015 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 , погодженим прокурором прокуратури Черкаського району ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб - до 21.05.2015 року, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке зокрема передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, має судимість, звільнений умовно-достроково і підозрюється у вчиненні нового умисного злочину в період невідбутої частини покарання, не працює, а також що прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23.03.2015 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Звертає увагу, що суд, застосовуючи найбільш суворий запобіжний захід відносно підозрюваного, не з`ясував та не навів в ухвалі переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, при тому, що ризики, заявлені слідчим в клопотанні, викладені формально, без зазначення викладу обставин, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про їх наявність і без посилання та надання доказів, що підтверджують ці обставини.

Вказує, що посилання суду в ухвалі на те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення є лише припущеннями і не можуть бути беззаперечними підставами для тримання під вартою.

В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_8 не з`явився, подавши клопотання про розгляд його апеляційної скарги у його відсутності.

Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечив проти розгляду провадження у відсутності захисника.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, звернувши увагу на невиконання судом вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, повідомивши про закінчення досудового розслідування з направленням обвинувального акту до суду, вивчивши матеріали провадження та перевіривши апеляційні доводи захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постанова судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону та норм міжнародного права при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У даному провадженні зібрано достатні докази, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, зокрема це: показання потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_12 .

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 умисного, середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке зокрема передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, має судимість, звільнений умовно-достроково і підозрюється у вчиненні нового умисного злочину в період невідбутої частини покарання, що свідчіть про можливість в подальшому вчиняти ним кримінально карані діяння, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи, можуть не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

У контексті викладеного доводи апелянта про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, є не обґрунтованими, такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження.

Разом з цим, під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено порушення слідчим суддею вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , що не тягне за собою скасування його рішення.

Зокрема, згідно вимог згаданої норми закону, слідчий суддя зобов`язаний був визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, та зазначити, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтувати обраний розмір застави, що не було виконано.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне визначити відносно ОСОБА_7 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК, та у разі внесення якої, згідно ст. 194 КПК України, покласти на нього зобов`язання: прибувати до слідчого по кожному виклику; не відлучатися за межі с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, де він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання. Строк покладених обов`язків визначити два місяці з моменту внесення застави, наслідками невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 та застосовано відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.05.2015 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити щодо ОСОБА_7 розмір застави - 10 розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 12180 грн., та, у разі внесення якої, покласти на ОСОБА_7 зобов`язання: прибувати до слідчого по кожному виклику; не відлучатися за межі с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи, строк дії яких (зобов`язань) визначити два місяці з моменту внесення застави, наслідками невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :