КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1433/15-к
Провадження № 1-кп/177/73/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000499 від 29.05.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, в силу ст.. 89 КК України,

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13.05.2015 року, приблизно о 19:30 годин, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою з`ясування стосунків з раніше знайомою потерпілою ОСОБА_6 . Остання разом з ОСОБА_7 пройшла на територію домоволодіння, де в цей час знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Під час розмови у ОСОБА_10 з потерпілою виникла сварка, через що потерпіла хотіла зайти до будинку але ОСОБА_11 схопив її за руку та почав тримати. Внаслідок цього до них підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і почали захищати ОСОБА_6 . В ході сварки потерпіла, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 намагалися виштовхати ОСОБА_10 з території домоволодіння, він в свою чергу штовхав їх у відповідь. Сварка перемістилася в коридор будинку домоволодіння. В цей час у ОСОБА_10 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону «Nokia 200», що знаходився в руці потерпілої. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_11 , знаходячись в приміщенні будинку домоволодіння АДРЕСА_3 , умисно, відкрито викрав з рук ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон «Nokia 200» вартістю 334 гривні, з Sim-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 10 гривень, та картою пам`яті «MicroSD» об`ємом 2 Гб вартістю 56 гривень. Після цього ОСОБА_11 разом з викраденим майном спробував покинути територію домоволодіння, однак ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 намагалися цьому запобігти, тримаючи ОСОБА_10 , через що останній впав на підлогу разом з ОСОБА_9 , після чого вирвався та покинувши домоволодіння, побіг в невідомому напрямку, звернувши при цьому викрадене майно на свою користь.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №48 від 18.05.2015 року вартість мобільного телефону «Nokia 200» складає 334 гривні, вартість Sim-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» складає 10 гривень, вартість карти пам`яті «MicroSD» об`ємом 2 Гб складає 56 гривень. Загальна сума матеріальної шкоди, завданої потерпілій, складає 400 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_6 вказувала, що з обвинуваченим проживали однією сім`єю з серпня 2014 року по 09.05.2015 року. 13.05.2015 року вона знаходилась у Кульпанових в с. Новоіванівка Криворізького району , куди прийшов ОСОБА_4 з яким виникла сварка, в ході якої він тримав її за руку не пускав до будинку. В руках вона утримала телефон, який намагався викрасти обвинувачений. Вона та Кульпанови, які їй допомагали запобігти злочину, вже знаходячись в будинку, тримали ОСОБА_4 , але не утримавшись всі впали. ОСОБА_4 вирвався, вихвативши з її рук телефон та втік.

29.05.2015 року під час досудового розслідування між підозрюваним за участю його захисника та потерпілою було досягнуто угоди про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Сторони дійшли згоди про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 ч. 1 п. 1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна, що підтвердили сторони в судовому засіданні.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілою, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України, а тому не суперечить вимогам закону та інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6

і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та міри покарання.

Вирішуючи питання про речові докази, суд в силу п.5 ч.9 ст. 100 КПК України, вважає необхідним визнаний постановою слідчого від 26.05.2015 року речовим доказом: мобільний телефон « Nokia» з карткою мобільного оператора ПрАТ» Київстар» та картою пам`яті «MicroSD» об`ємом 2 Гб,який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 (а.с.21,77 т.1), - залишити власнику ОСОБА_6 .

Заходи забезпечення кримінального провадження про надання тимчасового доступу до речей відповідно до ухвали слідчого судді від 26.05.2015 року (а.с. 64-65 т. 1), скасувати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись п. 5 ч. 9 ст. 100, ст.ст. 374-376, ч.3 ст.394, п.1 ч.2 ст.395, ст.ст.473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 , укладену 29.05.2015 року під час досудового розслідування.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням 1 (один) рік.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ: мобільний телефон « Nokia» з карткою мобільного оператора ПрАТ» Київстар» та картою пам`яті «MicroSD» об`ємом 2 Гб, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 , - залишити власнику ОСОБА_6 .

Заходи забезпечення кримінального провадження про надання тимчасового доступу до речей відповідно до ухвали слідчого судді від 26.05.2015 року, скасувати.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: