Дата документу Справа № 335/8883/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унік. №335/8883/13-к Головуючий 1 інст. Кравченко Л.Ю.
Провадж. № 11-сс/778/396/13 Доповідач 2 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гриценко С.І.,

суддів Жечевої Н.І., Смолки Н.О.,

при секретарі Вечеренко Є.М.,

за участю прокурора Дпнілова О.О.,

підозрюваного ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції з СІЗО-10 ДДУПВП в Запорізькій області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3В.(в інтересах підозрюваного ОСОБА_2В.) на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2013 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, Хабаровського краю, м. Біробіджан, громадянина України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2013 року за № 0001351, за ознаками ч.2 ст. 185 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 09 квітня 2013 року, приблизно о 16 год. 10 хв., знаходячись в приміщенні ТЦ «Паладіум Плаза», розташованого по вул. Правди,40 у м. Запоріжжя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав ноутбук фірми «Fujitsu», чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2 000грн.

15 серпня 2013 року ОСОБА_2В було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та 22.08.2013р. він був затриманий у порядку ст.208 КПК України.

22 серпня 2013 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2В запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, постійного місця мешкання та реєстрації не має, в Шевченківському та Комунарському районних судах м. Запоріжжі знаходяться матеріали провадження за обвинуваченнями ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, а тому усвідомлюючи суворість покарання, може переховуватись від органів досудового слідства та суду в звязку з чим, запобігти зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення середньої тяжкості, в провадженні Шевченківського, Комунарського та Орджонікідзевського районних судів знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням його у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, до слідчого та суду не зявляється, не має постійного місця проживання, запобігти даним ризикам не можливо шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим, доцільним і достатнім.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_2В) вказує на незаконність ухвали слідчого судді, оскільки запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2 було обрано без участі захисника, просить її скасувати та призначити новий розгляд клопотання слідчого в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача; адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги; прокурора, який вважав постанову слідчого судді законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюся за участю прокурора, підозрюваного, його захисника.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було проведено слідчим суддею з порушенням вимог ст. 193 КПК України, оскільки під час його розгляду був відсутній захисник підозрюваного ОСОБА_2В, що є порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства і підставою для скасування судового рішення.

Разом з тим, зважаючи на законодавчо визначену ст. 131 КПК України мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з огляду на відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 184 КПК України, обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доказами наявними в матеріалах провадження, та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 197 КПК України встановлюючи строк дії ухвали про тримання під вартою 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, які покладаються на нього відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий стан ОСОБА_2 і вважає за можливе визначити заставу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що відповідає п.1 ч.5 ст. 182 КПК України та, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1147 грн., визначити заставу у розмірі 11 470 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи про зміну свого місця проживання.

Апеляційна скарга в частині прохання про направлення матеріалів провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції не підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 404, ч.3 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 ( в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 ) задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2013 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо ОСОБА_2.

Застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме з 17.50 годин 22 серпня 2013р по 21 жовтня 2013р.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 11 470( одинадцять тисяч чотириста сімдесят) грн.

Покласти на ОСОБА_2, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена на користь держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: