Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-115/10
Вирок

Іменем України

27.09.2010 року

Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Кондратюка А.М,

при секретарі Цісар Л.В,

участю прокурора Каліновського О.В.,

хисників підсудних ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чуднів справу по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4,неодруженого,непрацюючого, раніше судимого 15.06.2009 рокуЧуднівським райсудом за ст.185 ч.l КК України до 200 годин громадських робіт

за ст.185 Ч.3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7,громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого,непрацючого ,несудимого

за ст.185 ч.3 кк України

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10,одруженого на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого,несудимого

за ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 вул Леніна, 118, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацючого, не судимого в порядку ст.89 КК України

за ст.185 ч.3,186 ч.2,304чl КК України,

встановив:

4.10.2009 року близько 00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5,перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння з метою заволодіння чужим майном, проникли в домоволодіння гр. ОСОБА_7, що знаходиться в с. Подолянці, Чуднівського району, по вулиці Московська ,90, де шляхом зламу скоби навісного замка, проникли в rриміщення погребу та викрали майно :

- 8 скляних банок ємкістю 3 літри з вмістом сала;

- 2 скляних банки ємкістю 3 літри та 2 скляні банки ємкістю 1.5 літра з вмістом м'яса

свинини;

-вартістю одного кілограма сала 35 грн, загальна вага викраденого сала 45 грн, загальна вага викраденого м»яса 15 кг. Вартістю 675 грн;

- вартість одного кілограма внутрішнього свинного жиру 18 грн., загальна маса

викраденого внутрішнього свинного жиру становить 11 кг, на загальну суму 198 грн;

- вартість однієї скляної банки ємкістю 3-и літри становить 7 грн. яких загальна вартість становить - 77 грн;

- вартість однієї скляної банки ємкістю 1,5 літра становить 5 грн., яких загальна вартість становить - 10 грн;

- вартість однієї скляної банки ємкістю 1 літр становить 4 грн., яких загальна вартість становить - 32 грн;

- вартість одніє1" металевої кришки для консервації 20 коп.,загальна сума викрадених .металевих кришок становить 21 шт., вартість яких становить - 4грн. 20 коп.

Після чого викрадене помістили в три трапяних мішки вартістю 2 грн. кожен. загальна вартість 6 грн., та поліетиленову клейонку розміром lхl.5 м. вартістю 7 І рн. та утримуючи викрадене з місця події зникли.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_8 викрали майно ОСОБА_7 на загальну суму 1567грн., 20 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії 14 жовтня 2009 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 за передньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_4 , якого втягнув у злочинну діяльність, перебуваючи всі в стані алкогольнного сп"яніння проникли на територію ВАТ «Райагропромтехніка», що знаходиться в с. Вільшанка. Чуднівського району, по вулиці Пушкіна 1, де підійшовши до адміністративного будинку підприємства, шляхом розбиття вікна, ОСОБА_6. та н/л ОСОБА_4 проникли в приміщення контори, а ОСОБА_5 та ОСОБА_3 залишились коло приміщення спотерігаючи за навколишньою обстановкою. Після чого ОСОБА_6 та н/л ОСОБА_4 винесли через вхідні двері адміністративного приміщення металевий ящик ( сейф) вартістю 340 грн. та спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 утримуючи викрадене з місця події зникли.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_3 с.В. н/л ОСОБА_4 викрали

майно ВАТ «Райагропромтехніка» на суму 340 грн. .

Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , 24.10.2009 року близько 11 год., з метою заволодіння чужим майном, повторно проник на територію підприємства ВАТ «Райагропромтехніка», що знаходиться в с. Вільшанка. Чуднівського району, по вулиці Пушкіна, за № 1 ,та з приміщення столової даного підприємства викрав алюмінієву кришку із кухонного стола вартістю 80 грн., та 16 метрів погонних одножильного мідного кабелю діаметром 25 мм., вартість 1п/м кабелю становить 28 ГРН., загальна вартість 448 грн. Та утримуючи викрадене з місця події зник, тим самим завдав ВАТ «Райагропромтехніка» матеріальний збиток на загальну суму 528 грн.

Надалі, ОСОБА_6, 26.10.2009 року близько 11 години з метою заволодіння чужим майном, повторно проник на територію підприємства ВАТ «Райагропромтехніка», та з приміщення столової даного підприємства викрав 2 алюмінієві кришки із кухонних столів вартістю 80 грн. кожна, на загальну суму 160 грн, , та одну кришку з нержавіючої сталі з кухонного варочного котла вартістю 120 грн .. , тим самим завдавши ВАТ «Райагропромтехніка» матеріальний збиток на загальну суму 280 грн. з викраденим покинув місце скоєння злочину.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 26.10.2009 року близько 15 години знаходячись на території підприємства ВАТ «Райагропромтехніка» з приміщення столової даного підприємства викрав 2 алюмінієві кришки із кухонних столів вартістю 80 грн. кожна , на загальну суму 160 грн, Після чого вийшовши з приміщення столової в присутності працівників підприємства з викраденим, не звертаючи увагу, ігноруючи вимогу працівників ВАТ «Райагропромтехніка» зупинитись, з викраденим почав втікати,чим заподіяв матеріальний збиток ВАТ «Райагропромтехніка» на загальну суму 160 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю,щиро розкаявся та пояснив ,що крадіжку металевого сейфу він скоїв разом з ОСОБА_6,ОСОБА_5 та ОСОБА_4 при обставинах вказаних в обвинуваченні.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю,щиро розкаявся та пояснив ,що крадіжку металевого сейфу він скоїв разом з ОСОБА_6,ОСОБА_5 та ОСОБА_3 при обставинах вказаних в обвинуваченні.У вчинення крадіжки його вт"ягнув ОСОБА_6В знаючи про те, що він є неповнолітнім.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю,щиро розкаявся та пояснив ,що крадіжку металевого сейфу він скоїв разом з ОСОБА_6,ОСОБА_4та ОСОБА_3 при обставинах вказаних в обвинуваченні.

Також ним було вчинено крадіжку майна у громадянки ОСОБА_7 при обставинах вказаних в обвинуваченні. У вчинення крадіжки його вт"ягнув ОСОБА_6В .

Протоколом огляду місця події від 5 .10. 2009 року, згідно якого було оглянуто місце

скоєння злочину, домоволодіння ОСОБА_7Є, що знаходиться в с. Подолянці по вул. Московська, 90.

а.с. 7 т.l

Протоколом огляду місця події від 7.11.2009 року, згідно якого було виявлено та вилучено нержавіючу кришку для закруток банок ключем в с. Подолянці , вул .. Московська, 90.

а.с. 39 т.l

Протоколом огляду місця події від 14 .10. 2009 року, згідно якого було оглянуто місце скоєння злочину, територія ВАТ «Райагропромтехніки», в с. Вільшанка, по вул .. Пушкіна, 1

а.с.49 т.l

Протоколом огляду місця події від16.10.2009 року, згідно якого було виявлено та вилучено сейф в с. Вільшанка, вул .. Центральна, 22.

а.с. 86 т.l

Протоколом огляду місця події від 26 .10. 2009 року, згідно якого було оглянуто місце

скоєння злочину, територія ВАТ «Райагропромтехніки», приміщення столової в с. Вільшанка, по вул .. Пушкіна, 1

а.с. 196 т.l

Протоколом огляду місця події від 26.10.2009 року, згідно якого було виявлено та вилучено два алюмінієвих листа (кришки стола), в с. Вільшанка.

а.с. 203 т.l

Протоколом огляду місця події від 27.10.2009 року, згідно якого було виявлено та вилучено кришку стола (алюмінієву) в домоволодінні ОСОБА_9 смт. Чуднів, пров. Червоноармійський, 1.

а.с.209 т.l

Протоколом огляду місця події від 27.10.2009 року, згідно якого було виявлено та вилучено кришку стола (алюмінєву та кришку з варочного котла) на території «Ріспект Плюс» с. Вільшанка, Чуднівського району.

а.с.211 т.1

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні про те ,що 4.10.2009 року вона разом зі своєю дочкою закрила сало, м'ясо та смалець в банки , та поставили дану консервацію в погреб. 5,10.2009 року коли вона прокинулась, то побачила, що погреб відчинений. Прийшовши до погребу вона побачила, що в погребі відсутня консервація сала, мяса, смальцю та з подвір'я пропала клейонка розміром lхl.5м. та три трапяних мішки.

а.с.35 т.l

Показаннями свідка ОСОБА_10 про те ,що він являється головою правління ВАТ «Райагропромтехніка», так з приміщення кантори було викрадено сейф Також з приміщення столової , що належить підприємству, було скоєну крадіжку алюмінієвих кришок столів та кришку з варочного котла. Дану крадіжку скоїв ОСОБА_6

Показаннями свідка ОСОБА_11 який розповів, що 26.10.2009 року близько 15 години він побачив як ОСОБА_6 йшов від приміщення столової та в руках ніс кусок металу. Він відразу гукнув ОСОБА_6 , оскільки він підозрювався у вчиненні крадіжок. Олег прискорив ходу , то він почав іти за ним та казати , щоб він зупинився, однак він на його прохання не реагував. Після цього він відразу пішов до керівника ОСОБА_10, якому повідомив про даний випадок. Керівник сказав , щоб вони доганяли ОСОБА_6 , і він разом з ОСОБА_12 вийшли за території підприємства та почали йти за ОСОБА_12, так, як вони бачили що він йшов в напрямку прийому металобрухту. ОСОБА_13 казали , щоб він зупинився та віддав викрадене, однак він їх не слухав та продовжував надалі від них втікати. Коли ОСОБА_13 догнали, , вони сказали йому , щоб він йшов до керівника так, як той його викликає, на що ОСОБА_13 відповів , що зараз прийде. Коли вони підійшли до ОСОБА_13 то він побачив, що в нього була кришка стола з столової. Після цього вони залишили ОСОБА_13 , та пішли на роботу.

Показаннями свідка ОСОБА_14 який розповів ,що він являється директором, підприємства «Житній дар», що знаходиться на території ВАТ «Райагропромтехніка в с. Вільшанка, Чуднівського району. Так 14.10.2009 року було скоєно крадіжку сейфа.

З показань свідка ОСОБА_15 вбачається. що 14.10.2009. року. він у вечірній час знаходився в себе вдома, і в той час хтось постукав у двері його будинку. Коли він вийшов з будинку, то побачив, що коло дверей стоять в сумках речі , що були викрадені напередодні разом з сейфом у ВАТ «Райагропромтехніка».

Протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 під час якої підтверджується вина ОСОБА_3В . та ОСОБА_6 Протоколом очної ставки між ОСОБА_5. та ОСОБА_6 під час якої підтверджується вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6

а.с. 3т.2а.с. 135 т.1,4 т.2

Протоколом явки з повинною ОСОБА_6

а.с. 21 т.1

Протоколом явки з повинною н/л ОСОБА_4

а.с.104 т.l

Висновком експерта №2 50 від 3.12.2009 року, згідно якого - на вилученій 27.11.2009 року в домоволодінні ОСОБА_7 в с. Подолянці, по вул. Московська, 90 металевій кришці , є сліди папілярних узорів рук , придатних для ідентифікації по ним особи. Дані сліди залишені ОСОБА_5

а.с. 67 т.2

Висновком експерта N2 53 від 24.12.2009 року , згідно якого - на вилученому 14.10.2009 року з будинку ОСОБА_16 в с. Вільшанка, металевому ящику, С CJli;J,11 одинадцяти папілярних узорів рук, придатних для ідентифікації по ним особи. Дані сліди! залишені ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, н/л ОСОБА_4

а.с. 84 т.2

Протоколом огляду речових доказів , згідно якого оглянуті 4 алюмінієвих кришки з столів, кришка з варочного котла, сейф, кришка для закрутки банок за допомогою закаточного ключа.

а.с.151 т.2

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази і оцінивши їх у своїй сукупності приходить до висновку ,що вина підсудних знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і кваліфікує їх дії:

- ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно ,поєднане з проникненням у приміщення.

-ОСОБА_4. за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб ,поєднане з проникненням у приміщення.

-ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно ,поєднане з проникненням у приміщення.

- ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб повторно ,поєднане з проникненням у приміщення.

за ст 186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна(грабіж)вчинене повторно.

за ст.304 ч1КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

При призначенні міри та виду покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, молодий вік, невелика сума викраденого майна 340 грн, стан здоров"я ( легка розумова відсталість), вчинив злочин в стані алкогольного сп»ніння, а тому суд вважає, що з метою виправлення та недопущення вчинення підсудним нових злочинів необхідно та доцільно призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі. Разом з тим , суд враховуючи наведені обставини, вважає за можливе застосувати ст.75 КК України звільнивши підсудного від відбування призначеного судом покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк та поклавши обов"язки, передбачені ст.76 КК України.

При призначенні міри та виду покарання підсудному ОСОБА_4. суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відносяться до категорії тяжких, особу підсудного ,який за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся в скоєному ,активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин будучи неповнолітнім,виховується матір"ю ,молодий вік 18 років, невелика сума викраденого майна 340 грн, вчинив злочин в стані алкогольного сп"яніння, а тому суд вважає, що з метою виправлення та недопущення вчинення підсудним нових злочинів необхідно та доцільно призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі. Застосувати ст. ст. 104, 76 КК України і звільнити підсудного зід відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, поклавши на підсудного певні обов»язки.

При призначенні міри та виду покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ;тупінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії тяжких, особу підсудного ,який за місцем проживання та останнім місцем роботи характеризується виключно позитивно, щиро розкаявся в скоєному ,активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, потерпіла претензій немає, молодий вік 24 роки , одружений ,має на утриманні малолітню дитину ,вчинив злочин в стані алкогольного :п"яніння, а тому суд вважає, що виправлення та недопущення вчинення підсудним нових злочинів необхідно та доцільно призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі.Разом з тим, суд враховуючи наведені обставини, вважає за можливе застосувати ст.75 КК України звільнивши підсудного від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши ,обов"язки ,передбачені ст.76 КК України.

При призначенні міри та виду покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії тяжких, особу підсудного, який щиро розкаявся в скоєному ,активно сприяв розкриттю злочину, молодий вік 20 років ,написав явку з повинною ,потерпіла претензій немає ,суму викраденого майна товариства, вчинив злочин в стані алкогольного сп"яніння, а тому суд вважає, що иправлення та недопущення вчинення підсудним нових злочинів необхідно та доцільно ризначити ОСОБА_6В покарання спочатку окремо в межах санкції ст.1 85 ч.3 КК Ткраїни у виді позбавлення волі, за ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі , за т.304ч1 КК України у виді позбавлення волі .застосувати ст.70 КК України і шляхом оглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі ,зарахувавши у строк покарання попередне ув"язнення .

Речові докази: 4 алюмінієвих кришки з столів, кришку з варочного котла, сейф слід повернути власнику ВАТ" Райагропромтехніка", а кришку для закрутки банок за допомогою закаточного ключа слід повернути ОСОБА_17 в порядку відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України ,суд

засудив:

Визнати винним ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за даною статтею у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України і від призначеного ОСОБА_3 покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.

Застосувати ст.76 ч.1 п .3,4КК України, поклавши на засудженого ОСОБА_3 обов"язки повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи,періодично з"являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Застосувати ст.72 КК України і термін попереднього ув "язнення ОСОБА_3 з 30.10.2009 року по 2.11.2009 року зарахувати у строк призначеного судом покарання .

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності залишити без змін -підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України призначити йому покарання за даною статтею у виді 3 років позбавлення волі,

Застосувати ст.104КК України і від призначеного ОСОБА_4 покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік та 6 місяців.

Застосувати ст.76 ч.1 п .3,4КК України, поклавши на засудженого ОСОБА_4 обов"язки повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи,періодично з "являти ся для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

На підставі ст.72 КК України і термін попереднього ув»язнення ОСОБА_4 з 30.10.2009 року по 2.11.2009 року зарахувати у строк призначеного судом покарання.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності залишити без змін -підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за даною статтею у виді 3 років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України і від призначеного ОСОБА_5 покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік та 6 місяців.

Застосувати ст.76 ч.1 п .3,4КК України, поклавши на засудженого ОСОБА_5М, обов"язки повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи,періодично з"являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності залишити без змін -підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_6 ст.ст.185 ч 3 ,186 ч.2 304ч1 КК України і призначити йому покарання:

за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. за ст. 186 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі

за ст.304ч1 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття призначеного судом покарання попередне ув»язнення, рахуючи початок відбування покарання з 30.10.2009 року.

Речові докази: 4 атомінієвих кришки з столів, кришку з варочного котла, сейф повернути власнику ВАТ" Райагропромтехніка", а кришку для закрутки банок за допомогою закаточного ключа повернути ОСОБА_7 в порядку відшкодування шкоди.

Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи 281,52 грн, перерахувавши їХ НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код2557 4601 ,Банк УДК в Житомирській області,МФО 811039, р/р0096.

Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_3В судові витрати за проведення експертиз 281,52 грн, перерахувавши їх НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код25574601, Банк УДК в Житомирській області,МФО 811039, р/р0096.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ,який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку суду.

Суддя