overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-341/2010
ПОСТАНОВА

8 липня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайнного суду Київської області Батюк В.В. розглянувши скаргу в порядку приватного звинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 125 ч.2, 126, 356 КК України щодо ОСОБА_2 , та за ст.ст. 125 ч.2, 126 КК України ОСОБА_3 -

встановив:

05.07.2010 року до Броварського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з скаргою в порядку приватного звинувачення, в якій вона просить про порушення кримінальної справи за ст.ст. 125 ч.2, 126, 356 КК України щодо сільського голови с.Княжичі ОСОБА_2 , та за ст.ст. 125 ч.2, 126 КК України щодо ОСОБА_3, посилаючись на те, що ОСОБА_2 замовила та організувала групу осіб, які 28.12.2006 року, в приміщенні Княжицької сільської ради, з застосуванням зброї, з метою звільнення приміщення приміщення сільської ради вчинили напад та побиття громадян, які проводили політичний страйк, а ОСОБА_3 з застосуванням кастета та ножа побив заявника, який знаходився в приміщенні Княжицької сільської ради з приводу прийняття участі в місцевому страйку та виказував погрози її вбивства, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.

З скарги та доданих до неї матеріалів слідує, що зазначений заявником інцидент відбувся в приміщенні Княжицької сільської ради 28.12.2006 року близько 11 години, і що ОСОБА_2 вчиняючи дані дії виступала як службова особа- сільський голова с.Княжичі , а також, що в побитті громадян , організованому ОСОБА_2 приймали участь крім ОСОБА_3ще близько 18 осіб, в т. числі співробітники правоохоронних органів та охоронного підприємства «Сатурн-2000, які використовували предмети пристосовані до заподіяння тілесних ушкоджень та зброю.

Оцінивши в сукупності матеріали скарги , суд вважає , що їх не достатньо для висновку про те, що тілесні ушкодження , виявлені в ОСОБА_1 заподіяні умисними діями саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Як вбачається з доданих до скарги документів, по факту конфлікту, що трапився 28.12.2006 року, в приміщенні Княжицької сільської ради, Броварською міжрайонною прокуратурою проведена перевірка, за результатами якої винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи у за відсутністю в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу злочинів , передбачених ч.2 ст.125 , ст..126 КК України. Згідно ст..6 п.11 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні справи є не скасована постанова органу дізнання, слідчого прокурора.

Тому достатніх підстав для порушення проти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками ч.2 ст. 125 , ст..126 КК України не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 п.1 1, 27, 97,251 КПК України, -

постановив:

відмовити в порушенні кримінальної справи за скаргою в порядку приватного звинувачення ОСОБА_1, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочинів , передбачених ч.2 ст.125 , ст..126, ст..356 КК України та за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочинів , передбачених ч.2 ст.125 , ст. .126 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі семи діб, з дня одержання копії постанови.

Суддя В. В. Батюк
справа № 5-219/2010
ПОСТАНОВА

17 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

. з участю прокурора Таран Л.В.

начальника Броварського

міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали стосовно ОСОБА_2, 01.07.1990року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодруженого, непрацюючого про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку,

Встановив:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.12. 2008р. ОСОБА_2засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 289, 69, 70 КК України до 5 р. позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. ст..104 КК України ОСОБА_2призначено покарання з випробуванням^ іспитовим строком два роки.

Броварський міжрайонний ВКВІ звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_2від покарання,оскільки він в період іспитового строку характеризувався позитивно, 01.06.09р. та 02.11.09р. не з»явився на реєстрацію до КВІ м. Бровари, за що інспекцією було винесено офіційні попередження, після чого порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,злочинів не скоював,зобов"язання виконував.

Вислухавши начальника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1,яка підтримала подання,засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про те,що подання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2від відбуття покарання ,поскільки іспитовий строк закінчився, засуджений порушень не допускав,до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,зарекомендував себе позитивно,зобов"язання виконував.

Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК України та відповідно до ст.78 ч.І КК України, суд,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2008року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 368/1259/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику подання заступника начальника Обухівського МРВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 05.07.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки .

Заступник начальника Обухівського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, який підтримав подання; думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що засуджений за час іспитового строку в період випробування до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та до нього слід застосувати ч.1 ст.78 КК України.

Керуючись ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задоволити.

ОСОБА_4 від призначеного вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 05.07.2013 року покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 369/7141/15-к
Провадження № 1-в/369/143/15
УХВАЛА
Іменем України
13.07.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарапанівка Крижопільського району Вінницької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 03.07.2014 року Подільського районного суд м. Києва за ч. 3 ст. 358 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

-про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з 21.08.2014 року. За час іспитового строку характеризувався посередньо, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, вчасно з`являвся на профілактичні бесіди, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, чим довів своє бажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин Києво-Святошинський РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Подільського районного суду м. Києва від 03.07.2014 року закінчився 13.07.2015 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки він поведінкою під час іспитового строку довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 03.07.2014 року Подільського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/189/15
381/2582/15-к
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
під час судового з розгляду у кримінальному провадженні № 0002052 від 30.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
У судовому засіданні з розгляду кримінального провадження № 0002052 від 30.12.2014 року щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці та просив покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання прокурора.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Так, ухвалою суду від 25 червня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Строк дії ухвали суду закінчується 25 серпня 2015 року.

З огляду на те, що наявність ризиків, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не відпала та з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження, запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту слід продовжити на два місяці, заборонившти йому залишати місце проживання цілодобово, та поклавши на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.181, 194, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді домашнього арешту продовжити на два місяці, до 25 жовтня 2015 року включно.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання в АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати за кожною вимогою до суду.
Копію ухвали передати для виконання Фастівському МВ ГУ МВС України в Київській області, про результати її виконання повідомити суд встановленим порядком.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_10
Справа № 487/4422/15-к
Провадження № 1-кп/487/404/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21.07.2015 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України, -
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, перебаченими статею 217 КПК України.
Згідно ст. 217 КПК України в одне провадження можуть бути об`єднанні кримінальні провадження відносно однієї особи.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти об`єднання кримінальних проваджень та призначення судового розгляду не заперечували.
Провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлені.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості здійснювати у відкритому судовому засіданні, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.
У судовому розгляді братимуть участь прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ "Дієса".
Від учасників кримінального провадження клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
Призначити об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 23 липня 2015 року о 13.00 год.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1204/15-к
Провадження № 1-в/486/26/2015
21 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуюючого - судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції м. Южноукраїнська УДПтС України в Миколаївської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 . в зв`язку із закінченням іспитового строку.
В С Т А Н О В И В:
10 липня 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання від старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції м. Южноукраїнська УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .
В судовому засіданні 21 липня 2015 року інспектор ОСОБА_5 подання підтримала та просила його задовольнити.
Засуджена ОСОБА_4 не заперечувала проти звільнення її від відбуття покарання, пояснила, що на даний час вона до кримінальної відповідальності не притягується, підозру їй не висунуто, повідомлення до ЄРДР відносно неї не зареєстровано. Вона усвідомила наслідки та на майбутнє у зобов`язується не мати причетності до наркотичних засобів, окрім того вона збирається стати матір`ю та є вагітною.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в зв`язку із закінченням іспитового строку за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.07.2014 року.
Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання засудженій ОСОБА_4 , призначений вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.07.2014 р., закінчився, і в період цього іспитового строку засуджена не скоювала нових злочинів, виконала покладені на неї вироком суду обов`язки, а тому на підставі ст. 78 КК України її слід звільнити від покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Керуючись ч.1 ст.74, ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції м. Южноукраїнська УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Херсон, звільнити від відбування покарання призначеного їй вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.07.2014 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу можуть бути подані апеляції в Судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 520/9240/15-к
Провадження № 1-кп/520/449/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2015 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002733 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

В с т а н о в и в :
До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.191 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачена, потерпіла не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Кримінальне провадження № 0002733 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 15 липня 2015 року в 10.00 годин

Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого забов`язання залишити без змін.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 508/125/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 25.12.2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000458 від 25.12.2014 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України неодноразово призначався судом до судового розгляду, однак ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Розглянути справу у відсутність обвинуваченого не можливо, його явка в судовому засіданні обов`язкова.

Керуючись ст. ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в Миколаївський районний суд Одеської області на 06.07.2015 року на 10.00 годину ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в Миколаївський РВ ГУМВС України в Одеській області та прокуратуру Миколаївського району Одеської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/569/15-к
"05" червня 2015 р. Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3 .
Розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про підозру:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - технічна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Миколаївського районного суду Одеської області 02.06.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Підготовче судове засідання було призначено на 05.06.2015 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , у підготовче судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Вислухавши думку прокурора вважаю необхідним відкласти судовий розгляд і призначити дату нового підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити проведення нового підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 30.06.2015 року на 10 годину 30 хвилин про що додатково повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1