Справа
№ 10-428 Суддя
1 інстанції: Переверзєва Л.І.
368 ч. 2 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого Смірнової В.В.

суддів Мозговенко
В.В., Гудкова Д.Ф.

з участю
прокурора Анікіна С. М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1 в
інтересах підозрюваного ОСОБА_2
на постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 6 липня 2007 року про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця міста Макіївки
Донецької області, громадянина
України, розлученого, працюючого, раніше не судимого, який мешкає: АДРЕСА_1,

підозрюваного у
скоєні злочину передбаченого ч.2
ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У
провадженні слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Донецької області
знаходиться кримінальна справа, яка була
порушена 3 липня 2007 року за фактом хабарництва, поєднаного з вимаганням щодо ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

З липня 2007
року на підставі ст. 115 КПК України був затриманий ОСОБА_2

Органами
досудового слідства ОСОБА_2
підозрюється в тому, що він, працюючи на посаді головного державного
інспектора територіальної державної інспекції праці в Донецької області під час
проведення перевірки у ТОВ «Консоль» у червні місяці 2007 року виявив порушення
діючого трудового законодавства та з корисливих мотивів вимагав від директора
ТОВ «Консоль» Коновалової Н.В. хабара за приховання виявлених порушень.

Так, 3 липня 2007 року в період з 9 год. 30 хв. до 10 год.,
Коновалова Н.В. за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні ресторану «Макдональдс», розташованого в б. 1 а/119 по проспекту Ілліча у
Ворошиловському районі м. Донецька, передала,
а ОСОБА_2, шляхом вимагання,
отримав від неї у якості хабара 4500 доларів США за приховання
виявлених порушень, які він виявив при
проведенні ним перевірки у червні 2007 року.

Постановою
судді Ворошиловського крайонного суду м.
Донецька від 6 липня 2007 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 обрано
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В
апеляції захисника ОСОБА_1
в інтересах підозрюваного ОСОБА_2
ставиться питання про скасування постанови суду та обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд з посиланням на те, що особу ОСОБА_2 встановлено, а
також він не має закордонного паспорту,
має постійне місце мешкання,
раніше не судимий, працює в
інспекції майже 5 років та не мав за цей час ніяких доган та зауважень. Крім
того, апелянт вказує, що у суду не було підстав вважати, що ОСОБА_2
буде ухилятися від покладених на нього процесуальних обов'язків та
перешкоджати встановленню істини по справі.

Вислухавши доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримував доводи апеляції, прокурора Анікіна СМ. ,
який заважав проти задоволення апеляції, ознайомившись з витребуваними матеріалами
справи, на підставі яких було обрано
відносно ОСОБА_2
запобіжний захід у вигляді взяття під варту,
колегія суддів вважає, що
апеляція захисника не підлягає задоволенню,
а постанова суду -підлягає залишенню без зміни, за таких підстав.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2
підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.
368 КК України. Згідно зі
ст. 12 КК України злочин, передбачений вищевказаною статтею є
тяжким, за який передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

По справі
є достатньо підстав для підозри ОСОБА_2
у вчиненні зазначеного злочину.

При
прийнятті рішення судом враховані обставини того, що ОСОБА_2
підозрюється у скоєні тяжкого злочину,
таким чином, судом при розгляді
подання слідчого була прийнята до уваги загроза втечі підозрюваного, про яку свідчить можливий строк покарання за
інкримінований злочин; наслідки і ризик втечі для підозрюваного може бути
меншим злом, ніж кримінальне переслідування
та процедура виконання покарання.

Доводи
адвоката про те, що суд обираючи
запобіжний захід не врахував особу підозрюваного, що він раніше не судимий, має постійне місце мешкання та роботи, а також працює в інспекції майже 5 років та
не мав за цей час ніяких доган та зауважень самі по собі не можуть бути
підставою для обрання чи зміни запобіжного заходу не пов'язаного з утриманням
під вартою, і повинні враховуватися
разом з іншими обставинами передбаченими
ст. ст. 148, 150, 155 КПК України.

За таких
обставин у суду не було підстав вважати,
що застосування більш м'яких, ніж
взяття під варту, запобіжних заходів
може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 в майбутньому з
точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Враховуючи
викладене, колегія суддів судової палати
з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області не знаходить підстав
для скасування постанови суду та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого
запобіжного заходу ніж утримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України колегія суддів судової
палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника
ОСОБА_1 в
інтересах підозрюваного ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Постанову
Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 6 липня
2007 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
підозрюваного ОСОБА_2
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню
не підлягає, на ухвалу не
може бути внесено подання прокурора.