Справа №1-80/2007 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 червня 2007року. Савранський
районний суд Одеської області в

складі: головуючого - судці Прібилова
В.М.,

при
секретарі Ревенко
Г.А.,

з участю
прокурора Ковальчук Т.В.,

адвоката розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Саврань справу про об­винувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.
Курци Автономної Республіки Крим, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня, вдови,
пенсіо­нерки, раніше не судимої, обвинуваченої по ст. 203 ч. 1 КК України, -

встановив:

22 квітня 2007 року, близько 13 год. 30 хвилин, ОСОБА_1
у своєму до-могосподарстві, розташованому в АДРЕСА_1, під час проведення контрольної закупки, реалізувала
громадянину ОСОБА_2.
1,015 літра напою кустарного виготовлення -
самогону за ціною 10 грн. Крім цього, в помешканні ОСОБА_1 було виявлено та
вилучено ще дві пляшки об'ємом 1,5 л. кожна, в яких знаходилася горілка
домашнього виробництва - самогон, загальним об'ємом 2,520 літра, який вона
зберігала без мети збуту та апарат для виготовлення само­гону.

Згідно висновку експерта № 1030 від 27 травня 2007 року представленні на
дослі­дження рідини в трьох полімерних пляшках, вилученні 22 квітня 2007 року у
ОСОБА_1 та ОСОБА_2., об'ємом 1,4 л., 1,48 л. та 1,015 л. являються міцним
спиртовим напо­єм домашнього виготовлення - самогоном, міцністю 44,5%.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у зайнятті видами господарської діяльнос­ті,
щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме - у виготовленні
без мети реалізації, зберіганні та реалізації самогону, грунтуються на доказах,
безпосередньо досліджених судом при розгляді даної кримінальної справи.

Підсудна
ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе в скоєнні злочину визнала повністю і
пояснила, що близько місяця тому вона без мети подальшої реалізації у себе
вдома виготовила самогон для своїх потреб. 22 квітня 2007
року, близько 13
год. 30 хви­лин, до неї в домогосподарство прийшов незнайомий
чоловік, який дуже просив продати йому самогону, за що пообіцяв заплатити 10 грн. ОСОБА_1
погодилася, тому як їй по­трібні були гроші на придбання ліків, вона
пенсіонерка, часто хворіє, пенсію отримує не­велику, і продала незнайомому одну
літру самогону в полімерній пляшці за 10 грн., за що отримала 10 грн. однією
купюрою, після чого незнайомець пішов. Через незначний час до неї прийшли
працівники міліції, яким вона добровільно видала отримані від незнайо­мого
чоловіка гроші та ще дві полімерні пляшки об'ємом 1,5 л. кожна з самогоном,
зага­льним об'ємом 2,520 л. яка у неї залишилася. Підсудній було відомо, що
законом заборо­няється виготовлення та реалізація самогону, вона розуміє, що
скоїла злочин, кається в скоєному, запевняє суд, що більше скоювати злочинів не
буде. Пояснює, що на порушен­ня закону її спонукав важкий матеріальний стан, а
саме та обставина, що пенсія мала, а грошей на придбання ліків не вистачає.

Крім того, вина підсудної ОСОБА_1 у скоєнні злочину
підтверджується: протоко­лом проведення контрольної закупки (а. с. 6), протоколом
огляду та помітки грошей (а. с. 7-8),
протоколом добровільної видачі (а. с. 9-10),
протоколом огляду місця події (а. с. 12),
протоколом виявлення та вилучення речей під час проведення особистого
огляду (а. с.

13), висновками
спеціалістів (а. с. 19-21),
висновком експерта №
1030 від 27 травня 2007 року (а. с. 41-42).

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину доведена повністю, дії підсуд­ної
правильно кваліфіковані за ч. 1
ст. 203 КК
України, як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна
заборона, встановлена законом.

Вирішуючи питання про обрання покарання, суд враховує характер та ступінь
сус­пільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу винної. Крім того,
суд приймає до уваги думку прокурора, який вважає, що за даних обставин
підсудна підлягає звіль­ненню від покарання.

До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудної, суд відносить дачу
нею правдивих свідчень про скоєний злочин, щире каяття, скоєння злочину вперше,
важкий матеріальний стан, позитивна характеристика, пенсійний вік, а також те,
що на утриман­ня підсудної знаходиться пристаріла та важкохвора ОСОБА_3

Обставин, що
обтяжують відповідальність підсудної, суд не вбачає.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України
відноситься до злочинів невеликої тяжкості, позитивно характеризується, з ура­хуванням
її бездоганної поведінки до скоєння злочину, а також після скоєння злочину до
розгляду справи у суді вважає, що вона не є суспільно небезпечною на час
розгляду спра­ви, і є підстави для її звільнення від покарання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 321, 324, 328-339 КПК України, ст. 74 ч. 4, ст. 203 ч. 1 КК України
Савранський районний суд Одеської області, -

присудив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України, і
призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковува­них
мінімумів доходів громадян, тобто 850
гривень з позбавленням права займатися будь-якою діяльністю, пов'язаною із
реалізацією спиртних напоїв терміном на один рік.

На підставі ч. 4 ст. 74 КК України
ОСОБА_1 від призначеного покаран­ня звільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 120
грн. на користь науково-дослідного експерт­но-криміналістичного центру при
УМВС України в Одеській області за проведення екс­пертизи.

Речовий доказ: три полімерні пляшки об'ємом 1,5 л. кожна з самогоном та апарат для виготовлення самогону,
які знаходяться в камері зберігання речових доказів Савран-ського РВ ГУМВС
України в Одеській області -
знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Одеської області через суд, який постановив вирок, протягом п'ятнадцяти діб з
моменту проголошення вироку.