Справа №4-93/08
ПОСТАНОВА

25 січня 2008 року

місто Житомир
Богунський районний суд м
іста Житомира в складі:
головуючого - судді
Слюс
арчук Н.Ф.
з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М.
прокурора
Яриної О.А.
адвоката
ОСОБА_2
розглянув подання старшог
о слідчого СВ Богунського РВ
УМВС України в Житомирській
області старшого лейтенанта
міліції Шиховець Ю.М. по крим
інальній справі № 08/070021 про обра
ння підозрюваному міри запоб
іжного заходу - взяття під вар
ту, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду
з поданням про обрання міри з
апобіжного заходу - взяття пі
д варту підозрюваній ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
підозрюється у вчиненні злоч
ину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України.
В поданні зазначено, що 08.01.2008
року близько 14 години громадя
нин ОСОБА_2 за попередньою змо
вою з ОСОБА_1 та невстановлени
ми слідством громадянами ОСО
БА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в п
риміщенні супермаркету «Воп
ак», який розташований за адр
есою: м. Житомир, вул. Київськ
а, 87, з вітрини ювелірного від
ділу ПП «Аметист» таємно вик
рали чуже майно, яке належить
громадянину ОСОБА_5, після чо
го з викраденим зникли, чим з
аподіяли потерпілому ОСОБА_5
матеріальної шкоди на загал
ьну суму 34378 грн.
18.01.2008 року по даному факту від
носно ОСОБА_1 було порушено кр
имінальну справу за ознаками
злочинів, передбачених ст. 18
5 ч.3 КК України.
18.01.2008 року по кримінальній сп
раві № 08/070021 в порядку ст. 115 КПК Ук
раїни ОСОБА_1 був затриманий з
а підозрою у вчиненні злочин
у.
Вина підозрюваної у вчинен
ні ним злочину, передбаченог
о ст. 185 ч.3 КК України підтвердж
ується наступними доказами:
протоколами огляду місця под
ії від 08.01.2008 року, 09.01.2008 року, проя
сненнями потерпілого ОСОБА_5
, показами свідків, показами
підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_1,
протоколами явки з повинною
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, протоколами
відтворень обстановки та об
ставин події від 19.01.2008 за участю
підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА
_1
Приймаючи до уваги те, що пі
дозрювана ОСОБА_1 вчинила зло
чин, за який передбачено пока
рання у вигляді позбавлення
волі понад 3 роки, з метою запо
бігти спробам ухилення від с
лідства та суду, перешкодити
встановленню істини у кримі
нальній справі та продовженн
ю злочинної діяльності, а так
ож для забезпечення виконанн
я процесуальних рішень, слід
чий вважає, що є доцільним об
рати ОСОБА_1 міру запобіжного
заходу - взяття під варту.
В судовому засіданні підоз
рювана свою вину у вчиненні з
лочину не визнала, заперечув
ала про наявність зговору мі
ж учасниками та свою участь у
вчиненні злочину.
Заслухавши слідчого, поясн
ення підозрюваної, дослідив
ши матеріали кримінальної сп
рави, з урахуванням думки про
курора, яка підтримала подан
ня, адвоката, яка заперечува
ла щодо обрання відносно під
озрюваної запобіжного заход
у - взяття під варту, та з ураху
ванням доказів, що зібрані до
судовим слідством, суд прихо
дить до висновку, що подання
не підлягає до задоволення з
наступних підстав.
Судом встановлено, що в мат
еріалах справи відсутні будь
-які конкретні дані та достов
ірні докази про намагання пі
дозрюваної ухилятись від слі
дства і суду та даних про прод
овження нею злочинної діяльн
ості, а також будь-які дані пр
о намагання підозрюваної впл
инути на свідків або в будь-як
ий інший незаконний спосіб п
ерешкоджати роботі органів

досудового слідства, відс
утні. Крім того, підозрювана
зобов'язується своєчасно з'я
влятися до слідчого та суду з
метою встановлення істини у
кримінальній справі та для в
иконання процесуальних дій.
З матеріалів справи вбачаєть
ся, що підозрювана має постій
не місце реєстрації та прожи
вання, не судима, до кримінал
ьної відповідальності не при
тягалася, проживає з матір'ю,
яка є людиною похилого віку.

Вищенаведене свідчить пр
о існування у підозрюваної о
бставин, котрі будуть стриму
вати її від порушення поклад
ених на неї обов'язків.
Достатніх підстав вважати
, що підозрювана буде ухиляти
ся від слідства та виконання
процесуальних рішень, переш
коджати встановленню істини
по справі та займатися злочи
нною діяльністю не надано та
не встановлено судом. Сам фа
кт звинувачення у вчиненні т
яжкого злочину без зазначени
х вище обставин не є достатнь
ою підставою для обрання зап
обіжного заходу - взяття під в
арту, а аргументів того, що за
стосування більш м'яких захо
дів не забезпечить процесуал
ьної поведінки підозрюваної
судом не встановлено.
Крім того, з часу винесення
постанови від 21.01.2008 року про пр
одовження строку тримання пі
д вартою, органами досудовог
о слідства вимоги щодо викон
ання положень статті 150 КПК Ук
раїни не виконані, та причини
їх невиконання не обґрунтов
ані: не надано достовірних ха
рактеризуючих даних про особ
у підозрюваної, відомостей п
ро судимість, стан здоров'я т
а характеристики з місця про
живання, даних про реєстраці
ю. Як вбачається з пояснень сл
ідчого, жодна підстава, яка б
ула зазначена в постанові не
виконувалася, про що свідчит
ь відсутність в матеріалах с
прави запитів щодо наміру ви
конання умов постанови.
Керуючись ст. ст. 148, 150, 151, 165-1, 165-2 КП
К України, Постановою №4 від 25.
04.2003 року Пленуму Верховного Су
ду України «Про практику зас
тосування судами запобіжног
о заходу у вигляді взяття під
варту та продовження строкі
в тримання під вартою на стад
іях дізнання і досудового сл
ідства» (з подальшими змінам
и та доповненнями), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні п
одання про обрання запобіжно
го заходу у вигляді взяття пі
д варту відносно ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, уро
дженки ІНФОРМАЦІЯ_2.
На постанову до апеляційно
го суду Житомирської області
протягом трьох діб з дня її ви
несення може бути подана апе
ляція.