Справа № 351/3169/13-к
Провадження № 11-сс/779/7/2014
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000216 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 16 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження та повернення скарги на постанову старшого прокурора Снятинського району про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження та повернуто скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на постанову старшого прокурора прокуратури Снятинського району від 12.11.2013 року про закриття кримінального провадження на підставі п.5ч.1.ст.284 КПК України у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_11 .

Слідчий судя мотивував ухвалу тим, що апеляційна скарга підписана не усіма особами, які подали скаргу, а саме відсутній підпис ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді безпідставною, яка винесена з порушенням процессуального права, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В апеляційній інстанції :

- ОСОБА_7 підтримав апеляційні мотиви, вважає, що слідчий судя прийняв необгрунтоване рішення, яке просить скасувати;

- прокурор визнав подану апеляційну скаргу обгрунтованою.

З`ясувавши обставини даного провадження, перевіривши його матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Ч. 2 ст. 304 КПК України передбачає лише одну умову для відмови у відкритті провадження, а саме, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Як вбачається з матеріалів, оскаржувалась постанова про закриття кримінально-процесуального провадження, яка відповідно до вимог ч.3 ст. 284 КПК України підлягає оскарженню.

Таким чином ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження та повернення скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є необгрунтованою, тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Направлення провадження даної категорії на новий судовий розгляд прямо не передбачено КПК України.

Приймати судове рішення по суті даної скарги апеляційний суд не може, оскільки цим буде підмінено суд першої інстанції. Тому відповідно до загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, після скасування ухвали слідчого судді скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягає розгляду по суті тим же судом.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 16 грудня 2013 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернути до Снятинського районного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4