Дата документу: 21.08.2012
Справа № 0818/8637/2012
Номер провадження 1/0818/728/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 августа 2012 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Апаллоновой Ю.В.,
при секретаре: Ляховецкой С.С.,
с участием прокурора: Горового А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, имеющий средне-специальное образование, официально не работающий, состоящий в гражданском браке, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судим:
1) 21.11.2005 г. осужден Шевченковским РС г. Запорожья по ч. 3 ст. 185 УК Украины, вид наказания лишение свободы на срок 3 года. На осн. ст. 75 УК Укр. от отбывания наказания освободить с испыт сроком 2 года;
2) 12.03.2007 г. осужден Орджоникидзевским РС г. Запорожья по ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, 70, 71 УК Украины, вид наказания лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
21 июня 2012 года, примерно в 06.00 часов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуджений, находясь на своем рабочем месте в ЧП Филиповское, расположенное по адресу: г. Запорожье, ул. Победы, 131, путем свободного доступа, тайно похитил полировочную машинку фирмы ita, модель 9227, принадлежащую ОСОБА_2, стоимостью 2500 грн., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 который заявил, что свои интересы будет защищать сам, без защитника, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, и пояснил об обстоятельствах им содеянного при вышеизложенных обстоятельствах, в том числе, что 20.06.2012 на 21.06.2012 года он заступил на смену на сутки с его напарником Борисом. Примерно в 06.00 21.06.2012 года он увидел на полочке в подсобке автомойки лежащую там полировочную машинку фирмы Makita. Он знал, что данная машинка принадлежит его начальнику ОСОБА_2. Он решил украсть вышеуказанную машинку, так как в тот момент испытывал затруднительное материальное положение. Пока его напарник отдыхал в другой комнате, он зашел в подсобное помещение с целью похитить полировочную машинку. Он взял ее с полочки и положил в свой пакет, после чего отнес пакет, в котором находилась украденная ним полировочная машинка в раздевалку, где поставил его под лавочку и сверху накрыл своими вещами. После этого он продолжил работать до конца смены. 09.07.2012 к нему домой пришли двое ранее не знакомых мужчин, которые представились сотрудниками милиции, при этом предъявили свои служебные удостоверения и сказали, что с автомойки, на которой он работает, была похищена полировочная машинка и задали ему вопрос о том, что ему известно об этом, на что тот ответил, что данную полировочную машинку похитил он и что она находиться у него дома. После этого он был доставлен в помещение Орджоникидзевского РО ЗГУ, где в кабинете № 62, в присутствии двух понятых, изъяли у него из ладони правой руки пакет белого цвета, в котором находилась похищенная ним ранее полировочная машинка.
Поскольку ни подсудимый, ни другие участники процесса в судебном заседании не оспаривали вышеупомянутые обстоятельства дела, подсудимый дал ясные и четкие показания, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, с учетом отсутствия возражений со стороны участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 299 ч. 3 УПК Украины, получив от ОСОБА_1 заявление о том, что доказательства обвинения им не оспариваются объяснив ему, что он будет лишен права в последующем оспаривать данные доказательства в апелляционном порядке, суд постановил ограничить исследование доказательств по делу допросом подсудимого ОСОБА_1 и исследованием характеризующих подсудимого материалов дела.
В судебном заседании оглашены документы, характеризующие личность подсудимого ОСОБА_1С.(л.д. 72-79).
Другие доказательства, которые всеми участниками признаны и не оспариваются, судом не исследовались в силу ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины. При этом судом выяснено, правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции. Судом разъяснены последствия в виде невозможности оспаривать эти обстоятельства в апелляционном порядке.
Оценив в совокупности исследованные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого полностью подтверждена исследованными доказательствами, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им средней тяжести преступления, личность подсудимого, а именно: ОСОБА_1 ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый, согласно справки из наркологического диспансера на диспансерном учете не состоит, согласно справки из психоневрологического диспансера, на учете не состоит, работает не официально, положительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1 судом не установлено.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1 суд признает чистосердечное раскаяние, признание вины, активное способствование органам досудебного следствия в раскрытии преступления. Судом также учитываются требования ст. 50 ч. 2 УК Украины, которая гласит, что наказание имеет целью не только кару, а и исправление осужденных, а также предотвращение совершения новых преступлений.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом степени тяжести совершенного подсудимым ОСОБА_1 преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу о том, что эти данные в совокупности свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку ущерб потерпевшему возмещен. Судебные издержки по делу отсутствуют.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) грн.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: полировочная машинка фирмы Макitaсерийный номер 218894 сдан на ответственное хранение в камеру хранения ОСОБА_2И вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Апаллонова Ю.В.