Провадження № 1кп/523/350/13
УХВАЛА

13.12.2013 Суворовський районний суд міста
Одеси у складі:

головуючого - суді: Гончарова Б.П.

при секретарі: Клочкової Т.В.

за участю прокурора: Лященко А.В.

за участю захисника: ОСОБА_2,

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні
матеріали кримінального провадження
за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєні
злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК
України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного
суду міста Одеси знаходяться матеріали
кримінального провадження за
звинуваченням ОСОБА_3 у скоєні злочину,
передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив
клопотання щодо продовження
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно обвинуваченого
ОСОБА_3, оскільки строк запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
закінчується 14.12.2013 року.

Захисник ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_3
були проти заявленого клопотання
прокурором, просили обрати запобіжний
захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_4 наполягала на
продовженні запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
обвинуваченого ОСОБА_3.

Таким чином, заслухавши думку
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши надані
прокурором на теперішній час докази
обвинувачення, суд дійшов висновку, що
є достатньо підстав щодо продовження
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській
області, за нижченаведеними
обставинами.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою
застосування запобіжного заходу є
забезпечення виконання обвинуваченим
покладених на нього процесуальних
обов'язків, а також запобігання спробам
переховуватися від суду та вчинити
інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України
передбачає, що при вирішенні питання
про обрання запобіжного заходу, крім
наявності ризиків, зазначених у ст. 177
цього Кодексу, суд, на підставі наданих
сторонами кримінального провадження,
зобов'язаний оцінити в сукупності
обставини, у тому числі вагомість
наявних доказів про вчинення
обвинуваченим кримінального
правопорушення, тяжкість покарання, що
загрожує відповідній особі у разі
визнання її винною у кримінальному
правопорушенні, вік та стан здоров'я,
міцність соціальних зв'язків
обвинуваченого в місці його постійного
проживання, у тому числі наявність в
нього родини й утриманців, наявність
постійного місця роботи та репутацію
обвинуваченого, його майновий стан та
наявність судимостей, дотримання умов
попередньо застосованих запобіжних
заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Як встановлено у судовому засіданні та
слідує з досліджених матеріалів
кримінального провадження,
підозрюваний ОСОБА_3 є раніше судимою
особою та не має постійного місця
роботи.

З огляду на п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України,
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою може бути застосований до
раніше судимої особи, яка
обвинувачується у вчиненні злочину, за
який законом передбачено покарання у
виді позбавлення на строк понад три
роки.

Думку захисника та обвинуваченого про
заміну запобіжного заходу на домашній
арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_3,
суд вважає за необхідне залишити без
задоволення, у зв'язку з тим, що це
клопотання не було ні чим мотивоване.

Приймаючи до уваги викладені обставини
та встановлені в судовому засіданні
ризики, суд доходить до висновку про те,
що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно
продовжити застосування раніше
обраного під час досудового
розслідування запобіжного заходу
зазначеній особі у вигляді тримання
під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській
області ще на шістдесят днів, тобто до
11.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись
вимогами ст. 176, 177, 178, 183, 369-372 КПК
України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в
Одеській області у відношенні ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2
КК України на шістдесят діб, тобто до
11.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: