Дата документу 25.03.2013
Справа № 501/792/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.

при секретарі Кравченко М.А.

за участю:

прокурора Кобець Т.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого:

13 жовтня 2009 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 12 жовтня 2012 року по відбуттю покарання,

за звинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшли угода у визнанні винуватості укладену між підозрюваним ОСОБА_1 та прокурором прокуратури м.Іллічівська Одеської області Кобець Т.Л. та обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у самовільному залишені місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, що є кримінальним правопорушенням передбаченим ст.395 КК України.

Прокурор не надав докази по справі посилаючись на вимоги ст.291 КПК України, що унеможливлює суду перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону, зокрема, що стосується правильності правової кваліфікації кримінального правопорушення, яке може бути більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; відповідності інтересам суспільства; дотримання прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Суд приходить до висновку, що відсутні фактичні підстави для визнання винуватості, що є підставою для відмови в затвердженні угоди (ч.7 ст.474 КПК України), у такому разі досудове розслідування продовжуються у загальному порядку.

Виходячи із змісту чч.3,4 ст.314 КПК України відмова в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.474 цього Кодексу не підлягає оскарженню, а посилання на можливість оскаржити в апеляційному порядку ухвалу про повернення обвинувального акта, стосується випадку повернення обвинувального акту з підстав невідповідності вимогам цього Кодексу (п.3 ч.3 ст.314 КПК України).

Враховуючи, що судом не надається оцінка обвинувальному акту, право на оскарження цієї ухвали законом не передбачено.

Судом з цього приводу приймається до уваги позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ висловленою в інформаційному листі від 15 листопада 2012 року № 223-1679/0/4-12 «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод» згідно якої ухвала про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладену 25 лютого 2013 року між прокурором прокуратури м.Іллічівська Одеської області Кобець Т.Л. та підозрюваним ОСОБА_1, звинуваченим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя