АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-103/08 Головуючий
358 ч. 3 ПОЛІЩУК
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"4"
березня 2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКА А.М.

суддів ЄВТУШЕНКА
В.Г., ТАПАЛА Г.К.

за
участю прокурора ОМЕЛЬЯНЕНКО
А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2, прокурора,
що брав участь по 1 інстанції на вирок Звенигородського районного суду
Черкаської області від 27 листопада 2007 року,
яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого,
має на утриманні неповнолітню дитину,
працює заступником генерального директора ТОВ «Нібулон», раніше не судимого, -

визнано
винним у скоєнні злочину передбаченого
ст. 358 ч. 3 КК України та
призначено покарання один рік обмеження волі.

На
підставі п. «б» ст. 1 Закону України від 19 квітня 2007 року «Про
амністію» звільнено від призначеного покарання.

Згідно
вироку ОСОБА_2 засуджено за те, що в
серпні місяці 2004 року в м. Біла Церква
Київської області незаконно отримавши явно підроблений диплом бакалавра КХ №
25612466 від 7 липня 2004 року, про
закінчення Білоцерківської філії вищого навчального закладу «Відкритий
міжнародний університет розвитку людини «Україна» і отримання базової вищої
освіти з напрямком підготовки «Економіка і підприємство» та здобуття
кваліфікації бакалавра з фінансів, 10
лютого 2005 року, умисно, з метою призначення його на посаду голови Лисянської
райдержадміністрації Черкаської області,
використав завідомо

2

підроблений
документ, надавши його до Черкаської
обласної державної адміністрації. В подальшому ОСОБА_2 був призначений головою
Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись
на незаконне засудження, просить
скасувати вирок районного суду, прокурор
теж просить скасувати вирок.

Заслухавши
доповідача, засудженого, його адвоката, прокурора,
перевіривши матеріали справи,
судова колегія вважає, що
апеляції підлягають до часткового задоволення.

Як
вбачається з постанови слідчого про порушення кримінальної справи, ним слідчим прокуратури Черкаської області 19
жовтня 2005 року порушена відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ст.
358 ч. 3 КК України за фактом використання ним завідомо підробленого
документа(а. с 89 т. 1).

Той же
слідчий, постановою від 9 грудня 2005
року кримінальну справу порушену за
ст. 358 ч.3 КК України відносно
ОСОБА_2за фактом використання завідомо підробленого документа закрив за
відсутністю в його діях складу злочину,
згідно п. 2 ст. 6 КПК України (а.с. 117 т. 1).

Згідно
довідки Черкаської обласної ради від 3 березня 2008 року за № 68/01 ОСОБА_2 є
депутатом Черкаської обласної ради п'ятого скликання. Обраний депутатом 26
березня 2006 року.

5 червня
2006 року в. о. прокурора Черкаської області скасував постанову слідчого від 9
грудня 2005 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1за ст.
358 ч.3 КК України. При цьому в. о. прокурора Черкаської області не
порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_1(а. с. 119 т.
1).

Згідно ст. 31
Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»(у редакції Законів України
від 8.09.2005 року № 2854-1У, від
4.04.2006 року № 3590-1У) кримінальну справу відносно депутата місцевих рад
може порушити Генеральний прокурор України,
заступник Генерального прокурора України, прокурор області в межах його повноважень.
Прокурор, який порушив кримінальну
справу стосовно депутата місцевої ради,
повідомляє про це відповідну місцеву раду не пізніше наступного робочого
дня з дня порушення кримінальної справи.

Таким
чином, по справі встановлено, що відносно ОСОБА_2була порушена кримінальна
справа і закрита провадженням за відсутністю в його діях складу злочину, згідно п. 2
ст. 6 КПК України, в той час коли він не був депутатом місцевих
рад.

Через 3
місяці після того, як ОСОБА_2 був
обраний депутатом Черкаської обласної ради,
в. о. прокурора області скасував постанову слідчого про закриття справи
і без порушення справи передав її слідчому не повідомивши обласну раду про
притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

Судова
колегія вважає, що оскільки ОСОБА_2 на
час обрання його депутатом обласної ради був особою, відносно якої закрита кримінальна справа за
відсутністю складу злочину, то на нього
не поширюються ст. 2 розділу У11 «Прикінцеві положення» закону
України «Про статус депутатів місцевих рад»,
а тому скасовуючи постанову слідчого про закриття справи в. о. прокурора
повинен був виконати вимоги ст. 31 Закону України «Про статус депутатів
місцевих рад».

Таким
чином по справі встановлено, що
ОСОБА_2притягнуто до кримінальної відповідальності з грубим порушенням ст. 31
Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», в зв'язку з цим всі слідчі дії з його участю
є нелегітимними. На ці недоліки слідства суд постановляючи вирок не звернув
увагу.

З урахуванням
викладеного вирок Звенигородського районного суду відносно ОСОБА_1підлягає
скасуванню, а справа поверненню
прокурору Черкаської області.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст.
362, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу засудженого ОСОБА_2задовольнити частково, а апеляцію прокурора - повністю.

3

Вирок
Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2007 року
відносно ОСОБА_2 скасувати за істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, а
справу повернути прокурору Черкаської області.