overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-160/2006 p. №5-3/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко В.Г.,

при'секретарі - Мартинюк Є.Я.,

за участю прокурора - Гончаренко С.В.,

представника органу
кримінально-виконавчої
системи Голобородька І.А.,
засудженого-

ОСОБА_1.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання
Кіровоградського РП кримінально-виконавчої

інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області про
звільнення від відбування покарання за
вироком

суду по закінченні випробувального терміну:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина
України, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, Кіровоградського району, Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2004 року ОСОБА_1. засуджений за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки
позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Вироком суду на
засудженого покладено обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Орган
кримінально-виконавчої системи звернувся до суду з клопотанням про звільнення
від відбування покарання засудженого по закінченні терміну іспитового строку.

Заслухавши
представника органу, що відає відбуванням покарання, прокурора, який підтримав
подання, засудженого, дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1. грубих порушень
порядку відбування покарання не допустив, до адміністративної та інших видів
відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, по місцю проживання
характеризується задовільно.

На підставі
викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1., який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового злочину, після закінчення терміну
іспитового строку підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ч.І ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кіровоградського РП
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області,
задовільнити.

ОСОБА_1, від
покарання, призначеного йому вироком
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2004 року, -
звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Закарпатської області
в складі суддів
:

Гошовського Г.М.
(головуючий), Животова Г.О. та Машкаринця
М.М., з участю прокурора
Фотченка С.І., та засудженого
ОСОБА_1,

розглянув 9 січня 2007
року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області від 9 жовтня 2006
року, яким засуджений

ОСОБА_1, тричі
суди­мий за крадіжки чужого майна, громадянин Укра­їни,

за ч.З ст.185 КК України на
три роки позбавлення
волі.

Його ж виправдано
за ч.2 ст.185 КК України.

Як визнав суд першої інстанції, ОСОБА_1 6-7 травня 2006 року проник через балкон в квартиру АДРЕСА_1, звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_2 загальною вартістю 1065 гривень.

в апеляції засудженого порушено питання про пом'якшення покарання у зв'язку з хворобою апелянта на туберкульоз
та його позитивну характеристику з місця проживання.

Заслухавши доповідь судді, промови апелянта, який підтримав скаргу, та
прокурора, який просив залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, суд визнає, що вона не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Справа: № 11-797

Категорія-: ч.З
ст. 185 КК України

Головуючий у першій інстанції: Слюсарчук В.М.

Доповідач: Животов Г.О.

Фактичні обставини справи та правильність кваліфікації
дій засудженого в апеляції
не оспорюються.

Покарання призначено ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.65 КК України з урахуванням усіх обставин, в тому числі тих, на які він
посилається в скарзі. Це покарання передбачене санкцією ч.З ст.185 КК України і є
мінімальним та справедливим.

Підстав для застосування ст.75 КК України, про
що просить засуджений, апеляційний суд
не знаходить.

Отже,
оскаржений вирок є
законним та обгрунтованим.

Керуючись ст.ст.365 та 366
КПК України, апеляційний
суд

ухвалив:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 жовтня 2006 щодо нього - без зміни.
Справа 1-2/07р.
ПОСТАНОВА

Про призначення
справи до судового розгляду

05 січня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Кременецького районного суду тернопільської області Ковтунович О.В., за участю прокурора Сідорова В.М., розглянувши матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.185, ч.1 ст.26 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ;

Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду. Під час
проведення дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваним та обвинуваченим на захист додержано.
По справі зібрані необхідні докази
для розгляду справи в судовому
засіданні. На підставі цих доказів дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно. Всі особи викриті у вчиненні злочину, притягнуті до кримінальної відповідальності.

Право підсудного на розгляд справи по його обвинуваченню одноособово суддею або колегіально роз'яснено.

Попереднє слідство та обвинувальний висновок відповідають
вимогам КПК України.

Міру запобіжного заходу залишити без
змін.

На підставі вищесказаного та керуючись ст..ст..
237,242,243,244,253 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК
України до слухання на 1000 годину 09 січня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у відкритому судовому
засіданні за участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без
змін.

В судове засідання викликати підсудного, осіб згідно
обвинувального висновку.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кривобокової Н.М.

суддів: Ткачук Н.В., Томенчука Б.М.

з участю: прокурора Кричуна В.В.

слідчого Рябова В.О.

розглянувши 03 січня 2007 року у
відкритому судовому засіданні справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову Косівського районного суду від 27 грудня 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
вдівця, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше тричі судимий, останній
раз 30.09.1996 р. Косівським районним судом за ст. 222 ч.1 КК України на 5
рроків позбавлення волі; 19.08.1999 р. звільнено умовно-достроково, громадянина
України,-обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оганами
досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України-в
тому, що 17 грудня 2006 року АДРЕСА_1 в
домогосподарстві за місцем його фактичного проживання в ході проведення
санкціонованого огляду працівниками Косівського РВ УМВС було виявлено
вогнепальну зброю-7,62 мм короткоствольний нарізний револьвер промислового
виробництва та стандартну тротилову шашку вагою 198 гр., а також промислові електродетонатори
народно-господарського призначення марки ЕД-КЗ-Пм.

В апеляції
захисник ОСОБА_1 покликається на те, що судом необгрунтовано обрано запобіжний захід ОСОБА_2. Оскільки він злочини
не вчиняв і відсутні докази його вини і судом не наведено виняткових
обставин, які б давали підстави для взяття підозрюваного під варту. Просить
скасувати постанову суду.

Заслухавши
доповідача Кривобокову Н.М., думку прокурора Кричуна В.В. про законність та
обгрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

При обранні
ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом дотримано
вимоги ст.ст. 148-150,
155 КПК України.

Справа №10-1/2007 р. Головуючий
в 1 інстанції
Цалин Б.М.

Доповідач:
Кривобокова Н.М.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі строком понад
три роки. Крім того ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин та корисливі злочини.

Досудове слідство по справі не завершене, перевіряється причетність ОСОБА_2 до вчинення грабежу на території
Косівського району.

За таких обставин суд, з метою забезпечення виконання
процесуальних рішень по справі
та усунення можливості для обвинуваченого перешкоджати встановленню істини у
справі, суд прийшов до обгрунтованого висновку про доцільність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обставини, на які покликається захисник ОСОБА_1 в
апеляції не можуть бути підставою для зміни
постанови суду.

Керуючись ст.ст. 365,
366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Косівського районного суду від 27
грудня 2006
року відносно ОСОБА_2, -
без зміни.
Дело № 1 - 20- 2007
г.Лозовая 04
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи : Попова А.Г.
При секретаре: : Цендра В.Л.
С участием прокурора: : Бухан ВТ.
рассмотрев в предварительном слушании в открытом судебном
заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199 ;
Дело подсудно
Лозовскому горрайонному суду Харьковской области. Оснований для прекращения
и приостановления производства по уголовному делу нет. Обвинительное заключение
составлено в соответствии с УПК Украины. Требования УПК Украины при возбуждении
уголовного дела и досудебном следствии соблюдены.
уголовного дела, выслушав мнение обвиняемого, прокурора, полагавшего
возможным назначить дело к судебному разбирательства, а также заявил ходатайство
об изменении обвиняемому ОСОБА_1, меры пресечения с подписки о невыезде на
заключение под стражу, в связи с тем, что последний ранее судим, не имеет
постоянного места жительства и работы, может скрыться от суда и
следствия, суд находит, необходимым назначить дело к
судебному разбирательству с участием прокурора, и иных лиц указанных в списке
обвинительного заключения, а также удовлетворить заявленное ходатайство прокурора
и изменить ОСОБА_1, меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под
стражу, в связи с тем, что обвиняемый обвиняется органами досудебного следствия
в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, не
имеет постоянного места жительства, работы, может скрыться от органов следствия
и суда, продолжить преступную деятельность, наказание за совершение данных
преступлений предусматривает свыше 3-х лет лишения свободы, он ранее судим.
вышеизложенного, суд как указано выше удовлеторят ходатайство прокурора.
ст.ст. 148,149, 150, 165,165-1,165-2, 237, 240, 244 п.1, 245 п.1 УПК Украины, суд -
по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровская, украинца,
гражданина Украины, не военнообязанного, с высшим образованием,
без определенного места жительства, ранее судимого, в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.199 ; ч.2 ст.263 УК Украины, принять к производству Лозовского
горрайонного суда Харьковской области, и назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании в
зале суда города Лозовая Харьковской области
на 25 января 2007 года к 11 часам 00 минут с обязательным участием прокурора, признав
ОСОБА_1 подсудимым по делу.
заседание суда вызвать подсудимого, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
ходатайство Лозовского межрайонного прокурора в Харьковской области -удовлетворить.
подсудимому ОСОБА_1 - подписку о невыезде, отменить.
подсудимому ОСОБА_1, меру пресечения в виде заключение
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №5-30/07
ПОСТАНОВА

16 січня 2007р. Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.

за участю прокурора Костирі Ю.В.,

представника кримінально-виконавчої

інспекції
Гаркуші Я.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія
матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_1, засудженого вироком
Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 15 грудня 2003 року
за ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ст.69 КК України, ч.2 ст.З11 КК
України з застосуванням ст.ст.70,75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з
іспитовим строком З роки, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція м. Олександрії звернулася до суду з поданням про звільнення від
покарання ОСОБА_1, засудженого вироком Олександрійського міського суду
Кіровоградської області від 15 грудня 2003 року, оскільки він в період
іспитового строку зарекомендував себе позитивно, обов'язки, покладені на нього
судом, виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку
засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку
і виконував покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.4081
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком
Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 15 грудня 2003
року.

Постанову може
бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Справа №4-1/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2007 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючої-судді Сова Т.Г.

при секретарі Єсипенко С.В.

за участю:
прокурора Клюй І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена
подання ст. слідчого СВ Менського
РВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, українця, громадянина України, уродженця м. Мена
Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, освіта середня спеціальна,

ВСТАНОВИВ:

З подання ст. слідчого СВ Менського РВ УМВС України в
Чернігівській області майора міліції
ОСОБА_3., погодженого з прокурором Менського району Сокол К.В., та матеріалів кримінальної справи слідує, що ОСОБА_1 в ніч на
28.12.2006 року близько 2-х годин за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, прибули до магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, що в м. Мена
Чернігівської області, де умисно, шляхом розбиття скла, протиправно через вікно
проникли в торговий зал, звідки таємно викрали товаро-матеріальні цінності на загальну суму близько 5951 грн. 93
коп., чим заподіяли значної матеріальної шкоди.

Гр. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК України по
підозрі у вчиненні , передбаченого
ч. З ст. 185 КК України 30.12.2006 року о 14 год. 05 хв. та утримується в ІТТ Менського РВ УМВС.

30 грудня 2006 року ОСОБА_1 постановою Менського РВ УМВС
України в Чернігівській області було
пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, ст. слідчого
СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області
майора міліції ОСОБА_3. думку прокурора, який підтримав подання, суд прийшов до висновку, що оскільки
слідчий при внесенні подання до суду зобов'язаний ретельно мотивувати
необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та вивчити всі дані про особу
обвинуваченого та обставини справи необхідно продовжити термін тримання під вартою до десяти діб.

З матеріалів справи вбачається, що
слідчим не було проведено наступні слідчі дії:

· збір характеризуючих даних на обвинуваченого;

· збір інформації про судимість;

· збір інформації про вартість викраденого майна.

Тому з метою запобігання можливій спробі ухилення ОСОБА_1
від слідства та суду, перешкоджанню
встановленню істини по справі, забезпечення виконання вироку та з'ясування всіх
обставин, які мають значення для
прийняття рішення з цього питання суд, керуючись ст.ст. 165-3, 156 КПК України, п. 19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та
продовження строків тримання під
вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», ст. 5 Конвенції про захист
прав та основних свобод людини та громадянина,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 10 (десяти) діб.

Справу призначити 09 січня 2006 року
о 09-45 годині.

Заарештованого утримувати в ІТТ
Менського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з моменту
її проголошення до Чернігівського
апеляційного суду.

Головуюча:

Т.Г. Сова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Короткевича М.Є., Пекного С.Д.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 9 січня
2007 року кримінальну справу за
касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2. на вирок
Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2005 року,
яким засуджено:

ОСОБА_1,

1982 року
народження, громадянина України, раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 186 КК України
на 2 роки 8 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 20 липня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без
зміни.

За вироком
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 15 серпня 2004 року приблизно о 18 годині
30 хвилин, перебуваючи у салоні автомобіля ВАЗ-2101, який знаходився поблизу
відгодівельного комплексу ТОВ “Старт” у с. Коровє Теофіпольського району
Хмельницької області, відкрито заволодів майном, що належало ОСОБА_2, спричинивши йому матеріальну шкоду на суму
650 грн.

У касаційних
скаргах:

засуджений
ОСОБА_1. просить вирок скасувати, а провадження у кримінальній справі закрити
за відсутністю в його діях складу злочину, мотивуючи тим, що його безпідставно
засуджено за вчинення злочину;

потерпілий
ОСОБА_2 просить переглянути судові рішення щодо ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він не
впевнений у тому, що злочин відносно нього вчинив саме ОСОБА_1

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи
та доводи касаційних скарг, колегія
суддів вважає, що підстав для призначення справи до розгляду з повідомленням
учасників процесу не вбачається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
злочину за обставин, викладених у вироку, доведена зібраними
у справі доказами, у тому числі показаннями потерпілого ОСОБА_2., про обставини вчиненого щодо нього злочину,
показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_6.

Злочинні дії
ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України.

Що стосується
покарання, то воно призначене з урахуванням положень ст. 65 КК України та в
межах санкції закону, за яким ОСОБА_1 визнано винним, та є необхідним та
достатнім для його виправлення.

Підстав для
призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням учасників судового
розгляду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні касаційних скарг засудженого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2.

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Короткевич М.Є. Пекний С.Д.
Справа №5-4/2007р.
ПОСТАНОВА

10 січня 2007 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючого судді Ілюка Б.В.

при секретарі Загрійчук Г.Д.

з участю
прокурора Данищука Д.М

представника відділу державної
виконавчої служби по м.Коломия Микицея В.Д. розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
подання державної виконавчої служби у м.Коломия
про заміну призначеного судом покарання у вигляді 1700 гривень штрафу на
покарання у виді громадських робіт чи виправних робіт засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 29 листопада
2005 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 188-1 ч.1 КК України до
штрафу в розмірі 1700 гривень

ВСТАНОВИВ:

Державна виконавча служба у м.Коломия звернулася до суду з поданням про
заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або
виправних робіт засудженому ОСОБА_1 в зв"язку
з неможливістю сплати штрафу - відсутністю майна, доходів та заробітної плати, грошових заощаджень.

Прокурор подання підтримує.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника ДВС, засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню так як
засуджений не сплатив 1700 гривень
штрафу по об"єктивним причинам - відсутністю роботи, грошових заощаджень, майна. Оскільки засуджений ОСОБА_1 не
працює, є працездатним, слід замінити несплачену суму штрафу в розмірі 1700
гривень покаранням у виді громадських робіт.

На підставі ст. ст.53, 56 КК
України та керуючись ст.410 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_1 замінити несплачену суму штрафу в розмірі 1700 гривень встановленого вироком Коломийського
міськрайонного суду від 29 листопада 2005 року
покаранням у виді 240 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі 7 діб з
дня проголошення

Головуючий
Справа № 5-2/2007 р.
ПОСТАНОВА Іменем
України

1 7 січня 2007 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Маровді В.В.

з участю прокурора Чонка О.Ю.

Ст. Інспектора КВІ Свалявського р-ну Мигович О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Свалява справу за поданням інспектора КВІ Свалявського району
ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
освітою середньою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну
неповнолітню дитину, засудженого вироком Свалявського районного суду від
26.12.2005р. за ч.1 ст.286 КК
України на два роки позбавлення волі без позбавлення права керувати
транспортним засобом із застосуванням ст. 75,76 КК України з іспитовим стороком
один рік,

ВСТАНОВИВ: Ст Інспектор КВІ Свалявського
району ДДУ ПВП в Закарпатській області звернувся в суд із поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1..,
посилаючись на те, що ОСОБА_1. засуджений вироком Свалявського районного
суду від 26.12.2005р. за ч.1 ст. 286 КК України на два роки позбавлення волі
без позбавлення права керувати транспортним засобом із застосуванням ст. 75,76 КК України з
іспитовим стороком один рік.

В зв'язку з закінченням іспитового строку та не вчинення нового злочину, просить
звільнити ОСОБА_1., від покарання, призначеного за вироком суду.

В судовому засіданні Інспектор КВІ своє подання підтримав
повністю. Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання слід задовольнити. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подання є підставним та його слід
задовольнити.

Судом
встановлено, що за
період одного року
іспитового строку, призначеного вироком Свалявського районного
суду від 26.12.2005р. засуджений,
громадський порядок не порушувавав, по місцю проживання характеризується
посередньо, не вчинив новий злочин. В зв'язку
з цим, слід звільнити ОСОБА_1. від покарання, призначеного вироком
суду. Керуючись ст. ст. 273, 405-1 КПК України, ч.2 ст.74 КК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ: Звільнити ОСОБА_1, від
покарання, призначеного вироком Свалявського районного суду від 26.12.2005 р. за ч.1
ст.286 КК України
на два роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним
засобом із застосуванням ст. 75,76 КК
України з іспитовим стороком один рік.

На постанову суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ ГАНЧАК Л
Ф