АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року про часткове задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002315 від 28 червня 2014 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити як незаконну та необґрунтовану в частині продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, змінивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший альтернативний захід домашній арешт, зобов`язавши ОСОБА_6 не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх доводів посилається на наступне: клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а саме до клопотання не надано копій матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, а також неможливості їх запобігання шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів. В порушення вимог ст. 372 ч.1 п. п.1, 2 КПК України вступна частина ухвали слідчого судді не містить відомостей про місце народження і місце проживання підозрюваного, у мотивувальній частині не зазначено встановлених судом обставин із посиланням на надані стороною обвинувачення докази, а також мотивів неврахування доказів сторони захисту, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався. Також з тексту ухвали суду не вбачається аргументів ні прокурора, ні суду стосовно обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також причини неможливості застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів. Також зазначає, що розгляд клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу був однобокий і не об`єктивний, оскільки слідчим суддею не було досліджено питання про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, характеристики за місцем проживання, навчання та тимчасового тримання у СІЗО, а також не враховано відомості правоохоронних органів про те, що ОСОБА_6 не затримувався, він самостійно з`явився до слідчого для отримання повідомлення про підозру та суду для обрання йому запобіжного заходу, чим довів можливість виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки і своєчасно з`являтися за вимогою про виклик.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до п`яти місяців, тобто до 05 липня 2015 року.

Строк закінчення дії ухвали 06 липня 2015 року.

Рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 суд обґрунтував наступним.
СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002315, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2014 року за ознаками кримінальних порушень, передбачених ст. 189 ч. 2, ст. 303 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , 1981 року народження, ОСОБА_6 , 1992 року народження та ОСОБА_11 , 1990 року народження, в період з лютого по жовтень 2014 року діючи у попередній змові групою осіб з корисливих мотивів під надуманим приводом вимагали та отримували з громадян грошові кошти.

11 лютого 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 189 ч. 2 КК України.

12 лютого 2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 квітня 2015 року.

10 квітня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 був продовжений до 09 червня 2015 року.

Своїми умисними діями, що виразилися у вимозі передачі чужою чайна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 189 ч. 2 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений заступником прокурора Дніпропетровської області до 5-ти місяців, тобто до 11 липня 2015 року.

Враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено прокурором до п`яти місяців, для закінчення кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих дій, які вказані в клопотанні слідчого, а також те, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 заявлені ризики не зменшилися та виправдовують його подальше утримання під вартою, оскільки він може намагатися тиснути та незаконно впливати на потерпілих і свідків, переховуватися від органів досудового розслідування або суду,вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд прийшов до висновку про можливість продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на строк до п`яти місяців, починаючи з 06 червня 2015 року до 05 липня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила змінити як незаконну та необґрунтовану ухвалу слідчого судді та обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що необхідність продовження тримання ОСОБА_6 під вартою прокурором не доведена і слідчим суддею не встановлена, а з урахуванням позитивних характеристик, наявності міцних соціальних зв`язків та поведінки ОСОБА_6 вбачає підстави для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в дебатах уточнила свої апеляційні вимоги та просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив застосувати щодо нього домашній арешт; думку прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти апеляційної скарги захисника та вважав законною та обґрунтованою ухвалу слідчого судді, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з наданих матеріалів, 11 лютого 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 189 ч. 2 КК України.

12 лютого 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 квітня 2015 року.

10 квітня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 був продовжений до 09 червня 2015 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений заступником прокурора Дніпропетровської області до 5-ти місяців, тобто до 11 липня 2015 року
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжений до 05 липня 2015 року включно.
Своє рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, слідчий суддя обґрунтував тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 заявлені ризики не зменшилися та виправдовують його подальше утримання під вартою, оскільки він може намагатися тиснути та незаконно впливати на потерпілих і свідків, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені висновки слідчого судді випливають з наданих слідчому судді матеріалів, відповідають фактичним обставинам та є обґрунтованими, оскільки, як убачається з наданих матеріалів, на даний час не проведено одночасні допити між свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, не проведено аналіз отриманих у встановленому законом порядку телефонних з`єднань з прив`язкою до базових станцій, не проведені заходи, направлені на встановлення усіх осіб, які стали жертвами зазначеної у кримінальному провадженню групи осіб, що є необхідним для встановлення у кримінальному провадженню об`єктивної істини.
Висновки слідчого судді об`єктивно підтверджуються наданими судді матеріалами, в тому числі і показаннями свідків та потерпілого.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 має незакінчену вищу освіту за фахом «юрист», з повідомлення про підозру ОСОБА_6 , з показань потерпілого ОСОБА_12 та неповнолітніх свідків вбачається, що особи, яким повідомлено про підозру, в тому числі і підозрюваний ОСОБА_6 повідомляли їм, що є співробітниками міліції, використовували юридичні знання та привозили їх до приміщення РОВД, що свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 , скориставшись своїми знаннями та можливостями буде впливати на знайомих з ним неповнолітніх свідків та на потерпілого з метою зміни ними показань, тобто перешкоджати встановленню фактичних обставин справи.

Обгрунтовано зазначив слідчий суддя і про наявність ризиків того, що, ОСОБА_6 може ыі незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, і іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню або скоїти кримінальне правопорушення.
Зазначені висновки слідчого судді об`єктивно підтверджуються наданими судді матеріалами, в тому числі наявністю даних про те, що ОСОБА_6 скориставшись своїм законним правом, передбаченим статтею 63 Конституції України відмовився давати показання по суті повідомленої підозри.
Зважаючи на суспільний інтерес по встановленню фактичних обставин у даному кримінальному провадженні, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема і у справі «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає, що слідчий суддя дійшов до вмотивованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 05 липня 2015 року включно.

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 позитивно характеризуєтьсяза місцем проживання, навчання та місцем тимчасового перебування в слідчому ізоляторі, має: матір, брата, дідуся та друзів, що відповідно до повідомлення правоохоронних органів ОСОБА_6 не затримувався, самостійно з`явився до слідчого для отримання повідомлення про підозру та до суду для обрання йому запобіжного заходу. мають місце, однак не є такими обставинами, що мінімізують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України та встановлені по справі і не є підставою для скасування ухвали слідчого судді та для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Необгрунтовані і доводи в судовому засіданні апеляційного суду захисника ОСОБА_7 про те, що по кримінальному провадженню залишились не проведеними такі слідчі дії, на які ОСОБА_6 , в разі перебування на свободі не зможе вплинути.
Як убачається з наданих матеріалів, органи досудового розслідування продовжили строк досудового розслідування, у тому числі і у зв`язку з необхідністю проведення одночасного допиту свідків та потерпілого, а свідками у справі є неповнолітні особи, які в якійсь мірі співпрацювали з підозрюваними та виконували відведену кожному роль, тому з урахуванням позиції підозрюваних, зокрема підозрюваного ОСОБА_6 стосовно повідомлення його про підозру, є реальним ризик впливу ОСОБА_6 як на неповнолітніх свідків, так і на потерпілого.
Крім того, залишились не перевіреними як показання неповнолітніх свідків, так і необхідність аналізу телефонних з`єднань, отриманих з прив`язкою до базових станцій, що має істотне значення для встановлення істини у справі.
Виходячи з зазначених встановлених обставин, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, що з врахуваннями суспільного інтересу є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

Щодо посилання захисника ОСОБА_7 в засіданні апеляційного суду на те, що молодий вік підозрюваного і належний стан його здоров`я, фактично враховані слідчим суддею, як підстава для тримання ОСОБА_6 під вартою, то вони є необґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 178 ч. 1 КПК України, законодавець передбачив необхідність врахування слідчим суддею та судом при вирішенні питання про застосування, продовження чи зміни запобіжного заходу як стану здоров`я, так і наявності соціальних зв`язків.

Та обставина, що слідчий суддя не навів в ухвалі даних про дату народження ОСОБА_6 , місця його реєстрації та мешкання, дійсно не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, однак сам по собі зазначений недолік не є підставою для зміни ухвали слідчого судді, як ставиться питання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, продовжений слідчим суддею строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 05 липня 2015 року включно, зроблений в межах досудового розслідування є виправданим і відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: