АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/494/13 р.
Головуючий у 1-й інстанції Зубов О.С.
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця « 02» дня

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бугрименка
В.Г.Суддів:Дубченка А.П., Післєгіної
Л.М.З участю прокурораКоломійця В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5
на вирок Суворовського районного суду
м. Херсона від 07 листопада 2012 року ,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, громадянина
України, раніше судимого

19.07.2002 р. Цюрупинським районним
судом Херсонської

області за ч. 2 ст. 289 КК України до
позбавлення волі на

5 років і на підставі ст. 75 КК
України звільненого від

відбування покарання з
випробуванням на іспитовий строк 2
роки,

10.02.2003 р. Суворовським районним
судом м. Херсона за ч.2 ст.185

КК України із застосуванням ч. 4 ст.
70 КК України до позбавлення

волі на 1 рік і на підставі ст. 75 КК
України звільненого від

відбування покарання з
випробуванням на іспитовий строк 2
роки,

03.03.2004 р. Білозерським районним
судом Херсонської області

за ч. 1 ст. 115 КК України до
позбавлення волі на 8 років,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України
до позбавлення волі на п'ять років.

Запобіжний захід - тримання під
вартою з 22.09.2011 р..

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_6 55 гривень за
матеріальну шкоду.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5
визнано винним і він засуджений за те,
що 21 вересня 2011 року, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, в районі
розташування ринку « Залізничний» по
вул.. Привокзальній у м. Херсоні із
застосуванням насилля, яке не є
небезпечним для життя і здоров'я
потерпілого, відкрито викрав майно у
ОСОБА_6, спричинивши потерпілому
матеріальну шкоду у розмірі 492 гривень.

На вирок суду засуджений ОСОБА_5 подав
апеляцію, в якій, покликається на
незаконність вироку. На думку апелянта
суд не звернув уваги на суперечливі
показання потерпілого і свідка ОСОБА_7,
до яких необхідно віднестися критично.
Судом не взято до уваги, що потерпілий
позов не заявляв, він вину визнав
частково і покаявся, хворіє, має на
утриманні малолітню дитину. Просить
вирок змінити, застосувавши положення
ст. 69 КК України і призначити покарання
у виді позбавлення волі на 3 роки.

Прокурор, який приймав участь при
розгляді справи в суді, подав на вирок
апеляцію, а до початку розгляду справи
від своїх вимог відмовився.

Заслухавши міркування прокурора про
необхідність залишення вироку суду без
зміни, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про
винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину
за зазначених у вироку обставин
відповідає фактичним обставинам
справи та підтверджується
перевіреними в судовому засіданні
доказами.

Сам засуджений під час досудового
розслідування підтверджував
застосування ним насилля щодо
потерпілого і не заперечував факту
заволодіння майном останнього у
вказаний ним час і місці. В судовому
засіданні засуджений також підтвердив
викрадення майна ОСОБА_6

У зв'язку з неможливістю виклику
потерпілого в судове засідання його
показання, які він давав під час
досудового розслідування,
перевірялися судом у встановленому
процесуальним правом порядку, а саме в
порядку, передбаченому ст.ст. 306, 308 КПК
України ( в редакції 1960 р.). Вказані
показанні потерпілого ОСОБА_6 не
містять протиріч щодо фактичних
обставин справи і об'єктивно
підтверджуються показаннями свідка
ОСОБА_7, який на досудовому слідстві і в
судовому засіданні підтвердив факт
заволодіння засудженим майном
потерпілого, а саме мобільним
телефоном і курткою.

Перевіркою матеріалів справи не
встановлено порушень процесуального
законодавства під час досудового
слідства по справі так і при розгляді
її в суді.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
фактичні обставини справи, перевіреним
доказам дав належну правову оцінку і
правильно кваліфікував дії
засудженого.

Що стосується призначеного ОСОБА_5
покарання, то, на думку колегії суддів,
воно відповідає вимогам ст. 65 КК
України щодо його справедливості,
необхідності і достатності. Він раніше
неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності за
вчинення умисних злочинів і в короткий
проміжок часу після звільнення з місць
позбавлення волі вчинив в стані
алкогольного сп'яніння знову тяжкий
злочин. При таких обставинах суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про можливість виправлення і
перевиховання засудженого лише в
умовах ізоляції від суспільства на
строк у визначених межах. Обставин для
призначення засудженому покарання
нижчого найнижчої межі, передбаченої
санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, як
просить ОСОБА_5 не встановлено.

Підстав для зміни вироку з наведених у
апеляції засудженого підстав немає.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України ( в
редакції 1960 р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити
без задоволення, а вирок Суворовського
районного суду м. Херсона від 07
листопада 2012 року щодо цього
засудженого - без зміни.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя