Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3096/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В., при секретарі Кушніренко Ю.М., за участю прокурора Янківського С.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не маючого постійного місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2013, приблизно о 01 год., ОСОБА_1, перебуваючи в дворі будинку №123 по вул. Фрунзе в м. Києві, вирішив таємно викрасти чуже майно, що знаходиться в приміщенні гаража. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_1, шляхом пошкодження частини стіни, проник до приміщення гаража, де знаходилось майно ОСОБА_5, звідки таємно викрав три бухти кабелю марки ПВС, розміром 3х1,5, довжиною по 200 метрів кожна, вартістю 6,7 грн. за метр. Таким чином, ОСОБА_1 викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 4020 грн. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду. Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, проте не слідчий ні прокурор не змогли відповісти суду на підставі якого саме пункту передбаченого ч. 2 ст. 183 КПК України, слід обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Залишилися без відповіді запитання суду щодо підстав застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів. У якості підстав застосування до ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою було те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця проживання та роботи.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, просили обрати відносно ОСОБА_1 більш мякий запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою. Захист зазначив про те, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, не чинив перешкод слідству.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінальної справи, вивчивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України у судовому засіданні прокурором та слідчим було доведено обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Матеріали досудового розслідування №0001753 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.13.

Разом з тим, в порушення п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим та прокурором не було надано слідчому судді обєктивних доказів про наявність достатніх підстав вважати, що відносно ОСОБА_1 існує хоча б один з ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Жодних обставин, які б дали можливість дійти висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів, для запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, прокурором та слідчим у судовому засіданні не було зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, має право зобовязати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи у сукупності зазначені вище обставини, вивчені докази, особу підозрюваного, добровільне сприяння слідству, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважаю за доцільне застосувати до підозрюваної особи біль мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання за ст. 179 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не маючого постійного місця проживання, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання поклавши на останнього наступні обовязки:

1) прибувати до кабінету слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 з визначеною ним періодичністю;

2) не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи та місця проживання.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3

Строк виконання покладених обовязків рахувати два місяці з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_6