overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

16.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Татаурова І.М. оглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області після апеляційного розгляду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2 КК України.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду, вказана кримінальна справа розподілена судді Татауровій І.М.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом.

Однією із гарантій відправлення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є інститут відводу судді від участі в розгляді конкретної кримінальної справи.

Статтею 54 КПК України 1960 року, передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, де в пункті 4 передбачені інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

В даному випадку суддею Татауровою І.М. 11.07.2012р. розглядалась скарга про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України, яку суд залишив без розгляду, оскільки вона не відповідала вимогам КПК України 1960 року. Після чого, ОСОБА_1. повторно звернулась до суду з даною скаргою. За результатами розгляду скарги суддею Антонюком В.В. 05.09.2012р. була порушена кримінальна справ.

З викладеного вбачається, що розгляд суддею Татауровою І.М. даної кримінальної справи буде викликати обґрунтований сумнів у її безсторонності, об'єктивності та неупередженості, а тому необхідно заявити самовідвід відповідно до ст. 54 ч.1 п. 4 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. ст. 54, 56 КПК України 1960 року, суд -

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід головуючому по справі судді Татауровій І.М. при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2 КК України.

Кримінальну справу передати до канцелярії суду для організації передачі її іншому головуючому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/676/13
УХВАЛА

02.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 01.08.2013 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого засідання на 12:30 год. 12.08.2013 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7766/2012
Провадження 1/127/220/13
ПОСТАНОВА

20.09.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 359 КК України., -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшли матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 359 КК України.

20.07.2013 р. суддею Вінницького міського суду Вінницької області Татауровою І.М. винесено постанову про прийняття до свого провадження та призначення її до судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1

З метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, її було розподілено автоматизованою системою документообігу суду до розгляду судді Татаурової І.М. та не були розглянуті у зв'язку з її призначенням на посаду судді Деснянського районного суду м. Києва та з метою недопущення затягування розгляду даної справи, відповідно до пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням суддів України від 26.11.2010 р. № 30, було призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної вище справи, яка перебувала на розгляді судді Вінницького міського суду Вінницької області Татаурової І.М.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе прийняти матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 359 КК України до свого провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. 245 КПК України (в ред. 1960 р.), -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 10:00 год. 27.09.2013 р.

В судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/25/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2015 Вінницький міський суд Вінницької області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні №10001029 від 18.02.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190. ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В проваджені судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 10001029 від 18.02.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190. ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України.
Під час судового розгляду, захисник ОСОБА_8 заявив клопотання, відповідно до якого просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 іншого захисника, мотивуючи його тим, що він надавав усну консультацію, у даному кримінальному проваджені, представнику цивільного позивача ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , а тому, беручи до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 46 КПК України, захисник не має права взяти на себе захист іншої або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу, не порушувати норми процесуального права, просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 іншого захисника.
Учасники процесу не заперечили щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 іншого захисника.
Згідно ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Суд, дослідивши матеріали обвинувального акту, відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу України, приходить до висновку, про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 іншого захисника для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 48,49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» -
У Х В А Л И В:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 адвоката до судового засідання, яке відбудеться 30 січня 2015 року об 14 год. 00 хв.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17 вересня 2014 року.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вінницький міський суд Вінницької області
У Х В А Л А

"21" січня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Бернада Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: Є. В. Бернада
Справа № 138/1480/15-к
Провадження №11-кп/772/764/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000331 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.07.2015 року, якою закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області 20 липня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.07.2015 року, якою закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України.
Направити копію даної ухвали учасникам судового провадження.
Направити копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасниками провадження для подання ними заперечень на апеляційну скаргу прокурора.

Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №5-34/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкова О.І.

при секретарі - Філіппової Ю.І.

за участю прокурора - Кравченко К.І.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську подання кримінально-виконавчої системи м. Южноукраїнська Миколаївської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 14.05.2009 року вироком Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 263. ч.І ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільненений від відбування покарання з випробуванням на 1 роки. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Строк випробування призначений вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.05.2009 року скінчився 14.05.2010 року.

Кримінально-виконавча інспекція м. Южноукраїнська Миколаївської області клопоче про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку. За час відбування покарання зарекомендував себе посередньо.

Суд, вислухавши пояснення інспектора Кримінально-виконавчої інспекції м. Южноукраїнська, думку прокурора, засудженого ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити подання, оскільки під час перебування на обліку в органах кримінально-виконавчої системи засуджений зарекомендував себе посередньо та виконував покладені на нього обов'язки.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Миколаївської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, будинок № 26. квартира № 197, від відбування покарання призначеного йому вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.05.2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №5-40 /2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Южноукранський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкова О.І.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участю прокурора - Кравченко К.І.

розглянувши відкритому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську подання кримінально-вик навчої системи м. Южноукраїнська Миколаївської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджена 17.06.2009 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.І сг. 309 КК України до 1 (один) рік обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладено обовязок: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Строк випробування призначений вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.06.2009 року скінчився 17.06.2010 року .

Кримінально-виконавча інспекція м. Южноукраїнська Миколаївської області клопоче про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку. За час відбування покарання зарекомендувала себе посередньо.

Суд, вислухавши пояснення інспектора Кримінально-виконавчої інспекції м. Южноукраїнська, думку прокурора, засудженої ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити подання, оскільки під час перебування на обліку в органах кримінально-виконавчої системи засуджена зарекомендував себе посередньо та виконувала покладені на неї обовязок.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кемерево, Росія, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружена, не працююча, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, від відбування покарання призначеного її вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.06.2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_3
Дата документу 20.07.2015
Справа № 501/3251/15-к
У Х В А Л А
20 липня 2015 року м. Іллічівськ
Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, -
20 липня 2015 року слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майор міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором м. Іллічівська звернулась в суд з зазначеним клопотанням.
В ході допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що до подій розбою в неї виконував ремонт чоловік на ім`я ОСОБА_6 , мобільний номер якого- НОМЕР_1 .
Встановлення телефонних з`єднань з мобільного телефона чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особи, які мали з`єднання по цим номерам телефонів можуть бути причетні до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Отримати відомості про злочин та особу яка його скоїла в інший спосіб не є можливим.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в ході досудового розслідування виникла необхідність отримання доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телефонної компанії мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по мобільному номеру- НОМЕР_1 за період часу з 20.06.2015 до моменту дії ухвали.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання і просять задовольнити його, керуючись положенням ч.2 ст.163 КПК України.
Нормою ст.162 КПК України передбачено перелік речей і документів, які містять охоронювану Законом таємницю, і п.7 цієї статті до таких документів віднесено,- «інформацією, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента…».
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню, як законне і обґрунтоване.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 163,164,166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації задовольнити.
Надати слідчому СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майору міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації оператора телекомунікації компанії мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом виїмки роздруківок телефонних з`єднань (вхідних, вихідних, нульових з`єднань, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дата час та тривалість з`єднання за мобільним номером:
по колонці В, з метою встановлення місця перебування осіб, які здійснювали з`єднання з вказаними номерами за період часу з 20.06.2015 до моменту дії ухвали слідчого судді.
Роз?яснити операторові телекомунікацій компанії мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наслідки невиконання ухвали слідчого судді, передбачені ст.166 КПК України.
Строк дії ухвали протягом одного календарного місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Дата документу 20.07.2015
Справа № 501/3251/15-к
У Х В А Л А
20 липня 2015 року м. Іллічівськ
Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, -
20 липня 2015 року слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майор міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором м. Іллічівська звернулась в суд з зазначеним клопотанням.
Досудовим розслідуванням встановлено, що серед викраденого майна був мобільний телефон «SAMSUNG SGH-C270», IMEI: НОМЕР_1 .
Встановлення користування під час відсутності у ОСОБА_5 мобільного телефону має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користувалася цим телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Отримати відомості про злочин та особу яка його скоїла в інший спосіб не є можливим.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в ході досудового розслідування виникла необхідність отримання доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телефонної компанії мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на мобільний телефон з IMEI: НОМЕР_1 за період часу з 17 години 00 хвилин 16 липня 2015 по теперішній час.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання і просять задовольнити його, керуючись положенням ч.2 ст.163 КПК України.
Нормою ст.162 КПК України передбачено перелік речей і документів, які містять охоронювану Законом таємницю, і п.7 цієї статті до таких документів віднесено,- «інформацією, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента…».
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню, як законне і обґрунтоване.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 163,164,166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації задовольнити.
Надати слідчому СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майору міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації оператора телекомунікації компанії мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом виїмки роздруківок телефонних з`єднань (вхідних, вихідних, нульових з`єднань) на мобільні телефони з IMEI: НОМЕР_1 за період часу з 17 години 00 хвилин 16 липня 2015 по теперішній час з зазначенням власників цих телефонних номерів та адреси базових станцій, через які здійснювались з`єднання.
Роз?яснити операторові телекомунікацій компанії мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наслідки невиконання ухвали слідчого судді, передбачені ст.166 КПК України.
Строк дії ухвали протягом одного календарного місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/662/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання Малиновської РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
25.06.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_4 був засуджен за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
01.07.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор та представник КВІ в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Малиновської РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1