470/230/15-к 15.05.0215
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/400/ 2014 р.
Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України
У х в а л а
про повернення апеляційної скарги
15 травня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
в с т а н о в и в :
27.04.2015р. до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 ..

Вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляції вважаю її такою, що підлягає поверненню з наступних підстав.
Вироком Березнегуватьского районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості від 19 березня 2015 року, укладену між прокурором прокуратури Березнегнуватського району Миколаївської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .
Згідно ч. 2 ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої ст. 474 цього Кодексу.
У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором, підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статі 469 КПК України угода не може бути укладена.
Як вбачається з вироку суду призначене покарання відповідає покаранню узгодженому сторонами угоди, сама угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а ініціювання та укладення угоди, а також загальний порядок судового провадження на підставі угоди відповідають вимогам статей 469 та 474 вказаного Кодексу, тобто згідно з ч.2 ст. 474 КПК України, відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для затвердження угоди під час підготовчого судового засідання.
Зважаючи на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що прокурор подав апеляцію на вирок районного суду з порушенням вимог статей 394 та 473 КПК України, а відтак суд вважає за необхідне відмовити прокурору у відкритті апеляційного провадження, а апеляційну скаргу повернути апелянту.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України суддя доповідач повертає апеляційну скаргу, якщо її подала особа, яка не має такого права.
Керуючись ст. 399 КПК України,
п о с т а н о в и в :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвалу апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня прого лошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а для обвинуваченого в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1