Справа № 1-25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2008 р. Долинський
районний суд Кіровоградської області
в складі :

Головуючого судді
:
ДРАНЧУКА П.Ю.,

При секретарі
:
ІСКРА А.А.,

З участю прокурора :
ВІТРЯКА Р.Ю.,

Захисника :
ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в місті
Доли-нська справу про
обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
проживаю-

чого
АДРЕСА_1, українця , громадянина України ,
одру-

женого , на
утриманні має малолітню
дитину , освіта

вища , не
судимий , -

за ч.4
ст. 296 КК України , -

В С
Т А Н О В И В :

19 серпня 2007
року близько 22
год., ОСОБА_2., перебуваючи
в громадському місці
на автобусній зупинці ,
розташованої біля магазину
ГВП «Август» по
вул. Дзержинського в смт.
Новгородка , Кіровоградської області ,
де з застосуванням
спеціального засобу для
відстрілу патронів , споряджених
гумовими кулями не
смертельної дії , який
згідно висновку експерта
№ 237 від 04.10.2007
р., є вогнепальною
зброєю , діючи з
особливою зухвалістю грубо
порушив громадський порядок ,
що виразилось в
безпричинному проведенні пострілів
у повіт-ря та
в ОСОБА_3., і
нанесення останньому удару
в обличчя зазначе-ним
спецзасобом . Внаслідок чого
ОСОБА_3., отримав легкі
тілесні ушкодження , що
спричинили короткочасний розлад
здоров»я , а інші
громадяни , які відпочивали
разом з ОСОБА_3.,
були вимушені перервати
свій відпочинок та
залишити указане місце .

У судовому
засіданні потерпілий ОСОБА_3.,
суду пояснив , що
19.08.2007 р., він
та його знайомі
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., у
вечірній час відпочивали
на автобусній зупинці
по вул. Дзержинського
в смт. Новгородка ,
Кіровоградської області . Через деякий час
до зупинки під»їхав
автомобіль марки ВАЗ -21099 ,
який зупинився не
вимкнувши дальнє світло
фар , яке світило
прямо на них
та засліплюючи їх .
ОСОБА_3., підійшов до
автомобіля та попросив
водія , щоб той
переключив світло фар
з дальнього на
ближнє , але водій
проігнорував його прохання .
Після цього ОСОБА_3.,
повернувся до друзів ,
а автомобіль через
декілька хвилин від»їхав
від зупинки . Десь
через 10 - 15 хв.,
до зупинки знову
під»їхав той самий
автомобіль зупинившись , з
якого вийшов водій
та сказав , щоб
до нього підійшли .
ОСОБА_4., підійшов до
водія , але той
рукою відштовхнув його
в бік від
себе і сказав ,
що йому потрібний
не цей , а той що
в шортах . Оскільки
із - них тільки ОСОБА_3.,
був одягнений в
шорти то він
і підійшов до
водія , який схопив
за ланцюжок вися-чого
на шиї та
потягнув ОСОБА_3., до
себе і в
цей момент останній
помітив , як водій
в іншій руці
тримав пістолет і
з якого вистрілив
в гору та
після вистрілу руків»ям
пістолета наніс йому
удар в обличчя .
Від отриманого удару
із лоба потекла
кров та повернувшись
спиною до водія
став від нього
відходити і в цей
час водій став
в нього стріляти ,
з вистрілених набоїв
два влучили в
нього , а саме
в спину та
в сідни-цю . Після
чого друзі взяли
його під руки
та завели в
магазин , з якого
викликали наряд міліції
та швидку допомогу ,
яка повезла його
до ліка-рні .

Крім цього потерпілий
пояснив , що з
підсудним ОСОБА_2., до
указаної вище події
ніяких конфліктних стосунків
не мав , з
яким раніше не
був знайомий .

Свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
дали суду такі
ж пояснення як
і потерпілий ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_9., суду
пояснив , що він
є батьком потерпілого ,
на прохання якого
у вечері 19.08.2007
р., відпустили гуляти
з дру-зями . Близько
22.00 год., зателефонували з
Новгородківською централь-ної районної
лікарні та повідомили ,
що їхній син
знаходиться у лікарні .
Приїхавши побачили , що
його обличчя в
крові . Наступного дня до нього
додому приходив ОСОБА_2.,
з проханням залагодити
конфлікт з побиттям
його сина мирним
шляхом , але він
відмовив ос-танньому у його проханні .

Підсудний ОСОБА_2., суду
пояснив , що 19.08.2007
р., близько 19
год., він на
власному автомобілі рухався
в смт. Новго-родка від
АЗС до центру
селища . Біля підприємства
«сільгосптехніки» стояла дівчина ,
яка попросила його
зупинитись . Зупинивши автомобіль
та відкривши двері
і в цей
момент отримав удар
в затилочну область
голови , від якого
він упав і
тут же група
молодих людей стала
наносити йому удари
ногами в різні
частини тіла та
одночасно щось шукали
в його автомобілі .
Через деякий час
група молодих людей
його за-лишила . Після
чого сівши у
автомобіль та поїхав
шукати цю групу
людей . Через деякий
час точно він
не пам»ятає під»їхав
до автозупин-ки в смт. Новгородка ,
де побачив групу
молодих людей , не
виключаючи двигун , за
допомогою дальнього світла
фар став роздивлятись
чи ці люди
наносили йому удари ,
коли хтось із
них сказав йому ,
щоб

виключи
дальне світло фар .
Після чого він
від них від»їхав .
Через деякий час
він знову під»їхав
до тієї зупинки ,
оскільки у даній
групі людей він
побачив одягнену в
біле плаття дівчину ,
яка його зупиняла
та молодого хлопця
одягненого в шорти ,
який наносив йому
удари та якого
попросив щоб підійшов
до нього , який
ідучи до нього
сказав « тобі
добавить» та почув
погрози в його
бік від інших
осіб даної групи
людей , та в
одного із них
побачив в руках
предмет подібний на
монті-ровку . Він зрозумів , що
йому загрожує небезпека
з пістолета зарядже-ного
резиновими набоями вистрілив
у верх . Після
чого до нього
підій-шов ОСОБА_3., та
який рукою наніс
йому удар в
обличчя , а він
відхиляючись руків»ям пістолета
зачепив обличчя ОСОБА_3.
Далі останній повернувся
до нього спиною
та почав іти
до групи людей ,
а він , щоб
спинити погрози , які
лунали з групи
людей почав у
них стріляти з
указаного пістолета , вистріливши
десь біля 3 - 4
разів , тобто він
не стріляв прицільно
конкретно в потерпілого
ОСОБА_3., а по
групі людей .

Свідки ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
суду пояснили , що
19.08.2007 р., близько
22 год., рухаючись на
автомобілі в смт.
Новго-родка , де на
відстані 10 - 15 м., від автозупинки
зупинили автомобіль то
коли вийшли з
нього то побачили
на автозупинці групу
людей , ав-томобіль та
біля нього двоє
людей , які між
собою виясняли якісь
стосунки , їхня розмова
переходила у сварку
і під час якої
чоловік одягне-ний у
шорти рукою наніс
удар в область
обличчя чоловікові , який
стояв ближче до
автомобіля . Після чого
вони получили постріли
в кіль-кості 3 - 4
разів . Також вони
чули як із
групи людей хтось
кричав «ти зараз
получиш» . Крім того
по номеру на
автомобілі зрозуміли , що
да-ний автомобіль належить
їхньому знайомому ОСОБА_2.
На мобільний телефон
вони йому зателефонували та
спитали чи потрібна
допомога , але він
сказав , що непотрібна
допомога .

Підсудний у своїх
поясненнях посилається на те
, що
він діяв у
стані необхідної оборони ,
тобто коли він
під»їхав на автомобілі
до ав-тозупинки , де
побачив групу людей ,
які якоби раніше
того дня його
побили та які
в його бік
викрикували що вони
його поб»ють і
він зро-зумів , що
йому загрожує небезпека
з боку цих
людей , а тому
він відвертаючи таку
небезпеку вистрілив декілька
разів по цій
групі людей .

Суд не може
взяти до уваги
покази підсудного та
свідків ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
як такі , які
б лягли в
основу , що підсудний
діяв в стані
необхідної оборони , оскільки
вони спростовуються показами
потерпілого та інших
свідків , а також
те , що підсудний
не довів у
судовому засіданні , що
дана група людей
в тому числі
і потерпілий ОСОБА_3.,
того ж дня
раніше завдали йому
тілесні ушкодження шляхом
побиття .

Крім цього збоку
цієї групи людей
не було відносно
підсудного створено реальної
загрози щодо заподіяння
йому шкоди , оскільки
під-судний двічі дальнім
світлом фар автомобіля
заважав відпочивати потер-пілому
та його друзям
на автозупинці , яка
знаходиться в громадському
місці в центрі
смт. Новгородка , тобто
підсудний умисно компрометував
цих людей на
будь - які висловлювання в його адресу .

З боку цих
людей не було
даже спроби застосувати
стосовно нього фізичне
насильство , а навпаки
він особисто попросив
потерпілого ОСОБА_3., підійти
до нього та
якому заздалегідь приготовленим
піс-толетом зарядженим резиновими
набоями , погрожуючи шляхом
прове-дення пострілів у повітря та
в потерпілого , чим
явно вчинив хуліган-ські
дії .

Вина підсудного також
доведена матеріалами справи ,
зокрема - речовими доказами ( а.с. 55 , 61 ) , висновком
судово - медичної експер-тизи
, висновком судово - болістичної експертизи
( а.с. 72 - 75 ) .

Дії підсудного правильно
кваліфіковані за ч.4
ст. 296 КК України ,
оскільки він умисно
скоїв хуліганство , тобто
грубе порушення гро-мадського
порядку з мотивів
явної неповаги до
суспільства , що супро-воджувалось особливою
зухвалістю , вчинене із
застосуванням вогнепальної зброї .

Аналізуючи зібрані по
справі докази та
оцінюючи їх сукупно
суд дійшов висновку ,
що вина підсудного
у скоєнні злочину
за ч.4 ст. 296
КК України ,
повністю доведена у
судовому засіданні .

При призначенні покарання
суд враховує ступінь
тяжкості вчи-неного злочину ,
особу винного та
обставини , що пом»якшують
та обтяжують покарання .

Підсудний скоїв тяжкий
злочин , за місцем
проживання харак-теризується позитивно .

Судом не встановлено
обставин , що пом»якшують
або обтя-жують покарання
підсудному .

З урахуванням
наведених обставин , суд
вважає , що підсудному
для його виправлення
необхідно застосувати покарання
у виді позбав-лення
волі з випробуванням
відповідно до ст. ст. 75 , 76 КК
України .

У справі
потерпілим заявлений цивільний
позов до підсудного ,
за яким потерпілий
вимагає стягнути на
його користь матеріальну
шко-ду в сумі
1271 грн. 50
коп., та моральну
шкоду в сумі
10 000 грн.

Також потерпілий просить
стягнути з підсудного
на його ко-ристь
витрати на оплату
праці адвоката в
сумі 700 грн.,
та витрати пов»язані
з явкою до
суду в сумі
4500 грн .

З урахуванням вимог
ч.1 ст. 1166 , ч.1
ст. 1167 ЦК України
суд вважає , що
матеріальна шкода підлягає
задоволенню повністю , моральна
шкода частково , тобто
на суму 5 000
грн., підлягає задоволенню
вимога про стягнення
витрат пов»язаних з
оплатою праці адвоката ,
а у вимозі
про стягнення витрат
пов»язаних з явкою
до суду необхідно
відмовити , оскільки потерпілий
не надав суду
жодного достовірного підтверджуючого документа
по даних витратах ,
а лише надав
довідку видану ВАТ
Долинським АТП - 13541 про те
, що
вартість проїзду в таксі становить
за одну поїздку
450 грн., яку
суд не може
взяти до уваги
як доказ , оскільки
вона містить лише
загальну вартість .

Стягнути з підсудного
на користь НДЕКЦ
при УМВС України
в Кіровоградській області
188 грн. 31
коп., за проведення
експертизи .

Речові докази - пістолет ПМР - 9 мм - НОМЕР_1 та магазин
до нього НОМЕР_2- 1
конфіскувати , а футболку
повернути потерпілому ОСОБА_3.,
після вступу вироку
в законну силу .

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК
України , суд , -

З А С
У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним
у скоєнні злочину
за ч.4 ст. 296
КК України та
призначити йому пока-рання
у виді позбавлення
волі строком на
три роки .

На підставі ст. 75
КК України засудженого
звільнити від відбу-вання
покарання з випробуванням
з іспитовим строком
на один рік
та відповідно до ст.
76 КК
України покласти на
засудженого такі обо-в»язки :

-не виїжджати за
межі України на
постійне проживання без
дозволу органу кримінально - виконавчої системи ;

-повідомляти органи кримінально - виконавчої системи
про зміну місця
проживання , роботи або
навчання ;

-періодично з»являтися для
реєстрації в органи
кримінально - виконавчої системи
.

Запобіжний захід підписку
про невиїзд залишити
без зміни до
вступу вироку в законну силу .

Стягнути з засудженого
ОСОБА_2., на користь
по-терпілого ОСОБА_3., 6 971
грн. 50 коп.,
та стягнути з
засудженого на користь
НДЕКЦ при УМВС
України в Кіровоградській області
188 грн. 31 коп
.

Речові докази - пістолет ПМР - 9мм - ХК 014961
та магазин до
нього НОМЕР_2- 1 конфіскувати , а
футболку повернути потерпілому
ОСОБА_3.

Вирок може бути
оскаржений в апеляційному
порядку протягом п»ятнадцяти
діб з моменту
проголошення вироку .

Головуючий суддя :
( підпис ) :

Копія вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
ДРАНЧУК П.Ю.

РАЙОННОГО СУДУ

Надійшла - 25.12.2007 р.