Справа № 591/3918/15-к
Провадження № 1-кс/591/917/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник подану скаргу мотивував тим, що 13.05.2015 року він, звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про вчинене слідчим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення. 21.05.2015 року отримав відповідь на свою заяву яка фактично зводилась до того, що скаржником не наведено об`єктивних даних, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення вказаною особою. Вказане, на його думку, є порушенням вимог ст.214 КПК України. За таких обставин, просив винести ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу прокуратури Сумської області внести відомості, які містяться в його заяві від 13.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник свої вимоги підтримав, звертав увагу слідчого судді на те, що в доданій до скарги відповіді за підписом заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 йдеться про здійснення перевірки по його заяві. На його думку, такі дії є слідчими діями, а тому є незрозумілим: на яких правових підставах вони проводились без внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, наполягав, що його заява від 13.05.2015 року містить достатньо відомостей для внесення до ЄРДР. За таких обставин, просив його скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу прокуратури Сумської області вчинити дії згідно ст.214 КПК України.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував. Наполягав на тому, що заява ОСОБА_3 від 13.05.2015 року, яка надійшла до прокуратури Сумської області не містить конкретних даних, які б свідчили про вчинення службовою особою прокуратури Сумської області кримінального правопорушення. Крім того, зазначав, що в ході здійснення перевірки заяви ОСОБА_3 було встановлено, що фактично заява містить інформацію про складання під час досудового слідства слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 рапорту від 05.03.2015 року, що містив технічну неточність, щодо обрання слідчим суддею запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , дані обставини не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали наглядового провадження 17-3390-14 в частині, що стосується заяви ОСОБА_3 від 13.05.2015 року 12.03.2014 року на 14 арк., дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів наглядового провадження, що 18.05.2015 року до прокуратури Сумської області надійшла заява ОСОБА_3 від 13.05.2015 року для розгляду її у відповідності до вимог чинного законодавства.

В поданій заяві ОСОБА_3 зазначав, що слідчий СВ прокуратури Сумської області в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , склав рапорт в якому зазначав, що слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми приймав рішення про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , також зазначав, що на підставі складеного рапорту зроблено висновок, що слідча суддя ОСОБА_7 , не мала на це право, в звязку з чим відносно неї були внесені відомості до ЄРДР. Хоча відносно ОСОБА_6 , дана слідча не приймала рішення про обрання запобіжного заходу. Тобто фактично слідчий звинуватив її у вчиненні кримінального правопорушення яке вона не вчиняла

Вищезазначені обставини ОСОБА_3 , просив у своїй заяві від 13.05.2015 року внести до ЄРДР та надати йому документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію поданої ним заяви.

На вказану заяву 19.05.2015 року ОСОБА_3 за підписом заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 надана відповідь про те, що викладена в заяві від 13.05.2015 року інформація не міститься конкретних даних, які б свідчили про вчинення службовою особами прокуратури Сумської області кримінального правопорушення, а з вивчення матеріалів провадження , доводи викладені в заяві не є тими підставами які дають право внести дані відомості до ЄРДР.

Погодитись з такою відповіддю неможливо, виходячи з наступного.
Статтею 214 КПК України передбачено право на подачу до прокурора заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Подана 13.05.2015 року ОСОБА_3 до прокурора заява по своїй суті та вимогам заявлена в порядку ст.214 КПК України і вона містить конкретні дані, які можуть свідчити про вчинення зазначеною у заяві службовою особою прокуратури Сумської області кримінального правопорушення.

Яких саме даних не вистачало прокуратурі для внесення відомостей в реєстр, зі змісту наданої заявнику відповіді не зрозуміло, а прокурор, який був присутній в судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_3 , надати відповідь на вказане питання не міг, лише пояснив, що фактично подана заява містить інформацію про складання під час досудового слідства слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 рапорту від 05.03.2015 року, що містив технічну неточність, щодо обрання слідчим суддею запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , дані обставини не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Зауваження прокурора в судовому засіданні про відсутність в заяві відомостей про ознаки кримінального правопорушення кваліфікацію кримінального правопорушення, про те, що відомості в рапорті виключають настання для слідчого судді ОСОБА_7 будь яких негативних наслідків не ґрунтуються на вимогах закону.

Ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В судовому засіданні не доведено, що у прокурора були законні підстави не приймати заяву ОСОБА_3 , від 13.05.2015 року згідно статті 214 КПК України та не вносити відомості за цією заявою до ЄРДР.
Таким чином, в даному випадку мала місце бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 13.05.2015 року, а тому скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Тобто, службову особу, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прокуратури Сумської області необхідно зобов`язати внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 13.05.2015 року щодо вказаної в заяві службової особи прокуратури Сумської області.

При цьому, слід зазначити, що до компетенції слідчого судді не входить визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті закону про кримінальну відповідальність, натомість, ч.5 ст.214 КПК України покладає обов`язок внесення таких відомостей до ЄРДР на слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прокуратури Сумської області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 13.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1