Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
20 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_5 в м. Рівне апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року про перегляд вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 липня 2014 року за нововиявленими обставинами, -
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 липня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ст.186 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 липня 2014 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви, оскільки факти про які він зазначає у своїй заяві були виявлені у суді першої інстанції, однак предметом розгляду не були. Зазначає про штучне створення речового доказу, який в подальшому був закладений в основу обвинувачення. Вказує на те, що під час розгляду справи суд ігнорував його фізичну та психічну недієздатність із-за критичного стану здоров`я. Звертає увагу на недотримання судом норми ст.62 Конституції України відносно доведення вини. А тому оскільки дані факти не були розглянуті під час судового розгляду, вони є нововиявленими обставинами. Покликається, що за наявності обставин, передбачених ч.4 ст.461 КПК України, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено. Просить скасувати ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 06 квітня 2015 року та призначити кримінальне провадження №0000067 на новий судовий розгляд за нововиявленими обставинами.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ч.3 ст.459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.
Вказані засудженим ОСОБА_5 обставини відповідно до ст.459 КПК України не можуть бути визнані нововиявленими, оскільки факт критичного стану здоров`я не є підставою для перегляду вироку. Речовий доказ на який покликається засуджений та доведеність вини були предметом розгляду під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, що підтверджується і самим засудженим у його апеляційній скарзі, а це свідчить про те, що даним фактам вже було дано належну правову оцінку.
Нових обставин засудженим у апеляційній скарзі не наведено, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про невизнання вказаних засудженим ОСОБА_5 обставин нововиявленими.
Окрім цього, така підстава як зловживання судді та прокурора, на яку посилається засуджений, передбачає документальне підтвердження, яке ОСОБА_5 суду не надано.
Частиною 1 ст.461 КПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як зазначено у ч.4 ст.461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Оскільки підстави які зазначає засуджений ОСОБА_5 у своїй заяві не є нововиявленими та не підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, то норми п.4 ст.461 КПК України відносно строків звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не можуть бути застосовані. А тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про повернення заяви засудженому, у зв`язку з пропуском строку для подачі заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 459, 467КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Дубенського міськрайонного суду від 10 липня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3