overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №531/1111/15-к
Провадження №1-кп/531/134/15
У Х В А Л А

про привід

27 липня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України призначено на 27 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

27 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Поштовий конверт з повісткою повернувся з позначкої «Адресат не проживає за даною адресою», внаслідок чого підготовче судове засідання було відкладено на 30 вересня 2015 року на 13 годин 00 хвилин.

Зазначені дії обвинуваченого слід визнати як ухилення від явки в суд.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити в зв`язку з тим, що обвинувачений за адресою, вказаною в обвинувальному акті, не проживає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, згідно обвинувального акту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Карлівського районного суду Полтавської області на 13 годин 00 хвилин на 30 вересня 2015 року для участі в підготовчому судовому засіданні.

2.Виконання ухвали покласти на Карлівський РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1/1612/63/12
П О С Т А Н О В А

28 березня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребреній О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1,3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, С.Є. Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку і не повідомили суд про причини неявки.

Прокурором заявлено клопотання про направлення постанови про примусовий привід свідків органу внутрішніх справ.

Суд вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, необхідно даних свідків допитати.

Беручи до уваги, що для встановлення обставин справи необхідно допитати вказаних осіб, керуючись ст.ст. 70, 72, 280, 288,290,292 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1,3 ст. 191 КК України, відкласти на 25.04. 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 25.04.2012 року на 14 годину 00 хвилин .

свідків:

ОСОБА_2 , проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_5, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ОСОБА_6, проживаючу : ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_7, проживаючу : ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_8 , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_7.

ОСОБА_9 , проживаючу : ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_10, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_11, проживаючу : ІНФОРМАЦІЯ_10.

Виконання постанови в частині приводу вищезазначених осіб доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_12

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 1-095/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Герасименко В.М.

З участю секретаря Розсохи Я.С.

прокурора Гринь А.С.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 296 ч.4, 263 ч.1 КК України , -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 296 ч.4, 263 ч.1 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.

Призначити справу до судового розгляду 01.04.2011 року на 10:30 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора в частині призначення справи до розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/91/15-к Номер провадження 11-п/786/100/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання голови Чорнухинського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту кримінального провадження № 0000004 відносно ОСОБА_5 до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду надійшло подання голови Чорнухинського районного суду Полтавської області в якому зазначено, що до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000004 відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 122 КК України.

Однак, склад суду для розгляду зазначеного обвинувального акту утворити неможливо оскільки в штаті Чорнухинського районного суду Полтавської області перебуває двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_7 не склав присягу судді і не набув повноважень судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

У місцевому суді працює лише двоє суддів: суддя ОСОБА_6 , який як слідчий суддя по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування постановляв ухвали про проведення обшуку в житловому приміщенні за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 та про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а суддя ОСОБА_7 не склав присягу судді і таким чином не набув повноважень судді.

За таких обставин, відповідно до матеріалів подання, утворити склад суду для розгляду вказаного обвинувального акту неможливо.

Положеннями ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_5 передати для розгляду територіально наближеному Лубенському міськрайонному суду Полтавської області для розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Чорнухинського районного суду Полтавської області задовольнити.

Обвинувальний акт кримінального провадження № 0000004 відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 122 КК України передати до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа
Номер провадження 1-кп/556/26/2014
У Х В А Л А
Іменем України
15.05.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець клопотання прокурора в порядку ч.1 ст. 537 КПК України по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ,
Прокурор звернулася в суд з клопотанням в порядку ч. 1 ст.. 537 КПК України по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , мотивуючи слідуючим:
Вироком Володимирецького районного суду від 06.02.2014 року затверджена угода про примирення, укладена 30.01.2014 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 . ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 128 КК України та призначено йому узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Однак при ухваленні вироку судом не вирішено питання про речові докази , які наявні в даному кримінальному провадженні.

А як зазначено в ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи вище викладене, клопотання прокурора підлягає до задоволення:

Речові докази по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , а саме залишок марлевого тампону, зразок крові, поміщений в прозору пробірку знищити.

Керуючись ст..ст. 100, 537, 239 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Речові докази по кримінальному провадженню №0000536 відносно ОСОБА_4 , а саме: залишок марлевого тампону; зразок крові, поміщений в прозору пробірку - знищити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.11.2013 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю прокурора Авруки М.С.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2013 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000189 від 16.02.2013 року.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Ухвалою судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2013 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, та заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляв.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 27 листопада 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих їх представників, обвинуваченого його представника, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Закревський Л.В.
Номер провадження 1-в/556/79/2014
У Х В А Л А
Іменем України
12.03.2014 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_2 , 1979 року народження, невідбутої частини покарання більш м`яким,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло спільне подання Адміністрації ПВК № 76 та спостережна комісія Володимирецької РДА про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 , який відбув 12 строку покарання.
Дане подання призначене до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області смт. Володимирець вул. Вишнева, 11, на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року.
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
У Х В А Л И В :
Подання відносно засудженого ОСОБА_2 , який перебуває у Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 76) с. Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 11 год. 00 хв., 04 квітня 2014 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/426/2014
У Х В А Л А
Іменем України
04.07.2014 року смт.Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про амністію»,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію».
Дане клопотання призначене до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області смт. Володимирець вул. Вишнева, 11, на 11 год. 00 хв. 04 липня 2014 року.
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Також дослідивши матеріали подання суд вбачає потребу у з`ясуванні обставин справи з обов`язковою участю представника Полицької ВК №76 для заслуховування особистих пояснень.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію», який перебуває у Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 76) с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 11 год. 00 хв., 04 липня 2014 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/567/2014
У Х В А Л А
Іменем України
19.08.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Полицької ВК-76 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Квасилів Рівненської області, без постійного місця проживання, раніше проживав АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.11.2005 року Рівненським міським судом за ст.. 185 ч.2, 185 ч.3, 70,75,76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Рівненського міського суду від 20.11.2006 року відмінено звільнення від відбування покарання;
Засудженого 17.12.2007 року Подільським районним судом м. Києва за ст.. 121 ч.2, 71 п.1 КК України на 9 років позбавлення волі, частково приєднано невідбуте покарання по вироку Рівненського міського суду від 01.11.2005 року.

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який відбув 2/3 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення і заслуговує на умовно-дострокове звільнення.
Прокурор проти задовлення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задоволити подання адміністрації колонії.
Вивченням матеріалів особової справи ОСОБА_5 встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений зарекомендував себе позитивно. Раніше допустив дев`ятнадцять порушеннь режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності адміністрацією колонії. Стягнення зняті та погашені у встановленому законом порядку. Має сім заохочень.
Працевлаштований днювальним відділення. До роботи відноситься добре. У відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий. У скоєному злочині розкаюється.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.
Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1 рік 8 місяців 3 дні.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-155/11

Рядок статзвіту № 20

01.11.2011 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

за участю прокурора Ващишина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не військовозобов»язаного, пенсіонера, не судимого;

за ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

14.09.2011 року, біля 15 години, в с.Красносілля Володимирецького району Рівненської області ОСОБА_1, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу умисно, таємно, протиправно викрав гроші в сумі 800 (вісімсот) гривень з кишені ОСОБА_2, який лежав в парку с.Красносілля Володимирецького району в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні підсудний, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що викрав гроші з кишені ОСОБА_2, який лежав в нетверезому стані. Гроші потратив на придбання горілки.

Потерпілий в судове засідання з»явився, претензій до підсудного не має, збитки відшкодовано повністю.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною, і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, що вчинив злочин середньої тяжкості. ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується, збитки відшкодовано.

А тому суд рахує за правильне обрати йому міру покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання: 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу в дохід держави, тобто 850 (вісімсот пятдесят ) гривень.

Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну силу залишитипідписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Рівненської області через районний суд.

Суддя: Закревський Л.В.