overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5а-36/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при
секретарі Баланюк
Н.М.

з участю
прокурора Луценко
СВ.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу за поданням
Вознесенського МРВ КВІ відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, з повною загальною
середньою освітою, розлученого, на утриманні 2 малолітніх дітей, працюючого апаратником Вознесенського сир
заводу, засудженого 25.04.2006 року
Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.
ст. 191 ч. 1, 358 ч. 1 ЮС України до 3-х років позбавлення
волі, на підставі ст.
ст. 75, 76 КК України від відбування покарання
звільнений з іспитовим строком на 3 роки та з обов'язками: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися в ці органи на
реєстрацію, про звільнення від покарання
у зв'язку з амністією,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
ОСОБА_1 на обліку у Вознесенській МРВ КВІ перебуває з 12.05.2006 року. За час
відбування покарання засуджений ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не
притягувався, обов'язки, покладені на нього вироком суду виконує, за місцем мешкання характеризується
позитивно.

Засуджений
ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження

До суду
надійшло подання про застосування до засудженого ОСОБА_1 ст. 1
п. «б» Закону України від 19.04.2007 року «Про амністію».

У
судовому засіданні представник МРВ КВІ і прокурор підтримали подання.
Засуджений також просить застосувати до нього
ст. 1 п. «б» ЗУ «Про амністію».

Заслухавши
представника МРВ КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 засуджений за злочин
середньої тяжкості, яким передбачено
покарання до чотирьох років позбавлення волі,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей: не являється

2

особою
відносно якої амністія не застосовується,
на час розгляду справи покарання не виконано, тому на під ставі п. «б» ст. 1
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року підлягає звільненню від
призначеного покарання..

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1 п. «б» Закону України від
19.04.2007 року «Про амністію»,
ст. 6 п. 4 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Вознесенського МРВ КВІ задовольнити

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від
25.04.2006 року за ст. 191 ч. 1,
358 ч. 1 КК України в вигляді трьох років позбавлення волі, в зв'язку з амністією .

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 діб.
Справа № 5 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого - Ворожбянова A.M.

при секретарі -
Єрьоменко О.В.

з участю
прокурора- Циганій О.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні залу суду смт Михайлівка подання заступника
начальника Василівського MB КВІ /Михайлівський підрозділ/ Титаренко Л.О. від 19
червня 2007 року про можливість застосування
ст. 1 п. б. Закону України „Про
амністію" від 09.06.2007 року,
стосовно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2007 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. ст.
309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з
іспитовим строком 1 рік.

Засуджений
ОСОБА_1 перебуває на обліку з 22.03.2007 року. За час іспитового строку
громадський порядок не порушував, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, постійного місця роботи не має, живе за рахунок тимчасових заробітків.
Утримує сім'ю за рахунок тимчасових заробітків. За місцем проживання
характеризується задовільно. Став на шлях виправлення.

Прокурор
вважає, що подання обгрунтоване, та підлягає задоволенню.

ОСОБА_1
засудив скоєний злочин і пообіцяв ніколи не чинити злочинів. Про застосування
амністії не заперечує.

Вислухавши
ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, а також заяву ОСОБА_1, про те,
що він не заперечує про застосування у відношенні нього Закону України
„Про амністію", суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 має неповнолітню дитину
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується
копією свідоцтва про народження дитини,
та не заперечує про застосування у відношенні нього Закону України „Про
амністію" від 09.06.2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
408-1 УПК України, ст. 1 п. б. Закону України „Про амністію"
від 09.06.2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
заступника начальника Василівського MB КВІ
/Михайлівський підрозділ/ від 19.06.2007 року - задовольнити.

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного покарання
за вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 березня

2007 року -
звільнити, на підставі ст. 1
п. б. Закону України „Про амністію" від 09.06.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський
районний суд протягом 7 діб.
Справа №1-766/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 19
липня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням -

судді Барчука В.М.

за
участю секретаря Петрук К.В.

прокурора Саковської Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Малий Порськ Ковельського району Волинської області
українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої,
на утриманні неповнолітня дитина,
жительки м. Луцьк АДРЕСА_1, непрацюючої,
раніше несу4димої,

- у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1. 17.05.2007 року близько 20 год.30 хв. в м. Луцьку в парку 900-річчя м.
Луцька, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння викрала, діючи з корисливих
мотивів вчинила крадіжку мобільного телефону "Нокіа 6230І" в якому
знаходилась карточка оператора
мобільного зв'язку "Діджус" належного ОСОБА_2, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду у
розмірі 1095, 09 гривень.

Допитана
в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення підсудна ОСОБА_1. вину
в інкримінованому їй злочині визнала повністю,
заявила клопотання про звільнення її від відповідальності на підставі
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Суд, вислухавши клопотання підсудної, думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи на
підставі Закону України "Про амністію", дослідивши матеріали справи, вважає,
що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

ОСОБА_1.
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК
України, за який передбачено покарання
менш суворе, ніж позбавлення волі на
строк не більше п'яти років.

Згідно
свідоцтва про народження (а.с. 35) ОСОБА_1. має неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки, підсудна,
має на утриманні неповнолітню дитину та просить застосування до неї
Закон України "Про амністію",
то суд вважає за доцільне звільнити її від покарання на підставі п
"б" ст. 1 Закону України
"Про амністію".

На
підставі ст.
ст. 6, 1 п. "б" Закону України " Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,
керуючись ст. ст. 6
ч. 1 п. 4, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, на підставі п."б" ст. 1 Закону України "Про амністію"
від 19 квітня 2007 року, а провадження
по справі закрити.

Обраний
ОСОБА_1.3апобіжний захід, підписка про
невиїзд - скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської
області, через Луцький міськрайонний суд
протягом 7 діб з дня її винесення.
Справа
№ 4-84/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

про
проведення обшуку

20 серпня 2008 року м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського
районного суду Черкаської області Бурлака М.В., за участю прокурора Роги
С.С., розглянувши подання органів досудового слідства про
проведення обшуку та матеріали кримінальної справи № ,

в с т а н о в и в:

В ніч на 16 серпня 2008 року в с.Дубрівка Монастирищенського
району Черкаської області невстановлені особи, проникнувши в клітку літнього
табору домоволодіння ОСОБА_1, що по АДРЕСА_1, таємно викрали дві свині вагою
150 та 120 кг, після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши
потерпілому матеріальні збитки на суму більше 1000 гривень.

По даному
факту 19.08.2008 року порушено кримінальну справу № за
ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Орган досудового слідства звернувся
в суд з поданням про проведення обшуку в домоволодінні, у якому проживає
ОСОБА_2, посилаючись на те, що у ньому можуть зберігатись речі, які вказують на
причетність ОСОБА_2. до вчинення даного злочину.

Заслухавши пояснення слідчого, думку
прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, подання, суд вважає, що є
достатньо підстав для проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2, за адресою :
Черкаська область Монастирищенський район с.Сатанівка.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.. 177 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити повністю.

Провести обшук в домоволодінні, яке
належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : с.Сатанівка Монастирищенського
району Черкаська область.

Проведення обшуку доручити
працівникам Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя
Монастирищенського

районного суду: Бурлака М.В.
№ 1-152/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого –

судді СИВАКА В.І.

при секретарі ТКАЧ Н.П.

з участю: прокурора ЧЕРНУШКИ А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
АДРЕСА_1
Вінницької області, жителя
АДРЕСА_2

Чернівецької області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого,

одруженого /на утриманні малолітня дитина/, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
. обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України - як злісне ухилення від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні
ОСОБА_1
. звернувся до суду з заявою, в якій просить звільнити його від кримінальної відповідальності, так як він повністю визнав свою вину та відшкодував заборгованість по аліментах.

Потерпіла
ОСОБА_2
. в судове засідання не з’явилася, однак звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що претензій до підсудного немає, так як їй відшкодовано збитки, просить справу розглядати без її писуитності.

Прокурор вважає, що є всі законі підстави для звільнення
ОСОБА_1
. від кримінальної відповідальності і закриття кримінальної справи у зв’язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України.

Взявши до уваги заяви підсудного та потерпілої, враховуючи висновок прокурора суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.12 п.2 КК України, вчинене
ОСОБА_1
. діяння є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну нею шкоду.

Згідно із ст.72 ч.2 КПК України за наявності підстав, зазначених у ст.45 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття кримінальної справи.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1
. до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив злочин невеликої тяжкості, визнав свою вину у вчиненому злочині, розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, відшкодував потерпілій завдану шкоду, а тому є всі підстави звільнити його від кримінальної відповідальності.

На підставі ст. 45 КК України та керуючись ст. 72 ч.2, 248 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ст.164 ч.1 КК України на підставі ст.45 КК України – у зв'язку з дійовим каяттям.

Кримінальну справу № 1-152/08 відносно
ОСОБА_1
. відповідно до ст.72 ч.2 КПК

України – провадженням закрити.

Скасувати
ОСОБА_1
обраний запобіжний захід у вигляді зобов’язання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 5-178/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

23 грудня 2008 р. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя

-

Андріянов О.В.

При секретарі

-

Суботніцькій О.А.

З участю:

прокурор

-

Макарова Ю.І.;

Засуджена

-

ОСОБА_1
,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за поданням КВІ Світловодського району про звільнення від кримінального покарання засудженої:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженку м. Світловодська, Кіровоградської області; мешкає: м. Світловодськ,
АДРЕСА_1
; засуджену вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 07.12.2007 р., за ч.2, ст. 364; ч.2, ст. 366; ст. ст. 70, 75 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з бухгалтерським обліком на один рік, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
засуджено вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 07.12.2007 р., за ч.2, ст. 364; ч.2, ст. 366; ст. ст. 70, 75 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з бухгалтерським обліком на один рік.

Із подання слідує, що засуджена виконала покладені на неї вироком суду обов'язки, правопорушень та злочинів не вчиняла, а тому є підстави для її звільнення від призначеного їй за вироком суду кримінального покарання.

Заслухавши думку учасників, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про неможливість задоволення подання, так-як слідує із матеріалів подання відносно засудженої 26.08.2008 р. Світловодським МВ УМВС застосований запобіжний захід – підписка про невиїзд, а в провадженні суду на даний час перебуває кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1
в скоєнні злочинів, передбачених ч.3, ст. 191 КК України.

Керуючись ст.408-2 КПК України, суд ,--

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в поданні про звільнення від кримінального покарання засудженої
ОСОБА_1

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

О.В. Андріянов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
м. Києва у складі:

головуючої
судді Полтавцевої Г.
А.

суддів Вдовіченка
С. Л.,
Журавля О.О.

прокурора Таргоній О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві клопотання захисника ОСОБА_1 про виправлення технічної помилки в
ухвалі Апеляційного суду м. Києва від
6 липня 2007 року по скарзі ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду
м. Києва від 8 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою скаргу захисника ОСОБА_3,
який діяв в інтересах ОСОБА_2,
задоволено, постанову старшого
слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 24
травня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом
носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу скасовано, кримінальну справу закрито.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 6 липня
2007 року ця постанова залишена без змін,
в порядку ст. 365 КПК її уточнено і зазначено, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 не закрита, а в її порушенні відмовлено.

Справа
№11-а-1375/2007

Категорія ст.
236-8 КПК

Головуючий в
суді 1 інстанції Квасневська Н.Д.

Доповідач Полтавцева
Г. A.

Захисник
ОСОБА_1 14 вересня 2007 року звернувся до апеляційного суду з клопотанням про
виправлення технічної помилки в зазначеній ухвалі, посилаючись на те, що в ній замість ст. 263 помилково зазначена ст. 363 КК України, хоча за цією статтею кримінальна справа щодо
ОСОБА_2 не порушувалась.

Заслухавши
доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав клопотання, прокурора Таргонія О.В., який не заперечував проти його
задоволення, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Кримінальна
відповідальність за незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
передбачена статтею 263 КК України.

Разом з
тим, в окремих абзацах постанови суду
першої інстанції та в ухвалі судової колегії від 6 липня помилково
зазначалась ст. не 263,
а 363 КК, що не відповідає дійсності, оскільки цією статтею передбачена кримінальна
відповідальність за порушення правил експлуатації електронно обчислювальних
машин (комп'ютерів), автоматизованих
систем, комп'ютерних мереж чи мереж
електрозв'язку або порядку чи правил захисту інформації, яка в них оброблюється.

Постановою
Печерського районного суду від 10 вересня 2007 року було виправлено помилку в
постанові суду першої інстанції від 8 червня 2007 року і зазначено, що кримінальна справа щодо ОСОБА_2 була
порушена за ст. 263 ч.2, а не
ст. 363 ч.2 КК України, а тому
посилання на цю статтю помилкове.

Враховуючи
зазначене, клопотання захисника ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

На
підставі зазначеного та керуючись
ст. ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити
технічну помилку в ухвалі Апеляційного суду м.
Києва від 6 липня 2007 року,
зазначивши, що кримінальна справа
щодо ОСОБА_2 була порушена за ст. 263
ч.2 КК України, а не за ст. 363 ч.2 КК України, тому замість цифри «363» по тексту ухвали
необхідно читати «263».
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
м. Києва в складі:

головуючої Полтавцевої
Г. А.

суддів Журавля
О.О., Вдовіченка С. Л.

прокурора Карпука
Ю .А.

скаржника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві матеріали скарги за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду
м. Києва від 10 вересня 2007 року.

Цією
постановою провадження з розгляду скарги на постанову старшого слідчого відділу
прокуратури м. Києва від 14 серпня 2007
року про порушення кримінальної справи відносно головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції
у м. Києві ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України закрито з тих підстав, що його явка в судове засідання була визнана
обов'язковою, а він без поважних на те
причин до суду не з'явився.

Не
погоджуючись з рішенням суду, скаржник подав
апеляцію, в якій просить постанову суду
скасувати та направити справу на новий судовий розгляд,

Справа №
11 -а-2208/2007 Головуючий
в суді 1 інстанції Умнова О.В.

Категорія ст. 236-8 КПК Доповідач
Полтавцева Г.А.

2

посилаючись
на те, що

постанова
суду винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши
доповідача, скаржника та захисника, які підтримали апеляцію, прокурора,
який заперечував проти її задоволення,
перевіривши матеріали скарги та матеріали, які стали підставою для порушення
кримінальної справи, колегія суддів
вважає, що зазначена апеляція не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно
з матеріалів справи, 3 вересня 2007 року
по ній було відкрито провадження, явка
скаржника була визнана обов'язковою,
справа була призначена до розгляду на 10 вересня 2007 року, про що ОСОБА_1 було відправлено повідомлення 4 вересня, копія реєстру якого долучена до матеріалів
справи.

Оскільки
в судове засідання він не з'явився, то
провадження за скаргою було закрито на законних підставах, а тому підстав для задоволення апеляції
колегія суддів не вбачає.

Крім
того, з матеріалів справи видно, що досудове слідство по ній закінчено, скаржник підтвердив, що на даний час кримінальна справа щодо нього
за ст. 368 ч.2 КК України розглядається
по суті в Святошинському районному суді м.
Києва.

На підставі
зазначеного та керуючись ст. ст. 365,
366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Печерського районного суду м. Києва від
10 вересня 2007 року, якою закрито
провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого відділу
прокуратури м. Києва від 14 серпня 2007
року про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.
Справа № 11-884
суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУЛ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

головуючого-судді:
Петришина І.П.

суддів: Ващук В.П., Нешик Р.І.

за участю
прокурора: Заброцької Л.О.

розглянула
6 грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією
засудженої ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 3 жовтня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

раніше не
судима, засуджена за ч. 1 ст.
122 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 1 п.п. „г", „е" Закону України «Про амністію» від
19, 04, 2007р. вона звільнена від покарання.

ОСОБА_1
засуджена за те, що 29.06.2006р. у
дворі будинку №115 по вул. Пирогова у
м. Вінниці під час сварки штовхнула
ОСОБА_2, яка при падінні ударилась
лівим коліном об бетонну ніжку лавки,
та нанесла потерпілій удари руками по голові.

Згідно з
висновком судово-медичної експертизи потерпілій були заподіяні середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

В
апеляції засуджена просить скасувати вирок і направити справу на новий
розгляд, посилаючись на те, що вона не била потерпілої. Засуджена також
зазначає, що копія обвинувального
висновку їй була вручена після розгляду справи.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
необхідність скасування вироку,
перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч. 1 ст. 254 КПК України, копія обвинувального висновку і повістка
про виклик до суду вручається підсудному під розписку не пізніше як за три доби
до дня розгляду справи в суді.

Як видно
з матеріалів справи, ці вимоги закону
порушені у справі відсутня розписка підсудної про вручення їй копії
обвинувального висновку.

У
зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону вирок підлягає
скасуванню.

2

При новому розгляді справи
необхідно ретельно перевірити доводи засудженої про її непричетність до побиття
потерпілого і, в залежності від
встановленого, вірно кваліфікувати дії
винної особи.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засуджено ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 3 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити в той же суд на новий
розгляд.