Дата документу 24.10.2013
Справа № 334/9652/13-к
Провадження № 1-кс/334/1694/2013
24 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:
слідчого судді – Баруліної Т.Є.
при секретарі Вєтлугіній Г.С.,
за участю прокурора Снігач Д.Є.,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працюючого, без постійного місця мешкання, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 1) 08.11.2007 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України - позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком 3 роки; 2) 23.04.2008 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України – позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, звільнився 19.12.2012 року за відбуттям строку покарання
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3 підозрюється в тому, що будучи особою раніше засудженою за вчинення злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та вчинив ряд умисних корисливих злочинів проти власності за наступних обставин.
Так, у період з 22 годин 00 хвилин 11.01.2013 року до 07 годин 30 хвилин 12.01.2013 року, ОСОБА_3, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку №1 по вул. Ногіна в м. Запоріжжі, шляхом розбиття скла правої передньої пасажирської двері, проник до салону автомобіля НОМЕР_1, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1100 гривень.
26.02.2013 року у період з 00 годин 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин, ОСОБА_3, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись у дворі будинку №10 по вул. Звенігородській в м. Запоріжжі, шляхом розбиття скла правої передньої пасажирської двері, проник до салону автомобіля НОМЕР_2, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень.
У період з 21 годин 00 хвилин 13.04.2013 року до 09 годин 00 хвилин 14.04.2013 року, ОСОБА_3, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись у дворі будинку №65-а по вул. Кремлівській в м. Запоріжжі, шляхом розбиття скла лівої передньої двері, проник до салону автомобіля НОМЕР_3, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень.
У період з 20 годин 00 хвилин 20.06.2013 року до 06 годин 15 хвилин 21.06.2013 року, ОСОБА_3, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись у дворі будинку № 42 по вул. Кіяшко в м. Запоріжжя, шляхом отгиба ущільнювача водійських дверей, проник до салону автомобіля НОМЕР_4, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.
20.09.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та 23.09.2013 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, однак, ОСОБА_3, не виконав обов’язки, покладені на нього при застосуванні вказаного запобіжного заходу, чим порушив вимоги п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як знову вчинив інші кримінальні правопорушення за наступних обставин.
У період з 23 годин 00 хвилин 29.09.2013 року до 06 годин 00 хвилин 30.09.2013 року, ОСОБА_3, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку №83 по вул. Кремлівській в м. Запоріжжя, шляхом підбору ключа, через водійські двері проник до салону автомобіля НОМЕР_5, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 500 гривень.
04.10.2013 року приблизно о 19 годин 30 хвилин, ОСОБА_3, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись на проїзній частині по вул. Кар’єрній в м. Запоріжжя, через передні пасажирські двері проник до салону автомобіля НОМЕР_6, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.
У період з 18 годин 30 хвилин 04.10.2013 року до 07 годин 20 хвилин 05.10.2013 року, ОСОБА_3, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись у дворі будинку №81-а по вул. Кремлівській в м. Запоріжжя, шляхом злому замка водійських дверей, проник до салону автомобіля НОМЕР_7, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.
В період з 20 годин 00 хвилин 04.10.2013 року до 07 годин 45 хвилин 05.10.2013 року, ОСОБА_3, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись у дворі будинку №81-а по вул. Кремлівській в м. Запоріжжя, шляхом підбору ключа до замка водійських дверей, проник до салону автомобіля НОМЕР_8, звідки таємно викрав майно, яке належать ОСОБА_11, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.
18.10.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 1, ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив злочини середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років, не працевлаштований і не має постійного джерела доходу та не має постійного місця мешкання, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених 1, ч. 2 ст. 185 КК України винним себе визнав повністю. Проти клопотання щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є доведеним та обґрунтованим, у зв’язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених 1, ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше була засуджена за скоєння злочину, судимість за який не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв інші злочини.
Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки, будучи раніше судимим, підозрюється у скоєнні злочину , ніде не працює, засобів до існування не має.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених 1, ч. 2 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 раніше судимий, судимість не знята та не погашена в встановленому законом порядку, ніде не працює, не має постійного місця проживання, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 10 (десять) мінімальних заробітних плат в сумі 11 470 грн. (1147x10 = 11 470).
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 – задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 11 470 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов’язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз’яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов’язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відрахувати з 24 жовтня 2013 року.
Термін дії ухвали закінчується 23 грудня 2013 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: Т.Є.Баруліна