Справа №295/1385/15-к

ВИРОК

іменем України

(на підставі угоди)

06 лютого 2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000307 від 16.01.2015 р. стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, Закарпатської

області, громадянина України, проживаючого

АДРЕСА_1 ,

не працює, перебуває у фактичних шлюбних

відносинах, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

раніше не судимий,

по обвинуваченню за ст. 369 ч. 3 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000307 від 16.01.2015 р. щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України, та угода від 27.01.2015 р. про визнання винуватості, укладена між заступником прокурора м. Житомира ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 близько 18 години 16.01.2015 року перебуваючи в приміщенні службового кабінету №30 Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, за адресою м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17, надав неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище - слідчому СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 , за прийняття рішення на користь його племінниці ОСОБА_9 , а саме прийняття незаконного рішення про закриття кримінального провадження №0000301 від 16.01.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке на той час перебувало у провадженні слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 , поклавши грошові кошти у розмірі 6000 гривень (12 купюр номіналом 500 гривень) до науково-практичного коментаря Кримінального кодексу України між сторінками 480-481.

Таким чином ОСОБА_5 надав неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, у розмірі 6000 гривень.

Такі умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи, а саме ОСОБА_9 , дій з використанням наданого їй службового становища, кваліфіковані за ст. 369 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили затвердити угоду про визнання винуватості.

В наданій угоді обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин та за вказаною статтею Кримінального кодексу, окрім того було визначено та узгоджено вид та розмір покарання, яке визначалося у вигляді 4 років позбавлення волі з спеціальною конфіскацією грошових коштів, що призначалися до схилення особи до вчинення злочину, у сумі 6000 грн. та з застосуванням вимог ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки і покладенням обов`язків, передбачених пп. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Судом з`ясовано у обвинуваченого чи цілком він розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: на мовчання, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника; право на допит під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачу клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд вважає, що укладена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, умови угоди не суперечать вимогам кодексу (зокрема в частині кваліфікації дій), умови відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтересів інших громадян або осіб; укладені обвинуваченим добровільно, а тому затверджує угоду про визнання винуватості.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу підлягає заміні з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

1153 грн. 14 коп. вилучених під час огляду місця події підлягають поверненню обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 394, 473, 474, 475, 374, 100, 126 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості, укладену 27.01.2015 р. по кримінальному провадженню № 0000307 від 16.01.2015 р., по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 369 ч. 3 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст. 369 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з спеціальною конфіскацією грошових коштів, що призначалися до схилення особи до вчинення злочину, у сумі 6000 грн..

На підставі статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши при цьому іспитовий строк 3 (три) роки. Зобов`язати ОСОБА_10 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчої інспекції на постійне місце проживання за межі України, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінити з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Повернути 1153 грн. 14 коп., вилучених під час огляду місця поді, ОСОБА_5 ..

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:

1) обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1