overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 4-706 /2007 року
Постанова

Іменем України

02 листопада
2007 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області
у складі:

головуючої-
судці Коновалове!'
Н.І.

секретаря: Сурмачевського А.Ю.

3 участю
прокурора: Павлюка Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську скаргу адвоката ОСОБА_1
на постанову заступника начальника відділу СУ УМВС України в області
ОСОБА_2 від 23.10.2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3
за ознаками злочину, передбаченого ст. 396 ч.1 КК України,-

встановив:

В Івано-Франківський міський суд надійшла скарга ОСОБА_1
на постанову заступника начальника відділу СУ УМВС України в області ОСОБА_2
від 23.10.2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за
ознаками злочину, передбаченого ст. 396 ч.1 КК України.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримала з
підстав, які в ній викладені. Просить скасувати постанову від 23.10.2007 року
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 396 ч.1 КК України, оскільки на час її винесення у слідчого
не було приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Просить
відмовити в порушенні відносно ОСОБА_3 кримінальної справи по фактах, які викладені
в постанові.

Прокурор скаргу заперечив. Вважає, що постанова про
порушення кримінальної справи винесена відповідно до вимог закону, оскільки
було достатньо даних, які вказували на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_3 ,
необхідних для порушення кримінальної справи. Просить відмовити в задоволенні
скарги.

Заслухавши заявника , прокурора, перевіривши письмові
матеріали справи, суд вважає, що в
задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 94 ч. 2 КПК України кримінальна справа
може бути порушена в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.

Предметом судового розгляду
в даному випадку є з"ясування того, чи були на час порушення кримінальної
справи приводи і підстави для цього, тобто чи виконані вимоги ст. 94 КПК
України, чи компетентна особа порушила справу, а також чи дотриманий визначений
ст. 98 КПК України порядок порушення кримінальної справи.

З представлених суду матеріалів кримінальної справи,
слідує, що на час порушення кримінальної справи в органів слідства було
достатньо приводів та підстав для її порушення, справа порушена компетентною
особою з дотриманням порядку , визначеного ст. 98 КПК України.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним залишити
скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 4,22, 94-99,
236-7, 236-8 КПК України, суд,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу
СУ УМВС України в області ОСОБА_2 від 23.10.2007 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 396
ч.1 КК України залишити без задоволення.

На постанову може бути подана сторонами апеляція в
Івано-Франківський апеляційний суд на
протязі семи днів з дня її винесення.
Справа №1-526/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада
2007 року Деснянський районний суд
м. Чернігова в

складі:

головуючого
- судді -Розинка В.М.

при
секретарі - Примак Т.В.

з участю
прокурора - Редюк А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Чернігові справу

по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Чернігова, українця, громадянина України, із базовою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу
ст. 89 КК України судимості не
має, мешканця АДРЕСА_1

у скоєнні
злочину, передбаченого ст.
309 ч. 1 КК України, -

встановив:

05.08.2007
р. у вечірній
час підсудний ОСОБА_1, знаходячись біля
гаражів, розташованих по АДРЕСА_1, знайшов та незаконно, без мети збуту привласнив стеблі коноплі, вагою 102, 25 г, котрі,
зберігаючи при собі, переніс до
свого місця мешкання у АДРЕСА_1, де
висушив рослину для отримання наркотичного засобу - канабісу (марихуани) і
продовжив зберігати без мети збуту, а
07.08.2007 р. у нього
було вилучено наркотичний засіб у вищезазначеному обсязі, вага сухого залишку якого складає 48 г.

Підсудний, допитаний у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю, та пояснив, що не бажає давати свідчення в суді, оскільки у повному обсязі підтримує свої
попередні свідчення, які дав у ході
досудового слідства. У скоєному розкаюється,
просить суворо не карати,
наркотики вже не вживає.

Враховуючи
свідчення підсудного і те, що фактичні
обставини справи ніким не оспорюються,
суд знаходить, що дії підсудного
правильно кваліфіковані за ст. 309 ч. 1 КК України, як незаконні придбання, виготовлення та зберігання наркотичних
засобів без мети збуту, вина його у
скоєному доведена у повному обсязі.

Вирішуючи
питання про міру покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є
злочином середньої тяжкості, особу
винного - його вік, сімейний стан, наявність постійного місця проживання та
позитивної характеристики за таким,
обставини, які пом'якшують
покарання - щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, за
відсутністю обставин, що його
обтяжують, доходить висновку про
можливість виправлення підсудного без відбуття покарання, тобто про прийняття рішення про звільнення
від відбуття покарання з випробуванням.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1визнати
винним за ст. 309 ч. 1 КК України і призначити покарання у
вигляді 2 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від
відбуття покарання, якщо він протягом
іспитового строку в 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові
докази : поліетиленовий пакет із наркотичною речовиною вагою 47, 7 г - знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1183 грн. 07 коп. судових витрат на користь держави за проведення
експертизи.

Мірою
запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити підписку про
невиїзд.

На вирок
можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 діб із моменту його проголошення.
№ 1 -
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2008
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді Адамова І. М.

при
секретарі Писаренко С. І.

з участю
прокурора Сюрко А. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду, в місті Ізюмі Харківської області кримінальну справу №
8193019 за фактом крадіжки 10 курей у
гр.. ОСОБА_1 , порушену за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В ніч на 10 січня 1993 року
невідомий злочинець, проник на територію двору домоволодіння АДРЕСА_1 , де
шляхом зриву замикаючого пристрою на дверях сараю, проник в сарай, звідки таємно викрав 12 курей, які належать
ОСОБА_1,чим спричинив потерпілому значних матеріальних збитків на суму 10 коп.

1 грудня 2008 року до суду надійшла
вказана кримінальна справа з постановою слідчого від 19 листопада 2008 року для вирішення питання про закриття
справи у зв'язку із
закінченням строків давності.

Потерпілий у судове засідання не з'явився, про час
та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не
відома.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, який був згоден з постановою слідчого, суд находить можливим закрити
кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно ст.. 49 КК України особа
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину
минуло 10 років в разі вчинення тяжкого злочину.

Як вбачається з матеріалів справи
невстановлена особа скоїла злочин в ніч на 29 травня 1993 року, який є згідно
зі ст.. 12 КК України тяжким злочином, та з дня його скоєння пройшло більше
ніж 15 років, а тому суд находить
необхідним закрити кримінальну справу у зв'язку з
закінченням строків давності.

Керуючись ст.. ст.. 7-1 п. 5; 11-1 ч. 2; 248;
273 КПК України, ст.. 49 КК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 8193019 за фактом крадіжки 10 курей у гр.. ОСОБА_1, порушену за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України,
скоєну в ніч на 10 січня 1993 року - закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Копію постанову протягом трьох діб
після її винесення надіслати сторонам.

На постанову протягом семи діб з дня
її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Харківської
області.

Суддя:
І. М. Адамов
Дело №1-п-57/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И
17 декабря 2008г.

Близнюковский районный суд
Харьковской области в соста
ве: председательствующего- с
удьи Павлюченко С.В.

при секретаре
Чмиль Т.А.

с участием прокурора
Гавричкова Ю.В.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в пос.Близнюк
и Харьковской области уголов
ное дело, возбужденное по фак
ту кражи из детского садика к

В ночь на 27-е сентября
1993г. неустановленное лицо чер
ез форточку окна тайно прони
к в помещение детского садик
а колхоза «Победа», располож
енного в с.Семеновка Близнюк
овского района, откуда совер
шил кражу продуктов питания
По данному факту сле
дователем Близнюковского РО
ВД 30 сентября 1993 г. было возбужд
ено уголовное дело по призна
кам состава преступления, пр
едусмотренного ч.3 ст.81 УК Укра
ины в редакции 1960 г.
Своим постановление
м от 25 ноября 2008г. следователь с
тавит вопрос о прекращении д
анного дела в связи с истечен
ием сроков давности.
Принимая во внимание
, что в ходе досудебного следс
твия на протяжении срока, уст
ановленного ч.1 ст.49 УК Украины
, лица, совершившие данное пре
ступление, установлены не бы
ли, уголовное дело и подлежит
прекращению на основании ч.2 в
ышеуказанной статьи.
А поэтому, руководст
вуясь ст.11-1 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по фа
кту кражи из детского садика
колхоза «Победа» по ч.3 ст.81 УК
Украины в редакции 1960 г. - п р е к
р а т и т ь в связи с истечением
Постановление может
быть обжаловано в апелляцио
нный суд Харьковской области
в течении пятнадцати суток с
момента его провозглашения
путем подачи апелляций через
Близнюковский районный суд
Харьковской области.

Судья:
Справа № 5-1222007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11. 2007 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Алєксєєнка В. М.

При секретарі Вознюк Д. В.

З участю прокурора Манятовської А. А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Немирові

Подання
Гайсинського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДД ПВП про звільнення від покарання, в зв'язку з закінченням
іспитового строку ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 була засуджена 21.06.2006 року Ямпільським районним судом за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з
випробуванням на 2 роки іспитового строку.

Термін іспитового строку закінчився, а тому КВІ клопоче про звільнення її
від покарання.

Суд заслухавши в судовому засіданні представника КВІ, яка клопоче про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку
прокурора, яка підтримує подання, приходить до висновку, що
подання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від покарання, так як вона
протягом визначеного судом іспитового строку нового злочину не вчинила, громадський порядок не порушувала, за
викликом до інспекції з'являлася, за місцем
проживання характеризується позитивно, виховує троє неповнолітніх дітей та скарг
чи заяв в її адресу не надходило, а також термін іспитового строку закінчився 21.06.2007
року

Керуючись ст.ст. 75, 76,78 КК
України,

ст. 408-1 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 засуджену 21.06.2006 року Ямпільським районним судом за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 5 років
позбавлення волі з випробуванням на 2 роки іспитового строку - звільнити від покарання в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області
протягом 7 днів з часу її оголошення.
Справа № 1-71/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 року Царичанський районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Сороки Б.М.

при секретарі - Дорошенко В.В.

з участю прокурора - Шило С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Царичанка Дніпропетровської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Леонтіївка

Киштовський район Новосибірської області, РФ, громадянка України,
росіянка,

освіта неповна середня, одружена,
мешканка смт.Царичанка, вул.Мостового,12 Дніпропетровської області, раніше не
судима

звинувачується по ч.1 ст.213 КК України , суд

В С Т А Н О В И В :

З 10 березня 2008 року по 26 квітня 2008 року, гр-ка ОСОБА_1.
за місцем проживання: АДРЕСА_1 організувала пункт прийому та схову металобрухту,
приймала у населення брухт чорного і кольорового металу, зважуючи його на
напольних товарних терезах інв. №53799, 1975 року випуску, розраховуючись
грошима з розрахунку 1 грн. 15 коп. за 1 кг. брухту чорного металу та 6 грн. 50
коп. за 1 кг. брухту кольорового металу з метою подальшої його реалізації,
тобто здійснювала операції з брухтом чорних та кольорових металів без державної
реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), отримання якого передбачено
законодавством.

Підсудна ОСОБА_1. вину по ч.1 ст.213 КК України визнала
повністю. Просить справу розглянути у її відсутність. В зв»язку з похилим
віком, хворобою, з»явитися в судове засідання не може.

Вина ОСОБА_1. по ч.1 ст.213 КК України підтверджується також
протоколом обшуку та виявлення металобрухту, терезів (а.с.6-7), речовими
доказами (а.с. 34-35).

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_1. по ч.1 ст.213 КК України
доказано, її дії вірно кваліфіковано, як організація незаконного пункту прийому
і схову металобрухту, здійснення операцій з брухтом чорних та кольорових
металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії),
одержання якого передбачено законодавством.

При виборі міри покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винної, першу судимість, щире каяття, позитивну характеристику по
місцю проживання.

Враховуючи похилий вік підсудної, її хворобливий стан, суд
вважає за можливе призначити основне покарання нижче від найнижчої межі,
встановленої в санкції частини 1 ст.213 КК України, застосувавши ст.69 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винною та покарати ОСОБА_1
по ч.1 ст.213 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, штрафом в
сумі 510 грн.

Речові докази: 4004 кг. металобрухту та напольні
товарні терези, 5 гирьок передати в доход держави.

Вирок може
бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області в 15- денний строк, з подачею скарги через районний суд.

Головуючий
Б.М. Сорока
Справа
№ 5-244/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
грудня 2008 року смт.
Широке

Широківський районний
суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ліснецького І.В.

при
секретарі Піско Л.В.

за
участі прокурора Терещенко С.М.

представника
кримінально-виконавчої інспекції Іванова В.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу щодо розгляду питань у
порядку виконання судових рішень у кримінальних справах за поданням заступника
начальника Криворізького МВ кримінально-виконавчої інспекції Широківського
району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну відносноОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, -

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1, вироком місцевого
Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 29 листопада 2006 року визнаний винним в скоєнні злочину передбаченого ст.
364 ч. 2 КК України до 5 /п'яти/ років позбавлення волі з позбавленням права
займати керівні посади строком на 3 /три/ роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК
України звільнений від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з
2-річним іспитовим строком. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_1
покладено обов'язок періодично з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

За час відбування покарання з 29.11.2006 року по
29.11.2008 рік засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, закон та
громадський порядок не порушував, став на шлях виправлення, на реєстрацію
з'являвся своєчасно, злочинів в період відбуття покарання не скоював.

Заслухавши
представника КВІ Широківського району Дніпропетровської області Іванова В.А.,
який підтримує подання, засуджений ОСОБА_1 просить суд звільнити його від
відбування покарання в зв'язку з закінченням випробувального терміну,
дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши висновок прокурора вважаючого,
що подання підлягає задоволенню, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від
призначеного судом покарання у зв'язку
із закінченням випробувального терміну
відповідно до статті 78 КК України.

Тому, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ
:

Подання
заступника начальника Криворізького МВ кримінально-виконавчої інспекції
Широківського району Управління Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Дніпропетровській області про звільнення від покарання у
зв'язку із закінченням випробувального
терміну відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити і ОСОБА_1 від призначеного
судом покарання - звільнити.

Копію постанови на виконання направити
кримінально-виконавчій інспекції Широківського району Дніпропетровської області.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному
порядку в 7-денний термін.

Суддя -
Справа № 1-355/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі
Руденко А.О., з участю прокурора Луценко С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта базова загальна
середня, сімейний стан - не одружений, не працює, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_2, судимого:

-
17.06.2002 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ст.ст.
185ч.3, 297 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від подальшого
відбування покарання з місць позбавлення волі в порядку помилування Указом Президента
України №973/2005 від 18 червня 2005 року з випробуванням, з Іспитовим строком
випробування на 1 рік 10 місяців з зобов"язанням періодично
з"являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи, та
відповідно до постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області від 09 листопада 2007 року, відмінено покарання з випробуванням та його
направлено для відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення
волі строком на 1 рік 10 місяців,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11
вересня 2007 року біля 18 годин 00 хвилин на автошляху
"Вознесенськ-Єланець" в районі автобусної зупинки в АДРЕСА_3,
підсудний ОСОБА_1, перебуваючи
в стані алкогольного сп"яніння, застосував насилля, яке не є небезпечним
для життя та здоров'я потерпілих ОСОБА_2, та ОСОБА_3, в момент цього
застосування, яке виразилось в тому, що підсудний ОСОБА_1наніс удар ногою
в пахову область потерпіломуОСОБА_2, та удар рукою в обличчя потерпілої
ОСОБА_3, та відкрито заволодів їх грошима в сумі 340 гривень, які зберігав при
собі потерпілий ОСОБА_2,
після чого втік з місця скоєння злочину. Внаслідок чого підсудний ОСОБА_1
спричинив потерпілимОСОБА_2 та потерпілій ОСОБА_3матеріальні збитки на загальну
суму 340 гривень, та спричинив потерпіломуОСОБА_2 кровоотік в паховій області,
який відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе не визнав, та пояснив, що
дійсно 11 вересня 2007 року біля 18 годин 00 хвилин на автошляху
"Вознесенськ-Єланець" в районі автобусної зупинки в АДРЕСА_3, він
побачив потерпілого ОСОБА_2 та його співмешканку ОСОБА_3, та познайомився
Справа № 5
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Шибко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, 1953 року
народження, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міського суду Сумської області від 15.06.2001 року
ОСОБА_2 направлений на примусове
лікування в психіатричну лікарню з
суворим наглядом за те, що він наніс тяжкі тілесні пошкодження матері, від яких
вона померла.

У заяві лікаря-психіатра, до
якого доданий висновок комісії лікарів-психіатрів акт № 182 від 12.02.2008 року
ставиться питання про те, що ОСОБА_2
страждає шизофренією, параноїдною формою. Внаслідок проведеного лікування стан
здоров'я ОСОБА_2 поліпшився та у
теперішній час він особливої соціальної небезпеки не представляє, в примусовому лікуванні в умовах психіатричної
лікарні з суворим наглядом не
потребує. Тому для подальшого примусового лікування і проведення реабілітаційних
заходів може бути переведений у
психіатричну лікарню з посиленим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2. у теперішній час особливої соціальної небезпеки не зумовлює,
психічний стан хворого поліпшився, тому лікування у психіатричній
лікарні з суворим наглядом не
потребує.

На основі викладеного і керуючись
ст. 422 КПК України і ст. 19, 22
Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом задовольнити.

Змінити примусові заходи медичного характеру
відносно ОСОБА_2 і перевести його для
подальшого примусового лікування в психіатричну лікарню з посиленим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція в
15-денний строк з моменту оголошення в апеляційний суд через Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: О.Я. Леон
Справа № 5 - 818/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

за участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Лісової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1983
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до якого прикладений
висновок комісії
лікарів-психіатрів від 23.04.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає шизофренією параноїдною формою
і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому
лікуванні в психіатричній лікарні із
суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким
психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для
нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 17.12.2004 року відносно ОСОБА_2 в умовах
психіатричної лікарні із суворим
наглядом.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя: