УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1441/14-к

Провадження № 1-кс/486/115/2014

08 серпня 2014 року слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю старшого прокурора прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей, погоджене прокурором прокуратури м. Южноукраїнськ Миколаївської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 року слідчий СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.08.2013 року до Южноукраїнського МВ УМВС надійшла заява ОСОБА_6 , про те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в інтересах третіх осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПП « ОСОБА_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зловживали службовим становищем та владою при проведенні примусової реалізації належної йому нежитлової будівлі, що призвело до завдання йому матеріального збитку.

Дане кримінальне провадження 12.08.2013 року зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000474, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.01.2008 року між ОСОБА_6 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено кредитний договір, згідно якого перший отримав від зазначеної установи кредит у вигляді грошових коштів в розмірі 650 000 гривень. В якості забезпечення кредитних зобов`язань, 25.01.2013 р. між ОСОБА_6 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено іпотечний договір, предметом якого являлась належна ОСОБА_6 нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої визначалась сторонами в сумі 1 002 620 гривень.

В подальшому, у зв`язку з порушенням ОСОБА_6 , порядку виплат за кредитним договором, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулось з позовом до суду про примусове стягнення з ОСОБА_6 боргу. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 07.10.2010 року прийняте заочне рішення про задоволення позову ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі листа №2-1079, виданого 30.10.2010 Южноукраїнським міським судом.

12.01.2011 року відділом ІНФОРМАЦІЯ_4 відкрито виконавче провадження №23611433 по виконанню листа №2-1079, виданого 30.10.2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_6 боргу на користь ІНФОРМАЦІЯ_5 » в сумі 644 299,69 грн.

Постановою державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_6 Личкань ОСОБА_8 від 27.04.2011 року було призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_9 .

Згідно копії повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_6 , адресованого ОСОБА_6 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вих.№10287 від 29.07.2011 року вартість нежитлової будівлі, магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 26.07.2011 склала 679100 грн.

Згідно свідчень ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , при оскарженні ними у суді дій державного виконавця ОСОБА_11 , до ІНФОРМАЦІЯ_7 у 2011 році надавалися матеріали виконавчого провадження №23611433, відкритого 12.01.2011, та на той час, у матеріалах зазначеного виконавчого провадження не містився Звіт з незалежної оцінки майна від 24.06.2011 року , а був наявний лише висновок про оцінку на одному аркуші. А лише в липні 2013 року, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_6 боргу на користь ІНФОРМАЦІЯ_5 » в сумі 644 299,69 грн., ОСОБА_10 був наданий Звіт з незалежної оцінки майна від 24.06.2011, підписаний генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 , справжність якого викликала у ОСОБА_10 сумнів.

З метою перевірки отриманої в ході досудового розслідування інформації, та встановлення дійсності висновку та звіту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з незалежної оцінки майна, підписаних генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 , 02.06.2014 року призначена судово-почеркознавча експертиза.

У зв`язку з цим необхідно зобов`язати генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 забезпечити тимчасовий доступ до речей і документів, а саме надати для вилучення документи, які містять 10 15 зразків його особистого підпису для використання експертом ІНФОРМАЦІЯ_8 як вільних зразків. Такими зразками можуть бути: підписи в особистих листах, автобіографіях і анкетах, скаргах, поштових листівках, заявах, характеристиках, матеріалах відділу кадрів, поясненнях, записах в книзі скарг, різних архівних матеріалах, телеграмах, трудових угодах, нотаріальних документах, тощо. При виконанні цих документів особа не тільки не знала, але й не передбачала того, що підписи можуть надалі бути використані в якості зразків.

В судовому засіданні слідчий СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 підтримала своє клопотання, просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши слідчого, враховуючи думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів кримінального провадження та клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що матеріали, які знаходяться у володінні генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому повинні бути вилучені.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором прокуратури м. Южноукраїнськ Миколаївської області ОСОБА_5 , задовольнити.

Надати слідчому СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 та за іншими адресами фактичного розташування представництв ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », генеральним директором якого є ОСОБА_9 .

Зобов`язати генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 , забезпечити тимчасовий доступ до речей і документів, а саме надати для вилучення документи, які містять 10 15 зразків його особистого підпису для використання експертом ІНФОРМАЦІЯ_8 як вільних зразків. Такими зразками можуть бути: підписи в особистих листах, автобіографіях і анкетах, скаргах, поштових листівках, заявах, характеристиках, матеріалах відділу кадрів, поясненнях, записах в книзі скарг, різних архівних матеріалах, телеграмах, трудових угодах, нотаріальних документах, тощо. При виконанні цих документів особа не тільки не знала, але й не передбачала того, що підписи можуть надалі бути використані в якості зразків.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1