overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

22.01.10. Суддя Бердичівського міськраионного суду Житомирської області Заицев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з РВК-73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ;

29.12.2009 року о 8 год ЗО хв під час проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_1, був виявлений та вилучений мобільний телефон «Самсунг» з батареєю живлення бувший у використанні.

Відповідно до п.З ч. 4 ст. 107 КВК України зберігання засудженим при собі предметів заборонених для використання в колонії не допускається, а виявлені предмети, відповідно ч.4 ст. 59 КВК України, передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення мобільного телефону від 29.12.09 р. та акт вилучення, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 102 ч.7, 59 ч. 4 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 працівниками РВК - 73 мобільний телефон «Самсунг» з батареєю живлення бувший у використанні - передати в дохід держави.

Головуючий
ПОСТАНОВА Справа №4-47/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Євстаф'єва Т.А., розглянувши подання ДІМ Бердичівського МВВС в Житомирській області про проведення огляду житла та іншого володіння, -

Встановив:

В поданні від 16.02.2010 р. ДІМ Бердичівського МВВС ставить питання про необхідність проведення огляду по місцю проживання громадянина ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення конкретної кількості самогону і приладдя для його виготовлення, оскільки Бердичівський MB УМВС володіє інформацією про те, що гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання займається виготовленням самогону та його збутом.

Огляд, згідно ст. 190, 177 ч. 5 КПК України, проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або (чи) в якої - небудь особи.

Дана інформація підтверджується поясненнями свідків.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи та зміст подання, суддя приходить до висновку про необхідність дачі дозволу на огляд, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання гр. ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться конкретна кількість самогону і приладдя для його виготовлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177 ч. 5, 190 КПК України, -

Постановив:

Провести огляд житла та домоволодіння по місцю проживання гр. ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення конкретної кількості самогону і приладдя для його виготовлення .

Виконання постанови доручити працівникам Бердичівського МВВС.

Постанова оскарженню не підлягає, виконується негайно.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.10 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської ВК-73 по факту вилучення мобільного телефона у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

11 січня 2010 року о 14 год. 10 хв. під час проведення працівником Райківської ВК-73 особистого обшуку засудженого ОСОБА_1, в кишені куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон "samsung" Х400 за номером Р4УХ2814903 синього кольору, бувший у використанні з батареєю живлення.

Засуджений ОСОБА_1 І в письмовому поясненні належність йому мобільного телефона визнав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені заборонені речі, відповідно ч.4 ст. 59 КВК України, передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення № 10 від 11.01.10 р., акт вилучення № 2 від 11.01.10 р., пояснення засудженого, рапорти працівників колонії, суд приходить до висновку про, необхідність передання вилученого у засудженого забороненого предмета - мобільного телефону в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 102 ч.7, 59 ч.4 КВК України, суд, -

постановив:

Вилучений працівниками Райківської ВК-73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон "samsung" Х400 за номером Р4УХ2814903 синього кольору, бувший у використанні з батареєю живлення, передати в дохід держави.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-756/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., розглянувши подання заступника начальника Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно гр.-на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.-на України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, раніше судимого 18.03.2003 року за ч. 1 cm. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-

Встановив:

Вироком Бердичівського міського суду від 19 березня 2004 року ОСОБА_1 засуджений до 2 -х років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 21.12.2005 року згідно cm. 81 КК України умовно - достроково на 6 місяців 23 дня.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 систематично порушує громадський порядок, на попередження органів внутрішніх справ не реагує.

Представник Бердичівського MB просить встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 проти задоволення подання не заперечив.

Заслухавши пояснення представника Бердичівського MB, ОСОБА_1, вивчивши матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_1 будучи засудженим до позбавлення волі за умисний злочин після відбування покарання на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на попередження органів внутрішніх справ не реагує.

Згідно п. в cm. З Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно - дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення

На підставі викладеного, керуючись п. в cm. З, cm. 5 ЗУ « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

Постановив:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на один рік.

Встановити наступні обмеження:

1)
Заборонити виходити з будинку ( квартири ) по місцю постійного проживання з 23.00 год. до 06.00 год. наступного дня;

2) Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів в магазинах, як торгують спиртними напоями з метою їх придбання;

3) Реєструватися в органах внутрішніх справ кожен перший четвер місяця.

4)

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб з дня її проголошення

Головуючий
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №1-п-73/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 року. Бердичівський місьркайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Левченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 1232/94 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

04.07.1994 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки автомобільних шин з гаражу в с. Гардишівка Бердичівського району, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 16.08.1994 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи його сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11 - 1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 28 на 29.06.1994 року невстановлена слідством особа проникла в гараж с. Гардишівка Бердичівського район, звідки таємно викрала 38 штук шин, заподіявши значну матеріальну шкоду.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила злочин, не встановлена.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року ), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11- 1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1232/94 по факту крадіжки автомобільних шин з гаражу в с. Гардишівка Бердичівського району закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
Справа № 613/4-45/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.04.2012смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши подання слідчого Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду домогосподарства та іншого володіння громадянки ОСОБА_1, яке розташоване за адресою: с.Мотовилівка вул.Лесі Українки,2-А Любарського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту подання вбачається, що 18 квітня .2012 року в Любарський РВ УМВС надійшла інформація про те, що ОСОБА_2 в домогосподарстві в якому він проживає, яке належить ОСОБА_1 і знаходиться за адресою: с.Мотовилівка вул.Лесі Українки,2-А Любарського району, незаконно здійснює операції з металобрухтом.

Враховуючи те, що в діях громадянина ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.213 КК України, а також з метою припинення даного злочину та вилучення металобрухту, слідчий Любарського РВ УМВС ставить питання про проведення огляду домогосподарства та іншого володіння ОСОБА_1 в якому проживає ОСОБА_2

Роглянувши матеріали подання вважаю, що подання слід задовольнити і дати згоду на проведення огляду домогосподарства та іншого володіння ОСОБА_1, оскільки в цих приміщеннях може знаходитися металобрухт, з яким вона незаконно здійснює операції.

Керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

З метою виявлення металобрухту, дати згоду на проведення огляду домогосподарства та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке розташоване за адресою: с.Мотовилівка вул.Лесі Українки,2-А Любарського району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 283/2370/14-к
Провадження №1-кп/283/136/2014
11 серпня 2014 року м. Малин
11 серпня 2014 року до Малинського районного суду з прокуратури Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 КК України
Під час вирішення питання щодо призначення провадження до підготовчого судового засідання було встановлено , що досудове розслідування по кримінальному провадженню здійснювала група слідчих в тому числі і слідчий ОСОБА_5 , який є сином судді ОСОБА_1 .
З зазначених підстав суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід щодо розгляду кримінального провадження.
Штатна чисельність суддів Малинського районного суду становить 5 суддів.
Фактично працюють троє суддів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) , оскільки у судді ОСОБА_8 у зв`язку з досягнення 65-ти річного віку закінчились повноваження, а суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку.
Частиною 3 статті 31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
Відповідно до частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частиною 2 статті 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.34 КПК України, -
Голова Малинського
районного суду ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

620/1433/12

1-в/289/49/15
24.06.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Коростишівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі звернувся до суду із поданням, в якому просить ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 червня 2012 року .

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 06.07.2015 09:40 год., з викликом засудженого , прокурора, та повідомленням Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі

Суддя ОСОБА_1
.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/1372/13-к
Провадження № 1/356/3/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року Березанський міський Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підсуднього ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про етапування свідка,
ВСТАНОВИВ:
Прокурором було заявлено клопотання про етапування свідка ОСОБА_5 , який на даний час відбуває покарання в Білоцерківській виправній колонії № 35, до Київського СІЗО з метою подальшої його доставки до суду для допиту у якості свідка.
Проти задоволення заявленого клопотання підсудній не заперечував.
Керуючись ст. 292 КПК України (1960 р.), суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Етапувати свідка ОСОБА_5 з Білоцерківської виправної колонії № 35 до Київського СІЗО для доставки його у приміщення Березанського міського суду Київської області для допиту у якості свідка 22 квітня 2015 року з наступним поверненням його для відбування покарання.
Копію даної постанови направити начальнику Білоцерківської виправної колонії № 35, начальнику Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області по обслуговуванню Баришівського району та м. Березань для організації виконання.
Контроль за виконанням постанови суду покласти на Баришівського міжрайонного прокурора.
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3516/15-к
Провадження № 1-кс/362/653/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3484/15-к
Провадження № 1-кс/362/621/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6600/15-к
Провадження № 1-кп/369/343/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24.06.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001883 від 22.05.2015 року -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, надійшов 24.06.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 11 годину 26 червня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1