Справа № 1-13/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський районний суд Тернопільської області

5 березня 2008 року

в складі: головуючої Денисової Т.С.

при секретарі Кінзерському О.В., Іванишин
О.І.

з участю прокурора Маржана В.І.

законного представника
потерпілого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянуши у відкритому
судовому засіданні в м.Борщеві справу про обвинувачення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Олексинці Борщівського району Тернопільської області,
українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, непрацюючої,
пенсіонерки по віку, жительки с.Олексинці Борщівського району, раніше не судимої,

у вчиненні злочину,
передбаченого ст.128 КК України,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2007 року біля 16.30 години підсудна ОСОБА_4 прийшла на пасовище
у с.Олексинці Борщівського району з метою вияснення причини побиття ОСОБА_2 її
внучки ОСОБА_5 Під час суперечки з потерпілим ОСОБА_2, в той час коли останній
втікав від неї, умисно кинула йому навздогін дерев”яну палицю, яка влучила в
середню третину правої гомілки по внутрішній поверхні ноги потерпілого. В
результаті нога ОСОБА_2 підвернулася, відчувши біль у правому колінному
суглобі, потерпілий впав на лівий бік. В результаті необережних дій підсудної
потерпілому ОСОБА_2 було спричинено тілесне ушкодження середньої важкості.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого
ст.128 КК України визнала повністю і пояснила, що будучи ображеною на поведінку
неповнолітнього по відношенню до її неповнолітньої внучки та неї, кинула
дерев”яну палицю вдогін втікаючому потерпілому, однак не передбачала, що палиця
попаде в нього і заподіє тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_4 підтверджується також іншими доказами по справі.

Так неповнолітній потерпілий в судовому засіданні показав, що дійсно між
ним та неповнолітньою ОСОБА_5 на пасовищі виникла суперечка, після якої остання
пішла скаржитися бабусі. Підсудна, прийшовши на пасовище, стала звинувачувати
його в побитті ОСОБА_5 Боячись підсудної, він став тікати від неї. Дерев”яна
палиця, кинута підсудною, попала йому в праву гомілку, нога підвернулася і він
від болі впав на землю. Відразу в лікарню не звертався, родичі говорили, що
опухлість від підвертання ноги пройде. Коли звернувся до лікаря, останній
виявив перелом.

Покази потерпілого підтвердили в судовому засіданні неповнолітні свідки
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, опитана свідок ОСОБА_8.

Згідно висновків судово-медичних експертиз від 13 листопада 2007 року № 323
та від 25 грудня 2007 року № 376 у потерпілого ОСОБА_2 при зверненні за
медичною допомогою 20 серпня 2007 року виявлено закритий перелом в зоні росту
правої великогомілкової кістки. За ознакою довготривалого розладу здоров”я -
більше 21 дня, тілесне ушкодження відноситься до категорії середньої тяжкості.
Морфологічні особливості перелому великогомілкової кістки свідчать про те, що
локальна дія сили (удар палицею) на праву гомілку могла призвести до
підвернення ноги в процесі якого міг утворитись перелом в зоні росту
великогомілкової кістки.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.128 КК
України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_1
просять закрити справу за примиренням з підсудною, проти чого підсудна ОСОБА_4
не заперечує і також просить звільнити її від кримінальної відповідальності у
зв”язку з примиренням із потерпілим.

Враховуючи думку учасників судового засідання, а також те, що підсудна
ОСОБА_4 вчинила злочин вперше, злочин, вчинений нею є злочином невеликої
тяжкості, із потерпілим ОСОБА_2 примирилася, про що свідчить надана суду
письмова заява, потерпілий ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_1 від
підтримання заявленого цивільного позову про відшкодування збитків відмовилися,
претензій до підсудної не мають, суд вважає, що підсудну ОСОБА_4 від
кримінальної відповідальності слід звільнити у зв”язку з примиренням із
потерпілим ОСОБА_2, а справу щодо неї провадженням закрити.

На підставі ст.ст.12 ч.2, 46, 128 КК України, керуючись ст.ст.8, 282 КПК
України, суд

п о с т а н в и в :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с.Олексинці Борщівського
району Тернопільської області, звільнити від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст.128 КК України, у зв”язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальну справу провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд скасувати.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_2, залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду через
Борщівський районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського
районного суду
Денисова Т.С.