Дата документу Справа № 331/1618/13-к
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный № 331/1618/13-к Председательствующий в 1-й инстанции
№ производства 11/778/24/15 ОСОБА_1
Категория ч.3 ст.185 Докладчик во 2-й инстанции
УК Украины ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2015 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
оправданных: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвокатов: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 27 февраля 2014 года, которым
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец п. Камышеваха Ореховского района Запорожской области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец и житель АДРЕСА_2 , гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холостой, ранее не судимый,
оправдан по ст. 185 ч. 3 УК Украины в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в порядке ст. 81 УПК Украины (в ред. 1960г.).
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обвинялись в том, что 12.03.2011 года, примерно в 14-00 часов, действуя по предварительному сговору, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем взлома замка входной двери, проникли в квартиру АДРЕСА_3 , откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_10 , а именно: браслет из желтого металла, весом 5 г, стоимостью 1500 грн.; кулон из желтого металла в виде капли, весом 5 г, стоимостью 1500 грн.; подвески из желтого металла в количестве 8 шт., стоимостью 300 грн. каждая, всего на сумму 2400 грн.; денежные средства в сумме 700 грн. (одну купюру номиналом 200 грн. и одну купюру номиналом 500 грн.), а всего похитили имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_10 на общую сумму 6100 грн., чем причинили последней материальный ущерб на указанную выше сумму.
На основании изложенного, органом досудебного следствия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 было предъявлено обвинение в том, что они своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном по предварительному сговору группой лиц, соединенным с проникновением в жилище, совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В апелляции прокурор считает приговор суда незаконным в связи с неполнотой досудебного следствия, которая не могла быть устранена в судебном заседании, а также грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые были допущены, как в ходе досудебного, так и судебного следствия. При этом указывает, что в судебном заседании невозможно проверить показания свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , поскольку указанные свидетели органом досудебного следствия не допрашивались. Кроме того указывает, что права оправданных ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , один из которых является несовершеннолетним, в судебном заседании защищал один адвокат, что является недопустимым и влечет за собой отмену приговора. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, оправданных ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и их защитников, возражавших против апелляции прокурора, предоставив участникам судебного процесса, в соответствии с требованиями ст. 362 УПК Украины (в ред. 1960 г.), слово в прениях, а также оправданным ОСОБА_6 , ОСОБА_7 последнее слово, в котором они просили оставить приговор без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции прокурора, коллегия судей находит, что последняя подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 374 УПК Украины 1960 года основаниями для отмены судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке является неполнота досудебного и судебного следствия, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно требованиям ст.ст. 368, 370 УПК Украины 1960 года, неполным признается судебное и досудебное следствие, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, а также существенные нарушения требований УПК, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
В соответствии с нормами ст. 22 УПК Украины 1960 года прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Согласно ст. 64 УПК Украины 1960 года при производстве досудебного следствия и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность обвиняемого и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления.
Вместе с тем, эти требования процессуального закона выполнены не были, обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, не были установлены.
В соответствии с ч. 4 ст. 334 УПК Украины 1960 года мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать кроме формулировки обвинения, предъявленного подсудимому и признанного судом недоказанным, также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения, предоставленные в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного следствия.
Выводы суда относительно оценки доказательств надлежит излагать в точных и категоричных суждениях, которые исключали бы сомнения по поводу достоверности того или иного доказательства. Принятие одних и отклонение других доказательств судом должно быть мотивировано.
В основу оправдательного приговора судом первой инстанции положены показания свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 .
Однако суд не устранил разногласия, содержащиеся в показаниях свидетеля ОСОБА_11 , свидетеля ОСОБА_16 и свидетелей ОСОБА_15 , ОСОБА_13 . Так, исходя из показаний ОСОБА_11 , она видела ОСОБА_6 и ОСОБА_7 12 марта 2011 года в период времени с 16-00 по 18-00 во дворе дома (т. 3 л.д. 28), такие же показания дал свидетель ОСОБА_16 (т. 3 л.д. 31), при этом из показаний ОСОБА_15 , ОСОБА_13 и оправданных усматривается, что в это же время ОСОБА_13 вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 находились в парке Победы (т. 3 л.д. 30, 43, 50, 52).
Без должной оценки суда осталось тот факт, что указанные свидетели пребывали в дружественных и родственных отношениях с оправданными, а также то, что указанные свидетели не были допрошены во время досудебного следствия, поскольку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не указывали на них, как на лиц, которые могли бы подтвердить алиби оправданных.
Поскольку судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей и судом не принято во внимание, что показания свидетелей не согласовываются между собой, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего он подлежит отмене.
В ходе досудебного следствия остались невыяснены вопросы, исследование которых имеет существенное значение для постановления правильного и законного решения по делу.
Из протокола осмотра места происшествия от 12.03.2011 г. усматривается, что с места происшествия изъяты отпечатки пальцев с переднего бурса обвязки входной металлической двери на фрагмент светлой дактопленки, а также следы отпечатков пальцев с внутренней стороны входной металлической двери и керамической кружки в серванте.
В нарушение требований ст. 75 УПК Украины 1960 года, которая обязывает назначать экспертизу в случаях, когда для разрешения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технически или другие специальные знания, органом досудебного следствия экспертиза отпечатков пальцев не проводилась, судом первой инстанции указанный недостаток следствия не был устранен.
Из материалов дела также усматривается, что ОСОБА_7 подавал заявление прокурору о незаконных методах дознания, приобщенные к материалу дела копии материалов по проверке заявления, свидетельствуют о поверхностном рассмотрении его заявления со стороны прокуратуры, без надлежаще проведенной проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины 1960 года.
Кроме этого, в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы обоих оправданных ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , один из которых является несовершеннолетним, в судебном заседании защищал один адвокат, что является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену приговора.
С учетом указанных выше обстоятельств, коллегия судей пришла к выводу, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлена такая неполнота и неправильность досудебного и судебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а также, что в ходе досудебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора, что в соответствии с требованиями ст.374 УПК Украины 1960 года, влечет за собой его безусловную отмену и возвращение дела прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки, полученным данным дать надлежащую оценку и, в зависимости от полученного, решить вопрос о дальнейшем движении дела.
Коллегия судей не обсуждает вопрос об избирании меры пресечения в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , поскольку каких-либо ходатайств по этому вопросу от участников судебного процесса не поступало.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Оправдательный приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 27 февраля 2014 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 185 УК Украины отменить, материалы дела возвратить прокурору Жовтневого района г. Запорожья для проведения дополнительного расследования.
Председательствующий
Судьи: