13 февраля 2007 года
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
Судей - Балахонова
прокурора - Бородиной И. Т.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному
представлению Керченского транспортного прокурора на постановление Керченского
городского суда АР Крым от 09 января
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в г. Керчи, обвиняемого по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 УК Украины, возвращено Керченскому
транспортному прокурору для производства дополнительного расследования.
Постановлением Керченского городского
суда от 09 января
2007 года, уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст.
185, ч. 2 ст. 309 УК Украины возвращено Керченскому
транспортному прокурору для производства дополнительного расследования в связи
с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при производстве
досудебного следствия, которые не возможно устранить в судебном заседании.
При этом суд указал на то, что органом досудебного
следствия ОСОБА_1 вменяется ч. 2 ст. 309 УК Украины, то есть незаконное
изготовление, приобретение и хранение наркотических
средств без цели сбыта, однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 15.12.2006 г. (л.д. 174-175), в резолютивной
части обвинительного заключения не
указан признак либо признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 309 УК Украины, что является существенным
нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Как недостаток досудебного следствия, препятствующий
суду рассматривать дело по существу, суд указал также на то обстоятельство, что
в материалах дела имеется ксерокопия заключения судебно-психиатрической
экспертизы от 18.10.2006 г.
Постановление о назначении указанной экспертизы в деле отсутствует.
Направленное в суд уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 185 УК Украины 26.10.2006 г. по ч. 2 ст. 309 УК Украины - 20.11.2006 г., то есть судебно-психиатрическая
экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела.
Кроме того, как на существенный недостаток досудебного
следствия, суд указывает на то
обстоятельство, что на листе дела № НОМЕР_2 имеется
ксерокопия характеристики на ОСОБА_1,
на которой дата выдачи, исходящий номер отсутствуют, при этом, в деле
отсутствуют запрос и сопроводительное письмо на указанную характеристику, что
свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства при
приобщении указанной характеристики к материалам уголовного дела. Таким
образом, в деле отсутствуют сведения, характеризующие личность ОСОБА_1.
Помимо того, как указывает суд, согласно военному билету
НО № НОМЕР_1, ОСОБА_1
не проходил воинскую службу, однако, в деле отсутствуют сведения, по каким
основаниям последний не проходил воинскую службу.
Дело № 11-227 Пред-щий 1-й инст.: Ковалев А.В.
ст. 185, ч.2 ст. 309 УК Украины Докладчик:
Совокупность перечисленных недостатков, по мнению суда,
не дает возможность объективно рассмотреть настоящее уголовное дело.
В апелляционном порядке постановление
суда 13 февраля 2007 г. отменено коллегией Апелляционного
суда АР Крым, с направлением дела на предварительное рассмотрение.
Ссылаясь на то, что в резолютивной
части обвинительного заключения орган досудебного следствия не указал
квалифицирующих признаков ч. 2 ст.
309 УК Украины, суд
допустил ошибку, так как такое упоминание - на повторность совершения
преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств имеет место ( л.д. 189 ). Что касается других недостатков
досудебного следствия, перечисленных в постановлении суда, то по мнению
коллегии судей, они восполнимы при рассмотрении дела в суде. Однако данные
недостатки действительно имели место, а совокупность этих недостатков
свидетельствует о недостаточно ответственном отношении лиц, проводивших
досудебное следствие и направлявших дело в суд. Таким образом, недостатки
досудебного следствия ( отсутствие
в деле данных о возбуждении уголовного дела в отношении гр. ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины , сведений - где и на какой стадии находится
данное дело, что действительно ставит под сомнение обоснованность привлечения
последнего к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 309 УК Украины и др.) должны восполняться
непосредственно в суде, с привлечением для этого работников, причастных к
расследованию дела и затраты дополнительного времени, что влечёт за собой
нарушение процессуальных сроков.
Учитывая изложенное, в целях недопущения подобных нарушений,
коллегия судей считает необходимым о допущенных недостатках досудебного
следствия поставить в известность прокурора Автономной Республики Крым, для
принятия мер реагирования.
Руководствуясь ст.23 - 2 УПК Украины, коллегия судей
постановления направить прокурору Автономной республики Крым для принятия мер реагирования. О
принятых мерах, в установленный уголовно -процессуальным законом срок, необходимо сообщить в
апелляционный суд АР Крым.