Справа № 1/2506/439/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Домашенко С.М.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Софію, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 07.04.1993 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 140 ч.2 КК України 1960 р. до 2 років 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, 26.12.1993 р. постановою Деснянського районного суду м. Чернігова замінено відстрочку виконання вироку на відбування покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки 6 місяців, 25.11.1999 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 140 ч.3 КК України 1960 р. до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 26.12.2002 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 15 ч.2, 185 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, 19.06.2008 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, за постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.12.2010 р. звільненого від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 19 днів, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Текстильників, 39/38, -

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

27.03.2011 р. близько 12.00 год. підсудний ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні магазину Планета Секондхенду, розташованого по пр. Перемоги, 71 у м. Чернігові, таємно викрав гаманець, вартістю 25 грн., у якому знаходились гроші в сумі 140 грн., мобільний телефон марки Нокіа 1112, вартістю 300 грн. з сім - карткою оператора мобільного звязку Київстар, вартістю 25 грн., з грошима на рахунку в сумі 19 грн., а всього викрав майна на загальну суму 509 грн., що належить потерпілій ОСОБА_1

Після цього, 21.04.2011 р. близько 13.15 год. ОСОБА_3, знаходячись в тролейбусі, який рухався за маршрутом №3 і знаходився біля зупинки громадського транспорту вул. Героїв Чорнобиля, розташованої по пр. Миру в м. Чернігові, таємно викрав мобільний телефон марки Самсунг С-5212, вартістю 899 грн. з сім - карткою оператора мобільного звязку Київстар, вартістю 25 грн., з грошима на рахунку в сумі 30 грн. та з сім - карткою оператора мобільного звязку МТС, вартістю 25 грн., з грошима на рахунку в сумі 30 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1009 грн., що належить потерпілій ОСОБА_2

Підсудний ОСОБА_3, допитаний у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю та у повному обсязі підтримав свої попередні свідчення, які давав у ході досудового слідства, повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, викладені в обвинуваченні. Позови потерпілих визнав і обіцяв відшкодувати. У скоєному щиро розкаявся, жалкував з приводу ним вчиненого і просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала свої показання, які давала на досудовому слідстві та заявлений позов, щодо призначення покарання поклалась на розсуд суду, на призначенні суворого покарання не наполягала.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримала свої показання, які давала на досудовому слідстві та заявлений позов, щодо призначення покарання поклалась на розсуд суду, на призначенні суворого покарання не наполягала

Враховуючи свідчення підсудного та потерпілих, а також те, що фактичні обставини справи, доведеність вини підсудного, обєм та вартість викраденого, розмір цивільних позовів та кваліфікація його дій ніким не оспорюються, суд відповідно до ст. ст. 299 ч.3, 301-1 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів і знаходить, що предявлене підсудному обвинувачення знайшло своє підтвердження в повному обсязі, умисні дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а його вина у скоєному стверджується у повному обсязі.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії середньої тяжкості, його наслідки, кількість та вартість викраденого, наявність цивільних позовів по справі, відношення підсудного до вчиненого, враховує думку потерпілих щодо призначення підсудному покарання, особу винного його вік, сімейний та матеріальний стан, перебування на його утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, наявність постійного місця мешкання та формально позитивну характеристику за таким, відсутність притягнень до адміністративної відповідальності, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, обставини, які помякшують покарання щире каяття, зявлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та, зважаючи на те, що підсудний після попередньої судимості не став на шлях виправлення, вчинив злочин в період не відбутого покарання за попереднім вироком, по якому був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, у звязку з чим доходить висновку, що відсутні підстави для обрання покарання, не повязаного з позбавленням волі, але, обираючи покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе призначити таке в межах санкції статті інкримінованого йому злочину, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що підсудний вчинив злочин у період відбування покарання за попереднім вироком, суд, при призначенні покарання за сукупністю вироків, вважає за необхідне керуватись вимогами ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.06.2008 р., від якого той був звільнений умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 19 днів, відповідно до постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.12.2010 р.

Позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з підсудного ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 530 грн. обґрунтований на законі, підтверджується матеріалами справи, не заперечується підсудним, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з підсудного ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 1009 грн. обґрунтований на законі, підтверджується матеріалами справи, не заперечується підсудним, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід щодо підсудного до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.06.2008 р., від подальшого відбування якого, того було умовно-достроково звільнено постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.12.2010 р. на 1 рік 1 місяць 19 днів, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 530 грн., на користь ОСОБА_2 1009 грн., у відшкодування матеріальної шкоди.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Суддя Л.В. Самусь