Справа №1-73/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня
2007 р. Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді
Моргун О.В.

3 участю секретаря Нагорній A.M.

з участю
прокурора Білан Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глухів справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя с. Уздиця Глухівського
.району Сумської області, українця, громадянина України,
військовозобов"язаного , освіта неповна середня , не одруженого ,
працюючого ТОВ «Піонер» різноробочим , судимого Глухівським міськрайонним судом
Сумської області 10 листопада 2006 року за ст. 185 ч.І КК України (2001р.) до 6
місяців виправних робіт з утриманням 10% заробітку засудженого в дохід держави
.

в скоєнні
злочину передбаченого ст. 389 ч.2 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1.
ухилявся від відбування виправних робіт .

Злочин скоєний
при слідуючих обставинах :

ОСОБА_1. за вироком Глухівського міськрайонного суду від
10.11.2006 року засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді
виправних робіт на строк 6 місяців з відрахуванням в дохід держави 10 % із суми
заробітку засудженого . 29 листопада 2006 року року ОСОБА_1. був взятий на
облік в Глухівському підрозділі MB КВІ управління
ДДУ ПВП в Сумській області, 6 грудня 2006 року ОСОБА_1. під підпис ознайомлений
з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджений, що у разі
ухилення від відбування покарання, чи не явки на реєстрацію до інспекції ,
скоюватиме порушення громадського порядку , виїде без дозволу інспекції за межі
України , чи залише роботу він може бути притягнутий до кримінальної
відповідальності за ст.389 ч.2 КК України. Постановою інспектора Глухівського
міжрайонного сектора КВІ від 29.11.2006 року встановлено дні явки ОСОБА_1. на
реєстрацію останню п'ятницю кожного місяця .

Однак, ОСОБА_1. ухиляючись від відбування покарання до роботи не приступив
, в грудні 2006 року без поважних причин допустив 21 день прогулів.

29 грудня 2006 року ОСОБА_1. за прогули без поважних причин було винесено
офіційне попередження.

В січні 2007 року згідно графіка відбування покарання , ОСОБА_1. без
поважних причин допустив 17 днів прогулів.

24 січня 2007 року ОСОБА_1. за прогули без поважних причин ,було винесено
друге офіційне попередженння.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1.
визнав вину і пояснив,
що вироком Глухівського міськрайонного суду від 10.11.2006 року засуджений
за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк 6
місяців з відрахуванням в дохід держави 10 % із суми заробітку, після засудження
до виправних робіт , 29.11.2006 року був поставлений на облік в
кримінально-виконавчу інспекцію, 6.12. 2006 року йому письмово роз'яснили
порядок і умови відбування призначеного покарання у виді виправних робіт, але
він до роботи не приступив , а також був попереджений, що у разі ухилення від
відбування покарання, чи не явки на реєстрацію до інспекції , скоєння порушень
громадського порядку , виїзду без дозволу інспекції за межі України , чи
залишення роботи він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за
ст. З 89 ч.2 КК України. Постановою інспектора Глухівського міжрайонного
сектора КВІ від 29.11.2006 року встановлено дні явки ОСОБА_1. на реєстрацію
останню п"ятницю кожного місяця . Повинен був відбувати покарання у виді
виправних робіт за місцем роботи в ТОВ «Піонер» , с.Уздиця
Глухівського району . В грудні 2006 року на роботу в ТОВ «Піонер» не виходив ,
допустив 21 день прогулів. 29.12.2006 року за прогули без поважних причин було
винесено офіційне попередження , у січня 2007 року допустив 17 днів прогулів
без поважних причин . 24 січня 2007 року був доставлений працівниками міліції
до КВІ де винесено друге офіційне попередження . 29 січня 2007 року без
поважних причин не з»явився на реєстрацію до КВІ.

З боку відповідальних осіб Глухівського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції виправних робіт неодноразово проводилась
робота відносно відбуття покарання.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1., факт скоєння ним
злочину підтверджується показами свідків та дослідженими в ході судового
слідства зібраними по справі доказами .

Так свідок ОСОБА_2.
в ході досудового слідства дав показання про те, що засуджений до виправних
робіт ОСОБА_1. вироком
Глухівського міськрайонного суду від 10 листопада 2006 року на строк 6 місяців
з відрахуванням в дохід держави 10% заробітку ухилявся від відбуття
призначеного йому покарання. Незважаючи на офіційні попередження ОСОБА_1. не відпрацював
жодного дня виправних робіт допустив прогулів без поважних причин в грудні 2006
року - 21 день , в січні 2007 року -17 днів , а невідбуте покарання складає 6
місяців (а.с. 24)

Свідок ОСОБА_4. в ході судового слідства дав показання про те , виконує
обов»язки директора ТОВ «Піонер» , 1.12.2006 року отримав повідомлення від
Глухівського MB КВІ про те , що ОСОБА_1. засуджений до виправних робіт вироком Глухівського
міськрайонного суду від 10 листопада 2006. року" на строк 6 місяців з
відрахуванням 10 % заробітку в дохід держави. KohtJ30jjj>V за
відбуттям покарання ОСОБА_1.
згідно наказу від. 1 .12.2006 року № 53 поклав на ОСОБА_3. Однак, ОСОБА_1. злісно
ухиляючись від відбування покарання до роботи не приступив , в грудні 2006 року
без поважних причин ОСОБА_1.
допустив 21 день прогулів ,в січні 2007 року ОСОБА_1. без поважних причин
допустив 17 днів прогулів. Попереджав ОСОБА_1.
про необхідність відбування покарання .

Свідок ОСОБА_5. в ході судового слідства дала покази про те , що працює
завідуючою фельдшерсько-акушерським пунктом с Уздиця .На протязі грудня 2006
року -січня 2007 року мешканець с Уздиця ОСОБА_1. до ФАП с Уздиця не звертався
.

Даними облікової справи ОСОБА_1. Глухівського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції (а.с. 8-23)
підтверджується, що злочин вчинений підсудним за обставин, викладених у вироку.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочну
підсудним ОСОБА_1..
доказаний повністю .

Дії підсудного ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст.389 ч.2
КК України, оскільки він вчинив ухилення від відбування' виправних робіт,
будучи особою, засудженою до цього виду покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Як пом"якшуючими обставинами покарання ,суд визнає щире каяття
підсудного, сприяння розкриттю злочину ОСОБА_1.

Обтяжуючих
покарання обставин суд не вбачає.

Суд приймає до уваги, що підсудний характеризується задовільно за місцем
проживання .

Виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1. суд вважає за можливе в
умовах ізоляції від суспільства , призначивши йому покарання у виді арешту.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1. підписку про невиїзд скасувати
та обрати відносно ОСОБА_1.
в якості міри запобіжного заходу взяття під варту.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України,-

засудив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК
України і призначити йому за цим законом покарання у виді арешту строком два
місяці.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного
покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Глухівського
міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2006 року у вигляді 6
місяців виправних робіт перевівши їх згідно ст. 72 КК України у 2 місяці арешту
, остаточно призначивши покарання у виді арешту на строк чотири місяці .

До набрання вироком законної сили раніше обраний відносно ОСОБА_1.
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати . Обрати відносно
ОСОБА_1. в якості
міри запобіжного заходу взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_1. обчислювати з 2 квітня 2007 року з
моменту затримання .

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд
Сумської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту
проголошення.

Вирок виконаний суддею на комп"ютері в нарадчій кімнаті.