АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1054/14 Справа № 202/8994/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року про повернення скарги, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року було повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_7 подана особою, яка відповідно до ст. 304 КПК України не має права подавати скаргу, оскільки у кримінальному провадженні № 0000218 від 26.03.2014 року ОСОБА_7 має статус свідка, прав якого визначені ст. 66 КПК України, а тому вказана скарга підлягає поверненню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарженні ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді про повернення скарги, а скаргу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим. Вказує, що в рамках кримінального провадження № 0000218, за ст. 190 ч. 4 КК України, відносно ОСОБА_7 постановою слідчого від 08.12.2006 року було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, яка не була скасована, крім того, на майно, яке належить ОСОБА_7 було накладено арешт. 04.07.2014 року заступником прокурора Дніпропетровської області постанова слідчого від 12.12.2006 року про притягнення ОСОБА_7 в якості обвинуваченого була скасована, а постанови про накладення арешту та обрання запобіжного заходу - ні. Таким чином, вважає, що слідчий суддя не вивчив матеріали кримінального провадження, не встановив постанови, які були винесені в рамках кримінальної справи.

У судовому засіданні, до закінчення апеляційного розгляду, ОСОБА_7 надав колегії суддів письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, оскільки в матеріалах кримінального провадження №0000218 за ст. 190 ч. 4 КК України відносно ОСОБА_7 знаходяться постанови заступника прокурора Дніпропетровської області від 02.09.2014 року, якими скасовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд стосовно ОСОБА_7 та скасований арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 .. Раніше, 04 липня 2014 року, заступником прокурора Дніпропетровської області постанова слідчого від 12.12.2006 року про притягнення ОСОБА_7 в якості обвинуваченого була скасована.

Заслухавши доповідь судді, заявника, який відмовився від своєї апеляції, думку прокурора, який не заперечував проти відмови ОСОБА_7 від апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_7 підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною першою статті 403 КПК України передбачено право особи, яка подала апеляційну скаргу відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України при відмові особи, яка подала апеляційну скаргу від неї , суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 376,403 колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 закрити.

Судді: