У Х В А Л А
Справа № 184/1573/15-к
Номер провадження 1-кс/184/335/15

13.08.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника ОВЦ №79 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , засудженої ОСОБА_7 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_7 про звільнення з-під варти в порядку ст.206 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
21 липня 2015 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_7 в порядку ст.206 КПК України про вжиття заходів для забезпечення її прав та свобод, як особи, яка незаконно позбавлена волі, звільнення її з-під варти, постільки орган в якому вона утримується, не має судового рішення, яке набрало законної сили та не має інших підстав для позбавлення її волі.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_7 пояснила, що 16.06.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України було скасовано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Таким чином її незаконно утримують у місці позбавлення волі.

Крім того додала, що вона дійсно засуджена 14.11.2014 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ст.ст.358 ч.4, 70 ч.4 КК України до чотирьох років позбавлення волі за сукупністю вироків. Однак вирок, яким поглинено покарання скасований, тому вона не повинна відбувати покарання. За ст.358 КК України вона вже відбула 6 місяців позбавлення волі. Вона підтвердила, що вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2014 року за ст.ст.358 ч.4, 70 ч.4 КК України нею не оскаржувався і набрав чинності.

Захисник засудженої пояснив, що на даний момент вони не подавали скаргу про перегляд останнього вироку від 14.11.1014р за ново виявленими обставинами і просив відкласти розгляд даного клопотання засудженої ОСОБА_8 на два тижні для надання по справі інших доказів.

Представник ОВЦ №79 в судовому засіданні пояснив, що засуджена ОСОБА_7 відбуває покарання в їхній установі з 24.01.2015р, постільки вони виконують вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2014 року про її засудження за ст.ст.358 ч.4, 70 ч.4 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженої ОСОБА_8 в порядку ст..206 КПК України, постільки цей закон не може бути застосований до неї, так як засуджена не перебуває під досудовим слідством, а відбуває покарання за вироком суду від 14.11.2014року, який набрав чинності і ніким не скасований. Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою їй не обралась, а відбування покарання у вигляді позбавлення волі виконується на законних підставах.
Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_7 , заслухавши засуджену ОСОБА_7 , захисника, які підтримали заяву, представника ОВЦ №79, прокурора, які заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_7 , суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

В останнє судове засідання 11-13.08.2015р ОСОБА_8 не доставлена постільки перебуває в Сізо-3 м.Дніпропетровська, адвокат Чебикін не з,явився в судове засідання, причину неявки не повідомив. Суд закінчив розгляд заяви за відсутності. ОСОБА_7 та адвоката.

Як вбачається із заяви та матерыалыв справи, 03.07.2014 року ОСОБА_7 була засуджена вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ст..286 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ЗУ України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області змінено, виключено з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання на застосування амністії. Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувся з дня взяття під варту. ОСОБА_8 була затримана 22.10.2014року і знаходилась в СІЗО м.Дніпропетровська, а прибула до ОВЦ-79 в м.Орджонікідзе 24.01.1015р для відбування покарання

16.06.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України було скасовано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вирок Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 03 липня 2014р в теперішній час знаходиться на новому розгляді в апеляційному суді Дніпропетровської області.

Крім того, 14.11.2014 року ОСОБА_7 засуджена вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ст.ст.358 ч.4 КК України до 6 місяців арешту. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки, призначеним за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. Вказаний вирок набрав чинності 15.12.2014 року.

В своїй заяві ОСОБА_7 посилається на ст.206 КПК України та звертається як до слідчого судді.

Виходячи з норм КПК України, до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування в порядку ст.206 КПК України звертаються особи (підозрювані, обвинувачені), щодо яких здійснюється досудове розслідування.

Судом встановлено, що досудове розслідування відносно ОСОБА_7 закінчено та винесений вирок ще 03.07.2014 року, яким її визнано винною за ст.286 ч.2 КК України, але потім було змінено апеляційним судом, ухвала якого від 14.10.2014р скасована Вищим спеціалізованим судом України від 16.06.15р і справу направлено на новий розгляд зі стадії апеляційного розгляду. Крім того, 14.11.2014 року ОСОБА_7 засуджена вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ст.ст.358 ч.4, 70 ч.4 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 утримується в Орджонікідзевському ВЦ №79 з 24.01.2015р, постільки відбуває покарання за вироком суду від 14.11.2014 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява засудженої ОСОБА_7 підлягає залишенню без розгляду за таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
На аркуші справи а.с 36-37. додано копію вироку від 14.11.2014 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про засудження ОСОБА_7 за ст.ст.358 ч.4, 70 ч.4 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Вказаний вирок, як встановлено в судовому засіданні не оскаржувався та набрав чинності 15 грудня 2014року. Згідно цього вироку ОСОБА_7 прибула до ОВЦ-79 м.Орджонікідзе 24.01.1015р для відбування покарання за вироком від 14.11.2014р, який набрав чинності, про що свідчить довідка із ОВЦ-79

Тобто, в межах юрисдикції Орджонікідзевського міського суду знаходиться особа ОСОБА_7 на підставі судового рішення від 14.11.2014р, яке набрало законної сили 15.12.2014року. Інших рішень на виконання до ОВЦ-79 не надходило. Установа виконує покарання, призначене судом. Доказів про скасування чи перегляд за ново виявленими обставинами вищевказаного вироку до суду на сьогоднішній день не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у Орджонікідзевського ВЦ №79 є всі законні підстави для виконання вироку суду.

Окрім того, ст. .206 КПК України до ОСОБА_8 не може бути застосована, постільки вона відбуває покарання, призначене судом, а не перебуває під досудовим слідством

Крім того, слід роз`яснити засудженій, що вона має право подати таку ж заяву в порядку виконання вироку згідно зі ст..537 ч.1 п.14 КПК України, якщо вирок від 14.11.2014р, який набрав чинності 15.12.2014р буде скасовано чи змінено за ново виявленими обставинами, або іншим судом буде змінено покарання засудженій.

Керуючись ст.206, 202, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_7 про звільнення з-під варти в порядку ст.206 КПК України .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1