СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-980 Председательствующий в 1-й инстанции
2007 год Семикин
Докладчик во 2-й инстанции Абрамов В.И.
27 июня 2007 года гор.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М.
Судей: Абрамова В.И., Татариновой А.И.
с участием прокурора: Нестерук О.Г.
адвоката: ОСОБА_1
потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции
адвоката ОСОБА_1 на приговор Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 22 марта 2007 года,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Запорожье, гражданин Украины, образование
работающий, проживающий в АДРЕСА_1
д. 6-а, кв. 31, ранее
не судимый,
ст. 146 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 115 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения
назначенных наказаний определено ОСОБА_4 окончательно наказание в виде 9-ти лет
6-ти месяцев лишения свободы.
Содержиться под стражей с 11 июня 2005 года.
Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в
Гражданский иск ОСОБА_6 удовлетворен частично. Постановлено
взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 моральный
Гражданский иск ОСОБА_7 удовлетворен частично. Постановлено
взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области в гор. Запорожье судебные
расходы за израсходованные материалы при проведении судебных криминалистических
экспертиз в размере 176 грн.
Судьба вещественных доказательств
разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, 07 июня 2005 года, в период времени с 00 часов до 01 часа ночи, находясь на остановке общественного транспорта
«Техникум» в районе ул. Парамоновна в гор. Запорожье, ОСОБА_4,
действуя умышленно, по мотивам
личных неприязненных отношений в ранее ему знакомому ОСОБА_3,
вопроке воли последнего, с
применением физического насилия,
которое выразилось в нанесении ОСОБА_3 ударов кулаками и ногами в область
головы и тела, совершил похищение
последнего, насильно усадив его в
багажное отделение автомобиля ВАЗ-2109 государственный номер НОМЕР_1 с целью увезти его в безлюдное
место, чтобы выяснить отношения.
Непосредственно после этого
ОСОБА_4, действуя умышленно, создав помещением ОСОБА_3 вопреки его воли в багажное
отделение указанного автомобиля и его закрыванием там невозможным свободное
перемещение потерпевшего, таким образом
незаконно лишил последнего свободы и перевез на территорию бывшего ЗДСК в
Заводском районе гор. Запорожья по ул. Финальной, 1-г.
После этого, 07 июня 2005 года, в период времени с 01 часа до 02 часов ночи, ОСОБА_4,
находясь около складского помещения на территории бывшего ЗДСК в
Заводском районе гор. Запорожья по ул. Финальной, 1-г,
действуя умышленно, по мотивам
ранее возникших личных неприязненных отношений, обусловленных, по заявлению ОСОБА_4, оскорбительными высказываями в его адрес со
стороны потерпевшего, в ходе
ссоры, впоследствии переросшей в драку
с ОСОБА_3, нанес последнему шесть ударов металлическим
керном в область передней поверхности грудной клетки, причинив последнему легкие телесные
Далее, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_4,
с целью преодоления физического сопротивления ОСОБА_3, из
имевшегося у него газового пистолета ПГШ 790 КО № НОМЕР_2, приспособленного под стрельбу
патронами травматического действия,
произвел выстрел в ОСОБА_3, в результате чего выпущенный резиновый
снаряд попал в правое плечо последнего,
причинив ему легкие телесные повреждения, а потерпевший упал на землю.
После этого, ОСОБА_4,
продолжая свои преступные действия,
с целью убийства ОСОБА_3 на
почве личных неприязненных отношений,
нанес лежащему на земле ОСОБА_3 при
исканным в непосредственной близости
камнем удар в левую височно-теменную
область головы, чем причинил последнему
травму головы, сопровождающуюся
переломами костей свода и основания черепа,
с кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга, сложнившиеся выраженным отеком вещества
головного мозга, что стало причиной
наступления смерти ОСОБА_3
Повреждения в области головы ОСОБА_3 квалифицируются как тяжкие телесные
повреждения, опасные для жизни и
состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. В ходе нанесения
вышеуказанных телесных повреждений в жизненно-важные органы ОСОБА_3 ОСОБА_4 с учетом обстановки, его состояния, понимал,
что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, и желал ее наступления.
После этого, ОСОБА_4 с целью уничтожения следов
преступления вывез тело ОСОБА_3 в расположенную
в непосредственной близости лесополосу,
разде его и закопал, выбросив
одежду и личные вещи последнего в неустановленном месте в районе Запорожской
области, где в неустановленном месте
выбросил в Азовское море газовый пистолет,
свой мобильный телефон и футболку.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_1
считает приговор частично не правильным,
подлежащим изменению в связи с тем,
что действиям ОСОБА_4 дана неправильная юридическая оценка, так как его действия необходимо
квалифицировать по ст. 121 ч.2. УК Украины. Кроме этого судом не учтены все
смягчающие его вину обстоятельства, в
том числе и его добровольная явка в органы милиции. С учетом
вышеизложенного, просит приговор
изменить, переквалифицировать его
действия с ч.1 ст. 115 УК Украины на ч.2
ст. 121 УК Украины назначив минимальное
наказание. Отменить приговор в части осуждения ОСОБА_4 по ч.1 ст. 146 УК Украины, дело производством прекратить за отсутствием
состава преступления, снизить размер
возмещения морального вреда до добровольно погашенного.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшую свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без
изменений, изучив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия
судей полагает, что последняя не
подлежит удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в
совершении преступлений при обстоятельствах,
изложенных в приговоре,
подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями
потерпевшего ОСОБА_7, который показал, что 06.06.2005 года он вместе со своим братом ОСОБА_3 гуляли со своими знакомыми до 24 часов ночи, после чего ОСОБА_3 на такси поехал с двумя девушками в
Космический микрорайон в гор. Запорожье. После этого, около 00 часов 30 минут
07.06.2005 года, когда он находился в общежитии строительного
техникума, к нему пришла его знакомая и
принесла мобильный телефон, по которому
ему одна из девушек, с которыми уехал
его брат, сообщила, что на остановке «Техникум», к ОСОБА_3 подошли два
парня, которые стали его избивать, после чего увезли на машине. Когда он, через некоторое время приехал к остановке
«Техникум», то по описанию девушек
понял, что парнями, которые увезли брата, были ОСОБА_4 и ОСОБА_8. Там же нашелся левый
кроссовок, который был одет на брате в
тот вечер, после чего он сообщил своим
родителям, и они все вместе продолжили
Показаниями потерпевшего ОСОБА_6 в судебном заседании, который пояснил, что его дети ОСОБА_7 и ОСОБА_3, вечером
пошли гулять по городу. После полуночи 07.06.2005 года ОСОБА_9 по мобильному телефону
сообщил им, что ОСОБА_10 возле
остановки избили и увезли в неизвестном направлении. После этого, они все вместе стали искать ОСОБА_10, но поиски результата не дали. ОСОБА_9 им
также сообщил, что по описанию
людей, которые видели, как увозили ОСОБА_10, это были ОСОБА_4 и ОСОБА_8. Кроме того, ОСОБА_5 звонила по телефону ОСОБА_11, с
которым работал ОСОБА_4, с просьбой
помочь, но это тоже никакого результата
Показаниями потерпевшей ОСОБА_5,
которая дала аналогичные показания суду.
Показаниями допрошенной в судебном
заседании свидетеля ОСОБА_23, которя
пояснила, что она, в ночь на 07 июня 2005 года, работала продавцом в киоске на остановке
общественного транспорта «Техникум» и после полуночи видела, как между тремя парнями произошла драка, причем особого внимания на драку она не
обращала, так как была занята
приготовлением кофе, а через некоторое
время драка прекратилась.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12, который пояснил в судебном заседании, что он 07.06.2005 года, после полуночи в своем автомобиле находился
на остановке общественного транспорта «Техникум» в Коммунарском районе
г.Запорожье и видел возле киоска парня,
к которому подошли еще двое парней,
после чего между ними произошла драка и парень к которому подошли, упал. Также свидетель показал, что он особого внимания на драку не
обращал, но видел как парня, который упал, потом под руки повели в машину, которая стояла позади его автомобиля, но как все эти лица садились в машину он не
видел, после чего автомобиль уехал.
Оглашенными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_13, который
пояснял на до судебном следствии, что
подходя со своим товарищем ОСОБА_14к остановке общественного транспорта
«Техникум» увидел драку, а точнее как
двое избивали одного парня. При этом слышал фразу от одного из избивавших, что «за базар надо отвечать».
Показаниями допрошенного в судебном
заседании свидетеля ОСОБА_14,
пояснившего, что после полуночи 07.06.2005
ОСОБА_13 шли вместе по направлению к остановке общественного транспорта
«Техникум» и видели на расстоянии 50-70 метров
три силуэта дерущихся людей, которые
потом уехали на машине, причем драка
длилась всего несколько секунд.
Кроме того, свидетель ОСОБА_13 показал, что он не видел обстоятельства драки, но слышал голоса дерущихся и не
заметил, как данные люди садились в
автомобиль. Так же он пояснил, что
после этого подошел к месту, где была
драка, и обнаружил один кроссовок
Показаниями допрошенной в судебном
заседании свидетеля ОСОБА_15,
пояснившей, что после полуночи 07.06.2005
года, они вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_16 приехали на такси на
остановку общественного транспорта «Техникум». Когда они остановились у киоска
на остановке попить кофе, к ОСОБА_3 подошли двое не знакомых им парней и
стали бить ОСОБА_3, нанося ему удары в туловище и
голову, после чего они повели под руки ОСОБА_3 к машине, которая стояла в стороне. Как парни садились
в машину они не видели, так как
испугались и зашли за киоск. После того как автомобиль отъехал, они позвонили ОСОБА_7 и сообщили о случившемся.
Аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_16, показания которой оглашены
судом.
Показаниями допрошенного в суде
свидетеля ОСОБА_17, который
показал, что около 00 часов 30 минут 07.06.2005 года, они вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_8 находились
возле остановочного комплекса «Техникум» в Космическом микрорайоне и сидели в
машине ОСОБА_17, ожидая знакомых
девушек. В какой-то момент ОСОБА_4 увидел ОСОБА_3 и, сказав, что с последним нужно «разобраться», вышел из машины и пошел к нему, а ОСОБА_8 вышел следом за ОСОБА_4. Пояснил также, что когда ОСОБА_4 с ОСОБА_3 подходили к машине, то ОСОБА_4 крикнул ему, чтобы он открыл багажник, после чего ОСОБА_17 сразу вышел из машины, открыл багажник и вернулся на водительское
место, а ОСОБА_4 сам усаживал ОСОБА_3 в багажник и закрывал его.
Далее свидетель ОСОБА_17, показал,
к автомобилю подходил самостоятельно, а
ОСОБА_4 его поддерживал. Посадив ОСОБА_3 в
багажник машины, ОСОБА_4 тоже сел в
машину и они уехали. В машине между ними произошла ссора, из-за того,
что они говорили ОСОБА_4, чтобы
тот отпустил ОСОБА_3, но ОСОБА_4 не хотел их слушать, и ОСОБА_17 остановив машину на Центральном
автовокзале, отдал ключи от машины
ОСОБА_4, после чего они вдвоем вышли из
машины, а ОСОБА_4 уехал в неизвестном
им направлении. После этого они вдвоем поехали на проспект Металлургов. Кроме
того, они звонили ОСОБА_11, который пользовался авторитетом у ОСОБА_4 и
говорили, ему, что ОСОБА_4 ведет себя непонятно, на что тот ответил, что поговорит с последним. В промежутке времени между 02 и 03 часами ночи, ОСОБА_4 позвонил им по телефону и
сказал, чтобы они подъехали к остановке
около проходной огнеупорного завода. Через 15-20 минут, после разговора с ОСОБА_4 они на такси
подъехали к указанному месту, где их
уже ожидал ОСОБА_4, который им сказал, что он покалечил ОСОБА_10. Когда они
приехали на площадку около входа в плавильный цех, и выйдя из
машины, подошли к лежащему около ворот цеха на земле
ОСОБА_3, то увидели, что последний лежит неподвижно. ОСОБА_4
пояснил, им, что он дрался с ОСОБА_3 В это же время, по просьбе ОСОБА_4, ОСОБА_17 позвал рабочего ОСОБА_18 и когда
тот пришел, ОСОБА_4 с ним о чем-то
говорил. Близко они к лежащему не подходили и предложили ОСОБА_4 отвезти его в
больницу, на что последний ответил
отказом, сказав, что сам отвезет. Поняв, что уговорить ОСОБА_4 отвезти в больницу ОСОБА_3 не получается, они оставили ОСОБА_4 машину для того, чтобы он отвез ОСОБА_3 в больницу, и вдвоем пошли пешком в сторону огнеупорного
завода. Около 7 часов
утра ОСОБА_4 позвонил им и сказал,
чтобы они его ждали около АЗС,
расположенной на ул. 12 апреля
около «Манежа», чтобы забрать машину.
Встретившись с ними в указанном месте,
ОСОБА_4 отдал ОСОБА_17 ключи от машины,
после чего, ничего не
Аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_8, оглашенными в судебном
заседании, и кроме того, пояснившего, что между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 завязалась драка, он попытался их разнять, ОСОБА_4 оттолкнул его, сказав,
чтобы он не лез не в свои дела,
и ОСОБА_8 вернулся обратно к машине,
а ОСОБА_4 повел ОСОБА_3 к
машине, сказав ОСОБА_17, чтобы тот открыл багажник автомобиля.
Оглашенными судом показаниями
свидетеля ОСОБА_19, который
показал, что 07.06.2005 года после 01 часа ночи, он видел на площадке, где ранее плавили свинец около бывшего ДСК
стоящий автомобиль «ВАЗ», возе которого
находились ОСОБА_4, ОСОБА_17 и ОСОБА_8
/т. 1 л.д. 110-112/.
Из оглашенных в судебном заседании
показаний свидетеля ОСОБА_11, данных на
досудебном следствии следует, что он
ранее знаком с ОСОБА_4, ОСОБА_7 и его братом ОСОБА_3 Около 02 часов 30 минут ночи 07.06.2005 года, ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_5 и сказала, что ОСОБА_4 избил и увез куда-то сына ОСОБА_3.
Затем в ходе телефонного разговора с
ОСОБА_8 последний сообщил ему, что
ОСОБА_4 побил ОСОБА_3, усадил в багажник машины, принадлежащей ОСОБА_17, и повез его в неизвестном направлении. Тогда
он опять перезвонил ОСОБА_4 и потребовал,
чтобы он отпустил ОСОБА_3, на что последний ответил, что он сейчас «разберется» с ОСОБА_3,
а лишь потом его отпустит. Позднее,
ОСОБА_11 еще несколько раз перезванивал ОСОБА_4, но последний не отвечал на телефонные
звонки. Кроме того, ОСОБА_11
известно, что у ОСОБА_4 был новый
пистолет ПГШ 9 мм, переделанный под стрельбу травматическим
патроном (т.1 л.д. 131-132).
Показаниями свидетеля ОСОБА_24, данными на досудебном следствии, которые он подтвердил в суде, так как не помнил ввиду давности
произошедших событий, из которых
следует, что в ночь с 06 на 07 июня 2005 года, в период времени с 02 до 03 часов ночи на второй пост ЗДСК пришел
ОСОБА_17 и позвал ОСОБА_19, около 5-6 часов утра, ОСОБА_19
кто-то позвонил, после
чего он предупредил
ОСОБА_4, ОСОБА_17 и ОСОБА_8 в тот вечер никто не
видел, и чтобы в сторону свинцового
цеха никто не ходил (т.Іл.д.108-109).
Показаниями свидетеля ОСОБА_18, данными на досудебном следствии и
оглашенными судом, где он пояснял, что в ночь с 06 на 07 июня 2005 года он находился на втором посту в 500 -
600 метрах от приемного
пункта. В период времени,
приблизительно с 2 часов
30 минут до 3 часов ночи, на второй пост пришел ОСОБА_17, и сказал,
что его зовет ОСОБА_4. ОСОБА_18 также показал, что когда он пришел на площадку, то кроме ОСОБА_17 и ОСОБА_4 он видел также
ОСОБА_8. ОСОБА_4 сказал ему, ничего не
объясняя, чтобы он убрал площадку
вокруг, чтобы не было пыли и следов
машины. После этого он вернулся на второй пост и сел играть в шахматы с рабочим
на площадке, а около 7 утра ему на мобильный телефон
позвонил ОСОБА_4 и сказал, чтобы он
закрыл цех по плавке свинца и полил бетонный пол с левой от входа стороны
соляркой. После этого он пошел в цех и полил пол в указанном месте 1 литром солярки, причем он видел следы бурого цвета в виде
короткой дорожки перед входом в свинцовый цех. Внутри цеха никаких
подозрительных следов не видел (т.1 л.д. 129).
Показаниями допрошенного в качестве
свидетеля ОСОБА_25, который показал
суду, что работал сторожем на ЗДСК. В
день, когда произошли события на
площадке ЗДСК, по поводу которых проводилось
следствие, он находился на море. О
произошедшем похищении узнал от отца и брата потерпевшего, которые отвезли его в милицию, пытали его,
заставляя сознаться в соучастии в похищении.
Оглашенными в суде показаниями
свидетеля ОСОБА_20, который пояснял на
досудебном следствии, что работает на
свалке металлолома и знает, что
работающими там руководят три мужчины по имени ОСОБА_22, ОСОБА_9 и ОСОБА_21. Последний при этом ездит
на автомобиле «ВАЗ 2109» /т.1
Показаниями допрошенной в качестве
свидетеля ОСОБА_4, которая показала
суду, что ее сын решил сознаться в
преступлении и с ней пришел в городское управление милиции с повинной, где его задержали. Она знала брата погибшего
слышала, как тот говорил, что ее
сын ворует у ОСОБА_11.
Потерпевшая ОСОБА_5 поясняла, что знала со слов сына, что подсудимый мог воровать деньги.
Согласно протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 11.06.2005 года с участием подозреваемого
ОСОБА_4, последний изложил
обстоятельства совершения им убийства ОСОБА_3,
указал место захоронения трупа и камень, имеющий аналогичные характеристики с
камнем, которым наносился удар в голову
ОСОБА_3 /т.1 л.д.73-76/.
Из протокола осмотра места
происшествия от 11.06.2005 года, следует,
что в лесопосадке в районе балки «Средняя», был обнаружен труп в месте, указанном ОСОБА_4 при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события от 11.06.2005 года/т.1 л.д. 71-72/.
Как видно из протокола опознания
трупа от 11.06.2005 года, ОСОБА_7 опознал своего брата ОСОБА_3 /т.1 л.д. 68/.
Согласно заключения эксперта № 1398 от 01.08.2005 года, смерть ОСОБА_3 наступила от травмы головы, сопровождавшейся переломом костей свода и
основания черепа, кровоизлияниями под
мягкие оболочки головного мозга,
осложнившейся выраженным отеком вещества головного мозга, который и явился непосредственной причиной
смерти. Данная травма образовалась у пострадавшего незадолго до смерти от
однократного ударного травматического воздействия тупым предметом с
ограниченной травмирующей поверхностью,
действовавшим под углом с местом приложения в левую височно-теменную
область и направлением энергии действия травмирующей силы слева направо. Голова
пострадавшего в момент нанесения удара была фиксирована к тупой твердой
поверхности правой височной областью.
Повреждения в области головы имеют
признаки тяжких телесных, опасных для
жизни и состоят в прямой причиной связи с наступившей смертью.
Повреждения в области правого плеча и
передней поверхности грудной клетки имеют признаки легких телесных повреждений
и в причинной связи со смертью не состоят /т. 1 л.д. 98-104/.
Как видно из справки АИС «Арсенал» за
ОСОБА_4 зарегистрирован газовый пистолет ПГШ 790 №КО НОМЕР_2 /т.З л.д. 267/.
Согласно заключения эксперта № 264 от 23.06.2005 года, стреляная гильза, изъятая 10.06.2005 года в ходе осмотра места
предполагаемого убийства ОСОБА_3 на
территории Запорожского ДСК может быть частью пистолетного шумового патрона
ушибающего действия, и используется в
газовом оружии (шумовой патрон) и оружии травматического действия калибра 9
мм. /т.2 л.д. 24-26/.
Как видно из заключения эксперта № 332 от 23.07.2005 года, два предмета, изъятые при экспертизе трупа ОСОБА_3 в ране на правом плече, представляют собой части патронов
специального назначения (шумовых,
травматических), которые
боеприпасами не являются и представляют собой резиновую пулю патрона
травматического (ушибающего) действия калибра 9мм. , и
пластмассовую прокладку травматического либо шумового (холостого) патрона
калибра 9 мм. /т.2 л.д. 31-33/.
Заключением эксперта № 347 от 30.07.2005 года подтверждается, что кровь на кроссовке, обнаруженного в районе остановки «Техникум»
могла образоваться в том числе и за счет крови ОСОБА_3
Актом судебно-психиатрической
экспертизы №574 от
установлено, что ОСОБА_4 хроническим
психическим заболеванием не страдает и в период совершения инкриминируемого ему
преступления признаков временного болезненного расстройства психической
деятельности не обнаруживал и мог отдавать себе отчет в оих действиях и
руководить ими /т.2 л.д. 46-48/.
Исследовав все доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции дал
им надлежащую оценку, правильно
установив фактические обстоятельства по делу и правильно квалифицировал
действия ОСОБА_4 по ч.1 ст. 115 УК Украины, как
убийство, то есть умышленное
противоправное причинение смерти другому человеку; и по ч.1 ст. 146 УК Украины, как незаконно лишение свободы или похищение
При назначении наказания суд учел
общественную опасность содеянного,
личность осужденного, который
впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту
жительства, работы и учебы, имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, и обоснованно назначил
наказание, с учетом всех смягчающих
наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат ОСОБА_1 в
апелляции и необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения
Удовлетворяя частично требования
потерпевших о возмещении морального вреда,
совершенных ОСОБА_4 действий и характер страданий потерпевших, связанных с потерей близкого
родственника, обосновав свое решение.
С учетом изложенного оснований к
отмене или изменению приговора, по
основаниям, изложенным в апелляции
адвоката ОСОБА_1 коллегия судей не усматривает.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 22 марта 2007 года
в отношении ОСОБА_4 - без изменения.