А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.11.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11кп/777/392/14 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2013 в частині вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
З матеріалів провадження вбачається, що до Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 , який повернуто заступнику прокурора м. Мукачево ОСОБА_8 з одночасним вирішенням питання про продовження строку тримання під вартою.
В частині повернення обвинувального акту ухвала суду за апеляційною скаргою прокурора скасована з призначенням нового судового розгляду.
Дана ухвала місцевого суду в частині продовження строку тримання під вартою оскаржена захисником.
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Закарпатської області від 22.01.2014 апеляційну скаргу захисника повернуто, оскільки вказане судове рішення не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку (т.21, а.п. 92-93).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18.09.2014 вказану ухвалу судді-доповідача скасовано з призначенням нового апеляційного розгляду кримінального провадження, оскільки захисником оскаржено рішення місцевого суду (про повернення обвинувального акту), яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч.4 ст.314 КПК України (т.21, а.п. 206-207).
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 йдеться про те, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, помилково вирішив питання про продовження строку тримання під вартою підзахисного ОСОБА_6 .
Так, статтею 314 КПК України передбачено виключний перелік рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні, а отже при наявності підстав для повернення обвинувального акта прокурору, суд не мав права на цій стадії продовжувати строк тримання під вартою, тому ухвала в цій частині є незаконна.
Посилаючись на це, захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26.12.2013 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні зазначеного клопотання прокурора.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 та пояснення ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги першого, думку прокурора про законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст.315 та інших норм глави 27 КПК України, питання про запобіжний захід вирішується за клопотанням учасників судового провадження тільки при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, в разі призначення такого.
Отже, суд першої інстанції помилково прийняв рішення за клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою на цій стадії судового провадження, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню, як таке, що не передбачене кримінальним процесуальним законом.
Крім того, на теперішній час, як вбачається з матеріалів кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, таке знаходиться на стадії судового розгляду, під час якого суд може вирішувати, до постановлення судового рішення по суті, порушене прокурором питання у відповідності до вимог глави 27 КПК України.
На підставі наведеного колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги захисника обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 404,407,412,418,419 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2013 про повернення обвинувального акту прокурору в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати.
Відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: