Справа
№ 1-53
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року.
Томашпільський районний суд

в складі головуючого Семко Г.В. при секретарі Клімочко
СВ. з участю прокурора Швець А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого
працюючого сторожем на тракторній бригаді №2 в СТОВ "Комаргородське",
проживаючого по АДРЕСА_2, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України , в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2006 року ОСОБА_1 з корисливих спонукань, з
метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник на охоронювану
територію кагатного поля СТОВ "Комаргородське" с. Комаргород
Томашпільського району Вінницької області, яка розташована неподалік тракторної
бригади №1 вказаного товариства, звідки таємно викрав 2 алюмінієвих шківи до
кукурудзяної приставки"ДОН-1500" після чого з місця пригоди зник,
завдавши СТОВ "Комаргородське" с. Комаргород матеріальної шкоди на
суму 120 грн.

Крім того , 31 грудня 2006 року ОСОБА_1 продовжуючи свою
злочинну діяльність, з корисливих спонукань, з метою подальшого заволодіння
чужим майном, щляхом вільного доступу проник на охоронювану територію кагатного
поля СТОВ "Комаргородське" Томашпільського району, звідки таємно
викрав 4 алюмінієвих шківи до кукурудзяної приставки "ДОН-1500",
кардан від жатки КПКУ, редуктор від жатки КПІ, редуктор з карданом жатки КІР,
після чого з місця пригоди зник, завдавши СТОВ "Комаргородське"
матеріальної шкоди на загальну суму 850 грн.

Всього ОСОБА_1 таємно викрав запчастини на загальну суму 970 грн.

Підсудній ОСОБА_1, повністю визнав вину і розкаявся в
скоєному та пояснив, що 28
грудня 2006 року
перебуваючи на роботі на тракторній бригаді, біля 17 години він пішов
на кагатне поле та вирішив вкрасти з кукукрузної приставки два алюмінієвих
шківи . Зайшовши
на територію він підійшов до кукурузної приставки від комбайна
"ДОН-1500" та за допомогою ключа відкрутив дві алюмінієвих шківи та
поклав їх на землю, а сам в цей час пішов на свою тракторну бригаду, де побув
трохи щоб стемніло. Коли вже стало темно, він взяв мішок та повернувся на
кагатне поле, де кинув два алюмінієвих шківи в мішок та відразу заніс здавати
жительці с. Комаргорода ОСОБА_2 , яка приймає металобрухт. За алюмінієві шківи
йому заплатили 100 грн. Про те де він взяв ці два шківи вона в нього не
запитувала, і він їй нічого про це не розповідав. Отримані гроші потратив на
бензин.

Потім 31
грудня 2006 року
будучи на чергуванні на тракторній бригаді він вирішив знову здійснити крадіжку
з того самого кагатного поля де зберігалися приставки до комбайнів. Близько 17 год. він прийшов
на кагатне поле, взявши при цьому з собою гайковий ключ та два мішки. З однієї
кукурудзяної приставки зняв один алюмінієвий шків, з іншої три шківи, з жатки
зняв редуктор, який вже був відкручений. Потім з іншої жатки він зняв кардан.
Вказані запчастини переніс в мішок до хвіртки, де їх і залишив.Потім пішов далі
по кагатному полі і побачив ще одну жатку, піднявши кришку, він побачив що там
був відкручениий редуктор з карданом, який теж зняв. Дані запчастини положив в
мішок і поклав до свого автомобіля. Потім він поїхав до односельчанки яка
проживає в с. Комаргород
та приймає брухт і вирішив здати дані запчастини. ОСОБА_2 йому заплатила 400 грн за 4 алюмінієвих
шківи, два редуктори та кардан він відвіз додому так як в неї небуло грошей
заплатити за них, а де він взяв запчастини вона "не запитувала . Згодом
запчастини які він привіз додому,
здав проїжджим циганам за 76
грн.

Суд вважає за недоцільне дослідження інших доказів по
справі, поскільки учасники процесу просять обмежити обсяг доказів, що
підлягають дослідженню, допитом підсудного, так як фактичні обставини справи
ним не оспорюються. Вимоги ст.299 КПК України учасникам судового розгляду
роз"яснені, вони розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності
та істинності їх позиції немає.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 в
скоєнні злочину доказана, його дії правильно кваліфіковано за ст. 185 ч З КК України,
як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена з проникненням в
приміщення.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь
тяжкості злочину, особу підсудного, який повністю визнав вину, розкаявся в
скоєному, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, і вважає, що
йому повинно бути призначене покарання в умовах без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 323,324
КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч З КК
України, і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75; КК України засудженого ОСОБА_1,
звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий
строк тривалістю 1 рік , поклавши на них
обов»язки передбачені п.2.3. ст.76 КК України, а саме: не виїзджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній-підписку про
невиїзд.

Скасувати арешт на автомобіль "Москвич 21-40" державний
номерний знак НОМЕР_1 накладений
постановою слідчого від 11
січня 2007 року.

Вирок може бути оскаржено на протязі п"ятнадцяти діб
до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя 2