справа №1-85/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Городнянський районний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого - судді Криворученко
Д.П.,

при секретарі - Дударенко Ю.П.,

з участю
прокурора - Гуляко М.М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі
суду в м.
Городня справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Великий Дирчин, Городнянського району, Чернігівської області, українця,
громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, працюючого
трактористом у ФГ „Маяк - І.Г.", раніше не судимого, мешканця: АДРЕСА_1, у
скоєні злочину, передбаченого ч.І ст. 122 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2007
року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2,
після сумісного вживання алкогольних напоїв та виниклої сварки, умисно,
спричинив ОСОБА_1 тілесних ушкоджень у вигляді перелому шостого ребра зліва,
восьмого ребра справа, двобічного напруженого пневмотораксу, двобічного
перелому нижньої щелепи, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного
мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії
середнього степеня тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому
обвинуваченні по ч.І ст. 122 КК України визнав повністю та підтвердив обставини
скоєного злочину, викладені у обвинуваченні. У скоєному щиро кається.
Підтвердив покази які давав на досудовому слідстві як обвинувачений, від дачі
показів у судовому засіданні відмовився. Заявлений цивільний позов прокурора
про відшкодування витрат на лікування потерпілого у сумі 943.20 грн. визнає і
готовий відшкодувати вказану суму. Будучи допитаним на досудовому слідстві як
обвинувачений, покази якого були оголошені у судовому засіданні показав, що 18
лютого 2007 року між ним та його дідом ОСОБА_1 після розпиття алкогольних
напоїв виникла сварка і вони почали один одного ображати, а потім почалась
бійка під час якої він наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_1 /аіс.57/

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_1 підтвердив
покази підсудного та показав, що примирився з онуком ОСОБА_2, він його простив
та претензій не має.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які
докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним
дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та розміру цивільного
позову, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не
оспорюється доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, з'ясувавши
правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту

цих
обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції,
роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці
фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку,
суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження у
судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані
органами досудового слідства за ч.І ст. 122 КК України, як умисне середньої
тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для
життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України,
але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Відповідно до медичного висновку лікарів Городнянської ЦРЛ від 19.03.2007
року, ОСОБА_2 не страждає алкоголізмом та лікування не потребує, /а.с.26-27/

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує характер та
ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, наявність
цивільного позову прокурора і визнання його підсудним та бажанням відшкодувати
завдані збитки, думку потерпілого, який просить суворо не карати підсудного і
не позбавляти його волі, особу винного - його вік, сімейний стан, стан
здоров'я, освіту, позитивну характеристику за місцем проживання, те що
підсудний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_2, суд вважає щире
каяття, а обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно
призначити покарання у вигляді виправних робіт, у межах санкції статті, передбачає відповідальність за вчинений
злочин, що є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження
нових злочинів.

Вирішуючи питання про цивільний позов прокурора в інтересах держави про
стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 943,20 грн. пов'язаних з стаціонарним
лікування потерпілого, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі, оскільки обґрунтований та доведений у судовому засіданні.

Речові докази по
справ відсутні.

Судові витрати
по справі відсутні.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили слід
залишити без змін - підписка про невиїзд.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 122 КК
України і призначити йому покарання у вигляді шести місяців виправних робіт з
відрахуванням десяти відсотків із суми заробітку засудженого в доход держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили,
залишити без змін - підписку про невиїзд.

Цивільний позов прокурора Городнянського району в
інтересах держави про стягнення з ОСОБА_2 коштів пов'язаних з стаціонарним
лікування потерпілого -задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 943,20 грн. витрат на
стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 на користь Городнянської районної
державної адмінстрації в Чернігівській області для зарахування до відповідного
бюджету, який є джерелом фінансування Городнянської центральної районної
лікарні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.