overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-2/2007
ПОСТАНОВА

17 січня
2007 року Бобровицький районний
суд Чернігівської області

в
складі: головуючого- судді Іванюка
І.І.

при
секретарі Фещенка
Ю.В.

за участю
прокурора Хряпи A.M.

розглянув
подання Бобровицької кримінально-виконавчої інспекціїїї про звільнення ОСОБА_1 від
відбування покарання.

ВСТАНОВИВ:

Бобровицька КВІ
зхвернулася до Бобровимцького райсуду Чернігівської області з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного
покарання по вироку Бобровицького районного суду від 21.12.2005 року.оскільки
засуджений протягом іспитового строку
зарекоментовав себе позитивно.

Заслухавши
прокурора, дослідивши матеріали справим, суд вважає, що подання являється обгрунтованим і підлягає задоволенню з слідующих
підстав.

Вироком Бобровицького райсуду Чернігівської області від 21 грудня 2005 року засуджений по ст.185 ч. 1 , ст. 75 КК України на 1 /один/ рік позбавлення волі,
з звільненням від відбування покараненя. З іспитовим строком на 1 /один/ рі к.
За час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, всі
покладені на нього обов"язки виконав.

Виходячи із
вищевикладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 вироком Бобровицького райсуду 21 грудня 2005
року звільнити від відбування
покарання в зв"язку з
закінченням строку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 1-П-259/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02
грудня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді Адамова І.М., при
секретарі Котляровій Т.В., з участю
прокурора Хірного В.О., розглянувши у
відкритому судовому засідання у
залі суду, в місті Ізюмі Харківської області, кримінальну справу за
фактом крадіжки мотоцикла «ІЖ-56» у
громадянина ОСОБА_1 за ознаками ст.185 ч.1 КК України , -

в с т а н о в и в :

9
листопада 1992 року, близько 18 години
30 хвилин невстановлена особа, від магазину № 52 по вул. Пролетарській м. Ізюма, викрала мотоцикл ІЖ-56 номерний
знак НОМЕР_1, який належав ОСОБА_1, чим
причинила потерпілому матеріальні
збитки на загальну суму 30000
рублів.

Беручи до уваги, що згідно проведеної грошової реформи 02.09.1996 року -
100000 карбованців 1993 року
дорівнюють 1 гривні. Необхідно рахувати суму
матеріальної шкоди громадянину ОСОБА_1
у сумі 0,03 гривень .

24 листопада 2008 року до
суду надійшла вказана кримінальна справа з постановою слідчого від 17.11.2008
року для вирішення питання про закриття справи у зв”язку із закінченням строків
давності.

Потерпілий ОСОБА_1 у
судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,
який був згоден з
постановою слідчого, суд находить можливим закрити кримінальну справу у зв»язку з
закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 5
років в разі вчинення злочину середньої тяжкості .

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин 9 листопада 1992 року, який є згідно зі ст.
12 КК України злочином середньої
тяжкості, та з дня його скоєння пройшло
більше ніж 15 років, а тому суд находить необхідним закрити кримінальну справу
у зв»язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2;
248; 273 КПК Украины, ст. 49 КК України,
суд-

п
о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом крадіжки
мотоцикла «ІЖ-56» у громадянина ОСОБА_1, порушену за
ознаками ч.1 ст.185 КК України - закрити у зв”язку з закінченням строків
давності.

Копію постанови протягом трьох діб
після її винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Харківської області .

Суддя: І.М.Адамов.
Справа № 5-89/08
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2008 року Глобинський районний суд
в складі: головуючого судді Іващенка
при секретарі Папенко Л.І.,
прокурора Доля В.Б.,
представника Глобинської КВІ ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глобине подання Глобинського КВІ про звільнення від
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,
на утриманні одна неповнолітня дитина, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не
вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2007 року
засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року
позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2. звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком 1 (один) рік.

В
судове засідання ОСОБА_2. не з'явився, був належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи, надіслав до суду заяву, в якій прохав справу
розглянути без його участі та звільнити його від призначеного покарання.

З
подання вбачається, що ОСОБА_2. в період іспитового строку не порушував порядок
та умови відбування покарання, на виклики до кримінально-виконавчої інспекції з'являвся
у встановлений термін, за місцем проживання характеризується позитивно, до
кримінальної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв.

Обговоривши
вказане подання, заслухавши представника служби КВІ ОСОБА_1., яка підтримуючи
подання характеризувала засудженого позитивно, приймаючи до уваги думку прокурора,
який вважав за необхідне задовольнити подання, суд приходить до висновку, що
засуджений довіру виправдав і подання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 КВК України ,-

П О
С Т А Н О В И В :

Подання
Глобинського КВІ від 23.10.2008 року задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком від 22.10.2007 року
Глобинського районного суду Полтавської області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ю.А.ІВАЩЕНКО
СFпFрFаFвFаF №F 1пF-151-2008 рF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
9 гFрFуFдFнFяF 2008 рFоFкFуF УFмFаFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF,
ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF-сFуFдFдFіF БFуFрFлFаFкFиF ВF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ШFаFпFоFвFаFлF НF.ВF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF МFеFнFчFиFнFсFьFкFоFгFоF СF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. УFмFаFнFьF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFлFіFдFчFоFгFоF УFмFаFнFсFьFкFоFгFоF МFВF УFМFВFСF, пFоFгFоFдFжFеFнFуF зF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF мF. УFмFаFнFіF, вFіFдF 25 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF пFрFоF нFаFпFрFаFвFлFеFнFнFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF їFїF зFаFкFрFиFтFтFяF вF зFвF’FяFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
31 тFрFаFвFнFяF 1993 рFоFкFуF, бFлFиFзFьFкFоF 23 гFоFдF. 40 хFвF. пFоF вFуFлF. ЖFоFвFтFнFеFвFіFйF, мF. УFмFаFнFьF, гFрFуFпFаF нFеFвFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFсFіFбF, вFіFдFкFрFиFтFоF, іFзF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяFмF фFіFзFиFчFнFоFгFоF нFаFсFиFлFьFсFтFвFаF, зFаFвFоFлFоFдFіFлFаF мFаFйFнFоFмF ЧFеFпFкFоFгFоF ВF.МF. нFаF сFуFмFуF 182500 кFрFбF.
18 чFеFрFвFнFяF 1993 рFоFкFуF пFоF дFаFнFоFмFуF фFаFкFтFуF бFуFлFаF пFоFрFуFшFеFнFаF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF зFлFоFчFиFнFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF. 141 КFКF УFкFрFаFїFнFиF (вF рFеFдFаFкFцFіFїF 1960 рFоFкFуF).
25 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF сFкFлFаFдF зFлFоFчFиFнFуF пFоF дFаFнFіFйF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF пFеFрFеFкFвFаFлFіFфFіFкFоFвFаFнFиFйF нFаF чF.2 сFтF. 186 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFоFвFеFдFеFнFиFмFиF оFпFеFрFаFтFиFвFнFоF-рFоFзFшFуFкFоFвFиFмFиF дFіFяFмFиF оFсFоFбFаF, яFкFаF вFчFиFнFиFлFаF дFаFнFиFйF зFлFоFчFиFнF, нFеFвFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF вF зFвF’FяFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтF. 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.7-1,11-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
пF оF сF тF аF нF оF вF иF вF:
КFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF пFоF фFаFкFтFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF зFаFвFоFлFоFдFіFнFнFяF мFаFйFнFоFмF ЧFеFпFкFоFгFоF ВFаFсFиFлFяF МFиFхFаFйFлFоFвFиFчFаF, вFчFиFнFеFнFоFгFоF 31 тFрFаFвFнFяF 1993 рFоFкFуF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFяF дFоF сFуFдFоFвFоFїF пFаFлFаFтFиF вF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 7 дFіFбF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, чFеFрFеFзF УFмFаFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFаF-пFіFдFпFиFсF
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
Дело №1п-141
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
в связи с истечением сроков давности
2008 года г. Белогорск
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Николаева Г.М.
секретаре -
участием прокурора -
в открытом судебном заседании в городе Белогорске уголовное дело по обвинению
неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК
01 августа 1993 года, в период с 12
до 16 часов, неустановленное лицо, путём взлома двери, проникло в квартиру
гражданина ОСОБА_1., проживающего по АДРЕСА_1, откуда совершило кражу ювелирных
изделий, валюты и других вещей, причинив значительный ущерб в сумме 950000
Таким образом, своими действиями неустановленные лица
совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины.
18 августа 2008 года в Белогорский районный
суд АР Крым поступило уголовное дело №1п-141/08 с постановлением следователя
о направлении уголовного дела в суд для прекращения, в связи с
истечением срока давности.
Суд, рассмотрев постановление следователя, заслушав
мнение прокурора, полагающего возможным производство по делу прекратить,
считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, со дня совершения преступления
прошло более пятнадцати лет, согласно требований ст.49 УК Украины, специальным,
недифференцированным сроком давности считается срок 15 лет, по истечении
которого, лицо, совершившее преступление любой степени тяжести, освобождается
от уголовной ответственности, даже в том случае, если оно на протяжении этого
срока, уклонялось от следствия и суда.
Суд считает, в связи с тем, что истек пятнадцатилетний
срок привлечения к уголовной ответственности и в связи с истечением сроков
давности, производство по делу следует прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11-1
ч.3, 282 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л:
производство по уголовному делу
№1п-141/08, по факту кражи ювелирных изделий, валюты и других вещей из квартиры
ОСОБА_1., расположенной по АДРЕСА_1, по ч.3 ст.185 УК Украины - прекратить.
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым в течение семи суток после
оглашения через Белогорский районный суд.
Председательствующий: Г.М.
Дело №5-178/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2008 года г. Белогорск
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Николаева Г.М.
при секретаре -
прокурора - Заитова Л.Р.
представление инспектора Белогорского районного подразделения Нижнегорского МО
УИИ УГДУВИН в АР Крым Иконниковой Я.А. в отношении осужденной ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
об отмене освобождения от наказания с испытанием и направлении осужденной для
отбывания назначенного наказания,
приговором Белогорского районного
суда Автономной Республики Крым от 21.05.2008 года ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1,
осуждена по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1
году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии со ст.76 УК Украины
судом были возложены на осужденную ОСОБА_1. обязанности не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места
21.05.2008 г. осужденная ОСОБА_1. была под роспись
ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания.
УИИ УГДУВИН обратилась в суд с представлением об отмене
освобождения наказания с испытанием
осужденной ОСОБА_1. и направлении её для отбывания назначенного наказания, в
связи с тем, что во время испытательного срока осужденная не исполняет
обязанности, возложенные на неё ст.76 УК Украины, не является для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы, по указанному адресу не проживает, что
подтверждается рапортом работника милиции от 20.08.2008 г. и справкой сельского
совета №904 от 11.08.2008 г.
Рассмотрев представление, выслушав
представителя УИИ УГДУВИН, поддержавшего своё представление, исследовав другие
материалы, мнение прокурора, полагающего возможным в удовлетворении
представления отказать, в связи с неявкой ОСОБА_1.
Суд считает, что представление не подлежит
удовлетворению, в связи с не установлением местонахождения осужденной ОСОБА_1.
С учётом изложенного, руководствуясь
ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК
Украины, суд-
представление инспектора
Белогорского районного подразделения Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым об
отмене наказания с испытанием осужденной ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано
в течение семи суток в Апелляционный Суд АР Крым через Белогорский районный суд
Председательствующий: Г.М.
Справа № 1-283
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007року м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба P.O., розглянувши матеріали кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_1, звинуваченого у
скоєнні злочинів, передбачених cm.
185 ч. 2 КК України, що надійшла до
суду 18.10.2007року від прокурора м.
Енергодар Габрилевич В.В. і отриманої суддею для розгляду 19.10.2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

Для
вирішення питань, передбачених у статті
237 КПК України, з урахуванням
складності справи, попередній розгляд
справи необхідно призначити в метках
10-30 діб з дня надходження справи до суду.

Керуючись cm.
cm. 240, 241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи призначити на 14-00 годину 30.10.2007 року в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області (пр-т Будівельників 17).

Про час
та дату попереднього розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.
ДЕЛО №1п-42/07/18
10 вересня 2007 года
Киевский районный суд г.
председательствующего - судьи Бородиной Н.М.
при секретаре - Витковской О.А.
с участием прокурора - Гетьман
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Харкова представление
о прекращении уголовного дела по обвинениюОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Харькова, гражданина Украины, украинца,
со средним образованием,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_1 - автослесарем, женатого,
имеющего дочь ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1 ст. 122 УК Украины, -
В ходе досудебного следствия
установелено, что ОСОБА_1 07.05.2007
года примерно в 22 часа в районе домаАДРЕСА_2 на почве
внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ОСОБА_2 телесные
повреждения средней тяжести.
Органом досудебного
следствия поставлен вопрос о прекращении данного уголовного дела на
основании Закона Украины "Об амнистии".
Прокурор поддерживает представление
Киевского РО ГУМВДУ в Харьковской области о прекращении уголовного дела
Подсудимый о применении к нему Закона
Украины "Об амнистии" от 19.04.2007 года не возражает.
Судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении
преступления, за которое предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок не более 3 лет. Он имеет на иждивении
несовершеннолетнюю дочь Анастасию, ІНФОРМАЦІЯ_3 (л.д. 100).
В соответствии со ст. 6 Закона Украины "Об
амнистии" от 19.04.2007 года
лица, в отношении которых уголовные дела
находятся в производстве органов дознания,
предварительного следствия или не рассмотренные судами, о преступлениях, совершенных до вступления Закона в законную
силу, которые подпадают под
действие ст. 1 Закона, подлежат освобождению от уголовной ответственности.
Следовательно, суд освобождает от уголовной
ответственностиОСОБА_1 в соответствии со п. «б»
ст. 1 Закона Украины "Об
амнистии" от 19.04.2007 года
как мужчину, который имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, совершил
преступления, за которые предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок не более 5 лет,
а уголовное дело в отношении него прекращает.
Руководствуясь ст. 1 п."б", ст. 6 Закона Украины "Об амнистии"
от 19.04.2007 года, суд, -
ОСОБА_1 от уголовной
освободить, уголовное дело
по его обвинению
по ч. 1 ст. 122 УК Украины
- производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток.
Справа №4-145/2007
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

09
жовтня 2007р. м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.

з участю
секретаря Тафрової І.Т.,

прокурора
Селенова С. Л., представника
Приморського РВ УМВС України Маркова А.В.,

розглянувши
подання слідчого Приморського РВ УМВС України в Запорізькій області про обшук в
житлі ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1

встановив:

Слідчий
Приморського РВ УМВС звернувся до суду
з проханням провести
обшук в житлі ОСОБА_1, в зв'язку
з тим, що там може знаходитись
майно, що здобуте злочинним шляхом. В суді слідчий підтримав прохання.

Вивчивши
матеріали справи, заслухав думку
прокурора, суд прийшов до наступного
висновку. 10.07.2007р. було порушено за фактом незаконного заволодіння човном «Язь» НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2,
кримінальну справу, за ознаками
складу злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, яке сталося з 23.06.2007р. по
30.06.2007р., де невстановлена особа
незаконно заволоділа вказаним човном, що
знаходився на березі Азовського моря, в
районі човникової зупинки №77-А, поблизу
бази відпочинку «Дорожник» по вул. Курортній в м. Приморську, Запорізької області.

За ст.
177 ч.1 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети які мають значення для
встановлення істини в справі чи забезпечення позову, знаходяться в певному приміщенні або в
якої-небудь особи.

За ст. 177 ч.5 КПК України обшук проводиться за
вмотивованою постановою судді за поданням слідчого за погодженням прокурора і
наявності підстав для обшуку.

Вивчив матеріали
справи, суд приходить до висновку про
обґрунтованість подання, так як є
підозра, що викрадений човен може
знаходитись по вказаній адресі. Керуючись
ст. 177 КПК України,

постановив:

Провести
обшук в житлі ОСОБА_1, який мешкає в
АДРЕСА_1 для встановлення майна добутого злочинним шляхом - човна «Язь» НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2

Оскарженню
постанова не підлягає.
Справа№5-118/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року Тетіївський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді: Лісовенко П.І.

при
секретарі: Ковальчук
В.А.

з участю
прокурора: Мельничука О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Тетіїв подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про можливість звільнення
від відбуття покарання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Біла Церква Київської
області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Тетіївського районного суду Київської
області від 26 вересня 2005 року був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення
волі з застосуванням ст. 75 КК
України, згідно якого його було
звільнено від відбуття даного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2
роки.

Інспектор КВІ
Тетіївського району просить звільнити ОСОБА_1.
від відбуття даного покарання в зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення
інспектора КВІ Тетіївського району,
думку прокурора, який підтримав
подання та дослідивши письмові докази,
суд вважає, що подання необхідно
задовольнити, оскільки, в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового
строку не скоїв злочину та правопорушень,
виконував покладені на нього судом обов'язки, позитивно характеризується по місцю
проживання, чим довів своє
виправлення, а тому керуючись ст. 78
КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років з
застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком 2 роки, згідно
призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 26
вересня 2005 року.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Київської області.
Дело №1-877/2007 г.
дела к судебному рассмотрению
2007 г. г.Бердянск
Судья
Бердянского горрайонного суда Запорожской области Морока С. М. ,
при секретаре Магда
с участием прокурора Полозюка
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 УК
подсудно Бердянскому горрайонному суду.
заключение по делу составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
обвиняемого обоснованно квалифицированы по
возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не допущено нарушений
требований УПК, препятствующих
назначению дела к судебному рассмотрению.
основания для привлечения к уголовной ответственности иных лиц.
основания для квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более
тяжкое преступление или для предъявления иного обвинения.
основания для изменения меры пресечения.
ст. 237, 240, 245, 274 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 УК Украины
назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении Бердянского
горрайонного суда на 09-00 час. 30 октября 2007 г.,
приняв дело к своему производству.
судебное заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о
слушать с участием прокурора.