№
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Підволочиський
районний суд Тернопільської області

22 січня 2008
року

в складі: головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі
Делик С. Р.

з участю прокурора Банаха С. В.

представників цивільних
позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Підволочиськ справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
українця, грома дянина України, з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого, за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період з листопада 2006 року по грудень 2007
року підсудний ОСОБА_1 скоїв
декілька крадіжок чужого майна при таких
обставинах.

16
листопада 2006 року після 21 години
вечора підсудний переліз через отвір в огорожі на територію ЗАТ « Млинівці »,
що по АДРЕСА_2 і з одного із складів, розташованих на
території ЗАТ, за допомогою принесеного з дому гайкового ключа, зняв та таємно
викрав чотири електродвигуни потужністю 15 кВт, вартістю по 2955,40 грн. один та один електродвигун
потужністю 1,5 кВт, вартістю 476,70 грн., а всього викрав майна на суму 12298,
30 грн. ( 2955,40 х 4 + 476,70 ).

Після
того, в травні 2007 року, проник на огороджену територію АТК « Кооптранс », що
знаходиться АДРЕСА_3 , де пошкодив бензоколонку, з якої викрав алюмінієвий
насос вартістю 600 грн. Крім того, пошкодивши двері гаража, проник всередину
приміщення, звідки таємно викрав : головку блоку автомашини ГАЗ - 53 в
комплекті з клапанами, вартістю 300 грн.; радіатор автомашини ГАЗ - 53,
вартістю 150 грн. та кожух блоку до автомашини, вартістю 210 грн, а всього на суму
1260 грн. ( 600 + 300 + 150 + 210 ) і з викраденим з місця скоєння злочину
зник.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність, 23 липня 2007 року, в нічний час, підсудний,
перелізши через огорожу, знов проник на територію ЗАТ « Млинівці », де за
допомогою принесених з дому кусачок, відрізав дві частини силового
чотирьохжильного кабелю, довжиною 55 метрів, вартістю по 13,40 грн. метр,
заподіявши збитків на суму 737 грн. (
13,40 х 55 ).

Крім того, 20 серпня 2007 року, близько 19
години зайшов на територію Підволочиської фабрики пластмасових виробів,
розташованої по АДРЕСА_4 і пошкодивши шибу вікна котельні проник всередину
приміщення, звідки викрав : трансформатор зварювальний ТДК - 315, вартістю
1248,46 грн.; плиту протірочну ( чугунку ), вартістю 410 грн.; втулки насоса
ф 40 ( бронзові ), вартістю 13,6 грн. за
одну, в кількості 10 штук, на суму 136 грн.; вентиля ду 15,
вартістю 10 грн. один, в кількості 20 штук,
на суму 200 грн.; вентиля ду 25, по 13 грн. за один, в кількості 10
штук, загальною вартістю 130 грн.; вентиля ду 32, вартістю 15 грн. один, в
кількості 10 штук, на суму 150 грн.; вентиль ду 50, вартістю 25 грн.; обратні
клапани ду 25, вартістю 15 грн. за один, в кількості 8 штук, загальною вартістю
120 грн.; плиту шприц преса, вартістю 29 грн.; кабель живлення артсвердловини,
довжиною 30 метрів, вартістю 300 грн.; автоматичний вимикач НОМЕР_1, вартістю
120 грн.; пускач ПМЕ - 311, вартістю 85 грн.; корпус котлового насоса, вартістю
120 грн.; ключі трубні № 1, 4 ( 2 шт. ),
вартістю 124 грн. обидва ; комплект
ключів рожкових різних, вартістю 23,40 грн.; дрельку ручну, вартістю 31 грн., а всього викрав
майна на суму 3551,86 грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і
пояснив, що він дійсно скоїв крадіжки чужого
майна при обставинах вказаних в
обвинувальному висновку. При цьому повідомив що всі крадіжки він скоїв для
того, щоб викрадені речі здати на
металолом, а за виручені гроші купити собі одяг.

Крім
визнання вини самим підсудним, вина його
у вчиненні злочину підтверджується іншими доказами.

Представники
цивільних позивачів : АТК « Кооптранс
» ОСОБА_3і ЗАТ

« Млинівці »
ОСОБА_4 цивільні позови підтримали повністю і
дали пояснення аналогічні викладеним в матеріалах даної кримінальної
справи. При цьому повідомили, що на
даний час завдані їх підприємствам збитки не відшкодовані. Крім того Грелюсь пояснив, що крім викрадених
речей, підсудний також пошкодив майно, а тому
сума завданих АТК « Кооптранс »
збитків становить 1450 гривень.

Представник ВАТ « Підволочиська фабрика пластмасових виробів » Трач М. М. зменшив розмір позовних вимог,
просить стягнути з підсудного на їх користь 600 гривень, так як частина
викрадених останнім речей їм повернута.

Свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, допитані в судовому засіданні, які працюють на ЗАТ «
Млинівці », підтвердили факт викрадення
з території ЗАТ в листопаді 2006 року п'яти електродвигунів та в липні 2007
року 55 метрів силового
чотирьохжильного кабелю.

Допитані
в суді свідки: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які працюють на
ВАТ « Підволочиська фабрика пластмасових
виробів », повідомили, що їм відомо про
факт викрадення в серпні 2007 року
з котельні, яка розташована на
території фабрики речей, які там знаходилися : зварювального апарату; плити
протірочної і плити шприц преса ;
вентилів ; ключів трубних і ключів рожкових ; ручної дрельки та інших речей.

З пояснень
свідка ОСОБА_11, оголошених в судовому
засіданні ( а.с.81-82 ), видно, що ОСОБА_1 протягом 2006 - 2007 років
неодноразово привозив металобрухт, останній раз це було в 20 -х числах серпня
2007 року. При цьому кожен раз підсудний заявляв що цей металобрухт не
крадений, а тому він приймав його і розраховувався з останнім. Однак, в день
останньої здачі металобрухту до нього додому приїхали працівники міліції і
повідомили, що прийнятий ним металобрухт крадений, а тому він погодився
видати його.

Вина
підсудного стверджується також :
протоколами огляду місця події і фототаблиць до них ( а. с.11 - 13, 35, 113 - 120, 136 - 138 ), з
яких видно що всі крадіжки були скоєні
з приміщень, які знаходяться на
огороджених територіях вказаних
підприємств, деякі з них, а саме - ЗАТ «
Млинівці », ВАТ « Підволочиська фабрика
пластмасових виробів », крім того
що огороджені, також охороняються
охоронниками і під час проведення огляду території ПФВ, 21 серпня 2007 року на відстані 195 метрів
від фабрики, в кущах було виявлено викрадений зварювальний апарат, протірочну плиту ; протоколом
добровільної видачі та протоколом огляду речових доказів
( а. с. 83, 84 ), з яких видно, що 30 серпня 2007 року ОСОБА_11 добровільно видав працівникам
міліції придбані ним в
20 - тих числах серпня 2007 року в
підсудного речі : корпуси
задвижки різних діаметрів, крани,
металеві плити, заглушки різних діаметрів ; явками з повинною, написаними підсудним власноручно ( а. с. 21,
96 ), в яких останній детально і послідовно розповів яким чином скоїв
крадіжки.

Під час
відтворення обстановки і обставин події
( а. с. 227 - 238 ) підсудний детально розповів і показав
як проникав в приміщення і
сховища, які речі викрадав,
куди їх відносив.

Дії
підсудного слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв
крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням в приміщення ( сховище ) .

При
обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів,
дані про його особу, його молодий вік, думку представників цивільних позивачів,
які просять призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, те що він
повністю визнав вину і щиро розкаявся у скоєному, що пом'якшує покарання, тому
суд вважає що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але
звільнити від його відбування, застосувавши ст. 75 КК України.

Цивільні
позови ЗАТ « Млинівці » і АТК «
Кооптранс » задовольнити повністю, а позов
ВАТ « Підволочиська фабрика пластмасових виробів » частково, на суму
вказану представником фабрики.

Речові
докази передані на зберігання
представнику ВАТ « Під волочиська фабрика пластмасових виробів » залишити у власності фабрики.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
заставу.

Керуючись
ст.. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і
призначити йому покарання - 5 ( п'ять ) років
позбавлення волі.

Керуючись
ст.. 75 КК України звільнити його від
відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 2 ( два ) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки :

- не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-
виконавчої системи ;

- повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання.

Цивільні позови задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь :

- ЗАТ « Млинівці
» - 13035 ( тринадцять тисяч тридцять
п'ять ) гривень 30 копійок ;

- АТК «
Кооптранс » - 1450 ( одну тисячу
чотириста п'ятдесят ) гривень;

- ВАТ « Під
волочиська фабрика пластмасових виробів » - 600 ( шістсот ) гривень.

Речові докази, речі передані на
зберігання працівнику ВАТ « Під волочиська фабрика пластмасових виробів ОСОБА_2
залишити у власності фабрики.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити без змін - заставу.

Зарахувати в строк покарання 10 днів - час утримання його в ІТТ.

Вирок суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Тернопільської області через Під волочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя :

Із
списку працюючих у ВАТ «Підволочиська фабрика пластмасових виробів» (а.с.13)
слідує, що такого працівника як Десятник О.П. в них немає.

З
посадової інструкції економіста ВАТ
“Підволочиської фабрики пластмасових виробів” видно, що економіст має право:
вимагати від окремих служб фабрики необхідні розрахунки, дані для звітів та аналізу економічної діяльності
підприємства, підготовки планів. Получати від відділів необхідні довідкові
матеріали. Приймати участь по дорученню керівництва в вищестоящих організаціях
по питаннях планування та ціноутворення (а.с.46 ).

В
довідці № 173-А від 30.050 2006 року, завіреній гербовою печаткою ВАТ
“Підволочиська фабрика пластмасових виробів" і підписаній головою
правління, виданій Десятник О.П., вказано що остання працює
ливарницею в цеху термопластавтоматів. Її середньомісячний дохід становить 800
грн.

Дії Гусарової Т.А. слід кваліфікувати за ч.1
ст.366 КК України, так як вона являючись службовою особою вчинила службове
підроблення, склала і видала завідомо неправдиву довідку.

Обираючи
міру покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину,
дані про її особу: вперше притягається до кримінальної відповідальності, вину
свою визнала і в скоєному щиро розкаялася, позитивно характеризується по місцю
роботи і по місцю проживання, а тому
приходить до висновку що їй слід обрати покарання із застосуванням ст. 69 КК
України - у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, без позбавлення права
займати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Гусарову
Тетяну Анатоліївну визнати винною у
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України і обрати їй покарання із
застосуванням ст. 69 КК України - 510 (п'ятсот десять) гривень штрафу на
користь держави, без позбавлення права займати певні посади чи займатися певною
діяльністю.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: