Справа № 11-571-2007 p.. Головуючий
суду 1 інстанції
ст. 185 ч.3 Олефір
України Доповідач
апеляційного суду Погорєлова Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої Погорєлової
Г.М.

суддів
Пустовара М.Л., Тимошевського В.П.

за
участю прокурора Баранкевича С.О

засудженого
ОСОБА_1. розглянула у відкритому
судовому засіданні в
м. Миколаєві матеріали кримінальної справи
за апеляцією засудженого
ОСОБА_1. на вирок Баштанського районного суду
Миколаївської області від 1 червня 2007 p., яким засуджено

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Вільне Запоріжжя Новобузького району Миколаївської області, за ст.185 ч.3
КК України на 3 роки позбавлення волі.

Цим же
вироком засуджено

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с
Новоданілівка Новобузького району Миколаївської області, раніше судимого
цим же судом 31.05.2005 р. ст.185 ч 3 КК України на 3 роки позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки на підставі ст. 75 КК України

за
ст.185 ч.3 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

На
підставі ст.71 КК України часткового приєднана невідбута частина покарання за
попереднім вище зазначеним вироком суду від 31.05.2005 р. і остаточно
призначено ОСОБА_2. до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.
Новоукраїнка Баштанського району Миколаївської області, раніше не судимого
за ст.185 ч.3 КК України на 3 років позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК України ОСОБА_3. постановлено звільнити від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Постановлено
стягнути на з засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

ОСОБА_3.
на користь СТОВ «Південь» Баштанського району 1500 грн. (у відшкодування
майнової шкоди).

2

Також
вирішено питання щодо речових доказів по справі.

За
вироком суду 28.12.2006 p.,
приблизно о 23 год.,
в с Новоукраїнка Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_3., ОСОБА_2.
та ОСОБА_1., діючи за попередньою змовою групою осіб, зірвали дерев'яні дошки
зі стіни складу, який належить СТОВ «Південь», проникли в середину, звідки
таємно викрали 5 двигунів, вартістю 280 грн. кожний та 1 двигун, вартістю 100
грн., а всього на суму 1500 грн.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду змінити та призначити йому
покарання, не пов'язане з позбавленням волі. Посилається на суворість покарання
та зазначає, що не міг відшкодувати шкоду через неможливість працевлаштування.

В
запереченнях на апеляцію прокурор зазначає, що покарання ОСОБА_1., який вчинив
тяжкий злочин, характеризується негативно, не вжив заходів щодо відшкодування
майнової шкоди, призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України. Вважає, що є
дані про стійке небажання ОСОБА_1. стати на шлях виправлення. Просить залишити
вирок суду без зміни.

У
відношенні засуджених ОСОБА_2., ОСОБА_3. апеляцій не подано.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1. на підтримку апеляції, думку
прокурора про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали кримінальної
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апелянтом
не оспорюється доведеність вини у вчиненні крадіжки чужого майна з проникненням
в с приміщення за обставин, вказаних у вироку, а також кваліфікація дій за
ст.185 ч.3 КК України.

Щодо
покарання, то відповідно до вимог ст.65 КК України суд обґрунтовано врахував
вчинення ОСОБА_1. тяжкого злочину та пом'якшуючу покарання обставину - щире
каяття.

Проте,
суд неправильно послався у вступній частині вироку на наявність у ОСОБА_1. двох
судимостей за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області: від
19.02.2001 р. за ст.140 ч.3 КК України 1960 р. до З років позбавлення волі
умовно, з іспитовим строком 2 роки на підставі ст.45 КК України 1960 p., яка є погашеною
відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 55 КК України 1960 р. та від 02.07.2003 р.
за ст.185 ч.3 КК України 2001 р. з застосуванням ст.69 КК України 2001 р. до 1
року обмеження волі, з подальшим звільненням засудженого умовно-достроково у
порядку 52 КК України 2001 р. на 3 місяці 7 днів, яка теж є погашеною
відповідно до положень п.6 ч.1 ст.89 КК України 2001 р. У зв'язку з цим,
суд необгрунтовано врахував

3

як обтяжуючу
покарання ОСОБА_1. обставину - вчинення злочину раніше судимою особою, тобто
рецидив злочину.

Кваліфікуючи
дії ОСОБА_1. за ст. 185 ч.3 КК
України як крадіжку чужого майна за ознаками проникнення у сховище, вчинення
злочину за попередньою змовою групою осіб та повторно, суд також безпідставно
послався на одну з зазначених кваліфікуючих ознак - вчинення злочину повторно.

Тому
названі обставини підлягають виключенню із вступної та із мотивувальної частин
вироку.

Суд
безпідставно вказав у вироку на негативну характеристику ОСОБА_1., оскільки за
своїм змістом характеристики ОСОБА_1. за місцем його проживання вона є не
негативною, а позитивною (а.с. 107).

Враховуючі,
що викладені обставини вплинули на призначене судом покарання ОСОБА_1., беручи
до уваги щире каяття засудженого, стан його здоров'я, відсутність обставин, які
обтяжують покарання, колегія суддів дійшла висновку про можливість виправлення
ОСОБА_1. без відбування покарання, з випробуванням, на підставі ст.75 КК
України, з покладенням на нього обов'язків з числа передбачених ст.76 КК
України.

Керуючись
ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. задовольнити.

Вирок
Баштанського районного суду Миколаївської області від 1 червня 2007 р. у відношенні
ОСОБА_1 змінити.

Виключити
з вироку посилання на судимість ОСОБА_1. за вироками Баштанського районного
суду Миколаївської області від 19.02.2001 р. та від 02.07.2003р., на
кваліфікуючу ознаку ст.185 ч.3 КК України - вчинення злочину повторно, на
обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочину.

На
підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1. від відбування покарання,
призначеного йому за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі,
звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на нього
згідно з п.п.2,3 ст.76 КК України обов'язків не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх
про зміну місця проживання.

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

В решті
вище зазначений вирок у відношенні ОСОБА_1. залишити без зміни.