Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5171/13-к
Номер провадження 1-кс/213/349/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Должанській О.Д., за участю прокурора Кондратенко І.М., слідчого Алхімової В.А, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, поданого в межах кримінального провадження №0001807, за ч.2 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Кочубеївка Високопільского району Херсонської області, громадянство України, раніше засуджений, мешкає м. Кривий Ріг вул. Нєдєліна 4/61, реєстрація Херсонська область, Високопільський район, с. Кочубеївка, вул. Леніна 38,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження № 0001807, звернувся до Інгулецького районного суду міста ОСОБА_5 з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали.

Підозрюваний проти обрання даного запобіжного заходу не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

18.10.2013р. розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001807, за ч.2 ст. 186 КК України. 03.12.2013р. змінено кваліфікацію на ч.2 ст. 296 КК України.

Відповідно до клопотання 17 жовтня 2013р. ОСОБА_6 М,В. разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 приблизно о 20.00г. знаходилися у барі «Чарка», розташованому по вул. 50 років Жовтня 16 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де розпивали спиртні напої. В цей час вони вийшли на вулицю, щоб покурити. Після чого ОСОБА_4 побачив ОСОБА_8А, який проходив повз бар. Після чого ОСОБА_4 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, будучи в стані алкогольного спяніння, побачивши раніше незнайомого йому ОСОБА_8, при цьому безпричинно почав нецензурно висловлювались в його адресу. Після чого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8А один удар рукою по обличчю, в результаті чого останній впав. При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 даючи мовчазну згоду на протиправність дій ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного спяніння підбігли до нього та разом з ОСОБА_4 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість продовжили наносити ОСОБА_8 чисельні удари по тулубу і голові, чим спричинили останньому тілесні ушкодження, у вигляді саден та подряпин обличчя та лівої кисті, які згідно висновку експерта № 98 від 21 жовтня 2013року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

03.12.2013р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 296 КК України, за ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 176 КПК України домашній арешт є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбівлення волі. ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину за ч.2 ст.296 КК України, за який передбачено покарання до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкремінованому злочині за ч.2 ст. 296 КК України, що підтверджується: Показаннями потерпілого ОСОБА_8; Вилученими і долученими речовими доказами; Показання підозрюваних.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний може вчинити інші злочини, може переховуватись від слідства та суду.

З урахуванням особи підозрюваного, який підозрюється у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 4 років; підозрюваний офіційно працює у ПП УСЕН бригадиром слюсарем, не навчається, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 11.10.2002р.н., раніше судимий: 17.01.2004р. Високопільским р/с Херсонської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 року; 22.10.2009р. Великоолександріївським р/с Херсонської області за ст. 122 ч. 1КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 30.08.2012р. умовно достроково на 1 рік 3 місяці 22 дня. Суд вважає, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано більш м,який запобіжний захід для запобігання зазначених вище ризиків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Що стосується обов,язків, які необхідно покласти на підозрюваного, то суд вважає необхідним зобов,язати ОСОБА_4: не залишати з 21.00 год. до 05.00год. місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду. Щодо інших обов,язків зазначених у клопотанні, то вони не передбачені ч.5 ст. 194 КПК України і тому не підлягають покладенню на підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 181, 186-187,193-194.196-197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти обов,язок не залишати з 21.00 год. до 05.00год. місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком часу роботи.

Роз,яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Інгулецького РВ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Покласти обовязок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - на працівників Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання підозрюваного знаходиться під оперативним обслуговуванням Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю 60 днів до 16.02.2014 року.

Копію даної ухвали направити для виконання Інгулецькому РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В.Мазуренко