Справа № 481/1580/13-к
Провадж.№ 1-кс/481/121/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. за участю: секретаря Юхименко Т.О., захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення в.о. слідчого прокуратури Новобузького району Кузнецова В.В. про закриття кримінального провадження № 0000055 від 06.08.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову в.о. слідчого прокуратури Новобузького району Миколаївської області Кузнєцова В.В. від 06.08.2013 року про закриття кримінального провадження, в якій посилаючись на невжиття прокурором передбачених законом заходів щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, внесеного 19.01.2013 року до ЄРДР за №0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, просив скасувати згадану постанову та зобов'язати слідчого відновити кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив задовольнити подану ним скаргу.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2, перевіривши матеріали по кримінальному провадженню за №0000055, дослідивши заперечення прокурора Новобузького району, прихожу такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

В силу приписів п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

24.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області з заявою про те, що 24.02.2012 року ОСОБА_5, перебуваючи біля його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, ображав його нецензурною лайкою та від'єднав за допомогою плоскогубців від кнопки дзвоника виклику електричні дроти, які приєднав до огорожі, що встановлена з металевої сітки рябці, внаслідок чого дзвоник в будинку став постійно дзвонити, а приєднані до металевої огорожі електричні дроти створили електричну напругу в огорожі, в наслідок чого ОСОБА_1, який випадково торкнувся цієї огорожі, уразило електричним струмом.

Співробітниками Новобузького РВ УМВС України неодноразово в результаті проведених перевірок приймалося рішення про відмову у порушенні кримінальної справи як за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ст. 129 КК України так і за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, які скасовувалися постановами прокурора Новобузького району, а деякі - і Новобузьким районним судом Миколаївської області.

Відтак, за вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055, внесеному слідчим Новобузького РВ УМВС України 19.01.2013 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

11.04.2013 року, враховуючи те, що ОСОБА_5, якого звинувачує скаржник у вчиненні хуліганських дій, проходить службу на офіцерській посаді в Управлінні СБ України в Дніпропетровській області з 21.05.2009 року, прокурором Новобузького району своєю постановою визначено підслідність у зазначеному кримінальному провадженні за слідчим прокуратури Новобузького району.

За результатами досудового розслідування, в.о. слідчого прокуратури Новобузького району Миколаївській області Кузнецов В.В. прийшов висновку, що в ході проведеного розслідування, факти викладені в заяві ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, при цьому не вдалося встановити причетність інших осіб до пошкодження дзвінка та дротів, які приєднанні до нього, у зв'язку з відсутністю свідків та ймовірних очевидців вказаних подій, постановою від 06 серпня 2013 року закрито кримінальне провадження, внесене 19.01.2013 року до ЄРДР за №0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, з підстав визначених п.2 ч.1 ст.284 КПК України (встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

В рамках кримінального провадження слідчим був допитаний потерпілий ОСОБА_1, який вказав, що саме ОСОБА_5 24.02.2012 року знаходився біля воріт, які ведуть на його подвір'я і почав бити ногами і руками у хвірку викликаючи його на подвір'я, вимагаючи виконання ним підпису на документах для складання землевпорядної документації на присадибну земельну ділянку, при цьому останній виражався на його адресу нецензурною лайкою. А коли він відмовив у підписанні необхідних ОСОБА_5 документів, останній повернувся додому взяв з собою плоскогубці, якими від'єднав дроти від дзвоника виклику і з'єднав їх таким чином, що в приміщенні будинку став постійно лунати дзвінок. Намагаючись вимкнути дзвінок ОСОБА_1 перекинув руку через хвіртку почав шукати кнопку дзвоника, але доторкнувся оголених проводів внаслідок чого його уразило струмом і відкинуло від паркану.

Опитаний слідчим в ході досудового розслідування ОСОБА_5, повідомив, що дійсно вони з ОСОБА_1, будучи власниками сусідніх домоволодінь, не можуть дійти згоди, щодо підписання документів для оформлення державного акту на його присадибну земельну ділянку, під час розмови щодо підписання таких документів, яка мала місце 24.02.2012 року, жоден з них нецензурною лайкою на адресу один одного не виражався. Він ніяких дротів до паркану ОСОБА_1 не підключав.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000055, в ході проведеного досудового розслідування було опитано в якості свідків сусідів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які вказали, що їм не відомо про конфлікт, який виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з приводу визначення меж присадибної земельної ділянки останнього, і не чули, що останні між собою 24.02.2012 року сварилися.

Допитаний в якості свідка працівник міліції ОСОБА_11, який відразу прибув за зверненням ОСОБА_1 повідомив, що 24.02.2012 року біля подвір'я ОСОБА_1, розташованого по АДРЕСА_1 між господарем будинку та ОСОБА_5 відбувалася розмова на підвищених тонах. Для відібрання пояснень від ОСОБА_1 зайшов у будинок останнього і почув, що електричний дзвінок безперервно лунав, підійшовши до місця встановлення дзвінка помітив, що дроти на дзвінку були з'єднані один з одним та знаходилися в середині коробки дзвінка. Дроти до металевої огорожі своїми оголеними краями приєднані не були та до нього не торкалися. Під час перебування на території домоволодіння ОСОБА_1 ні його ні господаря будинку електричним струмом не вражало. ОСОБА_1 при відібранні пояснень мову про враження його струмом не вів.

Опитані працівник Новобузького РВ УМВС ОСОБА_12, який прибув у складі слідчої оперативної групи на огляд місця події та понятий ОСОБА_13, який був запрошений в якості понятого при огляді цієї події, повідомили, що оголені дроти, які від'єднанні від дзвоника виклику, встановленого на хвірткі, звисали довільно і до металевих конструкцій огорожі не торкалися.

Інші працівники міліції ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16 допитані слідчим прокуратури в ході досудового розслідування, повідомили, що кожен з них безпосередньо займався дослідчою перевіркою за зверненням ОСОБА_1, однак зібрані дані та інформація в результаті слідчих дій, не підтвердили факти відображені в заяві ОСОБА_1

З пояснень свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18, вбачається, що вони працюють електромонтерами Новобузької філії ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» і прибули в складі ремонтної бригади за вказівкою диспетчера до домоволодіння громадянина ОСОБА_1, та виявили пошкоджену кнопку електричного дзвонику (розбита), з якої висіли оголені кінці проводу, але металевої конструкції воріт та паркану вони не торкалися, потім вони заізолювали оголені кінці дротів та підв'язали їх вище воріт. На їх запитання, ОСОБА_1 не відповів, що сталося та не повідомляв їм про своє ураження струмом.

За таких умов, звинувачення ОСОБА_5 у вчинені ним хуліганських дій ґрунтується виключно на поясненнях ОСОБА_1 з яким у нього виник затяжний конфлікт на грунті неузгодження між собою меж земельної ділянки ОСОБА_5 задля виготовлення землевпорядної документації на його присадибну земельну ділянку, оскільки в ході проведення досудового розслідування не вдалося встановити особу, яка пошкодила дзвоник виклику встановленого на воротах до подвір'я ОСОБА_1, від'єднавши від кнопки виклику електричні дроти. При цьому, в зазначеному кримінальному провадженні слідчим прокуратури жодній особі не повідомлялося про підозру.

Також встановлено, що ОСОБА_1, не звертався у жоден заклад охорони здоров'я, після того, як з його слів, його уразило струмом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, -на потерпілого.

Таким чином, під час кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 19 січня 2013 року не встановлено об'єктивних даних, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_5, є ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, оскільки такий висновок слідчого ґрунтується на належних та допустимих доказах, зібраних ним під час досудового розслідування кримінального правопорушення, які не спростовуються обставинами, викладеними скаржником у своїх скаргах.

При таких обставинах, приходжу висновку, що скарга ОСОБА_1 на постанову в.о. слідчого прокуратури Новобузького району Кузнецова В.В. від 06 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000055 від 19 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.305, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення в.о. слідчого прокуратури Новобузького району Кузнецова В.В. про закриття кримінального провадження № 0000055 від 06.08.2013 р., - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Новобузького районного суду

Миколаївської області Н.О. Васильченко