Справа № 713/3018/13-к
Провадження №1-кс/713/124/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013
м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного
суду Чернівецької області Пилип'юк І.В.,
з участю секретаря Паучек Є.В.,
представника ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_2 на
постанову слідчого СВ Вижницького РВ
УМВС України у Чернівецькій області
Пигичко М.Г. від 09.12.2013 року про відмову
у визнанні потерпілим по кримінальному
провадженню, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000130 від 08.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року ОСОБА_2 звернулася із
скаргою на постанову слідчого СВ
Вижницького РВ Пигичко М.Г. від 09.12.2013
року про відмову у визнанні потерпілим
по кримінальному провадженню,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000130 від 08.03.2013
року.

В скарзі вказувала, що 08.07.2013 року в
порядку ст.55 КПК України до Вижницького
РВ подала заяву про визнання її
потерпілою щодо протиправних дій
посадових осіб Вижницької міської
ради, які 30.09.2008 року на сесії
Вижницької міської ради відмовили їй в
приватизації земельної ділянки
АДРЕСА_1 на підставі плану забудови
спорткомплексу від 10.08.1985 року з
ознаками службового підроблення. 18.12.2013
року поштовим листом на її адресу була
відправлена постанова про відмову у
визнанні потерпілою від 09.12.2013 року.

Зазначала, що слідчим її заява належним
чином не розглянута, зміст
оскаржуваної постанови повністю
співпадає зі змістом постанови про
закриття кримінального провадження
від 27.04.2013 року, яка 26.06.2013 року
скасована прокуратурою Вижницького
району. Викладені в заяві від 08.07.2013
року факти слідчим не спростовані. Не
надано правової оцінки плану забудови
спорткомплексу від 10.08.1989 року.

Посилалася на те, що 22.04.2004 року
Вижницька районна рада незавершене
будівництво АДРЕСА_1 продала МППФ
«Атлас» без проектної оцінки, на
підставі експертної оцінки БТІ. В
договорі купівлі-продажу зазначено, що
незавершене будівництво
фізкультурно-спортивного комплексу
АДРЕСА_1 розташоване на площі земельної
ділянки 0,45 га. Спірна земельна ділянка
в дану площу земельної ділянки не
входить. 23.12.2008 року Вижницька міська
рада повторно прийняла рішення про
надання дозволу на розробку проекту
відведення земельної ділянки площею 0,93
га для будівництва
фізкультурно-спортивного комплексу
АДРЕСА_1. При цьому, ОСОБА_4, посадові
особи Вижницької районної ради та
Вижницької міської ради в протиправній
змові, навмисно приховали проектну
документацію на будівництво від 1986
року, та почали вносити до офіційних
документів службове підроблення щоб
відібрати у неї земельну ділянку
АДРЕСА_1, якою вона разом з батьками
користується з 1972 року. В матеріалах
кримінального провадження відсутня
проектна документація від 1986 року, на
підставі якої АДРЕСА_1 побудовані
будівельні споруди, що не дає
можливості прийняти об'єктивного
рішення.

Просила скасувати постанову слідчого
СВ Вижницького РВ Пигичка М.Г. від 09.12.2013
року про відмову у визнані потерпілим.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 скаргу підтримав, послався на
обставини, викладені в ній, просив
скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання не
з'явився, будучи належно повідомленим
про місце та час розгляду скарги, про
причини неявки суд не повідомив. Його
неявка відповідно до положень ч.3 ст.306
КПК України не є перешкодою для
розгляду скарги.

Суд, заслухавши представника ОСОБА_1,
дослідивши скаргу, дійшов до висновку,
що скарга обґрунтована та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.03.2013 року до
Вижницького РВ надійшла заява від
ОСОБА_1 про те, що посадовими особами
Вижницької міської ради та Відділу
земельних ресурсів були
сфальсифіковані документи на площу
земельної ділянки АДРЕСА_1, в
результаті чого МППФ «Атлас» отримала
земельну ділянку площею 0,9074 га, замість
належних 0,45 грн..

08.03.2013 року до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за №0000130
внесено відомості за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Постановою слідчого СВ Вижницького РВ
Пигичко М.Г. від 27.04.2013 року кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000130 від 08.03.2013 року безпідставно
закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК
України, у зв'язку з відсутністю в діях
посадових осіб Вижницької міської ради
ознак кримінального правопорушення,
передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на
постанову старшого слідчого СВ
Вижницького РВ Пигичко М.Г. від 27.04.2013
року про закриття кримінального
провадження внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000130 від 08.03.2013 року за
відсутністю в діях посадових осіб
Вижницької міської ради ознак складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Постановою прокурора прокуратури
Вижницького району Воришко Я.Я. від
26.06.2013 року незаконно винесена
постанова старшого слідчого СВ
Вижницького РВ від 27.04.2013 року про
закриття кримінального провадження
скасована, матеріали досудового
розслідування №0000130 направлено
слідчому для подальшого розслідування
у зв'язку з чим ухвалою слідчого судді
Вижницького районного суду від 27.06.2013
року закрито провадження за скаргою
заявника ОСОБА_1 на вказану постанову.

08.07.2013 року ОСОБА_2 звернулася із заявою
до Вижницького РВ, в якій просила
відповідно до ст.55 КПК України визнати
її потерпілою по даній справі, однак
слідчий Пигичко М.Г. в порядку та
строки, передбачені ст.220 КПК України
вказану заяву не розглянув.

Ухвалою слідчого судді Вижницького
районного суду Чернівецької області
від 21.11.2013 року скаргу ОСОБА_1, який
представляв інтереси ОСОБА_2 -
задоволено. Визнано неправомірною
бездіяльність слідчого СВ Вижницького
РВ Пигичко М.Г. по кримінальному
провадженню, внесеному 08.03.2013 року до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000130,
зобов'язано розпочати досудове
розслідування по кримінальному
провадженню та прийняти рішення по
заяві ОСОБА_2 від 08.07.2013 року.

Постановою слідчого СВ Вижницького РВ
Пигичко М.Г. від 09.12.2013 року ОСОБА_2
безпідставно відмовлено у визнанні
потерпілою у кримінальному
провадженні, внесеному до ЄРДР за
№0000130 від 08.03.2013 року у зв'язку з
тим, що земельна ділянка площею 0,45 га не
знаходилася у власності заявника, а
після відчуження земельної ділянки
МППФ «Атлас» земельна ділянка
відповідно не вибула з її власності, що
виключає факт спричинення заявнику
будь-якої шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України
потерпілим у кримінальному
провадженні може бути фізична особа,
якій кримінальним правопорушенням
завдано моральної, фізичної або
майнової шкоди, а також юридична особа,
якій кримінальним правопорушенням
завдано майнової шкоди.

Частина 2 вказаної статті передбачає,
що права і обов'язки потерпілого
виникають в особи з моменту подання
заяви про вчинення щодо неї
кримінального правопорушення або
заяви про залучення її до провадження
як потерпілого. Потерпілому вручається
пам'ятка про процесуальні права та
обов'язки особою, яка прийняла заяву
про вчинення кримінального
правопорушення.

Відповідно до ст.220 КПК України
клопотання сторони захисту,
потерпілого і його представника чи
законного представника про виконання
будь-яких процесуальних дій слідчий,
прокурор зобов'язані розглянути в
строк не більше трьох днів з моменту
подання і задовольнити їх за наявності
відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання
повідомляється особа, яка заявила
клопотання. Про повну або часткову
відмову в задоволенні клопотання
виноситься вмотивована постанова,
копія якої вручається особі, яка
заявила клопотання, а у разі
неможливості вручення з об'єктивних
причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_2 від
08.07.2013 року про визнання її потерпілою
по даному кримінальному провадженню
розглянута слідчим з порушенням
порядку та строків, передбачених ст.220
КПК України, а винесена за результатами
її розгляду постанова слідчого є не
вмотивованою, а тому підлягає
скасуванню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на
досудовому провадженні можуть бути
оскаржена рішення прокурора, слідчого
про відмову у визнанні потерпілим -
особою, якій відмовлено у визнанні
потерпілою.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги
на рішення, дії чи бездіяльність
слідчого чи прокурора розглядаються
слідчим суддею місцевого суду згідно з
правилами судового розгляду,
передбаченими статтями 318-380 цього
Кодексу, з урахуванням положень цієї
глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність
під час досудового розслідування
розглядаються не пізніше сімдесяти
двох годин з моменту надходження
відповідної скарги, крім скарг на
рішення про закриття кримінального
провадження, які розглядаються не
пізніше п'яти днів з моменту
надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи
бездіяльність під час досудового
розслідування здійснюється за
обов'язкової участі особи, яка подала
скаргу, чи її захисника, представника
та слідчого чи прокурора, рішення, дії
чи бездіяльність яких оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є
перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.307 КПК України, за
результатами розгляду скарг на
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
чи прокурора постановляється ухвала
згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами
розгляду скарги на рішення, дії чи
бездіяльність під час досудового
розслідування може бути про:
скасування рішення слідчого чи
прокурора; зобов'язання припинити дію;
зобов'язання вчинити певну дію; відмову
у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами
розгляду скарги на рішення, дію чи
бездіяльність слідчого чи прокурора не
може бути оскаржена, окрім ухвали про
відмову у задоволенні скарги на
постанову про закриття кримінального
провадження.

Таким чином скарга ОСОБА_2 є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий
суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вижницького РВ
УМВС України в Чернівецькій області
Пигичко М.Г. від 09.12.2013 року про відмову
у визнанні потерпілим у кримінальному
провадженні внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000130 від 09.12.2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.366 КК України -
скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення проти неї можуть бути
подані під час підготовчого
провадження в суді.

Слідчий суддя І. В.
Пилип'юк