АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1496/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ 1-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 червня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60900 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Стаханов Луганської області, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати цю ухвалу.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 зазначає, що 12 травня 2015 року на підставі договору про надання правової допомоги його було допущено в якості захисника ОСОБА_8 , однак з матеріалами клопотання він ознайомився лише 25 травня 2015 року.

В обґрунтування незаконності ухвали слідчого судді захисник вказує, що повідомлення про підозру було складено 28 квітня 2015 року, але, в порушення вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручено ОСОБА_8 в день його затримання, а саме 30 квітня 2015 року. Також апелянт зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_10 , однак, як зауважує захисник, групу прокурорів, до якої входить ОСОБА_10 , призначено лише 29 квітня 2015 року.

На думку автора апеляції, слідчим суддею були порушені положення ч. 8 ст. 135, ч. 1 ст. 187 КПК України з огляду на те, що ОСОБА_8 в судове засідання у встановленому законом порядку не викликався, а також не дотримано вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу було надано ОСОБА_8 безпосередньо перед судовим засіданням. Крім того, апелянт звертає увагу, що, відповідно до журналу судового засідання від 30 квітня 2015 року, провадження розглядалося відносно ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щострок апеляційного оскарження захиснику ОСОБА_7 має бути поновлений, але його апеляційна скарга непідлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ 1-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004592 від 22 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Зокрема, органи досудового розслідування вважають встановленим, що ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у житло.

28 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке оголошено останньому 30 квітня 2015 року, тобто в день його затримання.
Також 28 квітня 2015 року слідчий СВ 1-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. До того ж, на час внесення даного клопотання ОСОБА_8 не затриманий.
30 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_8 , якого в той же день було затримано і відразу ж доставлено до суду, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 червня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60900 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, матеріалів судового провадження та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого.

При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, оскільки на цій стадії процесу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також з огляду на те, що ОСОБА_8 є особою, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, засуджувалася, в тому числі і до позбавлення волі, та до якої двічі застосовувалася амністія.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч стверджень апелянта, врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник звертає увагу в своїй апеляційній скарзі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_8 також розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який щодо нього застосований.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає, а ті порушення КПК України, на які міститься посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 , не впливають на правильність застосованого щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що ж стосується журналу судового засідання, то в дане судове провадження помилково було вшито журнал судового засідання щодо іншого співучасника цього ж кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_11 .

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ 1-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 червня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60900 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4