overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-97/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 октября 2008 года
Золочевский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи -
при секретаре - Озерской Ю.М.
прокурора - Твердохлеб В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
п.Золочев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки АДРЕСА_1 украинки, гражданки Украины, со средним
образованием, ранее не судимой, разведенной, проживающей АДРЕСА_2 по ст. 191 ч.1 УК Украины, суд -
являясь материально-ответственным лицом, в период времени с 17.05.2008 года по
17.06.2008 года при осуществлении своей трудовой деятельности с вверенными ей
товарами, находившимися в магазине, принадлежащем ФЛП «Рыбакова Е.Л.»,
расположенном АДРЕСА_1, присвоила и растратила часть товарно-материальных
ценностей (продуктов питания) на общую сумму 844 грн. 19 коп.
ОСОБА_1 виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала
полностью, в содеянном раскаивается, кроме того, просит суд прекратить в
отношении нее уголовное дело по ст. 46 УК Украины в связи с примирением с потерпевшей
и возмещением ей материального ущерба, о чем свидетельствует заявление самой
Суд, выслушав мнение
подсудимой, прокурора который полагает
возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением с
потерпевшей и возмещением ущерба считает возможным настоящее уголовное дело в
отношении ОСОБА_1. прекратить.
Учитывая то, чтоОСОБА_1 совершила преступление небольшой тяжести, ранее
не судима, по месту жительства
характеризуется положительно, кроме того, от потерпевшей поступило заявление, в котором она просит производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_1. прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 7-1 п.2, 282 УПК Украины, ст. 46 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1
по ст. 191 ч.1УК Украины - прекратить.
ОСОБА_1 от уголовной ответственности освободить.
пресечения в отношении обвиняемой ОСОБА_1 - подписку о невыезде с постоянного
места жительства - отменить.
На постановление суда может быть
подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 7 суток.
Судья:
Справа 4с-258/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк
13 листопада 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., за участю
секретаря Мартинюк О.Г., прокурора Артиш Н.В., адвоката ОСОБА_1, слідчої Семенюк
Л.О., особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,
потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 01
жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий
СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області Семенюк Л.О. 01.10.2007
року порушила кримінальну справу відносно ОСОБА_5
та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК
України.

В поданій скарзі
ОСОБА_2 вказує,
що постанова винесена з порушеннями вимог норм як кримінально-процесуального,
так і кримінального матеріального права, а тому є незаконна і підлягає
скасуванню.

Дослідивши
матеріали, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної
справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2
та адвоката ОСОБА_1,
які не підтримали скаргу і просили її залишити без розгляду, міркування
потерпілих, прокурора та слідчої Семенюк Л.О. про законність постанови про
порушення кримінальної справи, суд
приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2
до задоволення не підлягає.

Приводом до
порушення кримінальної справи, у відповідності до ст. 94 ч.1 п. 1 КПК України,
послугувала заява ОСОБА_3 про вчинений злочин.

В ході
проведення дослідчої перевірки були встановлені, на думку суду, достатні дані,
зокрема опитані очевидці, оглянуто місце події, які вказують на наявність в
діях ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ознак злочину,
про який ведеться мова в постанові про порушення кримінальної справи від 01
жовтня 2007 року і яка оскаржується.

Дотримано
слідчим при винесенні постанови про порушення кримінальної справи і вимоги ст.
98 КПК України, оскільки справа порушена відносно осіб.

За таких
обставин суд вважає, що скаргу ОСОБА_2
слід залишити без задоволення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.236-8 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову
старшого слідчого СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області Семенюк Л.О. про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5
та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК
України, залишити без задоволення.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція безпосередньо до
Апеляційного суду Волинської області.

Подача апеляції
не зупиняє виконання постанови судді.
Справа №5-18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в сіеладі:

головуючого-судді: Моніка Б.С.

при
секретарі: Юрченко Т.Р.

з
участю прокурора: Філоненка А.П.

представника
КВІ: Ворончука І.А.

засудженого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ
Черняхівського району про умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання, щодо засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіта ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,
засудженого вироком Черняхівського районного суду від 29.06.2004 року за ст. 121 ч.2 КК України до позбавлення волі на
чотири роки в кримінально виконавчій установі, постановою Бердичівського
міськрайонного суду від 22.08 2006 року йому замінено не відбуту частину
покарання на два роки виправних робіт з відрахуванням 20% в дохід держави -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Черняхівського районного суду Житомирської
області від 29 червня 2004 року ОСОБА_1. засуджений на чотири роки позбавлення
волі в кримінально виконавчій установі. Постановою Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2006 року на підставі
ст.82 КК України йому було замінено не відбуту частину покарання на два роки
виправних робіт з відрахуванням 20% в дохід держави.

За час відбування покарання в колективно дорожньому
підприємстві «Дорсільбуд» ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної сторони,
порушень трудової дисципліни не допускав, до кримінальної відповідальності не
притягувався. Станом на 05 лютого 2008 року відбув 23 частини покарання,
відрахування та перерахування коштів проводилося своєчасно, заборгованість
відсутня.

Дослідивши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, заслухавши думку представника КВІ, прокурора та засудженого,
які подання підтримали, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на
нього постановою Бердичівського міськрайонного суду обов'язки виконав. Ці
обставини свідчать, що засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.81 КК України,
ст.407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., умовно-достроково звільнити
від покарання, призначеного постановою Бердичівського міськрайонного суду від
22.08.2006 року.

Копію постанови направити у Коростишівське МРВ КВІ
Черняхівського району.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Житомирської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення
через-Черняхівський районний суд Житомирської області.
Справа№ 5-138/2007 p.
ПОСТАНОВА

18 липня 2007
року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Яценко В.В.

при секретарі - Білик Т.П.

з участю
прокурора - Загребельного О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Лубни подання старшого
інспектора
кримінально-виконавчої
інспекції Лубенського району Миргородського MB КВІ УДДУ
ПВП в Полтавській області Поліч Н.С. про звільнення від покарання :

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець та мешканець АДРЕСА_1, освіта середня, не одружений,
не працює, засуджений за вироком Лубенського міськрайонного суду від 26.05.2006
року* за ст. 309ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_1.. характеризується
посередньо, оскільки 15.09.2006 року був пртягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 178 КПАП України. Інших порушень в період іспитового
строку не допускав. Так як іспитовий строк закінчився, представник Лубенського
відділення КВІ УДДУ ПВП Поліч Н.С. підтримала подання, прохала звільнити
ОСОБА_1. від призначеного йому судом покарання.

Прокурор вважає, що маються підстави для задоволення
подання, тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_1. від призначеного судом
покарання.

Керуючись ст. 78
ч. 1 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Лубенського району Миргородського MB
КВІУДДУ ПВП в Полтавській області - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Лубенського
міськрайонного суду від 26.05.2006 року за ст. 309ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України , з іспитовим строком на 1 рік
.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня 2007
року Тетіївський районний суд, Київської області в складі:

головуючого
судді: Лісовенко П. І.

при
секретарі: Ковальчук
В. А

з участю
прокурора : Кандзюби О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві
подання інспектора Кримінально - виконавчої інспекції Тетіївського району про
можливість звільнення від відбуття покарання громадянки ОСОБА_1, 1979 року
народження, уродженки с Запрудне
Алуштинського району, Кримської області жительки АДРЕСА_1, українки, гр. України, освіта середня, одруженої, не
працюючої, на утриманні має двоє неповнолітніх двтей 1997 та 2001 року
народження, на обліку в Тетіївській КВІ перебуває з 11.09.2006 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 23 серпня
2006 р. була засуджена по ст. 309 ч. 1 КК України до 1 (одного) року
позбавлення волі. На підставі ст. 79 КК України звільнена від відбування
призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік. На її
утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей 1997 року народження та 2001
року народження, що є підставою застосування п „б" ст. 1 Закону України
„Про амністію".

В поданні старший інспектор КВІ Тетіївського району ставить питання про
застосування Закону України „Про амністію" щодо засудженої ОСОБА_1, але
зазначив, що засуджена відмовилася від застосування до неї амністії, пояснюючи
це тим, що в неї 22.08.2007 року закінчується іспитовий строк.

В судовому
засіданні представник Тетіївського КВІ Мельничук В. М. подання підтримав.

ОСОБА_1 заперечує проти звільнення її від відбуття покарання на підставі
Закону України „Про амністію".

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника Тетіївської КВІ, думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши
письмові докази, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки в
суді встановлено, що засуджена не бажає щоб її звільнили від відбуття покарання
по амністії, а тому відповідно до ст. 9 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року, застосування амністії не допускається, якщо засуджений
заперечує проти цього.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, Законом України „Про амністію"
від 19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого інспектора КВІ Тетіївського району
відносно ОСОБА_1 засудженої по ст. 309 ч. 1 КК України до 1 (одного) року
позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України звільнена від відбування
призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Постанова може
бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Київської області.
16 августа 2007 года Калинински
й районный суд г Горловки Дон
ецкой области в составе судь
и Круподеря Д.А., при секретаре
Золотарёвой С. В. с участием п
рокурора Ходус В.М. . рассмотре
в в открытом выездном судебн
ом заседании в помещении КИК
-27 г Горловки представление на
чальника КИК-27 г Горловки УГДУ
ВИН в Донецкой области об усл
овно досрочном освобождении
от наказания в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождени
я, уроженца АДРЕСА_1 гражданин
а Украины , отбывающего наказ
ание в КИК-27 г Горловки
Приговором от 16 июня 2004 года
ОСОБА_1 осужден по ст. 186ч2, 71 УК Ук
раины к 4 годам 6 месяцам лишен
Начальник КИК-27 обратился с
уд с представлением об услов
но досрочном освобождения ос
ужденного от наказания как о
тбывшего 2/3 срока наказания, с
сылаясь на то , что осужденный
отбывая наказание зарекомен
довал себя с положительной с
тороны, не имеет взысканий, до
бросовестно относится к свои
м трудовым обязанностям. Суд
изучив материалы представле
ния личное дело осужденного
заслушав представителя КИК-2
7 г Горловки, осужденного, мнен
ие прокурор, считает , что данн
ое представление подлежит уд
овлетворению и осужденного с
ледует условно -досрочно осв
ободить от назначенного нака
зания так как он своим пример
ным поведением доказал, что в
стал на путь исправления и пе
Руководствуясь ст. 81 УК Укр
аины ст. 152 Уголовно исполните
льного Кодекса Украины , ст. 407 У
ПК Украины , суд
ОСОБА_1 условно- досрочно ос
вободить от дальнейшего отбы
вания наказания в виде лишен
ия свободы на 11 месяцев 2 дня .
Постановление может быть о
бжаловано в Донецкий апелляц
ионный суд через Калининский
районный суд г Горловка в теч
ение 7 суток со дня его провозг
Дело №1-481/07
6 сентября 2007 года г.Харьков
Суд Червонозаводского района
г.Харькова в составе председательствующего судьи Остапчика С.В., при секретаре Даневич И.В., с участием
прокурора Путненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда Червонозаводского района г.Харькова уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившего ІНФОРМАЦІЯ_1 в
г.Харькове, гражданина Украины,
имеющего среднее образование.
не судимого, не работающего, проживающего по адресу:
в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст.286 УК Украины,
обвиняется в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом,
управляющим транспортным средством, повлекшем причинение тяжких телесных
повреждений, имевшем место в 2 января 2007 года.
Указанные действия ОСОБА_1
квалифицированы органом досудебного следствия
по ч.2 ст.286 УК Украины.
Из материалов уголовного дела
усматривается, что ОСОБА_1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка
(л.д.63) обвиняется в совершении неумышленного преступления, которое имело место до
вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, и за которое предусмотрено
наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет.
В судебном
заседании ОСОБА_1 просил прекратить уголовное дело ввиду амнистии.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение
прокурора, полагавшего, что уголовное дело
подлежит прекращению, на основании п.«б» ст.1, ст.6 Закона Украины «Об
амнистии» от 19 апреля
руководствуясь п.4 ст.6, ст.282 УПК Украины,
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,
прекратить ввиду акта амнистии.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через суд Червонозаводского
района г.Харькова в течение 15 суток.
16 августа 2007 года Калинински
й районный суд г. Горловки Дон
ецкой области в составе:
председательствующего -су
при секретаре Золотарёвой
с участием прокурора Ходус
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в помещении
КИК № 27 г. Горловки представле
ние об установлении админист
ративного надзора в отношени
иОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения
, уроженца АДРЕСА_1 гражданина
Украины, ранее судимого, отбы
вающего наказание в ИК № 27 г. Го
Приговором Лозовского гор
райсуда Харьковской области
от 6 июня 2006 года ОСОБА_1 осужден
по ст. 185ч1, 71УК Украины к 2 годам 3
месяцам лишения свободы.
Осужденный отбывает наказ
ание в ИК -27 г. Горловки .
Администрация ИК № 27 г. Горл
овки в представлении ходатай
ствует об установлении в отн
ошении осужденного админист
ративного надзора, отбывает
наказание в ИК № 27 г. Горловки, п
оскольку он освобождается из
мест лишения свободы условн
о- досрочно , но так как он осуж
ден за совершение преступлен
ия, связанное с незаконным об
оротом наркотических средст
Суд исследовал материалы п
редставления, выслушав осужд
енного, считает ему действит
ельно следует установить адм
инистративный надзор.
Руководствуясь ст. 5 ч.1, 4-6 Зако
на Украины «Об административ
ном надзоре за лицами, освобо
жденными из мест лишения сво
боды», суд, -
Установить в отношенииОСО
БА_1 осужденного по приговору
Лозовского горрайсуда Харьк
овской области от 6 июня 2006 года
по ст. 185ч1, 71 УК Украины к 2 годам 3
месяцам лишения свободы, адм
инистративный надзор сроком
Обязать ОСОБА_1в указанный и
справительно-трудовым учреж
дением срок прибыть в избран
ное им место жительства (дом, к
вартиру) и зарегистрироватьс
я в органе внутренних дел.
Установить в отношении ОС
ОБА_1следующие ограничения:
- запретить выход из дома (к
вартиры) в период с 20.00 до 04.00 за ис
запретить выезд за предел
ы г. Лозовая без разрешения на
чальника Лозовского ГРО УМВД
У в Харьковской области.
- обязать периодически явл
яться для регистрации в Лозо
Украины в Донецкой области
Постановление может быть о
бжаловано в Донецкий апелляц
ионный суд через Калининский
районный суд г. Горловки в теч
ении 7 суток со дня его провозг
Справа № 1 - П -14/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року м. Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Васяновича
Г.М. , при секретарі Боровок Т.П., за участі прокурора Агієнко А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду подання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА_1 про застосування амністії до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженцяІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,
обвинуваченого у вчинені злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшло подання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській
області ОСОБА_1, погоджене із
Первомайським міжрайонним прокурором,
яким порушене питання про застосування амністії до обвинуваченого за ч.
1 ст.
296 КК України ОСОБА_2. і яке в судовому засіданні підтримав прокурор
Агієнко А.Д.

Подання є
законним і обґрунтованим, а тому
підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2. обвинувачується в скоєні грубого
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
-умисному злочині, за який законом
передбачене покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років, має неповнолітню дитину - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно до постанови про притягнення в якості обвинуваченого
цей злочин вчинено 24 лютого 2007 року,
тобто згідно пункту "б"
ст. 1 і ст. 6
Закону України від 19 квітня цього року "Про амністію" ОСОБА_2., який не заперечував проти застосування
амністії, підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності. Встановлені законом обмеження для застосування
амністії відсутні. Кримінальну справу потрібно закрити.

Керуючись
ст.
. 6 КПК України, ст.
ст. 8, 10 Закону України від 19 квітня 2007 року
"Про амністію", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
згідно пункту "б" ст. 1 та
ст. 6 Закону України від 19
квітня 2007 року "Про амністію" від кримінальної відповідальності за
вчинення, злочину, передбаченого ч .1 ст.
296 України, звільнити, а справу закрити.

Запобіжний захід
скасувати.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення можуть бути подані апеляції до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
№ 1-321/2008
октября 2008 года Якимовский
районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего -
секретаре - Коледаевой Л.И.
участием прокурора - Наливайко Н.Я.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
зале суда пгт.Акимовка
уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Донецкой области
Велихоновского района п.Ясная
Украины, образование
среднее, не работающего, разведенного, ранее не
судимого в силу
ст.89 УК Украины, проживающего АДРЕСА_1.
ст. 263ч.2 УК Украины,
с 16 сентября 2008 года по
19 сентября 2008 года ОСОБА_1.,
действуя умышленно, не
имея на то соответствующего разрешения, носил при
себе в правом кармане
который согласно заключения
эксперта относится к
холодному оружию, изготовленный по типу охотничьих
способом, который 19 сентября
личного досмотра был
Подсудимый ОСОБА_1 в
судебном заседании виновным
себя признал полностью и
подробно дал пояснения
об обстоятельствах совершенного
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд ограничил
исследование доказательств по делу. При этом участникам уголовного процесса
было разъяснено, что они лишены права апелляционного обжалования приговора по
фактическим обстоятельствам.
Анализируя собранные по
делу доказательства, суд считает,
что виновность подсудимого
доказана полностью, его
действия правильно квалифицированы по ст. 263ч2
УК Украины, как незаконное
ношение холодного оружия
без предусмотренного законом разрешения.
наказания суд учитывает
а также личность подсудимого, который
ранее не судим,
в содеянном чистосердечно
раскаивается, положительно
характеризуется по месту
жительства, последовательно
дал признательные показания, способствуя установлению истины по
С учетом содеянного, сведений о личности, суд считает,
что подсудимый может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества и
по этим основаниям назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.
ст. 75, 76, УК Украины от отбывания наказания освободить с испытательным
сроком, обязав осужденного не менять место жительства без согласия, органа,
ведающего исполнением наказания и являться на регистрации в установленные этим
Руководствуясь ст. 323,324
УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным
назначить наказание в
виде одного года лишения
С применением ст. 75, 76, УК Украины, от отбывания наказания освободить с испытательным сроком на один
год, обязав осужденного не менять место
жительства без согласия органа, ведающего исполнением наказания, и являться на
регистрации в установленные этим органом сроки.
Меру пресечения осужденному оставить ранее избранную -
подписку о невыезде.
судебные расходы в пользу НИЭКЦ
Запорожской области за
проведение экспертизы холодного
243 грн. 38 коп. (получатель
УМВД Украины в Запорожской области; счет получателя
25573056, Управление госказначейства
в Запорожской области г.
Запорожья, МФО 813015,
назначение платежа: Код
Вещественные доказательства
охотничий, находящийся
в камере хранения Акимовского РО УМВД Украины
в Запорожской области по
квитанции № 011899 от
25 сентября 2008 года уничтожить.
быть подана апелляция в
Запорожский апелляционный
суд в течении 15 дней
с момента оглашения.
Судья -
Дело №1-678
10 августа 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской
с участием прокурора Шаховского
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2
Подсудимый ОСОБА_1. обратился в суд с ходатайством о
назначении ему защитника за счет средств государственного бюджета, так как он в связи с тяжелым материальным
положением самостоятельно не в состоянии пригласить адвоката.
Все участники процесса поддержали ходатайство
подсудимого.
Ходатайство ОСОБА_1. соответствует требованиям ст. 47 УПК Украины, а поэтому подлежит удовлетворению.
В связи с заявленным ходатайством по делу объявлен
перерыв и дело назначено к рассмотрению на 09.00 15.08.2007
года, что необходимо учесть при назначении
подсудимому защитника.
ст. ст. 44, 45, 47, 61, 273 УПК
Украины, суд
Назначить ОСОБА_1 адвоката за счет средств
государственного бюджета.
Постановление для определения защитника направить
заведующему Бердянской юридической консультацией.
Обязать заведующего Бердянской юридической консультацией
обеспечить свидание назначенного адвоката с подзащитным ОСОБА_1