14.04.2015

Справа № 720/628/15-к.
Провадження: 1кп/720/54/15.
ВИРОК
14 квітня 2015р. Новоселицький районний суд, Чернівецької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпіліх ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження з обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області, проживає
АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, не одруженого,
освіта середня, громадянин України, раніше судимий:
· 15.05.1996 року Хотинським районним судом за ст.. 140 ч.2, 215-3 ч.2, 43 КК до позбавлення волі строком на 4 роки і шість місяців.
- 14.12.2000 року Хотинським районним судом за ст..140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до 4 х років позбавлення волі.
- 08.05.2005 року Новоселицьким районним судом за ст.. 185 ч.3, 15. 185 ч.3, 70 КК України до 6 і років позбавлення волі.
- 04.05.2011 року Кіцманським районним судом за ст..185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі.
ОСОБА_6 10.01.2015 року приблизно о 17.00 годині знаходячись в с. Магала, Новоселицького району, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, повторно шляхом розбиття вікна проник в середину житлового будинку ОСОБА_5 , звидки викрав телевізор марки « LG» бувшого користування вартістю 2500 грн., одіяло вартістю 200 грн. та п`ять консервних банок сардини загальною вартістю 65 грн.. З викрденими речами розпорядився на свій власний розсуд чим завдав матеріальну шкоду на загальну суму в 2765 грн..
09 лютого 2015 року ОСОБА_6 знаходячись в с. Магала Новоселицького району переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, повторно шляхом розбиття вікна, приблизно о 18.00 годин проник в житловий будинок ОСОБА_5 , звідки викрав музичний центр «Айва». З викраденим розпорядився на свій власний розсуд чим завдав матеріальну шкоду на 550 грн..
В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним в повному обсязі, щиро розкаявся в скоєному злочині просить суд справу розглядати без дослідження доказів по справі, і допиту свідків які не з`явилися в судовому засіданні правильно розуміючи зміст даних обставин і наявних доказів, згідно пред"явленого йому обвинувачення за ст. 185 ч.3 КК України.
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та потерпілих які зявились в судове засідання і дослідженням анкетних даних обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.
Учасникам процесу роз"яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
ОСОБА_6 свою вину визнав в повному обсязі, щиро кається в скоєному злочині і суду пояснив, що 10.01.2015 року під вечір знаходячись в с. Магала. Новоселицького району, таємно шляхом розбиття вікна проник в житловий будинок звідки викрав телевізор та консервні банки, з викраденими речами розпорядився на свій власний розсуд, консерви з`їв а телевізор продав.
09.02.2015 року під вечір з метою вчинення крадіжки приїхав в с. Магала, Новоселицького району та шляхом розбиття вікна проник повторно в той же житловий будинок з якого вчинив крадіжку 10.01.2015 року звідки викрав музикальний центр, після чого проник в інший житловий будинок звідки викрав гроші в сумі 100 Євро та речі зазначені в обвинувальному акті.
Просить у потерпілих пробачення. Цивільний позов визнає частково.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що крадіжку скоїли з житлового будинку її батька якій знаходиться за кордоном на заробітках а за будинком доглядає вона. Щодня або через день вона або її чоловік перевіряють будинок. Перший раз виявила крадіжку 10.01.2015 року. В будинок проникли через вікно. Викрали телевізор марки « LG» бувшого користуння вартістю 2500 грн., одіяло вартістю 200 грн. та п`ять консервних банок сардини загальною вартістю 65 грн.. Про дану крадіжку в міліцію не зверталась.
В друге в будинок проникли 09.02.2015 року викрали з будинку музичний центр «Айва» вартістю в 550 грн.. Про дану крадіжку також не заявляли в міліцію. Шкода не відшкодована. Претензій до обвинуваченого не має.
Суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка поєднана з проникненням в приміщенні вчинена повторно.
Відповідно до ст.66 КК України, суд вважає, що обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире визнання вини і розкаяння у скоєному злочині.
Відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено обставини які б обтяжували покарання обвинуваченого.
При обранні ОСОБА_6 виду та міри покарання суд враховує, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії тяжкого, обставини які характеризують а саме посередню характеристику з місця проживання, раніше судимий, пом`якшуючи обставини - щире визнання вини і розкаяння у скоєному злочині, враховуючи думку прокурора і потерпілих які простили обвинуваченого, просять суд суворо його не карати, суд вважає, що викладені обставини у своєї сукупності з урахуванням особи винного вважає за можливим обрати покарання з врахуванням принципу розумності та справедливості, необхідним й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 знайшов свого доказування в повному обсязі і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
Суд вважає, що неправомірними діями обвинуваченого по відношенню до потерпілого нанесено моральну шкоду, яку суд відповідно до вимог ст..23 ЦК України з врахуванням ступеня вини з врахуванням принципу розумності і справедливості, з врахуванням глибини фізичних та душевних страждань, оцінює в 1000 грн..
Згідно з ст..124 КПК України, суд вважає, що понесені витрати на оплату послуг експерта в сумі 147 грн. 42 коп. (а.с.18.), 196 грн. 56 коп. (а.с.26), 245 грн. 52 коп. (а.с.57) підлягають стягненню з ОСОБА_6 в загальній сумі 589 грн. 50 коп. в дохід держави.
На підставі наведеного та керуючись ст..370,371,373,374,376,395 КПК України, суд,
засудив:
Визнати ОСОБА_6 винним за ч.3 ст..185 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн..
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави понесені судові витрати на оплату послуг експерта в загальній сумі 589 грн. 50 коп..
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Новоселицький районний суд а засудженим в цей же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1