№ 1-14/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007 року
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Горулько О.М.

при секретарі
Гудзенко С.В.

з участю прокурорів
Савенка О.А., Мирончука В.І., Лук'яненка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, учня
Решетилівського аграрного ліцею, раніше не судимого, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період із середини липня 2005 року по 24 листопада 2005 року підсудний

ОСОБА_1 за попередньою змовою із підсудною ОСОБА_2 у своєму домоволодінні,

розташованому по АДРЕСА_1, умисно,

незаконно, без мети збуту зберігали особливо небезпечний наркотичний засіб
- каннабіс

(маріхуану). 24 листопада 2005 року за місцем проживання підсудних
працівниками міліції

було виявлено та вилучено речовину рослинного походження в кількості 7,06
гр., яка за

висновком експерта № 1955 від 28 листопада 2005 року має ботанічні ознаки
рослини виду

каннабіс, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним
засобом

каннабіс (маріхуаною).

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні

злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, визнав повністю і суду
пояснив, що в

середині липня 2005 року поблизу свого городу, розташованого неподалік від с.
Слюсарі

Решетилівського району, вони з його матір'ю ОСОБА_2 побачили рослини
коноплі. Його

мати раніше чула, що відвар коноплі допомагає при захворюваннях ніг. Сама
вона має хворі

ноги, а тому вирішила зірвати цю коноплю з метою використання в якості лікувального

засобу. Підсудний ОСОБА_1 відмовляв її від цього, попереджуючи, що за
придбання та

зберігання наркотичних засобів передбачена кримінальна відповідальність.
Одначе вона його

не послухала, вирвала коноплю та на своєму велосипеді перевезла її до свого
будинку. Після

цього вони удвох із матір'ю зберігали цю коноплю у
своєму домоволодінні в приміщенні

2

літньої лазні. 24 листопада 2005 року він, будучи затриманим працівниками
міліції, розповів їм про коноплю, яка зберігається в їхньому домоволодінні, та
видав цю коноплю.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_1, його вина у

вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, повністю
підтверджується:

·
показаннями допитаної в якості підсудної
ОСОБА_2, яка повністю підтвердила

·
вище викладені обставини;

·
показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, які суду пояснили, що вони є працівниками Решетилівського РВ
УМВС України в Полтавській області. У листопаді 2005 року вони отримали
оперативну інформацію про те, що в домоволодінні ОСОБА_1 зберігається конопля. Підсудний ОСОБА_1 був запрошений до райвідділу міліції, де зізнався у
зберіганні коноплі. За постановою суду в домоволодінні підсудного був
проведений обшук, в ході якого підсудний видав вказану коноплю;

·
показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які
суду пояснили, що вони в якості понятих приймали участь у відтворенні
обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 У їхній присутності ОСОБА_2
показувала місце поблизу с Слюсарі Решетилівського району та розповідала
як вона рвала коноплю;

дослідженими в судовому засіданні:

·
протоколом обшуку, в ході якого в
домоволодінні підсудного було виявлено та вилучено речовину рослинного
походження, схожу на коноплю (а.с 10);

·
висновком експерта № 1955 від 28.11.2005
року, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження має
анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі (каннабіс), містить
тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого
заборонено - каннабіс (маріхуаною) (а.с. 24-25);

·
протоколом відтворення обстановки та обставин
події за участю ОСОБА_2 з фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_2 показала
місце, де вона придбала коноплю, та розповіла про обставини її придбання (а.с.
184-186) та іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України є вірною,
оскільки він вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту,
вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні міри покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України і
враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який
раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає його
повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги всі обставини справи та
враховуючи те, що внаслідок вчинення злочину тяжких наслідків не настало,
сукупність обставин, що пом'якшують покарання підсудного, та відсутність
обставин, які його покарання обтяжують, порівняно незначну кількість
наркотичних засобів та мету їх зберігання, не пов'язану із вживанням в якості
наркотичних засобів, суд приходить до висновку про можливість призначення
підсудному ОСОБА_1 покарання, не пов'язаного із реальним позбавленням волі, оскільки
вважає, що подальше його виправлення та перевиховання може бути можливим без
ізоляції його від суспільства.

Прокурором Решетилівського району був заявлений позов до підсудного про
відшкодування судових витрат по справі в розмірі 188,31 грн, пов'язаних із
експертними

3

дослідженнями
експертами НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області речових доказів по
справі.

Суд находить, що даний позов не підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог
пункту 2 статті 91 КПК України витрати, що складаються із сум, витрачених на
зберігання, пересилання і дослідження речових доказів, відносяться до судових
витрат і відшкодовуються при постановленні вироку в порядку, передбаченому
кримінально - процесуальним кодексом України, а тому суд визнає цивільний позов
прокурора безпідставним.

Суд також не знаходить підстав для покладення на підсудного ОСОБА_1
вказаних вище судових витрат з таких підстав:

відповідно до вимог частини 1 статті 93 КПК України судові витрати
покладаються на засуджених, крім сум, що видані і мають бути видані
перекладачам, або приймаються на рахунок держави.

Згідно частини 2 статті 15 Закону України „Про судову експертизу"
проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах
державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які
цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету
України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 2 КК України визнати винним та призначити йому
покарання у виді позбавлення волі на строк - 2 (два) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного
покарання з випробуванням на іспитовий строк - 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи чи навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної

сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

У задоволенні цивільного позову прокурора Решетилівського району -
відмовити.

Речові докази у справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський
районний суд.