Справа № 646/4531/15-к Пр.№ 1-кс/646/1985/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання,
ВСТАНОВИВ:

06.04.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 30.03.2015р. в кримінальному провадженні № 00000826 від 04.04.2014р., якою частково задоволено його клопотання від 30.03.2015р. про проведення слідчих дій, направлених на перевірку підстав вважати, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших осіб є представниками ФО-П «Варзаков».

Заявник надав слідчому судді заяву про проведення судового засідання за його відсутності, скаргу підтримав з підстав, в ній наведених. Надав слідчому судді копію постанови прокурора від 20.04.2015р. про скасування постанови слідчого від 16.04.2015р. про закриття кримінального провадження № 00000826

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини неявки слідчого суддю не повідомили, разом з тим, їх неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Оскільки скарга надійшла до суду 06.04.2014р., судове засідання з її розгляду вже відкладалося з 08.04.2015р. на 27.04.2015р. через неявку сторін, про що вони були повідомлені, слідчий суддя вважає, що подальше відкладення судового засідання з розгляду даної скарги через неявку учасників судового розгляду, належним чином повідомлених про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду справи та вимог ст.28 КПК України.

Враховуючи, що судом вживалися заходи щодо виклику сторін в судове засідання, та зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників судового розгляду на підставі наданих матеріалів.

Дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

В провадженні слідчого ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 00000826 від 04.04.2014р. за ч.1 ст.190 КК України за фактом заволодіння працівниками ФО-П «Варзаков» грошовими коштами ОСОБА_3 .

05.03.2015р. ОСОБА_3 , який є потерпілим в даному кримінальному провадженні, звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, направлених на перевірку підстав вважати, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших осіб є представниками ФО-П «Варзаков».

Постановою від 02.04.2015р. слідчий винесла постанову про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 , в якій зазначила про необхідність розгляду питання про задоволення клопотання після отримання матеріалів кримінального провадження з експертної установи. Вказана постанова мотивована тим, що на час звернення потерпілого з вищевказаним клопотанням матеріали кримінального провадження направлені для проведення експертизи.

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 00000826 вбачаться, що 08.04.2015р. слідчий розглянув по суті клопотання ОСОБА_3 від 05.03.2015р. та відмовив в його задоволенні.

16.04.2015р. слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка скасована прокурором постановою від 20.04.2015р.

Таким чином, клопотання потерпілого ОСОБА_3 вирішено по суті постановою слідчого від 08.04.2015., а не 02.04.2015р., а тому скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, заявник не позбавлений можливості оскаржити постанову слідчого, якою вирішено клопотання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1