Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1673/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0000010 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, колишнього інспектора патрульної служби лінійного відділу на ст.Мукачево УМВС України на Львівській залізниці, прапорщика міліції, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 та ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , працюючи на посаді інспектора патрульної служби лінійного відділу на станції Мукачево УМВС України на Львівській залізниці, будучи згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, в порушення вимог ст. 2, 3, 5, 10 та 13 Закону України «Про міліцію» з приводу забезпечення виконання завдань та принципів діяльності міліції, на ґрунті особистих неприязних відносин, 08 травня 2015 року вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи та умисний злочин проти особистих прав і свобод людини і громадянина, при наступних обставинах.

08 травня 2015 року ОСОБА_4 , знаходячись у селі Теково Виноградівського району, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив навідатися до своєї колишньої дружини ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_2 , разом зі своїм співмешканцем - ОСОБА_7 , матір`ю - ОСОБА_5 та неповнолітньою донькою - ОСОБА_8 , 2001 р.н., для з`ясування неприязних стосунків.

Цього ж дня, біля 18.00 години, ОСОБА_4 , зайшовши в дворогосподарство, належне на праві приватної власності його колишній тещі - ОСОБА_5 , та, не знайшовши вказаних осіб на подвір`ї, з криками та погрозами на їх адресу, став виламувати двері в будинок, де зачинилися його колишня теща ОСОБА_5 та донька ОСОБА_8 . Оскільки двері в будинок зламати не зміг, ОСОБА_4 , розбивши вікно, без дозволу власника помешкання заліз в коридор будинку, після чого зламав двері в приймальну кімнату і в спальній кімнаті знайшов ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які ховалися від нього.

Після цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли через розлучення з дружиною, наніс ОСОБА_5 затиснутою в кулак рукою удар в обличчя, а після її падіння на підлогу став наносити численні удари руками і ногами по різним частинам тіла, чим спричинив їй тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 18 від 28.05.2015 року у потерпілої ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді рубця долонної поверхні біля основи 1 п.лівої кисті, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, що проявилось анізорефлексією, різана рана лівої кисті. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії обмеженої травмуючої поверхні тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення і механізму тертя (садна), чим може являтися затиснула в кулак рука сторонньої людини, або взута нога сторонньої людини, а також від дії ріжучих предметів (рана лівої кисті). По давності виникнення з урахуванням госпіталізації тілесні ушкодження можуть вкладатися в дату події, що мала місце 08.05.2015 р. В момент отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитися як у вертикальному або близькому до цього положенні тіла, так і в горизонтальному або близькому

до цього положенні тіла, повернута передньою половиною тулуба до нападника. При цьому їй було завдано не менше 3-х ударів.

Тілесні ушкодження у вигляді крововиливу, припухлості і садна потягли за собою розлад здоров`я не більше 6 днів і за цією ознакою, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головно мозку, різаної рани лівої кисті потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6 але менше 21 дня і за цією ознакою, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, тобто умисні легкі тілесні ушкодження, шо спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, 08 травня 2015 року ОСОБА_4 , знаходячись у селі Теково Вииоградівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив навідатися до своєї колишньої дружини ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_2 , разом зі своїм співмешканцем - ОСОБА_7 , матір`ю - ОСОБА_5 та неповнолітньою донькою - ОСОБА_8 , 2001 року народження, для з`ясування неприязних стосунків.

Біля 18.00 години, ОСОБА_9 , зайшовши в дворогосподарство, належне на праві приватної власності його колишній тещі - ОСОБА_5 , та, не знайшовши вказаних осіб на подвір`ї, з криками та погрозами на їх адресу, став виламувати двері в будинок, де зачинилися ОСОБА_5 та його донька - ОСОБА_8 . Оскільки двері в будинок зламати не зміг, ОСОБА_4 , розбивши вікно, без дозволу власника помешкання, якою на праві приватної власності є ОСОБА_5 , заліз в коридор будинку, чим порушив недоторканість житла та у такий спосіб незаконно проник до належного потерпілій приміщення, після чого зламав двері в приймальну кімнату і в спальній кімнаті знайшов ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які ховалися від нього.

Після цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли через розлучення з дружиною, наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_10 кваліфіковано ч.1 ст.162 КК України - порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до житла та до іншого володіння особи.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно, він 08.05.2015 року, перебуваючи у нетверезому стані проник до житлового приміщення в АДРЕСА_2 , де проживає його колишня дружина ОСОБА_6 та її матір ОСОБА_5 для з`ясування стосунків. Під час їхньої розмови між ними почалася сварка, в ході якої він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Дуже жаліє, що так сталося, обіцяв, що в подальшому не скоювати злочинів та правопорушень, просить вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 08.05.2015 року в результаті злочинних дій свого бувшого зятя ОСОБА_4 , вона отримала значні тілесні ушкодження.Потерпіла показала, що обвинувачений ОСОБА_4 переліз з вулиці через калитку в двір, почав ламати двері. Так як двері броньовані, то він не зміг їх розбити. Тоді він вибив віконне скло і проник до будинку, виломав двері на приймальній кімнаті, а потім ввірвався до спальної кімнати, підбіг до неї, потерпілої, вдарив її декілька разів кулаком в чоло, кинув на підлогу і продовжив наносити побої ногами та руками по всьому тілу. Матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає.

Свідок ОСОБА_6 показала, що обвинувачений її бувший чоловік, з яким у неї неприязні стосунки. 8.05.2015 року їй зателефонував її співмешканець ОСОБА_7 та повідомив, що обвинувачений прийшов до них додому, проник у будинок і побив матір ОСОБА_5 . Про все, що сталося вона повідомила працівників міліції, які приїхали на місце події і забрали обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_11 показала, що вона проживає по сусідству з потерпілою і 8.05.2015 року десь 0 18.00 год. вона бачила біля воріт потерпілої ОСОБА_4 , який був у нетверезому стані та був дуже агресивний. Десь через 40-45 хвилин вона почула крики і шум з будинку ОСОБА_5 . Факту нанесення побоїв ОСОБА_12 вона не бачила, а тільки бачила як обвинуваченого виводили з будинку потерпілої в кайданках працівники міліції.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 8.05.2015 року він був присутній при огляді місця події і бачив розбите скло на вікні та кров на стінах та дверях кімнат.

Крім цього, для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в судовому засіданні було досліджено:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 08.05.2015 року звернулася до ДІМ Виноградівського РВ УМВС України з приводу злочинних дій ОСОБА_4 (а.п.11);

- висновок щодо результатів медичного огляду №364 від 08.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 на час огляду 08.05.2015 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.п.13);

- протокол огляду місця події від 08.05.2015 року, предметом огляду якого був будинок АДРЕСА_2 з фототаблицями (а.п.14-19);

- службову характеристику на ОСОБА_4 , згідно якої останній за місцем роботи зарекомендував себе з посередньої сторони (а.п.31);

- висновок експерта №18 від 28.05.2015 року згідно якого у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді рубця долонної поверхні біля основи 1 п.лівої кисті, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, що проявилось анізорефлексією, різана рана лівої кисті. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії обмеженої травмуючої поверхні тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення і механізму тертя (садна), чим може являтися затиснула в кулак рука сторонньої людини, або взута нога сторонньої людини, а також від дії ріжучих предметів (рана лівої кисті). По давності виникнення з урахуванням госпіталізації тілесні ушкодження можуть вкладатися в дату події, що мала місце 08.05.2015 р. В момент отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитися як у вертикальному або близькому до цього положенні тіла, так і в горизонтальному або близькому

до цього положення тіла, повернута передньою половиною тулуба до нападника. При цьому їй було завдано не менше 3-х ударів. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливу, припухлості і садна потягли за собою розлад здоров`я не більше 6 днів і за цією ознакою, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головно мозку, різаної рани лівої кисті потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6 але менше 21 дня і за цією ознакою, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (а.п.49-52);

- характеристику №02-09/288 від 26.05.2015 року виконавчого комітету Сасівської сільської ради Виноградівського району згідно якої ОСОБА_4 , 1979 р.н., зарекомендував себе з позитивної сторони (а.п.79);

- вимогу про наявність судимості відносно ОСОБА_4 , 1979 р.н., згідно якої останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;

- довідку Виноградівської райполіклініки №701 від 17.07.2015 року згідно якої ОСОБА_4 , 1979 р.н., на «Д» обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарклога не перебуває.

Встановлені судом обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , які є логічними та послідовними і узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 Кримінального кодексу України - як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, посередню характеристику за місце роботи, за наявності обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді штрафу, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 Кримінального кодексу України - як незаконне проникнення до житла. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, посередню характеристику за місце роботи, за наявності обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді штрафу, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

На підставі ст.70 КК України, враховуючи крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності, слід визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого.

Цивільний позов не заявлено.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися, клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачено ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачено ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1