Справа № 405/1996/15-к
1-кп/405/78/15
УХВАЛА
02 квітня 2015 року Ленінського районного суд м. Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч.2 ст.190 КК України, -
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005181 від 12.07.2014 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 190 КК України, ч.2 ст.190 КК України.
23.03.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 02.04.2015 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, також зазначив про відсутність підстав для зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченої.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 до судового засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про місце та час проведення підготовчого судового засідання. Потерпілий ОСОБА_17 надав суду заяву про проведення засідання у його відсутність в зв`язку із зайнятістю на роботі. Від інших потерпілих не надійшло повідомлень про поважність причин їх відсутності. Тому, суд враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували проти проведення підготовчого засідання у відсутності потерпілих, які не з`явились, вважає за можливе проведення засідання у їх відсутності.
Крім того, від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_16 були подані цивільні позови.
Захисник ОСОБА_9 заперечував проти призначення справи до судового розгляду, обґрунтовуючи це тим, що не надання обвинуваченій на стадії досудового розслідування цивільного позову порушує право на захист обвинуваченої, а допущені при складанні реєстру досудового розслідування помилки, зокрема, зазначення повідомлення про підозру як процесуального рішення, а не як процесуальної дії, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається виключний перелік додатків: реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування та розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він буде пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.
Ці вимоги органами слідства частково були не виконанні .
Так, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що до обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваної про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 9-21), що відповідає вимогам ч.4 ст. 291 КПК України
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування. Вказана вимога КПК України носить не тільки формальний характер, а направлена на недопущення можливості розглядати один і той же цивільний позов в різних кримінальних провадженнях. Проте, до обвинувального акту не був долучений позов потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 210 000 гривень, про якій містяться дані у обвинувальному акті (а.с.7).
В порушення п.3 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта не додана розписка підозрюваної про отримання копії цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 , що в свою чергу є порушенням прав підозрюваного, так як права цивільного відповідача (ст. 62 КПК України) та підозрюваного (ст. 42 КПК України) мають значні розбіжності.
Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими доводи захисника про те, що не надання обвинуваченій на стадії досудового розслідування цивільного позову порушує право на захист обвинуваченої, у якій виникли права цивільного відповідача з моменту подання позовної заяви на стадії досудового розслідування (ч.2 ст.62 КПК України).
Суд критично відноситься до доводів прокурора, про те, що вказівка у обвинувальному акті на поданий потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов на загальну суму 210 000 гривень є технічною помилкою, так як ні слідчий, ні прокурор не могли знати про точну суму позову при складанні і затверджені обвинувального акту відповідно, враховуючи, що у обвинувальному акті зазначено про спричинення потерпілому матеріальної шкоди на 100 000 гривень.
Надання суду та стороні захисту під час підготовчого судового засідання даного цивільного позову потерпілим ОСОБА_5 на суму 210 000 гривень до обвинуваченої ОСОБА_10 не усувають тих порушень, які були допущені під час досудового розслідування.
Наведені порушення є істотними, такими, що перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі отриманого обвинувального акту та здійсненню належної визначеної КПК України процедури судового розгляду, дотримання загальних засад судочинства, передбачених ст.7 КПК України.
Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи захисника про те, що допущені при складанні реєстру досудового розслідування помилки (зокрема зазначення повідомлення про підозру як процесуального рішення, а не як процесуальної дії) є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, так як лише відсутність реєстру матеріалів досудового розслідування, а не порушення вимог закону щодо повноти його змісту, являється одним з критеріїв невідповідності обвинувального акту ст. 291 КПК України. Недотримання вимог щодо змісту матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення прокурору обвинувального акта з доданими до нього документами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 314, 315, 316, 331, 395 КПК України,
ухвалив:
Обвинувальний акт з доданими до нього документами у кримінальному провадженні №0005181 від 12.07.2014 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч.2 ст.190 КК України, повернути прокурору прокуратури м. Кіровограда для усунення порушень вимог КПК України.
Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя ОСОБА_1