Справа № 454/632/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/185/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженню № 0000247 від 28.02.2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 03 березня 2015 року про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду м. Львова від 03 березня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Сокальського РВ ГУ МВС України у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 03.03.2015 р.

Строк дії ухвали про обрання даного запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначено до 17.00 год. 1 травня 2015р. включно.

Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 20 мінімальних зарплат в сумі 24360 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в судовому засіданні встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України є обґрунтованою. Підозрюваний обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчинив злочин, під час перебування під домашнім арештом та не відбувши іспитовий строк за вчинення попереднього злочину. Крім того, останній постійно порушує умови перебування під домашнім арештом. Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, що ОСОБА_7 може вчинити нове кримінальне правопорушення, а також, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зміг запобігти вищезазначеним ризикам.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу про обрання до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: заборонити залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, суду на першу ж вимогу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ризики наведені прокурором є необгрунтовані та спростовуються тим, що наявність в ОСОБА_7 судимості не можна вважати, як спонукання до вчинення нових злочинів. Інших доказів про те що підозрюваний ОСОБА_7 , при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде вчиняти нові кримінальні правопорушення, ні слідчим суддею ні прокурором не зазначено. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання повністю виключить усі можливі ризики, тому справедливо було б застосувати до ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у тому, що ОСОБА_7 з метою незаконного поводження зі зброєю у невстановленому слідством місці, знайшов та в подальшому зберігав за місцем свого проживання, що в квартирі АДРЕСА_3 , пристрій саморобного виготовлення для здійснення пострілу, без передбаченого законом дозволу, що 3 лютого 2015 року на вулиці Підкови в м. Сокаль Львівської області був вилучений в нього. Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 5/210 від 27.02.2015 року вилучений у ОСОБА_7 пристрій саморобного виготовлення 12 калібру є гладко ствольною вогнепальною зброєю, придатний для стрільби мисливськими патронами 12 калібру.

Слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 263 КК України і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.

Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами провадження існує явний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу, а саме спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігти їм іншим шляхом, ніж взяття під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.

Враховуючи вищенаведене в сукупності та оскільки, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі (ч. 1 ст. 263 КК України), раніше судимий, систематичність злочинної діяльності, те що він не має постійного місця проживання, не працює, не одружений, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити займатися злочинною діяльністю, під час перебування під домашнім арештом по іншій справі скоїв кримінальне правопорушення, а тому, на думку колегії суддів, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_7 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим відмовляє його захиснику в задоволенні поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляцію захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 03 березня 2015 року про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4