АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/467/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобеляки, Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого слідчим слідчого відділення з розслідування дорожньо-транспортних пригод ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашній арешт на певний період доби. а саме з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

На підозрюваного ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки:

- заборонено підозрюваному ОСОБА_7 залишати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , в період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- не відлучатись з населеного пункту у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характеризуючі дані, те, що в матеріалах клопотання наведено обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному, яке відноситься до категорії тяжких та прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, при цьому враховуючи те, що підозрюваний працює, а органом досудового розслідування клопотання про відсторонення останнього від посади не вносилось, слідчий суддя не знайшов підстав у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи за потрібне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, дійшовши висновку, що саме такий запобіжний захід зможе у повному обсязі запобігти існуванню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня. Вказує на те, що ухвала слідчого судді ухвалена з грубим порушенням вимог КПК України та Європейської конвенції з прав людини. Клопотання слідчого і ухвала слідчого судді не містять жодного чіткого обґрунтування, які саме докази, отримані під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, дають підстави органам прокуратури та суду вважати, що ризики для належного проведення досудового розслідування є реальними і потребують в подальшому вжиття заходів забезпечення кримінального провадження. Як зазначає апелянт, підозрюваний є соціально спрямованим, відповідальним громадянином, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, цивільна дружина підозрюваного вагітна, а тому потребує побутової допомоги зі сторони свого цивільного чоловіка ОСОБА_7 . Із врахуванням викладених підстав захисник просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000075 від 26.01.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06 лютого 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06 лютого 2015 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Цього ж дня ухвалою слідчого судді вказане клопотання слідчого частково задоволено та до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби та покладено наступні обов`язки: заборонено підозрюваному ОСОБА_7 залишати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , в період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатись з населеного пункту у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Застосовуючи в межах зазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період доби з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, слідчим суддею враховано всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу.

Зокрема слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину. З`ясовано, що клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, які є достатніми на стадії досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.

Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами кримінального провадження існує певний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу, а саме спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, взявши до уваги вище зазначені обставини, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, дані, що характеризують особу підозрюваного, обґрунтовано дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні адекватним запобіжним заходом буде домашній арешт на певний період доби.

Зазначений запобіжний захід, яким підозрюваному заборонено залишати житло у певний час доби саме за місцем його проживання, є співмірним з існуючими ризиками та відповідає викладеним обставинам у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про застосування цілодобового домашнього арешту тазастосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_______________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3