АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 11/791/45/2013 головуючий у 1-й інстанції
категорія справи ОСОБА_1
скарга на постанову доповідач Литвиненко І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

2013 року січня місяця 15 дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Литвиненко І.І.,

суддів: Гемми Ю.М.,

ОСОБА_2,

за участі прокурора Коломійця В.С.

адвоката ОСОБА_3,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою задоволено спільне подання адміністративної комісії при Дарївській ВК №10 УДПтС України в Херсонській області та спостережної комісії Білозерського району Херсонської області, замінено невідбутої частину основного покарання більш м'яким - обмеженням волі на строк, що залишився 11 (одинадцять) місяців 22 (двадцять два) дні, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляції адвокат ОСОБА_3, вважає постанову незаконною, винесену з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства України, без урахування всіх обєктивних обставин справи та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що ОСОБА_4 не було викликано в судове засідання. Просить змінити постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 26.10.2012 року відносно ОСОБА_4 в частині заміни невідбутої частини покарання більш мяким покаранням обмеження волі, на виправні роботи з відрахуванням 20% від місячної заробітної плати.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, думку адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляцію; прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції; в судових дебатах прокурор просив залишити постанову суду без зміни, а апеляцію без задоволення, адвокат ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_4 просили змінити постанову суду, вивчивши матеріали даної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 засуджено вироком Голопристанським районним судом Херсонської області від 17.01.2011 року за ч.2 ст.307, 69, ч.2 ст.309, 69, ч.1 ст.70 КК України до обмеження волі строком на два роки, вироком колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області від 29.03.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.307, ч.1 ст.69, ч.2 ст.309, ч.1 ст.69, 70 КК України до позбавлення волі строком на три роки з конфіскацією майна.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 відбув 1/2 частину строку покарання, голова спостережної комісії Білозерського району Херсонської області та голова адміністративної комісії при Дарївській виправній колонії №10 УДДУПВП в Херсонській області де відбуває покарання ОСОБА_4 подали до Білозерського районного суду Херсонської області подання про заміну невідбутої частини покарання більш мяким обмеження волі.

Розглядаючи та задовольняючи подання Білозерський районний суд Херсонської області послався на те, що засуджений відбув установлену законом частину покарання, характеризується позитивно, два рази заохочувався, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, порушень режиму утримання не допускав, до праці ставиться сумлінно, працює за власним бажанням без оплати праці на банно-пральному комбінаті, у скоєнні злочину щиро розкаявся, стягнень немає.

Відповідно до ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш мяким можлива після фактичного відбуття засудженим, зокрема не менше третини строку, призначеного судом за злочин невеликої тяжкості.

Вимогами ст. 407 КПК України передбачено порядок застосування умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким, розглядається за участю прокурора, представника органу, що відає виконанням покарання, і як правило засудженого. Неявка засудженого не перешкоджає розгляду справи в суді, також, якщо не передбачено обовязкової участі засудженого, вважається розгляд справи без його участі таким, що не перешкоджає діючим вимогам законодавства.

Таким чином, судова колегія вважає, що постанова суду відповідає вимогам закону, та є законною і вмотивованою, а доводи апеляції адвоката є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката залишити без задоволення.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2012 року, відносно ОСОБА_4 без зміни.

Головуючий:

Судді: