Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Дело№ 1-125/10
23 июня 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
*председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
*при секретаре Ференц И.З.
- с участием прокурора Филимоновой Е.В.
подсудимой ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1. 5.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работает охранником ОАО « Новолозлватское», не судимой, замужней, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4 .-
по ст. 203 ч. 1 УК Украины,-
ОСОБА_1 1 ) .02. 2010 года около 14 часов по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_5, преследуя цель незаконного обогащения, без государственной регистрации и не имея специального разрешения ( лицензии), получение которою предусмотрено ст. 2 Закона Украины « О государственном регулировании изготовлении и обороте спирта этилового, коньячного, плодового, алкогольных напитков и табачных изделий» от 19.12. 1995 года из самогонной закваски изготовила для последующей реализации 2160,0 мл спиртного напитка кустарного ( домашнего) изготовления, именуемого « самогон», после чего с целью получения прибыли по вышеуказанному адресу осуществляла его реализацию гражданам по различным ценам, получая доход от запрещенного вида хозяйственной деятельности.
Так 11.02. 2010 года около 18 часов ОСОБА_1 по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_6 продала гр-ну ОСОБА_2 260 мл спиртною напитка кустарного изготовления ( домашнего) именуемого « самогон», согласно заключения судебно-химической экспертизы крепостью 42,8 объемных процентов. а гр-ке ОСОБА_3 продала 240,0 мл « самогона» крепостью 42, 4 объемных процента . получив незаконных доход в сумме 15 гривен.
В тот же день около 18 часов 45 минут сотрудниками милиции по месту ее жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_7 сотрудниками милиции в процессе осмотра обнаружили и изъяли самогонный аппарат и самодельный спиртной именуемый « самогон» в количестве 2100, о мл.. а также спиртною напитка «самого! количестве 1850 мл., деньги в сумме 15 гривен.
Согласно заключения судебно- химической экспертиз л жидкость с резким зал « самогона» является спиртными напитком кустарного изготовления и по св составу сходна из спиртным напитком, изъятым у Ком к С.Н. и по качественно количественному составу входящих у него компонентов отличается от спиртного наг изъятого у гр. ОСОБА_4. а именно по органолептик.: и объемной доле эти. спирта.
Таким образом ОСОБА_1 по месту своего жительства без государственной регистрации и специального разрешения ( лицензии) с целью получения незаконной прибыли занималась запрещенным видом хозяйственной деятельности в отношении которых имеется специальный запрет.
Вину ОСОБА_1 признана частично и показала, что изготавливает самогон для собственных потребностей. Действительно 11 февраля 2010 года вечером к ней пришел житель села ОСОБА_5 . которому она продала бутылку самогона гривен. После этого пришел участковый , которому она добровольно выдала еще 2 . самогона. Больше никому самогон не продавала. Изготавливать и продавать самого вынуждена в связи с тяжелым материальным положением. Помимо ее частичного признания вина ее подтверждается показан!» свидетелей, письменными материалами дела.
Так допрошены в ходе судебного следствия свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подтвердили, что ОСОБА_1 0.11. систематически занимается изготовлением самогона, который сбывает жителям села Грузское . ОСОБА_9 и ОСОБА_8 подтвердили, что сами лично приобретали у нее самогон, того, из показаний свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_6 явствует, что присутствии подсудимая 11 февраля 2010 года выдача участковому инспектору Мельнику В.В. 2 литра самогона и самогонный аппарат.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5, которые от та иены в судебном заест, ввиду того, что последний находится в местах лишения свободы, видно, что приобрел 11 февраля 2010 года у ОСОБА_1 0.250 мл самогона, который был у г изъят участковым инспектором.
Вина подсудимой подтверждается также письменными материалами л протоколом осмотра домовладения ОСОБА_1 0.П. из которого видно, что у нее выявлен самогон в количестве 2 литра и самогонный аппарат, а также деньги в сумме 15 гривен (л .д. 10). что подтверждает показания свидетеля ОСОБА_5Н в части приобретения самогона и его оплаты.
Эти обстоятельства не отрицает подсудимая Стасова С).П. .подтвердив факт приобретения ОСОБА_5 самогона в количестве 0,5 литра.
Согласно заключения судебно- химической экспертизы жидкость изъята ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 является спиртным напитком домашней выработки « самогоном», причем самогон изъятый у ОСОБА_10II. и у ОСОБА_4 идентичный по количественному и качественному составу входящих компонент (л.д. 58-59).
Оцепив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_11; доказана.
Действия ОСОБА_1 подлежат квалификации как занятие видами хозяйственной деятельности. в отношении которых имеется специальный запрет, установленный законом , кроме случаев предусмотренные другими статьями настоящего Кодекса т.е. по ст. 203 ч. 1 УК Украины.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой , суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой смягчающие и отягощающие вину обстоятельства.
ОСОБА_1 0.11. совершила преступление не являющееся тяжким, впервые, однако характеризуется отрицательно. Учитывает суд также и наличие стечения тяжелых семейных обстоятельств вызванных необходимостью лечения членов семьи. С учетом отих обстоятельств суд считает возможным назначить ей наказание виде штрафа без лишения ее права заниматься определенной деятельностью, применив ст. 69 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323 и 324 УПК Украины.-
ОСОБА_1 признать виновной по ст. 203 ч. 1 УК Украины и на основании ст. 69 УК Украины назначить ей наказание в виде штрафа в сумме - 1000 гривен.
Меру пресечения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: деньги в сумме 15 гривен, находящиеся на депозитной счету в Криворожском РО, обратить в доход государства, самогонный аппарат и самогон, хранящиеся в камере хранения Криворожского РО - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течении 15-ти суток со дня его провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: