АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/149/14 Справа № 175/5306/13 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року про відмову в задоволенні скарги,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 01 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000283.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000283 від 26 січня 2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_7 не навела достатніх підстав для скасування постанови слідчого.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необгрунтовану, постановивши нову ухвалу, якою поновити досудове слідство. Поряд з цим, вказує, що суд першої інстанції без зазначення причин не досліджував, не взяв до уваги суттєві докази, які мають значення для встановлення наявності складу кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 "., яка підтримала вимог?* апеляційної скарги та заявила клопотання про дослідження доказів, покладених в основу судового рішення, що не були досліджені, як не витребувані. 1. В основу судового рішення про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України покладена виписка від 16.05.13. видана ОСОБА_9 , зацікавленим учасником кримінального провадження. Виписка від 16.05.13 викликає сумнів у його достовірності і вимагає призначення експертизи па відповідність її звукозапису та оригіналу тексту протоколу загальних зборів членів СТ «Смарагд» від 16.05.13, а також -списку (реєстру) членів ОК СТ «Смарагд», думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення слідчого ОСОБА_8 , перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4 частини першої цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 26 січня 2013 року СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України проте, що невстановлені особи шляхом обману заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме дачною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

01 жовтня 2013 року слідчим СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України прийнято постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість встановлення факту порушення земельного законодавства відносно ОСОБА_7 до реєстрації її права власності на вказану земельну ділянку.

Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_7 на теперішній час має у користуванні дачну ділянку відповідно до даних виписки з протоколу загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ізумруд» від 16 травня 2013 року. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України характеризується вчиненням дій шляхом обману, в результаті яких потерпілий добровільно передає майно винній особі, безпосередня участь потерпілого у передачі майна та добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства. Окрім того, шахрайство вважається закінченим злочином з моменту переходу чужого майна у володіння винної особи або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном. Оскільки, ОСОБА_7 має лише право користування дачною ділянкою, тому вказана ділянка не може бути предметом шахрайських дій у оскаржуваній постанові слідчого.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого про відсутність в діях вказаних осіб складу кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 190 КК України.

Суд першої інстанції' при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. ст. 306, 307 КПК України, вислухав пояснення сторін, належним чином дослідив матеріали справи та обгрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення грунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.

Враховуючи викладене, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення суду та постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження - залишити без змін.

Судді: