ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/800/15-к
провадження № 1-кс/201/470/2015
УХВАЛА
22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
22 січня 2015 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Допитаний в ході проведення досудового розслідування гр. ОСОБА_6 показав, що 01.09.2011 р. між ним та гр. ОСОБА_5 дійсно виникла конфліктна ситуація через те, що гр. ОСОБА_6 своїм автомобілем перекрив виїзд гр. ОСОБА_5 . В результаті даної ситуації, як показав гр. ОСОБА_6 , саме йому нанесено тілесні ушкодженні гр. ОСОБА_5 , а не навпаки. І згідно висновку судово-медичного експерта № 2922 від 03.09.2011 р. гр. ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді осколкового перелому лівого виличного відростку, набряк та синець м`яких тканин в проекції виличної кістки, набряк м`яких тканин лівої половини обличчя, що спричинені від дії тупого твердого предмету і за своїм характером може бути віднесений до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. За даним фактом в провадженні Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження відносно гр. ОСОБА_5 , яке на даний час розглядається судом першої інстанції.
Крім того, допитані в ході проведення досудового розслідування як свідки: гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що 01.09.2011 р. дійсно, між гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_5 виник конфлікт, внаслідок якого саме гр. ОСОБА_5 висловлювався на адресу гр. ОСОБА_6 нецензурною лайкою та наніс останньому вищевказані тілесні ушкодження, а сам гр. ОСОБА_6 взагалі не міг чинити супротив у зв`язку із відсутністю фізичної можливості.
Разом з цим, допитаний в ході проведення досудового розслідування гр. ОСОБА_5 наполягав на тому, що саме йому спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден, які спричинені від дії тупого твердого предмету і за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово-медичного експерта від 05.09.2011 р. за № 2946. Крім того, до органу досудового розслідування з`явився свідок гр. ОСОБА_11 , який надав показання прямо протилежні показанням вищезазначених свідків і повідомив слідству, що їх на місці вчинення кримінального правопорушення взагалі не було.
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), про вхідні та вихідні дзвінки та текстові повідомлення з прив`язкою до базових станцій абонентів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які користуються мобільними терміналами з номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та які мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
Дозволити слідчому СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), про вхідні та вихідні дзвінки та текстові повідомлення з прив`язкою до базових станцій абонентів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які користуються мобільними терміналами з номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та які мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1