Справа № 1-95
В И Р О К

іменем України

01 квітня 2008 року
місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді Гриценко І.Г.

при секретарі
Нишпорка Т.В.

з участю прокурора
Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця міста Талсе
Латвійської Республіки, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, раніше
судимого:

- 03 грудня 1999 року Замостянським районним судом міста Вінниці за ст.81
ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

- 28 вересня 2001 року Замостянським районним судом міста Вінниці за
ст.ст.17, 81 ч.3, 81 ч.3, 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 4
років позбавлення волі;

- 11 листопада 2005 року Замостянським районним судом міста Вінниці за
ст.263 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; всі судимості не
погашені,

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого,
на утриманні одна неповнолітня дитина,
не працюючого, раніше судимого:

04 травня 2007 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст..ст.
186 ч.1, 186 ч.2, 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком
на 3 роки;

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.198, 396 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 листопада 2007 року в селі Іванівна Вінницького району та
області біля 19 години 30 хвилин повторно, з метою заволодіння чужим майном,
пройшов на територію домогосподарства ОСОБА_3, що по вул. Леніна,10, після чого
шляхом виймання шибки вікна проник всередину житлового будинку, звідки умисно,
таємно викрав електрозварювальний апарат «Еталон» вартістю 1220,00 гривень та
бензопилу «Партнер» вартістю 1100,00 гривень, а всього майна на загальну суму
2320,00 гривень, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_2 13.11.2007 року біля 05.00 год. дізнався від свого знайомого
ОСОБА_1 про обставини вчинення ним злочину (крадіжки електроінструментів з
будинку ОСОБА_3), однак про факт вчинення тяжкого злочину правоохоронні органи
не повідомив, натомість домовився з ОСОБА_1 про збут викраденого майна, та з
цією метою того ж дня в місті Вінниці на центральному колгоспному ринку продали
викрадене майно за кошти в розмірі 420 гривень, які витратили на власні
потреби.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованому
злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому та суду пояснив, що він
12.11.2007 року з будинку ОСОБА_4 викрав електрозварювальний апарат та
бензопилу, які наступного дня в місті Вінниці продав разом з ОСОБА_2,
попередньо сказавши йому що дані речі ним викрадені напередодні.

Підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованих злочинах також визнав повністю,
розкаявся та суду пояснив, що 13.11.2007 року вранці ОСОБА_1 розповів йому про
вчинення крадіжки електроінструментів з будинку ОСОБА_3 та вони удвох
електропоїздом відвезли викрадені речі на ринок в м.Вінницю, де їх продали.
Виручені кошти в сумі 420 гривень частково витратили на придбання продуктів
харчування і спиртного і 200 грн. йому позичив ОСОБА_1

У зв'язку з заявою підсудних про повне визнання вини, на підставі ст.299
КПК України суд вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних
обставин справи, які ніким не оспорюються та не опротестовуються, а саме, в
частині допиту свідків.

Крім повного визнання вини самими підсудними, їх вина в обвинувачених
злочинах підтверджується показами потерпілого ОСОБА_3, який пояснив суду про виявлення крадіжки з його будинку
елекртозварювального апарату та бензопили.

Також вина підсудних підтверджується матеріалами справи:

- протоколом прийняття заяви про
вчинення злочину ОСОБА_3 від 12.11.2007 року (а.с.3);

- протоколом огляду місця події
від 12.11.2007 року (а.с.4);

- протоколом виявлення та
вилучення зварювального апарату від 15.11.2007 року з фото таблицями
(а.с.15-19);

- протоколом огляду речового
доказу (а.с.38);

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як
умисне, таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є
вчинення злочину повторно та поєднане з проникненням в приміщення. Дії ОСОБА_2
слід кваліфікувати за ст.198 КК України, як заздалегідь не обіцяний збут майна
завідомо здобутого злочинним шляхом, та за ст.396 ч.1 КК України, як
заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.

При призначенні виду та міри покарання підсудним, суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу винних, їх вік,
сімейний і матеріальний стан, що на утриманні у ОСОБА_2 знаходиться
неповнолітня дитина, відшкодування підсудним ОСОБА_1 частково, а ОСОБА_2
повністю завданого злочинами збитку потерпілому, думку потерпілого про несуворе
покарання підсудних, що обидва підсудні раніше судимі, що за місцем проживання
ОСОБА_1 характеризується негативно, а ОСОБА_2 посередньо.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання
підсудних, суд встановив щире каяття, та часткове відшкодування заподіяної
шкоди.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудних,
судом не встановлені.

Суд вважає, що обом підсудним необхідно призначити покарання пов'язане з
ізоляцією від суспільства, з врахуванням обставин вчинення злочинів та даних
про особи підсудних.

ОСОБА_2 до призначеного покарання необхідно приєднати частково невідбуте
покарання по вироку Вінницького районного суду від 04.05.2007 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 по матеріальній шкоді підлягає стягненню тільки з
ОСОБА_1, який один скоїв крадіжку, а по
моральній шкоді з кожного підсудного підлягає стягненню по 1000 грн.

Оскільки батьки підсудних відшкодували потерпілим завдану шкоду, то
підлягає до стягнення остаточно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 400 грн.
матеріальної шкоди і 1000 грн. моральної
шкоди. Цивільний позов ОСОБА_3 в решті
суми провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу залишити обом підсудним попередню утримання під
вартою.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3
КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку покарання рахувати з моменту затримання - з 15 листопада
2007 року.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.198,
396 ч.1 КК України та призначити покарання:

- за ст.198 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ст.396 ч.1 КК України - 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання ОСОБА_2
призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1
року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного
покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Вінницького
районного суду Вінницької області від 04 травня 2007 року та остаточне
покарання ОСОБА_2 призначити у вигляді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця
позбавлення волі.

Початок строку покарання рахувати з моменту затримання - 23.02.2008
року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 400 гривень матеріальної шкоди та
1000 гривень моральної шкоди. Цивільний позов ОСОБА_3 в решті суми провадженням
закрити.

Речовий доказ залишити у власності ОСОБА_3

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 залишити утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом
15 діб з моменту його проголошення, а засудженими, в той самий строк з моменту
вручення кожному копії вироку.

Головуючий:/підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: