Справа № 4-49/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
- судді Ритова В.І.
секретарі Дорошенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Царичанка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 в інтересах сина
ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,
звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову Царичанського
РВ УМВС України у Дніпропетровській області від 19 травня 2008 року про відмову
в порушенні кримінальної справи за фактом дорожно-транспортної пригоди 25
серпня 2007 року в селі Залелія Царичанського району Дніпропетровської області,
під час якої був травмований її син ОСОБА_2.
обгрунтування своїх вимог вказала, що 25 серпня 2007 року, приблизно о 2 годині
ночі її сина було знайдено на краю дороги в селі Залелія і доставлено в лікарню
з тяжкою соченою травмою ( ушибом головного мозку 3-го ступеню) з правобічним
геміпарезом, переломом кісток правої голені, грубим порушенням функцій ходьби.
Царичанській лікарні стан здоров'я сина погіршився і його було направлено
в Дніпропетровську обласну лікарню ім.
Мечнікова на обстеження, куди він потрапив у тяжкому стані. Незважаючи на те,
що тілесні ушкодження, спричинені її сину, відносяться до категорії тяжких, що
підтверджується висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи, 19
травня 2008 року Царичанським РВ УМВС України у Дніпропетровській області
винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.
6 п. 2 КПК України за відсутністю складу злочину.
вважає незаконною, не обгрунтованою та винесеною передчасно з наступних
моменту знаходження її сина в лікарні з 25 серпня 2007 року і по даний час його
жодного разу не опитали працівники органу дізнання або слідства; Царичанським
ВДАІ не були проведені всі можливі дії, на підставі яких можливо встановити
винну особу в дорожньо-транспортній пригоді 25 серпня 2007 року, в якій сину
спричинено тяжкі тілесні ушкодження; постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи мотивована тим, що на час закінчення розгляду матеріалу ДТП
у відповідності до вимог ст. 97 КПК України до Царичанського РВ матеріали НДЕКЦ
не надійшли, а тому ознаки злочину, передбаченого ст. 286 КК України в діях
водія ОСОБА_3. відсутні. Вона вважає, що матеріали взагалі не направлялися на
судовому засіданні ОСОБА_1. вимоги скарги підтримала у повному обсязі.
вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи скасуванню.
пояснення ОСОБА_1., думку прокурора,
перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
постанову Царичанського РВ УМВС України у Дніпропетровській області про відмову
в порушенні кримінальної справи від 03 вересня 2007 року, Царичанський районний
суд у своїй постанові від 12 березня 2008 року зазначав, що за наявності даних
про перераховані тілесні ушкодження в ході додаткової перевірки необхідно
порушити кримінальну справу, призначити судово-медичну експертизу, допитати
всіх учасників та очевидців ДТП, встановити особу, винну у скоєнні ДТП, та
провести інші необхідні слідчі дії для повного і всебічного розгляду даної
справи.
зазначених вказівок суду в ході додаткової перевірки не виконана і 19 травня
2008 року Царичанським РВ УМВС України у Дніпропетровській області знову
винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Уже само невиконання вказівок суду являється
беззаперечною підставою для скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи.
цього, на даний час мається висновок спеціаліста автотехнічних досліджень НДЕКЦ
від 11 вересня 2008 року, з якого вбачається, що для дослідження питань щодо можливості попередити наїзд на
пішохода з боку водія мотоциклу ОСОБА_3. та чи відповідали (не відповідали)
його дії вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху органам розслідування в
розпорядження спеціаліста необхідно надати додаткові вихідні дані: швидкість
руху пішохода, відстань, з якої водій мотоциклу міг об'єктивно виявити
пішохода, відстань смуги руху пішохода від правого краю проїжджої частини
дороги, відстань, на якій рухався мотоцикл від правого краю проїжджої частини
Суд
вважає, що для отримання цих даних
необхідно провести відтворення обстановки та обставин події 25 серпня 2007
року, проведення якого можливо лише після порушення кримінальної справи,
оскільки відтворення являється слідчою дією.
факт ще раз підтверджує правильність висновку суду про необхідність порушення
кримінальної справи і проведення досудового слідства, в ході якого необхідно
призначити судово-медичну та автотехнічну експертизи, попередивши експертів про
кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, допитати
всіх учасників та очевидців ДТП та виконати інші слідчі дії, необхідні для
об'єктивного і повного розслідування справи, і уже після цього вирішити питання
про винність чи невинність водія мотоцикла у ДТП.
підставі викладеного та керуючись ст. 236- 2 КПК України, суд
Царичанського РВ УМВС України у Дніпропетровській області від 19 травня 2008
року про відмову в порушенні кримінальної справи на підстав ст. 6 п. 2 КПК України за
відсутністю складу злочину по факту ДТП, яка мала місце 25 серпня 2007 року, в
результаті якої отримав тілесні ушкодження ОСОБА_2, скасувати.
направити начальнику Царичанського РВ УМВС України у Дніпропетровській області
для організації додаткової перевірки та вирішення питання про порушення
кримінальної справи.
постанови надіслати органу, який виніс постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, прокурору для здійснення нагляду та особі, яка подала
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7
днів з подачею апеляції через районний суд.

Головуючий
В.І.Ритов.