Справа № 404/688/15-к
Номер провадження 1-кп/404/98/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0011074 відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровограда, українець, гр.-н України , не працює, не одружений, освіта середня спеціальна, прож. Кіровоград АДРЕСА_1 , судимий 07.11.2014 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч 3 ст. 15, ч 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 міс., в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна крадіжку, повторно, при наступних обставинах:

23.12.2014 року ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні кафе « Бар» на території ав то вокзалу № 2 по пр. Правди м. Кіровограда побачив на столі телефон «Нокіа 206», та користуючись неуважністю власника, оскільки останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння, таємно повторно зі столу викрав даний телефон вартістю 856,13 грн., з сим картою, яка цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якої було 20 грн., та з місця пригоди зник а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на 856,13 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину фактично не визнав( хоча в дебатах визнав провину) пояснив, що дійсно в той вечір він перебував в кафе за одним з столом з потерпілим, який вживав спиртні напої, та телефон потерпілого лежав на столі. Через деякий час він забрався іти до дому та помилково взяв зі столу телефон який належав потерпілому оскільки вважав що це його телефон. Та вже коли він був у маршрутному таксі то побачив що це телефон ні його, а його власний телефон знаходиться у кишені. Після чого він вирішив продати цей телефон, що в подальшому і зробив.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , пояснив що він перебував у приміщенні даного кафе але оскільки був в нетверезому стані то не пам`ятає ні обвинуваченого ні обставини викрадення у нього телефону, про відсутність телефону він взагалі взнав коли повернувся до дому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що йому взагалі по провадженню нічого не відомо оскільки на той час він лікувався в обласної психіатричної лікарні, а коли його викликали до міліції то він злякався та дав покази яки були потрібні працівникам міліції, хоча насправді нічого не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив що він дійсно придбав у обвинуваченого телефон « Нокіа дуос» за 300 грн., оскільки обвинувачений запевнив його що це телефон належить саме йому, про крадіжку даного телефону він нічого не знав, пізніше телефон видав працівникам міліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила що 23.12.2014 року до дому повернувся її батько який був в нетверезому стані побитий без куртки та телефону. На її запитання що трапилось батько повідомив що по дорозі з бару його хтось побив. Також у батька не було телефону, на її запитання де телефон батько нічого не міг повідомити. Але вона пізніше прийшла до бару, де був батько, та працівниця бару повідомила, що її батько в барі нічого не залишав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила що вона працювала на кухні вказаного кафе, та періодично виходила до залу де бачила, що за столом відпочивали чоловіки серед яких був і обвинувачений, парень з вусами, та чоловік який трохи хромав, але вона не бачила як хто замовляв горілку, та залишав залу кафе. Тобто покази цього свідка свідчать про те що він дійсно був поруч з потерпілим в залі кафе.

Заявою потерпілого про зникнення у нього речей в т.ч. телефону. А.п 11

Протоколом пред`явлення особи для впізнання, де свідок впізнав ОСОБА_13 , як особу у якої він придбав телефон, який як встановлено належить саме потерпілому, а.п. 25

Протоколом огляду телефону який належав потерпілому та який був вилучений у свідка який придбав телефон у обвинуваченого а п. 38, 39

Висновком експерта встановлена вартість викраденого мобільного телефону а.п. 50

Оцінюючі вивчені в судовому засіданні докази яки за сукупністю не викликають у суду сумнівів в законності отримання, та допустимості під час розгляду провадження, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка повторно, оскільки як встановлено в судовому засіданні телефон потерпілого у обвинуваченого був протиправно, його посилання на те що він помилився зі своїм телефоном коли брав телефон потерпілого, суд оцінює критично оскільки як вказав обвинувачений в той час його телефон був у нього в кишені, тобто помилитись він не міг, а у випадку помилки коли обвинувачений побачив що телефон який він взяв йому не належить він не прийняв мір до його повернення а продав його, що на думку суду прямо вказує та той факт що телефон обвинувачений викрав умисно з метою подальшого його продажу.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу обвинуваченого, пом`якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 2 ст.185 КК України не відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по провадженню в силу ст. 66,67 КК України судом не встановлено.

Як особа обвинувачений, не працює, не знаходиться на обліку у нарколога та психіатра, характеризується посередньо, раніше судимий, скоїв злочин під час випробувального строку а тому при призначенні покарання необхідно застосувати вимоги ст. 71 КК України.

Враховуючи обставини справи, думку представника державного обвинувачення, потерпілого, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин суд вважає що покарання обвинуваченому повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, разом з тим оскільки він раніше притягався до кримінальної відповідальності, суд вважає що при призначенні покарання не можливо застосувати вимоги ст. 75 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 185 КК України. Та призначити покарання за ч 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно ст. 71 КК України приєднати частково не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м, Кіровограда від 07.11.2014року та остаточно призначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Обрав міру запобіжного заходу на апеляційний термін тримання під вартою в СІЗО- 14, строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з зали суду, тобто з 03 квітня 2015 року

Стягнув з засудженого на користь Держави судові витрати 196 грн. 56 коп., за проведення експертизи.

Речові докази телефон залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 30 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1