справа № 1-140/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Криворученко
Д.П.,

при
секретарі -
Дударенко Ю.П.,

з участю
прокурора - Бондаренко П.В.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня кримінальну

справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Мощенка, Городнянського району, Чернігівської області, громадянина
України, українця, освіта повна загальна середня, не одруженого, працюючого
трактористом ВАТ „Райагроснаб", мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого в
силу ст.89 КК України, у скоєні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.186 КК
України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Городня, Чернігівської області, громадянина України, українця,
освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_2, раніше судимого за вироком Луцького міського суду Волинської області
від 10.10.2003 року за ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6
місяців позбавлення волі. 16.06.2006 року за постановою Полтавського районного
суду Полтавської області умовно-достроково звільнений на невідбуту частину
покарання 1 рік 1 місяць 27 днів, у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК
України,

ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Городня, Чернігівської області, громадянина України,
українця, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_3, раніше не судимого, у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, 30 квітня 2007 року, близько 18 години,
перебуваючи в АДРЕСА_4, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку жіночої сумки
вартістю 40 грн., в якій знаходились гроші в сумі 320 грн., мобільний телефон
марки „Сіменс-АХ 75" вартістю 350 грн. з пакетом мобільного зв'язку
„Діджуй" вартістю 25 грн. на рахунку якого знаходилось 20 грн., жіночої
застібки для волосся вартістю 35 грн., мобільний телефон марки „Сіменс-А
75"

вартістю 280
грн. з пакетом мобільного зв'язку „Діджуй" вартістю 25 грн. на рахунку
якого знаходилось 20 грн., що належали подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, чим завдав
потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 1115 грн.

25 травня 2007 року, близько 23 години 50 хвилин, ОСОБА_4, за попередньою
змовою в групі осіб з ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, шляхом вибиття віконного скла, проникли до будинку ОСОБА_3, що
розташований в АДРЕСА_5, де застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілого, відкрито заволоділи грошима в сумі 25 грн. та
трьома пачками цигарок „Козак" вартістю однієї пачки 75 копійок, чим
заподіяли матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 27 грн. 25
коп.

Підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів,
передбачених ст.185 ч.1, ст. 186 ч.3 КК України, визнав повністю, завдані
збитки потерпілим відшкодував та від дачі показів у судовому засіданні
відмовився, пояснивши, що повністю підтримує свої покази дані на досудовому
слідстві.

Підсудний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, визнав повністю, та від дачі показів у
судовому засіданні відмовився, пояснивши, що повністю підтримує свої покази
дані на досудовому слідстві.

Підсудний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, визнав повністю, та від дачі показів у
судовому засіданні відмовився, пояснивши, що повністю підтримує свої покази
дані на досудовому слідстві.

Не дивлячись на те ще, підсудні у судовому засіданні визнали себе винними у
інкримінованих злочинах і відмовились від дачі показів, їх вина повністю
доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, будучи допитаним як обвинувачений на досудовому
слідстві підсудний ОСОБА_4 показав, що він ЗО квітня 2007 року разом зі співмешканкою
ОСОБА_7 перебував в гостях у подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Після випитого
спиртного ОСОБА_2 сильно сп'янів та заснув, і тоді ОСОБА_1 попросила його
перекласти чоловіка на ліжко, а сама з його співмешканкою вийшли на вулицю
пиляти дрова. Коли переклав ОСОБА_2на ліжко, побачив на тумбочці біля
телевізора жіночу сумку, яку і викрав. Потім сховав сумочку собі під сорочку і
вийшов з будинку, щоб допомогти жінкам носити дрова в сарай. Коли перший раз
заніс дрова в сарай то сховав сумочку під дровами, а після цього вони з
дружиною пішли до себе додому. В той же вечір до них до дому прийшла ОСОБА_1 і
повідомила про зникнення сумочки, але він про крадіжку не зізнався. 1 травня,
біля 7 години ранку, він зайшов до сараю ОСОБА_1 де зі схованої сумочки забрав
320 грн., а інші речі залишив в сумочці і вийшовши з сараю повісив сумочку на
ручку вхідних дверей будинку ОСОБА_1. За викрадені гроші придбав одяг та їжу.
/а.с.107-108/

Допитані на досудовому слідстві потерпілі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, покази яких було оголошено у судовому засіданні показали, що дійсно 30
квітня 2007 року запросили до себе до дому в гості ОСОБА_4 з його співмешканкою
ОСОБА_7. Після розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_2 заснув, ОСОБА_1 та ОСОБА_7
пішли пиляти дрова, а ОСОБА_4 залишився в будинку щоб перекласти ОСОБА_2на
ліжко. Пізніше в цей же день ОСОБА_1 виявила пропажу сумочки з грошима в сумі
320 грн., мобільними телефонами марки „Сіменс", застібкою для волосся та
документами. В крадіжці ОСОБА_4 не признавався, а 1 травня 2007 року, ранком,
ОСОБА_1 знайшла свою сумку на дверях будинку, але в ній грошей не було. Вже
пізніше

від працівників
міліції вона довідалась, що крадіжку вчинив саме ОСОБА_4. Завдані збитки
відшкодовані, /а.с.25,27/

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що
дійсно співмешкає з ОСОБА_4 і ЗО квітня 2007 року вона разом з ним, на
запрошення подружжя ОСОБА_1, перебувала в гостях останніх. Після розпиття
спиртного вона та ОСОБА_1 пішли пиляти дрова у двір, а ОСОБА_4 залишився в
будинку щоб перекласти сп'янілого ОСОБА_2на ліжко. Через декілька хвилин
ОСОБА_4 вийшов з будинку і допоміг їм перенести дрова у сарай, а потім вони
пішли до себе до дому. В той жде день від ОСОБА_1 вона дізналась, що з будинку
останньої зникла сумка з грошима та іншим майном. Хто викрав сумку вона не
знала. Коли 2 травня 2007 року вона разом з ОСОБА_4 пішли у місто, то останній
купував одяг та продукти, і на її запитання де він взяв гроші, той відповів, що
це не її діло. Пізніше вже стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_4.

Крім того, винність ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК
України підтверджується речовими доказами: жіночою сумочкою, мобільними
телефонами марки „Сіменс", жіночою заколкою для волосся /а.с.34-36/

Будучи допитаними на досудовому слідстві як обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 по епізоду вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України
показали, що 25 травня 2007 року вони вживали спиртне в будинку ОСОБА_4 Під час
розмови ОСОБА_4 згадав, якогось свого знайомого, який колись його образив, і
запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 піти до нього та розібратись, і якщо вони
підуть, то в того чоловіка можна знайти гроші та горілку. ОСОБА_5 та ОСОБА_6
погодились, і тоді вони втрьох та ОСОБА_7 пішли до будинку ОСОБА_2, це вже було
за 23 годину. Підійшовши до будинку побачили, що світло в будинку не горить і
закрита хвіртка. ОСОБА_5 вдарив ногою по хвіртці і та відчинилась, і таким
чином вони потрапили до двору, а ОСОБА_7 залишилась на вулиці. На окрики
відкрити двері та стук у вікна, господар не відреагував, і тоді ОСОБА_5 розбив
скло вікна будинку зі сторони огороду, а потім проник в приміщення будинку та з
середини відкрив двері для ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Зайшовши в будинок включили
світло і побачили ОСОБА_3 який лежав на ліжку. ОСОБА_2 намагався втекти через
отвір вікна, але вони його піймали і ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_3 по обличчю. ОСОБА_4
сказав, що той повинен дати їм „могрич" або гроші, але ОСОБА_2 відмовив їм
у цьому, і тоді ОСОБА_5 вдарив його декілька раз по обличчю. Після цього
ОСОБА_5 забрав якісь гроші, що лежали на столі, а ОСОБА_4 забрав три пачки
цигарок. Потім вони вийшли з будинку, допили горілку, що залишалась та
розійшлись по домівках, /а.с.83, 100, 107-108/

Допитаний на досудовому слідстві потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_1,
покази якого було оголошено у судовому засіданні показав, що дійсно 25 травня
2007 року, десь біля 24 години він спав у себе в будинку, і прокинувся від
того, що хтось стукав у вікно та кричав з вимогою відкрити двері, але він
дверей не відкрив, і тоді почув звук розбитого скла вікна з боку огороду. Потім
хтось заліз у будинок через вікно, і присвітлюючи запальничкою відкрив двері
будинку, через які в будинок зайшло ще два чоловіка. Коли ті включили світло,
то він впізнав свого знайомого ОСОБА_4, і вирішив втекти через вікно, але був
схоплений і ОСОБА_4 вдаривши його по обличчю став вимагати „могорич" або
гроші. На відмову, хлопець на ім'я Руслан
вдарив його декілька разів по обличчю, а потім забрав гроші в сумі 25 грн.,
що лежали на столі, а ОСОБА_4 забрав з грубки три пачки цигарок „Козак".
Потім вони покинули будинок, а ранком він повідомив про злочин в
міліцію./а.с.72/

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 по епізоду
вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України показала, що дійсно 25
травня 2007 року після розпиття спиртного, вона та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
пішли до АДРЕСА_6, де проживав чоловік який нібито скривдив колись

ОСОБА_4. Хвіртка була закрита, і тоді ОСОБА_5 вдарив
по ній ногою і та відчинилась. Вона залишилась на вулиці, а хлопці увійшли до
двору. Потім вона почула дзвін розбитого скла та крики. Десь через 20 хвилин
хлопці вийшли, а вже пізніше почула від них, що у того чоловіка вони забрали
гроші та цигарки.

Крім того, винність ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у
вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України підтверджується протоколом
огляду приміщення будинку потерпілого ОСОБА_3 від 26.05.2007 року /а.с.42/

Дослідивши вищевказані докази в їх сукупності і провівши
їх аналіз, перевіривши доводи обвинувачення та показання підсудних, враховуючи
спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочинів, суд приходить до висновку, що
обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні
у повному обсязі, а їх дії необхідно кваліфікувати: ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 ЮС
України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ та за ч.3 ст.186 КК
України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з
насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому
повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло;
ОСОБА_5 за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж),
поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з
проникненням у житло; ОСОБА_6 за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення
чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя
чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з
проникненням у житло.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудним, суд
враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних - їх вік,
сімейний стан, стан здоров'я, освіту, відсутність цивільного позову по справі,
позитивні характеристики за місцем проживання, те що підсудний ОСОБА_6 раніше
не притягувався до кримінальної відповідальності, підсудний ОСОБА_4 вважається
не судимим в силу вимог ст.89 КК України, а підсудний ОСОБА_5 має непогашену
судимість за вчинення злочину передбаченого ст.185 КК України і в період
умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, знову вчинив злочин.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудним суд вважає -щире каяття та
добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудним суд вважає - вчинення злочину,
особою що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підсудним
необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції
статті, що передбачає відповідальність за вчинений підсудними злочин, що є
необхідним і достатнім для виправлення підсудних та попередження нових
злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, при конкретних обставинах справи, особи
підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_6, пом'якшуючі покарання обставини, суд приходить до
висновку про можливість виправлення вказаних засуджених без відбування
покарання, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням на підставі
ст.75 КК України. У зв'язку зі звільненням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від відбування
покарання з випробуванням, покласти на них обов'язки, передбачені ст.76 КК
України.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_5 вчинив злочин в період
умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, то йому необхідно
призначити покарання остаточно відповідно до вимог ст.71 КК України.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

Речові докази - мобільні телефони „Сіменс", жіночу
сумку, заколку - слід
залишити у потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2. /а.с.37-38/

Судові витрати
по справі відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 323 -325 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати
винним у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.186 КК України і
призначити йому покарання:

·
за ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного року
позбавлення волі;

·
за ч.3 ст.186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення
волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у
вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від
відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом
іспитового строку у три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4
такі обов'язки: - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання та роботи; - періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком
законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати
винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому
покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання
призначеного ОСОБА_5 за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Луцького міського суду Волинської області від 10.10.2003
року у вигляді одного місяця позбавлення волі і остаточно призначити йому
покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання

- з 27 травня 2007 року.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити
без змін - утримання під вартою в СІЗО №32 ДДУ УВП в Чернігівській області (м.
Новгород-Сіверський).

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК
України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного
судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у три роки
не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6
такі обов'язки: - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання та роботи; - періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком
законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази - мобільні телефони „Сіменс", жіночу
сумку, заколку залишити
у потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На вирок може
бути подана апеляція
до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той
же строк з моменту вручення копії вироку.