АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11КП/790/1337/15 Доповідач апеляц.інстанції ОСОБА_2 Категорія: ст.ст.15ч.2 та 185ч.1 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 646/14283/14-к по обвинуваченню ОСОБА_7 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.ст.15ч.2 та 185ч.1 КК України
за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Червонозаводського району міста Харкова на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 4 червня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 4 червня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону.
Не погоджуючись з ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, вважає, що підстав для повернення обвинувального акту немає.

Вислухавши доповідь судді, думки прокурора і обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4)прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

При складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_7 усіх зазначених вимог процесуального закону було дотримано.

Як на підставу повернення обвинувального акту, суд першої інстанції послався на те, що стороною обвинувачення не вжито заходів щодо доставки до суду ОСОБА_7 для забезпечення участі в підготовчому судовому засіданні, крім того, в обвинувальному акті зазначено анкетні дані підозрюваного, однак, будь-яких документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, суду не надано, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості встановити особу обвинуваченого.

Разом з тим, з самої оскаржуваної ухвали та з матеріалів кримінального провадження убачається, що на виконання вимог суду обвинувачений був доставлений у підготовче судове засідання, але не мав документів, що посвідчують особу. Даних про те, що суд доручив прокуророві надати суду такі документи, а прокурор відмовивсь це здійснити, матеріали кримінального провадження не містять. У судовому засіданні прокурором було надано суду копію паспортної форми № 1 з фото обвинуваченого. Тому посилання суду на не встановлення особи обвинуваченого не ґрунтується на матеріалах справи. В даному випадку, якщо в обвинуваченого відсутній паспорт, суд не позбавлений можливості витребувати з паспортної служби оригінал паспортної форми № 1 або доручити прокурору здійснити таке витребування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору, є передчасними і не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу на допущену тяганину у розгляді кримінального провадження.

Так, кримінальне провадження отримано судом 11 грудня 2014 року, призначалося до підготовчого розгляду 25 грудня 2014 року, 26 січня 2015 року, 6 лютого 2015 рок, 26 лютого 2015 року, 17 березня 2015 року, 30 березня 2015 року, 7 травня 2015 року, 20 травня 2015 року. Розгляд кримінального провадження відкладався з різних підстав, в т.ч. у зв?язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті і на лікарняному, а також неодноразово у зв?язку з неявкою обвинуваченого та його не доставленням в судові засідання згідно ухвал про привід, а коли явку обвинуваченого було забезпечено, суд з надуманої причини повернув обвинувальний акт прокурору.

Колегія суддів також звертає увагу на протиріччя, які містить журнал судового засідання від 4.06.2015 року. Так згідно журналу підготовчий розгляд кримінального провадження відбувався одночасно у відкритому та у закритому судовому засіданні, одночасно в залі суду та у виїзному судовому засіданні, у місті й у селі. При цьому предметом розгляду одночасно були і кримінальна справа, і обвинувальний акт.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Червонозаводського району міста Харкова задовольнити.
Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 4 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати.
Кримінальне провадження направити до того самого місцевого суду для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -
суддя суддя суддя
_______________ _________________ _________________

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10