overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/4578/13-к 02.06.2015
н/п 1-кп/490/29/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4578/13-к
У Х В А Л А

02.06.2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого приводом в судове засідання через органи міліції.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід - примусове супроводження особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику (ст.140 КПК України).

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання.

Керуючись ст.143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання на 29.07.2015 року на 10:00 год. обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити для виконання Центральному РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Про виконання повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7413/15-к
Провадження № 1-кп/520/382/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2015 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0001995 відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України.

В с т а н о в и в :
До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений та захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Кримінальне провадження №0001995 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 03.06.2015 року в 9 годин 20 хвилин.

Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/735/15-к
У Х В А Л А

встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Любашівського району Одеської області, обвинувачену та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7754/15-к
Номер провадження:1-в/521/492/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Малиновського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання, призначеного Малиновським районним судом м. Одеси від 15.05.2013 року у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Страшени, Республіки Молдови, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суд
встановив:
ОСОБА_5 перебуває на обліку в Малиновському РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області з 09.09.2013 року по теперішній час. За вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 191 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавлення права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 роки. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробувальним терміном на 2 роки, відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України на засудженого покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в орган КВІ.

Під час відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. Порядок та умови відбування покарання з випробуванням не порушував. На теперішній час ОСОБА_5 працює неофіційно на будівництві. За місцем проживання характеризується задовільно.

На теперішній час начальник Малиновського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 звернулась з поданням до Малиновського районного суду м. Одеси, в якому ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси у зв`язку із закінченням строку випробування.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання начальника Малиновського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, а також вислухавши прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:
Подання начальника Малиновського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2013 року у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1/1522/1633/11, 1/522/84/15
3.06.2015 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующей судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
с участием защитников
адвокатов - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием представителя
адвоката - ОСОБА_6 ,
Свидетель ОСОБА_9 на неоднократные вызовы в судебные заседания не является, о месте и времени судебного заседания был извещен, причины неявки суду не сообщил.
Суд считает, что свидетель уклоняется от явки в судебные заседания без уважительных причин.
Руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины (1960 года), суд
Подвергнуть приводу в судебное заседание свидетеля ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , на 16 часов 10 мин. 11.06.2015 г. (г.Одесса, ул. Балковская, 33, зал № 133).
Копию постановления суда направить прокурору Приморского района г. Одессы для сведения и организации исполнения.
Исполнение постановления возложить на начальника Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья: ОСОБА_1 .
Тарутинский районный суд Одесской области
____________________________________________________________________________________
Дело № 1532/438/2012
Производство по делу № 1/514/2/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02.06.2015 года
Тарутинский районный суд Одесской области в составе пред-щего:
судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Тарутино уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Слободзея, Республики Молдова, жителя АДРЕСА_1 , ПМР
гражданина ПМР и России, русского, образование высшее, не работающего, холостого, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он допустил нарушение Правил безопасности дорожного движения, причинившее потерпевшему тяжкие телесные повреждения.
В судебные заседания подсудимый ОСОБА_4 неоднократно не явился, в связи с чем дело слушанием было перенесено, о причинах своей неявки суд не оповестил. ОСОБА_4 по месту жительства отсутствует.
Прокурор в судебном заседании заявила ходатайство о необходимости объявления подсудимого ОСОБА_4 в розыск.
Суд, выслушав мнение прокурора, пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что подсудимого ОСОБА_4 необходимо объявить в розыск.
На основании изложенного, руководствуясь ст.280 УПК Украины /1960г./, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подсудимого ОСОБА_4 объявить в розыск при обнаружении подсудимого, доставить его приводом в помещение Тарутинского районного суда Одесской области.
Исполнение настоящего постановления поручить Тарутинскому РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 - приостановить .
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: ОСОБА_1
Татарбунарський районний суд Одеської області
Справа № 1-п-25/11
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.04.2011г. Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Чебан А.П.
при секретаре Билык М.Н.
с участием прокурора Рашкова В.И.
защитника /ов /

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Татарбунары рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Татарбунары материалы следователя Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела в с вязи с истечением сроков давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.
27 марта 1996 года,примерно в 02 часа 30 минут неустановленные лица, умышленно совершили поджог входной двери квартиры №4, дома №3, расположенного по ул.Пушкина в г.Татарбунары, которая принадлежала гр.ОСОБА_2, тем самым причинив метриальный ущерб на сумму свыше 10 млн.крб.
29.03.1996 года по данному факту возбуждено уголовное дело,
14.03.2011 года квалификация которого изменена на ст. 194 ч.2 УК Украины в связи с введением в действие нового уголовного кодекса 2001 года.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.1 ст.49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 194 ч.2 УК Украины является тяжким, со дня его совершения прошло более 15 лет, суд считает, что привлечение лиц, виновных в его совершении к уголовной ответственности невозможно в связи с истичением предусмотренных законом сроков давности на основании ст. 49 ч.2 УК Украины, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь разделом ст. 49 ч.2 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст.194 ч.2 УК Украины по факту поджога входной двери квартиры №4,дома №3, расположенного по ул.Пушкина в г.Татарбунары 27.03.1996 года прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Одесской области через Татарбунарский районный суд Одесской области.
Суддя Чебан
Справа № 591/2453/15-к
Провадження № 1-кс/591/597/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження
09 квітня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000030,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000030.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 10 квітня 2015 року о 13-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою, та службової особи, дії якої оскаржуються.

3. Зобов`язати слідчого надати для огляду в судовому засіданні матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000030.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2745/15-к
Провадження № 1-кс/591/672/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

представника прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо скасування ухвали слідчого судді про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.04.2015 року було накладено арешт на майно малого приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми ТОС у ПАТ АБ Столичний. Просив скасувати ухвалу слідчого судді від 25 березня 2015 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечив, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.04.2015 року було задоволено клопотання прокуратури м. Суми та накладено арешт на майно малого приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми ТОС у ПАТ АБ Столичний.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, ст. 174 КПК України передбачено звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Всупереч вказаним вимогам закону, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вимогою про скасування ухвали від 25.04.2015 року, а не з вимогою про скасування арешту майна.

Скасування ухвали суду не є компетенцією слідчого судді суду першої інстанції, а оцінка законності судового рішення суду першої інстанції відноситься до компетенції Апеляційного суду.

Відповідно до ст. ст.309 КПК ухвали слідчого судді можуть оскаржуватись в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо скасування ухвали слідчого судді про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2924/15-к
Провадження № 1-кс/591/715/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Прокуратури м. Суми ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Прокуратури м. Суми ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 28 квітня 2015 року о 10-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 591/3025/15-к
Провадження № 1-кс/591/741/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 30 квітня 2015 року об 11-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3148/15-к
Провадження № 1-кс/591/765/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на його клопотання, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на його клопотання від 27.04.15 року щодо проведення допиту працівника міліції ОСОБА_5 .

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що 27.04.15 року ОСОБА_3 звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні №003517 прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 з клопотанням про допит в якості свідка працівника міліції ОСОБА_5 , який прибув на виклик з приводу вказаних у справі подій, в присутності ОСОБА_3

30.04.2015 р. особисто від прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 отримав відповідь про те, що за результатами розгляду його клопотання від 27.04.2015 р. прокурором прокуратури м.Суми ОСОБА_4 надано вказівку керівнику СВ СМВ УМВС України в Сумській області про проведення допиту свідка ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_3 . Однак скаржник вважає, що з вказаної відповіді не вбачається, яке саме рішення прийняте прокурором за результатом розгляду його клопотання, а тому просив зобов`язати прокурора надати відповідь.

07.05.2015 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження за його скаргою у зв`язку з тим, що прокурор прокуратури м.Суми ОСОБА_4 припинила свою бездіяльність.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на його клопотання підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на його клопотання від 27.04.15 року щодо проведення допиту свідка працівника міліції ОСОБА_5 .

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3484/15-к
Провадження № 1-кс/591/835/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора м. Суми ОСОБА_3 від 07.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора м. Суми ОСОБА_3 від 07.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити скаргу до слухання на 21 лютого 2015 року на 15-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора м. Суми ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3979/15-к
Провадження № 1-кп/591/256/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 04 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 09 червня 2015 року о 10-15 год. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1