Справа
№1-80/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02"
березня 2007 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судці Широкоряд Р.В.

при секретарі Рудській В.А.

за участю прокурора
Чичкаленко Н.М.,

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому'засіданні у
місті Світловодську справу
про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українець, громадянин України, уродженець міста Світловодська
Кіровоградської області, освіта середньо спеціальна, за спеціальністю водій, не
одружений, не працюючий, проживаючий за адресою АДРЕСА_1раніше судимий: 5
квітня 1999 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за
ст.222 ч.З КК України до одного року позбавлення волі з відстрочкою виконання
вироку строком на один рік; Арештований 05 серпня 2000 року за ст. 140 ч.З КК
України Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області. 21 вересня
2000 року звільнений за постановою Світловодського МРВ УМВС від 21 вересня 2000
року під поручительство батьків; 23 березня 2001 року Світловодським
міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.81 ч.З, ст. 140 ч.З, ст.42 КК
України із застосуванням ст.114 КК України до трьох років і трьох місяців
позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 30 квітня 2003 року
умовно-достроково на один рік й 11
місяців за ухвалою Полтавського районного суду в Полтавській області від 24
квітня 2003 року у відповідності зі ст. 52 КК України; 30 вересня 2003 року
Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.З,
ст.69, ст.71 КК України до 1 року й одного місяця позбавлення волі. Звільнений
з місць позбавлення волі 19
червня 2004 року за
відбуттям строку покарання;

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженець міста
Світловодська Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта
середня, за спеціальністю слюсар, не одружений, не працюючий, проживаючий за
адресою АДРЕСА_2, раніше судимий: 4 лютого 2000 році Світловодським
міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.81 ч.З, ст.46-1 КК України до
трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, та до сплати
штрафу у розмірі 680 гривень; 18 грудня 2001 році Світловодським міськрайонним
судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.З, ст.75 КК України до трьох років
позбавлення волі з іспитовим строком на два роки; 12 лютого 2003 році
Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.309 ч.І КК
України до трьох років та одного місяця позбавлення волі. Звільнився з місць
позбавлення волі 13 жовтня 2005 році по відбутю строка покарання; 13 листопада
2006 році Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.395,
ст.309 ч.2. ст.70, ст.75, ст.76 КК України до трьох років позбавлення волі з
іспитовим строком на два роки.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженець міста
Світловодська Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта не
повна середня, спеціальності не має, одружений на утримані має малолітню
доньку, 14 червня 2002 року народження, не працюючий, проживаючий за адресою
АДРЕСА_3, раніше
не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України,

2

УСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1, та ОСОБА_2, вчинили крадіжку, вчинену повторно за

попередньою змовою групою осіб поєднану з проникненням у
приміщення.

Підсудний ОСОБА_3,
вчинив крадіжку за попередньою змовою групою осіб

поєднану з проникненням у приміщення при наступних
обставинах.

03 грудня 2006 року
ОСОБА_1вступив з ОСОБА_2і ОСОБА_3у злочинну змову, спрямовану на таємне
викрадення чужого майна із приміщення кондитерського цеху приватного
підприємства «Спокуса», що належить приватному підприємцю ОСОБА_4та знаходиться
за адресою: АДРЕСА_4

Реалізуючи умови злочинної змови близько 2 години 00 хвилин цього ж
дня, ОСОБА_1, разом з ОСОБА_2
і ОСОБА_3, прийшли до території зазначеного підприємства. Відповідно до
заздалегідь '[обумовленого розподілу злочинних ролей, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2,
перелізли через паркан та таємно проникли на територію зазначеного підприємства.

В свою чергу ОСОБА_3,
згідно злочинного задуму, залишився за парканом підприємства та став
спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб вчасно
попередити співучасників про небезпеку бути застигнутими на місці вчинення злочину.

В цей час, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пройшли по
території підприємства до кондитерського цеху, за допомогою заздалегідь
приготованого для вчинення злочину металевого предмета зірвали навісний замок
на вхідних дверях до цеху, та таємно проникли в зазначене сховище, звідки
повторно таємно викрали майно, що належало приватному підприємцю ОСОБА_4, а саме:

1. Три мішки цукру, загальною вагою 175 кг., вартістю за
один кілограм 3 гривні 50 копійок, а
всього на загальну суму 612
гривень 50 копійок;

2. Згущене молоко «Іриска» у кількості
семи ящиків, кожен вагою 25
кг., вартістю 5 гривень 50 копійок за один
кілограм, а всього на загальну суму 962
гривень 50 копійок;

3. Маргарин «Молочний особливий»
усього сім ящиків, кожен вагою 20
кг., вартістю 4 гривні 20 копійок за 1 кг., а всього на
загальну суму 588 грн.;

4. Яйця курячі, загальною кількістю 300 штук, вартістю 35 копійок за одне,
а всього на загальну суму 105
грн.;

5. Торти «Наполеон» у кількості шести
ящиків, кожен ящик вагою по 3
кг., вартістю 9 гривень за
1 кг., а всього на
загальну суму 162 грн.;

6. Кремові рулети в кількості шести
ящиків, кожен ящик вагою 3
кг., вартістю 10 грн. за
кілограм, а всього на загальну суму 180
грн.;

7. Промисловий фен, марки «BLAU CRAFT», вартістю - 170 грн.;

Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_1, ОСОБА_2, і
ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим на власний
розсуд, чим спричинили приватному підприємцю ОСОБА_4 матеріальну шкоду на
загальну

суму 2
тисячі 780 гривень.

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3., в судовому
засіданні в інкримінованому їм злочині свою вину визнали цілком, щиро
покаялися, даючи покази суду, пояснили, що інкримінований їм злочин, вони
вчинили при обставинах, зазначених у обвинувальному висновку, при цьому дали
суду покази, аналогічні описовій частині вироку.

Даючи оцінку доказам, зібраним і дослідженим відповідно,
до ч.З ст.299 КПК України, суд приходить до висновку, що вина підсудних
ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3, доведена цілком.

їх дії необхідно кваліфікувати за ч.Зст.185, КК України,
тому, що ОСОБА_1, та ОСОБА_2
вчинили крадіжку, вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб
поєднану з проникненням у приміщення. ОСОБА_3, вчинив крадіжку за попередньою змовою групою осіб
поєднану-з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь
ваги здійсненого злочину, обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання,
особистість підсудних.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує, що підсудний
скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, за місцем проживання характеризується з
позитивного боку.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, суд
знаходить: Щире каяття у

вчиненому.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд знаходить
рецидив злочинів.

Таким чином, аналізуючи викладене у своїй сукупності, суд
приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливо тільки в
місцях позбавлення його волі в умовах його ізолювання від суспільства.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує, що підсудний
скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, вчинив новий злочин відбуваючи покарання
за попереднім вироком, за місцем проживання характеризується з позитивного
боку.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, суд
знаходить: Щире каяття у

вчиненому,

Обставинами, які обтяжують покарання, суд знаходить
рецидив злочинів.

У зв'язку з тим, що підсудний вчинив злочин під час
відбування покарання за попереднім вироком, у відповідності зі ст.71 КК України
необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком
Світловодського міськрайонного суду від 13
листопада 2006 року.

Таким чином, аналізуючи викладене у своїй сукупності, суд
приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливо тільки в
місцях позбавлення його волі в умовах його ізолювання від суспільства.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує, що
підсудний скоїв тяжкий

злочин, раніше не судимий, за місцем проживання
характеризується з позитивного боку,

одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, суд
знаходить: Щире каяття у

вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.

Таким чином, аналізуючи викладене в своїй сукупності, суд
приходить до висновку, що покарання необхідно призначити у виді позбавлення
волі, але виправлення та перевиховання ОСОБА_3, можливе без відбування покарання. До підсудного можливо
застосувати ст.75 КК
України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Також до
підсудного необхідно застосувати ст.76 КК України з покладенням на нього
обов'язків.

Керуючись ст.ст.321
-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 -визнати винним за ч.З ст. 185
КК України та

призначити покарання у виді 3
років позбавлення волі.

Термін покарання засудженому обчислювати з часу його
затримання, тобто з 06 грудня

2006 року.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну
силу залишити утримання під

вартою.

ОСОБА_2визнати винним за ч.З ст. 185
КК України та

призначити покарання у виді 3
років позбавлення волі.

У відповідності із ст.71 КК України до покарання за цим вироком, частково
приєднати не

відбуту частину покарання за вироком Світловодського
міськрайонного суду від 13

листопада 2006 року, і остаточно призначити
покарання у виді 3
років 6 місяців

позбавлення волі.

Термін покарання засудженому обчислювати з часу його затримання,
тобто з 06 грудня

2006 року.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну
силу залишити утримання під

вартою.

ОСОБА_3 визнати винним за ч.З ст. 185
КК України та

призначити покарання у виді 3 років
позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити засудженого
ОСОБА_3 від

відбування покарання з випробуванням на два роки.

У відповідності зі ст.76 КК України покласти на засудженого обов'язки:

- повідомляти органи
кримінально -
виконавчої
системи про зміну
місця проживання, роботи або навчання.

- періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально -
виконавчої системи.

Речові докази залишити потерпілому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд протягом п'ятнадцяти
діб із моменту його проголошення а засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в той же
строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий