№ 1-363/2007
29 мая 2007 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в
председательствующего - судьи Трофимова B.C.
при секретаре - Подпрядовой В.Г.
с участием прокурора - Макаровой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работает,
холст, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
14.02.2006 года , примерно в 20 час. 00 мин,
ОСОБА_1 находясь в АДРЕСА_2,
реализуя свой внезапно возникший умысел,
направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, тайно похитил мобильный
телефон „Самсунг С-230", принадлежащий ОСОБА_2, который находился на в данной квартире.
Завладев похищенным имуществом ОСОБА_1 с места преступления с похищенным
телефоном скрылся приченив ОСОБА_2 согласно заключению товароведческой
экспертизы № 271-2007 от 22.03.2007 г. материальный ущерб на сумму 595 гривен
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении виновным себя признал
полностью, раскаялся и по существу
предъявленного обвинения, пояснил
следующее, что примерно в конце 2005
года он познакомился с ОСОБА_3,
поддерживал с ней дружеские отношения. 14.02.2006 года, ОСОБА_3 предложила ему отметить праздник День
св. Валентина у неё дома. В тот же день примерно в 15:00 он пришел к ОСОБА_3
домой, где они распивали спиртные
напитки. Затем примерно в 18 час 00 мин они решили пойти в киоск за спиртными
напитками, в прихожей на трюмо возле
зеркала лежал ее мобильный телефон «Самсунг С-230»,
незаметно для окружающих, для
дальнейшей продажи он взял вышеуказанный телефон и положил его в карман своей
куртки. Через некоторое время они пошли гулять,
на улице он вытащил из телефона сим карточку и выбросил её. Погуляв около
часа, все разошлись по домам, ОСОБА_4 пропажу не заметила. В этот же день
примерно в 00 час 00 мин к нему домой пришла ОСОБА_4 с мамой и попросили, чтобы вернули телефон, однако он сказал, что телефона у него нет. 15.02.2006 года он
поехал в ТЦ «Барабашово» и продал мобильный телефон за 150 гривен, деньги потратил на свои нужды. В содеянном
подсудимый раскаивается.
Помимо полного признания вины
подсудимым, его виновность по
предъявленному обвинению подтверждается собранными и исследованными в судебном
заседании доказательствами, а именно:
Содержанием протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 14.02.2006 г. с участием ОСОБА_1, согласно которого последний показал и
рассказал при каких обстоятельствах совершил кражу мобильного телефона у
судебно-товароведческой экспертизы № 271-2007 от 23.03.2007 года, согласно которой стоимость похищенного у
ОСОБА_2 имущества составляет 595 гривен 56 копеек (л.д. 75-76).
предъявления предметов для опознания от 05.03.2007 года в ходе которого ОСОБА_2
среди предъявленных ей мобильных телефонов опознала принадлежащий ей мобильный
телефон «Самсунг -С230»
доказательством - мобильным телефоном «Самсунг -С230», осмотренным и признанным таковым
постановлением от 05.03.2007г. (л.д. 50-51)
Поскольку подсудимый и другие участники судебного
разбирательства не настаивали на исследовании фактических обстоятельств
дела, которые никем не
оспариваются, суд в силу ст.
299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование показаний
потерпевшего и свидетелей и ограничился исследованием материалов дела. При этом
судом установлено, что ОСОБА_1 правильно
понимает содержание этих обстоятельств,
и у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции.
суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.
185 УК Украины - кража, т.е.
тайное похищение чужого имущество.
Вину ОСОБА_1 по данной квалификации суд считает
Изучением данных о личности подсудимого
установлено, он ранее не судим, по месту жительства характеризуется
положительно, на учете у врача -
нарколога не состоит. Состоит на учете в психоневрологическом диспансере с
диагнозом: Органическое эмоциональное лабильное расстройство в связи со
смешанными заболеваниями, согласно акта
№ 354 амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от 17.04.2007 г. у
ОСОБА_1 признаков психоза и слабоумия не обнаруживает; выявляет органическое
расстройство личности. По своему психическому состоянию может отдавать себе
отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относиться инкриминируемое ему
преступление находился вне какого-либо временного болезненного расстройства
психической деятельности. Мог отдавать себе отчет в своих действиях и
руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных
мер медицинского характера не нуждается.
смягчающим ответственность ОСОБА_1 в соответствии со ст. 66
УК Украины, суд признает чистосердечное
раскаяние в содеянном.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 67
УК Украины судом признается совершение преступления ОСОБА_1 в состоянии
алкогольного опьянения.
При назначении наказания подсудимой в пределах санкции
уголовного закона, предусматривающего
ответственность за содеянное, учитывая
степень тяжести совершенного преступления,
данные, характеризующие личность
подсудимого, его чистосердечное
раскаяние, конкретные обстоятельства
дела, суд считает, что исправление ОСОБА_1 возможно в условиях
без реального отбывания, назначенного ей
наказания в виде лишения свободы, с
применением к назначенному наказанию
ст. 75 УК Украины - освобождение
от отбывания наказания с испытанием. На
основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1
обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства,
работы, периодически являться для
регистрации в органы УИС.
удовлетворение гражданского иска - отказать в связи с возмещением ущерба.
Вещественных доказательств по делу
Судебные издержки за проведение
судебно-товароведческой экспертизы надлежит возложить на ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде
2-х лет лишения свободы.
По основаниям ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания, назначенного ему по настоящему приговору
наказания освободить, если осужденный в
течение испытательного срока 1 год 6 месяцев,
не совершит новое преступление.
В соответствии со ст. 76
п.п. 2, 3, 4 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности
не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы,
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
жительства, работы, периодически появляться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о
невыезде с постоянного места жительства.
ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы 84
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента
провозглашения , через Фрунзенский
районный суд.