Ухвалаіменем україни Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Романець Л.А.,
суддів:Матієк Т.В., Марчук Н.О., з участю
прокурора Таргонія О.В.,розглянула в
судовому у м. Києві 16 вересня 2014 року
кримінальну справу за касаційною
скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах
засудженого ОСОБА_6 на вирок
Свердловського міського суду
Луганської області від 07 червня 2013 року
та ухвалу Апеляційного суду Луганської
області від 19 листопада 2013 року щодо
ОСОБА_6.

Вироком Свердловського міського суду
Луганської області від 07 червня 2013 року

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше судимого: 1) вироком
Свердловського міського суду
Луганской області від 16 жовтня 1995 року
за ч.3 ст.81, ч.4 ст.81, ч.3 ст.140, ч.2 ст.143, ч.1
ст.222, ч.1 ст.223, ст.42 КК України 1960 року до
покарання у виді позбавлення волі на
строк 6 років з конфіскацією майна; 2)
вироком Свердловського міського суду
Луганской області від 26 квітня 2004 року
за ч.2 ст.185 України до покарання у виді
позбавлення волі на строк 3 роки, на
підставі статей 75 КК України
звільненого від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2
роки; 3) вироком Свердловського
міського суду Луганской області від 01
вересня 2004 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК
України до покарання у виді
позбавлення волі на строк 4 роки; 4)
вироком Свердловського міського суду
Луганской області від 03 червня 2011 року
за ч.2 ст.185 КК України до покарання у
виді позбавлення волі на строк 4 роки,
на підставі статей 75 КК України
звільненого від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 3
роки;

визнано винним та засуджено за ч.1ст.164
КК України до покарання у виді
обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за
сукупністю вироків, шляхом часткового
приєднання невідбутої частини
покарання за вироком Свердловського
міського суду Луганської області від 03
червня 2011 року у виді 3 років 7 місяців
позбавлення волі, остаточно визначено
ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення
волі на строк 4 роки 1 місяць.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської
області від 19 листопада 2013 року, вирок
Свердловського міського суду
Луганської області від 07 червня 2013 року
щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

Як визнав встановленим суд, ОСОБА_6 в
період часу з 24 листопада 2009 року до 01
жовтня 2012 року, злісно ухилився від
сплати встановлених рішенням
Свердловського міського суду
Луганской області від 11 січня 2010 року
коштів на утримання доньки - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, в розмірі ј
частини всіх видів заробітку, до
досягнення нею 23 років.

Матеріальної допомоги не надавав,
участі у вихованні та утриманні доньки
не приймав, ігнорував неодноразові
попередження державного виконавця про
необхідність працевлаштуватися і
погасити заборгованість по аліментам,
внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 26858,23 грн.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 в
інтересах засудженого ОСОБА_6 просить
судові рішення скасувати і направити
справу на нове розслідування, у зв'язку
з істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону.

При цьому вказує, що слідство було
проведено неповно, не були встановлені
обставини, які мають істотне значення
для справи, зокрема, неправильно
встановлено особу потерпілої - на
стадії досудового слідства ОСОБА_7
взагалі не була визнана потерпілою, а
мала статус свідка (а.с.42, 64-66).

Також захисник вказує, що її не було
повідомлено належним чином про розгляд
справи в суді апеляційної інстанції,
чим порушено права, передбачені ст.ст.
48, 370 КПК України 1960 року. Також, не було
повідомлено про розгляд справи
потерпілу ОСОБА_7, що в своїй сукупності
призвело до неповноти судового
розгляду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора,
який заперечив проти касаційної
скарги, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.48 КПК України 1960
року з моменту допуску до участі у
справі захисник має право брати участь
в судових засіданнях.

Про дату призначення справи до
апеляційного розгляду суд першої
інстанції оповіщає заінтересованих
осіб направленням відповідних
повідомлень та шляхом поміщення
оголошення на дошці об'яв суду.
Засудженому, що утримується під вартою,
про призначення справи до апеляційного
розгляду повідомляється через
начальника відповідної установи (ч.3
ст.354 КПК України 1960 року).

У відповідності із статтею 370 КПК
України 1960 року істотним порушенням
вимог кримінально-процесуального
закону є такі порушення вимог КПК
України, які перешкодили чи могли
перешкодити суду повно та всебічно
розглянути справу і постановити
законний, обґрунтований і справедливий
вирок чи постанову.

Вирок постанову в усякому разі
належить скасувати, якщо порушено
право обвинуваченого на захист (п.3 ч.2
ст.370 КПК України 1960 року).

Як вбачається з матеріалів справи,
захисника засудженого, якого було
допущено до розгляду постановою від 08
жовтня 2013 року про дату, час і місце
розгляду справи за його апеляцією
повідомлено належним чином не було
(а.с.104).

Крім того, про розгляд справи в
апеляційному суді не було повідомлено
ОСОБА_7, яку визнано потерпілою по
справі (а.с.77).

Враховуючи наведене, позбавлення права
захисника засудженого та потерпілого
участі у судовому розгляді є істотним
порушенням норм
кримінально-процесуального закону, що
в свою чергу призвело до порушення
права засудженого на захист.

За таких обставин ухвала апеляційного
суду підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий апеляційний
розгляд, в ході якого суду необхідно
усунути вказані порушення Закону та
постановити законне і обґрунтоване
рішення.

Керуючись статтями 394-396 КПК України 1960
року та пунктами 11,15 Розділу XI
«Перехідні положення» КПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в
інтересах засудженого ОСОБА_6
задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Луганської
області від 19 листопада 2013 року щодо
ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на
новий апеляційний розгляд.

Судді:

(підпис) (підпис)
(підпис)

_________________ _________________
_________________

Т. В. Матієк Л. А. Романець Н. О. Марчук

З оригіналом згідно:
суддя Романець Л.А.