МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/646/14-к У Х В А Л А
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши 19 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за підозрою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. К-Слобідка, Волочинського району Хмельницької області, громадянки України, з середньою освітою,пенсіонерки, одруженої , раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 31.10.2013 року приблизно о 13 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходились на земельних ділянках, які розташовані на території їх домоволодінь за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно, де працювали по господарству. Вищевказані земельні ділянки розташовані одна біля одної та розділені між собою огорожею. В цей час на грунті тривалих неприязних відносин, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сварка. В ході сварки у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи задумане, ОСОБА_6 підійшла до огорожі, яка розділяє території земельних ділянок та піднявши кілька грудок землі почала кидатися ними в бік ОСОБА_4 . В результаті чого, одна з грудок землі потрапила ОСОБА_4 в область обличчя з правої сторони, від чого остання впала на землю, а ОСОБА_6 продовжила кидатися грудками в лежачу на землі в область спини з правої сторони, чим спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта №1810 від 04.11.2013 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забиття головного мозку 1 ступеня, перелому 8 ребра справа, синця в області правої половини грудної клітини, забиття м`яких тканин з синцем в області обличчя, які утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути грудки засохлої землі, можливо в строк та при обставинах, вказаних освідуванною.
За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я. Утворення вищевказаних тілесних ушкоджень при падінні з висоти зросту з положення стоячи на площину виключається.
Під час розгляду даної справи захисник обвинуваченої ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта не узгоджується з іншими обставинами справи та суперечить встановленим фактам. Призначення експертизи захисник просив доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи та поставити експертам наступні питання:
- чи були спричинені 31.10.2013 року ОСОБА_4 тілесні ушкодження;
- якщо так, то який в них характер, локалізація, механізм утворення;
- який ступень тяжкості тілесних ушкоджень;
- чи могли зазначені тілесні ушкодження утворитися при вільному падінні з положення стоячи, або при завданні тілу прискорення з послідовним падінням;
- чи могли зазначені тілесні ушкодження утворитися при вільному падінні на стеблі топінамбуру.
Вислухавши думку прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_8 , які заперечували проти призначення повторної судово-медичної експертизи, обвинуваченої ОСОБА_6 яка підтримала клопотання свого захисника, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи та призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Зокрема, коли встановлена недостатність або незадовільна якість наданих на дослідження матеріалів (вихідних даних); неправильна оцінка виявлених ознак; неповнота проведення дослідження; неправильне застосування методики дослідження; помилка у розрахунку, виборі параметрів, коефіцієнтів; вихід експерта за межі компетенції; відсутність необхідних або використання застарілих приладів та обладнання; неправильна організація експертного дослідження, тощо.
З матеріалів справи вбачається, що наданий прокурором експертний висновок є конкретним, обґрунтованим та зрозумілим, відповіді надані на всі поставлені слідчим запитання.
Крім того, допитаний в судовому засіданні експерт надав вичерпану відповідь на запитання учасників кримінального провадження, а тому для призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи не має підстав.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, суд,
У х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1