№1-57 2007г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007г. Купянский горрайонный суд Харьковской области
председательствующего судьи Селютиной Н.Н.
при секретаре Дюковой Г.Б.
с участием прокурора Ковальчук А.С
в открытом судебном заседании в г. Купянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Ленинка Шевченковского района Харьковской области, украинки,
гражданки Украины, образование высшее, замужней,
работающей ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей АДРЕСА_1, зарегистрированной ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой
в совершении преступления, предусмотренного ст 125 ч. 1 УК Украины
обвиняется в том, что 10.09.05г. в 16 час. в г. Купянске Харьковской области, войдя во двор
АДРЕСА_2, умышленно, ввиду сложившихся на протяжении длительного времени
неприязненных отношений набросилась на свою
соседку ОСОБА_3 и нанесла ей удар куском кирпича в область головы, причинив
потерпевшей согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 572 от 13.09.05г., вьщанного Купянским МРО СМЭ, телесные
повреждения в виде кровоподтека и на его фоне в центре ссадину в области лба справа, относящиеся по
степени тяжести к легкому телесному повреждению.
судебном заседании адвокатом ОСОБА_1, осуществляющим защиту подсудимой ОСОБА_2,
заявлено ходатайство о возвращении дела Купянскому межрайонному прокурору для
производства досудебного следствия, поскольку возникла необходимость выяснения
более тщательно существенных обстоятельств, которые не могут быть установлены в
судебном заседании, а именно: измененное Купянской межрайонной прокуратурой
15.01.07г. обвинение в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 УК Украины носит «подогнанный»
характер под предъявленное подсудимой ранее обвинение по ст. 296 ч. 1 УК Украины, где указывалось, что
ОСОБА_2 10.09.05г. из хулиганских
побуждений в присутствии ОСОБА_4, находясь возле АДРЕСА_2, нанесла удар по
голове потерпевшей ОСОБА_3 калиткой.
Изменение обвинения явилось результатом противоречивости доказательств по делу
друг другу и предъявленному подсудимой обвинению.
заявлении и объяснении /л.д. 9,11/ потерпевшей
ОСОБА_3 содержатся противоречивые сведения о механизме причинения ей телесных
повреждений. То потерпевшая утверждала, что
телесные повреждения ей были причинены подсудимой от удара калиткой по
голове, то поясняла, что не может однозначно сказать ударила ли ее ОСОБА_2
рукой или калиткой. В судебном заседании она изменила свои показания, пояснив,
что подсудимая нанесла ей удар куском кирпича и не на улице, а во дворе ее
домовладения. Утверждает, что об этом она поясняла и в ходе дознания,
не помнит, чтобы подсудимая
В протоколе об обстоятельствах совершения преступления,
предусмотренного ст. 296 ч.
28.09.05г. вообще не указано каким предметом и в какую часть тела был нанесен
удар потерпевшей ОСОБА_3 /л.д. 21. Нет
этих данных и в постановлении о продлении срока рассмотрения протокольной формы
материалов досудебной подготовки / л.д.
По делу не установлено четко место происшествия.
Свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6
в судебном заседании показывали, что подсудимая вообще не подходила к ОСОБА_2
привлекается к уголовной ответственности на противоречивых доказательствах, что
недопустимо, поэтому адвокат считает невозможным рассмотрение дела по существу
и необходимым возвращение его прокурору для производства досудебного следствия.
Подсудимая
ОСОБА_2 ходатайство адвоката ОСОБА_1 полностью поддержала. Пояснила, что к событию 10.09.05г. она вообще никакого
отношения не имеет, к ОСОБА_3 не подходила, вину не признает.
Прокурор, потерпевшая ОСОБА_3, ее представительОСОБА_7
Суд
полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в нем обстоятельства являются
существенными, не могут быть установленными в судебном заседании и
требуют дополнительного выяснения.
предъявленное подсудимой ОСОБА_2 обвинение; ранее - по ст. 296 ч. 1 УК Украины и в настоящее время - по ст. 125 ч. 1 УК Украины основаны на одних и тех же
доказательствах, являющихся противоречивыми.
требованиям ст 426 УПК
Украины протокол об обстоятельствах совершенного преступления / л.д. 2 / не содержит данных о способе
совершения преступления, а добытые
доказательства об этом являются противоречивыми. Ранее потерпевшая ОСОБА_3 поясняла,
что телесные повреждения ей были причинены ОСОБА_2 в результате удара
Свидетель ОСОБА_4 поясняла в ходе дознания, что не
видела чем нанесла удар
подсудимая потерпевшей.
судебном заседании они изменили свои показания, пояснив, что ОСОБА_2 нанесла удар по голове потерпевшей кирпичом. При
этом свидетель поясняла, что только в суда она хорошо вспомнила это
обстоятельство. Свидетелю ОСОБА_8 об
обстоятельствах 10.09.05г. известно со слов потерпевшей, а свидетель ОСОБА_9 пояснила, что подсудимая ударила потерпевшую и
калиткой и кирпичом. Свидетель ОСОБА_10 показывала, что видела как ОСОБА_2 замахнулась рукой, но ударила ли она не
СМЭ № 572 от 13.09.05г.
усматривается, что потерпевшая на эту дату не знала
чем же ей было причинено телесное повреждение, эксперту она заявила, что
10.09.05г. ОСОБА_2 чем-то ударила в область головы / л.д. 18/.
судебном заседании потерпевшая и свидетели заявили, что событие 10.09.05г. произошло во дворе домовладения потерпевшей, что
противоречит собранным материалам проверки.
изложенные в постановлении обстоятельства требуют устранения противоречий и
дополнительного выяснения, имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, дело подлежит
возвращению прокурору для производства досудебного следствия.
Кроме того, дела по обвинению по ст. 125 ч. 1 УК Украины возбуждаются не иначе, как по жалобе потерпевшего.
ст. 431 УПК Украины, суд
Ходатайство адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины возвратить
Купянскому межрайонному прокурору для производства досудебного следствия.
быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в течение 7
суток со дня его оглашения.
Председательствующая: Н.Н.Селютина