В И Р О К

іменем України

"30" грудня 2013 р.Дніпровський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого судді:
Марченко М.В.,

при секретарі:
Дем'яненку В.В.,

за участю прокурора:
Постемської Ю.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в приміщенні
Дніпровського районного суду м.Києва
кримінальне провадження №0017741 за
обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва,
громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою,
неодруженого, непрацюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених
ст.ст.185ч.1,185ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 листопада 2013 року приблизно о
14 годині 40 хвилин, знаходячись біля
магазину «Фора», що розташований за
адресою: м.Київ, вулиця Будівельників,
29, з метою таємного викрадення чужого
майна, підійшов до велосипед фірми «Ocean
HMR 26», що був припаркований біля
вищевказаного магазину, та
переконавшись в тому, що за його діями
ніхто не спостерігає, шляхом вільного
доступу, таємно викрав вищевказаний
велосипед.

Після чого, з місця вчинення злочину
зник, та викраденим майном
розпорядився на власний розсуд, чим
спричинив потерпілому ОСОБА_2
матеріальну шкоду на загальну суму 3 300
гривень.

Крім того, 11 листопада 2013 , приблизно о 13
годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись
біля Державної податкової інспекції,
що розташована за адресою: м. Київ,
бульвар Верховної Ради, 24-Б, з метою
повторного таємного викрадення чужого
майна, підійшов до припаркованого біля
Державної податкової інспекції
велосипеда фірми «Giant Revel 1W», та
переконавшись в тому, що за його діями
ніхто не спостерігає, шляхом
перекусування металевого тросу,
повторно, таємно викрав вищевказаний
велосипед.

В подальшому з вищевказаним викраденим
майном з місця вчинення злочину зник,
та викраденим розпорядився на власний
розсуд, чим спричинив потерпілому
ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну
суму 6000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 вину в пред'явленому йому
обвинуваченні визнав, вищезазначені
обставини підтвердив та детально і
послідовно пояснив, що дійсно, 03
листопада 2013 року приблизно о 14 годині
40 хвилин, знаходячись біля магазину
«Фора», що розташований за адресою:
м.Київ, вулиця Будівельників, 29, з метою
таємного викрадення чужого майна,
підійшов до велосипед фірми «Ocean HMR 26»,
що був припаркований біля
вищевказаного магазину, та
переконавшись в тому, що за його діями
ніхто не спостерігає, шляхом вільного
доступу, таємно викрав вищевказаний
велосипед. Після чого, з місця вчинення
злочину зник, та викраденим майном
розпорядився на власний розсуд, чим
спричинив потерпілому ОСОБА_2
матеріальну шкоду на загальну суму 3 300
гривень.

Крім того, 11 листопада 2013 , приблизно о 13
годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись
біля Державної податкової інспекції,
що розташована за адресою: м. Київ,
бульвар Верховної Ради, 24-Б, з метою
повторного таємного викрадення чужого
майна, підійшов до припаркованого біля
Державної податкової інспекції
велосипеда фірми «Giant Revel 1W», та
переконавшись в тому, що за його діями
ніхто не спостерігає, шляхом
перекусування металевого тросу,
повторно, таємно викрав вищевказаний
велосипед. Після чого, з вищевказаним
викраденим майном з місця вчинення
злочину зник, та викраденим
розпорядився на власний розсуд, чим
спричинив потерпілому ОСОБА_4
матеріальну шкоду на загальну суму 6000
гривень.

Свою винність ОСОБА_1 визнав повністю, у
вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що
вчинив даний злочин у зв'язку зі
скрутним матеріальним становищем,
послався на те, що зробив для себе
відповідні висновки, а також зазначив,
що з доказами зібраними у
кримінальному провадженні, в тому
числі з переліком, кількістю та
вартістю майна, яке він викрав, що
зазначена в обвинувальному акті,
згоден повністю, фактичні обставини
справи не оспорював.

Дані обвинуваченим ОСОБА_1 показання не
викликають у суду сумніву щодо їх
правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченого ОСОБА_1
повністю підтверджується його
показаннями та щирим каяттям у
вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.185ч.1, 185ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК
України, суд має право, якщо проти цього
не заперечують учасники судового
провадження, визнати недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються. При цьому суд
з'ясовує, чи правильно розуміють
зазначені особи зміст цих обставин, чи
немає сумнівів у добровільності їх
позиції, а також роз'яснює їм, що у
такому випадку вони будуть позбавлені
права оскаржити ці обставини в
апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України,
роз'яснені судом у судовому засіданні
учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового
провадження, які не оспорюють фактичні
обставини справи та кваліфікацію
кримінального правопорушення, судом
встановлено, що вони вірно розуміють
зміст обставин справи, відсутні
сумніви в добровільності їх позиції, а
тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349
КПК України, визнав недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються, обмежившись
допитом обвинуваченого, дослідженням,
зібраних досудовим слідством
матеріалів, що характеризують особу
обвинуваченого ОСОБА_1, тих, що
стосуються вирішення питання про долю
речових доказів, а також протоколу
огляду місця події про вилучення у
ОСОБА_1 викраденого майна, в якому
викладені та посвідчені відомості, що
мають значення для встановлення фактів
і обставин кримінального провадження.

Винність ОСОБА_1, який не оспорював
фактичні обставини справи, у вчиненні
інкримінованих йому злочинів знайшла
повне підтвердження під час судового
розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.185ч.1 КК
України, оскільки він своїми умисними
діями вчинив таємне викрадення чужого
майна /крадіжка/, та за ст.185ч.2 КК
України, оскільки він своїми умисними
діями вчинив повторно таємне
викрадення чужого майна /крадіжка/.

Вирішуючи питання про призначення
ОСОБА_1 покарання, суд відповідно до
вимог ст.65 КК України враховує ступінь
тяжкості вчинених ним злочинів, дані
про особу обвинуваченого, який не
працює, вину у вчиненому визнав, щиро
розкаявся.

Обставинами, які пом'якшують покарання
ОСОБА_1, суд визнає щире каяття
обвинуваченого, та добровільне
часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання
ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості
вчиненого ОСОБА_1 злочинів, обставин
справи, вищезазначених даних про особу
обвинуваченого, який не працює, вину у
вчиненому визнав, щиро розкаявся,
повернув потерпілим викрадене майно,
та потерпіла ОСОБА_2 не має до ОСОБА_1
будь-яких матеріальних претензій, суд
приходить до висновку, що виправлення
ОСОБА_1 можливе без ізоляції від
суспільства, а тому вважає за необхідне
призначити ОСОБА_1 покарання у виді
позбавлення волі з випробуванням із
застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, яке
буде достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Поряд з цим, при призначенні
остаточного покарання за сукупністю
злочинів, відповідно до вимог ст.70 КК
України, суд вважає необхідним
застосувати принцип поглинення менш
суворого покарання більш суворим.

Речові докази по справі: велосипед
фірми «Giant Revel 1W» та велосипед фірми «Ocean
HMR 26», які передані під розписку на
зберігання потерпілим слід залишити у
володінні та розпорядженні власників а
саме, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Процесуальні витрати у справі
відсутні.

Цивільний позов заявлений по справі
потерпілою ОСОБА_4 на суму 2 796 гривень 20
копійок підлягає задоволенню в повному
обсязі, оскільки знайшов підтвердження
в судовому засіданні та повністю
визнаний обвинуваченим.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376,
КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст.185ч.1, 185ч.2
КК України і призначити йому покарання
за ці злочини:

- за ст.185ч.1 КК України призначити
покарання у виді 1 (одного) року
позбавлення волі;

- за ст.185ч.2 КК України призначити
покарання у виді 2 (двох) років
позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
більш суворим покаранням менш суворого
призначити ОСОБА_1 покарання у виді 2
(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням, якщо він
протягом іспитового строку у вигляді 1
(одного) року 6 (шести) місяців не
вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки, а саме: не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти про зміну місця проживання
кримінально-виконавчу інспекцію,
періодично з'являтись для реєстрації
до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: велосипед
фірми «Giant Revel 1W» та велосипед фірми «Ocean
HMR 26», які передані під розписку на
зберігання потерпілим слід залишити у
володінні та розпорядженні власників а
саме, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Процесуальні витрати у справі
відсутні.

Цивільний позов заявлений по справі
потерпілою ОСОБА_4 у розмірі 2 796 гривень
гривень задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 796 гривень 20
копійок на відшкодування завданої
злочином матеріальної шкоди та 2000
гривень на відшкодування завданої
злочином моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом 30 (тридцяти) днів з дня його
проголошення.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше
наступного дня після ухвалення
надсилається учаснику судового
провадження, який не був присутнім в
судовому засіданні.

Суддя: