Дело № 11-144/2007г. Председательствующийв 1 инстанцииЧебанов А.О.
Категория ст. 189 ч.3 УК Украины Докладчик Топалова В;В.
Апелляционный суд Донецкой области
в составе: председательствующего Меленчука B.C.
судей Лупиновой Л.М., Топаловой В .В.
с участием прокурора Галани И.В
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции
адвоката ОСОБА_3. в интересах
на приговор Приморского районного
суда города Мариуполя от 28 декабря
которым ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не работавший, ранее не
судимый
осужден по ст. 189 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией ½ части имущества, являющегося личной
собственностью осужденного.
осужденного в пользу НИЭКЦ. УМВД
Украины в Донецкой области за проведение экспертизы сумма 2542 грн. 60 коп.
Согласно приговора ОСОБА_1. признан виновным в
совершении такого преступления:
В один из дней января - февраля 2004 года ОСОБА_1., находясь на территории
ЧП «Ковалевская» по ул. Краснофлотской в городе Мариуполе, высказал ОСОБА_2.
требование о выплате ему денег 10 000 грн.,
которые якобы последний ему должен за работу по ремонту аккумуляторной
мастерской и за оказание помощи в работе мастерской. ОСОБА_2. отказался
удовлетворить требование ОСОБА_1, сославшись на незначительное производство
работ и на ранее переданные ему в счет оплаты труда 1100 грн.
действуя по предварительному сговору с двумя неустановленными следствием
лицами, преследуя цель завладения чужим имуществом, явился в помещение
аккумуляторной мастерской, чтобы эти лица! избили ОСОБА_2. Эти лица применяя по
сговору с ОСОБА_1., насилие опасное для здоровья потерпевшего, избили ОСОБА_2.,
нанося ему множественные удары кулаками.по голове и телу, чем причинили легкие
телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Непосредственно после
совершения указанных действий, подавив волю ОСОБА_2. к сопротивлению, ОСОБА_1.
потребовал от ОСОБА_2.передачи ему денег 1000 грн., угрожая продолжить избиение, после чего завладел
полученными от потерпевшего деньгами в сумме 1000 грн. и потребовал у последнего на
следующий день передать ему 10 000 грн.
Также ОСОБА_1. требовал от ОСОБА_2. передачи ему половины прибыли от работы
аккумуляторной мастерской, обещая потерпевшему отказаться от претензий на 10 000 грн. и вернуть полученные 1000 грн.
находясь во дворе дома АДРЕСА_1,
преследуя цель завладения чужим имуществом, умышленно высказывал ОСОБА_2. и
находившемуся с ним ОСОБА_4. требование передачи ему ОСОБА_2. денег в сумме 10 000 грн., либо половины прибыли от работы
аккумуляторной мастерской на протяжении всего периода ее работы, высказывая при
этом в адрес ОСОБА_2., угрозы избиением в случае невыполнения его требований.
После того, как ОСОБА_4 вмешался в
разговор и сказал, что
ОСОБА_2. ничего не должен ОСОБА_1., то последний высказал угрозы причинения
телесных повреждений в адрес ОСОБА_4. После этого ОСОБА_1. заявил, что до
передачи ему ОСОБА_2 10 000 грн.
он удержит у себя документы на автомобиль «Газ - 21», принадлежащего ОСОБА_2. ранее
добровольно переданному ему (ОСОБА_1.) для пользования, а также ранее
добровольно переданных ему и принадлежащих потерпевшему дистиллятора стоимостью
выпрямителя 300 грн.,
нагревательной печи -100 грн.,
ящика для газового баллона - 50 грн.,
нагревательного устройства для душа - 60 грн.
8 разные дни марта 2004 г. ОСОБА_1. при неоднократных
встречах с ОСОБА_2.,
приезжал к нему с просьбами возвратить документы и оборудование, продолжал
угрозы применения насилия в адрес ОСОБА_2., а также угрожал сообщить
потерпевшего о его связи с другой женщиной и приобретении автомобиля «Газ - 21»,
ОСОБА_2. желал сохранить в тайне, требовать у ОСОБА_2. передачи ему
либо передачи ему права на владение автомобилем «Газ - 21» путем
переоформления на ОСОБА_1 Причем, в этом случае ОСОБА_2., кроме
автомобиля, должен был передать ОСОБА_1. дополнительно 1500 грн.
Во исполнение указанной
угрозы ОСОБА_1. 7.04.2004 г.
позвонил по телефону жене ОСОБА_2. - ОСОБА_5., с которой договорился о встрече для сообщения
ей вышеуказанных сведений, которые ОСОБА_2. желал сохранить в тайне, однако не
смог встретиться с ней по причине от него не зависящей, поскольку ОСОБА_2.
отговорил свою жену встречаться с ОСОБА_1.
9 апреля 2004 г. примерно в 9 ч. - 9 ч. 30 мин. ОСОБА_1.,' находясь на
расположенного в г. Мариуполе, ул. Краснофлотской 180, получил от ОСОБА_2. деньги в сумме 1500 грн. и был задержан работниками
милиции, после этого деньги были у него
обнаружены и изъяты в этот же день работниками милиции в помещении
Мариупольского отдела ОБОП.
Адвокат, в интересах
осужденного ОСОБА_1 в апелляции просит приговор отменить, дело направить на
новое рассмотрение, считая, что должен быть постановлен оправдательный
приговор. Он указывает, что осужденный потерпевшего ОСОБА_2. не избивал, а
деньги требовал у него потому, что длительное время работал у него по ремонту
мастерской, выполняя все основные работы, сам привлекал людей для этого, ездил
за запасными частями к аккумуляторам в другие города, а при возникновении у
ОСОБА_2. финансовых проблем, помогал ему их разрешить. Поэтому ОСОБА_1. считал,
что имеет право на непосредственное участие в его предприятии, поскольку имели
место договорные отношения, прибыль от работы мастерской должна была делиться
поровну. Как полагает апеллянт, содеянное ОСОБА_1. не может квалифицироваться
как вымогательство, поскольку вытекает из законных требований о возврате
Заслушав докладчика,
осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию своего защитника, потерпевшего
ОСОБА_2, просившего не лишать осужденного свободы, мнение прокурора о
законности и обоснованности приговора суда, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению
Как видно из материалов
дела, выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления,
указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела,
подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании
доказательствами, и являются обоснованными.
досудебном следствии, так и в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 показал,
что хорошо знаком с ОСОБА_1. В сентябре 2003 г. он взял в аренду помещение для организации
аккумуляторной мастерской. ОСОБА_1 позвал в качестве рабочего с обещанием
последующей оплаты после начала работы мастерской и получения прибыли.
Последний согласился. За период его работы выплатил ОСОБА_1. вознаграждение 1100 грн.
доверенности передал ОСОБА_1., который использовал его для работы в мастерской,
на хранение также передал дистиллятор, выпрямитель и другое оборудование. В
ОСОБА_1. стал у него требовать 10 000 грн.,
якобы за выполненную работу, но он не дал. 27.02.2004 г. приехал ОСОБА_1. с двумя
незнакомыми мужчинами и стал снова требовать те же 10 000. Они завели его в раздевалку, где эти
мужчины его избили, а осужденный в это время требовал 1000 грн. В ходе этих требований о
передаче денег ОСОБА_1. постоянно продолжал угрожать избиением. Чтобы
прекратить избиение, он передал ОСОБА_1. 1000 грн., после чего последний и мужчины уехали. На
следующий день ОСОБА_1. требовал 10 000 грн.
и говорил, что если денег нет, то нужно сделать его своим соучредителем. При
последующих встречах он просил ОСОБА_1 вернуть автомобиль, документы на него и
оборудование. В ответ осужденный потребовал на его имя переоформить автомобиль,
и установил срок выполнения до 6.04.2004 г.
Он занял деньги и 9.04.2004 г.
обратился в Мариупольский ОБОП за помощью. После этого встретился с ОСОБА_1.,
передал ему деньги в машине, при этом последний угрожал рассказать его жене о
связи с другой женщиной. Потерпевший также пояснил, что ОСОБА_1. работал у него
один месяц и выплаченные ему 1100 грн.
являются реальной суммой, больше ему ничего не должен.
Свидетель ОСОБА_4. суду
сообщил, что ОСОБА_2. ему рассказал о том, что ОСОБА_1. безосновательно требует
у него деньги, приезжал с двумя мужчинами, которые избивали по просьбе
осужденного, и требовал деньги. Он видел у ОСОБА_2. телесные повреждения. 27.02.2004
г. ОСОБА_1 на встрече
вел себя агрессивно, угрожал потерпевшему физической расправой и требовал при
Из показаний свидетеля,
ОСОБА_6 усматривается, что он подтвердил обстоятельство избиения потерпевшего
двумя мужчинами в помещении мастерской, слышал крики ОСОБА_2, видел его избитым
после посещения мастерской ОСОБА_1. После ухода ОСОБА_1 и мужчин, избивавших
ОСОБА_2., последний ему сказал, что у него отобрали деньги 1000 грн.
судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7 суд установил, что он в качестве
понятого 9.04.2004 г.
на территории предприятия присутствовал при задержании ОСОБА_1, у которого были
обнаружены 1500 грн.
показал, что был приглашен в качестве понятого, в его присутствии ОСОБА_2.
выдал деньги, подготовленные им для передачи ОСОБА_1. Затем ОСОБА_2. зашел в
здание, вышел с ОСОБА_1. и они сели в автомобиль ОСОБА_2. За этой встречей
издали наблюдали понятые и работники милиции. Примерно через 5 мин. ОСОБА_1 задержали и при личном
досмотре в кармане куртки ОСОБА_1 были обнаружены 1500 грн., ранее внесенных в протокол в
осужденного подтверждена протоколами осмотра денежных купюр у ОСОБА_2.;
денежных купюр, изъятых у ОСОБА_1; протоколами обыска и осмотра по месту
жительства осужденного, у которого были обнаружены технический паспорт на
автомобиль ОСОБА_2. и полис страхования транспортного средства; протоколами
выемки и осмотра на территории ЧП «Ковалевская» по месту работы осужденного
оборудования, принадлежащего потерпевшему.
судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_2. были обнаружены легкие телесные
повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Оценив исследованные в
судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному
выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления по отношению к
потерпевшему ОСОБА_2. Его действия правильно квалифицированны по ст. 189 ч.3 УК Украины.
обстоятельствах, утверждение защитника в апелляции о том, что ОСОБА_1. не
совершал преступление, за которое осужден, являются необоснованными.
Вместе с тем, коллегия
судей считает, что судом первой инстанции осужденному назначено наказание, не
соответствующее обстоятельствам происшедшего и данным о его личности.
Согласно материалов дела
является установленным то, что ОСОБА_1. не судим в силу ст. 89 УК Украины, характеризуется
удовлетворительно, имеет немолодой возраст, потерпевший просил не лишать его
По делу тяжких последствий не
обстоятельствах, коллегия судей считает необходимым изменить приговор, так как
приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания
назначенного судом первой инстанции наказания с назначением на основании ст. 75 УК Украины испытательного срока.
В соответствии со ст. 77 УК Украины дополнительное наказание в
виде конфискации имущества ОСОБА_1. не применяется.
Учитывая изложенное, руководствуясь
Украины, коллегия судей
Апелляцию защитника ОСОБА_3.
удовлетворить частично.
Приговор Приморского
районного суда города Мариуполя от 28 декабря 2006 года
в отношении ОСОБА_1 изменить.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбывания наказания, назначенного ему по ст. 189 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы
на 5 лет с испытанием и
установить испытательный срок 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 возложить
следующие обязательства: не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
остальной части приговор оставить без изменения.