overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 735/1298/2014 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/392/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 травня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника, в інтересах обвинуваченого, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 березня 2015 року,
встановив:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника, в інтересах обвинуваченого, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 березня 2015 року призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 27.05.2015 о 10:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисника, потерпілу.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, доставити в засідання апеляційної інстанції в призначений час.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Чернігівського слідчого ізолятора в частині доставки обвинуваченого в судове засідання.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 190 КК України 1 рік обмеження волі, за ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, та покладено на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

До Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга потерпілого на вказаний вирок суду.

Враховуючи відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для її розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000482.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 25 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1017/2015
Дело № 1-п-13/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
/о прекращении уголовного дела /
02.02.2011 пгт.Широкое
В период с 22.12.1994 г. по 23.12.1994 г. с Широковского завода продтоваров неустановленное лицо похитило бензин в количестве 463 литров.
По факту хищения имущества по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины 08.02.1995 г. возбуждено уголовное дело. По причине неустановления виновного лица 06.04.1995 г. уголовное дело приостановлено.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление установлено не было.
В действиях неустановленного следствием лица содержится состав преступления, предусмотренный ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 г., преступление относится к категории тяжких.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, так как со дня совершения преступления прошло более 15 лет, изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит прекращению в соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, так как в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных частью первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч.1 п. 5, 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Копию постановления для сведения направить представителю гражданского истца, разъяснив ему право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства без уплаты государственной пошлины.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 7-дневный срок.

Судья Е.В.Леонидова
Дело № 1-66/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Широковского районного суда Днепропетровской области Леонидова Е.В., при секретаре Лагода Л.Б., рассмотрев предварительно с участием прокурора Воронина Е.И., материалы протокольной формы досудебной подготовки материалов, поступившие из прокуратуры Широковского района Днепропетровской области, по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 УК Украины, судья,
У С Т А Н О В И Л А:
Дело, которое поступило на рассмотрение районному суду, подсудно ему. Оснований для прекращения или приостановления дела нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, допущенных нарушений во время возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия, таких требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не усматривается .
Поэтому, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245-1 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Назначить к судебному рассмотрению уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 УК Украины, на 23 марта 2011г. на 11-00 в зале судебных заседаний Широковского районного суда Днепропетровской области.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшего, прокурора, свидетелей согласно списка обвинительного заключения.
Постановление судьи обжалованию не подлежит.
Судья Леонидова Е.В.
Справа № 591/1780/13-к Провадження № 1-кп/591/72/13
У Х В А Л А

01 березня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проведення підготовчого судового засідання у якому є обов'язковим

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відбудеться 07 березня 2013 року об 11-10 годині, яке відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого та захисника.

Суддя
Справа № 1-734/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 03 серпня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням -

судді Барчука В.М.

за участю секретаря Приходько Т.С.

прокурора Музичука Р.А.

захисника ОСОБА_1

попередньо розглянувши в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час досудового розслідування даної кримінальної справи суддею Барчуком В.М. вирішувалось питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу (а.с.56), що відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України, є обставиною, що виключає участь судді в розгляді справи у звязку з чим суддею Барчуком В.М. заявлено самовідвід.

Заслухавши думку учасників процесу, які підтримали заявлене клопотання про самовідвід і беручи до уваги, що в даній кримінальній справі вирішував питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, вважаю, що справу слід повернути керівнику апарату суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді для розгляду даної кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 16-2, 54, 56 КПК України,--

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України повернути керівнику апарату суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді для розгляду даної кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Провадження 1/127/93/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В. під час розгляду кримінальної за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3,4 ст. 190, ч.2 ст. 27 ч.2,3 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.2,3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, під час розгляду вказаної кримінальної справи було встановлено, що викликаний свідок ОСОБА_7 ухилився від явки в судове засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3,4 ст. 190, ч.2 ст. 27 ч.2,3 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.2,3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 358 КК України.

Судове засідання по справі було призначено на 14:30 год. 04.06.2013 р. в приміщенні Вінницькому міському суду, зал №12. Про день, час та місце розгляду даної кримінальної справи свідок ОСОБА_7 судом був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини своєї неявки ОСОБА_7 суд не повідомив. Таким чином своїми діями ОСОБА_7 проявив неповагу до суду.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_7 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185-3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-КП/303/211/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Мукачево

Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Морозової Н. Л.

при секретарі Стегура Н. Р.

кримінальне провадження № 0001069

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора Рега Є.Є.

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, надійшов до суду 03 червня 2013 року з прокуратури Мукачівського району Закарпатської області, складений слідчим СВ Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) міського відділу УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції - Гей А.Б., затверджений прокурором прокуратури Мукачівського району, юристом другого класу Рега Є.Є.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався, підготовче судове засідання було призначено на 13.06.2013 року.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого п 1-4 ч.2 ст.314 КПК України) відсутні.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечив.

Прокурор в процесі підготовчого провадження вважає, що виклик свідків по справі не є доцільним, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнає себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, потерпілому відшкодовано всі матеріальні збитки.

Керуючись: ст. 314, ч.3 ст.315ст.ст. 316, 371, ст. 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001069 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, на 15:30 годин 21 червня 2013 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л. Толстого, 13 а в м. Мукачеві.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: прокурора прокуратури Мукачівського району, юриста другого класу Рега Є.Є., (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинуваченого - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відому.

Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 303/8786/13-к
№ 1-кс/303/439/13
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук житла / іншого володіння особи

м.Мукачево 26 грудня 2013 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І.,

за участю секретаря Панас М.В.

слідчого СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС Синетар О.О.

розглянув клопотання слідчого СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005161 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про надання дозволу на обшук житла за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Клопотання надійшло до суду 26 грудня 2013 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Синетар О.О.

в с т а н о в и в :

Клопотання про надання дозволу на обшук житла / іншого володіння особи відповідає вимогам ст. 234 КПК.

Речами, що зазначені в клопотанні, які планується відшукати, є одяг особи, яка може бути причетною до вчинення злочину, інші предмети та сліди злочину.

Проведення обшуку необхідне для виявленні слідів злочину, речових доказів.

Слідчий довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. З матеріалів подання вбачається, що 22.12.2013 року до чергової частини Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області надійшло повідомлення від чергового лікаря Мукачівської ЦРЛ про те, що біля 19.00 год. з вул..І.Зніні м.Мукачево до них доставлено громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з діагнозом: черепно-мозкова травма, мозкова кома, затилично-тімяна травма голови.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_2, який зареєстрований в АДРЕСА_2, а проживає в АДРЕСА_1. Співвласниками вказаної квартири є ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, оскільки можуть бути знаряддям вчинення та містити сліди правопорушення, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі особи, оскільки вказане житло є постійним місцем проживання ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України,

у х в а л и в:

1. Надати дозвіл на обшук житла / іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення знаряддя та слідів вчинення злочину.

2. Ухвала дійсна до 25 січня 2014 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

4. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС Синетар О.О.

5. Ухвала дозволяє проникнути до житла / іншого володіння один раз.

6. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.І.Котубей
Провадження 1-кс/127/3855/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора ВПзНзДЗуВС О. Оскоми щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
11 червня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора ВПзНзДЗуВС О. Оскоми щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора ВПзНзДЗуВС О. Оскоми щодо не внесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 11 годину 30 хв. 13 червня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника та заступника прокурора ОСОБА_3 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 357/9505/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/314/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
20.07.2015року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : ОСОБА_5

представника ПАТ АК «Промінвестбанк» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Київі апеляційну скаргу ПАТ АК «Промінвестбанк» на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407,419,422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ПАТ АК «Промінвестбанк» відхилити.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року- про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна МПП «Автекс» залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.07.2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6749/13-к
Номер провадження 11-кп/786/92/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.11.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч. 1, 2 ст. 70 КК України на три роки обмеження волі.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 , старший прокурор прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 , потерпілі: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.11.2013 року відносно ОСОБА_3 ..

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 07 лютого 2014 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/786/369/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

25 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтави ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 389, ст.ст. 70,71,72 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На вирок суду прокурором прокуратури Октябрського району м. Полтави ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтави ОСОБА_3 на вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 06 травня 2014 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2