Справа № 455/829/13-к
Провадження № 1-кс/455/214/2014
У Х В А Л А
24 грудня 2014 року суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду справи № 1-кп/455/14/2014 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про відвід судді Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_7 у справі № 1-кп/455/14/2014 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, яка знаходиться в провадженні вказаного судді, покликаючись на те, що ОСОБА_7 упереджено ставиться до наслідків розгляду справи та відмовив йому у проведенні слідчого експерименту (виїзді на місце), а також має особисту неприязнь до нього, що впливає на подальший розгляд справи.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід судді ОСОБА_7 з наведених у ньому підстав. ОСОБА_5 додатково повідомив, що упередженість судді ОСОБА_7 проявляється у тому, що він відхилив його клопотання про проведення слідчого експерименту, не забезпечив допит у судовому засіданні лікарів в якості свідків, що свідчить про неналежний розгляд справи, яку суддя хоча чим швидше завершити. У 90-х роках ОСОБА_7 наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту і, можливо, звідти його неприязнь до нього. Крім того, ОСОБА_7 допустив в якості свідка особу, яка знаходиться на диспансерному обліку в психіатра і не є адекватною. Просить задоволити його заяву про відвід.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 заперечили проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 з мотивів його безпідставності.

Суддею, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_7 , якому заявлено відвід.

Заслухавши думку ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що заява про відвід безпідставна та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України в ч.4 передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заявлений ОСОБА_5 відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_7 при розгляді даної справи. Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді. Також жодними достовірними та обґрунтованими доказами не підтверджені припущення ОСОБА_5 щодо наявності сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_7 з наведених у його заяві мотивів. Справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді ОСОБА_7 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях ОСОБА_5 та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_7 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Крім того, ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді після початку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду справи № 1-кп/455/14/2014 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1