Справа № 392/844/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградській області ОСОБА_1 за участі прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска скаргу адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001085 на рішення слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 захисник підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001085 звернувся до суду з скаргою на рішення слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 26.03.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Скарга мотивована тим, що він як захисник підозрюваного звернувся до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням про призначення комісійної та додаткової судово-медичної експертизи та щодо проведення огляду гаража ОСОБА_7 . Слідчий ОСОБА_6 за результатами розгляду клопотання виніс постанову про відмову в його задоволенні, при цьому взагалі не мотивувавши підстави відмови у проведенні огляду гаража ОСОБА_7 . У скарзі просить скасувати вказану постанову слідчого та задовольнити його клопотання, зобов`язавши сідчого призначити додаткову та комісійну експертизи, провести огляд приміщення гаража ОСОБА_7 , зобов`язати слідчого прийняти рішення стосовно тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, направив до суду телеграму з проханням розглядати скаргу у його відсутність , свої вимоги викладені у скарзі підтримає.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарг був повідомлений належним чином, надіслав заяву з проханням розглядати скаргу без його участі. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001085 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України завершено і справа направлена до суду для судового розгляду. Тому вимоги ОСОБА_4 , як захисника обвинуваченого, зазначені у скарзі, мають вирішуватись судом під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З поданих прокурором копій документів , зокрема з подання голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2014 року за з супровідного листа від 02.04.2014 року вих № 340/14 вбачається, що кримінальне провадження № 0001085 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України було передано до Маловисківського районного суду для судового розгляду, але у зв`язку з тим, що Маловисківським районним судом неможливо було утворити склад суду для його розгляду , справа направлена до апеляційного суду Кіровоградської області для визначення підсудності справи.

Зі змісту ст.303 КПК України вбачається, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути оскаржені лише під час досудового розслідування справи.

Як встановлено в судовому засіданні, досудове слідство по кримінальному провадженню № 0001085 закінчено, що унеможливлює задоволення скарги адвоката.

Керуючись ст.ст. 303 - 305 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001085 на рішення слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1