Справа № 0418/6198/2012
Провадження № 4/0203/3/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову помічника прокурора Кіровського району міста Дніпропетровська про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених статтею 353, частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, суд-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2012 року представник заявника звернулася до суду із скаргою на постанову помічника прокурора Кіровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_5 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 від 23.05.2012 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на момент ухвалення оскаржуваної постанови, у слідчого були відсутні приводи та підстави для цього, тому звенулась до суду та просила скасувати дану постанову (а.с.1-5).

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року скаргу адвоката ОСОБА_3 було задоволено, а постанову скасовано. Ухвалою Апеляційного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2012 року вказане рішення суду було залишено без змін(а.с.42,49-50)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.02.2014 року постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2012 року було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд (а.с.171-173)

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року провадження за скаргою було закрито на підставі ст.. 2368 КПК України (1960 року), яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року, а справу направлено на новий судовий розгляд(а.с.196,211-213)

У судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу.

Прокурор у судовому засіданні 26 травня 2014 рокузаперечував проти її задоволення, у наступне засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, надав на адресу суду заяву з проханням розглянути скаргу без його участі на розсуд суду.

Представник потерпілої сторони, а саме ТОВ «Укр Ант Консалтинг ЛТД» у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, а також матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 травня 2012 року помічником прокурора Кіровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_5 було винесено постанову про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 358, ст..353 КК України, в якій зазначено, що ОСОБА_4 умисно, достовірно знаючи, що він звільнений з посади директора ТОВ «Укр Ант Консалтинг ЛТД», в інтересах ОСОБА_6 склав довідку № 07/10 від 06.10.2010 року на ім`я останнього про заборгованість товариства по нарахуванню заробітної плати в сумі 59 350 грн., після чого проставив у довідці власний підпис, скріпив його печаткою підприємства та видав даній особі для надання даної довідки до суду, що підтверджується копією вказаної постанови (а.с.5)

Відповідно до частини 15 статті 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України(1960 року), розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно зі статтею 94 Кримінально-процесуального кодексу України (1960 року) приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до вимог ст. 64 КПК України (1960 року) встановлення та формулювання об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину є завданням наступної стадії кримінального процесу досудового слідства.

З огляду на положення ст. 236-8 КПК України (1960 року), суд не повинен давати оцінку всебічності, повноті, об`єктивності проведення досудового слідства.

Суд при розгляді скарги не може прийняти до уваги посилання захисника на той факт, що прокурор достеменно не з`ясував питання перебування ОСОБА_4 на посаді керівника підприємства, так як суд не може досліджувати дані обставини оскільки перейде до оцінки доказів по справі та вийде за межі наданих ст. 236-8 КПК України (1960 року) повноважень.

Щодо посилань заявника те, що 28.10.2011 р. прокурором відділу Прокуратури Дніпропетровської області з тих самих підстав та обставин уже було вирішено питання притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, а постанову про порушення кримінальної справи було скасовано, при цьому відомості про скасування постанови від 28.10.2011 р. також відсутні, суд виходить з того, що при розгляді питання про порушення кримінальної справи та скасування постанови про порушення кримінальної справи у 2011 році могли досліджуватися інші обставини та докази, які не стосуються до кримінальної справи порушеної 23 травня 2012 року. Крім того, в матеріалах кримінальної справи № 24-231 відсутня постанова про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 28.10.2011 року, на яку посилається заявник, що унеможливлює об`єктивно оцінити вказаний процесуальний документ.

Отже, аналізуючи положення приведених норм і, співвідношуючи їх з матеріалами, що містяться у справі, суд дійшов висновку про те, що на момент порушення кримінальної справи, особа, що її порушила, мала для цього відповідні підстави, а скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 64, 94, 236-8, 273 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову помічника прокурора Кіровського району міста Дніпропетровська про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених статтею 353, частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України залишити без задоволення.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її ухвалення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1