АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/4348/14-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/1618/14 ОСОБА_1
Категорія: : про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_8 ,
при секретарі - ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме : заборонено підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 21.00 год. до 06.00 год. на строк 2 місяці, починаючи з 30 жовтня 2014 року.
На підозрювану слідчим суддею покладені обов*язки :
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи ;
- не відвідувати місць продажу спиртних напоїв на розлив, залізничних вокзалів.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваної та її захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:
В порядку ст.ст.276-278 КПК України 30 жовтня 2014 року здійснено повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України (а.с.12-14).
03 листопада 2014 року підозру ОСОБА_8 змінено на ч.1 ст.115 КК України, оскільки потерпілий ОСОБА_11 помер у медичному закладі ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваної більш м*яких запобіжних заходів (а.с.1-2).
Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов*язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про :
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт в певний період доби, слідчий суддя дійшов висновків, які є взаємовиключними. Так, вважаючи недоведеним існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тобто, у розумінні вимог ч.2 ст.177 КПК України, - відсутність підстави для застосування будь-якого запобіжного заходу, суд застосував до підозрюваної запобіжний захід домашній арешт (а.с.24-25).
Апеляційний суд вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Ця обставина в апеляційній скарзі не оспорюється, клопотання про дослідження доказів на її обґрунтування учасники апеляційного провадження не заявили, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Натомість, висновок слідчого судді про недоведеність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України колегія суддів вважає необґрунтованим.
Окрім того, виходячи зі змісту оскаржуваного судового рішення, колегія суддів звертає увагу слідчого судді на неприпустимість викладення фактичних обставин кримінального правопорушення у стверджувальній формі та висновку про наявність в діях підозрюваної складу кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини можуть бути встановлені лише обвинувальним вироком суду при розгляді кримінального провадження по суті обвинувачення.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 умисного особливо тяжкого злочину проти життя людини, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Враховуючи докази та обставини, на які посилається слідчий, тяжкість можливого покарання, а саме санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; дані про особу ОСОБА_8 , яка за місцем реєстрації не проживає, не заміжня, дітей не має, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв*язків; за матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочину в стані алкогольного сп*яніння, що негативно впливає на її репутацію; тяжкі наслідки від злочину, а саме настання смерті потерпілого; апеляційний суд вважає доведеними існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За викладених вище обставин колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваної під вартою, як про те зазначав слідчий у клопотанні, в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов*язків та запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на представника потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м*яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 , в тому числі домашнього арешту, як-то вчинив суд першої інстанції, є недостатнім.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставної відмови судом першої інстанції у застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів вважає обґрунтованими.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора в межах строку досудового розслідування, до 29 грудня 2014 року.

На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційний суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваної за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 29 грудня 2014 року, з утриманням її в Харківському слідчому ізоляторі.
Копію зазначеної ухвали надати слідчому для організації її виконання.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :