АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6
представника власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором Подільського району м. Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 12 жовтня 2014 року за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 99/4, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні № 0007433 від 12 жовтня 2014 року.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що тимчасово вилучені речі, а також автомобіль «Деу Нексіа» д.н.з. НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення, мають значення в якості речового доказу у кримінальному провадженні, відповідають критеріям ч.2 ст. 167 КПК України, та прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, передавши його на зберігання до камери речових доказів СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві до набрання судовим рішенням законної сили.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_10 , ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою передати власникам ОСОБА_11 , ОСОБА_6 автомобіль, свідоцтво про реєстрацію, страховий поліс на зазначений автомобіль та ключі. Апелянти вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтваною. Власники майна стверджують, що автомобіль «Деу Нексіа» не є речовим доказом у кримінальному провадженні. Також просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 30 жовтня 2014 року, оскільки розгляд клопотання слідчого про накладення арешту відбувався без виклику власників майна в судове засідання, а копію ухвали отримали лише 29 грудня 2014 року.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна та власника майна, які просили скаути ухвалу слідчого судді, доводи прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з підстав поважності причин пропуск строку, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд м. Києва перевіряє законність судового рішення на момент його постановлення, оскільки завданням апеляційного провадження є виявлення помилок матеріального (кримінально-правового) і процесуального характеру, допущених місцевим судом в процесі розгляду і вирішення клопотання.
Виходячи з наявних в Апеляційному суді м. Києва матеріалів, колегією суддів встановлено, що порушень норм КПК України слідчим суддею на момент постановлення рішення допущено не було.
Так, як вбачається з наявних в апеляційному суді матеріалів, в провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0007433 від 12 жовтня 2014 року за ч.3 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб поєднано з проникненням у житло таємно викрали чуже майно, завдавши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 6 612 гривень.
Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний транспортний засіб «Деу Нексіа» слідчий суддя правильно послався на вимоги ст.ст. 167, 170 КПК України, визнавши транспортний засіб предметом кримінального правопорушення, який має значення в якості речового доказу у кримінальному провадженні, та відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КПК України і є необхідним для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, оскільки саме цей автомобіль був використаний для поїздки на місце вчинення кримінального правопорушення і перевезення викраденого майна тому такий засіб забезпечення виконання завдань кримінального провадження є необхідним до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що накладення арешту на майно сприяє досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобіганню настанню будь-яких негативних наслідків.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального

провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як арешт.
Посилання апелянтів на те, що слідчий суддя не вправі був накладати арешт на їхнє майно, оскільки вони не є учасниками кримінального провадження, не заслуговують на увагу. Майно, яке стало предметом злочину може арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання), що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга із зазначених у ній доводів не підлягає задоволенню, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, як таку, що постановлена відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити власникам майна ОСОБА_8 , ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року., якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором Подільського району м. Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 12 жовтня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні № 0007433 від 12 жовтня 2014 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді

Справа № 11-сс/796/2697/2014 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_14
Доповідач: ОСОБА_1