Справа № 1-52
М” Я М У К Р А 1 Н И
2008 року смт.Оратів
районний суд
складі: головуючого Гончарука М.М.
секретарі Новодворській
участю прокурора Іщука М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Оратів справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка та мешканка АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, освіта вища,
інвалід 3 групи за станом здоров”я, пенсіонерка, розлучена,
раніше не судима,
по ч 2 ст 307 ,ч.2 ст.309 КК
24.05.2005 року близько 16 год по АДРЕСА_1 по місцю свого проживання незаконно
збула ОСОБА_3 частково подрібнені
голівки рослин маку, які згідно із
висновком експертизи наркотичних речовин № 111 від 18.06.2005 року є
особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою
соломою, чиста суха вага якої становить 4 кг 400 г.
того, 25.05.2005 року близько 22 год в
домогосподарстві ОСОБА_2 по АДРЕСА_1працівниками міліції під час обшуку було
виявлено сухі частково подрібнені частинки
рослин маку, які згідно із
висновком експертизи наркотичних речовин № 111 від 18.06.2005 року є
особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою
соломою, чиста суха вага якої становить 39,9 г,
які ОСОБА_2. в жовтні 2001 року після смерті своєї матері ОСОБА_4
знайшла в будинку матері, розташованому на території її домогосподарства по АДРЕСА_1. Зазначені наркотичні засоби
ОСОБА_2. зберігала на території власного
домогосподарства без мети збуту.
Підсудна
ОСОБА_2 в судовому засіданні винність у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України визнала
повністю, від дачі показів відмовилась.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав слідуючі показання. 24.05.2005 року його було запрошено працівниками
ЛВ міліції на ст. Христинівка в якості
понятого при оформленні документів для
проведення оперативної закупки наркотичних засобів. В його пристуності було складено
протокол помітки грошових купюр (одна купюра номіналом 200 грн, три по 50 грн).
Після їх позначення купюри було освітлено експертом - техніком за допомогою
ультрафіолетової лампи. Під її дією на поверхні позначених купюр було видно
люмінесцентні порошкоподібні частинки. Цього ж дня в його присутності
було складено акт огляду покупця - громадянина ОСОБА_3 йому ж було
видано гроші в сумі 350 грн, які було поміщено в конверт. Також цього ж дня
ОСОБА_5. був присутній при складанні протоколу оперативної закупки, в якому
було зазначено, що 24.05.2005 року о 18 год 10 хв поблизу залізничного вокзалу ст. Христинівка
у ОСОБА_3. було виявлено мішок з сухими
голівками рослин маку. ОСОБА_3. в присутності понятих пояснив, що він придбав заначені голівки маку у
ОСОБА_2, яка проживає по АДРЕСА_1 Оратівського району Вінницької області, приблизно
о 16 год за 320 грн, використавши купюри номіналом одна - 200, дві - по 50,
одна - 10 та дві по 5 грн. Зазначену суму ОСОБА_2. отримала у ОСОБА_3. за збуті
нею голівки маку. ОСОБА_3. в свою чергу пересипав придбані ним коробочки маку в принесений ним із собою синтетичний мішок та доставив його попутнім
транспортом до ст. Христинівка, де його вилучено. Зазначений мішок був зав2язаний в верхній частині білою ниткою та
скріплений биркою з печаткою ЛВ та
підписами понятих. Крім цього, у ОСОБА_3. було вилучено грошову купюру
номіналом 50 грн, яку було заклеєно і
опечатано печаткою ЛВ та підписами понятих.
25.05.2005 року ОСОБА_5 о 18
год був запрошений працівниками міліції в якості понятого при
проведенні обшуку в домогосподарстві ОСОБА_2. по АДРЕСА_1 Оратівського району
Вінницької області. Під час обшуку було
виявлено 2 синтетичні мішки з рештками речовини рослинного походження з різким
запахом макової соломи. Мішки були
поміщені в поліетиленовий пакет, який було зав”язано білою ниткою і опечатано
биркою з підписами понятих. У веранді будинку в білому синтетичному мішку було
виявлено насіння та частинки рослин маку. Зазначений мішок також був зав”язаний
та опечатаний. В прихожій кімнаті в пристінній шафі на верхній полиці в
пластмасовій вазі було виявлено конверт
білого кольору, який в результаті просвічування ультрафіолетовим промінням
проявив наявність хімічного порошку,
тобто засвітився синім кольором. В приміщенні прихожої кімнати на трюмо під скатертиною було виявлено і
вилучено грошову купюру номіналом 50 грн, яка також в результаті просвічування ультрафіолетовим
промінням проявила наявність хімічного
порошку, який світився синім кольором.
Свідок ОСОБА_6 в судовому
засіданні дав слідуючі показання. 24.05.2005 року його було запрошено
працівниками ЛВ міліції на ст.
Христинівка в якості понятого при оформленні документів для проведення оперативної закупки
наркотичних засобів. В його пристуності
було складено протокол помітки грошових купюр (одна купюра номіналом 200 грн,
три по 50 грн). Після їх позначення купюри було освітлено експертом - техніком
за допомогою ультрафіолетової лампи. Під її дією на поверхні позначених купюр
було видно люмінесцентні порошкоподібні частинки. Цього ж дня в його присутності
було складено акт огляду покупця - громадянина ОСОБА_3 йому ж було
видано гроші в сумі 350 грн, які було поміщено в конверт. Також цього ж дня
ОСОБА_6. був присутній при складанні протоколу оперативної закупки, в якому
було зазначено, що 24.05.2005 року о 18 год 10 хв поблизу залізничного вокзалу ст. Христинівка
у ОСОБА_3. було виявлено мішок з сухими
голівками рослин маку. ОСОБА_3. в присутності понятих пояснив, що він придбав заначені голівки маку у
ОСОБА_2, яка проживає по АДРЕСА_1 Оратівського району Вінницької області, приблизно
о 16 год за 320 грн, використавши купюри номіналом одна - 200, дві - по 50,
одна - 10 та дві по 5 грн. Зазначену суму ОСОБА_2. отримала у ОСОБА_3. за збуті
нею голівки маку. ОСОБА_3. в свою чергу пересипав придбані ним коробочки маку в принесений ним із собою синтетичний мішок та доставив його попутнім
транспортом до ст. Христинівка, де його вилучено. Зазначений мішок був зав”язаний в верхній частині білою ниткою та
скріплений биркою з печаткою ЛВ та
підписами понятих. Крім цього, у ОСОБА_3. було вилучено грошову купюру
номіналом 50 грн, яку було заклеєно і
опечатано печаткою ЛВ та підписами понятих.
Свідок ОСОБА_7 в судовому
засіданні дав слідуючі показання. 25.05.2005 року біля 118 год
він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні обшуку в домогосподарстві ОСОБА_2.
по АДРЕСА_1 Оратівського району Вінницької області. Під час обшуку було виявлено 2 синтетичні
мішки з рештками речовини рослинного походження з різким запахом макової
соломи. Мішки були поміщені в поліетиленовий
пакет, який було зав”язано білою ниткою і опечатано биркою з підписами понятих.
У веранді будинку в білому синтетичному мішку було виявлено насіння та частинки
рослин маку. Зазначений мішок також був зав”язаний та опечатаний. В прихожій
кімнаті в пристінній шафі на верхній полиці в пластмасовій вазі було виявлено конверт білого кольору, який в
результаті просвічування ультрафіолетовим промінням проявив наявність хімічного порошку, тобто
засвітився синім кольором. В приміщенні прихожої кімнати на трюмо під скатертиною було виявлено і
вилучено грошову купюру номіналом 50 грн, яка також в результаті просвічування ультрафіолетовим
промінням проявила наявність хімічного
порошку, який світився синім кольором.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала слідуючі
показання. Навесні 2005 року її односельчанка ОСОБА_2 позичила у неї гроші в
сумі 200 грн. В кінці травня 2005 року
до ОСОБА_8. прийшов ОСОБА_9, який є чоловіком ОСОБА_2., дав гроші в сумі 200 грн та повідомив, що це
віддає борг ОСОБА_2.. 26.05.2005 року в першій половині дня до неї додому знову прийшовОСОБА_9 попросив її повернути ті
гроші, які він їй приносив, саме тими
купюрами, які він давав. ОСОБА_8. повернула йому гроші і через кілька днів він
знову прийшов і приніс гроші в сумі 200 грн та сказав, що це повертає борг
Свідок ОСОБА_3 в судовому
засіданні дав слідуючі показання.
24.05.2005 року оперативний працівник ЛВ міліції на ст. Христинівка запропонував йому провести
оперативну закупку макової соломи в с. Балабанівка Оратівського району
Вінницької області у громадянки ОСОБА_2, на що він погодився. Цього ж дня в приміщенні ЛВ на ст. Христинівка він отримав гроші в сумі 350 грн для проведення закупки, номіналом
одна - 200 грн., три - по 50 грн. Зазначені купюри було поміщено в паперовий
конверт і він їх поклав в кашеню штанів.
Крім цих грошей у нього було ще
власних 30 грн купюрами одна - 10
грн,. дві- по 5 грн, п”ять - по 2 грн. Після цього він попутнім транспортом
доїхав до с. Балабанівка Оратівського району. На дорогу він витратив власних 4
грн, у нього залишалось ще 26 грн. Біля
16 год він підійшов до
домогосподарства ОСОБА_2. по АДРЕСА_1. Коли підходив до будинку, то заховав в
кущах синтетичний мішок, який взяв з собою з м. Христинівка. Коли підійшов до
домогосподарства, то покликав власницю. До нього вийшла жінка віком 50-55
років, яка назвалась тіткою ОСОБА_2. Також ОСОБА_3. зазначив, що пізніше йому
показували фотогафії, на яких він впізнав
ОСОБА_2. Між ними зав”язалась
розмова, в ході якої ОСОБА_3. домовився купити у неї голівки маку на суму 350 грн, тобто сім відер
по 50 грн за відро. Він трохи
поторгувався і домовився, що придбає у неї зазначену кількість соломи маку за
320 грн. Після цього він пішов і взяв з кущів свій мішок і, повернувшись в
господарство, дістав з конверту, в якому були
гроші на закупку, 50-ти гривневу купюру і поклав їх собі в кишеню штанів, а в конверт доклав
своїх 20 грн. На подвір”ї він передав ОСОБА_2. 320 грн разом з конвертом. Вона
взяла конверт з грошима та пішла до хати. Коли повернулась, то сказала, що біля криниці на території
домогосподарства на землі лежить два мішки з коробочками маку. ОСОБА_3. почав їх складати в свій мішок при
цьому намагвся спресувати, щоб всі ввійшли в один мішок. ОСОБА_2. при цьому
йому допомогала. Втрамбувавши все в один
мішок, зав”язав його та попутнім транспортом поїхав до ст. Христинівка. Біля залізничного вокзалу працівник ЛВ вилучив у нього мішок з
коробочками маку, які він придбав у
ОСОБА_11 Балабанівка Оратівського району. Крім
того він повернув йому невикористану купюру номіналом 50 грн.
Свідок ОСОБА_12 в судовому
засіданні дав слідуючі показання. Станом
на травень 2005 року він працював о/у ВКР ЛВ на ст. Христинівка. Він неодноразово отримував інформацію про те,
що жителька с. Балабанівка Оратівського
району ОСОБА_2 займається збутом наркотичних
засобів, а саме, соломи маку, яку вона перевозить в м. Умань Черкаської
області та м. Донецьк. У зв”язку з цим він завів справу оперативного обліку.
При оперативній перевірці ОСОБА_2 зазначена інформація підтвердилась. З метою
встановлення каналів збуту було вирішено провести оперативну закупку.
19.05.2005 року ним було винесено постанову про проведення оперативної закупки
в с.Балабанівка Оратівського району Вінницкої області по місцю проживання
ОСОБА_2., яка була затверджена. Оперативну закупку було доручено проводити
особі, для особистого захисту якої їй
було змінено анкетні дані. По даній справі особа проходила як ОСОБА_3, 1972
року народження, житель м. Дніпропетровськ. 24.05.2005 року після складання
відповідних процесуальних документів, понятим було пред”явлено особу, яка в
подальшому провела оперативну закупку. Після проведення оперативної закупки,
тобто після того, як ОСОБА_3. придбав у ОСОБА_2. наркотичний засіб - солому
маку, він приїхав на ст. Христинівка, де і видав його в присутності понятих.
Наступного дня, 25.05.2005 р., в
Христинівському районному суді було
отримано постанову про проведення обшуку на території домогосподарства
ОСОБА_2 в с. Балабанівка Оратівського
району Вінницької області, під час якого було виявлено і вилучено помічений
конверт та помічену грошову купюру номіналом
50 грн. Будь-які пояснення, де решта грошей ОСОБА_2. відмовилась давати.
Крім ОСОБА_2. при обшуку був присутній її чоловік та дочка. ОСОБА_12. зазначає,
що пізніше ними була отримана інформація про те, шо не виявлені під час обшуку
200 грн чоловік ОСОБА_2. 24.05.2005 р. відніс як розрахунок за борг жительці с.
Балабанівка ОСОБА_8, у якої ОСОБА_2. позичала гроші.
Свідок ОСОБА_13. в судовому засіданні
дала слідуючі показання. Вона працює заступником начальника слідчого відділку
ЛВ на ст. Христинівка. В відділок надійшли матеріали відносно ОСОБА_2.. За цими
матеріалами було одержано дозвіл прокуратури та суду на проведення обшуку в
домогосподарстві ОСОБА_2. Під час обшуку
в домогосподарстві знаходились ОСОБА_2.,ОСОБА_9, ОСОБА_10. Перед початком
обшуку було оголошено постанову в присутності понятих, працівників міліції. В
будинку під час обшуку перебувала ОСОБА_2. та ОСОБА_10. ОСОБА_2. стало погано,
по телефону викликали швидку допомогу. В цей час з приміщення будинку всі вийшли. Після огляду ОСОБА_2. медичний працівник
сказав, що вона симулює. Обшук було продовжено. В прихожій кімнаті під
скатертиною на трюмо було знайдено 50 грн. В шафі, яка розділена на дві частини, на одній полиці був виявлений
конверт з механічними пошкодженнями. Цей конверт був просвічений і він світився. Під час
обшуку ОСОБА_13. переходила з однієї кімнати в іншу і писала протоколи.
Свідок ОСОБА_14 в судовому
засіданні дав слідуючі показання. 25.05.2005 р. він перебував на чергуваванні в
ПШД Оратівської ЦРЛ. Після того, як
надійшов виклик, він виїхав в с. Балабанівка. Приїхав приблизно о 17 год
20 хв. ОСОБА_2. сиділа на вулиці, біля неї знаходились дочка та голова села. На
подвір”ї знаходилось біля 10 чоловік. Він дізнався, що в домогосподарстві ОСОБА_2. проводився
обшук. Після огляду ОСОБА_14.
констатував у ОСОБА_2. гіпертонічний криз, дав їй укол. ОСОБА_14. перебував в домогосподарстві
приблизно півтори години. Після отримання медичної допомоги ОСОБА_2. та інші
люди зайшли до будинку. В приміщенні
нікого не було. ОСОБА_14. запропонував ОСОБА_2. їхати в лікарню, на що вона відмовилась. Він
оформив необхідні документи і повернувся в лікарню. Про те, чи говорив він працівникам міліці, що ОСОБА_2. симулює захворювання - не
в судовому засіданні дала слідуючі показання. Підсудна ОСОБА_2. являється їй
матір”ю. 25.05.2005 р. під час проведення в домогосподарстві обшуку вона перебувала вдома. Підтвердила те,
що під час проведення обшуку в будинку було виявлено конверт та купюру
номіналом 50 грн. Вважає, що купюру під
скатертину підклав ОСОБА_12.
ОСОБА_10. суд відноситься критично, так як вона являється дочкою підсудної. Крім того
показання ОСОБА_10. спростовуються показаннями ОСОБА_7, ОСОБА_12
судовому засіданні дала слідуючі показання. Вона працює заівдуючою касою
Оратівського відділення Ощадного банку з 2002 року. Про те, чи здавала кошти
слідчий Оратівського РВ УМВС України ОСОБА_16. на рахунок в Ощадний банк - не пам”ятає.
судовому засіданні дала слідуючі показання. Вона працює головним бухгалтером
Оратівського відділення Ощадного банку з 1996 року. Відносно документів, які
мають відношення до справи, - їй нічого невідомо.
підсудної ОСОБА_2. у вчиненні злочинів, за які вона притягнута до кримінальної
відповідальності стверджується показаннями свідків, дослідженими доказами та
матеріалами справи.
Винуватість ОСОБА_2. у вчиненні злочинів стверджується
рапортом ст. слідчого СГ ЛВ на ст. Христинівка майора міліції Бурлаки Н.П.,
згідно із яким під час обшуку на
території домогосподарства ОСОБА_11 Балабанівка Оратівського району в веранді
будинку було виявлено та вилучено частинки рослини маку з насінням в білому
синтетичному мішку (а.с. 6);
постановою про проведення оперативної закупки (а.с. 7-8);
застосування технічних засобів, згідно із яким техніком-криміналістом НДЕКЦ при
УМВС України на Одеській залізниці старшиною міліції Пачесюк Р.П. було
пред”явлено ультрафіолетову лампу “УФН-1” та хімічний засіб - люмінесцентний
порошок “Риванол”, які в подальшому було
використано при помітці грошей для проведення оперативної закупки (а.с. 9);
- протоколом помітки грошових
купюр, згідно із яким було оглянуто грошові купюри, помічено їх хімічним засобом - люмінесцентним порошком
“Риванол” та перевірено під дією ультрафіолетової лампи “УФН-1” (а.с.10);
- актом огляду покупця, згідно із яким було проведено особистий огляд ОСОБА_3., який в подальшому проводив
оперативну закупку наркотичного засобу. В ході огляду було встановлено
наявність особистих грошей в сумі 30 грн, вручено йому помічені гроші в сумі
350 грн для проведення закупки (а.с. 11);
- протоколом оперативної закупки, згідно із яким
24.05.2005 року у ОСОБА_3. на території
залізничного вокзалу ст. Христинівка було вилучено мішок з коробочками
маку. В ході вилучення ОСОБА_3. повідомив, що зазначений мак він придбав за 320
грн у ОСОБА_11 Балабанівка Оратівського району (а.с.12);
- протоколом обшуку, згідно із яким в с. Балабанівка
Оратівського району по вул. Гагаріна, 7 працівниками міліції було виявлено та вилучено два мішки з
рештками речовини рослинного походження з запахом макової соломи, мішок з залишками
насіння та рослини маку. Також конверт та грошову купюру номіналом 50 грн, які
в результаті просвічування ультрафіолетовим промінням проявили наявність
хімічного порошку - засвітились синім кольором (а.с. 29);
- протоколом огляду речового доказу, згідно із яким
оглянуто: мішок з подрібненими маковими
коробочками вагою 4, 400 кг; мішок з залишками коробочок маку вагою 39,9 г та
насіння маку; мішок з залишками речовини
рослинного походження - вологих залишків коробочок маку; два прозорих
поліетиленових пакети з залишками частково подрібнених коробочок маку (а.с.
- протоколом огляду речових доказів, згідно із яким
конверт та грошову купюру номіналом 50 грн, вилучених під час
обшуку в будинку ОСОБА_11 Балабанівка Оратівського району (а.с. 44);
хімічної експертизи № 111 від 18.06.2005 року, згідно із яким збута
ОСОБА_2. рослинна речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою вагою в сухому стані - 4,400 кг; виявлена під час обшуку домогосподарства ОСОБА_2.
рослинна речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою
вагою в сухому стані 39,9 г; два мішки, виявлені на подвір”ї ОСОБА_2. містять
частково подрібнені частинки макової
соломи, в якій не виявлено наркотичні
активні алкалоїди опію і тому вона не є наркотичним засобом; збута
ОСОБА_2. макова солома та вилучена під час обшуку в її домогосподарстві мають
між собою загальну родову приналежність (а.с. 109-112);
висновком хімічної експертизи №
133 від 15.06.2005 року, згідно із яким на внутрішній поверхні наданого
конверта виявлені сліди люмінісціруючої
речовини. Зазначені сліди мають загально родові властивості з однаковими
хімічними показниками (а.с. 116-117).
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, давши їм оцінку,
суд приходить до висновку, що дії підсудної ОСОБА_2. були направлені на
незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів в великих розмірах та
незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Таким чином, суд вважає, що
винуватість ОСОБА_2. доведена у
незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів в великих
розмірах і кваліфікує її дії за ч.2 ст.307 КК України; та у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинене
повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України і кваліфікує її дії за ч.2 ст.309 КК України
При призначенні покарання ОСОБА_2.
суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки вчинених нею злочинів, які є тяжким злочином та злочином
середньої тяжкості, особу підсудної, яка
характеризуються по місцю проживання позитивно, обставину, що пом”якшує
покарання - щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність підсудної
судом не встановлено, і приходить до
висновку, що ОСОБА_2. слід призначити
покарання не пов”язане з ізоляцією від суспільства.
Судові витрати в сумі 192 грн 76 коп підлягають стягненню з ОСОБА_2. на
користь НДЕКЦ УМВС України на Одеській залізниці .
Керуючись ст.ст 321-341 КПК України, суд,
ОСОБА_2 визнати винною по ч.2 ст.307
КК України і призначити їй покарання у виді
позбавлення волі на строк п”ять років з конфіскацією майна.
ОСОБА_2 визнати винною по ч.2 ст.309 КК
України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Відповідно до вимог ст. 70 КК
України шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим остаточне
покарання ОСОБА_2 призначити у виді
позбавлення волі на строк п”ять років з конфіскацією майна.
В силу ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від покарання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку
не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
Встановити іспитовий строк
Речові докази, а саме: макову соломку знищити в установленому порядку, дві копюри серії АС № 7101290, БЖ № 9885962 номіналом 50 грн обернути в доход держави .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
НДЕКЦ УМВС на Одеській залізниці 192
за проведення експертизи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
суду може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до
апеляційного суду Вінницької області.
СУДДЯ