Справа №212/644/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

Захисника обвинуваченої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001314 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась у м. Кривому Різі, Дніпропетровської області, українка, громадянка України, працює ПАТ «Євраз Суха Балка», ш. ім. Фрунзе, лаборант- радіометрист, не заміжня, має неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 125 КК України,

Встановив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.04.2014 року приблизно о 15:10 годині, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі шахти ім. Фрунзе ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», яка розташована за адресою вул. Фрунзе, 8 в Жовтневому районі м. Кривого Рога, де спускаючись по сходах з другого поверху на перший, побачила та пройшла повз гр. ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в свою чергу піднімалась сходами з першого поверху на другий, та маючи раптово виниклий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, навмисно, стоячи на сходах нижче гр. ОСОБА_7 взялась за її одяг, та потягла до себе, в результаті чого гр. ОСОБА_7 впала на сходовий майданчик. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення гр. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, гр. ОСОБА_5 присівши біля гр. ОСОБА_7 , та утримуючи однією рукою за її волосся на голові, другою, нанесла не менше 10 ударів по обличчю гр. ОСОБА_7 . Після чого. гр. ОСОБА_5 піднявши гр. ОСОБА_7 за волосся на ноги, штовхнула її на підвіконня, яке розташоване над сходовим майданчиком, де стоячи біля гр. ОСОБА_7 нанесла не менше 5 ударів руками по обличчю та голові потерпілої ОСОБА_7 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: садна голови та обличчя з набряком м`яких тканин, перелом кісток носа, струс головного мозку, які згідно судово-медичної експертизи № 2279(1166-14) від 10.10.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч. 2 КК України за ознаками: умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні ОСОБА_5 винною себе у вчиненні злочину за вказаних обставин не визнала та пояснила, що 30 квітня 2014 року заміщуючи начальника дільниці, шахти рудоуправління. Був скорочений робочий час перед святами. До цього потерпіла заходила в понеділок, вівторок, обвинуваченої на робочому місці не було. У четвер біля 15:05год, обвинувачена з потерпілою зустрілися на сходинковому майданчику першого поверху. ОСОБА_5 спитала, чого хоче потерпіла та між ними сталася словесна нецензурна суперечка. ОСОБА_7 вчепилася їй в волосся, схопила за руки, але обвинувачена її не била. Причина конфлікту, стало те, що ОСОБА_7 3 роки знайома з чоловіком обвинуваченої, та в них були стосунки. Колі ці стосунки стали загальновідомі на всю шахту, ОСОБА_5 , 20 квітня 2014 року з чоловіком розлучилася, вони не мешкали з ним 3 місяця. Навіть після того, як він повернувся до ОСОБА_5 , дзвінкі ОСОБА_7 не припинялись ні до обвинуваченої, ні до її чоловіка. Ініціатором сварки булу потерпіла, але ніхто нікого не бив.

До 30 квітня 2014 року на підприємстві ОСОБА_7 обвинувачена не бачила ні разу, оскільки та не мала права знаходитися на підприємстві .До її службових обов`язків входе збір документів по станціях и передача їх на шахту.

До ОСОБА_7 обвинувачена мала неприязне відношення, тому, що вона втручалася в сімейні відношення обвинуваченої з чоловіком. Після обопільної бійки, а саме 1 травня 2014 року, ОСОБА_5 повідомили, що ОСОБА_7 знаходиться в лікарні, обвинувачена попросила охорону підприємства зафіксувати цю подію. В ОСОБА_5 травми не було, але були подряпини, проте медичного підтвердження в неї не має. З обвинувального акту у ОСОБА_7 вони є - проте обвинувачена не має жодного відношення до цих тілесних пошкоджень. У потерпілої з чоловіком обвинуваченої були стосунки, про які останній стало відомо з 2011 року, а припинились вони після сварки. ОСОБА_5 підкреслює, що не завдавала потерпілій тілесні пошкодженню, остання не лежала на підлозі, за волосся її ніхто не підіймав.

Додатково пояснила, що вона спускалася по сходинках, потерпіла підіймалася вгору. Підозрює, що шукала обвинувачену. Номер мобільного телефону потерпілої в неї був, проте потерпілій телефонувала лише в 2013 році з приводу того, що коли чоловік вернувся до неї їх стосунки не скінчилися, останній продовжував спілкування з ОСОБА_7 , це їй відомо від сусіда, який працює на шахті. Сусід часто бачить швидку допомогу біля її дому, вона попросила сестру чоловіка поспілкуватися з потерпілою, але остання сказала, що жити без нього не зможе. Після цього ОСОБА_5 набрала сміливості та зателефонувала ОСОБА_7 спочатку представилася та спитала чи не вагітна потерпіла від її чоловіка. Потерпіла це заперечила.

Вони з потерпілою зустрілися не на сходах, а на сходинковому майданчику. Обвинувачена спитала, чого хоче потерпіла, остання нецензурно відповіла їй і вони "зчепилися". А саме, обвинувачена вчепилась за штани ОСОБА_7 , а остання вчепилась ОСОБА_5 у волосся. Після цього потерпіла впустила папку, обвинувачена відійшла в сторону. Потерпіла викликала охорону, ця перепалка тривала не більше 5 хвилин. Вважає, що потерпіла завдала шкоди їй та її дитині, намагалася зруйнувати її родину.

Позовні вимоги не визнала в повному обсязі.

Незважаючи на невизнання своєї провини, вина обвинуваченої підтверджується поясненнями потерпілого та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 30 квітня 2014 року вона по службових справах знаходилася на шахті "Фрунзе". Пішла на запасний вихід шахти "Фрунзе" на перший поверх, з другого поверху спускалася вниз ОСОБА_5 , хотіла пройти повз, але вона схопила потерпілу за штани на сходинках. ОСОБА_7 впала на правий бік. Обвинувачена почала її бити руками, ногами, у живіт, після, спустилася на коліно и вдарила в живіт. Потерпіла її відштовхнула, потім обвинувачена підняла потерпілу за волосся, обперла об підвіконня та почала бити далі коліном в живіт, що викликало у ОСОБА_7 кровотечу матки. Обвинувачена кулаками почала бити в обличчя потерпілої по носу, губам, дряпати та в процесі цього погрожувала смертю. Потім потерпіла відштовхнула обвинувачену ще раз. ОСОБА_7 вибігла на вулицю та попросила допомоги. ОСОБА_5 хотіла втекти з місця злочину, але охоронець її затримав.

Додатково пояснила, що знаходилась на шахті, оскільки привезла документи на навантаження руди шахти "Фрунзе", це були залізничні накладні. ОСОБА_7 приїхала на шахту на службовому автомобілі з водієм, який є працівником їхнього підприємства .В прохідній на шахту вони пред`являють перепустку: тимчасову або постійну, але це ніхто не фіксує на прохідній та не записує. Через запасний вихід потерпіла пішла, щоб зайти в управління шахти, так як булу не у службовій формі. Після побиття, коли вона попросила допомоги вже на вулиці до неї підійшов водій и побачив її побиту та спитав, що трапилось. Потерпіла йому нічого не відповіла та попросила його поїхати далі на іншу шахту без неї, оскільки скорочений день перед святами та треба було ще відвезти документи. та він поїхав. З цивільнім чоловіком ОСОБА_5 вона познайомилася у 2011 році та в них зав`язалися "романтичні стосунки", які тривали до 2013 року. В 2013 році вони припинили ці стосунки і саме тоді, ОСОБА_5 дізналася, що ці стосунки були. Потерпіла спілкувалася з чоловіком останньої в телефонному режимі, оскільки вони розійшлися без скандалу, без душевних травм, але більше "стосунків" в них не було.

Після ситуації, яка склалася на шахті вони з ним взагалі припинили спілкуватися. Коли вони познайомилися, вона від співробітників дізналася, що він перебуває у цивільному шлюбі, та в них доросла донька, але так як ініціатива знайомства походила від нього, потерпіла продовжила спілкування. Потерпіла вважає, що причина бійки з ОСОБА_5 є неприязне відношення до неї через те, що остання мала стосунки з цивільнім чоловіком обвинуваченої. ОСОБА_5 після розірвання цих стосунків зателефонувала потерпілій (2013 рік) i спитала, які в неї з її чоловіком відносини та які в потерпілої до нього почуття. ОСОБА_7 відповіла, що її почуття це її проблеми и більше нікого вона турбувати не буде.

ОСОБА_5 телефонувала постійно, потерпіла вимикала телефон, не відповідала на дзвінкі та уникала зустрічі, оскільки розмовляти їм не було про що і сподівалась, що ці дзвінкі припиняться. З місця злочину перша вибігла потерпіла за допомогою, а обвинувачена вибігла за нею. Обвинувачена била потерпілу руками, ногами, кулаками і якимось предметом (коліном в живіт лівої частині під ребром, ногами, руками по лівій стороні ноги, кулаками, нігтями по обличчю, губах, носі, шиї). ОСОБА_7 булу налякана, принижена в стані шоку. Відчувала гострі болі в животі. Після цього інциденту потерпіла перебувала на шахті до того моменту, поки не відпустила охорона, поки вони не написали пояснення, десь до 16.00 годин. ОСОБА_7 визвала таксі на територію шахти "Фрунзе" та поїхала до дому, визвала швидку, швидка приїхала та зафіксувала її тілесні пошкодження, порадили написати заяву в міліцію. Міліція і швидка приїхали в один проміжок часу. Спочатку потерпіла пройшла медичне обстеження, а потім залишилась з працівниками міліції, вони сфотографували тілесні пошкодженню, склали заяву. Після цього потерпіла зі свідком викликала таксі і поїхали в травмпункт 8 лікарні де були зроблені рентген-знімки. На лікуванні вона знаходилася 23 дні, матеріальні витрати понесла, моральна шкода була завдана . Вважає, що ОСОБА_5 є винною в скоєнні злочину та цивільний позов заявлено доцільно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що працює на ПАТ "Євраз Суха Балка" в медпункті. Самого інциденту свідок не бачила. Режим її роботи з 7.00-до 15.45 годин. Потерпілу бачила коли йшла на робоче місце. Це було з 15.00 до 15.30, на лівій щоці вона бачила подряпину. Потерпіла булу одягнена у світлі голубі штани та червону футболку, слідів бійки не було, одежа булу ідеально чиста. Стан потерпілої був збудженій, вона не плакала, але очі були заплакані. Та постійно розмовляла по телефону, пізніше свідку стало відомо про бійку. Раніше свідок з потерпілою зустрічалися по роботі. З обвинуваченою вони знайомі, працювали разом раніше. Обвинувачена особисто розповідала після інциденту, що ОСОБА_7 втручалася в її сімейне життя з цивільнім чоловіком. З 15.00 години свідок знаходилася в медпункті. ОСОБА_5 за допомогою не зверталася, тілесних ушкоджень на ній не було. В цей день свідок її не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що працює на шахті "Ювілейна". Обвинувачену знає, є її цивільним чоловіком, з потерпілою стосунків не має. Знайомий з потерпілою ОСОБА_7 з 2011 року, вони зустрічалися. Про бійку, яка сталася 30.04.2014 року він знає зі слів дружини ОСОБА_5 .. Він знаходився на роботі, йому зателефонувала дружина та повідомила, що посварились зі ОСОБА_7 , за бійку нічого не розповідала. За рік до цього він з потерпілою припинив стосунки та бачилися лише по роботі, вона не втручалася в їх родину. Причиною неприязні до потерпілої з боку обвинуваченої були ревнощі, образа. Про те, що сталося бійка и про те, що ОСОБА_7 в лікарні він дізнався на роботі, від служби охорони праці. У 2013 році цивільна дружина дізналася про стосунки з ОСОБА_7 .. У той день потерпіла не телефонувала. На протязі 2013 до 2014 року ОСОБА_7 телефонувала свідку з особистих питань та по роботі. Жінка претензії висловлювала, але не часто. Ініціатором розриву відносин зі ОСОБА_7 був свідок, потерпіла не намагалася продовжити ці стосунки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що з обвинуваченою знайома по роботі. Потерпілу бачила, але не знайома. Самого інциденту вона не бачила, але після бачила потерпілу 15.00-15.30, потерпіла знаходиться біля медпункту, тілесних пошкоджень не було, лише розмазана по обличчю червона помада. Одягнута потерпіла була у красні туфлі, голубі джинси та красну кофту, на одязі слідів грязі не було. Свідок знає про те, що обвинувачена та потерпіла не можуть поділити чоловіка. Колі вона її побачила, остання розмовляла по телефону та жалілася, була заплакана.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що працює на ПАТ "Євраз Суха Балка" економістом. 30.04.2014 року з 15.00 до 15.30 до неї зателефонувала ОСОБА_7 та сказала, що її побили на шахті "Фрунзе", працівниця шахти. Потерпіла попросила її приїхати до неї додому, підтримати. Десь з 17.00 до 18.00 свідок підійшла до її будинку вони з потерпілою разом зайшли в квартиру, викликали медичну допомогу та міліцію. Приїхала швидка допомога та оглянула потерпілу, приїхала міліція допитали ОСОБА_7 , сфотографували тілесні ушкодження. Лікарі медичної допомоги порадили звернутися в травмпункт 8 лікарні і свідок з потерпілою поїхали до неї. Там зробили первинний медичний огляд. Свідок допомогла потерпілій пересуватися. Зробили знімки в травмпункті, потім коли потерпілу госпіталізували свідок поїхала додому. ОСОБА_7 розповіла, що була на шахті "Фрунзе" по роботі, коли підіймалася по сходинках вгору до неї підійшла жінка і почала її бити. Тілесні пошкодження були на обличчі, на щоці подряпина, розбита губа і на нозі гематоми. Стан потерпілої був психічно тяжкий, знервований, остання постійно плакала. Фотографування співробітниками міліції тілесних ушкоджень відбувалося в квартирі. З потерпілою вони знайомі з травня 2013 року, вона не схильна до скандалів, бійок, врівноважена та спокійна, не конфліктна. Потерпіла звернулась саме до свідка, оскільки вона живе рядом, на ту годину ОСОБА_7 булу сама в будинку. В свідка з потерпілою не дружні стосунки, вони просто колеги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що працює на ПАТ "Євраз суха Балка" водієм. 30.04.2014 року він працював за нарядом ОСОБА_15 . Вони їхали на шахту рудник віддавати документи. Свідок поцікавився, скільки буде це займати часу? Потерпіла відповіла і ОСОБА_14 сказав, що піде пити каву. Залишивши автомобіль він пішов до центрального входу шахти "Фрунзе", оскільки там знаходиться каво-машина. Взявши каву, проходячи повз запасного входу свідок почув крики. Заглянувши туди побачив, що б`ють ОСОБА_7 .. Свідок не зрозумів із-за чого, потерпілу били руками, потім ОСОБА_7 відштовхнула особу, яка її била і побігла в бік КПП. За нею вибігла обвинувачена та у слід кричала образливі слова. Після цього свідок підійшов до КПП, поцікавився, що трапилось, але йому не відповіли та попросили їхати далі, відвезти документи на шахту "Ювілейну", для навантаження руди. Жінку, яка била ОСОБА_7 свідок не пам`ятає, та в чом вона булу вдягнена теж не пам`ятає. Це відбувалося на сходинках на першому поверсі. На потерпілій тілесні пошкодження були: трималась за живіт, обличчя було подряпане та в крові, у сльозах. Свідок бачив як ОСОБА_5 била ОСОБА_7 , удар був рукою по обличчю в ліву сторону. Додатково пояснив, що після сутички потерпіла вибігла в коридор и побігла до охорони, за нею йшла жінка, яка била потерпілу та кричала їй образливі слова.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що працює лікарем. Оглядав потерпілу ОСОБА_7 .. В неї була черепно-мозкова травма, забій саден голови, перелом кісток носу.

Також, вина обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме:

- висновками експерта № 2279 (1166-14) від 10 жовтня 2014 року, відповідно до яких у потерпілої ОСОБА_7 в неї малися наступні тілесні ушкодження: садна голови та обличчя з набряком м`яких тканин, перелом кісток носа, струс головного мозку. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. П.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.Ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути як озброєна, так і неозброєна рука, взута нога, або любий предмет з такими ж властивостями. Давність виявлених ушкоджень ( згідно медичним документам ) може відповідати 30.04.2014 року. Тілесні ушкодження у потерпілої могли виникнути при обставинах, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Виникнення всіх тілесних ушкоджень при одноразовому падінні з висоти власного росту виключається (а.к.п. 66-67);
- протоколом огляду предмету від 21 січня 2015 року з фототаблицею відповідно до якого оглянуто жіночу кофту червоного кольору та жіночі брюки катонові блакитного корльору (а.к.п 119 - 121);
- постановою про визнання речовими доказами від 21.01.2015 року жіночої кофти червоного кольору та жіночих брюк катонові блакитного кольору (а.к.п. 122);
- протолом про визнання речовим доказом від 27.01.2015 року, якою визнано, надану потерпілою ОСОБА_7 фототаблицю на шести аркушах з тринадцятьма фотознімками (а.к.п. 147);
- оглядом речового доказу фототаблиці наданої потерпілою ОСОБА_7 фототаблицю на шести аркушах з тринадцятьма фотознімками (а.к.п. 140-145);
В сукупності оцінюючи перелічені вище докази, які зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, є належними та допустимими, суд приходить до наступного.

До показів свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_10 про відсутність ушкоджень у потерпілої 30.04.2014 року, суд відноситься критично, так як пошкодження наявні у потерпілої носили здебільшого внутрішній характер та були не доступні для візуального спостереження.

Покази потерпілої ОСОБА_7 підтверджуються показами свідка ОСОБА_14 , який вказав, що потерпілій наносила удари жінка на першому поверсі адміністративної будівлі. Звернення уваги захисту, що свідок не пам`ятає обличчя жінки, яка наносила потерпілій удари не може бути підставою для відхилення цих показів оскільки вони співпадають часом, місцем та способом скоєння злочину з свідченнями обвинуваченої, потерпілої та інших свідків.

Показами свідка ОСОБА_13 , яка підтвердила характер та локалізацію ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 .

Посилання сторони захисту на недопустимість прийняття доказів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , оскільки вони нібито були допитані без дотримання процедури судом до уваги не береться, через те, що свідок ОСОБА_14 вказаний в реєстрі матеріалів досудового розслідування доданих до обвинувального акту, а свідок ОСОБА_16 допитаний за клопотанням сторони обвинувачення. Суд звертає увагу, що захисту було надано аналогічну можливість допитати свідків сторони захисту та перехресного допиту свідків обвинувачення, чим вона і скористалася.

Посилання сторони захисту на недопустимість протоку огляду предмету від 21 січня 2015 року з фототаблицею відповідно до якого оглянуто жіночу кофту червоного кольору та жіночі брюки катонові блакитного кольору та складеної на його підставі постанови про визнання речовими доказами від 21.01.2015 року жіночої кофти червоного кольору та жіночих брюк катонові блакитного кольору, оскільки протокол огляду предметів не можливо прочитати, судом відкидається, оскільки з нього можливо встановити , що оглядалося, до нього також залучено фототаблицю та він відповідає вимогам КПК України.
Покази обвинуваченої ОСОБА_5 , що вона нанесла лише подряпини потерпілій і не наносила ніяких ударів, не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства та повністю спростовуються показами: потерпілої ОСОБА_7 яка в судовому засіданні пояснила, що саме ОСОБА_5 нанесла їй ушкодження; свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що бачив, як ОСОБА_5 наносила удари потерпілій ОСОБА_7 . Дані свідчення повністю узгоджуються з показами свідків інших свідків та не суперечать матеріалам кримінальної справи.

Посилання захисту на відсутність умислу та мотиву на нанесення тілесних ушкоджень судом не приймається. Щодо мотиву то обвинувачена неодноразово під час судового засідання підкреслювала своє неприязне ставлення до потерпілої через ревнощі. Вказану обставину підтвердив і свідок ОСОБА_11 , який є цивільним чоловіком ОСОБА_5 .

Щодо наявності умислу то виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб (нанесення скерованих ударів, велику кількість ударів, характер та локалізацію тілесних ушкоджень (життєво важливі органи), причини припинення злочинних дій (потерпіла вирвалася та позвала на допомогу) поведінку та стосунки обвинуваченої та потерпілої, що передували події суд приходить до висновку в наявності умислу обвинуваченої на нанесення легкого тілесного ушкодження.

Невизнання ж вини обвинуваченою ОСОБА_5 суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності.

Таким чином, детальний аналіз наявних у справі доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджена дослідженими судом доказами і її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у відповідності зі статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, у відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має неповнолітню дитину.

Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно до статті 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, особи ОСОБА_5 обставин скоєного злочину та суспільну небезпечність, суд призначає покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.125 КК України.
Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченій ОСОБА_5 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Обраний обвинуваченій такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Потерпілою ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на її користь 3785,38 грн. матеріальної шкоди, 5000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, , а також 3836,00 грн. в якості відшкодування витрат на правову допомогу, надану її представником адвокатом ОСОБА_8 .
В обґрунтування позову зазначила, що внаслідок протиправних дій обвинуваченої вона проходила стаціонарне лікування та витрачала кошти на лікування. Крім того, внаслідок злочину їй було завдано моральної шкоди, яка полягає в переживаннях, пов`язаних з фактом протиправної поведінки щодо неї, порушено нормальні життєві зв`язки з оточуючими.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , її представник ОСОБА_8 підтримали позовні вимоги та доводи, викладені в позові, в повному обсязі.
Обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник ОСОБА_18 позовні вимоги не визнали, вважають його не відповідним стражданням потерпілої та зазначили, що шкода виникла в результаті не належної поведінки самої потерпілої (аморальної поведінки) крім того, не погодились з розміром витрат на ліки, зазначених потерпілою, оскільки більшість з них від серцевих хвороб, що не відноситься до тілесних ушкоджень.
Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
При визначенні розміру відшкодування спричиненої потерпілій моральної шкоди суд виходить із вимог розумності, виваженості та справедливості, враховує обставини справи, викладені вище, характер та обсяг страждань, яких зазнала потерпіла, характер немайнових втрат та вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 500,00 грн.
Суд, оцінюючи доведеність позову, виходить з того, що в частині заподіяння матеріальної шкоди коштів витрачених для лікування потерпілої на суму 3785,38 грн.,знайшли своє підтвердження при розгляді справи, підтверджуються документами (а. с. 23 - 36) і підлягають задоволенню повністю.

Згідно ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач. Наявність зазначених витрат потерпілої в розмірі 3836, 00 грн. підтверджується квитанціями, договором про надання правової допомоги, розрахунком вартості послуг наданими потерпілою (а.м.п.28-31).
Згідно ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені процесуальні витрати, до складу яких відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 120 КПК України відносяться витрати на правову допомогу.
Речові докази: жіночу кофту червоного кольору та жіночі брюки катонові блакитного кольору, що знаходяться на зберіганні у потерпілої, залишити власнику ОСОБА_7 ; фототаблицю надану потерпілою ОСОБА_7 на шести аркушах з тринадцятьма фотознімками - залишити в матеріалах цього кримінального провадження;
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 125 КК України, і призначити їй покарання за цим законом у вигляді штрафу в розмірі 1020 (тисячу двадцять) гривень, що складає 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 3785,38 грн. матеріальної шкоди (коштів витрачених для лікування потерпілої), 500,00 грн. - в якості відшкодування моральної школи, 3836, 00 грн. витрат на правову допомогу.

В іншій частині цивільного позову відмовити.
Речові докази: жіночу кофту червоного кольору та жіночі брюки катонові блакитного кольору, що знаходяться на зберіганні у потерпілої, залишити власнику ОСОБА_7 ; фототаблицю надану потерпілою ОСОБА_7 фототаблицю на шести аркушах з тринадцятьма фотознімками - залишити в матеріалах цього кримінального провадження;
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1