АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянула клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2014 року.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову ст. слідчого СВ слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 29 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000409, розпочатого за заявою ОСОБА_6 про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 просить поновити йому строк подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді посилаючись на те, що пропустив його з поважних причин, оскільки при оголошенні ухвали не був присутнім, а її копію отримав поштою поза межами строку апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку клопотання та перевіривши його доводи колегія суддів вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалам судового провадження ОСОБА_6 приймав участь в розгляді його скарги слідчим суддею, однак апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подав лише 19 грудня 2014 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 395 КПК України.

Пояснюючи причину своєї відсутності при оголошенні ухвали слідчого судді ОСОБА_6 послався на те, що був уведений в оману щодо часу її оголошення, а в подальшому зазнав труднощів в отриманні копії судової ухвали в приміщенні суду, бо проживає за межами м. Харкова та має інвалідність у зв`язку з травмою кінцівок.

Остання обставина підтверджується копією пенсійного посвідчення та актом огляду МСЕК.

В той же час, з журналу судового засідання та звукозапису перебігу судового провадження вбачається, що до нарадчої кімнати для постановлення ухвали за результатами судового розгляду матеріалів слідчий суддя видалився наприкінці робочого дня, не повідомляючи сторони про час виходу з неї, а судову ухвалу оголосив поза межами робочого часу.

З урахуванням наведеного в його сукупності колегія суддів вважає за можливе визнати поважною причину пропуску ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді.

У відповідності до положення ч.1 ст. 117 КПК України, процесуальний строк, пропущений з поважних причин повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Тому, керуючись ч.1 ст. 117 КПК країни, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Харківської області від 29 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000409. Зазначений строк поновити, а матеріали призначити до апеляційного розгляду на 11-00 год. 22 січня 2015 року.

Головуючий

Судді: