Справа № 308/3308/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.05.2015р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.03.2015 року
Даною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив забезпечити виконання слідчим прокуратури Закарпатської області вимог ст. 214 КПК України.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ст. 303 КПК України не передбачає можливості оскарження дії чи бездіяльності слідчого з мотивів зазначених у скарзі ОСОБА_6 . Скаржником не конкретизовано яку саме дію, бездіяльність чи рішення слідчого прокуратури Закарпатської області він оскаржує і вважає незаконною. Вказує на те, що жодних доказів на підтвердження обставин, наведених у скарзі скаржником, до скарги не додано.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.03.2015 року. Вважає, що слідчий суддя необґрунтовано прийшов до висновку про відсутність можливостей для оскарження вказаної ним бездіяльності слідчого. Крім цього зазначає, що слідчий суддя розглянув скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, доводи апеляційної скарги, пояснення заявника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, промову прокурора, який вважає скаргу безпідставною, а ухвалу слідчого судді обґрунтованою, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з адресованої місцевому суду скарги, ОСОБА_6 вказував на необґрунтоване притягнення його до кримінальної відповідальності та просив виконати вимоги ст.214 КПК України.
Не з`ясувавши належним чином, в чому полягає дія чи бездіяльність прокурора, яка оскаржується ОСОБА_6 , не витребувавши відповідних матеріалів, слідчий суддя передчасно дійшов помилкового висновку про наявність передбачених ч.4 ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 26.
В даному випадку слідчий суддя скаргу на бездіяльність слідчого не розглянув, а прийняв рішення про відмову у відкритті провадження, внаслідок чого скарга залишилася нерозглянутою. Розгляд апеляційним судом скарги на бездіяльність слідчого з постановленням своєї ухвали за правилами ч.3ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом суперечить правилу інстанційної підсудності, встановленому ст. 33 цього Кодексу, а тому є неприпустимим.
Оскільки ж рішення по суті скарги на бездіяльність слідчого уповноваженим судом не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає до скасування, а провадження за скаргою - направленню до того ж суду для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст.ст. 303-307 КПК України.
Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати, призначити новий розгляд провадження за скаргою в Ужгородському міськрайонному суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді: