Дело № 11-142/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 186 УК Украины Шаповал И.И.
24 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Пономаренко А.П.,
судей: Соловьева
при секретаре: Кравченко Е. С.,
с участием прокурора: Стеца И.В.,
осужденного: ОСОБА_1,
представителя потерпевшего: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляциям прокурора,
потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 октября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Омска, гражданин
Российской Федерации, со средним образованием, холост, официально не
работающий, проживающий без регистрации в АДРЕСА_1, зарегистрирован в АДРЕСА_2, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 186 УК Украины - к 1 году лишения свободы.
В порядке ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательное наказание ОСОБА_1 определено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Постановлено взыскать со ОСОБА_1 в пользу потерпевшего
возмещения морального вреда. Решен вопрос о вещественных доказательствах, -
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан
судом виновным и осужден за совершение преступлений при следующих
13 мая 2006 года около. 02 часов ночи ОСОБА_1, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе участка АДРЕСА_3, в процессе ссоры с водителем
частного такси ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью возврата своего паспорта,
который таксист взял у него в залог в связи с неоплатой проезда, нанес
последнему несколько ударов топором, руками и ногами, причинив потерпевшему
тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения в виде
нижнечелюстной области слева, в области наружного края
орбиты левого глаза, на лбу справа, на тыле левого запястья, на локтевой
поверхности нижней трети правого предплечья, на задней поверхности левого
предплечья и по верхнему краю левой лопатки; - рубленной раны с повреждением
теменной кости слева с ограниченным участком ушиба головного мозга; - рубленной раны в щёчно-скуловой
области слева с повреждением скуловой кости, после чего прекратил свои
действия, дав тем самым потерпевшему возможность сесть в автомобиль, чтобы
уехать. Однако потерпевший не смог завести свой автомобиль и ОСОБА_1 стал
помогать ему - толкал
автомашину сзади, но двигатель так и не завелся. Затем ОСОБА_1 продолжил свои
противоправные действия возле участка АДРЕСА_3, где, действуя с целью завладения чужим
имуществом потребовал от ОСОБА_3 передачи ему мобильного телефона, после чего
открыто завладел мобильным телефоном потерпевшего марки «Сименс А-50»
стоимостью 300 гривен,
причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признал частично.
В апелляции потерпевший ОСОБА_3, не
оспаривая фактических обстоятельств дела и юридической квалификации действий
осужденного ОСОБА_1, просит приговор местного суда отменить за мягкостью
назначенного наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Апелляция мотивирована тем, что
местный суд, назначая осужденному ОСОБА_1 наказание ниже низшего предела,
должным образом не учел такие обстоятельства как тяжесть телесных повреждений,
причиненных ему топором в голову, шею, туловище, повышенную степень
общественной опасности преступления и его дерзкий характер.
Кроме того, местный суд необоснованно
признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ОСОБА_1 - наличие у него ребенка 2006 года рождения и его болезненное
психическое состояние здоровья, что он состоит на учете у врача-психиатра с
диагнозом: кратковременная депрессивная реакция, суицидальная попытка (отравление), поскольку в
материалах дела отсутствуют достоверные сведения об этом факте, а согласно заключению
психолого-психиатрической экспертизы последний признан вменяемым.
Прокурор Кравченко М.Н., утвердивший
обвинительное заключение, в своей апелляции приводит аналогичные доводы и
просит постановить по делу новый приговор, избрав наказание осужденному ОСОБА_1
в пределах санкций ст.ст. 186 ч.1,
без применения ст. 69 УК
Осужденный ОСОБА_1 приговор суда не обжаловал.
Заслушав докладчика, проведя судебное
следствие в части назначения наказания осужденному ОСОБА_1, заслушав мнение
представителя потерпевшего ОСОБА_4, частично
поддержавшего апелляцию потерпевшего ОСОБА_3, мнение прокурора, поддержавшего
свою апелляцию и просившего отменить приговор районного суда и постановить свой
приговор, назначив наказание осужденному ОСОБА_1 по ст.ст. 121 ч.1, 186 ч. 1 УК Украины с применением ст.70 УК
Украины в виде 5 лет
лишения свободы, осужденного ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения
апелляций, проверив дело и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает,
что апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляция
потерпевшего ОСОБА_3 -частичному
удовлетворению, приговор местного суда - отмене в части назначенного осужденному ОСОБА_1
наказания ввиду его мягкости с постановлением нового
по следующим основаниям.
Из собранных по делу доказательств,
исследованных в судебном заседании, усматривается, что суд первой инстанции
правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую
Действия осужденного ОСОБА_1 верно
квалифицированы по ч.1 ст.
умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения и
по ч.1 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества (грабеж).
Вместе с тем, назначенное ОСОБА_1
наказание по ч.1 ст.
применением ст. 69 УК
Украины не отвечает требованиям ст. 65 УК Украины ввиду его мягкости.
Так, местный суд при определении
наказания ОСОБА_1 не в полной мере принял во внимание характер и повышенную
степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к
категории тяжких, характер и локализацию причиненных потерпевшему ОСОБА_3
тяжких телесных повреждений, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, что свидетельствует о его особой опасности для
В то же время местный суд.
необоснованно принял во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как
явку с повинной ОСОБА_1 и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.
Так, в деле действительно имеется
явка с повинной ОСОБА_1 от 18.05.2006г. (л.д.18). Однако, она дана уже после
его задержания в этот же день работниками милиции (л.д. 3,4,63). Поэтому она не может быть признана
смягчающим наказание обстоятельством.
Факт наличия у ОСОБА_1 на иждивении
несовершеннолетнего ребенка также не подтвержден материалами дела.
Как показал сам осужденный ОСОБА_1 он
проживал с гражданкой ОСОБА_5, брак с которой он не зарегистрировал, а
родившийся у нее ребенок зарегистрирован не на его фамилию, а на фамилию его
В связи с изложенным, осужденному
ОСОБА_1 следует избрать наказание в пределах санкции ч.1 ст. 121 УК Украины без применения положений
Избранное наказание ОСОБА_1, по ч.1 ст. 186 УК Украины участниками процесса не
Вместе с тем, принимая во внимание
смягчающие наказание обстоятельства -ОСОБА_1: молодой возраст, способствование раскрытию
преступления, его положительные характеристики с места жительства и работы, полное
возмещение потерпевшему материального ущерба в ходе досудебного следствия,
привлечение к уголовной ответственности впервые, коллегия судей считает
возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 121 УК Украины.
Оценивая изложенные обстоятельства в
их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, коллегия судей считает
необходимым при избрании окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК Украины применить принцип
поглощения менее строгого наказания более строгим.
Руководствуясь ст.ст. 321-324,
362, 365, 366, 372, 378 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить
полностью, а апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Нахимовского районного суда
города Севастополя от 19 октября
отношении ОСОБА_1 в части назначенного ему наказания - отменить.
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание
Украины в виде 5 (пяти)
лет лишения свободы, по ч.1 ст. 186 УК
Украины в виде 1 (одного)
года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательное наказание ОСОБА_1 определить в
виде 5 (пяти) лет лишения
В остальной части приговор
Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
Приговор Апелляционного суда может
быть обжалован в Верховный Суд Украины в течение 1 месяца
со дня его вынесения, а для осужденного - в тот же срок с момента вручения копии настоящего