29.01.2015
В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
Справа № 1-кп/489/70/15

29.01.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
· 13.07.2004 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
· 24.01.2005 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
· 09.08.2007 Центральним районний суд м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 24.03.2010 року за відбуттям строку покарання,
- 05.11.2014 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва по ч.1,2 ст. 185 КК України з застосуванням ст.. 70 КК України до 1 року обмеження волі на підставі с т. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Watsons», що розташований за адресою: м. Миколаїв. вул. Космонавтів, 142/3, маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав:
- туалетну воду «Antonio Banderas», 1 флакон, 50 мл., вартістю 164 грн. 20 коп..;
- туалетну воду «Antonio Banderas», 1 флакон, 100 мл., вартістю 215 грн. 60 коп.;
а всього, на загальну суму 379 гривень 80 копійок, чим заподіяв ТОВ «ДЦ Україна» матеріальних збитків на вищевказану суму. Після чого, з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.07.2014 року, приблизно о 10:50 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Watsons», що розташований за адресою: м. Миколаїв. вул. Космонавтів, 142/3, з корисливих мотивів, маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав:
· гель для гоління «Gilette proglide» 1 шт. вартістю 36 гривень 90 копійок;
· лосьйон після гоління «Adidas skin care» 1 шт. вартістю 34 гривні 20 копійок;
· лосьйон після гоління «Isana blue steel» 1 шт. вартістю 26 гривень 02 копійки;
· фарбу для волосся «Casting CG» 1 шт. вартістю 45 гривень 09 копійки;
· фарбу для волосся «Excellence» 1 шт. вартістю 48 гривні 51 копійка;
а всього на загальну суму 190 гривні 72 копійки, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 який скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно.
Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими судом доказами.

Так обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав і пояснив, що 09.04.2014 р. в вечері він пішов в магазин купити зубної пасти, але потім він захотів вкрасти туалетну води і продати, щоб щось заробити. Він вкрав 2 флакони туалетної води і пішов з ними з магазину. Туалетну воду продав за 200,0 грн., а кошти потратив на себе.

10.07.2014 р. він пішов за фарбою для волосся матері в цей же магазина по АДРЕСА_2 , теж в вечері викрав лосьйон та фарбу для волосся. Фарбу відав матері, лосьйон продав. У вчиненому кається. Збитки не відшкодовані.

Представник потерпілого ОСОБА_4 суду пояснила, що позов вона підтримує у сумі 570 грн. 52 коп. По першому епізоду пояснила, що в цей вечір вона була на зміні і коли ОСОБА_6 проходив через касу то задзвонив дзвінок. ОСОБА_6 швидко вийшов і втік. Коли вони переглянули відеозапис то побачили як ОСОБА_6 викрадав туалетну воду. Позов підтримує в сумі 570 грн. 52 коп. Заподіяна шкода не відшкодована.
Покази обвинуваченого та представника потерпілого підтверджуються письмовими доказами:

- заявою потерпілої ОСОБА_7 від 10.04.2014 р. , 10.07.2014 р. де потерпіла попереджена за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за ст. 383 КК України.

Місце злочину оглянуто та вилучено речові докази. До протоколів огляду від 10.04.2014 р., 10.07.2014 р. долучено фото таблиці.

Відповідно до протоколів огляду СД дисків від 16.06.2014 р. та від 05.09.2014 р. відображено як ОСОБА_6 вчиняє крадіжки з магазину.

ОСОБА_6 як особу яка вчинила крадіжку з магазину впізнала по фотознімкам потерпіла ОСОБА_7 .

Причетність ОСОБА_6 до скоєння зазначених крадіжок також доведена висновками експертиз №181 від 29.07.2014 р. та висновком експерта №226 від 09.10.2014 р. де зазначено, що слід пальця руки вилучений з магазину по АДРЕСА_2 залишений великим пальцем руки ОСОБА_6 .

Сума завданих крадіжкою збитків підтверджується довідкою магазина та актами на відповідні товари. Сума завданих збитків складає 570 грн. 52 коп.

Приймаючи до уваги наведене суд вважає, що прокурором доведено винну обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не установлено.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше скоював корисливі злочини судимість за які не знята та непогашена, не працює, характеризується негативно, стоїть на обліку у лікаря нарколога з 03.2004 р. з діагнозом залежності від опіатів, канабіноїдів, у лікаря психіатра на обліку не стоїть, суд вважає за необхідне, призначити ОСОБА_5 покарання пов`язане з позбавленням волі на певний строк.

На думку суду саме така міра покарання буде достатня для запобігання скоєння ним нових злочинів та його виправлення та перевиховання.

Цивільний позов на суму 570 грв. 52 коп. заявлений потерпілою стороною задовольнити.

Витрати на залучення спеціалістів у кримінальному провадженні покласти на ОСОБА_5 .

На підставі ч.4 ст.70 КК України, при визначенні ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1,2 ст.185 КК України за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.11.2014 p., та ч. 2 ст. 185 КК України за даним вироком, суд вважає необхідним визначити самостійне виконання вироків, приймаючи до уваги, що останній злочин вчинений ним до постановлення попереднього вироку та за попереднім вироком підсудний звільнений від покарання з випробуванням
Керуючись ст. ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2( двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточно визначити покарання у вигляді 2(двох)років позбавлення волі, та вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.11.2014 р., виконувати самостійно.
Строк відбуття покарання рахувати з дня виконання вироку(затримання).
Запобіжний захід по цьому кримінальному провадженню не обирався.
Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» відшкодування матеріальних збитків в суму 570,52 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 442,26 грн. на користь держави КБК 24060300, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0005.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: