Справа №639/5532/15-к
1-кс/639/746/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Харків 19 червня 2015 року
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ВРЗСГД СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0006433 від 02 грудня 2014 року старшим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , погоджене в.о. прокурора Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_6 , клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого ВРЗСГД СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене в.о. прокурора Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного 26.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що 02.02.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли матеріали кримінального провадження №0006433 за заявою гр. ОСОБА_7 про дачу гр. ОСОБА_8 04.03.2014 року та 15.07.2014 року в засіданні Харківського окружного адміністративного суду завідомо неправдивих показань.

У ході досудового розслідування 04.02.2015 року в якості свідка було допитано ОСОБА_7 , яка надала наступні свідчення про те, що вона з 11.11.1996 року працювала в ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі по тексту ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ) в відділі інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів (далі відділ АПК). З 09.02.2007 року по 31.12.2013 року обіймала посаду начальника цього відділу.

Наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 31.12.2013 № 616-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади» ОСОБА_7 було звільнено з посади начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_4 за систематичне невиконання без поважних причин службових обов`язків (в частині недотримання етики поведінки державного службовця, незабезпечення збереження документів ревізійної справи ІНФОРМАЦІЯ_6 ) та у зв`язку із попереднім застосуванням заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани, п.3 ст.40 КЗпП, за погодженням з ІНФОРМАЦІЯ_7 .

За захистом своїх порушених прав ОСОБА_7 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_8 з адміністративним позовом, у якому просила визнати незаконним даний наказ про звільнення.

В основу оскаржуваного наказу про звільнення лягли завідомо неправдиві письмові пояснення від 01.11.2013 року ОСОБА_8 ректора ІНФОРМАЦІЯ_6 , надані ним ІНФОРМАЦІЯ_4 . На підставі цих пояснень Інспекцією було проведено службове розслідування, яким нібито встановлено неетичну поведінку ОСОБА_7 . Результати цього розслідування викладені у відповідному акті Інспекції від 31.12.2013 року.

Зокрема, в поясненні ОСОБА_8 від 01.11.2013 року зазначено, що 04.09.2013 року близько 13 години дня біля ІНФОРМАЦІЯ_9 до нього підійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які повідомили, що ІНФОРМАЦІЯ_10 відмовлено в проведенні позапланової ревізії ІНФОРМАЦІЯ_11 , яку хотіла провести ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому перевірити порушені питання можливо лише при позитивному рішенні суду. Додатково вказані особи повідомили ОСОБА_8 , що вони можуть в подальшому його проконсультувати з вказаного питання, якщо в нього виникне така потреба, тобто, нададуть йому правову підтримку.
Крім вказаного неправдивого пояснення від 01.11.2013 року, ОСОБА_8 надав завідомо неправдиві показання в якості свідка, які надавалися ним в залі судового засідання під присягою під час слухання справи в ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Зокрема, свідок ОСОБА_8 під час судових засідань 04.03.2014 року та 15.07.2014 року під присягою надав показання, на основі яких суд дійшов висновку, що вказані особи в разі необхідності запропонували йому правову підтримку, яка на думку ОСОБА_8 , була запропонована з ціллю приховання дійсних обставин проведеної ревізії ІНФОРМАЦІЯ_11 у 2012 році.

Щодо показання свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_13 своєю постановою від 28 липня 2014 року зазначив, що дані докази є належними та допустимими доказами по справі в розумінні ст. 71 КАС України, оскільки ОСОБА_8 є незацікавленою особою та в нього відсутні наміри щодо приховання самого факту проведення зустрічі.

Так, під час судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_4 у судових засіданнях від 04.03.2014 року та від 15.07.2014 в якості свідків були опитані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 категорично заперечували про зустріч з ректором ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_8 , яка за його письмовим твердженням відбувалася 04.09.2013 року біля ІНФОРМАЦІЯ_9 .
З метою підтвердження факту зустрічі між зазначеними особами, ІНФОРМАЦІЯ_4 звернулася з відповідними клопотаннями до суду щодо витребування з операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » даних про місцезнаходження кінцевого обладнання абонентів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 04.09.2013 року в період часу з 12:00 до 15:00.
Суд відповідними ухвалами задовольнив клопотання Інспекції. Зокрема, суд ухвалив витребувати з операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » дані про місцезнаходження кінцевого обладнання не тільки абонентів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а і абонента ОСОБА_8 . Крім цього, суд ухвалив витребувати від прокуратури Дзержинського району м. Харкова наявну інформацію, яка може підтвердити або спростувати факт зустрічі ректора ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 04.09.2013 року.
На виконання вищезазначених ухвал суду відповідні оператори стільникового зв`язку надали до суду роздруківки стосовно даних про місцезнаходження 04.09.2013 року в період часу з 12:00 по 15:00 кінцевого обладнання абонентів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та про зони покриття базових станцій.

Надані суду роздруківки до відповідей операторів стільникового зв`язку без будь-яких припущень підтверджують, що свідчення ректора ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_8 про нібито проведену 04.09.2013 року зустріч з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 біля ІНФОРМАЦІЯ_16 не відповідають дійсності, тому що в період часу з 12 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. 04.09.2013 року з перелічених вище осіб навіть в цьому районі нікого не було. ІНФОРМАЦІЯ_17 знаходиться біля ІНФОРМАЦІЯ_18 . На наявних роздруківках відсутні дані про місцезнаходження зазначених абонентів як біля ІНФОРМАЦІЯ_16 , так і в районі ІНФОРМАЦІЯ_18 .

Також під час проведення досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який надав наступні свідчення про те, що він з 29 вересня 2010 по 06 січня 2015 року працював в ІНФОРМАЦІЯ_4 на посаді державного провідного фінансового інспектора. В його функціональні обов`язки входило проведення ревізій господарської діяльності організації, підприємств,установ які отримували бюджетні кошти або є суб`єктами державного сектору економіки.

06 січня 2015 року ОСОБА_10 було звільнено з посади провідного державного фінансового інспектора ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі п. 3 ст. 40 КЗОТ України, а саме за систематичне не виконання без поважних причин службових обов`язків. Зазначене звільнення відбулося з особистих мотивів керівника ДФІ ОСОБА_11 тому, що на підставі заяв ОСОБА_10 від 04.09.2013 року та 20.09.2013 року було відкрите кримінальне провадження за ч.1 ст.364 КК України відносно керівництва ІНФОРМАЦІЯ_4 , за даним фактом до теперішнього часу відбувається досудове слідство. Але весь цій час зі сторони керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 відбувалось цькування, що виразилося в фабрикуванні дисциплінарних проступків, одним з яких виявилася нібито неетична поведінка ОСОБА_10 .. Зокрема за результати службового розслідування акт від 27.12.2013 року ОСОБА_10 було винесено догану наказом від 27.12.2013 № 15 Д за неетичну поведінку, підставою для проведення службової поведінки стало письмове пояснення ОСОБА_8 від 01.11.2013 року, в якому зазначено, що 04.09.2013 року близько 13 години дня біля ІНФОРМАЦІЯ_9 до нього підійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які повідомили, що ІНФОРМАЦІЯ_10 відмовлено в проведенні позапланової ревізії ІНФОРМАЦІЯ_11 , яку хотіла провести ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому перевірити порушені питання можливо лише при позитивному рішенні суду. Додатково вказані особи повідомили ОСОБА_8 , що вони можуть в подальшому його проконсультувати з вказаного питання, якщо в нього виникне така потреба, тобто, нададуть йому правову допомогу.
Додатково гр. ОСОБА_12 повідомив наступне, що 23 вересня 2013 року до нього зателефонував ОСОБА_10 та попросив його не надавати ніяких документів для перевірки фахівцям ІНФОРМАЦІЯ_4 та по можливості знищити документи. За вищевказаними фактами ОСОБА_10 пояснив, що з 02 вересня 2013 року по 16 грудня 2013 року він перебував на лікарняних. В зазначений період всі його телефони були вимкнуті. Ніякої зустрічі з гр. ОСОБА_12 в нього не було, та ніяких телефонних дзвінків він до нього не робив. На лікарняному ОСОБА_10 перебував у своїх батьків в смт. Краснокутськ Харківській області.
У ході досудового розслідування був допитаний гр. ОСОБА_9 , який надав наступні свідчення про те, що він з 2007 року по 2013 рік працював в ІНФОРМАЦІЯ_4 на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 . В його функціональні обов`язки входило координація роботи структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_4 .

16 серпня 2013 року ОСОБА_9 було звільнено з посади заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі наказу ДФІ України.

04 березня 2014 ОСОБА_9 надійшла повістка з адміністративного суду Харківській області про виклик його на судове засідання. В зв`язку з чим ОСОБА_9 почав з`ясовувати причину виклику до суду. Ним було встановлено, що його викликали до суду з питань його участь в бесіді з громадянином ОСОБА_8 04.09.2013 року близько 13 години дня біля ІНФОРМАЦІЯ_9 . Під час якої, нібито ОСОБА_9 та працівниками ДФІ ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , було запропоновано юридичну допомогу ОСОБА_8 при проведенні перевірки ІНФОРМАЦІЯ_4 .
За цим фактом ОСОБА_9 пояснив, що після його звільнення з ІНФОРМАЦІЯ_4 з працівниками та керівниками підконтрольних об`єктів він не зустрічався. 04.09.2013 року з громадянином ОСОБА_13 та з гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_10 не зустрічався, їхня зустріч відбулась в суді під час судового засідання.
Орган досудового розслідування вважає, що для досягнення повноти, всебічності розслідування, належної кваліфікації вчиненого діяння та встановлення істини по справі, необхідно отримати оригінал пояснення ОСОБА_8 від 01.11.2013 року, який перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою використання як доказів відомостей, що в ньому міститься.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_19 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду слідчим суддею клопотання повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши старшого слідчого ВРЗСГД СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 30,131,132, 160, 159-166 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому ВРЗСГД СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_14 тимчасовий доступ до оригіналу пояснення ОСОБА_8 від 01.11.2013 року, який перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_19 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналу пояснення.

Встановити строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Один примірник ухвали та її копію направити старшому слідчому ВРЗСГД СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_14 , зобов`язавши його вручити копію ухвали представнику ІНФОРМАЦІЯ_19 , при врученні якої пред`явити оригінал ухвали.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1