АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючиго-судді: - Орла А.І.

суддів: - Черкасова В.М., Гайдай P.M.

за
участю прокурора: - Єлфімова І.П.

засудженого
: - ОСОБА_1

захисника: - ОСОБА_2

потерпілої
: - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_1, захисника
ОСОБА_2 в інтересах засудженого, прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції на вирок Броварського міськрайонного суду Київської
області від 15 січня 2007 року, -

Встановила:

Цим вироком

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с Сальне
Ніжинського району Чернігівської області, громадянин України, одружений,
мешканець АДРЕСА_1
раніше не судимий, -

засуджений
за ч.1 ст. 129 КК
України на 1 (один)
рік обмеження волі; за ч.2 ст.194 КК України на 3 (три) роки 6
(шість) місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно визначено покарання 3
(три) роки 6 (шість)
місяців позбавлення волі.

Справа № 11-388/2007 р. Головуючий
в 1-й інстанції
- Лопатинська С.П.

Категорія - ч.1 ст.129; ч.2
ст.194 КК України Доповідач - Черкасов В.М.

2

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 28
533 грн. 50 коп.
матеріальної шкоди, на користьОСОБА_4 17
603 грн. матеріальної та 5
000 грн. моральної шкоди. Також, вирішено питання щодо речових доказів та
судових витрат.

Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений
за те, що він 08.09.2006
року близько 22
год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у приміщенні
кв.АДРЕСА_1 з мотивів ревнощів, погрожував вбивством своїй співмешканці ОСОБА_3
шляхом демонстрацією викрутки та кухонного ножа на протязі тривалого часу, аж
до 03 год. 09.09.2006 року. Зазначені погрози, давали реальні підстави ОСОБА_3
побоюватися здійснення цих погроз.

Крім цього, ОСОБА_1 15.09.2006
року близько 22
год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у приміщенні
кв.АДРЕСА_1, знову з мотивів ревнощів, погрожував вбивством своїй співмешканці
ОСОБА_3 шляхом демонстрацією ножа. Зазначені погрози, з урахуванням попередніх,
давали реальні підстави ОСОБА_3 побоюватися здійснення цих погроз.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 16.09.2006 року близько 23 год. 40 хв., перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у приміщенні кв.АДРЕСА_1, що
належить його співмешканці ОСОБА_3, з метою умисного знищення майна останньої,
вчинив підпал квартири. В результаті підпалу в квартирі виникла пожежа, під час
якої вогнем було знищене майно потерпілої на загальну суму 28 533 грн. 50 коп..

Крім цього, в результаті умисного підпалу ОСОБА_1кв. АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_3, полум'я перекинулось на сусідню квартиру № 9, розташовану на 2-му поверсі
вищевказаного будинку, що належить ОСОБА_4, де вогнем було пошкоджено дві
кімнати квартири та знищено особисте майно потерпілої на загальну суму 17 603 грн..

В апеляціях засуджений та його захисник, не оспорюючи
кваліфікації вчинених ОСОБА_1злочинів, просять вирок суду в частині
призначеного покарання змінити та звільнити його від відбування покарання з
випробуванням. В своє обгрунтування апелянти посилаються на те, що судом першої
інстанції при призначенні покарання не було враховано того, що ОСОБА_1 раніше
не судимий, на момент вчинення злочинів працював, де позитивно
характеризувався, являється особою похилого віку, часто хворіє, причиною
вчинення злочинів стало погіршення стосунків із своєю співмешканкою, дав
правдиві покази з обставин вчинених злочинів, визнав свою вину, у вчиненому
щиро розкаявся, потерпілі не бажають позбавляти його волі, що скоюючи незаконні
дії, не бажав настання пожежі та знищення майна потерпілих.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, теж не оспорюючи фактичних обставин справи, просить
вирок суду в частині призначеного покарання скасувати у зв'язку з його
м'якістю, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, заподіяній
шкоді потерпілим та особі підсудного, і постановити новий вирок, яким засудити
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 129 КК
України до 3-х місяців
арешту, за ч.2 ст. 194 КК
України до 4-х років
позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70
КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4-х років
позбавлення волі.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1 та думку його захисника, які
підтримали свої апеляції, а апеляцію прокурора просили залишити без
задоволення, потерпілої, яка претензій до засудженого не має, і просить
пом'якшити йому покарання, міркування прокурора, який вважає, що апеляції
необхідно залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи
та доводи апеляції, колегія суддів

3

вважає, що
апеляції засудженого та його захисника підлягають задоволенню, а апеляція
прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирок в частині доведеності вини засудженого ОСОБА_1, фактичних
обставин справи та правильності юридичної кваліфікації його дій, вчинених
злочинів не оспорюється.

Посилання в апеляції прокурора на м'якість призначеного покарання є
безпідставними, необгрунтованими і спростовуються матеріалами кримінальної
справи.

Юридична кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 194
КК України є правильною.

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_1 покарання, суд не в повній мірі
врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного,
що він працює, характеризується позитивно, хворіє, обставини, що обтяжують і
пом'якшують покарання, тому колегія суддів вважає, що призначене покарання
ОСОБА_1 слід пом'якшити і обрати покарання не пов'язане з позбавленням волі,
застосувавши т.. 75 КК України.

Підстав для
скасування вироку з постановлениям
нового, колегія суддів не вбачає.

Керуючись т..ст.365, 366 КПК України,
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Київської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженого ОСОБА_1, захисника т. а В.Г.-
задовольнити.

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції -залишити
без задоволення.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області
від 15 січня 2007 року щодо
Чуприни Василя Павловича за ч.1 ст.129, ч.2 ст. 194 КК України в частині призначеного покарання - змінити.

Пом'якшити призначене покарання Чуприні Василю Павловича, застосувавши до
призначеного судом покарання т.. 75 КК України,
звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому
іспитовий строк 2 (два)
роки.

На підставі т.. 76 КК України
покласти на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання та роботи.

З під варти
ОСОБА_1 звільнити негайно.

В решті вирок
залишити без зміни.