БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/215/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2015 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу представника заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла скарга представника заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 19 січня 2015 року, яку він отримав 23 лютого 2015 року, про закриття кримінального провадження №0001530 щодо незаконного заволодіння транспортним засобом. В даній скарзі просить скасувати вказану постанову слідчого й поновити досудове розслідування, оскільки не проведені всі необхідні слідчі дії не проведено допит чоловіка та сина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не встановлено осіб, які забирали автомобіль, та місцезнаходження реєстраційних документів на нього.

Представник заявників адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що за змістом положень ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду справи; матеріали кримінального провадження надані суду своєчасно.

Заслухавши думку адвоката, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було відкрито кримінальне провадження №0001530 за ст.356 КК України, з якого вбачається, що невідома особа всупереч установленому законом порядку після смерті власника незаконно заволоділа його автомобілем марки «Форд-Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 залишився автомобіль марки «Форд»-Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , який спочатку знаходився в господарстві його матері ОСОБА_10 в АДРЕСА_1 , а потім в господарстві сусідки ОСОБА_7 у АДРЕСА_2 , після чого був забраний невідомими особами.

19 січня 2015 року слідчим СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Дане процесуальне рішення обґрунтоване тим, що правовідносини врегульовані нормами цивільного права, а саме главами 84-90 ЦК України.

Разом з тим, з наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України не було проведено всебічно, повно і неупереджено, а прийняте слідчим процесуальне рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Зокрема, в ході досудового розслідування не було допитано в якості свідків: ОСОБА_8 , який перегнав автомобіль з господарства ОСОБА_10 до господарства ОСОБА_7 ; сина та чоловіка ОСОБА_7 , які були ймовірними очевидцями переміщення автомобіля з їх подвір`я іншими особами (невиключено родичами померлого). Також не встановлено, якими особами і куди було забрано автомобіль, його теперішнє місцезнаходження, не з`ясовано місцеперебування реєстраційних документів на транспортний засіб.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні правовстановлюючі документи щодо смерті власника автомобіля ОСОБА_9 , наявності кола осіб-спадкоємців; не витребувана інформація з відповідних підрозділів ВРЕР ДАІ щодо можливого зняття певними особами автомобіля з державного реєстраційного обліку.

Наведений в оскаржуваній постанові слідчого висновок про відсутність складу кримінального правопорушення через врегулювання правовідносин нормами спадкового права (глави 84-90 ЦК України) на думку суду є хибним, оскільки з огляду на приписи ст.61 Конституції України цивільно-правова та кримінальна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності й не взаємовиключають одна одну.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, вимоги скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обгрунтованими й підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимога скарги про зобов`язання слідчого провести допит певних осіб є передчасною і не може бути задоволена, оскільки слідчий на виконання вимог ст.ст.110, 220 КПК України вмотивованої постанови про відмову в задоволенні клопотання про вчинення цієї слідчої дії не виносив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 19 січня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001530 від 30.10.2014р. за ст.356 КК України, - скасувати та направити матеріали до СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області для проведення досудового слідства.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1