Справа № 636 / 146 / 15-к
1-кс / 636 / 7/ 2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської

області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чугуєві Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 погоджене прокурором Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000031 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області м. Чугуєва, росіянина, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньо спеціальною освітою, раніше судимого: 1) 28.03.2003 за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки; 2) 14.09.2007 року за вироком Чугуївського міського суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки; 3) 16.05.2008 року за вироком Чугуївського міського суду за ч.2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки. 4) 29.01.2009 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.2 ст.186 КК України з застосуванням ст. 71 КК України вид покарання 7 років позбавлення волі. Згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 28.03.2013 року на підставі ст.82 КК України, зміненого на невідбуту частину покарання з 2 років 6 місяців 16 днів обмеження волі на 240 годин громадських робіт, судимість в установленому законом порядку в силу ст.89 КК України не знята та не погашена, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неоднократно судимим, останній раз 29.01.2009 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.2 ст.186 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі, після відбуття покарання належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, та маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

так, 08.01.2015 року ОСОБА_4 , рухомий корисливим мотивом, направленим на збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, вступив у злочину змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого діючи у групі, направився з останнім до місця розташування банкоматів в м. Чугуєві Харківської області, де, перебуваючи поблизу банкомату «Ощадбанк», який розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Карла Лібкнехта, 33, почали слідкувати за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який приблизно о 18 годині 57 хвилин, використовуючи свою банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , зняв з неї грошові кошти у сумі 3200 грн. 00 коп..

Після цього ОСОБА_7 вказані грошові кошти поклав у своє портмоне, яке помістив у праву задню кишеню брюк в які був одягнутий та попрямував до «АТБ-маркет», який розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська 127, де здійснив покупки, при цьому всі кошти, які у нього залишились після здійснення покупки, а саме 3300 грн.00.коп. потерпілий знову поклав у своє портмоне та попрямував за місцем свого проживання, при цьому за ним весь час здійснювали спостереження ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 , нічого не підозрюючи, почав рухатись у напрямку місця розташування свого мешкання, та коли дійшов до безлюдного місця, а саме до місця розташування загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Якіра 18, та почав спускатися до яру, вздовж якого розташовані гаражі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою, у групі, переконавшись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, почали наздоганяти ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_4 , підбігши першим до ОСОБА_7 , штовхнув останнього своїми обома руками в правий корпус тулуба, від чого потерпілий втратив рівновагу, та впав своїм лівим боком корпуса тіла на ґрунт який вкритий снігом, після чого, ОСОБА_4 , діючи відкрито та умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою збагачення за рахунок інших осіб, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , користуючись тим, що ОСОБА_7 лежить на снігу, та не може встати, так як його утримував ОСОБА_6 руками за обличчя, відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 330 грн.00 коп., які знаходились у портмоне ОСОБА_7 ..

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 завдавши ОСОБА_7 своїми протиправними діями, згідно висновку судово-медичної експертизи № 6-Ч/15 від 09 січня 2014 року садна на обличчі, які утворилися від ковзного впливу тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які за ступенем тяжкості кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я як легке тілесне ушкодження /менше 6 днів/з викраденим майном, з місця вчинення злочину втекли, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 3300 грн. 00 коп.

Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання, 13 січня 2015 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

14 січня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16 січня 2015 року старший слідчий СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської міжрайонної прокурори Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000031 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2015 року, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний винним себе визнав повністю, та пояснив суду, що показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання та допиту слідчим і в період перебування в якості затриманого. ОСОБА_4 в своїх поясненнях зазначив, що 08.01.2015 року в вечірній час доби, він, діючи у групі з раніше знайомим ОСОБА_6 прослідкував за раніше йому незнайомим чоловіком, який зняв грошові кошти з банкомату «Ощадбанк», після чого, маючи злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння грошовими коштами, напав на незнайомого чоловіка, та відкрито заволодів його грошовими коштами у сумі 3300 грн.00 коп. після чого спільно з ОСОБА_6 з місця пригоди з викраденим втік.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, знищення будь яких речових доказів, незаконного впливу на свідків та інших учасників досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню або вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, підозрюваний не працює, без певного роду занять, може вплинути на хід розслідування.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 08.01.2015 року, де були зафіксовані сліди кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи № 6-Ч/15 від 09.01.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.01.2015 року в ході якого потерпілий ОСОБА_7 серед представлених на впізнання осіб, впізнав ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.01.2015 року в ході якого потерпілий ОСОБА_7 серед представлених на впізнання осіб, впізнав ОСОБА_4 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 13.01.2015 року ОСОБА_6 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 13.01.2015 року ОСОБА_4 , повідомленням про підозру ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , повідомленням про підозру ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Встановлено, що ОСОБА_4 затриманий згідно протоколу затримання о 21 годині 15 хвилин 13 січня 2015 без ухвали слідчого судді і доставлений до суду для розгляду клопотання не пізніше як 60 годин з моменту його затримання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує: наявність п`яти ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, той факт, що ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи, вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування .

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, слідчий суддя на підставі вказаної вище норми, розмір застави не визначає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 погоджене прокурором Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000031 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з питань виконання покарань в Харківській області, строком на 60 (шістдесят) днів - до 20 год. 15 хв. 13 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя