Справа № 452/3/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/324/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року у м. Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001217 від 27 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, з участю

прокурора ОСОБА_7

за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 6 лютого 2015 року

в с т а н о в и л а:
вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 6 лютого 2015 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конів, Старосамбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та призначено покарання за:

ч. 2 ст. 185 КК України 2 /два/ роки позбавлення волі;

ч. 1 ст. 304 КК України 3 /три/ роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 остаточно покарання 3 /три/ роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 /два/ роки.

У відповідності до ст. 76 КК України ОСОБА_6 зобов`язано повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 88 /вісімдесят вісім/ грн. матеріальної шкоди та 300 /триста/ грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 206 /двісті шість/ грн. матеріальної шкоди та 300 /триста/ грн. моральної шкоди.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 27.10.2014р. близько 16 год. 00 хв., знаходячись на території спортивного майданчика ЗСШ № 1 ім. Т.Г.Шевченка м. Самбора, яка знаходиться за адресою: м. Самбір, вул. І.Франка, 15, підійшовши зі сторони вул. Кобільника, за попередньою змовою в групі осіб із неповнолітніми ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , побачивши біля турніків два мобільні телефони, в них виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки Samsung GT-6812 вартістю 1175 гривень із стартовим пакетом Лайф вартістю 10 гривень, який належить неповнолітньому ОСОБА_14 та мобільного телефону марки Samsung Wave 525 вартістю 1350 гривень із стартовим пакетом Київстар вартістю 10 гривень, який належить неповнолітньому ОСОБА_15 , які в цей момент займались на брусах спортивного майданчика та скориставшись тимчасовою їх відсутністю розподіливши свої ролі, згідно яких неповнолітні ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_16 спостерігали за діями потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_17 та появою випадкових свідків, а він власноручно підняв дані телефони з землі та поклав собі в кишеню куртки. Після цього, разом з неповнолітніми ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , пішов на вул. В.Великого, що в м. Самборі для зустрічі з ОСОБА_19 , де в подальшому викрадений мобільний телефон марки Samsung Wave 525 в групі з неповнолітніми, надали ОСОБА_19 , якому про викрадення телефону відомо не було, для здачі в ломбард Скарбниця на пл. Ринок, 26/4 м. Самбір, а виручені грошові кошти вони розділили порівну між собою. Даними протиправними діями ОСОБА_6 , в групі з неповнолітніми ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_14 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1195 гривень та неповнолітньому потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1360 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 27.10.2014 року біля 16 год. 00 хв., знаходячись на території спортивного майданчику ЗСШ № 1 ім. Т.Г.Шевченка м. Самбора, яка знаходиться за адресою: м. Самбір, вул. І.Франка, 15, підійшовши зі сторони вул. Кобільника, в м. Самборі, Львівської області та достовірно знаючи, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 являються неповнолітніми втягнув їх у злочинну діяльність, а саме таємне викрадення чужого майна у неповнолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , запропонувавши викрасти в останніх їх мобільні телефони, що вони і зробили та виручені грошові кошти розділили порівну між собою спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1195 гривень та неповнолітньому потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1360 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити з підстав істотного порушенням вимог кримінального процесуального закону: виключити з мотивувальної частини вироку покликання суду на те, що обвинувачений ОСОБА_6 у групі за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вчинили таємне викрадення чужого майна /крадіжку/ та вважати, що зазначене у вироку кримінальне правопорушення він вчинив у групі за попередньою змовою з особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження.

Як зазначає автор апеляції, суд першої інстанції в порушення положень ст. 17 КПК України, покликається у вироку на вчинення ОСОБА_6 злочину за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , матеріали щодо яких виділені в окреме провадження та щодо яких вироки на час ухвалення даного вироку не ухвалювалися, а відносно ОСОБА_11 і ОСОБА_12 судові рішення відсутні. Виходячи з презумпції невинуватості, із мотивувальної частини вироку підлягає виключенню вказівка суду про те, що обвинувачений ОСОБА_6 у групі за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вчинили таємне викрадення чужого майна /крадіжку/.

При апеляційному розгляді справи:

прокурор підтримав заявлену в апеляційній скарзі позицію та навів аналогічні доводи, викладені в апеляції.

Заслухавши доповідь судді, сторону обвинувачення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України за наведених у вироку обставинах, ґрунтується на доказах, здобутих у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом, є правильним і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Оскільки фактичні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, доведеність вини останнього і кваліфікація його злочинних дій в апеляційній скарзі не оспорюються у відповідності до вимог ст. 404 КПК України, вирок в цій частині, апеляційним судом не перевіряється.

Водночас, у контексті перевірки апеляційної скарги прокурора у справі, колегія суддів погоджується з наведеними у ній доводами.

Відповідно до ст. 374 КПК України вирок складається з трьох частин вступної, мотивувальної і резолютивної.

Мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Ухвалюючи вирок, суд першої інстанції покликається у мотивувальній частині вироку на те, що ОСОБА_6 вчинив злочин за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, що міститься у ч. 1 ст. 62 Конституції України та ч. 1 ст. 17 КПК України, яка є гарантією від безпідставного та необґрунтованого обвинувачення, вказівка у мотивувальній частині вироку на вчинення ОСОБА_6 у групі за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 таємного викрадення чужого майна, є безпідставною, зважаючи на те, що вирок щодо них не постановлявся.

На підставі наведеного, з мотивувальної частини вироку по епізоду крадіжки необхідно виключити вказівку суду першої інстанції на неповнолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як осіб, які спільно з ОСОБА_6 вчинили крадіжку, замінивши словами особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження.

У решті вирок слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задоволити.

Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 6 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини вироку по епізоду крадіжки слова неповнолітніми ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , замінивши словами особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді