Справа № 495/3795/15-к
Ухвала
ІМЕНЕм УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м.Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , маючи намір на умисне викрадення чужого майна, шляхом проникнення на територію домоволодіння, скоїв кримінальне правопорушення, при наступних обставинах:

Так, 19 лютого 2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , побачив, що на подвір`ї вказаного будинку, знаходиться металобрухт, при вигляді якого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Далі, діючи з корисливих мотивів, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , проник до подвір`я вказаного будинку, після чого, продовжуючи свій злочинний намір, звідки здійснив замах на таємне викрадення майна, а саме металобрухту масою 200 кілограмів.

Однак, ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний намір до кінця, з причин не залежних від його волі, оскільки був замічений свідком ОСОБА_6 та у подальшому потерпілою ОСОБА_7 , яка з`явилась на території домоволодіння разом з співробітниками Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеської області.

Своїми діями, ОСОБА_5 , заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 , спричинивши матеріальний збиток на загальну суму

660 гривень.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, не доведене до кінця з причин не залежних від його волі, вчинено повторно.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянин України, освіта середня, не одруженого, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 19.10.1994 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області, ст.142 ч.3 КК України на 6 років позбавлення волі; - 25.01.2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, ст.17, 140 ч.3, 229-6 ч.1, 229-6 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; - 11.03.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонниим судом Одеської області, ст.307 ч.2, 69, 309 ч.2., 69, 70 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі; - 28.10.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, ст.186 ч.1, 15 ч.3, ст.186 ч.1 КК України на 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у пред`явленій йому підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнав себе винним повністю та пояснив що, «19 лютого 2015 року приблизно о 12:00 00 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , побачив, що у дворі вказаного будинку, знаходиться металобрухт, побачивши якого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Далі, діючи з корисливих мотивів, підійшовши до хвіртки яка була закрита за допомогою засувного замку, просунувши руку відсунув засов та проник у двір вказаного будинку, звідки таємно намагався викрасти майно, а саме металобрухт. Однак коли він складав даний металом у дворі, був помічений хлопцем, який підійшов до нього і запитав його, що він тут робить. На що ОСОБА_5 , йому відповів, що намагаюся вкрасти металобрухт. На що хлопець йому сказав, що залишайся на місці і дочекаємося господиню будинку, яка пізніше з`явилася на території домоволодіння разом із співробітниками Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області. Більше за даним випадком додати нічого. Свою вину визнаю повністю у скоєному каюся.»

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_6 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , показаннями потерпілої ОСОБА_7 ..

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбачена ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоєння інших кримінальних правопорушень.

Слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний просив застосувати по відношенню до нього домашній арешт. Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, суд, вважає клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.178, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІ м.Ізмаїла строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з 19.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя