АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою, поданої старшим прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, громадянина України, українця, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.190 КК України за участі:
прокурора - ОСОБА_7
представника потерпілих - ОСОБА_8
захисника обвинуваченого - ОСОБА_9
обвинуваченого - ОСОБА_6
Вказаною ухвалою місцевого суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.190 КК України, повернуто старшому прокурору відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 - у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.
На ухвалу суду від прокурора відділу прокуратури м. Києва була подана апеляційна скарга.
Прокурор відділу прокуратури м.КиєваОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду в частині повернення обвинувального акту , а кримінальне провадження, відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.190 КК України, направити на новий судовий розгляд.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що на виконання припису ст. 291 КПК України прокурором у провадженні у присутності слідчого 16.12.2014 року у приміщенні слідчого ізолятора вручено копію обвинувального висновку за ст. ст. 191 ч.1,5 ; 190 ч.2 КК України з відповідними додатками ОСОБА_6 . Разом з тим , в порушення передбаченої процедури та своїх процесуальних обовязків , останній зловживаючи своїм процесуальним положенням , відмовився писати розписку про отримання процесуальних документів . На підтвердження вручення обвинувачення із додатками та відмову підозрюваного написати розписку прокурором та слідчим складено відповідний акт . Крім того , обвинувальний акт із додатками 17.12.2014 року вручено ОСОБА_6 супровідним листом через адміністрацію Київського слідчого ізолятора . Таким чином , повертаючи обвинувальний акт прокурору та роблячи висновок про непредявлення обвинувачення суд не взяв до уваги докази , які могли вплинути на його висновки та не надав оцінку долученим до обвинувального акту документам , а саме акту про відмову ОСОБА_6 написати розписку та супровідному листу із відміткою адміністрації Київського слідчого ізолятора про направлення ОСОБА_6 обвинувального акту .
На думку прокурора, стороною обвинувачення вжиті всі достатні та передбачені процесуальні заходи для вручення обвинувачення та забезпечення права на захист ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргута надав суду аналогічні пояснення, представника потерпілих який підтримав доводи прокурора в цьому питанні , ставлення до апеляції обвинуваченого та його захисника які не підтримали апеляційну скаргу та надали з цього приводу розгорнуті пояснення , заслухавши думки та пояснення учасників процесу з приводу поданого обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання , перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог та обговоривши доводи апеляції та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню ,а клопотання обвинуваченого є необґрунтованим та відповідно підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного .
Відповідно до ст. 291 ч.4 п.3 КПК України до обвинувального акту додається розписка про отримання копії обвинувального акту , копії цивільного позову , якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування і реєстру матеріалів досудового розслідування . Мотивом повернення судом першої інстанції обвинувального акту прокурору слугувало те , що в додатках до обвинувального акту відносно ОСОБА_6 розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту була відсутня . Посилання прокурора на те , що відмова підозрюваного отримати обвинувальний акт була зафіксована складанням акту , на думку суду , не може бути прийнята тому , що це не передбачено законодавством і у даному випадку повинен був бути складений протокол відповідно до вимог ст. 104 КПК України , у звязку з чим порушено право на захист обвинуваченого . Колегія суддів не може погодитися з даними судженнями як такими , що не відповідають фактичним обставинам .
Так , як достатньо вбачається з матеріалів кримінального провадження , прокурором та слідчим було вжито 16.12.2014 року вичерпних заходів для фактичного отримання ОСОБА_6 копії обвинувального акту та додатків до нього , але останній відмовився отримати ці документі , що було зафіксовано на бланку розписки . Посилання суду першої інстанції на необхідність складання протоколу не є обґрунтованим виходячи з того , що відповідно до змісту ст. 103 ч.1 п.1 та ст. 104 ч.1 КПК України у протоколі фіксуються хід і результати проведення процесуальної дії під час проведення досудового розслідування . Враховуючи , що досудове розслідування закінчено складанням обвинувального акту , не є обґрунтованим твердження про необхідність в даному випадку складання протоколу у якому необхідно фіксувати відмову обвинуваченого отримати обвинувальний акт та додатки до нього . Також , відповідно до ст. 42 ч.7 п.3 КПК України , підозрюваний , обвинувачений , зобов`язаний підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого , прокурора . Крім того , згідно матеріалів кримінального провадження, 15.12.2014 року старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва було направлено на адресу Київського слідчого ізолятора № 13 для вручення ОСОБА_6 обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні , що було отримано слідчим ізолятором про що свідчить штамп від 17.12.2014 року . Також колегія суддів виходить з того , що виходячи із завдань підготовчого судового засідання викладених у ст.ст. 314, 315 КПК України , неотримання обвинуваченим копії обвинувального акту з додатками у разі відмови їх отримати , не є підставою для повернення матеріалів прокурору тому , що у такому випадку копії зазначених документів мали бути вручені обвинуваченому , при підтвердженні факту невручення або відмови отримати , під час підготовчого судового засідання .
Таким чином , апеляційна скарга в частині скасування ухвали місцевого суду про повернення обвинувального акту , є обґрунтованою та підлягає задоволенню .
Вирішуючи клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання , колегія суддів виходить з того, що рішення Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2014 року в частині продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є чинним . Доводи на які посилається обвинувачений у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу були враховані при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нових доводів стороною захисту не надано . Тому колегія суддів , не вбачає підстав на даній стадії процесу для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання .
Керуючись ст. ст. 376 , 404, 405 , 407, 411 , 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити .
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року про повернення обвинувального акту старшому прокурору відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 щодо ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.190 КК України , - скасувати в частині повернення обвинувального акту прокурору та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання .
В іншій частині ухвалу Печерського районного суду від 18 грудня 2014 року залишити без змін .
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання , залишити без задоволення .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-кп/796/285/2015
Категорія: ч. 5 ст. 191 КК України
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1