А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.01.2015 м. Ужгород
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, судимого вироком Рахівського районного суду від 27.03.2014 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, з наданням йому на підставі ст.с104 КК України двохрічного іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Рахівського районного суду від 27.03.2014 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді чотирьох років і шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання призначеного за цим вироком, якщо він протягом двох років і шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній домашній арешт без застосування електронних засобів контролю.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до ст.100 КПК України.
Згідно встановлених судом обставин, ОСОБА_7 15 березня 2014 року, близько 01 години, в смт.Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном , шляхом розбиття віконної шибки, проник всередину приміщення магазину "Наталі", що розташоване по вулиці Грушевського, №51 та належить ОСОБА_8 , звідки викрав гроші в сумі 300 гривень; шість пляшок вина, 0,5 л."Алазанське", вартістю 27 грн. за одну пляшку, на загальну суму 162 гривні; одну пляшку вина, 0,5 л. "Глінтвейн", вартістю 27 гривень; п`ять пляшок горілки, 0,5 л. "Неміров-класік", вартістю 39 гривень за одну пляшку, на загальну суму 195 гривень; одну пляшку горілки, 0,5 л. "Добра шклянка", вартістю 39 гривень; одну пляшку горілки 0,5 л. "На березових бруньках", вартістю 36 гривень; одну пляшку коньяку, 0,5 л."Коньяк України", вартістю 54 гривні; десять плиток шоколаду "Пісний", вартістю 5 гривень, на загальну суму 50 гривень; чотири пачки сигарет "Честер філд", синій, вартістю 14 грн. за одну пачку, на загальну суму 56 гривень; пів кілограма цукерок "Белісімо", вартістю 26 гривень, 250 грам цукерок "Лакомка", вартістю 8 грн. 25 коп., та два кілограми мандарин, вартістю 16 грн. 50 коп., за один кілограм, на загальну суму 33 гривні, таким чином, спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 986 гривень 25 копійок.
В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок суду в зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність в частині звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання. В обґрунтування доводів апеляції зазначав, що обвинувачений на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, а отже, суд, звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням повинен був, окрім ст.75 КК України, послатись ще й на статтю 104 КК України та, у відповідності до вимог ч.3 даної статті встановити йому іспитовий строк тривалістю не більше двох років. В зв`язку з наведеним, вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині його звільнення від відбування покарання.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, оглянувши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Як встановлено матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування і судовий розгляд по ньому проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку висновки про винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних доказах, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким із учасників кримінального провадження не оскаржуються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
Основне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено у відповідності з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючих і обтяжуючих його відповідальність обставин та даних, що характеризують винну особу, і таке покарання є справедливим, достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Вимоги ч.4 ст.70 КК України, з врахуванням наявності щодо ОСОБА_7 вироку Рахівського районного суду від 27.03.2014 року, при призначенні основного покарання, дотримані.
Разом з тим, оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів відмічає, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75 - 78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосоване до неповнолітнього лише у разі його засудження до арешту або позбавлення волі, а згідно ч.3 цитованої статті іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років.
В свою чергу, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при звільненні особи від відбування покарання з випробуванням суди у резолютивній частині вироку мають посилатись на ст.75 КК України, а щодо неповнолітньої особи ще й на статтю 104 КК України, як на підстави прийняття такого рішення. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років (ч. 3 ст. 75 КК), а неповнолітньому - від одного до двох років (ч. 3 ст. 104 КК). Дані положення перекликаються, з рекомендаціями, викладеними в п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх».
Цих вимог закону та рекомендацій судом першої інстанції не дотримано, як в мотивувальній, так і в резолютивній частині вироку відсутні посилання на ст.104 КК України, а тривалість іспитового строку визначено поза межами, встановленими ч.3 ст.104 КК України.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційних вимог прокурора, в зв`язку з чим, у відповідності до ст.ст.407-409, 413 КПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції в частині звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання зміні.
Інших порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули за собою скасування або зміну вироку по справі не встановлено.
Керуючись ст.ст.404, 407, 408, 409, 413 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рахівського району задовольнити.
Вирок Рахівського районного суду від 04.11.2014 року щодо ОСОБА_7 в частині звільнення його від відбування покарання з випробуванням - змінити.
На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного цим вироком, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміню місця проживання чи роботи, періодично з`являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Судді: