Дело № 1 la
-3848 Председательствующий в
2007 г. 1 -ой инстанции: Шигирт Ф.С.
ст.ст.128,186 ч. 2,125 Докладчик: Кондаков Г.В.
16 января 2007 года Коллегия
судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего Горшкова М.П.
судей Кондакова Г.В., Калинин Н.И.
с участием прокурора Красной
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом
судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции осужденного на приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой
области от 19 октября 2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец г. Баку, гражданин Украины, со средним
образованием, не работающий, не женатый, проживающий по
АДРЕСА_1, ранее судимый: 1) 27 января 1997 г. Ясиноватским
городским судом по ст. 206 ч. 2 УК Украины ( 1960 г.) к 2 годам
лишения свободы; 2) 04 июня 1997 г. Ясиноватским городским
судом по ст. 190 ч. 1 УК Украины ( 1960 г.) к 3 годам
лишения свободы; 3) 26 октября 1998 г. Ясиноватским городским
судом по ст. 140 ч. 2 УК Украины ( 1960 г.) к 4 годам
лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его личной
собственностью; 4) 09 сентября 1999 г. Ясиноватским городским судом по ст.
215-3 ч. 1 УК Украины ( 1960 г.) к 2 годам лишения свободы с
конфискацией имущества, освобожден 08 сентября 2001 г.
-по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; -по
ст. ст. 15 ч. 3,152 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы; -по
ст. 128 УК Украины к общественным работам сроком на 200 часов; -по
ст. 125 ч. 2 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
основаниям ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путём
частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ОСОБА_1
определено к отбытию - 6 лет лишения свободы.
ст. 129 ч. 1 УК Украины ОСОБА_1 оправдан за отсутствием события
осужден и признан виновным в том, что 18 августа 2005 г. в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в АДРЕСА_2, находившейся там же
ОСОБА_2 предложил вступить с ним в половую связь, на что та ответила
отказом. Не желая отказываться от своего намерения, примерно в 1 час. 19
августа 2005 г. ОСОБА_1 стал высказывать в её адрес угрозы применить
насилие опасное для жизни и здоровья, демонстрируя при этом шило. Однако, по
причинам, не зависящим от его воли, не смог довести свой преступный
замысел до конца, поскольку ОСОБА_2 спрыгнула с балкона указанной
с места посягательства.
марта 2003 г. примерно в 19 час. ОСОБА_1, прибыв в АДРЕСА_3
с применением насилия не опасного для здоровья, открытым
способом похитил у ОСОБА_3 магнитофон, стоимостью 400 грн. и с места
января 2004 года, примерно в 12 часов, находясь в состоянии алкогольного
опьянения в доме АДРЕСА_1, ОСОБА_1 во время
возникшей ссоры с ОСОБА_4 на почве личных неприязненных отношений, действуя с преступной небрежностью не предвидя возможности наступления общественно
опасных последствий своего деяния,
хотя должен был и мог их предвидеть, оттолкнул от себя руками последнюю, от чего та упала на пол. В
результате указанных преступных действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_4 был
причинен закрытый чрезвертельный
перелом левого бедра со смещением с отрывом малого вертела, который отнесен к средней степени тяжести.
того, 31 марта 2005 г. примерно в 12 час. ОСОБА_1, находясь в АДРЕСА_4,
на почве личных неприязненных взаимоотношений затеял с ОСОБА_5
ссору, в ходе которой нанес тому несколько ударов
кулаком в лицо, а затем имеющимся ножом в поясничную область
последнему. В результате применённого насилия потерпевшему были причинены
лёгкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.
законность постановленного приговора, осужденный в своей
апелляции просит его в части назначения наказания изменить, поскольку при его
определении суд не принял во внимание все обстоятельства
смягчающие наказание, а именно чистосердечное раскаяние, оказание содействия следствию, что потерпевшие
просили прекратить дело в отношении него.
судью-докладчика, выяснив мнение прокурора, который не нашел
доводы осужденного убедительными, ОСОБА_1, поддержавшего свою
жалобу, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
считает, что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
осужденного об избрании ему необоснованно строгого наказании являются
видно из приговора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины при определении вида и размера наказания в
достаточной степени принял во внимание степень тяжести совершенных ОСОБА_1
преступлений, учел данные о личности, а именно, что тот ранее неоднократно
судим, посредственную характеристику по месту жительства. Чистосердечное
раскаяние в содеянном, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства
смягчающего наказание осужденного, а совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица преклонного
возраста, рецидив - в качестве обстоятельств его отягчающих.
такой совокупности данных, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что для исправления осужденного ОСОБА_1 и предупреждения совершения им
новых преступлений ему необходимо избрать наказание связанное
только с лишением свободы, в связи с чем, не нашел оснований для избрания менее
С учетом изложенного
коллегия судей не может согласиться с доводами
осужденного о том, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства
смягчающие наказание и то, что ему назначено необоснованно строгое наказание.
нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой отмену
приговора, по делу не установлены.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия
судей, -
Ясиноватского горрайсуда Донецкой области от 19 октября
г. в отношении ОСОБА_1 - оставить без
а его апелляцию без удовлетворения.