Справа № 432/7239/13-к
Провадження №1-кс/432/874/2013
СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Стаханов 01 листопада 2013 року

Слідчий суддя Стахановського міського суду Луганської області Пруський І.І., за участю: секретаря судового засідання Хайло А.А., слідчого СВ Стахановського МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні, в залі Стахановського міського суду Луганської області, винесене у кримінальному провадженні № 0005233 від 23 жовтня 2013 року слідчим СВ Стахановського МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_1, клопотання про тимчасовий доступ до документів, які можуть перебувати у володінні операторів телекомунікацій (мобільного звязку) ПрАТ «МТС Україна», за адресою: місто Донецьк, вулиця 50-річчя СРСР, 150,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2013 року слідчий СВ Стахановського МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які можуть перебувати у володінні операторів телекомунікацій (мобільного звязку) ПрАТ «МТС Україна», та при виявленні інформації, що буде мати значення у кримінальному провадженні, дозволити вилучення необхідних документів.

На підставі статті 163 частини 2 КПК України, просив розглянути клопотання без виклику особу, у володінні якої знаходяться документи.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії такого клопотання не заявили.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання мотивовано тим, що на підставі заяви ОСОБА_2, 23 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005233 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 115 частиною 1 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, 21 жовтня 2013 року, пішов з дому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та до теперішнього часу не повернувся.

ОСОБА_3 користувався мобільним телефоном «Samsung», не встановленої моделі, IMEI не відомий, у якому перебувала сім-картка «МТС», абонентський номер +42.

Статтею 223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети.

Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини ( ст. 372 КПК України).

В порушення частини 1 статті 160 КПК України, слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, не погодивши його із прокурором. Крім того, мотивувальна частина клопотання, в частині субєктів володіння документами, не відповідає його резолютивній частині.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 159-166, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Стахановського МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.І. Пруський