Справа № 11-57-2007 р. Головуюча
суду 1 інстанції
Категорія: ст.185 ч.2 КК Корзун Г.О.
України Доповідач апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської
області в складі :

головуючої
Погорєлової Г.М.

суддів Пісного
І.М., Салтовської І.Б.

за участю
прокурора Кириленка Є.В.

засудженого ОСОБА_1

законного
представника ОСОБА_2 розглянула у відкритому
судовому засіданні в
м. Миколаєві матеріали кримінальної справи
за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 7 листопада
2006 p., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець м. Миколаєва, раніше судимий 10.02.2004 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за
ст.ст.15 ч.3,185 ч.З, 185
ч.З КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі, з випробуванням на 2
роки на

підставі
ст.75 КК України засуджений за ст.185 ч.2 КК
України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України
частково приєднана невідбута частина покарання за вище зазначеним попереднім
вироком суду від 10.02.2004
р. та остаточно призначено до відбуття 3 роки 7
місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у
відшкодування матеріальної шкоди 600
грн.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у таємному
викраденні чужого майна -
мобільного телефону марки «Сименс А-65», вартістю 600 грн., що належав
ОСОБА_3, 01.04.2005 р. з
приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованої поАДРЕСА_1.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок змінити через
суворість покарання та повторно застосувати ст.75 КК України. Зазначає, що щиро
кається у вчиненому, характеризується позитивно, на обліках не перебуває та що
може бути виправлений без ізоляції від суспільства та від родини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення
вироку без зміни, пояснення на підтримку апеляції засудженого ОСОБА_1 та його законного представника
ОСОБА_2, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вина засудженого в крадіжці чужого майна за обставин,
викладених у вироку суду, а також кваліфікація дій за ст. 185 ч.2 КК України
підтверджується дослідженими по справі доказами та апелянтом не оспорюється.

Щодо покарання, то при його призначенні суд відповідно до вимог ст.ст.65,66
КК України врахував ступень тяжкості вчиненого злочину, який є злочином
середньої тяжкості, посередню характеристику ОСОБА_1, пом'якшуючи покарання
обставини - щире
каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Оскільки новий злочин ОСОБА_1вчинив протягом іспитового строку, будучі
звільненим від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України за
попереднім вироком суду, то йому обґрунтовано призначено покарання за правилами
ст.71 КК України за сукупністю вироків з приєднанням частини невідбутого
покарання.

Крім того, протягом того ж іспитового строку, ОСОБА_1, будучи особою, яка
не досягла віку, з якого можлива кримінальна відповідальність за ст.190 ч.І КК
України, вчинив також суспільно-небезпечне діяння, у зв'язку з чим постановою
суду від 22.07.2005 р. до
нього застосовувалися примусові заходи виховного характеру у виді направлення
до спеціальної навчально-виховної установи.

Колегія суддів також приймає до уваги дані про особу
засудженого, який згідно з повідомленнями служби у справах неповнолітніх та
дирекції вечірньої школи тривалий час не відвідував навчальний заклад, займався
бродяжництвом, а з січня 2005
р. перестав відвідувати також вечірню школу. Мати не справлялася з
вихованням сина та мала намір оформити його до школи-інтернату (а.с.49, 61).

Беручі до уваги викладене, колегія суддів не знаходить підстав для
повторного звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням у
порядку ст.75 КК України, як про це просить апелянт.

Керуючись ст. 365,366 КПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2006 р. у відношенні
ОСОБА_1 залишити без зміни а апеляцію засудженого - без задоволення.