Справа № 636/843/14-к
Провадження № 1кп/636/105/14
У Х В А Л А
про привід свідка в судове засідання

30 вересня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001413 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Барсово Сургутського району Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 286 та ч. 1 ст.135 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.03.2014 року до Чугуївського міського суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 України.
В неодноразово призначені судові засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Між тим, ухвала суду при привід свідків від 25 липня 2014 року належним чином не виконана.
До канцелярії суду 29.09.2014 року надійшли матеріали щодо виконання ухвали від 25.07.2014 року про привід свідків з письмовими поясненнями о/у СУР про те, що ОСОБА_6 по зазначеному адресу ( АДРЕСА_2 ) не проживає.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про постановлення ухвали про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Оскільки відсутність в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, суд вважає необхідним застосувати до них привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Ухвала суду про привід виконується відповідним органом внутрішніх справ в порядку встановленим ст. 143 КПК України. Також у відповідності ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Між тим, особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, слід роз`яснити свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що у випадку їх неприбуття до судового засідання, судом буде винесена ухвала відносно останніх про накладення грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків, у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.140, 143, 327, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід стосовно свідків:
ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_3 , у судове засідання в приміщення суду в зал судових засідань №14 на 21 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.
Виконання ухвали суду доручити Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя -