№ 1-55/2007 г.
11 июня 2007 г. Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Дрюка
при секретаре: Джантимировой А.В.
с участием прокурора: Соловцова СИ.
защитника: адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, уроженца СЕЛА Старомлиновка
Великоновоселковского района Донецко й области,
украинца, гр. Украины, образование среднее-специальное, в силу
ст. 89 УК Украины не
судимого, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.
115 ч. 1 УК Украины, -
6 октября 2005 года около 15 часов
подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии
алкогольного опьянения находился в АДРЕСА_2,
где проживал ОСОБА_1 После совместного употребления спиртных
напитков, между ОСОБА_2 и ОСОБА_1.
возник скандал, в процессе которого
ОСОБА_2, действуя умышленно, с целью совершения убийства, стал наносить ОСОБА_1 удары руками и обутыми
ногами в места расположения жизненно важных органов - в область головы, туловища,
конечностей, ему не менее
двадцати восьми ударов, причинив ему ушибленные
раны лица в области лобного бугра справа,
наружного конца правой брови, в
лобно-височной области слева, ушибленные
раны верхней и нижней губы,
множественные ссадины и кровоподтеки лба, ссадины и кровоподтек носа, перелом костей носа, множественные кровоподтеки на лице в области
обеих глаз, в скуловых областях слева и
справа, в области право щеки, подбородка,
на правой ушной раковине,
кровоизлияния в белочной оболочке глаз,
кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности
в лобно-височных областях справа и слева,
кровоизлияния в височные мышцы справа и слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в
лобных, теменных и височных
областях, кровоподтеки на шее
справа, кровоподтек в проекции
щитовидного хряща, кровоизлияния в
подкожно-жировой клетчатке, в мышцах и
связках шеи, полный косо вертикальный
перелом пластинок щитовидного хряща в области вырезки, неполный перелом левого верхнего рога
щитовидного хряща, отек гортани в
области голосовых связок с сужением просвета голосовой щели до точечного, два кровоподтека в проекции тела
грудины, ссадины в области левой
лопатки, два кровоподтека на левой
боковой поверхности грудной клетки,
кровоподтек в правой подключичной области, прямой перелом тела грудины в проекции
второго межреберья, прямые переломы 2-11
ребер справа по среднеключичной линии,
9-11 ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной
плевры, непрямые переломы 3-4 ребер
справа по около грудинной линии, прямые
переломы 5-6 ребер слева по передне- подмышечной линии, 8-10 ребер слева по
средне-подмышечной линии, непрямой
перелом 7 ребра слева на границе костной и хрящевой части ребра, ушиб и разрыв нижней доли правого
легкого, правосторонний гемоторакс, ссадины живота, разрыв и размозжение правой доли печени, кровоизлияния в области ворот селезенки и в
бризжейке тонкого кишечника, разрыв
левой почки в области ворот с переходом в налатеральную поверхность, кровоизлияние в околопочечную клетчатку
слева, ссадины задней поверхности
туловища в поясничной области, ссадины
левой кисти, коленных суставов, кровоподтеки левого плеча, правой кисти,
левой голени и от полученной сочетанной тупой травмы головы, шеи,
туловища, осложнившихся развитием
явлений шока-кровопотери ОСОБА_1 на месте совершенного преступления скончался.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не
признал и показал, что ранее у него были
нормальные отношения с ОСОБА_1. 6 октября 2005 года он пришел в квартиру
ОСОБА_1чтобы забрать принадлежащий ему магнитофон. ОСОБА_1был в нетрезвом
состоянии и стал его оскорблять, сорвал
с шеи цепочку с крестиком, угрожал ему
ножницами. Будучи возмущенным поведением последнего, он нанес ему несколько ударов по туловищу и в
момент нанесения ударов ОСОБА_1вывалился на лестничную площадку, где он нанес ему еще несколько
ударов, после чего ушел , а когда возвратился, ОСОБА_1был уже мертв. Считает, что в его действиях содержится неосторожное
Суд считает, что хотя подсудимый ОСОБА_2 свою вину в
совершении инкриминируемого ему преступления не признал, его вина полностью доказана показаниями
свидетелей, материалами уголовного дела.
показал, что 6 октября 2005 года около
14 часов он и ОСОБА_1в кафе «Гермес» в селе Старомлиновка употребили спиртные
напитки, после чего он отвел
ОСОБА_1домой. У последнего на губе и лбу были ссадины и тот пояснил, что причинил их ему ОСОБА_2 Оставив ОСОБА_1в
квартире он снова направился в кафе и по пути встретили ОСОБА_2, который спросил где ОСОБА_1и услышав, что тот в квартире направился к нему домой.
показала, что 6 октября 2005 года она и
ОСОБА_6 были в АДРЕСА_2Над указанной
квартирой расположена квартира ОСОБА_1. Когда они зашли в квартиру №8
указанного дома, в подъезде услышали
нецензурную брать и глухой удар о двери квартиры. Когда они вышли из квартиры
увидели на площадке лежащего ОСОБА_1, на лице у которого была кровь. На площадке первого
этажа находился ОСОБА_2
ОСОБА_6 показала, что 6 октября 2005 года она с ОСОБА_5
находилась в квартире второго этажа в АДРЕСА_2и услышала удар в двери квартиры.
Когда одни вышли из квартиры она увидела лежащего на площадке ОСОБА_1.
показала, что 6 октября 2005 года
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пришли к ней в квартиры. И были чем-то взволнованы, но ничего не поясняли. Они пошли к ОСОБА_5 за
книгой в дом № 105 и на площадке первого этажа увидели лежащего ОСОБА_1, а рядом стоящего ОСОБА_2
.77-81) допрошенная на досудебном следствии в качестве свидетеля, показания которой были оглашены и исследованы
поясняла, что 6 октября 2005 года около
16 часов 45 минут, когда она находилась
в своей квартиры услышала крики ОСОБА_2,
и глухие удары, похожые на удары
тела человека о пол, а затем ОСОБА_2
стал стучать в ее дверь и просил перенести ОСОБА_1на кровать. Она двери не
открыла. Затем она услышала частые удары на лестничной площадке и когда звуки
прекратились и она открыла двери то увидела,
что на лестничной площадке лежал ОСОБА_1, а рядом находился ОСОБА_2.
Таким образом, давая анализ показаниям свидетелей
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 суд приходит к выводу, что 6 октября 2005 года в
подъездеАДРЕСА_2кроме подсудимого ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_1 никто не
находился и телесные повреждения потерпевшему были причинены именно ОСОБА_2
Судом изучены
материалы уголовного дела, в
частности, протокол осмотра места
происшествия (т.1 л.д. 5-15) из которого усматривается, что труп ОСОБА_1 был обнаружен на лестничной
площадкеАДРЕСА_2Великоновоселковского района Донецкой области с множественными
телесными повреждениями, явку с повинной
ОСОБА_2 (т.1 л.д. 17), в которой
последний описал обстоятельства совершенного им преступления, протокол допроса подозреваемого ОСОБА_2 ( т.
1 л.д. 41- 45) из которого видно, что
ОСОБА_2 в присутствии защитника пояснял обстоятельства совершения убийства
ОСОБА_1, протокола допросов свидетелей
ОСОБА_5 ( т.1 л.д. 86-89), ОСОБА_6. ( т. 1 л.д. 93-96) согласно которым последние
на досудебном следствии поясняли, что в
подъездеАДРЕСА_2они слышали нецензурную брать ОСОБА_2, а когда вышли из квартиры увидели лежащего на
площадке ОСОБА_1и находящегося рядом ОСОБА_2 Кроме указанных лиц, они никого в подъезде не видели и не
встречали, протокол воспроизведения
обстановки и обстоятельств события (т. 1 л.д. 121-128) где ОСОБА_2 пояснял и
показывал как он наносил удары ОСОБА_1 сначала в помещении квартиры, а затем на лестничной площадке и данные
показания подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме
получения телесных повреждений ОСОБА_1.,
заключение судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 144- 152) согласно
которому смерть ОСОБА_1 наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи,
туловища, осложнившейся развитием
шока, и судя по количеству обнаруженных
повреждений, было нанесено не менее
двадцати восьми ударов, и данное
заключение подтверждает показания подсудимого,
изложенные им в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого
об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшему и полностью опровергают
показания, данные им на судебном
следствии о неосторожном причинении смерти и о количестве нанесенных
ударов, заключения судебно-медицинских
экспертиз № 130/ 267, МК -580, ( т.1
л.д. 157-166), № 612 ( л.д.
171-177), № 522 ( т.1 л.д.
180-183), заключение судебной
психиатрической экспертизы ( т. 1 л.д. 191-195, 205-212), согласно которому ОСОБА_2 в момент совершения
преступления осознавал свои действия и руководил своими поступками, заключение судебно-психологической экспертизы
( т. 2 л.д. 50-53), согласно которому
ОСОБА_2 в момент совершения преступления в исключительном эмоциональном
состоянии, в том числе и в состоянии физиологического
аффекта, как психологической основы состояния сильного душевного волнения
не находился, документация, характеризующая личность подсудимого ( т. 1
цитологической экспертизы на лестничной площадке АДРЕСА_2была обнаружена кровь
человека, которая не принадлежит ни
потерпевшему ни подсудимому. Однако,
давая анализ показаниям свидетелей,
заключениям судебно-медицинских экспертиз о
причиненных повреждений потерпевшему, количеству
нанесенных ударов, первичным показаниям подсудимого
ОСОБА_2, суд критически относится к
утверждениям подсудимого, что телесные
повреждения потерпевшему были причинены
не им, а третьим лицом и не может брать
во внимание заключение цитологической экспертизы, так как время оставления указанной крови на
площадке ни заключением экспертизы, ни
другими материалами дела не установлено.
Таким образом, выслушав показания подсудимого, свидетелей,
изучив материалы дела и давая им оценку,
суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ОСОБА_2 по ст.
115 ч.1 УК Украины как умышленное убийство, то есть,
умышленное противоправной причинение смерти другому человеку, а не признание вины подсудимым суд
расценивает как стремление последнего смягчить свою участь и уйти от
Разрешая вопрос об избрании
подсудимому меры уголовного наказания,
суд учитывает как обстоятельство,
смягчающие ответственность, что
он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка
Обстоятельством, отягчающим ответственность является
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд также учитывает и личность
подсудимого, который по месту жительства
характеризуется удовлетворительно.
На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и
общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно
лишь при изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему
наказание, связанное с лишением свободы.
Вещественные доказательства одежду
подсудимого ОСОБА_2 - камуфляжную куртку,
брюки, футболку, кроссовки передать ОСОБА_2, одежду ОСОБА_1 - куртку, футболку,
шорты, носки, брюки,
срез с полы куртки, срезы
штор, срезы ткани с подушки, фрагмент полосатой ткани, крышку мусорного ведра, как не представляющие ценность- уничтожить.
324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбытием наказания в уголовно-исполнительном
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с
10 октября 2005 года.
Меру пресечения , до вступления приговора в законную силу
, в отношении подсудимого ОСОБА_2
оставить прежнюю, содержание под стражей
в СИ № 7 г. Мариуполя.
Вещественные доказательства: одежду
подсудимого ОСОБА_2 - камуфляжную куртку,
брюки, футболку, кроссовки передать ОСОБА_2, одежду ОСОБА_1 - куртку, футболку,
шорты, носки, брюки,
срез с полы куртки, срезы
штор, срезы ткани с подушки, фрагмент полосатой ткани, крышку мусорного ведра - уничтожить.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области,
путем подачи ее через Великоновоселковский районный суд осужденным в
течение пятнадцати дней с момента вручения ему копии приговора, другими участниками судебного
разбирательства, в тот же срок с момента