overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/411/15
Справа № 670/670/14-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 червня 2015 року м. Хмельницький
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
Вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, на вирок Новоушицького районного суду від 30 квітня 2015 року призначити на 10 год. 08 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 156/609/15-к
Номер провадження: 1-кп/156/39/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 липня 2015 року смт.Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
01.07.2015 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09-30 год. 10 липня 2015 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: Волинська обл. смт. Іваничі вул. Незалежності, 16.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Іваничівського району, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/481/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 07 липня 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0000242 від 14.05.2014 року відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 липня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з прокуратури Луцького району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду матеріали кримінального провадження судді ОСОБА_1 .

Однак, згідно ст.76 ч.2 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції..

Суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, мотивуючи це тим, що він приймав участь в даному кримінальному провадженні, а саме було винесено вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2014 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 було звільнено від відбування призначеного покарання на 2 роки іспитового строку. Відповідно до ухвали апеляційного суду Волинської області від 27.03.2015 року вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2014 року був скасований та кримінальне провадження було направлено на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду. В подальшому обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідно до ухвали судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 від 16.04.2015 року був повернутий прокурору Луцького району для дотримання вимог, передбачених ст.291 КПК України.

Тому зважаючи на вище викладене це може викликати сумнів в об`єктивності судді, який розглядає дане кримінальне провадження, а тому згідно до вимог ч. 2 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_1 не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає самовідводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.76, 82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді щодо розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000242 від 14.05.2014 року відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/1594/15-к
Провадження № 1-кп/163/65/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 липня 2015 року м. Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт старшого прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000211 від 05.06.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт старшого прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов до Любомльського районного суду Волинської області 02.07.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 10 год. 30 хв. 13 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 154/2720/14-к Провадження №11-кп/773/494/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 грудня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1862/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Кравчук Ю.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Студениця Коростишівського району Житомирської області

за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Розгляд справи по суті був призначений на 21 листопада 2012 року на 09 годин 30 хвилин, про що належним чином була повідомлена підсудна ОСОБА_2, про що свідчить поштове повідомлення. Але вона в судове засідання не з"явилась і не повідомила про причину неявки.

Тому суд вважає , що підсудна ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, до неї необхідно застосувати примусовий привід .

Керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до підсудної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Студениця Коростишівського району Житомирської област примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 10 годин 00 хвилин 18 грудня 2012 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 1-п-73/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

1 березня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Зелінської О.В., прокурора Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного КПТПФ «Наш дім», з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

25 вересня 1995 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна з кіоску № 1 магазину № 28 КПТПФ «Наш дім» розміщеного по вул. Пригородній, 1 в м. Бердичеві, в результаті чого зазначеному підприємству спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Представник КПТПФ «Наш дім» в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч на 13 на 14 вересня 1995 року невідома особа, з кіоску № 1 магазину № 28 КПТПФ «Наш дім» розміщеного по вул. Пригородній, 1 в м. Бердичеві викрала касовий апарат. 25 вересня 1995 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

25 листопада 1995 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1557 /95, порушену за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного КПТПФ «Наш дім»- закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
справа № 5-944/11/0603
П О С Т А Н О В А

26.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Миколаєнка С.Г., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимому.

Останній раз засудженого 07.11.2008 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70, 71 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку покарання: 02.01.2008 року

Кінець строку покарання : 02.09.2013 року

Відбув 2/3 строку покарання : 12.10.2011 року

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 6 заохочень, 1 стягнення, яке зняте і погашене у встановленому законом порядку. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно. В скоєному злочині розкаюється. Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, тобто заміни покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі, посилаючись на те, що він відбув встановлену законом частину строку покарання, довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі на 1 рік 8 місяців 7 днів.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа №295/9999/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0002342, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України на 10 год. 00 хв. 4 вересня 2015 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

До суду викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира ОСОБА_1
справа № 278/1835/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
лікаря-психіатра ОСОБА_4 ,
розглянув в судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про зміну ОСОБА_5 виду примусових заходів медичного характеру (ПЗМХ) переведення для застосування ПЗМХ у відділення зі звичайним наглядом,
До суду надійшла вказана заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, в якій останній просить суд змінити ОСОБА_5 вид ПЗМХ перевести у відділення зі звичайним наглядом.
ОСОБА_5 надійшов до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 30.10.2013 року у відділення з посиленим наглядом згідно ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 04.03.2013 року.
Ухвалами Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 неодноразово продовжувалося застосування ПЗМХ у відділенні з посиленим наглядом.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №33-2015 від 19 червня 2015 року, ОСОБА_5 потребує в зміні виду застосування ПЗМХ переведення для застосування ПЗМХ у відділенні зі звичайним наглядом.
Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
Заслухав думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Заяву завольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вид раніше застосованих примусових заходів медичного характеру перевести для застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/1670/15-к

провадження № 1-кс/0285/269/15
12 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши справу за клопотанням ОСОБА_3 про відвід слідчому судді,

ВСТАНОВИВ:
12.05.2015 року до слідчого судді надійшла справа про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у зв"язку з тим, що останнім вчинено відносно нього кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порадку, встановленому частиною третьою ст.35 цього Кодексу.

Також при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.

З ч. 9 ст. 336 КПК України випливає, що дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Беручи до уваги той факт, що потерпілий ОСОБА_3 знаходиться в УВП №8, тому з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, слідчий суддя вважає, що розгляд вищевказаного клопотання слід провести в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 2, 163, 318-380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчому судді на 13.05.2015 року о 09 год. 40 хв.

Судовий розгляд проводити у режимі відеоконференції між Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області та Житомирською установою виконання покарань УДПС України в Житомирській області слідчим суддею одноособово.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Житомирської установи виконання покарань УДПС України в Житомирській області № 8 з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області покласти на начальника Житомирської установи виконання покарань УДПС України в Житомирській області № 8.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з Житомирською установою виконання покарань УДПС України в Житомирській області № 8 покласти на керівника апарату Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року Справа №1/0624/185/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

за участю прокурора Зименко Л.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи №1/0624/185/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.382, ч.1 ст.388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для її закриття та зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, при попередньому розгляді справи не встановлено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.382, ч.1 ст.388 КК України, призначити до судового розгляду в залі суду в смт.Черняхові на 09год. 00хв. 08 жовтня 2012 р.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного та свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський