overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-159/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вельмик А.Е., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_1 постанову про направлення кримінальної справи № 821/95 до суду для вирішення питання про її закриття у зв"язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 1995 року дізнавачем Бердичівського МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна, належного ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України ( в редакції Закону 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 15.05.1995 року, попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п.4 ч. 1 ст.49 КК України, оскільки з дня вчинення винною особою тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілий в судове засідання не з"явився, хоча про слухання справи повідомлявся.

Відповідно до п.4 ч.І ст.49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч.З ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв"язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 10.03.1995 року невстановлена особа з автомобіля ОСОБА_2 таємно викрала автомагнітолу та чотири касети.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила даний злочин не встановлена.

Враховуючи, що вчинений злочин кваліфіковано за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції Закону від 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст.185 ч.З КК України, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як десять років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 ч.З КПК України, 49 КК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 812/95 по факту крадіжки майна гр.ОСОБА_2 закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення.

Головуючий
ПОСТАНОВА Справа №1-п-268/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2010 року

Бердичівський міск районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 1491/95 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

05.09.1995 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки велосипеду ОСОБА_1, що знаходився в подвір'ї будинку № 8, що по вул. Щорса в м. Бердичеві, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 03.11.1995 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи його сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 01.08.1995 року о 20 год. 00 хв. невстановлена слідством особа викрала велосипед з двору будинку № 8, що по вулиці Щорса Ь м. Бердичеві, що належав гр. ОСОБА_1.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати ст. 185 ч. З КК України, який повідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11- 1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1491/95 по факту крадіжки велосипеду ОСОБА_1, що знаходився в подвір'ї будинку № 8, що по вул. Щорса в м. Бердичеві закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-214/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2010 року Бердичівський місьркайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Синиці Ю.В., за участю прокурора - Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 1138/95 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

25.05.1995 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту замаху на грабіж гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 17, ч. З ст. 141 КК України (в редакції 1960 року). Особи, що скоїли даний злочин не встановлені. Згідно постанови від 12.07.1995 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи його сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11 - 1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 11 травня 1995 року близько 03 год. ночі через вікно намагалися проникнути в будикон № 22, що розташований по вул. Робітничій в м. Бердичеві, належного гр. ОСОБА_1 Після невдалої спроби проникнути в будинок невстановлені слідством особи з подвір'я будинку № 22 по вулиці Робітничій в м. Бердичеві відкрито викрали поливальний шланг, належний гр. ОСОБА_1, заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2, 5 млн. крб.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 17, ч. З ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ч. З ст. 15, ч. З ст. 186 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11 - 1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1138/95 по факту замаху на грабіж гр. ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
Справа № 0614/3508/2012
П О С Т А Н О В А

04 березня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Романової Л.П.,

прокурора Пургіна Т.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

Захисник заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування у зв'язку з тим, що досудове слідство по справі проведене необ'єктивно, неповно і неправильно, а саме:

- в обвинувальному висновку не відображено, що довідка, яка видана ОСОБА_3, набула статусу офіційного документа після її посвідчення головним лікарем ОСОБА_4, головним бухгалтером ОСОБА_5 та печаткою, яка знаходиться у ОСОБА_4;

- в обвинувальному висновку не зазначено, чи входили в функціональні обов'язки ОСОБА_2 обов'язок підписувати довідку видану ОСОБА_3,;

- не з'ясовано чи мала право ОСОБА_2 самостійно видавати такі довідки і чи мали вони статус офіційних;

- проігноровано вказівки Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ та Апеляційного суду Житомирської області про неможливість пред'явлення обвинувачення ОСОБА_2 при винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- проігноровано вказівки Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо розслідування причетності до злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вважає, що така неповнота та неправильність не може бути усунута в судовому засіданні, а тому просить клопотання задовольнити.

Підсудна підтримала клопотання захисника. Прокурор заперечив проти направлення справи на додаткове розслідування.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 281 Кримінально-процесуального кодексу України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд не дослідив жодного доказу у справі, а тому на даний час суд не може встановити чи мала місце неповнота або неправильність досудового слідства.

У зв'язку з цим, керуючись ст. 281 Кримінально-процесуального кодексу України,-

постановив:

В задоволенні клопотання про направлення справи на додаткове розслідування відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/1553/15-к
Провадження №1-кп/283/121/2015
У Х В А Л А
01 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000352 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01 липня 2015 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000352 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України на 14 липня 2015 року на 10.30 год. в залі суду м. Малина Житомирської області по вул. Соборна ,6.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинувачених, потерпілого , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/197/15-к
Провадження № 1-кп/0285/64/15
У Х В А Л А
10 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001002 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 . ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи мотивуючи тим, що в потерпілого ОСОБА_9 слух не відновився та він продовжує лікуватись.

Учасники процесу не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Вирішення заявленого клопотання відбувається за участю всіх учасників процесу. В судовому засіданні відсутній обвинувачений ОСОБА_8 участь якого є обов`язкова, вирішення даного клопотання у його відсутність приведе до порушення його прав на захист, оскільки він не висловив свою думку з приводу даного клопотання.

Крім того в судовому засіданні не допитувались всі учасники процесу, не досліджувались всі письмові докази, зокрема сама судово-медична експертиза якою визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого.

З огляду на викладене суд відмовляє в задоволенні даного клопотання як такого, яке заявлено передчасно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 242, 343, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи - відмовити як такого, що заявлено предчасно.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 350 КПК України, відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 1-123/11
П О С Т А Н О В А

11.02.2011року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

суддя Сусловець М.Г.

народні засідателі Прищепи А.Д., Чксак Т.Г., Правило В.В.

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Семенька М.П.

з участю адвоката ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_3, передбаченої ст. 115 ч.2 п.12 КК України, ОСОБА_4 ,ст. 115 ч.2 п.12,296 ч.4 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, передбаченої ст. 115 ч.2 п.12 КК України, ОСОБА_4 за ст. 115 ч.2 п.12,296 ч.4 КК України, прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та , ОСОБА_4 залишити попередньо обрану взяття під варту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2011 року о 14:00 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Суддя:

Народні засідателі:

.
Справа № 1-123/11
П О С Т А Н О В А

26.04.2011року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

судді Сусловця М.Г.

народних засідатілв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Семенька М.П.

з участю адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_6 за ст. 115 ч.2 п.12 КК України та ОСОБА_7 ,ст. 115 ч.2 п.12,296 ч.4 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7..

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є свідками по справі, однак в судове засідання не зявляються без поважних причин, а їх допит в судовому засіданні є необхідним.

Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне, оголосити по справі перерву, доставити свідків в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до свідків: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.вул. Шкільна, 15, с. Яворівка Новоград-Волинського р-ну ; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, привід та доставити їх в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 06.06.2011 року на 10-00 годин.

Копію постанови для виконання направити начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській обл..

У випадку неможливості виконання постанови необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 05.06.2011 року.

Головуючий - суддя:

Суддя:

Народні засідателі:

.
Справа № 1-175/11
П О С Т А Н О В А

01 червня 2011 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сусловця М.Г.

при секретарі Клечковській М.М.

з участю прокурора Горбань М.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться ще одна кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ст. 289 ч.2 КК України.

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться ще одна кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 289 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути об"єднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, адвоката, підсудних, потерпілих з метою повного, об'єктивного дослідження обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 26, 273 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження кримінальну справу № 1-175/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України із кримінальною справою № 1-188/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ст. 289 ч.2 КК України із кримінальною справою № 1-237/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 289 ч.2 КК України, присвоївши номер справи 1-175/11.

Головуючий:
Справа № 1-442/11
П О С Т А Н О В А

11.11.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Капустніа О.М.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередньо обраний - підписки про невиїзд .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2011 о 14:00 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-483/11
П О С Т А Н О В А

26.12.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Горбань М.М.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередньо обраний - взяття під варту .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2012 о 14:00 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-254/11
П О С Т А Н О В А

27.10.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Кайданович О.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.2,3 304 ч.1 КК України та ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є свідками по справі, однак в судове засідання не зявляються без поважних причин, а їх допит в судовому засіданні є необхідним.

Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне, оголосити по справі перерву, доставити свідків в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до свідків: 1) ОСОБА_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1; 2) ОСОБА_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2; 3) ОСОБА_7, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3; 4) ОСОБА_8, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, привід та доставити їх в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 29.11.2011 року на 09:30 годин.

Копію постанови для виконання направити начальнику Новоград-Волинського МВ та Бараніського РВ УМВС України в Житомирській області.

У випадку неможливості виконання постанови необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 28.11.2011 року.

Головуючий: