overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

06
квітня 2007 року. справа
№ 1 п - 30

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі:

головуючої -
Янчук Н.П.

при секретарі - Денисенко Д.М.

за участю
прокурора - Супрунова М.В. розглянув кримінальну справу по факту таємного
викрадення майна ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.140 КК України (ред.1960р)

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа була порушена 04.11.1991 р. за ч.2 ст.140 КК
України (ред.1960р) по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1

Постановою від 04.12.1991 р. кримінальна справа була зупинена за п.З ст.206
КПК України у зв'язку з невстановленням особи, що скоїла злочин.

На даний час проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами
особу, що скоїла даний злочин, встановити не вдалося.

Органи досудового слідства звернулися до суду з поданням про закриття
кримінальної справи у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає
подання таким, що підлягає до задоволення, оскільки строки давності притягнення
до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин, закінчились.

Керуючись ст.111
КПК України та ст.49 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, порушену за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред.1960р) -закрити за спливом
строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом семи
діб.
№ 4-189/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8
жовтня 2008 року
м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Яковлєва С.В., розглянувши подання слідчого СВ Знам'янського МВ УМВС України в
Кіровоградській області про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1
за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В С Т А Н О В И В :

07.10.2008 року о 03 год. 20 хв. в
чергову частину Знам'янського МВ надійшло повідомлення від диспетчера Знам'янської станції швидкої допомоги ОСОБА_2
, про те, що бригада швидкої допомоги доставила на приймальне відділення Знам'янської ЦРЛ невідомого чоловіка віком ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом відкрита черепно-мозкова травма,
забій головного мозку 1-го ступеню, перелом основи черепа, кровотеча з правого
вуха.

Даний факт було
зареєстровано в ЖРЗПЗ за №
2825 від 07.10.2008 року.

В ході проведення
перевірки було встановлено, що
07.10.2008 року біля 03.00 год.
невстановлена особа перебуваючи в приміщенні кафе ІНФОРМАЦІЯ_3 розташованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 , де в
ході виниклих неприязнених стосунків до гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5
нанесла останньому удар в обличчя від чого ОСОБА_3 впав на
бетону підлогу в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді:
ВЧМТ , забій головного мозку, Перелом правої кості скроні , травматичний розрив
барабаної перепонки з права, крововилив з під вушного проходу, підшкірьова
гематома правої потилочно - скроньової області. Після чого невстановлена особа з місця події зникла.

На даний час
ОСОБА_3 знаходиться на лікуванні в
ПІТ Знам'янської ЦРЛ.

07.10.2008 року по ознакам злочину
передбаченого ст.121 ч.1 КК України порушена кримінальна справа № 9-9922

В ході проведення досудового слідства,
при проведенні допитів свідків, було встановлено, що в скоєнні даного злочину
підозрюється громадянин Вірменії ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкав у своєї співмешканки ОСОБА_5 за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7 , який після скоєння
злочину пішов з дому та більше не повертався.

Також при проведенні досудового
слідства по даній кримінальній справі було встановлено, що ОСОБА_4
підтримує дружні стосунки з особами кавказької національності, що
мешкають в м. Знам'янка та Знам'янського району.

07. 10.2008 року надійшов рапорт з СКР Знам'янського МВ УМВС України в області
про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів спрямованих на
встановлення місця знаходження
громадянин Вірменії ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_6 , було встановлено,
що він може знаходитися у ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_8.

Слідчий
СВ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області в подані до
суду просить винести постанову про проведення
обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1
за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя, дослідивши матеріали подання вважає,
що є достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1
за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 . оскільки є достатні підстави вважати, що
знаряддя злочину, а також інші предмети, які мають значення для встановлення
істини в справі знаходиться в його домоволодінні.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П
О С Т А Н О В И В :

Провести обшук житла та іншого
володіння ОСОБА_1 за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду
С.В. Яковлєва
Набрала чинності Справа № 1-100/2007 p.
ПОСТАНОВА

07 травня 2007
року Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при
секретарі Покотун
Р.І.

За
участю прокурора Купріянова
І.І.

Потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Асканія-Нова, Чаплинського
району, Херсонської області, громадянина України, освіта початкова загальна,
працюючого у CTОB "Асканійське", проживаючого в с.Кудряве,
Чаплинського району, Херсонської області, раніше не судимого в порядку ст.89 КК
України, у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
в ніч на 22 лютого 2007 року,
знаходячись в гостях у ОСОБА_3 в с.Кучерявоволодимирівка, Чаплинського району,
вийшов з будинку та, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, таємно,
не маючи дозволу від власника мотоцикла МТ "Дніпро-11", д/н НОМЕР_1,
заволодів останнім та скористався ним на власний розсуд, в результтаті чого
власнику Усіку Д.М. було заподіяно матеріальну шкоду на суму 685 гривень.

Своїми
умисними діями гр-н ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст.289 ч.1 КК України,
за кваліфікуючою ознакою: незаконне заволодіння транспортним засобом з
будь-якою метою.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному злочині визнав
повністю, щиро кається та пояснив, що дійсно заволодів мотоциклом без дозволу
його власника, але добровільно зізнався працівникам міліції про даний злочин,
після чого мотоцикли був повернутий ОСОБА_4, який мав право від власника
керувати ним, просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності та
передати на поруки трудовому колективу СТОВ "Асканійське".

Заслухавши
з цього приводу думку прокурора та потерпілого, які не заперечують проти
звільнення підсудного від кримінальної відповідальності у зв"язку з
передачею його на поруки СТОВ "Асканійське" та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що підсудний свою вину у вчиненому злочині визнав повністю,
щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, про нього клопоче трудовий
колектив, враховуючи його позитивну характеристику, можливо звільнити від
кримінальної відповідальності та передати на поруки трудового колективу СТОВ
"Асканійське", так як він скоїв злочин середньої

тяжкості.

Судові витрати
по справі відсутні. Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ
належить повернути ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.
10,-237, 240; 244 КПК України, ст.47 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст.289 ч. 1 КК України та передати
його на поруки трудовому колективу сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Асканійське", розташованого в
с.Хлібодарівка, Чаплинського району Херсонської області.

Кримінальну справу
- закрити.

Запобіжний захід
"підписка про невиїзд" - відмінити.

Речовий
доказ (а.с.24А) - мотоцикл МТ "Дніпро-11", д/н НОМЕР_1 повернути
ОСОБА_4.

На
постанов) може бути подана апеляція в апеляційний Суд Херсонської області
протягом 15 діб, починаючи з наступного, дня після проголошення шляхом подачі
апеляції в Чаплинський районний суд Херсонської області.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007р. Кобеляцький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого
судді - Голубенко В.Л.

при секретарі - Пасько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кобеляки заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту

родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник вказує в заяві, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2. Однак її ім"я в сертифікаті на
право на земельний пай вказано " ІНФОРМАЦІЯ_3", в зв"язку з чим
він не може оформити спадщину після матері. Відповідні архіви ЗАГС не
збереглися. Просить встановити факт, що він є синомОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Представник зацікавленої особи - Григоро-Бригадирівської
сільської ради Кобеляцького району Лось О.
М. у судове засідання не з"явився, однак подав заяву, в якій не
заперечує проти вимог заявника.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків, вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається
із матеріалів справи та про це підтвердили суду свідки ОСОБА_3. та
ОСОБА_4, померла ОСОБА_2 є рідною матір"ю заявника.

Оскільки в судовому засіданні
знайшли підтвердження вимоги заявника, а встановлення даного факту породжує для
заявника виникнення права на спадщину, відносно якої спору немає, то даний факт
підлягає встановленню.

Керуючись ст. 256-258 КПК України, суд, -

РІШИВ:

Встановив факт, що
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2. є синомОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду, протягом 10 днів
може бути подана заява про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду, подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 10-88 2007 р. Головуючий
в І інстанції Федорова
Ухвала

Іменем України

05
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого -
Шевченка О.В. суддів - Миколюка О.В., Дриги A.M. з участю
прокурора - Чугаєва В.Ю.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
захисника - адвоката ОСОБА_1

на
постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня
2007 року, про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під
варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

встановила:

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2
ст. 307 КК України ( в незаконному збуті психотропних речовин - амфетаміну) та
ч.3 ст. 307 КК України - незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного
засобу - канабісу (висушеного) загальною вагою 8861,5 г., який у нього
було вилучено працівниками міліції за місцем проживання 26.09.07 року.

Постановою
Білоцерківського міськрайонного суду від 29 вересня 2007 року ОСОБА_2 змінено
запобіжний захід з підписки про невиїзд, який йому було обрано 18.09.07 року,
на взяття під варту.

Суд в
постанові зазначив, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого
злочину, тому з метою запобігти спробам затриманого ухилятися від слідства або
суду і перешкоджати встановленню істини по справі, вважає за необхідне змінити
йому запобіжний захід.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання,
характеризується позитивно, на утриманні у нього перебуває малолітній син,
просить постанову скасувати.

Заслухавши
прокурора, який не підтримав апеляцію, розглянувши справу та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки
висновки суду про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 на взяття під варту
узгоджуються з вимогами ст.ст. 148-150, 155 КПК України.

Керуючись ст.ст.
165-1, 165-2, 365, 366, 382 КПК України,-

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2007 року
щодо ОСОБА_1 без зміни.
Справа № 1 - 53 2007 рік
ВИРОК

іменем України

29 травня 2007 року Олександрівський районний суд Донецької
області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі Пліскачовій Н.В.,

з участю прокурора Хвальчик С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду смт. Олександрівка кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Білицьке
Донецької області, мешкає у АДРЕСА_1, громадянина України, згідно ст. 89 КК
України не засудженого, не працюючого,

за ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2006 року приблизно біля 11 години на території кварталу №8 дільниці
№ 15 Олександрівського лісництва Державного підприємства «Красноармійський лісгосп» біля с Новоандріївка Олександрівського району Донецької області ОСОБА_1 за попередньою змовою і у групі з ОСОБА_2, якого вже засуджено за вчинення цього злочину, та іншими
особами, яких оголошено в розшук, без
відповідного дозволу з метою продажу та отримання таким чином грошей на особисті потреби зрізали верхівки 20 дерев кримської сосни
з ґрунтозахисних насаджень 1 категорії лісів, чим
завдали ДП «Красноармійський лісгосп» матеріальну шкоду 5242 гривні 80
коп.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав і дав показання про вчинення ним вказаного
злочину.

За місцем проживання підсудний характеризується задовільно.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного за ст. 246 КК України,
тому що він умисно вчинив незаконну порубку лісу.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, обставини справи, особу підсудного. Обтяжуючих
покарання підсудного обставин судом не встановлено. Обставинами, що пом'якшують
покарання підсудного, суд вважає його щире каяття.

Тому підсудному
необхідно призначити покарання у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно
добутого.

Згідно ст.ст. 1166 та 1190 ЦК України, шкода, завдана
неправомірними діями кількох осіб майну юридичної особи,
відшкодовується солідарно, особами, які її завдали. По справі прокурором подано
цивільний позов до підсудних про стягнення завданої ними

3

шкоди 5242 гривні 80 коп. Тому з підсудного ОСОБА_1 на користь
Олександрівського лісництва Державного підприємства
«Красноармійський лісгосп» необхідно стягнути матеріальну
шкоду 5242 гривні 80 коп.

Керуючись ст.ст. 323 та 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 246 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста)
неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно
добутого.

До набрання
вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_1залишити - підписку
про невиїзд.

Згідно ст.ст. 1166 та 1190 ЦК України позов прокурора
задовольнити, стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь
Олександрівського лісництва Державного підприємства
«Красноармійський лісгосп» матеріальну шкоду 5242 (п*ять тисяч двісті сорок
дві) гривні 80 коп.

На вирок може бути подано апеляцію у Апеляційний суд Донецької області
через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

Вирок
надруковано у нарадчий
кімнаті в єдиному
примірнику суддею

Мол чановим В.А.
№ 1п-696/2008 года.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Киевского района г. Симферополя
Белоусов М.Н., при секретаре Красненковой А.А. с участием прокурора Ванашовой
Е.Г., в стадии предварительного рассмотрения, рассмотрев уголовное дело по
факту умышленного похищения индивидуального имущества ОСОБА_1. по ст. 140 ч. 2
(ред.1960 года) УК Украины,-
15.06.1993 года в 20-30 часов в кафе «Аю -
даг» по ул. Кечкеметская в г. Симферополе, неизвестные лица похитили портфель -
дипломат, принадлежащий ОСОБА_1., в котором находилось удостоверение офицера
запаса, диплом об окончании военного училища и техпаспорт выписанный на имя
По данному факту 18.06.1993 года возбуждено
уголовное дело по ст.140 ч. 2 УК Украины.
Учитывая, что срок давности привлечения к
уголовной ответственности, за совершенные преступления, предусмотренный ст.49
УК Украины истек 15.06.2008 года, а лицо его совершившие не установлено,
производство по делу необходимо прекратить.
Руководствуясь ст.ст.11-1, 237, 244,
Производство по данному делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
течении 7 суток в апелляционный суд Крыма через Киевский районный суд г.
Судья:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня
2008 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої,
судді Капацин Л.В.

при
секретарі Політанській Т.М.

з участю
прокурора Гринькова В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні
міськрайонного суду подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Могилів-Подільського району Первак О.В. щодо засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Могилева-Подільського Вінницької області,
мешканцяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна,
неодруженого, непрацюючого,

- про
звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з
вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 липня
2007 року ОСОБА_1. засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування
покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, та на
підставі ст. 76 КК України його зобов'язано повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В своєму
поданні від 04.07.2008 року інспектор КВІ Могилів-Подільського району Первак О.В. клопочеться про звільнення гр.
ОСОБА_1. від призначеного судом покарання, мотивуючи тим, що засуджений
ОСОБА_1. за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони,
виконав покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового злочину, став на
шлях виправлення.

Суд,
вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити ОСОБА_1. від
призначеного покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як
вбачається з вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області
від 5 липня 2007 року іспитовий строк, призначений судом 5 липня 2007 року
закінчився 5 липня 2008 року. Протягом призначеного судом іспитового строку
засуджений ОСОБА_1. правопорушень не скоював, виконав покладені на нього
обов'язки, тобто довів своє виправлення.

На
підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд -

П
О С Т А Н О В И В :

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької області від 5 липня 2007 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області
протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Дело №1П-194/2007 год
30 мая 2007 года Купянский горрайонный суд
в составе: председательствующего:
судьи - Скороделовой В.В.
при секретаре Бутковой В.М. с участием прокурора Балановского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело №8591521, возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.1
УК Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
В ночь с 28 на 29 октября 1991 года в с. Кучеровка, Купянского
района, Харьковской области, неизвестный преступник, выставив стекло в окне
гаража, гр. ОСОБА_1, расположенного
в гараж, откуда тайно похитил и присвоил колеса мотоциклетные, другие запчасти
и скрылся, чем причинил материальный ущерб потерпевшему.
По данному факту 8 ноября 1991 года было возбуждено уголовное дело №8591521,
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.1
Суд,
исследовав материалы уголовного дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего,
что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности,
считает, что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не
установлено, а со времени возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет и истекли установленные сроки
давности привлечения к уголовной ответственности, данное уголовное дело следует
прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело №8591521,
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.1 УК Украины - прекратить в связи с истечением
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный
суд в 7-ми суточный срок
со дня его оглашения.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬК
Справа № 10-602 /2007 р.
Голову
ючий у 1 інстанції: Князьков В.
Доповідач Єстєніна В.В.
УХВАЛА
ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

04 вересня 2007 року суддя Апел
яційного суду Донецької обла
сті Єстєніна В.В. з участю прок
урора Євдокимова Є.М. розглян
увши в попередньому судовому
засіданні в м. Донецьку спра
ву за апеляцією директора МП
ВКП „Бета" Чабаненко С. Г. на по
станову Ворошиловського рай
онного суду м. Донецька від 15 с
ерпня 2007 року, якою надано доз
віл на виїмку документів у сл
ужбових осіб відділення ШБ в
м. Ясинувата Донецької облас
ті,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ворошиловсько
го районного суду м. Донецька
від 15 серпня 2007 року задоволен
о подання начальника відділе
ння розслідування криміналь
них справ СВ ПМ ДПА у Донецькі
й області Воробйова Д.С. , прин
есеного в рамках кримінально
ї справи, про надання дозволу
на виїмку в ШБ в м. Ясинувата Д
онецької області банківськи
х документів стосовно МПВКП
„Бета" ( ) та надано до
звіл на проведення виїмки в у
казаній установі певних банк
івських документів, джерело
інформації яких мають суттє
ве значення по кримінальній
справі, порушеній за фактом у
мисного ухилення від сплати
податків в особливо крупному
розмірі.
На постанову суду директор
ом МПВКП „ БЕТА" принесено апе
ляцію, в якій ставиться питан
ня про її скасування, як неза
конної.
.заслухавши прокурора, дос
лідивши судові матеріали, су
д вважає, що в прийнятті апел
яції до розгляду має бути від
мовлено за таких підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 347
КПК України апеляції можуть
бути принесені на постанови
(ухвали ) місцевих судів про за
криття провадження по справі
чи направлення справи на дод
аткове розслідування, окрем
і ухвали; на інші постанови мі
сцевих Судів у випадках, пере
дбачених чинним КПК України.

Разом з тим, як вбачається і
з судових матеріалів, рішенн
я про надання дозволу на виїм
ку банківських документів су
дом першої інстанції вирішув
ався відповідно до вимог 178 КП
К України, а тому -
постанова суду про надання
дозволу на виїмку банківськ
их документів, що містять бан
ківську таємницю, апеляційн
ому оскарженню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст. 347, п.4 ч.4 ст.
357 КПК України ,

УХВАЛИЛА:

В прийнятті апеляЦП директ
ора МПВКП „Бета" Чабаненко С.
Г. на постанову Ворошиловськ
ого районного суду м. Донецьк
а від 15 серпня 2007 року про надан
ня дозволу на виїмку банківс
ьких документів до розгляду
апеляційної інстанції - відм
овити.