№ 11-734/2007 г. Председательствующий
Диденко С.А. Категория:
2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего - Устименко
судей Люшни А.И., Лесика С.Н., с участием
прокурора Ярмак
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в помещении суда в городе Харькове, материалы по апелляции ОСОБА_1.
на постановление судьи Киевского районного суда города Харькова от 24 ноября
Этим постановлением оставлена без
удовлетворения жалоба ОСОБА_1. о возбу­ждении уголовного дела в отношении
гражданки ОСОБА_2. по ст. 358, ч. 2 ст. 382 УК Украины и в отношении ОСОБА_3.
по ч. 2 ст. 382 УК Украины.
ОСОБА_1 в жалобе в порядке ст. 236-1
УПК Украины просил возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3. по
вышеотмеченным статьям УК Украи­ны и принять «юридические меры в порядке
уголовного судопроизводства»:
· к участковому инспектору Киевского РО
ОСОБА_4., который неоднократно не­законно отказывал в возбуждении уголовного
дела в отношении последних;
· к инспектору Департамента внутренней
безопасности УМВД Харьковской области ОСОБА_6., разрешавшего его, ОСОБА_1,
жалобы на действияОСОБА_4;
· к судебно-медицинскому эксперту
Рассмотрев жалобу, суд оставил ее без
удовлетворения, в связи с отсутствием в ней данных, указывающих на незаконность
постановлений, вынесенных в порядке ст. 99 УПК Украины по обращениям ОСОБА_1 в
правоохранительные органы. Суд в постановлении также разъяснил заявителю право
на обжалование действий вышеуказанных должностных лиц Министерства внутренних
дел в порядке административного судопроизводства.
В апелляции ОСОБА_1, без приведения
конкретных и мотивированных доводов, про­сит постановление судьи отменить и
настаивает на тех же требованиях, изложенных им в указанной выше жалобе.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
возражавших против удовлетворения апелляции, проверив поступившие материалы и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба
подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 236-1 и ст. 236-2 УПК
Украины предметом обжалования и предметом проверки законности и обоснованности
отказа в возбуждении уголовного дела является кон-
кретный процессуальный документ органа дознания,
следователя, прокурора - постановле­ние
об отказе в возбуждении уголовного дела.
заявителя, адресованной районному суду, не содержится конкретной прось­бы об
отмене конкретного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
согласно протоколу судебного заседания, правильность которого ОСОБА_1 удостоверил
своей подписью, последний в ходе судебного разбирательства заявил, что он обжалует не
постановление, а письменный ответ из органов внутренних дел от 14 сентяб­ря 2006 года.
содержанию данного документа (л.д. 28), заместитель начальника Государ­ственного
департамента внутренней безопасности УМВД в Харьковской области сообщил ОСОБА_1 о
результатах рассмотрения его обращения на действия участкового инспектора Киевского РО ОСОБА_4. и инспектора
свидетельствует о том, что суд первой инстанции безосновательно при­нял к своему
производству и разрешил жалобу ОСОБА_1 в порядке ст. 236-2 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию гражданина ОСОБА_1 удовлетворить частично.
судьи Киевского районного суда города Харькова от 24 ноября 2006 года отменить,
а производство по жалобе гражданина ОСОБА_1 в порядке ст.ст. 236-1; 236-2 УПК Украины - прекратить.