АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/94/15 Справа № 172/164/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, є пенсіонером, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
04 березня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України з поданням про вирішення питання його підсудності, яке вмотивовано ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року.
З постановленої ухвали вбачається, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , розподілено судді ОСОБА_6 .. В ході підготовчого розгляду провадження з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , від 20 січня 2015 року вирішувалося питання про надання дозволу на проведення обшуку, у зв`язку з чим нею заявлено самовідвід. Інший суддя, ОСОБА_7 , не має повноважень для розгляду кримінального провадження, оскільки ще не прийняв присягу. Отже, неможливо утворити належний склад суду для розгляду кримінального провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання та обвинувальний акт кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановлюється вмотивована ухвала.

В силу ч. 3 ст. 35 КПК Українивизначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в штаті Васильківського районного суду Дніпропетровської області працює двоє професійних суддів. Так, суддя ОСОБА_6 , якій було розподілено кримінальне провадження, відповідно до ст. 76 КПК України не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки приймала участь як слідчий суддя, у зв`язку з чим нею було заявлено самовідвід. Суддя, ОСОБА_7 , не набув повноважень судді у зв`язку з не складенням ним присяги судді. Таким чином, згідно ст. 31 КПК України неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду матеріалів кримінального провадження.

З огляду на викладене та на виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України та того, що організація судового розгляду для належного справляння правосуддя - це завдання національних судів, на чому акцентує увагу ЄСПЛ у п.176 рішення у справі "Моїсєєв проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, колегія суддів вважає, що подання суду першої інстанції слід задовольнити, матеріали кримінального провадження № 0000060 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3