справа
№
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2008 року Городнянський районний суд Чернігівської
області у складі :

головуючого - судді Березовського О.Д.,

при секретарі - Миткевич Н.П.,

з участю прокурора - Червонюк Ю.М., Бондаренко П.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

представника потерпілої - ОСОБА_2

захисника - адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Городня кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Гірськ Щорського району Чернігівської області, українки, громадянки України,
освіта неповна загальна середня, розлученої, пенсіонерки ( має статус дитини
війни ), раніше не судимої, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

06
вересня 2007 року, біля 9 години 00 хвилин, між ОСОБА_4 та її сусідкою ОСОБА_1
біля будинку останньої по АДРЕСА_2 виникла сварка з приводу випасання ОСОБА_4
домашньої птиці біля будинку ОСОБА_1, яка переросла в бійку, в ході якої
ОСОБА_4 нанесла декілька ударів дерев'яною палицею по голові ОСОБА_1, завдавши
їй тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми, струсу
головного мозку, забиття м'яких тканин лоба зліва, котрі виникли від дії тупих
предметів, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 1359 від
24.06.2008 року відносять до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

Допитана в судовому засіданні
підсудна ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК
України не визнала повністю. Пред'явлений до неї потерпілою ОСОБА_1 цивільний
позов про відшкодування завданої злочином майнової шкоди в сумі 2654, 73 грн. та
моральної шкоди в сумі 20000 грн., завданої потерпілій ушкодженням здоров'я,
душевними стражданнями та приниженням честі і гідності не визнала та
заперечувала з приводу його задоволення. Показала, що вона проживає в будинку
АДРЕСА_3 разом з донькою, зятем та онуками. Навпроти її будинку проживає
ОСОБА_1 разом з колишнім чоловіком ОСОБА_5. Останні роки між нею та ОСОБА_1
склались неприязні стосунки, між ними виникали сварки, але вони раніше не
бились одна з одною. Вважає, що ОСОБА_1 злиться на неї через те, що її син не
захотів одружуватись з донькою ОСОБА_1. Крім того, вказала, що ОСОБА_1 зробила
в дворі доріжки, засадила всю вулицю квітами, так що нікуди пройти. В своєму
господарстві вона тримає гусей, яких особисто випасає. Для цього вона ходила в
ліс і вирізала дубець товщиною трохи більше її пальця та довжиною десь 1,5
метра з яким вона ходила тривалий час та випасала гусей. На початку вересня
2007 року, точної дати вона не пам'ятає, десь о 8 годині ранку вона пригнала
гусей додому та почала заганяти їх з вулиці в двір. Частина гусей відразу
зайшла в двір, а 4 гусенят пішли пастись під її забором. Гусенят в квітнику
ОСОБА_1 не було. Перебуваючи на своїй половині біля свого будинку, вона почала
заганяти гусенят як раптом одне з гусенят підлетіло та впало. Коли вона
повернулась, то побачила поряд ОСОБА_1, яка за кілька секунд до цього вдарила
її гусеня ногою. Вона спитала в ОСОБА_1 що їй зробило гусеня та за що вона його
вдарила, на що остання почала ображати її нецензурними словами та відправляти
за місцем її народження, а саме в село Пекурівка. У відповідь вона сказала, щоб
ОСОБА_1 відправлялась до себе в своє село Хоробичі. Після цього ОСОБА_1
захотіла схопити її за шию, але вона відскочила та щоб перешкодити ОСОБА_1
підійти до неї, почала махати перед собою дубцем, який тримала в лівій руці та
з яким пасла гусей. В цей час ОСОБА_1 схопилась руками за дубець та почала його
виривати з її рук. Вона в свою чергу також схопила дубець двома руками і вони
почали тягнути дубець кожна до себе. Після цього ОСОБА_1 крутнула дубець по
колу та вирвала його в неї з правої руки, але лівою рукою вона все ще тримала
дубець. ОСОБА_1 в цей час повернула голову і вона схопила її правою рукою за
волосся на голові, а лівою тримала дубець. ОСОБА_1 виривалась та крутила
головою. В цей час вона почала кричати сусідці ОСОБА_6, яка якраз стояла біля
свого двору, щоб вона викликала міліцію, а та крикнула, що викличе міліцію,
оскільки ОСОБА_1 не дає ходити по вулиці і пішла до своєї хвіртки. ОСОБА_1,
почувши це, перелякалась, кинула дубець, вирвалась та побігла до свого двору.
При цьому ОСОБА_1 повернулась і сказала, що вона їй влаштує. Особисто вона
дійшла до лавки, що біля її двору, сіла та хвилин 15 розтирала ноги, оскільки
не могла йти. Коли проходила сусідка ОСОБА_7 вона їй сказала, що ОСОБА_1 ледь
її не вбила і хотіла вдарити дубцем. Також зі своїх будинків вийшли ОСОБА_8 і
ОСОБА_6. Зазначила, що інцидент між нею і ОСОБА_1 відбувся десь приблизно о 8
годині 15 хвилин, оскільки після інциденту онук пішов до школи. Наполягає, що
інцидент стався біля її двору за 1 метр від її хвіртки. Вказала, що свідком
інциденту, який стався між нею та ОСОБА_1 була ОСОБА_9, якій видно весь
провулок. Після того як ОСОБА_1 дізналась про те, що ОСОБА_9 все бачила, вона
заплатила ОСОБА_10 щоб та сказала, що вона бачила бійку. На досудовому слідстві
вона не повідомляла про свідка ОСОБА_9, оскільки остання не виходила на вулицю.
В ході інциденту свого зятя вона не викликала, оскільки він в цей день копав
картоплю. Заперечує, що вона вдарила ОСОБА_1 дубцем по голові, оскільки дубець
вона тримала вниз і якби вона це зробила, то вони більше не зчепились би.
Пояснити звідки у ОСОБА_1 взялись тілесні ушкодження вона не може, припускає,
що остання могла зомліти та вдаритись головою.

Допитана в судовому засіданні потерпіла
ОСОБА_1 показала, що вона проживає в будинку АДРЕСА_2 разом зі своїм колишнім
чоловіком ОСОБА_5. Навпроти неї проживає ОСОБА_4 з донькою, зятем та онуками.
Вказала, що вона тривалий час бореться за порядок, щоб вулиця була чиста.
Вважає, що інцидент який стався між нею та ОСОБА_4 не випадковий, між ними
постійно відбувались сварки, оскільки гуси ОСОБА_4 постійно паслись в неї під
двором та в квітах. Натомість зауваження ОСОБА_4 зробити не можна було, коли
вона просила відігнати гусей, та її постійно ображала. Як ОСОБА_4, так і
ОСОБА_6, вранці випускали своїх гусей та курей з двору, а самі спали, поки ті
паслись біля її двору та в квітках. Вважає, що вони робили це навмисно з року в
рік. 06.09.2007 року вона встала о 5 годині ранку та побачила в своєму квітнику
гусей ОСОБА_4 та курей ОСОБА_6. Вийшовши на вулицю, вона загнала в двори гусей
ОСОБА_4 та курей ОСОБА_6. Після цього вона лягла та знову встала о 7 годині 30
хвилин. Після того як вмилась, після 8 години вийшла на вулицю. Коли вийшла на
вулицю, то побачила ОСОБА_4, яка стояла з дерев'яною палкою біля її двору під
горіхом, розмовляла з ОСОБА_6 та сміялась. Палка у ОСОБА_4 була з горіху,
товщиною десь з древко прапора. Вона попросила ОСОБА_4 пасти гусей біля свого
двору та не гнати гусей пастись в її квіти. У відповідь ОСОБА_4 сказала, що це
землі міської ради і вона де хоче там і буде пасти гусей. При цьому ОСОБА_4 сказала, що в разі якщо вона спробує
вдарити гуску, то вона їй рознесе голову. Бачачи, що в ОСОБА_4 рішучі наміри
вона її обійшла та вигнала з квітника курей ОСОБА_6, яка в цей час стояла та
посміхалась. Потім вона повернулась щоб вигнати гусей. Коли вдарила в долоні,
то гуси побігли з квітника, а одна гуска зачепилась в квітах. Вона підійшла та
ногою виштовхнула гуску з квітника, але не била гуску. Вважає, що палка в
ОСОБА_4 була навмисно, оскільки побачивши те, що вона виштовхнула її гуску з
квітника, її першими словами було - вб'ю. Після цього ОСОБА_4 відразу ж
підбігла до нею та нанесла їй два удари палкою по лівій стороні голови. Палку
вона тримала двома руками, удари наносились зверху. Всього ОСОБА_4 нанесла їй
близько 5-6 ударів по голові, з них 2 по лівій стороні голови, а інші по всій
голові. Від ударів в неї затріщало в голові, вона опішила. Також ОСОБА_4 в
злобі кричала своєму зятю ОСОБА_5, щоб він йшов скоріше і вони разом її вб'ють.
Вона вирішила перехопити палку та пішла на зустріч ОСОБА_4 і перехопила палку в
себе над головою. Вона намагалась викрутити палку, але ОСОБА_4 виявилась
сильніше, а тому вона кинула палку та почала тікати до своєї хвіртки.
Повернувшись до ОСОБА_4 спиною, та нанесла їй ще один удар палкою ззаду по
голові. Від ударів в неї почалась блювота, головокружіння, дійшовши до хвіртки
вона зустріла там ОСОБА_5, який біг їй
на допомогу. Він забрав її та повів у будинок. Вона хотіла відлежатись вдома,
але їй стало гірше, вона почала втрачати слух і ОСОБА_5 відвіз її до лікарні.
Їй надали медичну допомогу і вона попросила лікаря виписати їй лікування на
дому, але через тиждень лікування вдома їй стало гірше і її поклали в лікарню.
В лікарні вона лікувалась близько місяця, після нанесення їй тілесних ушкоджень
вона втратила слух і їй сказали, що покращення вже не буде. Наполягає на тому,
що інцидент стався біля її паркану на її стороні, куди виходить вікно з її будинку.
Особисто вона ОСОБА_4 не хватала за горло, а остання не хапала її за волосся.
Свідком інциденту була ОСОБА_6, яка стояла позаду неї, а також ОСОБА_10.
Підтримує заявлений нею до ОСОБА_4 цивільний позов в повному обсязі, просить
суд його задовольнити та стягнути з підсудної гроші в сумі 2654, 73 грн. в
якості відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, а також моральну
шкоду в сумі 20000 грн., завдану їй ушкодженням здоров'я, душевними
стражданнями та приниженням її честі та гідності. Заподіяну їй матеріальну
шкоду обґрунтовує тим, що нею були понесені витрати на стаціонарне лікування,
поїздки на консультації до лікарів, оплату надання юридичних послуг. Внаслідок
нанесення тілесних ушкоджень їй було спричинено фізичного болю та страждань,
була тошнота, блювота, запаморочення, втрата пам'яті, сну. Після травми голови
стан її здоров'я різко погіршився і їй потрібні кошти на майбутнє лікування,
вона втратила слух, а тому розмір моральної компенсації визначає в сумі 20000
грн..

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він проживає в будинку
разом з колишньою дружиною ОСОБА_1. 06.09.2007 року вранці він голився на кухні
за допомогою електробритви та закінчив після 8 години. Вказав, що вранці він
любить подивитись новини, а тому пішов в кімнату, де стояв телевізор. Зайшовши
в кімнату він почув крики з вулиці, а вікно в кімнаті виходить саме на вулицю.
Він почув голос ОСОБА_4, яка кликала ОСОБА_5, щоб він йшов когось добити.
Кинувшись до вікна, він побачив, що ОСОБА_1 стоїть на краю асфальту ближче до
їх сторони, а ОСОБА_4, маючи палицю довжиною десь 1, 5 метра та товщиною десь
приблизно 30 мм, б'є нею по голові ОСОБА_1 Все це відбувалось миттєво, ОСОБА_1
при цьому не захищалась, а лише намагалась підняти руки та спіймати палицю. Він
побачив, що ОСОБА_4 вдарила ОСОБА_1 по голові палицею десь 5 чи 6 разів в лобну
частину. Він вибіг зі спальні у двір та до хвіртки, але ОСОБА_1 зайшла в двір
та закрила за собою хвіртку. Коли вона зайшла, то одразу оперлась на паркан,
сказала, що їй зле, болить голова та її почало тоншити. Через 5-10 хвилин до
нього зайшов сусід ОСОБА_11 та спитав за що ОСОБА_4 била ОСОБА_1, і сказав, що
він бачив як та била останню по голові. Йти свідком він відмовився, сказавши,
що боїться ОСОБА_4, яка має дар ворожби.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка
малолітня ОСОБА_10, допит якої здійснювався в присутності педагога ОСОБА_12,
показала, що вранці, близько 8 години, вона вийшла з дому на вулицю та
збиралась йти в школу. Точної дати, коли це сталось на пам'ятає, але це було в
2007 році. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила як сварились між собою баба
ОСОБА_1 та баба ОСОБА_4. Вони сварились через гусей та стояли ближче до двору
баби ОСОБА_1. Підійшовши ближче, вона побачила, що баба ОСОБА_4 вдарила бабу
ОСОБА_1 палкою, яку тримала в руках, по голові. За що вдарила вона не знає,
вони просто сварились, а потім баба ОСОБА_4 вдарила бабу ОСОБА_1 палкою по
голові. Удар палкою по голові нанесла навідмаш зверху вниз. Вона бачила лише
один удар по голові, злякавшись вона розвернулась і пішла додому. Дома вона все
розказала матері і попросила провести її на автобус. Коли вони вийшли на вулицю
вже нікого не було.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13
показала, що вона проживає разом з двома доньками в будинку АДРЕСА_2. На
початку осені 2007 року, точної дати вона не пам'ятає, десь приблизно о 8
годині 30 хвилин, вона відправила свою старшу доньку ОСОБА_10 саму в школу.
Десь через 5 хвилин після того як донька вийшла з будинку, вона знову повернулась
злякана і попросила її провести по провулку. Коли вона спитала у доньки, що
сталось, та сказала їй, що вона бачила як баба ОСОБА_4 б'є палкою по голові
бабу ОСОБА_1. Коли вона з донькою вийшли на вулицю, то там вже нікого не було.
Зазначила, що раніше між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вже виникали конфлікти через гусей,
які паслись в квітнику ОСОБА_1, але агресивних дій з боку ОСОБА_4 вона раніше
не помічала. Особисто їй квітник ОСОБА_1 не заважає.

При допиті в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 показала,
що вона проживає в будинку № 4 по провулку Комінтерна в м. Городня. На початку
вересня 2007 року, точної дати не пам'ятає, вранці, десь о 9 годині, до неї
зайшла ОСОБА_13 та розказала про те, що на вулиці відбулась бійка між ОСОБА_1
та ОСОБА_4. ОСОБА_13 сказала їй, що вранці в будинок заскочила її донька та
попросила її провести по вулиці, оскільки там сваряться сусідки та баба ОСОБА_4
б'є бабу ОСОБА_1 палкою по голові. Коли вони вийшли на вулицю, там вже нікого
не було. Особисто вона того дня на вулицю не виходила і бійки між вказаними
особами не бачила. Вказала, що особисто вона бачила як ОСОБА_4 випасала гусей,
при цьому остання ходила з палицею товщиною більше ніж палець за допомогою якої
випасала гусей та опиралась, коли боліли ноги. Сварки через гусей між ОСОБА_1
та ОСОБА_4 бували часто, оскільки гуси ОСОБА_4 заходили в квітник ОСОБА_1, коли
паслись. Квітник ОСОБА_1 знаходився на вулиці біля двору. Щодо гусей, то
вважає, що вони взагалі не повинні ходити по вулиці.

Допитана
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показала, що на початку вересня
2007 року, числа точного вона не пам'ятає, вранці, десь на початку 9 години,
вона заплітала коси онуці та бачила в вікно, що ОСОБА_1 пішла до ОСОБА_6 і вони
про щось голосно говорили, мабуть за курей. Вона пішла в коридор, але знову
почула шум на вулиці, виглянувши в вікно, побачила, що ОСОБА_4 вже махала
палкою перед ОСОБА_1, а остання підходила до неї. Палка в ОСОБА_4 була
завтовшки з палець. Коли вони зійшлись ОСОБА_1 схопилась за кінець палиці, а
ОСОБА_4 тримала палицю за другий кінець, вони тягали палицю та крутили її по
колу, а потім ОСОБА_4 схопила ОСОБА_1 за волосся. ОСОБА_1 кинула палицю і йдучи
до своєї хвіртки махала ОСОБА_4 пальцем. В той період коли вона спостерігала
інцидент, вона не бачила, щоб ОСОБА_4 била ОСОБА_1 палкою по голові. Після
інциденту вона підходила до ОСОБА_6, вони поговорили про це і забули. Про
кримінальну справу вона не знала. В липні 2008 року до неї приходила ОСОБА_4 і
попросила дати свідчення про те, що вона бачила. Зазначила, що ОСОБА_6
товаришує з ОСОБА_4. Також підтвердила, що особисто у неї також були конфлікти
з ОСОБА_1. Бійка була на асфальті біля яблуні ближче до ОСОБА_1.

Допитана
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 показала, що на початку вересня
2007 року , точної дати не пам'ятає, вранці на початку 9 години, точний час
сказати не може, вона вийшла на вулицю. В цей час до неї підійшла її сусідка
ОСОБА_1 та сказала, що буде писати скаргу з приводу того, що кури ходять в її
квітнику. В цей час ОСОБА_4 гнала гусей і одна гуска підбігла до ОСОБА_1,
остання вдарила гуску ногою від чого та впала. Після цього підійшла ОСОБА_4 і
спитала ОСОБА_1 навіщо та вдарила її гуску. Потім ОСОБА_4 пішла до свого двору,
а ОСОБА_1 побігла за нею. Особисто вона чула, що вони сварились, а потім
побачила лише, що ОСОБА_1 схватилась за
дубець, який був в руках ОСОБА_4 і тягали його кожна в свій бік,
намагаючись вирвати дубець. Зауважила, що агресію проявили обидві. Вона не
бачила, що ОСОБА_1 намагалась схопити руками за горло ОСОБА_4, також вона не
бачила чи махала чи ні ОСОБА_4 дубцем перед ОСОБА_17, не бачила чи наносила чи
ні удари ОСОБА_4 по голові ОСОБА_1, бачила лише, що ОСОБА_4 схопила ОСОБА_17 за
волосся, коли вони знаходились біля хвіртки ОСОБА_4. Вказала, що особисто вона
бачить погано, крім того ОСОБА_4 та ОСОБА_1 під час інциденту були за кущами та
деревами. Коли ОСОБА_4 схопила ОСОБА_1 за волосся, то крикнула їй, щоб вона
викликала міліцію, вона повернулась і пішла в двір, але коли трохи пройшла та
обернулась, то побачила, що вони розбіглись. Вказала, що через це до кінця
бійку між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вона не бачила. Дубець, який був в цей день у
ОСОБА_4, був тонкий, але десь більше метра.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11
показав, що він проживає на провулку Комінтерна в м. Городня та по сусідству з
ним проживає ОСОБА_4 з сім'єю, а навпроти її будинку проживає ОСОБА_1 з
колишнім чоловіком ОСОБА_5. В 2007 році, коли саме точно не пам'ятає, по дорозі
на роботу вранці він зайшов в гості до ОСОБА_5 і він йому сказав, що ОСОБА_4
побила ОСОБА_1 . Він поспівчував і пішов на роботу, особисто він свідком
скандалу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не був та бійки між ними не бачив. Наскільки
він пам'ятає, то ОСОБА_5 сказав, що ОСОБА_4 начебто вдарила ОСОБА_1 палкою.
Раніше він заходив до ОСОБА_5 кожного дня, а зараз ні, чому так сталось він не
знає. Зазначив, що ОСОБА_5 просив його свідчити, але він відмовився, так як
сказав, що нічого не бачив.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка
ОСОБА_18 показав, що він являється зятем ОСОБА_4. На початку вересня 2007 року,
точної дати не пам'ятає, зранку, десь о 7 годині, разом з дружиною ОСОБА_19,
ОСОБА_20, його дружиною ОСОБА_21, він поїхав в с. Пекурівка Городнянського
району, де вони на городі копали картоплю. Коня він брав у ОСОБА_22 жителя с.
Пекурівка і картоплю вони копали до 18 години вечора. Ввечері того дня теща
йому сказала, що вранці між нею та ОСОБА_1 стався конфлікт за гусей, оскільки
ОСОБА_1 вдарила ногою гуску. Теща сказала, що ОСОБА_1 виривала у неї палку та
хотіла її вдарити. Зазначив, що теща, коли пасла гусей, користувалась
дерев'яною палкою товщиною з палець.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8
показала, що вона проживає в АДРЕСА_3. Щодо інциденту який стався між ОСОБА_4
та ОСОБА_1, то особисто вона свідком цього не була. Раніше чула, що між ними
була сварка. Підтвердила, що ОСОБА_4 раніше випасала гусей, дерев'яної палиці
вона у неї не бачила. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживають на провулку навпроти одна
одної. Оособисто їй квітник ОСОБА_1 біля її двору не заважає.

Допитана на досудовому слідстві в якості свідків ОСОБА_23
(а.с. 56), покази якої було оголошено в судовому засіданні, показала, що в
вересні 2007 року, точної дати вона не пам'ятає, вона чула від людей, що ОСОБА_4
побила дерев'яною палицею по голові ОСОБА_1, так як остання штовхнула її гуску,
яка паслась в клумбі з квітами у ОСОБА_1. Особисто вона даної бійки не бачила.

Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_24
( а.с. 58 ), покази якого було оголошено в судовому засіданні показав, що в
вересні 2007 року, точного числа не пам'ятає, зранку він чув сварку між ОСОБА_4
та ОСОБА_1. В цей же день від людей він дізнався, що ОСОБА_4 побила ОСОБА_1
дерев'яною палицею по голові, так як остання штовхнула її гуску, яка випасалась
в клумбі з квітами у ОСОБА_1 Самої бійки він не бачив.

Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_25
( а.с. 59 ), покази якого було оголошено в судовому засіданні показав, що
декілька разів він особисто чув як ОСОБА_1 прохала ОСОБА_4 щоб вона не випасала
своїх гусей у неї під двором. 06.09.2007 року, вранці, десь до 9 години, коли
він знаходився вдома і вийшов з будинку у двір, то почув сварку між ОСОБА_4 та
ОСОБА_1. Він зрозумів, що сварка була за гусей ОСОБА_4. На вулицю він не став
виходити. Пізніше, в цей же день від людей він почув, що ОСОБА_4 побила
дерев'яною палицею по голові ОСОБА_1.

Допитана на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_26
( а.с. 60 ), покази якої було оголошено в судовому засіданні показала, що восени
2007 року, точного числа не пам'ятає, зранку до них додому хтось зайшов з
сусідів та розповів, що ОСОБА_4 побила дерев'яною палицею по голові ОСОБА_1,
яку чоловік повіз до лікарні. Між ними виникла сварка з приводу гусей, які
паслись в клумбі з квітами у ОСОБА_1. ОСОБА_4 била її палицею з якою вона
ходила по вулиці та випасала гусей. Більше вона нічого не чула.

Допитана на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_27
( а.с. 61 ), покази якої було оголошено в судовому засіданні показала, що в
2007 році вона постійно носила додому молоко ОСОБА_1. Восени 2007 року вона
принесла додому молоко ОСОБА_1 і вона їй говорила, що погано себе почуває через
те, що її побила сусідка ОСОБА_4. По зовнішньому виду було видно, що ОСОБА_1
дійсно себе погано почуває. Від самих людей вона дійсно чула, що ОСОБА_4 побила
ОСОБА_1. При розмові з ОСОБА_4 остання все заперечувала і говорила, що вона
лише помахала своєю дерев'яною палицею в повітрі перед ОСОБА_1, але не била її.

Крім того, винність ОСОБА_4 у
вчиненні інкримінованого їй злочину також підтверджується доказами,
перевіреними у судовому засіданні, а
саме судово-медичною експертизою № 1359 від 24.06.2008 року згідно
висновків якої у ОСОБА_1 маються тілесні ушкодження у вигляді : закритої
черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забиття м'яких тканин лоба
зліва, котрі виникли від дії тупих предметів, в тому числі і від нанесення
удару дерев'яною палицею, могли утворитися 06.09.2007 року і відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених у
ОСОБА_1 експерт вважає, що вона могла піддаватися впливу як мінімум однієї
силової дії ( а.с. 52-53 ).

Дослідивши вищевказані докази,
перевіривши доводи обвинувачення та підсудної, а також її захисника, наведені
ними на захист підсудної від обвинувачення, суд вважає, що обвинувачення,
пред'явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у повному обсязі. Суд покладає у
основу обвинувачення показання потерпілої ОСОБА_1, які є послідовними, не
суперечать її початковим поясненням, узгоджуються з показаннями свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_10, які як на досудовому слідстві, так
і в суді дали послідовні та детальні покази щодо обставин інциденту, який
стався 06.09.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та підтвердили факт нанесення
ОСОБА_1 з боку ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, узгоджуються з висновками
судово-медичної експертизи щодо отримання 06.09.2007 року ОСОБА_1 легких
тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Щодо показів
допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_28, на яких посилалась
ОСОБА_4 як свідків того, що вона не била ОСОБА_1 палкою по голові, слід
зазначити, що останні підтвердили в судовому засіданні той факт, що між ОСОБА_4
та ОСОБА_1 стався конфлікт з застосуванням фізичної сили. При цьому свідок
ОСОБА_6 вказала, що вона не бачила чи наносила чи ні удари ОСОБА_4 по голові
ОСОБА_1, а бачила лише, що ОСОБА_4 схопила ОСОБА_17 за волосся, коли вони
знаходились біля хвіртки ОСОБА_4. Зазначила, що особисто вона бачить погано,
крім того ОСОБА_4 та ОСОБА_1 під час інциденту були за кущами та деревами. З
показів свідка ОСОБА_28 встановлено, що конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вона
спостерігала не з самого початку, а коли виглянула у вікно то побачила, що ОСОБА_4
вже махала палкою перед ОСОБА_1, а остання підходила до неї. Свідок лише
зазначила, що в той період коли вона спостерігала інцидент, вона не бачила, щоб
ОСОБА_4 била ОСОБА_1 палкою по голові. Таким чином, допитані в судовому
засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не спростували встановленого на досудовому
слідстві та підтвердженого в судовому засіванні факту нанесення ОСОБА_4 легких
тілесних ушкоджень ОСОБА_1.

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши
докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному
і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши
доводи обвинувачення, а також доводи підсудної та її захисника, суд приходить
до висновку, що обвинувачення, пред'явлене підсудній повністю знайшло своє
підтвердження у судовому засіданні, а дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані
органами досудового слідства за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння
легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудній ОСОБА_4, суд враховує
характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні
обставини справи, наслідки, що настали від злочину, ступінь тяжкості отриманих
потерпілої тілесних ушкоджень, наявність цивільного позову в справі та
невідшкодування підсудною в добровільному порядку заподіяних потерпілій
збитків, особу винної - її вік ( пенсіонерка ), сімейний стан, освіту,
стан здоров'я, позитивну характеристику за місцем за місцем проживання, те що
раніше підсудна не притягувалась до кримінальної та адміністративної
відповідальності.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудній ОСОБА_4, в судовому засіданні
не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання
підсудній, суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно
призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена
відповідальність за вчинений підсудною злочин, яке є достатнім для виправлення підсудної та попередження нових
злочинів.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілої ОСОБА_1
у сумі 22654, 73 грн., з яких 1554, 73 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди, 1100 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу та 20000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, суд враховує : обґрунтування позивачем своїх
вимог про відшкодування заподіяної їй матеріальної та моральної шкоди, те що
вона надала суду відповідні документи, які підтверджують витрати на правову
допомогу та частково підтверджують розмір заподіяної їй матеріальної шкоди в
сумі 694, 13 грн., глибину фізичних та душевних страждань, яких вона зазнала у
зв'язку зі спричинення їй тілесних ушкоджень, тяжкість отриманих нею тілесних
ушкоджень, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, стан здоров'я
потерпілої та витрачений нею час та зусилля на лікування, обставини справи, той
факт, що неврит слухових нервів, двобічна сенсоневральна приглухуватість V ст. «глухота», на які
страждає ОСОБА_1 протягом багатьох років після перенесеного грипу не знаходиться
в причинно - наслідковому зв'язку з тілесними ушкодженнями, отриманими
потерпілою 06.09.2007 року, пенсійний вік підсудної, її матеріальний стан,
вимоги розумності та справедливості. На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК
України суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування
матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу підлягає задоволенню частково
у сумі 1794, 13 грн., в частині відшкодування моральної шкоди позов також
підлягає частковому задоволенню у сумі 3000 грн. оскільки цей розмір моральної
шкоди відповідає ступеню моральних страждань завданих ОСОБА_1

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 слід залишити без змін - підписка про
невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК
України і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн..

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до
набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 1794, 13 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу та 3000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

На вирок може бути
подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

Суддя : О.Д.Березовський