overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/771/15-к
У Х В А Л А
17 лютого 2014 року слідчий суддя ознайомившись зі справою за заявою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська та прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, що виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (неправомірність дій Конвойної роти м.Дніпропетровська), -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначене провадження.

Враховуюче те, що скаржник на даний час тримається під вартою та перебуває в Дніпропетровському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за необхідне вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та в Дніпропетровському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю заявника ОСОБА_1 , який тримається під вартою в установі попереднього ув`язнення - Дніпропетровському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області в режимі відеоконференції.

Доручити уповноважений особі Дніпропетровського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області проведення відеоконференції за участю заявника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання, призначене на 11 годин 30 хвилин 19 лютого 2015 року, за участю заявника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, який тримається в Дніпропетровському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити уповноваженій особі Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, який розташований по вул. Чичеріна, 80, м. Дніпропетровськ, 49006 організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Копії ухвали надіслати до Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області для виконання.

Суддя ОСОБА_2
23 березня 2015 року
Справа № 203/1591/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 року слідчий суддя Кіровський районний суд міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛB на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0000150, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19 березня 2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
В обґрунтуванні зазначеного клопотання слідчий послався на те, що 17.03.2015 о 17:15 год., під час відпрацювання ст. Верхньодніпровськ, був виявлений ОСОБА_4 , який скоїв крадіжку з світлофору Н-3 трансформаторів СТ-6 та СТ-4, який знаходиться в західній горловині ст. Верхньодніпровськ.
У якого під час огляду місця події в чорній дорожній сумці було виявлено електроінструмент плоскогубці та два світлофорні трансформатори СТ-6, СТ-4.
Як пояснив ОСОБА_4 , що він 17.03.2015, за допомогою наявних при собі плоскогубців з 3-ї залізничної колії в західній горловині ст. Верхньодніпровськ викрав два світлофорні трансформатори СТ-6, СТ-4 з світлофору Н-3.
Слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей, які було вилучено в ході огляду місця події 17.03.2015 у ОСОБА_4 , а саме: електроінструмент плоскогубці та два світлофорні трансформатори СТ-6, СТ-4, з метою доручення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження зазначене правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 березня 2015 року за №0000150.
Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, потрібно звернути увагу на те, що слідчий не зазначив адресу перебування майна, яке 17.03.2015 було вилучено в рамках протоколу огляду у ОСОБА_4 , що унеможливлює задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 110, 132, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ЛB на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0000150, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4376/15-к
Єдиний унікальний №205/4242/15-к
Провадження № 1-в/205/286/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання начальника ДВК №89 полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Білозерськ Донецької області, українцю, громадянину України, раніше судимому, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Добропольського міського суду Донецької області від 06.03.2014 року за ст.ст. 309 ч. 3, 317 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку: 28.07.2014 року Кінець строку: 28.07.2018 року.За час відбування покарання засуджений характеризується задовільно, за весь період відбування покарання мав шість стягнень та два заохочення.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 в Дніпропетровській області ставиться питання про встановлення адмііністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Суд, заслухавши представника колонії, який підтримав подання, заслухавши засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженного, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, а відповідно доцільним встановити засудженому адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, куруючиись ст. 3 п. «Г», ст. ст. 5, 10 Закона України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Дніпропетровської ВК №89, - задовольнити.

ОСОБА_5 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 годин 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин; виїзд по особистим спрарвам за межі міста; реєсстрація в міліції 2 рази на місяць.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 204/4272/15-к
Провадження № 1-кп/204/302/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Підготовчого судового засідання

01 липня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001560, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
25 червня 2015 року з прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор, обвинувачена, представник потерпілого вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) о 14 годині 00 хвилин 07 липня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачену, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/193/134/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
26 червня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 слідчого: ОСОБА_4
зацікавленої особи ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000348 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Софіївського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000348 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 213 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на металобрухт, який не придатний для прямого використання, що втратив експлуатаційну цінність у наслідок фізичного або морального зносу і містить у собі чорні та інші сплави, а також вироби з металу, що має непоправний брак, залишки від чорних металів та їхніх сплавів, вага якого становить 3340 кг., алюмінію вага яка становить 33 кг., та міді вага якого становить 8 кг., що на даний час перебуває на території КП «Софіївський комбікормовий завод», що розташований по вул. Жовтнева, 8 А в смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 30 червня 2015 року
Суддя
Справа № 191/2240/15-к
Провадження № 1-кп/191/276/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
03 липня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000716 від 12.04.2015 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000716 від 12.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 16-30 годин 13 липня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-224/10
Постанова

Іменем України

29.03.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Ломакова В.Г., представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській виправній колонії № 73 подання в. о. начальника виправної колонії умовно - дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Туркменія, росіянин, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

26.09.1997 року за ст. 140 ч. З, 222 ч. 1, 42 КК України до 5 років позбавлення волі;

15.02.2000 року за ст. 102 КК України на 2 роки виправних робіт, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 17.05.2004 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. З, 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 14.02.2007 року іспитовий строк скасовано, засудженого направлено в місця відбування покарання строком на 4 рокит 6 місяців. Початок строку покарання: 14.02.2007 року; кінець строку покарання: 14.08.2011 року. Відбув 2/3 строку покарання 14.02.2010 року.

За період відбування покарання в Райківській виправній колонії № 73 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 6 заохочень та жодного стягнення. Працевлаштований слюсарем - ремонтником. До праці ставиться сумлінно. У скоєному щиро розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно - достроково.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від невідбутої частини покарання умовно - достроково, строком на 1 рік 4 місяці 16 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа №295/4995/15-к

УХВАЛА
Іменем України

03.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю потерпілої ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6

провівши судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0001421 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.187КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у зв`язку зі спливом двохмісячного строку його тримання під вартою.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник заперечив щодо продовження вказаного строку, просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, оскільки хворіє та потребує лікування.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 13.03.2015р. Богунським районним судом м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.05.2015р., який був продовжений ухвалою суду від 06.05.2015р. до 07.07.2015р.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, розгляд справи розпочався, проте не досліджено документів у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, не має власної сім`ї, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного доходу, що свідчить про те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, даних про неможливість перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я у суду не має, а тому суд вважає, що на даний час продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є доцільним та продовжує строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 04 вересня 2015року.

Строк дії ухвали рахується з дня закінчення дії ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 06 травня 2015року.

Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9392/15-к
Провадження № 1-кп/279/274/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2015 року №0000605
в с т а н о в и в :
01.07.2015 року для розгляду по суті до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України.
На підставі ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на «10:00» годину 15.07.2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України.
Про розгляд справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 0616/533/2012
УХВАЛА

22 лютого 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Семенька М.П.

розглянувши в залі суду в судовому засіданні м. Новоград-Волинський кримінальну по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання, в якому просить витребувати у оператора мобільного зв'язку «Київстар» інформацію щодо місця знаходження мобільного телефону «NOKIA» ІМЕІ: 91279 в період часу з 8 год. до 20 год. 22.11.2011 року, вказуючи на те, що напередодні проведення слідчих дій працівники СКР Новоград-Волинського МВ його безпосередньо возили на місця вчинення злочинів.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання підсудного не заперечив.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, з метою спростування чи підтвердження інформації, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 22, 66, 273, 296 КПК України 1960р.,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудного задоволити.

ОСОБА_2 ПрАТ «Київстар» м. Житомир ( м. Житомир, вул.. Шелушкова, 96) в строк до 21 березня 2013 року надіслати на адресу суду письмову інформації про місце знаходження мобільного телефону «NOKIA» ІМЕІ: 91279 в період часу з 8 год. до 20 год. 22.11.2011 року

Головуючий:
Справа № 0616/5556/12
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2013 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловець М. Г.,

за участю секретаря Климець В.І.

з участю прокурора Гресько Д.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України та ОСОБА_3 за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 є свідками по справі, однак в судове засідання не зявляються без поважних причин, а їх допит в судовому засіданні є необхідним.

Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне, оголосити по справі перерву, доставити свідків в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до свідків: 1) ОСОБА_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) ОСОБА_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2;

3) ОСОБА_6, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3;

4) ОСОБА_7, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4;

5) ОСОБА_8, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5;

6) ОСОБА_9, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6 привід та доставити їх в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 6 вересня 2013 року на 9 год. 30 хв.

Копію постанови для виконання направити начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області.

У випадку неможливості виконання постанови необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 05.09.2013 року.

Головуючий: