КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/610/15-к
Провадження № 1-кп/177/43/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000146 від 18.02.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомайське Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України,

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 07.01.2015 року о 12:00 годин, перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає останній, при цьому спільно розпиваючи спиртні напої (горілку). Через деякий час ОСОБА_6 вийшов з зазначеного будинку, а ОСОБА_4 залишився в середині один, при цьому маючи намір продовжити вживання спиртного, в останнього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь.

Так, 07.01.2015 року, близько 13:00 годин, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , при цьому достовірно знаючи про наявність в середині будинку в сусідній кімнаті під ліжком бензопили марки «Кедр», моделі БП-45-3,0, ОСОБА_4 , нічого не повідомивши ОСОБА_6 , підійшов до ліжка в сусідній кімнаті та, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав з-під ліжка бензопилу марки «Кедр» моделі БП-45-3,0, яка належала потерпілій ОСОБА_5 та перебувала в тимчасовому користуванні її сина ОСОБА_6 , вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 19.02.2015 складає 2231 гривень 00 копійок. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на зазначену суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 вказувала, що дійсно ОСОБА_4 перебував у них дома, де вона проживає з сином. 07.01.2015 року вона пішла з дому, коли повернулась виявила відсутність під ліжком бензопили марки «Кедр» моделі БП-45-3,0, яку вона купила. Син їй повідомив, що у них дома був ОСОБА_4 з яким вони розпивали спиртні напої. На цей час бензопилу ОСОБА_4 повернув, претензій вона не має.

11.03.2015 року під час досудового розслідування між підозрюваним та потерпілою було досягнуто угоди про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_4 у виді 100 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 ч. 1 п. 1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна, що підтвердили сторони в судовому засіданні.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілою, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить вимогам закону та інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання.

Вирішуючи питання про речові докази, суд в силу п.5 ч.9 ст. 100 КПК України, вважає необхідним речовий доказ - бензопилу марки «Кедр» моделі БП-45-3-0, визнану постановою слідчого від 20.02.2015 року речовим доказом та повернуту під розписку потерпілій ОСОБА_5 (а.с. 17,18 т.1), - залишити законному володільцю ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись п. 5 ч. 9 ст. 100, ст.ст. 374-376, ч.3 ст.394, п.1 ч.2 ст.395, ст.ст.473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , укладену 11.03.2015 року під час досудового розслідування.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання - у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту виконання вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: бензопилу «Кедр» моделі БП-45-3-0, залишити законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: