Справа №1-126/2008 р.
ВИРОК

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

26 червня
2008 року Козелецький районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого - Карпенко Г.М.,

при
секретарі- Москалюк О.Є.,

з
участю прокурора - Штаби С.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Козелець справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, розлученого, з
середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не судимого згідно ст. 89 КК
України, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
19 січня 2008 року біля 20-00 годин знаходячись в стані алкогольного сп'яніння
разом з особою, яка на даний час померла, прийшли до ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, що є
знайомим померлого. Особа, що померла, пішла у середину із веранди будинку, щоб
знайти ОСОБА_2 А ОСОБА_1 залишився на веранді і помітив бензопилу марки
„Хурксварна-340 15” вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_2 і в нього виник
умисел на крадіжку бензопили.

В цей
час з будинку вийшла особа, що померла, і ОСОБА_1 запропонував викрасти
бензопилу, на що той погодився. Вони удвох винесли бензопилу з веранди будинку
та повісили на руль велосипеда і пішли по місту її продавати. Наступного дня
вони продали викрадену бензопилу ОСОБА_3 за 200 гривень.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині за ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю
і суду показав, що 19.01.2008 року він зі своїм другом ОСОБА_4 на протязі дня
вживали спиртні напої. А вечором за пропозицією ОСОБА_4 пішли до ОСОБА_2, щоб
випити іще. Вони зайшли у веранду будинку, де побачили бензопилу іноземного
виробництва і вирішили викрасти. Вони винесли її на вулицю і почепили на руль
велосипеда, а потім повернулися до веранди. В цей час із будинку вийшла жінка і
запитала, що вони роблять у веранді. Повідомила, що ОСОБА_2 немає вдома і
випроводила їх з веранди. Вони в цей вечір збиралися продати бензопилу, але не
змогли. Наступного дня вони продали її ОСОБА_3, а виручені гроші пропили. У
скоєному щиро кається.

Суд
находить, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні злочину у судовому засіданні
доказана і підтверджується показами потерпілого, свідків, а також іншими
дослідженими в суді доказами.

Так
показами потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що в 2006 році він купив бензовпилу,
але користувався нею мало. 19.01.2008 р. біля 20-00 годин він поїхав у магазин,
а коли повернувся о 21-00 годині, то співмешканка ОСОБА_5 йому повідомила, що
приходив ОСОБА_4 з якимось хлопцем. А потім вона побачила, що з веранди зникла
бензопила.

Про
крадіжку бензопили він повідомив у міліцію і сказав ОСОБА_4. На даний час
бензопилу йому повернуто, ніяких претензій не має.

Аналогічні
покази маються і у свідка ОСОБА_5, співмешканки ОСОБА_2

Із
показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що у вечірній час 19.01.2008 року на одній
із вулиць м. Остер, він зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які мали з собою бензопилу
оранжевого кольору марки „Хусварна-340” і запропонували йому купити бензопилу.
Він відмовився. А через декілька днів він зустрів ОСОБА_4, який розповів, що
бензопила була крадена і вони її продали, а тепер ОСОБА_1 буде нести
відповідальність.

Показами
свідка ОСОБА_3 підтверджується, що в 20-х числах січня місяця 2008 року до нього
додому близько 24-00 години прийшли ОСОБА_1 і ОСОБА_4 купити у них бензопилу
оранжевого кольору. На слідуючий день він купив у них бензопилу за 200 гривень,
про те, що вона крадена, йому не було відомо.

Винність
підсудного у злочині підтверджується також:

Актом
добровільної видачі ОСОБА_3 бензопили, яку він купив у ОСОБА_1 та ОСОБА_4
(а.с.9); розпискою про отримання бензопили потерпілим ОСОБА_2 (а.с.10);
документами про вартість бензопили (а.с.12); явкою з повинною ОСОБА_1 (а.с.20).

Оцінюючи
зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доказаним, що підсудний ОСОБА_1
вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою
осіб, тому ці його дії слід
кваліфікувати по ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи
міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує щире його каяття у злочині і
повне визнання своєї вини, явку з повинною, відшкодування шкоди, думку
потерпілого як обставини, що пом'якшують покарання.

З
урахуванням викладеного і на підставі ст. 75 КК України, суд приходить до
висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, тому
вважає можливим обрати йому міру покарання у вигляді позбавлення волі із
звільненням від відбування покарання з
випробуванням.

Керуючись
ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винним по ст. 185 ч.2 КК України і призначити
йому покарання по ст. 185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення
волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він
протягом трьох
років іспитового строку не вчинить
нового злочину.

На
підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов'язки -
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи.

Міру
запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до
Чернігівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту
проголошення.

Суддя