Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2094/14-к Провадження № 1-кс/382/245/14
Ухвала
Іменем України

09 жовтня 2014 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 10 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000057 від 29 липня 2013 року,

Встановив:

Заявниця звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 10 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, в котрій зазначила, що постановою старшого слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 10 липня 2014 року закрито кримінальне провадження № 0000057 від 29 липня 2013 року, порушене за фактом придбання права на 1/2 частину будинку ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, у зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Свою скаргу мотивувала тим, що слідчий ОСОБА_5 належним чином не перевірив обставин щодо прийняття рішення виконкому Райківщинської сільської ради про поділ будинку та надання окремого господарського рахунку ОСОБА_7 , не провів відповідних слідчих дій, не виконав ухвали слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 1 листопада 2013 року. Крім цього, 4 липня 2014 року ОСОБА_6 внесла клопотання старшому слідчому СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області майору міліції ОСОБА_5 , та просила опитати секретаря Райківщинської сільської Ради Яготинського району Київської області ОСОБА_8 , інших осіб, на виконання вимог вищевказаної ухвали. Проте, слідчий клопотання не розглянув.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 підтримала доводи скарги та просила її задовольнити. При цьому зазначила, що копію постанови ОСОБА_6 не отримувала та в матеріалах кримінального провадження відсутні відповідні докази. Прокурор просив залишити скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, встановлено, що постановою слідчого прокуратури Яготинського району Київської області від 18.03.2009 року за фактом перевищення службових повноважень службовими особами Райківщиснької сільської ради при поділі будинку ОСОБА_6 і відкритті окремого погосподарського номера на ОСОБА_7 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передабченого ч.1 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого прокуратури Яготинського району Київської області від 23.03.2009 року ОСОБА_6 визнано потерпілою по справі.

Постановою слідчого прокуратури Яготинського району Київської області від 28.07.2009 року кримінальну справу, порушену за фактом перевищення службових повноважень службовими особами Райківщинської сільської ради при поділі будинку ОСОБА_6 і відкритті окремого погосподарського номера на ОСОБА_7 закрито за відсутністю складу злочину, предбаченого ч.1 ст. 365 КК України, та порушено за фактом придбання права на 1/2 частину будинку ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а матеріали справи передано прокуророві Яготинського району для направлення в слідче відділенння Яготинського РВГУ МВС України в Київській області для проведення досудового слідства за підслідністю.

Постановою т.в.о. начальника СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області від 29.07.2009 року справу прийнято до свого провадження.

Постановою старшого слідчого Яготинського РВГУ МВС України в Київській області від 23.09.2009 року вказану кримінальну справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із зкінченням строків давності.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 12.02.2012 року в задоволенні постанови слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області від 23.09.2009 року відмовлено.

Постановою старшого слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області від 23.12.2010 року кримінальну справу, порушену за фактом придбання 1/2 частини будинку ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою щодо ОСОБА_10 закрито за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів при проведенні досудового слідства Генеральної прокуратури України від 20.02.2012 року постанову старшого слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області від 23.12.2010 року про закриття кримінальної справи скасовано, кримінальну справу направлено до прокуратури Київської області для організації розслідування.

20.03.2012 року вказану кримінальну справу постановою прийнято до провадження старшим слідчим Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області від 09.04.2012 року кримінальну справу, порушену за фактом придбання 1/2 частини будинку ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою щодо ОСОБА_10 провадженням закрито за відсутністю в її діях складу злочину, предбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора Яготинського району Київської області від 09.04.2012 року постанову старшого слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області від 09.04.2012 року про закриття кримінальної справи за фактом придбання права на 1/2 частину будинку ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою скасовано, справу направлено в слідче відділення Яготинського РВГУ МВС України в Київській області для проведення досудового слідства.

12.04.2012 року вказану кримінальну справу постановою прийнято до провадження старшим слідчим Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області від 25.05.2012 року кримінальну справу, порушену за фактом придбання 1/2 частини будинку ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою, щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 провадженням закрито за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів внутрішніх справ при провадженні досудового слідства прокуратури Київської області від 15.10.2012 року постанову старшого слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області від 25.05.2012 року скасовано, справу направлено до прокуратури Яготинського району для організації подальшого розслідування.

Постановою старшого слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області від 12.11.2012 року кримінальну справу, порушену за фактом придбання права на частину будинку ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою, щодо ОСОБА_10 провадженням закрито за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 30.05.2013 року, задоволена скарга ОСОБА_6 , постанова старшого слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області від 12.11.2012 року про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом придбання права на 1/2 частину будинку ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою, щодо ОСОБА_10 за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, скасована, справа направлена прокурору для відновлення слідства.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської облсті від 26 червня 2013 року постанова Яготинського районного суду залишена в силі з підстав невиконання слідчим вказівок прокурора Яготинського району від 9 квітня 2012 року (а.с.233), а також в зв"язку з тим, що слідчий помилково кримінальну справу, порушену за фактом закрив за відсутністю складу злочину в діях конкретної особи.

1 листопада 2013 року ухвалою Яготинського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000057 від 29 липня 2013 року задоволено та вищевказану постанову скасовано з тих підстав, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження за фактом придбання права на частину будинку ОСОБА_6 не виконав вказівки прокурора від 9 квітня 2012 року, вимоги ст.ст. 283-284 КПК України, щодо надання кримінально-правової оцінки діянням осіб, що потягли за собою безпідставний поділ будинку між ОСОБА_6 та її сином, зокрема, секретаря ОСОБА_8 , яка видала довідку про право власності на житловий будинок та інших осіб, слідчим не досліджено та не встановлено ким саме були внесені записи до погосподарських книг щодо права власності на частину будинку ОСОБА_7 .

Постановою старшого слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 10 липня 2014 року кримінальне провадження № 0000057 від 29 липня 2013 року закрито у зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В силу ст. 190 КК України об"єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою.

В своїй заяві про порушення кримінальної справи ОСОБА_6 (а.с.7) зазначила, що дружина померлого сина ОСОБА_10 у 1994 році отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину спірного будинку. В свідоцтві про право на спадщину є відомості про те, що вказана частина будинку належала ОСОБА_7 на підставі запису в погосподарській книзі виконкому Райківщинської сільської ради, а також з заяви, поданої ОСОБА_10 до Яготинської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини в графі про наявність інших спадкоємців ОСОБА_10 вказала неправдиві дані про те, що інших спадкоємців немає, а тому ОСОБА_6 просила порушити кримінальну справу.

Із матеріалів спадкової справи № 202 від 1 січня 2004 року (а.с.115-188) вбачається, що 13 липня 1999 року за № 128 (а.с.187) була видана довідка про право власності на житловий будинок, із змісту котрої вбачається, що згідно запису погосподарських книг Райківщинської сільської ради народних депутатів № 219 померлому ОСОБА_7 належала на праві особистої власності 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями. Разом з тим, з копії протоколу засідання виконавчого комітету Райківщинської сільської ради від 4 січня 1979 року (а.с.80) вбачається, що рішенням виконкому ОСОБА_6 був наданий дозвіл про поділ житлового будинку, що не суперечило ст. 152 ЖК України із сином ОСОБА_6 та дозвіл на відкриття окремого господарського номера на частину будинку ОСОБА_7 , тобто рішення про визнання права власності на окрему частину будинку за ОСОБА_7 не приймалось. Разом з тим, рішенням Яготинського районного суду від 11 жовтня 2007 року та ухвалою колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2008 року (а.с.13-18) встановлено, що ОСОБА_6 особисто зверталася до Райківщинської сільської ради з заявою про поділ житлового будинку між нею та її сином ОСОБА_7 , про що свідчить архівний витяг з протоколу № 1 засідання виконавчого комітету с. Райківщина від 4 січня 1979 року (а.с.80). Крім цього, з технічного паспорту на будинок за 1989 рік вбачається, що співвласниками будинку є ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с.198). У страхових оціночних листках для страхування будівлі за 1989 рік зазначено, що спірний будинок їм належить в рівних частках (а.с.17-18). Тобто вищезазначене рішення виконком сільської ради прийняв на підставі волевиявлення самої ОСОБА_6 . Вказівки, надані прокурором Яготинського району в постанові від 9 квітня 2012 року (а.с.233) слідчим були виконані. Були допитані працівники сільської ради, члени виконкому сільської ради. Надаючи кримінально-правову оцінку діям вказаних осіб слідчий прийняв до уваги, що рішення про надання дозволу на поділ будинку було прийнято колегіальним органом, а записи в погосподарські книги вносились саме нам підставі цього рішення, яке було обов"язковим для працівників сільської ради. За таких обставин слідчий дійшов вірного висновку, що кримінальне провадження від 29 липня 2013 року, порушене за фактом придбання права на 1/2 частину будинку ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою необхідно закрити у зв"язку з відсутністю в діянні вищевказаних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Доводи представника ОСОБА_6 стосовно того, що остання не отримала постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а тому не пропустила строк звернення до суду, заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази що свідчать про отримання заявницею вказаної постанови.

Доводи ОСОБА_6 стосовно залишення без розгляду її клопотання спростовуються матеріалами справи (а.с.313-327).

В силу п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. При цьому, суд вважає, що строки на оскарження постанови про закриття кримінального провадження заявницею не пропущені, так як підтверджуючих документів про отримання нею копії постанови в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідго чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

В силу ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 283-284, 303,304, 306, 307 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 10 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000057 від 29 липня 2013 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1