overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/7587/13-к
Провадження № 1-кп/362/55/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року
м.Васильків

Васильківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - А.А. Бабіша,

при секретарі - Н.М. Яренко

за участі прокурора - Ю.О. Заєць

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому
засіданні в залі суду підготовче
судове засідання кримінального
провадження, внесеного в Єдиний реєстр
досудових розслідувань під №0002421
від 16.10.2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, освіта середня, розлученого,
не працюючого, раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року з Васильківської
міжрайонної прокуратури Київської
області до Васильківського
міськрайонного суду Київської області
надійшов затверджений обвинувальний
акт у кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого за ч.1 ст. 164 КК України,
із реєстром матеріалів досудового
розслідування. Як вбачається з реєстру
матеріалів досудового розслідування,
до обвинуваченого запобіжні заходи не
застосовувались.

Ухвалою суду від 24.12.2013 року у вказаному
провадженні було призначено
підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні
учасники судового провадження проти
призначення справи до судового
розгляду не заперечували, клопотань не
заявляли.

Заслухавши прокурора, захисника, інших
учасників кримінального провадження,
вивчивши обвинувальний акт, суд вважає,
що кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду з
наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про
примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК
України до суду не надійшло. Підстав
для закриття кримінального
провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог кримінального
процесуального законодавства, при його
затвердженні прокурором дотримані
вимоги закону. Підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено, дане
кримінальне провадження підсудне
Васильківському міськрайонному суду
Київської області. Клопотань про
обрання обвинуваченому запобіжного
заходу не надійшло.

Таким чином, є достатні підстави для
призначення даного кримінального
провадження до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164 КК України до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області на 21 січня 2014 року о 09
год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників
судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.А. Бабіш
Справа № 342/1586/13-к
УХВАЛА

про призначення справи
до судового розгляду

15 жовтня 2013 року
м.Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гайдича
Р.М,

секретаря судових засідань -
Гурак Р.І.

за участю прокурора -
Мартинюка І.І.

обвинуваченої - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у залі судових засідань у
відкритому підготовчому провадженні
справу за обвинувальним актом по
кримінальному провадженню № 0000584
відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки та
уродженки АДРЕСА_1, громадянки
України, одруженої, працюючої
діловодом в Далешівській сільській
раді, з вищою освітою, раніше не
судимої ,

за підозрою у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України, -

В С Т
А Н ОВ И В:

01.10.2013 року до Городенківського
районного суду надійшов обвинувальний
акт у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у
вчиненні кримінального правопорушеня,
передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 02.10.2013 року
призначено підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні
учасники судового провадження проти
призначення справи до судового
розгляду та відкритого судового
розгляду провадження не заперечили.

Кримінальне провадження підсудне
Городенківському районному суду
Івано-Франківської області.

Обвинувальний акт складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу не
вбачається

Враховуючи викладене, беручи до уваги,
що в даній справі є достатньо підстав
для її розгляду в судовому засіданні
призначити справу до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні, який
здійснювати за участю прокурора,
обвинуваченої, потерпілої та свідків.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК
України, суд -

У Х
В А Л И В:

Кримінальне провадження з
обвинувальним актом по кримінальному
провадженню № 0000584 відносно
ОСОБА_2, за підозрою у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
призначити до судового розгляду в залі
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області на 19
листопада 2013 року на 15 годину 10
хвилин.

Судовий розгляд кримінального
провадження здійснювати суддею
одноособово, у відкритому судовому
засіданні, з викликом: прокурора,
обвинуваченої, потерпілої та свідків .

Копію ухвали вручити учасникам
судового провадження.

Стороні обвинувачення надати
учасникам процесу до судового
розгляду можливість ознайомитися з
матеріалами кримінального
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак
заперечення проти неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
вирок або на ухвалу про застосування чи
відмову у застосуванні примусових
заходів виховного та медичного
характеру

Суддя
Гайдич Р.М.
Кагарлицький районний суд Київської
Справа № 368/2305/13-к
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської
області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при
секретарі Мозгова Н.О.

з участю
прокурора Закаблука С.В.

представника
КВІ Салія Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кагарлику
подання Кагарлицького районного
підрозділу КВІ про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Вироком Кагарлицького районного
суду Київської області від 13.11.2012 року
ОСОБА_2 було засуджено за ст. 121 ч.1 КК
України та призначено покарання у виді
5 (п»яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбуття призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1
(один) рік.

Представник Кагарлицького
районного підрозділу КВІ звернувся до
суду з поданням про звільнення
засудженого ОСОБА_2 від призначеного
покарання в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Заслухавши пояснення
представника КВІ, який підтримав
подання; думку прокурора, засудженого,
вивчивши матеріали справи, суд
знаходить, що подання слід задоволити з
наступних підстав.

Так в судовому засіданні
встановлено, що засуджений ОСОБА_2 за
час іспитового строку до
адміністративної відповідальності не
притягувався, повторних злочинів не
скоював, за місцем проживання
характеризується позитивно, що
свідчить про те, що він став на шлях
виправлення та до нього слід
застосувати п.1 ст.78 КК України.

Керуючись ст. 408-1КПК України, суд, -

постановив:

Подання задоволити.

ОСОБА_2 від призначеного вироком
Кагарлицького районного суду
Київської області від 13.11.2012 року
покарання у виді 5 (п»яти) років
позбавлення волі з іспитовим строком 1
(один) - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
протягом 7 діб.

Суддя Т. Є. Іванюта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного
провадження

27 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ та справ про
адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Рівненської області
Піскунов В.М., одержавши апеляційні
скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та
прокурора на вирок Сарненського
районного суду Рівненської області від
15 листопада 2013 року, щодо засудження
ОСОБА_2 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

в с т а н о в и в :

Подані апеляційні скарги на вирок
Сарненського районного суду
Рівненської області від 15 листопада 2013
р. відповідають вимогам ст.396 КПК
України, а тому підлягають до розгляду
в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційними скаргами обвинуваченого
ОСОБА_2 та прокурора на вирок
Сарненського районного суду
Рівненської області від 15 листопада 2013
року, щодо засудження ОСОБА_2 за ч.1 ст.115,
ч.1 ст.263 КК України.

Копії апеляційних скарг із доданими до
них матеріалами надіслати учасникам
судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги
можуть бути подані протягом п'яти днів
з моменту отримання їх копій.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області
Піскунов В.М.
Дело № 185/3888/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.09.2013 года Павлоградский горрайонный
суд Днепропетровской области в
председательствующего -
судьи Самоткан Н.Г.
при секретаре Перепелице
с участием прокурора -
защитника - адвоката
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Павлограде уголовное
дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.342 ч.2,
345 ч.2 УК Украины, суд -
В судебное заседание не явились
потерпевший ОСОБА_3, свидетели ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
рассмотреть дело в их отсутствие не
представляется возможным, поэтому их
необходимо подвергнуть приводу в
судебное заседание.
Руководствуясь ст. 292 УПК
Украины, суд -
Подвергнуть приводу в судебное
заседание на 23 октября 2013 года на 10.00
потерпевшего - ОСОБА_3, проживающего:
- ОСОБА_4, проживающего: АДРЕСА_1;
- ОСОБА_5, проживающего: АДРЕСА_2;
- ОСОБА_6, проживающую: АДРЕСА_2,
- ОСОБА_7, проживающую: АДРЕСА_3;,
- ОСОБА_8, проживающего: АДРЕСА_4,
- ОСОБА_9, проживающего: АДРЕСА_5.
Копию постановления направить в
Новомосковский ГОУМВД Украины
Днепропетровской области для
С целью контроля за исполнением
направить копию данного постановления
Павлоградскому межрайонному прокурору
Днепропетровской области.
Судья:
Провадження по справі № 1-кп/260/469/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року суддя Ленінського
районного суду м. Донецька Пронін С.Г.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження № 0001949 за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, та мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2013 року до Ленінського районного
суду м. Донецька з прокуратури
Ленінського району м. Донецька
надійшли матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1,
у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після
отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити по матеріалам
кримінального провадження № 0001949
за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
підготовче судове засідання на 24
грудня 2013 року о 14-00 год. у приміщенні
Ленінського районного суду м. Донецька.

Повідомити сторони кримінального
провадження про дату, час та місце
проведення підготовчого судового
засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1/463/68/13
ПОСТАНОВА

судового засідання

21.02.2013
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі:

головуючого судді
Лакомської Ж.І.

при секретарі - Коваль Н.Т.

за участі: прокурора - Букаловського
Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Львові
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК
України.

Вказана кримінальна справа
неодноразово призначалась до розгляду,
однак підсудний ОСОБА_1 у судове
засідання за викликом суду не з'явився
та про причини неявки суд не повідомив,
у зв'язку з чим у судовому засіданні
була оголошена перерва.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне доставити підсудного у
судове засідання приводом через органи
внутрішніх справ.

Керуючись статтями 70, 72, 290, 292 КПК
України (в редакції 1960 року), -

постановив:

Доставити приводом до Личаківського
районного суду м. Львова у судове
засідання, яке призначене на 11.03.2013 р. о
10:30 год. підсудного :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел. НОМЕР_1) , що
проживає за адресою : АДРЕСА_1

Копії постанови направити у
Личаківський РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області для виконання та
прокурору Личаківського району м.
Львова - для здійснення контролю.

Суддя
Лакомська Ж. І.
Справа № 459/4797/13-к
УХВАЛА

про доручення призначення
адвокатів

07 жовтня 2013 року колегія суддів
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М.Д., Новосад
М.Д., Грабовський В.В. при секретарі
Пилипяк Ю.М. розглянувши матеріали
кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2013 р. до Червоноградського міського
суду Львівської області від прокурора
м. Червонограда Львівської області
надійшов обвинувальний акт з додатками
у кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001220 від 22.08.2013
року відносно ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена
заявила клопотання про залучення
захисника.

Відповідно до положень ч.2 ст. 49 КПК
України, суд зобов'язані забезпечити
участь захисника у кримінальному
провадженні у випадках, якщо
обвинувачений заявив клопотання про
залучення захисника, але за
відсутністю коштів чи з інших
об'єктивних причин не може його
залучити самостійно.

Судом також встановлено, що на
досудовому розслідуванні захисником
підозрюваної ОСОБА_1 було призначено
ОСОБА_2, однак остання доручення на
здійснення захисту підсудної ОСОБА_1 в
судовому засіданні не має.

Враховуючи наведене, суд прийшов до
висновку, що обвинуваченій ОСОБА_1, слід
призначити у даному кримінальному
провадженні адвоката для здійснення її
захисту, через Львівський обласний
центр з надання безоплатної вторинної
правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись 49, 52,
372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити обвинуваченій ОСОБА_1,
адвоката для здійснення її захисту в
кримінальному провадженні по її
обвинуваченню за ч.1 ст. 115 КК України.

Розгляд справи призначити на 08.11.2013
року о 10 год. 00 хв.

Ухвалу направити Львівському
обласному центру з надання безоплатної
вторинної правової допомоги для
негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне
виконання ухвали про доручення
призначення адвокатів тягнуть
відповідальність встановлену законом.

Суддя:
М. Д. Кріль
Производство № 1/1522/1665/12
05 декабря 2012 года Приморский районный
суд г. Одессы в составе:
председательствующего -судьи
при секретаре Науменко
с участием прокурора Кибец
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 368
В производстве Приморского районного
суда г. Одессы находится уголовное дело
по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренног8о ст. 368
В ходе слушания дела адвокат ОСОБА_1
заявила ходатайство, которое
поддержала подсудимая ОСОБА_2, в
котором просит отменить постановление
следователя по ОВД прокуратуры
Одесской области Лодочникова Д.А. от
25.06.2012 года об отстранении ОСОБА_2 от
занимаемой должности первого
заместителя председателя
Роздельнянской районной
государственной администрации,
ссылаясь на то, что в настоящее время
необходимость в этом отпала, используя
свое служебное положение она не сможет
негативно влиять на ход судебного
следствия, а также предоставила суду
ходатайство председателя
Роздельнянской районной
государственной администрации
Куракова О.М. в котором он также просит
отменить вышеуказанное постановление
Прокурор возражает против
удовлетворения заявленного
Суд считает, что ходатайство адвоката
ОСОБА_1 подлежит удовлетворению,
поскольку, в силу ст. 147 УПК Украины в
случае привлечения должностного лица к
уголовной ответственности за
должностное преступление, а равно если
это лицо привлекается к
ответственности за иное преступление и
может отрицательно повлиять на ход
досудебного или судебного следствия,
следователь обязан отстранить его от
Из материалов уголовного дела видно,
что ОСОБА_2 не может отрицательно
повлиять на ход судебного следствия,
также как и она не могла отрицательно
повлиять на ход досудебного следствия,
лишать лицо конституционного права на
работу никто не вправе до решения суда
(ст. 43 Конституции Украины).
Таким образом, суд считает, что имеются
все основания для отмены постановления
следователя от 25.06.2012 года, так как на
данный момент ОСОБА_2 считается не
виновной (ст. 2 ч.2 УК Украины).
Руководствуясь ст. 274 УПК Украины, суд -
Удовлетворить ходатайство адвоката
Самородовой Т.И. об отмене
постановления следователя по ОВД
прокуратуры Одесской области
Лодочникова Д.А. от 25.06.2012 года об
отстранении ОСОБА_2 от занимаемой
должности первого заместителя
председателя Роздельнянской районной
государственной администрации.
Отменить постановление следователя по
ОВД прокуратуры Одесской области
Лодочникова Д.А. от 25.06.2012 года об
отстранении обвиняемой ОСОБА_2 от
занимаемой должности первого
заместителя председателя
Роздельнянской районной
государственной администрации.
Судья:
Справа №: 398/2211/13-кУХВАЛА
"29" серпня 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді
Савченка С.М., при секретарі Величко
Т.Г., за участю прокурора Афоненка О.М.,
захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3
року в м. Олександрії Кіровоградської
області, що не має постійного місця
проживання, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.
В ході розгляду даного
кримінального провадження в судовому
засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3,
проживаюча в АДРЕСА_1, яка пояснила, що
в квартирі потерпілої ОСОБА_4, окрім неї
проживають її батько та брат, на
Прокурором було заявлено
клопотання про надання слідчому
Олександрійського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Гаращенку Д.О.
судове доручення про встановлення та
допит осіб на прізвище Мулявка,
чоловічої статі, для з'ясування
обставин про які їм відомо у справі про
обвинувачення ОСОБА_2 по факту таємного
викрадення телевізора у потерпілої
ОСОБА_4, яка проживає за адресою
Учасники процесу не заперечують
щодо заявленого прокурором клопотання.
Суд вважає, що з метою перевірки і
уточнення фактичних даних в ході
судового слідства необхідно надати
судове доручення слідчому
Олександрійського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Гаращенку Д.О.
Керуючись ч. 4 ст. 333 КПК України,-
Надати слідчому Олександрійського
МВ УМВС України в Кіровоградській
області Гаращенку Д.О. судове доручення
про встановлення та допит осіб на
прізвище Мулявка, чоловічої статі для
з'ясування обставин про які їм відомо у
справі про обвинувачення ОСОБА_2, у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 2 ст. 289 КК України.
Контроль за виконанням
судового доручення покласти на
начальника СВ Олександрійського МВ
УМВС України в Кіровоградській
Справа №: 1118/7978/12ПОСТАНОВА
"29" серпня 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі головуючого судді
Савченко С.М., при секретарі Величко
Т.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК
України, суд -
В судове засідання, призначене на 29
серпня 2013 року свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 не з'явилися, про час,
дату та місце розгляду справи були
належно повідомлені.
Відповідно до ст. 70 КПК України, особа,
викликана органом дізнання, слідчим,
прокурором або судом як свідок,
зобов'язана з'явитися в зазначене місце
і час і дати правдиві показання про
відомі їй обставини в справі.
Якщо свідок не з'явиться без поважних
причин, орган дізнання, слідчий,
прокурор або суд мають право
застосувати привід через органи
внутрішніх справ.
Явка свідків є обов'язковою, а тому
суд, з урахуванням думки підсудних,
вважає за необхідне доставити їх
Керуючись ст. 70 КПК України суд,
- ОСОБА_3, яка проживає АДРЕСА_1;
- ОСОБА_4, який проживає АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_5, яка проживає АДРЕСА_3;
- ОСОБА_6, який проживає АДРЕСА_4;
- ОСОБА_7, яка проживає АДРЕСА_5;
- ОСОБА_8, який проживає АДРЕСА_6;
- ОСОБА_12, який проживає АДРЕСА_7;
- ОСОБА_10, який проживає АДРЕСА_8;
- ОСОБА_11, який проживає АДРЕСА_9,
доставити приводом до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області на 09 годин 00
хвилин 10 жовтня 2013 року.
Копію постанови направити
начальнику Кіровоградського МВ УМВС
України в Кіровоградській області та
начальнику Петрівського РВ УМВС
України в Кіровоградській області для
організації виконання та прокурору
Кіровоградської області та прокурору
Петрівського району для контролю за
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 427/1039/13-к
УХВАЛА

Про призначення підготовчого судового
засідання

18.02.2013 р.

суддя Свердловського міського суду
Луганської області Алейников В.І.
розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.115 ч. 2
п. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадження Свердловського міського
суду надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.115 ч. 2
п. 2 КК України.

Керуючись ст.. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Призначити в підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
щодо ОСОБА_1, якої повідомлено про
підозру в учинені кримінального
правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч.
2, п. 2 КК України на 14 годину 00 хвилин 26
лютого 2013 року.

Повідомити про проведення
підготовчого засідання прокурора,
потерпілого та обвинуваченій ОСОБА_1,
останній роз'яснити її право заявляти
клопотання про особисту участь у
засіданні.

Роз'яснити обвинуваченій право в
підготовчому судовому засіданні
користуватись послугами захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя