Дата документу Справа № 226/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/516/15 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК України Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
19 травня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Запорізької області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 7 травня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскаржувані дії слідчого не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які визначені у ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу скасувати, а матеріали провадження за скаргою направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх вимог вказує на порушення слідчим суддею вимог ст.ст.30,32 Конституції України, а також норм діючого кримінального процесуального законодавства. Крім того зазначає про суперечливість висновків, викладених в ухвалі слідчого судді.

З матеріалів провадження вбачається, що 6 травня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Димитровського міського суду Донецької області зі скаргою, за змістом якої, він не погоджувався з постановою про закриття кримінального провадження №0000292 від 6 березня 2015 року, просив визнати неправомірними дії слідчого СВ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 щодо огляду місця події та збирання доказів у кримінальному провадженні, а також дії, пов`язані з втручанням в його особисте сімейне життя, збиранням і поширенням особистої, сімейної та приватної інформації без його згоди, використанням не підтвердженої належними доказами інформації, викладеної слідчим в постанові про закриття кримінального провадження, не для виконання завдань кримінального провадження, а у цивільній справі щодо позбавлення його житла.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і вважав, що остання підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, як постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону; перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав на те, що оскаржувані заявником дії слідчого не входять до цього переліку.

Проте, слідчий суддя при прийнятті вказаного рішення не з`ясував належним чином предмет оскарження, не звернув увагу та не дав оцінку тому, що у своїй скарзі ОСОБА_6 вказував, в т.ч. і на свою незгоду з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та посилався на норми кримінального процесуального закону, які передбачають можливість оскарження таких постанов.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за вищевказаною скаргою є передчасним та не може бути визнане законним і обґрунтованим.

У зв`язку з викладеним, з огляду за загальні засади кримінального провадження, закріпленні у ст.ст.7,8,9 КПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали - про призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, ретельно з`ясувати предмет оскарження та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 7 травня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4