АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1013/14-к
Номер провадження 11-сс/786/119/14
Категорія Ухвала Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури ОСОБА_9 та щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст.309 КК України продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.03.2014 року.

Згідно матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 09 жовтня 2012 року близько 21 години, при його затримані біля будинку №34/37 по вул. Бутиріна в м. Кременчуці і огляді речей, у правій зовнішній кишені куртки виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору у подрібленому стані, яка згідно висновку експерта №1862 від 11.10.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 6,886 г., яку ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав з метою вживання без мети збуту.

Крім того, 27 грудня 2013 року, близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 в ході побутової сварки спричинив тілесні ушкодження своєму батьку ОСОБА_10 , 1958 р.н., після чого потерпілий був доставлений до реанімаційного відділення 1-ї міської лікарні м. Кременчука, де не приходячи до тями, помер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №7 від 30.12.2013 року смерть ОСОБА_10 настала внаслідок плевропульмонального шоку, множинних переломів ребер, критої травми грудної клітини, використання тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На обґрунтування своїх вимог указує на те, він не вчиняв кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, а кримінальні провадження проти нього сфабриковані працівниками міліції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали подання і кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 ч.2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 05.07.2013 року.

30 грудня 2013 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 27.02.2014 року.

23 січня 2014 року ОСОБА_7 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст.121 КК України.

22 лютого 2014 року старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_12 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що завершити розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно вчинити ряд процесуальних дій, а саме провести стаціонарну комісійну психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_7 , ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного та його захисника, скласти реєстр матеріалів кримінального провадження і обвинувальний акт, надати їх стороні захисту, а заміна запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на менш суворі запобіжні заходи, не є достатніми для запобігання існуючим ризикам.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Крім того, слідчий суддя в силу положень ч.3 та ч.5 ст.199 КПК України зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перегляд судового рішення у апеляційному суді засвідчує, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

При розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя, обговоривши можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, переконався, що долучені до клопотання матеріали провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у органів досудового слідства про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 121 КК України, які відноситься до тяжких.

Даних про умисне затягування досудового слідства немає.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням конкретних обставин справи, слідчий суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання підозрюваного про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт.

Як видно із наявних у справі документів ОСОБА_7 страждає на шизоафектичний розлад та для уточнення діагнозу і вирішення експертних питань потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи (а.с. 28)

За таких обставин слід визнати вірними висновки слідчого судді про те, що з урахуванням даних про особу ОСОБА_7 , його психічного стану, а також характеру правопорушення, необхідності вчинення окремих процесуальних дій, у даному конкретному випадку маються усі підстави для продовження застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у виді ув`язнення, оскільки прокурор довів про існування ризиків його втечі, впливу на свідків та можливості іншим чином незаконно впливати на досудове розслідування.

Отже, при апеляційному розгляді справи істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 27 лютого 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2