Дело № 1-148-2007 г.
13 ноября 2007 года. гор.
суд Донецкой области в составе : председательствующего
Опря Л.А., судьи Кленцаря В.Б., народных заседателей Виет A.M., Зиновьева Ю.А., Коробкина А.М„ при
секретаре Петрове А.С., с участием прокурора Гонтаря В.П., защитников ОСОБА_1,
ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, рассмотрел в открытом судебном заседании
в помещении суда в гор. Донецке уголовное дело в отношение :
ОСОБА_5 ОСОБА_5 рождения, уроженца гор. Донецка,
русского, гр-на Украины, со средне-специальным образованием, холост, не
судимого, не работавшего, невоеннообязанного, проживавшего по АДРЕСА_1, по
обвинению в совершении преступления по ст.ст. 296 ч.4, 304, 115 ч.2 п.п. «4,7,12» УК Украины;
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца гор. Донецка,
русского, гр-на Украины, со средне-специальным образованием, холост, не
судимого, не работавшего, невоеннообязанного, проживавшего по АДРЕСА_2, по
обвинению в совершении преступлений по ст.ст. 296 ч.4, 115 ч.2 п.п. «4,7,12» УК Украины,-
Подсудимые
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на территории гор. Донецка совершили тяжкое и особо тяжкое
Преступления были совершены при следующих
20 мая 2007 года примерно в 22 часа 30 минут подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6,
алкогольного опьянения, находились на территории Пролетарского
района гор. Донецка.
Проходя по территории бывшего детского сада расположенного на
пересечении улиц Щукина,
ОСОБА_8 и ОСОБА_9 увидели ранее незнакомого им
ОСОБА_7. Подсудимый
ОСОБА_6 вступил с
подсудимым ОСОБА_5
предварительный сговор, направленный
на избиение ОСОБА_7 из хулиганских побуждений с причинением потерпевшему
телесных повреждений. Реализуя возникший умысел
ОСОБА_6 и ОСОБА_5 подбежали к
ОСОБА_7 и нанесли последнему по несколько
ударов ногой по туловищу причинив ему
физическую боль. От нанесенных ударов ОСОБА_7 упал на землю. В это время
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 увидели спящих на земле лиц без определенного места
жительства ОСОБА_4 и ОСОБА_11 которых стали на протяжении примерно 10 минут поочередно беспричинно избивать
нанеся не менее чем по 3 удара
ногами и подобранными на месте преступления металлическими прутьями, применяя
их для нанесения телесных повреждений, по различным частям тела. В результате
совместных хулиганских действий подсудимых потерпевшим ОСОБА_10 и ОСОБА_11 были
причинены легкие телесные повреждения. После совершенного в отношение них
преступления ОСОБА_10 и ОСОБА_11 убежали.
этого у подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возник умысел на совершение
убийства ОСОБА_7 из хулиганских побуждений. Реализуя возникший
подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с целью умышленного убийства стали поочередно
ОСОБА_7 нанося ему удары ногами по различным частям тела, а затем с целью
умысла на убийство из хулиганских побуждений положили ему на область
грудной клетки и живота 2 фрагмента
бетонных плит общим весом 165,5 кг,
шлакоблока общим весом 55,5 кг
и деревянные бревна общим весом 79,5 кг.
перелома подъязычной кости и механической асфиксии от здавления шеи,
клетки и живота смерть ОСОБА_7 наступила на месте преступления. Затем
из. дома подсудимым ОСОБА_6 растворителем подсудимые облили труп
Подсудимый
ОСОБА_5 свою вину в совершении преступлений, при обстоятельствах приведенных в
приговоре, в судебном заседании признал полностью, подтвердил свои показания
данные им на досудебном следствии и отказался от дачи показаний.
Подсудимый ОСОБА_6 свою
вину в совершении преступлений, при обстоятельствах приведенных в приговоре, в
судебном заседании признал частично, при этом не отрицая факта совершения им
указанных в приговоре действий показал, что умысла на убийство ОСОБА_7 он не
имел и от дачи показаний отказался.
Кроме полного признания
вины подсудимым ОСОБА_5 и несмотря на частичное признание своей вины подсудимым
ОСОБА_6 их вина в совершении преступлений, при обстоятельствах приведенных в
приговоре, в полном объеме доказана совокупностью исследованных во время
судебного разбирательства объективных доказательств по делу.
При этом, апелляционный
суд принимает во внимание неоднократные признательные показания подсудимых
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 данные ими на досудебном следствии с соблюдением норм
уголовно-процессуального законодательства.
Подсудимый ОСОБА_5 на
досудебном следствии, будучи допрошенным с участием защитника, показал, что 20 мая 2007 года в вечернее время он после
распития спиртных напитков с ОСОБА_6 с ним пришли в парк ДК им. Горького где
встретили ОСОБА_12 Проходя по ул. Щукина мимо бывшего детского сада они увидели
ранее незнакомого ОСОБА_7 которого по предложению ОСОБА_6 избили нанеся каждый
по нескольку ударов ногами по различным частям тела. От нанесенных ударов
ОСОБА_7 упал на землю. Он и ОСОБА_6 увидели спящих в кустах ОСОБА_10 и
ОСОБА_11. Подбежав к ним, они нанесли каждый по нескольку ударов ногами по
различным частям тела. Затем ОСОБА_6 дал ему металлический прут, и они вдвоем
стали избивать ими потерпевших нанеся каждый примерно по 3 удара. Затем они возвратились к
ОСОБА_7 которого снова избили, положили на его тело два фрагмента плиты и
шлакоблок. При этом он «осознавал» возможность наступления смерти потерпевшего.
Спустя примерно 10 минут
он вместе с ОСОБА_6 пришли к телу ОСОБА_7, облили его растворителем и подожгли.
(т. 1 л.д. 65-68; 237-239; т. 2 л.д. 137-138).
показания ОСОБА_5 подтвердил при производстве воспроизведения обстановки и
обстоятельств события преступления.
Подсудимый
ОСОБА_6 на досудебном следствии, будучи допрошенным с участием защитника, дал
показания аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_5. Однако при этом показал,
наносил удары с целью причинения телесных повреждений, что умысла на убийство
( т. 1 л.д. 53-55; 229-231; т. 2 л.д. 144-145).
показания ОСОБА_6 подтвердил при производстве воспроизведения обстановки и
обстоятельств события преступления.
Эти показания подсудимых
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 объективно подтверждены данными протокола осмотра места
происшествия об обнаружении в указанном ими месте трупа потерпевшего ОСОБА_7 с
признаками насильственной смерти.
судебно-медицинской экспертизы № 1561 от
ОСОБА_7 наступила в результате механической асфиксии от здавления органов шеи,
грудной клетки, живота тупыми предметами. Учитывая характер и локализацию
телесных повреждений, в том числе ушибленных ран лица и ссадин головы, они
могли образоваться при обстоятельствах на которые указывали подсудимые при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления.
Как видно дз заключения
судебно-медицинской экспертизы № 1771/601 от
дополнительной за № 150 потерпевшему
ОСОБА_10 были причинены 2 поверхностные
кожные раны волосистой части головы, по одной поверхностной кожной ране обоих
голеней которые образовались от воздействия не менее четырех тупых предметов,
которые относятся к легким телесным повреждениям. Образовались указанные
телесные повреждения в месте и срок на который указывали подсудимые ОСОБА_6 и
ОСОБА_5 при производстве воспроизведения обстановки и обстоятельств события
( т. 2 л.д. 27-29; 43-44).
судебно-медицинской экспертизы № 1772/602 от
дополнительной за № 151 потерпевшему
ОСОБА_11 были причинены одна поверхностная кожная рана волосистой части головы,
которая образовалась от воздействия не менее одного тупого твердого предмета
которая относится к легким телесным повреждениям. Образовалось это телесное
повреждение в месте и в срок на который указывали подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_5
при производстве воспроизведения обстановки и обстоятельств события
Как видно из заключения
судебно-цитологической экспертизы № 760 от
18.06.07 г. на одном
носке изъятом у подсудимого ОСОБА_5, а также в пятнах на поверхности рубашки
изъятой у подсудимого ОСОБА_6 найдена кровь человека и выявлен антиген Н
который мог принадлежать потерпевшим ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_11.
Таким образом совокупность
приведенных и исследованных во время судебного разбирательства дела объективных
доказательств по делу приводит суд к выводу о том, что подсудимые ОСОБА_6 и
ОСОБА_5 по предварительному между собой сговору, в группе лиц, из хулиганских
побуждений, с применением металлических прутьев, как предметов приспособленных
для причинения телесных повреждений, с особой дерзостью избили ОСОБА_10 и
ОСОБА_11 причинив потерпевшим легкие телесные повреждения.
эти действия подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5 подлежат квалификации по ст. 296 ч. 4 УК Украины.
Кроме того, подсудимые ОСОБА_6 и
ОСОБА_5 из хулиганских побуждений, по предварительному между собой сговору,
совершили умышленное убийство ОСОБА_7.
действия подсудимых подлежат квалификации по ст. 115 ч. 2 п.п. «7,12» УК Украины.
Досудебным
следствием подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_6 предъявлен квалифицирующий признак ст. 115 ч. 2 УК Украины - п. «4» - как умышленное убийство совершенное с
тем, указанный признак подлежит исключению из обвинения по следующим
В судебном
заседании установлено, что умысел подсудимых был направлен на совершение
умышленного убийства из хулиганских побуждений.
Подсудимые
ОСОБА_6 и ОСОБА_5 будучи на досудебном следствии неоднократно допрошенными отрицали
наличие в их действиях умысла на совершение убийства с особой жестокостью.
В судебном заседании
установлено, что действия подсудимых при совершении умышленного убийства не
совершались способом особенно болезненным для потерпевшего ОСОБА_7.
приведенной в приговоре судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_7 наступила
в результате механической асфиксии от здавления органов грудной клетки, шеи и
живота тупыми твердыми предметами.
Кроме того, досудебным
следствием действия подсудимого ОСОБА_5 квалифицированы.по ст. 30,4 УК Украины, поскольку он вовлек
несовершеннолетнего ОСОБА_6 в преступную деятельность.
обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании по следующим
Допрошенные в судебном
заседании подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 показали, что преступления были
совершены по предложению последнего т.е. несовершеннолетнего ОСОБА_6.
На досудебном следствии он же в этой части давали
противоречивые показания.
Допрошенная в судебном
заседании свидетель ОСОБА_12 показала, что в ее присутствии подсудимый ОСОБА_6
предложил подсудимому ОСОБА_5 пойти и посмотреть, что происходит на территории
бывшего детского сада.
судебного разбирательства дела не добыто объективных доказательств о вовлечении
подсудимым ОСОБА_5 несовершеннолетнего ОСОБА_6 в преступную деятельность то по
указанному обвинению он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях
состава преступления.
проведенных по делу судебно-психиатрических экспертизы № 787 от 17.07.07 г. подсудимый ОСОБА_6 в момент
совершения преступления в каком-либо временном расстройстве психической
деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими,
признан вменяемым. Вместе с тем, он обнаруживает умственную отсталость в
степени легкой дебильности.
Как видно из заключения
судебно-психологической экспертизы в силу имеющегося у ОСОБА_6 психического
расстройства - умственной
отсталости в степени легкой дебильности, психопатоподобный синдром, у него
имеются такие особенности поведения как повышенная агрессивность . импульсивность, эмоциональная
заключения судебно-психиатрической экспертизы № 788 от 19.07.07 подсудимый ОСОБА_5 в момент
совершения преступления в каком-либо временном расстройстве психической
деятельности не находился, мог осознавать свои действия м руководить ими,
(т. 2 л.д. 102-106).
избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_5 апелляционный суд учитывает степень
тяжести совершенных преступлений, данные об его личности, обстоятельства
смягчающие и отягчающие ответственность.
ОСОБА_5 ранее не судим,
свою вину в совершении преступлений фактически признал, положительно
характеризуется, что является обстоятельствами смягчающими его ответственность.
преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения, что является
обстоятельством отягчающим его ответственность.
Поэтому суд считает
необходимым избрать ему меру наказания связанную с лишением свободы на определенный
наказания подсудимому ОСОБА_6 апелляционный суд учитывает степень тяжести
совершенных преступлений, данные об его личности, обстоятельства смягчающие и
отягчающие ответственность.
ОСОБА_6 ранее не судим,
совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, свою вину в совершении
преступлений фактически признал, положительно характеризуется, что является
обстоятельствами смягчающими его ответственность.
преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения, что является
обстоятельством отягчающим его ответственность.
Поэтому суд считает
необходимым избрать ему меру наказания связанную с лишением свободы на
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются судебные
производство судебно-психологической экспертизы. Подсудимый ОСОБА_6
несовершеннолетний, не имеет заработка и средств к существованию. Поскольку он
является несостоятельным то в соответствии со ст. 93 УПК Украины эти судебные издержки
надлежит принять на счет государства.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, апелляционный суд,-
ОСОБА_5 признать виновным
в совершении преступлений по ст.ст. 296 ч. 4, 115 ч.
2 п.п. «7,12» УК Украины и подвергнуть наказанию:
· по ст. 296 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
· по ст. 115 ч. 2 п.п. «7,12» УК Украины к 13 годам лишения свободы.
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим определить ОСОБА_5 к отбытию наказание в виде 13 (триннадцати) лет лишения свободы.
срока отбытия наказания осужденному ОСОБА_5 с 21 мая 2007 года.
пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить
содержание под стражей в СИ-5 гор. Донецка.
ОСОБА_5 оправдать за отсутствием состава преступления.
ОСОБА_6 признать виновным
в совершении преступлений по ст.ст. 296 ч. 4,115 ч.
2 п.п. «7,12» УК Украины и подвергнуть наказанию:
· по ст. 296 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
· по ст. 115 ч. 2 п.п. «7,12» УК Украины к 13 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности
совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим определить ОСОБА_6 к отбытию наказание в виде 13 ( триннадцати ) лет лишения свободы.
Исчисление срока отбытия наказания
осужденному ОСОБА_6 с 21 мая
Меру пресечения осужденному ОСОБА_6
до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИ-5
Судебные издержки за производство
судебно-психологической экспертизы в отношение осужденного ОСОБА_6 в сумме 156 грн. 50 коп. отнести на счет государства.
доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу :
) с пятнами вещества
бурого цвета - уничтожить;
достоинством по 5 коп.,2 монеты по 10 коп., 1 монета 2 коп., обгоревший носовой платок,
в корпусе серого цвета, наушники «капелька», пластиковую упаковку лезвий в количестве
5 шт. -принадлежащие потерпевшему ОСОБА_7 - уничтожить.
черную х/б, брюки черные джинсовые, туфли мужские белого цвета, носки х/б
белого цвета - возвратить
джинсовые синие, рубашку светлого цвета, туфли мужские -возвратить осужденному ОСОБА_6
с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с
участием осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в
Верховный Суд Украины в течение одного месяца со дня получения копии
осужденными ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а остальными участниками процесса в тот же срок
со дня провозглашения через Апелляционный суд Донецкой области.