І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 березня 2008 року Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді Зверхановської
при секретарі Стеців Н.Р.
прокурора Пуківського Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,
середньою спеціальною освітою,
одруженого, непрацюючого,
невійськовозобов'язаного, раніше
судимого 28.01.1993 року Залізничним районним судом м. Львова по ст.141 ч.2 КК
України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 22.04.1995 року тим же судом по
ст. 81 ч.2 КК України до 2 років виправних робіт, які постановою Миколаївського
районного суду Львівської області від 24.10.1995 року замінені на 2 роки
позбавлення волі; 30.01.1996 року Миколаївським районним судом Львівської
області по ст.178 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
16.03.1998 року тим же судом по ст.206 ч.2 КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі; 22.11.2001 року тим же судом по ст.162 ч.1 КК України на 1
рік обмеження волі; 26.05.2006 року тим же судом по ст.395 КК України на 1
ст. 185 ч. 3 КК України,
9.01.2008 року біля 22 години
ОСОБА_1 ., який раніше був судимий за розкрадання чужої власності, через незачинені двері з метою вчинення крадіжки проник в квартиру
АДРЕСА_2, звідки таємно викрав жіночу дублянку вартістю
900 грн., належну ОСОБА_2
Підсудний винність свою визнав
повністю, від дачі пояснень в судовому засіданні відмовився, а будучи допитаним
на досудовому слідстві в якості обвинуваченого, пояснив, що він дійсно
9.01.2008 року з якоїсь квартири в м. Золочеві викрав жіночу дублянку.
Коли він йшов з нею в напрямку залізничного вокзалу, то біля нього
зупинився автомобіль і чоловіки, які
знаходились у ньому, забрали у нього дублянку і відвезли його у Золочівський РВ
Крім власного визнання, вина
підсудного стверджується також показами
потерпілої, свідків та іншими доказами, зібраними органами досудового слідства,
правдивість та об'єктивність яких підсудним не оспорюються.
Оцінивши зібрані по справі докази,
суд вважає, що вина підсудного доведена повністю.
Оскільки підсудний
таємно, повторно , з проникненням у житло
скоїв крадіжку приватної власності ,
то його дії вірно кваліфіковано
по ст. 185 ч. 3 КК України.
При обранні покарання підсудному суд
враховує тяжкість скоєного ним злочину
Пом'якшуючими покарання підсудного обставинами є те, що
він вину свою визнав і щиро розкаюється у скоєному, має двох неповнолітніх
Однак, враховуючи те, що підсудний
неодноразово суджений, суд вважає, що його виправлення і перевиховання не можливі без ізоляції від суспільства, а тому йому
слід обрати покарання у вигляді
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд
засудив:
ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 КК України на три роки 6 місяців позбавлення волі.
відбуття покарання рахувати з 25.01.2008 року.
доказ - жіночу дублянку , яка
знаходиться на збереженні у ОСОБА_2, повернути потерпілій ОСОБА_2
Міру запобіжного заходу залишити без
змін - тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим - в той же
строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя :