АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000029 від 16.01.2015 року щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
24 липня 2015 року до Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_5 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст. 115 ч.2 п.12, 185 ч.1 КК України та ОСОБА_8 за ст. 115 ч.2 п.12 КК України
27 липня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із поданням голови суду направлено до апеляційного суду Чернівецької області для визначення підсудності.

Зазначено, що згідно штатного розпису в суді працює шість суддів, троє з яких не уповноважені на розгляд справ, а саме: у судді ОСОБА_9 закінчилися повноваження судді у відповідності до ч.1 ст. 102 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; суддя ОСОБА_10 - не повноважений і суддя ОСОБА_11 - не

Провадження №11-п/794/48/15 Доповідач у суді І інстанції: ОСОБА_6
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

повноважена, так як вони слухали поєднану справу, що й виключає розгляд поточної та у них закінчились повноваження судді, як таких, що призначені вперше та їм справи, згідно п.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються; суддя ОСОБА_12 - слухав поєднану справу, що виключає розгляд поточної.

Заслухавши доповідача та міркування прокурора, щодо підсудності кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання про зміну підсудності у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 ч.1 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадження в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до інформації про неможливість розподілу справи між суддями, повторного призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у Сторожинецькому районному суді для розподілу справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені обставини в поданні голови Сторожинецького районного суду є обґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

У Х В А Л И Л А:
Визначити підсудність обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України - за Глибоцьким районним судом Чернівецької області.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3