Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-81/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Воробчак Н.В.

з участю прокурора Головашкіна В.А.

захисника ОСОБА_2

підсудних ОСОБА_3

ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_6 кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2 , 304 ч.І КК України

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

встановив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань. Крім цього ОСОБА_4 втягнув неповнолітнього ОСОБА_3 в злочинну діяльність.

Злочини вчинено за таких обставин:

07.03.2010 року приблизно о 20.00 год. в м. Бурштин по вул. В.Стуса, 1 Галицького району ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна зайшли в будинок і з загального коридору першого поверху даного будинку і викрали спортивно-гірський велосипед, з яким скрилися з місця вчинення злочину, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1000 гривень.

Крім цього ОСОБА_4, знаючи заздалегідь, що його товариш ОСОБА_3, являється неповнолітнім, запропонував та вчинив з останнім в групі злочин, чим втягнув неповнолітнього ОСОБА_3 в злочинну діяльність.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив, що він проживає в одному будинку із своїм товаришем, ОСОБА_3, ябий є його ровесником, проте від нього молодший і йому виповниться 18 років в серпні цього року. Разом навчаються в одному училищі, в одній групі, разом гуляють. Того дня вони зайшли в підїзд будинку №1 по вул. В.Стуса, щоб покурити там вони побачили два велосипеди. Він запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку одного велосипеда і кататись в майбутньому по черзі. В коридорі нікого не було і вони витягнули велосипед на вулицю і повели його до себе до будинку, там у двох занесли його на пятий поверх і закрили в кладовці біля його квартири. Приблизно о 22 год. прийшли працівники міліції і вилучили викрадений велосипед. Просить суворо його не карати.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і суду пояснив, що гуляючи з товаришем ОСОБА_4 В зайшли в під»їзд будинку де побачили два велосипеди. ОСОБА_4 запропонував йому викрасти один велосипед з метою покататися. По черзі що вони і зробили.Просить суворо його не карати.

Законний представник підсудного ОСОБА_3 суду пояснила, що її син поводить себе добре, нічого за ним поганого не замічала, проте останнім часом став не послушний, оскільки в сім'ї не вистачає коштів, а вона є інвалідом другої групи і не працює. Про крадіжку нічого не знала, просить її сина суворо не карати,прикладатиме всіх зусиль щодо виправлення сина.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вони з чоловіком купили два велосипеди своїм синам в травні 2009 року. Ці велосипеди вони тримають в загальному коридорі, на ніч загатьні двері будинку зачиняються на замок. Того вечора, діти забули закрити двері і коли вона вийшла, щоб зачинити вхідні двері, виявила крадіжку одного велосипеда. Вона звернулася в міліцію і того ж вечора працівники міліції викрадений велосипед знайшли і вилучили. Матеріальних претензій до підсудних не має, велосипед їй повернули, справи, не наполягає на суворій мірі покарання підсудним.

Представник служби у справах дітей Галицької РДА суду пояснив, що підсудний ОСОБА_3 за місцем навчання та проживання характеризуються позитивно. Будь-які претензії чи зауважень у служби у справах дітей відсутні.

Крім визнання вини підсудними, їх винуватість у вчиненні злочину повністю доведена зібраними по справі під час проведення досудового слідства доказами, показаннями потерпілої.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних у вчиненні злочину доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.І КК У країни оскільки він, вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб з корисливих спонукань та втягнення ним неповнолітнього ОСОБА_3 у злочинну діяльність.

Дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він, вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань.

При призначенні покарання підсудним суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину, дані про особу підсудних, обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставин, що обтяжуть покарання підсудними суд не знаходить.

До обставин, що помякшують покарання підсудним, суд відносить те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, ОСОБА_3П неповнолітнім, щиро розкаюються у вчиненому, позитивно характеризуються за місцем проживання та навчання, а також думку потерпілої з приводу покарання підсудним.

За таких обставин суд вважає, що підсудному ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі і в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України.

Підсудному ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ст. ст. 185 ч. 2, 304 ч.І КК України.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З врахуванням тяжкості вчинених злочинів та обставин їх вчинення, особи винного, вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком.

За наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_3 без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75,104 КК України його слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речовий доказ підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 304 ч.І КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч. 2 КК України - у вигляді 2 роки позбавлення волі;

-за ст. 304 ч.І КК України - у вигляді 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75,104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст.. 76 КК України, покласти на засуджених: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Речовий доказ: велосипед марки «Формула» повернути власнику-потерпілій, ОСОБА_5.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраний - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення вироку через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1