Провадження №1-кп/761/1093/2013
В И Р О К

іменем України

13 грудня 2013 року
м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Хардіної
О.П.,

при секретарі - Василенко М.А.,

за участю прокурора - Харченко Д.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
кримінальне провадження за
обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Севастополя, громадянки Російської
Федерації, з неповною середньою
освітою, заміжньої, маючої на утриманні
трьох неповнолітніх дітей, не
працюючої, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючої: АДРЕСА_2 раніше не
судимої,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185
КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 14.00 години 31 жовтня 2011
року до 12.00 години 01 листопада 2011 року у
ОСОБА_1, яка на випробувальному терміні
працювала продавцем у кіоску ФОП
«ОСОБА_2», який розташований в ТЦ
«Глобус» АДРЕСА_3, та перебувала у
приміщенні вказаного торгівельного
кіоску, виник умисел, направлений на
таємне викрадення чужого майна, яке
знаходилось в приміщенні даного кіоску
та належало ОСОБА_2 Реалізуючи свій
умисел, ОСОБА_1, скориставшись
відсутністю ОСОБА_2 та інших
співробітників ФОП, а також
переконавшись, що за її діями ніхто не
спостерігає, таємно викрала майно
ОСОБА_2, а саме: парасольку марки «Three
elephants», вартістю 285 гривень; парасольку
марки «Magic Rain», вартістю 185 гривень;
гаманець жіночий марки «Helen», вартістю
350 гривень.

Всього ОСОБА_1 таємно викрала майно, яке
належить ОСОБА_2 на загальну суму 820
гривень, розпорядившись викраденим за
власним розсудом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185
КК України, визнала в повному обсязі, не
оспорює обставини щодо часу, місця,
способу, мотиву та мети, форми вини,
розміру викраденого майна, згідно
обвинувачення. Цивільний позов визнала
частково. Вказала, що майно на заявлену
суму в розмірі 16 991 грн. вона не
викрадала, а вилучене майно, яке вона
взяла для себе з магазину 31 жовтня 2011
року - дві парасольки та жіночий
гаманець, однак гроші не встигла внести
в касу магазину, після вилучення у неї
повернуто потерпілій ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що
ОСОБА_1 працювала у неї в магазині ФОП
«ОСОБА_2», який розташований в ТЦ
«Глобус» АДРЕСА_3, останній день роботи
ОСОБА_1 - 31 жовтня 2011 року. На наступний
день ОСОБА_1 на роботу не вийшла, під час
переобліку виявили недостачу товару на
суму 16 991 грн., яку просить стягнути з
ОСОБА_1, цивільний позов підтримала в
повному обсязі.

З урахуванням думки обвинуваченої,
інших учасників кримінального
провадження, оскільки проти цього не
заперечують учасники кримінального
провадження, суд визнав недоцільним
дослідження тих обставин, які ніким не
оспорюються, щодо часу, місця, способу,
мотиву та мети, форми вини, у зв*язку з
відсутністю сумнівів правильності
розуміння їх змісту учасниками
судового провадження, добровільності
їх позицій.

Розмір та вартість викраденого майна в
сумі 820 грн. підтверджується
дослідженими в суді доказами:

протоколом від 10 листопада 2011 року
огляду та вилучення у ОСОБА_1 речей -
гаманця жіночого, двох парасольок
чорного та сірого кольору, які визнані
речовими доказами та оглянуті, що
зафіксовано в протоколі огляду від 15
листопада 2011 року, приєднані до
кримінальної справи згідно постанови
слідчого Шевченківського РУ ГУМВС від
15 листопада 2011 року, передані під
розписку потерпілій ОСОБА_2, що нею не
заперечувалося в суді. Вартість
викраденого майна також
підтверджується актом про недостачу
товарів по зміні ОСОБА_1 на 31.10.2011 року
із зазаначенням парасолька марки «Three
elephants», вартістю 285 гривень; парасольки
марки «Magic Rain», вартістю 185 гривень;
гаманець жіночий марки «Helen», вартістю
350 гривень.

Доводи потерпілої ОСОБА_2 про завдання
крадіжкою ОСОБА_1 майнової шкоди в
межах даної справи в розмірі 16 991 грн. не
знаходять підтвердження в матеріалах
справи, спростовуються матеріалами
кримінального провадження, з яких
убачається, що 12 листопада 2013 року з
кримінального провадження виділені в
окреме провадження матеріали щодо
невстановленої особи про вчинення
кримінального правопорушення за ч.1
ст.185 КК України за №0016992, за
фактом викрадення майна ОСОБА_2 на суму
16171 грн.

Заслухавши думку учасників судового
провадження, пояснення обвинуваченої
ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, суд дійшов
висновку про наявність вини ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1ст.185
КК України за ознаками таємного
викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом*якшують покарання,
відповідно до ст.66 КК України є
визнання вини та щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують покарання
відповідно до ст.67 КК України, судом не
встановлено.

Вирішуючи питання про призначення
покарання ОСОБА_1, суд відповідно до
вимог ст. 65 КК України бере до уваги
обставини, що пом*якшують покарання та
відсутність обтяжуючих покарання
обставин, особу винної ОСОБА_1, яка вину
визнала, раніше не судима, за місцем
проживання характеризується
задовільно, на обліку у лікаря
нарколога, психіатра не перебуває, не
працює, має на утриманні трьох
неповнолітніх дітей 1996, 2000, 2009 року
народження, а також враховує ступінь
тяжкості вчиненого кримінального
правопорушення, яке відповідно до ст.12
КК України відноситься до кримінальних
правопорушень середньої тяжкості, є
корисливим, з урахуванням задовільного
майнового стану обвинуваченої ОСОБА_1,
обставин вчинення кримінального
правопорушення, а також того, що
викражене майно повернуто потерпілій
ОСОБА_2, у зв`язку з чим необхідним і
достатнім для виправлення та
попередження вчинення нових
кримінальних правопорушень буде
призначити покарання у виді штрафу в
мінімальному розмірі, передбаченому
санкцією ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що цивільний позов ОСОБА_2
не відповідає вимогам ЦПК України за
формою та змістом, позов не може бути
вирішений по суті, його необхідно
залишити без розгляду.

Процесуальні витрати по справі
відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України,
суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і
призначити покарання у виді штрафу в
розмірі 850 грн.

Цивільний позов ОСОБА_2 - залишити без
розгляду.

На вирок можуть бути подані учасниками
судового провадження апеляційні
скарги до Апеляційного суду м. Києва
через Шевченківський районний суд м.
Києва протягом тридцяти днів з моменту
його проголошення, а особою, яка
перебуває під вартою, - в той же строк з
моменту отримання копії вироку. Якщо
вирок ухвалено без виклику особи, яка
його оскаржує, то строк апеляційного
оскарження для такої особи
обчислюється з дня отримання нею копії
судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Суддя
О.П. Хардіна