УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого -
Гошовського Г.М.,

суддів -
Машкаринця М.М, Лізанця П.М.,

з участю прокурора -
Білець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією
ОСОБА_1. на постанову Тячівського районного суду від 19 лютого 2007 року.

щодо ОСОБА_1,
1ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого, громадянина
України ,-про
направлення засудженого для відбування призначеного покарання,-

встановив:

Постановою
Тячівського районного суду від 19
лютого 2007 задоволено
подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції ДДУ ПВП України в
Закарпатській області щодо ОСОБА_1., якого направлено для відбування
призначеного покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, згідно з вироком
Тячівського районного суду від 7
жовтня 2004 року.
Постанова вмотивована тим, що ОСОБА_1. в період проходження іспитового строку
не виконував покладених на нього судом обов'язків, зокрема з 3 квітня по 10 липня 2006 року не
з'являвся для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В апеляції
ОСОБА_1. порушує питання про зміну постанови суду першої інстанції-посилаючись
на те, що не з'являвся в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації
в період з 3 квітня
по 10 липня 2006 року в зв'язку з
тим, що їздив до своєї сестри ОСОБА_2. в Київську область, попередньо отримавши
дозвіл на виїзд за межі області від інспекторів Дочинець Н.І. та Білунка 1.1..
Крім того, у вказаний період знаходився на стаціонарному лікуванні.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення ОСОБА_1. про те, що дозвіл на виїзд за межі області
йому надали представники Тячівського міжрайонного КВІ ДДУПВП відділу в
Закарпатській області Дочинець Н.І. та Білунко І.В. в обмін на послуги, які він
їм надавав, справу розглянуто у відсутності захисника у зв'язку з чим просить
постанову змінити, промову прокурора про залишення постанови без зміни,
дослідивши матеріали справи, доводи викладені в апеляції, апеляційний суд
вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

С права № 11-325 Номер
рядка статистичного звіту:6

І о існуючий у
першій інстанції: Мельник В.І. Доповідач
Машкаринець М.М.

2

Відповідно до
вимог ст. 78 КК
України несприятливий наслідок -
направлення засудженого для відбування покарання призначеного попереднє
настає у двох випадках. Перший -
коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує
покладених на нього судом одного чи кількох обов'язків. При цьому суд у кожному
випадку повинен з'ясувати причини їх невиконання. Другий - якщо засуджений
протягом іспитового строку систематично вчиняв правопорушення, що потягли за
собою адміністративні стягнення, види яких передбачені у ст. 24 КпАП України.

З матеріалів
справи, зокрема, апеляції засудженого ОСОБА_1., його пояснення в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що будь-яких порушень
обов'язків, покладених на нього судом він не допускав. З 1 листопада 2004 року по 3 квітня 2006 року він справно
з'явився для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. За цей час, на
прохання працівників кримінально-виконавчої інспекції Дочинець та Білунка,
подав їм послуги у зв'язку з чим вони у квітні 2006 року дозволили йому виїхати на кілька місяців на роботу у
Київську область.

Всупереч вимогам
ст. 78 КК
України вказані обставини судом залишилися неперевіреними.

Окрім того, з
пояснень Прінц вбачається, що судом першої інстанції порушено його право на
захист, оскільки прийнявши відмову від захисника, суд не забезпечив його явку в
судове засідання.

Відповідно до
вимог ст.ст. 386, 370 КПК
України однобічним або неповним визначається судове слідство в суді першої
інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може
мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Істотним
порушенням кримінально-процесуального закону є такі порушення, які перешкодили
чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити
законну, обґрунтовану і справедливу постанову.

Постанову в
усякому разі належить скасувати, якщо порушено право засудженого на захист.

З врахуванням
наведеного, постанова підлягає до скасування, а справа -направленню на
новий судовий розгляд при якому суду необхідно усунути наведені порушення
закону, вжити заходів до всебічного, повного і об'єктивного дослідження
обставин справи, дати належну оцінку зібраним у справі доказам та ухвалити
належне рішення.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково. Постанову Тячівського районного
суду від 19 лютого 2007 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в
іншому складі.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1. залишити попередній -
взяття під варту.