overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року був засуджений по ч.3 ст. 189 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, -
в с т а н о в и в:
До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про перегляд вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України п. 16 клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані відповідним прокурорам до дня набрання чинності КПК України 2012 року, розглядаються та подаються ними до суду в порядку, що діяв до набрання чинності КПК України 2012 року.
Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності, а також заяви, подані прокурорами відповідно до абзацу першого цього пункту після набрання ним чинності, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України 2012 року.
Також згідно ст. 400-7 КПК України / в ред. 1960р. / заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають право подавати Генеральний прокурор України та його заступники, прокурор Автономної Республіки Крим, прокурор області, прокурор міст Києва і Севастополя, військовий прокурор (на правах прокурора області).
Згідно ст. 400-8 КПК України /в ред. 1960р./, заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами заінтересовані особи, підприємства, установи, організації та посадові особи подають прокуророві. Коли прокурор не вбачає підстав для перегляду справи в зв`язку із нововиявленими обставинами, він відмовляє в цьому своєю в мотивованою постановою, про що повідомляє осіб та підприємства, установи, організації, які подали заяви. Ця постанова може бути оскаржена вищестоящому прокуророві.
В силу ч.1 ст. 400-10 КПК України в редакції 1960 року заява про перегляд справи в зв`язку з нововиявленими обставинами розглядається апеляційним чи касаційним судом за правилами, встановленими для перегляду справ у касаційному порядку.
Оскарження вказаної постанови до загального місцевого суду кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 400-8 КПК України / в ред. 1960р. /, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року був засуджений по ч.3 ст. 189 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна - залишити без задоволення та повернути засудженому.
Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення з заявою про перегляд справи до прокурора, відповідно до ст. 400-8 КПК України (1960 року).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3927/15-к
1-кп/214/452/15
У Х В А Л А
іменем України
05 червня 2015 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000983 від 30.03.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000983 від 30.03.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

До судового засідання надійшло кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001432 від 12.05.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України з ухвалою суду від 05.06.2015 про вирішення питання про об`єднання з дійсним кримінальним провадженням.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР за №0001432 від 12.05.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які перебувають на розгляді даного суду та розглянути їх в одному проваджені.

Обвинувачена ОСОБА_4 вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, можливим задовольнити клопотання прокурора та кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000983 від 30.03.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР за №0001432 від 12.05.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та розглядати останні в одному проваджені.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000983 від 30.03.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР за №0001432 від 12.05.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та розглядати в одному проваджені, з присвоєнням єдиного номеру № 0000983 (№ 214/3365/15-к (1кп-433/15)).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/804/14 Справа № 172/1581/13-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

13 червня 2014 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року щодо ОСОБА_3 , засудженої за ч.1 ст.125 КК України,

Встановив:

08 травня 2014 року від обвинуваченої ОСОБА_3 до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на вирок цього суду від 08 квітня 2014 року щодо неї.

16 травня 2014 року суддею-доповідачем по даному кримінальному провадженню було залишено апеляційну скаргу ОСОБА_3 без руху та надано строк для усунення недоліків скарги до 05 червня 2014 року.

Згідно копії реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції Апеляційного суду Дніпропетровської області за 19 травня 2014 року, завіреного печаткою Дніпропетровського главпоштаму, зазначена ухвала була відправлена обвинуваченій ОСОБА_3 19 травня 2014 року (а.с.78 т.1).

Станом на день постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції жодних документів від ОСОБА_3 на виконання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги не надходило.

Відповідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Згідно ч.5 ст.399 КПК, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Оскільки ОСОБА_3 в установлений строк не усунула недоліки своєї апеляційної скарги, її слід повернути.

Керуючись ст.399 КПК,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляють ОСОБА_3 права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України та у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №: 272/694/14-к
Провадження № 1-кс/272/94/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Андрушівка в залі № 2 скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого Андрушівського РВУ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 по не внесенню до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-
встановив :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та неправомірні дії посадови їх осіб Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області,яка полягає у відмові у внесенні в ЄДРДР заяв про вчинене кримінальне правопорушення,зроблене його ОСОБА_5 в письмовому вигляді 15 травня 2014 року з приводу вчинення стосовно нього ОСОБА_6 погрози вбивством за ознаками ч.1 ст.129 КК України.Вважав вказані дії неправомірними, оскільки згідно вимог ст. 214 КПК України така заява мала бути невідкладно зареєстрована в ЄРДР. Просив визнати бездіяльність слідчого Андрушівського РВУ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 неправомірною та зобов`язати його внести відомості про злочин до ЄРДР.
В судове засідання 10 липня 2014 року скаржник не з`явився,направив заяву про залишення скарги без розгляду,зазначив,що аналогіні заяви про злочин,які є предметом оскарження,подані ними до Андрушівського РВУ МВС України в Житомирській області.
Прокурор не заперечував проти клопотання скаржника.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині доводів скарги,суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги.
За змістом ч.1 ст.214 КПК України,бездіяльність слідчого,прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вичерпний перелік рішень,дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст.303 КПК України. Зокрема,у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Із вищенаведених норм видно,що оскарження бездіяльності слідчого або прокурора - це право особи.Враховуючи, що в ході розгляду справи скаржник заявив про залишення його скарги без розгляду, суд відмовляє в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд, -

ухвалив :
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого Андрушівського РВУ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 по не внесенню до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/1115/14-к
Провадження № 1-кс/272/164/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
встановив:
26.08.2014 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Представники операторів мобільного зв`язку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в судове засідання не з`явилися,проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » шляхом отримання роздруківок з`єднань з мобільним телефоном: № НОМЕР_2 який належить потерпілій з наданням наступних даних: дата, час, тривалість з`єднання, номер абонента «А», ІМЕІ абонента «А» та номера абонентів «Б», LАС, СID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких отримувала вхідні дзвінки власниця даного номеру за період з 00 год. 00 хв. 20 березня 2014 року по 00 год. 00 хв. 22 березня 2014 року, так як іншим способом не можливо отримати вказану інформацію, яка в подальшому може бути використана в якості доказів в кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7 КПК України,-
ухвалив:
1.Клопотання задовольнити.
2. Надати слідчому СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » шляхом отримання роздруківок з`єднань з мобільним телефоном: № НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5 з наданням наступних даних: дата, час, тривалість з`єднання, номер абонента «А», ІМЕІ абонента «А» та номера абонентів «Б», LАС, СID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких отримувала вхідні дзвінки власниця даного номеру за період з 00 год. 00 хв. 20 березня 2014 року по 00 год. 00 хв. 22 березня 2014 року
3.Зобов`язати операторів мобільного зв`язку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » надати слідчому СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 роздруківки з`єднань з мобільним телефоном: № НОМЕР_2 який належить потерпілій ОСОБА_5 з наданням наступних даних: дата, час, тривалість з`єднання, номер абонента «А», ІМЕІ абонента «А» та номера абонентів «Б», LАС, СID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких отримувала вхідні дзвінки власниця даного номеру за період з 00 год. 00 хв. 20 березня 2014 року по 00 год. 00 хв. 22 березня 2014 року
4.Ухвала слідчого судді діє один місяць з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/904/15
УХВАЛА
08 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 05.06.2015 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначити до підготовчого засідання на 14:30 год. 18.06.2015 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Артемівськ

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., при секретарі Чубикало О.А., за участю прокурора - Аллахвердієва А.О., слідчого - Ковтунович А.Д., розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Артемівськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування внесено повідомлення, зареєстроване в Єдиному Реєстрі досудового розслідування за № 0005944 від 30.11.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

У зв'язку з цим 05.12.2013 року ОСОБА_1 пред'явлено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Орган досудового розслідування обґрунтовано підозрює ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, і вказали на ризики, те, що підозрюваний ОСОБА_1 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду. Проте ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в повному обсязі та пояснив, що обмеження вказані в клопотанні буде виконувати.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність до 6 років позбавлення волі, не працює, а також те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати до вказаної особи запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні зобов'язання:

1) Прибувати на першу вимогу посадової особи, органу досудового розслідування, прокурора та судді у визначений ними час.

2) Не залишати межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1

Строк дії обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1 не може перевищувати 2-х місяців з дня винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 362/2934/15-к
Провадження № 1-в/362/241/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До суду 08 червня 2015 року надійшла заява головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 .

В заяві ставиться питання про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , оскільки він має нестабільний психічний стан, замикається у собі, приховує переживання, вербально конфліктує з іншими хворими, не усвідомлює важкості скоєного, не вважає себе хворим, продовжує виказувати ознаки суспільної небезпеки, не завжди дотримується режиму відділення, соціально дезадаптований та перебуває на лікування короткий термін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 19.06.2015 року на 09-00 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 306.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-19/12-1012
ПОСТАНОВА

19 листопада 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Ю.В.,

при секретарі Євтушенко В.Д.,

з участю прокурора Іващенка С.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області матеріали кримінальної справи з постановою про вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа порушена слідчим Іванківського РВ Аврамчуком А.В. 30.10.1997 р. за фактом крадіжки товарів з магазину № 34 ТПП Іванківського ССТ в с. Соснівка Іванківського району Київської області, що мала місце в ніч на 30.10.1997 року, за ознаками скоєння злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України 1960 року.

По справі виконані слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення особи, що скоїла злочин, однак до даного часу встановити цю особу не вдалося. Слідчий з огляду на те, що закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин, за погодженням з прокурором направив суду матеріали справи з постановою для вирішення питання закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав:

Частиною 3 ст. 11-1 КПК України передбачено, що якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 цієї статті (тобто, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років).

В даному випадку з часу скоєння зазначеного вище злочину 30.10.2012 року минуло 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В кримінальній справі № 10-3036, порушеній 30.10.1997 року за фактом крадіжки товарів з магазину № 34 ТПП Іванківського ССТ в с. Соснівка Іванківського району Київської області, що мала місце в ніч на 30.10.1997 року, за ознаками скоєння злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України 1960 року, провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1695/15-к
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
09.06.2015 м.Виноградів
Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
СуддяОСОБА_1