overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 581/90/14-к
Провадження № 1-кс/581/9/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2014 року слідчий Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з погодженим з прокурором клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю їх вилучення.

Клопотання обґрунтовує тим, що за наслідками звернення 04 січня 2014 року до місцевого райвідділу міліції з заявою ОСОБА_4 про вчинене відносно нього кримінального правопорушення (нанесення тілесних ушкоджень), 04 січня 2014 року до ЄРДР за №0000005 були внесені відомості за вказаним фактом та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.125 КК України (умисне завдання удару, побоїв).

У ході допиту ОСОБА_4 у якості потерпілого встановлено, що у зв`язку з завданими ушкодженнями здоров`ю він перебував на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 із 04 по 10 січня 2014 року.

Із метою встановлення ступеню тяжкості завданих потерпілому тілесних ушкоджень, на думку слідчого, необхідно провести документальну судово-медичну експертизу, у зв`язку з чим і було порушено питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до медичної документації у ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно лікування ОСОБА_4 із 04 по 10 січня 2014 року. Необхідність вилучення зазначеної документації обґрунтовує неможливістю проведення експертом зазначеної експертизи за наявності лише копій медичних документів

До початку судового засідання слідчий подала заяву про розгляд матеріалів без її участі, своє клопотання підтримала у повному обсязі, про фіксацію судового засідання звукозаписувальним пристроєм не клопотала.

Головний лікар ІНФОРМАЦІЯ_2 про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

За таких обставин, розгляд клопотання слід провести без повної фіксації судового засідання звукозаписуючим пристроєм через

Суддя ОСОБА_5 Сізов
Справа № 581/384/14-к
Провадження № 1-кс/581/32/14
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

30 травня 2014 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора,

в с т а н о в и в :

29 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні таких процесуальних дій, як: визнання скаржника потерпілим у кримінальному провадженні; вилучення у ОСОБА_3 викраденого мотоцикла; притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді від 30 травня 2014 року відкрито провадження у справі за скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні таких процесуальних дій, як визнання скаржника потерпілим у кримінальному провадженні, вилучення у ОСОБА_3 викраденого мотоцикла.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, що можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, зокрема - п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження заявником бездіяльності слідчого, прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а п.п.5, 7 ч.1 ст.303 КПК України можливість оскарження заявником рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим та рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 , крім іншого, просить суд зобов`язати слідчого або прокурора притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Аналіз ст.62 Конституції України дає підстави вважати особу притягненою до кримінальної відповідальності лише після ухвалення судом обвинувального вироку, який набрав законної сили. Тобто, можливістю, за певних умов, притягнення особи до кримінальної відповідальності наділено лише суд, а не слідчі органи чи органи прокуратури.

За таких обставин, дії слідчого та прокурора щодо непритягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не мають ознак бездіяльності у розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Оскільки, можливість оскарження такої бездіяльності не передбачена і іншими пунктами ч.1 ст.303 КПК України, тому, відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, у відкритті провадження на скаргу у цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.304 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, в частині зобов`язання притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1034/13-к
Провадження № 1-в/584/42/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі - Соповій В.С.

з участю: прокурора - Крачек Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль подання старшого інспектора Путивльського районного підрозділу Глухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції України в Сумській області відносно:

ОСОБА_1, 23.12.1987 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,не одруженого, не працюючого , проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,засудженого 17.10.2012 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Путивльського РП Глухівського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного судом, яке мотивує тим, що вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 307 КК України, до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

17.10.2013 року закінчився термін іспитового строку, тому просить суд звільнити засудженого від призначеного покарання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та прокурора, які підтримують дане подання, вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_1 в період визначеного іспитового строку виконав покладені на нього обовязки, не допускав порушень громадського порядку, не вчинив нового злочину, не притягувався до адміністративної відповідальності, тому при таких обставинах та відповідно до

до ч. 2 ст.165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України, він повинен бути звільнений від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78, КК України, 537,539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.12.1987 р. н., звільнити від призначеного покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2012 року, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 584/432/14-к
Провадження № 1-кп/584/40/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08.05.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000146 від 28.04.2014 року, порушеному за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року до Путивльського районного суду надійшло затверджене прокурором клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000146 від 28.04.2014 року, порушеному за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання в клопотанні про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000146 від 28.04.2014 року, порушеному за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11 год. 40 хв. 13.05.2014 року в залі суду м. Путивль.
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, адвоката, законного представника неповнолітнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис
Копія вірна

Голова
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/1038/14-к
Провадження № 1-кс/584/124/14
УХВАЛА
16.10.2014 року м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 17.09.2014 року про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Зі змісту скарги вбачається, що вона подана належною особою, у встановлені законом строки та містить достатнє обгрунтування, а тому є підстави для відкриття провадження з розгляду цієї скарги.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 17.09.2014 року про закриття кримінального провадження.
2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-00 годину "21" жовтня 2014 р. в залі суду за адресою: Сумська обл., м. Путивль, вул. Кірова, 54, за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, слідчого, рішення якого оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/1266/14-к
Провадження № 1-кс/584/166/14
УХВАЛА
09.12.2014 року м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Зі змісту скарги вбачається, що в силу положень ст.ст. 284, 303-304 КПК україни вона подана належною особою, містить достатнє обгрунтування, а тому є підстави для відкриття провадження з розгляду цієї скарги.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 284, 303-304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 28.11.2014 року.
2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на _09-00_ годину "_12_" грудня 2014 р. в залі суду за адресою: Сумська обл., м. Путивль, вул. Кірова, 54, за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, слідчого, прокурора, рішення якого оскаржується. Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"18" січня 2011 р. Справа № 1-23/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: Римара Г. М.

за участю секретаря Перцовій В.В.

та прокурора Плесюк М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог статтей 223,224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи не виявлено. Провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного засобу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 10-ій годині 27 січня 2011 року в залі судового засідання Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 червня 2015 року Справа № 608/1138/15-к
Номер провадження1-кп/608/109/2015
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
10 червня 2015 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, та потерпілого.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 16.06.2015 Справа № 554/7827/15-к
Провадження №1-кс/554/3756/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2015 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
у червні 2015 скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій прохає: визнати незаконними дії та бездіяльність прокурата Полтавської області про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що скаржник ОСОБА_2 в даний час перебуває в Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної Служби України в Полтавській області, вважаю за необхідне призначити розгляд скарги до судового розгляду в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України , -

у х в а л и в :
Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора призначити до судового розгляду на 09 годину 40 хвилин 19.06.2015 у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави (м.Полтава, вул.Навроцького, 5).

Судове засідання за участю скаржника ОСОБА_2 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Полтавським слідчим ізолятором Управління Державної пенітенціарної Служби України в Полтавській області за місцем знаходження скаржника.

Доручити Полтавському слідчому ізолятору Управління Державної пенітенціарної Служби України в Полтавській області забезпечити проведення відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 з Октябрським районним судом м.Полтава.

Доручити відповідній службовий особі Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної Служби України в Полтавській області перебувати поряд із скаржником ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити до Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної Служби України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 545/1105/13-к
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" липня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Бутирін О.М.

прокурора: Хируненко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України, посилаючись при цьому на те, що виконавчий лист був загублений при пересилці, і тому просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення солідарно на його користь 15000 грн. матеріальної шкоди.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки, вироком Полтавського районного суду від 15.06.2010 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було стягнуто на користь ОСОБА_1 15000 грн. завданої матеріальної шкоди, в звязку з чим було виписано виконавчий лист №1-144/10р.

За видачу дубліката виконавчого листа стягується судовий збір згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 409-411 КПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №1-144/10р., виданого за вироком Полтавського районного суду від 15.06.2010 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України, в якому вказати, що стягнення матеріальної шкоди в сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. проводити на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомо, в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 (три) грн. на користь Держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1-247/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О.,

при секретарі Федько Є.Б.,

з участю прокурора Гринь А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК України на досудовому слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, зупинення справи провадженням, повернення справи прокурору, направлення справи по підсудності, зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду і призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 27.10.2011 року на 14:00 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора в частині призначення справи до розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 548/1345/14-к
Провадження №1-кп/548/5/15
У Х В А Л А
про надання судового доручення

05.05.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С ТА Н О В И В :

В провадженні Хорольського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

05.05.2015 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про необхідність надання слідчому ОСОБА_9 судового доручення про проведення за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 огляду місця пригоди у нічний час за аналогічних погодних умов, які були станом на 07.06.2014 року.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 заперечували проти цього клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , а також адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об"єктивного з"ясування всіх обставин справи, враховуючи, що слідчий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав суду про те, що питання видимості і нічний час 07.06.2014 року не з"ясовувалося, - слід надати старшому слідчому СВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 судове доручення про проведення огляду місця пригоди у нічний час за аналогічних погодних умов, які були станом на 07.06.2014 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 333 ч. ч. 3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити старшому слідчому СВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 провести слідчу дію - огляд місця події, а саме на автобусній зупинці, на автотрасі Київ-Харків поблизу села Ялосовецьке Хорольського району Полтавської області, де знаходився потерпілий ОСОБА_11 близько 2-х годин ночі, - у нічний час за аналогічних погодних умов, які були станом на 07.06.2014 року.

Матеріали виконання судового доручення направити до Хорольського районного суду Полтавської області згідно ч. 3 ст. 333 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1