Справа № 667/3094/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого слідчого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
в присутності сторін кримінального провадження:
заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 від 07.05.2015 року, про відвід слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 від розгляду суддею скарги ОСОБА_3 від 27.04.2015 року в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою від 07.05.2015 року про відвід слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 при розгляді суддею скарги ОСОБА_3 від 27.04.2015 року в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин за заявою ОСОБА_3 від 20.04.2015 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.
Відвід мотивувала тим, що, на думку заявника, суддя ОСОБА_5 є упередженою при розгляді її скарги, оскільки суддя розглядає скаргу із порушенням встановленого на те процесуального строку а також із процесуальними порушеннями, що виразились зокрема у діях та висловлюваннях судді з приводу обставин справи, які можуть вплинути на майбутнє рішення судді по суті такого розгляду.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 а також її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід із вказаних у розглядуваній заяві підстав та просили його задовольнити, зазначаючи також про те, що з приводу неправомірних на думку заявника дій судді ОСОБА_5 відбулось звернення до ВККС України.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.
Суддя ОСОБА_5 не виявила бажання надати пояснення з приводу заявленого їй розглядуваного судом відводу.
Заслухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали заяви а також матеріали судової справи, в рамках якої судді ОСОБА_5 заявлено відвід, в межах вказаних заявниками, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таких підстав у справі не встановлено, а заявник, зокрема із урахуванням положень КПК України, що регулюють питання судового провадження по справі а також питання з того приводу, що може бути прийнято в якості доказів по кримінальному провадженню, не надав жодного доказу, який би свідчив про наявність таких підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 07.05.2015 року, про відвід слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 від розгляду суддею скарги ОСОБА_3 від 27.04.2015 року в порядку ст. 303 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1