АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2007 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Романова
О.В.,

суддів: Зав 'язуна С.М., Заліщука
М. С,

за участью прокурора: Воронухи Д. С,

потерпілого: ОСОБА_2,

захисника: ОСОБА_2,

засудженого: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2007 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1, не
судимого,

засуджено за ст.
296 ч.1 КК
України до штрафу в розмірі 8500
гривень.

Згідно вироку, 02.01.2007 року о 00 год. 30хв. в приміщені
будинку культури села Лопатичі ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що
супроводжувалося особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства,
затіяв бійку з ОСОБА_2, в
наслідок чого спричинив останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним
розладом здоров'я.

В
апеляції засуджений просить вирок Олевського районного суду
змінити, перекваліфікувати його дії зі ст. 296 ч.1 на ст. 125
ч.2 КК України, та звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із
примиренням з потерпілим. Посилається на те, що він хуліганських дій не вчиняв,
затіяв бійку з потерпілим на ґрунті раптово
виниклих неприязнених стосунків, що сталися в наслідок неправомірних дій
самого потерпілого.

Заслухавши
доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали апеляцію, міркування
прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в
апеляції,

Справа: 11-383 Головуючий в 1 інстанції:
Стратович О.В.

Категорія: ст.296 ч.1
КК України Суддя доповідач: Заліщук М.С.

апеляційний
суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 у вчинені злочину
за викладених у вироку обставин, ґрунтується на зібраних у справі доказах, зокрема,
показаннях потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, даних судово-медичного освідування за №7 від 04.01.2007р..

Що стосується посилань в апеляції засудженого про те, що його дії не можна
сприймати, як хуліганські, так як він затіяв бійку з потерпілим на ґрунті раптово виниклих між ними неприязнених стосунків, то вони
були предметом перевірки суду першої інстанції і
обґрунтовано визнані безпідставними, оскільки
потерпілий, на час вказаної події, взагалі не спілкувався з засудженим. Як встановлено в ході судового розгляду справи потерпілий
мав розмову з ведучим дискотеки ОСОБА_6 коли до
нього з образливою лайкою підійшов ОСОБА_3 та не звертаючи
уваги на сторонніх осіб став наносити йому удари по різним частинам тіла.

Саме з урахуванням того, що злочин засудженим було вчинено в будинку культури, який є громадським місцем, в стані
алкогольного сп'яніння, з нецензурною лайкою, з заподіянням
потерпілому легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров'я, суд і прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

Аналіз зібраних по справі доказів дає підстави апеляційному суду зробити висновок про правильність кваліфікації дій
засудженого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. № 10 "Про судову
практику у справах про хуліганство" дії винної особи, що поєднані з
очевидним грубим порушенням громадського порядку з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою
зухвалістю, яка виразилася у заподіянні потерпілому
тілесних ушкоджень, слід кваліфікувати, як хуліганство.

Покарання
засудженому ОСОБА_3 призначено судом у відповідності
до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу та всіх
обставин справи, у тому числі і тих, на які є посилання в апеляції.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону України не виявлено.

Підстави для зміни вироку за
мотивами, викладеними в апеляції, відсутні.

Керуючись ст.
ст. 365,
366 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а вирок

Олевського районного суду Житомирської області від
06
квітня 2007 року щодо

нього - без
зміни.