Справа № 591/2461/14-к Провадження № 1-кс/591/385/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 11.04.2014 року ним отримано повідомлення про порушення ч.1 ст.214 КПК України прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , яке полягає у невнесенні до ЄРДР особливо тяжких кримінальних правопорушень підвищеної небезпеки за обтяжуючих обставин, які на його думку, вчинені обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в період досудового слідства. Просив слідчого суддю зобов`язати прокурора ОСОБА_5 : внести до ЄРДР відомості про злочини ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.400, ч.1 ст.442 КК України; провести досудове розслідування, визначити його ОСОБА_3 потерпілим від кримінальних злочинів вказаних осіб, надати можливість додатково свідчити, скасувати незаконну постанову оперуповноваженого ОСОБА_9 від 26.10.10, забезпечити відшкодування йому шкоди від цих злочинів, об`єднати дане провадження з матеріалами кримінальної справи №08290285, арештувати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повідомити його в установленому законом порядку про початок та завершення досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснював, що його права, як потерпілого, порушуються органами прокуратури та міліції, судами з 2007 року і, подавши дану скаргу, він хоче впевнитись у тому, що в нашій державі діє Конституція України та закони.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на необґрунтованості поданої скарги, наполягав на тому, що ОСОБА_3 як в поданій прокуратурі заяві, так і поданій скарзі не зазначає ознак кримінального правопорушення, відомості про які підлягають внесенню до ЄРДР. За таких обставин, просив в задоволенні скарги відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 04.04.2014 року звернувся із заявою до прокурора Сумської області, в якій, посилаючись на ст.214 КПК України, просив внести відомості до ЄРДР стосовно злочинів, які вчинили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
З відповіді прокуратури Сумської області від 08.04.014 року за підписом заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 , яка була надіслана ОСОБА_3 , вбачається, що вказана заява по суті є зверненням та заявнику роз`яснено, що обвинувальний висновок стосовно ОСОБА_11 та обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 направлені до суду для розгляду, а по іншим питанням вже приймались процесуальні рішення, законність яких перевірялись в судовому порядку.
Враховуючи викладене, не зрозуміло чому скаржник ОСОБА_3 вважає, що бездіяльність, яка стосується невнесення відомостей до ЄРДР, в даному випадку допущена саме прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_5 .
Крім того, ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, слідчий чи прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, невідкладно але не пізніше 24 годин зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Зі змісту поданої до прокуратури Сумської області ОСОБА_3 заяви від 04.04.2014 року, а також зі змісту скарги на бездіяльність прокуратури, вбачається, що в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а викладається позиція ОСОБА_3 як представника потерпілих по справі щодо обвинувачення ОСОБА_6 . Тобто, звернення ОСОБА_3 від 04.04.2014 року, подане ним до прокуратури, не можна вважати заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Крім того, скарга містить цілий ряд питань, які не входять з огляду на положення ст.303 КПК України до компетенції слідчого судді.
За таких обставин та з огляду на вимоги ст.303 КПК України скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1