Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого Кузьменко О.Т.,
суддів Канигіної Г.В., Кривенди О.В.
розглянула в судовому засіданні у м.
Києві 25 жовтня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області від 4 листопада 2005 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Закарпатської
області від 26 січня 2006 року щодо нього.
с. Кучава Мукачівського району Закарпатської області, раніше судимого:
- у 1997 р. за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 89 КК України 1960 р.
на 1 рік позбавлення волі з конфіскацією майна;
- у 1999 р. за ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст.
189, ч. 1 ст. 188 КК України 1960 р. на 2 роки позбавлення волі,
засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі.
Постановлено стягнути з
ОСОБА_1 на користь потерпілої
ОСОБА_2 1345 гривень 40 копійок на відшкодування матеріальної шкоди та
Також вирішено питання щодо судових витрат та речових
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2006 року вирок
щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_1
засуджено за те, що він 24 березня
2005 року, приблизно о 23 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті неприязних стосунків, під
час сварки, яка переросла у бійку, умисно завдав ОСОБА_3 удари торцевим
кінцем робочої частини дерев'яної швабри в ділянку грудної клітини, від яких
настала смерть останнього.
засуджений ОСОБА_1, даючи свій аналіз обставинам справи, просить судові рішення
щодо нього скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях
складу злочину. Мотивує тим, що справу щодо нього сфабриковано, досудове та
судове слідство проведено неповно, однобічно та з обвинувальним ухилом.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні
касаційної скарги необхідно відмовити.
Згідно з ч. 3 ст. 398 КПК до компетенції
касаційного суду не входить перевірка наявності обставин, зазначених у статтях
368 і 369 КПК України, а саме однобічності, неповноти досудового та судового
слідства та невідповідності викладених у вироку висновків суду першої інстанції
фактичним обставинам справи. Тому доводи засудженого у цій частині в
касаційному порядку перегляду не підлягають.
Колегія суддів при розгляді справи за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок місцевого суду і ухвалу апеляційного суду,
постановлену щодо цього вироку, виходить із фактичних обставин, установлених
рішеннями цих судів.

Суд обґрунтував свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, за який його засуджено на підставі зібраних досудовим
слідством доказів, досліджених в судовому засіданні та викладених у вироку,
зокрема: його ж показаннями, в яких він не заперечував факту бійки з ОСОБА_3; показаннями
очевидців події - свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що саме ОСОБА_1
завдав удари деревною шваброю, а пізніше і її уламком в ділянку грудної
клітки ОСОБА_3

Ці показання об'єктивно узгоджуються з показаннями
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Підстав для обмови ОСОБА_1
зазначеними свідками, з матеріалів справи не вбачається.

Згідно з висновками судово-медичної експертизи причиною
смерті ОСОБА_3 стала зупинка серцевої діяльності внаслідок закритої тупої
травми грудної клітки, що супроводжувалось крововиливами у шкіру, підшкірну
клітковину, забої легенів та серця. Цей висновок є науково обґрунтованим.

Крім того висновок суду про винуватість ОСОБА_1 також
підтверджується даними встановленими під час огляду місця події, які містяться
у відповідному протоколі, даними, що містяться у протоколах відтворення
обстановки та обставин події, іншими доказами, які є у матеріалах справи.

Уся сукупність зібраних у справі доказів була належним
чином проаналізована судом, підстав для сумнівів в об'єктивності доказів, на які послався суд на підтвердження
винуватості ОСОБА_1, з матеріалів справи не вбачається.

Як видно із матеріалів справи, суд апеляційної інстанції
перевірив доводи апеляцій засудженого ОСОБА_1, які за змістом аналогічні
доводам касаційної скарги, і визнав їх безпідставними з наведенням в ухвалі
відповідних підстав. Колегія суддів знаходить таке рішення апеляційного суду
правильним.

Злочинні дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України
кваліфіковано правильно, а покарання йому призначено відповідно до вимог ст. 65
КК України: з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, його особи та
конкретних обставин справи.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування
або зміни постановлених у даній справі судових рішень, не виявлено.

При перевірці даної справи не виявлено
передбачених ч. 1 ст. 398 КПК України підстав для призначення кримінальної
справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК
України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 394
КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні
касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

О.Т. Кузьменко Г.В. Канигіна О.В. Кривенда

З оригіналом згідно:

Суддя Верховного Суду
України
Г.В. Канигіна