Справа 1 -
В И Р О К

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада
2008 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді Маханькова О.В., секретаря Козлової І.В. за участю прокурора
Рябих С.В., Шляхова М.Ю., Птиця О.Г., Симонешко К.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу за
звинуваченням:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
с. Вільшанка, Лубенського району, Полтавської області, українця, громадянин
України, освіта середня спеціальна, не одружений, працює КВБЗ, проживаючий
АДРЕСА_1; в силу ст. 89 КК України не
судимий,

в скоєні
злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК
України,

В
С Т А Н О В И В:

Підсудний
ОСОБА_1. скоїв злочин за наступних обставин:

23.03.
2008 року близько 19 год. 30 хв. по вул. Республіканській в напрямку вул.
Манагарова в м. Кременчуці, ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи мопедом «Ямаха»,виїхавши на зустрічну
смугу, скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем ЗАЗ ДЕО дн НОМЕР_1під
керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в
протилежному напрямку. Внаслідок ДТП пасажир мопеду ОСОБА_3 отримав тілесні
ушкодження, від яких помер в лікарні.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи № 3191 від 20.05.2008 р. у ОСОБА_3.
виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини,
яка викликала перелом грудних позвонків, по суглобній поверхні з розривом
спинного мозку та різким його зміщенням ліворуч, в області перелому масивні
крововиливи в окружаючи тканини, перелом
ребер ліворуч 4,5,6,7,8-го по передньо-підм*язовій лінії з масивними
крововиливами в міжреберні м*язи, крововиливу в лівій теменній області, ссадини
на обличчі, натильній поверхні правої кисті, на тильній поверхні лівої кисті,
на ліктьовій поверхні верхньої треті лівого передпліччя на обох колінних
суглобах по передній поверхні грудної клітини в області 6-го ребра.

Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих
предметів в результаті падіння з двоколісного транспортного засобу, який
рухався з послідуючим падінням на тверде дорожнє покриття і по ступені тяжкості
стосовно живої істоти в своїй сукупності
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в
момент їх спричинення. Смерть ОСОБА_3. настала внаслідок закритої тупої травми
грудної клітини, яка визвала перелом грудного відділу хребта на рівні 6-7 грудних позвонків, по суглобній
поверхні з розривом спинного мозку. Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи
№ 40 від 25.07.2008р. дана дорожньо-транспортна пригода стала можливою
внаслідок порушення водієм ОСОБА_1. вимог «Правил дорожнього руху України», а
саме:

П.2.3.(а) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний
перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність
транспортного засобу.

П.2.9(а) - водієм забороняється керувати транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних
речовин.

П.10.1 - перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися,
що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам
руху.

П.11.2
- нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого
краю проїзної частини.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину по суті пред'явленого
обвинувачення визнав повністю та пояснив, що дійсно 23.03. 2008 року,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом
«Ямаха» та скоїв зіткнення з автомобілем. За кермом мопеда
знаходився саме він, а пасажиром був його товариш ОСОБА_3. Обставини
зіткнення він пам'ятає дуже погано, тому що вони з ОСОБА_3. вживали алкогольні
напої. Наслідки зіткнення йому стали відомі пізніше, коли він знаходився у лікарні. Мопед придбав в 2007
році в кредит, посвідчення водія не має. .В скоєнні щиро розкаюється, прохав
вибачення у потерпілої ОСОБА_4.

В судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_4. пояснила що про ДТП їй стало відомо від її
знайомої, яка зателефонувала їй. Коли вона приїхала до лікарні, то їй
повідомили, що її син помер. Підсудний та її син товаришували, часто були
разом. Вважає що це випадковість.
Прохала суд не позбавляти підсудного ОСОБА_1. волі, тому що не бажає, щоб ще
одна людина постраждала від цієї ДТП.

Претензій до підсудного не має, цивільний позов заявляти
відмовилась.

В
судовому засіданні експерт Ханянц А.А. пояснив, що проводив судову авто
технічну експертизу по даній кримінальній справі. Відповідно до висновку №
372373 судової авто технічної експертизи від 20 червня 2008 року в момент первинного контакту
автомобіль своєю передньою лівою боковою частиною контактував з лівою боковою
частиною мопеду «Ямаха», а кут між векторами направлення руху мопеду та
автомобіля в момент їх первинного
контактування становив порядку 180 градусів.

В
судовому засіданні експерт Шайдук О.Е. пояснив, що проводив судово-медичну
експертизу по даній кримінальній справі.
Відповідно до висновку № 1087 від 21.07.2008р. підсудний ОСОБА_1. дійсно був
водієм мопеда та не міг бути пасажиром, виходячи з отриманих тілесних
пошкоджень

Відповідно до висновку № 3191 від 20.05.2008 р. гр.
ОСОБА_3. не міг бути за кермом мопеду, а знаходився в якості пасажира . При
проведенні експертизи встановлено, що гр. ОСОБА_3. перебував у стані
алкогольного сп'яніння.

Свідок
ОСОБА_5. в судовому засіданні пояснив, що в той день він пішов проводжати свою
дружину на роботу. Він бачив як мимо них на великій швидкості проїхав мопед, на
якому сиділо двоє чоловік. Мопед рухався небезпечно, посередині проїзної
частини. Як трапилось ДТП він не бачив, але був присутнім при складанні
процесуальних документів.

Крім
повного визнання підсудним ОСОБА_1.
своєї вини, його вина у вчинені злочину підтверджується слідуючими
документами:

-
протоколом огляду місця ДТП (а.с.3),
яким встановлено місце та час ДТП

-
протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с.7-9);

- схема
ДТП (а.с.11);

-
висновком судово - медичної експертизи №319 від 20.05.2008 року, згідно з яким
гр.ОСОБА_3. в результаті ДТП були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, яка
викликала перелом грудних позвонків, по суглобній поверхні з розривом спинного
мозку та різким його зміщенням ліворуч, в області перелому масивні крововиливи
в окружаючи тканини, перелом ребер
ліворуч 4,5,6,7,8-го по передньо-підм*язовій лінії з масивними крововиливами в
міжреберні м*язи, крововиливу в лівій теменній області, ссадини на обличчі,
натильній поверхні правої кисті, на тильній поверхні лівої кисті, на ліктьовій
поверхні верхньої треті лівого передпліччя на обох колінних суглобах по
передній поверхні грудної клітини в області 6-го ребра. Вказані тілесні
ушкодження за ступенем тяжкості стосовно живої істоти в своїй сукупності
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх
спричинення. (а.с.14 - 16);

-
висновком експерта № 3191 від 20.05.2008 р. гр. ОСОБА_3. згідно з яким був
пасажиром і не міг бути водієм . (а.с.50).

- висновком експерта № 1087 від
21.07.2008р.,згідно з яким ОСОБА_1. був водієм мопеда та не міг бути
пасажиром.;

- висновком експерта № 40 від 25.07.2008р.
згідно з яким встановлена вина водія мопеда «Ямаха» ОСОБА_1. в порушенні правил
дорожнього руху та знаходженні причинного зв'язку.

-
висновком судово - автотехнічної експертизи № 372 373 та фото
таблиця(а.с.61-84)

та іншими матеріалами в їх сукупності.

Підсудний ОСОБА_1. вірно розуміє
зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності
його позиції.

Аналізуючи
наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості
підсудного ОСОБА_1. у вчинені
інкримінуємого йому злочину за ч. 2 ст. 286 КК України.

Виходячи з
наведеного, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1. за ч.2 ст.286 КК України, як
порушення правил безпеки дорожнього руху
або експлуатації транспорту
особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи
питання про призначення покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Судом враховано, що підсудний ОСОБА_1.
засуджений за злочин вчинений з необережності.

В якості
обставин, що пом'якшують покарання підсудного, згідно ст.. 66 КК України, суд
визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання
підсудним своєї вини.

Обставиною, що
обтяжує покарання, згідно ст.. 67 КК
України судом визнано тяжкі наслідки, завдані злочином та вчинення злочину
особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Щодо особи підсудного, то суд враховує зокрема
те, що підсудний ОСОБА_1. в силу ст. 89 КК України не судимий, його молодий вік
та стан його здоров*я після ДТП, має постійне місце проживання, працює, має
заохочення як «Кращий за професією», має почесні грамоти, клопотання трудового
колективу, клопотання потерпілої ОСОБА_4. і суд приходить до висновку, що
виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1. можливе без ізоляції від
суспільства з застосуванням ст.. 75 ,76 КК України. Саме таке покарання на
думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та
попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат по справі, суд,
керуючись положенням ч.3, ст. 92 КПК
вважає, що кошти, затрачені на проведення експертиз по справі відшкодуванню не підлягають,
оскільки виконання дорученої роботи по проведенню експертиз входить в службовий
обов'язок експертів.

Запобіжний захід підсудному Даценко Сергію Миколайовичу необхідно
змінити з тримання під вартою, обравши запобіжний захід - підписку
про невиїзд.

Речові
докази по справі відповідно до ст. 81 КПК України повернути власникам.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст.286 КК України у вигляді
позбавлення волі строком на 5 (п*ять) років без позбавленням права
керувати транспортними засобами.

Відповідно ст. 75 КК
України звільнити підсудного
ОСОБА_1. від відбування
призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 3 три роки
іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового
строку на засудженого ОСОБА_1.
покласти обов'язки:

- не виїжджати за
межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи,

- повідомляти
органи КВС про зміну місця проживання,
роботи;

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на
підписку про невиїзд.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти
в залі суду негайно.

Речовий
доказ по справі - мопед «Ямаха», який знаходиться на майданчику тимчасового
утримання ВДАІ м. Кременчука а.с. 26 повернути власнику ОСОБА_1.

Речовий
доказ автомобіль ЗАЗ -ДЕО дн НОМЕР_1 а.с. 27 - повернути власнику.

Вирок
може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський
районний суд протягом 15 діб з дня
наступного після проголошення вироку, а
засудженому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: суддя О.В.Маханьков