К Справа № 1-157/08
районний суд
в складі головуючого судді
при секретарі Кисель О.В.
з участю прокурора - Онишкевич З.Я.,
захисника - адвоката ОСОБА_1.
потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5
представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5- ОСОБА_6.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Волсвин, Сокальського району, Львівської області,
громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого,
не одруженого, жителяАДРЕСА_1, раніше не судимого, не військовозобов”язаного, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-
Підсудний ОСОБА_7 12.10.2007р. о 23 год. 00 хв., в порушення вимог п.п.
1.5, 12.1, 12.2, 12.3, 12.6 Правил дорожнього руху, керуючи власним автомобілем
ВАЗ -2109, реєстраціний номер НОМЕР_1, рухаючись автодорогою сполученням
Радехів-Червоноград у напрямку м.Червоноград до перехрестя доріг
Львів-Сокаль-Радехів-Червоноград на відстані 108 м. до початку населеного
пункту с. Бендюга, Сокальського району, Львівської області, з увімкненим
дальнім світлом фар автомобіля, будучи не уважним до дорожньої обстановки та її
змін, не обрав у встановлених межах безпечну швидкість руху на даній ділянці
автодороги, допустив зіткнення з автопоїздом в складі автомобіля КАМАЗ,
реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепа ГКБ реєстраційний номер НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_8, який був розташований перпендикулярно до проїзної частини
дороги у нерухомому положенні. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
пасажири, що знаходилися в салоні автомобіля ВАЗ 2109, отримали наступні
тілесні ушкодження: ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді
вивиху лівого стегна, забій м”яких тканин голови; ОСОБА_4 легкі тілесні
ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, садна в лобній ділянці,
забій м”яких тканин шийного відділення хребта та грудної клітки, струс
головного мозку; ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, забій м”яких тканин грудної клітки, струс головного
мозку; ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді відламкового
перелому тіла нижньої щелепи зліва, закритої черепно-мозкової травми, струс
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7вину у порушенні правил безпеки
дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні
ушкодження визнав частково, суду повідомив, що 12.10.2008р., години не
пригадує, він рухався автомобілем марки ВАЗ-2109 р/н НОМЕР_4, яким користується
згідно довіреності ОСОБА_9., по автодорозі
Радехів-Червоноград в сторону м. Червоноград. В салоні даного автомобіля
знаходились пасажири, а саме: ОСОБА_4., який сидів на передньому сидінні
пасажира автомобіля, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3. сиділи на задньому сидінні. Він
їхав по автодорозі по правій смузі руху із швидкістю приблизно 80-90 км/год із
увімкненим дальнім світлом передніх фар. Наближаючись до с. Бендюга,
Сокальського району з автодороги, що веде до шахти „Бендюзька” та примикає до вищевказаної
автодороги, з лівої сторони виїхав легковий автомобіль, який рухався на
зустріч. Він переключив фари свого автомобіля на ближнє світло, зменшив
швидкість та продовжив рух далі, а коли розминувся із зустрічним автомобілем,
знову збільшив швидкість приблизно до 90кмгод. Далі по руху він помітив, що на
його смузі руху лежить купа гіляк, а тому він зменшив швидкість та прийнявши
вліво, виїхав на зустрічну смугу, щоб обминути гіляки, продовжував рух. Коли
він оминув автомобіль побачив, що поперек проїзної частини на автодорозі,
перегороджуючи дві смуги руху стоїть причіп вантажного автомобіля, з метою
уникнення зіткнення, нажав на гальма, однак автомобіль юзом зіткнувся із
колесом цього вантажного причепа. Від зіткнення він втратив свідомість, а коли
прийшов до тями, виліз через вікно автомобіля та разом із присутніми на місці
ДТП допоміг вийти із автомобіля всім решта пасажирам. На місце ДТП приїхали дві
карети швидкої допомоги, які госпіталізували його та пасажирів у
Червоноградську міську лікарню. Дорожнє покриття перед ДТП було мокрим,
оскільки цього дня падав дощ. Крім цього, в цей час на вулиці був туман.
Видимість при включеноу дальному світлі фар була 50 м., а при включеному
ближньому світлі була 30 м. Безпосередньо перед зіткненням він їхав при
включеному дальньому світлі фар. Причіп вперше побачив на відстані 50-60 метрів
перед автомобілем. Зіткнення відбулося на його смузі руху, об”їхати причіп не
було місця. Знака „аварійна зупинка” перед причіпом не бачив, на його думку,
такий знак взагалі був відсутній. Також, перед тим, які він здійснив зіткнення,
в цей причіп в”їхав автомобіль, який рухався із м. Черонограда. Часткову вину у
ДТП вбачає в діях водія КАМАЗА, який витягував причіп з порушенням вимог правил
дорожнього руху. Загалом у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_7вину у вчиненні інкримінованого йому
злочину визнав частково, його
вина стверджується іншими доказами по справі.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_2 повідомив, що 12.10.2007р., години не пригадує, він разом із своїми товаришами ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6, ОСОБА_3. на автомобілі ОСОБА_7. їхали в м. Червоноград на автозаправну
станцію. Автомобіль, за кермом якого сидів підсудний ОСОБА_3., рухався по
автодорозі сполученням Радехів-Червоноград приблизно із швидкістю не більше 90 кмгод. Коли вони доїжджали до
с.Бендюга Сокальського району, він побачив, як їм назустріч рухається легковий
автомобіль, який виїхав зі сторони шахти
„Бендюзька”. Також він побачив як підсудний
ОСОБА_3. переключив світло передніх фар свого автомобіля з ближнього на
дальнє та пригальмував при безпосередній зустрічі із автомобілем, продовжував
рух далі, при цьому збільшивши швидкість автомобіля приблизно до попередньої,
однак, на ближньому світлі фар автомобіля. На автодорозі по смузі їхнього руху
лежали гіляки з дерев, ОСОБА_3.
пригальмувавши, об”їхав їх із ліва і в цей час побачив, як приблизно на
відстані до 40-50 м до них поперек автодороги стоїть вантажний причіп. ОСОБА_3.
відразу застосував екстрене гальмування, однак автомобіль юзом зіткнувся із цим причепом. Після ДТП він
втратив свідомість прийшов до тями у лікарні. Претензій до підсудного немає,
просить суворо не карати.
показання, що і потерпілий ОСОБА_2, про
обставини ДТП, яка мала місце 12.10.2007 року поблизу с. Бендюга, Сокальського
району, надали в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5
Претензій до підсудного вони немають, просять суворо не карати.
Допитана в судовому
представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6. повідомила, що о 02 год. 13.10.2007 року їй повідомили, що син потрапив у
ДТП, вона на мотоциклі із односельчанином поїхала в лікарню. Коли проїзджали
ділянку дороги, де відбулася ДТП, бачила як проводилися обміри, дорога була
перекрита. Син прийшов до свідомості в лікарні, наступного дня йому проводили
операцію. Вважає, що винними у ДТП є водій автомобіля КАМАЗ та власник причіпа.
До пісудного претензій немає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що 12.10.2007р. у
вечірній час, коли він знаходився вдома, до нього прийшов ОСОБА_10, повідомив,
що його товариш ОСОБА_11. з”їхав на своєму власному автомобілі КАМАЗ з
автодороги в кювет неподалік с. Бендюга, Сокальського району. Він на власному
автомобілі КАМАЗ поїхав на місце події разом із ОСОБА_10, де побачив, що автомобіль
із причепом ОСОБА_11. знаходиться в кюветі. Поки ОСОБА_11. діставав з салону
автомобіля металевий трос, він разом із братом пішли у лісовий масив, що
знаходиться поруч автодороги, наламали гіляки із дерев, розставили на
автодорогу з обох сторін, а також поставили знаки аварійної зупинки, він
розклав зі сторони м. Червоноград, з іншої або ОСОБА_10. або ОСОБА_11., для
того, щоб таким чином попередити небезпеку для автомобілів. Після цього, вони
приступили до витягування автомобіля марки КАМАЗ. Він сів за кермо, а ОСОБА_11.
та ОСОБА_10. розмістились по обох сторонах та ліхтарями сигналізувати
небезпеку. З першого разу їм не вдалось витягнути із кювету вантажний
автомобіль, тому він поїхав та розвернув свій автомобіль та вирішили витягувати
окремо причеп та окремо автомобіль. Таким чином, він витягнув вантажний причеп,
однак коли він своїм автомобілем знаходився вже на узбіччі зліва, а причеп
знаходився на автодорозі на лівій смузі (в напрямку на м. Червоноград) із
натягнутим до нього металевим тросом, він побачив, як зі сторони м. Червоноград
наближається легковий автомобіль, не зменшував швидкості, тому він почав
сигналізувати про небезпеку звуковими сигналами, однак автомобіль продовжив рух
та зіткнувся передньою частиною із стрілою причепа. Він одразу побіг до цього
автомбіля. Через декілька хвилин почув, як із сторони м. Радехів наближається
автомобіль з досить великою швидкістю, а тому він взяв ліхтарик та побіг на
зустріч цьому автомобілю, однак цей автомобіль продовжував рух в його напрямку
та наближався до причепа, а коли цей автомобіль проїхав гілля та знак аварійної
зупинки, виїхавши на смугу зустрічного руху, почав гальмувати, однак юзом
наближався до причепа і передньою частиною зіткнувся із заднім лівим колесом
автомобіля. Присутні на місці викликали міліцію та швидку допомогу. На цій
ділянці дорога заокруглень немає. Якби цей автомобіль їхав по своїй смузі руху,
він би уникнув наїзду, оскільки причіп знаходився на лівій смузі руху по
напрямку на м. Червоноград. Знак аварійної зупинки знайшли наступного дня в
кюветі. Він був присутній під час відтворення обстановки та обставин події,
підписав протокол, зауважень до проведення у нього не було.
Аналогічні показання про обставини досліджуваної ДТП, що і свідок ОСОБА_10,
надали в судовому засіданні свідки ОСОБА_10. та ОСОБА_11.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомив, що очевидцем ДТП він не
був, проте, цього дня йому зателефонував ОСОБА_7, попросив приїхати на місце
ДТП. Коли він приїхав, автомобіль швидкої допомоги заберав ОСОБА_7. Його
слідчий залучив до обмірів при огляді місця ДТП. Знака аварійної зупинки на
місці ДТП він не бачив, такий у протоколі огляду не фіксувався. Причіп був під
кутом поперек дороги, перекривав більше ліву смугу дороги, що в напрямку на м.
З протоколу огляду місця ДТП, схеми
та фототаблиці до нього від 13.10.2007 року встановлено, що місцем події
є автодорога сполученням Радехів-Червоноград за 108м до початку межі населеного
пункту с. Бендюга Сокальського району. На місці події виявлено причіп марки
ГКБ, р/н НОМЕР_3, який стоїть поперек дороги і повністю знаходиться на правому
узбіччі. Заднє ліве колесо причепа, до якого в притул стоїть пошкоджений
автомобіль ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_4, знаходиться на відстані 3.40 м від краю
асфальтного покриття зліва по напрямку на м. Радехів. Заднє праве колесо
причепа знаходиться на відстані 4м від краю асфальтного покриття та 108.6м від
межі с. Бендюга. На правому узбіччі зліва
на південь. Під передніми колесами вказаного автомобіля проходить металевий
трос, один кінець якого прикріплений до серги причепа. На відстані 3 м від
повністю на узбіччі в напрямку с.Бендюга.
автомобіля марки “КАМАЗ”, р/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_10. жодних пошкоджень
Оглядом автомобіля ВАЗ-2109, р/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_9, та яким
12.10.2007 року керував ОСОБА_7, виявлені наступні пошкодження: деформовано дах
автомобіля, капот, ліве та праве передні крила, передній бампер, розбито
переднє лобове скло, заднє скло кришки багажника, бокове скло передніх дверок,
розбиті ліва і права передні фари, деформовано кермо, зламана панель приборів,
Під час проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта №464 від
17.12.2007р.) у ОСОБА_3. виявлено наступні пошкодження: відламковий перелом
тіла нижньої щелепи зліва, закрита черепно мозково травма, струс головного мозку,
які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за
ознакою тривалого розладу здоров”я. Дані ушкодження виникли при взаємодії з
тупими предметами, могли виникнути при взаємодії з частинами салону автомашини
12.10.2007р. Хімічним дослідженням крові від 15.10.2007р. виявлено 2.2 проміле
Згідно до висновку експерта №464 від 12.12.2007р. судово-медичної
експертизи у потерпілого ОСОБА_2 виявлено наступні пошкодження: закрита
черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м”яких тканин грудної
клітки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров”я. Дані ушкодження виникли при взаємодії з тупими
предметами, могли виникнути при взаємодії з частинами салону автомашини
12.10.2007р. Хімічним дослідженням крові від 15.10.2007р. алкоголю не виявлено.
Згідно до висновку експерта №466 від 19.11.2007р. судово-медичної
експертизи у потерпілого ОСОБА_5 виявлено наступні пошкодження: вивих лівого
стегна, забій м”яких тканин голови, які відносяться до категорії тілесних
ушкоджень середньої ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров”я. Дані
ушкодження виникли при взаємодії з тупими предметами, могли виникнути при
взаємодії з частинами салону автомашини 12.10.2007р. Хімічним дослідженням
крові від 15.10.2007р. виявлено 2.1 проміле
Згідно до висновку експерта №467 від 19.11.2007р. судово-медичної
експертизи у потерпілого ОСОБА_4. виявлено наступні пошкодження: закрита
черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садно в лобній ділянці, забій
м”яких тканин шийного відділення хребта та грудної клітки, які відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров”я.
Дані ушкодження виникли при взаємодії з тупими предметами, могли виникнути при
взаємодії з частинами салону автомашини 12.10.2007р. Хімічним дослідженням
крові від 15.10.2007р. виявлено 2.4 проміле
Проведеною по справі судово-автотехнічною експертизою (висновок №1/2158 від
27.12.2007р.) встановлено, що пошкодження системи рульового управління та
гальмівної системи автомобіля ВАЗ-2109 р.н.НОМЕР_1 носять аварійний, а не
експлуатаційний характер, утворились внаслідок дії на систему значних
одномоментних ударних навантажень і виникли в момент ДТП - зіткнення
транспортних засобів.
проведення відтворення обстановки та обставин ДТП 11.02.2008р. встановлено, що
при включеному ближньому світлі фар автомобіля ВАЗ 2108 в обстановці, найбільш
наближеній до обстановки, при якій відбулася ДТП, перешкоду у вигляді
нерухомого причепа можна виявити на відстані 58,5 метра. При включеному
дальньому світлі фар нерухомий причеп
можна виявити на відстані 97,5 метра. Видимість проїзної частини дороги в
напрямку руху автомобіля ВАЗ 2108 в режимі дальнього світла фар становить 118
Проведеною по справі автотехнічною експертизою з дослідження обставин та
механізму ДТП (висновок №1/215 від 30.03.2008р) встановлено, що тільки під час
руху у загальмованому стані автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1
погасив частину своєї дійсної швидкості перед гальмуванням приблизно в 94
км/год. Дійсна швидкість цього автомобіля перед ДТП складала більшу величину,
оскільки частина кінетичної енергії автомобіля була погашена внаслідок
зіткнення з напівпричепом автопоїзда. В даній дорожній ситуації водій
автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер
НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами п.п. 1.5, 12.2, 12.6.г), 12.3.
ПДР. Швидкість руху автомобіля ВАЗ 2109 перед ДТП в 94 км/год, обрана водієм
ОСОБА_7, відповідала допустимій по видимості в напрямку руху. Водій автомобіля
ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7при фактичній швидкості руху в 94
км/год мав технічну можливість уникнути зіткненняз напівпричепом шляхом застосування
своєчасного ектренного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. При
швидкості руху в 90 км/год водій ОСОБА_7тим більше міг мати вказану можливість.
З технічної точки зору, причиною настання даної ДТП стали дії водія ВАЗ-2109
р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7., що полягає у невиконанні вимог п. 12.3 ПДРУ.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_7винний у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експулатації
транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим
середньої тяжкості тілесні ушкодження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд
визнає щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину, а
також неправомірну поведінку водія автомобіля КАМАЗ , реєстраційний номер
НОМЕР_2 ОСОБА_8, який виконував маневр по витягуванню з кювету автомобільного
причіпа, порушив вимоги п. 9.9.а),е), п. 9.10. а),б) щодо увімкнення аварійної світлової сигналізації
та установлення знака аварійної зупинки чи миготливого червоного ліхтаря на
відстані, що забезпечувало б безпеку дорожнього руху.
Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, судом не
Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_7вчинив злочин
невеликої тяжкості, який характеризується необережною виною, він
вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку в лікарів
нарколога та психіатра не перебуває, крім цього, враховуючи сукупність
пом”якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що до підсудного
слід застосувати покарання у виді сплати штрафу, без позбавлення права
керування транспортними засобами, і цим буде досягнута мета покарання -
запобігання вчинення підсудним нового злочину.
Вирішуючи питання долі речових доказів, суд приходить до висновку, що
автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться на арешт
майданчику Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області, слід повернути
законному володільцю ОСОБА_3, а вантажний напівпричіп марки ГКБ р.н. НОМЕР_3,
слід залишити в користуванні ОСОБА_11.
Судові витрати по справі за проведення судових авто технічних експертиз
необхідно стягнути із ОСОБА_7.
Керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України, суд,-
ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286
КК України до сплати штрафу в сумі 550 (п”ятсот
п”ятдесят) грн. без позбавлення
права керувати транспортними засобами.
Стягнути із ОСОБА_7. 1584 (одна тисяча п”ятсот вісімдесят
чотири) грн. 12 (дванадцять) коп. судових витрат за проведення судових
автотехнічних експертиз по справі в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській
Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
знаходиться на арешт майданчику Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області
повернути ОСОБА_7.; вантажний напівпричіп марки ГКБ, реєстраційний номер НОМЕР_3, залишити в користуванні ОСОБА_11.
До набрання вироком законної
ОСОБА_7. залишити без змін - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений
до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення.

Головуючий

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4. пояснив, що 12.10.2007р. біля опівночі він разом із
потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_2, ОСОБА_3. та підсудним ОСОБА_7 їхали в
м.Червоноград на заправну станцію. Автомобіль, за кермом якого сидів підсудний
ОСОБА_3., він особисто сидів на передньому сидінні біля водія, рухався по
автодорозі сполученням Радехів-Червоноград приблизно із швидкістю не більше 90 кмгод. Коли вони доїжджали до
с.Бендюга Сокальського району, то він не бачив, що їм назустріч рухався
легковий автомобіль, лише бачив як на
автодорозі по смузі їхнього руху лежали гіляки з дерев, однак підсудний ОСОБА_3. пригальмувавши об”їхав їх із права і
в цей час він побачив, як приблизно на відстані до 40-50 м до них поперек автодороги стоїть вантажний причіп.
Підсудний ОСОБА_3. відразу застосував
екстрене гальмування, однак автомобіль
юзом зіткнувся із цим причепом. Після ДТП він втратив свідомість прийшов
до тями у лікарні.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав аналогічні покази показам
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13