Номер провадження: 11-сс/785/526/15
Номер справи місцевого суду: 522/6283/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року по кримінальному провадженню № 0001050 внесеному до ЄРДР 25.03.2015 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді застави у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миколаївської області, Доманівського району, с. Володимирівка, українки, громадянки України, з вищою освітою, в цивільному шлюбі, малолітніх дітей не має, працюючої неофіційно бухгалтером приватної фірми, зареєстрованої: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України,-

встановила
Оскарженою ухвалою було відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Приморського PB ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України.

Підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді застави. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40.000 (сорока тисяч) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок в Територіальне управлянні Державної судової адміністрації (ТУ ДСА) України в Одеській області, призначення платежу - по справі № 522/6283/15-к - 1-кс/522/5012/15 - застава за ОСОБА_7 .

Крім того, зазначеною ухвалою, підозрювану ОСОБА_7 попереджено, що в разі не сплати застави в 5-денний строк судом буде розглянуто відносно неї запобіжний захід на більш суворий.

У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_7 покладені обов`язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлено 60 (шістдесят) днів, який обчислюється з моменту затримання, тобто 25.03.2015 року і припиняє свою дію 24.05.2015 року.

ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що 07.02.2015 року приблизно о 18 годині, маючи намір направлений на заволодіння чужим майном, увійшла до приміщення гуртожитку, розташованого на АДРЕСА_3 , а надалі шляхом вільного доступу проникла в кімнату № НОМЕР_1 вищевказаного гуртожитку звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон Iphone 4S в корпусі чорного кольору, імей № НОМЕР_2 ; ноутбук марки Toshiba Celeron В800 1,6 GHZ/RAM4096MB/ HDD500GB/DVD RW, с/н PSAIN-OF404H. Зарядний пристрій Celeron В815 1,6 GHZ/ RAM4096MB/HDD640GB BD-RE; ноутбук марки DELL CORE ІЗ 2350М 2,3 GHZ/ RAM2048 MB/HDD500GB/DVD RW с/н ESD-0904403C, на загальну суму 40000 гривень.

Здійснивши крадіжку вищевказаного майна та тим самим завершивши свій злочинний намір, вирішила покинути місце злочину, але була зупинена потерпілою ОСОБА_10 , яка задала ОСОБА_7 питання щодо причин її перебування біля кімнати № 212, в якій вона проживає.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що її злочинні дії можуть бути виявлені, ввела в оману потерпілу, повідомивши їй про те, що вона шукає на даному поверсі свого брата, після чого попрямувала до сходинок з поверху, тим самим зникла з місця скоєння злочину з викраденим майном, та розпорядилася ним на власний розсуд.

Окрім того, 25.03.2015 року, приблизно біля 10 години, ОСОБА_7 , маючи намір направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проникла до кімнати № НОМЕР_3 гуртожитку Одеської національної академії зв`язку, розташованої в будинку АДРЕСА_4 , звідки викрала належне ОСОБА_11 та ОСОБА_12 майно, а саме: мобільний телефон марки Samsung GT-S 5660 та ноутбук Samsung NP-RV518-A01RU с/н HHPY93NB700076R, чим спричинила потерпілим шкоду на загальну суму 7500 грн.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, відмовляючи в обранні відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послалася на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки.

Разом з тим, слідчий суддя послався на те, що в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 раніше не судима, провину свою у скоєнні злочину визнала повністю та бажає відшкодувати завдану шкоду потерпілим, має постійне місце проживання та страдає рядом захворювань, від правоохоронних органів нікуди не переховувалася, а також обставини недоведеності того факту, що підозрювана може негативно впливати на хід розслідування, у зв`язку із чим вважав за можливе застосувати відносно неї більш м`який запобіжний захід - заставу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, на ухвалу слідчого судді прокурором була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що вважає ухвалу такою, що винесена з порушеннями діючого законодавства, без врахування вимог ст. ст. 7, 132, 176-178, 183, 194 КПК України в зв`язку з чим є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, мотивуючи свої доводи тим, що:

- судом при ухваленні рішення про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визначення підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- відсутність у підозрюваної постійного місця роботи (підозрюваною було зазначено про те, що вона працює бухгалтером у приватній фірмі, але натомість підозрюваною чи ії захисником не було надано жодних підтверджуючих документів про наявність у неї вищої економічної освіти чи довідки з місця роботи;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваної, яка не перебуває у офіційному шлюбі, офіційно не працевлаштована, у місті Одесі не зареєстрована, відсутність даних на підтвердження місця її постійного;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення ( ОСОБА_7 25.03.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України).

- загальна суму спричинених ОСОБА_7 потерпілим збитків, яка складає 47 500 гривень;

Крім того прокурор послався на те, що у відповідності до ст. 194 КПК України, суд не обґрунтував недоведеність прокурором усіх обставин передбачених ч. 1-3 ст. 194 КПК України та не зазначив, які саме обставини не були доведені прокурором, а які було доведено у судовому засіданні.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

09.04.2015 року, до початку апеляційного розгляду, прокурор ОСОБА_6 подав до апеляційного суду Одеської області заяву, у якій вказав, що він відмовляється від апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги подану прокурором заяву в якій ставиться питання щодо відмови його від апеляційної скарги, а також ту обставину, що усі учасники судового провадження були сповіщені про місце та час розгляду подання, однак у судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає за можливим у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши подану прокурором до апеляційного суду заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню, а провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає задоволенню закриттю з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як встановлено апеляційним судом, заява про відмову від апеляційної скарги була подана прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_6 , яки є посадовою особою, яка подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, інші учасники процесу апеляційних скарг не подавали, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403, 418,419 КПК України, -

постановила
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року по кримінальному провадженню № 0001050 внесеному до ЄРДР 25.03.2015 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40000 гривень, у відношенні ОСОБА_7 , строком на 60 днів, тобто з 25.03.2015 року та до 24.05.2015 року, - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4