Справа №1-102/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у
складі: головуючого судді - Устіченко К.І. при секретарі - Себестьянській І.П.
з участю прокурора - Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого 27.12.2000 року
Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст. 229-1 ч.1,229-6 ч.2
КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі, звільнився
10.02.2005 року умовно-достроково,за ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. обвинувачується органами досудового слідства в тому, що у не
встановлений в ході досудового слідства час та місці з метою збуту, повторно,
незаконно придбав не менше 5,2 мл особливо-небезпечного наркотичного засобу-
опію ацетильованого, який приніс в квартиру АДРЕСА_1 за місцем свого проживання
де незаконно зберігав, з метою подальшого збуту.

10 березня 2006 року біля 22 години ОСОБА_1. за місцем свого проживання
незаконно збув громадянину ОСОБА_2 0,8 мл наркотичного засобу- опію
ацетильованого, отримавши грошову винагороду в сумі 25 грн.

16 березня 2006 року біля 15 години 25 хвилин в ході проведення оперативної
закупівлі наркотичних засобів , підсудний за місцем свого проживання повторно,
незаконно збув громадянину ОСОБА_3 (під вигаданим іменем) 1 мл особливо
небезпечного наркотичного засобу- опію ацетильованого, отримавши винагороду в
сумі 25 грн.

Цього ж дня о 16 годині 10 хвилин під час проведення огляду
квартириАДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1. та сараї , що належить
підсудному було виявлено та вилучено 3,4 мл опію ацетильованого, який він
зберігав з метою подальшого незаконного збуту.

Підсудний ОСОБА_1. винним себе не визнав. Суду пояснив, що 10.03.2006 року
біля 15 години до нього дійсно приходив ОСОБА_2 та запитував чи продає він
наповнювач. 16 березня 2006 року до нього знову прийшов свідок ОСОБА_2, купив
одну банку шоколадного наповнювача залишив гроші і пішов. Через 10-15 хвилин
повернувся знову і попрохав продати п'ять банок наповнювача. Вони зайшли в
квартиру і коли підсудний шукав ОСОБА_2пакет для наповнювача, останній підкинув
йому мічені гроші та наркотичний засіб. Через 20 хвилин в квартиру прийшли
працівники міліції з постановою суду про проведення огляду в квартирі і під час
обшуку знайшли гроші та в банці з наповнювачем медицинську колбу з наркотичним
засобом. При проведенні огляду в сараї також знайшли медицинську колбу з
наркотичним засобом. Вважає, що вказаний наркотичний засіб та мічені гроші йому
підкинув ОСОБА_2

В обгрунтування вини підсудного органи досудового слідства послалися на
наступні докази.

Показання свідка ОСОБА_2який повідомив, що 10.03.2006 року він придбав у
підсудного наркотичний засіб , який здав на слідуючий день в правоохоронні
органи.

Показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5., які підтвердили, що ОСОБА_2 в органах
міліції 11.03.2006 року здав наркотичний засіб, який придбав у підсудного
ОСОБА_1

Показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., які були присутні при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів
у підсудного ОСОБА_1.

Протоколом оперативної закупки (а.с. 17), протоколом огляду домоволодіння
(а.с. 21), матеріалами оперативно-розшукової справи, та іншими доказами.

Дії підсудного органи досудового слідства кваліфікували за ст. 307 ч. 2 КК
України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний
збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно.

Дослідив докази по справі суд вважає, що ОСОБА_1. підлягає виправданню за
відсутності події злочину на підставі наступного.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається не винуватою у вчиненні
злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде
доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом,
а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа , яка провадить
дізнання , зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного ,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини ,
що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що
пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання не вправі
перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

В ході судового слідства судом встановлено, що висновки органів досудового
слідства про вчинення ОСОБА_1. дій, в яких його звинувачують ґрунтуються на
даних оперативної закупки у нього наркотичної речовини та даних під час огляду
його житла.

Дійсно в матеріалах кримінальної справи є довідка УБНОН УМВС України в
Миколаївській області (а.с.83) про

Як свідчить протокол оперативної закупки від 16.03.2006 року (а.с.7)
громадянин під вигаданим іменем ОСОБА_3цього дня за місцем проживання
підсудного придбав 1 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - опію
ацетильованого. В якості понятого при виконанні цієї слідчої дії приймав участь
ОСОБА_8

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він 16.03.2006 року
відбував покарання у вигляді адміністративного арешту і знаходився в
Снігурівському ІТТ . В його присутності особу під псевдонімом ОСОБА_3не
оглядали, а всі документи про проведення оперативної закупки він підписав в
приміщенні Снігурівського РВ УМВС після огляду квартири підсудного. При
проведенні огляду квартири та оперативної закупки інший понятий участі не
приймав. Чи заходила особа під псевдонімом ОСОБА_3в будинок де проживає
підсудний для здійснення оперативної закупки наркотичних засобів він не бачив і
що вказана особа принесла після оперативної закупівлі та видала працівнику
міліції незнає.

Крім того, судом встановлено, що особою, яка безпосередньо була
відповідальною за проведення оперативної закупки був ОСОБА_9. який в
порушення КПК допитав у якості свідка ОСОБА_6, особу яка здійснювала закупку
наркотичних засобів у ОСОБА_1 , в судове засідання явку якого в якості свідка
УБНОН УМВС України в Миколаївській області не забезпечило.

ОСОБА_9 являється родичем ( двоюрідний брат) ОСОБА_2 дружини свідка по
справі ОСОБА_10 які знаходяться з підсудним в неприязних стосунках і
зацікавлені у засудженні ОСОБА_1, що підтвердили свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12.

До свідчень свідків ОСОБА_10
ОСОБА_2 суд ставиться критично . ОСОБА_2 наркозалежна особа, колишня
дружина підсудного, з яким перебуває у неприязних стосунках. ОСОБА_2 пояснив ,
що ревнував дружину до підсудного. Між ними була конфліктна ситуація за доньку
його дружини і підсудного відносно якої вони позбавлені батьківських прав, що
підтверджується матеріалами цивільної справи № 2-951 за 2005 рік.

Суд вважає, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_2 були зацікавлені обмовити
підсудного у вчиненні злочину та підкинути йому наркотичні засоби, що
підтверджується показаннями свідківОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 не
вірити показанням вказаних свідків у суда немає ніяких підстав.

Огляд житла та іншого володіння ОСОБА_1 в порушення ч. 2 ст. 190 КПК
України, а також огляд вилучених при цьому речей (а.с.21-27) був проведений
16.03.2006 року, тобто до порушення кримінальної справи і не за фактом збуту
наркотичного засобу ОСОБА_2 10.03.2006 року , а за фактом проведення
оперативної закупки, що є порушенням кримінально-процесуального закону, а тому
такий доказ не може бути допустимий.

Порушення закону при проведенні оперативної закупки , огляду квартири,
суперечності у поясненні свідків, заінтересованості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_2 у
засудженні підсудного, а саме вони надали інформацію в органи міліції про збут
наркотичних засобів підсудним, яка стала підставою для проведення оперативної
закупки з участю родича свідка, викликає у суда сумніви, щодо встановлення події злочину та доведенні
вини підсудного у вчиненні злочину, які він тлумачить на користь ОСОБА_1

Інших доказів підтвердження вини підсудного у вчиненні злочину органами
досудового слідства та судом не здобуто.

Докази, якими обґрунтовують органи досудового слідства винність підсудного
у вчиненні злочину здобуті в порушення норм КПК України. Суд визнає їх
недопустимими і не враховує як такі, що обґрунтовують подію злочину та винність
підсудного у вчиненні злочину.

Враховуючи, що
зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості
збирання додаткових доказів вичерпані, підстави для повернення справи для
додаткового досудового розслідування відсутні. Враховуючи викладене суд вважає,
що ОСОБА_1. підлягає виправданню за недоведеністю події злочину. Керуючись ст.
ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України
визнати не винним та виправдати за недоведеністю події злочину.

Міру запобіжного
заходу у вигляді утримання під вартою скасувати та звільнити його з під варти у
залі суду.

Речові докази по
справі гроші в сумі 211 (двісті одинадцять) грн., які знаходяться на
депозитному рахунку Снігурівського РВ УМВС повернути за належністю ОСОБА_1

На вирок може
бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд
протягом 15-ти днів з моменту його проголошення.