г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2457/15-к
Номер провадження 1-кс/213/218/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Інгулецького району м.Кривого

ОСОБА_3 Венгерової, слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001122 від 20.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Незабудіно, Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст.121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_8 , посилаючись на те, що в його проводженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001122 від 20.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Як зазначено в клопотанні слідчого, ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, при наступних обставинах.

19.07.2015 року о 14.20 год. до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від чергового Криворізького МУ надійшло повідомлення про те, що їм зателефонував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 , та повідомив що в квартирі АДРЕСА_4 ним виявлено труп його брата ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкав за адресою: АДРЕСА_5 .

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001122 і розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Про фактичні обставини кримінального правопорушення в клопотанні слідчого зазначено: 18.07.2015 року приблизно о 01:00 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи поблизу «АТБ Маркет», розташованому по пр. Південному, 34 в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг, після вживання спиртних напоїв, проходив по проїжджій частині пр. Південного в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де між ним та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_10 висловлювався в бік ОСОБА_6 нецензурною лайкою, внаслідок чого виникла бійка між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , та ОСОБА_6 втік у двір будинку АДРЕСА_6 .

Поведінка ОСОБА_10 викликала у ОСОБА_6 почуття гострої неприязні до нього та умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень за вказаних мотивів, для даної дії він знайшов у дворі вищевказаного будинку дерев`яну палицю, яку узяв із собою.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , близько о 01.10 годині 18.07.2015 року, діючи з метою спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, наблизився до останнього, та умисно, дерев`яною палицею, яку тримав у руках, зі значною силою завдав потерпілому ОСОБА_10 два удари в область голови, не переслідуючи при цьому за мету спричинити потерпілому ОСОБА_10 смерть. Від зазначених ударів потерпілий ОСОБА_10 впав на землю з асфальтним покриттям обличчям до низу.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді стискання головного мозку епідуральною гематомою, перелому основи черепу, закритої черепно-мозкової травми. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1316 від 20.07.2015 року смерть ОСОБА_10 настала внаслідок отримання вищевказаних тілесних ушкоджень. Всі виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 виникли незадовго і в даному випадку спричинили смерть потерпілого.

20.07.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Під час досудового слідства, як зазначає слідчий, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, через що побоюючись засудження його до реального терміну покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. До того ж, оскільки під час досудового розслідування свідок ОСОБА_11 надав у відношенні ОСОБА_6 викривальні покази у вчиненні ним даного кримінального правопорушення, а враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, то з метою покращення свого становища або уникнення кримінальної відповідальності не виключна можливість того, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись на свободі, зможе незаконно впливати на свідка.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 діб, без визначення застави.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, наполягають на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість злочину, відношення підозрюваного до скоєного, відсутність стійких соціальних зв`язків, а також неефективність застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти обрання йому зазначеного запобіжного заходу заперечує, зазначивши, що його дії були спровоковані неправомірною поведінкою самого потерпілого. Захисник ОСОБА_5 також вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою занадто суровий для підозрюваного, який винаймає житло та проживає з цивільною дружиною та її дитиною, має тимчасові заробітки. Вважає, що стороною обвинувачення не доведена обґрунтованість підозри. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, ознайомившись з наданими суду письмовими матеріалами, та матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання ризикам.

На виконання вимог ст.194 КПК України, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри, щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 інкримінованому йому кримінального правопорушення за ст. 121ч.2 КК України. Це підтверджується наданими суду письмовими матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 18.07.2015 року; речовими доказами, приєднаними до матеріалів провадження 18.07.2015 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, лікарським свідоцтвом про смерть потерпілого ОСОБА_10 , протоколом впізнання, протоколом допиту свідка від 20.07.2015 року.

Слідчим суддею встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки побоюючись застосування до нього реального покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, оскільки свідок надав покази, які викривають підозрюваного у скоєнні злочину, останній знаходячись на свободі може впливати на свідків, та на встановлення істини у справі.

При вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а такі докази є в наявності; тяжкість покарання, а за інкриміноване підозрюваному правопорушення передбачене покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, а сам злочин відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до ст.183 ч.2 п.4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя також враховує, особу підозрюваного ОСОБА_6 , який офіційно ніде не працює, відповідно постійного джерела доходів не має, мешкає на квартирі, яку винаймає, без реєстрації, тобто постійного місця мешкання не має, неодружений, проживає з громадською дружиною та її дитиною, осіб похилого віку на утриманні не має, що свідчить про те, що за місцем мешкання тісних соціальних зв`язків він не має, характеризується посередньо.

Суд також враховує відношення підозрюваного до скоєного, який намагається пом`якшити свою відповідальність, засуджує поведінку потерпілого, тому є ймовірність, що знаходячись на волі, він буде перешкоджати ходу слідства та встановленню істини у справі.

Суд вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу не буде в повній мірі забезпечувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та не буде ефективним, оскільки не зможе запобігати ризикам, зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України. Зазначені в клопотання обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, та відсутність забезпечення належної поведінки підозрюваного, при обранні більш м`якого запобіжного заходу. Такі запобіжні заходи, як-то: домашній арешт, особисте зобов`язання або особиста порука, не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного. До того ж стороною захисту не надано будь-яких доказів обґрунтованих аргументів для їх застосування.

Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летелье проти Франції», слідчий суддя вважає, за необхідне застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого з застосуванням насильства, та щодо злочину, який спричинив загибель людини. А тому визначення застави підозрюваному ОСОБА_6 суд вважає недоцільним.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 17 вересня 2015 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: