Дело №1-97-07г.
МАГДАЛИНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
Днепропетровской области
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 мая 2007г. Магдалиновскш районный суд
Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Божко Л.А., при
секретаре Фисуна А.Н, с участием прокурора Иванченко Р.С., потерпевшей ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Магдалиновка
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. В. Раковец Иршавского
района Закарпатской области, жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины,
образование среднее, не работающего, холостого, ранее судимого 9 июля 2003 г. Магдалиновским районным судом по
ст. ст. 185 ч.3,304 УК Украины к 3 г. лишения свободы, освобожденного 8 апреля 2006 г.
- по ст. 162 ч.1 УК Украины,
2007 г. около 15.00 на АДРЕСА_2 ОСОБА_2, имея умысел на
незаконное проникновением в жилище с целью последующего совершения кражи,
воспользовавшись отсутствием владелицы, путем взлома дверных запоров, незаконно
проник в жилой дом ОСОБА_1, чем нарушил право потерпевшей на неприкосновенность
вину в совершении преступления признал полностью, подробно рассказав суду об
обстоятельствах совершения данного преступления.
признания вина подсудимого подтверждается следующими
-потерпевшая ОСОБА_1 на
судебном заседании показала, что 3 февраля
2007 г. в 15.00 вместе с сожителем подошли к
домовладению и увидели, как возле двора стоял ОСОБА_3, который начал говорить с
ними на различные темы. Однако, ОСОБА_1, не став общаться с ОСОБА_3, зашла во
двор, заметив при этом, что входная дверь открыта, а возле двери стоит
металлический лом, и навесной замок сорван. В то же время из дома вышел
ОСОБА_2, держа в руках хозяйственную сумку с двумя иконами. Тогда сожитель
ОСОБА_4 задержал ОСОБА_2, и тот сознался, что вместе с ОСОБА_3 решили похитить
из дома ОСОБА_1 иконы, чтобы в дальнейшем
продать их. Однако, иконы для нее не представляют
материальной ценности, только духовную (л.д.14-15);
ОСОБА_1. о совершенном преступлении в ее жилом доме (л.д.2); -протоколом осмотра
места происшествия -
домовладения ОСОБА_1, расположенного в АДРЕСА_2 (л.д.4); -вещественными
доказательствами:! иконы, металлический лом (л.д.44); -распиской о получении
вещественных доказательств (л.д.45); -явкой с повинной (л.д.б); -протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.38-39).
Оценив доказательства,
исследованные в судебном заседании, суд считает, что в действиях Худы
содержится состав преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК Украины - незаконное проникновением в жилище,
нарушающее неприкосновенность жилища граждан.
При определении вида и
меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела смягчающие
и отягчающие ответственность.
ОСОБА_2 преступление
совершил небольшой тяжести, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в
обстоятельствах, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с
применением ст. ст. 75,76 УК
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным
в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.1 УК Украины, назначив наказание в
виде трех лет ограничения свободы.
На основании ст. ст. 75,76 УК Украины освободить осужденного от
отбытия назначенного наказания, если он на протяжении двухгодичного
испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит наложенные на
него обязательства сообщать органы уголовно-исполнительной системы об изменении
места жительства или работы, а также периодически появляться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Апелляционная жалоба на
приговор Магдалиновского районного суда первой инстанции может быть подана в
течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора в апелляционный суд
Днепропетровской области.