Суддя 1 інстанції Макаганчук В.І.
Суддя-доповідач Смірнова В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючої
Смірнової В.В.

суддів
Огурецького В.П., Гєрцика Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання
Борлова Д.В.

прокурора Саєнка
М.М.

захисника ОСОБА_2

розглянула апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_2 на ухвалу
Жданівського міського суду Донецької
області від 23 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, громадянина України,
інваліда 2 групи, раніше судимого: 1)
14.01.2000 року Шахтарським районним судом
Донецької області, звільнений від
кримінальної відповідальності за ст.
229-6 ч. 1 КК України (1960 р.), застосовані
заходи медичного характеру - поміщення
до психіатричної лікарні; 2) 05.03.2010 року
Жданівським міським судом Донецької
області застосовані примусові заходи
медичного характеру і направлено на
психіатричне лікування з суворим
наглядом, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2, -

звільнено від кримінальної
відповідальності за вчинене у стані
неосудності суспільно небезпечне
діяння, передбачене ч. 1 ст. 115 КК
України, на підставі ст. 19 КК України;
застосовано примусові заходи
медичного характеру у вигляді
госпіталізації до психіатричного
закладу з суворим наглядом.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду до ОСОБА_3 було
застосовано примусові заходи
медичного характеру за вчинення
суспільно небезпечного діяння у стані
неосудності за таких обставин.

ОСОБА_3 в період з 22.30 години 29.06.2013 року
до 00.15 години 30.06.2013 року, діючи умисно,
перебуваючи у стані, коли не міг
усвідомлювати свої дії та керувати
ними, через відкриті вхідні двері
проник до квартири АДРЕСА_1, де,
побачивши ОСОБА_4, штовхнув її, а коли
вона впала на підлогу, нахилився над
нею та діючи умисно, перебуваючи у
стані коли не міг усвідомлювати свої
дії та керувати ними, з метою вбивства
став душити її, здавлюючи шию руками,
спричинивши тілесні ушкодження: синці -
лівої навколоочної області, кінчика
носа, червоної кайми верхньої губи
зліва (два), області лівої вилиці,
області тіла нижньої щелепи зліва,
підборіддя знизу у центрі,
передньо-бічної поверхні шиї зліва
(два), лівого плеча на зовнішній
поверхні у верхній третині, лівого
ліктьового згину, лівого передпліччя
на зовнішній поверхні у середній
третині, лівої кисті на тильній
поверхні (три), правого передпліччя на
зовнішній поверхні у верхній третині,
правого променево-зап'ясткового
суглоба на зовнішній поверхні (два),
правого стегна на внутрішній поверхні
у верхній третині, спини зліва біля
зовнішнього краю лопатки; садна -
підборіддя знизу зліва,
передньо-бічної поверхні шиї зліва;
крововилив у червону кайму верхньої
губи зліва; крововилив у м'які покрови
голови - тім'яно-скроневої області
зліва, тім'яно-потиличної області
більше зліва, лобно-скроневої області
зліва, які мають ознаки легких тілесних
ушкоджень, а також крововилив у м'язи
кінчика язика, перелом під'язикової
кістки з крововиливом у прилеглі м'які
тканини, від чого ОСОБА_4 померла.

Механічна асфіксія, яка виникла
внаслідок здавлювання органів шиї
руками, що супроводжувалася переломом
під'язикової кістки з крововиливом у
прилеглі м'які тканини, м'язи шиї, мають
ознаки тяжких тілесних ушкоджень за
ознакою небезпеки для життя в момент їх
скоєння.

Причиною смерті ОСОБА_4 стала механічна
асфіксія внаслідок здавлювання
органів шиї руками.

Між спричиненими ОСОБА_4 тілесними
ушкодженнями та настанням її смерті, є
прямий причинний зв'язок.

Захисник ОСОБА_2 у апеляційній скарзі
просить ухвалу скасувати, кримінальне
провадження закрити. В обґрунтування
зазначає, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
судової справи, так свідок ОСОБА_6
нічого не пояснила стосовно
причетності ОСОБА_3 до вбивства, свідки
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 чітко не вказують на
ОСОБА_3, як на особу, яка вчинила
кримінальне правопорушення. Крім того,
потерпілій було завдано тілесні
ушкодження, однак ні на досудовому
слідстві, ні в суді не встановлено, що
обвинувачений завдавав удари ОСОБА_4,
що ставить під сумнів і задушення ним
останньої. Разом з цим, судом
необґрунтовано відхилено клопотання
про допит в судовому засіданні ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, захисника, який
просив задовольнити його апеляційну
скаргу, прокурора, який наполягав на
залишенні ухвали без змін, перевіривши
матеріали судової справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що вона задоволенню не підлягає,
а ухвалу суду слід залишити без змін, за
таких підстав.

Так, свідок ОСОБА_8 в суді першої
інстанції показала, що в період з 20
години 29.06.2013 року до 00 годин 30 хвилин
30.06.2013 року вона прийшла до ОСОБА_4 та
коли остання відчинила вхідні двері
своєї квартири, ОСОБА_3 штовхнув її до
квартири і слідом увійшов. Потім він
нахилився над ОСОБА_4, а коли піднявся,
остання знаходилася на підлозі своєї
квартири в непритомному стані. ОСОБА_3
погрожував позбавити її життя. 30.06.2013
року вона розповіла, про те що
трапилося ОСОБА_7, вони пішли до
квартири ОСОБА_4, де побачили останню в
коридорі на підлозі без ознак життя.

Показання вказаного свідка на
досудовому слідстві досліджені судом і
є аналогічними тим, які були надані нею
в суді першої інстанції (а.м.к.п. 118-123).

Свідок ОСОБА_7 в суді показала, що 30.06.2013
року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_8
розповіла їй, що ОСОБА_3 увірвався до
квартири ОСОБА_4, де нахилившись над
останньою зробив якісь дії, від чого та
знаходилася в непритомному стані.
30.06.2013 року приблизно о 06 годині 45
хвилин, разом з ОСОБА_8 вона підійшла до
квартири ОСОБА_4, вони побачили, що
остання лежить в коридорі на підлозі
без ознак життя.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи при дослідженні трупу
ОСОБА_4 виявлено ушкодження: синці -
лівої навколоочної області, кінчика
носа, червоної кайми верхньої губи
зліва (два), області лівої вилиці,
області тіла нижньої щелепи зліва,
підборіддя знизу у центрі,
передньо-бічної поверхні шиї зліва
(два), лівого плеча на зовнішній
поверхні у верхній третині, лівого
ліктьового згину, лівого передпліччя
на зовнішній поверхні у середній
третині, лівої кисті на тильній
поверхні (три), правого передпліччя на
зовнішній поверхні у верхній третині,
правого променево-зап'ясткового
суглоба на зовнішній поверхні (два),
правого стегна на внутрішній поверхні
у верхній третині, спини зліва біля
зовнішнього краю лопатки. Садна -
підборіддя знизу зліва,
передньо-бічної поверхні шиї зліва.
Крововилив у червону кайму верхньої
губи зліва; крововилив у м'які покрови
голови - тім'яно-скроневої області
зліва, тім'яно-потиличної області
більше зліва, лобно-скроневої області
зліва. Крововилив у м'язи кінчика язика.
Перелом під'язикової кістки з
крововиливом у прилеглі м'які тканини.
Виявлені ушкодження: синці обличчя,
верхніх кінцівок, правого стегна,
спини, крововиливи у м'які покрови
голови - мають ознаки легких тілесних
ушкоджень. Механічна асфіксія, яка
виникла внаслідок здавлювання органів
шиї руками, що супроводжувалася
переломом під'язикової кістки з
крововиливом у прилеглі м'які тканини,
м'язи шиї, мають ознаки тяжких тілесних
ушкоджень за ознакою небезпеки для
життя в момент її скоєння.

Причиною смерті ОСОБА_4 стала механічна
асфіксія внаслідок здавлювання
органів шиї руками, що підтверджується
наявністю саден та синців в області
підборіддя, шиї, верхньої губи, язика,
підшкірну клітковину та м'язи шиї, у
червону кайму верхньої губи та
загальноасфіксичних ознак смерті:
синюшності та набряклості обличчя,
внутрішньо-шкірних крововиливів
обличчя, шиї, спини, крововиливів у
сполучні оболонки очей, під епікард,
під плевру легенів, емфіземи легенів,
рідкого стану крові, загального
повнокров'я та дистрофічних змін
внутрішніх органів, набряку головного
мозку та легенів.

Як вбачається з висновку
грунтовознавчої експертизи, грунтові
нашарування на взутті ОСОБА_3 і
грунтові нашарування на лівій нозі
ОСОБА_4 мають спільну групову
належність (а.м.к.п. 127-130).

Судом досліджено висновок експертизи
волокон та волокнистих матеріалів,
згідно з яким в піднігтьових зрізах
ОСОБА_4 виявлено та вилучено 14
сторонніх волокон нашарувань різних
кольорів, з яких: 13 волокон бавовни
білого кольору та 1 хімічне волокно
червоного кольору. Волокна, що виявлені
в піднігтьових зрізах ОСОБА_4 та
волокна, які входять в склад наданої
кофти ОСОБА_3 подібні за морфологічними
особливостями (а.м.к.п. 136-138).

Дійсно, дактилоскопічною експертизою
встановлено, що відбитки пальців рук на
шафі і на підлозі не належать ОСОБА_3,
однак вказаний факт не може
спростовувати скоєння останнім
кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 506 КПК
України, особа, стосовно якої
передбачається застосування
примусових заходів медичного
характеру або вирішувалося питання про
їх застосування, користується правами
підозрюваного та обвинуваченого в
обсязі, який визначається характером
розладу психічної діяльності чи
психічного захворювання відповідно до
висновку судово-психіатричної
експертизи, та здійснює їх через
законного представника, захисника.
Якщо характер розладу психічної
діяльності чи психічного захворювання
особи перешкоджає проведенню
процесуальних дій за її участю або
участі у судовому засіданні, прокурор,
суд мають право прийняти рішення про
проведення відповідних процесуальних
дій без участі такої особи.

З огляду на зазначене, не заслуговують
на увагу доводи захисника стосовно
необґрунтованого відхилення
клопотання про допит ОСОБА_3, тому що
він відповідно до висновку
судово-психіатричної експертизи
(а.м.к.п. 104-116), як в момент
інкримінованого правопорушення, так і
в теперішній час страждав та страждає
хронічним захворюванням - шизофренія,
безперервний тип течії, параноїдна
форма, параноїдний синдром,
емоціонально-вольовий дефект по
психопатоподібному типу (параноїдна
шизофренія, безперервна течія - в
редакції Міжнародної класифікації
хвороб 10-го перегляду), як в момент
інкримінованого правопорушення, так і
на теперішній час по психічному стану
не міг та не може усвідомлювати свої
дії та керувати ними; за психічним
станом потребує застосування
примусових заходів медичного
характеру - госпіталізації до
психіатричного закладу з суворим
наглядом.

Крім того, на запит суду про доставку
ОСОБА_3 в Жданівський міський суд
Донецької області, було надано
відповідь, з якої вбачається, що він
становить небезпеку і може здійснити
втечу, через що вбачається доцільним
розгляд кримінального провадження у
його відсутність (а.м.к.п. 13).

Так, клопотання про застосування
примусових заходів медичного
характеру направлено до суду щодо
ОСОБА_3, тоді як судове рішення винесено
щодо ОСОБА_3. Між тим, вказана помилка не
є підставою для скасування ухвали суду,
оскільки згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК
України, суд має право за власною
ініціативою або за заявою учасника
кримінального провадження чи іншої
заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції правильно
встановив фактичні обставини
правопорушення і обґрунтовано
застосував до ОСОБА_3 примусові заходи
медичного характеру.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Ухвалу Жданівського міського суду
Донецької області від 23 жовтня 2013 року
щодо ОСОБА_3, якою його звільнено від
кримінальної відповідальності за
вчинене у стані неосудності суспільне
небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст.
115 КК України, на підставі ст. 19 КК
України; застосовано примусові заходи
медичного характеру у вигляді
госпіталізації до психіатричного
закладу з суворим наглядом - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 3 місяців з дня її
проголошення.

Судді: