Справа № 643/7365/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянину України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 21.04.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року приблизно о 03:00 годині ОСОБА_4 знаходячись біля торгівельного кіоску «Посад» по вул. Блюхера, 38Б в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на підставі раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_5 , спровокував сварку з останнім, яка згодом

переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись позаду ОСОБА_5 наніс останньому один скляною пляшкою, в якій знаходився слабоалкогольний напій « Ром кола» об`ємом 0,33 л, яку тримав у правій руці в область правої частини голови, в результаті чого пляшка розбилась.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2745-С/14 від 17.12.2014, ОСОБА_5 були спричинені наступні тілесні ушкодження: різана рана та садно на голові. Ці пошкодження утворилися: садно могло утворитися, як від дії тупого твердого предмету, так і від дії гострого предмету за механізмом тертя-ковзання; а різана рана від дії гострого предмету, яка володіє ріжучими властивостями, та могли біти отримані не пізніше дати звернення в лікувальний заклад. За ступенем тяжкості, різана рана та садно викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів і за цією ознакою відповідно відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи та доказів, викладених в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєного злочину, як викладено вище.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим та не оспорювання фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому суд встановив, що підсудний і інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви в добровільності і істинності позиції підсудного у суду немає. Тому суд обмежився дослідженням фактичних обставин справи, допитом підсудного і вивченням його особи.

Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 125 ч. 1 КК України, а саме умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до вимог статей 65 та 68 КК України, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставини що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд визнає скоєння злочину в алкогольному сп`янінні.

Судом досліджувалася особистість підсудного і встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий 21.04.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно

Виходячи з викладеного суд приходить до переконання, що для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання за вчинений злочин у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, при цьому остаточне покарання суд призначає відповідно до вимог ст. 70 ч.4 КК України, а саме оскільки підсудний вироком від 21.04.2015 року Ленінського районного суду м. Харкова засуджений на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі, а даний злочин скоїв до винесення даного вироку, то суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного даним вироком більш суворим, призначеним вироком Ленінським районного суду м. Харкова від 21.04.2015 року

Речові докази відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт .

На підставі статті 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеним за даним вироком від більш суровим призначеним вироком 21.04.2015 року Ленінського районного суду м. Харкова призначити остаточно ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 27.03.2015 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити попереднім тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1