Справа
№11-а- 576 Головуючий
у суді І інстанції Квітка О.М.
категорія: ст. 175 ч.1 КК України Доповідач Нікітін О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня
2007 року. Колегія
суддів судової палати у кримінальних

справах
апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого
- судді Осетрова В.І.,

суддів Борща B.C.,
Нікітіна О.С,

з участю
прокурора відділу облпрокуратури Тороус Є.М. ,

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді кримінальну справу за

апеляцією старшого
помічника прокурора
м. Олександрія на постанову

Олександрійського міськрайонного суду
від 11 травня 2007 року, якою кримінальна справа стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

уродженця м. Ватугіно Черкаської
області, з вищою освітою, українця,

громадянина України,
працюючого директором ТОВ " Інтермаш ",

раніше не судимого, обвинуваченого
за 4.1 ст. 175 КК України,

повернута прокурору на додаткове розслідування з
тих підстав, що
під час

провадження досудового слідства
була допущена неправильність і
неповнота і не

були встановлені обставини, які
мають суттєве значення для встановлення істини,

предявлене обвинувачення не конкретизоване про час, суть злочину,
його наслідки і

якими незаконними діями вчинено
злочин, в порушені ст.
49 КПК України не

притягнуті у якості потерпілих особи,
яким не виплачувалась зарплата за грудень

2005 року і січень 2006 року,
органом слідства не спростовані об'єктивні причини не

виплати працівникам ТОВ " Інтермаш " зарплати.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується за ч. 1 ст. 175 КК України в тому, що він працюючи з 12.09.2005 року директором
ТОВ " Інтермаш " умисно і безпідставно не виплатив заробітну плату
працівникам підприємства за грудень 2005 року і за січень 2006 року на загальну
суму 104 255 грн. 99 коп. не зважаючи на те,
що в цей час на рахунку підприємства були грошові кошти в сумі 458
394грн. 02 коп., які були в цей час
викорастані на погашення обов'язкових платежів,
на закупівлю металлопрокату
по виконанню договорних зобов'язань за договором від 10.05. 2005 року.

В
апеляції, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, просить скасувати
постанову суду як незаконну, а справу
направити на новий судовий розгляд, посилаючись
на те, що органом слідства по справі
досліджені всі обставини, винність
ОСОБА_1доведена повністю у вчинені злочину,
обвинувачення йому конкретизоване і дана правильна кваліфікація його
дій, суд сам вправі визнати потерпілими
осіб підприємства, яким не виплачувалась
зарплата.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та зваживши
доводи апеляції, колегія суддів визнає
апеляцію прокурора такою, що підлягає
задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до
ст. 246 КПК України при
попередньому погляді справи судця з власної ініціативи своєю постановою
повертає справу на додаткове позслідування,
коли під час порушення справи,
провадження дізнання або досудового
слідства були допущені
такі порушення вимог
КПК України, без

2

усунення
яких справа не може бути призначена до судового розгляду ( ст. 370 КІЖ України), або коли є підстави притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб,
якщо без них окремий розгляд справи неможливий, або коли є підстави для кваліфікації дій
обвинуваченого за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього йому не було
пред'явлене. Наведений у ст. 246 КІЖ перелік підстав повернення справи на
додаткове розслідування є вичерпним.

На думку
колегії суддів, суддя в постанові від
11. 05. 2007 року зазначив такі підстави повернення справи на додаткове
розслідування, які не передбачені ст.
246 КІЖ України, а також
незаконно увійшов в аналіз доказів по справі і фактичних обставин об'єктивної
сторони злочину, які повині
досліджуватись відповідно до ст. 257 КІЖ України тільки в ході судового слідства
при розгляді справи по суті, а також не
враховував, що згідно ст.
246 КІЖ України справа не може повернута на додаткове розслідування зі
стадії попереднього розгляду з мотивів неповноти дізнання чи досудового
слідства.

Крім
того, як видно з протоколу судового
засідання (а. с. 159), суддя при попередньому розгляді не ставив
питання про повернення справи з власної ініціативи на додаткове розслідування
та з яких підстав, відсутня думка
прокурора по цьому питанню, чим було
порушені вимоги ст. 240 КІЖ України, а також суддя в постанові незаконно послався
на ст.
281 КІЖ України.

Таким
чином, суд в порушенні вимог ст.
ст. 240, 246 КПК України передчасно прийняв рішення
про повернення справи на додаткове розслідування, а тому постанова підлягає скасуванню, а апеляція підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 362, 366, 367 КІЖ України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію
старшого помічника прокурора м.
Олександрія на постанову Олександрійського міськрайонного суду від 11
травня 2007 року - задовольнити.

Постанову
Олександрійського міськрайонного суду від 11 травня 2007 року стосовно ОСОБА_1-
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду до того ж суду.