23.05.2015 Справа № 756/3347/15-к

Провадження № 1-кп/756/310/15
Унікальний № 756/3347/15-к
23 травня 2015 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи стовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, такого, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, на час вчинення злочину не має місця реєстрації та постійного місця проживання, діяння якого підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд, -
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 .
В судовому засіданні 23.05.15 р. прокурор просив продовжити КРАВЦЮ строк дії поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, та додатково пояснив, що з метою запобігти спробам підозрюваному переховатися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оскільки КРАВЕЦЬ не має постійного джерела прибутку, постійного місця проживання, не має стійких соціальних зв`язків, така міра має бути продовженою.
Адвокат суду пояснила, що її підзахисний в лікарні отримує лікування як психічно хвора людина, та не заперечувала проти продовження КРАВЦЮ строку дії поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
КРАВЕЦЬ заперечував проти продовження запобіжного заходу та пояснив, що його родичі не відвідують, він отримує мінімальне лікування, і хоча він дійсно не має постійного місця проживання та роботи, однак отримував харчі біля церкви, ночував в різних місцях, це йому подобається і просив не продовжувати міру запобіжного заходу.
29.01.2015 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
06.02.2015 року раніше застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року строк дії ухвали про поміщення ОСОБА_5 до психіатричного закладу встановлено до 24 травня 2015 р.
Оскільки строк дії ухвали про поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, визначений ст.ст.508, 197 КПК України, стосовно ОСОБА_5 спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину, дані, що характеризують особу останнього, суд, на час розгляду цього питання не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Також, матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру дають суду достатньо підстав для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді поміщення особи стовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання особою процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 , враховуючи спосіб вчинення злочину, що йому інкримінуються, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; (ризик перешкоджання здійсненню правосуддя). Крім того, є достатньо підстав вважати, що особа, з огляду на її моральні якості, поведінкові розлади, відсутність постійного місця проживання, стійких соціальних звязків, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд вважає за необхідне доцільним тримання особи, стовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, у психіатричному закладі в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, оскільки на думку суду більш м`яка міра запобіжного заходу не може забезпечити виконання особою її процесуальних обов`язків, що випливають із ст.177 КПК України та її належної поведінки.
Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи.
Згідно з рішенням Європейського суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р., яке є частиною національного законодавства, продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до свободи особистості.
Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, фактичні обставини її вчинення, стан особи, щодо якої розглядається питання.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність продовження поміщення особи стовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317, 508, 512 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діяння якого підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме Міської клінічної психоневрологічної лікарні №1, строком на 60 днів, тобто до 21.07.2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10