Справа
№ 11- 46, 2008 року Головуючий в
ст.ст.309 ч.2, 311 ч.2,
Доповідач Бойко Л.В.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої-судді
Дуфнік Л.М.

суддів Бойко Л.В., Цугеля
І.М.

з участю
прокурора Бардецького О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та прокурора на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2007
року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Чортків Тернопільської
області, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, з середньою освітою,
непрацюючий, неодружений, судимий:

- 11.11.2003 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки
позбавлення волі, звільнений 08.11.2005 року по відбуттю строку покарання,

засуджений:

- за
ч. 2 ст.309 КК України на 3 роки
позбавлення волі;

- за ч.1 ст.311
КК України на 3 роки обмеження волі;

- за ст.395 КК
України на 6 місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених
покарань остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

За ст.313 КК України ОСОБА_1 виправдано.

Утримується під вартою. Строк відбування покарання постановлено рахувати з
30.10.2007 року, зарахувавши строк перебування під вартою з 18.05.2007 року по
29.10.2007 р.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1
868,78 грн. судових витрат.

Питання про речові докази вирішено відповідно до закону.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні наступних злочинів.

У червні 2006 року ОСОБА_1 за
місцем свого проживання виготовив рідину, яка містить ефедрин масою 0,031 г,
яку зберігав з метою використання для виготовлення психотропних речовин.

В кінці вересня 2006 року засуджений на території залізничної станції по
вул. Привокзальній, 1 у м. Кам'янці-Подільському нарвав листя коноплі, яке у підвалі власного будинку
висушив та зберігав. У грудні цього ж року він переніс його до своєї квартири,
подрібнив та зберігав вказаний наркотичний засіб - канабіс, масою 5,3 г для
власних потреб без мети збуту.

З 19 квітня по 18 травня 2007 року в порушення правил адміністративного
нагляду, з метою ухилення, без дозволу органу кримінально-виконавчої системи
засуджений ОСОБА_1 покинув місце свого проживання.

У апеляції та доповненнях до неї ОСОБА_1 просить направити справу на
додаткове розслідування, а в частині виправдання його за ст.313 КК України
вирок суду залишити без зміни. Вказує, що вирок суду є незаконним. Його вина в
інкримінованих йому злочинах недоведена. Під час проведення обшуків у нього
було порушено кримінально процесуальний закон, поняті, які були присутні під
час обшуку були підпорядковані працівникам міліції, а тому засвідчували ті
факти, яких не було. При обшуку слідчий не був присутнім, що є порушенням
закону. Експерт у судовому засіданні показав, що у сірниковій коробці не може
вміститись 5,3 г марихуани, які начебто вилучили у нього, а його клопотання про
призначення з цього приводу додаткової експертизи не було розглянуте. Також суд
проігнорував його клопотання про проведення звукозапису судового засідання.

В апеляції прокурор просить скасувати вирок суду та постановити новий
вирок, за яким засудити ОСОБА_1 за ч.1 ст.313 КК України та призначити
йому покарання за сукупністю злочинів 5
років позбавлення волі. Посилається на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.313 КК України доведена зібраними по справі доказами, а
при призначенні покарання суд не в повній мірі врахував особу засудженого.

Заслухавши доповідача, прокурора, засудженого, які підтримали доводи своїх
апеляцій, думку прокурора про скасування вироку суду через порушення судом
ст.87 КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів, -

з н а х о д и т ь:

Апеляції прокурора та засудженого підлягаючими частковому задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 398 КПК України однією з підстав скасування або
зміни вироку є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

У п. 10 ч.2 ст. 370 цього Кодексу зазначено, що вирок суду в будь-якому разі належить скасувати, якщо
перебіг судового процесу у передбачених кримінально-процесуальним законодавством
випадках не фіксувався за допомогою технічних засобів.

Згідно ст.87 КПК України фіксування судового процесу за допомогою
звукозаписуючої апаратури чи інших технічних засобів у суді першої інстанції
при розгляді кримінальної справи по суті здійснюється на вимогу хоча б одного
учасника судового розгляду або за ініціативою суду. За змістом зазначеної
норми, клопотання про повне фіксування судового процесу може стосуватись як
усього цього процесу, так і окремих процесуальних дій і може бути заявлене
учасником ( або учасниками) судового розгляду на будь-якій його стадії, аж до
виходу суду до нарадчої кімнати для постановлення судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертався до суду з клопотанням
про фіксування судового процесу технічними засобами. Про надходження такого
клопотання від ОСОБА_1 свідчить повідомлення, яке надійшло із СІЗО № 29 м.
Хмельницького про те, що така заява надходила від засудженого і була направлена
08.10.2007 року за №136 Кам'янець-Подільському міськрайонного суду. У справі
встановлено, що таке клопотання засудженим було заявлено в період судового
слідства. Однак воно не було задоволено. Суд закінчив розгляд справи та
постановив вирок не фіксуючи судового процесу за допомогою технічних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляції засудженого та прокурора задовольнити частково.

Вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2007 року
відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того
ж суду в іншому складі.

Головуюча-суддя /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.В. Бойко