overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4836/15-к
Провадження № 1-кп/461/274/15
підготовчого судового засідання
05.05.2015 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 222 КК України,
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.
Справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Підстав для зміни та скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України.
Заперечень щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду в учасників процесу не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 222 КК України, одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 15 травня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника. Зобов`язати прокурора представити до суду матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3309/15-к
УХВАЛА
про призначення скарги

«06» травня 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_3 ,-

у с т а н о в и в:

05.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_3 призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов. 4 каб. 22) на 12.05.2015 року на 15.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Копію ухвали направити скаржнику та прокурору Шевченківського району м. Львова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
24.04.2015
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/414/15-к
1-кп/469/60/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
24 квітня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

в с т а н о в и в :
22 квітня 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000138 від 03.04.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, на 10.00 год. 28 квітня 2015 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/3349/15-к
Провадження № 1-кп/487/346/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07.05.2015 рокуЗаводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001233

за обвинуваченням:

ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.355ч.2 КК України,

ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.355ч.2,ст.187ч.1,ст.263ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовчому засіданні сторони провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.

Крім того, були заявлені клопотання: прокурором - про продовження дії запобіжних заходів відносно обвинувачених (продовжити на 60 днів домашній арешт ОСОБА_7 , тримання під вартою - ОСОБА_8 ) з підстав збереження ризиків їх обрання.

В свою чергу, захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 на більш м`який, оскільки обвинувачення на даний час за кваліфікацією визначено менш тяжким, чим визначалося на час обрання запобіжного заходу та лише обґрунтована підозра недостатня для продовження тримання під вартою.

З`ясувавши думку учасників, обговоривши заявлені клопотання, суд вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України та підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314ч.3п.п.1-4 КПК України, не вбачається.

Також, суд вважає, що дію запобіжних заходів відносно обвинувачених слід продовжити. Наявність ризиків (можливість переховування від слідства та вчинення іншого кримінального правопорушення), що враховувались при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , не зменшились і на даний момент, оскільки обвинувачений за даними справи раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обвинуваченому ОСОБА_8 застосування більш м`якого за тримання під вартою запобіжного заходу є ризикованим, оскільки на досудовому слідстві обвинуваченим були порушені умови домашнього арешту із пред`явленням йому нового обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину у період знаходження під слідством.

Керуючись ст.316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.355ч.2 КК України; ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.355ч.2,ст.187ч.1,ст.263ч.1 КК України, прийняти до провадження Заводського районного суду м.Миколаєва та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.05.2015р. о 14год.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 на більш м`який залишити без задоволення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів до 09.07.2015р.

Строк домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 днів до 07.07.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/135/15-к
Провадження № 1-кп/506/41/15
У Х В А Л А
про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи
05.05.2015смт.Красні Окни
05 травня 2015 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 1 курсу Красноокнянського відділення Фрунзівського професійного ліцею,
за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, студента 1 курсу Красноокнянського відділення Фрунзівського професійного ліцею,
за ст.185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 обвинувачується в тому , що 02 лютого 2015 року у с.м.т.Красні Окни із господарства ОСОБА_7 ,за попереднім зговором , у групі осіб з ОСОБА_5 ,з проникненням у приміщення ,скоїли таємне викрадення двох гусок вартістю 220 грн за одну на загальну суму 440 грн. , завдавши потерпілому шкоди на зазначену суму.
В судовому засіданні було встановлено ,що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково, пояснивши ,що він у крадіжці участі не приймав, а лише спостерігав за навколишньою обстановкою, тому саме у вчиненні крадіжки ,на його думку ,він не є винним.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого повідомила, що ОСОБА_8 часто буває знервований, не завжди адекватно реагує на зауваження.
Такі ж пояснення дали суду свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_11 , допитаний у судовому засіданні ,повідомив, що ОСОБА_8 стоїть на обліку у лікаря психіатра з дитинства, при теперішньому спілкуванні, після вчинення останнім дій, які інкриміновані як злочин ,у ОСОБА_6 критика власних дій відсутня.
Із наданих суду даних про психічний стан обвинуваченого видно, що ОСОБА_6 з діагнозом "Смешанное расстройство школьных навыков" перебуває на обліку у лікаря-психіатра Красноокнянської ЦРЛ Одеської області.
Все вищезазначене дає підстави вважати за необхідне встановлення психічного стану обвинуваченого та призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Учасники процесу не заперечували проти призначення експертизи.
За таких обставин, керуючись ст.ст.84, п.3 ч.2 ст.242, 332, 509 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Одеської психіатричної клінічної лікарні № 1.
На розгляд експертів поставити питання:
1/Чи не перебував ОСОБА_6 під час інкримінованого йому злочину у стані неосудності або обмеженої осудності ?
2/ Чи є ОСОБА_6 осудним на час розгляду справи у суді ?
Копію ухвали для виконання направити головному лікарю Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1, надавши також матеріали кримінального провадження.
Оголосити перерву у судовому засіданні до 10 червня 2015 року до 10.00 г.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Є.у.н.с.№505/4053/13-к
Провадження№1-кс/512/37/15
У Х В А Л А
29 квітня 2015 року Савранський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, заяву ОСОБА_5 про відвід головуючому по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2012р. за №0000040, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 5 ст. 80, ст. 81, ч.2 ст. 366 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
В задоволені заяви ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення проголосити 05.05.2015 року о 16год. 45 хвил.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/314/15-к
Номер провадження 1-кп/585/67/15
У Х В А Л А
про відновлення кримінального провадження

06 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000026 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 29.04.2015 року, за клопотанням прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , який ухилявся від явки до суду, залишивши місце свого проживання, було оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На час розшуку провадження у справі зупинено (а.с.99).

З наданого суду протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_2 було затримано 05 травня 2015 року о 17 год. 20 хв. (а.с. 102-104).

На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000026 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

Справу призначити до судового розгляду на 06 травня 2015 року на 13 год. 45 хв.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/352/15-к
Провадження № 1-кп/670/28/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 травня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаряОСОБА_2
прокурораОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5
захисникаОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 11.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 11.04.2014 року.

Справа підсудна Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, підозрюваний та його захисник з клопотанням про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не зверталися, вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати підозрюваного та свідків.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 11.04.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Віньковецького районного суду Хмельницької області (смт. Віньківці вул. Лесі Українки, 2) на 18.05.2015 року о 9.00год., в яке викликати:

- прокурора ;

- підозрюваного: ОСОБА_5 ;

- свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Судовий розгляд підлягає здійсненню Віньковецьким районним судом Хмельницької області під головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3365/15-к
У Х В А Л А
іменем України
07.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровьска ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , про відвод головуючому судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_5 розглядається заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвод судді цього ж суду ОСОБА_6 , який, в свою чергу, розглядає відвод судді цього ж суду ОСОБА_7 головуючої з розгляду по суті кримінального провадження кримінальному провадженні № 0000534 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України.

У межах розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвод судді ОСОБА_6 , останнім спільно з захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано письмову заяву про відвод головуючому - судді ОСОБА_5 .

Заява про відвод підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , про відвод головуючому судді ОСОБА_5 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 07 травня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 334/3436/15-к
У Х В А Л А
06 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянув матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням по ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05 травня 2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням по ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1ст.366 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

За формою та змістом обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду у порядку, визначеному ст. 314 КПК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням по ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1ст.366 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 травня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2315/4888/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2012

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, останній раз в 2008 році за ст.. 186 КК України на 4 роки 1 місяць обмеження волі, звільнений умовно-достроково в лютому 2012 року, судимість в законному порядку не погашена і не знята, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:

Постановою Смілянського міськрайсуду від 2 липня 2012 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 2 місяці до 29 серпня 2012 року, оскільки він 29 червня 2012 року, близько 14 год. 00 хв.,перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою заволодіння чужим майном зайшов до приміщення магазину «Єгор», що по вул.. Кременчуцькій, 24 А в м. Сміла, де застосовуючи фізичне насильство щодо ОСОБА_5, демонструючи ніж та погрожуючи його негайним застосуванням, намагався викрасти гроші із каси магазину, але був затриманий на місці вчинення злочину

Слідчий звернувся з поданням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 3-х місяців, в звязку зі значним обємом проведення необхідних слідчих дій .

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши прокурора, який підтримав подання слідчого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, термін тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити, так як для закінчення слідства необхідно провести ряд слідчих дій для направлення справи до суду

На підставі викладеного та керуючись ст. 165-3КПК України, суд, -

постановив:

Подання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 3-х місяців, тобто до 29 вересня 2012 року .

Копію постанови направити начальнику арештного дому СІЗО м. Черкаси для виконання.

На постанову до апеляційного суду Черкаської області протягом 3-ох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Головуюча:
№ 5-5950 кв 14
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, вивчивши кримінальну справу щодо ОСОБА_2, витребувану за її касаційною скаргою на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року та п. 11 Перехідних положень КПК України,

п о с т а н о в и л а :

призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 11 червня 2015 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.

С у д д я ОСОБА_3