АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5294/15-к
Провадження номер:11-сс/791/212/15 р. Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року травня місяця «08» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
З участю прокурораОСОБА_5
При секретаріОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в у. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна
підозрюваного
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя
АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 368 КК України.

За даними матеріалів судового провадження ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, працюючи на посаді Круглоозерського сільського голови Голопристанського району Херсонської області, вчинив замах на одержання неправомірної вигоди.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з положень ч. 5 ст. 171 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_5 подав на неї апеляційну скаргу, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді. На думку прокурора, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна. Висновок слідчого судді про пропуск слідчим строку звернення з клопотанням про арешт майна підозрюваного суперечить вимогам ч. 7 ст. 236 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно ОСОБА_8 , а саме грошові кошти 300 доларів США, мобільний телефон марки Самсунг і пристрій для відстрілу гумовими кулями.
Заслухавши міркування прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про пропуск слідчим строку на звернення із клопотанням про арешт майна підозрюваного відповідає фактичним обставинам справи. Доводи апеляційної скарги прокурора, що за змістом ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном є майно, яке було вилучено під час обшуку у особи та яке не входить до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі слідчого судді, а тому положення ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку не повинні застосовуватися є помилковими. Аналіз чинного кримінально-процесуального законодавства свідчить, що всяке майно, вилучене у особи на законних підставах, вважається тимчасового вилученим. Зокрема, і під час ошуку. Про це свідчать дані ч. 2 ст. 168 КПК України. Останнє речення ч. 7 ст. 236 КПК України, на яке посилається прокурор, лише свідчить, що тимчасово вилученим майном являється як майно, на яке надано дозвіл на його відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, так і інші речі чи документи, вилучені під час обшуку.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої її було вилучено.
За даними судового провадження ухвалою слідчого судді від 16 січня 2015 року було надано дозвіл слідчому на обшук належного підозрюваному ОСОБА_8 житла за адресою АДРЕСА_1 , голо пристанського району з метою відшукування майна, зокрема, і 300 доларів США з вказівкою певних серій та номерів, мобільного телефону марки Самсунг з вказівкою його ІМЕІ і спеціального пристрою для відстрілу гумовими кулями ПМ-РФ, 35 куль та дозволу на зберігання і носіння зброї. Під час проведено 15. 01. 2015 р. обшуку слідчим всі ці кошти і предмети були вилучені. З клопотання про арешт вказаного майна слідчий звернувся до суду лише 27. 04. 2015 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а тому підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги прокурора немає.
З оглядом на викладене і керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року про арешт на майно ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя