490/6190/15-к 09.07.2015
н/п 1-кп/490/488/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6190/15-к
У Х В А Л А

/про відмову в затвердженні угоди/

09 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, з угодою про визнання винуватості, укладеної 26 червня 2015 року між старшим прокурором прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , відповідно до умов якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, та сторонами було узгоджено призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 303 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 302 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, зі встановленням іспитового строку на підставі 75 КК України - 2 роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених пунктами 2,3,4 частини 1 статті 76 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений після оголошення угоди про визнання винуватості зазначив, що вину визнає повністю, суть і зміст підписаної угоди розуміє, підписання даної угоди було добровільним, у зв`язку з чим просив суд угоду затвердити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст укладеної сторонами угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в затвердженні даної угоди, з наступних підстав.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності Національного антикорупційного бюро України та Національного агентства з питань запобігання корупції" № 198-VIII від 12 лютого 2015 року внесені зміни у Кримінальний процесуальний кодекс України, а саме ч. 2 ст. 52 цього Кодексу доповнено п. 9, відповідно до якого обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Вказана норма закону набула чинності 04 березня 2015 року.

В матеріалах справи міститься угода про визнання винуватості від 26 червня 2015 року, укладена між старшим прокурором прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні № 0000076 від 23.04.2015 року, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, в якій захисник не приймав участь.

З огляду на те, що при проведенні підготовчого засідання судом встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим не відповідає вимогам закону, укладена в порушення п.9 ч.2 ст. 52 КПК України, суд вважає в затверджені угоди відмовити.

У зв`язку із відмовою в затвердженні угоди про визнання винуватості слід повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В затвердженні угоди від 26 червня 2015 року між старшим прокурором прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303, ч.2 ст.302 КК України - відмовити.

Кримінальне провадження №0000076 від 23.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч.2 ст. 303 КК України повернути прокурору м. Миколаєва для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки передбачені КПК України.

Суддя ОСОБА_1