"21" квітня 2015 р. Справа № 363/1600/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
14.04.2015 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, посилаючись на те, що у ОСОБА_6 було вилучено майно, зокрема, автомобіль марки Chrysler Sebring реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ухвала слідчого судді про арешт вказаного майна не виносилась, але в порушення вимог ст.171 ч.5 КПК України вилучене в нього майно не повернуто.

07 квітня 2015 року він звернувся до слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, про повернення вилученого у нього майна. Тому він просить визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, та зобов`язати повернути йому вилучене майно.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести слідчі дії.

Слідчий ОСОБА_7 , дії якого оскаржуються в судовому засіданні пояснив, що скарга обґрунтована, після вказівок прокурора вказане майно буде повернуто.

Суд, заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст.237 КПК України вилучені в процесі огляду речі та документи, що не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Таким чином, вказане майно є тимчасово вилученим, так як ОСОБА_6 був позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Як передбачено п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених ч.5 ст.171 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна до слідчого судді не зверталися, отже вказане майно повинно бути негайно повернуто ОСОБА_6 .

Вилучення майна в період досудового розслідування провадиться згідно Глави 16 КПК України, іншого порядку КПК не передбачає, тому вилучене майно під час обшуку вважається тимчасово вилученим майном. Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Із матеріалів справи та з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль належить на праві власності ОСОБА_6 , по даному кримінальному провадженню підозра у вчиненні будь-якого злочину не вручалася, питання про арешт належного йому майна органами досудового розслідування не ставилось.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого утримання автомобіля і прийняв рішення про його повернення власнику на підставі ст.ст.169 та 171 КПК України.

Керуючись статтями ст.ст.110, 167, 169, ч.5 ст.171, ч.6 173, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 повернути тимчасово вилучене майно у ОСОБА_6 , а саме: автомобіль Chrysler Sebring реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ замка запалення та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу автомобіля Chrysler Sebring реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя