судей Судебной палаты Верховного Суда Украины
уголовным делам в составе:
председательствующего
судей
рассмотрела в судебном заседании 31
мая 2007 года в г. Киеве уголовное дело по кассационным жалобам осужденных
ОСОБА_1, ОСОБА_2, защитников ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_25 на
приговор коллегии судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
области от 10 августа 2006 года, которым
неоднократно судимый,
городским судом
области по ч.3 ст.185, ч.5 ст.185,
ч.4 ст.187 УК Украины на
лишения свободы с конфискацией
по п.п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115
УК Украины к пожизненному лишению свободы с конфискацией всего имущества;
по ч. 4 ст. 187 УК Украины к
НОМЕР_4годам лишения свободы с конфискацией всего имущества.
основании ст. 70 УК Украины по совокупности данных преступлений и преступления за которое он был осужден по
приговору Дебальцевского городского суда от 3.04.2006 г. ОСОБА_1определено
наказания в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества.
основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_1окончательно определено наказания в
виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества.
с. Дукат Омсукчанского района
не судимый,
по п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК
Украины к 15 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества;
187 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества.
основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_2 окончательно определено 15 лет
лишения свободы с конфискацией всего имущества.
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 5000
грн. материального ущерба;
с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу ОСОБА_4 985 грн.
материального и 5000 грн. морального ущерба.
ОСОБА_2 осуждены за совершение преступлений при таких обстоятельствах.
2003 года ОСОБА_1 предложил своему знакомому ОСОБА_5 совершить разбойное
нападение с целью завладения чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_3,
находящемся в ее доме АДРЕСА_1, с чем ОСОБА_5 согласился.
между собой роли, ОСОБА_1, вооружившись топором, и ОСОБА_5, который осужден
приговором Дебальцевского городского суда Донецкой области от 5 апреля 2004 года
по ч. 4 ст. 187, ч. 3 185, ч. 5 185, ч. 3 186, 70 УК Украины к 9 годам
лишения свободы с конфискацией всего имущества, (эпизод по ч. 4 ст. 187 УК
Украины разбойное нападение на ОСОБА_3), действуя по предварительному сговору,
21 октября 2003 года пришли к вышеуказанному дому.
день ОСОБА_1 решил осуществить разбойное нападение на ОСОБА_3, сопряженное с ее
убийством, без предварительного согласования своего намерения с ОСОБА_5.
от ОСОБА_13 топор, ОСОБА_1 предложил ему зайти к ОСОБА_3 с целью изучения
обстановки в доме последней. ОСОБА_1, вместе с ОСОБА_5, который не был
осведомлен о преступном намерении ОСОБА_1 в части убийства ОСОБА_3, вошли обманным путем в дом с согласия ОСОБА_3.
зашел в ванную комнату, чтобы помыть руки, а ОСОБА_1, реализуя свой умысел,
напал на ОСОБА_3, и действуя самостоятельно? с большой физической силой нанес
ей заостренной частью топора не менее шести ударов по различным частям тела, в
том числе в жизненно важный орган - голову, причинив ей пять ушиблено - рубленых
ран, от чего потерпевшая умерла.
что ОСОБА_3 мертва, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_5 похитили чужое имущество,
принадлежащее ОСОБА_3, а именно: телевизор фирмы «Панасоник», стоимостью 800
грн., деньги в сумме 110 грн., чем причинили потерпевшей ОСОБА_3 материальный
ущерб на общую сумму 910 грн., после чего с места происшествия скрылись.
ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, по предварительному сговору совершил и умышленное
убийство супругов ОСОБА_6, из корысти, при разбойном нападении, при следующих
января 2005 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2, полагая о наличии крупной суммы денег,
ценных вещей у супругов ОСОБА_6, проживающих в доме НОМЕР_1, расположенном на
территории стадиона ІНФОРМАЦІЯ_4, договорились совершить разбойное нападение
на ОСОБА_6 и ОСОБА_7, сопряженного с их
согласовано, ОСОБА_1, вооружившись заранее изготовленным из бильярдного кия
орудием совершения преступления - палкой длиной 50 см. и весом 564 грамма, и
ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 4 января 2005 года, пришли к дому по
вышеуказанному адресу и стали ожидать выхода из дома ОСОБА_6.
5 часов 50 минут, когда ОСОБА_6 вышел из дома и направлялся в сторону
спортивного поля, ОСОБА_1 подбежал к
ОСОБА_6 нанес ему несколько ударов
палкой по различным частям тела, в том числе в жизненно важный орган - голову,
а ОСОБА_2 нанес потерпевшему ногой один удар в грудь, в результате избиения
ОСОБА_6 причинены: многооскольчатые переломы костей носа и другие повреждения.
волю к сопротивлению потерпевшего ОСОБА_6 посредством причинения ему тяжких
телесных повреждений, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 проникли в дом, затащив ОСОБА_6 в жилое
доме, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 напали на ОСОБА_7, при этом ОСОБА_2 руками удерживал
ОСОБА_7, а ОСОБА_1 палкой и ножом нанес множество ударов в голову ОСОБА_7,
причинив последней телесные повреждения.
лишения жизни супругов ОСОБА_6, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поочередно нанесли
потерпевшим удары ножом в жизненно важные органы - голову, лицо, шею.
причинил ОСОБА_6 колото-резаную рану шеи, а ОСОБА_1 причинил ОСОБА_7 колото-резаные раны головы,
лица, шеи. От полученных телесных повреждений супруги ОСОБА_6 скончались на
месте совершения преступления.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 похитили принадлежащее ОСОБА_6 различное имущество на общую
сумму 985 грн., после чего с места преступления скрылись.
кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный ОСОБА_1 не согласен с квалификацией его действий по эпизоду убийства
ОСОБА_3 и просит переквалифицировать его действия по этому эпизоду на ч. 2 ст.
121 УК Украины; по эпизоду убийства ОСОБА_6 считает, что его виновность не
доказана, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное
- защитник ОСОБА_8 в интересах осужденного
ОСОБА_1 считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом не доказана субъективная
сторона состава преступления по эпизоду убийства ОСОБА_3, ввиду чего действия
ОСОБА_1 просит переквалифицировать с п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины на ч. 2
ст. 121, а также ч. 4 ст. 187 УК Украины, а по эпизоду убийства ОСОБА_6
исключить из обвинения п. 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание
в виде лишения свободы на определенный срок;
ОСОБА_9., не оспаривая обоснованности осуждения своего сына ОСОБА_1, просит
смягчить ему наказание;
- защитник ОСОБА_10 в интересах осужденного
ОСОБА_2 просит приговор в части обвинения ее подзащитного по п.п. 1, 6, 12 ч. 2
ст. 115 УК Украины по эпизоду убийства ОСОБА_6 отменить ввиду недоказанности
его участия в совершенном преступлении, квалифицировать эти же действия ОСОБА_2
по ч. 4 ст. 187 УК Украины, смягчив ему наказание;
осужденный ОСОБА_2 просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 187 УК
Украины на ч. 3 ст. 187 УК Украины и смягчить наказание.
потерпевшая ОСОБА_4 в своем возражении на кассационные жалобы просить оставить
их без удовлетворения, считает приговор суда законным и обоснованным.
докладчика, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также защитников ОСОБА_10 и
ОСОБА_11, поддержавших кассационные
жалобы, мнение прокурора, полагавшей жалобы оставить без удовлетворения,
проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб,
коллегия судей считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим
суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они
осуждены, основаны на совокупности доказательств, исследованных и надлежаще
оцененных, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
в жалобах о недоказанности виновности осужденных, о несоответствии выводов
суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, являются
умышленного убийства ОСОБА_3.
ОСОБА_1 в совершении этого преступления подтверждается показаниями потерпевшего
ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.
потерпевший ОСОБА_3 показал, что 22.10.2003 года узнал от своего дяди ОСОБА_17
о том, что его мать избили и ограбили. После операции, не приходя в сознание,
мама скончалась в больнице 25.10.2003 года. Позже от работников милиции он
узнал, что маму убил ОСОБА_3.
ОСОБА_18 показала, что 22.10.2003 года, войдя в дом к соседке ОСОБА_3, она
обнаружила последнюю без признаков жизни. Сообщив об этом соседу ОСОБА_19,
попросила того вызвать скорую помощь и милицию.
по этому делу ОСОБА_5 показал, что по договоренности с ОСОБА_1, они решили
ограбить ОСОБА_3, при этом ОСОБА_1 ударит ее молотком по голове, чтобы та
2003 года у ОСОБА_15 они взяли не молоток, а топор, который ОСОБА_1 спрятал
себе за пояс. Ночью, примерно в 24 часа, они вошли в дом к ОСОБА_3, которая
открыла им двери, и он, ОСОБА_5, прошел в ванную, чтобы помыть руки, а выйдя,
увидел лежащую без сознания ОСОБА_3 и рядом топор в крови. На его вопрос
ОСОБА_1 ответил, что так было нужно. Он помыл топор, забрали с ОСОБА_1
телевизор, деньги в сумме 110 грн. и ушли. Позже с ОСОБА_15ом продали этот
телевизор в г. Горловке в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3» за 50 долларов.
ОСОБА_15 подтвердил, что 21.10.2003 года по просьбе ОСОБА_1 и ОСОБА_13 он дал
им топор, т.к. молотка у него не оказалось. ОСОБА_1 и ОСОБА_5 вернулись после
полуночи, возвратили топор и попросили спрятать в гараже телевизор, который, по
их словам, они похитили из дома по ул. Калинина в п. Мироновском. Позже вместе
с ОСОБА_5 они отвезли телевизор в г. Горловку и сдали в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3»
за 50 долларов. Вечером того же дня, узнав о нападении на бабушку в поселке на
ул. Калинина, он испугался и выбросил топор в водоем.
ОСОБА_14 показала, что когда ОСОБА_5, ОСОБА_15 и ОСОБА_1 попросили ее найти
автомобиль для поездки в г. Горловку для продажи там телевизора «Панасоник»,
она обратила внимание, что у ОСОБА_13 в районе большого пальца левой руки
имелась свежая царапина, а у ОСОБА_1 на брюках были следы крови.
Нестеров - продавец магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3» в г. Горловка подтвердил, что 22
октября 2003 года он принял от ранее незнакомого ему ОСОБА_15 за 50 долларов
США на реализацию телевизор «Панасоник», но через 2-3 дня директор ему сказал,
что телевизор краденый и он изъят работниками милиции.
ОСОБА_1, признавая свою вину в убийстве ОСОБА_3 полностью показал, что
совместно с ОСОБА_5 договорились ограбить ОСОБА_3 и для совершения этого
попросили у знакомого ОСОБА_15 топор, который он спрятал. К дому подошли
примерно в 24 часа, свет уже в доме не горел, он забрал топор и спрятал его за
пазуху, но ОСОБА_5 этого не видел. С ОСОБА_5 договорились забрать деньги,
оглушив потерпевшую топором, договоренности совершить убийство ОСОБА_3 не было.
с ОСОБА_5 прошли к двери дома, он постучал в дверь и, на его голос, ОСОБА_3
открыла двери, так как они были ранее знакомы. Когда зашли в дом, то ОСОБА_5
пошел мыть руки, в ванную, а он, находясь вместе с ОСОБА_3 в коридоре, сзади
нанес ей острием топора несколько ударов по голове, она упала. После чего он
позвал ОСОБА_13 и сообщил ему, что оглушил ОСОБА_3. ОСОБА_5 взял топор, помыл
его в ванной комнате и накрыл простыней ОСОБА_3. Затем они зашли в спальню, где
нашли 100 гривен, а в другой комнате забрали телевизор «Панасоник», после чего ушли.
имуществом, пошли к ОСОБА_15у, где в гараже спрятали похищенный телевизор, который продали ОСОБА_5
и ОСОБА_15 в г. Горловке.
осужденного ОСОБА_1 и свидетелей объективно подтверждаются и совокупностью
других доказательств.
из данных протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему
усматривается, что в доме АДРЕСА_1, во всех жилых комнатах дома в хаотичном
порядке разбросаны постельные принадлежности, предметы одежды, картонные коробки, одежда, фотографии и другие
предметы. В коридоре на полу перед входом в зал, находятся две тряпки со
следами красно-бурого цвета, похожими на кровь. На стенке с правой стороны, от
входа в зал, на высоте 0,82 м. имеется след дугообразной формы, от
которого расходятся капли красно-бурого
цвета, похожие на кровь, которые распространяются на высоту 1,8 м. и 2,22 м. в
длину. На правой лутке входа в зал, на высоте 0,65 м. от уровня пола, имеется
множество пятен красно-бурого цвета, похожие на кровь, которые разбрызганы в
пятна красно-бурого цвета обнаружены и на правой стенке трюмо, расположенного
на расстоянии 0,3 м. от входа в зал у стены справа. (т. 2 л.д. 1-111).
ходе дополнительного осмотра места происшествия установлено, что в кухне дома,
среди разбросанных на полу вещей и предметов, обнаружены и изъяты документы на
телевизор фирмы «Панасоник» модели ТС 20F-1
производства Япония (т. 1, л.д. 75-76).
видно из данных протокола
осмотра в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_3» в г. Горловке установлено,
что был обнаружен и изъят телевизор фирмы «Панасоник» модели ТС 20F-1 производство Япония в черном корпусе, заводской номер
которого НОМЕР_2(л.д. 46), что соответствует данным документов на телевизор
фирмы Панасоник обнаруженных в ходе осмотра места происшествия жилища
потерпевшей ОСОБА_3 (том 1 л.д. 119-121).
данных протокола осмотра канала Мироноской ТЭС в пос. Мироновский с участием
специалиста-водолаза, при обследовании дна канала, был обнаружен в 20 метрах от
берега в грунте топор с деревянной рукояткой, изготовленный кустарным способом,
металлическая часть топора, и рукоятка покрыты налетом черного цвета (т. 1 л.д.
дактилоскопической экспертизы свидетельствует о том, что (изъятых с поверхности
коробки в зале дома) НОМЕР_3, НОМЕР_4(изъятых с поверхности правой стороны
дверной лутки в зале дома), оставлены ОСОБА_5(т. 1 л.д. 186-197).
видно из заключения цитологической экспертизы в смыве с топора, изъятом с
водоема, найдены следы крови человека
(т. 1 л.д. 221-222).
заключению иммунологической экспертизы на джинсовых брюках, в которых был одет
ОСОБА_1 во время совершения преступления, обнаружена кровь человека, которая
могла принадлежать потерпевшей ОСОБА_3. (т. 1 л.д. 7-78, 204-206).
судебно-медицинской экспертизы установило, что смерть ОСОБА_3 наступила 25
октября 2003 года в результате полученной в пределах 3-4 суток до смерти
множественной травмы головы от действия тупо-заостренных предметов с
преобладающим рубящим действием. При этом ей были причинены пять
ушиблено-рубленых ран волосистой части головы, кровоподтеки лица, кровоизлияния
в толщу апоневроза головы, эпидуральные и субдуральные гематомы лобной и
теменно-височной области справа, субарахноидальные кровоизлияния и участки
разрыхления ткани мозга «дырчатые» переломы лобной и обеих теменных костей,
линейные переломы, обеих теменных и височных костей. Повреждения причинены
тупо-заостренными предметами с преобладающим рубящим действием и предметами с
характеристикой тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью.
Последними причинены кровоподтек лица справа и повреждения левой руки. (т. 1
выводов судебно-криминалистической экспертизы представленный на экспертизу
топор, как вещественной доказательство, по физическим данным может относиться к
категории тупых предметов и к категории тупо заостренных предметов с
преобладающим рубящим действием. Поэтому можно считать, что предметом схожим по
физическим данным с представленным топором, возможно причинение повреждений в
области головы и левой руки потерпевшей ОСОБА_3 При нанесении нескольких ударов
в область головы потерпевшей возможно причинение повреждений ОСОБА_3, но при
этом должно быть нанесено не менее пяти ударов по волосистой части головы, и не
менее одного удара по лицу справа (т. 1 л.д. 240-241).
и объективно исследовав и надлежаще оценив доказательства, суд правильно
квалифицировал действия ОСОБА_1 по этому эпизоду по ч. 4 ст. 187, а также п. 6
ч. 2 ст. 115 УК Украины.
в жалобах осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_8 о неправильной квалификации
действий ОСОБА_1 ввиду недоказанности субъективной стороны у осужденного на
совершение умышленного убийства лишены основания.
видно из материалов дела, ОСОБА_1 топором нанес пять ушибленно-рубленных ран в
жизненно-важный орган - голову, при этом сам осужденный на вопрос соучастника
ОСОБА_13 ответил, что «так было надо», никаких действий по оказанию помощи
потерпевшей не оказывал, и, как видно из показаний ОСОБА_13, они были убеждены,
что потерпевшая ОСОБА_3 мертва, эти обстоятельства в совокупности
свидетельствуют о том, что виновный осознавал общественно опасный характер
своих действий, предвидел его опасные последствия и, хотя и не желал, но
сознательно допускал их наступление.
умышленного убийства супругов ОСОБА_6.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении этого преступления подтверждается показаниями
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_21,
ОСОБА_22, а также другими доказательствами.
осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признали факт нападения на ОСОБА_6 и при этом
уточнили детали этого нападения, а именно, что ОСОБА_1, вооружившись палкой от
бильярдного кия ударил им несколько раз по голове, вышедшего из дома ОСОБА_6, а
ОСОБА_2 при этом ударил потерпевшего ногой в грудь, а затем зашли в помещение,
где напали на ОСОБА_7. ОСОБА_1 закрыл ей рукой рот и также ударил несколько раз
палкой по голове, но поскольку ОСОБА_6 кричала, то ОСОБА_1 несколько раз ударил
ее ножом в шею, порезав при этом себе руку, а затем они забрали вещи,
поименованные в обвинительном заключении, также две бутылки спиртного, пошли к
речке, где обмыли руки и одежду, позвонили ОСОБА_22, чтобы тот пришел к
водохранилищу. ОСОБА_2 также подтвердил, что он отдал ОСОБА_1у свою перчатку
ввиду того, что у ОСОБА_1 из руки текла кровь, а ОСОБА_1 отдал ему похищенный у
ОСОБА_6 мобильный телефон, который он впоследствии продал матери ОСОБА_1 за 100
ОСОБА_4 показала, что ее родители ОСОБА_6 проживали в административном здании
ІНФОРМАЦІЯ_4, т.к. работали ІНФОРМАЦІЯ_5. От ОСОБА_21 она 15.01.2005 г. узнала
дома были похищены золотая брошь, бижутерия, электронные и командирские часы, мобильный телефон «SIEMENS A-52», деньги в сумме 200 грн., а всего имущества на общую сумму
985 грн. Из похищенного имущества ей ничего не вернули.
ОСОБА_21 показал, что с супругами ОСОБА_6
поддерживал дружеские отношения. 15 января 2005 года он вместе с женой
приехал в гости к ОСОБА_6, но дверь квартиры, где они проживали была закрыта,
заглянув в щель двери, он увидел на полу лежащего человека. После чего сообщил
об увиденном работникам милиции Светлодарского ГОМ, которые, вскрыв двери
квартиры, обнаружили трупы супругов ОСОБА_6 с признаками насильственной смерти.
ОСОБА_22 показал, что 4 января 2005 года ему позвонил ОСОБА_1, и они договорились встретиться возле
шлюза Мироновского водохранилища. В указанном месте он увидел, что ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 были испачканы в кровь и сообщили ему, что совершили нападение на
сторожей ОСОБА_6, убили их, забрали у них деньги в сумме 150 грн., золото, часы и мобильный телефон «SIEMENS A-52». ОСОБА_1 рассказал ему, что с
ОСОБА_2 напали на сторожа, он нанес сторожу несколько ударов палкой в голову,
после чего, они напали на женщину, требуя отдать деньги и золото. Он нанес ей
несколько ударов и перерезал горло. При этом поранил себе руку ножом. После
чего ОСОБА_1 дал ему 30 грн. пополнить счет на мобильном телефоне для
поддержания между ними связи.
свидетелей и осужденных подтверждаются и совокупностью других доказательств.
из данных протокола осмотра места происшествия в доме АДРЕСА_2 видно, что был
обнаружен и изъят в спальной комнате фрагмент бильярдного кия длиной 20 см.,
один конец его растрощен с наложением вещества бурого цвета и волос (т. 2 л.д.
данных протокола осмотра по месту жительства ОСОБА_23(пос. АДРЕСА_3) обнаружен
и изъят мобильный телефон «SIEMENS A-52»,
принадлежащий, со слов последней, ее сыну ОСОБА_1(т. 2 л.д. 57-58).
предъявлении предметов для опознания свидетель ОСОБА_21 опознал мобильный
телефон «SIEMENS A-52», как
принадлежащий супругам ОСОБА_6 (т. 155-157).
данных протокола осмотра одежды, принадлежащей ОСОБА_2, во внутренней части
карманов дубленки с помощью лампы ОЛД-41 в ультрафиолетовом свете обнаружены
вещества похожие на кровь, а судебно-цитологическая экспертиза установила, что
в пятне на подкладке правого кармана дубленки, принадлежащей ОСОБА_2 найдена
кровь человека, каковым мог быть потерпевший ОСОБА_6. Однако нельзя исключить
примесь крови от потерпевшей ОСОБА_7(т. 2 л.д. 214, т. 3 л.д. 273-275).
наличии телесных повреждений и причине смерти потерпевших ОСОБА_6 подтверждают
заключения судебно-медицинских экспертиз. Так, в частности, согласно выводов
судебно-медицинской экспертизы причиной смерти
ОСОБА_6 явилась тяжелая множественная травма тела, осложнившаяся отеком
головного мозга и острой кровопотерей (из-за переломов костей лицевого скелета
- носовое и ротовое кровотечение). При этом ему были причинены:
многооскольчатые переломы костей носа, левой скуловой кости, правой скуловой
кости, верхней челюсти решетчатой кости, лобной правой височной, левой
височной, основной костей, левой теменной, затылочной кости, ушибленная рана
переносицы, кровоизлияния мозжечка и его ткань, кровоизлияние в апоневроз головы, перелом 7-го шейного
позвонка. Данные повреждения совместно с осложнениями причинены от действия
тупых предметов с ограниченной ударяющей шероховатой поверхностью, причинены в
пределах нескольких десятков минут до смерти. Тогда же ему причинена сквозная
колото-резанная рана шеи сзади колюще-режущим предметом шириной не менее 2,5
см. и длиной клинка не менее 14 см., имеющая признаки легких телесных
повреждений. Тогда же были причинены переломы 5, 6, 7-го справа ребер, имеющие
признаки повреждений средней степени тяжести, и на причину смерти влияния не
оказавшие. Переломы ребер, ссадины и кровоподтеки причинены от действия тупых
предметов с шероховатой поверхностью. Ноги человека могут относиться к
категории тупых предметов с ограниченной ударяющей поверхностью. На шее сзади
выявлено сквозное колото-резаное ранение.
Не исключается возможность причинения колото-резаного ранения, предметом
схожим по морфологическим признакам с представленным ножом. Возможно причинение
повреждений при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1 при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события (т. 3, л.д. 23-24).
смерти ОСОБА_7явилась острая кровопотеря, развившаяся после получения:
множественных резаных ран волосистой части в количестве одиннадцати, колото-резанные
раны лица с проникновением в полости рта, с повреждением подъязычной кости,
сквозным ранение глотки, резаной раны шеи справа с повреждением кивательной
мышцы и яремной вены.
получены в результате применения
предметов обладающих колюще-режущим действием в пределах 10 минут до смерти.
Выявленная резаная рана 2-го пальца правой кисти причинена действием
остро-режущего предмета имеет признаки легких телесных повреждений и на причину
смерти влияния не оказала (т. 3 л.д. 43-44).
виновности обоих осужденных свидетельствуют и выводы других экспертиз.
согласно выводов судебно-цитологической экспертизы в смывах пятен на участках
двух фрагментах кия (объекты № 1, 4), а также пятен на фрагменте кия без
сердечника (объект № 2) найдена кровь человека, каковым могла быть как
потерпевшая ОСОБА_7, так и ОСОБА_1.. В смыве с иного участка с пятном
(объект № 5) на фрагменте кия с сердечником найдена кровь человека, смешанная с
потом, что могло произойти за счет смешения пота и крови от потерпевшего
ОСОБА_6 и потерпевшей ОСОБА_7 либо подозреваемого ОСОБА_1 (т. 3 л.д. 59-62).
видно из выводов судебно-медицинской экспертизы, у ОСОБА_1, выявленные корочки
на пальцах и ладони правой кисти, могут являться результатами заживления
поверхностных ран в этой области, причиненных
действиями остро-режущего предмета, имеет давность более шести, но не
более 15 дней до момента осмотра. Раны
могли быть причинены в срок с 3 на 4 января 2005 года (т. 3, л.д. 10).
Как видно из выводов судебно-иммунологической экспертизы
волосы, изъятые с бильярдного кия, являются вырванными волосами с головы
человека, сходными по своим морфологическим признакам и антигенной структуре с
волосами потерпевшей ОСОБА_7и могли произойти от
нее. Данные волосы резко отличаются по морфологической структуре от образцов
волос с головы ОСОБА_1, а от волос
головы трупа ОСОБА_6 по морфологии и поэтому произойти от указанных лиц они не
могли» (т. 3 л.д. 148-151).
медико-криминалистической экспертизы по краю повреждения на лоскутке кожи от
трупа ОСОБА_6, установлено наличие металлизации - следы контакта ножа и
травмирующим предметом, изготовленным на основе легированных сплавов стали.
Результаты спектрографического исследования позволяют говорить о возможности
контакта между краев повреждений на лоскутке кожи с металлом клинка,
представленного кухонного ножа (том 3 л.д. 198-199).
Амбулаторные судебно-психиатрические
экспертизы, проведенные в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, пришли к выводу о
том, что ОСОБА_1 обнаруживает эмоционально-настойчивое расстройство
личности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается,
в период совершения правонарушений психические аномалии не лишали его
способности осознавать фактические характер и общественную опасность своих
действий и руководить своими поступками, он не находился в состоянии
какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности,
совершил правонарушение в состоянии простого алкогольного опьянения, не
обнаруживает каких-либо нарушений психической деятельности, полностью осознает
свои действия и руководит своими поступками (т. 3 л.д. 210-214).
ОСОБА_2 является психически здоровым, в период совершения
инкриминируемого деяния полностью
осознавал свои действия и руководил своими поступками. Не находился во
временном болезненном состоянии, которое бы лишало его способности осознавать
свои действия и руководить своими поступками. В применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 263-265).
Всестороннее и объективно исследовав и надлежаще оценив
доказательства, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по п.п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 УК Украины.
Действия ОСОБА_2 правильно
квалифицированы по п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 УК Украины.
Доводы в жалобах ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_25 о недоказанности вины ОСОБА_2 в совершении умышленного убийства супругов ОСОБА_6, что осужденный совершил только разбойное нападение на них
были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно признали
Суд пришел
к правильному выводу о том, что при нападении на потерпевших ОСОБА_6, должны
быть приняты во внимание характер действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2 как при разбойном
нападении, так и при совершении умышленного убийства из корысти супругов
ОСОБА_6, и поэтому необходимо рассматривать их действия как соисполнительство,
поскольку они оба принимали участие в нападении на ОСОБА_6 и ОСОБА_7, совместно
завладели их имуществом, совместно наносили им удары в жизненно важные органы,
причинили им телесные повреждения, повлекшие смерть, т.е. умысел у них был
направлен на лишение жизни потерпевших.
характер действий осужденных с учетом обстоятельств дела установленных судом,
дает основание судебной коллегии прийти к выводу о том, что между осужденными
была договоренность на лишении жизни потерпевших, что они действовали по
предварительному сговору в группе лиц.
меру наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины принял во внимание
тяжесть совершенных преступлений и, учитывая, что ОСОБА_1 совершил два особо
тяжкие преступления, был ранее судим, судимости не сняты и не погашены, в
совершении преступлений его роль была активной, поэтому правильно пришел к
выводу о том, что ОСОБА_1 представляет исключительную опасность для общества и
обоснованно назначил ему наказание в виде пожизненного лишения свободы.
положительных данных о личности ОСОБА_2, что ранее он судим не был, его роль в
совершении преступления была менее активная, суд правильно назначил ему
наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
ст.ст. 395, 396 УПК Украины, коллегия судей,
жалобы осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, защитников ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_25
оставить без удовлетворения, а приговор коллегии судей палаты по уголовным
делам апелляционного суда Донецкой области от 10 августа 2006 года в отношении
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи:
Редька А.И. Жук В.Г. Заголдный В.В.