Справа № 362/2402/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/208/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000476 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2015 року про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 12 березня 2015 року у нічний час він, разом з ОСОБА_9 перебували на березі водойми «Шпиль» в с. Пінчуки Васильківського району Київської області, де вживали алкогольні напої. У цей час вони вирішили піти до будинку, де проживає ОСОБА_10 і відібрати у останнього грошові кошти та інші цінні речі.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшли до вхідних дверей будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_10 і постукали в двері. Останній відчинив вхідні двері будинку, після чого ОСОБА_9 одразу наніс один удар рукою зібраною в кулак в обличчя ОСОБА_10 , від чого останній впав на підлогу кімнати. Далі ОСОБА_9 взяв до рук металевий костиль ОСОБА_10 та наніс ще декілька ударів (точної кількості не встановлено) вказаним костилем в район голови останнього. Від отриманих ударів ОСОБА_10 втратив свідомість. Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розпочали шукати грошові кошти та інші речі, що належать ОСОБА_10 , але в цей час останній прийшов до свідомості та намагався піднятись на ноги. Далі ОСОБА_7 , побачивши це, маючи намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , взяв до рук металевий костиль останнього та почав ним наносити численні удари по різним частинам тіла ОСОБА_10 . ОСОБА_9 також підійшов до потерпілого та наніс ще один удар костилем по голові останньому.

Після вказаних дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, залишивши ОСОБА_10 лежати на підлозі, при цьому викравши з будинку два мобільні телефони і телевізор.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №803 від 19 березня 2015 року, смерть ОСОБА_10 настала внаслідок відкритого перелому склепіння та основи черепа.

13 травня 2015 року на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2015 року зазначене клопотання слідчого задоволено, строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 15 червня 2015 року. Своє рішення суд мотивував тим, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.4 ст.187 КК України, підозрюваний вчинив особливо тяжкий умисний злочин, раніше судимий за корисливі злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення та врахував, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому в задоволення його клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою та порушити питання перед уповноваженими органами про притягнення до відповідальності за порушення процесуальних строків прокурора. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що в клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 вказано виключно декларативні ризики, без належного правового доведення їх відповідними доказами. Окрім того, апелянт вказує, що суворість покарання, яке загрожує підозрюваному, не може бути достатньою підставою для обґрунтування необхідності тримання підозрюваного під вартою. Також апелянт зазначає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, подано з порушенням встановлених процесуальних строків.

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив застосувати до його підзахисного домашній арешт; думку підозрюваного, який підтримав думку захисника; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Частиною 1 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

20 березня 2015 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 21.03.2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

22 березня 2015 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області за клопотанням слідчого СВ Васильківського МВ ОСОБА_11 ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 травня 2015 року включно.

25 березня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Термін досудового розслідування щодо ОСОБА_7 у зв`язку із неможливістю проведення всіх необхідних слідчих дій у встановлений законом строк, постановою від 05 травня 2015 року в.о. Васильківського міжрайонного прокурора продовжено до 15 червня 2015 року /а.п.7-8/.

Судом першої інстанції при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 187 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а саме від 8 до 15 років, особу підозрюваного, який неодноразово судимий / а.п. 38/; характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, зокрема, підозрюваний, будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, тобто є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, в клопотанні слідчого про продовження строків тримання під вартою, було дотримано всіх передбачених законом вимог, зокрема, наведено підстави неможливості закінчення досудового розслідування у встановлений законом строк, а саме необхідності долучення до матеріалів кримінального провадження висновків призначених імунологічних, судово психіатричної, судово цитологічних та молекулярно генетичних експертиз; виконання вимоги ст.290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Аргументи апелянта про те, що слідчим було допущено порядок подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 заслуговують на увагу, проте чинним КПК України не передбачено наслідків такого порушення. Окрім того, вимога апелянта про притягнення до відповідальності прокурора, не є прерогативою суду.
Що стосується посилання апелянта на узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, то воно носить рекомендаційний характер.

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді : підписи

З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2