Справа №1-23/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Краснопільський районний суд
Сумської області

в складі: головуючого- судді Косар А.І.

при секретарі Бесараб Н.І.

з участю прокурора Ражева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Краснопілля справу

про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця
м. Харкова Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, освіта вища, за спеціальністю економіст - менеджер,
одруженого, працюючого менеджером ПП «Беззубинов», військовозобов"язаного,
не судимого, -

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2006 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи за усною згодою та у присутності власника, технічно справним
автомобілем «Мерседес - Бенц Д» -1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на ОСОБА_2, перевозячи в кабіні 4-х пасажирів, рухався по
автодорозі Суми - Полтава -Олександрія в напрямку м. Харків.
Під час руху, перед закругленням дороги вправо на 27 км. вищевказаного автошляху, не впорався з керуванням автомобілем, з»їхав в
лівий кювет і перекинувся.

В результаті перекидання автомобіля пасажир ОСОБА_3. отримав тілесні
ушкодження, з приводу яких його було доставлено
до Сумської міської лікарні, де він знаходився на стаціонарному лікуванні з
24.12.06 року по 29.12. 06 року., згідно з висновком судово-медичної експертизи
№ 89 від 12.02.2006 року отримав тілесні
ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла XII грудного хребця без пошкодження спинного мозку, що відноситься до середньої тяжкості
тілесного ушкодження.

Згідно з висновком судової авто - технічної експертизи № 192 від 01.02.07
року водієм автомобіля «Мерседес - Бенц Д» ОСОБА_1 були порушені вимоги пунктів 2.3 «б»,
12.1, 12.6 «г» Правші дорожнього руху України, в яких зазначено:

П.2.3 «б» Правил: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій
зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.1. Правил: "Під час вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен урахувати дорожню
обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати
його рух та безпечно керувати ним";

п. 12.6.»г» Правил: " Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на
дорогах, що проходять через населені пункти,
позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:- іншим транспортним
засобам: на автомагістралях - не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів
- не більше 110 км/год, на інших дорогах - не більше 90 км/год";

Водій ОСОБА_1. мав технічну можливість уникнути дорожньо - транспортної
пригоди шляхом вибору безпечної швидкості
руху та виконання вимог пунктів 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху.

Між діями ОСОБА_1., які виразились в порушенні вказаних правил безпеки дорожнього руху, при управлінні транспортним засобом і наставшими наслідками мається прямий причинний
зв"язок.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1. свою вину у
вчиненому визнав

2

повністю і суду пояснив, що саме за таких обставин сталася Дорожньо -
транспортна пригода на 27 км. Автошляху Суми - Полтава - Олександрія 24.12.06 р.

Потерпілий ОСОБА_3. факт скоєння ДТП 24.12.06 ОСОБА_1і отримання в
результаті цього середньої тяжкості тілесного
ушкодження ствердив. Претензій жодного характеру до підсудного не
має.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 у вчинені вищезазначених
дій, його вина стверджується і іншими
зібраними по справі доказами: висновком судово - медичної експертизи (а. с. 46), висновком авто - технічної експертизи по
технічному стану автомобіля (а. с. 50-69), висновком авто - технічної експертизи ( а. с. 98 - 101) та іншими
матеріалами справи.

Таким чином, вина підсудного ОСОБА_1знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні і його дії суд кваліфікує по ч.1 ст.
286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1., суд враховує обставини
скоєння злочину, позитивні характеристики з місця проживання, думку
потерпілого.

Обтяжуючих покарання обставин,
згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено..

До пом'якшуючих обставин, згідно ст. 66 КК України, слід віднести: повне
визнання своєї вини, щире каяття у скоєному та
активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданого збитку та судових витрат на користь науково - дослідного
експертно - криміналістичного центру під час судового розгляду
справи, знаходження на утриманні неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

При вивченні особи підсудного ОСОБА_1, судом встановлено, що він не
судимий, за місцем проживання та роботи
характеризується позитивно, на обліках у лікарів ЦРЛ нарколога, невропатолога та психіатра не перебуває, потерпший
просить суд звільнити підсудного від кримінальної
відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Ці обставини, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину, а тому вважає за можливе застосувати
ОСОБА_1 вимоги ст.46 КК України і звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Речові докази по справі необхідно
залишити у розпорядженні власника.

Цивільний позов
прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі управління охорони здоров»я Сумської міської ради
про стягнення з ОСОБА_1. 206 грн.20 коп. витрат за лікування
потерпілого, залишити без розгляду у зв'язку з добровільним його відшкодуванням
підсудним до постановления
судового рішення.

Запобіжний захід - зобов'язання про
явку - скасувати. На підставі викладеного і керуючись ст, ст, 8*282,349 КПК
України, ст, ст. ,44, 46 КК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням
винного з потерпілим.

Запобіжний захід у вигляді
зобов'язання - скасувати.

Цивільний позов
прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі управління охорони здоров'я Сумської міської ради
про стягнення з ОСОБА_1. 206 грн.20 коп. витрат за лікування
потерпілого, залишити без розгляду у зв'язку з добровільним його відшкодуванням
підсудним до постановления
судового рішення.

Речові докази по справі - автомобіль «Мерседес - Бенц Д» - 1991 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у
розпорядженні власника після вступу постанови в законну силу .

На постанову може
бути подана апеляція
до Сумського апеляційного суду
через Краснопільський районний суд на
протязі 7 діб з моменту проголошення постанови.

Постанова виготовлена на комп'ютері
в нарадчій кімнаті і має силу оригіналу.