В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2007 року Радехівський районний
суд

Львівської
області

в складі: головуючого: Крета А.І.

при секретарі: Кончук Н.С.

з участю прокурора: Дячука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехові
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, уродженця та жителя с.
Миколаїв Радехівського р/ну Львівської області, згідно ст. 89 КК України
вважається не судимим

за ст. ст. 162 ч.1, 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, 04.05.2007 року, приблизно о 15-ій годині, з метою
вчинення крадіжки, проник в будинок ОСОБА_2, що в с. Миколаїв Радехівського
р/ну Львівської області, звідки вчинив крадіжку відеомагнітофона марки «Самсунг
SVR-171», чим спричинив
потерпілій матеріальну шкоду на суму 685 грн.

Крім
цього, підсудний ОСОБА_1 13.05.2007 року, приблизно о 20 год., перебуваючи в
стані алкогольного сп»яніння, незаконно, всупереч волі володільця, через вхідні
двері, проник до житла ОСОБА_2, що в с. Миколаїв Радехівського району
Львівської області.

Підсудний
ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочинів визнав повністю та показав в судовому
засіданні, що 04.05.2007 року, приблизно о 15 годині, він пішов до своєї
сусідки ОСОБА_2, яка проживає в с. Миколаїв Радехівського району, щоб позичити
грошей. Зайшовши в господарство ОСОБА_2 він побачив, що на вхідних дверях
відсутній замок і вдома нікого немає. Тоді в нього виник намір щось викрасти з
будинку. Зайшовши в будинок, в одній з кімнат, він побачив відеомагнітофон
марки «Самсунг». Він викрав, цей відеомагнітофон і переніс до себе додому.

13.05.2007
року, приблизно о 20 год., він знаходився в себе вдома в с.Миколаїв і розпивав
горілку. В цей час в нього виникла думка ще раз проникнути в житловий будинок
своєї сусідки ОСОБА_2 Він пішов до господарства ОСОБА_2 і через вхідні двері
зайшов в житловий будинок. Коли він ходив по кімнатах його застав син ОСОБА_2
ОСОБА_3 Наміру, щось викрасти з будинку в нього не було.

Підсудний ОСОБА_1 не заперечує проти визнання недоцільним дослідження
доказів по епізодах викрадення ним відеомагнітофона з будинку ОСОБА_2 та
незаконного проникнення до житла ОСОБА_2

Винність
підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочинів стверджується й іншими зібраними під час
досудового слідства доказами, які є в матеріалах справи і не оспорюються в
судовому засіданні, а саме:

·
показами потерпілої ОСОБА_2
/ а.с 81-83/;

·
показами свідка ОСОБА_4
/а.с. 27-28/;

·
показами свідка ОСОБА_5
/а.с.22-23/;

·
показами свідка ОСОБА_6
/а.с.24-26/;

·
показами свідка ОСОБА_7
/а.с.20-21/;

·
показами свідка ОСОБА_8
/а.с.18-19/;

·
протоколом огляду місця
події від 13.05.2007 року /а.с. 4/;

·
протоколом відтворення
обстановки та обставин події від 15.05.2007 року /а.с. 45/;

Таким чином, на думку суду, винність
підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочинів доведено повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 по епізоду крадіжки
відеомагнітофона правильно кваліфікованіквні за ст. 185 ч. 3 КК України, як
таємне викрадення чужого майна, крадіжка поєднана з проникненням у житло.

Дії підсудного ОСОБА_1 по епізоду від
13.05.2007 року правильно кваліфіковані за ст. 162 ч. 1 КК України, як
незаконне проникнення до житла.

Визнаючи підсудному ОСОБА_1 міру
покарання, суд, в якості обставин, що пом»якшують покарання визнає визнання ним
своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне
відшкодування завданих збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання в діях ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину особою, що
перебує в стані алкогольного сп”яніння.

Враховуючи приведені вище пом”якшуючі обставини, а також особу
підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання, тому, на думку
суду, виправлення підсудного ОСОБА_1
можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 162 ч.1, 185 ч. 3 КК
України та призначити йому покарання:

- за ст.162 ч.1 КК України у вигляді 1
року обмеження волі;

- за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3
років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК
України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно
визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1
звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він
протягом 1 року 6 місяців іспитового
строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України покласти на
засудженого ОСОБА_1 такі обов»язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу - підписку про
невиїзд - залишити засудженому ОСОБА_1 без змін.

Речові докази по справі: відеомагнітофон марки «Самсунг SVR-171», повернути
ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до
Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту оголошення.

Головуючий :