Справа
№ 1-59
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2008р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-
судді --- Боднарука М.В.,

секретаря
--- Лакусти М.З.,

з
участю прокурора --- Божи І.М. ,

захисника ---
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
с. Стецева Снятинського району, гр.
України, з середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого, --- за ст.
185 ч. 2 ,304 КК України; ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с. Стецева Снятинського району, гр. України,
з середньою освітою, не одруженого, не судимого ,--- за ст. 185 ч.2 КК
України,--

В С Т А Н О В И В:

Підсудний
ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна
за попередньою змовою групою осіб та втягнення неповнолітнього в
злочинну діяльність, а підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою
осіб, при таких обставинах :

так,
підсудні 03.10.2007р. біля 21 год 30 хв
за попередньою домовленістю між собою,
переслідуючи корисну мету -викрадення чужого майна шляхом вільного
доступу на мотоциклі „К-700”, який належить ОСОБА_1, поїхали в поле ПАП „Волідар” в с. Стецева
Снятинського району звідки таємно викрали три масляних циліндри до дискової
борони „БДТ -7” вартістю 500 грн. кожна
та сім шлангів високого тиску вартістю 50 грн. кожен на , чим спричинили
ПАП „Волідар” матеріальної шкоди на загальну суму 1850 грн. При цьому, підсудний ОСОБА_1 знаючи , що підсудний ОСОБА_2 є неповнолітнім втягнув
його в злочинну діяльність.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив,
що перебуває в дружніх відносинах з підсудним ОСОБА_2 03.10.2007р. біля 12 год
взяв свій мотоцикл „К-700” і
запропонував ОСОБА_2 разом покататись. З метою заправки пальним поїхали
полем до АЗС в с. Ясенів-Пільний Городенківського району. По дорозі побачили
дискову борону від трактора. Коли повертались то зупинились біля цієї борони і
побачили на ній три масляних циліндри та сім шлангів високого тиску. Знаючи, що
ОСОБА_2 неповнолітній запропонував йому поїхати
ввечері і викрасти циліндри та шланги на що останній погодився. Біля 21
год 30 хв

- 2 -

взяли з дому
газовий ключ, пасатижі, полотняний мішок і на мотоциклі поїхали до борони.
Разом відкрутили два масляні циліндри, помістили в мішок, відвезли і сховали в
кюветі біля господарства ОСОБА_2. Після
чого, знову поїхали до борони, відкрутили ще один циліндр і сім шлангів
високого тиску, які відвезли по місцю проживання ОСОБА_2. і сховали в
господарському приміщенні на подвір”ї. По дорозі їх переслідував мікроавтобус.
Коли приїхали до нього додому, то мати повідомила, що приїжджав власник ПАП
„Волідар” ОСОБА_3 і сказав ,що вони викрали його майно і що він буде звертатись
в міліцію. Згідний на скорочений порядок дослідження доказів.

Підсудний
ОСОБА_2 дав аналогічні показання. Показав, що коли повертались із викраденим
додому, то по дорозі їх переслідував директор ПАП „Волідар” ОСОБА_3
Підсудний ОСОБА_1 знав, що він неповнолітній
і запропонував йому вчинити крадіжку. Згідний на скорочений порядок дослідження
доказів.

Крім повного
визнання підсудними своєї вини їх вина доводиться зібраними по справі доказами
, а саме :

-показаннями
допитаного в судовому засіданні законного представника неповнолітнього підсудного
ОСОБА_2 , яка показала , що на початку
жовтня 2007р. до неї додому прийшов директор ПАП „Волідар” ОСОБА_3 і
повідомив, що підсудні вчинили крадіжку трьох масляних циліндрів та 7 шлангів
високого тиску з дискової борони, яка знаходилась на полі ПАП „Волідар” в с.
Стецева. Пізніше син підтвердив факт вчинення крадіжки. Пояснила, її син
здоровий , слухняний , допомагає по господарству, раніше крадіжок не
вчиняв;

-
данними заяви директора ПАП „Волідар”
ОСОБА_3 про факт вчинення крадіжки трьох масляних циліндрів та семи шлангів
високого тиску підсудними ;

-
данними протоколу огляду місця події згідно якого встановлено відсутність на
дисковій бороні БДТ -7 масляних шлангів високого тиску та трьох масляних
циліндрів;

-
данними протоколу огляду місця події - господарства в якому проживає підсудний
ОСОБА_2 згідно якого в підсобному
приміщенні виявлено та вилучено масляний циліндр та 7 шлангів високого тиску;

-
данними довідки керівництва ПАП
„Волідар” згідно якої балансова вартість масляного циліндра становить 500 грн.,
масляного шланга високого тиску - 50 грн.,

-
данними розписки про одержання директором ПАП „Волідар” масляного циліндра та
семи масляних шлангів ;

-
данними заяви керівництва ПАП „Волідар”
про повернення підсудними викраденого майна ;

- данними
протоколів відтворення обстановки та обставин події згідно яких підсудний
ОСОБА_1 показав місце та обставини
вчинення крадіжки та схову викраденого майна ;

- висновком
судово-психіатричної експертизи згідно якої підсудний ОСОБА_2 психічними
розладами не страждає і не страждав на період часу , що відноситься до
інкримінованих йому дій , перебував і перебуває на даний час в стані при якому
здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Суд,
проаналізувавши зібрані по справі докази приходить до висновку , що винність
підсудних у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України
,а підсудного ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ст. 304 КК України
доведена повністю і їх діяння слід
кваліфікувати за цими статтями , так як підсудні вчинили таємне викрадення чужого майна
за попередньою змовою групою осіб, а підсудній ОСОБА_1 втягнув
неповнолітнього в злочинну діяльність .

При
призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особи винних, які позитивно
характеризуються по місцю проживання, задовільні матеріально-побутові умови
проживання неповнолітнього підсудного
ОСОБА_2. , який

- 3 -

проживає і виховується матір”ю, задовільний стан його
здоров”я, втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.

До
пом”якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття підсудних,
добровільне відшкодування завданих збитків,
неповнолітній вік підсудного ОСОБА_2.

Обтяжуючих
покарання обставин судом не встановлено.

Беручи
до уваги пом”якшуюючі покарання обставини , молодий вік підсудних ,
які вперше притягуються до кримінальної
відповідальності, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів ,
враховуючи обставини справи та особи винних , суд вважає , що до підсудних
згідно ст. 69 ч. 1 КК України слід застосувати більш м”яке покарання ніж
передбачено санкціями ст. 185 ч. 2 , 304 КК України.

На
підставі викладеного , керуючись ст. 323,324 ,445 КПК України,--

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочинів передбачених
ч. 2 ст. 185 та ст. 304 КК
України призначивши покарання :
за ч.2 185 КК України ,із застосуванням ч.1 ст. 69
КК України , у виді 240 (двісті сорока)
годин громадських робіт ; за ст. 304 КК
України ,із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України , у виді 120 (сто двадцять)
годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим визначити
остаточне покарання у виді 240
(двісті сорока) годин громадських робіт.

ОСОБА_2
визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2
ст. 185 КК України , призначивши йому покарання, із застосуванням
ч.1 ст. 69 КК України , у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу
засудженим залишити підписку про
невиїзд.

Викрадені
речі: три масляних циліндри до дискової
борони „БДТ -7” та сім шлангів високого тиску залишити ПАП „Волідар”.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного
суду Івано-Франківської області протягом
15 діб з моменту проголошення
через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова
Снятинського райсуду М.В.Боднарук