Дело № 4-84/2007
27 июля 2007 года город
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе : председательствующего
- судьи Черняк
В.В., при секретаре Кожедуб О.В., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда жалобу директора СООО «Знамя»,
Красноградского района,
Харьковской области ОСОБА_1на постановления следователя СО налоговой милиции
Лозовской ОГНИ в Харьковской области о возбуждении уголовного дела, -
Заявитель обратилась в Лозовской
горрайонный суд Харьковской области с жалобой на постановления следователя СО
налоговой милиции Лозовской ОГНИ в Харьковской области о возбуждении в
отношении нее уголовного дела, ссылаясь
возбуждено уголовное дело № 16070043 по
факту умышленого уклонения от уплаты налога с доходов физических лиц в особо
крупных размерах, по признакам
преступления , предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины , а
также по факту незаконного отчуждения активов,
находившихся в налоговом залоге,
по признакам ст. 364 ч.2
как заявитель является директором СООО «Знамя» и в соответстви с п.3 ст. 3 ЗУ « О бухгалтерском учете и финансовой
отчетности на Украине», она , как
руководитель объекта хозяйствования ,
ответственность за организацию бухгалтерского учета и обеспечение фиксирования
фактов совершения всех хозяйственных операций,
полноту и своевременность расчетов с бюджетом, то вышеуказанные постановления непосредственно
касаються ее прав и охраняемых законом интересов.
Указав, что постановления вынесены с нарушением ст. 94 и
ст. 98 УПК Украины без наличия поводов и
оснований к возбуждению уголовного дела,
заявитель просит суд постановления следователя СО налоговой милиции
Лозовской ОГНИ в Харьковской области от 30 мая 2007 года
Рассмотрев жалобу о возбуждении
уголовного дела, материалы уголовного
дела , проверив наличие поводов и оснований для вынесения
указанных постановлений, законность
источников полученных данных, которые
стали основанием для вынесения постановлений о возбуждении дела , не
рассматривая и не решая наперед вопросы,
которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути, заслушав пояснения заявителя - директора СООО «Знамя» Красноградского района Харьковской области ОСОБА_1.,
мнение прокурора, а также следователя СО налоговой милиции
Лозовской ОГНИ в Харьковской области Юдиной Е.Н., которой были вынесены постановления о
возбуждении уголовного дела , суд находит жалобу подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям .
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 1 от
11 февраля 2005 года « О некоторых вопросах , которые
возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»
разъяснено , что при рассмотрении жалобы на
Постановление о возбуждении
уголовного дела одним из вопросов , который должен выяснить суд является :
- были ли выявлены нарушения на момент
возбуждения уголовного дела предусмотренные ч.1
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 94 УПК Украины , одним
из поводов к возбуждению уголовного дела является заявление или собщения
предприятий, учреждений, организаций,
должностных лиц, представителей
власти, общественности или отдельных
Описательно-мотивировочная часть
постановлений о возбуждении уголовного дела , в
которой изложены фактические данные ,
на наличие объективных признаков конкретного преступления, не содержат указание на источник сведений о
преступлении, которые послужили поводом
для возбуждения уголовного дела .
уголовного дела содержат акт проведения плановой проверки соблюдения требований
налогового и валютного законодательства СООО «Знамя» за период с 01.06.2003
по 31.12.2004 год от 22.04.2005 года №
156/23-104, составленный Красноградской МГНИ с
выводами о наличии задолженности по выплате налогов, вывод специалиста - економиста Харьковского НИСЭ им. Засл. Профессора Н.С. Бокариуса от 25.05.2007
года №
3683, акт проведения проверки состояния сохранения активов
плательщика налогов, которые находятся в
налоговом залоге от 02.03.2007 № 2 , составленный Красноградской
МГНИ, но вышеуказанные документы в
постановлениях о возбуждении уголовного дела не указаны как повод для его
Заявителем были предоставлены
документы , подтверждающие отсутствие у СООО
«Знамя» умысла уклоняться от уплаты налога,
а именно : справку
Красноградской МГНИ от 29.11.04 , которая устанавливает наличие у СООО
«Знамя» безнадежного налогового долга с доходов физических лиц с подоходного
налога на сумму 156157, 80 грн., решение Хозяйственного суда Харьковской
области от 19.04.2005 года
по делу № 27/114-05, которое установило наличие у СООО
«Знамя» безнадежного налогового долга с подоходного налога на сумму 118187,
19 грн, решение Хозяйственного суда Харьковской
области от 27.03.2006 года
по делу № АС-42/49-06, которое установило наличие у СООО «Знамя»
безнадежного налогового долга с подоходного налога на сумму 143788,
57 грн, а также определение Харьковского
апелляционного хозяйственного суда от 20.06.2006 года по административному делу № АС-42/49-06 , которым
было оставлено в силе
Постановление хозяйственного суда
Харьковской области от 27.03.2006 года
по делу № АС-42/49-06. Тем
самым , в действиях
должностных лиц СООО
отсутствуют признаки умышленного
уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц, который возник на 31.12.2004 года на сумму 418133, 56грн. В
в материале первичной проверки не было никаких данных о списании долга
следователем СО налоговой милиции Лозовской ОГНИ в Харьковской области Юдиной
Постановление о проведении
тематической проверки соблюдения налогового законодательства, производство которой получено специалистам
Красноградской МГНИ, которая до
настоящего времени не проведена и на данный момент в материалах уголовного дела
отсутствуют какие-либо данные о результатах проведении вышеуказанной проверки.
Выше перечисленные документы являются
действительными в настоящее время и орган досудебного следствия должен был
взять их к вниманию при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела
по факту умышленого уклонения от уплаты налога с доходов физических лиц в особо
крупных размерах, по признакам
преступления , предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.
При вынесении постановлении о
вожбуждении уголовного дела по факту незаконного отчуждения активов, находившихся в налоговом залоге в отношении
ОСОБА_1. органом досудебного следствия не учтено , что
в соответствии со ст. 42 Хозяйственного
кодекса Украины целью деятельности СООО «Знамя» есть получение прибыли. Поэтому
действия должностных лиц при реализации продукции полностью совпадают с
интересами СООО «Знамя» и не могут быть определены как злоупотребление властью
или служебным положением. СООО «Знамя» в
период с августа месяца 2006 года
по февраль 2007 года
было уплачено налогов в сумме 86 тыс.
грн , что свидетельствует об отсутствии в действиях ОСОБА_1.
умышленного использования служебного положения при использовании денежных
средств от реализации описанной озимой пшеницы и урожая подсолнечника. Сумма
налогового долга предприятия , составивший 112784 , 93 грн. по состоянию на 02.03.2007
Красноградской МГНИ в Хозяйственном суде Харьковской области и по данному
вопросу судом не вынесено решение и вышеуказанная сумма считается не
В соответствии с ч.1 ст. 98 УПК УКраины, при наличии поводов и оснований, указанных в
ст. 94 УПК Украины , прокурор, следователь,
орган дознания или судья обязаны вынести постановления о возбуждении
уголовного дела , указав поводы и основания к
возбуждению дела , статью закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Учитывая вышеизложенное , суд
находит , что органом досудебного следствия при
возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст.
ст. 94, 98 УПК Украины, которые заключаются в следующем .
Описательно-мотивировочная часть постановлений
о возбуждении уголовного дела не содержит указание на источник сведений о
преступлении, которые послужили поводом
для возбуждения уголовного дела, а
именно акт проведения плановой проверки соблюдения требований налогового и
валютного законодательства СООО «Знамя» за период с 01.06.2003 по 31.12.2004 год от 22.04.2005 года №
156/23-104, составленный Красноградской МГНИ с
выводами о наличии задолженности
по выплате налогов, вывод
специалиста - економиста Харьковского НИСЭ им. Засл. Профессора Н.С. Бокариуса от 25.05.2007
года №
3683, акт проведения проверки состояния сохранения активов
плательщика налогов, которые находятся в
налоговом залоге от 02.03.2007 № 2 , составленный Красноградской МГНИ.
Таким образом , суд
приходит к выводу , что следователем , в
нарушение требований ч.1 ст. 98 УПК
Украины, в постановлениях о возбуждении
уголовного дела, не указан повод
возбуждения уголовного дела , предусмотренный ч.1 ст. 94 УПК Украины, что повлекло нарушение ч.1 ст. 98 УПК Украины .
Учитывая, что при возбуждении уголовного дела №
умышленного уклонения от уплаты налога с доходов физических лиц в особо крупных
размерах, по признакам преступления , предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины , а
также по факту незаконного отчуждения активов,
находившихся в налоговом залоге,
по признакам ст. 364 ч.2
УК Украины директора СООО «Знамя» Красноградского района , Харьковской
области , не были выполнены требования ст.
ст. 94, 98 УПК Украины, суд считает необходимым удовлетворить
жалобу, отменить постановления о
возбуждении уголовного дела и вынести
Постановление об отказе в взбуждении
ст. ст. 94 ч.1, 98 ч.1, 236-8 УПК Украины, суд, -
Жалобу директора СООО «Знамя»
Красноградского района, Харьковской
области ОСОБА_1на постановления следователя СО налоговой милиции Лозовской ОГНИ
в Харьковской области о возбуждении уголовного дела № 16070043 по факту умышленого уклонения от
уплаты налога с доходов физических лиц в особо крупных размерах, по признакам преступления , предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины , а
также по факту незаконного отчуждения активов,
находившихся в налоговом залоге,
по признакам ст. 364 ч.2
УК Украины - удовлетворить
Отменить постановления следователя СО
налоговой милиции Лозовской ОГНИ в Харьковской области о возбуждении уголовного
умышленного уклонения от уплаты налога с доходов физических лиц в особо крупных
размерах, по признакам преступления , предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины , а
также по факту незаконного отчуждения активов,
находившихся в налоговом залоге,
по признакам ст. 364 ч.2
Отказать в возбуждении уголовного
дела по факту умышленого уклонения от уплаты налога с доходов физических лиц в
особо крупных размерах, по признакам
преступления , предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины , а
также по факту незаконного отчуждения активов,
находившихся в налоговом залоге,
по признакам ст. 364 ч.2
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня оглашение