Справа № 541/123/15-к
Провадження № 1-кс/541/16/2015
У Х В А Л А
22 січня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисникаадвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлодар Республіки Казахстан, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.01.2001 року Миргородським міським судом Полтавської області по ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч. 2, 44, 42 КК України в редакції 1960 року до 4 років позбавлення волі, на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 26.03.2004 року звільнений від відбування покарання 02.04.2004 року умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 7 днів, підозрюваного по ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 , звернулася в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши, що той має намір ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, проте строки його утримання під вартою спливають 26 січня 2015 року. При цьому залишається існувати ризик, передбачений пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2012 року за № 0000251 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 ..

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його з посиланням на ризик, наведений слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_7 при допиті судом вказував на те, що про оголошення його розшуку йому нічого не було відомо. Він не має намірів переховуватися від слідства, оскільки має хворого діда, лікування якого залежить виключно від його заробітку.

Захисник ОСОБА_5 висловив міркування про те, що ризик, наведений у клопотанні слідчого, не підтверджений матеріалами, долученими до клопотання. Відтак підстав для продовження строку тримання його підзахисного під вартою немає. Вважав за можливе забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним шляхом обрання йому міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії цієї ухвали визначено до 26 січня 2015 року / а.п. 22 23 /.

Відповідно до ст. 199 ч. 4 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років / а.п. 32 34 /.

Суд приходить до переконання про те, що подані стороною обвинувачення докази / а.п. 8, 9, 10 / свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлений слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу і на який вказує слідчий та прокурор. Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цьому ризику, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України та досягнення мети, визначеної ч. 1 ст. 177 КПК України, буде недостатнім.

Строк досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню Миргородським міжрайонним прокурором продовжено до трьох місяців / а.п. 28 /.

З огляду на це, зважаючи на обставини кримінального правопорушення і доведеного ризику, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством та відповідно до положень ст. 183 КПК України, маються правові підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 199, 205 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
1. Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 21 січня 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

2. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлодар Республіки Казахстан, підозрюваного по ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, продовжити до 26 лютого 2015 року.

3. Строк дії цієї ухвали до 26 лютого 2015 року.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області.

5. Копію даної ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, його захиснику та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1