overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-8/2007р.
ПОСТАНОВА

16 січня 2007 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,
розглянувши подання слідчого СВ Свалявського РВ
УМВС України Закарпатської області Марфинець М.Д. про
проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся в
суд із поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1., посилаючись
на те, що 09 січня 2007 року працівниками ВКР Свалявського РВ УМВС України
в Закарпатській області на підставі постанови про проведення оперативної
закупівлі, затвердженої заступником прокурора Закарпатської області проведено
оперативну закупівлю нарізної вогнепальної
зброї карабіну іноземного виробництва з маркуванням НОМЕР_1 номер
затвора НОМЕР_2, ців'я НОМЕР_3 та номером магазину НОМЕР_4, який збув ОСОБА_2,
за що отримав 1300 грн.

Згідно пояснення
ОСОБА_2 вказану зброю йому для збуту передали ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що по місцю проживання ОСОБА_1
можуть зберігатися вогнепальна зброя та боєприпаси до неї, слідчий СВ
Свалявського РВ УМВС України просить санкціонувати проведення обшуку по місцю
проживання ОСОБА_1

По даному факту відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 2301307 за ознаками
злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК
України.

Дослідивши матеріали подання, оглянувши кримінальну справу № 2301307, суддя
приходить до висновку, що подання підставне та
його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.273,177 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області
про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 -задовольнит и .

Провести обшук
по місцю проживання ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, в
будинку та прибудовах.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого- судді

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Кліменко М.Р., Глоса Л.Ф.,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Києві 13 лютого 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Святошинського
районного суду м. Києва від 14 грудня 2004 року,

в с т а н о в и л а :

цим вироком засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
судимого: 19.05.1997 року за ч.1 ст.140, ч.1 ст.229-6, ст.42 КК України на 1
рік 6 місяців позбавлення волі;

- 14.03.2003
року за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі,

- за ч.
3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Головню В.В. засуджено за те, що він 16.11.2004 року
близько 20 год., будучи в стані алкогольного сп'яніння, через незакриті двері
незаконно проник до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно ОСОБА_2 на
суму 11200 грн..

Ухвалою апеляційного суду міста Києва
від 29 червня 2005 року зазначений вирок щодо ОСОБА_1 змінено: виключено
зі вступної частини вироку посилання на судимість ОСОБА_1 у 1997 році. В решті
вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 стверджує, що судом безпідставно не
було враховано, те, що він визнав вину та щиро розкаявся, активно сприяв
розкриттю злочину та є потерпілим від аварії на ЧАЕС. Просить пом'якшити
призначене судом покарання.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
зазначеного у вироку злочину та правильність кваліфікації його дій у касаційній
скарзі не заперечується. Цей висновок ґрунтується на досліджених у судовому
засіданні доказах, яким дана повна і всебічна оцінка.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК
України.

При призначенні ОСОБА_1 покарання в межах нижньої межі санкції статті
кримінального закону, за яким його засуджено, судом було ураховано тяжкість
вчиненого злочину, дані про особу засудженого, пом'якшуючі покарання обставини
- визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючі покарання
обставини - рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження
нових злочинів.

Підстав вважати це покарання надмірно суворим немає.

Дані про те, що ОСОБА_1 є потерпілим від аварії на ЧАЕС,
у матеріалах справи відсутні. Ця обставина
не є підставою для скасування чи зміни
постановленого щодо ОСОБА_1 вироку та не впливає на призначену йому міру
покарання за вчинений злочин.

Підстав для
розгляду справи у касаційному порядку з
повідомленням осіб, визначених ст. 384 КПК України, немає.

Керуючись
ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а :

відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого
ОСОБА_1 .

Судді:

Кармазін Ю.М.
Кліменко М.Р.
Глос Л.Ф.
Справа
№ 5-3407
_ ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ___
ПОСТАНОВА

11 січня 2006 року Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Тимченко
Л.М.

при секретарі - Міщенко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії подання
про встановлення адміністративного нагляду в відношенні

·
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Туманівка
Москаленського р-ну Омської області, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше судимого:

·
1991 рік Олександрійським районним
судом за ст. 222 ч. 1 КК України до 2 років пв ;

·
2001 рік Олександрійським районним судом за ст. 121 ч.2
КК України до 7 років пв

ВСТАНОВИВ:

що
Олександрійський РВ УМВС звернувся до суду з поданням, яким пропонує встановити
у відношенні ОСОБА_1 адміністративний нагляд, оскільки він, прибувши з місць
позбавлення волі, на шлях виправлення не став, порушував громадський порядок,
зловживав спиртними напоями, за що неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності на протязі року, не працює.

Суд,
заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що з метою попередження
вчинення ним злочинів та здійснення виховного впливу в відношенні нього необхідно
встановити адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 на протязі року
тричі притягався до адміністративної відповідальності, про що скадались
протоколи:

-02.11.2006 р. Олександрійським РВ УМВС за ст.197 КУпАП -
попередження. -25.11.2006 р. Олександрійським РВ УМВС за ст.178 ч.1 КУпАП -
попередження -29.12.2006 р. Олександрійським РВ УМВС за ст.173 ч.І КУпАП -
штраф 51 грн.

Після
притягнення до адміністративної відповідальності 02.11.2006 року та 25.11.2006
року ОСОБА_1 був попереджений про припинення ведення антигромадського способу
життя та про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду,
але висновків не зробив.

Керуючись п."в" ст.3, ст.
10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з
місць позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
в відношенні ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік,
встановивши такі обмеження :

·
заборонити виходити з дому з 22-00 до 06-00 годин;

·
заборонити відвідувати торгівельні заклади, де торгують
спиртними напоями на розлив;

·
заборонити виїзд по особистим питанням за межі с Куколівка та
Олександрійського району без дозволу міліції;

·
кожну першу суботу місяця з'являтись на реєстрацію в
чергову частину Олександрійського РВ УМВС з 9-00 години у вільний від роботи та
навчання час.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего- Склярова В.Н.
Судей - Терентьевой
прокурора - Бородиной И.Т.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденного АДРЕСА_1 на приговор Керченского городского суда Автономной
Республики Крым от 22 ноября
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
городским судом по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам
лишения свободы, 25 сентября
городским судом по ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.1, 70 ч.1, ч.4, к 4 годам лишения свободы,
освобожден 04.05.2005 г. условно-досрочно
на 1 год 2 меяца 22 дня,
осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины к
3 годам лишения свободы.
Взыскано с АДРЕСА_1 117 грн. 67 коп. в счет возмещения судебных издержек.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговору АДРЕСА_1 признан
виновным и осужден за то, что 13 сентября 2006 г. около 15:00 час. в д. Войково Ленинского района
у неустановленного лица незаконно приобрел без цели сбыта особо опасное
наркотическое средство - опий ацетиллированный, весом 0,2127 г, которое хранил при себе до 16:00 час. того же дня -до момента обнаружения и изъятия работниками милиции.
В судебном заседании АДРЕСА_1 вину признал полностью.
осужденный АДРЕСА_1 просит приговор изменить, смягчить ему наказание до
минимального, предусмотренного санкцией ст. 309 ч.2 УК Украины.
доводы мотивирует тем, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
Заслушав докладчика, осужденного
АДРЕСА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего апелляцию
оставить без удовлетворения, обсудив доводы
апелляции и исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей
Дело №11-18
считает, что апелляция осужденного
удовлетворению не подлежит по следующим
Виновность осужденного АДРЕСА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины, а также правильность
квалификации его действий по данной статье, подтверждается совокупностью
доказательств по делу, и не оспаривается
При определении меры наказания
АДРЕСА_1 суд в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины учел тяжесть совершенного
преступления, личность осужденного, который ранее судим, в том числе и за
совершение аналогичных преступлений, характеризуется удовлетворительно,
смягчающие наказание обстоятельства:
чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, и назначил наказание близко к
минимальному, предусмотренному санкцией ст. 309 ч.2 УК Украины.
Коллегия судей считает, что такое
наказание является необходимым и достаточным
для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений
и оснований для его смягчения не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного АДРЕСА_1 оставить без
Приговор Керченского городского суда Автономной
Республики Крым от 22 ноября 2006 года в отношении АДРЕСА_1 - без изменения.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Жука В.Г.,

суддів

Заголдного В.В. і Редьки А.І.

розглянула в судовому засіданні 8
лютого 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від
23 серпня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

такого, що не має судимості в силу

ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК
України на 2 роки позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 29 листопада 2005 року
вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 30.03.2005 року на території Острозького
комунального підприємства “ІНФОРМАЦІЯ_2” по АДРЕСА_1, де він працює машиністом
очисних споруд, в ході сварки між ним та ОСОБА_2, який проходив через територію
зазначеного підприємства, металевим прутом завдав ОСОБА_2 два удари в область
лівого ока та лівої скроні, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про зміну судових рішень та просить перекваліфікувати
його дії на ст. 128 КК України і пом'якшити покарання. Зазначає, що він захищав
себе від можливого нападу зі сторони потерпілого та його друзів.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненому злочині ґрунтуються на
зібраних та ретельно перевірених у судовому засіданні доказах.

Посилання засудженого на неправильну кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 121
КК України безпідставні.

Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_2, коли він проходив через
територію очисних споруд, між ним та ОСОБА_1 виникла суперечка і вони почали
штовхати один одного. Потім засуджений побіг в сторону приміщення
каналізаційно-насосної станції, а він пішов до виходу з території станції.
ОСОБА_1 повернувся і двічі ударив його по голові.

Свідок ОСОБА_3 показав, що бачив як засуджений бив ОСОБА_2 ломом по голові.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що ніхто
не погрожував ОСОБА_1.

Засуджений ОСОБА_1 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні
показував, що ніхто йому не погрожував і в руках нічого не мав, він ударив
потерпілого ломом по голові, а потім в обличчя.

Згідно з висновками судово-медичної
експертизи потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 121 КК України є правильною.

Призначене покарання є справедливим і відповідає вимогам кримінального
закону.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням
зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

В.Г.
Жук В.В.
Заголдний А.І.
Редька
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

Справа №1-14/2007р.

22 січня 2007 року Кременецький районний суд

у складі:

головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі Логвинюк Т.С.

за участю прокурора Сідорова В.М. при попередньому розгляді
кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 1
статті 203 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна
Кременецькому районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення
провадження в справі немає.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог ст.
ст. 223, 224 КПК України.

Порушення вимог
норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

На підставі
ст.ст. 237,240,
244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 203 КК України
прийняти до провадження Кременецького районного суду.

Призначити
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 30 січня 2007 року о 11.00 год.

Повідомити прокурора та захисника
про час розгляду справи.

В судове
засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
ПОСТАНОВА

16 січня 2007 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді Кабанової В.В.

при секретарі Тимців О.П.

за участю прокурора
Кіровського району М.Кіровограда Стамат А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
дізнавача ВД Кіровоського ВМ КМВ УМВС про обрання міри запобіжного заходу в
вигляді взяття під варту, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця М.Кіровограда, не одруженого, не працюючого, освіта
середня-спеціальна, мешканця АДРЕСА_1 раніше судимого: - 16 червня 2006
Ленінським районним судом М.Кіровограда ч.1ст.309 КК України на два рокм
позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки підозрюваного в скоєнні злочину
передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач Кіровського ВМ УМВС за згодою прокурора звернувся з поданням про
обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, щодо підозрюваного
ОСОБА_1 по ч.2 ст.309 КК України. Який, як зазначається в поданні 11.01.2007
року о 17.10год. в ході профілактичного
відпрацювання мікрорайону "Космонавтів" при огляді місця події
АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено працівниками міліції два ін'єкційних шприца одноразового використання
міскістю 10 мл. Та 2.5мл. з рідиною коричнево-бурого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний
засіб - кустарно виготовлений препарат з ефедрину, речовина, що містить ефедрон
та непрореагований ефедрин, вагою 0,026г. та 0,031г., яку ОСОБА_1 повторно зберігав для власного вживання, без мети збуту.

При провадженні слідства його права не порушувались, із санкцією статті за
якою він обвинувачується ознайомлений.

Заслухавши пояснення підозрюваного, дізнавача, заслухавши
думку прокурора дослідивши матеріали справи в їх
сукупності суд дійшов висновку, що на час розгляду подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний, перебуваючи на волі може
продовжити злочинну діяльність, чи уникнути від слідства та суду.

Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини,
за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад
три роки, та тримання під вартою під час досудового розслідування не повинно
тривати більше 2-х місяців.

Враховуючи на те, що ОСОБА_1 підозрюється в
скоєнні злочину середньої тяжкості раніше притягувався до кримінальної
відповідальності; є підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи на свободі може скоювати нові злочини, перешкоджати
встановленню істині по справі, уникати слідства та суду.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 1652КПК
України,-

ІЮСТАНОВИВ : Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту строком на два місяці. Строк тримання під вартою
обчислювати з моменту затримання 13.01.2007 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

М.Кіровограда підпис В.В.Кабанова

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

М.Кіровограда

В.В.Кабанова
Копія Справа №1-45/2007 ПОСТАНОВА
року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Деревінський C.M. розглянув скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого приватним
підприємцем, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, за ч.1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ: 10.11.2006 року
ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою
приватного обвинувачення про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України та стягнення з нього: матеріальної
шкоди в розмірі 700 грн. та моральної шкоди в розмірі 1700 грн..
ОСОБА_1 подав заяву, про те що б суд не порушував відносно ОСОБА_2. кримінальну
справу по його скарзі приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України,
мотивуючи тим, що примирився з ОСОБА_2, який возмістив йому завдану шкоду та
просить не розглядати його позов, наслідки відмови від позову, йому роз"ясненні. З аналогічною заявою від
23.01.2007 року звернувся до суду і ОСОБА_2.
передбачений ч. 1 ст. 125 КК України є злочином невеликої тяжкості, ОСОБА_2
примирився з ОСОБА_1 та відшкодував завдану йому шкоду.
6 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа
підлягає закриттю за примиренням обвинуваченного та потерпілого у справах, які
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.
викладене, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2. підлягають задоволенню, а
в порушенні кримінальної справи за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 про
притягнення ОСОБА_2. до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК
України, відмовити. Позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в
розмірі 700 грн. та моральної шкоди в розмірі 1700 грн., залишити без руху, у
зв"язку з відмовою позивача від позову, яку прийняв суд, оскільки дії
ОСОБА_1 по відмові від позову не протиріччуть закону та не порушують його права
ст. 6 КПК України , -ПОСТАНОВИВ :
кримінальної справи за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 про
притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК
України, відмовити за примирення потерпілого та обвинуваченого.
про стягнення з ОСОБА_2. : матеріальної шкоди в розмірі 700 грн. та моральної
шкоди в розмірі 1700 грн., залишити відповідно до ст. 121 ЦПК України без руху.
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський райсуд м. Кіровограда
на протязі 7 діб з моменту проголошення.
Суддя /підпис/ С.М.
З оригіналом згідно. Суддя
Кіровського райсуду м. Кіровограда
Справа
№ 1-57 2007 року
ПОСТАНОВА:

22 січня 2007
року м. Енергодар

Суддя Энергодарского міського суду Дьяченко С.В., за участю прокурора Романова Р.А., розглянувши матеріали кримінальної справи у
відношенні: ОСОБА_1, обвинувачуваного в
здійсненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора Романова Р.А. про можливість призначення справи до
судового розгляду і зважаючи на те, що:

справа підсудна Енергодарському
міському суду;

основ для його припинення або
призупинення не мається;

обвинувальний висновок складений відповідно до вимог
кримінально-процесуального кодексу;

під час порушення справи, провадження попереднього
слідства, не вбачається порушення КПК України,
без усунення яких справа не може бути призначене до судового розгляду, маються
достатні підстави для розгляду справи в судовому
засіданні.

керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1, обвинувачуваного
в здійсненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 13-00 годин 30.01.2007
року в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (пр.
Будівельників, б. 17).

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора й
інших учасників процесу.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку,
прикладеному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити колишнім.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа
№4-4/2007 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
січня 2006
року суддя Сумського районного суду
Сумської області Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., з участю прокурора
Мельника В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми погоджене з прокурором Сумського району
подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС ОСОБА_2, про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
В.Сироватка, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина
України, одруженого, з середньою освітою, працюючого
токарем ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця АДРЕСА_1, судимого 1999 року, Сумським районним судом, за ст.206 ч.1 КК України, до 1,5
р. виправних робіт.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Сумського РВ ОСОБА_2, звернулася до суду з
поданням про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ст. 296 ч.4 КК України, а саме,
в тому, що 19
вересня .2006 року, близько 19-30 год., невстановлені особи, знаходячись АДРЕСА_2, вчинили побиття ОСОБА_3, спричинивши останньому
тілесні ушкодження. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1, скоїв тяжкий злочин, під час допиту його по справі давав неправдиві
свідчення, заводячи слідство в оману, та поводився зухвало, при цьому залякував
та погрожував фізичною розправою потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по
справі, перебуваючи на волі може продовжити свої злочинні дії

Прокурор Сумського району подання слідчого підтримав. Підозрюваний проти
обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою
заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який
просив задовольнити подання, пояснення підозрюваного,
вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання слідчого
підлягає частковому задоволенню, оскільки в даний час немає необхідності в
обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Для додаткового вивчення даних про його особу та з'ясування інших обставин
справи, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, необхідно
продовжити його затримання до 10 діб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 165-2
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк затримання ОСОБА_1 до 10 діб.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний
суд протягом трьох діб з дня її винесення.