Справа № 184/483/15-к
Номер провадження 1-кп/184/55/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду м.Орджонікідзе у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №00000516 від 19.05.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, маючого середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня групи №233 ДПТНЗ «ОПТУ», не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
В період часу з 06.05.2014 року до 19.05.2014 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 , знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де у нього виник злочинний намір на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме чавунної ванни. В зазначений період часу, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 розбив молотком чавунну трубу каналізації, до якої була підключена ванна, таким чином демонтував та приготував до виносу чавунну ванну. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 зателефонував на мобільний своєму знайомому на ім`я ОСОБА_7 , встановити особу ОСОБА_8 під час досудового слідства не надалося можливим, якого попросив допомогти винести демонтовану ним раніше ванну, при цьому повідомив ОСОБА_9 , що ванна належить йому. Далі, ОСОБА_3 за допомогою свого знайомого ОСОБА_8 виніс чавунну ванну з квартири АДРЕСА_2 , тим самим ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, умисно, із корисливих спонукань, таємно викрав чавунну ванну розміром 150 х 70 см вагою 120 кг, згідно висновку експерта №70/34-179 від 05.02.2015 вартість якої складає 291,60 грн., яка належить ОСОБА_6 ..

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився за власним розсудом, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 291,60 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, цивільний позов потерпілої визнав та пояснив, що на початку травня 2014 року по АДРЕСА_3 він знімав квартиру у потерпілої. В ній він проживав днів 20. З зазначеної квартири він викрав чавунну ванну, яку допоміг винести його товариш ОСОБА_7 , якому він сказав, що ванна його. На своєму автомобілі він відвіз ванну на металолом та продав за 150грн. Позов потерпілої він визнає на суму 1000грн.та відновлювальні роботи. В скоєному розкаявся.

Крім того, в судовому засіданні досліджені і інші докази, якими встановлено наступне:
поясненнями потерпілої ОСОБА_6 доведено, що на початку весни 2014 року вона здала квартиру по АДРЕСА_3 обвинуваченому, а він вкрав з квартири чавунну ванну. Обвинуваченого довго шукали. Нею заявлений цивільний позов на суму 4000грн. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ванну вона оцінює в 1500грн., постільки це ціна нової ванни, яку треба було купувати. А всього з установкою це коштує 2500грн. Окрім того, вона зазнала моральних страждань через те , що відновити пошкоджені труби та ванну вона на мала змоги через відсутність коштів. Квартира стала непридатна до користування через відсутність ванної, тому вона не могла здати квартиру в оренду і сама нею не користувалась. Окрім того, через пошкоджені труби квартиру залило водою. В решті вона змушена була квартиру продати за зниженою ціною. Доказів відносно всього цього вона не має. В даний час вона квартиру продала без ванни, ціна квартири була знижена. Тобто, через дії обвинуваченого вона зазнала моральних страждань.

Інші докази відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження. Однак, суд дослідив висновок товарознавчої експертизи (а.с.32-33 т.2) якою встановлено вартість викраденого майна в сумі 291грн. 60 коп.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які наступили від дій обвинуваченого, особу обвинуваченого, вину визнав, в скоєному розкаявся, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, навчається і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про те, чи повинен обвинувачений відбувати покарання у вигляді позбавлення волі, суд враховує пом`якшуючі вину обставини: вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, навчається, думку потерпілої про покарання без позбавлення волі, і вважає можливим звільнити його від відбування покарання, призначивши іспитовий строк із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання своєї вини, розкаяння в скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 4000 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнути 291,60грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути 2000грн. постільки потерпіла не довела перед судом розмір моральної шкоди на суму 4000грн., під якою вона розуміє і відновлювальні роботи, і вартість нової ванни і знижену вартість проданої квартири. Відносно цих обставин потерпіла не надала суду жодних доказів. Тому суд оцінює її моральну шкоду в сумі 2000грн.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним за ст.185 ч.1 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, якщо він на протязі однорічного випробувального терміну не здійснить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього зобов,язання.

Згідно ст.76 ч.1 п.4 КК України покласти на засудженого наступні зобов`язання: проходити обов`язкову реєстрацію в органах кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Згідно ст.124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні, вартість проведення котрої складає 393 грн. 12 коп. (а.с.30 т.2).
Стягнути з ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_2 ) 291,60 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку та 2000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. А всього 2291грн 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1