№ 143/169/15-к
ВИРОК
Іменем України
20.03.2015р. Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
· ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Руданське Шаргородського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , не заміжній, освіта середня, українки, громадянки України, не працюючій, раніше судимій 23.05.1984 року Жмеринським районним судом за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, 08.10.1986 року Шаргородським районним судом за ч.2 ст.140 , ч.3 ст.140, ст..19, ст..42 КК України до 5 років позбавлення волі; 15.02.1992 року Шаргородським районним судом за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, 42, 26 КК України до 4 років позбавлення волі; 24.09.1997 року Шаргородським районним судом за ч.4 ст.140 до 8 років позбавлення волі; 15.09.2004 року Барським районним судом за ч.3 ст.357, ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 06.10.2004 року Шаргородським районним судом за ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано 1 рік за вироком Барського районного суду від 15.09.2004 року ті всього призначено 5 років позбавлення волі; 09.07.2010 року Шаргородським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст..70 КК України до 4 років позбавлення волі; 26.11.2014 року Шаргородським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту ; 29.12.2014 року за вироком Шаргородського районного суду за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
З боку обвинувачення : прокурора ОСОБА_4 .
Потерпілої - ОСОБА_5 ,
З боку захисту-адвоката ОСОБА_6 Встановив:
Обвинувачена ОСОБА_3 в період не знятої та непогашеної судимості, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний злочин.
Так. 21.01.2015 року, близько 8 години 15 хв. обвинувачена ОСОБА_3 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, зайшла до адміністративної будівлі ТОВ «ПК « Зоря Поділля»», що розташоване по вул. Київській, 48 в м. Погребищі Вінницької області, де реалізовуючи свій злочинний намір стала вичікувати сприятливої для неї нагоди для вчинення таємного викрадення чужого майна. Перебуваючи на другому поверсі приміщення ТОВ « ПК Зоря Поділля», обвинувачена ОСОБА_3 , помітила, що на робоче місце, тобто до службового кабінету економічного відділу ТОВ «ПК «Зоря Поділля», прийшла завідуюча сектором бюджетування потерпіла ОСОБА_5 , яка мала при собі чорну жіночу сумку, в якій могли зберігатися матеріальні цінності. Після того, обвинувачена ОСОБА_3 , дочекавшись моменту, коли потерпіла ОСОБА_5 залишила свій кабінет, скориставшись її відсутністю, проникла до кабінету економічного відділу ТОВ» ПК «Зоря Поділля», де із сумки потерпілої ОСОБА_5 таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, викрала належній останній кошти в сумі 1 000 грн., які знаходилися в кишені сумки та гаманець червоного кольору, вартістю 120 гривень, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1120 гривень. Заволодівши викраденим майном обвинувачена ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла і викраденим розпорядилась на власний розсуд, а саме: кошти в сумі 1000 гривень поклала до своєї сумки , а гаманець викинула до яру, оброслого кущами.
В той же день, обвинувачена ОСОБА_3 , поблизу від приміщення будівлі ТОВ «ПК «Зоря Поділля» була затримана потерпілою ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_7 та на їх вимогу повернула обвинуваченій викрадені кошти в сумі 1000 гривень і невдовзі і відшуканий нею в яру гаманець потерпілої , в якому знаходились банківські картки та посвідчення водія на ім`я потерпілої ОСОБА_5 ..
Висновки суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна( крадіжка), вчинена повторно, ґрунтуються на доказах безпосередньо досліджені судом при розгляді даного кримінального провадження
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні винною себе визнала повністю та підтвердила час, місце і спосіб вчиненого нею кримінального правопорушення, підтвердила суму викрадених нею коштів в 1000 гривень та червоного лакованого гаманця,в якому знаходились банківська картки та водійське посвідчення , які в цей же день 21.01.2015 року, після затримання її чоловіком потерпілої ОСОБА_7 були повернуті потерпілій ОСОБА_5 .При затриманні ОСОБА_7 завдав їй тілесних ушкоджень.
Обвинувачена ОСОБА_3 щиро каялася у вчиненому та просила при обранні покарання застосувати ст. 79 КК України.
Крім визнання свої вини ОСОБА_3 її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила , що на даний час вона працює зав.сектором бюджетування в ТОВ «ПК`Зоря Поділля»» м. Погребище і дійсно 21.01.2015 року о 8.00 годині вона прийшла на роботу до адміністративної будівлі по вул. Київській, 48. Зайшла в приміщення, в коридорі, на другому поверсі вона побачила незнайому їй жінку. Після чого вона відкрила свій кабінет, де залишила свою сумку, в якій знаходився гаманець на гроші та не закривши кабінет на 5 хвилин вийшла із нього та зайшла до кабінету керівника. Коли повернулась до свого кабінету , то побачила , що її сумка була відкрита і там був відсутній гаманець та кошти в сумі 1 000 гривень. Згадавши про невідому жінку вона відразу вийшла на коридор, однак там її вже не було. Зателефонувавши своєму чоловіку ОСОБА_7 , який на своєму авто під`їхав спочатку до контори підприємства , де забрав її і вони разом спочатку під`їхали до свого будинку де вона переконавшись , що дійсно гаманця і грошей в сумі 1000 гривень там не було вони разом з чоловіком повернулись на авто до адмінбудівлі і недалеко по вул. Жукова наздогнали обвинувачену ОСОБА_3 , яка на їх вимогу добровільно повернула кошти та гаманець. Вона стояла і не тікала, лише її чоловік ОСОБА_7 тримав за руку, не бив. Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 повністю відшкодувала їй завдану шкоду, вона будь-яких претензій до неї не має, а тому при виборі міри покарання посилається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснив, що дійсно 21.01.2015 року до нього зателефонувала дружина ОСОБА_5 та попросила терміново до неї під`їхати та відвезти додому. І коли вона вже вийшла із будинку, то повідомила, що у неї на роботі викрали 1000 гривень та гаманець.Після чого вони з дружиною на авто поїхали назад до адмінбудівлі та почали розпитувати про невідому жінку та почали її розшукувати. Невдовзі вони помітили ОСОБА_3 на вулиці Жукова м. Погребище ,і він вийшов з авто та підійшов до ОСОБА_3 , яка намагалась тікати , а тому він тримав її за руку, можливо сильно тримав, але ударів не завдавав. На його запитання чого вона була в конторі і чи брала гроші - ОСОБА_3 відкрила свою сумку і повернула 1000 гривень та повідомила ,що вкаже де викинула викрадений нею гаманець. Недалеко від адмінбудівлі ТОВ «ПК «Зоря Поділля» ОСОБА_3 відшукала гаманець і тут до них підійшов працівник ТОВ «ПК «Зоря Поділля» ОСОБА_8 який і викликав працівників міліції.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що вранці 21.01.2015 року о 8 годині, коли він йшов на наряд до директора, то бачив в коридорі адмінбудівлі ТОВ «ПК «Зоря Поділля» незнайому жінку, а невдовзі почув, що у працівника підприємства було викрадено гаманець. Через деякий час він вийшов з приміщення адмінбудівлі, де неподалік побачив ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та обвинувачену ОСОБА_3 , яка вказувала на гаманець , який лежав неподалік. Обвинувачену ОСОБА_3 він привів до себе в кабінет та викликав працівників міліції.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона працює прибиральницею в ТОВ «ПК «Зоря Поділля» і вранці 21.01.2015 року ще о 7.30 годині вона бачила обвинувачену ОСОБА_3 спочатку надворі , а потім вона стояла в коридорі на другому поверсі адмінбудівлі і щось читала . Пізніше вона почула розмови , що у економіста підприємства були викрадені гроші.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема :
Заява ОСОБА_5 від 21.01.2015 року , зареєстрована 21.01.2015 року в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень РВ УМВС України у Погребищенському районі , в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_3 , яка викрала у неї кошти в сумі 1000 гривень та гаманець , в якому знаходились банківські картки , посвідчення водія .
Протокол огляду місця події від 21.01.2015 року , відповідно до якого місцем події являлась земельна ділянка по вул Київській м.Погребище, де був виявлений гаманець червоного кольору та фототаблицями до нього (а.с. 56);
Розписка ОСОБА_5 , в якій вона зазначає, що отримала від працівників Погребищенського РВ УМВС України належні їй кошти в сумі 1000 гривень, які у неї були викрадені 21.01.2015 року ( а.с. 60);
Постанова про визнання речовими доказом та приєднання його до матеріалів справи від 28.01.2015 року , відповідно до якої визнано речовим доказом гаманець червоного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 ( а.с. 64);
Розписка ОСОБА_5 , в якій вона зазначає, що отримала від працівників Погребищенського РВ УМВС України належний їй гаманець червоного кольору, посвідчення водія на її ім`я та 3-х банківських карток ( а.с. 65);
Копія вироку Шаргородського районного суду від 29.12.2014 року, за яким ОСОБА_3 засуджена за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. ( а.с. 79-80);
Копія протоколу затримання засудженої ОСОБА_3 від 21.01.2015 року (а.с. 74).
Суд вважає, безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої та визнання її винуватості.
Письмові докази протокол огляду від 21.01.2015 року та 28.01.2015 року та довідку вартості гаманця без дати та номеру, виданої СПД ОСОБА_10 суд відхиляє та вважає недопустимими відповідно до ст.87 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, у межах, установлених у санкції Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього кодексу, ступінь тяжкості злочину, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій суд визнає її щире каяття та відшкодування потерпілій завданої шкоди, що передбачено ст. 66 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій, яка передбачена ст.67 КК України є рецидив злочинів.
Скоєний обвинуваченою ОСОБА_3 злочин, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, вона за місцем проживання, реєстрації характеризується позитивно, вагітна, раніше неодноразово судима .
Суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_3 ст. 69 КК України , а тому з урахуванням всіх обставин у справі, ступеня тяжкості злочину, вчиненого ОСОБА_3 , особи винуватої, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання , суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Окрім того, судом встановлено що обвинувачена за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.12.2014 року засуджена за ч.3 ст.185 , ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, отже остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити за правилами ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, визначивши до відбування 4 роки 2 місяці позбавлення волі.
Окрім того, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка неодноразово судима, наявність обставин,що обтяжують покарання, суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 79 КК України, як вагітну жінку.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 та запобігатиме вчиненню нею нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 - не обирався.
Речові докази по справі, а саме: грошові кошти в сумі 1000 гривень , гаманець червоного кольору, 3 банківські картки та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 відповідно до ст..100 КПК України необхідно залишити останній.
Керуючись ст. ст. 368-371,373- КПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки .
Відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднати ОСОБА_3 невідбуте нею покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.12.2014 року, визначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.
Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_3 рахувати з 21.01.2015 року, відповідно до протоколу затримання Шаргородського РВ УМВС України.від 21.01.2015 року.
Речові докази по справі, а саме: грошові кошти в сумі 1000 гривень, гаманець червоного кольору, 3 банківські картки та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 відповідно до ст..100 КПК України залишити останній.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 - не обирався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його законному представнику та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя