АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-504 2007 год Председательствующий
в 1 инст: Трофимова Д.А.
Категория ст. 395 УК Украины Докладчик во 2 инст: Белоконев В.Н.
марта 2007 года г.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего
судей Белоконева В.Н., Жовниренко В.П. с участием прокурора Яцуна А.С. адвоката
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор
Шевченковского районного суда г. Запорожья от 10 января 2007 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, русский, уроженец и житель АДРЕСА_1,
с неполным средним образованием, холост, не работающий, ранее судимый
· 08.04.1998 г. Шевченковским райсудом
г. Запорожья по ст. ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
отсрочкой исполнения приговора сроком на 1 год 6 месяцев;
· 14.12.1999 г. Жовтневым райсудом г.
Запорожья по ст. 141 ч.2 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
10.03.2001 года освобожден по отбытию наказания;
· 07.02.2002 г. Шевченковским райсудом
г. Запорожья по ст. ст. 185 ч.2, 3 и 190 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы. 17.02.2005 года освобожден по отбытию наказания;
Осужден по ст. 395 УК Украины к пяти месяцам ареста.
До вступления приговора в законную силу к ОСОБА_2
применена мера пресечения - подписка о не выезде.
Как указано в приговоре,
постановлением Ореховского районного суда Запорожской области от 25.01.2005
года ОСОБА_2 был установлен административный надзор сроком на 24 месяца.
20.02.2005 года ОСОБА_2 прибыл в г. Запорожье и поставлен на учет в УИМ
Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, где был письменно
предупрежден об уголовной ответственности за нарушение правил административного
надзора. Несмотря на это, ОСОБА_2 с целью уклониться or административного надзора, с 23
ноября 2005 года самовольно оставил место проживания по
АДРЕСА_1, чем нарушил правила административного надзора. в связи с чем был
объявлен в розыск и 12.10.2006 года он был задержан.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, не
оспаривая квалификацию содеянного и доказанности вины, просит смягчить
назначенное ему наказание, поскольку вину свою признал полностью, в содеянном
чистосердечно раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы,
характеризуется по месту жительства положительно, болен туберкулезом, совершил
преступление небольшой тяжести.
Заслушав докладчика, выслушав адвоката, поддержавшего
апелляцию осужденного ОСОБА_2, заключение прокурора, полагавшего приговор
оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 подлежит удовлетворению.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_2 виновным себя
признал полностью и пояснил суду, что совершил преступления при обстоятельствах
изложенных в приговоре. Поэтому другие доказательства в соответствии с
требованиями ст. 299 ч.З УПК Украины судом не исследовались. В связи с этим
законность и обоснованность осуждения ОСОБА_2 за нарушение правил
административного надзора, выразившегося в самовольном оставлении места
проживания лицом, в отношении которого установлен административный надзор при
освобождении из мест лишения свободы, проверке в апелляционном порядке не
Местный суд правильно квалифицировал
действия осужденного ОСОБА_2 по ст. 395 УК Украины.
Судебная коллегия считает, что при
определении наказания ОСОБА_2, суд первой инстанции в недостаточной степени
учел, что он вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся,
активно способствовал своими действиями раскрытию преступлений, положительно
характеризуется по месту жительства, совершил преступление небольшой тяжести, а
поэтому необоснованно назначил последнему наказание близкое к максимальному,
предусмотренное санкцией ст. 395 УК Украины.
Более того, суд не учел того, что ОСОБА_2 болеет
открытой формой туберкулеза и нуждается в лечении в условиях стационара,
находится в СИЗО, И ВС не может.
Учитывая вышеизложенное, а также то,
что в настоящее время ОСОБА_2 заключил трудовое соглашение, судебная коллегия
считает возможным применить в отношении его ст. 69 УК Украины, перейдя к
другому, более мягкому виду наказания, не указанного в санкции ст. 395 УК
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -
осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Шевченковского районного
суда г. Запорожья от 10 января 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_2 - изменить.
Назначить ОСОБА_2 по ст. 395 УК
Украины с применением ст. 69 УК Украины наказание в виде общественных работ
сроком на 100 (сто) часов.
остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: