Справа № 1007/2809/2012
Провадження № 1/ 1007/181/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Швець А.В.

з участю прокурора - Щербатюк Ю.Л.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого,

не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 31 Броварського

району Київської області, раніше судимого 25.01.2012 року Броварським

міськрайонним судом Київської області за ст. 289 ч. 1 КК України до 3 років

обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 здійснив таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин.

01.01.2012 року ОСОБА_2 у стані алкогольного сп»яніння перебував в належному ОСОБА_1 будинку № 29 по вул. Басова в с. Красилівка Броварського району Київської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна для подальшого збуту й розпорядження вирученими коштами. Реалізовуючи протиправний намір і скориставшись моментом, коли господарка домоволодіння відпочивала у власній кімнаті, а інших людей в будинку не було, підсудний того ж вечора, близько 21 години 30 хвилин, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Nokia 5228» вартістю 800 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв»язку «Лайф» ціною 15 грн., на рахунку якої мались гроші в сумі 10 грн., що знаходився на столі у вітальні, після чого з кишені куртки в передпокої будинку таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-Е 10801» ціною 200 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв»язку «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої перебували кошти в сумі 20 грн. З чужими речами ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав власниці майна ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 1 055 грн.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, показав, що 01.01.2012 року колишньою дівчиною ОСОБА_3 був запрошений в гості до родини ОСОБА_1 у с. Красилівку. Після спільного святкування Нового року ОСОБА_3 з подругою ОСОБА_4 пішли на дискотеку, її брат ОСОБА_5 проводжав когось додому, матір останніх заснула у спальній кімнаті, а він намірявся власним велосипедом їхати до місця проживання в с. Требухів, однак, вживши надмірну кількість алкоголю, повернувся в будинок, щоб випити води та вгамувати спрагу. Побачивши на столі у вітальні мобільний телефон марки «Нокіа 5228» та усвідомлюючи неочевидність вчинення крадіжки для інших осіб, він привласнив вказаний засіб зв»язку, після чого перевірив кишені куртки, що знаходилась на вішаку в передпокої, в одній з яких виявив та викрав мобільний телефон марки «Самсунг». Дорогою додому він вилучив з мобільних телефонів і викинув сім-картки операторів мобільного зв»язку «Лайф» і «МТС», в подальшому один із засобів зв»язку продав односельцю ОСОБА_6 за 400 грн., інший незнайомому чоловіку в с. Гоголів за 100 грн., виручені кошти витратив на власні потреби алкогольні напої, сигарети та розваги. Про себе підсудний повідомив, що проживає в сім»ї рідної тітки, оскільки його батько загинув у 1996 році, матір з вітчимом понад п»ять років мешкають в м. Біла Церква Київської області та вони бачаться вкрай рідко. Він не може вирішити питання про постійне працевлаштування, так як не здобув належних освіти і спеціальності, утримується за рахунок періодичних заробітків, у стані сп»яніння втрачає контроль над собою, тому удався до незаконного заволодіння автомобілем «Опель Аскона» в листопаді 2011 року та до досліджуваної судом крадіжки, усвідомлював, що вчиняє злочин під час проведення досудового слідства в іншій кримінальній справі, однак легковажно розраховував, що не буде викритий, до розгляду справи по суті сплатив потерпілій вартість мобільного телефону «Самсунг», а телефон «Нокіа» був вилучений працівниками міліції у ОСОБА_6

Враховуючи те, що підсудним, потерпілою не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви стосовно добровільності й істинності їх позиції, суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, роз»яснивши підсудному ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_1 положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу.

Органом досудового слідства злочинні дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна, його вина доведена повністю, тому за вказаною статтею суд призначає підсудному покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілої ОСОБА_1, що претензій матеріального й морального характеру до підсудного не має, просить не ізолювати його від суспільства, дані про особу ОСОБА_2, який має молодий вік, вчинив умисний корисливий злочин через нетривалий час після незаконного заволодіння транспортним засобом та в період досудового слідства по іншій кримінальній справі, неінформативно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра й нарколога не перебуває.

Обставин, що пом»якшують покарання підсудного, судом не встановлено; обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Приймаючи до уваги обставини справи, відомості про особу підсудного, суд приходить висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства. Оскільки ОСОБА_2 офіційно не працює, не має прибутків і майна, на які може бути звернуто стягнення, суд вважає неможливим застосування до останнього передбачених санкцією ст. 185 ч.1 КК України покарань у виді штрафу чи виправних робіт, тому засуджує його до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2012 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 289 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, за злочин, вчинений 09.11.2011 року, тому покарання йому необхідно призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вимог пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, згідно з яким одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Цивільний позов у справі не заявлявся, судові витрати відсутні.

Речовий доказ: належний потерпілій мобільний телефон марки «Nokia 5228», що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду від 25.01.2012 року у виді 3 років обмеження волі, що, згідно з пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, відповідає 1 року 6 місяцям позбавлення волі, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 ( шість ) місяців, у період якого зобов»язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції системи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia 5228», що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області - повернути потерпілій ОСОБА_1

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О.Ф.Кічинська