Ухвала

іменем україни

20 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_8
суддів:при секретарі ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001740, за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Портовське Першотравневого району Донецької області, який мешкає у АДРЕСА_1, неодноразово судимого, останні рази: 9 квітня 2008 року Першотравневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; 8 жовтня 2008 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ухвали Кіровського районного суду м. Донецька від 4 вересня 2013 року був звільнений умовно-достроково на 3 місяці 16 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_12

в с т а н о в и л а:

Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 березня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до новопризначеного покарання, частково приєднано покарання за вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 8 жовтня 2014 року та остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

Також вироком суду вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2014 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 ставить питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_6 у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотними порушеннями кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_6 не скоював розбійного нападу на потерпілого, оскільки не мав на це умислу, а його дії відносно останнього носять ознаки шахрайства та заподіяння легких тілесних ушкоджень. Крім того, вказує на порушення права на захист засудженого, зокрема позбавлення його можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та невідповідність обвинувального акту і журналу судового засідання вимогам кримінального процесуального закону. Також, на переконання захисника, ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 22 вересня 2013 року о 1 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 20 по проспекту Будівельників Приморського району міста Маріуполя, з метою заволодіння майном, напав на громадянина ОСОБА_7 і завдав останньому два удари пістолетом в область обличчя, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження. Після чого, демонструючи пістолет, який потерпілий сприйняв як вогнепальну зброю, тобто погрожуючи насиллям, небезпечним для життя та здоров'я, подавив волю останнього до опору і заволодів його мобільним телефоном «Nokia 6300» в комплекті із зарядним пристроєм, карткою пам'яті і грошовими коштами у сумі 18 грн, заподіявши ОСОБА_7 матеріальний шкоду на загальну суму 342 грн 20 коп.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора , який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов'язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Проте, ці вимоги кримінального процесуального закону апеляційним судом дотримані не були.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 7 та 18 березня 2014 року звертався до Приморського районного суду м. Маріуполя із клопотанням про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та технічним записом судових засідань для написання апеляційної скарги (т. 2 а.п. 120, 129). Однак, був позбавлений скористатися цим правом через відсутність належних умов для його реалізації.

В подальшому, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5, матеріали кримінального провадження були направлені до апеляційного суду.

З аналогічним клопотанням - про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_6 звертався до апеляційного суду, однак воно не було розглянуто (т. 2 а.п. 160).

Таким чином, суд апеляційної інстанції проігнорував вимоги кримінального процесуального закону, які забезпечують право учасників процесу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Наведене є порушенням права на захист засудженого.

Виходячи з викладеного, ухвала апеляційного суду є такою, що постановлена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які суд касаційної інстанції, з урахуванням положень ст. 412 КПК України, вважає істотними.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого слід ретельно, з використанням усіх процесуальних можливостей, перевірити всі доводи апеляційної і касаційної скарг та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 436, 438 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2014 року щодо ОСОБА_6 - скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10