Дело № 0413/7779/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.03.2013года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Власенко М.Д.
при секретаре - Курделяс А.А.,
с участием прокурора - Бордюг О.В.,
за щитника подсудимой ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
защитника подсудимой ОСОБА_3 - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 307, ч.2 ст.311 УК Украины,
В производстве Жовтневого районного суда г. Кривого Рога находится указанное уголовное дело.
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 307, ч.2 ст.311 УК Украины при следующих обстоятельствах.
Так, в середине марта 2004 года, ОСОБА_1, находясь в доме АДРЕСА_1 гор. Кривого Рога, вступила в предварительный преступный сговор со своей племянницей подсудимой ОСОБА_3, оговорив между собой, что хранение и сбыт наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, будет производиться по адресу АДРЕСА_1, куда подсудимая ОСОБА_3 каждый день в 08-00 часов должна прибывать и непосредственно сбывать наркотические средства, психотропные вещества и прекурсоры, которые ей будет предоставлять ОСОБА_1
ОСОБА_1, в первых числах апреля 2004 года, в неустановленном месте и у не установленного лица, для дальнейшего сбыта приобрела неустановленное количество наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, которые перенесла и незаконно хранила в доме АДРЕСА_1 г.Кривого Рога.
21 апреля 2004 года, примерно в 08.00 часов ОСОБА_3 во дворе дома АДРЕСА_1 в г.Кривом Роге получила от ОСОБА_1, а в 08.50 часов незаконно сбыла ОСОБА_5, проводившему оперативную закупку, 2,5 г. психотропного вещества - глютемид в 10 таблетках; 0,15 г. наркотического средства - кодеин в 10 таблетках и 20 мл. прекурсора - ангидрида уксусной кислоты.
21 апреля 2004 года, примерно в 09.00 часов ОСОБА_3, согласно предварительной договоренности с ОСОБА_1 во дворе дома АДРЕСА_1 в г.Кривом Роге, незаконно сбыла ОСОБА_6, проводившей оперативную закупку, 8 пакетиков с наркотическим средством - марихуаной, общим весом 29,74 г.
21 апреля 2004 года, примерно в 09.10 часов ОСОБА_3 согласно предварительной договоренности с ОСОБА_1 во дворе дома АДРЕСА_1 в г.Кривом Роге, незаконно сбыла ОСОБА_7, проводившему оперативную закупку,9 таблеток психотропного вещества - глютемид общим весом 2,25 г. и 50 таблеток реланиума, содержащего психотропное веществ - диазепам общим весом 0,25 г.
21 апреля 2004 года в 09.15 часов ОСОБА_3 согласно предварительной договоренности с ОСОБА_1 во дворе дома АДРЕСА_1 в г.Кривом Роге, незаконно сбыла ОСОБА_8, проводившей оперативную закупку, 6 таблеток, содержащих психотропное вещество общим весом 1,5 г., а также 10 таблеток, содержащих наркотическое вещество кодеин, общим весом0,135 г.
В тот же день, примерно в 10.00 часов работниками милиции при проведении санкционированного обыска в доме АДРЕСА_1 г.Кривом Роге обнаружили и изъяли 60 полиэтиленовых пакетиков с наркотическим средством - марихуана, общим весом 85,2 г.; 60 полиэтиленовых пакетиков с наркотическим средством - марихуана, общим весом 52,38 г.; газетный сверток с наркотическим средством - марихуана, общим весом 38,6 г.; 91 полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством - марихуана, общим весом 58,6 г.; 575 таблеток, содержащих наркотическое средство - кодеин общим весом 8,625 г.; 1455 таблеток, содержащих психотропное вещество - глютемид, общим весом 363,75 г.; 310 таблеток, содержащих психотропное вещество - диазепам общим весом 1,55 г.; 89 таблеток, содержащих психотропное вещество - диазепам общим весом 0,89 г.; 75 пакетиков с веществом бурого цвета весом 1,6 г. каждый и 195 г. с веществом бурого цвета, являющегося прекурсором - перманганатом калия, общим весом 0,315 кг.; 156 мл. жидкости, содержащей прекурсор - ангидрид уксусной кислоты, общим весом 0,156 кг.; 157 пакетиков, содержащих прекурсор - эфедрин общим весом 33,51 г.; 662 таблетки, содержащих прекурсор - эфедрин общим весом 0,0331 кг.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемых преступлениях не признала в полном объёме, подсудимая ОСОБА_3 признала вину лишь по ч.2 ст.311 УК Украины.
Защитники - адвокаты ОСОБА_4 и ОСОБА_2 считали, что указанное уголовное дело, подлежит направлению на дополнительное расследование, поскольку отсутствуют доказательства вины подсудимых, кроме того протокол обыска от 21.04.2004 года не соответствует действительности, поскольку был переписан, составлен лицом, не имеющим отношения к делу, видеозапись процедуры обыска отсутствует, подписи в протоколе обыска от имени подсудимых выполнены не подсудимыми.
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 поддержали мнение защитников.
Прокурор возражал против направления дела на дополнительное расследование.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости направления дела на дополнительное расследование ввиду грубого нарушения требований уголовно- процессуального законодательства допущенных в ходе досудебного следствия.
Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда это неполнота либо неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 27.04.2004 года (т.1 л.д.14), постановлении об объединении уголовных дел в одно производство от 27.04.2004 года (т.1 л.д.13) указано, что « 21.04.2004 года примерно в 09.00 часов, ОСОБА_3 действуя по предварительному сговору с ОСОБА_1,…продала ОСОБА_7 30 таблеток «Реланиум», содержащих психотропное вещество диазепам, весом 0,25 грамм». Согласно постановления о назначении криминалистической экспертизы от 28.04.2004 года на исследование эксперту предоставлялись также 30 таблеток «Реланиум», при этом в обвинительном заключении указано время преступления09-10 часов, а также иное количество психотропного вещества, а именно - 50 таблеток «Реланиум» с тем же весом 0,25 грамм и суд приходит к выводу, что обвинение в этой части предъявлено органом досудебного следствия в нарушение требований ст.ст. 131, 132 УПК Украины (1960 года).
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 22.04.2004 года (т.1 л.д.1), постановлениях об объединении уголовных дел в одно производство от 27.04.2004 года и 02.08.2004 года (т.1 л.д.13, т.2 л.д.24) время сбыта наркотического средства закупщице ОСОБА_6 указано - 21.04.2004 года примерно в 09-25 часов, при этом в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемой ОСОБА_3 и ОСОБА_1 (т.2 л.д.158-160, т.2 л.д.162-165), а также в обвинительном заключении указано время сбыта наркотического средства ОСОБА_6 - 09.00 часов 21.04.2004 года.
В постановлениях о возбуждении уголовного дела от 27.04.2004 года (т.1 л.д.35,36), постановлении об объединении уголовных дел в одно производство от 27.04.2004 года (т.1 л.д.13) время сбыта наркотических средств и прекурсоров закупщику ОСОБА_5 указано - 21.04.2004 года примерно в 09-30 часов, при этом в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемой ОСОБА_3 и ОСОБА_1 (т.2 л.д.158-160, т.2 л.д.162-165), а также в обвинительном заключении указано время сбыта наркотических средств и прекурсоров ОСОБА_5 - 08.50 часов 21.04.2004 года.
Таким образом, в ходе досудебного следствия, необходимо устранить указанные противоречия, установив точное количество и время сбыта наркотических средств по каждому эпизоду, а также их хронологическую последовательность и суд лишен возможности устранить указанную неполноту в судебном заседании.
Согласно ст.5 Закона Укарины «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров и злоупотреблению ими» (в редакции от 17.08.1999 года) для получения доказательств преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, работникам органов (подразделений), которым предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, по постановлению начальника соответствующего органа, согласованной с прокурором, разрешается проведение операции по приобретению наркотических средств, психотропных веществ или прекурсоров - оперативной закупки. Порядок проведения оперативной закупки определяется нормативным актом Министерства внутренних дел Украины, Службы безопасности Украины, согласованным с Генеральной прокуратурой Украины и Министерством юстиции Украины.
Так, на момент проведения оперативных закупок по уголовному делу в апреле 2004 года действовала «Инструкция о порядке проведения оперативной закупки и контролированной поставки предметов, товаров, веществ, в том числе и запрещенных к обороту у физических и юридических лиц независимо от права собственности» утвержденная приказом МВД Украины №1065 от 30.11.2001 года (далее - Инструкция).
Как следует из постановления о проведении оперативной закупки от 23.03.2004 года (т.1 л.д.3) утвержденного заместителем прокурора Днепропетровской области постановлено: «провести оперативную закупку в адресе г. Кривой Рог, АДРЕСА_1. Проведение оперативной закупки поручено работнику Криворожского УБОП - ОСОБА_20».
Принимая во внимание, что указанным постановлением было поручено проведение именно «оперативной закупки», в материалах дела отсутствуют сведения об основаниях проведения еще трех оперативных закупок.
Органом дознания были проведены четыре оперативные закупки 21.04.2004 года особо опасного наркотических веществ и психотропных средств по адресу: АДРЕСА_1 однако имея данные о незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ, не было принято никаких мер для прекращения возможности совершения преступления в дальнейшем, что является нарушением требований п.14 Инструкции, согласно которого «… в каждом случае, при наличии оснований проводятся мероприятия по пресечению преступной деятельности физического лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ».
В материалах дела, а также протоколах проведения оперативных закупок отсутствуют данные о том, кто из следователей присутствовал при проведении оперативной закупки, тогда как на орган, проводящий контролируемую закупку наркотических средств или психотропных веществ возложена обязанность соблюдать присутствие следователя при проведении контролированной закупки и обеспечения видимости понятыми факта сбыта, а также порядка изъятия приобретенных наркотических средств, что предусмотрено Инструкцией.
Согласно п.2.9 Инструкции для проведения оперативной закупки используются денежные средства МВД. Однако в постановлении о проведении оперативной закупки отсутствуют какие- либо указания о происхождении денег, предназначенных для закупки.
Поэтому суд приход к выводу о необходимости установления органом досудебного следствия, на основании каких материалов было вынесено постановление о проведении оперативной закупки, а также на основании каких материалов были проведены еще три оперативные закупки, кроме того необходимо предоставить документы, которые подтверждают законность получения денежных средств через финансовый отдел на проведение оперативных закупок.
Как следует из показаний оперативных закупщиков ОСОБА_7 (т.1 л.д.151), ОСОБА_8 (т.1 л.д.152), ОСОБА_6 (т.1 л.д.77), ОСОБА_5.(т.1 л.д.81), оглашенных в судебном заседании, наркотические средства, психотропные вещества и прекурсоры они приобретали в доме № АДРЕСА_1 у девушки через трубу в заборе, после чего подходили к машине и добровольно выдавали работникам милиции в присутствии понятых приобретенные вещества.
Однако все протоколы оперативных закупок составлены в помещении ОБОП г. Кривого Рога в к.№ 22 (т.1 л.д.6,18,27,40) при понятых ОСОБА_10 и ОСОБА_11, а протоколы добровольной выдачи (т.1 л.д.7,19,29,41,) составлены в служебных кабинетах № 16 и № 21 Криворожского ОБОП по адресу ул. Дунайская, 42 с участием иных понятых.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании подтвердил, что около 10.00-11.00 часов он присутствовал при выдаче наркотических средств неизвестными лицами в кабинете Криворожского ОБОП, при закупке он не участвовал. Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании, давал ОСОБА_13 в ходе досудебного следствия.
Таким образом, необходимо установить место нахождения закупщиков в период времени с момента закупки наркотических средств с 09.00 до 9.30 часов 21.04.2004 года по адресу АДРЕСА_1 в Жовтневом районе г. Кривого Рога, до момента выдачи наркотических средств по адресу ул. Дунайская, д.42 в Центрально-Городском районе г. Кривого Рога в 10.00 часов 21.04.2004 года.
Кроме того, в представлении, а также постановлении о проведении обыска по адресу: г. Кривой Рог, АДРЕСА_1 (т.1 л.д.49, 51) указано, что обвиняемый по иному уголовному делу - ОСОБА_14 в первых числах января 2004 года приобрел обнаруженное и изъятое у него наркотическое средство - марихуану у гр. ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1 по месту его жительства в АДРЕСА_1
При этом суд отмечает, что обыск был санкционирован по месту проживания и прописки, т.е по АДРЕСА_1 именно у гр. ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, который являлся собственником этого дома на основании договора купли-продажи от 25.10.1995 года (т.2 л.д.148-149), а также является сыном подсудимой ОСОБА_1
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2004 года (т.2 л.д.90) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_19, только лишь по трем эпизодам сбыта наркотических средств 21.04.2004 года из дома № АДРЕСА_1. Причастность указанных лиц к обнаруженному в доме особо крупному и крупному размеру наркотических, психотропных средств и прекурсоров, а также обнаруженным денежным средствам в ходе досудебного следствия не выяснялась.
При этом, свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании пояснила, что у нее имелись ключи от дома АДРЕСА_1, т.к. она приходила туда и ухаживала за пожилой ОСОБА_18, 21.04.2004 года около 08.00 часов она пришла в дом, открыла дом имеющимися у нее ключами и выполняла работы по хозяйству. Позже пришла ОСОБА_3, которой она открыла двери, позже приехала милиция с обыском.
Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснил, что дом АДРЕСА_1 принадлежал ему, ОСОБА_19 приходила в дом по его просьбе помогать по хозяйству, у нее был комплект ключей от дома, который он ей передал. 21.04.2004 года утром, точное время он не помнит, он приехал в дом со своей матерью ОСОБА_1, она зашла к бабушек ОСОБА_18, в доме тогда уже находилась ОСОБА_19, после чего они с ОСОБА_1 уехали на базар, вернувшись в дом, увидели милицию.
Согласно приложения к протоколу обыска от 21.04.2004 года (т.1 л.д.54) именно у ОСОБА_16 обнаружены деньги, часть которых передавалась закупщикам и помечалась при подготовке к оперативной закупке, а также имеющие надписи «ОСОБА_3», выполненные люминисцентым красителем, люминисцирующим желтым цветом, согласно заключения эксперта № 248 от 12.05.2004 года (т.2 л.д.58-59).
Таким образом, в ходе дополнительного расследования необходимо разрешить вопрос о причастности ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, к обнаруженному в доме особо крупному и крупному размеру наркотических, психотропных средств и прекурсоров, а также обнаруженным денежным средствам.
Кроме того, из показаний свидетеля ОСОБА_11 (т.1 л.д.103-104), оглашенных в судебном заседании, следует, что она присутствовала понятой при обыске в доме АДРЕСА_1, в помещении дома были обнаружены, кроме наркотических средств, также кучка денег, различными купюрами, сотрудники милиции просветили их с помощью лампы с ультрафиолетовыми лучами и практически все купюры были с надписью «ОСОБА_3», руки задержанных также были просвечены и на руках двух женщин были обнаружены следы вещества, которыми сотрудники милиции помечали деньги. Позже во двор дома зашла еще одна женщина по имени ОСОБА_1. Однако в ходе досудебного следствия личность второй женщины, у которой обнаружены на руках следы вещества, не установлена.
Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_1 обвиняются в незаконном сбыте, хранении с целью сбыта особо опасного наркотического средства марихуаны, общим весом 264,6 грамма.
Характерно, что в «Перечне наркотических средств, психотропных средств и прекурсоров», утвержденном Постановлением Кабинета Министров Украины № 770 от 06.05.2000 года (в редакции от 12.12.2002 года) отсутствует как международное незарегистрированное так и химическое название такого препарата как «марихуана», имеется лишь «каннабис, смола каннабиса, экстракты и настойки каннабиса» (Таблица 1, Список № 1).
Согласно Таблицы № 1 «Небольших, крупных и особо крупных размеров наркотических средств, находящихся в незаконном обороте», утвержденной приказом МОЗ Украины № 188 от 01.08.2000 года (в редакции от 01.08.2000 года) (далее - Таблица № 1) наркотическое средство каннабис (марихуана) подразделяется на видовые подгруппы - высушенная и невысушенная и имеет различные весовые характеристики крупных и особо крупных размеров.
Таким образом, в ходе дополнительного расследования необходимо установить точное название наркотического средства общим весом 264,6 грамма, сбыт и хранение которого вменяется в вину подсудимым, а также с учетом весовых характеристик, точно установить его размер.
Также ОСОБА_3 и ОСОБА_1 обвиняются в незаконном сбыте, хранении с целью сбыта особо опасного наркотического средства - кодеин, общим весом 8,91 г., что является, по мнению органа досудебного следствия - особо крупным размером, при этом, согласно Таблицы № 1, крупный размер кодеина, определяется от 10,0 г. до 50,0 г., а особо крупный от 50,0 г. и более.
Кроме того, органом досудебного следствия к крупному размеру прекурсоров отнесены также 0,176 г. ангидрида уксусной кислоты и 0,315 кг. перманганата калия, при этом в Таблице № 3 «Крупных и особо крупных размеров прекурсоров, находящихся в незаконном обороте» утвержденной приказом МОЗ Украины № 188 от 01.08.2000 года (в редакции от 01.08.2000 года) (далее - Таблица № 3) - крупный размер ангидрида уксусной кислоты определяется от 0,25 до 2,5 кг.; крупный размер калия перманганат - от 1,0 до 3,0 кг.
Таким образом, в ходе дополнительного расследования необходимо правильно определить количество указанных прекурсоров, в соответствии с Таблицей № 3, с учетом чего, разрешить вопрос о квалификации действи й обвиняемых лиц.
С учетом показаний подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в судебном заседании о том, что они не ставили свои подписи в протоколе обыска от 21.04.2004 года (т.1 л.д.52), в ходе дополнительного расследования необходимо также провести почерковедческую экспертизу с целью определения принадлежности подписей в указанных документах подсудимым.
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что указанные выше нарушения были допущены органом досудебного следствия, который в соответствии с требованиям ст. 22 УПК Украины и ст. 64 УПК Украины обязан полно, всесторонне, объективно исследовать обстоятельств дела, а также установить обстоятельства, которые подлежат доказыванию в уголовном деле и касаются события преступления, виновности обвиняемого и мотивов совершения преступления, суд пришел к выводу, что установленная судом неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года « О практике применения судами Украины законодательства, регулирующее направление уголовных дел на дополнительное расследование» направление уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Досудебное следствие признаётся неполным, если во время его проведения не были исследованы или поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд считает, что в деле имеется существенная неполнота, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия, препятствует установлению виновности или невиновности подсудимых, в связи с чем суд считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3, суд считает, что, она подлежит оставлению без изменения - в виде подписки о невыезде.
Согласно положений п.11 раздела XI «Переходные положения» УПК уголовные дела, которые до вступления в законную силу УПК поступили в суд от прокуроров с обвинительным заключением , рассматриваются судом первой инстанции в порядке УПК 1960 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 281 УПК Украины (1960 года), суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 307, ч.2 ст.311 УК Украины - направить прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3 оставить прежней - подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня его провозглашения.
Судья: М.Д. Власенко