Справа №11-5602007 року Головуючий в 1-й інстанції Романішин В.Л.
Категорія cm. 364 ч.3 КК України Доповідач Дуфнік Л.М.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року Колегія судців
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької
області у складі:

головуючого - судді Дуфнік Л.М.,

судців Майданюк К.І., Суслова М.І.,

з участю прокурора
Бантюка І.М.

захисників ОСОБА_7., ОСОБА_8.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями прокурора, який
брав участь у розгляді справи, та засудженого ОСОБА_2на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 червня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя м. АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з неповною
вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні
неповнолітня дитина, раніше не судимого, -засуджено за ст. 364 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 3
роки.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця та жителя м. АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого,
неодруженого, раніше не судимого, -засуджено
за ст. 364 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах
строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України обох звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки
без конфіскації майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_1. і ОСОБА_2залишено
попередній - підписку про невиїзд.

Долю речових доказів вирішено
відповідно до ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1. та ОСОБА_2засуджено за те, що вони, займаючи посади оперуповноважених відділу карного розшуку
Центрального відділення міліції Хмельницького відділу УМВС
України в Хмельницькій області, будучи службовими
особами правоохоронних органів, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам
служби в особистих інтересах в період з березня 2005
року по 19.05.2005 року допустили зловживання владою та службовим становищем,
що спричинило істотну шкоду державним інтересам шляхом підриву авторитету правоохоронних органів за наступних обставин.

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в період з березня 2005 року по 19.05.2005 року в порушення розпоряджень начальника Центрального ВМ ХМВ
УМВС України в Хмельницькій області, зловживаючи
своїм службовим становищем, всупереч своїм службовим обов'язкам щодо попередження та розкриття злочинів, запобігання
вчинення злочинів іншими особами, будучи
обізнаними про незаконне придбання та зберігання наркозалежними особами наркотичних засобів, приїжджали на належному батькові

2

ОСОБА_2автомобілі „ВАЗ-2101"
державний номерний знак НОМЕР_1в район автомийки по Вінницькому шосе в м. Хмельницькому, де за отримані від вказаних осіб кошти в сумі від 5 до 20 грн. надавали останнім дозвіл
придбати і вживати наркотичні засоби, уникаючи кримінальної
відповідальності. Так, 19.05.2005 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. отримали від наркозалежних осіб кошти в сумі 77 грн., в тому числі
від ОСОБА_3. - 10 грн., ОСОБА_4. - 5 грн., ОСОБА_5. -
10 грн. та ОСОБА_6. - 5 грн..

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції в зв'язку з невідповідністю призначеного
покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину з постановлениям нового вироку та призначенням ОСОБА_1. і ОСОБА_2. за ст. 364 ч.3 КК України по 6 років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати певні посади строком на 3 роки та з конфіскацією
майна. При цьому прокурор вказує, що засуджені
вчинили злочин, який відноситься до категорії тяжких, будучи працівниками правоохоронного органу, що завдало істотної шкоди
державним інтересам шляхом підриву авторитету та престижу
правоохоронних органів, а тому вважає, що їх виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

В поданій на вирок апеляції засуджений ОСОБА_2. просить вирок суду скасувати, а справу закрити, посилаючись на однобічність
досудового слідства та грубе порушення його права на захист, вказуючи, що
висновки суду, викладені у вироку, не відповідають
фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними доказами.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію і просив постановити новий вирок, пояснення засудженого ОСОБА_2та
його захисника ОСОБА_7., які підтримали свою
апеляцію, а також пояснення засудженого ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_8., які просили відхилити апеляцію прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши
доводи апеляцій прокурора та засудженого ОСОБА_2, колегія суддів
вважає, що їх слід задовольнити частково -вирок скасувати, а справу направити прокурору для додаткового
розслідування.

Відповідно до ст.374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування, коли під час дізнання
чи досудового слідства були допущені такі істотні порушення
кримінально-процесуального закону, які виключають можливість постановления вироку чи
постанови, або коли при апеляційному розгляді справи встановлено таку однобічність або неповноту досудового слідства, які
не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Як вбачається
з обвинувального висновку, органами досудового слідства ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
обвинувачуються в тому, що вони в період з березня 2005 року по 19.05.2005 року в порушення розпоряджень начальника
Центрального ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області,
зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч своїм службовим обов'язкам щодо попередження та розкриття злочинів,
запобігання вчинення злочинів іншими особами, будучи
обізнаними про незаконне придбання та зберігання
наркозалежними особами наркотичних засобів, приїжджали на належному ОСОБА_2. автомобілі „ВАЗ-2101" державний номерний знак НОМЕР_1в район автомийки по Вінницькому шосе в м. Хмельницькому,
де за отримані від вказаних осіб кошти в сумі від 5 до 20 грн.
надавали останнім дозвіл придбати і вживати екстракт опію, уникаючи кримінальної відповідальності. Так, 19.05.2005
року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. отримали від наркозалежних осіб кошти в сумі 77 грн.,
в тому числі від ОСОБА_3. -10 грн., ОСОБА_4. - 5 грн., ОСОБА_5.
- 10 грн. та ОСОБА_6. - 5 грн..

Вказане обвинувачення є неконкретним, оскільки не вказано, коли саме
ОСОБА_1. і ОСОБА_2., від кого і в якій
сумі отримували гроші в період з березня 2005 року до 19 травня 2005 року, а також не зазначено, від кого вони отримали 37
грн. 19 травня 2005 року. Крім того, в матеріалах
кримінальної справи є нескасована постанова від 28 листопада 2005 року про
відмову в порушенні кримінальної справи за фактом отримання

3

ОСОБА_1. І ОСОБА_2. грошей в сумі
5-20 гривень від наркозалежних осіб, тобто за тим
же фактом, за яким їм пред'явлено обвинувачення , на що не звернув уваги суд першої інстанції. Тією ж постановою за малозначністю
відмовлено в порушенні кримінальної справи і щодо
наркозалежних осіб ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_5.,
ОСОБА_4. та ін. за дачу хабара ОСОБА_1. та ОСОБА_2. Разом з тим не вирішено питання про відповідальність наркозалежних осіб
за незаконне придбання наркотичних засобів (екстракту опію, як зазначено в обвинувальному висновку), а матеріали щодо них в
порушення вимог ст.26 КПК України постановою
від 29 листопада 2005 року виділені в окреме провадження, що негативно відбилося на всебічності, повноті і об'єктивності
дослідження та вирішення справи.

Під час досудового
слідства допущено неповноту, яку не можна усунути в ході судового
розгляду справи, оскільки не перевірено доводи ОСОБА_2про застосування незаконних методів дізнання та
слідства , зокрема, отримання від нього та свідків ОСОБА_3., ОСОБА_6.,
ОСОБА_5., ОСОБА_4. пояснень та
показань в якості свідків під тиском працівників правоохоронних органів, не перевірені доводи ОСОБА_2та ОСОБА_1. на свій
захист про те, що вони 19 травня
2005 року в районі автомийки на Вінницькому шосе проводили оперативно-розшукову роботу по розкриттю злочинів, маючи на
розгляді відповідні заяви, в зв'язку з чим
відбирали пояснення від осіб, які там перебували, однак всі матеріали
безпідставно були вилучені в них ОСОБА_9., який діяв за вказівкою начальника
Хмельницького МВ(т.2,а.с.47об.)

В апеляційному суді ОСОБА_2. пояснив, що в нього склалися погані особисті стосунки з начальником Хмельницького MB УМВС України Хмельницькій області ОСОБА_10., в зв'язку з чим і була порушена
кримінальна справа після його звернення в суд про незаконне звільнення
з роботи. Дана обставина також підлягає перевірці ,
оскільки справді справа за фактом (?) зловживання службовим становищем працівниками
правоохоронного органу 19 травня 2005 року порушена лише 18 липня 2005 року ( при цьому засуджені в порушення закону
допитувалися в якості свідків, було порушено їх
право на захист), а щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_1. за ст.364 ч.3 КК України
кримінальна справа порушена аж 25 листопада 2005 року.

Оскільки дії
ОСОБА_2та ОСОБА_1. пов'язані між собою, вирок підлягає
скасуванню і щодо ОСОБА_1., який апеляцію не подавав.

Під час досудового слідства необхідно належним чином перевірити доводи засуджених на свій захист, залежно від встановленого за
наявності підстав правильно кваліфікувати дії ОСОБА_2та ОСОБА_1., пред'явити
конкретне обвинувачення, а суду при доведеності вини - призначити"
покарання з дотриманням встановлених кримінальним законом правил
призначення покарання.

Керуючись ст.ст.365,366,374 КПК України, колегія суддів -Ухвалила:

Апеляції прокурора і засудженого
ОСОБА_2задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 червня 2007 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору М.Хмельницького для додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2і ОСОБА_1. залишити попередній -підписку
про невиїзд.