Справа № 751/652/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/536/2015
Категорія - ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006219, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: : АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 10 листопада 2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 15 січня 2015 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області міру покарання замінено до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 26 січня 2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком в 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 обвинуваченої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок суду обвинуваченою ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікацію дій, доведеність своєї вини, просить його в частині призначення покарання змінити та призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2015 року ОСОБА_6 визнано винною та призначено покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2015 року відносно ОСОБА_6 визначено виконувати самостійно.

Стягнуто з останньої на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 491 грн. 92 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачена посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. Вважає, що при призначені покарання суд першої інстанції не надав належної оцінки ряду обставин, що значно пом`якшують покарання та дають підстави застосувати відносно неї положення ст. 75 КК України, зокрема: характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, кількість епізодів, вид та вагу наркотичного засобу, відсутність заподіяної шкоди, наявність постійного місця проживання, формально-позитивна характеристика за місцем проживання, її вік, сімейний стан, освіту, наявність на утриманні дитини, яка на час вчинення кримінального правопорушення була неповнолітньою, наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Прокурором подано заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченої. Вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що із врахуванням усіх обставин по кримінальному провадженню та особи обвинуваченої, судом призначено покарання, яке відповідає суспільній небезпеці вчинених кримінальних правопорушень, є справедливим та обґрунтованим.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_6 10 листопада 2014 року, в денний час, знаходячись біля кафе «Хуторок», що по вул. Родимцева, 5 в м. Чернігові, діючи повторно, знайшла та незаконно привласнила медичний шприц з рідиною, масою 2,430 г, який незаконно без мети подальшого збуту, зберігаючи при собі, перенесла до будинку АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, близько 15-50 год., працівники міліції під час проведення огляду місця події, біля вищевказаного будинку виявили та в подальшому вилучили у Снітко вищевказаний медичний шприц з рідиною, масою 2,430 г, яка відповідно до висновку експерта № 1757 (х) від 18 листопада 2014 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,047 г, яку остання зберігала для власного вживання без мети збуту.

02 грудня 2014 року, обвинувачена, у вечірній час, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Швейна фабрика», що по проспекту Перемоги в м. Чернігові, діючи повторно, знайшла та незаконно привласнила медичний шприц з рідиною, масою 2,142 г, який незаконно без мети подальшого збуту, зберігаючи при собі, перенесла до будинку АДРЕСА_4 .

Цього ж дня, близько 20-40 год., працівники міліції під час проведення огляду місця події, біля вищевказаного будинку виявили та в подальшому вилучили у Снітко вищевказаний медичний шприц з рідиною, масою 2,142 г, яка відповідно до висновку експерта № 1856 (х) від 05 грудня 2014 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,040 г, яку остання зберігала для власного вживання без мети збуту.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, опій ацетильований віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченої та її захисника, які підтримали подану обвинуваченою апеляційну скаргу та просили її звільнити від відбування покарання з випробуванням, думку прокурора, яка вважає вирок суду обґрунтованим і законним, просила залишити його без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина обвинуваченої ОСОБА_9 при обставинах, викладених у вироку є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніхто у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин, за згодою обвинуваченої та інших учасників судового провадження, слухання справи у суді І інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду учасникам судового провадження роз`яснено у встановленому законом порядку.

Дії обвинуваченої за ч.2 ст. 309 КК України кваліфіковано правильно.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність, особу обвинуваченої, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, мала на утриманні на час вчинення кримінального правопорушення неповнолітню дитину, наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, сприяння в розкритті кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання і дійшов вірного висновку, застосувавши до обвинуваченої міру покарання у виді позбавлення волі і на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст.309 КК України.

Отже, судом були враховані всі ті обставини, на які посилалася обвинувачена в своїй апеляційній скарзі і колегія суддів вважає, що призначене покарання пом`якшенню не підлягає, так як є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочині.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства, що б притягло за собою безумовне скасування вироку, по справі не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4