Дело № 11-427/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины Романова И.П.
Докладчик Косенко А.Н.
9 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Пономаренко А.П. судей: Косенко
А.Н., Соловьева Ё.А.
с участием прокурора - Демидовой Л.И. осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гражданин Украины, работающий в ЧП «Рубос» диспетчером, зарегистрированный и проживающий и по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимый:
Ленинским районным судом г.Севастополя по
ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2УКУкр
лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с
испытательным сроком 2 года;
Ленинским районным судом г.Севастополя по
- 186 ч.2, 69, 71 УК Украины к 2-м годам 6-ти месяцам лишения
свободы, освободился 14.06.2005г. по
отбытию срока наказания;
Ленинским районным судом г.Севастополя по
ст. 185 ч.2 УК Украины к штрафу в доход
государства в размере 510 грн.,
осужден по ч.1 ст. 185 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.
В соответствии со ст.
Украины наказание, назначенное ОСОБА_1
по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 28.02.2007г. в виде
штрафа в доход государства в размере 510 грн. постановлено исполнять самостоятельно.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ОСОБА_1 осужден за
то, что 20 февраля 2007 года он, находясь в троллейбусе маршрута №
14, следующего из бухты Камышовой к 5-му км Балаклавского шоссе в
г.Севастополе, между остановками «Центр
занятости» и «ул. Руднева», действуя
повторно, тайно похитил из кармана куртки
ОСОБА_2, принадлежащий последнему
мобильный телефон «Нокиа Е-60» стоимостью 1454 грн. и флеш-картой объемом 2 Го стоимостью 290 грн.,
после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему
усмотрению и на свои корыстные нужды,
чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1744 грн.
В апелляции осужденный, не оспаривая виновность и правильность
юридической квалификации своих действий,
просит приговор суда 1-й инстанции
в части назначенного ему наказания изменить,
считая его чрезмерно суровым,
мотивируя это тем, что судом не
было учтено то, что вину в совершении
преступления, при указанных в приговоре
суда обстоятельствах, он признал
полностью, чистосердечно раскаялся в
содеянном, активно способствовал
раскрытию преступления, возместил
причиненный потерпевшему материальный ущерб. Кроме того, осужденный указывает, что местный суд не учел его явку с
повинной, данные о
его личности, в частности,
по месту жительства характеризуется положительно.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего поданную апелляцию и просившего
приговор суда в части назначенного ему наказания изменить, определить ему более мягкое наказание, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении
поданной апелляции, просившего приговор
суда 1-й инстанции
оставить без изменения, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей приходит к выводу о том,
что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах не
оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного
следствия и проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку в
Суд 1-й инстанции, правильно установив фактические
обстоятельства, обоснованно
квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2
При назначении наказания судом первой
инстанции, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учтено,
что ОСОБА_1 совершил корыстное преступление, является лицом ранее неоднократно судимым за
совершение корыстных преступлений судимость за которые не снята и не погашена в
установленном законом порядке, совершил
преступление в период нахождения другого уголовного дела в отношении него в
производстве Ленинского районного суда г.Севастополя, приговор по которому постановлен
28.02.2007г., неоднократно привлекался к
административной ответственности, а
также учел общественную опасность совершенного преступления.
Вместе с тем, суд 1-й инстанции в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденному
ОСОБА_1, а именно: чистосердечное
раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного
потерпевшему материального ущерба, а
также другие обстоятельства, на которые
ссылается осужденный в своей апелляции.
С учетом всех смягчающих
обстоятельств, осужденному назначено
близкое к минимальному наказание,
предусмотренное санкцией ст. 185 ч.2
УК Украины, оснований для снижения
наказания коллегия судей не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, которые влекли бы отмену либо
изменение приговора, по делу не
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор
Ленинского районного суда города Севастополя от 4 июля 2007 года в отношении него - без изменения.