АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/260/12 Дело № 1-300/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Тананайська Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 марта 2012 года г. Днепропетровск
06 марта 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Русских Е.Г.,
судей: Альковой С.Н., Мудрецкого Р.В., с участием прокурора Харив Н.А.,
потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_1 на приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 08 декабря 2011 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Российской Федерации, Мордовия, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: - по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы.
Согласно приговору суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение преступления, при следующих обстоятельствах.
25 ноября 2010 года около 17.30 часов , ОСОБА_3, находясь возле дома № 19 по ул.Карла Либкнехта в г.Марганец, встретил ОСОБА_2 и на почве длительных неприязненных отношений с ним и его семьей, умышленно, с целью причинения тяжкого телесного повреждения, нанес ОСОБА_2 кухонным ножом не менее двух ударов в область грудной клетки и левого предплечья, в результате чего, потерпевшему причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-режущего ранения брюшной полости с локализацией входной раны в область нижнего края реберной дуги слева по средней паховой линии, которое продлевается раневым каналом глубиной около 8-10 см в направлении сзади наперед, слева направо в брюшную полость и завершается повреждением брыжи ободовой кишки, которые согласно судебно-медицинского обследования, относятся к тяжким телесным повреждениям.
В апелляции осужденный ОСОБА_3, просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, при этом просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.121 УК Украины на ст.124 УК Украины и с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, назначить ему наказание в пределах данной статьи с применением ст.75 УК Украины.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3, в связи с неправильным применением уголовного закона, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст.121 УК Украины на ст.124 УК Украины и с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, назначить ему наказание в пределах данной статьи с применением ст.75 УК Украины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, объяснение потерпевшего ОСОБА_4, просившего также приговор суда оставить без изменения, объяснение осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_1, поддержавших доводы своих апелляций и просивших применить ст.75 УК Украины, освободив от отбытия наказания, проверив материалы дела, в том числе приобщенные адвокатом ОСОБА_1 материалы о состоянии здоровья осужденного, коллегия судей находит апелляции подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана полностью.
Как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия осужденный ОСОБА_3 не признавал факт умышленного нанесения потерпевшему ОСОБА_2 ножевого ранения, утверждая, что удар потерпевшему нанес вследствие самообороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего.
Так, в ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_3 пояснял, что он защищался от нападения потерпевшего, который нанес удар палкой по голове, в область лица, наносил удары ногами в область паха. С целью защиты он достал нож и начал размахивать ножом перед ОСОБА_2, чтобы тот прекратил его избиение. Движения ножом были как со стороны в сторону так и прямые и в этот момент ударил ножом в живот ОСОБА_2. Нанес один или два удара, не помнит.
Данные показания осужденного Синюткина судом тщательно проверены и обоснованно признаны не соответствующими действительности.
Так, согласно показаний потерпевшего ОСОБА_2, стабильными как в ходе досудебного, так и судебного следствия, когда он возвращался из Марганецкого ГО УМВД, куда он был вызван работниками милиции для дачи показаний, его встретил осужденный и нанес удар по руке. Он успел подставить левую руку и защитился от удара. Почувствовав сильную жгучую боль в левом предплечье. В ответ он нанес ОСОБА_3 удар правой рукой в область лица и удар ногой по его правой ноге. Осужденный продолжал размахивать руками, в руках у него был блестящий предмет. Почувствовал удар в бок, от чего упал. В этот момент увидел в руках у осужденного нож. После чего поднялся и стал убегать. Затем вызвал скорую помощь и милицию.
Из показаний свидетеля ОСОБА_2 следует, что муж Томкин пришел с работы около 16 час 45 минут 25.11.2010 года, а затем пошел по вызову в Марганецкий ГО УМВД. Через некоторое время около 17час 50минут он позвонил и сообщил, что ОСОБА_3 нанес ему ножевое ранение.
Свидетель ОСОБА_5, работник уголовного розыска Марганецкого ГО УМВД, чьи показания были оглашены в судебном заседании ввиду его неявки по уважительной причине, в ходе досудебного следствия пояснял, что 25.11.2010 года в 17 час 00 минут в помещении Марганецкого ГО УМВД он брал объяснение у ОСОБА_2 по факту ссоры между ОСОБА_3 и ОСОБА_2. ОСОБА_2 ушел из ГО УМВД после 17.00 час.
Указанные показания опровергают доводы апелляции о том, что Томкин был в засаде и поджидал ОСОБА_3.
Кроме того, ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного следствия не добыто никаких доказательств в той части, что потерпевший ОСОБА_2 напал на осужденного с палкой в руке.
С протокола осмотра места происшествия не усматривается, что с места происшествия изъята палка или другие предметы.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что между Томкиными и Синюткиными возникли длительные неприязненные отношения. 25 ноября 2010 года осужденный говорил, что их порежет, но конкретно к кому это относилось он не говорил.
Коллегия судей соглашается с выводами суда о том, что указанные доказательства противоречат утверждению ОСОБА_3, что он подвергся нападению со стороны ОСОБА_2 на ул. ОСОБА_7, который напал на него с палкой, а он вынужден был применить нож.
Оценив показания допрошенных по делу лиц в совокупности с заключениями судебно-медицинской, комплексной судебно-медицинской экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении осужденным тяжких телесных повреждений потерпевшему.
Утверждение в апелляциях осужденного о том, что телесное повреждение ножом он причинил, превышая пределы необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку ничем, кроме его показаний, не подтверждено.
Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_2 могли быть причинены ножом с определенным размахом и силой, а не при размахивании ножом, что также опровергает доводы осужденного в его апелляции о нанесении им ударов потерпевшему в состоянии необходимой обороны.
Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд обоснованно посчитал их достоверными, поскольку указанные доказательства подтверждают показания потерпевшего, в то время, когда показания осужденного не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Юридическая квалификация содеянного ОСОБА_3 по ч.1 ст.121 УК Украины является правильной.
Вместе с тем при назначении наказания в нарушение требований ст.375 УПК Украины суд усилил наказание, в то время, когда предыдущий приговор апелляционной инстанцией был отменен из-за существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, а не из-за мягкости назначенного наказания, ввиду чего приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению.
Так, судом было учтено, что ОСОБА_3 ранее не судим, характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, в содеянном не раскаивается, ущерб потерпевшему не возместил.
Наряду с этим, суд не привел в приговоре каких-либо доводов, в силу которых, как он указал в приговоре, мерой наказания, необходимой и достаточной для исправления осужденного, должно быть реальное наказание в виде лишения свободы.
Поэтому, принимая во внимание перечисленные судом обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также наличие тяжкого заболевания, коллегия судей считает возможным, в соответствии со ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного ему наказания, с испытательным сроком и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 08 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3 изменить, на основании ст.75 УК освободить его от отбытия назначенного судом наказания, с испытательным сроком 2 года.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_3 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, и сообщать в эти органы об изменении места проживания, работы или учебы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи