Дело № 11-87/2007 Председательствующий в
ч.2 Евдокимова
УК Украины Докладчик: Пономаренко А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 марта 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
города Севастополя в
председательствующего: Пономаренко А.П.,
судей: Коваленко А.Ю.,
прокурора: Демидовой Л.И.
в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор местного суда Гагаринского района г. Севастополя от 27
декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя,
гражданин Украины, имеющий среднее
образование, не работающий, холостой,
и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимый:
08.06.2001 года по ст. 143 ч.2 УК Украины
году лишения свободы,
года по ст. 190 ч.2 УК Украины к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы,
24.02.2005 года Гагаринским районным судом г.
Севастополя по ст. 190 ч.2 УК Украины к 1-му году лишения свободы,
освободившийся 06.08.2005 года
условно-досрочно на 2 месяца 11 дней, осужден
Судом постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в
счет возмещения материального
Приговором местного суда Гагаринского
района г. Севастополя от 27 декабря 2006
ОСОБА_1 признан виновным и осужден
за совершение преступления
при следующих обстоятельствах.
10 июля 2006 года, в 20:00
часов, ОСОБА_1, находясь в районе дома № 40 по пр. Октябрьской Революции в г.
Севастополе, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом,
руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения,
повторно, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_2, под предлогом
покупки ей мобильного телефона, заведомо
не намереваясь совершать
покупку, завладел принадлежащим
мобильным телефоном «Нокиа 2100», стоимостью 200 грн., и деньгами в сумме 500 грн., после чего с похищенным скрылся и
распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая правильность юридической
квалификации своих действий и вывод суда о доказанности его виновности в
совершении преступления, просит приговор суда в части назначенного наказания
изменить вследствие чрезмерной
строгости. Просит назначить
Апелляцию мотивирует тем, что при
назначении ему наказания суд 1-й инстанции не принял во внимание все смягчающие
его наказание обстоятельства, а именно, то, что свою виновность в совершении
преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал
следствию в раскрытии преступления, а также то, что преступление им было
совершено вследствие тяжелого материального положения. Кроме того, суд не учел
данные о его личности и состоянии здоровья: он является ВИЧ-инфицированным;
страдает тяжелыми заболеваниями, в связи с которыми нуждается в стационарном
лечении, в частности, тромбофлебитом сосудов нижних конечностей; на его
иждивении находится брат 1992 года рождения и больная мать.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего необходимым апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить без удовлетворения,
а приговор суда - без изменения, изучив материалов дела и проверив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1в
совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах не
оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного
следствия и проверенных в суде доказательств, которым суд 1-й
инстанции дал надлежащую
оценку в приговоре.
Действия ОСОБА_1судом правильно
квалифицированы по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом
путем обмана либо злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное
Как усматривается из материалов дела,
при назначении ОСОБА_1 наказания суд 1-й инстанции руководствовался
требованиями ст. 65
Суд
учел характер и степень общественной опасности
им преступления, то, что ранее ОСОБА_1 уже
привлекался к уголовной ответственности за аналогичные
однако, на путь исправления не встал и вновь совершил мошенничество, то, что
причиненный его действиями потерпевшей
ОСОБА_2 материальный ущерб
При этом, суд принял во внимание все
обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_1,
в том числе и те, на которые он ссылается в апелляции, учел и отсутствие
обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_1,
личность осужденного и состояние его здоровья, и с учетом этого обоснованно
назначил ему наказание близкое к минимальному, предусмотренное санкцией ч. 2
изменения приговора суда в части
и назначения ему
более мягкого наказания коллегия судей
С учетом вышеизложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1-
оставить без удовлетворения.
Приговор местного суда Гагаринского
района г. Севастополя от 27 декабря 2006
года в отношении ОСОБА_1 -