Справа № 1007/8249/2012
Провадження № 1/1007/437/2012
постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Мельниченко О.Ю.

адвоката - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

законного представника підсудного - ОСОБА_3

представника неповнолітнього - ОСОБА_4

опікуна неповнолітнього - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, 18 лютого 1997 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого,

учня ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в

АДРЕСА_1 Київської

області, раніше не судимого.

у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України (редакція 2001р.)

в с т а н о в и в:

Так судом встановлено, що підсудний ОСОБА_6 08.05.2012 року біля 16 години в м. Бровари Київської області, перебував на території футбольної площадки, яка розташована на вул. Незалежності поблизу будинку № 3-б. Там у підсудного виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Соні-Еріксон К 530і», який знаходився біля футбольних воріт, де його поклав ОСОБА_7 В подальшому реалізуючи свій злочинний намір, підсудний ОСОБА_6 за попереднім зговором з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, який є особою, яка не досягла віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, таємно викрали мобільний телефон «Соні-Еріксон К 530і», вартістю 300 гривні і в якому була сім-карта оператора мобільного звязку «МТС» вартістью 10 гривні, які на праві власності належали потерпілій ОСОБА_2. Викраденим майном, неповнолітній підсудний ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, здавши до ломбарду, а виручені кошти витратив на свої потреби. Своїми незаконними злочинними діями, підсудний спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму в 310 гривні. Вказані умисні дії підсудного ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні, після вивчення матеріалів кримінальної справи по суті, адвокат підсудного ОСОБА_1 заявила клопотання, про закриття справи стосовно її підзахисного з застосуванням до нього заходів виховного характеру, відповідно до ст. 105 КК України та ст. 7-1 КПК України та пояснивши при цьому, що її підзахисний повністю визнає свою вину у вчиненому, щиро розкаюється в цьому, до кримінальної відповідальності той притягується вперше, він є неповнолітнім в основному позитивно характеризується, завіряє, що подібного більше не допустить.

Дане клопотання підтримав повністю підсудній, пояснивши про цьому, що більше ніколи не допустить подібного., - законний представник підсудного, яка також підтримала вказане клопотання, про закриття справи з застосуванням заходів виховного характеру, додавши, що вона як мати має всі можливості для належного позитивного впливу на перевиховання сина., - потерпіла також підтримала вказане клопотання, про закриття кримінальної справи провадженням, додавши, що вона як мати все розуміє, адже на вихованні має сина., - інші представники що приймають участь в судовому засіданні підтримали клопотання, додавши, що необхідно надати підсудному шанс на виправлення, можливо це для нього буде уроком на майбутнє., - прокурор підтримав клопотання захисника підсудного, про звільнення від покарання, та закриття справи провадженням, відповідно до ст. 105 КК України, додавши, що судові при вирішенні питання стосовно заявленого клопотання, необхідно врахувати, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину та щиро розкаюється в скоєному, вчинене підсудним діяння, втратило суспільну небезпечність, а підсудний, який є неповнолітнім, не є суспільно небезпечною особою, крім цього зазначений злочин, є злочином середньої тяжкості.

Вислухавши заявлені клопотання, думку інших учасників судового процесу, які не заперечують стосовно заявленого клопотання, суд вважає, що підсудного необхідно звільнити від покарання, а кримінальну справу необхідно закрити провадженням так як, підсудний визнав вину повністю, щиро розкаявся в вчиненому, значної шкоди від злочину не наступило, він є неповнолітнім, як особа він не є суспільно небезпечною.

Так відповідно до ст.12 КК України покарання, яке може бути призначеним за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до вимог ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки, він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Відповідно до матеріалів справи, підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні, при його допиті, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся в скоєному, він в основному позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю навчання, він є неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, цивільний позов по справі не заявлено, з цього можна зробити висновок, що підсудний як особа не є суспільно небезпечною, забезпечений житлово-побутовими умовами, підлягає впливу дорослих членів родини, які належним чином займаються його вихованням, а тому є всі підстави звільнити його від кримінальної відповідальності, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження, з передачею під нагляд батьків, до настання його повноліття .

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 97., 105 КК України та керуючись ст. ст. 7-1., 447 ., 282 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, провадженням закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження, з передачею під нагляд матері, до настання його повноліття .

Вибрану, стосовно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді, підписки про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

Постанова, може бути оскаржена протягом 7-ми діб, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції, через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П.ШЕВЧУК