Дело №1-583
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
года город
Ленинский районный суд
города Севастополя, в составе:
Председательствующего -
судьи Непомнящего М.А.
При секретаре - Баклицкой О.Н.
прокурора - Радулова А.Д.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Ленинского районного суда в городе Севастополе
уголовное дело в отношении:
уроженец города Губкин, Белгородской области, РСФСР, гражданина Украины,
русский, образование неполное среднее 9 классов, холостого, официально не
работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не
судимого в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины,
10 марта 2008 года, в период времени с 20 часов 00 минут до около 21 часа 30
минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении домика
на садовом участке, расположенном в СТ «Яблоня» по ул.Хрюкина в городе
Севастополе, действуя по предварительному сговору и в группе лиц с иным лицом,
материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью завладения чужим имуществом, из
корыстных побуждений, действуя умышленно, напали на ОСОБА_2., применив насилие,
опасное в момент причинения для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению,
которое выразилось в нанесении ими ряда ударов в область головы, чем причинили
последнему физическую боль, и телесные повреждения в виде черепно-мозговой
травмы в форме сотрясения головного мозга с объективной симптоматикой, ушиба
носа с носовым кровотечением, кровоподтеков век обоих глаз, ушиба мягких тканей
головы, относящиеся к категории легких телесных повреждений, повлекших
кратковременное расстройство здоровья, и завладели имуществом ОСОБА_2., а
гривен, в котором находилась СИМ-карта оператора мобильной связи «Киевстар»,
стоимостью 25 гривен без денежных средств на счету, денежными средствами в
размере 26 гривен, а всего имуществом ОСОБА_2. на общую сумму 1651 гривна,
после чего, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились
по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинили ОСОБА_2. ущерб на
вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном
заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1., свою вину в предъявленном обвинении
признал в полном объеме и дал суду показания, соответствующие описательной
части приговора. Совершение преступления объясняют неправильным восприятием
ситуации, при этом указывает, что он считал, что потерпевший ранее завладел
принадлежащим ему мобильным телефоном и он, совместно с иным лицом нанесли
потерпевшему ряд ударов, после чего завладели принадлежащим потерпевшему
мобильным телефоном, а также денежными средствами. Телефон впоследствии был
утерян, и денежными средства были потрачены на личные нужды.
Подсудимый указывает,
что он искренне сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, частично
возместил причиненный преступлением ущерб и просит не лишать его свободы.
Учитывая, что участники
судебного процесса не возражали, суд, в соответствии со ст.299 УПК Украины,
признает нецелесообразным исследование всех доказательств, находящихся в
материалах уголовного дела, относительно тех фактических обстоятельств дела,
которые никем не оспариваются, в том числе, и подсудимым ОСОБА_1.
Суд считает возможным
ограничиться допросом подсудимого ОСОБА_1., потерпевшего ОСОБА_2. в части
заявленного гражданского иска, а также исследованием материалов дела,
характеризующих личность подсудимого.
Кроме признания своей
вины подсудимым, его виновность подтверждается имеющимися в деле
доказательствами, которые не оспариваются подсудимым, согласуются между собой и
позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ОСОБА_1. в предъявленном ему
обвинении, в полном объеме.
доказательств, суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в
связи с чем, считает возможным положить их в основу постановляемого обвинительного
приговора в отношении ОСОБА_1.
Анализируя собранные по
делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина
подсудимого
инкриминируемом ему деянии доказана полностью, и его действия правильно
квалифицированы по ст.187 ч.2 УК Украины, как нападение с целью завладения
чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору
При назначении наказания
в отношении подсудимого, судом учтены характер и степень общественной опасности
совершенного ОСОБА_1. преступления, личность виновного, роль и степень участия
подсудимого в совершении преступлений, а также отношение к содеянному, после
совершения преступлений:
ОСОБА_1. характеризующегося
по месту прохождения службы посредственно (л.д.80), на учетах у врача нарколога
и психиатра не состоит (л.д.л.д.75, 76), в силу ст.89 УК Украины не судим
Судом, в соответствии со
ст.66 УК Украины, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие
ответственность подсудимого ОСОБА_1.: признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию преступления, а также возмещение
причиненного преступлением вреда в добровольном порядке.
отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1., в соответствии со ст.67 УК
Украины, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного
из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но
имеет цель исправления осужденных, суд считает, что исправление подсудимого
ОСОБА_1. возможно без изоляции его от общества, с применением в отношении него
положений ст.75 УК Украины, поскольку подсудимый в силу ст.89 УК Украины не
судим, имеет постоянное место жительства. После совершения преступления
подсудимый частично возместил причиненный преступлением ущерб, что
свидетельствует о его искреннем раскаянии.
назначении наказания в отношении ОСОБА_1., также принимается во внимание
обстоятельства смягчающие ответственность подсудимого и мнение потерпевшего
ОСОБА_2., который не настаивал на назначении в отношении ОСОБА_1. наказания в
виде реального лишения свободы, при этом указав, что исправление подсудимого
возможно без изоляции от общества.
Такие обстоятельства,
как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию
преступления, а также частичное возмещение причиненного преступлением вреда в
добровольном порядке, суд признание исключительными и считает возможным
положить их в основу применения положений ст.69 УК Украины, и при назначении
наказания в отношении ОСОБА_1. считает возможным назначить наказание более
низкое, чем предусмотрено санкцией ст.187 ч.2 УК Украины.
При этом суд принимает
во внимание также и обстоятельства отягчающие ответственность подсудимых.
положениями ст.65 УК Украины, суд считает, что назначаемое в отношении
подсудимого ОСОБА_1. наказания в виде реального лишения свободы и освобождение
подсудимого от его отбывания с назначение испытательного срока в силу ст.75 УК
Украины, будет являться достаточным мерой для исправления подсудимого и
послужит для воспитания у него уважения к общепринятым в обществе правилам и
потерпевшим ОСОБА_2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного
преступление материального вреда в сумме 1995 (одна тысяча девятьсот девяносто
пять) гривен. А также заявлен гражданский иск КУ «Городская больница №1
им.Н.И.Пирогова» о возмещении затрат понесенных КУ «Городская больница №1
им.Н.И.Пирогова» на излечение потерпевшего ОСОБА_2. в сумме 636 (шестьсот
тридцать шесть) гривен 88 копеек.
Суд приходит к выводу,
что исковое заявление потерпевшего ОСОБА_2. подлежит частичному удовлетворению
на основании ст.1166 ГК Украины, в сумме 995 (девятьсот девяносто пять) гривен,
т.к. на стадии судебного следствия подсудимым передано потерпевшему 1000 (одна
тысяча) гривен, в счет возмещения причиненного преступлением материального
ущерба. Исковое заявление КУ «Городская больница №1 им.Н.И.Пирогова» о
возмещении затрат понесенных КУ «Городская больница №1 им.Н.И.Пирогова» на
излечение потерпевшего ОСОБА_2. в сумме 636 (шестьсот тридцать шесть) гривен 88
копеек подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1166 ГК Украины,
т.к. в судебном заседании установлено, что ущерб причинен именно виновными
действиями подсудимого
Судебные издержки по
доказательств по делу нет.
изложенного, руководствуясь ст.ст.1166 ГК Украины, ст.ст.65, 66, 67, 69, 75 УК
Украины, ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновными по
ст.187 ч.2 УК Украины и назначить наказание с применением ст.69 УК Украины в
виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК
Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного
наказания, если он в течении ДВУХ лет не совершит нового преступления и
выполнит возложенные судом обязанности.
В соответствии со ст.76
УК Украины, обязать осужденного ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины
на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной
системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства или работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно -
исполнительной системы.
В силу ст.77 УК Украины
конфискацию имущества в отношении ОСОБА_1 не назначать.
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_2 счет возмещения причиненного преступлением материального
вреда сумму в размере 995 (девятьсот девяносто пять) гривен, в пользу КУ
«Городская больница №1 им.Н.И.Пирогова» сумму в размере 636 (шестьсот тридцать
шесть) гривен 88 копеек.
вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_1 оставить без
изменения - подписку о невыезд.
На приговор в течение пятнадцати суток со дня,
следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный
суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд
Председательствующий: