Справа № 11-499/2007 Головуючий
в 1 інстанції - Білий М. М.
121 ч.1 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Чернігівської області у складі :

головуючого -
Широян Т.А.

суддів - Трейтяк
О.П., Зенченко Т.С.

з участю :

прокурора -
Томілка М. П.

засудженого -
ОСОБА_1

представника
потерпілого ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2007
року, -

Цим
вироком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт.
Куликівка Чернігівської області,
який ніде не працює, проживає АДРЕСА_1,
раніше судимий:

·
11 червня 1996 року Куликівським райсудом за ст. 86-1, 44,
17-86-1, 44, 140 ч.3,
187 ч.3, 186 ч.3, 42 КК України на 4 роки позбавлення волі з
конфіскацією майна;

·
26 червня 2001 року цим же судом за ст.
140, ч.2, 3, 42
КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна

Засуджений
за ст.
121 ч.1 КК України на 6 років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь :

- Куликівської ЦРЛ у відшкодування збитків на лікування
потерпілого

101, 42 гр.

- потерпілого ОСОБА_2
у відшкодування матеріальних збитків -

7 651 гр та моральної шкоди 10 000 гр.

ОСОБА_1
визнаний винним та засуджений за те, що
29 жовтня 2006 року з 15-00 до 22-00 в будинку АДРЕСА_2 він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на
грунті особистих неприязних стосунків в ході виниклої сварки 2 рази застосував
фізичне насильство до ОСОБА_2 , нанісши
у цей проміжок часу не менше 10 ударів руками і ногами в область обличчя, по голові і інші частини тіла та одного удару
табуретом по голові, внаслідок чого
ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової
травми, забиття головного мозку важкого
ступеню, масивного субарахноідального
крововиливу, правобічної субдуральної
гематоми, множинних забоїв м'яких тканин
обличчя, волосяної частини голови, тулубу,
кінцівок, субконюктивальних
крововиливів обох очних яблук, які
згідно висновків судово - медичної експертизи віднесені до категорії тяжких
тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В
апеляції і додатку до неї ОСОБА_1 наголошує,
що наміру наносити такі тілесні ушкодження він не мав, припускає,
що ОСОБА_2 могли побити раніше,
бо він є інвалідом 2 групи. Не заперечує, що між ним та ОСОБА_2 мала місце сварка та
бійка, але таких наслідків статись не
могло. Він навпаки перешкоджав діям свідка ОСОБА_4, який неодноразово пропонував вивезти ОСОБА_2
в інше село, самому ОСОБА_2 допомагав
дізнатись про зниклі речі. Крім того,
вважає, що цивільний позов
розв'язано неправильно, позовні вимоги
потерпілої нічим не обґрунтовані.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
залишення вироку суду щодо ОСОБА_1 без змін,
самого засудженого, який вважає
його вину недоведеною, а тому просить
справу направити на додаткове розслідування,
оскільки від його ударів потерпілий не втрачав здатність
пересуватись, спілкуватись тощо, тт. від його ударів такі наслідки не могли
настати і що ОСОБА_2 могли побити інші особи,
яких слід встановити,
представника потерпілого, яка
вважає вирок суду законним і обгрунтованим,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Винність
ОСОБА_1 в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2, при обставинах, викладених у вироку, доведена і ґрунтується на доказах, розглянутих в судовому засіданні.

Як на досудовому
слідстві , так і в судовому засіданні
ОСОБА_1 послідовно розповідав з якої причини між ним та ОСОБА_2 виникла
бійка, яким чином і саме у які частини
тіла він наносив ОСОБА_2 тілесні ушкодження ,
а саме ногами, кулаками по
галові. Ці показання щодо механізму спричинення ним потерпілому ОСОБА_2
тілесних ушкоджень він підтвердив при відтворенні обстановки та обставин події.

При
цьому показання ОСОБА_1 не суперечать висновкам судово-медичної експертизи щодо
кількості виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 , їх локалізація та механізм спричинення.
Зокрема на тілі ОСОБА_2 виявлені такі тілесні ушкодження - закрита черепно
мозкова травма, забиття головного мозку
тяжкого ступеню, масивний
субарахноідальний крововилив, правобічна
субдуральна гематома, множинні забої
м'яких тканин обличчя, волосяної частини
голови, тулубу, кінцівок,
сукон"юктивальні крововиливи обох очних яблук, котрі виникли від дії тупих предметів, в тому числі і від нанесення ударів кулаками, взутими ногами, дерев'яним табуретом. За ступенем тяжкості зазначені тілесні
ушкодження віднесені до категорії тяжких,
небезпечних в момент їх спричинення.

Свідок
ОСОБА_5 .підтвердила, що їй про побиття
ОСОБА_2 ОСОБА_1 стало відомо зі слів останнього. Вона наочно бачила побитого
ОСОБА_2, який 0 22 годині вже був
непритомний.

В
судовому засіданні був досліджений протокол очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7
, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 тілесні
ушкодження, від яких той втратив
свідомість, що удари ОСОБА_1 наносив в
тому числі руками, ногами та
стільцем, який був вилучений з місця
події /ас. 12/.

Даних
про те, що ОСОБА_2 був побитий
іншими особами , крім ОСОБА_1, по справі не встановлено.

Твердження
ОСОБА_1 в апеляції про те, що він побив
ОСОБА_2, тому що той образив його з
етнічних міркувань, суперечать
матеріалам справи. На досудовому слідстві ОСОБА_1 стверджував, що побив ОСОБА_2 тому, що той запропонував його співмешканці ОСОБА_5
разом поїхати на роботу до Москви. В судовому засіданні він вже у виправдання
своїх дій зазначив додатково, що ОСОБА_2 під час
з'ясування з ним відносин образливо висловлювався на його адресу з приводу його
національності.

Така
поведінка свідчить про намагання ОСОБА_1 виправдати свої дії і зменшити ступінь
своєї вини у вчиненому злочині.

Слідство
по справі проведено повно та об'єктивно ,
порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які тягнуть за собою безумовне скасування
вироку, по справі не встановлено, тому підстав для повернення справи на
додаткове розслідування нема.

Дії
ОСОБА_1 судом за ст. 121 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, оскільки потерпілому ОСОБА_2 спричинені тяжкі
тілесні ушкодження.

Викрадення
у ОСОБА_2 мобільно телефону ОСОБА_4 і що ОСОБА_1 сприяв тому, щоб цей телефон йому було повернуто, відношення до даної кримінальної справи не
має.

Твердження
ОСОБА_1, що суд безпідставно збільшив
позовні вимоги представника потерпілої - матері ОСОБА_2 - до 7 651 гр. 76 коп.
, також не ґрунтується на матеріалах
справи. В судовому засіданні представник
потерпілої, пояснюючи свої
вимоги щодо збільшення

цивільного
позову, підтвердила їх відповідними
доказами - квитанціями тощо. В судовому засіданні встановлено також , що збільшення позовних вимог витрати
представника потерпілого пов'язане із збільшенням витрат на лікування
потерпілого ОСОБА_2.

Інші цивільні
позови по справі судом розв'язані правильно.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня
2007 року щодо нього - без змін.