Справа 1-63/08
2008 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Чолан М.В.
при секретарі Козловій
з участю прокурора Ведь А.М.
адвоката ОСОБА_2
законного представника
представника служби в справах дітей
представника кримінальної міліції Хлівного В.С.
судовому засіданні в м. Карлівка кримінальну справу про звинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня,
учень 10-«в» класу Карлівської змінної вечірньої школи, допризовника, в силу ст. 88 КК України вважається
раніше не судимим,
скоєні злочинів, передбаченого ч.2 ст.
186 , ч.1 ст. 309 КК України,-
1 епізод. 23 листопада 2007
року близько 18 години неповнолітній
ОСОБА_1 з метою відкритого викрадення чужого майна, наздогнав раніше
йому не знайомого ОСОБА_3, який ішов додому по
пров. Радянському в м. Карлівка
Полтавської області і із застосуванням
насильства, що не є небезпечним для життя і здоров¢я в момент заподіяння, збив ОСОБА_3
з ніг. Коли той упав на землю, ОСОБА_1
притиснув його коліном до землі
і відкрито викрав мобільний телефон
марки «LG» моделі «КG-300», вартістю 945 грн., аксесуаром до мобільного телефону, вартістю 60
грн., та грошима в сумі 370 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну
шкоду на загальну суму 1375 грн.
2 епізод. 11 грудня 2007 року близько 20 год. 30 хв.
неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на пров. Спартака в м. Карлівка, Полтавської області, побачив
раніше незнайомого йому ОСОБА_4, в якого в руках була чорна спортивна сумка. У
нього виник намір на відкрите викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_4, яке знаходилось у спортивній сумці.
З цією метою ОСОБА_1 повторно, відкрито,
шляхом ривка, викрав у ОСОБА_4 спортивну сумку з особистими
- спортивна сумка 1 шт. - 25 грн.;
рушник 1 шт. - 4 грн.;
- 1 (один) комплект постільної білизни - 35 грн.;
джинсові 1 шт. - 35 грн.;
теплі 1 пара - 1 грн.;
в'язана 1 шт. - 5 грн.;
кофта - 1 шт. - 10 грн.;
спортивні 1 шт. - 10 грн.;
чорного цейлонського чаю «Батік» - 5,50 грн.;
туалетних приналежностей (мило, туалетний папір, одноразовий станок для
гоління, крем для гоління, помазок, зубна паста та зубна щітка) - 5 грн.;
(пігулки, спреї, мазі та каплі) вартість яких зі слів потерпілого становить 80 грн.;
чорного кольору «Wtst beoo» вартість якої зі слів потерпілого становить 1 грн.;
а всього на загальну суму 251 грн. 50 коп. і побіг. Невдовзі його наздогнав ОСОБА_5 та
працівники міліції і доставили в
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній
підсудній ОСОБА_1 визнав себе винним
частково за фактом відкритого викрадення
майна ОСОБА_3, так як він не викрадава грошей та повністю визнав себе винним за фактом відкритого викрадення
По 1 епізоду. Підсудній пояснив, що 23 листопада 2007 року близько 18
години ідучи по вул. 60-річча Жовтня разом зі своїм товаришем ОСОБА_6, він побачив раніше йому невідомого ОСОБА_3, який розмовляв по мобільному телефону
і був в стані алкогольно сп'яніння. Той
йшов в сторону приміщення “Ощадбанку” до пров. Радянського. У нього виник намір відкрито викрасти
мобільний телефон у ОСОБА_7 і він сказавОСОБА_6 щоб той ішов до кафе “У кума”, а йому потрібно піти додому. ОСОБА_6пішов до кафе, а він пішов за ОСОБА_3 Вибравши момент, коли
нікого не було на вулиці, він наздогнав ОСОБА_3 і перечепив того ногою. Коли ОСОБА_3 впав,
він надавив того коліном до землі
та забрав мобільний телефон з чохлом.
Грошей він у ОСОБА_3 не брав. Забравши телефон з чохлом, він побіг до кафе “У кума”, де віддав мобільний телефон
ОСОБА_6 і сказав йому, він щойно знайшов мобільний телефон і попросив того
продати телефон. В подальшому зазначений телефон було вилучено
вдома у ОСОБА_6 Вину визнає повністю, але не визнає того, що він заволодів
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого
пояснив, що 12
листопада 2007 р. в фірмовому магазині «Євросеть» він купив собі мобільний
грн. та аксесуар до нього за 60
грн. 23 листопада 2007 р. близько 18
год. він повертався з роботи додому. Ідучи він зателефонував жінці, після чого
поклав телефон у кишеню куртки. В цей день він мав при собі 370 грн., оскільки
мав намір погасити кредит. Гроші знаходились в кишені брюк. Пройшовши побіля
приміщення “Ощадбанку” він вийшов у
пров. Радянський. Його наздогнав, як
пізніше вияснилось ОСОБА_1 і
перечепив за ногу, відчого він упав на
землю. Далі той придавив його коліном до
землі і вдарив кулаком по обличчю. Після цього ОСОБА_1 забрав у нього з кишені куртки мобільний телефон з аксесуаром, а з кишені штанів забрав 370
грн. грошей, після чого встав і побіг. Пізніше працівники міліції знайшли його
телефон і повернули йому. ОСОБА_1
відшкодував йому матеріальні та моральні збитки і він до нього претензій
Допитаний в судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_6
пояснив, що 23 листопада 2007 р. близько 18 години він з ОСОБА_1 ішли по вул.60-річчя Жовтня в м. Карлівка до знайомого ОСОБА_1. По дорозі ОСОБА_1 сказав,
що йому потрібно зайти додому, а
він щоб повертався до кафе «У
кума». Він вернувся до кафе, аОСОБА_1
пішов в сторону приміщення «Ощад Банку». Десь через 20 - 30 хвилин у кафе зайшов ОСОБА_1 і під час розмови сказав, що знайшов мобільний телефон і дав йому
мобільний телефон марки «LG» та
попрохав продати телефон. Він погодився і забрав телефон до себе додому. Однак не зміг його продати і працівники міліції 2 січня 2008 року вилучили в нього дома
зазначений мобільний телефон.
По 2 епізоду. Підсудній
ОСОБА_1пояснив, що 11 грудня 2007
р. близько 21 год. він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в м. Карлівка
біля пров. Спартака побачив двох незнайомих йому чоловіків, один з яких як йому
стало пізніше відомо ОСОБА_4 тримав в
руках чорну спортивну сумку. У нього
виник намір на відкрите викрадення
чужого майна, а саме вказаної сумки та
речами, що знаходились в ній. Він підійшов до них і спитав, чи немає в них
сірників. При цьому шляхом ривка він вирвав сумку з рук ОСОБА_4 і побіг в сторону приміщення «Полтава Банк».
Чоловік, що був з ОСОБА_4 побіг за ним і наздогнав його. Тут же підбігли і працівники міліції, які
доставили його в рай відділ
міліції. Вину свою у вчинені даного злочину визнає повністю.
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого
ОСОБА_4 пояснив, що 11 грудня 2007 р. біля 20 год. він з ОСОБА_5 з яким разом працюють, ішли додому з роботи. В руках у нього була
чорна спортивна сумка з особистими речами та одягом. Дійшовши до пров.
Спартака, вони зупинились і стали розмовляти. В цей час до них підійшов тоді
йому невідомий ОСОБА_1 який щось спитав, а потім несподівано для нього вихопив
з його рук спортивну сумку з речами і почав тікати. ОСОБА_5 погнався за ним і
наздогнав його неподалік від приміщення Карлівського райвідділу міліції. В цей
час неподалік знаходились працівники міліції, які допомогли ОСОБА_5і затримали
ОСОБА_5 пояснив суду, що 11 грудня 2007 р. біля 20 год. він з ОСОБА_4 ішли додому з роботи. В руках у ОСОБА_4 була чорна спортивна сумка з
особистими речами та одягом. Дійшовши до пров. Спартака, вони зупинились і
стали розмовляти. В цей час до них підійшов тоді йому незнайомий ОСОБА_1 який
щось спитав, а потім несподівано для нього вихопив з рук ОСОБА_4 спортивну сумку і почав тікати.
Він побіг за ОСОБА_1 і наздоганав того неподалік від приміщення Карлівського
райвідділу міліції. В цей час неподалік знаходились працівники міліції, які
допомогли йому затримати ОСОБА_1
Законний представник
неповнолітнього підсудного ОСОБА_1- його мати ОСОБА_9
пояснила, що з 4 років її син ОСОБА_1залишився напівсиротою, так як
помер його батько. Оскільки в неї залишилось троє неповнолітніх дітей вона вимушена була шукати роботу, а тому син
ОСОБА_1 з 4 років жив у її матері -
ОСОБА_8., яка в основному і займалась його вихованням. Син допомагає їй вести домашнє
господарство, поважає старших, від
сусідів скарг на нього не надходило.
Представник служби в справах дітей Карлівської РДА Василець Т.В. пояснила, що
вихованням неповнолітнього підсудного ОСОБА_1займалась його бабуся ОСОБА_8, яка як і
його мати ОСОБА_9 не приділяли
належної уваги вихованню неповнолітнього ОСОБА_1
Останній за місцем навчання характеризується з негативної сторони. Служба в справах дітей Карлівської РДА неодноразово направляла листи ОСОБА_8та ОСОБА_9 щодо
пропуску занять у школі неповнолітнім ОСОБА_1 і їх запрошували з'явитись у службу,
однак вони на ці листи не реагували.
Представника кримінальної міліції
Хлівний В.С. пояснив суду, що після вчинення злочину у липні 2007 р. неповнолітнійОСОБА_1був поставлений на
облік. Характеризується він з негативної
В судовому засіданні були
досліджені докази, які були добуті в
ході досудового слідства по факту
відкритого заволодіння ОСОБА_1 майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (
по 1 та 2 епізодах ).
від 02.01.2008 року вбачається,
що у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG»
моделі «КG-300», який належав потерпілому ОСОБА_3 (а.с.11)
товарознавчої експертизи №7/2 від 17.01.2008 року вартість телефону марки «LG»
моделі «КG-300» з урахуванням зносу становить 945 грн.
З явки з повинною ОСОБА_1 від 02.01.2008 року вбачається, що той
добровільно зізнався у вчиненні даного злочину.
спортивної сумки ОСОБА_4 від 11.12.2007 р. вбачається, що в сумці знаходились
особисті речі ОСОБА_4, в т.ч. постільна білизна, світ ера, шапка, спортивна
кофта та інш.. (а.с.32)
Згідно звіту з оцінки майна “Пр 12/15” від 17.12.2007 року вартість речей та предметів, що знаходились в
спортивній сумці ОСОБА_4становить 170
грн. 50 коп. без урахування ліків та запальнички. (а.с.49-66)
ОскількиОСОБА_1відкрито
викрав майно ОСОБА_3 із застосуванням насильства, що не є небезпечним
для життя і здоров¢я в момент заподіяння, його дій
вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України.
Дії ОСОБА_1 за фактом відкритого
викрадення майна ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано як
закінчений злочин, вчинений повторно,
тобто за ч.2 ст. 186 КК України.
Однак в судовому засіданні
встановлено, що викравши сумку з речами
ОСОБА_4,ОСОБА_1 став тікати і відбігши від потерпілого за 30-40 м. він був
затриманий ОСОБА_5 та працівниками
міліції. ОСОБА_1 не мав навіть
початкової можливості розпорядитись відкрито викраденим майном. Таким чином, вчинений ним грабіж є незакінченим, а має місце закінчений замах на його вчинення,
тобтоОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але грабіж не було закінчено ним з причин, які не залежали від його волі. А тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 по відкритому викраденню майна
у ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 вмінено в
вину вчинення ним злочину, передбаченого
ч.1 ст. 309 КК України, якій він вчинив при слідуючи обставинах. 11 грудня 2007 р. близько 22 години працівниками міліції в
ході проведення особистого огляду речей ОСОБА_1
по вул. Симоненка 1, Полтавської області у
внутрішніх кишенях куртки було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою
речовиною рослинного походження зеленого кольору та поліетиленовий пакет з
подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно висновку хімічної експертизи №
17 від 11 січня 2008 року має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить
тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс
загальною масою в перерахунку на суху речовину 19,799
ПідсуднійОСОБА_1
винним себе по даному епізоду не визнав і пояснив, що 11 грудня 2007 року під час огляду працівниками міліції його одягу в
одному із кабінетів у приміщенні Карлівського РВ УМВС України в Полтавській
області у внутрішніх лівій та правій
кишенях куртки було виявлено та вилученого два пакети в яких знаходилась
речовина зеленого кольору рослинного походження в перетертому стані, як потім
виявилось канабіс. Він не може пояснити,
де в нього взялись ці два пакети, оскільки їх в нього до затримання працівниками міліції не було.
Оскільки він був в нетверезому стані, куртка була розстебнута, його весь час тримали декілька працівників
міліції спочатку біля чергової частини, а потім біля кабінету на другому
поверсі і в цей час ні потерпілого ні понятих біля них не було, то він вважає,
що дані пакети йому було “підкинуто” в кишені працівниками міліції. На
досудовому слідстві під час проведення огляду його одягу він відмовився саме з цих підстав підписувати протокол
огляду. Він ще тоді поясняв, що знайдені
в його кишенях згортки не його і їх в
Допитані в судовому
засіданні потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 пояснили суду, що в їх присутності та
присутності ще одного понятого ОСОБА_10 в кабінеті працівника міліції
Хлібного В.С. проводився огляд одягу
ОСОБА_1 При них останньому було запропоновано викласти на стіл всі предмети,
які маються в нього, що той і зробив.
Після цього працівник міліції ОСОБА_11запитав його, чи все він виклав,
на що той відповів, що все. Тоді ОСОБА_11 провів руками по його одягу і спитав,
що в нього знаходиться у внутрішніх кишенях куртки. ОСОБА_1 після цього дістав
з внутрішніх кишень куртки два паперових згортки. Він зразу заявив, що це не його
речі і в подальшому відмовився з цих підстав підписувати протокол. Вони не
заперечують того, що деякий час
ОСОБА_1був з працівниками міліції поза їх присутністю.
Допитаний в судовому
засіданні в якості свідка працівник
міліції ОСОБА_11 пояснив, що дійсно 11 грудня 2007 р. близько 20 години
працівниками міліції був затриманий неподалік від райвідділу міліції ОСОБА_1,
якого доставили в райвідділ міліції для відібрання пояснення разом з потерпілим
та свідком. В ході проведення особистого
огляду речей ОСОБА_1 він був присутнім і разом
із слідчим проводив огляд. Він запропонував ОСОБА_1 викласти все що є в нього в кишенях на стіл і
той виклав з кишень речі та предмети, що в нього були. Він тоді запитав, чи все
той виклав, на що ОСОБА_1 сказав, що все виклав. Тоді він руками провів по одягу ОСОБА_1 і відчув, що у внутрішні кишенях куртки
є якісь речі, які він з кишень не витяг.
ОСОБА_1 було запропоновано витягти речі, що є в кишенях куртки і він
дістав два пакети в яких знаходилась речовина
зеленого кольору рослинного походження в перетертому стані, як потім виявилось
В судовому засіданні були
досліджені докази, які були добуті в
ході досудового слідства по факту незаконного
придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Допитаний на досудовому
слідстві в якості свідка ОСОБА_10
грудня 2007 року близько 22 години його було запрошено в якості понятого
працівниками міліції, які проводили
особистий огляд речей ОСОБА_1. В
його присутності та присутності іншого понятого працівники міліції з дозволу
ОСОБА_1. провели його особистий огляд речей. Останній судячи по зовнішньому
вигляду був в стані алкогольно сп'яніння. В його присутності працівники міліції
почали проводити поверхневий огляд одягу ОСОБА_1. і у внутрішніх лівій та правій кишенях куртки
було знайдено паперовий згорток та поліетиленовий згорток. Коли працівники
міліції виявили дані згортки ОСОБА_1одразу сказав, що дані згортки не його і не
захотів підписувати протокол огляду. (а.с.87)
висновку хімічної експертизи №17 від 11 січня
2008 року вилучена у ОСОБА_1 речовина рослинного походження зеленого кольору має
ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо
небезпечним наркотичним засобом - канабіс загальною масою в перерахунку на суху
речовину 19,799 г.(а.с.82-83)
Із проколу особистого
огляду та огляду речей від 11.12.2007 року
вбачається, що у внутрішніх кишенях куртки ОСОБА_1 було виявлено та
вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження
зеленого кольору та поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного
походження зеленого кольору. Зазначений
протокол складено в.о. слідчого
Емець Р.Ю. Однак в ньому не зазначено,
що огляд проводився з участю працівника міліції
ОСОБА_11 який фактично проводив огляд і який виявив наркотичний засіб у
Із довідки від 12.12.2007 р.,
складеної в.о. слідчого
Емець Р.Ю. ( а.с. 73 ) вбачається, що особистий огляд речей
ОСОБА_1 проводився о 22 год., тоді як
злочин було скоєно і його затримано та доставлено в райвідділ міліції близько
На розписці, наданої ОСОБА_1 про
те, що він дозволяє працівникам міліції провести огляд його одягу, яку відібрав працівник міліції Мухан О.О.,
немає ні дати ні часу. ( а.с. 75 ).
Із матеріалів перевірки (
а.с. 71 - 78 ) не вбачається, на якій
правовій основі проводив огляд та
відбирав пояснення працівник міліції
ОСОБА_11В.о. слідчого Ємець Р.Ю. склав
довідку про те, що під час огляду проводилось фотографування, однак в силу
технічних несправностей
фотографії не виготовлено ( а.с. 73 ).
Зазначені наведені обставини, які
були встановлені в судовому засіданні,
дають підстави того, що прокол огляду та особистого огляду речей від 11.12.2007 року (а.с.72) і сама дія, тобто огляд, були проведені з
порушенням вимог КПК України.
Відповідно до ст. 65 КПК України
“Доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом
порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність
суспільно небезпечного діяння...”.
Відповідно до ст. 67 КПК
України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
А тому суд вважає, що пред'явлене органом досудового слідства
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
309 КК України є необґрунтованим і таким, що не доведене в судовому засіданні. А тому ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
309 КК України підлягає
обранні покарання підсудному ОСОБА_1 суд, у відповідністю зі ст. 65 КК України,
враховує обставини та ступінь тяжкості
скоєних ним злочинів, особу підсудного.
Обставинами, що обтяжують
покарання підсудного суд вважає
скоєння ними злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обставинами, що пом'якшують покарання
підсуднім суд вважає те, що він визнав
себе винним і сприяв розкриттю злочину,
є неповнолітнім, матеріальні збитки відшкодовано і потерпілі не мають до нього претензій і просять суворо
його не наказувати, є напівсирота.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним
злочинів, особу підсудного, а саме те, що він 26 вересня 2007 р. був засуджений
Карлівським районним судом за ч.1 ст.
122 КК України до одного року
позбавлення волі і на підставі
ст. 105 КК України звільнений від
відбування покарання із застосуванням
заходів виховного характеру, однак належних висновків для себе не зробив і
продовжив злочинну діяльність, за місцем навчання характеризується негативно,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання, суд приходить до висновку, що його виправлення і
перевиховання не можливе без
ізоляції від суспільства.
Враховуючи наявність
декількох обставин, що пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,
а саме: визнання своєї вини,
відшкодування завданих збитків, а також
те, що він є неповнолітнім та напівсиротою,
суд вважає за можливе на підставі ст.. 69 КК України призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції
ч.2 ст. 186 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України із
застосуванням ст.. 69 КК України на 1 рік
6 місяці позбавлення волі;
за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України із
застосуванням ст.. 69 КК України на 1 рік
ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим визначити ОСОБА_1 остаточне
покарання 1 рік 6 місяців позбавлення
за ч.1 ст. 309 КК України - виправдати.
відбування покарання рахувати з дня
затримання ОСОБА_1, тобто з 22 квітня 2008 року.
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
утримання під вартою.
Речові докази по справі:
- спортивна сумка з особистими речами, а саме: рушник,
комплект постільної білизни, два
світ ера, штани джинсові, носки
шапка в'язана, спортивна кофта,
штани спортивні, упаковка чорного цейлонського чаю «Батік», набір туалетних
приналежностей (мило, туалетний папір, одноразовий станок для гоління, крем для
гоління, помазок, зубна паста та зубна щітка), ліки (пігулки, спреї, мазі та
каплі), запальничка чорного
кольору, повернути потерпілому ОСОБА_4,
у якого вони знаходяться на зберіганні;
мобільний телефон марки «LG» моделі «КG-300» з аксесуаром повернути
потерпілому ОСОБА_7, у якого вони
знаходяться на зберіганні;
паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в
подрібненому стані загальною вагою в
сухому вигляді 19,418 г., поліетиленовий згорток з речовиною рослинного
поход-ження зеленого кольору в подрібненому стані загальною вагою в сухому
вигляді 0,381 г. - підлягають знищенню.
Вирок
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим - з дня отримання копії вироку.

Суддя