№ 1-п-37
року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої
І.В., при секретарі - Гальченко К.В.,
Шевченко К.В., за участю прокурора -
Карнаух О.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Харкові подання органу досудового
слідства про закриття кримінальної
справи,
Органом досудового слідства до
Фрунзенського районного суду м.Харкова направлена кримінальна справа, порушена
за фактом порушення Правил безпеки дорожнього руху за ознаками ч.1 ст.286 КК
України, з поданням про її закриття на підставі п.8 ст.6 КПК України, у зв*язку
із смертю винуватого водія ОСОБА_1
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. приблизно о 20 год.25 хв. рухався на автомобілі „ДЕУ
„Ланос” держномер НОМЕР_1 по пр.АДРЕСА_1.
перехресті пр.Героїв Сталінграду та вул.Харківських Дивізій водій ОСОБА_1 грубо
порушив вимоги п.1.5, 2.3-б, 3.2, 8.7.3(е), 8.10, 12.4 Правил дорожнього руху
України та допустив зіткнення з автомобілем ЗІЛ-431412 держномер НОМЕР_2, який
рухався по вул.Харківських Дивізій з боку вул.Ньютона, під керуванням водія ОСОБА_2
водію ОСОБА_1 були причинені тілесні ушкодження, від яких він помер
автомобіля „ДЕУ „Ланос” ОСОБА_3 були причинені
синець, забита рана лобової області, двосторонній перелом нижньої
щелепи, опік правої вушної раковини та потилиці; закритий перелом лівої
стегнової кісти в середній третині зі зсувом; важка відкрита черепно-мозкова
травма з лінійним переломом лобової кістки, крововиливами під оболонки
головного мозку, забиттям головного мозку з дифузним аксональним ушкодженням
речовини головного мозку, з осередками контузій лівої та правою лобовою
часткою, правої потиличної частки та області гіпоталамуса, які є тяжкими
тілесними ушкодженнями по критерію небезпеки для життя.
автомобіля „ДЕУ „Ланос” ОСОБА_4 були причинені
забита рана тім'яної області
праворуч, закрита черепно-мозкова травма у виді струсу головного мозку,
закритий перелом великого горбка правої плечової кісти, опіки полум'ям обличчя
та лівої вушної раковини,
які є тілесними ушкодженнями
автомобіля „ДЕУ „Ланос” ОСОБА_5 були причинені
забиті рвані рані в області підборіддя, правої підочної області, надбрівної дуги праворуч, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку,
травматичний вивих лівої стегнової кістки, опіки полум'ям лівої вушної раковини і лівої кисті, які
є тілесними ушкодженнями середньої
автомобіля ЗІЛ-431412 ОСОБА_6 були причинені термічні
опіки обличчя, кистей, нижніх кінцівок,
які є тілесними ушкодженнями
досудового слідства, порушення водієм ОСОБА_7 ПДР України виразилося у тому, що
він, керуючи автомобілем „ДЕУ „Ланос”, рухаючись із перевищенням допустимої для
населених пунктів швидкістю руху, проявив не уважність, не врахував сигнали
світлофору, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора і
не надав перевагу автомобілю ЗІЛ-431412 під керуванням водія ОСОБА_2, який
рухався на дозволяючий сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення
цих транспортних засобів.
слідства, саме діями водія ОСОБА_1 потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 були причинені тілесні
ушкодження як середньої тяжкості, так і
тяжкі, тобто в його діях вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.286
ч.2 КК України. Враховуючи, що водій ОСОБА_1 був смертельно травмований, справа
направлена до суду для припинення її у зв*язку із смертю винуватого, на
підставі ст.6 п.8 УПК України.
В судовому
засіданні потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 (пасажири автомобіля ДЕУ Ланос),
її представник ОСОБА_8 про припинення
справи по нереабілітуючим для ОСОБА_1 обставинам категорично заперечували.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважають, що водій ОСОБА_1 не винен у порушенні ПДР
України, оскільки його автомобіль рухався на зелене світло світлофору, а
автомобіль ЗІЛ - на червоне світло, без включення світової чи звукової
померлого - ОСОБА_9 і ОСОБА_10 також заперечували проти висновку органу
досудового слідства про винуватість ОСОБА_1
автомобіля ЗІЛ - потерпілий ОСОБА_6 свідки ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 пояснили суду, що автомобіль ЗІЛ перетинав перехрестя на зелене світло, з
увімкненими звуковим та світовим сигналами. При цьому свідок ОСОБА_11 пояснив
суду, що зелене світло увімкнулось у момент знаходження автомобіля за 15 м. до
перехрестя. При цьому світло на світлофорі справа їм не було видно.
Суд, вислухавши
думку прокурора, потерпілих, близьких та родичів померлого, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відхилення подання та
повернення справи органу досудового слідства, з наступних підстав.
справу було порушено за ч.1 ст.286 КК України, між тим даних про
перекваліфікацію на ч.2 ст.296 КК України, за якою має бути справа припинена -
матеріали справи не містять. У порушення кримінальної справи за ст.286 КК
України відносно водія ОСОБА_2 відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України, без
зазначення відповідної частини ст.286 КК України.
досудового слідства не встановлені родичі загиблого (його спадкоємці) для
з*ясування їх думки щодо припинення
справи за нереабілітуючими обставинами, крім того, це необхідно для реалізації
права потерпілих на відшкодування шкоди,
завданої злочином. Подання взагалі не містить даних про особу померлого ОСОБА_1 (його громадянство, реєстрацію тощо).
подання не містить оцінки слідчого пояснень потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх доводи про відсутність порушень ПДР
України водієм ОСОБА_7 та порушення їх водієм ОСОБА_2 нічим не спростовані. Також у подання не викладені мотиви, з яких слідчим не взято до уваги
висновок експерта за поясненнями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо обопільної
досудового слідства про грубе порушення ОСОБА_1
п.1.5, 2.3-б, 3.2 ПДР України протирічить висновку експерта-автотехніка
про порушення ним п.п.8.7.3 (е), 8.10 та 12.4 ПДР України. У той же час, стверджуючи про винність
ОСОБА_1 у порушенні п.3.2 ПДР,
яким передбачений обов'язок звільнити дорогу і забезпечити проїзд пожежної
машин з увімкненим проблесковим маячком і звуковим сигналом, слідчий не зазначив, що ЗІЛ їхав з увімкненим проблесковим маячком і звуковим
автомобіля ДЕУ Ланос із перевищенням швидкості,
розмір швидкості слідчим не зазначений.
Також в матеріалах справи відсутні дані про режим роботи світлофору на перехресті.
наведене, суд вважає передчасним закриття справи за поданням органу досудового
слідства та відмовляє у його задоволенні, з поверненням матеріалів на додаткову перевірку.
наведене, керуючись ст.6 п.8 КПК України, суд-
закритті кримінальної справи № 57070198, порушеної за ознаками ч.1 ст.286 КК
України за фактом порушення Правил безпеки дорожнього руху, щодо померлого ОСОБА_1, та повернути її до відділу розслідувань ДТП ГУМВС України в
Харківській області для додаткової перевірки.
Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів дня її
оголошення.

Головуючий - суддя