Дело № 11 -1474 Председательствующий 1 -й инстанции
Прошутя И.Д. Докладчик Киселев Г.С.
23 августа 2007 г. судебная коллегия судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко В.М.
судей Киселева
с участием прокурора Шевцова А.А.
адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
потерпевших ОСОБА_2. и ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале
апелляционного суда Харьковской области в г. Харькове уголовное дело по
апелляциям адвоката ОСОБА_4. и старшего помощника прокурора Червонозаводского
района г. Харькова на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 31 мая 2007 г.
уроженец г. Харькова, гражда-
нин Украины, не жанатый, работал водителем ЗАО
«Харьковлифт», ранее не судимый, про­живающий в АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с лишением
права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Взыскано с осужденного в пользу
пресечения в отношении ОСОБА_1. оставлена подписка о не­выезде из постоянного
места жительства, до вступления приговора в закон­ную силу.
Согласно приговору ОСОБА_1. 27 января 2007 г., примерно в 8 час. 55 мин. управляя автомобилем марки
«Нисан-Максима» государственный номер НОМЕР_1 ггоинадлежащий ОСОБА_6.,
находившаяся в салоне
автомобиля в качестве пассажира, двигался по проспекту Гагари­на в направлении
ул. Зерновой в г. Харькове. В пути следования, проехав пе­рекресток пересечения
пр. Гагарина с ул. Азербайджанской водитель ОСОБА_1. грубо нарушил требования
п.п. 1.5,2.3.6, 12.3, и 12.4 Правил до­рожного движения и совершил
наезд на пешехода ОСОБА_7., пересе­кавшую проезжую часть слева направо по ходу
его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_7.
была смер­тельно травмирована.
Старший помощник прокурора
Червонозаводского района г. Харькова ставит вопрос о отмене приговора, а дело
направить на новое судебное рассмотрение для правильного разрешения за­явленных
по делу гражданских исков
ОСОБА_4 просит смягчить наказание осуж­денному, применив требования ст. 75 УК Украины и не лишать его права
управлять транспортными средствами.
Заслушав доклад судьи, прокурора, в
обоснование доводов апел­ляции, защитника ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_1.
поддержавших доводы своей апелляции, защитника ОСОБА_5. и потерпевших ОСОБА_3.
и ОСОБА_2. возражавших против доводов апелляций, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция старшего
помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова удовлетворению не
подлежит, а апелляция защитника ОСОБА_4 подлежит удовлетворению по следующим
Рассмотрением апелляций в пределах их
доводов установлено, что выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении
преступления, за ко­торое он осужден подтверждена совокупностью собранных и
исследованных в судебном заседании доказательств.
Юридическая квалификация действий
ОСОБА_1. по ч.2 ст. 186 УК
Украины является правильной и авторами апелляций не оспаривается.
В связи с тем, что указанные выше
обстоятельства не оспариваются ав­торами апелляций, судебная коллегия в силу
ст. 365 УПК Украины их
Однако при назначении наказания
осужденному суд в нарушение тре­бований ст. 65 УК Украины не в достаточной мере учел
фактические обстоя­тельства по делу.
Как установлено по материалам дела,
пострадавшая ОСОБА_7. осуществляла переход через проезжую часть дороги в
неустановленном Пра­вилами дорожного движения месте. Следовательно, согласно
Правилам до­рожного движения, она являлась участником дорожного движения. В
тоже время, Зеленина вышла на проезжую часть, не убедившись в отсутствии
опасности для себя и других участников движения, тем самым нарушила п. 4.14. а/ Указанных правил.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется
обоюдная вина. Этому об­стоятельству при назначении наказания, судом первой
инстанции не дано надлежащей оценки.
Вместе с тем, суд первой инстанции
должным образом не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, частичное
возмещение вреда в про­цессе досудебного следствия, возмещение вреда в суде 1-й инстанции, час­тичное возмещение
причиненного ущерба в процессе апелляционного обжа­лования, наличие обоюдной
вины в данном дорожно-транспортном происше­ствии, безукоризненные, положительные
данные о личности осужденного, его желание и стремление возместить причиненный
потерпевшим ущерб. Кроме того, совершенное преступление осужденным ОСОБА_1.
относится по форме вины к преступлениям совершенным по неосторожности. С учетом
изложенного судебная коллегия считает, что исправление ОСОБА_1 воз­можно без
изоляции его от общества с применением ст. 75 УК Украины.
Судебная коллегия считает необходимым
исключить из мотивировоч­ной части приговора указание суда, учет гибели
потерпевшей при назначе­нии наказания, поскольку данное обстоятельство входит в
объективную сто­рону преступления.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия -
Апелляцию старшего помощника
прокурора Червонозаводского района г. Харькова оставить без удовлетворения.
Апелляцию защитника ОСОБА_4 в
интересах осужденного ОСОБА_1 удовлетворить, приговор Червонозаводского
районного суда г. Харькова от 31 мая
ОСОБА_1 изменить, счи­тать его осужденным по ч.2 ст. 286 УК Украины к 3 годам лишения свободы без лишения
права управлять транспортными средствами. Исключить из мо­тивировочной части
приговора учет гибели потерпевшей при назначении на-
казания. В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить его от отбытия
казания с испытанием на 2 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины обя­
зать осужденного уведомлять орган
уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства и работы, не выезжать за
на постоянное место жительства без разрешения органов
исполнительной системы.