справа № 2010/3049/12 провадження 1/619/78/13

06 сентября 2013 года г. Дергачи
Дергачевский районный суд Харьковской области
в составепредседательствующего судьиОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участиемпрокурораОСОБА_3
защитника подсудимогоОСОБА_4 ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело (№57110579) по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст. 286 УК Украины,
В производстве Дергачевского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст. 286 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что 01 октября 2011 года около 1 часа ночи, управляя технически исправным мотоциклом Днепр-11 с боковым прицепом р.н. НОМЕР_1 , не имея водительского удостоверения и документа о регистрации транспортного средства, чем нарушил требования п. 2.1 а. В пути следования по указанной улице, не доезжая 130м до д. 59, двигаясь со скоростью 70км/час и перевозя трех пассажиров, грубо нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 12.4 и 21.1 Правил дорожного движения, что причинило потерпевшему ОСОБА_6 телесные повреждения средней степени тяжести, а потерпевшему ОСОБА_7 тяжкие телесные повреждения.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о назначении по материалам дела повторной судебной авто-технической экспертизы, производство которой поручить Харьковскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз им. Бокариуса, поставив вопросы, которые были постановлены согласно постановления следователя отдела расследования ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 19.04.2012 года и постановления Дергачевского районного суда Харьковской области от 10 января 2013 года.
В судебном заседании защитник и подсудимый не возражали против заявленного ходатайства.
Заслушав ходатайство и мнение участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.
Согласно заключению эксперта № 270/12 от 23.04.2012 года научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя мотоцикла Днепр-11 ОСОБА_5 усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 ПДДУ, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с событием происшествия. В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя мотоцикла Минск ОСОБА_8 не усматривается несоответствий требованиям ПДДУ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта № 494/13 от 03.08.2013 года научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра в сложившейся дорожной ситуации водитель мотоцикла Минск ОСОБА_8 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 19.1 (а) и 31.6 (б) Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя мотоцикла Минск ОСОБА_8 не соответствовали требованиям п.п. 19.1 (а) и 31.6 (б) Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки
зрения в причинной связи с возникновением события данного дорожно-
транспортного происшествия. В сложившейся дорожной ситуации водитель мотоцикла Днепр-11 ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.12.2 и 12.3 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя мотоцикла Днепр-11 ОСОБА_5 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч.1 ст. 310 УПК Украины экспертиза в суде назначается в соответствии с правилами, предусмотренными главой 18 этого Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 196 УПК Украины экспертиза назначается в случаях, предусмотренных статьями 75 и 76 этого Кодекса.
В соответствии с ч.6 ст. 75 УПК Украины когда заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела или иначе вызывает сомнения в его правильности может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.
С целью всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, а также учитывая противоречия в указанных выше заключениях автотехнических экспертиз, суд считает необходимым назначить по материалам дела повторную судебную авто-техническую экспертизу, производство которой поручить Харьковскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз им. Бокариуса.
Руководствуясь ст.ст. 75, 273, 310 УПК Украины, суд -
Назначить по материалам настоящего уголовного дела повторную судебную авто-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1) Как должен был действовать водитель мотоцикла Минск б.н. ОСОБА_8 в
сложившейся дорожной обстановке?
2) Как должен был действовать водитель мотоцикла Днепр -11 р.н. НОМЕР_2
ОСОБА_5 в сложившейся дорожной обстановке?
3) Имеются ли в действиях водителя ОСОБА_5 несоответствия
Правил дорожного движения, находившиеся в причинной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия?
4) Имеются ли в действиях водителя ОСОБА_8 несоответствия Правил
дорожного движения, находившиеся в причинной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия?
Направить экспертам для проведения экспертизы материалы уголовного дела № 2010/3049/12 в двух томах.
Производство экспертизы поручить экспертам Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. засл.проф. Бокариуса.
Экспертов, которые будут проводить указанную экспертизу, предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
Определить срок проведения экспертизы до 06 ноября 2013 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1