overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-595/2010 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. з участю прокурора Сидоренко І.А. розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1В про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду поданням про проведення обшуку автомобіля «ШЕВРОЛЕТ НІВА» 2123, держ. номер ВМ378АН, який належить на праві власності ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 10800035 порушена квітня 2010 року прокурором Сумської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 28 ч. 3 ст. 201 ч. 2 КК України, стосовно організованої злочинної групи у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Слідчий також вказує на те, що у вказаному автомобілі можуть зберігатись записи про вчинення членами організованої групи злочинів, сім-карти за допомогою яких вони звязувались між собою та які є речовими доказами по справі та мають доказове значення. Тому слідчий просить дозволити проведення обшуку у автомобілі «ШЕВРОЛЕТ НІВА» 2123, держ. номер НОМЕР_1

Подання слідчого погоджене з заступником прокурора Сумської області.

Суд заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшуку автомобіля «ШЕВРОЛЕТ НІВА» 2123, держ. номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Постановою оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/592/2712/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., за участю слідчого ГУ Міндоходів у Сумській області О.М. ОСОБА_1, розглянувши клопотання вищевказаного слідчого, погоджене з прокурором про арешт майна в кримінальному провадженні №0000087, -

ВСТАНОВИВ:

Сідчий клопоче про накладання арешту на майно, що можливо складає установку для термічної обробки деревини ( 13 найменувань), що виявлено під час огляду та території підприємства ТОВ «Хімбуд 2» за адресою м. Суми вул. Воеводіна, 28.

Доводи клопотання обґрунтовує тим, що у нього перебуває кримінальне провадження за ст. 212 ч.1, 192 ч.2 КК України в звязку з ухиленням від сплати митних платежів ТОВ «Дендролайт» та завдання вказаним товариством майнової шкоди фірмі «Бікос» (Німечинна).

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з вищенаведених підстав.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю за необхідним повернути матеріали прокурору для усунення недоліків в ньому відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України.

Матеріали до клопотання не містять відомостей про право власності на майно, що належить арештувати та у клопотанні не зазначені підстави , у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Слідчому судді надана не посвідчена копія міжнародної транспортної накладної надану на Львівську митницю 04.12.2011 року, що фактично не є документом, що посвідчує право власності.

Фактично в клопотанні не зазначені підстави для арешту майна, оскільки за поясненнями слідчого під час судового засідання фірма «Бікос» звернулась до податкових органів з заявою про можливо вчинений злочин і є потерпілою особою та арешт потрібно накласти на майно потерпілої особи.

Посилання на вказане майно як на таке, що відповідає критеріям ст. 167 КПК України зроблено формально, оскільки не зазначено які саме сліди може зберігати вказане обладнання, яким засобом кримінального правопорушення воно є, які факти та обставини можливо довести з використанням арештованого обладнання.

В клопотанні не зазначені юридичні адреси ТОВ «Дендролайт», представництва «Бікос» в України, контактні адреси їх представників, що позбавляє слідчого суддю повідомити вказаних осіб про час та місце судового розгляду клопотання, що обмежує їх право на судовий захист своїх інтересів.

В клопотанні також не зазначено про наявність (відсутність) спору стосовно належності майна між ТОВ «Дендролайт» та фірмою «Бікос», та відповідні підтвердження вказаних обставин, неможливість вирішення спору стосовно цього майна між зазначеними юридичними особами та можливо і іншими особами в порядку цивільного чи господарського судочинства

Керуючись ст. 172 КПК України, -

Увалив:

Клопотання слідчого ГУ Міндоходів у Сумській області О.М. ОСОБА_1 від 11.11.2013 року повернути прокурору прокуратури Сумської області ОСОБА_2 для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/4555/14-к
Провадження № 1-кс/592/1402/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_4 про арешт майна: мобільного телефону «Нокія С2» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 25 грн.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження

встановив:

05.05.2013 року підчас огляду у ОСОБА_5 було виявлені грошові кошти отримані від збуту наркотичних засобів, а у особи, якій передану ОСОБА_5 рідину - опій ацетильований вагою згідно висновку експертизи у висушеному стані 0.280 г.

Крім того у ОСОБА_5 виявлено мобільного телефону «Нокія С2» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 25 грн.

Попередня правова кваліфікація дій ОСОБА_5 307 ч.2 КК України, про що йому повідомлено у відповідній підозрі від 06.05.2014 року.

З метою забезпечення конфіскація майна та використання відомостей, що містяться в телефоні в якості доказів по кримінальному провадженню слідчий просить накласти арешт та мобільний телефон та вилучені кошти

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з зазначених у ньому підстав. ОСОБА_5 , його захисник заперечень проти задоволення клопотання не висловлювали.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого, власника майна, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню і є необхідність накладання арешту на вищевказаний телефон та грошові кошти, оскільки арешт відповідає вимогам розумності на співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131-132, 170-175 КПК України, -

ухвалив:
Накласти арешт на мобільний телефон «Нокія С2» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 25 грн. належні ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4893/14-к
1-о/639/2/4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2014 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву Представника ТОВ «Промсистема» ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.05.2014 року у справі №639/4186/14-к за нововиявленими обставинами,
встановив:
30 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла заяву Представника ТОВ «Промсистема» ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.05.2014 року у справі №639/4186/14-к за нововиявленими обставинами.
Вивчивши матеріали додані до заяви, вважаю за необхідне повернути заяву особі, яка її подала з наступних підстав.
Згідност.462 КПК України, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
У заяві представник підприємства ОСОБА_2 , не зазначає обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі слідчому судді під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, тобто заява підлягає поверненню особі, яка її подала; копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 429, 462, 464 КПК України,
ухвалив:
Заяву про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.05.2014 року у справі №639/4186/14-к за нововиявленими обставинами - повернути ОСОБА_2 .
Роз`яснити представнику підприємства, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення зазначених в ухвалі суду недоліків у порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву разом із заявою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6280/14-к

14.05.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів клопотання, 12.05.2014 року близько 00:00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись по АДРЕСА_1 , переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, шляхом буксирування, таємно, заволоділи автомобілем ГАЗ 21, чорного кольору, д.. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , 1968 р.н., вартістю 15 000 гривень.

Заява про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ., 12.05.2014 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002196 від 12.05.2014 року, та розпочато досудове розслідування за ст. 289 ч. 2 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

До розгляду клопотання слідчий подав до суду клопотання про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10560/14-к

Пров. №1-кс/668/3553/14

28.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону в дохід держави,-

в с т а н о в и в:
Начальник з Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданнням про вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, посилаючись на те, що 28.05.2014 року під час обшуку камерного приміщення №126 режимно-корпусного відділення №1 та обшуку речей увязнених. Після цього, в ході проведення обшуку, у ув`язненого ОСОБА_1 , 1974 р.н., було виявлено та вилучено мобільний телефон „SAMSUNG, IMEL стертий, який знаходиться в кишені його штанів.

Вказаний факт підтверджується висновком по факту виявлення та вилучення мобільного телефону.

Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє ув`язнення підлягають передачі в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє ув`язнення, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Мобільний телефон «SAMSUNG» IMEL стертий, який належить ОСОБА_1 , 1974 р.н., виявлений 28.05.2014 року під час проведення обшуку камерного приміщення №126 режимно-корпусного відділення №1 передати в дохід держави.

Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяРябцева М. С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13862/14-к

03.10.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Суворовського району м.Херсона , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
До Суворовського районного суду м.Херсона від ОСОБА_2 надійшла скарг на дії прокурора Суворовського району м.Херсона Скаржник вказує, що 23.09.2014 року він звернувся до прокуратури із заявою про вчинення злочину, передбачено ст.366 КК України, але вона не була внесена до ЕРДС. ОСОБА_2 просить зареєструвати його заяву про вчинення злочину, передбаченого ст.366 КК України, внести її до ЕРДС та порушити кримінальне провадження відносно службових осіб ХВ ПАТ «Укрсоцбанк».
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді. Враховуючи, що заявник звертався до прокуратури Суворовського району м.Херсона , яка знаходиться на території Комсомольського району. Скарга ОСОБА_2 подана з порушенням правил підсудності, тому вона підлягає поверненню заявнику.
Керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Суворовського району м.Херсона, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України.

СуддяОСОБА_1
Справа № 481/554/13-к
Провадж.№ 1-кп/481/42/2013
У х в а л а

про призначення судового розгляду

27 березня 2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бібік М.В.

за участю: секретаря Слюсаренко А.І.

прокурора Грицюка Ю.А.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

судового розпорядника ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд справи за №1-кп/481/43/2013р. з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000193, який надійшов до суду 25.03.2013 року з прокуратури Новобузького району Миколаївської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого не застосований, рішення про призначення підготовчого засідання ухвалено 25.03.2013 року,

В с т а н о в и в:

В силу ч.1 ст.32 КПК України справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлено.

Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. ст.315-317 КПК України,

У х в а л и в:

На підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, призначити судовий розгляд одноособово суддею Бібік М.В. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новобузького районного суду на 08 квітня 2013 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя
Справа №481/1578/13-к
Провадж.№1-кп/481/124/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 серпня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 25.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В с т а н о в и в:

19 серпня 2013 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 19.08.2013 року передано для розгляду судді Бібік М.В.

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,

У х в а л и в:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 29 серпня 2013 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні Новобузького районного суду з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_2 та обвинуваченого.

Суддя
Кримінальне провадження № 566/1128/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, із затвердженим 25.07.2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 14 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 1814/1252/2012
П О С Т А Н О В А

17.10.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши подання слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 року близько 20 годин 30 хвилин двоє невстановлених в ході слідства осіб чоловічої статі, діючи спільно, за попередньою змовою між собою, проникли у двір будинковолодіння ОСОБА_1, розташованого по вул. Червоноармійській, 25 після чого проникли в будинок, де із застосуванням фізичного насильства відкрито заволоділи грошима в сумі 11600 грн., мобільним телефоном », пістолетом травматичної дії марки «Шмайсер», цифровим фотоапаратом SONY і пластиковою банківською карткою, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду.

14.09.2010 р. СВ Путивльського РВ ГУМВС України в Сумській області за цим фактом порушена кримінальна справа № 10140108 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, по якій здійснюється досудове слідство.

Слідчий мотивує своє подання тим, що в ході досудового слідства отримано відомості про можливу причетність до цього злочину мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, за місцем проживання якого можуть знаходитись викрадені речі.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі, цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі чи забезпечення цивільного позову, знаходиться в певному приміщенні або місці чи в якої - небудь особи.

З огляду на матеріали справи прихожу до висновку, що таке подання підлягає задоволенню, оскільки в розпорядженні органів досудового слідства є достатні дані, які дають підстави вважати, що викрадене майно може знаходитись за місцем проживання гр. ОСОБА_2

Керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку та господарських спорудах за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходяться за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Леніна, буд. 172.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 215/6971/13-к
27.11.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді Демиденка Ю.Ю.
при секретарі Зоріній А.В.
за участю прокурора Іванків О.В.
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КК України,-
28.10.2013 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обовязками передбаченими ст.42 КПК України, клопотань не має.
Потерпіла ОСОБА_1 ознайомлена з правами передбаченими ст.56-57 КПК України, клопотань не має.
Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальні акти, які отримані обвинуваченими, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого провадження, за клопотанням прокурора слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на « 18» грудня 2013 року о 09.30 год. в залі №3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 738/474/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/589/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
06 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/589/2015, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 в зал судового засідання на вказаний час.
СуддяОСОБА_2