Справа № 1-67/11
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретарів Петруняк Н.А., Кривко О.В.,

з участю:

прокурора Мельничука В.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_4 за ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 15, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 172 КК України; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 15, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, захисник підсудного ОСОБА_5, заявив клопотання про відвід судді Ничик Г.І., покликаючись на те, що о 17 год. 33 хв. він особисто, інші захисники по справі та суддя Івано-Франківського Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. були свідками того, як прокурор Мельничук В.І. вийшов з службового приміщення, де працює суддя Ничик Г.І., в якому перебував з 17 год.10хв., при тому, що в той час суддя Ничик Г.І. перебувала в нарадчій кімнаті.

Захисник ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, також заявив відвід прокурору Мельничуку В.І., покликаючись на те, що він поступив неетично, зайшовши в кабінет, де на вивісці значиться напис «Суддя Ничик Г.І.».

Захисник ОСОБА_1 підтримав заявлене захисниками клопотання, зазначивши, що прокурор Мельничук В.І. вийшов зі службового кабінету, де є вивіска «Суддя Ничик Г.І.» за 2 хв. перед виходом судді з нарадчої кімнати.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника. При цьому пояснив, що він заходив в приміщення приймальні судді Ничик Г.І., щоб забрати свої телефони, і там же, в приймальні він перебував, в кабінет до судді він не заходив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 18 КПК України при здійсненні правосуддя в кримінальних справах судді незалежні і підкоряються тільки законові. Судді вирішують кримінальні справи на основі закону, в умовах, що виключають сторонній вплив на суддів.

Відповідно до ст. 273 КПК України 1960р. при одноособовому розгляді справи, в усіх питаннях, які вирішуються судом під час судового розгляду, суд виносить постанови; питання про обрання, зміну або скасування запобіжного заходу виносяться судом у нарадчій кімнаті і викладаються у вигляді окремого документа.

Під час вирішення судом питання клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 суддя Ничик Г. перебувала в нарадчій кімнаті з 17 год. 08 хв. Перед кабінетом, який одночасно є нарадчою кімнатою суду, є приймальня, що одночасно є кабінетом секретаря судового засідання. Також з приймальні є вхід до кабінету помічника судді.

Оскільки під час перебування судді в нарадчій кімнаті, ніхто інший, крім судді Ничик Г.І. в нарадчій кімнаті - не перебував, в нарадчу кімнату - не заходив, тому суд вважає, що пояснення прокурора Мельничука В.І. відповідає дійсним обставинам.

Передбачених чинним законодавством вимог при ухваленні постанови при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 судом дотримано.

На підставі наведеного, приходжу до переконання, що підстави для відводу відсутні.

Керуючись ст.ст.18, 54,56-58,273 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви клопотання про відвід судді Ничик Г.І. та відвід прокурора Мельничука В.І. - відмовити.

Суддя Ничик Г.І.