Справа .№ 11 "а" - 774 /2007 р. Головуючий у суді 1-ї інстанції Куйбіда А.І. Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У
КРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пасько Д.П. Суддів: Кульбаки С.С., Нагорняка Є.П. За участю прокурора Альчука М.П. Захисника ОСОБА_1.

Розглянула 3 жовтня 2007 року у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1. на
вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2007 року,
згідно якого,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженець
села Флорино Бершадського р-ну, ,
житель м. Бершадь, раніше не судимий,

одружений, має
на утриманні малолітню дитину, -

засуджений за ст. 286 ч. 3 КК
України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними
засобами строком на три роки.

ОСОБА_2.
засуджений зате, що 18 червня 2006 року біля 5 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ВАТ
"Бершадське АТП -10527, рухаючись по маршруту. Яланець - Бершадь по правій
смузі проїзної дороги Краснопілка- Теплик-
Бершадь- Саврань, в напрямку м. Бершадь, в районі перехрестя з
другорядною дорогою на с Флорино Бершадського р-ну, в порушення п.п. 1.5, 12.1,
13.1, 13.3, 21.1 Правил дорожнього руху України перевозив пасажирів в кількості
18 осіб, що не передбачено технічною характеристикою даного транспортного
засобу, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу з
урахуванням дорпожньої обстановки, а також особливості вантажу, що перевозив і
стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та
безпечно ним керувати, в умовах недостатньої видимості, що виникла від дії
яскравого сонця, яке знаходилося на горизонті в напрямку руху та тіні від дерев
лісосмуги справа, яка місцями падала на праву сторону проїзної частини дороги
та праве узбіччя, не вибрав таку швидкість
руху, щоб мав змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, а під
час об'їзду перешкоди автомобіля ГАЗ-53 під керуванням водія ОСОБА_3, який
стояв в попутному напрямку на межі правого краю проїзної частини дороги та
узбіччя не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення
правою боковою частиною мікроавтобуса з
задньою лівою частиною вказаного автомобіля марки "ГАЗ-53".

В результаті
дорожньо-транспортної пригоди пасажирам мікроавтобуса: ОСОБА_4,
ОСОБА_5.,ОСОБА_6, ОСОБА_7. і ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження,- від
яких вони на місці пригоди померли, а пасажирам ОСОБА_11, ОСОБА_12. і ОСОБА_13
заподіяно середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2. ставиться
питання про скасування вироку і направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

2

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про винність ОСОБА_2. в скоєнні злочину, за який він
засуджений, підтверджується сукупністю доказів, перевірених в судовому
засіданні.

Так, визнаючи себе частково винним у скоєнні ДТП Чорнокульський пояснив, що 18.06.2006 року біля 5 год. 30 хв. він, керуючи мікроавтобусом "ГАЗ-
322132" перевозив пасажирів по маршруту Яланець-
Бершадь. В районі перехрестя з дорогою на с. Флорино, рухаючись зі швидкістю приблизно
70-80км на годину, після роз'їзду із зустрічним транспортом раптово побачив задню частину стоячого вантажного автомобіля
"ГАЗ-53", який стояв в попутному напрямку
лівими колесами на правому краї проїзної частини дороги. Він лише встиг повернути кермо ліворуч і в цей час стався удар
правою частиною автобуса до лівої частини вантажівки.

Вважає, що ДТП сталося із-за того, що він вчасно
не помітив стоячу частково на проїзній частині дороги вантажівку
через те, що автомобіль знаходився в тіні від дерев і його водій не ввімкнув
аварійної світової сигналізації, не вчинив інших заходів, які б сповіщали
водіїв про перешкоду для руху.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_3., ОСОБА_10, а також іншими матеріалами справи.

Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 3 КК України і відповідно до вимог ст. 66 КК України, вказав всі
обставини, які пом'якшують покарання, але призначив занадто сувору міру
покарання.

Судова колегія,
враховуючи всі пом'якшуючі обставини, а також думку потерпілих, які просили в судовому засіданні суворо не карати
засудженого, вважає за можливе на
підставі ст. 69 КК України, вирок змінити і призначити ОСОБА_2 більш
м'яке покарання, ніж передбачено законом.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 365 та ст. 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задоволити
частково.

Вирок Бершадського районного суду від 25 квітня 2007 року відносно ОСОБА_2 змінити. На підставі ст. 69 КК України призначити
йому міру покарання у вигляді 6 років позбавлення
волі з позбавленням його права керувати транспортними засобами строком на три роки.

В решті вирок залишити без змін.