Справа № 177/2826/13-к
Провадження № 1-кп/177/8/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілого адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення судово - медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000488 від 12.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06.05.2013 року близько 10.00 годин перебуваючи в СТ «Луч», розташованого поблизу с. Мар`янівка, на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, під час сварки з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно спричинив не менше одного удару рукою у верхню щелепу, та не менше одного удару ногою в область правої щиколотки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті чого потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 1542 (1360- 13) від 21.06.2013 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді : травматичного підвивиху перших зубів верхньої щелепи, закритий перелом правої латеральної щиколотки з задовільним стоянням, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби). Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1832 (1542 (1360-13) ) від 22.07.2013 року: виявлений у ОСОБА_6 , закритий перелом правої латеральної щиколотки за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).
Тобто дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України за ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
В ході розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 вину в спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 не визнав, вказуючи, що він ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не спричиняв, а навпаки саме йому ОСОБА_6 під час сварки схопив його правою рукою за ліву руку, на якій є лише два пальці, скрутив пальці, від болю він впав на щебень на праву руку і ліве коліно, а ліву руку утримував ОСОБА_6 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Зазначав, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у виді закритого перелому правої латеральної щиколотки є наслідком травми, яку він отримав 27.12.2012 року. А травма у вигляді травматичного підвивиху перших зубів верхньої щелепи могла виникнути при падінні ОСОБА_6 з височини власного зросту, в тому числі і на щебень. Зазначав, що ОСОБА_6 лікувався не з приводу травми лодижки, а з іншим захворюванням, а саме нирки.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 06.05.2013 року ОСОБА_4 разом зі своєю нині покійною дружиною спричинив йому забій нирки, закритий перелом н/лодижки правої голені зі зміщенням, розрив дистального м/берцового синдесмозу з підвивихом стопи, внаслідок чого він є на цей час непрацездатним. А саме, вказував, що ОСОБА_4 вдарив його правою рукою в верхню щелепу, а обутою ногою в зовнішню частину щиколотки правої ноги.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи, вказуючи на необхідність консультації рентгенолога, травматолога, нарколога, проведення експертизи просили доручити Дніпропетровській ОКЗ «Судово-медичної експертизи» розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жовтнева,14. На вирішення експертизи просили поставити наступні питання:
- Які саме тілесні ушкодження маються у ОСОБА_6 , механізм їх утворювання, ступень тяжкості?
- Чи могли ці тілесні ушкодження бути спричинені, а саме підвивих зубів верхньої шелепи при падінні з висоти свого зросту при ударі о тверду поверхню, чи співпадають вони даті спричинення 06.05.2013 р., або даті спричинення починаючи з 2 год. 07.05.2013 р. до 10.05.2013 р„ ?
- Чи могли ці тілесні ушкодження бути спричинені, а саме закритий перелом латеральної щиколотки з задовільним станом, при ударі обутою ногою в область зовнішньої частини щиколотки ( як вказує ОСОБА_6 ), чи при ударі правою ногою в область нижніх кінцівок, тулуба (як вказує ОСОБА_8 , а також свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), з врахуванням того, що ОСОБА_6 звертався до травмпункту лікарні 27.12.2012 року о 19.05 год. з діагнозом Закритий перелом зовнішньої лодижки правої гомілки з розривом дельтавідної зв`язки. Підвивих правої стопи назовні. Від стаціонарного лікування в лікарні відмовився. Виписаний на амбулаторне лікування за місцем мешкання і амбулаторне лікування не проходив, а став лікуватися тільки з 08.05.2013 р.?
- Чи могли тілесні ушкодження бути спричинені а саме закритий перелом латеральної щиколотки з задовільним станом, при необережній ході з підвивихом стопи після 2 год. 07.05.2013 р. до 08.05.2013 р?
- Чи вплинуло на стан подальшого загоєння закритого перелому щиколотки те, що ОСОБА_6 не виконував рекомендації лікаря, а саме зняв достроково гіпсовий лангет, напружував роботою ногу (на це вказують записи в амбулаторній карті і пояснення свідків?
- Чи не відобразився на рентгенівському знімку від 08.05.2013 р. проведеного ОСОБА_6 у КЗ» Криворізька міська клінічна лікарня № 2 ДОР перелом правої латеральної щиколотки з задовільним станом, який є наслідком залишку травми спричиненої 27.12.2012 р.?
- У якій ступені алкогольного сп`яніння знаходився ОСОБА_6 на 11 год. 06.05.2013 р., з врахуванням того, що у виписному епікризі стаціонарного хворого ОСОБА_6 . У-5759 вказано, що тест на алкоголь від 07.05.2013 р. о 2 год.57 хв. складає -0,92 %.?.( т.2 а/с. 46).
Потерпілий та його представник - адвокат ОСОБА_7 не заперечували щодо проведення вказаної експертизи, але просили поставити ще питання:
- Чи відповідає травма Момота на правій руці (а саме відбиток 4 зубів верхньої щелепи) відбиткам вибитим у ОСОБА_12 передніх зубів?
- Чи знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку опущення на 4 см вибитого каменя із єдиної правої нирки, температура 38 С, сечовипускання з кров`ю наслідком ударів спричинених ОСОБА_13 (не менше двох ударів у спину);
- Чи є звернення ОСОБА_12 в лікарню 2009-2013 років (у тому числі 27.12.2012 року) наслідком наявного у Гудименко захворювання поліартрит (сечова кислота 2,3, креатин та ін..) ;
- Встановити дату внесення в епікриз (ступінь алкогольного сп`яніння), яка конкретно та якою особою внесена;
- Підстави внесення в судову експертизу відомостей про зняття ОСОБА_12 21.06.2013 року гіпсової пов`язки (оскільки гіпс було знято на четвертому місяці);
Прокурор вказувала щодо можливості проведення додаткової судмедекспертизи на вирішення якої поставити питання щодо причинно-наслідкового зв`язку тілесних ушкоджень, які мали місце 06.05.2013 року з причиненими тілесними ушкодженнями, які мали місце 27.12.2012 року.
Суд, вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, та враховуючи вищезазначені обставини, вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , а також клопотання потерпілого та його представника - адвоката ОСОБА_7 частково, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1.2.10 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).
Аналогічні положення містяться в п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».
Відповідно до п. 1.2.10 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи необхідно провести додаткові дослідження, або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані, тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається тоді, коли з`ясується, що усунути неповноту, або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не надав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження, або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.. 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, або експертам.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження, або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що немає потреби проведення дослідження за участю декількох експертів, фахівців в одній галузі знань, тому вважає за необхідне призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судмедексперту Криворізького міжрайонного відділу ОКЗ «Бюро судово-медичних експертиз» ОСОБА_14 та поставити питання які мають значення для кримінального провадження, в іншій частині клопотань відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 356 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити додаткову судово-медичну експертизу по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000488 від 12.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Які тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , механізм їх утворення, ступінь тяжкості та яка їх давність?
- Чи могли бути спричинені ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді підвивиху зубів верхньої шелепи при падінні з висоти власного зросту при ударі о тверду поверхню, чи співпадають вони даті спричинення 06.05.2013 року ?
- Чи могли виникнути у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді закритого перелому правої латеральної щиколотки до 06.05.2013 року чи після зазначеної дати, в тому числі і з врахуванням тілесних ушкоджень, які мали місце 27.12.2012 року?
- Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження, а саме закритий перелом латеральної щиколотки, при ударі обутою ногою в область зовнішньої частини правої щиколотки 06.05.2013 року, з врахуванням того, що ОСОБА_6 звертався до травмпункту лікарні 27.12.2012 р. о 19.05 год. з діагнозом: Закритий перелом зовнішньої лодижки правої гомілки з розривом дельтавідної зв`язки. Підвивих правої стопи назовні ?
- Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у виді закритого перелому латеральної щиколотки, які мали місце 06.05.2013 року, до, чи після зазначеної дати, при необережній ході з підвивихом стопи ?
- Чи знаходиться в причинно - наслідковому зв`язку звернення ОСОБА_6 до травмпункту лікарні 27.12.2012 року о 19.05 год. з діагнозом: Закритий перелом зовнішньої лодижки правої гомілки з розривом дельтавідної зв`язки, підвивих правої стопи назовні, з спричиненням йому тілесних ушкоджень, які мали місце 06.05.2013 року, якщо так, то якого ступеню тяжкості були спричинені ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які мали місце 06.05.2013 року ?
- Чи відповідає травма Момота на правій руці (а саме відбиток 4 зубів верхньої щелепи) відбиткам підвивиху у ОСОБА_12 передніх зубів?
- Чи знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку опущення на 4 см вибитого каменя із єдиної правої нирки, температура 38 С, сечовипускання з кров`ю, наслідком ударів спричинених ОСОБА_12 (не менше двох ударів у спину) 06.05.2013 року?;
- Чи є звернення ОСОБА_12 в лікарню 2009-2013 років (у тому числі 27.12.2012 року) наслідком наявного у ОСОБА_12 іншого захворювання ?
- Чи є перелом правої латеральної щиколотки у ОСОБА_6 наслідком травми спричиненої 27.12.2012 року, якщо так, то яка тяжкість тілесних ушкоджень, які мали місце 06.05.2013 року ?
- З якою силою були спричинені удари потерпілому ОСОБА_6 в область зовнішньої частини правої щиколотки та в верхню щелепу ?
Доручити проведення експертизи судмедексперту Криворізького міжрайонного відділу ОКЗ «Бюро судово-медичних експертиз» ОСОБА_14 .
Попередити експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати судово-медичному експерту Криворізького міжрайонного відділу ОКЗ «Бюро судово-медичних експертиз» ОСОБА_14 матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000488 від 12.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України в 2-х томах та технічний запис судового засідання на 1 диску, медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 2776/833, № У 11470, № У 5759 та медичну карту амбулаторного хворого КЗ КПД № 2 ДОР ОСОБА_6 , рентгенівські знімки ОСОБА_6 від 22.08.2013 року № 442, від 14.05.2013 року № 208, від 14.05.2013 року № 207, від 08.05.2013 року № 86, КЗ «Криворізька міська лікарня № 1» від 27.12.2012 року № 122 журнал реєстрації амбулаторних хворих, що звернулись за допомогою в травмпункт за період з грудня 2012 року по січень 2013 року КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР», відомості КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР» від 17.03.2014 року, для проведення додаткової судово-медичної експертизи.
В судовому засіданні оголосити перерву до 11-00 годин 22.07.2014 року.
Зобов`язати експерта Криворізького міжрайонного відділу ОКЗ «Бюро судово-медичних експертиз» ОСОБА_14 провести експертизу в строк до 22.07.2014 року.

Суддя: ОСОБА_1