Справа № 1-60
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007 року Теплицький
районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

при секретарі -
Сторожук О.М.,

за участю
прокурора - Притули В.Л,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця смт Теплик Вінницької області, українця, громадянина
України, з повною загальною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, невійськовозобов'язаного, неодруженого, раніше судимого 22 березня
1991 року Теплицьким районним судом за ч.4 ст.81, ч.2 cm. 140, ст.42 КК України до
5 років позбавлення волі; 05 вересня 1996 року Теплицьким районним судом за ч.3
ст.81, ч.3 cm.
140, ст. 17, ч.3 ст. 140, ст.42 КК
України до 4років позбавлення волі; 11 червня 2002 року Теплицьким районним
судом за ч.2 cm.
140, ст.297,
ст.42 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення
волі 17 травня 2004 року по відбуттю покарання, у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 cm.
185 КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с.Бджільна Теплицького району Вінницької
області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою,
одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовозобов'язаного,
мешканця АДРЕСА_2, не судимого в силу ст.89 КК України, у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 cm.
185 КК України

установив:

На початку січня
2007року близько 15-ї години підсудний ОСОБА_1 за попередньої змовою з підсудним
ОСОБА_2; умисно, з метою крадіжки чужого майна зайшли в нежиле домогосподарство
по АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_3, де шляхом вільного доступу, умисно і таємно
вчинили крадіжку з перекриття погреба шести борін БЗТС-1,0, що були у
використанні, вартість яких становить 612 грн., та чотирьох металевих профілів
8x80 мм довжиною по 3,6 м, вартість яких з врахуванням зносу становить 133 грн.
20 коп., чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на суму 745 грн. 20 коп..

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 cm.
185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що він не працює, так як не має
можливості працевлаштуватись, тому, щоб прожити, займається збиранням
металобрухту на смітниках, в лісопосадках, чагарниках та в інших місцях. В селі
Сокиряни він побачив зруйновану хату, все подвір 'я було зарослим бур 'яном,
тому він вирішив, що там немає хазяїна і нікому воно не потрібне. Тому
запропонував ОСОБА_2 забрати з цього господарства металобрухт. Із зруйнованого
погреба вони розкопали шість борін та чотири металеві перемички. У скоєному
щиро розкаюється, потерпілому матеріальний збиток повністю відшкодував.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 cm.
185 КК України, визнав повністю. Пояснив суду, що домогосподарство було
зруйноване, по вигляду було зрозуміло, що ніхто ним не опікується, тому вони з
ОСОБА_1 вирішили, що воно безхазяйне. Якби вони знали, що воно належить комусь,
то не викопували б металобрухт. У скоєному щиро розкаюється, потерпілому
матеріальний збиток повністю відшкодував.

Потерпілий
ОСОБА_3 пояснив, що ві в 2002 році придбав домогосподарство по АДРЕСА_3 для
того, щоб розібрати будівлі на будівельні матеріали. Потроху він його розбирав,
тому вигляд справді був зруйновного господарства, так як він не доглядав його.
На початку січня нинішнього року йому повідомив ОСОБА_4 про те, що невідомі
чоловіки з цього господарства вивозили металеві предмети. Матеріальних
претензій до підсудних він не має, так як шкоду йому відшкодували.

Свідок ОСОБА_4
пояснив, що на початку січня він проходив по вул.Садовій в с.Сокиряни і побачив
автомобіль „Запорожець " білого кольору. Два чоловіки завантажували на
нього металобрухт, зверху на багажнику було шість борін та металеві профілі, в
салоні також: був металобрухт. Він повідомив їм, що у цього господарства є
господар, на що вони відповіли, що будівлі зруйновані, тому вони подумали, що
воно безхазяйне.

Вина підсудних у
вчиненні злочину підтверджується також: слідуючими доказами: протоколом огляду
місця пригоди від 14 лютого 2007 року, в ході якого виявлено, що будинок та
сарай домогосподарства ОСОБА_3, яке розташоване по АДРЕСА_3, частково
зруйновані, перекриття погреба, основою якого були металеві профілі та металеві
борони, відсутнє(а.сА); довідкою Теплицького МВКБ від 02 лютого 2007 року,
довідками СП "Центральний
ринок" та ПП ОСОБА_5 про вартість викраденого майна(а. с. 7,8,9,11,12).

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши покази підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, потерпілого
ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 cm. 185 КК України,
як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, за попередньою
змовою групою осіб, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 cm. 185 КК України
як таємне

викрадення
чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
який у відповідності до cm.
12 КК України є злочином середньої тяжкості, те, що він раніше судимий, не
працює, позитивно характеризується за місцем проживання. Обставинами, що
пом"якшують покарання, суд визнає його щире каяття у вчиненному та добровільне
відшкодування заподіяної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання, судом не
встановлено. На підставі викладеного, враховуючи особу винного та обставини
справи, те, що тяжких наслідків не настало, суд вважає, що його виправлення
можливе з призначенням покарання у вигляді обмеження волі, звільнивши від
відбування покарання з випробуванням відповідно до cm. 75 КК
України.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
який у відповідності до cm. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, те, що він
раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, позитивно
характеризується за місцем проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх
дітей. Обставинами, що пом"якшують покарання, суд визнає його щире каяття
у вчиненному та добровільне
відшкодування заподіяної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання, судом не
встановлено. На підставі викладеного, враховуючи особу винного та обставини
справи, те, що тяжких наслідків не настало, суд вважає, що його виправлення
можливе з призначенням покарання у вигляді обмеження волі, звільнивши від
відбування покарання з випробуванням відповідно до cm. 75 КК
України.

Керуючись
cm.cm.323, 324 КПК
України, суд -

засудив :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 cm. 185 КК України,
і призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі
cm. 75 КК
України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він
протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 cm. 185 КК України,
і призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі cm. 75 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом
одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

На вирок може
бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з момент у його
проголошення до апеляційного суду Вінницької області.