overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
06.08.2015
Справа №642/5484/15
Провадження № 1-в/642/100/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , засуджений 20.02.2013 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 122, 75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою апеляційного суду Харківської області 11.02.2014 року вирок залишений без змін, звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням, у якому просить суд звільнити його від покарання з випробуванням, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, за цей час він виконав покладені на нього судом обов`язки, не вчинив нового злочину та за поданням КВІ мав бути звільнений судом від призначеного покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_4 , суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 у період іспитового строку до кримінальної та/або адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, він виконав повністю, мешкає в АДРЕСА_1 , не працює. Свою провину в скоєному злочині засуджений визнав та став на шлях виправлення.

Враховуючи вищезазначене, засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.02.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122, 75 КК України до 3 років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік, - від покарання за вироком суду звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дело №: 2026/1203/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.05.2013 г. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего Зинченко А.В.,
с участием секретаря судебного заседания Медяник А.А.,
прокурора Касьяненко Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Люботин, Харьковской области ходатайство начальника отдела по контролю за исполнением судебных решений Харьковского СИЗО об уточнении приговора суда от 10.04.2013г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
Приговором Люботинского городского суда Харьковской области от 10.04.2013г. ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Люботинського городского суда Харьковской области от 18.07.2012 г., в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров определено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. До вступления приговора в силу меру пресечения ОСОБА_1 оставлена ранее избранная - заключение под сражу в СИЗО г. Харькова.
08 мая 2013 года начальник отдела по контролю за исполнением судебных решений Харьковского СИЗО обратилась в суд с ходатайством об уточнении данного приговора, поскольку в нем не указано начало срока исчисления наказания.
В соответствии со ст. 409 УПК Украины вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающие при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.
Постановлением Люботинского городского суда Харьковской области от 18.02.2013г. подсудимый ОСОБА_1 был объявлен в розыск, а также ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Согласно информации Люботинского ОМ Харьковского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области от 28.02.2013г. (л.д. 125) ОСОБА_1 был задержан 28.02.2013г. Согласно информации Харьковского СИЗО от 04.03.2013г. (л.д. 132), ОСОБА_1 был задержан 28.02.2013г. и прибыл в СИЗО г. Харькова 01.03.2013г.
При постановлении приговора судом не определен срок, с которого необходимо начать исчислять отбытие осужденным наказания.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о необходимости уточнения приговора суда путем дополнения его резолютивной части указанием на начало срока отбытия наказания.
Руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство начальника отдела по контролю за исполнением судебных решений Харьковского СИЗО об уточнении приговора Люботинского городского суда Харьковской области от 10.04.2013г. удовлетворить.
Уточнить приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 10.04.2013г., дополнив в его резолютивную часть указанием на начало срока отбытия наказания, а именно: "Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 28 февраля 2013 года, т.е. с момента фактического задержания.".
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Зинченко
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8032/15-к
Провадження № 1-кп/644/485/15
Справа № 644/8032/15-к
УХВАЛА
Іменем України

11 серпня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001919 від 10 липня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання на 21 серпня 2015 року на 10 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №636/3584/15-к
Провадження №1-кп/636/322/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
11 серпня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
На підставі викладеного суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю осіб зазначених в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.
На досудовому слідстві запобіжний захід стосовно підозрюваного не обирався, що суд визнає безпідставним. За даними особи ОСОБА_4 раніше судимий, хоча в порядку ст.89 КК України судимості вважаються погашеними, зареєстрований у якості жильця і фактично проживає в АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується негативно, не працює, скоїв тяжкий злочин.
Приймаючи до уваги наведене та тяжкість злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , визнаючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків щодо розгляду справи у судовому провадженні, суд приходить до висновку щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.181,217,314,316,334 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, потерпілого, свідків, встановлених у підготовчому судовому засіданні.
Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чугуєві Харківської області, зареєстрованого у якості жильця і фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України з 11 серпня 2015 року з моменту обрання до 16 години 10 жовтня 2015 року.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати до прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися за межі Чугуївського району Харківської області без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло в АДРЕСА_1 з 20 години вечора до 06 години ранку кожної доби, здати на зберігання до суду свій паспорт.
Доручити виконання ухвали Чугуївському РВ ГУМВС у Харківській області, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за обвинуваченим.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело: 1/2018/231/2012 Председательствующий 1 инст.
Производство:11/790/776/13 Садовский К.С.
Категория : ч.2 ст.28, ч.ч.2,3 ст.365, Докладчик : Шляхов Н.И.
ч.2 ст. 121 УК Украины
предварительное рассмотрение дела
16 апреля 2013 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Шляхов Н.И. с участием прокурора Пресс А.С. изучив при предварительном рассмотрении уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Приговором Киевского районного суда г.Харькова от 06 апреля 2012 года осуждены :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
по ч.2 ст.121 УК Украины к 7 годам лишения свободы;
по ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины окончательно назначено наказания в виде 8 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности , связанные с исполнением властных полномочий в правоохранительных органах Украины сроком на 3 года.
Применены условия ст.54 УК Украины.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности , связанные с исполнением властных полномочий в правоохранительных органах Украины на 1 год.
Применены условия ст.54 УК Украины.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности , связанные с исполнением властных полномочий в правоохранительных органах Украины сроком на 1 год.
Применены условия ст.54 УК Украины.
На вышеуказанный приговор районного суда поданы апелляции участниками судебного разбирательства.
В частности прокурор принимавший участие при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и адвокат Давыдов И.Н. просят приговор районного суда отменить постановить апелляционной инстанцией свой приговор по которому определить наказания осужденным более суровое чем определено по приговору районного суда.
Адвокаты Поликанов А.Н., Осинский Р.И., Подкопаев А.В., Швец С.В. полагают, что приговор районного суда незаконный в виду неправильной квалификации действий осужденных и суровой меры наказания.
Осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 также оспаривают квалификацию их действия по существу обвинения, а также полагают, что назначенное судом первой инстанции наказание является чрезмерно суровым.
Выслушав мнение прокурора, считаю необходимым по данному уголовному делу провести судебное следствие в пределах доводов в вышеуказанных апелляциях участников судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст. 357- 359 УПК Украины,-
П о с т а н о в и л :
Провести по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судебное следствие по апелляциям прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, адвокатов Давыдова И.Н.,Поликанова А.Н., Осинского Р.И., Подкопаева А.В., Швец С.В., осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в пределах тех доводов, которые указаны в апелляциях этих участников судебного разбирательства.
Судья : Н.И.Шляхов
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1840/13-к
П О С Т А Н О В А

01.10.2013 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.

при секретарі - Задорожняк О.М.,

за участю прокурора - Перогана Д.В.,

представника КВІ - Шкоропада О.В.,

засудженої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна подання старшого інспектора Новоселицького МВ Заставнівського РП КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області старшого лейтенанта внутрішньої служби Шкоропада О.В. про звільнення засудженої ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком суду ,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінально - виконавча інспекція звернулась з поданням про звільнення від покарання призначеного вироком суду ОСОБА_2, засудженій Першотравневим районним судом м. Чернівці 26.09.2011 року за ст. 357 ч. 3, ст.185 ч.1 України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.

В судовому засіданні представник кримінально - виконавчої інспекції подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_2 в судовому засіданні просила звільнити її від покарання призначеного вироком суду.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від призначеного Заставнівським районним судом Чернівецької області покарання.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.09.2011 року засуджена за ст. 357 ч. 3, ст.185 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на два роки з випробуванням (а.с. 2-4 особової справи). Вимоги ст.76 КК України покладені на неї судом виконувала належним чином, про це свідчать матеріали особової справи.

Також судом встановлено, що протягом іспитового строку ОСОБА_2 характеризувалась позитивно, громадський порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалась. Іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного судом покарання.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 засуджену Першотравневим районним судом м. Чернівці від 26.09.2011 року за ст. 357 ч. 3, ст.185 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України в ред. 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджену вироком Першотравневим районним судом м. Чернівці від 26.09.2011 року за ст. 357 ч. 3, ст.185 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, звільнити від призначеного судом покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя Стрілець Я.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1667/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/8270/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 02 липня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 02 липня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України.

На вирок прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у встановлений законом строк подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України та не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

За таких обставин, апеляційне провадження підлягає відкриттю з проведенням підготовки до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 02 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу - до 20 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 0503/8021/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего: судьи - Шевченко Л.В.
при секретаре - Ивашко Е.В.
с участием прокурора - Гарагашевой Т.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Мерой пресечения подсудимому избрана подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании, однако рассмотрено по существу не было из-за неявки в судебное заседание подсудимого ОСОБА_1.
В судебные заседания 13.09.2012 года, 26.09.2012 года, 26.10.2012 года , 30.11.2012 года подсудимый ОСОБА_1 не являлся. Судом принимались меры для вызова его в судебное заседание для рассмотрения дела по существу, постановлением суда он неоднократно подвергался приводу в судебное заседание, однако положительных результатов это не дало. Согласно рапорта по месту жительства: АДРЕСА_1 не проживает, где работает, находится, проживает неизвестно, согласно объяснений матери и соседей какой либо связи с ним не поддерживают, где он может находиться им неизвестно. Установить местонахождение ОСОБА_1 не представилось возможным.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 от суда уклоняется, нарушил данную им подписку о невыезде, в настоящее время его местонахождение неизвестно, с учетом мнения участников процесса, суд считает необходимым в отношении подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 объявить розыск, меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства изменить на содержание под стражей в Артемовском СИЗО УГПтСУ в Донецкой области, производство по делу пристановить.
Руководствуясь ст.ст.273, 274, 280, 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.Красная гора, Артемовского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украин - объявить в розыск.
При задержании подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства изменить на содержание под стражей в Артемовском СИЗО УГПтСУ в Донецкой области.
Исполнение постановления поручить работникам Артёмовского ГО (по обслуживанию г.Артёмовска и Артёмовского района) ГУ МВД Украины в Донецкой области.
При установлении места нахождения ОСОБА_1 немедленно сообщить в Артемовский горрайонный суд Донецкой области.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 3 УК Украины, приостановить до его розыска.
Постановление обжалованию не подлежит.
Головуючий суддя Л. В.Шевченко
233 Справа № 224/4712/13-к
УХВАЛА
11 серпня 2015 року . Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням КВІ м. Дебальцеве ДПтСУ в Донецькій області про скасування іспитового строку та направлення для відбуття призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 11-45 год. 11.08.2015 року з невідомих суду причин не був доставлений приводом засуджений ОСОБА_2 , матеріали, зібрані в ході виконання ухвали не надані.
Враховуючи викладене, особу, відносно якого подане клопотання, необхідно піддати приводу в наступне судове засідання, призначене на 16-45 год. 08.09.2015 року.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Піддати приводу в судове засідання, призначене на 16-45 год. 08.09.2015 року засудженого:
? ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на ГУМВС України в Донецькій області.

З метою оперативності передання та отримання необхідної інформації, зібрані в ході виконання даної ухвали матеріали, переслати до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області електронною поштою на адресу: та продублювати листом.

Суддя:
Справа № 305/414/15-к
Номер провадження 1-кп/305/93/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2015 року. Рахівський районний суду Закарпатської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
неповнолітьного свідка - ОСОБА_4
законного представника - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7 та ОСОБА_8
представника СКМСД Рахівського РВ УМВС - ОСОБА_9
представника служби у справах дітей Рахівської РДА - ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній свідок ОСОБА_11 та його законний представник ОСОБА_12 , будучи повідомлені належним чином про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим суд вважає за доцільним вирішити питання забезпечення явки вказаних учасників судового процесу шляхом застосування приводу.
У відповідності до положень ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно п. 3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого, підозрюваного або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітьної особи, вагітної жінки, інвалідів першої та другої груп та ін.
Свідок ОСОБА_11 , являється неповнолітнім, тому з позицій процесуального порядку та вказаної заборони здійснення приводу, даний захід забезпечення кримінального провадження підлягає застосуванню відносно законного представника неповнолітнього ОСОБА_11 - до ОСОБА_12 .
Неявка ОСОБА_12 без поважних причин в судове засідання, свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи в межах "розумного" строку, у зв"язку з чим суд вважає за необхідним вжити заходи забезпечення явки шляхом застосування приводу.
Керуючись ст. 65, 139, 140, 235, 330, 500 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до законного представника неповнолітнього свідка ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали та її оголошення, доручити Рахівському РВ УМВС України в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Рахівського району Закарпатської області - ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .