У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2015 Справа №607/1316/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 14 січня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 14 січня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання.

Вказану скаргу мотивує тим, що 12 січня 2015 року вона звернулася із клопотанням про зміну кримінально-правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000488 від 07 лютого 2013 року з ч.1 ст.140 КК України на п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121, ч.1 ст.140 КК України з підстав виявлення переломів під`язичної кістки у її покійного чоловіка ОСОБА_5 . Заступник начальника СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 своєю постановою від 14 січня 2015 року відмовив у задоволенні даного клопотання з посиланням на висновок експертизи № 13-КЕ/2014, який не має доказової сили через невідповідність вимогам кримінально-процесуального закону, суперечливість із іншими висновками експертиз, чим було заблоковано досудове розслідування злочину вчиненого проти життя ОСОБА_5 та надано можливість винним уникнути відповідальності, порушено конституційне право її, як потерпілої, на захист життя члена сім`ї.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала, з підставі викладених у ній та просить її задовольнити, скасувати постанову заступника начальника СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 14 січня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язати його змінити кримінально-правову кваліфікацію кримінального провадження № 0000488 від 07 лютого 2013 року з ч.1 ст.140 КК України на п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121, ч.1 ст.140 КК України.

Заступник начальника СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо скарги заперечив та просить у її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що винесена ним постанова від 14 січня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну кримінально-правової кваліфікації не підлягає окремому оскарженню, в оскаржуваній постанові ним помилково вказано про можливість її оскарження в порядку ст.ст. 303-304 КПК України.

Заслухавши пояснення скаржниці, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження за № 0002606, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Тернопільським МВ УМВСУ в Тернопільській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за № 0000488 від 07 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

12 січня 2015 року ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про зміну кримінально-правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000488 від 07 лютого 2013 року з ч.1 ст.140 КК України на п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121, ч.1 ст.140 КК України з підстав виявлення переломів під`язичної кістки у її покійного чоловіка ОСОБА_5 .

Постановою заступника начальника СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 14 січня 2015 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Статтею 303 КПК України встановлено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно із правилами статей 314-316 КПК України.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про зміну кримінально-правової кваліфікації не входить до вичерпного переліку рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеного ч.1 ст.303 КПК України, а зазначені у скарзі питання є предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

При цьому слідчий суддя не приймає до уваги клопотання скаржниці ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи телеграфного повідомлення та виклик у судове засідання експерта, оскільки дані питання не є предметом розгляду в межах поданої ОСОБА_3 скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 14 січня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1