АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 -а-519 2008р. Головуючий в суді 1-ї інстанції - Кричун А.О.
Категорія - ст. 186 ч.2 КК України Доповідач у апеляції - Поступайло Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 року колегія судців Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді:
Медведенко Ю.С.

суддів: Поступайло Н.І.,

Петрової
І.М.

за участю прокурора Усатової А.Л.,
засудженого ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну
справу за апеляцією помічника прокурора Кіровоградського району на вирок Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області від
13 травня 2008 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина
України, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1, не
одруженого, не працюючого, не маючого судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до 6 місяців
арешту.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 1090 грн.
матеріальні збитки.

Вироком Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1. визнаний винним у відкритому викраденні чужого майна за наступних
обставин.

23.01.2008 року, близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_1,
знаходячись біля будинку № ЗО по вул.
Героїв Сталінграду в м. Кіровограді, відкрито викрав -вирвавши з рук ОСОБА_2
жіночу сумку, вартістю 100 грн., в якій знаходились мобільний телефон
"Самсунг X 660" вартістю 750 грн., з сім-картою оператора "Джине"
вартістю 25 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 23 грн., гаманець вартістю 15 грн., гроші в сумі 138 грн., помада
для губ рожевого кольору вартістю 10 грн.,
олівець для губ червоного кольору вартістю 8 грн., парфуми в пробному флаконі "Лакосте"
вартістю 10 грн., косметичне дзеркало вартістю 1 грн., гігієнічний засіб
"Опіу Уои" в кількості однієї штуки вартістю 1 грн., ключ вартістю 5
грн., кулькова ручка вартістю 1 грн., медичний препарат "Кетанов"
вартістю 3 грн., а всього на загальну суму
1090 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

У зміненій апеляції помічник прокурора Кіровоградського
району просить вирок змінити, оскільки при призначенні покарання ОСОБА_1. суд
не врахував, що на момент вчинення злочину останній був неповнолітнім, а тому,
згідно ст. 101 КК України йому не може бути призначене покарання у вигляді
арешту більше, як на 45 діб.

Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав доводи своєї
апеляції, міркування засудженого, який
згідний із апеляцією прокурора, вивчивши матеріали справи та зваживши
доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція
підлягає задоволенню, а вирок районного
суду зміні з таких підстав.

Як встановлено матеріалами справи, досудове слідство по
ній проведено з дотриманням вимог ст. 22 КПК України. На підставі достовірних і
узгоджених між собою доказів районний суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1.
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 186 КК України, що не оспорював у судовому засіданні сам засуджений,
через що докази досліджувались у відповідності до ч.3 ст. 299 КПК України. З
метою встановлення чи правильно розуміє засуджений та інші учасники судового
розгляду такий порядок дослідження доказів по справі, чи немає сумнівів у
добровільності та істинності їх позиції судом роз'яснено всім учасникам
положення ст. 299 КПК України, а також і те, що у такому випадку вони будуть
позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного
позову у апеляційному порядку. На дослідження доказів у порядку передбаченому
ч.3 ст.299 КПК України засуджений погодився добровільно після роз'яснення йому
наслідків застосування цієї статті, що відображено у протоколі судового
засідання від 13.05.2008 року (а.с.196).

Призначаючи міру покарання засудженому, суд першої
інстанції порушив вимоги ст.65 КК України, оскільки при призначенні покарання
суд керувався лише санкцією ч.1 ст. 186 КК України, без врахування вимог ст.
101 КК України, якою передбачено, що арешт неповнолітньому підсудному можливо
призначити лише на строк від 15 до 45 діб. Таким чином, при призначенні
покарання районним судом не враховано встановлені Загальною частиною КК України
обмеження щодо призначення покарання неповнолітнім, а тому має місце
неправильне застосування кримінального закону.

За викладених обставин, вирок Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 13.05.2008 року не можна вважати законним
через порушення норм кримінального закону, у зв'язку з чим на підставі п.4 ч.1
ст.367 КПК України він підлягає зміні в частині призначеного покарання.
Оскільки ОСОБА_1. відбуває покарання у вигляді арешту із 13.05.2008 р., тобто
фактично відбув 69 діб арешту, він підлягає негайному звільненню з-під варти у
зв'язку із відбуттям максимального строку арешту, визначеного законом для
неповнолітніх.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області від 13 травня 2008 року стосовно ОСОБА_1 змінити, пом'якшивши йому
покарання та знизивши до 45 діб арешту.

У зв'язку із відбуттям покарання ОСОБА_1 з-під варти
звільнити негайно.

В решті вирок суду залишити без зміни.

СУДДІ: