overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-267
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ялтинского городского суда АР Крым
Прищепа О.И., рассмотрев жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2 поданную в порядке ст. 27 УК
Украины о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 по ст. 125 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратились в суд с
жалобой, в которой просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
Жалоба мотивирована тем, что указанными
лицами 23 февраля 2002 года заявители были избиты.
Рассмотрев данную жалобу, представленные
материалы, считаю, что жалобу необходимо оставить без рассмотрения по следующим
Согласно п.1 ч.2 ст. 251 УПК Украины
судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить дело, оставляет
жалобу без рассмотрения, если она не отвечает требованиям, указанным в ч.1 ст.
251 УК Украины, и возвращает ее лицу, направившему жалобу.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 251
УПК Украины жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, установленным УК
Украины в отношении обвинительного заключения (ст.ст. 223, 224 УК Украины).
В жалобе необходимо указать:
- суд в который подается жалоба;
- сведения о заявителе - потерпевшем или
его законного представителя;
- обстоятельства события преступления, то
есть место, время, способы, мотивы и последствия преступления;
- какими фактическими данными (с
указанием источника этих данных) подтверждаются обстоятельства события
- сведения о лице, совершившем
- требования о привлечении виновного лица
к уголовной ответственности;
- кратко сформулированное обвинение с
указанием статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление.
Данная жалоба ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не
соответствует требованиям, предъявляемым к обвинительному заключению, указанным
в ст.ст. 223, 224 УПК Украины.
Не выдержана структура обвинительного
заключения, т.е. жалоба не содержит описательной и резолютивной части,
обстоятельства события преступления, то есть место, время, способы, мотивы и
последствия преступления, какими фактическими данными (с указанием источника
этих данных) подтверждаются обстоятельства события преступления, сведения о
лице, совершившем преступление, требования о привлечении виновного лица к
уголовной ответственности, кратко сформулированное обвинение с указанием статьи
уголовного закона, предусматривающей данное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 251 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2 поданную в
порядке ст. 27 УК Украины о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ст. 125 ч. 1 УК Украины оставить без рассмотрения
и возвратить заявителям.
Постановление окончательное и обжалованию
Судья - подпись с оригиналом верна
Судья -
2008 года ОСОБА_2
(2-108608) ІНФОРМАЦІЯ_1
Посылаю на Ваш адрес к сведению копию
постановления Ялтинского городского
суда от 12 мая 2008 года об оставлении Вашей жалобы
Жалобу и все поданные вместе с ней
материалы Вы можете получить по адресу: г. Ялта, ул. Дмітрієва, 4, каб. № 16.
(каждому): копия постановления от 12 мая 2008 года на
Секретарь судебного заседания Т.Ю.
Дело № 4 - 199
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в открытии производства по жалобе
на постановление о возбуждении уголовного
июня 2008 года Судья
Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым Кайро И.А., рассмотрев
жалобуОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 15 января 2008
ОСОБА_1обратился в суд с жалобой на постановление от 15 января 2008
года о возбуждении исполняющим обязанности прокурора гор. Ялты Калюбиной
И.Г. уголовного дела по факту служебной
халатности совершенной должностными лицами ГПСРСТ «Крымспецгидроремстрой» по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст.367 УК Украины.
Рассмотрев жалобу, прихожу к выводу о том, что ОСОБА_1необходимо
отказать в открытии производства по жалобе по следующим основаниям.
В соответствии со ст.236-7 УПК Украины, жалоба на постановление
органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту
совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого
касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным
представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов
соответствующего лица. Если обоснование нарушения прав и интересов лица
признано судьей недостаточным, судья принимает решение об отказе в открытии
производства по рассмотрению жалобы.
В своей жалобе ОСОБА_1указывает на то, что
постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено исполняющим
обязанности прокурора гор. Ялты Калюбиной И.Г.
15 января 2008 года, при этом обжалуемый процессуальный документ им представлен не был .
При отсутствии обжалуемого
постановления о возбуждении уголовного дела невозможно решить вопрос о
правомерности обращения ОСОБА_1в суд, поскольку жалоба подается в суд по месту
нахождения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление,
с соблюдением правил подсудности.
Кроме того, поданная ОСОБА_1 жалоба
не содержит достаточных обоснований
нарушения его прав и интересов, что в свою очередь является основанием для
отказа в открытии производства.
К тому же, до открытия производства
по жалобе ОСОБА_1подал в суд заявление
об отказе от поданной им жалобы на
постановление о возбуждении уголовного дела и просит закрыть производство по
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 236-7 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать ОСОБА_1в открытии
производства по жалобе на постановление о возбуждении в отношении должностных
лиц ГПСРСТ «Крымспецгидроремстрой»
уголовного дела от 15 января 2008
Разъяснить ОСОБА_1, что отказ в
открытии производства по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела
не лишает его права повторно обратиться в суд.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Судья
Дело № 1-П-49
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 апреля 2008 года Изюмский горрайонный суд
составе: председательствующего-судьи:
с участием прокурора:
в открытом судебном заседании в зале суда г. Изюма уголовное дело с постановлением о его прекращении в связи с
окончанием срока давности,
4 апреля 2008 года в суд поступило
уголовное дело с постановлением органа досудебного следствия, утвержденного
Изюмским межрайонным прокурором о прекращении в связи с окончанием срока
давности на основании ст. 49 УК Украины.
Суд, проверив материалы дела,
выслушав мнение прокурора считает, что уголовное дело подлежит прекращении.
Как усматривается материалов
уголовного дела оно была возбуждено 11 августа 1992 года по факту кражи мотоцикла ММВЗ государственный номер НОМЕР_1со
двора дома АДРЕСА_1, неустановленными лицами у гр. ОСОБА_1.( л.д.
29 августа 1992 года уголовное дело было приостановлено
на основании ст. ст. 206 п.3 и 209 УПК Украины. (л.д.68).
Возобновлено досудебное следствие по
данному уголовному делу 27 марта 2008 года (л.д.26) и в этот же день органом
досудебного следствия вынесено постановление о
квалификации состава преступления со ст. 140 ч. 2 ( в редакции закона
Украины 1960) на ст. 289 ч. 1 УК Украины ( в редакции закона Украины 2001 года)
Как усматривается из материалов дела лиц, которые совершили данное
преступление не установлено, к уголовной ответственности никто не привлекался,
и обвинительное заключение не составлялось.
В соответствии с требованиями ч. 3
ст. 11,1 УПК Украины, если в ходе
досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд
может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК
Поскольку по уголовному делу не
установлено лицо, которое совершило
преступление, предусмотренное ст. 289 ч. 1 УК Украины и истек 15 летний срок,
руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11,1 УПК Украины суд, -
Уголовное дело возбужденное 11
августа 1992 года по факту кражи завладения транспортным средством мотоциклом
ММВЗ - 3.1121, принадлежащего ОСОБА_1производством прекратить в связи с
истечением срока давности.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский
горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья:
Справа № 1-85/2007
ПОСТАНОВА

про примусовий
привід

27 квітня 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого: судді Середи Л.В.

при секретарі :
Оніщенко Н.В.

з участю
прокурора: Трояна О.Л., розглянувши у відкррггому судовому засіданні в залі
суду в м. Золотоноша кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальна
справа про обвинувачення ОСОБА_1за ч. 1
ст. 263 КК
України.

Кримінальна справа призначалася до розгляду на 20.04.2007 року на 11.00 год. та на 27.04.2007 року на 9.00 год.

Судом в судове засідання викликався підсудний ОСОБА_1., який не з'явився до
суду у зазначений час з невідомих суду причин.

Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про
примусовий привід підсудного ОСОБА_1., оскільки він не з"являється у
судове засідання.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати
щодо підсудного примусовий привід через органи внутрішніх справ, оскільки
розгляд справи у судовому засіданні в суді першої інстанції відбувається з
обов'язковою участю підсудного.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.,
ст. 262, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину,
передбаченого ст.263 ч.1 КК України, оголосити перерву до 4 травня 2007 року до 10.00 години.

Застосувати примусовий привід в Золотоніський
міськрайонний суд на 04.05.2007
року на 10.00 год. підсудного
ОСОБА_1., що проживає за адресою: АДРЕСА_1

Доручити Золотоніському МРВ УМВС України в Черкаській області виконання
примусового приводу підсудного, куди направити копію постанови.

Копію постанови направити Золотоніському міжрайонному прокурору - для відому.
Дело №1-76-07
2007 года. Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи
Беспалько Т.Д., при секретаре Печенкиной В.П., с
участием прокурора Таран Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Кустонайской области, Ноураумского района, пос.
Докучаевка, русская, гражданка Украины, образование н/среднее, не работает,
проживает АДРЕСА_1, ранее судима
По ст. 164 ч.1 УК Украины
07 октября 2003 года решением
Вольнянского местного суда Запорожской области ОСОБА_1 обязана к уплате
алиментов в пользу ОСОБА_2 на содержание сына ОСОБА_3, 1992 года рождения в
размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 12.08.2003 года и до его
совершеннолетия.. Однако подсудимая на протяжении длительного времени злостно уклонялася
от уплаты алиментов на
содержание ребенка, не работала, материальной помощи не оказывала и не
оказывает, воспитанием ребенка не занимается. Задолженность по алиментам по
состоянию на 01.05..2004 года составляет за
в судебном заседании в качестве подсудимой вину свою признала полностью,
показания, данные на досудебном следствии подтвердила, в силу ст. 63
Конституции Украины от дачи показаний отказалася.
Согласно ст. 299 УПК Украины суд
вправе, если против этого не возражают участники судебного заседания, признать
нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Действия подсудимой правильно
квалифицированы по ст. 164 ч.1 УК Украины « злостное уклонение от уплаты
установленного решением суда средств на содержание детей (алименты)
назначении меры наказания подсудимой суд учитывает ее личность: ранее не судима,
решением суда лишена родительских прав, отрицательно характеризуется по месту
жительства, длительное время находилася в розыске..
Обстоятельствами смягчающими вину
подсудимой являются: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в
Обстоятельств отягчающими вину подсудимого суд не
Оценив данные о личности подсудимой,
обстоятельства, смягчающие ответственность суд считает, что исправление и
перевоспитание ее возможно в условиях, не связанных с лишением свободы, с
применением ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.
323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной по ст. 164 ч.1 УК Украины и
назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
основании ст. 75 УК Украины освободить осужденную от отбывания наказания с
испытательным сроком на 1 год..
соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденную обязанность
периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Меру пресечения оставить прежнюю- подписку о невыезде до
вступления приговора в
может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в
апелляционный суд Запорожской области.
Справа
№ 1-57 2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

23 квітня 2007 р. Судця Березанського районного суду
Миколаївської області Старчеус

О.П., в присутності секретаря Максименко С.Ф., прокурора
Васильчика О.О., захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2., законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3.,
обвинувачених ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4та ОСОБА_5у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду
Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для
її розгляду в судовому засіданні, обвинувачльний висновок в основному
відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних
порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в
судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття
справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни , обрання чи
відміни запобіжного заходу відсутні.

Всі
учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4та ОСОБА_5 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годину 11 травня 2007
року.

В судове
засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний
захід залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 5-94/2007р. ПОСТАНОВА
26 квітня 2007 рік. Новобузький
районний суд Миколаївської області
головуючого судді Бібік
секретаря Слюсаренко
з участю прокурора Рябий
представника ВІД-103 Іванченко
відкритому судовому засіданні в рриміщенні м/суду м. Новий Буг спільне подання
Новобузької ВЦ №103 та
спостережної комісії при Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Новокостянтинівка,
Джанкойського району, АР Крим, громадянина України, з середньою освітою,
одруженого, засудженого 17.12.2002
року Джанкойським міськсудом АР Крим за ч. 2 ст. 121
КК України до 07 років
позбавлення волі; постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області
від 18.10.2006 року на
України невідбута частина строку покарання 02 роки 09
позбавлення волі замінена на обмеження волі; початок строку: 16.08.2002 року, кінець
строку: 16.08.2009 року,
умовно-дострокового звільнення від покарання,
відбування покарання в колон ії- поселення ВЦ-103 засуджений ОСОБА_1. зарекомендував себе позитивно, до
праці ставиться сумлінно, має два заохочення, вимог режиму утримання не
порушує, відбув необхідні 2/3
строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього
можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.
Представник ВЦ-103 підтримав подання, просив його
На думку прокурора подання обгрунтоване і підлягає
Вислухав пояснення, дослідивши
матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1. суд приходе до висновку про
те, що засуджений ОСОБА_1. відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі,
зарекомендував себе позитивно, стягнень не має, до праці ставиться сумлінно,
відбув необхідні 2/3 строку
покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а
тому відповідно до ст. 52
КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від
покарання, не відбута частина якого складає : 02 роки 03
Керуючись ст. 407 КПК
України, суд
ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити
від покарання, не відбута частина якого складає : 02 роки 03
На постанову протягом семи діб з
дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської
Справа №5-31
ПОСТАНОВА

20 червня 2008 року
Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

при
секретарі - Сторожук О.М.,

за участю
прокурора - Діденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик
подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1,
1972 року народження, мешканця АДРЕСА_1непрацюючого,

установив :

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 25 травня 2007
року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185,
ст.75 КК України до одного року обмеження волі із звільненням від
покарання з річним іспитовим строком.

Заступник начальника Гайсинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області направив до суду
подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання.

Обговоривши подання, заслухавши інспектора кримінально-виконавчої
інспекції Вігунову І.П., засудженого ОСОБА_1, думку прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, так як
іспитовий строк закінчився, засуджений позитивно характеризується, в
період іспитового строку громадський порядок не порушував, до будь-якої
відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Теплицького районного суду Вінницької області від 25 травня 2007 року.

СУДДЯ
Справа № 9-98/2007
ПОСТАНОВА

27
квітня 2007 року Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
Тустановський О.М.,

розглянувши
подання, яке надійшло від слідчого СВ Вознесенського МРВ УМВС у Миколаївській
області узгодженого з Вознесенським міжрайпрокурором про проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Із
матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1. у невстановлений час, у невстановленому місці,
невстановленим способом з метою збуту, незаконно придбав макову солому, з якої
в невстановленому місці, невстановленим способом, в невстановлений час
виготовив наркотичний засіб - опій, який зберігав з метою збуту.

25.04.2007
р. у м.
Вознесенську близько 15.00 год.
працівниками міліції була проведена оперативна закупівля наркотичного
засобу - опію за місцем його мешкання, а саме поАДРЕСА_1

25.04.2007
року по факту незаконного збуту наркотичних засобів відносно ОСОБА_1. порушено
кримінальну справу за ознаками ст. 307 ч. 2 КК України.

У
зв"язку з тим, що за місцем мешкання ОСОБА_1.
можуть знаходитись речові докази по кримінальній справі, а саме: грошові
купюри номіналом 5 і 10 грн. та інші наркотичні засоби і їх потрібно вилучити,
слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку.

Вивчивши
подання та приєднані до нього матеріали кримінальної справи, вважаю, що воно
підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати
дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, який мешкає поАДРЕСА_1, в квартирі та інших підсобних
приміщеннях, які знаходяться в його володінні.
Справа №1-192/
ПОСТАНОВА

Судового
засідання

23 квітня 2007 року
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого-суд Новосад М.Д.

при секретарі Султан
Н.В.

з участю прокурора Шльома
Р.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу про
обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Астрахань, Російська Федерація, татарин, громадянина України, освітою
середньо-технічною, одруженого, працюючого директором ДП « Червоноградське
шахтне ремонтно-будівельне управління», проживаючого в АДРЕСА_1

В злочині передбаченому ст. 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2., звинувачується у тому що він являючись директором ДП
«Чер­воноградське шахтне ремонтно-будівельне управління», володіючи правом першого
підпису, тобто будучи службовою особою наділеною організаційно - розпорядчими і
адміністративно господарськими повноваженнями, в період часу 01.01.2004 року по 01.07.2006 рік, умисно на
час свого відрядження у м. Київ надав вказівку механіку підприємства ОСОБА_3.,
скласти подорожні листи службового легкового автомобіля марки ВАЗ - 2410, в яких останній
мав вказати, що службовий автомобіль використо­вувався директором підприємства
у межах м. Червонограда і Сокальського району Львівської області. Після
складання даних документів ОСОБА_3., передавав їх підсудному, який маючи
злочинний умисел на підроблення документа та відшкоду­вання затрачених власних
коштів на заправку службового автомобіля, підписав такі подорожні листи з
неправдивими даними завдавши шкоди підприємству на загальну суму 1058 грн. 94 коп., чим вчинив
злочин передбачений ст. 366
ч. 1 КК
України.

У судовому засіданні підсудний вину свою у вчиненому
визнав повністю та заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно
нього і звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим
каяттям, що зв'язано з відшкоду­ванням завданої шкоди в повному обсязі, щирим
каяттям.

Вислухавши висновок прокурора про
підставність клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання
підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Злочин вчинений підсуднім є
невеликої тяжкості ОСОБА_2.,
вперше притягується до кримінальної відповідальності у вчиненому щиро
кається, вину свою визнав повністю та відшкодував завдану шкоду.

Тому кримінальну справу слід
закрити і звільнити ОСОБА_2.,
від криміналь­ної відповідальності в зв'язку із дійовим каяттям.

Керуючись ст.ст.
7- 2,273 КПК
України ст. ст..
12,45 КК України ,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звільнити від кримінальної відповідальності за ст.. 366 ч. 1
КК України і провадження по справі відносно нього закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, до вступу
постанови в законну силу залишити без змін.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом
7-ми діб з
моменту її проголошення.