Справа № 11-516 Головуючий у І інстанції Кафтанов В.В.
Категорія 42 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Миколюка О.В.,

суддів Полосенка В.С., Дриги А.М.

прокурора Нечепоренко С.П.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2011 року, якою кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

за ч.2 ст.286 КК України повернуто прокурору міста Ірпеня для усунення порушень ст. ст. 228-232 КПК України.

24.01.2011 року заступник прокурора м. Ірпеня Київської області відповідно до ст. 232 КПК України направив для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України.

03.03.2011 року, направляючи справу прокурору для усунення недоліків, своє рішення суд мотивував наявністю суттєвих порушень кримінально процесуального закону, а саме, що зміст постанови про притягнення ОСОБА_2, як обвинуваченого від 17.01.2011 року (а.с.91) не співпадає з результативною частиною обвинувального висновку, крім того, в порушення ст. 93-1 КПК слідчим не повідомлено заклад охорони здоровя Ірпінської міської ради про можливість подання позовної заяви про відшкодування коштів витрачених закладом охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину.

Не погоджуючись з винесеною постановою, прокурор в апеляції просить постанову суду скасувати, у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а кримінальну справу повернути на новий попередній розгляд, вказує, що суть обвинувачення в постанові про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_2 (а.с.91) та в обвинувальному висновку не відрізняється, щодо відсутності повідомлення закладу охорони здоровя про можливість подання позовної заяви, то вказаний недолік може бути усунутий в ході судового слідства, оскільки у відповідності до ст. 28 КПК України цивільний позов може бути предявлений як під час досудового слідства і дізнання, так і під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства.

Під час розгляду справи від прокурора надійшло клопотання про відкликання апеляції в порядку ст. 355 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив закрити апеляційне провадження, захисника, обвинуваченого та потерпілого, які підтримали клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно зі ст. 364 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора, на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2011 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України повернуто прокурору м. Ірпеня для усунення порушень ст. ст. 228-232 КПК України закрити.

Головуючий:

Судді: