Провадження № 1-кс/750/2210/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 21 червня 2014р. слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінального провадження № 0000013 від 25.01.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 21.06.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.11.2014р. строк на подання скарги ОСОБА_3 поновлено.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану скаргу, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини його неявки суду не відомі. Матеріали кримінального провадження на огляд слідчому судді не надано.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали провадження за скаргою, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
24.12.2013р. року ОСОБА_3 звернулася до УСБУ в Чернігівській області із заявою про вчинення, на її думку, злочину, передбаченого ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 372 КК України. Зазначена заява у відповідності до вимог КПК України була скерована за належністю. В подальшому відомості, що містяться у поданій ОСОБА_3 заяві, були внесені до ЄРДР за № 0000013 від 25.01.2014р. з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 366 КК України та розпочате досудове слідство.
За результатами проведеного досудового розслідування, слідчий СВ ЧМВ УМВС України ОСОБА_4 постановою від 21.06.2014 року закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.
Крім цього, згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого як процесуальний документ має бути вмотивованою, тобто містити відомості про зміст обставин у даному кримінальному провадженні, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
В свою чергу обставини, що мають значення для кримінального провадження, встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України.
За твердженням скаржниці, її, як заявника, слідчим не було викликано і допитано щодо обставин, які були зазначені в її заяві, не було з`ясовано на які підстави вона посилається на підтвердження заявленого і якими доказами воно підтверджується, вона зверталася до слідчого усно з клопотанням про призначення техніко-криміналістичної експертизи документів (інструкції), проте у провадженні експертиза не проводилася. Через викладене вона вважає, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.
Як вбачається з оскаржуваної постанови в ній відсутнє посилання на факти, встановлені в ході допиту скаржниці. Крім того, відповідно до заяви про вчинення злочину, яку подавала скаржниця, порушувалося питання підроблення посадової інструкції шляхом заміни першого та другого листа, проте у постанові відсутні відомості про результати проведеної у провадженні експертизи або мотиви, у зв`язку із якими слідчий дійшов висновку по відсутність необхідності у проведенні експертизи.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, та відсутні підстави вважати, що постанова є належним чином мотивованою. Наведені недоліки не свідчать про всебічне, повне і неупереджене дослідження слідчим обставин кримінального провадження. З урахуванням наведеного скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 21 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000013 від 25.01.2014р. за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України скасувати.
Кримінальне провадження направити прокурору міста Чернігова для проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1