Справа № Провадження №11-367/12 11/1090/1711/12 Головуючий у І інстанціїНечепоренко
Категорія55Доповідач у 2 інстанції Ященко
УХВАЛА

Іменем України

«1 »березня 2012 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Миколюка О.В.

суддів - Ященко І.Ю., Гайдай Р.М.

з участю прокурора Стаховської Н.О.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 7 липня 2011 року, якою в направленні касаційної скарги ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 3.08.2010 року та на ухвалу апеляційного суду Київської області від 6.10.2010 року до Вищого спеціалізованого суду України - відмовлено,

в с т а н о в и л а:

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 3.08.2010року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії та закрито провадження у кримінальній справі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 6.10.2010р. апеляція потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2 залишена без задоволення, а постанова Рокитнянського районного суду Київської області від 3.08.2010року без змін.

24.01.2011р. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження постанови районного суду від 3.08.2010р. та ухвали апеляційного суду від 6.10.2010р, яке судом вирішено не було.

7.02.2011р. вказані особи повторно звернулися до суду з клопотанням про відновлення строку на оскарження зазначених вище судових рішень.

7.07.2011р. постановою Рокитнянського районного суду було відмовлено у направленні касаційної скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 3.08.2010р. та на ухвалу апеляційного суду Київської області від 6.10.2010р. до Вищого спеціалізованого суду України.

Відмовляючи в направленні касаційної скарги, суд вказав, що підстав направлення касаційної скарги за належністю немає, оскільки вона подана в порядку ч.2 ст.383 КПК України та послався на те, що згідно ч.1 ст.387 КПК України касаційні скарги та подання на судові рішення зазначені в ч.1 ст. 383 КПК України подаються через суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу або постанову, а на інші рішення безпосередньо до касаційного суду.

В апеляції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять постанову від 7.07.2011року скасувати, як незаконну та винесену з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, відновити пропущений строк на касаційне оскарження постанови Рокитнянського районного суду від 3.08.2010року та ухвали апеляційного суду Київської області від 6.10.2010року.

Обґрунтовуючи апеляцію апелянти зазначили, що суд 1 інстанції вийшов за межі заявлених вимог та в порушення ст. 353 КПК України виніс незаконну, необґрунтовану та не передбачену діючим законодавством постанову про відмову в направленні касаційної скарги, чим на думку апелянтів, перешкодив потерпілому в доступі до правосуддя, оскільки позбавив його можливості належно подати касаційну скаргу.

Крім того апелянти зазначають, що ними направлялося лише клопотання про відновлення пропущеного строку, до якого і була додана касаційна скарга, а сама касаційна скарга для розгляду до суду 1 інстанції не направлялась.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, думку прокурора Стаховської Н.О., яка вважала, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд у зв»язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ст. 386 КПК України касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч.2 ст. 383 КПК, можуть бути подані протягом 3 місяців з моменту набрання ними законної сили.

Згідно до ч.4 ст. 383 КПК України у разі подачі скарги з пропуском встановленого строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 КПК України.

Згідно ст. 353 КПК України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу, про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони. За результатами розгляду клопотання суд виносить постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію( в даному випадку касаційну скаргу) такою, що не підлягає розгляду.

Даних вимог закону судом виконано не було.

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2011р. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження постанови районного суду від 3.08.2010р. та ухвали апеляційного суду від 6.10.2010р.( т.2 а.с.216), яке судом вирішено не було, а лише повідомлено заявникам листом, тобто у спосіб, не передбачений кримінально-процесуальним законодавством, про залишення клопотання без розгляду( т.2 а.с. 223).

Отримавши зазначений лист заявники 7.02.2011р. повторно звернулися до суду з клопотанням про відновлення строку на оскарження зазначених вище судових рішень.( т.2 а.с.225).

Не вирішивши дане клопотання, районний суд, всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства, призначив касаційну скаргу до розгляду у Вищому спеціалізованому суді України на 23.06.2011р.( т.3 а.с.32), яка вказаним судом не розглядалася.

Постановою районного суду від 7.07.2011р. було відмовлено у направленні касаційної скарги потерпілого та його представника до Вищого спеціалізованого суду України.

Прийняття вказаного судом рішення не передбачене кримінально-процесуальним законодавством, питання про направлення касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду заявниками не ставилося, а поставлене питання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови від 3.08.2010р. та ухвали від 6.10.2010р. до цих пір судом не вирішено.

Враховуючи те, що судом допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, а саме ст.ст.386,353 КПК України постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду під час якого слід розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відновлення строку на касаційне оскарження вказаних вище процесуальних рішень відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Доводи апеляції про відновлення строку на касаційне оскарження апеляційним судом є необгрунтованими, оскільки районний суд фактично не розглядав питання про відновлення строку на оскарження.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 365,366,382 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 7 липня 2011 року, якою відмовлено у направленні касаційної скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 3.08.2010 року та на ухвалу апеляційного суду Київської області від 6.10.2010 року до Вищого спеціалізованого суду України - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді підписи