Справа № 551/410/15-к
ВИРОК
іменем України
30.06.2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , законного представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника органу опіки та піклування ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не судимого, не одруженого, офіційно не працюючого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 18.04.2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне проникнення до володіння потерпілого, з метою помсти, без дозволу власника через хвіртку пройшов на територію домоволодіння громадянина ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 та через вхідні двері проник до сараю домоволодіння. Після цього, побачивши у приміщенні бензопилу «Енергомаш - ПТ99468», у нього виник умисел на її викрадення. З цією метою ОСОБА_4 забрав вказану бензопилу та покинув територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 2494,26 грн.

Своїми протиправними діями, що виразились в незаконному проникненні до сараю домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.162 КК України.

Своїми протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника та захисника обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним злочинів, викладені в обвинувальному акті та додатково пояснив, що незадовго до дня його проникнення до домоволодіння ОСОБА_8 на вулиці села Яреськи автомобіль марки ВАЗ оббризкав його брудом. Проходячи мимо домоволодіння потерпілого, він побачив на подвір`ї автомобіль марки ВАЗ, що був схожий на автомобіль, який його оббризкав брудом і вирішив помститися. З цією метою він зайшов на подвір`я домоволодіння, проник у сарай, де мав намір влаштувати безлад. В сараї побачив бензопилку та вирішив її викрасти. Забравши бензопилку, він покинув територію домоволодіння потерпілого. У скоєному щиро розкаюється.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що з обвинуваченим він не був знайомий та не мав з ним жодних неприязних стосунків. Дозволу на проникнення до сараю він ОСОБА_4 не давав. Матеріальні збитки, завдані злочином йому фактично відшкодовані, так як бензопилка повернута у технічно справному стані. Не наполягав на призначенні суворого покарання.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду змісту ч.3 ст.349 КПК України та за їх згодою суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до володіння особи, та за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 до досягнення повноліття вчинив один злочин невеликої тяжкості та один злочин середньої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягається вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, а також вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено.

Згідно медичної довідки Шишацької ЦРЛ від 21.04.2015 року ОСОБА_4 здоровий, працездатний, примусового лікування від алкоголізму і наркоманії не потребує.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім буде призначення найменш суворого покарання, визначеного у санкціях ч.1 ст.162 та ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не обиралися, підстав для застосування запобіжних заходів відносно обвинуваченого не вбачається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-29, 100, 349, 369-371, 373-375 КПК України, ст.ст.12, 53, 65, 66, 67, 99 КК України -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.162 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Речові докази по справі бензопилу «Енергомаш ПТ99468» - повернути у власність потерпілого ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя