Автозаводський районний суд м.Кременчука
21 вересня 2010 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Каліновської Е.І.
при секретарі Полтавській Є.І.
з участю прокурора Могильчук О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає: м. Кременчук, вул Першотравнева, буд. 37, сек. 16, кв. 6, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 166 КК України,
Підсудний ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 та проживає з останньою в кім. №6 сек. № 16 по вул. Першотравневій, 37 в м. Кременчуці разом з їхнім донькою ОСОБА_3
19.03.2010 року, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, сек. 16, кім. 6 вчинив сварку та побив свою неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, вдаривши її рукою по обличчю, тулубу, внаслідок чого останній було завдано тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на обличчі, які згідно акту судово медичного дослідження № 317, а також висновку експерта № 339 від. 30.03.2010 року відносяться до легких тілених ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоровя
Підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину встановленого судом визнав та пояснив, що скоїв його так з таких причин та мотивів як це вказано в описовій частині вироку.
Крім визнання вини підсудного йогої винність повністю підтверджується всебічно повно та обєктивно перевіреними, дослідженими та співставленими судом слідуючими доказами.
Дослідженними в судовому засіданні показами неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 ( а.с. 25);
Дослідженими в судовому зхасіданні показами свідка ОСОБА_4 ( а.с. 14);
Дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5 (а.с. 13).
Протоколами акту судово медичної експертизи ( а.с. 18).
Та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
В судовому засіданні прокурором м. Кременчука змінено обвинувачення з ст 166 КК України на ч 1 ст 125 КК України., як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень неповнолітній доньці ОСОБА_3, що не потягли за собою короткочасний розлад здоровя.
При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд в повній мірі враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного нею злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, дані про особу підсудної, раніше не судимого, не працюючого, по місцю проживання характеризується позитивно, її сімейний стан, вік та стан здоровя.
Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного суд визнає визнання вини та щире розкаяння в скоєному.
Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудногосуд не вбачає.
Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, передбачаючої покарання за скоєне з застосуванням ст. 75,76 КК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
Визнати виннним ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч 1 КК України призначивши покарання у вигляді штрафу 510 грн.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередньою підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду в Полтавській області на протязі 15 діб.
СУДДЯ: