Дело №
Категория: ст. 122 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в
первой инстанцииТимошенко И.В.
Докладчик Берназ В.А.
23 октября 2007 года. г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Одесской области в составе: председательствующего - Коваль. В.Г.
судей - Берназа
В.А., Фарины В. П. с участием прокурора - Лоянич
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в
зале суда апелляцию осужденной ОСОБА_1 на приговор Болградского районного суда
Одесской области от 26 апреля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженки и жительницы с. Новые -Трояны Белградского района Одесской
области, гражданки Украины, болгарки , ранее
не судимой, не работающей, замужней,
1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы; На
основании ст. 75 УК
Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года. Взыскано с ОСОБА_1 843 грн. 55 коп материального и 2000 грн. морального вреда. Судебная
за то, что 11.08.2006 года,
в 03 часа, увидев в кабине трактора ДВШ Т-НОМЕР_1, находящегося во дворе своего домовладения по
АДРЕСА_1, принадлежавшего её мужу
ОСОБА_2, который возвратился с работы, потерпевшую ОСОБА_3, находящуюся в состоянии алкогольного
опьянения, на почве внезапно возникшей у
неё личной неприязни к последней стала наносить ОСОБА_3 удары деревянной палкой
по голове и различным частям тела,
причинив ей средней тяжести телесные повреждения в виде перелома первой
пястной кости левой кисти со смещением обломков.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит приговор суда
отменить и вынести новый приговор и назначить ей наказание в виде в виде
испытательного срока на 1 год
и отказать в удовлетворении исковых требований.
При этом она ссылается на то, что суд не полно исследовал обстоятельства по
делу. Признает то, что она избивала
потерпевшую ОСОБА_3 но перелом кисти не совершала, просит учесть, то что потерпевшая виновная в создавшейся
обстановке, её поведение, а также то,
что она находилась на лечении в тот период, а также,
что иск потерпевшей не подтвержден доказательствами по делу.
Заслушав докладчика,
мнение прокурора, просившего не
удовлетворять апелляцию, изучив
материалы дела и доводы апелляции,
судебная коллегия считает,
необходимым, отказать в
удовлетворении апелляции, а приговор
суда оставить без изменений по следующим основаниям.
Виновность осужденной ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемых ей преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре подтверждается
совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. В
судебном заседании и на до судебном следствии ОСОБА_1 признавала вину в том, что действительно избивала потерпевшую ОСОБА_3
11 августа 2006 года и нанесла ей телесные
повреждения деревянной палкой по голове и другим частям тела.
Потерпевшая ОСОБА_3 показала, что 11.08. 2006 года её избила ОСОБА_1 и нанесла
телесные повреждения, что после избиения
она не падала и перелом обнаружили в больнице,
куда она обратилась за помощью. Согласно заключения судебно - медицинского эксперта у потерпевшей
ОСОБА_3 после её избиения ОСОБА_3 были обнаружены телесные повреждения
ушибленные раны головы, три ушибленные
раны губы, множественные кровоподтеки
туловища, конечностей, правой голени, относящиеся к легким телесным и перелом
пястной кости кисти левой руки,
относящийся к повреждениям средней тяжести. Телесные повреждения ОСОБА_3
могли быть нанесены по сроку давности 10 августа 2006 года
и телесные повреждения могли образоваться при ударе палкой (л. д. 29)
Суд первой инстанции,
полно и всесторонне исследовав доказательства, обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_1
1 УК Украины, как причинение умышленных телесных
повреждений, не опасных для жизни и не
повлекшие последствий,
предусмотренных ст. 121 УК
Украины, но повлекшее длительное
расстройство здоровья.
Утверждения осужденной о том, что суд неправильно выяснил обстоятельства по
делу, что ОСОБА_1 не причинила перелом
пястной кости левой руки ОСОБА_3 -безосновательны
и не отвечают исследованным доказательства в судебном заседании.
При таких обстоятельствах вывод суда о виновности
ОСОБА_1 в причинение умышленных телесных повреждений, не опасных для жизни и не повлекшие
последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но повлекшее длительное расстройство здоровья
ОСОБА_3 - правильный, а доводы апелляции неосновательны.
Мера наказания назначена судом ОСОБА_2 в соответствии с
требованиями ст. 65-67 УК
Украины, соответствует характеру и
степени общественной опасности содеянного им,
Гражданский иск ОСОБА_3 о взыскании материального и
морального вреда с ОСОБА_2 рассмотрен судом правильно. Взыскано с ОСОБА_1 843 грн. 55 коп материального и 2000 грн. морального вреда и иск
подтвержден доказательствами по делу.
ст. ст. 362, 365, 366,
Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а Приговор Болградского
районного суда Одесской области от 26.04. 2007, в
отношении ОСОБА_1 по ст. 122 ч.
1 УК Украины - без изменения.