Справа № 1-74-07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007
року Нетішинський
міський суд Хмельницької області

в складі:
головуючого судді Гаврищук
Л.П.

при секретарі Василюк
Л.С.

з участю
прокурора Косіка
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Нетішин кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.Нетішин Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта
не повна середня, студента Нетішинського професійного ліцею, неодруженого, є
дитиною, яка постраждала від наслідків Чорнобильської катастрофи, не
перебуваючого на обліку в кримінальній міліції у справах неповнолітніх, жителя
АДРЕСА_1, раніше
несудимого.

в скоєнні
злочинів, передбачених ст. 186
ч. 2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007 року в
м.Нетішин біля 19.40
год. неповнолітній ОСОБА_1,
на території стадіону Нетішинського професійного ліцею, що по АДРЕСА_2, застосував до
неповнолітнього ОСОБА_2 насильство, яке виразилось в нанесенні удару головою в
лоб. Попередньо обшукавши неповнолітніх потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відкрито
викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон марки „Самсунг R
210" вартістю 300 грн., з
сім-картами „Діджус" вартістю по 25
грн. за кожну, на рахунку яких знаходились гроші для розмови в сумі 6 грн. 30 коп. та 3 грн. 61 коп., у ОСОБА_4
мобільний телефон марки „Сіменс С
55" вартістю 400 грн. з сім-картою „Діджус" вартістю 50
грн., на рахунку якої не було грошових коштів для розмови, чим спричинив
неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 359 грн. 91 коп.,
неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 450 грн., а всього
майнової шкоди на загальну суму 809 грн. 91 коп.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся і показав, що
23.01.2007 року після 19 години на стадіоні професійного ліцею в м.Нетішин
відкрито викрав у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мобільні телефони марки
„Самсунг R 210" та „Сіменс С 55", відповідно, які мав
намір повернути на слідуючий день.

Однак на слідуючий день потерпілих не знайшов, тому телефони повернути не
зміг.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 показав, що 23.01.2007 року він з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 знаходились на території
стадіону Нетішинського професійного ліцею.

До них підійшов підсудний з двома хлопцями і попросив у ОСОБА_4 мобільний
телефон, щоб подзвонити.

Останній відмовив, оскільки на рахунку не було коштів. Тоді ОСОБА_1 забрав у ОСОБА_4
телефон і, підійшовши до ОСОБА_2, запропонував віддати йому свій телефон. На
пояснення ОСОБА_2, що телефона
у нього немає, вдарив його головою в область перенісся.

Після цього
обшукав ОСОБА_4 і забрав у нього мобільний телефон.

Заподіяна йому
матеріальна і моральна шкода відшкодована.

Просить
підсудного суворо не карати.

Аналогічні показання дали неповнолітні ОСОБА_4, ОСОБА_2, вказавши, що
матеріальна та моральна шкода їм відшкодована, просять підсудного суворо не
карати, оскільки з ним примирились.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 вказав, що має
на підсудного вплив і просить не позбавляти його волі.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4
ОСОБА_8 просить підсудного суворо не карати.

Представник органу опіки і піклування ОСОБА_6 вважає, що перевиховання ОСОБА_1 можливе без
ізоляції від суспільства.

Згідно протоколів огляду та вилучення (а.с. 8-12) у ОСОБА_7 та у ОСОБА_1
вилучено мобільні телефони „Сіменс С
55" вартістю 400 грн. та „Самсунг R
210" вартістю 175 грн.

Проаналізувавши добуте в судовому засіданні суд вважає вину підсудного
ОСОБА_1 у скоєнні злочину доказаною.

Його дії за ст. 186
ч. 2 КК
України кваліфіковано правильно, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане
з насильством, яке не є небезпечним для житгя та здоров'я потерпілого.

При обранні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, його особу, пом'якшуючі відповідальність обставини.

ОСОБА_1 по місцю
навчання та проживання характеризується позитивно, вину визнав, щиро розкаявся,
скоїв злочин у неповнолітньому віці, є дитиною, яка постраждала

від наслідків
Чорнобильської катастрофи, матеріальна та моральна шкода потерпілим
відшкодована, що є пом'якшуючими відповідальність обставинами.

Враховуючи особу підсудного, який є неповнолітнім та постраждалим від
наслідків Чорнобильської катастрофи, характеризується позитивно, що потерпілим
добровільно відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, враховуючи думку потерпілих,
які просять неповнолітнього суворо не карати, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 покарання нижче
від найнижчої межі, встановлене санкцією ст. 186 ч. 2
КК України.

На підставі
викладеного,

керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України, з
застосуванням ст. 69 КК
України до 2-х років
позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК
України ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового
строку терміном в 1 рік не
вчинить нового злочину.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу залишити підписку
про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція в Хмельницький
апеляційний суд протягом 15
днів з дня проголошення.