Справа № 468/121/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________

УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

30.01.2015 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Баштанського району Миколаївської області, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000042 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лоцкине Баштанського району Миколаївської області, неодруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 13.03.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 70, 75,76 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за фактом крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_6 , відомості про яке 22.01.2015 року внесено до ЄРДР за №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

30 січня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Баштанського району Миколаївської області, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного правопорушення.

Згідно з клопотанням, наприкінці листопада 2014 року у вечірній час в с. Лоцкине Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, перебуваючи в літній кухні домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy Star advance», вартістю 500 грн., із сім карткою оператора «Київстар», вартістю 15 грн., що належав ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на суму 515 грн.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання (витяг з кримінального провадження №0000042; рапорт про вчинений злочин; заяву ОСОБА_8 від 22.01.2015 року про вчинення крадіжки мобільного телефону; протокол огляду місця події від 23.01.2015 року з фототаблицею; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ; заяву ОСОБА_5 про добровільну видачу викраденого телефону; довідку про вартість викраденого майна; протокол огляду від 26.01.2015 року з фототаблицею; розписку ОСОБА_6 від 26.01.2015 року; повідомлення про підозру вручену ОСОБА_5 27.01.2015 року; протокол проведен6ня слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 29.01.2015 року з фото таблицею) вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зі ст. 194 КПК України, пПід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, при розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що особа, стосовно якої розглядається клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, не працює і тому не має законних джерел для свого існування, раніше судима за вчинення умисного корисливого злочину проти власності до покарання у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік та вчинила умисний повторний злочин в період іспитового строку.

Зазначені обставини свідчать про достатність підстав вважати, що особа, стосовно якої розглядається клопотання, може вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки вона вчинила повторний корисливий злочин протягом іспитового строку), більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаному ризику (оскільки повторний корисливий злочин, як і попередні, за які підозрюваний засуджувався, вчинений у вечірній час) що вказує на доцільність визначення підозрюваному заборони залишати своє житло у вечірній час). Наведене є підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду ризику.

Вказаний же в клопотанні ризик щодо можливості підозрюваного ухилитись від слідства та суду та виїхати з місця постійного проживання слідчим та прокурором не доведений, жодних фактичних даних щодо таких спроб не наведено.

При цьому, зазначений слідчим в клопотанні про застосування запобіжного заходу обов`язок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю не конкретизований, що суперечить вимогам ст. 194 КПК України та необхідність покладення такого обов`язку на підозрюваного не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці - з 30 січня 2015 року по 30 березня 2015 року включно, заборонивши залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20.00 до 07.00 години;

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та/або слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області,

Покласти на підозрюваного обов`язок не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (с. Лоцкине Баштанського району Миколаївської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1