Справа № 464/7456/13-к
пр.№ 1-кс/464/1121/13
У Х В А Л А

07.08.2013 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., за участі скаржника, секретаря Заневич О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Сихівського району м.Львова, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із скаргою в якій просить зобовязати прокурора Сихівського району м.Львова вчинити певну дію для прийняття рішення стосовно виконання чи відмови у виконанні процесуальних дій на подане ним клопотання від 22.07.2013р.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 22.07.2013р. повторно звернувся до прокурора із клопотанням про вчинення процесуальних дій за його участю, однак, станом на серпень 2013р. його клопотання не розглянуто. Слідчий не хоче перевіряти конкретні докази, документи, а тому в порядку процесуального керівництва клопотання має вирішувати прокурор.

Скаржник при розгляді скарги вимоги такої підтримав, дав пояснення аналогічні її змісту. Просить скаргу задоволити.

Прокурор у судове засідання не зявився, згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000034, приходжу до наступного.

Як встановлено при розгляді скарги, слідчим Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 06.12.2012р., у якому скаржника ОСОБА_1 визнано потерпілим.

22.07.2013р. ОСОБА_1 звернувся до прокурора Сихівського району м.Львова з повторним клопотанням в порядку процесуального керівництва над діяльністю слідчого про проведення процесуальних дій в вищезазначеному досудовому розслідуванні, зокрема, просить провести одночасний допит його як потерпілого і обвинувачених осіб для зясування причин розбіжностей, витребувати оригінал акту інвентаризації ПАТ „ЛьвівГазвід 08.08.2008р.; забезпечити йому право надати додаткові пояснення.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000034 від 06.12.2012р., ОСОБА_1 подав прокурору Сихівського району м.Львова 22.07.2013р. повторне клопотання, яке 29.07.2013р. було передане у канцелярію Сихівський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області. 05.08.2013р. слідчим СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 розглянуто вищезазначене клопотання, за результатами якого слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України прокурором Сихівського району м.Львова клопотання сторони потерпілого, а саме від 22.07.2013р. про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання такого не розглянуто, про результат розгляду даного клопотання не повідомлена сторона потерпілого, прокурором не прийнято жодного рішення за результатами розгляду вищевказаного клопотання.

Враховуючи вищенаведене приходжу до висновку, що прокурором при розгляді клопотання потерпілого від 22.07.2013р. допущено бездіяльність.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Сихівського району м.Львова задоволити.

Зобовязати прокурора Сихівського району м.Львова розглянути клопотання сторони потерпілого ОСОБА_1 від 22.07.2013р. у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 06.12.2012р. згідно вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: