апелляционный суд
Харьков , площадь Руднева, 36
Дело № 11-1876 Председательствующий 1 ин ст.
Категория: ст. 307 ч.2 Резникова
УК Украины Докладчик
15 ноября 2007г. коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционно­го суда Харьковской области в составе:
председательствующего Авериной
судей Савченко
И.Б., Каплиенко И.И.
с участием прокурора Гладкоскок
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове апелляцию помощника Чу­гуевского межрайонного прокурора
Харьковской области на приговор Чугуевского город­ского суда Харьковской
области от 29 августа
отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307 УК
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Чу­гуєва Харьковской области, гражданин Украины, холостой,
образование среднее, учащийся 2 курса Харьковской государственной
академии физической культуры, не
судимый, прожи­вающий по адресу:
осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания
наказания осво­божден с испытательным сроком 3 года.
8 соответствии со ст. 76
УК Украины на ОСОБА_2 в период испытательно­
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять эти органы об
жительства, периодически являться для
регистрации в органы уго­
ловно-исполнительной
Согласно приговору, ОСОБА_2 в конце осени 2006 года,
находясь в лесопосадке на окраине г. Чугуєва в Харьковской области, желая незаконно приобрести наркотическое
средство, сорвал сухой куст дикорастущей
конопли, отделил листья, измельчил их,
перенес по месту жительства ,
в дом АДРЕСА_1, где
9 марта 2007 года, около 20 час,
ОСОБА_2, находясь на
кзале г. Чугуєва, путем
продажи за 50 грн., сбыл один спичечный коробок указанного особо
опасного наркотического
средства- марихуаны своему знакомому ОСОБА_3.
Кроме того, 10 марта
2007 года, около 14 час,
ОСОБА_2, находясь на железно­дорожном
вокзале г.Чугуєва, повторно, путем продажи за 100 грн.,
сбыл два спичечных коробка указанного наркотического средства весом 3, 39 гр.,
тому же лицу, действовавшему в
ходе оперативной закупки.
В апелляции помощник прокурора, не оспаривая вину и квалификацию действий
осужденного, указывает, что суд надлежащим образом не
мотивировал необходимость ос-
вобождения ОСОБА_2 от наказания, в соответствии со ст. 75 УК Украины. По мне­нию прокурора суд
не учел, что ОСОБА_2 совершил тяжкое
преступление, характер которого
свидетельствует о наличии оснований для применения дополнительно наказания в
виде конфискации имущества. В связи с этим помощник прокурора просит приговор
вслед­ствие мягкости назначенного наказания отменить и постановить по делу
Осужденным на апелляцию прокурора
поданы возражения, в которых он, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания учитывал
положительные данные о его личности, от­сутствие
отягчающих вину обстоятельств,
чистосердечное раскаяние,
обоснованно освобо­дил его от отбывания наказания с испытательным
сроком, в связи с чем просит в удовлетво­рении
апелляции прокурора отказать.
Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения осужденного и защитника, возражавших против удовлетворения
апелляции, изучив мате­риалы дела, коллегия считает, что апелляция прокурора удовлетворению не
подлежит ввиду следующего.
Действия осужденного судом
квалифицированы правильно, выводы суда
относитель­но фактических обстоятельств дела и виновности осужденного никем не
При назначении наказания суд первой
инстанции, действовал с соблюдением
требо­ваний ст. 65 УК
Украины, с достаточной полнотой учел
степень тяжести совершенного преступления,
данные о личности осужденного,
обстоятельства смягчающие наказание,
в связи с чем обоснованно освободил ОСОБА_2 от отбывания наказания, применив
решение суд учитывал, что ОСОБА_2 ранее
не судим, рос в неполной семье, учится ,
характеризуется по месту учебы и жительства (л.д.53-63).
судебно-наркологической экспертизы ОСОБА_2 зависи­мости от употребления
наркотических средств не выявляет и в принудительном лечении не нуждается (л.д.75).
В качестве смягчающего наказание
обстоятельства суд признал чистосердечное рас­каяние ОСОБА_2 в содеянном.
Как видно из материалов дела ОСОБА_2
в ходе досудебного следствия добро­вольно давал правдивые показания, не пытался избежать уголовной
ответственности, скрыться от следствия и
суда, что свидетельствует о его активном
содействии раскрытию преступления и,
согласно ст. 66 УК
Украины, также является
обстоятельством, смягчаю­щим наказание.
Доводы апелляции прокурора, о необходимости применения
дополнительного, нака­зания в виде
конфискации имущества с учетом корыстного характера преступления, явля­ются необоснованными, так как суд первой инстанции, сославшись в приговоре на ст. 77 УК Украины, правильно мотивировал неприменение
дополнительного наказания.
При этом из материалов дела
видно, что у ОСОБА_2 отсутствует
имущество, подлежащее описи и аресту
(л.д.90), что также указывает на неэффективность применения
данного дополнительного наказания к осужденному.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.
ст. 362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Приговор Чугуевского городского суда
Харьковской области от 29 августа
уголовному делу в отношении ОСОБА_2 по ч.2
ст. 307 УК Ук­раины оставить без
изменений, а апелляцию помощника
прокурора без удовлетворения.