Чугуевский городской суд Харьковской области
Дело № 2036/1816/2012
№ 1/2036/239/2012
11 мая 2012 года суд города Чугуева Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Чугуева Харьковской области, гражданки Украины, украинки, образование среднее-специальное, не замужем, не работает, ранее не судима, проживает по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
10 ноября 2011 года в дневное время Налчаджи Анна Витальевна, находясь в помещении комнаты домовладения АДРЕСА_1 , имея умысел на тайное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитила три золотых кольца 585 пробы, общим весом 7, 82 грамм, принадлежащие ОСОБА_5 , стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 4022 от 04.04.2012 года 1912 грн. 85 коп. (одна тысяча девятьсот двенадцать гривен восемьдесят пять копеек), после чего, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылась.
В результате тайного похищения имущества ОСОБА_5 был причинён материальный ущерб на общую сумму 1912 гривен 85 коп.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, чистосердечно раскаялась и пояснила, что совершил преступление при вышеизложенных обстоятельствах.
Кроме полного признания своей вины виновность подсудимой ОСОБА_4 подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5 , который пояснил, что по своему месту жительства он хранил три золотых кольца в виде обручальных, обнаружив пропажу указанных колец обратился с заявлением в милицию. На следующий день на его мобильный телефон позвонила ОСОБА_4 и сказала, что кольца украла именно она, сдав их в ломбард Нормаи в ломбард возле супермаркета Дарсв г.Чугуеве.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 , которая пояснила, что по просьбе своей двоюродной сестры ОСОБА_4 в феврале месяце 2012 года сдала в ломбард в магазине Нормав г. Чугуеве золотое кольцо, получив за него 415 гривен, которые передала ОСОБА_4 . Также пояснила, что невозможность самостоятельно сдать кольцо в ломбард ОСОБА_4 объяснила отсутствием у неё паспорта. О том, что кольцо было украдено, ОСОБА_6 узнала позже от ОСОБА_5 ;
- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28 марта 2012 года, в ходе которого ОСОБА_4 показала место и способ совершения преступления (л.д. 36-37);
- оглашенными в судебном заседании показаниями ОСОБА_4 , данными ею в ходе досудебного следствия и подтвержденные в судебном заседании (л.д. 52);
- данными протокола очной ставки от 29.03.2012 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 , в ходе которой ОСОБА_4 и ОСОБА_6 подтвердили факт передачи от подсудимой ОСОБА_6 золотого кольца с дальнейшей его реализацией в ломбарде магазина Нормав г.Чугуеве в феврале 2012 года и получения ОСОБА_6 за данное кольцо денежных средств в сумме 415 грн., которые были переданы ею подсудимой (л.д. 41);
- данными заключения судебно-товароведческой экспертизы № 4022 от 04.04. 2012 года, согласно которого стоимость похищенного имущества составила 1912 грн. 85 коп. (одна тысяча девятьсот двенадцать гривен восемдесят пять копеек) (л.д. 27-30).
Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относимы, допустимы и достаточны, в связи с чем суд их принял.
Анализируя собранные и исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимой ОСОБА_4 в объеме предъявленного обвинения в краже, т.е. тайном похищении чужого имущества, является доказанной. Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 185 УК Украины, то есть кража тайное похищение чужого имущества.
Изучением личности подсудимой установлено, что она на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судима, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд считает полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование органам досудебного следствия и суда в установлении истины по уголовному делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, указанных в ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
При назначении наказания суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, её отношение к совершенному преступлению и полагает, что исправление ОСОБА_4 и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы.
Обязанность по возмещению судебных издержек, в соответствии со ст. 93 УПК Украины, возложить на подсудимую ОСОБА_4 .
На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 323, 324 УПК Украины,
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, и назначить ей наказание в виде 100 (ста) часов общественных работ.
Меру пресечения Налчаджи Анне Витальевне, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Судебные издержки в сумме 294 гривны 60 копеек (двести девяносто четыре гривны шестьдесят копеек) за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 4022 от 04.04.2012 года взыскать с Налчаджи Анны Витальевны в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Чугуевский городской суд Харьковской области.
Судья: