№ 1кп/271/293/14
№ 271/5365/13-к
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м.
Макіївка

Червоногвардійський райсуд міста
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді
Кононихіної Н. Ю.

при секретарі Кулініч
Н. О.

за участю прокурора Ручій Е.
О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Червоногвардійського райсуду
м. Макіївки Донецької області
кримінальне провадження за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кумени, Куменського району Кіровської
області Російської Федерації,
українець, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, не працює, не
одружений, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше судимий:

02.02.2010 року Червоногвардійський
районним судом м. Макіївки за ст. 190 ч. 2
КК України до 1 року обмеження волі.

01.06.2010 року Червоногвардійським
районним судом м. Макіївки за ст. 185 ч. 2,
71 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців
обмеження волі.

14.08.2012 року Червоногвардійським
районним судом м. Макіївки за ст. 185 ч. 2
КК України до 4 місяців арешту,

у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2
КК України ,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року, приблизно о 19й годині,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи у стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись
біля магазину «Продукти»
розташованого в буд. № 6 по вул. Тореза в
Червоногвардійському районі м.
Макіївки побачивши велосипед «FORT», що
належить ОСОБА_2, який стояв біля
магазину, вирішив викрасти його.
Переконавшись, що поруч нікого немає і
його дії будуть ніким не помічені,
діючи таємно, повторно, шляхом вільного
доступу, з корисливих мотивів, викрав
вказаний велосипед.

Так, заволодівши майном ОСОБА_2 - ОСОБА_1
з місця скоєння правопорушення зник,
отримавши можливість розпорядитися
викраденим майном на свій розсуд,
заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_3
матеріальний збиток у розмірі 500 грн.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в
здійсненні кримінального
правопорушення. передбаченого ст. 185ч.2
КК України, визнав повністю , не
заперечував проти розгляду справи у
порядку, визначеному ч.З ст. 349 КПК
України, та конкретно показав, що 15.08.2013
року, приблизно о 19й годині, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи у стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись
біля магазину «Продукти»
розташованого в буд. № 6 по вул. Тореза в
Червоногвардійському районі м.
Макіївки побачивши велосипед «FORT», що
належить ОСОБА_2, який стояв біля
магазину, вирішив викрасти його.
Переконавшись, що поруч нікого немає і
його дії будуть ніким не помічені,
діючи таємно, повторно, шляхом вільного
доступу, з корисливих мотивів, викрав
вказаний велосипед.

Так, заволодівши майном ОСОБА_2 - ОСОБА_1
з місця скоєння правопорушення зник,
отримавши можливість розпорядитися
викраденим майном на свій розсуд,
заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_3
матеріальний збиток у розмірі 500 грн.

Беручи до уваги, що обвинувачуваний
ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в
скоєному кримінальному
правопорушенні, його показання
повністю відповідають сутності
пред'явленого обвинувачення, суд, за
згодою обвинувачуваного та учасників
судового розгляду, відповідно до вимог
ст. 349 КПК України, вважає недоцільним
дослідження доказів щодо тих фактичних
обставин справи, які ніким не
заперечуються, обмежившись
показаннями обвинувачених та
дослідженням матеріалів кримінальної
справи, що характеризують його
особистість.

Доказом вини обвинувачуваного по
справі є

Протокол огляду місця події від 16.08.13
року , протокол огляду велосипеду „FORT
„ після його знайдення від 22.08.13 року
, висновки судово-товарознавчої
експертизи від 23.08.13 року за № 223, де
вартість велосипеду „FORT „ на момент
його викрадення з урахованням
ізносу становила 500 гр., протокол
пред8явлення речей для пізнання , де
потерпілий впізнав належний йому на
праві власності велосипед , який
прилучений до справи у якості
речового доказу, розписка
потерпілого ОСОБА_4 , яка одержала
велосипед в органах міліції для
зберігання вказаного речового доказу
.

З урахуванням вищевказаного, суд
приходить до переконання про те, що
вина обвинувачуваного ОСОБА_1 у
скоєнні ним умисних протиправних
дій , що виразилися у таємному
викраденні чужого майна (крадіжки),
повторно - правильно кваліфікована за
ч.2 ст. 185 КК України, вина
обвинувачуваного повністю доведена у
судовому засіданні .

Обговорюючи питання про призначення
покарання, суд ураховує ступінь
важкості скоєного кримінального
правопорушення, особистість винного та
обставини, що пом'якшують або обтяжують
покарання.

Як обставини, що обтяжують покарання
обвинуваченим, суд визнає те, що під час
вчинення кримінального
правопорушення, обвинувачуваний
знаходився у стані алкогольного
сп'яніння.

Як обставини, що пом'якшують покарання
обвинуваченим, суд визнає те, що
обвинувачуваний провину у скоєному
ним кримінальному правопорушенні
усвідомив повністю, щиросердно
покаявся у здійсненні злочину ,
розповів всі обставини скоєного.

Дані про особистість обвинуваченого
ОСОБА_1 свідчать про те, що він раніше
судимий за корисливі злочини,
офіційно не працевлаштований, за
місцем проживання характеризується
задовільно, на обліку в
спеціалізованих медичних установах не
перебуває

При сукупності обставин скоєного
кримінального правопорушення та особи
обвинувачуваного , суд приходить до
переконання про те, що виправлення та
перевиховання обвинувачуваного
можливо без тривалої ізоляції від
суспільства. Відповідно до
вищевикладених обставин, суд вважає за
можливе застосувати відносно
обвинуваченого покарання у вигляді
арешту .

Враховуючи обставини скоєного
обвинуваченим злочину, передбаченого
ч 2 ст.185 КК України, беручи до уваги
матеріальне становище обвинуваченого ,
суд доходить висновку про
недоцільність призначення
обвинуваченим більш суворого
покарання .

Речові докази по справі -
велосипед „FORT „ передати за
належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Цивільний позов у справі не заявлений.

На підставі викладеного й керуючись ст.
368-376 КПК України. -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
кримінального правопорушення ,
передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, і
на підставі цього закону призначити
йому покарання у вигляді трьох
місяців арешту, визначивши початок
строку відбуття покарання днем
затримання

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1
до вступу вироку в законну чинність
залишити без змін у вигляді
особистого зобов*язання ,а затим
замінити його на утримання під
вартою у СІЗО № 5 м. Донецька .

Речові докази по справі -
велосипед „FORT „ передати за
належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Цивільний позов у справі не заявлений.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Донецької області
через даний район протягом тридцяти
днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

СУДДЯ