Справа № 643/1015/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0006103 від 15.11.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Суходільськ, Луганської області, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, одруженого, має неповнолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 13.11.2014 року в вечірній час, точний час не встановлений, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , де він за домовленістю з власником квартири ОСОБА_6 робить ремонт, діючи умисно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_6 в квартирі, у зв`язку з чим за його діями ніхто не спостерігає, демонтував з кухні пральну машину ТМ «LG» F10 B9LDW, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 398 від 11.12.2014 року 4470 гривень, кухонну витяжку ТМ «GATA» GT 45 ІХ, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 398 від 11.12.2014 року 1759 гривень, та виніс до вхідних дверей. Після чого, ОСОБА_4 13.11.2014 року, приблизно о 19 годині, діючи за раніше виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, разом з кухонною витяжкою з квартири пішов та розпорядився викраденим майном за власним розсудом.
Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, 14.11.2014 року, приблизно о 08.00 годині, повернувся до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав пральну машину ТМ «LG» та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 398 від 11.12.2014 року 6229,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце мешкання та має неповнолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Потерпілий надав заяву про відмову від звернення з позовною заявою, в зв`язку з відшкодуванням матеріальної шкоди.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст. 66 КК України такою, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в межах санкції цієї частини статті КК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до п.9, 10 ст.100 КПК України.

Судових витрат не має. Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід суд не обирає, оскільки останній не був обраний обвинуваченому в ході досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази пральну машину ТМ «LG» F10 B9LDW, кухонну витяжку ТМ «GATA» GT 45 ІХ, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити у його володінні.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору, потерпілому, засудженому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1