УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2932/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.121 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
засудженого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2014 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про застосування щодо нього Закону України „Про амністію в 2014 році.
Приймаючи таке рішення суд послався на те, що оскільки ОСОБА_7 відбуває покарання за ч.2 ст.121 КК України то відповідно п.є ч.1 ст.8 Закону України „Про амністію в 2014 році, амністія до нього не може бути застосована.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, а матеріали повернути до Бердичівського міськрайонного суду для розгляду по суті, оскільки він є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС. Посилається на те, що ухвала суду є незаконною, постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства та Конституції України. Суд незаконно послався в ухвалі, що він повідомлявся про дату розгляду справи та на заяву про розгляд справи у його відсутність, оскільки він
написав її під погрозами. Справа розглянута у відсутності його захисника, без витребування з Райківської ВК № 73 особової справи. Судом не виконані вимоги щодо ведення протоколу судового засідання та ознайомлення з ним.
Заслухавши доповідь судді, засудженого його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали
судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 був засуджений вироком Ставищенського районного суду Київської області від 07 жовтня 2010 року за ч.2 ст. 121 КК України на сім років позбавлення волі, за заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень внаслідок яких він помер.
Відповідно до ст.8 Закону України „Про амністію в 2014 році амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України „Про застосування амністії в Україні, а також до осіб, яких засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (ч.2 ст.121 КК України 2001 року).
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що до ОСОБА_7 не може бути застосовано Закон України „Про амністію в 2014 році від 08 квітня 2014 року.
Доводи ОСОБА_7 , що суд незаконно послався в ухвалі щодо його повідомлення про дату розгляду справи та на заяву про розгляд справи у його відсутність, не ґрунтуються на матеріалах провадження. На аркуші провадження 9 міститься заява ОСОБА_7 від 27 червня 2014 року про те, що він повідомлений, що 01 липня 2014 року в Бердичівському міськрайонному суді буде розглядатися його клопотання про застосування щодо нього Закону України „Про амністію в 2014 році. Не заперечує, щоб розгляд клопотання проводився без його участі. Що ж стосується доводів, що така заява була написана ним під погрозами то в суді такі дані відсутні.
Безпідставними є доводи ОСОБА_7 , що судом не виконані вимоги щодо ведення протоколу судового засідання та ознайомлення з ним. Як вбачається з матеріалів судового провадження перебіг судового засідання фіксувався за допомогою технічних засобів про що вівся журнал судового засідання. Такі дії суду відповідають вимогам ст.ст. 107, 108 КПК України. ОСОБА_7 не звертався до суду з клопотанням про ознайомлення з журналом судового засідання чи за одержанням копії запису судового засідання.
Не відповідають обставинам провадження доводи ОСОБА_7 , що справа розглянута без витребування з Райківської ВК № 73 його особової справи. Як вбачається з матеріалів провадження, технічного запису, судом була витребувана та оглянута в судовому засіданні 01.07.2014 року особова справа ОСОБА_7 ( а.с.5, 10-11).
Безпідставними є доводи ОСОБА_7 , про розгляд справи у відсутності захисника. ОСОБА_7 не заявляв клопотання про розгляд провадження з участю захисника. Відповідно ст.52 КПК України участь захисника при розгляді клопотання про застосування Закону України „Про амністію не є обов?язковою.
За наведених обставин підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про застосування до нього Закону України „Про амністію в 2014 році - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: