overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-649/2007
13 августа 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Мороки
при секретаре Магда
с участием прокурора Кривоножко
адвоката ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, рус­ского, уроженца и жителя г. Приморска Запорожской
области,АДРЕСА_1, ранее судимо­го 14.11.03 г. Приморским райсудом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лише­ния свободы, освобожденного 27.01.06 г. постановлением Запорожского
райсуда УДО на 1 год
1, 289 ч. 3, 185 ч. 2, 395 УК
ОСОБА_2 привлечен к уголовной ответственности, в том числе и по ст. 187 ч. 1 УК Украины по обвинению в совершении
разбойного нападения 07.06.07 г.
на потерпевшего ОСОБА_3. с применением ножа.
В судебном заседании ОСОБА_2, изменив свои показания на досудебном следст­вии, заявил,
что он потерпевшему ОСОБА_3. угрожал не ножом, а зажигалкой,
На досудебном следствии потерпевший ОСОБА_3 и обвиняемый
ОСОБА_2 по­ясняли, что нож ОСОБА_2 брал
у своего знакомого ОСОБА_4, жителя г.
Приморска Запорожской области.
На досудебном следствии ОСОБА_4 допрошен не был, в связи с чем проку­рор и адвокат в судебном
заседании заявили ходатайство о направлении судебного поруче­ния для
установления и допроса в качестве свидетеля жителя г. Приморска Запорожской об­ласти
ОСОБА_4 по обстоятельствам его поездки в ночное время 07.06.07 г. вме­сте с ОСОБА_2. из г. Приморска в г. Бердянск, имелся ли у него (ОСОБА_4.) при себе складной
нож, передавал ли он его ОСОБА_2. и для
каких целей, где находится нож в
настоящее время, если нож имеется в
наличии, его необходимо изъять и
суд приходит к выводу о наличии оснований для направления Бердянскому ГО
УМВД Украины судебного поручения по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2
1, 289 ч. 3, 185 ч.
2, 395 УК Украины для выполнения указан­ных
следственных действий.
ст. 315 УПК Украины, суд-
Поручить Бердянскому ГО УМВД Украины
в Запорожской области установить и до­просить в качестве свидетеля
ОСОБА_4, жителя г. Приморска Запорожской
об­ласти по обстоятельствам, указанным в
настоящем постановлении.
Для выполнения судебного поручения установить срок один
Копию настоящего постановления
направить Бердянскому межрайонному прокурору для сведения и контроля.
Справа №1-121/2007р.
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007
року Полтавський районний суд в складі:

головуючого
судді Герасименко В.М.

при секретарі Шевченко Г.М.

з участю
прокурора Мушук
Т.В.

розглянувшим у
відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Полтаві матеріали

кримінальної
справи за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця

смт.
Артемівка, Чутівського району, Полтавської області, українця,
гр-нина України,

освіта
вища, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину 2002
року народження,

працюючого
заступником генерального директора ТОВ „Молочна рів"єра" смт. Чутово,

Полтавської обл., вул. Набережна 5, мешканця
АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

встановив:

Згідно
матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він,
18.03.2007 року, близько 06:30
год., керуючи автомобілем ВАЗ-21150 д/н
НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі
Київ-Харків, порушив вимоги п.10.1
Правил дорожнього руху, в результаті чого
пасажир його автомобіля ОСОБА_2 отримав середнього ступеня тяжкості тілесні
ушкодження.

ОСОБА_1
пред"явлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 286 ч.1 КК України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду заяву в якій прохає суд звільнити його
від кримінальної відповідальності згідно
ст. 1 п."б" Закону України „Про амністію" від 09.06.2007
року та, відповідно, закрити відносно нього кримінальну справу.

Суд, вислухавши прокурора, який не заперечує проти задоволення
заявленого клопотання, дослідивши
матеріали кримінальної справи,
вважає, що дану справу
провадженням слід закрити з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 скоїв не умисний злочин за який
передбачено покарання не більше 10 років позбавлення волі, злочин вчинив до набрання чинності Закону
України „Про амністію" від 09.06.2007 року та має на утриманні
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 81), стосовно
якого не позбавлений батьківських прав,
тому підпадає під дію ст. 1 п.
"б" даного Закону.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 44 КК України, ст. 6 ч.1 п.4 КПК України, ст. 1 п. "б" Закону України „Про
амністію" від 09.06.2007 року, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
ст. 286 ч.1КК України на підставі
ст. 1 п. "б" Закону України „Про амністію" від 09.06.2007
року, а кримінальну справу відносно
нього провадженням закрити.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд протягам 7 діб з моменту проголошення.
Справа № 5-149/2008 року
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2008 року
місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Поповича
С.С.

при секретарі Черкес У.О.

з участю прокурора Аверкової С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за поданням
начальника Івано-Франківського МРВ КВІ
про звільнення від покарання ОСОБА_1

у с т а н о в и в :

Начальник
Івано-Франківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
просить звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком
Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня
2007 року за ст. 198 КК України у
вигляді одного року обмеження волі, з
іспитовим строком один рік, мотивуючи це тим,
що той за час перебування на обліку громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався. По місцю проживання скарг та
заяв на поведінку засудженого не поступало. На даний час працює в ДМП “”ІФТКЕ”
водієм. За місцем роботи зарекомендував себе з позитивної сторони.

Прокурор вважає,
що подання слід задовольнити. ОСОБА_1 просить подання задовольнити.

Вислухавши сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як подані суду
документи та матеріали особової справи засудженого підтверджують обставини
викладені в поданні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 52 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання
призначеного вироком Івано-Франківського
міського суду від 12 жовтня
2007 року за ст. 198 КК України у
вигляді одного року обмеження волі, з
іспитовим строком один рік.

На постанову
протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області
через Івано-Франківський міський суд.

Суддя
С.С.Попович

Копія вірна :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р
А Ї Н И

м.Івано-Франківськ
Справа № 1-851-2008

13 жовтня 2008
року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді : Фіцак Т.Д.

секретаря : Дунда Л.Р., Нейлюк Г.Я.

прокурора : Костєрєвої О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, уродженця
та жителя АДРЕСА_1,
з вищою освітою,
одруженого, , приватного
підприємця, не судимого ,

за ст.
309 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 незаконно придбав та
зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

Злочин скоєно при слідуючих обставинах.

18.07.2008 року
біля 20 год. 20 хв. біля
буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_1 за 60 грн. придбав у
невстановленої слідством особи
два паперові згортки
з сухою подрібненою
масою рослинного походження,
яку зберігав у
лівій кишені джинсових
штанів. Того ж дня ОСОБА_1
по АДРЕСА_2 був затриманий
працівниками міліції та
при огляді вилучили два
паперові згортки з
сухою подрібненою масою
рослинного походження, яка
згідно експертизи є
наркотичним засобом - канабісом
(марихуаною), вагою 5,4 грам.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав
повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив , що він в
липні 2008 року придбав на
АДРЕСА_2 два згортки
з наркотичною речовиною
і того ж
дня його затримали
працівники міліції і
вилучили два згортки
з марихуаною. Він пройшов
лікування , так як відчував залежність.

Підсудний заявив
клопотання про звільнення його
від кримінальної відповідальності так
як пройшов лікування
в наркодиспансері від
наркоманії та просить справу
закрити.

Прокурор проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 не заперечує.

Суд дослідивши
матеріали справи , зокрема довідку від 07.08.2008 року № 01-7/1674 з якої видно ,що ОСОБА_1 добровільно звернувся
за лікуванням та пройшов курс лікування
від наркоманії з 23.07.2008 по 07.08.2008 року, приходить до висновку ,
що згідно ст. 309 ч. 4 КК України, ОСОБА_1
слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст.309 ч. 1 КК України та справу закрити.

На
підставі наведеного та керуючись ст.309 ч. 4

КК
України,282 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за
ст.309 ч. 1 КК України , як такого ,
що добровільно пройшов курс лікування
від наркоманії, та справу закрити.

Запобіжний захід підписку про невиїзд до вступу постанови в законну силу
скасувати.

Речові докази (
а.с.31- а ) знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 - 345 грн.
18 коп. в користь
УДК Івано-Франківської області
код 25574765 МФО
836014 р/р 0209 банк-одержувач УДК
Івано-Франківської області для
НДЕКЦ при УМВС
за експертні послуги.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя :
Фіцак
Т.Д.

Копія вірна:
№4-126/07
27 июля 2007 года Судья Никитовского районного
суда г. Горловки Донецкой области Наумик Е.А., с участием прокурора Баздарева
С.Н., рассмотрев представление о продлении срока содержания под стражей в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Зелиноградска
Ростовской области, цыгана, гражданина Украины, неграмотного, женатого, не
работающего, ранее судимого, проживающегоАДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
В суд от следователя СО Никитовского
РО ГГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Пахомовой Е.А. поступило представление
о продлении срока содержания под стражей до четырех месяцев ОСОБА_1 по тем
основаниям, что срок его содержания под стражей истекает 27 июля 2007 года, однако уголовное дело в
установленный срок окончено быть не может, т.к. по уголовному делу необходимо
провести следующие следственные действия: провести стационарную
судебно-психиатрическую экспертизу, предъявить обвинения в окончательной форме,
внести представление в порядке ст.23 УПК Украины, выполнить требования ст.ст. 217,
218-220 УПК Украины'.
Прокурором Донецкой области срок
досудебного следствия продлен до четырех месяцев, вследствие невозможности
окончить расследование в двухмесячный срок.
Исследовав материалы уголовного дела,
из которых следует, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 187 УК
Украины, заслушав мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, имеются
основания считать, что данное представление подлежит удовлетворению, поскольку
без выполнения вышеуказанных следственных действий невозможно окончить
расследование по данному делу и предъявить обвинение в окончательной
Руководствуясь ст. ст. 156, 165-3 УПК Украины, суд
Продлить срок содержания под стражей
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
до четырех месяцев, т.е. до 27.08.2007 года.
Контроль за исполнением постановления
возложить на СО Никитовского РО ГГУ ГУМВД Украины в Донецкой области.
На постановление в апелляционный суд
Донецкой области в течение трех суток со дня его вынесения может быть подана
Справа №10-405
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ставнійчук B.C.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. з участю прокурора Швець
А.І. провів у відкритому судовому засіданні 12 листопада 2007 року у м. Вінниці
попередній розгляд справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1. на постанову
Томашпільського районного суду від 18 жовтня 2007 року, якою відмовлено в
задоволенні скарги про скасування постанови про порушення кримінальної справи
щодо

ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До початку
апеляційного розгляду справи ОСОБА_2. відкликав апеляцію свого адвоката, а тому
апеляційне провадження підлягає закриттю. Керуючись ст.ст.357, 364 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне
провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_1. у справі щодо ОСОБА_2 - закрити.
Справа № 5-520/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2008 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого
- судді Чернобай
О.І.

при
секретарі Николаєнко
В.В.

з участю прокурора Тимченко
А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Шосткинського міськрайсуду Сумської області подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській
райдержадміністрації відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця

та
мешканцяАДРЕСА_1, українця, гр. України,

освіта середня
технічна, не одруженого, раніше судимого:

03.03.2005 року
Роменським міськрайсудом Сумської області

за ст. 185 ч. 2
КК України до 1 року 5 місяців

обмеження волі з
застосуванням ст. 75 КК УКраїни.

про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про
умовно-дострокове звільнення відносно
ОСОБА_1

Подання
мотивується тим, що вироком Роменського міськрайсуду Сумської області від
19.04.2005 року Роменським міськрайсудом був засуджений за ст. 121 ч. 1 КК
України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 96 КК України вирок
Роменського райсуду Сумської області від 03.03.2005 р. виконувати самостійно.

Початок
відбування строку покарання з 19.04.2005 року. Кінець строку 19.04.2010 року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66, начальник спецвідділу ОСОБА_2 подання підтримав та пояснив, що засуджений
ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
виправлення, тому його може бути умовно-достроково звільнено.

Прокурор подання
підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представника
ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу
засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Вироком
Роменського міськрайсуду Сумської області від 19.04.2005 року ОСОБА_1 був
засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі
ст. 96 КК України вирок Роменського райсуду Сумської області від 03.03.2005 р.
виконувати самостійно.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув 3 роки 5 місяців 12 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час
відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, дотримується
встановлених правил поведінки та розпорядку дня, стягнень не має, до дорученої
роботи ставиться відповідально, має п'ять
заохочень правами начальника колонії. Своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, у зв»язку з чим його може бути
умовно-достроково звільнено від відбування покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., від покарання призначеного вироком Роменського райсуду Сумської області
від 19.04.2005 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 18 днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області О.І.Чернобай
Справа
№ 5-411/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
серпня 2008 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Чернобай
О.І.

при секретарі Єпік
І.С.

з участю прокурора Отрошек
О.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області подання
адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при
Шосткинській райдержадміністрації відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

уродженця смт. Ріпки Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України,

освіта середня, не одруженого, раніше судимого:

1) 28.01.2004 р.
Деснянським міським судом м. Чернігова за ст.ст.

309 ч. 1, 316 ч. 1, 74 ч. 4 КК України до 1 року 6
місяців

обмеження волі з
іспитовим строком 1 рік;

2) 11.06.2004 р. Деснянським міським
судом м. Чернігова за ст.ст

309 ч. 1, 75 КК України до 4 року 3 місяців

обмеження волі з
конфіскацією особистого майна;

- про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А
Н О В И В :

Вироком вироком
Новозаводського райсуду м. Чернігова області від 05.10.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.
307 ч. 2, 69, 71 ч. 1 КК України до 4
років з місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

ОСОБА_1 засуджений за злочин пов'язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів, а тому він підпадає під дію ст.3 п.«г» Закону
України “Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”.

Керуючись ст. 3 п.«г»
Закону України від
01.12.1994 року “Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”, суд,

П О С Т
А Н О В И В :

Встановити
засудженому ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та
встановити такі обмеження: 1/ заборонити вихід з будинку де буде мешкати з 21
до 5 годин ранку; 2/заборонити
відвідувати торгівельні місця, де продаються спиртні напої на розлив; 3/
виїджати за межі району без дозволу органів внутрішніх справ у власних цілях;
4/ з'являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ 1, 3 вівторка кожного
місяця.

Постанова
може бути оскаржена
в Сумський апеляційний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області О.І.Чернобай
справа №1- 520 \
ПОСТАНОВА

3 липня 2007 року Рівненський
міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі Тимощук С.С.,

з участю прокурора Харечка О.П.,

захисника
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Рівному кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українки, громадянки України,
уродженкиАДРЕСА_1 з середньою
освітою, одруженої, не судимої,
мешканкиАДРЕСА_2

за ст. 122 ч. 1 КК України, -

встановив:

28 липня
2006 року, біля 23 год. 35 хв., ОСОБА_2
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в квартиріАДРЕСА_1 умисно заподіяла ОСОБА_3 тілесні ушкодження у
вигляді саден на ділянці кута нижньої щелепи зліва, на шкірі нижньої губи, перелому великого бугра голівки правої
плечевої кістки без зміщення, які
відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію розладу здоров'я.

Допитана
в якості підсудної ОСОБА_2 повністю визнала себе винною у вчиненні злочину за
обставин, вказаних в постанові. Суду
показала, що 28 липня 2006 року, пізно ввечері, за місцем проживання у квартиріАДРЕСА_1 на ґрунті особистої сімейної неприязні, заподіяла дружині свого рідного брата
ОСОБА_3, з якою вона постійно проживає в
одному помешканні, тілесні ушкодження.

Дії
ОСОБА_2 досудовим слідством кваліфіковані за
ст. 122 ч. 1 КК України, як
умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження,
тобто умисне ушкодження, яке не є
небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке; що спричинило тривалий розлад
здоров'я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

ОСОБА_2 вперше
вчинила злочин середньої
тяжкості, позитивно

характеризується, щиро розкаялася у вчиненому і активно сприяла
розкриттю злочину, а також повністю відшкодувала
заподіяну шкоду.

Суд
вважає, що ОСОБА_2 відповідно до ст. 48 КК України слід звільнити від
кримінальної відповідальності в зв'язку зі зміною обстановки, оскільки вчинене нею діяння втратило
суспільну небезпечність і особа підсудної перестала бути суспільно небезпечною.

2

Фактом об'єктивної
зміни обстановки є заява потерпілої ОСОБА_3, яка будь-яких претензій майнового та морального характеру
не має.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 44,
48 КК України, ст.7-1 КПК
України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.
122 ч. 1 КК України - закрити.

ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності
звільнити у зв'язку із зміною обстановки.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку суд протягом 7 діб.
Справа № 1п-5 / 2007 рік
ПОСТАНОВА

02серпня
2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець
Л.М.

при секретарі Горяній
О.О.

з участю
прокурора Петрушевського
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова подання про вирішення
питання про закриття кримінальної справи щодо померлого обвинуваченого ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області Пелікан П.І.
звернувся в суд з поданням про вирішення питання про закриття кримінальної
справи відносно ОСОБА_1. у зв»язку з його смертю. В поданні слідчий вказав, що
відносно ОСОБА_1. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Так, 13 лютого 2001 року прокурором Чортківського району порушено
кримінальну справу за фактом крадіжки індивідуального майна в гр. ОСОБА_2. за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України в старій редакції.
Проведеним по справі досудовим слідством встановлено, що 18 січня 2001 року ОСОБА_1.
проник в житловий будинок ОСОБА_2., що в м. Чорткові по АДРЕСА_1, звідки таємно
викрав 480 доларів США
на суму 2606,40 гривень та 60 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальної
шкоди на загальну суму 2666,4 гривні.

Прокурор вважає, що кримінальну справу відносно ОСОБА_1. слід закрити у
зв»язку із його смертю.

Вислухавши думку прокурора про задоволення подання та про закриття справи
відносно обвинуваченого, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,
що подання слід задоволити, оскільки згідно свідоцтва про смертьНОМЕР_1.

Керуючись
ст.ст.6 п.8,282 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3
ст.185 КК України закрити у зв»язку із смертю обвинуваченого.

На постанову суду можуть бути подані апеляції протягом 7
діб з часу її оголошення в Чортківський районний суд через Чортківський
районний суд.