АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника власників майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника ТОВ «МЕКСОН ЛТД» ОСОБА_7 , представника ТОВ «ЕКСПО ПТЕ ЛТД» ОСОБА_8 , генерального директора ТОВ «РЕФЛЕКШН ЛТД» ОСОБА_9 , представника ТОВ «МД ІНВЕСТ ЛТД» ОСОБА_10 , представника ТОВ «ТХ ХОЛДІНГС ЛТД» Мартіни Вери ван дер Поль, представника ТОВ «НОРТ ПАРТНЕРС ГмбХ» ОСОБА_11 , представника ТОВ «РЕНОЙ ЛТД» ОСОБА_12 , представника ТОВ «Мексон ЛТД» ОСОБА_13 , представника ТОВ «АВАНТ ГРУП ЛТД» Ізабел ОСОБА_14 , представника ТОВ «Кендіент ЛТД» ОСОБА_15 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_16 , погоджене старшим прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_17 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ІНТЕРПРАЙС КОРПОРЕЙШИН» () № НОМЕР_1 ; ТОВ «АВЕР БУД»; (), № НОМЕР_2 ; ТОВ «ВІДІВАН КОМПАНІ» () № НОМЕР_3 ; ТОВ «ГЛОБАЛІ ТРЕЙДІНГ ЮНІОН» (), № НОМЕР_4 ; ТОВ «ЕЙР ТРЕЙД УКРАЇНА» () № НОМЕР_5 ; ТОВ «КЕЙ ЛІМІТЕД» (), № НОМЕР_6 ; ТОВ «ЛІГАН ГРУП КОНСАЛТ» () № НОМЕР_7 ; ТОВ «ОУШЕНСАЙД ЛТД» (), № НОМЕР_8 ; ТОВ «САН-БІМ КОМПАНІ» (), № НОМЕР_9 ; ТОВ «ТРЕЙДА ЛІМІТЕД» (), № НОМЕР_10 ; ТОВ «ХОРД-ПАК» (), № НОМЕР_11 ; ТОВ «ЯНФІНТ ГМБХ» (), № НОМЕР_12 ; ТОВ «ЛАКІ КОМЕРТЦ» (), № НОМЕР_13 ; ТОВ «ОКТАВА-СК» (), № НОМЕР_14 ; ТОВ «РЕФЛЕКШН ЛТД» (), № НОМЕР_15 ; ТОВ «КЕЙБОРД ІННОВЕЙШН» (), № НОМЕР_16 ; ТОВ «ГАРАНТ ТРАСТ БУД» (), № НОМЕР_17 ; ТОВ «ЮНАЙТЕД СЕП» (), № НОМЕР_18 відкритих у ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854): м. Київ, Контрактова площа, будинок 10-а, в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що з метою недопущення приведення до зникнення або втрати грошових коштів, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про накладення арешту на грошові кошти.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представники ТОВ «МЕКСОН ЛТД» ОСОБА_7 , ТОВ «ЕКСПО ПТЕ ЛТД» ОСОБА_18 , ТОВ «МД ІНВЕСТ ЛТД» Карлі Ірени Гооссенс, ТОВ «ТХ ХОЛДІНГС ЛТД» Мартіна Вери ван дер Поль, ТОВ «НОРТ ПАРТНЕРС ГмбХ» ОСОБА_11 , ТОВ «РЕНОЙ ЛТД» ОСОБА_12 , генеральний директор ТОВ «РЕФЛЕКШН ЛТД» ОСОБА_9 , ТОВ «Мексон ЛТД» ОСОБА_13 , ТОВ «АВАНТ ГРУП ЛТД» Ізабел Дін Вільямс, ТОВ «Кендіент ЛТД» ОСОБА_15 Дійкстра подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Як зазначають апелянти, слідчий суддя вказав, що товариства наділені ознаками фіктивності, проте не вказав якими саме ознаками.
Стверджують в апеляційних скаргах, що зазначені товариства прямого відношення до даного кримінального провадження не мають, а також ніяких зв`язків із ТОВ «Інтерпрайс Корпорейшин».
А той факт, що товариства використовують спільний ІР-адрес, то як зазначають апелянти, товариства використовують віртуальні приватні мережі, і цілком можливо, що отримуючи адрес віртуальної приватної мережі, може відбутись дублювання для кількох користувачів.
Крім того, посилають на те, що судом не доведено, про те, що кошти, які надходять на банківські рахунки набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. Та стверджують, що вони не відповідають критеріям ст. 167 КПК України.
Також апелянти зазначають, що жодній із посадових осіб зазначених підприємств не повідомлено про підозру.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власників майна, який підтримав апеляційні скаргипредставника ТОВ «МЕКСОН ЛТД» ОСОБА_7 , представника ТОВ «ЕКСПО ПТЕ ЛТД» ОСОБА_8 , генерального директора ТОВ «РЕФЛЕКШН ЛТД» ОСОБА_9 , представника ТОВ «МД ІНВЕСТ ЛТД» ОСОБА_10 , представника ТОВ «ТХ ХОЛДІНГС ЛТД» Мартіни Вери ван дер Поль, представника ТОВ «НОРТ ПАРТНЕРС ГмбХ» ОСОБА_11 , представника ТОВ «РЕНОЙ ЛТД» ОСОБА_12 , представника ТОВ «Мексон ЛТД» ОСОБА_13 , представника ТОВ «АВАНТ ГРУП ЛТД» Ізабел Дін Вільямс, представника ТОВ «Кендіент ЛТД» ОСОБА_15 , просив їх задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту, доводи прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000621 від 22 січня 2015 року за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими слідством особами ряду суб`єктів підприємницької діяльності, призначивши у них підставлених керівників з метою прикриття незаконної діяльності із мінімізації податкових зобов`язань, без мети фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності. Та встановлено, що функціонування вищевказаної незаконної схеми полягає у продажу (придбанні) товарів, виконанні робіт, наданні послуг, документальне оформлення безтоварних операцій та протягом 2014 - 2015 років здійснювали таку діяльність.
Також було встановлено, що суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) - ТОВ «ІНТЕРПРАЙС КОРПОРЕЙШН»; ТОВ «АВЕР БУД»; ТОВ «ВІДІВАН КОМПАНІ»; ТОВ «ГЛОБАЛІ ТРЕЙДІНГ ЮНІОН»; ТОВ «ЕЙР ТРЕЙД ККРАЇНА»; ТОВ «КЕЙ ЛІМІТЕД»; ТОВ «ЛІГАН ГРУП КОНСАЛТ»; ТОВ «ОУШЕНСАЙД ЛТД»; ТОВ «САН-БІМ КОМПАНІ»; ТОВ «ТРЕЙДА ЛІМІТЕД»; ТОВ «ХОРД -ПАК»; ТОВ «ЯНФІНТ ГМБХ»; ТОВ «ЛАКІ КОМЕРТЦ»; ТОВ «ОКТАВА-СК»; ТОВ «РЕФЛЕКШН ЛТД»; ТОВ «КЕЙБОРД ІННОВЕЙШН»; ТОВ «ГАРАНТ ТРАСТ БУД»; ТОВ «ЮНАЙТЕД СЕП» були створені з метою прикриття незаконної діяльності та використовували для своєї незаконної діяльності банківські рахунки: № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 ; № НОМЕР_12 ; № НОМЕР_13 ; № НОМЕР_14 ; № НОМЕР_15 ; № НОМЕР_16 ; № НОМЕР_17 ; № НОМЕР_18 відкриті у ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854):

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість доводів клопотання слідчого про необхідність арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунках, що належать зазначеним товариствам та врахувавши положення ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, як на такі, що мають ознаки, визначені ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, арештовуючи вказані грошові кошти, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства і доводи апеляційних скарг з цього приводу їх не спростовують.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема є набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на вказане, майно, яке набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Тому доводи апеляційних скарг, про те, жодна із посадових осіб даних товариств не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту, з огляду на ті правові підстави, з яких накладено арешт.
Стан доказів, що вказують на вчинення злочинів, а також на наявність підстав вважати, що кошти, які знаходяться на рахунках товариств мають ознаки, передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, є достатнім для застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зазначені докази були предметом належної перевірки слідчого судді.
Таким чином, як правильно вказав слідчий суддя є всі підстави вважати, що кошти, які знаходяться на рахунках, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, і доводи апелянтів з цього приводу є безпідставними.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги, з викладених у них доводах, як необгрунтовані - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_16 , погоджене старшим прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_17 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ІНТЕРПРАЙС КОРПОРЕЙШИН» () № НОМЕР_1 ; ТОВ «АВЕР БУД»; (), № НОМЕР_2 ; ТОВ «ВІДІВАН КОМПАНІ» () № НОМЕР_3 ; ТОВ «ГЛОБАЛІ ТРЕЙДІНГ ЮНІОН» (), № НОМЕР_4 ; ТОВ «ЕЙР ТРЕЙД УКРАЇНА» () № НОМЕР_5 ; ТОВ «КЕЙ ЛІМІТЕД» (), № НОМЕР_6 ; ТОВ «ЛІГАН ГРУП КОНСАЛТ» () № НОМЕР_7 ; ТОВ «ОУШЕНСАЙД ЛТД» (), № НОМЕР_8 ; ТОВ «САН-БІМ КОМПАНІ» (), № НОМЕР_9 ; ТОВ «ТРЕЙДА ЛІМІТЕД» (), № НОМЕР_10 ; ТОВ «ХОРД-ПАК» (), № НОМЕР_11 ; ТОВ «ЯНФІНТ ГМБХ» (), № НОМЕР_12 ; ТОВ «ЛАКІ КОМЕРТЦ» (), № НОМЕР_13 ; ТОВ «ОКТАВА-СК» (), № НОМЕР_14 ; ТОВ «РЕФЛЕКШН ЛТД» (), № НОМЕР_15 ; ТОВ «КЕЙБОРД ІННОВЕЙШН» (), № НОМЕР_16 ; ТОВ «ГАРАНТ ТРАСТ БУД» (), № НОМЕР_17 ; ТОВ «ЮНАЙТЕД СЕП» (), № НОМЕР_18 відкритих у ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854): м. Київ, Контрактова площа, будинок 10-а, в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять, залишити без змін, а апеляційні скарги представника ТОВ «МЕКСОН ЛТД» ОСОБА_7 , представника ТОВ «ЕКСПО ПТЕ ЛТД» ОСОБА_8 , генерального директора ТОВ «РЕФЛЕКШН ЛТД» ОСОБА_9 , представника ТОВ «МД ІНВЕСТ ЛТД» ОСОБА_10 , представника ТОВ «ТХ ХОЛДІНГС ЛТД» Мартіни Вери ван дер Поль, представника ТОВ «НОРТ ПАРТНЕРС ГмбХ» ОСОБА_11 , представника ТОВ «РЕНОЙ ЛТД» ОСОБА_12 , представника ТОВ «Мексон ЛТД» ОСОБА_13 , представника ТОВ «АВАНТ ГРУП ЛТД» Ізабел ОСОБА_14 , представника ТОВ «Кендіент ЛТД» ОСОБА_15 Дійкстра без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/836/2015 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_19
Доповідач: ОСОБА_1