overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/871/13-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"08" травня 2013 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2013 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

У відповідності до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, а в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання 21.05.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місце знаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Т. Мочульська
Справа № 136/2006/14-к
1-кп/136/110/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"15" вересня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2014 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України.

У відповідності до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 30.09.2014 року о 10:30 в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місце знаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 136/216/15-к
УХВАЛА
іменем України
"23" лютого 2015 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по матеріалам кримінального провадження №0000158 від 21.05.2014р. за підозрою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Польова Лисіївка Калиновського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , затверджене старшим прокурором прокуратури Липовецького району ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000158 від 21.05.2014р про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування у лікаря-психіатра за місцем проживання відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою від 06 лютого 2015р. вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив повернути клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування у лікаря-психіатра за місцем проживання відносно ОСОБА_3 , як помилково направлене.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору.

Враховуючи зазначене, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України дане клопотання підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.314 КПК України суд

Ухвалив:
Повернути прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характерупо матеріалам кримінального провадження №0000158 від 21.05.2014р. за підозрою ОСОБА_3 У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 151/432/15-к
Провадження №11-кп/772/743/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 26.05.2015 року в кримінальному провадженні №0000026 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 26.05.2015 року в кримінальному провадженні №0000026 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження.
Заперечення на апеляційні скарги учасниками судового провадження в встановлений строк не надані.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 26.05.2015 року в кримінальному провадженні №0000026 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, призначити на 16 год. 00 хв. 29 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 1402/29/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

04.05.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю прокурора Кручко О.С. представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Баштанка Миколаївської області подання КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від призначеного судом покарання відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без визначеного місця проживання, росіянина, громадянина України, не працюючого, засудженого 22 квітня 2011 року Баштанським районним судом Миколаївської області за статтею 263 ч. 2 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки, згідно зі статтями 75,76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 1 рік з покладенням на нього обовязків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи,

ВСТАНОВИВ:

вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за статтею 263 ч. 2 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки, згідно зі статтями 75,76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 1 рік з покладенням на нього обовязків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання в звязку з закінченням іспитового строку, так як під час іспитового терміну засуджений зарекомендував себе посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг та заяв відносно нього до Баштанської міської ради не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання та просив його задовольнити, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши письмові матеріали особової справи, суд встановив, що протягом іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, порядку та умов відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення, а тому є всі підстави для звільнення його від відбуття призначеного судом покарання із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2011 року покарання, в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1413/1767/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07.11.2012 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільні телефони: «Моторола С-115», імейл: 357680/00/59/9745, «Сіменс А-70», імейл стертий, які виявлено та вилучено в банці з жиром, під час догляду посилки, яка була адресована ОСОБА_1, засудженому 24.02.2010 року Керченським міським судом АР Крим за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до 7 років позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільні телефони: «Моторола С-115», імейл: 357680/00/59/9745, «Сіменс А-70», імейл стертий, які виявлено та вилучено під час догляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

09.08.2012 року під час догляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільні телефони: «Моторола С-115», імейл: 357680/00/59/9745, «Сіменс А-70», імейл стертий.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.59, 102 КВК України мобільні телефони: «Моторола С-115», імейл: 357680/00/59/9745, «Сіменс А-70», імейл стертий, підлягають передачі в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Передати в дохід держави мобільні телефони: «Моторола С-115», імейл: 357680/00/59/9745, «Сіменс А-70», імейл стертий, які виявлено та вилучено під час догляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1-450/11р.
П О С Т А Н О В А
24.07.2015 року Корабельний районний суд м.Миколаєва
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув заяву засудженої ОСОБА_4 , 1985 року народження, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В
Вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 30.03.2015 року ОСОБА_4 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та останній призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з конфіскацією ? частини майна, що є її власністю.

23.06.2015 року ухвалою апеляційного суду Миколаївській області вказаний вирок залишено без змін.

06.07.2015 року від засудженої ОСОБА_4 надійшла заява про надання їй можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи для подачі касаційної справи.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи №1-450/11 (провадження № 1/488/2/14) по обвинуваченню ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_4 за вчинення злочину , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд приходе до висновку, що клопотання засудженої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 15 розділу ІХ Перехідних положень Кримінального процесуального Кодексу ( в редакції 2012 року), касаційні скарги у кримінальних справах, розгляд яких не завершено з набрання чинності цим Кодексом, подаються та розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Тому заяву ОСОБА_4 , суд розглядає в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним Кодексом ( в редакції 1960 року).

Згідно ст.. 384 КПК України ( в редакції 1960 року) особам, які мають право подати касаційну заяву, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінальної справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

Відповідно інформації, яка надійшла від начальника СІЗО м.Миколаєва, ОСОБА_4 була направлена для відбування покарання у Чорноморську виправну колонію №74 Одеської області.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним тимчасове перевести засуджену ОСОБА_4 з Чорноморської виправної колонії № 74 Одеської області до слідчого ізолятора м.Миколаєва для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

На підставі ст. 384 КПК України ( в редакції 1960 року), керуючись ст. 5 КПК України ( в редакції 2012 року), ст.. 410-1, 411 КПК України ( в редакції 1960 року), суддя

П О С Т А Н О В И В

Тимчасово перевести засуджену ОСОБА_4 , 1985 року народження, засуджену вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 30.03.2015 року, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з Чорноморської виправної колонії № 74 Одеської області до слідчого ізолятору м.Миколаєва для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Копію постанови для виконання начальникам Чорноморської виправної колонії № 74 Одеської області, СІЗО м.Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/2438/15-к
Провадження № 1-кп/496/160/15
У Х В А Л А
24 липня 2015 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому він просить доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката, для здійснення його захисту, оскільки він не має коштів для залучення захисника самостійно.
Виходячи з положень п.2 ч.1 ст. 49 КПК України ОСОБА_4 необхідно забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну вторинну правову допомогу»,
УХВАЛИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м.Одесса, вул. Л.Толстого, 6) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 .
Забезпечити прибуття адвоката у підготовче судове засідання у приміщення Біляївського районного суду Одеського області, призначене на 4.08.2015 року до 11. 00 годин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/7187/15-к
Номер провадження:1-кс/521/1218/15
22 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши висновок старшого оперуповноваженого ОВ ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України, щодо вилучених у засудженого предметів, -
До суду надійшов висновок старшого оперуповноваженого ОВ ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України.
З висновку вбачається, що 23.03.2015 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1982 р.н. було виявлено та вилучено:
- мобільний телефон «Соні-Еріксон», про що складений протокол вилучення.
Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
Вивчивши висновок та надані матеріали, враховуючи, що зберігання вилучених у засудженого предметів заборонено, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу їх в дохід держави.
Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -
Вилучений у ОСОБА_2 , 1982 р.н. мобільний телефон «Соні-Еріксон», відповідно до протоколу вилучення від 23.03.2015 року - конфіскувати та передати у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5183/15-к
Провадження № 1-кс/591/1253/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурора,
в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Сумської області.

У даній справі ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивовано тим, що він раніше неодноразово приймав участь в розгляді його скарг та займав неправомірну позицію, завжди заперечував проти його скарг, не є фахівцем своєї справи, давав неправдиві пояснення під час розгляду інших його скарг.

Прокурор вважає, що передбачені законом підстави для його відводу відсутні.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Будь-яких підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , передбачених ст. 77 КПК України, суд не вбачає.

Також ОСОБА_4 не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що прокурор ОСОБА_3 не може брати участі в розгляді справи і є обставини, які дійсно викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості, а тому відвід є необґрунтованим.

Сама по собі незгода скаржника з позицією прокурора, яку він займав під час розгляду інших справ, не є підставою для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74,76,80,81 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/172/14-к
Провадження № 1-в/581/5/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання виконуючого обов`язки начальника Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в :

17 березня 2014 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло вказане подання.

Із визначених у поданні підстав, його розгляд необхідно провести у судовому засіданні.

Керуючись ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавленими волі»,

у х в а л и в :

Подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду.

Судове засідання відбудеться о 13 год. 00 хв. 25 березня 2014 року.

У судове засідання викликати: ОСОБА_2 , представника Липоводолинського РВ УМВС України у Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/5794/14-к
Провадження № 1-кс/666/662/14
У Х В А Л А
Іменем України

30.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона питання про виправлення описки в ухвалі суду, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.08.2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала набрала законної сили.
Судом з`ясовано, що при винесені ухвали було допущено арифметичну описку, а саме у вступній частині ухвали невірно вказана дата винесеня ухвали, а саме зазначено дату 19.09.2014 р. а правильним слід вказати 19.08.2014 р..
Вислухавши думку слідчої та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як встановлено судом, та відповідно до матеріалів кримінального провадження дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.08.2014 року, вказавши дату винесення ухвали 19.08.2014 р. замість помилкової 19.09.2014 р.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1