АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1770/15-к Номер провадження 11-сс/786/229/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією ПП «Біамід» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника ПП «Біамід» про поновлення строку на оскарження бездіяльності заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_7 , яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, а скаргу повернено скаржнику на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що 10-дений строк звернення до суду повинен обраховуватися з моменту звернення скаржника до прокуратури м. Кременчука, тобто з 17.03.2015 року, а у свій заяві про поновлення строку скаржник не навів жодного належного доказу, що свідчить про поважність пропуску строку, передбаченого ст. 304 КПК.

В апеляційній скарзі директор ПП «Біамід» просить ухвалу скасувати та направити скаргу ПП «Біамід» до Крюківського районного суду м. Кременчука на бездіяльність прокурора для розгляду по суті. Вказує, що звернувшись 18.03.2015р. до прокуратури м. Кременчука з заявою про вчинення кримінального правопорушення, підприємству стало відомо про наслідки її розгляду лише 14.04.2015 року, а тому вважає поважною причини строку звернення до суду зі скаргою.

Після повідомлення учасникам процесу про дату і час апеляційного розгляду скарги директор ПП «Біамід» ОСОБА_6 надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника ПП, що не перешкоджає розгляду справи по суті. .

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Однією з загальних засад кримінального провадження є гарантування кожному права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора та слідчого в порядку, передбаченому КПК (ч.1 ст. 24 КПК).

З матеріалів судового провадження вбачається, що 18 березня 2015 року ПП «Біамід» звернулося до прокуратури м. Кременчука (отримана прокуратурою 23.03.2015 р.) із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.366 КК України посадових осіб Кременчуцької ОДПІ, а саме головного державного інспектора ОСОБА_8 та старшого державного інспектора ОСОБА_9 за фактом службового підроблення складання завідомо неправдивого Акту № 1703/16 -03-15-01 від 1.09.2014року про те, що за податковою адресою АДРЕСА_1 ніби то перебування ПП«Біамід» не встановлено, та направлення цього Акту до Реєстраційної служби, що у подальшому призвело до суттєвих негативних наслідків у роботі підприємства (а.с.6).

На дану заяву заступник прокурора м. Кременчука ОСОБА_7 30.03.2015 року повідомив, що у ній не містяться відомості про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Кременчуцької ОДПІ, а тому підстав для внесення їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає (а.с.4).

Відповідь була отримана підприємством 14.04.2015 р.

Не погодившись з цим рішенням, директор ПП «Біамід» 16.04.2015 року звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука із скаргою на бездіяльність прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 18.03.2015 року, та просив поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора, зважаючи на дату отримання його відповіді.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про поновлення строку скаржником нічим не обґрунтовано і він без поважних причин пропустив передбачений частиною 1 ст.304 КПК України 10-ти денний строк на оскарження бездіяльності прокурора, а тому у задоволенні клопотання відмовив, а скаргу на бездіяльність повернув скаржнику.

Такий висновок колегія суддів вважає хибним.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Чинний КПК України не передбачає на цьому початковому етапі досудового розслідування прийняття слідчим або прокурором рішення про початок цього розслідування шляхом винесення відповідної постанови, а (відповідно до ст. 111 КПК) регламентує лише обов`язок цих осіб повідомити заявникові-потерпілому про початок досудового розслідування.

Частиною 1 ст.60 КПК України визначено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Частина 2 указаної статті закріплює за заявником, як суб`єктом кримінального провадження, ряд прав, зокрема право заявника отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до норм КПК документом який би підтверджував прийняття і реєстрацію заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення, слід розуміти копію витягу з ЄРДР у порядку, передбаченому ст. 214 КПК.

Ця стаття КПК не містить визначення строків, у які заявник повинен отримати від органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, документ, що підтверджує його реєстрацію, а тому у даному випадку слід керуватися ст. 28 КПК, яка передбачає проведення процесуальних слідчих дій у розумні строки.

Утім, не маючи жодної інформації про прийняття будь-якого рішення щодо його скарги, ПП «Біамід» об`єктивно не могло знати про можливе порушення його прав та законних інтересів, а отже і захищати їх у спосіб передбачений законом.

За таких обставин, коли заявник порушує питання про поновлення процесуального строку виходячи з дати отримання відповіді, формальне посилання лише на ч.1 ст. 304 КПК України, якою передбачені строки на оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, як на підставу у відмові у доступі до правосуддя, без урахування моменту виконання слідчим або прокурором вимог ст. 111 КПК України щодо повідомлення особи про процесуальну дію або прийняте рішення, є неправильним і непереконливим.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданням кримінального провадження є, насамперед, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Застосування норм цього Кодексу повинно відповідати конституційному принципу верховенства права, згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найважливішими цінностями.

Зважаючи на викладене колегія суддів знаходить необгрунтованим рішення слідчого судді про відсутність підстав до задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора, а відтак постановлене по справі рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.407,410, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Біамід» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2015 року про відмову у поновленні строку звернення до суду та повернення скарги ПП «Біамід» на бездіяльність заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ПП «Біамід» до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Матеріали провадження за скаргою ПП «Біамід» повернути до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2