АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11 -1001 /2007
г. Председательствующий в 1 -й инстанции
Категория ст. 289 ч.2 Хаджийский
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
«27» июня 2007 года город
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Абрамова В.И. Судей: Литвиной
В.В., Татариновой А.И. С участием
прокурора: Стоматовой В.П. Осужденного: ОСОБА_1
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляции
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции,
на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 16 марта 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин
Украины, ранее не судимый,
осужден: - по ст. 289 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком на 1 год, с выполнением требований ст. 76 УК Украины.
Судьба вещественных доказательств
разрешена в соответствии со ст. 81 УПК
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Как указано в приговоре, 24 июня
2006 года, примерно в 23:00 час,
ОСОБА_1, проник в помещение
склада, расположенного по ул.
Ленина, 42 в с.
Новопокровка Ореховского района
Запорожской области, и
завладел мотоциклом «Минск», стоимостью 400 грн.,
принадлежащим ОСОБА_2
В апелляции прокурор указывает на
неправильное применение судом уголовного закона в части назначенного
осужденному наказания, которое, по его мнению, не соответствует тяжести совершенного
преступления и личности осужденного, так
как санкция ч.2 ст. 289 УК
Украины, предусматривает лишение свободы
отменить приговор местного суда и вынести новый приговор, назначив ОСОБА_1 наказание на 5 лет лишения свободы, и на основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с
испытательным сроком на 1 год.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения
апелляции, мнение прокурора, о необходимости отмены приговора суда, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, судебная коллегия приходит к
выводу, что последняя подлежит
удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно приговору, ОСОБА_1 осужден за незаконное завладение 24 июня 2006 года мотоциклом «Минск», стоимостью 400 гривен, принадлежащим ОСОБА_2 с проникновением в
помещение. При этом, проехавшись на
мотоцикле, он привел его ко двору
потерпевшего и оставил. Соответственно квалифицированы и действия ОСОБА_1 по
Украины, как незаконное завладение
транспортным средством, совершенное с
проникновением в помещение.
При этом судебная коллегия находит
доказанной вину ОСОБА_1 в совершении указанного преступления при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Находит правильной и квалификацию его действий по ч.2 ст. 289 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд
с учетом его раскаяния в содеянном,
отсутствия материального ущерба,
удовлетворительной характеристики и конкретных обстоятельств
совершенного, фактически назначил
наказание с применением ст. 69 УК
Украины, однако ошибочно не указал это в
При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает необходимым изменить приговор,
указав о применении ст. 69 УК
Украины при назначении наказания ОСОБА_1
Украины, судебная коллегия, -
прокурора, принимавшего участие
в рассмотрении уголовного дела - удовлетворить частично.
Ореховского районного суда
Запорожской области от 16 марта 2007 года
в отношении ОСОБА_1 - изменить.
наказание ОСОБА_1 назначено с применением
В остальной части приговор оставить