№ 11-2074/07 Категория: ст. 364 ч.3 и 366 ч.2 УК Украины
Председательствующий
в первой инстанции Докладчик Берназ В.А.
22 ноября 2007 года. г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в составе: председательствующего - Джулай А.Б.
судей - Берназа
с участием прокурора - Каражеляско А. В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Одессе, в зале
суда апелляцию старшего помощника прокурора Белгород - Днестровской межрайонной прокуратуры
Одесской области Т.И. Лоза, на
постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 20.08.2007
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч.3,
Досудебным следствием ОСОБА_1 предъявлено обвинение в
том, что он являясь должностным лицом - работником правоохранительного
органа, работая с 30.04.2003 года в должности главного инспектора
грузового отдела Белгород-Днестровской таможни Одесской области, совершил 12.07.2005 года злоупотребление служебным
положением, то есть умышленное, в интересах третьих лиц, использование должностным лицом служебного
положения вопреки интересам службы,
повлекшее тяжкие последствия государственным интересам, а также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в
официальные документы заведомо должных сведений, составление и выдача заведомо должных
документов, повлекшее тяжкие
последствия. Таким образом, по совокупности
содеянного подсудимый ОСОБА_1. совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 364 ч.3,
Постановлением Белгород
-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 20.08.2007 года уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1. в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.2
УК Украины направлено на дополнительное расследование.
уголовного дела на дополнительное расследование суд первой инстанции
указал, что органы следствия допустили
неполноту и не выполнили судебное поручение по ст. 315-1 УПК Украины, которое суд направил органам следствия по
постановлению суда от 16 марта
постановлении суд первой инстанции указал,
какие следственные действия органы следствия обязаны выполнить, и они указаны в 9 пунктах, (л. д. 209-211).
В апелляции прокурор
просит постановление суда от 20.08.2007 года
в отношении ОСОБА_1. отменить, как
незаконное, дело направить на новое
составе судей.
возражениях на апелляцию прокурора адвокат ОСОБА_2. указывает, что постановление суда является законным и
обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляции прокурора.
Заслушав докладчика, адвоката возражавшего против апелляции, мнение прокурора, полагавшего,
что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, судебная коллегия считает, что в удовлетворении апелляций надлежит
отказать, а постановление суда оставить
без изменений по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного
дела на дополнительное расследование из - за неполноты или неправильности судебного следствия
может иметь место только тогда, когда
эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Суд первой инстанции при
рассмотрении уголовного дела вынес постановление в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины и дал поручение органам
следствия, изложенные в 9 пунктах. Данное поручение от 16 марта 2007 года органы следствия должны были
выполнить в срок до 5 мая
2007 года(т.З л. д. 209-213).
В связи с неисполнением
органами следствия поручения суд продлил его исполнение до 15 августа 2007 года (т. 3 л. д. 275-276).
20 августа 2007 года 207 года защитой в связи с невыполнением
органами следствия поручения было заявлено ходатайство о направлении дела на
доследование (т. 3 л.
Обвинитель не возражал против этого.
В судебном поручении
ставился вопрос об установлении места проживания и допросе свидетеля ОСОБА_3 по
обстоятельствам дела, аналогично
установить и допросить свидетеля ОСОБА_4 экспедиторов и водителей автомашин, грузчиков,
лиц поставивших в известность ОСОБА_1. об обстоятельствах поступления
груза, также судом ставился вопрос о
предоставлении доказательств в интересах каких лиц он совершил преступные
деяния, какие нормативно -правовые акты
нарушил обвиняемый, а также ставились
другие вопросы (л.д.209-212, 230-232
). Эти же вопросы суд
первой инстанции поставил для выполнения органу следствия за исключением
допроса свидетеля ОСОБА_3
В апелляции прокурор
указывает, что суд имеет возможность
устранить все ошибки и недостатки следствия сам путем допроса новых
свидетелей, проведения новых экспертиз и
путем дачи судебных поручений.
С данным утверждением
прокурора нельзя согласится по следующим основаниям. Суд давал поручения органам
следствия и прокурор не возражал против этого. Срок выполнения поручения в
связи с его не выполнением судом продлевался. После этого органы следствия
также не выполнили его.
В Соответствии со ст. 281 УПК Украины, а также постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 2 от
практике применения судами Украины законодательства, что регулирует возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование» суд возвращает дела для дополнительного
расследования на стадии судебного рассмотрения лишь тогда, когда неполнота или неправильность до
судебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
постановления суда в судебном поручении ставился вопрос об установлении места
проживания и допросе в качестве свидетелей лиц, экспедиторов и водителей автомашин, грузчиков о предоставлении новых
доказательств Для этого необходимо проводить оперативно - разыскные и следственные действия.
Суд не может устранить ошибки следствия во время рассмотрения уголовного дела.
При таких обстоятельствах
оснований для отмены постановления коллегия судей не усматривает.
ст.ст. 362, 365, 366 Украины, коллегия судей,
Апелляцию старшего помощника
прокурора Белгород - Днестровской
межрайонной прокуратуры Одесской области Т.И. Лоза оставить без
удовлетворения, а постановление
Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 20 августа 2007 года,
в отношении ОСОБА_1. по ст. ст. 364 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины - без изменения.
пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю