ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012
год Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи Омельченко Н.И., при секретаре Макушенко Е.В., с участием прокурора Кучеренко Д.В., в открытом судебном заседании в гор. Харькове, рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление участкового инспектора Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2012 года,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 16.11.12 года подал в суд жалобу на постановление участкового инспектора Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2012 года по ст.190 УК Украины в отношении ОСОБА_3 , в которой просит отменить данное постановление как незаконное и направить материалы на дополнительную проверку , ссылаясь на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, поскольку не были проведены необходимые действия направленные на проверку изложенных в его заявлении фактов, не опрошены все очевидцы происшедшего, не установлено лицо, которое без его ведома как собственника квартиры сдал его квартиру квартирантам, не установлено лицо, которое получило свидетельство о праве собственности на его квартиру и где и у кого находится в настоящее время его правоустанавливающие документы на квартиру, не проверены и не даны суждения его доводам, что правоустанавливающие документы на его квартиру были получены на основании поддельной доверенности.

В судебном заседании представитель ОСОБА_1 поддержал жалобу , ссылаясь на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, без выяснения всех обстоятельств, указанных в заявлении. Также указал, что в августе 2012 года он совместно с ОСОБА_1 ,родственникакми последнего-Шеховцовыми и участковым инспектором выходили по адресу спорной квартиры, в квартире проживали квартиранты, которые сообщили, что квартиру им сдал муж ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, который просил отказать в удовлетворении жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из жалобы ОСОБА_1 , до усыновления которого его фамилия была Цехоцкий, а также материалов проверки его заявления органом дознания, последний обратился в органы внутренних дел с заявлением в котором просил принять меры реагирования в отношении ОСОБА_3 , которая занималась приватизацией его квартиры , незаконно завладела его правоустанавливающими документами на квартиру АДРЕСА_1 и вымогает деньги за возврат данных документов, а также незаконно без его ведома вселила в его квартиру квартирантов. Также в своем заявлении просил содействия в возврате денежных средств , которые занимала ОСОБА_3 .

Как видно из материалов данные обстоятельства указанные ОСОБА_1 в заявлении проведены поверхностно , постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, поскольку не были проведены необходимые действия направленные на проверку изложенных в заявлении ОСОБА_1 всех фактов, не опрошены все очевидцы происшедшего, не установлено лицо, которое без ведома ОСОБА_1 как собственника квартиры сдал его квартиру квартирантам, не установлено лицо, которое получило свидетельство о праве собственности на его квартиру , кто вообще и на основании чего занимался приватизацией квартиры, где и у кого находится в настоящее время правоустанавливающие документы на квартиру, не установлено лицо, которому было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, не проверены и не даны суждения доводам ОСОБА_1 , что правоустанавливающие документы на его квартиру были получены на основании поддельной доверенности, а также суждение по факту вымогательства денежных средств у ОСОБА_1 .

Таким образом, суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, по неполно проверенным данным, а поэтому подлежит отмене.

ОСОБА_1 16.11.2012 года подал жалобу на постановление от 05.07.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела , т.е. с пропуском срока на подачу жалобы.

Однако суд считает необходимым восстановить указанный срок, т.к. из материалов дела видно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОСОБА_1 не направлялось и не вручалась.

Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК УКРАИНЫ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить.

Постановление участкового инспектора Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить и направить материалы на дополнительную проверку начальнику Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.

На постановление в течение семи дней с дня ее вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд.

Судья : Н.И.Омельченко