overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-46/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2011 року м. Мена

Менського pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю пpокуpоpа Карапути А.А.

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена кримiнальну справу, порушену 11.04.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства було встановлено, що 07.03.1996 р. невстановлена в ході слідства особа з метою крадіжки чужого майна, прибула на територію господарства, яке належить ОСОБА_3, що розташоване в м. Мена по вул. Робітнича, 80 «а»Чернігівської області, з гаража останньої таємно здійснила крадіжку велосипеда, марки «Мінськ», чим спричинила останній майнового збитку.

За даним фактом 11.04.1996 pоку була поpушена кpимiнальна спpава за ознаками злочину, пеpедбаченого ст. 140 ч. 1 КК Укpаїни (в pед.1960 pоку).

Постановою слідчого Менського РВ УМВС України в Чернігівській області від 05.06.1996 року досудове слідство було зупинено, в звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин. У відповідності із затвердженим 05.04.2001 року новим Кримінальним кодексом злочин перекваліфіковано із ст. 140 ч.1 КК України (в pед.1960 pоку) на ст. 185 ч.1 КК України (в pед. 2001 pоку). Станом на 04.04.2011 року особа, яка скоїла злочин досудовим слідством не встановлена.

04.04.2011 року провадження по кримінальній справі поновлено.

Дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

Помічник прокурора Менського району вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків притягнення винної особи до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що злочин був скоєний у 1996 році, у ході слідства не було встановлено винну особу, з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років, тому, суд вважає можливим закрити кримінальну справу на підставі ст. 49 КК України у звязку закінченням строків давності.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.49 КК України (в pед.2001року), ст.ст. 7-1 п. 5, 11-1, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у кримінальній справі, порушеної 11.04.1996 року по факту крадіжки велосипеда марки «Мінськ» з господарства ОСОБА_3, що розташоване в м. Мена по вул. Робітнича, 80 «а», за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днiв до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-58/11 року
П О С Т А Н О В А

25 травня 2011 р.Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Волошиної Н.В.

при секретарі - Бухно А.М..

за участю прокурора Кривич І.В.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 395 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства підсудний ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що перебуваючи в стані алкогольного спяніння за попередньою змовою з ОСОБА_3 в ніч з 08.02.2011 року на 09.02.2011 рік, близько опівночі, з метою крадіжки чужого майна, прибули до господарства, яке розташоване в смт. Березна по вул. Інтернаціональна, 22, Менського району, Чернігівської області, де шляхом пошкодження запираючого пристрою вхідних дверей будинка, проникли в його середину, звідки умисно, таємно, здійснили крадіжку свіжого сала вагою близько 4 кг., вартістю 100 грн. та мобільного телефона LG GS 106 , вартістю 145 грн. та в середині якого перебувала сімкарта оператора мобільного звязку МТС вартістю 25 грн. із грошовими коштами на рахунку в сумі 2 грн., які належать ОСОБА_8, чим останньому було завдано матеріального збитку на загальну суму 272 грн..

Під час досудового слідства ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Згідно постанови суду справа до судового розгляду призначалась на 10 травня 2011 року о 10-й годині. В судове засідання підсудний ОСОБА_6 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 288 КПК України 10 травня 2011 року Менський районним судом була винесена постанова про примусовий привід підсудного ОСОБА_9 через органи міліції до суду на 10-00 год. 25 травня 2011 року.

Проте, примусовий привід підсудного ОСОБА_6 до суду не було виконано. Згідно рапорту ДІМ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_6 за місцем проживання не зявлявся, його місце знаходження знайомі не знають, при перевірці ймовірних місць його перебування, останнього не виявлено.

Зазначене свідчить про ухилення підсудного від явки до суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 148, 150-151, 155, 158, 280, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який доручити Менському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Змінити підсудному ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Зупинити провадження по кримінальній справи до розшуку підсудного ОСОБА_6.

ОСОБА_7 постанови направити начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівській області - для виконання.

Про виконання даної постанови повідомити Менський районний суд Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_10
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3329/15-к
Провадження № 1-в/211/151/15
У Х В А Л А
05 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Довгинцівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Центрально-міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу УДПСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування,

ВСТАНОВИВ :

начальник Довгинцівського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Центрально-міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу УДПСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 04 червня 2015 року звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування.

Керуючись ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

призначити подання до слухання на 11 год. 20 хв. 29 липня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, засудженого.

Про день та час розгляду клопотання повідомити КВІ.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/558/14 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КК України доповідач суддя II інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами подання Жовтоводської ВК-26 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року, якою відмовлено в задоволенні подання ЖВК-26 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок засудженим подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженим на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 08 квітня 2014 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1144/14 Справа № 201/6424/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 липня 2014 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2014 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України повернуто прокурору прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга прокурора надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402, 422 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А провадження 274/2485/15-к
провадження: 1-кп/0274/282/15
м. Бердичів

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
Постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України на 09 червня 2015 року на 17 год. 00 хв. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/4190/15-к
Провадження 1-кп/635/596/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, який неодружений, не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 20 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, будинок 18 на 09 червня 2015 року о 10 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Довіра»» на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою в якій просив зобов`язати слідчого повернути документи товариства вилучені під час розслідування кримінального провадження №0000219.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів скарги скаржником оскаржуються дії старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 місцезнаходженням якого є адреса м. Київ, вул. Пушкінська,24-а, яка знаходиться поза межами Печерського району м. Києва, а тому скарга не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва.

Враховуючи наведене скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Довіра»» на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 333/2101/15-к
Пр. №1-кп/333/242/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0 001321 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.03.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, угода про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 15.04.2015 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/2436/15-к
Провадження № 1-кп/676/198/15
УХВАЛА
27 квітня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 ст.185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження було призначено до судового засідання на 08 год. 50 хв. 27.04.2015 року.
Однак обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце та час розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід постановити ухвалу про його привід у наступне судове засідання згідно ст. 323 КПК України
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, -
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 ст.185 ч.1 КК України призначити на 09 год. 00 хв. 13.05.2015 року, в судове засідання доставити приводом обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований мікрорайон «Східний» буд. АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Суддя
Справа № 465/5222/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/479/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2015 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. 23 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 167/695/15-к
Провадження №1-кп/167/70/15
про призначення судового розгляду
08.06.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинуваченого, законного представника потерпілого, які, кожен зокрема, підтримали думку прокурора. Клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, а тому суд вважає, що справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області та підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. При провадженні досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких неможливо справу призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законних представників потерпілого, свідків вказаних у обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 199/4072/15-к
УХВАЛА
08.06.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника МВ КВІ ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 03.01.2012 вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 191, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до подання ОСОБА_4 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Амур-Нижньодніпровського району з 13.04.2012. В зв`язку з тим, що засудженого не розшукано, постановою Амур-нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області його оголошено в державний розшук.

Засуджений не повідомляв кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не з`являвся до інспекції без поважних причин, зник з метою ухилення від контролю за його поведінкою з постійного місця проживання, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, визначенні у ст. 76 КК України, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволенні подання у зв`язку із невиконанням розшуку засудженого ОСОБА_4 .

Представник МВ КВІ ОСОБА_6 просила задовольнити подання та звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає, що в задоволенні подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки засуджений обов`язки, покладені на ньго вироком, не виконав.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_7