overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА 5-27/10 23 листопада 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Халявки В.І.

при секретарі - Козулі Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка клопотання ОСОБА_1 про дострокове зняття судимості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із клопотанням про дострокове зняття судимості, в якому вказував, що вироком Семенівського районного суду полтавської області від 26 травня 2010 року він був засуджений за ч.І ст.172 та ч.І ст.366 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Призначене покарання він відбув, сплативши штраф.

Заявник вказував, що він повністю усвідомив свою вину, його поведінка стала зразковою, що свідчить про його виправлення. ОСОБА_1 просив зняти з нього судимість достроково.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор Семенівського району в судове засідання також не з*явився, що не є перешкодою для розгляду подання.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього документи вважає, що в задоволенні клопотання про дострокове зняття судимості слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 26 травня 2010 року засуджений за ст. ст. 172 ч. 1 та 366 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до ч.І ст. 91 КК України якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у ст.89 цього кодексу.

Отже із змісту ч.І ст.91 КК України вбачається, що дострокове зняття судимості можливе лише при засудженні особи до покарання у виді обмеження волі чи позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_1 засуджений до покарання у виді штрафу, до нього не може бути застосовано дострокове зняття судимості.

Керуючись ст.91 КК України, ст.414 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про дострокове зняття з нього судимості.

На постанову суду протягом 7 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/599/15-к Номер провадження 11-кп/786/588/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 липня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу державного обвинувача прокурора прокуратури Семенівського району Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 10 червня 2015 року,
ВСТАНОВИВ :
Вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 10 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та призначено їй покарання:

- за ч.2 ст. 191 КК України у вигляді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в установах та організаціях будь-якої форми власності строком на 2 роки;

- за ч.1 ст. 366 КК України у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в установах та організаціях будь-якої форми власності строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у вигляді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в установах та організаціях будь-якої форми власності строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» 20741,77 грн матеріальної шкоди.

На рішення суду подав апеляційну скаргу державний обвинувач прокурор прокуратури Семенівського району Полтавської області ОСОБА_3

17 липня 2015 року по даній скарзі відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги державного обвинувача прокурора прокуратури Семенівського району Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 10 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 , на 15.00 год. 6 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

15 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі Свирида М.І.,

за участю прокурора: Бірук П.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.321 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають, під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України,

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244, 245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.321 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду об 10 годині 00 хвилин 08 грудня 2010 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід для підсудного залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 572/2029/15-к
Провадження № 1-кп/572/205/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання у кримінальному провадженні було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10. 00 годину 20. 07. 2015 року

У судове засідання 20. 07. 2015 року з невідомих суду причин не прибув обвинувачений ОСОБА_4 хоча про час і місце розгляду кримінального провадження був своєчасно повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений , у встановленому порядку повідомлений про розгляд справи (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) без поважних причин не прибув або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Вважаючи, що судове провадження неможливе у відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід та доручити його виконання Дубровицькому РВ УМВС України.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 на 14. 00 год. 08 жовтня 2015 року до Сарненського районного суду.

Виконання даної ухвали доручити Дубровицькому РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя - підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 1718/5-306/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

з участю прокурора Лясковець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання начальника МВ КВІ УДДУ ПВП Сарненського РВ УМВС У про звільнення від кримінального покарання у відповідності до Закону України " Про амністію " від 08 липня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого , не працюючого ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 29. 10. 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 двох років обмеження волі Відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнена з випробовуванням з іспитовим строком в один рік .

З подання вбачається, що ОСОБА_1 як особа, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, підпадає під дію п. "е" статті 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року, оскільки засуджений за злочини, які відповідно до ст. 12 КК України не є тяжкими, є особою, що постраждала від Чорнобильської катастрофи.

ОСОБА_1 подав суду заяву, якою просить застосувати щодо нього Закон України "Про амністію", вину у вчиненні злочину визнає .

Заслухавши представника Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області, засудженого, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається з посвідчення серії Б № 494644 від 16. 05. 1994 року ОСОБА_1 є потерпілим від Чорнобильської катастрофи , злочин, за який він засуджений , не є тяжким злочином і може бути звільнений від покарання відповідно до закону. Засуджений просить застосувати щодо нього Закон України «Про амністію»та звільнити від покарання .

Відповідно до п. "е" ст. 1 Закону України «Про амністію»звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов»язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності , які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України підлягають особи, які є учасниками ліквідації наслідків аваріїї на ЧАЕС та потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи і підпадають під дію Закону України «Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» Керуючись ст. 8 Закону України " Про амністію " від 08 липня 2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання на підставі п. "е" ст. 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення .

Суддя: Н.М. Власик
Справа № 592/6850/15-к
Провадження № 1-кс/592/2234/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

29 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 21.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001097, -

Встановив:
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 303-309, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 21.04.2015 року про закриття кримінального провадження 0001097 від 22.07.2015 року відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, яки не були присутні у судовому засіданні у той самий строк з моменту отримання ухвали суду.

Повний текст ухвали буде викладено і оголошено 03 серпня 2015 року о 16 годині.

СУДДЯ ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/44/13- к
Номер провадження 1/580/18/13
ПОСТАНОВА

26 березня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Подопригора Л. І.

секретаря Лєсної Н.В.

з участю прокурора Гончарука І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рижівка Білопільського

району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1,

українця, громадянина України, освіта вища,

одруженого, на утриманні маючого малолітню

доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2., працюючого

заступником директора Роменського коледжу

КНЕУ по виробничому навчанню, раніше не

судимого;

по ч. 3 ст. 368 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 10 год. 26 березня 2013 року, але в судове засідання не з'явилася потерпіла ОСОБА_4, яка причину неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи та про обов'язковість явки була своєчасно відповідним чином сповіщена.

В зв'язку з цим суд вважає необхідним примінити по відношенню до ОСОБА_4 примусовий привід, оскільки її явка в судове засідання є обов'язковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 70, 72, 135, 136, 288, 292 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід громадянки ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_2 в судове засідання за адресою: м. Лебедин вул. Карпова - 10 на 11 год. 15 квітня 2013 року.

Виконання постанови доручити Роменському МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Подопригора
Справа № 580/1934/13-к
Номер провадження 1-кп/580/144/13
У Х В А Л А

"04" жовтня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді Подопригори Л. І

секретаряЛєсна Н. В.,

з участю прокурора - Гончарука І.Г.

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України,-

У х в а л и в:

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду на 9 годину 16 жовтня 2013 року, про що повідомити осіб, які братимуть участь в судовому розгляді та вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

СуддяЛ. І. Подопригора
Справа № 580/1737/13-к
Номер провадження 1-кп/580/21/14
У Х В А Л А
"30" січня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 28- ч.1 ст. 357 КК України,-

В с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 28- ч.1 ст. 357 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України,-

У х в а л и в:

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 28- ч.1 ст. 357 КК України призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду на 14 годину 12 лютого 2014 року, про що повідомити осіб, які братимуть участь в судовому розгляді та вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 580/969/14-к
Номер провадження 1-кп/580/90/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

В ньому достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України та відсутні підстави для застосування п. 1-4 ч. 3 вказаної статті.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області о 10:00 год. 19.06.2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/1498/14-к
Номер провадження 1-кп/580/128/14
У Х В А Л А

"12" серпня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачену, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України,-

У х в а л и в:

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду на 10 годину 20 хвилин 22 серпня 2014 року, про що повідомити осіб, які братимуть участь в судовому розгляді та вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/1167/14-к
Номер провадження 1-кп/580/101/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4

за ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд даної справи не закінчено, а строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 спливає 01.12.2014 року.

Захисник просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт в зв`язку з тим, що останній має сім`ю та постійне місце проживання.

Обвинувачений в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити захиснику у його клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого та продовжити ОСОБА_4 тримання під вартою, оскільки розгляд даної справи не закінчився, а строк запобіжного заходу спливає.

При цьому суд приймає до уваги те, що свого часу по даному кримінальному проваджені йому обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але покладені на нього обов`язки останній порушив, що стало приводом для обрання ОСОБА_4 більш суворого запобіжного заходу. Одночасно суд враховує й те, що ризики, які були підставою для обрання тримання під вартою, не зменшилися, тобто подальше застосування даного заходу є виправданим

З вказаних мотивів клопотання захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою вважати продовженим до 11 год. 19.01.2015 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1