overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/1754/13-к
Провадж.№ 1-в/481/159/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко
Н.О.;

секретаря: Юхименко Т.М.;

з участю прокурора: Грицюка Ю.А.;

представника КВІ: Художник М.С.;

розглянувши подання Новобузької КВІ
Новобузького району УДПтСУ
Миколаївської області відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Львівське
Озерського району Калінінградської
області, жительки АДРЕСА_1, засудженої
10.09.2012 року Новобузьким райсудом
Миколаївської області за ч.1 ст.185,
ст.ст.75,76 КК України до 01 року
позбавлення волі зі звільненням від
відбування покарання з випробуванням
на 01 рік,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів подання, ОСОБА_2 під
час відбування покарання призначеного
судом, порушень порядку та умов
відбування покарання не допускала,
повторного злочину не скоїла,
покладені обов'язки згідно вироку суду
виконувала, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Так як строк покарання засудженій
закінчився, в подані ставиться питання
про звільнення її від покарання у
відповідності зі ст.78 КК України.

Суд, вивчивши матеріали подання,
вислухавши думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання
та пояснення представника КВІ
Новобузького району УДПтСУ
Миколаївської області, приходить до
наступного висновку.

Так судом встановлено, що 10.09.2012 року
ОСОБА_2 була засуджена вироком
Новобузького районного суду за скоєння
злочину передбаченого ч.1 ст.185, ст.ст.75,76
КК України до 01 року позбавлення волі
зі звільненням від відбування
покарання з випробуванням на 01 рік.

Відповідно ч.1 ст.78 КК України, після
закінчення іспитового строку
засуджена, яка виконала покладені на
неї обов'язки та не вчинила нового
злочину, звільняється судом від
призначеного їй покарання.

ОСОБА_2, як така, що відбула строк
призначеного їй покарання та твердо
стала на шлях виправлення (про що
свідчать матеріали подання) може бути
звільнена від покарання призначеного
їй судом.

Керуючись ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Львівське Озерського району
Калінінградської області, жительку
АДРЕСА_1, засуджену 10.09.2012 року
Новобузьким райсудом Миколаївської
області за ч.1 ст.185, ст.ст.75,76 КК України
до 01 року позбавлення волі зі
звільненням від відбування покарання з
випробуванням на 01 рік, від покарання
призначеного їй Новобузьким районним
судом Миколаївської області -
звільнити.

На постанову протягом семи діб з дня її
оголошення може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 645/9868/14-к
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

17 листопада 2014 р. суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши
подання начальника Фрунзенського МРВ
КВІ УДПтС України в Харківській
області про звільнення від
призначеного покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, Харківський
район, смт. Кулиничі, громадянина
України, що має незакінчену середню
освіту, працюючого, розлученого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою АДРЕСА_1 засудженого 19.10.2012 року
Харківським районним судом
Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК
України до 3 років позбавлення волі,
згідно ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням
строку на 2 роки, ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року до Фрунзенського
районного суду м. Харкова надійшло
подання начальника Фрунзенського МРВ
КВІ УДПтС України в Харківській
області про звільнення від
призначеного покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 19.10.2012 року
Харківським районним судом
Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК
України до 3 років позбавлення волі,
згідно ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням
строку на 2 роки, ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України.

Обставин, які б перешкоджали
призначенню подання до розгляду, не
встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1
ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Фрунзенського
МРВ КВІ УДПтС України в Харківській
області про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку -
прийняти до провадження та призначити
до судового розгляду на 28 листопада 2014
року на 09.00 год.

Подання буде розглядатися суддею
Сілантьєвою Е.Є. одноособово в
приміщенні Фрунзенського районного
суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання
повідомити засудженого, прокурора та
представника Фрунзенського МРВ КВІ
УДПтС України в Харківській області
роз'яснивши, що неприбуття належним
чином повідомленої особи в судове
засідання не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя:
Е.Є. Сілантьєва
Справа № 328/2759/14-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

01 серпня 2014 року

м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г.,
розглянувши матеріали клопотання про
застосування примусових заходів
медичного характеру відносно ОСОБА_1
за ст. 394 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року до Токмацького
районного суду Запорізької області
надійшло клопотання про застосування
примусових заходів медичного
характеру відносно ОСОБА_1 за ст. 394 КК
України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за
клопотанням про застосування
примусових заходів медичного
характеру відносно ОСОБА_1 за ст. 394 КК
України призначити до розгляду в
підготовчому судовому засіданні на
11.08.2014 року о 15.00 год. в приміщенні
Токмацького районного суду
Запорізької області (Запорізька
область, м. Токмак, вул. Леніна. 28).

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/
з оригіналом
згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г.Ушатий
№ провадження 1-в/646/1173/2014
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17.11.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Чудовський Д.О.,
ознайомившись з поданням начальника
Диканівської ВК ДПС України в
Харківській області № 12 Найдьонова О.В.
про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суддя
-

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова з Диканівської ВК ДПС
України в Харківській області № 12
надійшло подання про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Харківським
районним судом Харківської області.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі
за поданням начальника Диканівської ВК
ДПС України в Харківській області № 12
Найдьонова О.В. про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити судове
засідання на 28.11.2014 року о 14 год. 00 хв.

2. Викликати в судове засідання
прокурора.

3. Проведення судового засідання,
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова та Диканівською виправною
колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині
технічного забезпечення
відеоконференції з обов'язковою участю
засудженого ОСОБА_2 доручити
начальнику Диканівської виправної
колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 328/3138/14-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 вересня 2014 року
м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області у складі: головуючого судді
Петренко Л.В., за участі прокурора Драч
Т.В., обвинуваченого ОСОБА_1, при
секретарі Похвалітовій М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000993 від 27.07.2014 року відносно
ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2014 року до Токмацького
районного суду Запорізької області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному проваджені, внесеному до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000993 від 27.07.2014
року відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК
України, до якого додано реєстр
матеріалів досудового розслідування,
розписка про отримання вказаних
документів обвинуваченим.

Під час підготовчого судового
засідання підстав для прийняття
рішень, передбачених пунктами 1-4
частини третьої статті 314 КПК України,
не встановлено.

Під час підготовчого засідання
прокурор з клопотанням про обрання,
зміну чи скасування заходів
забезпечення кримінального
провадження до суду не звертався,
вважав можливим призначити
кримінальне провадження до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні, в яке викликати
обвинуваченого, потерпілу.

Обвинувачений не заперечував проти
призначення судового розгляду
кримінального провадження.

Будь-яких інших клопотань від
учасників судового провадження не
надійшло.

Заслухавши думку прокурора,
обвинуваченого, вивчивши матеріали
кримінального провадження, суд вважає
за можливе призначити судовий розгляд
кримінального провадження на підставі
обвинувального акта у відкритому
судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
314-316, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження на підставі
обвинувального акта та доданих до
нього документів за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, у
відкритому судовому засіданні в залі
Токмацького районного суду
Запорізької області (м. Токмак, вул.
Леніна, 28) на 11.09.2014 року о 10 годині 40
хвилин, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати
участь у судовому розгляді: прокурор,
потерпіла, обвинувачений.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя:
Справа № 1-55/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

28.02.2013 року Миколаївський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю прокурора Пшенички А.М.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.
186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК
України,

в с т а н о в
и в :

В провадженні Миколаївського
районного суду Львівської області
знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.
186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК
України.

В судове засідання по кримінальній
справі 25 лютого 2013 року не з'явився
потерпілий ОСОБА_4, який завчасно
повідомлявся про час та місце розгляду
справи.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд кримінальної справи на 14 год. 00
хв. 14 березня 2013 року, попередити про
обов'язковість явки в суд потерпілого,
а для його забезпечення явки до суду
застосувати примусовий привід через
органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд,-

п о с т а
н о в и в :

Розгляд кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.
186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК
України, відкласти у зв'язку з неявкою
потерпілого на 14 год. 00 хв. 14 березня 2013
року.

Застосувати примусовий привід
через органи внутрішніх справ в
приміщення Миколаївського районного
суду на 14 год. 00 хв. 14 березня 2013 року
таких осіб :

1. Потерпілого ОСОБА_4, жителя
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2

Копію постанови суду надіслати
начальнику Залізничного РВ ЛМУ та
начальнику Шевченківського РВ ЛМУ для
виконання та Миколаївському
міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-566/11
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2011 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Куземі А.С.,

за участю прокурора Толстої І.Л.,

підсудного ОСОБА_1

під час розгляду кримінальної справи
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. свідки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи повідомленими
про час і місце розгляду справи, за
викликом суду у судове засідання не
з'явилися, про причини своєї неявки суд
не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ч.2
ст.70, ст. 273, ч. 1 ст. 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу у судове
засідання з розгляду цієї справи
свідків:

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за
адресою: АДРЕСА_1

Копію цієї постанови для виконання
направити начальнику Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
20.10.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Толстой И.Л., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной С.П.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
02.10.1996 года в период времени с 07-30
до 16-00 часов неустановленное лицо путем
разбития стекла рамы окна проникло в
дом АДРЕСА_1, откуда тайно похитило
имущество ОСОБА_3, причинив
значительный материальный ущерб на
03.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из дома АДРЕСА_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Синии строки заполняєм не удаляєм их
не видно при розпечатке вносим над
Справа № 1-718/2011
П О С Т А Н О В А

18.10.2011р. Центральний районний суд м.
Миколаєва в складі судді Дірко І.І., за
участю секретаря Жихаревої О.М.,
прокурора Обуховського О.В.,
потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця м.
Миколаєва, який мешкає АДРЕСА_1, раніше
не судимого

В скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.3
КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання підсудний не
з'явився, повідомлявся про час та місце
розгляду справи. Зі слів захисника йому
відомо що він дома не ночував, де він
знаходиться матері не відомо.

Прокурором заявлене клопотання
про оголошення ОСОБА_3 в розшук зі
зміною запобіжного заходу на тримання
під вартою.

З урахуванням того, що підсудний
знаходився на підписці про невиїзд,
своє зобов'язання порушив, змінив без
відома суду місце мешкання, точне його
місце мешкання не відоме, в судові
засідання неодноразово не з'являвся,
керуючись ст. 228 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
уродженця м. Миколаєва -оголосити в
розшук. Запобіжний захід змінити на
утримання під вартою в умовах СІЗО м.
Миколаєва.

Провадження у справі зупинити до
розшуку підсудного.

Виконання постанови в частині розшуку
доручити Центральному РВ ММУ УМВС
України в Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
17.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
17.10.1996 года в период времени с 05-30
до 10-00 часов неустановленное лицо,
путем выставления стекла балкона и
входной балконной двери проникло в
АДРЕСА_1, откуда тайно похитило
имущество ОСОБА_3, причинив
значительный материальный ущерб на
18.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из АДРЕСА_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
Дело №1п-1282/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., при
секретаре Разумовском А.А., с участием
прокурора Балабана А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, о прекращении
уголовного дела № 96012648 в связи с
истечением сроков давности,
В ночь на 18.10.1996 г. неустановленное
лицо, проникло в помещение цеха № 9
ВОХР, расположенного по ул.
Адмиральской в г. Николаеве, откуда
тайно похитило коллективное имущество,
причинив материальный ущерб в размере
В адрес суда поступило
постановление следователя о
прекращении уголовного дела, в связи с
тем, что лицо совершившее преступление
не установлено, а с момента совершения
преступления прошло более 15 лет.
Прокурор в судебном заседании считал
возможным уголовное дело прекратить.
Заслушав мнение участников процесса, с
учетом того, что лицо совершившее
преступление не установлено, а с
момента совершения преступления
прошло более 15 лет, суд считает
возможным закрыть уголовное дело в
связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.11-1 УПК Украины,
суд-
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу № 96012648
прекратить в связи с истечением сроков
привлечения к уголовной
Постановление может быть
обжаловано в Николаевский
Апелляционный суд в течение 7 суток.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
12.12.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
13.11.1996 года неустановленное
лицо, находясь в торговом доме «Виста»,
в обменном пункте «Аваль»по ПГС, 20 г.
Николаева, путем обмана и
злоупотребляя доверием, завладело
коллективным имуществом на сумму 5580
гривен, принадлежащим коммерческому
13.11.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по признакам
состава преступления,
предусмотренного ст. 83 ч. 3 УК Украины (в
редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
мошенничества торговом доме «Виста», в
обменном пункте «Аваль»по ПГС, 20 г.
Николаева -закрыть в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья