overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„_22_"
лютого 2007 р. Калинівський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при
секретарі Романюк Т.М.

з участю
прокурора Формуга Ю.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;
уродженець та житель АДРЕСА_1; українець; громадянин України;
не працює; освіта
середня;
військовозобов"язаний,
раніше не

судимий,

в скоєні
злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

10
грудня 2006 року біля 21 год.
30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в
нетверозому стані, без причини, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, поблизу кафе "Мальва" в м.
Калинівка, наніс удар кулаком в обличчя
ОСОБА_2 , заподіявши йому легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний
розлад здоров"я.

Допитаний
в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю.
Суду пояснив, що 10 грудня 2006 року
біля 21 год. 30 хв.
він знаходився в кафе "Мальва" в м. Калинівка, де розпивав спирті напої. Він підсів за
столик, де сидів ОСОБА_2 , з яким також розпивав спиртні напої.через
деякий час вини з ОСОБА_2 вийшли на
вулицю покурити. Під час перекуру він безпідставно вдарив ОСОБА_2 кулаком в обличчя, заподіявши тілесні ушкодження. Наніс удар
безпідставно.В скоєному розкаюється.

Крім
повного визнання своєї вини у вчиненому підсуднім ОСОБА_1, його винність у скоєному повністю
підтверджується: заявою потерпілого (а.с. З); актом судово-медичного
дослідження (а.с. 15), показами
потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3, які в судовому засіданні дали аналогічні
покази що і підсудній.

Оцінивши
зібрані докази по справі, суд вважає
необхідним дії ОСОБА_1 кваліфікувати по
ст. 296 ч.1 КК України, як
хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку змотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

При
обрані виду і міри покарання підсудньому суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності; розкаявся у вчиненому; думку потерпілого відносно покарання
підсуднього; матеріальні і моральні збитки відшкодовані потерпілому; по місцю
проживання характеризується позитивно. Скоєння злочину ОСОБА_1 в стані
алкогольного сп"яніння суд визнає обтяжуючою обставиною по справі.

З
урахуванням наведених обставин суд вважає необхідним обрати підсудньому ОСОБА_1
покарання у вигляді обмеження волі, з
застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від покарання з
випробуванням.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ст. 296 ч.1 КК України і

призначити
йому покарання один рік обмеження волі,
з застосуванням ст. 75 КК
України, звільнивши його від відбуття
призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

До вступу вироку
в законну силу обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу-підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб після
проголошення.
Справа №1-207/07
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року Новотроїцький
районний суд

Херсонської
області В складі: головуючого: судді - Тимченко
О.В. при секретарі - Марковській І.В. З участю прокурора - Доценко Т.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого,
раніше не судимого, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.
309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він наприкінці червня 2006 року в
лісосмузі, яка розташована на окраїні
смт. Новотроїцьке Херсонської області
виявив дикорослий кущ коноплі, з якого
умисно зірвав (незаконно придбав) верхівки та листя, які при собі перевіз до місця проживання
АДРЕСА_1, де шляхом висушування та
подрібнення незаконно виготовив 8.2 гр особливо небезпечного наркотичного
засобу - канна біс, який зберігав в
гаражі до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції 08.06.2007 року.

Підсудний
ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою, в якій просить справу
провадженням закрити у зв"язку із Законом України „Про амністію" від
19.04.2007 року, поскільки він має
неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Вислухавши
пояснення підсудного ОСОБА_1 ,
перевіривши матеріали справи,
враховуючи думку прокурора, який
не заперечує проти заяви ОСОБА_1 суд
приходить до висновку, що справу
провадженням відносно підсудного слід закрити згідно до п. 4 ст. 5
КПК України на підставі ст. 6, 1
п. Б ЗУ „Про амністію"
від 19.04.2007 року, оскільки дії
підсудного кваліфіковано за ч. 1
ст. 368, 191 ч. 2 КК України, які відносяться до злочинів середньої
тяжкості, відповідно до ст. 12
КК України, має на утриманні
неповнолітніх дітей.

На підставі
викладеного, і керуючись п. 4 ст. 6
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу № 1-207-2007 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
309 КК України, - закрити.

Запобіжний
захід, підписку про невиїзд
ОСОБА_1, - скасувати.

Речові
докази (а.с. 8.2 г наркотичного
засобу - канна біс, люльки для паління
тютну, банки з-під кави, фрагмент паперу та фольги, - знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області МФО - 852010 р/р
047 (м. Херсон вул. Кірова,
14) судові витрати в сумі 200.08 гривень (двісті гривень 08 коп.), згідно розрахунку № 4336-х від 03.07.2007
року

На
постанову може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду
на протязі семи діб з дня її проголошення.
Справа № 5-510/2007р.
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2007р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. розглянувши матеріали які надійшли від
Коломийської виправної колонії №41 по факту вилучення забороненого предмету мобільного
телефону марки „SIEMENS-C45"
, -

встановив:

25 вересня 2007року о 23год. 30хв. під час
перевірки засуджених у відділенні
соціально-психологічної служби №10,
на спальному місці у засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено
мобільний телефон марки „SIEMENS-C45".

В поясненні засуджений ОСОБА_1 вказав, що вказаний мобільний телефон йому залишив
засуджений ОСОБА_2, який звільнився з
установи 18.09.2007р.

Факт вилучення мобільного телефона марки „SIEMENS-C45" підтверджується
протоколом №47 від 25.09.2007р. про вилучення заборонених предметів, підписаний особами, які були присутні при вилученні.

Оскільки зберігати мобільний телефон та інші
предмети, які заборонено використовувати
в колонії не допускається, то його слід
звернути в дохід держави.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 102 ч.7 КВК України, суд, -

постановив:

Мобільний
телефон марки „SIEMENS-C45",
який
виявлено та вилучено при
проведенні обшуку 25.09.2007р.
у відділенні соціально-психологічної служби №10
у засудженого ОСОБА_1,
звернути в дохід держави.
Дело № 1-196
районный суд
в составе: председательствующего Богданенко И.Ю.
при секретаре Кузнецовой Е.М.
с участием прокурора Маленко А. Ю.
рассмотрев уголовное дело по обвинениюОСОБА_1по ст. 272 ч. 1, 367 ч. 1 УК Украины,
15.10.2007 года по устному
распоряжению ОСОБА_1. - директора Пологовской общеобразовательной школы № 5 I-III степени, расположенной в с. АДРЕСА_1
выполнялись работы по заполнению отопительной системы водой слесарем ОСОБА_2. и
заведующим хозяйством школы ОСОБА_3
Директор школы ОСОБА_1 в нарушение
требований должностной инструкции. Типового Положения о порядке проведения
обучения и проверки знаний по охране труда, ДНАОП не провел целевой инструктаж
с подчиненными при изменении технологического процесса и выполнения работы с
повышенной опасностью с записью в специальном журнале, личных книжках по технике
безопасности, не проверил применение работниками средств индивидуальной защиты,
не организовал условия безопасного проведения работ, не предусмотрел в полном
объеме использование защитных приспособлений, не оформил наряд -допуск,
вследствие чего ОСОБА_3 начал выполнять работу без использования
предохранительного пояса, без каски, находясь на помосте на высоте 1.3 м,
откуда упал при выполнении работы и получил травму ноги.
Своими действиями, ОСОБА_1
совершил преступления, предусмотренные ст. 272 ч. 1 УК Украины, то есть,
нарушение правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью при
производстве или каком либо предприятии лицом, которое обязано их соблюдать,
если это нарушение причинило вред здоровью потерпевшего, а также ч. 1 ст. 367 УК
Украины, то есть, ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных
обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее
существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных
До начала судебного следствия,
прокурор заявил ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной
ответственности на основании ст. 71 УПК Украины по ст. 45 УК
Подсудимый также просит освободить его
от уголовной ответственности в связи с тем, что он после совершения
преступления чистосердечно раскаялся, активно содействовал раскрытию
преступления, устранил причиненный ущерб.
Выслушав мнение участников процесса,
изучив материалы дела, суд находит ходатайство прокурора и подсудимого
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ст. ст. 272 ч. 1, 367 ч. 1 УК Украины
не предусматривают наказание в виде лишения свободы. На основании ст. 12 УК
Украины эти преступления небольшой тяжести. За совершения которых, на основании
ст. 45 УК Украины, лицо может быть освобождено вследствие чистосердечного
раскаянья, активного содействия раскрытию преступления, устранения причиненного
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 45 УК Украины, ст. 71 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить от уголовной
ответственности по ст. 272 ч. 1, 367 ч. 1
УК УкраиныОСОБА_1в связи с чистосердечным раскаяньем, активным
содействием раскрытию преступления, прекратив в отношении него уголовное дело.
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский Апелляционный суд.
Председательствующий
судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2008р. Млинівський районний суд
Рівненської

області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Христюк Н.В.

за участю:

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Млинів скаргу ОСОБА_1 про притягнення
до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою в
порядку ст. 27 КПК України, вказавши в ній, що 09 грудня 2007 року, близько 19
години ОСОБА_2 на вулиці в с.Кораблище Млинівського району Рівненської області,
наніс йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

У відповідності до вимог ст. 251 КПК
України скарга потерпілого повинна відповідати
вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку.

Статтею 223 і 224 КПК України обвинувальний висновок складається з описової
і резолютивної частини. В описовій частині зазначається: обставини справи, які
їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки
злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в
справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті
пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і
результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його
покарання. При посиланні на докази обов'язково зазначаються аркуші справи. В
резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених,
коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті
кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

До обвинувального висновку додаються:

1. список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх
адреси і аркушів справи, де викладені їх показання або висновки;

2. довідка про рух справи та про застосування запобіжного заходу з
зазначенням часу і місця тримання під вартою кожного з обвинувачених, якщо вони
заарештовані;

3. довідки про речові докази, про цивільний позов, про заходи, вжиті до
забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна;

4. довідка про судові витрати в справі за час досудового слідства з
посиланням на відповідні аркуші справи.

Поскільки скарга ОСОБА_1 не відповідає
вимогам ст. 223 і 224 кримінально-процесуального Кодексу, то суд вважає за
необхідне залишити скаргуОСОБА_1 без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись ст. ст. 240, 251 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду.

Апеляція на постанову суду першої
інстанції, якщо інше не передбачено кримінально-процесуальним кодексом, може
бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:
А.П. Бандура

(підпис)

З оригіналом згідно

В.о. Голови Млинівського районного
суду А.П. Бандура
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

24
листопада 2008р.
Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого- судді Мурашко А.О.

при секретарі- Дніпровській Т.О.

з участю прокурора- Зоріна О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Козельщині

справу про обвинувачення ОСОБА_1за статею 389 ч.2 КК України,

встановив:

Кримінальна
справа підсудна Козельщинському районному суду. По справі вбачається достатньо
підстав для призначення її до розгляду.

Кваліфікацій дій
обвинуваченої відповідає зібраним матеріалам.

Процесуальних
порушень не встановлено.

Підстав для
заміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 43,240,245,253 КПК України,

постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1за статею 389 ч.2 КК України
прийняти до провадження Козельщинського районного суду.

Справу до
розгляду призначити на 02.12. 2008р. на 10-00 у приміщенні Козельщинського
районного суду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і називати її підсудною.

В судове
засідання викликати осіб названих в списку доданому до обвинувального висновку.

Суддя
Дело №5-125
г. г.
Пологовский районный суд Запорожской
области в составе председательствующего судьи Богданенко И.Ю., секретаря Кузнецовой Е.М. , с
участием прокурора Гуржий А.В. , рассмотрев в открытом судебном
заседании представление Пологовской МУИИ в Запорожской области в отношении
осужденного ОСОБА_1об освобождении от наказания, -
Приговором Шевченковского районного
суда г. Запорожье 11.07.2006 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения
На основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком на один год.
Пологовская МУИИ внесла представление
об освобождении от наказания ОСОБА_1в связи с истечением испытательного
срока, выполнением возложенных
обязанностей и его надлежащим поведением.
Изучив материалы контрольного дела
осужденного, выслушав мнение
прокурора, представителя МУИИ, суд считает необходимым освободить его от
Осужденный в период испытательного
срока к административной ответственности не привлекался, мерам общественного воздействия не
подвергался, нового преступления не
совершил, возложенные судом обязанности
Учитывая изложенное, а также то,
что испытательный срок истек, на
основании ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.
Украины, суд, -
ОСОБА_1освободить от назначенного
наказания по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожье 11.07.2006
ПОСТАНОВА Справа
№1
-224/2007року

08 жовтня
2007року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:Коваленко
А.В.

при
секретарі:Грек Г.Г.

з участю
прокурора:Дубкова В.І.

та
адвоката:ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в смт Білозерка
справу про

обвинувачення
ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

уродженки АДРЕСА_1,жительки АДРЕСА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України,з ІНФОРМАЦІЯ_3

освітою,заміжньої,маючої на
утриманні одну неповнолітню дитину,працюючої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, у вчиненні
злочину, передбаченого ст.358 ч.3 КК України,-

встановив:

Підсудна ОСОБА_2 обвинувачується у
вчиненні злочину передбаченого ст.358 КК України,а саме у використанні завідомо
підробного документу.

В судовому засіданні адвокат
підсудної заявив клопотання про закриття кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні злочину ,передбаченого ст.358ч.3 КК України у зв»язку з
перебігом строку давності.

Суд,вислухавши думку ОСОБА_2, яка
просила закрити кримінальну справу проти неї, висновок прокурора,який не
заперечує проти задоволення клопотання заявленого адвокатом,допитавши
свідків,дослідивши докази у справі,вважає,що клопотання про закриття
кримінальної справи підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Відповідно до ст.ст.7-1,11-1 КПК
України провадження у справі може бути закрито судом у зв»язку із закінченням
строків давності,якщо обвинувачений чи підсудний проти цього не заперечує.

На підставі ст.49 КПК України особа
звільняється від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків
давності три роки-у разі вчинення злочину невеликої тяжкості,за який
передбачено покарання у виді обмеження волі.

Згідно ст.282 КПК України,якщо під
час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття
справи,суд,вислухавщи думку учасників судового розгляду і висновок прокурора,
своєю мотивованою ухвалою,а суддя -постановою закриває справу.

А поскільки, ОСОБА_2 обвинувачується
у вчиненні злочину невеликої тяжкості,за який законом передбачено покарання у
виді обмеження волі, строки передбачені ч.1 п.2ст.49 КК України минули, ОСОБА_2
не заперечує проти закриття судом справи у зв»язку із закінченням строків
давності,а тому на підставі ст.49 КК України ОСОБА_2 підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності по ст.3584.3 КК України.

Керуючись
ст.ст. 7-1,11-1,273,282 КПК України,на підставі ст.49 КК України,суд,-

постановив:

ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності по ст. 358ч.3 КК України звільнити на підставі ст.49 КК
України.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд-скасувати.

Провадження
у справі закрити.

На постанову протягом 7 діб з дня її
винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Херсонської
області через Білозерський районний суд.
Справа №5-171/2007
ПОСТАНОВА

12
жовтня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в
складі:

головуючого-судді Стальнікова В.М

При секретарі Роковіцан Н.В.

Прокурора Романець Ю.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду подання кримінально-виконавчої
інспекції в Новоукраїнському районі про звільнення від відбування покарання з
випробуванням засудженого ОСОБА_1за
ст.289 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція в Новоукраїнському районі звернулася до суду з поданням про
звільнення від відбування покарання з випробуванням , засудженого вироком суду
від 03 жовтня 2006 р.ОСОБА_1за
ст.289 ч.2 КК України до 5 років п/в, звільнивши від покарання з випробуванням
на 1 рік.

Заслухавши
пояснення старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції суд вважає, що
засуджений підлягає звільненню від відбуття покатання, так як випробувальний
строк скінчився і засуджений за місцем проживання характеризується задовільно,
адміністративних правопорушень не вчиняв, злочинів не скоював.

Керуючись
ст.408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, вироком Новоукраїнського райсуду від 03 жовтня
2006 р.за ст.289 ч.2 КК України до 5 років п/в, звільнивши від покарання з
випробуванням на 1 рік, звільнити від призначеного покарання у зв"язку із
закінченням строку випробування.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7-ми діб з моменту проголошення.
Дело №1-166/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительном рассмотрении дела
19 ноября 2008года п.
Судья Боровского
районного суда Харьковской области
рассмотрев уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст.395 Уголовного кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского района
дело подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по
делу собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы
верно, обвинительное заключение составлено правильно.
для изменения , отмены или избрания меры пресечения каких- либо нарушений требований Уголовно-
процессуального Кодекса Украины в период возбуждения дела, проведения дознания,
предварительного следствия без устранения которых дело не может быть назначено
к судебному рассмотрению, не установлено .
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины назначить к
судебному рассмотрению в Боровском рай. суде в
час. 24 ноября 2008 года ,с участием
прокурора, защиты в помещении Боровского райсуда.
судебное заседание вызвать подсудимого,
потерпевшего, свидетелей.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2
оставить подписку о невыезде .
Судья
№4-67/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о проведении обыска жилища или иного владения лица
17 марта 2008 года судья Самарского
районного суда г. Днепропетровска Сухоруков А.А., рассмотрев представление ст. следователя СО Самарского РО ДГУ
УМВД Украины в Днепропетровской области старшего лейтенанта милиции
Сиротченковой Е.В., о проведении обыска по уголовному делу №68081057,
Согласно представления следователя
29.01.2008 года примерно в 03.00 час. ОСОБА_1, находясь в помещении АДРЕСА_1,
совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, угрожая потерпевшему
ОСОБА_2, ножом, то есть применением насилия опасного для его жизни и здоровья,
завладев имуществом, принадлежащим ОСОБА_2 причинив потерпевшему материальный
ущерб на общую сумму 2220 грн., после чего с похищенным с места совершения
преступления скрылся.
Следователь в представлении просит дать
согласие на производство обыска по месту жительства ОСОБА_1, поскольку там
могут находиться похищенное имущество и орудие совершения преступления.
Представление согласовано с заместителем
прокурора Самарского района г.Днепропетровска.
Изучив предоставленные материалы, выслушав
следователя, поддержавшего представление и подтвердившего изложенные в нём
обстоятельства, считаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку
имеются достаточные основания полагать, что вещи и ценности, добытые преступным
путём, а также иные предметы, имеющие значение для установления истины по делу,
могут находиться по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, по адресу
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, судья
Дать согласие на проведение обыска жилища
или иного владения лица - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, по адресу АДРЕСА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.А.