overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_4,
суддів:ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2015 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме, посилаючись на незаконність судового рішення у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, прокурор не наводив належного обґрунтування з огляду на вимоги ст.414 КПК України, при цьому, вимоги, викладені у касаційній скарзі, не узгоджувалися із змістом самої скарги, оскільки прокурор порушував питання про скасування лише ухвали суду апеляційної інстанції, хоча фактично не погоджувався і з вироком суду першої інстанції в частині призначеного покарання.

Вказаною ухвалою прокурору надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення копія даної ухвали отримана прокурором 17 червня 2015 року .

Станом на 14 липня 2015 року недоліки, наведені в ухвалі, не усунуті.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути прокурору.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула 14 липня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок суду закрито.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вироку суду у касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучену копію судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

З огляду на те, що вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 в апеляційному порядку не переглядався, вказане судове рішення не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-4036ск15
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Бородянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2014 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, і за сукупністю цих злочинів, на підставі ст.70 КК України, призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, з конфіскацією1/3 частини належного йому майна.

У касаційній скарзі засудженим ОСОБА_1 порушується питання про зміну судових рішень - на підставі ст.69 КК України, пом'якшення призначеного покарання та, на підставі ст.75 КК України, звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши додані до скарги копії судових рішень, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому.

За змістом ст.426 КПК України касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Як убачається із касаційної скарги та копій судових рішень строк касаційного оскарження вироку Бородянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2014 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 перебіг 30 грудня 2014 року і питання про поновлення цього строку не порушується .

У відповідності до п.3 ч.3 ст.429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.3 ст.429 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу на вирок Бородянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2014 року повернути засудженому ОСОБА_1.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№1-674/10
23 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Гавриловой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины
28 сентября 2010 года, около 12 часов 30 минут, в районе кафе на ул. Тиражной в г. Запорожье, подсудимый ОСОБА_1, действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел у неустановленного лица одноразовый медицинский шприц с раствором особо опасного наркотического средства ацетилированного опия, вес которого согласно заключению судебно-химической экспертизы № 1679 от 15.10. 2010 года в пересчете на сухое вещество составил 0,312 грамма. Указанное наркотическое средство подсудимый незаконно хранил при себе и около 12 часов 30 минут того же дня, возле кафе на ул. Тиражной в г. Запорожье ОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции и у него был изъят медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством ацетилированным опием массой 0,312 грамма в пересчете на сухое вещество.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, пояснил, что действительно, днем 28 сентября 2010 года, в районе ул. Тиражной приобрел за 50 гривен у неизвестного парня шприц с раствором ацетилированного опия с целью употребить наркотик, и практически сразу был задержан работниками милиции, шприц с наркотиком у него обнаружили и изъяли.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимым и никем не оспариваются.
Действия ОСОБА_1 квалифицируются по ст.309 ч.1 УК Украины как умышленное, незаконное, без цели сбыта, приобретение и хранение наркотического средства.
В соответствии с ч.4 ст.309 УК Украины лицо, которое добровольно обратилось в лечебное учреждение и начало лечение от наркомании, освобождается от уголовной ответственности за действия, предусмотренные частью первой ст. 309 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый представил справку из Запорожского областного клинического наркологического диспансера № 139 от 10 ноября 2010 года, из которой усматривается, что ОСОБА_1, до рассмотрения дела в суде, 01 ноября 2010 года добровольно обратился в лечебное учреждение и начал курс лечения от наркомании в стационаре.
При таких обстоятельствах ОСОБА_1 в соответствии с ч.4 ст. 309 УК Украины подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309 ч.4 УК Украины, ст.ст.7, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины, производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 отменить.
Вещественные доказательства по делу уничтожить.
На постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Судья
Широківський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-21/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.02.2011пгт. Широкое
Широковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Лиснецкого И.В.
с участием секретаря Писко Л.В.
прокурора Васькевич Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Широкое уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 128 УК Украины, суд, -
Надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения настоящего уголовного дела свидетели ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в суд не явились и причину неявки суду не сообщили.
Представитель государственного обвинения просит суд по делу объявить перерыв, а свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 доставить в суд приводом.
С учетом изложенного суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, а свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 доставить в суд приводом, объявив по делу перерыв.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Ввиду неявки в судебное заседание свидетелей объявить по делу перерыв на 21 февраля 2011 года на 09.00 час. о чем уведомить участников процесса, а свидетелей
ОСОБА_2, прожив. в ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, прожив. в ІНФОРМАЦІЯ_3
доставить в этот день в суд приводом через органы милиции.
Копию постановления для исполнения направить в Широковский РО ГУ МВД Украины Днепропетровской области.

Судья И.В. Лиснецкий
Єдиний унікальний номер № 285/1649/14-к
Провадження № 1-в/0285/89/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області про звільнення від покарання внаслідок акту амністії ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ :
До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання Новоград-Волинського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком суду від 25.02.2014 року покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році»

В судовому засіданні представник Новоград-Волинського МВР КВІ подання підтримав з підстав зазначених у ньому, просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився на застосування амністії та просить звільнити його від покарання.

Законний представник засудженого ОСОБА_6 в судовому засіданні погодилася на застосування амністії відносно її сина засудженого ОСОБА_5 , просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання.

Прокурор проти задоволення подання не заперечує.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.02.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України на один рік позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Судом на засудженого покладені обов`язки, передбачені ст. 76 п. 2,3 КК України.

19 квітня 2014 року набрав чинності Закон України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року.

Згідно з п. а ст. 1 Закону передбачено, що звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини вчиненні з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, підлягають особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Відповідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого 03.03.1997 року ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4)
На підставі викладеного, керуючись ст. 1 п."а, ст. 9 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від покарання призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.02.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 10-25/2011
ОСОБА_1236-8 кпк уКРАЇНИ
Головуючий у 1 інстанції Тураш В.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Хруняка Є.В.,

суддів: Флісака Р.Й., Кукурудза Б.І.,

з участю прокурора Левицького О.О.,

адвокатів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Долинського районного суду від 27 січня 2011 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_5,

07 серпня 1981року народження, уродженцю Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ст. 89 КК України судимості немає, громадянину України,-

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами попереднього слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

В апеляції захисники покликаються на неправильність постанови суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що суд не мав підстав стверджувати, що ОСОБА_5 буде ухилятися від слідства, а тому обрав крайній запобіжний захід необґрунтовано. Просять скасувати обраний запобіжний захід. Вважають , що у відповідності до ст. 148 КПК України запобіжний захід обраний судом незаконно і просять його змінити на заставу.

Заслухавши доповідь судді, адвокатів, які підтримали доводи апеляції, прокурора, який вважав постанову законною та обґрунтованою, а апеляція безпідставна, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволенню не підлягає з таких підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд належним чином врахував вимоги ст.148-150, 155 КПК України, що регламентують підстави взяття обвинуваченого під варту.

При цьому, обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні групою осіб тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, перебування на волі може перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі, ухилятися від слідства і суду, впливати на свідків та інших осіб, які підозрюються у вчиненні цього злочину і на даний час ухиляються від слідства.

Крім цього, як видно із матеріалів справи, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а також перебував в розшуку, тим самим ухилявся від слідства.

Врахувавши наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляції слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду від 27 січня 2011 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.

ОСОБА_6 ОСОБА_2

Судді: Р.Й. Флісак

ОСОБА_7

З оригіналом вірно

Суддя Є.В. Хруняк
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня- спеціальна, проходить службу на посаді стрільця механізованої роти 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Старший прокурор військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053, від 3 грудня 2014 року, за підозрою військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (п/п В049) ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

В судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання не повідомлений, з 18 грудня 2014 року прокурором оголошено його розшук проведення якого доручено оперативному підрозділу Білоцерківському МВ (по обслуговуванню м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора,підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Оскільки в судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, клопотання слід залишити без розгляду.

Вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши надані прокурором документи вважаю за необхідне клопотання залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 193 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого прокурор військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 / АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_2 / про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня- спеціальна, проходить службу на посаді стрільця механізованої роти 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/532/6/2014
У Х В А Л А

31.01.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000002 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопоушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України.
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
На підставі вище викладено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому до свідків, які без поважної причини не з`явилися в судове засідання, слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання до Кобеляцького районного суду Полтавської області, через органи внутрішніх справ, до наступних свідків:
- ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали щодо свідка ОСОБА_5 доручити Управлінню МВС України в Полтавській області.

Виконання ухвали щодо свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 19 лютого 2014 року на 10:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити свідків.

Суддя: