УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого
- Вотьканича
Ф.А., суддів - Дідика В.М.
, Стана І.В., з участю прокурора - Ковтуна І.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією захисника підозрюваного
ОСОБА_1.- адвоката ОСОБА_3. на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 16 квітня 2007 року.

Цією постановою
щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця м. Єреван Вірменської Республіки, мешканцяАДРЕСА_1 Ужгородського району
Закарпатської області, вірмена, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, підозрюваного у
вчиненні злочину, передбаченого ч.
1 ст.
115 КК
України обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1. підозрюється в тому, що в ніч на 9 березня 2007
року, на подвір'ї одного з будинків
дачного кооперативу «Качанівка» мікрорайон «Горяни» Ужгородського району, під час сварки з ОСОБА_2. , умисно,
з метою заподіяння смерті, наніс
останньому декілька ударів сокирою по голові,
заподіявши тяжкі тілесні ушкодження,
від яких потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер.

В
подальшому, з метою уникнення
кримінальної відповідальності, ОСОБА_1
закопав труп ОСОБА_2. на подвір'ї
дачного будинку в мікрорайоні «Горяни»,
в якому проживав потерпілий.

Постанова
мотивована тим, що ОСОБА_1 підозрюється
у вчиненні особливо тяжкого злочину, не
має постійного місця проживання, роботи, є неодруженим, раніше притягався до кримінальної
відповідальності, а тому, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства і суду, чинити перепони у встановленні об'єктивної
істини у справі.

Справа: № 82

Категорія: 10

Головуючий у
першій інстанції: Бедьо В.І.

Доповідач: Дідик
В.М.

2

В
апеляції захисник підозрюваного -
адвокат ОСОБА_4. порушує питання про скасування постанови судді та обрання
щодо його підзахисного запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під
вартою. Посилається на те, що судом під
час розгляду подання органу досудового слідства не враховано те, що підозрюваний матеріально допомагав
потерпілому під час його лікування,
похоронив його, оскільки у
потерпілого не було нікого з близьких,
сприяє розкриттю злочину, за
місцем проживання характеризується позитивно,
на утриманні має молоду за віком сестру.

Окрім того, зазначив,
що тілесні ушкодження ОСОБА_1 заподіяв в межах необхідної оборони, захищаючись від нападу потерпілого.

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора, який просив залишити апеляцію без
задоволення, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи
апеляції, апеляційний суд приходить до
переконання, що апеляція не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Питання
про обрання підозрюваному ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, суд першої інстанції вирішив
відповідно до вимог ст. ст. 148, 150 КПК України.

Запобіжний
захід у вигляді взяття під варту обрано з врахуванням і тих обставин, на які посилається захисник в апеляції, а саме того,
що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання від 7 до 15
років, є неодруженим, не має постійного місця роботи й проживання.
За таких обставин є достатньо підстав вважати,
що підозрюваний може ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у
кримінальній справі.

Згідно
п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003
року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і
досудового слідства» при розгляді подання про взяття під варту суддя не вправі
досліджувати докази й вирішувати ті питання,
які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по
суті, що і стосується вирішення питання
про наявність в діях підозрюваного злочину,
що йому інкримінується чи вчинення злочину в стані необхідної оборони.

Керуючись ст.
ст. 365,
366 КПК України,
апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію
захисника підозрюваного ОСОБА_1. -
ОСОБА_3. залишити без задоволення, а
постанову Ужгородського міськрайонного суду від 16 квітня 2007
року про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
- без змін.