Провадження № 11-сс/792/229/13
Справа № 676/8721/13-к
Головуючий в 1-й інстанції
Кузняк-Годлевська Е.В.
Доповідач Дуфнік Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних
справ апеляційного суду Хмельницької
області у складі :

головуючого - судді Дуфнік Л.М.,

суддів Болотіна С.М., Матущака М.С.,

з участю секретаря Лук»янчук О.М.,

прокурора Вітрука В.В.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
слідчого судді Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 27 листопада 2013
року, -

В с т а н о в и л а:

15.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду зі скаргою на постанови слідчого
СВ Кам'янець-Подільського РВ УМВС
України в Хмельницькій області від 29
липня 2013 року та від 11 жовтня 2013 року
про закриття кримінальних проваджень
за фактами крадіжки та замаху на
крадіжку риби з орендованої ним
земельної ділянки водного фонду
(ставка), внесеними до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за №0000509
від 14 квітня 2013 року та №0001046 від 12
липня 2013 року, посилаючись на їх
незаконність та необґрунтованість.

Відмовляючи у задоволенні скарги
ОСОБА_1 слідчий суддя, погодившись із
висновком, викладеним у постанові
слідчого, мотивував своє рішення тим,
що на момент викладених у скарзі
обставин скаржник не був власником
зазначеного об'єкта водного фонду, не
перебував у орендних відносинах з
Кам'янець-Подільською районною
державною адміністрацією, а тому не мав
речових прав на ставок та майно (рибу),
що знаходилось у ньому,що виключає
склад злочину у діях осіб, які
здійснювали вилов риби у даному ставку.

У своїй апеляції на ухвалу слідчого
судді, як вбачається з її змісту,
ОСОБА_1 просить скасувати постанову
слідчого та ухвалу слідчого судді, а
матеріали кримінального провадження
направити прокурору
Кам'янець-Подільського району для
продовження досудового розслідування,
посилаючись на незаконність постанови
слідчого та неповноту розгляду його
скарги слідчим суддею, вказуючи на те,
що земельна ділянка водного фонду
передана йому в користування на 49
років.

Заслухавши доповідача, скаржника
ОСОБА_1, який, підтримавши апеляційну
скаргу, одночасно пояснив, що з моменту
закінчення дії договору оренди на
ставок - з 08 травня 2008 року до цього
часу він не може оформити в
установленому законом порядку право на
подальшу оренду ставка, однак вважає,
що риба у ставку є фактично його
власністю (придбав і запустив малька
риби, облаштував греблю, на що поніс
затрати), прокурора, який заперечив
проти задоволення апеляції ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи, а також
кримінальних проваджень №0000509 і
№ 0001046 , обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження №0000509,
ОСОБА_1 на підставі договору оренди
земельної ділянки від 08 травня 2003 року
користувався зазначеним ставком із 2003
року по 2008 рік. Вказаний договір на
момент звернення ОСОБА_1 із заявами про
вчинення злочинів переукладено не
було, що він в апеляційному суді не
заперечував, відомості про право
власності ОСОБА_1 на ставок у
матеріалах кримінального провадження
відсутні, а тому підстав вважати ставок
належним скаржнику на підставі
будь-якого із речових прав,
передбачених цивільним законодавством
України, колегія суддів не вбачає.

Доводи ОСОБА_1 про належність йому на
праві власності риби у даному ставку з
посиланням не те, що у 2009 році ним було
придбано мальок товстолоба і коропа на
загальну суму 2400 грн. і зариблено
ставок, колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки із наданих
скаржником і наявних у матеріалах
кримінального провадження №0000509
накладних на відпуск риби (а.с.19-21),
купівля зарибка (малька) була здійснена
ОСОБА_1 у період із 2002 по 2004 роки, тобто
до укладення договору оренди ставка та
протягом його дії, відомості про
зариблення ставка після закінчення
договору оренди відсутні. Згідно з
повідомленням Довжоцької сільської
ради від 22.07.2013 року спірний ставок,
який перебував в орендному
користуванні ОСОБА_1 з 2003 по 2008 рік, на
даний час не орендує ніхто та
інформації про зарибнення ставу немає.
Не зареєстрований договір оренди
ОСОБА_1 ставка і у
Кам»янець-Подільській
райдержадміністрації.

З врахуванням викладеного колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування ухвали слідчого судді, якою
відмовлено ОСОБА_1 у скасуванні
постанов слідчого СВ
Кам'янець-Подільського РВ УМВС України
в Хмельницькій області від 29 липня 2013
року та від 11 жовтня 2013 року про
закриття кримінальних проваджень
№0000509 від 14 квітня 2013 року та
№0001046 від 12 липня 2013 року за
фактами крадіжки та замаху на крадіжку
риби зі ставка в с.Нагоряни
Кам»янець-Подільського району.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 407 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 27 листопада 2013 року про
відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанови слідчого СВ
Кам'янець-Подільського РВ УМВС України
в Хмельницькій області від 29 липня 2013
року та від 11 жовтня 2013 року про
закриття кримінальних проваджень
№0000509 від 14 квітня 2013 року та
№0001046 від 12 липня 2013 року за
фактами крадіжки та замаху на крадіжку
риби залишити без зміни, а апеляцію
ОСОБА_1 - без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом трьох
місяців з дня її проголошення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
Дуфнік Л.М.