Справа № 576/3066/14-к
1-кп/576/26/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Глухів Сумської області, громадянки України, освіта вища , розлученої, непрацюючої, проживаючої АДРЕСА_1 , не судимої ,-

в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
7 листопада 2014 року о 9 годині 30 хвилин на нерегульованому перехресті вул. Києво-Московська вул. Шевченка м. Глухів Сумської області виконуючи маневр повороту ліворуч ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «ВАЗ2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення вимог Правил дорожнього руху :

п. 18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 яка отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми : закритої черепно мозкової травми , струсу головного мозку, закритого осколкового перелому дистального метаепіфізу лівого передпліччя зі зміщенням , забійних спадин обличчя і кінцівок. Тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому дистального метаепіфізу лівого передпліччя відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості .

Згідно судово-автотехнічної експертизи № 229 від 24 грудня 2014 року в даній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2101 повинна була діяти відповідно до вимог п. 18.1 правил дорожнього руху . Водій автомобіля ВАЗ 2101 мала технічну можливість попередити наїзд на пішохода . З технічної точки зору в діях водія автомобіля ВАЗ 2101 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху яка знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди .

Обвинувачена ОСОБА_6 в ході судового розгляду вину визнала повністю не оспорює обставини викладених в обвинувальному акті про те що вона керуючи автомобілем марки «ВАЗ2101» 7 листопада 2014 року о 9 годині 30 хвилин на перехресті вул. Києво-Московська вул. Шевченка м. Глухів Сумської області виконуючи маневр повороту порушила п. 18.1 правил дорожнього руху внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 яка отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості . В скоєному щиро кається , просить суворо не карати.

Враховуючи те , що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь які сумніви у добровільності їх позиції суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України , обмежившись допитом обвинуваченої, вивченням даних про її особу та вивченням матеріалів цивільного позову потерпілої.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченою ОСОБА_6 доказаний повністю .

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 286 ч. 1 КК України, оскільки вона порушила правила безпеки дорожнього руху , будучи особою яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ,суд визнає повне визнання вини , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , відшкодування заподіяної шкоди.

Суд приймає до уваги, що обвинувачена раніше не судима , скоїла злочин з необережності , вперше, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає .
Виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_6 суд, вважає можливо без ізоляції її від суспільства , та без умов здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням до праці , та враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин , що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину , особу винної , думку потерпілої , суд вважає можливим призначити їй покарання нижче від найнижчої межі ніж встановлено в санкції ч.1 ст. 286 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, призначивши покарання у виді штрафу, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої.
Суд не вважає за необхідне призначити обвинуваченій додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 не обирати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати на проведення авто технічної експертизи.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «ВАЗ2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до ст. 100 КПК України, дозволити використовувати володільцю ОСОБА_6 .

Прокурором в інтересах держави заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої в доход держави коштів в сумі 1096 грн. 59 коп.

Обвинувачена ОСОБА_6 позов прокурора визнала повністю, шкоду добровільно відшкодувала.

Прокурор просив залишити його позов без розгляду .

Підстав для не залишення позову прокурора без розгляду судом не встановлено.

Розглянувши цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення з обвинуваченої в доход держави коштів в сумі 1096 грн. 59 коп. витрачених на лікування потерпілої ОСОБА_4 в Глухівській ЦРЛ суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 3000 грн., що складається з вартості витрат на лікування та про відшкодування моральної шкоди яку вона оцінює в 50000 грн.

В ході судового розгляду позивач уточнила що їй відшкодовано матеріальну шкоду в сумі 2000 грн. і просила достягнути з обвинуваченої 1000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та до стягнути в рахунок моральної шкоди 46 000 грн. враховуючи відшкодовану в розмірі 4000 грн.

Обвинувачена ОСОБА_6 цивільний позов визнала частково. Матеріальну шкоду - витрати на лікування визнала повністю на суму що підтверджена чеками , моральну шкоду на суму 5000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 , на думку суду підлягає частковому задоволенню.

Вина ОСОБА_6 доведена у вчиненні злочину в результаті якого потерпілій ОСОБА_4 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження. Винними діями обвинуваченої потерпілій завдана матеріальна та моральна шкода.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди суд виходить із вимог ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.

Згідно ст.1195 ч. 1 ЦК України фізична особа яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі зобов`язана відшкодувати потерпілому серед іншого і витрати на придбання ліків.

Згідно довідок на придбання ліків та засобів для лікування в період лікування ОСОБА_4 витрачено 1493 грн. 77 коп. (а.с.35-39).

Обвинувачена шкоду відшкодувала в сумі 2000 грн.

На підставі зазначеного суд вважає, що в задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити в зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченою в ході судового розгляду.

Суд визнає обґрунтованими доводи позивача про заподіяння їй моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях внаслідок погіршення стану її здоров`я, незручностями, порушенні звичайного способу життя при вирішенні побутових та господарських питань, фізичний біль який відчувала позивач внаслідок отриманої травми .

По справі доведена вина обвинуваченої в спричиненні ОСОБА_4 зазначеної моральної шкоди і, виходячи з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України ОСОБА_6 зобов`язана відшкодувати цю шкоду.

По справі встановлено що обвинувачена вжила заходів до виклику бригади швидкої допомоги для надання необхідної медичної допомоги потерпілій, вжила заходів до часткового відшкодування заподіяної шкоди , вчинила злочин з необережності , попросила вибачення у потерпілої.

Суд оцінює моральну шкоду в розмірі 7000 грн.

Обвинувачена шкоду відшкодувала в сумі 4000 грн.

Цивільний позов потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди , на думку суду підлягає задоволенню частково на суму 3000 грн. з урахуванням відшкодованої суми 4000 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач та його представник не надали доказів на які вони посилаються як на підставу своїх вимог про те , що розмір матеріальної шкоди повинен становити 3000 грн., а розмір матеріальної шкоди повинен становити 50000 грн.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_4 не позбавлена можливості шляхом звернення до суду ставити питання про стягнення доходу втраченого внаслідок втрати чи зменшення професійної працездатності та додаткових витрат , згідно ст. 1195,1197 СК України.

В іншій частині позовних вимог про відшкодуванню матеріальної шкоди ОСОБА_4 слід відмовити за їх безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 349, 370,371,374,395 КПК України,-

з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ст.286 ч. 1 КК України і призначити їй за цим законом покарання із застосуванням ст. 69 КК України , у виді штрафу 1700 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати .

Позов прокурора до ОСОБА_6 про стягнення в доход держави коштів витрачених на лікування потерпілої в Глухівській ЦРЛ залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 3000 грн. моральної шкоди з урахуванням відшкодованої суми.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави судові витрати за проведення призначеної по кримінальній справі експертизи сумі 1229 грн. 80 коп.

Речові докази визнані постановою слідчого від 7 листопада 2014 року автомобіль «ВАЗ2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який зберігається в ОСОБА_6 дозволити використовувати як володільцю за призначенням.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок виконано суддею на комп`ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ