overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 343/1454/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/98/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 липня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи в кримінальному провадженні № 0000435 від 02.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
З Долинської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області до Долинського районного суду надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи в кримінальному провадженні № 0000435 від 02.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, які ухвалою суду призначені до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, яка доповіла про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, потерпілого, законного представника, захисника та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , які погодилися з думкою прокурора, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів в кримінальному провадженні № 0000435 від 02.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2015 року о 16.00 годин в залі судових засідань Долинського районного суду за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1347/15
Провадження № 1-кс/347/190/15
У Х В А Л А
27.07.2015 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду з даною скаргою.
Із скарги вбачається, що він звернувся до обласної прокуратури із скаргою на бездіяльність посадової особи, старшого дізнавача ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 подав заяву про відмову від своїх вимог за його скаргою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила вимоги, викладені у скарзі та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з підстав невідповідності нормам кримінально-процесуального закону.
Вислухавши пояснення прокурора та вивчивши матеріали справи вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.
Глава 26 параграф 1 КПК України передбачає оскарження рішень дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Рішення про закриття провадження у справі на момент розгляду справи ОСОБА_4 не змінено і не скасовано, що виключає можливість провадження за даною скаргою, оскільки вищезазначене рішення має преюдиційну силу.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного суд не в праві вирішувати будь-які скарги по справі, провадження у якій закрито і рішення не скасовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-415/11
П О С Т А Н О В А

23.01.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки горілчаних виробів з кіоску,що належить МП « Нива» тна масиві Леваневського в місті Білій Церкві

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 01.07..1995 року невідомою особою скоєно крадіжку горілчаних виробів з кіоску,що належить МП « Нива» на масиві Леваневського в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.81 ч 3 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки горілчаних виробів з кіоску,що належить МП « Нива» тна масиві Леваневського в місті Білій Церкві

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/3090/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/917/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 28.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28.07.2015 м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/780/917/15 за апеляційною прокурора, який брав учать у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000610 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1, 3 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України - повернуто прокурору Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області.

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність їх вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в кримінальному провадженні № 11-кп/780/917/15 за апеляційною прокурора, який брав учать у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційні скарги з копіями доданих до них письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до Апеляційного суду Київської області до 08.08.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 481/945/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В :
13 липня 2015 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від Апеляційного суду Миколаївської області (на підставі ч.2 ст.34 КПК України) надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України до розгляду 28 липня 2015 року на «11.00» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену та її захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Справа № 1-кс/489/223/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 квітня 2014р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржниці- ОСОБА_4 ,
представника- адвоката ОСОБА_5 ,
До Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, яку він виніс 22.01.2014р. у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, звернулась гр. ОСОБА_4 .
В своїй скарзі гр. ОСОБА_4 вказує, що слідчий, незважаючи на прямі вказівки слідчого судді, згідно ухвали від 15.07.2013р., та прокуратури Ленінського району м.Миколаєва щодо проведення конкретних слідчих дій, допитав в якості свідків тільки двох осіб її чоловіка ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 .. Більше ніяких слідчий дій не проводилося взагалі.
22 січня 2014р. старший слідчий ОСОБА_6 в черговий раз виніс постанову про закриття кримінального провадження відносно гр. ОСОБА_7 .
З цією постановою вона не згодна і просить суд її скасувати.
Представник скаржниці адвокат ОСОБА_5 підтримав вимоги гр. ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні вважала, що ст. слідчий ОСОБА_6 прийняв законне рішення, а тому в задоволенні скарги, на її думку, необхідно відмовити.
15 липня 2013р. ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва постанова ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 15.06.2013р. про закриття кримінального провадження за фактом шахрайських дій відносно гр. ОСОБА_7 , була скасована на підставі того, що не були встановлені свідки, які б могли підтвердити, або навпаки спростувати факти шахрайських дій відносно ОСОБА_4 , не були встановлені та вилучені документи, які б підтверджували факт купівлі будівельних матеріалів гр. ОСОБА_7 , не встановлений обсяг робіт, які виконувалися згідно договору підряду.
Крім цього, 19.08.2013р. прокурором прокуратури Ленінського району м.Миколаєва були дані вказівки ст. слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 на виконання вищезазначеної ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15.07.2013р..
При таких обставинах вважаю, що ст. слідчий ОСОБА_6 в порушення ст. 223 КПК України, не провівши слідчих дій, зазначених в ухвалі Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15.07.2013р., безпідставно виніс вищезазначену постанову, яка в зв`язку з цим підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 22.01.2014р. про закриття кримінального провадження за фактом шахрайських дій, відносно гр. ОСОБА_7 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кс/489/612/2014
У Х В А Л А
14 серпня 2014 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
адвоката- ОСОБА_6 ,
В своїй скарзі він вказує на те, що 9 січня 2013р. Ленінським районним судом м. Миколаєва був винесений вирок ОСОБА_8 , згідно якого він визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, і йому призначене покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Підставою для перекваліфікації дій ОСОБА_8 за ст.121 КК України на ст.187 ч.4 КК України стали завідомо неправдиві показання потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які стверджували, що засуджений ОСОБА_8 після спричинення потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, заволодів його майном, а саме золотою каблучкою.
24.12.2013р. старший слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 виніс постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.1 КК України.
Вищевказане рішення слідчого він вважає незаконним, необґрунтованим, винесеним без урахування всіх обставин справи та незважаючи на безспірні факти дачі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 завідомо неправдивих показань під час досудового слідства, а тому просить суд скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_7 від 24.12.2013р.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав свої вимоги.
Керуючись ст. ст. 303- 307, 372 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1317/15-к
Провадження № 1-кп-480/169/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

1 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
В с т а н о в и в :
30.06.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України призначити на 9 годин 00 хвилин 15 липня 2015 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

01.07.2015
Провадження №1-кп/485/125/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка кримінальне провадження №0000449 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:
В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який надійшов до суду 19 вересня 2014 року разом з угодою про примирення між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .
У підготовче судове засідання на 24 жовтня 2014 року на 10 годину обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася. Про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомила. Ухвалою суду від 24 жовтня 2014 року до обвинуваченої було застосовано привід в судове засідання на 29 жовтня 2014 року на 13 годину.
В судове засідання 29 жовтня 2014 року обвинувачена ОСОБА_4 приводом не доставлена у звязку з перебуванням останньої у Снігурівській ЦРЛ. Відповідно до довідки від 29 жовтня 2014 року Снігурівської райлікарні ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 22 жовтня 2010 року з діагнозом: Хронічний алкоголізм, цироз печінки. Асцит. Хвора самостійно рухатися та приймати участь у судовому засіданні не може.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, до суду подала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, угоду про примирення з обвинуваченою підтримує.
Прокурор заявив клопотання про зупинення кримінального провадження до видужання обвинуваченої.
Відповідно до вимог ст.335 КПК країни, у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
За такого, є підстави для зупинення кримінального провадження до видужання обвинуваченої ОСОБА_4 , а тому клопотання прокурора слід задовільнити.
Керуючись ст.335 КПК України суд,
Постановив:
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України зупинити, в зв"язку з хворобою обвинуваченої - до її видужання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №478/223/14-к 28.07.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження № 11-кп/784/619/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КК України Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
м. Миколаїв 28 липня 2015 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу від захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстав для залишення скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2015 року.
Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати прокурору, потерпілому, обвинуваченому та його захиснику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 28.07.2015 року; копію апеляційної скарги захисника від 09.07.2015 року та інформацію про права та обов`язки усім учасникам.
Роз`яснити прокурору та потерпілому їх право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, протягом строку до 07 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 497/653/15-к
Провадження № 1-кп/500/215/15
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу захиснику
28 липня 2015 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021 від 11 січня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , судимого 06 липня 2011 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком на 2 роки; 26 лютого 2013 року Ізмаїльським міськррайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 5 місяців 28 днів позбавлення волі; 08 липня 2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст.. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» відповідно до ухвали Песчанського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2014 року; 16 січня 2015 року Болградським районним судом Одеської області за ст.. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, 13 січня 2015 року обраний запобіжний захід тримання під вартою,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 115 ч.1, 125 ч.2, 15 ч.2 194 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений під час судового засідання заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що останній був присутній при його допиті під час досудового слідства.

Прокурор ОСОБА_5 пояснив, що це є його службовим обов`язком, який передбачен КПК України і він ні яким чином не заінтересован в результатах розгляду провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого, його захисника, прокурора, вважає, що заява обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_9 задовільненю не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу прокурора виказані в ст. 77 КПК України. При цьому там не має посилань на те, що прокурор, який був присутній при допиті обвинуваченого (підозрюваного) не може брати участь у розгляді справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для відводу прокурора ОСОБА_10 не має.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задовільнені заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Суддя

Суддя