Справа №644/2261/15-к,
УХВАЛА
Іменем України
12 березня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене із заступником прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта неповна середня (учень 11 класу вечірньої школи № 16), мешкає без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимий: 25.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, 71 КК України, засуджений до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 03.02.2014 року на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 24.01.2014 року на не відбутий строк 9 місяців,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із заступником прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 08.03.2015 року, приблизно о 23.50 год., на Олександрійській алеї по пр. Фрунзе в м. Харкові виникла бійка, яку спровокували та у якій приймали участь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з одного боку, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 з іншого боку.

Під час бійки ОСОБА_6 , побачив раніш незнайомого ОСОБА_10 , та діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи елементарні правила громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки і моралі, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, ігноруючи сторонніх громадян, ножем, який він заздалегідь приготував для нанесення тілесних ушкоджень, наніс потерпілому один удар у грудну клітину зліва, чим спричинив останньому колото-різане поранення грудної клітини зліва, проникаюче у плевральну порожнину, лівосторонній гемопневмоторакс.По ступеню тяжкості вказана травма відноситься до тяжкого тілесного пошкодження.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді взяття під варту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного - ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечувала, просила суд встановити відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилалась на те, що підозра за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України пред`явлена ОСОБА_6 вірною, та не відповідає дійсним обставинам справи. Крім того, під час нанесення удару ножем потерпілому ОСОБА_6 не усвідомлював суспільно-небезпечний характер та не передбачав настання тяжких наслідків свого діяння. На час розгляду клопотання ОСОБА_6 є учнем вечірньої школи, проживає з дівчиною, тому, на думку захисника, останній не буде ухилятись від явки до слідчого та суду, а також, як вважає захисник, ОСОБА_6 став на шлях виправлення.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав частково, повідомивши, що ніж знаходився у нього в кишені випадково, використовувати його під час бійки він наміру не мав, той випав з кишені випадково у розібраному стані, привів його у придатний для використання стан хтось інший, після чого він лише скористався підібраним на місці злочину ножем.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили задовольнити його, вислухавши думку захисника та підозрюваного, які проти задоволення клопотання слідчого заперечували, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до 8 років.

Вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 який повідомив, що 08.03.2015 року він знаходився на Олександрійській алеї по пр. Фрунзе в м. Харкові, разом із своїми друзями. До них підійшли раніш не знайомі йому хлопці, між ними почався конфлікт, якій перейшов у бійку в ході якої йому було заподіяно ножове поранення; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 яка повідомила, що 08.03.2015 року, приблизно о 23.50 вона знаходилась разом із своїми знайомими на Олександрійській алеї, де в них виник конфлікт із раніш незнайомими хлопцями, у одного з яких вона побачила ніж. В ході конфлікту було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_10 , а саме ножове поранення; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , що повідомила, що 08.03.2015 року, приблизно о 23.00 вона разом із своїм хлопцем ОСОБА_7 , 1996 р.н. вигулювала на вулиці свою собаку. Повз проходили раніш незнайомі хлопець та дівчина, з яким в них виник словесний конфлікт, після якого вона пішла додому, а ОСОБА_7 відійшов. Через деякий час ОСОБА_14 пішла шукати ОСОБА_7 та почула крики на Олександрійській алеї, прийшовши на крики вона побачила ОСОБА_7 , разом із ним були ОСОБА_8 та ще хлопці, побачивши яких вона зрозуміла, що відбулася бійка; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що 08.03.2015 року, приблизно о 23.50 вона знаходилась разом із своїми знайомими на Олександрійській алеї по пр.Фрунзе в м.Харкові, де в них виник конфлікт із раніш незнайомими хлопцями, яких вона впізнала під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками як ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . У ОСОБА_6 в руці вона побачила ніж, яким він розмахував та погрожував присутнім. В ході конфлікту було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_10 , а саме ножове поранення; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що 08.03.2015 року, приблизно о 23.50 вона знаходилась разом із своїми знайомими на Олександрійській алеї, де в них виник конфлікт із раніш незнайомими хлопцями, у одного з яких вона побачила ніж, схожий на скальпель. В ході конфлікту було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_10 , а саме ножове поранення; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , мати ОСОБА_6 , яка повідомила, що син розказав їй про те, що 08.03.2015 він став учасником бійки, під час якої вдарив якогось хлопця ножем. Ніж він залишив в неї та ОСОБА_17 добровільно видала ніж слідчому; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 08.03.2015 року, приблизно о 23.00 в нього виник конфлікт із раніш незнайомим йому хлопцем та дівчиною, конфлікт був словесний, після чого всі розійшлись, але він захотів поговорити із хлопцем та розібратися із іншими парубками, для цього зателефонував своїм знайомим, щоб вони приїхали на допомогу. Зустрівшись біля клубу «Бадіс» по пр. Фрунзе в м. Харкові із ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та Невідомим він почув, що у ОСОБА_18 є ніж. Вони підійшли до хлопців та дівчат, які стояли на алеї, в них виник конфлікт та бійка. Після того, як конфлікт був завершений, він разом із ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 йшов додому, та почув, що ОСОБА_18 сказав, що вдарив когось з хлопців ножем.

Затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України складено та вручено ОСОБА_6 11.03.2015 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини: 1) 08.06.2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) 25.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, 71 КК України, засуджений до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 03.02.2014 року на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 24.01.2014 року на не відбутий строк 9 місяців, не працює, офіційного джерела доходу не має, мешкає без реєстрації у кімнаті АДРЕСА_2 , де винаймає житло, за вказаною адресою проживає із дівчиною.

Суд не приймає до уваги посилання захисника на ту обставину, що після звільнення умовно-достроково ОСОБА_6 фактично став на шлях виправлення, т.я. останній на даний час має 2 непогашені судимості, не має постійного місця проживання та реєстрації, має мінливий дохід. Більш того, під час розгляду клопотання, прокурор ОСОБА_3 пояснила, що при допиті ОСОБА_6 , останній в її присутності та присутності слідчого погрожував розправою, щодо свідків даного кримінального провадження. ОСОБА_6 дану обставину не спростовував, що свідчить про його можливість, у разі перебування на свободі, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Посилання захисника, щодо не вірності кваліфікації дій ОСОБА_6 органом досудового слідства є безпідставним, т.я. на даній стадії слідчий суддя не має повноважень втручатись в правову кваліфікацію події, що є дискреційними повноваженнями органів досудового слідства, а, в подальшому, суду, який буде розглядати кримінальне провадження.

На даний час слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що відповідає ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

Крім того, відповідно до ст. 182 КПК України, суд визначає заставу до підозрюваного з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 пред`явлено підозру за ч. ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, яка, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. При цьому, слідчий суддя вважає що застава у розмірі сорока мінімальних заробітних плат буде здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї судом обов`язків. Таким чином, суддя визначає ОСОБА_6 заставу у розмірі 48720 грн. (1218х40=48720).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженим із заступником прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 09 травня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ________________________ ОСОБА_6