overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 310/5061/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014м. Бердянськ
Бердянський міськрайоний суд
Запорізької області

у складі:
головуючого судді Петягіна В.В.

при секретарі:
Ледовськой А.В.

з участю
прокурора: Васильєва М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянськ в
режимі відеоконференції подання
начальника Бердянської ВК-77 Чукіна М.В.
та заступника голови спостережної
комісії Бердянської міської ради
Новікова О.А. щодо застосування Закону
України «Про амністію у 2014 році»
відносно засудженого ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, який відбуває
покарання у Бердянській виправній
колонії (№77),

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 09.04.2013
року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 309 ч.2,71
ч.1 КК України до 2 років 1 місяця
позбавлення волі.

Початок строку 23.08.2013 року,
кінець строку 23.09.2015 року, станом на
19.04.2014 року відбув 7 міс. 26 дн., до
відбуття 1р. 5 міс. 4 дн.

04.07.2014 року до Бердянського
міськрайонного суду надійшло подання
начальника Бердянської виправної
колонії Чукіна М.В. та заступника
голови спостережної комісії
Бердянської міської ради Новікова О.А.
від 12.06.2014 року про звільнення
засудженого ОСОБА_3 від покарання на
підставі ст. 2 Закону Укаїни «Про
амністію у 2014 році».

В судовому засіданні представник
адміністрації Бердянської виправної
колонії №77 Сусліков О.С. підтримав
подання та просив його задовольнити.

Прокурор Васильєв М.О. вважав, що
підстав для відмови у задоволенні
подання не встановлено, тому можливо
звільнити засудженого ОСОБА_3 з місця
позбавлення волі на підставі ст. 2 ЗУ
«Про амністію у 2014 році».

Вивчивши матеріали подання,
вислухавши думку прокурора,
представника адміністрації БВК 77,
засудженого, який просив застосувати
до нього ст.2 Закону України « Про
амністію у 2014 році» , суд вважає подання
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню, так як ОСОБА_3 засуджений
за злочин, який не поєднаний з
насильством, небезпечним для життя і
здоров'я, станом на день набрання
чинності Закону України "Про амністію у
2014 році" відбув більше однієї чверті
призначеного строку покарання,
обмежень, передбачених ст. 8
зазначеного Закону не встановлено а
тому можливо його звільнити від
відбування покарання на підставі ст. 2
Закону України «Про амністію у 2014
році».

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК
України, ст.ст.2,8,9,10 Закону України «Про
амністію у 2014 році», суд-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Бердянської
виправної колонії Чукіна М.В. та
заступника голови спостережної
комісії Бердянської міської ради
Новікова О.А. задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 з
місць позбавлення волі та від
покарання призначеного вироком
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 09.04.2013 року, на
підставі ст. 2 Закону України «Про
амністію у 2014 році».

На ухвалу протягом семи днів з дня
її оголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області, через Бердянський
міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Петягін
Кримінальне провадження
№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення кримінального
провадження до судового розгляду

11 липня 2013 р.
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Кременцова А.В.,

адвокатів- ОСОБА_3, ОСОБА_1,

потерпілого- ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4
ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне
Ленінському районному суду
м.Миколаєва. Підстав для прийняття
рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК
України немає. Обвинувальний акт в суд
надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК
України.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про продовження строку
тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_2 до 2-х місяців, мотивуючи своє
клопотання тим, що строк тримання під
вартою обвинуваченого спливає 15 липня
2013р., а наявність ризиків, передбачених
ст. 177 КПК України- не відпала.

Також в судовому засіданні захисник
обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 заявив
клопотання про зміну його підзахисному
міри запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою на домашній арешт,
мотивуючи тим, що ОСОБА_2 погано себе
почуває та у нього підвищений тиск, в
зв'язку з чим ризики, передбачені ст. 177
КПК України, відпали.

Вислухавши клопотання прокурора,
адвоката ОСОБА_3, з'ясувавши думку інших
учасників кримінального провадження,
суд вважає:

клопотання прокурора про продовження
міри запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_2 на 60 діб - задовольнити;

в клопотанні адвоката ОСОБА_3 про зміну
обвинуваченому ОСОБА_2 міри
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою на домашній арешт-
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
положенням глави 27 КПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі
обвинувального акту відносно ОСОБА_2,
обвинуваченого у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4
ст.369 КК України, у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 08 серпня 2013
року о 13:00 год.

У судове засідання викликати сторони
кримінального провадження,
обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою
доставити в судове засідання.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання
під вартою, продовжити на 60 днів,- до 11
вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Беспрозванний О.В.
Справа №646/7634/14-к
Провадження №1-в/646/958/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року
м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду
м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяви
ОСОБА_1 від 24.06.2014 року, 26.06.2014 року про
зміну режиму утримання на підставі п.2
ч.4 ст.82 КПК України ,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року у провадження суду надійшли
дві однакові за змістом заяви
засудженого ОСОБА_1.

Відповідно до ст..334 КПК України
матеріали кримінального провадження
можуть об'єднуватися в одне
провадження або виділятися в окреме
провадження ухвалою суду, на розгляді
якого вони перебувають,згідно з
правилами, передбаченими ст..217 цього
Кодексу. У разі якщо на розгляд
місцевого суду надійшли матеріали
кримінального провадження щодо особи,
стосовно якої цим судом вже
здійснюється провадження, воно
передається складу суду, що його
здійснює, для вирішення питання про їх
об*єднання.

Враховуючи, що заяви надані однією
особою, вимоги, що містяться в них
однакові, дана справа підлягає
об'єднанню з заявою ОСОБА_1 №646/7635/14-к.

Беручи до уваги наведене, керуючись
ст.334 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зміну режиму
утримання на підставі п.2 ч.4 ст.82 КПК
України, об'єднати з заявою №646/7634/14-к,
надавши єдиний №646/7634/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Номер рядка звіту 19
ПОСТАНОВА

судового засідання

22.10.2013

Сихівський районний суд
м.Львова у складі:

головуючого- судді Чорної
С.З.

при секретарі Причині
О.М.

з участю прокурора Курач
Ю.І.

захисника ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому
засіданні в м.Львові кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_2 у
скоєнні злочинів, передбачених ч.2
ст.367, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання призначене на
22.10.2013р. свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не
з"явилися, не повідомивши суду причин
своєї неявки. Про виклик в судове
засідання вони були повідомлені
належним чином, постанова на привід від
03.07.2013р. не виконана

В зв"язку з наведеним, суд вважає,
що до свідків, які не з"явилися, явка
яких в судове засідання є обов"язковою,
слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст.. 70, 292 КПК
України (в редакції 1960р.),-

п о с т а н о в и в:

Забезпечити явку в судове засідання на
14.11.2013р. на 14.00 год. свідків :

· ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого у АДРЕСА_1

· ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючого у АДРЕСА_2

· ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
проживаючого у АДРЕСА_3

· ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7,
проживаючого у АДРЕСА_4

· ОСОБА_7, АДРЕСА_5

· ОСОБА_8, АДРЕСА_6

ОСОБА_9: АДРЕСА_7

ШЛЯХОМ ЗАСТОСУВАННЯ ДО НИХ ПРИВОДУ

Копію постанови направити начальнику
Сихівського, Франківського,
Залізничного РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській
області для виконання приводу,
прокурору м.Львова, Сихівського,
Франківського, Залізничного району
м.Львова - для контролю.

Постанова остаточна.

Головуючий:
Провадження по справі № 1-в/260/187/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року суддя Ленінського
районний суд м. Донецька Хмельницька
Л.І., розглянувши подання головного
лікаря - психіатра КЛПУ «Міський
психоневрологічний диспансер м.
Донецька» про продовження
застосування примусових заходів
медичного характеру у примусовому
порядку у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського
районного суду м. Донецька знаходиться
подання міського психіатра ГУЗО
головного лікаря КЛПУ «Міський
психоневрологічний диспансер» м.
Донецька про продовження застосування
примусових заходів медичного
характеру у примусовому порядку у
відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши матеріали подання,
дійшов висновку про необхідність
залучення адвоката для здійснення
захисту хворого з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 507 КПК України у
кримінальному провадженні щодо
застосування примусових заходів
медичного характеру участь захисника є
обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 52 КПК України
в інших випадках обов'язкова участь
захисника забезпечується у
кримінальному провадженні щодо осіб,
стосовно яких передбачається
застосування примусових заходів
медичного або вирішується питання про
їх застосування, - з моменту
встановлення факту наявності в особи
психічного захворювання або інших
відомостей, які викликають сумнів щодо
її осудності.

Відповідно до ст. 49 КПК України
суд зобов'язаний забезпечити участь
захисника у кримінальному провадженні
у випадках якщо відповідно до вимог ст.
52 цього кодексу участь захисника є
обов'язковою, а підозрюваний,
обвинувачений не залучив захисника.

За таких підстав суд дійшов
висновку про необхідність залучення
захисника до участі у справі за
поданням головного лікаря - психіатра
КЛПУ «Міський психоневрологічний
диспансер м. Донецька» про продовження
застосування примусових заходів
медичного характеру у примусовому
порядку у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з чим суд вважає за
необхідне доручити директору
Донецького обласного центру з надання
безоплатної вторинної правової
допомоги призначити адвоката для
здійснення захисту за призначенням та
забезпечити його прибуття у судове
засідання.

Керуючись ст. ст. 49,52,507 КПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Доручити директору Донецького
обласного центру з надання безоплатної
вторинної правової допомоги
призначити ОСОБА_2 адвоката для
здійснення захисту та забезпечити його
прибуття у судове засідання для
розгляду питання про продовження
застосування примусових заходів
медичного характеру, направивши копію
даної ухвали.

Забезпечити явку адвоката у
судове засідання призначене на 17
грудня 2013 року о 10.00 годин.

Суддя:
Л.І.Хмельницька
Справа № 646/7504/14-к
№ провадження 1-в/646/915/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

при секретарі - Шеховцовій Н.В.,

за участю прокурора Прокопенко О.С.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в режимі відео конференції
між Червонозаводським районним судом
м.Харкова та Диканівською ВК УДПтСУ в
Харківській області (№12) заяву
засудженого про застосування амністії
щодо нього, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
відбуває покарання у Диканівській ВК
(№12) за вироком Московського районного
суду м.Харкова від 28.03.2011 року за ч.1
ст.121, ст.71 КК України до 6 років
позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшла
заява засудженого про застосування до
нього амністії на підставі Закону
України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні засуджений
підтримав свою заяву, пояснивши, що має
малолітню дитину 8 років.

Прокурор у судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви
засудженого, з тих підстав, що
засуджений вчинив умисний тяжкий
злочин під час іспитового строку,
встановленого попереднім вироком суду.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали особової
справи, суд приходить до таких
висновків.

Як вбачається з особової справи
засудженого, він був раніше судимий
29.10.2008 року Харківським районним судом
Харківської області за ч.1 ст.289 КК
України до 3 років обмеження волі та в
силу ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим
строком на 2 роки.

28.03.2011 року ОСОБА_1 був засуджений
вироком Московського районного суду
м.Харкова за ч.1 ст.121, ст.71 КК України до 6
років позбавлення волі.

Згідно цього вироку суду ОСОБА_1 вчинив
злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК
України, до закінчення іспитового
строку, визначеного вироком
Харківського районного суду
Харківської області від 29.10.2008 року

При цьому відповідно до ст.12 КК України
злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК
України, відноситься до тяжких
злочинів.

Відповідно до п. «в» ч.1 ст. 8 Закону
України «Про амністію в 2014 році»
амністія не застосовується до осіб, які
звільнені судом від відбування
покарання з випробуванням і до
закінчення визначеного судом
іспитового строку знову вчинили
умисний тяжкий або особливо тяжкий
злочин.

Таким чином, підстав для застосування
до засудженого Закону України «Про
амністію у 2014 році» немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1
про застосування амністії.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом семи днів з дня її
проголошення, а засудженим, який
відбуває покарання у вигляді
позбавлення волі- протягом 7 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.Блага
Кримінальне провадження
№1-кп/489/358/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення
справи до судового розгляду

6 вересня 2013р.
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Кременцова А.В.,

адвоката- Рєпіна В.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А
Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне
Ленінському районному суду м.
Миколаєва. Підстав для прийняття
рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК
України, а також зміни обвинуваченому
запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов
відповідно закону - ст.314 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про відсторонення від
посади обвинуваченого ОСОБА_1,
мотивуючи своє клопотання тим, що
останній вчинив кримінальне
правопорушення із використанням
службового становища, та перебуваючи
на посаді Олександрівського селищного
голови, незаконними засобами
впливатиме на свідків і інших
учасників кримінального провадження
та перешкоджатиме кримінальному
провадженню, зокрема, впливатиме на
депутатів Олександрівської селищної
ради та підлеглих йому працівників, які
працюють під його керівництвом, які є
свідками у кримінальному провадженні.

Вислухавши клопотання прокурора,
з'ясувавши думку інших учасників
кримінального провадження, суд вважає,
що в задоволенні вищезазначеного
клопотання необхідно відмовити,
оскільки в ньому не наведено
конкретних підстав, які б свідчили про
те, що дійсно обвинувачений ОСОБА_1,
перебуваючи на займаній посаді
Олександрівського селищного голови,
зможе перешкоджати розгляду
кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
157 КПК України, положеннями глави 27 КПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого
прокурора відділу прокуратури
Миколаївської області Кременцова А.В.
про відсторонення обвинуваченого
ОСОБА_1 від посади Олександрівського
селищного голови- відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі
обвинувального акту відносно ОСОБА_1,
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, у
відкритому судовому засіданні в залі
суду на 13:00 год. 28 жовтня 2013р.

У судове засідання викликати сторони
кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Беспрозванний
О.В.
Кримінальне провадження
№1-кп/489/555/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи
до судового розгляду

26 грудня 2013р.
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - .Манюти В.М.,

адвоката- ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О
В И В:

Кримінальне провадження підсудне
Ленінському районному суду м.
Миколаєва. Підстав для прийняття
рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК
України, а також обрання
обвинуваченому запобіжного заходу
немає. Сторони кримінального
провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов
відповідно закону - ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі
обвинувального акту відносно ОСОБА_2,
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, у
відкритому судовому засіданні в залі
суду на 09:00 год. 28 січня 2014 р.

У судове засідання викликати сторони
кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Беспрозванний О.В.
Справа № 645/9210/13-к
Провадження № 1-кп/645/54/14
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2014 року Фрунзенський районний
суд м.Харкова в складі: головуючого -
судді Бондарєвої І.В., при секретарі -
Вітко Я.О., за участю прокурора - Джевага
О.В., потерпілого - ОСОБА_1,
обвинуваченого - ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові питання про
продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харкова, громадянина України, який
має дитину, не одружений, раніше
засуджений 25.12.2012 р. Червонозаводським
районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК
України до 4 років позбавлення волі, в
силу ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробувальним
строком 1 рік, зареєстрований: АДРЕСА_1,
проживав: АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного
суду м.Харкова знаходиться вказана
кримінальна справа.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського
районного суду м.Харкова від 13.09.2013 р.
відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний
захід у вигляді особистого
зобов'язання .

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 03.06.2014 р. обраний відносно
ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді
особистого зобов'язання змінений на
тримання під вартою, строком до 31.07.2014
р.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про продовження
запобіжного заходу відносно
обвинуваченого у вигляді тримання під
вартою.

Враховуючи дані про особу
обвинуваченого, тяжкість злочину, у
вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2,
наявність ризиків, передбачених п.п.1-5
ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились,
неможливість завершення судового
розгляду справи у строк до 31.07.2014 р., суд,
вислухавши думку учасників
кримінального провадження, продовжує
строк тримання обвинуваченого під
вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.176-199 КПК України, суд -

П о с
т а н о в и в:

Продовжити строк тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
до 18 год. 00 хв. 09 вересня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/5079/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

У складі

головуючого судді Богомолової Л.В.

за участю секретаря Рибалка Н.М.

за участю прокурора Бондаренко В.В.

за участю потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі Бердянського
міськрайонного суду кримінальне
провадження по обвинуваченню ОСОБА_2
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286
КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання по
кримінальному провадженню по
обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286
КК України не з'явився обвинувачений
ОСОБА_2, про день та час слухання справи
повідомлений під розписку у
попередньому судовому засіданні,
причина неявки суду не відома..

Згідно ст.140 КПК України «привід
полягає у примусовому супроводженні
особи, до якої він застосовується,
особою, яка виконує ухвалу про
здійснення приводу, до місця її виклику
в зазначений в ухвалі час».

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у підготовче
судове засідання по кримінальному
провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286
КК України в приміщення Бердянського
міськрайонного суду на « 24« липня 2014
року о 14-00 годин в кабінет № 105
обвинуваченого ОСОБА_2 , який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Бердянському МВ ГУМВС України в
Запорізькій області.

Головуючий Суддя
Справа № 6461661/14-к
№ провадження 1-кп/646/525/2014
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

при
секретарі - Пономаренко О.М.,

за участю прокурора- Юревича
М.В.,
захисника -
ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні про злочини,
передбачені ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК
України, внесені в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за №0000061
від 10.01.2014 року, № 0003592 від 24.02.2013
року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2.

встановив:

В провадженні
Червонозаводського районного суду
м.Харкова знаходиться вищевказане
кримінальне провадження, у якій свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4, не з'являються у судове
засідання. У судовому засіданні
прокурором було заявлено клопотання
про доручення органу досудового
розслідування провести слідчі
(розшукові) дії з встановлення місця
проживання свідків для забезпечення
їх явки в судове засідання. Захисник
підтримала клопотання прокурора,
обвинувачений не заперечував проти
клопотання прокурора.

Ухвали про привід свідків від
16.05.2014р.,03.06.2014 р.,16.06.2014 р.,14.07.2014р.,не
виконані, свідки у судове засідання не
доставлені. При цьому учасники
судового провадження вважають
неможливим проведення судового
засідання без свідків .

Враховуючи викладе, суд вважає
необхідним задовольнити клопотання
прокурора та доручити органу
досудового розслідування встановити
місце проживання (перебування) свідків
для забезпечення їх повідомлення про
час та місце слухання справи та явки в
судове засідання.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 110, 314, 333 КПК України

У Х В А Л И В:

Доручити Червонозаводському РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області встановити фактичне місце
проживання (перебування) свідків
ОСОБА_3, мешкає: АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
мешкає: АДРЕСА_2 та забеспечити їх явку
у судове засідання на 13.08.2014 року до 11.00

Направити прокурору
Червонозаводського району м.Харкова
копію ухвали для контролю за її
виконанням.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.П. Сорока