Справа №487/3492/15-к 26.05.2015 26.05.2015 26.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 травня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2015 року, якою її скаргу на бездіяльність заступника прокурора Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_7 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення
- повернуто заявнику ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та визнати неправомірною бездіяльність заступника прокурора Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_7 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2015 року, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора Заводського району м. Миколаєва та прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва щодо невнесення ними до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення їй було повернуто для звернення до належного суду.
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя безпідставно повернув її скаргу, оскільки вона оскаржувала саме бездіяльність прокурорів Заводського району м. Миколаєва щодо невнесення протягом 15 діб відомостей
_____________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/229/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.303 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
зазначених в її заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Вважає, що оскарження бездіяльності вказаних посадових осіб прокуратури Заводського району територіально підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва, оскільки на її думку саме вони порушили вимоги ч.1 ст.214 КПК України.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно ухвали слідчого судді, 06.05.2015 року за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України внесено відомості про те, що невідомими особами було здійснено підробку документів.
Повертаючи скаргу ОСОБА_5 слідчий суддя зазначив, що СВ прокуратури Миколаївської області територіально знаходиться в юрисдикції Центрального районного суду міста Миколаєва, а тому їй необхідно подати скаргу до належного суду.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення без задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 , вивчивши надані матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 і ч. 2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 подала до суду першої інстанції скаргу, в якій оскаржує бездіяльність заступника прокурора Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_7 щодо не внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей отриманих від неї про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УВМС України в Миколаївській області ОСОБА_9 .
Однак, на обставини вказані в скарзі ОСОБА_5 слідчий суддя уваги не звернув, не з`ясував причин не внесення чи внесення з запізненням до ЄРДР прокурором відомостей вказаних у її заяві, формально підійшов до розгляду зазначеної скарги та безпідставно прийняв рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , не розглянувши її по суті.
Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в даному випадку застосував п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України і повернув скаргу заявникові безпідставно, без з`ясування наведених обставин, тому ухвала про її повернення підлягає скасування.
Ст. 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього кодексу з урахуванням положень глави 26.
В даному випадку слідчий суддя рішення про повернення скарги заявникові прийняв на порушення вказаних вимог закону, внаслідок чого скарга заявника фактично залишилася нерозглянутою.
Згідно ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ст. 392 КПК України ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Тому розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Заводського району м. Миколаєва, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 21.04.2015 р., з постановленням своєї ухвали за правилами ч. 3 ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції, порушить зазначені вище засади кримінального провадження, що є неприпустимим.
Враховуючи вище наведене, а також те, що рішення по суті скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора та прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а провадження за скаргою направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст.ст.303-307 КПК України.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ч. 6 ст. 9, ст. ст. 404 407, 415, 424, 532 КПК України апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_7 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, повернуто скасувати.
Призначити новий розгляд провадження в Заводському районному суду м. Миколаєва.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

судді: