УХВАЛА

В С Т А Н О В И В:
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 27 вересня 2014 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_6 перебували біля б. АДРЕСА_1 , де між ними на ґрунті неприязних відносин виникла сварка. В цей момент у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , навмисно наніс кілька ударів руками, стиснутими в кулаки, в область голови ОСОБА_6 , яка в цей момент намагалася закрити голову руками, від чого остання впала на землю. Після падіння ОСОБА_6 на землю ОСОБА_4 придавив її в області шиї, однією рукою.
Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: припухання м`яких тканин лівої тім`яної ділянки, синця лівої кисті, саден шиї, які утворилися від дії тупих предметів, які не виключно могли бути руки стиснуті в кулак, ноги взуті у взуття, або інші тверді предмети з обмеженою поверхнею контактування, по механізму удару та удару тертя, можливо у вказаний строк та при обставинах зазначених у постанові та підекспертною, про що свідчить їх характер, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1147 від 30 вересня 2014 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_6 .
Крім цього, 09 жовтня 2014 року, ОСОБА_4 , перебував в гостях в будинку, який належить ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку, він розпивав спиртні напої разом з господарем домоволодіння. Близько 10 години ОСОБА_7 пішов спати, в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що потерпілий спить, діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, з приміщення сараю, який знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, викрав велосипед «Україна», світло-зеленого-кольору, вартістю 300 гривень.
Після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 300 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, 10 вересня 2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області відносно ОСОБА_4 було винесено ухвалу про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік, починаючи з 10 вересня 2014 року із застосуванням наступних обмежень:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22 до 6 години, для запобігання вчинення протиправних дій у нічний час;
- заборона перебувати з метою вживання алкогольних напоїв у торгівельних об`єктах з реалізацією спиртних напоїв на розлив;
- заборона виїжджати за межі Кременчуцького району без відома Кременчуцького РВ;
- проходити реєстрацію в Кременчуцькому РВ 1 раз в місяць.
Однак, ОСОБА_4 , вказавши місце проживання: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою проживав лише п`ять днів, після чого, достовірно знаючи про покладені на нього обов`язки та застосування обмежень, з метою ухилення від адміністративного нагляду, умисно, без поважних причин та повідомлення працівників міліції, що здійснюють нагляд, самовільно залишив вказане місце проживання, не з`явившись на реєстрацію в останню суботу жовтня 2014 року, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.
26 листопада 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.185, ст.395 КК України та вручено йому письмове повідомлення про підозру, пам`ятка про процесуальні права і обов`язки підозрюваного.
Вина ОСОБА_4 , на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 ; висновком судово-медичної експертизи № 1147 від 30 вересня 2014 року, протоколом огляду від 03 листопада 2014 року; ухвалою Кременчуцького районного суду від 10 вересня 2014 року; заявою ОСОБА_4 ; реєстраційним листом на ОСОБА_4 ; показами підозрюваного ОСОБА_4 .
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, слідчого, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.185, ст.395 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, не працює, не має жодних офіційних заробітків, не одружений, його вік та стан здоров`я, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали, відповідно до ч.1, 2 ст. 197 КПК України визначити до 26 січня 2015 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1