АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-580/2007г. Председательствующий
Категория ст. 101 ч.1 УК
Украины Докладчик
«04» апреля 2007г. г.
Судебная
коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.
судей Емец
с участием прокурора Кметь А.Г.
с участием осужденного ОСОБА_1
адвокатов ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_4
апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляциям прокурора, который принимал участие в суде первой инстанции Чувашова
Д.С., защитника ОСОБА_2(в интересах осужденного ОСОБА_1), потерпевшего ОСОБА_4
на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 29 января
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1уроженец
г. Вильнюс, республика Литва, украинец, образование неполное среднее, женат,
пенсионер, инвалид 2 группы, проживающий по адресу:АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 101 ч.1 УК Украины (в ред. 1960 года) к 4 годам
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от
отбывания назначенного
Мера пресечения - подписка о невыезде.
сОСОБА_1. в пользу: - ОСОБА_4 материальный
- исполнительного комитета
Мелитопольского городского совета
средства затраченные на лечение потерпевшего в сумме 665 грн. 20 коп.;
исследовательского экспертно - криминалистического центра при УМВД Украины в
Запорожской области судебные издержки в сумме 123 грн. 80 коп., затраченные на
проведение криминалистической экспертизы № 510 от 22.09.1998 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
ОСОБА_1 осужден за то, что 18.09.1998 года, примерно в 13 часов 30 минут, имея
умысел на причинение телесных повреждений на почве личных неприязненных
отношений, находясь возле домаАДРЕСА_2, умышленно нанес удар ножом в брюшную
полость гражданину ОСОБА_4, в результате чего причинил потерпевшему телесные
повреждения в виде колото - резаного ранения со сквозным повреждение стенки
аорты в брюшном отделе, сопровождающееся развитием брюшной гематомы и
осложнившееся геморрагическим шоком, которые квалифицируются как тяжкие
телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
прокурор принимавший участие в суде первой инстанции просит приговор
Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 29.01.2007 г. в
отношении ОСОБА_1 - отменить и постановить свой приговор, в связи с
несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и
личности осужденного.
В апелляции защитник
ОСОБА_2(в интересах осужденногоОСОБА_1.) просит приговор Мелитопольского
горрайонного суда Запорожской области от 29.01.2007 г. в отношении ОСОБА_1
отменить^ а данное уголовное дело направить на проведение дополнительного
В апелляции потерпевшего
ОСОБА_4 ставится вопрос об отмене данного приговора в связи с необходимостью
применения более сурового наказания, которое будет связанно с реальным лишением
свободы и взысканием сОСОБА_1. в его пользу в счет возмещения материального
докладчика, мнение прокурора в суде апелляционной инстанции, который не
поддержал апелляцию прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции и
полагавшего приговор оставить без изменений, как законный и обоснованный,
выслушав осужденного ОСОБА_1, который просит оставить приговор местного суда
без изменений, а апелляции прокурора и потерпевшего отклонить, потерпевшего
ОСОБА_4 и его представителя, просивших отменить приговор местного суда и
постановить новый приговор с назначением реальной меры наказания осужденному
и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции участников процесса
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденногоОСОБА_1. в
совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре,
подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных в установленном
законном порядке, исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных
судом, в том числе показаниями самого осужденного, который не отрицает часть
событий изложенных в
свидетелей: ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8., ОСОБА_4, которые
подтверждают вину осужденного.
Суд
всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу, дал собранным
доказательствам надлежащую оценку, и правильно квалифицировал действияОСОБА_1.
по ч. 1 ст. 101 УК Украины (в ред. 1960г.), как причинение умышленного тяжкого
телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.
При назначении наказания
осужденному ОСОБА_1суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины в полном объеме учел как степень тяжести совершенного им преступления,
так и данные о его личности: совершения преступления впервые, которое вызвано
неправомерными действиями ОСОБА_4, смягчающие обстоятельства в виде
положительных характеристик с мест работы и жительства, состояние здоровья,
который является инвалидом второй группы, его возраст. При таких
обстоятельствах, районный суд законно и обоснованно применил ст. 75 УК Украины.
суд законно и обоснованно в соответствии со ст. 334 п. 5 УПК Украины в
мотивировочной части приговора изложил основания для удовлетворения
гражданского иска, а также основания для возмещения материального ущерба,
которые подтверждаются материалами уголовного дела, что не противоречит
требованиям постановления Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 31. 03. 1989
г. «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении
материального ущерба».
Кроме того, районный суд,
правильно разрешил гражданский иск в части возмещения морального вреда в
соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31. 03.
1995 г. «О судебной практике по делам о возмещении морального вреда», с учетом
материального положения как осужденного так и потерпевшего, а также наличие
имущества в осужденного с которого есть возможность возместить ущерб.
Таким образом, ссылки
потерпевшего ОСОБА_4 о том, что районный суд незаконно и необоснованно разрешил
гражданский иск, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не нашли
своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.
изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора,
защитника ОСОБА_2.( в интересах осужденного ОСОБА_1) и потерпевшего ОСОБА_4 -
оставить без удовлетворений.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской
области от 29 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменений.