Красилівський районний суд
Хмельницької області
вул.Булаєнка,4 м.Красилів,
Красилівський р-н, Хмельницька обл.,
Справа № 677/1291/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013м.Красилів

Красилівськийрайоннийсуд
Хмельницькоїобласті

в складі: головуючої - суддіЧорної Л.М

при секретаріНахильчук С.Ф.

з участю прокурора Шибінського
В.Ф.Галищука О.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Красилові кримінальне
провадження внесене в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за №
0000391 від 20.05.2013р. відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_2, громадянина України,
українця, з середньою освітою,
розлученого, не
військовозобов»язаного, не
працюючого, інваліда 3 групи, не
судимого в силу ст. 88 КК України,

обвинувачується за ч.4 ст.296, ч.2
ст. 304 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця

с. В. Зозуленці, Красилівського району
Хмельницької області, громадянина
України, українця, жителя АДРЕСА_3, з
середньою спеціальною освітою, не
одруженого, не
військовозобов»язаного, не
працюючого, інваліда 3 групи, не
судимого

обвинувачується за ч.4 ст. 296КК
України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця та
жителя АДРЕСА_4, громадянина України,
українця, з середньою освітою, не
працюючого, не
військовозобов»язаного, раніше не
судимого,

обвинувачується за ч.3 ст. 296 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2012 року в с.Великі Зозулинці
Красилівського району з 11 години до
15 години, ОСОБА_3, його сини ОСОБА_4,
неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_6
знаходились на березі річки, де
святкували свято Пасхи, вживали
спиртні напої. Цього ж дня, близько 15
години ОСОБА_3 зателефонував до
ОСОБА_7, з яким почав виясняти
стосунки з приводу зникнення в селі
каналізаційного люка. Після розмови
із ОСОБА_7, ОСОБА_3 запропонував своїм
синам ОСОБА_3 та неповнолітньому
ОСОБА_5 вияснити стосунки із ОСОБА_7.

ОСОБА_4 діючи з метою завдання
побоїв ОСОБА_7 з гаража господарства
свого батька ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 взяв
дерев»яну биту та на мотоциклі
останнього вони під»їхали до
господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_5, де
залишили мотоцикл. В подальшому
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітній
ОСОБА_5 пішли в напрямку
домогосподарства ОСОБА_5, де
перебував ОСОБА_7 і по дорозі ОСОБА_3,
діючи з метою завдання побоїв
ОСОБА_7, вирвав з сусідської огорожі
дерев»яну палку, яку взяв з собою.
Цього ж дня, близько 18 год. ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5, всі
перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, з метою завдання тілесних
ушкоджень ОСОБА_7забігли на
господарство ОСОБА_5 по АДРЕСА_6, де
відбувалося святкування дня
народження останнього.

Перебуваючи на території даного
домогосподарства, ОСОБА_4 підійшов до
ОСОБА_7 та наніс удар головою в
голову ОСОБА_7 від чого останній впав
на землю і далі дерев»яною битою
наніс два удари ОСОБА_7 по тілу.
ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_5 також
нанесли декілька ударів ногами по
тілу ОСОБА_7

Побачивши бійку з будинку вибігли
ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які
розборонили ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
неповнолітнього ОСОБА_5.

В результаті нанесених ударів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5
згідно висновку експерта №146 від
11.07.2012 року спричинили ОСОБА_7 тілесні
ушкодження у вигляді крововиливу в
ділянці спинки носа справа, забою
м»яких тканин зовнішнього носа,
гострого посттравматичного риніту,
крововиливів в скроневій ділянці
зліва в проекції 6-8 ребер зліва по
задньо-підмишечній лінії, які
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень.

Вина обвинувачених у скоєнному
стверджується сукупністю зібраних
доказів.

Так, сам обвинувачений ОСОБА_3 вину
свою у скоєнному визнав частково, суду
пояснив, що 30.03.2012 року до нього
прийшов сусід ОСОБА_10, повідомив, що
хтось викрав кришки від
каналізаційного люка. Десь через два
тижні він зустрів ОСОБА_7, попросив
його повернути викрадене, оскільки
той займався каналізацією, на що
останній виразився нецензурними
словами.

15.04.2012 року під час святкування
«Пасхи» він передзвонив до ОСОБА_7,
знову потребував повернути люк, на що
він йому сказав приїжджати до
ОСОБА_5

Його сини вирішили поїхати разом із
ним. ОСОБА_3 взяв із собою на всяк
випадок біту, а він вийняв із плоту
сусіда дерев»яну палицю, коли вони
зупинили мотоцикл неподалік і йшли до
господарства ОСОБА_5 ОСОБА_7 стояв
біля воріт , ОСОБА_3 перший підійшов до
нього,ОСОБА_7 вдарив сина, у відповідь
ОСОБА_3 наніс йому декілька ударів
битою. Він з меншим сином також
нанесли ОСОБА_7 декілька ударів ногами
по тілу коли той лежав на землі. В цей
час до них підбігли ОСОБА_5,ОСОБА_10 і
ОСОБА_11, вирвали биту та почали
наносити їм тілесні ушкодження, після
чого бійка припинилась. Сини відвели
його до ОСОБА_13,оскільки він себе
погано почував. На даний час він
примирився з потерпілим, просить не
карати суворо.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав
повністю, суду пояснив, що 15 квітня 2012р.
він разом із батьком, братом та
ОСОБА_6 святкували свято Пасхи. Батько
передзвонив до ОСОБА_7, потім сказав,
що їде до ОСОБА_7 за люками.

Він з братом вирішив поїхати з батьком.
Мотоциклом керував він. В коляску
мотоцикла він поклав дерев»яну биту.
Під»їхавши до господарства ОСОБА_5,
він побачив, що ОСОБА_7 стояв біля
воріт разом із ОСОБА_14 Він підійшов
до ОСОБА_7, в руках у нього була бита.
ОСОБА_7 вдарив його у відповідь він
вдарив його головою в голову, а потім
битою.

ОСОБА_7 впав на землю, брат та батько
нанесли йому декілька ударів ногами
по тулубу.

До них підбігли ОСОБА_5,
ОСОБА_10,ОСОБА_11,вибили биту, почали
бити їх.

Після бійки вони забрали батька
спочатку до ОСОБА_13,а потім додому. На
сьогодні вони примирились з
потерпілим, просить не карати його
суворо.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав
повністю, суду пояснив, що 15 квітня
2012р. вони поснідали, потім пішли варити
юшку, до них прийшов ОСОБА_6 Батько
попросив у нього телефон ОСОБА_7 Про що
батько говорив з ОСОБА_7 він не чув.
Після розмови по телефону батько
сказав, що піде забирати люки,

він з братом вирішив поїхати з ним.
Брат ОСОБА_3 був за кермом мотоцикла,
він з ОСОБА_6 сиділи в колясці, батько
на мотоциклі. Під»їхавши до
господарства, брат підійшов до
ОСОБА_7, який стояв біля воріт і вдарив
його головою в голову, потім битою.
ОСОБА_7 впав, він наніс йому удар
ногою по тулубу. Батько теж вдарив
його ногою.

Потім підбігли ОСОБА_5, ОСОБА_10,ОСОБА_11
і почали їх бити.

Він визнає свою вину у завданні
тілесних ушкоджень для потерпілого,
просить не карати його суворо.

Вина обвинувачених у вчиненому
стверджується також поясненнями
потерпілого ОСОБА_7 Потерпілий ОСОБА_7
в судовомузасіданні пояснив, що15.04.2012
року він знаходився на дні
народженні в ОСОБА_5. В другій
половині дня до нього подзвонив
ОСОБА_3 та став вимагати повернути
люки, вимагав зустрічі. Біля 18 години
до домогосподарства ОСОБА_5 під»їхали
ОСОБА_3 батько та сини, з ними був
ОСОБА_6. Він вже мав йти додому, як на
подвір»я зайшли ОСОБА_3 з битою в
руках, за ним на подвір»я забігли
ОСОБА_3 з дерев»яною палкою та
ОСОБА_5. ОСОБА_4 підбіг до нього і
вдарив битою по голові. Від даного
удару він впав на землю і відчував
удари ногами по тілі, по голові.

Він вибачив обвинувачених за
нанесені йому тілесні ушкодження,
просить їх суворо не карати. Від
нанесених ударів лікувався дома.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_14 пояснив, що 15 квітня
2012 року він разом із дружиною був на
святкуванні дня народження ОСОБА_5.

О 17 годині він відвіз свого брата в
АДРЕСА_7 додому. Свій автомобіль він
залишив біля воріт, ОСОБА_16 поміг
йому помити машину. Біля 18 год.30 хв.
вони почули, що їде мотоцикл, на
якому сиділа сім»я ОСОБА_4, батько та
два сина. В руках у сина ОСОБА_3 була
бита. ОСОБА_4 батько також вирвав із
плота сусідки палицю. ОСОБА_4 вдарив
битою ОСОБА_7, прибіг ОСОБА_5, вирвав у
нього з рук биту, інші гості
розборонили їх.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що
15.04.2012 року вона разом із чоловіком
була на дні народження в ОСОБА_5.
Десь біля 18 години вона почула крики
на вулиці, вона вийшла і побачила, що
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 йшли до
домогосподарства ОСОБА_5 ОСОБА_3
підбіг до ОСОБА_7 і вдарив своєю
головою йому в голову, від чого
останній впав на землю на спину.
Після чого ОСОБА_3 сів на нього і
наніс йому удари дерев»яною битою.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що
15.04.2012 року в її чоловіка був день
народження і в них були гості. Десь
біля 18 години вона була у будинку,
почула крики на подвір»ї. Вона
вийшла і побачила, що ОСОБА_3 схопив
ОСОБА_7 за верхній одяг, вдарив своєю
головою в голову ОСОБА_7, від чого
останній впав. ОСОБА_7 били також на
подвір»ї ОСОБА_3 батько та ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 15.04.2012
року в нього був день народження, до
нього прийшли гості. Десь біля 18
години він побачив, як на його
подвір»ї хтось із синів ОСОБА_3
наносив удари битою ОСОБА_7, який
лежав на землі, інші ОСОБА_3 били
його ногами. Він вирвав з рук биту,
виштовхав їх за ворота.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що
15.04.2012 року він разом із своєю
дружиною знаходились на дні
народження у ОСОБА_5. Через вікно він
побачив, що ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_7
битою по голові, після чого ОСОБА_7
зігнувся і ОСОБА_3 вдарив його битою
по спині. Інші ОСОБА_3 також були на
подвір»ї.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що
15.04.2012 року разом із дружиною
знаходилась на дні народженні у
ОСОБА_5. Біля 18 години він почув
крики з вулиці, коли він вийшов з
будинку на вулицю, то побачив, що на
подвір»ї біля воріт лежав ОСОБА_7,
обличчя якого було в крові, біля
нього стояли ОСОБА_4, його сини
ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що
15.04.2012 року в його батька був день
народження. Десь біля 18 години біля
будинку він почув крики, вийшов на
вулицю, побачив ОСОБА_3, конкретно він
не бачив як вони наносили удари
ОСОБА_7, але бачив в руках сина ОСОБА_3
биту, куди саме він наніс удар
ОСОБА_7 він

не бачив.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що
15.04.2012 року біля 11 години він прийшов
до ОСОБА_3 і вони всі сиділи на
березі річки відпочивали, потім
поїхали до господарства ОСОБА_5, де був
ОСОБА_7 Він бачив, як ОСОБА_4 вдарив
ОСОБА_7 битою по голові.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що
15.04.2012 року біля 18 год. вона приїхала
з м.Красилова додому. По дрозі вона
зустріла ОСОБА_7, який був побитий, і
який сказав, що його побили ОСОБА_3. В
будинку у неї був ОСОБА_3, який був
побитий і в нетверезому стані,
чоловік надавав йому допомогу.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що
15.04.2013 року він був дома, так як його
дружина була у лікарні в сина в
м.Красилові. Про бійку, яка відбулась
15.04.2013 року йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_11 також пояснив, що
бачив як ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_7
спочатку головою, а потім битою, після
чого ОСОБА_5 і батько ОСОБА_3 наносили
ногами удари ОСОБА_7 Ніхто тілесних
ушкоджень ОСОБА_3 ножем не завдавав.

Свідок ОСОБА_24 ОСОБА_25 суду
пояснили, що 17.07.2012 року вони були
запрошені в якості понятих
працівниками Красилівського РВ під
час відтворення обставин та місця
події на території домогосподарства
в АДРЕСА_6, Красилівського району з
участю потерпілого, який розповів як
його побили ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що
15.04.2012 року його син з невісткою
пішли на день народження до їхніх
сусідів ОСОБА_5. Близько 17 год. до
нього зателефонували, хто саме він
не пам»ятає і повідомили, що його
сина ОСОБА_7 побили ОСОБА_3. ОСОБА_4
наніс удари в голову його синові.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що
15.04.2012 року її син із дружиною пішли
святкувати день народження ОСОБА_5
Десь біля 17 год. подзвонив її зять,
та запитав, що у них сталось, але
розмовляв з її чоловіком. Чоловік
вийшов і пішов на подвір»я ОСОБА_5.
Десь через пів години вона пішла за
чоловіком і побачила, що її син
побитий, розбита брова з правої
сторони, з якої текла кров. Їй
розповіли, що її сина побили ОСОБА_3.

Досудовим слідством дії
обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4
кваліфікуються за ч. 4 ст. 296 КК України,
однак під судового розгляду дане
обвинувачення свого підтвердження не
знайшло, оскільки як встановлено під
час судового розгляду між ОСОБА_3 і
ОСОБА_7 складись неприязні відносини
з приводу викрадання каналізаційного
люку неподалік будинковолодіння
ОСОБА_3, останній вимагав від ОСОБА_7
повернути викрадений люк для чого
прийшов до домогосподарства ОСОБА_5,
де перебував ОСОБА_7 Подальші дії
обвинувачених спрямовані на
спричинення тілесних ушкоджень
ОСОБА_7.

Виходячи із тяжкості тілесних
ушкоджень, отриманих потерпілим
ОСОБА_7 , дії обвинувачених необхідно
перекваліфікувати на ч.1 ст. 125 КК
України.

Обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 304 ч.2 КК
України необхідно виправдати,
оскільки, як встановлено в судовому
засіданні неповнолітній ОСОБА_5 сам
запропонував обвинуваченому ОСОБА_3
поїхати з ним на мотоциклі до
потерпілого ОСОБА_7

Вина обвинувачених у скоєному
стверджується також письмовими
доказами, а саме: протоколом огляду
території господарства ОСОБА_5
(а.п.13-14); протоколом відтворення від
17.07.2012 року(а.п.135); висновком експерта
№146 від 11.07.2012 року згідно якого в
ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження
у вигляді крововиливу в ділянці
верхньої повіки правого ока, саден в
надбрівній ділянці справа, в ділянці
спинки носа справа, забою м»яких
тканин зовнішнього носа, гострого
пост травматичного риніту,
крововиливів в скроневій ділянці
зліва, в проекції 6-8 ребер зліва по
задньо-підмишечній лінії, які
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень ( Т.1 а.с. 213-214),
висновком експертизи про не
належність бити до холодної зброї (
а.п.228-230 т.1)

При обранні виду та міри покарання
обвинувачених судом враховується
суспільна небезпечність скоєного
злочину, особи винних, які позитивно
характеризуються по місцю проживання,
розкаялись у вчиненому,а обвинувачені
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вперше притягаються
до кримінальної відповідальності,
окрім того обвинувачений ОСОБА_5
вчинив злочинні дії, будучи
неповнолітнім, що їх
відповідальність пом"якшує. Окрім
того судом враховується, що
потерпілому повністю відшкодовані
завдані збитки, він примирився з
обвинуваченими, не наполягає на їх
суворому покаранні, цивільний позов
не заявляв.

Обставиною, що обтяжує покарання
обвинувачених судом визнається
скоєння злочину в стані алкогольного
сп»яніння. З обвинуваченого ОСОБА_4
підлягає також стягнення витрат за
проведення експертизи холодної зброї
в сумі 352,80 грн.

Речові докази - бита та дерев»яна
палиця підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 367, 368,374 КПК України,
суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 125,
перекваліфікувавши його дії з ч. 4 ст.
296 КК України і засудити за ст. 125 ч.1 КК
України до 200 годин громадських робіт,

за ст. 304 ч.2 КК України ОСОБА_3
виправдати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК
України перекваліфікувавши його дії
з ч.4 ст. 296 КК України і засудити до 180
годин громадських робіт.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК
України, перекваліфікувавши його з ч.3
ст. 296 КК України і засудити до 100
годин громадських робіт.

Витрати за проведення експертизи
холодної зброї стягнути з
обвинуваченого ОСОБА_4 в сумі 352,80 грн.

Речові докази по справі - биту та
дерев»яну палицю знищити.

На вирок можебути подана апеляція
до Хмельницького апеляційного суду
протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Вирок набирає законої сили через 30
днів післяйого проголошення, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

У разі поданя апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законої сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Суддя Л. М. ЧОРНА