Дело №
4-294/0715 июня 2007 года
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе
судьи Пысларь В.П.
при секретаре Бойко И.П.
с участием Черноморского транспортного прокурора Шарнина
Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании,
в зале суда в г. Одессе заявление ОСОБА_1 об отмене постановления о
возбуждении уголовного дела
ОСОБА_1 обратился в суд с заявлением
об отмене постановления старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры
Украины Белименко В.И. о возбуждении уголовного дела от 17.11.2005 г. в отношении должностных лиц
Государственной судоходной компании «Черноморское морское пароходство», по факту ненадлежащего исполнения своих
служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, что причинило тяжкие последствия, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, как безосновательного и незаконного. При этом
указал, что согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено только когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие преступления.
Однако все налоговые решения-уведомления,
вынесенные сотрудниками налоговых органов на основании акта
Специализированной государственной налоговой инспекции в Приморском районе г.
Одессы от 24.11.2004 г.
были обжалованы, 47 млн. грн. доначислений и штрафных
санкций по названным решениям-уведомлениям отменены, 64 млн.
грн. являются предметом судебных рассмотрений. Кроме того, обжалованное постановление вынесено без учета
определенных ограничений относительно уплаты налоговых обязательств, предусмотренных Законом Украины «О
возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом».
Так, за период 2001-2003 гг. было открыто три производства по
делу о банкротстве ГСК «Черноморское морское пароходство», а именно: с 25.12.1998 г. по 09.12.2002 г.,
по 23.01.2003 г., и с 11.07.2003 г. по настоящее время. В реестр
кредиторов в настоящее время включены две налоговые инспекции с общими
денежными требованиями 3, 6 млн.
грн., однако действующее
законодательство запрещает выплату конкурентных кредиторских обязательств (в
том числе и налоговых) во время действия моратория по делу о банкротстве, что в свою очередь исключает наличие
субъективной стороны как составной части преступления, а именно - в данном случае нет как умысла, так и неосторожности.
В судебном заседании представитель
ОСОБА_1. поддержал доводы, изложенные в
жалобе, настаивая на ее удовлетворении.
Представитель прокуратуры доводы по
жалобе не признал и просил в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. отказать.
Рассмотрев жалобу ОСОБА_1., заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы, послужившие основанием для возбуждения
вышеуказанного уголовного дела, суд
считает, что жалоба ОСОБА_1 подлежит
удовлетворению, а само постановление о
возбуждении уголовного дела в отношении него - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, должен
проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого
постановления, законность источников
полученных данных, которые
стали основаниями для
вынесения постановления о
возбуждении уголовного дела, но не вправе рассматривать и заранее
разрешать те вопросы, которые
разрешаются при рассмотрении дела по существу.
Вышеуказанные правовые нормы
фактически закреплены и отражены в п.9 Решения Конституционного Суда Украины по делу по
конституционному представлению Верховного Суда Украины о соответствии
Конституции Украины (конституционности) положений ч.3 ст. 120, ч.6 ст. 234,
ч.3 ст. 236 УПК Украины от 30.01.2003
г. дело №
Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами
Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела».
Решением Конституционного Суда
Украины от 25 декабря
1997 года № 9-зп установлено, что часть 1 статьи 55 Конституции Украины надо понимать так, что любому гражданину гарантируется защита
прав и свобод в судебном порядке. Суд не может отказать в правосудии, если гражданин Украины считает, что его права нарушены или нарушаются, созданы или создаются препятствия для их
реализации или имеют место другие ущемления прав и свобод. Отказ суда в
принятии заявлений и жалоб, оформленных
в соответствии с действующим законодательством,
является нарушением права на судебную защиту, которое в соответствии со статьей 64 Конституции Украины не может быть ограничено.
Часть 2 статьи 124 Конституции Украины необходимо
понимать так, что юрисдикция судов, то есть их полномочия разрешать споры о праве
и прочие правовые вопросы,
распространяется на все правоотношения,
возникающие в государстве.
В соответствии с постановлением
Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. № 1 "О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами
Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела" при рассмотрении жалобы на
постановление о возбуждении уголовного дела следует выяснить: существовали ли
на момент возбуждения уголовного дела,
предусмотренные ч. 1 ст. 94 УК Украины поводы; имело ли
лицо, возбудившее дело, достаточно данных, указывающих на наличие состава преступления
/ч. 2 ст. 94 УК Украины/; компетентное ли лицо
приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им
предусмотренный для этого порядок / ст. 98 УПК Украины/.
Поводами к возбуждению уголовного
дела, в соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины, являются заявления или сообщения
предприятий, учреждений, организаций,
должностных лиц, представителей
власти, общественности или отдельных
граждан, в т.ч.3адержавших подозреваемое
лицо на месте совершения преступления или с поличным, явка с повинной и т.д.
Частью 2 ст. 94 УПК Украины предусмотрено, что дело может быть возбуждено только в тех
случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено лишь при наличии поводов и оснований, указанных в
ст. 94 УК Украины, в случаях,
когда имеются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления, а если на момент возбуждения уголовного дела
установлено лицо, совершившее
преступление, уголовное дело должно быть
возбуждено в отношении этого конкретного лица. На это же указывает и упомянутое
выше постановление Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. № 1.
Как усматривается из обжалованного
постановления, работниками
Специализированной государственной налоговой инспекции в Приморском районе г.
Одессы проведена комплексная документальная проверка ГСК «Черноморское морское
пароходство» за период 2001-2003 гг., о чем 24.11.2004 г. составлен акт № 6657. По фактам нарушений действующего
законодательства в сфере налогообложения,
изложенных в указанном акте,
отделом налоговой милиции
Приморского района г. Одессы УНМ ГНА в Одесской области
проведена проверка в порядке ст. 97 УПК
Поводом к возбуждению указанного
дела, как это следует из названного
постановления, послужили материалы
проверки в порядке ст. 97 УПК
Украины отделом налоговой милиции Приморского района г. Одессы УНМ ГНА в
Одесской области. А основанием - те
данные по данному факту о наличии признаков преступного деяния, полученные из источников, предусмотренных законом.
Закон - ст. 94 УПК Украины связывает возбуждение
уголовного дела с достаточностью упомянутых выше данных и отсутствием
обстоятельств, исключающих производство
по делу./ ст. 6 УПК Украины/. При этом, в силу названной нормы закона, достаточность следует рассматривать
применительно к их характеру и объему. По своему характеру имеющиеся данные
могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного
дела, если они свидетельствуют об
определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Имеющиеся данные
можно считать достаточными по объему, если
они свидетельствуют о наличии события,
относящегося к преступному, даже если
они не содержат сведения о конкретном лице. Недопустимо возбуждение уголовного
дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные
сомнения и неясности.
Однако, в судебном заседании судом установлено, и это усматривается из представленных суду
материалов уголовного дела, что в
описательно-мотивировочной части обжалованного постановления в нарушение ст. 98 УПК Украины не изложены те
фактические данные, которые указывают на
наличие в действиях должностных лиц ГСК «Черноморское морское
пароходство», признаков состава
преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины, то есть основание для возбуждения дела, а также не указаны само время, место и другие обстоятельства совершения
указанного преступления.
Обжалованное постановление содержит
ссылки на акт Специализированной государственной налоговой инспекции в
Приморском районе г. Одессы № 6657 от
24.11.2004 г. комплексной документальной
проверки ГСК «ЧМП» за период 2001-2003
гг., на основании которого налоговыми органами
вынесены сообщения-решения.
сообщения-решения были обжалованы, в
осуществлен перерасчет и
уменьшен размер доначислений и штрафных санкций. Так, на
обжалованного постановления, на
основании решения ГНА Украины
управлением налогового аудита и валютного контроля СГНИ был
осуществлен перерасчет
доначисленных сумм по налогу на прибыль,
а именно: доначислено по
30.06.2005 г. №
тыс. грн. (сообщение-
решение от 30.06.2005
г. №
30.06.2005 г. №
5 грн. (сообщение-решение
30.06.2005 г. №
(сообщение-решение от 30.06.2005
г. №
государственный бюджет 687100 грн.
(сообщение-решение от 30.06.2005
сообщения-решения, а также на
по ВЭД) на сумму 20672646, 38 грн.
должностными лицами ГСК
«Черноморское морское
пароходство» были поданы исковые заявления о признании их
недействительными. Таким
образом, обжалованное постановление
основании данных, достоверность которых вызывает серьезные
сомнения и неясности.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 98 УПК Украины, если на момент возбуждения уголовного дела
установлено лицо, которое совершило
преступление, уголовное дело должно быть
возбуждено в отношении этого лица.
В соответствии с Решением
Конституционного Суда Украины по делу №1-12/2003 от 30 января 2003 года по конституционному
представлению Верховного Суда Украины о соответствии Конституции Украины
(конституционности) положений части
третьей статьи 120, части
шестой статьи 234, части третьей статьи 236 Уголовно -процессуального кодекса Украины (дело
о рассмотрении судом отдельных постановлений следователя и прокурора), а также Пленумом Верховного Суда Украины
постановлением №1 от
11 февраля 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами
Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела», признано правильной практику судов, принимающих в производство и рассматривающих
на досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного
дела по факту совершения преступления,
если по обстоятельствам дела лицу,
вынесшему постановление, было
известно подозреваемое в совершении преступления лицо (например, когда в мотивировочной части указанного
постановления некое лицо названо как совершившее преступление).
В данном случае старший прокурор
отдела Генеральной прокуратуры Украины Белименко В.И. 17 ноября 2005 года возбудил уголовное дело по факту
совершения должностными лицами ГСК «Черноморское морское пароходство»
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины - ненадлежащее исполнение своих
служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, что причинило тяжкие последствия.
Из постановления о возбуждения
уголовного дела следует, что старшим
прокурором отдела в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины подозреваются должностные
лица ГСК «Черноморское морское пароходство».
Однако в период 2001-2003 гг. ответственными за
финансово-хозяйственную деятельность предприятия были 3 президента ОСОБА_2., ОСОБА_3. ,
президента ГСК «Черноморское морское пароходство»ОСОБА_5., 3 главных
бухгалтера ОСОБА_6. , ОСОБА_7., ОСОБА_8,
экономике и финансам ОСОБА_9. и 5 и.о.
директора по экономике и финансам ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 и это
обстоятельство было известно старшему прокурору отдела на момент возбуждения
уголовного дела, о чем свидетельствует
прямое указание на данный факт в мотивировочной части обжалованного
постановления. Однако в нарушение
ст. 98 УПК Украины старшим прокурором отдела
уголовное дело было возбуждено по факту.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о поспешности вынесения
старшим прокурором отдела Генеральной прокуратуры Украины Белименко В.И.
обжалованного постановления и, как
результат, неправомерности возбуждения
уголовного дела в отношении должностных лиц ГСК «Черноморское морское
пароходство», по факту ненадлежащего
исполнения своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения
к ним, что причинило тяжкие
последствия, по признакам
преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины, ибо считает,
что оно было возбуждено на основании предположений и данных, достоверность которых вызывает серьезные
сомнения, т.е. отсутствуют основания для
возбуждения уголовного дела, кроме
того, дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретных лиц, как это предусмотрено уголовно-процессуальным
Кроме того, пунктом 11 ст. 6 УПК Украины предусмотрено, что уголовное дело не может быть
возбуждено, а возбужденное дело подлежит
прекращению, если об отказе в
возбуждении дела по тому же факту имеется неотмененное постановление органа
дознания, следователя, прокурора.
Из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 3-6) усматривается, что 05.11.2005 г. OHM в Приморском районе г. Одессы УНМ
ГНА Одесской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами ГСК «Черноморское
морское пароходство», по признакам
преступления; предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. В указанном постановлении
и в обжалованном постановлении речь идет об одном и том же факте, а именно о нарушении в период 2001-2003
гг. должностными лицами
морское пароходство» требований законодательства по
ведению бухгалтерского и налогового учета. Таким образом, постановление старшего прокурора отдела
Генеральной прокуратуры Украины Белименко В.И. подлежит отмене как
незаконное, поскольку оно вынесено с
нарушениями требований ч. 11 ст. 6 УПК Украины при наличии неотмененного
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту.
236-7, 236-8 УПК Украины, ст. 367 ч. 2 УК Украины, Решениями Конституционного Суда Украины от 25 декабря 1997 года № 9-зп,
2003 г. № 3-рп/2003,
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление старшего прокурора
отдела Генеральной прокуратуры Украины Белименко В.И. о возбуждении уголовного
дела в отношении должностных лиц Государственной судоходной компании
«Черноморское морское пароходство», по
признакам совершения преступления,
предусмотренного ст. 367 ч.
2 УК Украины -отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области через местный Приморский
районный суд г. Одессы в течение семи суток со дня вынесения данного