Справа № 602/1146/13-к
Провадження № 1-кс/602/141/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2013 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , при секретарі Костюк О. М., за участю прокурора Горохівської І. С., слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області Ширми Т. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

встановив:

26.09.2013 року слідчий СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме дозвіл на тимчасовий доступ, як в текстовому, так і в електронному вигляді, у тому числі із можливістю збереження на цифровий носій, до інформації, яка знаходиться в ТОВ "Астеліт", а саме до списку абонентів, з якими здійснювалися з'єднання абонента № НОМЕР_1, в тому числі: адреса розташування базових станцій, які забезпечували зв'язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів; тип з'єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з'єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, серійний, IMSI номери сім - картки, IMEI); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв'язку, з'єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що в період з середини грудня 2012 року по квітень 2013 року ОСОБА_2, житель АДРЕСА_1, з єдиним умислом, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів майном жителів м. Лановець та Лановецького району на загальну суму 394 тисячі гривень, за наступних обставин. Так, в квітні 2013 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 належний останньому автомобіль марки "Мерседес - 213", з метою подальшого його продажу та поверненню власнику автомобіля грошових коштів отриманих від його реалізації. Знову ж таки, в квітні 2013 року ОСОБА_2 взяв належний ОСОБА_4 автомобіль марки "Фольцваген пасат" для подальшої його реалізації та повернення власнику автомобіля отриманих від його реалізації грошових коштів. В квітні 2013 року ОСОБА_2 шахрайським способом заволодів належним ОСОБА_5 автомобілем ВАЗ 2102. Далі, в травні 2013 року ОСОБА_2 заволодів належним ОСОБА_6 автомобілем марки "Мерседес - Бенц", який мав продати та повернути власнику отримані вході реалізації грошові кошти. Після цього, в травні 2013 року ОСОБА_2 заволодів належним ОСОБА_7 автомобілем марки "Пежо - 206", який мав продати та повернути власнику отримані вході реалізації грошові кошти. Так, в середині грудня 2012 року ОСОБА_2 заволодів належним ОСОБА_8 автомобілем марки ГАЗ 33023. Далі, в квітні 2013 року ОСОБА_2 заволодів належними ОСОБА_9 автомобілями, а саме: автомобілем марки "Сіат Толедо", ГАЗ 3110 та "Фольцваген Т-4". Продовжуючи свою злочинну діяльність, в квітні 2013 року ОСОБА_2 заволодів належним ОСОБА_10 автомобілем марки "Опель Комбо".

За даними фактами 05 червня 2013 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2 невідоме.

Також, в ході розслідування встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_1, спілкується із своєю дружиною ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 і користується абонентським номером НОМЕР_1.

Інформація, яка знаходиться в зазначеного оператора телекомунікаційних послуг про зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення місцезнаходження підозрюваного. Крім того, існує реальна загроза зміни або знищення інформації про надані та отримані телекомунікаційні послуги.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України представник оператора стільникового зв'язку ТОВ "Астеліт" в судове засідання не викликався.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, в період з середини грудня 2012 року по квітень 2013 року ОСОБА_2, житель АДРЕСА_1, з єдиним умислом, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів майном жителів м. Лановець та Лановецького району на загальну суму 394 тисячі гривень.

За даними фактами 05 червня 2013 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2 невідоме.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 спілкується зі своєю дружиною ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 і користується абонентським номером НОМЕР_1.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, оскільки є підстави вважати, що отримані в оператора телекомунікації зазначені відомості можуть бути використані, як доказ в кримінальному провадженні та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 160, 163-165 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

ТзОВ "Астеліт", офіс якого знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 72, надати дозвіл слідчому СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області Ширмі Тарасу Володимировичу на тимчасовий доступ, як в текстовому, так і в електронному вигляді, у тому числі із можливістю збереження на цифровий носій, до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв'язку, а саме до списку абонентів, з якими здійснювалися з'єднання абонента НОМЕР_1, в тому числі: адреса розташування базових станцій, які забезпечували зв'язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів; тип з'єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з'єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, серійний, IMSI номери сім - картки, IMEI); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв'язку, з'єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.

Строк дії ухвали встановити до 26 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Радосюк