overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судці Пилипчук Лі.

при секретарі - Кашаєвій О.Г.

за
участю прокурора - Антонова
С.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
українця, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, судимого:

1.08.1997р. Полтавським райсудом Полтавської області за ст.ст.17, 81 ч.3, 81 ч.3, 81

ч.4, 140ч.2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі , звільнився 9.03.2002р. по

відбуттю покарання,-

10.05.2006р. Ленінським райсудом м.Полтави за ст. 186 ч.2, 75 КК України до 4

років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-

у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в незаконному без мети збуту
придбанні 1.09.2006р. у невстановленої слідством особи по вул.Жовтневій в
м.Полтаві наркотичного засобу - опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0,177грамів, який зберігав при собі. Вказаний
наркотичний засіб був
у нього вилучений в той же день близько
21.10 в парку «Сонячний» по
вул.Жовтневій, 18 в м.Полтаві.

Згідно ст.309 ч.4 КК України особа,
яка добровільно звернулася до лікувального закладу і
розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної
відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з довідки
Полтавського обласного наркологічного диспансеру та плагодійної Асоціації
допомоги ВІЛ-інфікованим та хворим на СНІД , ОСОБА_1 проходить курс
лікування від наркоманії з 28.12.2006р.

Викладене обставина є підставою для
закриття справи , про що в судовому засіданні клопотав підсудний та підтримав прокурор. Тому суд приходить до висновку про

звільнення підсудного від кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України і закриття
відносно нього справи в частині цього обвинувачення на підставі ст.309ч.4 КК України.

Керуючись ч.4
ст.309 КК України, ст.ст.7, 282 КПК України, суд,-

Постановив:

Підсудного
ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної

відповідальності за ст.309 ч.1 КК України, закривши справу
внаслідок зміни обстановки.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - скасувати.

Речовий доказ знищити.

На постанову може бути подана
апеляція до Полтавського апеляційного суду через районний суд
протягом 15 діб.
Гагаринский районный
суд города Севастополя
Код суда 2702
Дело №4-122/07
районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего
судьи Нестерук В.В.
при секретаре Массалабовой Л.Ю.
с участием прокурора Поповой А.И.
следователя - Якушевич Н.В.
открытом судебном заседании
в зале суда
в городе Севастополе
следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины города Севастополя об
меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур: г. Севастополя Республики Крым, русского, гражданина Украины,
беспартийного, не работал, образование - средне-специальное, не­женатого,
военнообязанного, зарегистрирован: АДРЕСА_1, проживал без прописки по
адресу:АДРЕСА_2, ранее
не судим (со слов),
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.З УК Украины, суд,
обвиняется в том, что он в период времени с 20.01.2007 года по 5.02.2007 года
по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проникли в дом АДРЕСА_3 и
оттуда похитили имущество на сумму 2400 гривень.
отдел Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе обратился в суд с
представлением об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде
заключения под стражу по тем основаниям, что ОСОБА_1 совершил умышленные
корыстные преступления за которые, согласно УК УКРАИНЫ, предусмотрено лишение
свободы на срок до 6 лет и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и
суда и продолжать заниматься преступной деятельностью, а также
воспрепятствовать установлению истины по делу.
В судебном
заседании следователь и прокурор поддержали представление по указанным
ОСОБА_1 в судебном заседании не согласился с вышеуказанным представлением и
просит применить к нему меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Суд, выслушав всех
вышеуказанных лиц, изучив материалы настоящего дела, считает необходимым
избрать к обвиняемому меру пресечения - содержание под стражей, так как он
проживает в г. Севастополе без
регистрации, места работы и
источника дохода не имеет. Поэтому
суд считает, что следователь и прокурор обоснованно считают, что обвиняемый
может скрыться и продолжать свою преступную деятельность.
основании изложенного, руководствуясь ст.148, 155, 165-2 УПК Украины, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1 ур: г. Севастополя меру пресечения в виде содержания под стражей в
следственном изоляторе №1 МВД Республики Крым.
постановления поручить Гагаринскому РО УМВД УКРАИНЫ в г. Севастополе.
Постановление может быть
обжаловано в течение 3-х суток с момента оглашения путем подачи жалобы в
Апелляционный суд города Севастополя напрямую.
Справа № 10-37 2007 p. Головуючий
у 1-й інстанції - Мальована В.В.
Доповідач - Сахнюк В.Г.
УХВАЛА

іменем України

2007
року березня 1 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового
М.Г.

суддів Сахнюка
В.Г.

Крамаренка В.І.

з участю
прокурора Пасько О.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду від 16 лютого 2007 p., якою стосовно

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше у відповідності зі ст.89 КК України не судимого,

обрано запобіжний захід у виді
тримання під вартою.

За
постановою до суду звернулася заступник начальника Зарічного ВМ СМВ УМВС з
поданням, узгодженим з прокурором, яке мотивує тим, що ОСОБА_2 обвинувачується
в умисному заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, тобто в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1
СТ.121КК України.

Оскільки
ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, а перебуваючи на волі ОСОБА_2
зможе ухилитися від слідства і суду та перешкодити встановленню істини, тому
слідчий прохає обрати запобіжний захід у виді взяття під варту.

Суд
подання задовольнив і обрав ОСОБА_2 вказаний запобіжний захід.

В
апеляції адвокат вказує, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, позитивно
характеризується, працює, а тому прохає постанову суду скасувати, обрати
ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Заслухавши
доповідача, адвоката ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, думку прокурора про залишення
постанови без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів знаходить апеляцію обґрунтованою і такою, що підлягає
задоволенню.

2

Розглядаючи
подання заступника слідчого відділу Зарічного ВМ СМВ УМВС про необхідність
обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 міри запобіжного заходу - утримання під
вартою - суд в неповній мірі врахував дані про особу обвинуваченого, а також не
навів переконливих мотивів щодо можливого перешкоджання встановленню істини та
ухилення від слідства і суду з боку ОСОБА_2.

Так,
ОСОБА_2 працює, позитивно характеризується з місця проживання та роботи,
проживає з матір'ю.

Виходячи
з викладеного, колегія суддів вважає, що ізолювати ОСОБА_2 від суспільства на
період досудового слідства необхідності немає, а тому постанова суду підлягає
зміні з обранням запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

Керуючись
ст.ст.362, 366, 377 КПК України, -

Ухвалила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2007 р. стосовно ОСОБА_2
змінити, обравши йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Обраний
судом запобіжний захід у виді взяття під варту скасувати, звільнивши ОСОБА_2
з-під варти негайно.

Головуючий Луговий М.Г.

Судді Сахнюк
В.Г.

Крамаренко
В.І.
ПРИГОВОР 1- 29 /2007
27 февраля 2007 року, Новоайдарський районный суд Луганской
в составе председательствующего : судьи Добривечер Л.Д.
при секретаре Московченко Е.В.
участием прокурора Воронкина А.А.
в открытом судебном заседании п.Новоайдар дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки АДРЕСА_1,
Новоайдарского района, Луганской области, русской, гр.Украины, образование
среднее, замужем, не работающей, не судимой, проживающей АДРЕСА_1, Новоайдарского
района, Луганской области по ст. 164 ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_1 на основании исполнительного
листа № 2-231 от 9.03.2006
Новоайдарским районным судом Луганской области, обязана выплачивать ежемесячно
алименты на содержание несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, в размере 1/6 части со всех видов зароботка , в пользу ОСОБА_2. Однако ОСОБА_1. от
уплаты алиментов уклоняется, в результате образовалась задолженность за 11 месяцев, на общую сумму 847 грн..07 коп.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1. виновной
признала себя частично и пояснила, что она не знала о том, что ОСОБА_2
возобновил взыскание с нее алиментов на содержание сына ОСОБА_3. Она будет
платить алименты и устроится на работу, погасит долг.
ОСОБА_2. пояснил, что ОСОБА_1 обязана выплачивать алименты в его пользу на
содержание сына. Задолженность по
алиментам составляет 847 грн.07
Вина подсудимой ОСОБА_1 подтверждается и другими
материалами дела, а именно:
листом №2-231 от
9.03.2006 года (л.д 15 ),заявлением ОСОБА_2 ( л.д.4 ), свидетельствами о рождении сына
), справкой о
задолженности по алиментам (л.д.
Таким образом вина подсудимой ОСОБА_1. доказана
Действия подсудимой ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ст. 164 ч.1 УК
признакам злостного уклонения от платежей , установленных решением суда средств
на содержание несовершеннолетнего сына - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
Определяя подсудимой ОСОБА_1. вид и меру наказания,
суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой,
обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание
ОСОБА_1. по месту проживания характеризуется с
положительной стороны.
Обстоятельствами смягчающих наказание ОСОБА_1.. суд
признает чистосердечное
раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_1. суд не усматривает.
Учитывая то, что ОСОБА_1 не судимая, преступление совершенное ию не является тяжким , раскаялась в содеянном, заверила суд, что в ближайшее время будет выплачивать алименты, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 целесообразно
без изоляции от общества и к ней
необходимо применить общественные работы.
Руководствуясь ст. 223-224 УПК Украины , суд
ОСОБА_1 признать виновной по ст. 164 ч. 1 УК Украины и назначить
наказание в виде 120 часов общественных работ состоящих
в выполнении осужденной в свободное от работы время безоплатных общественно полезных
определяют органы местного самоуправления.
до вступления приговора
в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Справа №-136/2007р. ПОСТАНОВА попереднього
розгляду справи
«16» лютого 2007 р. м.
Балаклійський районний суд Харківської
області в складі: головуючого-судді УСЕНКО С.Ї., при секретарі Ладика Л.П.,
ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, що надійшли з прокуратури
Балаклійського району в порядку ст. 232
КПК України по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 121 4.2 КК України, За участю прокурора Левченко Г.М.,
Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному
суду Харківської області.
Досудове слідство проведено без порушення норм кримінального процесу і
необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні.
висновок складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому до розгляду справи в
суді не виявлено.
України, суддя
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.121 ч.2 КК України, прийняти до свого
провадження та призначити розгляд справи в судовому засіданні на «19» лютого 2007р. на
10-00 год у приміщенні
Бшютійського районного суду. Участь прокурора у справі вважати обов'язковим.
У судове засідання викликати осіб, згідно списку до
обвинувального висновку, а
Постанова оскарженню не піддягає, на неї не може бути
внесене подання прокурора

СУДЦЯ- СІ.
УСЕНКО
№5-6807
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В складі
головуючого О.М.
Куропятник

при секретарі В.Б.
Феєр

з участю
прокурора М.М.Галай

представника КВІ
м.Мукачево М.В.Крисяк

засудженого ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
інспектора КВІ м.Мукачево ДДУВП в З/о М.В.Крисяк про звільнення від відбування
покарання, призначеного вироком суду з приміненням статті 75 КК України на
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 , який 17.02.2001 року
Мукачівським міськрайонним судом засуджений за ст.263 ч.І КК України до 2 років
позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням,
іспитовим стоком на 1 рік, з
покладенням обов'язків, передбачених ст..
76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

КВІ
м.Мукачево ДДУВП в З/о звернулася до суду з вказаним поданням, мотивуючи тим,
що за період відбування покарання у вигляді іспитового строку без позбавлення
волі, засуджений
ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався , приводів в
Мукачівський MB УМВС та КВІ м.Мукачево не мав. По місцю проживання
характеризується задовільно, громадський порядок не порушує, спиртними напоями
не зловживає. Скарг та заяв від сусідів та мешканців мікрорайону до КВІ не
поступало.

Обов'язки
,покладені судом виконував, на реєстрацію з'являвся.

В судовому засіданні представник КВІ м.Мукачево подання та мотиви подання
підтримав повністю, просив задоволити.

Прокурор проти
задоволення подання не заперечував.

Крім того, іспитовий строк, встановлений ОСОБА_1
закінчився, відповідно до ст.78 ч.І та ст. 165 ч.2 КВК України.

Заслухавши представника КВІ
ДДУВП м.Мукачево, прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід
задоволити.

Керуючись ст. 408
ч.І КПК України, ст.78 ч.І КК України, ст.165 ч.2 Кримінально-виконавчого
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ м. Мукачево відносно ОСОБА_1 від 19 лютого 2007 року задоволити
повністю.

Звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського
міськрайонного суду від 17.02.2006
року, засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Куропятник
Справа
№ 11"а"-84
Головуючий у І інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Петришина І.П.

Суддів: Нагорняка СП., Слободяна К.Б.

розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 8 лютого 2007 р. кримінальну
справу за апеляцією прокурора на поста нову Ленінського райсуду м. Вінниці від 17 листопада 2006 p., якою справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 189
ч. 1, 190 ч. 2 КК України
повернута на додаткове розслідування.

Апеляція прокурора відкликана автором.

Керуючись ст. 364
КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі закрити.
№5-91
февраля 2007 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего
- судьи Журавель В.А.,
секретаре - Сухиной ВВ.
участием прокурора - Кубаха М.А,
в открытом судебном заседании в зале судебного заседания в городе Харькове
представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Харькова , украинца, гражданина Украины, имеющего
неполное среднее образование, холостого , не работающего , проживающего:АДРЕСА_1
освобождении от назначенного наказания по истечении испытательного срока, суд,
Червонозаводского районного суда города Харькова от 11.10.2004 года ОСОБА_1
осужден по ст. 188 ч.І УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст.
75 УК Украины на 2 года .
Уголовно-исполнительная
инспекция Червонозаводского района города Харькова ходатайствует об
освобождении ОСОБА_1 от отбытия наказания в виду того, что 11.10.2006 года
испытательный срок в отношении него закончился. За время пребывания на учете
ОСОБА_1 зарекомендовал себя неудовлетворительно, не выполнил все обязательства,
возложенные на него судом, по данным УИТ УМВД Украины в Харьковской области
повторных преступлений он не совершал, по месту проживания характеризуется
Суд,
выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление,
проверив материалы дела, считает возможным освободить ОСОБА_1 от дальнейшего
отбытия наказания в виду того, что испытательный срок в его отношении закончился,
повторных преступлений не совершал, выполнил все обязательства, возложенные на
него судом.
основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408 - 1 УПК
Украины, суд -
от отбытия наказания, назначенного по приговору Червонозаводского районного
суда города Харькова от 11 октября 2004 года в виде 5 лет лишения свободы.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный
суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ В.А.ЖУРАВЕЛЬ
ПОСТАНОВА

Справа № 5-13
2007р.

26
лютого 2007 рік
Білокуракинський районний суд

Луганської області

в складі:

головуючий -
Баранов СБ. секретар - Корніенко Т.М.
прокурор - Любар Г.В.

розглянули у відкритому судовому засіданні в смт.
Білокуракине подання кримінально-виконавчої інспекції Білокуракинського району
про звільнення від покарання

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений Білокуракинскьким районним судом ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років
позбавлення волі на підставі ст. 75
КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки, ст. 76 КК України п. 2.З.4. Під час
відбування покарання ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно,
спиртними напоями не зловживає, до адміністративної відповідальності не
притягувався, порушень громадського порядку не допускав. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
закінчився іспитовий строк.

Прокурор вважає, що подання кримінально-виконавчої
інспекції підлягає задоволенню, ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання
.

Інспектор КВІ ОСОБА_2, підтримала подання
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1 від покарання .

Вислухав пояснення інспектора Білокуракинської КВІ, прокурора, розглянув матеріали справи, суд
вважає, що можливо задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_1 бажає, щоб його звільнили від покарання . На основі викладенного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Білокуракинської КВІ Луганської області про
звільнення від покарання,

задовольнити.

ОСОБА_1 від відбування покарання по ст. 263 ч. 1 КК

України назначеного вироком Білокуракинського районного
суду Луганської області від

ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її
проголошення в Луганський Апеляційний суд.

Суддя
20 февраля 2007 г. г.
горрайоный суд
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи -Борщсвской Л.В.,
цри секретаре - Терещенко Н.В.,
с участием прокурора - Байлема Д.С,
рассмотрев, в открытом судебном
заседании представление об освобождении
от отбытия наказания в связи с истечением срока испытания в отношении
ОСОБА_1, уроженец г. Гомель
Гомсльсткой области, гражданин Украины, украинец, образование среднее, холост,
военнообязанный, не работает, проживает по адресу АДРЕСА_1,не судим в силу ст. 89 УК Украины
Приговором Сакского горрайсуда от 03.02.2006
года ОСОБА_1 был осужден по ст. ст. 185 ч.3, УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании
ст.75 УК Украины ОСОБА_1 был освобожден от отбывания наказания с испытательным
В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 была возложена
обязанность сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места
По истечении испытательного срока,
назначенного ОСОБА_1, в Сакский горрайоньш суд внесено представление УГДУВИН
УИИ Сакского РП для разрешения вопроса об освобождении ОСОБА_1 от назначенного
наказания в связи с истечением срока испытания.
Представление обосновано тем, что в
течение испытательного срока ОСОБА_1 к административной ответственности не
привлекался, нарушения общественного порядка не допускал, обязанности,
возложенные на него судом, выполнял.
Прокурор в судебном заседании не
возражал против освобождения ОСОБА_1 от назначенного наказания, в связи с
истечением срока испытания.
Представитель УИИ в судебное
заседание не явился, хотя о дне и месте слушанья дела был извещен надлежащим
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явился, хотя о дне и месте слушанья дела был извещен надлежащим образом и в
Выслушав мнение прокурора,
представителя УИИ, суд
приходит к выводу, что данное представление подлежит удовлетворению, поскольку
в течение испытательного срока ОСОБА_1 к административной ответственности не
привлекался, нарушения общественного порядка не допускал, обязанности,
возложенные на него судом, выполнял.
На основании изложенного и
руководствуясь ч.2 ст.75, п.1
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
освободить от наказания, назначенного приговором Сакского горрайлнного суда от 03 февраля 2006 г., в связи с истечением срока
испытания. Копию постановления направить в УГДУВИН УИИ Сакского РП.
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 4-30 2007 г.
Судья Калининского районного суда
Донецка А.В.
секретаре Гавриленко
ОСОБА_1на постановление о прекращении уголовного дела, -
УИМ Калининского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 14 декабря 2006 года
было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 194 УК Украины на основании
ст. 6 п.2 и 99 УПК Украины.
января 2006 года ОСОБА_1. обратилась в суд с жалобой, которой просил отменить
вышеуказанное постановление, которое считает незаконным и необоснованным.
отказного материала установлено, что поданная жалоба является обоснованной и
подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела подлежит отмене по следующим мотивам.
в судебном заседании установлено, что заявитель 11.12.2006 г. обратился с
заявлением в Калининский РО ДГУ УМВД Украины о привлечении к ответственности
ОСОБА_2., которая 22.11.2006 г. в помещении Калининского районного суда города
Донецка из хулиганских побуждений повредила принадлежащий ему диктофон, в связи
с чем ему был причинен ущерб на сумму 1400 грн. и он не смог осуществлять свою
журналистскую деятельность.
УИМ Калининского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 14 декабря 2006
года было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 194 УК Украины на
основании ст. 6 п.2 и 99 УПК Украины.
с тем, принимая данное решение по мотивам малозначительности противоправного
деяния, органом дознания не были исстребованы объективны данные о фактическом
размере причиненного ущерба, а также наличии-отсутствии хулиганского мотива в
действиях ОСОБА_2., о чем указывает ОСОБА_1. в своем заявлении.
органом дознания не были исстребованы данные, а также предусмотренные законом
полномочия ОСОБА_1. на участие в конкретном гражданском деле в качестве
журналиста по заданию редакции конкретного печатного издания, при этом не
принято процессуальное решении о наличии либо отсутствии в действиях ОСОБА_2.
признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК Украины, на что
также ссылается ОСОБА_1. в своем заявлении.
обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое решение принято
преждевременно и подлежит отмене.
основании изложенного и руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, -
ОСОБА_1- удовлетворить, постановление участкового инспектора Калининского РО
ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от
14 декабря 2006 года по заявлению ОСОБА_1.- отменить.
материал № 4031/06 -направить в Калининский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой
области для проведения дополнительной
постановление может быт» /подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области
Судья