ВЕРХОВНИЙ СУД
Справа № 11-913/2007 р.
Головуючий у І інстанції Мурашко
Категорія ст. 186 ч. 1 КК Доповідач Білобров В.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Щербакова О.С.

суддів Білоброва В.Д.,
Шахової О.Г.

з участю прокурора Томилко М.П.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець м. Шуя, Івановської області, ( Росія ),
росіянин, громадянин України, освіта середня - спеціальна, не
одружений, не працюючий, мешканецьАДРЕСА_1

раніше судимий :

05.04.1990 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 83 ч. 1,
14 КК України ( в редакції 1960 року ) на 2 роки позбавлення волі ;

28.01.1992 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 140 ч. 2 КК
України ( в редакції 1960 року ) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

31.01.2002 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 140 ч. 2
КК України ( в редакції 1960 року ) на 2 роки позбавлення волі ;

12.06.2007 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 263,
75 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

засуджений:

за ст. 186 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України
частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського суду
м. Чернігова від 12.06.2007 року і остаточно визначено 4 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід залишено
попередній - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання
рахувати з дня затримання.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 848 грн.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те,
що 15 липня 2007 року, близько 15 години, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння і знаходячись біля під'їзду № 4 буд. № 25 - Б по вул. Старобілоуській
в м. Чернігові, відкрито викрав золотий ланцюжок 585 проби, вагою 4,86 г.,
вартістю 666 грн. та золотий кулончик, із зображенням іконки, 585 проби, вагою
0,84 г. вартістю 182 грн., а всього на загальну суму 848 грн. майна, яке
належало ОСОБА_2

Не погоджуючись з вироком суду засудженийОСОБА_1подав
апеляцію в якій зазначає, що не згоден з кваліфікацією вчиненого ним злочину,
стверджує, що здійснив крадіжку а не грабіж, золоту іконку не викрадав, тому
вирок суду просив змінити та пом'якшити покарання.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який
підтримав апеляцію, міркування прокурора про залишення вироку без зміни,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
підстав для її задоволення не знаходить.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні
зазначеного у вироку діяння, за обставин встановлених судом, відповідає
фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі і
досліджених в судовому засіданні доказів і є обґрунтованим.

Сам засуджений ОСОБА_1 винним себе визнав частково як під
час досудового слідства, так і в судовому засіданні та розповів, що 15 липня 2007 року вийшов зі
своєї квартири і спускаючись східцями побачив, що між третім та другим
поверхами, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спав потерпілий ОСОБА_2.
Він підійшов до нього і викрав золотий ланцюжок. Більше ніяких золотих речей не
викрадав. Вважає, що скоїв крадіжку.

Але його вина підтверджується слідуючими доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_2 про те, що 15 липня 2007
року він повертався додому. При підході до під'їзду будинку зустрів ОСОБА_1,
який попросив у нього грошей або цигарку. Він відмовив. У відповідь ОСОБА_1
зірвав з нього золотий ланцюжок з кулончиком і пішов.

СвідокОСОБА_3 пояснив, що потерпілий звертався до відділу
міліції із заявою з приводу викрадення золотих виробів і він відбирав
пояснення. Потерпілий говорив, щоОСОБА_1зірвав з нього ланцюжок.

СвідокОСОБА_4показала, що від матері потерпілого
дізналася, що її син відібрав у ОСОБА_2 золотий ланцюжок.

Дії засудженого ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за
ст. 186 ч. 1 КК України.

Покарання, яке призначено засудженому ОСОБА_1 відповідає
характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даним, що характеризують
його особу, та всім обставинам справи і є справедливим.

Цивільний позов вирішено правильно.

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав
для зміни вироку і пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х
В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення, а
вирок Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 18 жовтня 2007 року щодо
ОСОБА_1- без зміни.

Судді:

Щербаков О.С. Білобров В.Д. Шахова
О.Г.