Справа № 140/2355/14-к
Провадження №11-сс/772/175/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах страхової компанії «АХА Seguros», на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2014 року, якою накладено арешт на автомобіль BMW X6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW X6, д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 та довіреність на керування транспортним засобом серії ВРА №217869,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду від 02.09.2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області про накладення арешту на автомобіль марки BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 .

З матеріалів скарги вбачається, що до Немирівського районного суду звернулася слідчий СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_8 з вищевказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 04.01.2011 року на 1 км. автодороги Немирів-Могилів-Подільський був зупинений автомобіль BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 на якому, відповідно до висновку експертизи НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер кузова в значенні: НОМЕР_2 нанесено в кустарних умовах. Під час проведення експертизи було зафіксовано в електронному блоці керування двигуном ідентифікаційний номер кузова в значенні: НОМЕР_2 , який можливо вважати первинним.
По даному факту 28.07.2011 року СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області порушено кримінальну справу №11150189 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 290 України.
На підставі заяви ОСОБА_9 04.01.2011 слідчим Немирівського РВ УМВС в порядку ст. 190 КПК України (в редакції 1960 року) був проведений огляд та вилучення автомобіля марки BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 , який був поміщений для зберігання на штраф-майданчик Немирівського РВ УМВС, а також вилучено свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та довіреність на керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 виданої ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_9 .
Таким чином слідчий суддя врахувавши, що автомобіль марки BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений та визнаний речовим доказом на законних підставах в порядку КПК України (в редакції 1960 року) та відповідно є допустимим доказом задовольнив клопотання.
На цю ухвалу адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах страхової компанії «АХА Seguros» подавалися апеляційні скарги, за результатом розгляду останньої з яких 15 грудня 2014 року Апеляційний суд Вінницької області виніс ухвалу, якою відмовив у поновленні строку апеляційного оскарження вказаної ухвали та повернув апеляційну скаргу на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, не знайшовши підстав для поновлення строку.

Дана ухвала була скасована судом касаційної інстанції та направлена на новий судовий розгляд, оскільки при попередньому розгляді даної апеляційної скарги було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 зазначає про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2014 року та просить її скасувати поновивши строк на її апеляційне оскарження.

Крім цього він зазначає, що дізнавшись про постановлення ухвали про арешт транспортного засобу 10.09.2014 року, до Немирівського районного суду Вінницької області останнім було направлено клопотання про скасування арешту з майна в порядку ст. 174 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Немирівського районного суду від 02.09.2014 року, думку прокурора, який судове рішення вважає законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали судового провадження та обміркувавши питання можливості поновити захиснику строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали слідчого судді, захисник ОСОБА_7 хоча 02.09.2014 року не приймав участь при розгляді клопотання слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області про накладення арешту на автомобіль марки BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 , але як він вказує в апеляційній скарзі: дізнався існування оскаржуваної ухвали про арешт автомобіля марки BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 - 10.09.2014 року, і після чого ним до Немирівського районного суду Вінницької області було направлено клопотання про скасування арешту з майна в порядку ст. 174 КПК України, а тому для нього останнім днем на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді у визначений законом строк було 15 вересня 2014 року.
Однак захисник ОСОБА_7 у встановлений законом строк апеляційної скарги до суду не подав, а зробив це лише 16 жовтня 2014 року, тобто через місяць. При цьому він хоча і висловив прохання поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, але жодної причини пропуску цього строку не привів.
Згідно положень ст.117 ч.1 КПК України, поновленим може бути тільки строк, пропущений із поважних причин.

Оскільки захисник ОСОБА_7 не привів жодної причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то він пропустив цей строк не тільки без поважних причин, а фактично безпричинно.
Тому апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення захиснику ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим вважає необхідним відмовити останньому у поновленні цього строку.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити адвокату ОСОБА_7 який діє в інтересах страхової компанії «АХА Seguros» у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2014 року, якою накладено арешт на автомобіль BMW X6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW X6, д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 та довіреність на керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 .

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах страхової компанії «АХА Seguros», на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2014 року повернути особі, яка її подала, із-за відсутності підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судді: