Дело№ 11-376 2008г. Председательствующий 1 инстанции: Быкадоров В.Н.
Категория: ст. 121 УК Украины Докладчик 2-й инстанции:
29 января 2008 года судья Апелляционного суда Донецкой
председательствующего: Горшков М. П.,
судей: Кондакова Г.В., Калинин Н.И.,
с участием прокурора: Ильченко СВ.,
потерпевшей: ОСОБА_1,
представителей потерпевшей: ОСОБА_2,
законного представителя осужденной: ОСОБА_3,
рассмотрел в открытом судебном заседании
в г. Донецке дело по апелляции адвоката ОСОБА_4
на приговор Снежнянского городского суда от 6 сентября 2007 года, которым ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, не судима, учащаяся СПЛСУ осуждена по ст. 121 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Взыскано с
ОСОБА_5 в пользу областной травматологической больницы г. Донецка - 4224 грн.,
в пользу Центральной городской больницы г. Тореза -272 грн. 62 коп. и в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в
порядке возмещения морального вреда - 6000 грн. Взыскано с матери осужденной - ОСОБА_3 в пользу областной
травматологической больницы г. Донецка - 3000 грн.,
в пользу Центральной городской больницы г. Тореза - 1000 грн. и в порядке возмещения
морального вреда в пользу ОСОБА_1 - 4000 грн.
Исковые требования ОСОБА_6 о взыскании материального вреда оставлены без
ОСОБА_5 признана виновной в том, что 19 января 2007 года
30 минут в состоянии
алкогольного опьянения во дворе многоквартирного дома в г. Снежное во время
ссоры с несовершеннолетней ОСОБА_1 и на почве личных неприязненных отношений
умышленно нанесла удар полупустой стеклянной бутылкой ёмкостью 0, 5 литра в область носа и правого
глаза, причинив потерпевшей тяжкие
телесные повреждения.
В апелляции адвокат ОСОБА_4, считая избранную меру наказания слишком
строгой и ссылаясь на то, что суд при
назначении наказания не учел несовершеннолетний возраст осужденной, положительную характеристику, чистосердечное её раскаяние и способствование
раскрытию преступления, а также то, что она воспитывалась в неполной семье, просит применить ст.
ст. 75, 76 и 104 УК Украины и освободить осужденную от
Заслушав докладчика, прокурора,
потерпевшую ОСОБА_1 и её законного представителя ОСОБА_2, возражавших против апелляции, законного представителя
осужденной - ОСОБА_3, поддерживающую апелляцию, проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из приговора,
суд признал осужденную ОСОБА_5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, в результате которого потерпевшая ОСОБА_1 потеряла
зрение на правый глаз.
В апелляции не оспаривается правильность квалификации
действий осужденной.
Законом за данное преступление предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок более 5 лет.
При назначении наказания суд учел тяжесть совершенного
преступления, данные о личности
осужденной, а также то, что ОСОБА_5 является несовершеннолетней, и осознала содеянное. С учетом этих
обстоятельств суд назначил наказание осужденной ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное
При таких обстоятельствах, избранная судом мера наказания соответствует
требованиям ст. 65 УК
Украины, и оснований для изменения
приговора не имеется.
ст. 366 УПК Украины, коллегия, -
Приговор Снежнянского городского суда
от 6 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_5 оставить без
изменения, а апелляцию адвоката - без удовлетворения.