Справа №1-106 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2007 року Тростянецький районний суд Сумської
області в складі:

головуючого - судді - Шевченко B.C.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Муравенка О.Ю.

потерпілих - ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_10,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, одруженого,
слюсаря ТОВ «Півненківське»,
судимого:

25.10.2006 р. за ч.2 ст. 366,
ч.2 ст. 222,
ст. ст. 70,
75, 76 КК України до 2 років 3
місяців

позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчою
діяльністю з іспитовим строком на 1 рік,
-

за ч.3 ст. 365,
ч.2 ст. 191 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_10 б удучи службовою особою вчинив перевищення службових
повноважень, тобто умисне вчинення
службовою особою дій, які явно виходять за
межі наданих йому прав чи повноважень,
що спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам
окремих громадян, або державним чи
громадським інтересам, або інтересам
юридичних осіб, і крім того, він вчинив розтрату чужого майна шляхом
зловживання службовим становищем.

Дані злочини було скоєно при таких обставинах.

Підсудний ОСОБА_10 відповідно до протоколу №2 зборів засновників ТОВ «Нива»
с Білка Тростянецького району від 26.02.2000 р. був обраний директором
вказаного підприємства, а тому обіймав
посаду, пов'язану з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, тобто являвся службовою особою ТОВ АФ «Нива».
Відповідно до п.4.2 Статуту ТОВ АФ «Нива»,
затвердженого протоколом №30 Зборів Учасників Товариства від 06.10.2000 p., директор організовує всю діяльність
товариства, діє від імені товариства у
стосунках з іншими організаціями, керує
всіма господарчими і фінансовими операціями товариства, укладає договори та угоди на всі види
робіт, розробляє кошторис і штатний
розклад товариства, розподіляє обсяг
робіт, фінансування і
матеріально-технічні ресурси, видає
накази і розпорядження, підписує трудові
угоди з працівниками. А згідно п.4.6 вище зазначеного Статуту директором
підписуються документи грошового,
майнового, кредитного
характеру, звітність та баланс
товариства. З положень посадової інструкції директора ТОВ АФ «Нива» вбачається, що директор вказаного товариства відповідає
за: організацію виробництва в господарстві відповідно до інтересів
держави, суворе дотримання положень
Статуту господарства та правил внутрішнього розпорядку, раціональне використання землі, водних джерел, трудових ресурсів, матеріальних і грошових засобів.

26.02.2000 р. між уповноваженими членами КСП «Нива» та ТОВ АФ «Нива» був
укладений договір про оренду основних засобів та передачу в позику
обігових, відповідно до умов якого (п.п.
2.4.2) орендар в особі директора ТОВ АФ «Нива» ОСОБА_10, не мав права допускати продаж основних
засобів з метою покриття збитків та боргів.

Однак під час господарської діяльності ТОВ АФ «Нива» з ПП ОСОБА_11 упродовж
2002-2005 років у ТОВ АФ «Нива» виникла значна кредиторська заборгованість
перед ПП ОСОБА_11, у зв'язку з чим
підсудний ОСОБА_10 з метою погашення боргів товариства вирішив частково
розрахуватися з ПП ОСОБА_11 технікою, що
належала співвласникам майнових паїв КСП «Нива» і яка перебувала в оренді ТОВ
АФ «Нива». З цією метою після досягнення усної домовленості з ПП ОСОБА_11 щодо
часткового погашення кредиторської заборгованості за рахунок вартості майна
14.09.2004 р. підсудний ОСОБА_10 під виглядом укладання удаваного договору
суборенди передав ПП ОСОБА_11 техніку (трактор НОМЕР_1, культиватор НОМЕР_2) на суму 16681 грн. Через
рік 15.10.2005 р. підсудний ОСОБА_10повторно під виглядом укладання удаваного
договору суборенди передав ПП ОСОБА_11 техніку (бурякозбиральний комбайн
НОМЕР_3, гичкозбиральну машину НОМЕР_4)
на суму 20590 грн.

Під час господарської діяльності ТОВ АФ «Нива» з ПП ОСОБА_12 упродовж
2003-2004 років у ТОВ АФ «Нива» виникла значна кредиторська заборгованість
перед ПП ОСОБА_12, у зв'язку з чим
підсудний ОСОБА_10з метою погашення боргів товариства вирішив розрахуватися з
ПП ОСОБА_12 шляхом укладення 19.05.2004 р. договору купівлі-продажу автомобіля
КАМАз, 1986 року випуску, який належав співвласникам майнових паїв КСП
«Нива» і перебував в оренді ТОВ АФ «Нива». При цьому кошти за вказаний
автомобіль до каси ТОВ АФ «Нива» не вносилися,
а були зараховані як часткове погашення заборгованості.

У всіх зазначених вище випадках загальні збори співвласників майнових паїв
КСП «Нива» з приводу відчуження зазначеного майна не проводилися. Тобто
підсудний ОСОБА_10 порушив умови Договору оренди майна основних засобів та
передачі в позику обігових шляхом відчуження вищезазначеного майна в рахунок
погашення кредиторської заборгованості ТОВ АФ «Нива» і своїми діями заподіяв
збитки співвласникам майна пайового фонду КСП «Нива» на загальну суму 42077
грн., що станом на 2004-2005 pp. у 250 і більше разів
перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, в 2002 р. підсудний
ОСОБА_10на прохання ПП ОСОБА_13 передав
йому без оформлення будь-яких документів та без проведення розрахунків
картоплекопалку на суму 657 грн. та розсадопосадочну машину на суму 887 грн.

Під час господарської діяльності ТОВ АФ «Нива» з ПП ОСОБА_14, який упродовж 2002-2003 років надавав ТОВ АФ
«Нива» послуги по збиранню врожаю, у ТОВ
АФ «Нива» виникла кредиторська заборгованість. В зв'язку з чим підсудний
ОСОБА_10 під виглядом погашення кредиторської заборгованості перед ПП ОСОБА_14
без оформлення необхідних документів віддав ПП ОСОБА_14 пристрій для вбирання
соняшника на суму 1728 грн. При цьому коштів в касу ТОВ АФ «Нива» ПП ОСОБА_14
за отриманий ним пристрій не вносив. Документів про зарахування вартості даного
пристрою як погашення заборгованості перед ПП ОСОБА_14 до бухгалтерії ТОВ АФ
«Нива» не надходило.

Таким чином, зазначеними діями
підсудний ОСОБА_10 здійснив розтрату майна співвласників пайового фонду КСП
«Нива» на суму 3272 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10вину визнав повністю та
показав, що він протоколом №2 зборів
засновників ТОВ «Нива» с
Білка Тростянецького району від 26.02.2000 р. був обраний
директором вказаного підприємства і на вказаній посаді перебував до грудня 2006
р. Дійсно, під час господарської
діяльності ТОВ АФ «Нива» з ПП ОСОБА_11 упродовж 2002-2005 років у ТОВ АФ «Нива»
виникла значна кредиторська заборгованість перед ПП ОСОБА_11, у зв'язку з чим він з метою погашення боргів
товариства вирішив частково розрахуватися з ПП ОСОБА_11 технікою, що належала співвласникам майнових паїв КСП
«Нива» і яка перебувала в оренді ТОВ АФ «Нива». З цією метою після досягнення
усної домовленості з ПП ОСОБА_11 щодо часткового погашення кредиторської
заборгованості за рахунок вартості майна 14.09.2004 р. він передав ПП ОСОБА_11
трактор НОМЕР_1 та культиватор НОМЕР_2 на суму загальну суму 16681 грн., а 15.10.2005 р. передав ПП ОСОБА_11
бурякозбиральний комбайн НОМЕР_3,
гичкозбиральну машину НОМЕР_4 на суму 20590 грн. Упродовж 2003-2004
років у ТОВ АФ «Нива» виникла значна кредиторська заборгованість перед ПП
ОСОБА_12, у зв'язку з чим він з метою
погашення боргів товариства вирішив розрахуватися з ПП ОСОБА_12 шляхом
укладення 19.05.2004 р. договору купівлі-продажу автомобіля КАМАз, 1986 року випуску, який належав співвласникам майнових паїв КСП
«Нива» і перебував в оренді ТОВ АФ «Нива»,
і який підлягав списанню. Вказаний автомобіль згідно договору
купівлі-продажу був проданий за 7806 грн. При цьому кошти за вказаний
автомобіль до каси ТОВ АФ «Нива» не вносилися,
а були зараховані як часткове погашення заборгованості. Крім того, в 2002 р. він на прохання ПП ОСОБА_13 передав йому для власної господарської
діяльності за умови повернення без оформлення будь-яких документів та без
проведення розрахунків картоплекопалку на суму 657 грн. та розсадопосадочну
машину на суму 887 грн. Однак ПП Поляковський В.М. вказану техніку так і не повернув. Також під
час господарської діяльності ТОВ АФ «Нива» з ПП ОСОБА_14, який упродовж 2002-2003 років надавав ТОВ АФ
«Нива» послуги по збиранню врожаю,
виникла кредиторська заборгованість. В зв'язку з чим він в рахунок
погашення кредиторської заборгованості перед ПП ОСОБА_14 без оформлення необхідних
документів віддав ПП ОСОБА_14 пристрій для вбирання соняшника на суму 1728 грн.
При цьому він добре не пам'ятає, чи
вносилися кошти ПП ОСОБА_14 у касу товариства.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він є пайовиком колишнього КСП
«Нива», йому належить майновий пай на
суму 18462 грн. І йому відомо, що
підсудний ОСОБА_10 не проводив ніяких зборів пайовиків з питання продажу
пайового майна КСП «Нива» (а саме бурякозбирального комбайну НОМЕР_3, НОМЕР_4,
трактора НОМЕР_1,
культиватора,
картоплекопалки,
розсадопосадочної машини,
автомобіля КАМАз, пристрою для
вбирання соняшника). Особисто йому нічого не відомо про продаж вказаного майна.
Претензій до підсудного він не має.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є пайовиком колишнього КСП
«Нива», йому належить майновий пай на
суму 16877 грн. Йому відомо, що
підсудний ОСОБА_10 не проводив ніяких зборів пайовиків з питання продажу
пайового майна КСП «Нива» (а саме бурякозбирального комбайну НОМЕР_3, НОМЕР_4,
трактора НОМЕР_1,
культиватора, картоплекопалки, розсадопосадочної машини, автомобіля КАМАз, пристрою для вбирання соняшника). Особисто
йому нічого не відомо про продаж вказаного майна. Претензій до підсудного він
не має.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є пайовиком колишнього КСП
«Нива», йому належить майновий пай на
суму 2654 грн. І йому відомо, що
підсудний ОСОБА_10 не проводив ніяких зборів пайовиків з питання продажу
пайового майна КСП «Нива» (а саме бурякозбирального комбайну НОМЕР_3,

НОМЕР_4, трактора НОМЕР_1, культиватора,
картоплекопалки, розсадопосадочної машини, автомобіля
КАМАз, пристрою для вбирання соняшника). Особисто йому нічого не відомо про продаж вказаного
майна. Претензій до підсудного він не має.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є пайовиком колишнього КСП
«Нива», йому належить майновий пай на
суму 13594 грн. Йому відомо, що
підсудний ОСОБА_10 не проводив ніяких зборів пайовиків з питання продажу
пайового майна КСП «Нива» (а саме бурякозбирального комбайну НОМЕР_3, НОМЕР_4,
трактора НОМЕР_1,
культиватора,
картоплекопалки,
розсадопосадочної машини,
автомобіля КАМАз, пристрою для
вбирання соняшника). Особисто йому нічого не відомо про продаж вказаного майна.
Претензій до підсудного він не має.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснила, що вона є пайовиком
колишнього КСП «Нива», їй належить
майновий пай на суму 8797 грн. їй відомо,
що підсудний ОСОБА_10 не проводив ніяких зборів пайовиків з питання
продажу пайового майна КСП «Нива» (а саме бурякозбирального комбайну
НОМЕР_3, НОМЕР_4, трактора НОМЕР_1, культиватора,
картоплекопалки,
розсадопосадочної машини,
автомобіля КАМАз, пристрою для
вбирання соняшника). Особисто їй нічого не відомо про продаж вказаного майна. Претензій
до підсудного вона не має.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є пайовиком колишнього КСП
«Нива», йому належить майновий пай на
суму 13095 грн. Йому відомо, що
підсудний ОСОБА_10 не проводив ніяких зборів пайовиків з питання продажу
пайового майна КСП «Нива» (а саме бурякозбирального комбайну НОМЕР_3, НОМЕР_4,
трактора НОМЕР_1,
культиватора, картоплекопалки, розсадопосадочної машини, автомобіля КАМАз, пристрою для вбирання соняшника). Але
особисто йому нічого не відомо про продаж вказаного майна. Претензій до
підсудного він не має.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є пайовиком колишнього КСП
«Нива», йому належить майновий пай на
суму 28474 грн. Йому відомо, що
підсудний ОСОБА_10 не проводив ніяких зборів пайовиків з питання продажу пайового
майна КСП «Нива» (а саме бурякозбирального комбайну НОМЕР_3, НОМЕР_4,
трактора НОМЕР_1, культиватора, картоплекопалки, розсадопосадочної машини, автомобіля КАМАз, пристрою для вбирання соняшника). Особисто
йому нічого не відомо про продаж вказаного майна. Претензій до підсудного він
не має.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є пайовиком колишнього КСП
«Нива», йому належить майновий пай на
суму 20344 грн. Йому відомо, що
підсудний ОСОБА_10 не проводив ніяких зборів пайовиків з питання продажу
пайового майна КСП «Нива» (а саме бурякозбирального комбайну НОМЕР_3, НОМЕР_4,
трактора НОМЕР_1, культиватора, картоплекопалки, розсадопосадочної машини, автомобіля КАМАз, пристрою для вбирання соняшника). Особисто
йому нічого не відомо про продаж вказаного майна. Претензій до підсудного він
не має.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є пайовиком колишнього КСП
«Нива», їй належить майновий пай на суму
1502 грн. їй відомо, що підсудний
ОСОБА_10 не проводив ніяких зборів пайовиків з питання продажу пайового майна
КСП «Нива» (а саме бурякозбирального комбайну НОМЕР_3, НОМЕР_4,
трактора НОМЕР_1,
культиватора,
картоплекопалки,
розсадопосадочної машини,
автомобіля КАМАз, пристрою для вбирання
соняшника). Однак особисто їй нічого не відомо про продаж вказаного майна.
Претензій до підсудного вона не має.

Крім того вина підсудного у скоєнні даного злочину також підтверджується і
іншими письмовими доказами, перевіреними
в судовому засіданні і які об'єктивно підтверджують факт скоєння цього злочину:

витягом з протоколу №2 зборів уповноважених ТОВ АФ «Нива» від 26.02.2000 р.
про обрання

ОСОБА_10 директором ТОВ АФ «Нива» (а.с. 23);

посадовою інструкцією директора ТОВ АФ «Нива» (а.с. 24-26);

статутом ТОВ АФ «Нива» (а.с. 27-35);

договором оренди майна основних засобів та передачі в позику обігових з
додатком - перелік майна пайового фонду (а.с. 36-48);актом недостачі
розпайованого майна ТОВ АФ «Нива» від 01.2006 р. (а.с. 50);

довідкою №60 від 14.03.2007 p., що рішення щодо продажу
техніки із пайового фонду на зборах співвласників майна не приймалося (а.с.
52);

довідкою про результати комісійної перевірки окремих питань
фінансово-господарської діяльності ТОВ АФ «Нива» за 2001-2006 pp. та січень-лютий 2007 р.
з додатками (а.с. 58-62; а.с. 63-69);

договором суборенди трактора НОМЕР_1 і культиватора НОМЕР_2 (а.с. 70-71);

договором суборенди бурякозбирального комплексу (а.с. 72);

довідкою №11 від 14.02.2007 р. (а.с. 73);

договором купівлі-продажу автомобіля КАМАз-НОМЕР_5, 1986 року випуску (а.с. 75);

довідкою про залишкову вартість автомобіля КАМАз (а.с. 76); - накладними №1326 від 19.05.2004 р. (а.с.
77-78);

свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 79-80);

довідкою бухгалтерії ТОВ АФ «Нива» від 16.03.2007 p., що кошти від ПП
ОСОБА_14 за прилад для

збирання соняшника в касу товариства не надходили (а.с. 82);

Таким чином, вина підсудного знайшла
своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.
365 КК України, так як він вчинив
перевищення службових повноважень, тобто
умисне вчинення службовою особою дій,
які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони спричинили тяжкі наслідки
охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи

громадським інтересам, або інтересам
юридичних осіб, та за ч.2 ст.
191 КК України, так як він вчинив
розтрату чужого майна шляхом зловживання службовим становищем.

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, який вину визнав, розкаявся у скоєному, працює,
позитивну характеристику з місця роботи та проживання, і з урахуванням цих обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину, та
особи винного, вважає за можливе
призначити йому покарання за ч.3
ст. 365 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України нижче найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті, у вигляді позбавлення волі з позбавленням
права обіймати посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю; за
ч.2 ст.
191 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською
діяльністю.

Підсудний ОСОБА_10 скоїв дані злочини до постановления вироку суду від 25.10.2006 р., тому суд вважає за необхідне відповідно до ч.4
ст. 70 КК України до
покарання, призначеного за цим
вироком, частково приєднати не відбуту
міру покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від
25.10.2006 р. у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі та остаточно
призначити покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити його від
відбування основної міри покарання з випробуванням та з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю строком
на один (2) років.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 365 та ч.2
ст. 191 КК України, та призначити йому за цим законом:

за ч.2 ст. 365,
ст. 69 КК України - три (3) років
позбавлення волі з позбавленням права займати

посади, пов'язані із
організаційно-розпорядчою
та адміністративно-господарською

діяльністю строком на два (2) років;

за ч.2 ст. 191 КК України - два (2) роки позбавлення
волі з позбавленням права займати посади,

пов'язані із організаційно-розпорядчою та
адміністративно-господарською
діяльністю

строком на два (2) років

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання
за сукупністю злочинів, шляхом
часткового складання призначених покарань у вигляді - трьох (3) років шести (6)
МІСЯЦІв позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані із організаційно-розпорядчою та
адміністративно-господарською діяльністю строком на два (2) років.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину
покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від
25.10.2006 р. у вигляді одного (І) року шести (6) місяців позбавлення волі та
остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у вигляді п 'яти (5) років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із організаційно-розпорядчою та
адміністративно-господарською діяльністю строком на два (2) років.

На підставі ст. ст.
75, 76 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_10 від

відбування основної міри покарання,
з іспитовим строком на два (2) років,
якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи;

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Строк відбування покарання рахувати з 25.10.2006 р.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити - підписка про
невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький
районний суд на протязі 15-ти днів з часу його проголошення.