overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4950/15-к
Провадження № 1-кп/591/314/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, працює оператором миючої установки в ТОВ «Партнер МСМ», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого 25.06.15 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.1 ст. 309 КК України, за ч.2 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні №0003794, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.07.2015 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0003794 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 309 КК України на 24 липня 2015 року о 13 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала є остаточною, обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1201/12
Номер провадження 1/580/2/13
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Стеценка В. А.

секретаря судового засідання - Кальченко О. В.,

з участю прокурора Гладкова В.М.

потерпілого ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_3, 3 лютого 1989 року

народження, уродженця та мешканця по вул. Короленка - 37 м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має на утримання дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого;

за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого просив змінити у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, мотивуючи це тим, що підсудний негативно характеризується як особа, схильна до вчинення хуліганських дій в стані спяніння, а під час розгляду кримінальної справи 01.02.2013 року вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді арешту на строк 10 діб.

Прокурор в судовому засіданні послався на розсуд суду.

Підсудний в судовому засіданні проти зміни запобіжного заходу заперечив, мотивуючи це тим, що він регулярно зявлявся в судові засідання, не допускав неявки до суду без поважних причин.

Вислухавши клопотання представника потерпілого, думку прокурора і заперечення підсудного, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити, так як в судовому засіданні було встановлено, що обраний під час досудового слідства запобіжний захід забезпечує виконання вимог, передбачених ст. 148 КПК України ( в ред. 1960 р.), так як в розпорядженні суду відсутні дані про те, що підсудний ухиляється від розгляду кримінальної справи, перешкоджає встановленню істини по справі, чи вчиняє дії, які підлягають кримінальному покаранню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 165, 165-1, 262, 273 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3, по кримінальній справі про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України відмовити.

Суддя: ОСОБА_5
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/1179/12
Номер провадження 1/1810/70/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

28 березня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

при секретарі Кальченко О. В.,

з участю прокурора Оснача О.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду. Дії ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 286 КК України кваліфіковані вірно.

Підстав для закриття справи або зупинення немає.

Вимоги КПК України при складенні обвинувального висновку дотримані.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливості призначити справу до розгляду не встановлено.

Вислухавши думку прокурора та захисника суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до розгляду в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241- 245 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду на 14:00годин 06.04.2012 , про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 583/2331/15-к
УХВАЛА

"21" липня 2015 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_1 про проведення допиту свідка за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000591 від 18.07.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

21.07.2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про допит свідка за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000591 від 18.07.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.07.2015 р. підозрюваному ОСОБА_2 для надання безоплатної вторинної правової допомоги в якості захисника було призначено адвоката ОСОБА_3 .

Оскільки адвокат ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_2 , є рідним братом слідчого судді ОСОБА_4 , якому дана судова справа надійшла в результаті автоматизованого розподілу, тому з метою неупередженості у розгляді даного клопотання слідчого, вважаю, що мають місце обставини, які виключають мою участь як слідчого судді у розгляді даного клопотання про допит свідка. З цих підстав заявляю про самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. 75 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4 по клопотанню ст. слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про допит свідка за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000591 від 18.07.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Передати справу №583/2331/15-к провадження №1-кс/583/440/15 керівнику апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 584/657/15-к
Провадження № 1-кп/584/54/15
УХВАЛА

21.07.2015 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4

за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Справа була призначена у підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 липня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши прокурора, який наполягав на застосуванні приводу, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не з`явився, необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляються від явки до суду.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно зі ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід в судове засідання в зал суду м. Путивль на 09 год. 00 хв. 29 липня 2015 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Путивльському РВ УМВС України в Сумській області для виконання.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №573/513/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Кліщ
Номер провадження 10/788/68/13 Суддя-доповідач - Демченко М. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Сахнюка В. Г., Рунова В. Ю.,

з участю прокурора - Олефіра Ю.О.

скаржника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією скаржника ОСОБА_2 на постанову Білопілського районного суду Сумської області від 10 червня 2013 року, якою апеляцію ОСОБА_2 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 19 квітня 2013 року визнано такою, що не підлягає розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 10 червня 2013 року апеляцію ОСОБА_2 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 19 квітня 2013 року визнано такою, що не підлягає розгляду у зв'язку з пропуском строку на звернення з апеляцією та відсутністю клопотання про відновлення пропущеного строку.

До початку розгляду справи в апеляційному порядку від ОСОБА_2 надійшла заява стосовно відводу прокурора.

Свою заяву він мотивував тим, що прокурор Олефір Ю.О, який приймає участь при розгляді його апеляції приймав участь під час розгляду апеляцій на його інші скарги, і при цьому вони судом не були задоволені. Інших мотиві для відводу скаржник не навів.

Заслухавши пояснення прокурора Олефір Ю.О., який незаперечував проти того, що він приймав участь при розгляді апеляцій ОСОБА_2 на рішення судів по іншим скаргам, яка з тією апеляцією, що призначена до розгляду ніяким чином непов'язана. Це не є підставою для його відводу.

Обговоривши заявлену заяву заявника стосовно відводу прокурора в нарадчій кімнаті колегія суддів вважає що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 58 КПК України (1960 р.) не є підставою для відводу коли прокурор брав участь під час розгляду справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 54,56,58 КПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити скаржнику ОСОБА_2 в задоволенні заяви щодо відводу прокурора Олефір Ю.О. за безпідставністю.

СУДДІ:

Демченко М. О. Сахнюк В. Г. Рунов В. Ю.
Справа № 4-821/11
30 вересня 2011 року
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора про скасування постанови про закриття кримінальної справи.
Чинним Кримінально-процесуальним Кодексом України не передбачено оскарження до суду постанови прокурора про скасування постанови про закриття кримінальної справи.
Процесуальний документ за скаргою суддею не може бути ухвалений, оскільки процесуальний документ суддя ухвалює у випадках та порядку, встановленому законом, а законом не передбачено розгляду місцевим загальним судом скарги на постанову про скасування постанови про закриття кримінальної справи, а відповідно і прийняття процесуального документа.
Суд розяснює заявнику, що він має право звернутися до суду із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/3230/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000054 від 08 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000054 від 08 квітня 2014 року.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000054 від 08 квітня 2014 року.

Призначити розгляд скарги на 14.00 годин 07 травня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000054 від 08 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/5818/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: встановити строки за які повинні працівники прокуратури всебічно розглянути справу за його скаргою та притягти до кримінальної відповідальності працівників правоохоронних органів.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Вимоги, що зазначені ОСОБА_2 у скарзі, до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що визначений ч. 1 ст. 303 КПК України не входять.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/6912/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на незаконні слідчі дії при проникненні до приміщення (володіння) та проведенні обшуку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: визнати незаконними дії слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 при проникненні 15.08.2014 року до приміщення (володіння) за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати незаконними дії слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 при проведенні 15.08.2014 року обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати незаконним протокол обшуку від 15.08.2014 року, складений слідчим СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 при проведенні 15.08.2014 року обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати протокол обшуку від 15.08.2014 року, складений слідчим СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 при проведенні 15.08.2014 року обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; прийняти рішення щодо негайного повернення Комсомольським РВ УМВС України в Херсонській області, зокрема, слідчим СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , ОСОБА_2 : посвідчення № НОМЕР_1 , виданого Міністерством юстиції України 24.04.2013 року на ім`я ОСОБА_2 ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 , виданого Міністерством юстиції України 24.04.2013 року за № 865; матеріалів справи № 923/1721/13 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ; телефону Nokia моделі Asha 302 (імеі НОМЕР_2 ) із сім-картою № НОМЕР_3 ; калькулятор; усі інші документи, вилучені з робочого столу в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Вимоги, що зазначені ОСОБА_2 у скарзі, до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що визначений ч. 1 ст. 303 КПК України не входять.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконні слідчі дії при проникненні до приміщення (володіння) та проведенні обшуку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/8557/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

заявника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд -

встановив:

В провадженні слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Ухвалою суду від 20.10.2014 року справа була передана до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для перерозподілу іншому слідчому судді для вирішення заявленого відводу.

21.10.2014 року вказаний відвід було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заявив відвід головуючому слідчому судді ОСОБА_1 мотивуючи його тим, що при розгляді інших справ про відвід слідчим суддям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суддя ОСОБА_1 винесла неправосудні рішення, а саме відмовила йому у задоволенні відводів.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Передати справу № 667/8557/14-к до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для перерозподілу іншому слідчому судді для вирішення заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 648/1356/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
21 травня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 407 КК України,

встановила :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з апеляційного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 407 КК України.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 407 КК України на 26 травня 2015 року на 11-00 год. в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-303/11
ПОСТАНОВАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2011 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

за участю прокурора Кузнєцової О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Херсона кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння злочину, передбаченого ст.302 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння злочину, передбаченого ст.302 ч.1 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не можу бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 244 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння злочину, передбаченого ст.302 ч.1 КК України призначити судовий розгляд в приміщені Комсомольського районого суду м. Херсона, каб.417 (Херосн, Маяковського, 6/29), на 21.04.2011 о 10:30.

Постанова оскарженню не підлягає.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою підсудного

Суддя: ОСОБА_2