overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №
ПОСТАНОВА

23 січня 2007
року Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської області

в
складі
головуючого судді: Орла СІ.

при секретарі: Біліченко СВ.

з участю прокурора: Троян
О.Л.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну
справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженку
та жительку АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, освіта середня неодружена, судима 29 серпня 2003 року Драбівським
районним судом в Черкаській області за вчинення злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України до 3
років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільненої від відбування покарання з
випробуванням і іспитовим строком на 2
роки, судимість погашена, у вчиненні
злочинів передбачених ч.З ст185
КК України -,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_2, освіта середня,
непрацюючий, неодружений, раніше не судимий,
у вчиненні злочину передбачених ч.З ст185
КК України -,

ВСТАНОВИВ Органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.З ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена
повторно, за попередньою змовою, групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

В судове
засідання не з'явились свідки: ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та не
повідомили суд про причини неявки.

Суд, вислухавши
думку учасників процесу в зв'язку з неявкою вказаних свідків без поважних
причин в судове засідання вважає, що без їх показів неможливо провести повний і
об'єктивний розгляд справи, в зв'язку з чим застосовує до них примусовий привід
через Золотоніський МРВ.

Керуючись ст. 292
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.З
ст185 КК України розглядом відкласти на 14-00
год. 01 лютого 2007
року.

Застосувати примусовий привід через
Золотоніський УМВС в Черкаській області до
свідків:

1.ОСОБА_7
проживаючої за адресою АДРЕСА_3

2.ОСОБА_8 проживаючої за адресою АДРЕСА_4

3.ОСОБА_9 проживаючої за адресою АДРЕСА_5 та доставити їх в
зал судових засідань Золотоніського міськрайонного суду
на 14-00 год. 01 лютого 2007
року.

Постанову
направити на виконання начальнику Золотоніського МРВ УМВС України
в Черкаській області.

Запобіжний захід
підсудній ОСОБА_5 залишити попередній -тримання
під вартою в СІЗО м. Черкаси., а підсудному ОСОБА_6-підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ: СІ. ОРЕЛ
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Заголдного В.В. і Редьки А.І.,
розглянула в судовому засіданні 22 лютого 2007 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням заступника
прокурора м. Севастополя на вирок Ленінського районного суду м.
Севастополя від 29 березня 2005 року, яким
судимого,
останній раз 3.12.2001 року
Балаклавським районним судом
ч.2 ст.309 КК України
на 2 роки 3 місяці позбавлення волі,
засуджено за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69
КК України до 150 годин громадських робіт.
В апеляційному порядку вирок не
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що
він, 16.12.2004 року, знаходячись в приміщенні торгівельного павільйону № 12 на
території складу по АДРЕСА_1, за попередньою змовою з невстановленою особою
намагався викрасти сумку та майно потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 115 грн.
та 1436 грн., які належали ОСОБА_3. Однак до кінця свій намір не довів,
оскільки був затриманий ОСОБА_2.
У касаційному поданні порушується
питання про скасування вироку та
направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю призначеного
покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого. На думку автора
подання, суд призначив занадто м'яке покарання, не врахувавши всі
обставини справи.
Заслухавши доповідача, прокурора,
який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд визнав доведеною винність
ОСОБА_1 у вчиненому злочині, яка грунтується на допустимих і достатніх доказах,
котрі ретельно досліджені у судовому засіданні і такі висновки суду не
оспорюються у поданні.
Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1
за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України також не оспорюється у поданні.
Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд
в достатній мірі врахував як пом'якшуючі, так і обтяжуючі обставини, а саме,
щире каяття винного, визнання ним своєї вини, явку з повинною.
Крім того, як убачається з
матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_2 не
просила позбавляти волі засудженого ОСОБА_1.
Посилання у поданні як на
обставину, яка обтяжує покарання, а саме, на судимості ОСОБА_1 в даному випадку
не заслуговують на увагу, оскільки раніше він засуджувався не за корисливі
злочини, а за злочини, пов'язані з обігом наркотичних засобів.
Переконливих доводів про
необхідність призначення ОСОБА_1 більш суворого покарання ніж призначене судом
у поданні не наведено.
За таких обставин суд обгрунтовано
застосував ст. 69 КК України та призначив покарання ОСОБА_1 нижче від найнижчої
межі, ніж передбачено законом.
Керуючись ст. ст. 394 - 396
КПК України, колегія суддів
касаційне подання заступника
прокурора м. Севастополя залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м.
Севастополя від 29 березня 2005 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Судді:

В.Г. Жук
В.В. Заголдний
А.І. Редька
№14-91/07 ПОСТАНОВА
25.01.2007 суддя Октябрського районного
суду м.Полтави Нізельковська Л.В.,
розглянувши подання слідчого СВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області Сліпець І.М. про проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1, -
до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1. В поданні зазначив, що в провадженні слідчого знаходиться
справа, порушена відносно ОСОБА_2. за фактом повторного незаконного зберігання
наркотичних засобів за ст.309 ч.2 КК України. В ході проведення досудового
слідства ОСОБА_2. повідомила, що за адресою м.Полтава, АДРЕСА_1 чоловік на ім'я
ОСОБА_1 на прізвисько „ІНФОРМАЦІЯ_1"
торгує наркотичними засобами. На підставі викладеного слідчий просив надати
дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення предметів злочинної
матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню,
оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть
знаходитись наркотичні засоби та інші предмети, що мають значення для
встановлення істини в справі.
Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в квартирі та підсобних
приміщеннях за адресою м.Полтава, АДРЕСА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.
Копія Справа № 4-2/ 2007
ПОСТАНОВА

26 січня 2007 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Деревінський С.М.

при секретарі Мішевець Т.І.

разглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда скаргу ОСОБА_1на постанову ДІМ Кіровського
ВМ КМВ УМВС України в області Гостєєва П.В. від 6.10.2006 року про відмову в
порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИ В: 15.12.2006 року до суду зі скаргою на постанову
ДІМ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області Гостєєва П.В. від 6.10.2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи, звернулася ОСОБА_1.

В скарги ОСОБА_1
зазначає, що: дана постанова є не законна, не опитана
ОСОБА_2, яку вона просить притягнути до кримінальної відповідальності.

Вивчивши
матеріали перевірки, доводи, зазначені в скарги, вважаю, що скарга підлягає
задоволенню задоволенню , а постанова ДІМ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в
області Гостєєва П.В. від 6.10.2006 року про відмову в порушенні кримінальної
справи, скасуванню з направленням матеріалів для додаткової перевірки з
наступних підстав :

Під час
перевірки, не опитана ОСОБА_2, яку просить притягнути до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 за шахрайство, а тому рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийняте
передчасно.

Під час додаткової перевірки, треба встановити місце перебування ОСОБА_2 та
опитати її , на підставі зібраних даних прийняти рішення відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 КПК України, давши зібраним
матеріалам належну юридичну оцінку.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 236-2 КПК України, ПО СТАНОВИВ: Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ДІМ
Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області Гостєєва П.В. від 6.10.2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи, скасувати і матеріали справи повернути
прокурору Кіровського району м. Кіровограда для проведення додаткової
перевірки.

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя /підпис/ С.М. Деревінський

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда С.М. Деревінський
ПОСТАНОВА

Справа
№ 1-18 /2007р.

10 січня 2007 року

в складі:
головуючого - судді при
секретарі

Коростенський міськрайонний
суд Житомирської області

Волкової Н.Я. Кириленко І.B.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у місті Коростені

кримінальну
справу приватного обвинувачення

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Остапи Лугинського району Житомирської
області , українця,
громадянина України, одруженого, не інваліда , освіта середня, безробітного , раніше не судимого , проживаючого:АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125,ч. 1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальна справа
приватного обвинувачення відносно ОСОБА_1 за ст. 125,ч.1 КК України, порушена
03.01.2006 року на підставі скарги громадянки ОСОБА_2.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання, будучи належним чином повідомленою
про час та місце його проведення без поважних причин не з'явилась, а надала
письмову заяву , зі
змісту якої вбачається, що потерпіла обізнана про час та місце проведення
судового засідання , однак
з'являтись до суду не бажає.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_2 не з'явилась в судове засідання без
поважних причин, що розцінюється судом як її небажання підтримувати висунуте
проти ОСОБА_1 обвинувачення, справа підлягає закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 282
КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу приватного обвинувачення по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125,ч.1 КК України провадженням закрити
в зв'язку з неявкою в судове засідання потерпілого без поважних причин.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її
винесення до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський
міськрайонний суд .

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Волкова Н.Я.
ПОСТАНОВА

Справа № 4-
53

19 січня 2007 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Тютюн Т.М.

при секретарі Ликовій В.Б.,

за участю прокурора Матюшенко К.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Петренко
І.А., погоджене з першим заступником прокурора Оболонського району м. Києва, про надання дозволу на проведення обшуку
житла за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

установив:

Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від
17.01.2007 року порушено кримінальну справу №
05-11920 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

17.01.2007 року ОСОБА_1 затримано в порядку
ст.115
КПК України.

Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 19.01.2007 року ОСОБА_1 притягнуто як обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України і йому
пред'явлено обвинувачення в тому, що 15.01.2007 року близько 4 години він та ОСОБА_2 за
попередньою змовою між собою біля будинку АДРЕСА_1 незаконно заволоділи автомобілем «ВАЗ-21011» д/н НОМЕР_1 вартістю 8000 гривень,
належним ОСОБА_3.

У поданні слідчий порушує питання про надання дозволу на обшук житла за
місцем проживання ОСОБА_1, посилаючись на те, що за місцем проживання
обвинуваченого можуть знаходитись речі, здобуті злочинним шляхом, предмети,
обіг яких заборонено.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого,
думку прокурора про необхідність задоволення розглядуваного подання, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, є достатні підстави вважати, що за
місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись речі й
цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які
мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
177
КПК України, суд

постановив:

Подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві задовольнити. Дозволити провести обшук житла за місцем проживання
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно Суддя
Справа № 1-77 2007 p.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

18 січня 2007 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого
судді - ТІМОНОВОЇ
В.М., при секретарі - Бузницькій
Ю.В., за участю прокурора -
Зеленського О.С.,

ознайомившись
з матеріалами кримінальної справи, що надійшла з прокуратури Балаклійського району Харківської області в порядку ст. 232 КПК України, по обвинуваченню
ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309
ч. 1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської
області. Підстав для її припинення, зупинення немає. Обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу
немає. Під час проведення дізнання і
досудового слідства не було допущено порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена
до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що є досить підстав для розгляду справи в судовому засіданні,
керуючись ст.ст. 20,237-245
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України , призначити у відкрите судове
засідання на 26 січня 2007 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Балаклійського районного суду Харківської області з викликом в судове засідання
осіб, згідно обвинувального висновку.

Справу
розглянути за участю прокурора.

Запобіжний
захід залишити колишній.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї може бути внесено подання

прокурором.

Суддя B.M.TIMOHOBA
ПОСТАНОВА

11 січня 2007р.,
суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В. з участю прокурора
Єлфімова І.П., розглянувши в попередньому судовому розгляді кримінальну справу
щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за апеляцією заступника Фастівського міжрайпрокурора О.
Маліцького.

Перевіривши
матеріали кримінальної справи, апеляційний суд. -

встановив:

Постановою Фастівського
міськрайонного суду Київської області від З листопада 2006 року кримінальна
справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 121 ч. 2,
263 ч. 1 КК України
та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України
направлена прокурору на додаткове розслідування.

Апелянт, який не затверджував обвинувальний висновок і не приймав участь в
суді першої інстанції ( з
матеріалів справи іншого не вбачається), подав апеляцію, хоча у відповідності
до вимог п. 8 ст. 348 КПК України
такими повноваженнями не наділений.

Оскільки особа, яка подала апеляцію, не мала на це права, тому в прийнятті
апеляції їй слід відмовити.

Керуючись ст.
ст. 348, 357, 359 КПК
України, апеляційний суд, -

Постановив:

Заступнику Фастівського міжрайпрокурора О.
Маліцькому в прийнятті апеляції на постанову Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 3 листопада
2006 року про
повернення справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на додаткове розслідування відмовити.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.
Миколюк
Справа № 1 -58
ПОСТАНОВА

23 січня 2007
року м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., при секретарі :
Тімофєєвої І.В., за участю прокурора : Виговського Я.В. розглянувши матеріали кримінальної справи у
відношенні:

ОСОБА_1, звинуваченого в скоїнні
злочину,

передбаченого ст. 286 ч. 1 КК
України;

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора Виговського Я.В. про
можливість призначення справи
до розгляду і приймаючи до уваги, що :

справа підсудна Енергодарському
місцевому суду Запорізької області;

підстав для його припинення або призупинення не має;

обвинувальний висновок складений
згідно з вимогами
кримінально -

процесуального кодексу;

під час порушення кримінальної
справи, провадження попереднього слідства

не вбачається порушень КПК України, без усунення яких справа не може
бути

призначена до досудового розгляду;

маються всі підстави для розгляду справи в судовому
засіданні. Суд вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

Крім того, оскільки в кримінальній справі заявлено
цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , суд вважає потрібним визнати в
якості третьої особи по цивільному позову в кримінальній справі „ Страхову
компанію „ Кредо",
де згідно з документами ОСОБА_2 була застрахована. Керуючись ст. ст. 26,
237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В якості третьої особи по цивільному позову в
кримінальній справі визнати страхову компанію „ Кредо"( що знаходиться 69068 м.
Запоріжжя, вул.. 8 Березня, б. 34, тел. 289-90-63. Вислати на її адресу
копію позовної заяви, копію звинувачувального висновку.

Кримінальну справу за звинуваченням: ОСОБА_1,
в скоїнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України
призначити до розгляду на 06.02.2007 року на 9 годин в приміщенні Енергодарського
міського суду м. Енергодар.

Про час і місце попереднього слухання справи повідомити прокурора м. Енергодар
та інших учасників процесу.

Запобіжний захід оставити той же -
підписку про невиїзд .

Суддя: І.В.Курач.
ПОСТАНОВА

Справа № 5-40/07

24.01.2007 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого, судді Діденко Н.Б.

при секретарі Чухрай М.М.

з участю прокурора Солойова Д.В.

розглянувши подання відділу Кримінально виконавчої інспекції Заводського району
м. Запоріжжя про звільнення від покарання ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від
12.01.06р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України, з застосуванням ст. 104, 76 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік.
Згідно до ст. 76 КК України судом засудженого
зобов'язано повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця
мешкання, навчання та роботи.

В поданні ВКВІ ставиться питання про звільнення
засудженого від покарання з тих підстав, що він сумлінно відносився
до виконання покарання, характеризується позитивно,
адміністративних правопорушень не має, проживав з батьком, навчається в ПТУ № 8, харктеризується
позитивно.

Розглянувши подання, докази по
справі, які містяться у особистій справі за № 65, вислухавши представнка інспекції, засудженого, його законного представника,
прокурора, який підтримав подання, суд вважає за
необхідне звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання з наступних підстав:

Ст. 78 КК України передбачає, що після закінчення іспитового строку, засуджений,
який виконав покладені на нього судом обов,язки та не скоїв нового злочину,
звільняється судом від призначеного покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на обліку в відділу Кримінально виконавчої інспекції Заводського району м. Запоріжжя
з 10.02.06р., того ж дня ознайомлений під розпис з
правилами відбуття покарання, В період відбуття покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно. В період іспитового строку
він не скоїв нового злочину і не притягувався до адміністративної
відповідальності, навчвється, характеризується позитивно. Таким чином суд
приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього судом
обов'язки.

Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання КВІ Заводського району м. Запоріжжя
задовольнити.

Звільнити від покарання,
призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.01 06р. ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в
Запорізькій апеляційний суд Запорізької області протягом 7 днів.

Суддя:
Справам 1-782
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

31 січня 2007 р. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Петягіна В.В.

при секретарі Кривякіні О.В.

прокурора Кривоножко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченому ст.ст. 185 ч.3, 307
ч.2, 315 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 15.11.2006 року ОСОБА_1 засуджень за ст.ст. 185
ч.3, 307 ч.2, 315 ч.2, 70, 70 ч.4 КК України до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією 1/20 частині належного йому майна.

ОСОБА_1 відбуває
покарання в Мічурінської ВК-57 Донецької області.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення
його з матеріалами справи, для написання касаційної скарги.

Прокурор вважав
клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання засудженого відповідають вимогам ст. 384 КПК
України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
273,409,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати можливість засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ознайомитися в приміщенні Бердянського міськрайонного суді з матеріалами
справи, для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

Перевести засудженого ОСОБА_1, із Мічурінської ВК-57
Донецької області в Вільнянський слідчий ізолятор Запорізької
області.

Перевести засудженого ОСОБА_1, із СІЗО-11 Запорізької
області в Бердянський MB УМВС України
Запорізької області.

Про прибуття
ОСОБА_1. до Бердянського MB УМВС повідомити суд.

Постанову для виконання направити начальникам
Мічурінської ВК-57, СІЗО-11, Бердянського MB УМВС.

Копію постанови для відома направити Бердянському
міжрайонному прокурору.
Дело №1-117 2007г.
г. Бердянский горрайонный суд
председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Гагут Л.И.
с участием прокурора: Шаховского Д.В;
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 186
Судебное
заседание по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 было назначено
слушанием на 30 января 2007 года с вызовом всех лиц согласно списка к
обвинительному заключению. Однако потерпевшие ОСОБА_2и ОСОБА_3в судебное
заседание не явились, никаких сведений о причинах неявки не предоставили,
рассмотрение дела без их участия невозможно, в связи с чем суд полагает
необходимым доставить их
в судебное заседание приводом через органы МВД.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
суд
ОСОБА_2, проживающую в АДРЕСА_1 и ОСОБА_3, проживающую в АДРЕСА_2
подвергнуть приводу через органы УМВД в судебное заседание в помещение Бердянского
горрайонного суда на 14 часов ІНФОРМАЦІЯ_1 года.
настоящего постановления возложить на Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области.
Судья Бердянского горрайсуда: С.И.