Дата документу Справа № 11-287/11
Дата документу Справа № 11-287/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст.190 ч.1 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 февраля 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е.
судей: Прямиловой Н.С., Имберовой Г.П.
с участием прокурора: Наливайко Н.Я.
осужденного: ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, адвоката ОСОБА_3 на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 05 октября 2010 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, имеющий 2-х малолетних детей, работающий начальником Васильевского РО ГУ МЧС Украины в Запорожской области, имеющий специальное звание майор службы гражданской защиты, проживающий без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден: по ч.1 ст.190 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_4 признан виновным в том, что он, работая начальником Васильевского РО ГУ МЧС Украины в Запорожской области, 30.06.2009г. примерно в 09 час. 30 мин., находясь в своем рабочем кабинете в здании Васильевского РО ГУ МЧС Украины в Запорожской области, расположенном по адресу: Запорожская область, г.Васильевка, ул.Свердлова, 21, действуя с прямым умыслом, по корыстным мотивам, путем обмана, вызвал у предпринимателя ОСОБА_5 уверенность в выгодности передачи ему денежных средств за оказание содействия в защите незаконной деятельности от надзирающих и контролирующих органов Васильевского района в период работы аттракциона, заведомо осознавая, что в его служебные полномочия не входит дача указаний органам местного самоуправления, прокуратуре, иным контролирующим органам бездействовать и не прекращать в принудительном порядке работу открываемой без разрешительных документов аттракционной техники - надувного батута. ОСОБА_5, под влиянием обманных действий ОСОБА_4, передал последнему 1500 грн., ошибочно полагая, что ОСОБА_4 имеет возможность не допустить проведение контролирующими органами государства проверок в случае незаконного функционирования надувного батута.
В апелляции прокурор просит приговор отменить в части назначенного наказания, которое не соответствует тяжести содеянного и личности виновного, постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_4 по ч.1 ст.190 УК Украины наказание в виде 200 часов общественных работ.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_4 прекратить за отсутствием события преступления, поскольку ни прокурором, ни следствием не доказано наличие события преступления, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд не дал оценку существенным, грубым нарушениям уголовно-процессуального законодательства, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий и досудебного следствия, положив в основу приговора доказательства, добытые незаконным путем.
Выслушав докладчика; прокурора, не поддержавшего апелляцию прокурора и возражавшего против апелляции адвоката; адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4, поддержавших апелляцию адвоката и возражавших против апелляции прокурора; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.
Так, потерпевший ОСОБА_5 на досудебном следствии и в судебном заседании указывал, что в конце июня 2009 года на территории детского комплекса Малятко в г.Васильевке Запорожской области он решил открыть детский аттракцион Надувной батут. В местной администрации ему пояснили, что для открытия аттракциона кроме согласования вопроса о выделении земельного участка под аттракцион, ему необходимо получить разрешение в МЧС. В связи с этим он обратился к начальнику Васильевского РО ГУ МЧС Украины в Запорожской области ОСОБА_4, который пояснил ему, что для получения разрешения на открытие аттракциона необходимо представить документы на аттракцион и провести экспертизу о противопожарном и техногенном состоянии объекта.
Осужденный ОСОБА_4 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании подтвердил, что действительно 23.06.2009 года после звонка председателя Васильевского городского совета, к нему обратился частный предприниматель ОСОБА_5 по поводу выдачи разрешения на установку и эксплуатацию надувного аттракциона батута. Он пояснил ОСОБА_5, что для этого необходимо представить документы на аттракцион или сертификат качества, а также получить экспертное заключение о противопожарном и техногенном состоянии объекта.
Однако, как пояснил свидетель ОСОБА_6 установка и эксплуатация аттракциона может осуществляться не на основании разрешения начальника Васильевского РО ГУ МЧС Украины в Запорожской области, а на основании акта приемной комиссии, в состав которой, согласно Правилам строения и безопасности эксплуатации аттракционной техники, утвержденным приказом МЧС Украины №101 от 01.03.2006г., входят представители субъекта хозяйствования, территориального органа по надзору за охраной труда, государственной инспекции гражданской защиты и техногенной безопасности, а также организации, производившей монтаж и наладку аттракциона. При этом действие этих Правил не распространяется на надувные аттракционы. Поэтому лицо, желающее заниматься эксплуатацией надувного батута, не должно обращаться в органы МЧС за получением разрешения на установку и эксплуатацию надувного аттракциона.
Утром 30.06.2009г. ему звонил ОСОБА_4 по поводу работы аттракциона - надувного батута. Он попросил ОСОБА_4 перезвонить через 30 минут, но последний сказал, что консультация уже не нужна.
Также согласно сообщению №7/3/321 Управления по вопросам чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты населения Запорожского городского Совета от 24.07.2007 года детский аттракцион Батутк объектам повышенной опасности не относится (т.1, л.д. 18, 22).
Потерпевший ОСОБА_5 указывал, что документов на аттракцион у него не было, и в связи с этим ОСОБА_4 пообещал оказать ему содействие в решении вопроса по установке и эксплуатации надувного батута за вознаграждение в сумме 1500 грн. Не желая платить вознаграждение, он обратился в УВД Запорожской области с соответствующим заявлением. Работники милиции выдали ему помеченные деньги в сумме 1500 грн. и технические средства для фиксации передачи денег, которые он положил в свою барсетку. Зайдя в кабинет к ОСОБА_4, он положил деньги на его стол, а потом по указанию ОСОБА_7 положил деньги в телефонный справочник. После этого, ОСОБА_7 сказал, что разрешает ему работать, но письменных документов не дал и пояснил, что в случае прокурорской проверки он еще будет обращаться. Затем он вышел из кабинета и направился к автомобилю, отдал аппаратуру оперативным работникам, находившимся в автомобиле, которые после этого пошли в помещение Васильевского МЧС.
Согласно материалам дела ОСОБА_5 действительно обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что начальник Васильевского РО ГУ МЧС Украины в Запорожской области ОСОБА_4 вымогает у него денежное вознаграждение за выдачу документов на работу детских аттракционов на территории Васильевского района Запорожской области (т.1 л.д.7).
Свидетель ОСОБА_8, работающий дежурным Васильевского МЧС пояснил, что 30 июня 2009 года с 8 до 10 часов он находился на посту. В тот день приходил ОСОБА_5, в руках у него была барсетка.
Свидетель ОСОБА_9, которая работает секретарем в приемной Васильевского МЧС пояснила, что 30 июня 2009 года около 8 час. 30 мин. из кабинета начальника ОСОБА_4 доносились звуки беседы, но посетителя она не видела. Через час в кабинет к ОСОБА_4 зашел посетитель, который там находился около 10 мин. Со своего кабинета начальник вышел вместе с мужчиной, а через некоторое время в кабинет вошли ОСОБА_4 и работники милиции, что там происходило, она не видела.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_5 подробно рассказал и показал об обстоятельствах передачи денег ОСОБА_4 (т.1 л.д.88-91).
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ОСОБА_11
Согласно протоколу осмотра 30.06.2009 года денежные средства в сумме 1500грн. были помечены специальным красящим веществом, осмотрены и переданы гр.ОСОБА_5 для использования при проведении оперативных мероприятий (т.1 л.д. 8).
В соответствии с данными протокола осмотра места происшествия 30.06.2009года при осмотре рабочего кабинета на рабочем столе ОСОБА_4 находился телефонный справочник, в котором были обнаружены денежные средства в сумме 1500грн., которые были изъяты (т.1 л.д.9-18).
Согласно материалам дела с целью проверки заявления ОСОБА_5 проводились оперативно-розыскные мероприятия с использование технических средств получения информации (т.1 л.д. 81-83). В судебном заседании была исследована полученная информация, согласно которой был зафиксирован факт передачи ОСОБА_5 начальнику Васильевского РО ГУ МЧС Украины в Запорожской области ОСОБА_4 денежных средств в сумме 1500грн.
Надлежаще оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_4 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путём обмана (мошенничество), поскольку согласно сообщению Управления государственной службы Главного управления государственной службы в Запорожской области от 16.07.2009 года начальник Васильевского районного отдела Главного управления МЧС Украины в Запорожской области майор службы гражданской защиты ОСОБА_4 не является государственным служащим (т.1 л.д.115).
При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания ОСОБА_4, и не принял во внимание доводы адвоката ОСОБА_3 о незаконности использования технических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии со ст.ст.1,6,8 Закона Украины Об оперативно-розыскной деятельностии ст.97 ч.5 УПК Украины заявление о преступлении до возбуждения уголовного дела может быть проверено путем проведения оперативно-розыскных мероприятий с применением технических средств получения информации, с помощью которых негласно фиксируются разговоры, действия, обстановка, по мотивированному постановлению суда.
Из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия с применением технических средств получения информации проводились 30.06.2009г. на основании постановления апелляционного суда Запорожской области от 25.06.2009 года (т.1 л.д. 81-83).
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.10 Закона Украины Об оперативно-розыскной деятельностиматериалы оперативно-розыскной деятельности были направлены следователю, который исследовал содержание снятой информации и приобщил к материалам дела.
Также несостоятельны доводы адвоката ОСОБА_3 и о том, что следствие проведено с нарушением правил подследственности, поскольку преступление было совершено в г.Васильевке Запорожской области, а досудебное следствие проведено следователем прокуратуры Заводского района г.Запорожья.
В соответствии с положениями ст.116 УПК Украины досудебное следствие может производиться как по месту совершения или обнаружения преступления, так и по определению прокурора.
Из материалов дела видно, что постановлением заместителя прокурора Запорожской области от 01.07.2009г. (т.1, л.д.3) проведение досудебного следствия по данному делу было поручено прокуратуре Заводского района г.Запорожья. Все следственные действия следователем прокуратуры Заводского района г.Запорожья, в том числе и допрос ОСОБА_4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводились после 01.07.2009г. А отобрание первичного объяснения в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона, не является следственным действием.
При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судимый, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Наказание, назначенное ОСОБА_4 с учетом вышеизложенных обстоятельств, соответствует тяжести содеянного и личности виновного, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает поданные апелляции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции прокурора и адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 05 октября 2010 года в отношении ОСОБА_4 - без изменений.
Судьи: