Справа № 11- 980 2007 р.
Головуючий в 1-й інстанці
ї Лисенко Влад. Вікт.
Доповідач Миколюк О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2007 року колегі
я суддів судової палати з кри
мінальних справ апеляційног
о суду Київської області в ск
ладі:
головуючого - Миколка О
.В.
суддів - Романець Л.А., Авра
менка М.Г.
з участю прокурора - Бобко І
.В.
представника - Заверухи І
.Л.
розглянула у відкритом
у судовому засіданні в м. Києв
і справу за апеляцією прокур
ора Києво-Святошинського рай
ону
на постанову Києво-Свя
тошинського районного суду в
ід 10 травня 2007 року про скасува
ння постанови прокурора Києв
о-Святошинського району від
29.12.2006 року про порушення кримін
альної справи за фактом підр
облення листа ДП АНТК ім. O.K. Ант
онова № 50/9758 від 24.11.2005 року за озна
ками злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 358 КК України.
встановила:
З травня 2007 року товарис
тво з обмеженою відповідальн
істю "Мілако" звернулося до
Києво-Святошинського район
ного суду про скасування в
ищезазначеної постанови про
курора.
Скаржник зазначив, що п
останову вважає незаконною,
оскільки відповідно до рішен
ня Хотівської сільської Ради
№ 94/100 від 17.03.2006 р. ТОВ "Мілако" було
надано дозвіл на підготовку
матеріалів погодження місця
розташування підприємства п
о деревообробному виробницт
ву. В грудні 2004 року ТОВ "Мілако
" придбало виробничу споруду
в с. Круглик, Києво-Святошинсь
кого району по вул. Вітянська
, 4-а, яка розташована на земель
ній ділянці, яка знаходилась
в постійному користуванні А
ТНК ім. Антонов, та не використ
овувалось у його господарськ
ій діяльності і була вилучен
а за згодою останнього та пер
едана у постійне користуванн
я ЗАТ "Аграрно - промисловий ал
ьянс", згідно рішення Хотівсь
кої сільської Ради № 47/6 від 30.11.2000
р. Крім того, ТОВ "Мілако" отрим
ало від Києво-Святошинської
районної держадміністрації
дозвіл № 3/30-3705 від 16.01.07 року на збі
р технічної документації по
оформленню земельної ділянк
и площею 0, 82 га, розташованої в
с Круглик по вул. Вітянській, 4
-а.
Скаржник вважає, що оска
ржувана постанова порушує пр
ава ТОВ "Мілако" і є втручанням
в йоіьгосподарську діяльніс
ть. Твердить, що в ній не місти
ться жодних відомостей про п
ідстави визнання листа № 50/9758 в
ід 24.11.05 р. ДП АНТК ім.. O.K. Антонова п
ро скасування попереднього д
озволу на оформлення земельн
ої ділянки ЗАТ " Аграрно-проми
словий альянс" за підписом ге
нерального конструктора під
робним.
Постановлю Києво-Святош
инського районного суду від
10 травня 2007 року скаргу ТОВ "Міл
ако" задоволено, постанова пр
окурора скасована, а в поруше
нні кримінальної справи відм
овлено.

Суд в своєму рішенні за
значив, що скаржник достатнь
о обґрунтував порушені проку
рором його права, що фактично
позбавляє його користуватис
я земельною ділянкою, а також
вважає, що не надання прокуро
ром матеріалів, на підставі я
ких була порушена кримінальн
а справа, і не повідомлення су
ду про причини їх відсутност
і є підставою для скасування
постанови про порушення кри
мінальної справи.
В апеляції прокурора, по
силаючись на незаконність і
необґрунтованість постанов
у суду, просить її скасувати.

Апелянт вказує, що непод
ання матеріалів до суду, на пі
дставі яких була порушена кр
имінальна справа, у встановл
ений суддею строк обумовлени
й поважними причинами, так як
справа 4.05.07 року була витребув
ана прокурором Київської обл
асті.
Заслухавши доповідача
, думку прокурора про скасува
ння постанови суду, представ
ника ТОВ "Мілако", який підтрим
ав судове рішення, розглянув
ши справу та перевіривши дов
оди апеляції колегія суддів
вважає, що вона підлягає задо
воленню.
З матеріалів справи вбач
ається, що до суду першої інст
анції із скаргою на постанов
у прокурора про порушення кр
имінальної справи за фактом
вчинення злочину, передбачен
ого ч. 1 ст. 358 КПК України, зверну
лася юридична особа ТОВ " Міла
ко".
Згідно із 2.3 ст. 236-7 КПК Укра
їни, скарга на постанову орга
ну дізнання, слідчого, прокур
ора про порушення кримінальн
ої справи за фактом вчинення
злочину може бути подана до с
уду особою, її захисником чи з
аконним представником з дост
атнім обґрунтуванням поруше
ння прав та законних інтерес
ів відповідної особи.
За таких обставин прова
дження за скаргою ТОВ "Мілако
" на постанову про порушення к
римінальної справи не могло
бути розглянуте суддею суду
першої інстанції, тому поста
нова суду підлягає скасуванн
ю, а провадження по справі - за
криттю.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію прокурора Киє
во-Святошинського району зад
овольнити.
Постанову судді Києво-С
вятошинського районного суд
у Київської області від 10 трав
ня 2007 р., про скасування постано
ви прокурора Києво-Святошинс
ького району Київської облас
ті від 29.12.2006 р., про порушення кри
мінальної справи за фактом п
ідроблення листа ДП АНТК ім. О
.К.Антонова № 50/9758 від 24.11.05 р. за ч. 1 с
т. 358 КК України та відмову в пор
ушенні кримінальної справи з
а цим фактом,скасувати.
Провадження по справі
закрити.