У Х В А Л А
26.06.2015 Справа №607/21117/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 08.02.2013 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стригунці, Бережанського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Голігради, Заліщицького району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого інспектором з питань технічного нагляду Управілянн капітального будівництва Тернопільської ОДА, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_5

обвинувачених- ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
У вересні 2012 року управлінням капітального будівництва Тернопільської облдержадміністрації через інформаційний бюлетень «Вісник державних закупівель» №112/3 від 21.09.2012 року було оголошено конкурс на закупівлю робіт з реконструкції існуючих будівель комунального закладу Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр «Мати і дитина» по вул. Замкова, 10 в м. Тернополі» в одного учасника.

Обвинувачений ОСОБА_3 будучи директором ТОВ «Техно - Буд» та службовою особою юридичної особи приватного права, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, прийнявши рішення про участь конкурсі на закупівлю цих робіт та знаючи, що відповідно до ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» необхідно подати довідку «Про наявність обладнання, необхідного для виконання робіт, які закупляються та виробничо - технічної бази», шляхом службового підроблення, у вересні 2012 року підготував, підписав та завірив відтиском печатки товариства завідомо неправдиву довідку про наявність в очолюваному ним товаристві за адресою м. Тернопіль вул. Д. Лук`яновича, 8 виробничо-технічної бази в кількості 1 шт., хоча насправді у власності ТОВ «Техно-Буд» виробничо-технічної бази не було. Надалі, вказану довідку обвинувачений ОСОБА_3 подав на розгляд конкурсного комітету УКБ Тернопільської ОДА.

24 вересня 2012 року за результатами розгляду на засіданні комітету з конкурсних торгів УКБ Тернопільської ОДА документів, наданих обвинуваченим ОСОБА_3 , ТОВ «Техно - Буд» було визнано переможцем закупівлі робіт з реконструкції Центру «Мати і дитина».

11 жовтня 2012 року між УКБ Тернопільської ОДА та ТОВ «Техно - Буд» укладено договір б/н про закупівлю робіт за державні кошти по реконструкції існуючих будівель Центру «Мати і дитина», на суму 29 372,38 тис. гривень.

Згідно умов договору підрядник - ТОВ «Техно - Буд» зобов`язується у 2012 році виконати роботи з реконструкції існуючих будівель Центру «Мати і дитина» відповідно до проектної документації, а замовник - УКБ Тернопільської ОДА зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , з метою отримання неправомірної вигоди впродовж жовтня - грудня 2012 року, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих даних, вчинив службове підроблення.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 , знаючи, що у вартість оренди риштування «Plettac» в сумі 68040 грн. врахована вартість матеріалів - настилу та трубчастих риштувань, в жовтні 2012 року та в листопаді 2012 року, при складані актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суми 425335,4 грн. та 2372995,48 грн. відповідно, вніс в них завідомо неправдиві дані про прямі витрати на списання матеріалів - настилу та трубчастих риштувань, загальною вартістю 37107 гривень. Так, у акті виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року обвинувачений ОСОБА_3 під №38 зазначив найменування робіт «Установлення і розбирання зовнішніх інвентарних риштувань трубчастих висотою до 16 м для інших оздоблювальних робіт», «одиницю виміру», «кількість», «заробітна плата», «витрати праці робітників» та в графу «виконано робіт (витрати)» умисно врахував вартість настилу та трубчастих риштувань в сумі 19489 гривень. Аналогічно, в акті за листопад 2012 року обвинувачений ОСОБА_3 під №61 зазначив найменування робіт «Установлення і розбирання зовнішніх інвентарних риштувань трубчастих висотою до 16 м для інших оздоблювальних робіт», «одиницю виміру», «кількість», «заробітна плата», «витрати праці робітників» та в графу «виконано робіт (витрати)» вніс вартість настилу та трубчастих риштувань в сумі 59584 гривень.

Крім того, в листопаді 2012 року, обвинувачений ОСОБА_3 , шляхом службового підроблення, склав акт приймання виконаних робіт форми Кб-2в за листопад 2012 року на суму 2372996,48 грн., у якому до основних робіт незаконно вніс завідомо неправдиві дані про проведення робіт, вартість яких включена у загальновиробничі витрати за листопад 2012 року, а саме: №№62-74 найменуванні робіт «Улаштування воріт глухих з установленням стовпів, влаштування тимчасової вертикальної захисної огорожі з обшивкою, монтаж устаткування виду машин і механізмів на відкритій площадці, маса устаткування та матеріали», а також «вартість», «кількість», «заробітна плата» та «виконано робіт (витрати)», чим умисно завищив витрати на 30206,4 гривень.

В цей же акт, під №42 «Дошки підвіконні металопластикові» в графі «кількість» обвинувачений ОСОБА_3 , шляхом службового підроблення, вніс завідомо неправдиві дані про встановлення підвіконних дощок в кількості 97,46 м , хоча фактично на той час було встановлено 75,70 м, чим завищив обсяг виконаних робіт по встановленню підвіконних дощок на 21,85 м , а в графі «виконано робіт (витрати)» обвинувачений ОСОБА_3 вніс вартість виконаних робіт в сумі «21187 грн.», чим умисно завищив вартість виконаних робіт на 2136 гривень.

В грудні 2012 року, обвинувачений ОСОБА_3 , шляхом службового підроблення, склав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2012 року на суму 2210988,47 грн., у якому до основних робіт вніс завідомо неправдиві дані про виконанні роботи по забезпеченню цілісності та організації майданчика і будівельних матеріалів (охорону) в сумі 28042,80 грн., знаючи, що вказані витрати враховані і підлягають оплаті як загальновиробничі витрати. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 у вказаний акт до основних робіт незаконно вніс розділ V «Інші супутні витрати, в тому числі витрати на забезпечення цілісності та організації майданчика та будівельних матеріалів», «вартість» та «виконано робіт (витрати)».

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, в грудні 2012 року, обвинувачений ОСОБА_3 , шляхом службового підроблення, в акті виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року в сумі 736850,4 грн. під №17 «Установлення змішувачів» в графі «кількість» умисно вніс завідомо неправдиві дані про встановлення змішувачів в кількості 223 шт., хоча насправді на той час було встановлено 215 шт., чим умисно завищив обсяг виконаних робіт по встановленню змішувачів в кількості 8 шт., а в графі «виконано робіт (витрати)» обвинувачений ОСОБА_3 вніс суму «6510 грн.», чим умисно завищив вартість виконаних робіт по встановленню змішувачів на 220 гривень.

Аналогічним чином, у вказаний акт обвинувачений ОСОБА_3 під №25 «Установлення мийок на одне відділення» в графі «кількість» умисно вніс завідомо неправдиві дані про встановлення мийок в кількості 12 шт., хоча фактично на той час було встановлено 5 шт., чим завищив обсяг виконаних робіт по встановленню мийок в кількості 7 шт., а в графі «виконано робіт (витрати)» вніс суму «832 грн.», чим умисно завищив вартість виконаних робіт по встановленню змішувачів на 459 гривень; під №27 «Установлення умивальників одичних з відведенням холодної і гарячої води» в графі «кількість» умисно вніс завідомо неправдиві дані про встановлення 118 умивальників, хоча фактично на той час було встановлено 116 шт., чим завищив обсяг виконаних робіт по встановленню 2 умивальників, а в графі «виконано робіт (витрати)» вніс суму «10257 грн.», чим умисно завищив вартість виконаних робіт по встановленню умивальників на 164 гривень; під №31 «Установлення ванн купальних чавунних» в графі «кількість» умисно вніс завідомо неправдиві дані про встановлення 20 ванн, хоча фактично на той час було встановлено 18 шт., чим завищив обсяг виконаних робіт по встановленню ванн в кількості 2 шт., а в графі «виконано робіт (витрати)» вніс суму «303 грн.», чим умисно зависив вартість виконаних робіт по встановленню ванн на 109 гривень; під №35 «Біде» в графі «кількість» умисно вніс завідомо неправдиві дані про встановлення біде в кількості 45 комплектів, хоча фактично на той час було встановлено 42 комплекти, чим умисно завищив обсяг виконаних робіт по встановленню біде в кількості 3 комплектів, а в графі «виконано робіт (витрати)» вніс суму «36669 грн.», чим умисно завищив вартість виконаних робіт по встановленню біде на 324 гривень; під №29 «Установлення унітазів із бачком безпосередньо приєднаним» в графі «кількість» умисно вніс завідомо неправдиві дані про встановлення унітазів в кількості 58 шт., хоча фактично на той час було встановлено 54 шт., чим завищив обсяг виконаних робіт по встановлення унітазів в кількості 4 шт., а в графі «виконано робіт (витрати)» вніс суму «5908 грн.», чим умисно завищив вартість виконаних робіт по встановленню унітазів на 386 гривень; під №33 «Установлення піддонів душових і стальних мілких» в графі «кількість» умисно вніс завідомо неправдиві дані про встановлення піддонів в кількості 42 шт., хоча фактично на той час було встановлено 40 шт., чим умисно завищив обсяг виконаних робіт по встановленню піддонів в кількості 2 шт., а в графі «виконано робіт (витрати)» вніс суму «2377 грн.», чим умисно завищив вартість виконаних робіт по встановленню піддонів на 109 гривень.

В грудні 2012 року в акт виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2012 року в сумі 324409,59 грн. під №1 «Установлення дверних блоків у зовнішніх та внутрішніх прорізах кам`яних стін» обвинувачений ОСОБА_3 вніс завідомо неправдиві дані про виконання робіт по встановленню дверей в кількості 220 кв.м., хоча насправді було встановлено 174,88 кв.м, чим завищив обсяг виконаних робіт по встановленню дверей на 45,12 кв.м, а в графі «виконано робіт (витрати)» вніс суму «16940 грн.», чим умисно завищив вартість виконаних робіт по встановленню дверей на 3416 гривень.

Вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-грудень 2012 року обвинувачений ОСОБА_3 підписав, завірив відтиском печатки ТОВ «Техно-Буд» та надав в УКБ Тернопільської ОДА для затвердження. Після чого, заступник начальника виробничо-технічного відділу УКБ Тернопільської ОДА обвинувачений ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_3 , шляхом службового підроблення, затвердив вказані акти поряд з іншими актами виконаних робіт форми КБ-2в та надав для оплати в бухгалтерію УКБ Тернопільської ОДА.

На підставі зазначених актів виконаних робіт впродовж жовтня - грудня 2012 року бухгалтерією УКБ Тернопільської ОДА на рахунок ТОВ «Техно-Буд» незаконно перераховано грошові кошти.

Таким чином своїми діями, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України видача завідомо неправдивих документів та внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей.

Обвинувачений ОСОБА_4 , працюючи з 01.04.2008 року по 04.12.2012 року на посаді заступника начальника виробничо-технічного відділу Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, будучи службовою особою наділеною розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, достовірно знаючи про те, що постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2011 року № 680 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо створення мережі регіональних перинатальних центрів, забезпечених інноваційними технологіями та сучасним обладнанням» по програмі «Заходи щодо створення мережі регіональних перинатальних центрів, забезпечених інноваційними технологіями та сучасним обладнанням» передбачено фінансування Тернопільської обласної державної адміністрації в сумі 37523,88 тис. гривень та відповідно до наказу начальника УКБ Тернопільської ОДА від 15.10.2012 року №30 будучи відповідальним за проведення технічного нагляду за проведенням реконструкції існуючих будівель Центру «Мати і дитина», знаючи, що згідно договору оренди № 17, укладеного 18 жовтня 2012 року між ТОВ «Техно-Буд» (Орендар) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 (Орендодавець) про тимчасове платне користування фасадним універсальним риштуванням «Plettac», у вартість оренди риштування «Plettac» в сумі 68040 грн., врахована вартість матеріалів - настилу та трубчастих риштувань, діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_3 , в жовтні 2012 року та в листопаді 2012 року, шляхом службового підроблення, підписав та затвердив відтиском особистого штампу надані останнім акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суми 425335,4 грн. та 2372995,48 грн., у які обвинувачений ОСОБА_3 вніс затрати на списання матеріалів настилу та трубчастих риштувань, загальною вартістю 37107 грн., водночас згідно договору оренди №17 від 18 жовтня 2012 року витрати на оренду риштувань включено в акт виконаних робіт за листопад 2012 року в сумі 853778,25 гривень. Після чого вказані акти обвинувачений ОСОБА_4 надав для оплати в бухгалтерію УКБ Тернопільської ОДА.

Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_4 , під час здійснення перевірки відповідності виконаних робіт до акту виконаних будівельних робіт КБ-2в за листопад 2012 року на суму 2372996,48 грн., виявивши, що обвинуваченим ОСОБА_3 внесено запис про встановлення в приміщеннях Центру «Мати і дитина» металопластикових підвіконних дощок в кількості 97,55 кв.м, хоча насправді на той час встановлено 75,70 кв.м, чим завищено обсяг виконаних робіт по встановленню підвіконних дощок на 21,85 кв.м., тобто на суму 2136 гривень, діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_3 , шляхом службового підроблення підписав вказаний акт та затвердив його відтиском особистого штампу, після чого передав для оплати в бухгалтерію УКБ Тернопільської ОДА.

Продовжуючи свої злочинні дії, в грудні 2012 року, ОСОБА_4 , під час здійснення перевірки відповідності виконаних робіт до акту виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2012 року в сумі 736850,4 грн., виявив, що обвинуваченим ОСОБА_3 внесено записи про встановлення в приміщеннях Центру «Мати і дитина» 223 змішувачів, хоча фактично встановлено 215, чим зайво включено у вартість виконаних робіт за встановлення 8 змішувачів 220 грн., 12 мийок, при фактичному встановленні 5 мийок, чим зайво включено у вартість виконаних робіт за встановлення 7 мийок 459 грн., а також зайво включено у вартість виконаних робіт за встановлення 2-х одиночних умивальників холодної води -164 грн., 4-х унітазів з бачком - 386 грн., 2-х ванн купальних - 290 грн., 2-х піддонів душових - 109 грн. та 3-х біде - 324 гривень. Однак, діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_3 , шляхом службового підроблення, підписав вказаний акт та затвердив його відтиском особистого штампу, після чого передав для оплати в бухгалтерію УКБ Тернопільської ОДА.

Крім того, в грудні 2012 року обвинувачений ОСОБА_4 , виявивши, що у акт виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2012 року в сумі 324409,59 грн. обвинувачений ОСОБА_3 вніс запис про виконання робіт по встановленню дверей в кількості 220 кв.м., хоча насправді встановлено 174,88 кв.м., чим завищено обсяг виконаних робіт по встановленню дверей на 45,12кв.м, на суму 3416 гривень, діючи за передньою змовою з останнім, шляхом службового підроблення, підписав вказаний акт та затвердив відтиском особистого штампу, після чого передав його для оплати в бухгалтерію УКБ Тернопільської ОДА.

На підставі зазначених актів виконаних будівельних робіт форми КБ - 2в за грудень 2012 року, бухгалтерією УКБ Тернопільської ОДА на рахунок ТОВ «Техно - Буд» перераховані кошти, а саме: платіжним дорученням №701 від 24.12.2012 р. - 1006491,43 грн., платіжним дорученням №748 від 27.12.2012 р. -3378565,46 гривень.

Крім того, витрати згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2012 року погашені ТОВ «Техно - Буд» за рахунок авансового платежу згідно платіжного доручення №471 від 16 жовтня 2012 року на суму 7504200 гривень.

На підставі зазначених актів виконаних робіт впродовж жовтня - грудня 2012 року бухгалтерією УКБ Тернопільської ОДА на рахунок ТОВ «Техно-Буд» незаконно перераховано грошові кошти.

Таким чином своїми діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у відповідності до ст.45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям, оскільки вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, вчинений ними злочин є злочином невеликої тяжкості, завдана шкода повністю відшкодована шляхом виконання будівельних робіт.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК, щиро розкаявся, підтримав клопотання сторони обвинувачення і просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку із дійовим каяттям, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та повністю добровільно відшкодував завдані збитки, про що подав письмову заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК, щиро розкаявся і просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку із дійовим каяттям, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, завдані збитки повністю відшкодовано, про що подав письмову заяву.

Оскільки санкцією ч.1 ст. 366 КК України передбачено покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, вчинений обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_3 злочин у відповідності до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, вчинений ними злочин у відповідності до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, вони щиро розкаялись та активно сприяли розкриттю злочину, завдана шкода повністю відшкодована шляхом виконання будівельних робіт.

Як слідує із правових позицій Верховного Суду України, що викладені у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула шкоду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність - ч.1 ст.285 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду із обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання- ч.4 ст.286 КПК України.

Згідно із положеннями ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, вчинили злочин невеликої тяжкості, визнали себе винними та щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю злочину, що свідчить про їх каяття, надали письмову згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття порушеного щодо них кримінального провадження, за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно, є особами пенсійного віку та стан їхнього здоров`я, суд, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисників, пояснення обвинувачених, приходить до переконання, що для звільнення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 45 КК України, а тому кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за №0000019 від 08.02.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України слід закрити, звільнити обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України у відповідності до ст. 45 КК України у звязку із дійовим каяттям.

По справі проведено судові почеркознавчі експертизи за які у відповідності до ч. 2 ст.124 КПК України слід стягнути в користь держави процесуальні витрати на відшкодування витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної експертної установи із обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за судову почеркознавчу експертизу № 1-569/13 від 07.06.2013 року в сумі 611,80 грн. в рівних частках по 305, 90 гривень з кожного; із обвинуваченого ОСОБА_3 за судову почеркознавчу експертизу № 1-639/13 від 24.06.2013 року в сумі 611,80 грн.

Речові докази по справі: договір б/н від 12.10.2012 року про закупівлю робіт за державні кошти; довідку ТОВ «Техно-Буд» про наявність в товаристві обладнання і виробничо-технічної бази; кошторисну документацію пологового корпусу Центру «Мати і дитина»; акти приймання виконаних будівельних робіт робіт форми КБ-2в за жовтень 2012 року на суму 77502,00 грн. і на суму 425 335,40 грн.; акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2012 року на суму 2 372 969,48 грн., на суму 142 302,00 грн. на суму 328 548,00 грн.; акти приймання виконаних будівельних робіт в грудні 2012 року на суму 324 409,59 грн., на суму 267 300,00 грн., на суму 2 210 998,47 грн., на суму 736 850,40 грн.; платіжні доручення №471 за жовтень 2012 року, № 512, №540, №595, №620 за листопад 2012 року, №701 і №748 за грудень 2012 року-зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12, 44, 45 КК України, ст.ст. п.1 ч.2 ст. 284, 285, ч.1 ст. 286, 288, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 08.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України-закрити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України у відповідності до ст. 45 КК України у звязку із дійовим каяттям.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України у відповідності до ст. 45 КК України у звязку із дійовим каяттям.

Стягнути із обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати на відшкодування витрат за проведення експертиз залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної експертної установи в сумі: 611,80 грн. за судову почеркознавчу експертизу № 1-569/13 від 07.06.2013 року в рівних частках по 305, 90 гривень з кожного; стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати в сумі 611,80 грн. за судову почеркознавчу експертизу № 1-639/13 від 24.06.2013 року.

Речові докази по справі: договір б/н від 12.10.2012 року про закупівлю робіт за державні кошти; довідку ТОВ «Техно-Буд» про наявність в товаристві обладнання і виробничо-технічної бази; кошторисну документацію пологового корпусу Центру «Мати і дитина»; акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2012 року на суму 77502,00 грн. і на суму 425 335,40 грн.; акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2012 року на суму 2 372 969,48 грн., на суму 142 302,00 грн. на суму 328 548,00 грн.; акти приймання виконаних будівельних робіт в грудні 2012 року на суму 324 409,59 грн., на суму 267 300,00 грн., на суму 2 210 998,47 грн., на суму 736 850,40 грн.; платіжні доручення №471 за жовтень 2012 року, № 512, №540, №595, №620 за листопад 2012 року, №701 і №748 за грудень 2012 року-зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий