Справа № 373/1148/14-к Головуючий у І інстанції Опанасюк
Провадження № 11-сс/780/209/14 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 28.05.2014

УХВАЛА
Іменем України

27 травня 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 , та адвоката ОСОБА_6 , -

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області від 16 квітня 2014 року закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 29.08.2013 року, в зв`язку з відсутністю в діях судмед-експерта ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

05 травня 2014 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на вказану постанову слідчого від потерпілого ОСОБА_7 надійшла скарга. В поданій скарзі ОСОБА_9 просить постанову слідчого скасувати та зобов`язати слідчого вчинити певні дії.

Ухвалою від 08 травня 2014 року слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області відмовив у задоволенні даної скарги, зазначивши, що рішення, прийняте старшим слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, є законним та обґрунтованим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує, що доводи оскаржуваної ухвали слідчого судді не відповідають обставинам справи та є необґрунтованими.

Так, апелянт зазначає, що судово-медичний експерт ОСОБА_8 , намагаючись приховати дійсну причину смерті його батька - ОСОБА_10 , - сфальсифікував дані розтину тіла, визначивши причиною смерті нещасний випадок, в той час, як згідно іншим висновкам причиною смерті є тілесні ушкодження.

Також ОСОБА_7 вказує на помилковість кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки він, виконуючи свої безпосередні службові обов`язки експерта при складанні висновку №21 від 15 лютого 2013 року, склав неправдивий висновок, а тому, на думку апелянта, його дії мають кваліфікуватись за ч. 2 ст. 384 КК України.

Разом з тим, апелянт зазначає, що суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, послався на ті ж самі висновки, які зробив слідчий у постанові про закриття кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_7 ставить під сумнів такий доказ невинуватості ОСОБА_8 як відеозапис розтину трупа, оскільки такий в матеріалах справи відсутній.

Апелянт просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження від 16 квітня 2014 року скасувати.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_11 , які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який проти апеляційної скарги заперечував і просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.

Згідно вимог ст.9 КПК України (2012р.), прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з кримінального провадження ці вимоги закону органами досудового слідства виконані не в повному обсязі.

Зокрема, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий послався лише на допит і покази підозрюваного експерта ОСОБА_8 , та на покази слідчих, які були присутні при розтині. Втім в кримінальному провадженні мають бути присутні експертизи, які проведенні за скаргою потерпілого ОСОБА_7 , які ОСОБА_8 в своїх поясненнях спростовує. За таких обставин, для повноти, об`єктивності і неупередженості при прийнятті рішення мали бути допитані і суд мед-експерти, які також проводили дослідження трупу потерпілого ОСОБА_10 і надавали висновки, які суперечать і не узгоджуються з висновками, до яких прийшов експерт ОСОБА_8 .

Досудовим слідством мали бути досліджені всі обставини розтину трупу потерпілого ОСОБА_10 , і на підставі дослідження всіх обставин справи визначити суб`єктивне ставлення суд мед-експерта ОСОБА_8 , і з урахуванням всіх обставин справи надати його діям належну правову оцінку, або зробити висновок про відсутність в діях складу злочину.

Суд приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , цим обставинам належної оцінки не надав. В мотивувальній частині ухвали суд лише зазначив зміст доводів постанови слідчого, не зробивши правового аналізу цих обставин, і не мотивувавши свого рішення

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, у мотивувальній частині ухвали мають зазначатися мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Проте, слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, у порушення цих вимог закону, не вказав мотивів та підстав, з яких він відмовив скаржнику.

При таких обставинах, ухвала слідчого судді і постанова слідчого є передчасними та підлягають скасуванню з постановленням судовою колегією нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постановити нову ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2014 року та постанову старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області скасувати.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2