Дело № 1-15/2007 г.
11 апреля 2007 года Золочевский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Калайда И.С,
секретаря Мартыненко
прокурора Бондаренко
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Золочев
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г.Дергачи Харьковской области, украинца, гражданина Украины,
высшее образование, работающего водителем
в ЧП «Клименко»,
женатого, ранее не
судимого, прож. г.АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст.286 ч.2
2006 года в 10 часов 20 минут в пгт.Золочев ОСОБА_1.,
управляя технически исправным автобусом «ЛАЗ-699», гос. номер НОМЕР_1,
«Клименко», по маршруту «Грайворон- Харьков» с пассажирами около сорока человек
двигался в пгт.Золочев со стороны с.Александровка по ул.Щорса по главной
дороге. На перекрестке улиц Щорса, Клары Цеткин, Коныка с второстепенной дороги
с ул.Коныка внезапно, не пропустив автобус, выехал велосипедист ОСОБА_2. С
целью избежать наезда ОСОБА_1.применил маневр с выездом на полосу встречного
движения, однако столкновения избежать не удалось, вследствие чего ОСОБА_2.
скончался на месте ДТП.
действиями ОСОБА_1. допустил нарушение п. 10.1 ПДД, где указано: «Перед началом
движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен
убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности
другим участникам движения».
Подсудимый
ОСОБА_1. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления
признал, раскаялся в содеянном, об обстоятельствах ДТП пояснил так же, как об
этом изложено выше, ссылается на то, что потерпевший грубо нарушил ПДД, не
пропустив его по главной дороге, а его маневр для объезда велосипедиста с целью
избежать столкновения явился следствием наезда, если бы он продолжал движение
прямо, то велосипедист уже бы проскочил перед автобусом.
признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления
нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими исследованными
и проверенными доказательствами:
пояснений потерпевшего ОСОБА_3. видно, что в тот день он узнал о совершенном
ДТП. Разобравшись в ситуации, считает в большей степени виновным отца,
претензий к подсудимому не имеет, указал, что последний оказал посильную
материальную помощь в организации похорон.
заключения автотехнической экспертизы № 885 (л.д.79-82) видно, что со стороны
подсудимого ОСОБА_1. в данной ситуации было допущено нарушение п. 10.1 ПДД, указано также о нарушении п.п. 6.8,
стороны потерпевшего ОСОБА_2.
- Данными протокола осмотра места
дорожно - транспортного
происшествия и схемой к
- данными протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события дорожно -
происшествия от 20.09.2006 года
- из заключения судебно - медицинской экспертизы № 2/39 от 28.09.2006 года (л.д.83 -
что причиной смерти ОСОБА_2. явились телесные повреждения в виде
закрытой черепно-мозговой травмы, оскольчатого перелома
свода и основания черепа с разрывом твердой мозговой оболочки и кровоизлиянием
под мягкие мозговые оболочки, закрытой травмы грудной клетки в виде
множественных двухсторонних прямых переломов ребер, повреждения ткани легких,
поперечного перелома грудины, закрытой травмы живота в виде разрыва печени,
излияния крови в брюшную полость. Все телесные повреждения характерны для
образования в условиях ДТП.
Действия подсудимого
ОСОБА_1., выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения или
эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее
смерть потерпевшего суд также квалифицирует по ст.286 ч.2 УК Украины.
подсудимого ОСОБА_1. установлено, что по месту жительства и работы
характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не
состоит, ранее не судим.
наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает его добровольное
возмещение расходов на похороны, чистосердечное раскаяние, ходатайства
родственников ОСОБА_2. о том, чтобы уголовное дело в отношении ОСОБА_1. было
прекращено, суд также признает смягчающими наказаниями обстоятельствами,
поэтому в соответствии со ст. 69 УК
Украины, с учетом этих указанных смягчающих обстоятельств, личности
подсудимого, суд назначает наказание более мягкое, чем предусмотрено законом.
Гражданский иск не заявлен.
Судебных издержек нет.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,-
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, и назначить
наказание с применением ст. 69 УК
Украины в виде штрафа в сумме 1000 грн.
Меру пресечения ОСОБА_1.
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
доказательства - автобус
марки «ЛАЗ-699» гос.номер НОМЕР_1,
находящийся на хранении в ЧП «Клименко» по адресу ул.Мира, 36 г.Харьков оставить ЧП «Клименко»;
велосипед «Минск», находящийся на хранении у ОСОБА_3. по АДРЕСА_2 Харьковской
области, оставить ОСОБА_3.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в