АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/3986/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/817/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
(в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року клопотання ст. слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківські області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.
Як вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він 25.05.2015 близько 14:30, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, після того як ОСОБА_10 здійснив кілька пострілів з мисливського карабіну «Сайга» у бік потерпілих ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та на його прохання, відкрито викрав у ОСОБА_11 спецзасіб ПМР 9 мм. ХК- НОМЕР_1 , зі спорядженим магазином набоями у кількості 8 штук, призначеними для стрільби гумовими кулями та грошові кошти у сумі 4428 гривень, 7650 російських рублів, що по курсу НБУ становить 3214,48 гривень, та 200 долларів США, що по курсу НБУ становить 4167,37 гривень, після чого з викраденим зник. Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Як вбачається з протоколу затримання, 25 травня 2015 року о 17:20 ОСОБА_8 затриманий на підставі ст. 208 КПК України.
27 травня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання, щодо обрання запобіжного заходу та просили не застосовувати будь який запобіжний захід, крім того ОСОБА_8 пояснив суду, що показання він дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Так. підозрюваний ніде не працює, законних джерел заробітку не має, місця реєстрації не має. за місцем мешкання характеризується посередньо, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за ч. 5 ст. 186 КК України, який є особливо тяжким злочином.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами та поясненнями підозрюваного.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 затриманий згідно протоколу затримання травня 2 і 15 року о 17:20 годині.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 60 (шістдесяті мінімальних заробітних плат 73080,00 гривень (1218 х 60 = 73080).
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити .
Апеляційну скаргу захисник обгрунтовує тим, що що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, вказує що вона не відповідає вимогам положень КПК України, міжнародного права а наявність ризиків прокурором не доведена.
Крім того, не встановлено слідчим суддею обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та захисника, що просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти їїх задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція задоволенню підлягає частково з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею взагалі не була з`ясована обставина, передбачена п.1 ч.1 ст.194 КПК України та не встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків передбачених ч.5 ст.176 КПК України.
Оцінивши матеріали додані до клопотання про застосування запобіжного заходу, судова колегія приходить до висновку про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та доведеність наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому судова колегія приймає до уваги негативну репутацію підозрюваного, характер та тяжкість кримінального правопорушення за яким пред`явлено ОСОБА_8 підозру.
При розгляді клопотання слідчого щодо взяття під варту ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 178 КПК України судова колегія враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, оцінює сукупність обставин викладених в наданих матеріалах і приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Що стосується доводів апеляції захисника про те, що висновки на які послався в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя містять суттєві протиріччя, та на фактичні обставини справи, то вони є необґрунтованими, оскільки ст. 198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.
У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Таким чином доводи апеляційної скарги щодо недостатності обґрунтування підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення колегія суддів вважає передчасними.
Всі інші питання, в тому числі винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів, як і правильність кваліфікації скоєного, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Крім того,ч.3 ст.183 КПК України чітко регламентує що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюванним, обвинуваченним обов*язків, передбаченим цим Кодексом.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 ст.182 КПК України та визначити йому суму застави в розмірі 73080 гривень з покладенням на нього згідно до ч. 5 ст. 194 КПК України певних обов`язків.

Керуючись ст.ст.392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави скасувати.
Винести нову ухвало, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування до 23 липня 2015 року включно.
Визначити суму застави в розмірі 73080 гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою. При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_8 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 згідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: