Дата документу Справа № 0505/2936/2012
Апеляционный суд Запорожской области
Дело № 11/778/374/14Председательствующий в 1-й інстанции Дрюк П.Н.
Категория ст.122 ч.1 УК УкраиныСудья-додокладчик во 2-й инстанции ОСОБА_1
17 декабря 2014 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующего ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , действующих в интересах осужденного ОСОБА_7 на приговор Великоновоселкивского районного суда Донецкой области от 17 июня 2014 года, которым
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Красная Поляна Великоновоселковского района Донецкой области, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ,
признан виновным и осужден по ч.1 ст.122 УК Украины,
Согласно приговору суда 08 мая 2012 года примерно в 07 часов утра ОСОБА_7 , находясь на лугу, расположенном на северо-восточной окраине с.Красная Поляна Великоновоселковского района Донецкой области, в ходе словесной ссоры с ОСОБА_8 , возникшей на почве существующих личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_8 нанес последнему удар металлическим колышком в область грудной клетки слева. В результате умышленных действий ОСОБА_7 потерпевшему ОСОБА_8 были причинены «кровоподтек грудной клетки слева, перелом 10-го ребра слева», относящийся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие для своего лечения свыше 21-го дня. Затем ОСОБА_7 , с целью дальнейшего причинения телесных повреждений, действуя умышленно, подошел к стоящему на колене ОСОБА_8 и, используя металлический колышек, нанес ему ряд ударов в область левого плеча и предплечья, а затем нанес удар рукой, в область правого глаза, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_7 нанес удар металлическим колышком в область левого голеностопного сустава. В результате противоправных действий ОСОБА_7 потерпевшему также были причинены параорбитальная гематома правого глаза, кровоподтеки левого плеча и предплечья, припухлость мягких тканей левого голеностопного сустава, которые относятся к легким телесным повреждениям.
В апелляционных жалобах защитники указывают на неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного. Не отрицая факта между ОСОБА_7 и ОСОБА_8 конфликта, который имел место в указанном в приговоре суда месте и времени, защитники указывают, что со стороны ОСОБА_7 имела место необходимая оборона от противоправного посягательства потерпевшего, поэтому часть телесных повреждений потерпевшему была причинена именно в результате самообороны. Припухлость голеностопа образовалась от того, что ОСОБА_8 уронил на него имевшуюся у потерпевшего кувалду, а перелом ребра у потерпевшего мог иметь место еще до начала конфликта или же мог быть неумышленно причинен в результате защитных действий, когда ОСОБА_8 замахнулся на осужденного кувалдой, намереваясь нею ударить ОСОБА_7 .
Выслушав докладчика, прокурора, полагавшего приговор законным, назначенное наказание осужденному правильным, а апелляции не подлежащими удовлетворению; проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По убеждению судебной коллегии виновность ОСОБА_7 нашла свое подтверждение совокупностью собранных на досудебном следствии и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были положены в основу обвинительного приговора, который обжалуется.
Так, суд первой инстанции, придя к такому выводу, правильно исходил из того, что в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 признал вину частично, согласившись, что 08.05.2012 года около 07.00 утра у него с ОСОБА_8 на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого стороны применяли по отношению друг к другу физическую силу.
Потерпевший ОСОБА_8 подтвердил данный факт. Пояснил, что сначала конфликт происходил в виде словесной перепалки. Однако, когда ОСОБА_8 повернулся спиной к подсудимому, тот ударил его колышком с левой стороны спины. ОСОБА_8 присел на колено, отодвинув левую ногу. Подсудимый намеревался еще ударить потерпевшего колышком по голове, однако из-за того, что потерпевший выставил руку, удар пришелся в область плеча. Затем от ОСОБА_7 последовал удар рукой в лицо. Всё это время потерпевший стоял на одном колене, а подсудимый находился по отношению к нему стоя. Затем от подсудимого последовало еще несколько ударов колышком по левой руке, и один удар по колену.
Свидетель ОСОБА_9 суду показала, что 08.05.2012 года около 07.00 часов утра она находилась дома, услышала крик ОСОБА_8 , с которым совместно проживает. Завела его в дом, где он сообщил ей, что ОСОБА_7 избил его колышком.
Свидетель ОСОБА_10 пояснил суду, что стал свидетелем того, как 08.05.2012 года около 07.00 часов ОСОБА_7 избил ОСОБА_8 .. При этом свидетель указал механизм и очередность нанесения ударов, как об этом указывал потерпевший.
Суд также обоснованно принял во внимание данные
- протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02.06.2012 г., 09.08.2012 г. и 21.08.2012 г. с участием потерпевшего ОСОБА_8 и фототаблицей к нему, в ходе данного следственного действия последний рассказал и показал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д. 42-43, 44-45, 141-142, 157-158);
- протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_10 от 16.07.2012 г. и 21.08.2012 г. и фототаблицей к нему, в ходе данного следственного действия последний рассказал и показал об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений (т.1 л.д. 93, 94-95, 155-156);
- заключения комиссионной экспертизы № 755 от 19.12.2012 г., согласно выводов которой у гр. ОСОБА_8 были обнаружены: параорбитальная гематома век правого глаза с отеком мягких тканей, кровоподтеки левого плеча и предплечья по задней поверхности с припухлостью в области левого локтевого сустава, кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки, закрытый перелом по типу трещины 10-го ребра слева по задне-подмышечной линии, припухлость мягких тканей в области левого голеностопного сустава, которые образовались от действия тупых предметов, возможно, в срок 08.05.2012г. и относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21-го дня.
Указанные доказательства по убеждению судебной коллегии являются надлежащими, допустимыми, собранными и исследованными в установленном законом порядке, а потому суд законно и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по следующим основаниям.
Так, доводы защитника ОСОБА_5 о давних причинах конфликта возникшего между обвиняемым и потерпевшим, а также данная защитником негативная характеристика ОСОБА_8 не имеет никакого отношения к обстоятельствам избиения потерпевшего и механизму нанесения ему телесных повреждений. Заявление защитника о том, что негативная оценка ОСОБА_8 не могла не насторожить подсудимого, является лишь предположением, которое нельзя в обязательном порядке принимать во внимание.
Кроме того, апелляционная жалоба защитника ОСОБА_5 содержит в себе версию произошедшего с точки зрения ОСОБА_7 , в которой последний выступал исключительно как лицо, оборонявшееся от противоправного посягательства потерпевшего. В ходе такой обороны ОСОБА_7 , намереваясь выбить из рук ОСОБА_11 кувалду, неумышленно нанес потерпевшему удар металлическим колышком в область грудной клетки слева. Припухлость голеностопа у потерпевшего образовалась от того, что ОСОБА_8 уронил на него имевшуюся у потерпевшего кувалду. Остальные телесные повреждения образовались от иных действий ОСОБА_7 направленных на свою защиту и защиту своего сына от противоправных действий ОСОБА_8 . Защитник полагает, что все указанные телесные повреждения были причинены ОСОБА_7 в состоянии необходимой обороны. Степень тяжести причиненных телесных повреждений соответствовала характеру общественно опасного посягательства ОСОБА_8 .
Судебная коллегия критически относится к таким возражениям поскольку версия произошедшего с точки зрения ОСОБА_7 , в которой он выступал исключительно как лицо, оборонявшееся от противоправного посягательства потерпевшего, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме таких пояснений, данных подсудимым, на них настаивал свидетель ОСОБА_12 . Однако суд обоснованно критически относя к его показаниям, поскольку он является сыном подсудимого и потому заинтересован в положительном для подсудимого исходе дела.
Кроме того, показания подсудимого и свидетеля ОСОБА_12 опровергаются как показаниями незаинтересованного свидетеля ОСОБА_10 , так и заключением комиссионной экспертизы № 755 от 19.12.2012 г., согласно выводов которой с учетом характера и локализации телесных повреждений ОСОБА_8 кровоподтеки на грудной клетке, на задней поверхности левой руки и перелом 10-го ребра слева по задне-подмышечной линии могли образоваться одномоментно при ударном воздействии тупого предмета, имеющего ограниченную удлиненную поверхность, что могло иметь место при ударе металлическим колышком, о чем свидетельствуют полосчатая форма кровоподтеков и характер перелома 10-го ребра. Данные повреждения образовались при расположении потерпевшего левой задне-боковой поверхностью тела по отношению к указанному травмирующему предмету.
По убеждению судебной коллегии лицо не может совершать нападение располагаясь задне-боковой поверхностью своего тела по отношению к потерпевшему и, соответственно, к находящемуся в его руках травмирующему предмету, которым осуществляется защита. Отсюда заявление стороны защиты о том, что повреждения ОСОБА_8 были причинены подсудимым ОСОБА_7 в состоянии, когда последний находился в состоянии необходимой обороны, по убеждению судебной коллегии является несостоятельным.
Согласно, выводов той же экспертизы возникновения повреждений на левой руке, грудной клетке и перелома ребра слева по задне-подмышечной линии у гр. ОСОБА_8 , которые могли образоваться от однократного травмирующего воздействия и относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, то их характер и локализация не соответствуют обстоятельствам причинения, на которые указывает подсудимый. При расположении лицом к потерпевшему и нанесении удара металлическим колышком в область передней брюшной стенки слева, как указано на фототаблицах (т.1 л.д. 144) к протоколу воспроизведения обстановки обстоятельств события от 15.08.2012г. с участием ОСОБА_7 , невозможно причинение указанных повреждений в том числе перелома десятого ребра по задне-подмышечной линии т.е. в области левой половины спины потерпевшего. Характер и локализация вышеуказанных телесных повреждений соответствуют локализации, количеству травматических воздействий, механизму причинения и способу нанесения, указанному потерпевшим гр. ОСОБА_8 в текстах протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием (т.1 л.д. 42-45, 141-142, 157-158), а также в показаниях, данных им в судебном заседании. Характер и локализация обнаруженных у потерпевшего гр. ОСОБА_8 телесных повреждений исключают возможность их образования в результате падения из положения стоя на плоскости (т.1 л.д. 243-246).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который не принял во внимание выводы судебно-медицинских экспертиз от 12.06.2012 года, 10.05.2012 года и от 15.08.2012 года, поскольку данные заключения принимались во внимание заключением комиссионной экспертизы № 755 от 19.12.2012 года, где им дана профессиональная компетентная экспертная оценка. Выводы комиссионной экспертизы № 755 от 19.12.2012 года делались в том числе и с учетом данных, полученных в результате проведения судебно-медицинских экспертиз от 12.06.2012 года и от 15.08.2012 года. (т.1 л.д. 244об.-245об.)
Доводы апелляционной жалобы защитника ОСОБА_6 в части непринятия во внимание показания свидетеля и выводов эксперта от 10.05.2012 года, и о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны на момент причинения телесных повреждений ОСОБА_8 сходны с доводами защитника ОСОБА_5 , а потому к ним судебная коллегия также относится критически по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, защитник ОСОБА_6 обращает свое внимание на противоречивые показания свидетеля ОСОБА_9 касательно того брал ли ОСОБА_8 в тот день с собой кувалду. Вместе с тем, данный свидетель был допрошен в судебном заседании. Сторона защиты могла устранять данные противоречия, чего самостоятельно не сделала. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что свидетель ОСОБА_9 не была непосредственным очевидцем событий, которые являются предметом данного разбирательства, а потому её показания являются второстепенными.
В апелляционных жалобах отмечается, что потерпевшим не доказан размер причиненного морального вреда, на возмещение которого было взыскано с осужденного 5000 грн. По убеждению судебной коллегии, в результате противоправных действий ОСОБА_7 потерпевшему был причинен моральный вред, поскольку ему была причинена сильная физическая боль, нанесен ущерб его здоровью, на восстановление которого ушло много времени. Он вынужден был изменить привычный образ жизни, был лишен возможности вести привычный ее уклад, а потому взысканная с осужденного сумма на возмещение морального вреда соответствует характеру причиненного морального вреда, материальному положению виновного лица и его здоровью, и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 398-394 УПК Украины (1960 года), коллегия судей
Апелляционные жалобы защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , действующих в интересах осужденного ОСОБА_7 , оставить без удовлетворения.
Приговор Великоновоселкивского районного суда Донецкой области от 17 июня 2014 года в отношении ОСОБА_7 оставить без изменения.
ПредседательствующийСудьяСудья
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3