Справа № 1-80
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року Галицький
районний суд м.Львова

у складі: головуючого - судді
Курильця А.Р.

при секретарі Гаврилюк О.П.

з участю прокурора Потапчук О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Львова, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, працюючого експедитором ТзОВ „Едемс",
проживаючого в м.АДРЕСА_1, раніше судимого 01.09.2003 року вироком
Личаківського районного суду м.Львова за ч.І1 ст.309 КК України до 1 року 6
місяців обмеження волі, постановою Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 03.02.2004 року покарання замінено на більш
м'яке у вигляді громадських робіт,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 25.09.2006 року, знаходячись в приміщенні своєї
квартири АДРЕСА_1незаконно придбав наркотичний засіб - макову соломку шляхом
безкоштовного отримання від невстановленої слідством особи на ім'я Денис, після
чого зберігав його для власного вживання без мети збуту в квартирі. В
подальшому, 20.10.2006 року ОСОБА_1. був затриманий працівниками міліції в
під'їзді по АДРЕСА_1, що виявили при ньому пластикову пляшку, в якій знаходився
екстракційний опій, вагою в сухому стані - 0,82 гр., який він сам виготовив з
придбаної макової соломи.

Підсудний
ОСОБА_1. свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що
жодних наркотичних засобів не вживає. Раніше вже був незаконно засуджений за
те, що не вчиняв. 20.10.2006 року він був затриманий працівниками міліції по
АДРЕСА_1, при ньому жодної пластикової пляшки, в якій би знаходився
екстракційний опій, не було. Пляшку з наркотиками працівники міліції знайшли на
горищі, яким користуються всі мешканці будинку. Його заставили взяти пляшку та
з нею доставили в райвідділ. На досудовому слідстві він вину визнавав, оскільки
боявся працівників міліції.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1. повністю заперечив свою вину у
вчиненому злочині, його вина повністю доводиться матеріалами справи, а саме.

Показаннями свідка ОСОБА_2., даними ним в судовому засіданні про те, що
20.10.2006 року ним разом з ОСОБА_3проводилися оперативно-розшукові заходи по
виявленню та розкриттю злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних
засобів. На вул.Замарстинівській в м.Львові в під'їзді будинку вони побачили
підсудного, в руках якого знаходився пакет. Підсудний добровільно вказав, що в
пакеті знаходиться наркотичний засіб. Після цього вони вирішили перевірити
горище будинку, взяли ключі в сусіда, та разом піднялися на горище, однак там
наркотичних засобів знайдено не було. Підсудний був доставлений в Галицький РВ,
де в присутності понятих в нього було вилучено наркотичний засіб.

2

Показаннями свідка ОСОБА_3.,
даними ним в судовому засіданні про те, що 20.10.2006 року ним разом з
ОСОБА_2. проводилися оперативно-розшукові заходи по виявленню та розкриттю
злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. На вул.Замарстинівській
в м.Львові в під'їзді будинку вони побачили підсудного, в руках якого
знаходився пакет. Підсудний добровільно вказав, що в пакеті знаходиться
наркотичний засіб. Вони ще перевірили горище будинку, та доставили ОСОБА_1. в
Галицький РВ, де в присутності понятих в нього було вилучено наркотичний засіб.
Жодного тиску на підсудного не чинилося, він сам добровільно визнавав свою вину
у вчиненому злочині.

Показаннями свідка ОСОБА_4., даними ним в судовому
засіданні, про те, що 20.10.2006 року його було запрошено в якості понятого в
Галицький РВ, де в підсудного було вилучено кульок з наркотичними засобами.
Підсудний добровільно визнавав свою вину у вчиненому злочині.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_5.
(а.с.45), даними нею на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні.

Показаннями свідка ОСОБА_6., даними ним в судовому
засіданні про те, що 20.10.2006 року працівники міліції хотіли подивитися
горище. Він відкрив їм горище. На горище зайшов він з одним з працівників
міліції. Міліціонер побачивши під матрасом
дві пластикові пляшки, покликав другого правоохоронця та ОСОБА_1., взяв
одну з них, дав йому понюхати та запитав підсудного чи вона не його. ОСОБА_1
відповів, що це не його пляшка, тоді працівник міліції її поставив назад. На
горищі було багато мусору
і нічого звідти працівники міліції не вилучали. Брати будь-яку пляшку в
руки ОСОБА_1 працівники міліції на горищі не пропонували. Макової соломки і
поліетиленового кулька з нею на горищі не було. Підсудний з працівниками
міліції вийшли з горища без кулька. Вони разом покинули горище і він його
закрив.

Протоколами ставок віч-на-віч між підсудним 3), згідно якого в підсудного
ОСОБА_1. в присутності понятих вилучено поліетиленовий пакет з рідиною
коричневого кольору з специфічним запахом та речовиною рослинного походження в
меленому вигляді з специфічним запахом.

Висновком експерта № 1501 від 25.10.2006 року (а.с.34-36), згідно якого
рідина темно-коричневого кольору, яка знаходиться в пластиковій пляшці, містить
особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з соломи маку
(екстракційний опій). Маса концентрату з соломи маку в перерахунку на суху
речовину становить 0,82 гр. Подрібнена речовина коричневого кольору рослинного
походження із специфічним запахом розчинника є про екстрагованою маковою
соломою, яка наркотично активних алкалоїдів опію не містить і до наркотичних
засобів не відноситься. Речовина зеленувато-коричневого кольору, якою просочена
ганчірка, містить залишкові кількості морфіну, який віднесений до наркотичних
засобів, обіг яких обмежено.

Речовими доказами по справі (а.с.42), якими являється пластикова пляшка з
рідиною темно-коричневого кольору.

Оцінюючи показання підсудного ОСОБА_1. в частині заперечення ним своєї
вини, суд їх визнає їх неправдивими та направленими на ухилення від
кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються показаннями
свідків, а також підсудного на досудовому слідстві, іншими доказами по справі.

Так, показання підсудного про вилучення пляшок з
наркотичними засобами на горищі спростовуються показаннями свідків ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., а також
свідка ОСОБА_6., який в судовому засіданні дав показання про те, що жодної
пляшки з наркотичною речовиною на горищі будинку не вилучалося, макової соломки
і поліетиленового кулька з нею на горищі не було. Підсудний з працівниками
міліції вийшли з горища без кулька. Вони разом покинули горище і він його
закрив.

Крім того, показання підсудного на досудовому слідстві, в яких він повністю
визнає свою вину у вчиненні злочину стверджують, що підсудний викладав, повідомляв
обставини вчинення злочину, які могли бути відомими лише особі, що

3

вчинила
злочин, тобто йому самому, оскільки такі співставляються і є аналогічними
зібраним по справі доказам.

Критично суд оцінює та вважає способом захисту дані в судовому засіданні
підсудним покази про побоювання тиску на нього зі сторони органів досудового
слідства, оскільки до судового розгляду справи ОСОБА_1 не звертався із скаргами
на дії осіб, що здійснювали досудове слідство, повністю визнавав свою вину у
вчиненому.

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що
підсудний ОСОБА_1 вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів
без мети збуту, повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК
України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного: раніше судимий, до повного відбуття
покарання по вироку Личаківського районного суду м.Львова від 01.09.2003 року
вчинив новий злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, в зв'язку
з хворобою потребує консультації лікаря-хірурга стаціонару.

Пом'якшуючих та обтяжуючих
покарання обставин суд не знаходить.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудному слід
призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за
якими кваліфіковано його дії, на підставі ст.71 КК України, приєднавши не
відбуту частину покарання за вироком Личаківського районного суду м.Львова від
01.09.2003 року у вигляді 240 годин громадських робіт, що згідно ст.72 КК
України відповідає 30 дням позбавлення волі.

Однак враховуючи тяжкість злочину, особу винного,
обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе
без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України і ОСОБА_1. слід
звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК
України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років
позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України приєднати ОСОБА_1 не відбуту
частину покарання за вироком Личаківського районного суду м.Львова від
01.09.2003 року у вигляді 240 годин громадських робіт, що згідно ст.72 КК
України відповідає 30 дням позбавлення волі, остаточно визначивши засудженому покарання
у вигляді двох років 30 днів позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування
покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, призначивши йому
іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1. обов'язок не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу, щодо засудженого ОСОБА_1. до
вступу вироку в законну силу, залишити раніше обрану - підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1. в користь НДЕКЦ при УМВС України у
Львівській області 148 грн. 20 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази по справі - пластикову пляшку з наркотичною речовиною -
знищити (а.с.42).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом
15-ти діб з моменту його проголошення.