№ 1-319/2007
10 августа 2007 года Ильичевски
й районный суд г.Мариуполя по
д председательством судьи Ги
мон Н.М. при секретаре Гирман И
.Г. с участием прокурора Попуд
ько А.А., за щитника ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судеб
ном заседании в г.Мариуполе у
головное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 в г. Мариуполе Доне
цкой области, гражданина Укр
аины, имеющего неполное сред
нее образование, не женатого
, имеющего на иждивении малол
етнюю дочь ОСОБА_6, ІНФОР
МАЦІЯ_2, работающего тракто
ристом в агроцехе № 8 ДП «Ильич
-Агро-Донбасс» не судимого, пр
ОСОБА_2, родившегося ІНФ
ОРМАЦІЯ_3 в г. Мариуполе Доне
цкой области, гражданина Укр
аины, имеющего средне-специа
льное образование, не женато
го, имеющего на иждивении мал
олетних дочерей ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, І
НФОРМАЦІЯ_5 и сына ОСОБА_9
, ІНФОРМАЦІЯ_6, работающег
о трактористом в агроцехе № 1 Д
П «Ильич-Агро-Донбасс», не суд
имого, проживающего в АДРЕС
в совершении преступлений
, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 186 ч
ОСОБА_3, родившегося ІН
ФОРМАЦІЯ_7 в г. Мариуполе Дон
ецкой области, гражданина Ук
раины, имеющего средне-специ
альное образование, не женат
ого, имеющего на иждивении не
совершеннолетнего сына ОС
ОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, работ
ающего контролером ВВО ОАО «
Мариупольский завод тяжелог
о машиностроения» не судимог
о, проживающего АДРЕСА_3
в совершении преступления
, предусмотренного ст. 18 6 ч.2 УК У
27.01.2007 года примерно в 15.00 час.
ОСОБА_1 в состоянии алкогол
ьного опьянения, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, действуя совместно
, умышленно, по предварительн
ому сговору группой лиц, с цел
ью похищения чужого имуществ
а, руководствуясь корыстными
побуждениями, приехали на тр
акторе ЮМЗ-6 государственный
номерной знак НОМЕР_1 под
управлением ОСОБА_2 на да
чный участок НОМЕР_2 садов
ого товарищества «Механизат
ор», расположенного вблизи п
гт. Сартана г. Мариуполя, откуд
а открыто, в присутствии член
ов садового товарищества, пу
тем свободного доступа похит
или имущество, принадлежавше
е ОСОБА_11, а именно: металли
ческую емкость объемом 6, 5м3 ст
оимостью 1060, 50 грн., причинив пот
ерпевшему материальный ущер
б на указанную сумму.
После этого примерно в 19:00 ча
с. в этот же день ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, будучи в состоянии а
лкогольного опьянения, дейст
вуя совместно, умышленно, по п
редварительному сговору гру
ппой лиц, с целью тайного похи
щения чужого имущества, руко
водствуясь корыстными побуж
дениями, повторно, приехали н
а том же тракторе под управле
нием ОСОБА_2 на тот же дачн
ый участок, откуда тайно, путе
м свободного доступа похитил
и имущество, принадлежавшее
ОСОБА_11, а именно: металлич
ескую будку для хранения хоз
яйственного инвентаря стоим
остью 693 грн., причинив потерпе
вшему материальный ущерб на
В судебном заседании подсу
димые ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в совершении инкрим
инируемых им преступлений ви
новными себя признали полнос
ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБ
А_2 пояснили, что действител
ьно в январе 2007г. у них возник у
мысел на похищение металличе
ских емкостей с участков сад
ового товарищества «Механиз
атор». По предварительному с
говору ОСОБА_1, ОСОБА_2
приехали на тракторе под упр
авлением последнего, а ОСОБ
А_3 - на мотоцикле в товарищес
тво и с одного из садовых учас
тков похитили металлическую
емкость путем волочения, зац
епив её тросом и цепью к тракт
ору, которую затем сдали на ме
таллолом. Во время похищения
к ним подошли две женщины и му
жчина - члены садового товари
щества и стали интересоватьс
я, что происходит, требовали п
рекратить их действия, на что
подсудимые ответили, что при
обрели емкость у хозяина и пр
одолжили реализовывать свой
преступный умысел. Указанну
ю емкость продали за 600 грн., ден
ьги разделили поровну.
Кроме того, ОСОБА_1 и ОС
ОБА_2 подтвердили, что после
распития спиртного в тот же д
ень они вдвоем вернулись на т
ракторе на тот же дачный учас
ток и тайно похитили металли
ческую будку, которую впосле
дствии также продали, и подел
или деньги между собой.
В связи с тем, что подсудимы
е вину в инкриминируемых им п
реступлениях признали в полн
ом объеме, никто из участнико
в не оспаривал обстоятельств
а их совершения, изложенные в
предъявленном обвинении, су
д, на основании ч. 3 ст. 299 УПК Укра
ины не исследовал доказатель
ства в части обстоятельств с
овершения данных преступлен
ий, ограничившись допросом п
одсудимых и свидетелей.
Свидетель ОСОБА_12 поясн
ила, что она является членом с
адового товарищества «Механ
изатор». В товариществе введ
ено поочередное дежурство и
27.01.2007 г. она вместе с ОСОБА_13 и
ОСОБА_14 дежурили. Примерн
о в 14:00 часов они услышали звук
мотоцикла и пошли проверить,
кто приехал. Они увидели, как
к участку Ковалева подъехали
мотоцикл и трактор и трое нез
накомых им мужчин зашли на те
рриторию участка. Они подошл
и к мужчинам и спросили, с како
й целью те приехали, на что пос
ледние ответили, что приобре
ли металлическую емкость у х
озяина участка и приехали ее
забрать, однако фамилию хозя
ина назвали неверно. На их тре
бование покинуть участок муж
чины не реагировали, вели себ
я агрессивно, нецензурно выр
ажались и продолжали тащить
с помощью троса и трактора ем
кость. Она с ОСОБА_13 ушла вы
зывать милицию, а когда верну
лись, грабители с похищенной
емкостью были уже в конце ули
Свидетель ОСОБА_13 в суде
бном заседании дала аналогич
Таким образом, суд считает,
что вина ОСОБА_1, ОСОБА_2
в открытом похищении чужого
имущества, совершенном по пр
едварительному сговору груп
пой лиц, а также в тайном похищ
ении чужого имущества, совер
шенном повторно по предварит
ельному сговору группой лиц
доказана в установленном суд
ом объеме и их действия прави
льно квалифицированы по ст.с
т. 186 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины. Доказанн
ой также суд считает вину О
СОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины в о
ткрытом похищении чужого иму
щества, совершенном по предв
арительному сговору группой
Избирая вид и меру наказани
я за совершенные подсудимыми
преступления, суд учитывает
обстоятельства, характер и с
тепень тяжести совершенных и
ми преступлений, роль каждог
о, а также данные о личности
ОСОБА_1, который по месту жит
ельства характеризуется удо
влетворительно, имеет несове
ршеннолетнюю дочь, работает,
ранее не судим, ОСОБА_2, кот
орый по месту жительства хар
актеризуется положительно, и
меет троих несовершеннолетн
их детей, работает, ранее не су
дим, ОСОБА_3, который по мес
ту жительства характеризует
ся посредственно, имеет несо
вершеннолетнего сына, работа
ет, ранее не судим.
Подсудимые чистосердечно
раскаялись в совершенном пре
ступлении и признали вину в п
олном объеме, добровольно ча
стично возместили причиненн
ый ущерб, что суд расценивает
как смягчающие наказание об
считает возможным освобо
дить осужденных от отбывания
назначенного наказания с ис
Отягчающим наказание О
СОБА_1 и ОСОБА_2 обстояте
льством является совершение
преступления в состоянии ал
когольного опьянения.
Гражданский иск потерпевш
его ОСОБА_11 подлежит част
ичному удовлетворению, так к
ак материальный ущерб суд сч
итает обоснованным в предела
х стоимости похищенного имущ
ества, которая доказана в суд
ебном заседании и составляет
1753, 50 грн. В части взыскании мора
льного вреда, учитывая что по
дсудимыми он был признан в по
лном объеме, суд считает его п
одлежащим взысканию в полном
объеме в сумме 3 тыс. грн.
Руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 У
ПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновны
м и назначить ему наказание п
о ч. 2 ст. 185 УК Украины - в виде 2 лет
лишения свободы, по ч. 2 ст. 18 6 УК
Украины - в виде 4 лет лишении с
На основании ст. 70 ч.1 УК Украи
ны по совокупности преступле
ний, путем поглощения менее с
трогого наказания более стро
гим, окончательно назначить
ОСОБА_1 наказание в виде 4 л
На основании ст. 75 УК Украины
освободить осужденного ОС
ОБА_1 от отбывания назначен
ного наказания с испытанием,
если он в течение трех лет не
совершит нового преступлени
я и выполнит возложенные на н
На основании ст. 76 УК Украины
обязать осужденного не выез
жать за пределы Украины на по
стоянное проживание без разр
ешения органов уголовно-испо
лнительной системы; уведомля
ть эти органы о перемене мест
а жительства, периодически я
вляться на регистрацию в орг
аны уголовно-исполнительной
ОСОБА_2 признать виновным
и назначить ему наказание по
ч. 2 ст. 185 УК Украины - в виде 2 лет
лишения свободы, по ч. 2 ст. 186 УК У
краины - в виде 4 лет лишения св
На основании ст. 70 ч.1 УК Украи
ны по совокупности преступле
ний, путем поглощения менее с
трогого наказания более стро
гим, окончательно назначить
ОСОБА_2 наказание в виде 4 л
На основании ст. 75 УК Украины
освободить осужденного ОС
ОБА_2 от отбывания назначен
ного наказания с испытанием,
если он в течение двух лет не
совершит нового преступлени
я и выполнит возложенные на н
На основании ст. 76 УК Украины
обязать осужденного не выез
жать за пределы Украины на по
стоянное проживание без разр
ешения органов уголовно-испо
лнительной системы; уведомля
ть эти органы о перемене мест
а жительства, периодически я
вляться на регистрацию в орг
аны уголовно-исполнительной
ОСОБА_3 признать виновным
и назначить ему наказание по
ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 4 лет л
На основании ст. 75 УК Украины
освободить осужденного ОС
ОБА_3 от отбывания назначен
ного наказания с испытанием,
если он в течение двух лет не
совершит нового преступлени
я и выполнит возложенные на н
На основании ст. 76 УК Украины
обязать осужденного не выез
жать за пределы Украины на по
стоянное проживание без разр
ешения органов уголовно-испо
лнительной системы; уведомля
ть эти органы о перемене мест
Меру пресечения подсудимы
м до вступления приговора в з
аконную силу оставить прежне
й - подписку о невыезде.
Взыскать солидарно с ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в п
ользу ОСОБА_11 4753, 50 грн.
Вещественные доказательст
ва - цепь и трос - уничтожить, тр
актор и мотоцикл - вернуть соб
На приговор суда может быть
подана апелляция в Апелляци
онный суд Донецкой области ч
ерез Ильичевский райсуд г.Ма
риуполя в течение 15 суток с мо
мента его провозглашения.