Справа №
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 червня
2008 року
м. Малин

Малинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря - Єнько Т.А.,

прокурора -
Мельника І.В.,

потерпілого - ОСОБА_1.,

захисника - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, студента 4 курсу Малинського лісотехнічного коледжу, неодруженого,
несудимого,

за
частиною 1 статті 121 КК України,-

встановив:

27 квітня 2008 року близько 23-ої години на вул. Кривенчука в м. Малині між ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. виникла суперечка. В ході цієї
суперечки до ОСОБА_5. підійшов ОСОБА_3. і, схопивши ОСОБА_5. руками за тулуб, умисно кинув його
на асфальтове покриття дороги, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у
вигляді перелому правої скроневої кістки та забою головного мозку, які по своїй
категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя
в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_3. свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав повністю та показав, що 27 квітня
2007 року біля 23-ої години він перебував біля вул. Кривенчука в м. Малині.
Поряд відпочивала група молодих людей. Серед них він почув голос свого брата
ОСОБА_6. і підійшов туди. Брат розповів, що ОСОБА_4. побився з ОСОБА_5. Хотів
поговорити з ОСОБА_5., але він вів себе агресивно. З метою оборони підійшов до
нього, взяв за тулуб та кинув його на асфальт. Він вдарився головою та отримав
тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5. повністю погодився з
показаннями підсудного та дав аналогічні показання.

Крім
особистого зізнання ОСОБА_3. та показів потерпілого, вина підсудного у вчиненні
інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується і
іншими доказами, а саме:

-
Висновком експерта з судово-медичної експертизи (а.с. 21-22) згідно якого у
потерпілого ОСОБА_5. малися тілесні ушкодження у вигляді перелому правої
скроневої кістки та забою головного мозку, які по своїй категорії відносяться
до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя в момент заподіяння і
могли виникнути від дії тупого твердого предмету.

-
Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою ілюстративною
таблицею за участю ОСОБА_3. від 13.05.2008 року (а.с. 32-33) під час якого він
розповів та показав, яким чином він підійшов до потерпілого ОСОБА_5. та
заподіяв йому тілесні ушкодження.

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою
ілюстративною таблицею за участю ОСОБА_5. від 19.05.2008 року (а.с. 49-51) під час якого він
розповів та показав, яким чином до нього
підійшов ОСОБА_3. та заподіяв йому тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 3 статті 299 КК України за згодою прокурора, потерпілого,
захисника та підсудного суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по
справі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Потерпілий,
підсудний та захисник правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у
добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть
позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному
порядку.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності суд визнає доведеною вину
ОСОБА_3. у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 121 КК України і
кваліфікує його дії за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто
умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Призначаючи підсудному вид і міру покарання, суд у відповідності до статті
65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_3., передбачений частиною 1 статті 121 КК України, є
тяжким злочином. За місцем проживання та навчання ОСОБА_3. характеризується позитивно.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом'якшують покарання
підсудного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне
відшкодування завданих збитків.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні покарання підсудному,
суд вважає за доцільне призначити йому
покарання передбачене санкцією
статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення
волі. Разом з тим суд враховує, що обставини, які пом'якшують покарання
ОСОБА_3., істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину
і з урахуванням особи винного, вважає за можливе призначити йому основне
покарання із застосуванням статті 69 КК України нижче від найнижчої межі
встановленої в санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

Також суд, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом'якшуючі
обставини, позитивну характеристику підсудного, приходить до висновку, що
виправлення ОСОБА_3. можливе без відбування основного покарання та звільняє
його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі статті 75
Кримінального кодексу України і покладає на нього певні обов'язки, передбачені
статтею 76 Кримінального кодексу України.

До набрання вироком законної суд залишає ОСОБА_3. попередній запобіжний
захід - підписку про невиїзд.

Керуючись статтями 323, 324, 327 КПК України,-

засудив:

Визнати
винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального
кодексу України та із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України
призначити йому основне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити засудженого
від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши
іспитовий строк один рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити засудженому
наступні обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання
та навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3
залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через
Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий
А.О. Тимошенко