№ 401/883/15-к
№1кп/401/81/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001982 відносно:

· ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
· ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
· ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснили замах на вчинення таємного викрадення чужого майна за наступних обставин.

20 грудня 2014 року близько 18 години ОСОБА_6 зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 поряд з будинком АДРЕСА_4 . Під час їх спільної розмови з`ясувалося, що останні відчувають фінансово-матеріальні труднощі. В ході спілкування неповнолітній ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що завод «Чисті метали» та підприємства, які розташовані на його території тривалий час не працюють та запропонував таємно викрасти будь-яке майно з їх приміщень, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали свою згоду. Тим самим обвинувачені з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вступили між собою у попередню змову, направлену на таємне викрадення майна з території заводу «Чисті метали». Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 взяв з дому спортивну сумку, а неповнолітній ОСОБА_8 - 4 поліпропіленові лантухи. Продовжуючи свої злочині дії, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 близько 20 години прибули до території заводу «Чисті метали», що розташований по вулиці Заводській, 3 міста Світловодська Кіровоградської області, де через отвори віконних рам будівлі, в яких було відсутнє скло, проникли на його територію. В подальшому, діючи цілеспрямовано за попередньою змовою між собою, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 по пожежних сходах піднялися на дах цеху нестандартного обладнання № 11, що належить ТОВ «Сілікон», та який розташований на території заводу «Чисті метали» і через отвір у вентиляційній шахті проникли до приміщення вказаного цеху. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою пошуку майна, яке б можна було викрасти, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 за допомогою наявного у них ліхтаря мобільного телефону марки «Samsung» стали оглядати приміщення цеху нестандартного обладнання № 11. Зазирнувши у щілину віконця дверей складського приміщення цього цеху, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 виявили у його приміщенні стелажі з приборами та інструментами і в подальшому у них виник намір на викрадення саме цього майна.

ОСОБА_6 за допомогою знайденого поряд ключа відчинив замок на дверях складського приміщення і таким чином обвинувачені проникли до нього та склали у принесені з собою 4 лантухи та спортивну сумку і тим самим приготували для викрадення належне ТОВ «Сілікон» майно:

- висотоміри L-260 в дерев`яних коробках, в кількості 2 штук, по ціні 225 гривень за 1 висотомір, на суму 450 гривень,

- глибиномір L-330 в дерев`яній коробці, в кількості 1 штуки, вартістю 562 гривні,

- глибиномір 0-25, в кількості 1 штуки, вартістю 93 гривні,

- голівки вимірювальні 0-1 мм модель 05101 в пластмасових коробках, в кількості 10 штук, по ціні 210 гривень за 1 голівку, на суму 2100 гривень,

- голівка вимірювальна пружинна ИГП в пластмасовій коробці, в кількості 1 штуки, вартістю 210 гривень,

- динамометр 2KN ДОСМ-3-02 в дерев`яній коробці, в кількості 1 штуки, вартістю 540 гривень,

- індикатори МИГ-1 0-1 мм в пластмасових коробках, в кількості 8 штук, по ціні 250 гривень за 1 індикатор, на суму 2000 гривень,

- індикатори 2МИГ 0-2 мм в пластмасових коробках, в кількості 2 штук, по ціні 400 гривень за 1 індикатор, на суму 800 гривень,

- індикатор МКМ в пластмасовій коробці, в кількості 1 штуки, вартістю 200 гривень,

- індикатор 1МИГ 0-0,1 мм в пластмасовій коробці, в кількості 1 штуки, вартістю 250 гривень,

- калібрувальні вставки КЛ2 в дерев`яній коробці, в кількості 1 штуки, вартістю 400 гривень,

- калькулятор МК59, в кількості 1 штуки, вартістю 5 гривень,

- кінцеві міри в дерев`яній коробці, в кількості 1 штуки, вартістю 150 гривень,

- мікрометри МК 0-25 мм в пластмасових коробках, в кількості 5 штук, по ціні 148 гривень за 1 мікрометр, на суму 740 гривень,

- мікрометри МК 0-25 мм, в кількості 3 штук, по ціні 148 гривень за 1 мікрометр, на суму 444 гривні,

- мікрометри МК 25-50 мм в пластмасових коробках, в кількості 6 штук, по ціні 195 гривень за 1 мікрометр, на суму 1170 гривень,

- мікрометр МК 50-75 мм в пластмасовій коробці, в кількості 1 штуки, вартістю 200 гривень,

- мікрометр МК 50-75 мм, в кількості 1 штуки, вартістю 200 гривень,

- мікрометр МВМ 0-25 мм в дерев`яній коробці, в кількості 1 штуки, вартістю 135 гривень,

- мікрометри МВМ 25-50 мм в дерев`яних коробках, в кількості 3 штук, по ціні 75 гривень за 1 мікрометр, на суму 225 гривень,

- мікрометр МВМ 50-75 мм в дерев`яній коробці, в кількості 1 штуки, вартістю 250 гривень,

- мікрометри МВМ 100-125 мм в дерев`яних коробках, в кількості 3 штук, по ціні 405 гривень за 1 мікрометр, на суму 1215 гривень,

- мікрометр МВМ 175-200 мм в дерев`яній коробці, в кількості 1 штуки, вартістю 550 гривень,

- мікрометр на штативі, в кількості 1 штуки, вартістю 150 гривень,

- набір приладдя до плоскопаралельних кінцевих мір в дерев`яній коробці, в кількості 1 штуки, вартістю 205 гривень,

- нутромір 35-60 в дерев`яній коробці, в кількості 1 штуки, вартістю 990 гривень,

- пневматичний дриль, в кількості 1 штуки, вартістю 250 гривень,

- пневматичні дрилі ИП-1019А УІІ, в кількості 2 штук, по ціні 250 гривень за 1 дриль, на суму 500 гривень,

- пневматичний гайковерт ИП-3113А УІІ, в кількості 1 штуки, вартістю 315 гривень,

- пневматичні ножиці, в кількості 1 штуки, вартістю 475 гривень,

- пневматичний наждак ИП-2002 ТИП 1, в кількості 1 штуки, вартістю 450 гривень,

- прилад РМ в дерев`яній коробці, в кількості 1 штуки, вартістю 500 гривень,

- кутомір 4УМ 0-180* в дерев`яній коробці, в кількості 1 штуки, вартістю 1160 гривень,

- кутомір УМ 0-180* в пластмасовій коробці, в кількості 1 штуки, вартістю 675 гривень,

- кутоміри 2УРИ в пластмасових коробках, в кількості 2 штук, по ціні 750 гривень за 1 кутомір, на суму 1500 гривень,

- штангель-циркуль L-320, в кількості 1 штуки, вартістю 220 гривень,

- набори приладдя до індикаторів ПРИ-1 П та ПРИ-1 М в двох дерев`яних коробках, в кількості 1 штуки, вартістю 400 гривень, а всього майна на загальну суму 20679 гривень.

Близько 21 години охоронці ТОВ «Сілікон» помітили світло від ліхтарів у приміщенні цеху нестандартного обладнання № 11 та пройшли до його приміщення. В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 були застигнуті охоронцями ТОВ «Сілікон» разом з приготованим до викрадення майном на місці вчинення злочину.

В ході судового засідання кожен з обвинувачених в повному обсязі визнали свою вину у пред`явленому їм обвинуваченні та щиро розкаялися у скоєному.
Обвинувачений ОСОБА_6 дав суду показання, з яких вбачається, що 20 грудня 2014 року зустрівся з раніше знайомими йому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , при чому ОСОБА_8 запропонував піти пошукати металобрухт на території заводу «Чисті метали» . Приготувавши для цього сумку та мішки, вони разом вирушили до заводу «Чисті метали», проникли на його територію, де піднялися на дах одного з приміщень, а потім через вентиляційну шахту потрапили в середину цеху. Там відімкнули двері ключем, який знайшли на місці, зайшли в кімнату, де були розташовані стелажі з приборами, призначення яких їм було невідоме. Діючи разом, вони заповнили вказаними приборами принесенні з собою сумку та мішки і почали шукати вихід . В цей час вони були затримані охороною заводу.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 даючи суду свої показання, повністю підтвердили показання ОСОБА_6 .
Крім повного визнання своєї вини та обставин вчинення злочину самими обвинуваченими, їх винуватість підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
Представник ТОВ «Сілікон» , який визнаний потерпілим у справі, дала в судовому засіданні показання, з яких вбачається, 20 квітня 2014 року охоронцями було виявлено факт намагання вчинити крадіжку приладів з цеху ТОВ «Сілікон». На підприємстві було проведено інвентаризацію, за результатами якої встановлено, що все майно, яке намагалися викрасти обвинувачені залишилося на території підприємства. Вважає, що , враховуючи молодий вік обвинувачених та те, що до кримінальної відповідальності вони притягуються вперше, їм має бути призначене покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що він працює охоронником у ТОВ «Сілікон». 20 грудня 2014 року він працював на зміні, разом з напарником ОСОБА_10 здійснював обхід території та виявили світло від ліхтаря в цеху. Пройшовши туди вони побачили трьох чоловіків, яких затримали, провели на КПП та викликали міліцію. Приготовлене для крадіжки майно у сумці та 4 мішках обвинувачені не встигли винести за територію. Згодом на території було знайдено куртку, у якій знаходився мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_10 , даючи показання суду, повністю підтвердив показання ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_11 засвідчив, що 20 грудня 2014 року він заступив на зміну по охороні території ТОВ «Сілікон». Близько 21 години йому зателефонував охоронник ОСОБА_12 та повідомив, що всередині приміщення цеху помітив світло від ліхтаря. Згодом затримані були доставленні охоронниками до КПП. Там він з ними спілкувався, вони називали свої прізвища.
Свідок ОСОБА_13 , який є начальником охорони ТОВ «Сілікон» , в судовому засіданні засвідчив, що взимку 2014 року його повідомили про те, що в цеху підприємства знаходяться сторонні люди, було викликано міліцію, проте на місце подію він не виїжджав.
Неповнолітній свідок ОСОБА_14 засвідчив суду, що дав своєму знайомому ОСОБА_15 власний мобільний телефон «Самсунг» білого кольору, імеі НОМЕР_1 . Проте дотепер він йому не повернений, так як ОСОБА_15 йому пояснив, що він його загубив, коли пробрався на територію заводу «Чисті метали».
Згідно з витягом з кримінального провадження № 0001982, 20 грудня 2014 року до чергової частини Світловодського МВ з усною заявою звернувся начальник охорони ТОВ «Сілікон» ОСОБА_13 з повідомленням про проникнення до приміщення цеху № 11 невідомих осіб та вчинення крадіжки. (а.с. 110)
Описом майна, яке намагались викрасти обвинувачені визначено перелік приладів та інструментів.(а.с. 126)
20 грудня 2014 року в період з 22 години до 24 години будо здійснено огляд місця події, а саме цеху нестандартного обладнання № 11, що належить ТОВ «Сілікон» та розташований на території заводу ВАТ «Чисті метали» за адресою вул.. Заводська, 3 у м. Світловодську. Під час огляду було виявлено спортивну сумку темно синього кольору та 4 білих поліпропіленових мішки, у яких знаходилися прилади та інструменти, які намагалися викрасти обвинувачені.(а.с. 129-136)
Висновком експерта ОСОБА_16 від 22 лютого 2015 року визначено вартість викраденого майна з урахуванням зносу. (а.с. 146-151)
В ході огляду місця події від 12 лютого 2015 року ОСОБА_13 видав спортивну куртку темно коричневого кольору та чорну шапку, що була виявлена при повторному огляді території заводу Чисті метали та могли належати особам, які намагалися вчинити крадіжку. (а.с 153)
Як вбачається з протоколу від 19 лютого 2015 року, при пред`явленні свідку ОСОБА_9 фотознімків для впізнання він впізнав на фото № 1 особу, яку він затримав 20 грудня 2014 року при спробі вчинити крадіжку з цеху № 11 ТОВ «Сілікон». Згідно додатку до протоколу, на фото № 1 зображений ОСОБА_6 (а.с. 155, 156)
Як вбачається з протоколу від 19 лютого 2015 року, при пред`явленні свідку ОСОБА_10 фотознімків для впізнання він впізнав на фото № 1 особу, яку він затримав 20 грудня 2014 року при спробі вчинити крадіжку з цеху № 11 ТОВ «Сілікон». Згідно додатку до протоколу, на фото № 1 зображений ОСОБА_6 (а.с. 157, 158)
Як вбачається з протоколу від 19 лютого 2015 року, при пред`явленні свідку ОСОБА_11 фотознімків для впізнання він впізнав на фото № 4 особу, яку 20 грудня 2014 року приводив на КПП ТОВ «Сілікон». Згідно додатку до протоколу, на фото № 4 зображений ОСОБА_8 (а.с. 159, 160)
Як вбачається з протоколу від 19 лютого 2015 року, при пред`явленні свідку ОСОБА_11 фотознімків для впізнання він впізнав на фото № 1 особу, яку 20 грудня 2014 року приводив на КПП ТОВ «Сілікон». Згідно додатку до протоколу, на фото № 1 зображений ОСОБА_6 (а.с. 161, 162)
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина усіх обвинувачених в інкримінованому їм злочині доведена повністю, їх дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_6 вчинено закінчений замах на умисний тяжкий злочин, він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має повну загальну середню освіту, за час навчання у ЗОШ № 9 характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться.

Обвинуваченим ОСОБА_7 вчинено закінчений замах на умисний тяжкий злочин, він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має повну загальну середню освіту, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться.

Обвинуваченим ОСОБА_8 вчинено закінчений замах на умисний тяжкий злочин, на час вчинення злочину обвинувачений був неповнолітнім, він раніше не судимий, проживає з матір`ю та малолітньою сестрою, за місцем проживання характеризується посередньо, взаємовідносини в сім`ї добрі, має повну загальну середню освіту, за час навчання у ЗОШ № 9 характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, на профілактичному обліку дітей у відділі кримінальної міліції у справах дітей Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, на обліках у службі у справах дітей та у Світловодському міському центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді не перебував.

Актом обстеження житлових умов сім`ї підтверджується, що обвинувачений проживає з матір`ю ОСОБА_5 , яка виховує сина самостійно, взаємовідносини в сім`ї дружні, проте неповнолітній не завжди прислуховується до порад матері, в зв`язку з чим за висновками комісії матері рекомендовано посилити контроль за поведінкою сина. (а.с. 203)

Представники служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей в порядку ч. 2 ст. 496 КПК України в судовому засіданні висловили думку про те, що до ОСОБА_17 можливо застосувати міру покарання, не пов`язану з ізоляцією від суспільства, так як останній став на шлях виправлення.

До пом`якшуючих покарання обставин усіх обвинувачених суд відносить щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння його розкритю.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням осіб винних , керуючись вимогами ст. ст.. 65, 102, 103, КК України, суд вважає за необхідне призначити їм покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, з огляду на характеризуючи обвинувачених дані, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність претензій потерпілого, суд, керуючись ст.ст. 75 КК України, вважає наявними достатні підстави для звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, з визначенням їм іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 127-130, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися до органів кримінально виконавчої системи для реєстрації та повідомляти їх про зміну свого місця проживання або роботи.

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися до органів кримінально виконавчої системи для реєстрації та повідомляти їх про зміну свого місця проживання або роботи.

ОСОБА_8 визнати винуватим за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися до органів кримінально виконавчої системи для реєстрації та повідомляти їх про зміну свого місця проживання або роботи.

Речові докази, а саме куртку та шапку повернути ОСОБА_18 як законному володільцю.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон Самсунг повернути ОСОБА_14 як законному володільцю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя ОСОБА_1