Єдиний унікальний номер 722/2547/14-к
Номер провадження 1-кп/722/5/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника-адвоката: ОСОБА_4

та обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Н-Головнівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

1) 27.09.1983 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 140 ч.3, 206 ч.2, 17, 42, 85 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 25.02.1988 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ст.186 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

3) 28.05.1999 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ст.ст.140 ч.2, 81 ч.3, 101 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 09.10.2003 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

5) 17.11.2011 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився 09.04.2013 року умовно-достроково на 9 місяців 25 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року близько 10:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, шляхом вільного доступу, умисно, з клітки, яка розташова в господарстві навпроти житлового будинку, таємно викрав крілицю, вартістю 250 грн., а в подальшому, знаходячись в середині житлового будинку ОСОБА_7 , до якого мав вільний доступ, умисно, із приміщення коридору таємно викрав бензопилу марки «Foresta», вартістю 1050 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1300 грн.

28.10.2014 року близько 03:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля господарства ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, пройшов на територію вказаного господарства, де з-під навісу умисно таємно викрав два поліетиленові мішки із ядрами битого горіха, загальною масою 54,6 кг, вартістю 80 грн. за 1 кг., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4368 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав в повному об`ємі та будучи допитаним в судовому засіданні, підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини щодо часу, місця та способу вчинення ним двох епізодів крадіжок майна потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Щиро кається у вчиненому.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, його вина повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що в жовтні 2014 року, точної дати не пам`ятає, він разом з ОСОБА_5 ввечері перебували у нього вдома по АДРЕСА_1 , де розпивали алкогольні напої. ОСОБА_5 переночував у його будинку, а вранці наступного дня, коли його дружина була відсутня вдома, вони продовжили розпивати алкогольні напої, після чого він ліг спати. Після того як дружина повернулася додому, вона його розбудила та повідомила про те, що з клітки зникла крілиця, а з коридору будинку бензопила. ОСОБА_5 на той час в його будинку вже не було. В подальшому, викрадене майно було знайдено в приміщенні господарських будівель ОСОБА_9 , у якого працював ОСОБА_5 . На даний час майно йому повернуто, а тому будь-яких претензій до обвинуваченого він не має.

Свідок ОСОБА_10 дала суду показання, аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_7 .

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що в жовтні 2014 року, точної дати не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_5 , який у нього на той час працював, та попросив приїхати за ним на автомобілі до будинку ОСОБА_7 . Приїхавши у вказане місце, ОСОБА_5 завантажив у автомобіль кролів, які знаходилися в сумці та бензопилу. Підібравши по дорозі ОСОБА_11 , вони втрьох приїхали до його складських приміщень по вул.Центральній в м.Сокиряни, де ОСОБА_5 залишив вказаних кролів та бензопилу. Їх походження на той час йому не було відоме. В подальшому, в цей же день, вказаних кролів та бензопилу виявили та вилучили працівники міліції.

Свідок ОСОБА_11 дав суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_9 .

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що в жовтні 2014 року, точної дати не пам`ятає, він в якості понятого був присутній на території складських приміщень ОСОБА_9 під час того, як працівниками міліції, у підвалі було виявлено та вилучено двох кролів та бензопилу. Крім нього та ОСОБА_9 , при цьому були присутні ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та незнайома йому жінка.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який суду пояснив, що в жовтні 2014 року ОСОБА_5 у нього працював по господарству, після чого він за виконану роботу з ним розрахувався. Через декілька днів, вночі близько 03.00 год. його розбудила дружина та повідомила, що у їхньому дворі хтось ходить. Виглянувши на вулицю, він бачив як ОСОБА_5 носив з-під навісу мішки з ядрами горіха, а в цей час на дорозі біля воріт стояв незнайомий йому чоловіка з тачкою. В подальшому він вийшов з будинку та підійшов до вказаного незнайомого чоловіка, який стояв біля тачки, завантаженої двома мішками з ядрами горіха. ОСОБА_5 в цей час вже не було. На даний час майно йому повернуто, а тому будь-яких претензій до обвинуваченого він не має.

Свідок ОСОБА_13 дала суду показання, аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_8 .

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що в жовтні 2014 року, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_5 попросив його допомогти забрати зароблені ним горіхи. Ввечері вони взяли тачку та пішли разом ОСОБА_5 за даними горіхами. Підійшовши до воріт господарства, належність якого та точна адреса йому не відома, він з тачкою залишився на дорозі, а ОСОБА_5 зайшов у двір, звідки виніс один мішок з горіхами та завантажив його на тачку. Також він допоміг ОСОБА_5 завантажити і другий мішок. В подальшому з будинку вийшов господар та підійшов до нього, а ОСОБА_5 в цей час втік. Після цього він повернув вказані мішки з горіхами власнику та пішов додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він є приватним підприємцем, здійснюючи свою підприємницьку діяльність в сфері роздрібної торгівлі в м.Сокиряни в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому, підтвердив, що згідно накладної від 11.09.2014 року ним було реалізовано бензопилу марки «Фореста», вартістю 1230 грн.

Крім цього, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими судом письмовими документами, зокрема:

Протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 17.10.2014 року та від 18.10.2014 року, згідно яких гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_7 повідомили про вчинення 17.10.2014 року ОСОБА_5 крадіжки майна (а.с.80-81);

Протоколом огляду місця події від 20.10.2014 року, згідно якого у присутності понятих було оглянуто господарські та житлові приміщення, належні ОСОБА_7 , які розташовані по АДРЕСА_1 (а.с.83-88);

Протоколом огляду місця події від 17.10.2014 року, згідно якого у присутності понятих було оглянуто господарські приміщення, належні ОСОБА_9 , які розташовані по АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено викрадене у ОСОБА_7 майно (а.с.90-95);

Довідками та накладною про вартість викраденого у ОСОБА_7 майна (а.с.98-101);

Протоколом огляду предметів від 30.10.2014 року, згідно якого було оглянуто викрадену у ОСОБА_7 бензопилу (а.с.102-104);

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2014 року, згідно якого гр. ОСОБА_8 повідомив про вчинення 28.10.2014 року ОСОБА_5 крадіжки майна (а.с.108);

Протоколом огляду місця події від 28.10.2014 року, згідно якого у присутності понятих було оглянуто територію належного ОСОБА_8 господарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 (а.с.111-114);

Довідками про вартість викраденого у ОСОБА_8 майна (а.с.117-118);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2014 року за участю ОСОБА_5 , згідно якого у присутності понятих останній вказав на місце та спосіб вчинення ним крадіжки майна ОСОБА_8 (а.с.142-143).

Враховуючи наведені вище досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: крадіжка, вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема те, що свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення він визнав в повному об`ємі та щиро розкаявся.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Факт повернення в ході досудового розслідування потерпілим викраденого майна, суд не визнає як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки, виходячи із встановлених обставин кримінального провадження, повернення вказаного майна відбулось в результаті вжитих працівниками міліції слідчо-оперативних заходів та дій третіх осіб, а не внаслідок добровільних дій обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, на підставі ст.67 ч.1 п.13 КК України, визнає те, що один із епізодів крадіжки він вчинив в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, обставинами, які негативно характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, по останньому фактичному місцю проживання характеризувався негативно, дане кримінальне правопорушення вчинив в період непогашеної судимості, ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим оголошувався у розшук.

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, кількість і вартість викраденого майна, а також особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому приходить до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі та не знаходить при цьому достатніх підстав для застосування відносно нього ст.ст.69,75,76 КК України.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи особу винного, з метою забезпечення належного виконання вироку суду та запобігання можливості обвинуваченого ОСОБА_5 уникнути від відбування призначеного покарання, суд вважає за необхідне до набрання вироком суду законної сили продовжити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 22 год. 15 хв. 17 січня 2015 року.

Застосований згідно ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.01.2015 року відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДПтС України в Чернівецькій області продовжити до 22 год. 15 хв. 10.04.2015 року.

Речові докази:

- два білих поліетиленових мішки із ядрами горіхів, вагою 54,6кг. залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 ;

- дві крілиці породи «Бабочка» чорно-білого кольору залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 ;

- бензопилу марки «Foresta», яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області, а ОСОБА_5 у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_1