Справа № 11-124/2011
Категорія СТ.213 Ч.1 кк уКРАЇНИ
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хруняка Є.В.

суддів: Іванів О.Й., Гриновецького Б.М.,

з участю прокурора Грищука В.І.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Снятинського районного суду від 24 грудня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

За вказаним вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, розлучений, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, раніше не судимий, -

засуджено за ч.1 ст.213 КК України та призначено покарання у виді 8500 гривень штрафу.

Вирішено питання про речові докази.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, залишено без змін.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він на початку 2008 року діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, без державної реєстрації, одержання якої передбачено законодавством, в своєму господарстві, що в с. Кулачківці Снятинського району по вул. Січових Стрільців, 45 незаконно створив пункт прийому метало-

брухту та протягом 2008-2009 року років здійснював незаконні операції з брухтом чорних та кольорових металів з метою подальшої реалізації їх та отримання прибутку.

Протягом 2008-2009 року ОСОБА_2 скуповував у населення брухт чорних металів по ціні від 0,5 грн. до 0,8 грн. за 1 кг та кольоровий металобрухту по ціні 12 грн. за 1 кг., які незаконно зберігав у своєму господарстві та транспортував з метою реалізації та отримання прибутку.

Так, в: травні 2008 року ОСОБА_2 незаконно придбав у громадянки ОСОБА_3 214,3 кілограми брухту чорного металу по ціні 0,7 грн. за 1 кг металобрухту, заплативши останній гроші в сумі 150 гривень; вересні 2008 року незаконно придбав у громадянки ОСОБА_3 57,14 кг брухту чорного металу по ціні 0,7грн. за 1 кг металобрухту, заплативши останній гроші в сумі 40 грн.; вересні 2008 року ОСОБА_2, незаконно придбав у ОСОБА_4 2 кг кольорового брухту міді по ціні 12 грн. за 1 кг заплативши останньому гроші в сумі 24 гривні; квітні 2009 року ОСОБА_2, незаконно придбав у ОСОБА_5 5 кг брухту чорного металу по ціні 0,5 грн. за 1 кг металобрухту заплативши останньому гроші в сумі 25 грн.; 20 серпня 2009 року ОСОБА_2, незаконно придбав у громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 40 кг брухту чорного металу по ціні 0,8 грн. за 1 кг металобрухту, заплативши останнім гроші в сумі 32 грн.; 20 серпня 2009 року працівниками міліції було виявлено незаконно створений ОСОБА_2 пункт прийому чорного металу в с. Кулачківці Снятинського району і в госп одарстві останнього було виявлено металобрухт чорних металів 300-400 кг., який ОСОБА_2 придбав без спеціального дозволу в населення Снятинського району і мав намір збути з метою отримання прибутку.

В своїй апеляції ОСОБА_2 вважає, що при розгляді справи, судом першої інстанції допущені істотні порушення норми матеріального та процесуального законодавства. Вважає, що йому безпідставно засуджено за ст. 213 ч.1 КК України. Просить вирок скасувати, а справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу злочину.

В судовому засіданні апеляційного суду засуджений вніс зміни до апеляції, в якій не оспорюючи кваліфікації своїх неправомірних дій, просить пом'якшити йому покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляцію у зміненому вигляді, думку прокурора, який не заперечував проти апеляції засудженого і вважав, що засудженому слід пом'якшити покарання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція у зміненому вигляді підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, даючи оцінку доказам, обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено і правильно кваліфікував його злочинні дії за ст.213 ч.1 КК України.

Кваліфікація неправомірних дій в апеляції не оскаржується, а тому не перевіряється.

Що стосується призначення покарання, то відповідно до ст. 65 КК України, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, за яких вчинений злочин, в тому числі і ті обставини, які помякшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Ці вимоги закону судом в недостатній мірі виконані.

Суд першої інстанції хоч і навів обставини, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, однак недостатньо врахував їх і призначив ОСОБА_2 покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого, особі винного, наслідкам та суспільній небезпечності.

Як видно із матеріалів справи та зазначено у вироку, ОСОБА_2 розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, його тяжкий матеріальний стан, а тому, на думку колегії суддів, з огляду на обставини, що пом'якшують покарання, є можливим призначити йому покарання більш м'яке.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію у зміненому вигляді засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Снятинського районного суду від 24 грудня 2010 року відносно нього, змінити.

Призначити ОСОБА_2 за ст. 213 ч.1 КК України покарання у виді 1700 гривень штрафу.

В решті вирок залишити без зміни.

.

ОСОБА_8 ОСОБА_1

Судді: О.Й. Іванів

ОСОБА_9