Справа № 691/566/14-к
Провадження № 1-кс/691/64/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив :

Заступник начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, у тому числі електронних, які перебувають в електронних документах оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з наданням роздруківки телефонних з`єднань із зазначенням в електронному вигляді типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що використовує термінал мобільного зв`язку за абонентським номером НОМЕР_1 , за період з 01.06.2013 року до 01.07.2013 року, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.06.2013 року за № 0000440, за ч. 1 ст. 115 КК України.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася із клопотанням, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя не може взяти до уваги як документ, в якому зафіксовані відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, рапорт старшого оперуповноваженого ОСОБА_5 , так як згідно вимог статті 99 КПК України, рапорт не являється таким документом, тобто будь-якого доказового значення не має.

Враховуючи те, що органом досудового розслідування не надано доказів, які б підтверджували факт користування ОСОБА_6 абонентським номером НОМЕР_2 , як і не доведено, що останній підтримував зв`язок по мобільному телефону з абонентським номером НОМЕР_1 , а безпідставне надання доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про з`єднання абонентського номеру, призводить до незаконного обмеження прав та свобод особи, тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 163, ст. 309, ст. 392 КПК України, -

ухвалив :

у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про надання тимчасового дозволу на доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1