Справа 1-61 2007р.
ПОСТАНОВА

30 листопада 2007року Калуський міськрайонний
суд

Івано-Франківської
області

В складі:
головуючого-судді Витвицького
В. В.

секретаря Петришин
С. С.

з участю прокурора Орищенко І. В.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4.

представника
цивільного позивача ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, жителя АДРЕСА_1 в
пред»явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 5 КК України,

ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, жителяАДРЕСА_1, в пред»явленому обвинуваченні за ст.. 185 ч. 5 КК
України,

ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, жителя с. АДРЕСА_1, в пред»явленому обвинуваченні за ст. ст. 27 4.
5-185 ч. 5 КК України,

ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жителя АДРЕСА_1, в пред»явленому обвинуваченні за ст.
ст. 27 ч. 5-185 ч. 5 КК України,

ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жителя м. АДРЕСА_1, в пред»явленому обвинуваченні за
ст. ст. 27 4. 5-185 ч. 5 КК України,

ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, жителя м. АДРЕСА_1 в пред»явленому обвинуваченні за
ст. ст. 27 4. 5-185 ч. 5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8.,
ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11. обвинувачуються в тому, що вони за попередньою
змовою між собою 30. 07. 2005року таємно викрали, з проникненням на охоронювану
територію, ємність об»ємом б3м. куб., виготовленої з титану, вартістю
359812грн., яка належала ДП «Орисіл Калуш» м. Калуш, і на другий день
реалізували дану викрадену ємність невстановленим досудовим слідством особам.

В судовому
засіданні підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. свою вину у вчиненні даного злочину визнали
частково та пояснили, що вони не заперечують викрадення ємності об»ємом б0м3 з території ДП «Орисіл Калуш», однак вони не
визнають, що дана ємність була виготовлена їз металу марки титан, її вагу та
вартість.

Підсудні
ОСОБА_11., водій
автомобіля «МАЗ» та ОСОБА_8. водій автокрана, в судовому засіданні свою вину у
вчиненні даного злочину не визнали та пояснили, що вони не знали, що ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 викрадають
дану ємність, оскільки запевнили їх, що це все законно.

Підсудний
ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного злочину не визнав та
пояснив, що дійсно напередодні викрадення ємності до нього на роботу підходив
підсудний ОСОБА_7
і пропонував посприяти у викраденні ємності, яка знаходилась біля їхнього
цеху, однак він не погодився, оскільки забоявся брати участь у викраденні цієї
ємності.

В судовому
засіданні захисники підсудних ОСОБА_10., ОСОБА_7,ОСОБА_3 таОСОБА_4. заявили клопотання, просять дану кримінальну
справу повернути прокурору м. Калуш для проведення додаткового досудового
слідства з тих підстав, що як досудовим слідством, так і судом не встановлено
об»активних даних, які б підтверджували вартість викраденої ємності, її марку
та вагу.

Суд, вислухавши
підсудних, які підтримали клопотання їхніх захисників, прокурора та
представника цивільного позивача, які вважають, що клопотання є безпідставним,
дослідивши та перевіривши докази, здобуті в ході досудового та судового
слідства, вважає, що справу слід повернути прокурору м. Калуша для проведення
додаткового слідства з таких підстав.

Відповідно до
ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляд
кримінальної справи в суді доказуванню підлягають характер і розмір шкоди,
завданої злочином. Тобто по даній кримінальній справі для правильної
кваліфікацій дій підсудних кваліфікуючою ознакою має бути встановлення вартості
викраденого.

В судовому
засіданні встановлено, що в матеріалах кримінальної справи відсутні об'єктивні
дані, які б підтверджували вартість ємності, викраденої підсудними, зокрема
вартість досудовим слідством встановлена в розмірі 359тисяч 812 грн.

Визначена досудовим слідством вартість ємності не
відповідає наявним в матеріалах кримінальної справи документам. Зокрема, в ході
судового слідства до матеріалів кримінальної справи було долучено
інвентаризаційні описи основних засобів ДП «Орісіл-Калуш» за 2005 рік,
відповідно до яких балансова вартість викраденої ємності становить 12 грн. В
судовому засіданні допитаний в якості свідка директор ДП
«Сіліка-Пленет-України» м. Львів ОСОБА_8, який ствердив, що дану ємність, як і
інші матеріальні цінності, було придбано по балансовій вартості і дана ємність
була балансовою вартістю 12грн., яку було передано в оренду ДП «Орісіл-Калуш».
В інвентарних картках обліку основних засобів ДП «Сіліка-Пленет-Україна»
вказана аналогічна вартість цієї ємності - 12 грн. (а. с. 39, 46, том. 3)

Органом
досудового слідства вартість викраденої ємності, а отже і розмір завданої
шкоди, визначили виходячи із висновку експерта про вартість об»єкта оцінки
проведеної експертом-оцінювачем ТОВ «Реноме Груп» м. Київ від 08. 08. 2005р.,
яка була надана в розпорядження слідчого представниками ДП «Орісіл-Калуш», яке
і ініціювало проведення експертної оцінки. З висновку вказаної експертної
оцінки вбачається, що розрахунки витрат, необхідних для виготовлення
аналогічної ємності, проводила на підставі вихідних даних наданих замовником
експертизи -ДП «Сіліка-Пленет-Україна», за відсутності необхідної технічної
документації.

Таким чином
експерт-оцінювач, а в подальшому і досудове слідство, визначаючи вартість
викраденого, виходили з того, що викрадена ємність була виготовлена з титану.
Проте в матеріалах кримінальної справи відсутні належні документальні дані з
цього приводу, а долучені до матеріалів кримінальної справи документи в цій
частині є суперечливими. Зокрема у вихідних даних, наданих експерту-оцінювачу,
вказано, що товщина стінки 8 мм (а. с. 18 том 2), а в долученій до матеріалів
кримінальної справи інформації по уточненню даних технічної характеристики
основних засобів ДКА вказується, що товщина стінки ємності становить 10 мм. (а.
с. 39 том 3). В інвентарній картці обліку основних засобів (а. с. 39, 46)
вказана маса ємності 7, 33 т.,
в той же час в технічній документації, направленій в розпорядження суду на
виконання судового доручення в порядку ст. 315-1 КПК України вага ємності
становить 5 т. (а. с. 130 том. 3). Крім того, в одних документах зазначено, що
ємність виготовлена з титану, в інших, вказується просто ємність V-63 м. куб.

За таких
обставин суд вважає, що досудовим слідством вартість викраденої ємності
встановлена неправильно та необ'єктивно. Слідством не досліджено одну із
суттєвих обставин, а саме суму викраденого, вагу та марку ємності, яка підлягає
обов'язковому доказуванню в кримінальній справі, що вказує на неповноту
досудового слідства.

Досудове
слідство визнається неповним, якщо під час його провадження, всупереч вимогам
статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно
досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення
справи, зокрема характер та розмір завданої злочином шкоди.

Відповідно до ч.
1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії
судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність
досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Оскільки в
судовому засіданні неможливо усунути розбіжності про вартість, вагу та марку
викраденої ємності, то по кримінальній справі слід провести додаткове
розслідування в цій частині.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що для усунення неповноти досудового
слідства необхідно провести оперативно-розшукові та слідчі дії по встановленні
вартості, ваги та марки викраденої ємності.

Оскільки дана
неповнота не може бути усунута в судовому засіданні, що також передбачає і
Пленум Верховного Суду України №2 від 11. 02. 2005р. «Про практику застосування
суддями України законодавства, що регулює повернення кримінальної справи на
додаткове розслідування», то справу слід повернути прокурору м. Калуша для
проведення додаткового досудового слідства.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 273, 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_7 за ст. 185
ч. 5 КК України, ОСОБА_8 за ст. ст. 27 ч. 5-185 ч. 5 КК України, ОСОБА_2 за ст.
ст. 27 4. 5-185 ч. 5 КК України, ОСОБА_10 за ст. ст. 27 ч. 5-185 ч. 5 КК
України та ОСОБА_11 за ст. ст. 27 ч. 5-185 ч. 5 КК України повернути прокурору
м. Калуша для проведення додаткового досудового слідства з вищевикладених
підстав.

На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний суд Івано-Франківської області на
протязі семи діб з часу її проголошення через Калуський міськорайонний суд.