Справа № 159/2/13- к
Провадження № 1/159/4/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12 березня 2014 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання провести судово балістичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Якого діаметру являється картеч вилучена з тіла його сина? 2) Чи вистріляна картеч вилучена з тіла його сина, з рушниці ОСОБА_4 .? 3) Якого діаметру являються 24 картечини вилучені по місцю проживання ОСОБА_4 .? 4) Чи може бути споряджений патрон до гладкоствольної вогнепальної зброї 12 калібру з використанням гільзи вилученої під час огляду місця події, у спосіб зазначений підсудним при допиті 25.02.2011 року (т 2 стор.63) ? 5) Встановити, картеччю якого діаметра, і в якій кількості був споряджений патрон, гільзу якого вилучено при проведенні додаткового місця події 15 листопада в 2010 року, згідно маркування на поверхні гільзи (якщо до пострілу патрон був заводського виготовлення?

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд виходить з того, що судом по справі досліджені всі докази, і на думку суду не має потреби в призначенні судово балістичної експертизи на предмет визначення діаметру картечі, яка вилучена з тіла сина потерпілого, оскільки діаметр картечі визначений у висновку судово медичного дослідження та перевірявся в судовому засіданні шляхом огляду та проведення заміру.

Суд вважає також , що не має потреби ставити на питання чи вистріляна картеч, яка вилучена з тіла сина, з рушниці ОСОБА_4 , так як на думку суду у цьому не має потреби, так як у справі є докази, якими орган досудового слідства доводить походження картечі, яка вилучена з тіла ОСОБА_8 .

Відповідь на питання, якого діаметру являються 24 картечини , що були вилучені по місцю проживання ОСОБА_4 дана у висновку в медико криміналістичній та судово - балістичній експертизах , яка є у матеріалах справи (т 2 а.с. 94 98) та досліджувались в судовому засіданні.

Питання потерпілого ОСОБА_6 , чи може бути споряджений патрон до гладкоствольної вогнепальної зброї 12 калібру з використанням гільзи вилученої під час огляду місця події, у спосіб зазначений підсудним при допиті 25.02.2011 року (т 2 стор.63) ставилось ним у клопотанні про призначення судово балістичної експертизи від 13.02.2014 року в судовому засіданні, яке судом відповідно до постанови від 14.02.2014 року було відхилене.

Питання про встановлення картеччю, якого діаметра, і в якій кількості був споряджений патрон, гільзу якого вилучено при проведенні додаткового місця події 15 листопада в 2010 року, згідно маркування на поверхні гільзи (якщо до пострілу патрон був заводського виготовлення також вирішувалось при розгляді клопотання потерпілого в судовому засіданні 21.02.2014 року і постановою суду воно відхилене.

Суд вважає, що за таких обставин проводи судово балістичну експертизу не має потреби, а тому в клопотанні ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.296 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 провести судово балістичну експертизу відмовити.

Головуючий ОСОБА_1