Номер провадження: 11-сс/785/639/15
Номер справи місцевого суду: 522/4809/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2015 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника заявників - адвокатського об`єднання НУМІНУМ в особі адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ ВАДІТА на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволені їх скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України,

встановив:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга від представника заявників - адвокатського об`єднання НУМІНУМ в особі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ ВАДІТА на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України. З скарги вбачається, що 28 січня 2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ Вадіта в особі ОСОБА_6 звернулися до Генерального прокурора України із письмовою заявою, в порядку ст.ст. 55, 56, 60, 214, 220 КПК України, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 375, 376-1 КК України суддями господарського суду Одеської області, суддями Одеського апеляційного суду, арбітражним керуючим ОСОБА_7 і народним депутатом ОСОБА_8 , а також з проханням про залучення їх, тобто заявників в якості потерпілих у даному кримінальному провадженні. Однак, в порушення норм ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року відмовлено у задоволені вищевказаної скарги.

На вказану ухвалу слідчого судді 05.05.2015 року представник заявників - адвокатське об`єднання НУМІНУМ в особі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ ВАДІТА подав апеляційну скаргу. Вказана апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи із наступного.

Пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З матеріалів апеляційної скарги, а саме відповідно до штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду Одеської області, вказана скарга була подана адвокатом ОСОБА_2 до апеляційного суду 05.05.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому в апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно журналу судового засідання і ухвали слідчого судді вбачається, що розгляд в суді першої інстанції скарги адвокатського об`єднання НУМІНУМ в особі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ ВАДІТА на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України здійснювались в присутності адвоката ОСОБА_2 (а.с. 61-66), відповідно безпосередньо 20 квітня 2015 року представнику заявників було відомо про прийняте судом рішення. Із письмовою заявою про отримання копії вказаної ухвали слідчого судді представник не звертався.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявниками копія ухвали слідчого судді отримана лише 30 квітня 2015 року, а тому апеляційна скарга подається в межах процесуального строку, встановленого ст. 395 КПК України, оскільки ухвалу було проголошено без участі заявників не підлягають задоволенню, оскільки апеляційна скарга надійшла від представника заявників - адвокатського об`єднання НУМІНУМ в особі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ ВАДІТА, який був присутнім у судовому засіданні і на проголошенні рішення суду, а не від заявників.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України,

постановив:
Повернути апеляційну скаргу апелянту представнику заявників - адвокатського об`єднання НУМІНУМ в особі адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ ВАДІТА на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволені їх скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом трьох місяців, з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1