overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
485/708/14-к 13.05.2014
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
13 травня 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2014 року, якою залишено без задоволення подання Снігурівської виправної колонії № 5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а :
ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2014 року залишено без задоволення подання Снігурівської виправної колонії № 5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , засудженого Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 186 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, засуджений ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на відповідність її вимогам закону, вважаю, що вона не відповідає вимогам, зазначеним в ст. 396 КПК України.
Відповідно до вимог п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, а також вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
З апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 не зрозуміло, яке саме рішення оскаржується, а також не зрозумілі його вимоги він просить переглянути справу та надати йому можливість умовно-достроково звільнитися, але не зазначає, яке саме рішення, на йогу думку, повинен ухвалити апеляційний суд. Отже позиція засудженого ОСОБА_2 є суперечливою та потребує уточнення.
Невідповідність апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 вимогам ст. 396 КПК України перешкоджає апеляційному суду перевірити ухвалу суду першої інстанції в межах викладених в апеляційній скарзі прохань, що відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України є підставою для залишення її без руху і встановлення строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2014 року, якою залишено без задоволення подання Снігурівської виправної колонії № 5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 залишити без руху.
Встановити апелянту строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Надіслати засудженому ОСОБА_2 копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, роз`яснити йому що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №474/689/14-к 03.10.2014 03.10.2014
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 жовтня 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2014 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнано винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до розгляду
в с т а н о в и л а :
до апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2014 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнано винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23.09.2014 р. за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Прокурору, потерпілому ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_4 , захисникам Кашубі та ОСОБА_6 надіслана копія апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 та прокурору, потерпілому ОСОБА_5 обвинуваченому ОСОБА_2 та захисникам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надіслані копії апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 , крім того останнім роз`яснено право на подачу до 03 жовтня 2014 року заперечень на подані апеляційні скарги.

Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційні скарги та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2014 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2014 року, призначити на 10.00 годину 16 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копії ухвали.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа №4-54/2011 р.
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку квартири

03 червня 2011 р. м. Березівка.

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю прокурора Березівського району Одеської області Васютинського О.С.,

розглянувши подання слідчого Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області про проведення обшуку квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2.

в с т а н о в и в:

Слідчий Березівського РВ ГУ МВС України звернувся до суду із поданням про проведення обшуку вищезазначеної квартири.

Подання погоджено із прокурором Березівського району Одеської області.

У подані слідчого вказано, що 22 вересня 2010 р поблизу автодороги «Одеса-Вознесенськ-Н.Буг»на відстані 1300 м. від с. Вікторівка, Березівського району Одеської області в напрямку м. Вознесенськ Миколаївської області, з тілесними ушкодженнями виявлений труп невідомого чоловіка.

По даному факту 22 вересня 2010 р. була порушена кримінальна справа за ознаками ч.1 ст.115 КК України.

В ході проведення оперативно-слідчих заходів було встановлено, що труп невідомого чоловіка був впізнаний як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Одеса, житель с.Кремидівка, Комінтернівського району Одеської області.

З матеріалів порушеної кримінальної справи вбачається причетність до вказаного злочину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Одеси, мешканця квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2

Прокурор підтримав подання, та просив його задовольнити.

Розглянувши подання, вивчивши надані суду матеріали справи, вислухавши прокурора, суд приходить до наступного висновку

Згідно ч.1 ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що речі, цінності інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої небудь особи.

За таких обставин подання слідчого про проведення обшуку вказаної квартири підлягає задоволенню

Керуючись статтями 177 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Подання слідчого Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області про проведення обшуку -задовольнити.

Провести обшук квартири АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_4 і яка належить ОСОБА_2..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________________________ Лебединський С.Й.
Номер провадження: 11-кп/785/1118/15
Номер справи місцевого суду: 496/2453/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 16 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 16 червня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів, передбачених:

-ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до 3-ох років позбавлення волі;

-ч.3 ст. 185 КК України до 3-ох років 1-го місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у вигляді 3-ох років 1-го місяця позбавлення волі. У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Біляївського районного суду Одеської області від 12 січня 2015 року і остаточно до відбуття визначено 4 роки позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_4 , проте у відношенні нього вирок ніким не оскаржується.

Обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, відповідно до ст. 393 КПК України, є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Таким чином, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на вирок суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 16 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 07 серпня 2015 року подати заперечення на апеляційну скарги, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 534/3095/2014-к
Провадження № 1кп/534/77/15
У Х В А Л А
23 червня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

здійснивши судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 342 КК України
в с т а н о в и в:
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенян за ч. 3 ст. 342 КК України .

Ухвалою Комсомольського міського суду від 27.02.2015 р. ОСОБА_4 було оголошено в розшук і провадження у справі було зупинено до розшуку обвинуваченого.

До суду надійшли клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості , за який передбачене кримінальне покарання до 5 років позбавлення волі , ухилився та переховується від суду , може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні за місцем їх проживання застосовуючи заходи фізичного та психологічного на них тиску з метою зміни ними своїх показань та вчинити інше кримінальне правопорушення .

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання в якому він заперечує з приводу задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання, оскільки прокурором не надані документи , які підтверджують зазначені у п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України обставини та просив розглядати дане клопотання у його відсутність.

Враховуючи , що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості , за який передбачено покарання у виді позбавлення волі , ухиляється та переховується від суду, суд вважає, за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого і доставку його до суду для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора , суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.335, 369, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Надати органам внутрішніх справ України дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Комсомольська полтавської області , не працюючого, раніше судимого, проживаючого АДРЕСА_1 і доставку його в судове засідання під вартою.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Згідно з оригіналом :

Суддя ОСОБА_1
Справа№534/1265/15-к
Провадження№1в/534/125/15
24 червня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 10.06.2015 р. про зарахування часу попереднього ув`язнення під вартою і часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава, проживаючому АДРЕСА_1 , засудженому 18.12.2013 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 70, 71, 72 КК України 1 рік 1 місяць 10 днів обмеження волі,за ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15.05.2015 р. обрано запобіжний захід тримання під вартою,
Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 18.12.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 70, 71, 72 КК України 1 рік 1 місяць 10 днів обмеження волі,за ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15.05.2015 р. обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 10.06.2015 р.
Представник Комсомольського ВЦ № 136, засуджений, не прибули в судове засідання .
Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення .
Відповідно до ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання за правилами передбаченими частиною першою цієї статті, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Згідно з ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання за правилами передбаченими у ст. 72 КК України зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.
За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення під вартою і час слідування під вартою до Комсомольського ВЦ № 136 з 15.05.2015 р. по 09.06.2015 р. включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 374,537 КПК України, суд,
Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 10.06.2015 р. відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
В строк відбування покарання ОСОБА_4 , засудженому вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 18.12.2013 р., за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 70, 71, 72 КК України 1 рік 1 місяць 10 днів обмеження волі, зарахувати час попереднього ув`язнення під вартою і час слідування під вартою до виправного центру з 15.05.2015 р. по 09.06.2015 р. включно у вигляді 26 ( двадцять щість) днів із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує ,строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом :
Суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/780/15-к
Номер провадження 1-кп/540/69/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000245 від 06.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, ?

в с т а н о в и в :

21.07.2015 до Машівського районного суду відносно ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

31.07.2015 обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В ході судового розгляду прокурор просила здійснити привід обвинуваченого.

За змістом ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, його участь у ньому є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :

застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 год. 50 хв. 07 серпня 2015 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Леніна, 116, Полтавської області.

Копію ухвали для виконання ? направити до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області, для здійснення контролю прокурору Машівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1625/1622/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2012 р. . м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О.,

при секретарі Поливода А.В.,

з участю прокурора Гринь А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК України на досудовому слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, зупинення справи провадженням, повернення справи прокурору, направлення справи по підсудності, зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду і Призначити справу до судового розгляду 15.05.2012 року на 11:00 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/107/15-к Номер провадження 11-кп/786/335/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16 квітня 2015 року м. Полтава

Судя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 , на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Машівського районного суду Полтавської області від 04 березня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На вирок суду потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України з тих підстав, що в апеляційній скарзі відсутнє посилання апелянта на наявність чи відсутність клопотання про дослідження доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють її права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 - залишити без руху.

Запропонувати потерпілій ОСОБА_3 у строк, який не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: вказати про наявність чи відсутність клопотання скаржника про дослідження доказів.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_3 , що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя: ОСОБА_2
З оригіналом згідно:

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 555/1530/15-к
Номер провадження 1-кс/555/157/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"31" липня 2015 р.

Скарга подана на рішення слідчого, що може бути оскаржено під час досудового розслідування згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 303-304,306 КПК України, суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до судового розгляду на 11:30 год. 31.07.2015 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на рішення якої подано скаргу, прокурора ОСОБА_4 .
Суддя: ОСОБА_1