Дело № 1-679/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.12.2011 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием прокурора - ОСОБА_2 ,
защитника - адвоката ОСОБА_3 ,
секретаря судебных заседаний ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, учащегося 2-го курса ЦПТО №2 г. Харькова, холостого, не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 190 УК Украины,

У с т а н о в и л:
19 октября 2011 года, примерно в 22. 00 час., находясь в районе жилых домов по ул. Корчагинцев в городе Харькове, а именно на лавочке дома №13, по вышеуказанной улице, совместно с н/л ОСОБА_6 , 1995 г.р., а также с н/л ОСОБА_7 , 1995 г.р. путем обмана и злоупотребления доверием решил завладеть мобильным телефоном последней, при этом разработал преступный план, реализуя который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, под предлогом осуществления звонка, а также прослушивания музыкальных композиций на телефоне, попросил потерпевшую ОСОБА_7 передать ему во временное пользование ее мобильный телефон «Самсунг GT-S 5230»в корпусе бордового цвета. Введенная в заблуждение ОСОБА_7 , ничего не подозревая о преступных намерениях н/л ОСОБА_5 , исходя из ошибочной уверенности в добросовестности действий последнего, добровольно передала н/л ОСОБА_5 свой мобильный телефон «Самсунг GT-S 5230», в корпусе бордового цвета, стоимостью согласно заключения судебно- товароведческой экспертизы № 173 от 23.10.2011 года 1179,00 гривен. После чего н/л ОСОБА_5 , получив от ОСОБА_8 вышеуказанное имущество, продолжая реализацию своего преступного плана не имея намерений возвращать взятый мобильный телефон, убедившись, что за ним никто не наблюдает, а также воспользовавшись невнимательностью ОСОБА_7 и ОСОБА_6 сообщил им заведомо ложную информацию о том, что ему необходимо осуществить звонок своему знакомому и под указанным предлогом отошел от последних , в сторону.
После чего, н/л ОСОБА_5 с похищенным мобильным телефон «Самсунг GT-S 5230», скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, чем причинил потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил об обстоятельствах, изложенных выше.
В соответствии со ст.299 УПК Украины исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела признано судом нецелесообразным.
Действия ОСОБА_5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 190 УК Украины как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана.
Вину подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины, суд считает доказанной.
Защитник подсудимого адвокат ОСОБА_3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением к несовершеннолетнему подсудимому мер воспитательного характера в виде передачи под надзор отца ОСОБА_9 .
Подсудимый ОСОБА_5 и законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 просили освободить несовершеннолетнего подсудимого от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям с применением мер воспитательного характера в виде передачи под надзор отца.
Прокурор в судебном заседании против освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с применением к нему мер воспитательного характера возражал.
Выслушав мнение участников судебного рассмотрения суд считает возможным освободить несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5 от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного характера по следующим основаниям.
ОСОБА_5 является несовершеннолетним, ранее не судим, инкриминируемое ему преступление совершил впервые, совершенное преступление по основаниям ст.12 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести, по предъявленному обвинению ОСОБА_5 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, мобильный телефон возвращен, гражданский иск не заявлен, является учащимся, проживает с бабушкой, отец ОСОБА_5 работает монтажником металлопластиковых конструкций ЧП «Сыса», по месту работы характеризуется положительно.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого возможно без применения уголовного наказания при освобождении его от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного характера по основаниям ч.1 ст.97 УК Украины.
Разрешая вопрос о применении в отношении несовершеннолетнего подсудимого конкретных мер воспитательного характера, суд учитывает данные о личности подсудимого и о личностях его родителей, согласие отца подсудимого на осуществление надзора за поведением подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, и считает необходимым и достаточным применить к подсудимому принудительные меры воспитательного характера в виде передачи несовершеннолетнего под надзор отцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 447, 448 УПК Украины, ст.97, 105 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины, прекратить с применением принудительных мер воспитательного характера.
Применить в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_5 03 мая 1994 года рождения принудительные меры воспитательного характера передать несовершеннолетнего ОСОБА_5 под надзор отцу ОСОБА_9 на срок до достижения им совершеннолетия.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде отменить.
На постановление в течение 7 суток с момента его провозглашения может быть подана апелляция через Фрунзенский районный суд г.Харькова.

Судья: