Справа № 667/847/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, займає посаду начальника ДІМ Новокаховського УМВС України в Херсонській області,
в с т а н о в и в :
Слідчий в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 в якому просив: застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 , на підставі наказу начальника УМВС України в Херсонській області №234 о/с від 31.07.2013 обіймаючи посаду начальника сектору дільничних інспекторів міліції Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вчинення тотожних діянь, достовірно знаючи, що раніше судимий ОСОБА_7 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, у порушення положень ст.ст.9,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» виїжджав до Російської Федерації, 02.02.2015, перебуваючи поблизу будівлі магазину «АТБ» за адресою: м.Нова Каховка, проспект Перемоги, 18, та 05.02.2015, перебуваючи на подвір`ї адміністративній будівлі Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, розташованої за адресою: м.Нова Каховка, проспект Дніпровський, 24, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у виді готівкових грошових коштів на загальну суму 7 000 грн. за невжиття заходів щодо притягнення останнього до юридичної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, а також приховування цього порушення, обернув її на свою користь і розпорядився нею на власний розсуд.
05.02.2015 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
06.02.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що відповідно до Примітки до ст.45 КК України є корупційним, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Ураховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, покарання за який відповідно до Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» N 1698-VII від 14.10.2014, який вступає в дію з 26.01.2015, може бути призначено тільки у вигляді реального позбавлення волі (без можливості застосування ст.ст.69, 75 КК України), а також відсутність будь-яких підстав для звільнення від кримінальної відповідальності особи за вчинення такого злочину, підозру обґрунтовано вагомими доказами, підозрюваний обізнаний у методах роботи правоохоронних органів, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може, здійснювати незаконний вплив на свідка ОСОБА_8 , який перебуває під адміністративним наглядом, що здійснюється підлеглими підозрюваного, як особисто, так і через інших працівників міліції, сховати, знищити або спотворити документи, що мають значення доказів у кримінальному провадженні, а саме облікової справи стосовно ОСОБА_8 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд (місцезнаходження цієї справи на цей час не вставнолено), іншим чином перешкоджати розслідуванню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слід дійти до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 97 440 гривень.
Застава в меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення застави, ураховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України:
· повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;
· не відлучатись з території м.Нова Каховка Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора;
· утримуватись від спілкування із ОСОБА_9 , який має статус свідка у провадженні, окрім під час слідчих та процесуальних дій;
· не відвідувати адміністративну будівлю Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, розташованої за адресою: м.Нова Каховка, проспект Дніпровський, 24;
· цілодобово носити електронний засіб контролю.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримав. Пояснив, що існують ризики того, що підозрюваний може впливати на свідка ОСОБА_8 , знищити докази по справі, іншим чином перешкоджати розслідуванню, оскільки під час обшуку не була знайдена облікова справа ОСОБА_8 , підозрюваний має зв`язки за кордоном і може виїхати з території України.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що не згоден з пред`явленою підозрою. Зазначив, що не має наміру спілкуватися зі свідком ОСОБА_9 , впливати на нього, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На даний час він хворіє на гіпертонію.
Захисник пояснив, що доказів наявності ризиків, про які зазначено у клопотанні прокурором не надано, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні клопотання. У разі застосування запобіжного заходу та визначення розміру застави просив врахувати розмір заробітку підозрюваного та його дружини, який за рік склав менше, аніж той розмір застави, який просить визначити прокурор.
При обрані ОСОБА_6 запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Судом встановлено, що з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16.01.2015 року за № 0000008 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.02.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується:

· Протоколом огляду від 02.02.2015, згідно з яким оглянуто грошові кошти у сумі 1 000 грн. та їх вручено ОСОБА_10 для подальшої передачі ОСОБА_11 у якості неправомірної вигоди.

· Показаннями свідка ОСОБА_8 , допитаного 16.01.2015, 02.02.2015 та 06.02.2015, відповідно до яких він підтверджує факти одержання від нього ОСОБА_6 02.02.2015 та 05.02.2015 грошових коштів у якості неправомірної вигоди у виді готівкових грошових коштів на загальну суму 7 000 грн. за невжиття заходів щодо притягнення останнього до відповідальності за виїзд до Російської Федерації, а також приховування цього порушення правил адміністративного нагляду.

· Протоколом огляду від 05.02.2015, згідно з яким оглянуто грошові кошти у сумі 6 000 грн. та їх вручено ОСОБА_10 для подальшої передачі ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди.

· Протоколом огляду місця події від 05.02.2015, згідно з яким на подвір`ї адміністративної будівлі Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області після зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_6 в вилучено вказані 6 000 гривень, передані останньому в якості неправомірної вигоди.

· Протоколом обшуку від 05.02.2015, згідно якого в квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 вилучено 11 купюр номіналом 50 гривень, які були 02.02.2015 вручені ОСОБА_10 для їх подальшої передачі у якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 .

· Наказом начальника УМВС України в Херсонській області №234 о/с від 31.07.2013 про призначення ОСОБА_6 на посаду начальника сектору дільничних інспекторів міліції Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому діянні.

Також з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обіймає посаду начальника ДІМ Новокаховського УМВС України в Херсонській області, згідно пояснень слідчого облікова справа про адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_8 під час огляду місця роботи виявлена не була, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може впливати на свідка ОСОБА_8 або знищити вказану справу, яка може використана як доказ.

Згідно матеріалів, що надані суду ОСОБА_12 характеризується позитивно, має нагороди за місцем роботи, має постійне місце проживання за реєстрацією, дружину, двох неповнолітніх дітей, один з яких перебуває на диспансерному обліку за станом здоров`я, раніше не судимий, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків. Доказів наявності такого ризику як переховування від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання розслідуванню іншим чином прокурором не надано. Посилання прокурора на наявність в Росії родичів не може свідчити про можливість виіхати за межі України. оскільки запобігання такому ризику може бути забезпечена іншим чином.

Також прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаним ризикам.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що на обвинуваченого мають бути покладені такі обов`язки:

· не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора;

· утримуватись від спілкування із ОСОБА_9 , який має статус свідка у провадженні, окрім під час слідчих та процесуальних дій;

· не відвідувати адміністративну будівлю Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, розташованої за адресою: м.Нова Каховка, проспект Дніпровський, 24;

· цілодобово носити електронний засіб контролю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

· не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора;

· утримуватись від спілкування із ОСОБА_9 , який має статус свідка у провадженні, окрім під час слідчих та процесуальних дій;

· не відвідувати адміністративну будівлю Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, розташованої за адресою: м.Нова Каховка, проспект Дніпровський, 24;

· цілодобово носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 06.04.2015 року до 18.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Суддя: