Дело № 11-1674/2007г. Председательствующий в 1 -й инстанции: Прокопчук
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик
10 декабря 2007 года
Судебная коллегия палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Галянчука Н.И. Судей: Жовниренко
В.П., Прямиловой Н.С. С участием прокурора: Яцуна А.С. Потерпевшей ОСОБА_2.
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 02 октября 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец с.Епурени
Кантемирского района Молдова, гражданин Украины, образование неполное среднее,
женатый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый в силу ст.89 УК
2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
назначенного наказания с испытанием сроком на 3 года и возложением обязанностей,
предусмотренных ст. 76 УК
Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении
места проживания, работы, периодически являться для регистрации.
Мера пресечения - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2. 675 грн. в счет возмещения материального
морального вреда; 1000 грн.
в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке
Как указано в приговоре, 10 октября 2006 года, примерно в 16 часов 30 мин., ОСОБА_1 имея умысел на
завладение чужим имуществом, находясь в подъезде дома АДРЕСА_2, применяя насилие не опасное для
жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_2. толкнул ее рукой, чем причинил физическую
боль, а затем, сорвал с шеи потерпевшей мобильный телефон «Самсунг X 640» в чехле для мобильного телефона, с
картой оператора мобильной связи «Джинс» и деньгами на счету, тем самым открыто
похитил имущество потерпевшей на общую сумму 675 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава
преступления, поскольку преступление, за которое он осужден, не совершал,
доказательств, подтверждающих его вину не добыто ни на досудебном следствии, ни
в суде, а явку с повинной он написал потому, что со стороны работников милиции
к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.
Выслушав докладчика, потерпевшую,
возражавшую против апелляции осужденного, прокурора, полагавшего, что приговор
подлежит отмене, поскольку по делу не принято никакого решения по жалобе
осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, а дело направлению
на новое рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в
апелляции, судебная коллегия считает, " что апелляция осужденного подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и
лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела,
выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также
запрещается домогаться показаний обвиняемого путём насилия, угроз и иных
Как усматривается из материалов дела,
ОСОБА_1 подал прокурору Орджоникидзевского района г. Запорожья жалобу на
неправомерные действия работников милиции Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД
Украины в Запорожской области, в которой указал, что с 12.10.2006 года в течение полутора суток четверо
сотрудников милиции в гражданской одежде избивая его, выкручивая руки и пальцы,
одевая на голову полиэтиленовый пакет и угрожая арестом, вынудили его
признаться в совершении преступления, которого он не совершал - грабежа в отношении ОСОБА_2.
(л.д.42-44), и приложил к ней копию мнения врача специалиста Запорожского
областного бюро СМЭ №1953, согласно
которому при освидетельствовании ОСОБА_1 14.10.2006 года в 12 часов 45 минут, у него были выявлены легкие
телесные повреждения, давность которых не противоречит сроку им указанному (л.д. 45).
Однако, как следует из материалов
дела, проверка по указанной жалобе прокуратурой Орджоникидзевского района г.
Запорожья не проводилась, и по ней не было принято никакого решения.
Суд при рассмотрении дела по существу
указанное обстоятельство не принял во внимание, не предпринял мер для проверки
доводов ОСОБА_1 о недозволенных методах ведения следствия, путем дачи судебного
поручения прокурору Орджоникидзевского района г. Запорожья для принятия решения
Коллегия судей считает, что при таких
обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом разбирательстве необходимо
устранить выше изложенные недостатки, предпринять меры для проверки жалобы
осужденного о применении к нему незаконных методов следствия и причинения ему
телесных повреждений, и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
удовлетворить частично, приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья
от 02 октября 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.