Ухвала

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів за участі прокурора

Коротких О.А. та Гриціва М.І.,
Морозової С.Ю.,

розглянувши в
судовому засіданні в м. Києві 5 червня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 08 серпня 2006 року, винесеної щодо цієї
постанови,

встановила:

07 грудня 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою приватного
обвинувачення, посилаючись на те, що 24 червня 2004 року приблизно об 11-й
годині на АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ударом в ділянку грудної клітини та тим, що його
собака вкусила її за ліве стегно, умисно спричинив легкі тілесні ушкодження.

Того ж дня й в тому ж місці близько 21-ої години ОСОБА_2 в присутності
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погрожував їй вбивством і ударив кулаком по голові, чим
спричинив легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров`я.

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської
області від 19 квітня 2006 року в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 серпня 2006 року
постанова залишена без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати зазначені
судові рішення, посилаючись на істотні порушення кримінально-процесуального
закону при вирішенні питання про порушення кримінальної справи, та винести
постанову про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

Заслухаши доповідь судді Верховного Суду України, думку
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5, яка підтримала касаційну скаргу та вважає, що
постановлені судові рішення підлягають скасуванню, міркування прокурора
Морозової С.Ю. про необхідність задоволення касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При вирішенні питання про порушення кримінальної справи
за скаргою суддя відповідно до ст. 98 КПК України мав з'ясувати лише наявність
передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав до порушення кримінальної
справи та встановити, чи відповідає скарга вимогам ст. 251 КПК України.

Відповідно до зазначених вимог закону та ст.ст. 27, 67
КПК України суддя не вправі вирішувати наперед питання про доведеність
обвинувачення, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів
над іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці
під час судового розгляду справи.

Однак, відмовляючи у порушенні кримінальної справи за
скаргою ОСОБА_1 суддя на ці вимоги закону не зважив, не навів у постанові
мотивів щодо відсутності приводів і підстав до порушення кримінальної справи, а
натомість провів судовий розгляд за наслідками якого дав оцінку доказам, що
мають бути досліджені під час судового розгляду у разі порушення кримінальної
справи.

Апеляційний суд, розглядаючи справу за апеляцією ОСОБА_1
на вказану постанову, допущених судом першої інстанції порушень закону не
усунув, залишивши апеляцію без задоволення.

За таких обставин, колегія судді вважає, що постановлені
у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням матеріалів за
скаргою ОСОБА_1 місцевому суду для вирішення питання про порушення кримінальної
справи.

Під час вирішення цього питання необхідно усунути
зазначені недоліки, з'ясувати наявність чи відсутність передбачених ст. 94 КПК
України приводів і підстав до порушення кримінальної справи та прийняти рішення
відповідно до вимог ст. 251 КПК України.

Щодо прохання ОСОБА_1 про порушення кримінальної скарги
щодо ОСОБА_2 касаційним судом, то воно задоволенню не підлягає, оскільки
відповідно до ст.ст. 4, 27 КПК України касаційний суд немає компетенції на
порушення кримінальних справ даної категорії.

Тому в цій частині доводи касаційної скарги ОСОБА_1
безпідставні.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 серпня 2006 року щодо
ОСОБА_2 скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_1
направити місцевому суду для вирішення
питання про порушення кримінальної справи.

С у д д і:

Синявський О.Г. Коротких
О.А. Гриців М.І.