Дело № 10-666 2007 г.
Председательствующий в 1-ой инстанции: Лутай А.М.
Докладчик: Кондаков Г.В.
9 октября 2007 г. Коллегия судей
Судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Самойленко
судей Кондакова
Г.В., Черкащина Н.В.
с участием прокурора Павличенко
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке
апелляцию заявителя - председателя
Харцызской городской общественно-экологической организации «ЭКО-ДІЯ» на постановление Харцызского
городского суда Донецкой области от 23 августа 2007 г.
об отказе в удовлетворении его жалобы об отмене постановления ст.110мощника
прокурора г. Харцызска от 20 июля
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, -
23 августа 2007 г. Харцызский городской суд Донецкой
области оставил без удовлетворения жалобу ОСОБА_2 - председателя Харцызской городской
общественно-экологической организации «ЭКО-ДІЯ», а постановление ст. помощника прокурора г. Харцызска об
отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2007 г.
в связи с отсутствием в действиях Харцызского городского головы ОСОБА_1
составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 382 УК Украины, признал законным и
Принимая такое решение, суд первой инстанции сослался на
то, что в результате проведенной проверки оснований к возбуждению уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 не имелось.
Обосновывая свой вывод, суд сослался на то, что
определение Харцызского городского суда о запрете вносить на повестку дня 18-ой
сессии Харцызского местного совета рассмотрение вопросов связанных с
размещением предприятий по производству ферросплавов на территории бывшего РМЗ
в с. Горном г. Харцызска, не содержит в себе данных о том, кому из должностных
лиц совета запрещено принимать соответствующее решение.
Кроме того, сослался на то, что в соответствии с
протоколом № 18 от
26 июня 2007 г, 18-ой сессии Харцызского местного
совета предложение о внесение в повестку дня дополнительного вопроса о
предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства с отведением
земельного участка ООО «Ферротрейд» поступило от председателя постоянной
комиссии по вопросам архитектуры, градостроительства, землеустройства и
экологии депутата ОСОБА_3, которое было поддержано большинством голосов. В то
же время какие-либо предложения со стороны ОСОБА_1, как городского головы, не
Сослался на требования ст. ст. 26, 42 Закона Украины «О местном
самоуправлении в Украине», в соответствии с которыми вопросы регулирования
земельных отношений является исключительной компетенцией совета и не относится
к компетенции городского головы.
Заявитель, оспаривая законность постановления суда
первой инстанции, в своей апелляции просит его отменить, а его жалобу удовлетворить.
Считает, что выводы суда противоречат фактическим
обстоятельствам, а проведенная ст.110мощником прокурора проверка является
Утверждает, что определение Харцызского городского суда
о запрещении внесения на повестку дня 18-ой сессии Харцызского городского
совета рассмотрение вопросов, связанных с размещением предприятий по
производству ферросплавов в с. Горном г. Харцызска поступило в Харцызский
городской совет 26 июня
зарегистрировано в канцелярии в 9 час.
50 мин., то есть, до
решения «О согласии на разработку проекта землеустройства на отвод земельного
участка ООО «ФЕРРОТРЕЙД» для размещения основного действующего производства», в
связи с этим полагает, что ОСОБА_1 не мог не знать о судебном решении, которое
умышленно не выполнил. Этому факту прокуратура и суд первой инстанции не дали
оценки, поэтому соответствующие решения были приняты ими поспешно.
Ссылается на ст. 42 ч. 3 Закона
Украины «О местном самоуправлении в Украине» о том, что местный голова
председательствует на пленарном заседании совета. В связи с этим считает, что
тот лично в силу занимаемой должности имеет право вносить вопросы в повестку
дня сессии, что он и сделал, злоупотребив своим служебным положением.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, о
безосновательности доводов заявителя и о законности постановлений прокурора и
суда первой инстанции, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив
сослался заявитель, считает, что они подлежат удовлетворению по следующим
Ст.110мощником прокурора действительно не в полном
объеме проведена проверка заявления ОСОБА_2, а судом первой инстанции принято
Как видно из материалов дела, прокурор и суд оставили
без своего внимания то, что определение Харцызского городского суда от 26 июня 2007 г. постановлено с целью обеспечения
иска Харцызской ОЭО «ЭКО-ДІЯ»
к городскому голове г. Харцызска ОСОБА_1 и секретарю городского совета ОСОБА_4
о неправомерных действиях должностных лиц, и что оно, хотя и не вступило в
законную силу, но в соответствии со ст. 118 КАС Украины подлежит немедленному
исполнению в порядке, установленном законом для исполнения судебных решений.
Заявитель утверждает, что данное судебное решение в день
его вынесения поступило в городской совет и зарегистрировано в канцелярии до
начала проведении сессии.
При таких обстоятельствах прокурор должен был выяснить
на самом ли деле определение суда от 26 июня 2007 г.
поступило в городской совет до начала сессии. Кто в совете ответственный за
получение входящей корреспонденции. Ставило ли данное лицо в известность
ОСОБА_1 о поступлении судебного решения.
Эти вопросы не нашли своего отражения в постановлении
суда и прокурора, а учитывая, что заявитель указывает на наличие в действиях ОСОБА_1
состава преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины, которое совершается
только с прямым умыслом, то выяснение вышеуказанных вопросов имеет существенное
значение для принятия правильного решения.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что
проверка проведена прокурором неполно, поэтому постановление суда первой
инстанции подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции на
новое разбирательство для проверки доводов, на которые указывает заявитель в
своей апелляции. После чего необходимо принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины коллегия
судей, -
Апелляцию заявителя удовлетворить.
Постановление Харцызского городского суда Донецкой
области от 23 августа
удовлетворении жалобы ОСОБА_2 об отмене постановления ст. помощника прокурора г. Харцызска от 20 июля 2007 г. об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 отменить, направив материалы проверки в суд первой
инстанции на новое судебное разбирательство.