Справа № 646/2509/14-к
Провадження № 1-в/646/128/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.

при секретарі Жорнік Н.Г.

за участю прокурора Семеха Д.С.

представника Диканівської виправної
колонії - Менчикова С.Ю.

засудженого - ОСОБА_2

адвоката -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в режимі
відеоконференції клопотання адвоката
ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2,
1974 року народження, про умовно -
дострокове звільнення від відбування
покарання відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ст.
Балковська, Виселківського району,
Краснодарського краю, Російської
Федерації, громадянина Росії,
росіянина, з неповною середньою
освітою, одруженого, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_2 відбуваючого
покарання в Диканівській виправній
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області (№ 12) за вироком
Коропського районного суду
Чернігівської області від 20.08.2007 року
за ст. 27 ч. 3-149 ч. 3, 27 ч. 3-303 ч. 3, 27 ч. 3, 15 ч.
2-149 ч. 3, 70 КК України до 9 років
позбавлення волі з конфіскацією майна,-

в с т а н о в и в:

18.03.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшло
клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах
засудженого ОСОБА_2 про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого
ОСОБА_2, який відбуває покарання в
Диканівській виправній колонії
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
(№ 12).

В обґрунтування свого клопотання
адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_2 був
засуджений вироком Коропського
районного суду Чернігівської області
від 20.08.2007 року за ст. 27 ч. 3-149 ч. 3, 27 ч. 3-303
ч. 3, 27 ч. 3, 15 ч. 2-149 ч. 3, 70 КК України до 9
років позбавлення волі з конфіскацією
майна, строк відбування покарання
розпочався 04.01.2007 року і закінчується
04.01.2016 року. На час подання клопотання
засуджений ОСОБА_2 відбув покарання
понад 2/3 встановленого строку. За
період відбування покарання в
Диканівській колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Харківській області (№ 12), в
якій він перебуває з 25.02.2013 року, до
засудженого ОСОБА_2 було безпідставно
застосовано 10 дисциплінарних стягнень.
Крім того, засуджений ОСОБА_2 просив суд
прийняти до уваги, що за час відбування
покарання від зробив для себе належні
позитивні висновки, весь час
відбування покарання намагався не
порушувати вимог режиму тримання, щоб
мати можливість для застосування до
нього ст. ст. 81,82 КК України, накладені в
Диканівській ВК № 12 стягнення вважає
такими, що накладені упереджено та
протиправно. Таким чином, адвокат
ОСОБА_3 вважав, що є наявні
підтвердження, що засуджений ОСОБА_2
відбувши 2/3 частини встановленого
строку покарання, робив все можливе,
щоб не порушувати вимог режиму
тримання, а також відсутністю
накладених стягнень довів своє
виправлення. А відтак до нього можливе
застосування ст. 81 КК України та
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання.

Прокурор у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
клопотання адвоката ОСОБА_3

Засуджений ОСОБА_2 підтримав
клопотання адвоката ОСОБА_3. та просив
звільнити його умовно-достроково від
відбування покарання, призначеного
вироком Коропського районного суду
Чернігівської області від 20.08.2007 року.

Представник Диканівської виправної
колонії Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області (№ 12) заперечував
проти задоволення клопотання.
Зазначив, що 30.10.2013 року засуджений
ОСОБА_2 був розглянутий на комісії
установи з питання умовно-дострокового
звільнення від відбування покарання
відповідно до ст.. 81 КК України, який на
той час відбув ? частини покарання, але
мав 13 стягнень, з яких 10 непогашених та
лише 4 заохочення. Також, засуджений
ОСОБА_2 має позов на загальну суму 12000,00
гривень за моральну шкоду, але
виконавчі листи до установи не
надходили, жодних документів
підтверджуючих погашення зазначеного
позову до установи не надходило. У
зв'язку з вищевикладеним 30.10.2013 року
комісією установи було прийняте
рішення про те, що засуджений ОСОБА_2
своєю поведінкою та ставленням до
праці не довів свого виправлення. 11.03.2013
року засуджений ОСОБА_2 був переведений
до дільниці посиленого контролю у
зв'язку з систематичним порушенням
вимог режиму тримання. Станом на 24.03.2014
року засуджений ОСОБА_2 порушував режим
тримання 2 рази, заохочень не мав.

Суд, вислухавши думку прокурора,
представника адміністрації,
засудженого, та його адвоката, вивчивши
матеріали справи, прийшов до висновку,
що подання не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.81 КК України,
при застосуванні умовно-дострокового
звільнення від відбування покарання
суди повинні враховувати поведінку
засудженого за весь період відбування
ним покарання, а також дані про його
попередні судимості.

Вироком Коропського районного суду
Чернігівської області від 20.08.2007 року
ОСОБА_2 був засуджений за ст. 27 ч. 3-149 ч. 3,
27 ч. 3-303 ч. 3, 27 ч. 3, 15 ч. 2-149 ч. 3, 70 КК України
до 9 років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

Згідно вищезазначеного вироку суду
початок строку відбування покарання
засудженим ОСОБА_2 04.01.2007 року, кінець
строку - 04.01.2016 року.

До Диканівської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
(№ 12) засуджений ОСОБА_2 прибув 25.02.2013
року з Холодногірської виправної
колонії (№ 18) згідно наряду Управління
Державної пенітенціарної служби
України в Харківській області №
22/12/1-215/Мс від 19.02.2013 року.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 26.02.2002 року № 2 "Про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання і заміну
невідбутої частини покарання більш
м'яким» передбачено, що
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання і заміна
невідбутої частини покарання більш
м'яким можливі лише після повного та
всебічного вивчення даних про особу
засудженого. При цьому головною умовою
прийняття такого рішення є
доведеність: при умовно-достроковому
звільненні від відбування покарання -
того, що засуджений сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів
своє виправлення.

За період відбування покарання в
Диканівській виправній колонії № 12
засуджений ОСОБА_2 порушував вимоги
режиму тримання та розпорядок дня, за
що має 12 дисциплінарних стягнень. (а.с.
20)

Згідно рапортів начальника ДПК
Диканівської виправної колонії № 12
Сотнікова Д.В. від 12.03.2014 року та 13.03.2014
року до засудженого ОСОБА_2 застосовано
два стягнення, а саме: оголошення
попередження та оголошення догани, з
якими засуджений ОСОБА_2 відмовився від
ознайомлення. На даний час зазначені
стягнення засудженим не погашені.

Постановою начальника Диканівської
виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Харківській області (№ 12) від
11.03.2013 року засуджений ОСОБА_2 був
переведений до дільниці посиленого
контролю на 6 місяців.

11.09.2013 року засудженому ОСОБА_2 на
засіданні профілактичної комісії
установи було продовжено термін
перебування у дільниці посиленого
контролю строком на 3 місяці за
систематичне порушення вимог
встановленого режиму.

11.03.2014 року засудженому ОСОБА_2 на
засіданні профілактичної комісії
установи було продовжено термін
перебування у дільниці посиленого
контролю строком на 3 місяці за
систематичне порушення вимог
встановленого режиму.

Відповідно до довідки, наданої
інженером з організації та нормування
праці планово - економічного відділу
ДВК № 12 Барабановою В.В. , засуджений
ОСОБА_2 11.03.2013 року розподілений до
дільниці посиленого контролю де і
знаходиться по теперішній час. (а.с. 21)

Відповідно до характеристики, наданої
начальником відділення СПС,
лейтенантом внутрішньої служби
Олійниковим К.С. від 21.03.2014 року,
засуджений ОСОБА_2 на виробництві
установи не працевлаштований, участі в
роботах по благоустрою місця
позбавлення волі не приймає,
підвищення свого освітнього рівня не
прагне, на заходи індивідуально -
виховного впливу реагує слабо,
належних висновків для себе не робить,
своїми діями негативно впливає на
процес виправлення інших засуджених,
не дотримується вимог санітарії та
гігієни.

Рішенням комісії Диканівської
виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Харківській області (№ 12) від
30.10.2013 року засудженому ОСОБА_2 було
відмовлено в застосуванні
умовно-дострокового звільнення від
подальшого відбування покарання,
оскільки ОСОБА_2 не довів своє
виправлення.

Відповідно до п. 6.6. Наказу МЮУ № 847/5 від
08.06.2012 року, повторно питання про
можливість подання до суду матеріалів
щодо застосування до засуджених
умовно-дострокового звільнення від
відбування покарання (статті 81, 107
Кримінального Кодексу України), заміни
невідбутої частини покарання більш
м'яким (стаття 82 Кримінального Кодексу
України) або до ДПтС щодо переведення
на підставах, встановлених частиною
першою ст. 101 КВК України, осіб,
засуджених за тяжкі і особливо тяжкі
злочини до позбавлення волі на строк не
менше п'яти років, може бути розглянуто
на засіданні комісії тільки після
досягнення засудженим необхідного
ступеня виправлення, що відображається
в характеристиці на засудженого, не
раніше ніж через один рік з дня
винесення рішення про відмову, а щодо
засуджених за інші злочини та
неповнолітніх засуджених - не раніше
ніж через шість місяців. (а.с. 22-23)

Таким чином, на повторний розгляд
комісії установи питання щодо
умовно-дострокового звільнення
засудженого ОСОБА_2 можливий лише після
30.10.2014 року, тобто через рік після
відмови, при умові, що засуджений своєю
поведінкою та ставленням до праці
доведе своє виправлення.

Також, відповідно до довідки головного
бухгалтера ДВК № 12, засуджений ОСОБА_2,
згідно вироку Коропського районного
суду Чернігівської області від 20.08.2007
року, має майновий позов на загальну
суму 12 000,00 гривень. Станом на 21.03.2014
року виконавчі листи щодо стягнення
вищезазначеної суми з засудженого до
установи не надходили. (а.с. 24)

Таким чином, оскільки повторно питання
про можливість подання до суду
матеріалів щодо застосування до
засуджених умовно-дострокового
звільнення від відбування покарання
може бути розглянуто на засіданні
комісії не раніше ніж через один рік з
дня винесення рішення про відмову, крім
того засуджений ОСОБА_2 за час
відбування покаранням в Диканівській
виправній колонії № 12 не виявив
готовності до самокерованої соціально
- правомірної поведінки, систематично
порушував встановлені вимоги режиму
тримання, на заходи виховного
характеру та дисциплінарного впливу
реагує слабо, суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні клопотання
адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання
засудженого ОСОБА_2.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 369, ст. 372,
ст. 539 КПК України, ст. 154 КВК України,
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 26.02.2002 року № 2 "Про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання і заміну
невідбутої частини покарання більш
м'яким», суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в
інтересах засудженого ОСОБА_2, про
умовно - дострокове звільнення від
відбування покарання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя
Нікуліна Л.П.