overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання інспектора Рівненського МРВ КВІ Державної пенітенціарної служби в Рівненській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -
Вироком Рівненського міського суду відт 29.04.2013 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 р. обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 р.

В період іспитового строку ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових щлочинів не вчинив. Скарг та зауважень на його адресу не надходило, характеризується посередньо. Звітував про всі зміни які відбулися у його житті. Ухилень від втконання обовязків покладених на нього судом не допускав.

Дослідивши клопотання, особову справу засудженого, заслухавши думку прокурора, а також враховуючи, що термін іспитового строку закінчився, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищенаведене та те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання призначеного вироком Рівненського міського суду 29 квітня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 560/308/15
Провадження № 1-кс/572/279/15
У Х В А Л А
12 червня 2015 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000549 від 24.09.2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000549 від 24.09.2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 240 КК України.

Суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід в порядку ч. 1 ст. 76 КПК України, у зв`язку з прийняттям рішення як слідчим суддею по вказаному кримінальному провадженню по скарзі ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява підлягає задоволенню.

Підстави відводу судді визначені згідно ст.ст. 75, 76 КПК України, аналіз заяви судді ОСОБА_5 вказує на наявність підстав для її задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000549 від 24.09.2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 240 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Пономаренко М.С.

при секретарі Терещенко О.В.

за участю прокурора Омельченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи № 35652 у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 23 серпня 1995 року невстановлені особи, шляхом розбиття віконного скла і перепилювання деревяного переплету рами, а також розпилювання решітки, проникли через віконний отвір в середину магазина кіоску № 5, який розташований за адресою: м. Ворожба, вул. Комсомольська, 65, що належить ОСОБА_1, мешканцю м. Ворожба, вул. 1 Травня, 38, звідки викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 55 мільйонів карбованців.

За вказаним фактом Білопільським РВ УМВС 26 серпня 1995 року було порушено кримінальну справу № 35652 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Провадження у якій було зупинено 20 листопада 1995 року на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили вказаний злочин, встановлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч. 2 ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, а також те, що з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній кримінальній справі № 35652 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 35652 за фактом викрадення крадіжки з кіоску № 5, який розташований за адресою: м. Ворожба, вул. Комсомольська, 65, що належить ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа №576/1194/15-к 1-кп/576/155/15 У Х В А Л А про призначення судового розгляду
10.06.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, - ВСТАНОВИВ:
02 червня 2015 року від заступника Глухівського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України. 03 червня 2015 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаній справі призначено підготовче судове засідання. Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, для закриття та зупинення провадження немає. Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого ОСОБА_5 . Керуючись ст. 314 316 КПК України, суд, - УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 червня 2015 року о 11 год. 15 хв.
Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого ОСОБА_5 .
Суддя
Справа № 591/4242/15-к
Провадження № 1-кп/591/259/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 11 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 309 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 15 червня 2015 року о 08-30 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9771/14-к
Провадження № 1-кп/592/412/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувшии постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу №592/9771/14-к, виданого 21.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року вироком Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років та стягнуто з нього на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта в розмірі 491грн.40коп. На підставі вказаного вироку 21.10.2014 року Ковпаківським районним судом м.Суми було видано виконавчий лист.

23.04.2015 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу №592/9771/14-к, виданого 21.11.2014 року Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрат у розмірі 491,40грн., оскільки, у виконавчому листі не було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3 .

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» однією з вимог до виконавчого документа, який пред`являється до Відділу ДВС є реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, суд вважає за необхідним витребувати з Головного Управління ДФС у Сумській області інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружковка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» суд,
УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного Управління ДФС у Сумській області (м. Суми, вул. Іллінська, 13) інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружковка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2680/15-к
Провадження № 1-в/577/137/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" травня 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп спільне подання адміністрації Конотопського виправного центру УДПтС в Сумській області (№130) та спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
Встановив:
Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 24 листопада 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.187 ч.2, 357 ч.1 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців із конфіскацією майна (крім житла). Ухвалою Ковпаківського райсуду м.Суми від 23 липня 2014 року ОСОБА_4 невідбута частина покарання згідно ст.82 КК України замінена на 2 роки 7 місяців 23 дні обмеження волі і в строк відбування покарання зараховано час слідування під вартою до виправного центру з 31 липня до 5 серпня 2014 року.

Адміністрація Конотопського ВЦ №130 і спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Представник Конотопського ВЦ №130 та прокурор вважають, що подання ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбув більше 2/3 частини призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання, приймає участь у суспільному житті установи, до праці відноситься добросовісно, що, на думку та переконання суду свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевказаного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 24 листопада 2011 року, на невідбуту частину покарання в виді обмеження волі строком 1 рік 9 місяців 12 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/1451/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню за № 0000173 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк до 05 червня 2015 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на відсутність підстав для його зміни або скасування.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Аналізуючи вищевказані обставини та матеріали справи, особу обвинуваченого, тяжкість вмінюваного в його винність злочину, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд -
ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, до 31 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 584/744/14-к
Провадження № 1-кс/584/80/14
УХВАЛА
23.07.2014 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку в житлі за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 слідчий обґрунтовує тим, що шляхом допиту свідків та витребування документів знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_5 зареєстрований і проживає в будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де може незаконно зберігати електричний шуруповерт «Хенкель», викрадений з будинку ОСОБА_4 .
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав своє клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Про можливу причетність до цього злочину ОСОБА_5 , який придбав викрадений електричний шуруповерт « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в квітні 2014 року, підтвердив під час досудового розслідування допитаний свідок.
ОСОБА_5 зареєстрований і проживає в будинку по АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .
Наведене дає достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а викрадене майно може зберігатися у ОСОБА_5 .
Оскільки це майно в силу ст. 98 КПК України може бути речовим доказом під час наведеного кримінального провадження, тому для його виявлення необхідно надати дозвіл на обшук цього житла.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
УХВАЛИВ :
Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та належних до нього господарських будівлях (спорудах) за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення електричного шуруповерту «Хенкель».
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 05.08.2014 року.

Слідчий суддя: підпис
Копія вірна

Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/1667/15-к
Номер провадження 1-кп/585/194/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України , -
в с т а н о в и в:

10.06.2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Недригайлівського району, в якому просили звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_3 та закрити кримінальне провадження № 0000421 від 25.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись 31, ст. 314, 369 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України на 24 червня 2015 року на 9 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 588/791/15-к
провадження № 1-кс/588/119/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою та призначення до розгляду
29 травня 2015 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на дії слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Враховуючи, що скаргу подано особою, яка має право подавати скаргу, вказана скарга підлягає розгляду у Тростянецькому районному суді Сумської області, - необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду з викликом заявника, участь якого обов`язкова, її представника та з повідомленням слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні 02 червня 2015 року на 13год. 00 хв. з обов`язковим викликом ОСОБА_2 , її представника та повідомленням слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-31/11

28 лютого 2011 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Баран Е.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

з участю прокурора Іжука Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України була призначена до судового розгляду на 28.02.2011 року, але в судове засідання без поважних причин не зявилася підсудна ОСОБА_1, жителька с. Оришківці Гусятинського району Тернопільської області та потерпілий ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому слухання справи слід відкласти і доставити їх приводом через органи внутрішніх справ в зал судового засідання Гусятинського районного суду на 10 годину 00 хвилин 15 березня 2011 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 288, 290 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.

Підсудну ОСОБА_1, жительку с. Оришківці Гусятинського району Тернопільської області та ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити приводом в зал судового засідання Гусятинського районного суду через органи внутрішніх справ на 10 годину 00 хвилин 15 березня 2011 року.

Копію постанови направити для виконання Гусятинському РВ УМВСУ в Тернопільській області та Борщівському РВ УМВСУ в Тернопільській області .

Суддя:

ОСОБА_4