Справа № 667/4943/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

в присутності

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Чорнобаївки м. Херсона, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0002184,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, мотивуючи тим, що 02.06.2015 близько 20:00 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті неприязних відносин, нанесла удар рукою в обличчя потерпілої, після чого, взявши її обома руками за волосся, почала бити головою о двері потерпілу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого згідно висновку експерта № 614 від 03.06.2015, виданого Херсонським обласним бюро судово-медичних експертиз, спричинила, тілесні ушкодження потерпілій, а саме: ділянка травматичного облисіння голови, синець та садна обличчя , синець шиї , садна верхніх кінцівок які виникли від не менш семи травматичних впливів тупих предметів, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
З метою покладення на підозрювану обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.
Підозрювана в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала, не визнавши у повному обсязі свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, зазначаючи про те, що жодних тілесних ушкоджень потерпілій не наносила.
Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03.06.2015 року за № 0002184, внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
26.06.2015 року ОСОБА_5 в порядку ч. 4 ст. 256 КПК України повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.
Підозрювана свою вину у вчиненні за вищевикладених обставин злочину не визнала, проте її вина у скоєному наразі підтверджується зібраними органами досудового слідства матеріалами кримінального провадження, а саме:
· Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.06.2015;
· Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 06.06.2015;
· Протоколом слідчого експерименту від 25.06.2015;
· Висновками судово-медичної експертизи від 03.06.2015 року про спричинені тілесні ушкодження;
Розглядуване судом клопотання з додатками вручено ОСОБА_5 16.06.2015 року о 13.00 год. із дотриманням встановленого ч. 4 ст. 256 КПК України порядку.
Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй органами досудового слідства правопорушення і, враховуючи обставини справи, вважає можливим застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останню слідуючи обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Обставин, які є перешкодою для застосування вищезгаданого запобіжного заходу не виявлено.
Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208, 309, 480-493 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, поклавши на неї наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наслідки порушення зобов`язання передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 19 серпня 2015 року до 15.00 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1