н/п 1-кс/640/7801/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участю слідчого Луценко Б.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженні № 0000896 від 02.08.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1, погоджене зі прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення у ОСОБА_3, картки обліку на тимчасове розміщення місця торгівлі для реалізації баштанних культур за адресою: м. Харків, Трубопровід по вул. Полтавський шлях в ст. м. Києва за № ТМ-04-0125.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_3, вимагав та отримав неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави в розмірі 6000 гривень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 будучи знайомим з начальником сектору підприємництва та споживчого ринку Ленінської районної адміністрації ХМР ОСОБА_4, який є службовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, та добре обізнаним з процедурою отримання дозволу на розміщення тимчасових місць торгівлі на території Ленінського району м. Харкова, діючи з відома та дозволу ОСОБА_4. представлявся громадянам, які звертались до сектору підприємництва та споживчого ринку з питаннями щодо розміщення тимчасових місць торгівлі на території Ленінського району м. Харкова, як особа, уповноважена на вирішення даних питань.

30.07.2013 до Ленінської районної адміністрації ХМР звернувся ОСОБА_5 з метою з'ясування питання щодо можливості отримання дозволу на розміщення тимчасових місць торгівлі на території Ленінського району м. Харкова для здійснення торгівлі баштанними культурами. В ході обговорення вищезазначеного питання з ОСОБА_3, останній повідомив ОСОБА_5 про наявність трьох вільних місць для розміщення об'єктів торгівлі, а саме: на узбіччі дороги по вул. Червона Лінія. 51. в м. Харкові; навпроти будівлі № 192 по вул. Полтавських шлях в м. Харкові, та на вул. Котлова поблизу кола трамвая першого маршруту. Отримавши згоду ОСОБА_5 щодо отримання дозволу на розміщення торгівельних місць за вищевказаними адресами, ОСОБА_3 повідомив, що за неправомірну вигоду в розмірі 18000 гривень він вплине на прийняття позитивного рішення посадовими особами Ленінської районної адміністрації ХМР щодо надання дозволу на розміщення тимчасових місць торгівлі на території Ленінського району м. Харкова. При цьому ОСОБА_3 попередив ОСОБА_5. що вразі невиконання його вимог щодо передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 18000 гривень, останній не отримає позитивного рішення з приводу отримання дозволу на розміщення тимчасових місць торгівлі на території Ленінського району м. Харкова.

В процесі спілкування ОСОБА_5, у зв'язку з крайнє необхідністю вирішення питання щодо отримання дозволу на розміщення тимчасових місць торгівлі на території Ленінського району м. Харкова, був вимушений погодитись на незаконну пропозицію ОСОБА_3 щодо передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 18000 гривень.

08.08.2013 близько 18.00 годин ОСОБА_3, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, знаходячись на узбіччі проїжджої частини по вул. Червона лінія. 51. в м. Харкові, зустрівся з ОСОБА_5М та згідно попередньої домовленості, отримав від останнього частину неправомірної вигоди в розмірі 6000 гривень за вплив на вирішення питання посадовими особами Ленінської районної адміністрації ХМР щодо надання дозволу на розміщення вищезазначеного тимчасового місця торгівлі.

07.11.2013 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав в повному обсязі та до протоколу долучив копію картки обліку на тимчасове розміщення місця торгівлі баштанних культур за № ТМ-04-0125 та пояснив, що вказану картку обліку їм було отримано задовго до 08.08.2013 року.

25.11.2013 до СУ ГУМВС України в Харківській області надійшли матеріали виконаного доручення згідно із якими в журналі реєстрації та видачі карток обліку на тимчасове розміщення місць торгівлі по Ленінському району за № 0125 відображено інформацію про отримання 19.07.2013 року картки обліку на тимчасове розміщення місця торгівлі для реалізації баштанних культур гр. ОСОБА_6 за адресою: м. Харків, вул.. Елізарова 4. Тоді як згідно з записами в тому ж журналі за № 0135 відображено інформацію про отримання 09.08.2013 року картки обліку на тимчасове розміщення місця торгівлі для реалізації баштанних культур гр. ОСОБА_3 за адресою: м. м. Харків, Трубопровід по вул. Полтавський шлях в ст. м. Києва.

У зв'язку із чим, у органа досудового слідства виникла необхідність в отриманні оригіналу картки обліку- на тимчасове розміщення місця торгівлі баштанних культур за № ТМ-04-0125, яка знаходиться в розпорядженні ОСОБА_3

Вказаний документ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим необхідно отримати можливість його вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження.

У органа досудового слідства є обґрунтовані достатні підстави вважати, що гр. ОСОБА_3, достовірно знаючи про те, що картка обліку на тимчасове розміщення місця торгівлі для реалізації баштанних культур за адресою: м. Харків. Трубопровід по вул. Полтавський шлях в ст. м. Києва за № ТМ-04-0125 є підробленою у зв'язку із чим він може знищити її.

Слідчий вказує, в разі розгляду питання в суді щодо проведення тимчасового доступу до документу та його виїмки з повідомленням ОСОБА_3 та інших зацікавлених осіб, існує реальна загроза його знищення. Вказаний документ має доказове значення по кримінальному провадженню, у зв'язку з чим повідомлення та судовий виклик вказаних осіб в судове засідання з метою розгляду питання про тимчасовий доступ до документів, орган досудового слідства вважає недоцільним.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000896 від 02.08.2013, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні ОСОБА_3, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженні № 0000896 від 02.08.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області підполковнику міліції ОСОБА_1 право тимчасового доступу до документів, а саме, до картки обліку на тимчасове розміщення місця торгівлі для реалізації баштанних культур за адресою: м. Харків, Трубопровід по вул. Полтавський шлях в ст. м. Києва за № ТМ-04-0125, яка знаходиться у ОСОБА_3, з можливістю її вилучення.

Зобовязати ОСОБА_3, забезпечити старшому слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області підполковнику міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до картки обліку на тимчасове розміщення місця торгівлі для реалізації баштанних культур за адресою: м. Харків, Трубопровід по вул. Полтавський шлях в ст. м. Києва за № ТМ-04-0125, з можливістю її вилучення.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 26.12.2013.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.