Справа №1-91/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 квітня
2007року м.
Житомир

Суд Корольовського району м. Житомира в складі:

Головуючого судді Побережного
В.Й.,

при секретарі Бачинській Л.П.,

за участю прокурора Юхимчука М.В.,

адвокатів - ОСОБА_1., ОСОБА_2,

законного представника

неповнолітнього підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця та мешканця міста Житомира, АДРЕСА_1,
освіта 9 класів,
не працюючого, не одруженого, військовозобов»язаного, судимого: -19.12.2001р.
Корольовським райсудом
м. Житомира за ст.185 ч.З ст. 104
КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки;

-05.08.2005р. Корольовським расудом м. Житомира
заст.ст.185ч.2, 357 ч.З, 70, 71,75, 76 КК України на 4 роки позбавлення
волі з іспитовим строком на 2
роки. Постановою Корольовського райсуду
від 13.10.2006 р.
звільнення скасовано;

у вчиненні
злочинів, передбачених ст. ст.186 ч.З, 185
ч.З, 304 КК
України ;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
українця, громадянина України, уродженця та мешканця м.Житомира,
АДРЕСА_2,освіта 9 класів,
учня ПТУ № 1 м.
Житомира, не одруженого, не працюючого, допризовника, судимого: -05.08.2005р.
Корольовським райсудом
м. Житомира за ст.ст.185 ч.2, 70,
75, 76,104 КК України на 2
роки 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком на 2роки;

-30.01.2006р. Корольовським райсудом м.Житомира за
ст.ст.185 ч.2, 104,75,76
КК України на 1 рік
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік; у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_4. в період лютого-серпня 2006р. на території м. Житомира як самостійно
так і за попередньою змовою з неповнолітнім підсудним ОСОБА_5. вчинили ряд
злочинів, пов»язаних з незаконним заволодінням чужого майна та ОСОБА_4. втягнув
у злочинну діяльність неповнолітнього при наступних обставинах.

Так, 02.02.2006 р. близько 14 години ОСОБА_4.
через незачинені вхідні двері проник на другий поверх приміщення дитячого
комбінату №10 по
вул.Котовського,89 в м. Житомирі та за допомогою ножа-брелка відчинив двері
кабінету музичного виховання, звідки таємно, повторно викрав чуже майно, а саме
:

· жіночу
сумку, вартістю 50 грн.,

· гаманець,
вартістю 35 грн.,

· гроші в
сумі 917 грн.,

· жіночий
косметичний набір вартістю 350
пж..

2

а всього на
загальну суму 1352 грн., 00 коп., чим завдав
потерпілій ОСОБА_6. матеріальну шкоду на вказану суму і з викраденим з місця
вчинення злочину зник.

22.03.2006 р. близько 13 години підсудний
ОСОБА_4. , шляхом
підбору ключа проник до квартири №АДРЕСА_3
в м. Житомирі , звідки
таємно, повторно викрав чуже майно ,
а саме :

· жіночу
золоту печатку, вагою 11.04
грам, вартістю 276 грн.,

· жіночу
золоту обручку, вагою 6.75
грам, вартістю 162 грн.,

· жіночий
золоту каблучку з каменем «Рубін», вагою 5,23
грами, вартістю 130 грн.75 коп.,

· жіночу
золоту каблучку з каменем «Александріт», вагою 4,66 грам, вартістю 967
грн.42 коп.,

· золоту
каблучку, вагою 2.53 грам,
вартістю 189 грн.60
коп.,

· пару
золотих сережок, вагою 2.90
грам, вартістю 624 грн.83
коп.,

· золотий
ланцюжок, вагою 4 грам,
вартістю 300 грн.,

· золотий
ланцюжок, вагою 3 грами,
вартістю 250 грн.,

· золотий
хрестик, вагою 4 грам,
вартістю 500 грн.,

· золотий
хрестик, вагою 2 грами,
вартістю 250 грн.,

· пару
боксерських перчаток, вартістю
230 грн.,

· поліетиленовий
пакет, який вартості для потерпілої не має, а всього на загальну суму 3880 грн. 60 коп., чим завдав
потерпілій ОСОБА_7. матеріальну шкоду на вказану суму і з викраденим майном з
місця вчинення злочину зник.

12.04.2006
р. близько 13 години
підсудний ОСОБА_4. через незачинені вхідні двері проник до приміщення приватної
загальноосвітньої українсько-італійської школи «Всесвіт», розташованої по
вул.8-го Березня,14-а в м. Житомирі, де в одному з класів, в присутності
малолітніх учнів відкрито, повторно
викрав чуже майно, а саме :

· жіночий
гаманець, вартістю 50 грн.,

· гроші в
сумі 650 грн.,

а всього на загальну суму 700 грн., 00
коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_8. матеріальну шкоду на вказану суму і з
викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

06.06.2006 р. близько 12 год. 00 хв. підсудний
ОСОБА_4., видалив скло у вікні, через яке проник в будинок №АДРЕСА_4 в м.Житомирі,
звідки таємно, повторно викрав чуже майно,
а саме :

· шліфувальну
машину, вартістю 290 грн.,

· спортивну
сумку, вартістю 50 грн.,

· гроші в
сумі 100 доларів США, що по курсу НБУ
станом на 6.06.2006 р.
становить 505 грн.00
коп.;

· ігрову
приставку «Соніплейстейшн», вартістю 150
грн.,

· золоту
жіночу печатку, вагою 6 грам,
вартістю 700 грн.,

· золоту
жіночу каблучку, вагою 3,5
грам, вартістю 300 грн.,

· золоту
обручку, вагою 2 грами,
вартістю 150 грн.,

- золоті сережки, вагою 6 грам, вартістю 700
грн., а всього на загальну суму 2845
грн.,

00 коп.,
чим завдав потерпілому ОСОБА_9. матеріальну шкоду на вказану суму і з

викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

20.06.2006
р. близько 10 години 30 хвилин підсудний
ОСОБА_4. через кватирку вікна проник до квартири №АДРЕСА_5 в м. Житомирі, звідки таємно, повторно викрав гроші в
сумі 1200 грн.,
чим завдав потерпілій ОСОБА_10. матеріальну шкоду на вказану суму і з
викраденим з місця вчинення злочину зник.

З

05.07.2006 p., близько 11 години ОСОБА_4. , через кватирку
вікна проник до будинку №АДРЕСА_6 в м. Житомирі,
звідки таємно, повторно викрав чуже майно, а саме:

· радіотелефон
«Панасонік», вартістю 400
грн.,

· гроші в
сумі 1046 грн,

· поліетиленовий
пакет, який вартості для потерпілої не має, а всього на загальну суму 1446 грн., 00 коп., чим завдав
потерпілій ОСОБА_11. матеріальну шкоду на вказану суму і з викраденим майном з
місця вчинення злочину зник.

07.07.2006
p., близько 12
години підсудний ОСОБА_4. ,
за допомогою раніше взятих плоскогубців відчинив вхідні двері квартири №АДРЕСА_7в м. Житомирі,
через які проник у вказане житло, звідки таємно, повторно викрав чуже майно, а
саме:

· «ДВД»
програвач, вартістю 409 грн. 16 коп.,

· мікрофон-
караоке «Соні»,
вартістю 80 грн.,

· сонцезахисні
окуляри, вартістю 140 грн.,

· поліетиленовий
пакет, який вартості для потерпілої не має, а всього на загальну суму 629 грн., 16 коп.,чим завдав
потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму і з викраденим майном з
місця вчинення злочину зник.

11.07.2006 p., близько 13 години ОСОБА_4.
за допомогою цвяха, знайденого в дворі будинку №АДРЕСА_8 в м. Житомирі відчинив квартирку одного з вікон даного
будинку, через яку проник в середину даного приміщення, звідки таємно, повторно
викрав чуже майно, а саме :

· праску, вартістю
160 грн.,

· чоловічу
футболку, вартістю 95 грн.,

· чоловічі
джинси, вартістю
140 грн.,

· жіночі
джинси, вартістю 100 грн.,

· чоловічу
теніску, вартістю 50 грн.,

· мобільний
телефон «Тріум Марс» в комплекті з зарядним пристроєм, вартістю за комплект 50 грн.,

· чохол до
мобільного телефону, вартістю25 грн.,

· золотий
хрестик, вагою 2.7 грам,
вартістю 200 грн.,

· лом
золотих виробів, вагою 2
грами, вартістю 160 грн.,

· радіоприймач,
вартістю 80 грн.,

· туфлі
чоловічі, вартістю 200 грн.,

· господарську
сумку, вартістю 15 грн.,

а всього на загальну суму 1275 грн., 00
коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_13. матеріальну шкоду на
вказану суму і з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

13.07.2006 р. близько 14 години ОСОБА_4.,
за попередньою змовою з особою, матеріали кримінальної справи відносно якої
виділено в окреме провадження, в зв»язку з її розшуком, діючи згідно
розподілених ролей, особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено
в окреме провадження, спостерігала за навколишнім середовищем, щоб в разі появи
сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_4., а останній руками видалив віконне
скло, через яке проникли в приміщення квартири АДРЕСА_9 в м.Житомирі .звідки таємно повторно, за попередньою
змовою групою осіб, викрали чуже майно,
а саме:

· золотий
хрестик, вагою 1 грам,
вартістю 100 грн.,

· золотий
хрестик, вагою 2 грами,
вартістю 250 грн.,

· золотий
ланцюжок, вагою 5 грам,
вартістю 500 грн.,

· системний
блок комп»ютера, вартістю 2659
грн.,

принтер «Лексмарк», вартістю 316 грн.,

4

- господарську
сумку, яка вартості для потерпілої не
має, а всього на загальну суму

3825 грн.,00
коп., чим завдали потерпілій ОСОБА_14. матеріальну шкоду на вказану суму і з
викраденим майном з місця вчинення злочину зникли.

16.07.2006 р. близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4.,
через кватирку вікна проник в будинок АДРЕСА_10
м.Житомира, звідки таємно, повторно викрав чуже майно, а саме:

· пару
золотих сережок, вагою 4
грами, вартістю 600 грн.,

· золоту
підвіску у вигляді «Божої Матері», вагою 2
грами, вартістю 180 грн.,

· золоту
підвіску у вигляді знаку зодіаку «Терези», вагою 1,5 грам, вартістю 150
грн.,

· золоту
каблучку з каменем «Фіоніт», вагою 4
грами, вартістю 420 грн.,

· золоту
каблучку з каменем «Фіоніт», вагою 3
грами, вартістю 250 грн.,

а всього на загальну суму 1600 грн., 00
коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_15. матеріальну шкоду на вказану суму і з
викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

31.07.2006 р. близько 13
години ОСОБА_4., скориставшись
незачиненою кватиркою відчинив вікно та проник в квартиру №АДРЕСА_11 в м. л
Житомирі звідки таємно, повторно викрав чуже майно, а саме :

· гроші в
сумі 100 грн.,

· 142 долари США, що по курсу НБУ
станом на 31.07.2006 р.
становить 717 грн. 10 коп.,

· відеомагнітофон
«Шарп», вартістю 400 грн.,

· поліетиленовий
пакет, вартістю 50 коп., а
всього на загальну суму 1217
грн., 60 коп.,
чим завдав потерпілій ОСОБА_16. матеріальну шкоду на вказану суму і з
викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

02.08.2006 p., близько 12 год. 00 хв. підсудний
ОСОБА_4., застосувавши фізичне зусилля зірвав навісний замок вхідних дверей
будинку №АДРЕСА_12 в
м.Житомирі, через які проник в даний будинок, звідки таємно, повторно викрав
чуже майно , а саме:

· телевізор
«Део» в комплекті з пультом дистанційного керування, вартістю 800 грн.,

· телевізор
«СТ», вартістю 350 грн.,

· дорожню
сумку, вартістю 380 грн.,

· м»яку
іграшку, вартістю 25 грн.,

· м»яку
іграшку, вартістю 39 грн.,

· м'яку
іграшку, вартістю 35 грн.,

· поліетиленовий
пакет, вартістю 1 грн., а
всього на загальну суму 1630
грн., 00 коп.,
чим завдав потерпілій ОСОБА_17. матеріальну шкоду на вказану суму і з
викраденим з місця вчинення злочину зник.

Крім цього,
підсудний ОСОБА_4., достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5. є неповнолітньою
особою, схилив останнього до вчинення крадіжок майна громадян, тобто втягнув
неповнолітнього в злочинну діяльність та спільно з ним вчинив слідуючі
крадіжки.

Так, 07. 06.2006р.
близько 16-00 год., підсудний
ОСОБА_4. за попередньою змовою з підсудним неповнолітнім ОСОБА_5., згідно
розподілених злочинних ролей ОСОБА_5. спостерігав за навколишнім середовищем,
щоб в разі появи сторонніх осіб своєчасно попередити про це ОСОБА_4, а останній
з застосуванням фізичного зусилля відчинив вхідні двері квартири №АДРЕСА_13 м. Житомира,
через які проникли у вказане приміщення, звідки таємно, повторно викрали чуже
майно, а саме :

· ДВД - програвач
«Самсунг», вартістю 1820
грн.,

· фотоапарат
«Олімпус», вартістю 180 грн.,

· гроші в
сумі 50 грн.,

поліетиленовий пакет, який вартості
для потерпілої не має, а всього на загальну суму 2050 грн., 00
коп., чим завдали потерпілій ОСОБА_18. матеріальну шкоду на вказану суму і
з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

5

14.06.2006 p. близько 14 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_4. за попередньою
змовою з неповнолітнім підсудним ОСОБА_5., діючи згідно розподілених ролей
ОСОБА_5. спостерігав за навколишнім середовищем, щоб вразі появи сторонніх осіб
своєчасно попередити про це ОСОБА_4., а останній рукою витягнув цвяхи та
видалив у вікні скло будинку №АДРЕСА_14
м.Житомира, через яке проникли в даний будинок, звідки таємно, повторно викрали
чуже майно, а саме:

·
телевізор чорно-білого зображення, вартістю 260 грн.,

·
чоловічий косметичний набір для гоління, вартістю 160 грн.,

а всього на загальну суму 420 грн., яке належало потерпілому ОСОБА_19. ,чим завдали
йому матеріальну шкоду на вказану суму;

майно яке належало потерпілій ОСОБА_20, а саме:

·
праску «Панасонік», вартістю 164 грн.,

·
м»яку іграшку, вартістю 60 грн,

·
косметичний набір, вартістю 350 грн.,

·
сонцезахисні окуляри, вартістю 45 грн.,

·
сонцезахисні окуляри, вартістю 55 грн.,

а всього на загальну суму 674 грн., чим завдали їй
матеріальну шкоду на вказану суму;

майно, яке
належало потерпілій ОСОБА_21., а саме:

·
туш для вій, вартістю 12 грн.,

·
господарську сумку, вартістю 5 грн.,

а всього на загальну суму 17 грн., чим завдали їй матеріальну шкоду на вказану суму і
з викраденим майном з місця злочину зникли.

21.06.2006 р. близько 14 год. 00 хв. підсудний
ОСОБА_4. за попередньою змовою з підсудним неповнолітнім ОСОБА_5, діючи згідно
розподілених ролей ОСОБА_5, спостерігав за навколишнім середовищем, щоб в разі
появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_4, а останній через відчинену
кватирку у вікні проник в будинок №
АДРЕСА_15 в м .Житомирі, звідки таємно повторно викрали чуже
майно, а саме:

- відеокамеру «Соні», вартістю 1953 грн., чим
завдали потерпілому ОСОБА_22.

матеріальну шкоду на вказану суму і з місця вчинення злочину зникли.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкрименованих злочинах визнав
частково та суду показав, що дійсно він як самостійно так із ОСОБА_23 в період
з лютого по серпень 2006р. на території м.Житомира вчинив ряд крадіжок майна громадян,
їх перелік зазначено в обвинувальному висновку. Злочинів спільно з ОСОБА_5 він
не вчиняв і його в злочинну діяльність не втягував. Про те, що ОСОБА_5
неповнолітній йому не було відомо.

Не
визнав ОСОБА_4. своєї вини у викраденні косметичного набору у потерпілої
ОСОБА_6, 100 доларів США у потерпілого
ОСОБА_9, та деяких речей у потерпілого ОСОБА_13, а також у викраденні майна по
АДРЕСА_14 м.Житомира та по АДРЕСА_15 м.Житомира. Також не визнав ОСОБА_4 своєї
вини у відкритому викраденні майна потерпілої ОСОБА_8, пояснивши, що коли вчиняв дану крадіжку, то дітей при
цьому не було.

Підсудний ОСОБА_5. свою вину в
інкримінованих злочинах визнав повністю та суду показав, що дійсно 14.06.2006 р. близько 12 години в районі
вул. В.Бердичівської-Довженко м.Житомира він зустрівся з ОСОБА_4, який
запропонував йому вчинити крадіжку, на що він погодився. Близько 14 години він разом
з ОСОБА_4 прибув до будинку №
АДРЕСА_14 в м.Житомирі, де ОСОБА_4 витягнув в одному з вікон скло
та проник в будинок, а він залишався на вулиці. Потім через вхідні двері, які
йому відчинив ОСОБА_4, зайшов у будинок, звідки викрав іграшку та косметичний
набір в косметичній сумці, а ОСОБА_4 викрав
телевізор невеликих розмірів в корпусі

6

чорного кольору та
праску в корпусі білого з синім кольорів. Вказані речі вони разом поклали до
господарської сумки, яку взяли у вказаному будинку. В цей же день крадені речі
продали на Житньому ринку м.Житомира.

21.06.2006 р. близько 11 години він знову
зустрівся з ОСОБА_4, який
запропонував йому знову вчинити крадіжку, і вони пішли по місту. Прийшовши до
будинку №АДРЕСА_15 ОСОБА_4
через кватирку вікна проник в середину цього будинку і через деякий час передав йому
відеокамеру, а сам вийшов з вказаного будинку через вхідні двері. Дану відеокамеру
на вул.Жуйка м. Житомира ОСОБА_4. продав незнайомому чоловіку за 400 грн.

07.06.2006 р. близько 11 години вони
знаходитись біля будинку №АДРЕСА_13 в
м.Житомирі і на пропозицію ОСОБА_4 вирішили вчинити крадіжку. ОСОБА_4
переконавшись, що в одній з квартир нікого не має, потягнув ручку вхідних
дверей, внаслідок чого двері відчинилися і вони зайшли в середину будинку,
звідки викрали: «ДВД» програвач, в корпусі сріблястого кольору, фотоапарат
«Олімпус», гроші в сумі 50
грн. Того ж дня на вул.Селецькій в м. Житомира ОСОБА_4 чоловіку на
прізвисько «Юнга», продав ДВД програвач за 180 грн. Вказані гроші вони розділили порівну. Фотоапарат
«Олімпус» ОСОБА_4 продав хлопцю на прізвисько «Птиця».

Крім
визнавальних показань підсудного ОСОБА_5 та часткового визнання вини підсудним
ОСОБА_4, їх винність у вчиненні інкримінованих злочинів повністю стверджується
зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні слідуючими доказами :

По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6.:

· показаннями
потерпілої ОСОБА_6, яка суду показала, що 2.02.2006
р. близько 11 години
вона прибула на своє робоче місце в кабінет музичного виховання дитячого
комбінату №10, де
залишила особисті речі, закрила кабінет на ключ та пішла проводити заняття до
музичного залу. Коли близько 16
години вона повернулася до вищевказаного кабінету то виявила, що вхідні
двері в кабінет відчинені, та те, що зникла її сумка, вартістю 50 грн., в якій
знаходилися гроші в сумі 900
грн., гаманець, коричневого кольору, вартістю 35 грн. В вказаному
зниклому гаманці знаходилися дрібні гроші в сумі 17 грн., та косметичний набір вартістю 350 грн. Про крадіжку вона повідомила правоохоронні органи;

· заявою
потерпілої ОСОБА_6. про скоєний злочин (т. 1, а.с.З);

· протоколом
огляду місця пригоди від 02.02.2006
р., в ході якого було оглянуто приміщення музичного кабінету дитячого комбінату №10 по
вул.Котовського, 89 м.Житомира,
де було вчинено крадіжку майна потерпілої ОСОБА_6.( т. 1, а.с.5 );

· висновком
судово-дактилоскопічної експертизи №385
від 14.07.2006 p.,
згідно якого вилучені відбитки слідів пальців рук під час огляду музичного
кабінету дитячого закладу №10
по вул. Котовського, 89
м.Житомира залишені вказівним пальцем правої руки ОСОБА_4.(т. 1 а.с.40-44);

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 15.08.2006 р., в ході якого ОСОБА_4. на місцевості
вказав та пояснив про обставини вчинення ним крадіжки з приміщення музичного
кабінету дитячого комбінату №10
по вул. Котовського, 89
м.Житомира (т.Іа.с.50-53);

По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7.

- заявою потерпілої ОСОБА_7. про скоєний злочин (т. 1 а.с.69);

· протоколом
огляду місця пригоди від 22.03.2006
р., в ході якого було оглянуто квартиру №АДРЕСА_3
в м. Житомирі, де було вчинено крадіжку майна( т.1 а.с.70-74);

протоколом виїмки від 21.08.2006 р., в ході
якого у потерпілої ОСОБА_7. було вилученого торгівельні бірки на придбання
ювелірних виробів( т.1 а.с.105);

7

- протоколом огляду речових доказів від 21.08.2006 p., вході якого було оглянуто

торгівельні бірки, вилучені у потерпілої ОСОБА_7. на придбання ювелірних
виробів (т.1

а.с.106).

По епізоду
відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_8.

-показаннями потерпілої ОСОБА_8., яка суду показала, що 12.04.2006 р. близько 8

години ЗО хвилин вона прибула на своє робоче місце загальноосвітньої школи
«Всесвіт» по

вул.8 Березня м.Житомира та проводила урок з учнями другого класу. Близько 12 години 30

хвилин вона разом з дітьми закінчила проведення уроку та пішли до їдальні.
Дехто з дітей, в

тому числі і ОСОБА_24, першими пообідали та пішли до класу, а вона з іншими
дітьми

залишилася в їдальні. Близько 13
години 30 хвилин
до приміщення їдальні прибігла ОСОБА_24 та повідомила їй, що незнайомий дядя
зайшов в клас та сказав, що нібито вона попросила

його взяти з її сумки якісь речі, після чого він взяв її сумку, з якої
забрав гаманець та вийшов з

класу. Зайшовши в клас вона виявила, що її шкіряна сумка світло-коричневого
кольору

знаходиться на підлозі поблизу вчительського столу. Вона підняла сумку, з
якої зник шкіряний

гаманець, коричневого кольору
вартістю 50 грн. В
гаманці знаходилися гроші в сумі 650
грн.,

й , купюрами
по 200 грн., 20 грн., 10 грн. та 5 грн. Про
крадіжку вона зателефонувала до міліції;

- показаннями свідка неповнолітньої ОСОБА_24, яка суду
показала, що в минулому

році, точної дати вона не пам»ятає,
в той час коли учні її класу разом з вчителькою ОСОБА_8 ще знаходились в
столовій, вона повернулась до класу, де вже були ОСОБА_25 та ОСОБА_26. В клас зайшов
незнайомий дядя, який сказав, що вчителька попросила його взяти щось у класі.
Цей дядя підійшов до столу, за яким сидить вчителька та почав щось шукати в
тумбочці, а потім взяв з сумки вчительки гаманець, поклав його собі за пояс та
залишив клас. Коли цей дядя забирав гаманець із сумки, сумка впала на підлогу і
залишалася там лежати. Вони зрозуміли, що цей дядя вкрав гаманець і разом з
іншими учнями пішла повідомити вчительку про те що трапилось;

- заявою ОСОБА_8. про скоєний злочин (т. 1 а.с. 126);

· протоколом
огляду місця пригоди від 12.04.2006
р., в ході якого було оглянуто приміщення класу школи «Всесвіт» по вул.8-го
Березня, 14-а м. Житомира (т.1
а.с.127-128);

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 15.08.2006 р., в ході якого гр.ОСОБА_4. на
місцевості вказав та пояснив про обставини вчинення крадіжки майна з класу
школи «Всесвіт» по вул.8-го Березня, 14-а
в м.Житомирі (т. 1 а.с. 151-153).

По
епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9.

· заявою
потерпілого ОСОБА_9. про скоєний злочин ( т. 1 а.с. 170);

· показаннями
потерпілого ОСОБА_9., який на досудовому слідстві показав, що 06.06.2006р.
близько 10 год. він
разом з дружиною та сином пішли з дому, а коли близько 15-ї год. повернулися, то
побачили, що вікно на кухні їх будинку відчинено, а з будинку зникли:
шліфувальна машина «Енхі», вартістю 290
грн., спортивна сумка синього кольору, вартістю 50 грн., ігрова
приставка «Соніплейстейшн», вартістю 150грн., золота каблучка, вартістю 700 грн., золота
каблучка, вартістю 300грн., золота обручка, вартістю 150 грн., золоті
сережки, вартістю 700 грн. та 100 доларів США (т. 1 ах. 181);

· показаннями
свідка ОСОБА_27, яка суду показала, що 06.06.2006р. вона разом з чоловіком та
сином вранці пішла на роботу, а коли повернулася, то побачила що в квартирі
розкидано речі. Перевіривши наявність речей в квартирі вона виявила, що зникли
речі: шліфувальна машинка, ігрова приставка , спортивна сумка, золоті вироби та 100 доларів США;

протоколом огляду місця події від 6.06.2006 р., в ході якого було
оглянуто будинок №АДРЕСА_4 в
м.Житомирі, під час якого було встановлено, що обстановка в приміщенні будинку
порушена та було вилучено замок вхідних дверей( т.1 а.с. 171-175);

8

- протоколом огляду речових доказів від 13.06.2006 р., в ході якого
було оглянуто замок

вхідних дверей, що
був вилучений під
час огляду місця
пригоди будинку №АДРЕСА_4 в
м.Житомирі (т.1
а.с.187);

- висновком судово-трасологічної експертизи №309 від 20.06.2006 p., згідно
якого

встановлено, що механізм замка, вилученого під час огляду
місця пригоди від 6.06.2006
р. з

вхідних дверей будинку №АДРЕСА_4 в м.Житомирі знаходиться в справному стані

та за допомогою сторонніх предметів відчинений не був
(т.1 а. с. 193-194 ).

По
епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_18.

- показаннями потерпілої ОСОБА_18., яка суду показала, що
вона спільно з дочками

ОСОБА_28, ОСОБА_29. та зятем ОСОБА_30. мешкають в
квартирі №АДРЕСА_13 м.Житомира.

07.06.2006 р. близько 14 години з
квартири останньою вийшла дочка ОСОБА_29, а коли вона близько 19 години
повернулася до квартири то виявила, що вхідні двері квартири відчинені, дверна
коробка та замок мали пошкодження -
деформовані окремі деталі. Оглянувши квартиру вона виявила, що з кімнати
спальні зник «ДВД» програвач в корпусі .
сріблястого кольору, вартістю 1820
грн., який до крадіжки знаходився на тумбі поблизу ;' телевізора.
Також вона виявила, що зник фотоапарат «Олімпус», вартістю 180 грн., з гаманця,
темного кольору, зникли гроші в сумі 50
грн. однією купюрою. Також з квартири зник поліетиленовий пакет, вартістю 50 коп. Після
цього, вона по телефону викликала працівників міліції;

· заявою
потерпілої ОСОБА_18. про скоєний злочин (т.1 а.с.225 );

· протоколом
огляду місця пригоди від 7.06.2006
р., в ході якого було оглянуто квартиру №АДРЕСА_13
в м.Житомирі та було виявлено і вилучено відбитки слідів рук. (т.1 а.с. 227-234);

· протоколом
огляду місця пригоди від 07.08.2006
р., в ході якого в службовому кабінеті приміщення Житомирського MB
було виявлено та вилучено фотоапарат «Олімпус» (т.1 а.с.223-230);

· протоколом
огляду речових доказів від 1.09.2006
р., в ході якого було оглянуто фотоапарат «Олімпус», за участю потерпілої
ОСОБА_18., яка пояснила, що саме цей фотоапарат належать їй та був викрадений з
її квартири( т. 1 а.с.264);

· висновком
судово-дактилоскопічної експертизи, згідно якого вилучені під час огляду місця
пригоди сліди пальців рук залишені ОСОБА_5.( т. 1 а.с.297-303);

· висновком
судово-товарознавчої експертизи №1545
від 21.09.2006 p.,
згідно якого залишкова вартість фотоапарату «Олімпус» станом на 07.06.2006 р. становить 171 грн. 00 коп.(т.1
а.с.276-279);

По епізоду крадіжки майна потерпілих ОСОБА_20, ОСОБА_21. та ОСОБА_19.

· показаннями
потерпілих ОСОБА_19,ОСОБА_20 та ОСОБА_21., які суду показали, що вони по
договору піднайму проживали в будинку №
АДРЕСА_14 в м.Житомирі. 14.06.2006р. близько 8 год.30 хв. вони
всі разом пішли на роботу, а коли близько 21
год. повернулися, то побачили, що в одному з вікон відсутнє скло, яке
знаходилось поряд, а вхідні двері відчинено. Після огляду речей, виявилося, що
у ОСОБА_19 зник телевізор чорно-білого зображення, вартістю 260 грн. та чоловіча
косметика, вартістю 160 грн.; у
ОСОБА_20 - праска
синьо-білого кольору «Панасонік», вартістю 164 грн., іграшка, вартістю 60 грн., косметичний набір, вартістю 360 грн.,
сонцезахисні окуляри чорного кольору, вартістю 45 грн., сонцезахисні окуляри сріблястого кольору, вартістю 55 грн.; у ОСОБА_21
було викрадено туш для вій, вартістю 12
грн., сумка господарська, вартістю 5
грн.;

заявою потерпілого ОСОБА_19. про
скоєний злочин (т.2
а.с.2);

9

- протоколом
огляду місця пригоди від 14.06.2006
р., в ході якого було оглянуто

будинок №АДРЕСА_14
м.Житомира, де була скоєна крадіжка майна потерпілих ( т.2 а.с.4-7);

По
епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_22.

- заявою потерпілого ОСОБА_22. про скоєний злочин (т.2 а.с. 123);

- протоколом огляду місця, пригоди від 21.06.2006 р., в ході
якого було оглянуто

квартиру №АДРЕСА_15 в
м.Житомирі та встановлено, що замки вхідних

дверей пошкоджень не мають, на момент огляду відчинена віконна кватирка(
т.2 а.с. 125-127 )

По
епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_11

· заявою
потерпілої ОСОБА_11. про скоєний злочин (т.2
а.с.152);

· протоколом
огляду місця пригоди від 5.07.2006
р., в ході якого було оглянуто квартиру №
АДРЕСА_6 в м.Житомирі та було встановлено, що обстановка в
квартирі порушена, речі розкидані, замок вхідних дверей знаходиться в справному
стані, віконна рама

квартири
відчинена( т.2 а.с. 153-156);

- протоколом
виїмки від 24.08.2006 p.,
в ході якого у потерпілої ОСОБА_11. в

службовому кабінеті було вилучено інструкцію на
радіотелефон «Панасонік» (т.2 а.с.201-202);

- протоколом огляду речових доказів від 24.08.2006 р., в ході
якого було оглянуто

вилучену у потерпілої ОСОБА_11. інструкцію на радіотелефон
«Панасонік»(т.2 а.с.205).

По
епізоду крадіжки майна потерпілої гр.ОСОБА_12

· заявою
потерпілої ОСОБА_12 про скоєний злочин (т.2 а.с.239);

· протоколом
огляду місця пригоди від 7.06.2006
р., в ході якого було оглянуто квартиру №АДРЕСА_7
в м.Житомирі та було встановлено, що замок вхідних дверей має
пошкодження, обстановка в квартирі
порушена (т.2
а.с.241 -242);

- висновком судово-трасологічної експертизи №484 від 17.09.2006 p., згідно
якого

представлений на експертизу замок, що був вилучений під час огляду квартири
№АДРЕСА_7 в
м.Житомирі має пошкодження у вигляду зламу, вмятин, подряпин та

деформації. Дані пошкодження могли бути утворені за допомогою інструментів,
якими можуть

бути лом, гвоздодер,
плоскогубці та інше(т.2
а.с.303-305).

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_13.

- показаннями потерпілого ОСОБА_13., який суду показав, що
ч його сім»я

мешкає в квартирі №АДРЕСА_8
в м.Житомирі .

З 11.07.2006 р. близько 20 години він разом
з сім»єю знаходились на відпочинку в Татарбунарському районі Одеської області. 15.07.2006 р. йому на
мобільний телефон зателефонувала його сусідка та повідомила, що віконна
кватирка в їх будинку відчинена..

21.07.2006 р. він прибув
додому та оглянувши помешкання виявив, що дійсно, віконна кватирка в веранді та
в кімнаті відчинені, з кімнати зникла праска, чоловіча футболка , світлого
кольору, чоловічі джинси синього кольору, жіночі джинси синього кольору,
чоловіча теніска світлого кольору, мобільний телефон «Тріумф Марс», в корпусі
чорного кольору та чохол до нього чорного кольору, зарядний пристрій. З
серванту зник золотий хрестик та лом золота, з кухні зникли радіоприймач в
корпусі чорного кольору, туфлі чоловічі світлого кольору, господарська сумка.
Про крадіжку він повідомив міліцію;

- заявою потерпілого ОСОБА_13. про скоєння крадіжки (т.З а.с.34);

- протоколом огляду місця пригоди від 27.07.2006 р. згідно якого,
було оглянуто

квартиру №АДРЕСА_8
в м.Житомирі та було встановлено, що обстановка в

квартирі порушена( т.З а.с, 37-40
а.с.);

-протоколом обшуку від 8.08.2006 р., в ході проведення
якого за місцем проживання

10

ОСОБА_4. в
квартирі №АДРЕСА_1 в
м.Житомирі було виявлено та вилучено чохол до мобільного телефону,
мобільний телефон в розібраному стані «Тріум» та чоловічу футболку( т.З а.с. 52-54 );

-протоколом
огляду речових доказів від 8.09.2006
р., за участю потерпілого ОСОБА_13., в ході якого було оглянуто вилучені
під час обшуку чохол до мобільного телефону, мобільний телефон «Тріум» в
розібраному стані та чоловічу футболку. Під час огляду потерпілий ОСОБА_13.
показав, що вищевказані речі належать йому і вони були викрадені з його
квартири( т. З а.с. 63 );

-висновком
судово-товарознавчої експертизи №1511
від 13.09.2006 p.,
згідно якого залишкова вартість станом на 13.09.2006 р. мобільного телефону «Тріум» встановити неможливо, в
зв»язку з його пошкодженням, зарядний пристрій - 19 грн. 80
коп., чохол до мобільного телефону -
20 грн., теніска чоловіча-32 грн.50 коп.( т. З
а.с. 68-73);

-протоколом виїмки від 15.09.2006 p., в ході
якого у ОСОБА_4 в службовому кабінеті Житомирського MB було
виявлено та вилучено чоловічі туфлі світлого кольору (т.За.с.78 );

-протоколом
огляду речових доказів за участю потерпілого ОСОБА_13., в ході якого
було оглянуто чоловічі туфлі світлого кольору, які були вилучені у ОСОБА_4. Під
час огляду потерпілий ОСОБА_13. показав, що саме вказані туфлі належать йому та
були викрадені з його квартири (
т. З а.с. 79);

-висновком
судово-товарознавчої експертизи №1780
від 24 жовтня 2006 p., згідно
якого залишкова вартість чоловічих туфлі становить 140 грн.( т.З
а.с.84-90).

По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_14.

- показаннями потерпілої ОСОБА_14., яка суду
показала, що вона проживає в квартирі

№АДРЕСА_9 в
м.Житомирі разом зі своєю сім»єю.

13.07.2006 р. близько 7 год.30 хв. вона
вийшла з квартири, зачинивши вхідні двері на замок. Близько 16 години ЗО хвилин
до неї на роботу прийшла її сусідка ОСОБА_31. та
повідомила, що віконне скло в одному з вікон її квартири вийняте. Коли вона
прибула до свого будинку, то побачила, що дійсно віконне скло вийняте та лежить
біля дерева. Вхідні двері квартири були зачинені на замок, замки були не
пошкоджені і в справному стані. Коли вона зайшла до квартири, то виявила, що
викрадено її майно, а саме: золотий хрестик, вартістю 100 грн., золотий
хрестик, вартістю 250 грн.,
золотий ланцюжок, вартістю 500
грн., системний блок комп»ютера в корпусі світлого кольору, вартістю 2659 грн. та принтер,
вартістю 316 грн.
Вона зателефонувала до міліції та повідомила про скоєння крадіжки;

- показаннями свідка ОСОБА_32, який суду показав, що він
працює в телеательє по

вул.Хлібній в м.Житомирі. 13.07.2006
р. до телеательє зайшли двоє невідомих хлопців, які

запропонували йому придбати системний блок до комп'ютера, він відмовився,
але

запропонував його своєму знайомому на ім»я ОСОБА_33, на що той погодився та
придбав

вказаний системний блок.

· заявою
ОСОБА_14. про скоєний злочин (т.З а.с.96);

· протоколом
огляду місця пригоди від 13.07.2006
р., в ході якого було оглянуто квартиру №АДРЕСА_9 в
м.Житомирі, де було вчинено крадіжку (т.З
а.с.97-102).

По
епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_15.

· заявою
потерпілої ОСОБА_15. про скоєний злочин (т.З
а.с.164);

показаннями потерпілої ОСОБА_15.,
яка на досудовому слідстві показала, що вона проживає за адресою м.Житомир,
АДРЕСА_10. 15.07.2006 р. вона
разом з чоловіком поїхали в с.В.Горбаша Черняхівського району. 16.02.2006 року їй на
мобільний телефон зателефонував син ОСОБА_34 та повідомив, що вхідні двері
їхньої квартири відчинені, а речі в квартирі розкидані. Коли вона приїхала
додому, то виявила, що з квартири викрадено її майно, а саме: золоті сережки,
вартістю 600 грн.,
дві золоті підвіски вартістю 150
та 180 грн.,
дві золоті

11

каблучки вартістю 420 та 250 грн. Вона
зателефонувала до міліції та повідомила про скоєння крадіжки (т.З а.с.166);

По
епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_16.

- заявою потерпілої ОСОБА_16. про скоєний злочин (т.З а.с. 176);

·
протоколом огляду місця пригоди від 31.07.2006 р., в ході
якого було оглянуто квартиру №АДРЕСА_16
в м.Житомирі та було встановлено, що обстановка в квартирі порушена( т.З а.с.
178-18Ґ);

·
протоколом виїмки від 22.08.2006 p., в ході якого у
потерпілої ОСОБА_16. в службовому кабінеті Житомирського MB
було вилучено документи на придбання відеомагнітофону «Шарп»(т.З а.с. 195);

·
протоколом огляду речових доказів, згідно якого було
оглянуто документи на придбання відеомагнітофону «Шарп», які надала потерпіла
ОСОБА_16 (т.З а.с.
196).

По
епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_17.

- показаннями потерпілої ОСОБА_17, яка суду показала, що
вона проживає в

;. АДРЕСА_12 м.Житомира. 02.08.2006
р. близько 15 години,
коли вона повернулася

> додому, то виявила, що з квартири
викрадено її майно, а саме 2
телевізори, господарська сумка,

три м»які іграшки. Про скоєння у неї крадіжки вона
звернулася з заявою до міліції;

· показаннями
свідка ОСОБА_36, який на досудовому слідстві показав, що він працює водієм
таксі. 02.08.2006р. він зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_35 та на їх на прохання відвіз їх на вул.Довженка м.Житомира, де залишив.
Близько 15-ї год. вони
знову зустрілися і на його автомобілі поїхали на вул.Космонавтів на
автозаправку, однак в районі вул.Селецької автомобіль зупинився, так як
скінчилося пальне. Він взяв каністру та пішов за пальним, хлопці також залишили
салон автомобіля, а коли він повернуся, то вони вже сиділи в салоні автомобіля.
На їх прохання він поїхав до ломбарда,
розташованого на вул.Московській м.Житомира, де ОСОБА_4 забрав з багажника
автомобіля сумку, яку поставив у його відсутності і в якій знаходились
телевізор та м»яка іграшка. Кому належали дані речі йому не було відомо. Після
цього ОСОБА_5 попросив його здати телевізор до ламбарда на свої документи, на
що він погодився, пред»явивши в ломбарді своє посвідчення водія. Про те, що
телевізор крадений, йому відомо не було (т.4 а.с.27);

· заявою
потерпілої ОСОБА_17. про скоєний злочин (т.4
а.с.З);

· протоколом
огляду місця пригоди від 02.08.2006
р., в ході якого було оглянуто приміщення будинку №АДРЕСА_12 м.Житомира, де було вчинено крадіжку (т. 4 а.с.4-7); \

· протоколом
огляду місця пригоди від 02.08.2006
р., в ході якого було оглянуто автомобіль д.н.з.НОМЕР_1, який належить ОСОБА_36.,
в якому було виявлено та вилучено два телевізори, три м»які іграшки,
господарську сумку( т.4 а.с. 13-16);

· протоколом
виїмки від 02.08.2006 р. про
вилучення у ОСОБА_5. договору про надання ломбардом фінансового кредиту (т.4,
а.с.36);

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 3.08.2006 р. за участю ОСОБА_4., в ході якого він на місцевості
вказав та пояснив, яким чином вчинив крадіжку з будинку №АДРЕСА_12 в м.Житомирі
(т.4 а.с.47-53 );

· протоколами
огляду речових доказів від 04.08.2006
р., в ході яких було оглянуто два телевізори, три м»які іграшки, господарську
сумку, вилучені при огляді місця пригоди 02..08.2006 р. ( т.4 а.с.54,56);

· висновком
судово-товарознавчої експертизи №1410
від 21 серпня 2006 p., згідно
якого залишкова вартість телевізору «СТ» становить 140 грн. (т.4 а.с.76-80);

· висновком
судово-товарознавчої експертизи №1411
від 17 серпня 2006 p., згідно
якого залишкова вартість господарської сумки становить 84 грн.( т.4 а.с.86-89);

висновком судово-товарознавчої
експертизи №1512 від 19.09.2006 p., згідно
якого залишкова вартість телевізора «Део» становить 764 грн.( т.4
а.с.96-99).

12

Суд,
оцінивши зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази в їх
сукупності, приходить до переконання, що винність підсудного ОСОБА_4. у вчиненні
таємного викрадення чужого майна повторно, за попередньою змовою групою осіб,
поєднаного з проникненням у житло та приміщення; у вчиненні відкритого
викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення та у втягненні
неповнолітнього у злочинну діяльність, доведено повністю і кваліфікує його дії
за ознаками злочинів, передбачених ст.
ст. 185 ч.3,186
ч.3,304 КК
України.

Також
суд вважає винність підсудного неповнолітнього ОСОБА_5., у вчиненні таємного
викрадення чужого майна повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного
з проникненням у житло, доведеною повністю і кваліфікує його дії за ознаками
злочину, передбаченого ч.З ст. 185
КК України.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів
підсудними ОСОБА_4. та ОСОБА_5., дані про їх особи, обставини справи, що
пом»якшують та обтяжують покарання.

Злочини,
передбачені ст. ст. 185 ч.З та 186 ч.З КК
відносяться до категорії тяжких, а ст.З04
цього Кодексу є середньої тяжкості.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4.,

судом не встановлено.

; До обставин, що пом»якшують
покарання підсудному ОСОБА_5., суд відносить -

усвідомлення вини,
каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення
злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_5,
судом не встановлено.

Із-за
наведених обставин та враховуючи те, що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5
неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності і знову вчинили
тяжкі злочини в період іспитового строку, що свідчить про їх небажання стати на
шлях виправлення, Колоджяний не працює і не навчається, веде паразитичний
спосіб життя, а тому суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливі
лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому обирає їм покарання у вигляді
позбавлення волі в межах санкції законів, за якими вони притягуються до кримінальної
відповідальності.

Щодо
заявлених цивільних позовів потерпілими ОСОБА_6., ОСОБА_8.,ОСОБА_9, ОСОБА_18.,
ОСОБА_19 ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_10, ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_17.,
ОСОБА_7., ОСОБА_22., ОСОБА_11.,
ОСОБА_12, то вони підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому
засіданні доведено, що в результаті злочинних дій підсудних потерпілим
заподіяно шкоду на суми заявлених позовів.

Оскільки
підсудний ОСОБА_5. є неповнолітнім, не має власного майна та заробітку
достатнього для відшкодування заподіяної шкоди, то у відповідності до п.6
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03. 1992р. №
6 (із змінами, внесеними постановами від 08.07.1994р. № 7, від 30.09.1994р.
№11 та від 25.05.1998 р.№ 15) «Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди,
відповідний ообвя"зок покладається на його матір ОСОБА_3.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати
винними ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.З, 186 ч.З та 304 КК України та за
цими законами призначити йому покарання:

· за
ст.185 ч З КК - 4 (чотири
)роки позбавлення волі;

· за
ст.186 ч.З КК - 5(п»ять)років
позбавлення волі;

· за ст. 304 КК -2 (два) роки
позбавлення волі.

Згідно ст. 70
КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , визначити
ОСОБА_4. покарання - 5(п»ять)років
позбавлення волі.

13

Згідно ч.І ст.
71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за
попереднім вироком, остаточно визначити ОСОБА_4. покарання -7 (сім) років
позбавлення волі.

Строк відбування
покарання засудженому ОСОБА_4. рахувати з 02
серпня 2006р., з дня затримання його в порядку ст. 115 КПК України.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_4. залишити попередню, -
тримання під вартою.

Визнати винним
ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст..
185 ч.З КК України та за цим законом призначити йому покарання - 3(три)роки
позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України,
шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком,
остаточно визначити ОСОБА_5 покарання -
З(три) роки шість місяців позбавлення волі.

Обрану міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5., -
підписку про невиїзд змінити на тримання під вартою, взявши його під варту
в залі суду.

Строк відбування
покарання ОСОБА_5. рахувати з 5
квітня 2007 p.,
- з дня взяття
його під варту.

Стягнути
солідарно з засудженого ОСОБА_4. та законного представника неповнолітнього
ОСОБА_5. - ОСОБА_3
на користь: потерпілих ОСОБА_18.- 1820
грн.; ОСОБА_19- 420 грн.;
ОСОБА_20 - 674 грн.;
ОСОБА_21.-17 грн.; ОСОБА_22. -1953
грн.

Стягнути на
користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області з ОСОБА_4. 1917,98 грн., з ОСОБА_3 196,74 грн. витрат,
пов»язаних з проведенням судових експертиз.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_4. на користь потерпілих: ОСОБА_7. -3880,60 грн.; ОСОБА_8 . - 700 грн., ОСОБА_9. - 2340 грн., ОСОБА_10 - 1200 грн.; ОСОБА_11. -1446 грн., ОСОБА_12 - 629,16 грн.; ОСОБА_13. -1275 грн..;, ОСОБА_14. - 3825 грн.; ОСОБА_15. - 1600 грн.; ОСОБА_16. - 1217,10 грн. ; ОСОБА_17. -1630 грн.

Вирок суду може бути оскаржено і на нього може бути
внесено апеляційне подання до Житомирського апеляційного суду через
Корольовський райсуд м.Житомира
протягом 15 діб з
моменту його проголошення, а засудженими в тому ж порядку та в той же строк з
моменту отримання копії вироку.