overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-76/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м. Синельникове

07 февраля 2011 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего Кухарь Д.А.

с участием прокурора Белой О.В.

секретаря Яниной О.В.

рассмотрев в зале суда г.Синельниково Днепропетровской области уголовное дело № 60023 по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 21.07.1995 года по 24.07.1995 года, неустановленное следствием лицо путем выставления оконного стекла проникло в помещение дома № 4, расположенного по ул. Постышева пгт. Илларионово Синельниковского района, откуда тайно похитило имущество, чем причинило гр. ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 83000000 крб.

05.08.1995 года СО Синельниковского УМВД Украины по данному факту было возбуждено уголовное дело № 60023 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.).

05.10.1995 года на основании п.3 ст. 206 УПК Украины производство досудебного следствия по уголовному делу № 60023 было приостановлено.

30.08.2010 года на основании ст. 210 УПК Украины досудебное следствие по уголовному делу № 60023 было возобновлено и принято к своему производству.

30.08.2010 года уголовное дело № 60023 было переквалифицировано с ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 г.).

Следователем СО Синельниковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 с согласия Синельниковского межрайонного прокурора А.П. Збарского в адрес суда было направлено постановление от 30.08.2010 года о направлении уголовного дела № 60023 в суд для его прекращения в связи с истечением сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Суд, заслушав позицию прокурора, поддержавшего постановление, считает необходимым данное уголовное дело производством прекратить, поскольку согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет, а согласно ч. 3 ст.11-1 УК Украины уголовное дело подлежит закрытию, если в ходе дознания либо досудебного следствия в течение данного срока, не установлено лицо, которое совершило преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 60023 по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1, возбужденное по ч. 3 ст. 185 УК Украины, производством прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-п-104/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Синельникове

10 февраля 2011 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего Кухарь Д.А.

с участием прокурора Белой О.В.

секретаря Яниной О.В.

рассмотрев в зале суда г.Синельниково Днепропетровской области уголовное дело № 60622 по факту кражи имущества Синельниковского СОС по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В ночь с 02 на 03 декабря 1995 года, неустановленное следствием лицо, путем открывания въездных ворот проникло в помещение мехмастерской Синельниковского СОС, расположенного в с. Раевка Синельниковского района, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Синельниковскому СОС и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось, чем причинило Синельниковскому СОС материальный ущерб на сумму 4 370 000 крб.

14.12.1995 года СО Синельниковского УМВД Украины по данному факту было возбуждено уголовное дело № 60622 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 г.).

16.01.1996 года на основании п.3 ст. 206 УПК Украины производство досудебного следствия по уголовному делу № 60622 было приостановлено.

20.12.2010 года на основании ст. 210 УПК Украины досудебное следствие по уголовному делу № 60622 было возобновлено и принято к своему производству.

20.12.2010 года уголовное дело № 60622 было переквалифицировано с ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 г.).

И.о. начальника СО Синельниковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 с согласия Синельниковского межрайонного прокурора А.П. Збарского в адрес суда было направлено постановление от 20.12.2010 года о направлении уголовного дела № 60622 в суд для его прекращения в связи с истечением сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Суд, заслушав позицию прокурора, поддержавшего постановление, считает необходимым данное уголовное дело производством прекратить, поскольку согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет, а согласно ч. 3 ст.11-1 УК Украины уголовное дело подлежит закрытию, если в ходе дознания либо досудебного следствия в течение данного срока, не установлено лицо, которое совершило преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 60622 по факту кражи имущества Синельниковского СОС, возбужденное по ч. 3 ст. 185 УК Украины, производством прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5-102/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі: головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Половній К.О.

представника адміністрації -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше засудженого: 2 рази.

у цій справі засуджений: 22.12.2008р. Тернівським м/с Дніпропетровської обл. за ст. 309ч.2, 395, 70ч.1, 71ч.1 КК Укр. до 2 рок. 1 міс. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація СВК 94 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим , в якому зсилається на те, що звільняючись із місць позбавлення волі ОСОБА_2 потребує встановлення адміністративного нагляду згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються із місць позбавлення волі». Також адміністрація клопоче про встановлення обмежень:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до04:00години кожного дня

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Суд, заслухавши представника адміністрації, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, вважає доцільним встановити адміністративний нагляд за засуджениним ОСОБА_2

Керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 на 1 (один) рік, який рахувати з моменту його оголошення.

Встановити ОСОБА_2 обмеження:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 04:00години кожного дня;

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА 5-151/11

18 березня 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Сірик О.О.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

у цій справі засуджений : 25.12.2008р. Новомосковським м/р/судом Дніпропетров- ської обл. за ст. 309ч.2, 310ч.2, 70, 71 КК Укр. до 3 рок. 3 міс. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_2 залишилося відбувати 1/3 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..81 КК Укр., ст..407 КПК Укр., суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 11 міс. 15 дн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Головуючий В.А.Михайлов
ПОСТАНОВА 5-124/11

18.03.2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі: головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Сірик О.О.

представника адміністрації -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше засудженого: 3 рази.

у цій справі засуджений : 16.06.2009р. Новомоськовським р/с Дніпропетровської обл. за ст.185ч3, 70, 71 КК Укр. до 3 р. 1міс . п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація СВК 94 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим , в якому зсилається на те, що звільняючись із місць позбавлення волі ОСОБА_2 потребує встановлення адміністративного нагляду згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються із місць позбавлення волі». Також адміністрація клопоче про встановлення обмежень:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 04:00години кожного дня

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Суд, заслухавши представника адміністрац

ії, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, вважає доцільним встановити адміністративний нагляд за засуджениним ОСОБА_2

Керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 на 1 (один) рік, який рахувати з моменту його оголошення.

Встановити ОСОБА_2 обмеження:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 04:00години кожного дня;

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Головуючий В.А.Михайлов
Справа № 5-183/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Синельникове

15 квітня 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Сірик О.А.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

у цій справі засуджений : 26.03.2010р. Жровтоводським м/с Дніпропетров- ської обл. за ст.185ч.2 КК Укр. до 2 рок. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_2 залишилося відбувати 1/3 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..81 КК Укр., ст..407 КПК Укр., суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 7 міс. 2 дн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 437/5474/12
Провадження № 5/437/761/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року м. Синельникове

09 листопада 2012 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кухар Д.О., розглянувши подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про передачу в дохід держави матеріальних цінностей, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2012 року у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відбуває покарання в Синельниківській Виправній Колонії № 94 під час проведення особистого обшуку був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Nokia 5500»ІМЕІ 01089.

Даний факт підтверджується актом вибіркового обшуку від 25.09.2012 року, протоколом вилучення від 25.09.2012 року, рапортами працівників СВК №94, письмовими поясненнями засудженого ОСОБА_1, актом № 132 про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківській Виправній Колонії № 94.

Враховуючи, що засудженим заборонено зберігання мобільних телефонів, вилучений мобільний телефон марки «Nokia 5500»ІМЕІ 01089 підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 59, 102, 107, 114 Кримінально-виконавчого Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Nokia 5500»ІМЕІ 01089, вилучений 25.09.2012 року у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в дохід держави.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/2477/13-к
Номер провадження № 1-кп/0285/97/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив :

30 травня 2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 25 травня 2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 04 червня 2013 року о 09:20 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636 / 2368 / 13-к
1-кп / 636 / 96 / 2013
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, цивільного позивача.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1/2506/304/11
П О С Т А Н О В А

про направлення справи за підсудністю

20.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М.

при секретарі Осовицькій А.М.

за участю прокурора Коваленко Л.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

При попередньому розгляді справи прокурор вважав, що справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, оскільки злочин був скоєний на території Новозаводського району м. Чернігова.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Враховуючи, що місцем скоєння дій, щодо яких обвинувачується ОСОБА_1, є вул. Каштанова, 22/1 м. Чернігова, що відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова, справа підлягає направленню за підсудністю до суду, в районі діяльності якого вчинене вищезазначене діяння.

Керуючись ст. ст. 37, 237, 240, 244 п. 4, 249 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, направити за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Розинко
№5-54кз15
У Х В А Л А

3 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_5., розглянувши заяви засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо них,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року щодо нього. У вказаній кримінальній справі крім ОСОБА_2 притягнуто до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4

Ухвалою судді від 29 квітня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 448, 449 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 29 травня 2015 року. В зазначений строк недоліки було усунуто.

19 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищезазначених судових рішень.

Ухвалами судді від 28 травня 2015 року та 2 червня 2015 року відкриті провадження у справі по заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно.

У відповідності до частини 1 статті 334 КПК України, враховуючи, що засудженими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяви про перегляд Верховним Судом України одних і тих же судових рішень, з підстав неоднакового застосування однієї і тієї ж норми права у подібних правовідносинах, вважаю за доцільне об'єднати їх в одне провадження, оскільки вказані особи є співучасниками злочинів, зазначених у вироку Личаківського районного суду м. Львова від 7 листопада 2011 року.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 334, пунктом 5 частини 1 статті 452 КПК України,

у х в а л и в:

об'єднати в одне провадження заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_5
Справа № 285/2915/13-к
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Верозуб О. А.,

за участю секретаря Касянчук І.В.,

прокурора Дейнеки А.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальнк провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 є свідком по справі, однак в судове засідання не зявляється без поважних причин, а її допит в судовому засіданні є необхідним. Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне, оголосити по справі перерву, доставити свідка в судове засідання приводом. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Застосувати до свідка ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, привід та доставити її в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 9 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв. Копію ухвали для виконання направити начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області. У випадку неможливості виконання ухвали необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 6 грудня 2013 року.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 285/2864/13-к
Провадження № 1-кп/0285/110/13
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Верозуб О. А.,

за участю секретаря Касянчук І.В.,

прокурора Гордійчука О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/2864/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 в судове засудання не з'явилися, причини неявки невідомі.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 15 липня 2013 року о 09:00, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_3

Обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання вважати продовженим

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: