overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/233/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відноконференції в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Новоархангельському районному суді Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000004 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Потерпілим по справі згідно обвинувального акту є ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення та подав до суду заяву про закриття провадження по справі.

Обвинувачений та прокурор проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення не заперечували.

Суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до правопорушень приватного обвинувачення.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання потерпілий відмовився від приватного обвинувачення, а обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження з вказаної підстави, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000004 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 676/2274/15-к
Провадження № 1-кп/676/179/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
9 квітня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

В підготовче судове засідання 9 квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений своєчасно електронним смс-повідомленням, про що свідчить долучена до матеріалів кримінального провадження довідка про його доставку, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не надходило, привід обвинуваченого вдруге не виконано з невідомих причин.

Прокурор, думку якої підтримала захисник, вважала за доцільне застосувати до обвинуваченого привід, оскільки він був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак до суду вкотре не з`явився з невідомих причин.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що за відсутності поважних причин неявки обвинуваченого до нього за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, необхідно повторно застосувати привід.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2015 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання, начальнику УМВС України в Хмельницькій області для контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська
154/2523/14-к
1-кп/154/169/14
У Х В А Л А
09 вітня 2015 року
Володимир-Волинський міський суд,Волинської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника прокурора Волинської області ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну покарання ,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Волинської області ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням про вирішення питання про заміну покарання ОСОБА_5 згідно вироку Володимир - Волинського міського суду від 19 вересня 2014 року несплаченої суми штрафу у вигляді покарання в розмірі 900 , 00 грн . у відповідності до вимог ст. 53 КК України .

09 квітня 2014 року ОСОБА_5 за викликом в судове засідання для розгляду подання про вирішення питання про заміну покарання не з`явився , хоча належним чином був повідомлений про дату та місце проведення судового засідання .

Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 ,оскільки він не з`явився в судове засідання без поважних причин , хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд вважає , що воно підлягає до задоволення .

Згідно вимог ст.323 КПК України , якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , не прибув за викликом у судове засідання , суд відкладає судовий розгляд , призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду .

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку , передбаченому гл . 11 та 12 КПК України .

Беручи до уваги , що ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився в судове засідання , а тому суд приходить до висновку , що до нього слід застосувати привід .

Керуючись ст.ст. 139 ,323 КПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сердобск , Пемзівської області , Росія , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання , яке відбудеться о 15 год 00 хв . 17 квітня 2015 року в приміщенні Володимир - Волинського міського суду Волинської області ( м. Володимир - Волинський , вул. Сагайдачного , 24 ).

Ухвалу для її виконання направити начальнику Володимир - Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :/
№ 207/2843/14-к
№ 1-кп/207/154/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, проводив старший слідчій СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення в судове засідання.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 09.04.2015 року на 14:00 годину по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 121 КК України.

Свідків:
ОСОБА_8 , що проживає у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_9 , що проживає у АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 );

ОСОБА_10 , що проживає у АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , що проживає у АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_12 , що проживає у АДРЕСА_5 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 09.04.2015 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1498/15-к
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ленінським районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Разом з тим, за даними з Дніпропетровського слідчого ізолятору, в теперішній час спливає термін етапування ОСОБА_2 , внаслідок чого не можливо буде забезпечити його участь в судовому засіданні.

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно винести ухвалу про тимчасове утримання ОСОБА_2 в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово утримувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Дніпропетровському слідчому ізоляторі до завершення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Копію ухвали направити для виконання до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/260/15-к
Провадження № 1-кп/0182/252/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.04.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000874 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000874 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про допуск в якості захисника адвоката ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що уклав з останнім договір про надання правової допомоги .
Згідно ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим … до участі у кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення.
Керуючись ст.ст. 42, 45, 48, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про залучення до участі у справі адвоката ОСОБА_5 , в якості захисника обвинуваченого - задовольнити.
Залучити адвоката ОСОБА_5 до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України у якості захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/446/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/53/15

У Х В А Л А

09 квітня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.04.2015 року о 14.00 годині.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/4867/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.358 ч.2 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Житомир
Апеляційна скарга старшого прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 20 квітня 2015 року протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя:
гСправа № 358/566/15-к Провадження № 1-кп/358/52/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 квітня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 03 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 квітня 2015 року до Богуславського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 03 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 03 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 17 квітня 2015 року на 11 годин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа №599/563/15-к
н.п.1-кп/599/36/2015
УХВАЛА
про підготовче судове засідання
09 квітня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000080 відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , -

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України -,

В С Т А Н О В И В:
до Зборівського районного суду Тернопільської області в порядку ст.283 КПК України надійшов для розгляду обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст . 190 КК України

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 190 КК України , призначити на 10год. 30 хв. 17 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 4 у м. Зборові Тернопільської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 473/1266/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" квітня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Глубоке Каменського району Ростовської області Російської Федерації, світа професійна технічна, не працює, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, засудженого вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.09.2013 року за ч.2 ст.185 КК України до 03 років обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2013 року ОСОБА_4 був визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання 02 роки обмеження волі.

На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з встановленням йому строку випробування 1 рік 6 місяців із зобов"язанням не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без відома органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Вознесенський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекціі 31.03.2015 року звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення його від основного покарання за вироком суду від 26 вересня 2013 року, вказавши, що він з 30 жовтня 2013 року перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції, виконував обов"язки, покладені на нього вироком суду, за місцем помешкання характеризується посередньо, іспитовий строк закінчився 26 березня 2015 року.

Вислухавши думки учасників процеса, а також прокурора, який вважав подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення строку випробування, засуджений, який виконував покладені на нього обов"язки та не скоїв нового злочину звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів контрольної справи засудженого ОСОБА_4 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 26 вересня 2013 року обов"язки виконував. За місцем помешкання характеризується посередньо. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі ст.537 п.9 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від основного покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2013 року.

На ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/103/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09.04.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПВК №76 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого. Засудженого Рівненським міським судом 04.06.2013 року за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України з іспитовим строком 2 роки. 27.08.2013 року вироком Апеляційного суду Рівненської області вирок Рівненського міського суду від 04.06.2013 року в частині призначення покарання скасувати, призначити покарання за ч.2 ст.307, ч.1, ч.2 ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна. Зарахувати у строк відбування покарання перебування під вартою з 23.03.2013 року по 31.03.2013 року. В решті вирок залишити без змін. Знову засудженого Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.155, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,-
Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 який відбув 1/2 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації підтримав це подання, пояснив, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подання.
Вивченням матеріалів особової справи встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Стягнень не має. Має одне заохочення. Працевлаштований в цеху №2 робітником по виготовленню бруківки дорожньої. До роботи відноситься добре. Спокійний, цілеспрямований.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення та відбув 1/2 строку покарання, призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст.82 КК України, ст.538, 539 КПК України, суд,-
Засудженому ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком 01 рік 04 місяці 10 днів.
Зарахувати період з часу винесення постанови до часу прибуття ОСОБА_5 до іншої виправної установи за правилами ст.72 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1