Справа № 11-737, 2007 року
Головуючий в 1-й інстанції Красняк В.І.
Категорія: ст. 115 ч.1 КК України Доповідач Дуфнік Л.М.
12 грудня 2007 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
- судді Дуфнік Л.М.
суддів Бойко Л.В., Майданюк К.І.
прокурора Підлісного О.В.
захисника ОСОБА_5.
потерпілої ОСОБА_3., ОСОБА_4
відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1. та потерпілої ОСОБА_2. на вирок Красилівського
районного суду від 09 липня 2007 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
с.Хащоване Сокальського району Львівської області, жителя с.Медці
Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з
середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні малолітня дитина,
військовозобов'язаного, раніше судимого:
районним судом 24.12.2001 року за ст. 185 ч.3 КК України на З роки позбавлення
волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з
випробуванням на 2 роки;
районним судом 10.04.2003 року за
ст. 185 ч.3, ст.71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення
волі, звільненого 28.03.2005 року Указом Президента України від 19.03.2005 р.
від дальшого відбування покарання з випробуванням і встановленням
іспитового строку 1 рік, -
засуджено
за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_1. постановлено обчислювати з 09 липня 2007 року.
В строк покарання ОСОБА_1. зараховано час перебування його під вартою з 11
травня 2007 року до 09 липня 2007 року.
Запобіжний захід залишено попередній -тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС У в Хмельницькій області
судові витрати за проведення: трасологічної експертизи в сумі 117 грн. 66 коп.;
дактилоскопічної експертизи в сумі 188 грн. 26 коп.
речових доказів вирішено відповідно до
Згідно з вироком суду ОСОБА_1.
засуджено за те, що він 10 травня 2007 року біля 18 год. поблизу
приміщення контори сільськогосподарського кооперативу „Новий Шлях" в
с.Медці Красилівського району після спільного розпиття з ОСОБА_7. алкогольних
напоїв на ґрунті особистих неприязних стосунків, які раптово виникли, наніс
останній удар ребром долоні в передню частину шиї, від чого в неї пішла піна з
рота. Після цього, умисно, з метою вбивства колишньої дружини, ОСОБА_1. дістав
з своєї кишені шматок тканини, яким задушив ОСОБА_6.
В поданій апеляції засуджений просить змінити вирок суду першої інстанції,
призначивши йому більш м'яке покарання. Апелянт посилається на те, що суд
першої інстанції не врахував обставин, що пом'якшують його покарання, зокрема
те, що він розкаявся у вчиненні злочину, повністю визнав свою вину, на утриманні має неповнолітнього сина та матір, яка є особою пенсійного віку
та потребує догляду за станом здоров'я.
Як вбачається з апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2., вона просить
скасувати вирок суду першої інстанції в зв'язку з м'якістю призначеного
покарання і постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1. більш суворе
покарання. Крім того, в поданому на апеляцію засудженого запереченні потерпіла
вказує, що фактично ОСОБА_1. негативно характеризується та веде аморальний
спосіб життя, допомогу своїй матері не надає, малолітній син також фактично не перебуває на його утриманні.
Заслухавши доповідача, представників потерпілої ОСОБА_2. та засудженого
ОСОБА_1. і його захисника, які підтримали подані апеляції, думку прокурора про
законність і обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінальної справи,
обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів
не знаходить підстав для
задоволення апеляцій потерпілої та засудженого
і зміни чи скасування вироку суду першої інстанції.
Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1. у вчиненні злочину,
передбаченого ст.115 ч.1 КК України, повністю підтверджуються зібраними по
справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і учасниками процесу
фактично не оспорюються.
Покарання засудженому ОСОБА_1. призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи
винного, обставин, що обтяжують і
пом'якшують покарання.
При цьому судом першої інстанції
враховано всі встановлені по справі
обставини, пом'якшуючі покарання засудженого, в тому числі і ті , на які
він посилається в апеляції , а тому
колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення призначеного ОСОБА_1.
Разом з тим не вбачається підстав і для скасування вироку за м'якістю
призначеного покарання, оскільки при його призначенні ОСОБА_1. враховано конкретні обставини
вчинення злочину, на які вказує потерпіла в апеляції, а також всі обставини, що
обтяжують покарання, а також дані про особу засудженого.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів Судової палати -
Вирок Красилівського
районного суду від 09 липня 2007 року щодо ОСОБА_1залишити без зміни, а апеляцію
потерпілої ОСОБА_2. та засудженого ОСОБА_1. - без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя
апеляційного суду

Хмельницької
області
Л.М.Дуфнік