Справа №212/6173/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу у складі:

Головуючого- ОСОБА_1 ,

секретар- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за № 0001721 у відношенні обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянин України, українця, не одруженого,з середньо - технічною освітою, працюючогона КП«Кривбасводоканал», обмежено придатного до військової служби, раніше судимого:

24.10.2011 року Криворізьким районним судом, Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.З, 69, 15 чЗ, 186 ч.З, 70 ч.І КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.04.2013 року умовно -достроково на не відбутий строк 1 рік 9 днів,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Сторони кримінального провадження: прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , повторно, 23.06.2015 року приблизно о 04.50 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, перебуваючи в приватному секторі окремих домоволодінь по АДРЕСА_3 , проходячи біля будинку АДРЕСА_4 , побачивши не до кінця зачинені ворота гаражу, діючи із корисних намірів, вирішив таємно викрасти чуже майно з гаражу, який розташований на території зазначеного домоволодіння.

В той же день, 23.06.2015 року приблизно о 05.00 годині, ОСОБА_3 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням в приміщення, шляхом відчинення гвинтового замку проник до гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , де, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності ймовірних свідків-очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, таємно викрав з гаражу майно, а саме: каністру в якій перебувало пальне,яке матеріальної цінності не має, GРS- навігатор модель «РІ-5941 ВТ» вартістю 1239 гривень, сумку в якій перебували: електричні переноски в кількості 5 штук,матеріальної цінності не мають, електричні кабелі в кількості 2 штук, які матеріальної цінності не мають, після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій гр. ОСОБА_3 потерпілому гр. ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на суму 1239 гривень.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, пояснив, що скоїв крадіжку каністри в якій перебувало пальне, а також GРS- навігатор модель «РІ-5941 ВТ», сумку в якій перебували електричні переноски в кількості 5 штук, електричні кабелі в кількості 2 штук, при викладених в обвинувальному акті обставинах, в скоєному щиро кається.

В судовому засіданні прокурор, а також обвинувачений ОСОБА_3 вважали недоцільним досліджувати докази, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе виннм у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспарюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у криміннальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченою даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують її особу.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачена) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 на на обліку в ПНД у лікаря нарколога і лікаря психіатра на теперішній час не перебуває, за місцем мешкання та праці характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 .Овідповідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

В ході судового розгляду встановлено, що кримінальним правопорушенням спричинено майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 1239 гривень, яку відшкодовано у повному обсязі , цивільний позов не заявлено.

Розмір витрат на залучення експерта у зв`язку з проведенням експертизи під час досудового розслідування - 491,01 гривень.

При призначенні покарання суд згідно ст..65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання,необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, суд приймає до уваги обставини скоєння злочину, повне визнання своєї вини, щире каяння і активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочину, його намір в майбутньому не порушувати закон, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину і пом`якшує покарання, при таких обставинах суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті з застосуванням ст..75, 76 КК України, таке покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні обирався у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.370- 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого. ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч.3 ст.185 КК України 3(три) роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням на 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи, не виїзжати за межи України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , до набрання вироком законної чинності залишити особисте зобов`язання.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати за проведення експертизи № 52/02-261 від 14.07.2015 року по кримiнальному провадженню в розмірі 491 гр.01 коп. стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави.

Речовідоказами - мопед «Альфа», переданий для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів при Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України повернути ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «Нокіа 105» ІМЕІ НОМЕР_1 переданий до камери схову при Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України повернути ОСОБА_3 , гвинтові ключи в кількості 10 шт. знищити, речовий доказ GРS- навігатор модель «РІ-5941 ВТ», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8