АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/920/14-к Номер провадження 11-кп/786/98/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великоселецьке Оржицького району, Полтавської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений. не працюючий, з середньою спеціальною освітою, не судимий,-

засуджений за ч.1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі.

За вироком суду, ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу за таких обставин.

09.08.2014 року, в період часу з 8 год. 30 хв. по 9 год. 40 хв. у ході обшуку домогосподарства ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , співробітниками міліції у встановленому законом порядку було виявлено та вилучено:

- автомат, який являється переробленою вогнепальною зброєю - обрізом навчального автомата (ММГ) конструкції Калашникова «АК-74», серійний номер « НОМЕР_1 », калібру 5,45*39 мм, виготовлений промисловим способом із саморобним внесенням змін в конструкцію, що виразилося в укорочуванні ствола до залишкової довжини 245 мм та зварюванні отвору в нижній частині каналу ствола;

- три пістолета, які являються переробленою (нестандартною) вогнепальною зброєю зі стартових пістолетів «Stalker -MOD. 914-S», серійні номера: « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 », калібру 9 мм, що виразилося у видаленні заглушок каналу ствола та заглушенням газовідвідних отворів;

- один пістолет, який являється переробленою (нестандартною) вогнепальною зброєю зі стартового пістолета «Stalker -М 906», серійні номери: « НОМЕР_5 » - на затворі, « НОМЕР_6 » - на рамці, калібру 9 мм, що виразилося у видаленні заглушки каналу ствола та заглушенні газовідвідного отвору;

- один пістолет, який являється переробленою (нестандартною) вогнепальною зброєю -гладко ствольним самозарядним пістолетом «ФОРТ-12Р» калібру 9 мм Р.А., серійний номер: « НОМЕР_7 », призначеним для стрільби патронами «несмертельної дії», спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (ПНД-9П, Терен-ЗФ, Терен-ЗПФ);

- один пістолет, який являється переробленою (нестандартною) вогнепальною зброєю зі стартового пістолета «Stalker 917 -S», серійний номер: « НОМЕР_8 », калібру 9 мм, що виразилося у видаленні заглушки каналу ствола та заглушенні газовідвідного отвору;

- сто двадцять сім патронів, які являються нестандартними переробленими бойовими припасами калібру 9 мм, що виразилося в переспорядженні куль та довіски порохового заряду з використанням гільз та капсулів промислового виготовлення.

Згідно висновку експерта №682 від 09.08.2014 року три пістолета «Stalker -MOD. 914-S пістолет «Stalker -M 906», пістолет «Stalker 917 -S», калібру 9 мм придатні для проведення пострілів штатними патронами 9 мм, комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядженння снарядом діаметром до 6,5 мм, та іншими патронами з аналогічними розмірами та характеристиками, спорядженими різними видами метальних зарядів, пістолет «ФОРТ-11Р» калібру 9 мм, придатний для проведення пострілів патронами «несмертельної» дії калібру 9 мм. Р.А., спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами.

Згідно висновку експерта №726 від 03.09.2014 року, автомат - обріз навчального автомата (ММГ) конструкції Калашникова «АК-74», серійний номер « НОМЕР_1 », калібру 5,45*39 являється переробленою вогнепальною зброєю; сто двадцять сім патронів, являються нестандартними переробленими бойовими припасами калібру 9 мм.

Вищевказану вогнепальну зброю та бойові припаси ОСОБА_8 зберігав без передбаченого законом дозволу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.1 ст. 263 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Вказує, що судом першої інстанції при призначенні мінімального строку покарання ОСОБА_8 не в повній мірі враховано тяжкість злочину, який становить підвищену суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, який на момент вчинення злочину ніде не працював і його дохід був пов`язаний з торгівлею стартовими пістолетами та інші обставини справи, оскільки за допомогою вилученої у ОСОБА_8 вогнепальної зброї та бойових припасів у подальшому було можливе вчинення інших корисливих насильницьких злочинів.

Окрім цього зазначає, що судом в порушення ст.100, ст.368 КПК України не вирішено питання про долю всіх речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: автоматів та пістолетів, що не являються вогнепальною зброєю, набоїв, що не являються бойовими припасами, комплектуючих до зброї. мобільних телефонів та ноутбуків, в зв`язку з чим вирок суду в частині вирішення питання щодо речових доказів просить змінити.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду щодо останнього змінити з урахуванням положень ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

При цьому зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги всіх пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, зокрема, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, обсяг обвинувачення охоплює лише одну форму вчинення діяння, яка є найменш небезпечною з альтернативно передбачених диспозицією ч.1 ст. 263 КК України зберігання, злочин вчинений одноособово, покладенні на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу обов`язки, після внесення застави, виконував та з`являвся за викликами до слідчого і прокурора, має матір похилого віку, позитивно характеризується, має вади здоров`я.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили вирок суду змінити та звільнити обвинуваченого від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчинені злочину, за який він засуджений, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом першої інстанції не досліджувались і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Тому колегія суддів виходить з того, що було встановлено вироком місцевого суду.

У відповідності до зібраних по справі доказів, дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані судом за ч.1 ст. 263 КК України і також ніким не оспорюються.

При обранні покарання обвинуваченому суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України, та врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, кількість вилученої зброї, відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують його особу, обставини, які пом`якшують покарання, зокрема і ті, на які посилається адвокат у своїй апеляційній скарзі, зокрема, стан здоров`я обвинуваченого, позитивні характеристики, те що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують покарання, в зв`язку із чим дійшов правильного висновку, що перевиховання обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі з врахуванням характеру вчиненого ним злочину та визначив йому покарання в мінімальних межах санкції ч.1 ст.263 КК України.

Обране місцевим судом покарання, на думку колегії суддів є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів і підстав, як для його погіршення, так і для пом`якшення та звільнення останнього від відбування покарання згідно ст. 75 КК України, не вбачається.

Вимоги прокурора щодо вирішення питання по речовим доказам у кримінальному провадженні, підлягають вирішенню місцевим судом в порядку, передбаченому ст.ст. 537 539 КПК України.

З врахування викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Суду першої інстанції в порядку виконання вироку, вирішити питання щодо речових доказів зазначених у апеляційній скарзі прокурора в порядку, передбаченому ст.ст. 537 539 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4