УХВАЛА

Справа № 569/17563/13-к

02 жовтня 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., з участю слідчого Чучкевич У.І., захисника адвоката Багно І.С., свідка ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції Чучкевич У.І. про накладення грошового стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції Чучкевич У.І. звернулась з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2 В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000303 від 06 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.200 КК України. Свідком по вказаному кримінальному провадженню являється громадянка ОСОБА_2, якій відомі обставини, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування.

Слідчий Чучкевич У.І. в клопотанні вказує, що під час досудового слідства оперуповноважений ВБК Вальковець М.Ф. за дорученням слідчого вручив під розписку ОСОБА_2 повістку про виклик на 19 вересня 2013 року 10 год.00 хв., 21 вересня 2013 року на 10 год.00 хв. до старшого слідчого Чучкевич У.І. для дачі показів, однак остання не прибула за викликом без поважних причин. В судовому засіданні слідчий Чучкевич У.І. клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

ОСОБА_2 та її захисник адвокат Багно І.С. проти клопотання заперечили, просили відмовити в задоволенні за безпідставністю. Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.66 КПК свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. За невиконання процесуального обов'язку на учасника кримінального провадження може бути накладене грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цих кодексом. Стаття 139 КПК визначає, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний слідчим, прокурором (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентовано ч.1 ст.135 КПК України, відповідно до якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою. В ст.137 КПК України, визначено, що має бути у повістці про виклик. В порушення ст.137 КПК України, слідчим не вказано у повістці найменування та адреси установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчим суддею беззаперечно встановлено, що викладені в клопотання про накладення грошового стягнення причини неявки не можуть бути визнані поважними, тому в задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.66,131,132,139,140,144-146,309,372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції Чучкевич У.І. про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Головчак М.М.