Е М У К Р А И Н Ы
10 декабря 2008 года Гуляйпольский районный суд Запорожской
в составе председательствующего:судьи
с участием прокурора:
Рассмотрев в открытом судебном заседании
г. Гуляйполе Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Мовсес Шамшадинского района Армения , гражданина
Украины , армянина , образование среднее специальное, женатого,
военнообязанного, частного
предпринимателя, проживающего : АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины,-
года около 14 часов 30 минут ОСОБА_1 совершил хулиганские действия , которые
выразились в том, что он в указанное
время, находясь в общественном месте на
1 км автодороги пос. Зализнычный - с. Комсомольское Гуляйпольского района
Запорожской области, беспричинно из хулиганских побуждений, грубо нарушая
общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, проявляя особую
дерзость управляя автомобилем “КІА
SORENTO” госномер НОМЕР_1 своими действиями вынудил водителя ОСОБА_2
остановить его автомобиль ”ВАЗ-2106”
госномер НОМЕР_2 с прицепом, в котором находился крупный рогатый скот.
Продолжая свои хулиганские действия ОСОБА_1, находясь в общественном месте,
грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно пытался вытащить водителя ОСОБА_2
из салона его автомобиля, при этом дергал его за верхнюю одежду, в результате
чего порвал ему кофту стоимостью 65 грн. и рубашку стоимостью 30 грн., приведя
их в негодность, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 95 грн. После
этого ОСОБА_1, угрожая физической расправой, вынудил ОСОБА_2 вернуться назад на
ферму, расположенную вблизи ул. Вербовая
в г. Гуляйполе Запорожской области, чтобы вернуть ранее купленного на
этой ферме бычка, которого ему продал ОСОБА_3
свои хулиганские действия ОСОБА_1, находясь на территории фермы, расположенной
вблизи ул. Вербовая в г. Гуляйполе Запорожской области, беспричинно из
хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая при этом
явное неуважение к обществу, проявляя особую дерзость, ударил рукой по лицу ОСОБА_2, причинив ему кровоизлияние
на слизистой оболочке верхней губы, которое согласно заключения судебной
медицинской экспертизы № 370 от 21.02.2008 года, квалифицируется как легкое
телесное повреждение. Своими действиями ОСОБА_1 вынудил ОСОБА_2 выгрузить на
данной ферме ранее купленного здесь бычка приобретенного уОСОБА_3 после чего
последний вернул деньги вырученные за
судебном заседании подсудимый свою вину
признал частично, суду пояснил, что 10.01.2008 года в дневное время он поехал
на свою ферму и увидел как с фермы ехал автомобиль, он остановился и спросил,
где взяли бычка, а затем сказал, чтобы везли бычка обратно на ферму. Повторно догнал этот же автомобиль возле
пожарной части в г. Гуляйполе и сказал то же самое, а сам уехал за
соляркой. У сыновей спросил об этом автомобиле с бычками, те
сказали, что автомобиль уехал на г. Запорожье. Он догнал автомобиль за п.
Зализнычным, потерпевший был в машине, он схватил его за рубашку через окно.
Две женщины, находящиеся в машине, вышли из нее и напали на него. Потерпевший
согласился вернуться на ферму, на ферме
выгрузили бычка, отдали деньги и он ударил потерпевшего в лицо рукой из - за
подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_2 в судебном
заседании, что утром ему позвонил ОСОБА_3и предложил купить у него бычка. в 12
часов 45 минут приехали к ОСОБА_3домой, но его жена направила их на ферму. На
ферме оговорили цену, загрузили бычка, отдали деньги, по дороге с фермы они
встретили подсудимого и тот сказал, что бычок его и уехал, подъехал ОСОБА_3и
сказал, что с подсудимым разберется сам. За Зализнычным их догнал подсудимый с сыновьями, вытащили из
его автомобиля ОСОБА_4 и стали его избивать. Подсудимый пытался вытащить и его
из машины в окно, порвал кофту и рубашку, после чего он согласился отвезти
бычка обратно на ферму. На ферме подсудимый ударил его кулаком в лицо, они
выгрузили бычка. им вернули деньги. Просит взыскать материальный ущерб в сумме
1000 грн., который состоит из порванных вещей, расходов на бензин, от требований о взыскании морального вреда
отказывается, о чем подал заявление.
ОСОБА_5 суду пояснила, что 10.01.2008 года после звонка Яланского они с
потерпевшим отправились на его автомобиле с прицепом домой к Яланскому, их
направили на ферму, ОСОБА_3сообщил им , что хочет продать бычка, они обмерили
бычка, оговорили цену, заплатили, погрузили бычка и поехали. По дороге их остановил подсудимый
и сообщил, что бычок его, но они поехали дальше, т.к. ОСОБА_3обещал все
уладить, но были остановлены им снова за пос. Зализнычный, ОСОБА_1в открытое
окно ударил по голове ОСОБА_2 Сыновья Бадаляна били ОСОБА_4. Подсудимый ударил
и ее по лицу, она упала, они вернулись на ферму, подсудимый бил потерпевшего по
голове, деньги им вернули, они вернули бычка.
ОСОБА_1А.К. суду пояснил, что 10.01.2008 года он с братом ожидал отца с
соляркой, видели, что мимо проехала машина с бычками в прицепе, подъехал отец и
спросил, проезжала ли машина , за п.
Зализнычным они догнали этот автомобиль, отец схватил водителя за одежду и тянул из машины, затем они все вместе отправились на ферму, что происходило
на ферме он не видел.
ОСОБА_1Н.К суду дал показания
аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_6; показаниями свидетеляОСОБА_3
данными на досудебном следствии (л.д.42-43) который пояснял, что 10.01.2008
года, он продал с фермы, расположенной в
г. Гуляйполе которую он орендует вместе с ОСОБА_1, где разводят КРС, свиней,
домашнюю птицу, овец, одного бычка без согласования и ведома подсудимого, т.к. Срочно нужны были деньги, за 2150 грн., людям которые приехали
из Запорожья на автомобиле ВАЗ-2106 с прицепом. Видел как ОСОБА_1К. догнал
указанный автомобиль с 2 коровами и бычком в прицепе и узнал от Светланы, что ОСОБА_1К. требовал
вернуть купленного ими бычка. Решил, что подсудимый в дальнейшем претензий
иметь не будет и поэтому покупатели поехали дальше. Через некоторое время он
приехал на ферму, где увидел автомобиль с прицепом из которого вывели бычка и
перевели в загон фермы, а он вернул
деньги покупателям. В его присутствии
никто никого не бил; протоколом устного
заявления о преступлении 10.01.2008 года ОСОБА_2 о том, что 10.01.2008
года около 14.30 на трассе г. Гуляйполе - г. Орехов за п. Зализнычным его ,
ОСОБА_4 А. и ОСОБА_5 избили трое неизвестных мужчин, один из
которых кавказской национальности, которые были на автомобиле “Джип
“КИА”черного цвета, госномер не запомнил (л.д.16), актом судебно-медицинского
освидетельствования № 63, согласно
выводов которого у ОСОБА_2 обнаружено кровоизлияние на оболочке верхней губы,
квалифицируемое как легкое телесное повреждение, образовалось от действия тупого предмета , давность образования не
противоречит сроку, указанному освидетельствуемым (л.д.26), справками директора
Гуляйпольского рынка о стоимости кофты и рубашки (л.д. 29), заключением
эксперта № 370 от 21.02.2008 года, ОСОБА_2, согласно выводов которого
кровоизлияние на оболочке верхней губы квалифицируется как легкое телесное
повреждение, образовалось от действия
тупого предмета, давность образования не
противоречит сроку, указанному освидетельсвуемым (л.д. 63), протоколом осмотра от
10.01.2008 года верхней одежды ОСОБА_2, на момент осмотра молния разорвана и кофта в нижней части в
правую сторону имеет разрыв материи, под кофтой надета рубашка в клетку синего
и белого цвета, на которой от воротника по левому плечу имеется разрыв длиной 17 см., отсутствуют
третья и четвертая пуговица (л.д. 72), вещественными доказательствами по делу :
кофтой и рубашкой, переданными на хранение потерпевшему (л.д.73), другими
добытыми на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд, не принимает во
внимание показания подсудимого в той части, что он не совершал хулиганских
действий, а только ударил потерпевшего
ОСОБА_2и относится к ним
критически как к избранному способу
Суд не усматривает оснований для переквалификации
действий подсудимого со ст. 296 ч.1 УК Украины на ст. 125 ч.1 УК Украины
поскольку в судебном заседании не установлено, что между подсудимым и потерпевшим были давние
неприязненные отношения, а нашла
подтверждение ,что мотивом был малозначительный повод: из-за обиды.
Суд, оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, считает, что действия подсудимого органами
досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 296 ч.1 УК Украины как
хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью.
При назначении наказания
подсудимому в соответствии со ст. ст. 66-67 УК Украины суд учитывает
степень тяжести содеянного, как смягчающее вину обстоятельства данные о
личности подсудимого: ранее не судим, тяжких последствий не наступило
положительно характеризующегося по месту жительства , с учетом мнения потерпевшего не просившего о
строгом наказании, и считает возможным
назначить ему наказание в виде штрафа.
При назначении наказания в
виде штрафа суд с учетом нескольких
вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств считает возможным
применить ст 69 ч.1 УК Украины и определить его в минимальном размере.
Вещественное доказательство
по делу: автомобиль ”КІA SORENTO” госномер НОМЕР_1В, переданный на хранение
подсудимому, оставить последнему по
доказательства по делу: поврежденную кофту в полоску белого и черного цвета с
короткой молнией на груди и поврежденную рубашку в клетку синего и белого цвета
, переданные на хранение ОСОБА_2, оставить последнему по принадлежности.
по делу гражданский иск ОСОБА_2 к подсудимому о взыскании материального вреда в
сумме 1000 грн. подлежит удовлетворению частично в части его доказанности
в сумме 95 грн. - стоимости поврежденных
кофты и рубашки, подтвержденной справками. В остальной части иск не подлежит удовлетворению в связи с не предоставлением суду доказательств. В части
взыскания морального вреда, производство по делу подлежит
прекращению в связи с подачей
потерпевшим заявление в судебном заседании и
отказом от иска в этой части.
Мера пресечения изменению не
ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
виновным ОСОБА_1 по ч. 1 ст 296 УК
Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 ч.1 УК Украины ниже
низшего предела предусмотренного санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства в
пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю: подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 95 грн., в остальной части иска отказать.
части взыскания морального вреда, производство по делу прекратить, в связи с подачей потерпевшим
заявление в судебном заседании и отказом
от иска в этой части.
доказательство по делу:: автомобиль”КІA SORENTO” госномер НОМЕР_1В, оставить
ОСОБА_1 по принадлежности.
доказательства по делу: поврежденную кофту в полоску белого и черного цвета с
короткой молнией на груди и поврежденную рубашку в клетку синего и белого
цвета, оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2.
может быть обжалован в Апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток
со дня его провозглашения.
Судья: