Провадження № 11-сс/792/126/15
Справа № 688/1586/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2015 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_7 ,
представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого цивільного позивача ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 про арешт майна - автомобіля марки «Subaru Tribeca» 2006 pоку випуску, VIN 4S4WX86C364427o5A номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстровано за ОСОБА_10 , для забезпечення цивільного позову, заявленого ним до ОСОБА_11 на суму 470000 грн.
Відмовляючи в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 , слідчий суддя посилається на те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме: відсутні документи, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати; не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання. Оскільки клопотання подано цивільним позивачем, то він повинен вказати докази про завдання шкоди і розміру її відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України.
Крім цього, на час розгляду клопотання ОСОБА_11 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України не повідомлялось і цивільним відповідачем він не визнавався.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_7 , він просить ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року скасувати і для забезпечення заявленого ним цивільного позову до ОСОБА_11 накласти арешт на автомобіль «Subaru Tribeca» 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстровано за ОСОБА_10 .
Зазначає, що 08 лютого 2015 року в м. Києві між ним та ОСОБА_11 було укладено усний договір міни автомобілів. За цим договором він за довіреністю передав ОСОБА_11 належний йому на праві власності автомобіль «Subaru Tribeca» 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 . В свою чергу ОСОБА_11 передав йому належний останньому автомобіль «Mazda-6» д.н.з. НОМЕР_5 . За домовленістю вони обоє мали користуватись автомобілями протягом місяця, а потім укласти договори купівлі-продажу. Проте, 10 лютого 2015 року ОСОБА_11 зняв з обліку автомобіль «Subaru Tribeca» і переоформив на свого батька ОСОБА_10 та розмістив оголошення на сайті «Авторіа» про продаж автомобіля за 18000 доларів США.
На початку березня 2015 року при знятті з обліку автомобіля «Mazda-6» д.н.з. НОМЕР_5 виявилось, що номер кузова підроблений і автомобіль знаходиться у розшуку.
Після цього автомобіль «Mazda-6» був вилучений працівниками міліції та поміщений на штрафмайданчик.
Тому він вважає, що ОСОБА_11 шляхом шахрайства заволодів його автомобілем «Subaru Tribeca» вартістю 18000 доларів США.
Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду; доводи потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про накладення арешту на автомобіль з підстав, зазначених в апеляційній скарзі; пояснення захисника адвоката ОСОБА_9 та думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного,. обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.
Тому щодо осіб, які не є підозрюваними (особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято судове рішення про арешт майна.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, і це було підтверджено в судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_11 не повідомлялось про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України і він цивільним позивачем не визнавався.
Потерпілий ОСОБА_7 просив накласти арешт на автомобіль, який зареєстрований за ОСОБА_10 , якому також про підозру у вчиненні шахрайства не повідомлялось і він не визнаний цивільним відповідачем.
Більш того, потерпілий вважає, що саме ОСОБА_11 скоїв щодо нього шахрайські дії.
Крім того, клопотання цивільного позивача не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
За таких обставин слідчий судді обгрунтовано та правомірно відмовила у накладенні арешту на автомобіль «Subaru Tribeca» і підстав для скасування її ухвали не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 407 ч. 3, 418, 419, 422, 424 ч. 4 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого цивільного позивача ОСОБА_7 про арешт майна залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2