Справа № 1-138/2007 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

26 грудня
2007 року Місцевий Корюківський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Корха О.І.

при секретарі - Бурій Г.В.

з участю прокурора -
Дремлюга С.О., захисника - адвоката ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Корюківка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Чернігова, без постійного місця проживання, українця, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
9.09.2001 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.140 КК України
та звільнений від кримінальної відповідальності на основі п. «а» ст.1 Закону
України «Про амністію» від 5.07.2001р.; 15.04.2002 року Деснянським районним
судом м. Чернігова за ч.2 ст. 289, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим
строком 2 роки; 2.02.2004 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2
ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, 70,71 КК України до позбавлення волі на строк 5
років 1 місяць, 16.02.2007 року звільнений умовно-достроково постановою
Шосткінського районного суду на не
відбутий строк 1 рік 5 місяців 17 днів, в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

05 серпня 2007 року, близько 3:00 години ночі, в
АДРЕСА_1, на території господарства
ОСОБА_2, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, незаконно
заволодів мотоциклом марки «ІЖ-Юпітер-5», державний номер НОМЕР_1жовтого
кольору, вартістю 988 гривень, належний ОСОБА_2.

В наслідок даних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 було завдано
матеріальну шкоду на суму 228 гривні 94 копійки.

Допитаний по справі в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині не
визнав і показав, що в ніч з 4 на 5 серпня 2007 року він разом з ОСОБА_3 та її
знайомим на ім'я ОСОБА_1 відпочивали в кафе «Юність» смт. Сосниця. Там вони знаходились
приблизно до початку 3-ї години ночі. Вони випили дві пляшки вина і він ще випив сам пляшку пива. Після чого
пішли додому. Він залишився чекати ОСОБА_3 на лавочці біля її будинку. В той
вечір він перебував у нетверезому стані, тому чітко не пам'ятає всі обставини
вечора. Потім до нього підійшла , якась
жінка і запитала , чому він викрав мотоцикла. Якраз в цей час підійшла ОСОБА_3
з ОСОБА_1. Він можливо повів себе не
тактично, повисив голос. В понеділок
ОСОБА_4 йому повідомив, що
написана заява в міліцію, про те, що він, тобто ОСОБА_1, викрав мотоцикла. Після його затримала міліція. Він вказаного
мотоцикла не викрадав, а на досудовому слідстві визнавав свою вину , так як на
нього боку працівників кримінальної міліції Сосницького РВ УМВС чинився
психологічний та моральний тиск. Також він вважає, що ОСОБА_2 не може бути
потерпілим в справі так, як на нього по МРЄО не зареєстровано мотоцикла марки
«ІЖ-Юпітер-5», державний номер НОМЕР_1. Його ніхто не возив на відтворення
обставин злочину, ніхто не брав в нього відбитків пальців рук, очної ставки не
було. Чому жінка сказала, що це він, тобто ОСОБА_1, викрав мотоцикла - мабуть
тому, що навпроти нього лежав мотоцикл, але він його не бачив і не крав.

Не зважаючи на не визнання своєї вини самим підсудним,
його вина підтверджується наступним показаннями потерпілого та свідків по
справі.

Допитаний по справі в
якості потерпілого ОСОБА_2показав, що влітку 2007 року у свого знайомого він
придбав мотоцикл марки «Іж-Юпітер-5», державний номер НОМЕР_1за 1500 гривень.
На даний час мотоцикл він не встиг переоформити на себе , бо дуже важко попасти
до нотаріуса. Після придбання мотоцикла, він пофарбував його, придбав новий
акумулятор, та аксесуари до мотоцикла загальною вартістю близько 500 гривень.
Мотоцикл стояв у дворі біля хати і там
біля нього була собака. Крім мотоцикла з двору був виведений велосипед
та магнітофон, які його мати знайшла на вулиці. На час крадіжки мотоцикла він
знаходився в м. Києві на заробітках. На початку серпня 2007 року йому
зателефонував його менший брат та повідомив, що в ніч з 4 на 5 серпня 2007 року
його мотоцикл хотів вкрасти незнайомий молодий чоловік, але за допомогою
сусідів по вулиці, мотоцикл вдалося повернути. Коли мати піймала підсудного, то
той був п»яний та погрожував розправою. Всі подробиці йому розповіла його мати.
Коли він приїхав і оглянув мотоцикл, то виявив деякі пошкодження : мотоцикл був
трохи подряпаний , поворот відбитий. Коли він їхав до Києва , то злив бензин та
зняв акумулятор, тому мотоцикл не завівся. Свої свідчення дані під час
досудового слідства він підтримує. Позов він до підсудного не заявляв. Бажає,
щоб підсудного судом було покарано як найсуворіше. На даний час мотоцикл
знаходиться в нього вдома у справному стані. Після того як йому було повернуто
мотоцикла він декілька разів мив мотоцикла і тому на мотоциклі не можуть бути
ніякі відбитки пальців рук особи, яка скоїла викрадення мотоцикла.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2показала, що в ніч з
суботи на неділю в серпні 2007 року, вона
перебувала у себе вдома та відпочивала.
Близько 3-ї години ночі у вікно її будинку постукав ОСОБА_5 . Вона вискочила на
вулицю в побачила, що забор поламаний, ворота відкриті, відсутній мотоцикл і
сусід ОСОБА_5 кричить, що біжи, бо повели мотоцикла. Вона стала бігти в
напрямку вказаному ОСОБА_5 та побачила мотоцикл її сина, який лежав серед
дороги, а на лавочці поряд сидів підсудний. Вона підійшла до підсудного та
спитала в того навіщо він взяв мотоцикла.
Підсудний встав, почав кричати, що не брав ніякого мотоцикла, що він
всіх тут навчить та став погрожувати.
Потім підійшли ОСОБА_3 з ОСОБА_1.
Потім ОСОБА_6. підтвердила, що підсудний той чоловік, що вів мотоцикл.
Потерпілим є її син, він зараз в м.Київ. Документи на мотоцикла, є. Свої
свідчення дані під час досудового слідства вона підтримує.

Допитана
по справі в якості свідка ОСОБА_6показала, що в
на початку серпня вночі вона почула шум. Вона виглянула у вікно до свого двору
і побачила, що в дворі горить світло, по двору бігає незнайомий хлопець, як вважає
зараз, що підсудний. Вона розбудила чоловіка, вийшла в двір. Невідомий вибіг у
хвіртку на город в сторону сусідів. Вони роздивились і побачили, що немає
бідона. Чоловік побіг першим , а вона за ним на вулицю. Потім вона побачила
хлопця, який біжить і тягне в руках мотоцикла. Вона подумала, що то їх сусід ОСОБА_7. Потім побачила, що біжить
її сусідка та чоловік. Вони побігли слідом, коли побачили, що мотоцикл лежить,
а на лавочці неподалік сидить підсудний.
Підсудний став кричати, що він приїхав до дівчини. Підсудний був п»яний.
Спочатку вона не бачила обличчя, а коли той піднявся з лавочки, то фігура була
того чоловіка, який біг з мотоциклом та ходив в них по двору. Вона впевнена, що
в у неї в дворі був підсудний. Своє майно, а саме алюмінієвий посуд та бідон
вони знайшли в кузові свого вантажного автомобіля.

Допитаний по справі
в якості свідка ОСОБА_5показав, що в ніч з 4 на 5 серпня 2007 року він
разом з дружиною знаходився у себе вдома. Близько 3-ї години ночі його
розбудила дружина та сказала, що по їх подвір'ї хтось ходить. Він вийшов на
подвір'я, але там нікого не було та побачив, що з подвір'я зник алюмінієвий
посуд ( немає чугуна та бідона). Перебуваючи на подвір'ї, він почув якийсь звук
на вулиці та вирішив перевірити чи не ховають там його бідони. Вийшовши на
вулицю він побачив, що незнайомий йому молодий чоловік веде в руках мотоцикл
родини ОСОБА_2. Він запитав у молодого чоловіка куди він веде мотоцикл, на що
той відповів: «ОСОБА_8 знає». Після цього він пішов до будинку ОСОБА_2 та
побачив, що ворота її подвір'я відчинені. Він постукав у вікно та повідомив
ОСОБА_2. про те що бачив. Коли ОСОБА_9 вийшла з будинку, вони разом пішли
наздоганяти незнайомця. Коли вони наздогнали його, то останній протягнув
мотоцикла метрів 70-80 і кинув мотоцикл.
Він підійшов , хотів підняти мотоцикл, але підсудний ногою сунув
мотоцикл і ледве його не повалив та
почав кричати. Він бачив, що саме підсудний тягнув викраденого мотоцикла, окрім
підсудного ніхто інший не міг бути. Підсудний був вдягнений в світлу футболку.
Підсудний був в нетверезому стані. Через деякий час до них підійшла ОСОБА_3,
яка почала розмовляти з молодим чоловіком та заспокоювати його, після чого
молодий чоловік кудись зник.

Допитана
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3показала, що це було 4 серпня, вони з підсудним пішли погуляти, потім посварились. Вона
подумала, що підсудний піде додому. Її вів товариш, коли вона почула крики
сусідів, які кричали, що підсудний побрав у одних сусідів бідони, в інших
мотоцикла. Підсудний був вдягнений в світлу футболку. Коли вона підійшла, то
побачила, що підсудний сидів не біля її двору, всі стояли на дорозі, а мотоцикл
був метрів за три від підсудного. ОСОБА_2 звинувачувала підсудного в крадіжці
мотоцикла. Підсудний просив
пробачення, ставав на коліна, після чого кудись зник. ОСОБА_4 допоміг ОСОБА_2. завести мотоцикл до її
подвір'я.

Також вина
підсудного в скоєному підтверджується матеріалами по справі, а
саме:

- даними протоколу усної заяви про скоєний злочин, згідно
якої було повідомлено про скоення викрадення мотоцикла марки «ІЖ-Юпітер-5»,
державний номер НОМЕР_1; (а.с.11)

- даними матеріалами висновку №18/07 товарознавчої
експертизи від 18.10.07 року, згідно
якого шкода власнику мотоциклу марки «ІЖ-Юпітер-5», державний номер НОМЕР_1 в
результаті його пошкодження при самовільному заволодінні складає 228 гривень 94
копійки, а вартість самого мотоцикла марки «ІЖ-Юпітер-5», державний номер
НОМЕР_1 на момент його заволодіння
складає 988 гривень ; (а.с.64-76);

- даними матеріалами судово-наркологічної експертизи від
18.10.2007р. згідно якої ОСОБА_1 страждав психічним та поведінковим розладами
внаслідок поєднаного вживання опіоїдів та стимуляторів. Синдром залежності.
Повна ремісія, лікування від наркоманії не потребує. Він виявляє ознаки
психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі
шкідливими наслідками. Лікування від алкоголізму не потребує ; (а.с.83-84);

За таких доказів, суд вважає, що вина
підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і
його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства, як незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєним
повторно, тобто за ч.2 ст.289 КК України.

Що стосується свідчень самого підсудного , то вказані ним
твердження суд вважає його захисною позицією направленою для досягнення єдиної мети
уникнення відповідальності за скоєне. Суд критично
оцінює свідчення підсудного дані в
судовому засіданні, зважаючи на те, що вони не узгоджуються з показами свідків
та не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, які між собою
є послідовними та узгодженими.

Як слідує з відмовних матеріалів,
наданих до суду прокурором Сосницького району району - під час досудового
слідства до ОСОБА_1 не застосовувались з боку працівників карного розшуку Сосницького РВ УМВС ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, слідчого Сосницького РВ УМВС Клименко Ю.О. недозволених
методів слідства, фізичної сили чи психологічного впливу.

Захисник підсудного в судовому засіданні висловив свою
думку про те, що в разі, якщо суд прийде до висновку про винуватість
підсудного, то при призначенні покарання підсудному слід застосувати ст.69 КК
України, та призначити тому покарання нижче він найнижчої межі встановленої в
санкції ст.289ч.2 КК України. Суд вважає, що до
підсудного не може при призначенні
покарання застосовуватись ст.69 КК України, так вказаний злочин підсудний скоїв в період умовно-дострокового
звільнення від відбуття покарання, відсутні наявні декілька обставин, що
пом»якшували б вину підсудного чи знижували б ступінь тяжкості вчиненого
злочину.

Призначаючи підсудному
покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, конкретні
обставини його вчинення, особу підсудного, який раніше двічі судимий, та
звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 17 днів. За
місцем останнього відбування покарання підсудний характеризується позитивно,
працездатний, але не працює, наявність обтяжуючих його вину обставин це скоєння
злочину в стані алкогольного сп'яніння, пом'якшуючих його вину обставин судом
не виявлено, а також інші обставини, а саме
вартість викраденого мотоцикла, думку потерпілого про покарання,
матеріальне становище підсудного, те, що підсудний є потерпілим від ЧАЄС,
раніше притягувався до адмінісстравтивної відповідальності, у зв'язку з чим суд
приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання в межах санкції
ч.2 ст.289 КК України, - у вигляді
позбавлення волі на певний строк без конфіскації його особистого майна. Після цього на підставі ст.71 КК України
ОСОБА_1 необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім
вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 лютого 2004 року та
остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк без
конфіскації особистого майна підсудного.

Запобіжний
захід підсудному за таких обставин слід залишити той же утримання під вартою до
набранням вироком чинності.

При цьому суд вважає, що хвороба підсудного алкоголізмом
не становить небезпеку для здоров»я інших осіб, тому не має необхідності в
покладанні судом на підсудного обов»язку пройти лікування від алкоголізму.

Речові докази: мотоцикл марки «Іж-Юпитер-5», після
набрання вироком законної сили залишити у потерпілого ОСОБА_2

Судових витрат по справі немає, цивільний позов не
заявлений.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за
ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком
на 5 ( п»ять ) років без конфіскації особистого майна
підсудного.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_1частково приєднати не відбуту частину
покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м.Черніговам від 02
лютого 2004 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі
на строк 5 (пять) років три місяці без конфіскації особистого майна підсудного.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1залишити попередню -
утримання під вартою в СІЗО №32 м.Н.-Сіверський.

Зарахувати ОСОБА_1строк перебування під вартою з 30 серпня 2007 року в
строк відбуття покарання ( з моменту затримання в скоєнні злочину).

Речові докази: мотоцикл марки «Іж-Юпитер-5», який
належить потерпілому ОСОБА_2, та зберігається в останнього залишити в
користуванні потерпілому ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили.

Судових витрат по справі немає, цивільний позов не
заявлений.

Вирок
може бути оскаржено протягом 15 діб до Чернігівського апеляційного суду шляхом
подання апеляції до місцевого Корюківського
районного суду..

Суддя Корх О.І.