Дело №11- 363/11 Судья по 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины
_______АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ_______
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Соколенко В.Г.,
судей Брынцева А.П., Савченко И.Б.,
с участием прокурора Божко О.Н.,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 19 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3,-
У с т а н о в и л а:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатый, работник ЧП «Тропик», житель ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый 8 сентября 2009 года Чугуевским городским судом Харьковской области по ч.1 ст.190 УК Украины к 100 часам общественных работ,-
осужден по ч.2 ст.309 УК Украины - к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
Согласно ст.70 УК Украины по совокупности преступлений определено 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
В силу ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения к этому наказанию неотбытой части наказания по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области от 8 сентября 2009 года окончательно назначено 5 лет 10 дней лишения свободы.
В отбытие наказания зачтено 100 часов - 13 дней общественных работ.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебные издержки в сумме 345 гривен 18 копеек.
Как указано в приговоре, ОСОБА_3 совершил незаконные действия с психотропными веществами при следующих обстоятельствах.
Так, утром 15 сентября 2009 года в хозяйственной постройке домовладения №14 по 2-му Неманскому проезду города Харькова осужденный изготовил, а затем хранил при себе без цели сбыта психотропное вещество в медицинском шприце метамфетамин (первитин), массой сухого вещества 0, 29 грамм, с которым поздним вечером был задержан в подъезде жилого дома №40/10 по улице 2-й Пятилетки.
Кроме этого, в этот же вечер возле жилого дома №14 по 2-му Неманскому проезду города осужденный сбыл - безвозмездно отдал ОСОБА_4 психотропное вещество в медицинском шприце метамфетамин (первитин), массой сухого остатка 0, 03 грамма.
В апелляции защитник считает судебное решение незаконным, просит постановить новый приговор, назначив ОСОБА_3 наказание с применением ст.ст.69, 75 УК Украины, при этом ссылается на содействие в раскрытии преступления и плохое состояние здоровья осужденного.
Выслушав докладчика, защитника и осужденного в поддержание апелляции, возражения прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей находит основания для частичного ее удовлетворения.
Согласно ст.334 УПК Украины и разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29 июня 1990 года с последующими изменениями «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» в мотивировочной части обвинительного приговора должно быть четко сформулировано обвинение, которое суд признал доказанным, с обязательным указанием места, времени, способа совершения преступления и его последствий, формы вины и мотивов преступления.
Суд, постановивший приговор в отношении ОСОБА_3, этим требованиям закона не уделил должного внимания.
Так, в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, нечетко изложены обстоятельства, касающиеся действий осужденного по незаконному обороту психотропных веществ, что относится, в том числе, к последовательности событий, конкретной цели изготовления и хранения этих веществ.
Более этого, квалифицируя содеянное ОСОБА_3 по ч.2 ст.309 УК Украины по признаку повторности, суд не отразил в формулировке обвинения, признанного доказанным, содержание этого квалифицирующего признака, почему действия осужденного, связанные с незаконным изготовлением и хранением психотропных веществ без цели сбыта, рассматриваются как повторные.
Эти нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
Поэтому приговор, при постановлении которого суд пришел к преждевременному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307 и ч.2 ст.309 УК Украины, подлежит отмене, в том числе в порядке ст.365 УПК Украины, а дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, обеспечить соблюдение процессуальных прав подсудимого, добытым доказательствам дать надлежащую оценку и в зависимости от установленного и требований закона постановить законное судебное решение.
Что же касается доводов апеллянта о назначении осужденному несправедливого наказания вследствие его строгости, то, если суд при новом рассмотрении дела придет к выводу о доказанности вины ОСОБА_3 в преступлениях, за которые он привлечен к уголовной ответственности, и будет определять наказание, необходимо учитывать требования ст.65 УК Украины, чтобы оно соответствовало тяжести преступлений, его личности и всем установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, п.1 ч.1 ст.366, 370, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
О п р е д е л и л а:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 19 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить, в том числе в порядке ст.365 УПК Украины, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьей.
Судьи:
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7