ПРИГОВОР № 1-507/07 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 мая 2007 года Киевский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего
- судьи Малютиной Н.Н.,
при секретаре - Шептульовой С.Ю.,
с участием прокурора - Конопленко О.С.,
с участием защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины,
украинца, образование не полное среднее, не женатого, учащийся ДонВПМУ 5 курс,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины по ст. 185 ч2 УК Украины,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Селидово Донецкой области,
гражданина Украины, русского, образование не полное среднее, не женатого,
учащийся ДонВПМУ 5 курс, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого; по ст. 185 ч.2 УК Украины,
Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4
совершили тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное по
предварительному сговору группой лиц. Преступление ими было совершено при следующих
26 января 2007 года ОСОБА_4 вступив в сговор с ОСОБА_3,
действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества в период времени с
9 ч. 15 м.- 9ч. 25 м., находясь в аудитории №305 ДонВПМУ расположенное но ул.
Путиловская Роща в Киевском районе г. Донецка, попросил у ОСОБА_5, под предлогом игр,
принадлежащий последнему мобильный телефон «НОКИА 6680», на что последний
согласился. ОСОБА_4 получив от ОСОБА_5 вышеуказанный мобильный телефон,
примерно в 10 часов 10 минут того же дня, положил принадлежащий потерпевшему мобильный
телефон на свою парту и с целью не вызова подозрений у ОСОБА_5 о совершении
хищения его имущества, вышли из аудитории с ОСОБА_3, после чего, примерно в 10
часов 25 минут, вернувшись совместно в вышеуказанную аудиторию и
воспользовавшись отсутствием потерпевшего, ОСОБА_4 начал отвлекать внимание
иных учащихся, а ОСОБА_3, путем свободного доступа, тайно похитил с
парты принадлежащий потерпевшему ОСОБА_5 мобильный телефон «Нокиа 6680» стоимостью 1600
гривен, со стартовым пакетом «ДиДжус» стоимостью 50 гривен, с флеш-картой стоимостью 200
гривен, с эфирным временем разговора на 10 гривен, всего было похищено
имущества на общую сумму 1860 гривен, с места совершения преступления ОСОБА_3
совместно с ОСОБА_4 скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению,
чем причинили потерпевшему ОСОБА_5
материальный ущерб на сумму 1860 гривен.
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в
предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривал фактические
обстоятельства дела и размер причиненного ущерба, и показал, что в указанное время при
указанных обстоятельствах он совместно с ОСОБА_4 совершил кражу мобильного телефона
указанного наименования и стоимости у ОСОБА_5, находясь в аудитории № 305
ДонВПМУ, расположенное по ул. Путиловсая Роща в Киевском районе г. Донецка. В
содеянном раскаялся.
Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в
предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривал фактические
обстоятельств дела и размер причиненного ущерба, и показал, что в указанное время и при
указанных обстоятельствах он совершил кражу мобильного телефона «Нокиа 6680» принадлежащего ОСОБА_5 В содеянном
Вместе с тем, виновность
подсудимых, в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в
судебном заседании доказательствами:
Первоначальными объяснениями
потерпевшего ОСОБА_5 (л.д. 6 ), показаниями потерпевшего на досудебном
следствии (л.д. 12-13) и в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения им
кражи принадлежащего ему мобильного телефона «НОКИА 6680», стоимостью 1600 гривен,
стартового пакета «ДиДжус», стоимостью 50 гривен, с флеш-картой, стоимостью 200
гривен, с эфирным временем разговора на 10 гривен, всего было похищено имущества
на общую сумму 1860 гривен. А также об обстоятельствах погашения ему материального
имущества на досудебном следствии подсудимыми, что также подтверждается расписками
потерпевшего (л.д. 70, л.д. 136).
Показаниями допрошенной в судебном
заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6 которая пояснила, что29 января 2007 года она была
дежурной по столовой в училище. Примерно в 10 часов 30 минут к ней
обратился ОСОБА_5 и сообщил, что он по просьбе ОСОБА_4 дал ему свой мобильный
телефон для игр. После перемены последний ему сообщил,
что пропал телефон. Она разговаривала с ОСОБА_4, однако последний не пояснил ей обстоятельства
Приведенные показания свидетеля
ОСОБА_6 полностью подтверждают данные материалов уголовного ела, а также
показаниях самих подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о времени, месте и обстоятельствах совершенного ими
Учитывая, что сами подсудимые
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не отрицают факт совершения ими данного преступления, суд считает
необходимым признать достоверными показания указанного свидетеля и положить эти
показания, наряду с другими доказательствами, проверенными в судебном
заседании, в основу настоящего приговора, поскольку данные показания логичны, последовательны,
согласуются между собой, показаниями подсудимых, потерпевшим и с другими доказательствами,
и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном
Кроме того, виновность подсудимых в
совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в
судебном заседании материалами уголовного дела:
Заявлением потерпевшего ОСОБА_5 о
совершении кражи принадлежащего ему имущества
Протоколом осмотра места
происшествия - аудитории № 305 ДонВПУМ расположенной по ул.
Путиловская Роща в Киевском районе г. Донецка, с план - схемой к протоколу
(л.д. 59-60), что подтверждает показания потерпевшего, а также самих
подсудимых на досудебном следствии и в судебном заседании о времени, месте,
способе и обстоятельствах совершения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 тайного похищения имущества
потерпевшего ОСОБА_5
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
дела с фототаблицами к протоколам с участием подсудимого ОСОБА_3 (л.д. 65-67 ),
с участием подсудимого ОСОБА_4 (л.д.57-58), что в совокупности с показаниями
потерпевшего ОСОБА_5 свидетеля ОСОБА_6, полностью подтверждает выводы органов досудебного
следствия об обстоятельствах совершения ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 похищения указанного
имущества потерпевшего ОСОБА_5 из аудитории № 305 ДонВПУМ распложенном по ул.
Путиловская Роща в Киевском районе г. Донецка. Показаниями на досудебном следствии
ОСОБА_3 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 32-33, 89-90), согласно которых он
после разъяснения ему ст. 63 Конституции Украины дал подробные пояснения об
обстоятельствах совершения им по предварительному сговору с ОСОБА_4 26 января 2007
года кражи из аудитории № 305 ДонВПУМ расположенном по ул. Путиловская Роща в Киевском районе
г. Донецка с детальным описанием способа, а также с изложением всех их действий
указанной кражи, последующего распоряжения похищенным имуществом;
Показаниями на досудебном следствии
ОСОБА_4 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 24-25,41,78), согласно которых он после
разъяснения ему ст. 63 Конституции Украины дал подробные пояснения об
обстоятельствах совершения им по предварительному сговору с ОСОБА_3 26 января 2007
года кражи из аудитории № 305 ДонВПУМ расположенном по ул. Путиловская Роща в Киевском районе
г. Донецка, с детальным описанием способа, а также с изложением всех их
действий при совершении указанной кражи и последующего распоряжения похищенным
А также собственноручным письменным
заявлением ОСОБА_3, согласно которого он вину в совершении указанного преступления признал
полностью (л.д.5) и собственноручным письменным заявлением ОСОБА_4, в котором он подтвердил
свои предыдущие показания и признал факт совершения им совместно с ОСОБА_3
кражи из аудитории № 305 ДонВПУМ имущества принадлежащего ОСОБА_5 (л.д.4)
В совокупности приведенных
доказательств суд считает правильной квалификацию действий
подсудимого ОСОБА_3 по ст. 185 ч 2 УК Украины, т.к. он совершил тайное
имущества (кражу) по предварительному сговору группой лиц.
Суд также считает правильной
квалификацию действий подсудимого ОСОБА_4 по ст. 185 ч2 УК Украины, т.к. он
совершил тайное похищение чужого имущества (кражу) по предварительному сговору группой лиц.
Избирая вид и меру наказания
подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им
преступления, данные о его личности: что он в силу ст. 89 УК Украины является ранее
не судимым, характеризуется по месту жительства и учебы положительно, как
смягчающие вину обстоятельства следует признать, его чистосердечное раскаяния в
содеянном и добровольное возмещение
материального ущерба потерпевшему.
Суд учитывает ходатайство
педагогического коллектива Донецкого высшего профессионального
машиностроительного училища, о передаче им на поруки ОСОБА_3, однако принимая во
внимание, что подсудимый в этом году заканчивает обучение в училище, а также обстоятельства
совершенного им преступления, роль каждого из подсудимых в совершении
преступления, суд не
находит оснований удовлетворить данное ходатайство.
С учетом тяжести преступления, личности виновного, суд
приходит к выводу о возможности исправления
осужденного без отбывания наказания и считает возможным освободить ОСОБА_3 от наказания с испытанием в соответствии
со ст.75 УК Украины.
меру наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень тяжести
совершенного им преступления, данные о его личности: что он ранее не судим, характеризуется
по месту жительства и учебы положительно, как смягчающие вину обстоятельства
следует признать его чистосердечное раскаяние в содеянном и добровольное
возмещение причиненного ущерба потерпевшему.
Суд также учитывает ходатайство
педагогического коллектива Донецкого высшего профессионального
машиностроительного училища, о передаче им на поруки ОСОБА_4, однако принимая во
внимание, что подсудимый в этом году заканчивает обучение в училище, а также обстоятельства
совершенного им преступления, роль каждого из подсудимых в совершении
преступления, суд не
находит оснований удовлетворить данное ходатайство.
С учетом тяжести преступления,
личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления
осужденного без отбывания наказания и считает возможным освободить ОСОБА_4 от
наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321-325
ОСОБА_3 признать виновным по ст.185
ч.2 УК Украины и назначить ему наказание
2 (два) года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины
освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания с испытанием сроком на 1 (один) год, если в
течение установленного судом испытательного срока он не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него в соответствии со ст. 76 УК Украины
обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об
изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_4 признать виновным по ст.
185 ч2 УК Украины и назначить ему наказание
2 (два) года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_4 от назначенного наказания с испытанием сроком на 1 (один) год, если в
течение установленного судом испытательного срока он не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него в соответствии со ст. 76 УК Украины
обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об
изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд г. Донецка
в течение 15 суток с момента провозглашения, подсудимым с момента вручения