УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого,
судді Живоглядової І.К.

суддів -
Сенченко І.М., Бровченко Л.В.

за участю прокурора Харів Н.А.

засудженого ОСОБА_1

розглянула 28
лютого 2007 року в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями
прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
засудженого ОСОБА_1 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської
області від 19 жовтня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Запоріжжя, раніше судимий 19 квітня 2005 року
Петропавлівським райсудом
за ст. 185 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК
України з іспитовим строком в 2 роки,

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років
позбавлення волі, за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком,
частково приєднане покарання за вироком Петропавлівського райсуду від 19 квітня
2005 року і остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця
позбавлення волі.

Цим же вироком засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, апеляція якими не принесена.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів при таких
обставинах.

Засуджений ОСОБА_1 в період часу з
10 по 15 листопада 2005 року, за

Справа
№11-325/2007рік.

попередньою
змовою з засудженою ОСОБА_2, керуючись корисливими намірами, прийшли до
домоволодіння громадянки ОСОБА_4, розміщеного АДРЕСА_1, де проникли до
приміщення, звідки таємно викрали речі ОСОБА_5, який тимчасово зі своєю сім'єю
знімав помешкання у громадянки ОСОБА_4, на загальну суму 2090,5 гривень.

Засуджений ОСОБА_1 10 лютого 2006 року з метою викрадення
чужого майна, керуючись корисливими намірами, прийшов до нежилого будинку
громадянки ОСОБА_6, розташованого АДРЕСА_2, скориставшись тим, що там ніхто не
проживає, з коморі, умисно таємно викрав майно, чим спричинив потерпілій
ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1025 грн.

24 лютого 2006 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку гр. ОСОБА_7 АДРЕСА_3, за
попередньою змовою із ОСОБА_2,
з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами,
скориставшись тим, що господар спав у нетверезому стані, зі спальної кімнати,
умисно таємно викрали майно потерпілого на загальну суму 770 грн..

В апеляціях:

· прокурор,
який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати
вирок відносно всіх засуджених в зв'язку з істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону, оскільки засуджений ОСОБА_1 вчинив злочини в
неповнолітньому віці, але справа відносно нього в суді була розглянута без його
захисника, який приймав участь на досудовому слідстві;

· засуджений
ОСОБА_1 просить пом'якшити йому покарання та вказує на порушення його права на
захист, оскільки злочини він вчинив у неповнолітньому віці.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримала апеляцію
та просила відмінити вирок тільки відносно ОСОБА_1.

Засуджений ОСОБА_1 підтримав свою апеляцію та повторив
доводи, викладені в ній.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції
підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 45 КК України участь захисника при провадженні досудового
слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є
обов'язковою у справах осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину у віці до
18 років.

При цьому участь захисника є обов'язковою, незалежно від того що
обвинувачений чи підсудний, який вчинив злочин у неповнолітньому віці, до
моменту розгляду справи в суді досяг повноліття.

Як вбачається з вироку та матеріалів кримінальної справи засуджений ОСОБА_1
вчиняв злочини в неповнолітньому віці. Під час досудового слідства його
інтереси захищав адвокат ОСОБА_8. Але під час судового розгляду справи ОСОБА_1
захисником забезпечений не був.

Відповідно до
вимог ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального
закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли
перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний,
обґрунтований і справедливий вирок. Вирок в усякому разі належить скасувати,
якщо було порушено право обвинуваченого на захист.

Таким чином, оскільки
в судовому засіданні
було порушено право засудженого
ОСОБА_1 на захист, вирок
відносно нього підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий
розгляд.

На підставі ст. 370 КПК України, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,
судова палата,

ухвалила:

апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19
жовтня 2006 року відносно ОСОБА_1 відмінити, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суддів.

В іншій частині
вирок залишити без змін.