АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/9990/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1018/15 Доповідач апел. інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.125 ч.2 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 635/9990/14-к по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.125 ч.2 КК України
за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, та представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 9 квітня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню її за ст.125ч.2 КК України повернуто прокурору.
Не погоджуючись з ухвалою, прокурор, а також представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу, а справу повернути на новий підготовчий судовий розгляд, посилаючись на безпідставність повернення обвинувального акту.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Рогань Харківського району Харківської області, українку, громадянку України, незаміжню, зареєстровану: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,
повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Згідно обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2014 року, близько 23:30, ОСОБА_8 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, схопила останню двома руками за волосся та почала бити головою правою стороною виска об стіну, після чого нанесла декілька ударів правою ногою в область живота ОСОБА_10 , потім ОСОБА_8 схопила сумку з дивана та почала наносити нею удари в область голови ОСОБА_10 , в результаті чого, своїми активними та протиправними діями ОСОБА_8 навмисно заподіяла потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, синці на голові, правій руці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Ці дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд зазначив, що як стало відомо в судовому засіданні, прокурором викладено не всі обставини події злочину, оскільки, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення не враховує той факт, за цими самими подіями відкрито інше кримінальне провадження, в якому ОСОБА_8 є потерпілою, а ОСОБА_10 притягується в якості обвинуваченої. Ці обставини підтверджені ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 5 лютого 2015 року, якою скасована постанова слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 від 30 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002978 від 21 липня 2014 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.125 КК України стосовно ОСОБА_10 . Враховуючи наведене суд вважав, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в акті не зазначені всі обставини кримінального правопорушення, які були встановлені під час проведення досудового розслідування. Причиною такого порушення закону стало невиконання вимог ст. 217 КПК України про об`єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадженням за № 0002978 від 21 липня 2014 року за ознакам злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України стосовно ОСОБА_10 , оскільки обидва кримінальні провадження стосуються одних і тих самих подій та одних і тих самих осіб.
З такими висновками суду першої інстанції неможна погодитися.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 всі ці дані містяться.

Суд, приймаючи рішення, припустився довільного тлумачення процесуального закону.
Суд правильно зазначив, що в обвинувальному акті мають бути викладені обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. В даному випадку прокурор виклав обставини події так, як він, прокурор, вважав встановленим. Оцінку діям обвинуваченої, на які послався прокурор, суд може дати після судового розгляду провадження по суті. Так само, суд не позбавлений можливості об?єднати два чи кілька проваджень в одному або розглядати їх окремо.
Таким чином, жодної пістави для повернення обвинувального акту прокурору з матеріалів кримінального провадження не вбачається.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, та представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 9 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати.
Призначити новий підготовчий судовий розгляд кримінального провадження в тому самому суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -
суддя суддя суддя
_______________ _________________ _________________
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14