Справа № 669/237/15-к
Провадження № 1-кп/669/19/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Білогір"я кримінальне провадження № 0000011 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівка Іршавського району, Закарпатської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України.

У вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в житловому будинку, який належить ОСОБА_7 та знаходиться по АДРЕСА_1 , маючи на меті злочинні наміри та корисливі мотиви щодо викрадення чужого майна, користуючись вільним доступом та відсутністю сторонніх осіб, викрав гроші в сумі 900,00 гривень, що належать ОСОБА_5 , спричинивши своїми діями йому матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Під час досудового розслідування між підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000011 ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_4 , яка діє на підставі доручення центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням №022-0000151 від 02.02.2015 року та потерпілим у цьому провадженні ОСОБА_7 03 лютого 2015 року укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, зобов?язався в подальшому не вчиняти подібних протиправних дій, та повернути потерпілому ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 900 гривень в строк до 01.05.2015 року, погодився на призначення узгодженого покарання у вигляді ста двадцяти годин громадських робіт.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що із запропонованим видом та мірою покарання згідний, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. ч. 5, 6, ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання. Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, надав пояснення, в яких повністю підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.

На підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом у відповідності до ч. 5 ст. 474 КПК України встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна доведена.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинив злочин, що згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що виразилося у наданні правдивих показів щодо своїх протиправних дії під час вчинення злочину, повідомив як розпорядився викраденим майном а також відшкодування шкоди потерпілому .

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та стосовно особи похилого віку.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується негативно.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, немає підстав вважати, що обвинувачений не виконає взятих на себе зобов`язань за угодою, об`єктивні підстави для не затвердження угоди про примирення відсутні. При призначенні покарання ОСОБА_6 суд вважає, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають особі винного, загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 , і вважає, що узгоджене сторонами покарання у вигляді ста двадцяти годин громадських робіт буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази по провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 03 лютого 2015 року, укладену у кримінальному провадженні № 0000011 між підозрюваним ОСОБА_6 , його захисником ОСОБА_4 , яка діє на підставі доручення центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням №022-0000151 від 02.02.2015 року та потерпілим у цьому провадженні ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду ОСОБА_1