Справа № 1-45 за 2007 рік.
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року. Смт.Макарів.

Макарівський районний суд Київської області в складі : головуючого
судді Шатковського С.В.,
при секретарі Нестерчук О.С., за участю прокурора Козака Т.І., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за звинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр.України, освіта середня,
одруженого, маючого на утриманні дитину віком 6 місяців, працюючого водієм таксі, не
військовозобов'язаного, не маючого нагород, судимого 18 липня 1996 року
Макарівським районним судом Київської області за ст.ст.86-1,45 до 3 років
позбавлення волі умовно з двохрічним іспитовим строком, 23 травня 1997 року цим же
судом за ст.ст. 142
ч.3,208,42,43 КК України до 7
років позбавлення волі з конфіскацією майна, 23 липня 2002
року звільнився умовно-достроково на 1
рік 3 місяці 24 дні, у скоєнні
злочину передбаченого ст.286 ч.1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2006 року близько 13 години 20 хвилин, водій
автомобіля марки RENAULT KANGO,
д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3
рухаючись по вулиці АДРЕСА_2 по напрямку до цегельного заводу, для об'їзду
собаки, що раптово вибігла на проїзжу частину дороги, виїхав на зустрічну смугу
руху, де зіткнувся із зустрічним автомобілем марки ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_4

В результаті ДТП водій автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_4 отримав тілесні
ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку,
перелом кісток носу, перелом зовнішнього відростка великої гомілкової кістки
зліва та забійні рани правої гомілки, перелом великої гомілкової кістки, які
відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 111 /Д від 21.12.2006 року
відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого
розладу здоров'я більше 21 дня.

Крім того, пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у
вигляді перелому кісток тазу в області вертлюжної впадини зліва, закритої
черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку та саден лоба. Перелом
кісток тазу у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 110Д від 21.12.2006 року відноситься
до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я
більше 21 дня.

З висновку
судово-автотехнічної експертизи вбачається, що:

·
наїзд правою частиною автомобіля Рено-Кенгу на собаку не
могло вплинути на втрату керованості і виїзд на смугу зустрічного руху;

·
водій автомобіля Рено-Кенгу ОСОБА_3 в даній дорожній
обстановці повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 1,2 та

10.1 ПДР;

• технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ
2108 у

водія автомобіля Рено-Кенгу ОСОБА_3 визначалась відповідністю

його дій вимогам
п.п. 1.2 та 10.1 ПДР;

•
причиною вказаної ДТП з технічної точки зору явився виїзд автомобіля Рено-Кенгу
на смугу руху автомобіля ВАЗ 2108 на
відстані, на якій водій автомобіля ВАЗ- 2108 ОСОБА_4 не мав технічної
можливості запобігти зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування.

Вказані
порушення правил безпеки руху, які допустив ОСОБА_3 знаходяться в прямому
причинному зв'язку з наслідками, що настали.

В судовому засіданні підсудний за винного себе у скоєнні
злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив викладене у
звинувальному висновку, що підтвердили в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тому
суд вважає його вину доведеною.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_3. вчинив порушення правил безпеки
дорожнього руху транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив
злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України.

Обставин, що
обтяжують відповідальність підсудного суд не знаходить

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного є його щире розкаяння.

При призначенні покарання суд також враховує, що підсудний вчинив злочин з
необережності, позитивно характеризується та має на утриманні малолітню дитину.

За викладених обставин, суд вважає, що покарання підсудному за ст.286 ч.1 КК України має
бути призначено у вигляді штрафу. Оскільки підсудний працює водієм таксі, його
дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а його заробіток є єдиним
джерелом доходу сім'ї, то суд вважає за недоцільне призначати йому додаткову
міру покарання у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспорту.

Крім того, потерпілим ОСОБА_4
заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1583,3 гривні, 10000 гривень
моральної шкоди та 240 гривень
витрат за надання правової допомоги, який він підтримав, а підсудний визнав
частково.

В судовому засіданні доведено, що потерпілим ОСОБА_4 на лікування витрачено
438,3 гривень
та під час ДТП пошкоджено
штани вартістю 145 гривень,
що підтвердив підсудний ОСОБА_3, проте доказів пошкодження шкіряної куртки
потерпілого ОСОБА_4 вартістю 1000 гривень, ні в ході досудового слідства, ні в судовому
засіданні не здобуто і потерпілий її суду не представив, тому з підсудного на
користь потерпілого ОСОБА_4 на
відшкодування матеріальної шкоди має бути стягнуто 583,3 гривні.

Після скоєння ДТП потерпілий
ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, зазнав фізичного болю та
потрясіння, чим йому заподіяно моральної шкоди, проте визначений ним розмір
шкоди є надмірно високим. При визначенні розміру моральної шкоди суд вважає за
необхідне врахувати матеріальний стан підсудного, який окрім зарплати в 400-600
гривень на місяць інших доходів немає, має на утриманні дружину та малолітню
дитину, а тому вважає за необхідне визначити моральну шкоду, яка б відповідала
її розміру в сумі 3500 гривень.

Потерпілим ОСОБА_5
заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 312,7 гривень,
моральної шкоди в сумі 8000
гривень та 240 гривень
витрат за надання правової допомоги, який він підтримав, уточнив суму матеріальної
шкоди в 321,7 гривню,
а підсудний позов визнав частково.

В судовому засіданні доведено, що потерпілим ОСОБА_5 на лікування витрачено
321,7 гривню,
чим заподіяно матеріальної шкоди, тому вказана сума має бути стягнута з
підсудного на його користь.

Після скоєння ДТП
потерпілий ОСОБА_5 отримав
легкі тілесні ушкодження, зазнав фізичного болю та потрясіння, чим йому
заподіяно моральної шкоди, проте визначений ним розмір шкоди є надмірно
високим. При визначенні розміру моральної шкоди суд вважає за необхідне
врахувати матеріальний стан підсудного, який окрім зарплати в 400-600 гривень
на місяць інших доходів немає, має на утриманні дружину та малолітню дитину, а
тому вважає за необхідне визначити моральну шкоду, яка б відповідала її розміру
в сумі 2500 гривень.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 11666 гривень,
моральної шкоди в сумі 10000
гривень та 486 гривень
витрат за проведення експертизи, який потерпілий ОСОБА_4, як її представник за
дорученням підтримав, а підсудний визнав частково.

В судовому засіданні доведено, що згідно висновку експертизи для
відновлення автомобіля необхідно 11666
гривень, які необхідно стягнути з підсудного на користь потерпілої ОСОБА_7, як власниці
автомобіля та 486 гривень
витрат за проведення експертизи.

Потерпіла ОСОБА_7 вказує, що їй заподіяно моральну шкоду, яка пов'язана з
порушенням укладу її життя, постійним використанням автомобіля для особистих
справ, його довготривалим ремонтом та спричинення душевної травми.

Як пояснив в судовому засіданні її представник ОСОБА_4, що на місці ДТП ОСОБА_7 не була,
пошкоджений автомобіль вже дуже давно не використовує, бо має інший автомобіль,
а пошкоджений фактично продала, тому суд вважає, що ОСОБА_7 моральної шкоди не
заподіяно, тому в цій частині позовних вимог їй має бути відмовлено.

Також з підсудного на користь потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 має
бути стягнуто по 240 гривень
за надання правової допомоги адвоката.

На підставі
викладеного та керуючись ст..ст.323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати за винного у скоєнні злочину
передбаченого ст.286 ч.1
КК України і покарання призначити у вигляді штрафу в сумі 680 гривень, без
позбавлення права керувати транспортними засобами.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_3 як зобов'язання по явці -
скасувати.

Речові докази: автомобіль марки „Рено-Кенгу" д.н. НОМЕР_3 залишити
засудженому ОСОБА_3, а автомобіль марки ВАЗ-2108 д.н. НОМЕР_4 залишити
потерпілому ОСОБА_5

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовільнити
частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 на відшкодування
завданої злочином матеріальної шкоди 583
гривні 30 копійок,
моральної шкоди 3500 гривень
та 240 гривень
витрат за надання правової допомоги, а всього 4323 гривні 30
копійок.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовити.

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_5
задовільнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 на
відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 321 гривню 70 копійок,
моральної шкоди 2500 гривень
та 240 гривень
витрат за надання правової допомоги, а всього 3061 гривню 70
копійок.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовити.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_7 задовільнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої
ОСОБА_7 на відшкодування завданої злочином матеріальної

шкоди 11666 гривень та 486 гривень витрат
за проведення експертизи, а всього 12152
гривні

В задоволенні
решти позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Київської області через Макарівський районний суд протягом 15 діб з часу його
проголошення.