Справа № 11-1000/ 2007
року Головуючий
ст. 364 КК Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007
року жовтня місяця « 5 » дня Колегія суддів судової палати у криміналь­них
справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого Мілаша
С.П.

суддів Гавриша
В.М. Давиденка Є.В.

з участю
прокурора Дупака
М.Г.

адвоката ОСОБА_1

виправданого ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора м. Комсомольська Полтавської області на ви­рок
Комсомольського міського суду від 22 червня 2007 року стосовно виправ­даного
ОСОБА_2

установила:

Цим вироком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

,
уродженець с Маркове
Хабаровського краю Російської Федерації, українець, громадянин України,
одружений, маючий вищу освіту, працюю­чий головним інженером Виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства ( ВУВКГ) раніше не
судимий, проживаючий АДРЕСА_1 виправданий за ст. 364 ч. 1 КК України за
відсутністю в його діях складу цього злочину.

Одночасно
судом скасовано запобіжний захід у вигляді підписки про не­виїзд, залишено без
розгляду цивільний позов прокурора та вирішено доля ре­чового доказу.

Органами
досудового слідства головний інженер Виробничого управлін­ня водопровідно-каналізаційного
господарства ( ВУВКГ ) м. Комсомольська ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що при
здійсненні обов'язків директора ВУВКГ, які були покладені на нього з повною
відповідальністю за виробничо-господарську діяльність підприємства наказом директора
№ 349 від 17 червня 2005 року, 22 липня 2005 року, являючись посадовою особою
та діючи в інте­ресах третіх осіб, а саме в інтересах ВУВКГ, використавуючи
своє посадове становище всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. 8 п.
1, ст. 23 п. 1, ст. 78 Бюджетного кодексу України, з метою придбання
пасажирського тепло­ходу, на Українській універсальній біржі уклав договір № 8
куплі-продажу від 12 липня 2005 року з СПД ОСОБА_3. на придбання пасажирського
теп­лоходу « Лапоть » 1982 року виробництва загальною вартістю 61,5 тис. грн.

22 липня
2005 року, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на придбання
теплоходу « Лапоть », платіжним дорученням № 1 перерахував

кошти в сумі 61
500 грн. з реєстраційного рахунку у ВДК м. Комсомольська на розрахунковий
рахунок СПД фізичну особу ОСОБА_3, чим завдав істотну шкоду охоронюваним
законом правам громадян та громад­ським інтересам, що передбачені ст. 50
Конституції України, а саме: « Кожен має право на безпечне для життя і
здоров"я довкілля ».

Виправдовуючи ОСОБА_2 за відсутністю в його діях зловживання службовим
становищем, тобто складу злочину передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, суд
послався на відсутність по справі об'єктивних даних, які б свідчи­ли про
наявність у нього мотиву вчинення інкримінованого злочину в інтересах третіх
осіб та всупереч інтересам служби, в той час коли це є обов'язковою ознакою
суб'єктивної сторони цього складу злочину.

Суд також вказав, що висновок органів досудового слідства про нецільове
використання коштів обвинуваченим і порушення ним вимог ст.ст. 8,23, 78 Бю­джетного
кодексу України, ґрунтується на припущенні та спростоване в судо­вому
засіданні, оскільки за бюджетним запитом розпорядника коштів Управ­ління ЖКХ м.
Комсомольська, кошти з місцевого бюджету, у відповідності до рішення 40 сесії 4
скликання міської ради м. Комсомольська були направлені ВУВКГ, від імені якого
діяв ОСОБА_2, на відповідний код 180409 функціо­нальної кваліфікації «
формування статутних фондів комунальних підприємств » та код 2410 економічної класифікації
« Капітальні трансферти підприємств », що відповідає плану і програмі
використання бюджетних коштів і фактично ви­користані за призначенням, тобто на
поповнення уставного фонду підприємст­ва.

Нарешті суд дійшов до висновку, що обвинувачення органів досудового
слідства про заподіяння діями ОСОБА_2 істотної шкоди не знайшло свого
ствердження та ґрунтується також на припущенні про позбавлення можливості ВУВКХ
придбати інші необхідні технічні засоби, які б істотно поліпшили від­бір проб
води у місті, оскільки слідство не конкретизує перелік цих технічних засобів,
перелік передумов та необхідність для їх придбання, а також перелік тих
негативних змін в роботі лабораторії підприємства, які відбулися після
придбання теплоходу.

Таким чином, посилаючись на відсутність доказів заподіяння діями ОСОБА_2 в
інтересах третіх осіб істотної шкоди гарантованим ст. 50 Конститу­ції України
правам на безпечне для життя та здоров'я довкілля, використання не за цільовим
призначенням бюджетних коштів та відсутність будь-яких моти­вів на зловживання
своїм службовим становищем з боку обвинуваченого, суд виправдав його за ч.1 ст.
364 КК України за відсутністю складу злочину.

В апеляції помічника прокурора м. Комсомольська ставилося питання про
скасування вироку через невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи та застосування постановою до ОСОБА_2 п. « г » ст.ст. 1,6 Закону України « Про амністію » від 19
квітня 2007 року і на підставі п. 4 ст. 6 КПК України звільнити його від
кримінальної відповідальності.

В змінах
до апеляції помічник прокурора м. Комсомольська ставить пи­тання про скасування
вироку та направлення справи на додаткове розслідування, оскільки, на його
думку, органами досудового слідства не досліджено, яке саме майно повинно було
придбати Виробниче управління ВКГ м. Комсомольська, визначеного рішенням сесії
Комсомольської міської ради для

забезпечення надійної
роботи підприємства по відбору проб води в місті і як на це вплинуло придбання
пасажирського теплоходу, а тому вважає за необхідне провести судово-економічну
експертизу.

Прокурор також
вважає, що досудовим слідством недостатньо з'ясовані посилання ОСОБА_2 про те,
що ініціатором придбання плавзасобу був не він, а міський голова м.
Комсомольська та депутати міської ради, а судом не допитані всі свідки
зазначені в обвинувальному висновку та зроблено помилко­вий висновок про
відсутність можливості добути інші докази по справі.

Заслухавши
доповідь судді, виступ прокурора Дупака М.Г.,
який підтри­мав апеляцію з внесеними змінами повністю, заперечення
захисника ОСОБА_1 та виправданого ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та
обгово­ривши мотиви апеляції, колегія суддів не знаходить підстав до скасування
ви­року виходячи з наступного.

За змістом ст.
364 КК України, кримінальна відповідальність настає в разі використання
службовою особою в інтересах третіх осіб чи в інших особистих інтересах, в тому
числі з корисливих мотивів, службового становища в супереч інтересам служби,
якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам
окремих громадян або державним чи громадсь­ким інтересам, або інтересам
юридичних осіб.

Із матеріалів
справи убачається, що ще 24 лютого 2006 року прокурором

м. Комсомольська
за фактом придбання пасажирського теплоходу « Лапоть »

була порушена кримінальна
справа відносно службових осіб Виробничого

управління
водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська за ст.

365 ч. 3 КК України
мотивуючи дане рішення тим, що це потягло тяжкі наслід­ки. / т. 1 а. с. 1 /

6 квітня 2006
року старший слідчий прокуратури м. Комсомольська на підставі ст. 6 п. 2 КПК
України зазначену кримінальну справу закрив прова­дженням за відсутністю складу
злочину пославшись на те, що в ході її розслі­дування не підтвердився факт
заподіяння місцевому бюджету істотної шкоди. / т. 1 а. с. 4 /

Одночасно
слідчий продовжив розслідування кримінальної справи, яку сам порушив 22 березня
2006 року проти службових осіб ВУВКГ за ст. 364 ч. 2 КК України за фактом
зловживання ними службовим становищем, де кваліфі­куючою ознакою передбачено
спричинення тяжких наслідків, однак, в пору­шення вимог ст.ст. 94, 98 КПК
України, не вказав в чому вони полягають та яку 24 липня 2006 року було
направлено в суд для розгляду по суті.

/т. 1 а. с. 3,
т. 2 а. с. 198/

30
листопада 2006 року Комсомольський міський суд направив справу на додаткове
розслідування для виконання вимог ст. 22, 64 УПК України, при цьому вказав, що
органами досудового слідства не встановлено кому та яка за­подіяна шкода
внаслідок придбання ОСОБА_2 для ВУВКХ пасажирсько­го теплоходу, в чому полягає
конкретно нехтування останнім інтересів служби та інші особисті інтереси, а
також звернув увагу на необхідність встановлення розміру завданої діями
обвинуваченого шкоди та ознак за якими її слід віднести до істотної. /т. 1а. с 221-223/

Між тим,
провівши додаткове розслідування, органи досудового слідства фактично не
усунули виявлені по справі неповноту та недоліки, не змогли виконати вимоги
суду і, як свідчать матеріали справи, подальша можли­вість добути будь-які нові
докази по справі вичерпана, а тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про
відсутність в діях підсудного ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ст. 364 ч. 1
КК України.

В судовому
засіданні на пропозицію суду прокурору надати інші докази по справі він заявив,
що інших ніяких доказів по справі надати не може та пи­тання про проведення по
справі будь-яких експертиз не ставив.

/ т. 3 а. с. 92 /

Перевіряючи
обґрунтованість кінцевого обвинувачення підсудного ОСОБА_2 від 20 червня 2007
року за ст. 364 ч.1 КК України, суд вірно вказав на відсутність в справі
доказів, які б свідчили про наявність у підсудного мотиву і умислу на вчинення
ним, як службовою особою, таких дій, що суперечили б ін­тересам служби чи були
направлені в інтересах третіх осіб, вочевидь нехтуючи інтересами ВУВКХ, тобто
керованого ним підприємства, або окремих грома­дян, юридичних осіб, а також
державними чи громадськими інтересами.

Посилаючись на
використання підсудним бюджетних коштів не за при­значенням, органи досудового
слідства ігнорували дійсні обставини по справі та не взяли до уваги, що
ініціатором придбання пасажирського теплоходу був не підсудний, рішення про
виділення бюджетних коштів з місцевого бюджету на його придбання не приймав,
розпорядником виділених коштів під конкретну програму не являвся, використав
отримані кошти у відповідності з бюджетним запитом Управління ЖКЗ м.
Комсомольська, тобто розпорядника цих коштів, за кодами вказаними
розпорядником, що відповідало плану і програмі їх вико­ристання.

Факт придбання
плавзасобу для ВУВКГ за ініціативи депутатів Комсомо­льської міської ради в
суді підтвердив міський голова Попов О.П., який також пояснив, що будь-якої
шкоди від придбання плавзасобу і діями ОСОБА_2 окремим громадянам міста зокрема
та міській громаді в цілому, не заподіяно.

/т. 2 а с. 219, т. 3 а. с. 98 /

Допитаний в на
досудовому слідстві та в суді начальник Управління ЖКХ Василюк П.Б також
підтвердив, що кошти отримані за рішенням 40 сесії 4 скликання Комсомольської
міської ради використані згідно п. 7.2 програми плану, який був ним погоджений
та підписаний, а звіт про їх про використання відповідав затвердженому плану.

/ т. 3 а. с. 90 /

Обґрунтовано суд
дав критичну оцінку з цього приводу показанням контролера - ревізора КРВ
Паламар Н.В. та начальника відділу КРУ
м. Комсомольсь­ка Овчаренко A.M., які за змістом є
припущеннями і не містять належної аргу­ментації та взяв до уваги показання
заступника начальника відділу державного казначейства м. Комсомольська Забєло
В.І. допитаної за клопотанням прокуро­ра, що приймав участь у розгляді справи.

Посилання
органів досудового слідства на заподіяння діями підсудного істотної шкоди
охоронюваним законним правам громадян та громадським інте­ресам, які
гарантовані ст. 50 Конституції України щодо права на безпечне для життя та
здоров'я довкілля, не конкретизоване, а головне, не грунтується на ма-

теріалах кримінальної справи, оскільки відсутні будь-які
дані, про створення таких негативних наслідків, які б вплинули на нормальну та
ефективну роботу лабораторії підприємства, можливість придбання нового
технічного обладнан­ня та саму потребу в цьому.

Досить показовим
з цього приводу є лист прокурора м. Комсомольська від 24 травня 2007 року ,
яким він відкликам позовну заяву № 58 в інтересах держави в особі виконкому
Комсомольської міської Ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в сумі 61 500
грн.

/т. 3 а. с.
1,17/

Твердження
прокурора про поверховість з'ясування обставин по справі не відповідає
дійсності, оскільки судом достатньо повно, всебічно та об'єктивно фактично
двічі з'ясовувалися всі необхідні обставини для встановлення дове­деності вини
ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину, а тому числі наявність умислу та
самих дій, які б суперечили інтересам служби, перелік пов­новажень та факту
перевищення ними, фактичні і реальні негативні наслідки від дій обвинуваченого,
в тому числі заподіяння матеріальної чи іншої шкоди.

Відсутність
необхідності у допиті осіб вказаних у апеляції, в тому числі ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 узгоджена з думкою прокурором, оскільки вони
торкаються дру­горядних, а головне встановлених по справі обставин, що
торкаються технічної сторони придбання плавзасобу.

/ т. 3 а. с.
79 / Виходячи з наведеного, судова колегія, вважає висновок суду про відсу­тність
по справі доказів та можливості їх додаткового здобуття, які б з
беззаперечністю та об'єктивністю свідчили про наявність в діях підсудного
ОСОБА_2 обов'язкових ознак злочину передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України є вір­ним
та таким, що грунтується на матеріалах справи і належним чином вмотиво­ваним.

За таких підстав
апеляція помічника прокурора м. Комсомольська, як не­обгрунтована не підлягає
задоволенню, а виправдувальний вирок стосовно гро­мадянина ОСОБА_2 слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст.
362, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора м. Комсомольська залишити без задо­волення, а
виправдувальний вирок Комсомольського міського суду від 22 черв­ня 2007 року
стосовно ОСОБА_2 - без змін.