overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРЬКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/790/30/13 Доповідач Устименко В.Є.
Категорія ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 УК України
УХВАЛА

22 березня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Устименко В.Є., розглядаючи кримінальне провадження №11кп/790/30/13 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4.01.2013 року відносно ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12.03.2013 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України, проведенні необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

Клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження №11кп/790/30/13 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4.01.2013 року у відношенні ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 2 квітня 2013 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал № 10).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, та цивільного позивача - представника державного підприємства «Завод імені Малишева» ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 1-кп/127/1184/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду по кримінальному провадженню №0003535 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 07.08.2014 р. надійшов обвинувальний акт з прокуратури м. Вінниці затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 06.08.2014 р. з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисникт ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження у судовому засіданні, суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження, щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32 на 28 серпня 2014 року 14.30 год.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати, прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків.
Звернути увагу прокурора на те, що згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
11-сс/775/141/2015(м)
263/5347/2015-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, працюючого слюсарем в доменному цеху ПАТ «ММК ім. Ілліча», судимого 30 жовтня 2014 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя за ст.ст. 110 ч.2, 295, 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 травня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Судді
Справа № 577/3953/13-к
Провадження № 1-кп/577/297/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"29" липня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 358 ч. 1,4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 358 ч. 1,4 КК України підсудне Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи надані матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х ВА Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 358 ч. 1,4 КК України прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 08 серпня 2013 року о 09 годині в залі засідань Конотопського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченої.

СуддяТ. М. Аршук
Справа № 577/5238/13-к
Провадження № 1-в/577/328/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2013 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді : Аршук Т.М.

при секретарі : Іваненко Н.В.

з участю прокурора : Кривко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 11 березня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік , 12 квітня 2011 року Дніпровський районним судом м. Києва за ст.ст. 289 ч. 2, 69,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

про встановлення адміністративного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 289 ч. 2, 69 ,71КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2013 року невідбута частина покарання згідно ст. 82 КК України замінена на 2 роки 1 місяць 12 днів обмеження волі. Згідно ст. 72 КК України в строк покарання зараховано час перебування під вартою з 13 лютого 2013 року до 21 лютого 2013 року, Начальник Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, оскільки він засуджений за злочини , один з яких повязаний із незаконним обігом наркотичних засобів, а тому після звільнення ОСОБА_1 з місць обмеження волі, необхідно встановити відносно нього адміністративний нагляд.

Суд, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) , прокурора, які вважають доцільним встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 засуджений за злочини, один з яких повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів , а тому він підпадає під дію ст.3 п.«г» Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі.

Керуючись ст. 3 п.«г» Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік і встановити йому такі обмеження:

1) заборонити виходити з будинку (квартири), де він буде мешкати, з 22 години до 5 години ранку;

2) заборонити відвідувати кафе, бари та інші торгівельні місця, де реалізуються алкогольні напої під розлив;

3) заборонити виїзджати за межі району без дозволу органів внутрішніх справ у власних цілях;

4) зобов'язати з'являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ першу середу кожного місяця з 14 до 19 години.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/6414/13-к
Провадження № 1-в/577/406/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Кириліній Я.В.

з участю прокурора Ювка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 06 грудня 2012 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1, 69, 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 06 грудня 2012 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1, 69, 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 станом на 06 листопада 2013 року відбув 1/2 строку покарання, характеризується позитивно, приймав активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 станом на 11 грудня 2013 року відбув 11 місяців 03 дні покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 06 місяців 27 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 06 грудня 2012 року на невідбутий строк 06 місяців 27 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/329/14-к
Провадження № 1-в/577/41/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" лютого 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі матеріали за поданням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, засудженого 19 лютого 2013 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 1000 грн. штрафу про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 19 лютого 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1000грн. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що зобовязаний сплатити штраф, ухилився від його сплати. Йому було направлено нагадування про необхідність сплати штрафу і розяснено, що в разі несплати штрафу суд може замінити його іншим покаранням , однак нагадування залишилися без реагування.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення судового засідання не подав. Про поважність причин неприбуття не повідомив.

Суд , заслухавши думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_4 слід замінити покарання у виді 1000 грн. штрафу іншим покаранням, дійшов висновку, що несплачену суму штрафу 1000 грн. ОСОБА_4 слід замінити покаранням у виді громадських робіт.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу і відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами.

Керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 10,539 КПК України ,

УХВАЛИ В :

Замінити ОСОБА_4 покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2013 року у виді 1000 грн. штрафу на 59 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/1905/14-к
Провадження № 1-в/577/179/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" квітня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ № 130 та голови спостережної комісії Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого, раніше судимого 09 березня 2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 69, 311 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2011 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 69, 311 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2013 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання замінено на 1 рік 07 місяців 06 днів обмеження волі.

Ізспільного подання ВЦ № 130 і спостережної комісії Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 станом на квітня рокувідбув /частинистроку покарання, приймає активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 22 квітня 2014 року відбув 3 роки 09 місяці 12 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 1 рік 02 місяці 12 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2011 року року на невідбутий строк 1 рік 02 місяці 12 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2237/14-к
Провадження № 1-в/577/227/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- Білопільським районним судом Сумської області 27 листопада 1995 року за ст.ст. 17 ч.2,140 ч.2,45 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- Ковпаківським районним судом м. Суми 25 квітня 1997 року за ст.ст. 140 ч.3 ,43 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі;

- Білопільським райсудом Сумської області 24 квітня 1998 року за ст.ст. 140 ч.2, 43 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі ; 10 листопада 1999 року за ст.ст. 17-140 ч. 2, 140 ч. 2,43 КК України до 2 років 06 місяців позбавлення волі; 25 грудня 2002 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- Ковпаківським районним судом м. Суми 02 грудня 2008 року за ст. 297 КК України до 6 місяців арешту; 12 червня 2012 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 06 місяців обмеження волі ,

про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 3 років 06 місяців обмеження волі. ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році .

Суд , дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) , який не підтримує заяву, думку прокурора про відмову в задоволенні заяви, вважає, що підстави застосування до ОСОБА_4 ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» відсутні .

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_4 12 червня 2012 року засуджений за ст.ст. 185 ч. 3,69 КК України до 3 років 06 місяців обмеження волі . 02 травня 2014 року засуджений звернувся до Конотопського міськрайонного суду з заявою про застосування до нього ст. 6 ст. Закону України Про амністію у 2014 році . Згідно ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" та ст. 4 п. в) Закону України Про застосування амністії в Україні амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та /або особливо тяжких злочинів. ОСОБА_4 має такі судимості , починаючи з 1997 року .

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в застосуванні до ОСОБА_4 ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 4 п. в) Закону України Про застосування амністії в Україні , ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" , ст.ст. 395,537,539 КК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році" відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2765/14-к
Провадження № 1-в/577/374/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тростянець Сумської області, мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованому АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, раніше судимому: 1) 01 листопада 2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 69 КК України до 3 років обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 69 КК України до 3 років обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, станом на 19 квітня 2014 року відбув 1 рік 22 дні призначеного покарання, невідбутий строк 1 рік 11 місяців 08 днів, тому заявили клопотання про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв тяжкий злочин, станом на 19 квітня 2014 року відбув 1 рік 22 дні призначеного покарання, невідбутий строк 1 рік 11 місяців 08 днів, а тому до нього може бути застосована ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 скоротити невідбуту частину строку покарання на ? частину, тобто на 11 місяців 19 днів за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2013 року згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1