overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/2646/13-к
Ухвала

20 червня 2013 року
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Воздвиженського
О.Л.,

при секретарі - Перепелиці Я.С.,

за участю прокурора - Гнєзділова О.В.

розглянув у судовому засіданні у смт.
Ювілейне обвинувальний акт по
кримінальному провадженню № 0001170
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чернігів, громадянина України, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
раніше судимого 31.03.2011 року
Індустріальним районним судом
м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185,
ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до двох років
шести місяців позбавлення волі, за
постановою Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 27.12.2012 року
звільнено умовно-достроково на 7
місяців 8 днів,

обвинуваченого у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК
України,

встановив:

30 травня 2013 року до Дніпропетровського
районного суду з прокуратури
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області надійшов
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 0001170 відносно
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК
України, якому згідно обвинувального
акту в ході досудового розслідування
був застосований запобіжний захід -
тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив
продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, про
необхідність продовження ОСОБА_1
обраного запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, суд приходить до
висновку, що обраний ОСОБА_1 запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою
необхідно продовжити у зв'язку з тим, що
ризики передбачені ст. 177 КПК
України, які були підставою обрання
йому такого запобіжного заходу не
відпали, суд виходячи з положень ст.ст.
176, 177, 178, 183, 194 КПК України, приходить до
висновку, що інші запобіжні заходи не
забезпечать належної поведінки
обвинуваченого під час розгляду
справи, тому необхідно продовжити
строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись
176,177, 178, 183, 194, 317, 331, 371, 372, 376 КПК України,
суд -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою
до 22.07.2013 року.

Копію ухвали вручити учасникам
судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя О.Л.
Воздвиженський
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
__________________________________________________________
№ 412/361/2012
20 января 2012 года Жовтневый
районный суд
составе: председательствующ
его –судьи Пойды С.Н.
при секретаре –Постоленко
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске
представление заместителя начальника
Бабушкинского МО УИИ УГДУИН в
Днепропетровской области об
освобождении от наказания осуждённого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а также
ознакомившись с материалами личного
дела № 171/2010, –
Приговором Бабушкинского районного
суда г. Днепропетровска от 08 октября 2010
года ОСОБА_1 признан виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины и
осужден к двум годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины –
отсрочкой исполнения приговора один
Заместителем начальника Бабушкинского
МО УИИ УГДУИН в Днепропетровской
области в суд направлено представление
об освобождении ОСОБА_1 от наказания по
указанному приговору суда в виду
истечения испытательного срока, в
период которого ОСОБА_1 не совершил
нового преступления.
Суд считает, что представление
инспекции подлежит удовлетворению, а
ОСОБА_1 освобождению от наказания в
виду истечения испытательного срока по
приговору Бабушкинского районного
суда г. Днепропетровска от 08 октября 2010
года, поскольку как следует из
материалов личного дела осуждённого,
он действительно не совершил нового
На основании изложенного и
руководствуясь ст.78 ч. 1 УК Украины, ст.
165 ч. 2 УИК Украины, 4081 УПК Украины, суд
По приговору Бабушкинского районного
суда г. Днепропетровска от 08 октября 2010
года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от
наказания в виду истечения
испытательного срока.
Председательствующий:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
01 сентября 2011 года
Судья Жовтневого районного суда г.
Днепропетровска Шелестов К.А.,
рассмотрев представление следователя
по ОВД прокуратуры Днепропетровской
области, согласованное с первым
заместителем прокурора
Днепропетровской области, о разрешении
на проведение выемки документов
содержащих банковскую тайну ООО
«Диола»в помещении Днепропетровского
областного филиала АКБ
«УКРСОЦ»г.Днепропетровск,-
Следователь по согласованию с
прокурором обратился в суд с
представлением, в котором просит
разрешить проведение выемки
документов содержащих банковскую
тайну ООО «Диола»в помещении
Днепропетровского областного филиала
АКБ «УКРСОЦ»г.Днепропетровск.
В обоснование своего представления
следователь указывает на следующее.
Прокуратурой Днепропетровской области
проводится досудебное следствие по
уголовному делу № 701190189, возбужденному
по факту злоупотребления служебным
положением повлекшим за собой тяжкие
последствия по признакам состава
преступления предусмотренного ч. 2 ст.
Установлено следующее, должностные
лица ООО «Милтонгрупп», находясь по
адресу: АДРЕСА_1, злоупотребляя своим
служебным положением, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, в
нарушение п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3. ст. 7
Закона Украины «О налоге на
добавленную стоимость», не
задекларировали в октябре 2010 г.
налоговые обязательства по НДС в сумме
376 568, 00 грн., в результате чего был
причинен вред охраняемым законом
интересам государства в виде неуплаты
вышеуказанной суммы в государственный
бюджет, что в двести пятьдесят раз и
более превышает необлагаемый налогом
минимум доходов граждан, т.е. повлекло
за собой тяжкие последствия.
В ходе досудебного следствия была
получена оперативная информация о том,
что ООО «Милтонгрупп», с целью создания
видимости реальной деятельности имело
финансово-хозяйственные
взаимоотношения с рядом предприятий
путем проведения бестоварных операций,
а именно: с предприятием ООО
«Диола»(код 24998894), у которого имеется
открытый в Днепропетровском областном
филиале АКБ «УКРСОЦ»г.
Днепропетровска МФО 305017.
Так, следователь просил, с целью
полного, всестороннего и объективного
расследования уголовного дела,
разрешить проведение выемки
документов содержащих банковскую
тайну ООО «Диола»в помещении
Днепропетровского областного филиала
АКБ «УКРСОЦ»г.Днепропетровск.
Рассмотрев материалы представления,
считаю, что представление следователя
подлежит удовлетворению, поскольку
материалы предоставленные
следователем дают достаточные
основания полагать, что указанные в
представлении документы необходимы
для установления истины по делу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 62 Закона Украины «О
банках и банковской деятельности», ст.
Разрешить следователю по ОВД
прокуратуры Днепропетровской области
ОСОБА_1 производство выемки документов
содержащих банковскую тайну в
Днепропетровском областном филиале
АКБ «УКРСОЦ»г. Днепропетровска МФО
351017, по предприятию ООО «Диола»(код
24998894), а именно:
- движения по текущему счету указанного
за период с момента открытия счета по
Выемку провести в пятнадцатидневный
срок, с момента вынесения
постановления суда.
Судья
Справа № 0432/2030/2012
Провадження № 1/0432/205/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої:
судді
Курочкіної О.М.,

при
секретарі
Лукіній Л.Г.,

з участю
прокурора
Ручої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Петропавлівка
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

народився сел..Петропавлівка,
Дніпропетровської області, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше
судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Петропавлівським районним
судом було призначено до розгляду
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч.2 ст.289 КК України.

25.09.2012 року в судове засідання не
з'явився свідок

ОСОБА_2, мешканець вул.Петровського,
буд.79, м.Павлограда, Дніпропетровської
області про причини неявки суду не
повідомили.

Частина 1 статті 292 КПК України
передбачає, що якщо не всі викликані
свідки і експерти з’явилися, суд
вислухує думку учасників судового
розгляду про можливість розгляду
справи і виносить ухвалу, а
суддя-постанову про подальший розгляд
справи чи про відкладення його,
вживаючи, при необхідності, щодо
свідків заходи, зазначених у статтях 70
і 71, , а щодо експертів-заходів,
зазначених у статті 77 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 стаття 70 КПК України
якщо свідок не з’явиться без поважних
причин, орган дізнання, слідчий,
прокурор або суд мають право
застосувати привід через органи
внутрішніх справ в порядку,
передбаченому статтями 135 і 136 цього
Кодексу.

З метою своєчасного, повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи суд вважає за необхідне
доставити свідка в судове засідання
приводом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 70, 280, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в розгляді справи
до 09-00 години 28 вересня 2012 року.

Застосувати примусовий привід через
органи внутрішніх справ у відношенні
до свідка

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Свідка доставити до Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області на 09-00 год 28 вересня 2012 року.

Виконання даної постанови доручити
начальнику Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням постанови
покласти на прокурора м.Павлограда.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 0503/1371/2012
П О С Т А Н О В А

20.02.2012 г. Артемовский горрайонный суд
Донецкой области в составе:

председательствующего судьи
Грачева В.Л.,

при секретаре
Лосинской И.Н.,

с участием прокурора
Мирошниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Артемовска
постановление следователя СО
Артемовского ГО (по обслуживанию г.
Артемовска и Артемовского района)
ГУМВД Украины в Донецкой области,
согласованное с прокурором
г.Артемовска Донецкой области, о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением срока давности,

Установил:

Следователь СО Артемовского ГО (по
обслуживанию г. Артемовска и
Артемовского района) ГУМВД Украины в
Донецкой области направил в суд
постановление, согласованное с
прокурором г. Артемовска Донецкой
области, о прекращении уголовного дела
№ 29–13336, возбужденного СО Артемовского
ГО ГУМВД Украины в Донецкой области
01.05.1993 года по ст.140 ч.3 УК Украины в ред.
1960 г., постановлением от 25.01.2012 г.
переквалифицированного на ст.185 ч.3 УК
Украины в ред. 2001 г. по факту кражи
имущества гр. ОСОБА_1, имевшей место
17.03.1993 года, в связи с истечением срока
давности, предусмотренного ст. 49 УК
Украины.

Изучив материалы дела, выслушав мнение
прокурора, суд считает, что
постановление подлежит
удовлетворению, а уголовное дело
прекращению, поскольку в ходе дознания
и досудебного следствия в течение
сроков, указанных в части первой ст. 49
УПК Украины, не установлено лицо,
совершившее данное преступление, и суд,
в соответствие со ст. 111 УПК Украины,
может решить вопрос о прекращении
уголовного дела по основанию,
предусмотренному ст. 49 ч.2 УК Украины,
поскольку со дня совершения
преступления минуло 15 лет.

Руководствуясь ст. ст. 111, 12 УПК Украины,
ст. 49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному дела №
29–13336, возбужденного СО Артемовского
ГО ГУМВД Украины в Донецкой области
01.05.1993 года по ст. 140 ч.3 УК Украины в ред.
1960 г., постановлением от 25.01.2012 г.
переквалифицированного на ст.185 ч.3 УК
Украины в ред. 2001 г. по факту кражи
имущества гр. ОСОБА_1, имевшей место
17.03.1993года, прекратить в связи с
истечением срока давности,
предусмотренного ст. 49 ч. 2 УК Украины.

На постановление могут быть
поданы апелляции в Апелляционный суд
Донецкой области через Артёмовский
горрайонный суд Донецкой обл. в течение
7 суток со дня его вынесения.

.

Судья:

Н.М.Грачов
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«28» февраля 2012 г.
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Бухтиярова
И.А., рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирмана А.С. о выемке
информации, содержащей банковскую
В производстве СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области находится уголовное
дело №81-1662, возбужденное по факту
мошенничества с финансовыми ресурсами,
по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК Украины.
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области капитан милиции
ОСОБА_1 обратился в суд с
представлением о выемке информации
содержащей банковскую тайну –
истребовании сведений о движении
денежных средств по текущему счету
«ФОРУМ»(УКР. - ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО
«ФОРВАРД»ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ
НАРОДНЕ ТОВАРИСТВО «ФОРУМ») ЕГРПОУ
36680516 в ПАО «Укрсиббанк»г.Харьков (МФО
351005). Данная информация, согласно ст.60
Закона Украины «О банках и банковской
деятельности», является банковской
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление о
производстве выемки информации,
содержащей банковскую тайну по
текущему счету, открытому ДП
«ФОРВАРД»ООО «ВНТ «ФОРУМ»(УКР. -
ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО
«ФОРВАРД»ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ
НАРОДНЕ ТОВАРИСТВО «ФОРУМ») ЕГРПОУ
36680516 в ПАО «Укрсиббанк»г.Харьков (МФО
351005) подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.62 ЗУ “Про банки и
банковскую деятельность”, ст. ст. 178-181,
183, 186 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
1. Произвести выемку в ПАО
«Укрсиббанк»г.Харьков (МФО 351005)
сведений о движении денежных средств
«ФОРВАРД»ООО «ВНТ «ФОРУМ»(УКР. -
ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО
«ФОРВАРД»ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ
НАРОДНЕ ТОВАРИСТВО «ФОРУМ») ЕГРПОУ
36680516 на бумажном и магнитном носителе с
расшифровкой наименований, номеров
счетов и кодов ЕГРПОУ контрагентов и
назначением платежей, за период с 01.01.2010
по 27.02.2012, обязав должностных лиц ПАО
«Укрсиббанк»г.Харьков (МФО 351005)
предоставить данные сведения
немедленно с момента предъявления
2. Постановление обжалованию
Судья:
508/686/12

508/686/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Донецк 28.02.12

Судья Ворошиловского районного суда г.Донецка Бухтиярова И.А., рассмотрев представление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о производстве выемки документов, составляющих банковскую тайну,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ ГУМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело №81-1662, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.222 ч.2 УК Украины, по факту мошенничества с финансовыми ресурсами со стороны неустановленных должностных лиц ООО «Евротрейд».

В ходе досудебного следствия по делу получена информация о проведении бестоварных операций и обналичивании денежных средств с использованием финансово-хозяйственных документов и банковских расчетных счетов предприятия ООО «АПМ ФИНАНС»(ЕГРПОУ 35716258).

Изучив материалы уголовного дела, считаю, что представление следователя подлежит удовлетворению, что обусловлено необходимостью обеспечения процессуальных решений.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.178, 179 УПК Украины, в соответствии с ч.1 ст.26 Закона Украины «О банках и банковской деятельности»от 07.12.2000 г., с последующими изменениями и дополнениями,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Представление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Донецкой области, - удовлетворить;

3. Контроль за исполнением постановления возложить на СУ ГУМВД Украины в Донецкой области.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: И.А.Бухтиярова
Дата документу 26.04.2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 апреля 2012 года Кировский
районный суд гор. Донецка в составе:
председательствующего –судьи
при секретаре Минченковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в ДИК- 124 гор. Донецка
представление начальника ДИК - 124 в
отношении осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
- 28 мая 2010 г. Голосеевским райсудом гор.
Киева по ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 УК
Украины к 3 годам лишения свободы,
отбывающего наказание в ДИК –124 гор.
Донецка, об установлении
административного надзора, -
В суд поступило представление
начальника ДИК - 124 Донецкой области об
установлении административного
надзора в отношении осужденного
ОСОБА_1, который должен освобождаться
от дальнейшего отбывания наказания по
отбытию срока назначенного наказания.
представителя ДИК - 124 УГДУВИН в
Донецкой области, осужденного,
исследовав материалы дела, суд считает,
что представление подлежит
удовлетворению по следующим
основаниям, т.к. осужденный ОСОБА_1,
освобождающийся из мест лишения
свободы, отбывал наказание за
преступление, связанное с незаконным
оборотом наркотиков и нуждается в
постоянном контроле со стороны органов
внутренних дел по месту своего
Руководствуясь ст. 3 п. «Г»Закона
Украины 01 декабря 1994г. «Об
административном надзоре за лицами,
освободившимися из мест лишения
свободы», суд –
П О С Т А Н О В И Л :
Установить в отношении ОСОБА_1
административный надзор сроком на
ОДИН год со следующими ограничениями:
-запретить выход из жилого дома
(квартиры) с 19 час. и до 3 час. ночи
следующего дня, кроме случаев,
связанных с работой на производстве;
-запретить посещение баров, кафе,
ресторанов и других общественных мест
с целью распития спиртных напитков;
-запретить выезд с места жительства
без разрешения начальника органа
внутренних дел, осуществляющего
административный надзор;
-обязать являться для регистрации в
орган внутренних дел по избранному
месту жительства каждую первую, вторую,
третью, четвертую субботы каждого
месяца с 9 час. и до 17 час.
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный суд Донецкой области
через Кировский райсуд гор. Донецка в
течение семи дней с момента его
Судья:
Провадження5/0525/294/2012
№0525/5382/2012
Дело № 1-п/531/7/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Куйбышевский районный суда г. Донецка в
председательствующего судьи
при секретаре Молчановой С.Н.,
с участием прокурора Васенковой Ю.Ф.,
рассмотрев постановление следователя
СО Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области, согласованное с
заместителем прокурора Куйбышевского
района города Донецка о направлении
уголовного дела в суд, в связи с
истечением сроков давности, -
30 октября 1996 года СО Куйбышевского РО
ДГУ ГУМВД Украины возбуждено уголовное
средств по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 86-1
УК Украины (в редакции 1960 года).
Расследованием по уголовному делу
24 июля 1995 года и 04 августа 1995 года,
директор шахты им. Горького ОСОБА_1,
злоупотребляя должностным положением,
дал указание перечислить на р/с МП
«АРГО» денежные средства в размере 1,3
млд.крб. за выполнение строительных
работ согласно договора подряда № 1 и
акта Ф-2, что привело к растрате
государственного имущества в особо
20 октября 2011 года, данное уголовное
дело, в связи с принятием уголовного
кодекса в 2001 году, переквалифицировано
на ст. 185 ч. 5 УК Украины.
В ходе досудебного следствия,
проведенного по данному уголовному
делу, лицо, совершившее данное
преступление установлено не было и
следствие приостановлено на основании
ст. 206 п. 3 УПК Украины.
В соответствии со ст. 12 УК Украины,
вступившего в силу 2001 году, данное
преступление относиться к категории
тяжкого преступления.
В соответствии со ст. 49 УК Украины (в
редакции 2001 года), лицо освобождается
от уголовной ответственности, если со
дня совершения им преступления и до дня
вступления приговора в законную силу
истекло 15 лет за совершение тяжкого
Таким образом, сроки давности за
совершение вышеуказанного
преступления истек 30.10.2011 года.
В силу ст. 11-1 УПК Украины, прокурор, а
также следователь с согласия
прокурора, на основании,
предусмотренном частью первой статьи 49
УК Украины, выносят мотивированное
постановление о направлении дела в суд
для решения вопроса об освобождении
обвиняемого от уголовной
ответственности. Если в ходе дознания
или досудебного следствия в течение
сроков указанных в части первой статьи
49 УК Украины, не установлено лиц,
совершившее преступление, прокурор или
следователь с согласия прокурора
направляет дело в суд для решения
вопроса о его прекращении на основании,
предусмотренном частью второй
Принимая во внимание вышеизложенное, а
также обстоятельства, что по данному
уголовному делу истекли сроки давности
привлечения к уголовной
ответственности, в связи с чем в случае
если лицо, совершившее данное
преступление будет установлено в ходе
досудебного следствия, то оно в силу ст.
49 УК Украины подлежит освобождению от
уголовной ответственности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 11-1, 130 УПК
Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить производство уголовного
средств с шахты им. Горького, что в
Куйбышевском районе города Донецка, по
признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 5 УК Украины.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области в течении семи суток
со дня его оглашения.
Судья:
Дело № 4/531/55/12
Судья Куйбышевского районного суда
г.Донецка Чертковой Н.И., при секретаре
Галковской Л.Л., с участием прокурора
Рибас С.Ю., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда
представление старшего следователя СО
Куйбышевского РО ДГУ УМВД Украины в
Донецкой области ОСОБА_1, по уголовному
делу № 06-1854, согласованное с прокурором
Куйбышевского района г. Донецка о
проведении обыска жилья и иного
владения ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_2.–
В представлении указывается, что в
производстве СО Куйбышевского РО ДГУ
УМВД Украины в Донецкой области
находится уголовное дело № 06-1854,
возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст. 307
Проведенным по уголовному делу
расследованием установлено:
21.02.2012 г. примерно в 17 часов 45 минут,
ОСОБА_2 действуя умышленно, из
корыстных побуждений, находясь возле
дома № 40 по ул. Краснозоринской
Куйбышевского района г. Донецка сбыл
гр. ОСОБА_3 находящуюся в медицинском
шприце жидкость массой 5,107 г., которая
согласно заключения специалиста № 568
от 23.02.2012 г., содержит особо опасное
наркотическое средство - опий
ацетилированный, в пересчете на сухое
вещество массой 0,115 г.
Таким образом, следствие полагает, что
по месту жительства ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, могут находиться
вещественные доказательства по
настоящему уголовному делу, а именно
психотропные вещества либо
наркотические средства.
В целях установления истины по
уголовному делу, возможного
обнаружения вещественных
доказательств, старший следователь СО
Кубышевского РО ДГУ УМВД Украины в
Донецкой области ОСОБА_1 просит
разрешить обыск жилья ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу:
Изучив материалы представленного
уголовного дела, мнение прокурора,
считаю, что представление обоснованное
и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.177 УПК Украины, -
Разрешить производство обыска
жилья ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего
по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 с целью
обнаружения вещественных
доказательств, для установления истины
по уголовному делу № 06-1854,
возбужденному в отношении ОСОБА_2 по ст.
Настоящее постановление направить в СО
Куйбышевского РО ДГУ для исполнения,
прокурору района для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: