Справа №1-217/2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року Бериславський
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Радченко С.В.

при секретарі Глушковій Л.М.

за участю прокурора Істоміна В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу про обвинувачення

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.О.Кам”янка, Бериславського району,
Херсонської області, цигана, гр-на України, не одруженого, освіта 5 класів, не
працюючого, не служив, раніше судимого:

30.07.2002 року Бериславським райсудом за ст.ст.186 ч.3, 185 ч.3, 289 ч.2,
44, 70, 103 КК України до позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
Звільнився 6.09.2005 року за відбуттям строку покарання,

6.05.2008 року обрано запобіжний захід - „взяття під варту”. Під вартою
знаходиться з 3.05.2008 року, мешканця АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 14.01.2008 року, приблизно о 21.00год., в с.О.Кам”янка,
Бериславського району, знаходячись в стані алкогольного сп”яніння, перебуваючи
в приміщенні будинку АДРЕСА_2, умисно, на грунті раптово виниклих неприязнених
стосунків з господарем будинку ОСОБА_3,
наніс останньому декілька ударів за допомогою рук та кувалди по різним частинам
тіла, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді
закритого перелому лівої ліктьової кістки, кровопідтіку грудної клітки та
переломів 4-6 ребер зліва, кровопідтіків і ран обличчя, кровопідтіків
кінцівок, які згідно висновку
судово-медичної експертизи від 15.02.2008 року №3/6 відносяться до тілесних
ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров”я.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав частково
та пояснив, що 14.01.2008 року, близько 23-ї години він, випивши перед цим
пляшку пива, проходив повз будинок свого сусіда ОСОБА_3, та, побачивши, що в
будинку горить світло, вирішив завітати до останнього. ОСОБА_3 запропонував
йому випити самогону, щоб пом”янути дружину, на що він погодився. Коли випили,ОСОБА_3 дав йому 5
гривень і запропонував купити ще спиртного. Коли він виходив з будинку, то
почув крики і побачив, як ОСОБА_3 стягує одяг зі своєї доньки, яка являється
психічно хворою. Він обурився на такі дії потерпілого і наніс йому удари ногою
і руками по обличчю та тулубу. Заперечує факт нанесення ударів кувалдою і
заперечує факт вимагання грошей у потерпілого.

Суд вважає показання підсудного такими, що не в повній мірі відображають
фактичні обставини справи. Вина підсудного у вчиненому злочині доведена під час
судового слідства та підтверджується наступними доказами:

- потерпілий
ОСОБА_3 суду пояснив, що 14.01.2008 року, близько 21.00 год. він знаходився у
себе вдома, дивився телевізор, коли почув, що його хтось гукає. Він відкрив
вхідні двері і побачив ОСОБА_2 на прізвисько „ОСОБА_4”, який відразу став у
нього вимагати гроші, погрожуючи тим, що розповість що він ніби-то живе
статевим життям зі своєю психічно хворою донькою.ОСОБА_3 сказав, що у нього
немає грошей, на що ОСОБА_2 почав наносити йому удари спочатку рукою, а потім
кувалдою по тілу. При цьому ОСОБА_2 шукав гроші. Не знайшовши грошей, ОСОБА_2
пішов, а він ліг спати і наступного дня повідомив своєму синові про те, що
сталося. Грошей з будинку ОСОБА_2 не виносив. 14.01.2008 року він дійсно
поминав свою дружину. Просив відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду в
сумі 6000грн.;

- свідок
ОСОБА_5 суду пояснив, що 15.01.2008 року, вранці, зателефонував його батько,
сказав що його побили. Він приїхав, побачив, що в батька дійсно наявні тілесні
ушкодження та відвіх потерпілого до лікарні. Батько пояснив, що його побив
ОСОБА_2;

- свідок
ОСОБА_6 суду пояснила, що 15.01.2008 року, вранці, ОСОБА_3 поскаржився на те,
що його побив її син ОСОБА_2;

- свідок
ОСОБА_7 суду пояснила, що її племінник ОСОБА_2 прийшов до неї вночі 14.01.2008
року та розповів, що у нього виник конфлікт зі ОСОБА_3, через те, що останній
хотів згвалтувати свою психічно хвору доньку;

- відповідно
до висновку судово-медичної експертизи №3/6 від 15.02.2008 року, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню
тяжкості по критерію тривалості розладу здоров”я у вигляді закритого перелому
лівої ліктьової кістки, кровопідтіку грудної клітки та переломів 4-6 ребер зліва,
кровопідтіків і ран обличчя, кровопідтіків кінцівок. Всі тілесні ушкодження
виникли від дї тупого предмету з обмеженою поверхнею співудару (а.с.44);

- відповідно
до протоколу відтворення обстановки та обставин події, ОСОБА_2 на місці події в
деталях показав та розповів про всі обставини вчиненого ним злочину (а.с.57).

Суд
вважає, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення
підсудним розбійного нападу у зв”язку з відсутністю в діях ОСОБА_2
кваліфікуючих ознак у вигляді нападу з метою заволодіння чужим майном.

Так,
підсудний на протязі досудового слідства давав послідовні показання в частині
того, що ОСОБА_3 добровільно запросив його до будинку та запропонував горілки,
щоб пом”янути покійну дружину. Потерпілий підтвердив той факт, що 14.01.2008
року він поминав свою дружину. Сварка почалася внаслідок негативної поведінки
потерпілого, і тілесні ушкодження він завдав ОСОБА_3 з мотивів раптово виниклих
неприязнених відносин, тобто наміру заволодівати майном ОСОБА_3 у нього не було.
5 гривень він забрав з будинку потерпілого вже після закінчення інциденту та з
дозволу потерпілого. Ці показання
ОСОБА_2 давав будучи допитаним у якості підозрюваного (а.с.66), обвинуваченого
(а.с.70, 76), під час очної ставки з потерпілим (а.с.56), під час проведення
відтворення обстановки та обставин події (а.с.57) та під час проведення з ним
судово-психіатрічної експертизи (а.с.50). Потерпілий взагалі заперечує факт
заволодіння грошима, наполягаючи на тому, що грошей у будинку не було. За таких
обставин, суд вважає, що органом досудового слідства не доведено наявність
умислу у ОСОБА_2 на заволодіння чужим майном, що є обов”язковою ознакою складу
злочину, передбаченого ст.187 КК України. Також, з вищезазначених мотивів, не
доведена об”єктивна сторона злочину у вигляді вчинення нападу.

Разом
з тим, суд вважає доведеним той факт, що тілесні ушкодження потерпілому
підсудний завдавав за допомогою кувалди, про що останній давав послідовні
показання на протязі досудового слідства, які суд сприймає як достовірні в цій
частині.

Суд вважає, що злочинні дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК
України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є
небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121
КК, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров”я або значну стійку втрату
працездатності менш як на одну третину.

При обранні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, наявність непогашеної
судимості, дані на особу негативну характеристику сільської ради та позитивну
від громадян села, відсутність постійної роботи і вважає, що йому слід
призначити покарання достатнє для його виправлення у вигляді обмеження волі в
межах санкції статті 122 ч.1 КК України.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2 є рецидив злочинів та вчинення
злочину в стані алкогольного сп”яніння.

Обставин, що пом”якшують покарання підсудного судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3, на думку суду, підлягає частковому
задоволенню. Підлягає відшкодуванню моральна шкода, отримана потерпілим, яку
суд оцінює в 2000 грн. В стягненні матеріальної шкоди слід відмовити, оскільки
спричинення такої шкоди не обгрунтоване доказами.

Судові витрати за проведення судово-психіатрічної експертизи підлягають
стягненню з підсудного.

Речові докази (молот, штани) /а.с.55/ підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнавши винним ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України до обмеження волі строком
на два роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі
відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду
з обов”язковим залученням до праці.

Міру запобіжного заходу - взяття під варту до направлення підсудного в кримінально-виконавчу
установу для відбуття покарання - залишити без змін.

Зарахувати підсудному в строк відбуття покарання з урахуванням ст.72 п.б КК
України, тобто один день позбавлення волі за два дні обмеження волі час його
знаходження під вартою до направлення в кримінально-виконачу установу для
відбуття покарання, а також час його перебування під вартою з 3.05.2008 року по
12.08.2008 року.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 2000грн. (дві тисячі грн.) моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Херсонської обласної психіатрічної лікарні
448грн. 33коп. судових витрат за проведення експертизи (а.с.48).

Речові докази (молот, штани) /а.с.55/ - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області
протягом п”ятнадцяти днів з часу його проголошення, шляхом подачі скарги до
місцевого суду Бериславського району.

Суддя місцевого суду

Бериславського району С.В.
Радченко