АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
января 2007 года г. Днепропетровск
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи - Москальца П.П.
судей - Дрыбаса Л.И., Лисняк B.C. с участием прокурора - Олейника В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
апелляционного суда уголовное дело по
апелляциям осужденного ОСОБА_1 и старшего помощника
прокурора Индустриального района
г. Днепропетровска Коробочкиной Л.А.
на приговор Индустриального
районного суда г. Днепропетровска от 11 октября 2006 года, -
Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 11 октября 2006 года осуждены:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
89 УК Украины, не судимый, -
ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
ч.1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
основании ст. 70 УК Украины назначено наказание, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 3 года.
ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый;
ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
ч.З ст. 357 УК Украины к 1 (одному) году ограничения свободы.
основании ст. 70 УК Украины назначено наказание, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 3 года.
осужденных взыскано, солидарно, в пользу ОСОБА_3, в счет возмещения ущерба - 1 540 грн.,
в удовлетворении иска ОСОБА_4 отказано.
суда ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за то, что 22 сентября
2005 года, около 15 часов, по предварительному сговору, из квартиры
АДРЕСА_1, тайно похитили имущество ОСОБА_4 - системный блок от компьютера,
стоимостью 3 900 грн., золотую печатку, стоимостью 700 грн.,- и
другое имущество, всего на общую сумму 5 186 грн.
того, ОСОБА_2, во время совершения кражи умышленно завладел паспортами
и идентификационными кодами ОСОБА_5 и ОСОБА_4.
года, около 11 часов 40 минут, по предварительному сговору, из дома АДРЕСА_2,
тайно похитили имущество ОСОБА_6 -
№ -11 - 163 / 2007 г. Судья первой инстанции : Дружинин K.M.
ч.З ст. 185 УК Украины Докладчик:
судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.
телевизор "Самсунг", стоимостью
куртку, стоимостью 250
грн., и другое имущество, всего на общую сумму 1 540 грн.
декабре 2005 года, возле дома АДРЕСА_3, при неустановленных
обстоятельствах незаконно приобрел 130 штук спортивно
охотничьих винтовочных патронов кольцевого воспламенения, калибра
5,6 мм., перенёс и хранил их по месту своего жительства, в квартире АДРЕСА_3
до 17 февраля 2006 года.
апелляции прокурор просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что судом нарушены
требования ст. 334 УПК Украины, поскольку суд,
сославшись на показания свидетелей, не в полной мере раскрыл суть их показаний
и недостаточно мотивировал, почему он не принимает во внимание показания подсудимых.
дополнительной апелляции полагает, что судом допущена неполнота судебного следствия.
При этом ссылается на то, что судом не допрошены понятые, принимавшие участие при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемых.
апелляции осужденного ОСОБА_1 усматривается,
что он просит приговор суда отменить, поскольку указанных в приговоре преступлений
не совершал, показания давал под психологическим принуждением
работников милиции, на воспроизведении повторял все за
работником милиции, который показывал, что где стояло. Патроны ему не
принадлежат, чьи они, ему не известно, так как это квартира брата, а
он там проживал временно. Полагает, что брата подкупили.
апелляции, выслушав мнение прокурора, поддержавшего дополнительную апелляцию государственного обвинителя, пояснения
осужденного ОСОБА_1, просившего
удовлетворить его апелляцию, отменить приговор, исследовав материалы
дела в пределах поступивших апелляций и обсудив доводы, изложенные в апелляциях
и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции государственного
обвинителя и осужденного ОСОБА_1
удовлетворению не подлежат по следующим
Суд
правильно установил фактические обстоятельства события указанных в приговоре
преступлений и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в их совершении.
вывод суд обосновал, в том числе, и показаниями самих осужденных, данными ими в ходе
досудебного следствия.
в ходе досудебного следствия ОСОБА_1,
в ходе неоднократных допросов, последовательно пояснял,
что совместно с ОСОБА_2 совершил кражи из дома ОСОБА_6 по
АДРЕСА_3 и из квартиры ОСОБА_4 на АДРЕСА_3. Из дома похитили телевизор
"Самсунг, куртку, шапку, чайный сервиз, из квартиры похитили системный
блок компьютера, два паспорта, лампу, золотую печатку, кольцо,
мобильный телефон, машинку для стрижки волос, (т.1 л.д. 44, 51, 112).
показания подтвердил 7 февраля 2006 года на очной ставке со свидетелемОСОБА_7 (т.1 л.д. 114), при
понятых в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.
ОСОБА_2, в ходе досудебного следствия давал аналогичные показания.
Пояснял, что совместно с ОСОБА_1
совершил кражи из квартиры дома АДРЕСА_3
и из частного дома на АДРЕСА_3. (т.1 л.д. 120);
показания подтвердил 7 февраля 2006 года на очной ставке с обвиняемым ОСОБА_1 (т.1 л.д. 121-122),
при понятых в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.
показания осужденных, а также вина каждого из них в совершении указанных в приговоре
преступлений подтверждаются собранными по делу и тщательно исследованными судом
потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что 22 сентября 2005 года из квартиры
было похищено её имущество - системный блок компьютера, мобильный телефон, золотое
кольцо и печатка, машинка для стрижки волос и другое имущество, всего на общую сумму
5 186 грн. При воспроизведении обстановки ОСОБА_2 самостоятельно и добровольно
рассказывал и показывал, где и какое имущество находилось.
потерпевшего ОСОБА_5 следует, что кроме похищенного имущества были похищены два паспорта и два идентификационных кода на его
имя и имя его жены. (т. 1 л.д. 187);
ОСОБА_3 суду пояснил, что 28 октября 2005 года из его дома похищено
принадлежащее ему имущество - телевизор "Самсунг", куртка из
кожзаменителя, чайный сервиз, норковая шапка, всего на общую сумму 1 540
грн. С ОСОБА_2 ранее знаком, при воспроизведении он не слышал заявлений
ОСОБА_2о своей непричастности к краже.
СвидетельОСОБА_7 пояснил суду, что в ходе обыска по месту жительства его брата
- ОСОБА_1, работниками
милиции, при понятых, были обнаружены и изъяты патроны в количестве 130 шт.
показания свидетеляОСОБА_7 подтвердили
допрошенные в ходе досудебного следствия понятые ОСОБА_8 и ОСОБА_9 (т.1 л.д.
осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается также:
протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства ОСОБА_1 обнаружены и
изъяты боеприпасы (т.1 л.д. 131), явками с повинной ОСОБА_1 о совершенных 22.09.2005
года и 28.10.2005 года кражах чужого имущества, (т.1 л.д. 28, 94-95)
собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ОСОБА_1 и ОСОБА_2, виновными в
тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно, по предварительному
сговору группой лиц, с проникновением в жилище и правильно квалифицировал эти
его действия каждого из них по ч.З ст. 185 УК Украины.
Суд
также обоснованно признал ОСОБА_1
виновным в приобретении и хранении боевых припасов без
предусмотренного законом разрешения, и правильно квалифицировал эти его действия по
ч.1 ст. 263 УК Украины.
суд признал ОСОБА_2 виновным в незаконном завладении, каким либо
способом паспортом, и правильно квалифицировал эти его действия по ч.З ст. 357
из изложенного, коллегия судей расценивает как необоснованные доводы
в апелляции и в судебном заседании о том, что его вина в совершении
преступления не доказана, что он указанных в приговоре преступлений не совершал.
необоснованные расценивает коллегия судей и доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что показания он давал под принуждением
работников милиции, на воспроизведении повторял за работником милиции, что где
материалов дела усматривается, что в ходе досудебного следствия осужденный
собственноручно написал явки с повинной о совершенных преступлениях, указал,
что явка записана без применения к нему мер морального и физического
воздействия.(т.1 л.д. 28,94-95); В ходе неоднократных допросов давал подробные
показания о совершенных преступлениях, указывая на
обстоятельства, известные только лицам их совершившим, в том числе при
ходе воспроизведения обстановки
и обстоятельств событий
на очных ставках.(т. 1 л.д. 100-102, 157-159, 114, 121-122).
судебном заседании заявления ОСОБА_1
и ОСОБА_2 о применении к ним недозволенных методов ведения следствия тщательно
исследовались, прокуратурой Индустриального района г. Днепропетровска проведена
проверка и в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события
преступления.(т.2 л.д. 86);
учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявления подсудимых,
а также изменение ими показаний даны с целью избежать ответственности за совершенные
необоснованные расценивает коллегия судей и доводы государственного обвинителя
в основной и дополнительной апелляциях, а также в судебном заседании о допущенной
неполноте судебного следствия, невыполнении требований ст. 334 УПК Украины.
материалов дела, протокола судебного заседания усматривается, что суд тщательно
исследовал собранные по делу доказательства, в том числе
протокол обыска, показания понятых в ходе досудебного
следствия, дал анализ и оценку показаний осужденных в приговоре,
указал, почему он признает как достоверные показания осужденных данные ими в ходе досудебного
учетом изложенного коллегия судей оснований для отмены либо изменения приговора не
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 11 октября 2006 года
и ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции старшего помощника
прокурора Индустриального района г. Днепропетровска Коробочкиной
Л.А. и осужденного ОСОБА_1 оставить без