Справа № 739/908/15-к
Провадження № 1-кп/739/74/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000171 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгорода-Сіверського Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

- вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2006 року за частиною першою статті 307 Кримінального кодексу України (далі КК України) до 4 років позбавлення волі;

- вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2011 року за частиною третьою статті 185 КК України, із застосуванням статті 71 КК України до 4 років 2 місяців 11 днів позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2015 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, знаходячись біля магазину «Звездный», розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Щорса, 1б, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Аіст-28» вартістю 1 800 грн. 00 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у вказаному розмірі.
Далі, 01 травня 2015 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, знаходячись в приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Ocean Navigator RF Lady 18» вартістю 2 874 грн. 98 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у вказаному розмірі.
Також, 03 травня 2015 року, близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, знаходячись в приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Ardis Fold CK 20» вартістю 1 071 грн. 00 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у вказаному розмірі.
Крім того, 18 травня 2015 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, знаходячись біля магазину «Товари для дому», розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Базарна, 2, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_8 велосипед марки «Аіст-28», вартістю 480 грн. 00 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у вказаному розмірі.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України визнав повністю та дав показання, про те, що 11 квітня 2015 року у вечірній час він йшов додому і біля магазину «Звездный», розташованого по вул. Щорса в м. Новгороді-Сіверському побачив велосипед. Він взяв вказаний велосипед і поїхав на ньому додому, маючи на меті в подальшому його продати. Наступного дня у вечірній час він продав даний велосипед за 200 грн. незнайомій особі, що проживає по АДРЕСА_2 , яка погодилася придбати даний велосипед. Отримані гроші витратив на власні потреби.

Далі, 01 травня 2015 року у вечірній час він, йдучи в бік вокзалу, зайшов до одного з під`їздів двоповерхового будинку, розташованого напроти сирзаводу. Там побачив спортивний велосипед. Тоді він взяв даний велосипед і спершу поїхав на ньому в бік міського автовокзалу, а потім на вул. Чкалова, де й продав даний велосипед за 250 грн. чоловіку, якому на передодні продав інший викрадений велосипед. Вказаному чоловіку він пояснив, що це його власні велосипеди. Отримані гроші витратив на власні потреби.

03 травня 2015 року, приблизно о 05 год. ранку, він знову прийшов до під`їзду будинку, в якому перед цим викрав велосипед і виявив там ще один велосипед, який також вирішив викрасти. Взявши даний велосипед він поїхав на ньому в центр міста Новгорода-Сіверського, де зустрів своїх знайомих, яких попросив продати вказаний велосипед. Кому було продано велосипед не знає, але за нього він отримав 200 грн., які використав на власні потреби. Знайомий, який продав велосипед не цікавився його походженням, звали його ОСОБА_9 .

Крім того, в середині травня 2015 року, точніше пригадати не зміг, перебуваючи вранці в центрі міста Новгорода-Сіверського, він побачив біля одного з магазинів, розташованих в міських торгових рядах, велосипед, який також вирішив викрасти. Взявши даний велосипед він поїхав на ньому в с. Леньків до приміщення сільськогосподарського підприємства, в якому раніше працював, де й був затриманий співробітниками міліції та доставлений до райвідділу міліції. Неправомірність своїх дій засуджує і піддає осуду, у вчиненому кається. Також зазначив, що під час досудового розслідування активно сприяв правоохоронним органам у розкритті вчинених епізодів злочинної діяльності.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України доведена повністю, його дії кваліфіковані правильно, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 , суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості; кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, не працює, має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також рецидив злочинів, оскільки обвинувачений раніше судимий за вчинення умисного злочину, передбаченого частиною першою статті 307 КК України, що відповідно до статті 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, при цьому призначення покарань у виді арешту чи обмеження волі буде недостатнім як для виправлення обвинуваченого, так і для попередження вчинення ним нових злочинів. Відповідно обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах, визначених санкцією частини другої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігання настанню ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України обраний йому 09 липня 2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати, здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 738 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази велосипед марки «Аіст-28» залишити у володінні його власника ОСОБА_8 ,велосипеди марки «Ocean Navigator RF Lady 18» та «Ardis Fold CK 20» залишити у володінні їх власника ОСОБА_7 , велосипед марки «Аіст-28» залишити у володінні його власника ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Обраний ОСОБА_4 09 липня 2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 738 (сімсот тридцять вісім) гривень 00 копійок
Речові докази велосипед марки «Аіст-28» залишити у володінні його власника ОСОБА_8 ,велосипеди марки «Ocean Navigator RF Lady 18» та «Ardis Fold CK 20» залишити у володінні їх власника ОСОБА_7 , велосипед марки «Аіст-28» залишити у володінні його власника ОСОБА_6 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1