overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
0707/1923/2012-46/13
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
09 січня 2013 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючої судді Курах Л.В.
при секретарі Андрела В.Ю.
з участю прокурора Рега Є.Є.
захисника підсудної ОСОБА_1
підсудної ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 191 ч. 5, 191 ч.3, 191 ч.2, 366 ч. 2 , 366 ч.1 КК України,-
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 191 ч. 5, 191 ч.3, 191 ч.2, 366 ч. 2 , 366 ч.1 КК України.
Розгляд справи неодноразово відкладався по причині неявки в судове засідання свідків.
Судом не раз виносилися постанови про привід свідків, за невиконання яких суд доводив до відома Начальника УМВС України в Закарпатській області, Прокурора Закарпатської області та Міністра внутрішніх справ України.
Так, у зв'язку з неявкою в судове засідання свідків, 19 листопада 2012 року, 29 листопада 2012 року, 10 грудня 2012 року та 26 грудня 2012 року судом виносились постанови про привід останніх.
Однак, дані постанови суду начальником Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, виконані не були, про причини її невиконання суд не повідомлений належним чином, внаслідок цього судові засідання по даній кримінальній справі було зірвані.
Своїми окремими постановами від 29 листопада 2012 року та 10 грудня 2012 року суд доводив до відома Начальника УМВС України в Закарпатській області, Міністра внутрішніх справ України та прокурора Закарпатської області, про неналежне виконання начальником Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області постанови суду про привід для відповідного реагування.
Але, ігноруючи постанови суду про привід, всупереч вимогам закону, керівництвом Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області не забезпечено належної організації виконання постанов про привід.
Окрім того, жодного документу з обґрунтуванням дійсної поважності причин невиконання постанов суду про привід саме у судове засідання, 09 січня 2013 року суду надано не було.
Відповідно до ст.ст. 70 та 136 КПК України привід здійснюється органами внутрішніх справ за мотивованою постановою.
Відверте ігнорування та невиконання постанови про привід стало підставою для відкладення судового розгляду справи та затягування строку розгляду кримінальної справи в суді та свідчать про недбале та безвідповідальне виконання ними своїх обов'язків та вимог закону.
З метою недопущення аналогічних порушень в подальшому, суд вважає за необхідне довести вищевикладене до відома Начальника УМВС України в Закарпатській області, .
Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Про вищевказане довести до відома Начальника УМВС України в Закарпатській області, для відповідного реагування.
Розглянути вказану постанову. Ужити дієвих заходів щодо усунення виявлених порушень.
Про наслідки розгляду цієї постанови та вжиті заходи повідомити Мукачівський міськрайонний суд у місячний термін з дня отримання копії постанови.
Головуюча Л.В. Курах
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

26.07.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю прокурора - Фірка І.І.

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого ,-

за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень КПК України не виявлено.

Зважаючи на викладене, заслухавши думку прокурора, вважаю, що дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 245 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області на 10 год. 30 хв., 30.09.2010 року.

В судове засідання викликати згідно списку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Малюк В.М.
Справа № 333/4436/15-к
Справа №333/4436/15-к
Провадження №1-кс/333/878/15
УХВАЛА

Іменем України
24 червня 2015 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0002537 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
24.06.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0002537 відносно ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 та оформлене відповідно до вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0002537 відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 15-40 годину 24.06.2015 року, за участю слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , підозрювано ї.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
1 Справа № 335/5056/13-к 1-кп/335/164/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю прокурора Макаревич О.С., обвинуваченої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001455 від 18.04.2013 року, у відношення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, захисником обвинуваченої ОСОБА_1 заявлено клопотання про вирішення питання про об'єднання зазначеного кримінального провадження із кримінальним провадженням, яке знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, враховуючи, що в провадженні Ленінського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що підтверджується ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2013 року, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

У зв'язку з цим, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника та направити апеляційному суду Запорізької області кримінальне провадження №335/5056/13-к, №1-кп/335/164/2013 за звинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України для вирішення питання про направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №335/5056/13-к, №1-кп/335/164/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України передати до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
1 Справа № 335/1913/13-к 1-кп/335/66/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі: Корягіній Ю.С., за участю прокурора: Скріпкіна С.В., обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення підозрюваного з потерпілим у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло кримінальне провадження № 0000308 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеною між підозрюваним ОСОБА_1 та представником потерпілого ОСОБА_2

Перевіривши зміст угоди про примирення на відповідність вимогам КПК України, вислухавши прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, суд дійшов висновку про необхідність відмови у затвердженні угоди з наступних підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК Українисуд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: сторони не примирилися; умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

Відповідно до ч.2 ст. 469 КПК Україниугода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений зазначав, що він не погоджувався на призначення покарання, зазначеного в угоді.

Оскільки при перевірці угоди у судовому засіданні обвинувачений зазначав про те, що між ним та потерпілим не узгоджувалось ніяке покарання за вчинення кримінального правопорушення, а угоду він підписав не читаючи її, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у затвердженні укладеної угоди про примирення.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України у разі відмови у затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку.

Керуючись ст. 474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 27.02.2013 року між підозрюваним ОСОБА_1 та представником потерпілого ОСОБА_2.

Кримінальне провадження продовжити у загальному порядку.

Суддя: І.А. Крамаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю: прокурора Михайлова А.В., за участю обвинуваченого ОСОБА_1, захисника - адвоката Матсалаєвої В.В., потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.11.2013 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого - адвокат Матсалаєва В.В., заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України, оскільки в обвинувальному акті зазначено кримінальне провадження відносно іншого підозрюваного, не зазначено анкетні відомості потерпілих, відсутня розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор та потерпілі вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Заперечують проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження підсудно Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Враховуючи, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України, складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства України, зазначені захисником обставини спростовуються даними викладеними в обвинувальному акті, тому підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Керуючись ст. 316, ч.2 ст. 369, ч. 1 ст.372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05.12.2013 року на 11-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 51.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
№ 204/2913/15-к
№ 1-в/204/802/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2014 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.2 ст. 121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 05.05.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдної форми, безперервний тип перебігу, параноїдний синдром, помірно-виражений змішаний тип дефекту, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/3855/15-к
№ 1-в/204/1086/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
пацієнта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.06.2014 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.2 ст. 121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 05.06.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизоафективний розлад, депресивний тип з вираженими дефіцитарними змінами особистості, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.06.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3050/15-к
Провадження №1-кп/205/357/15
У Х В А Л А
04 червня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 17 червня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2379/14-к
Провадження № 1-в/0182/108/2015
У Х В А Л А
Іменем України
22.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя подання Нікопольського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік.

Нікопольський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що випробувальний термін, встановлений судом, закінчився 21.05.2015 року, засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, обов`язки покладені судом виконував. За місцем проживання характеризується позитивно.
Засуджений у судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку прокурора про можливість задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік.
Як вбачається з подання, у період випробувального терміну засуджений став на шлях виправлення, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, обов`язки покладені судом виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.
Оскільки на день розгляду справи у суді, випробувальний термін закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2014 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6