У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.,

суддів

Жука В.Г. і Заголдного В.В.,

за участю прокурора

Ковтун Н.Я.,

засудженого захисника

ОСОБА_2, ОСОБА_1

розглянула
в судовому засіданні 21 червня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційними скаргами засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3., захисників ОСОБА_1.,
ОСОБА_4. на вирок колегії суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2007 року,
яким

ОСОБА_2,

що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лохвиці

Полтавської області, такого, що не має судимості

в силу ст. 89 КК України,

засуджено:

за п.п. 9, 12 ч. 2
ст. 115 КК України на 14 років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 152 КК України на 5 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 153 КК
України на 5 років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 186 КК
України на 1 рік позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 122 КК України на 1 рік позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 162 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
ОСОБА_2 остаточно призначено 14 років позбавлення волі.

ОСОБА_3,

що народився ІНФОРМАЦІЯ_2

в м. Зіньків Полтавської області, раніше

неодноразово судимого, останній раз

14.11.2006 року Гадяцьким районним судом

за ч. 2 ст. 186 КК України на 2 роки

позбавлення волі,

засуджено:

за п.п. 9, 12 ч. 2
ст. 115 КК України на 11 років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 162 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_3 призначено 11 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено
ОСОБА_3 11 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. солідарно на
користь Гадяцької міської ради 150 грн., витрачені на поховання потерпілої
ОСОБА_5

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочинів за
таких обставин.

13.08.2006 року на ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 в ході сварки
наніс ОСОБА_6 декілька ударів кулаком в обличчя, заподіявши тому тілесні
ушкодження середньої тяжкості.

20.08.2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в
нетверезому стані, незаконно проникли в будинок ОСОБА_7 по АДРЕСА_1, де виявили сплячу ОСОБА_5. ОСОБА_3 пішов до
кухні шукати горілку, а ОСОБА_2, застосувавши фізичне насильство, зґвалтував
ОСОБА_5, після чого зірвавши з її руки годинник, вартістю 14 грн. заволодів
ним.

У відсутності ОСОБА_3, який пішов до магазину за
горілкою, ОСОБА_2 задовольнив із ОСОБА_5 свою статеву пристрасть неприродним
способом із застосуванням фізичного насильства.

Усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_5 може викрити його у
вчиненні злочинів, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 вбити її, на що останній
погодився.

З цією метою ОСОБА_2 примусив потерпілу одягнутися, а
ОСОБА_3 наніс їй два удари ногою в обличчя.

Долаючи опір потерпілої, ОСОБА_2 зробив зашморг з дроту
від електроплитки та надів на її шию і разом зі ОСОБА_3 відвели її на беріг
річки ІНФОРМАЦІЯ_4, де ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нанесли потерпілій численні руками і
ногами в різні частини тіла, а потім ОСОБА_2 став душити ОСОБА_5 руками за шию,
а ОСОБА_3 утримував її за руку, тим самим позбавляючи її можливості чинити
опір. Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок механічної асфіксії.

Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вкинули труп ОСОБА_5 у
річку із місця злочину зникли.

У касаційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_2 порушує питання про скасування вироку в
частині його засудження за п.п. 9, 12 ч. 2
ст. 115, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст.
153, ч. 1 ст. 186 КК України та закриття справи за відсутністю
в його діях складу злочину. Зазначає, що ці злочини він не вчиняв. Посилається
на неповноту та однобічність в дослідженні обставин справи. У доповненнях до
касаційної скарги вказує на застосування на досудовому слідстві до нього
недозволених методів ведення слідства та порушення його права на захист. На
його думку, висновки суду щодо його винності ґрунтуються на припущеннях та
суперечливих доказах. Крім того, просить перекваліфікувати його зі ст. 122 КК України
на іншу статтю кримінального кодексу, не вказуючи при цьому на яку саме;

- засуджений ОСОБА_3 порушує питання про скасування вироку у зв'язку з неправильною кваліфікацією його дій за п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Зазначає, що
вбивство ОСОБА_5 вчинив з необережності. На його думку,
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на
застосування недозволених методів ведення слідства, внаслідок чого він дав
неправдиві показання щодо скоєння злочинів;

- захисник ОСОБА_1. в інтересах
засудженого ОСОБА_2 порушує питання про скасування вироку в частині його
засудження за п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153,
ч. 1 ст. 186 КК України та
закриття справи за відсутністю в діях
засудженого складу злочину. На його думку, висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи. Вважає, що суд поклав в основу вироку докази,
отримані з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, а саме, на
досудовому слідстві до ОСОБА_2 застосовувалися фізичний та психологічний
тиск, один захисник захищав як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3, інтереси яких
суперечили один одному;

- захисник ОСОБА_4. в інтересах
засудженого ОСОБА_2 порушує питання про скасування вироку в частині засудження
за п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153,
ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК
України та закриття справи за
недоведеністю його вини. Вважає, що ОСОБА_2 непричетний до заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки
потерпілий давав суперечливі показання. Зазначає, що від дій засудженого
потерпілий отримав лише легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров'я. На її думку, висновки суду щодо винності ОСОБА_2 у
зґвалтуванні потерпілої ОСОБА_5 та її вбивстві ґрунтуються на припущеннях та
суперечливих показаннях засудженого ОСОБА_3. Посилається на застосування до
ОСОБА_2 недозволених методів ведення слідства. Вважає незаконним засудження
ОСОБА_2 по епізоду заволодіння годинником ОСОБА_5 із застосуванням насильства,
оскільки останній взяв для ремонту лише ремінець.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 та
захисника ОСОБА_1., котрі підтримали касаційні скарги, прокурора, яка вважала,
що вирок постановлено законно і обгрунтованно, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги
задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості
обох засуджених у вчиненні тих злочинів, за які вони засуджені ґрунтуються на
сукупності досліджених та належним чином оцінених доказів, які відповідають
фактичним обставинам справи.

Заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних
ушкоджень.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні цього злочину
підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Так, потерпілий ОСОБА_6 показав, що 13 серпня
2006 року на ІНФОРМАЦІЯ_3 його обходили два незнайомих чоловіків і в цей час
він відчув удар по потилиці, від чого знепритомнів, а тому не знає, хто саме і
чим його бив. 15 серпня він звернувся до лікарні, де був виявлений перелом
кісток носа.

Свідок ОСОБА_8 показала, що 13 серпня 2006
року її співмешканець ОСОБА_6 повернувся додому після 23 голини і був тверезий, але дуже побитий, він не пам'ятав,
за яких обставин це сталося, а за день звернувся до лікарні.

Показання потерпілого підтвердив і очевидець
цієї події свідок ОСОБА_9, який показав, що бачив, як ОСОБА_2 наніс потерпілому
3-4 удари кулаками в обличчя, від чого потерпілий упав на землю.

Показання потерпілого ОСОБА_6 і свідка
ОСОБА_9 підтверджуються також і висновком судово-медичної експертизи,
із якого убачається, що станом
на 14 серпня 2006 року у потерпілого ОСОБА_6. виявлені тілесні
ушкодження середньої тяжкості у вигляді відкритого перелому кісток носа,
порушення носового дихання, а також струс головного мозку, що утворилися від дії
тупих твердих предметів.

За наявності таких обставин суд правильно
кваліфікував дії ОСОБА_2 за цим епізодом за ч. 1 ст. 122 КК України.

Злочинні дії щодо потерпілої ОСОБА_5.

Винуватість засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у
вчиненні злочинних дій щодо потерпілої ОСОБА_5, підтверджується показаннями
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та іншими доказами, зокрема показаннями
засудженого ОСОБА_3, які він давав в ході досудового слідства.

Так, ОСОБА_3 в ході досудового слідства в
присутності захисника неодноразово показував про обставини незаконного
проникнення в будинок ОСОБА_7, де ОСОБА_2 безпричинно став наносити потерпілій
ОСОБА_5 численні удари кулаками та ногами в різні частини тіла, порвав на ній
одяг, зґвалтував її, насильницьким чином задовольнив свою статеву пристрасть
неприродним способом, зірвав з її руки годинник, потім після погроз вбити, якщо
вона комусь розповість про вчинені дії щодо неї, разом з ним, ОСОБА_3, відвели
її на берег річки ІНФОРМАЦІЯ_4, де ОСОБА_2 задушив її руками, і при цьому він,
(ОСОБА_3), утримував потерпілу за праву руку, а потім вони удвох вкинули труп
ОСОБА_5 в річку. (т. 1, а.с. 133-138).

Ці ж обставини ОСОБА_3 підтвердив і в явці з
повинною, а також будучи допитаним у якості підозрюваного, де підтвердив, що
ОСОБА_2 спочатку зґвалтував ОСОБА_5, потім задовольнив свою статеву пристрасть
неприродним способом, а потім за допомогою його, ОСОБА_3, вбив потерпілу.

Обставини вчинення злочину ОСОБА_3 підтвердив
при відтворенні обстановки та обставин події злочину із застосуванням
відеозапису (т. 1, а.с. 48, 116, 139-149).

Показання ОСОБА_3 на
досудовому слідстві суд обґрунтовано визнав достовірними, оскільки вони
підтверджуються і іншими доказами.

Так, потерпілий
ОСОБА_7показав, що він, як власник будинку АДРЕСА_1, ніколи не дозволяв ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 проникати
в його дім. В ніч на 20 серпня 2006 року він у своєму домі не ночував і
зазначені особи проникли в його житло незаконно.

Свідок ОСОБА_10 показала, що
20 серпня 2006 року вони зі ОСОБА_3, на прохання ОСОБА_2, відвели його
співмешканку ОСОБА_12, яка перебувала у нетверезому стані, додому, після чого
ОСОБА_2 зі ОСОБА_3 кудись пішли і ОСОБА_3 повернувся додому на світанку. Зранку
вона зустріла ОСОБА_2 і бачила, що в нього на шортах були червоні плями.

Свідок ОСОБА_11
показала, що саме
ОСОБА_3, а не
ОСОБА_2 приблизно о 2 годині ночі 20 серпня 2006 року приходив до неї в
магазин і придбав горілку, чим спростовується, як правильно зазначив суд першої
інстанції, твердження ОСОБА_2, нібито він ходив до магазину, а повернувшись,
виявив, що ОСОБА_5 сильно побита ОСОБА_3, а не ним.

З даних протоколу огляду
місця події, який проведено з застосуванням відеозапису та фотозйомки,
вбачається, що 20 серпня 2006 року, у річці ІНФОРМАЦІЯ_4 на відстані 1,2 м від
правового берега виявлено труп ОСОБА_5 з численними зовнішніми тілесними
ушкодженнями, серед яких на правій щоці - хрестоподібний синець-відбиток; крім
того, на ґрунті виявлено відбиток взуття, залишений в напрямку руху з води на
берег (з цього відбитку зроблений гіпсовий
зліпок), а також виявлено електричний дріт довжиною 1,75 м зі слідами речовини
бурого кольору, схожої на кров і з
фрагментами волосся темного кольору. Уздовж ґрунтової стежки, що веде до річки,
у напрямку берега виявлений слід волочіння довжиною 47 м, на стежці виявлені
плями крові (т. 1, а.с. 11-26).

Про причину смерті потерпілої ОСОБА_5 свідчить
висновок судово-медичної експертизи,
згідно з яким, смерть ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_7, настала внаслідок механічної
асфіксії від здавлювання органів шиї з переломом ріжка під'язикової кістки
зліва, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою
поверхнею, можливо від пальців рук (т. 3, а.с. 11-14).

Судово-медичний експерт дійшов також висновку про те, що
показання ОСОБА_3 про відтворенні обстановки та обставин події злочину щодо
механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 та обставин вчиненого
злочину в основній частині не суперечать об'єктивним даним судово-медичної
експертизи трупу ОСОБА_5 (т. 3, а.с. 22-23).

Слід на правій щоці трупу ОСОБА_5, за висновком
судово-криміналістичної трасологічної експертизи, а також слід взуття, що
виявлений при огляді місця події на березі річки ІНФОРМАЦІЯ_4 могли бути
залишені кросівкою на праву ногу, що були виявлені та вилучені у ОСОБА_3 20
серпня 2006 року (т. 1 а.с. 43).

При
огляді вказаного взуття, а також вилучених у ОСОБА_3 штанів на цих предметах виявлені плями
бурого кольору, які за висновком судово-імунологічної експертизи є кров'ю
людини і могли походити від потерпілої ОСОБА_5 (т.
3, а.с. 53-56, 59-62).

З
висновків судово-імунологічних експертиз убачається, що кров, яка могла
походити від ОСОБА_5 виявлена також на
електричному дроті та зразках ґрунту, що вилучені при огляді місця події 20
серпня 2006 року, а фрагменти волосся, виявлені на вищевказаному електричному
дроті, також могли походити від потерпілої ОСОБА_5 ( т. 3 а.с. 41-44, 47-50, 86-90).

З даних протоколу огляду
будинку по АДРЕСА_1, де проживає потерпілий ОСОБА_7 видно, що виявлено 4
ґудзики з нитками, електроплитку, в якій відсутня частина електродроту та
ремінець від годинника (т. 1, а.с. 30-31).

Вказані
ґудзики, за висновком судово-трасологічної експертизи ймовірно складали єдине
ціле з блузкою ОСОБА_5, а нитки, вилучені в
місцях пришиву ґудзиків на цій блузці, за висновком судово-хімічної експертизи
мають спільну родову належність з нитками на вищевказаних ґудзиках (т. 3, а.с.
139-140, 144-147).

З
даних протоколу огляду (т. 1, а.с. 35) убачається, що в будинку по АДРЕСА_3, де проживав ОСОБА_2 виявлено та вилучено належні йому кофту та
шорти зі слідами крові, а в кишені шортів виявлено наручний годинник без
ремінця. Цей годинник свідки ОСОБА_9, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 впізнали як такий, що належав потерпілій ОСОБА_5 (т.
2, а.с. 48-49, 72-73, 77-78).

За
висновками експерта-імунолога виявлені на вилучених предметах одягу ОСОБА_2 плями є кров'ю людини і могла походити від
потерпілої ОСОБА_5 (т. 3, а.с. 65-68, 71-74, 77-80).

Згідно з висновками всіх
вищезазначених судово-імунологічних експертиз походження всіх виявлених плям
крові на вилучених предметах одягу та взуття від ОСОБА_2 та ОСОБА_3
виключається.

Вчинення ОСОБА_2 статевих
злочинів щодо ОСОБА_5 об'єктивно підтверджується висновком судово-цитологічної
експертизи, згідно з яким на одязі ОСОБА_2 на виворітній стороні переду біля поясу виявлені плями крові, що можуть
походити від потерпілої ОСОБА_5, а також виявлені біологічні виділення, що
походять зі статевозрілої жінки (т. 3,
а.с. 106-109).

Показання
ОСОБА_3 про те, що перед зґвалтуванням ОСОБА_5 ОСОБА_2 бив її підтверджується і
висновком судово-медичної експертизи, згідно з яким, на трупі ОСОБА_5 виявлені численні тілесні пошкодження,
зокрема, закрита черепно-мозкова травма, крововиливи в м'які тканини голови,
крововиливи під м'яку мозкову оболонку, забійні рани і множинні крововиливи
обличчя, перелом кісток носу, що є свідченням
побиття потерпілої, внаслідок чого її воля була подавлена і це включало
з її боку активний опір проти насильства (т. 3, а.с. 1-14).

Крім того, виявлений в
будинку ОСОБА_7 порушений порядок, наявність розірваних предметів білизни,
відірвані з блузки потерпілої ґудзики, пошкоджений ремінець від годинника
розбитий посуд та пляшки - все це є об'єктивним підтвердженням вчиненого
ОСОБА_2 насильства відносно потерпілої ОСОБА_5.

За висновками амбулаторних
судово-психолого-психіатричних експертиз ОСОБА_2 і ОСОБА_3 під час вчинення
інкримінованих їм дій психічними захворюваннями не страждали і не страждають в
стані тимчасового розладу психічної
діяльності, фізіологічного
афекту не перебували. Під дію ч. ч. 2, 3 ст. 19 і ст. 20 КК України не підпадають (т.
3, а.с. 151-156, 159-164).

Всебічно і об'єктивно
дослідивши докази і належно їх оцінивши, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2
і ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162, п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, дії ОСОБА_2 були
також правильно кваліфіковані за ч. 1
ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 186 КК України.

Доводи у касаційних скаргах
обох засуджених та захисників про застосування щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3
недозволених методів слідства, в результаті чого вони нібито обмовили себе у
вчинених злочинах не ґрунтуються на матеріалах справи.

Аналогічні доводи були
ретельно перевірені в ході судового розгляду справи і правильно визнані як
такими, що мають на меті уникнути відповідальності або пом'якшити її,
оскільки даних, котрі б підтверджували
ці доводи в матеріалах справи немає.

Постановою слідчих органів
від 11 листопада 2006 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо
співробітників Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області за відсутністю
події злочину.

Процесуальних порушень, які б
ставили під сумнів правильність висновків суду про винність обох засуджених к
вчинених злочинах по справі немає.

При призначенні покарання
судом враховано у відповідності із ст. 65 КК України тяжкість вчинених
злочинів, дані, що характеризують особи винних, обставини, за яких було вчинено
злочини, зокрема, і ті, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційні скарги засуджених ОСОБА_2 і
ОСОБА_3., захисників ОСОБА_1., ОСОБА_4. залишити без задоволення, а вирок
колегії суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області
від 16 лютого 2007 року щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - без зміни.

судді:

А.І. Редька В.Г. Жук В.В. Заголдний