Справа
№ 1-19/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року Глухівський міськрайонний

суд Сумської області в складі: головуючого судді Касяновича В.М.,

при секретарі Воскобойник Н.І., з
участю прокурора Меньшова В.М., представника
потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Глухові справу про
обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, освіта професійно-технічна, непрацюючої, незаміжньої,
раніше несудимої;

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК
України,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Бегежан Кустанайського р-ну Кустанайської області Республіки Казахстан, грома­дянина України, освіта повна загальна середня, неза­міжньої, що мешкає: АДРЕСА_2, непрацюючої, раніше несудимої;

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.3 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2006 року близько 03 години підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, nepебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, та знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_3, безпричинно, з хуліганських спонукань побили громадянку ОСОБА_4, наносячи їй удари руками, ногами по обличчю та
тулубу. Після нанесення побоїв із застосуванням насильства,
яке виразилося в триманні за волосся та шию, затягли її на город даного
господарства, де продовжуючи свої хуліганські дії, примушували потерпілу цілу­вати землю та їсти бадилля картоплі, наносячи їй удари
руками по голові та тулубу. Під час цих дій ОСОБА_2 вдарила ОСОБА_4 ножем по руці та в область сідниці, а
ОСОБА_3 при цьому утримувала потерпілу. В подальшому, коли ОСОБА_4 вирвалася,
то ОСОБА_2
і ОСОБА_3 наздо­гнали її на городі господарства ОСОБА_5, де нецензурно лаючись, продовжили побиття потерпілої. Коли ж на крик вибігла ОСОБА_5 та
намагалася припинити їх хулі­ганські дії, то підсудні почали чинити
їй опір, не відпускали й утримували ОСОБА_4, про­довжуючи
наносити їй удари в різні частини її тіла.

Внаслідок хуліганських дій підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 були
заподіяні тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран верхньої третини правого плеча, правої сідниці, множинних саднин,
крововиливів обличчя, голови, обох верхніх кінцівок, забою голови, шийного відділу хребта, крововиливів
субкон'юктивальних, які відно­сяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень,
що спричинили короткочасний розлад її здоров'я, а також було знищено жіночий костюм потерпілої, пошкоджено золотий ланцюжок
та загублено інший золотий ланцюжок, чим
заподіяно майнову шкоду на загальну суму 705 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримі­нованого їй злочину визнала частково
та показала, що дійсно пізно ввечері 24.08.06 р. вона знаходилася з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в будинку по АДРЕСА_3, куди пізніше прийшла і ОСОБА_4 Також ОСОБА_2 показала, що ще в його присутності між ними виникла
сварка і при цьому ОСОБА_4 стала першою до них чіпля­тися, ображати їх та бити ОСОБА_3, а потім між нею і ОСОБА_3 з однією
сторони та ОСОБА_4 з іншої

2

була обопільна бійка. Далі ОСОБА_2 суду пояснила, що
коли на городі ОСОБА_4 тримала ОСОБА_3 за волосся, а та просила
про допомогу, то вона побігла в будинок, де схопила ніж і вдарила ним по руці та сідниці потерпілої, заподіявши тілесні ушкодження,
оскільки не могла іншим чином допомогти ОСОБА_3. Крім
того, ОСОБА_2 суду показала, що коли ОСОБА_4 бігла по вулиці з криками про допомогу, вони наздогнали її на
чиємусь городі, і ОСОБА_3 лише закривала їй рот, щоб вона не
кричала, але при цьому вони її не били. Коли ж з будинку вийшла якась жінка, то при ній вони не били ОСОБА_4 і не чинили їй опір, а
допомогли піднятися ОСОБА_4 та разом завели в будинок.

Допитана в суді підсудна ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованого їй
злочину також визнала частково та пояснила, що дійсно пізно ввечері 24.08.06 р.
вона разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 знаходилася в будинку по
АДРЕСА_3, куди пізніше прийшла і ОСОБА_4
Також ОСОБА_3 показала, що ще його в присутності між ними виникла
сварка і при цьому ОСОБА_4 стала першою до них чіплятися, ображати їх та бити
її, а потім між нею і ОСОБА_2 з однією сторони та ОСОБА_4 з іншої
виникла обопільна бійка. Далі ОСОБА_3 суду пояснила, що на городі ОСОБА_4
сильно схопила її за волосся, й вона просила ОСОБА_2 допомогти, але не бачила
як у неї з'явився ніж і лише потім зрозуміла, що та вдарила
потерпілу ножем. Крім того, ОСОБА_3 суду показала, що коли ОСОБА_4 бігла по вулиці з криками про допомогу, вони
наздогнали її на чиємусь городі, і вона лише закривала їй рот, щоб вона не
кричала, але при цьому вони її не били. Коли ж з будинку вийшла якась жінка, то при ній вони теж не били ОСОБА_4 і не чинили
їй опір, а допомогли піднятися ОСОБА_4 та разом завели в будинок.

Незважаючи на часткове визнання підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_4 своєї вини, їх вини підтверджується іншими зібраними по справі доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що пізно вве­чері 23 серпня 2006 року зайшла у будинок своєї матері на
АДРЕСА_3, де знаходився квартирант ОСОБА_6 та дві незнайомі їй жінки старша
ОСОБА_3 та молодша ОСОБА_2. Після її
приходу ОСОБА_6 пішов, а вона залишилася з тими жінками і пила чай, а вони вино. Далі ОСОБА_4 показала, що в неї зі столу зник
телефон, однак жінки заперечували свою причетність, але
потім ОСОБА_2 принесла його й між ними виникла сварка. Також потерпіла суду показала, що коли провела їх на подвір'я, то вони
схопили її за волосся та шию й почали бити, а потім
потягли на город, де повалили на землю і продовжили побиття, тягали за волосся, при цьому на її прохання відпустити
сміялися й заставляли їсти землю та бадилля
картоплі. Таке знущання тривало певний час, а потім, коли ОСОБА_3 утримувала
її, то ОСОБА_2 вдарила її ножем по руці та сідниці. Далі ОСОБА_4 показала, що
змогла вирватися і побігла в бік будинку сусідки, але
на городі ОСОБА_5 ті жінки наздогнали її, за­кривали рот і продовжували бити, незважаючи на її крики про допомогу. Коли
ж вибігла ОСОБА_5 й намагалася забрати ЇЇ, то вони не
відпускали і продовжили побиття, при цьому було пошкоджено її костюм, а також розірвано золотий ланцюжок та загубився ще
один золотий ланцюжок.

Допитана в суді свідок ОСОБА_5 показала, що в нічний час 24.08.06 р. проки­нулася від крику свого батька, який повідомив, що на
«ньому городі хтось кличе на допомогу. Коли вийшла
на город, то побачила там сусідку ОСОБА_4 та двох незнайомих жінок, одна з яких
тримала ОСОБА_4 за шию, а інша била її ногами по тулубу, при цьому нецен­зурно лаючись. Далі ОСОБА_5 суду показала, що вона
намагалася забрати потерпілу, але ті жінки не давали Ш цього зробити, утримуючи
ОСОБА_4, проте їй вдалося силою забрати її і заштовхати до
себе в будинок.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 26 серпня 2006 була присутня при
проведенні огляду господарства по АДРЕСА_3 і
бачила на подвір'ї багато плям бурого кольору, схожих на
кров, а на городі виявлено місце, де була витоптана земля та пошкоджено
картоплю. Крім того, ОСОБА_7 показала, що під час його проведення там єже було
вилучено і господарський ніж.

Допитана в суді свідок ОСОБА_8 показала, що вранці 24.08.06 р. вона
дізналася від сусідки, що в її домоволодінні по АДРЕСА_3 її дочку ОСОБА_4
побили якісь жінки і коли вона прийшла в міліцію, то побачила, що вона дійсно
поби­та, в крові, й одяг в неї був брудний, у якихось плямах. Також ОСОБА_8
суду показала, що костюм, в якому була одягнута в ту
ніч ЇЇ дочка, 26.08.06 р. вона видала працівникам міліції.

3

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що
пізно ввечері 23.08.06 р. в АДРЕСА_3 знаходився він та дві незнайомі йому раніше жінки, а пізніше
підійшла дочка господарки ОСОБА_4. Також з даних по­казань вбачається, що в
його присутності ніякого конфлікту між тими жінками та ОСОБА_4 не було,
а потім він покинув будинок.

Крім того вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується й іншими зібраними
по справі доказами.

Так, з протоколу огляду місця події від 26 серпня 2006 року, що під час
огляду домо­володіння по АДРЕСА_3, на подвір'ї виявлені численні плями червоно-бурого кольору та господарський ніж, а також на
городі - витоптана ділянка картоплі.

З протоколу добровільної видачі від 26.08.06 р. вбачається, що ОСОБА_8
видала костюм темно-синього кольору, в
якому з її слів була одягнута в ніч на 24.08.06 р. її дочка ОСОБА_4

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 29 вересня 2006 року
вбачається, що потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні
тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран верхньої третини правого плеча, правої сідниці, множинних саднин,
крововиливів обличчя, го­лови, обох верхніх кінцівок, забою
голови, шийного відділу хребта, крововиливів субкон'юктивальних, які по ступеню
тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спри­чинили
короткочасний розлад її здоров'я.

Дані ушкодження утворилися від дії твердих тупих предметів з обмеженою
поверхнею, гострих предметів - знарядь, на що вказує закритий характер травми,
наявність колото-різаних ран, величина та форма
кровопідтьоків та саднин. Індивідуальних особливостей будови трав­муючих
предметів на тілі не виявлено,однак локалізація та характер ушкоджень вказує на
те, що вони могли виникнути від ударів руками, ногами, та колото-ріжучим
предметом типу ніж.

З висновку експертизи холодної зброї від 20.09.06 р. вбачається, що ніж,
вилучений при огляді домоволодіння по АДРЕСА_3, є
господарським ножем і не відноситься до холодної зброї.

Також вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується
протоколами очних ставок від 16.10.06 p., проведених між ними та потерпілою
ОСОБА_4, з яких вбачається, що потерпіла повністю підтвердила свої показання на
досудовому слідстві про обставини скоєного проти неї злочину.

З протоколів очних ставок від 16.10.06 p., проведених між свідком ОСОБА_5 та підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вона
повністю підтвердила свої по­казання дані на досудовому слідстві.

Органами досудового слідства хуліганські дії обох підсудних кваліфіковано
за ст. 296 ч.4 КК України, як хуліганство,
тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені групою осіб, пов'язані з опором громадянину, який
припиняв хуліганські дії, та такі, що вчиненні
із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Однак, в ході судового слідства встановлено, що удари господарським ножем в
область плеча та сідниці потерпілої ОСОБА_4 були нанесені підсудною ОСОБА_2, і доказів, які свід­чили б про те, що між підсудними була домовленість про застосування ножа
при вчиненні даного злочину, не було добуто як
під час досудового слідства, так і в суді, тому суд вважає, що при кваліфікації дій підсудної ОСОБА_3 необхідно
виключити таку ознаку, як вчинення нею хуліганства із застосуванням предмета,
спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

В той же час, дії ОСОБА_2 в цій частині необхідно кваліфікувати
як хуліганство, вчинене із застосуванням предмета,
який був заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а не спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень,
оскільки таким предметом був звичайний господарський ніж, і в матеріалах справи
відсутні будь-які дані, що свідчили б про те, що він піддавався якійсь
обробці.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_2 необхідно квалі­фікувати за
ст. 296 ч.4 КК України, як хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим
цинізмом, вчинені групою осіб, та пов'язані з опором громадянину, який при-

4

пиняв
хуліганські дії, а також із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого
для нане­сення тілесних ушкоджень.

Дії підсудної ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст. 296 ч.3 КК України, як
хуліган­ство, тобто, грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим
цинізмом, вчинені групою осіб, та пов'язані з опором громадянину, який припиняв хуліганські
дії.

Твердження ж підсудних про те, що сама потерпіла першою почала їх бити, суд
роз­цінює критично, як намагання пом'якшити свою
відповідальність, оскільки їх показання на до­судовому слідстві та в суді були суперечливими, і ці твердження
спростовуються сукупністю зібраних по справі доказів -
показаннями потерпілої, свідків, висновками експертиз, прото­колами
слідчих дій.

Призначаючи підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міру покарання, суд враховує згідно ст. 67 КК України як обставину, що обтяжує їх відповідальність,
скоєння ними злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудної ОСОБА_2 суд враховує згідно ст. 66 КК України її щире
каяття.

Також обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудної ОСОБА_3 суд
вра­ховує її щире каяття, часткове відшкодування
заподіяної злочином шкоди та наявність на утриманні двох
неповнолітніх дітей.

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, характеристику
особи підсудної ОСОБА_2, яка має молодий вік, раніше
несудима, в скоєному щиро кається, а також частково
визнала свою вину та повністю визнала заподіяну злочином шкоду, суд визнає дані обставини виключними, і тому вважає можливим
призначити їй більш м'яке покарання, ніж
передбачено санкцією ст. 296 ч.4 КК України, застосувавши ст. 69 КК України.

Також враховуючи ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину,
характеристику особи підсудної ОСОБА_3, яка раніше
несудима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в скоєному щиро кається, а також частково визнала свою вину та частково
відшкодувала по­терпілій заподіяну злочином шкоду,
суд визнає дані обставини виключними, і тому вважає можливим призначити їй більш м'яке покарання, ніж передбачено санкцією ст.
296 ч.3 КК України, застосувавши ст. 69 КК України.

Також враховуючи вищевказані обставини, що пом'якшують відповідальність
ОСОБА_3, яка частково відшкодувала заподіяну
шкоду, має на утриманні неповнолітніх дітей, а також, що вона позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає
можливим звільнити її від покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК
України.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь 1143,51 грн. заподіяної злочином
майнової шкоди та 3400 грн. моральної шкоди, підлягає задоволенню, оскільки він
повністю визнаний підсудними та підтверджується мате­ріалами справи, тому вказану суму необхідно з них стягнути у солідарному
порядку відпо­відно до вимог ст.ст. 1166,1167,1190 ЦК України.

В той же час в задоволенні вимог ОСОБА_4 про стягнення з підсудних на її
користь 100 грн. в рахунок відшкодування
витрат на оплату послуг адвоката, як представника по­терпілої, необхідно
відмовити за їх необґрунтованістю, оскільки це не передбачено чинним кримінально-процесуальним
законодавством України.

Цивільний позов, заявлений прокурором про стягнення з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 532,32 грн. витрат на лікування
особи, потерпілої від злочину також підлягає задоволенню, оскільки він повністю
визнаний підсудними та підтверджується матеріалами справи, тому вказану суму
необхідно з них стягнути у солідарному порядку на користь Глухівської цент­ральної районної лікарні відповідно до вимог ст.ст.
1190,1206 ЦК України.

Також з підсудної ОСОБА_2 у відповідності до ст. 93 КПК
України необхідно стягнути 91,53 грн. витрат за проведення експертизи
холодної зброї.

Речові докази в справі, а саме, ніж господарський, у відповідності до ст.
81 КПК України необхідно повернути
потерпілій ОСОБА_4, а костюм жіночий темно-синього кольору, як
непридатний для використання - знищити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

5

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України і призначити їй покарання, застосувавши ст. 69 КК
України, у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу
зали-лишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України і призначити їй покарання, застосувавши ст. 69 КК
України, у вигляді 1 року 3 місяців обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання з
випробу-буванням протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на
ОСОБА_3 такі обов'язки:

1.
Не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
інспекції.

2.
Повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

3.
Періодично з'являтися на реєстрацію
в Глухівський MB кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Сумській області у
визначені нею дні.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд.

Стягнути із засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на
користь потерпілої ОСОБА_4 1143,51 грн. заподіяної злочином майнової шкоди, та
3400 грн. моральної шкоди, всього стягнувши з них на її користь
4543,51 грн.

Стягнути із засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку
532,32 грн. витрат на лікування особи,
потерпілої від злочину, на користь Глухівської центральної район­ної
лікарні.

Також стягнути із засудженої ОСОБА_2 91,53 грн. витрат за проведення
експер­тизи холодної зброї на користь
науково-дослідного експерто-криміналістичного центру УМВС України в
Сумській області.

Речові докази по справі, а саме, ніж господарський повернути потерпілій
ОСОБА_4, а костюм жіночий темно-синього кольору знищити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом
15 діб з моменту його проголошення.