КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Справа № 268/5003/13-к
Провадження №1-кс/268/180/13
У х в а л а

27 грудня 2013
року

м.
Макіївка

Слідчий суддя Кіровського районного
суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1

при секретарі
Стонога О.В.

за участю
прокурора Шунькін
ої Н.О.

слідчого
Кузьменка Д.В.

захисника-адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в місті Макіївка клопотання старшого
слідчого СВ Кіровського РВ ММУ ГУМВС
України в Донецькій області ОСОБА_3,
погодженого з процесуальним
керівником у кримінальному
провадженні –прокурором прокуратури
Кіровського району м. Макіївки ОСОБА_4,
про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
українця, неодруженого, студента
державного навчального закладу
„Макіївський будівельний центр
професійно-технічної освіти імені
ОСОБА_6”, зареєстрованого за адресою:
86136, АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:
86112, місто Макіївка, вулиця Рижська,
будинок № 6, не судимого,

запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов*язання,

у с т а н о в и в:

27 грудня 2013 року старший слідчий СВ
Кіровського РВ ММУ ГУМВС України в
Донецькій області ОСОБА_3 звернувся до
суду з клопотанням, погодженим з
процесуальним керівником у
кримінальному провадженні
–прокурором прокуратури Кіровського
району м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_4, про застосування до ОСОБА_5,
підозрюваного у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов*язання.

Під час розгляду справи старший
слідчий Кузьменко Д.В. та процесуальний
керівник у кримінальному провадженні
– прокурор прокуратури Кіровського
району м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Необхідність застосування стосовно
ОСОБА_5 запобіжного заходу з
покладенням обов*язків, передбачених
частиною 5 статті 194 КК України, слідчий
аргументувала наявністю обґрунтованої
підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого
кримінального правопорушення, за яке
передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк від трьох до
шести років, існуванням ризиків
вчинення ним іншого кримінального
правопорушення та переховування від
органів досудового розслідування.

Згідно до пункту 9 частини 2
статті 131 Кримінального процесуального
кодексу України особистого
зобов’язання є заходом забезпечення
кримінального провадження, який
застосовується з метою досягнення
дієвості цього провадження.

За приписами частини 1 статті 179 КПК
України особисте зобов’язання полягає
у покладенні на підозрюваного,
обвинуваченого зобов’язання
виконувати покладені на нього слідчим
суддею, судом обов’язки, передбачені
статтею 194 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про
застосування запобіжного заходу
слідчий суддя за правилами частини 1
статті 194 КПК України зобов’язаний
встановити, чи доводять надані
сторонами кримінального провадження
докази обставини, які свідчать про: 1)
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні підозрюваним кримінального
правопорушення; 2) наявність достатніх
підстав вважати, що існує хоча б один із
ризиків, передбачених статтею 177 цього
Кодексу, і на які вказує слідчий,
прокурор; недостатність застосування
більш м’яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні.

02 грудня 2013 року до Кіровського РВ ММУ
ГУМВС України в Донецькій області
звернулвся ОСОБА_7 із заявою про
вчинення відносно нього кримінального
правопорушення таємне викрадення
майна, поєднане з проникненням у
приміщення.

Відомості про факт кримінального
правопорушення внесені до Єдиного
реєстру досудових розслідувань 02
грудня 2013 року за № 0001964 та
розпочато досудове слідство за
ознаками злочину, передбаченого
частиною 3 статті 185 КК України.

У вчиненні даного кримінального
правопорушення підозрюється ОСОБА_5,
якому 26 грудня 2013 року вручено
повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 185 КК
України, про те, що він за попередньою
змовою з ОСОБА_8 30 листопада 2013 року
приблизно о 21 годин 00 хвилин з метою
викрадення чужого майна прийшли до
гаражу № 11, розташованого по вулиці
Алексєєва в Кіровському районі міста
Макіївки, де діючи спільно та
злагоджено між собою розібрали праву
бокову стіну гаражу. Після чого, через
утворившийся отвір ОСОБА_8 протиправно
проник до приміщення даного гаража,
відкрив ворота гаражу та впустив
ОСОБА_5, звідки, діючи навмисно, з
корисливих спонукань, сумісно таємно
викрали належне ОСОБА_7 майно
загальною вартістю 4350 грн.

Протиправно звернувши викрадене майно
в своє володіння, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з
місця вчинення злочину зникли,
розпорядившись ним на свій розсуд,
причинивши своїми діями потерпілому
матеріальних збитків на зазначену
суму.

Факт викрадення майна ОСОБА_7 з
обставин, викладених у постанові про
підозру, ОСОБА_5 в судовому засіданні
визнав повністю.

Допитаний 07 грудня 2013 року у якості
потерпілого ОСОБА_7, пояснив, що 02
грудня 2013 року він, прийшовши до свого
гаражу № 11, який розташований по вулиці
Алексєєва в Кіровському районі м.
Макіївки, де виявив відсутність
належного йому майна, вартість якого
він оцінює в 7930 грн.

Крім пояснень потерпілого, в
матеріалах кримінального провадження
є докази, які обгрунтовано
підверджують вчинення ОСОБА_5
кримінального правопорушення, якому
органом розслідування дана правова
кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України:
протоколом допиту підозрюваного
ОСОБА_8, протоколом огляду місця події
від 06 грудня 2013 року; протоколами
проведення слідчих експерементів від 17
та 27 грудня 2013 року, протоколом огляду
від 17 грудня 2013 року.

Таким чином, в матеріалах
кримінального провадження є докази,
які підтверджують вчинення ОСОБА_5
даного кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу,
як передбачено в частині 1 статті 177 КПК
України є забезпечення виконання
підозрюваним, обвинуваченим
покладених на нього процесуальних
обов’язків, а також запобігання
спробам: 1) переховуватися від органів
досудового розслідування та/або суду; 2)
знищити, сховати або спотворити
будь-яку із речей чи документів, які
мають істотне значення для
встановлення обставин кримінального
правопорушення; 3) незаконно впливати
на потерпілого, свідка, іншого
підозрюваного, обвинуваченого,
експерта, спеціаліста у цьому ж
кримінальному провадженні; 4)
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином; 5) вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється,
обвинувачується.

У судовому засіданні прокурор Шунькіна
Н.О. підтримала клопотання слідчого про
обрання стосовно ОСОБА_5 міри
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов’язання, пославшись
на необхідність запобігання ризиків
того, що підозрюваний може
перешкоджати кримінальному
провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_5 народився 04
вересня 1995 року в місті Макіївка
Донецької області, раніше не судимий,
має постійне місце проживання за
адресою: 86112, місто Макіївка, вулиця
Рижська, будинок № 6, за яким у побуті
характеризується позитивно, є
студентом державного навчального
закладу „Макіївський будівельний
центр професійно-технічної освіти
імені ОСОБА_6”, за місцем навчання
характеризується посередньо. Він не
перебуває на обліку у наркологічному
та психоневрологічному диспансерах.

Санкція частини 3 статті 185 КК України,
за якою слідчим Кулиничу А.М.
повідомлено про підозру, передбачає
покарання у виді позбавлення волі на
строк від 3 до 6 років. Злочин відповідно
до статті 12 КК України віднесено до
категорії тяжкого.

Враховуючи обставини кримінального
провадження та дані про особу
підозрюваного, заслухавши думку ОСОБА_5
та його захисника-адвоката ОСОБА_2, які
погодилися з клопотанням слідчого, суд
дійшов висновку, що прокурором
доведено об’єктивними, беззаперечними
доказами необхідність обрання
відносно ОСОБА_5 міри запобіжного
заходу у вигляді особистого
зобов’язання, оскільки підозрюваний,
усвідомлюючи тяжкість покарання, що
йому загрожує у разі визнання його
винним, може перешкоджати
кримінальному провадженню. Обов’язки,
які просить покласти на підозрюваного
прокурор, суд вважає такими, що
стримуватимуть ОСОБА_5 від
протиправної поведінки.

За наведених обставин такий захід
забезпечення кримінального
провадження є необхідним для
запобігання протиправній поведінці
підозрюваного, тому клопотання
слідчого, погоджене з прокурором, про
застосування до підозрюваного ОСОБА_5
запобіжного заходу у виді особистого
зобов’язання визнається
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 176-179, 193, 194, 196 Кримінального
процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ
Кіровського РВ Макіївського міського
управління ГУМВС України в Донецькій
області ОСОБА_3, задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
запобіжний захід у виді особистого
зобов’язання, зобов*язавши його
прибувати за кожною вимогою до
слідчого відділення Кіровського РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області та Кіровського
районного суду міста Макіївки
Донецької області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5
наступні обов*язки:

- не відлучатися з населеного
пункту, в якому він проживає, без
дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого,
прокурора чи суд про зміну свого місця
проживання.

Про покладені обов’язки старшому
слідчому СВ Кіровського РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області ОСОБА_3 письмово
повідомити підозрюваного ОСОБА_5,
роз’яснивши йому, що у разі їх
невиконання до нього може бути
застосований більш жорсткий
запобіжний захід і на нього може бути
накладено грошове стягнення в розмірі
від 0,25 розміру мінімальної заробітної
плати до 2 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5
особистого зобов’язання покласти на
старшого слідчого СВ Кіровського РВ
Макіївського міського управління
ГУМВС України в Донецькій області
ОСОБА_3

Строк дії ухвали про покладення на
підозрюваного ОСОБА_5 зазначених
обов’язків встановити у 2 (два) місяці -
до 27 лютого 2014 року.

Ухвала слідчого судді в порядку
апеляційного провадження оскарженню
не підлягає, заперечення проти неї
можуть бути подані під час
підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Л.В. Шуляк