суд города Севастополя
Дело № 10-315
Председательствующий в 1-й
инстанции: Яковенко С.Ю.
жалоба Докладчик:
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
года Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Тележниковой Р.М.,
судей: Пономаренко А.П., Харченко Н.С.,
прокурора: Ковитиди Ю.В.,
адвоката: ОСОБА_1,
представителя заявителя:
«Строитель»: ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Севастополе материалы по апелляциям
прокурора и лица, по заявлению которого возбуждено уголовное дело на
постановление Гагаринского районного суда
г. Севастополя от 13 ноября 2008 года,
Данным постановлением
удовлетворена жалоба адвокатаОСОБА_1, поданная в интересах ООО «Югстройинвест»
и отменено постановление следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины в
г.Севастополе от 30.09.08г. о возбуждении уголовного дела по факту
мошенничества, совершенного в отношении имущества ООО «Строитель» по признакам
преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины, и в возбуждении
уголовного дела отказано.
Согласно постановлению следователя,
возбудившего уголовное дело, не установленное лицо, в период времени с
11.02.08г. по 26.09.08г. действуя умышленно, руководствуясь корыстными
мотивами, преследуя цель незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребления
доверием, заключив с ООО «Строитель» договор строительного подряда, частью
предмета которого являлась гарантия поставки оплаченной ООО «Строитель»
арматуры на объект строительства, расположенный по ул.Фиолентовское шоссе, 1 в
г.Севастополе, приняло на свой расчетный счет денежные средства по плате
арматуры на общую сумму 1977682,7 грн., из которых затратило на приобретение
арматуры лишь часть от общей суммы денег, а остальные денежные средства
похитило и распорядилось ими по собственному усмотрению.
Отменяя постановление
следователя и отказывая в возбуждении уголовного дела, суд указал, что у
следователя имелись поводы для возбуждения уголовного дела - заявление финансового
директора, однако отсутствовали достаточные основания для возбуждения
уголовного дела, поскольку денежные средства ООО «Строитель» были получены не
путем обмана и злоупотребления доверием, а на основании договора строительного
подряда, на основании которого проводились строительные работы ООО «Югстройинвест». Данный договор не
расторгался и является действующим.
При этом, суд сослался
на то, что споры межу юридическими лицами по вопросам неисполнения обязательств
по договору, ненадлежащего выполнения этих обязательств разрешаются
хозяйственным судом.
В апелляции прокурор
просит отменить постановление суда и указывает, что судом необоснованно
отменено постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку органами
досудебного следствия были соблюдены требования ст.ст.94, 98 УПК Украины и
имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, в связи с чем,
просит постановление суда отменить, а материалы направить на новое рассмотрение
в тот же суд в ином составе.
Апелляцию мотивирует
тем, что судом в постановлении не указаны нарушения требований ст.ст.94,97,98 УПК Украины,
которые были допущены при возбуждении уголовного дела, а лишь процитированы
диспозиции данных статей.
отсутствие в постановлении ссылки суда на норму уголовно-процессуального
закона, основанием которой послужил отказ в возбуждении уголовного дела.
В апелляции финансовый директор ООО
«Строитель»ОСОБА_4, по заявлению которой возбуждено уголовное дело, просит
постановление суда отменить, в удовлетворении жалобыОСОБА_1 отказать,
постановление следователя оставить в силе, мотивируя тем, что суд не исследовал
все обстоятельства по делу в их совокупности и неправильно применил нормы
На указанные апелляции
в Апелляционный суд г.Севастополя поступили возражения адвокатаОСОБА_1 в
которых он просит оставить апелляции без удовлетворения, а постановление суда
от 13.11.08г. - без изменения.
Заслушав докладчика, представителей
заявителя ОСОБА_4 и ООО «Строитель»ОСОБА_2 иОСОБА_3, прокурора, поддержавших
поданные апелляции, об отмене постановления суда, адвокатаОСОБА_1., просившего
апелляции оставить без удовлетворения, изучив материалы дела и проверив доводы
апелляции, коллегия судей полагает, что они удовлетворению не подлежат по
следующим основаниям.
требованиями ст.98 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено
следователем при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК
Как усматривается из
материалов, представленных в Апелляционный суд г.Севастополя, уголовное дело
было возбуждено по заявлению финансового директора ООО «Строитель» ОСОБА_4 о присвоении денежных
средств ООО «Югинвестстрой».
Однако в ходе проверки
указанного заявления было установлено нарушение гражданско-правовых
обязательств возникших между ООО «Строитель» и ООО «Югинвестстрой» на основании
договора строительного подряда. Оснований для возбуждения уголовного дела в
ходе данной проверки установлено не было.
гражданско-правовых обязательств подтверждается также показаниями представителя
ООО «Строитель», данными в ходе судебного заседания в суде 1-й инстанции, из
которых следует, что поводом обращения в правоохранительные органы послужило
нарушение сроков для подачи гражданского иска, а не мошеннические действия в
отношении ООО «Строитель»
При проверке жалоб на
постановления о возбуждении уголовного дела суд должен проверить были ли поводы
и основания для возбуждения уголовного дела. В данном случае, суд указал, что
имел место повод - заявление финансового директора ООО «Строитель», однако
основания для возбуждения уголовного дела в ходе проверки этого заявления не
установлены, то есть, не установлены признаки состава преступления.
обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для возбуждения уголовного
дела по факту мошенничества, совершенного в отношении имущества ООО
«Строитель» являются верными.
Апелляционным судом
проверены доводы апелляции прокурора о нарушении судом требований
уголовно-процессуального закона в части отсутствия в постановлении указания на
норму уголовно-процессуального закона, послужившей основанием для отказа в
возбуждении уголовного дела.
постановления, суд сослался на ч.2 ст.94 УПК Украины и указал, что уголовное
дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков состава преступления.
Далее суд указал, что
из материалов проверки заявления финансового директора ООО «Строитель» следует,
что денежные средства были получены ООО «Югинвестстрой» не путем обмана и
злоупотребления доверием, а на основании договора строительного подряда,
заключенного должностными лицами ООО «Строитель» и ООО «Югинвестстрой», и
который является действующим.
материалов проверки видно, что в Хозяйственном суде г.Севастополя в настоящее
время рассматривается дело по иску ООО
«Строитель» к ООО «Югинвестстрой» о расторжении договора подряда и взыскании
ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Таким образом, из смысла
постановления усматривается, что судом отказано в возбуждении уголовного
дела за отсутствием в действиях
«неустановленного лица» (как указано в постановлении следователя) состава
Коллегия полагает, что
отсутствие лишь ссылки на статью УПК Украины, предусматривающей основания
отказа в возбуждении уголовного дела, не является поводом для отмены
Требование апелляции
заявителя ОСОБА_4 об отказе в удовлетворении жалобыОСОБА_1, в интересах ООО
«Югинвестстрой» а также требование об оставлении без изменений постановлений
следователя о возбуждении уголовного дела не могут быть удовлетворены,
поскольку решение данного вопроса не входит в компетенцию апелляционного суда.
ст.365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора и лица, по
заявлению которого возбуждено уголовное дело, оставить без удовлетворения, а
постановление Гагаринского районного суда
г. Севастополя от 13 ноября 2008 года об отмене постановления следователя
Гагаринского РО УМВД Украины в г.Севастополе от 30.09.08г. о возбуждении уголовного дела по факту
мошенничества, совершенного в отношении имущества ООО «Строитель» по признакам
преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины и об отказе в возбуждении уголовного дела -
Председательствующий:
Судьи:
Судья
Апелляционного суда
Севастополя Р.М.ТЕЛЕЖНИКОВА