Справа №1-33/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі
головуючого: судді Радченко С.В.

при
секретарі Глушковій
Л.М.

за участю
прокурора Клецько
Ю.С.

захисників ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Бериславі справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт.Високопілля, Херсонської області,
українця, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого різноробочим
фірми „Насіннясервіс", не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше
судимого 25.11.1997 року Нововоронцовським р/судом за ст.ст.140 ч.3, 45 КК
України на 3 роки позбавлення волі, умовно на 2 роки; 8.02.1999 року
Нововоронцовським р/судом за ст.ст. 140 ч.2, 43 КК України на 3 роки 3 місяці
позбавлення волі, звільнився 19.12.2001 року умовно-достроково на 4міс. 17днів,
за ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, біля 00.30год., знаходячись домоволодінні ОСОБА_4 в
АДРЕСА_2, куди він потрапив з метою придбання наркотичних засобів, пройшовши до
будівлі літньої кухні, потрапив в її приміщення з дозволу господаря
домоволодіння ОСОБА_4, з яким почав сваритися, а потім, з мотивів сварки,
оскільки ОСОБА_4 виганяв його з приміщення, усвідомлюючи реальну можливість
настання смерті потерпілого, умисно наніс ОСОБА_4 численні удари металевим
прутом у життєво важливий орган -по голові, в результаті чого ОСОБА_4 отримав
тілесні ушкодження у вигляді численних відкритих переломів кісток склепіння і
основи черепу, забійних ран волосистої частини голови, забоїв тканини головного
мозку, в лівій лобній скроневій і тім"яних долях, кровозабійних ран
голови, обличчя, синців тулуба, проміж"я, правого передпліччя, забійних
ран передньої поверхні обох гомілок, перелому кісток носа, які згідно висновку
судово-медичної експертизи від 27.07.2005 року №26, відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння,
внаслідок чого настала смерть потерпілого ОСОБА_4

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою не визнав і пояснив, що в
червні 2005 року його викликали в Нововоронцовський РВ УМВС, де повідомили, що
з ним буде працювати УБОЗ. Його завели до ІТТ, сказали, що затримали. Через
деякий час зайшло двоє працівників міліції без форми. В подальшому він
дізнався, що це були ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Вони сказали, що все про нього знають
та почали його бити. В перервах між побиттям його примушували оговорити себе у
вбивстві ОСОБА_4, яке мало місце в травні 2005 року. Він не зізнавався і його
продовжували бити. Потім йому показували ордери на арешт його братів та
розповідали про те, що його разом з ними зґвалтують. Також погрожували
розправою над місячною дитиною його брата. Він не витримав і зламався. Тобто
погодився оговорити себе у вчиненні злочину, а саме у вбивстві ОСОБА_4. ОСОБА_5
продиктував йому явку з повинною, намалював план будинку, де сталося вбивство,
розповів про подробиці вбивства. Потім його допитували у присутності адвоката
ОСОБА_7, який казав йому, що ця справа дуже „натягнута" і за таких обставин
він його не буде захищати. Після цього з ним зробили відстворення обстановки та
обставин події, де він розповідав про подробиці вбивства, яких його навчили
ОСОБА_5 і ОСОБА_6. Через декілька днів ОСОБА_6 прийшов до нього в ІТТ і
повідомив, що потрібно змінити свої показання та відвести від підозрів дружину
потерпілого. Йому розповіли, як потрібно говорити по новому, відібрали явку з
повинною, допитали, знову зробили відтворення обстановки та обставин події.
Перед відтворенням, ввечері, ОСОБА_6 в подробицях розповів йому як себе вести.
Потім його возили в Степанівку, де він розмовляв з лікарем не більше п"яти
хвилин, про вбивство його там не запитували і взагалі дали зрозуміти, що з ним
недоречно затрачати час. Його

також возили на санкцію в суд і він там визнавав себе винним та відповідав
на запитання судді, оскільки боявся за долю братів. Також визнавав себе винним
у суді під час продовження строку тримання його під вартою.

Таким чином, свої визнаючі показання на досудовому слідстві ОСОБА_3 пояснює
застосуванням відносно нього незаконних методів ведення дізнання та слідства.

Суд вважає показання ОСОБА_3 у судовому заіданні неправдивими, даними ним з
метою уникнути кримінальної відповідальності, тому що вони повністю
спростовуються зібраними судом і при провадженні досудового слідства доказами.

А саме, будучи декілька разів допитаним в якості підозрюваного та
обвинуваченого, після оголошення йому під розписку права на захист, в
присутності кількох захисників, у судових засіданнях під час обрання запобіжного
заходу та продовження строків тримання під вартою, ОСОБА_3 повністю визнавав
себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, у
вчиненому щиро каявся і давав показання, які суд вважає правдивими і бере за
основу, а саме:

1.07.2005 року ОСОБА_3 зізнався у вчиненні злочину, а саме у вбивстві
ОСОБА_4, яке мало місце ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Нововоронцовка (а.с.90-95);

2.07.2005 року ОСОБА_3, будучи допитаним у якості підозрюваного, із
застосуванням відеозйомки, у присутності захисника дав показання про обставини
вчиненого ним вбивства ОСОБА_4 (а.с. 105-107);

7.07.2005 року ОСОБА_3 доповнив своє зізнання новими обставинами, про що
було складено явку з повинною із застосуванням відеозйомки та власноручними
схемами підозрюваного (а.с.120-122);

12.07.2005 року ОСОБА_3, в присутності адвоката ОСОБА_1, із застосуванням
відеозйомки, після пред"явлення йому обвинувачення, був допитаний у якості
обвинуваченого, вину свою визнав повністю та пояснив, що 24.05.2005 року в
денний час він зустрів ОСОБА_4 яка запропонувала купити у неї кущі маку. Він
погодився і вони домовилися на вечірній час. Близько опівночі він пішов до
будинку ОСОБА_4, світла не було ні в будинку, ні в літніх кухні. Він через
хвіртку зайшов до подвір"я, постукав у вхідні двері будинку, йому ніхто не
відчинив, тоді він постукав у двері літньої кухні і йому відчинив чоловік
ОСОБА_4. Він зайшов до приміщення кухні і господар запитав його чому він
прийшов. Він відповів, що прийшов за маком, який йому пообцяла ОСОБА_4.
Господар у грубій формі відповів, що маку не має та почав його виганяти з
приміщення кухні. Виганяючи, ОСОБА_4 його штовхнув, від чого він упав на спину.
Коли став підніматися, ОСОБА_4 його знову штовхнув і він не зміг піднятися.
Далі він побачив у руці ОСОБА_4 металевий прут і вдарив потерпілого ногою в
область паха. ОСОБА_4 присів, випустивши прут, яких опинився у його руці. Потім
ОСОБА_4 почав на нього наступати та лаятися. Він вдарив потерпілого декілька
разів прутом по голові, розвернувся і хотів піти. Однак ОСОБА_4 крикнув, що
його вб"є і замахнувся на нього ручним візком. Він знову наніс декілька
ударів металевим прутом по голові потерпілого. ОСОБА_4 став осідати і відходити
до дивану. Тоді він кинув прут і пішов з місця події додому. На уточнюючи
запитання адвоката ОСОБА_3 були дані відповіді, що також зафіксовано до
протоколу допиту. У вчиненому ОСОБА_3 розкаявся, уточнив, що показання дає без
застосування до нього будь-якого насилля (а.с. 141-143);

під час обрання запобіжного заходу у судовому засіданні ОСОБА_3 визнавав себе
винним, будь яких заперечень чи скарг не виказував (а.с. 145-146);

під час продовження строків тримання під вартою, 2 вересня 2005 року, у
судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе визнавав, скарг щодо застосування
відносно нього незаконних методів ведення слідства не виказував (а.с. 147);

будучи допитаним після пред"явлення кінцевого обвинувачення, в
присутності захисника ОСОБА_1, ОСОБА_3 у вчиненні вбивства ОСОБА_4 визнав себе
повністю, у вчиненому щиро розкаявся, дав показання, послідовні та аналогічні попереднім,
уточнив, що насилля з боку працівників міліції чи прокуратури до нього не
застосовувалося (а.с. 153-154).

Визнаючі показання підсудного також підтверджуються іншими доказами:

потерпіла ОСОБА_4а Є.І. суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вранці вона виявила
труп свого

чоловіка ОСОБА_4 в приміщенні літньої кухні їх особистого домоволодіння;

як вбачається з протоколу огляду місця події від 25.05.2005 року, в будинку АДРЕСА_2 було виявлено труп
господаря будинку ОСОБА_4 з

ознаками насильницької смерті. В ході огляду вилучено металевий предмет з
бурими плямами, схожими на кров (а.с.3-12);

відповідно до висновку судово-медичної експертизи №26 від 27.07.2005 року
вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді
численних відкритих переломів кісток склепіння і основи черепу, забійних ран
волосистої частини голови, забоїв тканини головного мозку, в лівій лобній
скроневій і тім"яних долях, кровозабійних ран голови, обличчя, синців
тулуба, проміж"я, правого передпліччя, забійних ран передньої поверхні
обох гомілок, перелому кісток носа, які виникли від дії тупих предметів, не
виключено від довгого предмету циліндричної форми, незадовго до смерті,
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в
момент заподіяння, внаслідок чого настала смерть потерпілого. Смерть наступила
не відразу, а через декілька секунд або декілька десятків секунд, під час яких
потерпілий мав можливість незначні дії, а саме рухатися (а.с.16-18);

відповідно до висновку судово-іммунологічної експертизи, на металевому
пруті, вилученому з місця вбивства ОСОБА_4, виявлена кров людини, яка могла
належати потерпілому ОСОБА_4 (а.с.22-25);

відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею до нього від
8.07.2005 року вбачається, що ОСОБА_3 добровільно, в деталях, за участю
статиста, на місці вчинення злочину показав яким чином і за допомогою чого він
наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4. Отримані в ході відтворення
дані повністю співпадають з даними, отриманими в ході огляду місця події та
висновком .судово-медичної експертиз щодо характеру, локалізації тілесних
ушкоджень та механізму їх утворення (а.с. 130-137);

відповідно до висновку судово-медичної експертизи №7/26 від 27.07.2005 року
вбачається, що результати відтворення обстановки та обставин події від
8.07.2005 року відповідають механізму та локалізації тілесних ушкоджень,
виявлених при експертизі трупу потерпілого ОСОБА_4 (а.с.37-38);

опитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_8 підтвердив даний
ним висновок щодо відповідності виявлених тілесних ушкоджень на трупі
потерпілого ОСОБА_4 з даними, отриманими під час відтворення обстановки та
обставин події з підозрюваним ОСОБА_3 від 8.07.2005 року. Окрім того
судово-медичний експерт зазначим, що особисто оглядав ОСОБА_3, коли той був
затриманим за підозрою у вчиненні злочину і ОСОБА_3 особисто йому казав, що
ніякого насилля до нього працівники міліції не застосовували;

як вбачається з матеріалів амбулаторної судово-психіатрічної експертизи
№428 від 4.08.2005 року, під час проведення експертизи ОСОБА_3 про вчинений
злочин розповідає так як говорив під час допитів ті при відтворенні обставин, а
саме, що вночі 24.05.2005 року прийшов до дому ОСОБА_4 за маком, підійшов до
літньої кухні, побачив там господаря ОСОБА_4а, який став лаятися, махати
руками, вдарив його. Він ніби-то впав на спину, вдарив ОСОБА_4а, вихватив у
нього металевий прут яким наніс удари потерпілому. Психічними захворюваннями
ОСОБА_3 не страждав і не страждає (а.с.42-44).

судом були переглянуті відеозаписи слідчих дій, проведених з обвинуваченим
ОСОБА_3, під час яких останній вільно розповідав про обставини вчиненого ним
злочину. У суду, під час переляду, ніякого переконання щодо оговору себе ОСОБА_3 у
вчиненому злочині не з"явилося.

Згідно постанови заступника начальника відділу прокуратури Херсонської
області, в порушенні кримінальної справи за результатами проведеної перевірки
про застосування до ОСОБА_3 працівниками УМВС в Херсонській області незаконних
методів слідства - відмовлено за відсутністю події злочину. Резельтати
перевірки ніким не оскаржувалися.

Окрім того, судом безпосередньо були допитані у якості свідків
співробітники ОВС, що брали участь при проведенні дослідчих та слідчих дій з
ОСОБА_3, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які суду пояснили, що
ОСОБА_3 добровільно зізнався у вчиненому ним злочині, без застосування
будь-якого насилля давав правдиві пояснення, з послідуючими уточненнями про
обставини вчиненого злочину.

Крім
того суд допитав слідчого прокуратури ОСОБА_11, та колишнього прокурора
Нововоронцовського району ОСОБА_12, які пояснили, що будь-яких скарг про
застосування відносно нього насилля з боку працівників ОВС обвинувачений
ОСОБА_3 не виказував.

Покази свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 суд оцінює критично,
та розцінює як намагання надання допомоги уникнути кримінальної
відповідальності ОСОБА_3, оскільки їх свідчення спростовуються зібраними судом
доказами вини підсудного.

За таких обставин, посилання підсудного на застосування
до нього насилля працівниками органів внутрішніх справ та в оговорі себе у
вчиненні злочину слід вважати надуманими та безпідставними.

Суд вважає, що вина підсудного знайшла своє підтвердження у судовому
засіданні. Злочинні дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.115 ч.1 КК України, а
саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином, направленим на позбавлення
життя іншої людини, наявність непогашеної судимості, дані на особу позитивні
громадську та виробничу характеристики, і вважає, що йому слід призначити
покарання у вигляді позбавлення волі, тому що його виправлення не можливе без
ізоляції від суспільства.

Обставиною, що
обтяжує покарання ОСОБА_3 є рецидив злочинів.

Обставин, що
пом"якшують покарання підсудного, судом не встановлено.

Речовий доказ по
справі (а.с.47) - металевий прут - підлягає знищенню.

Судові витрати
(а.с.26, 33, 85) підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст.
321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнавши винним ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі
строком на вісім років з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій
установі.

Початок строку
відбування покарання підсудному рахувати з 30.07.2007 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін перебування його під
вартою з 2.07.2005 року по 23.06.2006 року.

Міру запобіжного заходу підсудному - підписку про невиїзд- до вступу вироку
в законну силу змінити на взяття під варту. Взяти під варту підсудного негайно
із зали суду.

Речовий доказ по
справі (а.с.47) - металевий прут - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Херсонської обласної
психіатрічної лікарні 270грн. 82коп. судових витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Херсонського обласного бюро судово-медичної
експертизи 175грн. 64коп. судових витрат за проведення експертиз.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом
п"ятнадцяти днів з часу його проголошення, шляхом подачі скарги до
місцевого суду Бериславського району.