Справа № 214/4793/15-к
1-кп/214/507/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001645 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонера за віком, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 05 червня 2015 року близько 12.00 годин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр», розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район вул. Бикова, 33, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто із співробітників служби безпеки гіпермаркету «Епіцентр» не спостерігає, та вони носять таємний характер, з торгівельного прилавку відділу №50 «Електротехніка» вищевказаного гіпермаркету, таємно, шляхом вільного доступу викрав дві лампи світодіодні EUROLAMP R50 6W Е14 4000К TURBO, вартістю 153,20 грн. (без ПДВ) за шт., загальною вартістю 306,41 грн. (без ПДВ). Після цього, пройшовши до відділу №35 «Плінтуси, кутівки, поріжки, килими», викрадений ним товар, а саме дві лампи світодіодні EUROLAMP R50 6W Е14 4000К TURBO, ОСОБА_4 поклав в кишені одягнутої на ньому спортивної куртки, та направився до каси № 9, через яку пройшов не оплативши за лампи світодіодні після чого направився до виходу з гіпермаркету.

Однак свій злочинний намір ОСОБА_4 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий охоронцем служби безпеки гіпермаркету «Епіцентр» за касовою зоною біля виходу з гіпермаркету.

Внаслідок дій ОСОБА_4 ТОВ «Епіцентр К» міг бути спричинений збиток на загальну суму 306,41 грн. (без ПДВ).

Суд прийшов до висновку, щодо винуватості ОСОБА_4 . Дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 15 ч. 3 ст.185 ч.1 КК України, за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадання чуждого майна (крадіжка), недоведена до кінця з причин не залежних від його волі.

Висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 5 червня 2015 року в обідній час він зайшов до магазину «Епіцентр», де вирішив викрасти дві світодіодні лампи, з цими лампами, він намагався вийти з магазину, але його затримала за зоною кас працівники охорони. Згоден з вартістю товару. Лампи у нього вилучили, вернули в магазин.

В скоєному кається, більше такого не повторить, просить суворо не карати. Він живе з дружиною, обоє пенсіонери, отримають мінімальну пенсію, коштів не вистачає, тому вчинив крадіжку. У нього є заощадження, зможе заплатити штраф.

Крім пояснень обвинуваченого висновки суду про винуватість обвинуваченого ґрунтуються на досліджених письмових матеріалах кримінального провадження:

-за медичними довідками (а.с. 68, 69), ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

-за довідкої інформаційного центру (а.с.70) ОСОБА_4 раніше не судимий;

-за копією посвідчення (а.с.67) обвинувачений є пенсіонером за віком;

-відповідно до характеристики (а.с.71) за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно;

-за постановою слідчого, вилучений у ОСОБА_4 товар визнано речовим доказом та передано на зберігання представнику потерпілого (а.с.18, 19);

-постановою слідчого диск з відеозаписом камер спостереження, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с. 55, 56).

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за пропозицією сторін, суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, а саме докази винуватості обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, вчинення якого йому інкримінується. Сторони розуміють наслідки не дослідження судом цих обставин. Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, згідно положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження наступних доказів пояснень обвинуваченого та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого та стосуються речових доказів.

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст.. 349 ч.3 КПК України для висновку щодо винуватості обвинуваченого.

Обвинувачений по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди; обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який під наглядом лікарів не перебуває, раніше не судимий, пенсіонер за віком, за місцем проживання характеризується позитивно; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили не обирати.

Речові докази:

дві лампи світодіодні EUROLAMP R50 6W Е14 4000К TURBO,передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні потерпілого ТОВ «Епіцентр К» (а.с.25, 26);

диск із записом з камер відео спостереження _ залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.56)

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1