Дело № 1522/1448/12
31 декабря 2013 года
Приморский районный суд г. Одессы в
составе: председательствующего - судьи
при секретаре - Толпыго Ю.П.
с участием прокурора - Реут Ю.В.
представителя потерпевшей -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе материалы
уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Мурованокуриловецкого района,
Винницкой области, гражданина Украины,
украинца, холостого, с высшим
образованием, переводчик английского
языка ООО «Хеликон»,
зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_4, проживающего по адресу:
АДРЕСА_5, ранее не судимый,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 358 ч.2, ст.28 ч.2, ст.358
ч.2, ст.358 ч.2, ст.358 ч.3, ст.190 ч.4, ст.309 ч.1 УК
В Приморском районном суде г. Одессы
находится уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 в совершении преступлений
предусмотренных ст. 358 ч.2, ст.28 ч.2, ст.358
ч.2, ст.358 ч.2, ст.358 ч.3, ст.190 ч.4, ст.309 ч.1 УК
Органами досудебного следствия
ОСОБА_3, обвиняется в том, что в январе
2009 года, из корыстных побуждений
вступил в преступный сговор с
неустановленными лицами, направленный
на завладение мошенническим путем
чужим имуществом с использованием
заведомо поддельных документов. При
этом в качестве предмета своего
преступного посягательства они
определили принадлежащую ОСОБА_4
квартиру, расположенную по адресу:
АДРЕСА_1. Узнав о том, что ОСОБА_4
указанная квартира была подарена в
02.08.2002 г. и, выяснив, что в этой квартире
она не проживала, поскольку
осуществляла ремонт, ОСОБА_3 совместно
с неустановленными лицами разработали
преступный план, состоящий из
нескольких этапов и направленный на
завладение указанной квартирой
мошенническим путем, в котором каждому
участнику этой преступной группы была
отведена конкретная роль. Приступив к
реализации первого этапа этого
преступного плана, в январе 2009 г. ОСОБА_3
совместно с неустановленными лицами
при неустановленных в ходе следствия
обстоятельствах изготовил поддельный
паспорт гражданина Украины на имя
ОСОБА_4 При этом вместо фотографии
самой ОСОБА_4, в данный паспорт была
вклеена фотография неустановленной
следствием женщины представлявшейся
ОСОБА_4, являющейся участником
указанной преступной группы, которая, в
соответствии с отведенной ей ролью, в
ходе дальнейшего использования этого
паспорта, должна была представляться
ОСОБА_4 Изготовлением поддельного
паспорта на имя ОСОБА_4 был закончен
первый этап единого преступного плана,
разработанного ОСОБА_3 совместно с
неустановленными следствием лицами.
Кроме того, продолжая и далее
действовать в соответствии с
разработанным планом и отведенной
каждому из них ролью, 16.01.2009 г. в дневное
время ОСОБА_3 совместно с
неустановленной в ходе досудебного
следствия женщиной, которая
представлялась ОСОБА_4, приступив к
следующему этапу совместного
преступного плана, прибыли в офис
частного нотариуса Одесского
городского нотариального округа
ОСОБА_5 (АДРЕСА_6). При этом
вышеуказанная неустановленная
женщина, являясь участником этой
преступной группы и действуя в
соответствии с отведенной ей ролью,
представилась ОСОБА_4, пояснив, что
имеет намерение выписать на имя ОСОБА_3
доверенность, делегировав ему часть
своих полномочий собственника
принадлежащего ей имущества.
Находясь в указанном офисе и действуя в
соответствии с отведенной ему ролью,
ОСОБА_3 подтвердил намерение женщины,
представившейся ОСОБА_4, заявив, что
согласен выступать ее доверенным
лицом. При этом, в качестве документа,
удостоверяющего личность, ОСОБА_3
совместно с женщиной, представившейся
ОСОБА_4 предъявили нотариусу ОСОБА_5
изготовленный ими ранее паспорт
гражданина Украины на имя ОСОБА_4 серии
НОМЕР_1, заведомо зная о том, что
неустановленная женщина, совместно с
которой ОСОБА_3 предъявил указанный
паспорт, не является ОСОБА_4,
вышеуказанный паспорт на имя ОСОБА_4
является поддельным.
Кроме того, в этот же день, т.е. 16.01.2009 г.,
находясь в вышеуказанном офисе
нотариуса ОСОБА_5 (АДРЕСА_6), продолжая и
далее реализовывать совместный
преступный умысел, направленный на
завладение мошенническим путем чужим
имуществом, ОСОБА_3 и неустановленная в
ходе досудебного следствия женщина,
предъявив поддельный паспорт на имя
ОСОБА_4, убедили нотариуса ОСОБА_5 в том,
что указанная неустановленная женщина
является ОСОБА_4, которая имеет
намерение выдать на имя ОСОБА_3
доверенность, делегировав ему часть
своих полномочий собственника
принадлежащего ей имущества.
Не зная, что предъявленный ей паспорт
является поддельным, не предполагая
того обстоятельства, что указанная
неустановленная женщина на самом деле
не является ОСОБА_4, нотариус ОСОБА_5,
используя оргтехнику (компьютер и
принтер) изготовила и затем
распечатала на официальном бланке
серии ВМА №996105 доверенность, из
которой усматривалось, что ОСОБА_4
якобы предоставила ОСОБА_3 право
представлять ее интересы по вопросам
распоряжения ее имуществом, из чего бы
оно ни состояло и где бы ни находилось.
Изготовление указанного поддельного
документа было окончено после того, как
доверенность была зарегистрирована в
базе данных Единого государственного
реестра за №55 и в нем расписались
неустановленная следствием женщина (от
имени ОСОБА_4.) и нотариус ОСОБА_5,
заверив затем свою подпись оттиском
именной мастичной печати. Данная
доверенность является поддельной, а
данные, изложенные в ней, не
соответствуют действительности,
поскольку ОСОБА_4 не уполномочивала
ОСОБА_3 быть ее представителем, не
делегировала ему свои полномочия
собственника и вышеуказанную
доверенность не подписывала. Из
выводов, изложенных в
судебно-почерковедческой экспертизе
№4287/02 от 31.05.2010 г., усматривается, что
рукописный текст и подпись от имени
ОСОБА_4 в доверенности серии ВМА №996105
от 16.01.2009 г. исполнены не ОСОБА_4, а
Кроме того, продолжая и далее
реализовывать единый преступный
умысел, направленный на завладение
мошенническим путем чужим имуществом,
04.03.2009 г. в дневное время ОСОБА_3,
приступив к следующему этапу
совместного преступного плана, прибыл
в офис частного нотариуса Одесского
городского нотариального округа
Находясь в указанном офисе и действуя в
соответствии с отведенной ему ролью,
ОСОБА_3 собственноручно заполнил на имя
нотариуса ОСОБА_6 соответствующее
заявление с просьбой относительно
выдачи ему (как представителю ОСОБА_4.)
дубликата якобы утерянного ОСОБА_4
договора дарения от 02.08.2002 года.
При этом, в подтверждение своих
полномочий доверенного лица, ОСОБА_3
предъявил нотариусу ОСОБА_6
предоставленную ему нотариусом ОСОБА_5
доверенность на его (ОСОБА_3) имя от
имени якобы ОСОБА_4, заведомо зная о том,
что указанная доверенность является
Не зная того обстоятельства, что ОСОБА_4
не уполномочивала ОСОБА_3 быть ее
представителем, не делегировала ему
свои полномочия собственника и эту
доверенность не подписывала, в этот же
день, т.е. 04.03.2009 г. нотариус ОСОБА_6
предоставила ОСОБА_3 дубликат договора
дарения от 02.08.2002 г. (имеющий силу
оригинала), из которого усматривалось,
что ОСОБА_7 передал в дар ОСОБА_4
Кроме того, продолжая и далее
реализовывать единый преступный
умысел, направленный на завладение
мошенническим путем имуществом ОСОБА_4,
после получения выписки из реестра
прав собственности на недвижимое
имущество ОГБТИиРОН (№22251160 от 23.03.2009г.),
а также технического паспорта на
квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_3 и
неустановленные следствием лица,
приступив к заключительному этапу
совместного преступного умысла,
подыскали покупателя на указанную
квартиру, которым выступала ОСОБА_9 (по
доверенности от ОСОБА_10).
После этого, 15.06.2009 г. в дневное время
ОСОБА_3, совместно с неустановленными
лицами (в том числе и женщины,
представившейся ОСОБА_4.), преследуя при
этом корыстные мотивы, прибыли к офису
частного нотариуса Одесского
городского нотариального округа
ОСОБА_11 (АДРЕСА_8), где ОСОБА_3 остался у
входа, а женщина, представившаяся
ОСОБА_4 и неустановленное следствием
лицо прошли непосредственно в офис
нотариуса. Находясь в вышеуказанном
офисе нотариуса, неустановленная
женщина, являясь участником этой
преступной группы и действуя в
соответствии с отведенной ей ролью,
представилась ОСОБА_4, пояснив, что
имеет намерение продать принадлежащую
ей квартиру по адресу: АДРЕСА_1. В
качестве подтверждения своего права
собственника, женщина, представившеяся
ОСОБА_4, предъявила переданный ей
ОСОБА_3 дубликат договора дарения
(зарегистрирован в государственном
реестре сделок за №3356198 и в реестре
прав собственности на недвижимое
имущество КП «ОГБТИиРОН»), полученный
им у нотариуса ОСОБА_6 Не зная того
обстоятельства, что указанная женщина
не является ОСОБА_4, нотариус ОСОБА_11 в
этот же день оформила договор
купли-продажи квартиры, из которого
усматривалось, что ОСОБА_4 продала
ОСОБА_10 (от имени которой действовала
ОСОБА_9), принадлежащую ей на основании
договора дарения от 02.08.2002 г., квартиру
АДРЕСА_1. В результате мошеннических
действий ОСОБА_3 и других
неустановленных следствием лиц, ОСОБА_4
была лишена принадлежащей ей квартиры,
расположенной по адресу: АДРЕСА_1,
стоимостью 1902500 грн., что в шестьсот и
более раз превышает необлагаемый
налогом минимумов доходов граждан и
является особо крупным размером.
Кроме того, 21.12.2010 года около 18.00
часов ОСОБА_3, находясь в кафе
«Бессарабка», расположенном по ул.
Базарная,17 в г. Одессе, общаясь с
неустановленным в ходе следствия
лицом, который являлся наркозависимым
лицом, периодически употребляющим
наркотические средства, у ОСОБА_3
возник преступный умысел,
направленный на незаконное
приобретение с целью личного
употребления особо опасного
наркотического средства марихуаны
(каннабиса). Приступив к реализации
своего преступного умысла, ОСОБА_3
незаконно приобрел у неустановленного
следствием лица полиэтиленовый пакет с
особо опасным наркотическим средством
марихуаной (каннабисом), за денежные
средства в сумме 1500 гривен, которое
начал незаконно хранить при себе, не
преследуя при этом цели сбыта.
В этот же день, около 21.00 часа,
находясь возле дома №100/2 по ул.
Канатной в г. Одессе ОСОБА_3, был
задержан работниками милиции. В ходе
проведения личного досмотра ОСОБА_3, в
левом наружном кармане надетой на нем
куртки был обнаружен, а затем изъят
полиэтиленовый пакет с веществом
растительного происхождения.
Из заключения экспертизы №251 от
14.02.2011 г., усматривается, что изъятое у
ОСОБА_3 вещество растительного
происхождения, является особо опасным
наркотическим средством канабисом,
оборот которого запрещен. Масса
которого в пересчете на сухое вещество
составляет 25,69 г.
В судебном заседании прокурор
заявил ходатайство о выделении в
отдельное производство материалов
уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по
ст.190 ч.4, ст. 358 ч.2, ст.28 ч.2, ст.358 ч.2, ст.358
ч.2, ст.358 ч.3 УК Украины и направлении
выделенного уголовного дела для
производства дополнительного
расследования, в связи с существенной
неполнотой, допущенной органами
досудебного следствия, которая не
может быть восполнена в ходе судебного
Защитник ОСОБА_1 поддержал ходатайство
прокурора и указал на неполноту
досудебного следствия, а именно: на то,
что органами досудебного следствия, не
были приняты должные меры к
установлению неустановленных лиц в
отношении, которых материалы выделены
в отдельное производство; не были
истребованы данные о ДТП с участием
ОСОБА_14, который, якобы познакомил
ОСОБА_3 с лицом представившимся -
ОСОБА_4; не установлены технические
средства, с помощью которых, были
подделаны паспорт и индификационный
код ОСОБА_4; поверхностно проведены
допросы ОСОБА_10 и ОСОБА_9; не
установлено местонахождение ОСОБА_3, во
время заключения сделки купли -
продажи, так как ОСОБА_3 в момент
совершения сделки находился в Крыму.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_3 ходатайство защитника и
прокурора поддержал в полном объеме и
просил суд выделить в отдельное
производство уголовное дело по ст. 190
ч.4, 358 ч.2, ст.28 ч.2, ст.358 ч.2, ст.358 ч.2, ст.358
ч.3 УК Украины и направить уголовное
дело на дополнительное расследование.
Представитель потерпевшего ОСОБА_2
возражала против удовлетворения
ходатайства прокурора и защитника
ОСОБА_1 о направлении уголовного дела
на дополнительное расследование и
просила суд рассмотреть данное
ходатайство после допроса оставшихся
свидетелей, из списка лиц, подлежащих
вызову в судебное заседание.
Потерпевшая ОСОБА_4 возражала,
против направление дела на
дополнительное расследование.
Выслушав мнение участников
процесса, исследовав материалы дела,
суд пришел к выводу от том, что
ходатайство прокурора подлежит
удовлетворению, уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3 по ст.190 ч.4, 358 ч.2, ст.28
ч.2, ст.358 ч.2, ст.358 ч.2, ст.358 ч.3 УК Украины,
подлежат выделению из уголовного дела
и направлении для производства
дополнительного расследования.
Согласно ст.26 УПК Украины
выделение дела допускается только в
случаях, вызываемых необходимостью,
если это не может отрицательно
сказаться на всесторонности, полноте и
объективности исследования и
разрешения дела. Выделение дел
производится по постановлению суда.
Выделению из уголовного дела
подлежат материалы уголовного дела в
оригиналах по обвинению ОСОБА_3 по ст. 358
ч.2, ст.28 ч.2, ст.358 ч.2, ст.358 ч.2, ст.358 ч.3,
ст.190 ч.4 УК Украины, копии протоколов
судебных заседаний и копии принятых
судебных решений.
Выделение части материалов и
направление их для производства
дополнительного расследования не
отразится на полноте и всесторонности
судебного следствия.
Согласно ч. 1 ст. 281 УПК Украины,
возвращение дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты или
неправильности предварительного
следствия возможно лишь тогда, когда
эта неполнота или неправильность, не
может быть устранена в судебном
Согласно ст. 16-1 УПК Украины на суд
возложена функция рассмотрения дела,
который сохраняя объективность и
беспристрастность, создает
необходимые условия для исполнения
сторонами их процессуальных
обязанностей и осуществления
предоставленных им прав. Недопустимым
является возложение на него функций,
которые присущи следственным органам.
В соответствии с п. 8 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 11
февраля 2005 г. №2, досудебное следствие
признается неполным, если во время его
производства вопреки требованиям
статей 22 и 64 УПК не были исследованы или
были поверхностно или односторонне
исследованы обстоятельства, которые
имеют существенное значение для
правильного разрешения дела.
Постановлением Приморского районного
суда г. Одессы от
12.06.2013 года в порядке ст. 315-1 УПК
Украины органу досудебного следствия
было поручено следственно-оперативным
путем установить фактическое
местонахождение свидетелей: ОСОБА_16,
ОСОБА_9, ОСОБА_9, и доставить их в
судебное заседание, в связи с тем, что
судом неоднократно выносились
постановления о применении в отношении
данных свидетелей принудительного
привода, а именно: постановления
Приморского районного суда г. Одессы от
28.12.2012 года, 24.01.2013 года, 14.02.2013, 14.03.2013,
17.04.2013 года, а также 14.05.2013 года, которые
Однако вышеуказанное поручение суда от
12.06.2013 года до настоящего времени в
полном объеме исполнено не было.
При вышеуказанных обстоятельствах суд
не имеет возможности устранить
недостатки досудебного следствия,
поскольку судом принимались
предусмотренные законом меры по
обеспечению судебного
разбирательства, однако действия
органов досудебного следствия по
выполнению судебных поручений
положительного результата на дали, в
связи с чем, суд лишен возможности
устранить указанные недостатки
досудебного следствия, а проведение
следственно-оперативных мероприятий
прямо противоречит процессуальной
природе судебного разбирательства,
поскольку осуществление досудебного
следствия, сбора доказательств и
установления данных об обвиняемых,
потерпевших, свидетелях и иных лицах,
подлежащих вызову в зал судебных
заседаний, в соответствии с
положениями УПК Украины возлагается на
следователей и проведение ими таких
действий является обязательным.
Кроме того, в списке лиц, подлежащих
вызову в суд, не указана представитель
потерпевшей ОСОБА_2, которая на
досудебном следствии признана
представителем потерпевшей. (т.3, л.д. 6)
Неправильным досудебное следствие
признается в случае, когда органами
досудебного следствия при совершении
процессуальных действий и принятии
процессуальных решений были
неправильно применены и
безосновательно не применены нормы
уголовно-процессуального или
уголовного закона и без устранения
этих нарушений дело не может быть
рассмотрено в суде.
В ходе проведения досудебного
следствия не была привлечена в
качестве потерпевшей ОСОБА_10, что
существенно нарушает ее права и
имущественные интересы, что
свидетельствует поданное ей заявление
о признании потерпевшей и о явной
неполноте проведенного досудебного
следствия. ОСОБА_10 не может быть
допрошена в судебном заседании в
качестве свидетеля, так как фактически
она является потерпевшей.
Согласно ст.49 УПК Украины
потерпевшим признается лицо, которому
преступлением причинен моральный,
физический или имущественный вред.
В ходе дополнительного
расследования следует принять меры к
устранению указанных упущенных норм
УПК Украины, а также выполнить
- принять должные меры к розыску
неустановленных лиц в отношении,
которых материалы выделены в отдельное
- установить технические средства, с
помощью которых, были подделаны
паспорт и индификационный код ОСОБА_4;
- повторно провести допросы ОСОБА_10 и
ОСОБА_9 и следственным путем проверить
- установить местонахождение ОСОБА_3, в
период заключения сделки
купли-продажи, а именно 15.06.2009 года;
- истребовать данные о ДТП, с участием
ОСОБА_14, который якобы познакомил
ОСОБА_3 с представившейся ОСОБА_4
Суд не ограничивает органы
досудебного следствия указанным
кругом вопросов, изложенных в данном
постановлении, которые необходимо
выяснить, так как при дополнительном
расследовании могут возникнуть
различные обстоятельства и вопросы,
предвидеть появление которых в
настоящее время не представляется
С учетом изложенного и руководствуясь
ст.ст.26, 281 УПК Украины, суд-
Ходатайство прокурора о выделение
в отдельное производство уголовного
дела по обвинению ОСОБА_3 и направлении
уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в
совершении преступлений
предусмотренных ст.190 ч.4, ст. 358 ч.2, ст.28
ч.2, ст.358 ч.2, ст.358 ч.2, ст.358 ч.3 УК Украины
на дополнительное расследование -
Выделить из уголовного дела по
обвинению ОСОБА_3 в совершении
преступлений предусмотренных ст.190 ч.4,
ст. 358 ч.2, ст.28 ч.2, ст.358 ч.2, ст.358 ч.2, ст.358
ч.3 УК Украины в оригиналах, материалы
уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в
совершении преступлений
предусмотренных ст.190 ч.4, ст. 358 ч.2, ст.28
ч.2, ст.358 ч.2, ст.358 ч.2, ст.358 ч.3 УК Украины,
а также копии протокола судебного
заседания, копию постановления суда от
18.07.2012 года о назначение дела к
судебному слушанию, копию
постановления суда от 14.05.2013 года о
рассмотрении ходатайства
представителя потерпевшей ОСОБА_18, а
также копию постановления суда от
28.12.2012 года о рассмотрении ходатайства
ОСОБА_4 о снятии ареста с имущества и
направить прокурору Приморского
района г. Одессы для организации
дополнительного расследования.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_3
оставить прежнюю - подписка о
Постановление, в части направления
дела на дополнительное расследование,
может быть обжаловано в Апелляционном
суде одесской области через Приморский
районный суд г. Одессы в течение семи
суток со дня его вынесения.
Судья: