Апелляционный суд города
Дело № 10-170/07 Председательствующий в 1-й инстанции: Гавура О.В.
Докладчик: Харченко Н.С.
07 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты по
делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: ХАРЧЕНКО Н.С.,
судей:
КОСЕНКО А.Н., СУНДУКОВА В.М.,
с участием прокурора: ВЕРЕМЕЕНКО А.С.,
потерпевшей: ОСОБА_1,
представителя потерпевшей: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по
апелляции ОСОБА_3 на постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя
от 30 октября 2007 года об отказе в удовлетворении его
жалобы на постановление исполняющего обязанности прокурора Балаклавского района
г. Севастополя Хальзева С.И. от 23 января
возбуждении уголовного дела по факту самовольного отключения от электроэнергии
дома, принадлежащего ОСОБА_1, расположенного на участке № 54 в СТ «Медик 3-А» по признакам
преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины,
22.06.2007 года ОСОБА_3 обратился в Балаклавский
районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просил отменить
постановление исполняющего обязанности прокурора Балаклавского района города
Севастополя Хальзева С.И. от 23.01.2007 года
о возбуждении уголовного дела по факту самовольного отключения от
электроэнергии дома, принадлежащего ОСОБА_1, расположенного в СТ "Медик 3-А" на участке № 54, по признакам преступления,
предусмотренного ст. 356 УК
Постановлением Балаклавского районного суда г.
Севастополя от 30 октября
ОСОБА_3 оставлена без удовлетворения.
В апелляции ОСОБА_3 просит постановление районного суда
отменить как необоснованное и направить его жалобу на постановление от 23.01.2007
года на новое судебное
Апелляция ОСОБА_3 мотивирована тем, что суд 1-й инстанции при рассмотрении его жалобы
допустил односторонность. ОСОБА_3 указывает, что на момент возбуждения
уголовного дела отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного
дела, а также достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях
состава преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.
Кроме этого, апеллянт указывает, что судом 1-й инстанции не были проверены
документы, свидетельствующие о наличии или отсутствии у ОСОБА_1 на праве
собственности жилого дома, надлежащим образом не проверена законность
источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о
возбуждении уголовного дела.
Заслушав докладчика, потерпевшую ОСОБА_1 и ее
представителя ОСОБА_2, просивших апелляцию оставить без удовлетворения, мнение
прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит и просившего
постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в апелляционный суд материалов
усматривается, что постановлением исполняющего обязанности прокурора
Балаклавского района города Севастополя Хальзева С.И. от 23.01.2007 года возбуждено уголовное дело по
факту самовольного отключения 10 и
электроэнергии дома, принадлежащего ОСОБА_1, расположенного в СТ "Медик
3-А" на участке № 54, по
признакам преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.
В соответствии с п.4 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года "О некоторых вопросах,
возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела",
рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе
выяснять только такие вопросы: были ли в наличии на момент возбуждения дела
предусмотренные ч.1 ст.
основания; имело ли лицо, возбудившее дело, достаточно данных, указывающих на
наличие признаков преступления (ч.2 ст. 94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о
возбуждении уголовного дела и был ли им соблюден установленный для этого
Поводом к возбуждению данного уголовного дела послужило
заявление ОСОБА_1 о неправомерных действиях председателя и казначея СТ
"Медик № 3-А",
связанных с отключением ее дома от электроэнергии.
Кроме того, в деле имеются достаточные данные,
указывающие на наличие оснований для возбуждения уголовного дела.
Доводы апелляций о незаконности возбуждения уголовного
дела исполняющим обязанности прокурора Балаклавского района являются
необоснованньми, поскольку он в данном случае действовал в соответствии с
требованиями ст. 111 УПК
Из постановления о возбуждении уголовного дела
усматривается, что данное дело было возбуждено по факту совершения
преступления, а поэтому вопрос о наличии либо отсутствии состава преступления,
предусмотренного ст. 356 УК
Украины, в действиях ОСОБА_3 подлежит проверке и установлению в ходе
досудебного следствия и в суде 1-й инстанции
при рассмотрении данного дела по существу, если указанное дело будет передано
прокурором в суд.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что
постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя, которым жалоба
ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела оставлена без
удовлетворения, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,
366, 382 УПК Украины,
коллегия судей,-
Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а
постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 октября 2007 года, которым отказано в
удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление исполняющего обязанности
прокурора Балаклавского района города Севастополя Хальзева С.И. от 23.01.2007
уголовного дела по факту самовольного отключения от электроэнергии дома,
принадлежащего Лопатиной
расположенного в СТ "Медик 3-А" на участке № 54, по признакам преступления,
предусмотренного ст. 356 УК