Справа№ 640/5997/15-к
н/п 1-кп/640/310/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не судимого, одруженого, маючого двох дітей: доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
18.10.2014, близько до 23 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на ринці «Соллі», по вул. Героїв Праці, у м. Харкові, в ході сварки з раніше не знайомим йому ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень наніс один удар рукою по обличчю ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 правою рукою схопив ОСОБА_5 за безіменний палець лівої руки та ривком почав виламувати палець ОСОБА_5 .
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 , згідно з висновком експерта № 3475ая/14 від 28.10.2014, наступні тілесні ушкодження: крововилив на голові, крововилив та поверхневу забійну рану на лівій руці, які утворились від дії тупих твердих предметів, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 18.10.2014 року ввечері він з другом ОСОБА_9 , який був з дитиною, після матчу пішли на автобусну зупинку через ринок «Соллі». По території ринку, пройшли до половини, після чого вибігли охоронці та спитали, що вони тут роблять та куди йдуть. Охоронці сказали, щоб вони йшли додому, вже пізно. Вони просили охоронців, що ті провели їх через ринок, однак охоронці відмовили. Після чого, він спілкувався з потерпілим, потім потерпілий спілкувався з ОСОБА_10 . В цей час він почав спілкуватися з іншим охоронцем, який не заперечував, щоб він пройшов через ринок. Дійшовши до стелажів почув крики «стій», «куди ти пішов». Він відповів охоронцю «не гони», а той схопив його за куртку та повалив на стіл, та тримав його. Він почав прибирати руки потерпілого та вставати. Мабуть, коли прибирав руки потерпілого від себе, то міг вивернути палець потерпілого. Після чого, він з потерпілим впали на землю. Потім він відчув удари дубинками по голові, тілу, бризнули рідиною в обличчя. Він відходив в цього хвилин 15-20. Потім приїхала міліція.
Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, повністю доведена зібраними по справі доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що він працює старшим зміни охорони на ринку «Солі» на Героїв Праці. з ОСОБА_4 він раніше не був знайомий. Близько до 22-00 год. овочевий ринок зачиняється, тому всі присутні ринок покидають. 18.10.2014 року о 23:20 год. його викликав охоронець, та сказав, що двоє незнайомих чоловіка проникли на закриту територію ринку зі сторони «Фоззі», які виходити з ринку не бажають, сваряться, ображають. Він одразу пішов до них. Підійшовши до чоловіків, він спитав, на яких підставах вони проникли на закритий ринок. Запропонував їм вийти з ринку в зворотному напрямку, як ї зашли. У відповідь чоловіки не захотіли виходити, на що ОСОБА_4 сказав, що все одно пройде далі, як і йшов. Після чого, ОСОБА_4 пішов, а він собою (корпусом) зупиняв його. Зоря почав штовхати його. Він відчув від обвинуваченого запах алкоголю. Коли він відвернувся, до другого чоловіка обвинувачений наніс йому удар кулаком в обличчя, в ніс, пішла кров, гематома носа. Після чого, він намагався обвинуваченого обхопити, зав`язалась боротьба. Обвинувачений схопив його за безіменний палець, та вивернув його, палець був синій. Потім він притиснув обвинуваченого до столу та з часом відпустив. Після чого, обвинувачений знову напав на нього, боротьба продовжилась на землі. Другий чоловік, який був з обвинуваченим, удари йому не наносив.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що працює охоронцем на ринку «Соллі». 18.10.2014 року ввечері він був на зміні. Охоронець ОСОБА_12 визвав по рації старшого, та сказав, що два чоловіки проникли на ринок. Він пішов разом з старшим зміни ОСОБА_13 . Коли прийшли на ринок, стояли два чоловіки, які були у стані алкогольного сп`яніння. Потім почалась сварка, оскільки чоловіки хотіли пройти через ринок. Він з охоронцями ввічливо попросили чоловіків повернути та піти з ринку назад, оскільки ворота та прохід зачинені. Тоді обвинувачений та другий чоловік почали штовхатися. Обвинувачений штовхав ОСОБА_5 в груди. Коли ОСОБА_5 , відвернувся, обвинувачений наніс удар кулаком в обличчя потерпілого, який потім схопив та скрутив за руки обвинуваченого, але не бив, була боротьба. Інші охоронці не били ОСОБА_14 . Від ОСОБА_13 був наказ не втручатися. Конфлікт припинився, коли приїхала міліція. На обличчі потерпілого була кров та вивернутий палець.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що працює охоронцем на ринку «Соллі». 18.10.2014 року ввечері він обходив територію ринку та побачив обвинуваченого та ще одного чоловіка з дитиною. Він почав їх зупиняти, однак останні не реагували. Він визвав старшого зміни ОСОБА_5 . Коли підійшов старший зміни, то запропонували обвинуваченому та чоловіку вийти з ринку як і зайшли, йти назад. Однак, обвинувачений та другий чоловік відмовились. Вони були у стані алкогольного сп`яніння. Після чого, ОСОБА_16 підійшовши ззаду з бокової сторони, наніс правою рукою удар кулаком в обличчя ОСОБА_5 . Після чого, почалася боротьба між ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , впали на стіл, потім на землю. На потерпілому бачив кров з носу, був вивих пальця, палець посинів. Ніхто з охоронців не бив ОСОБА_14 . Від ОСОБА_13 був наказ не втручатися, тому з ОСОБА_17 боровся лише ОСОБА_13 .
Показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що 18.10.2014 року близько до 22-30 год. він разом з дитиною та ОСОБА_4 після матчу направлялися додому через ринок «Соллі» на транспорту зупинку. Вони були у тверезому стані. Зайшли на територію ринку, вийшли охоронці, вони попросили їх дозволити пройти через ринок, щоб не йти в обхід. На що охоронці відповіли, що вихід закритий, ринок не працює. Вони намагалися умовити охоронців, щоб вони їх пропустили. Він звернувся до старшого зміни, щоб пропустив, інші охоронці вже не були проти. Потім ОСОБА_19 сказав «підемо», оскільки всі охоронці дозволили, крім старшого. Коли ОСОБА_19 зробив крок, його схопив старший зміни, після чого впали на прилавки, потім на землю. ОСОБА_19 був зверху, а старший зміни знизу. Після чого, інші три охоронці почали бити ОСОБА_20 палками, бризкати рідиною в обличчя. ОСОБА_19 старшого зміни не бив. Потім приїхала міліція.
Даними, що містяться в заяві про вчинення злочину, зареєстрованої 18.10.2014 року у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, згідно з якими потерпілим ОСОБА_5 заявлено, що 18.10.2014 року приблизно о 23 год. невідомі два чоловіки проникли на територію ринку «Соллі» та влаштували бійку з охороною ринку «Соллі» (т. 1 а.с. 5,6).
Даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи №3475ая/14 від 28.10.2014 року, згідно з якими ОСОБА_5 спричинені наступні тілесні ушкодження: крововилив на голові, крововилив та поверхневу забійну рану на лівій руці, які утворились від дії тупих твердих предметів, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 21-22).
Даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи №3746-ая/14 від 20.12.2014, згідно з якими, обставини, на які посилається ОСОБА_5 в ході проведення з ним слідчого експерименту, в цілому не суперечить об`єктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 24-25).
Даними, що містяться в протоколі слідчого експерименту від 19.11.2014 року, згідно з якими потерпілий ОСОБА_5 відтворив як 18.10.2014 року о 23 год. в ході конфлікту раніше невідомий чоловік ( ОСОБА_4 ), знаходячись на відстані витягнутою руки від потерпілого, наніс йому один удар рукою в обличчя. Невідомий стояв з правого боку від потерпілого, удар був по переніссю та скуластій ділянці. Далі почалася боротьба в ході якої невідомий знаходячись на потерпілому, коли він лежав на спині, то невідомий схопив правою рукою за безіменний палець лівої руки потерпілого та зігнув на вилом. (т. 1 а.с. 27-29)
Даними, що містяться в протоколах пред`явлення осіб для впізнання від 19.03.2015 року, згідно з якими потерпілий ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_11 впізнали серед пред`явлених осіб ОСОБА_4 як особу, яка 18.10.2014 року спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 56-57,58-59,60-61)
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він потерпілому не наносив удари, не виламував палець, те що потерпілий почав першим бійку, суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать показанням потерпілого, свідків, протоколу слідчого експерименту від 08.09.2014 року, висновкам судово-медичних експертиз від 28.10.2014 року, 20.12.2014 року, іншим матеріалам справи. Факт спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому підтверджується зібраними по справі доказами. Показання обвинуваченого надані з метою уникнути кримінальної відповідальності, та суд розцінює їх як спосіб захисту.
Показання свідка ОСОБА_18 в частині того, що ОСОБА_4 не наносив удари потерпілому, не виламував палець, те що потерпілий почав першим бійку, суд до уваги не приймає, оскільки свідок перебуває в дружніх відносинах з обвинуваченим, приймав участь в конфлікті з охоронцями на стороні обвинуваченого, тому його показання направлені на уникнення відповідальності обвинуваченого.
Суд не приймає до уваги й показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_18 про не перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки їх показання суперечать показанням потерпілого, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 .
Не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами посилання обвинуваченого та свідка ОСОБА_18 на те, що охоронці били ОСОБА_4 палками, бризкати рідиною в обличчя. Вказані дії, на думку обвинуваченого, свідчать про перевищення охоронцями своїх повноважень. При цьому суд враховує, що обвинувачений та свідок ОСОБА_18 вказують, що нібито удари палками наносили не одразу, коли виник конфлікт, а вкінці конфлікту, коли ОСОБА_4 знаходився зверху на потерпілому. Суд враховую показання потерпілого, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , які зазначили, що ОСОБА_4 наніс удар кулаком в обличчя потерпілого ще до того, як вони впали на стелаж, землю. Як зазначив обвинувачений в судовому засіданні, палець потерпілого він міг вивернути, коли убирав руки потерпілого від себе, коли вони ще боролися, тобто ще до ударів його палками. Тому посилання обвинуваченого на перевищення службових обов`язків охоронцями, яке могло мати місце після моменту спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень, не спростовує факту спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому. Обвинувачений не позбавлений можливості звернутися до правоохоронних органів з заявою про вчинення відносно нього злочину, яка буде розглянута відповідно до норм чинного законодавства та за якою буде прийняте відповідне рішення.
Суд, оцінюючи зібрані докази, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у завданні умисного легкого тілесного ушкодження, доведено повністю, за що він повинен нести покарання за ч. 1 ст. 125 КК України.
Як особистість ОСОБА_21 працездатний, не працює, не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має двох малолітніх дітей, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, про що свідчать дані паспорта, характеристика, його свідчення (т. 1 а.с. 40-47)
Відповідно до ст.66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_22 , відсутні.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання у виді громадський робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі та речові докази - відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 1980 року народження визнати винуватим за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.
На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий суддя ОСОБА_1