Справа № 755/7701/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

"15" квітня 2013 р. Дніпровський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого судді Курило А.В.,

при секретарі Драганчук А.В.,

з участю прокурора Замкової К.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
кримінальне провадження № 0003239 за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новонежино Приморського краю,
Російської Федерації, українця,
громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, не
працюючого, одруженого, має на
утриманні малолітню доньку
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та
проживаючого адресою: АДРЕСА_1, раніше
не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК
України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 16.09.2012 року, в період часу з 19
годині 40 хвилин до 20 годин 20 хвилин,
перебуваючи біля магазину «Велика
Кишеня», який розташований в ТЦ
«Дарниця» по проспекту Возз'єднання,
2/1-А, в місті Києві, де у нього виник
умисел спрямований на таємне
викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел,
ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями
ніхто не спостерігає, шляхом вільного
доступу до вхідних дверей службового
кабінету магазину «Велика Кишеня», які
були не замкнені, та доступ до яких
заборонено для сторонніх осіб, проник
до вказаного кабінету.

В подальшому, ОСОБА_1, обстеживши
приміщення кабінету, таємно викрав
жіночу сумку чорного кольору, вартістю
200 грн., в якій знаходився мобільний
телефон марки «Нокія 5310», вартістю 500
грн., в якому була встановлена сім-карта
мобільного оператора «Лайф» вартістю 35
грн., залишок грошових коштів якої
становив 35 грн., гроші в сумі 300 грн.,
паспорт громадянки України та
ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_2, що
не становлять для потерпілої
матеріальної цінності.

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення
злочину зник, викраденим майном
розпорядився на власний розсуд,
спричинивши потерпілій ОСОБА_2
матеріальної шкоди на загальну суму 1 070
грн.

Крім цього, ОСОБА_1 23.02.2013 року приблизно
об 11 годині 40 хвилин, знаходячись за
адресою: АДРЕСА_2, проходячи поруч з
припаркованим автомобілем «Шевроле
Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1, через скло
помітив в салоні залишений мобільний
телефон, в цей час у нього виник умисел
спрямований на повторне таємне
викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел,
ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями
ніхто не спостерігає, за допомогою
викрутки, яку зберігав при собі, розбив
праве переднє скло вказаного
автомобіля, звідки повторно таємно
викрав з пасажирського сидіння
мобільний телефон «Айфон 3», вартістю 1
945 грн., в якому була встановлена
сім-карта мобільного оператора
«Київстар» вартістю 30 грн., залишок
грошових коштів якої становив 25 грн., що
належить ОСОБА_3

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення
злочину зник, викраденим майном
розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1
вину у вчиненні інкримінованих йому
кримінальних правопорушеннях при
обставинах, викладених в
обвинувальному акті визнав повністю та
пояснив, що дійсно16.09.2012 року, в період
часу з 19 години 40 хвилин до 20 годин 20
хвилин, шляхом вільного доступу до
дверей службового кабінету, які
знаходяться в магазині «Велика
Кишеня», який розташований в ТЦ
«Дарниця» по проспекту Возз'єднання,
2/1-А, в місті Києві, та не були замкнені,
викрав жіночу сумку чорного кольору, в
якій знаходився мобільний телефон
марки «Нокія 5310», гроші в сумі 300 грн.,
паспорт громадянки України та
ідентифікаційний код. Крім цього, 23.02.2013
року приблизно об 11 годині 40 хвилин він
перебуваючи по АДРЕСА_2, шляхом
розбиття переднього правого скла в
припаркованому автомобілі «Шевроле
Лачетті», викрав мобільний телефон
«Айфон 3». Також додав, що щиро кається в
скоєному та на даний час відшкодував
потерпілим завдані збитки.

Покази ОСОБА_1. є послідовними,
логічними, а тому не викликають у суду
сумніву щодо правильності розуміння
обвинуваченим змісту обставин
правопорушень, добровільності та
істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1
в повному обсязі визнав свою вину у
вчиненні інкримінованих йому органом
досудового слідства кримінальних
правопорушеннях при обставинах,
викладених у обвинувальному акті та
беручи до уваги, що прокурор також не
оспорював фактичні обставини
провадження, і судом встановлено, що
учасники судового провадження, в тому
числі обвинувачений, правильно
розуміють зміст цих обставин та
відсутність сумніву щодо
добровільності їх позиції, роз'яснивши
їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про
те, що у такому випадку вони будуть
позбавлені права оспорювати фактичні
обставини провадження у апеляційному
порядку, вислухавши думку учасників
судового провадження, які не
заперечували проти розгляду
кримінального провадження, в порядку,
передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд
визнає недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних
обставин провадження, які ніким не
оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши
обвинуваченого та дослідивши
матеріали кримінального провадження,
що характеризують особу
обвинуваченого, прийшов до висновку, що
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованих йому кримінальних
правопорушеннях при обставинах,
викладених в обвинувальному акті,
доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає
доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,
ч. 3 ст. 185 КК України, а саме:

за ч. 3 ст. 185 КК України - у таємному
викраденні чужого майна (крадіжка),
поєднаному з проникненням у
приміщення;

за ч. 2 ст. 185 КК України - у таємному
викраденні чужого майна (крадіжка),
вчиненому повторно.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1, суд
у відповідності до ст. 65 КК України
враховує ступінь тяжкості вчинених
кримінальних правопорушень, які є
злочинами середньої тяжкості та тяжким
злочином, особу обвинуваченого, який
одружений, має на утриманні малолітню
доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, за
місцем проживання характеризується
позитивно, на обліку у лікарів
нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом'якшують покарання
ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, суд
визнає щире каяття та відшкодування
завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України,
суд не вбачає.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на
меті не тільки кару, а й виправлення
засуджених, а також запобігання
вчиненню нових кримінальних
правопорушень як засудженими, так і
іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням
обставин справи, наявності
пом'якшуючих покарання обставин,
ставлення обвинуваченого до скоєного,
враховуючи відомості про особу
обвинуваченого, суд дійшов висновку, що
його перевиховання та виправлення
можливе без ізоляції від суспільства
та вважає за доцільне застосувати
положення ст.75 КК України, звільнивши
його від відбування покарання з
випробуванням та покласти на
обвинуваченого обов'язки, визначені
ст.76 КК України. На погляд суду,
зазначене покарання буде необхідним і
достатнім для його виправлення та
попередження нових кримінальних
правопорушень.

В порядку ст.100 КПК України підлягає
вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов - відшкодовано.

Процесуальні витрати необхідно
вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК
України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК
України.

Призначити ОСОБА_1 покарання

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років
позбавлення волі.

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 4 років
позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України
призначити ОСОБА_1 остаточне покарання
за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим у виді 4 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 3
роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на
ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи і
періодично з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - у виді
застави, до набрання вироком законної
сили, залишити без змін. Після набрання
законної сили вироком суду запобіжний
захід заставу скасувати, повернувши
ОСОБА_4 сплачені на підставі ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва
від 25.02.2013 року грошові кошти в розмірі
17 205 гривень.

Речові докази у справі: лазерний CD диск
з відеозаписом камер
відеоспостереження магазину «Велика
Кишеня» - залишити при матеріалах
кримінального провадження; викрутку,
що знаходиться на зберіганні у камері
схову речових доказів Дніпровського
РУГУ МВС України в м. Києві - знищити;
ніж, що знаходиться на зберіганні у
камері схову речових доказів
Дніпровського РУГУ МВС України в м.
Києві - повернути власнику ОСОБА_1;
мобільний телефон марки «Айфон-3» -
залишити у володінні власника ОСОБА_3

Цивільний позов - відшкодовано.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати
в розмірі 391 гривні 20 копійок за
проведення криміналістичної
експертизи № 183 від 28.02.2013 року, на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати
в розмірі 959 гривень 84 копійок за
проведення дактилоскопічних експертиз
№ 173 від 23.02.2013 року, № 1219 від 15.10.2012 року
на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: