overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

IM»ЯМ УКРАЇНИ

про призначення позапланової ревізії

м.Радомишль. " ЗО " листопада 2011 року.

Радомишльський раионнии суд Житомирської області у складі: головуючого судді Коваленко В.П., при секретарі Білошицькій І.Ю., з участю прокурора Демчука P.M., розглянувши подання старшого о/у СДСБЕЗ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_1JI. про призначення позапланової виїзної ревізії,-

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області надійшло звернення голови Радомишльської РДА ОСОБА_2 про те, що комісією, створеною відповідно до розпорядження голови Радомишльської РДА № 609 від 14.10.2011 року, виявлено відсутність частини майна КП «Агрофірма «Прогрес» с. Потіївка Радомишльського району.

, Зокрема у звернені міститься інформація про системні порушення, які допускались керівництвом агрофірми при реалізації ВРХ, техніки та нерухомості.

Для проведення повної та всебічної перевірки по вищезазначеному зверненні, виникла необхідність у документальній перевірці діяльності КП «Агрофірма «Прогрес» с. Потіївка Радомишльського району за 2010-2011 роки. Вказана 'перевірка потребує залучення відповідного фахівця

;

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.66 КПК України та ст.

11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Дати дозвіл на проведення в термін з 5 грудня 2011 року по /

23 грудня 2011 року позапланової ревізії фінансово господарської діяльності КП «Агрофірма «Прогрес» (код ЄДРПОУ 846004), яке знаходиться за адресою Житомирська область Радомишльський район с. Потіївка вул. Радгоспна 6 в частині відчуження майна агрофірми, його списання та повноти збереження.

2. Про результати позапланової ревізії повідомити ініціатора.

Суддя В.П.Коваленко
Справа № 1/0624/104/2012
ПОСТАНОВА

13 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Прищепа Я.В.

з участю прокурора Кравчука М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 187 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачені та потерпілий проти цього не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених та потерпілого, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 187 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ч.2 ст. 187 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 12 год. 00 хв. 23 березня 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудних, потерпілого та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1/0624/197/2012
ПОСТАНОВА

11 вересня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дмитренко О.М.

з участю прокурора Чарліної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 164 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. та визнати ОСОБА_3 потерпілою по справі.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, та визнати по справіФещук ОСОБА_4 потерпілою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 164 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 10 год. 30 хв. 18 вересня 2012 року.

Визнати ОСОБА_3 потерілою.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 293/1076/14-к
УХВАЛА
22 жовтня 2014 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.185, ч.2, 3 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та день судового засідання, причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до ОСОБА_4 привід в судове засідання. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Здійснити в судове засідання привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

обвинуваченого доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться об 11год.00 хв. 24.11.14.

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Головуюча -суддя: /підпис/ ОСОБА_1
копія: вірно
суддя:

в

УКРАЇНА
ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

22.10.2014 №
Начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5
12301, смт.Черняхів, вул.Шевченка, 10

В зв`язку із розглядом кримінальної справи №293/1076/14-к направляю для організації виконання копію ухвали про привід свідків від .

Додаток:
- ухвала на 1-му арк.

Суддя Черняхівського районного
суду Житомирської області ОСОБА_1

22.10.2014 № Начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 12301, смт.Черняхів, вул.Шевченка, 10

В зв`язку із розглядом кримінальної справи №293/1076/14-к направляю для організації виконання копію ухвали про привід свідків від .

Додаток:
- ухвала на 1-му арк.

Суддя Черняхівського районного
суду Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 357/9348/15-к
У Х В А Л А
01 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002488 від 20.06.2015 р., у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

01 липня 2015 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити на 14 липня 2015 р. о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 1).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 359/5398/15-к
26.06.2015 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., за участю секретаря судового засідання Репи А.О., прокурора Динника Т.В. розглянувши матеріали які надійшли з БВК № 119 УДПСУ в м. Києві та Київській області про конфіскацію вилучених заборонених предметів в дохід держави
17.06.2015 року до суду надійшло клопотання від начальника Бориспільської ВУ-119 про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «Нокіа 7210с» імей 355743/02/772919/9 посилаючись на те, що 26.12.2014 року о 12.00 год., під час обходу виробничої зони, поблизу пожежного водоймища, серед відходів деревини в стружці було виявлено заборонену річ, а саме вказаний мобільний телефон. Даний мобільний телефон є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими і підлягає вилученню.
Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші та речі, заборонені до використання в колонії.
Відповідно до п.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч. 5 ст. 59 КВК України.
За змістом п. 5 ст. 59 КВК України, вилучені у засуджених гроші та речі, заборонені до використання в колонії, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 59, п. 7 ст. 102 КВК України, -
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки « Нокіа 7210с» імей 355743/02/772919/9 - конфіскувати в дохід держави.
Мобільний телефон «Сіменс А 52» знаходиться на зберіганні в черговій частині БВК-119 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.
Справа № 1п-78/11р.
ПОСТАНОВА

16 березня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Мойсієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, що надійшла з постановою начальника СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 12.10.1994р. по 15.10.1994р. невстановлені особи проникли через вікно в приміщення дачного будинку №50 кооперативу „Янтар в с. М.Олександрівка, звідки здійснили крадіжку куртки, двох ковдр, двох просиней, спричинивши своїми діями ОСОБА_1 матеріальні збитки на суму 300 000крб.

15.10.1994 року по даному факту СВ Бориспільського МВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, начальник СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-7146 по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 5-9/2011р.
ПОСТАНОВА

20 січня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Дідорук С.І.,

представника ВКВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області подання старшого інспектора Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2008 року за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2008 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого були покладені обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з поданням старшого інспектора Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції від 23.12.2010 року ОСОБА_2 за час перебування на обліку характеризується посередньо, один раз порушив обовязок суду повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання. До адміністративної відповідальності не притягувався. Навчається на третьому курсі Бориспільського професійного ліцею, за місцем проживання характеризується також з посередньої сторони. В зв`язку з закінченням іспитового строку кримінальна-виконавча інспекція на підставі ч.1 ст.78 КК України просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання.

Дослідивши матеріали особової справи 49/2009 відносно ОСОБА_2, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_2, який виконав покладені на нього судом обовязки, не вчинив нового злочину, в звязку з чим підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408-1, 411 КПК України, суд-

П ОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2008 року за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.П. Величко
справа № 4-334 /11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської обл.. у складі

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

за участю прокурора - Мельниченка О.Ю.

слідчого - Бондаревої М.В.

розглянувши в залі суду в м. Бровари подання слідчого СВ Броварського МВ У ГУ МВС України в Київській обл. ОСОБА_1 за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської обл. Мухіної Л.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України не судимого, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_2, який вчинив таємне викрадення чужого майна на загальну суму 6 000 грн. за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

11.08.2011 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримала своє подання, посилаючись на те, що підозрюваний, вчинив злочин середньої тяжкості, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, ніде не працює, зареєстрований за межами Київської області і є всі підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, він може продовжувати свою злочинну діяльність. А тому з метою запобігання вчиненню ним нових злочинів та забезпечення в подальшому процесуальних рішень по справі просить взяти підозрюваного під варту і утримувати його під вартою до закінчення досудового слідства протягом двох місяців, тобто до 10 жовтня 2011 р. строком 2 місяці..

Підозрюваний ОСОБА_2 повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Не заперечував проти взяття його під варту.

Дослідивши матеріали справи, допитавши підозрюваного, заслухавши слідчого, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З-наданих суду матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 який вину свою у вчиненому злочині визнає повністю, вчинив злочин, за який законом

передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, ніде не працює, мешкає за межами Київської області, а тому з метою запобігання вчиненню ним нових злочинів та забезпечення виконання процесуальних дій по даній справі, суд вважає необхідним обрати відносно нього міру запобіжного заходу у виді утримання його під вартою до закінчення терміну досудового слідства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у виді утримання під вартою до закінчення терміну досудового слідства строком на два місяці, до 11 жовтня 2011 р. в Чернігівському СІЗО №31 УДДВП України в Чернігівській обл.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської обл. протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Міхієнкова Т.Л.
справа № 4-168 /11 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської обл.. у складі

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

за участю прокурора - Бургели О.В.

слідчого - Яремчук Р.Л.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бровари подання слідчого СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській обл.. за згодою замісника Броварського міжрайонного прокурора про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не судимого, не працюючого, проживаючого в м . Бровари АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України

ВСТАНОВИВ:

В поданні ставиться питання про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_1., який підозрюється у таємному викрадені із машинного відділення ліфту в під»їзді № 3 будинку, 23 по вул. Гагаріна в м. Бровари електромагніту МП-201, вартістю 840 грн., що належить КП « Служба замовника» ,за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення.

09 квітня 2011р ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє' подання, посилаючись на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, ніде не прцює , а тому з метою запобігання вчиненню ним нових злочинів та забезпечення в подальшому процесуальних рішень по справі просить взяти підозрюваного під варту та утримувати його під вартою до закінчення досудового слідства до 01.06. 2011 р.

Підозрюваний ОСОБА_1 винним себе у таємному викрадені чужого майна визнав повністю, просив не брати його під варту.

Дослідивши матеріали справи, допитавши підозрюваного.., заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, а тому є підстави вважати його суспільно-небезпечною для суспільства особою і з метою запобігання вчиненню ним нових злочинів та забезпечення виконання процесуальних дій по даній справі, суд вважає необхідним обрати відносно

нього міру запобіжного заходу у виді утримання його під вартою до закінчення терміну досудового слідства.

На підставі вигцевикладеного та керуючись ст..ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, у виді утримання під вартою до закінчення терміну досудового слідства, до 01 червня 2011 року. Чернігівському СІ30 31 УДДВП України в Чернігівській обл.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської обл.. протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Міхієнкова Т.Л.