Справа 1-96
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2008 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючого Казюка
О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

за участю прокурора Балицький С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Сторожинець кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, народженця та жит.АДРЕСА_1, громадянина України, румуна освіта середня,
одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця,
раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 172 ч. 1, ст. 272
ч.1 КК України.

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області,
будучи приватним підприємцем, суб'єктом підприємницької діяльності по
розпиловці лісодеревини в період з липня 2007 року по лютий 2008 року грубо
порушив законодавство про працю, а саме: використовуючи найману працю
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження, жителя смт. Красноїльськ Сторожинецького району
Чернівецької області, який виконував роботи по розпиловці лісодеревини, знаючи
про обов'язковість оформлення трудових відносин з працівниками відповідно до
вимог ст. 21,24,24-1 КЗпП України, ст.5 Закону України «Про охорону праці», не
уклав з вказаним працівником трудову угоду, де були б обумовлені умови праці та
відпочинку останнього, розмір та порядок виплати заробітної плати, не
зареєстрував даний договір в Сторожинецькому районному центрі зайнятості, не
проінформував ОСОБА_2 про умови праці та
про наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів,
про його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах, не забезпечив
працівника належними і безпечними умовами праці, зважаючи на виконання останнім
робіт на невідповідаючих технічним нормам та правилам верстатах, внаслідок чого
істотно порушив право ОСОБА_2 на працю.

Крім того, ОСОБА_1, будучи приватним
підприємцем, суб'єктом підприємницької діяльності по розпиловці лісодеревини, в
деревообробному цеху в смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької
області, що належить до робіт з підвищеною небезпекою, які віднесені до таких
постановою Кабінету Міністрів України №
1631 від 15 жовтня 2003 року, будучи зобов'язаним дотримуватись правил безпеки
під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, протягом липня 2007 року по
лютий 2008 року, використовуючи працю найманого працівника ОСОБА_2, в порушення
ст. ст. 6,13,18 Закону України «Про охорону праці», п.п. 3.2.1; 6.3.5.; 6.3.11; 6.3.12; 6.3.14; 6.3.28 Правил охорони праці в деревообробній
промисловості, не отримавши відповідного дозволу на виконання робіт з
підвищеною, не забезпечив попереднього його навчання нормативно-правових актів
з питань охорони праці, не провів з працівником інструктаж з охорони праці, не
забезпечив його належнимита безпечними умовами праці, зважаючи на виконання
працівником робіт по розпиловці лісодеревини на необладнаних захисними
засобами, гальмівними пристроями деревообробних верстатах, що призвело з
урахуванням тривалості порушення даних правил безпеки до виникнення загрози
загибелі працівника ОСОБА_2 та настання інших тяжких наслідків у вигляді його
травмування.

При розгляді справи ОСОБА_1 заявив
клопотання про закриття кримінальної справи щодо нього в зв'язку зі зміною
обстановки, оскільки він уклав трудову угоду з працівником, який працював по
найму, пройшов навчання з охорони праці та виготовив відповідні інструкції,
отримав дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінальної справи, згідно
ст. 7 КПК України, ст. 48 КК України в зв'язку зі зміною обстановки.

Суд знаходить, що клопотання ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 48 КК України особу, яка
вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від
кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або
розгляду справи в суді, внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило
суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Суд встановив, що ОСОБА_1 перестав бути
суспільно небезпечним, оскільки він отримав дозвіл на виконання робіт з
підвищеною небезпекою, уклав трудову угоду з працівником, який працював по
найму, пройшов навчання з питань охорони праці та виготовив відповідні
інструкції, про що свідчить дозвіл від 18.04.2008 року, заведені журнали
реєстрації інструктажів з питань охорони праці, інструкції з охорони праці на
робочому місці. ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався раніше, злочин, який він
скоїв відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Керуючись ст. 48 КК України,

ст. 7, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звільнити від кримінальної
відповідальності за ст. ст. 172 ч.1, 272 ч.1 КК України внаслідок зміни
обстановки, а кримінальну справу щодо
нього закрити.

Міру запобіжного заходу відносно
ОСОБА_1у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд
протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ: (підпис)

Копія
вірна

Голова
Сторожинецького районного суду Казюк О.О.