Справа № 717/1/15-к

ВИРОК
13 лютого 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в селі Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, судимості відповідно до ст.89 КК України не має,
за ч.1 ст. 289 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 24.11.2014 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом в селі Бабин Кельменецького району Чернівецької області в господарстві потерпілої ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем ''DAEWOO MATIZ'', державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується потерпіла ОСОБА_5 , з метою використання останнього для власних потреб.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин за таких обставин. 24.11.2014 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом обвинувачений ОСОБА_3 в селі Бабин Кельменецького району Чернівецької області прийшов в господарство потерпілої ОСОБА_5 , де остання зберігала автомобіль ''DAEWOO MATIZ'', державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким вона користується на підставі довіреності. Він розмовляв з потерпілою через вікно в будинку, так як остання не впускала його до будинку. Не питаючи в потерпілої ОСОБА_5 дозволу на користування її автомобілем, обвинувачений ОСОБА_3 , підійшов до вказаного вище автомобіля, відчинив водійські дверцята, які не були замкнені, сів за кермо вказано автомобіля і, виявивши наявність ключа в замку запалення автомобіля, запустив двигун та виїхав вказаним автомобілем з подвір`я потерпілої ОСОБА_5 . Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 покинув місце пригоди і використовував вказаний вище автомобіль у власних потребах.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що 24.11.2014 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він в селі Бабин Кельменецького району Чернівецької області прийшов в господарство потерпілої ОСОБА_5 , де остання зберігала належний їй автомобіль ''DAEWOO MATIZ''. Потерпіла ОСОБА_5 не надавала йому дозволу на користуванням її автомобілем, проте він підійшов до вказаного вище автомобіля , відчинив водійські дверцята, які не були замкнені, сів за кермо вказано автомобіля і, виявивши наявність ключа в замку запалення автомобіля, запустив двигун та виїхав вказаним автомобілем з подвір`я потерпілої ОСОБА_5 у власних потребах. Про вчинене щиро жалкує та розкаюється у вчиненому.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що вона не бажає суворого реального покарання для обвинуваченого, але вона не бажає, щоб він відшкодував їй шкоду, так як обвинувачений під час користування її автомобілем пошкодив його.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, допитом потерпілої та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями та показаннями потерпілої.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 289 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом з будь якою метою.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, є інвалідом ІІІ групи, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що пом`якшує покарання суд відповідно до ч.2 ст.66 КК України визнає повне визнання обвинуваченим своєї вини.
Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі.
Суд вважає, що дане покарання, з врахування вказаних вище обставин, буде достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, а саме: враховуючи посередню характеристику обвинуваченого, враховуючи, що він є інвалідом ІІІ групи, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
2) повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.
Речові докази по справі: автомобіль ''DAEWOO MATIZ'', державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя