ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9177/14-к
№ 1-кс/201/3939/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою 21 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою 21 серпня 2013 року.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 послався на те, що 21 серпня 2013 року він звернувся із заявою про скоєний злочин до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо неправомірних дій старшого помічника прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 367, 172 КК України, а саме службова халатність та посадовий підлог, проте станом на теперішній час відомості про скоєний злочин не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування, що і стало причиною звернення ОСОБА_3 до слідчого суді із скаргою.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги №201/9177/14-к, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_3 , останній просить суд зобов`язати слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести відомості про скоєний злочин до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Згідно ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, зокрема заявляти клопотання щодо порушень кримінального процесуального законодавства під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 30 КПК України правосуддя у кримінальному провадженні здійснюється виключно судами, отже, право давати оцінку наявності чи відсутності процесуальних порушень у ході проведення досудового розслідування та судового провадження належить суду на підставі аналізу досліджених у справі доказів при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 21 серпня 2013 року звернувся до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В ході судового розгляду даної скарги, судом встановлено, що ухвалою слідчого суді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задоволено скаргу, яка була подана раніше з тих саме підстав, отже вбачається повторність звернення до слідчого суді з даним предметом оскарження, а тому суд не знаходить підстав для задоволення даної скарги.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою 21 серпня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1