АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-275/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Кривошея Докладчик - Литвиненко О.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 февраля 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: судьи Косенко Л.Н.,
судей: Литвиненко А.А., Зайцева В.В.,
с участием прокурора: Заворотней Е.В.,
подсудимого: ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции подсудимого ОСОБА_2 на постановление Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 23 декабря 2009 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.367 УК Украины возвращено прокурору г.Першотравенска Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.
Согласно материалам дела ОСОБА_2 обвиняется в том, что будучи назначенный приказом № 1044-к от 04.10.1994 года на должность главного маркшейдера по производственному структурному подразделению «шахта им.Сташкова» открытого акционерного общества «Павлоградуголь», осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. являясь должностным лицом, в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей и недобросовестного отношения к ним, во время расчета объема добытого угля, применил плановые показатели вместо фактических показателей добытого угля по участкам добычи угля №4,5,6 за май 2007 года., вследствие чего юридическому лицу ОАО «Павлоградуголь» был причинен существенный вред в виде необоснованной переплаты по заработной плате рабочим участков бригад очистного забоя №№ 4, 5, 6, а также общеобязательных отчислений в государственные целевые фонды на эту заработную плату в общей сумме 29 160 грн. 96 коп., что в 100 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный на 2007 год.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости направления данного уголовного дела на дополнительное расследование в виду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущенных досудебным следствием.
В апелляции подсудимый ОСОБА_2 просит постановление суда отменить в полном объеме как незаконное и не обоснованное, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд для окончания судебного следствия и принятия законного решения по делу.
Заслушав доклад судьи, подсудимого ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, просивших удовлетворить апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, возражения на апелляцию, поданные прокурором, принимавшим участие в суде первой инстанции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, при производстве досудебного следствия были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не позволили суду вынести законное и обоснованное решение.
Коллегия судей считает, что изложенные в постановлении суда выводы о недостатках досудебного следствия являются обоснованными и не могут быть устранены судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом без направления дела на дополнительное расследование.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию подсудимого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 23 декабря 2009 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.367 УК Украины возвращено прокурору г.Першотравенска Днепропетровской области для производства дополнительного расследования - оставить без изменения.
Судьи: