Справа № 567/482/15-к .
УХВАЛА

15.05.2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

автоматизованою системою документообігу суду слідчого суддю ОСОБА_5 було визначено для розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову ст..слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000525.

13.05.2015 року скаржником ОСОБА_4 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що суддею ОСОБА_5 04.12.2013 року було ухвалено рішення у справі, де стороною був ОСОБА_4 , який вважає це рішення незаконним.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав з цих же підстав та просить її задоволити.

В поданій до суду заяві суддя ОСОБА_5 вважає заявлений відвід надуманим та безпідставним.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви про відвід, зазначаючи про відсутність підстав для відводу слідчого судді.

Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя не може брати участь в кримінальному провадженні і зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
З матеріалів цивільної справи №567/1493/13-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про усунення перешкод та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні будинком, що належить на праві приватної власності, шляхом вселення, вбачається, що 04.12.2013 року Острозьким районним судом під головуванням судді ОСОБА_5 позов ОСОБА_7 було задоволено, а в зустрічному позові ОСОБА_4 було відмовлено.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для відводу судді ОСОБА_4 зазначає те, що вказане рішення є незаконним.

В той же час, з матеріалів цивільної справи №567/1493/13-ц вбачається, що ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22.01.2014 року рішення Острозького районного суду від 04.12.2014 року по даній справі залишено без змін та набрало законної сили.

Таким чином, твердження ОСОБА_4 про незаконність зазначеного рішення є безпідставним, а отже безпідставними є вимоги ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні встановлено, що обставин, передбачених ст.. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні немає, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України,

ухвалив:
в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову ст..слідчого Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000525 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1