Справа № 477/926/15-к
Провадження № 1-кп/477/103/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибузьке Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16 лютого 2015року Жовтневим районним судом Миколаївської області, за ч.1 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 1020грн., який сплачено 16.02.2015р.,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибузьке Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, працюючого крапельником ТОВ «Роднічок», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2014 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
01 квітня 2015року близько 00.30год. ОСОБА_3 , з ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились по АДРЕСА_1 , де за пропозицією ОСОБА_3 вирішили скоїти крадіжку. З метою реалізації свого умислу, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де за допомогою металевого прута пошкодивши навісний замок на воротах гаражу № НОМЕР_1 , проникли всередину, звідки таємно викрали майно, належне потерпілій ОСОБА_6 , а саме: бідон алюмінієвий, ємністю 19 літрів, вартістю 200грн., каструлю алюмінієву ємністю 40 літрів, вартістю 400грн., драбину алюмінієву довжиною 4 метра, вагою 15кг., вартістю 350грн. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій умисел, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходячись у дворі даного домоволодіння, шляхом пошкодження металевого кріплення під навісний замок на дверях гаражу № НОМЕР_2 , проникли всередину, звідки таємно викрали майно, належне потерпілій ОСОБА_7 , а саме: бідон алюмінієвий ємністю 38літрів, вартістю 400грн., електричний двигун вартістю 400грн. З викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця події зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Зазначеними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1750грн.
Своїми діями обвинувачені вчинили злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що вночі 01 квітня 2015року, після вживання алкогольних напоїв, він та ОСОБА_4 вирішили вчинити крадіжку. З цією метою вони пішли до домоволодіння ОСОБА_6 на АДРЕСА_2 . Перелізши через паркан, проникли у двір зазначеного домоволодіння, де підійшли до гаражу, за допомогою металевого прута зламали замок та викрали з гаражу бідон, каструлю та металеву драбину, після чого пішли до другого гаражу, також розташованого на території даного домоволодіння, та зламавши металевим прутом замок, викрали зсередини бідон та електричний двигун. Все викрадене перенесли за місцем проживання ОСОБА_4 . З переліком, обсягом та вартістю викраденого майна, зазначеного у обвинувальному акті, згоден. У вчиненому розкаюється, зазначив, що все викрадене майно повернуто потерпілій.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтримав показання обвинуваченого ОСОБА_3 , надавши аналогічні пояснення. У вчиненому розкаюється.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, у наданій суду заяві зазначила про небажання приймати участь в судовому засіданні, відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених та призначення покарання на розсуд суду.
За згодою обвинувачених, прокурора, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у таємному викраденні майна потерпілої та кваліфікує їх дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом враховується, що він вчинив тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, працює неофіційно, характеризується посередньо, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнається повне визнання вини та щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом враховується, що він вчинив тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, має на утриманні малолітню дитину, характеризується формально, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнається повне визнання вини та щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини вчинення злочину, дані про особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також враховуючи позицію потерпілої та те, що все викрадене повернуто володільцю, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України та можливість їх виправлення без ізоляції від суспільства, однак з обов`язковим контролем за їх поведінкою.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинувачених підлягає стягненню в солідарному порядку документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1534грн.50коп.
На підставі ст. 100 КПК України, речові докази по справі: бідон алюмінієвий, ємністю 19 літрів, каструлю алюмінієву ємністю 40 літрів, драбину алюмінієву довжиною 4 метра, вагою 15кг., бідон алюмінієвий ємністю 38літрів, електричний двигун, передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити останній як власнику.
Ухвалами Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 2 місяці. Строк дії зазначеного запобіжного заходу закінчився 14 червня 2015 року, інший запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість)місяців, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

Стягнути в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1534 (одна тисяча п`ятсот тридцять чотири) грн.50коп

Міра запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обиралась.

Речові докази по справі: бідон алюмінієвий ємністю 19 літрів, каструлю алюмінієву ємністю 40 літрів, драбину алюмінієву довжиною 4 метра, вагою 15кг., бідон алюмінієвий ємністю 38літрів, електричний двигун, передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити останній як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1