overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-41-2007
мая 2007 года г.
Приморский районный суд Запорожской
председательствующего: судьи Иваниной Ю.В.,
при секретаре Доневой О.А.,
прокурора Слынько
адвоката ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по
ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 УК
Будучи уведомленным надлежащим
образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, подсудимый
ОСОБА_1 в судебное заседание, назначенное на 18.04.07, не явился, уважительных
причин неявки суду не предоставил.
Учитывая изложенное,
18.04.07 суд вынес постановление о приводе подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание,
назначенное на 11-00 часов 14.05.07. Исполнение постановления суда было
поручено сотрудникам УМВД Украины в Запорожской области.
В судебное
заседание, назначенное на 11-00 часов 14.05.07, привод подсудимого ОСОБА_1
осуществлен не был, сведений о причинах неисполнения постановления суда не
прокурора и адвоката, которые считают необходимым подвергнуть подсудимого
ОСОБА_1 приводу, руководствуясь ст.ст. 148, 149, 151, 155, 280, 288 и 292 УПК
Украины, суд,
1. Подвергнуть приводу в Приморский районный суд
Запорожской области на
часов 05 июня 2007 года подсудимого ОСОБА_1,
г.р., проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
2. Исполнение постановления поручить
сотрудникам УМВД Украины в
Запорожской области.
Дело № l-п-59/2007 года.
(о прекращении уголовного д
ела в связи с истечением срок
18 мая 2007 года. Дзержинский рай
онный суд г. Харькова
в составе: председательств
ующего - судьи Федосенко ВВ. пр
и секретаре Прядко Н.И. с участ
ием прокурора Божко ОН. рассм
отрев в открытом судебном за
седании уголовное дело по фа
кту хищения имущества из пом
Настоящее уголовное дело
поступило в суд с представле
нием о его прекращении в связ
и с истечением срока давност
Как видно из материалов дел
а в период с 4 марта 1992 года по 5 м
арта 1992 года неустановленные
следствием лица проникли в п
омещение «Гриль-бара», распо
ложенного в городе Харькове,
проспект Ленина, откуда тайн
о похитили имущество на общу
ю сумму 10 000 рублей СССР.
По данному факту 6 марта 1992 го
да было возбуждено уголовное
дело по признакам ст.86-1 УК УССР
(в редакции 1960 года).
В соответствии ст. 12 УК Украи
ны, преступление, предусмотр
енное 86-1 УК Украины (в редакции
1960 года) относится к категории
особо тяжкого преступления.
В соответствии с ч5 ст.49 УК Ук
раины, лицо освобождается от
уголовной ответственности,
если со дня совершения особо
тяжкого преступления и до дн
я вступления приговора в зак
онную силу прошло 15 лет.
Таким образом, уголовное д
ело подлежит прекращению.
На основании изложенного, р
уководствуясь ст. 11-1 УПК Украи
Уголовное дело по факту хи
щения имущества из помещения
«Гриль-бара» - прекратить в св
язи с истечением срока давно
На постановление может бы
ть подана апелляционная жало
ба в течение 7 суток в апелляци
онный суд Харьковской област
и через Дзержинский районный
суд г.Харькова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-151/07 Головуючий
165-2 ПИРОЖЕНКО
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого СУХОДОЛЬСЬКОГО М. І.

суддів ШКРЕБИ
Р.Д., ОХРІМЕНКА І.К.

за участю
прокурора ЩЕРБАКА І.Г.

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією прокурора Щербака
І.Г. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2007 року, якою в задоволенні подання слідчого про
обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно
ОСОБА_1, відмовлено.

Прокурор подав
апеляцію на постанову суду.

До розгляду
апеляції по суті прокурор відкликав свою апеляцію.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку
прокурора колегія суддів вважає, що
апеляційне провадження слід закрити,
оскільки апелянт відмовився від апеляційних вимог про що свідчить його лист, а від інших учасників процесу апеляцій не
надійшло.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
364 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по справі за апеляцією прокурора на постанову Соснівського
районного суду м. Черкаси від 25 травня
2007 року, якою відмовлено слідчому в
задоволенні подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відмовою апелянта від апеляції.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду M.I. Суходольський
АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1254/07 Председательствующий 1 инстанции
20 июня 2007года г.
Судья апелляционного суда Харьковской
области Самсонова В.Г. с участием прокурора Шевцова А.А., рассмотрев в предварительном судебном
заседании апелляцию заместителя прокурора г. Харькова на приговор Ленинского
районного суда г. Харькова от 27 декабря
отношении ОСОБА_1, -
ОСОБА_1 вышеуказанным приговором
признан виновным и осужден по чЛ
ст. 368 УК Украины к штрафу в сумме 17 000 грн.
На указанный приговор поданы
апелляции ОСОБА_1 и заместителя прокурора г. Харькова.
В апелляции прокурора ставится вопрос
об отмене приговора в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести содеянного
и личности виновного.
Суд первой инстанции принял апелляцию
прокурора, которая не соответствует
требованиям п.2 ч.1 ст. 350 и
Украины, поскольку в апелляции
отсутствуют доводы, которыми
обосновывается эта апелляция, а также
ссылки на листы дела.
Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 359 УПК Украины, судья,
Дело в отношении ОСОБА_1 по
апелляциям прокурора и осужденного на приговор Ленинского районного суда г.
Харькова от 27 декабря
апелляционного рассмотрения снять и возвратить в этот суд для выполнения
требований ст. ст. 350, 351,
Справа № 1-9
УХВАЛА

ЇМ «ЯМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Середино - Будський райсуд , Сумської області
в складі: головуючего
- судді - Швець І.Є.

при секретарі -
Певневої О.В.

з участю прокурора -
Гончарова СВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та

мешканця с
Уралово , Середино
- Будського району
, Сумської області
,українця , громадянина
України , освіта
повна загальна середня ,
розлученного , не
працюючего , раніше
не суди мого, -

у вчиненні злочина, передбаченного
ч. 1 ст. 164 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні
злочина, передбаченного
ч.І ст.164 КК України , а саме , злісном ухиленні
від сплати встановленних рішенням суду коштів на утримання дитини / аліментів /.

У відповідності з постановою
слідчего прокуратури Середино-Будського району , Сумської області про відмову в порушенні кримінальної
справи від 31 грудня 2006 року , ОСОБА_1, 28 грудня 2006 року знайдено
померлим на вулиці с Уралово , Середино - Будського району
, Сумської області.

Згідно ж з актом судово - медичного
дослідження , причиною
смерті останнього з»являється отруєння етиловим алкоголем від передозування .

В період слідства винність ОСОБА_1
у вчиненні злочина , передбаченного
ч.І ст.164 КК України стверджувалась матеріалами справи. Дії останнього були
правильно кваліфіковані за ч. 1
ст. 164 КК
України .

Враховуючи однак , що ОСОБА_1 помер
, справа відносно
нього підлягає закриттю провадженням на підставі п.8 ст.6 КПК України

Керуючись п.8 ст.6 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 провадженням закрити в зв»язку зі смертю підсудного .

Ухвала може бути оскаржена , через Середино - Будський райсуд , до Сумського
апеляційного суду на протязі 15-ти діб з моменту ії проголошення.

Суддя І.Є.Швець
Справа № 10/1-43, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.236-2 КПК України
Доповідач Матущак М.С.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02
червня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Матущака М.С.,

суддів Ващенка
С.Є., Цугеля І.М.,

з участю
прокурора Колчинського Г.С.,

представника
потерпілої ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією помічника
прокурора м. Кам'янця-Подільського на постанову судді Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 16 травня 2008 року.

Цією постановою скасовано постанову
інспектора з інформаційного забезпечення 4 МРВ ДАІ УМВС в Хмельницькій області
Гриська Ю.Б. про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.05.2007 року
відносно ОСОБА_1за відсутності в його діях складу злочину та
повернуто матеріали справи прокурору м. Кам'янця-Подільського для проведення
додаткової перевірки.

В
апеляції прокурор просить скасувати постанову суду. Вказує, що перевірка за
даним фактом проведена повністю, у справі відсутні будь-які фактичні дані, які
б вказували на наявність складу злочину в діях ОСОБА_1

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримання апеляції,
представника потерпілої ОСОБА_2, яка
просила постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів уважає,
що вона не підлягає задоволенню.

З
пояснень потерпілої ОСОБА_3 видно, що причиною завданих їй середньої тяжкості
тілесних ушкоджень є наїзд автомобіля „Фіат-Дукато” д/н НОМЕР_1під керуванням
ОСОБА_1 на проспекті Грушевського в м. Кам'янці-Подільському 07 жовтня 2005
року.

Відповідно
до ч.1 ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання,
зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи.

Скасовуючи
постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи від 28
травня 2007 року, місцевий суд правильно зазначив про невиконання ним вимог
закону і формальне проведення перевірки, в ході якої не опитано усіх очевидців
події. Тому в даному випадку рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи є передчасним, бо прийняте без повного та об'єктивного з'ясування всіх
обставин справи.

Таким
чином, доводи апеляції прокурора жодним чином не спростовують висновків суду
про необґрунтовану відмову в порушенні кримінальної справи.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Постанову
Кам'янець-Подільського міського суду від 16 травня 2008 року про скасування
постанови інспектора з інформаційного забезпечення 4 МРВ ДАІ УМВС в
Хмельницькій області Гриська Ю.Б. від 28 травня 2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1залишити без зміни, а апеляцію
прокурора - без задоволення.

Головуючий
/підпис/

Судді /підписи/

З
оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
М.С. Матущак
Справа
№ 1П-82/07 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України про
закриття кримінальної справи

11 травня 2007 року м.
Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової
Л.І.

при секретарі Кузнецовій
О.М.,.

з участю прокурора Орєхової
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді матеріали кримінальної справи
за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КК УРСР(вред. 1960 р.),-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007
року з прокуратури Красноградського району до Красноградського районного суду
Харківської області надійшла кримінальна справа за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за
ст.140 ч.2 КК України для вирішення питання про її закриття в зв"язку із
закінченням строків давності.

Згідно
матеріалів справи в ніч на 16 січня 1992 року невстановлена особа проникла в
сарай ОСОБА_1., яка мешкає вАДРЕСА_1, звідки вкрала 12 курей вартістю 600
карбованців, після чого з місця події зникла.

По
даному факту 23.01.1992 року було порушено кримінальну справу за ознаками
ст.140 Ч.2ККУРСР.

Незважаючи
на значний обсяг проведених слідчих дій та оперативно-розшукових заходів особа,
яка скоїла злочин не була встановлена.

Згідно
ст. 11-1 ч.3 КПК України у разі коли в ході проведення дізнання або досудового
слідства, протягом строку, передбаченого ч.1ст.49 КК України, не встановлено
особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду
для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті - якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

У судовому
засіданні прокурор постанову про закриття кримінальної справи у зв"язку з
закінченням строків давності підтримав, просив справу закрити, так як з часу
вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років і закінчились строки позовної
давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення даного
злочину.

Вислухавши
прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена кримінальна
справа підлягає закриттю на основі викладених підстав у зв"язку із
закінченням строків давності.

Керуючись
ст.ст. 11-1 КПК України, ст. 49 ч.2 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК УРСР ( в ред. 1960 p.) закрити у
зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

На
постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до Харківського
апеляційного суду через Красноградський районний суд.
Справа № 10-133 2007 рік Головуючий у 1 інстанції -
Категорія- 186ч. 2 КК Доповідач- СалайГ.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року Колегія
суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого - Салая Г.А.

Суддів: Козака
В.І., Баглая І.П.

З участю
прокурора - Мельниченко В.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
справу за апеляцією помічника Прилуцького міжрайонного прокурора на постанову
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2007 року.

Цією постановою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з вищою
освітою, проживаючого в АДРЕСА_1,
раніше судимого: 21.
03. 2002 року по ст.,
ст. 185 ч. З, 75
КК України до 3 років 5 місяців
позбавлення волі, умовно з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки; 09. 04. 2004 року по ст., ст. 15 ч.3, 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 7 місяців
позбавлення волі, звільненого 12.
03. 2007 року умовно -
достроково на 11 місяців 2 дні,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
було відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що 03 березня 2004 року, біля 22 години, в
під'їзді №2 будинку №41/7 по вул.
Ярмарковій, в районі магазину „Акваріум", з невстановленою слідством
особами, відкрито заволоділи майном громадянина ОСОБА_2.: шкіряною курткою та
кепкою, грошима в сумі 220 грн., ланцюжком, хрестиком та перснем. При цьому
вони нанесли потерпілому легкі тілесні ушкодження.

В апеляції помічник Прилуцького міжрайонного прокурора просить скасувати
вказану постанову суду, посилаючись на її незаконність та упередженість. Так, в
апеляції вказується на те, що суд не врахував дані про особу обвинуваченого, те
що він неодноразово судимий. Звільнившись з місць позбавлення волі умовно - достроково він
може ухилитись від слідства та суду, та перешкоджати виконанню процесуальних
рішень.

До розгляду справи в апеляційний суд надійшло письмове клопотання помічника
Прилуцького міжрайонного прокурора про відклик вказаної апеляції.

Вислухавши доповідача, думку прокурора про необхідність
закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає необхідним закрити
апеляційне провадження в зв'язку з відмовою прокурора від апеляції.

Керуючись ст. 364 КПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляцією помічника
Прилуцького міжрайонного прокурора на постанову Прилуцького міськрайсуду Чернігівської
області від 07 червня 2007 року в зв'язку з
відмовою прокурора від апеляції.
Справа №5-64/2007р.
ПОСТАНОВА

про звільнення
від відбування покарання

8 травня 2007 року м.Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого
судді САПОНА О.В.

при секретарі Самойленко О.В.

з участю
прокурора Глущенка І.Л.

представника кримінально
-виконавчої інспекції Силіна О.В. розглянувши подання на ОСОБА_1про звільнення
від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2006 року ОСОБА_1 був
засуджений за ст.263 ч.1 КК України до 2
років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України його було звільнено
від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік.

В період
іспитового строку ОСОБА_1 до кримінальної чи адміністративної відповідальності
не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, за місцем
проживання характеризується позитивно. Також 26.04.2007року закінчився термін
іспитового строку. За таких обставин суд вважає необхідним звільнити
ОСОБА_1 від покарання.

Керуючись
ст.408-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від
відбування покарання
призначеного за вироком Глухівського міськрайонного суду від 26.04.2005 року.
Справа № 25/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„04"
квітня 2007 року Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді - Скрипченко Д.М.

при секретарі - Левкович Н.М.

за участю прокурора - Мільченко Є.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу, за поданням начальника
Марганецького MB КВІ УДДУВП в
Дніпропетровській області на засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, був осуджений 20.03.2006 року Томаківським
районним судом за ч. З ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області керуючись ч. 1 ст. 78
Кримінального кодексу України та на підставі ч. - ст. 165
Кримінально - виконавчого
кодексу України клопоче про звільнення засудженого від відбування покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_1, характеризувався
посередньо, порядок та умови відбування покарання не порушував, завжди
своєчасно з'являвся на реєстрацію та за викликами до КВІ Томаківського району,
приводів до міліції не мав, громадський порядок не порушував. За місцем
проживання характеризується добре.

Суд, враховуючи вищевикладене та зважаючи на ту обставину, що 20.03.2007
року закінчився іспитовий строк засудженому ОСОБА_1, заслухавши прокурора
вважає, за доцільне задовольнити клопотання начальника Марганецького MB КВІ УДДУВП в
Дніпропетровській області.

УХВАЛИВ:

Засудженого
за вироком Томаківського районного
суду ОСОБА_1 - звільнити. На основі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1
КК України та ч. - ст. 165 КВК України.

Ухвала може бути оскаржена терміном в 15 денний строк.
Дело № 11-929 Пред.Дадым Ю.Н.
УК Украины Докл.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи Живоглядовой И.К.
судей Фисунова Л.Л.,
с участием прокурора
рассмотрела 29 мая 2007
открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области от 1 марта 2007 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим,
1995 года по ст.ст.140ч.2, 143 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден по амнистии,
1999 года по ст. 229-6 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам
условно, 5 марта
года по ст.ст. 140ч. 2,145ч.
1,122ч. 1,193ч. 3,142ч..1,101 ч. 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы, 3 октября 2006 года
по ст.263 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения
свободы, с применением ст.75 УК
Украины, с испытательным сроком на 2 года, осужден по ч.1 ст.263 УК
Украины, к 2 годам лишения свободы.
окончательно назначено лишение
свободы сроком на 2 года 1 месяц лишения свободы.
судом виновным в
незаконном ношении, хранении и
приобретении боеприпасов - запала к ручной гранате и, 130,1 гр. тротила.
В апелляции осужденный
ОСОБА_1 утверждает, что он осужден необоснованно.
Заслушав доклад судьи,
выступление прокурора Харив Н.А., не поддержавшей апелляцию и просившую
приговор оставить без изменения, выступление осужденного ОСОБА_1а, поддержавшую
свою апелляцию, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению,
по следующим основаниям.
Из материалов дела, и это
отражено судом в приговоре, видно,
что осужденный ОСОБА_1
при проведении досудебного следствия и в судебном заседании
вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью.
В ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события происшедшего ОСОБА_1 рассказал и показал,
где он хранил запал к гранате и тротил.
Данных о том, что ОСОБА_1
оговорил себя, как он об этом указал в своей апелляции и заявил в судебном
заседании апелляционного суда, по делу не установлено.
Таким образом, виновность
ОСОБА_1а в предъявленном ему обвинении доказана полностью и юридическая
квалификация им содеянного правильно определена по ч.1 ст.263
назначено с учетом тяжести им содеянного и данных, характеризующих его
Оснований к отмене или
изменению приговора по указанным в апелляции мотивам не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Павлоградского горрайонного
суда Днепропетровской области от 1 марта 2007 года в отношении него, - без изменения.
Дело №11-1295 2007 г. Председательствующий
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
12 июля 2007г. судья апелляционного суда
Харьковской области ЛЕСИК С. Н. с участием прокурора Крестьяниновой И. А. при предварительном
рассмотрении уголовного дела по апелляциям помощника Харьковского межрайонного
транспортного прокурора Харьковской области,
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, а также адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на
приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от б марта 2006г.,
помощник Харьковского межрайонного транспортного
прокурора Харьковской области просит приговор
мягкостью назначенного осужденным наказания, а дело направить
новое судебное рассмотрение.
Однако такая позиция прокурора не
согласуется с требованиями п.п.2, 3 ч.1, ч.2
Украины, а следовательно указанная
апелляция не соответствует требованиям
Украины, что препятствует апелляционному
предусмотренные ст. 352 УПК Украины, для устранения указанных недостатков при
оформлении апелляций, судом первой
инстанции не приняты.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о
рассмотрении судом первой инстанции ходатайств осужденного ОСОБА_2, содержащихся на л.д.335, 380 уголовного
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о
возвращении дела суду первой инстанции,
руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК
Уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возвратить Червонозаводскому районному суду г.Харькова для
выполнения требований ст. ст. 350, 352,
Судья:
Справа №
10-175/07 Головуючий
Категорія продовження САВЕНКО
строку тримання під Доповідач
в апеляційній інстанції
вартою ІЛЬЧЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах

апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКА А.М.

суддів ШКРЕБИ
Р.Д.,

СУХОДОЛЬСЬКОГО
М. І.

за
участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_2

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову судді
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2007
року, якою

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у скоєнні
злочину, передбаченому ст.
121, 296 ч. 2 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 3-х
місяців, -

встановила:

Апеляційний розгляд справи був призначений на
17 липня 2007 року. В судове засідання доставлений під вартою ОСОБА_1, явилися захисник та прокурор.

Прокурор
подав повідомлення, згідно якого
розслідування по справі ОСОБА_1 закінчено і 10 липня 2007 року справа з
прокуратури передана до Золотоніського міськрайонного суду для розгляду по
суті, в зв'язку з цим просить закрити
провадження по справі.

Обвинувачений
ОСОБА_1 підтвердив, що йому в слідчий
ізолятор надійшло повідомлення від прокурора про передачу його справи до суду
для розгляду по суті.

Поскільки справа
по обвинуваченню ОСОБА_1, по якій він
взятий під варту надійшла в суд для розгляду по першій інстанції, то цей суд в порядку ст.
237 КПК України і повинен вирішити питання про зміну, скасування чи обрання запобіжного заходу.
Керуючись наведеним та ст. 362, 382 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову
судді Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 11 червня 2007 року, відносно ОСОБА_1, про продовження строку тримання під вартою до
3-х місяців залишити без розгляду, а
провадження по скарзі закрити.