Справа № 555/236/15-к
Номер провадження 1-кс/555/29/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" лютого 2015 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведено в режимі відеоконференції, в м.Березне клопотання слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 звернулась із клопотанням про арешт майна у якому вказує, що у провадженні слідчого відділення Березнівського РВ УМВ України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000041 від 30.01.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України.

30.01.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме в тому, що він 30.01.2015 року приблизно о 3 годині 30 хвилин, перебуваючи по вул.Андріївській в м.Березне Рівненської області навпроти приміщення Березнівського НВК «ЕГЛ- ЗОШ І-ІІ ступенів», діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 з метою незаконного заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство спільно здійснили нанесення щонайменше шести травмуючи ударів по тілу ОСОБА_9 , чим заподіяли особі легкі тілесні ушкодження, під час чого відкрито викрали його мобільний телефон марки «LENOVOA328» та грошові кошти в сумі 157 грн.

30.01.2015 року під час огляду кімнати відпочинку №3 розважального закладу «Десна» у ОСОБА_4 були вилучені наступні речі: мобільний телефон марки «LENOVOA328», грошові кошти в сумі 99 грн. Крім цього, в ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України, зокрема під час його обшуку, було вилучено шапку, куртку синього кольору, кофту синього кольору, спортивні штани чорного кольору.

На вказане майно, вилучене 30.01.2015 року у ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 02.02.2015 року було накладено арешт.

03.02.2015 року було встановлено, що слідчим ОСОБА_7 під час затримання ОСОБА_4 та проведення обшуку було вилучено також взуття особи, а саме кросівки чорного кольору, однак про їх вилучення до протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30.01.2015 року з технічної причини слідчим ОСОБА_7 не були внесені відомості про їх вилучення, про що слідчому ОСОБА_6 відомо не було, у зв`язку з чим на зазначене взуття арешт накладено не було.

03.02.2015 року слідчим ОСОБА_7 був складений протокол про внесення доповнень до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30.01.2015 року, у якому зазначено, що 30.01.2015 року в ході обшуку у ОСОБА_4 було вилучено його кросівки чорного кольору, які були поміщені в поліетиленовий пакет чорного кольору, верх якого був зав`язаний ниткою білого кольору, вільні кінці якої були приклеєні клаптиком паперу з відтиском печатки «№1 Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області» до паперової бірки, на якій були зроблені відповідні записи, підписи понятих і учасників огляду.

Слідчий покликається, що на даний час виникла необхідність у тимчасовому позбавленні підозрюваного ОСОБА_4 можливості розпоряджатись вилученим взуттям та використовувати його, так як є підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в результаті чого відповідає критеріям, передбаченим п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

З урахуванням обставин, що викладені вище просить накласти арешт на кросівки, що були вилучені у підозрюваного під час його обшуку.

Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала клопотання та зазначила, що 30.01.2015 року під час обшуку підозрюваного в присутності понятих було проведено вилучення кросівок, проте слідчим ОСОБА_7 помилково не було внесено ці дані до протоколу. Згодом 03.02.2015 року слідчим ОСОБА_7 було проведено процесуальну дію, а саме складено протокол про внесення доповнень до протоколу затримання особи від 30.01.2015 року, де слідчий зазначив про вилучення у підозрюваного взуття. Слідчий ОСОБА_6 також покликається на те, що під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_9 вказував, що удари йому заподіювались ногами, в зв`язку з чим кросівки, що були вилучені у підозрюваного можуть зберегти на собі сліди вчиненого правопорушення, в зв`язку з чим необхідно накласти арешт на дане взуття та в подальшому провести його експертне дослідження, що забезпечить повноту та об`єктивність досудового слідства. Крім того, слідчий вказала, що підтвердити право власності на кросівки підозрюваного не представляється можливим, оскільки вказане рухоме майно не підлягає державній реєстрації і документи щодо нього відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, вказує на необхідність накладення арешту на взуття ОСОБА_4 на підставах, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 просить у задоволенні даного клопотання відмовити, вказуючи, що до матеріалів клопотання в порушення вимог ст.171 КПК України не долучено документи, що підтверджують право власності підозрюваного на майно, що належить арештувати.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні даного клопотання, зазначивши, що відповідно до протоколу слідчої дії - протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30.01.2015 року кросівки офіційно у нього вилучені не були, хоча не заперечив, що фактично таке вилучення було здійснено. Зазначив в судовому засіданні, що під час вилучення взуття понятих не було. Згодом 03.02.2015 року, на його думку, слідчий ОСОБА_7 неправомірно склав протокол про внесення доповнень до протоколу затримання від 30.01.2015 року, так як ні він, ні поняті під час складання вказаного протоколу не були. Вважає, що такі дії слідчого є грубим порушенням норм кримінального процесуального кодексу під час збирання доказів.

Слідчий ОСОБА_7 суду пояснив, що 30.01.2015 року ним було проведено затримання та обшук підозрюваного ОСОБА_4 . Під час обшуку у підозрюваного було вилучено одяг та взуття, проте з технічних причин, що були пов`язані з людським фактором, втомою він не зазначив у протоколі даних про вилучення кросівок, хоча вказане вилучення було проведено в присутності понятих, кросівки були запаковані до пакету, опечатані, що своїми підписами підтвердили поняті.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази, якими обґрунтовується подання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Частина 2 статті 167 КПК України визначає, що тимчасом вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30.01.2015 року під час обшуку підозрюваного ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: в`язану зимову шапку, куртку синього кольору, кофту синього кольору, спортивні штани чорного кольору.

03.02.2015 року слідчим ОСОБА_7 був складений протокол про внесення доповнень до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30.01.2015 року, у якому зазначено, що 30.01.2015 року в ході обшуку у ОСОБА_4 було вилучено його кросівки чорного кольору, які були поміщені в поліетиленовий пакет чорного кольору, верх якого був зав`язаний ниткою білого кольору, вільні кінці якої були приклеєні клаптиком паперу з відтиском печатки «№1 Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області» до паперової бирки, на якій були зроблені відповідні записи, підписи понятих і учасників огляду. Вказані кросівки були вилучені до Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області до вирішення питання по суті.

В судовому засіданні в порядку ч.4 ст.172 КПК України були допитані поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були присутні під час обшуку затриманого ОСОБА_4 . Вказані особи дали показання про те, що 30.01.2014 року були запрошені до службового кабінету слідчого, де в їх присутності та присутності захисника було проведено обшук ОСОБА_4 , під час якого у підозрюваного було вилучено наступне майно: шапку, кофту, куртку, штани та кросівки. Вилучені речі було поміщено до поліетиленових пакетів та опечатано за їх присутності. Після чого вони ознайомились з протоколом та підписали його. На ту обставину, що в протоколі відсутні дані про вилучення кросівок підозрюваного ні понятий ОСОБА_10 , ні понятий ОСОБА_11 уваги не звернули. 03.02.2015 року їм зателефонував слідчий і повідомив, що помилково не включив в протокол інформації про вилучення кросівок, і попросив їх підписати доповнення до даного протоколу. ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив, що оскільки під час обшуку підозрюваного у нього дійсно було вилучено взуття, воно було упаковано і опечатано, а тому він підписав протокол про внесення доповнень. Аналогічні за змістом показання дав і понятий ОСОБА_11 .

Таким чином, в судовому засіданні поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили статус кросівок ОСОБА_4 як тимчасово вилученого майна.

Оскільки взуття підозрюваного може містити на собі сліди кримінального правопорушення слідчий суддя вважає, що тимчасом вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно.

Щодо покликання сторони захисту як на підставу для відмови у клопотання на ненадання слідчим документів щодо права власності підозрюваного на майно, що підлягає арешту, то слідчий суддя не погоджується з даного позицією з огляду на наступне.

Згідно з п.3 ч.2 ст.171 КПК слідчий (прокурор) у своєму клопотанні про арешт майна має назвати документи, які підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту.

Разом із тим під час розгляду даного клопотання слідчий суддя враховує, що такі документи не можуть бути зазначені у клопотанні та надані щодо майна, право власності на яке неможливо підтвердити документально (зокрема, рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації і документи щодо якого відсутні).

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що предметом судового розгляду є клопотання слідчого про арешт майна і під час його розгляду слідчий суддя повинен дослідити обставини, що визначені у ст.173 КПК України і не може під час розгляду даного клопотання наперед дати оцінку допустимості доказів, що були здобуті на стадії досудового розслідування.

Заперечення підозрюваним допустимості доказів, зібраних на стадії досудового слідства, може бути реалізоване під час судового розгляду шляхом подачі клопотання про визнання доказу недопустимим в порядку ст.89 КПК України.

Враховуючи при вирішення клопотання обставини, передбачені ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131,132,167,170,173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на кросівки, що були вилучені у підозрюваного ОСОБА_4 під час його обшуку 30 січня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1