Справа № 569/1565/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004688 від 07 серпня 2014 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2014 року, близько 17 год.30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 під приводом тимчасового користування, заволодів планшетом марки « Enot E102», вартістю згідно висновку експерта №566 від 26 листопада 2014 року - 928 гривень, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю.

Показав, що 13 травня 2014 року близько 17 год.30 хв., перебував у квартирі ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_3 .

Під приводом подивитись кінофільми попросив у потерпілої планшет терміном на два дні. В подальшому даний планшет забув у свого знайомого у транспортному засобі. Потерпіла неодноразово телефонувала з вимогою повернути планшет. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що 13 травня 2014 року, близько 17 год.30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в її квартирі АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою під приводом тимчасового користування, заволодів планшетом марки «Enot E102». Зазначила, що неодноразово телефонувала до обвинуваченого з проханням повернути планшет, однак останній ігнорував її вимоги.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор та потерпіла також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпіла, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як умисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання підсудним своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, який ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, обставини, що пом`якшують покарання а також інші обставини справи, суд дійшов до висновку призначити покарання обвинуваченому у виді громадських робіт.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з рахунку фактур, вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи становить 98 гривень 28 копійок.

Дані процесуальні витрати по кримінальному провадженню необхідно стягнути з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368,370,371, 374,124 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двохсот) годин.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи в розмірі 98 гривень 28 копійок на користь держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1