Справа № 567/514/13-к .
У Х В А Л А

19.11.2013 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Лєщенко І.В.

з участю

прокурора Баранчука В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0000065 ст.слідчим Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Шпилько С.М. і погоджене прокурором Баранчуком В.М. клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та додані до клопотання матеріали, -

встановив:

17.04.2013 року слідчий Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Шпилько Сергій Миколайовича (знаходиться за адресою 35800 Рівненська област, м. Острог, пр-кт Незалежності, 89 тел. +62) звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в квітні 2012 року, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою, шляхом пошкодження навісного замикаючого пристрою, проникли до підсобного приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5, звідки таємно викрали побутову техніку, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 25409 грн. 50 коп.

01.02.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв'язку з тим, що він, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишив своє місце проживання і тому є ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду у зв`язку з чим до суду подано клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 01.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється в тому, що в квітні 2012 року, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою, шляхом пошкодження навісного замикаючого пристрою, проникли до підсобного приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5, звідки таємно викрали побутову техніку, що належить ОСОБА_6, а саме 24 телевізори марки LMG-1423NF вартістю 484 грн. 95 коп. за 1 шт. на суму 11638 грн. 56 коп., 40 пилососів марки EUROLUX EU-231 вартістю 280 грн. 30 коп. за 1 шт. на суму 11212 грн., телевізор марки SHIVAKI-2919S, вартістю 1858 грн. 94 коп., 2 програвачі марки SHIVAKI DVD 3201S, вартістю 350 грн. за 1 шт. на суму 700 грн., в всього на загальну суму 25409 грн. 50 коп., що кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України.

01.02.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом огляду місця події від 14.05.2012 року, протоколом виємки, речовими доказами по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке погоджене прокурором. При цьому слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду.

На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий зазначає те, що у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_3 здійснював дзвінки на його мобільний телефон, але він був вимкнутий з мережі зв`язку, а в подальшому встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання відсутній, а його мати та дружина пояснили, що останній залишив своє місце проживання і поїхав в м. Тернопіль з метою влаштування на роботу і місцеперебування ОСОБА_3 на даний час їм не відоме.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 було відомо про виклики до Острозького МВ УМВС України в Рівненській області з приводу розслідування крадіжки майна ОСОБА_6, але незважаючи на це він зник з місця постійного проживання.

Зазначені обставини вказують на існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Одночасно, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою, а також є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 переховується від органу досудового розслідування.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_3 18.04.2013 року в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і у відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвали про привід ОСОБА_3 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлялись 19.04.2013 року та 23.04.2013 року однак виконані не були у зв`язку з відсутністю ОСОБА_3 за місцем постійного проживання.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час термін дії попередньої ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу закінчився і на даний час ОСОБА_3 за місцем проживання не з'явився. Одночасно, прокурор довів, що зазначена в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставина вказує на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування.

Оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у видгляді тримання під вартою відбувається з участю підозрюваного, а ОСОБА_3 зник з місця постійного проживання, то щодо нього слід надати дозвіл на затримання з метою приводу.

Керуючись ст. 140, 187 КПК України,

ухвалив:

надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяНазарук В.А.