Справа № 461/6962/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/427/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року місто Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 0001398, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львів від 19 червня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львів від 19 червня 2015 року задоволено клопотання начальника відділу СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_10 та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівські області.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 304 500,00 (триста чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 встановлено 60 днів з моменту проголошення, а саме до 15.08.2015 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, що такий раніше судимий, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для справи, а також відчужити майно, на яке може бути накладено арешт, будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, слідчий суддя враховує те, що підозрюваним ОСОБА_6 подано до візового центру усі необхідні документи для отримання візи у Шенген зону, що дає підстави вважати, що останній може покинути своє місце проживання, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

На ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львів від 19 червня 2015 року захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

У апеляційній скарзі захисник звертає увагу на відсутність обґрунтованих підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність. А також, відсутні причини вважати, що підозрюваний намагатиметься переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, оскільки останній сприяв слідству.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог також покликається на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, де він мешкає з дружиною та донькою ОСОБА_11 , 2007 р.н. Окрім того, ОСОБА_6 опікується своєю бабусею ОСОБА_12 , 1925 р.н., котра, будучи особою похилого віку, хворіє та потребує стороннього догляду. Майном підозрюваний не володіє.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді - без зміни, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження , колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Так, у провадженні начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_10 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001398 від 14 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

В ході даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою в групі із ОСОБА_13 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах, місці та часі, електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, в період часу з 20 год. 30 хв. 13.05.2015 по 08 год. 30 хв. 14.05.2015, перебуваючи по вул. Садівничій, біля будинку № 27 в м.Львові, незаконно заволоділи належним ОСОБА_14 автомобілем марки «Toyota Land Cruizer 200», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та перебував в користуванні ОСОБА_15 , та зник з місця події на викраденому автомобілі.

Вартість автомобіля марки «Toyota Land Cruizer 200» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 зі слів ОСОБА_15 становить 100000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.05.2015 становило 2063 грн. за 100 доларів США, тобто на загальну суму 2063000 грн., що являється великою матеріальною шкодою.

Крім цього, ОСОБА_6 , за попередньою змовою в групі із ОСОБА_13 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах, місці та часі, електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу електронного ключа, який закриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, в період часу з 23 год. 00 хв. по 23 год. 30 хв. 17.06.2015, перебуваючи по вул. Бережанській, біля будинку №10, в м. Тернополі, незаконно заволоділи належним громадянину Республіки Польща ОСОБА_16 автомобілем марки Toyota Land Cruizer 200», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Вартість автомобіля марки «Toyota Land Cruizer 200» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 зі слів ОСОБА_16 становить 40000 доларів США. що згідно курсу НБУ станом на 17.06.2015 становило 2214,77 грн. за 100 доларів США. тобто на загальну суму 885908 грн., що являється великою матеріальною шкодою.

В подальшому, 17.06.2015 о 23 год. 30 хв., ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , затримано працівниками міліції безпосередньо після вчинення ними незаконного заволодіння транспортного засобу марки «Toyota Land Cruizer 200», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , на території, належній 1111 «Зорбуд», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 60.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України.

17.06.2015 о 23.40 год. ОСОБА_17 затриманий за підозрою у вчиненні злочину у порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

18 червня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані суду докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, перебуваючи на волі, він може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, та з врахуванням даних про його особу, що є судимим за аналогічний злочин.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про необґрунтованість клопотання слідчого, а також покликання на те, що слідчий суддя під час розгляду такого не взяв до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , стан його здоров`я, наявність місця проживання, малолітньої дитини та бабусі, яка потребує догляду є надуманими та не приймаються до уваги.

Також, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави, визначений слідчим суддею, відповідає вимогам ч.5. ст. 182 КПК України та є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львів від 19 червня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4