ВИРОК

Іменем України

2007 року грудня
місяця 20 дня колегія суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного
суду міста Києва у складі:

Головуючого:
судді Юденко Т.М.

судді: Шальнєвої
Т.П.

народних
засідателів: Давидової Т.С., Архіреєвої Л.В. та Бауліної Н.О.

при секретарі:
Шаріповій Р.К.

за участю
прокурора: Лубіна О.О.

адвоката:
ОСОБА_1.

та потерпілої:
ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого кравцем на ринку
„Троєщина", раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: Київська
область,АДРЕСА_1, проживаючого у місті Києві, АДРЕСА_2, -

у вчиненні
злочинів, передбачених ст.115 ч.2 п.9 та ст.152 ч.1 КК України, -

встановила:

Підсудний
ОСОБА_3. умисно вчинив зґвалтування потерпілої ОСОБА_4., тобто статеві зносини
із застосуванням фізичного насильства, а

Справа: №
1-62/2007р.

Категорія: ст.
115 ч.2 п.9, ст. 152 ч.1 КК України.

крім того,
вчинив умисне вбивство ОСОБА_4. з метою приховати інший злочин, тобто умисне
протиправне заподіяння смерті іншій особі, за наступних обставин.

29.07.2007
року приблизно о 22-й годині 20 хвилин ОСОБА_3., знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, прийшов до будинку АДРЕСА_3 в місті Києві, в якому
проживала потерпіла ОСОБА_4, де зустрівся з останньою, як зі своєю дівчиною з
якою познайомився тиждень тому. До цього дня підсудний вже декілька разів
зустрічався з потерпілою, цілувався з нею, але більш інтимних стосунків не мав.

Прогулявшись
до кіоску та придбавши собі пляшку пива, а потерпілій пляшку слабоалкогольного
напою приблизно о 23-й годині 15 хвилин ОСОБА_3. із ОСОБА_4. пішли на дитячий
майданчик, розташований між будинками №17-а та №17-б по проспекту Лісовому. Там
вони сіли на лавочку, почали спілкуватись між собою та вживати спиртні напої, в
процесі чого підсудний ОСОБА_3. запропонував ОСОБА_4. вступити з ним у статевий
зв'язок, від чого та відмовилась.

Від
наступних наполегливих умовлянь підсудного погодитись на статеві зносини з ним,
ОСОБА_4 також відмовилась, після чого ОСОБА_3. усвідомлюючи, що потерпіла
добровільного бажання вступити з ним у статевий зв'язок немає та прагнучи
задовольнити з потерпілою свою статеву пристрасть природнім способом, вирішив
ОСОБА_4. зґвалтувати.

З метою
реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3. непомітно для потерпілої витягнув
зі своїх джинсових брюк пасок і поклав його на траву біля лавочки, а потім
начебто залицяючись до ОСОБА_4., поклав її спиною на лавочку, а сам, узявши в
руки пасок, швидко накинув його на шию потерпілій.

Під
лавочкою він переклав лівий кінець паска у свою праву руку, а правий у ліву, і
таким чином свідомо застосовуючи фізичне насильство до ОСОБА_4. з метою
подолання можливого її опору, почав затягувати пасок, здавлюючи шию потерпілої
приблизно дві хвилини, аж поки та не втратила свідомість.

Після
цього ОСОБА_3. переклав ОСОБА_4. на траву біля лавочки, поклав її на спину,
зірвав з неї майку, стягнув джинси разом з трусами, а ноги розвів у різні боки.
Потім підсудний розстебнув свої джинси і оголивши свій статевий орган, ліг на
ОСОБА_4. зверху та діючи умисно, проти волі потерпілої, вчинив з нею статеві
зносини природнім способом.

По закінченню
статевого акту із ОСОБА_4. підсудний ОСОБА_3., злякавшись кримінальної
відповідальності за вчинене зґвалтування потерпілої, діючи з метою приховання
вказаного злочину, тобто, з прямим умислом, направленим на протиправне
заподіяння смерті іншій людині, вирішив ОСОБА_4. вбити.

З метою
безпосередньої реалізації задуманого ОСОБА_3. підняв з землі біля лавочки пусту
скляну пляшку з-під слабоалкогольного напою, розбив її об ніжку лавочки і
тримаючи відбите від пляшки горлечко у своїй правій руці, тричі провів ним по
горлу ОСОБА_4. зправа наліво, тим самим

заподіявши
потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у
вигляді трьох різаних ран в області шиї, надсіченого на 1/2 окружності
стравоходу, відсіченого надгортанника, надсічених на 1/2 окружності судини
правої внутрішньої яремної вени та зовнішньої сонної артерії, пересіченого
лівого судинно-нервового пучка (загальна сонна артерія, внутрішня яремна вена
та блукаючий нерв), недокрів'я внутрішніх органів, набряк головного мозку,
смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка та „шокові" нирки.

Смерть
ОСОБА_4. наступила на місці від різаних поранень шиї з ушкодженням судин шиїта
розвитком крововтрати.

В
судовому засіданні ОСОБА_3. свою вину у вчинених ним зґвалтуванні та умисному
вбивстві ОСОБА_5. з метою приховати попередній злочин визнав повністю і
показав, що приїхавши до м.Києва у жовтні 2006 року він почав працювати кравцем
на ринку. Через декілька місяців після цього він став зловживати спиртними
напоями.

Приблизно
21.07.2007 року він пізно ввечері зі своїми знайомими сидів у кафе
„Оболонь", що біля станції метро „Лісова" і там побачив та
познайомився із ОСОБА_4, яка була у кафе з подругою. Він запросив ОСОБА_5. на
танець, а потім вони ще танцювали, обнімались і цілувались. Коли він провів її
до зупинки, то узяв номер телефону і наступного дня вони зустрілися знову, а
всього протягом тижня він зустрічався із ОСОБА_5. біля 5 разів. Він знав, що
ОСОБА_4 проживає з подругами на квартирі по АДРЕСА_3 в м.Києві і з роботи поверталася
переважно біля 23-ї години, а тому він часто чекав її біля вказаного будинку на
лавочці.

В день
вчинення злочину 29.07.2007 року, він після роботи поїхав на станцію метро
„Лісова", де у кафе вживав спиртні напої. У той день він пив коньяк, горілку
та пиво. Потім він поїхав на зустріч із ОСОБА_4. Було" приблизно 22 години
30 хвилин, коли він приїхав до будинку, в якому мешкала потерпіла. Біля
під'їзду він зустрів ОСОБА_4. Потерпіла сиділа на лавочці з подругою. Потім
вона пішла до квартири, щоб віднести сумочку, а йому наказала чекати на неї.
Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_4 вийшла до нього і вони вдвох пішли гуляти по
вулиці у напрямку кафе „Казка". По дорозі у торгівельному павільйоні він
придбав собі пиво у скляній пляшці 0, 5 л, а для ОСОБА_4 слабоалкогольний напій
у скляній пляшці 0, 33 л. Після цього приблизно о 23-й годині 30 хвилин вони
пішли у двори, де на дитячому майданчику сіли на лавочку, щоб поспілкуватись.

В
процесі розмови він запропонував ОСОБА_4. вступити з ним у статевий зв'язок,
але потерпіла відмовила йому. Він став наполягати на статевих зносинах із
ОСОБА_4., цілував її, говорив, що любить і знову ще три рази просив про
статевий зв'язок, але потерпіла продовжувала відмовляти йому та говорила, що ще
не настав час.

Тоді він, бажаючи
задовольнити свою статеву пристрасть природнім способом, вирішив ОСОБА_4.
зґвалтувати, при цьому добре усвідомлюючи, що статеві зносини з нею будуть
учинятись проти волі потерпілої, але все

одно для себе вирішив це зробити.

Так як дитячий
майданчик погано освітлювався, то він непомітно для потерпілої витягнув зі
своїх джинсових штанів пасок і поклав його на траву біля лавочки. Потім він,
обнімаючи, поклав ОСОБА_4. на лавочку спиною, а сам підняв пасок, швидко
перекинув його через шию потерпілої, схрестив кінці паска під лавочкою, узявши
його лівий кінець у свою праву руку, а правий у ліву, і став затягувати його,
здушуючи шию потерпілої доти, аж поки вона не втратила свідомість.

Душив
він ОСОБА_4. біля двох хвилин. Потерпіла у цей час не кричала і опору йому не
чинила, але він бачив, що вона дихає.

Непритомну
ОСОБА_4. він переклав на траву поряд з лавкою і став знімати з неї одяг. Він
зірвав майку з потерпілої, стягнув чорні джинсові штани та труси, а босоніжки
спали самі. Вказані речі він покидав поруч з лавкою. Потім він розстебнув свої
джинси, приспустив їх і, оголивши свій статевий орган, ліг на ОСОБА_4, яка
лежала спиною на землі.

Він
вступив із ОСОБА_4. у статевий зв'язок природнім способом, який продовжувався
півхвилини. Після закінчення статевого акту з потерпілою він хотів піти геть,
але подумав про те, що ОСОБА_4 могла заявити про вчинений злочин у міліцію, а
на її шиї залишитися сліди від паска, а тому вирішив її вбити.

Замислювався
над вбивством ОСОБА_4. він не більше двох хвилин, а потім підняв з землі скляну
пляшку, яка лежала поруч із лавочкою, розбив її об ніжку лавочки і тримаючи
відбите від пляшки горлечко у своїй правій руці, присів біля потерпілої і тричі
провів ним по горлу потерпілої справа наліво.

Потім
він відкинув горлечко, підняв з землі та забрав із собою мобільний телефон
потерпілої „Нокіа 1110і" та ключі з брелоком, які через декілька метрів
викинув разом із сім-карткою, телефон залишивши собі. Дійшовши до станції метро
„Лісова" він придбав собі дві пляшки пива і пішки пішов по Броварському
проспекту. У вчиненому кається і згоден понести будь-яке покарання.

Крім
повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3, його винуватість у вчиненні
злочинів, передбачених ст.115 ч.2 п.9 та ст.152 ч.1 КК України повністю
підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Так
потерпіла ОСОБА_2. у судовому засіданні показала, що її донька ОСОБА_4, 23
років, проживала з нею і працювала у м. Ізяславі Хмельницької області. ОСОБА_4
мала мізерну заробітну платню, а тому погодилась на пропозицію своїх подруг
переїхати до м. Києва, що і зробила у лютому 2007 року, оселившись у
квартиріАДРЕСА_3 разом з іншими дівчатами, які орендували цю квартиру.

Спочатку
ОСОБА_4 працювала в ресторані „Дрова" поваром, а потім продавцем у
супермаркеті „Русь", придбала собі мобільний телефон „Нокіа".

Останній раз
вона розмовляла з донькою по телефону 29.07.2007

року приблизно о
18-й годині. Про те, що її донька зустрічається з хлопцем, вона не знала, але
настрій у той день ОСОБА_4 мала поганий, вона начебто щось відчувала, плакала
по телефону, а чому не могла пояснити. Про те, що її доньку вбито, вона
дізналась від працівників міліції 30.07.2007 року, але про обставини цього
злочину їй нічого не відомо.

На
поховання доньки вона витратила 7 112 грн. і збирається витратити ще 5 000 грн.
на влаштування пам'ятника, у зв'язку з чим заявляє цивільний позов на суму 12
112 грн.

Моральний
збиток вона оцінює у 50 000 грн., але ті негативні наслідки, які настали у її
житті після втрати єдиної рідної доньки, глибину та тривалість її моральних
страждань не можна визначити грошима. Підсудний її позбавив всього - єдиної
доньки, ненароджених онуків, спокійної старості.

Свідок
ОСОБА_6. у суді показав, що він є двоюрідним братом ОСОБА_4., яку бачив
останній раз за півроку до вбивства. Він впізнав труп сестри, яку за життя знав
як гарну, порядну дівчину.

Протоколом
пред'явлення трупу для впізнання від 01.08.2007 року встановлено, що свідок
ОСОБА_6. в пред'явленому йому трупі невстановленої дівчини впізнав свою
двоюрідну сестру ОСОБА_4., 1983 року народження (т.1 а.с.137).

Свідок
ОСОБА_7. показав у суді, що 30.07.2007 року приблизно о 2-й годині 40 хвилин
він разом зі своїм товаришем ОСОБА_8. гуляли з собаками біля будинку №45-6 по
вул. Жукова в м. Києві неподалік від проспекту Лісового, коли почули
гавкіт собак на дитячому майданчику, а підійшовши ближче побачили, що там в 2-х
метрах від лавочки лежить оголена дівчина без ознак життя, одяг якої був
розкиданий поблизу.

Про
знайдений труп незнайомої їм дівчини вони повідомили у міліцію. У присутності
працівників міліції вони підійшли ближче до трупа і побачили, що у дівчини
перетнуте горло.

Як
показала свідок ОСОБА_9. у суді, вона разом із ОСОБА_4. та іншими дівчатами
проживала вАДРЕСА_3 в м. Києві і знала, що потерпіла була родом з Хмельницької
області, а працювала продавцем у супермаркеті „Русь".

Приблизно за
тиждень до вбивства вона разом із ОСОБА_4. знаходилась у кафе неподалік станції
метро „Лісова" коли приблизно о 24-й годині до їхнього столика підійшов
раніше їм незнайомий ОСОБА_3. і запросив ОСОБА_4 потанцювати. Після цього він
ще декілька разів запрошував ОСОБА_4. на танець, а потім вони почали цілуватись
так, що охоронник зробив зауваження. їй також це не сподобалось і вона
запропонувала ОСОБА_4. піти додому, але та не хотіла, говорила, що підсудний їй
дуже сподобався, розповіла, що той працює на Троєщинському ринку. ОСОБА_3. теж
не хотів відпускати ОСОБА_4.

Після
цього ОСОБА_3. і ОСОБА_4 зустрічалися майже кожного дня. Вона бачила підсудного
декілька разів біля їхнього будинку на лавочці в нетверезому стані. Він
очікував на ОСОБА_4, якій дівчата говорили про те, що хлопець не дуже гарний.
На це ОСОБА_4 відповідала, що це її життя і нікого не хотіла слухати.

В день
вбивства вона була на роботі і про те, що ОСОБА_4 не поверталась до квартири
29.07.2007 p.,
вона взнала 30.07.2007 р. Сумочка ОСОБА_4. знаходилась вдома, але телефон
її не відповідав. Дівчата сказали, що ОСОБА_4 пішла гуляти із ОСОБА_3 і не
повернулася.

Серед
пред'явлених для впізнання фотографій свідок ОСОБА_9. впізнала ОСОБА_3. як
хлопця, з яким ОСОБА_4 познайомилась у кафе та почала зустрічатись, про що було
складено протокол пред'явлення фото для впізнання (т.1 а.с.145).

Свідок
ОСОБА_10. у суді показала, що вона також проживала в орендованій квартирі
АДРЕСА_3 разом іншими дівчатами в одній кімнаті, в тому числі разом із
ОСОБА_4., яка приїхала з м.Ізяслава, Хмельницької області. Спочатку ОСОБА_4
працювала поваром у ресторані „Дрова" поваром, а потім перейшла на роботу
продавцем до супермаркету „Русь".

Від
ОСОБА_9. вона знала, що за тиждень до вбивства ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9. пішли
до кафе біля станції метро „Лісова" і там потерпіла познайомилась з
підсудним який, на думку останньої, зловживав спиртними напоями.

У
ОСОБА_4. був мобільний телефон „Нокіа 1110і", на який 22.07.2007 року
зателефонував ОСОБА_3. і запропонував їм кудись піти погуляти. Приблизно о 22
годині у той день вона із ОСОБА_4., ОСОБА_3 та ще двома хлопцями пішли до кафе,
де пили пиво та їли сухарики. ОСОБА_4 сиділа у ОСОБА_3. на колінах, а по дорозі
додому вони цілувались і обнімались.

По
всьому було видно, що ОСОБА_4
закохана у ОСОБА_3., але як дівчина порядна, вона хотіла серйозних
відносин, а не простих статевих зв'язків, на які за словами потерпілої вже
натякав підсудний. Вона і дівчата говорили ОСОБА_4, що ОСОБА_3. є схильним до
алкоголізму, неохайно вдягається і не дуже добре себе веде, лежить на лавочці
перед будинком, та ОСОБА_4 нікого не слухала і продовжувала з ним зустрічатись.

Серед
пред'явлених для впізнання фотографій свідок ОСОБА_10. впізнала ОСОБА_3. як
хлопця, з яким вона та ОСОБА_4 відпочивали у кафе ввечері 22.07.2007 року про
що було складено протокол пред'явлення фото для впізнання (т.1 а.с.154).

Протоколами огляду місця
події від 30.07.2007 року та фототаблицями до нього встановлено, що на дитячому
майданчику між будинками 17-а та 17 б по проспекту Лісовому в м. Києві біля
лавочки виявлено труп невстановленої особи жіночої статі зі слідами
насильницької смерті, який є оголеним і знаходиться в положенні на спині, а
ноги розведені. Голова трупу знаходиться на відстані 80 см від дерев'яної
лавочки, біля якої маються плями бурого кольору, частини битого скла та
горлечко від скляної пляшки, на якій мається пляма бурого кольору, які, як і
виявлені поблизу розірвані жіночі майка та труси, шкарпетки, чорний шкіряний
ремінь від брюк, чорні джинси та п'ять пустих пляшок з-під різних в т.ч.
алкогольних напоїв, пусті пачки з-під сигарет та недопалки, пусті упаковки
з-під картопляних чіпсів, соку та пігулок, вилучені з місця огляду події, про
що складено протокол (т.1 а.с.17-20), який повністю відповідає схемі, складеної
за словами підсудного щодо його пересування до і після вчинення злочину (т.1
а.с.62) та його показанням у суді щодо обставин вчинених ним злочинів.

Також з
місця злочину було вилучено піднігтьовий вміст рук ОСОБА_4. та відбитки пальців
її рук (т.1 а.с.21-37).

Протоколом
огляду місця події та фототаблицями до нього, згідно яких 31.07.2007 р. на
території ТОВ „Ринок" по вул.
Електротехнічній, 2 в м. Києві, у торгівельному контейнері №451 виявлено
та вилучено коричневі туфлі ОСОБА_3. та сині джинси з плямами світло-бурого
кольору (т.1 а.с.39-43), підтверджуються показання підсудного у суді про те, що
у вказаному контейнері він працював кравцем, а у вилучених речах був одягнений
в день вчинення злочину.

Протоколом
огляду та вилучення у ОСОБА_3. мобільного телефону „Нокіа 1110і", який
долучений до справи в якості речового доказу (т.1 а.с.58-60), встановлено, що
вказаний телефон належав потерпілій ОСОБА_4., але ОСОБА_3. забрав його собі
після того, як вбив останню 29.07.2007 року (т.1 а.с.55), чим підтверджуються
показання підсудного у суді щодо обставин заволодіння чужим майном.

Згідно
інтернет - довідки, вартість телефону „Нокіа 1110і" складає 50 доларів США
(т.1 а.с.56-57).

Протоколом
пред'явлення предметів для впізнання встановлено, що ОСОБА_3. серед чотирьох
пред'явлених йому для впізнання брючних пасків, впізнав свій ремінь, долучений
до справи в якості речового доказу (т.2 а.с.31), яким він душив ОСОБА_4. доки
вона не втратила свідомість, а потім забув його на місці злочину (т.1
а.с.205-207).

Крім
того підсудний ОСОБА_3. під час проведення відтворення обстановки та обставин
події за його участю, про що складено протокол від 01.08.2007 року та яке
фіксувалось на відео плівку, у присутності адвоката та понятих підтвердив свої
показання щодо обставин вчиненого ним злочину і безпосередньо на місці показав,
де він 29.07.2007 р. зустрівся з потерпілою ОСОБА_4. і куди вони пішли купувати
напої, показав напрямок між домами, куди вони потім зайшли у двори і сіли там
на лавочку, як він поклав не неї потерпілу, продемонстрував механізм придушення
її шиї паском від джинсів, зривання одежі, розведення ніг та як він після цього
ліг зверху на потерпілу і зґвалтував її, а після закінчення статевого акту
вбив, перерізавши горло відбитим від пляшки горлечком, продемонстрував на
манекені механізм нанесення трьох порізів справа наліво на передній частині
шиї.

Також
ОСОБА_3. вказав на місце поруч з лавочкою, де він підняв пусту скляну пляшку і
продемонстрував яким чином він розбив її об ніжку лавочки (т. 1 а. с. 229-232).

При
перегляді відеозапису вказаної слідчої дії заяв та зауважень від ОСОБА_3. та
інших її учасників не надійшло (т.1 а.с.233). При перегляді відеозапису у
судовому засіданні підсудний повністю підтвердив свої показання, які він дав в
ході відтворення обстановки та обставин події.

Фактичні
обставини злочину, викладені в показаннях підсудного щодо розташування
нанесених ОСОБА_4. різаних ран шиї уламками скляної пляшки, а саме її
горлечком, їх кількості та локалізації на шиї, тобто, механізму заподіяння
смерті шляхом перетинання горла, повністю підтверджуються висновками
судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_4., якими встановлені:

- три
різані рани в області шиї; - надсічений на 1/2 окружності стравоходу;

-
відсічений надгортанник; - надсічені на 1/2 окружності судини праві внутрішня
яремна вена та зовнішня сонна артерія;

-
пересічений лівий судинно-нервовий пучок (загальна сонна артерія, внутрішня
яремна вена та блукаючий нерв); - недокрів'я внутрішніх органів;

·
набряк головного
мозку;

·
смугасті
крововиливи під ендокардом лівого шлуночка; - „шокові" нирки тощо.

Різані
рани шиї з ушкодженням судин шиї мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за
критерієм небезпеки для життя, які були спричинені прижиттєво в результаті
нанесення потерпілій не менше трьох травматичних впливів і могли утворитись від
дії скла з розбитої пляшки, між нанесенням яких та смертю потерпілої є прямий
причинний зв'язок.

Смерть ОСОБА_4.
наступила на місці
від різаних поранень шиї з ушкодженням судин шиї та розвитком крововтрати.

Тілесних ушкоджень на тілі потерпілої, характерних для зґвалтування не
виявлено, як і наявності на її тілі сперматозоїдів (т.2 а.с.4-7, 8-10, 11, 12,
16-17), що також узгоджується з показаннями підсудного у суді про те, що
ОСОБА_5. після застосованого до неї фізичного насильства у вигляді сдушення її
шиї паском, опору не чинила, а чи було у нього виверження сперми, він не
пам'ятає.

Актом судово-медичного імунологічного дослідження встановлено, що у крові
потерпілої ОСОБА_4. виявлено антиген Н (т.2 а.с.29).

Згідно протоколу відбору зразків для дослідження, у ОСОБА_3. були відібрані
кров та слина (т.2 а.с.20). Кров ОСОБА_3. відноситься до групи А із супутнім
антигеном Н та ізогемаглютиніном анти - В.

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи, на представленому для
дослідження брючному паску ОСОБА_3., який долучений до справи у якості речового
доказу (т.2 а.с.31), встановлені сліди крові з домішками поту, у яких виявлені
антигени А, В та Н (т.2. а.с.24-28).

Відповідно протоколу огляду одягу ОСОБА_4., її майка є порваною в області
бретелей донизу від лівої пройми, а труси є порваними по лівому боковому шву
(т.2 а.с.40) і це повністю співпадає з показаннями підсудного у суді про те, що
перед зґвалтуванням потерпілої він розірвав на ній майку та стягнув з неї
джинси з трусами разом. Вказаним протоколом на джинсах ОСОБА_4. були виявлені 8
плям бурого кольору.

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи речових доказів
встановлено, що на одязі потерпілої ОСОБА_4., а саме на її джинсових брюках
виявлена кров, втім, групову належність якої встановити не вдалось (т.2.
а.с.35-38).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи черевиків ОСОБА_3., які
долучені до справи у якості речового доказу (т.2 а.с.50), виявлено кров,
групова належність якої не встановлювалась (т.2. а.с.46-48).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи джинсових брюк ОСОБА_3.,
які долучені до справи у якості речового доказу (т.2 а.с.75, 76) встановлено, що
на них виявлена кров, видова приналежність якої не встановлювалась за
відсутності сироваток (т.2. а.с.54-56).

Після
відібрання зразків крові потерпілої ОСОБА_4. з архіву, про що складено протокол
(т.2 а.с.62), по справі було проведено повторну судово-медичну імунологічну
експертизу речового доказу по справі -

джинсових брюк
ОСОБА_3., якою встановлено, що походження виявлених на них слідів крові за
рахунок крові ОСОБА_4. не виключається (т.2. а.с.64-73).

Вартість проведеної експертизи складає 1765 грн. 15 коп. (т.2 а.с.69).

За висновком судово-цитологічної експертизи піднігтьового вмісту рук
потерпілої ОСОБА_4., долучених до справи у якості речового доказу (т.2 а.с.101)
кров не знайдена, але виявлені епітеліальні клітини слизових оболонок особи
жіночої статі, які містять антиген Н ізосерологічної системи АВО і вказують на
можливість походження їх від жінки, в крові якої міститься антиген Н, в тому
числі від потерпілої ОСОБА_4., і виключається від ОСОБА_3. (т.2 а.с.87-91), чим
підтверджуються показання підсудного у суді про те, що потерпіла йому опору не
чинила.

Судово - цитологічним дослідженням недопалків сигарет, виявлених на місці
вчинення злочину та долучених до справи у якості речового доказу (т.2 а.с.ІОІ)
встановлено, що походження слини на них від ОСОБА_4. чи ОСОБА_3. виключається
(т.2 а.с.79-83).

В ході досудового розслідування справи у ОСОБА_3. були відібрані зразки
відбитків пальців рук, про що складено протокол (т.2 а.с.109), втім проведеною
по справі криміналістичною дактилоскопічною експертизою слідів рук виявлених на
місці скоєння злочину на дитячому майданчику, залишені не ОСОБА_4. чи ОСОБА_3,
а іншими особами (т.2 а.с.115-120).

Вартість проведеної експертизи складає 494 грн. 31 коп (т.2 а.с.114).

Судово-медичною цитологічною експертизою горлечка від скляної пляшки,
вилученого в ході огляду місця події, встановлена кров особи жіночої генетичної
статі, при визначенні групової належності якої виявлені антигени Н та
ізогемаглютинін анти-А та анти-В, яка могла утворитись в тому числі і від
потерпілої ОСОБА_4. (т.2 а.с.95-99).

За висновками стаціонарної комплексної судово - психіатричної та
наркологічної експертизи відносно ОСОБА_3., він будь-якими хронічними або
тимчасовими психічними захворюваннями чи розладами психічної діяльності не
страждає і не страждав ними в період, до якого відноситься інкриміноване йому
діяння, за своїм психічним станом здатний усвідомлювати свої дії та керувати
ними, як тоді так і тепер. Застосування примусових заходів медичного характеру
ОСОБА_3. не потребує.

Хронічним
алкоголізмом чи наркоманією він не страждає, однак у нього виявлені ознаки
епізодичного зловживання спиртними напоями з приводу чого наркологічного
лікування він не потребує (т.2 а.с. 104-106).

Аналізуючи показання підсудного ОСОБА_3. в ході досудового слідства по
справі і в суді, перевіривши та співставивши їх між собою, колегія суддів
приходить до висновку, що вони є послідовними, відповідають фактичним
обставинам справи і не суперечать зібраним по ній доказам, а тому надає їм
доказового значення.

Сумнівів щодо умислу підсудного ОСОБА_3. на вчинення зґвалтування ОСОБА_4.
та її наступного вбивства з метою його приховання, у колегії суддів не виникає
з огляду на застосоване до потерпілої фізичне насильство, а саме здавлення її
шиї брючним паском, тобто, умисного вчинення дій підсудним для упередження
очікуваного опору з боку ОСОБА_4., обумовленого її небажанням вступити з ним у
добровільний статевий зв'язок та його показань про те, що після зґвалтування
ОСОБА_4. він, боючись відповідальності за вчинений ним злочин, вирішив
потерпілу вбити, і іншого по справі не встановлено.

Що стосується такої кваліфікуючої ознаки зґвалтування, як вчинення його з
використанням безпорадного стану потерпілої, про що вказано органами досудового
слідства, то на думку колегії суддів, він є зайвим. Доведення потерпілої до
непритомного стану шляхом здавлення її шиї брючним паском є складовим елементом
об'єктивної сторони зґвалтування. У даному випадку зґвалтування учинялось із
застосуванням до потерпілої фізичного насильства з використанням вказаного
предмету і наступна втрата ОСОБА_4. свідомості не може бути самостійною
кваліфікуючою ознакою цього злочину, а тому судом не враховується.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку, що ОСОБА_3. своїми умисними злочинними діями вчинив
зґвалтування ОСОБА_4., тобто статеві зносини з нею із застосуванням фізичного
насильства, які правильно кваліфікуються за ст. 152 ч.1 КК України і його
винність у вчиненому злочинові повністю доведена в судовому засіданні.

Крім того, ОСОБА_3. своїми злочинними діями вчинив вбивство ОСОБА_4., тобто
умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, з метою приховати інший
злочин і його дії правильно кваліфікуються за ст. 115 ч.2 п.9 КК України,
винність у вчиненні якого також повністю доведена в судовому засіданні.

Вирішуючи
питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_3, колегія суддів враховує
ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, конкретний характер дій підсудного, дані
про його особу (т.2 а.с.127-135) і те, що підсудний вперше вчинив умисні
злочини, втім один з яких відноситься до категорії особливо тяжких, що свідчить
про підвищену

небезпеку
підсудного для суспільства і тому вважає, що покарання за цим вироком має бути
пов'язано з позбавленням волі, з призначенням підсудному відповідної міри
покарання на певний строк, якої буде достатньо для можливого виправлення та
перевиховання засудженого.

Обтяжуючою покарання обставиною щодо підсудного ОСОБА_3. суд визнає
вчинення ним злочину у стані алкогольного сп'яніння, а обставиною, що пом'якшує
йому покарання, щире каяття та повне визнання своєї вини у вчинених злочинах.

Вирішуючи цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
завданої злочином потерпілій ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь тяжкості
вчинених ОСОБА_3 злочинів, негативні наслідки, які настали в житті потерпілої
від втрати єдиної рідної доньки, глибину та тривалість її моральних страждань і
вважає, що заявлений нею позов підлягає повному задоволенню, як в частині
відшкодування матеріальної шкоди у сумі 7 112 грн. витрачених потерпілою на
похорони та відправлення поминальних обрядів, так і в сумі 5 000 грн.
необхідних на спорудження надгробного пам'ятника, витрати на який ОСОБА_2. не
понесла, але з відшкодуванням яких погодився підсудний, та моральної шкоди у
сумі 50 000 грн. повністю визнаної підсудним в судовому засіданні (т.1
а.с.128-129, 130), які підлягають стягненню із засудженого ОСОБА_3. на користь
потерпілої ОСОБА_2.

Судові витрати по справі, витрачені на проведення медико - біологічної та
дактилоскопічної експертиз, відповідно 1 765 грн. 15 коп. та 494 грн. 31 коп.,
а всього у сумі 2 259 грн. 46 коп. підлягають стягненню у відповідності до
ст.ст. 91, 331 КПК України з засудженого ОСОБА_3. на користь НДЕКЦ при ГУМВС
України в м. Києві УДК у
Київській області (т.2 а.с.69, 114).

Доля речових доказів вирішується у відповідності до ст.ст.81, 330 КПК
України: - телефон „Нокія-1110і" із сім карткою (т.1 а.с.59-60), брелок
від ключів (т.2 а.с.124-125), джинси, жіночі майка, труси та босоніжки ОСОБА_4.
(т.2 а.с.34, 40-42, 124-125) - підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_2 за її
бажанням; - пасок, туфлі та джинси ОСОБА_3. (т.2 а.с.31, 50), піднігтьовий
вміст, чотири недопалки, п'ять пустих пляшок з-під різних напоїв, дві пачки
з-під сигарет, пусті упаковки з-під соку, картопляних чіпсів та пігулок, а
також уламки скла від скляної пляшки (т.2 а.с.101, 122-125) -підлягають
знищенню як такі, що не мають цінності, а касета з відеозаписом відтворення
обстановки та обставин події зберіганню при матеріалах справи.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, колегія суддів
Апеляційного суду м. Києва, -

ЗАСУДИЛА:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.152 ч.1 та
ст.115 ч.2 п.9 КК України і призначити йому покарання:

·
за ст.152 ч.1 КК
України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі;

·
за ст.115 ч.2 п.9
КК України у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70
ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 14
(чотирнадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 31 липня 2007
року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком суду
законної сили залишити без зміни - тримання під вартою в Київському СІЗО №13
Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_2. задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3. на користь потерпілої ОСОБА_2 12 112 гр.
матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди, завданих злочином.

Речові
докази по справі:

·
телефон
„Нокія-1110і" із сім карткою (т.1 а.с.59-60), брелок від ключів (т.2
а.с.124-125), джинси, жіночі майка, труси та босоніжки ОСОБА_4. (т.2 а.с.34,
40-42, 124-125) - повернути потерпілій ОСОБА_2;

·
ремінь, туфлі та
джинси ОСОБА_3. (т.2 а.с.31, 50), піднігтьовий вміст, чотири недопалки, п'ять пустих
пляшок з-під напоїв, дві пачки з-під сигарет, пусті упаковки з-під соку,
картопляних чіпсів та пігулок, а також уламки скла від скляної пляшки (т.2
а.с.101, 122-125) - знищити;

·
касету з
відеозаписом відтворення обстановки та обставин події зберігати при матеріалах
справи.

Вирок суду може
бути оскаржений чи на нього подано касаційне подання прокурором до Верховного
Суду України через Апеляційний суд м. Києва протягом одного місяця з моменту
його проголошення, а засудженим у той же термін, але з моменту отримання ним
копії вироку.