Справа № 750/3773/15-к
Провадження № 1-кс/750/1010/15
У Х В А Л А
17 квітня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний, його захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання. Захисник пояснив, що підозрюваний має захворювання шлунку та дванадцятипалої кишки і перебування в умовах тримання під вартою може погіршити його стан здоров`я через неякісне харчування, крім того, вважав, що підстави обрання запобіжного заходу та ризики для його обрання, вказані в клопотанні відсутні, також вважав за можливе обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В ході подальшого судового розгляду прокурор проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечував, пояснив, що підозрюваний на даний час проходить службу за контрактом у державній прикордонній службі, вважав, що до того можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, остаточне вирішення питання про обрання запобіжного заходу залишив на розсуд суду, доказів, що підозрюваний від органів досудового розслідування переховувався, не має, при затриманні той опору не чинив.

Заслухавши доводи прокурора, захисника підозрюваного, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 05.02.2015 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.04.2015 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 16.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, одночасно ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення визнав та щиро розкаявся, що підтверджується його поясненнями в ході судового розгляду та копією протоколу допиту підозрюваного від 16.04.2015р.

В ході судового розгляду клопотання не було встановлено доказів наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, посилання на який зроблено в клопотанні. Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному, задля запобігання спробам незаконного впливу на свідка, який згідно копії протоколу допиту підозрюваного від 16.04.2015р. є знайомим його друга, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання вказаному ризику, який зазначено у клопотанні, так як прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному ризику.

Зважаючи на викладене, на підставі ч.ч.2,4 ст.194 КПК України в задоволенні клопотання про обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити, одночасно слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме особисте зобов`язання, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, що, з урахуванням особи підозрюваного та того, що він на даний час проходить військову службу, є достатнім для запобігання названому ризику та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-179,193, 194, 196, 309 КПК України,-

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 30.05.2015р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3)утримуватися від спілкування із свідком у даному кримінальному провадженні № 0000021, а у випадку необхідності, спілкуватися з такою особою з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1