Справа № 357/3037/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/136/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та представника ТОВ «Пантек-Виробництво» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2015 року про накладення арешту на майно та ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2015 року накладено арешт на майно, яке перебуває у власності ТОВ «Пантек-Виробництво»: поворотно-згинальний верстат, порядковий номер 0663, залишкова вартість якого складає 713 533,33 грн. та ливарну форму для деталей залишковою вартістю 72 000 грн. у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000019 від 25.04.2014 року.

13 березня 2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно від 03 березня 2015 року по справі №357/3037/15-к.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2015 року про накладення арешту на майно.

Не погодившись з ухвалою про арешт майна захисник ОСОБА_4 та представник ТОВ «Пантек-Виробництво» ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій вони просять скасувати ухвалу слідчого судді від 03 березня 2015 року та ухвалу слідчого судді від 16 березня 2015 року, посилаючись на те, що вартість майна, на яке накладено арешт явно перевищує розмір заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, дане майно належить ТОВ «Пантек-Виробництво», а не ОСОБА_5 та що воно не підпадає під критерії ч.2 ст.167 КПК України. Крім того апелянти зазначають, що накладений арешт на майно перешкоджає господарській діяльності ТОВ «Пантек-Виробництво».

Також апелянти вказують, що оскільки ухвала слідчого судді від 16 березня 2015 року була винесена без їх участі, а її копію було отримано лише 24.03.2015 року, то апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.115 КПК України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, судового провадження приходжу до наступного.

Згідно статті 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

У ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування ухвали про накладення арешту на майно у визначеному ст.309 КПК України переліку відсутня, а тому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Крім того, ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ухвалу про накладення арешту на майно ТОВ «Пантек-Виробництво» було оголошено 03.03.2015 року, а її копію директор ТОВ «Пантек-Виробництво» ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 отримали відповідно 03.03.2015 року та 05.03.2015 року.

Апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції направлена поштою відповідно до штемпеля на конверті 30.03.2015 року, тобто за перебігом строку апеляційного оскарження ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення то апеляційна скарга повертається апелянту.

Оскільки, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2015 року подана за перебігом строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, то вона підлягає поверненню апелянтам.

З огляду на наведене у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 16 березня 2015 року слід відмовити та повернути апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 03 березня 2015 року та 16 березня 2015 року особам, які її подали.

Керуючись ст. ст. 309, 399, 418, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та представника ТОВ «Пантек-Виробництво» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення арешту на майно.

Повернути апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2015 року та на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2015 року з усіма доданими до неї документами особам, які її подали.

На ухвалу апеляційного суду Київської області може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_3