Справа № 646/7034/15-к
№ провадження 1-кп/646/452/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.15 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черонозаводського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0001068 , зареєстроване 23 травня 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Харкова, громадянка України, українка, з вищою освітою, не працююча, розлучена, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

08.11.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України до 6 місяців позбавлення волі, звільнилася 25.02.2013 по відбуттю строку покарання,

24.10.2013 Червонозаводський районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2ст.185, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучі раніше судимою 08.11.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України до 6 місяців позбавлення волі, звільнилася 25.02.2013 по відбуттю строку покарання,

24.10.2013 Червонозаводський районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік, маючи не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не стала та знову вчинила корисливий злочин при наступних обставинах.

21 травня 2015 року приблизно об 11:00 годині ОСОБА_4 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, під час спільного вживання алкогольних напої з ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці біля будинку № 6 по вул. Сохора в м. Харкові, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відійшов та за її діями ніхто не спостерігає, дістала з кишені його барсетки, належний йому мобільний телефон Nokia ( HOPE) 6700. Після чого з місця скоєння злочину зникла, та розпрядилась викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого їй діяння та пояснила про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останній обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 ККУкраїни.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченої повністю доказано під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченої та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Визнавши показання обвинуваченої ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинений ним злочин правильно кваліфіковано органами досудового слідства і має всі ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, раніше судима, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, офіційно не працює, розлучена, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Обвинувачена повністю визнала себе винною та щиро розкаялась у вчиненому, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 - є рецидив злочину.

Обставини справи та особа обвинуваченого дає підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів можливе при обранні їй міри покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

В кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази: мобільний телефон Nokia ( HOPE) 6700, сірого кольору НОМЕР_1 , Imei2- № НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0001068 постановою про визнання речових доказів від 26.05.2015 повернутий на відповідальне зберігання власнику.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з призначенням їй іспитового строку 2 ( двох) років

Згідно ст.76 КК України покласти на засуджену такі обов`язки:

1.Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

2. Повідомляти органи кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3. Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчої системи.

Речові докази: мобільний телефон Nokia (HOPE) 6700, сірого кольору НОМЕР_1 , Imei2- № НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0001068 постановою про визнання речових доказів від 26.05.2015 повернутий на відповідальне зберігання власнику, залишити у останнього.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку у суді.

Вирок ухвалено суддею одноособово в нарадчій кімнаті 30.07.2015 р.

Суддя ОСОБА_1