Справа № 1-293/11
Провадження № 1/616/1271/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Сусловця М.Г.

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Горбань М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого в ПАТ ФОЛЬКСБАНКстаршим фахівцем, раніше не судимого

за ст. 286 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2011 року, близько 01 години, ОСОБА_1 керуючи згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС №027518, технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який належить його батьку ОСОБА_2 та рухаючись вказаним автомобілем по 238 км авто дороги Київ-Чоп, в с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району, в напрямку м. Рівне, в порушення вимог п.2.3б); п.12.1; п.12.3; п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1228, від 26.09.2001 року, будучи неуважним, не урахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції до попереду рухаючогося транспортного засобу, при - зникненні небезпеки для руху, яку він об'єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого передньою правою боковою частиною облицювання бампера капота та крила свого автомобіля скоїв зіткнення із задньою лівою частиною облицювання кузова автомобіля НОМЕР_2, яким в попутному напрямку по правій смузі керував ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження вигляді закритої тора кальної травм: закритого поперечного перелому 5-8 ребер справа, закритого перелому грудини; закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, закритого підголовчатого перелому суглобової гілки нижньої щелепи справа з зміщенням фрагментів, рвано забійних ран лобної ділянки голови зліва, підборіддя, шиї, підшкірних крововиливів обох повік, що відносяться до середнього ступеня тілесних ушкоджень спричинивши тривалий розлад здоров'я. Пасажирка даного автомобіля ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку; важкої щелепно-лицевої травми, перелому верхньої і нижньої щелеп зі зміщенням, перелому кісток носа, забійних ран нижньої губи зліва, підборіддя, шиї, відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень спричинивши довготривалий розлад здоров'я.

Порушення водієм ОСОБА_1 п.2.36); п.12.1; п.12.3; п.13.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками.

В судовому засіданні підсудний свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 09.04.2011 року, близько 21 години він виїхав з м. Києва в напрямку м. Рівне на автомобілі MERCEDES-BENZ, який належить його батьку. На передньому пасажирському сидінні сиділа дружина, на задньому справа - ОСОБА_4, ліворуч батько. В салоні автомобіля всі спали. 10 квітня, близько 01 години, він рухався по автодорозі Київ-Чоп в с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району. В салоні автомобіля в цей час всі спали. Він рухався по лівій смузі руху, зі швидкістю близько 80км/год., з увімкненим ближнім світлом фар. В зустрічному напрямку рухалися ТЗ з увімкненим ближнім світлом фар. В попутному напрямку по правій смузі рухався мікроавтобус, якого вперше виявив на відстані близько 300 метрів попереду, який рухався зі швидкістю близько 60км/год. Під час руху відволікся від керування, частково виїхавши на праву смугу та правою передньою частиною свого автомобіля вчинив зіткнення з лівою задньою частиною мікроавтобуса. Від удару з мікроавтобусом автомобіль в положенні бокового заносу виїхав на узбіччя та вчинив наїзд на металеве огородження, розташоване справа за узбіччям. Внаслідок ДТП він та дружина ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не отримали. Батько та його співмешканка ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження та каретою швидкої допомоги відправлені до Новоград-Волинського ТМО.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного стверджується наступними доказами, дослідженими судом за спрощеним порядком.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що проживає разом із співмешканцем ОСОБА_2, з яким 09.04.2011 року поїхала в м. Київ на його автомобілі MERCEDES-BENZ. За кермом був його син ОСОБА_5. На передньому пасажирському сидінні сиділа дружина ОСОБА_5. Вечері поверталися додому, вона під час руху заснула. Проснулася від сильного удару. Зрозуміла, що потрапили в ДТП, внаслідок якої отримала тілесні ушкодження. Ніяких претензій до ОСОБА_1 не має.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив що має у власності автомобіль MERCEDES-BENZ, яким має право керування його син ОСОБА_5. 09.04.2011 року, вранці разом з дружиною ОСОБА_7, сином ОСОБА_5 та невісткою ОСОБА_5 поїхали в м. Київ. Ввечері поверталися додому, керував автомобілем син. На передньому пасажирському сидінні сиділа невістка, на задньому він з дружиною. Автомобіль перебував у технічно справному стані. Під час руху заснув. Проснувся відсильного удару. Внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження. Претензій до сина не має.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фото таблицею до нього від 10.04.2011 року, якими встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в темну пору доби на не освітленій ділянці правої смуги 238км автодороги Київ-Чоп, в с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району. ( а.с.4-15).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 19.04.2011 року, який показав, що рухаючись по лівій смузі 238км а/д Київ-Чоп, в с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району допустив виїзд на праву смугу, де вчинив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку. (а.с.120-122).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_3 від 18.04.2011 року, який показав, що рухаючись по правій смузі 238км а/д Київ-Чоп, в с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району із задньою лівою частиною його ТЗ зіткнувся автомобіль, який рухався позаду, в попутному напрямку. (а.с.116-119).

Висновком судово-медичної експертизи № 587, від 04.05.2011 року, якою встановлено, що в результаті даної ДТП пасажиру ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої тора кальної травм: закритого поперечного перелому 5-8 ребер справа, закритого перелому грудини; закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, закритого підголовчатого перелому суглобової гілки нижньої щелепи справа з зміщенням фрагментів, рвано забійних ран лобної ділянки голови зліва, підборіддя, шиї, підшкірних крововиливів обох повік, відносяться до середнього ступеня, тілесних ушкоджень спричинивши довготривалий розлад здоров'я. (а.с.79-80).

Висновком судово-медичної експертизи № 586 від 04.05.2011 року, якою встановлено, що в результаті даної ДТП пасажирці ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку; важкої щелепно-лицевої травми, перелому верхньої і нижньої щелеп зі зміщенням, перелому кісток носа, забійних ран нижньої губи зліва, підборіддя, шиї, відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень спричинивши довготривалий розлад здоров'я. (а.с.82-83).

Висновком комплексної судово-технічної та транспортно-трасологічної експертизи №37 від 19.04.2011 року, якою встановлено, що на автомобілі НОМЕР_1 будь-яких ознак і технічних несправностей, які б впливали на працездатність зовнішніх світлових приладів транспортного засобу і знаходитись в причинному зв'язку з наведеним ДНІ. не виявлено. На момент огляду зовнішні світлові прилади знаходяться в технічно несправному стані (аварійні пошкодження).

На автомобілі НОМЕР_1 зовнішніх ознак і технічних несправностей, які б впливали на працездатність гальмової системи транспортного засобу і могли бути у причинному зв'язку з наведеним ДТП, не виявлено.

На автомобілі НОМЕР_1 будь-яких зовнішніх ознак і технічних несправностей, які б впливали на рульового керування транспортного засобу і могли бути у причинному зв'язку з наведеним ДТП, не виявлено.

На автомобілі НОМЕР_1 будь-яких зовнішніх ознак і технічних несправностей, які б впливали на працездатність ходової системи транспортного засобу і могли бути у причинному зв'язку з наведеним ДТП, не виявлено.

На досліджуваному автомобілі НОМЕР_1 будь-яких інших технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено.

На автомобілі НОМЕР_2, будь-яких ознак і технічних несправностей, які б впливали на працездатність зовнішніх ^світлових приладів транспортного засобу і знаходитись в причинному зв'язку з наведеним ДТП, не виявлено.

В момент зіткнення досліджуваних транспортних засобів в автомобілі НОМЕР_2 спіралі ламп задніх габаритних вогнів та підсвідки номерного знаку були в розжареному стані,тобто горіли.

Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся передньою правою кутовою частиною облицювання бампера капоту та крила автомобіля НОМЕР_1 із задньою лівою частиною облицювання кузова автомобіля НОМЕР_2, з перекриттям контактуючих частин біля 60...62 см.

Удар можна характеризувати як попутний, позацентровий, не блокуючий.

У момент первинного контакту автомобіль MERCEDES-BENZ, д/н ВК Ш-59 МІ та автомобіль НОМЕР_2 розташовувались на паралельних курсах під кутом біля 0...5 градусів, при загальному русі ТЗ в попутному напрямку.

Місце первинного контакту автомобіль НОМЕР_3 та автомобіль НОМЕР_2 розташоване на правій смузі проїзної частини, в напрямку м. Рівне, до початку утворення слідів зчосу, на відстані біля 0,7...0,9м від лінії 1.5 ПДР, з урахуванням перекриття контактуючих частин ТЗ. (а.с.37-48).

Висновком судової авто-товарознавчої експертизи №В-1568 від 26.04.2011 року, якою встановлено, що матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля НОМЕР_2 в результаті ДТП, складає: 27395 грн.47к. Вартість відновлювального ремонту даного автомобіля складає: 69932грн. 47к. Ринкова вартість вказаного автомобіля НОМЕР_2 без урахування його пошкоджень, утворених внаслідок ДТП складає: 30419грн. 86к. (а.с.115).

Висновком судової авто-технічної експертизи №38 від 20.04.2011 року, якою встановлено, що максимальна допустима швидкість руху автомобіля НОМЕР_1, яка відповідає видимості дороги рівній 65,7м, в наведених умовах руху, складає не більш як 92,0 км/год.

В умовах даної пригоди величина мінімальної розрахункової безпечної дистанції або відстані, з якої мав би реагувати водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, який рухався позаду автомобіля НОМЕР_2 з більшою швидкістю, визначається рівною, для заданої швидкості руху 80 км/год., не менш як 29,0м.

В заданих умовах руху водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 завжди мав би технічну можливість уникнути зіткнення із задньою частиною автомобіля НОМЕР_2, який рухається попереду, шляхом простого (робочого) зменшення швидкості руху свого ТЗ.

В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.1.3; п.1.5; п.2.3б); п.12.1; п.12.2; п.12.3; п.12.4; п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.2.3б; п.12.1; п.12.3; п.12.4; п.13.1 цих Правил.

В дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.1.4; п.11.1; п.11.2; п.12.1; п.12.2; п.12.4 Правил дорожнього руху України

Технічних невідповідностей в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3С, наведеним вимогам цих Правил, не встановлено.

Невідповідність дій водія автомобіля MERCEDES-BENZ, д/н ВК 03-59 ОСОБА_1 технічним вимогам п.2.3б); п.12.1; п.12.3; п.13.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться у прямому енному зв'язку із створенням аварійної обстановки й виникненням наведеної дорожньо-транспортної пригоди у заданих умовах руху. ( а.с. 126-135).

Оціюючи всі дослідженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного в пред"явленому обвинуваченні і кваліфікує його дії за ст. 286 ч.1 КК України як необережні дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом що спричинило тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку дійовим каяттям.

В судовому засіданні потерпілі просять клопотання підсудного задовольнити та звільнити останнього від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечила проти звільнення підсудного від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості, вчинений з необережності, тяжких наслідків від якого не наступило, свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, працює, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, дружина перебуває на 20 тижні вагітності, до кримінальної відповідальності притягується вперше, заподіяну шкоду відшкодував, на час розгляду справи в суді перестав бути суспільно небезпечним, його виправлення можливе без застосування кримінального покарання.

Керуючись ст. 45 Кримінального кодексу України, ст. 71 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч. 1 КК України звільнити у зв'язку з дійовим каяттям.

Справу подальшим провадженням закрити.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_2; автомобіль НОМЕР_2 залишити у власність ОСОБА_3

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її винесення.

Головуючий: