АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11сс/790/1664/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
28 листопада 2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0006316 від 26 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням, прокурор прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому апелянт посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, існування підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу не враховані данні про особу ОСОБА_8 , який неодноразово судимий, 16.09.2014 року звільнився з місць позбавлення волі, не має постійного місця проживання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які вважали ухвалу слідчого судді обґрунтованою та заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у тому, що 24.11.2014 року, приблизно о 04:00 годині, ОСОБА_8 разом із малознайомим на ім`я ОСОБА_10 , із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, прийшли до гаражного кооперативу «Лада», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Леніна, буд. 80 - А, де за допомогою металевого лому зробили отвір в стіні гаражу і проникли в середину. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали точильний станок Vorskla ПМЗ 0,48/200 230 В-50 Гц, 480 Вт, вартістю 186,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3926 від 28.11.2014 р., бензопилу марки «Мотор сич 270», вартістю 1 671,00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3926 від 28.11.2014 р. та гроші в сумі 2000 доларів США, що становить згідно офіційного курсу Національного банка України станом на 24.11.2014 року 30 120,00 грн.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручене 28 листопада 2014 року.

Про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення свідчать дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який не заперечує вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення не надано доказів існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_8 встановлено, що він на даний час ніде не зареєстрований, постійного місця мешкання та джерела доходів не має, раніше неодноразово судимий за корисні злочини, після звільнення 16.09.2014 року з Калнівської виправної колонії м. Горлівки Донецької області знову підозрюється у вчиненні аналогічного умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Колегія суддів вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать дані про відсутність у нього постійного місця проживання та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого тяжкого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді як необгрунтовану і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляду тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до вимог п.2ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з моменту фактичного його затримання до 27 січня 2015 року.

Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 36 540,00 гривень, які підлягають внесенню на депозитний рахунок апеляційного суду Харківської області №0174, відкритий в УДКСУ в Московському районі м. Харкова.

У разі внесення застави ОСОБА_8 з-під варти звільнити та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді