Справа № 10-156/2007р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: відмова у взятті Василенко В.В.
під варту Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007
р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого Ільченка A.M.

суддів Охріменка І.К., Восколовича В.І.

за участю прокурора
Білоусова С.В.

ї розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси
матеріали справи за апеляцією
помічника прокурора Черкаського району на постанову Черкаського районного суду
Черкаської області від 24.05..2007 року, якою стосовно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки громадянки
України, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей,
працюючою дояркою в СТОВ «Іс­кра», проживаючої б АДРЕСА_1раніше не судимої

відмовлено в обранні запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту та обрано їй запобіжний захід -
підписку про невиїзд,-

встановила:

Слідчий прокуратури Черкаського району звернувся в Черкаський районний суд
з поданням, погодженим з прокурором району, про
застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_1., посилаючись на те, що остання 20.05.2007 року близько 22 год.30
хвилин, перебуваючи в своєму помешканні по АДРЕСА_1 під час сварки зі своїм чоловіком ОСОБА_2. умисно з метою його вбивства, нанесла йому один удар ножем в ділянку
лівого боку від чого потерпілий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Мошнівській районній
лікарні Черкаського району.

Відмовляючи в задоволенні вказаного вище подання слідчого, суд першої інстанції
посилається на те, що ОСОБА_1 скоїла інкримінований
їй злочин після того, як чоловік спричинив їй тілесні ушкодження.
Крім того, ОСОБА_1. має постійне місце проживання, позитивно характеризується,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, даних із матеріалів справи
про те, що вона може ухилитися від слідства та суду та своєю поведінкою
вплинути на об'єктивність розслідування даної кримінальної справи немає, а тому
суд вважає доцільним обрати ОСОБА_1.
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

2

В своїй апеляції
помічник прокурора Черкаського району Барабаш О.В„ який підтримував подання слідчого в суді першої інстанції, просить постанову
суду скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд,
посилаючись на те, що ОСОБА_1. підозрюється
у вчиненні особливо-тяжкого злочину, що судом не враховано ті обставини, що ОСОБА_1., перебуваючи на волі, може перешкодити
встановленню об'єктивної істини по справі, а саме впливати на свідків по
даній справі, зокрема на очевидця події свого неповнолітнього
сина., а також що суд не обгрунтував обрання ОСОБА_1. обрання саме такого
запобіжного заходу, "як підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора,
підтримавшого апеляцію, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких
підстав,

Висновок суду
щодо відмови в обранні ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
та доцільності обрання їй запобіжного заходу - підписку про невиїзд є законним
та обгрунтованим.

Так, згідно ст.ст. 148, 150 КПК України, запобіжні заходи, зокрема взяття
під варту, застосовуються з метою запобігти
спробам підозрюваного, обвинуваченого ухилитися від слідста або суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити
злочинну діяльність. При цьому, враховуються
тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється обвинувачена
особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, ,
місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1. обвинувачується у нанесенні нею своєму чоловіку удару ножем після неправомірних
дій з боку потерпілого, який перед цим застосовував щодо обвинуваченої
фізичне насильство.

Крім того, як із подання слідчого, так і з матеріалів справи не вбачається,
що ОСОБА_1. може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню
істини по справі чи продовжити займатися злочинною діяльністю.

Так, ОСОБА_1.
має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувалася.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1. може вплинути на об'єктивність
показань очевидця скоєння злочину, свого неповнолітнього сина є безпідставними,
так як останній допитаний уже, як свідок і даних про те, що обвинувачена
впливає чи може в майбутньому вплинути на його показання по справі немає. :

При таких
обставинах, суд дійшов до правильного висновку про недоцільність в даний час обирати ОСОБА_1. міру запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту, а вірно застосував
щодо неї такий запобіжний захід, як підписка про невиїзд, а тому доводи
апеляції є необгрунтованими.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора Черкаського району Барабаша О.В. залишити без
задоволення, а постанову Черкаського районного суду від 24 травня 2007 року про
відмову в обранні запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 та обрання їй
запобіжного заходу - підписку про невиїзд залишити без змін.