КОПІЯ Справа №1-18/ 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року. Варвинський
районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі
Петренко Т.І.

з участю прокурора Мишка О.В., адвоката ОСОБА_3,
потерпілого ОСОБА_2 та його

представника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в смт. Варва справу про

звинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, дітей на утриманні немає, працюючого завідуючим
складом ЗАТ «Прогрес» с Остапівка,
раніше не засудженого,

за ч.1 ст.263 та за ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28
грудня 2006 року на горищі приміщення зерносховища ЗАТ «Прогрес» в с Остапівка Варвинського
району знайшов обріз мисливської рушниці, привласнив
його та 10 січня 2007 року положив на зберігання в салон свого автомобіля
«Форд-ескорт» держномер НОМЕР_1, де і зберігав до 18 січня 2007 року.

18 січня 2007
року близько 16 години за селом Остапівка Варвинського району в салоні
автомобіля «Форд-ескорт» держномер НОМЕР_1 між підсудним та потерпілим ОСОБА_2
на грунті особистих неприязних стосунків виникла сварка. В ході сварки
Хмиловський взяв в руку заряджений патроном обріз мисливської рушниці, який знаходився в салоні автомобіля, та з метою
залякування потерпілого, направив обріз на останнього. ОСОБА_2 вважав,
що обріз рушниці не заряджений і, не сприймаючи реальної загрози життю, намагався відвести в сторону
направлений на нього обріз, але в цей час пролунав постріл із обріза в напрямку
потерпілого. В результаті поранення ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження
середньої тяжкості.

Після цього Хмиловський виклав
обріз мисливської рушниці, що є вогнепальною зброєю, за місцем свого проживання
в господарстві АДРЕСА_2, де обріз 19 січня
2007 року був виявлений та вилучений працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 в скоєному винним себе визнав
повністю і пояснив, що знайшов та зберігав обріз мисливської рушниці та
причинив потерпілому тілесні ушкодження при вказаних вище обставинах. В
скоєному щиро кається.

Вина підсудного у зберіганні
вогнепальної зброї та нанесенні тілесних ушкоджень
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердилась і показами потерпілого, який підтвердив
факт про те, що підсудний зберігав вогнепальної зброї в салоні автомобіля та пострілом з цієї зброї причинив йому середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння
та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та за ст.
128 КК України, як необережне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

2

Щире каяття
та активне сприяння розкриттю злочину суд визнає як обставини, які
пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1.

Обставин, які
б обтяжували покарання підсудного, в ході судового засідання не встановлено.

В судовому
засіданні потерпілим заявлений цивільний позов про стягнення на його користь з підсудного 1574 грн. 03 коп. матеріальної
шкоди, 20000 грн. моральної шкоди та 1500 грн. витрат на правову допомогу.

Обговорюючи це питання, суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_2 слід задовольнити частково за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що підсудний надав потерпілому матеріальну допомогу на придбання ліків та лікувальних засобів грошима в сумі 1600
гривень. Цієї обставини не заперечував в судовому засіданні і
потерпілий.

Потерпілий
просить стягнути з підсудного 1574 грн. 03 коп. матеріальних збитків,
затрачених на придбання ліків, витрат на придбання бензин витрат на квитки для забезпечення його ліками та поїздок на обстеження в м.
Київ (ас. 168), але ж підсудний на ці цілі дав потерпілому 1600 гривень. Тому
за цих обставин суд не може задовольнити вимоги потерпілого про стягнення з підсудного матеріальних збитків у розмірі 1574
грн. 03 коп..

Потерпілому
його представником адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні надавалася правова допомога, за що ОСОБА_2 сплатив 1500 грн..
Дана обставина підтверджується розрахунковою квитанцією за № 535144 від 04
квітня 2007 року, (ас. 183). Враховуючи ту обставину,
що матеріальні збитки потерпілому відшкодовані і суд відмовляє в задоволенні
позовних вимог з цього приводу, то, у відповідності до ст. 76 ЦПК України, з
підсудного на користь потерпілого слід стягнути 500 гривень відшкодування витрат
по оплаті юридичної допомоги.

Потерпілий,
крім того, просить стягнути на його користь з підсудного 8362 грн. розмір втраченого заробітку. Суд вважає, що дані позовні
вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вони жодним
доказом в судовому засіданні не підтверджені і потерпілий в
своїх показах не навів таких доказів.

Потерпілим
заявлений позов про стягнення з підсудного 20 тисяч моральної шкоди, з
посиланням на те, що він переніс фізичну біль та страждання, яких зазнав у
зв'язку з тілесними ушкодженнями, і що він
довгий час не може приступити до роботи на посаді тракториста, і в наслідок поранення в його тілі зосталися три шротини, які
не можна видалити без видалення нирки.

Обговорюючи це
питання, суд вважає, що діями підсудного потерпілому завдані моральні страждання, які виразилися у фізичному болю та
стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв'язку з
ушкодженням здоров'я від дій вогнепальної зброї, з якої вистрелив підсудний, в
душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою підсудного, що він на протязі довгого часу не може
приступити до роботи та матеріально
забезпечувати сім'ю, у наслідок травми в тілі потерпілого залишилися три шротини, які не можна видалити без видалення нирки.

Але визначаючи
розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд виходить з характеру
правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, погіршення стану здоров'я потерпілого, ступеня вини
підсудного. Оскільки сварка між підсудним та потерпілим, яка відбулася в
магазині - кафе с Остапівка, сталася з вини потерпілого, котрий перший штовхнув підсудного і
останній упав, то суд враховує цю обставину як пом'якшуючу для
підсудного в цивільно-правових відносинах.

У
відповідності до вимог ст. 23 ЦК України, при призначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить з вимоги
розумності і справедливості та враховує матеріальний стан підсудного і
потерпілого. Тому суд вважає, що з підсудного на користь потерпілого слід стягнути 2500 гривень моральної шкоди. В іншій
частині позовних вимог слід відмовити.

3

Прокурором в судовому засіданні заявлені цивільні позови про відшкодування на користь Прилуцької центральної міської лікарні витрат,
затрачених на лікування потерпілого, у розмірі 996 грн. 53 коп. та кошти в
розмірі 216 грн. 17 коп., затрачених на проведення експертиз.

Обговорюючи
це питання, суд вважає, що позовні вимоги прокурора слід задовольнити
частково, а саме в частині стягнення затрат на лікування потерпілого, а витрати на проведення криміналістичних експертиз
відносяться до судових витрат, тому їх необхідно стягнути на користь
держави.

Таким чином з підсудного на користь Прилуцької ЦМЛ слід стягнути 996 грн. 53 коп. витрат, затрачених на лікування потерпілого від
злочину, та на користь держави 216 грн. 17 коп. судових витрат.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним
злочинів, що злочини не є тяжкими і тяжких наслідків від злочинних посягань не
наступило; особу винного, котрий до кримінальної відповідальності притягується
вперше, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно,
щиро розкаявся в скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, що судом визнано
як обставини, які пом'якшують покарання підсудного, добровільне відшкодування матеріальних збитків, завданих потерпілому, думку
потерпілого щодо покарання підсудного. За
таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе
без ізоляції від суспільства, застосувавши ст. 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321 - 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та
призначити покарання:

·
за ч. 1 ст. 263 КК України - 2 (
два) роки позбавлення волі;

·
за ст. 128 КК України - 2 ( два ) роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1
призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі
ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком терміном 1 (один) рік, зобов'язавши його
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити
підписку про невиїзд.

Речові докази - обріз мисливської рушниці - що зберігається
у Варвинському РВ УМВС за квитанцією № 11
від 24 січня 2007 року, -знищити. Стягнути
з ОСОБА_1:

·
на користь потерпілого ОСОБА_2 500 (п'ятсот) гривень
відшкодування витрат по оплаті юридичної допомоги, 2500 ( дві тисячі п'ятсот) гривень моральної шкоди, всього стягнути 3000
(три тисячі) гривень, задовольнивши позов частково, а в іншій частині
позову відмовити;

·
на користь Прилуцької центральної міської лікарні 996
(дев'ятсот дев'яносто шість) гривень 53 копійки затрат на лікування потерпілого
ОСОБА_2;

·
на користь держави 216 (двісті
шістнадцять) гривень судових витрат, задовольнивши позов прокурора
частково.

Вирок може бути оскаржений всіма
учасниками судового засіданні до апеляційного
суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, з подачею
апеляції через Варвинський районний суд.