overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-34/08
П О С Т А Н О В А

14 березня 2008 року Новотроїцький районний
суд Херсонської області

в складі
:головуючого - Марківського О.В.

при секретарі-
Сушко Н.І.

прокурора-
Коваленко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Новотроїцьке подання Генічеського МВ
КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від покарання громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 05.03.2007 року Новотроїцьким районним
судом Херсонської області за ст. 122 ч 1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно
до вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05.03.2007
року засуджений відбув
покарання повністю, протягом іспитового строку громадський порядок не порушував, виконував обов'язки покладені на нього судом.

05.03.2008 року закінчився строк
покарання. Генічеське МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернулося до суду з поданням про звільнення
засудженого від покарання за вироком від
05.03.2007 року та погашення судимості.

Вислухавши
представника інспекції Малік О.Г., враховуючи думку прокурора , який вважає, що
є підстави для звільнення від покарання та погашення судимості. Суд приходить
до висновку, що на підставі ст. 78,89 ч.1 КК України є підстави для задоволення
подання і зняття судимості.

На
підставі викладеного і керуючись ст.408-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Генічеського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській
області про звільнення від покарання громадянина ОСОБА_1 від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку,- задовольнити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
від відбування покарання
призначеного за вироком Новотроїцького
районного суду Херсонської області від 05.03.2007 року, судимість вважати погашеною.

Суддя Новтроїцького

районного суду

Херсонької області __________________ О.В. Марківський
Дело №1-165/2008
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего
судьи - Гаврилюк А.И., при секретаре Голуб С.С.,
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ясиноватой уголовное дело по
г.р., уроженца г. Баку р. Азейрбаджан, гражданина Украины, имеющего среднее
техническое образование, женатого, работающего ЧП «ОСОБА_1», не судимого в
порядке ст. 89 УК Украины, прописан по адресу: АДРЕСА_1, проживающий:
совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.2 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_1 злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание ребенка.
согласно решения Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области и на
основании исполнительного листа № 2-583 от 2006 года, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., проживает по адресу: АДРЕСА_2, обязан к уплате алиментов в
пользу ОСОБА_4, на содержание дочери ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2г.р., в размере 180.00
гривен, ежемесячно, начиная с августа 2006 года.
ОСОБА_1 действуя умышленно, повторно в период с октября 2007 года и по 20
февраля 2008 года злостно уклоняется от уплаты алиментов на содержание ребенка,
никакой материальной помощи ОСОБА_4 не оказывает на содержание ребенка,
воспитанием ее не занимается. Достоверно зная об уголовной ответственности за
злостное уклонение от уплаты алиментов, решение суда умышленно не выполняет.
Имеет общую задолженность по уплате алиментов 10 месяцев,
что в денежном выражении составляет 2311,49 гривен. 27 мая 2005 года ОСОБА_1
Ясиноватским горрайсудом был осужден по ст.164ч.1 УК Украины к одному году
лишения свободы, однако на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
назначенного наказания с испытанием на два года.
Подсудимый
ОСОБА_1 виновным признал себя полностью и подтвердил обстоятельства совершения
преступления, изложенные в приговоре.
соответствии со ст. 299 УПК Украины суд считает нецелесообразным исследовать
доказательства относительно фактических обстоятельств совершенного
преступления, так как они не оспариваются участниками судебного
Суд
считает, что виновность ОСОБА_1 полностью доказана и его действия правильно
квалифицированы по ст. 164 ч.2 УК Украины, так как он повторно своими
умышленными действиями выразившимися в злостном уклонении от платежа
установленных решением суда средств на содержание ребенка (алиментов).
назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной
опасности содеянного, личность подсудимого, который вину признал полностью,
удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в настоящее время не
работает, не судим в порядке ст. 89 УК Украины
учетом изложенного, суд считает, что наказание ОСОБА_1 возможно назначить в
виде общественных работ.
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч.2 УК
Украины и назначить наказание 150 часов общественных работ.
пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную
силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с места
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области, через Ясиноватский горрайонный суд, в
с момента его провозглашения.
Судья А.И.Гаврилюк
Справа № 5-116/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2008 року
м. Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого
- судді Євтушенко Т.І.,

При секретарі
- Антошко Т.А.,

З участю
прокурора - Нужної О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка подання Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області
відносно :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Шостка, українця, громадянина України,
освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не
судимого, засудженого 14.03.2006 року Шосткинським міськрайонним судом за
ст.15ч.2-185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК
України з іспитовим строком на 2 роки,

- про
звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Шосткинського міськрайсуду від 14.03.2006 року, ОСОБА_1 був засуджений за
ст.15ч.2-185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки.

17.03.2008
року до Шосткинського міськрайсуду
надійшло подання Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про
звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням строку відстрочки
виконання вироку.

Вислухавши
думку представника Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області Бірюка
О.М., думку прокурора, дослідивши матеріали по справі, суд дійшов висновку про
задоволення подання зі слідуючих
підстав:

У
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, своєю поведінкою довів своє виправлення та виконав встановлені судом
обв'язки.

Керуючись
ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК України.,

П О С Т А Н О В И В :

Подання
Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП у Сумській області задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського
міськрайсуду, від 14 березня 2006 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайсуду: Т.І.
Євтушенко.
Справа №5-54/07
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007 року Бериславський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - судді Миргород B.C.
при секретарі - Бондаренко
Г.В. з участю прокурора- Ільїної О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бериславі подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції Бериславського району про звільнення від
покарання у зв'язку з закінченням строку покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, українця, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, працюючого ВАТ „Кам'янський", не
судимого, мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник
кримінально-виконавчої інспекції Бериславського району звернувся до суду з
поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1. у зв'язку з
закінченням строку покарання призначеного вироком Бериславського районного суду
Херсонської області 21.03.2005
року за ст.ст. 122 ч. 1, 75, 76 КК України до
трьох років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком два роки, посилаючись
на те, що за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не
притягувався, приводів в міліцію не мав, працює, виховує двох неповнолітніх
дітей, громадський порядок не порушував, працює, алкогольні напої та наркотичні
речовини не вживає, до кримінально -
виконавчої інспекції з'являвся вчасно.

Засуджений ОСОБА_1. в судовому
засіданні просив подання задовольнити.

Представник КВУ
в судовому засіданні подання підтримала.

Прокурор вважає
можливим задовольнити подання КВІ.

Вислухавши засудженого
ОСОБА_1., представника КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали подання
(контрольну справу №
102/2005), суд вважає подання підлягаючим задоволенню, поскільки
іспитовий термін засудженого скінчився, покладені судом обов'язки виконані,
характеризується задовільно, що свідчить про те, що він став на шлях
виправлення.

Керуючись ст.ст.
75, 78 КК
України, ст. 408-1 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком Бериславського районного
суду Херсонської області 21.03.2005
року за ст.ст. 122 ч. 1 75, 76 КК України у
вигляді позбавлення волі строком до трьох років.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду через Бериславський районний суд протягом 7 діб.
справа 9 - 18
ПОСТАНОВА

15 лютого 2008 року Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в складі: головуючого-судді Савченко В.Г.

при секретарі Сукач
Л.І.

прокурора Троян
О.Л.

розглянувши
подання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області Патюти
С.С., погодженого з Золотоніським міжрайонним прокурором Черкаської області про
винесення постанови про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1, 1983 року
народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
по кримінальній справі № по факту умисного вбивства ОСОБА_1 за
ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2008
року близько 11 години в підвальному приміщенні під'їзду №8, житлового будинку
за адресою АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_2, 1988 року народження з тяжкими
тілесними ушкодженнями у виді чисельних ножових поранень, які були спричинені
невстановленою слідством особою, що
можуть засвідчувати про настання насильницької смерті потерпілої.

За даним
фактом СВ Золотоніського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Приймаючи
до уваги, що за оперативними даними по місцю проживання ОСОБА_1, 1983 року
народження, за адресою АДРЕСА_1, можуть знаходитись знаряддя злочину, предмети
і речі, які мають значення для встановлення істини по справі та можуть являтися
речовими доказами, необхідно провести обшук.

Вислухавши
прокурора, вивчивши матеріали даної кримінальної справи, суд вважає про
наявність достатніх підстав для проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_1, 1983 року народження, за адресою АДРЕСА_1, тому подання слідчого
Золотоніського МВ Патюти С.С. про винесення постанови про проведення обшуку
підлягає до задоволення.

Керуючись
ст. 141, ст. 177 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого відділу Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області - задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення обшуку в квартирі та господарських спорудах розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Савченко В.Г.

Постанова
мені оголошена
„____” ______________ 2008 року

_____________________
Дело №1-218 2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«12» апреля 2007 года Корабельный
районный суд г. Николаева в
председательствующего
- судьи Покровской
секретаре Сидоровой
участием прокурора КлимановойИВ.
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев уголовное дело
по обвинению ОСОБА_2.
уроженца г.Николаева, белоруса, гражданина Украины,
средне-специальное образование, работающего сборщиком корпусов металлических
судов цеха № 4700 в ООО «Дамен Шипьярдс-Океан», ранее не судимого, проживающего
в г.Николаеве, АДРЕСА_1,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
15.12.2006 года в период
времени с 02 часов до 06 часов 30 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, после совместного распития
ОСОБА_3, находясь по месту жительства
квартиреАДРЕСА_2 в Корабельном районе
воспользовавшись тем обстоятельством, что ОСОБА_3 уснул,
руководствуясь внезапно
возникшим умыслом, направленным на тайное похищение
действуя из корыстных побуждений, тайно похитил со стола,
стоящего на кухне указанной квартиры,
принадлежащие ОСОБА_3. мобильный
телефон «Нокиа-6230 1»,
стоимостью 800 гривен, с находящимися в нем электронной
картой памяти объемом
информации 64 Мегабайт, стоимостью 50 гривен, сим-картой
оператора мобильной связи
«Диджус», стоимостью 25 гривен, сим-картой оператора
мобильной связи «Билайн», стоимостью 35 гривен, причинив
ОСОБА_3. материальный ущерб на общую сумму 910 гривен. С похищенным имуществом
ОСОБА_2. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему
Действия ОСОБА_2. органами досудебного следствия
квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого
В судебном заседании ОСОБА_2 вину в содеянном признал
полностью и заявил ходатайство о прекращении дела в отношении него, поскольку
он примирился с потерпевшим, ущерб погасил полностью и потерпевший к нему
претензий не имеет, против прекращения дела не возражал.
Заслушав мнение прокурора,
полагающего, что ходатайство подлежит удовлетворению в порядке ст.48 УК Украины
в связи с изменением обстановки, суд приходит к следующему.
ОСОБА_2. обвиняется в совершении преступления, которое в
соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести,
ранее к уголовной ответственности не
привлекался, чистосердечно раскаялся в
содеянном, полностью
причиненный ущерб, против прекращения дела по нереабилитирующим обстоятельствам
не возражал. Кроме того, потерпевший ОСОБА_3. подтвердил, что ущерб ему
возмещен полностью и он претензий материального характера к подсудимому не
учетом изложенного, суд считает возможным освободить ОСОБА_2. от уголовной
ответственности в соответствии со ст. 48 УК Украины, поскольку ко времени
рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное ОСОБА_2.
деяние утратило общественную опасность и он перестал быть общественно опасным
Руководствуясь ст. 7 УПК Украины, ст.48 УК Украины, суд
ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности,
предусмотренной ч.1 ст. 185 УК Украины, в связи с изменением обстановки.
Мобильный телефон марки «Нокиа-6230 1" оставить по
принадлежности ОСОБА_3.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток с момента его
Судья
Справа №10-59/08 Головуючий
у І інстанції Мосієвич І.В.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Фідря О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 лютого 2008 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області у складі: головуючого
- судді Фідрі О.М.,

суддів - Польового
М.І., Опейди В.О.,

з участю прокурора - Романішина
П.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1.,

захисника - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку апеляцію захисника ОСОБА_2. на постанову Любомльського
районного суду від 15 лютого 2008 року, якою щодоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1ку
народження, який народився у смт.
Іваничі Волинської області, без постійного місця проживання, громадянина
України, неодруженого, непрацюючого, несудимого, обрано запобіжний захід взяття
під варту строком до двох місяців,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Любомльського районного суду від 15 лютого 2008 року задоволено подання
дізнавача Ягодинської митниці та обрано запобіжний захід взяття під варту
строком до двох місяців щодо ОСОБА_1., який обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.201 КК України.

В
апеляції на постанову суду захисник ОСОБА_2. просить її скасувати, посилаючись
на відсутність достатніх підстав для обрання щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу
взяття під варту. Вважає, що судом при прийнятті рішення не враховано дані про
особу обвинуваченого, зокрема, його молодий вік, стан здоров'я, матеріальне
становище, наявність у нього постійного місця проживання.

Вислухавши доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які
підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив
доводи апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи,
колегія суддів доходить висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення з
таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні
тяжкого злочину, за який передбачено покарання понад три роки позбавлення волі.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1. не має постійного місця
проживання. Це підтверджується зібраними у справі доказами. Тому висока
ймовірність того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилятися від
слідства й суду, від виконання процесуальних рішень.

Врахувавши наведені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано обрав щодо
ОСОБА_1. запобіжний захід взяття під варту. У зв'язку з цим апеляція захисника
обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію
захисника ОСОБА_2. залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 15 лютого 2008 року
щодоОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий О.М.Фідря

Судді М.І.Польовий

В.О.Опейда
Справа № 1 - 64 / 2008
Е М У К
Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі головуючого:
судді Охременка В.А.,
при секретарі Сеник О.Л.,
з участю прокурора Рублі
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
місті Новоукраїнка кримінальну
справу по обвинуваченю
ОСОБА_1 Іф, уродженки та
жительки АДРЕСА_1,
українки, гр-ки України,освіта
середня спеціальна, пра-
приватним підприємцем, заміжньої,
манні двоє неповнолітніх дітей, в
перебуває, раніше не
судимої,
в скоєні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 172
Підсудня грубо
порушила законодавство про
вчинено при слідуючих
Підсудня,
являючись приватним підприємцем,
використовувала найману працю
громадян без відповідного
оформлення трудових відносин. Так, протягом листопада-грудня 2007
по переробці олії, що
належить підсудній, працювали різноробочими трудовий
договір не укладався, будь-яких документів, необхідних для
прийому на роботу, не
оформлено, заходів для належного
оформлення трудових відносин
підсудня не вживала.
Підсудня свою
злочину, передбаченого ст.
КК України визнала
повністю, пояснивши, що
дійсно в листопаді-грудні 2007
цеху по переробці
олії працювали ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, з якими трудові
відносини вона офіційно не
оформляла, трудові книжки не
вела з певних об”єктивних
причин, а саме: ОСОБА_2 був
оформлений на роботу
у ФГ “Обрій”, тому
вонна вважала, що додаткової
трудової угоди не потрібно. При
перевірці Новоукраїнською ДПІ
їй було вказано, що
ОСОБА_2 працює незаконно
слід укласти трудову
угоду.За це порушення
вона була притягнута
до адміністративної відповідальності. При
виплаті заробітної плати
прибутковий податок та відрахування
до Пенсійного фонду
України не здійснювала, оскільки вищевказані
оформлені. На даний час
потерпілими оформлені належним
Оскільки підсудня
грубому порушенні законодавства про
працю визнала повністю, збитки відсутні,
ніхто з учасників процесу
дану кваліфікацію не
оспорює, суд вважає
КПК України обмежитись
допитом підсудньої і
не входити. Дії підсудньої
кваліфіковано з врахуванням
міру покарання підсудній,
суд враховує характер
та ступінь суспільної
небезпеки вчиненого злочину,
особу підсудньої : характеризується позитивно, обставини, що пом”якшують
відповідальність - щире каяття,
приходить до висновку
про можливість застосування до
покарання як штраф.
ті обставини, що підсудня
вчинила злочин невеликої
тяжкості, з врахуванням її
вини, суд вважає,
що вона не є суспільно
небезпечною та в силу
України звільнити її
від кримінальної відповідальності.
підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України
суд , -
винною за ст. 172
та призначити покарання у
розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що
становить 510 ( п”ятьсот
засуджену від відбуття
покарання звільнити.
Вирок може
бути оскаржений до
Кіровоградського
апеляційного суду через
Новоукраїнський районний суд
протягом п”ятнадцяти діб з
моменту проголошення.

Головуючий : Охременко В.А.
справа №1-44/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2008 року Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Гонтаренко В.В.,

за участю прокурора - Литвиненко Є.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Советабад,
Каттакурганського району, Самаркандської області, росіянки, громадянки України,
з професійно-технічною освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої
АДРЕСА_1, не маючої судимості,

за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2007року близько 09.00 год. ОСОБА_1, знаючи де
знаходиться ключ, відчинила двері та проникла до будинку ОСОБА_2, що АДРЕСА_2,
звідки таємно викрала 24 кг ядер грецьких горіхів вартістю 35 грн. за 1 кг. З
місця скоєння злочину зникла, викраденим
розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_2 матеріальну
шкоду на загальну суму 840 грн.

Підсудна
винною себе визнала повністю і
підтвердила, що при зазначених обставинах вчинила крадіжку з будинку ОСОБА_2

Дослідивши
докази у відповідності з вимогами ст. 299 КПК України, суд вважає, що дії
підсудної правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, так як вона
вчинила таємне викрадення чужого майна крадіжку, поєднану з проникненням у житло.

Призначаючи
покарання підсудній, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, щодо ступеня
тяжкості вчиненого злочину, особи підсудної, обставин, що пом”якшують і
обтяжують її покарання.

Підсудна
вчинила тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо.

Пом”якшуючими
покарання обставинами підсудній суд вважає щире каяття, а обтяжуючих обставин
судом не встановлено.

З
урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної
можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний
позов по справі підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною за ч.3 ст. 185 КК України і піддати покаранню на 3 роки
позбавлення волі.

На
підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з
випробуванням на 2 роки, зобов”язавши її
періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін - підписка про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 840 грн. матеріальної шкоди.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської

області протягом 15 діб.

Суддя
Кіровоградського

районного
суду Д.В.Терещенко