дело № 415/315/12
производство № 1/208/31/13
Заводской районный суд
г.Днепродзержинска Днепропетровской
Председательствующего, судьи
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Климко А.А.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представителя потерпевшего ОСОБА_3,
защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5,
потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7,
в открытом судебном заседании
рассмотрев материалы уголовного дела
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Шамшадынского района Армении,
гражданин Украины, образование
среднее, холост, место регистрации:
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступлений
предусмотренных ст. 121 ч.2, ст. 296 ч.3 УК
ОСОБА_8, 10 июля 2009 года, примерно в 02 часа
30 минут, находясь в помещении ночного
клуба «Фри Дом», расположенного по пр.
Ленина, 42 «А» в г. Днепродзержинске,
будучи в состоянии алкогольного
опьянения, реализуя свой внезапно
возникший преступный умысел,
направленный на совершение
хулиганских действий, грубо нарушая
общественный порядок, по мотивам
явного неуважения к обществу, находясь
в общественном месте, сознательно
провоцируя конфликтную ситуацию,
используя ничтожный повод придраться к
потерпевшему ОСОБА_7, который в это
время проходил мимо него, с особой
дерзостью, беспричинно, толкнул плечом
ОСОБА_7, желая избежать возможного
конфликта с ОСОБА_8, проигнорировал его
противоправные действия и отошел от
него. В свою очередь ОСОБА_8, упорно не
прекращая своих хулиганских действий,
желая продолжения конфликта,
проследовал к одной из колонн
помещения ночного клуба и дождался
пока потерпевший ОСОБА_7 вновь
проследовал мимо него в туалетную
комнату. Увидев, что ОСОБА_7 приблизился
к нему, ОСОБА_8 грубо нарушая
общественный порядок, по мотивам
явного неуважения к обществу, действуя
умышленно, публично, с особой
дерзостью, в присутствии других
посетителей и персонала клуба, нанес
последнему ладонями своих рук не менее
двух ударов в область солнечного
сплетения и лица. ОСОБА_7, будучи
возмущенным беспричинными
противоправными действиями ОСОБА_8,
потребовал его объяснить причину своих
хулиганских действий и прекратить их.
Однако законное требование ОСОБА_7,
ОСОБА_8 проигнорировал и, действуя
умышленно, беспричинно, находясь в
общественном месте, грубо нарушая
общественный порядок, по мотивам
явного неуважения к обществу, из
хулиганских побуждений, оказывая
сопротивление лицу, пресекающему
хулиганские действия, начал
высказывать в адрес ОСОБА_7 грубую
нецензурную брань и угрозы физической
расправы.
Увидев противоправные действия ОСОБА_8,
персонал ночного клуба «Фри Дом»
потребовал от него покинуть помещение
ночного клуба и выйти на улицу. ОСОБА_8
подчинился указанному требованию и
проследовал к выходу из ночного клуба.
Находясь на площадке перед входом в
ночной клуб «Фри Дом», примерно в 02 часа
40 минут, ОСОБА_8 увидел потерпевшего
ОСОБА_7, который также вышел на улицу и
вновь потребовал от ОСОБА_8 объяснить
причину своих хулиганских действий и
прекратить их. Однако законное
требование ОСОБА_7, ОСОБА_8 вновь
проигнорировал и действуя умышленно,
публично, беспричинно, находясь в
общественном месте, грубо нарушая
общественный порядок, по мотивам
явного неуважения к обществу, из
хулиганских побуждений, с особой
дерзостью, оказывая активное
сопротивление лицу, пресекающему
хулиганские действия, приблизился к
ОСОБА_7 и нанес ему кулаками рук не
менее двух ударов в область груди и
головы. В результате полученных ударов,
потерпевший ОСОБА_7 упал на землю,
вследствие чего, ему были причинены
телесные повреждения в виде: закрытой
черепно-мозговой травмы с синяком на
ушной раковине, которые сопровождались
явлениями сотрясения головного мозга,
послетравматическим отитом,
относящиеся согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 995 от
20.09.09 года к категории легких телесных
повреждений с кратковременным
расстройством здоровья, то есть
вызвали расстройство здоровья на срок
более 6, но менее 21 дня, а также ссадин на
туловище, левой верхней конечности,
относящиеся согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 995 от
20.09.09 года к категории легких телесных
После чего, преступные действия ОСОБА_8,
были пресечены ОСОБА_9, и, ОСОБА_8, с
места совершения преступления,
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_8 свою вину в
совершении предъявленных ему
обвинений признал частично, пояснив
суду, что 10.07.2009 года, в ночное время, он
со своими друзьями, среди которых был
ОСОБА_9, находился в ночном клубе
«ФриДом» Они пили пиво, отдыхали. Он был
слегка выпившим. Около 01.30 часа - 02
часов, у него произошел конфликт с
ранее не знакомым ему потерпевшим
ОСОБА_7, с которым они случайно
столкнулись плечо об плечо, проходя
мимо друг друга. Это была обоюдная
ссора, словесный конфликт, в ходе
которого они размахивали руками.
Вследствие ссоры, работниками клуба
был включен свет, остановлена музыка и
предложено покинуть помещение
дискотеки. Он вместе с ОСОБА_9 вышел на
улицу. Другие товарищи к этому времени
ушли. На улице также находился ОСОБА_7, с
которым у него вновь начался словесный
конфликт, переросший в легкую обоюдную
драку. В процессе драки они оба упали на
пол. ОСОБА_9 наклонившись поднял его с
ОСОБА_7, после чего они вдвоем ушли. Не
помнит, чтобы он с ОСОБА_9 возвращались
в клуб. Через некоторое время, когда они
с ОСОБА_9 находились возле дома быта
«Лада», к ним подъехала машина, из
которой вышли 3-4 парня и пошли в их
сторону. Зная, что ему нечего бояться,
он даже не вставал. Подойдя, кто-то из
парней брызнул ему в лицо газовым
баллончиком. Далее, его затащили в
машину и отвезли в Заводской РО, где на
него надели наручники.
В Заводском РО работники милиции стали
избивать его с первого же дня. Адвоката
к нему не пускали. Избивали четверо
мужчин одетых в гражданскую одежду. Он
находился в наручниках. Затем его
посадили на стул, руки в наручниках
назад, связали ноги, одели на него
противогаз, и через шланг травили дымом
сигареты. Его тошнило, рвало. Работники
милиции требовали у него, чтобы он
признался в избиении ОСОБА_10. Он
отказывался. Примерно в 15-16 часов, его
повезли в Заводской райсуд, где ему
вынесли наказание 10 суток ареста. Как
он понял за драку в клубе. Далее, его
сдали на ИВС. Продолжилось
психологическое воздействие, ему
говорили, что он все равно сядет. Его
«сломали» и 15.07.2009 года, в вечернее
время, под диктовку работников милиции,
он написал явку с повинной. В это время
он не знал, что ОСОБА_10 умер в больнице.
Его права ему никто не разъяснил.
Адвокат пришел к нему только 17.07.2009
ОСОБА_10 он несколько раз встречал в
клубе «ФриДом», в центральном парке
отдыха. Они здоровались, но отношений
не поддерживали. Ночью 10.07.2009 года он
также видел ОСОБА_10 в баре клуба
«ФриДом» Никаких конфликтов у них не
было. На улице, при конфликте с ОСОБА_7,
ОСОБА_10 он не видел.
Свою вину признает в том, что в ту ночь
действительно конфликтовал и дрался с
потерпевшим ОСОБА_7. Вину в избиении
ОСОБА_10 не признает, он этого не делал.
Вина подсудимого в совершении
хулиганских действий в отношении
ОСОБА_7, как лица, пресекающего
хулиганские действия, подтверждается
следующими доказательствами,
исследованными в ходе судебного
рассмотрения настоящего уголовного
- показаниями потерпевшего ОСОБА_7
в соответствующей части, который
пояснил суду, что с подсудимым ОСОБА_8
ранее знаком не был. В ночь 10.07.2009 года,
около 2 часов ночи, он со своими
друзьями, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
двумя девушками, приехал в ночной клуб
«ФриДом» Они заняли свободный столик,
расположенный ближе к выходу. Заказали
пиво. Людей было не очень много. Он
несколько раз танцевал с девушками.
Находясь на танцевальной площадке,
увидел ОСОБА_8, который шел ему
навстречу, глядя в глаза. По внешнему
виду он был выпившим. Ранее не знакомый
ему ОСОБА_9, ходил за ОСОБА_8. Как он
понял по действиям ОСОБА_8, тот хотел,
проходя мимо зацепить его плечом о
плечо. Он убрал свое плечо и продолжил
танцевать. Далее, он пошел в туалет и по
пути вновь встретился с ОСОБА_8, который
таки зацепил его плечом, после чего
выругался нецензурной бранью. Он
остановился и ОСОБА_8 необоснованно
ударил его ладонью в грудь. ОСОБА_9 стал
его сдерживать. Диск-жокей остановил
музыку, включил свет и попросил
разобраться в конфликте на улице. Ему
пришлось выйти на улицу. Следом вышел
ОСОБА_8, который кого-то звал с собой. На
улице, к ним с ОСОБА_8 подошли еще 3-4
человек кавказской национальности. Где
они взялись, пояснить не может. В клубе
их не было. ОСОБА_9 также находился на
улице. Он предложил ОСОБА_8 разобраться
трезвыми, и попросил его телефон. В
ответ ОСОБА_8 сразу же нанес ему удар
кулаком в грудь. Он упал и потерял
сознание. Больше его не били или он
этого не чувствовал. Сколько находился
без сознания, не знает. Когда очнулся,
увидел рядом своих друзей ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13. Когда его приподняли,
увидел лежащего парня - ранее не
знакомого ОСОБА_10, возле которого
стояли вышеуказанные парни кавказской
национальности. ОСОБА_8 находился там
же, вел себя агрессивно. ОСОБА_9
удерживал его за руки, оттягивая его от
лежащего. Он не видел как ОСОБА_8 бил
этого парня. Остальные парни стоящие
рядом, никого не били. Далее, ОСОБА_9 и
ОСОБА_8 ушли. Куда-то ушли и парни
кавказской национальности.
Он сразу же направился в
Заводской РО где написал
соответствующее заявление. Около 05
часов выйдя из милиции, шел домой. В
районе площади Ленина увидел ОСОБА_9 и
ОСОБА_8. Подошел к ним и предложил пойти
в Заводской РО. ОСОБА_8 отказался и
попытался его ударить. В ответ он
брызнул ему в лицо из газового
баллончика. ОСОБА_9 убежал, а он взял и
отвез ОСОБА_8 в Заводской РО, куда сдал
его около 05.30 - 06.00 часов. В его
присутствии ОСОБА_8 работникам милиции
сопротивление не оказывал. Ему
предлагали деньги за то, чтобы он
забрал свое заявление из милиции.
Считает вину ОСОБА_8 в хулиганских
действиях в отношении него и в
нанесении тяжких телесных повреждений
повлекших смерть потерпевшего ОСОБА_10,
доказанной в полном объеме. Просит
наказать его в соответствии с законом,
удовлетворить его исковые требования,
взыскав с ОСОБА_8 122 гривны 60 копеек и 1 000
гривен морального вреда.
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 в
соответствующей части, который пояснил
суду, что с подсудимым ранее знаком,
поддерживал с ним дружественные
отношения. Ему известно, что последний
занимался единоборствами. ОСОБА_8
всегда вел себя адекватно, ни перед кем
не «выделывался» С погибшим ОСОБА_10
09.07.2009 года, он вместе с ОСОБА_8
находился на дне рождения у товарища.
Выпили по бутылке пива. Затем, проводив
девушку, около 23 часов зашли в ночной
клуб «ФриДом», где танцевали, выпивали.
Выпили по 2-3 бокала пива. В ночное время,
увидел, что на танцплощадке ругаются
ОСОБА_8 и ранее не знакомый ему
потерпевший ОСОБА_7. Из-за чего возникла
ссора, не знает. Охрана включила свет и
попросила выйти конфликтующих на
улицу. На улицу вышли он с ОСОБА_8,
ОСОБА_7 с друзьями и еще люди с
дискотеки. Всего около 10-15 человек.
Около 10 человек стояло на лестнице.
ОСОБА_8 с ОСОБА_7 сразу же скрутились на
полу клубком. Он оттянул ОСОБА_8
находившегося сверху, после чего они
ушли от клуба. ОСОБА_7 кричал вслед, что
посадит ОСОБА_8. Он не видел, чтобы
ОСОБА_8 бил ОСОБА_10. Уходя от клуба, не
видел, чтобы на полу кто-то лежал. Не
помнит, чтобы они после конфликта,
вновь заходили с ОСОБА_8 в клуб. Утром,
они сидели в районе площади Ленина.
Подъехала машина «Порш», из которой
вышел ОСОБА_7 с друзьями. ОСОБА_7 брызнул
ОСОБА_8 в лицо из газового баллончика,
после чего затащили его в машину и
уехали. Работники милиции к ним ни в
этом месте, ни возле клуба «ФриДом», не
подходили. Когда ОСОБА_7 с друзьями
забрали ОСОБА_8, синяков и ссадину него
- показаниями свидетеля ОСОБА_11 в
соответствующей части, который пояснил
суду, что 10.07.2009 года, около 02.30 часа,
вместе с друзьями, среди которых был и
ОСОБА_7, находился на дискотеке в ночном
клубе «ФриДом» Видел, что ранее не
знакомый ему ОСОБА_8 толкнул ОСОБА_7 два
раза. Между ними начался конфликт.
Диджей выключил музыку и предложил
разбираться на улице. ОСОБА_8 и ОСОБА_7
вышли на улицу. Он вышел следом. ОСОБА_7
выяснил у ОСОБА_8 его телефон, имя,
записал это и положил в карман. В этот
момент ОСОБА_8 ударил ОСОБА_7 в ухо,
отчего тот упал. Он с товарищем, подняли
ОСОБА_7. Примерно через 2 часа, они
вместе ехали по городу и в районе
площади Ленина увидели ОСОБА_8 и его
товарища. Они вышли из машины, и подошли
к ОСОБА_8. Начался разговор. ОСОБА_8 стал
возмущаться и ОСОБА_7 брызнул ему
газовым баллончиком в лицо. ОСОБА_8
упал, а другой парень убежал. Они
посадили ОСОБА_8 в машину и отвезли в
Заводской РО. Они его не били.
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 в
соответствующей части, который пояснил
суду. что с подсудимым ОСОБА_8 он ранее
не знаком. С потерпевшим ОСОБА_7 знаком,
отношение дружественные. С погибшим
ОСОБА_10 ранее не знаком. В ночное время
10.07.2009 года он с ОСОБА_7 и другими,
находился в ночном клубе «ФриДом» Их
было около 5-ти человек. Они танцевали,
пили пиво. Когда ОСОБА_7 пошел в туалет,
по дороге сцепился с ОСОБА_8. Они
толкались, и он подбежал их разнять.
Диджей включил свет и предложил
конфликтующим выйти на улицу. Когда он
вышел на улицу, стояло много людей.
Метров за 10 от крыльца, увидел лежащего
ОСОБА_7. ОСОБА_8 стоял рядом. Он не
помнит, наносил ли ОСОБА_8 кому-либо
удары. Вместе с ОСОБА_11 стали поднимать
- показаниями свидетеля ОСОБА_14.
которая пояснила суду, что с ОСОБА_8
ранее не знакома. 10.07.2009 года она
работала в ночном клубе «ФриДом» на
баре. К бару подошел ОСОБА_8 и заказал 2
бокала пива. Он был выпивший, но не
пьяный. Она помнит, что ОСОБА_8
зацепился плечами с ОСОБА_7. Между ними
начался конфликт. Диджей включил свет,
выключил музыку и попросил выйти
разобраться на улице. Она вышла на
улицу минут через 10 и увидела, что
ОСОБА_8 держали за руки 2 парня. Драк она
не видела. ОСОБА_7 и ОСОБА_11 стояли возле
машины. Она стояла на ступеньках вместе
- показаниями свидетеля ОСОБА_15,
который пояснил суду, что с ОСОБА_8
лично не знаком. Знает его в лицо, так
как тот часто приходит в клуб «ФриДом»
где он на июль 2009 года работал диджеем.
ОСОБА_8 всегда вел себя спокойно. 10.07.2009
года, в ночное время. В клубе началась
драка между ОСОБА_8 и ОСОБА_7. Кто был
зачинщиком драки, не помнит. Он
выключил музыку, включил свет, попросил
выйти разбираться на улицу. Охранник
также направился на улицу. Он вышел на
улицу минут через 10. ОСОБА_7 находился
на улице, у него было разбито лицо.
- показаниями свидетеля ОСОБА_16,
который пояснил суду, что с подсудимым
ОСОБА_8 ранее не знаком. 10.07.2009 года,
вместе с ОСОБА_10 находился в клубе
«ФриДом» Он работал охранником этого
клуба, но в тот день был выходной. Они
отдыхали с девушками. Рядом сидел
потерпевший ОСОБА_7. Между ОСОБА_8 и
ОСОБА_7 завязался какой-то конфликт и
они вышли на улицу. За ними вышло много
людей. ОСОБА_10, ничего ему не сказав,
вышел за ними через 3-5 минут. Он вышел на
улицу примерно через 5 минут. Когда
вышел на улицу, увидел стоящего ОСОБА_8,
ОСОБА_7, лежащего на асфальте ОСОБА_10.
Стояла компания ОСОБА_8 - он и еще 3-4
человека, примерно в метрах 2 от
лежащего ОСОБА_10, компания ОСОБА_7, он и
еще 3-4 человека, примерно в 5 метрах от
лежащего ОСОБА_10. Стояла еще какая-то
машина, возле которой находились люди.
Эту третью компанию он не знает, на
дискотеке их не было. Подтверждает
свои показания на досудебном следствии
о том, что когда вышел и увидел лежащего
ОСОБА_10, ОСОБА_8 стоял к лежащему спиной
и ругался с ОСОБА_7.
- показаниями свидетеля ОСОБА_17
который пояснил суду, что с ОСОБА_8
ранее не знаком. В 2009 году неофициально
работал охранником в ночном клубе
«ФриДом» Время его работы с 21 часа до 05
часов утра. В его обязанности входила
проверка билетов, поддержание порядка.
В смене было два охранника. 10.07.2009 года,
ночью, со слов второго охранника,
фамилию которого не помнит, ему стало
известно о конфликте, происходящем на
улице. Выйдя на улицу, увидел черный
джип, стоящую компанию «малолеток»,
пару девушек. Там же стоял высокий
светлый парень, как он понял хозяин
машины. Попросил их не подниматься в
зал, пока не будет решен конфликт.
Показания, данные на досудебном
следствии, подтверждает частично. Не
подтверждает эти показания в части
того, что ОСОБА_8 вел себя в клубе
вызывающе. Он этого не видел.
Свои показания данные в
предыдущем судебном заседании о том,
что когда он вышел на улицу, то увидел
дерущиеся две компании, не
подтверждает, так как саму драку не
видел. Две компании парней стояли и
- показаниями свидетеля ОСОБА_18,
который пояснил суду, что с подсудимым
знаком. Ранее, ОСОБА_8 занимался у него в
клубе боксом. Отношения как у учителя с
учеником. В коллективе у ОСОБА_8 были
ровные, нормальные отношения.
Конфликтов не было. Агрессию никогда не
проявлял. Не замечал, что он
употребляет спиртное. Он выступал в
соревнованиях, побеждал, проигрывал.
Его уровень это взрослый разряд между
1-м и 2-м, что подтверждает и указанная им
на досудебном следствии измеренная у
него сила удара - около 200 кг. Его
показания о том, что ОСОБА_8 чувствует
себя по отношению к другим людям
преимущественно, следует понимать как
то, что он, занимаясь спортом, чувствует
хороший тонус организма, а не то, что
тот смотрел на кого-то дерзко и свысока.
- показаниями свидетеля ОСОБА_19 в
соответствующей их части, который
пояснил суду, что около 4-х лет назад,
присутствовал в качестве понятого при
следственном действии. Также
присутствовал и второй понятой.
Следственное действие проводило
примерно четверо работников милиции.
Происходило это возле входа в
кинотеатр им. Шевченко. Лицо, с которым
проводилось следственное действие, сам
давал пояснения. Подробностей не
помнит, но помнит, что речь шла о
какой-то драке и это лицо, показывало,
что и как происходило. Протокол о
проведении этого действия, он подписал
не читая, придя по звонку в милицию.
Видеозапись не просматривал.
- показаниями свидетеля ОСОБА_20 в
соответствующей части, который пояснил
суду, что в июле 2009 года был приглашен
работниками милиции на
воспроизведение с парнем, который
рассказывал о драке. Присутствовал
второй понятой, 3-4 работника милиции,
врач и парень проводивший видеосъемку.
Парень рассказывал все добровольно,
никто ему ничего не подсказывал и не
давил на него. Были уточняющие вопросы,
но без подсказок. Далее, они оставили
свои мобильные телефоны работникам
милиции, которые позднее перезвонили и
пригласили их в милицию. В милиции они
расписались в протоколе.
- показаниями свидетеля ОСОБА_21
которая пояснила суду, что с подсудимым
ОСОБА_8 ранее не знакома. С 2002 по 2011 год,
она арендовала помещение в кинотеатре
им. Шевченко, где находился ночной клуб
«ФриДом» Клуб имел два входа. Один со
стороны входа в кинотеатр, а другой с
правой боковой стороны. Внутри
помещения были установлены камеры
видеонаблюдения. Ночью 10.07.2009 года она
находилась на работе.
Подтверждает свои показания на
досудебном следствии о том, что ночью
10.07.2009 года в клубе находился ОСОБА_8,
ОСОБА_9 и еще двое парней кавказской
национальности. ОСОБА_8 вел себя
агрессивно. Драк не было. В период с 10
часов 09.07.2009 года по 2-3 часа ночи 10.07.2009
года, были какие-то потасовки, но никто
не дрался. Она видела, что около 02.30 часа
к клубу подъехал «Порш Каен», из
которого вышли, и направились в клуб
четверо парней и две девушки. Она
Вместе с сотрудниками Заводского
РО просматривала видеозапись с камер.
Событий связанных с дракой на
видеозаписи не было. Видеокамеры не
снимали события на улице. Видеозапись
забрали работники милиции. Затем
забрали компьютер, который вернули
- показаниями свидетеля ОСОБА_22, в
соответствующей части, которая
пояснила суду, что с ОСОБА_8 знакома
визуально. 10.07.2009 года, в ночное время,
она находилась в ночном клубе «ФриДом»
В клубе был ОСОБА_8 со своей компанией и
еще какая-то компания ребят. Драка
началась прямо на дискотеке. Кто начал
драку не видела. После начала конфликта
включили свет. Затем все вышли на улицу,
и она не видела, что было дальше. На
- показаниями свидетеля ОСОБА_23, в
соответствующей части, которая
пояснила суду, что с ОСОБА_8 она немного
знакома. 10.07.2009 года, в ночное время, она
со своей подружкой ОСОБА_22, находилась
в ночном клубе «ФриДом» В клубе был
ОСОБА_8, со своей компанией и еще
какая-то компания ребят. Драка началась
прямо на дискотеке. После начала
конфликта включили свет. Затем все
вышли на улицу, и она не видела, что было
дальше. На улицу не ходила.
Подтвердила свои показания на
досудебном следствии о том, что когда
ОСОБА_8 стоял на танцполе с бокалом
пива, к нему подошел высокий парень из
другой компании, и толкнул его в плечо.
ОСОБА_8 бросил стакан и ударил этого
парня в лицо, на что тот ответил таким
же ударом. Далее они упали на пол. Обе
компании стали их разборонять. Диджей
включил свет и предложил разбираться
на улице. Конфликтующие стороны вышли
- показаниями свидетеля ОСОБА_24
который пояснил суду, что он работает в
уголовном розыске Заводского РО. Ночью
10.07.2009 года был вызов к ночному клубу
«ФриДом», где происходила драка. По
приезду, увидели очень много людей.
События были давно, многого не помнит.
По данному факту составлялся рапорт.
ОСОБА_8 доставлен ими в Заводской РО.
Был задержан на площади Ленина.
- показаниями свидетеля ОСОБА_25
который суду пояснил, что подтверждает
свои пояснения в административном
материале о том, что 10.07.2009 года, около 03
часов 15 минут, находился на площади
Ленина, где ждал такси. Видел, как
неизвестный ему молодой парень
отказывается проехать с работниками
милиции, хватает их за форму,
выражается нецензурной бранью.
Работники милиции одели на него
наручники, усадили в служебный
автомобиль и доставили в Заводской РО
для составления административного
протокола по ст. 185 КУпАП.
Вина ОСОБА_8 также подтверждается:
- заявлением потерпевшего ОСОБА_7 от
10.07.2009 года, согласно которого
последний обратившись в Заводской РО
указал, что 10.07.2009 года, около 02 часов,
возле ночного клуба «ФриДом»
неизвестный парень кавказской
национальности, причинил ему
физическую боль (т.1 л.д. 42)
- заключением судебно медицнской
экспертизы ОСОБА_7 № 995 от 20.09.09 года
согласно которой у ОСОБА_7 выявлены
телесные повреждения в виде: закрытой
черепно-мозговой травмы с синяком на
ушной раковине, которые сопровождались
явлениями сотрясения головного мозга,
послетравматическим отитом,
относящиеся к категории легких
телесных повреждений с
кратковременным расстройством
здоровья, которые вызвали расстройство
здоровья на срок более 6, но менее 21 дня,
а также ссадин на туловище, левой
верхней конечности, относящиеся к
категории легких телесных повреждений.
Повреждения возникли вследствие
действия тупого твердого предмета,
предметов (т. 1 л.д. 237-238)
- видеозаписью осмотра места
происшествия от 23.07.09 года в помещении и
на территории ночного клуба «Фри Дом»,
согласно которого зафиксирована
обстановка на месте совершения ОСОБА_8
преступления в отношении ОСОБА_7 (т. 1
- вещественными доказательствами по
делу - диском с видеозаписью осмотра
места происшествия от 23.07.2009 года (т.1
Суд считает, что в ходе судебного
заседания виновность ОСОБА_8,
выразившаяся в хулиганстве т.е. грубом
нарушении общественного порядка, по
мотивам явного неуважения к обществу,
которое сопровождалось особой
дерзостью, связанное с сопротивлением
иным гражданам, которые пресекали
хулиганские действия, правильно
квалифицирована органом досудебного
следствия по ч.3 ст. 296 УК Украины.
Вместе с тем, из обвинения
предъявленного ОСОБА_8 на стадии
досудебного следствия, как не нашедшее
своего подтверждения в ходе судебного
рассмотрения настоящего уголовного
дела, судом исключается обвинение
ОСОБА_8 в том, что после нанесения возле
входа в клуб двух ударов в область
груди ОСОБА_7, от которых тот упал,
ОСОБА_8 продолжая свои противоправные
действия, накинулся на потерпевшего и
продолжил наносить ему множественные
удары руками и ногами по голове и
Данная часть обвинения
противоречит обстоятельствам дела,
установленным по показаниям всех
свидетелей как в ходе досудебного, так
и судебного следствия, не
подтверждается судебно-медицинской
экспертизой потерпевшего, является
измышлением следователя. Не
подтверждает данное обстоятельство и
сам потерпевший ОСОБА_7.
Кроме того, органом досудебного
следствия ОСОБА_8 обвиняется в
В соответствии с обвинительным
заключением, примерно в 02 часа 50 минут,
10.07.2009 года, беспричинные хулиганские
действия ОСОБА_8 в отношении
потерпевшего ОСОБА_7, были замечены
присутствовавшим на площадке возле
входа в ночной клуб потерпевшим
ОСОБА_10, который сделал замечание
ОСОБА_8, и потребовал у него прекратить
противоправные действия и избиение
Однако законное требование ОСОБА_10,
ОСОБА_8 проигнорировал и продолжая
действовать умышленно, публично,
беспричинно, находясь в общественном
месте, грубо нарушая общественный
порядок, по мотивам явного неуважения к
обществу, из хулиганских побуждений, с
особой дерзостью, оказывая активное
сопротивление лицу, пресекающему
хулиганские действия, приблизился к
нему и реализуя свой внезапно
возникший преступный умысел на
причинение тяжких телесных
повреждений потерпевшему ОСОБА_10 нанес
ему не менее двух ударов кулаками своих
рук в область груди, после чего не менее
двух ударов кулаками своих рук в
область головы. От полученных ударов
ОСОБА_10 потерял равновесие и упал на
землю. ОСОБА_8, желая продолжения своих
противоправных действий приблизился к
потерпевшему и нанес ему еще не менее
четырех ударов ногами в область головы
В результате умышленных преступных
действий ОСОБА_8 потерпевшему ОСОБА_10
были причинены телесные повреждения в
виде: синяков и ссадин на голове, лице
(синяки: в левой заушной области, в
левой скуловой области, на нижнем веке
левого глаза, в правой лобно височной
области с точечными ссадинами на его
фоне; в правой щечной области, синяк в
области угла нижней челюсти справа;
ссадина - в левой теменной и левой
теменно-затылочной областях),
кровоизлияния в мягких покровных
тканях головы со значительно
выраженной лейкоцитарной реакцией; от
уровня нижнего края трепанационного
отверстия слева - линейный перелом,
который поперечно следует по средней
черепной ямке слева; субарахноидальные
диффузно-очаговые кровоизлияния со
значительно выраженной лейкоцитарной
реакцией, более интенсивно выраженные
в полюсе левой лобной и левой височной
долей с областями ушиба мозга, в
области лобно-височных долей справа;
области ушиба мозга по боковой
поверхности правой височной доли, в
области средней височной извилины
левой височной доли; отек мозга
(закрытая черепно - мозговая травма),
относящаяся согласно заключения
судебно - медицинской экспертизы № 605 Э
от 02.10.09 года к категории тяжких
телесных повреждений, как опасных для
жизни в момент причинения. Синяков на
грудной клетке относящихся согласно
заключения судебно - медицинской
экспертизы № 605 Э от 02.10.09 года к
категории легких телесных повреждений.
После чего, преступные действия ОСОБА_8,
были пресечены ОСОБА_9, и, ОСОБА_8, с
места совершения преступления,
От полученных телесных повреждений,
потерпевший ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, в 13
часов 00 минут, скончался в городской
больнице скорой медицинской помощи г.
Согласно заключения судебно -
медицинской экспертизы № 605-Э от 02.10.09
года, смерть ОСОБА_10, наступила в
результате закрытой черепно-мозговой
травмы, которая сопровождалась
переломом костей черепа слева и
усложнилась кровоизлияниями под
оболочки и в вещество мозга, отеком
мозга. Данные телесные повреждения у
живых лиц относятся к категории тяжких
телесных повреждений, как опасные для
жизни в момент причинения, и находятся
в прямой причинной связи с
наступлением смерти.
Телесные повреждения в виде синяков на
грудной клетке, не находятся в прямой
причинной связи с наступлением смерти
Данные действия ОСОБА_8, выразившиеся в
причинении умышленного тяжкого
телесного повреждения, то есть
умышленного телесного повреждения,
опасного для жизни в момент причинения,
повлекшего смерть потерпевшего,
квалифицированы досудебным следствием
по ч. 2 ст. 121 УК Украины.
Исследовав материалы уголовного
дела, суд пришел к выводу, что обвинение
ОСОБА_8 в этой части основано лишь на
предположениях, которые не могут быть
положены в основу обвинительного
приговора. Бесспорных же доказательств
виновности ОСОБА_8 в умышленном
причинении потерпевшему ОСОБА_10 тяжких
телесных повреждений, повлекших смерть
последнего, не установлено.
Не подвергая сомнению, и считая
установленным факт совершения в
отношении потерпевшего ОСОБА_10
преступления, суд констатирует
В основу версии о причастности
ОСОБА_8 к совершению указанного
преступления положены те
обстоятельства, что он, находясь в
указанное время перед входом в ночной
клуб «ФриДом», совершив хулиганские
действия в отношении ОСОБА_7,
начавшиеся еще в помещении клуба, якобы
продолжал вести себя агрессивно,
находился неподалеку от потерпевшего
ОСОБА_10, когда он был обнаружен лежащим
В качестве доказательств обвинения
ОСОБА_8 по данному факту, обвинением
указываются показания потерпевших,
свидетелей по делу, которые были
допрошены в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном
заседании потерпевший ОСОБА_7, в
соответствующей части своих показаний
пояснил суду, что после того, как ОСОБА_8
необоснованно ударил его ладонью в
грудь, ОСОБА_9 стал того сдерживать.
Диск-жокей остановил музыку, включил
свет и попросил разобраться в
конфликте на улице. Ему пришлось выйти
на улицу. Следом вышел ОСОБА_8, который
кого-то звал с собой. На улице, к ним с
ОСОБА_8 подошли еще 3-4 человек
кавказской национальности. Где они
взялись, пояснить не может. В клубе их
не было. ОСОБА_9 также находился на
улице. Он предложил ОСОБА_8 разобраться
трезвыми, и попросил его телефон. В
ответ ОСОБА_8 сразу же нанес ему удар
кулаком в грудь. Он упал и потерял
сознание. Больше его не били или он
этого не чувствовал. Сколько находился
без сознания, не знает. Когда очнулся,
увидел рядом своих друзей ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13. Когда его приподняли,
увидел лежащего парня - ранее не
знакомого ОСОБА_10, возле которого
стояли вышеуказанные парни кавказской
национальности. ОСОБА_8 находился там
же, вел себя агрессивно. ОСОБА_9
удерживал его за руки, оттягивая его от
лежащего. Он не видел как ОСОБА_8 бил
этого парня. Остальные парни стоящие
рядом, никого не били. Далее, ОСОБА_9 и
ОСОБА_8 ушли. Куда-то ушли и парни
кавказской национальности.
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_6, пояснил суду, что с
подсудимым ранее знаком не был.
Погибший ОСОБА_10 был его сыном.
Спиртными напитками он не
злоупотреблял. Был спокойным, не
конфликтным. По выходным дням, с
разрешения родителей мог ходить в
ночной клуб. 09.07.2009 года, сын отпросился
сходить с друзьями в клуб «ФриДом»
расположенный неподалеку от их места
жительства. Примерно в 02.30 часа 10.07.2009
года, к ним домой прибежал товарищ сына
ОСОБА_16 и сообщил, что случилась беда.
Они побежали к клубу. Увидел, что
ОСОБА_10 лежит на лестнице при входе в
клуб. Он хрипел, со рта шла кровь.
Приехавшая «скорая помощь» отвезла
сына в 8-ю больницу скорой медицинской
помощи. Ему сделали 2 операции, но
ОСОБА_10 умер. Со слов свидетелей,
товарищей сына, ему известно, что когда
в ту ночь на дискотеке начался скандал,
диск-жокей остановил музыку, включил
свет, и попросил конфликтующих выйти из
помещения клуба. Когда товарищи ОСОБА_10
вышли на улицу, он уже лежал на
После происшедшего, к нему приходили
родственники ОСОБА_8, просили
встретится с их адвокатом, но он
отказался. Просит наказать подсудимого
по всей строгости закона. Исковые
требования удовлетворить в полном
объеме, взыскав с ОСОБА_8 12 130 гривен 96
копеек материального ущерба и 150 000
гривен морального вреда.
Допрошенные в судебном заседании
свидетели, в соответствующей части
своих показаний о событиях имевших
место 10.07.2009 года возле входа в ночной
клуб «ФриДом» указывали:
- свидетель ОСОБА_11 который пояснял
суду, что когда он с товарищем, после
удара ОСОБА_8 подняли ОСОБА_7, заметили
парня, лежащего неподалеку на ступенях.
Возле этого парня никого не было.
ОСОБА_8 в это время держали за руки 2
парня, он был агрессивен. Когда они
отводили ОСОБА_7 в сторону, ОСОБА_8 с
- свидетель ОСОБА_12. который
пояснял суду, что когда он вышел на
улицу, стояло много людей. Метров за 10
от крыльца, увидел лежащего ОСОБА_7.
ОСОБА_8 стоял рядом. Он не помнит,
наносил ли ОСОБА_8 кому-либо удары.
Вместе с ОСОБА_11 стали поднимать
ОСОБА_7, какой-то парень лежал рядом.
Вокруг них стоял многолюдный круг
посетителей клуба. ОСОБА_8 стоял в кругу
напротив. Подтверждает свои показания
на досудебном следствии о том, что
ОСОБА_8 пытался вступить в драку, но его
сдерживал другой парень.
- свидетель ОСОБА_14. которая
поясняла суду, что когда она вышла на
улицу, увидела, что ОСОБА_8 держали за
руки 2 парня. Драк она не видела. ОСОБА_7
и ОСОБА_11 стояли возле машины. Она
стояла на ступеньках вместе с ОСОБА_15.
Слева от них, без движения, лежал
ОСОБА_10. Она забежала вовнутрь клуба,
где набрала в стакан воды для ОСОБА_10.
ОСОБА_15 и охранник клуба, подняли
ОСОБА_10 со ступенек и занесли в клуб.
- свидетель ОСОБА_15, который
пояснял суду, что когда он вышел на
улицу, ОСОБА_7 находился там, у него
было разбито лицо. Увидел лежащего без
движения на лестнице ОСОБА_10. Рядом с
ними находился ОСОБА_8, которого
удерживали 2-е парней. Он вместе с
охранником - ОСОБА_16 занесли ОСОБА_10 в
клуб и вызвали «скорую помощь» В это
время ОСОБА_8 и другие продолжали
ругаться. Думает, что ОСОБА_16 должен был
видеть, кто избил ОСОБА_10.
- свидетель ОСОБА_16, который
пояснял суду, что ОСОБА_10, ничего ему не
сказав, вышел на улицу за
конфликтующими через 3-5 минут. Он вышел
на улицу примерно через 5 минут. Когда
вышел на улицу, увидел стоящего ОСОБА_8,
ОСОБА_7, лежащего на асфальте ОСОБА_10.
Стояла компания ОСОБА_8 - он и еще 3-4
человека, примерно в метрах 2 от
лежащего ОСОБА_10, компания ОСОБА_7, он и
еще 3-4 человека, примерно в 5 метрах от
лежащего ОСОБА_10. Стояла еще какая-то
машина, возле которой находились люди.
Эту третью компанию он не знает, на
дискотеке их не было. На его вопрос:
«Кто бил ОСОБА_10?» все молчали и никто
не мог сказать, кто же ударил ОСОБА_10.
При нем никто не ругался и не дрался.
Далее, он, охранник и еще один парень
занесли ОСОБА_10 в клуб. Он хрипел, изо
рта шла кровь. Скорая помощь, которую
вызвал его брат, приехала минут через
Подтверждает свои показания на
досудебном следствии о том, что когда
вышел и увидел лежащего ОСОБА_10, ОСОБА_8
стоял к лежащему спиной и ругался с
Впоследствии к нему приезжали
лица армянской национальности, просили
рассказать, кто избил ОСОБА_10, чтобы
найти настоящего преступника.
- свидетель ОСОБА_17 который
пояснял суду, что 10.07.2009 года, ночью, со
слов второго охранника, фамилию
которого не помнит, ему стало известно
о конфликте происходящем на улице.
Выйдя на улицу, увидел черный джип,
стоящую компанию «малолеток», пару
девушек. Там же стоял высокий светлый
парень, как он понял хозяин машины.
Попросил не подниматься в зал, пока не
будет решен конфликт. Через несколько
минут, в зал занесли парня без сознания
и они с напарником стали оказывать ему
Показания, данные на досудебном
следствии, подтверждает частично.
Подтверждает, что в июле 2009 года в клуб
приезжали лица армянской
национальности, общались с ним по
поводу драки, просили помощи в
установлении лиц избивших ОСОБА_10.
Не подтверждает, что слышал от кого-то о
том, что ОСОБА_10 ударил ОСОБА_8. Не
подтверждает эти показания в части
того, что ОСОБА_8 вел себя в клубе
вызывающе. Он этого не видел.
Работники Днепродзержинского ГУ
вызвали его в милицию по повестке.
Ранее он был судим. Работники милиции
просили дать показания против ОСОБА_8,
сказав, что так будет для него (ОСОБА_17)
лучше. Поняв это как поставленные ему
условия, он подписал протокол допроса,
однако эти показания, как он уже
указывал, только частично
соответствуют действительности.
Свои показания данные в
предыдущем судебном заседании о том,
что когда он вышел на улицу, то увидел
дерущиеся две компании, показания о
том, что ОСОБА_8 ни при чем, что он не
трогал парня, которого убили и о том,
что он должен был дать показания на
ОСОБА_8 как на лицо убившее ОСОБА_10,
подтверждает частично. Он не видел саму
драку. Две компании стояли и толкали
Подтверждает, что когда к нему
подошел отец ОСОБА_10 и задал вопрос о
том, видел ли кто-нибудь, как били сына,
он ответил, что видел ОСОБА_16 Это было
его предположение на тот момент. Сам
ОСОБА_16 выглядел перепуганным.
- свидетель ОСОБА_26, который
пояснял суду, что в ночь 10.07.2009 года
работал врачом в бригаде «скорой
помощи». Около 03 часов находился на
вызове возле кинотеатра им. Шевченко.
По приезду увидели парня лежащего на
ступеньках - ранее не знакомого ОСОБА_10.
При осмотре установлено, что у него
разные по величине зрачки, что
свидетельствовало о черепно-мозговой
травме, гематоме. Кто-то говорил, что
потерпевшего избил парень, который
ездит на «Порше» и занимается
металлоломом. Действительно, давал на
досудебном следствии показания о том,
что со слов окружающих ОСОБА_10 избил
неизвестный парень кавказской
национальности. Прошло много времени, и
- свидетеля ОСОБА_18, который
пояснял суду, что с подсудимым знаком.
Ранее, ОСОБА_8 занимался у него в клубе
боксом. Отношения как у учителя с
учеником. В коллективе у ОСОБА_8 были
ровные, нормальные отношения.
Конфликтов не было. Агрессию никогда не
проявлял. Не замечал, что он
употребляет спиртное. Он выступал в
соревнованиях, побеждал, проигрывал.
Его уровень это взрослый разряд между
1-м и 2-м, что подтверждает и указанная им
на досудебном следствии измеренная у
него сила удара - около 200 кг. Его
показания о том, что ОСОБА_8 чувствует
себя по отношению к другим людям
преимущественно, следует понимать как
то, что он, занимаясь спортом, чувствует
хороший тонус организма, а не то, что
тот смотрел на кого-то дерзко и свысока.
- свидетель ОСОБА_21 которая
пояснила суду, что с подсудимым ОСОБА_8
ранее не знакома. С 2002 по 2011 год, она
арендовала помещение в кинотеатре им.
Шевченко, где находился ночной клуб
«ФриДом» Клуб имел два входа. Один со
стороны входа в кинотеатр, а другой с
правой боковой стороны. Внутри
помещения были установлены камеры
видеонаблюдения. Ночью 10.07.2009 года она
находилась на работе.
Подтверждает свои показания на
досудебном следствии о том, что ночью
10.07.2009 года в клубе находился ОСОБА_8,
ОСОБА_9 и еще двое парней кавказской
национальности. ОСОБА_8 вел себя
агрессивно. Драк не было. В период с 10
часов 09.07.2009 года по 2-3 часа ночи 10.07.2009
года, были какие-то потасовки, но никто
не дрался. Она видела, что около 02.30 часа
к клубу подъехал «Порш Каен», из
которого вышли, и направились в клуб
четверо парней и две девушки. Потом она
уехала. Около 20.00 часов ей стало
известно, что в клубе произошла драка, и
был избит ранее не знакомый ей ОСОБА_10.
Подробности ей не известны. Со слов
персонала, ОСОБА_10 избил ОСОБА_8. но она
не знает, были они свидетелями драки
Вместе с сотрудниками Заводского
РО просматривала видеозапись с камер.
Событий связанных с дракой на
видеозаписи не было. Видеокамеры не
снимали события на улице. Видеозапись
забрали работники милиции. Затем
забрали компьютер, который вернули
- свидетель ОСОБА_22 которая поясняла
суду, что когда включили свет, все
вышли на улицу, и она не видела, что было
дальше. На улицу не ходила.
Подтвердила свои показания на
досудебном следствии о том, что
примерно через 2-4 минуты после выхода
конфликтующих на улицу, за ними вышел
малознакомый ей парень ОСОБА_10 по
кличке «ОСОБА_10» Она видела ОСОБА_10 в
этот день, нормально общающегося с
ОСОБА_8. Минут через 15 уходя из
закрывающегося клуба, видела ОСОБА_10
лежащего в клубе без сознания. Его как
видимо друзья, приводили его в
сознание, похлопывая по щекам. На улице
видела садящихся в джип ребят из
компании, которая конфликтовала с
ОСОБА_8. ОСОБА_8 она не видела.
Подтверждает, что ранее знакомые ей
ребята просили встретиться по поводу
этого конфликта. На встрече в кафе,
включили ноутбук и показали ей запись
событий 10.07.2009 года в клубе «ФриДом» На
записи было видно часть танцпола, два
столика, где сидел ОСОБА_8 с ОСОБА_9 по
кличке «ОСОБА_9» и двое ребят
кавказской национальности. Был виден
столик, где сидела она с подружкой.
Больше ничего не было видно. Ребята
попросили ее рассказать о
происходивших событиях, а также
сходить в милицию и дать показания о
том, что она видела. В милицию она
ходила вместе с мамой. Перед входом ее
ждал адвокат ОСОБА_8 ОСОБА_27, который
провел их к следователю.
- свидетель ОСОБА_23 которая поясняла
суду, что после начала конфликта
включили свет. Затем все вышли на улицу,
и она не видела, что было дальше. На
Подтвердила свои показания на
досудебном следствии о том, что когда
диджей включил свет и предложил
разбираться на улице. конфликтующие
стороны вышли. Примерно через 2-4 минуты
после выхода конфликтующих на улицу, за
ними вышел малознакомый ей парень
ОСОБА_10 по кличке «ОСОБА_10» Она видела
ОСОБА_10 в этот день, нормально
общающегося с ОСОБА_8. Минут через 15
уходя из закрывающегося клуба, видела
ОСОБА_10 лежащего в клубе без сознания.
Его как видимо друзья, приводили его в
сознание, похлопывая по щекам. На улице
видела садящихся в джип ребят из
компании, которая конфликтовала с
ОСОБА_8. ОСОБА_8 она не видела.
Подтвердила, что ОСОБА_8 и ОСОБА_9, после
выхода на улицу, минут через пять,
заходили в клуб. Посидели недолго и
Подтверждает, что ранее знакомые ей
ребята просили встретиться по поводу
этого конфликта. На встрече в кафе,
включили ноутбук и показали ей запись
событий 10.07.2009 года в клубе «ФриДом» На
записи было видно часть танцпола, два
столика, где сидел ОСОБА_8 с ОСОБА_9 по
кличке «ОСОБА_9» и двое ребят
кавказской национальности. Был виден
столик, где сидела она с подружкой, 1-й
столик вип-зоны. Больше ничего не было
видно. Сам конфликт на записи
отсутствовал. Ребята попросили ее
рассказать о происходивших событиях, а
также сходить в милицию и дать
показания о том, что она видела. В
милицию она ходила вместе с мамой.
Перед входом ее ждал адвокат ОСОБА_8
ОСОБА_27, который провел их к
Из изложенных показаний следует,
что никто из вышеприведенных
потерпевших, свидетелей, не видели как
кто-нибудь, в том числе и ОСОБА_8,
избивали потерпевшего ОСОБА_10
Проанализировав приведенные
доказательства, суд считает, что в
обвинительном заключении правильно
сделан вывод о том, что после нанесения
удара ОСОБА_7, ОСОБА_8, другие лица,
находились неподалеку от лежащего
ОСОБА_10, и этот вывод подтверждается
материалами уголовного дела. Однако
это обстоятельство нельзя признать
достаточным для того, чтобы сделать
бесспорный и единственно правильный
вывод о том, что удары ОСОБА_10 нанес
именно ОСОБА_8. Невозможность
причинения ОСОБА_10 телесных
повреждений иными лицами, в
обвинительном заключении ничем не
Такой вывод обвинения является
неверным. Он не находит своего
подтверждения в материалах дела. Ни в
стадии досудебного расследования, ни в
ходе судебного следствия не было
собрано доказательств того, почему,
несмотря на расположение вблизи
потерпевшего ОСОБА_10 большого
количества людей из конфликтующих
групп, исключена возможность нанесения
последнему телесных повреждений иными
Фактически основным доказательством
стороны обвинения в рассматриваемой
части являются показания свидетеля
ОСОБА_9, который будучи допрошенным на
стадии досудебного следствия указывал,
что у него имеется знакомый ОСОБА_8. Его
он знает уже на протяжении 1 года,
познакомились они с ОСОБА_8 в парке г.
Днепродзержинска. Про ОСОБА_8 может
сказать, что он физически сильный и
развитый человек. Он с детства
занимается спортом, в том числе борьбой
и боксом. У него дома имеется различный
спортинвентарь и боксерская груша.
ОСОБА_8 выжимал лежа 100-киллограмовую
штангу. ОСОБА_8 занимался сначала с
детства борьбой греко-римской, потом
боксом, потом кикбоксингом. У ОСОБА_8
очень сильный удар руки, он лично был
свидетелем, когда он очень сильно бил
грушу. У него с ОСОБА_8 всегда были
нормальные отношения. По характеру он
вспыльчивый, особенно когда выпьет
спиртное. ОСОБА_8 всегда пользовался
своим физическим превосходством и
спортивной подготовленностью на улице.
Он запросто мог подойти к человеку и в
грубой форме у него что-то потребовать,
например сигарету (хотя он сам не курит)
Ему нравилось, что его все боятся и он
имеет физическое превосходство над
окружающими. Он любил демонстрировать
это свое превосходство, даже без
По поводу событий, произошедших 10.07.09
года в ночном клубе «Фридом», свидетель
ОСОБА_9 пояснял, что пришли они в ночной
клуб «Фридом» примерно в 23.00 часов.
Пришли они компанией в составе: ОСОБА_8,
ОСОБА_28, ОСОБА_29 и его. Пришли после
празднования дня рождения ОСОБА_30 -
одноклассника ОСОБА_8. На дне рождения
они употребляли пиво. ОСОБА_8 выпил на
дне рождения около 2-х литров пива. Хотя
до этого он уже был выпивший. Также на
дне рождения ОСОБА_8 выпил залпом 0,5 л.
пива на спор. Когда они пришли в ночной
клуб, они вчетвером расположились на
столике возле одной из колонок. В
ночном клубе ОСОБА_8 выпил еще около 2-х
или 3-х литров пива. По дороге в ночной
клуб ОСОБА_8 уже вел себя агрессивно,
цеплялся к прохожим, приставал к ним,
требовал у прохожих сигареты,
используя при этом свое физическое
превосходство. Он его по дороге все
время успокаивал и говорил ему, что он
идет в клуб отдыхать, а не драться и
цепляться к людям. Он вроде бы
успокоился. Во время нахождения в
ночном клубе ОСОБА_8 преимущественно
танцевал, вроде бы ни к кому не
приставал. Примерно в 01.50 часов 10.07.09
года из ночного клуба ушли ОСОБА_28 и
ОСОБА_29, и они остались с ОСОБА_8 вдвоем.
К этому времени ОСОБА_8 был уже
порядочно пьян. ОСОБА_28 и ОСОБА_29 ушли в
то время, когда они ходили с ОСОБА_8 в
туалет. Вернувшись с ОСОБА_8 из туалета,
сели вдвоем за столик. Они посидели
несколько минут, ОСОБА_8 резко вскочил с
места, сказал, что сейчас придет, после
чего он направился в сторону диджея. Он
увидел, что в том месте возле зеркала
танцевал незнакомый ему парень. ОСОБА_8
почему-то подошел к нему и ударил его не
сильно в бок сзади. Почему ОСОБА_8 это
сделал, ему не известно. Парень вел себя
спокойно и к нему не приставал. В ответ
на удар ОСОБА_8, парень повернулся,
посмотрел на него и отвернулся от него
и дальше начал танцевать. Он увидел это
и подошел к ОСОБА_8, чтобы забрать его,
так как увидел, что он уже под
воздействием спиртного начинает себя
вести агрессивно. Пока он говорил
ОСОБА_8, чтобы он отошел от того парня и
не трогал его, с вип-мест клуба
спускался незнакомый парень - ранее
незнакомый ОСОБА_7. ОСОБА_8 повернулся, и
так получилось, что парень остановился
прямо перед ним. Они стали лицом к лицу.
По неизвестной причине, ОСОБА_8 нанес
этому парню удар рукой в область груди,
а потом в лицо, парень немного отошел и
кинулся к ОСОБА_8 драться, нанес ли этот
парень ОСОБА_8 удары не видел, так как с
вип-мест спустились друзья ОСОБА_7 и
сразу же в клубе загорелся свет и
выключилась музыка. Сразу же к ним
подошел охранник клуба и сказал, чтобы
все шли разбираться на улицу. Парень,
которого ОСОБА_8 ударил, начал
спрашивать у него как его зовут, на что
ОСОБА_8 в грубой форме, с использованием
нецензурных выражений, сказал ему, что
его зовут ОСОБА_8 и ему все равно на него
и окружающих. Он пытался успокоить
ОСОБА_8, но он успокаиваться не хотел. Он
предлагал ОСОБА_8 уйти домой, но он не
слушался. Парень, которого ОСОБА_8
ударил, предложил ему выйти на улицу и
спокойно поговорить. Все вышли на
улицу. ОСОБА_7 и его компания также
вышли на улицу. Их было человек 5 и с
ними была девушка. Когда они вышли на
улицу, к ОСОБА_8 сразу же подошли двое
неизвестных лиц армянской
национальности. ОСОБА_8 быстро
поговорил с ними о чем-то на армянском
языке и приблизился к ОСОБА_7. Тот
спросил его, в чем дело и почему он так
себя ведет. В ответ на это ОСОБА_8 сразу
же, ничего не поясняя, по неизвестной
причине, нанес ОСОБА_7 рукой удар в
область лица. От Удара ОСОБА_7 упал,
ОСОБА_8 на него напрыгнул сверху и они
начали бороться между собой. Он
подбежал к ним и оттянул ОСОБА_8 от
ОСОБА_7. У ОСОБА_7 в то время уже шла
кровь с носа. Когда он его забирал, то
ОСОБА_8 сопротивлялся, кричал ему, чтобы
его отпустили для того, чтобы он
продолжил драться. В адрес ОСОБА_7 он
кричал нецензурной бранью. Когда он
оттянул все-таки ОСОБА_8 от ОСОБА_7, он
спросил у него, успокоился ли он, так
как по его состоянию он увидел, что он
уже вошел, что называется, в «раж» и вел
себя очень агрессивно.
В то время, когда он оттягивал ОСОБА_8,
то к образовавшейся толпе подошел
парень по имени ОСОБА_10. ОСОБА_10 ничего
не успел ОСОБА_8 даже сказать, как
ОСОБА_8 ничего не поясняя, резко
развернулся к нему и со словами «И ты
хочешь?», нанес ему два удара кулаком
руки в область груди, а потом сразу же
резко в лицо два удара, правой и левой
рукой в область челюсти. От ударов
ОСОБА_10 упал на землю на спину. ОСОБА_8
сразу же подбежал к нему и нанес ногой
два удара в голову правой ногой слева, в
область височной части. Во время того,
как ОСОБА_8 бил, ОСОБА_10 никакого
сопротивления ему не оказывал. Все
произошло в доли секунды. Он опять
подбежал к ОСОБА_8 и опять оттянул его.
Он просил ОСОБА_8 успокоиться и
предлагал ему пойти домой и начал его
потихоньку отводить оттуда. ОСОБА_8
домой идти не хотел и все порывался
вернуться туда, при этом он ему говорил,
что сейчас вернется туда и вообще «всех
поубивает». Он как мог, пытался его
успокоить и так он довел его до такси и
они поехали с ним в тупик первого
трамвая, где во дворах просидели с ним
до утра (т. 1 л.д. 101-103, 231-233)
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_31 пояснил суду, что для
проведения досудебного следствия по
уголовному делу по факту нанесения
тяжких телесных повреждений
потерпевшему ОСОБА_10, была создана
следственно-оперативная группа. В
группу входили следователи ОСОБА_32 и
ОСОБА_33. Он был страшим той группы. Им
допрашивался ОСОБА_8, который отказался
от дачи показаний. Он проводил
воспроизведение обстановки и
обстоятельств события с участием
свидетеля ОСОБА_9. В следственном
действии участвовали понятые,
следователь ОСОБА_33, два
судмедэксперта, статист. ОСОБА_9 все
добровольно показывал. Видеозапись
проводилась без перерывов. ОСОБА_9
точно указал место возле люка, где упал
ОСОБА_10, показал каким образом, ОСОБА_8
наносил ОСОБА_10 удары ногой, при этом
самостоятельно располагая статиста. В
дальнейшем, запись этого следственного
действия была перенесена экспертом на
Лично он не применял к ОСОБА_9 ни
физического, ни психологического
воздействия. О применении такого
воздействия другими сотрудниками, ему
Изъятием видеозаписи с камер
наблюдения, он не занимался.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_33 пояснил суду, что он
возбуждал уголовное дело по факту
причинения телесных повреждений
ОСОБА_10, в дальнейшем принимал участие
в его расследовании. Входил в
следственно-оперативную группу.
Старшим группы был следователь ОСОБА_31.
Допрос свидетеля ОСОБА_9 производился в
Днепродзержинском ГУ, в присутствии
отца несовершеннолетнего свидетеля. К
свидетелю ним не применялись меры
психического и физического
воздействия. ОСОБА_9 добровольно
пояснял, что ОСОБА_10 избивал ОСОБА_8.
Других свидетелей он не опрашивал, явку
с повинной от ОСОБА_8 не принимал.
Он присутствовал при
воспроизведении обстановки и
обстоятельств события с участием
свидетеля ОСОБА_9. Следственное
действие проводил ОСОБА_31. На момент
воспроизведения, количество ударов, их
механизм, известен не был. С актом СМЭ
знаком не был. ОСОБА_9 добровольно, в
присутствии понятых, все показал. Все
записано на видео. Съемка была
Видеозапись камер клуба, он не
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_34, в судебном заседании
пояснил, что он являлся старшим группы
следователей по расследованию
причинения тяжких телесных
повреждений ОСОБА_10 10.07.2009 года. В
группе также работали следователи
ОСОБА_33, ОСОБА_31, ОСОБА_35. В частности, в
помещении Днепропетровского ГУ, им
проводился дополнительный допрос
свидетеля ОСОБА_9. Допрос проводился в
присутствии отца последнего.
Необходимость в проведении
дополнительного допроса была вызвана
рядом уточнений. В процессе допроса
ОСОБА_9 добровольно пояснял, что видел,
как ОСОБА_8 наносил ОСОБА_10 удары. По
месту проводилось воспроизведение. Все
сходилось, расхождений не было. У него
действительно был предыдущий протокол
допроса ОСОБА_9 в электронном виде, с
которым он сверялся. Отец расписался в
протоколе, рассказывал о том, что
сторона обвиняемых давит на них, чтобы
они давали другие показания. При
допросе, в кабинете присутствовал
следователь ОСОБА_35.
Подтверждает свои показания на
предыдущем судебном заседании о том,
что он не помнит, говорил ли ему ОСОБА_9
о ложных показаниях при предыдущем
допросе, о том, что ему кто-то угрожал.
По изъятому системному блоку была
назначена техническая экспертиза.
После экспертизы был диск с
видеозаписью, который приобщен к делу.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_35 пояснил суду, что в
июле 2009 года работал следователем.
Располагался в кабинете
Днепропетровского ГУ вместе со
следователем ОСОБА_34. Не помнит,
состоял ли он в группе по преступлению
где обвиняется ОСОБА_8. В его
присутствии ОСОБА_34 допрашивал
свидетеля по делу ОСОБА_9. ОСОБА_9
добровольно, в присутствии отца, давал
показания. Ни ОСОБА_34, ни он, не
оказывали на свидетеля никакого
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_19 пояснил суду, что
около 4-х лет назад, присутствовал в
качестве понятого при следственном
действии. Также присутствовал и второй
понятой. Следственное действие
проводило примерно четверо работников
милиции. Происходило это возле входа в
кинотеатр им. Шевченко. Лицо, с которым
проводилось следственное действие, сам
давал пояснения. Подробностей не
помнит, но помнит, что речь шла о
какой-то драке и это лицо, показывало,
что и как происходило. Протокол о
проведении этого действия, он подписал
не читая, придя по звонку в милицию.
Видеозапись не просматривал.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_20 пояснил суду, что в
июле 2009 года был приглашен работниками
милиции на воспроизведение с парнем,
который рассказывал о драке.
Присутствовал второй понятой, 3-4
работника милиции, врач и парень
проводивший видеосъемку.
Допрашиваемый рассказывал все
добровольно, никто ему ничего не
подсказывал и не давил на него. Были
уточняющие вопросы, но без подсказок.
Далее, он и второй понятой оставили
свои мобильные телефоны работникам
милиции, которые позднее перезвонили и
пригласили их в милицию. В милиции они
расписались в протоколе.
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_9 пояснил суду, что с подсудимым
ранее знаком, поддерживал с ним
дружественные отношения. Ему известно,
что последний занимался
единоборствами. ОСОБА_8 всегда вел себя
адекватно, ни перед кем не
«выделывался» С погибшим ОСОБА_10 ранее
09.07.2009 года, он вместе с ОСОБА_8
находился на дне рождения у товарища.
Выпили по бутылке пива. Затем, проводив
девушку, около 23 часов зашли в ночной
клуб «ФриДом», где танцевали, выпивали.
Выпили по 2-3 бокала пива. В ночное время,
увидел, что на танцплощадке ругаются
ОСОБА_8 и ранее не знакомый ему
потерпевший ОСОБА_7. Из-за чего возникла
ссора, не знает. Охрана включила свет и
попросила выйти конфликтующих на
улицу. На улицу вышли он с ОСОБА_8,
ОСОБА_7 с друзьями и еще люди с
дискотеки. Всего около 10-15 человек.
Около 10 человек стояло на лестнице.
ОСОБА_8 с ОСОБА_7 сразу же скрутились на
полу клубком. Он оттянул ОСОБА_8
находившегося сверху, после чего они
ушли от клуба. ОСОБА_7 кричал вслед, что
посадит ОСОБА_8. Он не видел, чтобы
ОСОБА_8 бил ОСОБА_10. Уходя от клуба, не
видел, чтобы на полу кто-то лежал. Не
помнит, чтобы они после конфликта,
вновь заходили с ОСОБА_8 в клуб. Утром,
они сидели в районе площади Ленина.
Подъехала машина «Порш», из которой
вышел ОСОБА_7 с друзьями. ОСОБА_7 брызнул
ОСОБА_8 в лицо из газового баллончика,
после чего затащили его в машину и
уехали. Работники милиции к ним ни в
этом месте, ни возле клуба «ФриДом», не
подходили. Когда ОСОБА_7 с друзьями
забрали ОСОБА_8, синяков и ссадину него
Утром он пришел домой. Как
выяснилось, работники милиции побывали
у него дома и изъяли паспорт. Дома все
В Заводском РО, он первый раз
оказался около 18 часов 10.07.2009 года. Его
забрали прямо на остановке. Допрашивал
работник милиции ОСОБА_36. Его отец
присутствовал при допросе. Когда в его
адрес стали выражаться в нецензурной
форме и угрожать физически, отец стал
возмущаться, после чего его вывели из
кабинета и в дальнейшем допрашивали
без него. Во время допроса ударили
рукой по затылку, затем бейсбольной
битой в солнечное сплетение. Затем
завели ОСОБА_8. Он был избит, еле шел,
руки на запястьях были повреждены. В
его присутствии стали заставлять
говорить, что это ОСОБА_8 избил ОСОБА_10.
Затем зашли два работника милиции и
забрали ОСОБА_8. Ему продолжали
угрожать, выражались нецензурной
бранью, угрожали битой. Из РО он вышел
около 23 часов. Его ожидал отец.
Примерно через неделю его вызвали
в Днепродзержинское ГУ. Завели в
кабинет, где находилось около 6
работников милиции. На него стали
кричать, пугать, что закроют в подвал,
если не сознается. Все это происходило
в присутствии отца. Затем отца
выставили из кабинета. Стали кричать,
что он защищает преступника, сядет
вместе с ОСОБА_8. Физически на него не
воздействовали. Испугавшись, он
действительно подписал протокол
допроса, в котором указывалось, что
ОСОБА_8 избивал ОСОБА_10, т.е. подписал те
показания, которые с него вымогали.
Потом, его неоднократно вызывали в
милицию, где редактировали его
показания, которые он опять подписывал.
От очной ставки с ОСОБА_8 он не
отказывался. Следователи пояснили, что
так будет лучше. Перед
воспроизведением обстановки и
обстоятельств события, он в кабинете
Днепродзержинского ГУ, вместе со
следователем ОСОБА_33 и по его
указаниям, репетировал как, сколько раз
и куда якобы наносил ОСОБА_8 удары
ОСОБА_10. На воспроизведении, проводимом
следователем ОСОБА_31, он указывал
показанные ему ранее ОСОБА_33
количество ударов и их направление.
ОСОБА_31 к нему недозволенных методов
следствия не применял. При
воспроизведении видеокамеру выключали
и следователь ОСОБА_33, консультировал
его, указывая что говорить. В частности
следователь говорил, что потерпевший
должен лежать возле люка.
Уточняет, что ночью на месте
происшествия темно, освещаются только
ступени. Он не видел и не мог видеть в
темноте количество и направление
ударов потерпевшему.
Также, он допрашивался
следователем в Днепропетровске. По
приезду, на него сразу же стали давить.
Молодой следователь обозвал его
преступником. Второй следователь
сказал, что он уже допрошен. При допросе
перепечатывал его ранний допрос.
Обращались с ним в унизительной форме,
хотели слышать только то, что надо было
им. Он боялся работников милиции,
подписывал, что ему давали.
От своих показаний, данных на
досудебном следствии, о том, что он
видел как ОСОБА_8 наносил ОСОБА_10 удары,
отказывается, как от полученных с
применением психического и
физического воздействия на него
работниками милиции.
На тот момент он был
несовершеннолетний, не знал, что в
таких случаях необходимо жаловаться в
В суде он говорит правду.
В судебном заседании при проведении
очной ставки между свидетелем ОСОБА_9 и
свидетелем ОСОБА_33, допрашиваемые
подтвердили ранее данные ими показания
и настаивали на них.
Показания ОСОБА_9 в суде
- свидетель ОСОБА_37 который пояснил
суду, что с подсудимым ОСОБА_8 он ранее
не знаком. Состоял в гражданском браке
с матерью свидетеля ОСОБА_9. В настоящее
время мать ОСОБА_9 умерла. ОСОБА_9 он
официально не усыновлял.
10.07.2009 года, работники милиции забрали
ОСОБА_9 прямо на улице. Он приехал в
Заводской РО. ОСОБА_9 на тот момент был
несовершеннолетним, и он как отец,
присутствовал при его допросе. Из
рассказа сын понял, что он с ОСОБА_8 был
на дискотеке в клубе «ФриДом», где
произошла драка. Работники милиции
стали спрашивать ОСОБА_9 о том, кто
дрался, говорили: «Докажи, что это не ты
бил», стали на него кричать, пугать
бейсбольной битой. Затем его (ОСОБА_37)
работники милиции вытолкали из
кабинета и ОСОБА_9 он ожидал примерно до
24.00 часов. Когда их отпустили, ОСОБА_9
ему ничего не рассказывал, он ему
ничего не советовал.
Затем, через некоторое время, ОСОБА_9
допрашивали в Днепродзержинском ГУ.
При допросе присутствовал он, 5 или 6
работников милиции. ОСОБА_9 говорил, что
ничего не видел. Работники милиции
давили на сына психологически,
говорили, что если он не расскажет
ничего, его закроют. Затем его вновь
вытолкали из кабинета. Когда их
отпустили, ОСОБА_9 сказал, что испугался
того, что его оставят в милиции, поэтому
подписал какие-то показания. О чем были
эти показания, не помнит.
Он присутствовал при следственном
действии «воспроизведении» с участием
сына. Велась видеозапись, велся
протокол. Работники милиции на ОСОБА_9
не воздействовали, не кричали на него и
не указывали. ОСОБА_9 показал все сам.
Впоследствии, около полугода ОСОБА_9
боялся выйти на улицу. Говорил, что
боится работников милиции. Рассказал,
что в Заводском РО его били бейсбольной
битой, говорили, что не отпустят из
- свидетель ОСОБА_38, которая пояснила
суду, что с ОСОБА_8 лично не знакома, но
визуально его знает. Также визуально
знала ОСОБА_10. Ночью 10.07.2009 года она
находилась в ночном клубе «ФриДом»
Драк не видела. Около 05 часов встретила
ранее знакомого ОСОБА_9. С его слов
знает, что в клубе была драка.
Подробностей рассказа ОСОБА_9, не
помнит. Подтверждает показания на
досудебном следствии о том, что ОСОБА_9
не говорил ей о том, что он либо ОСОБА_8
избивали ОСОБА_10. Подтверждает
показания данные на предыдущем
судебном следствии о том, что со слов
ОСОБА_9 ей известно, что работники
милиции заставляют его оговорить
ОСОБА_8 как лицо, избившее ОСОБА_10.
Работник Заводского РО ОСОБА_36,
приглашая ее для допроса, обещал в
случае не явки, поломать ей ноги. По
этому поводу она ходила жаловаться в
Днепродзержинское ГУ. но
Показания свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_19 -
понятых при воспроизведении
обстановки с участием свидетеля
ОСОБА_9, по мнению суда согласуются с
показаниями самого свидетеля,
указывающего на то, что к следственному
действию он был подготовлен
работниками милиции, рассказывал как
было ранее отрепетировано в
Днепродзержинском ГУ.
Показания следователей ОСОБА_31, ОСОБА_34
и ОСОБА_35, не могут быть использованы
судом как доказательства виновности
ОСОБА_8 в нанесении тяжких телесных
повреждения ОСОБА_10, так как пояснения
следователям ОСОБА_31 и ОСОБА_34, ОСОБА_9
по мнению суда давал уже будучи
психологически подавленным,
подготовленным. Свидетель ОСОБА_35
указал, что не принимал никакого
К показаниям следователя ОСОБА_33 о том,
что на момент воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с
участием свидетеля ОСОБА_9 20.07.2009 года,
ему не было известно о характере,
количестве и локализации повреждений у
потерпевшего ОСОБА_10, суд относится
критически. Так, в соответствии с
судебно-медицинской экспертизой
ОСОБА_10 (т.1 л.д. 124-127), при описании
обстоятельств дела, судмедэксперт,
указывает, что описательную часть
следует смотреть в акте
судебно-медицинского исследования
трупа ОСОБА_10 от 15.07.2009 года, который к
моменту воспроизведения, безусловно
должен был находится в распоряжении
Постановлением от 18.07.2009 года, назначая
по делу судебно-медицинскую экспертизу
по ОСОБА_10, следователем в п.п. 2.15 (т.1 л.д.
122) ставится эксперту вопрос о том:
«Возможно ли получение телесных
повреждений ОСОБА_10 при механизме и
взаиморасположении ОСОБА_10 и ОСОБА_8
указанном в ходе ВООС (воспроизведения
обстановки и обстоятельств события) с
участием свидетеля ОСОБА_9.?», тогда как
указывалось выше, само воспроизведение
проводилось лишь через 2 дня - 20.07.2009
года. Несмотря на предвидение
пояснений ОСОБА_9 при данном
следственном действии, сам протокол
представлен судмедэксперту более чем
через 2 месяца - 25.09.2009 года (т.1 л.д. 125)
Указание в списке доказательств вины
ОСОБА_8 проведение очной ставки с
потерпевшим ОСОБА_7, таковым служить не
может, так как ОСОБА_8 отрицал показания
ОСОБА_7, а последний не указывал на то,
что видел как ОСОБА_8 наносил ОСОБА_10
удары (т.1 л.д. 118-121)
Указанными в списке доказательств
вещественные доказательства по делу
(т.1 л.д. 230, т.2 л.д. 22) являются 2
оптических диска с видеозаписями
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
свидетеля ОСОБА_9 и с видеозаписью
осмотра места происшествия. Вопросы о
допустимости как доказательства
воспроизведения с участием свидетеля
ОСОБА_9, рассматривалось судом выше.
Осмотр места происшествия объективно
только зафиксировал обстановку на
месте. Указание в качестве
вещественных доказательств по делу
кроссовок изъятых у ОСОБА_8, по мнению
суда ошибочно, так как экспертизой
никаких следов на них не зафиксировано
(т.1 л.д. 212-213), вследствие чего ценности в
указанном качестве, они никакой не
представляют, таковыми не являются.
Судом отмечается, что по делу проведена
судебно-техническая экспертиза
системного блока компьютера, изъятого
в ночном клубе «ФриДом», и содержащего,
согласно заключения эксперта
видеозаписи внутренних помещений
клуба за период с 22.00 часов 09.07.2009 года
по 04.00 часа 10.07.2009 года (т.1 л.д. 218-223) В
соответствии с указанным заключением,
к нему прилагается диск с
соответствующей видеозаписью.
Указанный диск в суд не поступал. При
исполнении судебного поручения по его
розыску, получен ответ о его порче.
В ходе судебного следствия (т.2 л.д. 191,204,
206), в прокуратуру г. Днепродзержинска и
прокуратуру Заводского района г.
Днепродзержинска, судом направлено
судебное поручение о проверке фактов
изложенных ОСОБА_9, о незаконном
применении к нему мер физического и
психологического воздействия со
стороны работников милиции.
Постановлениями помощников
прокуроров, в возбуждении уголовных
дел в отношении работников
Днепродзержинского ГУ и Заводского РО
Днепродзержинского ГУ, отказано, за
отсутствием в их деяниях состава
Аналогично, на стадии досудебного
следствия ОСОБА_8 написал явку с
повинной, в которой указал
обстоятельства совершения им
преступлений в отношении ОСОБА_7 и
ОСОБА_10 (т.1 л.д. 46) Исходя из данного
документа, ОСОБА_8 подошел к стоящим
вместе, перед входом в клуб, ОСОБА_7 и
ОСОБА_10, избил последнего, нанеся ему
10-12 ударов руками и ногами по голове и
туловищу, отчего тот упал. Затем ОСОБА_8
нанес несколько ударов стоящему рядом
ОСОБА_7, отчего тот также упал. Затем
вновь подошел к лежащему ОСОБА_10 и
нанес ему 3-4 удара в голову, несколько
ударов в туловище, после чего его
Изложенные в данной явке сведения,
несостоятельны, находятся в полном
противоречии с исследованными
материалами дела, согласно которых
потерпевший ОСОБА_10 вышел на улицу
минуты через 2-4 после выхода из клуба
конфликтующих, и физически не мог быть
избит перед нанесением ударов
потерпевшему ОСОБА_7.
Будучи в присутствии адвоката
допрошенным в качестве подозреваемого,
ОСОБА_8 отказался от явки с повинной,
указав, что она была получена
работниками милиции под воздействием
пыток и морального давления. Согласно
проведенной судебно-медицинской
экспертизы (т.1 л.д. 110-111), у ОСОБА_8
выявлены ссадины на туловище, верхних
конечностях, которые относятся к
легким телесным повреждениям.
Повреждения возникли вследствие
действия твердого предмета, предметов,
с ограниченной контактирующей
поверхностью. Ссадины на предплечьях,
могли возникнуть вследствие действия
По выделенным для проведения
прокурорской проверки материалам, по
заявлению ОСОБА_8 и его защитника о
применении недозволенных методов
дознания и досудебного следствия,
помощником прокурора города опрошены
следователь, оперуполномоченные,
командир взвода патрульно-постовой
службы. В возбуждении уголовных дел в
отношении работников
Днепродзержинского ГУ и Заводского РО
Днепродзержинского ГУ, отказано, за
отсутствием в их деяниях состава
преступления (т.1 л.д. 114-115)
Указанное постановление отменено
судом (т.2 л.д. 164) Материалы направлены
для дополнительной проверки.
Постановлением прокуратуры г.
Днепродзержинска в возбуждении
уголовного дела в отношении работников
Днепродзержинского ГУ и Заводского РО
Днепродзержинского ГУ, отказано, за
отсутствием в их деяниях состава
преступления (т.2 л.д. 181-183) Помощником
прокурора дополнительно опрошен
сотрудник ИВС и дана правовая оценка
постановлению суда о административном
задержании ОСОБА_8 на 10 суток за
злостное неповиновение законным
распоряжениям работников милиции.,
хотя как указывают в своих показаниях
потерпевший ОСОБА_7 и иные свидетели,
они самостоятельно задерживали ОСОБА_8
и доставляли его в Заводской РО.
В соответствии с решением Европейского
суда по правам человека от 12.06.2008 года в
деле «Яременко против Украины»
указано, что когда лицо заявляет
небезосновательную жалобу на действия
работников правоохранительных
органов, должно быть проведено
эффективное официальное
расследование, во время которого можно
обнаружить виновных лиц. Минимальные
стандарты, изложенные в практике Суда,
предусматривают проведение
независимого, беспристрастного
расследования под контролем
общественности, а от компетентных
органов власти требуют тщательности и
оперативности при его проведении.
Как следует из указанных
постановлений, при проведении проверок
были опрошены только следователи и
оперуполномоченные работники, на
действия которых собственно и
жаловались ОСОБА_9 и ОСОБА_8, что само по
себе подвергает сомнению
беспристрастность и тщательность
проведения проверки.
Сами постановления прокуратуры, не
являясь обязательными для суда, могут
быть оценены в совокупности
исследованных по делу доказательств, в
связи с чем, исходя из изложенного, суд
считает невозможным использование по
делу в качестве допустимых и
достоверных доказательств показаний
свидетеля ОСОБА_9 на досудебном
следствии, в том числе и при
воспроизведении обстановки и
обстоятельств события с его участием.
При предыдущем судебном
рассмотрении настоящего уголовного
дела, судом указывалось, что никто из
допрошенных судом лиц не был
непосредственным свидетелем нанесения
ОСОБА_10 телесных повреждений.
Уголовное дело направлялось на
дополнительное расследование для
свидетелей-очевидцев указанного
преступления. Апелляционная инстанция,
отменяя данное постановление указала о
том, что установление иных свидетелей
возможно путем направления
соответствующего судебного поручения.
При новом судебном рассмотрении,
судом направлено соответствующее
поручение (т.4 л.д. 19-20), выполнены иные
указания апелляционной инстанции, о
более тщательном допросе подсудимого,
свидетелей, исследования
доказательств, то есть исчерпаны все
возможности для собирания
дополнительных доказательств.
Таким образом, в ходе судебного
следствия, ни потерпевшие, ни один из
свидетелей, не видели и не подтверждают
факт того, что ОСОБА_10 подходил к
ОСОБА_8, и тем более делал ему замечание
о прекращении хулиганских действий,
требовал у того прекратить избиение
потерпевшего ОСОБА_7. Никто не видел и
не подтверждает факт того, что ОСОБА_8
приблизился к ОСОБА_10 и нанес ему «не
менее двух ударов кулаками своих рук в
область груди, после чего не менее двух
ударов кулаками своих рук в область
головы», а после того как потерпевший
упал на землю - «приблизился к
потерпевшему и нанес ему еще не менее
четырех ударов ногами в область головы
уголовно-процессуальным
законодательством, суд обосновывает
приговор исключительно на
доказательствах, рассмотренных в
судебном заседании, что является
единственным способом установления
объективной истины в уголовном
судопроизводстве.
Согласно ст. 327 УПК Украины,
обвинительный приговор не может
основываться на домыслах, и может быть
постановлен только при условии, когда в
ходе судебного рассмотрения
виновность подсудимого в совершении
преступления доказана.
Оправдательный приговор
постановляется судом в случаях, когда в
частности не доказано участие
подсудимого в совершении преступления.
Анализируя собранные по делу
доказательства, суд приходит к выводу о
недоказанности вины подсудимого в
совершении преступления
предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, а
именно в причинении ОСОБА_10 тяжких
телесных повреждений, повлекших смерть
Обстоятельств смягчающих, либо
отягчающих наказание подсудимого,
судом не установлено.
Разрешая вопрос о назначении
ОСОБА_8 меры наказания по ст. 296 ч.3 УК
Украины, суд, принимая во внимание
характер совершенного ОСОБА_8
преступления, наступившие последствия,
учитывает данные о личности
подсудимого - ранее не судимого,
положительно характеризующегося по
месту жительства и учебы, вину
признавшего частично, с учетом
принципа индивидуализация наказания,
считает, что подсудимому должно быть
назначено наказание в виде лишения
Рассматривая заявленный
потерпевшим ОСОБА_7 гражданский иск,
суд считает его законным, обоснованным,
подлежащим полному удовлетворению.
Рассматривая заявленный
потерпевшим ОСОБА_6 гражданский иск, с
учетом не доказанности участия ОСОБА_8
в совершении преступлении в отношении
ОСОБА_10, суд оставляет его без
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 327, 328, 332-335 УПК
Украины (1960), суд -
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, признать
виновным в совершении преступления
предусмотренного ст. 296 ч.3 УК Украины и
назначить ему наказание в виде лишения
свободы сроком на 4 года 5 месяцев и 7
Начало отбытия назначенного
судом наказания, исчислять с момента
задержания ОСОБА_8 в порядке ст. 115 УПК
Украины (1960), с 17.07.2009 года.
Вещественные доказательства по
делу - диск с видеозаписью осмотра
места происшествия, хранить при деле.
Гражданский иск потерпевшего
ОСОБА_7 удовлетворить в полном объеме,
взыскав в пользу последнего с
осужденного ОСОБА_8 122 гривны 60 копеек в
счет возмещения материального ущерба, 1
000 гривен в счет возмещения морального
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, в
предъявленном обвинении в совершении
преступления предусмотренного ч.2 ст. 121
УК Украины, оправдать за
недоказанностью его участия в
совершении преступления.
Кроссовки, изъятые у ОСОБА_8,
возвратить осужденному.
потерпевшегоОСОБА_6, оставить без
В связи с фактическим отбытием ОСОБА_8
назначенного судом наказания по ст. 296
ч.3 УК Украины, освободить его из-под
стражи в зале суда.
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_8, до вступления приговора суда в
законную силу, избрать подписку о
Приговор суда может быть
обжалован в Апелляционный суд
Днепропетровской области в течении 15
суток со дня его оглашения.
Судья