Дело №1-204/07
Заводский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего,
судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
обвинению ОСОБА_1 возбуждено постановлением следователя Нестеренко B.C. от 29.11.06г. Этим же
постановлением дело принято им к своему производству.
Согласно обвинительному заключению, ОСОБА_1. обвиняется
· в последних числах мая 2006г., путем
пролома боковой стены проник в гараж НОМЕР_1 в
гаражном кооперативе «Виктория», откуда тайно похитил 5 резиновых автомобильных покрышек с
автомобильными камерами, общей стоимостью 750грн., принадлежащие гр-ну ОСОБА_2
· в последних числах октября 2006г.,
путем срыва навесного замка входной двери проник во времянку, расположенную во
дворе дома АДРЕСА_1,
откуда тайно похитил телевизор «Вест», мобильный телефон «Нокиа», документы к
ним, пластиковую карточку «Металлург» банка, покрывало, причинив материальный
ущерб гр-ну ОСОБА_3 на общую сумму 2323 гривны.
в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину не признал. Суду пояснил, что задержали его
в районе рынка Анголенко, т.к. не имел постоянного места жительства и не был
прописан в Запорожье и области, поместили в приемник-распределитель, где
находился до 04.12.06г. Указанные кражи не совершал, согласился их взять на
себя по просьбе работников Заводского РО, которые приезжали в приемник-распределитель,
увозили в райотдел, где кормили, обещали, что он посидит зиму и его отпустят.
На Павло Кичкасе никогда не был. При воспроизведении обстановки ему
подсказывали что говорить и где показывать об обстоятельствах краж. Все
объяснительные и протоколы писали работники милиции, он их не читая,
Потерпевший ОСОБА_3 суду
пояснил, что кража из времянки произошла в последних числа ноября 2006г., о чем
он сразу подал заявление в Заводский райотдел. Через некоторое время его туда
вызвали и заставили подписать новое заявление. При этом сказали, что виновное
лицо найдено. К дому АДРЕСА_1 никакого отношения не имеет, там проживают
хозяева, у которых снимал с женой времянку.
На л.д. 8 имеется протокол устного заявления о
преступлении от 23.11.06г. за подписью потерпевшего ОСОБА_3. Это заявление
оформил и принял оперуполномоченный ОСОБА_5. Это заявление свидетельствует о
том, что в конце октября
- начале ноября 2006г. неизвестные, путем взлома замка
входной двери дома проникли
в дом АДРЕСА_1, где похитили
имущество. ОСОБА_3 в судебном
заседании пояснил, что
заявление подписал не читая.
ОСОБА_3 на л.д. 9 также
свидетельствует о том, что кража произошла в доме № 182.
На л.д. 4 имеется аналогичный протокол устного
заявления от ОСОБА_2 от
27.11.06г., оформленный и принятый оперуполномоченным ОСОБА_4. После
соответствующей регистрации 27.11.06г. он был передан следователю Нестеренко
На л.д. 15-17 имеется
объяснительная ОСОБА_1 без даты, согласно которой он признавался в совершении
кражи ОСОБА_3 именно из дома. Сопоставляя даты подачи потерпевших заявлений о
совершенных кражах, даты возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу,
что эту объяснительную орган дознания отбирал до 04.12.06г.
В судебном заседании было
установлено, что с 12.11.06г. по 04.12.06г. ОСОБА_1. содержался в приемнике - распределителе, будучи задержанным за
бродяжничество и попрошайничество. Это подтверждают материалы дела № 520 приемника - распределителя.
Следователем Нестеренко
B.C. уголовное дело по двум
вышеуказанным эпизодам в отношении ОСОБА_1 было возбуждено соответствующими
постановлениями от 29.11.06г. (л.д.1-2)
В судебном заседании
прокурор заявил ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное
Обсудив это ходатайство,
суд приходит к выводу, что дело подлежит возвращению на дополнительное
расследование по тем основаниям, что досудебное следствие проводилось
неправильно и неполно, а в судебном заседании эту неправильность и неполноту
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд,-
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.
направить прокурору Заводского района г. Запорожья для проведения
дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.