07.03.2014Справа № 303/1506/14-к
1-кс/303/153/14
У Х В А Л А
07 березня 2014 року м. Мукачево
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не одноразово судимого:
- 05.12.2007 року, за ст. 185 ч. 3 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 104 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки;
- 04.06.2008 року, за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 05.12.2007 року 1 рік позбавлення волі, та визначено остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- 30.07.2008 року, за ст. 185 ч. 2 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік;
- 10.10.2013 року, за ст. 185 ч. 2 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік.
Слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором прокуратури міста Мукачева ОСОБА_6 , про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_4 .
Дане подання мотивує тим, що 28 лютого 2014 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому дверей на даху будинку АДРЕСА_2 , проник в приміщення вказаного будинку, де на той момент знаходилась потерпіла ОСОБА_7 з своїми двома малолітніми дітьми, після чого, застосовуючи заздалегідь підготовлений ніж, з метою подолання можливого опору потерпілих, та в подальшому демонструючи його в руках, створюючи таким чином погрозу застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , відкрито заволодів грошовими коштами останньої в сумі 300 гривень та її мобільним телефоном «NOKIA Asha 305», вартістю 672,00 гривні, всередині якого знаходилась СІМ-картка мобільного оператора зв`язку «Лайф», вартістю 10 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденими грошовими коштами та мобільним телефоном втік.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення : ч. 3 ст. 187 КК України.
06 березня 2014 року, о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільно та неефективно.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 є не одружений, ніде не працює, тобто осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді застави не представляється можливим.
Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі.
Також підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив особливо тяжкий суспільно-небезпечний злочин, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та потерпілу, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, просив його задоволити.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання про обрання відносно підозрюваного у виді тримання під вартою підтримала повністю, просила його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази стосовно обставин справи, вину визнав повністю, в той же час просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який вид запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали подання та кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, встановлює, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які доводять про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; наявні достатні підстав вважати, що існують вищевказані ризики, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.
Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 не одноразово судимий, що свідчить про його не бажання ставати на шлях виправлення та схильний продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 - задоволити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 07.03.2014 року 14 години 00 хвилин з моменту затримання по 06 травня 2014 року до 14 години 00 хвилин.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити негайно підозрюваному ОСОБА_4 .

На дану постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1