Справа № 495/9154/13-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участю прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9
за участю адвоката ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куп*янськ Харківської області, громадянина України, розлученому, раніше не судимого, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.09.2013 р. по 02.09.2013 р. більш точний час в ході досудового розслідування вставити не надалося можливим, обвинувачений ОСОБА_16 , з метою помиритись з потерпілою ОСОБА_17 , прослідував до її мешкання будинку АДРЕСА_2 , де в приміщені вказаного будинку обвинувачений ОСОБА_16 разом з потерпілою ОСОБА_17 зловживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між обвинуваченим ОСОБА_16 та потерпілою ОСОБА_18 виникла раптова сварка, в результаті якої, коли потерпіла ОСОБА_17 лежала на ліжку, обвинувачений ОСОБА_16 знайденою в кімнаті сокирою наніс осатаній два удари в область голови, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 тяжкі тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці. Після чого обвинувачений ОСОБА_16 з місця пригоди зник, сокиру викинув.
Згідно висновку експерта №225 від 02.10.2013 року при дослідженні трупа ОСОБА_17 виявлені тілесні ушкодження: - рубана рана правої поверхні голови з пошкодженням правої вушної раковини . розрубуванням правого соскоподібного відростка . з відкритим переломом правої вертикальної гілки нижньої щелепи, з пошкодженням кровоносних судин верхньої третини шиї ; - рубана рана правої поверхні шиї з відкритими переломами правих поперечних відростків 4- го, 5- го, 6-го шийних хребців, з пошкодженням кровоносних судин шиї; - синці тулуба, кінцівок; - переломи лівих ребер, перелом 9- го правого ребра , які віднесені до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (в т.ч. в момент заподіяння ) і які спричинили смерть ОСОБА_17 .
Смерть ОСОБА_17 послідувала від завданих їй тілесних ушкоджень - однієї рубаною рани правої поверхні голови на рівні правої вушної раковини, і однією рубаною рани правої поверхні шиї з пошкодженням великих кровоносних судин шиї і що послідувала гострої крововтрати. Виразність трупних явищ, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_17 відповідає 12- 24 годинний давності настання смерті.
Смерть ОСОБА_17 послідувала від двох рубаних ран (однієї рубаною рани правої поверхні голови на рівні правої вушної раковини, і однією рубаною рани правої поверхні шиї)) з пошкодженням великих кровоносна судин шиї і що послідувала гострої крововтрати і полягає в прямому причинному зв`язку з заподіяними рубаними ранами.
Виразність клітинної реакції в області тілесних ушкоджень, вказує на те, що з моменту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_17 і її смертю пройшов короткий проміжок часу, прорахованості хвилинами. Смерть ОСОБА_17 послідувала через короткий проміжок часу після завданих їй рубаних ран в області правої поверхні голови і в області правої поверхні шиї, коли ступінь гострої крововтрати внаслідок кровотечі з пошкоджених ран стала несумісною з життям.
Рубані рани в області правої поверхні голови і в області правої поверхні шиї є наслідком травмуючого впливу предметом (знаряддям) володіє стинають властивостями. Такими властивостями володіє сокиру (заподіяні вістрям леза сокири). Синці тулуба, кінцівок у ОСОБА_17 є наслідком травмуючої ударної дії тупими твердими предметами з обмеженою контактує поверхнею, на що вказує наявність таких, їх форма і розміри,
Перед смертю ОСОБА_17 приймала алкоголь і перебувала в стані середнього ступеня алкогольного сп`яніння (при судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі від трупа ОСОБА_17 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,6% о, 2,2% о відповідно).
Крім не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, його винуватість підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-показаннями свідка ОСОБА_21 , яка у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_17 є її родичкою, в якої є дочка ОСОБА_22 , живуть вони погано, зловживають спиртним. Останніх три роки ОСОБА_23 стала проживати з спів мешканцем ОСОБА_16 в його будинку. Вона кілька разів приходила до них, бачила там ОСОБА_16 , який вів себе агресивно по відношенню до Чернцької Ані, завжди просив у неї випивку, якщо не було випивки, то хватався за ніж. ОСОБА_22 їй жалілась на те, що ОСОБА_16 її постійно б`є, забирає гроші на випивку, вибив їй зуби, кидався сокирою. Зі слів Чернцької Ані їй відомо про те, що ОСОБА_16 також бив тещу за випивку та гроші. 02.09.2013 року їй стало відомо про те, що ОСОБА_17 вбили, за яких обставин, їй невідомо.
-показаннями свідка ОСОБА_24 , який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_17 є його бабусею, яка проживає в с. Біленьке Білгород-Дністровського району, до якої він декілька разів приїздив у гості. Потерпіла ОСОБА_17 зловживала спиртними напоями. Йому ОСОБА_17 жалілася, що обвинувачений ОСОБА_16 забирає у неї пенсію та бив її. Навіть один раз він ударив ОСОБА_16 два рази по обличчю рукою і сказав, щоб він більше не бив бабусю. На початку вересня 2013 року родичі йому сказали, що вбили ОСОБА_17 . За яких обставин, йому невідомо.
-показаннями свідка ОСОБА_25 , яка у судовому засіданні пояснила, що з нею по сусідству проживав ОСОБА_16 разом з співмешканкою ОСОБА_19 , які зловживають спиртними напоями постійно і допомагають різним людям по господарству. У обвинуваченого з потерпілою були нормальні відносини, але іноді були сварки. З співмешканкою обвинувачений жив десь три роки, агресивної поведінки вона за ним не помічала, але знає, що обвинувачений один раз бив співмешканку ОСОБА_19 . Коли обвинувачений вживає спиртні напої то він не агресивний, а навпаки дружелюбний, конфлікти у нього були тільки з співмешканкою ОСОБА_19 , за місцем проживання характеризується задовільно. Співмешканка ОСОБА_19 їй розповідала, що обвинувачений ОСОБА_16 коли був в стані алкогольного сп`яніння кидав у неї сокиру. Обвинувачений та його співмешканка жили на ті гроші, які заробляти, коли допомагали по господарству людям, але зі слів сусідів вона знає, що обвинувачений з співмешканкою крали гроші у потерпілої ОСОБА_17 01.09.2013 року вдень обвинувачений з співмешканкою були вдома, в обід прийшли до неї, допомагали по господарству, після чого вони пішли додому десь о 15.00 годині. 02.09.2013 року з ранку обвинувачений ОСОБА_16 разом з співмешканкою ОСОБА_19 прийшли до неї додому допомагати їй по господарству. Про смерть потерпілої ОСОБА_17 вона дізналася зі слів односельчан.
-показаннями свідка ОСОБА_26 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона проживає в с. Біленьке, Білгород Дністровського району, Одеської області на протязі двох років вона допомагала ОСОБА_17 по господарству, так як та погано бачить та вони були подругами, разом вони вживали спиртні напої. З обвинуваченим ОСОБА_16 у неї стосунки нормальні, він працював за наймом в с. Біленьке. Потерпіла отримувала пенсію, але так як у неї був поганий стан здоров`я деякий час за неї отримувала пенсію її донька ОСОБА_19 та віддавала пенсію потерпілій ОСОБА_17 . Вона разом з потерпілою ОСОБА_17 та обвинуваченим ОСОБА_16 вживали спиртні напої. Коли обвинувачений ОСОБА_16 вживав спиртні напої то агресивним не був. Між обвинуваченим та потерпілою були іноді конфлікти, але обвинувачений допомагав по хазяйству потерпілій ОСОБА_17 .. Окрім обвинуваченого ОСОБА_16 та доньки ОСОБА_19 до потерпілої ОСОБА_17 рідко хто заходив. 01.09.2013 року приблизно о 09.00 годині вона прийшла до ОСОБА_17 додому, поцікавилась, чи все в порядку, на що ОСОБА_27 відповіла, що все нормально, і попросила її купити в магазині горілку, що та ї зробила. Повернувшись з магазину, вони розпили горілку, потім розмовляли. Через деякий час вона пішла додому, але потерпіла попросила її зайди до неї на слідуючий день. 02.09.2013 року десь в 11.00 годин вона пішла до потерпілої ОСОБА_17 додому, постукала у вікно, відповіді не було, вона стала її кликати. Потім підійшла до вхідних дверей, двері були поломані. Зайшовши в середину, вона побачила, що потерпіла ОСОБА_17 лежить на ліжку, обличчя в крові, не рухається, після чого пішла в медпункт, щоб оказали їй допомогу, але медсестра сказала, що потерпіла мертва. Після чого вона викликала співробітників міліції. Хто міг вбити потерпілу ОСОБА_17 їй невідомо.
-показаннями свідка ОСОБА_19 , яка у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_17 є її матір`ю. Вони разом проживали по АДРЕСА_2 . Влітку 2012 року вона познайомилась з ОСОБА_28 і стали проживати разом у його будинку по АДРЕСА_1 . З обвинуваченим проживала на протязі трьох років. У матері з обвинуваченим ОСОБА_16 склались нормальні відносини, вони ніколи не сварилися. Вона ніде не працює, жили вони з обвинуваченим за рахунок випадкових заробітків по найму у людей в. с. Біленькому. Після того, як вона стала разом проживати з обвинуваченим, мати проживала одна, одержувала пенсію, була сліпою, вона їй носила їсти. Коли вона разом з обвинуваченим приходила до матері то вони всі разом вживали спиртні напої. Перед смертю матері за пару місяців вона з обвинуваченим приходила до неї. У потерпілої ОСОБА_17 вдома були її племінники, які побили її та обвинуваченого ОСОБА_16 , у обвинуваченого забрали мобільний телефон. 01.09.2013 року вона разом з обвинуваченим ОСОБА_16 була дома, до матері не заходили, вживали спиртні напої, потім лягли окремо спати. Крім того пояснила, що обвинувачений ОСОБА_16 коли різав хліб то порізав собі палець та забруднив майку у свою кров. 01.09.2013 року до них додому під вечір приходили співробітники міліції, обвинувачений ОСОБА_16 розбудив її, потім співробітники міліції почали їм задавати питання. Через деякий час співробітники міліції сказали їм збирати речі та як вони поїдуть з ними до школи. Зібравши речі її та обвинуваченого ОСОБА_16 повезли до дому її матері де вони побачили як з будинку виносили труп її матері ОСОБА_17 .. Потім їх відвезли до школи в с. Біленьке та почали допитувати. Через деякий час її разом з обвинуваченим ОСОБА_16 відвезли до міліції де її тримали. Крім того пояснила, що її співробітники міліції завозили в посадку де наносили їй тілесні ушкодження. Хто вбив її матір вона не знає. Вважає, що її матір потерпілу ОСОБА_17 вбили цигані, які приходили до неї додому в гості та розпивали разом с нею спиртні напої.
-показаннями свідка ОСОБА_29 , який у судовому засіданні пояснив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_28 та його співмешканкою ОСОБА_19 .. Потерпілу ОСОБА_17 він не знав, з обвинуваченим ОСОБА_16 стосунки добрі, він йому завжди допомагає вдома по хазяйству. Обвинувачений ОСОБА_16 спиртні напої вживав рідко, коли випивав був не агресивний, але міг посваритися з співмешканкою ОСОБА_19 .. Коли обвинуваченого ОСОБА_16 побили племінники потерпілої то він заробляти гроші не міг, та він його кормив. Про вбивство потерпілої ОСОБА_17 він дізнався від своєї жінки, коли точно не пам`ятає. Вважав, що обвинувачений ОСОБА_16 не міг вбити потерпілу ОСОБА_17
-показаннями свідка ОСОБА_30 , яка у судовому засіданні пояснила, що знала потерпілу ОСОБА_17 стосунки з нею хороші, оскільки вона проживала по сусідству в будинку АДРЕСА_2 , бачила її рідко, так як у неї був стан здоров`я тяжкий, вона нічого не бачила та практично не ходила, так як в неї були хворі ноги. Потерпіла ОСОБА_17 вживала спиртні напої. Часто до потерпілої заходила ОСОБА_26 , так як вони були подругами та вона допомагала по господарству потерпілій. Обвинуваченого ОСОБА_16 бачила тільки тоді коли той приходив до потерпілої ОСОБА_17 .. Агресивним обвинуваченого ОСОБА_16 не може назвати, оскільки він сварився з потерпілою ОСОБА_17 після того коли вживав спиртні напої. Обвинувачений ОСОБА_16 та донька ОСОБА_19 потерпілій нічого не допомагали, приходили до неї тільки в кінці місяця, коли вона отримувала пенсію. 02.09.2013 р. вона була на роботі в санаторії їй на мобільний телефон зателефонував чоловік та сказав, що вбита ОСОБА_17
-показаннями свідка ОСОБА_31 , який у судовому засіданні пояснив, що він проживає в АДРЕСА_3 . Рядом з ним по сусідству в будинку АДРЕСА_2 проживала потерпіла ОСОБА_17 . З обвинуваченим ОСОБА_16 та потерпілою ОСОБА_17 у нього були нормальні відносини. Обвинуваченого ОСОБА_16 знає як не скандальну людину, завжди допомагав йому по господарству, але часто з потерпілою ОСОБА_17 зловживав спиртними напоями. До потерпілої ОСОБА_17 заходив рідко, але бачив її майже кожен день. Між обвинуваченим ОСОБА_16 та потерпілою ОСОБА_17 сварок не було, вони лише розмовляли гучно. На скільки йому відомо, обвинувачений ОСОБА_16 у потерпілої ОСОБА_17 пенсію не забирав. В день вбивства обвинуваченого ОСОБА_16 не бачив, у потерпілої вдома ввечері було тихо. Вважав, що обвинувачений ОСОБА_16 не міг вбити потерпілу ОСОБА_17 .
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_20 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2013 року, а саме, 02.09.2013 року по АДРЕСА_2 невідома особа , заподіяв тілесні ушкодження її сестрі ОСОБА_17 , від яких останній помер (а.с.11);
-протоколом огляду місця події від 02.09.2013 року, згідно якого в присутності понятих, експертів, слідчого було оглянуто: земельну ділянку АДРЕСА_2 , прохід з правої сторони будинку, вхід у двір, вхід в будинок, палісадник, вхідні двері будинку, приміщення кімнати будинку, труп ОСОБА_17 на ліжку в кімнаті; тілесні пошкодження на трупі ОСОБА_17 , ляд частину підлоги біля ліжка, де виявлено труп ОСОБА_17 , прохід на город будинку, де знайдено фрагмент тканини; жіночі труси, знайдені у дворі біля входу в будинок; плями бурого кольору фрагменту тканини, шнурка в кімнаті (а.с. 13-59 т. 1);
-протоколом огляду від 02.09.2013 року трупа ОСОБА_17 , знайденого в приміщенні будинку АДРЕСА_2 (а.с 60-71 т. 1);
-протоколом огляду місця події від 02.09.2013 року, згідно якого було оглянуто будинок АДРЕСА_2 , а також двір, кімнату, в якій виявили чоловічі джинси з плямами бурого кольору (а.с. 72-85 т. 1);
-протоколом огляду місця події від 08.09.2013 року, згідно якого було оглянуто земельну ділянку АДРЕСА_1 ; будинок, житлову кімнату, шафу, сервант, веранду, одяг, дві сокири (а.с. 88-116 т.1);
-висновком експерта № 7/127 від 17.09.2013 року, згідно якого на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластинок з правої та лівої руці ОСОБА_17 (об`єкти № 2, № 3), зрізах нігтьових пластинок з правої та лівої руці ОСОБА_32 (об`єкти № 5, № 6), зрізах нігтьових пластинок з правої та лівої руці ОСОБА_33 (об`єкти № 8, № 9), на джинсах (об`єкти № 11 - № 14), на джинсах (об`єкти № 15 - № 21), на спортивній куртці (об`єкти № 22 - № 24), на джинсовій куртці (об`єкти № 25 - № 28), на шортах (об`єкти № 29 - № 33) виявлено кров людини.
Генетичні ознаки слідів крові на спортивній куртці (об`єкт № 24) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_17 (об`єкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_33 (об`єкт № 7), ОСОБА_34 (об`єкт № 4), ОСОБА_35 (об`єкт № 10).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, виявлених у зразку крові ОСОБА_17 (об`єкт № 1) та генетичних ознак слідів крові на спортивній куртці (об`єкт № 24) складає 7,16 х 10 -17. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 4 квадрильйонів осіб (1,4 х 1016).
Походження слідів крові на спортивній куртці (об`єкт № 24) від ОСОБА_34 (об`єкт № 4), ОСОБА_33 (об`єкт № 7), ОСОБА_35 (об`єкт № 10) виключається.
Генетичні ознаки слідів крові на джинсовій куртці (об`єкт № 25) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_17 (об`єкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_33 (об`єкт № 7), ОСОБА_34 (об`єкт № 4), ОСОБА_35 (об`єкт № 10).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, виявлених у зразку крові ОСОБА_17 (об`єкт № 1) та генетичних ознак слідів крові на джинсовій куртці (об`єкт № 25) складає 5,37 х 10-12. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 8 мільярдів осіб (1,86 х 1011).
Походження слідів крові на джинсовій куртці (об`єкти № 25) від ОСОБА_34 (об`єкт № 4). ОСОБА_33 (об`єкт № 7), ОСОБА_35 (об`єкт № 10) виключається.
Генетичні ознаки слідів крові на шортах (об`єкти № 29, № 33) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_17 (об`єкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_33 (об`єкт № 7), ОСОБА_34 (об`єкт № 4), ОСОБА_35 (об`єкт № 10).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, виявлених у зразку крові ОСОБА_17 (об`єкт № 1) та генетичних ознак слідів крові на шортах (об`єкт № 29, № 33) складає 1,7 х 10-15. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 5 трильйонів осіб (5,88 х 1014).
Походження слідів крові на шортах (об`єкти № 29, № 33) від ОСОБА_34 (об`єкт № 4), ОСОБА_33 (об`єкт № 7), ОСОБА_35 (об`єкт № 10) виключається.
Генетичні ознаки слідів крові в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_34 (об`єкт № 5), в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_33 (об`єкт № 8), джинсах (об`єкти №11 - № 14), джинсах (об`єкти № 15 - № 21), джинсовій куртці (об`єкти № 26 - № 28), шортах (об`єкти № 30 - № 32) не встановлені.;
-протоколом огляду місця події від 04.09.2013 року, згідно якого було оглянуто кімнату будинку АДРЕСА_1 , а також два рушника, відро (а.с. 177-187 т. 1);
-висновком експерта № 722 від 18.09.2013 р. 30.09.2013 р., згідно якого на двох рушниках, оцинкованому відрі і марлевому тампоні з зразками води з відра, вилучених при огляді місця події по АДРЕСА_1 , кров не виявлена (а.с. 195-197 т. 1);
-протоколом огляду місця події від 03.09.2013 року, згідно якого була оглянута ділянка домоволодіння в АДРЕСА_2 , домоволодіння та виявлено і вилучено сокиру з дерев`яною ручкою (а.с. 199-212 т. 1);
-висновком експерта № 434 від 11.09.2013 року, згідно якого на виданій гр. ОСОБА_26 сокирі кров і ядроскладові клітин не виявлено (а.с. 220-221 т. 1);
-висновком експерта № 719 від 18.09.2013 р.-30.09.2013 р., згідно якого кров потерпілої ОСОБА_17 відноситься до групи О з ізогемагглютинином анти-А і анти-В по ізосерологічній системі АВО. На шортах, одному фрагменті різнокольорової тканини і змиві з підлоги кімнати, вилучених з місця події по АДРЕСА_2 , виявлена кров людини групи О з ізогемагглютинином анти-А і анти-В по системі АВО, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_17 . На фрагменті шиферу, вилученого у дворі будинку АДРЕСА_4 , виявлена кров, в якій виявлено білок птиці. На трусах-стрінгах, другому фрагменті різнокольорової тканини (рукав), фрагменті шнурка, вилучених з місця події, а також в змивах з правої і лівої рук ОСОБА_35 , кров не виявлена ( а.с. 229-234 т. 1);
-висновком експерта № 721 від 17.09.2013 р.-25.09.2013 р., згідно якого в двох тампонах з вмістом ротової порожнини і влагалища потерпілої ОСОБА_17 виявлена кров людини без примісу сперми. При дослідженні її на групову належність виявлено тільки антиген Н, властивий, як основний, групі крові О з ізогемагглютинином анти-А і анти-В по системі АВО, що не виключає її походження від самої потерпілої ОСОБА_17 . На зразках волосся з правої височної, лівої височної, теменної і потилочної областей голови потерпілої ОСОБА_17 виявлена кров людини. При дослідженні її на групову належність виявлено тільки антиген Н, властивий, як основний, групі крові О з ізогемагглютинином анти-А і анти-В по системі АВО, в тому числі і самої потерпілої ОСОБА_17 . На зразках волосся з лобної області голови потерпілої ОСОБА_17 кров не виявлена (а.с. 241-244 т. 1);
-висновком експерта № 503 від 16.09.2013 р.-30.09.2013 р., згідно якого на лоскуті шкіри голови та шиї виявлено дві рублені рани: рана «1», яка пересікає праве вухо, могла утворитися від дії леза рублячого предмету з довжиною занурюючої частини біля 8 см. Рана «2» могла утворитися від дії леза рублячого предмету з довжиною занурюючої частини біля 7 см. На фрагменті правої височної кістки маються пошкодження, які представляють собою розруб (відділення) сосцевидного відростку у його основі, яке могло утворитися від дії леза рублячого предмету. На лоскуті шкіри голови та шиї, в області стінок рани «2», виявлена часточка сіро-голубого кольору, яка препарувальною голкою вилучена на предметне скло і розміщена в архів. Рублені пошкодження на лоскуті шкіри голови та шиї, а також на фрагменті правої височної кістки, вилучених від трупа ОСОБА_17 , могли бути причинені лезом рублячого предмету, яким могла бути і сокира (а.с. 251-261 т. 1);
-висновком експерта № 736 від 25.09.2013 р.-08.10.2013 р., згідно якого на сокирі і жіночій кофті, вилучених з будинку АДРЕСА_1 , виявлена кров людини, при дослідженні якої на групову належність виявлено тільки антиген Н, що не дозволяє категорично висловитись про групу крові, однак, присутність антигену Н в якості основного не виключає її походження від особи з групою крові О з ізогемагглютинином анти-А і анти-В по системі АВО, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_17 . На футболці, вилученої з будинку по АДРЕСА_1 , кров не виявлена (а.с. 7.11 т. 2);
-висновком експерта № 435 від 23.09.2013 р.-01.10.2013 р., згідно якого на сокирі, вилученій в приміщенні по АДРЕСА_1 , кров і належні дослідженню ядроскладові клітини не виявлені. В змиві з правої бокової стінки головки металевої частини сокири виявлені сліди крові, установити видову належність якої не надається можливим в зв,язку з отриманням негативного результату дослідження з усіма преціпітірованми сиворотками, які маються в лабораторії. Висловитись про статеву належність крові також не надається можливим в зв,язку з відсутністю в препараті лімфоцитів і нейтрофілоцитів, необхідних для проведення даного виду дослідження (а.с. 13-15 т. 1);
-висновком експерта № 225 від 02.09.2013 р.-02.10.2013 р., згідно якого смерть ОСОБА_17 наступила від причинених їй тілесних пошкоджень: одної рубленої рани правої поверхні голови на рівні правої вушної раковини і однієї рубленої рани правої поверхні шиї з пошкодженням крупних кровоносних судин шиї і послідуючою гострою крововтратою. При дослідженні трупа ОСОБА_17 виявлено прижиттєві пошкодження: рублена рана правої поверхні голови з пошкодженням правої вушної раковини, розрубу правого сосцевидного відростку з відкритим переломом правої вертикальної гілки нижньої челюсті, з пошкодження кровоносних судин верхньої треті шиї; рублена рана правої поверхні шиї з відкритими переломами правих поперечних відростків 4-ого, 5-ого, 6-ого шийних хребтів з пошкодженням кровоносних судин. Рублені рани правої поверхні голови і правої поверхні шиї з пошкодженням кровоносних судин шиї як кожна окремо, так і в сукупності являються причиною смерті ОСОБА_17 . При експертизі трупа ОСОБА_17 не виявлено тілесних пошкоджень, які свідчать про можливість відхилення від ударів, які наносились рублячими знаряддями або тупими твердими предметами. Перед смертю ОСОБА_17 приймала алкоголь і знаходилася в стані середнього ступеня алкогольного сп,яніння (а.с. 45-49 т.2);
-актом судово-медичного дослідження № 2619/225 від 05.09.2013 р.-17.09.2013 р., згідно якого на фоні трупного аутолізу визначаються крововиливи в м,які тканини шиї, лівої молочної залоза і стегнах, очаговий субнарахноїдальний крововилив головного мозку без вираженої перифокальної клітинної реакції. Малокров,я органів, порушення гемодинаміки мікроциркулярного русла. Крайова емфізема легень, спазм дрібних бронхів. Паренхіматозна і жирова дистрофія міокарда, печінки (а.с. 50 т.2);
-актом судово-медичного дослідження № 5371/225 від 10.09.2013 р., згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі від трупа ОСОБА_17 виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові 1,6%, в сечі 2,2% (а.с. 51 т. 20);
-актом судово-медичного дослідження № 480 від 06.09.2013 р.-19.09.2013 р., згідно якого на лоскуті шкіри голови і шиї, вилучених від трупа ОСОБА_17 , маються дві рублені рани. Рана «1», яка пересікає праве вухо, могла утворитися від дії леза рубля- чого предмету з довжиною зануреної частини біля 8 см. Рана «2» могла утворитися від дії леза рублячого предмету з довжиною зануреної частини біля 7 см (а.с. 52-58 т. 2);
-висновком експерта № 323 від 04.09.2013 р.-05.09.2013 р., згідно якого на момент огляду у гр. ОСОБА_16 видимих признаків тілесних пошкоджень не виявлено (а.с. 187 т. 2);
-заявою ОСОБА_16 від 04.09.2013 року, яку написав власноручно про те, що відбулося 01.09.2013 року в будинку ОСОБА_17 , в результаті чого він взяв сокиру і два рази ударив нею по голові ОСОБА_17 ( а.с. 182-183 т. 2);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2013 року за участю підозрюваного ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_36 , експерта-криміналіста ОСОБА_37 , двох понятих ОСОБА_38 і ОСОБА_39 (а.с.220-226 т. 2);
-актом № 138 від 15.10.2013 року комісійної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, згідно якої в момент скоєння злочину ОСОБА_16 знаходився у стані простого алкогольного сп,яніння, міг в повній мірі усвідомлювати фактичне значення скоєних ним діянь, віддавати звіт в своїх діях та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру і в примусовому лікування від алкоголізму не потребує (а.с.256-267 т. 2).
Як належним і допустимим доказом, колегія суддів вважає протокол слідчого експерименту (відтворення обстановки та обставин події) за участі обвинуваченого ОСОБА_16 , адвоката, у присутності понятих, експерта, який був проведений згідно вимог ст.240 КПК України, а також належним і допустимим доказом колегія судців вважає і протокол огляду місця події та протокол допиту ОСОБА_16 в якості підозрюваного, які фіксувалися за допомогою технічних засобів за участю адвоката, понятих, експерта, були оглянуті у судовому засіданні, де підозрюваний та його адвокат не мали заперечень та всі висновки експертиз, які були досліджені судом, відповідають об`єктивним даним скоєння кримінального правопорушення, висновку судово-медичної експертизи трупа.
Колегія судів не бере до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_16 про те, що вбивство ОСОБА_17 він не здійснював - оскільки його свідчення повністю спростовуються здобутими доказами в ході досудового та судового слідства. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, представника потерпілої, свідків, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України. Інші зібрані по справі докази дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченим. Крім того на стадії досудового слідства обвинувачений вину визнавав, розповідав де, коли і яким чином вчинив кримінальні правопорушення передбаченні ст.. 115 ч.1 КК України.
Невизнання провини обвинуваченим ОСОБА_16 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні суд розцінює як бажання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_16 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ст. 115 ч.1 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_16 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_16 судом відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_16 колегія судів враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, негативну характеристику, що кримінальні правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення не можливе без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_16 , покарання у виді позбавлення волі.
Скасувати арешт с майна накладений ухвалою слідчого судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_40 від 04.09.2013 року (а.с.119-120).
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_16 на корить держави витрати за провадження дмолекулярно генетичної експертизи в сумі 3971гривня 70 копійок (а.с. 152 Том.1).
Речові докази по справі оцинковане відро в пакеті експертної служби, два рушники в пакеті експертної служби, зразок води на марлевому тампоні в пакеті експертної служби, передані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області знищити (а.с.16-17, том.2).
Речові докази по справі зразок волосся ОСОБА_17 у 5 конвертах; зразки на тампон з порожнини рота та піхви потерпілої у двох конвертах; шорти з трусами в експертному пакеті; фрагмент шнурка в експертному пакеті; піджак в експертному пакеті; жіночі труси в експертному пакеті; зразки змив з рук ОСОБА_35 вдвох конвертах; зразки рові на ватних тампонах в експертному пакеті; фрагмент тканини у двох експертних пакетах; зразки рогової тканини і піднігтьового змісту ОСОБА_26 у двох конвертах, передані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області знищити (а.с.19-20, том.2).
Речові докази по справі зразок крові ОСОБА_41 (марлевому тампоні); зразок крові ОСОБА_33 (марлевому тампоні); зразок крові ОСОБА_35 (марлевому тампоні).; зразок крові потерпілої ОСОБА_17 (марлевому тампоні); зразки рогової тканини і піднігтьового змісту ОСОБА_33 (два конверта); зразки рогової тканини і піднігтьового змісту ОСОБА_34 (два конверта); зразки рогової тканини і піднігтьового змісту потерпілої ОСОБА_17 (два паперових пакети); чоловічі джинсові штани з пояском чорного кольору; - чоловіча джинсова куртка; спортивна куртка (мастірка); джинсові штани; чоловічі шорти, передані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області знищити (а.с.22-23, том.2).
Речові докази по справі два скла з зразками крові, три сокири, футболка (майка), жіночу кофту, три зразки крові передані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області знищити (а.с.25-29 том.2).
Речові докази по справі два ДВД диска, які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального (а.с.219 том.2).
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_16 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і на підставі санкції даної статі призначити покарання 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_16 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_16 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 04.09.2013 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_16 на корить держави витрати за провадження дмолекулярно генетичної експертизи в сумі 3971гривня 70 копійок (а.с. 152 Том. 1).
Скасувати арешт с майна накладений ухвалою слідчого судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_40 від 04.09.2013 року (а.с.119-120).
Речові докази по справі оцинковане відро в пакеті експертної служби, два рушники в пакеті експертної служби, зразок води на марлевому тампоні в пакеті експертної служби, передані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області знищити (а.с.16-17, том.2).
Речові докази по справі зразок волосся ОСОБА_17 у 5 конвертах; зразки на тампон з порожнини рота та піхви потерпілої у двох конвертах; шорти з трусами в експертному пакеті; фрагмент шнурка в експертному пакеті; піджак в експертному пакеті; жіночі труси в експертному пакеті; зразки змив з рук ОСОБА_35 вдвох конвертах; зразки рові на ватних тампонах в експертному пакеті; фрагмент тканини у двох експертних пакетах; зразки рогової тканини і піднігтьового змісту ОСОБА_26 у двох конвертах, передані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області знищити (а.с.19-20, том.2).
Речові докази по справі зразок крові ОСОБА_41 (марлевому тампоні); зразок крові ОСОБА_33 (марлевому тампоні); зразок крові ОСОБА_35 (марлевому тампоні).; зразок крові потерпілої ОСОБА_17 (марлевому тампоні); зразки рогової тканини і піднігтьового змісту ОСОБА_33 (два конверта); зразки рогової тканини і піднігтьового змісту ОСОБА_34 (два конверта); зразки рогової тканини і піднігтьового змісту потерпілої ОСОБА_17 (два паперових пакети); чоловічі джинсові штани з пояском чорного кольору; - чоловіча джинсова куртка; спортивна куртка (мастірка); джинсові штани; чоловічі шорти, передані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області знищити (а.с.22-23, том.2).
Речові докази по справі два скла з зразками крові, три сокири, футболка (майка), жіночу кофту, три зразки крові передані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області знищити (а.с.25-29 том.2).
Речові докази по справі два ДВД диска, які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального (а.с.219 том.2).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя : ОСОБА_2
Суддя : ОСОБА_3