Справа № 592/1096/15-к
Провадження № 1-кс/592/338/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешк. АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 09.02.2015 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 12 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, слідчий, які входять до складу слідчої групи та групи прокурорів, створених для розслідування кримінального правопорушення в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_6 не заперечував тих обставин, що він разом з 2 іншими особами у одного з яких був пістолет в ніч з 3 на 4 грудня 2014 року в житловому приміщенні потерпілої особи заволоділи її грошовими коштами та майном, тобто фактично вважав, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України

Не заперечував обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення і захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 .

Разом з тим, ОСОБА_7 та його захисник вважали, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити домашній арешт.

Вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, оскільки за його власними поясненнями під час судового засідання він був у будинку потерпілої особи, бачив як його спільники шукали близько 1 години ночі гроші та майно потерпілої особи, разом з іншими особами спільно розпорядився здобутим майном потерпілої особи, бачив у спільників пістолет, чув звук схожий на хлопок, бачив кров на обличчі потерпілої.

ОСОБА_6 за власними поясненнями не працює, не одружений, дітей не має, влітку 2014 року звільнився умовно-достроково з місць позбавлення волі. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість впливати на свідків, потерпілу особу, вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілу та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, вважаю за необхідним на підставі вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Вважаю, що тримання ОСОБА_6 під вартою до 15 години 11.03.2015 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 години 11.03.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1