печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 червня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 24.06.2015р.,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванків Бориспільського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обіймає посаду заступника начальника дільничних інспекторів міліції Бориспільського міського відділу (з обслуговування міста Борисполя та Бориспільського району) ГУМВС України в Київській області, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 24.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вказує, що у ході досудового розслідування встановлено, що 11.06.2015р. приблизно о 21 год 30 хв на автомобільній мийці, що розташована у м. Бориспіль по вул. Київський шлях, виникла суперечка між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка у подальшому переросла в бійку, під час якої ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження.

17.06.2015р. о 16 год 10 хв до чергової частини Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області по телефону «102» надійшло повідомлення від Бориспільської ЦРЛ про те, що до них звернувся ОСОБА_12 , якому завдано тілесні ушкодження.

Вказані матеріали зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за № 7943 від 17.06.2015 для їх розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» та Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в МВС України від 10.10.2004р. № 1777.

ДІМ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_13 складено «Протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується» від ОСОБА_12 про те, що знайомі директора служби «Економ ТАХІ» 11.06.2015 приблизно о 18 год 00 хв за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 , нанесли останньому тілесні ушкодження та вимагали грошові кошти.

18.06.2015 розгляд вказаних матеріалів, на підставі резолюції начальника СДІМ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_14 , доручено ДІМ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській ОСОБА_15 .

У невстановленому досудовим слідством дату, час та спосіб ОСОБА_8 , на виконання посадової інструкції щодо здійснення контролю за прийняттям та своєчасним і якісним розглядом дільничними інспекторами повідомлень, заяв, скарг громадян та посадових осіб з питань попередження й розкриття злочинів, профілактики правопорушень, охорони громадського порядку, яка затверджена 05.01.2015 начальником Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, ознайомився з матеріалами ЄО № 7943 від 17.06.2015р., після чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 та ОСОБА_11

22.06.2015р. ОСОБА_8 на виконання свого умислу зв`язався по мобільному телефону з ОСОБА_16 та назначив останньому зустріч в приміщенні службового кабінету Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, розташованого за адресою: вул. Комуністична, 4, м. Бориспіль, Київська область, де під час розмови повідомив ОСОБА_16 про передачу йому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 25 000 грн з метою невнесення стосовно останніх відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не притягнення їх до кримінальної відповідальності.

22.06.2015 після розмови з ОСОБА_8 . ОСОБА_16 зустрівся за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , зі своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які працюють у нього в службі «Економ ТАХІ» водіями та повідомив про розмову з заступником начальника сектору дільничних інспекторів міліції Бориспільського міського відділу (з обслуговування міста Борисполя та Бориспільського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 , який вимагає через нього у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 25 000 грн за непритягнення їх до кримінальної відповідальності по матеріалам ЄО № 7943 від 17.06.2015, які перебувають на розгляді у його підлеглого ОСОБА_15 .

Сприймаючи погрозу ОСОБА_8 як реальну, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 погодились на пропозицію ОСОБА_8 щодо сплати 25000 грн.

26.06.2015р. ОСОБА_8 в телефонній розмові з ОСОБА_16 домовся про зустріч в садівничому товаристві в межах с. Созенки Баришівського району Київської з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_16 , яку йому повинні були передати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для вирішення питання про непритягнення останніх до кримінальної відповідальності.

У цей же день, о 16 год 55 хв ОСОБА_8 , знаходячись у транспортному засобі «Шкода Октавіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля магазину ПП «Бусіл», розташованого в садівничому товаристві в межах с. Созенки Баришівського району Київської області отримав від ОСОБА_16 неправомірну вигоду у розмірі 25 000 грн за вирішення питання про непритягнення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності, після чого був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, як вказує в клопотанні сторона обвинувачення, зважаючи на необхідність забезпечення виконання завдань досудового розслідування, а також те, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні дані вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, як спосіб уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачуються, вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали посилаючись на викладені в ньому доводи, просили клопотання задовольнити, при цьому зазначили про можливість визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у розмірі 600 мінімальних розмірів заробітної плати.

Підозрюваний в судовому засіданні з доводами клопотання не погодився, вказав на відсутність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які б обумовлювали застосування найсуворішого запобіжного заходу, просив в задоволенні клопотання відмовити, обравши йому менш суворий запобіжний захід з огляду на його стан здоров`я та соціальні зв`язки.

Захисники підозрюваного вважають клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки клопотання подано з порушенням передбаченою ст.184 КПК України форми та його змісту. Крім того, повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 винесено з порушенням ст. ст. 276, 278 КПК України, оскільки за представленими органом досудового розслідування матеріалами достатніх доказів для обгрунтованої ОСОБА_8 підозри не має, представлені в клопотанні докази в своїй сукупності є суперечливими, такими, що не вказують на його причетність до кримінального правопорушення. Окремо захисники акцентували увагу на тому, що прокурором та слідчим не наведено достатніх підстав та ризиків для застосування до ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому відповідно до вимог ч. 5 ст.194 КПК України просять зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або правоохоронного органу.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_8 є підозрюваним у кримінальному провадженні за № 0000067 від 24.06.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.06.2015 о 16-55 ОСОБА_8 затримано, про що слідчим складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

27.06.2015 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджена протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 26.06.2015р., протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_8 від 26.06.2015р., протоколом огляду транспортного засобу автомобілю «Шкода Октавіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 26.06.2015р., протоколами огляду предметів від 27.06.2015р., витягом з наказу начальника Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області №252 о/с від 16.04.2015р., які в своєму взаємозв`язку з точки зору належності та допустимості вказують на наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації, слідчий суддя відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України, практики Європейського Суду з прав людини, вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваного, а саме, його молодий вік, стан здоров`я, пов`язаний з необхідністю оперативного лікування хронічного захворювання хребта, те, що він виключно позитивно характеризується за місцем служби та має відповідні нагороди та подяки за сумлінне виконання покладених на нього обов`язків, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох років, здійснює допомогу матері, яка є пенсіонером за віком, те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та протидії корупції, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню істини кримінального правопорушення, в тому числі шляхом впливу на можливих свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому буде недостатнім застосування більш м,яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Посилання органу досудового розслідування на те, що ОСОБА_8 в майбутньому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачуються, є передчасним та таким, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Суд не може прийняти до уваги доводи захисників, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 винесено з порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Зі змісту клопотання та долучених до нього документів слідує, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 було повідомлено у відповідності до положень ч. 1 ст. 278 КПК України. Згідно ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється, зокрема, у випадку обрання відносно особи запобіжного заходу, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, системний аналіз положень ст.ст. 42, 177, 276, 278 КПК України дає підстави для висновку про те, що запобіжний захід може бути обрано за наявності об`єктивних фактичних даних про причетність особи до кримінального правопорушення, як передумова для оголошення про підозру. Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення підтверджена в судовому засіданні, а тому інші доводи захисників стосуються питань доведеності вини та правильності кваліфікації вчиненого і виходять за межі предмета судового розгляду слідчого судді.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлено від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадах, якщо слідчий суддя, суд, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого, або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу ОСОБА_8 , його майновий та сімейний стан, соціальні зв,язки, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких та було вчинено в сфері службової діяльності. Крім того, суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_8 , як альтернативу застосованому щодо нього запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою заставу розмір якої складає 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440,00 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України. Суд також вважає, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування слідчого управління прокуратури Київської області та до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання з 26.06.2015р. з 16 год 55 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі, який дорівнює 80 розмірам мінімальної заробітної плати, що становить 97440,00 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування слідчого управління прокуратури Київської області та до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Визначити строк дії ухвали до 25 серпня 2015 року до 16 год 55 хв.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1