Справа № 1-62/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2011 р. Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі - КАВУН Т.О.

з участю прокурора - ПЕТРОВОЇ В.В.

потерпілого - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , 25. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого , не працюючого , не судимого

- в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудній ОСОБА_2 14. 02. 2011 р. близько 23 год. в с. Васильків Шполянського району Черкаської області перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_1 шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник в салон автомобіля ЗАЗ 969 М який належав ОСОБА_1 і викрав автомобільну магнітолу Pikital вартістю 110 грн. завдавши матеріальної шкоди потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю , щиро каявся і дав покази , що будучи напідпитку , необдуманно скоїв крадіжку магнітоли у ОСОБА_3 яку він повернув потерпілому та просив помякшити йому покарання.

Оскільки ОСОБА_3 вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю і не оспорює фактичні обставини справи , суд відповідно до вимог ст.ст. 299 ,301 -1 КПК України обмежив дослідження обставин справи допитом підсудного та потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив , що 14. 01. 11 р. з його автомобіля було викрадено автомагнітолу Dikitalяку він виявив у ОСОБА_4 , просив помякшити покарання підсудному.

Суд вважає , що дії ОСОБА_3 таємне викрадення чужого майна - магнітоли громадянина ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує , що він вчинив злочин середньої тяжкості , однак сума викраденого майна 110 грн. є незначною , особу підсудного який має молодий вік , позитивно характеризується по місцю проживання , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Обставинами , які помякшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та добровільне повернення потерпілому викраденого майна , а обставин які обтяжують покарання ОСОБА_3 суд не знайшов.

Тому з врахуванням тяжкості злочину , особи винного , обставин які помякшують покарання ОСОБА_3 , враховуючи думку потерпілого про помякшення підсудному покарання , суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 призначивши йому покарання громадські роботи , передбачені санкцією ч. 1 ст. 185 КК України і таке покарання на думку суду буде законним і справедливим.

Судових витрать по справі немає , цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України ,суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання 100 годин громадських робіт вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд засудженому ОСОБА_3 залишити попередню до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ по справі автомагнітолу Diktal, що зберігається під розпискою у потерпілого ОСОБА_1 залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно :

СУДДЯ

ШПОЛЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5