Справа № 199/2340/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року квітня місяця 02 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000364 від 23.02.2015, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, із повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 08.10.2004 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
· 21.09.2005 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 310, ч. 1 ст. 317, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 05.06.2008 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 9 днів;
· 12.10.2009 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ст. 395, ст.ст. 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 15.07.2011 умовно-достроково, невідбутий строк 6 місяців 27 днів;
· 25.07.2012 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
· 21.11.2012 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. Звільнився 26.11.2014 умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 9 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

за участі потерпілого ОСОБА_5 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи непогашені судимості за злочини проти власності, в період умовно-дострокового звільнення з місця позбавлення волі за вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21.11.2012 знову повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 22.02.2014 року біля 21.00 години ОСОБА_3 знаходився на вул. Луговській в місті Дніпропетровську, де проходячи біля одного з будинків у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, в той же день приблизно о 21.00 годині продовжуючи перебувати біля домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію вищевказаного домоволодіння, де обійшов гараж, який знаходиться на території даного домоволодіння, після чого дістав із своєї сумки металеву монтировку, за допомогою якої розбив стіну гаражу та через отвір в стіні проліз всередину, тим самим незаконно проник до нього, де діючи повторно, таємно викрав майно, а саме: два колісних диска до автомобілю Cherry без шин та дві автомобільні шини з дисками марки Nokian НАККА і3 185|70 R-14, які належать потерпілому ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном вийшов з території домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 1083-15 від 20.03.2015 ринкова вартість шин, що належить потерпілому ОСОБА_5 , станом на 22.02.2015 складала 1705, 10 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де за допомогою належної йому монтировки, розбив стіну гаражу, який знаходився на території вищезазначеного домоволодіння та через отвір проник до гаражу та викрав два колісних диска без шин та дві автомобільні шини з дисками, які належать потерпілому ОСОБА_5 , після скоєного зник з місця скоєння злочину. В подальшому він був затриманий співробітниками міліції, які вилучили у нього викрадені ним два колісних диска та дві автомобільних шини з дисками.

Ухвалою суду згідно ч. 3. ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім пояснень ОСОБА_3 , із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що зателефонував його батько та повідомив, що в гаражі пробили отвір, звідки викрали його майно. Коли він приїхав на місце скоєння злочину, то побачив, що з гаража, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у зимовий час він не проживає, через отвір в стіні, викрадено належні йому два колісних диска без шин та дві автомобільні шини з дисками. В подальшому співробітниками міліції викрадені два колісних диска без шин та дві автомобільні шини з дисками повернуті у зв`язку з чим матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого громадянин ОСОБА_5 просить застосувати заходи до невідомої особи, яка в ніч з 22.02.2015 на 23.02.2015 з приміщення гаражу здійснила крадіжку належних йому автомобільних коліс (диски та шини), що мало місце на території домоволодіння АДРЕСА_2 , чим спричинено йому матеріальну шкоду на суму 1500 гривень (том № 1 а.с. 21);

- протоколом огляду місця події з фото-таблицею від 25.03.2015, згідно якого встановлено і оглянуто місце злочину територія домоволодіння АДРЕСА_2 , де знаходився гараж, з якого була скоєна крадіжка автомобільних колес та дисків, належних ОСОБА_5 (том № 1 а.с. 63-67);

- протоколом огляду від 22.02.2015, згідно якого були оглянуті добровільно надані ОСОБА_3 два автомобільних колеса з гумою та два колісних диска для автомобіля «Cherry», якими ОСОБА_3 заволодів шляхом крадіжки (том № 1 а.с. 23);

- протоколом огляду від 23.02.2015, згідно якого була оглянута територія гаражу, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у правому верхньому куті якого знаходиться отвір, через який ОСОБА_3 заволодів шляхом крадіжки двома автомобільними колесами з гумою та двома колісними дисками для автомобіля «Cherry» (том № 1 а.с. 24);

- протоколом огляду від 17.03.2015, згідно якого були оглянуті два автомобільних колеса з гумою марки Nokian НАККА і3 185|70 R-14 та два колісних диска для автомобіля «Cherry», належні потерпілому ОСОБА_5 , якими ОСОБА_3 заволодів шляхом крадіжки (том № 1 а.с. 66);

- протоколом огляду від 26.03.2015, згідно якого була оглянута тряпчана сумка (рюкзак), належний ОСОБА_3 , в середині якого знаходяться: гвинтовий ключ, монтировка довжиною близько 30-40 см., стамеска з пластиковою ручкою чорного кольору, зубило металеве, фрагмент металу сріблястого кольору довжиною 15-20 см., а також поліетиленовий пакет, в якому знаходиться ніж з дерев`яною рукояткою (том № 1 а.с. 68);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2015, згідно якого ОСОБА_3 показав і розповів яким чином він проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та за допомогою належної йому монтировки зробив отвір у гаражі, який знаходився на території даного домоволодіння з метою заволодіння чужим майном (том № 1 а.с. 30-31);

- висновком судово-товарознавчої експертизи з фото-таблицею № 1083-15 від 20.03.2015, відповідно до якого, ринкова вартість шин, які належать ОСОБА_5 , станом на 22.02.2015 складала 1705, 10 гривень. Відповісти на питання стосовно вартості колісних дисків експерт не має можливості у зв`язку з неможливістю надання для огляду колісного транспортного засобу, на якому вони експлуатувалися (том № 1 а.с. 36-59).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, із проникненням до іншого приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, до обставин що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, дані про його особу, відсутність у потерпілого матеріальних та моральних претензій, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, але в межах мінімальної санкції ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст. 71 КК України. Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України () витрати пов`язані із проведенням судової авто-товарознавчої експертизи № 1083-15 від 20.03.2015 - в сумі 1228.80 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим ОСОБА_3 за вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21.11.2012 та призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України () витрати пов`язані із проведенням судової авто-товарознавчої експертизи № 1083-15 від 20.03.2015 - в сумі 1228.80 гривень.

Строк відбуття обвинуваченому ОСОБА_3 покарання обчислювати з 25.02.2015.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити колишній тримання під вартою.

Речові докази:

тряпчана сумка (рюкзак), належний ОСОБА_3 , в середині якого знаходяться: гвинтовий ключ, монтировка довжиною близько 30-40 см., стамеска з пластиковою ручкою чорного кольору, зубило металеве, фрагмент металу сріблястого кольору довжиною 15-20 см., а також поліетиленовий пакет, в якому знаходиться ніж з дерев`яною рукояткою знищити (том № 1 а.с. 71, 73);

два автомобільних колеса з гумою марки Nokian НАККА і3 185|70 R-14 та два колісних диска для автомобіля «Cherry» - повернути за належністю ОСОБА_5 (том № 1 а.с. 62).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6