Справа № 390/2516/14-к
Провадження № 1-кп/390/16/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2015 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
10.06.2002 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 2 роки;
08.08.2003 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
24.01.2008 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
05.03.2012 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
приблизно о 00 год. 06 хв. 06 серпня 2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у веранді житлового будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У веранді вище вказаного домоволодіння ОСОБА_4 затіяв сварку з ОСОБА_6 , в ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс останньому один удар кулаком лівої руки в голову, потрапивши при цьому в область правого ока, та один удар головою в область правого ока. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді припухлостей м`яких тканин на верхній повіці правого ока та крововиливу в білочну оболонку правого ока, яке згідно із висновком судово-медичної експертизи № 871 від 12.08.2014 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та цивільний позов визнав, пояснив, що вчинив злочин за обставин, які викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведена. Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він вчинив умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_6 ..
Призначаючи покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При обранні ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.
ОСОБА_4 вчинив умисний, закінчений, невеликої тяжкості злочин. За місцем проживання характеризується негативно (а.п.62), проживає разом із матір`ю та батьком в с. Оситняжка, на обліку в наркологічному диспансері не значиться (а.п.64), згідно із довідки Кіровоградської обласної психіатричної лікарні в 2001 році знаходився на стаціонарному обстеженні за направленням військкомату з приводу легкої розумової відсталості (а.п.65), раніше судимий (а.п. 67-68, 70-82). Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 442 від 29.08.2014 ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_4 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України, у відношенні до інкримінованого діяння ОСОБА_4 слід вважати осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує (а.п.23-24).
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, вину у вчиненому злочині визнав та щиро розкаявся, за місцем проживання характеризуються негативно, має судимість, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.
Речові докази та судові витрати у справі відсутні.
Цивільний позов у справі заявлений потерпілим слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн. та моральну шкоду в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1