Справа № 364/131/15-к
Провадження № 1-кп/364/2/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2015 року Володарський районний суд Київської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в селищі Володарка кримінальне провадження №0000011 від 16 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізна Володарського району Київської області, який проживає по АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, громадянина України, українця, неодруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Судом доведено, що у вересні 2014 року поблизу садка, що розташований у с. Рогізна Володарського району Київської області, ОСОБА_4 виявив дикорослі рослини коноплі.

Упевнившись, що ніхто з сторонніх осіб не бачить, ОСОБА_4 підійшов до рослин коноплі та руками від`єднав від стовбурів рослин фрагменти стебел з листям та верхівками, чим незаконно виготовив та придбав наркотичний засіб.

Стебла рослин коноплі ОСОБА_4 помістив до поліетиленового пакету, який мав при собі.

16 січня 2015 року по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , біля непрацюючого туалету працівниками міліції виявлено та вилучено поліетиленовий пакет білого кольору з написом «Наш Край», у середині якого знаходилася грубо подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору зовні схожа на рослини коноплі, які він зберігав для власних потреб без мети збуту.

Окрім того біля пакету було виявлено та вилучено дві частини пляшок із полімерного матеріалу, що зовні схожі на пристрій кустарного виробництва для вживання коноплі.

Згідно висновку експерта №22/х від 19.01.2015 року: Представлена на експертне дослідження грубо подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилася у білому пакеті з полімерного матеріалу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс.

Маса наркотичного засобу (канабісу) в порахунку на висушену речовину становить 333,54г.

Залишки обгорілих речовин рослинного походження, які знаходилися на внутрішніх поверхнях представлених на експертне дослідження двох частинах пляшок із полімерного матеріалу та всередині металевої кришки із саморобними отворами, що мається на горловині верхньої частини пляшки, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс.

Визначити масу наркотичного засобу (канабісу), який міститься на внутрішніх поверхнях частин пляшок із полімерного матеріалу та всередині металевої кришки із саморобними отворами, не представляється можливим, у зв`язку з недостатньою кількістю наркотичного засобу на предметі-носії.
Згідно Списку №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено в Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

23 січня 2015 року між прокурором прокуратури Володарського району ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000011, та ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, зобов`язався неухильно виконувати вирок суду.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме, у виді штрафу розміром 850 грн.

Розглядаючи в порядку п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженим покаранням згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз`яснені прокурором та судом.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесений до злочинів середньої тяжкості, покарання, погоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст.309 КК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 січня 2015 року між прокурором прокуратури Володарського району ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000011, та ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначивши узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 23 січня 2015 року покарання у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: наркотичний засіб канабіс, масою 333,54 г (у перерахунку на висушену речовину) та дві частини пляшок, що зовні схожі на пристрій кустарного виробництва для вживання коноплі шляхом куріння, які зберігаються в камері схову речових доказів Володарського РВ ГУМВС України в Київській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 245,96 грн.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:

1) обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1