Провадження № 1-кп/642/917/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, розлученого, з середньо-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, 21 грудня 2014 р., приблизно, о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в супермаркеті «РОСТ» ТОВ «Сучасний Модерн», розташованому за адресою: м. Харків, вул..Полтавський шлях, 140, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зі стелажу у торговому залі взяв упаковку парфумів марки «VERSACE EROS» об`ємом 30 мл, вартістю 599 гр. 00 коп., та почав розпилювати вміст на себе. Після цього ОСОБА_5 коробок з під парфумів «VERSACE EROS» поставив на стелаж, а саму пляшку вказаних парфумів, вартістю 599 гр. 00 коп., належних ТОВ «Сучасний модерн», супермаркет «Рост» поклав до кишені своїх штанів. Після цього ОСОБА_5 взяв зі стелажу балончик дезодоранту, підійшов до каси, сплатив за дезодорант, та не сплативши за вказані парфуми, намагався вийти через касову зону без оплати, але не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету.

30 грудня 2014 року на адресу Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , реєстр матеріалів кримінального провадження, розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту та угода про примирення, укладена в м. Харкові 25 грудня 2014 року між законним представником потерпілого ТОВ «Сучасний модерн» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 з додержанням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що ОСОБА_5 була висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2 185 ч.1 КК України.
Обвинуваченийпід час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за ст.ст. 15 ч.2 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу 850 гр.. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст. ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачений пояснив, що права надані йомузаконом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення він розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов`язання він в змозі реально.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_5 правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання і що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого не встановлено. Суд переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.
Згідно наданим матеріалам суд приходить до висновку, що мало місце діяння, передбачене ст.ст. 15 ч.2 185 ч.1 КК України, тобто замах на таємне викрадання чужого майна, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 ..
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим є злочином середньої тяжкості.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він являється громадянином України, не судимий, розлучений, має малолітню дочку 7 років, офіційно ніде не працює, має постійне місце проживання, характеризується задовільно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд на підставі ст..66 КК України визнає його щире каяття у вчиненні злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
За таких обставин суд вважає, що виправленню обвинуваченого може сприяти покаранняу вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гр., а тому призначає йому узгоджене покарання.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між представником потерпілого і обвинуваченим.

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.
Доля речових доказів підлягає вирішенню згідно ст..100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 25 грудня 2014 року, що укладена у кримінальному провадженні, зареєстрованому 22.12.2014 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003367, між законним представником потерпілого ТОВ «Сучасний модерн» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 ..
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 185 ч. 1 КК України, та призначити йому узгоджене покарання за ст.ст. 15 ч.2 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гр..
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Речовий доказ у справі - парфум «VERSACE EROS» об`ємом 30 мл, який був переданий на зберігання супермаркету «РОСТ» ТОВ «Сучасний модерн» - вважати повернутим супермаркету «РОСТ» ТОВ «Сучасний модерн».
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:
-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж укладено сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.6 чи 7 ст. 474 КПК України.
- прокурором виключно з підстав: призначення судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1