Справа № 456/3617/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/407/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
у кримінальному провадженні № 0000495 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю :
прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2015 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та засуджено :

- за ч. 1 ст. 307 КК України до 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі ;

- за ч. 2 ст. 307 КК України до 7 ( семи ) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 7 ( семи ) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирішено питання про речові докази, процесуальні витрати й запобіжний захід.

Згідно з вироком МОРОЗА визнано винним й засуджено за незаконний збут наркотичних засобів вчинені ним при наступних обставинах.

21.05.2014 за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 МОРОЗ незаконно збув ( продав ) за 300 грн. ОСОБА_10 речовину, що містить наркотичний засіб бупренорфін, масою 0,0012 грам.

10.06.2014 за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 МОРОЗ повторно, незаконно збув ( продав ) за 300 грн. ОСОБА_11 речовину, що містить наркотичний засіб бупренорфін, масою 0,0009 грам.

19.07.2014 за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 МОРОЗ повторно, незаконно збув ( продав ) за 300 грн. ОСОБА_11 речовину, що містить наркотичний засіб бупренорфін, масою 0,0016 грам.

В апеляційній скарзі і доповненнях до неї захисник ОСОБА_9 , покликаючись на неналежну оцінку судом доказів по справі, однобічність і неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, та порушення судом вимог закону при призначенні покарання обвинуваченому МОРОЗУ, просить апеляційний суд вирок скасувати і закрити кримінальне провадження.

В обгрунтування вказує на те, що районний суд всупереч вимог ст. 410 КПК України не провів всіх процесуальних дій, за результатами яких збираються, перевіряються та оцінюються докази, спрямовані на встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Суд не допитав в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , на допиті якого наполягав обвинувачений, та відмовив стороні захисту в клопотанні про огляд місця події за участю учасників провадження для уточнення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Звертає увагу на те, що при проведенні оперативних закупок наркотичних засобів в під`їзд житлового будинку, де проживав обвинувачений, заходили тільки свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , без понятих та працівників міліції, які в цей час знаходились приблизно за 100 метрів від будинку. Навпроти даного під`їзду ростуть густі кущі і дерева, а відтак поняті могли не бачити особу яка відчинила двері під`їзду з кодовим замком і впустила туди осіб, що здійснювали оперативні закупки. При таких обставинах ці особи могли придбати наркотичні засоби і в іншому місці. Оскільки факту придбання наркотичних речовин безпосередньо у МОРОЗА не можуть підтвердити ані поняті ані працівники міліції, то дана обставина не може бути виключена з числа можливих версій отримання наркотичного засобу.

Також вважає, що при призначенні покарання обвинуваченому районний суд помилково взяв до уваги те, що він раніше вчинив тяжкий злочин, так як судимість за останній у нього погашена.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про обставини справи і зміст апеляційної скарги, виступи захисника та обвинуваченого на її підтримку, думку прокурора про законність вироку і залишення його без змін, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, встановила наступне.

Суд першої інстанції в достатньому об`ємі дослідив зібрані у справі докази, правильно встановив фактичні обставини справи та дав вірну юридичну оцінку діям обвинуваченого.

Висновок суду про вчинення обвинуваченим злочинів за наведених у вироку обставин ґрунтується на ретельно перевірених в судовому засіданні і зібраних у встановленому законом порядку доказах, є обґрунтованим і сумнівів у своїй правильності у суду апеляційної інстанції не викликає.

Так, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в суді показали, що купували наркотичні засоби у МОРОЗА по місцю його проживання, попередньо домовившись з ним про закупку по телефону. Після закупки поверталися до працівників міліції і понятих, що чекали його біля будинку, яким видавали придбані наркотичні засоби, про що складався відповідний протокол. При проведенні оперативної закупки розраховувались з МОРОЗОМ коштами, які їм надали працівники міліції.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які були понятими при проведенні оперативних закупок, показали, що при проведенні оперативних закупок свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 постійно знаходились в полі їхнього зору і вони бачили, як ті заходили в під`їзд будинку по місцю проживання МОРОЗА та через деякий час поверталися з наркотичними засобами у вигляді куска таблетки білого кольору завернутого у фольгу, які в їхній присутності працівники міліції вилучали та опечатували, про що складали протокол.

За висновками експертів у вилучених при проведенні оперативних закупок речовинах білого кольору схожих на фрагменти таблетки виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

При проведенні обшуку в квартирі по місцю проживання МОРОЗА 19.07.2014 працівниками міліції було виявлено та вилучено 33 блістери з надписами « Субітекс » із залишками порошкоподібної речовини білого кольору.

Згідно висновку експерта № 3/854 від 22.08.2014 на поверхнях вилучених блістерів виявлено залишки бупренорфіну.

Крім того, перед початком обшуку був проведений поверхневий огляд МОРОЗА в ході якого останній добровільно видав працівникам міліції з кишені штанів гроші, серед яких була купюра номіналом 100 грн. та дві купюри номіналом по 50 грн. з відповідними серіями і номерами, які надавались свідку ОСОБА_11 для проведення оперативної закупки.

Сукупність наведених доказів дає обґрунтовані підстави прийти до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, про що правильно вказав у вироку районний суд.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги захисника про те, що факт придбання наркотичних засобів свідками ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у МОРОЗА не підтверджується зібраними у справі доказами є надуманими.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням обвинуваченого суд неодноразово викликав в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_17 , у тому числі застосовував до нього привід, однак не міг цього зробити з об`єктивних причин, так як останній по місцю свого проживання був відсутній і встановити його місце перебування не вдалося.

Разом з тим, зважаючи на зібрані докази, ця обставина ніяким чином не вплинула на повноту і об`єктивність судового розгляду та правильність висновків суду наведених у вироку.

В судовому засіданні 03.03.2015 районний суд правильно відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про виїзд на місце події, для його огляду за участю учасників провадження з метою уточнення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, так як підстав для сумнівів у достовірності показів понятих і свідків в судовому засіданні та правильності оформлення протоколів слідчих дій у суду не було.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд правильно, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, взяв до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів та дані про особу винного, у тому числі й те, що останній раніше притягався до кримінальної відповідальності. Доводи захисника в апеляції про те, що при призначенні покарання МОРОЗУ суд врахував вчинення ним раніше тяжкого злочину не відповідають дійсності, оскільки не узгоджуються в цій частині із змістом вироку. Як не відповідають і доводи апеляції в частині того, що судимість за попередній злочин у МОРОЗА є погашеною. Згідно матеріалів справи останній вироком Стрийського міськрайонного суду від 19.04.2012 був засуджений за ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді одного року двох місяців позбавлення волі, яке відбув повністю, і на момент вчинення ним нових злочинів по справі судимість за попередній злочин у нього не була знята чи погашена.

З врахуванням викладеного підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає і залишає вирок районного суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2015 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього дня протягом трьох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4