Справа № 2114/6646/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Ховалкіній А.В.,

з участю прокурора-Покиньчереда В.М.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи № 500011-12дод.7 від 10.07.2012 року, винесену старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

10.07.2012 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 винесено зазначену вище постанову,де вказано, що 12.04.2012 року прокуратурою Херсонської області за фактом зловживання службовим становищем працівниками правоохоронних органів Херсонської області під час проведення дізнання та досудового слідства в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в умисному вбивстві ОСОБА_9за ч.2 ст.127, ч.3 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України порушена кримінальна справа № 500011-12. У оскаржуваній постанові зазначено також, що під час проведення досудового слідства було встановлено, що начальник відділу розкриття злочинів проти особистості та боротьби з груповими злочинними проявами УКР УМВС України в Херсонський області майор міліції ОСОБА_3,явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, з метою створення видимості розкриття тяжкого злочину і належного виконання своїх службових обовязків, в період часу с 14 до 16.06.2006 року у приміщенні ІТТ вказаного райвідділу міліції примушував ОСОБА_10 обмовити себе у вчиненні вбивства ОСОБА_9 шляхом застосування до нього фізичного насильства, яке виразилося у неодноразовому нанесенні йому численних ударів по голові та різних частинах тіла, однак ОСОБА_10 відмовився вчинити дії, що суперечать його волі та зізнатися у вчиненні злочину,якого він не скоював. Оскільки строк адміністративного арешту ОСОБА_10 закінчився, а він відмовився обмовити себе у вчиненні вбивства ОСОБА_11оперуповноваженим ВКР В.Лепетихського РВ УМВС України в Херсонський області капітаном міліції ОСОБА_12 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10,що надало підстави для подальшого утримання останнього в ІТТ. Після цього, ОСОБА_3 у період часу з 16 до 19.06.2006 року ,явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень у приміщенні ІТТ продовжував застосовувати до ОСОБА_10 фізичне насильство, що виразилося у неодноразовому нанесенні йому численних ударів по голові та різних частинах тіла, намагаючись змусити його обмовити себе у вчиненні вбивства ОСОБА_9 Однак, ОСОБА_10 відмовився вчинити дії, що суперечать його волі та зізнатися у вчиненні злочину, якого він не скоював. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, протоколами про адміністративне правопорушення ХН № 068565 та ХН №068566, іншими матеріалами справи. Слідчим,крім цього, вказано у постанові, що в матеріалах справи містяться достатні дані,які вказують на наявність у діях ОСОБА_3ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України,що на підставі ст. 111 КПК України проведення досудового слідства у справах про ці злочини є обовязковим та що на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, тому на підставі ст.ст. 94,98,113 КПК України,він постановив порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за фактом катування ОСОБА_10 вчиненого службовою особою з використанням свого службового становища за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України.

Вважаючи, що ця постанова слідчого є незаконною, такою , що не відповідає вимогам ст.ст. 94,98 КПК України, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи № 500011-12 дод.7 від 10.07.2012 року, винесену старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 У своїй скарзі адвокат зазначила, що у слідства відсутні достатні дані, які б вказували на заподіяння ОСОБА_15 сильного фізичного болю або фізичного та морального страждання,а в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України. Крім цього в порушення ч.1 ст. 98 КПК України слідчим при винесенні постанови про порушення кримінальної справи не вказані приводи до її порушення, а зроблено посилання на ст. 94 КПК України, яка містить перелік приводів.

В судовому засіданні адвокат просила скаргу задовольнити.

Прокурор вважав, що підстав для задоволення скарги немає та просив у її задоволенні відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, матеріали , на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, витребувані із Херсонської обласної прокуратури , суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст..236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання,які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За результатами розгляду скарги,залежно від того, чи були при порушені справи додержані вимоги статей 94,97,98 КПК України суд або залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу і скасовує постанову про порушення справи. В даному випадку джерела отримання даних, які стали приводом та підставою для винесення оскаржуваної постанови є законними та достатніми. При порушенні справи були додержані вимоги ст.ст. 94,97,98 КПК України. Зокрема, кримінальна справа відносно ОСОБА_3 порушена в рамках розслідуваної прокуратурою області кримінальної справи № 50011-12 за фактом зловживання службовим становищем працівниками правоохоронних органів Херсонської області під час проведення дізнання та досудового слідства у кримінальній справі № 580016-06 про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 в умисному вбивстві ОСОБА_9 за ч.3 ст. 364 КК України. Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи № 500011-12дод.7 стало безпосереднє виявлення слідчим під час розслідування кримінальної справи № 500011-12 ознак злочину у діях ОСОБА_3 Про що зазначено у оскаржуваній постанові, в якій також зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи послужили достатні дані, одержані слідчим під час розслідування кримінальної справи № 500011-12,які вказують на наявність у діях ОСОБА_3 ознак злочину,передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Посилання на відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці питання вирішуються при проведенні досудового слідства, а потім судом при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7,236-8 КПК України, суд-

П о с т а н о в и в:

Залишити без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи № 500011-12дод.7 від 10.07.2012 року, винесену старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4

Копію постанови надіслати прокуратурі Херсонської області,адвокату ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_10

На постанову протягом 7 семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя : О.Й. Ігнатенко .