Справа № 667/5234/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/5234/14-к за скаргою ОСОБА_3 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження,

Сторони кримінального провадження:

скаржник: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_4

прокурор: ОСОБА_5

встановив:

Скаржник 25 червня 2014 року звернувся зі скаргою, у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження постановлену старшим прокурором відділу прокуратури Херсонської області від 29 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000210 від 22 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 365 КК України з підстав визначених п.4 ч.1 ст. 284 КК України , зазначаючи те що вказана постанова прийнята прокурором з порушенням вимог кримінально процесуального законодавства оскільки він не є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 365 КК України і повідомлення про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення не пред`являлась . Вказану постанову отримав 12 червня 2014 року, а відповідно до позначки оператора зв`язку Київ 1 направив скаргу на адресу суду 18 червня 2014 року.

Скаржник до судового засідання не з`явився про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу і просив суд задовольнити її посилаючись на обставини викладені в ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і просив суд відмовити в її задоволенні за необґрунтованістю оскільки оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали судом встановлено те що: 22 грудня 2012 року до ЄРДР за №0000210 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.5 ст.191 КК України які було внесено до ЄРДР на підставі матеріалів кримінальної справи № 500033-12 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

24 січня 2013 року ОСОБА_3 було пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

27 лютого 2014 року слідчим прийнято постанову про зміну попередньої правової кваліфікації у вказаному кримінальному провадженні ч.5 ст. 191 КК України на ч.3 ст. 365 КК України .

29 травня 2014 року старшим прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування, прийнято рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за фактом перевищення службових повноважень , які спричинили тяжкі наслідки , за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 365 КК України , у зв`язку з набранням чинності закону , яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою , на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України.

Порядок та форми прийняття процесуальних рішень слідчим або прокурором визначений ч.ч.3-7 ст. 110 КПК України. Якими може бути або постанова або обвинувальний акт.

Згідно до положень ч.1 ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. А ч.2 цієї норми передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру , закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Як встановлено судом та слідує з оскаржуваного рішення , ОСОБА_3 24 січня 2013 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України , а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем , вчинене в особливо великих розмірах .

З положень ст. 276 КПК України слідує що сутність підозри полягає в тому що це тільки припущення , яке необхідно перевірити під час досудового розслідування який настає після повідомлення про підозру конкретної особи . Підозра повинна бути обґрунтованою, оскільки закон вказує, що особа обов`язково повідомляється про підозру перш за все при наявності достатніх доказів для її підозри у вчиненні кримінального правопорушення про йдеться в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України. Повідомлення про підозру може бути змінено слідчим або прокурором як за фактичними обставинами так і за кваліфікацією на стадії досудового розслідування .

Положеннями ст. 279 КПК України встановлено вимоги до процесуального порядку зміни повідомлення про підозру. Вона містить категоричну вимогу, відповідно до якої у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст. 278 КПК України. Отже, у будь-якому випадку при зміні підозри слідчий або прокурор повинні скласти нове письмове повідомлення про підозру та вручити його підозрюваному із дотриманням вимог ст. 278 КПК України . Такий процесуальний порядок надає стороні захисту можливість вчасно підготуватися до захисту від підозри, довести непричетність підозрюваного до певних епізодів злочинної діяльності, які йому інкримінуються, клопотати про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, яка випливає із об`єктивної сторони кримінального правопорушення, тощо. Якщо під час перевірки обставин які в силу ст. 91 КПК України підлягають доказуванню буде встановлено що підозра не підтвердилась слідчий або прокурор повинні прийняти постанову про закриття кримінального провадження про що виноситься процесуальне рішення визначене ст. 110 КПК України.

Пункт 4 ч. 1 ст. 284 КПК України , на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення ,передбачає що відносно особи зібрано достатньо доказів , які підтверджують вчинення нею діяння , що містить ознаки будь-якого кримінального правопорушення , однак в силу того що набрав чинності закон , яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою і хоча закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі , крім випадків коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи , декриміналізація діяння , щодо якого здійснюється досудове розслідування тягне за собою закриття провадження.

Оскільки як встановлено судом ОСОБА_3 не повідомлявся про зміну раніше повідомленої підозри з ч.5 ст. 191 КК України на ч.3 ст. 365 КК України , то рішення про закриття кримінального провадження повинно було вирішуватись , за наявності підстав передбачених ст. 284 КПК України лише в рамках пред`явленої підозри тобто за ч.5 ст. 191 КК України , оскаржуване процесуальне рішення прийнято з порушенням п.п.2,3 ч.5 ст. 110 КПК України , а саме з посиланням на обставини які не були предметом доказування в сенсі ст. 91 КПК України , суд вважає що скарга є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.307, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити .

Скасувати постанову старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області від 29 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000210 від 22 грудня 2012 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1