Справа № 214/3503/14-к
1-кс/214/494/14
У Х В А Л А
іменем України

29 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого і прокурора,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника особи

яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого і прокурора.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить ухвалити ухвалу про скасування постанови від 09.04.2014 року старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000089 та зобов`язати продовжити кримінальне провадження, повідомити неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про підозру у вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст. 296 КК України та передати обвинувальний акт в суд.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити та пояснила, що слідчий в своїй постанові вказала, що два свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , дали показання про те, що у зв`язку зі сплином значного часу вони не пам`ятають, що трапилось коли побили її сина. Вважає, що це трапилось з вини слідчого, яка допитала останніх через рік після того, як побили її сина. Крім того просить суд врахувати, що жінка яка бачила як били її сина, мешкає в будинку на який може вказати її син, котрий знає її в обличчя. Також не допитані в якості свідків всі ті особи, які побили її сина.

Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 суду пояснив, що на момент скоєння злочину тільки одна особа підпадала під кримінальну відповідальність за ст. 125 КК України, тому на той момент скаргу приватного звинувачення не мали можливості подати, до того ж потерпілий не знав хлопців, які його побили. Крім того потерпілий вказував, що хлопці погрожували йому пістолетом, але яким саме, не було з`ясовано слідчим. Крім того слідчий повинна була допитати хлопців, однак вона цього не зробила.

Слідчий ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення скарги та суду пояснила, що всі дії по провадженню були виконані, допитані всі особи, які могли б бути причетні до побиття сина ОСОБА_3 , також органи дізнання намагались встановити і розшукати жінку, на яку вказують син ОСОБА_3 , направляла доручення органам дізнання про те, щоб встановили цю жінку. Опитані особи, на яких вказали, що саме вони побили, але це неповнолітні особи, і тому у них були відібрані пояснення. Прокуратура внесла до реєстру факт злочину, а їм доручили вести слідство.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги.

Слідчий суддя дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши думки сторін, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 09.04.2014 року кримінальне провадження, внесене ЄРДР за № 0000089 від 11.01.2013 року постановлено закрити у зв`язку з відсутністю в діянні неповнолітніх ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 складу кримінального правопорушення. В обґрунтування своєї постанови слідчий зазначила, що в ході досудового розслідування не було встановлено в діянні неповнолітніх ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ознак кримінального правопорушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особистою зухвалістю або винятковим цинізмом. В ході досудового слідства було встановлено, що між потерпілим неповнолітнім ОСОБА_15 та неповнолітнім ОСОБА_16 , виник конфлікт з приводу взаємних образ, внаслідок яких між ними виникла бійка(а.с.4-5).

З огляду на вищезазначене вбачається, що слідчим не розглянута можливість кваліфікації дій неповнолітніх ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за іншою нормою КК України.

Таким чином, вважаю, що слідчим не в повній мірі проведено досудове розслідування та не дана правова кваліфікація діям осіб, на яких вказує ОСОБА_3 ..

В частині ж скарги про зобов`язання продовжити кримінальне провадження, повідомити про підозру неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та передати обвинувальний акт до суду, вважаю за необхідне відмовити, оскільки зазначені дії на підставі ч. 3 ст. 276 КПК України здійснюються слідчим або прокурором за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст. 303 -307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого та прокурора задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 09.04.2014 року по кримінальному провадженню № 0000089 скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1