Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
09 лютого 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
за участю захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
за участю обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 365 КК України .
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.11.2014 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України та ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22.12.2014 року обрану міру запобіжного заходу продовжено до 16.02.2015 року .
В судовому засіданні в порядку адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу обрану ОСОБА_9 з домашнього арешту на особисте зобов`язання в зв`язку зі закінченням 16.02.2015 року часу на який обрано запобіжний захід.
В обґрунтування вказав на відсутність ризиків ,на які посилався в своєму клопотання на стадіїї обрання вказаного запобіжного заходу прокурор.
Вказує, що обвинувачений ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування та в суді свої процесуальні обов`язки виконує без порушень, прокурор не надав відомостей про можливість вчинення ОСОБА_6 дій передбачених ст.177 ч.1 КПК України. ,крім того вказав ,що в зв`язку з обраним запобіжним заходом обвинувачений позбавлений можливості займатися спортом та тренерською діяльністю.
Обрану відносно нього міру запобіжного заходу ,вважає надмірно суворою .
Адвокат ОСОБА_10 підтримала клопотання адвоката , та вказала ,що час який зобов`язує перебування обвинуваченого за місцем проживання є часом коли він саме займається спортом та тренерською діяльністю ,тому просить скасувати будь які обмеження щодо перебування обвинуваченого за місцем проживання та змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання . Крім того вказала ,що в звязку з його діяльністю в спорті він повинен прибувати на збори спорсменів за межами міста.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката, підтвердив, що час який визначає необхість його перебування вдома є часом коли він с займається спортом та тренерською діяльністю. Крім того в зв`язку навчанням його на заочній формі навчання у вищому учбовому закладі, йому необхідно прибувати на навчання до 8.00 години.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката.
Прокурор просив обраний обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити та відмовити в задоволенні клопотання адвоката та обіинуваченого.
Вказавши, що на стадії обрання запобіжного заходу судом було досліджено та встановлено наявність ризиків, достатніх суду вважати ,що обвинувачений може вчинити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Вважає, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням вчинити дії передбачені ст. 177 КПК України.
Вказав, що не встановлено обставин, для скасування чи зміни обраного раніше запобіжного заходу.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримав думку адвоката ОСОБА_7 ,вказавши ,що вважає за можливе змінити обраний запобіжний захід та вказав ,що беспосердньо під час допиту потепілої ОСОБА_12 ,остання особисто висловилась ,щодо свого позитивного ставлення до обвинуваченного ОСОБА_6 .
Суд заслухавши думку учасників судового засідання, їх клопотання, дослідивши матеріали додані до них приходить до наступного :
Суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як запобіжний хід є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження та вважає на даній стадії судового провадження є доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 обрану міру запобіжного заходу в зв`язку встановленими на стадії обрання йому міри запобіжного заходу , ризиків ,передбачених ст. 177 КПК України та відсутності підстав які вказували на необхідність змінити чи скасувати обраний запобіжний захід.
В зв`язку з чим вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , стосовно заміни запобіжного заходу ОСОБА_6 на особисте зобов`язання з наступних підстав,так як вважає,що під час розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу та під час вирішення питання про продовження обраного запобіжного заходу судом було враховано та досліджено всі обставини на які посилалися як прокурор в своєму клопотання , так і ОСОБА_5 та ОСОБА_13 та їх захисники .
Суд вважає ,що стороною захисту не надано доказів на спростування підстав на які посилався прокурор,та які були предметом дослідження на стадії обрання запобіжного заходу.
Відомості щодо необхідності та доцільності ОСОБА_6 займатися спортом та професійною діяльністю пов`язаною зі спортом в час доби ,який обмежений домашнім арештом не підтверджені в суді.
В зв`язку з необхідністю прибувати до навчального закладу в певний час також не підтверджено відповідним документом і тому не можуть бути підставами зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 .
Суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як запобіжний хід є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження та вважає на даній стадії судового провадження є доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 обрану міру запобіжного заходу в зв`язку встановленими на стадії обрання йому міри запобіжного заходу, ризиків ,передбачених ст. 177 КПК України та відсутності підстав які вказували на необхідність змінити чи скасувати обраний запобіжний захід.
Суд вказує, що запобіжний хід є заходом забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-183 ,201, 331
У Х В А Л И В :
Міру запобіжного заходу обрану ОСОБА_6 ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.11.2014 року та продовжену ухвалою комінтернівського районного суду від 22.12.2014 у вигляді домашнього арешту продовжити.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 на особисте зобов`язання - відмовити.
Суддя- ОСОБА_1