Справа № 10 - 76 / 2007
р. Головуючий у 1 інстанції - Шипов І.М.
- санкція Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року колегія судців судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Борисенка І.П. суддів: Салая Г.А., Акуленко C.O. з участю
прокурора - Веремеєнка В.В. слідчого - Коваленка Ю.В. обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
справу за апеляцією ОСОБА_1 обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ст.
190 ч. 2 КК України на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 05 квітня 2007 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та
мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, з освітою повною загальною середньою, не
заміжньої, не працюючої, раніше неодноразово судимої, останній раз 26.02.2007
року районним судом м. Чернігова за ст. 190 ч. 2, 75 КК України до 2-х років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, судимість не погашена,
обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, обраний
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органом досуДового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10 січня
2007 року близько 2-ї години 10 хвилин, знаходячись в приміщенні залу
очікування залізничного вокзалу ст. Чернігів, підійшла до ОСОБА_2представившись
вигаданим прізвищем, увійшла

в довіру
до останнього, під приводом послухати радіо попросила в нього мобільний телефон
марки „НОКІА-6230І" та запевнивши останнього у поверненні мобільного
телефону. Після чого, шляхом обману, заволоділа вказаним мобільним телефоном
вартістю 1020грн., карткою пам'яті мобільного телефону вартістю 120грн., стартовим
пакетом „ЛАЙФ" вартістю 20грн., стартовим пакетом „ДЖИНС" вартістю
25грн. та стартовим пакетом „ЮМС" вартістю 20грн., чим спричинила ОСОБА_2
значної матеріальної шкоди на загальну суму 1205 гривень.

Мотивуючи підстави задоволення подання слідчого, суд послався на те, що
ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, за який передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, вказав на те, що обвинувачена
знаходячись на свободі може перешкоджати встановленню істини по справі та продовжити
свою злочинну діяльність.

В апеляції обвинувачена ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість висновків
суду, оскільки про скоєний нею злочин потерпший не своєчасно повідомив до
органів внутрішніх справ, вона не є небезпечною людиною для суспільства, має на
утриманні двох малолітніх дітей, яким вона потрібна, а тому просить обрати їй
інший вид запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, пояснення слідчого Коваленка Ю.В.,
який обґрунтував необхідність залишення обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу,
оскільки остання раніше неодноразово судима за скоєння умисних злочинів і
покарання відбувала у місцях позбавлення волі та знову скоїла злочин, за який
передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-х років та думку
прокурора, який також заперечує проти доводів апеляції обвинуваченої,
заслухавши обвинувачену ОСОБА_1,
яка просила задовольнити її апеляцію та змінити запобіжний захід, обравши
такий, що не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, перевіривши матеріали
подання та кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає апеляцію обвинуваченої ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи є
заходами процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного,
обвинуваченого, підсудного та засудженого з метою забезпечення його належної
процесуальної поведінки.

Обираючи запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту, суд вказав на
можливість обвинуваченої ухилитися від слідства та суду і перешкоджати
встановленню істини по справі, що є цілком обґрунтованим з огляду на поведінку
обвинуваченої.

При обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту обвинуваченій ОСОБА_1 судом першої інстанції не було допущено порушень
вимог кримінально-процесуального законодавства України, які б потягли безумовне
скасування судового рішення, і з урахуванням обставин справи, особи
обвинуваченої та характеризуючих її даних, суд обґрунтовано дійшов висновку про
необхідність обрання ОСОБА_1 саме такої міри запобіжного заходу - взяття під
варту.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для
задоволення апеляції обвинуваченої ОСОБА_1 та скасування постанови суду першої
інстанції відсутні, оскільки обвинувачена ОСОБА_1є особою, яка раніше судима за
скоєння тяжких та аналогічних злочинів і перебуваючи на свободі може негативно
вплинути на повне та об'єктивне розслідування справи, перешкоджати встановленню
істини по справі, а тому обраний судом запобіжний захід слід залишити, а
апеляцію ОСОБА_1- без задоволення.

Керуючись ст.
ст. 148-155, 382 КІЖ України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2007 року про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 - без змін.