Номер провадження: 11-кп/785/526/15
Номер справи місцевого суду: 517/741/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

та захисника ОСОБА_7 у присутності обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргами захисника, на захист інтересів засуджених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та заступника прокурора Одеської області на вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 03 лютого 2015 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, раніше судимий: - 06 червня 2013 року Фрунзівським районним судом за ст.185 ч.2 КК України до 80 годин громадських робіт, судимість не знята та не погашена,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за якою призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі в спеціальній виховній установі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта базова середня, не працюючий, не одружений, раніше судимий: - 27 вересня 2013 року Фрунзівським районним судом за ст. 289 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим роком в один рік, судимість не знята та не погашена,
визнаний винним скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за якою призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. В силу ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Фрунзівського районного суду від 27.09.2013 року у вигляді шести місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі в кримінально виконавчій установі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 і ОСОБА_9 після вступу вироку в законну силу обрати утримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 і ОСОБА_9 рахувати з моменту їх затримання.
Цим же вироком засуджений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирок у відношенні якого не оскаржується.

встановила:
Як вбачається з вироку, обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_8 07 червня 2014 року, біля 24.00 години, за попередньою змовою, з ціллю викрадення чужого майна зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_11 , яке знаходиться в АДРЕСА_3 , де шляхом відчинення металевих воріт, проникли в приміщення гаражу, звідки викрали гідравлічний насос до трактора ЮМЗ, вартістю 300 гривень, два редуктори коробки передач до трактора ЮМЗ(трансмісія) на суму 920 гривень, комплект шестерень редуктора до трактора ЮМЗ, вартістю 150 гривень, нижню частину задньої серги до трактора ЮМЗ, вартістю 400 гривень, а всього на загальну суму 1 770 гривень із викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
16 липня 2014 року, біля 01.00 години обвинувачені ОСОБА_12 і ОСОБА_13 за попередньою змовою, з ціллю викрадення чужого майна зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_14 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 , де шляхом відчинення дверей, проникли в підсобне приміщення, звідки викрали електричну ударну дрель марки « Урал» модель ДУ-750, вартістю 170 гривень, електричну кутову шліфувальну машину марки «Урал» модель УШМ125-1100, вартістю 200 гривень, а всього на загальну суму 370 гривень, із викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
ОСОБА_10 і ОСОБА_9 19 червня 2014 року, біля 24.00 години, за попередньою змовою, з ціллю викрадення чужого майна, зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_15 , яке знаходиться в смт.Затишшя Фрунзівського району Одеської області, де з недобудованого гаража, шляхом вільного доступу, викрали чотири мішки термічного будівельного клею на суму 360 гривень, один мішок будівельного цементу вартістю, 70 гривень, а всього на загальну суму 430 гривень, із викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
В апеляції заступник прокурора Одеської області, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій засудженого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , просить вирок у відношенні ОСОБА_8 змінити як незаконний та необґрунтований в частині призначення покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі винного, внаслідок його суворості, посилаючись, що вирок Фрунзівського райсуду від 06.06.2013 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України є виконаним, зі вступної та мотивувальної частині виключити вказівку «судимість не знята та не погашена».
В доповненні до апеляції, в якій йдеться мова про зміну поданої їм апеляції, прокурор просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на істотне порушення норм КПК, неповноту судового слідства, а також на те, що оскільки в показах обвинувачених є розбіжності, а в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 не визнав себе винним, то адвокат ОСОБА_7 не мав права взяти на себе захист іншої особи, оскільки це стало підставою порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_9 .
В апеляції адвокат на захист інтересів ОСОБА_8 просить скасувати вирок у відношенні ОСОБА_16 за суворість покарання, посилаючись на те, що суд не врахував всі обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, щире розкаяння, та сприяння в розкриттю злочину, що в ходу досудового розслідування заподіяна ним шкода була усунута, з моменту скоєння злочину, за яким засуджений був визнаним винним Фрунзівським районним судом, минуло більше року, інших правопорушень не вчиняв, має постійне місце реєстрації.
В апеляції адвокат на захист інтересів ОСОБА_9 просить скасувати вирок, як незаконний, призначити новий судовий розгляд,посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_9 не пропонував ОСОБА_17 скоїти крадіжку цементу та термічного будівельного клею, ОСОБА_18 самостійно проник на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_15 , потерпіла не вказувала на ОСОБА_19 в якості підозрюваного за цим епізодом, в діях ОСОБА_19 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки в ході досудового і судового слідства не доведена об`єктивна і суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника та прокурора, які підтримали свої апеляції, засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приходить до висновку, що апеляції адвоката задоволенню не підлягають, апеляція прокурора підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 46 КПК України передбачено, що, захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_16 частково визнали себе винними, обвинувачений ОСОБА_9 , інтереси якого теж захищає адвокат ОСОБА_7 , винним себе не визнав, отже, захисник, який захищав в ході судового розгляду інтереси всіх обвинувачених, не мав права брати на себе захист інших осіб, оскільки це порушує право обвинуваченого ОСОБА_9 на захист.
Крім того, колегія вважає, що при розгляді вказаного кримінального провадження була допущена неповнота судового слідства, оскільки суд, з-за неявки потерпілого, не в повному обсязі з`ясував обставини вчиненого кримінального правопорушення щодо крадіжки сумки у потерпілого ОСОБА_14 , хоча суд мав можливість, у відповідності до ст. 140 КПК України, застосувати по потерпілого привід.
За таких обставин вирок підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою і істотним порушенням норм Кримінально-процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
апеляції адвоката на захист інтересів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 залишити без задоволення, апеляцію прокурора задовольнити, вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 03 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, в іншому складі.Міру запобіжного заходу відносно звинувачених залишити без змін.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4