Первомайський міськрайонний суд Харківської області
24 травня 2012 р. Справа № 2030/1-26/11
провадження № 1/2030/10/12
Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе: судьи Клименко С.А.
при секретаре Хохловой И.С.,
с участием защитника ОСОБА_1,
с участием потерпевшей ОСОБА_2,
представителя потерпевшей ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайский дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , украинки, гр-ки Украина, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионерки, замужней, ранее не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины,-
29 августа 2008 года , примерно в 9 часов 30 минут возле домовладения потерпевшей ОСОБА_2, расположенного по ул.Кирова, 23 в с. Алексеевка Первомайского района Харьковской области, на почве неприязненных отношений между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 возникла ссора, по поводу того, что её котёнок зашёл во двор ОСОБА_2 и она закрыла его в сарае. В ходе возникшей ссоры ОСОБА_4. умышленно нанесла удар рукой в область груди потерпевшей ОСОБА_2, причинив телесное повреждение в виде кровоподтёка в области левой молочной железы, по степени тяжести являющееся легким телесным повреждением.
Подсудимая ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и пояснил, что по соседству с ней проживает ОСОБА_2, на протяжении более 4-х лет между ними возникают постоянные конфликты по различным бытовым причинам, по мнению ОСОБА_5М из-за посаженых не в том месте цветов, малины, дерева . 29.08.2008 года в первой половине дня у них возникла ссора из-за её котёнка, которого ОСОБА_5 закрыла в своём сарае. ОСОБА_2 вынесла котёнка на улицу, она подошла к ОСОБА_5, сказала ей что она воровка, ОСОБА_5 хотела ударить её ногой, но она отошла в сторону и у неё это не получилось. Потом она выхватила у ОСОБА_2 с рук своего котёнка, развернулась и пошла к себе домой. ОСОБА_2 начала кричать, начала по телефону звонить в милицию, затем ОСОБА_2 пошла к дому Червенковых, примерно через 20 минут туда приехала скорая помощь. Потом пришел участковый сказал, что ОСОБА_2 написала жалобу. Отобрал у неё и мужа объяснение, где они указали, что ОСОБА_2 не били.
Суд находит, что виновность подсудимой ОСОБА_4 нашла подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими собранными и исследованными доказательствами .
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая пояснила, что между ней и ОСОБА_4 и её мужем ОСОБА_6, которые проживают по соседству, на протяжении многих лет неоднократно по различным бытовым причинам возникали ссоры. 29.08.2008 года ссора между ними возникла из-за котёнка. Соседский котёнок забежал к ней во двор, чтобы его не разорвали собаки она закрыла котёнка в мастерской сама пошла в сберкассу. По возвращении домой она вынесла котёнка на улицу, чтобы его отдать. В это время к ней подошла ОСОБА_4 с мужем ОСОБА_6, одной рукой ОСОБА_4 выхватила у неё котёнка, второй рукой ударила в верхнюю левую часть груди, затем ударила ногой в пах, после этого в пах её ударил её муж ОСОБА_6. После того как её ударила ОСОБА_4, она тоже хотела её ударить ногой, но у неё это не получилось. Потом она пошла к Червенковым, хотела позвать их, ей сделалось плохо, вызвали скорую помощь, скорая приехала, примерно через 20 минут. На следующий день её положили в больницу, т.к. у неё поднялось большое давление. К ней приходил участковый она рассказала ему как всё произошло, ей дали направление сын отвез её в судебно-медицинскую экспертизу в г. Харьков.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая в своих показания подтвердила, что 29.08.2008 года около 10 часов утра она видела со двора своего домовладения , как возле двора ОСОБА_8, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 ссорились между собой и ОСОБА_4 ударила рукой в грудь ОСОБА_2
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 данные ею на месте событий в присутствии участников судебного разбирательства, где было установлено, что ОСОБА_7 со двора своего домовладения могла видеть происходившую ссору ОСОБА_4 с ОСОБА_2.
Заключением судебно-медицинской экспертизы №6462 от 11.02.2009 года, согласно которой у гр-ки ОСОБА_2 .имели место: кровоподтёки на левой молочной железе и в лобковой области, которые образовались от действия тупых твердых предметов и могли быть причинены в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы . По степени тяжести это легкие телесные повреждения. Обстоятельства на которые ссылается гр-ка ОСОБА_2 в ходе судебного заседания в общем не противоречат имеющимся объективным судебно-медицинским данным в части способа и механизма причинения установленных у нее телесных повреждений.л.д.43-46.
Действия подсудимой ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч.1 ст.125 УК Украины, как умышленное легкое телесное повреждение.
В уголовном деле потерпевшей ОСОБА_2 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимой ОСОБА_4 в её пользу причиненный материальный ущерб в сумме 283 гривны 40 коп. и моральный вред в сумме 5000 гривен.
Материальный ущерб ей причинен в результате понесённых затрат на лечение. Моральный вред состоит в перенесённой физической боли, стражданиями, которые она перенесла в связи с повреждением здоровья, а так же нанесёнными оскорблениями.
С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что заявленный материальный ущерб не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что суду не представлено документальных данных подтверждающих понесенные затраты на лечение потерпевшей ОСОБА_2 . Заявленный моральный вред подлежит частичному удовлетворению и с учетом моральных стражданий потерпевшей ОСОБА_2. суд оценивает их в сумме 500 гривен.
При назначении наказания суд учитывает, что совершено преступление небольшой тяжести.
Изучением личности подсудимой ОСОБА_4 установлено, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину свою в совершенном преступлении не признала .
Наличие обстоятельств, которые смягчают или отягчают наказание подсудимой суд не усматривает.
Определяя наказание суд, оценив все обстоятельства в совокупности , приходит к выводу о том, что подсудимая не представляет большой общественной опасности для общества, её исправление и перевоспитание возможно без назначении ей максимальной меры наказания по данному виду преступления, назначает ей наказание по ч.1 ст.125 УК Украины в пределах санкции указанной статьи. Вместе с тем суд учитывает, что преступление которое совершила подсудимая, является преступлением небольшой тяжести и в соответсвии со ст.49 ч.1 УК Украины истекли сроки давности привлечения её к уголовной ответственности за данное преступление.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, ст.11-1 УПК Украины,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновной по ч.1 ст.125 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 680 гривен.
В соответствии со ст.49 ч.1 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности привлечения её к уголовной ответственности.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 500 гривен в счет возмещения причиненного морального вреда.
На приговор может быть подана апелляция , в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента провозглашения.
Судья ОСОБА_9