Справа №490/1304/15-к 20.02.2015 20.02.2015 20.02.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000023 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2015 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове, Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11.04.2015 р.

Учасники судового провадження.
прокурор: ОСОБА_8

підозюваний: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

судовий розпорядник: ОСОБА_9

_________________________________________________________________

Провадження № 11-сс/784/80/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_10

Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, обравши відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу , якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2015 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 квітня 2015 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляцію, захисника ОСОБА_5 .
Вказує, що обставини, викладені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу на його обґрунтування, судом не досліджувались та не встановлювались, не наведено слідчим суддею й висновків щодо цих обставин.

Зазначає, що повідомлення про підозру не містить чітких вказівок, які саме дії підозрюваного підпадають під ознаки правопорушення, яке інкриміновано підозрюваному. Також вказує, що під час розгляду клопотання не були допитані свідки та потерпілий, слідчим суддею не досліджено фактичні дані , викладені у протоколах допиту цих осіб.

Крім того, посилається на те, що протокол огляду від 11.02.2014 р. та додаток до протоколу від 11.02.2015 р. є недопустимими доказами.

На думку захисника, слідчим суддею не обгрунтовано висновків щодо наявності достатніх підстав існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, вказує, на те, що судом не розглянуто можливості застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів при розглядів клопотання про обрання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження твердження про те, що підозрюваний переховуватиметься від слідства та суду або знову вчинить злочин, а посилання суду на тяжкість пред`явлених обвинувачень, на його думку, не може виправдовувати тримання під вартою.

Незрозумілим, на його думку, є посилання слідчого судді як на доведену обставину, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки на території Російської Федерації, останній громадянин України, батьки проживають на території України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляцію, захисника ОСОБА_6 .
Вказує, що ОСОБА_7 не може бути притягнутий до відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення з підстав відсутності складу такого правопорушення, повідомлення про підозру є необґрунтованим. Зазначає, що у повідомленні про підозру та у матеріалах провадження відсутні докази факту передачі ОСОБА_7 представникам іноземної держави фотоматеріалів про розташовані у м. Миколаєві стратегічні об`єкти, їх оснащення та технічний стан, про діяльність об`єктів ОПК Миколаївського регіону. Крім того, посилається на те, що ОСОБА_7 неправомірно затримано, а протокол про його затримання не відповідає вимогам чинного КПК України, оскільки в протоколі відсутні підписи слідчого та понятих і самого затриманого.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
12 лютого 2015 року старший слідчий в ОВС УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_12 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, відомості про яке 10.02.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000023.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, працюючи журналістом інформаційних агентств «Российское информационное агентство «Федеральное Агенство Новостей» та «Невские новости», які є проросійсько пропагандистськими та такими, що висвітлюють події, які відбуваються на території України з перекручуванням фактів (наданням неправдивих відомостей), тим самим створюють хибне враження на громадян України та іноземців щодо фактичних подій, які відбуваються в Україні, порушуючи вимоги ст.. 65 Конституції України та усвідомлюючи, що він встановлює злочинний зв`язок із державою агресором України (Російською Федерацією), з метою надання їй допомоги в проведенні підривної діяльності проти України , шляхом передачі фотоматеріалів щодо хибного висвітлення подій в Україні для розпалювання сепаратистських настроїв, приїхав із Російської Федерації в Україну. 10.02.2015 року ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою передачі відомостей державі агресору Російської Федерації про розташовані у м. Миколаєві стратегічні об`єкти , їх оснащення та технічний стан, а також діяльність об`єктів оборонно промислового комплексу Миколаївського регіону, умисно збирав інформацію шляхом фотографування фотоапаратом «Нікон Д 700», серійний номер 6143212, певних стратегічних об`єктів та передав її представникам державі агресору Російської Федерації з метою створення та розміщення у російських засобах масової інформації публікацій з хибним , пропагандистським та антиукраїнським висвітленням подій в Україні під час ведення антитерористичної операції.

10 лютого 2015 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.. 208 КПК України.

11 лютого 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Слідчий суддя прийшов до висновку про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 11.04.2015 року. При цьому суддя послався на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 111 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження. а саме, актом добровільної видачі предметів від 10.02.2015 р., протоколом огляду мобільного телефону від 11.02.2015 р., протоколом огляду фотоапарату від 12.02.2015 р., протоколом проведення негласних (слідчих) розшукових дій, передбачених главою 21 КПК України від 11 та 12 лютого 2015 р., протоколом допиту ОСОБА_13 від 11.02.2015 р., протоколами допитів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 11.02.2015 р., листом ДП «Миколаївський бронетанковий завод» від 12.02.2015 р. № 356, листом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12.02.2015 р. № 1620.

Слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме, надання іноземній державі агресору допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, постійно мешкає та працює на території Російської Федерації, а також має стійкі соціальні зв`язки у Російській Федерації, за місцем проведення досудового розслідування підозрюваний не має власного житла та сім`ї , офіційних джерел доходів.

Крім того, слідчий суддя вказав, що під час розгляду клопотання прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту,застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст.. 109-114 -1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Суд заслухав пояснення ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_16 , який змінив доводи своєї апеляційної скарги, та які просили скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні клопотання, прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою та просив залишити її без зміни, вивчив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимогу закону суд дотримався.

Так, з досліджених судом першої інстанції матеріалів вбачається, що що ОСОБА_7 є громадянином України, що підтверджується ксерокопією паспорту (а.с. 54-56). Працює журналістом інформаційного агентства «Невские новости» м. Санкт Петербург, що підтверджується копією свідоцтва, виданого 27.03.2014 р. та співпрацює з Федеральным агентством новостей, м. Санкт Петербург, що підтверджується поясненнями ОСОБА_7 , протоколом огляду мобільного телефону від 11.02.2015 р. та виявленою перепискою з працівником «ФАН». Цей протокол підтверджує і пересилку матеріалів агентству.

Той факт, що вказані інформаційні агентства підтримують ДНР, ЛНР, ведуть підривну діяльність проти України підтверджує публікація « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з використанням матеріалів ОСОБА_7 . Вказана інформація міститься в протоколі зняття інформації з електронних інформаційних систем від 11.02.2015 р., фото -таблицях до протоколу огляду фотоапарату Нікон Д-700 від 12.02.2015 р., вилученого при затриманні ОСОБА_7 .

Протокол огляду фотоапарату від 12.02.2015 р. та фото-таблиця до нього, довідка виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12.02.2015 року, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.02.2014 року № 70Р свідчать про факт фотографування об`єктів, які відносяться до оборонно промислового комплексу України або є об`єктами стратегічного значення, а саме, завод ім. 61 Комунара, бронетанковий завод, розвідний міст через річку Інгул, понтонний міст.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. А тому, доводи апеляцій про відсутність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, є безпідставними.

Посилання в апеляціях на порушення норм кримінально процесуального закону при складанні процесуальних документів, а саме, протоколу огляду від 11.02.2015 р. та додатків до нього, протоколу затримання від 11.02.2015 р. спростовуються даними витягу з кримінального провадження (а.с. 6) та протоколом затримання від 11.02.2015 р. (а.с. 9)

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики. А саме те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. ОСОБА_7 є громадянином України, зареєстрований в Україні, але фактично працює і проживає в Санкт Петербурзі Російської Федерації. Крім того, з його пояснень та даних, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що він переміщається по території України, має стійкі соціальні зв`язки у Російській Федерації. За місцем проведення досудового розслідування він не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених в тому числі і ч. 1 ст. 111 Кримінального кодексу України.

З огляду на наведене, апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою або відмови у обранні запобіжного заходу є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 194, ч. 3 ст. 407, 422 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_7 , залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3