УХВАЛА
Іменем України
Справа № 149/806/15-к

Провадження №1-кс/149/148/15

06.04.2015 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000581, внесеному до ЄРДР 19 серпня 2014 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю заявника адвоката ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2015 року адвокат ОСОБА_4 , представник ОСОБА_3 , звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000581, внесеному до ЄРДР 19 серпня 2014 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 286 КК України.

Заява мотивована тим, що слідчий своїми діями перешкоджає проведенню досудового розслідування, чим викликає сумнів у його неупередженості, так неодноразово постановами слідчого, які пізніше були скасовані слідчими суддями, провадження у справі закривалось, ОСОБА_3 , його законному представнику несвоєчасно направлялись процесуальні документи, в зв`язку з чим просив задоволити відвід слідчому ОСОБА_5 на підставі ст. 77 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав, просив його задоволити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, оскільки він на час розгляду заяви перебуватиме в м. Вінниці в зв`язку з розслідуванням іншого кримінального провадження. Проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав.

Начальник СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 в супровідному листі на витребуване судом кримінальне провадження, звернув увагу на відсутність процесуального права у ОСОБА_7 та його адвоката заявляти відводи, та реалізовувати інші права потерпілого, оскільки ОСОБА_3 має статус свідка у вказаному провадженні.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, письмово викладені думки слідчого, начальника СВ, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 серпня 2014 року в с. Широка Гребля сталася ДТП, в результаті якої ОСОБА_3 , який на той час був неповнолітнім, отримав тілесні ушкодження.

Постановами слідчого ОСОБА_5 від 07 жовтня 2014 року та від 30 грудня 2014 року кримінальне провадження було закрито. Дані постанови оскаржувалась та були скасовані ухвалами слідчих судів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року та 06 березня 2015 року відповідно

Постановою слідчого ОСОБА_8 від 18 березня 2015 року кримінальне провадження закрито. Дана постанова не оскаржувалась та являється чинною на час розгляду заяви.

Щодо посилань сторони обвинувачення на відсутність у ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 процесуальних підстав для звернення до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом, що являється гарантією доступу кожного, хто вважає свої права порушеними на доступ до правосуддя.

Згідно ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності в т. ч. посадових та службових осіб.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді віднесено контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні можу бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

З огляду на те, що факт отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень (фізичної шкоди) саме в результаті ДТП 19 серпня 2015 року є доведеним, а предметом оспорювання ОСОБА_3 є ступень тяжкості цих ушкоджень, саме це, а не наявність відповідного процесуального документу, винесеного слідчим, являється вирішальним для наявності у ОСОБА_3 прав та обов`язків потерпілого та реалізації свого конституційного права на доступ до правосуддя.

Разом з тим, підстав, передбачених ст. 77 КПК України судом не встановлено, скасування процесуальних рішень слідчого через їх недоліки не являються обставинами, що викликають сумнів у його неупередженості. Крім того, іншим слідчим по даному кримінальному провадженню прийнято процесуальне рішення аналогічне за змістом рішенням слідчого ОСОБА_9 , що спростовує твердження заявника щодо упередженості слідчого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, ст. ст. 3, 81, 372 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000581, внесеному до ЄРДР 19 серпня 2014 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: