Справа №4-318/07
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 року м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стеблина
А.В., при секретарі Курч Н.М., за участю заявника та його представника Лошакова
Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
скаргу ОСОБА_1на постанову прокуратури Чернігівського району Чернігівської
області про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову
заступника прокурора Чернігівського району Чернігівської області про порушення
кримінальної справи від 26.01.2007
року, як незаконну, винесену без достатніх на це підстав.

В судовому засіданні заявник та його представник скаргу
підтримали в повному обсязі з підстав, зазначений в ній та просять її
задовольнити.

Прокурор належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи,
однак у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. При
таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
прокурора.

Заслухавши пояснення заявника, його представника та
дослідивши матеріали кримінальної справи №
901/654, на підставі яких була порушена кримінальна справа, суд
приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 94
ч. 2 КПК
України кримінальна справа порушується при наявності приводів та підстав для
цього. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що службові особи ТОВ
„Менський сир" ухилились від сплати податків на суму 78 765 грн. 65 коп. Відповідно
до вимог ст. 212 ч. 1 КК України відповідальність за умисне ухилення від сплати
податків, зборів та інших платежів настає лише при фактичному ненадходженні до
бюджету чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах. Під значним
розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов'язкових
платежів, які в тисячу і більше разів перевищують установлений законодавством
неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Згідно п. 22.5 ст. 22 Закону
України „Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року, якщо
норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для
цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 грн., крім норм
адміністративного та кримінального
законодавства у частині
кваліфікації

2

злочинів або правопорушень, для яких сума
неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної
пільги, визначеної п.п. 6.1.1
п. 6.1 ст. 6 цього Закону для
відповідного року (з урахуванням положень п. 22.4 цієї статті). Отже, податкова соціальна пільга на 2005 рік становила 131 грн., а тому для
порушення кримінальної справи за ст. 212
КК України розмір несплачених податків ТОВ „Менський сир" повинен був
складати 131 000 грн. і
більше, що значно менше той суми (78
765 грн. 65 коп.),
яка зазначена в постанові про порушення кримінальної справи.

Таким чином, при вирішенні питання про порушення кримінальної справи не
були дотримані вимоги ст. 94
КПК України в частині наявності до цього підстав.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в постанові № 1 Пленуму
Верховного Суду України від 11
лютого 2005 року
„Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на
постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи" згідно з чинним процесуальним законодавством (ч. 2 ст. 98 КПК України),
якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила
злочин, справу має бути порушено щодо цієї особи. В зв'язку з цим визнана
правильною практика тих судів, котрі приймають до провадження і розглядають на
досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи
за фактом учинення злочину, якщо за обставинами справи особі, яка порушила
справу, була відома підозрювана у вчиненні злочину особа.

В постанові про порушення кримінальної справи від 26.01.2007 року вказано
конкретне підприємство, в діях службових осіб яких органи досудового слідства
вбачають ознаки злочину, передбаченого ст. 212 ч. КК України. Однак, не дивлячись на те, що на момент
порушення кримінальної справи службові особи ТОВ „Менський сир" були
відомі, всупереч встановленому законом порядку справа відносно них не
порушується.

Тобто, суд вважає, що при вирішенні питання про порушення кримінальної
справи прокурором були порушені вимоги ч. 2
ст. 98 КПК
України, а саме не було додержано
особою, яка приймала рішення про порушення кримінальної справи,
встановлений для цього порядок, а тому постанова про порушення кримінальної
справи від 26.01.2007 року
підлягає скасуванню.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 236-7,
236-8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Постанову заступника прокурора Чернігівського району
Чернігівської області Ліждвоя Д.Л. від 26.01.2007
року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
та порушення кримінальної справи -скасувати.

В порушенні кримінальної справи
відносно службових осіб
ТОВ

3

„Менський сир" за фактом умисного
ухилення від сплати податків в значних розмірах за ознаками злочину,
передбаченого ст. 212 ч. 1 КК України -відмовити.

Копію
постанови надіслати прокурору, органу, в провадженні якого перебуває справа,
особі, яка подала скаргу та її представнику.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.