Справа №592/9280/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/399/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 травня 2015 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, -

ВСТАНОВИЛА:
За вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року ОСОБА_8 визнаний винним за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на тринадцять років.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.05.2015 року заяву Семи про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою судді першої інстанції, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що нововиявлені обставини зазначені у заяві. У зв`язку із цим, просить ухвалу скасувати, та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_8 і захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який погодився із поданою апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Статтею 464 КПК України передбачено порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Зокрема в частинах 2, 3 даної статті вказано, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.

Отже, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави дійти висновку, що після надходження заяви про перегляд судового рішення суддя, у разі її відповідності вимогам ст.462 КПК України, відкриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами і приймає судове рішення відповідно до положень ст.467 КПК України, а у протилежному випадку застосовує правила ч.3 ст. 429 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя в порушення вимог кримінального процесуального закону повернув заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, що суперечить діючим нормам КПК України, тобто суддя першої інстанції, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог 462 КПК України, міг постановити ухвалу про залишення скарги без руху, в якій зазначити недоліки і встановити строк, необхідний для усунення недоліків, та надіслати її особі, яка подала заяву. Після усунення заявником недоліків, розглянути заяву по суті у відповідності з вимогами Глави 34 КПК України та прийняти остаточне процесуальне рішення на підставі ст. 467 КПК України.

Згідно норм чинного КПК України при надходженні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя може тільки залишити її без руху, а в подальшому повернути її заявнику, виключно за наявності підстав, передбачених ч.3 ст.429 КПК України.

При цьому, суддя у рішенні послався як на відсутність обґрунтування посилань на нововиявлені обставини, так і зазначив про пропуск строку на перегляд вироку за ново виявленими обставинами. При цьому, не зазначив, якій строк пропустив заявник.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали через істотне порушення кримінального процесуального закону в порядку, передбаченому ст. 412 КПК України, і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, який слід провести у відповідності до глави 34 КПК України.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 412, 415 КПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 травня 2015 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року за нововиявленими обставинами повернуто - скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4