Справа № 1-кс/679/119/2013
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

19 червня 2013 року слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., при секретарі Федорчук Л.О., з участю прокурора Сопронюка В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, учня НПЛ проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 02.04.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за №0000225 від 02.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання із покладенням на нього вказаних у клопотанні обов'язків.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 01.06.2012 року о 01.00 год. в м.Нетішин неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебуваючи поблизу торгового кіоску, що розташований по вул. Енергетиків, неподалік буд. №1, за попередньою змовою як група осіб, вчинили крадіжку чужого майна, а саме алкогольні напої з холодильної камери, що стояла поруч із вище вказаним кіоском.

Такими своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заподіяли гр-ну ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 720,90 грн.

Крім того, 11.06.2012 року о 01.00 год. в м.Нетішин неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебуваючи поблизу торгового кіоску, що розташований по вул. Варшавська, неподалік буд. №13, за попередньою змовою як група осіб, повторно вчинили крадіжку чужого майна, а саме алкогольні напої з холодильної камери, що стояла поруч із вище вказаним кіоском .

Такими своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заподіяли гр-ну ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 387, 65 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою як група осіб, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання вказавши, що підозрюваний ОСОБА_2. може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи міру покарання, передбачену за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, ніде не працює, тому для забезпечення можливості виконання процесуальних рішень йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення поданого клопотання не заперечував.

Прокурор в засіданні довів, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього передбачені процесуальні обов'язки.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 причетність до скоєного визнав, не заперечував щодо обрання відносно нього особистого зобов'язання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Особисте зобов'язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов'язання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_2

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов'язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 погоджене з прокурором В.В. Сопронюком про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2 Олеговича- задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов'язків:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Нетішин, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дані зобов'язання застосовувати до підозрюваного строком 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 20.08.2013 року включно.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання покладеного на нього вище обов'язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

З 21.08.2013 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрювану обов'язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Стасюк Р.М.