Справа № 520/3592/15-к
Провадження № 1-кп/520/257/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2015 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №0000050 відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, громадянки України,українки, з вищою освітою, не працюючої, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрованата проживаєза адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, розглянувши клопотання прокурора прокуратури м.Одеси про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
встановив:
В провадження Київського районного суду м.Одеси надійшло письмове клопотання прокурора прокуратури м. Одеси про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор в письмовому клопотанні поданому в суд про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності вказав, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , займаючи посаду керівника приватного підприємства «Юридична фірма «Сім`я і Закон», основним видом діяльності якого є юридична практика, представництво і захист інтересів осіб в галузі цивільного та сімейного права, заволоділа чужим майном громадян шляхом обману при наступних обставинах.
14.07.2007 року до приватного підприємства «Юридична фірма «Сім`я і Закон» (далі - ПП «Сім`я і Закон»), яка розташована за адресою: м. Одеса вул. Академіка Корольова 56, звернулась ОСОБА_5 разом зі своїм батьком ОСОБА_6 для отримання юридичних послуг в питанні розірвання шлюбу з ОСОБА_7 та захисту житлових, майнових прав дитини.

В свою чергу, ОСОБА_4 , маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, запевнила ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в тому, що вона вирішить вказане питання, а також запропонувала ОСОБА_5 укласти договір про надання юридичних послуг, ціна послуг складе 2 500 гривень.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , шляхом обману ОСОБА_4 у той же день, уклала з ОСОБА_5 договір про надання юридичних послуг.

Підписавши письмову угоду, ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_6 (батька ОСОБА_5 ) грошові кошти за договором в сумі 2500 гривень, які не відобразила у бухгалтерських документах.

У подальшому, ОСОБА_4 не виконала умови договору від 14.07.2007 року про надання юридичних послуг укладеного між нею та ОСОБА_5 , а саме: не підготувала відповідний позов до суду, не приймала участь у судових засіданнях та не сприяла процессу доказування в суді.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 2500 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

02.08.2007 року до ОСОБА_4 , яка знаходилась у приміщенні ПП «Юридичнафірма«Сім`я і Закон» (далі - ПП «Сім`я і Закон»), яка розташована за адресою: м. Одеса вул. Академіка Корольова 56, звернулась ОСОБА_8 разом з своїм сином ОСОБА_9 для надання юридичних послуг в питаннях оформлення права приватної власності на земельну ділянку розташовану в селі Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, оскільки право власності на вказану ділянку було зареєстровано на матір.

Маючи намір, на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 запевнила ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про те, що вона вирішить вказане питання, а також запропонувала ОСОБА_8 укласти договір про надання юридичних послуг, ціна яких складе 2 500 гривень.

У подальшому, в той же день, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , шляхом обману, ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_8 договір про надання юридичних послуг.

Підписавши угоду, ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) грошовікошти за договором в сумі 2500 гривень, які не відобразила у бухгалтерських документах.

У подальшому, ОСОБА_4 не виконала умови договору від 02.08.2007 року про надання юридичних послуг, укладеного між нею та ОСОБА_8 , а саме: не підготувала належні документи у відповідні інстанції, не отримала акт на право власності на земельну ділянку.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 на суму 2500 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.2 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

02.08.2007 року до ОСОБА_4 , яка знаходилась у приміщенні ПП «Юридичнафірма «Сім`я і Закон» (далі - ПП «Сім`я і Закон»), яка розташована за адресою: м. Одеса вул. Академіка Корольова 56, звернувся ОСОБА_12 для отримання юридичних послуг в питанні про оскарження заповіту його матері ОСОБА_13 , відповідно до якого все майно остання заповіла не йому, а своєму внуку ОСОБА_14 ..

Маючи намір, на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 запевнила ОСОБА_12 про те, що вона вирішить вказане питання, а також запропонувала йому укласти договір про надання юридичних послуг, ціна яких складе

2 500 гривень.

У подальшому, 03.08.2007 року, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 шляхом обману, ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_12 договір про надання юридичних послуг.

Підписавши угоду, ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_12 грошові кошти за договором в сумі 2500 гривень, які не відобразила у бухгалтерських документах.

У подальшому, ОСОБА_15 не виконала умови договору про надання юридичних послуг від 03.08.2007, укладеного між нею та ОСОБА_12 , а саме: не підготувала відповідний позов до суду, не приймала участь у судових засіданнях та не сприяла процессу доказування у суді.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_12 на суму 2500 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.2 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор підтримує клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та просить суд його задовольнити.

Прокурор мотивує своє клопотання тим, що 30.01.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст.190 КК України, тобто ОСОБА_4 набула статус підозрюваної.

Відповідно до ч.2 ст.285 КПК України тільки щодо підозрюваного чи обвинуваченого передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 є підозрюваною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч.2 ст.190 КК України.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння злочину і до дня набрання чинності вироком закінчились наступні терміни:

- три роки у разі скоєння злочину невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді обмеження чи позбавлення волі (ч. 1 ст. 190 КК України);

- п`ять років у разі скоєння злочинів середньої тяжкості (ч.2 ст.190 КК України).

Факт вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,ч. 2 ст.190 КК України підтверджуються зібраними у ході досудового слідства доказами.

Зазначеним кримінальним правопорушенням кожному потерпілому по вказаним епізодам заподіяна матеріальна шкода, яка не відшкодована.

Оскільки з моменту скоєння ОСОБА_4 останнього епізоду правопорушення пройшло більше семи років, тому вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 клопотання прокурора про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності підтримала.
Просить суд задовольнити клопотання, звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Мотивуючи свої доводи тим, що її вини в скоєнні правопорушень немає. Між організацією яку вона очолювала та особами які вказані як потерпілі були цивільно правові відносини.
Досудове слідство та розгляд судами кримінальної справи, стосовно неї, проводилися з суттєвим порушенням чинного законодавства України на період досудового розслідування та судових засідань. При цьому суттєво були порушені її права. В наслідок чого вона особисто, її сім`я та її малолітні діти постраждали. В неї немає більше сил продовжувати доказувати свою невинуватість. Тому вона погоджується з поданим прокурором клопотанням.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , які належним чином ознайомлені з письмовим клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, в судовому засіданні заперечують проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, з зазначених підстав про її звільнення, в зв`язку з закінченням строків давності, потерпілі просять суд відмовити прокурору у задоволенні поданого ним клопотання.
Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали представленого суду кримінального провадження, приходить до висновку про те, що заявлене прокурором клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно наданих суду і досліджених судом матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 досудовим слідством обвинувачується в скоєнні правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст.190 КК України скоєних нею в період часу 2007 року.
Що у відповідності зі ст.12 КК України, по своїй класифікації, зазначені досудовим слідством її противоправні дії кваліфіковані за ч. 1, ч. 2 ст.190 КК України і тому відносяться по своїй класифікації до злочинів невеликої та середньої тяжкості.
Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння злочину і до дня набрання чинності вироком закінчились наступні терміни:
- три роки у разі скоєння злочину невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді обмеження чи позбавлення волі (ч. 1 ст. 190 КК України);

- п`ять років у разі скоєння злочинів середньої тяжкості (ч.2 ст.190 КК України).

З моменту вказаного досудовим слідством про скоєння останнього правопорушення пройшло більше ніж 5 років, тому на підставі ст. 49 КК України, ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.
З матеріалів справи видно, що судом встановлені достатні підстави для закриття кримінального провадження на підставі ст.285-286 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 285-288, 314-315, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В
Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000050 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень:

- за ст.190ч.1 КК України стосовно потерпілого ОСОБА_6 ; за ст.190ч.2 КК України стосовно потерпілого ОСОБА_16 ;

- за ст.190ч.2 КК України стосовно потерпілого ОСОБА_12 - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000050 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1