Вирок

Іменем України

18 вересня 2013 року

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

за участю прокурора Панкеєав А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Ювілейне
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 0001640 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Нікольське Солонянського району
Дніпропетровської області,
громадянина України, освіта середня,
холостого, не військовозобов'язаний,
офіційне не працюючий, зареєстрованого
АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, в силу
ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

02.06.2013 року близько 13 години 00 хвилин,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, ОСОБА_1 прибув до
домоволодіння раніше знайомої ОСОБА_2
за адресою АДРЕСА_3, у якої працював
різноробочим, з метою позичити грошові
кошти, однак остання відмовила у позиці
грошових коштів та пішла працювати на
город свого домоволодіння.

ОСОБА_1 скориставшись тим, що
неодноразово знаходився в домі
потерпілої і знаючи, що в барі на кухні
є багато спиртних напоїв у нього
раптово виник умисел, спрямований на
таємне протиправне, вилучення
(крадіжку) вищевказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний намір,
ОСОБА_1, впевнившись, що потерпіла
ОСОБА_2 пішла на город, тобто за його
злочинними діями ніхто не спостерігає,
підійшов до вхідної двері будинку і
впевнившись, що вона не замкнена
незаконно проник у житло ОСОБА_2 Діючи з
корисних мотивів ОСОБА_1 пройшов на
кухню, де відкрив бар і таємно, з
корисливої зацікавленості викрав:

- пляшку горілки "Російський стандарт
голд" об'ємом 0,5 л, вартістю 114
гривень 27 коп.;

- пляшку коньяку "Тиса 3" об'ємом 0,5 л,
вартістю 64 грн. 09 коп.

які сховав під одежу і залишив
домоволодіння потерпілої, тим самим
спричинив потерпілій ОСОБА_2
матеріальну шкоду у розмірі 178 грн. 36
коп., після чого з місця злочину зник,
розпорядившись викраденим на свій
розсуд.

Продовжуючи свою злочину діяльність,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння 06.06.2013 року
близько о 13 години 00 хвилин знову
прибув до домоволодіння раніше
знайомої ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 з
метою позичити у останньої грошові
кошти.

Прибувши на місце ОСОБА_1 пройшов в двір
домоволодіння потерпілої через
незамкнену хвіртку і впевнився, що
ОСОБА_2 не має вдома. В цей момент у
нього раптово виник умисел направлений
на таємне повторне протиправне
викрадення майна (крадіжка), поєднане з
проникненням у житло потерпілої.

Реалізовуючи свій злочинний намір,
спрямований на таємне повторне
викрадення чужого майна ОСОБА_1,
підійшов до вхідної двері будинку і
впевнившись, що вона не замкнена,
незаконно шляхом вільного доступу,
проник у житло ОСОБА_2 Діючи з корисних
мотивів ОСОБА_1 пройшов на другий
поверх, де знаходився кабінет, звідки
таємно, повторно з корисливої
зацікавленості викрав:

-ноутбук "Asus" в корпусі чорного кольору
модель А52 F номер A9NOAS181520375 з зарядним
пристроєм в корпусі чорного кольору
номер s|mPA REV:AO 1 вартістю 3500 грн.;

-ноутбук "Asus" в корпусі сірого кольору
модель X51RL номер X51RL:1A7BN0AS114964 з зарядним
пристроєм в корпусі чорного кольору
номер s|m V416GA2802P36LXXXXX вартістю 3700 грн.;

- аудіоколонки в корпусі чорного
кольору марки SVEN вартістю 1000 грн.;

Після цього продовжуючи реалізацію
свого злочинного наміру, ОСОБА_1 склав
всі вищевказані речі до
поліетиленового пакету, який взяв в
прихожій домоволодіння ОСОБА_2, сів на
велосипед "Україна" зеленого кольору
вартістю 300 грн., який знаходився в
дворі потерпілої і зник з місця
злочину, розпорядившись викраденим на
свій розсуд. Чим спричинив потерпілій
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 8500 грн.

У судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у
вчиненому злочині щиросердно кається і
просить суворо не карати.

Переконавшись у правильному розумінні
обвинуваченим змісту обставин
кримінального правопорушення та
добровільності його позиції, а також
розґяснивши передбачені частиною 3
статті 349 КПК процесуальні наслідки
визнання таких обставин, суд приходить
до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого
діяння і його умисні дії, які по першому
епізоду, виразились у таємному
викраденні чужого майна (крадіжка),
поєднаному з проникненням у житло,
кваліфікується за ч. 3 ст.185 КК України
та по другому - виразились у таємному
викраденні чужого майна (крадіжка),
вчинене повторно, поєднаному з
проникненням у житло, кваліфікується
за ч. З ст. 185 КК України.

При визначенні виду й міри
покарання, суд враховує характер і
ступінь тяжкості скоєного злочину,
обставини справи й особу ОСОБА_1, - в
силу ст.89 КК України раніше не судимий,
задовільно характеризується за місцем
проживання, на обліку у лікаря
психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання,
суд вважає щире каяття, повне визнання
вини та активне сприяння розкриттю
злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд
вважає, скоєння кримінального
правопорушення у стані алкогольного
сп'яніння.

Виходячи із загальних засад
призначення покарання, передбачених
ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням
обставин справи і особи ОСОБА_1, суд
погоджується з представником
державного обвинувачення про вид і
міру покарання, і вважає за необхідне
призначити покарання у вигляді
позбавлення волі передбачене санкцією
ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням
ст.75 КК України, міркуючи, що таке
покарання буде відповідати вчиненому
обвинуваченим злочину й достатнім для
його виправлення.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та
призначити йому покарання у вигляді
трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання за
умови, що на протязі двох років
іспитового строку він не вчинить
нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК
України зобов'язати ОСОБА_1 не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
періодично з'являтися для реєстрації
до кримінально-виконавчої інспекції за
місцем свого проживання і повідомляти
цю інспекцію про зміну місця
проживання і роботи.

На вирок сторонами може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд
протягом 30 діб з моменту його
проголошення.

Суддя
О.Л. Воздвиженський