Справа № 559/249/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді: Юзьвяк Б.Г.

при секретарі: Комісарук Г.П.,

за участю прокурора: Шарабар А.В.

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, раніше судимий, одружений, має на утританні неповнолітню дитину проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали досудового рослідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000175 від 28 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слідчий звернувся до суду з клопотанням щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою. Клопотання обгрутовується наступними доводами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений 28 вересня 2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі і встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку один рік. ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, а під час іспитового строку протягом 18-20 грудня 2010 року, повторно вчинив ряд корисливих злочинів за вчинення яких 27 квітня 2011 року був притягнутий до кримінальної відповідальності. В подальшому, ОСОБА_3 під час розгляду кримінальної справи у суді, у час коли судимість за вчинення попередніх злочинів не була знята чи погашена, 1 травня 2012 року, повторно вчинив корисливий злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України та продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно вчинив крадіжку чужого майна.

Так, 10 грудня 2012 року, о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні магазину «Малюк», що знаходиться за адресою в м. Дубно по вул. Данила Галицького №18 Рівненської області, керуючись корисливим мотивом вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна з вищевказаного магазину. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, 10 грудня 2012, о 15 години 25 хвилин, скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з приміщення магазину «Малюк», що знаходиться за адресою в м. Дубно по вул. Данила Галицького № 18 Рівненської області, надувне спортивне крісло - мяч марки «Sports Fan Beanless bag Intex», вартістю 250 гривень 00 копійок, яке належить приватному підприємцю ОСОБА_5.

Внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення приватному підприємцю ОСОБА_5 було спричинено матеріальної шкоди на суму 250 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючий, раніше судимий, одружений, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Підозрюваний ОСОБА_3 будучи судимий та притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення ряду корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років, а це свідчить, про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати переховуватися від органів досудового слідства, продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, що дає підстави вважати, що він є суспільно-небезпечною особою, яка продовжує вчиняти умисні корисливі злочини і з мотивів припинення його злочинної діяльності слідчий вважає за необхідне обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно останнього може бути застосований.

Підозрюваний ОСОБА_3 ніде не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога з проводу вживання наркотичних засобів, також підозрюваний ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає взагалі, а за місцем фактичного проживання періодично буває відсутнім, а тому це дає підстави вважати, що він може залишити своє місце проживання та таким чином переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово за місцем проживання був повідомлений про явку до міліції, як безпосередньо так і через своїх рідних та даний факт підтверджується рапортами від працівників міліції, проте до Дубенського МВ так і не прибував.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити ряд інших кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення.

Підозрюваному ОСОБА_3 по кримінальних справах, які на даний час перебувають на розгляді в Дубенському міськрайонному суді, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 307 КК України було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд у відповідності до КПК України, який діяв на той час, однак під час вищевказаного запобіжного заходу він повторно скоїв злочин. Вищевказане свідчить про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити, з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив що не визнає своєї причетності до скоєння крадіжки з магазину "Малюк". Щодо вилучення за його місцем проживання куртки, то ця куртка стара, вона лежить у будинку і до неї мають доступ і інші жильці будинку, з чоловіків це його дядько та швагро. Своє ухилення від явки до міліції теж заперечує. Просто він тимчасово ночував у батьків і за місцем проживання був відсутній. По врученні йому повістки дружиною про явку до міліції, він на слідуючий день туди з'явився.

Слідчий по цій кримінальній справі пояснив, що підозра у скоєнні цього злочину ОСОБА_3 є обгрунтованою. Потерпілий ОСОБА_5 сам переглянув записи з камери відеоспостереження магазину і виявив запис, де видно як особа чоловічої статі викрадає надувне крісло. При пред'явленні потерпілому фотокарток з бази "викрадачі", він впізнав цю особу як ОСОБА_3 При обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 було вилучено куртку, в яку одягнена особа що зафіксована на запису з камери відеоспостереження. Запис з камери відеоспостереження долучений до матеріалів справи, але до матеріалів клопотання не надавався.Допит потерпілого, долучений.

Вислухавши пояснення затриманого ОСОБА_3, слідчого, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.5 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_3 є особою раніше судимою, а санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання до п'яти років позбавлення волі.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може переховуватись від слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого по справі.

Крім того слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний одружений, перебуває на обліку у лікаря нарколога, ніде не працює, наявність попередніх судимостей у підозрюваного, а також те, що обрання такого запобіжного заходу як підписка про невиїзд за попередніми кримінальними справами виявилось неефективним і підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст.194 КПК України, а саме, що підозра про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 є обгрунтованою, ризики щодо вчинення підозрюваним інших правопорушень та переховування від органів досудового слідства також є обгрутованими. Так після засудження 28 вересня 2010 року за вироком суду до покарання у вигляді позбавлення волі і встановлення іспитового строку тривалістю один рік, ОСОБА_3 вчинив ряд злочинів, як корисливих та і пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, по яких він притягнутий до кримінальної відповідальності. За місцем проживання під час викликів його до органу досудового слідства ОСОБА_3 був відсутній, хоча за попередніми справами йому обирався запобіжний захід підписка про невиїзд, що вказує на можливий ризик ухилення від досудового слідства. Крім того ОСОБА_3 ніде не працює та не має засобів до існування, є особою, що перебуває на обліку у зв'язку із вживанням наркотиків, що теж може вказувати на ризики пов'язані з його поведінкою.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_3 як тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та не зможуть запобігти обгрутованим ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, раніше судимого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_8, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІ № 24 м.Рівне строком на шістдесят днів.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Дата закінчення дії ухвали 23 березня 2013 року в 16 годині 30 хвилин.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 слідуючі зобов'язання:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований (м. Дубно по вул. Безіменна,10 Рівненської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: