Справа №1-109/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року Глибоцький районний суд
Чернівецької області

в складі
головуючого - судді - Герасименко
Н.І.

при секретарі -
Затолошній Р.В.

з участю
прокурора - Балан Ю.В.

адвоката
- ОСОБА_1

потерпілих -ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в с Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с АДРЕСА_1,
громадянина України, по національності румуна, з середньою освітою, одруженого,
має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого
Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 16.08. 2000 року по ст. 140
ч.3 , 140 ч.2, 17 ч.2140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6
місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 4.09.2001 року з
невідбутим строком 1 рік 2 місяці 13 днів, в скоєнні злочину передбаченого ст.
185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_4., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 22 травня 2007 року
близько 21 годині, через вікно проник в будинок потерпілоїОСОБА_3.,
розташований вАДРЕСА_2, звідки таємно викрав: каблучку виготовлену з золота
вартістю 600 грн., ланцюжок з кулоном, виготовлені із срібла 955 проби вартістю
8,13 грн., ланцюжок з кулоном виготовлені із срібла вартістю 200 грн. та з
викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

27
травня 2007 року приблизно о 15 годині, підсудній ОСОБА_4. через вікно проник в
будинок ОСОБА_2, який
розташований в АДРЕСА_3, звідки
повторно таємно викрав : 300 Євро вартістю 2037,36 грн., 240 доларів США вартістю 1212
грн., 80 гривень України, мобільний телефон фірми "Нокія 2600" з
зарядним пристроєм вартістю 250 грн., фотоапарат фірми "Самсунг" в
футлярі з шкірозамінника вартістю 280 грн., каблучку виготовлену із золота
вартістю 112,33 грн., 4 каблучки виготовлені із золота по ціні 300 грн. за
кожну загальною вартістю 1200 грн., 2 сережки виготовлені із золота вартістю
700 грн., ланцюжок з хрестиком виготовлені із золота вартістю 3500 грн.,
браслет виготовлений із золота вартістю 500 грн., ланцюжок виготовлений із
золота вартістю 1000 грн., а всього на загальну суму 10791,69 грн., після чого
з викраденим покинув місце вчинення злочину та розпорядившись викраденим.

Підсудній
ОСОБА_4. свою вину в скоєнні ним даних злочинів визнав частково та показав
суду, що дійсно 22 травня 2007 року він проник до будинку потерпілоїОСОБА_3.
звідки викрав 1 каблучку

із золота,, 2
ланцюжки з кулонами із срібла. 27 травня 2007 року він проник через вікно в
будинок ОСОБА_2 звідки викрав 40 доларів, 60 гривень, з кухні будинку
фотоапарат, телефон "Нокія", золоту каблучку. Решту він не крав.
Фотоапарат, телефон, каблучку повернув потерпілому. Гроші не вернув. Кається в
скоєному та просить пробачення у потерпілих та просить не позбавляти його
волі..

Винність
підсудного в скоєнні ним даного злочину повністю доведена в судовому засіданні.

Так,
потерпілийОСОБА_2. показав суду, що 27 травня 2007 року після обіду він поїхав
на кладовище і коли повернулись, то виявили що була скоєна крадіжка з дому.
Було викрадено із золота: 4 колечка, цепочка з хрестиком з діамантом, сережки,
браслет, фотоапарат і телефон, з барсетки 80 грн. та 40 доларів, 300 Євро і
долари з стінки мебельної. Скілько точно знає його дружинаОСОБА_5Цивільний
позов підтримує в повному об"ємі .Покарання йому просить пом"як шити.

ПотерпілаОСОБА_3.
показала суду, що коли повернулась додому, будинок був відкритий, в кімнатах
все було на землі, шафи були відкриті. Викрадено було колечко золоте, 2
ланцюжки з кулонами: один з кулоном божої матері, інший з хрестиком. їй нічого
із викраденого не повернуто за виключенням одного ланцюжка з кулоном
"Божої матері" який оцінили в 8,13 грн. Цивільний позов підтримує в
повному об"ємі. Покарання просить пом"якшити.

Винність
підсудного в скоєнні ним даних злочинів підтверджується показами свідків та
матеріалами кримінальної справи.

СвідокОСОБА_5показала
суду, що на Зелену неділю - 27.05.2007 року вони з чоловіком поїхали на кладбище, а коли
вернулись, побачили, що розбите вікно, все по дому було розкидане, перевернуто.
Пропали 5 каблучок, серьожки, цепочка
з хрестиком з діамантом, браслет, ще одна цепочка товста золота, гроші в сумі 300 Євро, 200 доларів, які
знаходились в коробці в стінці, до 100 грн., 40 доларів були барсетці, телефон
та фотоапарат. Коли було відтворення з підсуднім то він вказав, що 40 доларів
викрав з коробки, а в ній знаходилась валюта. 40 доларів знаходилось в баретці
іншому місці. Все решту золота знаходилось в мішечку в спальні дочки і все
золото звідти викрадене.

Свідок
ОСОБА_6 показала суду, що вона була свідком- понятою при відтворенні з підсуднім обставин
події і він показував як проник в будинок, показував звідки викрадав гроші в
стінці в коробці, а потім в спальні в якихось тумбочках. Коли ця дія
відбувалась, виник спір між ОСОБА_5 та підсуднім за гроші, де він брав гроші.
ЖінкаОСОБА_5 казала, що там звідки викрав підсудній гроші були більші гроші, а
він говорив за барсетку.

СвідокОСОБА_7показав
суду, він також був понятим при відтворенні обстановки з підсуднім і при цьому
підсудній показав де взяв золоті речі, за гроші він показував на стінку що з
сумочки взяв . Жінка потерпілого сказала що там було - скільки, він підтвердив.
Спір був за золоті вироби та за гроші. Він сказав, що їх скільки не було, жінка
потерпілого сказала, що було і не в тому місці як говорив підсудній.

Протоколом
усної заяви на Глибоцький РВВС відОСОБА_3. та рапортом на начальника
Глибоцького РВВС підтверджено, що потерпіла повідомила про скоєння крадіжки.

Протоколом
огляду місця події від 23.05.2007 року підтверджено, що в житловому
будинкуОСОБА_3. в кімнатах обстановка порушена, відкриті ряд шухляд, на підлозі
біля вікна виявлено слід взуття, на вікні виявлено сліди рук. В кімнатах
порушена обстановка.

Протоколом
явки з повинною від 2.06.2007 року підтверджено, що ОСОБА_4. повідомив про
скоєння ним крадіжки вОСОБА_3.

Протоколом
виявлення та вилучення речей від 2.06.2007 року підтверджено, що в ОСОБА_4.
було виявлено та вилучено ланцюжок з кулоном "Божої матері" і він
признався, що цей ланцюжок з кулоном викрав у потерпілоїОСОБА_3.

Протоколом
усної заявиОСОБА_2. та рапортом на ім"я начальника Глибоцького РВВС
підтверджено, що було повідомлено про скоєння крадіжки уОСОБА_2.

Протоколом
огляду місця події від 27.05..2007 року підтверджено, що в житловому будинку
ОСОБА_2 було виявлено проникнення через розбите вікно, в кімнатах обстановка
порушена, відкриті шухляди, на підлозі виявлені розкидані речі.

Протоколом явки з повинною від 2.06.2007
року підтверджено, що ОСОБА_4. повідомив про скоєння ним крадіжки в ОСОБА_2 По даному протоколу він повідомляв,
що гроші він знайшов в стінці в бумажнику.

Протоколом
виявлення та вилучення речей від 2.06.2007 року підтверджено, що в ОСОБА_4.
було виявлено та вилучено мобільний телефон "Нокія" та зарядний
пристрій до нього, фотоапарат марки "Самсунг" та каблучку з
камінчиками.

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 3.06.2007 року підтверджено, що
ОСОБА_4. показав та розповів на місці як він скоїв таємне викрадення майна
потерпілої ОСОБА_3

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 3.06.2007 року підтверджено, що
ОСОБА_4. показав та розповів на місці як він скоїв таємне викрадення майна
потерпілогоОСОБА_2.

Довідкою
ВАТ "державний ощадний банк України" від 5.06.2007 року підтверджено
офіційний курс Євро та долара по відношенню до української гривні: за 100 Євро
- 679,1240 грн., за 100 доларів США-505 грн.

Висновком
за №64 спеціаліста'Товарознавця підтверджено, що каблучка з жовтого металу
коштує 112,33 грн, ланцюжок з рулончиком з срібла коштує 8,13 грн., телефон
"Нокія" коштує 250 грн., фотоапарат"Самсунг" - 280 грн.

Винність
підсудного в скоєнні ним даних злочинів підтверджується розписками потерпілих
про отримання викрадених речей, протоколом огляду цих речей, самими речовими
доками по справі, та іншими матеріалами кримінальної справи.

Таким
чином, вище перерахованими доказами в своїй сукупності підтверджено вину
підсудного в скоєнні ним даного злочину.

Невизнання
ним своєї вини в скоєнні викрадення кількості грошей і золотих виробів суд
вважає за метод захисту своїх інтересів в суді з ціллю менше сплачувати
цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 і бере за основу покази потерпілого
ОСОБА_2, покази свідка ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7які підтвердили, що було
викрадено 5 золотих каблучок, 300 Євро, 200 доларів, 80 грн. Свідки
ОСОБА_6,ОСОБА_7підтвердили суду, що ще при провадженні відтворення обставин та
обстановки злочину підсудній показував, що гроші він викрав з меблевої стінки з
коробки. СвідокОСОБА_5підтвердила суду, що саме з коробки були викрадені 300
Євро та 200 доларів США,
а не 40 доларів як стверджує підсудній. 40 доларів США знаходились в
баретці в другому місці. Сам підсудній згоден сплатити цивільні позови
потерпілих.

Органами
досудового слідства дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК
України, так як. він повторно скоїв таємне викрадення чужого майна з
проникненням в житло.

При
оприділенні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності вчиненого злочину, всі обставини по справі, особу
підсудного, а саме те, що він скоїв злочин повторно, часткове визнання ним
своєї вини та щире каяття, характеристику місцю проживання , що він інвалід 2
групи, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, з ним проживає
матір-пенсіонарка, що шкода не відшкодована.

Як обтяжуючу
відповідальність обставину суд визнає йому те, що скоїв злочин повторно.

Як
пом"якшуючу відповідальність обставину суд враховує йому те, що він щиро
кається в скоєному.

З
врахуванням того, що підсудній вже притягувався до кримінальною відповідальності,
його посередню характеристику, шкода не відшкодована, суд прийшов до висновку,
що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.

Однак
враховуючи те, що він щиро кається в скоєному, його стан здоров"я, що на
утриманні 4-ро неповнолітніх дітей, суд прийшов до висновку назначити йому
мінімальну міру покарання за ст. 185 ч.3 КК України..

Так як
вина підсудного в скоєні ним даних злочинів доведена в судовому засіданні, суд
прийшов до висновку позовОСОБА_3. задоволити в повному об"ємі, а позов
ОСОБА_2 задоволити частково, врахувавши вартість поверних речей : каблучки
вартістю 112,33 грн., телефону "Нокія" з

зарядним простроєм вартістю 250 грн., фотоапарату марки "Самсунг" вартістю 280 грн.,
так як ці речі йому повернуто та стягнути з підсудного судові витрати по
справі. На підставі ст..321-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4
визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та
покарання йому призначити в вигляді 3 років позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу в відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - утримання під вартою і строк покарання йому відраховувати
з дня його затримання, тобто з 2 червня 2007 року.

Речові
докази по справі - ланцюжок з кулоном із срібла, золоту каблучку, телефон
"Нокія" з зарядним пристроєм, фотоапарат "Самсунг" які
знаходяться в портепілих - залишити за ними.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3шкоду в сумі 800 грн.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 шкоду в сумі 9637,67 грн.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області судові
витрати по справі в сумі 94 грн. 14 коп.

Вирок
суду може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Глибоцький
районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу,а
засудженим в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.