АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/814/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/303/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000254, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року клопотання слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000254 задоволено.

17 лютого 2015 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 , раніше скоївши грабіж, знову вчинив корисливий злочин.

13 лютого 2015 року, о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 за попередньою змовою та разом з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку №11, по вул. М. Жукова в м. Ізюмі, діючи з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, застосувавши до ОСОБА_11 насилля, яке не є небезпечне для її життя і здоров`я, наніс їй удар кулаком в обличчя, заподіяв тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівого ока та гематоми лобу зліва, після чого відкрито викрав сумку, в якій знаходились гроші, у сумі 15 грн., жіночі рукавички, дві банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк» та дві упаковки вологих серветок, після чого втік з місця події з викраденим майном, чим останній заподіяв матеріальний збиток.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством. яке не є небезпечним для життя та здоров`я.

У вчиненні вищезазначеного злочину підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

15 лютого 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події, речовим доказом, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , слідчим експериментом.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що ОСОБА_8 , знову вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення чолі від 4 до 6 років, а також те, що в суді знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001350 від 4.10.2014 року за ознаками ст.ст. 185 ч. 2, 298 ч. 2, 186 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_8 а також те що підозрюваний ОСОБА_8 не працює та не має постійного джерела прибутку, може сховатися від суду та органів досудового розслідування, вчинити інший злочин та продовжити свою злочинну діяльність, незаконно вплинути на потерпілого та свідка, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 свою вину визнав, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання побіжного заходу в вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний заходу вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали і просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_8 , який визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, заслухавши пояснення слідчого про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника, який просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора про обґрунтованість клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питанні про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує загроза що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на потерпілого та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти ) мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (1218 х20 = 24360 грн.).

На дане рішення захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати,постановити нову ухвалу якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Посилається на те, що слідчий суддя не врахував того що підозрюваний має молодий вік, постійне місце проживання та визнав свою вину, а ризики передбачені ст.177 КПК України хоча і існують але є вкрай низькими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта захисника підозрюваного, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги просив їх задовольнити; думку прокурора, який вважав, що підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

При розгляді клопотання слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 182,183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним у скоєні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що визнано особисто ним.

Більш того, в суді знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001350 від 4.10.2014 року за ознаками ст.ст. 185 ч. 2, 298 ч. 2, 186 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст.182 КПК України слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про застосування застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України з урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, його майновий стан.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді