Справа № 1306/5784/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

з участю прокурора - Кріцака Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, одруженої, раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 04.05.2012 року о 13.00 год. знаходячись у дворі будинку № 24 що на вул. Симоненка в м. Стебнику скориставшись відсутністю власника та відсутністю сторонніх осіб, із лавки біля підїзду таємно викрала належні ОСОБА_2 особисті речі, а саме мобільний телефон марки Самсунг С3560 - вартістю 345 грн., стартовий пакет мобільного оператора Київстар - вартістю 10 грн. та рахунок стартового пакету в сумі 20 грн, чим завдала матеріальну шкоду потерпілій на суму 375 грн...

В судовому засіданні підсудня ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині визнала повністю і суду дала пояснення аналогічні обвинуваченню. В скоєному щиро сердечно розкаюється, а тому просить суворо її не карати.

Оскільки підсудня ОСОБА_1 визнала себе винною повністю у вчиненому злочині, а фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового розгляду, вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи. Таким чином, суд впевнившись у правильному розумінні підсудною ОСОБА_1 змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Проаналізувавши письмові докази справи, суд вважає доведеною вину підсудної у вчиненні та те що дії підсудної ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду і розміру покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не знаходиться, потерпіла ОСОБА_2 претензій матеріального та морального характеру до неї не має та телефон отримала на зберігання (а.с. 18), на утриманні має двоє малолітніх дітей дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6., її батько являється інвалідом другої групи загального захворювання.

Обставини, що помякшують покарання, це вину визнала повністю, сприяла розкриттю злочину та щиро розкаюється у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, особу підсудньої, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу, яке є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судових витрат по справі немає.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та обрати їй покарання у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесять) гривень.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 залишити попередню «підписку про невиїзд».

Речові докази:

- мобільний телефон марки Самсунг С3560 та стартовий пакет мобільного оператора Київстар, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2залишити ОСОБА_2 (а.с. 16-18).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В