АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-703-в
2007 год Председательствующий
Категория: ч.3 ст. 296 УК Украины Докладчик:
5 сентября 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Зубкова Л.Я.
судей - Герасименко П.П., Заднепровского О.А.
с участием прокурора - Филипеня Л.И.
заявителя - ОСОБА_1
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Харькове апелляцию прокурора Орджоникидзевского района города Харькова на
постановление Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 21 августа 2007 года,
районного суда .города Харькова от 21 августа 2007 года
удовлетворена жалоба ОСОБА_1. на постановление следственных органов от 2 апреля 2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по
признаку преступления, предусмотренного
ч.3 ст. 296 УК Украины.
Данным постановлением отменено постановление следователя
Орджоникидзевского РО ХГУ УМЕЩУ в Харьковской области от 2 апреля 2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст. 296 УК Украины, а в возбуждении уголовного дела отказано в
связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование своих выводов о необходимости отмены
постановления и отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что дело возбуждено на основании
предположений и данных, вызывающих
того, по мнению суда первой
инстанции, в действиях ОСОБА_1 нет
признаков состава преступления - хулиганства, поскольку он на момент конфликта являлся
должностным лицом, подозревал ОСОБА_3 в повреждении
своего автомобиля, а за легкие телесные повреждения, которые он причинил потерпевшему, он может быть привлечен к уголовной
ответственности не иначе как по жалобе потерпевшего и дело может быть
возбуждено только судьей в порядке ст. 27 УПК Украины.
В апелляции прокурора содержится просьба об отмене
постановления, как необоснованного и
направлении дела на новое судебное рассмотрение со ссылкой на то, что суд первой инстанции при рассмотрении
жалобы дал оценку квалификации действий ОСОБА_1., что
не- входит в его компетенцию при рассмотрении жалоб, а кроме того,
не принял во внимание ряд обстоятельств,
а именно то, что ОСОБА_1 находился в общественном месте и его действия
не относились к выполнению служебных обязанностей, что давало повод и основания к возбуждению
уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 2 9 б УК Украины.
Заслушав доклад судьи,
объяснения: прокурора,
поддержавшего апелляцию; ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2, полагавших,
что апелляция незаконна и
необоснованна, проверив материалы дела
и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей приходит к выводу 6 том, что апелляция подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление о
возбуждении уголовного дела, суд должен
проверять наличие поводов и оснований для вынесения данного постановления, законность источников, послуживших основанием к вынесению
постановления о возбуждении уголовного дела,
и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении
В нарушение требований действующего
законодательства, суд первой
инстанции, дав оценку
доказательствам, имеющимся в материалах
уголовного дела, установил, что в действиях ОСОБА_1 нет признаков состава
преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины,
разрешив в данном судебном заседании те вопросы, которые подлежат разрешению в иной стадии
судебного разбирательства, а именно при
рассмотрении дела по существу.
При таких данных коллегия судей, считает необходимым, постановление суда первой инстанции
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Орджоникидзевского районного суда города
Харькова от 21 августа
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и отмене постановления следственных органов от 2 апреля 2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст. 296 К
Украины и отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его
действиях состава преступления отменить,
а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином