Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
П Р И Г О В О Р Дело № 1-569/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 июня 2010 года. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Щербины А.А.,
при секретаре - Крисановой А.В.,
с участием прокурора - Медведевой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, 11.02.2010 года, примерно в 02.00 час., по предварительному сговору, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыли к домовладению № 19 по ул. Л. Чайкиной, г. Павлограда, Днепропетровской области. Будучи соучастниками преступления, распределив роли в совершении преступления, ОСОБА_2, стал находиться возле домовладения № 19 по ул. Л. Чайкиной, г. Павлограда, Днепропетровской области и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ОСОБА_1, тем самым обеспечивать безопасность преступных действий, а ОСОБА_1 в это время, согласно отведенной ему роли, действуя умышлено, тайно из корыстных побуждений проник через забор на территорию домовладения № 19 по ул. Л. Чайкиной, г. Павлограда, Днепропетровской области, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обыскав территорию двора, данного домовладения, обнаружил самодельный сварочный аппарат, принадлежащий ОСОБА_3
Далее, ОСОБА_1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, с целью доведения преступного умысла до конца, сообщил о находке ОСОБА_2, и попросил последнего помочь ему вынести со двора вышеуказанный сварочный аппарат. После чего, ОСОБА_2. действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, проник через забор на территорию домовладения № 19 по ул. Л. Чайкиной, г. Павлограда, Днепропетровской области, откуда тайно, путем свободного доступа, совместно с ОСОБА_1 похитили самодельный сварочный аппарат стоимостью 600 грн. 00 коп., принадлежащий ОСОБА_3, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
С места совершения преступления ОСОБА_1, совместно со ОСОБА_2 скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 и ОСОБА_2, каждый в отдельности, полностью признали свою вину в объеме обвинения предъявленного в отношении каждого из них, пояснив, что 11.02.2010 года, примерно в 02.00 час., по предварительно договрившись они прибыли к домовладению № 19 по ул. Л. Чайкиной, г. Павлограда, Днепропетровской области. Далее распределив роли в совершении преступления, ОСОБА_2, стал находиться возле домовладения № 19 по ул. Л. Чайкиной, г. Павлограда, Днепропетровской области и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ОСОБА_1, тем самым обеспечивать безопасность преступных действий. ОСОБА_1 в это время, согласно отведенной ему роли, проник через забор на территорию домовладения № 19 по ул. Л. Чайкиной, г. Павлограда, Днепропетровской области, где бнаружил самодельный сварочный аппарат, принадлежащий ОСОБА_3
Далее, ОСОБА_1 попросил ОСОБА_2 помочь ему вынести со двора вышеуказанный сварочный аппарат, поскольку тот был тяжелым, после чего, ОСОБА_2 перелез через забор, проник на территорию домовладения № 19 по ул. Л. Чайкиной, г. Павлограда, Днепропетровской области, откуда тайно похитили самодельный сварочный аппарат стоимостью 600 грн. 00 коп.
Добавили, что при похищении данный сварочный аппарат был ними существенно поврежден, однако до настоящего времени ущерб потерпевшему они не возместили.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что 11.02.2010 года в 2.00часа звонком в дом его разбудили подсудимые, которые просили его дать им насос, чтобы подкачать камеру велосипеда. Учитывая позднее время суток он им отказал, заподозрив их в желании совершить преступление. Через, примерно 20 минут, за окном дома он услыхал какой-то шум, а когда вышел на улицу, то увидел, что подсудимые на своем велосипеде катили что-то квадратное, быстро направляясь в район СШ № 3.
На территории двора он увидел много следов и понял, что парни перелазили к нему во двор через забор. Спустя 30 минут шум во дворе повторился, выглянув на улицу ОСОБА_4 он увидел, что через дорогу, у дерева, стоит велосипед, с которым были подсудимые и на нем стоял его сварочный аппарат. Выйдя за территорию домовладения и перейдя дорогу, он забрал данный велосипед и вместе со сварочным аппаратом закатил к себе во двор и в то же время, вновь встретил подсудимых, одного из которых ОСОБА_2 задержал с помощью своего сына, и вызвал милицию, а второй подсудимый скрылся. В ту ночь он больше не мог заснуть, а его супруге, после переживаний, связанных с совершенной кражей, дважды вызвали «Скорую помощь»
Свидетели ОСОБА_5 сын потерпевшего, и свидетель ОСОБА_6 супруга потерпевшего, дали в судебном заседании аналогичные показания, уточнив, что в ночь совершенной кражи сварочного аппарата они не спали и были очевидцами произошедшего и задержания подсудимого ОСОБА_2
Согласно постановления от 07.04.2010 года /л.д.66/ сварочный аппарат и велосипед «Салют» признаны по делу вещественными доказательствами.
Таким образом, виновность подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Действия подсудимых, каждого в отдельности следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При назначении вида и размера наказания подсудимым, каждому в отдельности, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных преступлении, личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Так, суд учитывает, что подсудимые, каждый в отдельности, совершили преступление средней степени тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимые, каждый в отдельности, полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, у подсудимого ОСОБА_1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимые ранее привлекались к уголовной ответственности, причиненный потерпевшему ущерб не возместили, свои извинения ему не принесли, а также беря во внимание обоснованные требования потерпевшего ОСОБА_3 о назначении подсудимым, каждому в отдельности, строгого наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2, каждому в отдельности, должно быть назначено наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде ареста, в пределах санкции данной статьи, поскольку назначаемые им ранее уголовные наказания не связанные с лишением свободы не возымели должного действия и подсудимые продолжили совершать преступления.
Исковые требования потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании с подсудимых в счет возмещения морального вреда солидарно 10.000 грн., с учетом принципов законности, обоснованности, доказанности данных требований, а также разумности и реальности исполнения судебного решения в данной части, должны быть удовлетворены частично, в сумме 2.000грн.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена по правилам ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, каждого в отдельности признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить, каждому в отдельности наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде ареста, сроком три месяца.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, каждого в отдельности, изменить с подписки о невыезде с места жительства на содержание под стражей.
Срок отбытия наказания для ОСОБА_1 и ОСОБА_2, каждого в отдельности, исчислять с 09 июня 2010 года
Иск потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 солидарно, в счет возмещения причиненного морального вреда 2000грн.
Вещественные доказательства по делу сварочный аппарат и велосипед «Салют», переданные по сохранной расписке потерпевшему ОСОБА_3 оставить последнему по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения, а лицами под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии настоящего приговора.
СУДЬЯ А.А.Щербина