20 декабря 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей - Дорошенко Т.Н., Бордачева В.Н.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
адвоката - ОСОБА_1
потерпевшей - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденной
ОСОБА_3. на приговор Белогорского районного суда АР Крым от 24.10.2007
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка совхоза АДРЕСА_1 ранее не судимая
ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Судом принят отказ ОСОБА_2 от иска к ОСОБА_3. о
возмещении ущерба, производство по делу
в этой части прекращено. Коллегия судей,
Как указано в приговоре, 18.06.2007 года
ОСОБА_3 находясь в дом АДРЕСА_2 тайно похитила универсальную пластиковую
карту «Приватбанка», принадлежащую
ОСОБА_2, а затем в ходе беседы с
потерпевшей узнала ее пин-код. После чего,ОСОБА_3с помощью похищенной
пластиковой карты тайно похитила 1802 грн.
50 коп. из банкомата
САСР 4722, находящегося на пр. Победы в г. Симферополе, причинив потерпевшей ущерб на указанную
ОСОБА_3. свою вину в совершении преступления признала полностью.
В апелляции осужденная ОСОБА_3 не оспаривая доказанность ее вины в
совершенном преступлении и правильность квалификации ее действий, просит изменить приговор суда, назначив ей более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
Дело № 11
-2060 Председательствующий
Категория ст. 185 ч.3 УК Украины в 1 инстанции Николаев Г.М.
Докладчик Дорошенко Т.И.
Просит учесть такие смягчающие ее
вину обстоятельства, как чистосердечное
раскаяние, состояние ее здоровья, а также то,
что она впервые привлекается к уголовной ответственности, полное возмещение причиненного вреда и
положительные характеристики.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего
доводы апелляции, потерпевшую ОСОБА_2 и
прокурора, возражавших против доводов
апелляции, проверив материалы дела и
доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и
всесторонне, с соблюдением требований
Виновность осужденной в совершении
преступления, за которое она
осуждена, нашла своё полное
подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается со­вокупностью
доказательств, исследованных во время
судебного разбирательства в порядке
ст. 299 УПК Украины.
правильно квалифицированы по ч.3
ст. 185 УК Украины, что не оспаривается апеллянтом.
При назначении наказания ОСОБА_3. суд
первой инстанции в соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины учел степень тяжести
совершенного преступления,
обстоятельства дела и личность осужденной, которая ранее не судима, нигде не работает, по месту жительства характеризуется
Учтены судом и смягчающие наказание
обстоятельства, о которых указывает
апеллянт - чистосердечное
раскаяние в содеянном, возмещение ущерба
Кроме того, суд первой инстанции при назначении ОСОБА_3.
наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием, обоснованно принял во внимание то, что она привлечена к уголовной
ответственности по ч.2 ст. 190 УК
Украины за совершение ею ряда преступлений,
о чем свидетельствуют материалы уголовного дела. (л.д. 33).
Суд первой инстанции назначил
осужденной минимальное наказание,
предусмотренное санкцией статьи,
по которой она признана виновной и правильно пришел к выводу о
необходимости его реального отбытия.
Наказание, назначенное ОСОБА_3., соответствует требованиям уголовного
закона, является необходимым и
достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для
удовлетворения апелляции осужденной ОСОБА_3. о назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом
апелляционной инстанции, установлено не
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 324 УПК Украины судом первой инстанции
при назначении ОСОБА_3. наказания в виде лишения свободы и оставлении меры
пресечения в виде заключения под стражу,
не был указан срок, с которого
следует исчислять назначенное ей наказание.
силу изложенного, суду первой инстанции
необходимо в порядке ст. 409 УПК
Украины решить вопрос об исчислении ОСОБА_3. срока назначенного ей наказания в
виде лишения свободы.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденной ОСОБА_3. - оставить без удовлетворения.
Приговор Белогорского районного суда
АР Крым от 24.10.2007 года
в отношении ОСОБА_3 - оставить
порядке ст. 409 УПК
Украины суду первой инстанции решить вопрос об исчислении ОСОБА_3. срока
назначенного ей наказания в виде лишения свободы.