overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№1-п-1020/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Ященко М.А.,

при серетарі ОСОБА_1,

за участю прокурора Хасаєва К.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінальної справи № 95311408 порушеної 27.11.1995 р. по факту за ст.81 ч.3 КК України (в ред. 1960 р.), яка надійшла до суду з постановою про її закриття,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.1995р. Автозаводським РВВС м. Кременчука Полтавської області було порушено кримінальну справу по факту викрадення в період часу з 17 год 21.07.1995 року до 08 год. 24.07.1995 року із робочого кабінету Кременчуцької районної станції захисту рослин по вул. Молодогвардійців 30 в м. Кременчуці державного майна на суму 1 100 000 карбованців.

05.08.2010 р. до суду надійшли матеріали даної кримінальної справ з постановою про направлення кримінальної справи № 95311408 до суду для вирішення питання про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що в ході оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, що скоїла даний злочин не предоставилось можливим.

Злочин, по факту якого порушена ця кримінальна справа згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, з моменту його вчинення пройшло 15 років і згідно ч.2 ст.49 КК України закінчилися строки давності притягнення невстановленої слідством особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1, 12, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 95311408 порушену по факту 27.11.1995р. за ознаками ч.3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 р.) в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 1/1612/144/12 року
П О С Т А Н О В А

14 травня 2012 року Комсомольський міським суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснив попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2012 року на 9 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, (та адвоката) з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2663/15-к
Провадження № 1-кп/553/189/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07.07.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Прокуратури Ленінського району м.Полтави 07.07.2015 року, - обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 000221, відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 40 хв. 13 липня 2015 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 1620/1786/2012
№ провадження 1/1620/159/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

04 липня 2012 року

м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., при секретарі Непокупній Л.М., розглянувши в порядку попереднього слухання за участю прокурора Литвишка М.А. та захисника ОСОБА_1 матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 309 ч.2 КК України,-

Встановив:

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зупинення чи закриття криінальної справи не вбачається. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не має. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не вбачається. Підстав для зміни обєму звинувачення чи перекваліфікації дій обвинуваченого не вбачається. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Суд вважає необхідним етапувати в судове засідання підсудного ОСОБА_2, який відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії УДДУ ПВП у Полтавській області (№69) по вироку Миргородського міськрайонного суду від 06.12.2011 року.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 по ст. 309 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 8 серпня 2011 року 09-00 годин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Міру запобіжного заходу у відношенні підсудного ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати свідків, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Начальнику Кременчуцької виправної колонії УДДУ ПВП у Полтавській області (№69) етапувати підсудного ОСОБА_2., який відбуває покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.12.2011 року, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Полтавського слідчого ізолятора.

Начальнику Полтавського слідчого ізолятора етапувати вказаного засудженого до Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області.

Миргородському МВ УМВС України в Полтавській області конвоювати підсудного ОСОБА_2 в призначене судове засідання Миргородського мыськрайонного суду на 8 серпня 2012 року 09-00 годин.

Копію постанови для організації етапування засудженого, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, направити начальнику Кременчуцької виправної колонії УДДУ ПВП у Полтавській області (№69), начальнику Полтавського слідчого ізолятора та начальнику Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 10.08.2015 Справа № 554/7589/15-к
Провадження №1-кс/554/3656/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2015 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

представника заявника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_5 на дії та бездіяльність прокурора Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно його заяви від 03 червня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви від 03 червня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим прокуратури Козельщинського району за фактом підробки підпису свідка ОСОБА_7 , а також внесення до цього протоколу завідомо неправдивої інформації.

Від заявника ОСОБА_5 до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 підтримали заяву.

Прокурор ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши заявника, його представника та прокурора, суд вважає відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ОСОБА_5 скаргу не підтримує, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено закриття провадження у разі наявності заяви про залишення скарги без розгляду, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст..307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скаргиОСОБА_5 на дії та бездіяльність прокурора Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно його заяви від 03 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 5-45/10
ПОСТАНОВА

« 29» січня 2010 року .Полтавський районний суд Полтавської області

У складі: Головуючого судді: Гальченко О.О.

при секретарі: Баєчко О.І.

з участю прокурора: Дупак Ю.М. представника адміністрації: ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Божківське Полтавського району Полтавської області подання Надержинщинської виправної колонії-65 в Полтавській області про умовно- дострокове звільнення засудженої:

Засуджена ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженка та мешканка АДРЕСА_1, українка, громадянка України, освіта неповна середня. Раніше судима:

1).11.09.2002 року Ленінським райсудом м.Кіровоград ст.185ч1,185ч2,185чЗ,70 КК України до Зр.п/волі.Звільнена 12.08.2004 року умовно-достроково на 10 міс.26 днів.

2)15.06.2006 року Ленінським райсудом м.Кіровоград ст.185чЗ КК України до Зр.п/волі.Звільнена

« 27.03.2008 року умовно-достроково на 10міс.20 днів.

Засуджена:

10.09.2008року Кіровським райсудом м.Кіровоград за ст.185ч2,71,81ч4 КК України до 2р.п/волі.

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони.Стягнень не має.Має заохочення.

У скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація Надержинщинської виправної колонії № 65 в Полтавській області разом із спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженої.Проаналізувавши матеріали справи,суд приходить до висновку,що засуджена довела своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню,як особа,яка відбула 3/4 строку призначеного покарання на підставі ст.81 КК України,то му подання підлягає задоволенню,а засуджена умовно-достроковому звільненню від відбуття невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.81 КК України,ст.407 КПК України суд,-

ПОСТ АНОВИВ:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання п/волі у вигляді: 3 міс. 23 дні.

На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя О.О. Гальченко
Справа № 558/354/15-к
номер провадження 1-кп/558/30/15
У Х В А Л А
10 серпня 2015 року смт. Демидівка
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Казахстан, уродженця с. Спас, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 ,
10 серпня 2015 року судом проведено підготовче судове засідання.
Вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи відповідають вимогам ст. 291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокуророві, не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявляли.
Кримінальне провадження підготовлено до судового розгляду.
В ході підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.
Відповідно до положень ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду...
Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався. В ході підготовчого судового засідання кримінального провадження підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , не застосовувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-234/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

за участю прокурора - БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Сарни справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

2 травня 2010 р. близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 таємно викрав із споруди РТК 2х150 ПК 0+ 15, що на каналі К-1-15 осушувальної системи «Угли» Сарненського управління водного господарства, що поблизу с.Угли Сарненського району, три плити РП 1.5+ 3 вартістю 540 грн.

Вину у вчиненні злочину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, дав показання щодо обставин вчинення злочину; мав намір отримати за плити гроші, однак працівники міліції виявили крадіжку і плити були повернуті власнику.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості; він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, має малолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, що помякшує покарання, обставин,що обтяжують покарання немає.

Тому суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт, що буде сприяти виправленню та попередженню нових злочинів

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання сто годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя
Справа № 1-216/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора - СЕМЕНЮК О.В.

захисника - ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Сарни справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, 30 квітня1995 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3 , несудимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2010 року близько 20 год. ОСОБА_2 та особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_3, проникли через дах в приміщення хліва в господарстві потерпілого ОСОБА_4, що в с.Ясногірка по вул. Тиха,6 і таємно викрали набір інструментів вартістю 37.10 грн., дві сокири 63.04 грн. та велосипедне колесо 28.50 грн., всього на суму 128.64 грн.,які належать потерпілому.

Дослідивши докази у справі суд приходить до висновку, що вина підсудного повністю доведена.

ОСОБА_2 вину у вчиненні крадіжки визнав, щиро розкаявся, дав показання, що він запропонував вчинити крадіжку ОСОБА_3, знаючи,що в будинку нікого немає, зайшли на подвір»я і через отвір в даху проникли в хлів і викрали речі, які поділили між собою; через декілька днів видали викрадене працівникам міліції.

Потерпілий ОСОБА_4 в досудовому слідстві підтвердив викрадення із його хліва інструментів, двох сокир, велосипедного колеса, які в даний час йому повернуто і претензій до хлопців він немає /а.с.34,35/.

При огляді місця події виявлений отвір в даху хліва потерпілого /а.с.7/; викрадене потерпілому було повернуто 9.04.2010 р. /а.с.8,11,15/; вартість викраденого становить 128.64 грн. /а.с.20-22/.

Дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин.

Він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину,позитивно характеризуються, вчинив злочин в неповнолітньому віці, що помякшує покарання; обставин,що обтяжують покарання немає.

Тому суд робить висновок, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, до нього необхідно застосувати покарання відповідно до ч.3 ст.185 КК з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо засудженого залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

20 липня 2011 р. м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

з участю прокурора Криворучка А.О.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією прокурора Костюк О.В. на постанову Рівненського міського суду від 12 травня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Апеляція прокурора Костюк О.В. не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

У частині 2 ст. 350 КПК України зазначено, що прокурор при обґрунтуванні необхідності скасування вироку має послатись на аркуші справи. Прокурор Костюк О.В. цієї вимоги не виконала.

Викладаючи прохання про ухвалення вироку апеляційного суду і призначення покарання за сукупністю вироків прокурор не послалась в апеляції на наявність невідбутої частини покарання за попереднім вироків, не вказала розмір невідбутої частини покарання за попереднім вироком, не зазначила чи просить вона при призначенні покарання за сукупністю вироків до покарання, призначеного новим вироком приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком (і яку) повністю чи частково. а якщо частково, то яку саме частину.

Прокурор не послалась в апеляції на докази, на яких має ґрунтуватись новий вирок апеляційного суду в частині призначення покарання за сукупністю вироків. Зокрема не вказала, на підставі якого доказу має апеляційний суд визначитись з наявністю покарання за попереднім вироком і розміром його невідбутої частини. (У матеріалах справи відсутня належно посвідчена копія вироку Шацького районного суду від 12 червня 2002 року щодо ОСОБА_2, відсутня належно посвідчена копія ухвали Маневичського районного суду про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2О.) Прокурор копії вказаних документів, належно посвідчених у відповідності до діючого законодавства, до апеляції не долучила і не зазначила а апеляції на підставі яких доказів щодо попереднього засудження та невідбутої частини покарання має ухвалювати вирок апеляційний суд.

За ч. 1 ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Всупереч закону головуюча в суді першої інстанції цього не зробила.

На думку прокурора Криворучко А.О., який приймає участь в попередньому розгляді, справа підлягає поверненню до Рівненського міського суду для належного виконання вимог ст.ст. 350, 351, 354 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути Рівненському міському суду для належного виконання вимог ст.ст. 350, 351, 354 КПК України.

Суддя О.К. Коробов
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2012 р. м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

з участю прокурора Іванціва М.Р.,

особи, яка подала апеляцію ОСОБА_2,

розглянувши у порядку попереднього розгляду апеляцію ОСОБА_2, на постанову судді Сарненського районного суду від 27 грудня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сарненського районного суду від 27 грудня 2011 року відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі.

До Сарненського районного суду надійшла апеляція від ОСОБА_2. На першому аркуші апеляції є штамп Сарненського районного суду, та при цьому вхідний номер апеляції, дата її надходження і підпис працівника суду на штампі відсутні (а.с.22).

ОСОБА_4 ні в апеляції, ні в доданих до неї документах ніяк не обґрунтував свого права на оскарження постанови суду від 27 грудня 2011 року щодо ОСОБА_3 У судовому розгляді, який закінчився ухваленням згаданої постанови ОСОБА_2 участі не приймав. Даних, що він допускався до участі в справі як захисник відсутні. ОСОБА_2 стверджує в апеляції, що він є адвокатом. Однак оригінала чи належно посвідченої копії свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю він при поданні апеляції не надав.

Суддя Довгий І.І., постанова якого оскаржується ОСОБА_4 , 30 січня 2012 року порушуючи вимоги ч.2 ст. 354 КПК України призначив розгляд апеляції в апеляційному суді на 14 лютого 2012 року.

На думку прокурора Іванціва М.Р. у прийнятті апеляції ОСОБА_4 слід відмовити, бо вона подана особою, яка на це не мала права.

ОСОБА_2 у засідання апеляційного суду знову не надав ні даних про те, що він був учасником судового розгляду, або допущений до справи після винесення постанови, ні свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Суд з думкою прокурора погоджується. Особи, які мають право подати апеляцію, перераховані в ст. 348 КПК України. У даному випадку постанову суду мають право оскаржити прокурор. засуджений і захисник. ОСОБА_2 з проханням про допуск його до участі в справі як захисника до місцевого суду не звертався і це питання не вирішувалось.

Отже з апеляцією до суду звернулась особа, яка не має на це права. Тому у відповідності до ч.1 ст. 359 КПК України апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду Апеляційним судом Рівненської області апеляції ОСОБА_2, на постанову судді Сарненського районного суду від 27 грудня 2011 року,

Суддя О.К. Коробов