Справа № 511/1129/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/126/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Роздільна в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосування засобів фіксування скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
05.05.2015р. ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000130 відомості якого внесені до ЄРДР 11.12.2012 року та просить постановити рішення яким скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.04.2015р.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що слідчий порушив положення ст.ст.2,94 КПК України, не забезпечив захист її прав та прав її сім`ї від кримінального злочину, не дав оцінки наданих нею доказів, не виконав постанову Роздільнянського районного суду від 10.03.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягала на задоволенні скарги та просила її задовольнити. На обґрунтування доводів зазначених в скарзі, заявниця пояснила, що згідно постанови слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеській області від 29.04.2015року закрито кримінальне провадження №0000130. Нею, як потерпілою, було надано достатньо доказів щодо порушення з боку її сусіда ОСОБА_6 екологічних та інших санітарних норм. ОСОБА_6 роками приховує місцезнаходження свого столярного цеху, до його підсобних приміщень підключена трьохфазна електроенергія, там знаходяться дві печі для спалювання відходів виробництва. Вважає, що слідчому потрібно було здійснити перевірку вказаних фактів як вдома у ОСОБА_6 так і в орендованих ним приміщеннях, а не виносити постанову про закриття кримінального провадження посилаючись на малозначні рахунки за електроенергію.

На її думку, слідчим не вжито заходів направлених на з`ясування усіх обставин цієї події, не виконана вимога щодо проведення екологічної експертизи.

Представник заявника, якій діяв на підставі ордеру ОД № 092628 адвокат ОСОБА_4 також підтримала скаргу і просила її задовольнити, також пояснила, що вказане кримінальне провадження закривається вже 7(сім) раз, слідчий по справі не вживає ніяких заходів щодо перевірки діяльності ОСОБА_6 і вказану експертизу на сьогоднішній день не провів, вважає її не проведення необґрунтованим.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заявленої скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, надати пояснення з приводу того, чи є ОСОБА_6 підприємцем, чи має він дозвільні документи на заняття зазначеною підприємницькою діяльністю, не зміг; будь-яких зрозумілих пояснень з причини скасування призначеної екологічної експертизи надати не зміг; додав, що ОСОБА_6 надав йому копії квитанцій за споживану електроенергію, з яких не вбачається перевищення її споживання, тому він і зробив висновок про закриття кримінального провадження. Крім того не погодився з показаннями свідків, які вказали, що дим від спалювання відходів заважає їм та шкодить їхньому здоров`ю, оскільки він диму не бачив жодного разу.

Заслухавши думку слідчого, пояснення заявника та його представника, перевіривши доводи викладені в скарзі, розглянувши письмові докази, які подані заявницею на обґрунтування доводів, викладених в скарзі, розглянувши матеріали кримінального провадження, які були представлені по запиту слідчого судді, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.303 ч. 1 п. 3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення - рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Судом встановлено, що 11.12.2012 року за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000130 та попередньо визначено правову кваліфікацію за ст. 241 ч.1 КК України.

Постановами слідчого кримінальне провадження неодноразово закривалося, та зазначені постанови скасовувалися, провадження відновлювалося.

Останньою постановою слідчого від 27.04.2015 року кримінальне провадження № 0000130 було закрито постановою слідчогона на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України .

В судовому засіданні при дослідженні матеріалів кримінального провадження також встановлено, що слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області після відновлення провадження отримано матеріали справи з вказівками прокуратури відповідно до п.4 ч.2 ст.36 КПК України.

По зазначеному провадженню слідчим 26.03.2015 року допитані свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; долучені квитанції з РЕС про сплату електроененргії та скасована постанова про призначення екологічної експертизи.

Вказаною постановою від 14.04.2015 року, призначення експертизи скасовано з посиланням на Постанову КМУ від 28.08.2013 року № 808 «Про затвердження переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку» у зв`язку з тим, що деревообробні майстерні не є об`єктами, що становлять підвищену екологічну небезпеку, при цьому будь-яких документів на обгрунтування зазначеного висновку матеріали провадження не містять.

Крім того, згідно протоколу огляду від 30.03.2015 року слідчим було оглянуто приміщення столярної майстерні, яке орендує ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду було встановлено, що в столярній майстерні розміщено чотири деревообробні станки, які ОСОБА_6 використовує для виробництва столярних виробів.

Разом з тим, з неодноразових скарг заявника вбачається, що ОСОБА_3 скаржиться на дим, який заважає їй та всім сусідам саме за місцем мешкання ОСОБА_6 а саме: АДРЕСА_2 , а тому незрозумілим є проведення огляду у ОСОБА_6 в м. Роздільна.

Крім того поза увагою слідчого залишилися й ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.09.2014р., 14.07.2014р. та 10.03.2015р., щодо зобов`язання слідчого вжити заходів, спрямованих на забезпечення повного та неупередженого розслідування зазначеного провадження.

Слідчим суддею не береться до уваги посилання слідчого ОСОБА_5 , на рахунки за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_2 , в якості обгрунтованості закриття провадження, оскільки, зазначеним не спростовані твердження заявника що для спалювання відходів від столярних виробів в печі електроенергія не потрібна.

В зв`язку з зазначеним, вважаю, що слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 не виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, досудове слідство проведено неналежним чином, а тому оскаржувану постанову неможна вважати законною та обґрунтованою.

В зв`язку з зазначеним, вважаю, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних щодо належного отримання оскаржувальної постанови слідчого заявником, тому суд вважає, що ОСОБА_3 строк звернення до суду не пропустила.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 27.04.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000130 яке внесено до ЄРДР 11.12.2012 року.

Матеріали кримінального провадження №0000130 направити прокурору Роздільнянського району Одеської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Су Суддя: ОСОБА_1