Дело №-1-122
«19» апреля 2007 года Ингулецкий районный суд г.
Кривого Рог Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи-
Викторович Н.Ю. при секретаре- Сальниковой А.С.
с участием прокурора- Максименко И.А.
потерпевшей- ОСОБА_1. защитника- ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ингулец
Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее,
холост, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего в г.
Долинская Кировоградской Области, АДРЕСА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 289ч. 2 УК
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Долинская Кировоградской
области, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, холост,
не работающего, в силу ст. 89 УК
Украины ранее не судимого, проживающего в г. Долинская Кировоградской области,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 289ч. 2 УК
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, 25 августа 2006 года, примерно в 00.00 часов, находясь на станции
технического обслуживания, расположенной на территории гаражно-строительного
кооператива "Восход" по ул. 50 лет Октября в г. Кривом Роге, вступив между собой в
предварительный сговор на незаконное завладение транспортным средством с целью
поездки к родителям в Кировоградскую область, проникли путем свободного доступа
в салон автомобиля "Фиат-Дукато" регистрационный номер НОМЕР_1, стоимостью 22 600 грн. 72 коп. пользователем которого на
основании доверенности, выданной ОСОБА_5., является ОСОБА_1. После этого,
ОСОБА_3 воспользовавшись находящимися в автомобиле ключами, завел транспортное
средство. Таким образом, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 умышленно, незаконно завладели
транспортным средством, которое на тот момент уже имело механические
в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_3. виновным себя в предъявленном
обвинении признал полностью и суду показал, что работал неофициально
на СТО слесарем. 24.08.06
к боксу подъехал пьяный
автомобиля Фиат-Дукато, владельцем автомобиля являлась потерпевшая. Попросил
поставить автомобиль в бокс. Он сначала не соглашался, потом попытался заехать,
но нога соскользнула с педали тормоза , в результате автомобиль ударился правой частью в стойку
ворот и упал левым боком в смотровую яму. С помощью КРАЗа автомобиль вытащили.
ОСОБА_6 уехал домой. Приехала потерпевшая, расстроилась, стала плакать, они
пообещали отремонтировать машину, она оставила им ключи и пошла домой.
Поскольку ранее он работал на СТО в Кировоградской области, решил съездить туда
для покраски автомобиля, считал, что это будет дешевле. Предложил ОСОБА_4, тот
согласился. Водительского удостоверения никого из них не было. Он сел за руль,
воспользовавшись ключами завел двигатель и они поехали в Долинскую. На обратном
пути возле Гейковки автомобиль заглох - что-то случилось с двигателем. Простояли сутки на
дороге, пока его родственники не прислали машину. В содеянном раскаивается.
Подсудимый
ОСОБА_4 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и дал
аналогичные показания показаниям подсудимого ОСОБА_3. В содеянном раскаивается.
признания подсудимыми ОСОБА_3. и ОСОБА_4 вины, их вина в предъявленном обвинении
полностью установлена в ходе судебного следствия и подтверждена показаниями
потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
потерпевшая ОСОБА_1 суду показал, что ей принадлежит автомобиль марки «Фиат
Дукато», который она приобрела по генеральной доверенности у Сережечкина в
Фактически она обменяла на автомобиль трехкомнатную квартиру. На квартиру
оформила договор дарения, а машину оформили доверенностью. Указанный автомобиль
она планировала использовать как источник дохода - для организации своего бизнеса,
поскольку она в семье работает одна, ее заработная плата составляет 150-200 грн, на ее иждивении два сына и
престарелая мать. 24 августа
найти ОСОБА_6, которого наняла на свой автомобиль в качестве водителя, поскольку
ей стало известно, что он пьяный ездит за рулем. Послала своего сына к боксу,
где должен был стоять автомобиль, сын позвонил сообщил о случившемся. Пришла к
боксу с бывшим мужем ОСОБА_7. и увидела, что у машины побита вся правая
сторона, очень расстроилась, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были пьяные, обещали
отремонтировать, но конкретно с ней никто не договаривался о ремонте, ключи от
машины подсудимым не оставляла. На следующее утро узнала, что машина исчезла,
заявила в милицию. В настоящее время никаких претензий материального характера
она к подсудимым не имеет.
ОСОБА_8 суду показал, что ОСОБА_1 - его
бывшая жена, с которой они приобрели автомобиль «Фиат» у Сережечкина, обменяв
его на трехкомнатную квартиру тещи, примерная стоимость автомобиля на тот
момент составляла 7 200 долларов
США. Автомобиль планировали использовать для получения дохода. В августе 2006 жена позвонила, сообщила о том, что
автомобиль разбит, он пошел с ней на СТО. Там стоял «Фиат» с деформированной
правой стороной в том числе вогнута дверь, стойки. На воротах в бокс с правой
стороны были следы краски машины, из чего он сделал вывод, что автомобиль не
вписался при въезде в бокс и упал в смотровую яму. Сел за руль пытался завести
машину, но двое ребят, находящиеся на территории СТО ему не разрешили, он не
стал вступать в конфликт, вышел из машины. Ребята были пьяные и при этом пили
пиво. Как узнал позже это были ОСОБА_3 и ОСОБА_4. При нем ОСОБА_1 ключи им не
передавала, о ремонте не договаривалась, она была в шоковом состоянии. Домой
они ушли одновременно.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6, допрошенного в
ходе досудебного следствия следует, что подрабатывал у потерпевшей водителем на
автомобиле «Фиат», автомобиль ремонтировал самостоятельно на СТО. 23 августа 2006 года отогнал автомобиль на СТО чтобы
выгрузить вещи, примерно в 16 часов
уже был дома, ключи оставил в машине на случай пожара в боксе. 24 августа утром узнал от хозяйки, что
автомобиль разбит и что нужно платить за машину. На вопросы участников процесса
ответил, что машину в бокс не загонял, оставил на территории СТО. ОСОБА_3 не
просил загнать автомобиль в бокс. Пьяный за рулем не ездил. / л.д. 29 /.
подсудимых ОСОБА_3. и ОСОБА_4 подтверждается также протоколом заявления
потерпевшей ОСОБА_1. о совершенном преступлении от 26 августа 2006 года / л.д. 3 /, протоколом осмотра автомобиля марки
«Фиат-Дукато» из которого следует, что 26 августа 2006 года
осмотрен автомобиль марки "Фиат-Дукато", 1991 года выпуска белого цвета
регистрационный номер НОМЕР_1,
правая сторона которого деформирована / л.д. 8-15 /; копией
доверенности, из которой следует, что ОСОБА_9 уполномочил ОСОБА_1 продавать,
закладывать, сдавать в аренду, заём указанный автомобиль, управлять им / л.д. 6 /.
Оценив в совокупности все
добытые в ходе судебного следствия доказательства, суд квалифицирует действия
подсудимых ОСОБА_3. и ОСОБА_4 по ст. 289ч. 2 УК Украины как незаконное завладение
транспортным средством с целью поездки к родственникам, совершенное по
предварительному сговору группой лиц.
подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, личности подсудимых, которые ранее оба
судимы, однако судимость в соответствии с законом погашена, оба нигде не
работают, по месту жительства характеризуются с положительной стороны,
смягчающим наказание подсудимых суд относит то, что оба они раскаиваются в
совершенном преступлении, возместили причиненный материальный и моральный
С учетом вышеизложенного,
обстоятельств дела, суд считает возможным, несмотря на тяжесть совершенного
преступления, за которое ОСОБА_3 и ОСОБА_4 необходимо назначить лишение
свободы, но учитывая, что они могут быть исправлены и перевоспитаны без
изоляции от общества, в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание
свободы без конфискации имущества.
соответствии со ст. 75 УК
Украины освободить осужденного ОСОБА_3. от отбывания назначенного наказания,
если он в течение 02 / двух
нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
Украины обязать осужденного ОСОБА_3. не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
уведомлять о перемене места жительства, работы, периодически являться для
Меру пресечения ОСОБА_3. до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 289ч. 2 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 05 / пяти / лет
лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного
ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания, если он в течение 02 / двух / лет не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_4 не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, уведомлять о перемене места жительства,
работы, периодически являться для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Взыскать солидарно с ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области расходы
связанные с проведением авто-товароведческой экспертизы в размере 141 / ста сорок одной / грн. 23 коп.
Вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 58-59 в виде автомобиля марки «Фиат-Дуато»,
регистрационный номер НОМЕР_1
и хранящийся в ГОМ-1 Ингулецкого РО КГУ, передать ОСОБА_1.
может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через
Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога в течение пятнадцати суток с момента