Справа № 565/426/15-к
У Х В А Л А
06 квітня 2015 року м. Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Згідно із викладеними у клопотанні слідчого обставинами справи, потерпілий ОСОБА_5 звернувся до Кузнецовського міського відділу УМВС України в Рівненській області щодо заволодіння 12.07.2014р. о 11 год. мешканцями м.Житомира ОСОБА_6 , ОСОБА_7 шахрайським способом належним йому автомобілем марки «Мерседес-Бенц МL350» держномер НОМЕР_1 . Потерпілому заподіяно майнову шкоду у великих розмірах.
Діяння кваліфіковане за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України. У даному кримінальному провадженні підозра не оголошувалась. ОСОБА_6 на сьогодні заперечує свою винуватість у даному злочині, досудовим слідством не зібрано достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий клопоче про накладення арешту на автомобіль марки «Лексус GS300», 2007 року випуску, держномер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 (далі автомобіль марки «Лексус»), який зареєстрований за ОСОБА_8 , та встановити заборону на використання, розпорядження і відчуження даного майна.
Покликається слідчий, що автомобіль марки «Лексус» є майном, що набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Необхідність накладення арешту майна обґрунтовується тим, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного автомобіля або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В суді прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.
За результатами розгляду клопотання, виходячи із доводів сторони обвинувачення і наданих доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб слід задовольнити.
Відповідно до норми ст.170 ч.2 КПК слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Виходячи із змісту норми ст.167 ч.2 п.4 КПК таким критеріям відповідає майно, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Із обґрунтувань клопотання та пояснень прокурора в суді видно, що, за версією досудового розслідування, особи із м.Житомир внаслідок заздалегідь обдуманого способу обману потерпілого ОСОБА_5 , під приводом обміну автомобіля марки «Мерседес-Бенц МL350» держномер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , на автомобіль марки «Лексус», належний потерпілому ОСОБА_5 , заволоділи автомобілем марки «Лексус» та в подальшому, припинивши дію довіреності, забрали із володіння потерпілого і автомобіль «Мерседес-Бенц МL350» держномер НОМЕР_1 . Далі, на автомобіль марки «Лексус» ОСОБА_6 було видано довіреність на ім`я ОСОБА_9 і зазначений автомобіль перереєстрований за ОСОБА_8 .
В суді потерпілий ОСОБА_5 давав показання про здійснення ним обміну власного автомобіля марки «Лексус» на автомобіль марки «Мерседес-Бенц МL350» держномер НОМЕР_1 та про те, що у нього ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , при участі інших осіб, в тому числі мешканців м.Кузнецовськ, забрали автомобіль марки «Мерседес-Бенц МL350» та вимагали за повернення його автомобіля марки «Лексус» грошові кошти.
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у своїх показаннях висунули версію про те, що вони придбали автомобіль марки «Лексус» у ОСОБА_5 , однак доказів на доведення цієї версії у кримінальному провадженні немає.
На думку суду, зазначені показання потерпілого ОСОБА_5 , дані як слідчому, так і в суді під загрозою кримінальної відповідальності у разі їх завідомої неправдивості, необхідно вважати достатніми, в цій стадії розслідування, для висновку про вчинення щодо ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Отже, оскільки автомобіль марки «Лексус» став предметом злочину (шахрайства) і є таким, що був одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення, то суд вбачає підстави для арешту цього майна.
Вжиття арешту майна буде сприяти дієвості цього кримінального провадження, що розслідується уже тривалий час, забезпечить можливість збереження предмету кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст.131-132, 167 ч.2, 170, 172-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Лексус GS300», 2007 року випуску, держномер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та встановити заборону на користування і розпорядження даним автомобілем марки «Лексус GS300», 2007 року випуску, держномер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі ст.173 ч.7 КПК копію хвали надіслати слідчому, прокурору і ОСОБА_8 (як заінтересованій особі), не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.

Слідчий суддя: