Справа № 569/2449/15-к
17 лютого 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
представника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді дільничного інспектора міліції відділу дільничних інспекторів міліції Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, спеціальне звання молодший лейтенант міліції, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 356 КК України, -
Старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В ході провадження встановлено, що досудовим слідством здобуто достатньо доказів для підозри ОСОБА_7 у перевищення влади та службових повноважень, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчиненному при наступних обставинах:
ОСОБА_5 , працюючи на посаді дільничного інспектора міліції відділу дільничних інспекторів міліції Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, будучи службовою особою, що здійснює функції представника влади, та згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» являючись працівником правоохоронного органу, який відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, 29.10.2014 в місті Рівне поблизу приміщення кафе «Адоней», розташованого по вул. Гагаріна, 39, діючи групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дільничними інспекторами міліції ВДІМ Рівненського МВ УМВСУ в області, умисновчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, супроводжуючи їх насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, а саме безпідставно (за відсутності умов, передбачених ч. 1 ст. 13 Закону України «Про міліцію», які дозволяють працівникам міліції застосовувати заходи фізичного впливулише в особливих випадках для припинення правопорушень, подолання протидії законним вимогам міліції, яка здійснюється із застосуванням сили щодо працівників міліції або інших осіб, якщо інші способи були застосовані та не забезпечили виконання покладених на міліцію обов`язків, і лише з особливим порядком проведення, передбаченим ч. 2 ст. 12 вказаного Закону, після попередження пронамір використати силу) застосував до ОСОБА_10 заходи фізичного впливу.
Після правомірної відмови ОСОБА_10 від негайної явки до слідчого, орієнтовно о 14 год. 23 хв., діючи групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які на прохання ОСОБА_5 прибули для допомоги йому, маючи з ними спільний умисел на примусове доставлення ОСОБА_10 всупереч його волі до приміщення Рівненського МВ УМВСУ в Рівненській області для участі в проведенні слідчих дій, після того, як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стали за відсутності будь-яких підстав, умов та об`єктивної доцільності вчиняти насильницькі дії до ОСОБА_10 , завдаючи йому удари в різні частини тіла та намагаючись застосувати до нього спеціальні засоби наручники, ОСОБА_5 , явно виходячи за межі наданих йому повноважень, достовірно усвідомлюючи відсутність жодних фактичних та правових підстав для застосування заходів фізичного впливу та спеціальних засобів до ОСОБА_10 , в тому числі, відсутність ухвали слідчого судді про здійснення його приводу, застосував до нього заходи фізичного впливу у вигляді захоплення та сильного здушення шиї ОСОБА_10 (захоплення шиї плечем і передпліччям ззаду в ліктьовий згин правої руки), що є насильством та заподіяло йому сильний фізичний біль і образу.
Відразу після цього, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спрямованим на примусове доставлення ОСОБА_10 до приміщення Рівненського МВ УМВСУ в Рівненській області всупереч його волі, ОСОБА_5 , безпідставно застосовуючи фізичну силу, утримуючи шию ОСОБА_10 в захваті та здушуючи її з метою подолання правомірного опору останнього, поза його волею примусово супроводив ОСОБА_10 на відстань біля 7 метрів в напрямку до перехрестя з вулицею Грушевського до автомобіля, яким ОСОБА_10 вказані працівники міліції мали намір доставити до слідчого.
Після цього, орієнтовно о 14 год. 24 хв., діючи єдиним умислом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та зі спільною протиправною метою примусово помістити ОСОБА_10 до салону автомобіля та всупереч його волі доставити до приміщенні Рівненського МВ УМВСУ в Рівненській області, ОСОБА_5 з метою подолання правомірного опору ОСОБА_10 продовжував за відсутності жодних підстав застосовувати насильство у вигляді захоплення та здушення шиї ОСОБА_10 , що заподіяло йому сильний фізичний біль, образу та через удушення спричинило часткову втрату свідомості. При цьому, використовуючи положення ОСОБА_10 , який внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 перебував у стані, що погіршував його можливості для захисту своїх законних інтересів, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , намагались безпідставно застосувати до ОСОБА_10 спеціальний засіб наручники, одягнувши їх на його руки, та застосовували насильство у вигляді заламування рук за спину та завдання ударів, тим самим заподіяли ОСОБА_10 сильний фізичний біль, часткову втрату свідомості, та є образливими для особистої гідності потерпілого.
Вказані обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема, показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , показаннями допитаних свідків, відеозаписом з камер спостереження території, прилеглої до входу кафе «Адоней» та іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.
16 .02.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, а саме перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування. Він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком до трьох років.
Вільно пересуваючись, ОСОБА_5 буде намагатись з використанням свого службового становища незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, допитані в ході досудового розслідування потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вказали, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , через свідка даних подій ОСОБА_13 , погрожували їм та їх близьким родичам.
Так, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 вказують на його намір та можливість в силу свого службового становища тиснути на потерпілих та свідків у вказаному кримінальномупровадженні.
Наведені обставини, на підставі яких зроблено висновок про наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, крім наведених матеріалів досудового розслідування, підтверджується також показаннями потерпілих.
Викладене дає беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому необхідним є обрання запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло цілодобово.
Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його домашньому арешту, не страждає, не судимий. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_14 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий вважає, що до ОСОБА_14 необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодового домашнього арешту. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає за доцільне покладення на підозрюваного ОСОБА_14 , обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_14 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечили щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просили застосувати не цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик можливість перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_14 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування відносно ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_14 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, не відлучати з адреси місця проживання з 23 год. до 06 год.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України працюючого на посаді дільничного інспектора міліції відділу дільничних інспекторів міліції Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, спеціальне звання молодший лейтенант міліції - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло з 23 год. до 06 год. строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора (м. Рівне, провулок Бригадний, 7-А); утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 17 квітня 2015 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 17 квітня 2015 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Рівненський МВ УМВС України у Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1