overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кп/134/20/2015
Справа № 134/158/15-к
УХВАЛА

13 лютого 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт Крижопіль справу про обвинувачення ОСОБА_5 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працює оператором в ТОВ Авіс, раніше не судимий,

за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 03.01.2015 року біля 15.00 години, перебуваючи в житловому будинку, що знаходиться на АДРЕСА_1 , зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , вчинив сварку, в ході якої ОСОБА_5 наніс кілька ударів ОСОБА_4 кулаком по голові та долонею руки по обличчю, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про примирення з обвинуваченим та просила закрити справу.

Обвинувачений в судовому засіданні ствердив про примирення з потерпілою і також клопотав про закриття справи.

Прокурор висловила думку, що клопотання потерпілої та обвинуваченого не суперечать закону, у зв`язку з їх заявами є підстави для закриття справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає до задоволення. Так, злочин, у скоєні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до кваліфікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості і за нього не може бути призначено покарання, пов`язане з позбавленням волі. Обвинувачений визнає свою вину і кається у скоєному, примирився з потерпілою, про що свідчать їх письмові заяви. Виходячи з наведеного вище, суд переконаний, що клопотання потерпілої та обвинуваченого відповідає вимогам закону і має бути задоволеним, ОСОБА_5 має бути звільнений від кримінальної відповідальності, а справа провадженням закрита.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 8, 28 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

2 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ознайомившись з касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 5 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Одеської області про надання тимчасового доступу до речей і документів та надано старшому слідчому СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Очеретюку Д.А. або працівникам оперативного управління ГУ ДФС в Одеській області, за дорученням слідчого, тимчасовий доступ та можливість вилучення у адвоката ОСОБА_1 фінансової документації МПП «Фірма «Енергоремонтналадка».

Ухвалою апеляційного суду це рішення слідчого судді залишено без зміни.

У відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, рішення слідчого судді та ухвала апеляційного суду щодо такого рішення оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Отже, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Зважаючи на зазначене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 5 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про відкриття провадження
289/95/14-к

1-в/289/15/15
16.02.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Коростишівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі звернувся до суду із поданням, в якому просить про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 за вироком Радомишльського районного суду суду від 13.02.2014 .

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 27.02.2015 10:05 год., з викликом засудженого , прокурора, та повідомленням Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі

Суддя 1. ОСОБА_3

.
гСправа № 358/46/15-к Провадження № 1-кп/358/18/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід обвинуваченого
16 лютого 2015 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 0000665 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав, Київської області, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В судове засідання, призначене на 23.12.2014 року та 16.01.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора і потерпілої, та зважаючи на те, що без обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо розглянути справу, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід через органи внутрішніх справ.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав, Київської області, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, привід через органи внутрішніх справ до Богуславською районного суду Київської області в судове засідання, призначене на 06 березня 2015 року на 14 год.10 хв.

Виконання постанови про привід обвинуваченого ОСОБА_5 доручити працівникам Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Копію постанови направити начальнику Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 369/146/15-к
Провадження № 1-в/369/3/15
УХВАЛА
Іменем України
26.01.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського районного відділу КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, вул. Олега Кошового, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Менського районного суду Чернігівської області від 26.12.2012 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки,

- про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку у Києво-Святошинському районному відділі КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 21.08.2013 року. За час перебування на іспитовому строку засуджений характеризувався посередньо. 26.08.2014 року не з`явився на реєстрацію без поважної причини за, що йому внесено письмове попередження (арк. 63). Згідно характеристики з місця проживання та рапортів ДІМ скарг відносно нього не надходило. В період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Києво-Святошинський районний відділ КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 26.12.2012 року закінчився 26.12.2014 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання Києво-Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Менського районного суду Чернігівської області від 26.12.2012 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семі діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/578/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/293/15 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 12 16.02.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.,-
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 12 лютого 2015 року надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали та копії апеляційної скарги.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 26 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: Дрига
Справа № 698/146/15-к
Провадження 1-кп/698/61/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в смт. Катеринопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
До Катеринопільського районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо обвинуваченої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Катеринопільському районному суду.

Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
1)
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 09.00 годину 24 лютого 2015 року в приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою; смт. Катеринопіль вул.. Петровського 38.

2) Про дату та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

3) Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/61/15 Справа № 703/5355/14-к Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - суддіОСОБА_2
суддів з участю прокурораОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
секретаряОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець і житель АДРЕСА_1 , українець,

громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий,

раніше судимий:

1) 21.01.2010 року Смілянським міськрайсудом за ч. 1 ст. 190 КК України

до 510 грн. штрафу;

2) 31.08.2010 року Смілянським міськрайсудом за ч. 2 ст. 190 КК України

на 2 роки позбавлення волі. Звільнений 31.08.2012 року по відбуттю покарання, -

засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишений у виді тримання під вартою.

Строк покарання рахується з 16 липня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1256 грн. 64 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз наркотичних засобів.

Вирішено долю речових доказів по справі.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2014 року стосовно ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_8 продовжити на 20 днів до 07 березня 2015 року.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення суду буде проголошений 17 лютого 2015 року о 09-45 год.

Головуючий :

Судді :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 177/126/15-к
Провадження № 1-кп/210/207/15

"16" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторони та інші учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001111 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт з додатками.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, клопотань про повернення обвинувального акту, закриття кримінального провадження, призначення захисника не надходило.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки угод про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підсудність визначена Апеляційним судом Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001111 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на 23 лютого 2015 року, о 13год.30хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2967/13-к
Номер провадження 1-в/213/16/15
У Х В А Л А
Іменем України
04 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, На момент затримання проживав: АДРЕСА_1 , про застосування щодо нього ЗУ "про амністію у 2014 році", -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_1 направив до Інгулецького районного суду вказане клопотання, відповідно до якого просить звільнити його від покарання на підставі ЗУ "Про амністію у 2014 році".

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вироком Інгулецького районного суду від 14.08.2013р. визнаний винним за ст. 309 ч.1,71 КК України та йому призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. (а.с.31).

30.09.2013р. вирок набрав законної сили (а.с.50)

Таким чином на момент надходження клопотання - вирок набрав законної сили.

Відповідно до ст. 9 ЗУ "Про амністію у 2014 році" Застосування цього Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, за клопотанням самого засудженого. До подання додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.

Відповідно до Роз,яснень ВССУ "про деякі питання застосування амністії у 2014році", під час виконання вироку питання застосування ЗУ "про амністію у 2014 році" вирішується місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суд першої інстанції, що виносив вирок розглядає клопотання про застосування амністії до набрання вироком законної сили. У разі подання клопотання до місцевого суду, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала.

Таким чином суд вважає необхідним повернути клопотання особі, яка його подала для подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись ст.539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання ОСОБА_1 про застосування щодо нього ЗУ "про амністію у 2014 році" повернути.

Роз,яснити, що після набрання вироком законної сили, під час виконання вироку, питання застосування амністії вирішується судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 178/1905/13-к
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої cудді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанської кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Криничанського районного суду від 26 грудня 2013 року засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого з випробувальним строком на один рік.

На протязі іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому представник Криничанського КВІ просить звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Прокурор вважає за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання Криничанської КВІ підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень не допускав. Суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування строку покарання згідно зі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Криничанської кримінально-виконавчої інспекції - задовольнити.

ОСОБА_4 - звільнити від відбування міри покарання, призначеної за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року.

На протязі 7 днів з дня її оголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1