Справа № 1-кс/679/255/2013
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

18 листопада 2013 року слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., при секретарі Федорчук Л.О., за участю прокурора Косіка О.В., розглянувши клопотання старшого слідчий слідчого відділу Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого охоронцем митного терміналу с. Мартусовка, Бориспільського району, Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 04.11.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за №0000746 від 04.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання із покладенням на нього вказаних у клопотанні обов'язків.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 02 листопада 2013 року біля 23-00 год. в м. Нетішин ОСОБА_2, помітив ОСОБА_3, який лежав на землі поблизу кафе-бару «Велас», що по вул. Набережній, 7А. Маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном, з корисливих мотивів, таємно викрав із зовнішньої кишені куртки ОСОБА_3 належний мобільний телефон марки "Самсунг S 3310" вартістю 272 грн. 85 коп., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю по 10 грн. та флеш-карта пам'яті марки «Lexar» об'ємом 2 Гб, вартістю 35 грн., внаслідок чого заподіяв для ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 317 грн. 85 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, винним визнав себе повністю.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання вказавши, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого з метою зміни його показів, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому для забезпечення можливості виконання процесуальних рішень йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор в засіданні довів, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього передбачені процесуальні обов'язки.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 причетність до скоєного визнав, не заперечував щодо обрання відносно нього особистого зобов'язання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Особисте зобов'язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов'язання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що їх вчинила підозрюваний ОСОБА_2

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов'язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчий слідчого відділу Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 погоджене з прокурором Косіком О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов'язків:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Нетішин, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дані зобов'язання застосовувати до підозрюваного строком 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 18.01.2014 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання покладеного на нього вище обов'язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ознайомити та вручити підозрюваного ОСОБА_2 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

З 18.01.2014 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрювану обов'язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України.

На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Стасюк Р.М.