overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 724/644/15-к
Провадження № 1-кс/724/14/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Хотин

слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 14-00 год.30 квітня 2015 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.

Хотинському РВ УМВС України надати прошиті та пронумеровані матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 724/437/15-к
Провадження № 1-кс/724/7/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Хотин

слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчогопро закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 15--00 год. 16 березня 2015 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.

Хотинському РВ УМВС України надати прошиті та пронумеровані матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7107/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001946 від 25.03.2015 року, що надійшов з прокуратури Подільського району міста Києва, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринки Вінницької обл., громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва в порядку ст. 283 КПК України від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання його учасники вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Інших клопотань не надходило.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 27 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 134/1121/15-к
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

15 липня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

та прокурора: ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000235 від 19.06.2015 року , яке надійшло 07 липня 2015 року від прокуратури Крижопільського району, обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.07.2015 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Крижопільському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області на 16 липня 2015 року о 10:00 год.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/228/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою. Строк його утримання закінчується 26.12.2014 року.
У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим продовжив скоювати нові злочини, немає постійного місця проживання, для запобігання вчинення ним нових злочинів, уникнення від суду його необхідно утримувати під вартою.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила його змінити на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що йому було незаконно змінено запобіжний захід на тримання під вартою, оскільки підстав для цього не було. Просив суд змінити йому запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався у суді, із врахуванням всіх наявних ризиків та інших обставин, передбачених КПК, при вирішені цього питання. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 немає, судовий розгляд не завершено.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк утримання під вартою до двох місяців, починаючи з 26.12.2014 р. до 24.02.2015 р. включно.
Ухвала діє 60 днів починаючи з 26.12.2014 р., є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/9708/15-к
Провадження №1-кп/127/757/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

На адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно з яким він просить призначити йому захисника у зв`язку з неможливістю захищати свої інтереси самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти залучення до участі у провадженні захисника не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне з метою недопущення порушення прав обвинувачених на захист та безпідставного затягування судового розгляду кримінального відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» залучити захисників до участі у кримінальному провадженні, витрати на оплату праці яких відповідно до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 р. № 967/5, покласти на державу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52, 49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Залучити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Витрати на оплату праці захисника покласти на державу.

Копію ухвали в частині залучення захисників направити директору Вінницького Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-сс/772/267/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 1 липня 2015 року, якою йому про відмову у відкритті провадження за його скаргою, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду провадження за своєю скаргою заявив відвід всьому складу суду, мотивуючи його тим, що головуючий по справі суддя ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як судді апеляційної інстанції раніше брали участь у розгляді його скарг, ухвалюючи рішення не на його користь. В зв`язку з цим вважає, що вказані судді можуть буди упередженими щодо розгляду його скарги.

Заслухавши думку ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, клопотання підлягає до задоволення, оскільки судді, які входять до складу суду, неодноразово розглядали апеляційні скарги ОСОБА_6 , відмовляли у їх задоволенні.

Виходячи з положень «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», права громадян на справедливий розгляд справи, з метою недопущення судової тяганини, та виникненні сумнівів в упередженості складу суду при розгляді скарги ОСОБА_6 суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 80-82 КПК України, -

у х в а л и в :
Заявлений скаржником ОСОБА_6 відвід головуючому судді ОСОБА_2 , суддям: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 1 липня 2015 року направити на повторний автоматичний перерозподіл.

Судді:
Справа № 140/2436/14-к
Провадження №11-кп/772/739/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0000272, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області 14 липня 2015 року надійшли матеріали даного провадження з апеляційними скаргами прокурора та адвоката.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України.
Направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги та інформацію про їх права і обов`язки в апеляційному провадженні.
Встановити 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасниками провадження для подання ними заперечень на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2
№ 1-кс/489/202/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
7 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002362, внесені відомості про вчинення невідомою особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, за фактом не виплати директором ПП « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 заробітної плати працівникам за період листопад 2012-січень 2013 р. в загальні сумі 47900 грн.
Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме виписки по розрахунковому рахунку ПП « ОСОБА_3 » НОМЕР_1 , відкритому 17.09.2010 р. в українській гривні, за період часу з 01.11.2012 р. по теперішній час та оригіналів платіжних доручень до нього.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Так, згідно п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Однак слідчий в клопотанні не доведено, яким чином інформація по розрахунковому рахунку ПП « ОСОБА_3 » , відкритому 17.09.2010 р. в українській гривні, за період часу з 01.11.2012 р. по теперішній час, тобто фактично за невизначений період часу в подальшому, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, згідно п.5 ч.1 ст. 184 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Фактичне не визначення періоду, за який необхідно надати доступ до документів, позбавляє можливості зазначити в ухвалі суду опис, відомості, які дають можливість визначити документи та дати відповідні розпорядження власнику таких документів.
Керуючись ст.159, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану закон таємницю, та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 484/42/15-к
Провадження № 1-в/484/70/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду в м. Первомайську Миколаївської області питання про виправлення описки в кримінальному провадженні № 0002480,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Первомайського міжрайонного суду Миколаївської області від 07.07.2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання представнику потерпілого ФГ «Нектар» про скасування вироку суду від 16.01.2015 року, яким затверджено угоду про примирення укладену між ОСОБА_4 та представником ФГ «Нектар».

При винесенні ухвали судом була допущена описка, а саме № провадження було зазначено 1-кп/484/31/15 замість 1-в/484/70/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, повідомлені належно про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, суд має право заслухати питання про виправлення описки в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену технічну описку в ухвалі суду, зазначивши номер провадження 1-в/484/70/15 замість 1-кп/484/31/15.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.07.2015 року в справі за клопотанням представника потерпілого ФГ «Нектар» про скасування вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вказавши номер провадження 1-в/484/70/15 замість 1-кп/484/31/15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області всіма учасниками процесу в 7-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 504/368/15-к
Провадження № 1-кп/504/95/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

01.07.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001229 від 16.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2015 року заступником прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 надано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001229 від 16.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Внаслідок припинення повноважень судді ОСОБА_4 , справу 26.06.2015 року розподілено судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001229 від 16.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 16 липня 2015 року о 16 годині 20 хвилин, в залі судових засідань № 9, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1