АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8534/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/835/15
Категория: ст. ст. 303 - 304 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

18 травня 2015 року слідчий відділу СУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_8 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області, про арешт нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року клопотання задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної спільної часткової власності підозрюваному ОСОБА_7 , а саме

- 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 .

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт вищезазначеного нерухомого майна, слідчий суддя послався на наявність підстав до його задоволення, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, 14.05.2015 р. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна, що передбачає санкція даної статті Кримінального кодексу України, доцільне накласти арешт на зазначене у клопотанні слідчого нерухоме майно підозрюваного.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий судовий розгляд. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту є незаконною та необґрунтованою, оскільки в квартирі, на котру накладено арешт, проживає його родина, яка не має другого житла. Крім того, посилається на те, що при розгляді клопотання про арешт майна не був присутній прокурор.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи і матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинили суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Порядок скасування арешту майна визначений у ст. 174 КПК України.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, належним чином врахував правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, а також наявність санкції у вигляді конфіскації майна.

Що стосується доводів апеляції про те, що в квартирі, на котру накладено арешт, проживає його родина, яка не має другого житла, то згідно вимог ч. 5 ст. 170 КПК України заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь які особи, не допускається. Арешт майна, як правило, полягає у забороні відчужувати майно один із способів здійснення власником правомочності розпоряджатися належним йому майном шляхом передачі цього майна у власність іншій особі.

Також є безпідставними посилання апелянта на незаконність ухвали слідчого судді у зв`язку з розглядом клопотання без присутності прокурора, оскільки згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При таких обставинах підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 про накладення арешту на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді