Дело № 1-319/11
12.10.2011 року. Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Серебрякове Є.С.
с участием прокурора: Драненка А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, беспартийного, не военнообязанного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего несовершеннолетнюю дочь, ранее судимого: 1/ 13 марта 2008 года Петриковским районным судом Днепропетровской области по ст.,ст. 289ч.2,187ч.1,185 ч.3,75,76 УК Украины к 05 годам лишения свободы с испытательным сроком 03 года; 2/ 18 апреля 2011 года Петриковским районным судом Днепропетровской области по ст.,ст.15ч.2-185ч.2,71ч.1 УК Украины к 05 годам 03 месяцам лишения свободы, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, по ст. 15ч.2-185ч.2 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_2, будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил корыстное преступление.
Так, подсудимый ОСОБА_2 20 декабря 2010 года, повторно, работая газорезчиком частного предприятия Инком-Трейд, выполняя работы по демонтажу металлических конструкций в корпусе № 572 цеха № 6/2 Государственного предприятия Экоантилед, расположенного на территории Открытого Акционерного Общества ДнепрАзот по улице Горобца 1 в г. Днепродзержинске, во время рабочей смены, тайно, из корыстных побуждений, собрал 54 кг лома нержавеющей стали, принадлежащей ГП Экоантилед, общей стоимостью 377 грывень 98 копеек, которую решил после окончания рабочей смены тайно вынести за территорию предприятия и сдать в пункт приема металлолома. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый повторно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений 20 декабря 2010 года, примерно в 16 часов 30 минут, принес лом указанной нержавеющей стали к периметру ограждения ОАО ДнепрАзот, перебросил ее через ограждение и сам перелез через ограждение указанного предприятия, намереваясь перенести похищаемое имущество в приемный пункт металлолома. Однако довести свой преступный умысел до конца не сумел по причине не зависящей от его воли, т.к. увидел приближающегося к нему работника ВОХР ОАО ДнепрАзот. Подсудимый похищаемый лом нержавеющей стали оставил и с места совершения преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершенном признал полностью и пояснил, что он работал газорезчиком в ЧП Инком-Трейди выполнял работы по демонтажу металлоконструкций в корпусе № 572 цеха № 6/1 ГП Экоантилед. Там он нашел лом нержавеющей стали, порезал его на куски и после работы хотел его похитить и сдать в приемный пункт металлолома. После работы, 20 декабря 2010 года, лом нержавеющей стали он сложил в две связки, перенес к ограждения предприятия и перебросил через забор. Затем сам перелез через забор и, когда переносил связку лома нержавеющей стали, то его позвал охранник и сказал, чтобы он оставался на месте. Увидев охранника, он все бросил и убежал, а лом нержавеющей стали остался возле забора. На следующий день, 21 декабря 2010 года, по его месту работы приехали работники охраны и охранник его опознал. В этот же день он с работы был уволен. Просит строго его не наказывать.
Вина подсудимого в совершенном, кроме полного признания им своей вины, также подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.
Так, свидетель ОСОБА_3 пояснил, что он работает контролером-кинологом в ОАО ДнепрАзоти подсудимого он видел, но с ним нет никаких отношений. 20 декабря 2010 года он находился на дежурстве. После 16 часов он видел, как подсудимый перебрасывал через забор металлолом. Он перебросил около 60 килограмм металлолома и когда он крикнул стой, то подсудимый, увидев его, убежал, а металлолом оставил. Было две связки металла. На следующий день он подсудимого опознал.
Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что подсудимого он знает и с ним отношения хорошие. 20 декабря 2010 года подсудимый нашел металлолом, сложил его в подвале и предложил ему перекинуть его через забор и сдать в пункт приема. Он отказался. На следующий день подсудимого опознал работник охраны и подсудимого задержали.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что подсудимого он видел, но отношений с ним нет никаких. 20 декабря 2010 года его пригласили на опознание, т.к. была попытка хищения металлолома. При опознании охранник показал на подсудимого, как лицо, которое пыталось украсть металлолом
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что подсудимого он не знает. Они производили демонтаж оборудования и подсудимый пытался украсть лом нержавеющей стали из здания № 572.
Вина подсудимого в совершенном также подтвеждается:
протоколом явки с повинной от 10 февраля 2011 года /л.д.6/;
справкой ГП Экоантиледот 22 февраля 2011 года, из которой усматривается, что стоимость 54кг лома нержавеющей стали составляет 377 грывень 98 копеек /л.д.14/;
протоколом № 240 о нарушении пропускного и внутриобъектного режима в ОАО ДнепрАзотот 20 декабря 2010 года, из которого усматривается, что подсудимый был задержан контролером-кинологом, т.к. перебросил через ограждение лом нержавеющей стали /л.д.21/;
протоколом осмотра лома нержавеющей стали и фототаблицей к нему от 23 февраля 2011 года, который пытался похитить подсудимый /л.д.30-35/;
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20 апреля 2011 года, из которого усматривается, что подсудимый рассказал и показал при каких обстоятельствах он намеревался совершить кражу лома нержавеющей стали и фототаблицей к нему /л.д.189-196/;
постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: 07 фрагментов листового металла весом 54кг, которые переданы на ответственное хранение ГП Экоантилед/л.д.62/ и другими доказательствами по делу.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 необходимо правильно квалифицировать по ст.,ст. 15ч.2-185 ч.2 УК Украины, как оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное повторно, т.к. подсудимым похищаемое имущество уже было переброшено через ограждение предприятия. Сам подсудимый также перелез через ограждение предприятия и имел возможность распорядиться похищаемым. Ранее подсудимый был судим за совершение корыстного преступления и судимость в отношении него не погашена.
При назначении подсудимому наказания за совершенное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, что ранее был судим и преступление им было совершено в период испытательного срока, посредственную характеристику с места жительства, признание им своей вины полностью, раскаивание в совершенном, наступившие последствия, все обстоятельства по делу. Поэтому суд считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_2 необходимо избрать наказание, связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст.,ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ст.15ч.2- 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 02 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины назначенное наказание, поглотить наказанием, назначенным по приговору Петриковского районного суда Днепропетровской области от 18 апреля 2011 года и окончательно к отбытию ОСОБА_2 определить 05 лет 03 месяца лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей и срок отбытия наказания исчислять с момента его задержания: 01 февраля 2011 года.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток осужденным с момента вручения ему копии приговора и в тот же срок другими участниками процесса с момента оглашения приговора.
Судья: / ОСОБА_7 /