03 лютого 2014 року
Справа № 203/639/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків, заявлене у рамках кримінального провадження №0000441, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

30 січня 2014 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків.
В ході досудового слідства встановлено, що від ОСОБА_3 надійшла заява про те, що посадові особи КП «Жилсервіс-5» С.Є.О. та О.С.В., використовуючи своє службове становище, вимагають в нього неправомірну вигоду в сумі 6000 доларів США за вчинення дій в його інтересах, а саме видачу ордеру та документів про приватизацію кімнати в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .
30.09.2013 року в ході проведення обшуку в приміщенні КП «Жилсервіс-5», в одному з його кабінетів було вилучено 48 000,00 гривень, загорнуті в поліетиленовий файл, які попередньо ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за отримання ордеру на кімнату в гуртожитку.
Додатково допитаний в якості свідка, ОСОБА_3 пояснив, що приблизно о 09.30 год. 30.09.2013 року в приміщенні кімнати навпроти службового кабінету ОСОБА_4 , розташованого на першому поверсі будівлі АДРЕСА_2 , під контролем правоохоронних органів він передав громадянинові ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди за отримання ордеру на кімнату в гуртожитку, що знаходиться на балансі КП «Жилсервіс-5», 48 000,00 гривень разом з файлом, в якому знаходились довідки на ім`я ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_5 загорнув грошові купюри номіналом по 500 гривень в той самий файл з документами. Після контрольованої передачі грошових коштів ОСОБА_5 Різник ОСОБА_8 вийшов в коридор, де випадково зустрів заступника начальника КП «Жилсервіс-5» ОСОБА_6 , якому повідомив про передачу обумовленої суми ОСОБА_4 , після чого, повернувшись назад, побачив, як ОСОБА_5 передав в руки ОСОБА_6 файл з документами та грошима.
Допитані в якості свідків поняті при проведенні обшуку наголосили, що файл з грошима і документами під час обшуку вилучався співробітниками міліції, які користувалися гумовими рукавичками.
Відповідно до вказівок, наданих старшим прокурором Прокуратури Дніпропетровської області, у слідчого виникла необхідність у проведенні судово-дактилоскопічної експертизи для встановлення на файлі для паперів, вилученому в ході обшуку від 30.09.2013 року.
17.01.2014 року ОСОБА_5 відмовився від добровільного надання зразків відбитків своїх рук за вказаною постановою.
Враховуючи, що отримання біологічних зразків, до яких також відносяться і відбитки рук, у ОСОБА_5 , 1983 року народження для проведення судово-дактилоскопічної експертизи вилученого в ході обшуку приміщень КП «Жилсервіс-5» поліетиленового файлу, в якому було знайдено грошові кошти в сумі 48 000,00 гривень, матиме велике значення для встановлення нових доказів причетності ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення, та отримати такі зразки від вказаних громадян, враховуючи їх попередню відмову зробити це добровільно, іншим шляхом в рамках чинного законодавства буде неможливо, а також те, що надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у вищевказаних громадян буде дієвим для цього кримінального провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Між тим, з поданих матеріалів вбачається, що слідчий не надав жодного доказу на підтвердження наявності відбитків пальців рук на файлі в якому були гроші, зокрема такі данні відсутні у протоколі обшуку.
Окрім того, суду не подана дактилоскопічна експертиза, яка свідчила про наявність на вказаному файлі відбитків пальців рук придатних для ідентифікації.
Отже, суду не надано об`єктивних доказів необхідності відібрання зразків відбитків пальців рук ОСОБА_5 і за таких обставин клопотання слідчого слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків, заявлене у рамках кримінального провадження №0000441, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1