overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008 року

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О.О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю прокурора
Фалеса Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього
розгляду справу за поданням старшого слідчого Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатської області Поповича Б.Р. про закриття кримінальної справи по факту
наїзду із смертельними наслідками, за ознаками ч.2 ст.286 КК України, у зв'язку
із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

старший слідчий Берегівського РВ УМВС
Попович Б.Р. за згодою Берегівського міжрайонного прокурора звернувся до суду з
поданням про закриття кримінальної справи №3107493, порушеної по факту наїзду
на громадянина ОСОБА_1 із смертельним наслідком, що стався 06 квітня 1993 року
біля 23 години на відрізку дороги між населеними пунктами с.Іванівка та
с.Гараздівка Берегівського району, у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор Фалес Я.С. вважав подання
підставним і просив його задовольнити, закривши кримінальну справу відповідно
до ч.2 ст.11-1 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши
матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49
КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням
строків давності.

Як встановлено в суд засіданні, 06 квітня
1993 року біля 23 години на відрізку автодороги між семами Іванівна-Гараздівка
було скоєно наїзд на громадянина ОСОБА_1, який внаслідок отриманих тілесних
ушкоджень помер.

По факту наїзду із смертельним
наслідком 16.04.1993 року було винесено постанову про порушення кримінальної
справи за ч.2 ст.215 КК УРСР 1960 року ( а.с.1). Постановою про
перекваліфікацію кримінальної справи від 08.01.2003 року, кримінальну справу
№3107493 перекваліфіковано на ч.2 ст.286 КК України 2001 року ( а.с.26). Винну
особу на даний час не встановлено.

Оскільки злочин, передбачений ч.2 ст.286
КК України, є тяжким, особу винну у скоєнні наїзду не встановлено, відповідно
до ч.2 ст.49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної
відповідальності складає 15 років.

За таких обставин, суд вважає подання
задовольнити.

Керуючись ст.49 ч.2 КК України,
ст.ст.7-1, 11-1 ч.3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

справу за поданням
старшого слідчого Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області Поповича Б.Р. про закриття кримінальної справи №3107493, порушеної за
ознаками ч.2 ст.286 КК України, по факту
наїзду на громадянина ОСОБА_1, що стався 06.04.1993 року, на відрізку
автодороги між семами Іванівна-Гараздівка Берегівського району, у зв'язку із
закінченням строків давності.

Постанова може бути оскарженою протягом 15 діб з дня її проголошення до апеляційного
суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуючий О.О.Фейір
Справа
№ 5-225/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка B.IV при
секретарі судового засідання Романенко Т.І., за участю прокурора Надьона Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні на території Первомайської ВК №
117, що розташована біля села Грушине Первомайського району, подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 14 лютого 2005 року
Іллічівськом районним судом М.Маріуполя Донецької області за ч.1 ст. 164, ч. 2
ст. 309, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, засудженого 22 червня 2005
року Іллічівськом районним судом М.Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.309 КК
України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України
приєднана невідбута частина покарання у вигляді шести місяців позбавлення волі
за попереднім вироком - остаточно до 3 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської
області та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради
Харківської області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від
відбування кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не
має.

Суд
вбачає підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Іллічівського районного суду
М.Маріуполя Донецької області від 22 червня 2005 року за сукупністю з
попереднім вироком ОСОБА_1 засуджено за злочини невеликої та середньої тяжкості
- ч.1 ст. 164, ч. 2 ст. 309, 71 КК України до З років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 22 березня 2005
року, закінчення строку - 22 березня 2008 року, не відбутий строк покарання
станом на 8 травня поточного року - 10 місяців 14 днів, тобто ОСОБА_1 відбув не
менше половини строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про
те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
виправлення.

Тому,
керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 407,411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від невідбутих за
вироком Іллічівського районного суду М.Маріуполя Донецької області від 22
червня 2005 року - 10 місяців 14 днів позбавлення волі.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Справа № 5-26/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2008 року селище Верховина

Суд
Верховинського району Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Токарука
В.І.

секретаря Пікули М.Й.

за
участю прокурора Фістера О.М.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за поданням
кримінально-виконавчої інспекції у Верховинському районі про звільнення від
відбуття покарання ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

що вироком Верховинського районного суду від 29 травня 2007 року засуджено
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання позбавлення волі на
2 (два) роки і із застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування
покарання на іспитовий строк - 1 (один) рік та покладено обов'язок не виїжджати
за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи та періодично з'являтися для реєстрації.

КВІ
у Верховинському районі звернулось в суд із поданням, в якому зазначено, що за
час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе позитивно, не допускав
порушень порядку та умов відбування покарання, виконав обов'язки покладені на
нього судом. До кримінальної і адміністративної відповідальності не
притягувався, громадського порядку не порушував. По місцю проживання
характеризується посередньо. Просить звільнити засудженого від відбуття
покарання по закінченню строку.

Суд,
заслухавши засуджену, думку прокурора про задоволення подання, вивчивши
матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від відбуття покарання,
оскільки він протягом строку не допускав порушень закону і іспитовий строк
витік.

Керуючись
ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання, призначеного вироком Верховинського районного
суду від 29 травня 2007 року по закінченню іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом семи діб
з моменту її проголошення.

Суддя: ___________________ В.І. Токарук
Справа № 1-179
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2008 року
м. Енергодар

Голова Енергодарського міського суду Запорізької області
Ткаченко І. М. розглянувши заяву обвинуваченого по кримінальній справі ОСОБА_1 про
відвід судді Федоренко О. І., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду
Федоренка О. І, знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.1
ст.366, ч.2 ст.191 ч.2 ст.367 КК України.

В попередньому судовому засіданні 07.07.2008 року,
обвинуваченим у черговий раз заявлено відвід судді з підстав, неналежного та
незаконного, на його думку, виклику у судові засідання та повідомлення про
наступне судове засідання, грубою поведінкою секретаря суду відносно нього та
його захисника. Окрім того, вважає дії судді щодо відкладення попереднього
судового засідання у зв'язку з неявкою його захисника та винесенням з цього
приводу окремої постанови незаконними, непрофесійними. Вважає, що за таких
підстав склалися неприязне відносини між ним та суддею, що призведе до
винесення суддею по справі упередженого, незаконного рішення.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення, дослідивши
матеріали, справи приходжу до наступного, а саме підстави для відводу судді
викладені у статях 54-56 КПК України.

Однією з обставин, зазначених в п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК
України є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді або
народного засідателя. До таких інших обставин, вважаю можливо віднести ті
стосунки, які склалися між головуючим по справі, та між адвокатом та підсудним,
а саме образливість висловів у відношеннях, не бажання слухати один одного,
бюрократичний підхід до розгляду справи.

З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою усунення не
бажаних наслідків, та з метою прийняття об'єктивного, законного рішення, вважаю
за доцільне відвід задовольнити, та справу передати на розгляд іншому
судді.

Керуючись ст.ст.55-57 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений відвід судді Федоренко О. І. задовольнити.

Справу передати на розгляд судді Курач І. В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Голова суду: _____________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Справа № 4-1607/08

07 липня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при
секретарі Горовій Н.Г., за участю прокурора Зубков А.Ю., адвокатів ОСОБА_1
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві
подання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України старшого радника юстиції Кулініч І.І. про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, яке погоджено Генеральним прокурором України
державним радником юстиції 3 класу Кузьміним Р.Р., щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який підозрюється у вчинені злочину передбаченого ст. 15 ч.2, ст.
194 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2008 року до суду надійшло вказане подання про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні
злочину передбаченого ст.
15 ч.2, ст. 194 ч.2 КК України.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені
злочину від 04.07.2008 року, ОСОБА_3. о 12 год. 10 хв. 04.07.2008 року було
затримано в порядку передбаченим ст. 115 КПК України.

На час розгляду подання строк його затримання закінчився.

Прокурор повідомив що, підозрюваний до моменту розгляду цього питання
перебував в приміщенні суду, про те із його поганим станом за допомогою швидкої
його було доставлено до лікарні.

Адвокати підозрюваного висловили заперечення проти незаконного його
затримання та просять в задоволенні подання відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 165-2 КПК України, якщо в поданні ставиться питання про взяття під
варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого і доставку його в суд під
вартою. Затримання в цьому випадку
не може продовжуватися більше сімдесяти
двох годин; а в
разі коли особа перебуває за межами населеного пункту, в якому діє суд, -
не більше сорока восьми годин з моменту доставки
затриманого в цей населений пункт.

Оскільки на час розгляду подання строки затримання підозрюваного
закінчились та є вісі ознаки підстав для надання дозволу на затримання, які
містяться у вище вказаній нормі, приходжу до висновку, що слід дати дозвіл на
затримання обвинуваченої особи.

Керуючись вимогами ст. 165-2 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
підозрюється у вчинені злочину передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 194 ч.2 КК України
і доставку його до суду під вартою для вирішення питання щодо обрання відносно
нього міри запобіжного заходу.

Суддя:
Справа
№5-155/08
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«12» червня 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької
головуючого-судді: Побережної О.Д.
секретарі: Савчук
за участі: представника СВК № 67 -
Микитюка В.В., засудженого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянськоі виправної
колонії № 67 (далі - СВК № 67) про встановлення адміністративного нагляду
відносно засудженого ОСОБА_1,-
СВК № 67 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного
нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса,
громадянина України, засудженого
Приморським районним судом м.Одеси за ст.ст.185 ч.4, 71 КК України до 5
років 1 місяця позбавлення волі. Посилається на те, що засуджений
характеризується негативно, за систематичне порушення режиму утримання
переведений до дільниці посиленого контролю. До суспільно-корисної праці не
залучається в зв'язку з відсутністю об'ємів роботи. За час відбування покарання
в місцях позбавлення волі ним допущенні порушення режиму утримання, за що було
накладено 12 стягнень (10 - погашені, 2 - діючі).
судовому засіданні засуджений не заперечує проти встановлення відносно нього
адміністративного нагляду.
СВК-67 у судовому засіданні підтримав подання, просить його задовольнити.
Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1 засуджений за вчинення тяжкого злочину,
адміністрацією СВК № 67 характеризується негативно, систематично порушував
встановлені вимоги режиму відбування покарання за що неодноразово притягувався
до дисциплінарної відповідальності. За систематичне порушення утримання
переведений до дільниці посиленого контролю. За час відбування покарання в
місцях позбавлення волі ним допущенні порушення режиму утримання, за що було
накладено 12 стягнень (10 - погашено, 2 - діючі, останнє у виді суворої
таких обставин, суд вважає, що дане подання є обґрунтованим та підлягає
задоволенню, оскільки засуджений згідно положень ст. 133
Кримінально-виконавчого кодексу України є злісним порушником встановленого
порядку відбування покарання, його поведінка свідчить, що він вперто не бажає
стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому
відповідно до вимог п. «б» ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 5, ст. ст. 6, 10 Закону України
“Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”
щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд.
підставі п. «б» ч.1 ст. 3, ст.ст. 6, 10 та керуючись ч.1 ст. 5 Закону України
“Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”,
суд, -
Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний
нагляд строком на 1 (один) рік та встановити йому наступні обмеження:
заборонити вихід з квартири (будинку) у визначений час доби з 23.00 до 06.00
заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу
внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд;
реєстрація в органах внутрішніх справ 1 раз на місяць.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа
№ 1-368/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
травня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючого
судді - Гафяк В.М.

при
секретарі - Матюшеній Ю.О.

з уч.
прокурора - Яроменка P.O.

з уч.
потерпілої - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, розведеного,
має на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, не
судимого, у вчинені злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського райсуду м. Кременчука № 2-6407/03 від 23.09.2003 року підсудний
ОСОБА_2. зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 14 частини з усіх видів
заробітку щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2на користь
ОСОБА_1., починаючи з травня 2004 року і до досягнення дочкою повноліття, однак
від сплати аліментів на утримання дитини підсудний злісно ухиляється, матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

Підсудний ОСОБА_2. не оспорюючи обставин справи та
зібраних доказів свою вину у вчиненні встановленого судом злочину визнав
повністю, та підтвердив факт злісного ухилення від сплати аліментів на
утримання дитини, та ненадання матеріальної допомоги.

Окрім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2. його
винність у вчиненні встановленого судом злочину повністю підтверджується ніким
із учасників судового розгляду не оспореними зібраними по справі доказами, які
за згодою сторін в судовому засіданні не досліджувались в порядку ст. 299 КПК
України.

Поскільки підсудний ОСОБА_2. злісно ухиляється від сплати
встановлених судом коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), тому
суд його дії кваліфікує за ст. 164 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2. суд в
повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі конкретні
обставини по справі, дані про особу, який характеризується позитивно, не
судимий, не працює, його сімейний стан та стан здоров'я, а також те, що по
справі тяжких наслідків не наступило.

Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає -
визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставина,
які обтяжують покарання суд не знаходить.

Враховуючи вище викладене суд призначає покарання
підсудному ОСОБА_2. необхідне і достатнє для його виправлення та запобігання
вчиненню нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність
за вчинений злочин у виді громадських робіт.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого
ст. 164 ч. 1 КК України, призначивши покарання громадські роботи на строк 100
(сто ) годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2., до набрання законної
сили вироком, залишити попередній - підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
№ 1-81/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2007
року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко І.О. з участю прокурора Козака
Т.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,уродженки та
мешканки

АДРЕСА_1

області,українки,громадянки
України,з середьною освітою,заміжня,працюючої медичною сестрою в Київській
міській клінічній лікарні № 18,несудимої -
в скоєнні злочину ..передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в період з квітня 2006 року по 31.08.2006 року
ОСОБА_1.,працюючи продавцем магазину „Вітровка" СПДП ОСОБА_2.,що в
с.Пашківка Макарівського району Київської області та будучи
матеріально-відповідальною особою,з корисливих мотивів привласнила з вказаного
магазину товар на загальну суму 2050 грн.,спричинивши потерпілому ОСОБА_2.
матеріальних збитків на вказану суму. Підсудна ОСОБА_1. свою вину у вчиненні
злочину визнала повністю,розкаялась у вчиненому та підтвердила фактичні
обставини справи,що наведені в обвинуваченні.Пояснила,що через низьку заробітну
плату вимушена була брати з магазину продукти харчування.

Вина
підсудної у вчиненні злочину підтверджується також доказами,що зібрано на
досудовому слідстві,достовірність яких судом перевірена та підсудною не
заперечується.

Сукупність наведених
доказів дає суду
підстави вважати достовірно встановленим,що ОСОБА_1. вчинила
привласнення чужого майна,яке було їй ввірене,тобто скоїла злочин,передбачений
ст. 191 ч.І КК України. Обставиною,що пом"якшує покарання підсудної, є
щире розкаяння у вчиненому. Обставин,які б обтяжували покарання підсудної,суд
не знаходить. Суд враховує,що підсудна вперше притягується до
кримінальної відповідальності,характеризується позитивно.

За таких
обставин достатнім та необхідним покарання для підсудної буде штраф в розмірі
тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позов потерпілого
необхідно залишити без розгляду,оскільки він в своїй заяві до суду його не
підтримує. На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323-324 КПК України,суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
злочину,передбаченого ст. 191 ч.І КК
України і покарання
призначити штраф в
розмірі тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.) без позбавлення права
обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

До
набрання вироком законної сили запобіжній захід ОСОБА_1. залишити
попередній-підписку про невиїзд з місця постійного проживання. Після набрання
вироком законної сили речові докази по справі: зошити обліку виторгу,підшивки
накладних,інвентаризаційний опис,підшивку товарно-грошових звітів,книга обліку
приходу по магазину,рух ТМЦ,книга обліку видатків-залишити при кримінальній
справі. Позов ОСОБА_2. залишити
без розгляду.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з
часу його проголошення.
дело № 1-47-2007г.
3 апреля 2007 года. Тарутинский районный
суд Одесской области.
судья Топал
при секретаре Васюта
с участием прокурора Лабуша
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца с. Саблинск, Александровского района Ставропольского края,
молдаванина, г-на Украины, образование н/среднее, женатого, на иждивении один
несовершеннолетний ребенок, работающего охранником тракторной бригады, не
военнообязанного, проживающего в с. Юрьевка Тарутинского района Одесской
области, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.263
года в с. Юрьевка Тарутинского района Одесской области в сторожке тракторной
бригады №1 ОАО
«Им.Калинина», где работает ОСОБА_1 был обнаружен и изъят обрез одноствольного
охотничьего ружья «Модели ИЖ-К» НОМЕР_1 16 калибра, 1960 года выпуска, который
соответственно заключения экспертизы № 170 от 26.02.2006 г. является
нестандартным короткоствольным, одноствольным оружием пригодным для стрельбы,
которое ОСОБА_1 приобрел, носил и хранил без соответствующего разрешения.
показаниям ОСОБА_1 он на протяжении более 10 лет работает охранником тракторной
бригады, которая расположена за 4 км от села. В последнее время стало страшно
одному в поле, и он приобрел обрез у малознакомого мужчины. Разрешение на
ношения ружья у него не было. Вину признал, раскаивается в совершенном.
Суд считает, что своими
действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 263 УК
Украины, т.е. приобретение, ношение и хранение без соответствующего разрешения
огнестрельного оружия.
что ОСОБА_1 впервые совершил преступление средней тяжести, огнестрельное оружие
у него изъято, по месту жительства и работы он характеризуется исключительно
положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что
совершенное деяние потеряло общественную опасность и лицо перестало быть
общественно опасным, а поэтому ОСОБА_1 подлежит освобождению от уголовной
ответственности в соответствии со ст. 48 УК Украины.
Руководствуясь ч.1 ст.7 ст. 248 УПК Украины,
отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 УК Украины производством прекратить,
соответственно ст.48 УК Украины.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
доказательства - обрез охотничьего ружья, хранящийся в камере хранения
Тарутинского РО УМВД - уничтожить/л.д.56/.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток в
апелляционный суд Одесской области.