печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
30.07.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09.06.2015 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 18.03.2015 про відмову в задоволені клопотань захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 № 115, 116, 117 від 02.03.2015 у кримінальному провадженні № 0000234,-

В С Т А Н О В И В:
30.06.2015 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2015 у справі №757/11775/15-к.

Обґрунтовуючи заяву, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що зазначена ухвала слідчого судді є незрозумілою, оскільки в тексті ухвали відсутні відповіді на питання, які були поставлені скаржником, посилання на встановлені судом обставини та докази, що стосуються суті скарги.

У зв`язку з чим, особа, яка подала заяву просить роз`яснити, чи встановлений судом факт порушення слідчим вимог ч. 2 ст. 220 КПК України при винесенні постанови; чи встановлено судом, обставини яким була обґрунтована скарга; чи були прийняті судом докази наданні скаржником, якщо ні, то які мотиви їх неврахування; чи було встановлено судом факт, що у постанові містяться завідомо неправдиві дані; чи прийнято судом до уваги той факт, що на момент подачі скарги на дії (бездіяльність) слідчого, кримінальне провадження № 00000234 знаходилось на стадії досудового провадження.

Особа, яка звернулась із заявою, адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні скаргу підтримав просив задовольнити.

Представник прокуратури м.Києва в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглядати заяву за відсутності представника прокуратури м.Києва.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, відповідно до положень ст.380 КПК України судове рішення підлягає роз`ясненню лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 09.06.2015 в задоволені скарги № 757/11775/15-к адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 18.03.2015 про відмову в задоволені клопотань захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 № 115, 116, 117 від 02.03.2015 у кримінальному провадженні № 0000234 відмовлено, у зв`язку з тим, що на час розгляду даної скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000234 закінчено з передачею обвинувального акта в суд, у зв`язку з чим, згідно п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ст.ст.303-307 КПК України були відсутні підстави для розгляду скарги по суті судом.

Таким чином, слідчим суддею в задоволенні скарги відмовлено, підстави та мотиви суду викладені в ухвалі слідчого судді, а тому слідчий суддя не вбачає підстав стверджувати, що вказане судове рішення є незрозумілим.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для роз`яснення вказаної ухвали, оскільки рішення про відмову в задоволенні скарги є чітким та зрозумілим.

При цьому, зазначені в заяві адвоката ОСОБА_3 обставини та питання по суті вказують на незгоду адвоката з прийнятим судовим рішенням, яке набрало законної сили і є чинним.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки остання є необґрунтованою та безпідставною.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09.06.2015 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 18.03.2015 про відмову в задоволені клопотань захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 № 115, 116, 117 від 02.03.2015 у кримінальному провадженні № 0000234, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1