overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/666/22/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ДОРУЧЕННЯ ОРГАНІЗУВАТИ ДОПИТ СВІДКА В РЕЖИМІ ВІДЕОКОНФЕРЕНЦІЇ
24.03.2015 року колегія судів Дніпровського районного суду м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :
В Дніпровському районному суді м.Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 по ч.ч.3,4 ст.190, ч.2 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_9 в режимі відео конференції, оскільки вона проживає за межами м. Херсона.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти проведення допиту в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне провести їх допит шляхом застосування відеоконференцзв`язку.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, колегія судів вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст.190, ч.2 ст. 358 КК України в режимі відеоконференції під час трансляції з Цюрупинським районним судом Херсонської області, з метою допиту вказаної особи у зв`язку з чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України копію даної ухвали слід направити електронною поштою та зобов`язати суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення у визначений в ухвалі строк організувати його виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, колегія судів, -
У Х В А Л И В:
Допит свідка ОСОБА_9 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст.190, ч.2 ст. 358 КК України, провести в режимі відео конференції.
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст.190, ч.2 ст. 358 КК України призначити на 27.04.2015р. о 14-00 год.
Допит свідка ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ) по справі здійснювати в режимі відео конференції з Цюрупинським районним судом Херсонської області.
Копію ухвали направити в Цюрупинський районний суд Херсонської області для організації проведення відеоконференції, а також виконання дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Виклик свідка до Цюрупинського районного суду Херсонської області забезпечити на 27.04.2015р. на 14-00год.
Контроль за виконання доручення покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2114/1-97/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 лютого 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянула кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за п.п.1,7,12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.297 КК України, ОСОБА_3 за п.п.1,7,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_4 за п.п. 1,7,12, ч.2 ст.115 КК України, засуджених вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У зазначеній кримінальній справі апеляційна скарга ОСОБА_2 постановою головуючого у справі судді залишена без руху і направлена засудженому для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно повідомлення начальника Херсонського слідчого ізолятора засудженим ОСОБА_2 копія постанови отримана 27 січня 2014 року.

У постанові було роз`яснено, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунені протягом семи діб з дня отримання копії постанови.

Після сплину вказаного часу засуджений ОСОБА_2 апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам закону, до суду не направив.

Відповідно до ч.2 ст.352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху.

Відповідно до ч.2 ст.352 КПК України якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ч.2 ст.352 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати апеляцію засудженого ОСОБА_2 . на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2013 року такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом семи діб з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

05 грудня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примирення підозрюваного з потерпілим, -

встановив :

04 грудня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшло клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примирення підозрюваного з потерпілим.

05 грудня 2014 року вказане клопотання надійшло судді ОСОБА_1 .

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суддя, -

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примирення підозрюваного з потерпілим, на 16.12.2014 року на 11 годину в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 405.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого,підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7273/13-к

12.06.2013 р. м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до речей та документів, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 29.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 29.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідуванням встановлено, що в період часу з 01.01.2011 по 30.11.2011 службові особи ПП Сервісагротрейд при здійсненні фінансово-господарської діяльності щодо виготовлення продукції торгової марки Сизам внесли до документів бухгалтерської звітності інформацію, що не відповідає дійсності.

На підставі викладеного, з метою обєктивного, усестороннього та повного розслідування кримінального провадження, виникла необхідність в розкритті банківської таємниці, отримані інформації щодо руху грошових коштів по розрахунковому рахунку № 1 , що належить ПП Сервісагротрейд, та який становить банківську таємницю та має доказове значення по даному кримінальному провадженню, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, - та ст. 62 п. 2 Закону України Про банки та банківську систему, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ПП Сервісагротрейд щодо руху грошових коштів за рахунком №1, відкритому у АТ ОСОБА_2 Аваль.

Зобовязати АТ ОСОБА_2 Аваль м. Київ (МФО 300335, , який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лескова, 9) надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанту міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей та документів АТ Райфайзен Банк з зазначенням контрагентів виписку руху грошових коштів по розрахунковому рахунку № 1 за період часу з 23.03.2010 по 01.03.2012 року ПП Сервісагротрейд, та надання копії юридичної (особистої) справи даного підприємства.

Строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7362/13-к

11.06.2013 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 10.06.2013 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

В зазначеній вище ухвалі у вступній частині допущено описку, а саме: в реченні: …який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 замість "с. Великі Копані Цюрупинського району зазначено "м. Херсон".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в вступній частині ухвалі слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 10.06.2013 року описку в реченні: …який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 замість "м. Херсон зазначити " с. Великі Копані Цюрупинського району ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8106/13-к

03.07.2013 р. м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябова М.С., при секретарі., за участю ст.слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1. розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00002387 від 18.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ „МТС Україна про факти використання сім-карти з абонентським номером оператора мобільного рухомого стільникового звязку ПрАТ МТС Україна № НОМЕР_1 для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 17.04.2013 р. до 19.04.2013 р. по 02.07.2013 р., з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу звязку з наданням тривалості та привязкою до базових станцій

Попередня кваліфікація досудовим слідством даного діяння як кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи, що встановлення особи, яка скоїла вказаний злочин можливо шляхом встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, які підтримували звязок з абонентом ПрАТ МТС Україна № НОМЕР_1, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового звязку, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, які здійснювали звязок з абонентом, керуючись ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст.слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.

Зобовязати оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ „МТС Україна про факти використання сім-карти з абонентським номером оператора мобільного рухомого стільникового звязку ПрАТ МТС Україна № НОМЕР_1 для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 17.04.2013 р. до 19.04.2013 р. по 02.07.2013 р, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу звязку з наданням тривалості та привязкою до базових станцій

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА
про накладення грошового стягнення на свідка

Справа №668/1089/13- к

05.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

На досудовому слідстві в якості свідка була допитана ОСОБА_2 , яка проживає у м. Житомирі, у зв`язку із чим судом, в порядку ст. 85-3 КПК України 1960 року, судове засідання, з метою допиту вказаного свідка, було вирішено провести в режимі відеоконференції з Корольовським районним судом м. Житомира. Проте, в судове засідання 09.10.2014 року свідок ОСОБА_2 не з`явилась, в телефонній розмові із секретарем судового засідання повідомила про неможливість з`явитися до суду. 09.10.2014 року судом повторно винесена постанова про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою допиту свідка ОСОБА_2 та доручено Корольовському РВ УМВС України в Житомирській області здійснити примусовий привід вказаного свідка в судове засіданні. Проте свідок ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилась, на виконання приводу надана інформація про те, що свідок з`явитися в судове засідання відмовилась.

Відповідно до ст. 257 КПК України 1960 року суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.

Підсудний ОСОБА_1 та його захисники наполягають на особистому допиті свідка ОСОБА_2 , заперечуючи проти можливості оголошення показань, даних на досудовому слідстві, що узгоджується зі змістом ч. 3 п. (d) ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., (ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 р.), відповідно до положень якої кожна людина, обвинувачена в здійсненні карного злочину, має право допитувати свідків, що свідчать проти нього, чи вимагати їхнього виклику і допиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КПК України 1960 року суд, у випадку якщо свідок не з`явиться без поважних причин, вправі накласти на нього грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати. Неявка свідка без поважних причин не перешкоджає розгляду питання про накладення грошового стягнення.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку підсудного, захисників, які наполягають на особистому допиті свідка, заслухавши прокурора, суд вважає за необхідне накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_2 , яка без поважних причин не виконала, покладений на неї процесуальний обов`язок.

Керуючись ч. 3 ст. 70, ст. 273 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Накласти на свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення в сумі 609,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВалігурська Л. В.
УХВАЛА
про повернення клопотання про видачу дубліката виконавчого листа
Справа №668/2785/14-к

03.03.2015 суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 01.08.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За вказаним вироком на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_3 стягнуто 1092 грн., з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, про що в порядку ст. 535 КПК України видано виконавчий лист.

26.02.2015 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вивчивши вказане клопотання, приходжу до наступних висновків

Зі змісту ч. 5 ст. 128 КПК України вбачається, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються під час виконання вироку. Можливість вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа вказаною нормою права не передбачено.

Крім цього у п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.1990 року № 11 "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" зазначено, що питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі, вирішується за правилами ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне клопотання про видачу дубліката виконавчого листа повернути ОСОБА_2 , одночасно роз`яснивши право звернутися з вказаним клопотанням в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 128, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа в порядку, передбаченому ст. 370 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
справа №11-1635/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

21 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М. за участю прокурора Чередниченко Е.Г. розглянувши матеріали кримінальної справи відносно засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст.307; ч.1 ст.317; ч.2 ст.317 КК України,-

встановила:

Вироком Суворвського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2011 року ОСОБА_1 визнано винною та засуджено за ч.2 ст.307; ч.1 ст.317; ч.2 ст.317 КК України, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк пять років шість місяців з конфіскацією всього належного їй майна.

На вказаний вирок надійшли апеляції засудженої ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора про повернення кримінальної справи до суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до листа, що надійшов з Суворовського районного суду м. Херсона, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.307; ч.1 ст.317; ч.2 ст.317 КК України підлягає поверненню у звязку із надходженням клопотання від засудженої про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно ч.4 ст.349 КПК України протягом строку, встановленого на подання апеляції, суд повинен надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися із матеріалами справи.

Згідно п.2 ч.2 ст.359 КПК України справа повертається суду першої інстанції, якщо учасникам процесу не була надана можливість ознайомлення з матеріалами справи - для виконання вимог, передбачених ст.349 КПК України.

За таких обставин, кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.349 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 349; 359 КПК України, суддя,-

постановила:

кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Суворвського районного суду м. Херсона для виконання вимог ст.349 КПК України.

суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/272/13 р.. Головуючий у 1-й інстанції Циганій С.І.
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця " 12" дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бугрименка В.Г.
Суддів:Черствої Є.О., Вороненко Т.В.
З участю прокурораДворецького О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на п'ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк три роки і на нього покладено обов'язки, передбачені п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

На вирок суду прокурор подав апеляцію, у якій порушується питання про скасування вироку у зв'язку з м'якістю призначеного засудженому покарання.

У визначений день ОСОБА_5, участь якого при розгляді справи в апеляційній інстанції є обов'язковою, у судове засідання не з'явився та надіслав заяву про відкладення розгляду справу у зв'язку з його хворобою. В обґрунтування клопотання надав виписку з амбулаторної карти хворого.

Колегія суддів вважає, що таке клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 360 КПК України ( в редакції 1960 р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд цієї кримінальної справи відкласти на дев'яту годину 26 березня 2013 року у залі апеляційного суду про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/684/2013
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В., перевіривши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ст.286 ч. 2. 135 ч. 1 КК України , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.55 ч. 2КПК України суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участь в розгляді кримінальної справи після скасування ухвали, постановленої з його участю.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 11.10.2012 року( т. 1 а.с.356) скасовано ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24.01.2012 року ( т. 1 а. с. 326) щодо ОСОБА_1, при розгляді апеляції з моєю участю.

Таким чином, за наявністю підстав, передбачених ст. 55 ч. 2 КПК України, не можу приймати участь при розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.56 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінальної справи щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ст.286 ч. 2. 135 ч. 1 КК України.

Суддя: І.В.Красновський