АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа номер
11-1143 2007рік Головуючий у 1-й
інстанції Редько Г.В.
Доповідач: Лісіченко Л.М.
УХВАЛА

Іменем України

2007 року листопада
місяця 21 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Кожевнікова О.В.

суддів: Павленка
В.П., Лісіченко Л.М.

при секретарі -
Влох М.В.

з участью прокурора -
Калька О.В.

потерпілого -
ОСОБА_3

захисника -
ОСОБА_2

засудженого -
ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора Октябрьського району м. Полтави, засудженого ОСОБА_1 та в
його інтересах захисника ОСОБА_2 на вирок Октябрьського районного суду м.
Полтава від 21 серпня 2007 року.

Цим вироком
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Полтава, українця, громадянина
України, не працюючого, освіта середня спеціальна, одруженого маючого на
утриманні неповнолітню дитину, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше
судимого,

1) 26.04.1996 року Октябрським районним судом м.
Полтава за ст. 140 ч.2, ст. 140 ч.3, ст. 142 ч.3, ст. 42 КК України до 7 років
позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, згідно ст. 14 КК України встановлене
лікування від наркоманії,
звільнився 17.07.2002 року по постанові Коломийського райсуду
Івано-Франківської області від 15.07.2002 року УДО на 3 міс. 22 дні;

2) 23.12.2005 року Октябрським районним судом м.
Полтава по ст. 309 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 15, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70,
ст. 71, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

2

засуджено за ч.3 ст. 186 КК України із застосування ст.
69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

За вироком суду
ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що вчинив злочин за наступних обставин.

5 вересня 2006
року близько 11 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з іншою особою,
кримінальна справа стосовно якої виділена в окреме провадження і який
знаходиться в розшуку, проник в квартиру АДРЕСА_2, де з корисливих спонукань
відкрито заволодів обручкою, що належала потерпілому ОСОБА_3, з його слів,
вартістю 300 грн., заподіявши потерпілому шкоду на вказану суму.

В апеляції
прокурор просить скасувати вирок суду в зв'язку з невідповідністю призначеного
покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, безпідставним
застосуванням ст.69 КК України, що потягло призначення занадто м»якої міри
покарання і постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_1 покарання за ч.3
ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 просить врахувати, що: 1) в даний час йому необхідно
вступати у володіння спадщиною, 2) він має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, 3) хворіє на двосторонній туберкульоз легень, 4) в період скоєння
злочину отримав травму руки і не міг працювати, 5) протягом перебування на волі
вів нормальний спосіб життя, не притягувався до адміністративної
відповідальності, тому змінити стосовно нього вирок, призначивши більш м»яке
покарання, або застосувати ст. 75 КК України.

В апеляції
захисник ОСОБА_2просить врахувати, що її чоловік став на шлях виправлення і
застосувати щодо нього ст.75 КК України.

Інші учасники
процесу вирок не оскаржили.

Колегія суддів,
провівши часткове судове слідство та заслухавши доповідь судді апеляційного
суду, думку прокурора, який апеляцію підтримав частково і скасувати вирок
стосовно ОСОБА_1, оскільки судом безпідставно застосовано ст.69 КК України, на
підставі якої призначено занадто м»яке покарання, що не відповідає тяжкості
вчиненого злочину і особі засудженого, та постановити новий вирок, призначивши
ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;
доводи апелянта - засудженого ОСОБА_1, який свою апеляцію підтримав, а проти
апеляції прокурора заперечував і просив змінити вирок суду та застосувати щодо
нього ст.75 КК України, врахувавши при цьому пом'якшуючі покарання обставини:
його щире каяття, позитивні характеристики, наявність на утриманні
неповнолітньої дитини, захворювання на туберкульоз, доводи в його інтересах
захисника ОСОБА_2, яка
також просила врахувати обставини, пом'якшуючі покарання засудженого, та
застосувати щодо ОСОБА_1 ст.75 КК України; міркування потерпілого, який
пояснив, що дійсно відкритим викраденням обручки йому заподіяно шкоду на суму
300грн., але всі збитки йому відшкодувала дружина засудженого - ОСОБА_2, тому
він вважає, що можливо обмежитись тим строком покарання, який уже відбув
засуджений, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, приходить до висновку,
що вони не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Висновки суду
щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України підтверджені
сукупністю

3

доказів, зібраних у справі, правильно оцінених та обгрунтовано
покладених судом в основу вироку.

Кваліфікація
його дій та фактичні обставини справи встановлені правильно і в апеляціях не
оспорюються.

Призначаючи
покарання засудженому ОСОБА_1 суд виходив з вимог ст. 65 КК України,
об"єктивно і повно врахувавши тяжкість скоєного злочину, дані про особу
винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, хворіє на
туберкульоз, має на утриманні неповнолітню дитину, а також пом'якшуючі
покарання обставини: щире каяття, заподіяння шкоди невеликого розміру,
добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому і відсутність його
претензій.

На основі
викладеного колегія суддів дійшла переконання, що суд першої інстанції
обґрунтовано визнав вказані обставини такими, що істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винного призначив покарання на
підставі ст.69 КК України нижчим від найнижчої межі, передбаченої ч.3 ст.186 КК
України, в зв'язку з чим доводи апеляції прокурора безпідставні.

Також колегія
суддів не вбачає підстав для пом'якшення покарання та звільнення засудженого
від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України, тому апеляцію
ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а вирок суду -
без зміни.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок
Октябрьського районного суду м. Полтава від 21 серпня 2007 року стосовно
ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію, апеляції захисника ОСОБА_2 та
помічника прокурора Октябрського району м. Полтави- без задоволення.