overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/340/15-к
Провадження № 1-кп/211/175/15
У х в а л а

15 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за відсутності: потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ВСП «Апостоловська дистанція

колії»

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №№ 0000830, 0000829, 0000918 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України,

Під час досудового розслідування обвинуваченим запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 27.03.2015р. обвинувачені були оголошені в розшук, їм був обраний запобіжний захід тримання під вартою, так як вони умисно ухилялись від явки до суду, змінили місце проживання, раніше неодноразово судимі, обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Згідно протоколам про затримання ОСОБА_6 був затриманий та взятий під варту 20.04.2015р., ОСОБА_7 23.04.2015р.

Так як строк тримання обвинувачених під вартою спливає 18 та 21 червня 2015р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо в зв`язку з необхідністю виклику та допиту потерпілих, свідків, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинувачених у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, думки адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які вважають можливим обрати їх підзахисному ОСОБА_6 іншій запобіжний захід ніж тримання під вартою, наприклад, у виді домашнього арешту, думки обвинувачених, які просять обрати їм іншій запобіжний захід, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як підстави, які враховувалися судом при обранні такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не змінилися.

Обвинувачені ухилялися від явки до суду, раніше неодноразово судимі, обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, під час не відбутого покарання за попередніми вироками.

Керуючись ст.ст.331,350 КПК України, суд
у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 16 серпня 2014р. включно.

продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 19 серпня 2014р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1178/15-к
Номер провадження 1-кп/213/190/15
У Х В А Л А
Іменем України
15 травня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000441 від 01.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченого, який заперечень не має, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

По даному кримінальному провадженню запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України на 25 травня 2015 року в 14 годин 10 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків, прокурора.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.08.2012 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Раевского В.В.,
с участием прокурора Комнатного О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины, -
У С Т А Н О Н О В И Л:
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины.
Рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. подсудимый в судебное заседание по неизвестной причине не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие подсудимого, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, суд, в соответствии со ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел обеспечить его явку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание 16.10.2012г. на 09:30 час. в Кировский районный суд г.Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
Подсудимого:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, г. Днепропетровск, ул. Свердлова, д. 56.
Постановление для исполнения направить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.04.2013 КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующей-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являлись.
Подсудимая, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, показания которых имеют существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы внутренних дел обеспечить явку свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание на 13.05.2013г. на 14:30 час. в Кировский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
1. ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, м.т. 067-681-00-77; р.т. 374-70-16;
2. ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.т. 096-733-07-83;
3. ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.т. 067-466-66-47;
Исполнение привода поручить Начальнику НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ГНС.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.12.2012 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующей-судьи: - ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2,
прокурора: - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого,
- в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины, суд -
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.263 УК Украины.
Настоящее уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению Кировским районным судом города Днепропетровска, подсудимый был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, однако на назначенные время и дату в зал судебного заседания не является о причинах неявки суд не уведомил.
12.10.2012, 13.11.2012г. судом выносилось постановление о принудительном приводе подсудимого, исполнение постановления поручалось начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области. Каких-либо сведений об исполнении указанного постановления в адрес суда не поступало, подсудимый на назначенное время и дату не доставлен.
Суд считает необходимым, поручить следователю СО Кировского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 оперативно-следственным путем установить место жительства и произвести привод в судебное заседание подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд
Поручить следователю СО Кировского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 оперативно-следственным путем установить место жительства и провести привод подсудимого:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5,
Судебное поручение исполнить в срок до 09-30 час. 24.12.2012 года.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.03.2013 КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующей-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
с участием адвоката: - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины.
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являлись.
Подсудимый, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей и потерпевшего настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, показания которых имеют существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы внутренних дел обеспечить явку свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание на 02.04.2013г. на 10:30 час. в Кировский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
● ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
● ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
● ОСОБА_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
● ОСОБА_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Постановление для исполнения направить Начальнику ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.04.2013 года судья Кировского районного суда г.Днепропетровска Ходасевич О.В., рассмотрев материалы апелляции прокурора прокуратуры Кировского района г.Днепропетровска ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда города Днепропетровска от 16.04.2013 года в отношении ОСОБА_2 осужденного по ч.1 ст.309 УК Украины, -
Приговором Кировского районного суда г.Днепропетровска от 16.04.2013г. ОСОБА_2 был осужден по ч.1 ст.309 УК Украины.
Прокурором прокуратуры Кировского района г.Днепропетровска от 16.04.2013 года подана апелляция на приговор суда, из-за существенных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.
Рассмотрев материалы апелляции, прихожу к выводу, что она не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины и подлежит оставлению без движения по следующим основаниям:
В соответствии с п.4 ч.1 ст.350 УПК Украины в апелляции отмечается указание на то, в чем заключается незаконность приговора и доводы на ее обоснование.
В обоснование необходимости отмены приговора, прокурор в апелляции указывает на существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции при его постановлении, аргументируя тем, что судом не дан анализ всем исследованным им доказательствам, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При этом прокурор в апелляции не указал, в чем именно он усматривает нарушения уголовно-процессуального законодательства и несоответствие назначенного наказания.
Согласно ч.2 ст.350 УПК Украины при обосновании прокурором необходимости изменения или отмены приговора апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела, чего нет в данной апелляции.
Согласно ст.352 УПК Украины, в случае невыполнения лицом, подавшим апелляцию, требований, предусмотренных ст.350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и сообщает о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи дней с момента получения уведомления.
С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу об оставлении апелляции без движения.
Прокурору Кировского района г. Днепропетровска предоставить семидневный срок с момента получения копии постановления для устранения указанных недостатков.
На основании ст.350 УПК Украины, руководствуясь ст.352 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию прокурора прокуратуры Кировского района г.Днепропетровска ОСОБА_3 на приговор Кировского районного суда г.Днепропетровска от 16.04.2013г. в отношении ОСОБА_2 осужденного по ч.1 ст.309 УК Украины оставить без движения и предоставить семидневный срок с момента получения постановления для устранения недостатков.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Ходасевич
Справа № 0418/4132/2012
Провадження № 1/0203/6/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 рокуКировский районный суд г.Днепропетровска в составе :
председательствующей судьи - ОСОБА_1 ,

при секретаре - ОСОБА_2 ,

с участием прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатов - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного предст. несоверш. потерп. - ОСОБА_6 ,

защитника - ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.153, ч.2 ст.156, ч.5 ст.301 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 УК Украины, ОСОБА_10 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.156, ч.3 ст.301, ч.5 ст.301 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.153, ч.2 ст.156, ч.5 ст.301 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 УК Украины, ОСОБА_10 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.156, ч.3 ст.301, ч.5 ст.301 УК Украины.

Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. представители потерпевших, свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не явились.

Представитель государственного обвинения, подсудимые и их защитники считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса представителей потерпевших, свидетелей и настаивали на обеспечении их явки в суд.

Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие представителей потерпевших, свидетелей, показания которых имеют существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы досудебного следствия обеспечить их явку в судебное заседание приводом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание 01.04.2014г. на 10-30 часов в Кировский районный суд г.Днепропетровска представителей потерпевших:
· ОСОБА_11 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 , т.м. НОМЕР_1 ;
· ОСОБА_12 , проживающую по адресу: АДРЕСА_2 ;
· ОСОБА_13 , проживающую по адресу: АДРЕСА_3 , т.м. НОМЕР_2 ;
свидетелей:
· ОСОБА_14 , проживающую по адресу: АДРЕСА_4 , т.м. НОМЕР_3 ;
· - ОСОБА_15 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
· - ОСОБА_16 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5 ;
· ОСОБА_17 , проживающего по адресу: АДРЕСА_6 ;
· ОСОБА_18 , проживающего по адресу: АДРЕСА_7 , м.т. НОМЕР_4 ;
· ОСОБА_19 , проживающего по адресу: АДРЕСА_8 , м.т. НОМЕР_5 ;
· ОСОБА_20 , проживающего по адресу: АДРЕСА_9 , м.т. НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Исполнение привода поручить Начальнику ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.

Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья Кировского районного

суда г. Днепропетровска ОСОБА_1
Справа № 1-142/11
П О С Т А Н О В А

14.02.2011

Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи - Леонова А.А.

при секретаре - Рябенькой А.А.

с участием прокурора Комнатного О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске ходатайство подсудимого ОСОБА_1, суд

В С Т А Н О В И В:

В производстве судьи Кировского районного суда г. Днепропетровска Леонова А.А. находиться уголовное дело №1-142/2011 по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 Уголовного кодекса Украины. Одновременно с этим ОСОБА_3 является подсудимым по делу №1-179/11 по обвинению по ч.3 ст.185 Уголовного кодекса Украины, которое находится в производстве Кировского районного суда. В судебном заседании подсудимым ОСОБА_1 было заявлено ходатайство об объединении указанных уголовных дел в одно производство.

Согласно п.3 ч.1 ст.263 УПК Украины, подсудимый в судебном заседании имеет право заявлять ходатайства и высказывать свое мнение о ходатайствах иных участников судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.26 УПК Украины, в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.

Поэтому суд полагает целесообразным объединение двух указанных уголовных дел в одно производство с вынесением единого приговора, поскольку при рассмотрении по отдельности двух уголовных дел будет вынесено два приговора, что ухудшит положение подсудимого с точки зрения его прав.

В связи с этим суд полагает, что ходатайство ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело №1-142/2011 передаче председателю Кировского районного суда г. Днепропетровска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 263 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И В

Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить. Направить уголовное дело №1-142/2011 председателю Кировского районного суда г. Днепропетровска для объединения.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 182/1275/15-к
Провадження № 1-кп/0182/319/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінальних проваджень № 0005005 та 000738 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшли обвинувальні акти по матеріалам № 0005005 та 000738 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти клопотання прокурора і заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючі його тим, що на утриманні обвинуваченого перебуває хвора бабуся та вагітна дружина, він мав роботу та постійне місце проживання. Обвинувачений підтримав клопотання захисника і заперечував проти клопотання прокурора.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кількох злочинів, у тому числі і тяжкого, в період іспитового строку. Згідно матеріалів кримінального провадження 000738, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину в той період, коли йому був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З наведених вище підстав, суд вважає, що саме тримання під вартою може запобігти скоєнню нових злочинів обвинуваченим.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід обрати на строк не більше 60 днів, рахуючи з 29.05.2015р. до 27.07.2015р.

В задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити на 60 днів рахуючи з 29.05.2015р. до 27.07.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1