АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Номер производства: 11/790/97/13 Председательствующий 1 инстанции
Дело № 2010/2227/2012 Калиновская Л.В.
Категория ч. 2 ст. 286 УК Украины Докладчик Мозговой А.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 февраля 2013 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего Мозгового А.Д.
- судей Емца А.П., Самсоновой В.Г.
- с участием прокурора Кочетова В.Ю.
- защитника осужденного-адвоката Гепалова А.Г.
- потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции с измененными доводами прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляции с дополнительными доводами потерпевшего ОСОБА_3, апелляции с измененными доводами осужденного ОСОБА_4 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 10 августа 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, не работающий, женат, имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_5, 2003 года рождения, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины - к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства.
Ему же установлен испытательный срок продолжительностью 3 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_4 на период испытательного срока возложены обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно - исполнительной инспекции;
- сообщать органам уголовно - исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной инспекции.
Как указано в приговоре суда первой инстанции, органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 27.04.2009 года около 22-30 часов управляя технически исправным автомобилем «Опель-Астра» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_6, двигался по автодороге Харьков-Золочев, в п. М. Даниловка, Дергачевского района, Харьковской области со стороны п. Золочев в направлении г. Харькова со скоростью 90 км/час, чем грубо нарушил требования п.п. 12.4 и 12.9 б Правил дорожного движения Украины, согласно которых:
п. 12.4 «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час.»
п. 12.9 Водителю запрещается:
б) превышать максимальную скорость, указанных в пунктах 12.4-12.7
В пути следования, в районе 12 км. + 500 м. вышеуказанной дороги ОСОБА_4, продолжая грубо нарушать требований п.п.1.3; 1,5 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:
п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми».
п. 1.5 - «Действия, либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб».
п. 12.3 «При возникновении опасности для движения или препятствие, которое водитель объективно мог обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»
допустил наезд управляемым им автомобилем Опель-Астра на пешехода ОСОБА_7, который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения данного транспортного средства.
В результате наезда пешеходу ОСОБА_7 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде:
Головы: ссадины и ушибленной рана в правой теменной области, ссадины в левой теменно-височной области, ссадины и ушибленной раны в теменных областях, ссадины в правой затылочно-височной области, ссадины и ушибленной раны в теменных областях, ссадины в правой затылочно-височной области, ссадины в правой заушной области с переходом в верхнюю треть шеи, ссадин в затылочной области, ссадина на лбу в центре с переходом в правую надбровную, ссадина на спинке носа слева с переходом на левое крыло носа, ссадина в левой скуловой области, кровоизлияния в мягкие покровы в лобной области справа, в теменных областях, в правой височной, в затылочной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга.
Шеи: ссадина на правой переднебоковой поверхности слева, кровоизлияние в мягкие ткани по задней поверхности в проекции 2-4-го шейных позвонков, оскольчатый перелом тела и остистого отростка 3-го шейного позвонка со смещением костных отломков в окружающие размозженные кровоподтечные мягкие ткани с повреждением связочно-сосудистого аппарата.
Туловища: ссадина на правой переднебоковой поверхности грудной клетки, в проекции 4-го межреберья, по средней ключичной линии, ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 5-го межреберья по окологрудинной линии, в проекции правой реберной дуги по окологрудинной линии, в проекции правой реберной дуги по средней подмышечной линии, ссадины на передней поверхности живота справа, во всех третях, ссадины в правой паховой области, ссадины в области проекции гребня левой подвздошной кости, ссадина на спине, в межлопаточной области в проекции 1-3-го шейных позвонков, ссадина на наружном верхнем квадранте левой ягодицы, ссадина на внутреннем верхнем и нижнем квадранте левой ягодицы; кровоизлияние в мягкие ткани спины в поясничной области, в проекции 204-го поясничных позвонков, переломы 6-10 ребер по лопаточной линии слева, оскольчатый перелом тела и остистого отростка 2-го поясничного позвонка; кровоизлияние в брюшную полость, кровоизлияние в легкие, разрывы печени, поперечный перелом грудины проекции 3-го межреберия, мелкооскольчатый перелом левой подвздошной кости в области крестцово-подвздошного сочленения.
Конечностей: ушибленная рана на разгибательной поверхности в области проекции левого лучезапястного сустава, ушибленная рана на тыльной поверхности левой кисти между фалангами 2 и 3-го пальцев, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, ссадина на передней поверхности, в верхней трети правой голени, ссадина на внутренней поверхности в области проекции левого голеностопного сустава, на задней поверхности в средней и нижней трети правого бедра, на сгибательной поверхности в области проекции правого саленного сустава, две ссадины в средней трети по задней поверхности правой голени, кровоподтек на передней и боковых поверхностях нижней трети правой голени, кровоподтек на передней и боковых поверхностях нижней трети правой голени, кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы, кровоподтек на внутренней поверхности в нижней трети, оскольчатый перелом локтевой и тучевой костей в нижней трети, оскольчатый перелом нижней трети правой малоберцовой кости, от которых он был смертельно травмирован.
Нарушение водителем указанных требований Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с наступившими событиями ДТП, выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, превысил разрешающую скорость в населенном пункте при возникновении опасности для его движения в виде пешехода ОСОБА_7, которого он мог объективно обозревать, не принял своевременных мер к снижению скорости, создав опасность для других участников дорожного движения, вплоть до остановки транспортного средства, и допустил наезд на данного пешехода, в результате чего последний был смертельно травмирован.
На данный приговор прокурором, принимавшим участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция с измененными доводами, в которой он просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляции он ссылается на то, что мотивировочная часть обвинительного приговора, согласно ст. 334 УПК Украины, должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, мотивы изменения обвинения, в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.
Вместе с этим, при вынесении обвинительного приговора в мотивировочной части судом не признано доказанным, что ОСОБА_4 совершил преступление, а в мотивировочной части приговора судом указано, что он лишь обвиняется органами досудебного следствия.
Кроме этого, на вышеуказанный приговор потерпевшим ОСОБА_3 подана апелляция с дополнительными доводами, в которой он просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью и постановить свой приговор, назначив ОСОБА_4 наказание, предусмотренное санкцией ст. 286 ч. 2 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
В апелляции он ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства вина ОСОБА_4 была доказана полностью, однако на протяжении всего судебного разбирательства он пытался уйти от ответственности за совершенное ним преступление, давая противоречивые и непоследовательные показания, не признавал свою вину и гражданский иск о возмещении ущерба, не смог объяснить, почему он скрылся с места ДТП.
Учитывая тот факт, что данное преступление относится к тяжким и все вышеизложенное является отягощающим вину обстоятельством, он считает, что суд первой инстанции неправомерно применил к ОСОБА_4 ст. 75 УК Украины и освободил его от отбывания наказания.
Осужденным ОСОБА_4 также подана апелляция с измененными доводами, в которой он просит приговор отменить, и на основании ст.1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины -прекратить.
В апелляции он ссылается на то, что считает вышеуказанный приговор неправильным в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Кроме этого, осужденный ОСОБА_4 указывает, что на основании данных ним показаний по делу проведено ряд автотехнических экспертиз, согласно выводов которых в сложившейся дорожной обстановке он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, и в его действиях отсутствуют несоответствия требований ПДД, которые, с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события происшествия, что вполне могло бы являться достаточным основанием для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.
Однако, досудебным следствием, которое велось с заранее обвинительным уклоном, по делу проведена автотехническая экспертиза, при назначении которой в постановлении следователем было указано о том, что моментом начала опасности для его движения необходимо считать момент, когда он обнаружил стоящего на правой обочине пешехода.
Такая позиция следствия, как указывает осужденный ОСОБА_4, является необъективной и противоречащей требованиям п. 1.10 ПДД Украины, т.к. стоящий на обочине, т.е. вне пределов проезжей части пешеход не может создавать опасность водителю автомобиля, который, управляя своим транспортным средством, осуществляет движение в пределах границ проезжей части.
Осужденный ОСОБА_4 указывает, что данные обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно - показаниями в судебном заседании эксперта ОСОБА_8
Более того, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции автотехнической экспертизой установлено, что в данной сложившейся дорожной обстановке момент возникновения опасности для дальнейшего движения водителю автомобиля «Опель» наступает не с момента, когда он обнаружил стоящего на правой обочине пешехода, а с момента, когда пешеход начал движение в направлении полосы движения автомобиля.
При таких обстоятельствах он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
Кроме этого, осужденный ОСОБА_4 в своей апелляции указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что материалы дела содержат неопровержимые доказательства о том, что имеющиеся в его действиях несоответствия требованиям п. 12.4 и 12.9 «б» ПДД Украины не находятся в причинной связи с наступлением события происшествия.
Следовательно, с его точки зрения, поскольку причинная связь отсутствует, то и не может быть ответственности, т.к. объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины предполагает нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, наступления вредных последствий и причинную связь между нарушениями и наступившими вредными последствиями.
Однако, не взирая на вышеуказанные недостатки, допущенные досудебным следствием и судом, он просит применить к нему Закон Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года, так как у него на иждивении находится малолетний ребенок, и он не лишен родительских прав в отношении этого ребенка.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего свою апелляцию с измененными доводами, возражавшего против апелляции с измененными доводами осужденного ОСОБА_4, и поддержавшего апелляцию с дополнительными доводами потерпевшего ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4, поддержавшего свою апелляцию с измененными доводами, возражавшего против апелляции с измененными доводами прокурора и апелляции с дополнительными доводами потерпевшего ОСОБА_3, защитника осужденного-адвоката Гепалова А.Г., поддержавшего апелляцию с измененными доводами осужденного ОСОБА_4, возражавшего против апелляции с измененными доводами прокурора и апелляции с дополнительными доводами потерпевшего ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию с дополнительными доводами и апелляцию с измененными доводами прокурора, и возражавшего против апелляции с измененными доводами осужденного ОСОБА_4, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.
При вынесении обвинительного приговора суд, в соответствии со ст. 334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора должен указать формулировку обвинения, признанного судом доказанной, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства, и др.
На это же указывают требования Постановления Пленума Верховного суда Украины №5 от 29.06.1990 г. и изменениями «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений ПВС Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора».
Однако, вопреки этим требованиям УПК Украины и Постановления Пленума, при вынесении обвинительного приговора от 10.08.2012 года в отношении ОСОБА_4 судом первой инстанции в приговоре суда не указано, какие же виновные факты были установлены судом.
Кроме того, постанавливая обвинительный приговор, суд первой инстанции в недостаточной мере оценил те обстоятельства, что в материалах уголовного дела имеется два заключения судебно - автотехнической экспертизы, которые противоречат друг другу, и согласно которым в одном случае - ОСОБА_4 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_3, а во втором случае - он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_3.
Однако, при таких обстоятельствах суд не принял во внимание выводы автотехнической экспертизы, указывающей на то, что водитель ОСОБА_4 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_3, не указал в приговоре, почему он берет за основу одну экспертизу, признающую ОСОБА_4 виновным, а вторую не принимает во внимание.
При наличии таких противоречий суд первой инстанции должен был провести дополнительную автотехническую экспертизу с проведением воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием специалиста - автотехника и установить, когда же для водителя ОСОБА_4, исходя из всех обстоятельств дела и с учетом сложившейся дорожной обстановки, возникла опасность для движения.
По результатам проведенного дополнительного воспроизведения обстановки и обстоятельств события провести дополнительную автотехническую экспертизу, постановив на разрешение следующие вопросы:
1) располагал ли водитель ОСОБА_4 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения;
2) имеются ли в действиях пешехода ОСОБА_7 в сложившейся дорожной обстановке несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины;
3) в чьих действиях усматривается несоответствие требования Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением события происшествия.
Кроме того, как указывал в своих пояснениях в ходе судебного следствия ОСОБА_4, после совершенного ним наезда на пешехода ОСОБА_3 на месте ДТП были неизвестные ему лица, которые видели факт ДТП.
Однако, ни досудебным следствием, ни по указанию суда первой инстанции эти лица не были установлены и допрошены, что также, по мнению ОСОБА_4, повлияло на законные и обоснованные выводы суда о его невиновности.
Следовательно, эти лица должны быть установлены и допрошены.
Таким образом, коллегия судей приходит к однозначному выводу о том, что досудебное следствие по данному уголовному делу было не полным, что объективно повлияло на выводы суда первой инстанции о виновности, либо невиновности ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении.
Оценивая все обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_4, обвиняемого по ч.2 ст.286 УК Украины, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению для проведения дополнительного расследования с учетом объема проводимых досудебных следствий.
При дополнительном расследовании необходимо выполнить требования указанные выше, и по результатам указанного расследования принять законное и обоснованное решение по делу.
Кроме того, в случае, если досудебным следствием будут установлены те же фактические обстоятельства в пределах обвинения по ч. 2 ст. 286 УК Украины, то следует признать, что назначенное ОСОБА_4 по настоящему приговору наказание является явно несправедливым вследствие его мягкости, и не соответствующим общим принципам назначения наказаний, предусмотренных ст. 65 УК Украины.
Также, коллегия судей приходит к выводу, что измененные доводы апелляции осужденного ОСОБА_4 в части применения к нему Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года не могут быть удовлетворены вследствие следующего.
В соответствии со ст. 8 данного Закона, амнистия применяется в отношении лиц, уголовные дела в отношении которых рассмотрены, но приговоры не вступили в законную силу.
Как усматривается из вышеуказанного, приговор в отношении ОСОБА_4 отменяется вследствие грубого нарушения норм ст. 334 УПК Украины (1960 г.), т.е. фактически судом первой инстанции приговор постановлен не был.
Кроме того, в соответствии со ст. 3 Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О применении амнистии Украины», вступившего в силу с 01.01.2012 года, «Установивши в стадии судебного рассмотрения уголовного дела наличие акта об амнистии, что исключает применение наказания за совершенные деяния, суд, при доказанности вины лица, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от отбытия наказания».
В данном конкретном случае судом первой инстанции на законных основаниях не было установлено вины ОСОБА_4 в совершенном ДТП, вследствие чего на этой стадии судебного разбирательства применение акта амнистии в отношении него является невозможным.
Органу досудебного следствия при новом расследований настоящего уголовного дела следует выполнить требования, указанные в описательной части определения, и, в зависимости от результатов расследования, с учетом требований нового Уголовного процессуального кодекса, принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, п. 11 раздела Х1 Переходных положений, коллегия судей-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию с измененными доводами прокурора, принимавшего участие в деле, апелляцию с дополнительными доводами потерпевшего ОСОБА_3 и апелляцию с измененными доводами осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 10.08.2012 года в отношении ОСОБА_4, обвиняемого по ч. 2 ст. 286 УК Украины отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование прокурору Харьковской области.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Судьи
----------------------- --------------------------- ------------------------