В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Остапенка С.А., обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Села Балабанівка, Новоушицького району Хмельницької області , українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрований приватним підприємцем, не навчається, одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, не являється депутатом, інвалідності не має, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого приватним підприємцем, не навчається, вдівець, має неповнолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, не являється депутатом, інвалідності не має, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_7, у відношенні якого матеріали виділені у окреме провадження, та невстановленою особою , матеріали у відношенні якої виділені у окреме провадження, 20 листопада 2012 року в денний час доби , діючи з корисливих мотивів , проникли на охоронювану територію ПАТ «ЦГЗК», звідки намагались таємно викрасти металобрухт, загальною вагою 1150 кг вартістю 2687 грн 55 коп без урахування ПДВ, що належить вказаному підприємству , однак не довели свій умисел до кінця , з причин , що не залежали від їхньої волі, оскільки на місці скоєння правопорушення були затримані співробітниками охорони ПАТ «ЦГЗК».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 суду пояснив, що 20 листопада 2012 року він зустрів ОСОБА_3, ОСОБА_7, та незнайомого хлопця , яким запропонував вчинити крадіжку металобрухту з ПАТ «ЦГЗК», на що останні погодились. Проте при вчиненні злочину вони були затримані охоронцями ПАТ «ЦГЗК». Винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред'явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що 20 листопада 2012 року він зустрів ОСОБА_2, який запропонував вчинити крадіжку металобрухту з ПАТ «ЦГЗК», на що він погодився , проте при вчиненні злочину вони були затримані охоронцями ПАТ «ЦГЗК». Винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред'явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вони повністю визнають свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України , погоджуються з кваліфікацією дій , та вважають зібрані в справі докази вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв'язку з чим досліджувати інші докази їхньої провини, в тому числі й допитувати потерпілого, який з поважних причин не з`явився в судове засідання, немає ніякої потреби.

З'ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснивши обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинувачених мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України доведена повністю.

Допитавши обвинувачених, і дослідивши інші матеріали кримінального провадження, суд прийшов до переконання, що обвинувачені винні у вчиненні зазначених вище дій.

Суд вважає, що провину обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведено в повному обсязі, а їхні дії кваліфіковані вірно за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинене за передньою змовою групою осіб , поєднане з проникненням у сховище .

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пом'якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, повне визнання своєї провини в скоєному.

У відповідності зі ст. 12 КК України, злочин вчинений обвинуваченими відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України не судимий , обвинувачений ОСОБА_3 раніше не був засуджений, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають, ОСОБА_2 одружений та має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5, 2008 року народження, ОСОБА_3 вдівець, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_6, 2000 року народження, за місцем проживання характеризуються задовільно, розкаялись в скоєному.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи , той факт, що відсутні будь - які претензій з боку потерпілого, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченим в межах санкції ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі, проте на мінімальний строк з застосуванням ст. 75 КК України і звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази, а саме 1150 кг лому чорних металів , які знаходяться на відповідальному збереженні ПАТ «ЦГЗК»- підлягає передачі власнику, автомобіль «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дві лопати, два металевих ломи , два балони , які перебувають на збереженні у обвинуваченого ОСОБА_2 - передати власнику, дві шланги, газоплам`янний різак, який знаходиться в камері речових доказів -підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі терміном на ТРИ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі з випробуванням на ОДИН рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов'язання.

У відповідності зі ст. 76 КК України , покласти на засудженого ОСОБА_2 такі зобов'язання:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_2 покласти на кримінально - виконавчу інспекції за місцем його проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, залишити незмінним -особисте зобов`язання.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі терміном на ТРИ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі з випробуванням на ОДИН рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов'язання.

У відповідності зі ст. 76 КК України , покласти на засудженого ОСОБА_3 такі зобов'язання:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на кримінально - виконавчу інспекції за місцем його проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, залишити незмінним -особисте зобов`язання.

Речові докази - 1150 кг лому чорних металів , які знаходяться на відповідальному збереженні ПАТ «ЦГЗК» -залишити у розпорядженні адміністрації ПАТ «ЦГЗК», автомобіль «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 - передати власнику ОСОБА_8, дві лопати, два металевих ломи , два балони - передати у користування ОСОБА_2 , дві шланги , газоплам`янний різак , - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя О. Н. Борис