апеляційний суд донецької області
Справа №10-212/2007 р. Суддя
Категорія: ст.186 ч.2 КК
України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 рік м.
Донецьк

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої Смірнової
В.В.,

суддів Гудкова
Д.Ф., Кравченка В.Г.,

з участю
прокурора Сівіріна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Апеляційного суду Донецької області апеляцію прокурора Пролетарського району м.
Донецька Воліка Л.Г. на
постанову судді Пролетарського районного суду м. Донецька від 05 квітня 2007 року про відмову
в обранні щодо

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку, громадянин України,
з вищою освітою, не працює, не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого СВ Пролетарського РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області знаходиться кримінальна справа, порушена ЗО березня
2007 року за
фактом розбійного нападу на ОСОБА_3. за ознаками злочину, передбаченого ст.18 6 ч.2 КК України.

30 березня 2007
року ОСОБА_1 затримано на підставі ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину.

02 квітня 2007 року ОСОБА_1
пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

02 квітня 2007 року слідчий, в
провадженні якого перебуває справа, звернувся до Пролетарського районного суду
м. Донецька з

2

поданням,
в якому прохав обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою судді Пролетарського районного суду м.
Донецька від 05 квітня 2007 року у
задоволенні подання слідчого відмовлено.

В апеляції прокурор прохав постанову суду скасувати та
направити матеріали справи на новий судовий розгляд. Мотивував тим, що суд, на
його думку, не врахував, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні умисного, тяжкого
злочину. Крім того, згідно довідки наркологічного диспансеру м. Донецька
ОСОБА_1 стоїть на обліку у нарколога з приводу вживання наркотичних засобів.
Орган досудового слідства має відомості про те, що ОСОБА_1 на теперішній час
вживає наркотичні засоби. Разом зі своєю співмешканкою і сином ОСОБА_2. він не
проживає і не працює. На думку прокурора зазначені обставини свідчать про те,
що, знаходячись на свободі, ОСОБА_1 може ухилитися від слідства та суду, а
також вчинити новий злочин.

Заслухавши доповідача, з'ясувавши думку прокурора, який
підтримав апеляцію, ознайомившись з витребуваними матеріалами судової справи,
матеріалами кримінальної справи, на підставі яких відмовлено у задоволенні
подання слідчого, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до
висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового
слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який
передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-й років. Вину у
вчиненні названого злочину ОСОБА_1 визнав повністю, дав покази, у вчиненому
щиросердо розкаявся. Зі справи також вбачається, що ОСОБА_1 раніше не судимий,
характеризується задовільно, має постійне місце проживання, має неповнолітнього
сина.

Перелічені обставини у відповідність до ст.ст.148,150 КПК України
враховані судом першої інстанції при вирішенні подання слідчого та з їх
урахуванням, на думку судової колегії, суд прийшов до правильного висновку про
необхідність відмовити у задоволенні подання, оскільки будь-яких даних, які б
свідчили про те, що ОСОБА_1 може ухилитися від слідства та суду, перешкодити
встановленню істини по справі або буде займатися злочинною діяльністю, у
матеріалах справи немає.

Доводи
прокурора про те, що тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується
ОСОБА_1, свідчить про те, що знаходячись на свободі, він може ухилитися від
слідства та суду і вчинити новий злочин, не можуть бути взятими до уваги,
оскільки в даному випадку одна лише тяжкість інкримінованого обвинуваченому
злочину не може бути підставою для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту.

3

Даних, про які зазначив прокурор в апеляції, про, нібито,
вживання на теперішній час обвинуваченим наркотичних засобів, ні у поданні
слідчого, ні в матеріалах справи немає, так само, як і інших, які можуть
свідчити про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, порушуватиме покладені
на нього процесуальні обов'язки. Тому, на думку судової колегії, і менш суворий
запобіжний захід, обраний судом, зможе забезпечити виконання обвинуваченим
процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його
належну процесуальну поведінку.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що постанову
суду слід залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Керуючись
ст.ст.365-366, 377 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Пролетарського районного суду м. Донецька
від 05 квітня 2007 року про відмову
в обранні щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.18 6 КК
України, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, залишити без зміни, а
апеляцію прокурора - без
задоволення.

Ухвала
оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.