29 липня 2014 р. Справа № 632/2149/14-к провадження № 1-кс/632/125/14
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського РВГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 від 20 червня 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого, який закінчив 7-й клас Первомайської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 1, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно неповнолітнього ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що 20.06.2014 року о 15 годині неповнолітній ОСОБА_7 вступив у попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлену на вчинення крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_7 , із корисних мотивів, таємно, разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , скориставшись нагодою, що сторонніх осіб не має, та усвідомлюючи, що їх ні хто не бачить, підійшли до складу, розташованому на території ТОВ «Р-Стіл» ФОП ОСОБА_9 , по АДРЕСА_2 , а саме складського приміщення, яке використовує ОСОБА_10 , де через отвір в віконній решітці проникли в середину приміщення складу, звідки таємно, викрали лом металу алюмінію, у вигляді фрагментів тракторних запчастин, вагою 24 кг, що належить ОСОБА_10 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2334 від 15.07.2014 року, складає 192 гривні, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене у свою користь, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 192 гривні.

28 липня 2014 року н/л ОСОБА_7 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення злочину підозрюється н/л ОСОБА_7 , який при допиті у якості підозрюваного органом досудового слідства винним себе визнав та дав правдиві свідчення щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення-злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення-злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме: протоколом огляду місця події, в ході якого було вилучено викрадене майно, протоколом огляду предметів за участю потерпілого ОСОБА_10 з фототаблицею, постановою про визнання та долучення речових доказів, допитом потерпілого ОСОБА_10 , допитом неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_11 , висновком судово-товарознавчої експертизи.

Таким чином, своїми умисними діями н/літній ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного/літнього ОСОБА_7 , а також тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого останньому оголошено підозру, те що санкцією статті Закону передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також те, що ОСОБА_7 вчинив суспільно - небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, але на момент скоєння якого він не являвся суб`єктом злочину, тому 03.03.2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області застосовувалися заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля та встановлення особливих вимог до поведінки малолітнього, на шлях виправлення неповнолітній ОСОБА_7 не став, існують ризики того, що неповнолітній ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що строк тривання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України слідчий суддя може задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, законного представника та неповнолітнього підозрюваного, які не заперечували проти обрання до нього зазначеного запобіжного заходу, вважає, що клопотання є обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 179, 184,193,194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором, про застосування неповнолітньому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати відносно н/літнього ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці з дня винесення цієї ухвали до 29.09.2014 року.

Виконання цього запобіжного заходу покласти на ОСОБА_7 , роз`яснивши йому обов`язки передбачені ст. 179 КПК України.

Покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1. Прибувати до слідчого чи прокурора, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3. Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий ОСОБА_6 , а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_7 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1