overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-320/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Радецької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020717-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 11-00 до 12-00 години 23.05.1996 року невідомі особи шляхом підбору ключа проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_1, чим спричинили матеріальний збиток.

23.05.1996 року за даним фактом слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

19.07.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

24.05.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

24.05.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 020717-96 року, порушену 23.05.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-п-371/11
ПОСТАНОВА

іменем України

12 липня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Коршунова Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову про направлення кримінальної справи № 020853-96 за фактом крадіжки у приміщенні центрального складу Херсонського сільськогосподарського інституту до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаною постановою, посилаючись що в ніч на 11.06.1996 року невстановлені особи шляхом зняття віконного скла проникли в приміщення центрального складу Херсонського сільськогосподарського інституту, розташованого по вул.Володимирова,17 в мХерсоні та вчинили крадіжку державного майна, чим спричинили матеріальну шкоду.

18.06.1996 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 86-1 КК України (в ред.1960 року).

08.08.1996 року досудове слідство по справі було зупинене до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

12.06.2011 року досудове слідство по справі було поновлене, дії було перекваліфіковано з ст. 86-1 КК України (в ред. 1960 року) на ст.185 ч. 5 КК України.

Особи, що вчинили вказаний злочин не встановлені до теперішнього часу.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просив задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020853-96 за фактом крадіжки у приміщенні центрального складу Херсонського сільськогосподарського інституту закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 4-587/11
ПОСТАНОВА

іменем України

02 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю прокурора Моргуна СІ. розглянувши у судовому засіданні подання старшого слідчого прокуратури Херсонської облает ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, 12.05.1982р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3

встановив

В провадженні органів досудового слідства перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого п.п.6.12.ч.2 ст.115КК України

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 22.04.2004року у нічний час біля с. Дарвка Білозерського району Херсонської області члени організованої групи у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 шляхом удушення та нанесення декількох ударів ножем в шию позбавили життя водія таксі ОСОБА_5 та заволоділи службовим автомобілем КАЗ-3110 реєстраційний №06575НК.

Старший слідчий прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 звернувся ло суду із поданням про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

На обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказав такі обставини:

- 25.06.2005року Центральним районним судом м. Миколаєва надано згоду на затримання ОСОБА_2 та доставку його до суду.

- 28.11.2005 року у звязку з невстановленням місця знаходження ОСОБА_2 з матеріалів кримінальної справи №5000095-05 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_6 Та ОСОБА_7 було виділено кримінальну справу №500128-05 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого п.п.6,12, ч.2 СТ.115КК України.

- у подальшому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, оголошено у міжнародний розшук.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відповідно до 4.5 ст. 165-2 КПК України суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття, під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її у міжнародний розшук. У таких випадках після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця провадження у справі суд за її участю розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну та виносить постанову.

Постановою від 08.10.2007 року ОСОБА_2 оголошено у міжнародний розшук.

За викладених у мотивувальній частині постанови обставин суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.148,150,155,165,165-2 КПК У країни, суд, -

постановив

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 1-п-472/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Матвієнко О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021118-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 15.07.1996 року по 21.07.1996 року невстановлені особи проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_1, чим спричинили матеріальний збиток.

31.07.1996 року за даним фактом слідчим Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

31.09.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

22.07.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

22.07.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник слідчого відділу просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 021118-96 року, порушену 31.07.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7931/15-к

13.03.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , розглянувши внесене за кримінальнім провадженням №0000273 клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 23.06.2015 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід домашній арешт.
Захисник в порядку ст.201 КПК України подала клопотання про зміну адреси домашнього арешту: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , вказуючи що підозрюваний досить тривалий час проживав зі своєю сім`єю за останньою адресою та покладання на нього обов`язку перебувати за іншою адресою суттєво обмежує його права та права членів його сім`ї.
Заслухавши заявника, підозрюваної думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
З дати постановлення попередньої ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу домашній арешт, по дату подачі даного клопотання не сплинув вищевказаний тридцятиденний строк та заявником в клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися до цього часу слідчим суддею.
Керуючись ст.ст.176-179,183,194,196,201 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/278/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/710/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115,
ч. 1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0002222 за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 16.06.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги подані із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 16.06.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги 10 (десять) днів з моменту отримання їх копій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/2177/15-к
Номер провадження №11-сс/791/349/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
2015 року липня місяця 21 дня

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою суду відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 17.07.2015р. адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Між тим, вимогами ст. 396 КПК України передбачено обов`язкові вимоги, до апеляційної скарги в якій повинно бути зазначено:

1.найменування суду апеляційної інстанції;

2.прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3.судове рішення яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4.вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5.клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6.перелік матеріалів, які додаються;

В апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст.ст. 407, 415 КПК України.

З апеляційної скарги вбачається, що зазначені вимоги закону при складанні та поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, адвокатом ОСОБА_2 не були додержані.

На підставі викладеного, у зв`язку з встановленням, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ч.4 ст.396 КПК України, вважаю, як суддя-доповідач, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали особою, яка подала скаргу, для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року залишити без руху, установивши п`ятиденний строк, починаючи з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити адвокату ОСОБА_2 , який подав апеляційну скаргу.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/1910/14-к
Провадження № 1-кс/696/108/14
про тимчасовий доступ до документів
14 листопада 2014 року м. Кам`янка
Слідчий суддя Кам`янського райсуду ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській обл. ОСОБА_4 про отримання дозволу суду на проведення моніторингу телефонних з`єднань абонентів оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку,
Перевіривши надані матеріали клопотання та заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , вважаю, що з метою розкриття скоєного злочину та використання відомостей, що містяться в документі, як доказу у кримінальному провадженні, необхідно мати доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні оператора телекомунікації.
Керуючись ст. ст.160,163 КПК України, слідчий суддя,
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її ухвалення.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/4748/14-к

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2014 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

скаржника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 91, 92, 98, 214 , 223,303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_5 від 06 травня 2014 року про кримінальне правопорушення.

Зобов`язати прокурора Черкаської області внести відомості, які містяться у заяві ОСОБА_5 від 06 травня 2014 року про кримінальне правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.376 КПК України повний текс ухвали буде проголошено 06 червня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3147/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)
23 квітня 2015 року Слідчий Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
скаржника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно невиконання судового рішення слідчим Соснівського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області та процесуальним прокурором прокуратури м.Черкаси за ухвалою суду від 27.03.2014 року при здійсненні досудового розслідуванння кримінального провадження №0001472 відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст рішення буде виготовлено 27 квітня 2015 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/6781/15-к
Провадження 1кс/712/2781/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 16 липня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_4 в межах досудового розслідування № 0002252, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2015р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів звернувся слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 ..

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений із участю сторін, а саме слідчого, прокурора, які до суду не з`явилися, матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри не надали, а також до матеріалів клопотання не надано необхідних копій вказаних документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: