overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/1246/14-к Провадження № 1-кс/375/106/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року Слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів
в с т а н о в и в :
19.08.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 в якому він просить зобов"язати ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , надати моніторинг телефонних абонентів, які працювали в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв"язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в електронному вигляді в період часу з 24-00 години 15.08.2014 року до 04-00 години 16.08.2014 року за наступними координатами: LAC 1912 CID 47002, 26655. Інформацію надати у вигляді таблиці в якій зазначити дату, час, тривалість з"єднання, в тому числі і нульових з"єднань, тип з"єднання (вхідний, вихідний дзвінок, СМС), абонентський номер SІМ-картки та ІМЕІ мобільного терміналу, який перебуває в зоні дії базової станції (БС) за вказаними координатами, абонентський номер SІМ-картки та ІМЕІ мобільного терміналу, з яким відбувається з"єднання, азимут сигналу до БС в момент з"єднання та адреса розташування БС. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 16.08.2014 року близько 2-45 години невстановлені особи, шляхом віджимання металопластикового вікна, проникли в адміністративне приміщення сільської ради с. Ромашки та пошкодивши металеву захисну огорожу банкомату та сам банкомат АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", заволоділи грошовими коштами, які зберігалися в банкоматі.
За вказаним фактом 16.08.2014 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,
у х в а л и в :
Зобов"язати ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 моніторинг телефонних абонентів, які працювали в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв"язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в електронному вигляді в період часу з 24-00 години 15.08.2014 року до 04-00 години 16.08.2014 року за наступними координатами: LAC 1912 CID 47002, 26655. Інформацію надати у вигляді таблиці в якій зазначити дату, час, тривалість з"єднання, в тому числі і нульових з"єднань, тип з"єднання (вхідний, вихідний дзвінок, СМС), абонентський номер SІМ-картки та ІМЕІ мобільного терміналу, який перебуває в зоні дії базової станції (БС) за вказаними координатами, абонентський номер SІМ-картки та ІМЕІ мобільного терміналу, з яким відбувається з"єднання, азимут сигналу до БС в момент з"єднання та адреса розташування БС.
Строк дії даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
490/6727/15-к 31.07.2015
н/п 1-кп/490/512/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6727/15-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

31 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.09.2015 року на 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/3228/15-к
№ 1-кп/207/358/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002176 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України на 10 год. 00 хв. 06 серпня 2015 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-п/1109/724/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді…………………………Могильного О.П.

секретарі…………………………………..ОСОБА_1

з участю прокурора ……………………...ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді кримінальну справу по факту викрадення майна належного ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

13.11.1997 року СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1961 року) по факту того, що в ніч з 01.11.1997 року на 02.11.1997 року, невстановлений зловмисник шляхом злому віконних решіток та зашпорів дверей, проник в дачний будинок №98 в садовогородніческому кооперативі «Колос» в м. Кіровограді, звідки таємно викрав індивідуальне майно ОСОБА_4 спричинивши їй значний матеріальний збиток на суму 920 грн..

В подальшому склад злочину був перекваліфікований на ч.2 ст. 185 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та досудового слідства 11.05.1998 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено за ч.3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги, що даний злочин є тяжким, а з моменту його вчинення пройшло більше 15 років, тобто відповідно до ст.49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився, справа, відповідно до ст. 11-1 КПК України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 11-1; 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі №1109/11616/2012 по факту викрадення майна належного ОСОБА_4, порушену за ч.2 ст. 185 КК України, в звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-210/10
П О С Т А Н О В А

22 липня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: прокурора Зоріна В.С.

представника ВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, мешканця с-ще Березіно вул. Першотравнева, 20, засудженого 17.12.2008 р. Тарутинським районним судом Одеської області за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами,

в с т а н о в и в:

Вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 17 грудня 2008 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. Строк відбування покарання рахується з 17 грудня 2008 року.

За постановою Машівського районного суду Полтавської області від 21 січня 2010 року відповідно до ст. 82 КК України не відбуту частину строку покарання засудженому замінено на обмеження волі.

З 10 лютого 2010 року засуджений відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 березня 2010 року в строк відбування покарання засудженому зараховано час слідування його під вартою до прибуття та постановки на облік у виправному центрі у вигляді 12 днів.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 01.07.2010 року ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 за час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має.

Оскільки засуджений відбув більше 1/2 строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 17 грудня 2008 року умовно-достроково на 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 13 днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 4-988/10 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., з участю прокурора Постоленко В.Л.., розглянувши подання слідчого СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1М про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ

Слідчий СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області старший лейтенанта міліції ОСОБА_1М звернувся до суду з поданням, яке мотивував тим, що 21 липня 2010 року в СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу № 10280456 за ознаками злочину, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України, відносно ОСОБА_2.

Проведеним по справі досудовим слідством встановлено, що приблизно на початку лютого 2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленими особами у м. Суми шляхом обману та зловживання довірою незаконно позбавили волі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок продажу нерухомості останнього. У період з початку лютого 2010 року до кінця травня 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановлені особи утримували ОСОБА_4 проти його волі та бажання спочатку у АДРЕСА_1, а потім у будинку, розташованому у с. Ворожба Лебединського району Сумської області, супроводжуючи свої дії заподіянням фізичних страждань, які полягали в утриманні його в будинку, не пристосованому для проживання. Приймаючи до уваги, що за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою: Сумська обл., Лебединський район, с. Межирич, вул. Комсомольська, 1 можуть зберігатись предмети та документи, які мають доказове значення по справі, слідчий СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області старший лейтенанта міліції ОСОБА_1М просить надати дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обгрунтоване, оскільки за місцем проживання ОСОБА_2, можуть знаходитись предмети, які мають значення по справі.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.. 177 КПКУкраїни, суд-

ПОСТАНОВИВ

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою: Сумська область, Лебединський район, с. Межирич, вул. Комсомольська, 1.

Виконання постанови покласти на слідчого СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1М

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 1-30/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21.03.2011 рокусмт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши з участю прокурора Варещагіна Д.Б., матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Липоводолинському районному суду.

Підстави для закриття справи або її зупинення відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_1

Фактів порушення вимог КПК України, допущених під час порушення справи чи в ході провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Клопотань від прокурора, обвинуваченого, не надходило.

З'ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, вважаю, що підстав для цього достатньо.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 237, 240, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу № 1-30/2011 року за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 25 березня 2011 року на 14 год. 00 хв. в залі суду.

В судове засідання викликати підсудного, свідків згідно обвинувального висновку, повідомити прокурора району.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Інновації.Консалтинг.Сервіс» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000029 від 18.02.2015 р,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Інновації.Консалтинг.Сервіс» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000029 від 18.02.2015.

В судовому засіданні слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 зазначив, що на даний час вказане кримінальне провадження передано до ГУ ДФС в м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Адвокат ОСОБА_5 підтвердив наявність даних повідомлених слідчим в судовому засіданні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, в тому числі витяг з ЄРДР приходить до наступного висновку.

Скасування арешту на майно є один із способів скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та їх скасування на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зі змісту означеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та їх скасування подається за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування, а не за місцем знаходження процесуального керівника в кримінальному провадженні.
Як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування кримінального провадження здійснюється ГУ ДФС в м. Києві, яке знаходиться за адресою: Київ, вул. Шолуденка, 33/19, що виходить за межі територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду означеного клопотання та вважає за необхідне повернути вказане клопотання адвокату та роз`яснити право звернення з аналогічним клопотанням до суду, на території діяльності якого розташований орган, яким проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, ст. ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Інновації.Консалтинг.Сервіс» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000029 від 18.02.2015 р повернути адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши судове засідання з розгляду міжнародного доручення Польського районного суду Варшава-Воля у Варшаві про встановлення місця знаходження ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває міжнародне доручення Польського районного суду Варшава-Воля у Варшаві про встановлення місця знаходження ОСОБА_3 .

В судовому засіданні під час розгляду означено доручення виникла необхідність у встановленні даних запитуваних на виконання доручення шляхом надання органу Міністерства внутрішніх справ відповідного судового доручення.

Виходячи з положень ст.. 561 КПК України на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.
Відповідно до ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Надати судове доручення для встановлення місця знаходження, місця реєстрації, місця проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алма-Амата.

Виконання судового доручення покласти на ГСУ МВС України.

Контроль за виконанням судового доручення покласти на Генеральну прокуратуру України.

Визначити строк виконання судового доручення в строк до 26.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 372/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника МРВКВІ УДДУПВП

в Полтавській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 10.12.2010 року відносно засудженого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 07.12.2007 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

-про звільнення від призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2007 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

З подання вбачається, що ОСОБА_5 у період іспитового строку зарекомендував себе задовільно. Обов`язки, покладені на нього судом, виконував. До кримінальної відповідальності за час іспитового строку не притягувався. 25.11.2009 року притягувався до адміністративної відповідальності притягувався, згідно бази даних «Армор». За місцем проживання характеризується добре.

Представник КВІ та прокурор підтримали подання, просили звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Приймаючи до уваги, що призначений ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені судом обов`язки та не вчинив нового злочину, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Подання МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 10.12.2010 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.12.2007 року у вигляді 2 років позбавлення волі.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 151/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Пожарова О.О.

представника МРВКВІ УДДУПВП

в Полтавській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 30.04.2010 року відносно засудженого :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого на ВАТ „Полтавський ГЗК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 22.04.2009 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 128 КК України до 1 року обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

-про звільнення від призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2009 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_2 засуджений за ст. 128, ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 у період іспитового строку зарекомендував себе добре, Обовязки, покладені на нього судом виконував. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався. За місцем проживання та роботи характеризується задовільно.

Приймаючи до уваги, що призначений ОСОБА_2 іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені судом обовязки та не вчинив нового злочину, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 30.04.2010 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.04.2009 року у вигляді 1 року обмеження волі.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь