Справа № 559/857/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого,
підозрюється

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 березня 2015 року ОСОБА_5 біля 21 год., перебуваючи на АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та нагляду за його діями з боку власника, через незачинене вікно проник до приміщення будинку, який належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрав 95 кг. пшениці вартістю 4 грн. за 1 кг. на загальну суму 380 грн. Викрадене перевів у своє протиправне володіння, заподіявши ОСОБА_4 збиток на суму 380 грн.

В судовому засіданні обвинувачаний ОСОБА_5 вину в скоєному визнав, підтвердив факт викрадення ним пшениці з будинку ОСОБА_4 . В скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що в с.Квітневе Дубенського району в нього є батьківський будинок, на горищі якого зберігається пшениця. 24 березня 2015 року він виявив що викрадено три мішки пшениці. Про що повідомив працівників міліції. Претензій до обвинуваченого немає.

У відповідності до ст.349 КПК України, враховуючи думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених обвинуваченим, які повністю не оспорюються сторонами, обмеживши судове слідство дослідженням обставин, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд переконався в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин, які підлягали б доказуванню, тобто обставини щодо часу, місця, мотиву вчинення злочину. Ці обставини, так як вони викладені в обвинуваченні, ним не заперечуються. Сумнівів в добровільності і істинності позиції обвинуваченого немає. Обвинуваченому роз"яснено, що він у випадку прийняття судом рішення про недоцільність дослідення доказів, які не оспорюються сторонами, буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку.

Оцінивши зібрані і перевірені у суді докази, суд дійшов висновку, що злочин мав місце і скоїв його обвинувачений, дії якого вірно кваліфіковано по ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням у житло.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпки скоєного злочину, особу винного який розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання характеризується посередньо і вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без позбавлення волі, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.373,374 КПК України, суд,
З А СУ Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого звільнити від відбування покарання з випробування, іспитовим строком на 2 (два) роки.

Строк покарання рахувати з дня вступу вироку в законну силу.

Речові докази: три поліетиленові мішки із зерном пшениці - залишити у користуванні ОСОБА_4 . Велосипед марки "Україна" - залишити у користуванні ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя :