Справа №212/3202/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000899 від 01.04.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українка, громадянка України, освіта неповна вища, заміжня, на утриманні має троє малолітніх, не працює, перебуває у декретній відпустці, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст15, - ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000899 від 01.04.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року близько 20 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі магазину ТОВ Глорія Джинс, розташованому за адресою м. Кривий Ріг, Жовтневий район 5-мкр. Зарічний, 11-к, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу намагалася таємно викрасти майно, яке належить ТОВ Глорія Джинс, а саме: кепі GAS001123 вартістю 216,00 гривень( без ПДВ-180 гривень), куртка BOW000062 поліестер червоний/білий 6-12 місяців вартістю -566 гривень (без ПДВ 471, 66 гривень), сукня GDR 001041 темно/рожевий 9-12 місяців вартістю 299,00 гривень (без ПДВ 249,16 гривень), сукня GDR001294 трикотаж різнокольоровий/сірий 6-12 місяців вартістю 199,00 гривень (без ПДВ 165,83), сукня GDR 001758 трикотаж малиновий/синій 12-24 місяці вартістю 299 гривень (без ПДВ 249,16 гривень), сукня GDR001763 поплін бірюза/світло-рожевий вартістю 233,00 гривень (без ПДВ 194,16 гривень), сукня GDR002345 джинс медіум вартістю 266,00 гривень (без ПДВ 221,66 гривень), напівкомбінезон BOW000016 поліестер темно-сірий вартістю 166,00 гривень(без ПДВ 138,33 гривень), проте не довела свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками адміністрації ТОВ Глорія Джинс, біля касової зони в магазині. Даним злочином ОСОБА_4 , намагалася спричинити ТОВ Глорія Джинс, матеріальний збиток на суму 1869,96 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального інкримінованого правопорушення визнала повністю та суду пояснила, що в буди потрібні дитячі колготки на дитину та вирішила купити колготки в магазині. Коли вибирали колготки та двилась інші дитячі речі. Зуміла самостійно знімати магніти на речах, а тому вирішила викрати речі, що зазначенні в обвинувальному акті. Вину визнає повністю, просить суд тяжко не карати, а призначити покарання у вигляді штрафу на користь, який може зараз платити, так як є в наявності грошові кошти.

В судовому засіданні представник потерпілого пояснила, що не була свідків подій, так як була відсутня на той час в магазинні. На відеозапису видно, що обвинувачена намагалася викрасти дитячі речі. Просить суд жорстко не карати обвинувачену, а призначити мінімальне покарання.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого ій органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, представник потерпілої та обвинуувачена також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, представник потерпілого правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченої в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого ій кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст.15, - ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують ій покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є ії щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкриті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_4 не є судимою та беручи до уваги думку прокурора, представника потерпілої та самою обвинуваченої, щодо призначення міри покарання, беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без застосуванні ізоляції ії від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 потрібно призначити покарання у виді штрафу.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15, - ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.15, - ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід Держави України.

Речові докази: кепі GAS001123, куртка BOW000062 поліестер червоний/білий 6-12 місяців, сукня GDR 001041 темно/рожевий 9-12 місяців, сукня GDR001294 трикотаж різнокольоровий/сірий 6-12 місяців, сукня GDR 001758 трикотаж малиновий/синій 12-24 місяці, сукня GDR001763 поплін бірюза/світло-рожевий, сукня GDR002345 джинс медіум, напівкомбінезон BOW000016 поліестер темно-сірий, що передані на зберігання представнику ТОВ Глорія Джинс, залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1