Справа № 1-146/11
Провадження № 1/1007/146/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської областіу складі: головуючого - судді Міхієнкової Т.Л. при секретарі - Сюр О.М., з участю захисника - ОСОБА_1 представника потерпілих - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3 за ст..ст. 125 ч.2, 126 ч.1, 356 КК України та ОСОБА_4 за ст.. 125 ч. 2, 126 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена кримінальна справа порушена судом в порядку ч.1 ст. 27 КПК України за скаргами потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , які обвинувачують підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4Я.в тому, що 28 грудня 2006 р. близько 11 години ОСОБА_3 замовила групу озброєних осіб, яку очолив ОСОБА_4, та привела їх до приміщення Княжицької сільської ради Броварського району Київської обл., організувала силовий варіант звільнення приміщення сільради, в якому і сама приймала участь. ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні сільради вчинив побиття потерпілих із застосуванням холодної зброї та завдав потерпілим тілесні ушкодження.

В ході судового слідства захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення підсудних до кримінальної відповідальності. Підсудні ОСОБА_4 0.І. та ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання. Суд, вислухавши думку потерпілих та їх представника ОСОБА_2, які заперечували проти закриття справи, приходить до висновку, що заявлене захисником клопотання не підлягає задоволенню, оскільки справу необхідно направити прокурору для вирішення питання про наявність в ній підстав для порушення кримінальної справи в порядку публічного обвинувачення та проведення досудового слідства з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КПК України порушуються кримінальні справи приватного обвинувачення, в основі якого лежать неприязні стосунки між фігурантами справи і конфлікти не являють собою велику суспільну небезпеку.

Предявлене обвинувачення не відповідає встановленим по справі обставинам. Підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4Я, не визнаючи себе винними, підтримали клопотання захисника про закриття справи з нереабілітуючих підстав.

На підставі ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності за пропуском строку давності звільняється тільки особа, яка вчинила злочин, від дня вчинення якого і до набрання вироком законної сили минули встановлені законом строки, термін яких залежить від тяжкості вчиненого злочину.

Перш ніж вирішити питання про закриття справи, суд ретельно дослідив всі обставини справи і прийшов до висновку, що дії підсудних не охоплюються диспозиціями визначених потерпілими норм матеріального права.

В ході судового слідства потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 показали, що тілесні ушкодження їм спричив підсудний ОСОБА_4 28 грудня 2006 р. в приміщення Княжицької сільської ради, куди останній проник з групою озброєних топорами, металевими прутами людей та родичів ОСОБА_3, яка керувала тими подіями. Факт утримання потерпілими тілесних ушкоджень підтверджується актами судово-медичних експертиз ( далі по тексту - СМЕ), які зберігаються в матеріалах витребуваної судом кримінальної справи в пяти томах , порушеної за фактом хуліганських дій, що мали місце в приміщенні Княжицької сільради 28.12.2006 р., за ознаками, передбаченими ст.. 296 ч. 2 КК України ( т. 1 а.с. 98, 124, 233, 252).

Як показали потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_5,того дня вони прийшли в приміщення сільради по своїм особистим справам і до страйку ініциативної групи жителів села Княжичі, які виявили недовіру сільському голові, підсудній ОСОБА_3 та протягом тижня утримували приміщення сільради, відношення не мали.

Потерпілий ОСОБА_6 впевнено показав, що саме ОСОБА_4 наніс йому удар металевим предметом, який тримав у руці, в обличчя, після чого він впав, втратив свідомість. Раніше він підсудного ніколи не бачив і не мав із ним ніяких справ. Отриманні в той день тілесні ушкодження згідно акту судово- медичної експертизи - перелом лівої носової кістки, забій і гемартроз лівого колінного суглобу, підшкіряні гематоми, крововиливи і пошкодження на обличчі, крововилив в області правого плеча відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

З показів потерпілої ОСОБА_8, яка на той час працювала головна

бухгалтером КП Джерело», розташованого, як і Княжицька сільрада, в приміщенні Будинку культури , вбачається , що тілесні пошкодження, вказані в акті СМЕ ( т. 1 а.с. 233) у виді закритої черепно-мозкової травми голови, струсу головного мозку, перелому кісток носу без зміщення, гематоми правої половини обличчя і височної області справа їй завдав підсудний ОСОБА_4

28 грудня в приміщенні сільської ради, коли вона намагалася пройти на своє робоче місце. У коридорі ОСОБА_4 схопив її за пальто, кинув на стілець та почав бити по обличчю , по голові. В правій руці у нього був кастет, а в лівій - ніж-різак. До цього ніяких конфліктів між ними не було і вважає це побиття безпричинним, з подачі сільського голови, ОСОБА_3

Зі слів потерпілої ОСОБА_7, вона в числі інших членів ініціативної групи, яка виразила недовіру сільському голові 28 грудня 2006 р. перебувала в приміщенні сільської ради, куди разом з іншими озброєними людьми проник ОСОБА_4, який безпричинно схопив її та ударив головою об стіну. Вона отримала тілесні ушкодження, які за висновком СМЕ відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя. (т. 1 а.с. 98).

Потерпіла ОСОБА_9, яка як і інші потерпілі обурена незаконними діями сільського голови ОСОБА_3, якій 22 грудня 2006 р. жителі села виявили недовіру, показала, що 28 грудня 2006 р. ОСОБА_3 організувала побиття людей, які перебували в приміщенні сільської ради, а чоловік останньої, ОСОБА_4, який разом із сторонніми особами, на куртках яких видно було напис «охорона» та родичами, проник в приміщення сільради. Вона відчула удар важким предметом в обличчя і втратила свідомість. Їй потім очевидці розповіли, що удар наносив ОСОБА_4 Лікарі встановили, що вона отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої носової кістки, крововиливи, що підтверджено оголошеним в судовому засіданні актом СМЕ (т. 1 а.с. 98).

Покази потерпілих в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_10, яка показала, що 28 грудня 2006 р. близько 10 годин ОСОБА_4 з групою осіб проник в сільраду і саме він наніс удар рукою в обличчя потерпілій ОСОБА_5 ОСОБА_5 ж вона побачила і ОСОБА_8, яка вийшла з приймальної сільради з окровавленим обличчям.

Свідок ОСОБА_11 показала, що ОСОБА_3 28 грудня 2006 р., яка привела з собою родичів, незнайомих людей у формі охоронців, організувала побиття людей в приміщенні Княжицької сільради,де вона особисто бачила окровавленого потерпілого ОСОБА_6, який лежав на підлозі, сокирами, металевими прутами. ОСОБА_4, з її слів, бив людей всіх підряд. Бачив як останній ударив ОСОБА_7 головою об стіну. Аналогічні покази дала суду свідок ОСОБА_12

Як показала свідок ОСОБА_13, 28 грудня 2006 р. зранку вона бачила ОСОБА_8, яка знаходилася на своєму робочому місці в приміщенні КП « Джерело», яке знаходиться в одному приміщенні з сільською радою. Потім почула крики і через деякий час побачила окровавлену ОСОБА_8 ОСОБА_1 побачила ОСОБА_6, який лежав на підлозі весь в крові. ОСОБА_8 побив ОСОБА_4 Крім того, відбулося побиття і багатьох інших людей, які знаходилися у приміщенні сільради. Всім їм викликали швидку допомогу. Події ці відбувалися протягом 30 хвилин.

В якості свідка покази дала колишній директор Будинку культури, в приміщенні якого розташована сільрада, ОСОБА_14 З іі показів вбачається, що 28 грудня 2006 р. зранку в приміщенні сільради відбулося побиття жителів села, які знаходилися там з різних причин. Вона бачила ОСОБА_8, яка зайшла до неї побита. Коли ОСОБА_14 на крики вийшла із свого робочого кабінету в коридор, її підхопили під руки якісь незнайомі люди вкинули до хорової кімнати. Після цього вона вже не змогла працювати, не працювали і всі інші працівники Будинку культури в звязку з подіями у сільській раді. Під час цих подій вона бачила і сільського голову ОСОБА_3, яка через вікно проникла до службового кабінету.

Про обставини. Які відбувалися в приміщенні Княжицької сільради 28 грудня 2006 р., свідок ОСОБА_15 показав, що ОСОБА_8 на його очах побив ОСОБА_4, який схопив жінку за груди та почав жорстоко бити. У ОСОБА_8 був перебитий ніс і вся вона була в крові. ОСОБА_6 також побив ОСОБА_4 Він же побив і ОСОБА_7 Побиття продовжувалося на протязі приблизно 30 хвилин. В сільраді був безпорядок, були побиті вікна, двері.

Свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17 показали, що 22 грудня 2006 на сесії сільської ради ініціативна група жителів села Княжичі виявила недовіру сільському голові, ОСОБА_3, Працівники сільради, очолювані ОСОБА_3 покинули свої робочі місця і протягом тижня на роботу не зявлялися. Тому людям довелося охороняти приміщення сільради. 28 грудня 2006 р. зі слів ОСОБА_16 , під час вищезазначених подій постраждали потерпілі. ОСОБА_7, ОСОБА_18 Особисто йому ОСОБА_7 розповідала, що її побив ОСОБА_4

Допитані за клопотанням підсудних свідки ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23. ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 ОСОБА_27 дали суду зовсім протилежні покази, з яких вбачається, що ніякого побиття в сільраді 28 грудня 2006 р. не було. ОСОБА_4 нікого не бив, в руках у останнього не було ніяких предметів. ОСОБА_4 разом з іншими жителями села, які підтримували сільського голову, прийшли до сільради щоб звільнити приміщення сільради від таких як ОСОБА_2, ОСОБА_7 та інших, які незаконно захопили сільраду і не допускали працівників сільради на їхні робочі місця. Покази свідків явно спростовуються встановленими по справі обставинам, які підтверджуються, крім показів очевидців, актами судово-медичних експерті та іншими обєктивними доказами.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не визнали свою вину у предявленому їм обвинуваченні, заперечували проти факту побиття потерпілих.

Як пояснила підсудна ОСОБА_3 , її чоловік, Касьян А,Я.. 28 грудня 2006 р. нікого не бив. В приміщення сільради він прийшов разом з нею, так як боявся за її життя. Все почалося з 22 грудня 2006 р., коли її разом з депутатами сільської ради група жителів села на чолі з ОСОБА_2 вигнали з приміщення сільради, побили її і вона потрапила до лікарні. 28 грудня 2006 р. вона вимушена була прийти до приміщення сільради, оскількі їй потрібна була печатка, необхідно було робити звіти в кінці року. До свого робочого кабінету вона потрапила через вікно, а що там відбувалося в коридорі вона не бачила.

Підсудний ОСОБА_4 заперечував проти пред'явленого обвинувачення, посилаючись на те, що він нікого не бив. Разом з іншими жителями села він потрапив до приміщення сільради та витіснили з приміщення осіб, які не впускали в приміщення сільського голову і паралізували роботу сільради. Всі вони злякалися та тікали з сільради через вікна. Їх ніхто не бив.

3 оглянутих судом відмовних матеріалів кримінальної справи по факту хуліганських дій в приміщенні Княжицької сільради 28 грудня 2006 р. вбачається, що кримінальна справа була порушена за фактом хуліганських дій за ознаками злочину, передбаченого ст.. 296 ч. 2 КК України у січні 2007 р. і 12 жовтня 2007 р. закрита за відсутністю в діянні ознак складу злочину на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Але на підставі постанови Шевченківського райсуду м. Києва від 12.10.2010 р. вищезазначена постанова скасована, а кримінальна справа направлена прокурору Київської області для відновлення слідства.

Вирішуючи питання про закриття справи, слідчий виходив з того, що події відбувалися 28 грудня 2006 р. в приміщенні Княжицької сільради між прибічниками сільського голови, ОСОБА_3, та представниками громади с. Княжичі на чолі з ОСОБА_2, ОСОБА_28, які висловили недовіру сільському голові, тобто конфлікт цей виник на грунті неприязне них стосунків між групами жителів с. Княжичі, в діях яких відсутній умисел, направлений на порушення громадського порядку.

По даній справі потерпілі конкретно вказують на підсудного ОСОБА_4, який, з їх слів, безпричинно вдався до їх побиття.

В ході судового слідства не встановлено, що між потерпілими та підсудним ОСОБА_4я. виникали конфлікти чи сварки. Це побиття потерпілі не повязують з неприязними стосунками, що свідчить про відсутність у потерпілих підстав приватно предявляти йому обвинувачення.

Крім того показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_23, потерпілої ОСОБА_8 встановлено, що під час відбувшихся 28 грудня 2006 р. подій в приміщенні сільської ради припинили свою роботу КП «Джерело», де на той час працювала ткаченко Г.І., та Будинок культури, директором якого тоді працювала ОСОБА_14

Таким чином, суд вбачає. Що 28 грудня 2006 р. в приміщенні сільської ради під час вищезазначених подій мало місце грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю, повязаною з насильством над потерпілими із заподіянням їм тілесних ушкоджень, пошкодженням майна сільради, припиненням нормальної діяльності Будинку культури, КП «Джерело».

Вказані обставини спростовують законність предявленого обвинувачення в порядку ч.1 ст. 27 КПК України і дають суду підстави для вирішення питання про наявність в діях підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 більш тяжкого складу злочину в порядку публічного обвинувачення та про наявність підстав для проведення досудового слідства.

Керуючись ст.. 97 ч. 2 п. 3, ст. 98 ч. 3п. 1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про закриття даної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності залишити без задоволення.

Кримінальну справу № 1-146/11 по обвинуваченню Касьян ольги Іванівни за ст..ст.125 ч.2, 126 ч.1, 356 КК України та ОСОБА_4 за ст..ст.125 ч.2, 126 ч.1 КК України направити Броварському міжрайонному прокурору для вирішення питання про наявність в діях підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш тяжкого складу злочину в порядку публічного обвинувачення та про наявність підстав для проведення досудового слідства.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя Т.Л.Міхієнкова