Дата документу Справа № 335/5047/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унік. №335/5047/14 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2014 р. про обрання запобіжного заходу

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Маріуполя Донецької області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України,

у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Строк дії ухвали встановлено з 10.05.2014 року по 09.07.2014 року.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України, за наступних обставин.

13.04.2014 р. приблизно о 12 год. невстановлені особи у ході масових заворушень незаконно захопили адміністративну будівлю Маріупольської міської ради, розташованої за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Леніна, буд.№ 70, та утримували її до 07.05.2014 р..

В період часу з 06.05. по 07.05.2014 р. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та невстановлені слідством особи з метою дестабілізації обстановки в м.Маріуполі, зриву нормальної роботи та функціонування Маріупольської міської ради, перебуваючи у вказаному приміщенні та незаконно користуючись ним, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, порушуючи встановлені правила поведінки у громадських місцях та обстановку суспільного спокою, перешкоджаючи нормальній роботі установи, умисно приймали активну участь у групових діях, а саме у блокуванні вказаної будівлі, що призвело до суттєвого порушення роботи Маріупольської міської ради.

Таким чином, ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 .. ОСОБА_20 та інші невстановлені слідством особи, діючи умисно, у період часу з 06.05. по 07.05.2014р. здійснили протиправне захоплення Маріупольської міської ради, яке виразилось у протиправному вторгненні, зайнятті та блокуванні, а також встановленні контролю над вказаною будівлею.

07.05.2014 р. приблизно о 06 год. до будівлі Маріупольської міської ради прибули працівники міліції з метою розблокування вказаної установи місцевого самоврядування, які висунули вимогу звільнити захоплену 13.04.2014 р. та утримувану і блоковану до цього часу будівлю Маріупольскої міської ради.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 » ОСОБА_11 . ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , діючи спільно з невстановленими слідством особами, шляхом активних висловлювань, із застосуванням нецензурної лайки та погроз застосування насилля до працівників міліції, відмовилися підкорятися законним вимогам працівників міліції та добровільно розблокувати утримуване ними в блокаді приміщення Маріупольської міської ради, після чого в ході проведення операції з його розблокування були затримані працівниками міліції.

09.05.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.341 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, щодо підозрюваному ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки він може продовжувати вчинювати кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, переховуватись від органів досудового слідства та суду, крім того вчинив правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості.

Слідчим суддею клопотання слідчого задоволено за обставинами, викладеними у клопотанні.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді як передчасну, бо ОСОБА_8 погано бачить і чує, погано пересувається, у нього хворі ноги, в зв`язку з чим він не міг приймати участі у штурмі будівлі Маріупольської міської ради, крім того, просить врахувати порушення органом досудового слідства ст.278 КПК України.

Заслухав доповідь судді по справі; адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляції; прокурора, який вважає доводи апеляції про безпідставне встановлення домашнього арешту цілодобово та невірне визначення строку дії ухвали обгрунтованими; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді домашнього арешту, слідчий суддя належним чином врахувала вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення показання свідків та постанову про затримання ОСОБА_8 у місці скоєння злочину; що кримінальне правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , віднесено законом до злочинів середньої тяжкості; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України: при відсутності родини - ймовірність його переховування від органів досудового слідства та суду, бо ОСОБА_8 ніде не працює та не зареєстрований, а мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; та продовження кримінального правопорушення, і обгрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, судова колегія вважає, що оскільки згідно матеріалів досудового слідства ОСОБА_8 мешкає сам, хворіє (а.с.55), слідчий суддя безпідставно зобов`язав його перебувати за вказаною адресою цілодобово, та визначив строк дії ухвали з 10.05.2014 р., оскільки ОСОБА_8 було затримано 07.05.2014 р., тому на підставі ч.3 ст.407 КПК України дана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2014 р. про обрання ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.341 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.341 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 14 годин до 09 годин наступної доби строком на два місяці, зобов`язав підозрюваного ОСОБА_8 не залишати у зазначений час житло за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали з 07.05.2014 р. по 06.06.2014 р.

Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ Маріупільського МУ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_2