Справа № 310/4973/14-к
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2014м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Мороки С.М.,

суддів
Богомолової Л.В.,

Петягіна В.В.,,

при секретарі
Писанець Н.О.,

за участі прокурора
Полозюка Є.Ю.,

адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження у відношенні ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В с т а н о в и в:

Справа по кримінальному
провадженню, яке внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0001929 від 10.05.14 р. і надійшла з
Бердянської міжрайонної прокуратури
Запорізької області 03.07.14 р. з
обвинувальним актом у відношенні
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Справа підсудна Бердянському
міськрайонному суду Запорізької
області.

У підготовчому судовому
засіданні 04.07.14 р. року прокурор Полозюк
Є.Ю. заявив клопотання про призначення
справи до судового розгляду, а також
про продовження строку тримання під
вартою ОСОБА_3 на строк 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_3, та адвокат
ОСОБА_4 проти призначення справи до
судового розгляду не заперечували,
заперечували проти продовження строку
тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового
засідання, суд приходить до наступних
висновків:

Підстав для прийняття рішень,
передбачених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.

Підстав для повернення
обвинувального акту прокурору немає.

Перешкод для призначення
судового розгляду по справі немає.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України
незалежно від наявності клопотань суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою до спливу
двомісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру чи з дня
застосування судом до
обвинуваченого запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою. За
наслідками розгляду питання суд своєю
вмотивованою ухвалою скасовує, змінює
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою або продовжує його дію на
строк, що не може перевищувати двох
місяців.

У відповідності до положень ст.177 КПК
України метою застосування
запобіжного заходу є забезпечення
виконання обвинуваченим покладених на
нього процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам: переховуватися
від суду, знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення,
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого обвинуваченого,
експерта, спеціаліста у цьому ж
кримінальному провадженні,
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином, вчинити інше
кримінальне правопорушення або
продовжити злочинну діяльність.

Міра запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою обрана ОСОБА_3 з
урахуванням тяжкості інкримінованого
йому злочину та даних про його особу.

Судом не встановлено обставин, які б
свідчили про те, що необхідність у
раніше обраному обвинуваченому
запобіжному заході у виді тримання під
вартою відпала.

Так, обвинувачений ОСОБА_3
обвинувачується у вчиненні тяжкого
злочину, за вчинення якого передбачено
покарання тільки у виді позбавлення
волі, стан його здоров'я не перешкоджає
перебуванню у місці попереднього
ув'язнення.

Суд вважає, що обраний відносно
обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний
захід з урахуванням його тривалості на
даний час не виходить за межі розумного
строку, відповідає не лише особі
обвинуваченого, а і характеру та
тяжкості діяння, яке йому
інкримінується, не надає можливості
перешкоджання інтересам правосуддя,
зокрема, і ухиленню обвинуваченого від
суду, ризик чого є реальним та дійсним.

Оцінивши зазначені обставини в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що з метою забезпечення належної
процесуальної поведінки
обвинуваченого в подальшому належить
утримувати його під вартою, підстави
для продовження запобіжного заходу -
взяття під варту (тримання під вартою),
встановлені відповідною ухвалою суду з
цього приводу, не відпали, тому наявна
необхідність у збереженні такої міри
запобіжного заходу із зазначенням
визначеного строку.

Суд вважає, що ті причини, які
викладені прокурором про продовження
запобіжного заходу, обраного ОСОБА_3 у
виді тримання під вартою, дають суду
підстави для продовження
обвинуваченому раніше обраного
запобіжного заходу в виді тримання під
вартою, обчислюючи продовження строку
з дня фактичного затримання
обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ст.5 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини,
ст.ст.177,178,183, 331 ч.3, ст.314-316 КПК України,
суд

У х в а л и в:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за
ч. 1 ст. 115 КК України прийняти до
провадження колегії суддів у складі
головуючого судді Мороки С.М., суддів
Богомолової Л.В. та Петягіна В.В., і
призначити до судового розгляду в залі
судового засідання Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області о 14 годині 07 липня 2014 р.

Міру запобіжного заходу
обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без
змін у виді взяття під варту ( утримання
під вартою) в СІЗО № 11 Запорізької
області, продовживши строк
запобіжного заходу на строк 60 діб до 06
вересня 2014 року включно.

В судове засідання викликати
потерпілу, доставити конвоєм
обвинуваченого.

Справу слухати за участю
прокурора, та адвоката.

Судді Бердянського міськрайсуду
С.М. Морока.

Л.В. Богомолова.

В.В. Петягін.