Єдиний унікальний номер справи 185/5067/15-к
Провадження № 1-кп/185/336/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000597 від 05.03.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 березня 2015 року приблизно о 22.00 годин ОСОБА_5 , знаходячись біля філії «Веснянка» «Палацу дітей творчості та юнацтва», розташованої по вул. Харківській, 114 міста Павлограда, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, за допомогою раніше підготовленої металевої монтировки пошкодив двері балкону приміщення, проник до приміщення, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1450 гривень, музикальні колонки «JBL FLIP» вартістю 1518 гривень, дрель «БИКОР БДА-7,2» вартістю 465 гривень, «3GWi-Fi модем Нuawei EC5805» вартістю 1440 гривень, планшет «3Q BC9710AM вартістю 1710 гривень та машинку для стрижки «ROWENTА» вартістю 420 гривень, що належать ОСОБА_6 . Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7003 гривень (згідно висновку товарознавчої експертизи № ГО-1337 від 24.04.2015 року).
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядилися за своїм розсудом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому та відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити. Пояснив, що 04 березня 2015 року з приміщення філії «Веснянка» «Палацу дітей творчості та юнацтва», розташованої по вул. Харківській, 114 міста Павлограда здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 1450 гривень, музикальних колонок «JBL FLIP», дрелі «БИКОР БДА-7,2» «3GWi-Fi модем Нuawei EC5805», планшета «3Q BC9710AM та машинки для стрижки «ROWENTА».
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, дійшов висновку, що ОСОБА_5 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище, а вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий; обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є повне визнання вини, щире каяття, обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України судом не встановлено, суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції вказаної статті у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи думку потерпілого, добровільне відшкодування завданої шкоди, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 491,04грн. та трасологічної експертизи в сумі 491,04 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_1 ) витрати на проведення дактилоскопічної та трасологічної експертиз в сумі 982 грн. 08 коп. на користь держави.
Речові докази: планшет «3Q BC9710AM», «3GWi-Fi модем Нuawei EC5805», машинку для стрижки «ROWENTА», дрель «БИКОР БДА-7,2», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1