overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ОFбF оFтFкFаFзFеF вF вFоFзFбFуFжFдFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF
07 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гF. сFуFдFьFяF ДFжFаFнFкFоFйFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFсFуFдFаF АFРFКF ОFСFОFБFАF_1, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF пFрFоFвFеFрFкFиF уFчFаFсFтFкFоFвFоFгFоF иFнFсFпFеFкFтFоFрFаF мFиFлFиFцFиFиF ДFжFаFнFкFоFйFсFкFоFгFоF ГFОF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРFКF пFоF зFаFяFвFлFеFнFиFюF ОFСFОFБFАF_2 пFоF фFаFкFтFуF пFрFиFчFиFнFеFнFиFяF тFеFлFеFсFнFыFхF пFоFвFрFеFжFдFеFнFиFйF,
ОFСFОFБFАF_2 оFбFрFаFтFиFлFаFсFьF вF ДFжFаFнFкFоFйFсFкFиFйF ГFОF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРFКF сF зFаFяFвFлFеFнFиFеFмF оF тFоFмF, чFтFоF еFйF 06.11.07 гF. вF гF. ДFжFаFнFкFоFйF пFоF уFлF. КFрFуFпFсFкFоFйF 151, гFрF-нF ОFСFОFБFАF_3 пFрFиFчFиFнFиFлF тFеFлFеFсFнFыFеF пFоFвFрFеFжFдFеFнFиFяF.
СFоFгFлFаFсFнFоF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяFмF сFтF. 27 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF вF аFдFрFеFсF ОFСFОFБFАF_2 нFаFпFрFаFвFлFеFнFоF пFиFсFьFмFоF сF рFаFзFъFяFсFнFеFнFиFеFмF оF тFоFмF, чFтFоF еFйF нFеFоFбFхFоFдFиFмFоF дFоF 07.12.07 гF. оFбFрFаFтFиFтFьFсFяF вF сFуFдF сF жFаFлFоFбFоFйF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF лFиFцFаF, пFрFиFчFиFнFиFвFшFеFгFоF еFмFуF тFеFлFеFсFнFыFеF пFоFвFрFеFжFдFеFнFиFяF. ОFдFнFаFкFоF сF жFаFлFоFбFоFйF вF сFуFдF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFыFйF сFрFоFкF ОFСFОFБFАF_2 нFеF оFбFрFаFтFиFлFаFсFьF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаFхF оFсFнFоFвFаFнFиFйF дFлFяF вFоFзFбFуFжFдFеFнFиFяF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF нFеFтF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 27, 97, 99 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ВF вFоFзFбFуFжFдFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF пFоF фFаFкFтFуF пFрFиFчFиFнFеFнFиFяF тFеFлFеFсFнFыFхF пFоFвFрFеFжFдFеFнFиFйF ОFСFОFБFАF_2 оFтFкFаFзFаFтFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF АFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF АFРFКF чFеFрFеFзF ДFжFаFнFкFоFйFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF АFРFКF вF 7-сFуFтFоFчFнFыFйF сFрFоFкF.
Дело №1-905/07
14 июня 2007г. Никопольский гор
районный суд Днепропетровск
ой области в составе:
председательствующего суд
при секретаре Степановой О
с участием прокурора Сидор
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда г
. Никополя уголовное дело по о
бвинению ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, гражданина Азейбар
джана, уроженца г.Тауз Азе
йбарджан, образование ср
еднее, состоящего в фактиче
ских брачных отношениях, име
ющего одного малолетнего реб
енка, не работающего, без опре
деленного места жительства
Подсудимый обратился к суд
у с заявлением о прекращении
дела и применении к нему амни
Прокурор против удовлетво
рения ходатайства не возража
Суд, рассмотрев ходатайств
о, считает, что оно подлежит уд
овлетворению. Подсудимый О
СОБА_1 обвиняется в незакон
ном приобретении 08.06.2007г. в г.Ник
ополе Днепропетровской обла
сти, хранении наркотических
средств и психотропных вещес
тв без цели сбыта, т.е. в соверш
ении преступления, предусмот
ренного ч.1 ст. 309УК Украины.
Это преступление относитс
я к категории небольшой тяже
сти, он ранее не судим. Подсуди
мый имеет ребенка - дочь 06.02.2002г.р
., что подтверждается свидете
льством о рождении (л.д.68), что д
ает основания для освобожден
ия его от уголовной ответств
енности в соответствии со ст
. 1 п. б) Закона Украины «Об амнис
тии» от 19.04.2007г.
На основании изложенного,
руководствуясь п. «б» ст. 1, ст.
6 Закона Украины «Об амнистии
» от 19.04.2007 г суд, -
Освободить ОСОБА_1 от у
головной ответственности и у
головное дело в отношении ег
о по чЛ ст. 309 УК Украины прекрат
ить. Постановление обжалован
Дело №4-124/2007 год
06 марта 2007 года судья Прим
орского районного суда г. Оде
ссы Кузьменко Н.Л., рассмотрев
материалы жалобы адвоката
ОСОБА_1. в интересах ОСОБА
_2 на постановление следова
теля прокуратуры Приморског
о района г. Одессы Павлиги В.В.
от 20.07.2006г. о возбуждении уголов
ного дела в отношении ОСОБА
_2 по признакам ст.ст.368 ч.2, 364 ч.3, 36
В суд обратилась адв
окат ОСОБА_1. в интересах п
одзащитного ОСОБА_2 на пос
тановление следователя прок
уратуры Приморского района г
. Одессы Павлиги В.В. от 20.07.2006г. о в
озбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по приз
накам ст.ст.368 ч.2, 364 ч.3, 366 ч.1 УК Украи
В суд поступило сообщен
ие Приморской районной проку
ратуры г. Одессы от 05.03.2006г. о том,
винению ОСОБА_2 в совершен
ии преступлений, предусмотре
нных ст.ст.368 ч.2, 366 ч.1, 364 ч.2 УК Украин
ы 30.12.2006года направлено в Примор
ский районный суд г. Одессы в п
орядке ст.232 УПК Украины.
Принимая во внимание, что
в соответствии со ст.236-7 УПК Ук
раины, суд рассматривает жал
обу на постановление о возбу
ждении уголовного дела на пр
отяжении всего времени нахож
дения уголовного дела в прои
зводстве органа дознания, сл
едователя, прокурора до моме
нта окончания досудебного сл
едствия, а также учитывая, что
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 было направлено в
суд, по нему состоялось предв
арительное заседание и дело
было назначено к рассмотрени
ю в судебном заседании, счита
ю, что производство по жалобе
адвоката ОСОБА_1. в интере
сах ОСОБА_2 на постановлен
ие от 20.07.2006г. о возбуждении угол
овного дела следует производ
Руководствуясь ст.236-7,
Производство по жало
бе адвоката ОСОБА_1. в инте
ресах ОСОБА_2 на постановл
ение следователя прокуратур
ы Приморского района г. Одесс
ы Павлиги В.В. от 20.07.2006г. о возбужд
ении уголовного дела в отнош
ении ОСОБА_2 по признакам
ст.ст.368 ч.2, 364 ч.3, 366 ч.1УК Украины, пре
Справа № 4-36/2008 року
ПОСТАНОВА
25 лютого 2008 року

м. Глухів
Суддя Глухівського міськр
айонного суду Сумської облас
ті ЧАБАК І.О., розглянувши под
ання слідчого СВ Глухівськог
о МРВ УМВС України про провед
ення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Глухівського М
РВ УМВС України молодший лей
тенант міліції Гузєева М. С. з
вернулася до суду з поданням
про надання дозволу на прове
дення обшуку у будинку АДРЕ
СА_1, де проживає ОСОБА_1
з метою встановлення місцезн
аходження викраденого майна
.
Своє подання слідчий Гузєє
ва М. С. мотивує тим, що в ході д
осудового слідства по кримін
альній справі № 08070042, порушеній
за ознаками ст. 168 ч. 2 КК Україн
и відносно ОСОБА_2, ОСОБ
А_3 та ОСОБА_4, встановлен
о, що 08 лютого 2008 року біля 23 годи
ни 20 хвилин в м. Глухові по вул
. . Матросова громадяни ОСОБ
А_2 ОСОБА_3, та ОСОБА_4
за пропозицією ОСОБА_2 на
пали на громадянина ОСОБА_5
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народженн
я, завдали тілесних ушкоджен
ь, забрали мобільний телефон
марки „Нокіа 6230 І" та скрилися
з місця події, після чого 09 лют
ого 2008 року громадянин ОСОБА
_2 здійснив продаж мобільно
го телефону марки „Нокіа 6230 І" г
ромадянину ОСОБА_1 в АДР
ЕСА_1 за 200 грн., після чого отр
имані кошти поділили порівну
.
Враховуючи отримані в ході
досудового слідства дані, є
підстави вважати, що у будинк
у АДРЕСА_1, де проживає О
СОБА_1, може зберігатися моб
ільний телефон марки „Нокіа
62301", керуючись ст. 177 КПК Україн
и, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведен
ня обшуку у будинку АДРЕСА_
1, де проживає ОСОБА_1.

Постанова суду оскарженню
не підлягає.
№5-3/2008p.
ПОСТАНОВА

4 січня 2008 року Крижопільськ
ого районного суду
Вінницької області. В склад
і: головуючого судді: Глушков
а В.Ф.
З участю секретаря Вінніче
нко О.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в смт. Криж
опіль , подання начальника Кр
ижопільського РВ УМВС про вс
тановлення адміністративно
го нагляду відносно громадян
ина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уроженця м
. Терни Дніпропетровської об
ласті, мешканця АДРЕСА_1, у
країнця, освіта середня, непр
ацюючого, не одруженого, війс
ьковозобов'язаного раніше, 12.0
6.2002 року судимого Крижопільсь
ким районним судом Вінницько
ї області за ст. 185 ч. 3 КК України
до 4 років позбавлення волі, 27.0
6.2006 року судимого Крижопільсь
ким районним судом Вінницько
ї області за ст. 395 КК України пр
изначено покарання у вигляді
арешту терміном 1 місяць.

ВСТАНОВИВ:

10.08.2006 року ОСОБА_1 звільни
вся з місць позбавлення волі
, де
відбував покарання за виро
ком Крижопільського суду Він
ницької області за ст. 395 КК Укр
аїни до 1
місяця позбавлення волі.
Поселившись на постійне мі
сце проживання в смт. Крижопі
ль, ОСОБА_1 на шлях виправл
ення не став, по місцю прожива
ння характеризується з негат
ивної сторони, порушує грома
дський порядок схильний до в
чинення злочинів та правопор
ушень.
13.05.2007року в ОСОБА_1 знаходи
вся в нетверезому стані і згі
дно ст. 178 ч.1 КУпАП був
притягнутий до адміністра
тивної відповідальності у ви
гляді попередження та був по
переджений про
можливість встановлення в
ідносно нього адміністратив
ного нагляду.
Незважаючи на попередженн
я 20.06.2007 року ОСОБА_1 перебува
ючи в нетверезому стані вчин
ив злісну непокору, чим здійс
нив правопорушення передбач
ене ст. 185 КУпАП за , що постанов
ою Крижопільського районног
о суду на нього було накладен
о адміністративне стягнення
у вигляді адміністративного
арешту терміном на 3-доби.
Згідно характеристики вид
аної за місцем проживання,
ОСОБА_1 характеризується з
негативної сторони.
Керуючись ст. ст. 5 ч, 2 Закону У
країни "Про адміністративний
нагляд за особами звільнени
ми з місць позбавлення волі " т
а керуючись ст. 3 п."В" цього Зако
ну , суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар
одження, уродженця м. Терни Дн
іпропетровської області, меш
канця АДРЕСА_1, адміністра
тивний нагляд строком на (1) од
ин рік, а також в становити слі
дуюче коло обмежень відносно
громадянина ОСОБА_1.
-- не залишати свого помешка
ння з 22-00год до 6-00 год. слідуючог
о ранку , з метою недопущення з
лочинів і правопорушень;
~ заборонити відвідувати то
ргівельні заклади, де продаю
ться спиртні напої та пиво на
розлив , за винятком купівлі п
родуктів харчування , з метою
недопущення розпиття спиртн
их напоїв ;
~ заборонити виїзд за межі а
дміністративного району без
дозволу начальника РВ УМВС;

- зобов'язати явкою в Крижоп
ільський РВ УМВС для реєстра
ції з 8.00 год. до 13.00 год. кожну перш
у та четверту суботи кожного
місяця для профілактичних б
есід по недопущенню ним прав
опорушень та скоєння злочині
в.
На постанову може бути пода
на апеляція до апеляційного
суду Вінницької області на п
ротязі
семи діб. ;
19 ноября 2007 года судья Джанк
ойского горрайонного суда АР
Крым Кутанова A.M.., рассмотрев м
атериалы, поступившие из Джа
нкойского ГРО, по заявлению
ОСОБА_1 о причинении ей теле
сных повреждений ОСОБА_2,
суд
Из Джанкойского ГРО посту
пили материалы, собранные по
заявлению ОСОБА_1 о причи
нении ей телесных повреждени
й ОСОБА_2 из содержания ко
торых следует, что по названн
ому заявлению ОСОБА_1 была
проведена проверка путем от
бора объяснений и УИМ Джанко
йского ГРО вынесено заключен
ие об окончании проверки с на
правлением материалов в суд
для принятия решения в поряд
ке ст. ст. 27, 97 УПК Украины.
Имеющееся заявление ОСОБ
А_1 в материалах проверки ад
ресовано Джанкойскому ГРО бы
ло предложено обратиться с ж
алобой в суд в порядке частно
го обвинения в соответствии
с требованиями ст. 27, 251 УПК Укра
ины. Однако ОСОБА_1 с надле
жаще оформленной жалобой в с
При таких обстоятельствах
отсутствует повод и основан
ие для возбуждения уголовног
о дела по имеющимся материал
ам проверки УИМ Джанкойского
Руководствуясь ст. ст. 6 п.7, 251 У
В возбуждении уголовного д
ела в отношении ОСОБА_2 по
факту причинения телесных п
овреждений ОСОБА_1 21.12.2006 год
а по ст. 125 ч.1 УК Украины на основ
ании материалов проверки УИМ
Джанкойского ГРО - отказать.
О принятом решении сообщит
Постановление может быть о
бжаловано в Апелляционный су
д Автономной Республики Крым
через Джанкойский горрайонн
ый суд в течение 7-й суток.
№ 4-42/07
об избрании меры пресечени
я в виде заключения под страж
18 декабря 2007 года. Новоайдар
ский районный суд Луганской
председательствующего Лоб
при секретаре Махортовой В
с участием прокурора Макси
рассмотрев представление
следователя СО Новоайдарско
АА. об избрании обвиняемому
ОСОБА_1 меры пресечения в
ОСОБА_1 обвиняется в хран
ении и изготовлении огнестре
льного оружия без предусмотр
енного законом разрешения, к
ражах чужого имущества с про
никно­вением в хранилище, а т
акже открытом похищении чужо
го имущества с проникно­вени
ОСОБА_1 обвиняется в совер
шении ряда тяжких преступлен
ий, не имеет постоянного мест
а жительства, ранее судим, хол
ост, не работает, характеризу
ется посредственно, находясь
на свободе может скрыться от
следствия и суда.
С учетом изложенного, а такж
е для обеспечения выполнения
процессуаль­ных решений, су
д считает необходимым избрат
ь в отношении ОСОБА_1 меру
пресечения в виде заключени
Руководствуясь ст. , ст. 148 - 150, 1
55, 165-1, 165 -2 УПК Украины, -
Избрать меру пресечения в
отношении ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1, уроженца г. Луганс
ка, гражданина Украины, не р
абота­ющего, холостого, с н
еполным средним образование
м, проживающего в АДРЕСА_1
- заключение под стражу. На
постановление может быть под
ана апелляция в апелляционны
й суд Луганской области в теч
ение трех суток со дня его вын
Справа № 1-180/2007 рік
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року Золотоні
ський міськрайонний суд Черк
аської
області в складі: головуючо
го судді Савенка В.Г.
при секретарі Сукач Л.І.
за участю прокурора Трояна
О.Л.

розглянувши в судовому зас
іданні в приміщенні суду в м. З
олотоноша справу
про обвинувачення ОСОБА_
1 за ст.. 367 ч.1 КК
України, -

Встановив :

Дана справа перебуває в пр
овадженні Золотоніського мі
ськрайонного суду. В ході під
готовчої частини судового пр
оцесу підсудний ОСОБА_1. з
вернувся до суду з клопотанн
ям про застосування до нього
амністії та закриття справи
в зв'язку з цим. При цьому підс
удний ОСОБА_1. пояснив суд
у, що у нього мається неповнол
ітня донька, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження.
Прокурор підтримав дане кл
опотання і не заперечує прот
и застосування до ОСОБА_1.
амністії та закриття справи
в зв'язку з цим.
Суд вважає, що клопотання пі
длягає задоволенню. Відповід
но до ст.. 1 ч.1 п. б Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007р. підл
ягають звільненню особи, що в
чинили злочин, за який законо
м передбачене покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі
, які не позбавлені батьківсь
ких прав і мають дітей, яким не
виповнилося 18 років. В даному
випадку ОСОБА_1. обвинува
чується у в чиненні злочину, п
ередбаченого ст.. 367 ч.1 КК Украї
ни, який відноситься до катег
орії злочинів, вчинених умис
но. Санкція ст.. 367 ч.1 КК України н
е передбачає покарання у виг
ляді позбавлення волі. Суду п
редставлено Свідоцтво про на
родження ОСОБА_2, ІНФОРМ
АЦІЯ_1. народження, батьком я
кої є ОСОБА_1.
Таким чином суд приходить
до висновку, що ОСОБА_1. обв
инувачується у вчиненні злоч
ину, вчиненому умисно, за який
законом передбачене покаран
ня менш суворе, ніж позбавлен
ня волі, має дитину, якій ще не
виповнилося 18 років, не запер
ечує проти застосування до н
ього амністії і тому до нього
необхідно застосувати амніс
тію.
Згідно ст.. 6 вказаного вище
Закону звільняються від кри
мінальної відповідальності
особи, кримінальні справи ст
осовно яких не розглянуті су
дами. Відповідно до ст.. 248 КПК У
країни при наявності підстав
для закриття справи в зв'язку
з амністією суддя закриває с
праву при попередньому розгл
яді справи.
Керуючись ст.., ст.. 6 п.4, 248, 273 КПК У
країни, ст.. 1 ч.1 п.б Закону Украї
ни «Про амністію», ст.. 44 КК Укра
їни, -

Постановив :

ОСОБА_1 звільнити від кри
мінальної відповідальності
, встановленої за вчинення зл
очину, передбаченого ст.. 367 ч.1 К
К України - внаслідок амністі
ї.
Запобіжний заход ОСОБА_1
. у вигляді підписки про невиї
зд -скасувати.
Справу провадженням закри
ти.

Постанова може бути оскарж
ена в апеляційному порядку п
ротягом семи
Справа №5-56/08
ПОСТАНОВА
29 січня 2008 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судд
і Трещової Н.М.,
при секретарі Павловій Л.В.,

представника СВК-21 Продан
а С.П.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні справу за
поданням адміністрації СВК-2
1 про встановлення адміністр
ативного нагляду
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
асудженому 17 березня 2005 року Те
рнівським міським судом Дніп
ропетровської області за ч.3 с
т.185, ст.188, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до
3 років позбавлення волі, має
4 судимості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений до поз
бавлення волі за злочин, пов'я
заний з незаконним обігом на
ркотичних засобів.
Засуджений характеризуєть
ся посередньо, до праці не зал
учався за станом здоров'я, має
3 стягнення.
Керуючись п.«г» ст.3 Закону У
країни «Про адміністративни
й нагляд за особами, звільнен
ими з місць позбавлення волі
», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністратив
ний нагляд строком на 1 (один) р
ік ОСОБА_2.
Зобов'язати його з'являтися
на реєстрацію в міліцію ДВА р
ази на місяць. Заборонити вих
ід з дому з 23 до 6 години та відв
ідувати місця продажу спиртн
их напоїв на розлив.
Постанова суду може бути ос
каржена в апеляційному поряд
ку до апеляційного суду Дніп
ропетровської області протя
гом 15 діб.
Справа № 1-328 2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до с
удового розгляду

17 грудня 2007року Енергодарсь
кий міський суд Запорізької
області у складі головуючого
: Діоба Г. О., при секретарі Кал
ініченко Н.Ф., за участю проку
рора Іжко Д. О., розглянувши ма
теріали справи у відношенні
ОСОБА_1 за cm. 185 ч. 1 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь проку
рора Іжко Д.О. про можливість
призначення справи до судов
ого розгляду і враховуючи те
, що:
1. справа підсудна Ен
ергодарському міському суду
Запорізької області;
2. підстав для його за
криття та призупинення немає
;
3. досудове слідство п
роведено повно;
4. обвинувальний ви
сновок складено згідно
вимогам Кримінально-про
цесуального кодексу України
;
4. під час порушення спра
ви, провадження досудового с
лідства, не виявлено
порушень КПК України, без у
сунення яких справа не може б
ути призначена до
судового розгляду;
5. маються достатні під
стави для розгляду справи в с
удовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 23 7, 240, 244, 245,
253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по зви
нуваченню ОСОБА_1 за cm. 185 ч. 1 У
країни, призначити до розгля
ду у відкритому судовому зас
іданні на 27 грудня 2007 року з 14-00 го
дин в приміщенні Енергодарсь
кого міського суду Запорізьк
ої області.
Про час та дату розгляду сп
рави повідомити сторони.
В судове засідання виклик
ати осіб, вказаних у списку, я
кий прикладено до обвинуваль
ного висновку.
Запобіжний захід підсудно
му залишити підписку про нев
иїзд.
Справу розглянути за участ
ю прокурора.

постанова оскарженню не пі
длягає, але на неї може бути п
одано подання прокурора.
№ 9-142/07
28 февраля 2007 года Приморский
районный суд города Одессы в
председательствующего - с
при секретаре
Горецкой Е.М.
с участием прокурора
Ракина B.C.
рассмотрев в открыто
м судебном заседании
в городе Одессе
представление старшего
следственно-оперативной
группы прокуратуры
Одесской области Финик В
.В., согласованное с прокур
ором, об избрании
меры пресечения в виде за
ключения под стражу в отноше
нииОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца г. Белгород-Днест
ровский, Одесской области,гр
ажданин, Украины, украинца, с
высшим образованием, женато
го, имеющего троихнесоверше
ннолетнихдетей: 1997 г.р., 2001 г.р., 2004
г.р., ЧП, проживающего: АД
РЕСА_1 ранее не судимого, о
бвиняемого в совершении
преступлений, предусмот
ренных ст. ст. 212 ч.3, 27 п.3,
205 ч.2 УК Украины, -
Старший следственно-опера
тивной группы прокуратуры Од
есской области Финик В.В. пода
л в суд представление, соглас
ованное с прокурором, в котор
ом просит избрать меру пресе
чения в виде заключения под с
тражу в отношении ОСОБА_1
подозреваемого в совершении
преступлений, предусмотрен
ных ст. ст. 212 ч.3, 27 п.3, 205 ч.2 УК Укра
ины, мотивируя это тем, что
ОСОБА_1 подозревается в сов
ершении тяжкого умышленного
преступления, за которое зак
оном предусмотрено наказани
е в виде лишения свободы до 10 л
ет, находясь на свободе, може
т уклониться от следствия и с
уда, препятствовать установ
лению истины по делу.
Выслушав мнение прокурора
, поддержавшего представлен
ие, обвиняемого, возражавше
го против избрания меры прес
ечения в виде заключения под
стражу, изучив материалы дел
а, суд считает, что представл
ение удовлетворению не подле
жит, по следующим основаниям
: ОСОБА_1 1976 года рождения, р
анее не судим, является гражд
анином Украины, имеет постоя
нное место жительства и рабо
ты на территории Украины, вос
питывает троих несовершенно
Доводы следователя отом, ч
то ОСОБА_1 продолжит прес
тупную деятельность, может у
клониться от следствия и суд
а или препятствовать установ
лению истины по делу, необосн
ованны, так как ОСОБА_1 ко
торому избрана мера пресечен
ия в виде подписки о невыезде
, от органов досудебного след
ствия не скрывается.
Также, суд учитывает то обс
тоятельство, что в отношении
ОСОБА_1. возбуждено неско
лько уголовных дел, а также т
о, что преступление, в соверш
ении которого он обвиняется,
относится к тяжким преступл
Ссылка следователя на то об
стоятельство, что ОСОБА_1
подозревается в совершении
тяжкого умышленного преступ
ления, за которое законом пре
дусмотрено наказание в виде
лишения свободы до 10 лет, не мо
жет быть принята во внимание
, так как данное обстоятельст
во не является основанием дл
я избрания меры пресечения, с
огласно ст. 148 УПК Украины.
Суд считает, что в содержан
ии ОСОБА_1. под стражей нет
Руководствуясь ст. ст. 148 - 150
, 155, 165 - 165-2 УПК Украины, суд, -
Отказать в избрании в отно
шении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІ
Я_1 рождения, меры пресечени
я - заключение под стражу.
На постановление в 3-х дневн
ый срок может быть подана апе
лляция в Апелляционный суд О
десской области, которая не п
риостанавливает действия да
нного постановления.
Справа № 1-100/п-2008
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року Комсомол
ьський районний суд м. Херсон
а у складі:
головуючого - судді - Майдан
С. І. при секретарі - Марчик Н.Д.
за участю прокурора - Філіпен
ко О.І. розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м. Хе
рсоні постанову заступника н
ачальника СВ Комсомольсько
го ВМ ХМВ УМВС України в Хе
рсонській області Степанов
а В.А., погоджену з прокурором
Комсомольського району м. Хе
рсона про закриття криміналь
ної справи
№ 021013-92 року у зв'язку із закінч
енням строків давності притя
гнення до кримінальної відпо
відальності,

встановив:

17.08.1992 року невідома особа про
никла в будинок АДРЕСА_1 з
відки таємно викрала майно
ОСОБА_1. , чим завдала шкоду н
а суму 2000 рублів.
26.08.1992 року за даним фактом СВ К
омсомольським ВМ ХМВ УМВС Ук
раїни в Херсонській області
було порушено кримінальну сп
раву за ознаками злочину пер
едбаченого ст. 140 ч.3 КК України
(в редакції 1960 року).
20.10.1992 року досудове слідство
по справі було зупинено до вс
тановлення осіб, які вчинили
даний злочин. 18.01.2008 року досудо
ве слідство по справі було по
новлено.
18.01.2008 року дії невідомої особ
и було перекваліфіковано з с
т. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 р
оку) на ст. 185 ч.3 КК України (в ред
акції 2001 року).
Оскільки на теперішній час
закінчилися строки давності
притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий п
росив суд вирішити питання п
ро закриття кримінальної спр
ави № 021013-92 року у зв'язку із закі
нченням строків давності.
Дослідивши матеріали спра
ви та вислухавши думку проку
рора, який підтримав постано
ву слідчого, суд, зважаючи на
те, що у даній кримінальній с
праві особи, які вчинили злоч
ин, не встановлені і з дня вчи
нення злочину минуло понад 15 р
оків, вважає необхідним зазн
ачену кримінальну справу зак
рити у зв'язку із закінченням
строків давності.
На підставі викладеного і
керуючись ст. 49 КК України та
ч.2 ст. 11-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 021013-92 ро
ку, за ознаками злочину перед
баченого ч.3 ст. 185 КК України за
крити у зв'язку із закінчення
м строків давності.
На постанову протягом 7 діб
з дня її винесення може бути п
одана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області.