overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/318/15-к
Номер провадження 1-кп/213/93/15
У Х В А Л А
30 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_7 за ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом 29.04.2015 року о 09 годині 30 хвилин призначалося судове засідання, але свідок ОСОБА_8 до суду не з`явилась, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомила.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.
Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідка: ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10:00 годину 12 травня 2015 року в приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб.12).

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего Шевченко Н.А.
судей Яценко Т.Л., Пистун А.А.
с участием прокурора Филонова С.С.
рассмотрела 25 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге апелляцию ОСОБА_1 на постановление Саксаганского районного суда г.Кривого Рога от 8.08.2011г., которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление от 1.04.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данное постановление ОСОБА_1 обжаловал в суд с просьбой отменить постановление и направить материалы для дополнительной проверки прокурору Саксаганского района г.Кривого Рога.
Постановлением от 8.08.2011г. в удовлетворении его жалобы судом отказано в связи с пропуском срока.
В обоснование суд сослался на то, что ОСОБА_1 подал жалобу после истечения установленного законом 7-дневного срока, и не ставил вопроса о его восстановлении.
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить данное постановление суда и постановление Сакссганского РО КГУ как незаконные, ссылаясь на то, что он не нарушил срок обжалования, так как постановление обжаловал сначала прокурору.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, проверив изложенные в апелляции доводы, сопоставив их с имеющимися материалами, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы, в обоснование принятого решения суд в постановлении сослался на требование ст.236-1 УПК Украины, предусматривающей право обжаловать постановление в течение 7 дней со дня получения копии постановления или уведомления прокуратуры об отказе в отмене постановления.
Такой вывод суда следует признать правильным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании материалах и отвечает требованиям ст.236-2 УПК Украины.
В апелляции ОСОБА_1 не изложил основания, позволяющие считать срок не пропущенным, и не предоставил никаких документов в подтверждение этому.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Саксаганского районного суда г.Кривого Рога от 8 августа 2011 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление Саксаганского РО КГУ от 1.04.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело № 10-1-1095/2011г. Судья 1 инстанции Мхитарян С.С.
Категория ст.236-2 УПК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.
Справа №1-п-320/12
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2012 р. Житомирський районний суд Житомирської області

у складі : головуючого судді Башинського С.Ф.,

секретаря - Безпалько В.В.

за участю прокурора - Баса А.М.

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі постанову про закриття кримінальної справи, порушеної по факут крадіжки з будинку ОСОБА_1 в с. Троянів Житомирського району, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України в редакції 1960р./ , в звязку з закінченням строків давності, -

встановив:

19.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа порушена по факут крадіжки з будинку ОСОБА_1 в с. Троянів Житомирського району, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України / в редакції 1960р./ , в звязку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи в період з 30.12.1998р. по 06.01.1998р. невстановлена особа. шляхом зриву навісного замка проникла до будинку ОСОБА_1І, що розташований по. вул. Старосільській,58 в с. Троянів, Житомирського району, звідки таємно викрала майно, чим заподіяла значного матеріального збитку на суму 400 грн.

По даному факту 13.01.1999 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140КК України / в редакції 1960р./ .

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає, що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши міркування прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 ст.11-1 КПК України, передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 10 років.

З огляду на наведене, керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1,248 КПК України, суд, -

постановив:

Закрити провадження у кримінальній справі порушеній по факут крадіжки з будинку ОСОБА_1 в с. Троянів Житомирського району, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України / в редакції 1960р./ , в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя :
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/398/15-к
Провадження по справі № 1-кп/281/34/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

16 липня 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області, у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

провів підготовче судове засідання за обвинувальним актом, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 27.05.2015 року, який надійшов до Лугинського районного суду Житомирської області 26.06.2015 року з прокуратури Лугинського району, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
В провадження Лугинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, висловив свою позицію щодо одноособового розгляду кримінального провадження судом та у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про слухання зазначеного кримінального провадження в її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання; клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду обвинувачений не надсилав, що не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Клопотань від учасників процесу, які б мали розглядатись у підготовчому судовому засіданні, не надійшло.

Вислухавши думку прокурора та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись вимогами ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Лугини вул.. К.Маркса,2 А Житомирської області, на 20 липня 2015 року о 9 год. 00 хв.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора Лугинського району ОСОБА_3 ;

- потерпілу ОСОБА_5 ;

- обвинуваченого - ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4282/14-к
Провадження № 1-кп/0285/328/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив :

03.11.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 29.10.2014 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 06.11.2014 р. о 09 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
289/446/13-к

1-в/289/51/15
15.07.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Коростишівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі звернувся до суду із поданням, в якому просить про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 за вироком Радомишльського районного суду від 26.06.2013 року .

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 24.07.2015 10:35 год., з викликом засудженого , прокурора, та повідомленням Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі

Суддя ОСОБА_1
.
У Х В А Л А
18 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.125 ч.2 КК України .

ВСТАНОВИВ

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.125 ч.2 КК України .

Дані матеріали необхідно призначити до розгляду в підготовчому провадженні

Керуючись ст.. 314 ч.І КПК України

УХВАЛИВ

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.125 ч.2 КК України в підготовче судове засідання на 30.03.2015 року на 9 год.30 хв. в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого,потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

при секретарі судового засідання Колісник О.В.

розглянувши в залі судових засідань БВК №119 у відкритому виїзному судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник БВК №119 Яхно О.Г. звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 В судовому засіданні засуджений, прокурор, представник БВК №119 підтримали вказане подання.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах на умовно-дострокове звільнення, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2010 року засуджено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 03 роки 06 місяців. Як вбачається з довідки БВК №119 та матеріалів подання на день розгляду подання засудженому до кінця строку покарання залишилось 06 місяців 29 днів, фактично ним відбуто 2/3 строку покарання.

У відповідності до ст.81 КК України до умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим:

1) не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин;

2) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі;

3) не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений фактично відбув необхідний для умовно-дострокового звільнення строк покарання, своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці він довів своє виправлення, з огляду на що, суд вважає за необхідне умовно-достроково звільнити від відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 537, ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2010 року на 06 місяців 29.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Ткаченко
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Відповідно до ч. 1, 2 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись, ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбудеться 09 лютого 2015 року об 14.00 год. у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
359/1607/15к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 квітня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

В порядку статті 315 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст. 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Судовий розгляд буде проведено 06.04.2015 року об 16 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Радянська, 10.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду видати учасникам судового провадження.

Ухвала про призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1005/6432/2012
Провадження № 4/1005/231/2012
П О С Т А Н О В А

02 липня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на виїмку інформації, що містить комерційну таємницю ЗАТ Київстар GSM, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області перебуває кримінальна справа за фактом скоєння невстановленою слідством особою шахрайства, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В ході перевірки встановлено, що 03.05.12 близько 18 год. 40 хв., невстановлена особа, перебуваючи неподалік магазину Продукти, що за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Головатого, 15, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом обману, незаконно заволоділа чужим майном, належним ОСОБА_2, а саме: мобільним телефоном Sony Ericson X8 Xperia, вартістю 1100 грн., із сім-карткою мобільного оператора Life, вартістю 15 грн., на загальну суму 1115 грн., а також чужим майном, належним ОСОБА_3, а саме: мобільним телефоном Nokia X6-00 16 GB NAVI, вартістю 1200 грн., із сім-карткою мобільного оператора Life, вартістю 15 грн., на загальну суму 1215 грн.

У звязку із необхідністю отримання інформації про те, чи використовується в мережі мобільного звязку ЗАТ Київстар GSM мобільний телефон з ІМЕІ: 10824, та мобільний телефон з ІМЕІ: 55582 за період часу з 01.05.12 по час проведення вибірки, а також інформації про номер абонента мобільного звязку, який користується зазначеним телефоном, а також інформації про вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного звязку за період часу з 01.05.12. по час проведення вибірки з прив'язкою до місцевості, старший слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням, попередньо погодженим з прокурором, про отримання дозволу на виїмку інформації, що містить комерційну таємницю ТОВ Астеліт.

Враховуючи те, що для повного та всебічного розгляду кримінальної справи необхідно отримати інформацію, що містить комерційну таємницю, суд вважає подання слідчого таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Подання старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області задовольнити.

Надати дозвіл на виїмку даних, що містять комерційну таємницю ЗАТ Київстар GSM, що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53.

1. Інформацію про те, чи використовується в мережі мобільного звязку ЗАТ Київстар GSM,мобільний телефон з ІМЕІ: 10824, та мобільний телефон з ІМЕІ: 55582 за період часу з 01.05.12 по час проведення вибірки.

2. В разі використання вказаного мобільного телефону в мережі ЗАТ Київстар GSM, прошу надати інформацію про номер абонента мобільного звязку, який користується зазначеним телефоном, а також інформацію про вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного звязку за період часу з 01.05.12. по час проведення вибірки з прив'язкою до місцевості.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко