overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 11
-1965 Председательствующий 1 -й инстанции
ч.1 ст. 365 Чередник
Украины Докладчик Микулин Н.И.
29 ноября 2007 года судебная коллегия судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Зубкова Л.Я.
Судей Микулина
С участием прокурора Гладкоскока
Защитников ОСОБА_3,
Потерпевшего ОСОБА_2
рассматривая в открытом судебном
заседании в зале суда в гор. Харькова уголовное дело по апелляции потерпевшего
на постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 19 сентября 2007 года, -
Этим постановлением уголовное дело по обвинению по ч.1
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца пос. Тирлянский Белорецкого района
Башкирии Российской Федерации,
пенсионера, участника боевых
действий, ранее не судимого, -
прекращено, на основании п. д ч.1 ст.1, ст. 6 Закона Украины « Об амнистии» от 19 апреля 2007 года
он освобожден от уголовной ответственности.
На постановление суда подал апелляцию
потерпевший ОСОБА_2, в связи с чем дело
назначено к рассмотрению апелляционной инстанцией.
Между тем, в апелляционный суд из Киевского районного
суда гор. Харькова поступило сообщение о том,
что в суд первой инстанции прокурор подал апелляцию, а также ходатайство о восстановлении срока на
апелляционное обжалование постановления суда.
Поэтому, дело подлежит возвращению суду первой
инстанции для рассмотрения упомянутого ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 353 УПК Украины.
мнение участников процесса, судебная
коллегия, руководствуясь ст.ст. 357, 362 УПК
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
возвратить в Киевский районный суд гор. Харькова для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Дело № 11-2097 /2007 г.
Председательствующий I инст.
Категория: ст.ст. 190 ч.3,
358 ч.2, 3; 364 ч.2: 366 ч.2 УК Украины
Докладчик: Люшня А.И.
13 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего- Устименко
судей Люшни А.И., Пашнева Г.Г.,
участием прокурора Подобайло В.И.,
осужденных ОСОБА_1,
- защитника ОСОБА_4,
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по
апелляции помощника прокурора Дзержинского района гор. Харькова на постанов­ление
Дзержинского районного суда города Харькова от 4 октября 2007 года, -
Этим постановлением судья
признал не подлежащей рассмотрению апелляцию по­мощника прокурора Дзержинского
района города Харькова на приговор Дзержинского рай­онного суда города Харькова
от 12 января 2007 года,
которым осуждены ОСОБА_1, ОСОБА_2
В обоснование принятого
решения судья сослался на то, что, поставив в апелляции вопрос об отмене
приговора суда в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_1 наказания, помощник прокурора не конкретизировал, каким судом,
первой или апелляционной инстан­ции,
необходимо назначить осужденной более строгое наказание.
Считая постановление суда
необоснованным, помощник прокурора в
своей апелляции от 16.10.2007 г.
просит его отменить и принять апелляцию на приговор Дзержинского районного суда
города Харькова от 12 января
судьи, объяснения прокурора в поддержку
доводов апелляции, осу­жденных и
защитника ОСОБА_4, оставивших разрешение
этого вопроса на усмотрение коллегии судей,
проверив материалы дела, коллегия
судей считает, что апелляция подлежит
Из содержания апелляции
прокурора на приговор Дзержинского районного суда го­рода Харькова от 12 января 2007 года следует, что просьба назначить ОСОБА_1 более стро­гое
наказание адресована Апелляционному суду Харьковской области, который при наличии оснований, предусмотренных ст. 378 УПК Украины, отменяет приговор суда первой инстан­ции
и, не возвращая дело на новое судебное
рассмотрение, постановляет свой
обстоятельствах апелляция прокурора на приговор суда подлежит рассмот­рению, а поэтому уголовное дело необходимо направить
в районный суд для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.
При этом суду первой
инстанции надлежит разрешить в порядке ст. 353 УПК Украи­ны представленное апелляционному
суду заявление осужденной ОСОБА_1 от 13.12.2007 г. о восстановлении срока на
апелляционное обжалование вышеуказанного постановления су­дьи от 04.10.2007
изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365,
Украины, колле­гия судей, -
прокурора Дзержинского района гор. Харькова от 16.10.2007 года удовлетворить.
Дзержинского районного суда города Харькова от 4 октября 2007 года отменить.
апелляцию помощника прокурора Дзержинского района гор. Харькова на приговор
Дзержинского районного суда города Харькова от 12 января 2007 года подлежащей рассмотрению.
дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 возвратить в Дзержинский районный суд города Харькова для выполнения
требований, предусмотренных ст.ст. 353; 351
№ 1-420/2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 июня 2007 года город Краматорск
Краматорский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гапонова А.В. при
секретаре Евсеенко Е.Ю. с участием
прокурора Костюкова Д.Г. при предварительном рассмотрении уголовного
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Краматорске Донецкой
области, русской, гражданки Украины, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей двух
несовер­шеннолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_2 и ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, прожи­вающей в АДРЕСА_1 в силу ст.89 УК Украины не судимой, в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
обвиняется в том, что 03.05.2007 года похитила
из тамбура квартир АДРЕСА_2 велосипед
«Винер», причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 760 гривен.
Досудебным следствием действия ОСОБА_1квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым назначить дело к рассмотрению, ОСОБА_1, полагавшую
возможным уголовное дело прекратить в связи с амнистией, суд считает необходи­мым уголовное дело прекратить.
09.06.2007 года в газете
«Урядовый курьер» № 101 опубликован закон Украины «Об
амнистии», у ОСОБА_1двое несовершеннолетних детей, и она просит применить к ней
амнистию, поскольку подпадает по п.Б ст. 1 данного Закона,
суд считает необходимым уголовное дело в отношении ОСОБА_1прекратить в связи с
амнистией, поскольку она совершила преступления до опубликования данного закона.
Руководствуясь ст.ст. 244, 248 УПК Украины, п."Б" ст.1 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года,
суд, -
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, в совершении преступ­ления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК
Избранную ОСОБА_1меру пресечения - подписку о
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд в течении
семи суток со дня его провозглашения.
Справа
№ 1П- 18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2006
р.
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької
області

в складі: головуючого-судді
Шклярука В.М.

при секретарі Проценко
Л.В.

з участю прокурора
Виноградської О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду
в м.Дунаївці справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку та мешканку с.
Сокілець,

Дунаєвецького району, Хмельницької області, Українку,

громадянку України, повною середньою освітою, пенсіонерку,

раніше не судиму,

= в злочині
передбаченому ч.1 ст.310 КК України=

про звільнення від кримінальної
відповідальності у

зв'язку з дійовим каяттям =

Встановив :

ОСОБА_1. обвинувачується
в тому, що незаконно посіяла та вирощувала снотворний мак.

Так, з весни 2008 року
по 01 липня 2008 року ОСОБА_1. умисно,
без мети збуту для власних потреб,
незаконно на земельній ділянці свого господарства в АДРЕСА_1, Хмельницької
області незаконно посіяла та вирощувала,
шляхом просапування та знищення буряну, для власних потреб 138 кущів рослин
снотворного маку, що містять наркотичні засоби.

В суд поступила
постанова слідчого Дунаєвецького РВ УМВС України для вирішення питання про
звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності в зв”язку з дійовим
каяттям.

Підсудна вину у скоєному
визнала повністю і щиро розкаюється і
просить суд сама справу закрити зв'язку з дійовим каяттям, про що і не
заперечує сам прокурор.

Суд дослідивши матеріали
справи вважає, що клопотання підсудньої підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1. злочин вчинила вперше, який відноситься до категорії злочинів
невеликої тяжкості, активно сприяла
розкриттю злочину, щиро розкаюється в скоєному і жалкує щодо вчиненого,
характеризується виключно позитивно, є людиною похилого віку, шкода усунута,
мак знищений.

При таких обставинах суд
приходить до висновку, що подання слідчого підлягає до задоволення і у
відповідності ст.45 КК України ОСОБА_1. можливо звільнити від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст.310КК України, а кримінальну справу закрити у
зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст.ст. 7-1 п.1
, 72, 248, КПК України , ст.45 КК України,

суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності за ч.1 ст.310 КК України у зв'язку дійовим каяттям, а кримінальну
справу закрити.

Міру запобіжного заходу
скасувати.

Речові докази: 138
кущів рослин снотворного маку, що на
зберіганні в Дунаєвецькому РВ УМВС
України - знищити.

Постанова може бути
оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи діб.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 5-56/2008 рік
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2008 року
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Безуматов М.В.,

при секретарі - Швайці Л.В.,

з участю прокурора -
Агєєва В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Олександрівка подання інспектора
Олександрівського РП Маловисківського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області
відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки с.Бровково Новомиргородського району,
Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не
працюючої,
засудженої 31 жовтня 2006 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської
області по ст.166 КК України до 4 років обмеження волі з іспитовим строком на 2
роки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 була
засуджена 31 жовтня 2006 року і їй була обрана міра покарання у вигляді 4
років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки.

За час відбування покарання ОСОБА_1 правових порушень не допускала, по місцю
проживання характеризується позитивно, іспитовий термін виконання вироку
закінчився 01 листопада 2008 року.

Прокурор підтримав подання інспектора Олександрівського
РП Маловисківського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області .

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.
75,78 КК України , ст.411 КПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Засуджену ОСОБА_1
від подальшого відбуття покарання обраного за вироком Новомиргородського
районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2006 року, звільнити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:Голова Олександрівського

районного
суду

М.В.Безуматов
Справа №4-157/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Переверзєвій І.О.,

з участю прокурора - Гранчака В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання слідчого відділення Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченій
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженці с. Кузель, Койгородського району, Комі АРСР, росіянки, громадянки України, перебуваючої в цивільному шлюбі, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_2
за згодою прокурора Кіровоградського району, звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці обвинуваченій
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Досудовим слідством
ОСОБА_1
. обвинувачується в тому, що 28 листопада 2008 року, близько 14.00 год. знаходячись в дворі домоволодіння
АДРЕСА_1
на ґрунті особистих неприязних відносин умисно, із застосуванням ножа, заподіяла своєму співмешканцю
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н, тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення зліва з пораненням під пахвової артерії, лівої легені, масивна внутрішньо плевральна кровотеча, лівосторонній травматичний пневмоторакс, пошкодження емфіземи, травматичний та плевропульмональний шок 2 ступеня, які є небезпечні для життя в момент заподіяння.

Допитана в судовому засіданні
ОСОБА_1
. пояснила, що вона дійсно за вищевказаних обставин спричинила тілесні ушкодження
ОСОБА_3
в с.Грузьке Кіровоградського району та області.

Заслухавши слідчого, обвинувачену, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід обвинуваченій
ОСОБА_1
строком на два місяці.

Висновок суду ґрунтується на тому, що
ОСОБА_1
., скоїла тяжкий злочин за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, зникнути від слідства та суду, зашкодити встановленню істини по справі, та негативно вплинути на свідків.

Керуючись ст.29 Конституції України,ст.ст.148,150,155,165-1 та 165-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Обрати обвинуваченій
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на два місяці з 14.12.2008 року по 13.02.2009 року.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 5-
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року. Локачинський районний суд

в складі: головуючого Корне люка B.C., при секретарі
Гергеші З.А., за участю прокурора Артисюка В.В.,

розглянувши у
судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від покарання ОСОБА_1, 1990 року народження, уродженця та жителя
с.Затурці Локачинського району, випускника
11 -го класу Затурцівської ЗОШ, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2007
року ОСОБА_1 був
засуджений Локачинським районним судом за ч. З ст. 185 КК України до двох років
позбавлення волі із звільненням від покарання з випробувальним строком один рік
на підставі ст. 75 КК України.

В поданні
ставиться питання про застосування до засудженого ст.1 п. «а» Закону України
«Про амністію».

Заслухавши
учасників розгляду справи, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 злочинів не
вчиняв, не заперечує проти застосування до нього амністії. ОСОБА_1 роз'яснено
наслідки звільнення від покарання відповідно до Закону України «Про амністію».

Керуючись ст. 1 п. «а» Закону
України «Про амністію», ст. 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком суду від 16 травня 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №5-511/07
«13» июля 2007 года г.
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Слободана М.Н.,
при секретаре Лябах Ю.Ю.,
с участием прокурора Калиновской Л.В.,
в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове представление
уголовно-исполнительной инспекции Дзержинского района г. Харькова о применении
Закона Украины «Об амнистии» № 101 от
отношении гражданина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 осужденного
Октябрьским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 15, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 369 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
испытательным сроком 1 год,
______________________________ установил:______________________________________
уголовно-исполнительной инспекции Дзержинского района г. Харькова направил в
суд материалы в отношении гр-на ОСОБА_1. для решения вопроса об освобождении от
назначенного наказания на основании Закона Украины «Об амнистии» №101 от 19.04.2007 г.
Изучением материалов
представления судом установлено, что гр-н ОСОБА_1состоит на учете в УИИ
Дзержинского района г. Харькова с 05.06.2007 г.,
формально подпадает под действие п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» №101 от 19.04.2007 года, поскольку осужден за
преступление небольшой тяжести, повторных преступлений не совершал, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно. Сам осужденный не возражал против
применения в отношении него акта амнистии.
Прокурор против удовлетворения представления не
Изучив материалы дела, с
учетом мнения прокурора, суд приходит к выводу о необходимости применения к
гр-ну ОСОБА_1 акта амнистии на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» №101 от 19.04.2007 года.
вышеизложенного и руководствуясь п. «б» ст. 1, ст. 8 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года суд,
Освободить осужденного
ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» № 101 от 19.04.2007 года.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской
области через Дзержинский районный суд г.Харькова в течении 7-ми дней с момента провозглашения.
Справа
№ 1-1003/07
г.Харьков 19 июля 2007 г.
Судья Дзержинского
районного суда г. Харькова Омельченко Е.А., рассмотрев жалобу ОСОБА_1, поданную
в порядке ст. 27 УПК
В Дзержинский районный
суд г. Харькова поступила жалоба ОСОБА_1 о привлечении к уголовной
ответственности по ст. 125 ч.2
УК Украины гр-на ОСОБА_2
По смыслу ст. 27 УПК Украины, в случае поступления в
суд жалобы потерпевшего, из которой усматривается, что в действиях лица,
которое просят привлечь к уголовной ответственности, есть признаки преступления
публичного обвинения, по которым обязательно проведение досудебного следствия,
судья направляет ее прокурору по принадлежности.
Согласно представленным
заявительницей материалам, учитывая характер причиненных ей телесных
повреждений, механизм, локализацию (повреждения головы), орудие, которым
причинены телесные повреждения (сабля), необходимо решить вопрос о наличии в
действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 15-115 УК Украины, которое является
преступлением публичного обвинения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 27, 251 УПК
Жалобу ОСОБА_1 направить
по принадлежности прокурору Дзержинского района г. Харькова.
Постановление обжалованию не
Справа №1-565/2007рік
ПОСТАНОВА

"
10" липня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

у складі:
головуючого-судді -
Гриненко О.І.

при
секретарі -
Гугліч Ю.В.

за
участю прокурора -
Сімонова Я.Г.

при
попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину
передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. обвинувачується в тому, що працюючи на
посаді комірника ТОВ „Автопартс",
що розташоване по вул.
Куренівській, 18 в м. Києві,
будучи матеріально-відповідальною особою, в період часу з 05 по 18 квітня 2007
року, привласнив кошти виручені від
реалізації ввіреного йому майна ТОВ „Автопартс", на загальну суму 2 362 грн. 07 коп., які він використав на власні потреби. В
результаті злочинних дій ОСОБА_1 ТОВ
„Автопартс" була завдана матеріальна шкода на сумі 2 362 грн. 07 коп.

Органами
досудового слідства дії ОСОБА_1
кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КК України.

Під час
попереднього розгляду справи ОСОБА_1
заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності
на підставі Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, посилаючись на те що у нього на утриманні є
малолітня дитина 2006 року народження.

Заслухавши
думку учасників процесу, які не
заперечують проти застосування Закону "Про амністію", суд,
приходить до висновку про те, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню по слідуючим підставам. Злочин в якому обвинувачується ОСОБА_1 являється злочином невеликої тяжкості, згідно копії свідоцтва про народження (а.с. 81) ОСОБА_1
має малолітнього сина, 26.07.2006
року народження, раніше до кримінальної
відповідальності • не притягувався,
амністія до ОСОБА_1 раніше не
застосовувалась. Тобто на ОСОБА_1
розповсюджується дія ст. 1 п. „б" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року і відповідно до ст. 6
зазначеного Закону, він підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. 6 п. 4 КПК України, ст. 6
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 p.,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної
відповідальності за ст. 191 ч. 1 КК України на підставі ст. 1
п. б Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 191
ч. 1 КК України провадженням закрити.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця
проживання - скасувати.

Постанова
може бути оскаржена протягом 15
діб з моменту її проголошення до

Апеляційного
суду їм. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва.
Справа № 1-151
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Косівський районний
суд, Івано -

Франківської області в складі:

головуючої - судді: Крилюк М.І.,

секретаря : Сабадаш Л.В.,

з участю прокурора : Беньковського В.А.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду м .Косів справу про обвинувачення
ОСОБА_2, 1988р.н., жителя АДРЕСА_1, українець, гр.України, освіта середня, за
ст.128 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив
необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин скоєно за наступних обставин :

01.06.2007р. в
м.Косів підсудній під час сварки, яка виникла на грунті неприязних стосунків наніс рукою удар в обличчя ОСОБА_3, внаслідок чого
останній впав на тротуар та отримав тілесні ушкодження у вигляді
закритого перелому латеральної лодижки правої гомілки, які відносяться до
тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тобто умисних ушкоджень, які не є
небезпечними для життя , але такі, що спричинили тривалий розлад здоров»я.

Допитаний в
судовому засіданні підсудній вину у вчиненому злочині визнав повністю та заявив
клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки він
з потерпілим помирилися та ним повністю відшкодовано заподіяну шкоду.

Потерпілий
ОСОБА_3 просить провадження в справі закрити за їхнім примиренням , матеріальна
та моральна шкода йому повністю відшкодована.

Вислухавши
сторони та думку прокурора, який не заперечує стосовно закриття справи за
примиренням підсуднього з потерпілим, суд вважає клопотання підставним і таким
, що підлягає до задоволення з наступних підстав:

Із матеріалів
справи вбачається, що підсудній вчинив злочин невеликої тяжкості, розкаюється у
вчиненому, за місцем проживання характеризується

2

позитивно,
заподіяна шкода ним відшкодована
та вони з потерпілим помирилися.

А тому, його слід звільнити від кримінальної відповідальності в
зв"язку із примиренням, а справу провадженням закрити .

На підставі
наведеного та керуючись ст . 8 КПК України ст. 46 КК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 128 КК України у
зв"язку з примиренням підсуднього з потерпілим, а провадження в справі
закрити .

На постанову
суду може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення до Івано-Франківського
апеляційного суду.