Справа № 1-2042007
УКРАЇНА Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
м. Олександрія вул. К.Лібкнехта,
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
травня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого
судді Крімченко
С. А

при
секретарі Костюк
Л.І

з участю
прокурора Бойко
Ю.С.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Протопопівка Олександрійського
району, не одруженого, освіта середня спеціальна, українця,
громадянина України, не
працюючого, не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Підсудний
порушив Правила безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, керуючи транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого при
слідуючих обставинах:

12 лютого 2007 року біля 20 години ОСОБА_2 керуючи
автомобілем ВАЗ 21098 д.н.
НОМЕР_1 на
вул. Шкільній в с. Протопопівка Олександрійського району, рухаючись в темну пору доби, не вибравши безпечної швидкості руху, позбавляючи себе можливості вірно оцінювати
дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, не вибрав безпечний боковий інтервал при виконанні
об'їзду лежачої людини. Чим створив небезпеку для дорожнього руху та порушив
технічні вимоги п.п. Правил дорожнього руху:

п.2.3. „Для
забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний:

б) бути
уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на її
зміну ... і не
відволікатись від керування цим засобом у дорозі"

п.10.1 „ Перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен переконатися що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху."

п.12.1 „ Під час вибору в
установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню
обстановку ... і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним".

п.12.3 „ У разі
виникнення небезпеки для руху або перешкоди,
яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших
учасників руху об"їзду перешкоди"

п.13.1 „ Водій залежно
від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу що
перевозить і стану транспортного засобу повинен дотримувати ... безпечного
інтервалу, щоб не створювати небезпеки
для дорожнього руху".

Внаслідок чого допустив наїзд на ОСОБА_3, спричинивши йому тілесні ушкодження які в
своїй сукупності спричинили смерть потерпілого.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний вину в вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив вчинення злочину при приведених
обставинах, пояснив що дорога в місці
наїзду на ОСОБА_3 не освітлювалась, нерівна,
останній лежав на проїзджій частині дороги. Він помітив людину на дорозі
лише після наїзду. Про вчинене жалкує і розкаюється у вчиненому. Матеріальну і
моральну шкоду потерпілому відшкодував.

Вина підсудного
підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-
показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те,
що загиблий являється його батьком.
Він з ними не проживав .Про ДТП дізнався від знайомих, обставини не знає. Пояснив, що батько вживав алкогольні напої. Претензій
морального і матеріального характеру до підсудного не заявляє, не настоює на суворій мірі покарання.

·
показаннями свідка ОСОБА_4 про те,
що він працює водієм маршрутного таксі і 12.02.2007 року керуючи автомобілем ГАЗель д.н.НОМЕР_2 по маршруту БАМ - с. Протопопівка на вул.
Шкільній с. Протопопівка побачив,
що на проїздній частині лежить чоловік на правому боці обличчям в
сторону клубу .Він зрозумів, що даний
чоловік п"яний спить на дорозі, але
таксі не зупинив і не відтягнув дану особу з дороги, а об'їхавши поїхав далі на кінцеву зупинку.
На зупинці він побачив, що по дорозі по
вул. Шкільній проїзжав автомобіль ВАЗ на
невеликій швидкості. Коли він робив черговий рейс з кінцевої зупинки с.
Протопопівка і проїжджаючи мимо людини, що лежала на дорозі побачив що даний чоловік
знаходиться в положенні на животі і біля голови знаходиться кров на асфальті.
Він зупинився і пасажири з його маршрутки вийшовши і підійшовши до даної особи
встановили що останній мертвий. Після чого він продовжив маршрут.

· показаннями
свідка ОСОБА_5 про те, що 12.02.2007 року біля 19 години почула
гуркіт на вулиці, вона з ліхтариком
вийшла на вулицю і побачила чоловіка,
який лежав на дорозі. В цей момент під'їхало маршрутне таксі „ ГАЗель" і
двоє осіб , які вийшли з нього встановили,
що чоловік, який лежить на дорозі
мертвий. В даній особі вони впізнали ОСОБА_3. Після чого вона звернулась до
сусідки ОСОБА_6 і остання викликала
швидку допомогу і міліцію. Повернувшись на місце події, діждалась приїзду швидкої допомоги, яка констатувала, що чоловік на дорозі мертвий, Додала,
що дійсно дорога в місці ДТП не освітлюється.

·
показаннями свідка ОСОБА_6 про те,
що 12.02.2007 року від
ОСОБА_5 дізналась що на вул Шкільній скоєно наїзд на людину, після чого вона по проханню ОСОБА_5 викликала
швидку допомогу і міліцію.

· оголошеними
в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 12.02.2007
року біля 20 години
проходячи разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 по вул.
Леніна с. Протопопівка Олександрійського району побачили як мимо
них проїхав автомобіль ВАЗ 2109
сірого кольору. ОСОБА_9 помітив, що
номер в автомобілі чотирьохзначний і остання цифра „5". Автомобіль
виїхав з вул. Шкільної, на яку вони звернули. Пройшовши деяку
відстань побачили на дорозі людину в крові,
в якому впізнали ОСОБА_3,
останній був мертвий і біля нього знаходились люди. Коли вони дивились
на тіло, то було видно конвульсії у
останнього. Зі слів людей зрозуміли, що
можливо ДТП скоїв ОСОБА_2, який перед
цим проїхав на автомобілі ВАЗ 2109 (а.с. 62)

·
оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка
ОСОБА_8, який дав аналогічні
показання (а.с. 63)

·
протоколом огляду місця події від 12.02.2007 року згідно
якого слідує , що пригода мала місце на проїздній частині вул. Шкільної с. Протопопівка
Олександрійського району. На фото таблицях видно труп ОСОБА_3 на проїзній
частині з тілесними ушкодженнями.
(а.с. 3-11)

·
протоколом огляду місця події від 13.02.2007 року в ході
якого був оглянутий автомобіль ВАЗ 2103, р.н. НОМЕР_3,
виявлено та вилучено зразки волосся з днища автомобіля (а.с. 12-19)

протоколом
ВООП від 15.02.2007 року за
участю підозрюваного ОСОБА_2

який розповів при яких обставинах вчинено ДТП
(а.с. 46-48)

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів №127 від 02.03.2007 року з

якої слідує, що об"єкти № 2, 3-5, 7-11 виявлені та
вилучені з автомобіля ВАЗ 21093
д.н. НОМЕР_4 являються волоссям людини і походять з голови.

При
проведенні порівнювального дослідження встановлено, що дане волосся схоже між собою із зразками
волосся з голови ОСОБА_3 по більшості
порівнювальних морфологічних ознаках ( а.с. 70-74)

- висновком судово-медичної
експертизи №91 від 13.02.2007 року, з
якої слідує, що

внаслідок ДТП - ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді

вдавленого перелому затилочної кістки справа з забоєм речовини головного
мозку,

перелому правої ключиці, багато
чисельних переломів ребер зліва та справа з пошкодженням

легеневої тканини і крововиливу в плевральну порожнину, розчавлення правої долі печінки з

крововиливом в брючну порожнину,
перелому нижньої щелепи зліва,
багато чисельних

спадин та крововиливів на тілі, ран
в області обличчя, які в своїй
сукупності спричинили

смерть потерпілому.

При
судово-хімічному дослідженні крові від трупу виявлений етиловий алкоголь в
концентрації 3.6%, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп"яніння
(а.с. 78-82)

висновком
авто технічної експертизи №33618 від 7.03.2007
року, з якої слідує, невідповідність дій водія ВАЗ - ОСОБА_2 вимогам п.п. 2.3. б і 12.3. ПДР знаходяться
в причинному зв"язку з ДТП що сталося.(а.с. 87-90)

Оцінюючи
наведені докази і аналізуючи в сукупності суд вважає вину підсудного доведеною
повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил
безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При
призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, який являється тяжким, вчинений по необережності, особу винного,
який вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання і колишньої роботи
характеризується позитивно, знаходиться
в центрі занятості на обліку як шукаючий роботу, має незадовільний стан здоров"я, матеріальну і моральну шкоду відшкодував.

В
матеріалах справи відсутні докази, які
свідчать про те, що підсудний знаходився
в нетверезому стані, обслідування на
стан сп"яніння не проводилось. Тому суд вважає за можливе виключити ознаку
як знаходження в нетверезому стані з обвинувачення і не вказувати як обтяжуючу
вину обставину.

Обставиною, пом"якшуючою покарання є щире каяття
.Обставин обтяжуючих покарання не встановлено.

Потерпілий
просить не позбавляти підсудного волі,
вимог матеріальнх і моральних не заявляє в зв"язку з відшкодуванням
останніх.

Суд
також враховує, що загиблий в тяжкому
ступені алкогольного сп"яніння лежав на проїздній частині дороги.

З
урахуванням наведеного суд вважає, що
виправлення і перевиховання підсудного можливі при призначенні міри покарання в
вигляді позбавлення волі з випробовуванням.

З
урахуванням обставин вчинення злочину, а
також те, що професія водія не є єдиною
професією у підсудного і засобом для існування,
вважає за можливе з метою перевиховання підсудного призначити йому додаткове
покарання в виді позбавлення права .керувати транспортним засобом.

Речові докази
залишити власнику

Керуючись ст. . ст. 321-324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним
і призначити покарання за ч.2 ст. 286 КК
України в вигляді 3 років позбавлення
волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 1 рік.

На підставі ст. .75 КК
України звільнити засудженого від відбування
призначеного основного покарання,
встановивши іспитовий строк 2
роки.

На підставі ст. .76 КК України зобов"язати
засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по
справі - автомобіль
ВАЗ 21093 д.н.
НОМЕР_1, який знаходився на зберіганні у
ОСОБА_10 - залишити
останньому.

Вирок
може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 15 . діб з моменту
оголошення через олександрійський міськрайонний суд.