Справа №585/4324/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/142/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження № 0001942 від 12 липня 2013 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Калинівка Роменського району Сумської області, яка проживає: АДРЕСА_1 , не судиму,

виправдано за ч.1 ст.190, ч.1,ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , в якій прокурор не погоджується з виправдувальним вироком суду, просить його скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1,ч.4 ст.358 КК України та з урахуванням положень ст. ст. 65 - 67 КК України, призначити покарання:

-за ч. 1 ст.358 КК України - 680грн. штрафу,

-за ч.4 ст. 358 КК України - 510 грн. штрафу,

-за ч.1 ст. 190 КК України - 850 грн. штрафу.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

Цивільні позов представника потерпілої задовольнити в повному обсязі, стягнути із ОСОБА_7 9295 грн. 22 коп. на користь держави в особі управління праці та соціального захисту населення.

Стягнути із ОСОБА_7 витрати за проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 1844 грн. 70 коп.

ОСОБА_7 було пред`явлене обвинувачення в тому, що, вона, маючи умисел, спрямований на незаконне отримання субсидії, починаючи з 2010 по 2012 роки неодноразово підробляла декларації, вносячи до них завідомо неправдиві відомості, щодо реальної кількості осіб зареєстрованих в будинку АДРЕСА_1 та подавала заповнені декларації до спеціаліста по субсидії для подальшого спрямування до УПСЗН Роменської РДА для нарахування субсидії.

Так 15 жовтня 2010 року ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Рогинської сільради за адресою АДРЕСА_2 , умисно, незаконно, з метою отримання відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг власноруч внесла до офіційного документа - декларації про доходи осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, завідомо неправдиві відомості щодо реєстрації членів сім`ї за адресою АДРЕСА_1 , при цьому умисно не вказала дані про реєстрацію за вищевказаною адресою своєї доньки. Підробивши декларацію, ОСОБА_7 разом з іншими документи надала неї спеціалісту по наданню субсидії населенню Рогинської сільської ради Роменського району, тим самим використала завідомо підроблений офіційний документ, в подальшому, безпідставно отримувала субсидію.

11.11.2011 року ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне отримання субсидії перебуваючи в приміщенні Рогинської сільради за адресою АДРЕСА_2 , умисно, незаконно, з метою отримання відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг власноруч внесла до офіційного документа - декларації про доходи осіб, завідомо неправдиві відомості щодо реєстрації членів сім`ї за адресою АДРЕСА_1 , при цьому умисно не вказала дані про реєстрацію за вищевказаною адресою своєї доньки. Підробивши декларацію, ОСОБА_7 разом з іншими документами надала її спеціалісту по наданню субсидії населенню Рогинської сільської ради Роменського району, тим самим використала завідомо підроблений офіційний документ, в подальшому, безпідставно отримувала субсидію.

13.11.2012 року ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне отримання субсидії, перебуваючи в приміщенні Рогинської сільради за адресою АДРЕСА_2 , умисно, незаконно, з метою отримання відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг власноруч внесла до офіційного документа - декларації про доходи осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, завідомо неправдиві відомості щодо реєстрації членів сім`ї за адресою АДРЕСА_1 , при цьому умисно не вказала дані про реєстрацію за вищевказаною адресою своєї доньки. Підробивши декларацію, ОСОБА_7 разом з іншими документи надала її спеціалісту по наданню субсидії, тим самим використала завідомо підроблений офіційний документ, в подальшому, безпідставно отримувала субсидію.

Такі дії ОСОБА_10 обвинуваченням кваліфіковані за ч.1 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа, який надає права, особою, яка має право видавати такі документи, з метою використання його підроблювачем та за ч.4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Крім того, 15.10.2010 ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне отримання субсидії, достовірно знаючи, що не має права на субсидію, подала спеціалісту по наданню субсидії Рогинської сільської ради, декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, в яку внесла завідомо неправдиві відомості, приховавши факт реєстрації в будинку своєї доньки. Складена ОСОБА_7 декларація стала підставою для протиправного нарахування ОСОБА_7 субсидії. Внаслідок цього в період 01.10.2010 по 31.03.2011 року ОСОБА_7 отримувала субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на суму 502 грн.88 коп., та у період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року на суму 505 грн.44 коп.

11.11.2011 року ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне отримання субсидії, достовірно знаючи, що не має права на субсидію, подала спеціалісту по наданню субсидії Рогинської сільської ради, декларацію про доходи та майновий стан осіб, в яку внесла завідомо неправдиві відомості, приховавши факт реєстрації в будинку своєї доньки. Складена ОСОБА_7 декларація стала підставою для протиправного нарахування ОСОБА_7 субсидії. Внаслідок цього в період з 01.10.2011 року по 31.04.2012 року ОСОБА_7 заволоділа щомісячним правом на призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на суму 468 грн. 05 коп. щомісячно.

13.11.2012 року ОСОБА_7 , продовжуючи єдиний злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом з метою отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг шляхом обману, умисно, подала спеціалісту по наданню субсидії Рогинської сільської ради, декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, в яку внесла завідомо неправдиві відомості, приховавши факт реєстрації за адресою АДРЕСА_1 її доньки, що в свою чергу позбавило б її права на отримання вказаної субсидії. Внаслідок цього в період з 01.10.2012 року по 30.04.2013 року ОСОБА_7 заволоділа щомісячним правом на призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на суму 437 грн.11 коп. щомісячно.

Таким чином на протязі періоду з 15 жовтня 2010 року по 13 листопада 2012 року ОСОБА_7 незаконно заволоділа субсидією для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на загальну суму 9295 грн. 22 коп., чим завдала державному бюджету збитків на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України - придбання права на майно шляхом обману (шахрайство).

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області суду від 24 грудня 2014 року ОСОБА_7 визнано невинною у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України та виправдано.

Провадження в частині цивільного позову Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди закрито.

Вимоги своєї апеляційної скарги прокурор мотивує тим, що:

- суд, мотивуючи виправдувальний вирок, зробив висновок про те, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення за ч.1 ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України не доведено, проте такі висновки суду є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження;

- показання свідків та інші надані прокурором докази, суд не оцінив з точки зору належності, допустимості та достатності, виклав їх коротко, іноді суперечливо, що підтверджується фіксацією судового процесу;

- фіксація судових засідань 05.03.2014 року, 02.04.2014 року, 11.04.2014 року нечітка, не несе інформації про хід судового розгляду та досліджені докази, що є істотними порушеннями кримінального процесуального закону;

- суд належним чином не мотивував прийняте рішення та не спростував доводи обвинувачення, виправдовуючи ОСОБА_7 за ч.1 ст.190, ч.1, ч.4 ст.358 КК України, суд взяв до уваги лише свідчення останньої, без оцінювання та дослідження сукупності доказів по справі.

На апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 подала заперечення, в яких зазначає про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, просить її відхилити, а виправдувальний вирок відносно неї залишити без зміни.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідь головуючого судді про обставини справи та зміст поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_8 , які просили вирок суду першої інстанції залишити без зміни, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п.2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 КПК України.

Згідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, судові засідання 05.03.2014 року та 11.04.2014 року, як зазначено в апеляційній скарзі прокурора, не проводились.

Проте, на технічних носіях інформації з записом всіх проведених судових засідань, в тому числі за 02.04.2014 року, про що вказує прокурор в апеляційній скарзі, міститься нечіткий, неякісний запис проведених судових засідань Витребувана з районного суду апеляційним судом робоча копія технічного носія з записом судових засідань є аналогічною, і також має нечіткий, неякісний запис. За таких обставин, не можливо зрозуміти зміст виступів і показань учасників кримінального процесу, перевірити відповідність їх показань та зробити висновок про законність та обгрунтованість рішення.

Таким чином, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які могли перешкодити йому ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, що, відповідно до вимог статей п.7 ч.2 ст.412 і п.1 ч.1 ст.415 КПК України, є підставою для скасування вироку і повернення справи на новий судовий розгляд.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги прокурора щодо скасування вироку суду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені в ухвалі порушення вимог КПК України.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора в іншій частині та не вбачає підстав для проведення аналізу вказаних у ній доводів, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Виправдувальний вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 скасувати, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4