ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/7453/14-к
Провадження № 1-кп/211/113/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження №0000620 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, українця, гр. України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1)
15.03.2013 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу за ч.1 ст.186 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

2) 28.02.2014 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

3) 22.07.2014 року Центрально-Міським районним судом м.Кроивого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

4) 06.10.2014 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185. 70 ч.4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

5) 04.11.2014 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ст.. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

6) 22.01.2015 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст..185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

7) 26.02.2015 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст.. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі

зареєстрованого і проживаючого: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.03.2014 року у період часу з 10:10 години до 10:30 години, ОСОБА_5 , діючи повторно, зайшов до приміщення перукарні «Леді Дізайн», розташованої за адресою: пр. Гагаріна, 56/1, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Nokia 5828» сріблястого кольору вартістю 870,00 гривень, який належав гр. ОСОБА_6 . Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, в результаті чого спричинив останній майновий збиток на вищезазначену суму.

Крім того, 06.04.2014 приблизно о 14:30 годині ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілої та свідків, через вікно проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , з якої таємно викрав майно, яке належало гр. ОСОБА_4 , а саме: нейтбук марки «Samsung» вартістю 2333,00 гривень, каблучки з металу жовтого кольору у кількості 2 штуки вагою 4,5 грами кожне

585 проби загальною вартістю 2527,2 гривень та обручку з металу жовтого кольору у кількості 1 штуки вагою 5,0 грами 585 проби вартістю 1404,00 гривень. Після чого, ОСОБА_5 звернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, тим самим завдавши гр. ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 6264,2 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, та пояснив, що 06.04.2014 року він проник до квартири чере вікно, перед цим постукавши в нього, а коли ніхто не відповів, то проник, де викрав золоті прикраси, а також нейтбук, який випав в нього з рук, та розбився екран. Після чого він з місця скоєння злочину зник, золоті прикраси продав, а нейтбук здав до комісійного магазину.

Крім того, 09.03.2014 року він зайшов до перукарні, побачив, що там два зали в одному нікого не було, він зайшов до іншого запитав скільки коштує стрижка, а коли виходив, до викрав мобільний телефон. В скоєному щиро кається, та просить суворо не карати. Позов в частині матеріального відшкодування визнав повністю, щодо морального не визнав, та просив відмовити у цій частині.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 06.04.2014 року до неї приїхав її колишній хлопець ОСОБА_7 , з яким вони пішли до магазину, їх не було приблизно 30 хвилин, однак коли вони повернулися, то вона хвилин 10 не могла відчинити двері, а коли зайшли до квартири, то Зіпа звернув увагу на те, що відчинено вікно, та хтось міг проникнути до квартири. Однак вона не звернула на це увагу, а коли він вже пішов, то виявила відсутність золотих прикрас а також нейтбуку, після чого вона йому зателефонувала. Черес деякий час ОСОБА_8 їй зателефонував та сказав, що знайшов де знаходиться її нейтбук, однак він розбитий. Після цього вона йому телефонувала, однак номер був змінений. Просить задовольнити її позов у повному обсязі.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням в житло особи, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, не працює, раніше неодноразово судимий.

Обставино, що пом`якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено. З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того необхідно частково приєднати невідбуту частину за попереднім вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26.02.2015 року.

З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

За ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правами фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1. у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2. у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Як слідує із змісту ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. (з наступними змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач, характеру немайнових витрат та урахуванням інших обставин. При цьому суд має право виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Враховуючи те, що злочинними діями обвинуваченого потерпілій завдано морального страждання, суд вважає необхідним частково задовольнити позов.

Речові докази підлягають поверненню у відповідності до ст..100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання

за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

У відповідності до ст..70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину за попереднім вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26.02.2015 року та остаточно ОСОБА_5 призначити 3 (три) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з 15.05.2014 року.

Речові докази плату від телефону марки «Нокіа 5228», зеленого кольору розміром НОМЕР_1 ,5 см, що знаходиться у камері схову речових доказів Довгинцівського РВ КМУ повернути ОСОБА_6 .

Жорсткий диск від нейтбуку марки «Самсунг» розміром 9,5х7 см, що знаходиться у камері схову речових доказів Довгинцівського РВ КМУ повернути ОСОБА_4 .

Заявлений цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6264,20 гривен, в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1