Справа № 493/1262/15-к
Провадження № 1-кп/493/126/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2015. м.Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ - ОСОБА_2

ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/493/126/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Артемово Донецької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, працюючого механізатором ПСП «Перемога», одруженого, який має неповнолітню дитину, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В середині квітня 2014 року, більш точної дати в ході досудового слідства та судового розгляду не встановлено, приблизно о 20 годині ОСОБА_6 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 (який за вчинення даного кримінального правопорушення засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 24.07.2014 р.) з території колишньої молочно-товарної ферми ПСП «Перемога», що розташована в с.Лісничівка Балтського району Одеської області, яка не огороджена та не охороняється, таємно викрали автомобільні ваги, що належать ПСП «Перемога», вартістю 420 грн., чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що в першій половині квітня 2014 року, більш точної дати він не пам`ятає, через скрутний матеріальний стан він домовився з ОСОБА_7 про викрадення вагів з території ферми ПСП «Перемога». З цією метою приблизно о 20 год. вони приїхали автомобілем ГАЗ-53, яким він керував на підставі довіреності, на територію ферми, яка не огороджена та не охороняється, де шляхом демонтажу викрали автомобільні ваги, здали їх на пункт прийому металу, гроші поділили між собою. В подальшому повністю відшкодували завдані збитки ПСП «Перемога». У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття, добровільне відшкодування збитку, позитивну характеристику та наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, так як такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, тобто умисний злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, раніше не судимий, протягом 2004-2014 р.р. відносно нього амністія не застосовувалася, на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» мав двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження НОМЕР_1 , видане виконкомом Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області 10.09.1997 р.), та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження НОМЕР_2 , видане Лісничівською сільською радою Балтського району Одеської області 08.12.1999 р.), що відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. є підставою для його звільнення від відбування покарання, і згідно його заяви, він не заперечує проти застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі п. «в» ст..1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ