Справа № 191/327/15-к
Провадження № 1-кп/191/129/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникового обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 20.01.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Покровка Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.4 ст. 358 КК України,-

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 24.11.2014 року приблизно о 08:00 годин, перебуваючи на вокзалі ст. Харків, в м. Харків, маючи злочинний умисел, направлений на виготовлення підробленого документа, придбав у газетному ларьку новий не заповнений бланк пенсійного посвідчення в червоній ледериновій обкладинці.

Реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи при цьому корисливі цілі, ОСОБА_3 , діючи умисно, в цей же день (24.11.2014 року) приблизно о 14:00 годин, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у придбаний новий бланк пенсійного посвідчення шариковою ручкою вніс відповідні відомості, а саме: ким видане посвідчення, серію та номер посвідчення, своє прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, вид пенсії, розмір пенсії, дату видачі посвідчення та термін, з якого року та по який рік дійсне посвідчення, потім вклеїв власну фотокартку, наніс печатку саморобним кліше, а саме монетою номіналом 5 копійок НБУ, таким чином виготовив документ, який згідно висновку експерта № 9/6 від 22.01.2015 року є підробленим.

Це пенсійне посвідчення ОСОБА_3 в подальшому мав намір використовувати для безкоштовного пільгового проїзду в електропоїздах приміського сполучення.

Далі, ОСОБА_3 , 20.01.2015 року приблизно о 09:20 годин, маючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, маючи при собі раніше підроблене ним пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 видане 24.11.2014 року на його ім`я, перебуваючи на вокзалі ст. Лозова Південної залізниці, здійснив посадку до приміського електропоїзда № 6273 сполученням «Лозова - Дніпропетровськ» з метою слідування до ст. Дніпропетровськ Придніпровської залізниці, в якому мав намір використати вказане пенсійне посвідчення для безкоштовного пільгового проїзду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в цей же день (20.01.2015 року) приблизно о 11:20 годин, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливі цілі, слідуючи в одному з вагонів приміського електропоїзда №6273 сполученням «Лозова - Дніпропетровськ», в момент слідування поїзда по дільниці перегону ст. Синельникове-2 ст. Іларіонове Придніпровської залізниці, в Синельниківському районі Дніпропетровської області, пред`явив провіднику касиру раніше підроблене ним пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 видане 24.11.2014 року на його ім`я з метою безкоштовного пільгового проїзду, після чого отримав від провідника касира фіскальний чек (квиток) № НОМЕР_2 для безкоштовного пільгового проїзду, але після цього ОСОБА_3 був виявлений працівниками міліції та запрошений до ЛВ на ст. Синельникове, де в присутності понятих вказане підроблене пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 видане 24.11.2014 року на його ім`я, яке згідно висновку експерта № 9/6 від 22.01.2015 року є підробленим, було у останнього вилучено.

В своїй сукупності своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме підроблення посвідчення яке видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та використання завідомо підробленого документа.

27 січня 2015 року між прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується:

- беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні;

- сприяти розслідуванню кримінального провадження, виявленню та припиненню інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3

за ч.1 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі;

за ч.4 ст. 358 КК України у виді 2 років обмеження волі.

За сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуванням, з іспитовим строком 1 рік. На підставі п.п. 2,3 ст.76 КК України покласти обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 ч.1 п.2 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним може бути укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до диспозиції ст.ст.468,469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини невеликої тяжкості.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачені ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме підроблення посвідчення яке видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та використання завідомо підробленого документа, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1. ч.4 ст.358 КК України, визнав повністю, розкаявся.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.470 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні про визнання винуватості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена в межах санкції ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376, 472, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 січня 2015 року між прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000012 від 20.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1, ч.4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.4 ст. 358 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:

за ч.1 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі;

за ч.4 ст. 358 КК України у виді 2 років обмеження волі.

За сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуванням покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити - особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 24.11.2014 року на ім`я ОСОБА_3 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с. 28) знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1