А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.12.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_6 , розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури Міжгірського району на вирок Міжгірського районного суду від 15.10.2014, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця с. Гулівці, Білогірського району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, з неповною середньою освітою, учня 9 го класу Міжгірської ЗОШ І-ІІІ ст., раніше не судимого,
визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Згідно з ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і своєю поведінкою доведе виправлення.
Стягнуто з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 солідарно:
- 4907 (чотири тис. дев`ятсот сім)грн.. у користь ОСОБА_8 ;
- 266,46 (двіста шістдесят шість грн.. 46 коп.) у користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.
Згідно вироку суду, неповнолітній ОСОБА_6 на початку березня 2014 року, близько 18 год.10 хв., попередньо змовившись з малолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в групі осіб підійшли до приміщення новобудови по АДРЕСА_2 , відбили дошку на дверях з тильного входу в приміщення, куди проникли і умисно таємно викрали електрокабель марки ВВГ діаметром 3х1,5 850 погонних метрів вартістю 7,50 грн. за 1метр та кабель марки ВВГ 3х2,5 780 погонних метрів вартістю 10 грн.70 коп. за 1метр, всього на загальну суму 14 721 грн.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити в зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду першої інстанції про визнання обставинами, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_6 вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. В обґрунтування вимог апеляції прокурор вказує, що судом допущено порушення вимог ч.4 ст.67 КК України, позаяк вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою передбачено в статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав доводи апеляції та просив змінити вирок суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
У відповідності до ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Як встановлено матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування і судовий розгляд по ньому проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку висновки про винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних доказах, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення інкримінованого йому органом досудового слідства за обставин, встановлених судом, визнав повністю і така стверджена матеріалами кримінального провадження.
Органом досудового слідства та судом дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення у виді житлового будинку, в групі осіб за попередньою змовою.
Разом з тим, у відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.
Відповідно до статті 26 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину. Тому в разі, коли із групи осіб, які вчинили злочин, лише одна особа є суб`єктом злочину, а решта осіб унаслідок неосудності або у зв`язку з недосягненням віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, чи з інших підстав не можуть бути суб`єктами злочину, дії винної особи, яка за таких обставин притягується до кримінальної відповідальності, не можна розглядати як вчинення злочину групою осіб.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що малолітні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , 30.07.2000 року на момент вчинення кримінального правопорушення не досягли віку з якого настає кримінальна відповідальність за ч.3 ст.185 КК України, а відтак не є суб`єктами даного злочину.
Отже, з вище наведеного слідує, що дії ОСОБА_6 , який з групи осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, є єдиним суб`єктом злочину, не можна розглядати як вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.
Дані обставини дають апеляційному суду, на думку колегії суддів, підстави вийти за межі апеляційних вимог та змінити вирок суду першої інстанції, виключивши з нього вказівку про наявність таких кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 , як вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.
В контексті викладеного підлягає задоволенню і вимога прокурора про зміну вироку Міжгірського районного суду від 15.10.2014 року відносно ОСОБА_6 , шляхом виключення з мотивувальної частини вироку вказівки про визнання обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних, що характеризують винну особу і таке покарання є справедливим, достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Інших порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули за собою скасування або зміну вироку по справі не встановлено.
Керуючись ст..ст.404, 408, 409, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Міжгірського району задовольнити частково.
Вирок Міжгірського районного суду від 15.10.2014 року щодо ОСОБА_11 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду першої інстанції про визнання обставинами, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_6 вчинення злочину в групі осіб за попередньою змовою.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду першої інстанції про наявність таких кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 , як вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: