overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи: Шум Л.И.,
при секретаре Токаревой Т.И.
с участием прокурора Короп А.В.
рассмотрев представление Начальника МО КИИ Жовтневого района г. Кривого Рога ГДУ по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области по вопросам исполнения наказаний об освобождении от отбытия наказания в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, имеет двоих малолетних детей, не военнообязаной, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
Приговором Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 03 ноября 2009 года ОСОБА_2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины, и назначено наказание по ст. 186 ч. 1 УК Украины в виде 1 (один) год лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 75,76 УК Украины от отбытия наказания освобождено сроком на 1 год с возложением обязанностей: не выезжать за пределы за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исправительной системы, сообщать органы уголовно-исправительной системы об изменении места проживания либо работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исправительной системы.
Приговор Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 03 ноября 2009 года поддан исполнению и принят МО КИИ Жовтневого района г. Кривого Рога ГДУ по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области на исполнение.
Представлением от 03 ноября 2010 начальником МО КИИ Жовтневого района г. Кривого Рога ГДУ по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области поставлен вопрос об освобождении ОСОБА_2 от отбытия наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Согласно предоставленных материалов, а именно рапорта и рабочей характеристик, ОСОБА_2 за время отбывания наказания нарушений не имел, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Согласно характеристик по месту жительства характеризуется посредственно, претензий от жителей не имеет
Прокурор, принимавший участие в судебном заседании выразил, мнение о возможности освобождения от отбытия наказания в связи с окончанием испытательного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Украины осужденный по окончании испытательного срока может быть освобожден от назначенного наказания при условии соблюдения возложенных обязанностей и несовершения преступления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить от отбытия наказания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Кривого Рога Днепропетровской области, осужденную по приговору Жовтневого районного суда г. Кривого Рога 03 ноября 2009 года, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1, в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Шум Л.И.
Дело № 413/212/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.03.2012года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующегосудьи ОСОБА_1, при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Рыжковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в городе Кривом Роге, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, -
В производстве Жовтневого районного суда города ОСОБА_3 находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины.
В судебное заседание неоднократно вызывались свидетели, о дне и времени слушания дела уведомлялись судебными повестками, о причинах не явки суду не сообщили. В связи с неявкой свидетелей, суд считает необходимым объявить им принудительный привод в судебное заседание через органы милиции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 292 ч. 2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Свидетелей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10, дом. 39, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_13, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_14, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_15, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, подвергнуть принудительному приводу в Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в зал судебных заседаний № 103 на 17 апреля 2012 года к 14.00 часам.
Исполнение постановления суда поручить работникам Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления направить в КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, для организации и контроля.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.Н. Борис
Дело № 1-п-1650/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.12.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе: председательствующего - судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Троцык С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 уголовное дело по факту тайного похищения индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), -
В производство Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области поступило уголовное дело с постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) в связи с истечением сроков давности.
В ночь на 28.08.1996 года, неустановленное следствием лицо проникло во двор дома № 102 по улице Свирской в Жовтневом районе города Кривого Рога, откуда тайно похитило личное имущество, принадлежащее ОСОБА_2, после чего с похищенным скрылось, причинив потерпевшему ущерб на сумму 25 млн. крб.
05.09.1996 года СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в статье 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает, что имеются основания для удовлетворения постановления, поскольку лицо совершившее данное преступление не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.
Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.
Судья О.Н. Борис
УХВАЛА

про отримання дозволу на інформацію, яка містить

охоронювану законом таємницю

м. Дніпропетровськ 23 листопада 2012 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П.

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000011 і погоджене прокурором Козловою І.В. клопотання слідчого Кібовської О.М. про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень 8-В класу ЗОШ № 97 м. Дніпропетровська, який мешкає за адресою м. Дніпропетровськ вул. Моніторна, 2/69 близько 14 годин 00 хвилин, повертався зі школи до дому, однак за вказаною адресою до дому не повернувся, та на даний час місце знаходження ОСОБА_1 не встановлено.

За даним фактом 20 листопада 2012 року було розпочато досудове розслідування.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлено, а встановлено, що при ньому знаходився мобільний телефон з карткою мобільного оператора «Life»з номером 093-701-36-27.

Виходячи з того, що для встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, а саме мобільного телефону з карткою мобільного оператора «Life»(ТОВ «Астеліт») з номером 093-701-36-27, який знаходився при ОСОБА_1 необхідна інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, і яка відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав про отримання дозволу на інформацію яка містить охоронювану законом таємницю, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого Кібовської О.М. повністю та дозволити їй отримати інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: інформацію абонента мобільного оператора ф з номером 093-701-36-27, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, та з привязкою до місцевості в період з 14.11.2012 року до теперішнього часу даного.

2. Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

3. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.П. Стуковенков
Єдиний унікальний номер 205/5245/13-к
Номер провадж. 1- кс/205/418/13 УХВАЛА
про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи
21 червня 2013 року м.Дніпропетровськ
Беручи до уваги, що у будинку, право власності якого належить ОСОБА_6, та в якому мешкає ОСОБА_3, можуть зберігатись речові докази по кримінальному проводженню та інші речі, обіг яких
заборонено законодавством України, а також в іншому володінні особи можуть знаходитись інші речові докази які мають значення для подальшого розслідування кримінального провадження, ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, суд,-
2. Дозволити старшому слідчому СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Кірілах Л.О. провести обшук в будинку АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_6, та де мешкає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, чи в іншому володінні особи з метою пошуку і вилучення речових доказів по кримінальному проводженню та інших речей, обіг яких заборонено законодавством України.
3. Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.П. Стуковенков
Копія вірна: Суддя -
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 183/3999/15

№ 1-кс/183/429/15

10 липня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

Керуючись ст.ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000688.

В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09.00 год. 14.07.2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4796/15-к
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2012 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Старі Юрковичі Климовського району Брянської області, раніше судимий, -

за ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в три роки на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1.п.п. 3-4 КК України.

В поданні порушується питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції та засудженого, які підтримали подання, вивчивши матеріали подання, а також вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, виходячи з того, що останній протягом іспитового строку задовільно характеризується, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, а іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2012 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2316/15-к
Провадження № 1-в/191/367/15
У Х В А Л А
07 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung Е-1080W» імеі НОМЕР_1 , вилученого 19.05.2015 року під час обходу промислової зони установи у засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №117 від 19.05.2015 року, рапортами працівників СВК №94, актом вибіркового обшуку засудженого від 19.05.2015 року, поясненнями засудженого ОСОБА_4 , іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучений у засудженого мобільний телефон, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung Е-1080W» імеі НОМЕР_1 , вилучений 19.05.2015 року під час обходу промислової зони установи у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/1191/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/183/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"25" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.04.2015 о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/9040/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/280/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"18" травня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 27 березня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 27 березня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні на 04.06.2015 о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 272/731/15-к
Провадження № 1-кс/272/150/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю скаржника ОСОБА_4
В судове засідання скаржник підтримав скаргу, обгрунтувавши її наведеними в ній доводами. .
Керуючись ст.307 КПК України,-
На ухвалу суду прокурором,особою,яка подала скаргу,протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 278/1943/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 липня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч.2 ст.27 КПК України, - у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2015 року 10-00 годину в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому судом не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1543/15-к
Провадження №1-кп/283/119/2015
У Х В А Л А
14 липня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8

розглянув матеріали кримінального провадження № 0000376 , яке надійшло з прокуратури Малинського району Житомирської області по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України , ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ст.198 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
-Кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду,

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду ( підстави для прийняття рішення , передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні ) ;

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України ;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні ;

-під час провадження досудового розслідування , порушень вимог КПК України без усунення яких провадження не може бути призначена до розгляду не встановлено ;

-від прокурора надійшло клопотання про приєднання матеріалів кримінального провадження;

-прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального № 0000376 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України , ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ст.198 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 24 липня 2015 року на 14.15 год.

Клопотання прокурора задовольнити та приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Повідомити учасників судового засідання про судовий розгляд справи , надіславши копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1