АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/550/15 Справа № 176/2944/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2014 року, ухваленого щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Жовті Води Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду від 27 грудня 2014 року, ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено: - за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; - ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; - ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;- ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_6 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року, остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Цим вироком також було засуджено ОСОБА_7 , щодо якого апеляційні скарги не подані.

Вироком суду стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави: - витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи в розмірі 65 грн.; - витрати по проведенню судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 491,40 грн..
Також стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь: - селянського фермерського господарства «Світоч» в рахунок відшкодування майнової шкоди 2763,60 грн.; - ОСОБА_9 в рахунок відшкодування майнової шкоди 2761,90 грн.; - державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в рахунок відшкодування матеріальних збитків 2268,24 грн..
Вироком суду вирішено питання речових доказів.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації вчиненого, просить вирок суду скасувати, в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та ухвалити свій вирок, яким призначити йому остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, та вказати початок строку відбування покарання з 25.09.2014 року. При цьому обвинувачений зазначає, що при призначенні надто суворого покарання суд не взяв до уваги його щире каяття, визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочинів, тяжке матеріальне становище, яке призвело до скоєння злочинів, а також, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 травня 2014 року приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_6 , маючий умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де відчинивши двері сараю, проник до вказаного приміщення. Із будівлі таємно викрав міні мийку фірми «Karher» моделі К5.55, належну на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_10 .. Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому матеріальний збиток в сумі 2226,80 грн.

24 липня 2014 року приблизно о 21.20 годині, ОСОБА_6 перебуваючи на станції Жовті Води-2, розташованої по вул. Залізнична, 4, в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи спільно та злагоджено, із витяжної, закритої для руху поїздів колії №8, шляхом кантування та завантаження на візок, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали рейку Р-65, довжиною 4,12м., що є металобрухтом класу «510» вагою 241 кг., вартість якого становить 3,30 грн. за 1 кг, чим спричинено матеріальну шкоду ДП «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «П`ятихатська дистанції колії» на загальну суму 795,30 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 у період часу з 23.00 годин 02 вересня 2014 року до 11.00 годин 03 вересня 2014 року, маючи на меті повторне таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , де діючи із корисливих мотивів, переконався що за його діями ніхто не спостерігає. При цьому, через отвір у паркані зайшов на подвір`я домоволодіння, де з трактору «Беларус-82.1-У1» р/н НОМЕР_1 , повторно, таємно, викрав стартер з редуктором МТЗ 9142780 вартістю 997,5 грн., належний СФГ «Світоч»; гайкові ключі у кількості 12 штук розміром від 8 мм до 36 мм вартістю 64,40 грн. та пасатижі вартістю 5,50 грн., що належать на праві власності ОСОБА_9 ..

Після чого обвинувачений ОСОБА_6 , через незачинені вхідні двері, зайшов до літньої кухні, розташованої на території подвір`я зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав тример «А-350» вартістю 6900,0 грн.; гідравлічний силовий циліндр «ЦС-75» вартістю 540 грн., на якому знаходились гідравлічний шланг довжиною 2 метри вартістю 78,30 грн. та два гідравлічних шланга довжиною по 1 метру вартістю 39,15 грн. кожен, що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 із місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши матеріальну шкоду СФГ «Світоч» в сумі 997,50 грн. та ОСОБА_9 на загальну суму 1456,50 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 04 вересня 2014 року приблизно о 03.50 годині, маючі на меті повторне таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір паркану, що огороджує зазначену будівлю, проник на територію подвір`я. При цьому, із належного СФГ «Світоч» трактору «Беларус-82.1-У1» р/н НОМЕР_1 , повторно, за допомогою принесених із собою інструментів, відкрутив частину кріплень паливного насосу, вартість якого становить 1575,00 грн., що належить СФГ «Світоч». Однак, свій умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки того ж дня приблизно о 04 годині 10 хвилин, був помічений на місці скоєння злочину, ОСОБА_9 , після чого з місця злочину ОСОБА_6 зник.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , 06 вересня 2014 року у період часу з 10.45 годин до 12.45 годин, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна перебуваючи біля залізничної колії №30, розташованої в районі четвертого маневрового району з південно-східної сторони пров. Дальнього в м. Жовті Води, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножівки по металу, яку заздалегідь приніс із собою, повторно, таємно, вчинив крадіжку, відпилявши від залізнично-дорожньої рейки Р-43 вказаної залізничної колії №30 довжиною 12 метрів загальною вартістю 2268,24 грн., її частину довжиною 2,2 метри вартістю 415,84 грн., що належить ДП Схід ГЗК.

Приблизно о 14.00 годині, того ж дня, ОСОБА_6 перебуваючи біля залізничної колії №30, розташованої в районі четвертого маневрового району з південно-східної сторони пров. Дальнього в м. Жовті Води, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що з його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножівки по металу, яку заздалегідь приніс із собою, повторно, таємно, продовжив відпилювати від залізнично-дорожньої рейки Р-43 вказаної залізничної колії №30, що належить ДП Схід ГЗК, вартість якої складає 2268,24 грн.. Однак, свій умисел довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки того ж дня приблизно о 14.30 годині, був помічений на місці скоєння злочину працівником ДП СхідГЗК, після чого з місця злочину ОСОБА_6 втік.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив пом`якшити йому призначене покарання і відраховувати йому строк покарання з дня взяття його під варту, тобто з 25.09.2014 року.

Прокурор, вважав, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а вирок суду - зміні, оскільки суд дійсно не зарахував обвинуваченому час тримання його під вартою з 25.09.2014 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників судового провадження, та перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в скарзі, зіставивши їх з наявними в провадженні матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про виннуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину при обставинах, зазначених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, повністю ґрунтуються на розглянутих в судовому засіданні і наведених у вироку доказах і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому перегляду в апеляційному порядку не підлягають.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані судом: - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; - ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення та сховище; - за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, не доведеної до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка вчиняла злочин; - за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, не доведеної до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка вчиняла злочин.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, органами досудового слідства і судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи. Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінального процесуального законодавства, які були б підставою для скасування вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено. Докази, зібрані по справі є допустимими, достатніми і достовірними.

Відносно доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про пом`якшення йому призначеного покарання, то колегія суддів вважає, що вони не можуть бути підставою для зміни вироку і не підлягають задоволенню, оскільки суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу засудженого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, судом при призначені покарання було враховано, що ОСОБА_6 вчинив злочини, які віднесено до середньої тяжкості та тяжкий, має негативну характеристику, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, у період іспитового строку вчинив нові злочини.

Також судом першої інстанції враховані обставини які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , а саме щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом першої інстанції встановлено рецидив злочину.

Тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та призначення йому менш суворого виду та розміру покарання, при цьому вважає, що призначене покарання ОСОБА_6 є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Між тим, доводи скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про необхідність зазначення в вироку суду зарахування йому строку тримання під вартою з 25.09.2014 року по 26 грудня 2014 року, про що не вказано у даному вироку, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку суду зазначається, зокрема, початок строку відбування покарання та рішення про залік досудового тримання особи під вартою.

Відповідно до резолютивної частини вироку суду, обвинуваченому ОСОБА_6 початок строку відбуття покарання відраховується з 27.12.2014 року, тобто з дня проголошення вироку.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 року було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням призначене вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.04.2014 року, та обвинуваченого ОСОБА_6 було направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання у виді позбавлення волі на 3 роки за даним вироком. Крім того, згідно листа Дніпропетровського слідчого ізолятора від 23 квітня 2015 року №3/5 6985 ОСОБА_6 тримається під вартою з 25.09.2014 року на виконання вказаної ухвали суду.

Виходячи з вищевикладеного та погоджуючись з доводами, наведеними в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_6 змінити в силу п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, зазначивши в резолютивній частині вироку про зарахування в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк тримання його під вартою з 25 вересня 2014 року по 26 грудня 2014 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк тримання його під вартою з 25 вересня 2014 року по 26 грудня 2014 року включно.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4