АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-35/ 2008 год
Председательствующий в 1-й инстанцииСкляр С.
Докладчик во 2-й инстанции Абрамов В.И.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М. Судей: Джаваги Г.Н., Абрамова В.И.
с участием прокурора: Кметь А.Г.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в
суде первой инстанции на приговор Куйбышевского районного суда Запорожской
области от 02 ноября 2007 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Меградзор Разданского района Республики
Армения, гражданин Украины, образование среднее специальное, холостой,
работающий сварщиком ЧП «Козис» г. Мариуполь Донецкой области, зарегистрированный в АДРЕСА_1, ранее судимый:
Орджоникидзевским районным судом гор. Запорожья по ст.
215-3 4.1 УК Украины (1960 г.) к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 13.03.1995 года по отбытии срока
Куйбышевским районным судом Запорожской области по ст.
140 ч.2 УК Украины (1960 г.) к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 13.03.1995 года по отбытии срока
Бердянским городским судом Запорожской области по ст.
ст. 140 ч.2, 143 ч.2,
42 УК Украины (1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией имущества, освобожден
15.12.1998 года по отбытии срока наказания;
Куйбышевским районным судом Запорожской области по ст.
ст. 140 ч.2, 196-1 ч.2, 42 УК Украины (1960 г.) к 1 году 3 месяцам
лишения свободы, освобожден 27.08.1999
Куйбышевским районным судом Запорожской области по ст.
ст. 222 ч.1 УК Украины (1960 г.)
к 2 годам лишения свободы, освобожден
от отбывания наказания с испытанием на 1 год с уплатой штрафа 170 грн.;
Куйбышевским районным судом Запорожской области по ст.
189 ч.2 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
Куйбышевским районным судом Запорожской области по ст.
ст. 185 ч.3, 189 ч.1,
125 ч.2, 126 ч.2, 309 ч.1,
70, 71 УК Украины к 5 годам 6
месяцам лишения свободы с уплатой штрафа в сумме 510 грн, постановлением Вольнянского районного суда
Запорожской области от 17.11.2003 года исключена из приговора от 05.06.2002
года по ч.3 ст. 185 УК Украины и считается осужденным по
162 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, на основании ст. 70
УК Украины к 5 годам лишения свободы с уплатой штрафа 510 грн. На основании ст. 71
УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.01.2002
года, окончательно к 5 годам 6 месяцам
лишения свободы с уплатой штрафа 510 грн.,
освобожден 23.08.2007 года по отбытии срока наказания,
ст. 395 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины к штрафу в сумме 600 гривен.
Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде
до вступления приговора в законную силу.
Как указано в приговоре, постановлением Вольнянского районного суда
Запорожской области от 26 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 был установлен
административный надзор по месту проживания сроком на один год.
23 августа 2007 года,
ОСОБА_1, отбыв срок наказания в
виде лишения свободы, освободился из
Каменской исправительной колонии Запорожской области, откуда на следующий день прибыл к месту
своего проживания, расположенному по
При этом ОСОБА_1 25 августа 2007 года в дневное
время, имея умысел на нарушение правил
административного надзора,
самовольно, без уважительных
причин, уклоняясь от соблюдения
установленных обязанностей, покинул
место своего проживания, о чем не
уведомил контролирующий орган внутренних дел,
и выехал в гор. Мариуполь Донецкой области, где 11 сентября 2007 года был задержан
работниками милиции.
В своей апелляции прокурор, не оспаривая доказанность вины ОСОБА_1 и
правильность квалификации его действий,
считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а
также неправильным применением уголовного закона, а именно применением ст. 69
УК Украины, несоответствием назначенного
судом наказания вследствие
мягкости степени тяжести преступления и личности
осужденного. Просит приговор отменить,
а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего свою
апелляцию и полагавшего, что приговор
необходимо отменить, осужденного
ОСОБА_1, возражавшего против апелляции
прокурора, изучив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия
судей полагает, что апелляция
удовлетворению не подлежит, вместе с
тем, приговор подлежит отмене, а дело направлению прокурору для
производства дополнительного расследования.
ст. 395 УК Украины предусматривает уголовную
ответственность за самовольное оставление лицом места проживания с целью
уклонения от административного надзора,
а также неприбытие без уважительных причин в определенный срок к
избранному месту проживания лица, в
отношении которого установлен административный надзор.
Данное преступление характеризуется прямым умыслом и
специальной целью - уклониться от административного надзора.
Согласно обвинительному заключению ОСОБА_1 обвиняется в
том, что 25 августа 2007 года в
дневное время, имея умысел на
нарушение правил административного надзора,
самовольно, без уважительных
причин, уклоняясь от соблюдения
установленных обязанностей, покинул
место своего проживания, о чем не
уведомил контролирующий орган внутренних дел,
и выехал в г. Мариуполь Донецкой области.
Как видно из материалов уголовного дела, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании ОСОБА_1
пояснял, что 23.08.2007 г. он был
освобожден из мест лишения свободы,
где ему был установлен административный надзор. Прибыв к месту
постоянного проживания в с.
Белоцерковка, Куйбышевского
района Запорожской области 25.08.2007 г. он выехал к брату ОСОБА_2 в г.
Мариуполь Донецкой области, чтобы
найти работу. Несколько дней находился на лечении в г. Бердянске. 30.08.2007 г.
вернулся домой. Впоследствии, когда
ОСОБА_2 подыскал ему работу, он
03.09.2007 г. выехал к нему в г. Мариуполь чтобы заработать денег, о чем сообщил матери. В данном городе он
жил и работал до 11.09.2007 г., то
есть до приезда работников милиции Куйбышевского РО УМВД Украины в Запорожской
области. Аналогичные показания на досудебном следствии дали свидетели
ОСОБА_3, /л.д. 15/, ОСОБА_4 /л.д. 16/, ОСОБА_5 /л.д. 17/, ОСОБА_6 /л.д. 18/, ОСОБА_7
/л.д. 19/. Доказательства,
подтверждающие оставление места проживания ОСОБА_1 с целью уклонения от
административного надзора, в
материалах дела отсутствуют. Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют
объективные данные о самовольном оставлении ОСОБА_1 места проживания с целью
уклонения от административного надзора,
коллегия судей полагает, что
данный приговор в отношении
ОСОБА_1 подлежит отмене,
уголовного дела направлению Куйбышевскому межрайонному
прокурору для организации дополнительного расследования, в ходе которого необходимо установить был ли
умысел ОСОБА_1 направлен на самовольное оставление места проживания с целью
уклонения от административного надзора,
поскольку, как усматривается из
материалов уголовного дела, ОСОБА_1
предъявлено обвинение за нарушение правил административного надзора, за которое предусмотрена административная
366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции
оставить без удовлетворения.
Приговор Куйбышевского районного суда Запорожской
области от 02 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_1 - отменить.
Материалы уголовного дела направить прокурору
Куйбышевской межрайонной прокуратуры Запорожской области для организации дополнительного