Менський районний суд Чернігівської області
Справа №1-120/11 року
В И Р О К

Іменем України

23 вересня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Солонар В.І.

за участю прокурора Положій Н.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працюючий пастухом СК «Бірківський», раніше судимий : 08.09.1983 року Сосницьким районним судом за ч. 2 ст. 206 КК України в ред.. 1960 року до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 89 КК України не судимий, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, раніше не судимий, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_9, не одружений, працюючий пастухом СК «Бірківський», раніше не судимий, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

07.07.2011 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибули на територію, що належить СК «Бірківський», та знаходиться за адресою с. Бірківка Менського району, де умисно, таємно, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку 11 м. 50 см. ланцюга пластинчатого до транспортеру типу ТСН-2Б№10, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1797/11-24 від 25.08.2011 року становить 2280 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 вину в скоєному злочині визнав в повному обсязі та дав суду показання в яких зазначив, що дійсно 07.07.2011 року він спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з території ферми СК «Бірківський»скоїли крадіжку ланцюга вичисного транспортера, який потім продали ОСОБА_6 за 40 грн. Отримані від продажі кошти витратили на власні потреби. У скоєному щиро кається, просить суд обмежитися покаранням не повязаним з позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 вину в скоєному злочині визнав в повному обсязі та дав суду показання в яких зазначив, що дійсно 07.07.2011 року він спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з території ферми СК «Бірківський»скоїли крадіжку ланцюга вичисного транспортера, який потім продали ОСОБА_6 за 40 грн. Отримані від продажі кошти витратили на власні потреби. При цьому зазначив, що не заперечує про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2011 році», як до учасника ліквідації аварії на ЧАЕС.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_4 вину в скоєному злочині визнав в повному обсязі та дав суду показання в яких зазначив, що дійсно 07.07.2011 року він спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з території ферми СК «Бірківський»скоїли крадіжку ланцюга вичисного транспортера, який потім продали ОСОБА_6 за 40 грн. Отримані від продажі кошти витратили на власні потреби. У скоєному щиро кається, просить суд обмежитися покаранням не повязаним з позбавленням волі.

Зясувавши думку прокурора, захисника, підсудних про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що підсудні повністю визнають свою вину в скоєному, ніхто з учасників процесу не піддає сумніву і не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку, підсудні вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позицій підсудних, а тому відповідно до ст. 299 КПК України суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями підсудних та матеріалами справи, які характеризують їх особи.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок, що вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб - доведена, їх дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані і суд кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, відомості про особу винних.

Обставиною, що помякшує покарання підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд визнає їх щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не встановлені.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує, що вони раніше не судимі (ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України), мають постійне місце проживання, за яким характеризується формально позитивно, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_7 мають постійне місце роботи. Суд беручи до уваги зазначені обставини, вартість та кількість викраденого чужого майна, вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства і міру покарання слід призначити у вигляді позбавлення волі, при цьому підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням. Дана міра покарання буде достатньою та ефективною для виправлення підсудних та запобігання скоєння ними нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні умисного злочину який не є тяжким або особливо тяжким, який вчинений до дня набрання чинності Закону України «Про амністіюу 2011»від 08 липня 2011 року, являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, в судовому засіданні погодився на застосування відносно нього амністії, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання внаслідок амністії.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 187 грн. 600 коп. підлягають стягненню з підсудних на користь держави.

Речові докази: ланцюг металевий пластинчатого до транспортеру типу ТСН-2Б№10 та коня з возом необхідно повернути власникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України , суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_2. звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить новий злочин, зобовязавши його періодично зявлятись для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу, при зміні місця проживання - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2., підписка про невиїзд - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання внаслідок амністії відповідно до п. «е»ст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року, як учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 підписка про невиїзд - скасувати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить новий злочин, зобовязавши його періодично зявлятись для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу, при зміні місця проживання - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4., підписка про невиїзд - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 62 грн. 54 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 62 грн. 54 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 62 грн. 54 коп. на користь держави.

Речові докази: ланцюг металевий пластинчатого до транспортеру типу ТСН-2Б№10 повернути СК «Бірківський»; коня з возом повернути власнику ОСОБА_8.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 15 днів до апеляційного суду в Чернігівській області, а засудженими в цей же строк, з дня вручення копії вироку.

Головуючий суддя:ОСОБА_9