Справа № 589/6063/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/356/13 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 р.
Шосткинський міськрайсуд
Сумської області у складі : судді Шпак
З.П. при секретарі Нагорній, Н.І. з
участю прокурора Авдієнко Т.А..,
потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальне провадження ,
зареєстрованому в Єдиному реєстрі
досудових розслідувань за № 0002019
від 19.09.2013 р з обвинувальним актом за
фактом вчинення

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.Чорні
Лози, Шосткинського району, Сумської
області, гр.України, освіта середня
спеціальна , розлученого, не
працюючого, мешкаю чого по АДРЕСА_1,
раніше не судимого,-

за ч.1 ст.125 КК України-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 р, близько 18.00 годин, ОСОБА_2,
знаходячись на дорозі поблизу б.60 по
в.Шевченко с.Чорні Лози Шосткинського
району, на грунті неприязнених
відносин , умисно наніс ОСОБА_1 один
удар уздечкою в область шиї та один
удар палкою в область лівої руки, чим
завдав останньому тілесні ушкодження
у вигляді подряпини на боковій
поверхні шиї справа та садна на задній
поверхні лівого передпліччя, що за
висновками судово-медичної експертизи
кваліфікуються як легкі тілесні
ушкодження .

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у
вчинені інкримінованого злочину не
визнав, потім під час судового слідства
визнав частково, що дійсно один раз
ударив ОСОБА_1, пояснивши це тим, що під
час побутового конфлікту він дуже
розлютився на потерпілого, образив
його нецензурною лайкою, після чого
ОСОБА_1 вдарив його палкою по руці. Він
також схопив палку у дворі та накинувся
на ОСОБА_1, внаслідок чого палка ОСОБА_1
була перебита. Коли вони продовжували
з»ясовувати стосунки «в рукопашній » ,
ОСОБА_1 вдарив його де-кілька разів по
голові молотком. Конфлікт , виник з
приводу собаки, яка вибігла з його
двору та налякала ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому
засіданні показав, що проходячи повз
двір ОСОБА_2, з його двору вибігла
собака та накинулась на нього, що
змусило його відбиватись від неї.
Співмешканка ОСОБА_2 відтягла від нього
собаку та вибачилась перед ним. Коли
він вів з поля худобу та проходив повз
двір ОСОБА_2, той почав чіплятись до
нього, висловлювався на його адресу
нецензурною лайкою та замахнувшись
уздечкою, вдарив по шиї , після чого і
він замахнувся на нього палкою, але не
вдарив. В цей момент ОСОБА_2 зайшов до
себе у двір, а він рушив далі. Через
де-кілька хвилин, ОСОБА_2, який тримав в
руках палку, наздогнав його та вдарив
тією палкою йому по руці та голові,
переломавши його палку, почав бити
його .Йому було відомо, що ОСОБА_2 є
агресивною людиною, конфліктує та
б»ється з людьми в селі, тому щоб
відбитись від ОСОБА_2, він молотком
вдарив його по голові щоб якось його
зупинити.Такі дії вплинули на ОСОБА_2 та
вони розійшлись.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_3 зазначила, що вона
співмешкає з ОСОБА_2 та конфлікт
розпочався через собаку, яка вибігла за
двір та налякала ОСОБА_1

Відповідно до висновку
судово-медичного експерта ОСОБА_1 були
причинені легкі тілесні ушкодження у
вигляді подряпин на шиї та садна на
задній поверхні лівого передпліччя,
кількість травматичних впливів на
потерпілого було не менше трьох разів
а.с.10

Оцінивши в сукупності зібрані по
справі докази, суд дійшов висновку,що
винність ОСОБА_2. у вчинені
інкримінованого злочину доведена
повністю, а його умисні дії вірно
кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України,
як умисне заподіяння легких тілесних
ушкоджень потерпілому ОСОБА_1

При призначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, що згідно до ст.12 КК України є
злочином невеликої тяжкості, особу
винного, який за місцем мешкання
характеризується як конфліктна особа ,
на поведінку якої скаржаться мешканці
села, злочин скоїв вперше, згідно
даним облікової документації не
знаходиться на обліку під
наркологічним диспансерно-динамічним
наглядом , під час розгляду справи суд
не вбачає каяття ОСОБА_2 у скоєному.

Обставин, що пом»якшують покарання
ОСОБА_2, судом не встановлено.

Обставин , що обтяжують покарання
ОСОБА_2., також не встановлено

Враховуючи вказані обставини,
особу обвинуваченого суд вважає
застосувати до нього покарання у
вигляді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не
заявлявся.

Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.370,374 КПК України ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні
злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК
України та призначити покарання у
вигляді громадських робіт на строк до
200 (двохсот) годин.

На вирок може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Сумської області
через міськрайсуд протягом 30 днів з дня
проголошення .

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
З.П.Шпак