overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-466/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській ВК № 73 подання в. о. начальника виправної колонії про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

1)
28.02.1994 року за ст. 140 ч. 2, 81 ч. З, 42 ч. З КК України до 2 років виправних робіт;

2) 06.04.1994 року за ст. 140 ч. 2, 42 ч. З КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 15.03.1996 року за ст. 141 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;

4) 25.02.2002 оку за ст. 185 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі, -

Встановив: ОСОБА_1 ОСОБА_1 засуджений 23.08.2007 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ст. ст. 308 ч. 1, 309 ч. 2, 70 України до 3 років позбавлення волі.

За період відбування покарання в Райківській виправній колонії № 73 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 6 заохочень та 1 стягнення, яке зняте і погашене у встановленому законом порядку. Працевлаштований оператором швейного обладнання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному щиро розкаюється.

ОСОБА_1 засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, тому адміністрація колонії клопоче про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого, просить встановити йому адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Засуджений проти подання не заперечив, просить встановити йому мінімальний строк адміністративного нагляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, оскільки він засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Керуючись ст. ст. З п. «г», 5, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі», -

Постановив:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувати наступні обмеження:

1)
Заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

2) Заборону виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органів міліції;

3) Заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де продаються спиртні напої;

4. Реєстрацію в міліції 2 рази на місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-461/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора -Ломакова В.Г., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській ВК № 73 подання в. о. начальника виправної колонії про умовно - дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

1)
26.06.2001 року за ст. 140 ч. 2, 45 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2) 14.08.2002 року за ст. 185 ч. З, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

3) 12.09.2003 року за ст. 185 ч. З, 71 КК україни до 5 років позбавлення волі, звільнився 20.07.2006 року умовно - дострокове звільнення на 1 рік 4 місяці 13 днів, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений 01.04.2009 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 309 ч. 1, 395, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців 20 днів позбавлення волі.

Початок строку покарання: 11.03.2009 року; кінець строку покарання: 01.10.2010 року. Відбув 3/4 строку покарання 11.05.2010 року.

За період відбування покарання в Райківській виправній колонії № 73 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 2 заохочення та жодного стягнення. Працевлаштований каменотесом на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. У скоєному щиро розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно - достроково.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від невідбутої частини покарання умовно -достроково, строком на 3 місяці 7 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-791/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Ломакова В.Г., представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській ВК № 73 подання начальника виправної колонії про умовно - дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

1)
17.05.1999 року за ст. 229 - 6 ч. 2, 14 КК України до 2 років позбавлення волі;

2) 17.07.2000 року за ст. 229 - 6 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 22.06.2002 року по закінченню строку покарання;

3) 21.01.2005 року за ст. 309 ч. 2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 03.12.2007 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 121 ч. 1, ст. 309 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 08.05.2007 року; кінець строку покарання: 08.05.2012 року. Відбув 2/3 строку покарання 08.09.2010 року.

За період відбування покарання в Райківській ВК № 73 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 5 заохочень та жодного стягнення. Працевлаштований будівельником в будівельній бригаді. До праці ставиться сумлінно. У вчиненому розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно - достроково.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від невідбутої частини покарання умовно - достроково, строком на 1 рік 6 місяців 6 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
справа № 5-337/11/0603
П О С Т А Н О В А

16.05.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Палій Т. М., прокурора Миколаєнка С. Г., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Бердичівського виправного центру (№108) про заміну покарання більш мяким засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1. 21.07.1997 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, з конфіскацією ? особистого майна.

Засудженого 26.05.2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 297 ч. 2, 15 ч. 3, 297 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця обмеження волі.

Початок строку покарання: 04.07.2010 року

Кінець строку покарання : 08.04.2013 року

Відбув 1/3 строку покарання : 18.03.2011 року

В с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_1 в Бердичівському ВЦ № 108 відбуває покарання з 04.07.2010 року. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 4 заохочення, стягнень не має. До праці ставиться сумлінно, працевлаштований на виробництві установи. В скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання на арешт, мотивуючи тим, що він довів своє виправлення зразковою поведінкою та чесним ставленням до праці.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на 5 місяців арешту.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
справа № 0603/1-п-170/11
П О С Т А Н О В А

02.06.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Дубцова, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного громадянину ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

24 квітня 1996 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1 з гаражу, який розташований по вул. Піонтковського в м. Бердичеві, в результаті чого потерпілому спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч на 19 квітня 1996 року невідома особа, проникла в гараж, який розташований по вул. Піонтковського в м. Бердичеві, звідки викрала майно належне громадянину ОСОБА_1 на загальну суму 75 млн. карбованців. 24 квітня 1996 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

21 липня 1996 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС дізнання по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 912/96, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Справа №1/0624/102/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Васильчука С.Ф.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

з участю прокурора Бондар М.О.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1. ст. 117 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вислухавши думку учасників попереднього розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки, дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1. ст. 117 КК України, прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду 26 березня 2012 року на 12 год. 00хв.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню.

Справу розглядати з участю прокурора, допустити до участі у справі захисника.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року Справа №1/0624/124/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б.

при секретарі Прищепі Я.В.

за участю прокурора Бондар М.О.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи №1/0624/124/2012 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

за ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для її закриття та зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, при попередньому розгляді справи не встановлено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 16.05.1979 р.н за ч.2 ст.307 КК України призначити до судового розгляду в залі суду в смт.Черняхові на 10год. 00хв. 22 травня 2012 р.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного та свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Справа №1/0624/143/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

з участю прокурора Богатирчук І.М.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликались потерпіла ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які до суду не зявились, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до цих осіб привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 135, 136, 273, 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід потерпілої:

- ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- та свідків

- ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;

Потерпілу та свідків доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Бруховського Є.Б. в судове засідання, яке відбудеться 26 червня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання.

Суддя: Є.Б. Бруховський
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/948/15-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового апеляційного провадження подання голови Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Голова Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з поданням про передачу до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України.
В поданні зазначено, що необхідність передачі кримінального провадження до іншого суду зумовлена тим, що у Коростишівському районному судді неможливо призначити суддю для розгляду даного провадження, оскільки суддя ОСОБА_6 розглядав клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_7 розглядав клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у судді ОСОБА_8 з 12 травня 2015 року, а у судді ОСОБА_9 з 14 травня 2015 року припинені повноваження у зв`язку із закінченням строку на який їх було призначено. Фактична чисельність суддів даного суду 4 судді.
Обговоривши доводи подання голови Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , колегія суддів за результатами письмового провадження прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_4 розглядав клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_7 розглядав клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що унеможливлює відповідно до ч.1 ст.76 КПК України їх участь у цьому ж провадженні у суді першої інстанції. (а.с. 34-37). У судді ОСОБА_8 з 12 травня 2015 року, а у судді ОСОБА_9 з 14 травня 2015 року припинені повноваження у зв`язку із закінченням строку, на який їх було призначено. (а.с.33,38). Фактично у суді наявні 4 судді.(а.с. 38)
З огляду на те, що у Коростишівському районному суді Житомирської області неможливо призначити суддю для розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів, а також у зв`язку з компактним проживанням потерпілих та свідків у зазначеному районі.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання голови Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Передати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 5-69/11 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2011 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

з участю прокурора - Остапець Т.С.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за поданням Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області про звільнення від покарання ОСОБА_2

встановив:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2009 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 був засуджений за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців у відповідності із ст. 75 КК України.

В поданні Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що протягом перебування на обліку засуджений на реєстрацію до КВІ м.Бровари з'являвся вчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався. Інші обов'язки згідно вироку суду виконував. ОСОБА_2 не працює. За місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 суд дійшов висновку про обгрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в Київській області протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, виконав покладені на нього обов'язки і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. І ст. 78 КК України, суд -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2009 року в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.