Дело №4-196
13 ноября 2007 года Октябрьский
районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего - судьи Труханович В.В.
при секретаре - Лукьяновой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
дело по жалобе ОСОБА_1 об отмене постановления помощника прокурора Октябрьского
района г. Харькова Гетьмана С. А. об
отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2007 года, суд
В сентябре 2007 года ОСОБА_1 обратилась в суд с
жалобой об отмене постановления помощника прокурора Октябрьского района г.
Харькова Гетьмана С. А. об
отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2007 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по
факту нарушения жилищных прав ОСОБА_1 за отсутствием в их действиях состава
преступления, предусмотренного ст. 130 УК Украины (в редакции 1960 года), и в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 по факту подделки карточки формы «А» о регистрации ОСОБА_1 за
отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины (в редакции 2001 года).
Заявительница считает, что вынесенное постановление незаконно, надумано,
полностью опровергается материалами всех предыдущих проверок прокуратуры, проведенных с 2000 года по настоящее время, материалами суда, находящимися в производстве судьи Шульги
Н.В., вынесено с грубым нарушением требований ст.
А именно, не выполнены указания 3-х вступивших в законную силу
постановлений Октябрьского районного суда г. Харькова от 06.02.2006г., 17.04.2006г.,
06.07.2007г. в части полноты,
всесторонности, объективности
прокурорской проверки, устранения
существенных нарушений УПК Украины допущенных прокурором Октябрьского района г.
Харькова и помощником прокурора Гетьманом С. А. при
проведении проверок и вынесении ним надуманных и незаконных постановлений об
отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, не выполнены указания прокуратуры Харьковской
области от 11.11.05г.
о необходимости полной проверки доводов ОСОБА_1 указанных в заявлении от
31.08.2001г. относительно фальсификации документов, предоставленных в суд в мае 2001 года. Не проверены
обстоятельства, указанные заявительницей
в заявлениях от 31.08.01г.,
03.11.05г., 08.02.06г. и не дана
им соответствующая оценка. Не истребованы документы, имеющиеся в материалах гражданского дела в
суде, в паспортном столе.
Кроме того, Гетьманом С. А. в
обжалуемом постановлении умышленно извращены фактические обстоятельства
дела, а так же не устранены допущенные
прокуратурой существенные нарушения УПК Украины.
В судебном заседании заявительница
ОСОБА_1 предоставила суду письменное заявление,
согласно которого она отказалась принимать участие в судебном
разбирательстве, однако присутствовала в
зале суда.
Суд,
выслушав пояснения помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова Гетьмана
С. А., полагавшего,
что данная жалоба не подлежит удовлетворению в связи с тем, что проверка заявления ОСОБА_1 проведена
полно и всесторонне, исследованы все
обстоятельства, оснований для
возбуждения уголовного дела не усматривается,
в связи с чем, считает, что постановление от 03.08.2007 года является законным и
обоснованным; а так же исследовав материалы дела и материалы надзорного
производства № 505, находит жалобу не обоснованной и не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановление
прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается в
районный суд по месту расположения органа или работы
должностного лица, вынесшего
постановление, в течение семи дней со
дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене
Как усматривается из материалов дела 03.08.2007
прокурора Октябрьского района г. Харькова Гетьманом С. А. вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по
факту нарушения жилищных прав ОСОБА_1 за отсутствием в их действиях состава
преступления, предусмотренного ст. 130 УК Украины (в редакции 1960 года), и в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_9,
ОСОБА_8 по факту подделки карточки формы «А» о регистрации ОСОБА_1 за
отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины (в редакции 2001 года).
вышеуказанного постановления была получена заявительницей ОСОБА_1
года ОСОБА_1 обратилась
с жалобой в суд об отмене постановления помощника прокурора Октябрьского района
г. Харькова Гетьмана С.
А. об отказе в возбуждения уголовного дела от 03.08.2007 года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявительницей ОСОБА_1 не пропущен
предусмотренный законом срок для обжалования постановления.
В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины судья рассматривает
жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Рассмотрев
жалобу, судья принимает одно из
следующих решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает
материал для проведения дополнительной проверки; оставляет жалобу без
судом установлено, что 03.11.2005
года ОСОБА_1 было подано
заявление о совершении преступлений должностными лицами АОЗТ з-да «Красный
Октябрь» и паспортного отдела Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
По данному заявлению прокуратурой Октябрьского района г. Харькова неоднократно
принимались решения и выносились постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела, которые в последствии
отменялись и материал направлялся для проведения дополнительной проверки.
постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова отменено постановление
помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова от 09.06.2006 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц АОЗТ «Завод «Красный Октябрь» и
отдела ГИиРФЛ Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области и материал
направлен прокурору Октябрьского района г. Харькова для проведения
дополнительной проверки, в ходе которой
необходимо было более полно и всесторонне проверить доводы ОСОБА_1, более аргументировано отразить, почему признано, что события о которых сообщалось не имели
места или что в них отсутствуют признаки состава преступления, а так же должны быть приведены конкретные
обстоятельства, исключающие производство
по делу; проанализировать собранные по делу доказательства и дать должную
оценку действиям конкретных должностных лиц АОЗТ «Завод «Красный Октябрь», указанных в заявлении ОСОБА_1
При проведении дополнительной
проверки помощником прокурора Октябрьского района г. Харькова Гетьманом
С. А. установлено, что в производстве Октябрьского районного
суда г. Харькова находится гражданское дело по иску АОЗТ «Завод «Красный
Октябрь» к ОСОБА_1 о выселении из общежития без предоставления иного жилого
помещения, и по встречному иску ОСОБА_1
к АОЗТ «Завод «Красный Октябрь» о предоставлении иного жилого помещения.
Как установлено в ходе проверки, в материалах данного гражданского дела и в
материалах предварительных проверок по заявлению ОСОБА_1 имеют место две копии
формы «А» на имя ОСОБА_1 с различными записями.
В связи с чем, в ходе прокурорской проверки были опрошены
ОСОБА_9 (начальник АХО завода «Красный Октябрь»), ОСОБА_8 (старшая паспортистка ОГИиРФЛ
Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области), которые в своих
пояснения объяснили в связи с чем, появились различные по своему содержанию
сведения в карточке формы «А» на имя ОСОБА_1,
а так же в связи с чем, была
восстановлена карта формы «А» на ее имя. Так же в ходе проверки была опрошена
начальник ОГИиРФЛ Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_7, которая пояснила на основании чего ОСОБА_1
была выписана из общежития завода.
Таким образом, в ходе прокурорской проверки было
установлено, что восстановление карточки
формы «А» о прописки ОСОБА_1 осуществлялось на основании документов, которые находились в ОГИиРФЛ Октябрьского РО
ХГУ УМВДУ в Харьковской области и паспортиста АОЗТ « Завод «Красный Октябрь», ведомости занесенные в данную карточку не
носят неправдивый характер.
Кроме того, в ходе проверки доводов ОСОБА_1 относительно
незаконных действий, связанных с ее
выселением с общежития АОЗТ «Завода «Красный Октябрь», расположенного по адресу г. Харьков ул.
Володарского, 143, прокурором
было достоверно установлено, что 05.09.2000
года комната № 22 указанного общежития была открыта в
отсутствии ОСОБА_1, в связи с
необходимостью проведения технического ремонта системы отопления комнаты во
время подготовки к отопительному сезону. Данная комната была открыта комиссиею
в составе пяти человек, о чем был
составлен акт от 05.09.2000 года
№1.
Так же в этот день был составлен еще
один акт об открытии комнаты ОСОБА_1,
который был подписан четырьмя ч.1енами комиссии.
Кроме того, в ходе проверки было установлено, что о проведении ремонтных работ
администрация общежития заблаговременно уведомляла ОСОБА_1.
Так же проверкой было
установлено, что ОСОБА_1 в
общежитии, которое ей было предоставлено
администрацией АОЗТ «Завода «Красный Октябрь» на основании письма управляющего
Октябрьского отделения г. Харькова Промышленно-строительного банка СССР Чепеля
В.А. от 13.07.1990 года, не проживала,
в связи с чем, завод обратился в
суд с иском о выселении ОСОБА_1 с общежития,
которое до настоящего времени не рассмотрено.
Кроме того, в ходе проверки было установлено, что 23.03.2003 года было вынесено постановление
прокурора Октябрьского района г. Харькова об отказе в возбуждении уголовного
дела по заявлению ОСОБА_1 от 31.08.2001 года
относительно фальсификации документов,
которое на основании определения судебной коллегии судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 23.06.2005
силу, в связи с чем каких-либо оснований
к его отмене и проведению дополнительной проверки не усматривается.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что помощником прокурора Октябрьского района
г. Харькова Гетьманом С.
А. проверка по заявлению ОСОБА_1 проведена в полном объеме в соответствии
Украины, и выполнены все
требования, указанные в постановлении
Октябрьского районного суда г. Харькова от 06.07.2007 года.
Согласно ст. 99 УПК Украины, при отсутствии оснований для возбуждения
уголовного дела, прокурор, следователь,
орган дознания или судья своим постановлением отказывает в возбуждении
уголовного дела, о чем сообщает
заинтересованным лицам.
По результатам проверки, 03.08.2007 года
помощником прокурора Октябрьского района г. Харькова Гетьманов С. А. на
основании п.2 ст. 6 УПК Украины было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ОСОБА_1
в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по факту нарушения жилищных прав ОСОБА_1 по признакам
состава преступления,
предусмотренного ст. 130 УК
Украины (в редакции 1960 года)
состава преступления; а так же в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 по факту подделки карточки формы «А» о регистрации ОСОБА_1 по
признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 366 УК
Украины (в редакции 2001 года)
состава преступления.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление помощника прокурора
Октябрьского района г. Харькова Гетьмана
С. А. об отказе в возбуждении
уголовного дела от 03.08.2007 года является обоснованным и
вынесенным в соответствии с требованиями
ст. 99 УПК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 6 п. 2, 99,
99-1, 236-1, 236-2 УПК
Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 об отмене
постановления помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова Гетьмана
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по
факту нарушения жилищных прав ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 130 УК Украины (в редакции 1960 года); а так же в отношении
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по факту подделки карточки формы «А»
о регистрации ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины (в редакции 2001 года) от 3 августа 2007 года -оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.