АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/7117/15-к
Провадження №11-сс/791/291/15 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: розгляд клопотання слідчого
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 12 червня 2015р. щодо: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, освіта середня, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, ч.2 ст.289 КК України

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою, за кримінальнім провадженням № 0001736, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Суворовського PB ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 30.06.2015р. 18.05.2015року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та 12.06.2015року та за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.З ст.185, ч.І CT.1З6, ч.2 ст.289 КК України а саме, в тому, що він, 27.03.2015 p., близько 05.10 год., сумісно з ОСОБА_10 , знаходячись біля магазину «Шашлик», розташованого за адресою: м.Херсон, вул..К.Маркса, 63, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, шляхом ривку, відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_11 , а саме жіночу сумку, вартістю 300 грн., в якій знаходився мобільний телефон «Samsung», вартістю 400 грн., мобільний телефон «Nokia», вартістю 300 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , який матеріальної цінності для потерпілої не має, всього на загальну суму 1000 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , 25.05.2015 близько 02.30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_10 , повторно, знаходячись біля ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу с фасаду будівлі ХОЦ СРДІ таємно викрав майно, що належить Херсонському обласному центру реабілітації дітей-інвалідів, а саме камеру зовнішнього спостереження, вартістю 720 грн.

Крім того ОСОБА_8 , 27.05.2015 p. близько 12.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_10 , повторно, знаходячись в під`їзді АДРЕСА_3 , переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, що належить ОСОБА_12 , а саме велосипед двоколісний, світло-зеленого кольору, вартістю 600 грн., чим спричинив ОСОБА_12 шкоду на суму 600 грн., та майно, що належить ОСОБА_13 , а саме вело^идед спортивний двоколісний, синього кольору,

вартістю 1000 грн.

Крім того ОСОБА_14 27.05.12015 р. близько 24.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_10 повторно знаходячись на автостоянці, розташованій за адресою: м.Херсон, Блюхера, 14 із корисливих спонукань, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння транспортним засобом, шляхом обману охоронця вказаної автостоянки ОСОБА_15 , що виразилося у повідомленні неправдивої інформації про належність транспортного засобу, відкрито заволодів мопедом «Honda dio 34», який належить ОСОБА_15 , вартістю 10000 грн.

Крім того ОСОБА_8 , в період часу з 19.00 год. 09.06.2015 р. до 06.30 год. 10.06.2015 p., за попередньою змовою з ОСОБА_10 , повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих спонукань, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом злому зовнішньої ролети та розбиття скла вхідної двері проникли до приміщення офісу ЧП «Зайцев», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_16 , а саме ноутбук «Acer», вартістю 7000 грн., телефон мобільний «Nokia», вартістю 350 грн., телефон мобільний «Nokia 220 Dual Sim Black», вартістю 700 грн., системний блок LG, вартістю 5000 грн., упаковку кави «Чорна карта», вартістю 40 грн., гроші в сумі 20271,59 грн., всього на загальну суму 33361,59 грн.

В апеляційній скарзі захисник вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Посилається на те що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України не доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Також не взято до уваги такі обставини як особу обвинуваченого, а саме: її вік, стан здоров`я, сімейне й матеріальне становище, ОСОБА_14 ухилятися від розслідування та суду не збирається, закордонного паспорту не має, просив врахувати обставини що характеризують його як людину яка не є суспільно небезпечною, має постійне місце проживання та реєстрації, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини, що її характеризують.

При розгляді клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя не дослідив жодного письмового матеріалу провадження, а в самій ухвалі не аргументував свої висновки. Судом не були враховані такі обставини, як те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, є неповнолітнім - і потребує постійного батьківського нагляду та турботливого ставлення, має нестійку дитячу психіку, хиткий, змінливий характер, та як висновок досить легко підпадає під негативний вплив соціально небезпечного оточення.

Прокурором не наведено фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, докази якої мають бути надані для обрання виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 суддя не врахував, що після вчинення злочину його підзахисний повністю визнав себе винним, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину та його діями нікому не заподіяно шкоди.

Просить ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 12.06.2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати, а відносно неповнолітнього ОСОБА_8 обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши суддю-доповідача; думку захисника про підтримання апеляційної скарги, про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу захисника необґрунтованою та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтовано послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні конкретні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, є безпідставними та не ґрунтуються на законі.

Згідно з положеннями ст.177 ч.1 п.п.1,3,4 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному правопорушенню.

ОСОБА_8 без повідомлення слідчого та батьків виїхав до м. Київ, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, в тому числі за вживання спиртних напоїв, перебуває на обліку в як неповнолітній, характеризується за місцем проживання негативно, заходи виховного характеру на нього не діють, він продовжує свою негативну поведінку.

Слідчим суддею врахована наявність обставин, які свідчать про те, що мають місце ризики, які виправдовують необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, з урахуванням того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 та ст.289 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; не навчаться, офіційно не працевлаштований, тобто відсутні обставини, які могли б свідчили про міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, що стримувало би його від намірів покинути місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі.

Суддя обґрунтовано вказав що доводи про те, що ОСОБА_8 зможе контролювати мати, не доведені та спростовуються вищевказаними обставинами, які свідчать про наявність зазначених вище ризиків.

Підозра у вчиненні вищезазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах провадження.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, що свідчать про існування вищезазначених ризиків. Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 12 червня 2015р. щодо: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.06.2015р. без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді : (три підписи)