№ 1- 163/2008 г.
22.05.2008 года Акимовский
районный суд Запорожской области в составе:
судьи
секретаре Павленко Н.В.,
участием прокурора Наливайко Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Акимовка
Запорожской области уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Селидово Донецкой области, гражданина
Украины, образование среднее, работает водителем управления материально-технического снабжения
шахтоуправления, «Красноармейскуголь»,женатого, имеет на иждивении 2
несовершеннолетних детей, проживающего
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
года, примерно в 1 час. 20 мин., на 458 км. + 100 м. автодороги
Харьков-Симферополь, водитель автомобиля «Рено Магнум» регистрационный номер
НОМЕР_1с прицепом государственный номер НОМЕР_2 ОСОБА_1., двигаясь в южном
направлении, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения,
где допустил столкновение с автомобилем «Ситроен» регистрационный номер НОМЕР_3
под управлением ОСОБА_2., двигавшегося во встречном направлении.
дорожно-транспортного происшествия водителю ОСОБА_2. причинены сочетанная тупая
травма туловища и конечностей, выразившаяся переломами костей скелета с
повреждением внутренних органов и крупных сосудов (легких, печени, селезенки,
аорты), приведшая к развитию травматического шока, квалифицируемая как тяжкие
телесные повреждения, состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти;
пассажиру автомобиля «Ситроен» ОСОБА_3. причинены закрытая тупая травма живота,
выразившаяся разрывом капсулы и ткани селезенки, осложнившаяся развитием
внутрибрюшного кровотечения (3000 мл. крови во время операции), потребовавшая
оперативного удаления поврежденной селезенки, квалифицируемая как тяжкие
телесные повреждения, опасные для жизни.
водитель ОСОБА_1. нарушил требования пункта 12.1 Правил дорожного движения
Украины, где указано, что «при выборе в установленных пределах безопасной
скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также
особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь
возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»,
что состоит в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного
происшествия и наступившими последствиями.
Подсудимый свою вину
в предъявленном ему обвинении по ст. 286 ч.2 УК Украины признал частично и
пояснил, что он, 27 декабря 2007 года, примерно в 1 час. 25 мин., на автомобиле
«Рено Магнум» с прицепом двигался по автодороге Харьков-Симферополь со
скоростью 50-60 км/ч в направлении
г.Симферополь с включенным светом фар. Когда приближался к границе Запорожской
и Херсонской областей, то в этот момент впереди него двигался легковой
автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета, со скоростью примерно равной скорости его
автомобиля. Дистанция между данным автомобилем и его автомобилем была примерно
30 м.. Увидев, что автомобиль ВАЗ-2106 стал снижать скорость своего движения,
между ними стало сокращаться расстояние, он также стал снижать скорость своего
движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-2106. В этот момент во
встречном направлении двигался легковой автомобиль с включенным светом фар, со
скоростью примерно 90 км/час.. Когда он стал снижать скорость движения своего
автомобиля, то почувствовал, что прицеп его автомобиля стало заносить на
проезжей части. Он попытался выровнять автомобиль и прицеп и прекратить
занос. Во время заноса прицеп его
автомобиля выехал на полосу встречного движения, а автомобиль двигался по своей
полосе движения. В этот момент автомобиль, двигавшийся во встречном
направлении, проехал мимо кабины его автомобиля, после чего он почувствовал
звук удара и прицеп его автомобиля занесло вправо. Он остановился поперек
проезжей части. Выйдя из автомобиля увидел, что в направлении г.Симферополь
двигался автомобиль с включенным светом фар. Он сразу сел в свой автомобиль и
съехал на левую обочину по ходу своего движения для того, чтобы избежать
столкновения с автомобилями, двигавшимися по дороге. Съехав на правую обочину,
остановился и вышел из машины. Подбежав к автомобилю, с которым произошло
столкновение, увидел, что это был «Ситроен» красного цвета. Он позвонил в
скорую помощь и в милицию и сообщил о происшедшем. Через некоторое время на
место происшествия приехали работники скорой помощи, милиции,Когда вытянуть водителя, то он был мертв. Вину признает частично, так как данное
происшествие произошло по причине плохих погодных условий. Когда после
столкновения он вышел из автомобиля, почувствовал, что дорога покрыта слоем
признания вины подсудимым его виновность в содеянном подтверждается собранными по делу
- потерпевший ОСОБА_3пояснил, что 27
декабря 2007 года, примерно в 2 час., он с ОСОБА_2. ехал на своем на автомобиле «Ситроен», принадлежащем ему,
ехали из АР Крым в сторону г.Полтава. Управлял автомобилем ОСОБА_2., он сидел
на переднем пассажирском сиденье. Во время движения увидел грузовой автомобиль
«Рено», который двигался во встречном им направлении. Он первым увидел,
что грузовой автомобиль заносит, водитель
грузовик стал им сигнализировать светом.Он сказал об этом ОСОБА_2. Тот стал
тормозить.Он потянул за руль, но ничего не мог сделать, так как ОСОБА_2.
схватился за руль и сидел как оцепеневший.
При сближении с данным автомобилем он увидел, что у автомобиля «Рено»
произошел занос прицепа на их полосу движения.И произошло столкновение передней
частью их автомобиля с боковой частью прицепа автомобиля «Рено», после чего их
автомобиль съехал в правый по ходу своего движения кювет, переворачивался, но
стал на колеса. Через некоторое время на место происшествия приехала скорая
помощь и работники милиции. Его забрали в больницу г.Геническ. ОСОБА_2. погиб
на месте происшествия. Ущерб ему возмещен в полном объеме. Никаких претензий к
подсудимому он не имеет.
- протоколом осмотра места происшествия и
схемой к данному протоколу, в которых зафиксированы расположение автомобилей
после происшествия, следы, оставленные автомобилями после происшествия
- заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которой ОСОБА_2. причинены тяжкие телесные повреждения,
повлекшие смерть (л.д.32-37 );
- заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которой ОСОБА_3 причинены тяжкие телесные повреждения,
опасные для жизни (л.д.41-44 );
заключения эксперта № 9 от
24.01.2008 года в действиях водителя ОСОБА_1. имеются нарушения требований
п.12.1 Правил дорожного движения Украины, находящиеся в причинной связи с
событием дорожно-транспортного происшествия (л.д.50-52 ).
Анализируя собранные
доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого доказана и его
действия правильно квалифицированы по ст.286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного
движения, лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие смерть
потерпевшего, а также причинение тяжкого телесного повреждения.
наказания суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судимый,
чистосердечно раскаялись в содеянном, мнение потерпевшего ОСОБА_3. не лишать его свободы имеет
на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по
месту жительства, работы, возмещение
материального и морального ущерба потерпевшим гражданским ответчикам
С учетом содеянного и сведений о личности суд считает, что
исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества .И по этим основаниям назначить основное наказание в
виде лишения свободы. С применением ст.ст.75,76 УК Украины освободить от
отбытия наказания в виде лишения свободы, если в течение испытательного срока
не совершит нового преступления, не будет выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, будет уведомлять органы УИС о перемене места жительства или
работы. Учитывая что подсудимый работает
водителем, и эта работа является
единственным источником существования
его семьи, суд считает возможным не
назначать дополнительную меру наказания в виде
лишения права управлять транспортными средствами. Оттягчающие
обстоятельства судом не установлены.
гражданский иск ОСОБА_5в интересах несовершеннолетней ОСОБА_2, предъявленный к ЧП ОСОБА_4., третье
в его удовлетворении должно быть отказано, так как в материалах дела находится
нотариально заверенное заявление ОСОБА_5о возмещении морального ущерба в сумме
грн, суд считает, что в его удовлетворении должно быть отказано, так как в
материалах дела находится нотариально заверенное заявление ОСОБА_6. о возмещении морального ущерба в
подсудимого ОСОБА_1.
гражданский иск ОСОБА_6. к ОСОБА_1о взыскании материального ущерба в сумме 6300
требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению
полностью, поскольку признаются самим подсудимым и подтверждаются справко й
магазина «Ритуал» г.Гадич от 16.05.2008 года.Требования о взыскании и
учитывая, что сразу после ДТП и в дальнейшем со стороны владельца автомобиля, которым управлял ОСОБА_1., были
приняты меры по возмещению морального вреда, моральный вред причинен по неосторожности, доказательства относительно того, что сын был
единственным кормильцем, медицинские документы, подтверждающие резкое
ухудшение здоровья после ДТП и
находящиеся в причиной связи истицей не
предоставлены. С учетом изложенного суд считает, что возмещение морального вреда в сумне 5000 грн.
подсудимым будет суммой, соразмерной вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложеннного, руководствуясь ст.ст.323,324
УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК
Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без
лишения права управлять транспортными средствами.
С применением ст. ст. 75, 76 УК Украины
освободить от отбытия назначенного наказания, если в течении одного года шести
месяцев испытательного срока не совершит нового преступления, не будет выезжать
за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, будет уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства или работы.
исчислять с момента оглашения приговора. Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 6300 гривен и моральный ущерб в сумме
удовлетворении гражданского иска
ОСОБА_5в интересах несовершеннолетней
ОСОБА_2 к ЧП ОСОБА_4., третье
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_6к ЧП ОСОБА_4. о взыскании морального
быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области в
течении 15 дней со дня провозглашения.
Судья: