Справа № 11-618-07 Головуючий у 1-й інстанції: Вадовська А.В..
Категорія: ст.125 ч.1 КК Доповідач: Царюк В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Миколаївської області

у складі: головуючого - Ржепецького О.П..

судців : Тимлшевського В.П., Царюка
В.В.

за участю прокурора Осипенко О.М., заявника
ОСОБА_1.

21 серпня 2007
року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали
за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Доманівського районного
суду Миколаївської області
від 27 червня 2007 року, якою,-

відмовлено в
порушенні кримінальної справи за
заявою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за спричинення скаржнику
легких тілесних ушкоджень.

З постанови вбачається, що
підставою для відмови в порушенні кримінальної справи став факт незаконного проникнення ОСОБА_1 до житла ОСОБА_2, а тому дії
ОСОБА_2, пов'язані зі
спричиненням ОСОБА_1
тілесних ушкоджень судом визнані правомірними, тобто вчиненими
у стані необхідної оборони.

У апеляції
ОСОБА_1 просить постанову суду про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 скасувати, посилаючись на те, що суд, не порушивши
кримінальної справи, невірно встановив обставини події спричинення потерпілому
тілесних ушкоджень, прийшов до хибного висновку про наявність у діях ОСОБА_2
законних підстав для спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

2

Заслухавши
доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і вважав, що
суд дав оцінку зовсім іншим обставинам по справі, без урахування його пояснень
та пояснень свідків, на яких він послався у своїй скарзі, думку прокурора, який
вважав, що апеляція не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що постанову суду про відмову в порушенні кримінальної
справи за заявою винесена передчасно та безпідставно.

Так, без
перевірки фактів, вказаних у заяві ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що тілесні
ушкодження він отримав під час незаконного проникнення до житла ОСОБА_2 Між
тим, звідки суду стали відомі такі обставини - не відомо. Зі змісту відповіді
ОСОБА_3 ( а.с.3) та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від
10.06.2007 року ( а.с. 4) вбачається, що в будинку ОСОБА_2 сварка та бійка
виникла між ОСОБА_1 та сином ОСОБА_2 - ОСОБА_4. ОСОБА_2 до цієї події немає
ніякого відношення. Більш того, яким чином, поза судовим засіданням, суд
отримав ці документі, з матеріалів справи не вбачається.

ОСОБА_1, у своїй
скарзі до суду, вказує, що ОСОБА_2 спричинив йому тілесні ушкодження в
кафе-барі "Ольга". В якості свідків називає конкретних осіб. Але ці
обставини судом не перевірялись та не досліджувались і
їм не дана
оцінка зовсім.

За такою
неповноти та однобічності розгляду скарги, на думку колегії суддів, суд першої
інстанції не міг прийти до об'єктивного висновку по скарзі ОСОБА_1, а тому
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по цій скарзі підлягає
скасуванню та направленню на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому
складі суду.

Керуючись
ст..ст..365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову
Доманівського районного суду Миколаївської області від 27.06.2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 - скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому
складі суду.