Дело №1-122
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 февраля 2007 года Дзержинский районный суд г. Харькова
председательствующего - судьи Слободина М.Н. при секретаре судебного заседания
Лябах Ю.Ю. с участием прокурора Калиновской Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Харькова,
украинца, гражданина Украины, имеющего образование 10 классов, холостого, не
работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимого:
16.06.1999 г. Дзержинским районным
судом г. Харькова по ст. 140 ч.2 УК Украины к 1,5 года лишения свободы, ст. 46
УК Украины - 1 год; 12.04.2000 г. Дзержинским районным судом г. Харькова по
ст.ст. 17-140 ч.2, 43 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 23.11.2001 г.
Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам 6
месяцам лишения свободы, освобожден 24.01.2005 г. из Диканевской ИК-12
Харьковской области по отбытию срока наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.З, 162 ч.1 УК
13.06.2005 года, в период времени
12.30-13.00 часов, ОСОБА_1, с целью совершения кражи чужого имущества, прибыл к дому ІНФОРМАЦІЯ_2, где убедившись, что
за его действиями никто не наблюдает, разбив оконное стекло и открыв
окно, проник в квартиру АДРЕСА_2,
расположенную на первом этаже указанного дома, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество,
принадлежащее ОСОБА_2, а именно, деньги в сумме 500 долларов США, что
согласно курса НБУ на день постановления приговора составляет 2 527, 5 грн и 190 грн, чем причинил потерпевшей
материальный ущерб на общую сумму 2717, 5 грн, после чего с места совершения
преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, в период времени с
22.07.2005 г. по 27.07.2005 г. (установить точную дату в ходе судебного следствия не представилось
возможным) около 22.00 - 23.00 часов, ОСОБА_1, с целью совершения кражи чужого имущества, прибыл к дому ІНФОРМАЦІЯ_2,
где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через балкон
проник в квартиру АДРЕСА_3 откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно
похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно:
золота 583 пробы, вес 1 грамм, стоимостью 100 грн.;
золота 583 пробы, вес 5 граммов, стоимостью 500 грн.;
сплава золота 583 пробы в виде лягушонка, вес 1,5 грамма, стоимостью 176 грн.;
из сплава золота 583 пробы длиной около 40 см, вес 10 граммов, стоимостью 1000
сплава золота 583 пробы, вес 5,5 грамма, стоимостью 1000 грн.;
зеленого цвета производства Венгрии, стоимостью 100 грн.;
представляющие материальной ценности для потерпевшей две статуэтки, вазу,
чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по
допрошенным в судебном заседании, ОСОБА_1 первоначально, преследуя цель ввести суд в заблуждение и избежать
уголовной ответственности свою вину в совершении вышеописанных инкриминируемых
ему деяний не признал, указав, что данные деяния были совершены гр. ОСОБА_4. В
ходе проведения назначенных судом проверок данный факт не нашел своего подтверждения и было установлено,
что ОСОБА_1 оговорил гр. ОСОБА_4 с целью избежания наказания. В
последующем ОСОБА_1 свою вину в совершении вышеописанных
инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, раскаялся и пояснил суду о том, что в июне 2005 г., точную дату назвать не
может, около 12.00-13.00 часов он совершил кражу из
АДРЕСА_2 путем проникновения в окно данной квартиры. При этом за его действиями никто не
наблюдал. Из квартиры от похитил деньги, лежавшие в копилке и кошельке, а также похитил деньги в сумме 100
грн, лежавшие на видном месте, где именно, он не помнит. Похитив деньги, он
покинул квартиру через то же окно, в которое проник и распорядился похищенным
по своему усмотрению. После этого летом, точную дату назвать не может, он
проник в квартиру АДРЕСА_3 через балкон и пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из
указанной квартиры изделия из золота: тонкую цепочку, два небольших кулона
круглой формы с узорами, один из которого был похож на монетку, кольцо, а также
дорожную сумку, женскую норковую шубу коричневого цвета, 2 статуэтки и вазу.
Затем с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме полного признания своей вины
ОСОБА_1 в совершении вышеописанных инкриминируемых ему деяний его вина нашла
свое полное подтверждение собранными и исследованными по делу доказательствами.
По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_2
· Содержанием показаний ОСОБА_2 о том,
что она 13.06.2005 г., около 20.00 часов, придя
с работы по месту своего жительства в квартиру АДРЕСА_2, обнаружила в комнатах
беспорядок и отсутствие денег - 500 долларов США, 60 грн, находившиеся в
кошельке, лежавшем в шкафу, и 130 грн, лежавшие на полочке сейфа, который не
аналогичных показаний свидетеля ОСОБА_5
протокола осмотра места происшествия от 13.03.2005 г.
заключения товароведческой экспертизы №10 от 27.01.2006 г.
отраженных в протоколе от 11.01.2006 г. результатов воспроизведения
обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого он рассказал об обстоятельствах
похищения имущества ОСОБА_2
эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_3
показаний ОСОБА_3 о том, что она 27.07.2004 г., около 19.00 часов,
дачи по месту своего жительства в квартиру АДРЕСА_3, обнаружила, что
балконная и входная двери ее квартиры были открыты, в комнатах, кухне, коридоре и санузле был беспорядок. Осмотрев
квартиру и обнаружив отсутствие принадлежащего ей имущества: норковой шубы, двух
статуэток, ювелирных изделий и дорожной сумки, она вызвала работников милиции.
заключения товароведческой экспертизы №10 от 27.01.2006 г.
отраженных в протоколе от 11.01.2006 г. результатов воспроизведения
обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого он рассказал об обстоятельствах
похищения имущества ОСОБА_3
Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к
выводу о виновности ОСОБА_1 и квалифицирует его действия по ст. 185 ч.З УК
Украины как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.
Квалификацию по ч. 1 ст. 162 УК Украины суд полагает излишней, поскольку данный
состав преступления, а именно незаконное
проникновение в жилище лица, полностью охватывается составом преступления,
предусмотренным ч.З ст. 185 УК Украины и отдельной квалификации не требует.
Смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством является полное
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не обнаружено.
Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом не
Из данных о личности подсудимого
усматривается, что ОСОБА_1 ранее неоднократно
судим, последний раз 23.11.2001 г. Дзержинским районным судом г. Харькова по
ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы, освобожден 24.01.2005 г. из Диканевской ИК-12 Харьковской
области по отбытию срока наказания, на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное
место жительства, по которому характеризуется положительно.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и степень тяжести совершенных преступлений, которые в
соответствии с ч.4 ст. 12 УК Украины относятся к тяжким преступлениям, в
силу чего считает необходимым избрать ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы.
характеристики личности подсудимого, учитывая заявление последнего о раскаянии,
намерении не совершать
впредь преступлений, желании завести семью с присутствующей в зале
что последняя подтвердила, принимая во внимание небольшой возраст подсудимого
и сохранение возможности стать полноценным
членом общества, суд приходит к выводу о том, что для исправления и
предупреждения совершения новых
преступлений подсудимым ОСОБА_1 возможно назначить последнему наказание с применением ст.
75 УК Украины. Вещественных
доказательств по делу нет.
иск, заявленный по делу потерпевшей ОСОБА_2 подлежит Удовлетворению
в полном объеме, поскольку сумма исковых требований нашла свое подтверждение в материалах дела;
гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_3 подлежит частичному Удовлетворению,
а именно, в пределах суммы, определенной заключением товароведческой экспертизы.
Сумма судебных
издержек, имеющихся по делу за проведение дактилоскопических экспертиз, подлежит взысканию с ОСОБА_1 в доход
государства.
изложенного и руководствуясь ст.ст. 75, 76 УК Украины, ст.ст. 91, 323, 324,
Украины, суд-
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины и назначить
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В силу ст. 75 УК Украины освободить
осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, назначив ему испытательный срок в
3 (три) года, освободив его из-под стражи
в зале суда.
В соответствии с положениями ст. 76
УК Украины суд возлагает на сужденного ОСОБА_1 обязанность являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять органы
уголовно-исправительной системы об изменении места проживания.
в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей с 10.01.2006 г. по 07.02.2007 г.
Гражданский иск, заявленный
потерпевшей ОСОБА_2, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2
2 690 (две тысячи шестьсот Девяносто)
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_3, удовлетворить частично.
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 9891 (девять тысяч восемьсот девяносто одну) грн 85 коп.
ОСОБА_1 в доход государства сумму судебных издержек в размере 659, 05 грн.
осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде в
виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его
провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский Районный суд г.
Харькова, а осужденным - со дня вручения ему копии приговора.