Дело № 11-1190/2007г. Председательствующий 1 инстанции
ст.286 УК Украины Докладчик: Гультай М.М.
года коллегия судей
судебной палаты по
апелляционного суда Харьковской
председательствующего Пашнева Г.Г.,
судей: Гультая М.М., Федюшиной Л.М.,
с участием: прокурора Подобайло В.И.,
потерпевшего ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Московского
районного суда г. Харькова от 19 апреля 2007 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п.
Берд Шамшадинского района Армении, армянин, гражданин Украины, с высшим
образованием, женатый, не работающий, проживающий по адресу:АДРЕСА_1,
ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к штрафу в размере 510 гривен. Постановлено
взыскать с ОСОБА_2 в пользу:
ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба - 5896 гривен 94 копейки, в счет возмещения морального вреда - 2000 гривен;
ОСОБА_3. иОСОБА_4. в счет возмещения материального ущерба
НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области за
проведение автотехнической экспертизы
- 282 гривны 46 копеек;
- ХНИИСЭ за проведение повторной автотехнической экспертизы
ОСОБА_2 признан виновным в том, что
И октября 2004 года, примерно в 11 часов 30 минут, управляя технически
направлении пл. Руднева в г. Харькове. В районе дома № 64 - а по пр. Московскому в г. Харькове ОСОБА_2 остановил свой
автомобиль на правой крайней полосе, после чего начал движение, вопреки
требованиям п.п.10.1 и 10.4 Правил дорожного движения Украины,
поскольку он стал выполнять разворот, не убедился в безопасности движения, не
со стороны пл. Восстания в направлении пл. Руднева, в результате чего произошло столкновение указанных
ДТП ОСОБА_1. были причинены травмы шейного и грудного отделов позвоночника в
виде подвывиха 7-го шейного позвонка и ушиба грудного
отдела позвоночника с болевым синдромом, то есть средней тяжести телесные
После этого автомобиль под
управлением ОСОБА_2 выехал на полосу встречного
апелляции ОСОБА_2 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение. Указывая на неполноту и неправильность досудебного и судебного
следствия, он считает, что осужден необоснованно, и ссылается на отсутствие доказательств
его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Апелляция помощника прокурора Московского района г. Харькова отозвана.
Заслушав доклад судьи, пояснения
ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, мнение потерпевшего ОСОБА_1 и заключение прокурора, каждый
из которых считал приговор правильным, проверив материалы дела, и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения в связи
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в
совершении указанного преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном
заседании и изложенными в
Доводы апелляции о неполноте и
неправильности досудебного и судебного следствия, необоснованности осуждения ОСОБА_2
несостоятельные и обоснованно опровергаются, помимо показаний потерпевшего
ОСОБА_1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, также показаниями
самого ОСОБА_2, признавшего, что ДТП произошло в момент, когда он выехал
на трамвайные рельсы и стал
разворачиваться в противоположном направлении.
То обстоятельство, что указанное
ДТП произошло по вине ОСОБА_2 подтверждается выводами экспертиз: автотехнической, в том
числе повторной, которые установили, что в сложившейся дорожной ситуации
действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.п.10.1, 10.4 Правил дорожного движения и с технической точки зрения
находились в причинной связи с возникновением события ДТП, а также транспортно-трассологической
экспертизы, опровергшей утверждения ОСОБА_2 о том, что в момент ДТП его автомобиль двигался прямо.
факт совершения ОСОБА_2. инкриминированного ему преступления с достоверностью
подтверждается данными протокола осмотра места происшествия и приложенной к
нему схемы, заключениями товароведческих экспертиз, установивших размер ущерба,
причиненного действиями ОСОБА_2, выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего
ОСОБА_1 средней тяжести телесных повреждений, которые могли быть получены
во время дорожно-транспортного
доказательствам в их совокупности в приговоре дана надлежащая оценка, действия
ОСОБА_2 по ч.1 ст.286 УК Украины квалифицированы правильно.
признав ОСОБА_2 виновным в совершении указанного преступления, суд с учетом
характера и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела,
данных о личности виновного, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.286
оснований для отмены приговора по мотивам апелляции, и руководствуясь
ст. ст. 362, 365,366 УПК Украины,
коллегия судей,
Московского районного суда г. Харькова от 19 апреля 2007 года в
ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию -