Справа 11-
Головуючий у 1 інстанції Білокур В.І.
Доповідач Антипець В. М.
Н Е М У К Р А Ї
колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Антипець В. М.
суддів: Оседача М. М. Широян Т. А.
з участю прокурора Міщенка М. В.
захисників - адвокатів ОСОБА_1 та
засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляціями старшого помічника Прилуцького
міжрайонного прокурора Сухоноса А.В., адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженої
ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_6, засудженої ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 19 грудня 2007 року.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кролевець
Сумської області, росіянин, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, не працює,
зареєстрований в АДРЕСА_1, до взяття під варту тимчасово поживав в АДРЕСА_2,
раніше судимий:
- 05.04.1979
року Прилуцьким міським судом за ст. ст. 17, 19, ч. 3, 166 ч.2, 141 ч. 2. 142
ч.2, 44, 141 ч. 2, 206 ч. 2, 42 КК України ( 1960 р.) на 4 роки позбавлення
- 06.06.1983 року Прилуцьким міським судом
за ст. 142 ч. 2 КК України ( 1960) на 6 років позбавлення волі;
- 15.10.1992
року Радянським районним судом Воронежської обл. РФ за ст. 224 ч. 3 КК РФ
на 2 роки позбавлення волі;
- 28.11.2000
року Прилуцьким міським судом за ст. 229-6 ч. 1 КК України ( 1960 р. ) на 2 позбавлення волі умовно;
- 15.05.2002 року Прилуцьким міським судом
за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки
Засуджений :
- за ст. ст. 27 ч. 3, 28 ч. 3, 306 ч. 2 КК України
на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
ст. ст. 27 ч. 3, 307 ч.3 КК України на 10 років позбавлення волі з
- по ст. 309 ч. 2 КК України на 4 роки
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначено 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка та жителька АДРЕСА_2,
громадянка України, з середньою
освітою, неодружена, не працює,
раніше судима:
- 14.08.2000
року Прилуцьким міським судом за ст. 229-6 ч. 1, 229-20 ч. 1, 43 КК України ( 1960 р.) на 3 роки 3
місяці позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини майна, і штраф на користь
держави в сумі 180 грн.
- 15.09.2005 року Прилуцьким міським судом
за ст. 309 ч. 2, 75, 76 КК України на 2
роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Засуджена:
- за ст. ст. 28 ч. 3, 306 ч. 2 КК України
на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ст. 307 ч.3 КК України на 8 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна;
ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі.
ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 8 років 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Ічня
Чернігівської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, не працює,
зареєстрований в АДРЕСА_3, поживав в АДРЕСА_4, раніше судимий:
- 05.05.2006
року Прилуцьким міськрайоним судом за
ст. 309 ч. 1 КК України на 2 роки
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки .
Засуджений:
- за ст. ст. 28 ч. 3, 306 ч. 2 КК України
на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
ст. 307 ч.3 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі з
ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим, остаточно
призначено покарання у вигляді 8 років 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднано
невідбуте покарання за попереднім вироком Прилуцького міськрайсуду від
05.05.2006 року та остаточно призначено покарання ОСОБА_4 у вигляді 9 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Калуш
Івано-Франківської області, українка, громадянка України, з середньою
спеціальною освітою, неодружена, не працює, має неповнолітнього сина,
зареєстрована в АДРЕСА_5, фактично
проживає АДРЕСА_6, раніше судима:
- 20.08.2004
року Прилуцьким міськрайоним судом за ст.
307 ч. 2 КК України на 5
років позбавлення волі з іспитовим
Засуджена:
ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією
ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- за ст. 317 ч.2 КК України на 5 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна;
ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднано
невідбуте покарання за попереднім вироком Прилуцького міськрайсуду від
20.08.2004 року та остаточно призначено покарання ОСОБА_5 у вигляді 6 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.
Суд стягнув із засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5
на користь держави за проведення експертиз по 695 грн. 69 коп., з кожного,
судових витрат.
Питання речових доказів вирішено у відповідності з
вимогами ст. 81 КПК України.
Як встановив суд, восени
2006 року мешканець м. Прилуки Чернігівської області ОСОБА_6, раніше
неодноразово засуджений, в тому числі і
за вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотиків, тривалий час
ніде не працюючий, з метою незаконного отримання грошових коштів, організував
та очолив злочинну групу, спрямованістю якої було вчинення злочинів, пов'язаних
з незаконним обігом наркотичних засобів на території м. Прилуки Чернігівської
області. Крім ОСОБА_6, до складу організованої злочинної групи увійшли
мешканці м. Прилуки: ОСОБА_3 (колишня дружина ОСОБА_6) та ОСОБА_4.
Для згуртованості та стійкості
злочинної групи ОСОБА_6, створюючи її, підібрав з числа своїх знайомих осіб, які
тривалий час ніде не працювали, не мали постійного джерела прибутку, раніше
були неодноразово засуджені за злочини, пов'язані з незаконним обігом
наркотичних засобів та за інші злочини, мали досвід у виготовленні в домашніх
умовах наркотичних засобів, і у яких було велике коло знайомих серед наркотично
залежних осіб, що сприяло швидкому розповсюдженню наркотичних засобів.
Для безперебійності функціонування
злочинної групи ОСОБА_6, який мав вольові риси характеру і особисто підбирав
членів організованої злочинної групи, на яких мав вплив та користувався
авторитетом серед них, розробив єдиний для всіх учасників план, який довів до
всіх учасників групи, розподіливши між ними їх ролі у вчиненні злочинів.
Так, згідно заздалегідь
розробленого плану та розподілених ролей, ОСОБА_6, здійснюючи керівництво діями
групи, особисто або спільно з ОСОБА_4 знаходив джерела придбання сировини для
виготовлення наркотичного засобу - ацетильованого опію, купуючи її, в
основному, в селах Прилуцького району та в м. Прилуки у невстановлених
слідством осіб, після чого підшукував приміщення для подальшого виготовлення
ацетильованого опію.
Для цього, придбану макову
солому, ОСОБА_6 доставляв до ОСОБА_5,
яка мешкала в АДРЕСА_6, або до ОСОБА_7, яка мешкала в АДРЕСА_7, де за винагороду у вигляді
певної дози ацетильованого опію, останні
надавали свої помешкання для його виготовлення.
Виготовлений наркотичний засіб
ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 переносив до помешкання ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, для
подальшого збуту та особистого вживання.
ОСОБА_3, будучи обізнаною з
розробленим планом і виконуючи його, за місцем свого проживання збувала
ацетильований опій наркотично залежним особам, віддаючи отримані від цього
грошові кошти ОСОБА_6 для подальшого придбання ним спільно із ОСОБА_4 макової
соломи та витратних матеріалів для виготовлення наркотичних засобів, тобто -
для продовження незаконного обігу наркотичних засобів.
ОСОБА_4, який фактично не мав
постійного місця проживання, увійшовши до складу даної злочинної групи,
періодично проживав вдома у ОСОБА_3, надаючи їй послуги по введенню в організм ацетильованого опію та
повинен був, у разі виявлення фактів злочинної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_3, визнати одноосібно
вину в незаконному обігу наркотичних засобів, тим самим захистивши останніх від
кримінальної відповідальності.
Крім цього, згідно заздалегідь
розробленого плану і розподілених ролей, ОСОБА_4, маючи досвід у виготовленні в
домашніх умовах ацетильованого опію, в помешканнях ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з дозволу
останніх, виготовляв з макової соломи
ацетильований опій, який передавав ОСОБА_6 для подальшого збуту ОСОБА_3 та
особистого вживання, отримуючи за це частину виготовленого наркотичного засобу.
Таким чином, маючи спільні
злочинні наміри, організована злочинна група у складі ОСОБА_6, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 з осені 2006 року до квітня 2007 року, вчинила ряд злочинів, пов'язаних з незаконним
обігом наркотичних засобів, за наступних обставин:
03.01.2007року, близько 13 години,
ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, згідно заздалегідь
розробленого плану та розподілених ролей, за місцем свого проживання в
АДРЕСА_2, за кошти в розмірі 25,0 грн.
незаконно збула ОСОБА_8 одноразовий медичний шприц, ємкістю 5 мл, в якому
знаходився 1 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого
опію. Після цього, придбаний наркотичний
засіб ОСОБА_8 вжила особисто. В цей же день її затримали співробітники міліції, які вилучили у неї
шприц із залишками наркотичного засобу, які згідно висновку судово-хімічної
експертизи містять наркотично - активні речовини морфін, кодеїн та
03.01.2007року, повторно, близько
15 години, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9, згідно
заздалегідь розробленого плану та розподілених ролей, за місцем свого
проживання за кошти в розмірі 25,0 грн. незаконно збула ОСОБА_10 одноразовий
медичний шприц, ємкістю 5 мл, в якому знаходився 1 мл особливо небезпечного
наркотичного засобу - ацетильованого опію. Придбаний наркотичний засіб ОСОБА_10
вжив особисто, після чого був затриманий співробітниками міліції, які вилучили
у нього шприц із залишками наркотичного
засобу. Згідно з висновком
судово-хімічної експертизи в
залишках, виявлених в шприці, містяться
наркотично - активні речовини морфін, кодеїн та моноацетилморфін.
Отримані від незаконного збуту
грошові кошти були в подальшому використані ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для
незаконного придбання сировини для виготовлення наркотичних засобів, тобто -
для продовження незаконного обігу наркотичних засобів.
02.03.2007року, повторно, близько
15 години, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9, згідно
заздалегідь розробленого плану та розподілених ролей, за місцем свого
проживання, за 15,0 грн. незаконно збула
ОСОБА_11 одноразовий медичний шприц, ємкістю 2 мл, в якому знаходилося 0,5 мл
особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію. В цей же день
ОСОБА_11 був затриманий співробітниками міліції і у нього був вилучений шприц, рідина у якому згідно висновку
судово-хімічної експертизи є особливо-небезпечним наркотичним засобом -
ацетильованим опієм, вага якого у перерахунку на суху речовину складає 0,009 г.
Отримані від незаконного збуту
грошові кошти були в подальшому використані ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для
незаконного придбання сировини для виготовлення наркотичних засобів, тобто -
для продовження незаконного обігу наркотичних засобів.
03.03.2007року, повторно, близько
10 години, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9, згідно
заздалегідь розробленого плану та розподілених ролей, за місцем свого проживання,
за 160,0 грн. незаконно збула ОСОБА_12 одноразовий медичний шприц, ємкістю 5
мл, в якому було 4 мл особливо небезпечного наркотичного засобу -
ацетильованого опію. В цей же день ОСОБА_12 була затримана співробітниками
міліції і у неї був вилучений шприц,
рідина у якому, згідно висновку
судово-хімічної експертизи є особливо-небезпечним наркотичним засобом -
ацетильованим опієм, вага якого в перерахунку на суху речовину складає 0,029 г.
Отримані від незаконного збуту
грошові кошти були в подальшому використані ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для
незаконного придбання сировини для виготовлення наркотичних засобів, тобто -
для продовження незаконного обігу наркотичних засобів.
03.03.2007року, повторно, в денний
час, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9, згідно заздалегідь
розробленого плану та розподілених ролей, з метою подальшого виготовлення та
збуту наркотичних засобів домовилась з ОСОБА_5 про закупку у неї 10 стаканів
макової соломи по ціні 80,0 грн. за 1 стакан на загальну суму 800,0 грн., яку
остання незаконно придбала з невстановленого в ході досудового слідства
Отримавши згоду ОСОБА_5 на продаж
макової соломи, ОСОБА_3 попросила
свою двоюрідну сестру ОСОБА_13, передати ОСОБА_5 зазначену суму коштів та
перенести дану макову солому від ОСОБА_5 до неї на квартиру.
Разом з ОСОБА_13 до ОСОБА_5 пішов
і ОСОБА_9, який розраховувався за
отриману від ОСОБА_5 макову солому, та
пішов з помешкання ОСОБА_5, не чекаючи ОСОБА_13 Отримавши від ОСОБА_4 зазначену суму грошових
коштів, ОСОБА_5 передала ОСОБА_13 обумовлену кількість макової соломи, після
чого остання пішла з помешкання ОСОБА_5, однак, поблизу буд. АДРЕСА_6 була затримана співробітниками міліції, які
під час зовнішнього огляду її речей,
виявили та вилучили у неї поліетиленовий пакет, всередині якого
знаходилися два окремі пакети, в кожному з яких була подрібнена рослинна
речовина, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним
наркотичним засобом - маковою соломою, загальна висушена вага якої складає 225,0
На початку березня 2007року
(точної дати в ході досудового слідства не встановлено), повторно, ОСОБА_3 за
попередньою змовою з ОСОБА_6, з
метою збуту, за місцем свого проживання, незаконно виготовила особливо небезпечний
наркотичний засіб - ацетильований опій. Цим опієм просочила шматок марлевого бинта та вшила
його в чоловічі труси, які відправила поштовою посилкою разом з іншими речами
на ім'я засудженого Катеринівської виправної колонії № 46 в Рівненській області
ОСОБА_14. В дійсності посилка була призначена невстановленій в ході
досудового слідства особі, з числа
засуджених даної виправної колонії.
14 березня 2007 року під час
огляду вмісту даної посилки,
працівниками Катеринівської ВК-46 було виявлено та вилучено вказаний
вище марлевий бинт з нашаруванням на ньому речовини коричневого кольору, яка
згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним
засобом - ацетильованим опієм, вагою якого в перерахунку на суху речовину складала 0,786 грами.
15.03.2007року, повторно, близько
16 години, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9, згідно
заздалегідь розробленого плану та розподілених ролей, за місцем свого
проживання, за 40,0 грн. незаконно збула ОСОБА_12 одноразовий медичний шприц,
ємкістю 5 мл, в якому знаходилося 1 мл особливо небезпечного наркотичного
засобу - ацетильованого опію. Потім ОСОБА_12 частину придбаного наркотичного
засобу вжила особисто, після чого, в цей же день, була затримана
співробітниками міліції, якими у неї був вилучений зазначений вище шприц із
залишками наркотичного засобу, які згідно висновку судово-хімічної експертизи є
особливо-небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, вага якого у
перерахунку на суху речовину складає 0,0076 г.
Отримані від незаконного збуту
грошові кошти були в подальшому використані ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для
незаконного придбання сировини для виготовлення наркотичних засобів, тобто -
для продовження незаконного обігу наркотичних засобів.
16.03.2007року, повторно, в денний
час, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9, згідно заздалегідь
розробленого плану та розподілених ролей, за місцем свого проживання, за 25,0
грн. незаконно збула ОСОБА_15 одноразовий медичний шприц, ємкістю 1 мл, в якому
знаходився 1 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого
Потім ОСОБА_15 частину придбаного
наркотичного засобу вжив особисто, після чого, в той же день, він був
затриманий співробітниками міліції, якими у нього був вилучений зазначений вище
шприц із залишками наркотичного засобу, які згідно висновку судово-хімічної
експертизи є особливо-небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм,
вага якого у перерахунку на суху речовину складає 0,0015 г.
16.03.2007року, повторно, близько
17 години, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9, згідно
заздалегідь розробленого плану та розподілених ролей, за місцем свого
проживання за 60,0 грн. незаконно збула ОСОБА_16 одноразовий медичний шприц,
ємкістю 2 мл, в якому знаходилося 1,5 мл особливо небезпечного наркотичного
засобу - ацетильованого опію. В той же день ОСОБА_16 був затриманий
співробітниками міліції і у нього було вилучено
шприц, рідина у якому згідно висновку судово-хімічної експертизи є
особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, вага якого у
перерахунку на суху речовину складає 0,104 г.
Отримані від незаконного збуту
грошові кошти були в подальшому використані ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для
незаконного придбання сировини для виготовлення наркотичних засобів, тобто -
для продовження незаконного обігу наркотичних засобів.
28.03.2007року, повторно, близько
19 години, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9, згідно
заздалегідь розробленого плану та розподілених ролей, за місцем свого
проживання, в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів за 40,0
грн. незаконно збула ОСОБА_17 одноразовий медичний шприц, ємкістю 5 мл, в якому
знаходився 1 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого
В той же день співробітниками міліції у
ОСОБА_17 вилучили шприц, рідина у якому згідно висновку
судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом -
ацетильованим опієм, вага якого в перерахунку на суху речовину складає 0,039 г.
Отримані від незаконного збуту
грошові кошти були в подальшому використані ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для
незаконного придбання сировини для виготовлення наркотичних засобів, тобто -
для продовження незаконного обігу наркотичних засобів.
31.03.2007року, близько 19 години,
ОСОБА_6, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, згідно
заздалегідь розробленого плану та розподілених ролей, перебуваючи за
адресою АДРЕСА_2, в ході
проведення оперативної закупки наркотичних засобів, за 40,0 грн. незаконно збув ОСОБА_18
одноразовий медичний шприц, ємкістю 2 мл, в якому знаходився 1 мл особливо
небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію.
В той же день співробітниками
міліції у ОСОБА_18 був вилучений шприц,
рідина у якому згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо
небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, вагою якого в
перерахунку на суху речовину складала -
Отримані від незаконного збуту
грошові кошти були в подальшому використані ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для
незаконного придбання сировини для виготовлення наркотичних засобів, тобто -
для продовження незаконного обігу наркотичних засобів.
06.04.2007року, в ранковий час,
ОСОБА_6, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, повторно, згідно
заздалегідь розробленого плану та розподілених ролей, з невстановленого в ході
досудового слідства джерела, незаконно,
з метою збуту, придбав близько 15 стаканів макової соломи, яку, зберігаючи при
собі, незаконно переніс до помешкання ОСОБА_7 в АДРЕСА_7, де передав ОСОБА_4
для подальшого незаконного виготовлення ацетильованого опію.
Потім ОСОБА_7 надала дозвіл
ОСОБА_4 на виготовлення у її квартирі ацетильованого опію, після чого ОСОБА_4 з
вказаної кількості макової соломи незаконно, з метою збуту, виготовив 10 мл
особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, який перелив у
скляну пляшку з-під медичного препарату та передав ОСОБА_6, а останній в
подальшому передав наркотичний засіб ОСОБА_3
06.04.2007року, повторно, близько
14 години, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9, згідно
заздалегідь розробленого плану та розподілених ролей, за місцем свого
проживання, в ході проведення в
установленому законом порядку оперативної закупки за 120,0 грн. незаконно збула
ОСОБА_17 одноразовий медичний шприц, ємкістю 5 мл, в якому знаходилося 3 мл
особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію.
В той же день співробітниками
міліції у ОСОБА_17 був вилучений шприц,
рідина у якому згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо
небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, вагою в перерахунку на
суху речовину - 0,084 г.
06.04.2007року, близько 15 години,
ОСОБА_6, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, згідно
заздалегідь розробленого плану та розподілених ролей, перебуваючи за
адресою АДРЕСА_2, в ході
проведення оперативної закупки наркотичних засобів, за 80,0 грн. незаконно збув ОСОБА_18
одноразовий медичний шприц, ємкістю 2 мл, в якому знаходилося 2 мл особливо
небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію.
В той же день співробітниками
міліції у ОСОБА_18 вилучили шприц, рідина у якому згідно висновку
судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом -
ацетильованим опієм, вагою в перерахунку на суху речовину - 0,079 г.
06.04.2007року під час обшуку в помешканні
ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2, співробітниками міліції було виявлено та вилучено:
- скляну пляшку з-під медичного
препарату, всередині якої знаходилася рідина, коричневого кольору, об'ємом 7,5
мл, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним
наркотичним засобом - ацетильованим опієм, вага якого в перерахунку на суху
речовину складала 0,58 г.,
- медичний шприц, ємкістю 10 мл, всередині
якого знаходилася рідина, коричневого кольору, об'ємом 5,7 мл, яка згідно
висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом
- ацетильованим опієм, вага якого у перерахунку на суху речовину складає - 0,193 г.,
ємкістю 5 мл, всередині якого знаходилася рідина, коричневого кольору, об'ємом
2 мл, яка згідно висновку
судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом -
ацетильованим опієм, висушена вага якого у перерахунку на суху речовину складає
які вона, повторно, незаконно
придбала та зберігала у себе в помешканні для особистого вживання без мети
збуту. При цьому загальна вага вилученого ацетильованого опію складає 0,956 г.
06.04.2007року, близько 18 години,
в АДРЕСА_2 співробітниками міліції був затриманий ОСОБА_6, під час огляду речей та одягу
якого було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц, ємкістю 5 мл, в
якому знаходилося 1,5 мл рідини, світло-коричневого кольору, яка згідно
висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом
- ацетильованим опієм, вагою у перерахунку на суху речовину 0,163 г, який він,
повторно, зберігав для особистого вживання без мети збуту.
Крім цього, в період з січня по
квітень 2007року ОСОБА_5, переслідуючи корисливу мету - безоплатного отримання
наркотичного засобу - ацетильованого опію, неодноразово, повторно, надавала
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 своє помешкання в АДРЕСА_6, для виготовлення з макової
соломи особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію,
отримуючи за це як винагороду кожного разу по 2 мл ацетильованого опію.
07.04.2007року, під час обшуку в
помешканні ОСОБА_5 співробітники міліції виявили та вилучили 12 ватних
тампонів, просочених світло-коричневою рідиною, яка згідно висновку
судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом -
ацетильованим опієм, загальною вагою у перерахунку на суху речовину 0,195 г, та
паперовий згорток, всередині якого знаходилася подрібнена рослинна речовина,
світло-коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є
особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, висушена вага якої
складає 2 г, і які ОСОБА_5 незаконно придбала та зберігала в своєму помешканні
для особистого вживання без мети збуту.
В період з лютого по квітень
2007року ОСОБА_7, кримінальна справа щодо якої закрита в зв'язку із смертю, переслідуючи
корисливу мету - безоплатного отримання наркотичного засобу - ацетильованого
опію, неодноразово, надавала ОСОБА_6 та ОСОБА_4 своє помешкання в АДРЕСА_7, для виготовлення з макової
соломи особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію,
отримуючи за це як винагороду кожного разу по 2 мл ацетильованого опію.
Зокрема, 06.04.2007року, в
ранковий час, ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з
невстановленого в ході досудового слідства джерела незаконно, з метою збуту,
придбав близько 15 стаканів макової соломи, яку, зберігаючи при собі, незаконно
переніс до помешкання ОСОБА_7 в АДРЕСА_7, де передав ОСОБА_4 для подальшого
незаконного виготовлення ацетильованого опію.
Потім ОСОБА_7, повторно, надала
дозвіл ОСОБА_4 на виготовлення в її квартирі ацетильованого опію, після чого
ОСОБА_4 з вказаної кількості макової соломи незаконно, з метою збуту, виготовив
10 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, який
перелив у скляну пляшку з-під медичного препарату та передав ОСОБА_6, а
останній в подальшому передав наркотичний засіб ОСОБА_3
12.04.2007року, під час обшуку в
помешканні ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_7, співробітниками міліції було виявлено
одноразовий медичний шприц,
ємкістю 10 мл, частково наповнений рідиною, коричневого кольору, яка згідно
висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом
- ацетильованим опієм, вага якого у перерахунку на суху речовину складає 0,71
г, одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл, частково наповнений рідиною,
коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо
небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, вага якого у перерахунку
на суху речовину складає 0,75 г, одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл,
частково наповнений рідиною, коричневого кольору, яка згідно висновку
судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом -
ацетильованим опієм, вага якого у перерахунку на суху речовину складає 0,24 г,
які вона, повторно, незаконно придбала та зберігала у себе в помешканні для
власного вжитку без мети збуту. При цьому загальна вага вилученого
ацетильованого опію складає 1,7 г.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор Сухонос А.
В., який приймав участь в розгляді справи, захисник засудженої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_1, засуджені ОСОБА_6, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 подали апеляції.
Прокурор Сухонос А. В. просить вирок суду змінити в
частині вирішення питання про судові
витрати. Вважає, що суд при вирішенні питання про відшкодування витрат
пов'язаних з проведенням експертиз невірно визначив порядок їх стягнення, не
врахував кількості епізодів, в яких брали участь засуджені і запропонував
стягнути з ОСОБА_6 - 1025 гр. 22 коп., з ОСОБА_3 1025 гр. 22 коп., ОСОБА_4 -
878 гр. 76 коп., ОСОБА_5 - 292 гр. 92
Захисник засудженої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_1 в
апеляції просить вирок скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування
та змінити міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_5 на підписку про невиїзд.
Вказує, що досудове та судове слідство
по справі проведені однобічно та
неповно, висновки суду, викладені у вироку не відповідають фактичним
обставинам справи. На думку адвоката є розбіжності у висновках експертиз про
вагу, вилученого наркотичного засобу у ОСОБА_5 . Не встановлено, коли вилучені
під час обшуку об'єкти були опечатані. Під час досудового слідства були
призначені та проведені експертизи, після чого обвинувачені ознайомлювалися з
постановами про призначення експертиз та з їх висновками, що є істотним
порушенням норм КПК та обмежило право обвинувачених на захист.

Також
вважає, що неповне з'ясування судом належності квартири АДРЕСА_6, привело до
невірних висновків про винність ОСОБА_5 у вчинені злочинів.

Засуджений ОСОБА_6 просить вирок скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. На його думку,
суд не мав об'єктивних і належним чином
обґрунтованих доказів його вини. Вважає, що судом були враховані його перші
покази, які були дані під психологічним тиском, а всі інші докази були зібрані
незаконним шляхом, що в судовому
засіданні заявляли як самі підсудні так і адвокати.

Засуджена ОСОБА_3 просить вирок скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що всі докази зібрані в ході
як досудового слідства так і в судовому засіданні мають явні протиріччя і не
можуть виступати обставинами, які доказують вину. Вважає що суд виніс вирок на
неправдивих і необ'єктивних показах, які суд не перевірив; половина яких була
прочитана, а свідки не були викликані у судове засідання. Вказує, що засудженим
було незаконно відмовлено в проведенні очних ставок.

Засуджений ОСОБА_4 просить вирок скасувати, а
справу направити на новий розгляд в іншому складі суду. На його думку вирок
винесений з порушенням кримінально-процесуального закону і ґрунтується на
доказах, отриманих незаконним шляхом. Вказує, що перші покази, на яких
ґрунтується вирок, бралися в нього та інших засуджених під фізичним та
психологічним тиском з боку працівників міліції.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію і
заперечував проти задоволення апеляцій захисника та засуджених, засуджену ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4,
які підтримали свої апеляції, захисників - адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які просили скасувати вирок суду, а
справу повернути на новий судовий розгляд,
вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляцій,
колегія суддів вважає апеляцію прокурора
Сухоноса А. В., який приймав участь в розгляді справи в суді першої
інстанції, задовольнити, апеляції захисника засудженої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_1, засуджених ОСОБА_6,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Висновки суду про винність ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєних злочинах, за які вони засуджені,
відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на сукупності розглянутих
у судовому засіданні і наведених у вироку доказах та є правильними.

Характерними ознаками співвиконавства у вигляді
організованої групи є наявність таких складових як готування або вчинення певного злочину чи
злочинів трьома і більше особами;
наявність попередньої, до початку готування або вчинення злочину
зорганізованості учасників такої групи; наявність єдиного плану щодо об'єднання дій учасників групи, в тому
числі з розподілом функцій (ролей) між ними; такий план відомий і схвалений
всіма учасниками організованої групи; їх спільними діями досягається
визначена злочинним планом мета.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6, який
раніше неодноразово був засудженим за
вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотиків, підшукав у
співучасники колишню дружину
ОСОБА_3, яка тривалий час вживає
наркотичні засоби, та ОСОБА_4, який не мав постійного місця проживання і також
вживав наркотичні засоби, детально
розподілив між ними обов'язки, склали
план дій та визначили способи його виконання.

Матір засудженої ОСОБА_3, свідок ОСОБА_19,
стверджувала, що після розлучення,
ОСОБА_6 та її дочка ОСОБА_3 стали тісно спілкуватися на ґрунті вживання
наркотичних засобів та їх збуту. В цей же час ОСОБА_6 невідомо звідки привіз
хлопця на ім'я ОСОБА_4, який став проживати в їхній квартирі, та в усьому слухатися ОСОБА_6. ЇЇ дочка ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_4
систематично вживали наркотичні засоби. Вона постійно бачила в сміттєвому відрі
медичні шприці. До дочки регулярно
приходили люди, які як пояснювала дочка -
її друзі. ОСОБА_5, ОСОБА_13 та
ОСОБА_7 у ОСОБА_3 бували кожного дня ( том 1 а. с. 122).

Так, будучи затриманою працівниками міліції
ОСОБА_8, підтвердила, що вона 3 січня 2007 року
купила наркотичний засіб - ацетильований
опій у ОСОБА_3, який вжила особисто. Під час судового - хімічного
дослідження у шприці, вилученому у ОСОБА_8, були виявлені залишки наркотичного
засобу.

ОСОБА_10, затриманий працівниками міліції з
медичним шприцом, в якому були виявлені
залишки особливо - небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого
опію, вказав на ОСОБА_3, як на особу,
яка збула йому наркотичний засіб.

На засуджену ОСОБА_3, як особу, що збувала
наркотичні засоби вказували свідки
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 Під час особистого огляду у кожного
з них був виявлений та вилучений
особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, що
підтверджується даними протоколів виявлення та вилучення, а також висновками судово - хімічних експертиз.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 приймали участь в
оперативній закупці наркотичних засобів, відповідно, кошти, за які вони їх купували,
були помічені спеціальною речовиною.

Під час обшуку, 6 квітня 2007 року, за місцем
проживання засудженої ОСОБА_3 були виявлені та вилучені два медичні шприці з рідиною темного кольору
та гроші в сумі 230 гривень та 2 280 гривень ( протокол обшуку в томі 1 а.
с. 234-235).

Згідно висновку судової хімічної експертизи, рідина
коричневого кольору, вилучена в двох медичних шприцах, під час обшуку 06. 04. 2007 року у ОСОБА_3, є особливо небезпечним наркотичним засобом
ацетильованим опієм. Його вага в
перерахунку на суху речовину складала
0, 956 грами ( том 1 а. с. 248- 250).

На грошових купюрах, вилучених у ОСОБА_3, судова -
хімічна експертиза виявила нашарування
люмінесцентної речовини ( люмінофору). Такі ж нашарування експертиза виявила на тампонах із змивами з рух ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ( том 1 а. с. 271 - 281).

З метою збуту наркотичного засобу, на початку
березня місяця 2007 року ОСОБА_3
направила посилку в Катеринівську виправну колонію № 46 Рівненської
області на ім'я ОСОБА_14, яка в дійсності була призначена іншій особі. Під час
огляду посилки, в поясі чоловічих трусів,
був виявлений бинт, просочений речовиною
коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом -
ацетильованим опієм, вага якого в перерахунку на суху речовину складала 0, 786
грами. Зазначене підтверджується даними протоколу огляду від 14. 03. 2007 року та висновком експертизи
від 20. 04. 2007 року ( том 1 а. с.
32-34, 53-54).

Приймаючи до уваги показання свідків, висновки
хімічних експертиз, данні протоколів обшуку, доводи засуджених ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 про їх непричетність до збуту наркотичних засобів, на необ'єктивне
дослідження обставин злочинів та умисне
формування проти них доказової бази обвинувачення, безпідставні.

На те, що збут наркотичних засобів, був
налагоджений, і здійснювався в складі
організованої злочинної групи, вказують не тільки кількість епізодів
збуту, більше десяти, а й постійна
наявність сировини для виготовлення наркотичних засобів, виготовлення
цих засобів та підшукування місць для їх виготовлення.

Засуджений ОСОБА_6, керуючи за дорученням
автомобілем ОСОБА_19 ( а. с. 127 т. 1),
отримані від незаконного збуту наркотичних засобів грошові кошти, разом
із ОСОБА_4, використовував для закупки макової соломи.

03. 03. 2007 року ОСОБА_3 домовилася з ОСОБА_5 про
продаж 10 стаканів макової соломи. При цьому за наркотичним засобом направила
свою сестру ОСОБА_13, яку повинен був супроводжувати ОСОБА_4, останній повинен
був розрахуватися за макову солому, заплативши 800 гривень, по 80 гр. за 1
стакан макової соломи. Закупівля макової соломи відбувалася сплановано. Спочатку
ОСОБА_4 заплатив за макову солому і пішов від ОСОБА_5, після нього пішла
ОСОБА_13, якій доручили перенести макову солому.

06. 04. 2007 року ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4, закупивши 15 стаканів
макової соломи у невстановленої досудовим слідством особи, прибули на квартиру
до ОСОБА_7, в помешканні якої
ОСОБА_4 приготував 10 мл. особливо
небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, який у пляшці з -під медичного препарату передав ОСОБА_6, останній
- ОСОБА_3 - для збуту.

В період з лютого по квітень 2007 року, ОСОБА_6
разом із ОСОБА_4, неодноразово
використовували квартиру ОСОБА_7 в АДРЕСА_7 , для виготовлення з макової соломи
більш сильного наркотичного засобу - ацетильованого опію. За надання житла для виготовлення
наркотичного засобу ОСОБА_7 отримувала
по 2 мл. ацетильованого опію.

Під час обшуку квартири ОСОБА_7 були виявлені предмети, які використовувалися для
виготовлення наркотичного засобу, та
наркотичні засоби в двох шприцах різної
ємності. Зокрема, були вилучені дві скляні банки із залишками речовини
коричневого кольору, скляна банка із відрізками тканини, просоченими речовиною коричневого кольору з відчутним запахом розчинника, дві
емальовані кружки та миска з нашаруванням речовини коричневого кольору,
м'ясорубка з нашаруваннями пилкоподібної
речовини світло - коричневого кольору ( т.
3, а. с. 102).

Висновки судово - хімічної експертизи показали, що
в шприцах, вилучених у ОСОБА_7 містився
особливо - небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, вага
сухого залишку якого складала 1, 7 гр. ( т. 3 а. с. 125- 130).

Будучи допитаною в
якості обвинуваченої ОСОБА_7 підтвердила, що неодноразово до неї
приїздив ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4,
привозили з собою макову солому та посуд для виготовлення наркотичного засобу.
В силу дружніх стосунків відмовити в наданні житла для виготовлення
наркотичного засобу вона не могла. Виготовленням опію займався ОСОБА_4, ОСОБА_6
його контролював. Двічі за надання квартири
вона одержала від ОСОБА_6 по 2мл. опію ( том 3 а. с. 146).

ОСОБА_4, надаючи
показання в якості обвинуваченого, визнав, що він виготовляв наркотичні засоби
на квартирі ОСОБА_7 ОСОБА_6 його
контролював, щоб той не залишив нічого собі із виготовленого наркотику. На одне виготовлення наркотичного засобу вони
брали 5-6 стаканів макової соломи. Готовий наркотичний засіб передавали ОСОБА_3
для продажу.

В період з січня
по квітень 2007 року ОСОБА_5 неодноразово надавала ОСОБА_6 та ОСОБА_4, приміщення для виготовлення
наркотичних засобів, за що одержувала кожного разу по 2 мл. ацетильованого
опію.

Сама ОСОБА_5 визнавала, що ОСОБА_6 та хлопець на
ім'я ОСОБА_4 „варили” в неї вдома
наркотичні засоби ( т. 3 а. с. 14).

Допитані під час досудового слідства ОСОБА_6,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що за місцем проживання ОСОБА_5 виготовляли
наркотичні засоби.

За місцем проживання ОСОБА_5 під час обшуку були
виявлені та вилучені 12 тампонів, просочених ацетильованим опієм, а також - в
паперовому пакеті макова солома, вагою 2 грами ( т. 3 а. с. 40, 67). Як
пояснювала ОСОБА_5 тампони в неї залишилися після виготовлення наркотичного
засобу, а макова солома - залишок від тієї макової соломи, яку вона продавала
ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Факт збуту наркотичного засобу - макової соломи
засудженою ОСОБА_5 не оспорювався. Крім того,
її пояснення про обставини збуту макової соломи повністю співпадають з
показаннями засудженого
ОСОБА_4, ОСОБА_3, наданими під час досудового слідства, та показаннями
свідка ОСОБА_13

ОСОБА_5
пояснювала, що 03. 03. 2007 року продала 10 стаканів маку ОСОБА_6 та
ОСОБА_3, остання за маковою соломою направила свою сестру ОСОБА_13, а гроші в сумі 800 гривень з
метою безпеки передав ОСОБА_4 Пізніше їй
стало відомо, що ОСОБА_13 була затримана по дорозі і в неї вилучили макову
солому( т. 3 а. с. 31).

Захисник засудженої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_1
вказуючи на розбіжності у вазі макової соломи, зазначені в постанові про
порушення кримінальної справи, в рапорті працівника міліції, в експертному
висновку та в постанові про приєднання речових доказів, вважає засудження
незаконним, з чим колегія суддів не погоджується.

Засудженій
ОСОБА_5 обвинувачення пред'явлено
в незаконному збуті особливо
небезпечного наркотичного засобу - макової соломи вагою у висушеному стані 225
грамів.

Працівник ОБНОН Федоренко, який писав рапорт відразу
після затримання ОСОБА_13, вилучену макову солому не зважував. В постанові про
порушення кримінальної справи зазначена вірна вага макової соломи - 225 грамів.

З висновку судово - хімічної експертизи вбачається,
що на дослідження була надана макова солома, вилучена у ОСОБА_13,
масою 225 грамів. На дослідження відбиралася частина макової соломи, яка заливалася
розчином, піддавалася кип'ятінню, як
наслідок фактична маса зменшилася до 223
грамів ( експертний висновок т. 2 а. с.
208 - 209). Відповідно у постанові про приєднання в якості речових
доказів від 10. 05. 2007 року зазначена
фактична вага макової соломи, що залишилася після експертного дослідження - 223
грами.

Вироком Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 7 червня 2007
року ОСОБА_13 була засуджена за незаконне придбання у ОСОБА_5 з метою збуту
особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, вагою 225 грамів ( том 3 а. с. 21).

Потреби досліджувати особливо небезпечний
наркотичний засіб - макову солому, під
час судового засідання, як того просив адвокат ОСОБА_1, суд першої інстанції не
мав законних підстав.

Отже, з урахуванням показань самої ОСОБА_5,
свідчень ОСОБА_13, показань ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, висновків судово -
хімічної експертизи, винність ОСОБА_5 в незаконному збуті особливо -
небезпечного наркотичного засобу макової соломи вагою 225 грамів повністю
підтверджена в ході судового розгляду справи.

Обвинувачення ОСОБА_5 в незаконному повторному
придбанні та зберігання без мети збуту ацетильованого опію та макової соломи,
ґрунтується на даних протоколу обшуку, під час якого за місцем проживання
засудженої були вилучені зазначені наркотичні засоби.

Посилання захисника ОСОБА_5 на те,
що обшук проводився у зв'язку з розкриттям крадіжки, до якої вона не мала ніякого відношення, не виключає данні
протоколу обшуку з числа доказів.

По - перше обшук проводився за постановою суду, по
- друге за згодою господаря квартири
АДРЕСА_6 - ОСОБА_20, яка доводиться
матір'ю ОСОБА_5.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_20,
підтвердила, що її дочка - ОСОБА_5 проживала разом з нею, вона вживала
наркотики, підтримувала стосунки з ОСОБА_3 та ОСОБА_6, також приходив чоловік
на ім'я ОСОБА_4. Під час обшуку, під ванною були знайдені тампони, з
нашаруванням речовини коричневого
кольору та мак. Вона допускала, що
виявлене залишилося від виготовлення дочкою наркотичних засобів.

Аналізуючи обставини, за яких вилучався наркотичний засіб,
показання господарки квартири ОСОБА_20, висновок суду, що
наркотичні засоби належать дочці
господарки квартири ОСОБА_5, яка вживає наркотичні засоби і проживає
разом з матір'ю, є цілком обґрунтований.

Засуджений ОСОБА_4, будучи допитаним в якості
обвинуваченого, пояснював, що знав ОСОБА_5 на прізвисько „ОСОБА_21”, вона
проживала разом з матір'ю. Саме за місцем її проживання вони з ОСОБА_6 виготовляли наркотичні засоби, за що
ОСОБА_5 залишали 2-3 мл. наркотичного засобу. Коли, у ОСОБА_5 були проблеми з
матір'ю, яка не дозволяла готувати наркотики,
вони їхали до ОСОБА_7 або до
хлопця на прізвище „ОСОБА_22”

По показаннях обвинуваченого ОСОБА_4 макову солому
він з ОСОБА_6 закуповували по селах
Прилуцького району, переробляли, розливали в баночки з-під медичних препаратів,
близько 2-3 мл. залишали господарям житла за надання приміщення, решту
передавали ОСОБА_3 для збуту.

Версія засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, що
зізнання в інкримінованих їм злочинах, вони зробили під фізичним та
психологічним тиском працівників міліції ретельно перевірялася судом першої
інстанції і визнана невірогідною.

Сам засуджений ОСОБА_4 не заперечував, що виконував
усі вказівки ОСОБА_6: їздив з ним по селах, скуповував макову
солому, готував під контролем ОСОБА_6 ацетильований опій, виконував доручення
по передачі грошей в якості оплати за макову солому, вводив дозу наркотичного
засобу на прохання ОСОБА_3, з якою проживав в одній квартирі. Крім того, він
повинен був, у випадку викриття
незаконного придбання, виготовлення та збуту наркотичних засобів,
прийняти на себе всю відповідальність.

Такі пояснення ОСОБА_4 повністю узгоджуються з
показаннями в якості підозрюваної ОСОБА_3 ( т. 1 а. с. 96), свідка ОСОБА_19,
ОСОБА_13

Порівнявши показання засуджених під час досудового
слідства і в судовому засіданні,
міськрайонний суд дійшов вірного висновку про достовірність первинних
пояснень і намагання ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час судового розгляду справи уникнути
відповідальності за вчинене.

Отже, підстав для сумнівів у правильності і оцінці
доказів, зроблених судом першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Під час досудового слідства, обвинуваченим по
справі, постанови про призначення судово - хімічних експертиз і висновки цих
експертиз, для ознайомлення надавалися одночасно. Такий порядок проведення
процесуальних дій захисники засуджених
розцінюють як істотне порушення норм кримінально - процесуального
закону, з чим колегія суддів не погоджується.

Допущені при вчиненні окремих слідчих дій незначні
ущемлення прав та інтересів учасників процесу, які поновити неможливо, не є підставою для скасування вироку,
оскільки вони ніяким чином не вплинули і не могли вплинути на законність та
обґрунтованість вироку суду .

Призначаючи покарання засудженим, суд у
відповідності до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особи винних, які раніше вчиняли
злочини, пов'язані з незаконним
обігом наркотиків, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, і обрав покарання необхідне й достатнє для виправлення винних
та попередження вчинення ними нових злочинів.

Разом з тим, вирок суду в частині вирішення питання
про стягнення судових витрат, підлягає зміні. При визначенні розміру судових
витрат, відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК
України, враховуються ступінь вини
кожного із засуджених та їх матеріальний стан.

Приймаючи рішення
про стягнення із засуджених в
рівних частках затрат на проведення судових експертиз, суд взагалі не
навів мотивів такого рішення, а в резолютивній частині вироку пропустив та не
стягнув судових витрат із
засудженої ОСОБА_3

Прокурором в апеляції запропонований порядок стягнення судових витрат із
засуджених, з урахуванням кількості епізодів кожного та їх матеріального стану, що є прийнятним та
справедливим.

В порядку ст. 365 КПК України з вступної частини вироку необхідно виключити
вказівки суду на наявність судимостей у ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
відповідно до частини 1 п. 3 ст.
55 КК України (1960 р.) та ч. 1ст. 89 КК України вважаються погашеними.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366,
379 КПК України колегія суддів,

У Х В
А Л И Л А :

Апеляції захисника засудженої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_1, засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляцію прокурора
Сухоноса А. В., який приймав участь в розгляді справи в суді першої
інстанції, задовольнити.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 19 грудня 2007 року щодо ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині вирішення питання стягнення судових витрат змінити.

Стягнути судові витрати на користь держави із засуджених :

ОСОБА_6 -
1025 грн. 22 коп.,

ОСОБА_3 - 1025 грн. 22 коп.,

ОСОБА_4 - 878 грн. 76 коп.,

ОСОБА_5 - 292 грн. 92 коп.

В порядку ст. 365 КПК України виключити із вступної
частини вироку вказівки на наявність судимостей: від 07. 06. 1994 року, 10. 07. 1998 року, 14. 01.2000 року, які погашені, у засудженої
ОСОБА_3 ; судимостей від 17. 12. 1998 року та від 20. 11. 2002 року,
які погашені, у засудженого ОСОБА_4;
судимість від 16. 05. 2002 року, яка погашена, у засудженої ОСОБА_5.

В решті цей же вирок залишити без змін.

СУДДІ :

ОСЕДАЧ М.
М. АНТИПЕЦЬ В.
М. ШИРОЯН Т. А.