Справа №1-72/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:
головуючого - судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Дубовенко О.В.,

з
участю прокурора - Ігнатьєва О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Пехово Островського району Псковської
області, громадянина України, з
професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1,
зареєстрований в с.Нижнє Деражнянського району Хмельницької області, раніше не
судимого,

в
здійсненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.15 і ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, громадянина України, з базовою загальною
середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_2, раніше не
судимого,

в
здійсненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.15 і ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

5 листопада 2007 року, приблизно о 22-й годині, в
с.Пилиповичі Бородянського району
Київської області підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з ангару пилорами суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3 по
АДРЕСА_3 таємно викрали електродвигун потужністю 2,25 кВт вартістю 630 грн.,
електродвигун потужністю 1,86 кВт вартістю 540 грн., електродвигун потужністю 4
кВт вартістю 860 грн., три електродвигуни потужністю по 7 кВт вартістю 1130
грн. кожен та п'ять дубових дошок розміром 55х280х3000 мм загальною вартістю
422 грн., а всього на загальну суму 5842 гривні.

6 листопада 2007 року, приблизно о 23-й годині, в
с.Пилиповичі Бородянського району Київської області підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з ангару пилорами суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3 по
АДРЕСА_3 намагалися таємно викрасти електродвигун потужністю 4 кВт вартістю 418
грн., електродвигун потужністю 2,2 кВт вартістю 286 грн., радіатор від
автомобіля "Урал" вартістю 1300 грн. та стрічку до електропилки
вартістю 80 грн., а всього на загальну суму 2084 гривні, але не до довели
злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані
працівниками пилорами.

Допитані в судовому засіданні підсудні винними себе визнали,
щиро розкаялися у скоєному і підтвердили
викладене. Показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ніким
не оспорюються.

В зв'язку з повним визнанням підсудними своєї вини інші
докази по справі не досліджуються.

За результатами судового слідства суд вважає, що винність
підсудних в здійсненні інкримінованих їм діянь знайшла своє підтвердження в
судовому засіданні.

Злочинні дії підсудних суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК
України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою
змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, та за ст.15 і ч.3
ст.185 КК України, як замах на таємне
викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб,
повторно, поєднаний з проникненням у
приміщення

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, а також особи підсудних, які до кримінальної
відповідальності притягуються вперше, характеризуються посередньо.

Як пом'якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття
підсудних.

Як обтяжуючу обставину суд враховує, що
підсудні вчинили злочини в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити
підсудним покарання у межах санкції ч.3
ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі.

Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його
здійснення, враховуючи щире каяття
підсудних, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, а також
враховуючи, що все викрадене ними майно на даний час повернуто власнику, суд
вважає за можливе на підставі ст.75 і 76 КК України звільнити підсудних від
відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом
іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них
обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі: вісім електродвигунів, радіатор,
стрічкову пилку, п'ять дубових дошок необхідно залишити СПД ОСОБА_3

Керуючись статтями 323, 324 Кримінально-процесуального
кодексу України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в здійснені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.15 і
ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому
покарання: за ч.3 ст.185 КК України у
вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі і за
ст.15, ч.3 ст.185 КК України у
вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених
покарань визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 3
(трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 і 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2 визнати винним в здійснені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.15 і
ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому
покарання: за ч.3 ст.185 КК України у
вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі і за
ст.15, ч.3 ст.185 КК України у
вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених
покарань визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 3
(трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 і 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від
відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі: вісім електродвигунів, радіатор,
стрічкову пилку, п'ять дубових дошок залишити СПД ОСОБА_3.

До набрання вироком чинності запобіжний захід засудженим залишити попередній - у вигляді підписки про
невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом 15 діб з моменту
проголошення вироку.

Головуючий
- суддя Г.Стасенко