Дело № 2036/1-166/11 р.
«09» августа 2011 года г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Первомайск Харьковской области, , украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_4 23.01.2011 г. В 23.30 час. имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел к домовладению ОСОБА_5 , расположенного по адресу: АДРЕСА_1 и сорвав деревянные доски с дверного проема, проник внутрь дома откуда похитил лом черного металла весом 74 кг на общую сумму 123 грн. 33 коп.. Данный металлолом Коцофан продал ОСОБА_6 за 94 грн., а деньги истратил на собственные нужды.
Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении кражи имущества ОСОБА_5 признал полностью, об обстоятельствах совершения преступления пояснил так, как изложено в приговоре.
Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5 , данными им в ходе досудебного следствия о том, что он имеет дачный дом по адресу: АДРЕСА_1 , строительство которого он закончил в конце 2010 г. После строительства оставались трубы, металлическая печь «Буржуйка» и медный кабель, а всего металла около 74 кг. Оконные и дверные проемы он заколотил досками, чтобы ограничить доступ в дом. 25.01.2011 г. Он приехал на дачу и увидел что дверной проем открыт и рядом валяются сорванные доски. Зайдя внутрь дома он увидел что из него похищен весь металл. Кто совершил кражу он сказать не может. (л.д.21 ).
Данные показания потерпевшего, ОСОБА_4 в судебном заседании не оспаривал.
Факт совершения ОСОБА_4 кражи с проникновением в жилище подтверждается также:
- протоколами осмотра места происшествия от 29.01.2011 г. с участием подсудимого, из которых усматривается, что доски закрывающие дверной проем сорваны, доступ в дом открыт. (16-18,37-40).
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события 29.01.2011 г. с участием подсудимого, который на месте показал и рассказал об обстоятельствах проникновения в дом и кражи из него металлолома (л.д.30-36).
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_7 который пояснил что 24.01.2011 г. Около 11 часов к нему по месту жительства по АДРЕСА_1 подошел подсудимый и предложил купить принадлежащий ему металлолом(части печки, три фрагмента трубы) за 100 грн.. Поскольку он делал в доме ремонт он вынес ОСОБА_4 95 грн., после чего подсудимый взял деньги и ушел. (л.д.43)
Согласно заключения судебно товароведческой экспертизы № 48 от 29.01.2011 г., стоимость похищенного имущества потерпевшего составляет 123 грн.33коп. (л.д.26-30).
Указанное имущество передано потерпевшему согласно его сохранной расписке от 30.01.2011 г..
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_8 в тайном похищении чужого имущества, соединенного с проникновением в жилище.
Изучением личности подсудимого установлено, что ОСОБА_4 в силу ст..89 УК Украины не судим, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психіатра не состоит, вину в содеянном признал.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_4 суд признаёт в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины, чистосердечное раскаяние в содеяном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_4 в соответствии со ст. 67 УК Украины нет..
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного ОСОБА_4 преступления, которое в силу ст.12 УК Украины является тяжким, приведенные выше данные о его личности, смягчающее и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы.
При этом суд учитывает обстоятельства в виде искреннего раскаяния в содеянном, активного способствования своими показаниями правильному и объективному установлению фактических обстоятельств дела, в связи с чем считает их достаточными для применения ст. 75 УК Украины.
Гражданских исков по делу не имеется.
Судебные издержки в счет проведения экспертизы подлежат взысканию с ОСОБА_4 в пользу ФОП ОСОБА_9 в сумме 100 грн..
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4 ототбывания наказания освободить, установив ему испытательный срок в 2 (два) года и возложить на него согласно ст. 76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и периодически являться в эти органы для регистрации.
Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в сумме 100 грн., в пользу ФОП ОСОБА_9 идентификационный НОМЕР_1 , р/с НОМЕР_2 , МФО 351663 АТ БАНК «Меркурий» с пометкой за экспертные услуги.
Вещественные доказательства, находящиеся в на хранении у потерпевшего - 3 фрагмента трубы и части металлической печи вернуть ОСОБА_5 по принадлежности.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: