Кримінальне провадження 1-кп/760/590/14
В И Р О К
06 березня 2015 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сенакі, Республіки Грузії, громадянина Грузії, освіта вища, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.04.2014 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1275,00 грн;
- 08.08.2014 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тбілісі, Республіки Грузії, громадянина Грузії,освіта вища, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 12.11.2013 р. Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1360,00 грн.;
- 12.09.2014 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.4 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн.;
- 22.12.2014 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
Обвинувачений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 будучи раніше судимими, маючи не зняту та не погашену судимість в установленому законом порядку, вчинили умисний корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, громадянин Грузії ОСОБА_9 01.03.2014 року приблизно о 18 год. 10 хв., перебуваючи на третьому рівні автостоянки ТРЦ «Більшовик», що за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана, 6, по раптово виниклому злочинному умислу направленому на таємне викрадення чужого майна, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, з корисливих спонукань вступив в злочинну змову з громадянином Грузії ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 діючи спільно з ОСОБА_9 побачивши припаркований автомобіль марки «Sang Young Actyon» д.н.з. НОМЕР_1 , скориставшись тим, що поруч нікого із сторонніх осіб не було, а за їх злочинним діям ніхто не заважає, підійшли до вищевказаного автомобіля.
Діючи відповідно до розподілених злочинних дій, ОСОБА_10 згідно відведеній йому ролі, став поруч з ОСОБА_9 та спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб у випадку небезпеки попередити ОСОБА_9 .
В свою чергу, ОСОБА_9 підійшов до передніх правих пасажирських дверей автомобіля марки ««Sang Young Actyon» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , за допомогою складного ножа, який він мав при собі та заздалегідь приготував, для вчинення злочину, тримаючи його у правій руці розбив праве переднє скло вищевказаного автомобіля.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: шкіряний портфель чорного кольору, вартістю 1 000 гривень, в якому був ноутбук марки «ASUS-N53S» сірого кольору, вартістю 8 000 гривень.
Після цього, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 , з місця злочину намагалися втекти, однак були затримані охороною ТРЦ «Більшовик» на другому рівні автостоянки, а викрадене майно було вилучено.
Таким чином, ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Потерпілим від кримінального правопорушення являється громадянин України ОСОБА_11 , 1977 року народження, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , якому завдано матеріальний збиток на загальну суму 9000 гривень. Оскільки майно потерпілому повернуто, цивільний позов не заявлявся.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав, зазначивши, що повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням. Щиро розкаявся у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, також зазначив, що повністю погоджується з пред`явленим обвинуваченням. Щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що в подальшому буде утримуватися від вчинення злочинів.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Надані прокурором докази суд вважає належними і допустимими, а вину обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, доведеною, оскільки вони за попередньою змовою, групою осіб, повторно, таємно викрали чуже майно ноутбук марки ASUS-N53S».
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу винного, раніше неодноразово судимого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу винного, раніше неодноразово судимого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває,
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , є особами раніше судимими, що свідчить про те, що вони на шлях виправлення не стали та належних висновків для своєї поведінки не зробили. Тому, з урахуванням зазначених обставин провадження, віку, стану здоров`я, відношення до вчиненого обвинувачених, суд дійшов до висновку про можливість перевиховання та виправлення обвинувачених тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 представляють суспільну небезпеку для оточуючих. Однак, враховуючи щире каяття обвинувачених, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим мінімальну міру покарання в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України, що є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.
Крім того, немає підстав для застосування акту амністії до обвинуваченого ОСОБА_9 за ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 р.", як того просив в своєму клопотанні захисник ОСОБА_7 , оскільки відповідно до ст. 5 Закону України "Про застосування амністії в Україні" дія Закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до набрання ним чинності включно. Виходячи із змісту вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08.08.2014 р., останній епізод злочинної діяльності ОСОБА_9 вчинив 19 квітня 2014 р. приблизно о 10 год. 35 хв., тобто, на момент, коли Закон України "Про амністію у 2014 р." вже набрав чинності, а тому обвинувачений ОСОБА_9 не є суб`єктом застосування амністії.
Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 349, 374 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі
На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального Кодексу України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08.08.2014 р., визначити остаточне покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 05 березня 2015 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання за даним вироком відбутий строк покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08.08.2014 р. з 28 квітня 2014 р. по 05 березня 2015 р. та термін досудового тримання під вартою з 25 квітня 2014 р. по 28 квітня 2014 р.
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального Кодексу України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2014 р., визначити остаточне покарання у виді одного року та семи місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 05 березня 2015 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання за даним вироком відбутий строк покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2014 р. з 22 грудня 2014 р. по 05 березня 2015 р.
Речові докази: чорний шкіряний портфель із ноутбуком марки «ASUS-N53S», який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_11 , залишити у його власності; розкладний ніж, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві знищити; СD-R диск із записами камер відео спостереження ТРЦ «Більшовик» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути в рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів 393 грн. 12 коп.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1