Справа № 203/7247/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 допущені в межах кримінального провадження № 203/6125/13-к (№ 1-кп/0203/20/2014) та притягнення останньої до відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з зазначеною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що 29.07.2013 року чи 30.07.2013 року о 07-00 год. слідчий Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 незаконно вилучила в нього його особисті речі, а саме: портмоне з грошовими коштами, паспорт громадянина України, ключі від житла, а в подальшому заволоділа майном, яке знаходилось за місцем мешкання заявника (документами, грошовими коштами, мобільними телефонами, чоловічими та жіночими речами). Вказані дії слідчий проводила під час незаконного тримання заявника у Кіровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Про факт вилучення речей заявнику не було відомо та йому не було вручено відповідного протоколу та не надано для ознайомлення списку вилучених речей, повертати майно слідчий відмовляється, тому ОСОБА_3 звернувся до суду, та враховуючи, що заявнику було спричинено слідчим матеріальну та моральної шкоду, просив суд притягнути слідчого до відповідальності та повернути вищезазначене майно(а.с.3)
Заявник у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скарги, оскільки факти викладені у скарзі є надуманими, дійсність вказаних обставин вже перевірялась прокуратурою Кіровського району м. Дніпропетровська в результаті чого не було знайдено підстав для прокурорського реагування, дії слідчого були законними, тому просив у задоволені скарги відмовити (а.с.41-51)
Слідчий Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та думку прокурора, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено, що в провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває об`єднане кримінальне провадження № 203/6125/13-к (№ 1-кп/0203/20/2014) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України (номер одного з кримінальних проваджень в ЄРДР № 0003387) та дана скарга ОСОБА_3 стосується дій слідчого в межах даного кримінального провадження, що підтверджується поясненнями заявника та прокурора, а також матеріалами справи (а.с. 29)
Встановлено, що 29.07.2014 року в межах кримінального провадження в ЄРДР № 0003387 слідчим Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 при затриманні ОСОБА_3 в нього були вилучені речі, які в подальшому частково були визнані речовими доказами, а частково повернуті матері підозрюваного та йому особисто, що підтверджується протоколом затримання особи від 29.07.2013 року, копіями постанов про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.08.2013 року, копією протоколу огляду місця події від 30.07.2013 року та розписками(а.с. 56-74)
Судом встановлено, що 30.07.2013 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про ознайомлення його з переліком речей вилучених за місцем його мешкання, але постановою слідчого від 01.08.2013 року підозрюваному ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання (а.с.75-78)
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік того які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, в тому числі бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Суд при розгляді скарги виходить з того, що на даний час, а саме з 18.09.2013 року, кримінальне провадження № 203/6125/13-к (№ 1-кп/0203/20/2014) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України перебуває на стадії судового розгляду, тобто звернення заявника до слідчого судді в порядку § 1 Глави 26 КПК України (ст.. 303-308) не є передбаченим та суперечить кримінальному процесу.
Крім того відсутні підстави для поновлення заявнику строку для звернення з скаргою на зазначені дії слідчого, оскільки заявник викладав аналогічні пояснення в своїх клопотаннях, заявах та апеляційних скаргах ще на стадії судового розгляду задовго до подання вказаної скарги (а.с.32-35,41-42,47-48,52-55). З липня 2013 року ОСОБА_3 знав про свої можливо порушені права з боку слідчого, але не скористався своїм правом звернення до слідчого судді в порядку ст.. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, заявник не зазначає, в чому були перешкоди для такого звернення.
Суд критично оцінює посилання ОСОБА_3 на те, що його незаконне затримання є суттєвим фактом для розгляду вказаної скарги, оскільки дійсно ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2013 року було встановлено незаконність затримання 29.07.2013 р. підозрюваного ОСОБА_3 (а.с.30-39), але вказані обставини не мають відношення до предмету даної скарги, не доводять факту вилучення слідчим майна заявника та дійсності його тверджень.
Натомість згідно матеріалів кримінального провадження, майже всі зазначені заявником речі є речовими доказами по кримінальному провадження питання про які вирішується суддею під час судового розгляду кримінального провадження. Крім того, постановою слідчого від 01.08.2013 року підозрюваному ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання щодо ознайомлення з описом речей, які було вилучено 30.07.2013 року, вказана постанова не була оскаржена заявником.
Враховуючи, що ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що слідчий ОСОБА_5 незаконно заволоділа його майном, а прокурор у судовому засіданні в свою чергу зазначає, що речі за місцем мешкання заявника, крім тих, що були вилучені 30.07.2014 року на підставі протоколу огляду місця події, не вилучались, то з пояснень ОСОБА_3 в діях слідчого вбачається ознаки кримінального правопорушення, перевірка чого та внесення відомостей про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань не відноситься до компетенції суду, а є завдання слідчих органів, тому суд вражає необхідним копію скарги направити до прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська та прокуратури Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 214 КПК України.
Отже, оцінюючи усі обставини, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга на дії та бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 допущені в межах кримінального провадження № 203/6125/13-к (№ 1-кп/0203/20/2014) та притягнення останньої до відповідальності не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою та не підтвердженою доказами, а також поданою після закінчення строку для оскарження вказаних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 допущені в межах кримінального провадження № 203/6125/13-к (№ 1-кп/0203/20/2014) та притягнення останньої до відповідальності залишити без задоволення.
Копію скарги направити до прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська та прокуратури Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 214 КПК України. Про результати повідомити суд в триденний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1