Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
розглянувши в судовому засіданні в
м. Києві 9 жовтня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора Луганської області на вирок Кременського районного суду
від 21 серпня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
року народження, раніше несудимий,
- засуджений за
ч. 2 ст. 342 КК України на 1 рік позбавлення волі,
- за ч. 2 ст. 368
КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади,
пов'язані з виконанням функцій представника влади без конфіскації майна.
ст. 70 КК України остаточно призначене покарання у виді 5 років позбавлення
волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням функцій
ст. 75 КК України засуджений від відбування покарання звільнений з
випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.
визнаний винним у тому, що обіймаючи посаду заступника начальника Державної
виконавчої служби у Кременському районі, 27 грудня 2006 року в службовому
кабінеті, одержав хабар поєднаний з вимаганням, у розмірі 2700 грн. від голови
фермерського господарства «Агро-Вікторія» ОСОБА_3 за виконання судового рішення
щодо приватного підприємця ОСОБА_2
ОСОБА_1 вчинив опір працівникам міліції: капітанам ОСОБА_4 та ОСОБА_5. і
лейтенанту ОСОБА_6, які проводили його затримання у зв'язку з одержання ним
інстанції справа не переглядалась.
поданні заступник прокурора Луганської області, вважає, що суд необґрунтовано
звільнив ОСОБА_1а на підставі ст. 75 КК України від додаткового покарання.
Просить судові рішення скасувати у зв'язку з м'якістю призначеного засудженому
Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що у його задоволенні слід
Висновок суду про доведеність
винностіОСОБА_1 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку,
відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований сукупністю розглянутих у
судовому засіданні і наведених у вироку доказів, що у касаційному поданні не
У резолютивній частині вироку, суд зазначив, що
звільняєОСОБА_1 від покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з
іспитовим строком 2 роки.
Згідно ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування
основного покарання з випробуванням може бути призначене додаткове покарання у
виді позбавлення права займати певні посади.
Відсутність у резолютивній частині вироку вказівки про
звільнення від основного покарання, не свідчить про те, що звільнення
стосується і додаткового покарання. Так у ст. 75 КК України не зазначені ті
покарання, які за законом можуть бути призначені як додаткові.
Якщо у прокурора, чи інших осіб виникають сумніви щодо
виконання вироку, то вони можуть звернутися за роз'ясненням у порядку ст. 409
Призначаючи покарання ОСОБА_1у, суд
урахував не тільки характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, а і
дані про особу засудженого, який раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, вину свою визнав повністю, має на утриманні неповнолітню дитину.
З урахуванням пом'якшуючих
покарання обставин суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість звільнення
ОСОБА_1а від покарання з випробуванням.
Підстав для призначення справи до
касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК
України, не знайдено.
Керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів
У задоволенні касаційного подання
заступника прокурора Луганської області відмовити.