Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_9 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 01 лютого 2015 року, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Панютине, Лозівського району Харківської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, одруженої, раніше судимої, востаннє 21.08.2013 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.190 КК України, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваної ОСОБА_8 , тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваної від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджанню іншим чином кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та обрати підозрюваній ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому власну позицію мотивує тим, що в клопотанні слідчого та ухвалі суду відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність ризиків, що ОСОБА_8 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також зазначає що необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної у виді взяття під варту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні на даний час відсутня. Зазначає, що доказів, які свідчили б про необхідність застосування щодо підозрюваної з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки запобіжного заходу у вигляді лише тримання під вартою немає.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваної, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000053 від 01.02.2015 року.
01 лютого 2015 року ОСОБА_8 о 11 год. 30 хв. затримано за підозрою у вчиненні злочину. У ході затримання ОСОБА_8 назвалася ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , й останню було затримано за названим нею прізвищем, іменем та по батькові, як ОСОБА_10 02 лютого 2015 року її повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
03 лютого 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну підозри у зв`язку із встановленням її особи, а саме - ОСОБА_8 .
Відповідальність за інкримінований ОСОБА_8 злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких, передбачена ч.3 ст.185 КК України покаранням у вигляді позбавленням волі від 3 до 6 років.
Цього ж дня, 03 лютого 2015 року старший слідчий СВ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_9 , за погодженням із заступником Млинівського міжрайонного прокурора молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_8 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та інші менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам. Крім того, вказав, що при затриманні й проведенні допиту підозрювана умисно надала недостовірні відомості про себе, що свідчить про перешкоджання нею досудовому розслідуванню.
Ухвалою слідчого судді від 04 лютого 2015 року клопотання задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України , підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Так, за змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, раніше неодноразово судима, останній раз 21.08.2013 року Близнюківським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.190 КК України.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваної, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється.
Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризику, який є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого. Зазначене спростовує твердження захисника про недоведеність прокурором заявлених у клопотанні ризиків.
Також з дотриманням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі визначив розмір застави, зазначивши обов`язки які будуть покладені на підозрювану у разі внесення застави, наслідки їх невиконання й можливість застосування останніх.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.
З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків.
При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2015 року про застосування щодо ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3