АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/613/15 Справа № 709/827/15-к Категорія: ч. 1 ст. 249 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 травня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кліщенці, Чорнобаївського району, Черкаської області, українець, громадянин України, з освітою середньо-спеціальною, одружений, тимчасово не працюючий, на утриманні має одну неповнолітню дитину, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.;

вирішено долю речових доказів, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 травня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він в період часу з 12 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв. 16 березня 2015 року, перебуваючи в акваторії Кременчуцького водосховища р. Сула навпроти острова Галицький, неподалік с. Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області, в порушення вимог п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19, за допомогою засобу лову - гумового костюму та знаряддя промислу - однієї рибацької сітки, яка згідно з актом огляду знарядь лову №395/2 від 25 березня 2015 року являється забороненим, здійснив незаконний вилов риби наступного виду: лящ в кількості 4 шт. вартістю 1204 грн., плітка в кількості 1 шт. вартістю 150 грн., плоскирка в кількості 15 шт. вартістю 2115 грн., карась в кількості 6 шт. вартістю 180 шт., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України відповідно до такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу, пошкодження або знищення їх жител та споруд, місць перебування і розмноження, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 №541 на загальну суму 3649,00 грн.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.

Прокурор у апеляційній скарзі просить скасувати вирок першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та постановити в провадженні новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 249 КК України до одного року обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Заслухавши доповідача, думки обвинуваченого, який заперечив проти апеляції прокурора, міркування прокурора, який апеляційну скаргу прокуратури підтримав та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За цими правилами призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому до постановлення попереднього вироку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався указаних вимог.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, кваліфікація його дій за ч.1 ст. 249 КК України, відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку. Тому ці висновки суду колегія суддів вважає обґрунтованими.

Ні обставини справи, ні доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого ніким із учасників процесу не оспорюються.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд вимоги закону виконав належним чином та в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного, який характеризується виключно позитивно і є не судимим, його відношення до вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що він має на утриманні одну неповнолітню дитину, втратив можливість проживати разом з сім`єю та працювати за місцем реєстрації у зв`язку з тимчасовою окупацією м. Макеєвка та діяльністю «ДНР», повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду.

На думку колегії суддів, призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді 1700 грн. штрафу, що становить 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь злочину є необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Розмір призначеного обвинуваченому штрафу в даному випадку призначений в межах статті 53 КК України та санкції ч.1 ст. 249 КК України.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення та призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді одного року обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, на підставі ст. 75 КК України звільнення останнього від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Доводи апеляційної скарги та інші матеріали кримінального провадження, не містять вказівок на порушення кримінального процесуального закону, які могли б слугувати підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок без змін.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 травня 2015 року, відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий :

Судді :