Справа № 667/5131/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі:головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваною ОСОБА_4
захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
13.01.2015 року близько 16.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні роздягальні спортивного залу в середній школі № 46, розташованій за адресою: м. Херсон, вул. Фрітаун, 82, таємно, шляхом вільного доступу з кишені куртки викрала мобільний телефон «LenovoA316i» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 1000 грн., в якому знаходилася SIM-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 , яким користувався неповнолітній ОСОБА_9 , чим спричинила ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1000 грн.
Крім того, ОСОБА_4 14.01.2015 року близько 16.00 год., знаходячись в приміщенні навчального кабінету № 206 в середній школі № 46, розташованій за адресою: м. Херсон, вул. Фрітаун, 82, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з письмового столу викрала належний ОСОБА_7 мобільний телефон «FlyIQ452 Quad»IMEI 1: НОМЕР_4 ,IMEI 2: НОМЕР_5 , вартістю 2400 грн., в чохлі чорного кольору з полімерного матеріалу, вартістю 100 грн., в якому знаходилися SIM-карти оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_6 , оператора мобільного зв`язку «Kyivstar» № НОМЕР_7 , на рахунку якої були грошові кошти в сумі 30 грн., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду в сумі 2530 грн.
Такі дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
26.06.2015 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_4 укладена угода про примирення між потерпілими та підозрюваною.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.ч.1, 2 ст. 185 КК України. На день підписання угоди потерпілі не мають претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 за даним фактом.
За вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_4 за злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт, за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на два роки та покласти обов`язки, передбачені п.2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілими та підозрюваною суд виходив з наступного.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміють права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_4 і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст.314,373,374,475 КПК України, суд -
з а с у д и в:
Затвердити угоду від 26.06.2015 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, за ст. 185 ч.2 КК України призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання, якщо остання протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно ст. 76 ч. 1 п.п.2-4 КК України покласти на засуджену обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: мобільний телефон «LenovoA316i» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , договір про надання фінансового кредиту № 007-2058 від 13.01.2015 року повернути власнику ОСОБА_6 .
Забов`язати управління державної казначейської служби України в м. Херсоні повернути ОСОБА_4 внесену в якості запобіжного заходу заставу в розмірі 12180 грн. за квитанцією № 1від 30.06.2015 року.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору, засудженій, потерпілим.

Суддя:ОСОБА_1