Справа № 199/768/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року лютого місяця 9 дня Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №0000100 від 17.01.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Петріківського району, Дніпропетровської області, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 07 січня 2015 року приблизно о 12-30 годині, знаходився у себе за місцем фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . Вказане житло він разом зі своєю дружиною орендував у ОСОБА_5 . Перебуваючи у літній кухні вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 побачив, що там знаходиться електромотор марки «Харків», що належить ОСОБА_5 і в цей момент у нього раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи перебувати у літній кухні будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, таємно, шляхом вільного доступу викрав електромотор «Харків», що належить ОСОБА_5 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 368-15 від 28.01.2015року складає 266 гривень 75 копійок. Після чого, заволодівши викраденим майном, спричинивши майнову шкоду потерпілому на вищевказану суму, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

31.01.2015року у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт та в цей же день укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним. Відповідно до даної угоди, потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, а саме: у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік та виконанням обов`язків: п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з*являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені підозрюваному ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він цілком розуміє характер його обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України та його тяжкість, яке відноситься до середньої тяжкості. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні даної угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому засіданні те, що ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а тому його дії за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін.

Таким чином, вивчивши зміст обвинувального акту з додатками, заслухавши думки сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про примирення, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст. 471 КПК України і наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді: позбавлення волі на строк 1 (один) рік із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік та виконанням обов`язків: п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з*являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, по справі була проведена судово-товарознавча експертиза у Дніпропетровському Науково-дослідному інституті судових експертиз вартість якої складає 98 гривень 40 копійок.

Згідно ст.122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 98 гривень 40 копійок, яка документально підтверджена по справі.

Керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Угоду від 31.01.2015 про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000100 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йомуузгоджене сторонами угоди про примирення від 31.01.2015року покарання у виді:позбавлення волі на строк 1 (один) рік із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік та виконанням обов`язків: п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з*являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз затрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 98 гривень 40 копійок.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: