overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 579/425/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"27" березня 2013 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Бєгунової О.В.,

за участю секретаря

судового засідання - Писаренко О.М.,

прокурора - Бурдюга В.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 21 лютого 2013 року, який надійшов 22 березня 2013 року з прокуратури Кролевецького району Сумської області, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2013 року з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України.

22 березня 2013 року ухвалою Кролевецького районного суду призначене підготовче судове засідання на 27 березня 2013 року на 10 годину.

Прокурор, посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України вважає можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти призначення судового розгляду не заперечує.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені обставини для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підлягає задоволенню заявлене прокурором Бурдюгом В.Ю. клопотання про залучення до обвинувального акта документів і матеріалів кримінального провадження на 63 аркушах та виклик до суду для допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Виходячи з даних обвинувального акта відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України, відповідно до ст.27, 31 КПК України, судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в залі Кролевецького районного суду 4 квітня 2013 року о 09 годині.

Долучити до обвинувального акта матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 № 0000179 від 21 лютого 2013 року на 63 аркушах.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання вважати продовженим.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бєгунова
Справа № 596/621/13-к
УХВАЛА

"22" березня 2013 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Возьній О.Р.

з участю: прокурора Печінки П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про заміну не відбутої частини покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, освіта середня, одружений, до засудження не працював, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Засуджений: 03.12.2009 року Козівським районним судом Тернопільської області за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація виправної колонії та спостережна комісія звернулись з поданням про заміну не відбутої частини покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_1.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відбуває покарання з 21.08.2009 року і вже відбув 1/2 строку.

Засуджений ОСОБА_1 за час перебування у СІЗО не допускав порушень режиму утримання, стягнень та заохочень не мав.

Міру покарання в Копичинській виправній колонії № 112 відбуває з 16.03.2010 року. Не допускає порушень порядку відбування покарання, стягнень не має. Характеризується позитивно. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. На виробництві колонії не працевлаштований через відсутність сировини. Залучається до робіт по благоустрою території та приміщень колонії. До праці відноситься сумлінно, добросовісно. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає позитивний приклад для інших засуджених. За сумлінне ставлення до роботи та хорошу поведінку заохочувався адміністрацією колонії. Має 1 (одне) заохочення. На заходи виховного та профілактичного впливу реагує правильно. До представників адміністрації відноситься ввічливо, виконує їх законні вимоги. Із засудженими не конфліктує, підтримує дружні стосунки. Вину у скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Заслухавши засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому йому слід замінити не відбуту частину покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст.ст.61, 82 КК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш мяким, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити не відбуту частину покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі на невідбутий строк покарання, який становить 3 (три) роки 4 (чотири) місяці 29 (двадцять дев»ять) днів в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства та в умовах здійснення за ним нагляду з обовязковим залученням до праці.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Верстюк Т.В.

з участю прокурора Засаднюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького подання слідчого про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

13.10.1997 року, в період часу з 19.50 год. до 20.20 год., в м. Хмельницькому, з автомобіля «Ваз 21099»д.н. НОМЕР_1, який знаходився біля будинку № 7, що по вул. Молодіжній, було таємно викрадено майно, чим завдано гр. ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 200 грн. По цьому факту 17.12.1997 року порушена кримінальна справа № 27/2909 за ч. 2 ст. 140, ч.1 ст. 193 КК України 1960 року.

Слідчий за згодою прокурора звернувся із зазначеним поданням, мотивуючи його тим, що особа, що вчинили злочин невстановлена, а строк давності, передбачений ст.49 КК України, збіг.

Заслухавши прокурора на підтримання подання, перевіривши наявні матеріали, суд вважає клопотання обгрунтованим, оскільки з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, а особи, яка його скоїла, не встановлено.

Керуючись ст.11-1, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 27/2909 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 702/1410/13-к
Провадження № 1-кп/702/87/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

04 листопада 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Шмунь Л.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи № 702/1410/13-к, кримінальне провадження № 40000622 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, пенсіонера, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого;

за ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю:

прокурора Костюка О.С.,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.10.2013 року близько 11 год. 45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння біля магазину «Незабудка», що розташований по вул.Леніна, 101, в м.Монастирище Черкаської області, під час суперечки з ОСОБА_2, яка виникла між ними на грунті особистих неприязних відносин, дерев»яним стендом умисно наніс один удар в область правої ноги останнього, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_2 ушкодження у вигляді косо-вертикального садна від верхньої до нижньої третини правого стегна, синюшно-зеленуватого синця в нижній третині правої гомілки по передній поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 693/580 від 22.10.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

04.11.2013 року потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 заявили клопотання - просять обвинуваченого ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілим, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України закрити. Потерпілий ОСОБА_2 в письмовій заяві повідомив, що матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має.

Дослідивши матеріали справи, заяву підсудного та потерпілого, враховуючи думку прокурора, який не заперечує проти задоволення заяв потерпілого та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підсудного та потерпілого підлягають до задоволення і вважає за необхідне закрити дану кримінальну справу на підставі ст. 284 КПК України у звязку з примиренням підсудного з потерпілим, оскільки ст. 46 КК України є імперативною статтею, підсудний вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, відшкодував потерпілому завдані збитки.

Керуючись ст. 46 КК України; п.1) ч.2 ст.284, ст.ст. 285, 286, 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 задоволити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України у звязку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України закрити у звязку з примиренням винного з потерпілим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/793/203/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст.286 ч. КК Буралака М.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОхріменка І.К.
суддівМунька Б.П., Поєдинка І.А.
з участю прокурора Свищ Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_6 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області 21.12.2012 року, яким ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочину, передбаченого:

- ч.1 ст.286 КК України на 2 (два) роки обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами;

На підставі ст.. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

в с т а н о в и л а :

Не погоджуючись з вироком суду, потерпілий ОСОБА_6 подав апеляцію в якій просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 1 та призначити йому покарання 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. У відшкодування моральної шкоди стягнути з ОСОБА_7 на його користь 30000 грн.

Засуджений ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.354 КПК України, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого чи виправданого, суд першої інстанції одночасно викликає до суду апеляційної інстанції цих осіб, їх законних представників, а також захисників, якщо їх участь у справі відповідно до вимог ст. 45 цього Кодексу є обовязковою.

Враховуючи вище викладене, колегія апеляційної інстанції вважає необхідним перенести розгляд справи на 09.04.2013 року на 12 годину та застосувати привід засудженого на вказану дату, оскільки участь ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 136, 360, 362 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи за апеляцією ОСОБА_6 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області 21.12.2012 року, стосовно засудженого ОСОБА_7 перенести на 12 годину 09 квітня 2013 року.

Застосувати привід засудженого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1 на 12 годину 09 квітня 2013 року.

Виконання даної ухвали покласти на Монастирищенський РВ УМВС в Черкаській області.

Головуючий :

Судді :
Кримінальне провадження № 1-кп/728/49/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання.

25 березня 2013 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.І. Глушко, ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000145 щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого статтею 122 ч. 1 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання щодо обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України ОСОБА_1 на 10 квітня 2013 року на 9.00 годин в приміщенні Бахмацького районного суду, розташованого за адресою м. Бахмач Чернігівської області вулиця Жовтнева, 42.

Засідання проводити одноособово, відкрито.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 747/465/13-к
Провадження№ 1-кп/747/47/2013
У Х В А Л А

22.07.2013 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Тіщенко Л.В.

за участю секретаря - Зірки В.П.

прокурора - Христенка В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000099 від 04.05.2013 року відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання по справі призначалось на 09 липня 2013 року, в звязку з неявкою обвинуваченого було відкладене на 22 липня 2013 року, про що обвинувачений повідомлений належним чином.

У призначений час обвинувачений ОСОБА_1 в підготовче судове засідання судове засідання не зявився.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого та заявив клопотання про його примусовий привід, суд вважає, що підготовче судове засідання необхідно відкласти і здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання, поскільки він був у встановленому КПК порядку викликаний в підготовче судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає, що він не зявився в підготовче судове засідання без поважних причин, тому наявні всі підстави для здійснення його приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 30 липня 2013 року на 10.00 год.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_1, уродженця с. Скороходове Талалаївського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1, в підготовче судове засідання до Талалаївського районного суду на 30 липня 2013 року на 10.00 год.

Виконання постанови доручити Талалаївському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Талалаївського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Тіщенко
Справа № 210/1928/13-к
Провадження № 1-кс/210/286/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді Вікторович Н.Ю.,

при секретарі Колайчук І.О.

за участю прокурора Пипка О.О.

розглянувши клопотання слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області, погодженого з прокурором прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про накладення арешту на грошові рахунки підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000029 від 20.02.2013 року, за ознаками ч.1 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС майор податкової міліції ОСОБА_3 надав до суду клопотання погоджене з прокурором, про арешт грошових коштів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного в скоєні злочину, який передбачено ч.1 ст. 212 ч.2 КК України.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_2 вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунок № 8431 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), що належить ФОП ОСОБА_2 відкритий в Дніпропетровській філії АКБ"ІНДУСТРІАЛБАНК" МФО (307189), м. Дніпропетровськ вул. Ворошилова, 16.

2. Зупинити видаткові операції по рахунку № 8431 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), що належить ФОП ОСОБА_2 відкритий в Дніпропетровській філії АКБ"ІНДУСТРІАЛБАНК" МФО (307189), м. Дніпропетровськ вул. Ворошилова, 16.

3. Зобовязати службових осіб вказаного банку надати інформацію з даними про залишок грошових коштів на рахунку № 8431 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), що належить ФОП ОСОБА_2 із зазначенням часу, дати та суми залишку грошових коштів на рахунку.

4. Зобовязати службових осіб банку направити до слідчого відділу податкової міліції Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 11А, виписку (довідку) із зазначенням на рахунок № 8431 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), що належить ФОП ОСОБА_2 відкритий в Дніпропетровській філії АКБ"ІНДУСТРІАЛБАНК" МФО (307189), м. Дніпропетровськ вул. Ворошилова, 16, залишку грошових коштів на момент предявлення ухвали суду, та щотижнево направляти до слідчого відділу податкової міліції Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС данні про надходження грошових коштів на вищезазначений рахунок.

5. Оголошення ухвали суду доручити співробітникам податкової міліції.

Строк оскарження ухвали - 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
22.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/2220/13-к
У Х В А Л А

22 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Калініченко Г.П.

при секретарі - Панюта В.І.

представника ДВК №89 - Пацана О.Г.

за участю прокурора - Калініна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 подання адміністрації колонії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений вироком Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області від 24.04.2003 року за п.п.4,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 04.11.2002 року. Кінець строку: 04.11.2014 року.

Станом на 05.02.2013 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання. За час відбування покарання засуджений характеризується задовільно, не працевлаштований в звязку із хворобою, має три дисциплінарних заохочення, підтримує соціально-корисні звязки, на заходи виховного характеру реагує правильно.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та наглядової комісії м.Дніпропетровська ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду.

Суд, заслухавши засудженого, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, який підтримав подання, заслухавши прокурора, що вважав за можливе задовольнити подання, вважає, що засуджений може бути звільнений умовно-достроково.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89, - задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі, призначеного йому вироком Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області від 24.04.2003 року, на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 12 днів.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Г.П.Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Єдиний унікальний номер № 181/217/13-к
Провадження №1-в/181/17/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю прокурора Яцури А.В., з участю представника КВІ Кривоноса С.Ф. та засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова подання Межівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції на звільнення від покарання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 296, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Межівський РП КВІ клопоче про звільнення ОСОБА_2 від покарання.

Заслухавши учасників судового розгляду, врахувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Відповідно до ч.2 ст. 165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Термін іспитового строку у відношенні ОСОБА_2 закінчився 03 березня 2013 року. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_2 з місця проживання характеризувався позитивно. 12.09.2012 року скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, за що 04.12.2012 року інспекцією йому було винесене застереження у виді письмового попередження. В період іспитового строку інших порушень умов та порядку відбування покарання не допускав, добросовісно виконував обовязки, покладені на нього судом, нових злочинів не скоїв, працює шахтарем у ШУ «Покровське».

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Межівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції на звільнення від покарання ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Л. Ф. Літвінова