Справа
№ 11-546/2008 Головуючий 1
інстанції: Короїд Ю.М.
України Доповідач: Григор'єва
11 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Чернігівської
-судді - Трейтяк О.П.
суддів - Григор'євої В,Ф., Мельниченка
участю прокурора - Басюка
захисника - ОСОБА_2
потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в
інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2008 року, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с. Чемер,
Козелецького району Чернігівської області, громадянин України, з середньою
освітою, одружений, раніше не судимий, працюючий водієм ТОВ „Чемер”, мешканець
засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного
покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину
і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов'язки: не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи; періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь районного фінансового управління Козелецької
районної державної адміністрації 621 грн. 62 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 405 грн. 83 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 12 000 грн. в рахунок відшкодування
Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі
122 грн. 40 коп.; за проведення транспортно-трасологічної експертизи в сумі 247
грн. 86 коп.; за проведення автотехнічної експертизи в сумі 486 грн. 78 коп.
Судом засуджений визнаний винним в
тому, що 06 грудня 2007 року ОСОБА_1, керуючи в стані алкогольного сп'яніння
автомобілем марки „ГАЗ-21Р” д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Леніна в напрямку
центру смт. Чемер Козелецького району Чернігівської області, проявив
неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не вибрав безпечного
інтервалу, не вжив заходів до зменшення швидкості, внаслідок чого скоїв
зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження,
які є небезпечними для життя в момент спричинення.
Захисник ОСОБА_2,. не заперечуючи винуватість ОСОБА_1 та. правильність
кваліфікації його дій, просить вирок
суду змінити, виключивши з вироку вказівку про позбавлення останнього
права на керування транспортними засобами на строк 3 роки та стягнення на
користь потерпілого ОСОБА_3 12 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги аргументує тим, що призначаючи
додаткове покарання у вигляді позбавлення права на керування транспортними
засобами, суд своє рішення нічим не мотивував. При цьому просить звернути увагу
на те, що ОСОБА_1 за місцем роботи характеризується позитивно, до адміністративної
відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, робота
водієм є єдиним джерелом утримання його сім'ї, в якій є неповнолітні діти. Крім
того, ставить під сумнів обов'язковість стягнення моральної шкоди на користь
потерпілого ОСОБА_3, оскільки смерть його батька ОСОБА_5 наступила не від дій
засудженого. Також суд не врахував ступінь вини самого потерпілого, який
керував велосипедом в стані алкогольного сп'яніння.
Заслухавши доповідача по справі, пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2,
які підтримали доводи апеляції і просили її задовольнити, а вирок суду змінити,
потерпілих, які просили апеляцію захисника залишити без задоволення, оскільки
вирок суду обґрунтований, думку прокурора, який вважав вирок суду законним та
обґрунтованим, а апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого безпідставною, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи, викладені
у апеляції, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляція задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості
ОСОБА_1 у вчиненні
злочину за обставин, встановлених судом, є правильним, оскільки
відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований сукупністю досліджених
судом доказів, які належно оцінені і детально
викладені у вироку.

У відповідності з встановленими судом
фактичними обставинами справи, дії
засудженого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за
ст. 286 ч. 2 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру
покарання ОСОБА_1, суд у відповідності з
вимогами ст. 65 КК України, призначив покарання, враховуючи ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу засудженого, сукупність обставин, що його
характеризують, його позитивні
характеристики, а також врахував той факт, що засуджений вчинив злочин в стані
алкогольного сп'яніння, що є обставиною,
яка обтяжує покарання, тому дійшов правильного висновку про необхідність
призначення основного покарання у вигляді позбавлення волі та додаткового - у
вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами з застосуванням
ст..75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком та покладенням відповідних обов'язків. Обставини, на які
посилається у апеляції захисник, уже враховані судом при призначенні вказаного
покарання засудженому.

Призначене
засудженому покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та
попередження нових злочинів. Оскільки засуджений вчинив злочин у стані
алкогольного сп'яніння, тому підстав для зміни вироку в частині призначеного
додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3
роки, колегією суддів не встановлено.

Щодо відшкодування моральної шкоди з засудженого ОСОБА_1 на користь
потерпілого ОСОБА_3, то зазначена у вироку сума - 12 000 грн., яка підлягає
стягненню, є обґрунтованою, підтверджена доказами у справі і є відповідною тим
моральним стражданням, які заподіяні потерпілому у зв'язку з вчиненим злочином.
Доводи захисника про те, що смерть потерпілого ОСОБА_5 - батька потерпілого ОСОБА_3 наступила не від дій
засудженого, то ці обставини не заперечуються,
оскільки судом встановлено, що смерть потерпілого не знаходиться в причинному
зв'язку з отриманими внаслідок ДТП
тілесними ушкодженнями, а судом стягнута
на користь потерпілого вказана сума на
відшкодування моральної шкоди у
зв'язку з заподіянням потерпілому моральних страждань у зв'язку
з вчиненням лише вказаного
злочину.

З огляду на наведене, підстав для зміни вироку в частині стягнення
моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_3, колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України
колегія суддів ,-

У Х В
А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 .в інтересах засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 03
липня 2008 року щодо ОСОБА_1 -
без зміни.

СУДДІ:

Григор'єва В.Ф.
Трейтяк О.П.
Мельниченка Ю.В.