Справа №1-45 /2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Фетісової
Т.Л.

при секретарі Кваша
С.С

за участю
прокурора Рога
Т.С, Руденко P.O.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження народився в АДРЕСА_1
, громадин України , українця , освіта середня , військовозобов'язаний ,не
одружений , раніше неодноразово судимий , в останнє 25.04.2002 року Черкаським
райсудом за ч.3 ст. 185 КК України до 3,5 років позбавлення волі , звільнився
30.12.2004 року , офіційно непрацюючий , проживає в готелі „ІНФОРМАЦІЯ_2"
, АДРЕСА_2, у скоєнні злочинів , передбачених ст. 128 та ст.395 КК України

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 він , достовірно знаючи про те , що постановою
1 Черкаського районного суду від
26.04.2005 року встановлено адміністративний нагляд : терміном 1 рік та встановлені наступні
обмеження : заборонено виходити з будинку з 22 год. по 06. год.
ранку наступного дня ; заборонено відвідувати кафе , бари , ресторани та
інші аналогічні заклади з метою розпивання спиртних напоїв ; забороняється
виїжджати за межі району без дозволу начальника Черкаського РВ УМВС ; прибувати
на реєстрацію в пункт охорони громадського порядку в з 10 до 12 год. 1.2.3,4. середи кожного місяця., але він , з 20.07.2005
року , самовільно залишив місце проживання
в АДРЕСА_3 з метою
ухилення від адміністративного нагляду та поїхав до м. Черкаси , де і перебував весь час , до моменту
затримання працівниками міліції - 21 . 09.2006 року.

Він же , 03.08.2006 року , близько 18 год. , перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння , прийшовши до будинку по АДРЕСА_4 ,не маючи
умислу на спричинення тяжких або середньої тяжкості умисних тілесних ушкоджень
, вдарив ОСОБА_2. рукою по обличчю , внаслідок чого вона впала та вдарилась
лівою частиною голови об підлогу , отримавши при цьому черепно -мозкову травму
із забоєм головного мозку та субдуральною гематомою зліва , численні забої з
крововиливам м'яких тканин голови , тулубу , кінцівок , що відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень , вчинених з необережності.

Допитаний на
досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованих йому
злочинів визнав повністю , пояснив , що н він дійсно він , достовірно знаючи
про те , що постановою Черкаського районного суду від 26.04.2005 року
встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік та встановлені наступні
обмеження : заборонено виходити з будинку з 22 год. по 06.
год. ранку наступного дня ; заборонено відвідувати кафе , бари , ресторани та
інші аналогічні заклади з метою розпивання спиртних напоїв ; забороняється
виїжджати за межі району

без дозволу начальника
Черкаського РВ УМВС ; прибувати на реєстрацію в пункт охорони громадського
порядку в з 10 до 12 год. 1.2.3,4. середи
кожного місяця , але він з

20.07.2005 року , самовільно залишив місце проживання в АДРЕСА_3 з метою
ухилення від адміністративного нагляду та поїхав до

м. Черкаси , де
і перебував весь час , до моменту затримання працівниками міліції -21.

09.2006 року.

Також дійсно він
, 03.08.2006 року , дійсно вони разом з
ОСОБА_2..

03.08.2006 року розпивали спиртні напої до приблизно 18
години в АДРЕСА_4, де проживала ОСОБА_2. разом із

своїм спів
мешканцем ОСОБА_3., але тоді
у них з ОСОБА_2. виник конфлікт з

приводу
зникнення його речей , в ході якого спочатку сама ОСОБА_2. замахнулась на

нього пляшкою та
намагалась його вдарити , але він її рукою відштовхнув , і вона впала ,

вдарившись при
цьому лівою частиною голови об підлогу і втратила свідомість , а він

намагався
привести її до свідомості та плескав її
долонями по обличчю.

Потерпіла
ОСОБА_2. пояснила у судовому засіданні, що дійсно вони разом з ОСОБА_1. 03.08.2006
року розпивали спиртні напої в АДРЕСА_4 до приблизно 18 години , де вона
проживала разом із своїм спів мешканцем ОСОБА_3. ,але тоді у них з ОСОБА_1.
виник конфлікт з приводу зникнення його речей , в ході якого спочатку вона сама
замахнулась на нього пляшкою та намагалась його вдарити , але він її рукою
відштовхнув , і вона впала вдарившись при цьому лівою частиною голови об
підлогу і втратила свідомість , далі нічого не пам'ятає. Наразі вони
примирилися між собою і жодних претензій морального чи матеріального характеру
до нього вона не має , просить суд його суворо не карати.

Вина підсудного
ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ст. 128 та ст.395 КК
України також підтверджується зібраними по справі доказами, дослідженими в
судовому засіданні в порядку ст.299 КПК України, які відповідають фактичним
обставинам справи і ним не оспорюються.

Оцінюючи зібрані
по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об'єктивного та
всебічного їх розгляду в судовому засіданні суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_1. в пред'явленому йому обвинуваченні за ст. 128 та ст.395 КК України
доведена повністю.

Дії підсудного
ОСОБА_1. суд кваліфікує за ст. 128 та ст.395 КК України як самовільне залишення
місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та необережне
тяжке тілесне ушкодження .

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину та особу підсудного
ОСОБА_1. , який за місцем проживання характеризується нейтрально.

Обставиною , що
пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1. суд вважає його щире каяття .

Обставинами, що
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1. вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння та рецидив злочинів.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1. за кожний злочин окремо - у вигляді арешту та
обмеження волі , суд вважає за необхідне визначити остаточне покарання
застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим , у
відповідності до вимог ст. 70 КК України , до того ж , враховує тяжкість
скоєного ним злочинів ,і те, що він був раніше неодноразово судимим та його
було засуджено до реального позбавлення волі , а після звільнення ще й та
встановлено адміністративний нагляд за ним , та він все одно відповідних
висновків не зробив і вчинив нові злочини , суд вважає , що його виправлення можливе
лише при реальному відбутті покарання у вигляді обмеження волі.

У строк
відбування покарання підсудному ОСОБА_1.
суд вваж за необхідно зарахувати термін попереднього ув'язнення з ІНФОРМАЦІЯ_3 , що

в
перерахунку , відповідно до вимог ст.72 КК України , становить один рік обмеження волі.

Цивільний позов
не заявлено .

Судових витрат,
речових доказів по справі не має.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні
злочинів передбачених ст. 128 та ст.395 КК України і
призначити йому покарання :

за вчинення
злочину , передбаченого ст. 395 КК України - п'ять місяців арешту ; за вчинення
злочину , передбаченого ст. 128 КК України -
два роки обмеження волі;

На підставі
вимог ст. 70 КК України , шляхом
поглинення менш суворого
покарання більш суворим,
призначити до відбування засудженому ОСОБА_1 -
два роки обмеження волі.

Зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_1 термін
попереднього ув'язнення з ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в перерахунку , відповідно до вимог
ст.72 КК України , становить один рік
обмеження волі .

Остаточно
призначити до відбування
засудженому ОСОБА_1 один
рік обмеження волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1. залишити попередній - тримання під
вартою до вступу вироку у законну силу.

На вирок може
бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Черкаської області на протязі 15 днів , засудженим ОСОБА_1. - з моменту
отримання копії вироку.