Справа № 159/2/13- к
Провадження № 1/159/4/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 29 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подав письмове клопотання провести повторну комплексну судово медико балістичну експертизу в ході якої зобов`язати експертів скласти схему (схеми) розташування раньових каналів в тілі потерпілого ОСОБА_8 , а також експериментальним шляхом із застосуванням вилученої працівниками міліції гладкоствольної зброї, яка належить ОСОБА_4 , перевірити спроможність показань обвинуваченого щодо можливості заподіяння ним вогнепальних тілесних ушкоджень , приймаючи до уваги положення рушниці ОСОБА_4 під час пострілу (пострілів), кут рушниці по відношенню до поверхні землі, відстані від стволу та приклада рушниці до поверхні землі, відстані, де на момент (пострілу) пострілів знаходився ОСОБА_8 , та тварини, положення ОСОБА_8 під час здійснення пострілу (пострілів) ОСОБА_4 та зобов`язати експертів долучити до висновку експертизи мішені, які мають використовуватися при проведенні експериментальної стрільби та зобов`язати експертів обґрунтувати відповідь на питання № 18 враховуючи дані судово гістологічного дослідження.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 підтримав дане клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що по справі проведено вже дві комплексні судові медико балістичні експертизи, і тому необхідності в призначення третьої повторної експертизи не має, у цьому клопотанні покликається на розсуд суду.

Підсудний ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання покликається на розсуд суд.

Захисник підсудного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить дане клопотання відхилити, оскільки вже проведено повторну судову медико балістичну експертизу і експерти в судовому засіданні дали роз`яснення на всі питання, які ставились перед ними.

Суд вислухавши з приводу заявленого клопотання учасників судового розгляду прийшов до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 до задоволення не підлягає з наступних підстав

В ході судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.119 КК України встановлено, що по справі в ході досудового слідства були проведені і долучені до справи в якості доказів судово медична експертиза № 153 від 13 січня 2010 року, судово балістична експертиза № 580 від 18 грудня 2010 року, комплексна судово медико балістична експертиза № 37/206 від 10 травня 2011 року, судово хімічна експертиза №0575/1602 від 14.12.2010 року, судово медико криміналістична експертиза № 22 - МК від 08.04.2011 року.

В подальшому, в ході судового розгляду справи судом призначено за клопотанням потерпілого ОСОБА_6 судово - балістичну, повторну комплексну судово медичну балістичну експертизу та судову фізико хімічну експертизи.

В даний час повторна комплексна судово медична балістична експертиза експертами виконана і з приводи змісту експертизи всі експерти дали роз`яснення в судовому засіданні. Виконана також судово балістична експертиза.

Згідно ст.75 КПК України, якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Суд вважає, що оскільки по кримінальній справі є висновки судово медико балістичної експертизи №37/206 та повторної судово медико балістичної експертизи № 61/524, які не суперечать один одному, тому підстав для проведення ще однієї повторної судово медико балістичної експертизи не має.

Щодо клопотання потерпілого ОСОБА_6 скласти схему (схеми) розташування раньових каналів в тілі потерпілого ОСОБА_8 , то в матеріалах кримінальної справи в т. 2 на аркуші справи 88 є схема локалізації тілесних ушкоджень до Висновку експерта № 37/206, на цій схемі вказана вхідна рана передньої стінки грудної клітки та напрямок ходу раньового каналу спереду - назад, зверху - донизу, дещо зліва - направо.

Суд вважає, що вимога потерпілого ОСОБА_6 експериментальним шляхом із застосуванням вилученої працівниками міліції гладкоствольної зброї, яка належить ОСОБА_4 , перевірити спроможність показань обвинуваченого щодо можливості заподіяння ним вогнепальних тілесних ушкоджень до задоволення не підлягає оскільки в ході судового розгляду допитувався експерт баліст ОСОБА_9 , який зазначив що при такому положенні рушниці, які вказав підсудний ОСОБА_4 під час проведення відтворення та обстановки події, снаряд не долетів би до потерпілого ОСОБА_8 , а пішов би в землю. Якщо ж рушницю підняти вище, то тоді картеч змогла б долетіти до ОСОБА_8 . З цим висновком експерта погодилися учасники судового розгляду, в тому числі і підсудний .

Суд вважає також, що не підлягає до задоволення вимога потерпілого ОСОБА_6 зобов`язати експертів обґрунтувати відповідь на питання № 18 про причину та безпосередню причину смерті потерпілого ОСОБА_8 та яке з ушкоджень стало причиною смерті, оскільки експерти дали на ці питання відповідь у висновках судово медико балістичної експертизи №37/206 та повторної судово медико балістичної експертизи № 61/524 і їх висновок з цього питання не потребує якихось уточнень.

Щодо проведення ще однієї повторної судово медико балістичної експертизи з підстави, що потерпілий ОСОБА_6 ставить під сумнів об`єктивність та повноту проведення експертами Волинського бюро судово медичної експертизи та НДКЦ при УМВС України у Волинській області суд вважає, що експерти, які проводили цю експертизу мають відповідну кваліфікацію, вони попереджались про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 КК України, зазначені експерти в судовому засіданні дали з приводу своїх висновків відповідні роз`яснення, повторна експертиза не спростувала висновків первісної судово медико балістичної експертизи, а тому клопотання потерпілого призначення з цієї підстави ще однієї судово медико балістичної експертизи є безпідставним і судом відхиляється.

Суд також вважає, що безпідставним є доводи потерпілого про необхідність призначення повторної судово медико балістичної експертизи, так як експертами не дотримано правил оформлення експертиз, оскільки підстави для призначення повторної експертизи викладені в ст. 75 КПК України, а такі підстави відсутні.

Суд відмовляючи в задоволенні цього клопотання в цілому також вказує, що судом вже вирішувалось таке клопотання в судовому засідання і воно було відхилене.

За загальноприйнятими нормами поведінки учасників судового засідання, потерпілий в разі його незгоди з прийнятим судом першої інстанції рішенням, має право заявити таке клопотання в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.358 КПК України апеляційний суд може визнати необхідним проведення судового слідства в повному обсязі чи частково, коли є підстави вважати, що судове слідство судом першої інстанції проведено неповно чи однобічно.

Керуючись ст.ст.75,296 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про проведення повторної судово медико балістичної експертизи відхилити.

Головуючий ОСОБА_1