overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 620/371/15-к
Провадження № 1-кп/620/41/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого голови суду, судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта неповна - середня, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 ., рініше не судимого., -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.,
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до іншого суду.
Враховуючи достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі поданого обвинувального акту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 395 КПК України суд, -
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Зачепилівського району Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 629/2186/15-к
Номер провадження 1-кп/629/258/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.06.2015 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду 02 червня 2015 року з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підстав, яки б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2015 року на 10 год. 00 хв., повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

(про поновлення провадження по справі)

03 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000060, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена кримінальна справа за кримінальним провадженням № 0000060, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 18.04.2014 р. було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а провадження у справі зупинено до його розшуку.

03.06.2015 року робітниками карного розшуку Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було встановлено місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 , а останній доставлений в суд для розгляду провадження.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти відновлення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 335 КПК України, суд

постановив:

Поновити кримінальне провадження 0000060, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03.06.2015 року о 11-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело №2033/1-6/11
Пр. №1/645/19/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.05.2015 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.ч.3, 4, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 194 УК Украины,
В производстве Фрунзенского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_5 по ч.ч.3, 4, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 194 УК Украины.
Мера пресечения в отношении несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия избрана в виде подписки о невыезде с места жительства: АДРЕСА_1 .
В судебные заседания подсудимый не является, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
В материалах дела имеются данные о том, что по достижении совершеннолетия ОСОБА_5 получил гражданство Российской Федерации и зарегистрировался по адресу: АДРЕСА_2 .
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ОСОБА_5 скрывается от суда, чем препятствует установлению истины по делу.
Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого не представляется возможным, в связи с чем, учитывая степень тяжести преступлений, инкриминируемых подсудимому, данные о его личности, а также то обстоятельство, что розыск ОСОБА_5 (ОРД № 5904020) был прекращен в связи с установлением его места жительства, однако он не был задержан и доставлен в суд, суд считает необходимым повторно обьявить его розыск .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 280 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Обьявить розыск в отношении ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольського края, русского, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, не работающего, ранее не судимого, проживавшего: АДРЕСА_1 .
При его обнаружении доставить подсудимого ОСОБА_5 во Фрунзенский районный суд г. Харькова для решения вопроса об изменении меры пресечения. Судебное разбирательство по делу приостановить до окончания розыска подсудимого ОСОБА_5 .
Исполнение данного постановления поручить Фрунзенскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Судья -
Справа № 646/5838/15-к
№ провадження 1-кп/646/420/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15.05.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000694 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 302 ч.1 КК України, який надійшов до суду з прокуратури Червонозаводського району м. Харкова 05.05.2015, запобіжний захід відносно якої не обирався, підготовче судове засідання призначене ухвалою суду від 05.05.2015,-

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення, направлення до іншого суду або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження буде здійснено у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.315 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 302 ч.1 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судового засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова на 25 травня року на 14-00 годину.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/1596/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/858/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
13 квітня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Жовтневий районний суд м. Харкова 18.03.2015 року постановив ухвалу про повернення ОСОБА_3 його клопотання про застосування відносно нього вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» № 270-VІ від 15.04.2008 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, засудженим ОСОБА_3 подана на неї апеляційна скарга.

Своє клопотання щодо залучення захисника обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтував тим, що перебуваючи під вартою він не в змозі самостійно залучити захисника для надання йому правової допомоги при апеляційному розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.48, 49, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року в режимі відеоконференції між апеляційним судом Харківської області та Холодногірською виправною колонією № 18 о 14-00 годині 30 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику Холодногірської виправної колонії № 18.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 696/427/15-к
Провадження № 1-кп/696/50/15
УХВАЛА
28 квітня 2015 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі : головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

Судове засідання по справі призначалось на 12 год. 30 хв. 10.04.2015 р. та на 13 год. 30 хв. 28.04.2015 р.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який був повідомлені про час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, - до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала, що необхідно доставити приводом обвинуваченого в наступне судове засідання та враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання згідно ч.7 ст.42 КПК України є обов`язковою, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 10 червня 2015 року, в залі судових засідань №1 Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам`янка Черкаської області

обвинуваченого: ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити для виконання до Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області, зобов`язавши повідомити про результати виконання.

Копію постанови направити прокурору Кам`янського району Черкаської області для контролю за її виконанням.

Суддя:
Справа № 2315/382/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Пашковського Д.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сміли кримінальну справу порушену по факту викрадення мотоцикла «ЯВА-350», належного ОСОБА_1 , -

встановив:

Слідчий Смілянського МВ УМВС України за згодою Смілянського міжрайонного прокурора направив до суду кримінальну справу № 5307 з постановою про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначену постанову та просить кримінальну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає до задоволення, а справа закриттю з наступних підстав.

Кримінальна справа порушена 25 грудня 1996 року по факту викрадення мотоцикла, належного ОСОБА_1

В ніч на 15 грудня 1996 р., невідома особа, з території домоволодіння ОСОБА_1, що по вул. Гордієнко, 68 в м. Смілі, викрала мотоцикл «ЯВА-350», д.н.з. 27-42 ЧКВ, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 900 грн.

Постановою від 28 грудня 2011 року даний злочин перекваліфіковано зі ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 р.) на ч. 1 ст. 289 КК України (в редакції 2001 р.). Відповідно до ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії середньої тяжкості. В ході досудового слідства особа, яка його вчинила не встановлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Кримінальна справа може бути закрита за підставою передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а оскільки по даній справі з часу вчинення злочину зазначений строк збіг то справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України та керуючись ст. 111 КПК України, суд. -

постановив:

Кримінальну справу № 5307, порушену по факту викрадення мотоциклу «ЯВА», належного ОСОБА_1І - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: О. І. Гибало
Справа № 2315/503/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Сухомудренка В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сміли кримінальну справу порушену по факту крадіжки електродвигуна та фуговального ладу у ОСОБА_1 , -

встановив:

Слідчий Смілянського МВ УМВС України за згодою Смілянського міжрайонного прокурора направив до суду кримінальну справу № 5071 з постановою про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначену постанову та просить кримінальну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає до задоволення, а справа закриттю з наступних підстав.

Кримінальна справа порушена 10 жовтня 1996 року по факту крадіжки електродвигуна та фуговального ладу у ОСОБА_1

В ніч на 29 вересня 1996 р., невідома особа, з подвір»я ОСОБА_1, що по вул. Гоголя, 8 в с. Залевки, Смілянського району, вчинила крадіжку електродвигуна та фуговального валу, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1040 грн.

Постановою від 13 січня 2012 року даний злочин перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.) на ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.). Відповідно до ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії середньої тяжкості. В ході досудового слідства особа, яка його вчинила не встановлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Кримінальна справа може бути закрита за підставою передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а оскільки по даній справі з часу вчинення злочину зазначений строк збіг то справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України та керуючись ст. 111 КПК України, суд. -

постановив:

Кримінальну справу № 5071, порушену по факту крадіжки електродвигуна та фуговального ладу у ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: О. І. Гибало
Справа № 1-59/11
ПОСТАНОВА

09.02.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Міщенко К.М.

при секретарі - Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду скаргу про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

До винесення постанови про порушення кримінальної справи 09.02.2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення повністю.

На підставі ст. 251 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по скарзі ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

02 червня 2015 року від виконувача обов`язків прокурора Черкаського району надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Копію обвинувального акту ОСОБА_2 отримав 29 травня 2015 року.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 16 червня 2015 року о 10-00 год. у залі судових засідань у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/569/15-к
Номер провадження 1-кп/722/33/15
02 червня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
У вступній частині вказаної ухвали, судом помилково було вказано місце реєстрації та проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 .
Окрім того, в резолютивній частині вказаної ухвали, щодо стягнення з ОСОБА_4 процесуальних витрат, судом не було вказано дату та місце народження останнього, а також його місце реєстрації та проживання.
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні щодо виправлення описок в ухвалі суду від 20.05.2015 року не заперечував.
Як вбачається з копії паспорта НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній зареєстрований та проживає в с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області.
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене та думку прокурора, суд вважає, що допущені у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 20.05.2015 року описки підлягають виправленню шляхом постановлення даної ухвали.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,
У вступній частині ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.05.2015 року, вважати вірним місце реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 .
Абзац четвертий резолютивної частини ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.05.2015 року вважати вірним в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Самбір Конотопського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 921 (дев`ятсот двадцять одна) грн. 60 коп.».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
28.05.2015 Справа № 756/6994/15-к
Провадження № 1-кп/756/527/15
Унікальний № 756/6994/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
28 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у смт. Пісківка Бородянського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.11.2003 року Бородянським районним судом Київської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 травня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 11 год. 30 хв. 03 червня 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 .

Повідомити про проведення підготовчого судового засідання потерпілих: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11