Справа № 305/136/15-к
Номер провадження 1-кп/305/48/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
законного представника неповнолітнього потерпілого -
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розтоки, Рахівського району, мешканця АДРЕСА_1 , гр-на. України, з н/середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, судимого 19.11.2012 року Рахівським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном 2 роки,
у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр-на. України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має 1 малолітню дитину, не працюючого, військовозобов`язаного, не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд -
ОСОБА_6 14 листопада 2014 року близько 14 год. у м. Рахів по вул. Київській, Закарпатської області, діючи умисно, та повторно, з корисливих міркувань, випросивши у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 належний йому гаманець для візуального огляду, у його ж присутності відкрито заволодів наявними у гаманці грошима в сумі 300 грн., які привласнив. Під час виниклої суперечки, з приводу повернення грошей навмисно вдарив потерпілого ОСОБА_8 кулаком у обличчя спричинивши йому забій м`яких тканин носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не привели до короткочасного розладу здоров`я.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 22.11.2014 року біля 23 год., діючи умисно та повторно шляхом вільного доступу до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав господарський килим належний ОСОБА_10 вартістю 525 грн. З викраденим скрився.
Окрім того, 30 листопада 2014 року біля половини першої ночі ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 діючи умисно, та повторно, з метою крадіжки, маючи вільний доступ до подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 зайшли обоє на подвір`я багатоквартирного будинку, звідки таємно викрали господарський килим вартістю 490 грн., належний ОСОБА_11 . З викраденим скрився.
Допитаний в ході судового слідства обвинувачений, ОСОБА_6 вину свою у скоєнні грабіжу та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 заперечив, а у скоєнні крадіжок повністю визнав, та показав суду.
ОСОБА_8 більше 2 років боргував йому гроші в сумі 300 грн., тому зустрівши його 14.11.2014 року у м. Рахів по вул. Київській біля 14 год. нагадав йому про повернення боргу, при цьому побачив у кишені його гаманець. Попросивши згоду на огляд гаманця, отримав позитивну відповідь, тому оглянувши виявив в ньому гроші, з яких відібрав 300 грн. купюрами 200 грн. та 2х50 грн. які привласнив, а гаманець з дрібними грошима повернув ОСОБА_8 на цьому вони розійшлися, жодних побоїв потерпілому не заподіяв.
Маючи потребу в грошах, 22.11.2014 року, біля 23 год., у м. Рахів з під будинку АДРЕСА_2 діючи сам, таємно викрав килим, що висів на подвір`ї як виявилося належний ОСОБА_10 , який доставив до себе додому.
30 листопада 2014 р. після опівночі, йдучи додому з ОСОБА_7 запропонував скоїти крадіжку килима з подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 , домовившись з ОСОБА_7 він зайшов на подвір`я де скоїли крадіжку килима, належного ОСОБА_11 . З викраденим килимом скрився, доставивши його за місцем проживання.
Розкаявся у скоєному. Просив суворо його не карати.
Шкоду завдану крадіжками відшкодував. В ході досудового слідства визнавав свою вину у грабіжі та умисному легкому тілесному ушкодженню на вимогу правоохоронців.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину свою у крадіжці килима повністю визнав та показав суду. 30 листопада 2014 року після опівночі за попередньою змовою між ним та ОСОБА_6 разом скоїли крадіжку килима з двору будинку АДРЕСА_2 за обставин викладених у обвинувальному висновку. Розкаюється у скоєному, просив суворо його не карати. Викрадений килим повернуто власниці - ОСОБА_11 .
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 допитаний в суді у присутності матері ОСОБА_9 показав суду.
14 листопада 2014 року близько обіду, його зустрів ОСОБА_6 з яким він знайомий та побачивши у кишені гаманець, став просити показати йому вміст гаманця. Не думаючи дав ОСОБА_12 гаманець, в якому були гроші належні його матері. ОСОБА_6 виявивши там гроші, забрав собі 300 грн., а гаманець з дрібними грошима повернув йому. На цьому між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_13 умисно вдарив кулаком йому в обличчя. В даний час згадав, що він боргував ОСОБА_14 300 грн. більше 2 років, тому гадає, що ОСОБА_12 забрав 300 грн. в якості боргу.
Претензій матеріального характеру не заявляє. Кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_6 не підтримує, просить його закрити.
Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, претензій до обвинувачених не мають.
Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні ними кримінальних правопорушень доведена слідуючими перепровіреними в ході судового слідства матеріалами справи:
· Протоколами огляду від 03.12.2014 р. подвір`я будинку АДРЕСА_2 де мали місце крадіжки килимів скоєних обвинуваченими;
· Протоколом огляду килима від 03.12.2014 року, під час якого ОСОБА_7 пояснив що 3 дні тому килим він викрав разом з ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 ;
· Протоколами впізнання від 11.12.2014 р. потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 визнали свої килими викрадені напередодні невідомими особами з подвір`я будинку АДРЕСА_2 ;
· Висновком експерта № 23/311 від 15.12.2014 року доведено, що залишкова вартість килима є 490 грн;
· Висновком експерта №23/310 від 15.12.2014 року стверджено, що залишкова вартість килима є 525 грн;
· Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2015 року ОСОБА_7 добровільно вказав на обставини скоєння ним спільно з ОСОБА_12 крадіжки килима з двору АДРЕСА_2 30.12.2014 року;
· Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2015 року ОСОБА_6 добровільно, без спонукань відтворив обставини скоєння ним злочинів;
· Висновком експерта № 523 від 21.11.2014 року стверджено, що у ОСОБА_8 мали місце забій м`яких тканин носа що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження що не привели до короткочасного розладу здоров`я;
· Довідкою Тячівського МРВ КВІ від 12.12.2014 р. стверджено, що станом на 12.12.2014 р. ОСОБА_6 перебував на обліку інспекції.
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
При цьому суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_6 поепізодно за ч. 2 ст. 185 КК України зайвою.
Судом констатовано те, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 в частині кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 186 КК України не вмінено грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, натомість в цій частині пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України.
В ході ж судового розгляду даного кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_8 з участю законного представника своєї матері відмовився від підтримання обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України.
Невизнання своєї вини ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України в суді, та визнання вини в ході досудового розслідування суд розцінює як умисне ухилення від покарання, поскільки його вина в цій частині доведена перепровіреними в ході судового слідства доказами. Зміна потерпілим своїх показів в суді теж направлена із метою вигородити ОСОБА_6 від покарання.
Цивільного позову не заявлено.
Судові витрати по справі в сумі 294грн. 84 коп. слід стягнути з ОСОБА_6 та 98 грн. 28 коп. з ОСОБА_7 на користь держави за проведення товарознавчих експертиз № 23/10, № 23/11.
Речові докази по справі: господарські килими, що передані на зберігання ОСОБА_11 та ОСОБА_10 по вступу вироку в законну силу слід залишити їм як законним власникам.
Помякшуючими вину обставинами у відношенні ОСОБА_6 є те, що він сприяв розкриттю злочинів, щире каяття у скоєному, характеризується позитивно, шкоду завдану злочинами відшкодував; у відношенні ОСОБА_7 те, що він раніше не судимий, вину свою визнав і розкаявся у скоєному, характеризується позитивно, сприяв у розкритті злочину, шкоду відшкодував у досудовому порядку.
Обтяжуючою вину обставиною відносно ОСОБА_6 є рецидив злочинів, а у відношенні ОСОБА_7 таких обставин не встановлено.
Дані про особистість, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, наслідки скоєного суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі що прямо передбачено санкціями вмінених йому статей КК України, поскільки послідуюче виправлення та перевиховання його можливе в умовах ізоляції від суспільства. Будучи раніше засудженим за крадіжку до покарання з іспитовим строком, ОСОБА_6 в період відбуття покарання, маючи не зняту судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, скоївши ряд інших злочинів. Покарання ОСОБА_6 суд обирає відповідно до вимог ст.ст. 70, 71 КК України.
ОСОБА_7 суд вважає за можливе обрати покарання у вигляді позбавлення його волі, з послідуючим звільненням від покарання на підставі ст. 75 КК України, поскільки його послідуюче виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства з обмеженнями, що передбачені ст. 76 КК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень та обрати йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4( чотирьох) років позбавлення волі, а за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати покарання за попереднім вироком Рахівського районного суду від 19.11.2012 року, остаточно обрати ОСОБА_6 4 (чотири) роки і 1(один) місяць позбавлення волі.
Термін відбуття покарання ОСОБА_6 слід рахувати з дня його затримання 16 січня 2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 слід залишити раніше обраний тримання під вартою.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та обрати йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Судові витрати по справі в сумі 294 грн. 84 коп. слід стягнути з ОСОБА_6 та 98 грн. 28 коп. з ОСОБА_7 на користь держави за проведення товарознавчих експертиз № 23/10, № 23/11.
Речові докази по справі: господарські килими, що передані на зберігання ОСОБА_11 та ОСОБА_10 по вступу вироку в законну силу слід залишити їм як законним власникам.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же термін з часу отримання копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1 .
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .