Справа № 1-13 2007р
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року Рогатинський районний суд Івано -
Франківської області

у складі: головуючого - судді Марчака
Ю.І

секретаря Мартиновської
І.П.

прокурора Цап В.Д

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с.3агір"я , Рогатинського
району , громадянина
України, українця, не одруженого ,
з вищою освітою, ІНФОРМАЦІЯ_4 Княгинецької сільської ради ,в скоєнні
злочину передбаченого ст.289 ч.1
КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 незаконно заволодів транспортним засобом.

Злочин вчинено
при наступних обставинах. Працюючи ІНФОРМАЦІЯ_3 в СФГ „ОСОБА_2" та
перебуваючи з ІНФОРМАЦІЯ_2
р у відпустці , ОСОБА_1 прийшов
на територію селянсько-фермерського господарства для вирішення особистих питань
. Після обідньої
перерви ОСОБА_1 вжив спиртне та незаконно заволодів автомобілем УАЗ-3303
реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю
4000грн , яким
користувались по дорученню працівники СФГ „ОСОБА_2" і, який знаходився
на території господарства в с.
Залужжя , Рогатинського району. Виїхавши за територію господарства
ОСОБА_1 керуючи автомобілем по трасі Рогатин-Ходорів не справився з керуванням
та заїхав в канаву де залишив автомашину, а сам з місця пригоди зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ст.289 ч. 1 КК України не визнав повністю та
суду пояснив , що працює ІНФОРМАЦІЯ_5 в СФГ
"ОСОБА_2» з ІНФОРМАЦІЯ_6р. по даний час. 3 ІНФОРМАЦІЯ_8
року перебував у відпустці, а ІНФОРМАЦІЯ_7
р. прийшов в господарство ,
що б підготувати до здачі ІНФОРМАЦІЯ_14 так як останній строк їхньої подачі
в податкову інспекцію 20
числа. Коли зайшов до свого кабінету, то до нього зайшов працівник СФГ
ОСОБА_3 і попросив піти з ним та завести автомобіль УАЗ, щоб привести з
території млина олію і макуху, тому що сам не може завести автомобіль. За
ОСОБА_3 зайшов до кабінету голова СФГ ОСОБА_2, який чув їхню розмову і дав
розпорядження допомогти ОСОБА_3. Він з ОСОБА_3 привезли макуху і олію, після
чого він повернувся в кабінет ІНФОРМАЦІЯ_5а
готувати звіти. Ключі від автомобіля УАЗ залишились у нього. Перед обідом ОСОБА_2 поїхав у м.
Івано-Франківськ. А біля 13
год., ЗО хв. він вийшов з контори на територію господарства та вирішив під'їхати
в крамницю „Берізка". Підійшовши до автомобіля УАЗ він вирішив
використати вказаний автомобіль хоча він і не був закріплений за вказаним
автомобілем і не мав довіреності на керування ним. Він вважав , що ОСОБА_2
дозволив йому використовувати вказаний транспорт оскільки і раніше до
ІНФОРМАЦІЯ_2р користувався вказаною машиною і тому ще якогось додаткового
дозволу йому в той день більше не було

потрібно . В крамниці він
купив сигарети і повернувся на територію господарства. Біля 14 год.ЗО хв він
другий раз взяв автомобіль УАЗ
і поїхав ним до крамниці де купив хліб . Коли повертався назад то автомобіль заглох і він підійшов
на господарство де попросив працівників допомогти завести автомобіль. Коли
завів машину і заїжджав на територію господарства то не розрахував радіусу
повороту та заїхав в кювет. Після цього ОСОБА_2викликав працівників міліції ,
які зафіксували факт з"їзду в кювет . Вини своєї в тому, що незаконно
заволодів автомобілем УАЗ ІНФОРМАЦІЯ_9 року не визнає, тому що раніше ОСОБА_2
доручав йому їхати автомобілем УАЗ, були випадки, що він брав автомобіль і без
дозволу ОСОБА_2 Також не визнає того факту , що керував ІНФОРМАЦІЯ_7 року
автомашиною в стані алкогольного сп'яніння оскільки в той день взагалі
спиртного не вживав. Просить його виправдати.

Вина підсудного
в повному об'ємі пред'явленого обвинувачення повністю доведена сукупністю
зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів: показами потерпілого , свідків
протоколами слідчих дій ,
речовими доказами, та іншими доказами .

Зокрема:
Показами потерпілого ОСОБА_2 про те ,
що він для потреб господарства

СФГ
„ОСОБА_2" придбав у ОСОБА_4
автомобіль УАЗ-3303 реєстраційний номер НОМЕР_1
.

Договір
купівлі-продажу не оформляв, а оформив довіреність не себе та інших працівників

господарства
, які мали право з
його дозволу використовувати вказаний автомобіль . До

ІНФОРМАЦІЯ_10р.
інколи ОСОБА_1з його дозволу брав автомобіль УАЗ-3303 реєстраційний

номер НОМЕР_1 , який
використовував для потреб господарства. Однак ІНФОРМАЦІЯ_10р між ним та

підсуднім
виник конфлікт після , якого
він заборонив ОСОБА_1 використовувати транспорт

господарства
в любих цілях. ІНФОРМАЦІЯ_11р. він надав ОСОБА_1 згідно його прохання відпустку

і ІНФОРМАЦІЯ_2 року
останнього з відпустки не відкликав. ІНФОРМАЦІЯ_9 року зранку він

знаходився на території господарства і жодних вказівок
підсудному кудись їхати він не давав. Біля 12 год. 30 хв. він поїхав у м. Івано-Франківськ де пробув до 16 години , а коли
повернувся з м. Івано-Франківська то побачив у канаві траси Рогатин-Ходорів
біля господарства автомобіль УАЗ-3303. Про угон автомобіля він повідомив у
Рогатинський РВ УМВС. Чекаючи на приїзд працівників міліції, він розпитав у
робочих, хто виїхав з території господарства автомобілем УАЗ і працівники ОСОБА_3
та ОСОБА_5 розказали йому, що автомобілем
їздив ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 Дозволу брати автомобіль УА 3 він ОСОБА_1 не давав. Вказаний
автомобіль за ОСОБА_1 не був закріплений і на нього немає, довіреності на
керування вказаним автомобілем. Заподіяні збитки підсуднім йому не відшкодовано
, з позовом про
відшкодування заподіяних збитків буде звертатись в окремому порядку.

Із показів
свідка ОСОБА_3 вбачається ,
що він працював у потерпілого сторожем та виконував інші завдання. ІНФОРМАЦІЯ_2 зранку він
отримав завдання від ОСОБА_2 привезти з млина на господарство макуху та олію, а
потім машину поставити на місце і більше не брати. Оскільки він не міг завести
автомашину то попроси завезти УАЗ
підсудного , який в
дальнійшому сів за кермо вказаного автомобіля і вони привезли до пташника
макуху та олію. Біля обіду ОСОБА_1повідомив його , що бере машину і їде в магазин , що він йому
заборонив робити . Однак
підсудний його не послухався сказав ,
що має здавати звіти а також має довіреність на керування машиною тому бере
машину без його згоди. Через деякий час ОСОБА_1приїхав і з його вигляду він
зрозумів , що той
знаходиться в стані алкогольного сп"ягніння. Біля 16 год підсудний знову
прийшов і взяв машину не дивлячись на те .
що він йому заборонив це робити .
А через деякий час ОСОБА_1 прийшов на господарство і повідомив , що в машині
закінчився бензин , а тому
доїхати до господарства не може. Він пішов до машини залив бензин в бак однак
завести її не зміг тому знову заборонив підсудному брати машину , а сам пішов до
млина за допомогою . Коли
повертався з млина то побачив ,
що машина лежить на боці в кюветі. Із слів працівниць пташника він зрозумів
, що коли він
пішов до млина за допомогою то ОСОБА_1 попросив жінок підштовхнути автомобіль , а коли той
завівся то підсудний не справився з керуванням машини і заїхав в кювет .

Із показів
свідка ОСОБА_5 вбачається що ІНФОРМАЦІЯ_9
року вона з іншим працівниками була на роботі: в СФГ "ОСОБА_2"',
в с. Залужжя Рогатинського
району і знаходилась, на території господарства. На господарстві був
ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1, який після обіду біля 15 год. перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння взяв автомобіля УАЗ який належить СФГ
„ОСОБА_2" сів за кермо автомобіля УАЗ і вказаним автомобілем декілька разів

їздив до магазину . Вона та інші
працівники просили ОСОБА_1 нікуди не їхати, але той не послухав їх і виїхав за
межі господарства. Вона продовжувала працювати на території господарства, Через
деякий чає ОСОБА_1 пішки прийшов на територію господарства і сказав, що в
автомобілі закінчився бензин. Вона пішла подивитись і побачила, що автомобіль УАЗ знаходиться в
канаві на дорозі Рогатин -Ходорів

Із пояснень
свідка ОСОБА_6 вбачається ,
що ІНФОРМАЦІЯ_7 року
після обіду вона, працювала в крамниці "Берізка " . До крамниці
автомобілем УАЗ під'їхав
головний ІНФОРМАЦІЯ_5 господарства ОСОБА_1,
який перебував в стані алкогольного сп'яніння . Підсудний зайшов
у крамницю і випив у неї ще 100
грам горілки . Коли
вона йшла додому то побачила УАЗ
, яким приїздив ОСОБА_1 у канаві дороги Рогатин-Ходорів.

Із пояснень
свідка ОСОБА_7 вбачається ,
що ІНФОРМАЦІЯ_7 року до
обіду автомобілем УАЗ-3303 реєстраційний номер НОМЕР_1 він разом із підсудним та ОСОБА_3 їздили до млина за
макухою. Чи давав ОСОБА_2 дозвіл підсудному брати в той день автомобіль він не
знає. Раніше він бачив ,
як підсудний їздив вказаним автомобілем.

Із пояснень
свідка ОСОБА_8 вбачається ,
що їй невідомо скільки разів підсудний ІНФОРМАЦІЯ_2р. брав машину. Вечером ОСОБА_2сказав
піти подивитись , що
ОСОБА_1 зробив. Підійшовши до дороги побачила машину УАЗ в кюветі. . Раніше ОСОБА_1
возив їх машиною в село.

Із протоколу огляду місця події вбачається , що 20.09
06 р в присутності ОСОБА_7

ОСОБА_5 було зафіксовано де
ОСОБА_1 заїхав автомашиною УАЗ-3303

реєстраційний номер НОМЕР_1 в кювет , а саме біля
господарства СФГ „ОСОБА_2" (а.с.3-4)

Із довіреності на експлуатацію транспортного засобу вбачається , що ОСОБА_1 не був уповноважений власником керувати
автомашиною УАЗ-3303 реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с. 5-6)

Із протоколу
огляду і перевірки технічного стану автомашини УАЗ-3303 реєстраційний номер НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_13 р вбачається , що у вказаному
автомобілі були деформована передня права дверка
, потертості правої сторони кузова ,
відсутнє передня ліва форточка,
заднє скло, скло правої дверки.

При вирішенні
справи суд критично оцінює покази підсудного в частині того , що він
правомірно користувався автомашиною УАЗ-3303 реєстраційний номер НОМЕР_1. Суд
вважає вказані покази неправдивими і такими , що спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2, свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
ОСОБА_8 протоколом огляду і перевірки технічного стану автомашини, протоколом
огляду місця події, довіреністю на експлуатацію транспортного засобу, які суд
вважає правдивими .

З врахуванням
наведеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч1 ст.289 КК України за
ознаками вчинення умисних дій ,
які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом кваліфіковано
правильно а його вина в скоєному злочині доведена повністю.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного, його вік, сімейний стан, збитки не
відшкодовано . Ообставин
, які пом'якшують
покарання судом не встановлено .
Обставиною , що
обтяжує покарання слід визнати вчинення злочину особою яка перебувала в стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
наведене суд вважає за доцільне призначити покарання підсудному в межах санкції
передбаченої статті у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.
323,324,327 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого
ст 289 ч.1 КК
України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 тисяч гривень

До набрання
вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити без зміни - підписку про
невиїзд.

Вирок може бути
оскаржено до Судової Палати в кримінальних справах Івано-Франківського апеляційного суду через
Рогатинський районний суд на протязі 15 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Рогатинський
районний суд.