Справа № 447/1365/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/487/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ;

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

та адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 06.07.2015 року,-

в с т а н о в и л а:

05.06.2015 року ОСОБА_8 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000061 від 21.05.2015 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та просить направити справу для продовження досудового розслідування, оскільки слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій на котрі вказано в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 27.03.2015 року.

Ухвалою слідчого судді, у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000061 від 21.05.2015 року - відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове слідство проведено із дотриманням вимог КПК України, допитано свідків, оглянуто місце події, досліджено ряд доказів.

ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 06.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000061 від 21.05.2015р. та направити дане кримінальне провадження для проведення досудового слідства в СВ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області іншому слідчому.

Вважає, що досудове слідство по даному провадженні проводилось поверхнево, не об`єктивно, неповно та не всебічно.

Зазначає, що із своєю колишньою дружиною ОСОБА_9 не проживав біля 10 років, а отже не може мати спільно набутого майна.

Вказує, що слідчий ОСОБА_10 , виносячи постанову про закриття кримінального провадження від 21.05.2015р., не виконав вказівки ухвали Апеляційного суду від 27.03.2015 року, тобто не вжив заходів, направлених на усунення встановлених судом недоліків слідства з метою проведення ефективного розслідування та не дав правової оцінки доказам.

Крім того слідчим ОСОБА_10 на думку апелянта, не досліджено зібрані по справі матеріали, не перевірено наведені у його / ОСОБА_8 / скаргах доводи.

Так слідчим не долучено до матеріалів провадження довідки із Демнянської сільської ради Миколаївського району про те, що нього в господарстві знаходилось три коня, не долучено копії Державного акту на його право на землю в кількості майже 2 га.

Крім того слідчим ОСОБА_10 під час досудового слідства не взято довідки про вартість коней, які в за словами апелянта, у нього вкрали і продали його син та його колишня дружина.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_8 на підтримання поданої апеляційної скарги, його адвоката, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що апелянт ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , перебували у зареєстрованому шлюбі з 1970 року. Згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської області, шлюб між сторонами розірвано 26.12.2014 року. Як вбачається з даного рішення, між сторонами довгий час існують неприязні відносини.

З матеріалів кримінального провадження №0000061 від 21.05.2015р. вбачається, що слідчим проведено огляд місця події, що підтверджується протоколом огляду місця події від 22.04.2015 року.

З пояснень ОСОБА_8 , наданих на досудовому розслідуванні та протоколу додаткового допиту останнього від 20.05.2015 року, вбачається, що документів про підтвердження права власності на майно (коней, металобрухт, велосипед, компресор) немає і такі у провадженні відсутні.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 27.01.2014 року та протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 27.11.2014 року - коней вважають спільною власністю ОСОБА_14 та його дружини ОСОБА_9 , з приводу іншого викраденого майна їм нічого не відомо.

Під час досудового розслідування слідчий після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки показань і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, прийшов до вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_14 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, такий висновок є правильним та обгрунтованим, оскільки жодних доказів, які б підтверджували наявність у діях зазначених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, слідчим не встановлено, як і не надано таких потерпілим ОСОБА_8 .
Розглядаючи скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_15 , про закриття кримінального провадження, слідчий суддя належним чином перевірив матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, мотиви закриття кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що слідчим було винесено законну та обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях зазначених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Щодо мотивів, викладених в апеляційні скарзі ОСОБА_8 про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, то такі не підлягають до задоволення та вважаються колегією суддів безпідставними.
На думку колегії суддів в даному випадку мають місце цивільно-правові стосунки між апелянтом та його колишньою дружиною ОСОБА_16 та сином ОСОБА_17 , які можуть бути врегульовані в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, постановлене за результатами розгляду скарги ОСОБА_8 судове рішення визнається колегією суддів законним, обґрунтованим та є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 06.07.2015 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження №0000061 від 21.05.2015 року відмовлено залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно.
Суддя: ОСОБА_2

Виконав помічник судді: ОСОБА_18 .
Дата виготовлення 17.07.2015 р.
Ухвала набрала законної сили 17.07.2015 р.