У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,
при секретарі судового засідання ОСОБА_9,

розглянула в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 09 лютого 2015 року про повернення йому апеляційної скарги на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2014 року про відмову в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення,

за участю прокурора ОСОБА_10,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2014 року було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 09 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу місцевого суду було повернуто апелянту відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК з підстав пропуску ним строку на апеляційне оскарження і відсутності клопотання про його поновлення. Суд дійшов висновку, що копію рішення місцевого суду ОСОБА_5 отримав 04 грудня 2014 року, а з апеляційною скаргою звернувся лише 19 грудня 2014 року.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції з призначенням нового розгляду у цьому суді у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також просить звільнити його умовно-достроково від відбування покарання. Скаржник вважає безпідставним висновок апеляційного суду, що він пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 04 грудня 2014 року, оскільки копію цієї ухвали він отримав 15 грудня 2014 року, а з апеляційною скаргою звернувся 19 грудня 2014 року, тобто вчасно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав скаргу в частині порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали провадження за заявою та обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 цієї статті для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що розгляд заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення відбувся 04 грудня 2014 року у Білозерському районному суді за участю засудженого, який утримується у Білозерській виправній колонії (№105), у режимі відеоконференції. Згідно відео та аудіозаписам судового процесу місцевий суд 04 грудня 2014 року оголосив резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали постановив оголосити 05 грудня 2014 року. Судове засідання було закінчено 04 грудня 2014 року о 15.18 год.

Наявність у матеріалах провадження розписки ОСОБА_5 про отримання ним копії ухвали Білозерського районного суду Херсонської області саме 04 грудня 2014 року (у відсутності супровідного листа місцевого суду про направлення до колонії № 105 копії судового рішення для вручення скаржнику) не дає підстави для категоричного висновку про отримання засудженим копії судового рішення в цей день. У той же час на підтвердження своїх доводів скаржник долучив до касаційної скарги копію ухвали із вхідним номером вищевказаної виправної колонії, згідно з яким копія оскаржуваної ухвали суду надійшла до колонії 15 грудня 2014 року.

Враховуючи викладене висновок апеляційного суду про отримання засудженим ОСОБА_5 копії ухвали місцевого суду саме 04 грудня 2014 року та про пропуск ним строку на апеляційне оскарження цієї ухвали колегія суддів вважає передчасним та таким, що зроблено без належного дослідження усіх обставин. Суду належало ретельно перевірити обставини щодо часу отримання скаржником, який утримується в ізоляції від суспільства, копії судового рішення місцевого суду і за результатами перевірки прийняти законне й обґрунтоване рішення із наведенням переконливих й вмотивованих висновків. Апеляційний суд цього не зробив.

З підстав наведеного ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 372, 419 КПК, її не можна визнати законною, обґрунтованою й вмотивованою, а тому вона підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК.

Викладене у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_5 прохання про задоволення касаційним судом його заяви про умовно-дострокове звільнення суперечить положенням ст. 436 КПК і не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 433 - 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 09 лютого 2015 року скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8