Справа № 559/1018/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.,

при секретарі Стецюк М.Д.

з участю прокурора Заболотного А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Петропавловськ-Камчатський, РФ,
громадянина України, не працюючого, не
одруженого, судимого 18.11.2002 року
Дубенським міськрайонним судом за ч.3
ст. 185, 12 вересня 2011 року цим же судом за
ч.1 ст. 185 КК України, до 100 годин
громадських робіт, 4 лютого 2013 року цим
же судом за ч.2 ст. 185 КК України до двох
років обмеження волі, проте на момент
інкримінованих йому злочинів
засудженим не був, житель АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 185 КК України,

за ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 21 січня 2013
року, біля 18 години, скориставшись
відсутністю нагляду за житлом, таємно
проник через вікно в будинок
потерпілого ОСОБА_2 розташованого по
АДРЕСА_2 і викрав килим вартістю 160
гривень, який перевів у своє незаконне
володіння.

Своїми діями, які виразилися в
таємному викраденні чужого майна
(крадіжка) поєднане з проникненням у
житло, ОСОБА_1 скоїв
злочин,передбачений ч.3 ст. 185 КК
України.

28 січня 2013 року обвинувачений ОСОБА_1
біля 17 години, скориставшись
відсутністю нагляду за майном,
перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 повторно
таємно викрав стільниковий телефон
«Нокіа 1616» вартістю 167 гривень 30
копійок, який належав потерпілому
ОСОБА_3

Своїми діями, які виразилися в таємному
викраденні чужого майна,(крадіжка)
вчиненими повторно, ОСОБА_1 скоїв
злочин,передбачений ч.2 ст. 185 КК
України.

В суді обвинувачений ОСОБА_1 свою
винуватість у вчиненні злочинів визнав
повністю і показав, що він дійсно 21
січня 2013 року біля 18 години,
скориставшись відсутністю нагляду за
житлом, таємно проник через вікно в
будинок потерпілого ОСОБА_2 по АДРЕСА_2
і викрав килим вартістю 160 гривень, який
перевів у своє незаконне володіння.

28 січня 2013 року він біля 17 години,
скориставшись відсутністю нагляду за
майном, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3
повторно таємно викрав стільниковий
телефон «Нокіа 1616», який належав
потерпілому ОСОБА_3

Суд, у відповідності до вимог ст.. 349 КПК
України визначився з об»ємом
дослідження доказів. Суд, за
погодженням з учасниками судового
провадження, які проти того не
заперечують, визнав за недоцільне
досліджувати доказі, щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються.

Суд ухвалив, допитавши обвинуваченого,
вивчити матеріали справи, які
характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд з»ясував, чи правильно
розуміють зазначені обставини зміст
цих обставин, чи немає сумнівів у
добровільності їх позицій, а також
роз»ясніє їм, що в такому випадку вини
будуть позбавленні права оскаржити ці
обставини в апеляційному суді.

Суд, дослідивши зазначені докази,
прийшов до висновку, що злочин мав
місце і його скоїв обвинувачений
ОСОБА_1

Його дії суд кваліфікує за ч.3 та ч. 2, ст.
185 КК України.

Обираючи міру покарання суд враховує
тяжкість вчиненого злочину, що злочин
скоєно тяжкий та середньої тяжкості.
Суд враховує розмір майнової шкоди,
завданої злочином, яка відшкодована.

Суд враховує особу
обвинуваченого ОСОБА_1, який посередньо
характеризується по місцю проживання.

Обставинами, що пом»якшують
відповідальність є щире каяття,
сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують
відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст..ст.373,374 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК
України та ч.3 ст.185 КК України обрати
йому покарання:

За ч.2 ст. 185 КК України 1 (один) рік
позбавлення волі,

За ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки
позбавлення волі.

На підставі ст..70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточну міру
покарання визначити в три роки
позбавлення волі.

Приєднати на підставі ст..71 КК України
частково не відбуту частину покарання
за вироком Дубенського міськрайонного
суду від 4 лютого 2013 року у вигляді 2
років обмеження волі у співвідношенні
двох років обмеження волі одному
рокові позбавлення волі.

Остаточну міру покарання визначити
ОСОБА_1 у вигляді 3 років 4 місяців
позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_1 від
відбування покарання звільнити з
випробуванням, встановивши йому
іспитовий строк у 2 роки.

У відповідності до вимог п.п. 3,4 ст. 76 КПК
України покласти на ОСОБА_1 обов»язки
повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи,
періодично з»являтися туди для
реєстрації.

На вирок може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Рівненської області
протягом 30 днів через Дубенський
міськрайонний суд.

Суддя :