АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубосари, Придністровського району, Республіки Молдова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А:
На вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2015 року обвинуваченим ОСОБА_6 та в його інтересах захисником ОСОБА_7 подано апеляційні скарги.

Згідно, вироку суду І інстанції, ОСОБА_6 , обвинувачено:

· за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначено покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, окрім житла.

Провадження №11-кп/794/156/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст. 307 ч.2 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено обрану - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обраховано з моменту затримання, а саме з 21.10.2014 року. Зараховано в строк відбуття покарання строк його затримання, а саме з 11.10.2014 року по 14.10.2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1475 (одну тисячу чотириста сімдесят п`ять) грн. 76 коп. судових витрат за проведення експертиз .

Вирішено долю речових доказів.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в своїй апеляції вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано статтю 69 КК України та призначено ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченого санкцією ч.2 ст.307 КК України, разом з тим враховуючи всі обставини, які пом`якшують покарання, наявні достатні підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, під час досудового розслідування та судового розгляду давав правдиві та послідовні покази, у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв слідству у розкритті злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, є особою молодого віку, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Також вважає, що пом`якшуючою обставиною є те, що злочин вчинено в наслідок збігу тяжких особистих (сімейних) обставин.

У зв`язку з чим, не оспорюючи висновків суду першої інстанції в частині кваліфікації дій ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та доведеності вини у його вчиненні, просить вирок районного суду змінити, звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі також не оспорюючи висновків суду першої інстанції в частині кваліфікації його дій, вважає вирок суровим в частині призначеного покарання.

Вказує на те, що в нього не було наміру збувати коноплю, що такі його дії були викликані скрутним сімейним становищем і він вирішив так підзаробити, оскільки в нього на той час була важко хвора мати. Наразі батько залишився сам і також себе погано почуває. Вказує і на свій стан здоров`я, так як лікарі підозрюють в нього ракову пухлину в легенях.

Просить вирок суду І інстанції змінити та звільнити його від відбуття призначеного покарання з випробуванням.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та вимоги апеляційних скарг сторони захисту, а саме захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які просили змінити вирок та застосувати ст.ст. 75, 76 КК України, міркування прокурора, який вважав, що вирок суду слід залишити без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.

Судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_6 на земельній ділянці, по місцю свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_2 в кінці липня на початку червня 2014 року, виявив та зірвав кущ рослини «коноплі», тобто придбав особливо небезпечний наркотичний засіб. В подальшому по місцю свого проживання ОСОБА_6 висушив кущ «коноплі», листя перетер руками, тобто виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який зберігав з метою подальшого збуту.

10 вересня 2014 року о 18-25 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою м.Чернівці, пров. Бережанський, 13 збув «покупцю» ОСОБА_9 за гроші в сумі 120 грн. паперовий згорток з вмістом подрібненої речовини рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №208-х від 23.09.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,421 грама.

Крім цього, 11.10.2014 року біля 15-10 години ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою м.Чернівці, пров. Бережанський, 13, повторно збув «покупцю» ОСОБА_9 за гроші в сумі 250 грн. паперовий згорток, з вмістом подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №548-х від 12.10.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4,872 грама.

В подальшому 11.10.2014 року приблизно о 15-55 год. під час затримання та проведення особистого обшуку у ОСОБА_6 , який перебував на літній терасі мінімаркету «Ксюша» по пров. Бережанському,3 м.Чернівці, виявлено та вилучено два розфасовані паперові згортки, в середині з подрібненою речовиною рослинного походження, які згідно висновку експерта №551-х від 13.10.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 6,308 грама.

11.10.2014 року приблизно о 16-25 годині під час проведення санкціонованого обшуку помешкання за адресою м.Чернівці, пров. Бережанський,13 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції та було виявлено та вилучено з серванту кухні будинку подрібнену речовину рослинного походження, з підвального приміщення попередньо розфасований паперовий згорток з речовиною рослинного походження, саморобний пристрій для куріння марихуани та пластикове відерце в якому знаходилась рослинна речовина. Згідно висновку експерта №550-х від 03.11.2014 року виявлена в ході обшуку подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4,158 грама. Нашарування речовини темно-коричневого кольору всередині наданих на дослідження пластикових пляшок (саморобного пристрою для куріння) є особливо небезпечним засобом -екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,162 грама.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Колегією суддів при перевірці вироку суду І інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи, дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ст. 307 ч.2 КК України і висновок про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину відповідає сукупності зібраних у справі і досліджених у судовому засіданні доказів, яким дано остаточну юридичну оцінку, яка ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності, і яка ніким не оспорюється.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого та в його інтересах захисника ОСОБА_7 в частині призначеного покарання ОСОБА_6 , не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не спростовують висновків суду щодо визначеного йому покарання.

Міра покарання обрана ОСОБА_6 згідно загальних принципів призначення покарання, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Судом при вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_6 , враховано, а апеляційним судом перевірено, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення те, що даний злочин, у відповідності до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю правопорушення, позитивно характеризується по місцю проживання, є особою молодого віку, стан його здоров`я, кількість вчинених епізодів, а також масу вилученого по місцю проживання ОСОБА_6 канабісу, яка в сукупності є значною, життєві обставини за яких було вчинено даний злочин.

Інших обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Колегія суддів вважає, що врахувавши наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини, з урахуванням особи винного, кількості епізодів збуту, в суду були всі підстави для застосування ст. 69 КК України.

Других даних, зокрема тих, на які посилається адвокат та обвинувачений в своїх апеляційних скаргах, ні судом 1 інстанції, ні апеляційною інстанцією не встановлено і доказів вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких особистих (сімейних) обставин також немає.

У зв`язку з чим, суд І інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 неможливе без ізоляції від суспільства.

Отже, покарання обвинуваченому призначено судом відповідно до вимог закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Обставини справи судом з`ясовано повно і об`єктивно. Будь-яких порушень норм кримінально-процесуального права, які б вплинули на законність та обґрунтованість судового рішення по даній справі допущено не було.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку та застосування ст.ст. 75, 76 КК України, як про це апелює обвинувачений та його захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст. 307 ч.2 КК України - без змін.

Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3