Провадження № 1-кп/127/557/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі:

головуючого судді
Шидловського О.В.,

при секретарі
Момотюку А.О.,

з участю:

прокурора
Хоменка П.Л.,

обвинувачених
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

адвоката
ОСОБА_3,

законний представник
ОСОБА_4,

потерпілої
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Вінниці у кримінальному провадженні №
0001587 від 19.04.2013 року про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Губник Гайсинського району Вінницької
області, українця, громадянина України,
не одруженого, не працюючого, з
неповною середньою освітою,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК
України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185
ч. 2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.
Клембівка Ямпільського району
Вінницької області, українця,
громадянина України, не одруженого,
офіційно не працюючого, з середньою
освітою, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_3, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185
ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

17.04.2013р. о 21.40 год., ОСОБА_1 за попередньою
змовою із ОСОБА_2, умисно, з корисливих
мотивів, діючи узгоджено та з єдиним
злочинним умислом на таємне викрадення
чужого майна, перебуваючи за адресою:
вул. Тарнагородського, 46а, в приміщенні
магазину на авто заправочній станції
«Сенс», шляхом вільного доступу, таємно
викрали скриньку для благодійних
внесків, в якій знаходились грошові
кошти в розмірі 600 грн., яка належить
ОСОБА_5, чим завдали матеріальної шкоди
потерпілій на вищевказану суму, після
чого розпорядились викраденим майном
на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин
передбачений ст. 185 ч.2 КК України -
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого
є вчинення злочину за попередньою
змовою групою осіб.

17.04.2013р. о 21.40 год., ОСОБА_2 за попередньою
змовою із ОСОБА_1, умисно, з корисливих
мотивів, діючи узгоджено та з єдиним
злочинним умислом на таємне викрадення
чужого майна, перебуваючи за адресою:
вул. Тарнагородського, 46а, в приміщенні
магазину на авто заправочній станції
«Сенс», шляхом вільного доступу, таємно
викрали скриньку для благодійних
внесків, в якій знаходились грошові
кошти в розмірі 600 грн., яка належить
ОСОБА_5, чим завдали матеріальної шкоди
потерпілій на вищевказану суму, після
чого розпорядились викраденим майном
на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив злочин
передбачений ст. 185 ч.2 КК України -
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого
є вчинення злочину за попередньою
змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою винність в
інкримінованому йому діянні,
передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України, при
вказаних вище фактичних обставинах
справи, які встановлені в ході судового
слідства визнав повністю, щиро
розкаявся, просив суд суворо його не
карати.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 свою винність в
інкримінованому йому діянні,
передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України, при
вказаних вище фактичних обставинах
справи, які встановлені в ході судового
слідства визнав повністю, щиро
розкаявся, просив суд суворо його не
карати.

Потерпіла ОСОБА_5 з приводу призначення
покарання обвинуваченим просила суд
суворо їх не карати та не позбавляти
волі.

З'ясувавши розуміння учасниками
процесу змісту обставин, які не будуть
досліджуватись, роз'яснивши, що у
такому випадку вони будуть позбавлені
права оспорювати ці фактичні обставини
у апеляційному порядку, впевнившись у
добровільності та істинності їх
позиції, суд вважає обсяг доказів, що
підлягають дослідженню, визначити
допитом підсудного та дослідженням
матеріалів, що його характеризують,
оскільки фактичні обставини справи
ніким не оспорюються.

По суті пред'явленого обвинувачення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суду надали покази
аналогічні обставинам викладеним в
обвинувальному акті, а також пояснили,
що шкода потерпілій повністю
відшкодована.

Суд приймає рішення за своїм
переконанням, яке ґрунтується на
всебічному, повному й неупередженому
дослідженні всіх обставин
кримінального провадження, керуючись
законом, оцінюючи кожний доказ з точки
зору належності, допустимості,
достовірності, а сукупність зібраних
доказів - з точки зору достатності та
взаємозв'язку, суд вважає, що
винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знайшла
своє підтвердження в ході судового
розгляду, а дії обвинувачених суд
кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України,
тобто таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого
є вчинення злочину за попередньою
змовою групою осіб.

При призначені покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину -
обвинувачений вчинив злочин середньої
тяжкості, а також особу винного, а саме:

- по місцю проживання характеризується
позитивно(т.2 а.с.34);

- раніше судимий, однак відбув
призначене покарання (т.2 а.с.33,38-39, т.1
а.с.72);

- не перебуває на диспансерному обліку
у лікаря нарколога та психіатра (т.2
а.с.36,37).

Обставинами, які пом'якшують покарання,
згідно ст. 66 КК України, є щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину на
досудовому та судовому слідстві, повне
відшкодування завданих збитків
потерпілій, те, що злочин було вчинено
неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання,
згідно ст. 67 КК України як на досудовому
слідстві, так і під час розгляду справи
в суді не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних
обставин справи, ступені тяжкості
вчиненого злочину, особи винного,
обставин, що пом'якшують та обтяжують
покарання обвинуваченого, те, що ОСОБА_1
у вчиненому щиро розкаявся, активно
сприяв розкриттю злочину як на
досудовому, так і в судовому слідстві,
те, що обвинувачений за час досудового
слідства та розгляду справи у суді
свідомо і неухильно дотримувався
загальноприйнятих норм і правил
поведінки, встановлених у суспільстві,
пануючих моральних принципів, повністю
відшкодував завдану шкоду потерпілій,
а тому враховуючи зазначені обставини
в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що обвинуваченому необхідно
призначити покарання у виді
позбавлення волі в межах санкції
частини статті за якою кваліфіковано
його діяння. Однак, відповідно до
положень ст.ст. 75, 104 КК України, суд
вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання.

При призначені покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину -
обвинувачений вчинив злочин середньої
тяжкості, особу винного, а саме:

- по місцю проживання характеризується
позитивно(т.2 а.с.29);

- раніше не судимий(т.2 а.с.27,30);

- не перебуває на диспансерному обліку
у лікаря-психіатра та нарколога (т.2
а.с.31).

Обставинами, які пом'якшують покарання,
згідно ст. 66 КК України, є щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину на
досудовому та судовому слідстві,
повіне відшкодування завданих збитків
потерпілій.

Обставин, які обтяжують покарання,
згідно ст. 67 КК України як на досудовому
слідстві, так і під час розгляду справи
в суді не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних
обставин справи, ступені тяжкості
вчиненого злочину, особи винного,
обставин, що пом'якшують та обтяжують
покарання обвинуваченого, те, що ОСОБА_2
у вчиненому щиро розкаявся, активно
сприяв розкриттю злочину як на
досудовому, так і в судовому слідстві,
те, що обвинувачений за час досудового
слідства та розгляду справи у суді
свідомо і неухильно дотримувався
загальноприйнятих норм і правил
поведінки, встановлених у суспільстві,
пануючих моральних принципів, а тому
враховуючи зазначені обставини в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що необхідним й достатнім для
виправлення і попередження вчинення
обвинуваченим ОСОБА_2 нових злочинів
можливе без ізоляції від суспільства, а
тому міру покарання обвинуваченому
необхідно призначити відповідно до
положень ст. 75 КК України.

Цивільний позов у справі відсутній. (т.1
а.с.73)

Речовий доказ по справі, а саме: CD-R диск
фірми «RIDATA», із відеозаписами з камер
спостереження авто заправочної
станції «Сенс», по вул.
Тарнагородського, 46а в м. Вінниці -
знаходиться при матеріалах
кримінального провадження. (т.2 а.с.24)

Судові витрати в кримінальному
провадженні - відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368-374 КПК України,
ст.ст. 65-67, 75, 104 КК України, суд

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та
призначити йому покарання у виді
позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України,
звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання з
випробуванням, встановити іспитовий
строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України
покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне місця проживання без дозволу
кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально -
виконавчої інспекції про зміну місця
проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтись для реєстрації
в кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк відбуття покарання
обвинуваченому рахувати з моменту
звернення вироку до виконання.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та
призначити йому покарання у виді
позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити
ОСОБА_2 від відбування призначеного
покарання з випробуванням, встановити
іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п. 2, 3, 4 КК України
покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне місця проживання без дозволу
кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально -
виконавчої інспекції про зміну місця
проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтись для реєстрації
в кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк відбуття покарання
обвинуваченому рахувати з моменту
звернення вироку до виконання.

Цивільний позов у справі - відсутній.

Речовий доказ по справі, а саме: CD-R диск
фірми «RIDATA», із відеозаписами з камер
спостереження авто заправочної
станції «Сенс», по вул.
Тарнагородського, 46а в м. Вінниці -
залишити при матеріалах кримінального
провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не обирався.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Вінницької області
на протязі 30 діб з моменту його
проголошення.

Суддя