справа № 1007/433/2012
Справа № 1007/433/2012
Провадження № 4/1007/14/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарі Гривко А.В.

з участю прокурора - Таран Л.В.

старшого слідчого - Бондаревої М.В.

розглянувши в м.Бровари в приміщенні суду подання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 185ч.З КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ст. 185ч.З КК України, тобто в таємному викрадені чужого майна(крадіжці) вчинену за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.

Ознайомившись з наданими слідчим матеріалами кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1, який вказав, що перебував в стані алкогольного сп'яніння та вчинив із наглядно знайомим по імені Сергій крадіжку чужого майна з будинку, яке вони перенесли до його місця проживання, за себе повідомив, що був в 2001 році судими за крадіжку і з того часу до кримінальної відповідальності не притягався, останніх шість років проживає із співмешканкою і її сином в садовому товаристві «Прилісся» Броварського району без реєстрації, підробляє на різних роботах по будівництву, наркотичних засобів не вживає, має постійне місце проживання, інших злочинів не вчиняв, приводів в міліцію не мав, розкаюється у вчиненому, заперечує проти задоволення подання та заслухавши старшого слідчого і прокурора які підтримали подання, вказали що обвинувачений може не з'являтися до слідчого і може ухилитись від органів слідства, а тому суд з урахуванням всіх вказаних обставин приходить висновку про необхідність відмови у задоволенні подання на підставі слідуючих обставин.

Кримінальна справа порушена 10 січня 2012 року старшим слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо ОСОБА_1 по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого групою осіб, поєднаного з проникненням в житло за ознаками злочину передбаченого ст. 185ч.З КК України.

ОСОБА_1 затриманий, як підозрюваний за ст.185 ч.З КК України 10 січня 2012р. о 17 год.00 хв. відповідно до ст.115 КПК України.

11 січня 2012 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст.185ч.З КК України і при допиті в цей же день він повністю визнав вину, в скоєному розкаявся, дав детальні обставини щодо обставин вчинення крадіжки чужого майна з приватного будинку.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, а згідно ст.. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст..148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно із ст.ст.3, 29 Конституції України, глави 13 КПК України та ст.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взятгя під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» обов'язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого при проведені досудового слідства.

Проте в поданні і наданих матеріалах кримінальної справи, а також в судовому засіданні ні слідчий ні прокурор не навели таких обґрунтувань і такі не встановлені судом.

Зокрема, в поданні підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 зазначається, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, який вчинив в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись на волі може перешкодити встановленню об'єктивної істини по справі та виконанню процесуальних рішень, може ухилитися від органів досудового слідства та суду та немає постійного місця проживання, а також мається інформація, що він причетний до інших злочинів.

Перераховані обставини допускають на майбутнє настання негативних наслідків при незадоволенн подання, а щодо теперішніх обставин, то матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений проживає в садовому товаристві «Прилісся» по вул..9 лінія, буд.№536 Броварського району і за місцем проживання характеризується посередньо на це вказує наявна в матеріалах справи характеристика тобто має постійне місце проживання, мешкає із співмешканкою і її сином протягом 6-ти останніх років, працює неофіційно на різних роботах.

Інших доводів в поданні не наведено і в судовому засіданні не встановлено переконливих фактів, які свідчили б про перешкоджання з боку обвинуваченого ОСОБА_1 встановленню істини у цій кримінальній справі, до того ж він повністю визнає свою вину в інкримінованому злочині, дає детальні покази по обставинам вчиненої крадіжки.

Лише той факт, що ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у скоєні тяжкого злочину, без врахувань обставин зазначених в ст.150 КПК України не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Крім того, суд виходить з того, що взяття під варту є найбільш суворий запобіжний захід і він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК Україні можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2ст.148 КПК України і його неналежної поведінки.

В поданні і матеріалах кримінальної справи, а також в судовому засіданні слідчий і прокурор не навели таких підстав і такі не встановлені судом.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи на волі буде намагатися ухилятись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини справі або продовжувати злочинну діяльність, суд відмовляє в задоволенні подання про обрання йому мій запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. При порушені названих умов слідчий в процесі досудового слідства не позбавлений можливості змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш суворіший.

Оскільки ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення, то суд обирає йому міру запобіжного заходу вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, вважаючи, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків на період досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.. 148,150, 151, 165,165-1,165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в поданні старшому слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому за ст.185 ч.З КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючому, проживаючому в садовому товаристві «Прилісся» вул.9-та лінія, буд.536 Броварського району Київської області, із-за відсутності на даний час для цього підстав та обрати йому запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з під варти роз'яснивши в чому полягає обраний запобіжний захід, обов'язки, які покладаються на нього в зв'язку із його застосуванням, а також попередити, що у разі порушення покладених на нього обов'язків та неналежної поведінки до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 доручити старшому слідчому Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 з під вар відібранням підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Контроль за виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом З-х діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя М.Д. Рабець

З постановою ознайомлений, копію отримав /ОСОБА_1О./