ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/159/15-к
Провадження № 1-кп/486/40/2015
30 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурорів прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження (зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000025 від 13.08.2014 року) по обвинувальному акту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голінка Бахмачського району Чергнігівської області, українця, громадянина України, маючому середню технічну освіту, одруженого працююючому директором ПАТ Первомайське шляхове ремонтно будівельне управління, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.191. ч.1 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням засновників членів трудового колективу орендного підприємства Первомайське підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління створено приватне акціонерне товариство Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління, основним видом діяльності якого являється будівництво доріг і автострад.
01 червня 2011 року на підставі протоколу засідання наглядової ради ПАТ Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління № 1 від 25.05.2011 року, ОСОБА_5 призначений на посаду директора ПАТ Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління з наданням йому всіх повноважень у відповідності зі статутом, права першого підпису фінансово-господарських документів.
Згідно посадової інструкції директора ПАТ Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління затвердженої головою правління приватного акціонерного товариства Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління директор зазначеного товариства здійснює керівництво роботою підприємства по всім видам діяльності, вирішує питання по укладенню договорів, контрактів, представляє підприємство у всіх органах влади і закладах, несе відповідальність за виконання покладених на нього посадовою інструкцією обов`язків, тобто являється службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Так, 10.10.2012 року ОСОБА_5 , являючись службовою особою ПАТ Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління уклав договір підряду № 4/09-12 з Управлінням житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації, в особі начальника управління ОСОБА_6 на виконання робіт по капітальному ремонту вул. Молодіжна у м. Южноукраїнську Миколаївської області. Вартість робіт згідно договору складала 927904 грн. 00 коп., строк виконання робіт - до 31 грудня 2012 року.
27.12.2012 року вартість зазначених робіт була зменшена до 837272 грн. 40 коп., на підставі додаткової угоди до договору № 4/09-12 від 10.10.2012 року, укладеної директором товариства Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління ОСОБА_5 з начальником Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації. Строк виконання робіт - до 31 грудня 2012 року.
Згідно розділу 4 договору № 4/09-12 від 10.10.2012 року оплата виконаних робіт проводиться після оформлення і подачі Замовнику документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є акт виконаних робіт форми № КБ-2в, форми № КБ-3, тобто після фактичного виконання замовлених робіт.
Однак, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем і діючи у власних інтересах, з корисливих спонукань, з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на фінансування вищевказаного виду робіт, діючи всупереч Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174, якими визначено проведення взаєморозрахунків між замовником і виконавцем виходячи з обсягів фактично виконаних робіт, в невстановлений досудовим слідством час та в невстановленому місці, заздалегідь знаючи, що ПАТ Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління замовлені роботи виконані не в повному обсязі, підготував первинні документи з обліку в будівництві, датовані 21.12.2012 року, в тому числі акт виконаних робіт за грудень 2012 року форми № КБ-2в, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 за грудень 2012 року, зазначивши в акті виконаних робіт неправдиві відомості про виконання замовлених Управлінням житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації робіт по даному об`єкту в повному обсязі, в тому числі, демонтування та встановлення 8 решіток ливневої каналізації; нарощування окремих ділянок ж/б кілець оглядових каналізаційних колодязів, влаштування вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші із застосуванням укладачів асфальтобетону в кількості 288т.
З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_5 , приховавши від службових осіб Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації факт виконання робіт ПАТ Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління на замовленому об`єкті не в повному обсязі, надав на затвердження заступнику начальника Управління ОСОБА_7 (якого наказом начальника Управлінням житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації уповноважено на підписання актів виконаних робіт) первинні документи обліку в будівництві, в тому числі акт виконаних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 за грудень 2012 року, датовані 21.12.2012, з завищеними обсягами виконаних робіт.
Тобто, ОСОБА_5 являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем виконав весь комплекс заходів з метою доведення свого злочинного наміру заволодіння бюджетними грошовими коштами до кінця.
У подальшому, на підставі вищевказаних документів, Управлінням житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації до Головного Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області подано реєстр фінансових зобов`язань в розмірі 837272 грн. 40 коп. для здійснення оплати приватному акціонерному товариству Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління в рамках додаткової угоди до договору № 4/09-12 від 10.10.2012 року.
Внаслідок не дотримання вимог ДБН Д.1.1-1-2000 і внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в недостовірної інформації, завищено вартість виконаних робіт по капітальному ремонту вул. Молодіжна у м. Южноукраїнську Миколаївської області, що призвело до невідповідності у грошовому виразі на суму 61505 грн. 00 коп., та можливих збитків державному бюджету України на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , являючись службовою особою ПАТ Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління, маючи на меті заволодіння бюджетними грошовими коштами виділеними на фінансування капітального ремонту вул. Молодіжна в м. Южноукраїнську в рамках укладеного з Управлінням житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації договору № 4/09-12 від 10.10.2012 року та додаткової угоди до даного договору від 27.12.2012 року, в невстановлений досудовим слідством час та в невстановленому місці, вніс в передбачені Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 року № 554 Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві офіційні документи акт виконаних робіт за грудень 2012 року форми № КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, датовані 21.12.2012 року, а також розрахунок загально - виробничих витрат, підсумкової відомості ресурсів, завідомо неправдиві відомості про виконання ПАТ Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління робіт по капітальному ремонту вул. Молодіжна у м. Южноукраїнську Миколаївської області в повному обсязі, в тому рахунку демонтування та встановлення 8 решіток ливневої каналізації, нарощування окремих ділянок ж/б кілець оглядових каналізаційних колодязів, влаштування вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші із застосуванням укладачів асфальтобетону в обсязі 288т.
У подальшому, ОСОБА_5 акт виконаних робіт за грудень 2012 року форми № КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за грудень 2012 року, датовані 21.12.2012 року, приховавши від службових осіб Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації факт виконання робіт не в повному обсязі на замовленому об`єкті, надав замовнику для здійснення оплати.
Однак, за незалежних від волі ОСОБА_5 причин, у зв`язку з відсутністю фінансування загально-державної програми Будівництво, реконструкція, ремонт і утримання вулиць та доріг комунальної власності у населених пунктах Миколаївської області, ПАТ Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління грошові кошти перераховані не були.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав та суду показав, що працюючи на посаді директора ПрАТ Первомайське шляхове ремонтно будівельне управління він 10.10.2012 року уклав договір підряду № 4/09-12 з Управлінням ЖКГ Миколаївської обласної державної адміністрації, в особі начальника управління ОСОБА_6 на виконання робіт по капітальному ремонту вул. Молодіжна у м. Южноукраїнську Миколаївської області. Вартість робіт згідно договору складала 927904 грн. 00 коп., строк виконання робіт - до 31.12.2012 року. 27.12.2012 року вартість зазначених робіт була зменшена до 837272 грн. 40 коп., на підставі додаткової угоди до договору № 4/09-12 від 10.10.2012 року. Додав, що дійсно замовлені роботи були виконані ним не в повному обсязі та він підготував первинні документи з обліку в будівництві до яких вніс неправдиві відомості про виконання робіт. Зауважив, що грошові кошти за виконані не в повному обсязі роботи на рахунки не надійшли.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, а саме висновку експерта №466 від 14/10/2014 року слідує, що значення видів та обсягів виконаних робіт, що внесені підрядною організацією ПрАТ Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління, по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Молодіжна у м. Южноукраїнську Миколаївської області» за договором №4/09-12 від 10.10.2012 року та додаткової угоди від 27.12.2012 року до зазначеного договору, до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акту приймання виконаних будівельних робіт, не відповідають тим видам та обсягам робіт, що фактично виконані підрядником при проведенні капітального ремонту дорожнього покриття проїжджої частини вул. Молодіжна у м. Южноукраїнську Миколаївської області.
Невідповідність полягає у тому, що: підрядником демонтувались та встановлювались лише 4, а не 8 решіток ливневої каналізації; нарощування окремих ділянок ж/б кілець оглядових каналізаційних колодязів не виконувалось; влаштування вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші із застосуванням укладачів асфальтобетону виконувалось у меншому обсязі, а саме 181т замість 288т; влаштування покриттів товщ. 4см із гарячих асфальтобетонних сумішей виконувалось у більшому обсязі, а саме 5182,4 кв.м замість 4791 кв.м.; суміші асфальтобетонні гарячі та теплі тип Б, марка 2 ТИП2-50 кв.м. застосовано більше ніж внесено до акту форми КБ-2в, а саме 505,9т, замість 462,81т.
Внаслідок не дотримання вимог ДБН Д.1.1-1-2000 і внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в недостовірної інформації, - завищено вартість виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Молодіжна у м. Южноукраїнську Миколаївської області» за договором підряду №4/09-12 від 10.10.2012 року та додаткової угоди від 27.12.2012 року до зазначеного договору укладених між замовником Управління ЖКГ Миколаївської ОДА в особі начальника ОСОБА_6 та ПрАТ Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління в особі ОСОБА_5 (підрядник) на суму 61505,00 грн. (шістдесят одна тисяча п`ятсот п`ять гривень 00 копійок), що спричинило збитки державному бюджету України (а.с.35-58).
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні вищезазначеного злочину та не оспорював фактичні обставини справи, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України, тобто закінчений замах на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за ч.1 ст.366 КК країни, як внесення службовою особою в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей.
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивні характеристики з місця проживання та роботи, сімейний стан, має на утриманні мати-пенсіонерку, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, а також те, що судом не встановлено обтяжуючих вину обвинуваченого обставин.
Відповідно до наданих суду документів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір`ю обвинуваченого (а.с.84-86). Остання не має інших працездатних дітей, так як рідна сестра обвинуваченого ОСОБА_9 на даний час також є пенсіонеркою (а.с.89).
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що до ОСОБА_5 може бути застосовано положення п. «є» ст. 1 ЗУ Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р., згідно з яким звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк можливо щодо осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнанні інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.
Витрати на проведення будівельно технічної експертизи вартістю 2029 грн. 17 коп. (дві тисячі двадцять дев`ять гривень 17 копійок) підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України і призначити йому покарання:
за ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права пов`язаного з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 2 (два) роки
за ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень (одна тисяча сімсот) з позбавленням права пов`язаного з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права пов`язаного з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п. «є» ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області 2029 грн. 17 коп. (дві тисячі двадцять дев`ять гривень 17 копійок) судових витрат за проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1