№1-1/07
районный суд
составе: председательствующего: судьи: Нощенко И.С.
при секретаре: Кошеваровой
с участием прокурора:
защитников: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
в г.Днепропетровске,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
гражданина Украины, образование высшее, женатого, не
ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1 в совершении преступления
предусмотренного ст.142 ч.2 УК Украины
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.
гражданина Украины, образование высшее, холостого, не
ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_2, в
совершении преступления предусмотренного ст.142 ч.2 УК Украины (в
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г.
Днепропетровского района Днепропетровской области, гражданина
образование неоконченное высшее, холостого, работающего ООО
ранее не судимого, проживающего: в АДРЕСА_3, в совершении преступления, предусмотренного
УК Украины (в редакции 1960 года),-
Подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, 30
около 02 часов 30 минут, грубо нарушая общественный порядок, выражая
неуважение к обществ, действуя с особой дерзостью, отключили рубильник в
расположенном по ІНФОРМАЦІЯ_5, чем обесточил дома по ул.
в том числе и компьютерный клуб «ІНФОРМАЦІЯ_7», на
время, прекратив его нормальную работу, а так же лишив граждан
пользоваться электрической энергией.
Продолжая свои хулиганские
подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, пришли в
клуб «ІНФОРМАЦІЯ_7», где используя ничтожный повод - отказ охранника
в разрешении бесплатно поиграть на компьютерах, стали наносить
по туловищу и голове ОСОБА_7, причинив последнему телесные
в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга,
теменной части головы, ссадин нижней трети обеих предплечий , надрыва
мышцы левого предплечья, которые по своему характеру относятся к
повлекшим кратковременное расстройство здоровья. Дальнейшие преступные
подсудимых были пресечены ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые связали
подсудимых,
а затем вызвали работников милиции.
Будучи допрошенными в судебном заседании,
подсудимые ОСОБА_4,
и ОСОБА_6 своей вины в совершении преступления,
ст.142 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) не признали,
суду, что они действительно, 30 августа 2001 года, в ночное время,
пошутить над родным братом ОСОБА_4, который находился в
клубе «ІНФОРМАЦІЯ_7», отключили свет ІНФОРМАЦІЯ_6,
дома, а также и сам компьютерный клуб, после чего предложили
клуба - потерпевшему ОСОБА_7 включить свет взамен на бесплатную
на компьютерах, но получив отказ, начали с ним спорить. При этом,
подсудимые
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пояснили суду, что
ОСОБА_7 не избивали и умысла на завладение каким-либо
потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_7 у них не было.
О виновности подсудимых суд делает вывод
на основании следующих
Так, потерпевший ОСОБА_7 пояснил, что 30
августа 2001 года, около
часов, он находился в компьютерном клубе «ІНФОРМАЦІЯ_7», в который зашли
подсудимые
и предложили дать им бесплатно поиграть на компьютерах за включение
а когда он им отказал, один из парней замахнулся на него и стал в
После этого он стал просить, чтобы его не били, а двое нападавших
начали заламывать ему руки за спину, затем его связали скотчем по рукам
ногам, заклеили рот скотчем и надели на голову сетку, при этом нападавшие
ему удары по туловищу. Далее он услышал, как кто-то еще зашел в
а нападавшие в этот момент забрали у него ключи от клуба. Затем он
какой-то шум, его кто-то ударил по голове и он потерял сознание,
тогда, когда его развязывал ОСОБА_9
Потерпевший ОСОБА_8 пояснил, что в
арендуемом им помещении, он
компьютерный клуб, в котором охранником работал ОСОБА_7,
сообщил ему о молодом человеке, который интересовался работой клуба.
он, с целью безопасности установил в одной из комнат металлический сейф
хранения охотничьего оружия. 29 августа 2001 года, ему позвонил ОСОБА_9 и
что в клубе появился ранее незнакомый парень, которому было
во что играть, но он оплатил время игры. В то же время возле клуба
«ВАЗ» зеленого цвета. Приехав к клубу, он остановился несколько дальше
клуба и сообщил ОСОБА_9, что он уже на месте. Спустя какое-то время ему
ОСОБА_9 и сообщил, что парень вышел за сигаретами, тогда он вошел в
и спрятался в одной из комнат. Через некоторое время свет в клубе погас и
разошлись. ОСОБА_7 вошел в комнату, где находился он и ОСОБА_9 и
что молодой человек ушел, но оставил свои вещи. Когда молодой человек
он о чем-то поговорил с ОСОБА_7, после чего послышался шум
и падающих предметов. Далее он вытащил из сейфа ружье, вышел в коридор и
чтобы сдавались, выстрелил в пол. В коридоре он с кем-то столкнулся,
его прикладом ружья, затем он услышал шум убегающего человека который
уехать с места происшествия на автомобиле. Стволом ружья разбив стекло
открыв дверь, он приказал сдаваться, после чего неизвестный схватил за ствол
дернул к себе, а так как его пальцы лежали на спусковом крючке,
выстрел, после которого неизвестный вскрикнул и прикладом ружья
его, отчего он упал. Затем неизвестный пытался ударить его второй раз,
он увернулся, после чего неизвестный бросил ружье и прихрамывая убежал. Он
его преследовать, но увидел, что приклад ружья поломан и не решился его
затем вернулся в помещение клуба, выстрелил еще раз в потолок и
несколько ударов неизвестному, который пытался его сбить с ног, затем
еще одного нападавшего, после чего в месте с ОСОБА_9 связали
а на веранде обнаружили ОСОБА_7, которого развязал ОСОБА_9
после чего вызвали милицию.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 суду
подтверждено, что он работает в
клубе с его открытия кассиром-продавцом. 29 августа 2001 года, он
на рабочем месте с 22 часов. В 22 часа в клуб постучал парень и
на чем-нибудь поиграть, ему предложили приставку и парень оплатил
игры до утра. В тоже время, он увидел как неподалеку возле клуба
автомобиль «ВАЗ» зеленого цвета, который в последнее время начал
возле клуба. Далее он позвонил ОСОБА_8 и рассказал о своих
Минут через 20, ОСОБА_8 перезвонил ему и сообщил, что
неподалеку от клуба, а спустя некоторое время, пока парень ходил за
ОСОБА_8 зашел в клуб, спрятавшись в дальней комнате. Около
часов в клубе погас свет и посетители разошлись. ОСОБА_7 ему сообщил,
парень ушел, оставив вещи. Вернувшись, парень поговорил с ОСОБА_7,
вещи и ушел. Через 10-20 минут ОСОБА_7 кому-то открыл дверь, они
в класс, потом снова послышался шум открывающейся двери и затем он
шум и возню. Далее он услышал как что-то падало и шум отсоединяющихся
Затем вышел ОСОБА_8, сказал, всем лежать и выстрелил в
Затем он услышал шаги и его сбили с ног. Под рукой он обнаружил
которой начал защищаться. Возле выхода он с кем-то столкнулся и в ходе
связал нападавшего скотчем. Затем раздался выстрел в комнате, он зажег
и увидел, что на полу лежали двое мужчин лицом вниз, которых он также
и далее он развязал лежащего в углу ОСОБА_7, после чего на своем
приехал в дежурную часть милиции.
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 пояснили, что 30 августа 2001 года, во
их дежурства в городской Подгородянской больнице, поступил вызов о том,
в компьютерном клубе в г.Подгороднее кого-то избили. Прибыв по вызову, они
работников милиции, ОСОБА_8 и троих неизвестных мужчин, которые
сильно избиты, у одного из них была разбита голова. Оказав медицинскую
избитым и осмотрев ОСОБА_7, они уехали при этом госпитализировали
ОСОБА_13 и ОСОБА_14 пояснили, что 29 августа 2001 года, около
часов, они находились в компьютерном клубе «ІНФОРМАЦІЯ_7», где также находились
и ОСОБА_7 Около 23 часов в клуб пришел не известный парень
за платив за ночь игры сел играть на приставке. Затем около 2 часов 30 минут
клубе погас свет и они ушли из клуба, в котором остался ОСОБА_7 и
Свидетельскими показаниями ОСОБА_15, в
судебном заседании, а
ОСОБА_16 и ОСОБА_17(Т.1 л.д.267, 266) подтверждено, что 30
2001 года, диспетчеру поступил вызов об отключении света по ул.
Выехав по вызову, они осмотрели распределительный щит ТП -75 и
что рубильник отключен. Сделав заявку на включение они уехали.
Свидетель ОСОБА_19 пояснил, что 30 августа
2001 года, ему позвонил
ОСОБА_9 и попросил приехать к компьютерному клубу. Возле клуба он увидел
парней, которым врачи «скорой помощи» оказывали медицинскую помощь.
в 50 от клуба он увидел автомобиль «ВАЗ», а спустившись в клуб, он
работников милиции которые допрашивали ОСОБА_7, из пояснений
он понял, что когда ОСОБА_7 ночью впускал клиентов, ворвалось
парней, которые его избили.
Свидетель ОСОБА_18 пояснил, что 30 августа
позвонил его брат ОСОБА_8 и рассказал, что на клуб совершено
нападение, при этом троих нападавших задержали, а один убежал.
Свидетельскими показаниями ОСОБА_20 (Т.1,
что 30 августа 2001 года, в 03 часа, ему позвонил ОСОБА_8
сообщил, что на клуб напали воры, которых он задержал, но не знает что с ними
на что он посоветовал обратиться в милицию.
Указанные обстоятельства также
протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_8, в ходе
который ОСОБА_8 подтвердил свои показания, изобличающие
(Т.2 л.д.11-17); протоколом очной ставки проведенной между
и ОСОБА_4 (Т.2 л.д. 18-23); протоколом очной ставки
между ОСОБА_9 и ОСОБА_4 (Т.2 л.д. 24-29); протоколом
ставки проведенной между ОСОБА_9 и ОСОБА_5(Т.2 л.д. 30-35);
очной ставки проведенной между ОСОБА_6 и ОСОБА_15, (Т.
протоколом дополнительного осмотра автомобиля (Т.1 л.д.23-26); протоколом
трансформаторной подстанции ТП -75 (Т.1 л.д.38); а также приобщенными к
вещественными доказательствами (Т.2 л.д.250)
Согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы НОМЕР_1, у ОСОБА_7 обнаружены телесные повреждения в виде:
черепно-мозговой травмы,
головного мозга, отечности теменной части головы, ссадин и
в области надплечья слева и спины, отечности в областях нижней
обеих предплечий, надрыва надостной мышцы левого предплечья, которые по
характеру относятся к легким, повлекшим кратковременное расстройства
Органами досудебного следствия действия
подсудимых ОСОБА_4,
и ОСОБА_6 квалифицированы по ч.2 ст.142 УК Украины (в
1960 года). Суд, исследовав материалы уголовного дела, а также
по делу доказательства, в их совокупности, считает, что действия
подсудимых
подлежат переквалификации на ч.1 ст.296 УК Украины (в редакции 2001
по следующим основаниям.
Так, подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6,
досудебного
следствия, так и в судебном заседании, указывали, что свет в
будке они отключили для того, чтобы пошутить над братом
который находился в компьютерном клубе, а конфликт с потерпевшим
произошел из-за того, что последний не разрешил им поиграть
При этом, первичные объяснения подсудимых,
которые имеются в материалах
(Т.1 л.д.55-61), где они частично признали себя виновными в совершении
с корыстным мотивом, не могут быть признаны допустимыми
и положены в основу приговора, поскольку отобраны с грубым
норм УПК Украины. Так, как видно из материалов дела, все подсудимые
задержаны в помещении компьютерного клуба по подозрению в совершении
и по этому могли допрашиваться только как подозреваемые, в порядке
ст.43-1 КПК Украины. Кроме того, в данных объяснениях
данные о том, кто и когда отобрал их у подсудимых. Также нельзя не
что во время дачи первичных объяснений, подсудимые были избиты лицами,
задержание, имели травмы и были в тяжелом состоянии (Т.1 л.д.27).
то же время, суд критически относится к показаниям подсудимых в той части,
они не наносили ударов потерпевшему ОСОБА_7, поскольку они полностью
как показаниями самого потерпевшего, так и заключением судебно-
экспертизы НОМЕР_1, согласно которой у ОСОБА_7 обнаружены
повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, сотрясения головного
отечности теменной части головы, ссадин и кровоподтеков в области
слева и спины, отечности в областях нижней трети обеих предплечий,
надостной мышцы левого предплечья, которые по своему характеру
к легким, повлекшим кратковременное расстройства здоровья (Т.1 л.д.
К показаниям потерпевших ОСОБА_7 и
ОСОБА_9, суд относится критически, поскольку они противоречивы и
Так, из показаний ОСОБА_8 (Т.1., л.д.206-217)
что ОСОБА_7 в конце августа ему сообщил, что в клуб стал ходить
человек, который интересовался работой клуба, характеристиками
а 29 августа 2001 года, когда ему позвонил ОСОБА_9 и сообщил о
подозрительном человеке, он приехал в клуб, зашел в помещение и как
услышал звуки борьбы, вышел из комнаты в которой прятался и выстрелил из
Во время дополнительного допроса ОСОБА_8 пояснил, что ОСОБА_7
не видел, как он зашел в комнату, а когда
погас свет, они с ним общались (Т.
л.д.222). В то же время в своих первичных пояснениях (Т.1 л.д.41-43) ОСОБА_7
пояснил, что о подозрительном парне ничего не
говорил, а просто говорил о
человеке 25 лет, который последним выходил из клуба, когда в помещение
двое или трое и спросили можно ли поиграть, но когда он сказал, что
света, побили и связали его, что происходило далее он не слышал до того
пока его не развязали ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Среди них был и тот
который выходил из клуба последним и он назвался ОСОБА_6 В то же
как следует из показаний подсудимых, в клубе играл не ОСОБА_6, а
ОСОБА_4 - ОСОБА_21. В дальнейшем ОСОБА_7 стал говорить,
нападавшие отобрали у него ключи (Т.1 л.д.200). ОСОБА_8 как и ОСОБА_9, в
дальнейших показаниях указывал, что слышал, как открывались шкафы,
провода и кто-то кричал, чтобы не били, после чего он зашел с
и начал задерживать нападающих. То есть показания непосредственных
ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые якобы в момент
находились в другой комнате, в части действий подсудимых по отношению
имуществу ОСОБА_8 не совпадают. Кроме того, суд относится критически
показаниям потерпевшего ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_9, так как они
работниками компьютерного клуба и находятся в зависимости от
Суд также критически относится к показаниям
свидетеля ОСОБА_15 (Т.1
о том, что он видел автомобиль «ВАЗ», зеленого цвета, и какого-то
который спрашивал о работе клуба, поскольку в материалах дела (Т.3 л.д.
имеется написанное ним заявление о том, что на него оказывалось давление
стороны ОСОБА_8, поэтому его показания в части того, что он видел
«ВАЗ», зеленого цвета, а также в части того, что какой-то парень
о работе клуба известны со слов ОСОБА_8
Кроме того, в материалах уголовного дела
отсутствуют доказательства того,
действия подсудимых были направлены на завладение имуществом потерпевшего
ОСОБА_8 Так, в материалах уголовного дела имеется
происшествия (Т.1 л.д.4-9), в котором зафиксировано, что один из
находится в горизонтальном положении, оборван провод, открыты
В тоже время, указанное обстоятельство не может считаться безусловным
того, что это является последствием действий подсудимых,
не известно были ли эти шкафы закрытыми до того, как они попали в
и могли ли подсудимые в полной темноте воспользоваться ключами, которые
найдены в ходе осмотра и которые ОСОБА_8 признал как свои, и не
ли это последствием действий потерпевших при задержании подсудимых в
помещении клуба. Кроме того, указанный протокол осмотра не может быть
судом допустимым доказательством, доказывающим вину подсудимых в
разбойного нападения, поскольку как видно из протокола, понятым, в
требований ст.127 КПК Украины, было заинтересованное лицо - родной
работника клуба - ОСОБА_19 Вторым понятым в ходе осмотра места
являлся ОСОБА_15, однако он не мог принимать участия в
места происшествия, который проводился в период времени с 5.30 до 06.10
30 августа 2001, так как следует из его показаний (Т.1 л.д.245-246), он
на место происшествия около 7 часов 30 августа 2001 года. О нарушениях
при выполнении указанного следственного действия, указано и в приказе
УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к
ответственности лиц, виновных в ненадлежащем оформлении
материалов по этому уголовному делу (Т.1., л.д.287). Не
никакими доказательствами и вывод следствия о завладении
подсудимыми
выручкой в сумме 45 гривен, поскольку отсутствуют достоверные факты
какая действительно была выручка в клубе в день совершения преступления,
того, что изъятые у подсудимых во время их задержания деньги им не
а были частью выручки.
учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в хулиганстве, т.е. грубом нарушении
порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемые
дерзостью, выразившийся во временном прекращении нормальной деятельности
и причинении потерпевшему легких телесных повреждений, повлекших
расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления,
ст.296 ч.1 УК Украины.
При определении вида и размера наказания,
суд учитывает степень тяжести
преступлений, а также личность подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые
ранее не судимы и не в чем предосудительном замечены
были, положительно характеризуются, занимаются общественно-полезным трудом,
суд относит к смягчающим их вину обстоятельствам и считает, что их
исправление
и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением
Заявленные потерпевшими гражданские иски:
ОСОБА_8: в счет возмещения морального вреда на сумму 50 000 грн., в
возмещения материального ущерба на сумму 4580 грн.29 коп.;
ОСОБА_7: в счет возмещения морального вреда на сумму 50 000 грн., в счет
материального ущерба на сумму 541 грн.18 коп., суд считает
и подлежащими частичному удовлетворению с учетом перенесенных
из потерпевших физических и нравственных страданий, а также
затраченных средств.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст. 323-324 УПК Украины,
суд-
ОСОБА_4 признать виновным в совершении
предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины и назначить ему наказание
виде ограничения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст.75 УК Украины,
от отбывания назначенного наказания с испытанием, если он в течение
лет испытательного срока не совершит нового преступления, возложив на него
предусмотренные ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины
постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной
сообщать в органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
и работы; периодически являться в органы уголовно-исполнительной
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4, до
приговора в законную силу, оставить прежней - в виде залога.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении
предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины и назначить ему наказание
виде ограничения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст.75 УК Украины,
от отбывания назначенного наказания с испытанием, если он в течение
лет испытательного срока не совершит нового преступления, возложив на него
предусмотренные ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины
постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной
сообщать в органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
и работы; периодически являться в органы уголовно-исполнительной
Меру пресечения в отношении
приговора в законную силу, оставить прежней - в виде залога.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении
ч.1 ст.296 УК Украины и назначить ему наказание в виде
свободы сроком на два года.
В соответствии со ст.75 УК Украины,
от отбывания назначенного наказания с испытанием, если он в течение
лет испытательного срока не совершит нового преступления, возложив на него
предусмотренные ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины
постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной
сообщать в органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
и работы; периодически являться в органы уголовно-исполнительной
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6
- подписку о невыезде.
Взыскать, солидарно, с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и
ОСОБА_8: в счет возмещения материального ущерба - 3621
коп.; в счет возмещения морального вреда - 1 000 гривен;
ОСОБА_7: в счет возмещения материального ущерба - 121 грн.
коп.; в счет возмещения морального вреда - 2 000 гривен.
доказательства по делу:
автомобиль ВАЗ 2101 госномер НОМЕР_2, деньги изъятые у ОСОБА_6,.
ОСОБА_4 в сумме 101 гривна - оставить их владельцам,
красную сетку, дробь с пола и дверей клуба - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в
судебную палату по уголовным
апелляционного суда Днепропетровской области в течении пятнадцати суток
дня его провозглашения.
Председательствующий: