Справа №639/277/15-к
Провадження №1-кс/639/85/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.01.2015 року по справі №639/277/15-к за її скаргою на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.01.2015 року по справі №639/277/15-к, постановленої за результатами розгляду її скарги на бездіяльність прокурора 28.01.2015 року по справі №639/277/15-к щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В заяви ОСОБА_3 просить надати пояснення:

- з яких норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження суд виходив при постановлені ухвали, і якими діючими положеннями кримінального процесуального закону він керувався, коли постановив : «В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити», які, на її думку, суперечать вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого імперативом за ч. ч.1,4,7.ст.214 КПК України;

- якими об`єктивними з`ясованими обставинами та якими підтвердженими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України слідчий суддя ОСОБА_1 (суд) обґрунтував свої висновки, коли в мотивувальній частині ухвали вказав: «Надаючи оцінку таким діям прокурора, суд приходить до висновку, що вони відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві», і на яке діюче законодавство посилався суд, де в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя ОСОБА_1 (суд) приводить тільки тлумачення прокурора, на його розсуд, який дійшов висновку, що відповідно до ч.1.ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, і до реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, і підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину;

- якими процесуальними нормами кримінального процесуального закону і об`єктивно з`ясованими обставинами або фактами, які підтверджувалися або спростовувалися доказами, дослідженими під час судового розгляду, керувався слідчий суддя ОСОБА_1 (суд), коли зробив висновки, що відомості, відображені в заяві ОСОБА_5 від 12.01.2015 року, не є такими, що підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР, оскільки вони фактично не містять даних про кримінальні правопорушення, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити;

- в чому полягає законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення у формі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 (суду) від 28.01.2015 року згідно вимог ст.370 КПК України, коли суддя надає вмотивований висновок про відмову заявнику в задоволенні скарги щодо бездіяльності прокурора, яке полягає в умисному невиконанні ним вимог імперативу ч.ч.1,4,7.ст.214 КПК України, який не має зворотної сили, а тільки зобов`язує виконувати певну дію;

- чому при винесені ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.01.2015 року слідчим суддею ОСОБА_1 (судом) не беруться до уваги та порушуються конституційні права громадянина України відповідно положень ст.ст. 3, 8, 27, 55 Конституції України, та умисно не виконуються вимоги ст.129 Конституції України та вимоги за ч.1.ст.54, п.п.1,4.ч.4.ст.54, ст.55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», і повністю ігноруються вимоги ст.9, ч.1.ст.21 КПК України;

- чи відповідає ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 28.01.2015 року його присязі відповідно положення ч.1.ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;

- згідно якої процесуальної норми кримінального процесуального закону робиться висновок слідчого судді ОСОБА_1 (суду), що ухвала оскарженню не підлягає, де таким рішенням суду обмежуються забезпечення права громадянина України на оскарження рішення відповідно положення ст.24 КПК України та положенням ст.64 Конституції України, де конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені.

ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, а тому, в силу ч. 2 ст. 380 КПК України, заява розглядається без їх участі.

Перевіривши доводи заяви, приходжу до такого.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.01.2015 року по справі №639/277/15-к відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей, відображених в його заяві від 23.10.2014 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно вимог ч.5 ст.532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із вимог ст.380 КПК України, слідчий суддя чи суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, які і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного його сприйняття.

Отже, згідно норми, що містить стаття 380 КПК України, суд може роз`яснити рішення у разі його незрозумілості.

В ухвалі слідчого судді від 28.01.2015 року було чітко та недвозначно зазначено, висновки яких дійшов суд, та на підставі чого він дійшов таких висновків, якими нормами матеріального та процесуального права керувався.

В своїй заяві ОСОБА_3 фактично не зазначає на незрозумілість зазначеної ухвали, а вказує, що вважає вказане рішення таким, що суперечить вимогам норм матеріального та процесуального права, та просить надати роз`яснення не рішенню, а положенням діючого законодавства, що не передбачено ст. 380 КПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.01.2015 року по справі №639/277/15-к задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.01.2015 року по справі №639/277/15-к відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1