Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/579/14-к
Номер провадження 1-кс/650/51/14
УХВАЛА
Іменем України

07 травня 2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі Судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_1
за участю слідчого ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 09.06.2011 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 19.02.2014 умовно-достроково згідно ст. 81 КК України з невідбутим строком покарання на 1 рік 2 місяці 3 дні, судимість за що у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

встановив:

Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 09.06.2011 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 19.02.2014 умовно-достроково згідно ст. 81 КК України з не відбутим строком покарання на 1 рік 2 місяці 3 дні, судимість за що у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий аналогічний злочин.
Так він, 10.04.2014 близько 22.30 години, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та усвідомлюючи суспільно небезпечний їх характер і бажаючи їх настання, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення будівлі літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки, повторно, таємно викрав чавунну плиту бувшу у використанні вартістю 180 гривень, а також з території подвір`я викрав бувші у використанні дві металеві кришки вагою 15 та 5 кг відповідно, вартістю 2 гривні за 1 кг на суму 30 та 10 гривень відповідно, що належать власнику будинку, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 220 гривень.
За даним фактом ведеться кримінальне провадження № 0000324 від 11.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, початкова середня освіта, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 09.06.2011 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 19.02.2014 умовно-достроково згідно ст. 81 КК України з не відбутим строком покарання на 1 рік 2 місяці 3 дні, судимість за що у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий аналогічний злочин.
Необхідність в проведенні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження обумовлена тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та беручи до уваги те, що він постійного місця роботи не має, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, судимість за що установленому законом порядку не знято та не погашено, а також враховуючи його схильність до вчинення крадіжок, можна зробити висновок, що він здатен вчинити інше кримінальне правопорушення, зникнути від слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пояснивши, що необхідність даної слідчої дії виникла у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, судимість за що установленому законом порядку не знято та не погашено, а також враховуючи його схильність до вчинення крадіжок, можна зробити висновок, що він здатен вчинити інше кримінальне правопорушення, зникнути від слідства та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти даної міри запобіжного заходу, просить обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_4 заперечує проти обрання даної міри запобіжного заходу, наполягає на будь якому іншому запобіжного заходу не пов`язаному з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає його обґрунтованим, оскільки для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 застосування даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним.
Суд вивчивши клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, захисника, підозрюваного приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.
Згідно ст. 177 KПK України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 183 KПK України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово судимий за аналогічні злочини, нещодавно звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково згідно ст. 81 КК України з не відбутим строком покарання на 1 рік 2 місяці 3 дні, через півтора місяці вчинив новий злочин, за місцем проживання характеризується негативно і застосування даного запобіжного заходу дозволить запобігти вчиненню підозрюваним ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень, до вчинення яких він має схильність, а також не дасть можливості переховуватись від слідства і суду та уникнути відповідальності, так як він ніде не працює, офіційно не зареєстрований та фактично не має місця постійного проживання, що підтверджується наявними матеріалами досудового розслідування, вимогою про судимість та характеризуючими матеріалами на підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 176-178, 183, 184, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня , не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 09.06.2011 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 19.02.2014 умовно-достроково згідно ст. 81 КК України з не відбутим строком покарання на 1 рік 2 місяці 3 дні, судимість за що у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий аналогічний злочин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стоком на 60 днів, до 07.07.2014року.
2. Визначити розмір застави для взятого під варту підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушень у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що є достатніми для забезпечення виконання підозрюваним, в разі внесення суми застави, наступних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, на строк 60 днів, а саме:

1) Прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського РВ
УМВС України в Херсонській області за першою вимогою.
2). Не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого,
прокурора, або суду.
3). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця
проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Слідчий суддя ОСОБА_1