Номер провадження 1-кс/643/426/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 суд,
В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєннi кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
12.03.2015 року до суду подано заяву захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Заява про відвід судді, адвокатом ОСОБА_4 мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 щодо об`єктивного розгляду кримінального провадження, які полягають у тиску на обвинуваченого з метою, щоб він погодився з зміною захисника, так, суддя ОСОБА_6 у судовому засіданні ухвалила залучити замість нього до справи іншого адвоката, не погодженням дати судового засідання із захисником, звернення судді з листом до Харківської обласної колегії адвокатів щодо неявки захисника в судові засідання, відмові у задоволенні його клопотань, порушуючи тим самим фундаментальне право обвинуваченого на рівність перед законом і судом, змагальність та забезпечення права на захист.
Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував.
Заслухавши пояснення заявника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , думку прокурора, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви про відвід судді, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , судом не встановлено. Доводи заявника викладені у заяві про відвід судді, не ґрунтуються на законі і не є підставою для відводу.
За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд, -
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1