АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/411/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року, якою задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 358 КК України -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року задоволено клопотання слідчої СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та продовжений строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до п`яти місяців до 28 квітня 2015 року. Судом відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначений.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Обґрунтованими визнано обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування своїх вимог особа, що подала скаргу посилається на те, ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, судом не встановлені та слідчим доказів їх існування не надані. Матеріали кримінального провадження не містять допустимих доказів, підтверджуючих кваліфікацію злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Вказує, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено, оскільки у слідчого не було достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 скоєний злочин, який йому інкримінується. Зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю та на утриманні якого знаходяться двоє малолітніх дітей та вагітна дружина, що слідчим суддею не було прийнято до уваги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора та слідчого, які кожен окремо просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 28.11.2014 року відомості за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002916. 16.01.2015 року до ЄРДР внесено дані щодо перекваліфікації вказаного кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 4 ст. 187 КК України. 19.01.2015 року відомості за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114. 19.01.2015 року відомості за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113. 19.01.2015 року відомості за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 353 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112.

28.11.2014 року за підозрою у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 о 23:30 год. було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 02:30 години 27.01.2015 року.
19.01.2015 року постановою заступника прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області кримінальні провадження №№ 0000112, 0000113, 0000114 об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0002916.

03.02.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 358 КК України.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 11.02.2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0002916 продовжено до п`яти місяців, тобто до 28 квітня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 до чотирьох місяців до 02:30 години 28.03.2015 року.
13.02.2015 року в.о. прокурора Дніпропетровської області в порядку ст. 216 КПК України винесено постанову про зміну підслідності у кримінальному провадженні № 0002916 та доручено здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчому відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області.

Закінчити розслідування слідство не має можливості, оскільки необхідно отримати інформацію, що перебуває у володінні ПАТ «Київстар GSM», ТОВ «Астеліт», ПАТ «МТС», отримати висновки судових експертиз з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, використання як доказів відомостей, що містяться саме по цій інформації, оскільки за допомогою прив`язання к телекомунікаційним станційним обладнанням та у висновках судових експертиз можливо встановити і довести, що особи, які скоїли вказане кримінальне правопорушення на момент його вчинення знаходилися саме за вказаними адресами та могли з`єднуватися по мобільному телефону з можливим співучасником, який на теперішній час не встановлений, повідомляючи про своє місцезнаходження, що свідчить про те, що до скоєння кримінального правопорушення готувалися значний проміжок часу, а перед його скоєнням проводилась ретельна підготовка та планування, також необхідно провести впізнання свідком ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , провести допит потерпілого відповідно до вимог ст. 225 КПК України та інші.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчої про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, у відповідності до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, дослідив фактичні обставини справи, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 358 КК України. Визначені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявні ризики не зменшилися, а тому виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла висновку, що, суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування. Рішення слідчого судді є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 405, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчої СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та продовжений строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до п`яти місяців до 28 квітня 2015 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: