Справа №592/5341/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/449/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/5341/15-к за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2015 року, якою повернутий прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Курахівка Селидівського району Донецької області, мешканця АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_10 продовжений строк тримання під вартою до 20.08.2015 р.,

з участю прокурора ОСОБА_11

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі прокурор прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

08.06.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками відносно ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.06.2015 р. вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору.

Крім того, даною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_10 продовжений строк тримання під вартою до 20.08.2015 р.

Свою апеляційну скаргу прокурор прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні ОСОБА_14 обґрунтовує тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_10 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а висновку суду відносно того, які саме відомості та обставини повинно містити сформульоване обвинувачення є необґрунтованими.

Відповідно до ухвали суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_10 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки не містить належним чином сформульованого обвинувачення, а лише виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на їх підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а також правову кваліфікацію їх дій за складом цього злочину. Крім того, суду не були відомі достовірні відомості щодо місця перебування обвинуваченого ОСОБА_13 , що також вплинуло на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_11 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила скасувати ухвалу суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акту, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_15 не містить належним чином сформульованого обвинувачення, що в ньому викладені лише фактичні обставини кримінального правопорушення, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівка на підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та правова кваліфікація дій за складом цього злочину. Крім того, суду не були відомі достовірні відомості щодо місця перебування обвинуваченого ОСОБА_13 , що також вплинуло на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Такі висновки районного суду, на думку колегії суддів є необґрунтованими та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити, крім іншого, такі відомості: п.5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а згідно п.1 ч.4 цієї статті, до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам кримінального процесуального закону, і в них містяться всі необхідні відомості цього кримінального провадження.

Колегія суддів не погоджується з позицією районного суду відносно того, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_10 не містить належним чином сформульованого обвинувачення, оскільки після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в обвинувальному акті міститься сформульоване обвинувачення із зазначенням кримінально-правової кваліфікації дій обвинувачених та кваліфікуючими ознаками вчиненого ним злочину.

При цьому, зазначені прокурором відомості про вчинення ОСОБА_13 та ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та правову кваліфікацію дій за складом цього злочину, як про це зазначає суд першої інстанції у мотивувальній частині свого рішення, власне і є сформульованим обвинуваченням в розумінні п.13 ч.1 ст.1 КПК України, згідно якої, обвинуваченням є твердження про вчинення особою певного діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, суд першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання вдався до оцінки фактичних обставин кримінального провадження, що є неприпустимим на цій стадії судового провадження.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутність у суду першої інстанції достовірних відомостей щодо місця проживання обвинуваченого ОСОБА_13 не впливає на відповідність обвинувального акту вимогам КПК України, оскільки місце проживання обвинуваченого вказано у процесуальному рішенні прокурора, а питання забезпечення явки ОСОБА_13 у підготовче судове засідання, яке у зв`язку з цим неодноразово відкладалося та під час якого було встановлено, що останній за адресою, зазначеною в обвинувальному акті як його місце проживання не перебуває, повинно вирішуватися у судовому провадженні.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про таку невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, яка унеможливлює призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2015 року щодо повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід ОСОБА_16 залишити тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5