overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-102/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю прокурора Зоріна В.С.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Комсомольську подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 18 березня 2010 року про зарахування часу слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

засудженого 16.04.2008 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ст. 121 ч. 1, ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.04.2008 р. ОСОБА_2 засуджено за ст. 121 ч. 1, ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання засудженому рахується з 16.04.2008 року.

За постановою Машівського районного суду Полтавської області від 03.03.2010 року невідбуту частину покарання - 1 рік 7 місяців 13 днів позбавлення волі засудженому замінено більш мяким покаранням у виді обмеження волі.

11.03.2010 р. засуджений був етапований до виправного центру в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

13.03.2010 року прибув та був поставлений на облік в Комсомольському ВЦ № 136.

Представник Комсомольського ВЦ № 136 просить зарахувати у строк покарання засудженому час слідування під вартою до виправного центру.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, виходячи з вимог ст. 72 ч. 1 п. б КК України, ст. 58 ч. 2 КВК України суд находить підстави до задоволення клопотання та зарахування у строк відбування покарання засудженому час слідування його під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 411, 349 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 18 березня 2010 року задовольнити.

Зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 час слідування його під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі з 11.03.2010 року по 13.03.2010 року всього 4 дні обмеження волі.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 1806/1-303/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Строколіс В.Г., за участю прокурора Фролкова М.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 358 КК ч. 2 України ОСОБА_3 за ст. 191 ч.2, 357 ч. 1, 358 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 358 КК ч. 2 України ОСОБА_3 за ст. 191 ч.2, 357 ч. 1, 358 ч. 2 КК України, яка призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, викликом обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Однак, на судові засідання свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з'явилися.

Враховуючи, що їх участь у розгляді справи є обовязковою, є необхідність доставки свідків до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 15 год. 00 хв. 23.12.2011 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12 , каб. 13) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час свідків:

ОСОБА_4, мешкає: м. Суми, пров. Тихарецький, 10

ОСОБА_5, мешкає в м. Суми, вул. 1-ша Красносільська, 16

ОСОБА_6, мешкає: АДРЕСА_1

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Копію постанови для виконання надіслати начальнику Зарічного РВ ГУМВС України в Сумській області.

Копію постанови для контролю надіслати прокурору Зарічного району м. Сум.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 626/1676/14-к
Провадження № 1-кс/626/274/2014
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
24.07.2014 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.06.2014 року, яка винесена слідчим СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Красноградського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.06.2014 року, яка винесена слідчим СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення скарги чи відмови у її відкритті не має, вважаю за необхідне призначити розгляд скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 України, суд -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.06.2014 року, яка винесена слідчим СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 28.07.2014 року на 09:30 год.

Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідлження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив їх задовольнити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 24 червня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу ХМВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останньої від 13.05.2015 року.
В судовому засіданні скаржник та її представник вимоги викладені в скарзі підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.
Прокурор в в судовому засіданні щодо задоволення вимог скарги заперечив.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
13.05.2015 року ОСОБА_3 звернулась до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області із заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст.164 КК України.
Вказану заяву було спрямовано до Зарічанського МВ УМВС України в Хмельницькій області, де її було зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за №4217 від 15.05.2015 року.
По данному факту ДІМ Зарічанського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 проведено перевірку, за резельтатами якої прийнято висновок про те, що перевірку по даному факту закінчено, та за відсутності ознак кримінального правопорушення, відмовлено у внесенні даних відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 13.05.2015 року про вчинення злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-137/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря Курко М.М.

прокурорів Бачука І.І., Новосельського А.П.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.382, ч.2 ст.191, ч.1 ст.336 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.382, ч.2 ст.191, ч.1 ст.336 КК України була призначена до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 13.09.2010 року.

В судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку із чим в справі оголошено перерву.

Суд вважає, що свідки на розгляд справи не з`явилися без поважних причин, а тому в наступне судове засідання слід здійснити їх привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.382, ч.2 ст.191, ч.1 ст.336 КК України оголосити перерву до 15 год. 00 хв. 29 вересня 2010 року.

Доручити Тлумацькому РВ УМВС в Івано-Франківській області здійснити привід в судове засідання в приміщення Тлумацького районного суду свідків: ОСОБА_3, жительку вул.Шевченка,2/8 м.Тлумача Івано-Франківської області та ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на 15 год. 00 хв. 29 вересня 2010 р.

Копію постанови направити для виконання начальнику Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Головуюча Н.І.Лущак
Справа № 379/1026/15-к
УХВАЛА
13.07.2015 м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні (кримінальна справа) №0000264 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду від прокурора Таращанського району надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстри матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних про отримання копій обвинувальних актів і реєстрів матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши вказані матеріали та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000264 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК на 14 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених та потерпілу.

Суддя:ОСОБА_1
Номер дела 1-473/2010
Номер производства1-473/2010
12 августа 2010 г.Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 198 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 Макарова по ст. 198 УК Украины поступило во Фрунзенский районный суд г.Харькова от прокурора Фрунзенского района г.Харькова для рассмотрения по существу.
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что 25.06.2010 года примерно в 00 час.30 мин., находясь возле дома № 147 по ул. Полтавский шлях в г.Харькове получил, хранил и сбыл имущество заведомо добытое преступным путем.
В предварительном судебном заседании прокурор полагал необходимым направить данное уголовное дело по подсудности в Октябрьский районный суд г.Харькова, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_5 , совершено на территории деятельности Октябрьского районного суда г.Харькова.
Суд, заслушав мнение прокурора, обозрев материалы дела, считает, что данное уголовное дело не подсудно Фрунзенскому районному суду г.Харькова, поскольку в соответствии со ст.37 УПК Украины, определяющей территориальную подсудность, уголовное дело рассматривается тем судом, в районе деятельности которого совершено преступление.
В соответствии с ч.З ст.249 УПК Украины, судья, установив, что дело не подсудно суду, на рассмотрение которого оно поступило, выносит постановление о направлении дела по подсудности.
На основании изложенного, уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 198 УК Украины подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд г.Харькова.
Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемого суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 37, 41, 42, 237, 244, 249 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 198 УК Украины направить по подсудности в Октябрьский районный суд г.Харькова.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить ранее избранную - подписку о невыезде.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, на него прокурором не может быть подано представление в апелляционный суд Харьковской области.
Судья:
Справа № 741/1023/15
УХВАЛА
іменем України
24 липня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2015 року близько 21 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна прибули до території ТОВ «Носівський цукровий завод», розташованого в м. Носівка по вул. Заводській, 2, де через дренажний водовідвід проникли всередину приміщення бурякоцеху ТОВ «Носівський цукровий завод», де з цеху сатурації викрали 33 метрів кабелю марки КГ 3х70+1х25 загальною вартістю 15 000 грн., після чого ОСОБА_5 з викраденим зник з місця скоєння злочину, отримавши реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

23.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити з мотивів зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 двічі судимий і в період не погашеної судимості знову вчинив кримінальне кримінальне правопорушення, а також може уникати в подальшому притягнення до кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків, то необхідно задовольнити клопотання слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 193,196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, раніше двічі судимого, на строк 60 днів до 20 вересня 2015 року включно, з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі. Встановити розмір грошової застави 40 (сорок) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 48 720 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 5-57 2010 р
ПОСТАНОВА

13 грудня 2010 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.

секретаря Бевз О.В.,

прокурора Діденко І.В., представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за поданням Гайсинського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області про скасування звільнення від покарання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Гайсинське МРВ кримінально виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області звернулись до суду з поданням про направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання, вказавши, що вироком Теплицького районного суду від 04 серпня 2009 року, ОСОБА_2 засуджений по ст. 122 ч 1 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, якщо протягом півторарічного іспитового строку він не вчинить нового злочину і зобов'язано його періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Представник КВІ ОСОБА_1 пітримала поданння, пояснивши, що протягом іспитового строку ОСОБА_2 тричі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 178 ч.І, 178 ч. 2, 173 КУпАП, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.

Дані правовідносини регулюються ст. 78 ч.2 КК України, яка передбачає, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання, засудженого, думку прокурора, враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Таким чином звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі на строк два роки з випробовуванням один рік шість місяців відповідно до вироку Теплицького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2009 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 78 ч.2 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Гайсинського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області задовольнити.

Звільнення ОСОБА_2 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком один рік шість місяців відповідно до вироку Теплицького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2009 року, скасувати.

Направити засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання згідно вироку Теплицького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2009 року, яким призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На постанову суду протягом семи діб, з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Харківський районний суд Харківської області
Дело № 1-608/2009
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
16.02.2009 пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , предварительно рассмотрев с участием прокурора ОСОБА_2 , уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 286 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_3 из материалов дела не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного расследования, без устранения которых невозможно рассмотрение настоящего дела в судебном заседании, не усматривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить настоящее уголовное дело к судебному рассмотрению.
На основании ст.ст. 43, 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-608/2009 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 19.03.2009 г. к 12:00 ч. в открытом судебном заседании, с обязательным участием прокурора в помещении суда.
В судебное заседание вызвать всех лиц в соответствии со списком, приложенным к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю подписка о невыезде.
В дальнейшем ОСОБА_3 , обвиняемый по ч. 2 ст. 286 УК Украины, именуется подсудимым.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья ОСОБА_1