Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-33/2010г
ПОСТАНОВА

01 листопада 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Єланського О.Г.

при секретарі Копиця С.І.

с участю потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Покровське кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК Украиньї, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3, у якій просить суд притягнути його до кримінальної відповідальності за те, що 15.10.2009 року близько 09.00год. на ґрунті особистих неприязних відносин ОСОБА_2 затіяв з нею сварку, в ході якої наніс їй один удар держаком лопати по обличчю, спричинивши тим самим їй тілесні ушкодження.

Таким чином, потерпіла ОСОБА_1 просить суд притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.І ст.125 КК України, а також стягнути матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала.

ОСОБА_2 із вказаною скаргою не згоден і просить суд відмовити у задоволенні скарги у звязку з її необґрунтованістю, оскільки він не спричиняв удару лопатою потерпілій ОСОБА_1, а виставив держак лопати для самозахисту, оскільки ОСОБА_1 намагалася його вдарити якимось металевим предметом схожим на каструлю, і можливо саме в результаті цього потерпіла ОСОБА_1 сама собі завдала тілесні ушкодження. Також ОСОБА_2 пояснив суду, що з ОСОБА_1 у них постійно виникають сварки та конфліктні ситуації які завжди розпочинаються з її боку.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що бачив як ОСОБА_2 наніс ОСОБА_1 один удар держаком лопати в область обличчя.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що в той день, тобто 15.10.2009 року знаходилась на городі разом із батьком ОСОБА_2, вона чула як батько сварився із ОСОБА_1, але не звертала на це увагу, оскільки сварки із сусідкою ОСОБА_1 у них відбуватися постійно на протязі декількох років. ОСОБА_1 накинулася на батька із каструлею, після чого батько виштовхав ОСОБА_1 з городу руками на свою ділянку, лопатою ОСОБА_1 батько не бив, так як лопата лежала на землі. Свідок ОСОБА_6 на той час знаходився у стані алкогольного спяніння на своєму городі, а тому не міг бачити, що відбувалося насправді.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що постанова про порушення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.І ст.125 КК України винесена передчасно, без перевірки фактичних даних та обставин справи, а тому провадження по даній кримінальній справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Із пояснень сторін, свідків, матеріалів справи видно, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин постійно виникають конфліктні ситуації, як і 15.10.2009 року, на протязі тривалого періоду часу.

В матеріалах справи мається висновок фахівця з питань судово-медичного обстеження від 19.10.2009 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено легкі тілесні ушкодження, однак відсутні будь-які дані, про те, що вказані ушкодження виникли саме в результаті неправомірних дій ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України підлягає закриттю за відсутністю в діяннях останнього складу злочину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 6 ч. 1 п. 2 УПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України закрити за відсутністю складу злочину.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб.

Суддя: