В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника- ОСОБА_6 ,

перекладачів- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого- ОСОБА_9 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 30.09.2013 р. за №0000460 по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, уродженця м. Сухумі, Республіки Абхазія, громадянина Республіки Абхазія, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, без реєстрації в Україні, проживаючого в Україні за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:03.05.2000 року Туапсинським районним судом Краснодарського КР по п. "а", "г" с. 2 ст. 162, п. "б", "г" ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 КК Російської Федерації до 8 років позбавлення волі, згідно постанови Приморсько-Ахтарського районного суду ОСОБА_10 від 02.12.2004 року звільнений на випробувальний термін строком 4 місяці 16 днів; 14.11.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , являючись громадянином Республіки Абхазії, з метою створення видимості законності свого перебування на території України, в жовтні 2005 року, перебуваючи на території ринку Привоз по вулиці Привізній 14 у м. Одесі, домовився з невідомою особою чоловічої статі про виготовлення йому підробленого паспорта громадянина України, тим самим вступив у попередню змову. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення документу, він надав вказаній невідомій особі свою фотокартку, тим самим виконавши свою обумовлену частину договору, та у подальшому за винагороду у розмірі 150 доларів США отримав у неї підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 24.10.2000 р. Самарським РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, із вклеєною у нього фотокарткою ОСОБА_9 . При цьому встановлено, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 24.10.2000 року Самарським РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, із вищевказаними анкетними даними на території Дніпропетровської області не видавався.

Згідно висновку технічної експертизи документів № 519 - П від 27.10.2011, у паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 внесено зміни, а саме: порушено проклейку паперу, знебарвлено захисну сітку, місцями проглядаються фрагменти вдавлених штрихів, що вказує на ознаки його підроблення.

Крім того ОСОБА_9 , протягом 2005 - 2011 років постійно використовував виготовлений ним у попередній змові підроблений в жовтні 2005 року паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , зокрема пред`являв його працівникам відповідних органів та служб при перетині державного кордону України, надавав його громадянам при укладанні з ними договорів оренди житла. Також, будучи затриманим працівниками міліції 06.09.2011 року за підозрою у вчиненні умисного вбивства, ОСОБА_9 назвався ОСОБА_11 та пред`явив вказаний підроблений паспорт працівникам міліції, при цьому використовував недійсні анкетні дані під час дачі показань як на стадії досудового розслідування так і під час обрання запобіжних заходів у суді.

Крім того, 30 липня 2011 року, в період часу із 21.00 до 22.00 години ОСОБА_9 разом зі своєю знайомою ОСОБА_12 вживав алкогольні напої в приміщенні літньої кухні, розташованої по АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_9 винаймав у ОСОБА_13 для тимчасового проживання. Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_9 та ОСОБА_14 виникла суперечка з приводу зникнення грошових коштів з кімнати ОСОБА_9 .

Будучи обуреним поведінкою ОСОБА_14 , яка, на його думку, неправомірно заволоділа вказаними належними йому грошовими коштами, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив заподіяти їй смерть шляхом спричинення їй тілесних ушкоджень несумісних із життям. Виконуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та можливість настання наслідків у вигляді смерті потерпілої, притиснув ОСОБА_14 руками до стіни та наніс їй близько 5-6 ударів коліном правої ноги та один прямий удар ногою в область розташування життєво-важливих органів - в ліву частину грудної клітки, та ліву частину її тулуба. Після цього ОСОБА_9 повалив ОСОБА_14 на підлогу кухні та здавив обома руками її шию, утримуючи у такому положенні, доки потерпіла не перестала подавати ознаки життя.

Відповідно до висновку експерта №498/1 від 17.10.2011 року судово -медичної експертизи, вбачається, що при судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_14 було виявлено: закриту тупу травму грудей у вигляді синця на передній поверхні, крововилив в м`які тканини по передній та лівій бічній поверхні, переломів 2-8 ребер зліва по декільком анатомічним лініям без ушкодження пристінкової плеври; закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів в м`які тканини голови в лобній та тім`яній ділянках обох півкуль; крововилив в м`які тканини шиї в ділянці під`язикової кістки зліва та щитоподібної залози зліва; крововилив та рана на слизовій нижньої губи зліва, садна на шиї, синці на обличчі та на лівому коліні. Закрита тупа травма грудей виникла від дії тупого твердого предмету (предметів), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як такого що за своїми наслідками може призвести до смерті та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Закрита черепно-мозкова травма, крововилив в м`які тканини шиї, садна на шиї, синці на обличчі та на лівому коліні виникли від дії тупих твердих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_14 настала від отриманої закритої тупої травми грудей, яка ускладнилась травматичним шоком, що є безпосередньою причиною смерті.

Переконавшись у смерті ОСОБА_14 , громадянин ОСОБА_9 , з метою приховування слідів злочину, розрізав та зняв з потерпілої одяг і помістив труп у ванну, накривши його постільною білизною. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, які виразилися умисному вбивстві ОСОБА_14 , бажаючи уникнути кримінально відповідальності, вранці наступного дня ОСОБА_9 замкнув вхідні двері літньої кухні на навісний замок та з місця вчинення злочину зник.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та пояснив, що в 2005 році він був змушений виїхати з Росії, тому в місті Туапсе на ринку він придбав паспорт на ім`я ОСОБА_11 . З даним паспортом він перетнув російсько-український кордон і поселився у Харкові, а потім у Дніпропетровську. З даним паспортом він орендував квартири та оплачував їх. Одного разу, знаходячись в м. Одесі на території ринку Привоз він познайомився зі своїми земляками і під час розмови з останніми, вони повідомили, що можливо зробити тимчасово паспорт громадянина України та ідентифікаційний код за відповідну оплату. Через декілька днів у нього відбулась зустріч з особами, які повідомили, що справжній паспорт буде коштувати 150 дол. США, на що він погодився, тому біля ринку він зайшов в фотоательє і сфотографувався, віддав фото та передоплату 50 дол. США. Через деякий час йому віддали паспорт, за який він доплатив ще 100 дол. США. Даний паспорт він використовував для оренди квартир. Справжні його документи викрали. Він мав на меті їх відновити, проте він їх не відновив, оскільки в Республіці Абхазія була війна.

По епізоду умисного вбивства обвинувачений вину не визнав та пояснив, що ОСОБА_12 була його співмешканкою. Вони були знайомі 2 місяці. На той час вона була безробітна і тому він забезпечував її матеріально, за проханням останньої. Через місяць вона влаштувалась на роботу в ательє. Проте після того, вона щоденно приїжджала з роботи випивша. В суботу 30 липня 2011 р. близько 14.00 год. знаходячись вдома по вул. Бучми до нього на таксі приїхала ОСОБА_12 . Через деякий час вони пішли на ринок, де придбали продукти та 0,75 л горілки. Прийшовши додому, вона випила дві стопки горілки і пішла в кімнату дивитись телевізор. Згодом вони сіли їсти. Вона пила горілку, а він пиво. Близько 20.00 год. приїхали сусіди ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , він зустрів їх, поговорив з ними та повернувся в квартиру. Близько 23.00 год. він запропонував ОСОБА_12 поїсти та лягати спати, оскільки на наступний день вони мали перевозити її речі до нього. Зайшовши на кухню, вона була одягнена, взяла рюкзак і попросила викликати таксі, щоб поїхати додому. Після цього він пішов в кімнату, щоб взяти кошти на таксі, які знаходились в шафі. Відкривши шафу, він помітив, що не вистачає 450 грн. Запитавши навіщо вона взяла його кошти, в них виникла суперечка. Під час цього він з її рук вирвав рюкзак, з якого випали дані кошти і дав їй ляпаса. Коли він нагнувся зібрати гроші вона вдарила його по спині сковородою, він чого він втратив свідомість. Вона почала плакати. Прийшовши до тями він направив її спати в кімнату. Коли вона зайшла в кімнату, то впала, оскільки вона сама випила пляшку горілки і була в сильному алкогольному сп`янінні. Він підбіг до неї, підняв та поклав на ліжко і пішов набрати їй води. Принісши воду, він помітив, що вона лежала на підлозі, оскільки впала з ліжка. Він знову її поклав на ліжко, розрізав одяг, який був на ній, щоб вона нікуди не пішла і пішов на кухню палити цигарку. Перебувавши на кухні він помітив, що вона гола пішла в туалет. В туалеті вона впала. Він одразу побіг до неї і помітивши, що в неї немає пульсу, виніс її з туалету в кімнату, поклав на ліжко і робив штучне дихання. Коли вона почала дихати, то попила води і вони лягли спати. Під ранок він відчув, що йому прохолодно тому він вирішив вкритися. Тягнувшись до пледу він задів рукою її тіло, яке було холодне. Він підскочив, зрозумівши, що вона мертва, близько 09.00 год. ранку покинув дане місце проживання та поїхав в Росію, проте в той же день повернувся в Україну в м. Одесу, де влаштувався на парковці на роботу. Одного дня, їхавши на роботу його затримали працівники міліції.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованих злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується показаннями як потерпілої і свідків, так і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_17 дала суду показання, що свою доньку ОСОБА_12 вона бачила останній раз 03.07.2011 р. В цей день вона поїхала в м. Вінницю, зателефонувала до неї та повідомила, що поїде до тітки ОСОБА_18 на вул. Бучми. 29.07.2011 р. останній раз їй телефонувала донька і повідомила, що працює швачкою. На наступний день вона їй зателефонувала близько 16.00 год., остання повідомила, що вона не вдома і попросила зателефонувати ввечері. Вранці наступного дня вона телефонувала до доньки, проте вона не відповідала, тому вона зателефонувала до ОСОБА_18 , яка повідомила, що ввечері ОСОБА_12 була на квартирі, проте вранці ОСОБА_9 закрив квартиру та пішов на роботу. Донька на хронічні захворювання не хворіла, ребра раніше не ламала.

Просила обвинуваченого покарати суворо.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав суду показання, що з обвинуваченим він познайомився 3 роки тому по місцю проживання по АДРЕСА_2 , оскільки він там орендував квартиру у ОСОБА_13 . Окрім нього орендували житло ОСОБА_16 та ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ). Обвинувачений розповідав, що працюває в лісі сторожем. Останній проживав в Росії, потім в східній Україні. Він спочатку проживав сам, а потім він познайомився з ОСОБА_12 . Чи ночувала вона в обвинуваченого він не бачив. Останній раз він її бачив за неділю до події. 30.07.2011 р. він ввечері приїхав з роботи з ОСОБА_16 . Їх зустрів ОСОБА_9 , відкрив ворота та повідомив, що в нього знаходиться ОСОБА_12 і вони порозходились. На наступний день вранці до нього прийшов обвинувачений і попросив гроші на лікування в сумі 1000 грн., які обіцяв повернути. Після цього він його не бачив. 30.07.2011 р. ввечері він був дома близько 19.00-20.00 год., проте криків не чув. Між його стіною та стіною обвинуваченого крики та гучну музику чути, якщо він знаходиться у ванній, а обвинувачений на кухні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 дав показання, що в 2011 році ОСОБА_11 орендував у його дружини ОСОБА_13 квартиру по АДРЕСА_1 . По сусідству з ним жили ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .. Обвинувачений розповідав, що перебуває на пенсії, проте мав відношення до правоохоронних органів та показував своє посвідчення. В останнього на протязі 2-3 неділь проживала ОСОБА_12 31.07.2014 р. до його дружини зателефонувала мати ОСОБА_12 та повідомила, що вона не відповідає на дзвінки, тому остання відчинила квартиру, де проживав ОСОБА_9 та коли зайшла у ванну кімнату помітили багато ганчірок, тому він вдома взяв прут і в ванній почав тицяти ганчірки і відчувши щось тверде, вийшов на вулицю та викликав міліцію. Коли приїхала слідчо-оперативна група він з дружиною були на вулиці, куди через деякий час винесли труп загиблої, який був роздягнений та в синцях. Після цього він підписав протокол впізнання трупа. Коли проходив огляд місця події він з дружиною давали покази на

АДРЕСА_3 він бачив ОСОБА_12 з ОСОБА_9 на вулиці, проте коли вони зайшли в квартиру, він залишився на вулиці та чув, що в його квартирі лунала музика та згодом він почув сварку стосовно грошей. На наступний день з обвинуваченим він зустрівся в дверях, вони поздоровались і останній пішов на роботу.

Свідок ОСОБА_13 в дистанційному судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_9 орендував у неї квартиру. Він представився ОСОБА_11 . Спочатку він проживав в квартирі сам, а згодом до нього приходила дівчина ОСОБА_12 . Напередодні, тобто 30.07.2011 р. вона останній раз бачила її з ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ). На наступний день він заходив до неї вранці і після того зник. З 31.07.2011 р. до 02.08.2011 р. до неї почала дзвонити мати ОСОБА_12 і повідомила, що вона не може додзвонитися до доньки, тому вона з чоловіком вирішили зайти в квартиру до обвинуваченого. Зайшовши, у ванній кімнаті вона помітила велику кількість ганчірок, тому викликала працівників міліції, після приїзду яких, піднявши ганчірки вони виявили труп ОСОБА_12 .

ОСОБА_12 вона раніше знала, оскільки остання винаймала у неї на протязі двох місяців квартиру. Після цього в них залишились дружні відносини. Влітку 2011 р. остання прийшла до неї в гості та познайомилась з ОСОБА_9 . Під час допиту у слідчого були присутні працівники міліції, оскільки її з чоловіком ОСОБА_19 допитували окремо.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_20 висновок судово-медичної експертизи підтримав та пояснив, що під час проведення експертизи на трупі загиблої були виявлено закриту тупу травму грудей у вигляді синця на передній поверхні, крововилив в м`які тканини по передній та лівій бічній поверхні, переломів 2-8 ребер зліва та інші тілесні ушкодження, вказані в акті судово-медичного дослідження. Смерть ОСОБА_14 настала від отриманої закритої тупої травми грудей, яка ускладнилась травматичним шоком, що є безпосередньою причинною смерті.

В своїх свідченнях від 26.09.2011 р. та під час відтворення обстановки і обставин події від 07.09.2011 р. ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) чітко вказав в які ділянки він наносив удари, що відповідали тілесним ушкодженням, виявленим під час експертного дослідження. Окрім того, по за іншими його показам, що потерпіла падала і вдарялась об стілець, ліжко та в туалеті є вірогідність, що після даних падінь на тілі могли залишитись синці та садна продовгуватої чи Г подібної форми. Проте, в неї на тілі були синці овальної форми, що вказує на те, що найбільш вірогідно, що дані тілесні ушкодження були нанесені ногою або коліном. Він не виключає можливість того, що потерпіла падала в процесі нанесення обвинуваченим ударів, оскільки на голові в декількох площинах були розташовані місця прикладання. В потерпілої були виявлені прямі і не прямі переломи ребер. Прямі переломи утворюються внаслідок контакту з травмуючим предметом, а непрямі це на віддалені (стискання тіла між двома поверхнями), оскільки обвинувачений бив ногою потерпілу, коли вола лежала на підлозі. Не є обов`язковою умовою пошкодження внутрішніх органів внаслідок зламаних ребер. Під час проведення експертного дослідження час настання смерті не встановлювався, оскільки це неможливо було зробити, так як відбулися трупні зміни, внаслідок того, що померла лежала 2 дні. Проміжок часу від нанесення тілесних ушкоджень до смерті вимірюються хвилинами (десятками хвилин). Амбулаторна картка не досліджувалась. Травматичний шок у особи може настати через 20 хвилин.

Крім показань потерпілого та свідків, вина обвинуваченого підтверджується також і іншими доказами, зібраними у справі, а саме:

- актом передачі громадянина Російської Федерації ОСОБА_11 Державній прикордонній службі України від 17.10.2005 р. (Т. 2 а.с.19)

- протоколом та актом особистого огляду затриманого ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) від 17.10.2005 р., згідно яких у останнього не виявлено тілесних ушкоджень, крім післяопераційного шраму на животі; (Т. 2 а.с.17-18);

- рапортом слідчого СУ УМВС України у Вінницькій обл.. ОСОБА_21 від 02.08.2011р. про те, що 02.08.2011р. о 09год.49хв., по спецлінії 102надійшло повідомлення від гр.. ОСОБА_13 про те, що в будинку по АДРЕСА_1 розкидані речі та виявлений труп невідомої жінки (Т. 1 а.с. 211);

- протоколом огляду місця події від 02.08.2011р., який проводився в АДРЕСА_1 , в ході якого в приміщенні літньої кухні у ванній кімнаті виявлено оголений труп ОСОБА_12 з явними ознаками насильницької смерті, додатком до протоколу, план схемою до протоколу (Т. 1 а.с. 212-225);

- протоколом огляду трупа від 02.08.2011р., який проводився в приміщені моргу Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз, в ході якого на тілі потерпілої ОСОБА_12 було виявлено перелом 2-8 ребер зліва по декільким анатомічним лініям без ушкодження пристінкової плеври (Т. 1 а.с. 227);

- лікарським свідоцтвом про смерть №435 від 03.08.2011 р. відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_12 1976 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є травматичний шок, закрита тупа травма грудей (Т. 1 а.с.228);

- протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання від 12.08.2011р. в ході яких серед пред`явлених фотознімків свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_19 та ОСОБА_15 впізнали за рисами обличчя ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), якого вони знали як ОСОБА_11 (Т. 1 а.с.242-244);

- результатами перевірки по слідотеці НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій обл.., згідно яких 17.08.2011 р. встановлено позитивне співпадання слідів пальців рук вилучених 02.08.2011 при ОМП за фактом виявлення трупа ОСОБА_12 в будинку по АДРЕСА_1 з відбитками пальців рук на дактилокарті, заповненій на ім`я ОСОБА_11 (Т. 2 а.с.14-16);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 288 від 31.08.2011р., згідно якої встановлено, що кров на речових доказах, виявлених під час огляду місця події, а саме на марлевому тампоні зі змивом речовини з ванної (об`єкт №1), встановлено наявність крові людини групи В з ізогемаглютином анти-А і походження цієї крові від потерпілої ОСОБА_12 не виключається (Т. 2 а.с.92-95);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 289 від 31.08.2011р., згідно якої встановлено, що кров із трупа потерпілої ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемаглютином анти-А. На речових доказах, виявлених під час огляду місця події, виявлена кров людини. При визначенні групової належності знайдений антиген В, що не виключає можливості походження цієї крові від трупа потерпілої ОСОБА_12 (Т. 2 а.с.96-102);

- протоколом затримання особи від 06.09.2011 р., згідно якого о 15 год. 40 хв. було затримано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т. 2 а.с.22-24);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням відеозапису від 07.09.2011р. за участю обвинуваченого ОСОБА_9 та фототаблицею до протоколу, в ході якого останній показав, безпосередньо, на місці події, добровільно, послідовно, обставини при яких він позбавив життя потерпілу ОСОБА_12 . Зокрема, продемонстрував яким чином він наносив потерпілій удар по обличчю, коли вона сиділа на стільці; як притискав потерпілу до стіни у кухні, коли вона намагалася вийти на двір; яким чином та куди саме він наніс близько 5-6 ударів коліном правої ноги по тулубу ОСОБА_12 ; яким чином він наніс останній прямий удар ногою у ліву частину тулубу ОСОБА_12 ; як повалив її на підлогу кухні, яким чином здавлював дихальні шляхи; як і куди він поклав труп потерпілої після вбивства. Дана слідча дія проводилася з участю адвоката обвинуваченого. Даний речовий доказ був оглянутий під час судового слідства. (Т. 2 а.с.41-55);

- висновком судово-медичної цитології №191 від 08.09.2011 р. згідно якого кров потерпілої ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемаглютином анти-А ізосерологічної системи АВО. При дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук потерпілої гр.. ОСОБА_12 виявлені епітеліальні клітини, які належать особі жіночої генетичної статі, при визначенні групової належності яких виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО (що відповідає В (ІІІ) групі крові). Враховуючи статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, виявлені епітеліальні клітини можуть походити як від будь-якої жінки, в крові якої мається антиген В, так і від самої потерпілої гр.. ОСОБА_12 . При дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук потерпілої гр.. ОСОБА_12 кров не виявлена (Т. 2 а.с.105-108);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 09.09.2011р. в ході яких свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 серед пред`явлених осіб впізнали ОСОБА_9 , якого вони знали як ОСОБА_11 та зазначили, що саме його в останнє бачили 30.07.2011 р. разом з ОСОБА_12 (Т. 2 а.с.57-60);

- висновком судово-медичної цитології №209 від 23.09.2011 р. згідно якого кров трупа потерпілої гр-ки ОСОБА_14 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Супутній антиген Н в її крові не знайдений. За результатами жовчі вона належить до категорії виділювачів групового антигену системи ABO. В плямах на марлевому тампоні зі змивом речовини з ванної, вилученій при огляді місця події, встановлено наявність крові людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А і походження цієї крові від потерпілої гр. ОСОБА_14 не виключається". При дослідженні марлевого тампону виявлені епітеліальні клітини, які належать особі жіночої генетичної статі, при визначенні групової належності яких виявлений антиген В ізосерологічної системи ABO (що відповідає В(ІІІ) групі крові) Враховуючи статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, виявлені епітеліальні клітини, які можуть походити як від будь-якої жінки, в крові якої мається антиген В, так і від самої потерпілої гр-ки ОСОБА_22 . Досліджуючи виявлені клітинні елементи крові (сегментоядерні лейкоцити в кількості більше 25) в плямах на марлевому тампоні У-хроматин, що визначає чоловічу генетичну стать не знайдено. Ця обставина надає можливість допустити походження зазначеної вище крові від особи жіночої генетичної статі. (Т. 2 а.с.114-117);

- висновком дактилоскопічної експертизи № 198-Д від 12.10.2011р. з таблицею ілюстрацій, згідно якої встановлено, що сліди пальців рук №3, №6, №9, вилучені 02.08.2011р. під час огляду місця події за фактом виявлення трупа ОСОБА_12 у АДРЕСА_1 , залишені відбитком вказівного пальця правої руки ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) (Т. 2 а.с.133-144);

- протоколом огляду предметів від 12.10.2011р., під час якого було оглянуто речі, вилучені під час огляду місця події 02.08.2011р., і речі вилучені під час проведення досудового слідства, а саме: бюстгальтер бежевого кольору, штани синтетичні світло - бежевого кольору, вирізка з наволочки, труси, спортивна кофта, в`язана жіноча кофта, наволочка з синтетичної тканини, штани чорного кольору, два станка для гоління, дві шкіряні рукавиці темного кольору, зубна щітка синього кольору, жіноча розчіска, ватні косметичні палички, ніж, три записних книжки, пластикова упаковка для сім - карти, паперовий конверт з-під кредитної картки Приватбанк, сім-картка Київстар, кредитна картка Приватбанк, бланк пенсійного посвідчення та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 ; мобільний телефон Нокіа 2610, мобільний телефон Нокіа 7270 мобільний телефон Samsung Х200 та постановою про приєднання до кримінальної справи вищевказаних речових доказів від 13.10.2011р. (Т. 2 а.с.77-80 );

- висновком судово-медичної експертизи №498/1 від 17.10.2011, згідно якої при судово-медичному дослідженн трупа ОСОБА_12 виявлено: закриту тупу травму грудей у вигляді синця на передній поверхні, крововилив в м`які тканини по передній та лівій бічній поверхні, переломів 2-8 ребер зліва по декільком анатомічним лініях без ушкодження пристінкової плеври; закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів в м`які тканини голови в лобній та тім`яній ділянках обох півкуль; крововилив в м`які тканини шиї в ділянці під`язикової кістки зліва та щитоподібної залози зліва; крововилив та рана на слизовій нижньої губи зліва, садна на шиї, синці на обличчі та на лівому коліні. Закрита тупа травма грудей виникла від дії тупого твердого предмету (предметів), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як такого що за своїми наслідками може призвести до смерті та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Закрита черепно-мозкова травма, крововилив в м`які тканини шиї, садна на шиї, синці на обличчі та на лівому коліні виникли від дії тупих твердих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_12 настала від отриманої закритої тупої травми грудей, яка ускладнилась травматичним шоком, що є безпосередньою причиноюсмерті. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, які б свідчили про самозахист, не виявлено. При судово-медичному дослідженні вмісту піхви, встановлена наявність сперматозоїдів. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,5%, інші спирти та їх ізомери не виявлено. Така концентрація етилового спирту в крові у живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню. (Т. 2 а.с.127-130);

- висновком судово-медичної експертизи №125-к від 23.10.2013 р. відповідно до якої більш вірогідними вбачаються обставини, за яких відбулося травмування, на які вказує ОСОБА_11 в протоколі допиту обвинуваченого від 06.09.2011 р. та в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 07.09.2011 р., а саме: я наніс їй один удар долонею правої руки по її лівій щоці. Удар я наніс сильний, так як відчував, що приклав значну силу… перебуваючи в агресії та ображений за її невдячність притиснув обома руками за плечі до стіни у кухні та почав наносити удари спочатку коліном правої ноги їй в область ребер, а потім правою ногою по тому ж місцю. Наніс ногами близько 6 ударів, можливо і більше… Коли я спіймав ОСОБА_23 за шию правою рукою, то підставивши свою праву ногу під її ноги, зробивши прийом через бедро, кинув її на підлогу кухні, при цьому коли вона падала то я її не підтримував. Тобто вона сильно вдарилась головою та бічною частиною тулуба об підлогу. Після чого я відразу сів на її тулуб та почав обома руками здавлювати її за шию до тих пір, поки вона не перестала подавати будь-яких ознак життя. Душив її протягом 2-4 хвилин.. Будь-які судово-медичні дані про надання ОСОБА_12 медичної допомоги відсутні. (Т. 2 а.с.147-149);

- висновком медико - криміналістичної експертизи № 120 від 27.10.2011р., згідно якої встановлено, що при дослідженні одягу потерпілої ОСОБА_12 на бюстгальтері, чорних жіночих штанах та трусах виявлено численні пошкодження у вигляді розрізів, які могли утворитись від дії гострого предмета (предметів), що має гострий ріжучий край. Крім того, при дослідженні чорних штанів на передній поверхні справа виявлено пошкодження, яке за морфологічними властивостями має ознаки колото-різаного та могло бути утворено дією плоского колючо-ріжучого однобічно-гострого предмета типу клинка ножа, який мав обушок П - подібного перетину з ребрами та гостре лезо. Даний висновок підтверджує первинні показання підсудного в тій частині, що коли він почав роздягати труп потерпілої він, для полегшення даної дії ножем розрізав одяг на потерпілій (Т. 2 а.с.150-152);

- висновком технічної експертизи документів № 519-П від 27.10.2011р., згідно якої встановлено, що у паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_11 були внесені зміни, а саме: порушення проклейки паперу, знебарвлення захисної сітки, місцями проглядаються фрагменти вдавлених штрихів, що вказує на ознаки підроблення вищевказаного документу (Т. 2 а.с.153-166);

- постановою про уточнення анкетних даних підсудного від 04.11.2011р. з ОСОБА_11 на ОСОБА_9 ; (Т. 2 а.с. 188)

Аналізуючи зібрані в справі докази в частині обвинувачення підсудного за ст. 115 ч.1 КК України, а саме по епізоду вбивства потерпілої ОСОБА_12 , в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_9 повністю доведена зібраними під час досудового слідства та дослідженими під час судового слідства доказами.

Встановлено, що саме діями обвинуваченого ОСОБА_9 вчинене умисне вбивство потерпілої ОСОБА_12 , тобто винне, протиправне заподіяння смерті іншій людині, де безпосереднім об`єктом є життя потерпілої ОСОБА_12 , яке захищене Конституцією України незалежно від її соціального статусу, національності, громадянства, віку, стану здоров`я, суспільно-моральної характеристики та інших ознак.

В даному випадку суспільно небезпечне діяння обвинуваченого проявилося у діях, спрямованих на порушення анатомічної цілісності життєво важливих органів потерпілої ОСОБА_12 , у нанесенні 5-6 ударів коліном правої ноги по тулубу ОСОБА_12 та останнього прямого удару ногою у ліву частину тулубу потерпілої, здавлення дихальних шляхів, використавши при цьому її стан сп`яніння, оскільки вона не могла чинити опір, що підтверджується висновком СМЕ №498/1 від 17.10.2011, що призвело до суспільно небезпечного наслідку - настання смерті потерпілої.

Показання обвинуваченого ОСОБА_9 , які він давав під час судового слідства, щодо непричетності його до вбивства потерпілої ОСОБА_12 суд оцінює критично та вважає їх способом захисту від пред`явленого обвинувачення, оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_19 і ОСОБА_13 та матеріалами кримінального провадження, згідно яких труп ОСОБА_12 був знайдений не в ліжку, а у ванній кімнаті, закиданий ганчірками. Окрім того, як вбачається із показань обвинуваченого, суд розцінює таку поведінку останнього, як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинене вбивство. Намагання переховуватись від слідства свідчить про те, що він добре усвідомлював злочинність своїх дій та негативні наслідки, які настали.

Твердження ОСОБА_9 про те, що в нього не було потреби перетягувати труп у ванну кімнату суд оцінює критично та вважає, що в такий спосіб обвинувачений намагається створити уяву будь-якої особи, яка після вбивства зайшовши би в приміщення вважала, що все у звичному порядку, а він просто відсутній. Це підтверджується також показами свідків - власників будинку, які стверджували, що зайшовши в помешкання до останнього, вони спочатку подумали, що він поїхав, але лише після ретельного огляду, виявивши у ванній кімнаті нагромадження білизни, зрозуміли, що необхідно викликати працівників міліції, що й зробили.

Обвинувачений не заперечує той факт, що у нього з потерпілою виник конфлікт, який переріс в бійку, під час якої він вдарив останню 2-3 рази в обличчя. Суд вважає такі показання обвинуваченого неправдивими та вбачає намагання применшити свою провину, приховавши в такій спосіб об`єктивні дії, вчинені ним, які потягли смерть ОСОБА_12 . Згідно висновку СМЕ на трупі ОСОБА_12 виявлені численні тілесні ушкодження, в тому числі тяжкі, внаслідок яких настала смерть потерпілої. Вказане свідчить, що обвинувачений наніс загиблій чисельні удари по життєво важливих органах, що узгоджується з механізмом заподіяння та локалізацією тілесних ушкоджень, описаних в акті СМЕ. Дії останнього носили умисний характер і були направлені на умисне позбавлення життя ОСОБА_12 .. Також суд вважає неправдивими покази обвинуваченого, що ОСОБА_12 будучи в стані алкогольного сп`яніння. отримала вказані тілесні ушкодження в результаті багаторазових падінь. Такі твердження останнього не підтверджуються жодним доказом у справі.

Окрім того, твердження ОСОБА_9 , що слідчим чинився тиск на нього стосовно дачі зізнавальних показань під час відтворення обстановки і обставин події суд оцінює критично, так як в судовому засіданні під час перегляду CD- диску даної слідчої дії вбачається, що обвинувачений вільно, послідовно, не запинаючись показав обставини вчинення кримінального правопорушення, послідовність нанесення ударів, яким чином здавлював дихальні шляхи, куди поклав труп загиблої та свої подальші дії.

Також, під час судового слідства знайшла своє підтвердження винність обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 358 ч. 3, ст. 358 ч.4 КК України, яка доведена, як зібраними в справі доказами так і показаннями самого обвинуваченого, який пояснив, що він сфотографувався та віддав за виготовлення паспорту України на ім`я ОСОБА_11 150 доларів США та в подальшому використовував його, і які суд покладає в основу вироку.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_9 суд кваліфікує:

- за ст. 115 ч.1 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;

- за ст. 358 ч. 3 КК України, як використання, підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, кваліфікуючою ознакою якого є дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

- за ст. 358 ч. 4 КК України, як використання завідомо підробленого документа;

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів обвинувачений вчинив особливо тяжкий та середньої тяжкості злочини, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено;

Обставинами, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом визнано вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тяжкі наслідки, завдані злочином.

Потерпіла ОСОБА_24 цивільний позов в справі не пред`являла.

Враховуючи викладене, суд роз`яснює потерпілій, що відповідно до ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільний позов в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 2 804,16 грн.

Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_9 раніше судимий, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий особливо тяжкий злочин, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_9 і попередження вчинення ним нових злочинів, можливе лише в місцях позбавлення волі, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання:

- за ч.3 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ч. 5 ст. 74, 49 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності;
- за ч.4 ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ч. 5 ст. 74, 49 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності;
- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_9 з врахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2013 р. та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 11.09.2014 р. шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 06.09.2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 2 804 (дві тисячі вісімсот чотири) грн. 16 (шістнадцять) коп.

Речові докази по справі, а саме:

- бюстгальтер бежевого кольору, штани синтетичні світло - бежевого кольору, вирізка з наволочки, труси, спортивна кофта, в`язана жіноча кофта, наволочка з синтетичної тканини, штани чорного кольору, два станка для гоління, дві шкіряні рукавиці темного кольору, зубна щітка синього кольору, жіноча розчіска, ватні косметичні палички, ніж, три записних книжки, пластикова упаковка для сім - карти, паперовий конверт з-під кредитної картки Приватбанк - знищити,

- сім-картка Київстар, кредитна картка Приватбанк, бланк пенсійного посвідчення та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 -зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон Нокіа 2610, мобільний телефон Нокіа 7270 мобільний телефон Samsung Х200 - звернути на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий:

Судді: