АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/432/15 Справа № 203/8176/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, кримінальне провадження № 0004638 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Дніпропетровську, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю: прокурора ОСОБА_8

В с т а н о в и л а:

Вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним та йому призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 місяців арешту.

Згідно вироку суду ОСОБА_9 визнаний винним в тому, що він, в липні 2014 року, в невстановлений слідством день, близько 15 години, поблизу буд. АДРЕСА_2 , маючи намір на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, нарвав з дикорослої коноплі листя, та переніс до міста свого проживання в кв. АДРЕСА_3 , де висушив та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
04 грудня 2014 р., близько 9 години, ОСОБА_9 за місцем свого проживання подрібнив висушені листя коноплі, тим самим виготовив більш концентрований наркотичний засіб «маріхуана», та зберігав його при собі, пересуваючись по м. Дніпропетровську. Того ж дня, в період з 15 годин 40 хвилин до 15 годин 50 хвилин, ОСОБА_9 був затриманий працівниками міліції біля кінотеатру «Батьківщина», розташованого по вул. Столярова в м. Дніпропетровську, та в нього було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, вагою 9,196 гр. яка згідно з висновком єксперта № 311/15 від 11.12.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонений, - канабіс, сухою вагою 8,307 гр.
В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи доведеність вини ОСОБА_9 , просить вирок суду змінити у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства та стягнути на користь держави витрати на проведення єкспертизи.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що суд, всупереч вимогам ч.2 ст. 124 КПК України, не стягнув з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язані з проведенням єкспертиз.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, просив змінити вирок та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так як висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 , правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 309 КК України, вид і розмір призначеного обвинуваченому покарання, та інші фактичні обставини кримінального провадження в апеляційній скарзі не оспорюються, то вказані обставини апеляційним судом не перевіряються.

Перевіряючи доводи прокурора щодо правильності вирішення питання про процесуальні витрати, колегією суддів встановлено, що судово-хімічна експертиза № 311/15 від 11.12.2014 року (т. 1 а.м. 19-22) проведена в НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року, Інструкції про порядок і розмір відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертиз, затвердженої постановою КМУ від 01.07.1996 року і постанови КМУ від 20.07.2000 року «Про створення експертної служби Міністерства внутрішніх справ» проведення судових експертиз по кримінальних справах науково-дослідними установами судових експертиз та іншими спеціалізованими установами і відомчими службами фінансуються за рахунок коштів, які виділяються їм на ці цілі із державного і місцевого бюджетів.

Таким чином, вказана вище експертиза проведена в ході досудового розслідування в державній бюджетній установі, в порядку виконання експертами службового завдання. Витрати на проведення вказаної експертизи, відповідно до вказаних положень законодавства, здійснені органами досудового слідства за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Разом з тим суд, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, стягує з обвинуваченого на користь держави, документально підтведжені витрати на залучення експерта.

В матеріалах кримінального провадження є документальне підтвердження, що процесуальні витрати на проведення судово-хімічної експертизи № 311/15 від 11.12.2014 року становлять 491,92 гривні. (т.1 а.с.18).
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Вказана вимога закону судом при ухваленні вироку не виконана, у зв`язку з чим доводи прокурора про відсутність в резолютивній частині вироку рішення суду про відшкодування процесуальних витрат, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 537, 539 КПК України, якщо судом першої інстанції не вирішені питання про… визначення розміру і розподілення судових витрат, вони вирішуються судом, який ухвалив вирок в порядку його виконання за клопотанням (поданням) прокурора…

Таким чином вирішення питання, зазначеного в апеляційній скарзі, законодавцем віднесено до компетенції суду першої інстанції, який ухвалив вирок, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Інших підстав, які б свідчили про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону згідно ст. 412 КПК України, під час апеляційної перегляду, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4