Справа № 11-a-845 2007 року Головуючий
в 1-й інстанції Шевчук М. П.
286 ч.2 КК України Доповідач Авраменко М. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15»
серпня 2007 року колегія суддів
судової палати з
кримінальних

справ
апеляційного суду Київської області:

головуючого -
Рубайла Г.Я.

суддів:
Авраменка М. Г. Колокольникової Н.М.

з участю
прокурора Чупринська Є.М.

та представника
цив. позивача ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу за апеляцією представника цивільного
відповідача на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13
червня 2007 року

яким засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. с.
Червона Слобода Макарівського району Київської області, українця,
гр. України, з неповною середньою
освітою, працюючого водієм іноземного
підприємства «Кока-кола» Беверіджиз Україна»,
одруженого, маючого на утриманні
дитину 2006 р.н., прож. в м. АДРЕСА_1,
раніше не судимого за ч. 2 ст. 286 КК України до п»яти років шести місяців
позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк
- три роки. На підставі ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від
09.06.2007 р. засудженого від відбування призначеного покарання звільнено.

Частково задоволено
цивільні позови
потерпілих про стягнення матеріальної і моральної
шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1.
, який працював водієм іноземного
підприємства «Кока-кола» Беверіджиз Україна Лімітед», визнано винним і засуджено за те, що він 02 лютого 2007 року, близько 8 год., в с.
Пухівка Броварського району Київської області,
керуючи автомобілем підприємства «Форд отосан» д.н. НОМЕР_1і рухаючись
по вул. Леніна, проявив неуважність та безпечність, не вибрав
безпечної швидкості руху,
не врахував дорожню
обстановку, в

порушення вимог п. 12.1 Правил
дорожнього руху України, рухаючись на
спуск, невірно вибрав швидкість руху на
слизькій дорозі, порушуючи вимоги п.
12.3 ПДР допустив занос автомобіля і виїзд на зустрічну смугу де допустив
зіткнення з автомобілем «Фольксваген
Кадді» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

В
результаті зіткнення автомобілів ОСОБА_2. отримав закриту черепно-мозкову
травму у вигляді крововиливів у речовину,
під оболонками і в шлуночки головного мозку з розвитком набрякування
головного мозку, від яких наступила його
смерть ІНФОРМАЦІЯ_2. в Броварській ЦРЛ.

По
справі частково задоволені цивільні позови потерпілим. Стягнуто з іноземного підприємства
«Кока-кола» Беверіджиз Україна Лімітед»,
на користь батьків і дружини загиблого:

· на
користь батька ОСОБА_4 32416 грн. 35 коп. матеріальної та 50000 грн. моральної
шкоди:

· на
користь матері і батька ОСОБА_5, ОСОБА_6
50000 грн. моральної шкоди:

· на
користь дружини ОСОБА_7 90000 грн. моральної шкоди.

Цим же вироком
вирішено питання про речові докази.

Не
оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій засудженого представник
цивільного відповідача подав апеляцію на вирок суду. Вважає його незаконним та
необгрунтованим в частині вирішення цивільного позову.

Висновки
суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Судом не
було враховано, що розмір матеріальної
шкоди не підтверджений документами та доказами,
що свідчать про витрати на поховання у такому розмірі. Частина
документів не є належними доказами, в
тому числі:

фіскальні
чеки магазину «Метро» від 04.02.200 р. та 10.03.2007 p.,
квитанція ВАТ «Ощадбанк»,
документи про витрати СПД ОСОБА_8.
на суму 67 грн. 55 коп. та рахунок №2243 на суму 12539 грн.

Ці
обставини судом не були враховані при визначенні розміру матеріальної шкоди.

Стягнення
на користь ОСОБА_4. 50000 грн. моральної шкоди не підтверджено доказами та
суперечать вимогам розумності та справедливості.

Крім
того, на користь ОСОБА_4. повторно
стягнуто 50000 грн. моральної шкоди, що
суперечить вимогам ст. 61 Конституції України.

Розмір
шкоди - 90000 грн. моральної шкоди,
стягнутий на користь ОСОБА_7не підтверджений у судовому засіданні
жодними доказами та суперечить вимогам розумності і справедливості.

Судом не
зазначено, з яких міркувань та
розрахунків ним був визначений розмір моральної шкоди 90000 грн., якими доказами він підтверджується та чому
він істотно відрізняється від розміру моральної шкоди стягнутої на користь
інших потерпілих по 50000 грн.

Просить змінити вирок
суду першої інстанції в частині цивільного позову та зменшити суми, що підлягають стягненню з іноземного
підприємства «Кока-кола» Беверіджиз Україна»,
на користь ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_7.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення потерпілих та
їхнього представника, які заперечували
апеляцію та міркування прокурора про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню, а вирок зміні в частині
стягнення моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_4., виходячи з наступного.

Висновок
суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1. в порушенні правил безпеки дорожнього
руху, що спричинили смерть потерпілого
ОСОБА_2., підтверджується сукупністю
зібраних у справі доказів, які
перевірено в судовому засіданні в установленому кримінально-процесуальним
законодавством порядку.

Органом
досудового слідства і судом визнані потерпілими батько загиблого ОСОБА_4., мати - ОСОБА_5. та дружина - ОСОБА_7., що відповідає положенням ч. 5 ст. 49
КПК України, вони ж являються і
цивільними право на відшкодування завданої шкоди.

Іноземне
підприємство «Кока-кола» Беверіджиз Україна Лімітед» обґрунтовано притягнуто в
якості цивільного відповідача, як
підприємство, яке в силу закону несе
матеріальну відповідність за шкоду,
завдану злочинними діями обвинуваченого.

При
вирішенні цивільних позовів потерпілих суд мотивував належним чином розмір
шкоди, що підлягає до задоволення.
Повністю задоволив позов ОСОБА_4. в частині стягнення матеріальної шкоди та
відмовив в цій частині іншим потерпілим.
Частково було задоволено позови про стягнення моральної шкоди.

Посилання
апелянта на те, що відсутні підтвердження
розміру матеріальної шкоди спростовуються матеріалами та документами, що знаходяться у справі і яким суд дав
належну оцінку. Вони підтверджують витрати на поховання загиблого та ритуальний
обряд поховання.

Судом
мотивовано розмір моральної шкоди, яка
була завдана їм смертю сина і чоловіка.

Посилання
апелянта на те, що стягнуті суми
суперечать вимогам розумності та справедливості є безпідставними і надуманими.

Апелянт
оспорюючи розмір відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_7не
вказав, що остання є дружиною загиблого
і на її утриманні залишився його син ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження.

Суд про
цю обставину у вироку зазначив та мотивував розмір відшкодування.

Разом з
тим, стягнувши двічі моральну шкоду на
користь батька загиблого, суд
припустився помилки, а тому вирок в
частині стягнення матеріальної і моральної шкоди підлягає зміні.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляцію
представника цивільного відповідача іноземного підприємства «Кока-кола»
Беверіджиз Україна Лімітед» задовольнити частково.

Змінити
вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2007 р. в частині
вирішення питання про цивільний позов виклавши його таким чином.

Стягнути
з іноземного підприємства «Кока-кола» Беверіджиз Україна Лімітед» поштова
скринька 4003, 07400 смт. В.Димерка 51
км ст.
-Петербурзьського шосе Броварського району Київської області на користь
ОСОБА_4 32416 грн. 35 коп. в рахунок відшкодування матеріальної та 50000 грн. в
рахунок відшкодуваня моральної шкоди, на
користь ОСОБА_5 - 50000 грн. моральної шкоди і на користь ОСОБА_7- 90000 грн.
моральної шкоди.

В решті
вирок суду залишити без змін.