Справа №621/3645/14-к
Пр. №1-кп/621/52/15
В И Р О К
Іменем України
16 січня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0001117 що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зідьки Зміївського району, Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В кінці вересня 2014 року в денний час, більш точної дати не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував за місцем тимчасового мешкання, в приміщенні будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу зайшов до однієї із кімнат вказаного житлового будинку, звідки таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав грошові кошти в сумі 13 000 грн., належні ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, зокрема частково витратив на купівлю мобільних телефонів марки "Fly" та "Nokia".
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, показав, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину і правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, визнається скоєння злочину щодо особи похилого віку.
Суд, враховує особу винного, який раніше не судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується, як особа, відносно якої скарг та матеріалів не надходило, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_4 належить звільнити з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільного позову заявлено не було.
Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК Украї
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, від призначеного покарання звільнити ОСОБА_4 з випробуванням на строк (1) один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
-періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази:
-мобільний телефон ТМ «Fly» в корпусі чорного кольору на 2 сім-картки, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 без карток мобільного оператору, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до зберігальної розписки від 07 грудня 2014 року вважати їй повернутими.
-мобільний телефон ТМ «Nokia», модель 6700 в корпусі золотистого кольору на 2 сім-картки, ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 , 2-х сім-карток мобільного оператору "МТС", які зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до зберігальної розписки від 07 грудня 2014 року вважати їй повернутими.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: