АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Богдана В.В., Пистун А.А.
с участием прокурора Булич В.А.
защитника ОСОБА_2
рассмотрела 29 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 27 мая 2011 года.
Этим постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_1 на постановление прокурора Ингулецкого района г.Кривого Рога от 14 января 2011года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК Украины.
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, указав, что 14 января 2011 года прокурор Ингулецкого района г.Кривого Рога возбудил в отношении него, бывшего председателя правления ЧАО «Ингулецкая Спецэкскавация» уголовное дело по ч.1 ст.175 УК Украины.
На момент возбуждения уголовного дела отсутствовали поводы и основания к возбуждению уголовного дела, и в постановлении о возбуждении дела они не указаны.
По его мнению, постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку невыплата заработной платы на октябрь-ноябрь 2010 года была обусловлена объективными, не зависящими от его воли, причинами, у прокурора отсутствовали сведения о том, что он безосновательно, умышленно, не выплатил заработную плату более чем за 1 месяц работникам предприятия.
Постановлением суда от 27 мая 2011 года жалоба удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного дела отменено.

В обоснование своего постановления суд 1 инстанции указал, что поводом для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 175 ч.1 УК Украины послужило непосредственной выявление прокурором признаков преступления при проведении проверки соблюдения трудового законодательства ЧАО «Ингулецкая Спецэкскавация».
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что предприятие осуществляло финансовую деятельность и имело средства и возможность для выплаты заработной платы.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение, поскольку имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, заявителя, его защитника, которые возражали против доводов апелляции, проверив материалы жалобы и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно требований ст.ст.2367, 2368 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела вправе выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предуссмотренные ч. 1 ст. 94 УПК, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела были результаты прокурорской проверки предприятия. Основанием к возбуждению дела послужили материалы, из которых усматривается факт невыплаты заработной платы более чем за один месяц.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав жалобу заявителя обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах проверки, на основании которых решен вопрос о возбуждении дела, отсутствуют какие-либо сведения о том, что предприятие осуществляло финансовую деятельность и имело средства для выплаты заработной платы, и директор умышленно и необоснованно ее не выплачивал.
На основании изложенного, коллегия судей полагает, что выводы суда первой инстанции об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, являются законными.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 27 мая 2011 года, которым отменено постановление от 14 января 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Судьи апелляционного
суда