Справа № 1-96/2007 p.
ВИРОК

іменем України

04 червня 2007 року Козелецький
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Бойка О.В.,

при секретареві Галай О.С.,

за участю прокурора Довгошей О.А.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Козелець кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Опанасів,
Броварського району, Київської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, безпартійний, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого,
не одруженого, не судимого відповідно до п. 5 ч.1 ст. 55 КК України (1960 p.), у вчинені злочину передбаченого ч.
З ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
та мешканця АДРЕСА_2, українця, безпартійного, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого,
раніше не судимого відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 55 КК
України (1960 р.), у вчинені злочину передбаченого ч. З
ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

підсудний ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили
таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою
групою осіб, із проникненням у житло та приміщення при таких
обставинах:

В період часу з 11 по 23 лютого 2006 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, у вечірній час, з метою вчинення крадіжки, прийшли до дачного будинку ОСОБА_4, що в АДРЕСА_3. За допомогою лома зірвали навісний замок і проникли в
середину будинку, звідки викрали наступні
речі: Коврову доріжку, вартістю 180 гривень, 3
емальованих відра, загальною вартістю 60
гривень, 4 оцинкованих відра, загальною вартістю 20 гривень, металевий таз, вартістю 7 гривень, 3 емальовані миски,
загальною вартістю 21 гривня, З алюмінієві миски, загальною
вартістю ЗО гривень, 6 чавунів, загальною вартістю 54 гривні, 7 чашок, загальною вартістю 7 гривень, 6 сковорідок,
загальною вартістю 30 гривень, 2 електричні чайники, загальною
вартістю 50 гривень, 3 пари гумових чобіт, загальною вартістю 60 гривень, 2 пари колош, загальною вартістю 20 гривень, 3
наволочки, загальною вартістю 15 гривень, 4 простирадла,
загальною вартістю 40 гривень, 5 підодіяльників, загальною вартістю 50 гривень, кип'ятильник електричний, вартістю 20
гривень, покривало, вартістю 15 гривень, 3 кг. гречки,
на суму 7,5 гривень, 2 кг. пшона, на суму 5 гривень, 10 кг. солі, на суму 8,5 гривень, 2 кг. макаронів, на суму 5 гривень,
13 кг. цукру, загальною вартістю 58,5 гривень, 35
кг борошна, загальною вартістю 84 гривні, 1 пару чобіт кирзових, вартістю 15

2

гривень, 5
пачок порошку "Лотос", загальною
вартістю 12,5 гривень, 20 кусків

господарського
мила, загальною вартістю 20 гривень, консервувальний ключ, вартістю 15 гривень.
Після цього способом зриву замка, проникли в сарай, звідки викрали
електроточило, вартістю 20 гривень, 2 молотки, вартістю 8 гривень, коси
- 5 шт., загальною
вартістю 75 гривень, 2 плоскогубців, загальною вартістю 10 гривень,2 сокири,
загальною вартістю 40 гривень, ножівку, вартістю 10 гривень, тиски, вартістю 20
гривень, цвяхи 2 кг, загальною вартістю 10 гривень, а всього викрали на
загальну суму 1103 гривні.

Винуватість
підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується такими
доказами:

підсудний ОСОБА_2 в судовому
засіданні вину свою визнав повністю та показав, що десь на
початку лютого місяця 2006 року, у вихідний день, у вечірній час, в темну пору доби він зустрівся із ОСОБА_3 і в розмові з ним,
не пам'ятає хто перший запропонував
обікрасти дачу в с Омелянів, Козелецького району. Він
в той день не пив, і ОСОБА_3 також був тверезий. Вдвох пішли до нього до дому,
взяли лом і сані та пішли до однієї з дач с Омелянів Козелецького району. Зайшовши у двір і з дверей
веранди будинку зірвали навісний замок, після чого також
ломом зламали навісний замок наступної кімнати і зайшли в середину де в
покривало почали збирати різні речі, продукти харчування, крупи, цукор, сіль, посуд чашки декілька штук, сковорідки,
чавуни, 2 чайники електричні, мило господарське в кусках, порошок в
пачках, взуття чоботи, гумові, чи брали кирзові не пам'ятає. Все викрадене
склали в покривало, винесли та погрузали на сані, після чого ОСОБА_3 зламав
замок на сараї, звідки взяв якісь речі інструменти, а він стояв дивився. Викрадене відвезли до ОСОБА_3 до дому, а продукти
харчування поїли. Всі речі залишились у ОСОБА_3. У скоєному щиро
кається. Збитки потерпілій відшкодував.

Підсудний
ОСОБА_3 в судовому засіданні дав аналогічні покази до показів ОСОБА_2 Додав, що
металеві речі здав на приймальний пункт куди не пам'ятає. У вчиненому висловив
щире каяття. Збитки потерпілій відшкодував.

На досудовому
слідстві потерпіла потерпіла ОСОБА_4 пояснила,
що в АДРЕСА_3. куди вона їздить майже щотижня. Інколи через 2 тижні. Так останній раз
взимку вона поїхала, все позамикала а тоді на тижні 22 лютого 2006 року їй
зателефонували сусіди і повідомили про те, що в будинку відкриті двері. Останній раз вона була 11 лютого 2006 року і цього
ж дня поїхала в м. Київ, Приїхавши на дачу 24 лютого 2006 року побачила, що
зламані навісні замки на дверях, відчинені двері в сараї, погребі і будинку.
Розкидано по хаті всі речі. Також був зірваний на дверях веранди навісний
замок, двері відкриті. З будинку зникли такі речі: доріжка килимова 2 на 4
метри червоного кольору в жовті квіти, сім відер з яких З емальованих, 4
алюмінієвих, таз металевий, 3 емальовані миски, 3 алюмінієві миски, З чавуни
алюмінієві по 12 літрів і 3 чавуни алюмінієві по 6 літрів, 7 чашок, 6
сковорідок, 40 банок по 3 літри пусті, чайник електричний пластмасовий на 2
літри і чайник електричний алюмінієвий на 2 літри, 3 пари гумових чобіт,
розміру 42-39, колоші 2 пари, З наволочки, 4 простирадла, 5 підодіяльників,
кіп'ятильник електричний, 3 кг. гречки в пакетах, 2 кг. пшона 10 кг. солі в
мішку, 2 кг фасованих макаронів, 13 кг цукру, який був в банці місткістю 3
літри і в пакеті, 35 кг. муки, чоботи кирзові 1 пара 37 розміру, 5 пачок порошку „Лотос", мило господарське 20
кусків, 2 стільці, електрична духовка нова, консервувальний ключ, туфлі нові
жіночі, корзини 4 шт., із сараю зникли такі речі: електроточило,
2 молотки, 2 сокири, коси - 5 шт.,
2 плоскогубців, пилка, тиски, цвяхи в

3

упаковці, ще
додає, що з будинку зникло покривало, з погребу зникло насос

водяний
„Роднічок" електричний, 2 оприскувачі, 200 кг картоплі, та фарба в банках.

Показання
потерпілої ОСОБА_4 перевірені в судовому засіданні та прийняті до уваги як
достовірні, оскільки в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та
іншим доказам.

В судовому
засіданні свідок Руднік Антоніна Василівна показала, що є матір'ю потерпілої
ОСОБА_4. ОСОБА_4 знає про судове засідання однак не змогла з'явитися, оскільки
працює і немає змоги приїхати. Вказала, спільно з дочкою користується дачею в с Омелянів
Козелецького району. В лютому місяці їй зателефонували сусіди та повідомили, що
відчинені всі замки. Вона приїхала, оглянула будинок,
сарай і погріб та виявила відсутність багатьох речей. Детальний аналіз
викраденого робила ОСОБА_4, яка вказала кількість викраденого в заяві та
показах під час досудового слідства. Зазначила, що можливо не тільки підсудні
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняли крадіжку із дачного будинку її дочки.

На досудовому
слідстві свідок ОСОБА_5 показав, що проживає на квартирі у ОСОБА_3 разом зі
своєю матір'ю. До нього до дому часто приходить мешканець смт. Калита ОСОБА_2 з
метою вживання спиртних напоїв. Також були випадки коли ОСОБА_2 проживав у
ОСОБА_3. Приблизно на прикінці січня на початку лютого 2006 року ОСОБА_3 разом
з ОСОБА_2, у вечірній час, у темну пору доби пішли, а потім повернулись майже
під ранок наступного дня та вдвох заносили в будинок якісь ряднюшки, які були
зав'язані у вузли. Бачив, як він з мішка витягував сковорідки, десь 3-4 шт., точно не пам'ятає
і 2 пари гумових чобіт зеленого кольору з чорною підошвою, з яких одну пару
забрав ОСОБА_2. В той же день з'явилась 2х чи Зх літрова алюмінієва каструля і
в той ранок коли заявився ОСОБА_3 із ОСОБА_2, то він запитав звідки з'явились
ці речі, а ОСОБА_3 відповів, що разом з ОСОБА_2 принесли із с. Омелянова. Пізніше він
бачив балон в сараї, якого раніше не було в них.

Показання свідка
ОСОБА_5 перевірені в судовому засіданні та прийняті до уваги як достовірні,
оскільки в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та іншим
доказам.

Винуватість підсудного ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину
підтверджується також протоколом огляду місця події (а.с. 8,9), протоколами
огляду, виявлення та вилучення, відповідно до яких у АДРЕСА_4 де мешкає ОСОБА_3
виявлено покривало та пилку, які належать потерпілій ОСОБА_4 ( а.с. 24,25),
речовими доказами (а.с. 26) та протоколами відтворення обстановки і обставин
події за участі обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де останні показали та
розказали яким чином вчинили крадіжку із дачного будинку та сараю ОСОБА_4 (
а.с. 44,70)

Відповідно до
висновку судово - психіатричної експертизи № 409 від 10.05.2006 року у ОСОБА_2
простежуються риси легкої розумової відсталості, але він міг усвідомлювати свої
дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому
діяння. У ОСОБА_2 в даний час простежуються риси легкої розумової відсталості,
але за його психічним станом примусові
заходи медичного характеру йому не показані.

Відповідно до
фіскального чеку ПН 55, який надали підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ними
потерпілій ОСОБА_4 переказано 2000 (дві тисячі гривень).

4

Оцінюючи
зібрані у кримінальній справі докази в
їх сукупності, суд вважає

доказаним, що ОСОБА_2, вчинив
таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб,
із проникненням у житло та приміщення, тому
дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч. З ст. 185 КК України.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує щире каяття, добровільне
відшкодування завданого збитку, стан здоров'я, позитивну характеристику, що є
обставинами, які пом'якшують покарання.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 не встановлено.

При цьому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу винного
і вважає необхідним призначити підсудному
ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі та застосувати
норми ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з
випробуванням.

Винуватість підсудного ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину підтверджується
також протоколом огляду місця події (а.с. 8,9), протоколами огляду, виявлення
та вилучення, відповідно до яких у АДРЕСА_4, де він мешкає виявлено покривало
та пилку, які належать потерпілій ОСОБА_4 ( а.с. 24,25), речовими доказами
(а.с. 26) та протоколами відтворення обстановки і обставин події за участі
обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де останні показали та розказали яким чином
вчинили крадіжку із дачного будинку та сараю ОСОБА_4 ( а.с. 44,70)

Відповідно до
фіскального чеку ПН 55, який надали підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ними
потерпілій ОСОБА_4 переказано 2000 (дві тисячі гривень).

Оцінюючи зібрані у кримінальній справі докази в їх сукупності, суд вважає
доказаним, що ОСОБА_3, вчинив таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, із проникненням у житло та
приміщення, тому дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч. З ст. 185 КК
України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, позитивну
характеристику, що є обставинами, які пом'якшують покарання.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 не встановлено.

При цьому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу винного
і вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення
волі та застосувати норми ст. 75 КК України, звільнивши його від
відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_4 на суму 2000 ( дві
тисячі гривень) необхідно залишити без розгляду з можливістю звернутися в порядку
цивільного судочинства, оскільки остання не з'явилася в судове засідання для
його підтримання та не надала заяви про
підтримання своїх позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 323 і 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ч. З
ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді З (трьох)
років позбавлення волі.

5

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років
не вчинить нового злочину і виконає покладені обов'язки.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією
статтею у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування
покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину
і виконає покладені обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця
проживання, а також періодично з'являтись для реєстрації.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця
проживання, а також періодично з'являтись для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до набрання
вироком законної сили.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд до набрання
вироком законної сили.

Речові докази, а саме: ножівка та покривало - повернути потерпілій ОСОБА_4

На вирок може
бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення до
апеляційного суду Чернігівської області.