Єдиний унікальний номер 725/497/15-к
Номер провадження 1-кп/725/16/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001703 від 6 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

Так, 5 грудня 2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , де діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника квартири АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження вхідних дверей проник до житлового приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав ноутбук марки hp pavilion dv 7-1245 dx sCND9190PJH p NB231UA#ABA металевого кольору, зарядний пристрій до ноутбука марки hp CT;WACLNOEBMXEGN5 та лазерну мишку марки A4TECH MODEL: SWOP 558. В подальшому з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 7000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердивши усі фактичні обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, суду показав, що 5 грудня 2014 року близько 12 години дня, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , де проживає його тітка потерпіла в даному кримінальному провадженні, зайшов у під`їзд та пересвідчившись у тому, що господарі квартири відсутні та його ніхто не бачить, взломав вхідні двері у квартиру АДРЕСА_3 та проник до квартири. В подальшому вхідні двері зачинив на ланцюжок. Через деякий час почув, що хтось намагається відкрити двері й відповідно він в свою чергу взяв ноутбук, який лежав на столі, а також зарядний пристрій і мишку та вийшов на балкон, намагаючись у такий спосіб покинути квартиру. В подальшому, по проводах намагався спуститися на вулицю, однак вони відірвались та він з висоти третього поверху впав на землю, а підвівшись, намагався втекти, однак невдовзі був затриманий працівниками правоохоронних органів. Також вказав на те, що при падінні, він зазнав травму хребта, а саме перелом 1 хребта та тріщини у 9 та 10 хребті. Також вказав на те, що завдану потерпілій матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі, просив суворо його не карати та не позбавляти волі, оскільки на його утриманні перебуває малолітня дитина та непрацездатна мати, яка є інвалідом другої групи.

Потерпіла ОСОБА_4 , будучи допитана в ході судового розгляду, підтвердила усі фактичні обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення. При цьому, суду показала, що безпосереднім очевидцем вчинення у відношенні неї кримінального правопорушення вона не була, однак їй відомо, що приблизно о 12 годині дня 5 грудня 2014 року на мобільний телефон її сина подзвонили сусіди та повідомили, що невідома особа проникла до її квартири й відповідно саме її син викликав працівників правоохоронних органів. Також їй відомо про те, що працівники міліції, зайшовши до квартири, бачили обвинуваченого на балконі, який намагався втекти, однак зупинити його не змогли, зупинили лише на вулиці, неподалік від будинку. Крім того, також вказала на те, що одразу ж після повідомлення її про крадіжку у квартири, вона приїхала до дому та виявила відсутність ноутбуку, зарядного пристрою та мишки. Також суду повідомила про те, що обвинувачений є її племінником, кримінальне правопорушення ним було вчинено через тяжке матеріальне становище, завдана їй матеріальна шкода була відшкодована в повному обсязі та будь-яких претензій матеріального і морального характеру вона до обвинуваченого не має. Просила суворо обвинуваченого не карати та не позбавляти його волі.

За згодою обвинуваченого, прокурора та потерпілої, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються й відповідно суд обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого даних. При цьому, судом роз`яснено обвинуваченому і обвинувачений у категоричній формі підтвердив добровільність такої позиції щодо визнання своєї вини і недоцільності досліджувати доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються. Також судом роз`яснено обвинуваченому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи всі докази у справі в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі і кваліфікує його дії як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При цьому, суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому виду та міри покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, особу винного та його відношення до скоєного, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Зокрема, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги те, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відповідно до положень ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Також судом враховуються і дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, за місцем проживання характеризуються посередньо, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та з 2013 року знятий з наркологічного обліку й відповідно є такий, що не перебуває на обліку у лікаря нарколога, кримінальне правопорушення вчинив через тяжке матеріальне становище, має на утриманні малолітню дитину та непрацездатну мати, яка є інвалідом другої групи, а також суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, який внаслідок падіння отримав травму хребта, його участь у волонтерській діяльності та думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має та просила суворо ОСОБА_5 не карати.

При цьому, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування завданої матеріальної шкоди, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Так, згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, суд ураховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, визнання вини, а також щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди, що суд визнає як обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, а також ураховуючи думку потерпілої щодо міри покарання, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, і вважає за доцільне призначити йому покарання в межах мінімальної санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України й відповідно звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. При цьому, підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Саме такий вид покарання на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено. Міра запобіжного заходу до обвинуваченого не обиралась.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз становлять 245 грн. 70 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67 КК України ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: вилучене у ОСОБА_5 чоловіче шкіряне зимове взуття чорного кольору, шкіряні чоловічі рукавички, чоловічу чорну матерчату сумку Star Dragon, мобільний телефон марки Нокіа ІМЕІ : НОМЕР_1 зі стартовим пакетом МТС, носову хусточку зеленого кольору, запальничку зеленого кольору, відкриту пачку цигарок марки СТОЛИЧНІ, серветки спиртові, нагрудний знак International, візитні картки (анонімних наркоманів), блокнот фіолетового кольору з написом НОТЕС, блокнот з написом (СНІД), картку Приват Банку № НОМЕР_2 , гольф коричневого кольору, блокнот синього кольору, рожеве полотенце, ручки 4-штуки, металевий фонарик, пачку презервативів, 7 пачок цигарок СТОЛИЧНІ, набір шестигранних викруток в кількості 10-штук, насадку від викрутки, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути ОСОБА_5 ;

Вилучені у ОСОБА_5 під час огляду місця події металевий лом, викрутка універсальна, два шприци з голками запаковані, паперовий згорток в якому знаходиться невідомий порошок коричневого кольору, піпетку, скляну колбу з ватними залишками та використану голку , які передані на зберігання до камери схову речових доказів Першотравневого РВУ МВС України в Чернівецькій області знищити;

Вилучений у ОСОБА_5 під час огляду місця події ноутбук марки hp pavilion dv 7-1245 dx sCND9190PJH p NB231UA#ABA металевого кольору, зарядний пристрій до ноутбука марки hp CT;WACLNOEBMXEGN5 та лазерну мишку марки A4TECH MODEL: SWOP 558, які передані ОСОБА_4 залишити за останньою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави понесені судові витрати за проведення експертиз в сумі245 грн. 70 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1