Дата документу Справа № 234/664/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 234/664/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/183/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеозв`язку)

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 січня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою до п`яти місяців

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, 26 січня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України майора юстиції ОСОБА_9 , яке погоджено

ст. прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами АТО Головної військової прокуратури

Генеральної прокуратури України підполковником юстиції ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 до 5-ти місяців, у зв`язку з розглядом матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 23 вересня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 189 ч. 2, 410 ч. 1 КК України.

Із клопотання вбачається, що під час розслідування зазначеного провадження встановлено, що в один із днів на початку вересня 2014 року військовослужбовці військової частини - польова пошта НОМЕР_1 солдат ОСОБА_11 , рядовий ОСОБА_12 , відкомандирований з Ульяновського РВК Кіровоградської області майор ОСОБА_13 разом із ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, домовились спільно заволодіти чужим майном, у вигляді грошових коштів, які належать ОСОБА_14 та знаходяться у приміщенні його житла по АДРЕСА_1 , шляхом здійснення нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для його життя чи здоров`я, тобто вступивши в попередню злочинну змову, розподілили злочинні ролі між собою.

Так, 19 вересня 2014 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_13 за попередньою змовою групою осіб з військовослужбовцями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, утримуючи при собі заздалегідь заготовану для вчинення злочину вогнепальну зброю, прибули до приватного житла ОСОБА_14 по АДРЕСА_1 , та з метою приховання власних облич для уникнення кримінальної відповідальності перед вхідними дверима даного будинку, одягнувши собі на голови спортивні шапки з прорізами в ділянках очей та ротової порожнини, проникли до вказаного домоволодіння. ОСОБА_12 і ОСОБА_7 , діючи в рамках заздалегідь розподілених злочинних ролей, забезпечували неможливість повідомлення потерпілим правоохоронних органів про вказані протиправні діяння, а ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , з метою подолання волі ОСОБА_14 , погрожуючи йому застосуванням вогнепальної зброї, вивели останнього із даного домоволодіння, розмістили його на передньому сидінні салону автомобіля останнього марки Мерседес-Бенз, д.н. НОМЕР_2 , та висунули вимогу щодо негайної, безпідставної, усупереч його волі, передачі їм грошових коштів у розмірі 50 тис. доларів США. При цьому, ОСОБА_15 для залякування та створення у ОСОБА_14 враження реальності їх намірів здійснив одиночний постріл із вогнепальної зброї у напрямку наведеного будинку, спричинивши механічні пошкодження даного нерухомого майна. На вказану вимогу ОСОБА_14 повідомив, що у нього відсутня вказана сума грошових коштів, а тому ОСОБА_11 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, повернувся до приміщення даного будинку та заволодів у присутності ОСОБА_12 і ОСОБА_7 особистим майном ОСОБА_14 , зокрема, ноутбуком Аsus, фотоапаратом Саnоn, наручним годинником Ероs, а також мисливською рушницею ТОЗ-34, після чого, утримуючи викрадене, останні разом залишили місце вчинення злочину, розподіливши у подальшому між собою незаконно привласнене майно.

22 жовтня 2014 року, близько 20-00 години, майор ОСОБА_13 , продовжуючи спільно з ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 вимагати у ОСОБА_14 грошові кошти, з метою демонстрації останньому реальності намірів та необхідності передачі визначеної суми грошових коштів, вирішив його залякати шляхом використання бойової гранати РГД-5.

У зв`язку з чим, майор ОСОБА_13 , не ставлячи військовослужбовців військової частини - польова пошта НОМЕР_1 солдата ОСОБА_16 та рядового ОСОБА_17 до відому щодо здійснення своїх злочинних намірів, направлених на вимагання у ОСОБА_14 грошових коштів, надав злочинне розпорядження налякати останнього гранатою за місцем розташування його домоволодіння, що останніми було виконано, а саме по АДРЕСА_1 ОСОБА_17 була кинута граната РГД - 5.

У зв`язку з чим, 21 січня 2015 року військовослужбовцям військової частини - польова пошта НОМЕР_1 солдату ОСОБА_16 та рядовому ОСОБА_17 змінено підозру з ч. 2 ст. 187 на ч. 4 ст. 296 КК України, після чого, матеріали досудового розслідування відносно останніх виділені у окреме провадження.

02 листопада 2014 року ОСОБА_7 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

02 листопада 2014 року останньому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

02 листопада 2014 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Постановою про продовження строку досудового розслідування від 22 грудня 2014 керівником органу прокуратури продовжено строк досудового слідства до 3-х місяців, тобто до 01 лютого 2015 року.

Постановою про продовження строку досудового розслідування від 27 січня 2015 заступником Генерального прокурора України продовжено строк досудового слідства до 5-ти місяців, тобто до 01 квітня 2015 року.

29 грудня 2014 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 30 січня 2015 року.

У клопотанні також зазначено, що вина підозрюваного ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних належних та допустимих доказів, зокрема, оглядами місця подій від 30 вересня та 1 листопада 2014 року, показаннями потерпілого ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , слідчим експериментом з потерпілим, допитами підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 , які підтвердили наведені обставини кримінального правопорушення, обшуками за місцем проживання останніх, у ході проведення яких, за місцем проживання ОСОБА_11 виявлено речі отримані злочинним шляхом у ОСОБА_14 , та протоколами про результати зняття інформації з телекомунікаційних мереж від 10 листопада 2014 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

У кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, накладено арешти на майно осіб, причетних до кримінального правопорушення, витребувано характеризуючи документи стосовно підозрюваних, призначено службове розслідування та долучено висновок службового розслідування щодо майна, зброї та боєприпасів, вилучених у ОСОБА_13 за постійним місцем проживання, проведено вибухо-технічну та балістичні експертизи, отримано легалізовані матеріали за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Разом з тим, на даний час необхідно додатково допитати підозрюваного ОСОБА_7 , з урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, провести слідчі експерименти за його участю, пред`явлення підозрюваного для впізнання потерпілому, а також речей вилучених в нього злочинним шляхом, в разі необхідності провести експертизу звукозапису отриманих легалізованих матеріалів, інші слідчі (процесуальні) дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження кримінального провадження на виявлення тих обставин, які викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, виконати вимоги ст. 290 КПК України з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Окрім цього, 23 січня 2015 року у ході досудового розслідування кримінального провадження внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 410 ч. 1 та 189 ч. 2 КК України, за фактом виявлення 1 листопада 2014 року під час проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_13 бойової гранати Ф-1 (20 254 48Т), яка облікована у військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 , та за фактом вимагання ОСОБА_13 , за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у ОСОБА_14 грошових коштів у розмірі від 50 до 300 тис. доларів США.

Того ж дня матеріали наведених досудових розслідувань об`єднані в одне кримінальне провадження №0000043.

Ураховуючи здобуті докази щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення вказаних злочинів, з метою їх перевірки та оцінки для прийняття законного процесуального рішення, необхідно здійснити вичерпне коло слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 01 лютого 2015 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку, як вказує слідчий, не представляється можливим, у зв`язку зі складністю даного кримінального провадження та інших об`єктивних причин.

Ураховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі зможе незаконно вливати на свідків, потерпілих та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби (військові злочини), а тому слідство вважає, що заявлені ризики, які виправдовують тримання під вартою не зменшились.

На думку слідства, тримання ОСОБА_7 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе запобігти заявленим ризикам.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді, зважаючи на доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, клопотання слідчого задоволено.

В апеляційній скарзі адвокат вважає ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 є волонтером та громадським діячем, вказаних злочинів він не вчиняв, зізнання він підписав через те, що його катували, прямих доказів участі ОСОБА_7 у вказаних злочинах слідство не знайшло, тиск на потерпілого підозрюваний не вчинював. Крім того, вказує, що ОСОБА_7 не є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 410 КК України, оскільки він не є військовослужбовцем. Просить призначити ОСОБА_7 , з урахуванням позитивних характеристик, стану здоров`я, більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, підозрюваного, який підтримав апеляцію, прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий в клопотанні та прокурор під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 довели наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися і наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Зокрема, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час, такими ризиками визнано, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, зможе незаконно вливати на свідків, потерпілих та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

З ухвали слідчого судді, а також журналу судового засідання, вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання слідчого. При цьому, була вислухана думка прокурора, захисника та підозрюваного, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

При розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України. Для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій строк досудового розслідування продовжений відповідно до вимог КПК України до до 5-ти місяців, тобто до 01 квітня 2015 року /а.п. 43/.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката є безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.

Що стосується посилання захисника підозрюваного, на те, що ОСОБА_7 не може обвинувачуватись у вчиненні злочину, передбаченого ст. 410 КК України, оскільки він не є суб`єктом такого злочину, т.я. він не військовослужбовець, колегія суддів визнає їх такими, що не відповідають матеріалам провадження, оскільки останньому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 187 КК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд з матеріалів провадження не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляцію захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до п`яти місяців, залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: 1. 2. 3.