Провадження № 11-кп/792/468/15
Справа № 688/1931/815-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2015 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали про встановлення адміністративного нагляду за апеляційною скаргою особи, щодо якої встановлено адміннагляд ОСОБА_7 на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року,-
в с т а н о в и л а:
Зазначеною постановою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого Кам`янець - Подільським міськрайонним судом: 29 травня 2013 року за ст.ст.15 ч.2, 186 ч. 1, 75 КК України на 1 рік позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням і з іспитовим строком 1 рік; 09 жовтня 2013 року за ст.ст.186 ч. 2, ст.69 ч. 1, 15 ч.2, 186 ч.2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі,-
встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки після звільнення його з місць позбавлення волі та застосовано наступні обмеження: заборона виходити з будинку за місцем проживання у нічний час з 23 до 06 год.; заборона перебування в ресторанах, кафе та інших місцях, де продаються спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв; заборона виїзду та обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ; реєстрація в органах внутрішніх справ 4 рази на місяць.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_7 та доповнень до неї, він просить постанову міськрайонного суду про встановлення щодо нього адміннагляду скасувати, а провадження у справі закрити. На його думку працівники Шепетівської виправної колонії сфальсифікували випадки порушення ним режиму відбування покарання, що потягло за собою незаконність накладення на нього стягнень.

Звертає увагу на те, що судом не було роз`яснено йому його права, у тому числі на відвід судді, не досліджувались відповідні документи, на підставі яких на нього адміністрацією колонії були накладені стягнення.

Вважає, що оскільки він вже відбув покарання у виді позбавлення волі за вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 09 жовтня 2013 року, то застосування до нього адміннагляду буде притягненням до юридичної відповідальності вдруге.

Крім цього, припускає, що постанова судді була складена заздалегідь, про що свідчить нетривале (10 хвилин) перебування судді в нарадчій кімнаті.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В ч. 1 ст. 412 КПК України виписано, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема із журналу судового засідання та технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, місцевий суд, розглядаючи подання начальника Шепетівської виправної колонії № 98 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 , вислухав в судовому засіданні лише пояснення останнього та представника виправної колонії ОСОБА_8 .Судом не досліджувались документи про правомірність накладення адміністрацією Шепетівської виправної колонії № 98 стягнень на ОСОБА_7 та не дана відповідна юридична оцінка.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що ОСОБА_7 є злісним порушником режиму відбування покарання у виді позбавлення волі і тому щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд є передчасним.

В ст. 415 КПК України визначено вичерпний перелік підстав призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Натомість цією та іншими нормами кримінального процесуального закону не виписано, як повинен діяти апеляційний суд у даному конкретному випадку.

Однак, в ч. 6 ст. 9 КПК України зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і безпосередність дослідження показань, речей і документів.

З огляду на встановлене, апеляційний суд вимушений скасувати оскаржувану постанову і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 418, 419, 424 ч. 2 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовільнити частково.

Постанову Шепетівського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження стосовно нього в Шепетівському міськрайонному суді в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2