Справа №621/1749/13-к
УХВАЛА
Іменем України

05 березня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000092 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України про продовження строку тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні вважала за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , про що заявила відповідне клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у судовому засіданні заявили клопотання про заміну їм міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в обґрунтування яких зазначили на відсутність будь-яких доказів вчинення ними інкримінованих їм злочинів, відсутність ризиків, визначених ст.ст. 177-178 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_11 клопотання обвинувачених підтримали та просили його задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисників, приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін та продовжено на строк до 10 березня 2014 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваних, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Аналізуючи всі обставини у їх сукупності щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під вартою, на виконання вимог ст. 178 КПК України, суд враховує відомостей про їх вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених, той факт, що вони раніше не судимі, оцінивши суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні.

Крім того, суд враховує відсутність даних щодо наявності ризиків, визначених ст.ст. 177-178 КПК України, які були взяті до уваги слідчим суддею на досудовому розслідуванні, а саме, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідка, використовувати своє колишнє службове становище, знищити, спотворити, сховати з наряддя злочинів тощо.

Враховуючи, що прокурор ОСОБА_12 не довела, що заявлені під час застосування запобіжного заходу ризики, які виправдовують тримання осіб під вартою, залишилися без змін, а також факту тривалості застосування до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, що може вказувати на порушення розумних строків.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання обвинувачених про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а відповідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_12 відмовити.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити.

Змінити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обраний відносно них запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати цілодобово своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 залишати цілодобово своє житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_10 залишати цілодобово своє житло за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

Строк дії ухвали два місяці - до 01.05.2014 року.

Ухвалу для виконання відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 передати до Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Відносно ОСОБА_10 передати на виконання Ізюмському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: