Справа № 1-19/ 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 р. м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
- судді: Гребик Л.В

секретаря Калинюка О.П.

з участю прокурора Марчука В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Яремчі справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч.2,383 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,
уродженця і жителя АДРЕСА_2, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч.2 КК України,-

встановив:

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3,
перебуваючи в нетверезому стані, в м.Яремче за попередньою змовою групою осіб
заволоділи мобільним телефоном і стартовим пакетом потерпілого ОСОБА_4 на суму
1414 грн. шляхом зловживання довірою. Підсудний ОСОБА_2 завідомо неправдиво
повідомив органу дізнання про вчинення злочину з корисливих мотивів.

Злочин
вчинено при таких обставинах:

22.12.2006 року в м.Яремче за місцем
проживання підсудного ОСОБА_2, підсудні, перебуваючи в нетверезому стані, з
метою заволодіння чужим майном, попросили в потерпілого ОСОБА_4 мобільний
телефон "8ІЕМЕМ8 М-75" вартістю 1359 грн. зі стартовим пакетом
мобільного оператора "Київстар" вартістю 50 грн., на рахунку якого
було 5 грн., ніби-то, щоб передати через порт з'єднання мелодію, не маючи
наміру його повертати. Заволодівши телефоном, пішли в центр м.Яремче, а
повернувшись, повідомили, що підсудного ОСОБА_2 ніби-то пограбували троє
невідомих осіб, викравши телефон потерпілого. Не повіривши підсудним,
потерпілий про незаконне заволодіння телефоном повідомив працівників міліції,
які 23.12.2006 року доставили підсудних в Яремчанський МВ УМВС України. В
процесі дачі пояснень з приводу заволодіння мобільним телефоном, з метою
утримання мобільного телефону, тобто з корисливих мотивів, підсудний ОСОБА_2
завідомо неправдиво повідомив органу дізнання про те, що ніби-то мобільний
телефон потерпілого ввечері 22.12.2006 року шляхом грабежу в нього викрали троє
невідомих осіб і подав про це відповідну заяву, яка зареєстрована в Журналі
реєстрації заяв і повідомлень про

2

злочини Яремчанського МВ
УМВС. 23.12.2006 року працівниками міліції
за місцем проживання підсудного ОСОБА_2 було виявлено та вилучено
мобільний телефон потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним
себе визнав і пояснив, що дійсно 22.12.2006 року він з підсудним ОСОБА_3
попросили у потерпілого мобільний телефон "81ЕМЕЫ8 М-75", щоб
передати через порт з'єднання мелодію. Після цього пішли в центр міста Яремне,
а повернувшись, він повідомив потерпілому про те, що ніби-то його в місті
пограбували троє невідомих осіб, викравши мобільний телефон потерпілого.
Потерпілий йому не повірив, в зв'язку з чим між ними зав'язалася бійка, після
чого потерпілий поїхав додому. Того ж вечора він заховав мобільний телефон
потерпілого в своєму ліжку під матрац, проте забув про це, поскільки перебував
в нетверезому стані. Наступного дня працівниками міліції він був доставлений в
Яремчанський МВ УМВС, де працівники карного розшуку відбирали в нього пояснення
відносно заволодіння телефоном потерпілого. В зв'язку з тим, що не пам'ятав, де
подів телефон, він повідомив працівникам міліції, що ніби-то напередодні троє
невідомих осіб його пограбували з застосуванням насильства, викравши мобільний
телефон потерпілого. Про це він подав відповідну заяву. Того ж дня за місцем
його проживання працівники міліції виявили і вилучили мобільний телефон.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав і
пояснив, що дійсно 22.12.2006 року він попросив у потерпілого
мобільний телефон "8ІЕМЕШ М-75", щоб передати через порт з'єднання
мелодію. Після цього підсудний ОСОБА_2 забрав в нього телефон і вони пішли в
центр міста Яремне по спиртні напої. По дорозі назад ОСОБА_2 повідомив, що має
намір залишити собі телефон потерпілого. Тому, після повернення, вони
повідомили потерпілому про те, що ніби-то підсудного ОСОБА_2 в місті
пограбували троє невідомих осіб, викравши мобільний телефон потерпілого. Після
цього між ними і потерпілим зав'язалася бійка, в зв'язку з чим потерпілий
поїхав додому. Він залишився ночувати у підсудного ОСОБА_2 і бачив як той
заховав телефон. Наступного дня працівникам міліції він повідомив де
знаходиться мобільний телефон потерпілого.

Крім визнання
вини підсудними, їх винність стверджується сукупністю таких доказів по справі:

· показаннями
потерпілого ОСОБА_4 про те, що 22.12.2006 року віз зі своїм товаришем ОСОБА_5
приїхали в м.Яремче до матері підсудного ОСОБА_2, щоб домовитись про надання
житла на час новорічних свят. Після цього вони разом з підсудними вживали алкогольні напої, в процесі чого підсудні
попросили в нього мобільний телефон, щоб передати через порт з'єднання
мелодію. Нічого не повідомивши, підсудні з мобільним телефоном пішли в центр
м.Яремче, а повернувшись, ОСОБА_2сказав, що його пограбували і викрали телефон.
Він не повірив підсудним, почав вимагати повернення мобільного телефону, в
зв'язку з чим підсудні почали наносити йому та ОСОБА_5 побої. Бійку припинила
мати підсудного ОСОБА_2, після чого він з ОСОБА_5 пішли в центр м.Яремче, маючи
намір поїхати додому. По дорозі зустріли патрульний автомобіль Яремчанського МВ
УМВС і повідомили працівників міліції про вчинення злочину;

· аналогічними
показаннями свідка ОСОБА_5;

· показаннями
законного представника потерпілогоОСОБА_6 про те, що її неповнолітній син -
потерпілий ОСОБА_4 22.12.2006 року
поїхав в м.Яремче, щоб домовитися про житло на період святкування Нового року.
Ввечері з ним перервався зв'язок, а вночі
він повідомив, що знаходиться в Яремчанському МВ УМВС, поскільки його побив син
господині будинку і заволодів шахрайським способом його мобільним
телефоном ;

· показаннями
свідка ОСОБА_7 про те, що ввечері 22.12.2006 року через мобільний телефон між
її сином - підсудним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_4 зав'язалася бійка, яку вона припинила.
Зі слів дочки їй стало відомо, що в сина знаходиться мобільний телефон
потерпілого, тому вона попросила сина повернути телефон. Проте, він відмовився
це виконати. Наступного дня в літній кухні в її будинковолодінні працівники
міліції вилучили мобільний телефон потерпілого;

показаннями
свідка ОСОБА_8 про те, що 23.12.2006 року
з його участю, як

3

понятого, працівниками міліції в приміщенні літньої кухні
було вилучено мобільний телефон. Згоду на огляд
приміщення дав власник ОСОБА_9- батько підсудного;

- даними протоколу вилучення від
23.12.2006 року про те, що працівниками міліції в

будинковолодінні ОСОБА_9 в приміщенні літньої кухні на ліжку під матрацом
було

виявлено та вилучено мобільний телефон "8ІЕМЕИ8 М-75", згоду на
огляд приміщення дав

власник будинковолодіння ОСОБА_9(а.с.21-22);

- даними протоколу пред'явлення для
впізнання від 25.12.2006 року про те, що

потерпілий ОСОБА_4 впізнав серед представлених для впізнання свій мобільний

телефон, який працівниками міліції було вилучено в помешканні підсудного
ОСОБА_2

(а.с.65);

- оглянутим в судовому засіданні
речовим доказом.

Винність
підсудного ОСОБА_2 у завідомо неправдивому з корисливих мотивів повідомленні
про вчинення злочину також стверджується даними протоколу його усної заяви про
злочин від 23.12.2006 року, згідно якої він повідомив, що 22.12.2006 року
близько 22 години в центрі м.Яремче троє невідомих осіб пограбували його з
застосування насильства і викрали мобільний телефон потерпілого "81ЕМЕЫ8 М-75"(
а.с.5), даними витягу з Журналу реєстрації заяв і повідомлень про злочини
Яремчанського МВ УМВС, в якому під №779 23.12.2006 року зареєстровано заяву
підсудного ОСОБА_2 про вчинення відносно нього грабежу (а.с.6).

Таким
чином, оцінюючи здобуті і перевірені докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку про доведеність винності підсудних.

Дії
підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст..ст.190 ч.2 та 383 ч.2 КК України
поскільки він, за попередньою змовою групою осіб заволодів майном потерпілого
ОСОБА_4 на суму 1414 грн. шляхом зловживання довірою та з корисливих мотивів з
метою утримання заволоділим майном, завідомо неправдиво повідомив органу
дізнання про вчинення злочину.

Кваліфікуючу
ознаку "завідомо неправдиве повідомлення органу дізнання про вчинення
злочину, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому злочині " із
обвинувачення ОСОБА_2 суд виключає, поскільки він повідомив завідомо неправдиві
відомості про вчинення проти нього злочину, не обвинувачуючи конкретну особу, а
вказавши на невідомих осіб.

Дії
підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.190 ч.2 КК України поскільки він, за
попередньою змовою групою осіб заволодів майном потерпілого ОСОБА_4 на суму
1414 грн. шляхом зловживання довірою.

Призначаючи
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних, які
позитивно характеризуються, як пом'якшуючі обставини те , що до кримінальної
відповідальності вони притягаються вперше, розкаялися у вчиненому, відшкодували
потерпілому заподіяну шкоду, думку потерпілого та його законного представника
та незадовільний стан здоров'я підсудного ОСОБА_2

Тому суд
вважає, що їм слід призначити покарання в виді штрафу, призначивши на підставі
ст.69 КК України підсудному ОСОБА_2 за ст.383 ч.2 КК України покарання більш
м'якого виду, не зазначеного в санкції цієї статті.

На підставі наведено і керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити йому покарання :

· по
ст.190 ч.2 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень;

· по
ст.383 ч.2 КК України з застосуванням ст..69 КК України у виді штрафу в розмірі
1000(одна тисяча) гривень.

На підставі
ст.70 КК України шляхом повного складання призначених покарань остаточне
покарання ОСОБА_2 визначити у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

ОСОБА_3 визнати
винним у вчинені злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України і за цією статтею
призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі

4 1000 (одна тисяча) гривень.

Запобіжний
захід засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу
залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази
по справі : мобільний телефон "8ІЕМЕИ8 М-75" із стартовим пакетом мобільного оператора "Київстар" повернути
потерпілому ОСОБА_4, відеокасету із записами слідчих дій - зберігати
при справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з часу його проголошення через
Яремчанський міський суд.