АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 609/1372/13-кГоловуючий у 1-й
інстанції Томчук С.В. Провадження №
11-сс/789/196/13 Доповідач - Очеретяний
Є.В.Категорія - скарга на ухвалу
слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 р. Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого - Очеретяного Є.В.

Суддів - Декайла П. В., Кунця І. М.,

секретаря судового засідання -
Цінькевич В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі матеріали
кримінального провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шумського районного суду
Тернопільської області від 12
листопада 2013 року,-

ВСТАНОвила:

Ухвалою слідчого судді Шумського
районного суду Тернопільської області
від 12 листопада 2013 року відмовлено в
задоволенні скарги ОСОБА_1 про
скасування постанови слідчого
прокуратури Кременецького району
Пушинського А.В. від 29 липня 2013 року про
закриття кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000002 від 17 січня
2013 року, за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу слідчого
судді Шумського районного суду
Тернопільської області від 12 листопада
2013 року та постанову слідчого
прокуратури Кременецького району
Тернопільської області Пушинського
А.В. від 29 липня 2013 року про закриття
кримінального провадження №0000002
від 17 січня 2013 року, матеріали
кримінального провадження повернути
прокурору для відновлення досудового
розслідування.

В обґрунтування своїх
апеляційних вимог посилається на те, що
посадові особи Кременецького
районного суду допустили службову
недбалість та не вказали у виконавчому
листі ідентифікаційний код боржника в
адміністративному позові, а слідчий
прокуратури не провівши належного
розслідування закрив кримінальне
провадження по даному факту. Також
посилається на те, що слідчий суддя
допустив грубі порушення вимог
кримінального процесуального закону, а
саме: порушив правила судового
розгляду, передбачені статтями 318-380 КПК
України, з врахуванням положень глави 26
цього Кодексу; протиправно викликав і
допустив до участі в судовому
засіданні начальника Управління
соціального захисту населення
Шумської РДА Сергеєва А.О.; те, що ухвала
Шумського районного суду від 12
листопада 2013 року розглядалась слідчим
суддею, а підписана суддєю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали кримінального
провадження, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Так, у відповідності до вимог ч.1
ст.306 КПК України скарги на рішення, дії
чиї бездіяльність слідчого чи
прокурора розглядаються слідчим
суддею місцевого суду згідно з
правилами судового розгляду,
передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з
урахуванням положень глави 26 КПК
України.

За результатами розгляду скарги
слідчий суддя, як це встановлено ч.2
ст.307 КПК України вправі прийняти одне з
передбачених цією нормою рішень, в тому
числі постановити ухвалу про відмову у
задоволенні скарги.

Як убачається з матеріалів
судового провадження, скаргу апелянта
ОСОБА_1 слідчим суддею було розглянуто
з дотриманням порядку, встановленого
чинним кримінальним процесуальним
законом, а саме ухвала, прийнята за
результатами розгляду скарги є
законною та обґрунтованою.

Також слідчим суддею було
ретельно досліджено матеріали
кримінального провадження, внесеного в
ЄРДР за №0000002 від 17 січня 2013 року,
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст.367 КК
України.

З матеріалів справи за
результатами розслідування
кримінального провадження №0000002
від 17 січня 2013 року вбачається, що
слідчим прокуратури Кременецького
району Тернопільської області
Пушинським А.В. зроблений висновок про
те, що факт службової недбалості в діях
будь-кого із працівників Кременецького
районного суду не знайшов свого
підтвердження, а тому в діях
працівників Кременецького районного
суду склад злочину відcутній.

В ході досудового розслідування у
вищевказаному кримінальному
провадженні слідчим прокуратури
Кременецького району було встановлено,
що за постановою Кременецького
районного суду від 22.12.2009 року
Управління праці та соціального
захисту населення Шумської районної
державної адміністрації
Тернопільської області (боржника)
зобов'язано нарахувати і виплатити
ОСОБА_5 (стягувачу) недоплачену
одноразову допомогу як учаснику війни,
за період 2007-2009 років, в розмірі
визначеному Законом України "Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту".

Однак, постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 29.02.2012 року постанову Кременецького
районного суду Тернопільської області
від 22.12.2009 року в частині задоволення
адміністративного позову ОСОБА_5
скасовано і прийнято у цій частині нову
постанову, якою вирішено зобов'язати
Управління праці та соціального
захисту населення Шумської районної
державної адміністрації нарахувати і
виплатити ОСОБА_5, як учаснику війни,
недоплачену, відповідно до ст.14 Закону
України "Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту"
разову щорічну грошову допомогу до
05.05.2009 року у розмірі трьох мінімальних
пенсій за віком, обчислених виходячи з
вимог ч.1 ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

На підставі наведеного, ОСОБА_5
11.10.2012 року звернувся в Кременецький
районний суд з проханням надіслати
йому рекомендованим листом виконавчий
лист по адміністративній справі
№2-а-1529/2009 за його позовом до Управління
праці та соціального захисту населення
Шумської районної державної
адміністрації. 24 жовтня 2012 року
Кременецький районний суд надіслав
ОСОБА_5 вказаний виконавчий лист.

15 листопада 2012 року ОСОБА_5
відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області надіслано
постанову державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 15 листопада 2012 року,
згідно п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження", а саме не
вказано ідентифікаційний код боржника
та стягувача, для виконання та до
відома, винесену на підставі
вищевказаного виконавчого листа від 23
жовтня 2013 року, що видав Кременецький
районний суд. Одночасно ОСОБА_5
роз'яснено, що він має право на
звернення до суду чи іншого органу
(посадової особи), які видали
виконавчий документ, про приведення
його у відповідність із вимогами ст.18
Закону України "Про виконавче
провадження".

З матеріалів кримінального
провадження вбачається, що
ідентифікаційний код стягувача,
ОСОБА_5, вказаний ним в позовній заяві
від 27 квітня 2009 року, проте
ідентифікаційний код боржника,
Управління праці та соціального
захисту населення Шумської районної
державної адміністрації, в матеріалах
справи №2-а-1529 відсутній.

Враховуючи вказане, Кременецький
районний суд не мав змоги вказати у
виконавчому листі від 23 жовтня 2012 року
ідентифікаційний код боржника
Управління праці та соціального
захисту населення Шумської районної
державної адміністрації.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.26
Закону України "Про виконавче
провадження", у разі відмови у
відкритті виконавчого провадження на
підставі пункту 6 частини першої цієї
статті державний виконавець роз'яснює
заявникові право на звернення до суду
чи іншого органу (посадової особи), які
видали виконавчий документ, щодо
приведення його у відповідність з
вимогами статті 18 цього Закону, про що
ОСОБА_5 було роз'яснено 15 листопада 2012
року.

Однак, ОСОБА_5 після 15 листопада 2012
року не звертався в Кременецький
районний суд про приведення у
відповідність виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ч.ч.2, 3
ст.259 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, або визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом; суд розглядає заяву
в десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і постановляє ухвалу.

Неприбуття у судове засідання
стягувача і боржника, які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду. До розгляду заяви суд має
право своєю ухвалою зупинити стягнення
за виконавчим листом, а також
витребувати виконавчий лист.

Враховуючи те, що досудовим
розслідуванням у даному кримінальному
провадженні, не встановлено доказів,
які б підтвердили факт службової
недбалості встановлено, що в діях
будь-кого із працівників Кременецького
районного суду відсутній склад злочину
передбачений ст.367 КК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1,
слідчий суддя дійшов обґрунтованого
висновку про те, що постанова слідчого
прокуратури Кременецького району від 24
січня 2013 року про закриття
кримінального провадження відповідає
вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України та
ґрунтується на матеріалах
кримінального провадження, навівши в
ухвалі мотиви своїх висновків.

Що стосується доводів ОСОБА_1,
наведених в апеляційній скарзі, які на
її думку є підставами для скасування
ухвали слідчого судді, то вони не
можуть бути прийняті до уваги та
визнаними обґрунтованими з наступних
підстав.

Твердження ОСОБА_1 про те, що
постанова слідчого судді Шумського
районного суду від 12 листопада 2013 року
є незаконною та необґрунтованою, а
обставини кримінального провадження
досліджено неповно та не всебічно, не
можуть бути прийнятими до уваги
колегією суддів, оскільки слідчим
суддею належним чином проведено
перевірку доводів скарги ОСОБА_1, дано
аналіз зібраним органам досудового
розслідування доказам, що в сукупності
дало слідчому судді підстави для
відмови в задоволенні зазначеної вище
скарги. З такими висновками слідчого
судді також погоджується і колегія
суддів.

Також не можуть бути взяті до
уваги посилання ОСОБА_1 на те, що
слідчий суддя порушив правила судового
розгляду, передбачені статтями 318-380 КПК
України, з врахуванням положень глави 26
цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів
розгляду скарги ОСОБА_1, а саме з
повідомлень про вручення поштового
відправлення, вона двічі належним
чином була повідомлена про розгляд
даної скарги, однак не з'являлась в
судові засідання, не повідомляючи суду
причини неявки (справа № 601/2072/13-к а.с.,
а.с.38,40).

Твердження ОСОБА_1 про те, що
слідчий суддя протиправно викликав і
допустив до участі в судовому
засіданні начальника Управління
соціального захисту населення
Шумської РДА Сергеєва А.О. теж є
безпідставними, оскільки слідчий суддя
вправі для повного та всебічного
розгляду справи заслухати учасників
кримінального провадження.

Посилання апелянта на те, що
ухвала Шумського районного суду від 12
листопада 2013 року розглядалась слідчим
суддею, а підписана суддєю, не є
порушенням кримінального
процесуального закону.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 поняття слідчого
судді визначається як суддя суду
першої інстанції.

Колегією суддів не встановлено
істотних порушень вимог КПК України
слідчим прокуратури Кременецького
району Пушинським А.В. та слідчим
суддею Шумського районного суду при
постановленні оскаржуваного
процесуального рішення.

Інші порушення вказані в
апеляційній скарзі ОСОБА_1 є
незначними, та такими, що не могли
вплинути на прийняття законного
рішення.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до переконання, що слідчим
суддею при розгляді скарги ОСОБА_1 про
скасування постанови слідчого
прокуратури Кременецького району
Пушинського А.В. від 29 липня 2013 року про
закриття кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000002 від 17 січня
2013 року, за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.367 КК України, було
дотримано вимог ст.ст. 306, 307 КПК України,
а тому ухвала слідчого судді є законною
та обґрунтованою. Підстав для її
скасування і винесення своєї ухвали, як
про це ставиться питання в апеляційній
скарзі, немає.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а ухвалу
слідчого судді Шумського районного
суду від 12 листопада 2013 року - без зміни.

Ухвала апеляційного суду
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Є.В. Очеретяний