АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/548/15-к Номер провадження 11-сс/786/143/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, ніде не працюючого, раніше судимого:

22.02.2012 року вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ст. 185, ч.2, ст. 185 ч.3, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

23.02.2015 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,-

Одночасно визначено розмір застави у сумі 60 000 гривень.

Згідно ухвали слідчого судді, органами досудового слідства 11.03.2015 року ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000252, пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження № 0000252 від 11.03.2015 року звернувся до районного суду з клопотанням про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні 11 березня 2015 року крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням в житло потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 2880 грн. 50 коп.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд першої інстанції своє рішення мотивував його тим, що існують ризики продовження вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень і він може переховуватися від органів слідства та суду з метою уникнення покарання за вчинений тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Зокрема вказує, що судом при винесені ухвали не було враховано як сам факт незаконного затримання ОСОБА_8 та доставки його до приміщення Миргородського РВ з послідуючим утриманням в службовому кабінеті, так і невірно визначено фактичний час моменту затримання згідно приписів ст. 209 КПК України, що призвело до порушення прав ОСОБА_8 щодо визначеного законодавством часу тримання під вартою, оскільки такий час штучно збільшився.

На думку захисту, посилання слідчого судді в ухвалі на наявність обґрунтованої підозри на підставі протоколу проведення слідчого експерименту та огляду місця події, в ході яких були виявлені викрадені у потерпілої речі в місці, вказаному підозрюваним в своїх поясненнях, є помилковим та неправильним.

Окрім того, стороною обвинувачення не було доведено, що застосування до ОСОБА_8 жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13.03.2015 року, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приводячи доводи, аналогічні доводам захисника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, заперечення прокурора, який просив залишити ухвалу судді без зміни, дослідивши матеріали до клопотання та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Судове рішення місцевим судом постановлено у відповідності до вимог цих законів.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі, в період звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Окрім того ОСОБА_8 слідчим СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області 27 лютого 2015 року на четвертий день після винесення попереднього вироку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Сам ОСОБА_8 неодружений, ніде не працює, негативно характеризується.

Наявність підозри підтверджується як показаннями свідка ОСОБА_12 , так і протоколом проведення слідчого експерименту.

Отже слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та не виключена можливість його переховування від органів слідства та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Доводи апеляції захисника про неправильність визначення часу затримання підозрюваного не відповідає зібраним доказам кримінального провадження, оскільки повідомлення про вчинення кримінального правопорушення надійшло до міліції близько 17 год 40 хв., і на цю годину ОСОБА_8 не міг бути затриманий, як про це зазначено в апеляції(а.п.4).

З врахуванням викладених обставин, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, а саме домашнього арешту.

Враховуючи особу підозрюваного та можливості настання ризиків, пов`язаних із перешкоджанням ОСОБА_8 здійсненню кримінального провадження у будь яких формах , відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави, визначений судом першої інстанції, є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 березня 2014 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4