Дело №1-183/07/05
Киевский районный суд г. Харькова
председательствующего судьи Ефименко Н.В.
при секретаре Биенко О.С.
с участием прокуроров Смирновой
адвокатов ОСОБА_1ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Уджар, Азербайджана,
гражданина Азербайджана, со
средним образованием, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, в силу
ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного по адресу:АДРЕСА_1, проживающего
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, -
В последней декаде августа 2004 года,
точная дата следствием не установлена. ОСОБА_3., в лесополосе возле трамвайного депо по
проспекту АДРЕСА_2 с целью последующего сбыта наркотических средств, собрал дикорастущую коноплю; высушил и
измельчил ее, приготовив наркотическое
средство каннабис (марихуану высушенную) весом 41.159 грамма, которое спрятал под бетонными плитами возле
года примерно в 13.00 часов ОСОБА_3., приехав на АДРЕСА_1 пошел к трамвайному депо, взял заранее приготовленный сверток с
вышеуказанным наркотическим средством,
которое за 250 гривен
сбыл ОСОБА_4. в автомобиле «Таврия-Славута» гос. номер НОМЕР_1,
после чего в районе дома АДРЕСА_1 был
задержан сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимый свою
вину в предъявленном обвинении не признал,
пояснив, что утром 15.10.2004
встретиться с ОСОБА_4 для получения с него долга в сумме 250 гривен и возврата торговых весов.
ОСОБА_4 приехал на автомобиле «Таврия» с ОСОБА_4 и предложил съездить за
деньгами к своей сожительнице на Северную Салтовку, а также завезти к ней домой весы. Пока
ОСОБА_4 ходил к сожительнице, он взял
спрятанную для собственного употребления,
возле трамвайного депо, коноплю.
Вернувшись, ОСОБА_4 сказал, что сожительницы нет дома. но долг он
вернет, заняв деньги у ОСОБА_5 В автомобиле
ОСОБА_5. передал ОСОБА_4 газетный сверток с неизвестным содержимым. После этого ОСОБА_4 попросил у ОСОБА_5, 250 гривен
и отдал ему долг. Пересчитав деньги, он
положил их в карман, а когда вышел из
автомобиля на перекрестке, был задержан
работниками милиции. Наркотической зависимости у него нет, но употребляет марихуану давно.
Несмотря на непризнание подсудимым
своей вины, его виновность в совершении
преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- Показаниями свидетеля ОСОБА_6.
пояснившего суду, что 15.10.2004
года сотрудники милиции
попросили его присутствовать в качестве понятого при проведении оперативной
закупки наркотических средств. В его присутствии были помечены деньги в сумме 250 гривен, после чего выданы гр-ну ОСОБА_4. для
проведения закупки. Также он вместе с оперативными работниками сопровождал
автомобиль ОСОБА_5 до задержания ОСОБА_3,
а также присутствовал при задержании на перекрестке ул. Дружбы
свертке находится марихуана, которую он
приобрел у ОСОБА_3 за 250 гривен, выданные ему работниками милиции;
· Аналогичными показаниями, данными в судебном заседании свидетелем
ОСОБА_7 об обстоятельствах подготовки и выдаче денег для проведения оперативной
закупки, задержания ОСОБА_3 и выдачи
ОСОБА_4 приобретенного им в ходе закупки наркотического средства;
· Показаниями свидетеля ОСОБА_8 пояснившего суду, что 15.10.2004 года он вместе с другом ОСОБА_9 был
приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого и присутствовал при
проведении наружного досмотра у ОСОБА_3,
в ходе которого были изъяты мобильный телефон и деньги в сумме 250 гривен. При просвечивании денег, а также рук подсудимого ультрафиолетовой
лампой было видно люминесцентное свечение оранжевого цвета. На руках ОСОБА_4
указанное свечение отсутствовало.
· Аналогичными показаниями в судебном
заседании свидетеля ОСОБА_9 об
обстоятельствах проведения наружного досмотра ОСОБА_3, а также просвечивания ультрафиолетовой лампой
рук ОСОБА_3 и ОСОБА_4;
Свидетель ОСОБА_4 в ходе
досудебного следствия давал показания о том,
встретился с ОСОБА_3. и ОСОБА_4 которые его присутствии договорились о
купле-продаже марихуаны. Впоследствии в автомобиле при нем. ОСОБА_3. передал ОСОБА_4. газетный сверток с
неизвестным содержимым за деньги. После этого они были задержаны сотрудниками
милиции (л.д.52-53).
В судебном заседании
свидетель ОСОБА_4 от своих показаний отказался. Пояснил, что наркотические средства ОСОБА_3. ОСОБА_4.
не передавал. 250 гривен
ОСОБА_5. передал ОСОБА_3. по его просьбе,
Суд не принимает во
внимание показания свидетеля ОСОБА_4 во внимание, поскольку они опровергаются следующими
-Оглашенными в судебном
заседании показаниями свидетеля, под
вымышленным именем «ОСОБА_5.» о том, что
по предложению работников милиции он согласился участвовать в оперативной
закупке, для этого ему были выданы
помеченные деньги. Он позвонил ОСОБА_3. и договорился о покупке марихуаны.
Возле дома подсудимого встретил общего знакомого ОСОБА_4, также направлявшегося к ОСОБА_3. за торговыми
весами. По просьбе ОСОБА_4 и ОСОБА_3 отвез их к перекресткуАДРЕСА_1. Они ушли
отнести весы. Вернувшись подсудимый передал ему в автомобиле газетный пакет с
марихуаной, получив за это от него 250 гривен, ранее полученные им для этой цели у
работников милиции (т.1л.д.48-49);
-Оглашенными в судебном
заседании показаниями свидетеля ОСОБА_10 указавшего, что к нему,
как работнику УБНОН в октябре 2004 года поступила информация о том, что ОСОБА_3. занимается сбытом особо опасного
наркотического средства марихуаны. Им был подобран гражданин, пожелавший участвовать в оперативной закупке
наркотика, которому присвоили имя
«ОСОБА_4». После чего было вынесено постановление о проведении оперативной
закупки. ОСОБА_5. договорился с ОСОБА_3. о покупке наркотика. Ему выдали
помеченные деньги в сумме 250 гривен
и на 3-х автомобилях
поехали в район ул. Корчагинцев. Там в машину к ОСОБА_4. сели ОСОБА_5. и
ОСОБА_3. и поехали на ул. Дружбы Народов,
где последние куда-то ушли. Минут через 30 они вернулись. Проехав перекресток
улиц Дружбы Народов и Гв. Широнинцев автомобиль остановился и ОСОБА_3.
вышел, после чего был задержан
сотрудниками милиции, которые изъяли у него
мобильный телефон и помеченные деньги в сумме 250 гривен. ОСОБА_5. выдал марихуану
пояснив, что купил ее у ОСОБА_3 (т.1
· Постановлением от 15.10.2004
оперативной закупки наркотического средства у ОСОБА_3 на сумму 250 гривен, на основании которого проведение оперативной
закупки поручено гражданину «И» под вымышленными данными ОСОБА_4( т.1 л. д.6);
денежных купюр в сумме 250 гривен, купюрами достоинством 100 грн. - 1шт,
по 20 грн., 1 купюра
достоинством 10 грн., люминесцентным веществом с переписью их
номеров и серий в протокол (т.1л.д.7);
· Протоколом осмотра покупателя
ОСОБА_5, а также выдаче ему денег в
сумме 250 гривен для
оперативной закупки, номера и сери
денежных купюр переписаны в протокол (т. 1 л.д.8);
· Данными протокола оперативной закупки
от 15.10.2004 года о
том, что у ОСОБА_5 изъят газетный
сверток с наркотическим средством,
купленным им и у ОСОБА_3 (т.іл.д. 14);
-Протоколом личного досмотра ОСОБА_3
от 15.10.2004 г. в ходе
которого у него изъяты помеченные люминесцентным порошком деньги, ранее выданные ОСОБА_4. для оперативной
· Протоколом осмотра, признания,
приобщения в качестве вещественных доказательств денег в сумме 250 гривен, изъятых 15.10.2004 у ОСОБА_3, наркотического вещества, изъятого у ОСОБА_5 (т. 1л.д, 47; 106)
· Заключением судебно-химической
экспертизы, согласно которой изъятое у
ОСОБА_5 вещество является особо опасным наркотическим средством каннабисом
(марихуаной высушенной) весом 41, 159 грамм (т.іл.д. 103);
судебно-химической экспертизы, согласно
которой на поверхности
ватных тампонов со смывами С рук
ОСОБА_3, а также на денежных купюрах.
изъятых у него, имеются наслоения люминесцентного вещества
принадлежности (т. 1л.д. 96-98).
Суд считает, что
своими действиями подсудимый совершил преступление, предусмотренное ст. 307 ч. 2 УК Украины - как незаконное изготовление, приобретение и хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасного наркотического
Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как
попытку уйти от ответственности. У суда нет оснований для того, чтобы усомниться в правдивости и
объективности показаний свидетелей,
которые согласуются между собой,
подтверждаются иными доказательствами,
находящимися в материалах дела и соответствуют объективной
Изучением данных о личности подсудимого
установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, не работает, имеет двух несовершеннолетних детей: сына ІНФОРМАЦІЯ_1 и дочь ІНФОРМАЦІЯ_2,
на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает наркоманией производных конопли с
синдромом зависимости, противопоказаний к
При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности
подсудимого, обстоятельства смягчающие и
отягчающие наказание.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание
подсудимого, судом не
Суд считает, что
для исправления и предупреждения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в
виде лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества, в пределах санкции ст. 307 ч.2 УК Украины.
Судебные издержки за проведение судебно-химических
экспертиз суд взыскивает с подсудимого.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
соответствии с требованиями ст. 81 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины и назначить наказание в
виде 5 (пяти) лет лишения
свободы, с конфискацией принадлежащего
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
суд оставляет прежней -содержание
под стражей в СИЗО-27 г. Харькова.
Срок отбывания наказания ОСОБА_3.
исчислять с 15 октября
фактического задержания, а не так как
указано в протоколе о задержании от 09.11.2004 года.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НДЕКЦ при
УМВД Украины в Харьковской области, код
по ОКПО 25574728, р/с НОМЕР_1 в УДК в Харьковской области, МФО 851011, судебные
издержки за проведение судебно - химических
экспертиз в сумме 188 (сто
восемьдесят восемь) гривен 30 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
полимерный пакет с наркотическим средством каннабис весом 41, 159 грамм и полимерные пакеты с ватными
тампонами, находящиеся в камере хранения
Киевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный
суд Харьковской области в течение 15 суток
со дня провозглашения, а осужденным в
тот же срок с момента вручения ему копии приговора.