Справа № 606/333/13-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2013 року

м.Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С., судді
Бойка І.І.,

присяжних Людвіковського Т.І., Гаврих
Н.М., Морозовича Б.Л.,

при секретарі Пасько Л.Р.,

за участю прокурора Нестера М.Б.,
Катеринюка С.Д., Бачинського І.Й.,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх
представника ОСОБА_6,

захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Теребовлі
кримінальне провадження про
обвинувачення

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Теджен
Ашхабадської області Республіки
Туркменістан, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, з
середньою освітою, непрацюючого, в силу
ст.89 КК України несудимого,

за п.4 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_9 21 листопада 2011
року близько 21.30 год., проходячи по
АДРЕСА_2 неподалік від житлового
будинку потерпілого ОСОБА_10, зустрівся
із останнім, з яким у нього виникла
словесна суперечка з приводу
надмірного одержання від його матері
ОСОБА_11 дизельного палива на обробку
належної їй земельної ділянки. Такі
висловлювання обвинуваченого обурили
потерпілого ОСОБА_10, у зв»язку із чим
він почав висловлюватись до ОСОБА_9
нецензурними словами. Під час
вказаного конфлікту, який раптово
виник на грунті особистих неприязних
відносин, потерпілий ОСОБА_10 наніс удар
кулаком в ділянку голови ОСОБА_9,
спричинивши йому легкі тілесні
ушкодження. Такі дії та поведінка
ОСОБА_10 обурили ОСОБА_9, в результаті
чого він наніс йому рукою удар в
ділянку голови, від якого останній впав
на землю. Під час бійки потерпілий
ОСОБА_10 продовжував виражатись до
обвинуваченого ОСОБА_9 нецензурними
словами, що ще більше обурило
останнього і в цей час у нього виник
умисел на умисне протиправне
позбавлення життя потерпілого з
особливою жорстокістю.

З цією метою, 21 листопада 2011 року біля 22
год. ОСОБА_9 на грунті особистих
неприязних відносин, які раптово
виникли у нього з потерпілим ОСОБА_10,
перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, на вулиці Озериска в
с.Городниця Гусятинського району
Тернопільської області з метою
умисного вбивства з особливою
жорстокістю, використовуючи явну
перевагу в зрості та силі, наніс
численні удари руками та ногами в
різні частини тіла потерпілого, в тому
числі в життєво важливі органи,
усвідомлюючи при цьому, що завдає
потерпілому особливих фізичних
страждань та нестерпного болю.

В результаті умисних дій ОСОБА_9
ОСОБА_10 було заподіяно тілесні
ушкодження у вигляді закритої травми
живота, що проявилась розривами
печінки, великого сальника, брижі
тонкого кишківника та
супроводжувалась масивною
внутрішньо-черевною кровотечею, а
також тілесні ушкодження у вигляді
переломів 7,8,9,10 правих ребер, 12 саден та
12 синців на голові, 2 крововиливів на
внутрішній поверхні м»яких покровів
голови, 2 саден та 3 синців на тулубі, 4
саден на правій руці, 5 синців на руках, 3
саден та 2 синців на ногах. Згідно із
висновками судово-медичного експерта
№ 220 від 05.12.2011-15.12.2011 року, № 13/220 від
25.01.2012 року смерть ОСОБА_10 настала від
закритої травми живота з розривами
внутрішніх органів через декілька
хвилин. Запобігти настанню смерті
ОСОБА_10 після такої травми живота при
наданні медичної допомоги в домашніх
умовах, в умовах медичного закладу було
неможливо.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_9 своєї вини у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого п.4 ч.2
ст.115 КК України, не визнав і суду
показав, що 21 листопада 2011 року біля 21
год. він автомобілем таксі повертався в
АДРЕСА_1 до своєї матері ОСОБА_11 Після
того, як водій автомобіля таксі
зупинився, він направився у сторону
вулиці, де проживає його мати і в той
час почув звуки та свист такого змісту
«стій, йди сюди». Він підійшов до
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, потерпілого
ОСОБА_10, з якими був знайомий. Далі, між
ним та вказаними особами відбулась
розмова з приводу того, чому він не
розповів, коли повернувся і де
перебував, яка переросла у сварку та у
шарпанину, під час якої він відійшов
разом із потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в
сторону, пояснивши їм, що не має бажання
із ними зустрічатись і вирішив
повернутись додому. Направляючись
додому, побачив ОСОБА_10, який виражався
до нього нецензурними словами та
продовжував висловлювати своє
обурення. У відповідь на нецензурну
лайку ОСОБА_10 він також до нього
висловився брутальними словами, після
чого отримав від останнього удар рукою
в ділянку голови. Далі, він наніс
ОСОБА_10 удар кулаком у ротову порожнину
(у зуби), від якого потерпілий
похитнувся і, в свою чергу, наніс йому
удар ногою в область паха. В результаті
нанесеного потерпілим ОСОБА_10 удару
ногою він відчув фізичну біль, схопив
його руками за одяг і перекинув з
напівоборота через себе, внаслідок
чого останній впав на землю, та
заподіяв йому ще два удари ногою по
тулубу. Коли наносив удари потерпілому,
то його «хитнуло» і він також впав на
землю. В той час він зрозумів, що
потерпілий втратив свідомість і
намагався його підняти. Однак, через те,
що сам був у стані алкогольного
сп»яніння, він не міг втримати
потерпілого, від чого останній
декілька раз ще падав. Також показав, що
наносив удари долонею по обличчю
потерпілого і надіявся, що потерпілий
самостійно добереться до свого місця
проживання, а тому залишив його. Під час
нанесення ударів ОСОБА_10 потерпілий
опору не чинив, він не використовував
при їх нанесенні свою перевагу в зрості
та силі. Визнає вину у спричиненні
ударів потерпілому, будучи в стані
алкогольного сп»яніння.

Незважаючи на невизнання вини
обвинуваченим ОСОБА_9, його вина у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого п.4 ч.2
ст.115 КК України, доводиться наступними
доказами.

Так, будучи допитаною потерпіла ОСОБА_4
показала, що 21 листопада 2011 року біля 20
год. її чоловік ОСОБА_10 на запрошення
ОСОБА_12 відсвяткувати день св.Михайла
вийшов із будинку. Біля 22 год. до неї
прийшов ОСОБА_15 і повідомив про те, що
на вулиці навпроти їх будинку лежить
чоловік, опізнати якого він не може у
зв»язку із тим, що обличчя його було
закрите одягом. Коли вона вийшла та
зняла одяг із обличчя, то опізнала в
ньому свого чоловіка ОСОБА_10, який не
подавав ознак життя. Також показала, що
ОСОБА_10 лежав на спині, все його тіло до
пояса і руки були оголені. Крім того,
зазначила, що потерпілий був
працьовитою, доброю та неконфліктною
людиною. Просить задоволити поданий
нею цивільний позов про стягнення із
ОСОБА_9 моральної шкоди, яку вона оцінює
в 1000000 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні
вказала, що 21.11.2011 року біля 23.00 год. зі
слів ОСОБА_16 їй стало відомо про те, що
вбили її брата ОСОБА_10, тіло якого на
дорозі виявив ОСОБА_15 Просить
задоволити її цивільний позов про
стягнення із ОСОБА_9 моральної шкоди,
яку оцінює в 1000000 грн.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 21
листопада 2011 року біля 19-20 год. з метою
відсвяткувати день св.Михайла він
разом із своїми односельчанинами
ОСОБА_14, ОСОБА_13 та ОСОБА_10, з якими
товаришує, зустрілись за столом, що
розміщений на вулиці поблизу будинку
потерпілого ОСОБА_10 в АДРЕСА_2. Усі
разом вони вжили приблизно 1 л горілки.
Приблизно біля 21 год. на автомобілі
таксі приїхав ОСОБА_9, який підійшов до
стола та почав по ньому стукати
кулаками, говорячи, щоб йому налили
горілки. Однак, йому відмовили у цьому,
оскільки алкогольних напоїв на той час
вже не було. У зв»язку із наведеним
ОСОБА_9 розгнівався та почав
висловлювати претензії до ОСОБА_10 з
приводу того, що він використав для
обробки земельної ділянки його матері
надто велику кількість дизпалива, і
вони обидвоє почали сперечатись. Під
час цієї суперечки ОСОБА_9 намагався
штовхнути чи вдарити ОСОБА_10, у зв»язку
із чим він, стоячи в той час між ними,
відштовхнув ОСОБА_9, який зачепився за
дріт і впав. Із кишені ОСОБА_9 випала
металева частина молотка, яку підняв
ОСОБА_14 та викинув. Через деякий час
ОСОБА_9 заспокоївся та відійшов разом
із ОСОБА_10 в бік, де останній щось йому
пояснював, однак, що саме, йому
невідомо. В той час ОСОБА_14 та ОСОБА_13
пішли додому, а він разом із ОСОБА_10,
ОСОБА_9 пішли у сторону будинку
потерпілого. Йдучи по дорозі, ОСОБА_9
без будь-якої причини наніс йому удар
рукою по обличчі, а він у відповідь
наніс йому. Далі, ОСОБА_9 відійшов від
нього та потерпілого, а він ще із
потерпілим приблизно 10 хвилин
розмовляли та розійшлись.

Свідок ОСОБА_13, даючи показання суду,
вказав, що 21 листопада 2011 року у
вечірній час він разом із ОСОБА_12,
ОСОБА_14, ОСОБА_10 за столом, який
знаходиться на вулиці неподалік від
будинковолодіння останнього, на
запрошення ОСОБА_12 святкували день
св.Михайла, вживаючи при цьому
алкогольні напої. Приблизно о 21 год.
приїхав автомобіль таксі, з якого
вийшов ОСОБА_9, який був у стані
алкогольного сп»яніння, і одразу
направився до їхнього стола,
звернувшись до них із словами
«наливайте», вів себе агресивно, стукав
руками по столі, а вони його
заспокоювали. Також ОСОБА_9 почав
висловлювати претензії, чому в його
матері взяли забагато дизпалива для
обробітку земельної ділянки трактором.
Потім обвинувачений підійшов впритул
до ОСОБА_12, однак той його відштовхнув,
від чого він зачепився за металевий
дріт і впав. В той час ОСОБА_14 знайшов
металеву частину молотка, яку шукав
ОСОБА_9 Через деякий час він разом із
ОСОБА_14 пішли до свого місця
проживання, залишивши ОСОБА_9,
потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_12 Біля 23
год. йому стало відомо про те, що ОСОБА_10
помер. Також показав, що конфліктів між
обвинуваченим та потерпілим до цього
часу не було. До ОСОБА_9 з образливими
словами, в тому числі «чурка», ні він, ні
ОСОБА_12, ні ОСОБА_10, ні ОСОБА_14, не
висловлювались.

Свідок ОСОБА_14, даючи показання суду,
вказав, що 21 листопада 2011 року біля 19-20
год. він разом із ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_10 святкували день св.Михайла.
Відсвяткувати зазначене свято
запросив його та інших ОСОБА_12 і вони
його святкували за столом, який
знаходиться на вулиці неподалік від
будинковолодіння потерпілого. Біля 21.30
год. на дорозі, недалеко від них,
зупинився автомобіль таксі. Через
деякий час до них до столу підійшов
ОСОБА_9, який був у стані алкогольного
сп»яніння і крикнув, щоб йому налити
горілки. Оскільки на той час алкогольні
напої вони вже спожили, то відповідно
ОСОБА_9 відмовили в його проханні. Далі,
ОСОБА_9 почав у грубій формі
висловлюватись до нього та інших його
односельчан, чому вони не допомагають
його матері, особливо висловлював свої
претензії до ОСОБА_10, звинувачуючи його
в тому, що він отримав від його матері
надто велику кількість дизпалива для
того, щоб зорати їй земельну ділянку.
Обвинувачений стукав руками по столі,
висловлювався нецензурною лайкою,
зухвало себе поводив із ОСОБА_10, рвався
до нього. Однак, ОСОБА_12, знаходячись в
той час між потерпілим та
обвинуваченим відштовхнув останнього,
котрий, зачепившись за металавий дріт,
впав на землю. Коли ОСОБА_9 почав
підніматись із землі, він побачив, що із
його кишені випав молоток без рукоятки.
Вказаний молоток він підняв і викинув,
на що ОСОБА_9 почав до нього кричати.
Після цього конфлікт припинився та
обвинувачений заспокоївся. Далі
обвинувачений та потерпілий відійшли в
сторону, де потерпілий щось йому
пояснював, однак, що саме вказати не
зміг. В той час до них підійшов ОСОБА_12,
а він із ОСОБА_13 пішли додому. Біля 23
год. 21.11.2011 року йому стало відомо, що
ОСОБА_10 помер. Також суду показав, що
конфліктів між обвинуваченим та
потерпілим до цього вечора не було.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що 21
листопада 2011 року біля 22 год. він разом
із ОСОБА_18 повертались із будинку
культури, що в с.Городниця
Гусятинського району та проходили по
вул.Озериска. На дорозі побачили
чоловіка, який лежав на землі та до
пояса був роздягнутий, на його голові
знаходилась футболка, штани - стягнуті
до колін. Пізніше йому стало відомо, що
це був ОСОБА_10 Спочатку він сприйняв
ОСОБА_10 як особу, яка вживала
алкогольні напої. Після того, як він
провів ОСОБА_18 до її місця проживання
та повертався додому, зустрів
знайомого ОСОБА_15 та розповів йому про
виявлене. Вони удвох підійшли до
ОСОБА_10, однак ніяких дій стосовно
нього не вчиняли. Далі, ОСОБА_15
повідомив про виявлене ОСОБА_4, яка
опізнала свого чоловіка ОСОБА_10, котрий
не подавав ознак життя.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні
підтвердила показання свідка ОСОБА_17 в
тій частині, що 21 листопада 2011 року біля
22 год., коли вона проходила по
вул.Озериска в с.Городниця
Гусятинського району на дорозі
побачили чоловіка, частково
роздягнутого, без ознак життя, яким був
ОСОБА_10

Даючи показання суду, свідок ОСОБА_15
показав, що 21 листопада 2011 року біля 22.30
год., проїжджаючи автомобілем по вулиці
с.Городниця Гусятинського району,
зустрів свого знайомого ОСОБА_17, якому
запропонував завезти його додому.
ОСОБА_17 йому розповів, що на
вул.Озериска у вказаному селі на дорозі
лежить чоловік, який не подає ознак
життя, пізніше йому стало відомо, ще це
був потерпілий ОСОБА_10 Вони удвох
повернулись до місця виявлення
ОСОБА_10, який лежав на спині, не рухався
та не дихав, був до пояса роздягнутий,
обличчя закрите одягом. Він пішов до
найближчого будинку та повідомив
потерпілу ОСОБА_4, яка опізнала свого
чоловіка.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16
показав, що 21 листопада 2011 року біля 21
год. він знаходився за своїм місцем
проживання у АДРЕСА_1. Цього ж дня у
вечірній час до нього в будинок забігла
ОСОБА_4 і повідомила, що на вулиці
лежить ОСОБА_10 Коли він підійшов до
ОСОБА_10, побачив, що останній лежав на
спині, руки в нього були розведені в
сторони, до пояса роздягнутий, одяг
закотився так, що було накрите його
обличчя. ОСОБА_10 ознак життя не подавав.
На трупі ОСОБА_10, зокрема, на голові
були сліди крові, на обличчі - синці.

Будучи допитаним у судовому засіданні
свідок ОСОБА_19 показав, що 21 листопада
2011 року біля 23 год. він разом із своєю
рідною сестрою та друзями відпочивали
у барі в АДРЕСА_1. Приблизно о 00 год.-01.00
год. у бар прийшов ОСОБА_9, сів до них за
стіл та повідомив, що побив одного
чоловіка на вул.Озериска в с.Городниця
Гусятинського району, однак, кого саме
він побив не розповідав, а він його не
запитував. Оскільки бар зачинявся, то
він разом із ОСОБА_9 пішли до нього
додому, де мали намір вживати
алкогольні напої, проте через 30 хвилин
за місцем його проживання ОСОБА_9 було
затримано працівниками міліції.

Допитаний у судовому засіданні
судово-медичний екперт ОСОБА_20
повністю підтримав складені висновки
№ 220 від 05.12-15.12.2011 року, №13/220 від 25.01.2012
року та суду показав, що тілесні
ушкодження, які ним було виявлено при
судово-медичному обстеженні трупа
ОСОБА_10 могли утворитись щонайменше
від 50 ударів. Зокрема, вказав, що по
животу було нанесено декілька ударів,
оскільки пошкоджено три органи: розрив
печінки, великого сальника, брижі
тонкого кишківника, які
супроводжувались масивною
внутрішньо-черевною кровотечею. Також
були нанесені декілька ударів, від яких
настали переломи 7,8,9,10 правих ребер, 12
саден та 12 синців на голові, 2
крововиливи на внутрішній поверхні
м»яких покровів голови, 2 садна та 3
синця на тулубі, 4 садна на правій руці, 5
синців на руках, 3 садна та 2 синця на
ногах. Всі ушкодження утворились від
дії тупих предметів. Окремі тілесні
ушкодження були заподіяні потерпілому
у життєво важливі органи, зокрема, у
ділянку живота та голови. На його думку,
сила ударів, від яких виникли тілесні
ушкодження, була достатньою, оскільки
призвела до розриву життєво важливих
органів. Не виключає, що деякі тілесні
ушкодження, садна, синці могли
утворитись від падіння ОСОБА_10, однак,
не переломи ребер. Для того, щоб
встановити, чи мав місце травмуючий шок
у потерпілого від ударів, необхідно
мати достатньо клінічних даних,
основними серед яких є наявність особи
при житті. Однозначно ствердити, чи міг
потерпілий відчувати фізичну біль під
час нанесення йому ударів, не зміг,
оскільки це залежить від
індивідуальних особливостей
організму. Однак, на його думку та
враховуючи те, що потерпілий був у
стані алкогольного сп»яніння, то він
міг і не відчувати фізичної болі при
нанесенні йому ударів. Також пояснив,
що втрата свідомості настає не від
ударів, а від крововиливу. Складені ним
висновки не змінились би, якщо б він не
ознайомлювався із протоколами допиту
ОСОБА_9

Також вина ОСОБА_9 у вчиненні ним
кримінального правопорушення,
передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,
доводена і такими письмовими доказами:

- даними, відображеними в рапорті
помічника начальника
відділу-оперативного чергового
Гусятинського РВ Управління МВС
України в Тернопільській області від
22.11.2011 року, з яких вбачається, що 22.11.2011
року о 00.05 год. на вулиці в с.Городниця
Гусятинського району виявлено труп
ОСОБА_10 (т.1 а.с.11);

- даними, вказаними в протоколі
огляду місця події від 22.11.2011 року із
таблицею ілюстрацій до нього, з яких
вбачається, що місцем огляду був
фрагмент проїжджої частини дороги, що
пролягає через с.Городниця
Гусятинського району, на якій виявлено
плями речовини бурого кольору, светр
синього кольору, футболку червоного
кольору, майку білого кольору, кепку
чорного кольору, а також у будинку було
виявлено труп ОСОБА_10 із наявними на
ньому видимими тілесними ушкодженнями
(т.1 а.с.15-26);

- даними, зазначеними в протоколі
огляду трупа від 22.11.2011 року, з яких
вбачається, які саме тілесні
ушкодження ушкодження виявлено на тілі
трупа ОСОБА_10, їх розміри та
розташування (т.1 а.с.52-55);

- даними, що містяться в явці з
повинною ОСОБА_9 від 22.11.2011 року, з яких
випливає, що 21.11.2011 року біля 22 год. на
грунті особистих неприязних відносин,
які склались між ОСОБА_9 та ОСОБА_10
(висловлювання потерпілого до
обвинуваченого нецензурними словами),
ОСОБА_9 наніс ОСОБА_10 удари ногами в
різні частини тіла (т.1 а.с.62-63);

- даними, відображеними в
протоколі огляду речей трупа,
обвинуваченого та предметів, вилучених
під час огляду місця події від 23.11.2011
року, відповідно до яких в окремих
місцях чоловічих штанів, трусів,
кальсонів трупа ОСОБА_10 наявні
накладання речовини світло-сірого
кольору, схожої на грунт, на светрі,
майці та фуфайці наявні плями бурого
кольору, на правому кросівку, належному
ОСОБА_9, виявлені сліди бурого кольору
(т.1 а.с.169-172);

- даними, вказаними у висновку
судово-медичного експерта № 1439 від
25.11.2011-01.12.2011 року, згідно з якими при
газохроматографічному дослідженні
взірця крові ОСОБА_9, відібраного 22.11.2011
року о 10 год. 40 хв., знайдено етиловий
спирт в кількості 0.98 проміллє, що
відповідає показникам легкого
алкогольного сп»яніння (т.1 а.с.181-182);

- даними, що містяться у висновку
судово-медичного експерта № 777 від
22.12.2011-27.12.2011 року, відповідно до яких
знайдена на кросівку кров походить від
особи (осіб) з групою АВ (ІV) за
ізосерологічною системою АВ0, в тому
числі і від потерпілого ОСОБА_10 (т.1
а.с.188-190);

- даними, зазначеними у висновку
судово-медичного експерта № 243 від
28.11.2011-08.12.2011 року, з яких випливає, що у
піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_9
знайдено епітеліальні клітини особи
чоловічої генетичної статі. При
встановленні групової належності
визначено антигени А і В системи АВ0. Не
виключається походження виявлених в
піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_9 слідів
від чоловіка (чоловіків), для крові
якого (яких) властиві антигени А і В
системи АВ0, в тому числі -ОСОБА_10 (т.1
а.с.201-204);

- даними, вказаними у висновку
судово-медичного експерта №242 від
28.11.2011-08.12.2011 року, відповідно до яких в
піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_10
знайдено епітеліальні клітини особи
чоловічої генетичної статі та
визначено антигени А і В системи АВ0.
Виявлені в піднігтьовому вмісті рук
сліди можуть походити від чоловіка
(чоловіків), в крові якого (яких)
містяться антигени А і В системи АВ0, в
тому числі ОСОБА_10 (т.1.а.с.209-212);

- даними, відображеними у висновку
судово-медичного експерта № 95 від
22.12.2011-27.12.2011 року, який проводив
експертизу речових доказів (предметів
одягу від трупа ОСОБА_10.), з яких
випливає, що на светрі, фуфайці, майці,
штанах, кальсонах, трусах наявні
відповідні пошкодження та сліди.
Локалізація, характер і механізм
утворення виявлених пошкоджень та
ділянок тертя (переважно грунту) на
наданих речових доказах від трупа
ОСОБА_10, з урахуванням даних протоколу
огляду місця події, у сукупності,
вказують на найімовірнішу можливість
їхнього утворення за умов
перетягування чи волочіння тіла
потерпілого (переважно спиною та лівою
боковою поверхнею і при направленій по
ходу руху голові) по тупій переважаючій
грунтнесучій поверхні, що
супроводжувалося одномоментним
зніманням плечових предметів одягу з
верхньої половини тулуба (т.1 а.с.218-226);

- даними, відображеними у висновку
судово-медичного експерта № 220 від
05.12.2011-15.12.2011 року, згідно з якими смерть
ОСОБА_10 настала від закритої травми
живота, що проявилась розривами
печінки, великого сальника, брижі
тонкого кишківника та
супроводжувалась масивною
внутрішньо-черевною кровотечею. Така
травма живота відноситься до тяжких
тілесних ушкоджень, небезпечних для
життя в момент заподіяння. На тілі
ОСОБА_10 виявлено переломи 7,8,9,10 правих
ребер, 12 саден, 12 синців на голові, 2
крововиливи на внутрішній поверхні
м»яких покровів голови, 2 садна та 3
синці на тулубі, 4 садна на правій році, 5
синців на руках, 3 садна та 2 синці на
ногах. Усі тілесні ушкодження
утворилися прижиттєво, незадового до
настання смерті від дії тупих
предметів, на протязі відносно
короткого проміжку часу. ОСОБА_10 після
отримання виявлених тілесних
ушкоджень міг виконувати самостійні
дії (рухатись, пересуватись, кричати
тощо) на протязі одиниць хвилин, а після
отримання закритої травми живота з
розривами внутрішніх органів його
смерть настала через декілька хвилин.
Малоімовірно, що ОСОБА_10 під час
заподіяння йому тілесних ушкоджень
відчував сильну фізичну біль та
особливі страждання, оскільки під час
нанесення йому тілесних ушкоджень
перебував у стані тяжкого отруєння
алкоголем (т.2 а.с.11-15);

- даними, вказаними у висновку
судово-медичного експерта № 818 від
26.12.2011-30.12.2011 року, яка проводила
судово-медичну експертизу речових
доказів, відповідно до яких в слідах на
светрі, майці та фуфайці, вилучених при
огляді місця події та які належать
потерпілому ОСОБА_10, знайдена кров
людини з виявленими антигенами А і В.
Знайдена на светрі, майці та фуфайці
кров походить від особи (осіб) з групою
АВ (IV) за ізосерологічною системою АВ0, в
тому числі і від потерпілого ОСОБА_10 (т.2
а.с.26-28);

- даними, зазначеними у висновку
судово-медичного експерта № 13/220 від 25
січня 2012 року, з яких випливає, що при
травмі живота, яку отримав ОСОБА_10
будь-яка медична допомога, надана в
домашніх умовах, не могла запобігти
його смерті. Запобігти настанню смерті
ОСОБА_10 в умовах медичного закладу
(надати йому своєчасну спеціалізовану
(хірургічну) допомогу), було неможливо,
оскільки його смерть після отримання
закритої травми живота, що проявилась
розривами внутрішніх органів і
масивною внутрішньочеревною
кровотечею, настала протягом короткого
періоду часу (декількох хвилин), за який
доставити потерпілого у лікарню і
надати йому спеціалізовану(хірургічну)
медичну допомогу було неможливим (т.2
а.с.41-44);

- даними, вказаними у висновку
експертів, які проводили стаціонарну
судово-психіатричну експертизу № 1 від
02.01.2013 року, з яких вбачається, що ОСОБА_9
на період інкримінованого йому злочину
психічним захворюванням не страждав,
був здатний усвідомлювати свої дії та
керувати ними, в стані фізіологічного
афекту не знаходився, поведінка в
досліджуваній ситуації була посилена
станом алкогольного сп»яніння, що
привело до реакцій агресивного типу.
ОСОБА_9 в момент вчинення злочину в
емоційному стані, який міг суттєво
вплинути на можливість усвідомлювати
свої дії та керувати ними не знаходився
(т.4 а.с.19-22).

Таким чином, аналізуючи докази у
кримінальному провадженні, суд вважає,
що характер та кількість тілесних
пошкоджень, отриманих потерпілим, від
яких він помер, фактично відповідає
обставинам, при яких він їх отримав,
виходячи із висновків експертів, даних
протоколів огляду місця події, та
частково показань самого
обвинуваченого, який не заперечив факт
спричинення потерпілому тієї
кількості тілесних ушкоджень, в тому
числі у життєво важливі органи, які
зазначені у висновку судово-медичного
експерта № 220 від 05.12.2011-15.12.2011 року,
наявністю агресивної поведінки
обвинуваченого на час вчинення
злочину, яка була посилена станом
алкогольного сп»яніння, і в сукупності
вказує на те, що ОСОБА_9 при нанесенні
потерпілому значної кількості ударів
усвідомлював, що завдає йому
особливих фізичних страждань, тобто
позбавляє життя потерпілого з
особливою жорстокістю.

Суд критично оцінює показання
обвинуваченого ОСОБА_9 в тій частині, що
він, спричинивши потерпілому тілесні
ушкодження, не мав наміру позбавляти
його життя з особливою жорстокістю,
оскільки вони спростовуються
наступними доказами. Так, у судовому
засіданні досліджено висновок
експерта, який проводив судово-медичну
експертизу № 220 від 05.12.2011-15.12.2011 року,
згідно з яким на тілі потерпілого
виявлено численні ушкодження, з яких -
такі, які є тяжкими і небезпечними для
життя в момент заподіяння. Будучи
допитаним у судовому засіданні експерт
ОСОБА_20 показав, що тілесні ушкодження,
які ним було виявлено при
судово-медичному обстеженні трупа
ОСОБА_10 могли утворитись щонайменше
від 50 ударів, в тому числі у життєво
важливі органи в ділянці живота і
голови. Крім того, сам обвинувачений
ОСОБА_9, даючи показання суду,
підтвердив, що наносив потерпілому
удари у різні частини тіла. Враховуючи
наведене, суд вважає показання
обвинуваченого в суді такими, що
спрямовані на уникнення від
кримінальної відповідальності за
фактично вчинені дії.

Із наведених підстав не заслуговують
на увагу твердження захисника ОСОБА_7 у
судових дебатах про відсутність
доказів вини обвинуваченого ОСОБА_9 у
вчиненні вбивства з особливою
жорстокістю, які полягають у тому, що
потерпілий не відчував сильного
фізичного болю через перебування його
в стані алкогольного отруєння і у нього
не було травмуючого шоку, оскільки для
наявності у діях обвинуваченого ознак
складу кримінального правопорушення,
передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, не
є важливим відчуття фізичних страждань
самим потерпілим, а важливим є
усвідомлення обвинуваченим тієї
обставини, що шляхом заподіяння
потерпілому великої кількості
тілесних ушкоджень він завдає йому
особливих фізичних страждань.

З огляду на досліджені у судовому
засіданні фактичні обставини суд також
не приймає до уваги твердження
захисника ОСОБА_8 у судових дебатах про
порушення норм матеріального права,
які виразились у неправильній
кваліфікації дій обвинуваченого за п.4
ч.2 ст.115 КК України, норм процесуального
права, які виразились у порушенні права
обвинуваченого на захист, порядку
збирання доказів згідно із вимогами
КПК 2012 року, непроведенні слідчого
експертименту із обвинуваченим та
інші, оскільки на думку суду, правова
кваліфікація дій обвинуваченого за п.4
ч.2 ст.115 КК України знайшла своє
підтвердження у судовому засіданні,
обвинуваченому було забезпечено право
на захист, а збирання доказів органом
досудового розслідування повністю
узгоджується із вимогами КПК України
1960 року та 2012 року, які підлягали
застосуванню на час розслідування цієї
кримінальної справи (кримінального
провадження).

Крім того, суд не погоджується із
твердженнями представника потерпілих
ОСОБА_6, висловлених ним у судових
дебатах про те, що дії обвинуваченого
ще додатково підлягають кваліфікації
за умисне вбивство, вчинене з
хуліганських мотивів, оскільки
доказів, які б вказували на те, що
ОСОБА_9 позбавив життя ОСОБА_10 з
хуліганських мотивів ні органом
досудового розслідування, ні судом не
здобуто.

Таким чином, суд приходить до
переконання про доведеність вини
обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні
кримінального правопорушення та
кваліфікує його дії за ознаками п.4 ч.2
ст.115 КК України, як умисне вбивство,
вчинене з особливою жорстокістю.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_9 суд відповідно
до вимог ст.50, 65 КК України, враховує
характер і ступінь суспільної
небезпеки вчиненого кримінального
правопорушення, особу винного, а також
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання
обвинуваченого, є те, що він вчинив
кримінальне правопорушення в стані
алкогольного сп»яніння.

Обставин, що пом»якшують покарання
обвинуваченого, судом не встановлено.

Аналізуючи в сукупності наведені
обставини, враховуючи особу
обвинуваченого, який добре
характеризується за місцем проживання,
несудимий, є особою молодого віку,
думку потерпілих, вважає за доцільне
призначити йому покарання, передбачене
в санкції статті обвинувачення у виді
позбавлення волі.

Потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлено
цивільні позови про стягнення з
обвинуваченого ОСОБА_9 на їх користь по
1 000 000 грн. моральної шкоди, які
підлягають частковому задоволенню,
оскільки суд вважає, що внаслідок
вчинення обвинуваченим кримінального
правопорушення потерпілі зазнали
нестерпних моральних страждань, які
виразились у втраті їм близької людини,
зокрема, чоловіка та рідного брата,
вимушених змінах у життєвих стосунках,
та необхідності значного часу для
відновлення попереднього стану. При
визначенні розміру моральної шкоди,
яка підлягає стягненню, суд виходить із
засад розумності, виваженості та
справедливості і вважає, що із
обвинуваченого ОСОБА_9 в користь
потерпілої ОСОБА_4 слід стягнути 130000
грн. моральної шкоди, та в користь
потерпілої ОСОБА_5 130000 грн. моральної
шкоди.

Керуючись ст.374-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, та
призначити йому покарання:

за п.4 ч.2 ст.115 КК України - 14
(чотирнадцять) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати
ОСОБА_9 з 22 листопада 2011 року.

Запобіжний захід - тримання під вартою,
обраний судом під час досудового
розслідування ОСОБА_9, залишити без
змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про
відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_9 в користь ОСОБА_4 130000
грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про
відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_9 в користь ОСОБА_5 130000
грн. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_9 в користь
Державного бюджету України 375.20 грн.
вартості проведеної НДЕКЦ при
Управлінні МВС України в
Тернопільській області товарознавчої
експертизи від 20 січня 2012 року № 6-39/13.

Речові докази у провадженні: одяг та
взяття потерпілого ОСОБА_10, які вказані
у постанові про визнання речовими
доказами та приєднання їх до справи від
20 січня 2011 року (т.2 а.с.46-48) повернути
потерпілій ОСОБА_4.

Речові докази у провадженні: кросівки,
шнурівки чорного і білого кольору,
кашкет, пояс обвинуваченого ОСОБА_9, які
вказані у постанові про визнання
речовими доказами та приєднання їх до
справи від 20 січня 2011 року (т.2 а.с.46-48)
повернути ОСОБА_9.

Речові доки у провадженні: зішкряби
речовини бурого кольору із поверхні
грунту дороги, які вилучені з місця
огляду події та поміщені в пластмасові
і скляні флакони, знищити.

На вирок може бути апеляцію до
апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський
районний суд протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Головуюча:
Л.С. Ромазан

Суддя:
І.І. Бойко

Присяжні:
Т.І. Людвіковський

Н.М. Гаврих

Б.Л. Морозович