Справа № 1-39 2007 рік
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 березня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Слободенюк Н.Є.

при
секретарі - Тишкевич К.Б.

з участю
прокурора - Островського І.М.

та
адвоката-- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
смт. Черняхові справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с Корчівка, Черняхівського району, громадянина України, працюючого
полірувальником в ПП ОСОБА_9 в с Корчівка, одруженого, має на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, військовозобов'язаного, проживає в с Корчівка,
Черняхівського району, Житомирської області, раніше не судимого, в скоєнні
злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2,115 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.06 близько 22 год.
на вул. Шевченка в с Корчівка біля будинку № 13 виник конфлікт між
місцевими жителями ОСОБА_1та ОСОБА_2., в ході якого ОСОБА_1, знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння, на грунті виникіаих неприязних стосунків, вирішив
умисно вбити останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1тримаючи в руці складний ніж, який
постійно носив з собою, розклав його та наніс удар клинком ножа спереду-назад,
зверху-вниз з достатньою силою ОСОБА_2 в місце розташування життєво-важливих
органів - ліву половину грудної клітки в ділянці четвертого міжребер'я по
білягрудинній лінії, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді
проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки в ділянці
четвертого міжребер'я по білягрудинній лінії, ушкодження міжреберної артерії в
четвертому міжребер'ї з пересіченням її в хрящовій частині ребра, ушкодження
перикарду та розвитком внутрішньої кровотечі в серцеву сумку (гемоперикард^та
плевральну порожнину (гемоторакс), які відносяться, згідно висновку судово-медичної
експертизи до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в
момент спричинення.

Таким чином
ОСОБА_1вчинив замах на умисне вбивствоОСОБА_2

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1не визнав себе
винним в замаху на вбивство, а визнав винним в заподіянні ОСОБА_2 умисного
тяжкого тілесного ушкодження та ствердив, що не мав умислу вбиватиОСОБА_2 і
пояснив, що 01.10.06 близько 22 год.
повертався з дружиною додому і на вулиці Шевченка на них мало не наїхала
підвода, запряжена кіньми. Будучи стривоженим даною подією, він став сваритися
на їздового, але, присвітивши ліхтариком, побачив, що на підводі сидять його
родичі, заспокоївся та пішов з дружиною додому. Коли він відійшов з дружиною
від підводи на відстань 20 метрів, його покликав його двоюрідний брат ОСОБА_2.,
який ішов слідом за ними. Повернувшись, він пішов йому назустріч, тримаючи в
руках ліхтарик, який був вмонтований в складний ніж. Коли вони порівнялись,
ОСОБА_2. взяв його за одяг та став шарпати в різні боки. Він, обурившись такою
поведінкоюОСОБА_2, став також штовхати його у відповідь. Вони були обоє п'яні і
він не може пояснити, як і в який момент він розкритим ножем вдаривОСОБА_2.
Удар прийшовся в ділянку грудної клітки з лівого боку. Він побачив, що у
ОСОБА_2з рани пішла кров і побіг додому за ватою і нашатирним спиртом, щоб
надати братові допомогу. Коли вони з дружиною повернулись, ОСОБА_2вже надавала

допомогу
колишня медсестра ОСОБА_3. Він
приєднався до неї та допомагав зупинити кров, а коли під'їхала машина, допоміг
віднести ОСОБА_2до машини. До даного випадку і в даний час у них з ОСОБА_2 були
добрі сімейні відносини і він не мав умислу його вбивати. Розкаюється у
вчиненому.

Вина підсудного стверджується матеріалами справи та показами
потерпілогоОСОБА_2, свідків ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Так, потерпілий ОСОБА_2. в судовому засіданні ствердив, що підсудний-це
його двоюрідний брат. Між ними завжди були і є добрі сімейні стосунки. 01.10.06
ввечері він разом із своїм кумом ОСОБА_4. їхали підводою, запряженою кіньми по
вул. Шевченка в с Корчівка.
Було темно. ОСОБА_4. правив кіньми. По дорозі хтось їхав велосипедом і коли
вони порівнялись, він почув що хтось впав з велосипеда. ОСОБА_4зупинив підводу.
Потім він почув голос свого двоюрідного брата, який нецензурно лаявся на їхню
адресу, а потім пішов з дружиною від підводи. Він зліз на землю, догнав і
покликав ОСОБА_1, а коли він підійшов до нього, між ними відбулася сутичка.
Вони обоє були п'яні, було темно і все сталося дуже швидко. Він відчув удар в
ділянку серця, а коли приклав руку, то відчув як з рани пішла кров. ОСОБА_1,
перед тим як нанести удар, нічого не говорив. Вони тільки лаяли один одного.
Він запитав ОСОБА_1., що він
зробив і знепритомнів. Потім йому надавали допомогу і доставляли в лікарню, про
що він добре не пам'ятає, так як постійно втрачав свідомість. Стверджує, що
підсудний не бажав його вбити та просить його суворо не карати. Ці події
відбувались в кількох метрах від підводи. Стверджує, що на слідстві давав такі
ж самі покази. Незначну розбіжність в показах пояснює тим, що був п'яний і не
все добре пам'ятає. Не виключає, що події розвивались саме так, як пояснює
підсудний, оскільки він має поганий зір і не все добре бачив.

Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні данні ствердив, що
01.10.06 близько 21 год.
він разом зОСОБА_2 підводою,
запряженою кіньми, їздили до матері ОСОБА_2. Були п'яні. Кіньми правив він.
Коли повертались від матері на вул. Шевченка в с Корчівка почули, що хтось їде
велосипедом. Порівнявшись з велосипедистом він почув, що велосипед впав, і
зупинив коні. Потім він почув голос ОСОБА_1., який був разом з дружиною і
лаявся на їх адресу. ОСОБА_1підійшов до воза, ОСОБА_2зліз на землю. Вони
сперечались, поступово віддаляючись від воза. На відстані 5 метрів від воза,
вони почали штовхатись. Він зліз з воза і пішов, щоб розборонити їх. Однак,
коли він підійшов до братів, ОСОБА_2 стояв, тримаючись за груди. З лівого боку
грудей йшла кров, а ОСОБА_1стояв з ножем в руці та сказав йому, що це він
підрізав ОСОБА_2. Як це сталось, він не бачив, бо був на відстані від підводи.
В цей момент до них підбігли мати та дружина потерпілого, які відвели його до
матері ОСОБА_2і викликали фельдшера. Він побіг шукати транспорт. Куди пішов
ОСОБА_1він не бачив, але коли повернувся, ОСОБА_2 був біля ОСОБА_1. І підсудний,
і потерпілий, і він були п'яні.

Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні ствердила, що за
фахом вона фельдшер і 01.10.06 пізно ввечері до неї прийшла ОСОБА_5. та
повідомила, що ОСОБА_1поранив ножемОСОБА_2 і останній знаходиться біля будинку
матері. Коли вона прийшла, ОСОБА_2сидів на лавці без свідомості, його одяг був
в крові. З лівого боку грудної клітки була колото-різана рана. Вона стала
надавати допомогу потерпілому. їй в цьому допомагав ОСОБА_1Він також допомагав
нести його до машини, якою потерпілого доставили в лікарню.

Свідок ОСОБА_5, покази якої були оголошені в судовому засіданні, на
досудовому слідстві ствердила, що 01.10.06 близько 22 години почула крики на
вулиці, підійшла до бравші побачила поруч з брамою братаОСОБА_2 та ОСОБА_1.
ОСОБА_2тримався рукою за лівий бік грудей, звідки йшла кров та запитував у
ОСОБА_1, за що він його підрізав (а.с. 80).

Свідок ОСОБА_6 на досудовому слідстві, покази якої були оголошені в суді,
ствердила, що 01.10.06. о 20 год
30хв. у неї в гостях було подружжя ОСОБА_1. ОСОБА_1 вживав горілку. Близько
22 год. вони
велосипедом поїхали до себе додому (а.с. 79).

·
рапортом оперативного чергового Черняхівського РВ УМВС
Муляра О.В. про те, що 02.10.06 о 02 год.
10хв. надійшло повідомлення від чергового лікаря Черняхівської ЦРЛ про
доставку до лікарніОСОБА_2 з ножовим пораненням (а.с. 2);

·
протоколом огляду місця події від 02.10.06, в якому
зафіксовано, що на узбіччі дороги на вул. Шевченка поруч з будинком № 13 с Корчівка на
траві виявлено пару гумових шльопанців. Від цього місця виявлено доріжку плям
бурого кольору, яка веде до подвір'я домогосподарства, що належить ОСОБА_7. На
лавці виявлено фрагмент тканини та вату з плямами бурого кольору (а.с. 11-17);

протоколом відтворення обстановки та обставин події з
використанням відеозапису з участю

ОСОБА_1., в ході
якого останній продемонстрував, як він під час сутички з ОСОБА_2. наніс удар
ножем потерпілому (а.с. 31-38);

·
протоколом огляду від 04.07.06, в якому зафіксовано, що
на клинку ножа, який був вилучений у ОСОБА_1., виявлені плями бурого кольору
(а.с. 92-95);

·
висновком судово-медичної експертизи № 1432 про те, що у
гр-наОСОБА_2 виявлено проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної
клітки в ділянці 4 міжребер'я по білягрудинній лінії, ушкодження міжреберної
артерії в 4 міжребер'ї з пересіченням її в хрящовій частині ребра, ушкодження
перикарду та розвитком внутрішньої кровотечі в серцеву сумку (гемоперикард) та
плевральну порожнину (гемоторакс), що підтверджується наявною колото-різаною
раною в 4 міжребер'ї зліва по білягрудинній лінії, що відносиїься до тяжкого
тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Вказане поранення утворилось від дії гострого предмету. Удар був нанесений
спереду-назад, зверху-вниз з достатньою силою (а.с. 113-116);

·
висновком судово-медичної експертизи № 1844 про те, що
враховуючи дані протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю
обвинуваченого ОСОБА_1. та схематичне зображення тілесних ушкоджень, отриманих
ОСОБА_2. можна вважати, що тілесні ушкодження у потерпілого не могли утворитись
за обставин, вказаних при відтворенні обстановки та обставин події (а.с.
130-132);

·
висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи №
396 про те, що на шару грунту та фрагменті тканини, які вилучені під час ОПМ
від 02.10.06 виявлена кров, яка належить ОСОБА_2 (а.с. 151-153);

·
висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи №
395 про те, що на речах, які вилучені у обвинуваченого ОСОБА_1., виявлено кров
людини. Походження крові на даних речах можливо відОСОБА_2 (а.с. 157-159);

·
висновками судово-медичної (імунологічної) експертизи №
394 про те, що на речах, які вилучені уОСОБА_2, виявлено кров людини.
Походження крові на речах від потерпілого не виключається (а.с. 163-165);

·
висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи №
205/ц про те, що на клинку ножа виявлена кров людини, яка може походити
відОСОБА_2 (а.с. 175-179);

·
актом комплексної амбулаторної
судово-психолого-психіатричної експертизи № 521-2006, згідно якої обвинувачений
ОСОБА_1будь-яким психічним захворюванням не хворів, під час скоєння
інкримінованого йому злочину в тимчасово хворобливому стані не знаходився, міг
усвідомлювати і керувати своїми діями. В стані фізіологічного афекту не
перебував, перебував в стані звичайного алкогольного сп'яніння (а.с. 192-193).

Органом досудового слідства дії підсудного кваліфіковані за ст. 15 ч.2, 115
ч.І КК України, як замах на вчинення умисного вбивства, тобто замах на умисне
протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2

Як вбачається із матеріалів справи, потерпілий і підсудний були двоюрідними
братами та підтримували добрі сімейні стосунки, які залишились такими ж і на
час розгляду справи в суді. Удар ножем потерпілому в грудну клітку підсудний
наніс в ході суперечки, яка переросла в сутичку між ними. Будь-яких погроз, що
свідчили б про його намір позбавити життя потерпілого підсудний не висловлював.
Нанісши один удар і побачивши, що потерпілий стоїть, він/« скористався
можливістю нанести повторні удари. Побачивши кров на тілі потерпілого,
підсудний став надавати йому допомогу (приніс і тримав вату під час перев'язки,
допомагав заносити його до машини).

Враховуючи всі обставини вчинення злочину, спосіб
заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, причини припинення злочинних дій, а
також поведінку підсудного і потерпілого, яка передувала події, їх відносини,
родинні стосунки, суд дійшов висновку, що підсудний ОСОБА_1, наносячи удар
ножем в грудну клітку потерпілого, не мав умислу його вбити, а тілесні
ушкодження заподіяв йому в обопільній сутичці без мети позбавлення життя.

Суд не приймає до уваги показ підсудного, що він наніс
удар потерпілому, відмахуючись від нього та відштовхуючи його рукою, в якій був
складний ніж, так як дані покази спростовуються висновком експертизи, згідно
якої удар був нанесений підсудним спереду-назад, зверху-вниз з достатньою
силою. Крім того, механізм розкриття ножа свідчить про те, що ніж не міг
відкритись сам, не поранивши руку підсудного, що зокрема стверджує і висновок
судово-медичної експертизи № 1844, який виключає такі обставини, як вказує
підсудний, нанесення удару, атому суд приходить до висновку, що удар підсудним
потерпілому був нанесений умисно,

але
умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров'ю,
оскільки наносячи удар в темну пору доби, знаходячись в нетверезому стані,
підсудний не бачив, що наносить удар в життєво-важливий орган, ставлення
підсудного до наслідків, що настали, було необережним, а тому повинен
відповідати за тілесне ушкодження, яке було фактично заподіяно -тяжке тілесне
ушкодження.

З врахуванням викладеного, суд перекваліфіковує дії підсудного за ст.ст. 15
ч.2, 115 ч. 1 КК України на ст. 121 КК України - як умисне тяжке тілесне
ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обставинами, що пом'якшують покаранняОСОБА_1., є щире каяття та добровільне
відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь небезпечності
скоєного злочину, його характер, обставини, що пом'якшують і обтяжують
покарання, виключно позитивні характеристики за місцем проживання та роботи
підсудного, що на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, доглядає
бабусю похилого віку, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,
родинний і дружній характер відносин між підсудним і потерпілим до скоєння
злочину і в даний час, думку потерпілого, який просить не позбавляти волі
підсудного, приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без
ізоляції від суспільства та призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі
з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України і звільняє його від покарання з
випробуванням та докладає на нього обов'язок періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов
в справі не заявлений.

Судових витрат
немає.

Речові докази: складний ніж, шар грунту та фрагмент тканини, футболку і
спортивну курткуОСОБА_2, знищити.

Сорочку, штани-
джинси та гумові шльопанці повернути підсудному.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.І КК України
ОСОБА_1 та засудити його до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1
від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та зобов'язати його періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази: складний ніж, шар грунту, фрагмент
тканини, футболку і спортивну курткуОСОБА_2, знищити.

Сорочку,
штани-джинси та гумові шльопанці повернути підсудному.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу змінити на
підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти із залу судових засідань.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського Апеляційного
суду протягом 15 діб після проголошення.