Дело №№ 1 -204- 2007 года.
22 марта 2007 года Киевский районный
суд города Донецка в составе
председательствующего
судьи: Рассуждай Я.Н. при секретаре: Янатьевой Е.И. с участием прокурора:
Шаповал Ю.А. и адвоката: ОСОБА_3. рассмотрев в открытом судебном заседании, в
помещении Киевского районного суда города Донецка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца города
Донецка, русского гражданина Украины, образование среднее, холостого, не
работающего, ранее судимого: 15 августа 1987 года Кировским районным судом
города Донецка по ст. ст. 141 ч. 2, 46-1 УК Украины к 3-м годам лишения свободы
с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года, 9 января 1991 года
Буденовским районным судом города Донецка по ст. ст. 141 ч. 2 УК Украины к 2-м
годам лишения свободы, 2 июня 1992 года Буденовским районным судом города
Донецка по ст. ст. 198 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 100
рублей, 6 апреля 1995 года Куйбышевским районным судом города Донецка по ст.
ст. 222 ч. 3 УК Украины к 1-му году лишения свободы, освобожден 6 июля 1995
года по амнистии, 30 января 1998 года Кировским районным судом города Донецка
по ст. ст. 215 ч.2, 206 ч.2, 145 ч.2, 42 УК Украины к 8-й годам лишения
свободы. Освободился от наказания 3 ноября 2005 года по отбытии назначенного
ему наказания, 2 августа 2006 года Киевским районным судом города Донецка по
ст. ст. 309 ч.1, 75, 76 УК Украины к 2-м годам лишения свободы с испытанием
сроком на 1 год. Проживающего по адресу: АДРЕСА_1в совершении преступления
предусмотренного ст. ст. 185 ч. 1 УК Украины, суд-
июня 2006 года примерно в 11-00 часов ОСОБА_1. находясь на рынке ООО «Аквилон»
по улице Костюшко в Киевском районе города Донецка, где в результате внезапно
возникшего умысла направленного на тайное похищение чужого имущества, действуя
из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из женской
сумки мобильный телефон «Сименс А-65» стоимостью 570 гривен вместе с пакетом
подключения «Сим-Сим» стоимостью 30 гривен, принадлежащий ОСОБА_2., после чего
с похищенным имуществом с места совершенного им преступления скрылся, причинив
тем самым потерпевшей ОСОБА_2. материальный ущерб на общую сумму в размере 600
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. виновным себя по ст. ст. 185 ч. 1 УК
Украины признал полностью и суду пояснил то, что действительно он утром 3 июня
2006 года приехал на рынок «Аквилон» в Киевском районе города Донецка. Проходя
по улице Костюшко в Киевском районе города Донецка он обратил внимание на
девушку, которая шла впереди него у которой на плече висела женская сумка. В
указанный момент у него возник умысел на похищение имущества принадлежащего
девушке, находящегося в женской сумке. Подойдя к указанной девушке он
расстегнул сумку и увидел то, что в указанной женской сумку лежит мобильный
мобильный телефон он похитил из женской сумки и положил телефон в свой карман.
этого он с указанным, похищенным мобильным телефоном направился на остановку
общественного транспорта, где был задержан работниками милиции, которые
обнаружили и изъяли у него, похищенным им мобильный телефон «Сименс».
пояснил суду то, что данное преступление он совершил из-за трудного его
материального положения.
содеянном раскаивается.
подсудимого ОСОБА_1. кроме того подтверждается материалами данного уголовного
рапорт, л.д. 6 накладная, л.д. 7 протокол осмотра, л.д. 10 расписка.
соответствии с требованиями ст. ст. 299 УПК Украины судом признано
нецелесообразным исследование доказательство относительно тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
учетом изложенного суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого
ОСОБА_1. в совершении им умышленных действий направленных на совершение им
тайного похищения чужого имущества / кража / в настоящем судебном заседании
доказана полностью и полагает правильной квалификацию его действий по ст. ст.
185 ч. 1 УК Украины.
назначении подсудимому ОСОБА_1. наказания суд учитывает тяжесть и общественную
опасность совершенного им данного преступления.
о его личности то, что он ранее судим, его характеристику, его признание и
искреннее раскаяние в совершенном им преступлении. Судом также учитывается
состояние здоровья подсудимого ОСОБА_1. / тяжесть его заболеваний /.
обстоятельств вины подсудимого ОСОБА_1., предусмотренных ст. ст. 67 УК Украины
суд не усматривает.
смягчающие обстоятельства вины подсудимого ОСОБА_1. суд расценивает то, что он
в ходе досудебного следствия своими показания способствовал органам следствия в
раскрытии данного уголовного дела, а в ходе рассмотрения данного уголовного
дела в суде он своими показаниями способствовал суду в установлении объективной
истины, его чистосердечное признание и искреннее раскаяние в совершенном им
преступлении. На основании изложенного суд считает то, что исправление и
перевоспитание подсудимого ОСОБА_1. возможно только в изоляции от общества.
с тем, суд учитывая вышеизложенные обстоятельства по данному делу считает
возможным избрать в отношении подсудимого ОСОБА_1. наказания в виде лишения
свободы в пределах минимального срока наказания, предусмотренного санкцией
статьи 185 ч. 1 УК Украины.
настоящем судебном заседании было установлено то, что подсудимый по данному
уголовному делу ОСОБА_1., ранее согласно приговора Киевского районного суда
города Донецка от 2 августа 2006 года уже был осужден по ст. ст. 309 ч. 1 УК
Украины к 2-м годам лишения свободы с испытанием по основаниям ст. ст. 75, 76
УК Украины сроком на 1 год.
видно по материалам данного уголовного дела / по обвинению ОСОБА_1. в
совершении преступления предусмотренного ст. ст. 185 ч. 1 УК Украины / ,
подсудимый ОСОБА_1., данное преступление, предусмотренное ст. ст. 185 ч. 1 УК
Украины совершил 3 июня 2006 года, то есть до постановления в отношении
приговора Киевского районного суда города Донецка от 2 августа 2006 года.
разъяснений п.п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Украины №№ 7 от 24
октября 2003 года с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением
Пленума Верховного Суда Украины №№ 18 от 10 декабря 2004 года «О практике
применения судами уголовного наказания» ... в случае признания лица виновным в
совершении нескольких преступлений решение об освобождении от отбывания
наказания с испытанием принимается только после назначения окончательного
наказания - исходя из его вида и размера. Когда лицо, в отношении которого было
применено такое освобождение, совершило до постановления приговора по первому
делу иное преступление, за которое оно осуждается к наказанию, которое
необходимо отбывать реально, применение принципов поглощения, частичного или
полного сложения назначенных наказаний не допускается. При таких условиях
каждый приговор исполняется самостоятельно.
Суд учитывая
изложенное то, что по данному приговору судом назначается наказание в отношении
подсудимого ОСОБА_1. в виде лишения свободы реально, приходит к убеждению о
том, что наказание по приговору Киевского районного суда города Донецка от 2
августа 2006 года по ст. ст. 309 ч. 1 УК Украины в отношении осужденного
ОСОБА_1. подлежит исполнению / по основаниям ст. ст. 70 ч. 4 УК Украины /
иск по данному уголовному делу не заявлен.
Вещественное доказательство по
данному уголовному делу
передано потерпевшей
ст. ст. 321, 325 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1признать виновным в
совершении преступления
предусмотренного ст. ст. 185 ч. 1 УК Украины и подвергнуть его наказанию по
указанной статье в виде лишения свободы сроком на 1 / один / год.
отбытия назначенного осужденному по данному приговору суда ОСОБА_1 наказания
начать исчислять с 7 января 2007 года.
основаниям и в соответствии с требованиями ст. ст. 70 ч. 4 УК Украины приговор
Киевского районного суда города Донецка от 2 августа 2006 года, согласно
которым ОСОБА_1 был осужден по ст. ст. 309 ч. 1, 75, 76 УК Украины к 2 / двум /
годам лишения свободы с испытанием сроком на 1 / один / год, исполнять
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание
под стражей в СИЗО №№ 5 города Донецка.
может быть обжалован в Апелляционный суд донецкой
области через Киевский районный суд города Донецка в пятнадцатидневный срок.