Справа № 461/5267/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/356/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка виступає в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором, та продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 14 червня 2015 року, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше судимому, проживаючому за адресою:

АДРЕСА_1

Цією ж ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В мотивах ухвали слідчого судді зазначено, що підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 не відпали і підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає. Вказано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, не одружений, не має дітей, раніше неодноразово судимий, востаннє 13 лютого 2014 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України, на 5 років позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та експертів, потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити подібного роду кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вважає, що ні прокурором, ні слідчим не було доведено, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на що в свою чергу не звернув увагу слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою та безпідставно, в порушення прав громадянина ОСОБА_8 продовжив цей строк. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувавши щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Згідно матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002858 від 29 серпня 2014 року ОСОБА_8 підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

17 березня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 березня 2015 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Постановою прокурора м. Львова від 8 травня 2015 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців - до 17 червня 2015 року.

Слідчий суддя суду першої інстанції, розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , прийшов до правильного висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002858 від 29 серпня 2014 року ОСОБА_8 підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно за попередньою змовою групою осіб, і в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, як видно із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, врахувавши особу підозрюваного, який не працевлаштований, не одружений, не має дітей, раніше неодноразово судимий, востаннє 13 лютого 2014 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України, на 5 років позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, а тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та експертів, потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку колегії суддів, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону.

Твердження апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали та відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою, є безпідставними.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити захиснику ОСОБА_8 в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка виступає в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до трьох місяців залишити без зміни.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4