Справа № 1-194/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року Хотинський районний суд
Чернівецької області

у
складі: головуючого судді -Гергележиу Р.Ф.

при
секретарі Калантирській
Г.В.

за
участю прокурора Левчука О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Перківці Кельменецького району
„Чернівецької області, житель АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
середня-спеціальна, одружений, підприємець,
раніше не судимого, в
злочині, передбаченому ст.
ст. 172 ч.1, 366 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором МКП «Маяк», будучи службовою особою наділений
організаційно-розпорядчими функціями впродовж жовтня 2005 року - березня 2006
року, грубо порушуючи вимоги трудового
законодавства, а саме ст.
ст. 21-24-1, 115 КЗпП України, умисно,
без укладення трудової угоди та її реєстрації у відповідних органах
використовував найману працю працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та протягом грудня 2005
року - березень 2006 року аналогічно використовував найману працю працівника
ОСОБА_5, внаслідок чого не нарахував та
несплатив з виплаченої заробітної плати: прибуткового податку з громадян на
загальну суму 3202грн. 29коп.; до Пенсійного фонду України - 2786 грн. 11 коп.;
до фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань 240, 85грн. та до фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності -643, 27грн.

Окрім
цього, ОСОБА_1 з метою ухилення від
сплати прибуткового податку з громадян
на загальну суму 3202, 29грн., від
сплати до Пенсійного фонду України -2786, 11 грн., до фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань -240, 85 грн., та до фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності - 643, 27грн.,
умисно з корисливих мотивів вносив до офіційних документів, а саме
податкової звітності - податкового розрахунку комунального податку неправдиві
відомості про кількісний склад працівників і вказував меншу кількість
працівників, ніж ті, які фактично працювали в МКП «Маяк». Також
ОСОБА_1, являючись директором МКП
«Маяк», та будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями
склав та видав завідомо неправдивий документ-довідку, без дати її видачі, про те,
що ОСОБА_3 працював в МКП «Маяк»
з 01 травня 2005 року по 31 жовтня 2005 року,
хоча останній у вказаний період там не працював. Зазначену довідку
ОСОБА_3 подав в управління праці та соціального захисту населення Хотинської
райдержадміністрації для отримання його

дружиною - ОСОБА_6 допомоги на
дитину. Відповідно до вказаної довідки ОСОБА_6 протягом листопада 2005 року - квітня 2006
року отримала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім»ям на загальну
суму 326, 66грн.

Підсудний
ОСОБА_1 в пред»явленому йому
обвинуваченні винним себе визнав і пояснив суду, що відповідно до зборів засновників від
14.01.2003 року його обрано директором МКП«Маяк». В період з жовтня 2005 року
по січень 2006 року в МКП «Маяк» за усною домовленістю працювали різноробочими
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також в період з
грудня 2005 року по березень 2006 року на аналогічних умовах в МКП «Маяк»
працювали ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які
виконували га303варювальні роботи по газифікації житлових будинків в
Хотинському районі. Із вказаними працівниками він, як директор МКП «Маяк» договори на трудові відносини не уклав. Згідно актів виконаних робіт
заборгованість МКП «Маяк» перед вказаними працівниками становила 3010,
07грн., яка останнім виплачена згідно
платіжної відомості № 5 за серпень 2007 року.

Вина
підсудного доказана показами
потерпілих, свідків, письмовими доказами. Так, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пояснили
суду, що в період з жовтня 2005 року по
березень 2006 року вони працювали в МКП «Маяк»,
директором якого являється ОСОБА_1 та виконували ремонті роботи в
приміщенні колишнього «Приват
банку» м. Хотин ОСОБА_1 з ними трудові угоди не уклав вони працювали по
усній домовленості.

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 підтвердили суду, що в
період з жовтня 2005р. по березень 2006 року вони працювали в МКП «Маяк» та
виконували га303варювальні роботи по житлових будинках, які їм особисто вказував ОСОБА_1 ОСОБА_1 з ними не уклав трудові угоди і вони
на той час не являлися суб»єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до
акту перевірки державною інспекцією праці від 20 вересня 2007 року трудовий
договір між директором МКП ОСОБА_1 та
найманими працівниками ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які працювали в МКП «Маяк» з жовтня 2005 року
по лютий 2006 року не укладався. У письмовій формі не зареєстрований у
відповідній державній службі зайнятості,
а роботи виконувалися на підставі усної домовленості. При звільненні
всіх вказаних працівників, їм не було
виплачено гроші на загальну суму 3010, 07грн.

Довідкою
управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі розрахунок
страхових внесків до Пенсійного фонду по МКП «Маяк» за найманих 4-х працівників
у випадку укладення трудових договорів з найманими працівниками за період
жовтень 2005р. - березень 2006р. становить 2786, 11 грн.

Відповідно до
довідки фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
Чернівецького обласного відділення Новоселицької міжрайонної виконавчої
дирекції по МКП «Маяк» донараховано платежі за незаконне використання найманої
праці в сумі 643, 27 грн.

Фондом
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України на підставі поданих документів-донараховано страхових внесків
на загальну суму 240, 85 грн.

Довідкою
Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції, згідно якої директор МКП «Маяк» ОСОБА_1 з
найманими працівниками ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 трудові договори не укладав,
та донараховано податок з доходів фізичних осіб - в сумі 3202, 29 грн.

Копіями
податкової звітності-податкового розрахунку комунального податку, де директор МКП «Маяк» ОСОБА_1 вказував
неправдиві відомості про кількісний склад працівників і вказував меншу
кількість працівників, ніж ті, які фактично працювали в МКП «Маяк».

Довідкою без дати її видачі, яка
скріплена печаткою МКП «Маяк», де
вказано що ОСОБА_3 працював в МКП «Маяк» з 01 травня 2005 року по 31 жовтня
2005 року, хоча ОСОБА_3 в такий період
там не працював. Відповідно до вказаної довідки ОСОБА_6 протягом листопада 2005
р. - квітня 2006 року отримувала державну соціальну допомогу малозабезпеченим
сім»ям на загальну суму 326грн. 66 коп.

Таким
чином, вищенаведеними доказами у
сукупності підтверджують вину підсудного у вчиненні ним злочинів.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.
172 ч.1 КК України так як він грубо порушив законодавство про працю.

Також правильно
кваліфіковано його дії за ст. 366 ч.1 КК України, так як він,
будучи службовою особою вніс до
офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видав завідомо неправдивих
документів.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також те,
що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою
вину, позитивно
характеризується, добровільно
відшкодував матеріальну шкоду. Керуючись
ст. ст. 323-324 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. ст.
172 ч.1 та 366 ч.1 КК України і призначити покарання:

-за ст.
172 ч.1 КК України у вигляді штрафу в сумі 520 (п»ятсот двадцять) грн.;
- за ст.
366 ч.1 КК України у вигляді штрафу в сумі 510 (п»ятсот десять) грн..;

На підставі ст. 70
КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим остаточне призначене покарання
у вигляді штрафу в сумі 520 (п»ятсот двадцять) гривень.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 15 діб, починаючи з дня його проголошення.