overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №589/1916/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша
Номер провадження 11-сс/788/115/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду старший прокурор Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги відмовився, про що надав відповідне письмове клопотання.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора щодо відсутності підстав для подальшого розгляду апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, а особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від неї до закінчення апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження старшого прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно:

суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4547/15-к
Провадження № 1-кп/750/240/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.198 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а захисником є ОСОБА_6 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 06.05.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.198 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова 19 травня 2015 року на 11.40.

У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№5/2515/75/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Кузьміна М. В.

при секретарі Сидоренко О. М.

За участю прокурора ПОТАПЕНКО Є.Е.,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с-ща Міждуріченський, Кондинського району, Тюменської області, РФ, проживала до арешту за адресою: АДРЕСА_1, яка захворіла на тяжку хворобу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена за вироком Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14.04.2011 року ст. 309 ч.2, 307 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Адміністрація ЧВК звернулась з поданням до суду про звільнення засудженої від подальшого відбування покарання, оскільки засуджена хворіє тяжкою хворобою, що згідно п. 2.2 переліку захворювань є підставою для подання засуджених на звільнення від подальшого відбування покарання, затвердженого наказом МОЗ України та ДДУПВП № 3/6 від 18.01.2000 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши засуджену, представника ЧВК № 44, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно висновку спеціальної лікарської комісії про медичний огляд засудженої ОСОБА_1, остання хворіє на тяжку хворобу, яка є підставою для звільнення від подальшого покарання, згідно з переліком, затвердженим наказом МОЗ України та ДДУПВП № 3/6 від 18.01.2000 року.

Відповідно до ст. 84 КК України, особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.84 КК України, ст. 154 ВТК України, п. 2.1 Переліку захворювань, які є підставою для подання засуджених на звільнення від подальшого покарання, затвердженого наказом МОЗ України та ДДУПВП № 3/6 від 18.01.2000 року, суд

Постановив:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання в звязку з хворобою.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа № 359/2130/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/509/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10 22.04.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 квітня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року,
в с т а н о в и в :
17 квітня 2015 року було відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року, якою задоволенні заяви адвоката в інтересах засудженого про умовно-дострокове звільнення останнього від відбування покарання, було відмовлено; також, було надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження та встановлено строк, протягом якого могли бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року на 18 травня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3.

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак, касаційна скарга прокурора не відповідає вказаним вимогам.

Як убачається зі скарги, прокурор у ній не погоджується з призначеним засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покаранням, посилаючись на його м'якість та наводить доводи на необхідність скасування вироку суду першої інстанції в цій частині. Водночас, жодних доводів на підтвердження його позиції щодо незаконності ухвали апеляційного суду, якою оскаржуваний ним вирок суду першої інстанції залишений без змін, які були б підставами для її скасування, відповідно до положень ст. 438 КПК України не зазначає.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 703/1124/14-к

УХВАЛА
04 березня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянув клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 31 січня 2014 року, близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в палаті № 2, 8-го відділення Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 308», вартістю 800 грн., в якому було дві сім-карти мобільних операторів «МТС» та «Київстар», вартістю 15 гривень кожна, який належить ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальної шкоди.
13 лютого 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваної, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий та прокурор, вважають, що ризики, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 відсутні. Підозрюваний позитивно характеризується, вину в скоєнні злочину визнав і зобов`язується виконувати вказівки слідчого.
Оскільки прокурором доведено, що з врахуванням тяжкості скоєного та особи підозрюваного немає потреби в застосуванні іншого виду запобіжного заходу, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 за першою вимогою;
- не відлучатись із м. Сміла та Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 160/121/15-к
Провадження №1-кп/160/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_5.,

за участю: секретаря - ОСОБА_3.,

прокурора - ОСОБА_4.,

потерпілого - ОСОБА_2.,

обвинуваченого - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя є. Дорогииичі Локачинського району Волинської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою. одруженого, військовозобовязаного, непрацюючого, несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом 25.01.2015 року біля 23 години в смт. Локачі ОСОБА_1. з особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_2. один удар кулаком правої руки в ділянку голови та декілька ударів ногами в ділянку грудної клітки, плечей, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді садна голови, синця тулуба, лівого плеча та правого надпліччя.

У судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки він відмовляється від обвинувачення.

Обвинувачений просить закрити провадження.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпший, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 284,314 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає:

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_5
Справа №1-44/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту на квартиру,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою, яку підтримала у судовому засіданні, про скасування арешту на ? ідеальної частини квартири АДРЕСА_1 , по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви.

Потерпіла ОСОБА_7 в своїй письмові заяві не заперечували з приводу скасування арешту.

Судом встановлено, що під час розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, постановою слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 від 12.03.2010 року, було накладено арешт на ? ідеальної частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житлового фонду 07 червня 2006 року за № 51449, зареєстрованого у Комунальному підприємстві «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради 06 липня 2006 року за реєстраційним № 1530018.

06 лютого 2012 року судом постановлено вирок відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно якого обоє були засуджені до позбавлення волі - ОСОБА_5 на 11 років позбавлення волі, а ОСОБА_6 8 років позбавлення волі. Стягнуто з засуджених в солідарному порядку на відшкодування моральної шкоди 200 000 гривень 00 копійок та судові витрати по 485 гривень 18 копійок з кожного. Згідно ухвали апеляційного суду Житомирської області від 05 червня 2012 року вирок в частині призначеного ОСОБА_5 покарання було змінено та призначено остаточне покарання у вигляді 10 років позбавлення волі. В решті частини вирок залишено без змін.

В ході виконання вироку суду вищезазначену ? ідеальної частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_6 , було продано на торгах. Переможцем торгів стала ОСОБА_3 . Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 було посвідчено факт придбання ОСОБА_3 ? ідеальної частини квартири АДРЕСА_1 , на торгах, які відбулися 01 квітня 2015 року, про що видано свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 3470 від 06.04.2015 року.

Стаття 411 КПК України передбачає порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, в тому числі в частині зняття арешту.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що постанова про накладення арешту підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386, 401, 411, 126 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати постанову слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 від 12.03.2010 року про накладення арешту на ? ідеальної частини квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/7292/15-к
Провадження № 1-в/279/123/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК-71 ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на рішення комісії Коростенської виправної колонії №71 щодо відмови в переведенні до дільниці соціальної реабілітації , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 279(7292)15-к за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на рішення комісії Коростенської виправної колонії №71.

Засуджений ОСОБА_6 надав клопотання про участь у розгляді даної скарги.

У відповідності до вимог ст. 336 ч.1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин .

Оскільки ОСОБА_6 дав свою письмову згоду на проведення судового засідання з розгляду скарги у режимі відео конференції, то суд вважає необхідним здійснювати розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.336 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Коростенській виправній колонії №71 забезпечити відеоконференцзв`язок з ОСОБА_6 ,1981 року народження 25 травня 2015 року о 14 годині .

Виконання ухвали в частині забезпечення відеоконферензв`язком з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області доручити службовим особам Коростенської виправної колонії №71.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 травня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг захисників ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, - ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2015 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 186 ч. 2, 71 ч. 1 КК України, відповідно, на 6 років 6 місяців позбавлення волі та 4 роки 6 місяців позбавлення волі. ОСОБА_6 за ст.ст.152 ч. 1, 187 ч. 2 КК України виправдано за недоведеністю, -
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2015 року відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, - ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2015 року не відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Її мотивувальна частина не відповідає резолютивної.
Апеляційний суд розглядає провадження лише в межах доводів апеляційних скарг. Підстав для повернення кримінального провадження на новий судовий розгляд з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, немає. Вичерпний перелік таких підстав, передбачений ст. 415 КПК України. В даному випадку апелянт повинен ставити питання про скасування вироку суду за невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження ухвалення та ухвалення нового вироку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2015 року.
Забезпечити підготовку апеляційних скарг до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 25 травня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на вказані апеляційні скарги на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2015 року.
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, - ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2015 року залишити без руху і встановити строк для усунення вище зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання цієї ухвали.
У разі не усунення недоліків апеляційної скарги, вона буде повернута апелянту.
Суддя: