Справа № 4с-66/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року Ужгородський міськрайонний суд в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі Холмогоровій Л.В.,

за участю прокурора Сочка О.І.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора міста Ужгорода ОСОБА_3 від 23.07.2010 р. про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.192 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову помічника прокурора міста Ужгорода ОСОБА_3 від 23.07.2010 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2І за ч.2 ст.192 КК України.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в скарзі просять скасувати дану постанову посилаючись на те, що така порушена незаконно без належних приводів та підстав.

В скарзі зазначають, що ОСОБА_2, надавши працівнику банку відповідні документи для оформлення грошового переказу, не обманював та не зловживав його довірою, а тим самим намагався лише прискорити по часу підготовку необхідних документів для подальшого переказу коштів у Гану. Працівник банку, закінчивши підготовку документів, за власним бажанням, без тиску з боку ОСОБА_2, розпочав переказ коштів.

Постановою помічника прокурора м.Ужгорода ОСОБА_3 від 23.07.2010 р. відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу №6105510 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України.

Згідно вказаної постанови, 07.04.2010 р. о 09 год. 30 хв., ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом обману провідного менеджера консультанта відділення Закарпатської регіональної дирекції ВАТ ВТБ Банк ОСОБА_6, скориставшись його довірою, надали йому оригінали паспортів, виданих на імя одинадцяти громадян України, переконали оформити відправку грошового переказу від імені цих громадян на імя громадянина країни Гана Мартея ОСОБА_7 на загальну суму 15000 євро без фактичної передачі грошей, запевнивши менеджера, що принесуть їх в кінці робочого дня, чим заподіяли банку майнову шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав та в обгрунтування навів обставини, викладені у скарзі.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та вказав, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог кримінально-процесуального кодексу за наявності достатніх підстав та приводів до порушення кримінальної справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи №6105510, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України уповноважений орган при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, зобовязаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши в ній всі приводи і підстави до порушення, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Якщо на момент порушення справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи №6105510, приводом до її порушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.192 КК України стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину в результаті перевірки матеріалів, виділених з кримінальної справи, порушеної за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами Закарпатської обласної дирекції ВАТ ВТБ Банк. Підставою для порушення кримінальної справи стали дані, що містяться в банківській документації, у висновку службового розслідування, поясненнях ОСОБА_6, ОСОБА_2 та інших, згідно з якими було встановлено, що 07.04.2010 р. о 09 год. 30 хв. ОСОБА_6, на прохання ОСОБА_2, шляхом обману відправив грошовий переказ від імені одинадцяти громадян України на імя громадянина країни Гана - Матея ОСОБА_7 на загальну суму 15000 євро без фактичної передачі цих грошей.

Дані, що стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, отримані з дотримання вимог закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що станом на 23.07.2010 р. у помічника прокурора міста Ужгорода, ОСОБА_3, були передбачені ст. 94 КПК України підстави і приводи до порушення кримінальної справи та достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину передбаченого ч.2 ст.192 КК України.

Враховуючи, що при порушенні кримінальної справи помічником прокурора міста Ужгорода ОСОБА_3 дотримані вимоги ст.ст. 94, 97 та 98 КПК України, скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування оскарженої постанови слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 97 ,98 та 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора міста Ужгорода ОСОБА_3 від 23.07.2010 р. про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.192 КК України - залишити без задоволення.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе