Дело № 11-1390 года Председательствующий
УК Украины в
1 инстанции Агеев А.В.
Докладчик: Артамонов О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
апреля 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
членов суда Артамонова О.А.
прокурора Мазур В.В.
защитника ОСОБА_1.
осужденного ОСОБА_2.
потерпевшей ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке
дело по апелляции осужденного ОСОБА_2., на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 08 июля 2005
ІНФОРМАЦІЯ_1, образование неполное среднее, ранее не судим, имеющий двоих
несовершеннолетних де­тей, работающий В ОП ШСУ ГП «Шахтерскантрацит» уч. №2 ш-ты
«Иловайская» -горнорабочим подземным, проживающий по адресу: г.
ХарцызскАДРЕСА_1,-осужден по ч.2 ст. 272 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины
от отбывания назначенного судом основного наказания освобождён, с испытательным
юридической помощи адвоката - 1950 грн. Взыскано с осужденного в пользу Донецкого
научно-исследовательского института судебных экспертиз судебные расходы,
связанные с проведением горнотехнической экспертизы, в сумме 500 грн.
установлено, подсудимый ОСОБА_2. нарушил правила безопасности во время выполнения работ с повышенной
опасностью на производстве, хотя был обязан их придерживаться, что повлекло
смерть человека. Так, 28 марта 2004 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_2., состоя
в трудовых отношениях с ОП ш-та «Иловайская» ГП «Шахтёрскантрацит» и работая
ГРП 2-го разряда участка шахтного транспорта данного предприятия, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, не получая наряд-задание, не в своё рабочее
время, проник без разрешения, путём спуска пешком по вспомогательному
наклонному стволу, в подземные выработки шахты «Иловайская», а именно на 6-й
западный откаточный штрек 6-го горизонта. Подойдя к электровозному гаражу 6-го
горизонта, где производили работы в 3-ю смену горный мастер участка ВШТ ш-ты
«Иловайская» ОСОБА_4, ГРП данного участка
ОСОБА_5. и электрослесарь ОСОБА_6, на вопрос горного мастера пояснил, что его
пом. Начальника участка ОСОБА_7 попросил помочь осуществить выдачу
вагонов «на гора» в 3-ю смену. После чего был допущен
к проведению работ по выдаче вагонов из шахты. Не имея специальной подготовки
и удостоверения машиниста электровоза, самовольно, без наряда, не в своё
рабочее время, ОСОБА_2. сел за управление подземного электровоза АМ-8Д и
выполнял работы по транспортированию по указанному штреку 11 вагонеток к нижней приёмно-отправительной площадке 6-го горизонта.
При выполнении данных работ ОСОБА_2., должен был и имел реальную
возможность предусмотреть наступление общественно опасных последствий, однако
этого не сделал и производя маневры на стрелочном переводе СП №8 6-го западного
откаточного штрека, несколько раз ударился корпусом электровоза о стоящий на
нижнем рельсовом пути штрека состав из шести вагонеток УВГ-1,6 с руд.стойкой,
от чего последние сдвинулись с места и прижали машиниста подземных установок
участка ВШТ ОП шахта «Иловайская» ГП «Шахтёрскантрацит» ОСОБА_8. к стене горной
выработки. В результате ОСОБА_8. скончался на месте от механической асфиксии.
В данной производственной обстановке действия
подсудимого не соответствовали требованиям: ст. 14 Закона Украины «Об охране
труда», ст.41 Горного закона Украины, п.
1.1.17, п. 1.4.1, п. 1.4.3 «Правил безопасности в угольных шахтах», п.
11.21.1, п.11.21.4 «Системы управления охраной труда на шахте «Иловайская», п. 1.7 «Инструкции по охране труда
для горнорабочего подземного.
просит приговор Харцызского городского суда от 08 июля 2005 года отменить, уголовное дело в отношении
него прекратить за недоказанностью его вины в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 272 УК Украины.
указывает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением норм
процессуального и материального права, из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела и отсутствия, недоказанности его вины в совершении
инкриминируемого ему преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре,
обоснованы в основном на предположениях. В акте расследования гибели ОСОБА_8.,
специальной комиссией, указано, что,ОСОБА_8 погиб по своей вине. Для того,
чтобы проявить преступную небрежность в
своих действиях, он должен был знать или предполагать, что ОСОБА_8.
каким-то образом окажется в том месте, где его нашли мёртвым. Орган досудебного
следствия и суд не установили и не выяснили, каким образом ОСОБА_8. оказался в
шахте не на рабочем месте. Показания свидетеля ОСОБА_9 по поводу спуска его и
ОСОБА_8 в шахту непоследовательны, противоречивы и опровергаются показаниями
свидетеля ОСОБА_10, которые также
противоречивыми. Показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не соответствуют
действительности. Маневрами руководил ОСОБА_4 и свидетели не отрицают, что вагонетки могли пойти «самотеком».
В судебном заседании не добыто доказательств, что вагоны сдвинулись с
места от удара электровоза и придавилиОСОБА_8Суд
неправильно установил время смерти ОСОБА_8 выводы суда о виновности
основаны на предположениях. Достоверность показаний свидетеля ОСОБА_10. не
установлена. Полагает, что смертьОСОБА_8могла наступить не от его конкретных
действий, а другие возможные версии смерти потерпевшего досудебным следствием и
судом не выяснялись.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2.. защитника
ОСОБА_1., поддержавших доводы апелляции и просивших применить к нему Закон об амнистии;
прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению лишь
в части применения амнистии, потерпевшуюОСОБА_8, полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным,
проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что
апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению.
Вывод суда о виновности осужденного в
совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, является
правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые
надлежаще оценены судом и детально изложены в приговоре.
Утверждения осужденного ОСОБА_2 о
том, что он не совершал преступления, являются необоснованньми и опровергаются
доказательствами, исследованными судом.
Об этом свидетельствуют показания свидетелей ОСОБА_9,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, заключения судебных экспертиз.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_4, работавшего в
указанную смену горным мастером следует, что он допустил ОСОБА_2 к работе в 3-ю
смену, так как был большой наряд. Он видел ОСОБА_2, управляющего электровозом,
который вместе с ОСОБА_5 осуществлял маневры на стрелочном переводе СП №8,
чтобы загнать вагонетки на верхний путь и далее под выдачу. При движении
электровоз трижды ударялся в состав с лесом, состоящий из шести вагонов,
находящимся на нижнем пути.
Свидетель ОСОБА_7, работавший в указанное время
помощником начальника участка ВШТ, пояснял, что он просил ОСОБА_2,
отработавшего 2-ю смену, после выезда из шахты, задержаться на поверхности и
оказать помощь на поверхности осуществить маневры с целью подготовки к спуску и
« выдаче» материалов и «порожняка». ОСОБА_2 опустился в шахту в третью смену,
чего не должен был делать, а указанный электровоз не был полностью исправен.
Таким образом, изложенные показания свидетельствуют о
том, что осужденный самовольно опустился в шахту и, не имея специальной
подготовки и удостоверения машиниста электровоза, самовольно, без наряда, не в
свое рабочее время управлял электровозом по транспортированию вагонеток.
Из показаний свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 следует, что
ОСОБА_2 иОСОБА_8 предложили опуститься в шахту, чтобы помочь выдать вагонетки.
ОСОБА_9 дал свою коногонку ОСОБА_2 и он со ОСОБА_8 пошли по направлению к
наклонному стволу, отлучившись, а затем, возвратившись, они их уже не видели.
Доводы апелляционной жалобы
осужденного о том, что показания свидетеля
ОСОБА_9 по поводу
ОСОБА_8 в шахту
противоречивы и опровергаются показаниями
свидетеля ОСОБА_10, которые также являются противоречивыми,
являются необоснованными.
указанных свидетелей, как в ходе предварительного следствия, так
и в судебном заседании следует, что они давали последовательные показания в
отношении осужденного и потерпевшего. Кроме того, ОСОБА_10 обеспокоенный
тем, чтоОСОБА_8 не выехал, опускался в шахту, искал потерпевшего, но не нашел.
Приведенные показания опровергают
доводы апелляции осужденного о том, что орган досудебного следствия и суд не установили
и не выяснили, каким образом ОСОБА_8. оказался в шахте не на рабочем месте.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что в
шахте в третью смену ОСОБА_2 управлял электровозом при затягивании состава из пустых вагонеток
по стрелочному переводу на верхний путь он слышал, что ОСОБА_2 несколько
раз ударялся машиной о стоящие по прямой на нижнем рельсовом пути вагонетки с
лесом. Кроме того, он не видел, чтобы вагонетки шли по верхнему пути
Судебная коллегия не может
согласиться с доводами апелляции о том, что показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не
соответствуют действительности, и свидетели не отрицают, что вагонетки могли пойти
«самотеком», а также, что в судебном заседании не добыто доказательств, что вагоны
сдвинулись с места от удара электровоза и придавилиОСОБА_8а, поскольку они
опровергаются приведенными
Показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 согласуются между
собой. Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании, он
выразил предположение, что электровоз
столкнулся с пустыми вагонами, вместе с тем он настаивал на
том. что он слышал как электровоз ударился о вагоны с лесом.
Согласно заключения судебной
горнотехнической экспертизы № 3864/ 21 и дополнительной судебной горнотехнической экспертизы
ОСОБА_2 допустил указанные нарушения техники безопасности, в результате
чегоОСОБА_8 был придавлен к стене горной выработки и скончался на месте и
действия его находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями
происшествия и могли создать угрозу гибели иных людей или наступление иных
(т.1 л.д.148-156, 160, 161)
По заключению судебно-медицинской
и дополнительной судебно-медицинской экспертиз смертьОСОБА_8наступила от
механической асфиксии в результате сдавления грудной клетки и живота между двумя
массивными тупыми предметами с очень большой силой, со смещением одного из
сдавливающих предметов.
(т.1 л.д.165-167,168,169,173)
Изложенные доказательства
подтверждают виновность осужденного в совершенном
осужденного о том, что смертьОСОБА_8могла наступить не от его конкретных действий, а другие
возможные версии смерти потерпевшего досудебным следствием и судом не выяснялись
являются несостоятельными.
Так, судом были проверены
показания осужденного о возможности гибелиОСОБА_8в другую смену. Из показаний свидетелей
ОСОБА_13, работавшего в 4-ю смену, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16, работавших в 1
смену следует, что маневренные работы на электровозах на 6 горизонте не
являются и доводы апелляции о том, что суд неправильно установил время
смертиОСОБА_8Время смерти правильно установлено судом на основании заключения
судебно-медицинской экспертизы о
том, что смерть его наступила в пределах 28-40 часов до
момента первоначального исследования трупа погибшего, которое было проведено в
10 часов 30.03.2004 года, т.е. в период с 18 часов 28 марта 2004 года до 6 часов
утра 29 марта 2004 года, а также с учетом показаний свидетелей, которые в последний
раз виделиОСОБА_8живым и свидетелей, работавших в последующие 4-ю и 1- ю
смены и суд обоснованно пришел к выводу, что смерть потерпевшего наступила в период осуществления
работ в третью смену 28.03.2004 года при выдаче 11 -ти вагонеток.
самого осужденного ОСОБА_2 следует, что он, находясь в шахте на 6
горизонте, управлял электровозом и что на нижнем пути, по пути движения
электровоза, когда с его помощью протягивали вагонетки по стрелочному переводу,
действительно стояли вагонетки с лесом, но он не ударялся электровозом о них. Часть
вагонеток шла «самотеком» и среди них были бракованные «раздутые» вагонетки,
которые цеплялись за вагонетки с лесом, стоящие на нижнем пути.
Судом дана оценка показаниям
осужденного в совокупности с исследованными доказательствами и обоснованно сделан
вывод о его виновности в совершенном
Судебная
коллегия не может согласиться с доводами апелляции, в которых ОСОБА_2
указывает на то, что в акте расследования гибели ОСОБА_8, составленном специальной комиссией, указано, что,ОСОБА_8
погиб по своей вине, а для того, чтобы проявить преступную небрежность в
своих действиях, он должен был знать или предполагать, что ОСОБА_8. каким-то
образом окажется в том
месте, где его нашли мёртвым.
Как следует из акта специального
расследования несчастного случая соОСОБА_8
от 22 ноября 2004 года комиссия не согласилась с актом расследования несчастного случая от 16 апреля 2004 года, в котором было
указано, чтоОСОБА_8 погиб по своей
вине, и предложила директору шахты отменить его, а материалы расследования
передать в следственные органы, поскольку комиссия установила, что основной причиной несчастного случая
явилось нарушение трудовой и
производственной дисциплины, выразившейся в самовольном проникновении горнорабочего подземного участка
шахтного транспорта ОСОБА_2 и машиниста подземных установокОСОБА_8в нерабочее
время в шахту в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная
коллегия считает, что осужденный, не имея специальной подготовки и удостоверения машиниста
не мог садиться за управление электровозом.
обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 272 ч.2 УК
осужденного поступило заявление с просьбой применить к нему Закон «Об
амнистии», поскольку у него имеются на иждивении двое малолетних детей.
материалов уголовного дела, у осужденного имеется на иждивении двое детей.
представленных в судебное заседание сообщений органа опеки и
попечительства при исполкоме Троицко-Харцызского поселкового совета, а также
Харцызского городского суда ОСОБА_2 родительских прав не лишался.
Поэтому в соответствии
с п. б ст. 1,6 Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года он подлежит освобождению от уголовной
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст.
365, 366 УПК Украины,
судебная коллегия, -
Апелляцию осужденного удовлетворить
Харцызского городского суда Донецкой области от 08 июля 2005
отношении ОСОБА_2 изменить, освободив его от
ответственности в силу п.б ст. 1, ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от
части указанный приговор суда оставить без изменения.