Справа № 1-15/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сухомудренко В. В.

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Ільїна В.А.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, несудимого,

- за ч. 1 ст. 192 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2, будучи призначеним постановою Господарського суду Черкаської області від 28 квітня 2009 року ліквідатором банкрута ПП « Екопромстрой », зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, в серпні 2009 року звернувся з листами до правоохоронних органів та до органів Державної податкової адміністрації з приводу зясування фактичних фінансово-господарських відносин між ПП «Екопромстрой» та ТОВ «Укрнафтоекотехнологія», директором якої є ОСОБА_3 Вказані листи стали підставою для проведення перевірок фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрнафтоекотехнологія» з боку СДЕБЕЗ Комсомольського ВМ УМВС України в Херсонській області, УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області, УПМ ДПА України в Херсонській області та УБОЗ УМВС України в Херсонській області.

У вересні 2009 року ОСОБА_3, як директор підприємства, яке перевіряється звернувся до ОСОБА_2 з проханням про зупинення перевірок, на що той, зловживаючи довірою, запропонував ОСОБА_3 звернутися за допомогою до юриста, надавши йому контактну інформацію приватного підприємця ОСОБА_4, який надавав подібні послуги.

Після цього ОСОБА_3 з розрахункового рахунку №6389 ТОВ «Укрнафтоекотехнологія», відкритий в АТ «ОТП Банк», на рахунок №33 ПП ОСОБА_4, який знаходиться в ТОВ КБ «Фінансова ініціатива» в м. Черкаси 4 та 11 листопада 2009 року у якості оплати за нібито надані юридичні послуги перерахував , відповідно, 5000 грн. та 30000 грн., не отримавши від ОСОБА_4 будь-яких юридичних послуг.

Проведеними перевірками вказаних вище органів в діяльності ТОВ «Укрнафтоекотехнологія» будь - яких порушень не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 192 КК України, оскільки заподіяв ТОВ «Укрнафтоекотехнологія» значної, що більше ніж в 50 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, матеріальної шкоди на загальну суму 35000 грн., шляхом зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства.

Захисник підсудного адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, підтримане підсудним, про закриття справи внаслідок зміни обстановки.

Вислухавши прокурора, який згоден з клопотанням захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

ОСОБА_2 вчинив злочин, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості і від його дій тяжких наслідків не настало. Підсудний характеризується виключно позитивно і до кримінальної відповідальності притягується вперше. Він має тяжкий матеріальний стан і утримує двох неповнолітніх дітей та матір похилого віку. Арбітражним керуючим ОСОБА_2 вже не працює, що унеможливлює в майбутньому вчинення ним аналогічного злочину.

Крім того, підсудний відбув частину можливого покарання, оскільки перебував під вартою 30 діб ( з 11 листопада по 10 грудня 2009 року), а після звільнення тривалий час, більше півтора року, вів себе зразково і вимоги потерпілого ОСОБА_3 про стягнення 5000 грн. завданої шкоди задовольнив в добровільному порядку.

З урахуванням викладеного суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 перестав бути суспільно-небезпечним і кримінальна справа щодо нього може бути закрита, на підставі ст. 48 КК України, у звязку із зміною обстановки.

При цьому суд враховує також і ту обставину, що багаточисельні порушення, допущені слідством при отриманні і закріплені доказів, як то: предявлення обвинувачення і допит в якості обвинуваченого 28 липня та проведення двох експертиз 29 липня 2010 року після закінчення досудового слідства 26 липня того ж року, вилучення речових доказів і приєднання їх в якості таких (мобільних телефонів підсудного) 30 липня 2009 року задовго до порушення кримінальної справи 6 листопада 2009 року та інші, унеможливлюють постановлення будь-якого вироку у справі і що можливість отримання таких доказів в передбаченому законодавством порядку втрачена.

Запобіжні заходи підсудному у вигляді підписки про невиїзд та грошової застави слід скасувати з поверненням суми грошової застави заставодавцю ОСОБА_6

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 внаслідок закриття справи слід залишити без розгляду, а арешт з майна ОСОБА_2 зняти.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.. 81 КПК України.

На підставі викладеного, ст. 48 КК України, керуючись ст.ст. 7, 282 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 192 КК України у звязку із зміною обстановки, а провадження у справі закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд та заставу скасувати.

Зобовязати ТУ ДСА в Херсонській області повернути ОСОБА_6 грошову заставу в сумі 35000 грн., внесену ним 10 грудня 2009 року за ОСОБА_2.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 по стягнення 5000 грн. шкоди залишити без розгляду.

Зняти арешт з майна ОСОБА_2, накладений постановою слідчого прокуратури Білозерського району Херсонської області від 12 січня 2010 року і гроші в суму 100 доларів США та 10 грн. 67 коп. повернути ОСОБА_2

Речові докази, зазначені на а.с.55, т.2, 171 т.1 повернути за належністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відеокасету з записом ОМП залишити при справі, диск на а.с.14,т.2 у справі, гроші в сумі 30000 грн., які знаходяться на рахунку ОСОБА_4 за № 33 в ТОВ КБ «Фінансова ініціатива» в м. Київ, на який постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 9 листопада 2009 року накладено арешт, повернути потерпілому ОСОБА_3, перерахувавши їх, згідно його заяви, на розрахунковий рахунок №6389 в АТ «ОТБ-Банк» м. Київ, МФО 300528, ОКПО -31560137, після чого вказаний арешт з рахунку ОСОБА_4 зняти.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області на р/р 0103, МФО 852010, 4230 грн. витрат на судові компютерно - технічні експертизи.

Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через ОСОБА_5 міськрайсуд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: В. В. Сухомудренко