Справа №10-227/07 Головуючий у І
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 11
жовтня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської

області у складі: головуючого - судді Пазюка О.С. ,

суддів - Хлапук
Л.І., Оксентюка В.Н.,

з участю
прокурора - Слюсара
А. А.,

обвинуваченого
- ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора
міста Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 1 жовтня 2007
року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, одруженого, непрацюючого,
відповідно до ст. 89 КК України
не судимого, відмовлено у задоволенні
подання про обрання запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний
захід підписку про невиїзд, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 1 жовтня 2007 року відмовлено у задоволенні
подання дізнавача ВД Луцького MB УМВС України у Волинській області про обрання
запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_1,
який обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та обрано йому запобіжний захід - підписку
про невиїзд.

В
апеляції на дану постанову прокурор ставить питання про її скасування, посилаючись на неврахування судом при
прийнятті рішення тяжкості вчиненого злочину,
конкретних обставин справи та підвищеної суспільної небезпечності особи
обвинуваченого.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній
підстав, обвинуваченого ОСОБА_1,
який заперечив проти неї,
пояснення слідчого, дослідивши
матеріали кримінальної справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляцію слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно
до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4
«Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства», запобіжний захід взяття під
варту обирається лише в разі, коли інші
запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних
обов'язків і його належної поведінки, та
коли є достатні підстави вважати, що ця
особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних
рішень, перешкоджати встановленню істини
у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Між
тим, по справі відсутні будь-які факти
чи обставини, які б свідчили про
те, що ОСОБА_1,
перебуваючи на волі,
буде ухилятися від слідства й суду,
перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність. Його
обвинувачують у вчиненні злочину середньої тяжкості. Факт не проживання на
території області не є безумовною підставою для тримання ОСОБА_1 під вартою.

Крім
того, він має постійне місце
проживання, характеризується
позитивно, сумлінно з'являється на
виклики слідства й суду та виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.
До того ж має вагітну дружину.

Тому суд
першої інстанції, врахувавши
вищенаведені обставини, обґрунтовано
відмовив в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу - взяття під варту.

Керуючись ст.
ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора міста Луцька залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від
1 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.