Справа № 208/4225/12
Провадження №11/772/520/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Попик
Доповідач : Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

29 травня 2013 року

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Мішеніної С.В.

суддів: Кривошеї А.І., Спринчука В.В.

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.

підсудного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції Шиманської В.В. на
постанову Калинівського районного
суду Вінницької області від 05.03.2013 року,
якою кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.
Іванків Київської області,

українця,
громадянина України, освіта вища,

непрацюючого,
одруженого,

жителя АДРЕСА_1,
раніше несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5
ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України направлено на
додаткове розслідування.

З матеріалів справи убачається, що
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що
будучи співзасновником та директором
TOB «Конорд-97», являючись службовою
особою, використовуючи завідомо
підроблені документи, заволодів та
розтратив чуже майно шляхом
зловживання своїм службовим
становищем при наступних обставинах.

Так, 31.05.2000 року державною
технічною комісією було прийнято в
експлуатацію паркетний цех,
розташований в правій половині
підсобного приміщення ВАТ
«Калинівський ремонтно-механічний
завод» м. Калинівка, площею 450 м2.

03 січня 2001 року ВАТ «Калинівський
ремонтно-механічний завод» згідно
договору лізингу від 01.01.2001 року
передав TOB «Конорд-97» не житлове
складське приміщення площею 846 кв.м. для
виробництва паркету, відповідно до
якого об'єкт лізингу є власністю
лізингодавця.

01.10.2002 року було внесено зміну до
договору лізингу від 01.01.2001 року,
змінивши площу орендованого
приміщення 846 кв.м. на площу 450 кв.м.

Директор TOB «Конорд-97» ОСОБА_2
достовірно знаючи, що приміщення
паркетного цеху та інші об'єкти
розташовані поруч з ним, а саме:
сушильна камера, трансформаторна
підстанція, погріб, вбиральня є
власністю ВАТ «Калинівський ремонтно -
механічний завод», з корисливих
мотивів з метою заволодіння чужим
Майном, в жовтні 2002 року, ввівши в оману
ОСОБА_4 запропонував йому придбати
паркетний цех з господарськими
спорудами, на що останній погодився та
на підставі угоди від 5 листопада 2002
року, вніс до державної виконавчої
служби авансовий внесок за придбання
паркетного цеху в сумі 25 894 грн., 01 коп.
та додатково надав ОСОБА_2 кошти в сумі
1270 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір
спрямований на заволодіння майном ВАТ
«Калинівський ремонтно - механічний
завод», з корисливих мотивів
достовірно знаючи, що немає
повноважень по розпорядженню
лізинговим майном, 5 листопада 2002 року
звернувся з поданням №37 від 5 листопада
2002 року до Калинівської міської ради
щодо реєстрації права власності на
приміщення паркетного цеху з
господарськими будівлями,
розташованого в АДРЕСА_2.

Як підставу для здійснення
реєстрації будівель ОСОБА_2 надав
завідомо неправдивий акт державної
технічної комісії про готовність
закінченого будівництва об'єкта до
експлуатації від 31.05.2000 року, в який
невстановленою досудовим слідством
особою на прохання ОСОБА_2 у
невстановлений час та місце було
внесено недостовірні дані, а саме до
дійсного акту в п.4 «Об'єкт має такі
показники» була внесена дописка
«Будівлі літ. А цех паркетний -854 кв.м.,
літ. Б сушильні камери -107 кв. м., літ. В
трансформаторна підстанція 61, 2 кв.м.,
літ. Г погріб 45,5 кв.м., літ. Д уборна- 2
кв.м.»

27.11.2002 року виконком Калинівської
міської ради на підставі наданого
ОСОБА_2 подання №37 від 05.11.2002 року та
підробленого акту державної технічної
комісії від 31.05.2000 року прийняв рішення
№ 616 про визнання права власності на
паркетний цех з господарськими
спорудами та дозволив видачу свідоцтва
на право власності, внаслідок чого
ОСОБА_2 привласнив: приміщення
пакетного цеху (літ. А) загальною площею
798,6 кв.м. вартістю 55 662 грн., сушильну
камеру (літ. Б) загальною площею 95,5
кв.м. вартістю 6 026 грн.,
трансформаторну підстанцію (літ.В)
загальною площею 46 кв.м. вартістю 2561
грн., погріб (літ. Г) -40,3 кв.м. вартістю 1733
грн., вбиральню (літ. Д) вартістю 75 грн., а
всього на загальну суму 66 057 грн.

5 грудня 2002 року ОСОБА_2, діючи з
корисливих мотивів, усвідомлюючи що
ТОВ «Конорд-97» набуло право власності
на чуже майно на підставі акту
державної технічної комісії, в який
були внесені недостовірні дані, діючи з
корисливих мотивів, розтратив ввірене
йому майно згідно договору лізингу від
01.01.2001 року. підписавши договір
купівлі-продажу, відповідно до якого
приміщення паркетного цеху з
господарськими спорудами, яке
розташоване в АДРЕСА_2, реалізував
ОСОБА_4 за 130 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи
співзасновником та директором ТОВ
«Конорд-97», виконуючи адміністративно -
господарські функції, з корисливих
мотивів, зловживаючи службовим
становищем, використовуючи акт
державної технічної комісії від 31.05.2000
року, в який невстановленою досудовим
слідством особою за проханням ОСОБА_2 у
невстановлений час та місці були
внесені недостовірні дані, в листопаді
2002 року в м. Калинівці заволодів чужим
майном в сумі 66 057 грн., після чого 5
грудня 2002 року, в м. Калинівці його
розтратив, що більш ніж у шістсот разів
перевищує неоподаткований мінімум
доходів громадян, чим вчинив
заволодіння та розтрату чужого майна
шляхом зловживання службовою особою
своїм службовим становищем, в особливо
великих розмірах.

Він же, 5 листопада 2002 року в м.
Калинівці з метою реєстрації в
Калинівській міській раді права
власності на приміщення паркетного
цеху з господарськими будівлями,
розташованого в АДРЕСА_2 надав акт
державної технічної комісії про
готовність закінченого будівництва
об'єкта до експлуатації від 31 травня 2000
року, в який невстановленою досудовим
слідством особою за проханням ОСОБА_2 у
невстановлений час та місці були
внесені недостовірні дані, а саме до
дійсного акту в п. 4 «Об'єкт має такі
показники» вчинена дописка „Будівлі
літ. А цех паркетний - 798,6 кв.м., літ. Б
сушильні камери - 95.5 кв.м., літ. В
трансформаторна підстанція 46.0 кв.м.,
літ. Г погріб 40,3 кв.м., літ. Д уборна", чим
вчинив службове підроблення, тобто
внесення службовою особою до офіційних
документів завідомо неправдивих
відомостей, а також видача завідомо
неправдивих документів, на підставі
якого заволодів та розтратив чуже
майно на суму 66 057 грн., що спричинило
тяжкі наслідки у вигляді завдання
матеріальних збитків, які у 250 і більше
разів перевищують неоподаткований
мінімум доходів громадян.

Не погодившись з постановою суду
прокурор, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції
Шиманська В.В подала апеляцію, в якій
просила постанову Калинівського
районного суду Вінницької області від
05 березня 2013 року про повернення на
додаткове розслідування справи по
обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні
злочинів, передбачених ст. 191 ч.5, ст. 366
ч.2 КК України скасувати, справу
повернути на новий судовий розгляд.

Вимоги мотивовані тим, що
висновок суду про визнання судового
слідства неповним, за умови
неможливості усунути вказану
неповноту в ході судового слідства
зроблено невірно, поскільки органами
досудового слідства встановлено, що
ОСОБА_2 заволодів та розтратив майно,
належне ВАТ «Калинівський
ремонтно-механічний завод» на суму 66 057
грн., оцінено матеріальний збиток, як
вчинення злочину в особливо великих
розмірах, визначення суми ( частки)
будівництва між TOB «Конорд-97» та ВАТ
««Калинівський ремонтно-механічний
завод» недоцільне, так як договір про
спільну діяльність в рамках якого
діяли сторони передбачав, що право
власності на збудовані об'єкти
належить ВАТ «Калинівський
ремонтно-механічний завод».

Крім того, питання про
проведення судової
будівельно-технічної експертизи може
бути вирішено в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора Миколайчука Д.Г., який просив
задоволити апеляцію прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції Шиманської В.В.,
підсудного ОСОБА_5, який просив
відмовити в задоволенні апеляції,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 365 КПК 1960 року вирок
суду першої інстанції перевіряється
апеляційним судом в межах апеляції.

Відповідно вимог ст. 281 КПК України
повернення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства
може мати місце лише тоді, коли ця
неповнота або неправильність не може
бути усунута в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що
направлення справи на додаткове
розслідування з мотивів, викладених у
постанові суду першої інстанції є
безпідставним, оскільки обставини, про
дослідження та встановлення яких
зазначає суд, можуть бути перевірені
під час судового розгляду шляхом
витребування документів, давання
судових доручень у порядку,
передбаченому ст.315-1 КПК 1960 року з метою
перевірки й уточнення фактичних даних,
одержаних у ході судового слідства для
встановлення в разі необхідності
об'ємів робіт та вартості здійснених
окремо ТОВ «Конорд-97» і ВАТ
««Калинівський ремонтно-механічний
завод», а також огляду підсобного
приміщення, в якому знаходиться цех для
виготовлення паркету, приміщення
трансформаторної підстанції.

Також, суд першої інстанції, за
наявності сумнівів щодо висновків
експертів при оцінці вартості
привласненого нерухомого майна ОСОБА_5
вправі провести експертизу в ході
судового слідства.

В разі, коли в ході судового
розгляду будуть вичерпані всі
можливості одержання додаткових
доказів та суд дійде висновку щодо
відсутності доказів, які підтверджують
обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_5, то
слід всі сумніви витлумачити на
користь підсудного та постановити
законне і обгрунтоване рішення,
відповідно вимог чинного
законодавства.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК 1960
року, п.10 розділу ХІ «Перехідних
положень» КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої
інстанції Шиманської В.В. задоволити.

Постанову Калинівського
районного суду Вінницької області від
05.03.2013 року, якою кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.
366 КК України повернуто на додаткове
розслідування скасувати, справу
повернути на новий судовий розгляд до
Калинівського районного суду
Вінницької області в іншому складі
суду.

Судді:/підпис/

З оригіналом вірно: