Справа № 1-п-42
ПОСТАНОВА

10 липня 2007
року

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області
в складі:

головуючої - судді Діденко О.П,

при секретарі
Шадурі І.Ю.,

за участю
прокурора Данченко О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині матеріали кримінальної
справи, порушеної за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками злочину,
передбаченого ст.286 ч.2 КК України, з постановою слідчого СВ Ніжинського МРВ
УМВС, узгодженою з заступником Ніжинського міжрайонного прокурора, про закриття
справи відносно ОСОБА_1у зв"язку з його смертю на підставі ст.6 п.8 КПК
України,

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2006 року близько 02 год.55 хв. ОСОБА_1., перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння та керуючи власним автомобілем марки „Івеко"
ном.знак НОМЕР_1, не справився з керуванням, змінив напрямок руху, виїхав на
зустрічну смугу руху та зіткнувся з деревом, розташованим на узбіччі зустрічної
смуги руху, внаслідок чого сам ОСОБА_1. помер на місці ДТП, а пасажири
автомобіля : ОСОБА_2. - померла від отриманих травм в Ніжинській ЦМЛ, ОСОБА_3.
отримав тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілі ОСОБА_4. та ОСОБА_5 за медичною
допомогою не зверталися.

Вина
ОСОБА_1. в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_4., даними в ході
досудового слідства.

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_1. на місці ДТП
загинув, його мати та близькі родичі не заперечують проти закриття справи,
то в постанові ставиться питання про її закриття.

В
судовому засіданні прокурор просила закрити кримінальну справу з підстав,
зазначених ст.слідчим у постанові.

Потерпілий
ОСОБА_4. проти закриття справи не заперечував.

Потерпілий
ОСОБА_6. вважав, що справу закрити неможливо у зв"язку з тим, що досудове
слідство проведено неповно, так як близькими родичами ОСОБА_1. зазначені лише
його мати ОСОБА_7. та двоюрідний брат ОСОБА_8., які не заперечували проти
закриття справи, не дивлячись на те, що в ОСОБА_1. є дружина та дитина, думка
яких щодо закриття справи не з"ясована слічим взагалі. Потерпілий ОСОБА_6.

також зазначив,
що він вправі заявити цивільний позов, але органом досудового слідства належним
чином не прийняті міри по забезпеченню позову. Так, власний мікроавтобус
ОСОБА_1., керуючи яким ним було скоєно ДТП, з незрозумілих підстав слідчим
переданий двоюрідному брату ОСОБА_1. - ОСОБА_8., в той час як у ОСОБА_1. є
більш близькі родичі. В розмові з батьком ОСОБА_8., останній йому повідомив, що
мікроавтобус проданий по запчастинах, це в той час, як у матеріалах справи є
розписка від ОСОБА_8. про зберігання транспортного засобу до вирішення
кримінальної справи в суді. В ході досудового слідства слідчий неодноразово
говорив йому, що в часткове відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої смертю його дочки з вини ОСОБА_1., йому за згодою членів сім"ї
ОСОБА_1. буде передано мікроавтобус, який фактично переданий посторонній особі.

Потерпілі
ОСОБА_3. та ОСОБА_5. в судове засідання не з"явилися.

З огляду
на встановлене, суд приходить до висновку про необхідність у задоволенні
постанови відмовити, так як:

-
закриття справи на підставі ст.6 ч.1 п.8 КПК України можливе у всіх стадіях
кримінального процесу, в тому числі і щодо особи, яка підлягала притягненню до
кримінальної відповідальності, але померла до винесення постанови про
притягнення її як обвинуваченого. Однак, за проханням близьких родичів,
заінтересованих у реабілітації померлого, тобто у відновленні його честі,
репутації, провадження в справі продовжується. В матеріалах справи відсутні
будь-які дані, з яких би вбачалось, чи був ОСОБА_1. одружений, який у нього
склад сім"ї, де проживає сім"я, якщо така є, чи не заперечують
дружина та діти, якщо такі є, проти закриття справи, чи був ОСОБА_1. раніше
судимий, а також у справі немає актового запису про смерть ОСОБА_1. За таких
обставин неможливо визначитися, чи не заперечують близькі родичі та члени
сім"ї ОСОБА_1. проти закриття справи та коли зареєстрована його смерть;

відповідно
до ст.81 КПК України при закритті справи суд повинен вирішити питання про
речові докази, що по даній справі неможливо, оскільки органом досудового
слідства визнаний речовим доказом мікроавтобус марки „Івеко" переданий на
відповідальне зберігання в порушення вимог ст.ст. 79, 80 КПК України особі, яка
ніякого відношення до даної справи не має, не дивлячись на те, що мікроавтобус,
являючись громіздким предметом, повинен зберігатися в органах дізнання,
досудового слідства, так як власник автомобіля помер. А документи на автомобіль
взагалі речовими доказами не визнавалися і в матеріалах справи відсутні, а є
лише їх копії. Збереження речового доказу станом на час розгляду справи в суді
за таких обставин перевірити неможливо.

Керуючись
ст.ст. 6 ч.1 п.8, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні постанови слідчого СВ
Ніжинського МРВ УМВС, узгодженої
з заступником Ніжинського
міжрайонного прокурора,
про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом дорожньо-транспортної
пригоди за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, відносно
ОСОБА_1у зв"язку з його смертю на підставі ст.6 п.8 КПК України, відмовити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області
через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи діб.