УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ткачук Н.В.,

суддів Гриновецького
Б.М., Томенчука Б.М.

з участю
прокурора Вирсти Т.П.

потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши
14 березня 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої
інстанції та потерпілої ОСОБА_2 на вирок Тисменицького районного суду від 25
грудня 2006 року, -

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженць с. Кутище Тлумацького
району, без постійного місця проживання,
освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, двічі судимий,
останній раз 01.10.2001р. за ст. 140 ч.2 КК України (1960р.), громадянин
України,-

·
засуджений за ст.
187 ч.4 КК України на десять років позбавлення волі з конфіскацією
належного йому майна;

·
за ст. 121 ч.2 КК України на вісім років позбавлення
волі;

·
за ст. 185 ч.

·
3З КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.І КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання ОСОБА_3 за
сукупністю злочинів -десять років позбавлення волі з конфіскацією належного
йому майна.

Запобіжний захід засуженому ОСОБА_3 залишено попередній - тримання під
вартою, а строк покарання рахується з 10 березня 2006 року.

Постановлено цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнувши з
засудженого ОСОБА_3 6377 грн. матеріальної та 25 тис.грн.
моральної шкоди.

Справа
№11-118/2007р. Головуючий
у 1-й інстанції Хоминець М.М.

Категорія ст.
121 ч.2, КК України Доповідач:
Ткачук Н.В.

185 ч.3,187 ч.4

Речові докази: одяг, взуття підсудного, гаманець та конверт з тампонами
вирішено знищити, одяг потерпілого повернути потерпілим.

За вироком суду ОСОБА_3 засуджений за те, що він 8 серпня 2004 року в с Кутище з
господарства ОСОБА_4 украв гірський велосипед вартістю 600 грн.

Крім того ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Черніїв Тисменицького району ОСОБА_3 вчинив
розбійний напад на ОСОБА_5 поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень
та умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили
смерть потерпілого.

В апеляціях:

- Прокурор, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить

вирок скасувати та постановити новий вирок визначивши
засудженому ОСОБА_3

суворіше покарання.

- потерпіла
ОСОБА_2 просить вирок скасувати із-за м"якості

визначеного судом покарання та направити справу на новий
судовий розгляд.

В
доповненні до апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, ставить питання про скасування вироку, просить
перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч.3

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілих, які
підтримали свою апеляцію, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора,
який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції з доповненнями,
думку засудженого, який заперечував проти апеляції потерпілої і просив
пом"якшити покарання, ознайомившись з матеріалами справи, обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до
часткового задоволення, а апеляція потерпілої до задоволення не підлягає з
таких підстав.

Органами досудового слідства і судом дії ОСОБА_3 по
епізоду крадіжки велосипеда в с
Кутище в ніч на 08.03.2004 року помилково кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК
України за кваліфікуючою ознакою „шляхом проникнення у сховище", так як
подвір"я господарства, навіть огороджене не може бути визнано сховищем.

За таких обставин дії ОСОБА_3 по епізоду викрадення велосипеда підлягають
перекваліфікації з ч.3 на ч.2 ст. 185 КК України із-за відсутності
кваліфікуючої ознаки проникнення в сховище.

З наведених підстав, колегія суддів, вважає за необхідне пом"якшити
ОСОБА_3 покарання за ст. 185 ч.2 КК України.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні нападу з метою
заволодіння чужим майном (розбій), поднаний із заподіянням тяжких тілесних
ушкоджень та умисного заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що
спричинили смерть останнього відповідають фактичним обставинам справи і в
апеляції не оспорюються.

Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_3 за ст. ст. 187 ч.4, 121 ч.2 КК
України суд врахував в повній мірі як тяжкість вчинених ним злочинів, так і
особу винного і обрав йому покарання у вигляді позбавлення волі на відповідні
строки.

Таким чином, апеляційних підстав для скасувавання вироку і постановления нового, про що
йдеться в апеляціях прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції та потерпілої не встановлено.

Керуючись ст.
365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції
задовольнити частково, а апеляцію потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Тисменицького районного суду від 25 грудня 2006
року відносно ОСОБА_3 змінити.

Перекваліфікувати його дії з ч.3 на ч.2 ст. 185 КК
України та призначити покарання 2 роки шість місяців позбавлення волі.

Залишити ОСОБА_3 попереднє покарання за вироком за ст.
187 ч.4 та ст. 121 ч.2 КК України.

Та на підставі ст. 70 ч.І КК України остаточне покарання
за сукупністю злочинів ОСОБА_3 - десять років позбавлення волі з конфіскацією
належного йому майна.

В решті вирок
залишити без зміни.