Справа № 1-33/2008 р.
П О С Т А Н О В А

про повернення справи на додаткове розслідування

24 листопада 2008 року м.
Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у
складі:

головуючого -
судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при
секретареві ХИМЕНКО І.І.,

за участю
прокурора ЖУКОВА А.О., представника потерпілого ОСОБА_4, захисника - адвоката
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красносілка,
Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина
України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, що
утриманців не має, раніше судимого:

1) 06.12.2002 р. Новомиргородським районним
судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців;

2) 25.11.2003 р.
апеляційним судом Кіровоградської області за ст. ст. 71, 198 КК України до 3
років 1 місяця позбавлення волі, який звільнився 03.07.2006 р. внаслідок
відбуття строку покарання та проживає у АДРЕСА_1,

у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

Органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_3 у тому,
що в ніч на 06.12.2007 р. близько 2 години він таємно заволодів мотоциклом
потерпілого ОСОБА_1, тобто вчинив
злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні підсудний власну винуватість не
визнав і пояснив, що насправді непричетний до заволодіння транспортним засобом,
бо у вказаний слідчим час перебував у помешканні сестри ОСОБА_5

Під час дослідчої перевірки в ніч на 07.12.2007 р. два
працівники ДАІ застосовували до нього тортури у службовому приміщенні ДАІ, а
потім два працівника Новомиргородського РВ УМВС у службовому приміщенні кримінального
розшуку побили його та погрожували насильством, щоб примусити зізнатися в
інкримінованому злочині.

У подальшому слідчий ОСОБА_6 у ході досудового слідства
умовив його визнати вину у заволодінні транспортним засобом, обіцяючи
перекваліфікувати вчинене з ч. 2 на ч. 1 ст. 289 КК України, обрати запобіжний
захід, не пов'язаний із взяттям під варту, щоб ОСОБА_7 уникнув відповідальності
за скоєне. Він також не роз'яснив права підозрюваного і обвинуваченого на
слідстві, відмовив йому у задоволенні клопотання про надання правової допомоги
адвокатом, порвав заяву про відмову у зізнанні в причетності до злочину, не
надав для ознайомлення виготовлені ним процесуальні документи та матеріали
кримінальної справи, а лише дав підписати відповідні бланки.

У суді захисник підсудного адвокат ОСОБА_2 заявив
клопотання про необхідність проведення додаткового розслідування, оскільки
залишилась нез'ясованою причетність підсудного до незаконного заволодіння
майном, не перевірені його доводи про наявність алібі на час вчинення
інкримінованого злочину, а також органом досудового слідства сфальсифіковані
деякі докази у справі.

Слідчий не перевірив пояснення підсудного про його
перебування спочатку в оточенні знайомих дівчат, а потім - у помешканні сестри,
коли відбулося вилучення майна із домоволодіння потерпілого.

Незважаючи на судове доручення, ніяких додаткових заходів
для виявлення інших доказів, їх документування і надання судові компетентними
органами не вжито.

Але ж підсудний фізично не зміг би дістатися із с.
Оситняжка до м. Новомиргорода і повернутися пішки назад із 02 до 06 години
ранку 06.12.2007 р.

Залишилися поза увагою слідчих органів твердження ОСОБА_3, що саме ОСОБА_7 викрав із двору потерпілих спочатку двигун з каністрою, а потім мотоцикла.

Окрім цього, працівники міліції грубо порушили вимоги
чинного кримінально-процесуального законодавства при огляді домоволодіння
матері підсудного і вилученні мотоцикла.

Заслухавши вказане клопотання та думку учасників судового
розгляду: прокурора ЖУКОВА А.О. і представника потерпілого ОСОБА_1, що категорично заперечували проти дослідування,
підсудного ОСОБА_3, котрий повністю підтримав згадане клопотання, суд вважає за
потрібне направити справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти та
неправильності досудового слідства із таких міркувань.

Всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК слідчими органами не
були досліджені, а також були поверхово і однобічно досліджені обставини, які
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно постанові від 07.12.2007 р. слідчий СВ
Новомиргородського РВ УМВС ОСОБА_6 порушив кримінальну справу за фактом
незаконного заволодіння мотоциклом ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 289 КК України (а. с. 1).

У подальшому органи досудового слідства обґрунтували
власний висновок про причетність підсудного до згаданого заволодіння чужим
майном результатами огляду місця події від 06.12.2007 р. та показаннями свідка
ОСОБА_5 (а. с. 20-21, 54)

Проте свідок ОСОБА_5 підтвердила у суді, що в ніч на
06.12.2007 р. її брат (підсудний) з 2 години ночі до ранку перебував в
помешканні і тому непричетний до злочину.

Окрім цього, вона заперечила власні підписи на заяві про
надання дозволу на огляд домоволодіння, протоколі огляду місця події 06.12.2007
р. та допиту в якості свідка 10.12.2007 р., складених слідчим ОСОБА_6,
стверджуючи, що їх зміст не відповідає дійсності (а. с. 19-21, 54).

Висновок органів досудового слідства є передчасним і з
тих міркувань, що ОСОБА_5 не була власником чи володільцем будинку по АДРЕСА_1,
не мала належного доручення від власника, а також особисто заперечує надання
письмового дозволу на його огляд працівникам міліції 06.12.2008 р. (а. с. 19)

Навпаки, вона також стверджує, що в її присутності у вище
згаданому домоволодінні мотоцикл потерпілого взагалі не було знайдено і
показань на досудовому слідства проти брата вона ніколи не давала.

Таким чином, всупереч вимогам ч. 5 ст. 190 КПК України
огляд домоволодіння ОСОБА_8 06.12.2008 р. було проведено без письмової згоди
володільця, а мотоцикл фактично не вилучався (а. с. 19-21).

Окрім цього, представник потерпілого ОСОБА_4 підтвердив у
суді, що наступного дня, 07.12.2007 р., слідчий ОСОБА_6 у відсутність будь-кого
з дорослих членів сім'ї власника будинку ОСОБА_8 та понятих провів вилучення
мотоцикла з житлового будинку без оформлення будь-яких процесуальних
документів.

Такі дії грубо порушують ст. ст. 183-186, 190-191 КПК
України, які регулюють порядок проведення огляду та виїмки предметів у
присутності понятих та володільця житла.

За висновком почеркознавчого дослідження від 26.08.2008
р. підписи у протоколах допиту свідка ОСОБА_5 від 10.12.2007 р., огляду місця
події від 06.12.2007 р., заяві від ОСОБА_5 про надання дозволу на огляд житла
від 06.12.2007 р. виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

Таким чином, у даному випадку були суттєво порушені
вимоги ст. 167 КК України з приводу порядку допиту в якості свідка ОСОБА_5

Ураховуючи наведене, потребують ретельної перевірки
твердження підсудного про суттєве порушення його права на захист, у тому числі
про відмову допустити захисника до участі у справі з моменту затримання в
якості підозрюваного, фальсифікацію документів про пред'явлення обвинувачення
09.12.2008 р. та застосування органами дізнання чи досудового слідства
непроцесуального примусу, під час якої необхідно з'ясувати дійсні обставини
справи, у тому числі де саме перебував підсудний в момент заволодіння майном
потерпілого ОСОБА_1

Під час додаткового розслідування справи потрібно
провести оперативно-розшукові заходи та відповідні слідчі дії, внаслідок яких:

1) встановити
осіб, що фактично були присутні:

разом з підсудним до початку скоєння злочину (зі слів
ОСОБА_3, це були його знайомі дівчата на імена ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11);

під час огляду місця події 06.12.2007 р. і вилучення
мотоцикла 07.12.2008 р.;

коли слідчий ОСОБА_6 пропонував підсудному зізнатися у
скоєнні злочину, обіцяючи перекваліфікувати вчинене на ч. 1 ст. 289 КК України
(зі слів ОСОБА_3, вказану обставину може підтвердити засуджений ГОРЩАК С.І., з
яким вони разом перебували у камері Новомиргородського ІТТ);

коли ОСОБА_7 зізнався у незаконному заволодінні
мотоциклом (зі слів ОСОБА_3, це може підтвердити ОСОБА_12, з яким вони разом
перебували у камері Кіровоградського СІЗО);

2) перевірити твердження ОСОБА_3, що саме ОСОБА_7 викрав із двору
потерпілих спочатку двигун з каністрою бензину восени 2007 р., а потім у ніч на 06.12.2007 р. - мотоцикла;

3) перевірити міркування захисника чи міг підсудний дістатися із с. Оситняжка до м. Новомиргорода і
повернутися пішки назад у с. Оситняжка із 02 до 06 години ранку 06.12.2007 р.;

4) відшукати і
надати інші докази з приводу незаконного заволодіння чужим майном, а також
з'ясувати чиї підписи маються на заяві ОСОБА_5 про надання дозволу на огляд
житла 06.12.2008 р., протоколі огляду місця події 06.12.2007 р. та допиту
ОСОБА_5 в якості свідка 10.12.2007 р., складених слідчим ОСОБА_6, а також хто
був насправді присутнім при виконанні цих дій (а. с. 19-21, 54).

Також необхідно встановити місце знаходження та допитати в якості свідків
ОСОБА_13 і його брата ОСОБА_14, котрі могли б спростувати чи
підтвердити вище згадані обставини.

Незважаючи на наявність у справі постанови слідчого від
07.12.2008 р. про призначення судово-товарознавчої експертизи, фактично до її
матеріалів долучено тільки висновок дослідження спеціаліста авто товарознавця,
а не висновок експерта (а. с. 31, 35-37).

Тому потрібно провести відповідну експертизу, а її
висновок - долучити до матеріалів кримінальної справи.

Суд позбавлений можливості усунути вище вказані неповноту
і неправильність досудового слідства, оскільки незважаючи на судове доручення
прокурору Новомиргородського району та Новомиргородському РВ УМВС від
26.03.2008 р., термін виконання якого минув 21.04.2008 р., систематичні
нагадування про необхідність невідкладного виконання вказаного доручення від
23.04.2008 р., 25.06.2008 р., 08.08.2008 р., до цього часу відповідні
оперативно-розшукові заходи та слідчі дії не виконані, а належні докази не
подані без будь-яких пояснень.

Ураховуючи, що викладена неповнота та неправильність
досудового слідства не можуть бути усунуті у судовому засіданні, оскільки
вимагають додаткового проведення вище згаданих слідчих дій та
оперативно-розшукових заходів, керуючись ст. ст. 22, 28-29, 64-65, 281 КПК
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, прокуророві
Новомиргородського району Кіровоградської області для організації проведення
додаткового розслідування згідно вище перелічених вказівок.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін:
взяття під варту.

Надіслати копію постанови сторонам протягом трьох діб
після її винесення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляції до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО