Провадження № 1-кс/200/7193/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм АТП ТОВ «Автоекспрес», раніше не судимого -
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19 листопада 2014 року слідчий в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у листопаді 2014 року, будучи водієм рейсового автобусу сполученням «Донецьк-Дніпропетровськ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за невстановлених обставин придбав в зоні антитерористичної операції (АТО) та незаконно зберігав і перевозив у вищевказаному автобусі предмет, який згідно з оглядом за участю експерта-вибухотехніка НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області, є бойовою гранатою РГД-5 з запалом УЗРГМ.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч.1 ст. 263 КК України.
Крім цього, встановлено, що у період жовтня-листопада 2014 року громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сприяв діяльності терористичної організації "Донецька народна республіка", а саме: здійснював збір розвідувальних даних щодо місць розташування військової техніки, бронетехніки, бойових літаків і гелікоптерів та особового складу ЗСУ на території Дніпропетровської області та у подальшому передавав ці дані учасникам вищевказаної терористичної організації, які знаходяться у Донецькій області для використання у злочинній діяльності.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в сприянні діяльності терористичній організації, кваліфікуються за ч. 1 ст.258-3 КК України.
18 листопада 2014 року ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
19 листопада 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 і ч.1 ст.258-3 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 показав, що виявлений в автобусі, яким він керував, предмет схожий на гранату РГД-5 йому не належить, його власник йому не відомо, як і шляхи потрапляння до автобуса. Стосовно сприяння діяльності терористичній організації, ОСОБА_5 показав, що декілька разів повідомляв представникам Донецької народної республіки про факти переміщення волонтерів, які переміщувалися на автотранспорті з прапорами України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити. Додатково пояснив, ризиками, передбаченими у ст.177 КПК України є те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не є доцільним та можливим, оскільки обставини злочину, у вчиненні якого він підозрюється, свідчать про нехтування ним встановленими чинним законодавством України гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей, у разі обрання інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, аналогічно віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства.
Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати більш м?який запобіжний захід.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що ризики, наведені слідчим і прокурором, не підтверджено наданими ними доказами, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.258-3 КК України, за які передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 18.11.2014 року з 14 год. 07 хв. з моменту огляду місця події знаходився поряд з уповноваженими особами, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 14 годину 07 хвилин 17 січня 2015 року.
З підстав передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави не визначаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.258-3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали - 14 година 07 хвилин 17 січня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1