Справа № 1-133/11
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., з участю секретаря Сьомкайло І.М.І.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

в попередньому розгляді скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 356 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із скаргою до суду в якій просить порушити кримінальну справу та притягнути до кримінальної відповідальності за ознаками ст. 356 КК України ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

В скарзі покликається на те, що ОСОБА_2 без будь-яких законних підстав захопив належний їй житловий будинок, присадибну ділянку, прилеглу територію, перетворив житлове приміщення на склад старих речей, будівельних матеріалів, будинок став не придатний для житла, потребує негайного ремонту. При цьому заподіяв шкоду речам домашнього вжитку. Також демонтував вбиральню, створив непридатні санітарні умови для проживання, насипав купу тваринних фекалій поблизу криниці, порушив гігієнічні норми, створивши умови зараження питної води, замінив замки будинку, проводить іншу шкідливу діяльність під час її відсутності, завдає значної шкоди ії, як не рухомому, так і рухомому майну. Також посилається на те, шо при її зверненні вирішити конфлікт щодо майна ОСОБА_2 влаштовував сварки. При цьому вказала, що моральну шкоду оцінює в 2000грн.

В попередньому розгляді ОСОБА_1 підтримала скаргу, вважає, що слід порушити кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 за ст. 356 КК України, оскільки внаслідок його неправомірних дій знищено її майно, демонтовано туалет, завдавши при цьому значної щкоди. Також висипаними тваринними фекаліями приведено до непридатності воду в криниці.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив вчинення ним самоуправства, оскільки будинок на який вказує ОСОБА_1 їй не належить. Подав докази, що відповідно до заповіту від 10.10.2006р. ОСОБА_4 заповіла його синові на випадок своєї смерті все своє майно. Син зареєстрований та проживає у будинковолодінні з 2006р., а ОСОБА_4 померла 2007 році. Тому майно нищити та воду в криниці приводити у непридатність він не міг і значної шкоди не завдав.

ОСОБА_1 не подала доказів про спричинення її майну значної шкоди, приведення у непридатність води у криниці.

За ст. 356 КК України самоуправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадяським інтересам або інтересам власника.

Доказів, що ОСОБА_2 заволодів майном ОСОБА_1 та привів його у непридатність яким вона обвинувачує ОСОБА_2 не надано, також в скарзі не зазначено, в якому розмірі ОСОБА_1 заподіяна значна шкода.

Ч.1ст. 94 КПК України перебачені приводи до порушення крмінальної справи, в т.ч. заява або повідомдення підприємств, установ органзацій, посадових осіб представників влади, громадськості або окремих громадян.

Згідно ч.2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність злочину.

Даних про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 356 КК України, - немає, підстав для порушення кримінальної справи стосовно нього за ст. 356 КК України - не встановлено, тому приходжу до висновку, що в порушенні кримінальної справи слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.6, ст.ст. 94, 99, 251 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 356 КК України, - відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення особа, яка подала скаргу вправі подати апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя Корюкіна М.П.