АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року. м.
Київ.

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Ігнатюка
О.В.

суддів Миколюка
О.В., Романець
Л.А.

скаржників ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_1та
ОСОБА_2на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 21 грудня 2006 року -

встановила:

Постановою судді
Рокитнянського районного суду Київської області від 21 грудня 2006 року відмовлено
в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 126, ст. 356 КК України та
щодо ОСОБА_3за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України із
підстав, передбачених п.2 ч.1
ст.6 КПК
України.

Своє рішення
суддя мотивував тим, що скаржниками ОСОБА_1. та ОСОБА_2., які в порядку ст. 27 КПК України
звернулись до Рокитнянського районного суду Київської області із відповідною
скаргою, не доведено наявності в діях ОСОБА_3. об"єктивної сторони
злочину, передбаченого ч.1
ст. 126 КК
України та не надано доказів спричинення їм значної шкоди, наявність якої є
обов"язковою складовою частиною об"єктивної сторони злочину,
передбаченого ст. 356 КК
України.

В апеляції ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. вказано на незаконність даної постанови та необхідність її
скасування. В обгрунтування апеляції апелянти посилались на те, що без
витребування матеріалів перевірки з Рокитнянського РВ ГУ МВС України в
Київській області та Державного управління екології та природних ресурсів в
Київській області, без допиту свідків, дослідження письмових доказів та
належної їх оцінки суд був позбавлений можливості прийняти законне та
обгрунтоване рішення. Самого ж судового розгляду їхньої скарги не було взагалі.
Просили постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 21 грудня 2006 року скасувати,
а справу направити до Рокитнянського районного суду для розгляду по суті.

Вислухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржників ОСОБА_1. та ОСОБА_2. які
свою апеляцію підтримали, підтвердили доводи, викладені в апеляції, просили
постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляція підлягає до задоволення.

У відповідності
до п.З ч.1 ст.367
КПК України наявність істотних порушень кримінально-процесуального закону
є підставою для
скасування вироку чи

Справа № 11-314 / 2007 Головуючий в 1-й
інстанції Нечепоренко Л.М.

Категорія: постанова про відмову в
порушенні Доповідач
Ігнатюк О.В.

кримінальної справи

постанови. Колегією суддів
встановлено, що суддею
під час провадження за скаргою ОСОБА_1. та ОСОБА_2. були допущені
порушення вимог КПК України.

Як вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулись до суду із скаргою про
злочини, справи про які, у відповідності до вимог ст. 27 КПК України,
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого. За змістом ст.ст. 240 та 251 КПК України у
справах, які порушуються за скаргою потерпілого проводиться попередній розгляд
справи, під час якого ведеться протокол. Як вбачається із матеріалів справи,
попередній розгляд зазначеної справи не проводився, в усякому разі у справі
відсутній протокол, що є порушенням зазначених вище вимог закону.

Колегія суддів
відмічає те, що судді, у відповідності до вимог ч. 1 ст.98 КПК України, при
попередньому розгляді скарги необхідно було з"ясувати питання про
наявність приводів і підстав до порушення справи, а питання про порушення
кримінальної справи вирішувати в залежності від того чи є у наявності приводи
до порушення кримінальної справи та достатня кількість даних, які вказують на
наявність ознак злочину. Однак суддя, в порушення вимог ст. 324 КПК України, в
постанові зробив висновки, які міг зробити лише у випадку постановления вироку, зокрема:
щодо наявності в діяннях складу злочину, доведеності вини, достатності доказів
та доведеності завдання шкоди.

За наявності
зазначених вище порушень кримінально-процесуального закону, які колегія суддів
вважає істотними, постанова судді Рокитнянського районного суду Київської
області від 21 грудня 2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи не може визнаватись законною та обгрунтовано, а
тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд
із стадії попереднього розгляду справи, в процесі якого необхідно прийняти одне
із рішень, передбачених ч.2 ст.251
КПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_1та ОСОБА_2задовольнити.

Постанову судді
Рокитнянського районного суду Київської області від 21 грудня 2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1та ОСОБА_2скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_1та ОСОБА_2про притягнення
ОСОБА_3до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 126,
ст. 356 КК
України та ОСОБА_3до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України
направити на новий судовий розгляд із стадії попереднього розгляду до
Рокитнянського районного суду Київської області, іншим суддею.