Справа № 750/1635/15-к
Провадження № 1-кс/750/497/15
У Х В А Л А
19 лютого 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002884 від 20.06.2014 р. відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка, Менського району Чернігівської області, громадянина України, несудимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
19.02.2015р. слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що той підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: 20.06.2014 року у нічний час, ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину АТБ, що за адресою: м. Чернігів вул. Примакова, умисно заподіяв інспектору БПС ЧМВ УМВС України у Чернігівській області ОСОБА_7 під час виконання останнім службових обов`язків, тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 808 від 14.08.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Як зазначено у клопотанні, після пред`явлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_6 на виклики до слідчого не з`являвся, за місцем проживання не перебував, місце перебування підозрюваного було невідоме, тому 22.08.2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено, а ОСОБА_6 оголошено в розшук. 12.11.2014 року отримано ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова про дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 з метою встановлення місця знаходження розшукуваного підозрюваного ОСОБА_6 так, як останній за вказаною адресою зареєстрований. Згідно протоколу обшуку від 11.12.2014р. проведеного за адресою: АДРЕСА_1 розшукуваної особи ОСОБА_6 встановити не вдалось. 12.11.2014 отримано ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова про затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому у клопотанні зазначено, що необхідність обрання такого запобіжного заходу виникла у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, існують ґрунтовні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , розуміючи тяжкість скоєного злочину та невідворотність покарання, не з`являється до органу досудового розслідування, на виклики слідчого він не з`являється, що підтверджується повістками про виклик та рапортами оперативних підрозділів ЧМВ УМВС України у Чернігівській області, які додані до клопотання, поважні причини його неявки невідомі, а тому є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, тому інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати неможливо. ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно останнього, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006163 від 08.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, вчиненого після повідомлення про підозру у кримінальному провадженні за № 0002884 від 20.07.2014 року.

Крім того, як зазначено у клопотанні, враховуючи викладене вище, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо обрання запобіжного заходу, зазначеного у клопотанні, зазначивши, що він від органу досудового розслідування не переховувався, викликів від слідчого він не отримував, постійно працює у Державній екологічній інспекції у Чернігівській області, ходить на роботу, одружений, має малолітню дитину, проживає за місцем реєстрації, вважав за можливе застосування відносно себе запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики, вказані в клопотанні відсутні, виключні підстави, встановлені КПК України, які б дозволяти застосування такого запобіжного заходу також відсутні і не зазначені у клопотанні, вважав за можливе застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002884 від 20.06.2014 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

18.02.2015 року ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді.

05.08.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Крім того йому також повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України 19.02.2015р. у кримінальному провадженні № 0006163.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, так як прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зважаючи на викладене, на підставі ч.ч.2,4 ст.194 КПК України в задоволенні клопотання про обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити, одночасно слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме особисте зобов`язання, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, що, з урахуванням особи підозрюваного, є достатнім для запобігання названим вище ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-179,193, 194, 196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 15.04.2015р. такі обов`язки:

1)прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1