Справа № 1-15 /2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007
року Автозаводський районний суд м.
Кременчука в складі: головуючого - судді - Гафяк В.М. при секретарі -
Матюшиній Ю.О., Лашко О.О. з уч. прокурора - Яроменка P.O. з уч. захисників
-ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта неповна
вища, не одруженого, працюючого: заступником директора ПП. „Зірка"
проживаючого АДРЕСА_1, не судимого,

в скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 22.07.2003 року біля 19.00 перебуваючи біля автомобіля та прохідної Кременчуцької КХП,
ОСОБА_1, примушував ОСОБА_4 вчинити дії, які суперечать його волі, вимагав від ОСОБА_4 підписати лист
№1070 від 22.07.2003 року про передачу борошна. Після того як ОСОБА_4., в черговий раз,
відмовився виконати вимогу про виконання цивільно-правових зобов'язань, ОСОБА_1,
з метою примусити ОСОБА_4
підписати листа про передачу борошна ТОВ «Євро-хліб» в кількості 601.542
тон насильно, всупереч волі останнього, почав затягувати ОСОБА_4 до автомобіля.

Намагаючись
уникнути застосування щодо нього протиправних дій, а також переконати в цьому
ОСОБА_1., ОСОБА_4. почав чинити опір. Однак, ОСОБА_1, діючи з прямим умислом,
став наносити чисельні удари руками і ногами в область голови і тулуба ОСОБА_4, а потім,
утримуючи ОСОБА_4 за руки,
відвів останнього до службового приміщення ТОВ «Житниця», де продовжив наносити
удари та став погрожувати ОСОБА_4
застосуванням зброї - пістолетом «Форт-12Р» серійний номер Г 2074. який
спеціально пристосований для ураження людини, в результаті чого умисно заподіяв
останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад
здоров'ю у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку,
забитої рани в області лівої надбрівної дуги, синців лівої параобертальної
області (на віках лівого ока з крововиливом на слизувату віка), синців на лівій
вушній раковині, правій скронево-тім'яній області, садна лівого ліктьового
суглобу.

Заподіяння
умисного легкого тілесного ушкодження, потерпілому ОСОБА_4., що спричинило
короткочасний розлад здоров'я, за обставин викладених в описовій частині постанови
підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4., який підтвердив факт
заподіяння йому ОСОБА_1. тілесних ушкоджень за обставин викладених в описовій
частині постанови. При цьому потерпілий в судових засіданнях стверджував, що
претензій до ОСОБА_1. не має.

- свідченнями
ОСОБА_5., котрий підтвердив, що йому 22.07.2003 року близько 07 год. Зателефонував
ОСОБА_6 та повідомив, що потерпілого ОСОБА_4. побив ОСОБА_1 Він відводив
потерпілого до лікарні.

2

- свідченнями ОСОБА_7., котрий підтвердив, що він бачив 22.07.2003 року, як потерпілого ОСОБА_4. ОСОБА_1 на території хлібокомбінату вів під руку, потерпілий
пручався у нього було розбито лице, із носа йшла кров.

- висновками комісійної судово-медичної експертизи, згідно з якою ОСОБА_4. заподіяно ушкодження у виді закритої черепно-мозкової
травми, струсу головного мозку, забитої рани в області лівої надбрівної дуги,
синців лівої параобертальної області (на віках лівого ока з крововиливом на слизувату віка), синців на лівій вушній
раковині, правій скронево-тім'яній області, садна
лівого ліктьового суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний
розлад здоров'я.

а також іншими доказами по справі в
їх сукупності.

Дії ОСОБА_1. слід правильно кваліфікувати за ст. 125 ч. 2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я.

Злочин інкримінований ОСОБА_1 відповідно до ст.. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

На момент винесення постанови відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КК
України закінчилися строки давності.

До суду звернувся ОСОБА_1 з клопотанням, в якому просив суд справу відносно нього закрити на підставі ст.. 49 КК України, проти такого закриття справи не заперечує.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1., заслухавши висновок прокурора, який вважав за можливе звільнити ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності на підставі ст.. 49 КК України, заслухавши відносно
нього справу, вважає що ОСОБА_1 підлягає звільненню
від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, а
справа відносно нього закриттю в порядку
ст. ст. 282, 11-1 КПК України зі слідуючи підстав.

Під час судового розгляду справи установлені підстави для закриття
кримінальної справи передбачені ст.. 11-1 ч. 2 КПК України, поскільки з дня винесення злочину ОСОБА_1., який є злочином невеликої тяжкості минуло
більше 2 років і проти закриття справи не заперечує сам ОСОБА_1

Керуючись ст.. 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВА:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінчення
строків давності, а кримінальну справу відносно нього за ст.. 125 ч. 2 КК України закрити у зв'язку із закінченням строків
давності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1. -
підписку про невиїзд - скасувати.

Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного суду Полтавської
області протягом 7 діб з дня її винесення.