№ провадження 1-кп/646/708/2014
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2014 р.
м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря - Горчак О.М.,

прокурора - Кролєвцова О.Л.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження
№0001776 від 07.07.2014р. відносно
ОСОБА_2, 24.05.1977р.н., за ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м.Харкова знаходиться
вищевказана кримінальна справа.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в ході
досудового розслідування було обрано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, строк якого продовжено до
26.12.2014р.

Прокурор у судовому засіданні вважає,
що строк обраного відносно
обвинуваченого запобіжного заходу має
бути продовжений, посилаючись на
наявність передбачених ст.177 КПК
України процесуальних ризиків, а саме
можливості ухилення обвинуваченого
від суду та вчинення ним нового
злочину, оскільки він був раніше
неодноразово судимий за корисливі
злочини та вчинив інкримінований йому
злочин, будучи умовно-достроково
звільненим від відбування покарання за
попереднім вироком суду.

Захисник в судовому засіданні вважає,
що запобіжний захід може бути змінений
обвинуваченому на не пов'язаний з
триманням під вартою, оскільки
обвинувачений має постійне місце
проживання, одружений, має дітей та
похилого віку батьків.

Обвинувачений просив змінити йому
запобіжний захід на не пов'язаний з
триманням під вартою, посилаючись на
те, що він має на утриманні двох
малолітніх дітей 2005 та 2009 року
народження, а також на незадовільний
стан здоров'я його дружини та батьків
похилого віку.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи,
суд приходить до наступних висновків.

На цей час не перестали існувати ті
умови, на підставі яких обвинуваченому
було обрано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо наявності
чи відсутності підстав зміни обраного
обвинуваченому запобіжного заходу
судом враховуються обставини та умови,
визначені ст.ст.177, 178 КПК України.

У даному випадку існує обґрунтована
підозра щодо вчинення обвинуваченим
інкримінованих йому злочинів (без
попереднього висновку про його
винуватість).

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК
України, які згідно зі ст.12 КК України
відносяться до тяжких злочинів, за який
може бути призначене покарання у
вигляді позбавлення волі на строк від
чотирьох до шести років. Також судом
враховано дані про особу
обвинуваченого, який був раніше
неодноразово судимий за вчинення, у
тому числі, аналогічних злочинів:

- 16.02.2004р. Орджонікідзевським
районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.2
ст.189 КК України до чотирьох років
позбавлення волі та звільнений на
підставі ст.75 КК України з іспитовим
строком на 3 роки;

- 19.05.2005р. Жовтневим районним судом
м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до
чотирьох років трьох місяців
позбавлення волі,

- 24.04.2012р. Комінтернівським
районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309, ч.2
ст.186 КК України до чотирьох років
одного місяця позбавлення волі; 08.08.2013
року звільнений умовно-достроково на
невідбутий строк 1 рік 3 місяці 10 днів.

В той же час згідно з цим обвинувальним
актом обвинуваченому інкримінується
вчинення злочинів, передбачених ч.2
ст.186 КК України, 07.07.2014р. та 14.07.2014р.,
тобто до спливу умовно-дострокового
строку, на який він був звільнений
08.08.2013р.

Ці обставини свідчать про наявність
процесуального ризику вчинення
обвинуваченим нового злочину.

Крім того, у суду відсутні підтверджені
належними та допустимими доказами
відомості, які б свідчили про наявність
у обвинуваченого офіційних доходів, що
дало б суду можливість зробити
однозначний висновок про перебуванні
на утриманні у обвинуваченого
непрацездатних членів родини.

Суд приймає до уваги доводи сторони
захисту, але ці доводи не перевищують
суспільного інтересу у справі, який
полягає у розгляді справи,
встановленні істини у справі,
недопущенні ухилення від суду та
вчинення обвинуваченим нових
кримінальних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 110, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання
обвинуваченого.

Продовжити строк тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_2 до 25 лютого 2015
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага