Справа№ 611/1255/14-К
н/п 1-КП/611/8/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000407 від 24 серпня 2014 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Гаврилівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, без постійного місця роботи, не одруженого, з середньою освітою,
судимого:
1)
29 грудня 2010 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
2) 19 жовтня 2011 р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.263 ч.2,71 КК України до 3 років 1 міс. позбавлення волі; звільнився 14.02.2014 р. умовно-достроково на не відбутий строк покарання 10 місяців 5 днів,

3) 09 грудня 2014 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.289, 71 КК України до 5 років 1 міс. позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

В ніч з 23 на 24 серпня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи повторно, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою з невстановленою особою, зірвав один лист шиферу на даху , проникли в гараж домоволодіння , розташованого по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , де знаходився автомобіль ВАЗ-21103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 55 990 грн, який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 та невстановлена особа відкрили ворота гаражу, шляхом перемикання проводу запалення, запустили двигун автомобіля, незаконно заволоділи зазначеним автомобілем і з місця скоєння злочину уїхали.

На даному автомобілі ОСОБА_4 разом з невстановленою особою доїхали до селища Близнюки Харківської області, де вимушені були залишити вказаний автомобіль у зв`язку з його технічними пошкодженнями.

Крім того, в ніч з 23 на 24 серпня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленою особою, зірвав один лист шиферу на даху , проникли в гараж домоволодіння , розташованого по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , звідкіля таємно викрали:

10 літрову алюмінієву каністру вартістю 175 гривень, з бензином А 92 вартістю 166 гривен ; електродвигун до холодильника «Snaige» 430 грн.; відеореєстратор «PRESTSGSO» - 900 грн., риболовні снасті (ліска, гачки, поплавки, кормушки тощо) - 200 грн.; домкрат металевий на автомобіль ВАЗ2110 - 100 грн.; сокирка ручна з рукояткою - 40 грн., вогнегасник -100 грн.; гідравлічний домкрат 5-титонник - 300 грн.; акумулятор - 720 грн.; зарядний пристрій - 185 грн.; електродриль - 200 грн.; 5 літрів моторної оливи «Азмол» - 250 грн., 20 м. електрокабеля - 150 грн.; колесо (титановий диск, літня резина) - 360 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 з невстановленою особою завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 4276 гривень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, щиро розкаявся , підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище.

За ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 свою вину визнав частково, пояснивши , що викрав з гаражу домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 лише 10 літрову алюмінієву каністру з бензином та електродвигун до холодильника «Snaige» . Стверджує, що інших речей не викрадав.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Зокрема, показами потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що у неї у користування знаходиться автомобіль ВАЗ-21103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 23 серпня 2014 р. вона поставила зазначений автомобіль в гараж свого домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 . 24 серпня 2014 р. близько 7 години ранку вона підійшла до гаражу і побачила, що ворота гаражу відкриті, автомобіль на місці відсутній.

Оглянувши приміщення гаражу, вона встановила, що крім автомобіля викрадене наступне майно: 10 літрова алюмінієва каністра з бензином, електродвигун до холодильника «Snaige» 430 грн., відеореєстратор «PRESTSGSO», риболовні снасті (ліска, гачки, поплавки, кормушки тощо), домкрат металевий на автомобіль ВАЗ2110, сокирка ручна з рукояткою, вогнегасник, гідравлічний домкрат НОМЕР_2 , акумулятор, зарядний пристрій, електродриль, 5 літрів моторної оливи «Азмол», 20 м. електрокабеля, колесо (титановий диск, літня резина).

В той же день вона від працівників міліції дізналась, що зазначений автомобіль був виявлений у Близнюківському районі Харківської області .

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив , що вранці 24 серпня 2014 року він знаходився в селі Григорівка Барвінківського району Харківської області, коли біля нього зупинився автомобіль ВАЗ-21103 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 . Останній декілька хвилин постояв біля нього, а потім поїхав в сторону селища Близнюки Харківської області.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами.

Відомостями, що містяться у протоколі огляду місця події від 24 серпня 2014 року, згідно з яким під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , виявлені сліди проникнення до гаражу: зі сторони вулиці на даху відсутній один лист шиферу, ворота гаражу відкриті, замок від цих воріт заходиться на землі (а.с.17-18).

Відомостями, що містяться у протоколі огляду місця події від 24 серпня 2014 року та ілюстрованого матеріалу до протоколу, згідно з якими на вул.Шевченка у с.Інтернаціональне Близнюківського району Харківської області виявлений автомобіль ВАЗ-21103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з багатьма технічними ушкодженнями. В салоні автомобіля та в багажному відділені виявлені : акумулятор,зарядний пристрій,дриль, подовжувач, відеореєстратор, двигун від холодильника, два колеси у зборі, домкрат (а.с.220,221).

З протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання убачається, що свідок ОСОБА_8 упізнав серед наданих для впізнання фотознімків фотознімок ОСОБА_4 як особу, яка 24 серпня 2014 року заходилась біля автомобіля ВАЗ-21103 на вул.Шевченка у с.Інтернаціональне Близнюківського району Харківської області (а.с.107-108).

Висновком судово-товарознавчих експертиз та довідками про вартість викраденого майна (а.с.125,126,129, 222-226).

Враховуючи вказане, суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого про те, що він не викрадав з гаражу потерпілої ОСОБА_5 відеореєстратор «PRESTSGSO», риболовні снасті домкрат металевий на автомобіль ВАЗ2110, сокиру ручну, вогнегасник, гідравлічний домкрат, акумулятор,зарядний пристрій, електродриль, 5 літрів моторної оливи «Азмол», 20 м. електрокабеля та колесо у зборі.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що дії обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, кваліфіковано правильно, так як він незаконно, повторно, за попередньою змовою групою осіб заволодів транспортним засобом з проникненням у приміщення, та таємно,повторно, з проникненням в приміщення, за попередньою змовою групою осіб викрав чуже майно.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, які кримінальним законом віднесені до категорії тяжких.

- особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, у тому числі і за вчинення тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, молодий вік, а також те, що батько останнього має тяжке захворювання .

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу останнього, приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, лише у виді позбавлення волі.

Суд також вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, що є його власністю.

Вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 289 ч.2, 71 КК України до 5 років 1 міс. позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

З урахування зазначеного, суд вважає за необхідне відповідно до ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком суду від 09 грудня 2014 року .

Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяних кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків у сумі 19050 грн. 10 коп., та моральної шкоди у розмірі 30 000 грн.

В ході розгляду даної справи судом, потерпіла позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

У відповідності з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, у повному обсязі.

Оскільки ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні вказаного злочину, яким заподіяно матеріальну шкоду потерпілій, враховуючи, що позов останньої ґрунтується на законі і його розмір знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що обвинувачений відповідно до положень ст. 1166 ЦК України повинен нести відповідальність перед потерпілою ОСОБА_5 за заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 19 050 грн. 10 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, потерпіла ОСОБА_5 посилалась на те, що у результаті злочинних дій вона перенесла нервовий стрес, моральні страждання, були порушені її нормальні зв`язки через неможливість продовження активного життя.

В судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 у результаті злочинних дій зі сторони ОСОБА_4 перенесла стресс та моральні страждання.

Суд, враховуючи характер і тяжкість завданих моральних страждань, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 компенсацію за моральну шкоду у розмірі 10000 грн., частково задовольнивши в цій частині позовні вимоги.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу суд залишає попередню тримання під вартою.

Судові витрати за проведення дактилоскопічних експертиз по справі підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши покарання : - за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі; - за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

В силу ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання - 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України до покарання , призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року у виді шести місяців позбавлення волі, і за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування ОСОБА_4 покарання вираховувати з 05 грудня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 19 050 грн. 10 коп на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. за завдану моральну шкоду, а всього 29 050 ( двадцять дев`ять тисяч п`ятдесят) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 540 грн. 54 коп., як вартість дактилоскопічних експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харкіської області протягом 30 діб з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в тож же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1