У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/206/2013

Справа № 229/2270/13-к

29 травня 2013 р. м. Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського суду Молібога Г.В.

за участю прокурора м. Дружківки ОСОБА_1

секретаря Рагозіна С.О.

захисник ОСОБА_2.

розглянувши клопотання слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до

ОСОБА_4, яка народилась 08.11.1963 року, урож. м. Дружківка Донецької області, громадянка України, українка, що має вищу освіту, суб'єкт-оціночної діяльності, не військовозобов'язана, не судима, у відношенні якої у провадженні Дружківського міського суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню її у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.358 ч.2, ч.4, 365-2 ч.3 КК України, рішення по якому до теперішнього часу не прийнято, розлучена, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.2, 358 ч.3 КК України.

Клопотання надійшло до суду 28 квітня 2013 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши доказа по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного

ВСТАНОВИВ :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання у кримінальному проваджені №0000024 відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.

Підозрювана прибула самостійно на підставі судового виклику.

Копія клопотання та матеріалів, що обгрунтовують клопотання отримані підозрюваною 28.05.2013 року.

Згідно заявленого клопотання, погодженого з прокурором Федорцовим М.А. досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи суб'єктом оціночної діяльності, здійснюючи свою діяльність на території України згідно кваліфікаційного сертифіката Фонду Державного майна України, Українського товариства оцінювачів № 1441 від 30.10.1999 р., кваліфікаційний сертифікат Державного комітету з земельних ресурсів України № 114-03 від 23.02.2002 р., Сертифікат Фонду Державного майна України № 5675/07 від 18.04.2007 р., Свідоцтво о реєстрації в Державному реєстрі оцінювачів № 2294 від 18.02.2005 р. - 13 квітня 2010 р., перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Леніна б.26, кабінет № 15, діючи на підставі договору № 1304 від 13.04.2010 р., укладеного між субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 та замовником - фізичною особою ОСОБА_5, здійснюючи свою професійну діяльність, повязану з наданням публічних послуг у вигляді виконання робіт з оцінки нерухомого майна, склала Звіт «Про незалежну оцінку вартості майна гаража (пл..93,70 кв.м.), розташованого за адресою: вул. Радченко, 34, м. Дружківка Донецька обл.», необхідного для укладання договору купівлі-продажу вказаного обєкту нерухомості між фізичною особою ОСОБА_5 та Управлінням житлового та комунального майна Дружківської міської ради.

Відповідно до ч.62 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 р. № 1440 «Рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які зацікавлені в неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності».

14 квітня 2010 р. ОСОБА_4 будучи суб'єктом оціночної діяльності, здійснюючи свою професійну діяльність, повязану з наданням публічних послуг, у вигляді виконання робіт з оцінки нерухомого майна, перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Леніна, б.26, кабінет № 15, умисно склала завідомо підроблений офіційний документ «Рецензія на звіт про оцінку вартості майна нежилого приміщення (гараж), розташованого за адресою: Україна, Донецька область, м. Дружківка вул. Радченко, 34», який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, заповнивши наявний у неї в наявності бланк з печаткою експерта-оцінювача ОСОБА_6, внісши в нього завідомо неправдиві дані, а саме вказала, що рецензент-експерт-оцінювач ОСОБА_6, рецензувала наданий нею вищевказаний Звіт «Про незалежну оцінку вартості майна гаража (пл..93,70 кв.м.), розташованого за адресою: вул. Радченко, 34, м. Дружківка Донецької обл.», і прийшла до висновку, що Звіт про незалежну оцінку вартості майна - гаража (пл..93,70 кв.м.), розташованого за адресою: вул. Радченко, 34, м. Дружківка Донецької обл.», складений експертом-оцінювачем - ОСОБА_4 13.04.2010 р., виконаний без порушень нормативно-правових актів з оцінки майна і результати оцінки можуть використовуватися з метою, визначеною у звіті.

Склавши зазначений умисно підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, ОСОБА_4 датувала його 14.04.2010 р., після чого в зазначений час і місце, від особи рецензента експерта-оцінювача ОСОБА_6, умисно виконала в ньому підпис останньої, після чого вказаний підроблений офіційний документ, разом зі Звітом «Про незалежну оцінку вартості майна гаража (пл..93,70 кв.м.), розташованого за адресою: вул. Радченко, 34, м. Дружківка Донецької обл.», від 13.04.2010 р. видала фізичній особі ОСОБА_5, який надав їх до виконкома Дружківської міської ради.

Крім того, ОСОБА_4, продовжуючи свою злочинну діяльність, будучи суб'єктом оціночної діяльності, здійснюючи свою діяльність на території України згідно кваліфікаційного сертифіката Фонду Державного майна України, Українського товариства оцінювачів № 1441 від 30.10.1999 р., кваліфікаційний сертифікат Державного комітету з земельних ресурсів України № 114-03 від 23.02.2002 р., Сертифікат Фонду Державного майна України № 5675/07 від 18.04.2007 р., Свідоцтво о реєстрації в Державному реєстрі оцінювачів № 2294 від 18.02.2005 р. 02 серпня 2011 р., перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Леніна б.26, кабінет № 15, діючи на підставі договору № 0208 від 02.08.2011 р. укладеного між субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 та замовником ТОВ «АРМІХ», в особі його директора ОСОБА_7, здійснюючи свою професійну діяльність, повязану з наданням публічних послуг у вигляді виконання робіт з оцінки нерухомого майна, склала Звіт «Про незалежну оцінку вартості майна нежитлового приміщення (пл.168,70 кв.м.), розташованого в приміщенні лікарні № 1 за адресою: вул.Котляревського, 151, в м. Дружківка Донецька обл.», необхідного для укладання договору купівлі-продажу вказаного обєкту нерухомості між ТОВ «АРМІХ», в особі його директора ОСОБА_7, та Управлінням житлового та комунального майна Дружківської міської ради.

Відповідно до ч.62 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 р. № 1440 «Рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які зацікавлені в неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності».

03 серпня 2011 р. ОСОБА_4 будучи суб'єктом оціночної діяльності, здійснюючи свою професійну діяльність, повязану з наданням публічних послуг, у вигляді виконання робіт з оцінки нерухомого майна, перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Леніна, б.26, кабінет № 15, умисно, повторно склала завідомо підроблений офіційний документ «Рецензія на звіт про оцінку вартості майна нежитлового приміщення, розташованого в приміщенні лікарні № 1 за адресою: вул.Котляревського, 151, в м. Дружківка Донецька обл. Україна», який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, заповнивши наявний у неї в наявності бланк з печаткою експерта-оцінювача ОСОБА_6, внісши в нього завідомо неправдиві дані, а саме вказала, що рецензент-експерт-оцінювач ОСОБА_6, рецензувала наданий нею вищевказаний Звіт «Про незалежну оцінку вартості майна нежитлового приміщення (пл.168,70 кв.м.), розташованого в приміщенні лікарні № 1 за адресою: вул.Котляревського, 151, в м. Дружківка Донецька обл.», і прийшла до висновку, що Звіт «Про незалежну оцінку вартості майна - нежитлового приміщення (пл.168,70 кв.м.), розташованого в приміщенні лікарні № 1 за адресою: вул.Котляревського, 151, в м. Дружківка Донецька обл.», складений експертом-оцінювачем - ОСОБА_4 02.08.2011 р., виконаний без порушень нормативно-правових актів з оцінки майна і результати оцінки можуть використовуватися з метою, визначеною у звіті.

Склавши зазначений умисно підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, ОСОБА_4 датувала його 03.08.2011 р., після чого в зазначений час і місце, від особи рецензента експерта-оцінювача ОСОБА_6, умисно, повторно, виконала в ньому підпис останньої, після чого вказаний підроблений офіційний документ, разом зі Звітом «Про незалежну оцінку вартості майна - нежитлового приміщення (пл.168,70 кв.м.), розташованого в приміщенні лікарні № 1 за адресою: вул.Котляревського, 151, в м. Дружківка Донецька обл.», від 02.08.2011 р. видала директору ТОВ «АРМІХ» ОСОБА_7, яка надала їх до виконкома Дружківської міської ради.

Вина ОСОБА_4 доказана свідченнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, висновками експертів судово-почеркознавчої експертизи, вилученими та долученими до кримінального провадження речовими доказами.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.358 ч.2 КК України за ознаками складання, видача експертом-оцінювачем, який здійснює професійну діяльність, повязану з наданням публічних послуг, завідомо підробленого офіційного документа, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення; ст.358 ч.3 КК України, за ознаками - складання, видача експертом-оцінювачем, який здійснює професійну діяльність, повязану з наданням публічних послуг, завідомо підробленого офіційного документа, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Дружківка Донецької області, громадянка України, українка, що має вищу освіту, суб'єкт-оціночної діяльності, не військовозобов'язана, не судима, у відношенні якої у провадженні Дружківського міського суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню її у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.358 ч.2, ч.4, 365-2 ч.3 КК України, рішення по якому до теперішнього часу не прийнято, розлучена, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Беручи до уваги вищевикладене, та з метою попередження можливості підозрюваної ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, слідчий вважає, що необхідно застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

Прокурор підтримав подання і вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

Необхідність застосування до підозрюваної особистих обовязків:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання.

Необхідність застосування до підозрюваної особистого зобов*язання протягом 2 місяців.

Підозрювана заперечувала , щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Захисник, заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, тому що ОСОБА_4 є підприємцем, та їй постійно треба виїжджати за межі міста.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, клопотання слідчого, вивчивши подані матеріали досудового розслідування, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2.ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри і вчиненні особою кримінального правопорушення,а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до ч.1.ст.176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання є найбільш мякий із існуючих запобіжних заходів.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.358, ч.3 ст. 358 КПК України і подане клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ст.179 Особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязки, передбачені ст. 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обовязки та розяснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобовязання здійснює слідчий.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3-4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейскього суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваною ОСОБА_4 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, вік та стан здоровя підозрюваного не має підстав вважати, що він буде порушувати ч.1.ст.177 КПК України, суд вважає, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обовязків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність і негативно вплинути на хід досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись, ст.ст.176-179,184, 186,187, 193, 194, 196 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обовязки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання.

Зобовязання покладені на підозрювану, застосувати до підозрюваної на строк у 2 місяці з дати винесення цієї ухвали до 29.07.2013 року

Порушення умов особистого зобов*язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій области майора міліції ОСОБА_3

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дружківського міського суду

в Донецькій області Г.В. Молібога

Ухвалу мені оголошено, копію ухвали вручено

29 05. 2013 року __________________ ОСОБА_4