Провадження № 11-сс/795/271/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді районного суду ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10.07.2015 року, якою повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 , слідчий суддя зазначив, що його заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, а саме в ній не викладено конкретного змісту обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення слідчим в особливо важливих справах прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 , а це є основною вимогою до заяви, відомості якої вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та ухвалити нову, зобов`язавши начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 внести відомості викладені у його заяві від 10.07.2015 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на те, що вона ухвалена з порушенням чинного законодавства.

Заслухавши доповідача, прохання ОСОБА_6 та його захисника задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку прокурора про її необґрунтованість, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Як вбачається з заяви ОСОБА_6 від 10.07.2015 року, яка була предметом розгляду в суді першої інстанції, в ній не викладено конкретного змісту обставин, що можуть свідчити про вчинення слідчим в особливо важливих справах прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

Таким чином, заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 10.07.2015 року, не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, а тому підстав для задоволення його апеляційної скарги не має.

Твердження ОСОБА_6 , що він погано розуміється в КПК України, а слідчий поспішав і відмовив у залученні адвоката, не знайшло свого підтвердження при апеляційному розгляді.

Окрім того, як встановив апеляційний суд, ОСОБА_6 приблизно 2 роки працював слідчим в МВС, останнім часом займав керівну посаду в УМВС Чернігівської області, тому погодившись із змістом протоколу про допит його в якості підозрюваного, що підтверджується власноручним записом в кінці сторінки «Протокол прочитано записано вірно» усвідомлював наслідки даного протоколу.

З огляду на викладене колегія суддів критично ставиться до заяви ОСОБА_6 , що в протоколі допиту як підозрюваного він не ставив питання про адвоката, бо вважав, що висловив про це своє бажання так як було записано про допит з участю адвокатів.

Так же критично, з огляду на освіту та досвід попередньої роботи колегія суддів ставиться до заяви ОСОБА_6 , що розписку про відмову від адвоката він написав лише у зв`язку із врученням повідомлення про підозру, а не і у зв`язку з допитом теж, бо всі ці дії відбувалися в один день і практично в один час.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2015 року за його скаргою - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4