Справа № 1-141
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2008
року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О., Коваленко О.В.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

захисника - ОСОБА_1.

потерпілого - ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про
обвинувачення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Приморське, Новоазовського району, Донецької області, українця,
громадянина України, освіта вища, приватного підприємця, одруженого, жителя м.
Тростянець, АДРЕСА_1, Сумської обл., не судимого, -

за ч.1
ст. 122 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_3. 23.05.2008 р. біля 12 год. прибув в приміщення магазину
«Мелодія» по вул. Горького в м. Тростянець Сумської області, в якому
розташована торгівельна точка його співмешканки - приватного підприємця
ОСОБА_4, та побачивши там потерпілого ОСОБА_2., з ревнощів умисно з метою
заподіяння тілесних ушкоджень наніс потерпілому ОСОБА_2. не менше трьох ударів
кулаком в обличчя (від яких потерпілий упав на вітрину, розбивши її при
падінні), чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді косого перелому
щелепного відростку правої акулової кістки зі зміщенням уламків на ширину
коркового слою кістки, що спричинило тривалий розлад здоров'я, і відносяться до
середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також у вигляді синця правого ока,
крововиливу на з'єднувально-тканинну оболонку ока, що кваліфікуються як легкі
тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. вину визнав частково та пояснив, що
він 7 років проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_4., з якою на час розгляду
справи офіційно одружився. Взимку 2008 року він дізнався про те, що ОСОБА_4.
зустрічається з незнайомим хлопцем, а березні - квітні 2008 р. він кілька разів
заставав у неї вдома потерпілого ОСОБА_2., якого вона представила як свого
знайомого. І він їх попередив, щоб подібних візитів більше не було. А через
деякий час він дізнався, що його співмешканка зустрічається з потерпілим
ОСОБА_2. 23.05.2008 р. він приїхав додому до потерпілого, однак того не було
вдома, а його сестра сказала, що потерпілий зараз знаходиться у своєї дівчини у
її магазині «Мелодія» (він знає, що цей магазин належить його співмешканці).
Тому він відразу ж приїхав у магазин «Мелодія» по вул. Горького в м. Тростянець
Сумської області, де побачив потерпілого ОСОБА_2., і запросив його до магазину,
щоб поговорити. В ході бесіди потерпілий ОСОБА_2. замахнувся на нього і тоді
він ударив його кілька разів кулаком в обличчя, від цих ударів потерпілий упав
на вітрину, яка від його падіння розбилася. Після цього до магазину забіг
знайомий потерпілого ОСОБА_5., який став його заспокоювати. Пізніше приїхали батьки потерпілого, які стали йому
погрожувати. Тому він сам відразу ж пішов у міліцію і про все розповів. Він
визнає, що дійсно спричинив потерпілому тілесні ушкодження, однак не згоден з
тим, що завдав йому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Потерпілий ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2007 р. він
познайомився з ОСОБА_4. Двічі бував у неї вдома, вони дійсно товаришували.
Підсудний ОСОБА_3. дійсно його попереджав про те, щоб він більше не приходив до
ОСОБА_4, однак вона сказала, щоб він не звертав на це уваги. 23.05.2008 р. він
разом зі своїм знайомим ОСОБА_5. стояли біля магазину «Мелодія» по вул.
Горького в м. Тростянець Сумської обл. і курили. До них підійшов підсудний
ОСОБА_3. і сказав, що потрібно поговорити. Він погодився і зайшов у приміщення
магазину, а підсудний ОСОБА_3. зайшов за ним і зачинив двері. У магазині була також
ОСОБА_4. та ОСОБА_6. В той час, коли він подивися на ОСОБА_4., підсудний двічі
вдарив його кулаком в обличчя. Від цих ударів він почав втрачати рівновагу, а
потім відчув як підсудний штовхнув його і він впав на вітрину і розбив її. А
підсудний продовжував його бити ногами по різним частинам тіла, однак в цей час
до магазині забіг ОСОБА_5. і почав стримувати підсудного. А потім підсудного
почала також заспокоювати і ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_2. - його
знайомий. 23.05.2008 р. біля 12 год. він з потерпілим ОСОБА_2. стояли біля
магазину «Мелодія» в м. Тростянець по вул. Горького і розмовляли. До них
підійшов підсудний ОСОБА_3., якого він до цього не знав, і сказав, що їм з
потерпілим потрібно поговорити. Після чого вони вдвох зайшли до магазину, а він
пішов за ними слідом. Коли вони зайшли до магазину, підсудний притримував
вхідні двері, а тому він не міг зайти всередину. Через скляні двері він
побачив, що потерпілий ОСОБА_2. стояв до нього спиною, а підсудний ОСОБА_3.
відпустив двері і наніс потерпілому 2 удари в область ока, а потім штовхнув на
вітрину. Падаючи потерпілий присів, а підсудний продовжував наносити йому удари
ногами і руками. В цей час він забіг до магазину і став притримувати
підсудного, після чого їх розмирили.

Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснила, що в 2008 р. вона працювала
продавцем у магазині «Мелодія» по вул. Горького, 10-А в м. Тростянець Сумської
обл., який належить дружині підсудного ОСОБА_3. (на той час - його
співмешканці) - ОСОБА_4. 23.05.2008 р. вона працювала в магазині. В той день в
магазині також була і ОСОБА_4. через деякий час вона помітила, що до магазину
прийшов потерпілий ОСОБА_2., який до того часто приходив у магазин. Коли в
магазин зайшов підсудний - вона не помітила. Звернула на них увагу лише тоді,
коли почула звук розбитої вітрини, і побачила, що ОСОБА_4. розмиряє
підсудного і потерпілого.

ОСОБА_7, судово-медичний експерт Тростянецького відділення Сумського
обласного бюро СМЕ, допитаний в судовому засіданні в якості експерта, з приводу
висновку, даного ним 26.06.2008 р., пояснив, що ступінь тяжкості тілесних
ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_2., він визначав на підставі висновку
рентгену від 26.05.2008 р. Відповідно до Інструкції визначення ступеня тяжкості
(пункт 4.6) ступень тяжкості тілесних ушкоджень визначається незалежно він
проходження курсу лікування потерпілою особою.

ОСОБА_8, завідувач рентген-діагностичного відділення Тростянецької ЦРЛ,
допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста, з приводу рентгенограми
від 26.05.2008 р., пояснив, що діагноз, встановлений потерпілому ОСОБА_2. у
даному висновку, був правильний. В разі, якщо б він мав якісь сумніви з цього
приводу, він призначив би додаткове обстеження. А направлення потерпілому ОСОБА_2.
було видане тільки для консультації з обласним спеціалістом.

ОСОБА_9, хірург-стоматолог Тростянецької ЦРЛ, допитана в судовому засіданні
в якості спеціаліста, пояснила, що 26.05.2008 р. до них звернувся потерпілий
ОСОБА_2. з скаргами на біль у верхній щелепі. При візуальному обстеженні вона
визначила можливий перелом, поставивши свій діагноз під питанням виключно для
власної перестраховки, а тому направила його на рентген. При цьому потерпілий
ОСОБА_2. написав розписку, що відмовляється від проходження лікування. Тому
самого висновку рентгену вона не бачила.

Крім того, вина підсудного в скоєнні даного злочину також підтверджується і
іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які об'єктивно
підтверджують факт скоєння даних злочинів:

- протоколом огляду місця події (а.с.7);

- договором оренди нежитлового приміщення та додатком до нього (а.с.14-15,
16);

- актами судово-медичного обстеження №105 від 30.05.2008 р. та №110 від
02.06.2008 р. (а.с.23, 24);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.27-28);

- протоколами відтворення обстановки і обставин події та фото таблицями до
них (а.с.58-66, 72-78);

- висновком судово-медичної експертизи №145 від 26.06.2008 р. (а.с.109-110),
згідно якої у потерпілого ОСОБА_2.
виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця правого ока, крововиливу на
з'єднувально-тканинну оболонку ока, що кваліфікуються як легкі тілесні
ушкодження, та косого перелому щелепного відростку правої акулової кістки зі
зміщенням уламків на ширину коркового слою кістки, що спричинило тривалий
розлад здоров'я, і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень;

- висновком рентгену від 26.05.2008 р. (а.с.111);

- направленням до хірурга (а.с.112);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №243 від 14.08.2008 р.
(а.с.117-118);

- постановою про закриття матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_3. за
ст. 296 КК України (а.с.130).

В ході судового слідства підсудний ОСОБА_3., який не визнавав себе винним в
частині кваліфікації ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених його
діями потерпілому ОСОБА_2., заявив клопотання про призначення повторної
судово-медичної експертизи з метою визначення об'єктивного ступеню тяжкості
тілесних ушкоджень. Однак суд, дослідивши письмові докази по справі, заслухавши
думку судово-медичного експерта та спеціалістів - медиків, які були допитані в
судовому засіданні, і які підтвердили діагноз, встановлений раніше, дійшов
висновку, що підстав для сумнівів у об'єктивності висновку судово-медичної
експертизи добуто не було, в зв'язку з чим клопотання підсудного постановою
суду було залишено без задоволення.

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 122 КК України, так як він
вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження,
яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених
ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, який вину визнав частково, раніше не судимий, має на
утриманні неповнолітню доньку, позитивну характеристику з місця проживання, в
зв'язку з чим суд з урахуванням цих обставин, вважає за можливе призначити
підсудному ОСОБА_3. покарання у вигляді обмеження волі та звільнити його від
покарання з випробуванням.

По справі потерпілим ОСОБА_2. був заявлений цивільний позов про
відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн., однак в ході судового
слідства потерпілий зменшив суму позову та прохав стягнути з підсудного
моральну шкоду в розмірі 3000 грн., мотивуючи його тим, що злочинними діями
підсудного йому було завдано фізичний біль та моральні страждання. Він не мав
можливості нормально харчуватися, відпочивати та спілкуватися з іншими людьми.
Однак суд враховуючи, що потерпілий у судовому засіданні не навів достатніх
доказів того, що дійсно був порушений нормальний спосіб його життя та що він
втратив можливість спілкуватися з іншими людьми, вважає за можливе позовні
вимоги потерпілого задовольнити частково. Так в судовому засіданні встановлено,
що злочинними діями підсудного потерпілому було завдано фізичний біль та
страждання, він проходив курс лікування, а тому необхідно стягнути з підсудного
ОСОБА_3. на користь потерпілого ОСОБА_2. моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Речових доказів по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.
122 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді - 1
(один) рік 6 (шість) місяців обмеження
волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити
ОСОБА_3. від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1
(один) рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити - підписка про
невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна
тисяча) грн..

Речових доказів по справі немає.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький
районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення.

СУДДЯ: ПІДПИС

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО: СУДДЯ

ОРИГІНАЛ

Справа № 1-141

2008 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2008 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О., Коваленко О.В.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

захисника - ОСОБА_1.

потерпілого - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець
справу про обвинувачення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Приморське, Новоазовського району, Донецької
області, українця, громадянина України, освіта вища, приватного підприємця,
одруженого, жителя м. Тростянець, АДРЕСА_1, Сумської обл., не судимого, -

за ч.1
ст. 122 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_3. 23.05.2008 р. біля 12 год. прибув в приміщення магазину
«Мелодія» по вул. Горького в м. Тростянець Сумської області, в якому
розташована торгівельна точка його співмешканки - приватного підприємця
ОСОБА_4, та побачивши там потерпілого ОСОБА_2., з ревнощів умисно з метою
заподіяння тілесних ушкоджень наніс потерпілому ОСОБА_2. не менше трьох ударів
кулаком в обличчя (від яких потерпілий упав на вітрину, розбивши її при
падінні), чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді косого перелому
щелепного відростку правої акулової кістки зі зміщенням уламків на ширину
коркового слою кістки, що спричинило тривалий розлад здоров'я, і відносяться до
середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також у вигляді синця правого ока,
крововиливу на з'єднувально-тканинну оболонку ока, що кваліфікуються як легкі
тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. вину визнав частково та пояснив, що
він 7 років проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_4., з якою на час розгляду
справи офіційно одружився. Взимку 2008 року він дізнався про те, що ОСОБА_4.
зустрічається з незнайомим хлопцем, а березні - квітні 2008 р. він кілька разів
заставав у неї вдома потерпілого ОСОБА_2., якого вона представила як свого
знайомого. І він їх попередив, щоб подібних візитів більше не було. А через
деякий час він дізнався, що його співмешканка зустрічається з потерпілим
ОСОБА_2. 23.05.2008 р. він приїхав додому до потерпілого, однак того не було вдома,
а його сестра сказала, що потерпілий зараз знаходиться у своєї дівчини у її
магазині «Мелодія» (він знає, що цей магазин належить його співмешканці). Тому
він відразу ж приїхав у магазин «Мелодія» по вул. Горького в м. Тростянець
Сумської області, де побачив потерпілого ОСОБА_2., і запросив його до магазину,
щоб поговорити. В ході бесіди потерпілий ОСОБА_2. замахнувся на нього і тоді
він ударив його кілька разів кулаком в обличчя, від цих ударів потерпілий упав
на вітрину, яка від його падіння розбилася. Після цього до магазину забіг
знайомий потерпілого ОСОБА_5., який став його заспокоювати. Пізніше приїхали батьки потерпілого, які стали йому
погрожувати. Тому він сам відразу ж пішов у міліцію і про все розповів. Він
визнає, що дійсно спричинив потерпілому тілесні ушкодження, однак не згоден з
тим, що завдав йому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Потерпілий ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2007 р. він
познайомився з ОСОБА_4. Двічі бував у неї вдома, вони дійсно товаришували. Підсудний
ОСОБА_3. дійсно його попереджав про те, щоб він більше не приходив до ОСОБА_4,
однак вона сказала, щоб він не звертав на це уваги. 23.05.2008 р. він разом зі
своїм знайомим ОСОБА_5. стояли біля магазину «Мелодія» по вул. Горького в м.
Тростянець Сумської обл. і курили. До них підійшов підсудний ОСОБА_3. і сказав,
що потрібно поговорити. Він погодився і зайшов у приміщення магазину, а
підсудний ОСОБА_3. зайшов за ним і зачинив двері. У магазині була також
ОСОБА_4. та ОСОБА_6. В той час, коли він подивися на ОСОБА_4., підсудний двічі
вдарив його кулаком в обличчя. Від цих ударів він почав втрачати рівновагу, а
потім відчув як підсудний штовхнув його і він впав на вітрину і розбив її. А
підсудний продовжував його бити ногами по різним частинам тіла, однак в цей час
до магазині забіг ОСОБА_5. і почав стримувати підсудного. А потім підсудного
почала також заспокоювати і ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_2. - його
знайомий. 23.05.2008 р. біля 12 год. він з потерпілим ОСОБА_2. стояли біля
магазину «Мелодія» в м. Тростянець по вул. Горького і розмовляли. До них
підійшов підсудний ОСОБА_3., якого він до цього не знав, і сказав, що їм з
потерпілим потрібно поговорити. Після чого вони вдвох зайшли до магазину, а він
пішов за ними слідом. Коли вони зайшли до магазину, підсудний притримував
вхідні двері, а тому він не міг зайти всередину. Через скляні двері він
побачив, що потерпілий ОСОБА_2. стояв до нього спиною, а підсудний ОСОБА_3.
відпустив двері і наніс потерпілому 2 удари в область ока, а потім штовхнув на
вітрину. Падаючи потерпілий присів, а підсудний продовжував наносити йому удари
ногами і руками. В цей час він забіг до магазину і став притримувати
підсудного, після чого їх розмирили.

Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснила, що в 2008 р. вона працювала
продавцем у магазині «Мелодія» по вул. Горького, 10-А в м. Тростянець Сумської
обл., який належить дружині підсудного ОСОБА_3. (на той час - його
співмешканці) - ОСОБА_4. 23.05.2008 р. вона працювала в магазині. В той день в
магазині також була і ОСОБА_4. через деякий час вона помітила, що до магазину
прийшов потерпілий ОСОБА_2., який до того часто приходив у магазин. Коли в
магазин зайшов підсудний - вона не помітила. Звернула на них увагу лише тоді,
коли почула звук розбитої вітрини, і побачила, що ОСОБА_4. розмиряє
підсудного і потерпілого.

ОСОБА_7, судово-медичний експерт Тростянецького відділення Сумського
обласного бюро СМЕ, допитаний в судовому засіданні в якості експерта, з приводу
висновку, даного ним 26.06.2008 р., пояснив, що ступінь тяжкості тілесних
ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_2., він визначав на підставі висновку
рентгену від 26.05.2008 р. Відповідно до Інструкції визначення ступеня тяжкості
(пункт 4.6) ступень тяжкості тілесних ушкоджень визначається незалежно він
проходження курсу лікування потерпілою особою.

ОСОБА_8, завідувач рентген-діагностичного відділення Тростянецької ЦРЛ,
допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста, з приводу рентгенограми
від 26.05.2008 р., пояснив, що діагноз, встановлений потерпілому ОСОБА_2. у
даному висновку, був правильний. В разі, якщо б він мав якісь сумніви з цього
приводу, він призначив би додаткове обстеження. А направлення потерпілому
ОСОБА_2. було видане тільки для консультації з обласним спеціалістом.

ОСОБА_9, хірург-стоматолог Тростянецької ЦРЛ, допитана в судовому засіданні
в якості спеціаліста, пояснила, що 26.05.2008 р. до них звернувся потерпілий
ОСОБА_2. з скаргами на біль у верхній щелепі. При візуальному обстеженні вона
визначила можливий перелом, поставивши свій діагноз під питанням виключно для
власної перестраховки, а тому направила його на рентген. При цьому потерпілий
ОСОБА_2. написав розписку, що відмовляється від проходження лікування. Тому
самого висновку рентгену вона не бачила.

Крім того, вина підсудного в скоєнні даного злочину також підтверджується і
іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які об'єктивно
підтверджують факт скоєння даних злочинів:

- протоколом огляду місця події (а.с.7);

- договором оренди нежитлового приміщення та додатком до нього (а.с.14-15,
16);

- актами судово-медичного обстеження №105 від 30.05.2008 р. та №110 від
02.06.2008 р. (а.с.23, 24);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.27-28);

- протоколами відтворення обстановки і обставин події та фото таблицями до
них (а.с.58-66, 72-78);

- висновком судово-медичної експертизи №145 від 26.06.2008 р. (а.с.109-110),
згідно якої у потерпілого ОСОБА_2.
виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця правого ока, крововиливу на
з'єднувально-тканинну оболонку ока, що кваліфікуються як легкі тілесні
ушкодження, та косого перелому щелепного відростку правої акулової кістки зі
зміщенням уламків на ширину коркового слою кістки, що спричинило тривалий
розлад здоров'я, і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень;

- висновком рентгену від 26.05.2008 р. (а.с.111);

- направленням до хірурга (а.с.112);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №243 від 14.08.2008 р.
(а.с.117-118);

- постановою про закриття матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_3. за
ст. 296 КК України (а.с.130).

В ході судового слідства підсудний ОСОБА_3., який не визнавав себе винним в
частині кваліфікації ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених його
діями потерпілому ОСОБА_2., заявив клопотання про призначення повторної
судово-медичної експертизи з метою визначення об'єктивного ступеню тяжкості
тілесних ушкоджень. Однак суд, дослідивши письмові докази по справі, заслухавши
думку судово-медичного експерта та спеціалістів - медиків, які були допитані в
судовому засіданні, і які підтвердили діагноз, встановлений раніше, дійшов
висновку, що підстав для сумнівів у об'єктивності висновку судово-медичної
експертизи добуто не було, в зв'язку з чим клопотання підсудного постановою суду
було залишено без задоволення.

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 122 КК України, так як він
вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження,
яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених
ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, який вину визнав частково, раніше не судимий, має на
утриманні неповнолітню доньку, позитивну характеристику з місця проживання, в
зв'язку з чим суд з урахуванням цих обставин, вважає за можливе призначити
підсудному ОСОБА_3. покарання у вигляді обмеження волі та звільнити його від
покарання з випробуванням.

По справі потерпілим ОСОБА_2. був заявлений цивільний позов про
відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн., однак в ході судового
слідства потерпілий зменшив суму позову та прохав стягнути з підсудного
моральну шкоду в розмірі 3000 грн., мотивуючи його тим, що злочинними діями
підсудного йому було завдано фізичний біль та моральні страждання. Він не мав
можливості нормально харчуватися, відпочивати та спілкуватися з іншими людьми.
Однак суд враховуючи, що потерпілий у судовому засіданні не навів достатніх
доказів того, що дійсно був порушений нормальний спосіб його життя та що він
втратив можливість спілкуватися з іншими людьми, вважає за можливе позовні
вимоги потерпілого задовольнити частково. Так в судовому засіданні встановлено,
що злочинними діями підсудного потерпілому було завдано фізичний біль та
страждання, він проходив курс лікування, а тому необхідно стягнути з підсудного
ОСОБА_3. на користь потерпілого ОСОБА_2. моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Речових доказів по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3
визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому за цим законом
покарання у вигляді - 1
(один) рік 6 (шість) місяців обмеження
волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити
ОСОБА_3. від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1
(один) рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити - підписка про
невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна
тисяча) грн..

Речових доказів по справі немає.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький
районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення.

Суддя Тростянецького

районного суду: В.С.Шевченко

Вирок виготовлений суддею власноруч і має силу оригіналу.