ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/236/15-к

Провадження № 1-кп/486/43/2015

01 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження по обвинувальному акту щодо

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, учениці 11 класу з вечірньою формою навчання Южноукраїнської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

· за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2014 року о 19 годині 00 хвилин неповнолітня ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрала мобільний телефон марки "SamsungGT-S6312", IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , загальною вартістю 480 грн., з карткою флеш пам`яті типу MicroSD об`ємом 1 Гб, вартістю 60 грн., сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС, вартістю 15 грн., на рахунку якої було 8 грн. та оператора мобільного зв`язку Київстар, вартістю 15 грн., на рахунку якої було 30 грн. разом з чохлом чорного кольору, вартістю 24 грн., який належав співмешканці її батька ОСОБА_5 ОСОБА_8 , чим спричинила останній матеріальний збиток на загальну суму 632 гривні, тим самим вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в скоєні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю.

В судовому засіданні захисник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 від покарання на підставі п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України та просила передати її під нагляд батькові ОСОБА_6 строком на 1 рік.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є достатні підстави для звільнення неповнолітньої обвинуваченої відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України від покарання за дії, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 497 КПК України, якщо суд під час судового розгляду дійде висновку про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого без застосування кримінального покарання, то може прийняти рішення про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання.

Виходячи з вищезазначених вимог закону, судом були досліджені дані про особу ОСОБА_5 , яка є неповнолітньою, навчається, за місцем проживання характеризується позитивно, виховується в неповній сім`ї - батьком, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, викрадене майно повернуто потерпілій. Крім того, ОСОБА_5 щиро розкаялася у вчиненому та запевнила, що в подальшому не буде скоювати злочини.

На підставі викладеного, з урахуванням наведених даних про особу неповнолітньої ОСОБА_5 , що вона вчинила злочин середньої тяжкості, враховуючи обставини справи, відсутність тяжких наслідків, повернення майна потерпілій, відношення обвинуваченої до скоєного, її щире каяття, суд приходить до висновку про можливість виправлення неповнолітньої ОСОБА_5 без застосування кримінального покарання, у зв`язку з чим вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а неповнолітня ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінального покарання із застосуванням до неї примусових заходів виховного характеру передбачених п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 497КПК України, ст. 105 КК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, застосувавши до неї примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батька - ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2 "а", р/р 0005 в УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110) витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 7 від 30.01.2015 року розміром 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 68 коп.

Речовий доказ мобільний телефон марки "SamsungGT-S6312", IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , картку флеш пам`яті типу MicroSD об`ємом 1 Гб, сім-картку оператора мобільного зв`язку МТС, сім-картку оператора мобільного зв`язку Київстар, чохол чорного кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній, як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1