Справа № 481/1622/14-к
Провадж.№ 1-кс/481/109/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2014 Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області погодженого з прокурором прокуратури Казанківського району Миколаївської області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, холостого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Згідно викладеному у клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 13.08.2014р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, які були вчинені при слідуючих обставинах.
12.08.2014р. близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі «Мерседас Віта» д/н НОМЕР_1 , прибувши з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у с. Михайлівка Казанківського району Миколаївської області вирішили вчинити крадіжку товарно матеріальних цінностей шляхом проникнення в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вул. Клубна, 1. Прибувши до вказаного магазину ОСОБА_5 і ОСОБА_7 вийшли з автомобіля та попрямували до вхідних дверей, а ОСОБА_8 відігнав автомобіль, який залишив на АДРЕСА_3 і підійшовши до магазину почав слідкувати, щоб ніхто зі сторонніх осіб не бачив як вони здійснюють крадіжку. ОСОБА_7 за допомогою металевого прута, розміром 60 сантиметрів, доклавши зусиль, зірвав навісний замок з вхідних дверей та за допомогою відмички (гайкового замка) відчинив врізаний замок магазину, і у такий спосіб він разом з ОСОБА_5 проникли до приміщення. В приміщенні магазину здійснили крадіжку продовольчих товарів, а саме кави, цукерок, запальничок, цигарок та спиртних напоїв, на загальну суму 8 000 грн., які помістили до поліетиленових мішків з метою транспортування, однак були затримані працівниками міліції.
За даним фактом СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області 13.08.2014р. відкрито кримінальне провадження за №0000416, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
13.08.2014р. ОСОБА_5 був затриманий СВ Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області в порядку ст. 208 КПК України і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області посилаючись на протокол огляду місця події від 13.08.2014р., під час якого в приміщенні магазину «Калина» в поліетиленових мішках виявлено складені товарно матеріальні цінності та знаряддя злочину, відмичка та металевий прут; протокол огляду місця події від 13.08.2014р. під час якого в автомобілі «Мерседес - Віта», д/н НОМЕР_1 виявлено предмет, ззовні схожий на газовий пістолет, дерев`яну палицю, ззовні схожу на биту та чорні маски з прорізом для очей; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що 13.08.2014р. близько 01 год. 30 хв. він побачив автомобіль «Мерседес Віта» , який зупинився біля магазину «Калина» по вул. Клубній в с. Михайлівка Казанківського району, звідки вийшло двоє хлопців, один з яких почав відбивати замок з дверей магазину, а двоє стояли по обидві сторони на невеликій відстані. Він сповістив про цю подію працівникам міліції, після чого продовжив спостерігати, хлопці в руках тримали мішки та сумку, зайшли в середину та приблизно через 20 хвилин приїхали працівники міліції, які їх затримали; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які розповіли, що дійсно вони втрьох вирішили вчинити крадіжку товарно матеріальних цінностей з магазину «Калина», який розташований в с. Михайлівка, для чого приїхали на автомобілі «Мерседес Віта» який належить ОСОБА_8 із м. Кривого Рогу.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він розкаюється у вчиненні злочину, однак заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки наміру приховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури або суду немає.
Захисник підозрюваного просив суд відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки жодним чином вважає не доведеними обставини, щодо можливого ухилення підозрюваний від прибуття до органів внутрішніх справ, прокуратури або суду та наявності ризиків. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний у виді підписки про невиїзд.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеним прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 те що, злочин був вчинений у співучасті заздалегідь спланованим сценарієм із залученням пособника з транспортним засобом, знаряддя для вчинення злочину, його характеристику, вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання в виді позбавлення волі.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати його носити електронний засіб контролю, за винятком випадків прибуття до слідчого, суду та прокуратури за викликом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 181, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю - задовольнити.
Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю цілодобово.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, застосовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати його носити електронний засіб контролю цілодобово, за винятком прибуття до суду, прокуратури та слідчого за викликом.
Визначити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 14 жовтня 2014 року.
Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 покласти на Казанківський РВ УМВС та направити на адресу цього органу копії даної ухвали.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий - Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1