Справа № 337/1239/15-к
Провадження № 1-кп/337/121/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта повна середня, тимчасово не працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002 р.н. та 2007 р.н., який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

1). 27.11.1992 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 140 ч. 2; ст. 140 ч. 3; ст. 141 ч. 2 КК України засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.09.1994 р. по відбуттю терміну покарання.

2). 25.01.1995 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 196-1 ч. 1 КК України засуджений до виправних робіт терміном 6 місяців.

3). 23.10.1996 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 142 ч. 2 КК України засуджений до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.12.2001 р. по відбуттю терміну покарання.

4). 07.04.2003 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 186 ч. 3 КК України засуджений до 5 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 6 місяців 29 днів.

5). 07.09.2009 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 186 ч. 2 КК України засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.12.2010 р. по відбуттю терміну покарання.

6). 09.12.2011 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до 1 року 1 місяця позбавлення волі.

7). 13.02.2012 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 309 КК України засуджений до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

8). 05.06.2012 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України засуджений до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.08.2014 р. звільнений умовно-достроково, не відбутий термін 8 місяців 22 дня,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.118 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24 січня 2015 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 на ґрунті неприязних відносин, маючи при собі ніж, прийшов до місця мешкання колишньої співмешканки ОСОБА_7 , а саме до квартири АДРЕСА_2 , де спровокував конфлікт із ОСОБА_5 , під час якого ОСОБА_6 накинувся із ножем на ОСОБА_5 , спричинивши останньому різану рану правої потиличної області, після чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відбулась бійка, під час якої ОСОБА_6 намагався нанести ще удари ножем в область тулуба ОСОБА_5 , але завдяки тому, що останній встиг ухилитись, спричинив лише порізи одягу ОСОБА_5 , а саме куртки в області грудей спереду, справа та джинсових штанів в області лівого стегна спереду, та під час бійки клинок ножа зламався.

У відповідь на протиправні дії ОСОБА_6 , обороняючись ОСОБА_5 при наявності суспільно небезпечного посягання, діючи умисно, з перевищенням меж необхідної оборони, що не відповідає небезпечності посягання та обстановці захисту, під час боротьби вони разом впали на підлогу та ОСОБА_5 ліктьовим суглобом своєї лівої руки обхватив та здавив шию ОСОБА_6 , після чого став утримувати останнього до приїзду бригади швидкої медичної допомоги та працівників міліції, по приїзду яких було встановлено, що ОСОБА_6 не подає ознак життя.

Згідно висновку експерта № 316 від 24.02.2015 смерть ОСОБА_6 настала внаслідок здавлення органів шиї тупими предметами, що призвело до розвитку механічної асфіксії.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст.118 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, дав показання про те, що ввечері 23.01.2015 року, він прийшов на роботу до своєї дівчини ОСОБА_8 , яка працювала в барі барменом. В цей час до неї також прийшов її колишній хлопець ОСОБА_9 . Він поспілкувався з ним, після чого вони з ОСОБА_10 , приблизно о 22-00 годині, поїхали до неї додому. Вдома з ОСОБА_10 вони пили пиво та розмовляли. Пізніше вони почули крик. Кричав ОСОБА_11 , вимагав щоб вони відчинили двері квартири бо він може залізти в квартиру через вікно. Раніше ОСОБА_11 вже розбивав скло та залазив в квартиру через вікно. Він пішов відчиняти двері, а в цей час ОСОБА_9 напав на нього з ножем, який він відбив і ОСОБА_9 потрапив ножем йому в шию, потім в ногу та в бік куртки. Йому вдалося зламати ніж. Після чого вони впали на підлогу і ОСОБА_6 продовжував його бити рукояткою ножа. Під час бійки між ним та ОСОБА_6 , йому вдалося обхватити ОСОБА_11 ліктьовим суглобом лівої руки за шию та він побачив, що у нього з шиї тече кров він крикнув ОСОБА_10 щоб вона викликала швидку допомогу. Коли приїхали міліція та швидка допомога, він лежав на підлозі та тримав ОСОБА_9 . Він ОСОБА_11 відпустив коли лікарі почали надавати йому медичну допомогу. Потім, хтось ліхтариком посвітив на ОСОБА_9 , але він не реагував на світло. Потім, ОСОБА_6 лікарі почали робити штучне дихання та масаж серця. Коли ОСОБА_12 помер він не бачив, бо коли він його тримав, то той кричав на нього та здійснював супротив. ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши та оцінивши докази по кримінальному провадженню у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_13 у умисному вбивстві при перевищенні меж необхідної оборони ОСОБА_6 підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_6 . Про смерть сина вона дізналася від колишньої дружини сина, що він побився с кимось в під`їзді будинку. Більше нічого вона не знає. Її син мешкав в Запоріжжі, винаймав кімнату, працював неофіційно, раніше був судимий. Коли син її вживав алкогольні напої, то ставав дуже агресивним. ОСОБА_5 допомогав їй з похованням сина, давав гроші. Просила суд, суворо не карати ОСОБА_5

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона дівчина ОСОБА_5 . Раніше вона зустрічалася з ОСОБА_6 23.01.2015 року приблизно о 18-00 годині, вона прийшла на роботу в бар. О 20-00 годині до неї на роботу приїхав ОСОБА_6 з`ясовувати стосунки. Пізніше приїхав ОСОБА_5 . Він разом з ОСОБА_6 пішли на вулицю розмовляти, коли вони поговорили вона разом з ОСОБА_5 поїхали додому. О 03-00 годині ночі, до неї додому приїхав ОСОБА_6 , який був стані сильного алкогольного сп`яніння та став кричати, щоб вони відчинили двері, кидати каміння в вікно. Коли він розбив вікно, ОСОБА_5 вийшов та відчінив двері, вона пішла слідом за ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_11 кинувся на ОСОБА_14 та наніс йому 2-3 удари ножем, від чого вони впали на підлогу під`їзду. У ОСОБА_5 з шиї почала бігти кров, вона тримала йому шию, а він кричав щоб викликала швидку допомогу. ОСОБА_11 лежав знизу, а ОСОБА_14 збоку та тримав його. ОСОБА_11 кричав, що вб`є їх. Вона побігла викликати швидку допомогу, коли приїхала швидка допомога, разом з працівниками міліції, то ОСОБА_11 з ОСОБА_14 лежали на підлозі. Лікарі почали надавати медичну допомогу ОСОБА_5 . Потім лікарі разом с працівниками міліції підійшли до ОСОБА_11 та почали світити ліхтариком йому в очи, він не реагував, після чого вони почали робити штучне дихання, але він вже був мертвий.

-показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що її квартира розташована поблизу з квартирою АДРЕСА_3 . 24.01.2015 року, приблизно о 04-00 годині ранку, їй в двері подзвонили співробітники міліції та повідомили, що в під`їзді відбулася бійка та вбито людину. Вона пояснила, що їй нічого з цього приводу не відомо.

-показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що він сусід мешканців квартири АДРЕСА_3 . Вранці, 24.01.2015 року, йому в двері подзвонили співробітники міліції та повідомили, що в під`їзді відбулася бійка та вбито людину. Стосовно вбивства ОСОБА_6 йому нічого не відомо.

- висновком експерта № 316 від 24.02.2015 р., відповідно до якого смерть ОСОБА_6 настала внаслідок здавлення органів шиї тупими предметами, що призвело до розвитку механічної асфіксії.

- висновком експерта № 304 від 26.02.2015 року, відповідно до якого згідно «Висновку експерта №199» від 27.01.2015 р. лікаря-судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_17 : «Кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0».

Згідно «Висновку експерта №306» від 06.02.2015 р. лікаря-судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_18 : «Кров гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0». В його крові, яка була висушена на марлі, виявлений супутній антиген Н.

Згідно «Висновку експерта №307» від 06.02.2015 р. лікаря-судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_18 : «Кров гр-ки ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0». В її крові, яка була висушена на марлі, виявлений супутній антиген Н.

На одязі підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: на куртці (об`єкти №1), светрі (об`єкт №3), футболці (об`єкт №4) та джинсових брюках (об`єкти №5) встановлена наявність крові людини і виявлені антигени А і Н, а в об`єктах № 1,3-5 - з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, у тому числі від самого підозрюваного ОСОБА_5 та (або) свідка ОСОБА_7 за наявності у останньої на момент того що сталося, тілесних ушкоджень з зовнішню кровотечею. Домішка крові трупа ОСОБА_6 не виключається.

Висновком експерта № 366 від 27.01.2015 року, відповідно до якого інфікована рана в скроневій області праворуч з переходом на задню бокову поверхню шиї (відповідно до медичної документації ) у гр. ОСОБА_5 кваліфікується як легке тілесне пошкодження, яке спричинило за собою короткочасний розлад здоров`ю («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 р.»).

1.Рана в області лівої кісті у гр. ОСОБА_5 кваліфікується як легке тілесне пошкодження («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р»).

2.Синець з набряком м`яких тканин в ділянці правої сідничної області, садна в скроневій області праворуч, в області лівого суглоба лучезап`ясного, в проекції лівого відростка садно з набряком м`яких тканин виличної області ліволруч у гр. ОСОБА_5 кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р»).

3.Пошкодження описані в п.1 и п.2 даних висновком могли утворитися від дії предмету (предметів), які володіють ріжучими властивостями. Інші ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предметів.

- висновком експерта № 367д від 27.01.2015 року, відповідно до якого утворення вищезазначених ушкоджень у гр. ОСОБА_5 , при будь-якому взаєморозташуванні потерпілого щодо нападника за умови доступності зон пошкодження.

Враховуючи локалізацію видимих тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_5 йому було нанесено не менш 7-ми травмуючих впливів.

- протоколом огляду місця події від 24.01.2015 року з фото таблицею, відповідно до якого в під`їзді № 2 дев`ятиповерховому будинку АДРЕСА_4 виявлено труп ОСОБА_6

- протоколом огляду трупу ОСОБА_6 від 25.01.2015 року, відповідно до якого при розтині трупу, виявлені ушкодження :синці і садна на обличчі, переломи кісток і хрящів носу, перелом 8-го ребра зліва, садна множинні на тулубі, крововиливи у м`яких тканинах у проекціях надключичних областей з переходом на м`які тканини шиї, які утворилися внаслідок механічної асфіксії здавлення органів шиї тупими предметами.

- протоколом огляду предметів- одягу ОСОБА_5 від 24.01.2015 року, відповідно до якого на чоловічий куртці чорного кольору із зовнішньої сторони та на підкладці мається нашарування РБК. На куртці, на передній частині справа на відстані 9 см від застібки мається пошкодження лінійне, розміром 25 мм х 1 мм, пошкодження сквозне. На джинсових брюках мається нашарування РБК з обох боків. На лівій штанині у верхній частині спереду, мається пошкодження у вигляді сквозного прорізу, розмірами 25 мм х 3 мм. На футболці чорного кольору з малюнками, маються нашарування РБК, а також на передній частині справа біля рукова мається пошкодження розміром 10 мм х 5 мм.

-постановою про визнання речовим доказом від 27.02.2015 року, відповідно до якої визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000285 від 24.01.2015 р., клинок ножа та рукоятка ножа, які було вилучено 24.01.2015 р. під час проведення огляду місця події у під`їзді № 2 буд. АДРЕСА_4 - упаковані в два окремих паперових конверти і опечатано.

- висновком експерта № 38 від 18.02.2015 року, відповідно до якого на поверхнях клинка та рукоятки ножа, вилучених 24.01.2015 року під час огляду місця події в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_4 , слідів малюнків папілярних візерунків не виявлено.

Відповісти на друге питання: «Якщо так, чи придатні вони для ідентифікації особи (осіб), яка його залишила?», не є можливим у зв`язку з тим, що на поверхнях клинка га рукоятки ножа, вилучених 24.01.2015 року під час огляду місця події в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_4 , слідів малюнків.

- висновком акту судово-психіатричної експертизи № 113 від 25.02.2015 р., згідно якого ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням не страдав та не страдає в теперішній час. Під час здійснення кримінального правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знайдено, а знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доказано повністю зібраними по справі доказами, достовірність та істинність яких обвинуваченим не заперечується, крім того перевіреними судом в порядку ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 118 КК України як умисне вбивство, при перевищенні меж необхідної оборони.

Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим, обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів невеликої тяжкості. Також повною мірою вивчена особа обвинуваченого характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 раніше судимий, судимість якого не знята та не погашена, вчинив кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, не працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання, неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок зловживання опіатів. Синдром залежності», характер наслідків кримінального правопорушення - спричинення травми, яка призвела до дуже скорого настання смерті, якій не змогла запобігти лікарська допомога та інші обставини справи, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Також, суд враховує те, що ОСОБА_5 визнав себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, щиро покаявся у скоєному, відшкодував завдані збитки, що суд визнає обставинами, що пом`якшують його відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69,75 КК України судом не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_5 повинно відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно кримінальне правопорушення в період не відбутого сроку при умовно - достроковому звільнені, міра покарання повинна визначатися згідно з вимогами ч.1 ст.71 КК України.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 суд змінює з домашнього арешту на тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі № 10, у зв`язку з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі та з метою забезпечення виконання вироку.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю з вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2012 р., шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання остаточно призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання - з 13 липня 2015 року.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Взяти під варту в залі суду ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, передані на зберігання до камери схову речових доказів Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, а саме: клинок та рукоядка ножа, мікрооб`єкти з обох долонь рук трупу ОСОБА_6 , 4 змиви нашарування РБК, зрізи вільних кінців нігтьових пластин ОСОБА_6 , металевий ланцюг, сережка, куртка, спортивна кофта з нашаруваннями РБК, джинсові брюки чорного кольору з ременем, светр синього кольору речі ОСОБА_6 - знищіти; куртка чорного кольору з нашаруванням РБК та пошкодженнями, джинсові брюки синього кольору з ременем з нашаруванням РБК та пошкодженнями, футболка чорного кольору з нашаруванням РБК та светр коричневого кольору з нашаруванням РБК речі ОСОБА_5 - передати по належності власнику.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_21