Справа
№1-32/2007р.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року
Барський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого
Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В. з участю: прокурора Бараниці В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Бар
Вінницької області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною
загальною середньою освітою, раніше не судимого,

- за ст. 185 ч. 2, ст.. 304 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2006
року в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, заїхали
саморобним трактором на територію тракторного стану СТОВ «Дружба», яка не
охороняється і шляхом вільного доступу таємно викрали кузов від тракторного
причепа та брухт розукомплектованого комбайна «Рось», загальною вартістю 567,45 грн. При цьому,
ОСОБА_1, вступаючи в злочинну змову з ОСОБА_2, завідомо знаючи про його
неповноліття, викликав в нього бажання вчинити злочинні дії, спрямовані на
таємне викрадення чужого майна, схиливши таким чином неповнолітнього до
злочинних дій шляхом пропозиції у доцільності його дій.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні вказаних злочинів визнав повністю та пояснив, що він дійсно 08.06.2006
p., попередньо домовившись з неповнолітнім ОСОБА_2 про
крадіжку металобрухту, взяли з дому трактор, яким заїхали на територію
тракторного стану СТОВ «Дружба», знаючи при цьому, що вона не охороняється,
звідки викрали кузов від тракторного причепа та брухт розукомплектованого
комбайна «Рось». Викрадене здали в пункт прийому металобрухту.

Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні
зазначених злочинів, його вина повністю доведена в судовому засіданні показами
свідків та іншими матеріалами справи.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 СТОВ «Дружба» ОСОБА_3 суду пояснив, що
господарство перебуває в стані ліквідації. Територія тракторного стану не
охороняється. 09.06.06 р. йому
повідомили про викрадення кузова від тракторного причепа та брухту від
розукомплектованого комбайна «Рось». Про крадіжку він сповістив міліцію.

Свідок по справі ОСОБА_4 суду пояснив, що 09.06.06 р. він
виявив крадіжку з території СТОВ «Дружба» кузова від тракторного причепа та
брухту розукомплектованого комбайна «Рось». Про крадіжку він сповістив
керівництво.

Свідок по справі ОСОБА_5 суду пояснив, що він був понятим
під час відтворення обстановки та обставин крадіжки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з території
СТОВ «Дружба» кузова від тракторного причепа та брухту від розукомплектованого
комбайна «Рось», під час якого вони добровільно розповіли про вчинення крадіжки
та показали на місці обставини її вчинення.

Також вина підсудного стверджується такими матеріалами
справи: протоколом огляду місця події (а.с.5.6.) протоколом огляду речового
доказу (а.с.З 5.45) протоколом
відтворення обстановки та обставин події (а.с.64.65)

висновком товарознавчої експертизи № 348 від 26.09.2006 p., згідно якого
вартість кузова причепа трактора «Т-150»
становить 177,45 грн.а.с.79.

висновком товарознавчої експертизи № 347
від 26.09.2006 p., згідно
якого вартість розукомплектованого
силосного комбайна «Рось-2» становить 390
грн.а.с.84.

2

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 була
повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України,
тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої
є: крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб та за ст.. 304 КК України,
тобто втягнення неповнолітніх в злочинну діяльність.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує те, що
він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю
проживання характеризується позитивноа.с.109, повністю відшкодував завдані
збитки, клопотання представника СТОВ «Нива» суворо не карати підсудного, а
також:

-обставини, які пом'якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, добровільне відшкодування завданого збитку; -обставин, які обтяжують
покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити
підсудному покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування
призначеного покарання з випробуванням.

Провадження в кримінальній справі стосовно
неповнолітнього ОСОБА_2 закрито на підставі ст.. 48 КК України, ст..
7 КПК України внаслідок зміни обстановки.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст.323,324,
КПК України та ст. 65 КК
України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити йому покарання:

за ст. 185
ч.2 КК України один рік позбавлення волі.

за ст..
304 КК України один рік обмеження волі.

Відповідно до ст.70
ч.І КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточне покарання ОСОБА_1 визначити у виді - одного року
позбавлення волі.

Застосувавши ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання з випробуванням з однорічним іспитовим
строком, протягом якого зобов'язати його не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну
залишити попередній -підписку
про невиїзд.

Речові докази по справі: частину кузова причепа трактора
«Т-150» та частини розукомплектованого силосного комбайна «Рось-2», які
знаходяться на зберіганні на пункті прийому металобрухті в ОСОБА_6 а.с.13.35\
повернути власнику СТОВ «Нива» АДРЕСА_1.

Речовий доказ по справі: саморобний трактор
«Владимировец» а.с.45.112 повернути власнику ОСОБА_7 АДРЕСА_1.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Вінницької області протягом 15
діб.

Суддя: