Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-186/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

за участю прокурора Богельської О.Б.

потерпілого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.І ст.122 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 А, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого 4.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16 червня 2010 року біля 23 год. 30 хв., перебуваючи з ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння на пішохідній доріжці біля будинку №2 по вул.Скляній в м.Костопіль, зустріли ОСОБА_5, який був їм незнайомий та йшов назустріч. Після чого безпричинно, використовуючи надуманий привід, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, намагався його вдарити рукою в обличчя. А коли останній ухилився від нападу та почав втікати, наздогнав його, застосував підніжку і після падіння останнього на землю наніс йому два-три удари ногами в область голови, тулуба та іншим частинам тіла. Після того як потерпілий піднявся і почав втікати, повторно наздогнав його та аналогічним чином збив з ніг і наніс два-три удари ногами в область тулуба та іншим частинам тіла. Коли потерпілий знову піднявся та намагаючись уникнути побиття, добіг до кута прибудови до квартири №2 вищезгаданого будинку, діючи спільно з ОСОБА_4, за попередньою змовою з останнім, наздогнав ОСОБА_1 та знову наніс два-три удари ногами в область голови, тулуба та іншим частинам його тіла.

В результаті протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді рани чола, лівої вушної раковини, садна правої щоки, правої та лівої кисті, лівого ліктьового суглобу, лівого колінного суглобу, лівої половини грудної клітки та середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді перелому п'ятого лівого ребра по передньо-аксілярній лінії.

ОСОБА_4 16 червня 2010 року біля 23 год. 30 хв., перебуваючи з ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння на пішохідній доріжці біля будинку №2 по вул.Скляній в м.Костопіль, зустріли ОСОБА_1, який був їм незнайомий та йшов назустріч. Після чого безпричинно, використовуючи надуманий привід, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_2 намагався його вдарити рукою в обличчя. А коли останній ухилився від нападу та намагався захистити себе втечею, то ОСОБА_2 наздоганяв та наносив удари ногами в різні частини його тіла, а ОСОБА_4, діючи спільно з останнім, за попередньою змовою між собою, теж наздогнав потерпілого біля кута прибудови до квартири №2 вищезгаданого будинку та наніс два-три удари ногами в область передпліччя та рук, якими той намагався себе захистити.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчинення злочинів.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт порушення ним громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, 16 червня 2010 року біля 23 год. 30 хв. разом з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля будинку №2 по вул.Скляній в м.Костопіль. Підтвердив факт нанесення ним в той же час середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_1

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням підсудного ОСОБА_2

З висновку експерта №351 від 09.08.2010 року(а.с.55-57) вбачається, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_1 виявлені рани чола, лівої вушної раковини, садна правої щоки, правої та лівої кисті, лівого ліктьового суглобу, лівого колінного суглобу, лівої половини грудної клітки. Крім того, діагностовано перелом 5-го лівого ребра по передньо-аксілярній лінії. Отримані ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді ран та саден за ступенем тяжкості відносяться до легких з короткочасним розладом здоровя, а перелом 5-го лівого ребра відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Кількість виявлених на тілі ОСОБА_1 зовнішніх тілесних ушкоджень свідчать про спричинення щонайменше восьми травматичних дій. Розташування ушкоджень на різних, подекуди протилежних частинах та поверхнях тіла вказує на те, що їх комплекс не міг утворитись в результаті падіння на площині, а властивий для таких, що утворюються при побитті - «нанесенні ударів», в тому числі і «ногами іншої особи взутої у взуття».

Враховуючи те, що підсудні повністю визнали себе винними у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи та інших обставин скоєння злочину не надходило і вони ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.З ст.299 КПК України дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб; та вина ОСОБА_2 в нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоровя потерпілого, повністю доведена.

Дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України; дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.І ст.122 КК України.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи винних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудних, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, які помякшують покарання підсудних, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вперше притягуються до кримінальної відповідальності.

Підсудні по місцю проживання характеризуються позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягались.

На підставі ст.70 КК України суд, призначивши покарання підсудному ОСОБА_2 за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У відповідності до ст.75 КК України суд, враховуючи тяжкість злочинів, особи винних, їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, приходить до висновку про можливість виправлення засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без відбування покарання, прийнявши рішення про їх звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.299 ч.З, 323, 324 КПК України, cm.cm. 70 ч.І, 75, 7б КК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст. 122, ч.2 ст.296 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.І ст.122 КК України - у виді обмеження волі на строк один рік;

за ч.2 ст.296 КК України - у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ч.І ст.70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п.З, п.4 ч.І ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.З, п.4 ч.І ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: