overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/1951/13-к
Провадження № 1-кп/541/88/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючої ,судді Куцин В. М.

при секретарі Кононенко Н. О.

з участю прокурора Корсуна В. С.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ч2 ст.185 ,ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В звязку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче та судове засідання ухвалою суду від 09.08.2013 року застосовано примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 19 вересня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала суду про примусовий привід не виконана, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений.

Прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по справі та оголошення розшуку обвинуваченого, який ухиляється від суду, враховуючи, що згідно повідомлення Миргородського МВ УМВС України місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілих,учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 систематично ухиляється від явки до суду, незважаючи на те, що йому достовірно відомо, про порушення відносно нього кримінального провадження, складення обвинувального акту (а.к.п.5, 29,34) та перебування в суді кримінального провадження (а.к.п.37,38. Ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого не виконана, відповідно до повідомлення Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, місце перебування обвинуваченого невідоме(а.к.п.57,58), суд вважає за необхідне відповідно до ст.335 КПК України клопотання прокурора задовольнити, оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4, та зупинити провадження до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ч2 ст.185 ,ч.3 ст.185 КК України.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4.

Ухвалу направити слідчим СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та прокурору Корсуну В. С. для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 544/1240/15-к
№ пров. 5/544/2/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

10 серпня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву старшого інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про уточнення дійсного прізвища засудженого,

у с т а н о в и л а:

07 серпня 2015 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява старшого інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про уточнення дійсного прізвища засудженого.

Оскільки вчинений засудженим злочин скоєно 13 березня 2004 року, тобто до набрання чинностіКПК України 2012 року, то вирішення питання стосовно виконання вироку вирішуватиметься за статтями КПК України 1960 року.

Відповідно до ст. 409 КПК України 1960 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України 1960 року, -

у х в а л и л а:

Призначити судовий розгляд заяви старшого інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про уточнення дійсного прізвища засудженого, в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Радянська, 17 на 14 серпня 2015 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, засудженого та прокурора.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/850/15-к Номер провадження 11-п/786/235/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання в.о. голови Машівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000218 від 18.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 311 КК України, -
в с т а н о в и л а :
До Машівського районного суду надійшло кримінальне провадження № 0000218 стосовно ОСОБА_5 з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості за ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 311 України.
На даний час у Машівському районному суді немає суддів, уповноважених на розгляд зазначеного провадження, оскільки у штаті перебуває троє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, повноваження судді ОСОБА_7 припинені, а суддя ОСОБА_8 немає права розглядати кримінальне провадження, оскільки даний обвинувальний акт затверджений 31.07.2015 р. процесуальним керівником: старшим прокурором прокуратури Машівського району ОСОБА_9 , яка є дружиною судді ОСОБА_8 .
Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням викладеного, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне передати його з Машівського районного суду до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на наведене, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Подання голови Машівського районного суду - задовольнити.
Передати кримінальне провадження № 0000218 від 18.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 311 КК України з Машівського районного суду до Карлівського районного суду для розгляду по суті.
с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 559/404/13-к
УХВАЛА

"05" квітня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

з участю прокурора Шарабар А.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

при розгляді питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000195 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 26 лютого 2013 року справа була призначена до судового розгляду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували щодо продовження строків тримання під вартою, та вважають, що є всі підстави для застосування більш мякого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ОСОБА_2 на два місці тримання під вартою у слідчому ізоляторі в м. Рівне вул. Дворецька, 116, тобто до 05 червня 2013 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику слідчого ізолятора м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 559/404/13-к
УХВАЛА

"28" березня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

з участю прокурора Шарабар А.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дубно матеріали обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000195 відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч. 2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи за згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 20, 48 КПК України

у х в а л и в:

Призначити захисника ОСОБА_2, для захисту інтересів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про його обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 565/1065/15-к
У Х В А Л А
11 серпня 2015 року м. Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Кузнецовська Рівненської області, -
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Кузнецовська Рівненської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 06.08.15 р.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Кузнецовська Рівненської області у відкритому судовому засіданні 13 серпня 2015 року о 13-00 годині у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
В судове засідання викликати заявника та прокурора м.Кузнецовська.
Слідчий суддя ОСОБА_1
11-кп/775/60/2015(м)
264/7948/14-к

Категорія ст.ст. 296 ч. 1, 121 ч. 1 КК України Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення захисника
15 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника, -
В С Т А Н О В И В :
06 січня 2015 року до апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 січня 2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 року
Обвинувачений ОСОБА_3 вироком суду засуджений за скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, які згідно ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
У даному випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим необхідно призначити останньому захисника через Донецький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 49 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 для захисту його інтересів у апеляційному розгляді його апеляційної скарги на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 року через Донецький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Копію ухвали направити в Донецький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Зобов`язати призначеного захисника до розгляду справи надати апеляційному суду Донецької області в м. Маріуполі документи, що підтверджують його повноваження на участь в розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 та ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-57/11
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В.П.

при секретарі - Коавч М.Ф.,

за участю прокурора - Чурей О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 122 ч. 1 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 11.05.2011 на 10:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1

Прокурора Чурей Оксану Василівну

Потерпілого ОСОБА_2

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 333/5604/15-к
Справа №333/5604/15-к
Провадження 1-в/333/267/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/5604/15-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом та забезпечити його прибуття на 10 годину 20 хвилин «17» серпня 2015 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Малиновського,7, каб.26, тел. 287-04-30.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/3408/15-к
Номер провадження 11-кп/775/318/2015(м)

У Х В А Л А
про призначення до апеляційного розгляду
03 серпня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2015 року засуджено ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187, ст. 75, ст. 76 КК України.

На зазначений вирок подано апеляційну скаргу прокурором ОСОБА_2 07 липня 2015 року.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити його до розгляду в апеляційному суді Донецької області в місті Маріуполі на 18 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

03.08.2015
Справа № 167/1576/14-к
Провадження №1-кп/167/79/15
11.08.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Кримінальну справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 31 серпня 2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_11 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-75/10/1605
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2010 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 364 ч.З, 366 ч.І КК України, -

встановив:

Справа підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок

складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Порушень процесуального законодавства під час порушення справи,

провадження дізнання чи досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.

364 ч.З, 366 ч.І ЮС України прийняти до провадження Гребінківського районного

суду Полтавської області і призначити до судового розгляду на 11 травня 2010 року

на 13-00 год. в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні за участю

рокурора.

Запобіжний захід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1