Дата документу Справа № 320/2305/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/2305/15-к Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 11сс/778/327/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 173 Доповідач
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
вступна та резолютивна частина
09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_6 , ,
представника ПП «Енхол» - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу директора ПП «Енхол» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу КР СУ ФР Мелітопольського ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області та накладено арешт на видаткову частину рахунків № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), які відкрито ПП «Енхол» (код ЄРДПОУ 04860128) в АТ «Сбербанк Росії» (МФО 320627, адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 46) та зупинено видаткові операції за вказаними рахунками в межах суми 2 529 022 грн., за винятком операцій пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само, по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що з 01 жовтня 2009 року по 31 березня 2011 року службові особи ПП «Енхол», будучи переможцями тендерних закупівель, замовником яких є ДП «НАЕК Енергоатом», шляхом формування «сумнівного» податкового кредиту з податку на додану вартість від ПП «Комем 10», не маючи виробничих та трудових ресурсів та в свою чергу, яке формувало податковий кредит від підприємства з ознаками «фіктивності» умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 2 529 022 грн.
Крім того, ОСОБА_9 , будучи директором ПП «Енхол», в період часу з 01 жовтня 2009 року по 31 березня 2011 року, будучи службовою особою відповідальною за правильність нарахування та сплату податків до бюджетів, з метою приховування незаконної діяльності щодо ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, діючи умисно, використовував завідомо підроблені документи, виписані від імені ПП «Комем-10».
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ПП «Комем-10» в період з 01 жовтня 2009 року по 31 березня 2011 року, фактично субпідрядні роботи щодо наладки та випробування холодильного обладнання, а також демонтажу та монтажу кондиціонерів для ПП «Енхол» не виконувало, а всі роботи виконувались тільки силами та робочим персоналом ПП «Енхол».
Так встановлено, що робітники, які працювали за сумісництвом на ПП «Комем-10» виконували інші роботи, що не пов`язані з ремонтом та обслуговуванням холодильного обладнання ВП «Запорізька АЕС», як це докуметувалось в первинних фінансово-господарських документах між ПП «Енхол» та ПП «Комем-10».
Крім того, роботи (послуги) від ПП «Енхол» для ВП «Запорізька АЕС» виконувались на енергоблоках № 1-6 та загально станційних об`єктах ВП «Запорізька АЕС» в м. Енергодар, які є режимними, тобто прохід на їх територію можливий лише за відповідними спеціальними перепустками, а час перетину території фіксується.
При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що в період 2009-2011 року спеціальні перепустки на територію ВП «Запорізька АЕС» для ПП «Комем-10» оформлювались лише директору та головному інженеру підприємства.
Також, співробітники ПП «Енхол», які за сумісництвом працювали на ПП «Комем-10», мали перепустки для проходження на територію ВП «Запорізька АЕС», виключно як працівники ПП «Енхол», та як працівники ПП «Комем 10» такі перепустки вони не отримували.
При цьому, в ході досудового слідства встановлено, що працівники, які працювали за сумісництвом на ПП «Комем 10» та отримували перепустки для проходження на територію ВП «Запорізька АЕС» в якості працівників ПП «Енхол», взагалі не мали право знаходитись і втому числі, виконувати субпідрядні роботи на об`єктах ВП «Запорізька АЕЄ» протягом періоду з 01 жовтня 2009 року по 31 березня 2011 року, оскільки у кожному разі перепустки оформляються на нове підприємство або на нову посаду.
Також встановлено, що працівники ПП «Комем 10» протягом періоду з 01 жовтня 2009 року по 31 березня 2011 року взагалі не перетинали територію ВП «Запорізька АЕС», в тому числі для виконання будь-яких робіт по ремонту та обслуговуванню холодильного обладнання.
Крім того встановлено, що спеціалістами Енергодарської об`єднаної державної податкової інспекції проведено документальну перевірку ПП «Енхол`з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентом ПП «Комем-10», за період з 01жовтня 2009 року по 31 березня 2011 року, в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість.
За результатами перевірки складено акт № 315/22-12/04860128 від 26 листопада 2014 року, відповідно до висновків якого виявлено, що ПП «Енхол» в порушення п.п. 7.4.1,7.4.5, п. 7.4. та п.п. 7.5.1., п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (на час дії закону) по взаємовідносинах з ПП «Комем-10» знизило до сплати ПДВ в бюджет в період з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2010 року на загальну суму 2 240 014 грн.
Крім того, згідно з висновками судово-економічної експертизи № 192 від 22 грудня 2014 року, встановлено, що в період з 01 жовтня 2009 року по 31 березня 2011 року розмір донарахувань (збитків) від безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ ПП «Енхол» складає 2 529 022 грн.
Підозра у вчиненні злочинів ОСОБА_9 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: рапортом о/у Мелітопольської ОДПІ про виявлення кримінального правопорушення від 18 червня 2014 року; актом перевірки ПП «Енхол» № 320/22-14/04860128 від 19 червня 2013 року; актом перевірки ПП «Енхол» № № 320/22-12/04860128 від 26 листопада 2014 року; актом перевірки ПП «Комем-10» № 97/22-14/32715691 від 05 червня 2013 року; актом перевірки ПП «Комем-10» № 307/22-12/25214044 від 07 листопада 2014 року; висновком судово-економічної експертизи № 192 від 22 грудня 2014 року протоколами допитів у якості свідків працівників ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», ПП «Енхол», ПП «Комем-10».
Сума несплачених податків директором ПП «Енхол» ОСОБА_9 , яка є сумою матеріальних збитків, встановлена висновком судової-економічної експертизи № 192 від 22 грудня 2914 року та складає 2 529 022 грн.
23 грудня 2014 року Енергодарському ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізької області визнано цивільним позивачем, а ПП «Енхол» цивільним відповідачем.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ПП «Енхол» відкрито в АТ «Сбербанк Росії» (МФО 320627) рахунки № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), які використовувалися для проведення розрахунків із контрагентами при проведенні фінансово-господарських операцій.
Так, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження для забезпечення можливої конфіскації майна та цивільного позову слідчий просив накласти арешт на вищевказані банківські видаткові рахунки.
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року клопотання слідчого задоволено частково. В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що у клопотання слідчого доведена необхідність накладення арешту на видаткову частину рахунків, які відкриті ПП «Енхол» в АТ «Сбербанк Росії», однак в межах заявленого цивільного позову в сумі 252 022 грн. Вимоги слідчого у клопотання про надання службовими особами банку інформації щодо залишку грошових коштів на вказаному рахунку не стосуються арешту майна та є фактично клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а тому задоволенню не підлягають.
В апеляційній скарзі директор ПП «Енхол», вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову,я якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Заслухавши доповідь судді; представника ПП «Енхол» та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати рішення суду , як незаконне, ухвалити нове рішення, якім відмовити в задоволенні клопотання слідчого; позицію прокурора, який вважає ухвалу судді такою, що не підлягає оскарженню; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володіння якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя послався на наявність цивільного позову про стягнення з ОСОБА_9 2 240013 гривень несплачених податків і наклав арешт на рахунки ПП «Енхол».
Оскільки, несплачені податки не є матеріальними збитками і порядок їх стягнення регламентовано не Кримінальним, а Податковим кодексом України, пред*явлення цивільного позову у кримінальному провадженні не ґрунтується на законі, є незаконним і не може бути підставою для накладення арешту.
Щодо можливої конфіскації майна ОСОБА_9 , то , при цьому, згідно ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено тільки на майно фізичної, а не юридичної особи, що також не враховано судом першої інстанції.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Керуючись ст. ст. 404, ч. 3 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
скаргу директора ПП «Енхол» - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року про накладення арешту на рахунки ПП «Енхол» - скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу КР СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про накладення арешту на рахунки ПП «Енхол», які відкрито в АТ «Сбербанк Росії», відмовити також в забов*язанні службових осіб вказаного банку надавати письмову інформацію про залишки грошових коштів на рахунках ПП « Енхол» в АТ « Сбербанк Росії».
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.04.2015 року о 10 годині у приміщенні апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: