П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Червінчика Є.Е.. розглянувши подання слідчого СВ Білоцерківського МВВС України у Київській області про обрання запобіжного заходу взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий.

В С Т А Н О В И В:

9.06.2012 року СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, за фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_2 а саме: золотим ланцюжком та золотим кулоном вартістю 14540 гривень.

11.07.2012 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

05.10.2012 року досудове слідство у кримінальній справі відновлено.

13.10.2012 року заступником прокурора Білоцерківського району молодшим радником юстиції ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

13.10.2012 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в порядку ст. 115 КПК України:

.

31.05. 2012 року близько 15 год. 50 хв., в підїзді №3 будинку №20 по вул. Леніна в м. Узин Білоцерківського району Київської області , ОСОБА_1 з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна відкрито викрав - зірвав із шиї ОСОБА_2 частину ланцюжка із золота та кулон із золота, загальною вагою 28 грамів, вартістю 14540 гривень, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

20.06.2012 року близько 18 години , поруч з будинком №16 по вул. Щорса в м. Узин Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито викрав - зірвав із шиї ОСОБА_4 ланцюжок із золота вагою 2,21 г. вартістю 1083 гривень, та золотий кулон вагою 1,48 г. вартістю 740 гривень, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1823 гривень.

13.10.2012 року СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, порушено кримінальну справу, щодо ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

13.10.2012 року кримінальні справи обєднані в одне провадження

Слідчий звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, перебуваючи на волі він може уникнути від слідства та суду, так як за місцем реєстрації постійно не проживає, злочин вчинив в іншій місцевості, не працює, може вплинути на свідків у кримінальній справі з якими перебуває в дружніх відносинах, продовжити злочинну діяльність, так як схильний до вчинення злочинів, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень у справі є підстави звернутися з поданням до Білоцерківського міськрайонного суду про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а також те, що ОСОБА_1, може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі, продовжити свою злочинну діяльність, та для забезпечення виконання процесуального рішення по справі

Дослідивши мате6ріали справи, вислухавши учасників процесу, прокурора, вважаю подання не підлягає до задоволення

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Одним із принципів міжнародного права є принцип звільнення обвинуваченого у вчинені кримінального злочину з під варти на час розслідування його справи. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями явки в суд.

Згідно ст.ст. 148-150 КПК України при обранні запобіжного заходу, в тому числі і взяття під варту, необхідно врахувати наявність підстав, що обвинувачений буде ухилятись від слідства і суду, буде продовжувати злочинну діяльність, а також необхідно врахувати дані про особу, яка обвинувачується, її вік, стан здоровя, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання, тяжкість вчиненого злочину та інші обставини.

Обов'язок обґрунтування підстав застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту лежить саме на слідчому та прокуророві, і не може бути лише формальною посилкою на це, без достатніх доказів. Наприклад, як вказано в рішенні у справі Смирнова проти Росії… якщо держава не наведе відповідних і достатніхпідстав для тримання під вартою обвинуваченого у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи.

Враховуючи наведені підстави, суд вважає, що саме лише тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для взяття ОСОБА_1 . під варту.

Ризик переховування ОСОБА_1 від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового вироку та особистої думки про це слідчого по справі. В матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 . ухилявся від слідства в минулому, чи може ухилятися в майбутньому. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що кримінальна справа відносно ОСОБА_1 по обом епізодам була порушена слідчим 13.10.2012 року,цього ж дня він був затриманий в порядку ст.. 115 КПК України

Не встановлено слідством також будь-яких даних підстав ризику перешкоджання ОСОБА_1 ведення слідчих дій.

ОСОБА_1 має постійне місце проживання не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра.

Тому суд вважає,що відсутні будь які підстави, що заслуговують до уваги для обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу,повязаної з ізоляцією йорго від суспільства.

, Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України та ст.29 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні подання слідчого СВ Білоцерківського МВ ВС України у Київській області про обрання запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі трьох діб.

Суддя ОСОБА_5