Справа № 1 - 84 / 2007р.
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора - В.В.
МАКСИМОВОЇ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка
справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки с. Самусівка,
Кременчуцького району, Полтавської області, мешканкиАДРЕСА_1, громадянки
України, українки, освіта середня, працює перукарем в смт. Маньківка, раніше не
судимої, обвинуваченої в вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК
України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в один із
місяців 2001 року в АДРЕСА_1 на прохання гр.. ОСОБА_2, навмисне залишила для
зберігання в своєму домоволодінні по вищевказаній адресі предмет циліндричної
форми з вибухонебезпечною речовиною, про що за відомо знала і який відповідно
висновку судової вибухово-технічної експертизи 5/70 від 25.06.2007р., являється
імітаційним патроном ИМ-100М, який споряджений сумішевою вибуховою речовиною
масою близько 1032г на основі тротилу та нітрату калію та є вибухонебезпечним
об'єктом. Даний об'єкт підсудна зберігала до 19.06.2007 р., тим самим незаконно
зберігала вибухонебезпечну речовину, який був вилучений працівниками міліції
під час санкціонованого обшуку 19.06.2007р.

Вина підсудної в скоєному
нею злочині доведена в судовому засіданні такими доказами:

- показами підсудної, яка
свою вину в скоєному злочині визнала повністю і суду пояснила, що дійсно в 2001
року в АДРЕСА_1 на прохання гр.. ОСОБА_2., навмисне залишила для зберігання в
своєму домоволодінні по вищевказаній адресі предмет циліндричної форми з
вибухонебезпечною речовиною, про що за відомо знала. Дозволу на зберігання у
неї не було і немає, і вона про такий дозвіл нічого не чула і ніде не
запитувала.

Вина підсудної підтверджена в суді і іншими зібраними, по
цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ст. 299 КПК України,
учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз'яснено
всім, під час судового слідства з занесенням до протоколу судового засідання і
сумнівів в добровільності та істинності їх позицій у суді не виникло.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує її
дії за ч.1 ст.263 КК України, кваліфікуючою ознакою якого являється незаконне
зберігання вибухових речовин або вибухових пристроїв, без передбаченого законом
дозволу і вважає що вина підсудної у вчиненому злочині повністю доведена в
судовому засіданні.

Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує
ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудної, обставини, що
пом'якшують її відповідальність це щиросердне каяття в скоєному злочині та
визнання нею своєї вини, обставини, що обтяжують її відповідальність судом не
встановлені і вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення
волі із застосуванням до неї ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду її
можливо перевиховати без ізоляції від суспільства.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати покласти на підсудну.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263
КК України і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїздити за межі України без дозволу
органів кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення
судової вибухово-технічної експертизи №5/65 від 20.06.2007р. в сумі 94,15грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення
судово-балістичної експертизи №1/282 від
20.06.2007р. в сумі 588,38грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової
вибухово-технічної експертизи №5/70 від 25.06.2007р. в сумі 188,31грн.

Міру запобіжного заходу обрати підписку про не виїзд, а
іспитовий строк відраховувати з 22.08.2007р.

На вирок може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський
районний суд на протязі 15 діб, з часу його проголошення.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ