Справа№751/891/15-к
Провадження №1-кп/751/64/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника цивільного відповідача НАСК "Оранта" ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
при секретарі ОСОБА_8 ,
10 грудня 2014 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_7 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в місті Чернігові по вул. Толстого зі сторони вулиці Лісковицька в напрямку проспекту Мира.
Рухаючись у вказаному напрямку та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований поруч з буд.48 по вул.Толстого м. Чернігова, ОСОБА_7 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не зменшив швидкості руху та не зупинився щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва на права відносно напрямку руху автомобіля, в результаті чого скоїв на неї наїзд.
В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, строком понад 21 день.
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 , грубо порушив вимоги п.п.2.3 б), 18.1, Правил дорожнього руху України, що стало причиною настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таку поведінку обвинуваченого суд оцінює критично, як природну захисну реакцію на пред`явлене обвинувачення з метою зменшити покарання за вчинений злочин, заплутати суд та перешкодити встановленню істині у справі. Крім того покази ОСОБА_7 не відповідають дійсності, обставинам справи, характеру скоєного злочину, повністю спростовуються показами потерпілої, свідків, та матеріалами справи, а саме:
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона 10.12.2014 року після уроків поверталась додому і повинна була забрати свою доньку. Вона доїхала до зупинки на автобусі та вийшовши з нього пішла неспішно до пішохідного переходу. Дійшовши до дороги, вона подивилась по сторонам і впевнившись в безпеці руху стала переходити дорогу. Вона майже дійшла до протилежної частини дороги коли відчула удар, що далі відбувалось вона не знає. Вона наполягає на задоволенні своїх позовних вимог, оскільки їй заподіяно матеріальної шкоди та моральних страждань. У неї не в повній мірі відновилась функція руху руки, вона має шрами на обличчі і вимушена буде в подальшому робити пластичну хірургію.
Свідок ОСОБА_10 показала, що вона стояла на зупинці громадського транспорту по вул.. Толстого. Вулиця була освітлена. Після того як зупинилась маршрутка та вийшли люди, вона бачила молоду жінку на пішохідному переході та автомобіль. Жінка не дійшла близько метру до краю дороги і відбувся наїзд на неї автомобілем. Після удару автомобіль зупинився та вийшов водій, який почав надавати першу допомогу. До удару вона не чула звуку гальмування та не бачила стопів. Стопи на автомобілі загорілись тільки після ДТП.
Свідок ОСОБА_11 дала аналогічні покази, додавши, що вона особисто не бачила самого ДТП.
Крім вищенаведеного, вина ОСОБА_7 повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2014 року, план-схемою, та ілюстративною таблицею до протоколу ОМП в яких описано усі обставини ДТП та зафіксовано на місці розташування слідів ДТП та транспортного засобу.
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 яка розповіла та показала на місці усі обставини справи.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №8 від 05.01.2015р. у ОСОБА_5 , маються тілесні ушкодження у вигляді: закритих уламкових переломів хірургічної шийки та голівки правої плечової кістки, ліктьового відростка правої ліктьової кістки зі зміщенням, закритого уламкового перелому лівого наколінника без зміщення уламків, закритої травми грудної клітки, правобічного гемопневмотораксу, закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого перелому кісток носу, забито-рваних ран лоба, носа, верхньої губи, слизової нижньої губи, синців та забиття м`яких тканин обличчя, обох колінних суглобів, множинних саден обличчя, тулубу, кінцівок, котрі виникли від дії тупих твердих предметів і могли утворитися 10.12.2014р. і які в своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, стоком понад 21 день.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №647 від 06.01.2015р. в даній дорожній ситуації для водія автомобіля «ЗАЗ 1102» р. номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічна можливість безпечно проїхати через даний пішохідний перехід і відповідно технічна можливість уникнути наїзду на даного пішохода полягала в виконанні умов дорожніх знаків 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та вимог п.18.1 ПДР України.
Дії водія ОСОБА_7 які не відповідали вимогам дорожніх знаків 3.31 і 3.29, та вимогам п.18.1 ПДР України, перебувають в причинному зв`язку з настанням події ДТП, і є необхідною умовою і причиною настання події ДТП.
Аналізуючи викладені докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого, які виразились у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, підлягають кваліфікації за ч.1 ст.286 КК України.
Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, та обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не виявлено.
Оскільки, потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди в сумі 8880 грн. 20 коп., як на тому наполягає потерпіла та визнає представник цивільного відповідача, з НАСК «Оранта» потрібно стягнути дану матеріальну шкоду, яка підтверджена відповідними чеками про оплату витрат на лікування. Також з НАСК «Оранта» необхідно стягнути моральну шкоду в сумі 2550 грн., як на тому наполягає потерпіла та визнає відповідач.
Також суд вважає, що потерпілій завдана моральна шкода і самим обвинуваченим, яка полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, переживаннями в зв`язку із значними фінансовими витратами, порушенням нормального способу життя, працездатності. На даний час потерпілій необхідно проводити пластичну хірургію.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, ставлення обвинуваченого до фактичних обставин справи, ступінь його вини, часткове відшкодування моральної шкоди, тому виходячи з вимог розумності та справедливості, суд вважає, що моральна шкода підлягає задоволенню в сумі 2000 грн..
Речові докази по справі, автомобіль, який зберігається у власника залишити в його користуванні.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз на загальну суму 393 грн. 12 коп. стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, враховується особа обвинуваченого, його характеристика, яка є позитивною, що він не притягувався до адміністративної відповідальності, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, його матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я, знаходження на утриманні малолітньої дитини, часткове відшкодування заподіяної шкоди, та враховуючи його вік, суд приходить до висновку, що покарання за скоєне обвинуваченому повинно бути призначене у вигляді арешту з позбавленням права керування транспортним засобом.
Керуючись ст.ст.368-370, 373-374 КПК України, суд -
Засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у по ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
Стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_5 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, та 393 грн. 12 коп. процесуальних витрат, за проведення експертиз - на користь держави.
Стягнути з національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (НАСК «Оранта») на користь ОСОБА_5 8880 грн. 20 коп. матеріальних витрат, та 2550 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Речові докази по справ, автомобіль «ЗАЗ 1102» днз. НОМЕР_1 , який зберігається у власника залишити у його користуванні.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів із дня його проголошення, через суд який його ухвалив.

Суддя ОСОБА_1