АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 493 2007г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст.309
УК Украины Докладчик: Микулин Н.И.
«22» марта 2007г. судебная коллегия
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего - Зубкова Л.Я.
судей -
Микулина Н.И., Герасименко П.П.
с участием прокурора - Омельченко Е.А.
защитника - ОСОБА_2.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора и
осужденного на приговор Московского районного суда г. Харькова от 11 декабря
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец и житель г. Харькова, гражданин Украины,
холостой, имеющий несовершеннолетнего сына, не работающий, ранее неоднократно
судимый, в том числе 24.03.2006г. Московским районным судом г. Харькова по ч.2
ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с освобождением от отбывания
наказания в силу ст.75 УК Украины на 2 года, -
по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено
неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Харькова от 24
марта 2006 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст.96
УК Украины применено принудительное печение от наркомании.
признал суд, утром 7 августа 2006 года на заброшенном огороде в п. Печенеги
Харьковской области ОСОБА_1с целью незаконного приобретения и хранения
наркотических средств, без цели сбыта, сорвал два куста мака, перевез их в г.
Харьков, где в тот же день они, весом во влажном состоянии 705 грамм были
изъяты у ОСОБА_1 работниками милиции.
- прокурор просит приговор отменить и
из-за мягкости наказания, поскольку ОСОБА_1ранее
судим и в период испытательного срока по предыдущему
вновь совершил преступление. Кроме этого, ст.96 УК Украины
- осужденный просит приговор изменить и смягчить
раскаяния в содеянном, наличия у него несовершеннолетнего сына и
матери, положительной характеристики по месту жительства.
Заслушав доклад судьи,
выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию гособвинителя в части исключения из
приговора указания суда о применении ст.96 УК Украины и полагавшего в остальной
части приговор суда оставить без изменения, выслушав защитника и осужденного,
поддержавших апелляцию последнего, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, судебная коллегия считает, что апелляцию прокурора следует
удовлетворить частично, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов
уголовного дела, поскольку участники судебного разбирательства заявили суду о
нецелесообразности исследования доказательств в отношении фактических
обстоятельств дела, а подсудимый ОСОБА_1также и не оспаривал эти
обстоятельства, суд первой инстанции с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства и в порядке, предусмотренном ст.299
УПК Украины рассмотрел дело, в связи с чем в силу ст.365 УПК Украины
апелляционным судом фактические обстоятельства дела не проверяются.
назначении ОСОБА_1. наказания суд учел характер, степень тяжести совершенного
преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные
о личности виновного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляциях.
раскаяние в содеянном признано судом обстоятельством, смягчающим ОСОБА_1.
Рецидив преступлений
признан судом обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд принял
во внимание, что ОСОБА_1по месту жительства характеризуется положительно, имеет
несовершеннолетнего ребенка, ранее неоднократно судим и вновь совершил преступление
в период испытательного срока по предыдущему приговору.
считать назначенное ему наказание несправедливым вследствие мягкости либо
суровости судебная коллегия не усматривает.
Между тем, исходя из
требований ст.96 УК Украины и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 3 июня 2005 года № 7 «О практике применения
судами принудительных мер медицинского характера и принудительного лечения»
судебная коллегия исключает из приговора указание суда о применении к ОСОБА_1.
в местах лишения свободы принудительного лечения от наркомании, поскольку
материалы дела не содержат данных о том, что опийная наркомания, которой
страдает ОСОБА_1представляет опасность для других лиц.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная
удовлетворить частично, а апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.
Московского районного суда г. Харькова от 11 декабря 2006 года в отношении
ОСОБА_1 изменить, исключить из приговора указание суда о применении в местах
лишения свободы к осужденному ОСОБА_1. ст.96 УК Украины, то есть
принудительного лечения от наркомании.
остальной части приговор суда оставить без изменения.