У Х В А Л А
Іменем України

Справа № 285/1452/14-к

провадження № 1-кс/0285/99/14
16 квітня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

особи, яка подала заяву: адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_6 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000821 від 27.05.2013 року -

ВСТАНОВИЛА:
14 квітня 2014 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_6 та процесуального керівника прокурора

ОСОБА_7 обґрунтування заяви зазначив, що слідчим СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0000821 від 27 травня 2013 року, в якому ОСОБА_4 оголошено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Постановою слідчого від 27.01.2014 року в якості захисника підозрюваного ОСОБА_4 залученого адвоката ОСОБА_3 . На ім`я слідчого ОСОБА_6 подано клопотання, на що надійшла відповідь слідчого про неможливість вчасно розглянути клопотання, оскільки кримінальне провадження 14.02.2014 року витребуване до прокуратури Житомирської області. Після повернення кримінального провадження до СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області вказані клопотання захисту так і не були розглянуті. На усне звернення ОСОБА_4 слідчий ОСОБА_6 пояснив, що клопотання розглянуті, а відповідь направлена поштою учасникам кримінального провадження. Однак ні ОСОБА_4 , ні його адвокат відповіді по заявлених клопотаннях не отримували. Вищевказані обставини, на думку адвоката, свідчать про повне перевищення слідчим ОСОБА_6 повноважень та неналежне виконання службових обов`язків визначених КПК України, фальсифікацію матеріалів справи, а також неефективний прокурорський нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, що, в свою чергу, викликає сумнів у неупередженості слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_3 в судових засіданнях заявлені вимоги підтримав та надав суду пояснення, які зводяться до того, що систематичне порушення слідчим та прокурором процесуального закону та недотримання прав підозрюваного, яке виражається у неповідомленні про розгляд поданих стороною захисту клопотань і звернень та залишення таких клопотань без відповідного реагування, дає стороні захисту підстави вважати, що існують обставини, які викликають у підозрюваного та його захисника сумніви у неупередженості слідчого та прокурора. Повідомив, що з матеріалами кримінального провадження він та його підзахисний знайомились, однак про призначення та проведення експертизи йому відомо не було. Зазначені у заяві про відвід підстави не є вичерпними, а існують й інші обставини, які, на його думку, є підставою для відводу слідчого та прокурора, зокрема: відсутність реагування слідчого ОСОБА_6 на звернення підозрюваного ОСОБА_4 до прокуратури Житомирської області, яке в подальшому направлено до Новоград-Волинського МВ та на отримане слідчим 28.03.2014 року клопотання про доручення до матеріалів справи документу та призначення почеркознавчої експертизи. А прокурор, як процесуальний керівник, в свою чергу, не забезпечив виконання слідчим його обов`язків, а тому, з підстави неналежного процесуального керівництва також підлягає відводу. Враховуючи викладені обставини, просив заяву про відвід задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судових засіданнях підтримав позицію свого захисника, заяву про відвід просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судових засіданнях стверджував, що заявлений відвід є безпідставним та невмотивований, а вказані заявником обставини жодними доказами не підтверджені та не відповідають дійсності. Пояснив, що всі заявлені клопотання адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного було розглянуто, про що винесено відповідні процесуальні документи - постанови, які були направлені на адресу адвоката та підозрюваного. Щодо звернення підозрюваного ОСОБА_4 до прокуратури Житомирської області, яке в подальшому направлено до Новоград-Волинського МВ пояснив, що до нього таке звернення не надходило, оскільки воно було розглянуто відповідальною особою в порядку звернення громадян; клопотання про доручення до матеріалів справи документу та призначення почеркознавчої експертизи він розглянув, долучив заявлений у клопотанні оригінал документу до матеріалів кримінального провадження та направив експерту для проведення експертизи, яка була призначена ще до надходження вказаного клопотання, а твердження адвоката про те, що йому не було відомо про призначення такої експертизи спростовуються постановою про отримання (відібрання) зразків для експертизи від 18.03.2014 року, копію якої ОСОБА_4 отримав під підпис 21.03.2014 року. Враховуючи вищезазначене, просив у задоволенні заяви про відвід відмовити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 в судових засіданнях висловив думку, що заявлений відвід є безпідставним та невмотивований, вказані заявником обставини не відповідають дійсності та спростовуються наданими матеріалами кримінального провадження; ним та слідчим в повному обсязі та належно, з дотриманням процесуальних прав учасників кримінального провадження, виконувались повноваження та службові обов`язки, визначені КПК України. Окрім того, підозрюваному та його адвокату надано можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження (що останніми визнано у судовому засіданні) та на протязі усього терміну досудового розслідування в повній мірі здійснено сприяння у реалізації їхніх процесуальних прав. Просив у задоволенні заяви адвоката про відвід слідчому та прокурору відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників процесу, вивчивши суть заяви про відвід та дослідивши матеріали, подані заявником на її обґрунтування та слідчим і прокурором на обґрунтування заперечень проти заяви, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що в слідчим СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000821 від 27 травня 2013 року. 27 січня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого від 27 січня 2014 року в якості захисника ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні залучено адвоката ОСОБА_3 (а.с.4).

14 лютого 2014 року адвокатом ОСОБА_3 на ім`я слідчого ОСОБА_6 подано клопотання про порушення клопотання перед Генеральною прокуратурою України щодо звернення в порядку міжнародного співробітництва до компетентних органів Республіки Болгарії та Руспебліки Чорногорії із запитом про юридичні особи « ОСОБА_9 » - місце реєстрації Республіка та «АО ГРАЖДАНМЕТРОПОСТАВКА» місце реєстрації Республіка Болгарія (а.с.5-7).

14 лютого 2014 року захисником ОСОБА_3 подано клопотання про проведення судової економічної експертизи та повторної комплексної комісійної судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи майна (а.с. 8).

17.02.2014 року слідчим ОСОБА_6 листом за вих. № 3299 на заявлені клопотання надано відповідь про неможливість розгляду таких клопотань за обставин відсутності в СВ матеріалів кримінального провадження по причині направлення їх до прокуратури Житомирської області (а.с.10); повідомлено, що при надходженні кримінального провадження до СВ клопотання буде розглянуто у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, про що повідомлено осіб, які звернулись із клопотаннями (а.с.9). Таку відповідь адвокат ОСОБА_3 отримав, про що зазначив у заяві про відвід і безпосередньо у судовому засіданні під час її розгляду.

14 березня 2014 року на ім`я слідчого ОСОБА_6 захисником ОСОБА_3 подано клопотання про долучення до матеріалів справи ряду документів допиту членів ліквідаційної комісії ВАТ «Шляхи Полісся» (а.с.11).

19 березня 2014 року на адресу Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області надійшли матеріали кримінального провадження №0000821 від 27 травня 2013 року для проведення досудового розслідування (а.с.16).

Постановою про відмову в задоволенні клопотання від 19 березня 2014 року, винесеною слідчим СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 14.02.2014 року відмовлено (а.с.17).

19 березня 2014 слідчим СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 14.02.2014 року про проведення судової економічної експертизи та повторної комплексної комісійної судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи майна (а.с.18).

Постановою про часткову відмову в задоволенні клопотання від 19 березня 2014 року, винесеною слідчим СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 задоволено клопотання про долучення до матеріалів справи наданих в додатку до клопотання документів, в допиті ОСОБА_10 відмовлено (а.с.19).

Цього ж дня - 19.03.2014 року слідчим ОСОБА_6 , враховуючи неможливість вручення, зазначені постанови було направлено поштою на адресу адвоката ОСОБА_3 із супровідним листом від 19.03.2014 року №5232 (а.с.20), про що у журналі вихідної кореспонденції зроблено відповідний запис (а.с. 38).

28 березня 2014 року слідчим ОСОБА_6 отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 «Про долучення до матеріалів справи документа, а саме оригінал протоколу № 6 на 4 аркушах та призначення почеркознавчої експертизи» (а.с.21).

28 березня 2014 року слідчим на адресу НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області додатково направлено оригінал протоколу № 6 позачергових загальних зборів учасників товариства з додатковою відповідальністю «Шляхи Полісся» від 20.03.2013 року до постанови від 18.03.2014 року про призначення почеркознавчої експертизи (а.с.30).

Як встановлено судом, 18 березня 2014 року постановою про призначення експертизи з ініціативи слідчого призначено почеркознавчу експертизу у даному кримінальному провадженні та винесено постанову про отримання (відібрання) зразків для експертизи. Такі підписи у підозрюваного біло відібрано та 21.03.2014 року підозрюваний ОСОБА_4 отримав копію постанови про отримання (відібрання) зразків для експертизи особисто під підпис (а.с.22-25, 26-29).

Як стверджував у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , з матеріалами кримінального провадження він та його підзахисний знайомились, однак про призначення та проведення експертизи йому особисто відомо не було.

ОСОБА_4 пояснив суду, що під час відібрання зразків підписів був повідомлений про призначення слідчим та проведення почеркознавчої експертизи, однак не повідомив про це адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, клопотання про долучення до матеріалів справи документу та направлення для проведення почеркознавчої експертизи слідчий ОСОБА_6 розглянув, долучив заявлений у клопотанні оригінал документу до матеріалів кримінального провадження та направив експерту для проведення експертизи, яка була призначена ще до надходження вказаного клопотання. А твердження адвоката про те, що йому не було відомо про призначення такої експертизи спростовуються постановою про отримання (відібрання) зразків для експертизи від 18.03.2014 року, копію якої ОСОБА_4 отримав під підпис 21.03.2014 року та змістом поданого самим же адвокатом ОСОБА_3 клопотання.

Окрім того, підозрюваним ОСОБА_4 на адресу прокуратури Житомирської області було направлено звернення, яке 01.11.2013 року було перенаправлено до Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури. 15 листопада 2013 року вказане звернення надіслано за належністю до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, де отримано 19.11.2013 року (а.с.31-33). Висновком від 03.12.2013 року встановлено обставини вказаного звернення та перевірку закінчено (а.с.34), про що супровідним листом повідомлено ОСОБА_4 (а.с.35).

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави, зокрема, для відводу слідчого та прокурора.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Тобто, закон передбачає безумовну вмотивованість відводу, однією з підстав для якого є наявність підстав, які викликають саме обгрутовані сумніви у неупередженості.

Як встановлено судом, заявлений відвід не вмотивований, оскільки заява не містить зазначення та посилання на обставини, підтверджені відповідними доказами, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав саме для відводу слідчого, прокурора, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України.

Клопотання, на які посилається адвокат ОСОБА_3 від 14.02.2014 року та від 14.03.2014 року розглянуто слідчим ОСОБА_6 а процесуальні документи, винесені за результатами такого розгляду відповідні постанови слідчого від 19.03.2014 року, направлено адвокату. Клопотання не розглянуто слідчим у встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України триденний термін з об`єктивних причин - оскільки в період часу з 14.02.2014 року по 19.03.2014 року матеріали кримінального провадження №0000821 від 27.05.2013 року були витребувані Генеральною прокуроратурою України, про що у встановлений строк було повідомлено сторону захисту.

Підозрюваному та його адвокату надано можливість знайомитись з матеріалами кримінального провадження, що останніми визнано у судовому засіданні та вказано, що таким правом вони скористались з матеріалами кримінального провадження ознайомились. Як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_4 ,. жодних перешкод щодо ознайомлення з матеріалами справи йому не чинилось, однак він в силу своєї необізнаності та відсутності адвоката не спромігся скористатись своїми процесуальними правами в повному обсязі.

Клопотання адвоката про долучення до матеріалів справи документу та направлення експертам для проведення почеркознавчої експертизи слідчим розглянуто відповідно до вимог чинного законодавства. Твердження адвоката про те, що йому не було відомо про призначення такої експертизи спростовуються змістом самого клопотання та поясненнями учасників судового розгляду.

Звернення ОСОБА_4 до прокуратури Житомирської області перенаправлено за належністю, відповідальними особами здійснено перевірку, про що повідомлено ОСОБА_4 .

Таким чином, твердження заявника про систематичне порушення слідчим та прокурором процесуального закону та недотримання прав підозрюваного, яке виражається у неповідомленні про розгляд поданих стороною захисту клопотань і звернень та залишення таких клопотань без відповідного реагування; про повне перевищення слідчим ОСОБА_6 повноважень та неналежне виконання службових обов`язків визначених КПК України, фальсифікацію матеріалів справи, а також неефективний прокурорський нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва; про наявність інших обставини, які викликають у підозрюваного та його захисника сумніви у неупередженості слідчого та прокурора не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід, спростовуються наданими слідчим та прокурором матеріалами і доказами, а тому такі твердження адвоката є безпідставними та невмотивованими.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя дійшла висновку висновку, що

заявником не було доведено наявність передбачених нормами КПК України обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 , тобто, підстави для відводу прокурора та слідчого у даному кримінальному провадженні - відсутні, а тому, заявлений відвід не підлягає до задоволення.

Разом з цим, слід звернути увагу, що статтею 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження та право на оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80-81, 309 КПК України,-

УХВАЛИЛА :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_6 та процесуального керівника прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1