Дело № 11
Председательствующий
Категория ст. 185 ч.2,
октября 2007 года город
Судебная коллегия палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Емца А.А.
Судей: Смолки
Н.А., Алейникова Г.И.
прокурора: Пазынич М. В.
рассмотрела в апелляционном
порядке, в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 и прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Энергодарского городского суда
Запорожской области от 28 августа
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец с. В. Белозерка
Запорожской области, гражданин
Украины, ранее судимый:
· 07 июня 1994 года по ст.
Украины (в ред. 1960 года)
на 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
· 18 апреля 1995 года по ст.
140 ч.2, 42, 43 УК Украины (в ред. 1960 года) на 3 года лишения свободы;
· 18 июля 1995 года по ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 года) с применением ст. 42 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 года) на 4 года лишения свободы, освобожден 10 апреля 1999 года по отбытию срока наказания;
- 12 октября 2000 года по ст.
140 ч.3, 193 ч.3, 42 УК
ред. 1960 года) на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 01 марта
по отбытию срока наказания,
по ст. 185 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы;
по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
Содержится под стражей с 02 мая 2007 года.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1 000 грн. в счет возмещения материального
Судьба вещественных доказательств
разрешена в соответствии со ст. 81 УПК
Согласно приговору, 09 апреля
2007 года, примерно в 3:00 час,
ОСОБА_1 проник в АДРЕСА_1, откуда
тайно похитил имущество ОСОБА_3 на общую сумму 298 грн. и музыкальный центр
ОСОБА_2, причинив потерпевшей ущерб на
В ночь с 10 на 11 апреля 2007 года ОСОБА_1, находясь, в
состоянии алкогольного опьянения в квартире АДРЕСА_2,
тайно похитил имущество ОСОБА_4 на общую сумму 1310 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1
оспаривает обоснованность осуждения
по эпизоду кражи имущества ОСОБА_3
и ОСОБА_2 Просит этот эпизод
исключить из приговора.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, указывает на мягкость назначенного ОСОБА_1
наказания. Просит отменить приговор суда,
а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика по делу, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора об оставлении приговора без
изменений, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляций, коллегия судей
считает, что последние удовлетворению не
подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о
доказанности вины ОСОБА_1 в совершении кражи имущества потерпевших ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре доказательств.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину в совершении кражи имущества ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 признал полностью, пояснив, что 9 апреля через открытую дверь балкона проник в
квартиру, откуда похитил мобильный
телефон и музыкальный центр. Похищенное продал в районе рынка таксисту (л.д. 168, 172).
На стадии досудебного следствия при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события осужденный показал и
подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (л.д.130-132).
В ходе очной ставки со свидетелем ОСОБА_5 показал, что он тайно похитил имущество ОСОБА_3 и
Показания осужденного полностью
согласуются с показаниями потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 об
обстоятельствах кражи имущества.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном
заседании, в ходе очной ставки с
осужденным (л.д. 133) показал, что 9 апреля возле рынка ОСОБА_1 продал ему мобильный телефон
«Сони Эриксон» и музыкальный центр «Панасоник».
Совокупностью этих доказательств опровергаются доводы апелляции о непричастности ОСОБА_1 к
краже имущества ОСОБА_3 и ОСОБА_2.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их
совокупности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляции, дав им надлежащую оценку, суд
обоснованно пришел к
выводу о виновности
ОСОБА_1 в і совершении преступления при
изложенных в приговоре обстоятельствах.
Квалификация действий ОСОБА_1 по
2007 г. по ч.3 ст. 185 УК Украины является правильной.
Наказание ОСОБА_1 как за отдельное
преступление, так и по совокупности
преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного
преступления, данных о личности
осужденного, конкретных обстоятельств
дела. А поэтому коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора за
мягкостью наказания.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Энергодарского городского
суда Запорожской области от 28 августа 2007 года
в отношении ОСОБА_1 оставить
и апелляцию прокурора,
утвердившего обвинительное заключение,