АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2015/1278/2012 Председательствующий 1 инстанции
Производство №11/2090/3047/2012 ОСОБА_1
№11/790/111/2013
Категория: ч.3 ст.185 УК Украины Докладчик : ОСОБА_2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе :
председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
осужденного - ОСОБА_7
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры Золочевского района Харьковской области ОСОБА_8 , осужденного ОСОБА_7 на приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 18 сентября 2012 года,
Приговором Золочевского районного суда Харьковской области от 18 сентября 2012 года
24 ноября 1982 года рождения, уроженец с.Заречье Щорского района Черниговской области, гражданин Украины, холост, со средним образованием, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимый :
-29 марта 2011 года Золочевским районным судом Харьковской области по ст.185 ч.2 УК Украины к 3 годам ограничения свободы , с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком- 2 года ,
осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по приговору Золочевского районного суда Харьковской области от 29 марта 2011 года , по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
Начало срока отбывания исчислено с момента фактического задержания ОСОБА_7 18 сентября 2012 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.
По приговору суда ОСОБА_7 признан виновным в том, что 30 июня 2012 около 19 час., будучи ранее судимым за совершение преступления против собственности, повторно, имея корыстный мотив и умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что территория ООО «Синтал Агро Трейд», расположенная в Харьковской области пгт Золочев по ул.Кирова, охраняется, проник на территорию указанного предприятия, откуда тайно похитил 2 металлические трубы длиной 3 м, диаметром 100 мм, поддерживающие трубу газовой магистрали, с похищенным с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил предприятию ущерб на сумму 264 грн.
В апелляциях :
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая квалификации действий ОСОБА_7 и фактические обстоятельства дела, просит отменить приговор суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Автор апелляции ссылается на то, что суд рассмотрел уголовное дело, не известив надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения гражданского истца, чем грубо нарушил его права, предусмотренные ст.268 УПК Украины;
- осужденный ОСОБА_7 , считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт ссылается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона , а именно то, что судом первой инстанции было грубо нарушено его право на защиту, т.к. на его неоднократные требования о предоставлении защитника, в этом ему было отказано. Кроме того, осужденный ссылается на нарушение судом требований ст.299 ч.3 УК Украины, т.к. он, не имея соответствующего образования и квалифицированной юридической помощи, не осознавал последствия ограничения судебного следствия лишь его допросом. Автор апелляции оспаривает также и фактические обстоятельства дела : размер ущерба, принадлежность похищенного имущества ООО «Синтал Агро Трейд» , а также наличие охраняемой территории, в связи с чем считает неверной квалификацию его действий по ч.3 ст.185 УК Украины.
Апелляция прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на момент рассмотрения дела отозвана и ее доводы не являются предметом рассмотрения в апелляционном суде.
Выслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_7 в обоснование доводов апелляции , прокурора, полагавшего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, мнение адвоката ОСОБА_6 , поддержавшего апелляцию осужденного, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции осужденного, коллегия судей не находит оснований к ее удовлетворению.

Доводы осужденного о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при применении ст.299 УПК Украины(1960г.) являются несостоятельными по следующим основаниям :
В соответствии со ст.299 ч.3 УПК Украины(1960 г.) суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины(1960г.). Осужденным не представлено достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении судом первой инстанции порядка применения указанной статьи.
Согласно содержанию протокола судебного заседания от 11 сентября 2012 года, вопрос о порядке и объеме доказательств, подлежащих исследованию обсуждался в судебном заседании (л.д.75). При этом суд первой инстанции учел мнение прокурора и представителя гражданского истца, признательные показания подсудимого, то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинении, что подсудимый правильно понимал содержание этих обстоятельств, не настаивал на исследовании других доказательств, не было сомнений в добровольности и истинности его позиции. Подсудимому было разъяснено, что в таком случае он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке. Замечания на протокол судебного заседания осужденным ОСОБА_7 не поданы.

Таким образом, коллегия судей установила, что судом первой инстанции не была нарушена процедура применения ч.3 ст.299 УПК Украины(1960 г.), а следовательно у осужденного отсутствует право оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства по делу , которые он признал в суде первой инстанции, поэтому в соответствии со ст.365 УПК Украины, доводы апелляции ОСОБА_7 относительно фактических обстоятельств дела, апелляционным судом не проверяются.
Коллегия судей считает необоснованными и доводы апелляции осужденного относительно нарушения его права на защиту. Согласно протоколам разъяснения процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого (л.д.28,53 ) ОСОБА_7 было разъяснено содержание ст.ст.21,43,44-47 УПК Украины (1960г.), после чего ОСОБА_7 собственноручно указал в протоколах о том, что в услугах защитника он не нуждается. В материалах уголовного дела имеются постановления следователя о принятии отказа подозреваемого, обвиняемого от защитника ( л.д.29,54). Право иметь защитника неоднократно разъяснено под роспись ОСОБА_7 при избрании меры пресечения (л.д. 31), при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.33,58), привлечении в качестве обвиняемого (л.д.56), объявлении об окончании досудебного следствия (л.д.63). Никаких заявлений и ходатайств о предоставлении ему защитника в период досудебного следствия от ОСОБА_7 не поступало, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме ( л.д.64). Из протоколов судебных заседаний усматривается, что как при предварительном рассмотрении уголовного дела в суде ( л.д.71), так и в судебном заседании (л.д.74) суд первой инстанции разъяснял подсудимому его процессуальные права, в том числе и право иметь защитника, однако ходатайств о предоставлении ему защитника ОСОБА_7 не заявлял. Таким образом, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении права ОСОБА_7 пользоваться услугами защитника в период проведения досудебного следствия и судебного рассмотрения.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст.65 УК Украины в пределах санкции ст.185 ч.3 УК Украины, с применением ст.71 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного , обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, достаточное и необходимое для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Суд учел то, что ОСОБА_7 , имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, повторно, в период испытательного срока совершил корыстное преступление, однако , приняв во внимание ряд обстоятельств, в том числе приведенных в апелляции осужденным, счел возможным назначить ОСОБА_7 наказание в минимальном пределе , предусмотренном санкцией ст.185 ч.3 УК Украины, присоединив частично неотбытое наказание по предыдущему приговору.
Коллегия судей не находит оснований к изменению приговора в этой части вследствие справедливости назначенного наказания, а следовательно и основания для изменения меры пресечения ОСОБА_7 отсутствуют.
Нарушений требований УПК Украины, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.11,13,15 Переходных положений УПК Украины (2012 г.), ст.ст. 362, 365, 366, 379 УПК Украины (1960 г.), коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляцию осужденного ОСОБА_7 оставить без удовлетворения, а приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 18 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_10 без изменения.

Председательствующий :

Судьи: