Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 січня 2015 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді заступника голови Рівненської обласної державної адміністрації, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_5 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Звертає увагу, що при розгляді клопотання слідчим суддею не враховано тяжкість кримінального правопорушення, за який законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років у вчиненні якого підозрюється особа, спосіб його вчинення, можливість незаконного впливу підозрюваним на свідків та можливість перешкоджати кримінальному провадженню. Вказує, що мотивувальна частина ухвали суду не відповідає її резолютивній частині, оскільки в мотивувальній частині, суд вважає доцільним визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а в резолютивній частині визначено розмір застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат. Крім того, суд вказуючи наявність обґрунтованих ризиків та покладаючи на підозрюваного певні обов`язки, визначив розмір застави, який не може достатньою мірою гарантувати запобігання встановлених судом ризиків, застава у визначених межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 821 мінімальної заробітної плати.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора про скасування ухвали слідчого судді, думку ОСОБА_5 та його захисника, які просили залишити ухвалу суду без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 25 квітня 2003 року „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" (з змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 10, від 24 жовтня 2008 року № 15) суди при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мають додержувати вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим. 04.ХІ.50), відповідно до якої обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

За ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту або його продовження обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Висновки слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовані матеріалами, які були досліджені в суді першої інстанції та є правильними, оскільки останній обіймає посаду заступника голови Рівненської обласної державної адміністрації, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеки вчиненого злочину, а також негативним чином впливатиме на намір та можливість свідків давати правдиві показання в ході досудового розслідування. У разі перебування ОСОБА_5 на волі, існують об`єктивні ризики того, що він може намагатися знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою ніким не оскаржується.
В рішенні від 12 березня 2009 року в справі Алєксандр Макаров проти Росії(Aleksandr Makarov v Russia) №15217/07 Європейський суд вказав, що «… сума застави повинна оцінюватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів … іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути».

Таку ж позицію Європейський суд послідовно займав і по багатьох інших справах, а саме Мангрус проти Іспанії ( Mangouras v. Spain), Ноймайстер проти Австрії (Neumeister v. Austria).

Прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, в порушення вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, не співставив існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки, з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що ОСОБА_5 не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі прокурор, та визначив заставу у розмірі п`ятдесят мінімальних заробітних плат, яка, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи ОСОБА_5 не зможе достатньою мірою забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, обставин кримінального провадження, особливої соціальної небезпеки діяння, практику Європейського суду з прав людини (розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні), даних про його особу, який працює на посаді заступника голови Рівненської обласної державної адміністрації, загальна сума сукупного доходу його та родини становить більше семисот тисяч гривень, наявність значної кількості нерухомого майна (Декларація про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік), колегія суддів вважає, за доцільне, з урахуванням виключних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу, яка перевищує встановлений ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави та призначити заставу в розмірі п`ятсот мінімальних заробітних плат, що становить 609 000 (шістсот дев`ять тисяч) грн.( 500*1218 = 609 000).

Колегія суддів прийшла до висновку, що саме такий розмір застави з достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, рішення Європейського суду від 12 березня 2009 року в справі Алєксандр Макаров проти Росії(Aleksandr Makarov v Russia) №15217/07 , колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 січня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого прокуратури Рівненської області про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді заступника голови Рівненської обласної державної адміністрації, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000001 від 11.01.2015 року який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

Визначити строк дії ухвали до 11 березня 2015 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі п`ятсот мінімальних заробітних плат, що становить 609 000 (шістсот дев`ять тисяч) грн.( 500*1218 = 609 000), яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок апеляційного суду Рівненської області р/р 1930 в ГУ ДКСУ у Рівненській області МФО 833017.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити до 11.03.2015 року термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3