Краматорский городской суд Донецкой
в составе председательствующего
судьи Склярова В.В.
при секретаре: Садовой
с участием прокурора: Голубцова Г.В.
защитников: ОСОБА_1 ., ОСОБА_4 .,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Краматорск уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, родившегося
Веселое Близнецовского района Харьковской
области, украинца, гр-на Украины, со
средним образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь ІНФОРМАЦІЯ_2 . рождения,
военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, прож. АДРЕСА_1,
в совершении преступления предусмотренного
ст.187 ч.2 УК Украины.
Досудебным
следствием подсудимый ОСОБА_4. обвиняется в том, что он 1 сентября 2004 года, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, примерно в 2 часа 30 минут, по предварительному сговору
с ОСОБА_5и ОСОБА_6, находясь вблизи туалета
железнодорожного вокзала станции Краматорск Донецкой железной дороги, со
стороны привокзальной площади города Краматорска Донецкой области, умышленно, с
корыстной целью, в группе лиц, с целью завладения чужим имуществом, с
применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
совершили разбойное нападение на гр-на ОСОБА_7, выразившееся в нанесении каждым
примерно по 3 удара кулаком в область лица и по 3 удара коленом ноги в область
грудной клетки, в результате чего потерпевший ОСОБА_7. получил телесные
повреждения, а ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_6. открыто завладели деньгами в сумме
3,5 грн., калькулятором, стоимостью 15 грн., чем причинили потерпевшему
материальный ущерб на общую сумму 18,5 грн. и с места преступления с похищеным
результате преступных действий ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_6. потерпевшему
ОСОБА_7 причинены черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб
мягких тканей головы, субконьюктивальное кровоизлияние обоих глаз, внутрикожные
кровоизлияния, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №
275/1124 от 14.10.2004 года относятся к легким телесным повреждениям,
повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья.
умышленными действиями ОСОБА_4. совершил нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица,
подвергшегося нападению /разбой/, совершенный по предварительному сговору
Суд
приходит к заключению, что вина подсудимого
в совершении данного преступления не нашла своего подтверждения в судебном
подсудимый ОСОБА_4. виновным по
ст. 187 ч.2 УК Украины себя
не признал и показал, что ни какого разбойного нападения на ОСОБА_7не
совершал. 1.09.2004 г. он в районе ж. д. вокзала сидел с ОСОБА_6, ОСОБА_5и ОСОБА_4выпивали. К ним
подошел ранее незнакомый ОСОБА_7. Он
затем пошел провожать ОСОБА_4, а когда вернулся ОСОБА_6 у ОСОБА_7просил занять 20 грн. Он попросил
последнего занять деньги. ОСОБА_7 послал его нецензурной бранью, а он его
толкнул в плечо и пошел в туалет. Когда
он вернулся через 10 минут, то ОСОБА_6 и ОСОБА_5стояли у киоска. Затем к ним
подошли ОСОБА_7 и работники милиции и их задержали. ОСОБА_6 в милиции ему
рассказал, что они ОСОБА_7побили. За то, что они забрали у него вещи он ни чего
не знал. Ранее давал другие показания, так как его уговорил следователь.
Досудебное
следствие положило в основу обвинения
ОСОБА_4. по ст. 187 ч.2 УК
Украины, следующие доказательства:
- показания данные ОСОБА_4на
досудебном следствии. / т.2 л.д.4,69,128/
показания, данные потерпевшим ОСОБА_7на
досудебным следствием./ т.1 л.д.53-54,т.2 л.д.131, т.3 л.д.65,70-72/
- показания свидетеля ОСОБА_5. /
- показания свидетелей ОСОБА_8.
и ОСОБА_9. / т.3 л.д.99, 100/
- показания свидетелей ОСОБА_10.
и ОСОБА_11./ т.3 л.д.105,108/
- показания свидетелей ОСОБА_12. и
ОСОБА_13./ т.3 л.д.106,107/
- протокол личного досмотра ОСОБА_6
согласно которого у него был изъят калькулятор потерпевшего. / т.1 л.д.11/ -
протокол опознания потерпевшим калькулятора./ т.1 л.д.83/
- протоколы очных ставок между ОСОБА_5и ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12,
ОСОБА_11, ОСОБА_10./ т. 3 л.д.137-138/
диспозиции ст.187 ч.2 УК Украины, ответственность наступает за нападение с
целью завладения имуществом.
в совокупности собранные по делу доказательства, по обвинению, вменяемому ОСОБА_4
суд пришел к выводу, что в судебном заседании не добыты доказательства,
того, что подсудимый виновен в совершении
преступления предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины.
Потерпевший ОСОБА_7. показал, что первоначальные
объяснения он писал с помощью работников милиции, так как он был в шоке и не все понимал
адекватно. Работники милиции его допрашивали 2.09.2004 г. и говорили, что нужно
давать показания как все, что его били трое, а в суде все выяснится. На самом
деле его ударил ОСОБА_4один раз в лицо,
когда он его возле туалета обозвал нецензурной бранью. ОСОБА_4его совместно с ОСОБА_5и ОСОБА_6 не бил, и ни какого
имущества не забирал. Он с ними совместно не действовал. Претензий к ОСОБА_4он
не имеет. Считает, что он
преступления в отношении него не совершал. Ни кого он не оговаривает и
не выгораживает, сейчас говорит
правду. Просит его больше не вызывать на допросы, так свои теперешние показания не изменит и будет
продолжать писать жалобы на произвол следственных органов.
Суд
считает, что потерпевший ОСОБА_7. в судебном заседании дает правдивые и
объективные показания и у него нет оснований
создавать алиби ОСОБА_4. Его показания подтверждаются другими
доказательствами, добытыми в судебном заседании.
же данные им на досудебном следствии 2.09.2004 года и в суде 20.07.2005 г.,/т.1 л.д.53-54, т.2
л.д.131/ суд считает не объективными и не соответствующими
действительности, так как он их давал сразу после совершения в отношении него
преступления, был избит, психологически подавлен и не думал о правовых
последствиях своих действий. В суде он продолжал давать такие же показания, так
как ему пояснял следователь, что его привлекут к уголовной
ответственности, если он их изменит.
Осужденный по данному уголовному делу ОСОБА_5. в суде показал, что ОСОБА_4ни какого
участия в разбойном нападении на ОСОБА_7не принимал, об их с ОСОБА_6 сговоре на завладения имуществом
потерпевшего не знал. С ними согласованно не действовал, а только ударил один
раз за то, что он его оскорбил нецензурной бранью. Ранее он оговаривал
ОСОБА_4под психическим и физическим воздействием со стороны работников уголовного розыска на досудебном
следствии и потом оговаривал его и в
суде под воздействием этих угроз. Затем
от них отказался в суде. Когда дело было
направлено на ДС и к нему 18.01.2007 г. в ИТК приезжал следователь с
оперативными работниками для допроса, его предварительно вызвал к себе
начальник опер. части колонии и предупредил, что если он не будет давать
следователю нужные показания, то у него начнутся проблемы на зоне./ т.3 л.д.
137-148/ Он реально опасаясь этих угроз, подписал нужные следователю показания и
их подтвердил на очных ставках с оперативными работниками. В суде он говорит
правду и не пытается выгородить ОСОБА_4.
Суд
считает, что ранее ОСОБА_5на досудебном следствии давал
не правдивые показания, что в разбойном нападении на ОСОБА_7принимал участие кроме него и ОСОБА_6 и ОСОБА_4, что он был с ними в сговоре, под психическим и физическим воздействием со
стороны работников милиции./ т. 1 л.д.92/
Уже в суде 2.06.2005 г. ОСОБА_5изменил, свои показания и говорил, что у
них с ОСОБА_4был сговор на завладение
имуществом потерпевшего, а пояснял, что они только нанесли несколько ударов
ОСОБА_7, а вещи забирал ОСОБА_6 без их
ведома. /т.2 л.д.126-127/
материалах дела имеется постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции ОСОБА_5. и
ОСОБА_12. по заявлению ОСОБА_4. о применению к нему недозволенных методов
следствия и дознания от 3.07.2007 г. /т.3 л.д.203 / Суд считает его формальным, так как доказать лицу находящимся под стражей об оказанном на него психического и
физического давления невозможно.
показал, что он с 31.08 на 1.09.2004 г. нес службу по охране
общественного порядка на ж. д. вокзале
станции Краматорск совместно к ОСОБА_9.
Ночью к ним подошел избитый человек и сказал, что его избили и ограбили три человека. Они вместе с ним пошли к месту
преступления к туалету и там нашли сумку
потерпевшего. Затем они пошли к
летнему кафе, и потерпевший указал нам
на троих парней распивающих спиртное. Они задержали ОСОБА_5, ОСОБА_6 и
ОСОБА_4на которых указал потерпевший. У ОСОБА_6 изъяли калькулятор
потерпевшего, и он сказал, что именно этот человек требовал у него деньги. Они
не отрицали слова последнего. По изъятым
вещам был составлен протокол, и они
вызвали оперативную группу, которая стала
заниматься с задержанными.
ОСОБА_9. дал аналогичные показания, что и
показаний свидетелей ОСОБА_8. и ОСОБА_9. не усматривается, что потерпевший при
них прямо указывал на ОСОБА_4как на лицо, которое на него совершило нападение с
целью завладения имуществом.
ОСОБА_10. показал, что его 1.09.2004 г.
работники милиции пригласили в качестве понятого присутствовать при изъятии
вещей у задержанных. У ОСОБА_6 был изъят мобильный телефон принадлежащий потерпевшему. Он этого не
отрицал. ОСОБА_4ни чего не пояснял. Ему там стало известно, что потерпевшего
избили задержанные в втроем.
ОСОБА_13. показал, что он работает
начальником ЛПМ ст. Краматорск и
ему 1.09.04 г. дежурные на станции
сообщили о совершенном преступлении в отношении ОСОБА_7. Когда он приехал в
комнату милиции, то отобрал заявление от потерпевшего и отобрал от него объяснение. Он был адекватен
и давал пояснения, что трое действуя согласовано его, избили и забрали
имущество. Задержанных он не видел. Отбирал от потерпевшего объяснения до 7
часов утра. После этого он потерпевшего отвез в травм пункт для
освидетельствования.
Свидетель ОСОБА_12. показал, что он как опер.
уполномоченный опрашивал задержанных ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Они все рассказывали
ему добровольно и мер психического и физического воздействия к ним ни кто не
применял. ОСОБА_4давал признательные показания о сговоре забрать деньги у
ОСОБА_7и что он его избивал. В колонии он
на ОСОБА_5 психического воздействия не оказывал.
Свидетель ОСОБА_13. пояснил, что он получил данное дело
после ДС и в ИТК допрашивал ОСОБА_5 и проводил очные ставки с ним и
оперативными работниками. Мер психического и физического давления к нему ни кто
Суд
критически относится к показаниям свидетелей
ОСОБА_13 и ОСОБА_12 и
считает, что они не дают объективные показания по сути дела, так как они заинтересованы в осуждении Лучоно, и
у работников милиции есть показатели в раскрытии преступлений и, кроме того,
если они дадут правдивые показания, то
могут быть привлечены к уголовной ответственности.
Свидетель ОСОБА_5. показал, что он как следователь вел
досудебное следствие по этому уголовному делу. ОСОБА_4, ОСОБА_5и ОСОБА_6 давали
правдивые показания, он им ни его не подсказывал и не говорил какие давать
показания. Недозволенных методов он и другие работники милиции к ним не
применяли. ОСОБА_6 он действительно допрашивал
24.12.04 г. как обвиняемого. Он его знал в лицо, и он к нему приходил сам. Затем эксперты по
трупу дали заключение, что он умер
ІНФОРМАЦІЯ_2. возможно ошиблись в
дате смерти, так как они труп изгумировали.
Суд
критически относится к показаниям
свидетеля ОСОБА_5 и считает, что он дает не объективные и не правдивые
показания, так как если он даст правдивые показания, то может быть при влечен к
уголовной ответственности за фальсификацию.
протокола допроса обвиняемого ОСОБА_6., он был допрошен следователем ОСОБА_5
24.12.2004 г. с 10 до 10.35 час.
и дал признательные показания в отношении совершенного им, ОСОБА_5и
ОСОБА_4разбоя./ т.2 л.д. 82/
Суд
считает, что данные протокол сфальсифицирован, так как за 35 минут
невозможно предъявить обвинение
лицу, дать его ему прочитать, ознакомить
с правами, допросить, составив протокол на двух страницах, избрав
подписку о невыезде.
Как усматривается из актовой записи о смерти № 01 от 7.04.2006 г. смерть ОСОБА_6.
наступила ІНФОРМАЦІЯ_2. / т.3 л.д. 28/
Данная актовая запись ни кем не
оспорена, и таким образом в
установленном законом порядке установила дату смерти ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
образом, суд считает, что показания ОСОБА_6, ОСОБА_5 и потерпевшего ОСОБА_7на
досудебном следствии и в прошлом суде,
нельзя принимать как доказательство вины
ОСОБА_4в совершении разбойного нападения.
вышеизложенного, проанализировав все доказательства в совокупности,
исследованные в судебном заседании суд считает, что в действиях ОСОБА_4
отсутствует корыстный мотив, он нанес удар ОСОБА_7у, после того как он его
оскорбил, из внезапно возникших личных
неприязненных отношений. Других доказательств подтверждающих вину ОСОБА_4в совершении
разбоя в суде не добыто.
этого суд считает, что в действиях
ОСОБА_4. отсутствовало деяние, в
совершении которого он обвиняется предусмотренное ст. 187 ч.2 УК Украины,
как разбой, т.е. нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенный по предварительному сговору
группой лиц и подсудимый в совершении
данного преступления не виновен и поэтому его необходимо оправдать.
ОСОБА_4может быть состав преступления, предусмотренный ст.125 УК Украины,
умышленное причинение легких телесных повреждений.Однако от потерпевшего не поступила жалоба.
образом, суд пришел к твердому и однозначному убеждению, что в судебном
заседании не нашел подтверждения факт
причастности ОСОБА_4. в
совершении преступления, вменяемого ему
на досудебном следствии, так как исследованные судом доказательства не подтверждают участия подсудимого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины.
доказательства не приобщались.
ст.ст.323 - 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_4 по ст. 187 ч.2 УК Украины
оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления.
До вступления приговора в законную силу меру
пресечения в отношении оправданного подписку о невыезде отменить.
доказательства не приобщались.
приговор может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области, через
Краматорский городской суд, в
течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья:
Приговор составлен и отпечатан в
единственном экземпляре в совещательной комнате.
Судья: