Справа №11 а-848, 2007р. Головуючий в 1 -й
ч.3 ст. 289 Таранцов СП.
КК України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня місяця «07» дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:
Післєгіної Л.М.

Суддів:
Ковальової Н.М. , Черствої Є.О.

З участю
прокурора - Мошковського П.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями
прокурора, який брав участь при розгляді
справи в суді першої інстанції,
засудженого ОСОБА_1. на вирок Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 10 квітня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

раніше судимий:

18.12.1995 року
за ст.
ст. 86-1, 44, 140ч.3,

140ч.2, 222ч.3,
42 КК України (в редакції

1960 року) на 6
років 6 місяців позбавлення

волі з
конфіскацією всього майна,

звільнений
17.08.2001 року;

11.02.2002 року
за ст.
ст. 185ч.3, 185ч.2 КК

України на 3
роки позбавлення волі, з

іспитовим
строком 2 роки на підставі ст. 75

КК України;

10.04.2006 року
за ст.
ст. 185ч.3, 186ч.3 КК

України на 4
роки 6 місяців позбавлення

волі, -

засуджений
за ст. 289 ч.3 КК України на 7 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

На
підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання 7 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

На
підставі ст. 71 КК України шляхом
часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначено покарання 8 років
позбавлення волі з конфіскацією майна, з
поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Запобіжний захід
тримання під вартою з 04.10.2005 року.

Вирішено питання
про речові докази.

Згідно з
вирокомОСОБА_1 засуджений за те, що в
ніч на 31 травня 2002 року, поблизу
гуртожитку №45 по вул. Першотравнева, 28
в м. Каховка Херсонської області,
незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21063, державний номер

НОМЕР_1 вартістю 5000
грн., заподіяв потерпілому ОСОБА_2.
матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляції:

· прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді
першої інстанції, просить змінити
вирок, виключити конфіскацію майна з
застосуванням ст. 69 КК України.

· засудженийОСОБА_1
просить перекваліфікувати його дії з ч.3
ст. 289 КК України на ч.2 ст. 185
КК України та знизити призначене покарання. Виключити застосування ст. 71 КК України, та не застосовувати конфіскацію майна, оскільки потерпілий ніяких претензій до нього
не має, цивільний позов не заявляв.

Заслухавши
суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і вважає, що вирок суду треба змінити, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що апеляція прокурора підлягає
задоволенню, апеляція засудженого
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Висновок
суду про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на зібраних у справі доказах.

Так, самОСОБА_1 підтвердив, що в ніч на 31 травня 2002 року біля
гуртожитку що розташований на житловому масиві Свєтпово в м Каховка
Херсонсько"'' області, проник в
салон автомобіля ВАЗ-21063 і намагався завести автомобіль, але не зміг цього зробити. Попросив двох
хлопців, які проходили по вулиці, підштовхнути машину, бо вона зламалась.

Потім
водія таксі попросив відтягнути до траси,
пояснивши, що автомобіль
зламався. Таксист погодився допомогти,
приєднали трос, і той відвіз його
до траси. На трасі все таки зміг завести автомобіль і поїхав в с.
Чкалово Новотроїцького району,
де розібрав та продав по частинах автомобіль.

Потерпілий
ОСОБА_2 пояснив, що в ніч на 31.05.2002
року біля гуртожитку по* вул.
Першотравневій в м. Каховка було викрадено його автомобіль ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1 Пізніше в с . Чкалово
Новотроїцького району знайдено кузов автомобіля і повернули йому.

Справа
розглядалась судом відповідно до ст. 299
КПК України.

Дії
засудженого ОСОБА_1. за ч.3 ст. 289 КК
України кваліфіковані вірно, він
повторно, незаконно заволодів
транспортним засобом потерпілого,
заподіявши йому матеріальну шкоду.

Підстав
для перекваліфікації злочинних дій ОСОБА_1. на ч.2 ст. 185 КК України, як він вказує в апеляції, колегія суддів не вбачає.

При
призначенні покарання, суд відповідно до
вимог ст. 65 КК України врахував
характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу засудженого, що він раніше
судимий та знову вчинив злочин.

Призначене
покарання засудженому ОСОБА_1. є справедливим,
його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства не
можливо.

Разом з
тим, призначаючи остаточно покарання
ОСОБА_1., суд не вірно застосував ст. 71 КК України, тому вона підлягає виключенню з резолютивної
частини вироку.

Враховуючи
пом'якшуючі обставини: сприяння розкриттю злочину та щире каяття, можливо застосувати ст. 69 КК України та не застосовувати
додаткову міру покарання конфіскацію майна.

Там чином, ОСОБА_1. слід вважати
засудженим на підставі ч.4 ст. 70 КК України на 7 років позбавлення
волі, без конфіскації майна, з поміщенням до кримінально-виконавчої
установи.

Підстав
для обрання більш м'якого покарання, як
вказуєОСОБА_1 в апеляції, колегія
суддів не вбачає.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів
апеляційного суду Херсонської області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який брав участь при
розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити, апеляцію засудженого ОСОБА_1. задовольнити
частково.

Вирок
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 квітня 2007 року
щодо ОСОБА_1- змінити, виключивши
застосування ст. 71 КК України.

Вважати
його засудженим до міри покарання призначеної судом першої інстанції на 7 років
позбавлення волі з застосуванням
ст. 69 КК України, без конфіскації

В решті
цей вирок залишити без змін.