Справа № 396/439/15-к
Провадження № 1-кп/396/51/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.
27.12.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, у період часу з 3 до 4 години, більш точного часу слідством не встановлено, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в АДРЕСА_2 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , впевнившись у таємності своїх дій, шляхом пошкодження металевого ролета та металопластикових дверей проникли до середини приміщення магазину, де з-під прилавку таємно викрали кортонну коробку, в якій знаходилася грошові кошти в сумі 527 гривень та з прилавку таємно викрали два маковики вартістю 30 гривень та два пироги з варенням вартістю 18 гривень. Почувши спрацювання сигналізації ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа тим же шляхом, що і проникли до магазину, покинули місце вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 575 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. Також вказав, що він разом із своїм знайомим приїхали вночі до с. Рівного Новоукраїнського району з метою здійснити крадіжку. Шляхом зовнішнього огляду обрали приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та за допомогою металевого пристрою пошкодивши вхідні двері потрапили до приміщення магазину де викрали з під прилавку паперову коробку з грошима та хлібобулочні вироби. Коли почули біля магазину шаги, вирішили зникнути, але в подальшому він був затриманий працівниками міліції. Щиро кається у вчиненому.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які підтверджують розмір спричиненої матеріальної шкоди та характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованому йому кримінальному правопорушенню, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в приміщення.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено закінчений умисний тяжкий злочин.
За місцем тимчасового проживання в с. Червоний Яр Кіровоградського району ОСОБА_4 характеризується посередньо, що підтверджується характеристикою, співмешкав з ОСОБА_7 , яка згідно копії індивідуальної картки перебуває в стані вагітності, не працює, фізично здоровий, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних злочинів, має не зняту на непогашену судимість згідно вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.03.2013 року.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_4 з врахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який на шлях виправлення ставати не бажає, та висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що для попередження скоєння ним нових злочинів, виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та застосувати до нього мінімальний термін покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Частиною 3 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України така майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст.60 ЦПК України).
На обґрунтування розміру позовних вимог суду надано акт, складений комісією 27.12.2014 року про переоблік товарів в магазині «Мрія», де відбулась крадіжка. Але суд не може прийняти даний документ в якості належного доказу, який посвідчує реальну вартість втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивач ОСОБА_6 не надав доказів того, що відновлювальний ремонт пошкоджених речей ним проведено та він при цьому поніс витрати, тому цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню на суму викрадених коштів в сумі 527 грн. та хлібобулочних виробів на суму 48 грн., а всього 575 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній - тримання під вартою.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про необхідність повернення мобільного телефону, який визнано речовим доказом по справі, матері його співмешканки ОСОБА_7 , оскільки телефон належить саме їй, а він ним лише тимчасово користувався.
Згідно п.п. 2, 5 ч.9 ст. 100 КПК України власник (законний володілець) повинен довести, що він не знав і не міг знати про незаконне використання його майна, або що вказане майно є його власністю.
А оскільки з такими заявами до суду ні хто, крім обвинуваченого, не звертався, суд вважає дане клопотання необґрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити.
Речовий доказ мобільний телефон чорного кольору марки Samsunng duos марки GT-E1282T, який вилучено на місці події 27.12.2014 року слід конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 28.01.2015 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 575 (п`ятьсот сімдесят п`ять) грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Речовий доказ мобільний телефон чорного кольору марки Samsunng duos марки GT-E1282T, який вилучено на місці події 27.12.2014 року, - конфіскувати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
з оригіналом згідно:
Суддя Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1