Дело № 11-248-2007 г. Председательствующий
Категория: 15-185 ч.3 УК Значок
Украины Докладчик
апелляционного суда
10 апреля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Николаевской области в составе:
председательствующего: Погореловой Г.Н.
судей: Губі А.А.,
с участием прокурора: Багировой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Николаеве
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Ленинского
районного суда г. Николаева от 06 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженц г. Николаева, ранее
судим: 1) 27.012.1990г. Ленинским райсудом г.Николаева по ст. 140 ч. 3 УК
Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 17.03.1993 года по
отбытию наказания; 2) 01.06.1995г. Заводским райсудом г.Николаева по ст. 81 ч.
3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился по амнистии 05.09.1998 г.;
3) 03.08.1999г. Тем же судом по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы, освободился 09 .11.2002 г. по отбытию наказания; 4)
12.06.2003г. Бахчисарайским райсудом АРК по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам
лишения свободы, освободился 28.07.2006 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев
25 дней; осужден по ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины окончательно назначено 4 года 6
месяцев лишения свободы.
По приговору суда ОСОБА_1. признан виновным и осужден за
то, что 06.10.2006 года около 23 час. повторно, находясь в районе ст.
Николаев, с целью
хищения чужого имущества,
перелез через забор,
ограждающий территорию стрелковой команды ВОХР
автомобилю ВАЗ 2101 гос.номер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_2., и с помощью
ножа снял с указанного автомобиля лобовое стекло стоимостью 250 грн. Проникнув
в салон автомобиля, ОСОБА_1. пытался похитить телевизор, динамики
автомагнитолы, подзорную трубу, электробритву, а всего на общую сумму 930 грн.,
однако свой умысел не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так
как был задержан на месте преступления.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит суда отменить,
утверждает, что преступление, за которое он осужден не совершал.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_1.,
который поддержал апелляцию, мнение прокурора об оставлении приговора без
изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия считает,
что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1. в инкриминируемом ему
преступлении, подтверждается исследованными в судебном заседании
доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1. вину признал и
не отрицал, что 06,10.2006 года проник на территорию ст. Николаев, где с
автомашины снял лобовое стекло, больше ничего не похитил, т.к. его увидел
Согласно выводам дактилоскопической экспертизы № 230 от
16.10.2006. на внешней стороне лобового стекла автомобиля ОСОБА_2. оставлены
средним и безымянным пальцами правой руки ОСОБА_1. (л.д.54-58)
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о
виновности ОСОБА_1. и правильно квалифицировал его действия по ст. 15 ч. 3, 185
Доводы осужденного ОСОБА_1. о необоснованном осуждении несостоятельны,
поскольку в ходе досудебного следствия осужденный неоднократно пояснял, что
06.10.2006 года, увидев на территории ст. Николаев, стоящий за забором
автомобиль, решил снять с него лобовое стекло и похитить вещи из его салона. С
этой целью он перелез через забор, подошел к автомобилю, перочинным ножиком
поддел резиновый уплотнитель и снял лобовое стекло, которое положил на крышу
сарая. Затем, возвратившись к автомобилю нашел в салоне телевизор, позорную
трубу, электрическую бритву, динамик автомагнитолы. В это время увидел
охранника, который задержал его.(л.д.25-26,41)
Судебная коллегия также не может принять во внимание
доводы ОСОБА_1. о применении к нему недозволенных методов следствия, поскольку
как на досудебном следствии, так и в судебном заседании он этого не заявлял, а
пояснил, что при задержании и помещении его в комнату задержанных хотел
убежать, пытаясь головой
разбить стекло окна, что
подтверджается данными справки №257 от 07.10.2006 года,
из которой усматривается, что у ОСОБА_1. обнаружена ушибленная рана
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. 65,7] УК Украины, с учетом тяжести совершенного преступления и
данных о личности осужденного.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены или изменения приговора.
Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без
удовлетворения. Приговор Ленинского районного суда г. Николаева от 06 февраля
2007 года в отношении ОСОБА_1- оставить без изменения.