Справа №1-196/10 16.11.2010 16.11.2010 16.11.2010
Справа № 11-711-2010 р. Головуючий суду 1інстанції
Категорія: 125 ч.2 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду
О К Р Е М А У Х В А Л А
16 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :
Головуючої Погорєлової Г.М.
суддів: Гребенюк В.І., Фаріонової О.М.
за участю прокурора Коваль Н.М.
її представника ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
її захисника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2010 р., яким
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Казань Російської Федерації, раніше не судима
визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та звільнена від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності, а провадження у справі закрито.
Постановлено стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди 899 грн. 40 коп., у відшкодування моральної шкоди 4000 грн., витрати за надання юридичної допомоги у сумі 1500 грн., а всього 6399 грн. 40 коп.
Згідно з вироком суду, 29.06.2007 р., приблизно о 13 год., на території Центрального ринку, розташованого в м. Вознесенську по вул. Синякова, буд. № 6, між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 через неприязні відносини виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_5 заподіяла ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, у виді у виді забиття мяких тканин голови з саднами, забиття мяких тканин верхньої кінцівки з крововиливом, крововиливу в області нижньої кінцівки, саден в області шиї, забиття матки, струсу головного мозку.
Ухвалою апеляційної інстанції від 16.11.2010 р. вирок суду 1 інстанції, який постановлений під головуванням судді Малюк Т.О., скасований на підставі ст. 370 ч.1 КПК України у звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а кримінальна справа направлена на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.
Так, дослідивши докази у справі, суд постановив вирок, резолютивна частина якого містить формулювання стосовно визнання ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і водночас стосовно звільнення її від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, закриття кримінальної справи та стягнення з засудженої на користь потерпілої певних сум у відшкодування майнової, моральної шкоди і витрат за надання юридичних послуг.
Проте, а ні такий вид вироку, а ні такий зміст його резолютивної частини не передбачені положеннями ст.ст. 327, 335 КПК України.
Не відповідає прийняте судом рішення й положенням ст.ст. 7-1, 11-1, 282 КПК України, які, зокрема, встановлюють відповідний процесуальний порядок з винесенням судом постанови (а не вироку) у випадку прийняття рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності і закриття кримінальної справи, що також передбачає наявність згоди особи на закриття справи з відповідної підстави, яка за матеріалами справи відсутня з боку ОСОБА_5
Таким чином, рішення суду по справі є суперечливим як стосовно передбаченого законом процесуального порядку прийняття рішення, так і стосовно його процесуальної форми. Фактично воно містить в собі змішення двох різних видів остаточного рішення суду по суті справи.
Вказані порушення вимог кримінально-процесуального закону колегія суддів визнала істотними, оскільки вони перешкодили суду постановити у справі законний вирок чи постанову.
Крім того, резолютивна частина оригіналу вироку та резолютивна частина ксерокопії вироку, яка приєднана до справи в апеляційній інстанції за клопотанням захисника ОСОБА_6, містять різні відомості стосовно закриття провадження по справі: в оригіналі вироку такий запис є, а в ксерокопії він відсутній. Наведене певним чином ставить під сумніви законність прийнятого судом рішення.
Таке відношення до вимог закону є неприпустимим. Тому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу голови апеляційного суду Миколаївської області на вказані факти порушення закону суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О.
Крім того, у даній справі вирок суду 1 інстанції з процесуальних підстав скасований вдруге, а дії, які інкриміновані у вину ОСОБА_5, відбулися понад 3 роки тому 29.06.2007 р.
Керуючись ст.ст.23-2, 380 КПК України, колегія суддів
Звернути увагу голови апеляційного суду Миколаївської області на факти порушення закону суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О. при розгляді нею кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5
Головуюча: Судді: