Справа № 203/481/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
слідчого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю заявниці - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_3 , в якій остання заявила відвід слідчому СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурору прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0003653.
В судовому засіданні заявниця та її захисник підтримали подану заяву про відвід.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для відводу.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в зв`язку з перебуванням на лікарняному.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на яку посилається заявниця в якості підстав для відводу слідчого та прокурора, останні не мають права брати участь у кримінальному провадженні, якщо вони особисто, їх близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 посилалась на те, що під час досудового розслідування їй не було своєчасно повернуте належне їй майно, вилучене під час проведення обшуку 04.12.2014 року, не надано для підпису сторінки протоколу обшуку, в яких зазначено вилучення у неї взуттєвої продукції, не опечатано належним чином ємності з вилученим під час обшуку ацетоном, що свідчить про можливу зацікавленість у розслідуванні та викликає в неї обґрунтовані підстави для відводу слідчого та прокурора від участі у кримінальному провадженні на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обшук 04.12.2014 року проводився в присутності заявниці, протокол обшуку був підписаний останньою та не містить зауважень щодо порядку його проведення.
Стосовно тимчасово вилученого під час обшуку майна слідчий звертався до суду з клопотанням про його арешт та після відмови слідчим суддею в задоволенні клопотання, останнє було повернуто заявниці, про що свідчить розписка від 12.12.2014 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що викладені в заяві обставини, що зводяться до незгоди з діями та процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим та прокурором, не є такими, що об`єктивно свідчать про особисту заінтересованість, необ`єктивність чи упередженість слідчого та прокурора і у відповідності до ст.77 КПК України виключають участь останніх у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,81 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1