Дело№ 1837 от
Категория ст. 311 ч.
2: ч. 1 ст. 14: ч. 2 ст. 305 УК Председательствующий в 1 инстанции Головин В.А. Докладчик
2007 г. ноября 6 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Легуенко
А.В. Судей - Франтовской
Т.И., Власкин В.Н. С участием прокурора - Чепурко Адвоката - ОСОБА_1 рассмотрела в
открытом судебном заседании
в городе Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям прокурора принимавшего участие
осужденной на приговор Павлоградского горрайсуда
Днепропетровской обл. от 23 августа
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее не судимая, уроженка г. Селидово, Донецкой обл., украинка; гражданка Российской Федерации; со
средним образованием; замужняя, не
работающая, проживающая АДРЕСА_1; зарегистрирована по адресу РФ, Рязанская обл., Шиловский р-н; с. Юшта осуждена: по ч. 2 ст. 311 УК к 3 годам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 14 и ч. 2 ст. 305 УК к 5 годам
лишения свободы. На основании
ст. 70 ч. 1 УК окончательное наказание ОСОБА_2
назначено путем полного
поглощения менее строго
наказания более строгим и определено 5 лет лишения свободы; Судьба
вещественных доказательств разрешена. По
приговору суда ОСОБА_2
признана виновной и осуждена за то, что она 12 мая 2007 г. в 20 ч. 15 мин. находясь в г.
Днепропетровске, в неустановленном
месте, без наличия какого-
либо медицинского документа (рецепта)
незаконно приобрела, затем хранила, перевозила без цели сбыта 1200 таблеток лекарственного препарата
«Трайфед» содержащих в общем кол-ве 72 гр. прекурсора псевдоэфидрина гидрохлорида являющегося
крупным размером, который намеривалась
использовать для изготовления психотропного вещества, после чего действуя умышленно, 16 мая
условия для совершения преступления,
совершила приготовление к перемещению в вагоне №19 пассажирского поезда № 068 сообщением «Керчь-Москва» через
таможенную границу Украины в Российскую Федерацию, с сокрытием от таможенного контроля
указанного выше прекурсова «псевдоэфидрина гидрохлорида» весом 72 гр.,
являющийся крупным размером. В
· прокурор принимавший участие в деле
просит приговор в части наказания отменить,
и вынести свой приговор, т.к. суд
при назначении наказания по ст. 14 ч.
1, 305 ч. 2 УК не применил дополнительное
наказание в виде конфискации имущества и конфискации прекурсоров, которые явились предметом контрабанды; Кроме
того суд не решил вопрос о том на кого должны быть возложены судебные издержки
и в каком размере, поэтому просит
взыскать с ОСОБА_2 435 гр.
химической экспертизы;
· осужденная ОСОБА_2 просит приговор
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение, ссылаясь при
этом, что судебное следствие велось в
одностороннем порядке, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
т.к. в основу приговора положены только ее показания, где она вину свою признала. Считает себя
невиновной, т.к. приобретая таблетки в
аптеке не знала, что их без рецепта не
продают, таблетки приобретала для себя
от астмы, эти таблетки ей посоветовали в
аптеке. Вместе с тем указывает, что суд
необоснованно ей не применил ст. 69 УК
Украины, т.к. она полностью признала
свою вину, раскаивается в
содеянном, положительно характеризуется , ранее
не судима; просила дело рассмотреть в сокращенном порядке по ст. 299 УПК Украины;
Заслушав доклад судьи,
мнение прокурора поддержавшего сою апелляцию, мнение осужденной и в ее интересах адвоката
ОСОБА_1 просивших при
назначении наказания
75;76 УК Украины проверив доводы апелляций коллегия судей приходит к
выводу, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению частично, апелляция
осужденной удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в
совершении преступлений за которые, она
осуждена соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
доказательствах имеющихся в материалах дела.
Данное уголовное дело было
рассмотрено в порядке ст. 299 УПК
Украины, и осужденной ОСОБА_2 разъяснены
последствия такого порядка рассмотрения дела,
что сна будет лишена права обжаловать приговор суда по тем фактическим
обстоятельствам, по которым вину
признала полностью. При таких обстоятельствах коллегия судей не входит в
обсуждение доводов апелляции ОСОБА_2 касающихся фактических обстоятельств дела.
Что касается меры наказания то она
судом определена в соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины, с учетом всех обстоятельств по делу.
Вместе с тем, учитывая,
что ОСОБА_2 вину признала,
раскаивается в содеянном,
положительно характеризуется,
коллегия судей приходит к выводу,
что при назначении наказания необходимо применить ст. 69 УК и назначить наказание без
конфискации имущества.
Кроме того суд, хотя и не указал, «с конфискацией предметов контрабанды», вместе с тем суд фактически принял решение по
этому вопросу указав, что вещественные
доказательства, а именно предметы
контрабанды (1080 штук
таблеток) подлежат уничтожению. Вопрос о взыскании судебных издержек, а также уточнить отчество в резолютивной
части приговора необходимо разрешить в порядке
ст. 409 УПК Украины, судом вынесшим приговор.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.
ст. 365; 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора принимавшего участие в деле
удовлетворить частично. Апелляцию осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Павлоградского
горрайсуда, Днепропетровской обл. от 23 августа 2007 г. в отношении ОСОБА_2 изменить: при
назначении наказания применить ст. 69 УК
Украины и указать без конфискации имущества.
В порядке ст. 409 УПК Украины решить вопрос о взыскании
судебных издержек и уточнить отчество осужденной ОСОБА_2 в резолютивной части
В остальной части приговор оставить без удовлетворения.