Справа № 643/1409/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000221 від 17.01.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, неодруженого, раніше судимий: 08.08.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; 28.10.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на три роки, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, маючи судимість не зняту і не погашену у встановленому законодавством України порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, не виправдав високої довіри, наданої державою, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин:
Так, 26.12.2014 року ОСОБА_5 у денний час доби, точний час не встановлено, знаходився біля будинку № 37/39 по вул. Сомовська у м. Харкові, де, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав одну металеву паркувальну скобу вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 24 від 22.01.2015 року, 233 гривні, яка належить КП «Жилкомсервіс», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим за власним розсудом.
Крім того, 28.12.2014 року ОСОБА_5 у денний час доби, точний час не встановлено, знаходився біля будинку № 37/39 по вул. Сомовська у м. Харкові, де, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав одну металеву паркувальну скобу вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 24 від 22.01.2015 року, 233 гривні, яка належить КП «Жилкомсервіс», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим за власним розсудом.
Крім того, 29.12.2014 року ОСОБА_5 у денний час доби, точний час не встановлено, знаходився біля будинку № 37/39 по вул. Сомовська у м. Харкові, де, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав одну металеву паркувальну скобу вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 24 від 22.01.2015 року, 233 гривні, яка належить КП «Жилкомсервіс», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим за власним розсудом.
Крім того, 03.01.2015 року ОСОБА_5 у денний час доби, точний час не встановлено, знаходився біля будинку № 85 по пр. Московському у м. Харкові, де, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав одну металеву паркувальну скобу вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 24 від 22.01.2015 року, 233 гривні, яка належить КП «Жилкомсервіс», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим за власним розсудом.
Крім того, 04.01.2015 року ОСОБА_5 у денний час доби, точний час не встановлено, знаходився біля будинку № 85 по пр. Московському у м. Харкові, де, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав одну металеву паркувальну скобу вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 24 від 22.01.2015 року, 233 гривні, яка належить КП «Жилкомсервіс», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим за власним розсудом.
Крім того, 05.01.2015 року ОСОБА_7 у денний час доби, точний час не встановлено, знаходився біля будинку № 85 по пр. Московському у м. Харкові, де, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав одну металеву паркувальну скобу вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 24 від 22.01.2015 року, 233 гривні, яка належить КП «Жилкомсервіс», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим за власним розсудом.
Крім того, 06.01.2015 року ОСОБА_5 у денний час доби, точний час не встановлено, знаходився біля будинку № 89 по пр. Московському у м. Харкові, де, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав одну металеву паркувальну скобу вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 24 від 22.01.2015 року, 233 гривні, яка належить КП «Жилкомсервіс», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим за власним розсудом.
Крім того, 07.01.2015 року ОСОБА_5 у денний час доби, точний час не встановлено, знаходився біля будинку № 89 по пр. Московському у м. Харкові, де, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав одну металеву паркувальну скобу вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 24 від 22.01.2015 року, 233 гривні, яка належить КП «Жилкомсервіс», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим за власним розсудом.
Крім того, 08.01.2015 року ОСОБА_5 у денний час доби, точний час не встановлено, знаходився біля будинку № 89 по пр. Московському у м. Харкові, де, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав одну металеву паркувальну скобу вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 24 від 22.01.2015 року, 233 гривні, яка належить КП «Жилкомсервіс», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим за власним розсудом.
Крім того, 09.01.2015 року ОСОБА_5 у денний час доби, точний час не встановлено, знаходився біля будинку № 89 по пр. Московському у м. Харкові, де, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав одну металеву паркувальну скобу вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 24 від 22.01.2015 року, 233 гривні, яка належить КП «Жилкомсервіс», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим за власним розсудом.
Крім того, 10.01.2015 року ОСОБА_5 у денний час доби, точний час не встановлено, знаходився біля будинку № 15 по вул. Куйбишева у м. Харкові, де, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав одну металеву паркувальну скобу вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 24 від 22.01.2015 року, 233 гривні, яка належить КП «Жилкомсервіс», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим за власним розсудом.
Крім того, 12.01.2015 року ОСОБА_5 у денний час доби, точний час не встановлено, знаходився біля будинку № 37/39 по вул. Сомовська у м. Харкові, де, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав одну металеву паркувальну скобу вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 24 від 22.01.2015 року, 233 гривні, яка належить КП «Жилкомсервіс», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим за власним розсудом.
Крім того, 15.01.2015 року ОСОБА_5 у денний час доби, точний час не встановлено, знаходився біля будинку № 37/39 по вул. Сомовська у м. Харкові, де, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав одну металеву паркувальну скобу вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 24 від 22.01.2015 року, 233 гривні, яка належить КП «Жилкомсервіс», після чого відніс паркувальну скобу до будинку 8 по пров. Санжаревському у м. Харкові, де був зупинений працівниками міліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, не визнав та пояснив, що 13 січня 2015 року він зустрівся з дільничним інспектором міліції ОСОБА_8 , який йому запропонував 1300 гривень та просив взяти на себе провину за крадіжки паркувальних скоб, на що він погодився. Також зазначив, що він ніде офіційно не працював, отримує випадкові заробітки, останнім часом підробляв вантажником на металоприймальному пункті.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, вина обвинуваченого повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 були перевірені під час судового слідства шляхом дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_6 , яка діє на підставі виданої довіреності, показала, що внаслідок викрадення паркувальних скоб КП «Жилкомсервіс» була спричинена матеріальна шкода в розмірі 2522 грн., про що КП «Жилкомсервіс» звернувся з позовними заявами в межах цього кримінального провадження. Про повернення паркувальних скоб підприємству їй не відомо. Позовні вимоги потерпілого підтримала у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 зазначив, що він 15 січня 2015 р. зустрівся по пров. Санжаревському у м. Харкові зі своїм товаришем ОСОБА_10 , до них підійшли працівники міліції та запросили бути присутніми в якості понятих. Вони пройшли за адресою: м. Харків, пров. Санжаревський, 8, де знаходився чоловік, який представився ОСОБА_5 , який знаходиться в залі суду на лаві підсудних, біля якого лежав металевий виріб п-образної форми і останній пояснив, що металеву скобу він викрав у дворі будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 добровільно видав зазначену скобу, яка була опечатана биркою з підписами понятих та ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він 15 січня 2015 р. зустрівся по пров. Санжаревському у м. Харкові зі своїм товаришем ОСОБА_12 , до них підійшли чоловіки, які представилися працівниками міліції, показали свої посвідчення та запросили бути присутніми в якості понятих. Вони пройшли за адресою: м. Харків, пров. Санжаревський, 8, де знаходився чоловік, який представився ОСОБА_5 , який знаходиться в залі суду на лаві підсудних, біля якого лежав металевий виріб п-образної форми і останній пояснив, що металеву скобу він викрав у дворі будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 добровільно видав зазначену скобу, яка була опечатана биркою з підписами понятих та ОСОБА_5 .

Протоколом огляду місця події від 15.01.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , в присутності двох понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , за адресою: м. Харків, пров. Санжаревський, 8 видав металеву паркувальну скобу та пояснив, що вона викрадена з двору будинку АДРЕСА_2 (а.с.115-116).

Протоколом огляду місця події від 19.01.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_5 , в присутності двох понятих, за адресою: м. Харків, вул. Сомовська, 12 зазначив місцезнаходження 12 металевих загорож, які були ним викрадені раніше (а.с.100-114).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 24 від 22.01.2015 року, згідно з якою загальна вартість 13 скоб металевих огороджувальних становить 3029 грн. (а.с.117).
Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 19 січня 2015 року , приєднанням до кримінального провадження речових доказів, а саме 13 металевих загорож, розмірами 200х100 см (а.с. 83).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2015 року та фототаблицею до нього, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який в присутності двох понятих розповів про обставини скоєних ним кримінальних правопорушень (а.с. 97-109).
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показав, що він працює старшим дільничним інспектором Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Як старший дільничний інспектор, він курує вулицю Височиненко, провулок Білостоцький, Салтівське шосе, район в межах ТЦ «Французький бульвар». З обвинуваченим ОСОБА_5 він знайомий протягом 7-8 років, останній перебував на обліку як раніше засуджений, а потім як умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі. Ніяких конфліктів у них не було. Свідок не був присутнім ні на одній слідчій дії за цим кримінальним провадженням. Ніяких грошей ОСОБА_5 він не пропонував.
Суд, аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною повністю.

Суд не бере до уваги суперечливі пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 і вважає їх такими, що дані з метою уникнення від відповідальності за вчинення кримінального правопорушення та спростовуються дослідженими судом доказами.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, не працює. На обліку у лікаря психіатра не перебуває. Згідно з довідкою КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 28.01.2015 р. № 688, ОСОБА_5 перебуває на обліку з травня 2012 року з синдромом залежності від алкоголю.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, данні про його особистість, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 неможливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією статті, за якою він засуджується.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин до повного відбуття покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року, суд призначає йому покарання за сукупністю вироків за ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком.

Попереднє знаходження під вартою обвинуваченого підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до п.9, 10 ст.100 КПК України.

По справі заявлені цивільні позови КП «Жилкомсервіс» на відшкодування матеріальної шкоди на суму 970 грн., 194 грн. 582 грн. В задоволенні позовних вимог суд вважає можливим відмовити за недоведеністю позовних вимог, оскільки як вбачається з матеріалів справи в ході досудового розслідування керівнику дільниці № 30 КП «Жилкомсервіс» Московського району передані на відповідальне зберігання металеві загорожі від заїзду автотранспорту (скоби) у кількості 13 штук (а.с.84-96).

Судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_5 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Харківському СІЗО УДПС України в Харківській області.

Строк обчислення покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 30 січня 2015 року.

В задоволенні позовних вимог КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Речові докази металеві загорожі від заїзду автотранспорту (скоби) у кількості 13 штук, які знаходяться на відповідальному зберіганні у керівника дільниці № 30 КП «Жилкомсервіс» Московського району, залишити у володінні КП «Жилкомсервіс».

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Прокурору, засудженому, потерпілому, захиснику копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1