н/п 1-кп/640/112/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого паркувальником на ТОВ «Парковка-24», одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_6 2004 року народження, з незакінченою вищою освітою, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
08.10.2014 року близько о 02:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись на автостоянці за адресою: м. Харків, вул. Продольна, 1-А, в ході раптово виниклого конфлікту з потерпілою ОСОБА_5 , діючи умисно та маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, схопив лівою рукою за кисть лівої руки потерпілої, розвернув її спиною до себе та викрутив при цьому ліву руку, в результаті чого заподіяв останній тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичних експертиз № 3379-ая/14 від 29.10.2014, № 3521-ая/14 від 29.10.2014 року: закритий перелом шиловидного відростку променевої кістки.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 20.08.2004 року він перебуває з потерпілою ОСОБА_5 в зареєстрованому шлюбі. Він з потерпілою проживав разом по АДРЕСА_1 .
07.10.2014 року вранці він пішов на роботу. Неодноразово дзвонив дружині, але вона не брала слухавку. Вечорі він прийшов додому, то побачив, що дружина знаходилася у нетверезому стані, з включеним ноутбуком. У ноутбуці та телефоні він побачив переписку дружини про інтимне життя. Після чого, між ними виник словесний конфлікт. Він взяв її телефон, ноутбук, та з дружиною поїхали на роботу. На «парковці» він почав вимагати від дружини пояснення з приводу переписок. Дружина почала на нього кидатися, битися, рвати папір, взяла кусок цеглини, погрожуючи, що поб`є автомобілі. Він заспокоював її, забирав цеглину з лівої руки, схопивши її за руку та вихватив цеглину при цьому міг придавити руку дружини. Пізніше дружина подзвонила з дому та сказала, що у неї опухає рука. Вранці вони поїхали до лікарні, загіпсували руку. На другий день дружина написала заяву до міліції. Цивільний позов не визнав.
Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, повністю доведена зібраними по справі доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 08.10.2014 року вона з дітьми знаходилася вдома. До неї додому прийшла подруга, вони трохи випили коньяку. Близько 2-ї години ночі її чоловік почав будити та вимагати від неї пояснень з приводу переписки по «інтернету». Вона попросила його заспокоїтися та вирішити цю ситуацію вранці, однак він чекати не став та вона вимушена була піти за ним на «паркову». На «парковці» чоловік сказав, що буде розбиратися там і зараз. Вони знаходились у сторожці. Чоловік забрав телефон, а вона просила віддати його.
Між ними почалася штовханина. Він періодично її штовхав руками в груди на тапчан, щоб вона сіла. В момент цієї штовханини він хватав її за руки, завалив на диван, вона сповзла на коліна, стояла на підлозі опустившись на топчан, він позаду неї, а ліву її руку він загнув за спину, та піднімав до лопатки. Вона кричала, було боляче. Чоловік відпустив її. Однак, потім він зробив так ще раз, вдруге. Вона знову кричала, що боляче. Після чого, він викинув телефон, виштовхнув її на вулицю. Тривало це приблизно півгодини. Біль відчувала у лікті, перелом стався у кісті. Потім вранці вони поїхали з чоловіком до лікарні. Їй на руку наклали гіпс.
Підтримала цивільний позов у розмірі 2000 грн., який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат пов`язаних із лікування її руки.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона є рідною сестрою потерпілої. Ввечері 08 жовтня 2014 року вона подзвонила сестрі та запросила її у гості. Однак ОСОБА_8 відповіла, що не зможе прийти, оскільки у неї зламана рука. 09 жовтня до неї приїхала ОСОБА_8 з загіпсованою рукою, та пояснила, що у неї з чоловіком виникла сварка, з бійкою, в ході якої у неї зламана рука.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 07 жовтня о 10 годині вечора до нього підійшов обвинувачений та попросив, щоб він підвіз його додому, оскільки останній не міг додзвонитися додому. Він підвіз обвинуваченого додому.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона є невісткою обвинуваченого. Зі слів обвинуваченого їй відомо, що у ОСОБА_6 та дружиною ОСОБА_8 виник конфлікт. ОСОБА_6 знаходився на роботі. Оскільки додзвонитися додому він не зміг, то поїхав додому. Після чого, ОСОБА_6 побачив переписку дружини з іншими чоловіками. Він забрав дружину з додому, щоб не розбудити дітей, для з`ясування обставин переписки та питання подальшого проживання. Він забрав телефон дружини. Однак розмови не вийшло, дружина погрожувала цеглою побити автомобілі, він вихватив у Світлани цеглу. ЇЇ брат дружину не бив.
Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що вона є донькою обвинуваченого. Вночі вона прокинулася, оскільки почула як батько прийшов додому та почався якийсь шум. Вранці о 7-00 годині їй мама сказала, що батько зламав руку. Рука мами була опухлою. Після того, як прийшла зі школи, побачила у матері гіпс на руці.
Даними, що містяться в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення від 09.10.2014 року, згідно з якими потерпілою ОСОБА_5 повідомлено, що 08.10.2014 року о 2-00 годині в ході скандалу її чоловік ОСОБА_4 спричинив їй тілесні ушкодження (зламав ліву кість) (т. 1 а.с. 5,6)
Даними, що містяться у висновку експерта №3379-ае/14 від 11.10.2014 року, згідно з якими у ОСОБА_5 мають місце: закритий перелом шиловидного відростка променевої кістки, синець на лівій гомілці, які утворилися від дії тупих твердих предметів і могли бути заподіяні у строк, зазначений засвідчуваних. За своїм характером і локалізації пошкодження у ОСОБА_5 не є типовими для заподіяння їх власною рукою. Вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , враховуючи характер і локалізацію, не міг утворитися в результаті однократного падіння з висоти власного зросту і ударі об тупу тверду поверхню. За ступенем тяжкості синець це легке тілесне ушкодження, а закритий перелом шиловидного відростка променевої кістки це середньої тяжкості тілесне ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров`я. (т. 1 а.с. 19-21)
Даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 21.10.2014 року, згідно з якими потерпіла ОСОБА_5 відтворила, як 08.10.2014 року вночі за місцем роботи її чоловіка на автомайданчику у них виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 схопив її за кість, розвернув її спиною до себе, викрутивши при цьому ліву руку, в ході чого вона відчула біль. ОСОБА_4 повалив її обличчям на диван, та завів її ліву руку за спину, піднімаючи цю руку до гори. Потерпіла відчула різкий біль і хруст в ділянці проминемо-зап`ясткового суглоба лівої руки (т. 1 а.с. 31-35)
Даними, що містяться у висновку експерта №3379-ае/14 від 11.10.2014 року, згідно з якими у ОСОБА_5 мали місце: закритий перелом шиловидного відростка лівої променевої кістки без зміщення кісткових уламків, синець на лівій гомілці, які утворилися від дії тупих твердих предметів і могли бути заподіяні у строк, при тому способі і механізм, на які вказує ОСОБА_5 в протоколі проведення слідчого експерименту (т. 1 а.с. 37-39).
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині не завдання потерпілій тілесних ушкоджень у виді перелому кисті лівої руки, суд розцінює як неправдиві, оскільки вони не узгоджуються з показаннями потерпілої, з даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 21.10.2014 року, у висновку експерта №3379-ае/14 від 11.10.2014 року, інших матеріалів справи. Показання обвинуваченого надані з метою уникнути кримінальної відповідальності, та суд розцінює їх як спосіб захисту.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка є невісткою обвинуваченого, суд до уваги не приймає, оскільки про зазначені події вона знає зі слів самого обвинуваченого та не була очевидцем злочину. Показання свідка ОСОБА_10 направлені на уникнення обвинуваченим відповідальності.
Суд, оцінюючи зібрані докази, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, доведено повністю, за що він повинен нести покарання за ч. 1 ст. 122 КК України.
Як особистість ОСОБА_4 працездатний, працює паркувальником на ТОВ «Парковка-24», не судимий, одружений, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, про що свідчать дані паспорта, характеристика, його свідчення (т. 1 а.с. 80-88)
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відсутні.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання у виді обмеження волі, однак знаходить можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання припинив дію, після чого не обирався.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
Потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди у розмірі 2000 грн., які пов`язані з її лікуванням.
Разом з тим, потерпілою не було надано жодних квитанцій, пов`язаних з витратами на лікування.
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного, позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди на лікування задоволенню не підлягають у зв`язку з недоведеністю заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 128, 368, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 1964 року народження визнати винуватим за ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.4 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди на лікування відмовити за недоведеністю.
На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд г. Харкова.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий суддя ОСОБА_1