АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/441/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, що подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 20 січня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 20 січня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Подільського районного суду м.Києва від 18 листопада 2014 року.
Ухвала суду мотивована тим, що питання, викладенні ОСОБА_6 у скарзі, стосуються не ухвали Подільського районного суду м.Києва від 18 листопада 2014 року, яка на думку суду є чіткою і зрозумілою, а стосуються саме процедури проведення судового розгляду її скарги, в результаті якої було винесено вказане рішення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 20 січня 2015 року скасувати; матеріали справи повернути до суду першої інстанції для виконання судом роз`яснення ухвали Подільського районного суду м.Києва від 18 листопада 2014 року, з вказівкою про необхідність надання відповіді на поставлені нею питання. Апелянт зазначає, що була присутня при розгляді її скарги і вважає, що поставлені нею в скарзі питання відносяться саме до судового рішення, а не до процедури проведення судового розгляду її скарги.
Крім того, апелянт просить поновити їй строк на апеляційне оскарження в апеляційному суді ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 20 січня 2015 року, оскільки вказану ухвалу вона отримала поштою лише 07 лютого 2015 року.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 20 січня 2015 року необхідно задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши та дослідивши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 18 листопада 2014 року провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Подільського РУГУ МВС України в м.Києві від 24 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження закрито.
19 листопада 2014 року ОСОБА_6 звернулась до Подільського районного суду м.Києва з заявою про роз`яснення судового рішення - ухвали Подільського районного суду м.Києва від 18 листопада 2014 року.
За результатами вказаної заяви 20 січня 2015 року слідчим суддею Подільського районного суду м.Києва постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Подільського районного суду м.Києва від 18 листопада 2014 року.
Ухвала суду мотивована тим, що питання, викладенні ОСОБА_6 у скарзі, стосуються не ухвали Подільського районного суду м.Києва від 18 листопада 2014 року, яка на думку суду є чіткою і зрозумілою, а стосуються саме процедури проведення судового розгляду її скарги, в результаті якої було винесено вказане рішення.
Таке рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає незаконним та необґрунтованим, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, яку просить роз`яснити ОСОБА_6 в ній відсутні посилання на номер кримінального провадження, яке було закрите слідчим і постанову у якому оскаржувала ОСОБА_6 , також в мотивувальній частині ухвали слідчого судді не вказано про те, що дане рішення приймалось за участю ОСОБА_6 та її позицію, щодо прийнятого рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є обгрунтованою та підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню з поверненням провадження на новий розгляд до того ж суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 309, 380, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити строк ОСОБА_6 на оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 20 січня 2015 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 20 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Подільського районного суду м.Києва від 18 листопада 2014 року скасувати, справу направити до районного суду для розгляду по суті заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4