АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/140/15 Справа № 709/601/15-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.03.2015 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме в тому, що він 04.03.2015 року, перебуваючи в с. Хрестителево Чорнобаївського району Черкаської області, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , переслідуючи мету на вчинення кримінального правопорушення, заздалегідь виготовили з матерії дві маски для закриття обличчя та макет вогнепальної зброї, після чого біля 22 год., прибули до смт. Чорнобай Черкаської області і на спільну пропозицію, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаному з застосуванням насильства небезпечного для життя та здорові я особи, яка зазнала нападу, одягнули на обличчя виготовлені ними маски та зайшли до товарного залу приміщення приватного магазину «ОСП», який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 і розташований на першому поверсі багатоквартирного жилого будинку по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 , підійшовши до робочого місця продавця направив макет вогнепальної зброї ззовні схожий на рушницю в його сторону, з вимогою передати йому гроші, що знаходилися в касі магазину, тютюнові вироби, алкогольні напої та продукти харчування. Усвідомлюючи реальність такої погрози, продавець магазину відкрила касовий апарат і ОСОБА_9 та ОСОБА_7 заволоділи грошовими коштами в сумі 1095.00 грн. та продуктами харчування, тютюновими виробами і алкогольними напоями на суму 4070.85 грн., при цьому пошкодили торговельне обладнання магазину, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5165.85 грн.

За даним фактом 05.03.2015 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

05.03.2015 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_7 , з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

06.03.2015 року слідчий СВ Чорнобаївського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з заступником прокурора Чорнобаївського району ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_13 .

Ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання слідчого СВ Чорнобаївського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_11 задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, а слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , вважаючи рішення слідчого судді не обґрунтованим, просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно його підзахисного, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади визначеного слідчим суддею. Вважає, що ні слідчим, ні прокурором в судовому засіданні, не доведено наявність в даному провадженні ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а сама лише тяжкість кримінального правопорушення, не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 про задоволення в повному обсязі апеляційних вимог, міркування прокурора про залишення без задоволення апеляційної скарги як безпідставної, оскільки ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового розслідування були обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. По справі маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та того, що він раніше судимий за вчинення корисливого злочину, слідчий суддя Чорнобаївського райсуду правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи, можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

При цьому, на думку колегії суддів, слідчим суддею обґрунтовано, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 , на виконання вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначено розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства.

Доводи захисника ОСОБА_8 про необґрунтованість на невмотивованість ухвали слідчого судді та відсутність передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування до ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є непереконливими і колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачаються всі підстави для обрання щодо підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою на певний строк.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.03.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Чорнобаївського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_11 та застосовано щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :