Дата документу 28.01.2015

Справа № 334/603/15-к
Провадження № 1-кс/334/165/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000371 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22.04.2014р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічний злочин за наступних обставин.
Так, 25 січня 2015 року ОСОБА_6 продав власний мобільний телефон «LG-P970» неповнолітньому ОСОБА_7 , 1997 року народження. Після цього у ОСОБА_6 виник злочинний план по заволодінню зазначеним мобільним телефоном. Так, відповідно до злочинного плану ОСОБА_6 під приводом передачі ОСОБА_7 документів на проданий вищевказаний телефон, по телефону потерпілому запропонував зустрітись в обумовленому місті 26.01.2015 року, а після зустрічі в залежності від його поведінки заволодіти телефоном шляхом обману або відкритим шляхом.
Відповідно до злочинного плану, ОСОБА_6 зустрівся з потерпілим біля під`їзду №3 по вул.Портова,12 м. Запоріжжя, де запропонував передати йому мобільним телефон, який він хотів здати в ломбард, а гроші повернути. Потерпілий ОСОБА_7 відмовився передавати телефон, тоді ОСОБА_6 маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, наніс 2 удари рукою в область обличчя потерпілому ОСОБА_7 , внаслідок яких потерпілий зазнав фізичного болю. Після цього ОСОБА_6 , примусив потерпілого пройти до ломбарду «Карат», розташованого по пр.Леніна,179 м. Запоріжжя, де потерпілий під загрозою застосування насильства, передав його оцінщику вказаного ломбарду для оцінювання. Потім ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, розуміючи що потерпілий усвідомлює його протиправний характер дій, забрав у оцінщика мобільний телефон «LG-P970», який не передав ОСОБА_7 , а почав тікати з місця події, при цьому на вимоги потерпілого зупинитись, не реагував.
Після цього, ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, в той же день здав викрадений мобільний телефон «LG-P970» у ломбард «Капітал», розташований по пр.Леніна,177 м.Запоріжжя за 250 гривень.
Таким чином ОСОБА_6 відкрито заволодів мобільним телефоном «LG-P970» спричинивши матеріальну шкоду гр. ОСОБА_7 на суму 500 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, скоєний повторно.
27.01.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , оскільки підозрюваний раніше судимий за скоєння злочину проти власності, під час перебування на іспитовому терміну скоїв новий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, отже, підозрюваний має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового терміну, крім того, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, вінне працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тавраховуючи існування зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, та обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн. (1218x20 = 24 360).

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, суд, -

У X В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 0607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , провадження по справі № 1-кс/334/165/15, ЄУН 334/603/15-к.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відрахувати з 28 січня 2015 року по 28 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1