справа №176/1004/15-к
провадження №1-кс/176/106/15
у х в а л а
22 травня 2015 р. Слідча суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2015 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу адвокат мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001533, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2014 року. 23.12.2014 року у ОСОБА_3 було вилучено майно, яким він користувався протягом 2014 року, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Golf 3 1,9D» 1997 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Станом на 24.05.2015 року автомобіль згідно протоколу про тимчасове вилучення майна від 23.12.2014 року знаходиться на штрафмайданчику.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої йог обуло вилучено. Тобто, слідчий не мав права тримати вилучене майно більше ніж сутки. В порушення вимог Закону, автомобіль знаходиться на штрафмайданчику більше чотриьох місяців. При цьому слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Органу досудового розслідування на момент вилучення майна не було достатніх підстав вважати, що автомобіль, яким володів та користувався ОСОБА_3 пристосований, призначався чи є предметом кримінального правопорушення.

Крім того, згідно довіреності від 19.12.2014 року, виданої власником ТЗ ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 , зазначений автомобіль не належить та не належав на час постановлення ухвали ні підозрюваному або особам, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб, а також не перебувала і не перебуває у власності фізичної особи, щодо якої здійснюється провадження з метою забезпечення можливої конфіскації майна, або цивільного позову у даному кримінальному провадженні. Бездіяльність слідчого в даному випадку полягає у неповрененні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України. Бездіяльність слідчого може бути оскаржена володільцем тимчасово вилученого майна. Просив визнати бездіяльність слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у неповерненні тимчасово вилученого майна протиправною. Зобов`язати слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 вилучене майно, а саме: : автомобіль марки «Volkswagen Golf 3 1,9D» 1997 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідча суддя, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зазначена норма Закону /пункт 1 частина 1 ст.303 КПК України/ наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження.

Зокрема, суб`єктами оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, є заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.
Тобто, законодавець визначив, що суб`єктом оскарження, окрім інших, є володілець тимчасово вилученого майна в частині оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна. В той же час, цією нормою Закону не визначено, що суб`єктом оскарження такої бездіяльності слідчого може бути представник /захисник/ володільця тимчасового вилученого майна. Зі змісту норми закону вбачається, що суб`єктом оскарження може бути тільки сам володілець тимчасово вилученого майна. В даному випадку це громадянин ОСОБА_3 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має право подати скаргу.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаргу подав не особисто володілець тимчасового майна ОСОБА_3 , а адвокат ОСОБА_2 , що суперечить п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

З огляду на вище викладене, скарга підлягає поверненню її автору.

Окрім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що, відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути її автору.

Роз`яснити, що, відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання скаржником її копії.

Слідча суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1