Справа № 565/821/15-к
У Х В А Л А
19 червня 2015 року м. Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Діяння ОСОБА_5 кваліфіковане слідчим за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Слідчим ОСОБА_8 (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області за погодженням із старшим прокурором прокуратури м.Кузнецовська ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про застосування підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий покликається на наявність ризиків у виді можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, ухилення від органів досудового розслідування або суду. На обґрунтування наявності таких ризиків слідчий покликається на те, що ОСОБА_5 має непогашені судимості, перебуваючи під домашнім арештом у іншому кримінальному провадженні, в якому 23.04.2015р. постановлено судом обвинувальний вирок, корий ще не набрав законної сили, вчинила умисний злочин середньої тяжкості. Підозрювана ніде не працює, майнова вигода, отримана від вчинення злочинів, є основним джерелом її заробітку. Тому, на думку слідчого, застосування до підозрюваної більш м`ягкого запобіжного заходу не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 з підстав, указаних в клопотанні.
Підозрювана ОСОБА_5 під час розгляду клопотання визнає свою причетність до вчинення крадіжки мобільного телефону. Просила застосувати до неї домашній арешт, а не тримання під вартою, оскільки має давній перелом ноги і необхідно буде звертатися за видаленням скріплюючих кістку елементів. Покликається, що в умовах ув`язнення не зможе здійснювати побутовий догляд за собою.
Прокурор ОСОБА_3 висловив міркування про необхідність задоволення клопотання слідчого, вбачаючи для цього достатні підстави і ризики.
Захисник ОСОБА_6 вважає достатнім застосувати відносно підозрюваної домашній арешт.
За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя встановив, що є підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Надані слідчим до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України. ОСОБА_5 в суді визнає свою причетність до вчинення крадіжки мобільного телефона. Підозра також підтверджена даними: копії протоколу огляду місця події від 09.06.2015р., в ході якого було вилучено вищевказаний мобільний телефон у дочки підозрюваної; копії протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 09.06.2015р., яка вказує, що телефон для неї подарувала підозрювана; копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 09.06.2015р.; копій письмових документів про придбання мобільного телефону.
Сукупність зазначених доказів, при їх аналізі, дає щодо ОСОБА_5 обґрунтовану підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення за ознаками злочину по ст.185 ч.2 КК України.
В ході розгляду клопотання суд визнає, що слідчим доведено наявність істотного ризику продовження підозрюваною вчинення кримінальних правопорушень, що посягають на відносини власності, оскільки такий висновок ґрунтується на наявності у ОСОБА_5 низки непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів, за які вона відбувала, в тому числі, покарання у виді позбавлення волі, і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжки повторно. Судимості підозрюваної підтверджені копіями вироків та довідки про судимості і довідки про звільнення. Наведені обставини свідчать про формування у підозрюваної стійкої направленості на вчинення корисливих злочинів. Крім того, підозрювана самостійного легального доходу не має, що теж може спонукати до посягання на чуже майно. Обгрунтовано також слідчий вважає, що підозрювана, з урахуванням постановленого щодо неї обвинувального вироку суду від 23.04.2015р. з призначенням покарання у виді обмеження волі на строк чотири роки з позбавленням права обіймати посади, які передбачають укладення договору про матеріальну відповідальність на строк три роки, що на даний час не набрав законної сили, у зв`язку із повідомленням підозри 19.06.2015р. може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які довів слідчий. Суд також зважає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за своїм місцем проживання, тобто у своєму житлі.
Тому, окрім вищенаведеного, враховуючи дані щодо особи підозрюваної, ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до норми ст.183 ч.2 п.5 КПК є підстави для застосування підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи підозрюваної про можливість застосування для неї іншого більш м`якого запобіжного заходу не підтверджені доказами. Даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_5 виключає можливість її перебування під вартою немає, крім того, наданя медичної допомоги не виключається і в умовах перебування під вартою. Підозрювана проживає одна, тісних сімейних зв`язків, що могли б стримувати її від продовження вчинення злочинів немає. Тому, інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі й домашній арешт, не зможуть запобігти вищевказаному доведеному в суді ризику.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області задовольнити.
Застосувати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Дана ухвала закінчує свою дію 25 липня 2015 року.
Виконання ухвали покласти на Кузнецовський МВ УМВС України в Рівненській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення для неї копії ухвали.

Слідчий суддя: