Справа №490/3788/15-к 18.06.2015 18.06.2015 18.06.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.06.2015р., якою

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 11 липня 2015 року,-

за участі:

прокурора: ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і ухвали слідчого судді

Провадження № 11-сс/784/269/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9

Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч.ч. 2,4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України

Захисником ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.06.2015р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 11 липня 2015 року.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник послався на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а сама по собі тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, не може бути підставою для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу. Вважає, що слідчим суддею не в достатній мірі враховано дані, що характеризують особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, утримує двох малолітніх дітей, не судимий, характеризується позитивно, наявність не скасованих дозволів на нарізну, травматичну зброю. Крім того, стверджує, що в ході конфлікту, ініціаторами якого, зі слів апелянта, були саме особи, визнані потерпілими по справі, ОСОБА_6 завдано тілесні ушкодження, і він потребує тривалого лікування. Вказав, що слідчим не було проведено жодних слідчих дій для встановлення місцезнаходження гладкоствольної зброї, з якої, нібито, ОСОБА_6 здійснив постріли; не звертався з клопотанням про проведення обшуків за місцем проживання підозрюваних, а також осіб, які могли бути учасниками кримінального правопорушення. Стверджує, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризику впливу зі сторони ОСОБА_6 на свідків, яких, за клопотанням прокурора, з метою зменшення ризику втрати доказів, чи уникнення впливу на них, можливо було допитати в суді. Зазначив, що слідчим взагалі не обґрунтовано, в який саме спосіб ОСОБА_6 може вчиняти дії, спрямовані на приховування слідів злочину.

Обставини, встановлені слідчим суддею
12.04.2015р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000218 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України за відомостями про те, що громадянин ОСОБА_6 біля бару «Фламінго» в смт. Доманівка Миколаївської області з хуліганських мотивів застосував мисливську зброю.

13.04.2015р. о 01 год. за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КК України.

Згідно цього повідомлення, 12.04.2015р. близько 21:00год., ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на автомобілі марки «Лексус» під керуванням ОСОБА_6 під`їхали до кафе «Фламінго» за адресою: смт. Доманівка, вул. Радянської Армії 61, залишили автомобіль таким чином, що світло фар заважало відпочивати групі людей, що знаходилися на танцювальному майданчику біля вказаного кафе та святкували проводи до Збройних сил України місцевого мешканця ОСОБА_11 .. До підозрюваних підійшов ОСОБА_12 , який зробив зауваження з цього приводу та вказав, що заклад замовлений. Однак, не зважаючи на це, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 підійшли до входу в кафе, де їх зустріла ОСОБА_13 , яка також вказала, що вхід до кафе заборонений. Маючи на меті протиставити себе іншим громадянам, з метою грубого порушення порядку, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 висловилися на її адресу нецензурною лайкою, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_14 удару рукою в обличчя. Побачивши грубу неправомірну поведінку ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , група відпочиваючих в приміщенні бару громадян, підбігла до вказаних осіб та витіснили їх до порогу вказаного закладу.

В результаті виниклого конфлікту, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 взяв із свого транспортного засобу гладкоствольну мисливську рушницю кал. 12 мм та повернувся до місця конфлікту, де здійснив декілька пострілів в бік присутніх людей. В результаті здійснених пострілів, ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_15 легкі тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення передпліччя та потерпілій ОСОБА_16 легкі тілесні ушкодження у вигляді поранення стегон та пальців.

Крім того, близько 21 год. 35 хв. ОСОБА_6 почав протидіяти законним вимогам співробітника міліції майора ОСОБА_17 про припинення стрільби, а саме: продовжував утримувати зброю та вчинив ще п`ять пострілів в напрямку ніг ОСОБА_17 , в результаті чого було пошкоджено формений одяг останнього.

15.04.2015р. відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 травня 2015 року, який в подальшому продовжено до 11 червня 2015 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 11 серпня 2015 року. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, провести слідчий експеримент, судово-медичну експертизу ОСОБА_16 , огляд причепу з експертом, допит свідків Волошанських та всіх очевидців події, скласти обвинувальний акт.

Частково задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.07.2015р., відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді більше 5 років позбавлення волі, на даній стадії кримінального провадження підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, та підтверджується низкою доказів: протоколом огляду місця події від 13.04.2015р., поясненнями ОСОБА_13 , поясненнями потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , поясненнями свідків, висновками судово-медичних експертиз, поясненнями співробітника міліції ОСОБА_17 .. Слідчий суддя дійшов висновку, що ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 зможе в незаконній спосіб впливати на свідків, переховувати зброю, що не вся була вилучена на місці події, не зникли та суттєво не зменшилися. Крім того, з врахуванням показань слідчого, слідчий суддя прийняв до уваги, що в ході операції потерпілої ОСОБА_16 були вилучені металеві предмети, і, тільки після отриманні висновку балістичної експертизи, з певною ймовірністю можливо буде стверджувати, чи зі зброї ОСОБА_6 цей дріб.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді; захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній; прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні про продовження строку дії тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим вказано на неможливість закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню у зв`язку з тим, що необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, провести слідчий експеримент, судово-медичну експертизу ОСОБА_16 , огляд причепу з експертом, допит свідків Волошанських та всіх очевидців події, скласти обвинувальний акт.

А слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку дії тримання під вартою ОСОБА_6 , прийшов до переконання про те, що підозра вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, ґрунтується на низці доказів, а саме: протоколі огляду місця події від 13.04.2015р., поясненнях ОСОБА_13 , поясненнях потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , поясненнях свідків, висновках судово-медичних експертиз, поясненнях співробітника міліції ОСОБА_17 ; ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 зможе в незаконній спосіб впливати на свідків, переховувати зброю, що не вся була вилучена на місці події, не зникли та суттєво не зменшилися; необхідно отримати висновки судової балістичної експертизи, які можуть мати суттєве значення по справі.

Доводи апелянта з приводу того, що слідчим суддею взагалі не взято до уваги характеризуючи дані щодо ОСОБА_6 , є обґрунтованими, оскільки мотивувальна частині ухвали слідчого судді взагалі не містить міркувань з приводу можливості застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, 22.05.2015р. апеляційним судом було розглянуто аналогічну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2015р., якою було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 11 червня 2015 року. На той момент, в клопотанні, слідчий послався на частину тих самих доводів необхідність виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, допитати очевидців події, також, містилися вказівки про ризики впливу на свідків та потерпілих, можливість переховувати зброю, що не вся була вилучена на місці події. Проте, 08.06.2015р. слідчий звернувся із клопотанням, яке має аналогічні вимоги, що свідчить про те, що протягом строку до 11 червня 2015 року, на який було продовжено термін тримання під вартою підозрюваного, слідчим з невідомих причин, так і не виконані слідчі дії, на необхідність виконання яких він повторно посилався.

До того ж, ухвала слідчого судді дійсно не містить вказівок на жодні фактичні обставини, які б свідчили про можливість будь-якого впливу зі сторони ОСОБА_6 на свідків чи потерпілих. Крім того, як і стверджує апелянт, не розкрито питання щодо того яку саме зброю, яка, чомусь, впродовж двох місяців з моменту повідомлення про підозру та перебування підозрюваного під вартою, може переховувати ОСОБА_6 , яка, як вказав слідчий, до сих пір вся не вилучена. Причини зволікання з боку слідчого з цього питання слідчим суддею не з`ясовано, та за відсутності будь-якої аргументації цього доводу покладено його в основу свого висновку про неможливість продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу.

З приводу вказівки в ухвалі слідчого судді щодо висновків балістичної експертизи, що матимуть, на його думку, вирішальне значення, то матеріали клопотання не містять жодних даних, які б свідчили про те, що підозрюваний яким-небудь чином зможе впливати на результати даного дослідження, чи на експерта, який виготовить даний висновок. Тобто, апеляційний суд не вбачає обставин, які б унеможливлювали виготовлення висновку балістичної експертизи, чи виконання інших слідчих дій, на які послався в клопотанні слідчий, якщо підозрюваний ОСОБА_6 не буде на той час утримуватися під вартою.

На думку колегії суддів, прокурор, з врахуванням конкретних обставин вчинення даного кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного (наявність міцних соціальних зв`язків, позитивної характеристики за місцем проживання, відсутність судимостей), не довів наявність ризиків для продовження тримання підозрюваного під вартою та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, апеляційний суд вважає недоцільним визначення розміру застави, проте, необхідним покладення на ОСОБА_6 певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 199, 202, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 11 липня 2015 року включно, з покладенням на нього обов`язків:

· заборонити цілодобово залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;

· прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

· здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов`язки по контролю за поведінкою ОСОБА_6 покласти на співробітників Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

На виконання вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, негайно доставити ОСОБА_6 до місця проживання і звільнити з-під варти (утримується в СІЗО м. Миколаєва), оскільки згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3