overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-128/07
Постановление Именем
06 августа 2007 года.
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
председательствующего - судьи Забара Г.Я.,
при секретаре Шаповаловой Т.В..
с участием прокурора Фазылова С.Ш.
предварительном судебном заседании в пгт. Первомайское уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.
Арбузове Первомайского района
АР Крым, гражданина Украины, образование
неполное среднее, военнообязанного,
женатого, имеющего на иждивении двух
несовершеннолетних детей, ранее не судимого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 297 УК Украины,
ОСОБА_1 в конце октября 2006 года около 23.00 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь на территории
кладбища в с. Арбузово Первомайского
района АР Крым, с целью надругательства над
могилой, совершил кражу дюралюминиевой
оградки с могилы ОСОБА_2., причинив
материальный ущерб ОСОБА_3. в сумме 1000 гривен.
2007 года около 23.00 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, с данного же кладбища, с целью надругательства над могилой,
совершил кражу дюралюминиевой оградки с могилы ОСОБА_4., причинив материальный ущерб ОСОБА_5. в сумме 1000 гривен.
В конце февраля 2007 года около 23.00 часов, он,
также с данного кладбища, с целью
надругательства над могилой, совершил
кражу дюралюминиевой оградки с могилы ОСОБА_6.,
причинив материальный ущерб ОСОБА_7. в сумме 1000 гривен
Действия обвиняемого органами
следствия квалифицированы правильно, как
преступление, предусмотренное ст. 297 УК Украины -надругательство
над могилой, совершенное путем хищения
предметов, находящихся на месте
Данное дело подсудно Первомайскому
районному суду Автономной республики Крым.
Требования УПК при возбуждении уголовного дела и при производстве
досудебного следствия не нарушены. Обвиняемый виновным себя признал полностью.
Однако, данное дело подлежит
прекращению по амнистии, в связи с
тем, что ОСОБА_1 совершил
преступление, за которое законом
предусмотрено наказание менее суровое,
чем лишение свободы на срок не
имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, против прекращения уголовного дела обвиняемый
и прокурор по этим основаниям не возражают.
Руководствуясь ст. 44 УК Украины, ст.
ст. 6 ч. 1 п. 4, 237,
Украины, ст. 1 п. «б» Закона Украины от 19 апреля 2007 года «Об амнистии»,
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности
и уголовное дело в отношении него по ст.
прекратить в связи с амнистией.
Меру пресечения в отношении него отменить.
Гражданские иски ОСОБА_5., ОСОБА_7..ОСОБА_3. оставить без рассмотрения
для разрешения в гражданском порядке.
Постановление может быть обжалованию
в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 7 суток со дня его вынесения.
Справа
№1-552/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007р. Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого - судді Пилипчук Л.І.

при секретарі - Ларіній М. П.

3а участю прокурора - Попок О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Полтаві справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ісківці Лохвицького
району Полтавської області, українки, громадянки України, освіта вища,
розлученої, працюючої ПП, проживаючої в АДРЕСА_1не судимої, -

за ч.1 ст.366 КК України,-

Встановив:

Згідно наказу №1 від 28.01.2003р. ОСОБА_1, як засновник
ПП «Туристична фірма»Ольга», виконувала обов'язки директора вказаного
підприємства та була наділена організаційно-розпорядчими і
адміністративно-господарськими повноваженнями, тобто являлася службовою особою.

20 грудня 2005р. підсудна ОСОБА_1, будучи
директором ПП «Туристична фірма «Ольга» та являючись службовою особою, в
приміщенні фірми по вул. Шевченка,44 в м. Полтаві склала та видала завідомо
неправдивий офіційний документ - довідку про заробітну плату ОСОБА_2, в яку
внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_2 за період з 1.06.2005р.
по 1.12.2005р. працювала на посаді екскурсовода та отримувала заробітну плату в
сумі 2855,88коп. Вказані відомості не відповідали дійсності, оскільки ОСОБА_2 у
вказаний період не працювала та доходів не отримувала.

Допитана в, судовому засіданні підсудна вину у
викладеному обвинуваченні визнала повністю, пояснивши про обставини вчинення
злочину. Фактичні обставини не оспорювала, у вчиненому каялася.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються,
підсудна правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та
істинності її позиції немає, їй роз'яснено про позбавлення права оспорювати ці
фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до частини
3 ст.299 КПК України визнав недоцільним
дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

2

Дії підсудної підлягають кваліфікації за ч.1 ст.366 КК України. Підсудна вчинила службове
підроблення.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для
виправлення підсудної і попередження нових злочинів, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка позитивно характеризується за
місцем проживання і роботи, у вчиненому кається, раніше не судима, займається
суспільно-корисною працею, утримує матір, 1935р.н.

З урахуванням викладених обставин, які пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд визначає
підсудній покарання у виді штрафу в межах санкції та відповідно до ст.69 КК України без застосування додаткового
покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною
діяльністю.

Керуючись ст. ст.323-324 КПК України, суд,-

Засудив:

ОСОБА_1за ч.1
ст.366 КК України із застосуванням
ст.69 КК України до 510грн./пятсот десяти грн./ штрафу без позбавлення
права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Міру запобіжного заходу
до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.

Речовий доказ зберігати при справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через райсуд
протягом 15 діб.
Справа 9- 530 /2007 року
Постанова
Іменем України
01 серпня 2007 року
м. Іва
но-Франківськ
Івано-Франківський міськи
й суд Івано-Франківської обл
асті у складі:
головуючої - судді Конов
алової Н.І.
секретаря : О
стап'юк М.В.
з участю прокурора : Ф
едорович В.Б.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті І
вано-Франківську скаргу ТзОВ
„ОЛБІ-ІФ" на постанову слідчо
го СВПМ ДПА в Івано-Франківсь
кій області від 07.04.2005 року про п
орушення кримінальної справ
и за фактом реалізації фальс
ифікованих алкогольних напо
їв із підробленими марками а
кцизного збору на алкогольні
напої посадовими особами Тз
ОВ „ОЛБІ-ІФ" за ознаками злочи
нів, передбачених ст.ст. 204 ч. 1, 216 ч
. 1 КК України, суд, -
встановив:
В Івано-Франківський місь
кий суд надійшла скарга ТзОВ
„ОЛБІ-ІФ" на постанову слідчо
го СВПМ ДПА в Івано-Франківсь
кій області від 07.04.2005 року про п
орушення кримінальної справ
и за фактом реалізації фальс
ифікованих алкогольних напо
їв із підробленими марками а
кцизного збору на алкогольні
напої посадовими особами Тз
ОВ „ОЛБІ-ІФ" за ознаками злочи
нів, передбачених ст.ст. 204 ч. 1, 216 ч
. 1 КК України.
Прокурор скаргу заперечив
. Вважає, що постанова про пору
шення кримінальної справи ви
несена відповідно до вимог з
акону, оскільки було достатн
ьо приводів та підстав для по
рушення кримінальної справи
та даних, які вказували на ная
вність ознак злочину в діях п
осадових осіб , необхідних дл
я порушення кримінальної спр
ави. Просить відмовити в задо
воленні скарги.
Заслухавши прокурора, пере
віривши письмові матеріали с
прави, суд вважає, що провадже
ння по даній скарзі слід закр
ити , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 236-7 КПК Укра
їни скарга на постанову орга
ну дізнання , слідчого, прокур
ора про порушення кримінальн
ої справи за фактом вчинення
злочину може бути подана до с
уду особою, інтересів якої ст
осується порушена криміналь
на справа, її захисником чи за
конним представником з доста
тнім обґрунтуванням порушен
ня прав та законних інтересі
в відповідної особи.
Із змісту скарги вбачаєтьс
я, що вона подана від імені юри
дичної особи, а не особи, інтер
есів якої стосується порушен
ня кримінальної справи . Інте
реси юридичної особи предста
вляють відповідні працівник
и по дорученнях, які не можуть
бути належними представника
ми при розгляді даної скарги
, оскільки, вони не є тими особ
ами, які можуть бути представ
никами відповідно до положен
ь КПК України.
З врахуванням викладеного
суд вважає необхідним закри
ти провадження з розгляду ск
арги.
На підставі викладеного, к
еруючись, ст.ст. 236-7, 236-8 КПК Украї
ни, суд,
постановив:
Закрити провадження з роз
гляду скарги ТзОВ „ОЛБІ-ІФ" на
постанову слідчого СВПМ ДПА
в Івано-Франківській област
і від 07.04.2005 року про порушення к
римінальної справи за фактом
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв із підро
бленими марками акцизного зб
ору на алкогольні напої поса
довими особами ТзОВ „ОЛБІ-ІФ
" за ознаками злочинів, передб
ачених ст.ст. 204 ч. 1, 216 ч. 1 КК Украї
ни
На постанову може бути пода
на сторонами апеляція в Іван
о-Франківський апеляційний с
уд на протязі семи діб з дня її
винесення через Івано-Франк
івський міський суд.
Справа № 11-50/08
Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
січня 2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого КЕКУХ В.Ф.

суддів ЯТЧЕНКА М.О.,
ТАПАЛА Г.К.

за участю ГРИШАНОВОЇ
Н.Д.

прокурора

адвоката ОСОБА_1

засудженої ОСОБА_2

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Черкаського району
на вирок Черкаського районного суду від 19 листопада 2008 року, -

встановила:

Зазначеним
вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не судима, -

засуджена на 2 роки позбавлення волі з застосуванням
положень ст. ст. 75, 76 КК України - за ст. 118 КК України.

Прокурор, що брав участь у розгляді справи, вирок суду оскаржив.

Судом 1
інстанції справу призначено до апеляційного розгляду на 22 січня 2008 року.

В цей день,
перед початком її розгляду, він в
порядку ст. 355 КПК України
відкликав свою апеляцію.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про
закриття апеляційного провадження,
захисника та засуджену, які вирок
не оскаржили, колегія суддів приходить
до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження в справі щодо
ОСОБА_2 через відкликання апеляції апелянтом.

При
цьому враховується, що апеляції інших
учасників судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.
ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити
апеляційне провадження в кримінальній справі щодо ОСОБА_2 в зв'язку з
відкликанням апеляції апелянтом ОСОБА_3
Дело №5-727/2007
24 июля 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш
при секретаре Кащенко В.В.,
с участием прокурора Мирошниченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Горловке материал об освобождении от наказания по
амнистии в отношении: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженки г.
Симферополя, гражданки Украины, осужденной 22 декабря 2006 года Ц.-Городским районным судом г.
Горловки по ст. ст. 309 ч.2,
Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком два года, проживающей АДРЕСА_1,
В суд из УИИ Никитовского МО УГДУВИН
в Донецкой области поступило согласованное с начальником Никитовского РО ГГУ
УМВД Украины в Донецкой области,
ходатайство об освобождении от наказания по амнистии ОСОБА_1, осужденной 24 июля 2007 года Ц.-Городским районным судом г.
Горловки по ст. ст. 309 ч.2,
Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком два год.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1., как лицо,
осужденное за умышленное преступление,
за которое законом предусмотрено наказание менее суровое, чем лишение свободы на срок не более пяти
лет, совершившее преступление в
несовершеннолетнем возрасте, в
соответствии со ст. 1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии»
подлежит освобождению от наказания.
Руководствуясь ст. 411 УПК Украины, ст.
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, суд
Представление УИИ Никитовского МО
УГУДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_1. по амнистии
удовлетворить, освободить Нечай Татьяну
Александровну от наказания, назначенного
приговором Ц.-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 22 декабря 2006 года.
На постановление в течение 15 суток со дня провозглашения может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.
25 июля 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш
при секретаре Кащенко В.В.,
с участием прокурора Грицаюк
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Горловке материал об отмене освобождения от
отбывания наказания с испытанием в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Дзержинск, гражданина Украины, осужденного 12 декабря 2005 года Артемовским горрайонным судом
Донецкой области по ст. ст. 309
ч.1, 75, 76 УК Украины к одному году ограничения
свободы с испытательным сроком один год,
проживающегоАДРЕСА_1
УИИ Никитовского МО УГДУВИН в
Донецкой области ходатайствует от отмене освобождения от отбывания наказания с
испытанием ОСОБА_1. осужденного по приговору Артемовского горрайонного суда от 12 декабря 2005 года по ст. 309 ч.1 УК Украины к одному году ограничения
свободы с испытательным сроком один год,
по тем основаниям, что он на
регистрацию в органы уголовно- исполнительной системы не является, изменил постоянное место жительства без
уведомления органов уголовно- исполнительной системы.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, пояснения ОСОБА_1. указавшего, что он не являлся на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы, изменил
место жительства, не уведомив уголовно-
исполнительную инспекцию.
Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, придя к выводу, что в нарушение положений ст. ст. 75, 76 УК
Украины, ОСОБА_1. в период
испытательного срока не выполнял возложенные на него обязанности.
В судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1. с июля 2006 года на регистрацию в органы
уголовно- исполнительной системы не являлся,
по месту постоянного жительства АДРЕСА_2не проживал, об изменении места жительства органы
уголовно- исполнительной системы не уведомил.
Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд
Представление УИИ Никитовского МО
УГУДУВИН в Донецкой области об отмене ОСОБА_1. освобождения от отбывания
наказания с испытанием удовлетворить,
отменив ОСОБА_1освобождение от отбывания наказания с испытанием по
приговору Артемовского горрайонного суда от 12 декабря 2005 года.
Направить ОСОБА_1 для отбывания
наказания по приговору Артемовского горрайонного суда от 12 декабря 2005 года,
которым он осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к одному году ограничения свободы.
Срок наказания ОСОБА_1. исчислять с
момента фактичного исполнения приговора Артемовского горрайонного суда от 12 декабря 2005 года.
На постановление в течение 1 суток со дня провозглашения может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.
№4-52/2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 сентября 2008 года судья Первомайского горрайонного суда Харьковской
области Соколенко В.Г., рассмотрев в городе Первомайском представление
следователя СО Первомайского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Мороз Л.В.
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу
станции Бессарабская Чимишлийского района Молдовы, жителюАДРЕСА_1 , гражданину
Украины, без постоянного места работы, имеющему несколько судимостей,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины,
Следователь СО Первомайского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Мороз
Л.В., получив согласие Первомайского межрайонного прокурора, внесла
представление об избрании ОСОБА_1 . меры пресечения в виде заключения под
стражу, сослалась на наличие законных оснований. В судебном заседании
представление поддерживал прокурор Макаров С.А.
Необходимо удовлетворить представление. Так, действительно в отношении
ОСОБА_1. 25 сентября 2008 года возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.309 УК
Украины, а 29 сентября ему предъявлено обвинение по этому закону в том, что он
23 сентября текущего года в своей квартире в городе Первомайском незаконно
изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства, при этом повторно.
Задержан ОСОБА_1. в силу ст.115 УПК Украины 26 сентября.
Обвиняемый не оспаривает вины в
незаконных действиях с наркотическими средствами, а в пользу обвинения в деле
имеется целый ряд доказательств, включая документы, вещественные доказательства
и пояснения допрошенных лиц.
У ОСОБА_1 . действительно есть несколько судимостей, в том числе за преступления, связанные с незаконным оборотом
наркотических средств. Он дважды отбывал наказание в местах лишения свободы, в
прошлом году был осужден за аналогичные преступления, при этом с применением
ст.75 УК Украины - испытательный срок два года,
характеризуется отрицательно.
Задержан ОСОБА_1 . с соблюдением
процессуального закона, обоснованно обвиняется в совершении средней тяжести
преступления, за которое предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет. Поэтому все
изложенное позволяет считать, что, находясь на свободе, обвиняемый будет
уклоняться от следствия и суда, от исполнения процессуальных решений, может
продолжить преступную деятельность, также помешать установлению истины по делу,
в связи с чем ему следует избрать меру пресечения именно в виде заключения под
Руководствуясь ст.ст.148, 150, 165/1, 165/2 УПК Украины, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемому по ч.2 ст.309 УК Украины, избрать меру пресечения в виде
заключения под стражу.
На постановление может быть непосредственно апелляционному суду
Харьковской области подана апелляция на протяжении трех суток со дня его
Судья
Справа №4-1539/08/02
17 сентября 2008 г. Судья Киевского районного суда г. Харькова Божко В.В., при секретаре Моисеевой
-Жуковской О.Б. с участием прокурора Калашнив В.А. рассмотрев представление следователя по ОВД отдела расследования особо
важных дел и преступлений, совершенных организованными группами СУ ГУМВД
Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
г. Харькова, украинца, гражданина Украины,
образование среднее, женат, не
работает, проживает: АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении
преступления предусмотренного ч.3 ст. 149 УК Украины,
представленным материалам уголовного дела,
ОСОБА_1. в период 2002 -2003 г.г. в составе
организованной преступной группы
совместно с ОСОБА_2. и ОСОБА_3 в соответствии с разработанным планом,
направленным на продажу людейс целью испольования их в порно-бизнесе, вводя
потерпевших в долговую кабалу, перемещали их через государственную границу
Украины и продавали неустановленным лицам в г. Санкт-Петербург РФ, которые в
свою очередь вынуждали их демонстрировать свои половые органы перед «ВЕБ»
камерой, распространяя эти изображения через сеть «Интернет».
29.05.2003 года СУ ГУМВД Украины
в Харьковской области возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и иных лиц по признакам ч.3
года ОСОБА_1. в порядке ст. 115 УПК
Украины был задержан.
суда от 29.07.08 г. в удовлетворении представления органа досудебного следствия
об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу ОСОБА_1 - отказано, избрана мера пресечения в виде
Апелляционного суда Харьковской области от 08.08.08 г. Постановление суда
Киевского района г. Харькова от 29.07.08
г. об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде залога отменено, а
дело направлено на новое судебно рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
17.09.08 г. судом
получено письмо, согласно которого, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3
ст. 149, ч.2 ст. 15-3 -ч.3 ст. 149, ч.5 ст. 27- ч.3 ст. 301, ч.2 ст. 15- ч.5
ст. 27 - ч.3 ст. 301 УК Украины
производством окончено и с
утвердительным обвинительным заключением
21.08.08 г. направленно в
Апелляционный суд Харьковской области по
1-й инстанции для объединении с уголовным делом №10030031.
На основании изложенного, суд считает необходимым
оставить представление без рассмотрения. Руководствуясь ст. 148 УПК
Украины, суд -
Представление следователя по ОВД отдела расследования особо
важных дел и преступлений, совершенных организованными группами СУ ГУМВД
Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения - оставить
постановление может быть внесена апелляция в апелляционный суд Харьковской
области в течение 3 суток со дня
вынесения постановления.
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року Ізюмський
міськрайонний суд Харівької області

у складі: головуючого -
судді Хайкіна В.М.

при секретярі - Орловій
І.С.

з участю прокурора -
Сидоренко Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізюм, подання начальника Ізюмського МРВ УМВС України
в Харківській області про проведення огляду за місцем мешкання гр. ОСОБА_1, за
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Працівниками РС Ізюмського МРВ УМВС України в Харківській
області у вересні 2008 року була отримана інормація відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зареєстрованого за АДРЕСА_1

У ході розгляду вказаної інформації
було встановлено, що гр-нОСОБА_1. за місцем мешкання зберігає бракон'єрськи
приналежності.

З метою перевірки вказаної
інформації, та вилучення бракон'єрських приналежностей, Ізюмським МРВ УМВС
України в Харківській області, ставиться питання про проведення огляду за
місцем мешкання ОСОБА_1., за АДРЕСА_1

Вивчивши матеріали
справи, вислухавши пояснення співробітників РС Ізюмського МРВ щодо доцільності
проведення огляду, думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, маються достатні підстави для проведення огляду
за вищевказаною адресою.

Керуючись ст. 30 Конституції
України, ст.ст. 190,191 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Ізюмського МРВ
УМВС України в Харківській області задовольнити.

Провести огляд за місцем мешкання
гр-на ОСОБА_1, за АДРЕСА_1

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: