Справа № 362/2346/15-к
Провадження № 1-кп/362/180/15
ВИРОК
Іменем України
29.05.2015 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Губаха, Пермської області, Росії, українця, громадянина України, не працюючого (пенсіонер за віком), освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.09.1978 року Васильківським міським судом Київської області за ст. ст. 102, 106 ч. 2, 94, 42, 14 КК України до 11 років позбавлення волі; 16.11.1994 року Київським обласним судом за п. «З» ст. 93 КК України до 14 років позбавлення волі, звільнений 18.04.2008 року,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
05 березня 2015 року в період часу з 12-ї до 16-ї години, знаходячись в домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 з ОСОБА_5 вживав спиртні напої та в цей період часу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 вчинити разом з ним крадіжку цінних речей з дачного будинку в садовому товаристві «Юпітер». На дану пропозицію ОСОБА_4 погодився, таким чином вступивши з ним в злочинну змову.
Взявши металевий прут, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань пішли до СТ «Юпітер», розташованому в с. Погреби, Васильківського району, Київської області, де близько 18 год. 00 хв. на окраїні знайшли одноповерховий будинок із силікатної цегли, розташований на ділянках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та, переконавшись в тому, що їх ніхто не бачить, проникли на територію вказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження металевим прутом вікна, який завчасно підготували, ОСОБА_4 таємно проник до будинку через вікно, де виявив наступні речі: телевізор марки LG модель CT- 21К55FE, електрообігрівач марки Saturn модель ST-OH1257, магнітофон марки THOMSON модель ТМ-9036, мікрохвильову піч марки Samsung модель CE118KFR, садову двоколісну тачку марки АТЕК об`ємом 120 л. Потім ОСОБА_4 передав вказані речі через вікно ОСОБА_5 , який очікував його назовні.
Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядились останнім на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4707 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та заявлений позов потерпілого ОСОБА_8 визнав повністю на суму 2800,00 гривень та показав, що 05.03.2015 року він зі своїми знайомими зайшов в гості до свого знайомого ОСОБА_5 , там вони розпивали спиртні напої. Після чого ОСОБА_5 запропонував йому вчинити крадіжку, що саме і де він не говорив, але в подальшому він погодився на його пропозицію, будучи під впливом алкогольних напоїв. Після чого його на вчинення крадіжки повів ОСОБА_5 в сторону с. Погреби, Васильківського району, Київської області, де ОСОБА_5 вказав на крайній будинок садового товариства. Він, ОСОБА_4 металевим прутом, який завчасно взяли з собою, пошкодив вікно вказаного будинку, проник в середину, де побачив телевізор марки «LG», електрообігрівач, магнітофон, мікрохвильову піч та двохколісну тачку, вказані речі він передав через пошкоджене вікно ОСОБА_9 , після чого вони поскладали викрадене майно на викрадену тачку і повезли до ОСОБА_9 додому на АДРЕСА_2 . На наступний день, вони продали мікрохвильову піч та телевізор сусідці ОСОБА_9 за 300 гривень. На наступний день він пішов від ОСОБА_9 , а потім йому стало відомо, що ОСОБА_5 інші речі віддав працівникам міліції, за винятком тачки, бо її хтось украв у Бобиря. У вчиненому щиро розкаявся, назвавши горілку своїм основним ворогом. Просив строго його не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та заявлений позов потерпілого ОСОБА_8 визнав повністю на суму 2800,00 гривень та показав, що обвинувачений ОСОБА_4 розказав в суді всю правду, як вчинялась ця крадіжка. В дійсності було викрадено ним та ОСОБА_4 вказане майно, як би не випита горілка, то він би не вчиняв цього злочину. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд його строго не карати, оскільки він вже пенсіонер і що таке вчинив, то йому соромно.
Потерпілий ОСОБА_8 подав до суду письмову заяву та цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2800,00 гривень, в яких просив суд проводити розгляд даного кримінального провадження у його відсутності та задовольнити його цивільний позов.
В підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прокурором були надані документи кримінального провадження, а саме:
- протокол огляду місця події від 17.03.2015 року, місцем огляду якого являється узбіччя дороги по АДРЕСА_2 , де знаходиться електрообігрівач, магнітофон, мікрохвильова піч та ілюстративною таблицею до нього;
- заява громадянки ОСОБА_10 про добровільну видачу телевізора «LG» та мікрохвильової печі, які вона отримала від сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;
- заява ОСОБА_5 про добровільну видачу ним магнітофону та обігрівача, які він викрав;
- довідка про вартість викраденого майна;
- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 18.03.2015 року;
- заява ОСОБА_8 про залучення його як потерпілого в кримінальному провадженні;
- гарантійний талон на телевізор «LG»;
- фіскальні чеки на придбання викраденого у ОСОБА_8 майна;
- розписка ОСОБА_8 про отримання ним на зберігання телевізора марки «LG», обігрівача Сатурн, мікрохвильової пічі Самсунг, магнітофону;
- ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2015 року про обрання запобіжного заході у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ;
- протокол слідчого експерименту від 06.05.2015 року з участю підозрюваного ОСОБА_5 та ілюстративною таблицею до нього;
- протокол слідчого експерименту від 06.05.2015 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 та ілюстративна таблиця до нього;
- фотокопія паспорта на ОСОБА_4 ;
- вимога про судимість на ОСОБА_4 ;
- характеристика на ОСОБА_4 за місцем проживання негативна;
- довідки лікарів психіатра та нарколога на ОСОБА_4 , що він на обліку у них не перебуває;
- довідка Васильківського РП Фастівського КВІ від 23.04.2015 року про те, що ОСОБА_4 на обліку у них не перебуває;
- вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2011 року, яким засуджено ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;
- ухвала Березанського міського суду Київської області від 26.11.2014 року, якою ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково від невідбутої частини покарання у виді 4 місяців 3 днів позбавлення волі;
- довідка про звільнення з місць позбавлення волі на ОСОБА_4 від 04.12.2014 року;
- фотокопія паспорта на обвинуваченого ОСОБА_5 ;
- вимога про судимість на ОСОБА_5 ;
- характеристика на ОСОБА_5 за місцем проживання негативна;
- довідки лікарів психіатра та нарколога про те, що ОСОБА_5 на обліку у них не перебуває;
- довідка Васильківського РП Фастівського КВІ від 23.04.2015 року про те, що ОСОБА_5 на обліку у них не перебуває;
- пенсійне посвідчення на ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 , виданого 26.05.2010 року.
Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, а їх дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Визнаючи винними обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і обираючи їм міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, також повною мірою вивчені особи обвинувачених.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 : щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину, вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Підстав для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи негативні характеристики на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за місцем їх проживання, те, що вони раніше притягувались до кримінальної відповідальності, їх щире каяття, вважає за можливе призначити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 будучи раніше судимими, на шлях виправлення не стали, а вчинили новий умисний злочин, а тому виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а при призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 застосувати ст.ст. 75, 76 КК України, враховуючи його щире каяття, повернення викраденого майна, визнання цивільного позову та його пенсійний вік. .
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 статті 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2011 року остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Іспитовий строк ОСОБА_5 відраховувати з дня постановлення вироку.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання, а саме: 30.04.2015 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 заподіяну йому майнову шкоду в розмірі 2800,00 гривень солідарно.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - залишити попередній тримання під вартою в СІЗО №13 м.Києва та Київської області Державної пенітенціарної служби України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику обвинувачених, потерпілому та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1