Справа № 592/7271/15-к
Провадження № 1-кс/592/2389/15

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

04 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 17.01.2015 року, за ознаками складу правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч . 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обґрунтовує тим, що у січні 2015 року ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись у вечірній час по пров. Косовщінському у м. Суми, де діючи відкрито для оточуючих з корисливою метою, заволоділи грошима в сумі 2100 грн., та мобільний телефон Samsung Galaxy Core у ОСОБА_6 , чим завдали матеріального збитку в сумі 2100 грн.

За даним фактом СВ Сумського МВ розпочате кримінальне провадження № 0001812 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

21.07.2015 кримінальне провадження № 0001812 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000360 від 17.01.2015 р.

Вході досудового розслідування було допитано як свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що він знайомий с мокляк ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які у січня 2015 у денний час знаходилися за його місце мешкання. Того дня у вечірній час ОСОБА_10 запропонував піти до універмагу «Київ», щоб зустріти свого знайомого який йому винен гроші. Після цього усі разом вони вийшли на вулицю та направилися у бік вказаного універмагу, де на зупинці «Центральний ринок» по вул. Набережна р. Стрілки, ОСОБА_10 побачив чоловіка арабської зовнішності та пояснив, що вказана особа є його знайомим та запропонував поїхати разом з ним. Всі разом зайшли до маршрутного таксі та в подальшому вийшли на зупинці, де вийшов чоловік арабської національності, а саме в районі вул. Косовщінська. Коли вийшли з маршрутного таксі, він зупинився на зупинився, так як з`ясовував свої відносини у телефонній розмові зі своєю дівчиною. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 та розповіли про те, що у чоловіка рабської національності викрали його мобільний телефон.

У повсякденному житті свідок ОСОБА_7 , 1994 р.н. користується абонентським номером мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 .

Враховуючи, що в інший спосіб отримати відомості про злочин та особу, яка його вчинила, не є можливим, виникла необхідність у отриманні від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформації про надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 00:00 год. 01.01.2015 року по 01.04.2015 абонентського номера НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 .

Відомості, отримані від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 00:00 год. 01.04.2015 року по 00:00 год. 01.04.2015 абонентського номера НОМЕР_1 , яким користується свідок ОСОБА_7 можуть містити інформацію, необхідну для встановлення особи, яка скоїла даний злочин та бути доказами, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин злочину.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, бо інформація в документах операторів мобільного зв`язку має значення для виявлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, а також може мати силу доказів.

Враховуючи, що є підстава вважати про можливе знищення інформації операторів мобільного зв`язку, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому відділення СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 00:00 год. 01.03.2015 року по 00:00 год., 01.04.2015 дати винесення ухвали по абонентському номеру НОМЕР_1 , яким користується потерпілий ОСОБА_7 у вигляді роздруківки даної інформації, з можливістю її вилучення.

Строк дії ухвали тридцять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1