overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді ХрунякаЄ.В.,

суддів Ткачук
Н.В., Гандзюка В.П.,

з участю
прокурора Левенець Я.І.,

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
12 листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Івано-Франківського міського суду від 02
липня 2007 року, -

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель м. Івано-Франківськ, українець,
громадянин України, з середньою
освітою, не працює, раніше судимий:

Справа №11-456
/2007р. Головуючий у
1-й інстанції Попович С. С.

Категорія ст. 395 КК України Доповідач: Хруняк Є.В.

2

17.07.2002 року Івано-Франківським міським
судом за ст. 309 ч.1 КК України на 510грн. штрафу;
06.07.2005 року цим же судом за ст. 309
ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі,
умовно-достроково звільнений від відбування покарання 29.09.2006 року на
8 місяців 19 днів, -засуджений за ст. 395 КК України на 3 місяці арешту.

На
підставі ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково
приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Івано-Фракнівського
міського суду від 06.07.2005 року і остаточно визначено покарання 7 місяців
позбавлення волі.

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд, змінено на
тримання під вартою і взято його під варту із залу суду.

За
вироком ОСОБА_1. визнаний винним і
засуджений за те, що він вчинив умисні
діяння, які виразились в неприбутті без
поважних причин у визначений законом строк до обрання місця проживання
особи, щодо якої встановлено
адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Засуджений
ОСОБА_1. в своїй апеляції ставить
питання про пом"якшення йому покарання.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого
ОСОБА_1, який підтримав свою
апеляцію, думку прокурора, яка вважала,
що вирок є законним та обгрунтованим,
обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Висновок суду
про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України є правильним, і грунтується на зібраних доказах, яким суд першої інстанції дав належну оцінку
і не оспорюється в апеляції.

3

Призначаючи
покарання ОСОБА_1 суд врахував всі
обставини, які пом"якшують йому
покарання, які викладені в апеляції.

Колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційних підстав для зміни, або
скасування вироку, немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженогоОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2007 року
відносно нього - без зміни.
Справа № 5-62/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.05.2007 р. м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі : головуючого судді -
Матюшко О.І., при секретарі - Захаріній Ю.М., з участю
прокурора Одайника В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Гола Пристань подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
подальшого відбування призначеного покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уроженця с В.Кардашинка,
Голопристанського району, Херсонської області. Засуджений 07.04.2006 року
Голопристанським районним судом Херсонської області за ст.164 ч.І КК України до
1 року обмеження волі із застосуванням ст.75,76 КК України з іспитовим строком
1 рік. Проживає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

Кримінально-виконавча інспекція звернулася з поданням про
звільнення від подальшого відбування призначенного покарання ОСОБА_1 оскільки за час
випробування останній зарекомендував себе з позитивного боку, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,
обов"язки покладені на нього вироком суду виконував, вів нормальний спосіб
життя.

Заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання,
засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.ст. 75,78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого - ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням у зв»язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 7
діб.
Справа №9-77/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року м. Глухів

Суддя
Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васяно-вич В.М. , розглянувши подання старшого слідчого
Глухівської міжрайонної прокуратури про проведення обшуку житла та іншого
володіння ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури Денисенка
В.В. знаходиться кримінальна справа №07570020, порушена 14
червня 2006 року
за ст.
364 ч.3 КК України у відношенні старшого податкового інспек­тора сектора
реєстрації платників податків Кролевецького відділення Глухівської міжрайонної
державної податкової інспекції.

Дане
подання мотивується тим, що старший
податковий інспектор Мандрика Л.М. ,
зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інте­ресам
служби, в інтересах третіх осіб, в порушення вимог п. 14.3 Положення про
реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України за №79 від
01 березня 2000 року, незаконно видала
свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ на ім'я ОСОБА_2 сторонній особі та анало­гічним
чином незаконно видавала стороннім особам свідоцтва платника ПДВ й на ім'я
інших підприємців - фізичних осіб, серед
яких і громадянка ОСОБА_1, що в
подальшому спричинило ненадходження до бюджету податкових платежів на загальну
суму понад 200000 гривень.

Розглянувши
подання старшого слідчого Глухівської міжрайонної проку­ратури про проведення
обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1,
по­годжене з Глухівським міжрайонним прокурором, та матеріали досудового слід­ства, суд вважає,
що дане подання підлягає задоволенню,
так як є достатні під­стави вважати,
що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися предмети та
документи, які мають значення для
встановлення істини у справі.,

Керуючись ст. 177 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1 за місцем її проживання за адресою:
АДРЕСА_1

Дана постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-104 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Волочиський районний суд
Хмельницької області

в складі
головуючого судді Намистюка
В.П.

при
секретарі Горбатюк Н.С.

з участю
прокурора Маслюка
П.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Волочиську кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня спеціальна, підприємця,
одруженого, на утриманні 2
неповнолітніх дітей,
військовозобов»язаного, не
судимого, за ч. 1 ст.
176 КК України,

ВСТАНОВИВ:

підсудний
ОСОБА_1. - підприємець, з мережі
Інтернет скопіював неліцензійне програмне забезпечення «Microsoft Windows XP Professional» та «Microsoft Office» на
диски для лазерних систем зчитування,
права на які належать корпорації «Microsoft», 24 травня 2006 р. в порушення Закону України
«Про авторське право та суміжні права» незаконно відтворив шляхом інсталювання
неліцензійне програмне забезпечення «Windows XP Professional» - 2
екземляри та «Microsoft Office» - 2
екземпляри і встановив на 2 комп»ютерні системні блоки, які того ж дня незаконно продав гр.ОСОБА_2.
за 2720 грн., при цьому заподівши
корпорації «Microsoft» шкоду в розмірі 8572, 9 грн..

Підсудний
ОСОБА_1. вину у вчиненому визнав, щиро
розкаюється і заявив клопотання про звільнення від кримінальної
відповідальності в зв»язку з каяттям,
так як заподіяну злочином шкоду відшкодував.

Представник
корпорації «Майкрософт» Шаповал В.В. подав до суду клопотання про звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв»язку з відшкодуванням завданої
шкоди.

Вислухавши
думку підсудного, прокурора, котрий не заперечує проти звільнення
підсудного від відповідальності за ч.1
ст. 176 КК України, суд приходить до наступного висновку.

Так, підсудний ОСОБА_1. вчинив злочин невеликої
тяжкості, вперше, повністю відшкодував завдані злочином
збитки, позитивно характеризується за місцем
проживання, має на утриманні
неповнолітніх дітей. В зв»язку з цим суд приходить до висновку про можливість звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 176 КК України на
підставі ст. 45 КК України, закривши провадження в справі.

Керуючись ст.
ст. 7-2, 282 КПК
України, ст. 45
КК України, суд

ПОСТАНОВИВ.

звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за
ч.1 ст.
176 КК України і провадження в справі закрити.

Речові
докази, які зберігаються в камері схову
СУ УМВСУ в Хмельницькій області: 2 диски - знищити; 2 системні блоки після
видалення з них неліцензійного програмного забезпечення - повернути ОСОБА_1.;
2720 грн. які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_2. повернути йому ж.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Вінницькій області 882, 58 грн. судових
витрат.

постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення через Волочиський районний суд до
апеляційного суду Хмельницької області.
07 ноября 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апел­
ляционного суда Одесской
в составе: Председательствующего судьи - Джулая А.Б.
Судей: - Балабана
В.Ф., Левенца В.П. С участием прокурора - Непорады В.Н. Следователя -
ОСОБА_1 Обвиняемого - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Одессе материалы уголовного дела по апелляции помощника
Черноморского транспортного прокурора на постановление су­дьи Приморского
районного суда г.Одессы от 01.11.2007 года
об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рожде­ния, уроженца г.Одессы, гр-на Украины, русского,
обра­зование высшее,
холостого, работающего директором
ООО «Ника плюс», проживающего по
АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
Постановлением судьи Приморского
районного суда г.Одессы от 01 ноября
2007 года отказано в
удовлетворении представления следователя об избрании ОСОБА_2 ме­ры пресечения в
виде заключения под стражу.
8 апелляции прокурор утверждает, что постановление суда не обоснованно и под­
лежит отмене в связи с
тем, что по мнению апеллянта, мера пресечения в виде заключения
под стражу ОСОБА_2 должна
быть избрана исходя из того, что ОСОБА_2
ся в совершении особо
тяжкого преступления, может вновь совершить
установлению истины по делу.
На основании изложенного в апелляции
ставится вопрос об отмене постановления судьи.
Выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого,
возражавшего против удовлетворения апелляции, допросив следователя и исследовав материалы
уго­ловного дела, апелляционный суд
приходит к выводу о том, что апелляция
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Утверждения апелляции о том, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого
преступления, не оспаривается
обвиняемым, не подвергается сомнению и
не оп­ровергается судом первой инстанции.
Однако тяжесть предъявленного
обвинения, сама по себе, не может являться осно­ванием для избрания
меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обстоятельства, подтверждающие доводы апелляции относительно
того, что ОСОБА_2 может вновь совершить
преступление либо воспрепятствовать установлению ис­тины по делу, в материалах дела отсутствуют, на что суд первой инстанции обоснованно указал
При этом суд первой инстанции
обосновано учёл то обстоятельство, что
ОСОБА_2 ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место житель­ства и место
При таких обстоятельствах
апелляционный суд приходит к выводу о том,
что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 362,
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области
апелляцию помощника Черноморского
транспортного прокурора оставить без удовлетворения
Постановление судьи Приморского
районного суда г.Одессы от 01.11.2007 года
об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, оставить без измене­ния.
Определение обжалованию не подлежит.
Справа №87-П/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Красиловській О.А.

з участю прокурора -
Устьянцева С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області
кримінальну справу з постановою про закриття справи в зв"язку із
закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,
погоджену з прокурором, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ
Знам"янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду
з постановою про закриття справи в зв"язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що в ніч з
03.08.1993 року на • 04.08.1993 року невстановлена особа шляхом пошкодження
віконного скла проникла в будинок ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, звідки таємно
викрала: десять метрів білого полотна; чотири марселеві ковдри, шістнадцять
хустин, чотири оксамитові штори та 10000 карб., після чого з викраденим зникла,
чим спричинила шкоду на суму 100000 карб.

13.08.1993 року по даному факту була порушена кримінальна справа за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України в редакції 1960 року.
06.09.1993 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за п.3
ст.206 КПК України. 12.05.2007 року досудове слідство по вказаній кримінальній
справі було поновлено, склад злочину по даній кримінальній справі було
перекваліфіковано із ч.3 ст.140 КК України в редакції 1960 року на ч.3 ст.185
КК України в редакції 2001 року.

12.05.2007 року
була винесена постанова про уточнення суми завданих збитків, так як враховуючи
те, що згідно Указу Президента України від 25 серпня 1996 року №762/96 "Про грошову реформу в Україні", в
Україні було проведено грошову реформу про зміну "купоно-карбованців"
на нову грошову національну одиницю "гривня". Так, згідно даного
Указу з 02.09.1996 року на території України було введено нову грошову одиницю
"гривня". Таким чином з
02.09.1996 року сума матеріальних збитків, завдана ОСОБА_1 в перерахунку становить
1 грн. 00 грн.

Враховуючи те,
що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також те,
що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної
відповідальності передбачений ст.49 КК України сплив (дане злочинне діяння
відноситься до категорії тяжких злочинів і з моменту його вчинення пройшло
більш ніж 10 років), а також думку
прокурора, який просив справу порушену за фактом викрадення майна в ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити, суд вважає, що
дана справа повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення
особи до кримінальної відповідальності.

2

Керуючись ст. 11-1 КПК України, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу порушену за фактом викрадення майна ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185
КК України, закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи
до кримінальної відповідальності.

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Кіровоградської області.
Справа № 1П-106/07 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України про закриття кримінальної справи

21 травня 2007 року м. Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової
Л.І.

при
секретарі Кузнецовій
О.М. , .

з участю
прокурора Орєхової
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Краснограді матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки у ОСОБА_1
за ст. 140 ч.2 КК УРСР(вред. 1960 р.), -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007 року з прокуратури Красноградського району до
Красноградського районного суду Харківської області надійшла кримінальна справа
за фактом крадіжки у ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття в
зв"язку із закінченням строків давності.

Згідно
матеріалів справи в ніч на 15
березня 1992 року
невстановлені особи вкрали з двору ОСОБА_1
в АДРЕСА_1 мотоцикл
"ІЖ-Ю-4" державний номер НОМЕР_1, після чого з місця події зникли.

По даному факту 23.03.1992 року було
порушено кримінальну справу за ознаками
ст. 140 Ч.2ККУРСР.

Незважаючи на
значний обсяг проведених слідчих дій та оперативно-розшукових заходів
особи, які скоїли злочин не були
встановлені.

Згідно ст. 11-1
ч.3 КПК України у разі коли в ході проведення дізнання або досудового
слідства, протягом строку, передбаченого ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє справу
до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті - якщо з часу
вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

У судовому
засіданні прокурор постанову про закриття кримінальної справи у зв"язку з
закінченням строків давності підтримав,
просив справу закрити, так як з
часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років і закінчились строки
позовної давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення
даного злочину.

Вислухавши
прокурора та вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що зазначена
кримінальна справа підлягає закриттю на основі викладених підстав у
зв"язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.
ст. 11-1 КПК України, ст. 49 ч.2 КК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за
ст. 140 ч.2 КК УРСР ( в ред. 1960 p.) закрити у
зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

На постанову
протягом семи діб може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду
через Красноградський районний суд.
Центральный районный суд
Дело № 5-6-92/07
14.05.2007 г. Центральный районный суд г. Николаева в
составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Кравченко Ю.В. с участием прокурора
Репиной Л.В. рассмотрев представление Начальника Центральной УИИ УГДУ ВИН в
Николаевской области Нофенко И.Б. об освобождении наказания с испытанием по
окончанию испытательного срока в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Очаков,
Николаевская область, гражданина Украины, проживающего АДРЕСА_1
Приговором Центрального районного
суда г. Николаева от 21.04.2006 г. ОСОБА_1 был признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и ему назначено наказание
с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года с
освобождением от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, вменив в
обязанность об изменении места жительства сообщать в органы
уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в эти
Руководство УГДУ по ВИН в Николаевской области
к освобождению от наказания по концу испытательного срока.
Представитель УИИ УГДУ представление поддержала,
прокурор против освобождения не возражала.
Заслушав мнение прокурора, представителя УИИ УГДУ по ВИН
в Николаевской области, изучив материалы дела, суд считает необходимым
представление удовлетворить.
ст. 408-2 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного по приговору Центрального районного суда г. Николаева от 21.04.2006
г., в связи с окончанием испытательного срока.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течении 7
Судья Дирко
Копія: Справа
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007
року с-ще Велика Багачка

Великобагачанський
районний суд Полтавської області в
складі

головуючого судді Біленької В.І.

при секретарі Гавриленко Н.В.

з участю прокурора Хижняк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка -Полтавської
області матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця с Матяшівка

Великобагачанського району
Полтавської області,

громадянина України, українця,
одруженого, має на

утриманні двох
неповнолітніх дітей, освіта
середня

спеціальна

про звільнення від покарання

встановив:

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06
квітня 2005 р. ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185
ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК
України з іспитовим строком два роки.

До суду надійшло подання інспектора КВІ Соловей О.В. про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

В період іспитового строку ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної
відповідальності, порушень громадського порядку не допускав, приводів до
органів внутрішніх справ не мав, новий злочин не вчинив. За
місцем проживання характеризується
позитивно. На даний час влаштувався на роботу водієм в м. Полтаву.

Суд, заслухавши інспектора КВІ Соловей О.В., думку прокурора та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що іспитовий
строк у ОСОБА_1 закінчився, за час іспитового строку не притягувався до
адміністративної відповідальності, працює, нового злочину не вчинив, за місцем
проживання характеризується позитивно,
з"являвся на виклики в інспекцію, компрометуючі матеріали на нього з боку дільничного інспектора не надходили,
тому є підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408
-1 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 06 квітня 2005 року за ст.
Дело№
суда 2702
16 июля 2007 года. Гагаринский районный суд г.
составе: председательствующего судьи Поливода СВ.
При секретаре Глущенко Н.В.
С участие прокурора Миронова
Адвоката ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р.
урож. г. Харькова, зарегистрирована в АДРЕСА_1 на иждивении имеет
несовершеннолетнего сына :
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
ст.282 ч.2 УК Украины
УСТАНОВИЛ: В Гагаринский райсуд г.
Севастополя поступило уголовное дело с обвинительным заключением в отношении
ОСОБА_2 по обвинению его по ст.286 ч.2 УК Украины. В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и подтвердила факт совершения
им преступления. Адвокат ОСОБА_1Заявила ходатайство о применении к ОСОБА_2у
Закона Украины «Об амнистии» так как он имеет несовершеннолетнего сына.
материалы дела суд установил, что подсудимый ОСОБА_2 является отцом
несовершеннолетнего ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р.
соответствии со ст.6,1 п.б Закона Украины «Об амнистии» освобождаются от
уголовной ответственности лица имеющие несовершеннолетних детей, совершившие
неосторожные преступления за которые предусмотрено наказание не более 10 лет. Выслушав подсудимого, мнение
прокурора, полагавшего возможным применить в отношении ОСОБА_2 ЗУ «Об амнистии»
суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства адвоката ОСОБА_1
Руководствуясь ст.273, ст. 6 п.4 УПК Украины, ст.6,1 п.б Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
суд
ПОСТАНОВИЛ: ОСОБА_2 по обвинению его
УК Украины от уголовной ответственности освободить. Дело производством
прекратить. Меру пресечения ОСОБА_2у - подписку о невыезде отменить.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя в
со дня его оглашения через суд Гагаринского р-на.