АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/192/15 Справа № 214/621/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року

13 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» в особі директора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року повернуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» на бездіяльність працівників Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі повідомлення від 24 грудня 2014 року.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що з матеріалів скарги не встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» спричинено майнової шкоди, а тому дана скарга підлягає поверненню.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» подало апеляційну скаргу, в якій, виходячи з її змісту, просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану. Зобов`язати Саксаганський РВ внести відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням від 24 грудня 2014 року до ЄРДР.

В судове засідання апеляційного суду Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» в особі директора ОСОБА_7 не з`явилися, надали лист, в якому підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, підтримали доводи, викладені в ній та просили апеляційну скаргу задовольнити.

На думку прокурора, апеляційна скарга підлягає задоволенню , а ухвала слідчого судді районного суду є необґрунтованою.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами за скаргою, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про незаконність рішення слідчого судді місцевого суду, є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» звернулося до слідчого судді суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність працівників Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, після отримання їхньої заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24 грудня 2014 року, та просило зобов`язати Саксаганський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зареєструвати в ЄРДР їхню заяву про кримінальне правопорушення , за ознаками шахрайства.

Однак, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до висновку про необхідність повернення скарги ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», у зв`язку з відсутністю права подавати скаргу та відсутністю спричиненої майнової шкоди підприємству.

Такий висновок слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів за скаргою ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» вбачається, що в поданій до слідчого судді суду першої інстанції скарзі, скаржник порушував питання щодо бездіяльності Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про повідомлене кримінальне правопорушення.

Тому, рішення слідчого судді про повернення скарги ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» на бездіяльність Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, є безпідставною, оскільки не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та спростовується матеріалами за скаргою.

Разом з тим, в даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості прийняти нове рішення по скарзі ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» на бездіяльність Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, виходячи з наступного.

Однією з основних засад кримінального провадження є доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, повноваженнями здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні наділений слідчий суддя суду першої інстанції.

В свою чергу, у апеляційного суду таких повноважень не має, оскільки суд цієї інстанції може прийняти нове рішення по скарзі, тільки в тому випадку, коли слідчий суддя розглянув скаргу заявника по суті.

По даній справі, слідчий суддя суду першої інстанції прийнявши рішення про повернення скарги ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», необґрунтовано позбавив його права на доступ до правосуддя.

За таких умов, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» по суті, оскільки в ухвалі слідчого судді районного суду вирішувалися виключно питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, а відтак, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає необхідним направити справу до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 21, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року про повернення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» на бездіяльність Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - скасувати.

Матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4