СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11
а-112/2007 р. Головуючий у 1 інстанції -Піскунов В.М.
ст. 185 ККУкраїни Доповідач: Іващук В.Я. . ;
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Судова палата з кримінальних справ апеляційного суду
Рівненської області в складі: Головуючого:
Омельяненко В.І. Суддів Іващука В.Я., Мітенко О.А. Прокурора:
Бернадськоьісаєвої С.П. з участю засуджених: ОСОБА_1, ОСОБА_3

розглянула 06 березня 2007 року у відкритому судовому засіданні в м. Рівне
справу за апеляціями. засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Кортогцльського районного
суду від 07 грудня 2006 року.

Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, народився в АДРЕСА_1, громадянин. України, українець, освіта вища, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, військовозобов'язаний, не працює,
житель АДРЕСА_2, не судимий-

засуджений за ч.3 ст.185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.151 ч.3 ст.185 КК України на три роки
позбавлення волі.

На підставі ч.1 хт.70 КК України за сукупністю злочинів на три роки шість місяців
позбавлення волі.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, народився в АДРЕСА_3, українець, громадянин України, освіта
середньо-спеціальна, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, не
працюючий, проживає в АДРЕСА_4, не судимий, -

засуджений за ч.3 ст.185 КК України
на три роки чотири місяці позбавлення волі, за ч.3
ст. 151 ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів
на три роки чотири місяці позбавлення волі..,

2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, народився та проживає в АДРЕСА_5, зареєстрований АДРЕСА_6 громадянин республіки Білорусь, українець, освіта
середньо-спеціальна, розлучений, не працюючий, не судимий, -

засуджений за ч.3 ст.185 КК України на три роки чотири місяці позбавлення волі.

За вироком суду
15 листопада 2004 року ОСОБА_3 шляхом проникнення
на територію СФГ „Данчиміст" Костопільського району, таємно викрав велику, рогату худобу в кількості трьох
голів, і ^загальною; вартістю 1930 гривень.

Крім того, 19 лютого 2005 року
ОСОБА_3, шляхом проникнення в господарство
ОСОБА_4, що в АДРЕСА_7, таємно . викрав корову, завдавши потерпілій
матеріальну шкоду "на загальну суму 2500 гривень.

Засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період з липня

по листопад 2005 року за обставин наведених у
вироку суду, діючи за попередньою

змовою між собою, вчиняли ряд крадіжок
паливно-мастильних матеріалів шляхом

проникнення у сховища сільськогосподарських
підприємств АДРЕСА_8, чим завдали

матеріальної шкоди на загальну суму 20508 гривень
74 копійок. '

Крім того, 15 листопада 2005 року засуджені особи намагалися викрасти
паливно-мастильні матеріали з приміщення складу СФГ "ОСОБА_5" в АДРЕСА_9 на загальну суму 1552 гривні 12 копійок. Будучи
виявленими на місці вчинення злочину охороною засуджені зникли з місця події.

В поданих на вирок суду апеляціях засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просять вирок суду скасувати через суворість
призначеного їм покарання.. Вважають, що їх
виправлення можливе без позбавлення волі, оскільки вони раніше не судимі, вперше притягуються до кримінальної
відповідальності, щиро розкаялися, добровільно
відшкодували завдані збитки, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають на утриманні по одній
неповнолітній дитині !''

Заслухавши доповідача, думку прокурора про
залишення вироку суду без

зміни, клопотання засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про зміну вироку

суду та обрання їм покарання не пов'язаного з
позбавленням волі, перевіривши

матеріали справи та доводи апеляцій, судова палата
вважає, що 'апеляції до

задоволення не підлягають з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, встановлено сукупністю
доказів, яким судом дана належна оцінка і в апеляціях не заперечується.

При обранні виду та міри покарання засудженим суд належним чином врахував тяжкість вчиненого злочину, особи винних,
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. В тому числі і ті, на які
покликаються апелянти.

За таких обставин, підстав для зміни вироку суду та
пом'якшення покарання

засудженим судова палата не знайшла.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 365, 366 КПК України, судова палата, -

3

Ухвалила:

Вирок Костопільського районного
суду від 7 грудня 2006 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити без зміни, а
апеляції засуджених без задоволення.