Справа № 709/1620/13-к
УХВАЛА

про призначення судової товарознавчої експертизи

09 грудня 2013 р. смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченка В.В.,

при секретарі Дуда О.О.,

з участю прокурора Лузана Ю.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

провівши в приміщенні Чорнобаївського районного суду судове засідання кримінального провадження №0000333 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000333 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 17.07.2013 року у даному кримінальному провадженні призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка вартість 2000 шт. цегли бувшої у використанні, яка була викрадена у потерпілого ОСОБА_2, станом на 25 листопада 2012 року, проведення якої доручено НДЕКЦ УМВС України в Чераській області.

10.09.2013 року до суду надійшов висновок експерта № 6/190 від 27.08.2013 року, згідно висновків якої ринкова вартість червоної рядової цегли в кількості 2000 шт. бувшої у використанні, відповідно до ринкових пропозицій станом па 25.11.2012 року, за умови, що на момент скоєння злочину цегла була придатна для використання за призначенням, складала 1640 грн.

Представник потерпілого ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи цегли, мотивуючи його тим, що висновок експерта є неповним, не дана чітка відповідь на поставлене запитання, експертом не взято до уваги те, що обєкт дослідження є в наявності і експертом не досліджувався.

Перевіривши доводи особи, яка заявила клопотання, зясувавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечили проти задоволення клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали про призначення судової товарознавчої експертизи від 17.07.2013 року перед експертами НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області було поставлене питання «...яка вартість 2000 шт. цегли бувшої у використанні, яка була викрадена у потерпілого ОСОБА_2 станом на 25 листопада 2012 року...». При цьому суд в розпорядження експерта надав матеріали кримінального провадження №0000333, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, без надання об'єкта дослідження.

З висновку експерта № 6/190 від 27.08.2013 року слідує, що експерт не дав відповіді на поставлене судом питання, оскільки дав оцінку не викраденій у потерпілого ОСОБА_2 цеглі, а цеглі, яка мається на продаж на ринку, як зазначає експерт, відповідно до даних електронної мережі Інтернет та ринку (прайс-листів і оголошень м. Черкаси та Черкаської області).

При цьому висновок експерта зроблений у формі припущення, оскільки з описової частини (стр. 6) визначено «...середню вартість цегли методом «середнього арифметичного...», а в резолютивній частині висновку при дачі відповіді, що зазнана вартість становить 1640 грн., при цьому вказав, що це буде вартість «...за умови, що на момент скоєння злочину цегла була придатна для використання...».

Абзац 2 пункту 1.4 розділу IV (Товарознавча експертиза) Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, вказує на те, що разом, з документом про призначення експертизи експерту надасться об'єкт дослідження. Громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Якщо доступ до об'єктів обмежений, то орган, який призначив експертизу, зобов'язаний забезпечити експерту можливість їх огляду. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб).

Абзац 3 пункту 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, на експерта покладаються такі обов'язки: особисто провести повне дослідження, дати обгрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз'яснити його.

При цьому відповідно до абзацу 2 п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Згідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз га експертних досліджень на експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (манна), і у таких випадках експертиза дійсно проводиться по матеріалах справи з урахуванням середньої ринкової вартості того чи іншого товару.

В нашому ж випадку майно наявне, знос цього майна в залежності від зберігання та використання може бути різним, а як наслідок суттєво впливати на оціночну вартість цього майна, а як наслідок в представника потерпілого є всі підстави просити суд про призначення у справі повторної товарознавчої експертизи викраденої у потерпілого ОСОБА_2 цегли в кількості 4000 шт. з наданням експерту об'єкта дослідження.

Відповідно до положень п.п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Керуючись ч.1 ст.242, ст.332, ст.350 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повторну судово-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка вартість 4000 шт. цегли викраденої у потерпілого ОСОБА_2, станом на 25 листопада 2012 року.

Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити експертам-товарознавцям Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, 81).

Попередити експертів, які будуть проводити вказану експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків експертів за ст. 385 КК України.

Копію даної ухвали направити в Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, 81) для виконання.

Зобовязати потерпілого ОСОБА_2 надати експерту доступ до обєкта дослідження - 4000 шт. цегли, яка знаходиться за адресою: вул.Анашкіна, 1, с.Крутьки, Чорнобаївського району, Черкаської області.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №0000333 за обвинуваченням ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Левченко