Справа №592/8625/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко
Номер провадження 11-сс/788/263/13 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Забари І. К., Моїсеєнко Т. М.,

при секретарі судового засідання - Сисенко Н.В.

з участю прокурора - Фролової Т.А.

захисника - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Фролової Т.А. на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2013 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого,

відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського РВ УМВС України в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001068 від 09 серпня 2013 року. Згідно цих матеріалів ОСОБА_3 підозрюється в таємному, поєднаному з проникненням у житло, викраденні майна на загальну суму 6 473 грн, належного громадянці ОСОБА_5, про що йому 13 серпня 2013 року було повідомлено.

14 серпня 2013 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

15 серпня 2013 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми відмовив у задоволенні такого клопотання про застосування ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та обрав запобіжний захід особисте зобов'язання.

На вказану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням ряду зобов'язань. Свої вимоги мотивує тим, що при розгляді клопотання слідчим суддею в порушення вимог ст.178 КПК України не було взято до уваги тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, наявність у ОСОБА_3 неодноразових судимостей за вчинення аналогічних злочинів, наявність не знятої та непогашеної судимості. Крім того, вважає, що підозрюваний маючи можливість вільно покидати своє помешкання, може продовжити свою злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та суть поданої апеляції, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та вказував на доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вказувалося вище, 14 серпня 2013 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Мотивуючи клопотання тим, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на показання інших осіб у даній справі та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 15 серпня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення, на день розгляду клопотання, не надано безсумнівних доказів наявності, передбачених ст.177 КПК України, ризиків.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком вірно дійшов висновку про необхідність відмови слідчому в задоволенні його клопотання, оскільки стороною обвинувачення дійсно не було надано безсумнівних доказів наявності, передбачених ст.177 КПК України, ризиків, про що і зазначив суддя у своїй ухвалі.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, має судимості за вчинення аналогічних злочинів, та не зняті й непогашені судимості, та маючи можливість вільно покидати своє помешкання, може продовжити свою злочинну діяльність, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наявність цих обставин не є безумовними підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що підозрюваний ОСОБА_3, відносно якого обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, виконує всі покладені на нього обов'язки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, вважає, що при розгляді клопотання, слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.177, 178, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні Фролової Т.А. - відмовити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 та застосування до нього особистого зобов'язання, залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Забара І. К. Моїсеєнко Т. М.