У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Федченка О.С.,

суддів

Вус С.М., Кліменко
М.Р.,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Києві 3 червня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Суворівського районного суду м.
Одеси від 14 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від
23 січня 2007 року щодо нього.

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженця м. Іванове Московської області РФ,

мешканця м. Одеси,

судимого 19 травня 1999 року за ч. 2 ст. 140 КК України на 1 рік
позбавлення волі,

5 липня 2002 року за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення
волі,

15 липня 2003 року за ч. 1 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК
України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років
позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого;

за ч. 2
ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
призначено ОСОБА_1 остаточне
покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, яке є
власністю засудженого.

Цим вироком засуджено ОСОБА_2, щодо
якого касаційне подання та скарги не надходили.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 23 січня 2007 року зазначений вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 7
червня 2005 року за місцем свого проживання у АДРЕСА_1незаконно виготовив
та зберігав без мети збуту особливо
небезпечний наркотичний засіб - виготовлений кустарним способом препарат з
ефедрину, псевдоефедрину або препаратів, які їх містять, до складу яких входить
меткатинон (ефедрон), сухою вагою 0,07 гр.

Крім того, ОСОБА_1 в цей же день за
своїм місцем проживання виготовив з метою збуту та незаконно збув ОСОБА_2 0,212
гр. особливо небезпечного наркотичного засобу - виготовленого кустарним
способом препарату з ефедрину, псевдоефедрину, який містив ефедрон.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1
просить судові рішення щодо нього скасувати, а кримінальну справу направити на
новий судовий розгляд. На обгрунтування своїх вимог вказує на те, що висновок
суду не відповідає фактичним обставинам
справи. Стверджує, що судові рішення незаконні, постановлені з порушенням норм
кримінально-процесуального законодавства. Зазначає, що судовий процес не фіксувався
звукозаписувальними технічними засобами в повному об'ємі. Крім того, йому не було надано для ознайомлення
матеріали справи. Також вказує, що при проведені обшуку не був присутній
понятий ОСОБА_3, а ОСОБА_4 під час досудового слідства його (ОСОБА_1)
обмовив.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія
суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих
йому злочинів, за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю
зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів.

Зокрема, показаннями ОСОБА_2, який пояснював, що виявлену в нього
наркотичну речовину виготовив, а потім передав йому ОСОБА_1

Вказані показання ОСОБА_2 підтверджуються іншими
доказами, і даних про те, що він обмовив ОСОБА_1 немає, тому посилання
засудженого у скарзі на неправдивість показань ОСОБА_2 є безпідставними.

Так, свідок ОСОБА_5 під час досудового слідства вказувала, що вона дійсно
бачила як ОСОБА_1 за своїм місцем проживання виготовив спочатку для себе
наркотичний засіб, а потім і для ОСОБА_6
Через деякий час працівники правоохоронних органів виявили у ОСОБА_2
наркотичний засіб. Згодом, у присутності понятих, працівниками правоохоронних
органів, під час огляду будинку ОСОБА_1, було виявлено пусту конвалюту із-під
препарату “Т-федрин” та шприц з наркотичним засобом.

Згідно з висновками хіміко-біологічної експертизи, надана на дослідження
речовина, яка була вилучена в ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, являється особливо небезпечним наркотичним засобом -
виготовленим кустарним способом препаратом з ефедрину, псевдоефедрину і їх
аналогів, які містять ефедрон.

На підставі аналізу зазначених доказів та ретельної перевірки інших
матеріалів справи, у тому числі показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, даних
протоколів очних ставок, суд дійшов правильного висновку щодо винності ОСОБА_1
у вчиненні інкримінованих йому злочинів і правильно кваліфікував його дії за ч.
2 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд відповідно до
вимог ст. 65 КК України врахував ступінь
тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, і правильно призначив
покарання в межах санкції закону, за яким його визнано винним. Покарання є необхідним і достатнім для
його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Не ґрунтуються на матеріалах справи і твердження
ОСОБА_1 у касаційній скарзі про те, що
під час судового розгляду справи були порушені норми кримінально-процесуального
законодавства.

Так, з протоколу судового засідання вбачається, що під
час розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2
не заперечували, що фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними
засобами в подальшому відбуватись не буде (т. 2 а.с. 125).

Також
спростовуються матеріалами справи і посилання в касаційній скарзі засудженого з
приводу того, що його не ознайомлено з матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1
після закінчення досудового слідства був ознайомлений з матеріалами справи.
Крім того, суд, задовольнивши його клопотання, також надав для
ознайомлення матеріали справи (т. 1 а.с.
137, т. 2 а.с. 187).

Істотних порушень норм
кримінально-процесуального закону, які б тягли скасування постановлених щодо
ОСОБА_1 судових рішень, не встановлено.

Підстав для призначення справи до
касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України,
немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційної
скарги засудженому ОСОБА_1

с у д д і: