Справа №1-7/08
(№1-110/07)
13 червня 2008 року Котелевський районний суд Полтавської області
головуючого - судді Загнійко А.В.,
при секретарі - Момот
з участю потерпілої - ОСОБА_4.,
представника потерпілої - ОСОБА_5.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Котельва кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с.Порозок
Краснопільського району Сумської області, українки, громадянки України,
освіта повна загальна середня, свинарки ТОВ „Агрофірма „Маяк”, одруженої,
мешканки АДРЕСА_1, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не
судимої, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженки с.Комсомолець Великописарівського
району Сумської області, українки, громадянки України, освіта повна вища,
інженера по охороні праці ТОВ „Агрофірма „Маяк”, перебуває у відпустці по
догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, одруженої, мешканки
АДРЕСА_1, на утриманні має двоє малолітніх дітей, раніше не судимої, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, уродженки с.Кириківка Великописарівського району Сумської
області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, сторожа
ТОВ „Агрофірма „Маяк”, не одруженої, мешканки АДРЕСА_1, на утриманні має одну
неповнолітню дитину, раніше не судимої,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1
ОСОБА_1 29 листопада
2007 року близько 09.00 год. на вулиці Леніна, навпроти будинку №230 в смт
Котельва Полтавської області, умисно, з мотивів особистих неприязних стосунків,
завдала ОСОБА_4. тілесні ушкодження у
вигляді синців м'яких тканин лівої
кисті, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
У судовому засіданні
підсудна ОСОБА_1свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину не визнала
повністю і пояснила, 29 листопада 2007 року близько 09.00 год. вона їхала з
дочками ОСОБА_2. та ОСОБА_3на автомобілі по вул. Леніна в смт Котельва. Назустріч їхала на
велосипеді ОСОБА_4. Вирішивши з нею поговорити, вона зупинила автомобіль і
підійшла до ОСОБА_4. Просила її не вмішуватись у справи її сім'ї, якщо вже
„забрала чоловіка”. Чоловік ОСОБА_1у даний час проживає з ОСОБА_4, який
протягом десяти років мав з нею відносини, і не дає дозволу зареєструвати у
будинку дочку, у зв'язку з чим вона вважає, що ОСОБА_4 впливає на чоловіка.
Потерпілу не била, велосипед не кидала на землю, не збивала ОСОБА_4з ніг,
тільки розмовляла. Під час розмови повз них проїздили автомобіль і трактор,
дочки ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в розмову не втручались, ОСОБА_4не били, стояли біля
свого автомобіля з іншої сторони дороги. Потерпіла після розмови побігла у двір
до ОСОБА_8, а вона з дочками поїхала у своїх справах.
невизнання підсудною ОСОБА_1своєї вини у вчиненні інкримінованого їй злочину,
суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1повністю доведена дослідженими в ході
судового слідства доказами по справі в їх сукупності.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4. пояснила,
що 29 жовтня 2007 року вона їхала по вул. Леніна в смт Котельва.
Навпроти будинку №230 її зупинила підсудна ОСОБА_1шляхом утримування за кермо
велосипеда, внаслідок чого потерпіла упала. ОСОБА_1тримала її за руки, била по
рукам, тілу. Повз них під час бійки проїздили автомобіль під керуванням
ОСОБА_7., трактор, в якому був
ОСОБА_9., їх вона просила викликати міліцію. Вирвавшись від підсудних, вона
побігла у двір до ОСОБА_8, яку просила дати можливість зателефонувати в
міліцію. Коли підсудні поїхали, вона забрала велосипед і пішла додому. У
зв'язку з тим, що погано себе почувала викликала швидку допомогу та повідомила
райвідділ міліції про вчинений щодо неї злочин.
Відповідно до висновку
судово-медичної експертизи №959 проведеної 24-29 квітня 2008 року бюром
судово-медичних експертиз УОЗ Полтавської облдержадміністрації (з врахуванням
обставин справи, даних огляду та медичної документації під час складання акту
судово-медичного обстеження №2948, проведеного з 30 жовтня по 05 листопада 2007
року судово-медичним експертом цієї ж експертної установи) встановлені тілесні
ушкодження потерпілої ОСОБА_4. у вигляді: синців м'яких тканин лівої кисті,
правого колінного суглобу, лівої гомілки, які як у своїй сукупності, так і
кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження
знаходяться в анатомічних ділянках та мають морфологічну характеристику, які
свідчать про можливість їх утворення, як від дії тупих предметів з обмеженою
контактуючою поверхнею (в тому числі пальців рук людини, стиснутих у кулак,
ноги людини у взутті та ін.), так і при однократному падінні на площину.
судового слідства свідок ОСОБА_9. пояснив, що у кінці жовтня близько 9.00 год.
їхав по вул. Леніна в смт Котельва у тракторі під керуванням ОСОБА_10., і бачив
як агресивно настроєні один до одного підсудна ОСОБА_1та потерпіла ОСОБА_4.
розмахували руками, утримували та тягали один одного за руки. Біля них лежав на
землі велосипед. На протилежній стороні дороги біля автомобіля стояли ОСОБА_4.
та ОСОБА_3. Про що говорили підсудна з потерпілою він не чув і не бачив, щоб
хтось підбігав до трактора.
Крім того, підсудні
ОСОБА_4. та ОСОБА_3. пояснили, що ОСОБА_1сама зупинила велосипед, на якому їхала
ОСОБА_4., утримуючи його проти волі потерпілої за кермо.
судово-медичної експертизи та пояснення потерпілої і свідка ОСОБА_9., суд
приходить до переконання, що ОСОБА_1завдала потерпілій ОСОБА_4. тілесні
ушкодження у вигляді синців м'яких тканин лівої кисті.
Під час судового
слідства не було встановлено доказів того, що підсудна ОСОБА_1вчинила злочин в стані алкогольного
Дії підсудної
ОСОБА_1кваліфікуються за ч.1 ст. 125 КК України, бо вона умисно завдала легкі тілесні ушкодження
покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винної.
КК України обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає позитивну
характеристику ОСОБА_1за місцем роботи та стан здоров'я підсудної (а.с.55, 59).
обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в ході судового розгляду не
Підсудна
ОСОБА_1вперше вчинила злочин (а.с.47-48).
Згідно з медичним висновком
ОСОБА_1має ішемічну хворобу серця, стенокардію, кардіосклероз
атеросклеротичний; непрацездатна за віком, протиалкогольного та
протинаркотичного лікування не потребує (а.с.55).
Підсудна
ОСОБА_1досягла пенсійного віку.
викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудній
покарання у вигляді штрафу.
Враховуючи наявність
декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, а саме: позитивну характеристику ОСОБА_1за місцем
роботи та стан здоров'я підсудної, з урахуванням особи винної, яка є особою
похилого віку, суд приходить до переконання про можливість призначення
підсудній покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.
обвинувачується в тому, що 29 жовтня 2007 року близько 09.00 год. на вулиці
Леніна, навпроти будинку №230 в смт Котельва Полтавської області, умисно
завдала ОСОБА_4легкі тілесні ушкодження.
обвинувачується в тому, що 29 жовтня 2007 року близько 09.00 год. на вулиці
Леніна, навпроти будинку №230 в смт Котельва Полтавської області, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, умисно завдала ОСОБА_4легкі тілесні ушкодження.
Підсудні ОСОБА_4. та
ОСОБА_3. вину в скоєнні інкримінованого їм злочину не визнали повністю та
пояснили, що не завдавали тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4., не говорили з
нею, а під час бесіди їх матері ОСОБА_1з потерпілою, постійно знаходились біля
автомобіля на протилежній стороні проїзної частини вулиці.
пояснюючи під час судового слідства про обставини вчинення підсудною
ОСОБА_1злочину, вказувала що підсудні ОСОБА_3. і ОСОБА_4. тягали її за волосся,
били. ОСОБА_4. ударила по коліну. Однак достовірно вказати, хто наніс удар по
коліну вона не змогла пригадати, а пояснення потерпілої в частині обвинувачення
підсудних ОСОБА_3. та ОСОБА_2. є плутаними та непослідовними, а тому
під час судового слідства свідки ОСОБА_9., ОСОБА_11.., ОСОБА_12., ОСОБА_13.,
які в різний час проїздили повз підсудних і потерпілу, пояснювали, що бачили підсудних ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. біля автомобіля, а з іншої сторони дороги на відстані близько 10 м
знаходились ОСОБА_1та ОСОБА_4.
обвинувачення підсудних ОСОБА_4. і ОСОБА_3. у нанесенні потерпілій легких
тілесних ушкоджень ОСОБА_4. та її представником надано не було, як і не було
встановлено під час судового слідства.
Конституції України усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її
викладене, суд приходить до переконання, що пред'явлене обвинувачення підсудним
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
слід визнати недоведеним, у зв'язку з чим підсудних ОСОБА_4. і ОСОБА_3. по ч.1
ст.125 КК України слід виправдати.
По справі потерпілою
було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої злочином.
У ході судового
розгляду потерпіла ОСОБА_4. та її представник цивільний позов підтримали
повністю, й просять стягти з підсудних на користь потерпілої в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди - 539,12 грн. Також просила стягти з підсудної
ОСОБА_13,0 тис.грн., а з підсудних ОСОБА_3. та ОСОБА_4. по 1,0 тис.грн. з
кожної в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
своїх позовних вимог потерпіла та її представник зазначили, що розмір
матеріальної шкоди складається з витрат: на лікування, які становлять 68,32
грн.; на проїзд, пов'язаних з необхідністю проведення судово-медичної
експертизи, в сумі 200,00 грн. та проведення самої експертизи в сумі - 20,00
грн.; недоотриманої заробітної плати за два дні - в сумі 50,80 грн.; на оплату
юридичних послуг в розмірі 200,00 грн.
позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_4. та її
представник пояснили, що потерпіла відчувала фізичний біль від нанесених їй
ударів; їй було соромно та відчувала приниження, через те, що бійка була
влаштована на вулиці селища. Після вчинення щодо неї злочину змушена була
звертатися за медичною допомогою, не працювала два дні на роботі; змушена була
змінити усталений ритм свого життя, оскільки протягом тривалого часу відчувала
біль в тілі та виникла потреба звертатися за медичною та юридичною допомогою,
витрачати час на поїздки до м. Полтава для проведення судово-медичної
експертизи, відвідування лікарні та міліції.
Підсудні ОСОБА_1.,
ОСОБА_4., ОСОБА_3. цивільний позов не визнали повністю, і пояснили, що невинні
у злочині, який їм інкримінується, а тому потерпіла безпідставно вимагає з них
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Під час судового
слідства не було встановлено вини ОСОБА_3. та ОСОБА_4. у заподіянні потерпілій
як майнової так і моральної шкоди, у зв'язку з чим у задоволенні цивільного
позову до них слід відмовити.
Потерпілою не надано
доказів на обґрунтування завданої злочином матеріальної шкоди на суму 339,12
грн., яка складається з витрат на
лікування, проїзд для проведення судово-медичної експертизи та проведення самої
експертизи; недоотриманої заробітної плати за два дні.
повідомленні Котелевської центральної районної лікарні від 19 листопада 2007 року за вих.№2042 (а.с.6)
зазначено про те, що 30 жовтня 2007 року ОСОБА_4. зверталася за медичною
допомогою до лікарів терапевта, невролога, хірурга, які призначили їй
медикаментозне лікування. Однак доказів придбання потерпілою призначених ліків
та їх вартість ОСОБА_4. та її представник не надали.
доказів і про витрати потерпілої на проїзд для проведення судово-медичного
дослідження (експертизи), а у квитанції №45Р3016 від 30.10.2007 року (а.с.11)
зазначено, що ОСОБА_4. було сплачено на рахунок бюро СМЕ благодійний внесок в
розмірі 20,00 грн., що не є обов'язковими витратами потерпілої.
довідок ТОВ „Агрофірма „Маяк” від 20.11.2007 за вих.№239 (а.с.7) та від
09.06.2008 за вих.№213 ОСОБА_4. у жовтні 2007 року була відсутня на роботі у
зв'язку з вихідними днями згідно графіка - 1, 6, 20 числа; з 10 по 17 число -
без поважних причин; 30 та 31 числа - прогули. Будь-яких доказів відсутності на
роботі 30 та 31 жовтня 2007 року в
зв'язку з перебуванням на лікарняному потерпілою надано не було.
юридичних послуг в сумі 200,00 грн., понесених потерпілою у зв'язку з
необхідністю складання скарги до суду в порядку ст. 27 КПК України
підтверджуються квитанцією адвоката Полтавського обласного відділення
громадської організації „Спілки адвокатів України” ОСОБА_14. за №1096 від 06
грудня 2007 року (а.с.9).
наведеного вище, суд приходить до переконання про необхідність часткового
задоволення цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди,
вчинення ОСОБА_1злочину, ОСОБА_4. було завдано моральної шкоди. У зв'язку із
вчиненням відносно неї протиправних дій потерпіла відчувала фізичний біль та
приниження, була змушена додатково прикладати зусилля до організації свого
життя та побуту, звертатися за медичною допомогою, правоохоронних органів та в
час судового розгляду свідок ОСОБА_15., який працює дільничним інспектором
міліції Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області, під час судового
розгляду пояснив, що після отримання від ОСОБА_4. повідомлення до чергової
частини райвідділу про те, що її побили ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4., він на протязі
години поїхав до потерпілої додому. Там був змушений зачекати близько 30 хв.,
оскільки працівники швидкої допомоги проводили огляд та надавали медичну
допомогу ОСОБА_4. Після цього, він відібрав пояснення у потерпілої та всіх
учасників події. Потерпіла знаходилася у схвильованому, збудженому стані.
ОСОБА_16. та ОСОБА_17. пояснили, що 29 жовтня 2008 року до потерпілої
викликалась швидка медична допомога та приїздив дільничний інспектор міліції
ОСОБА_15. Зі слів потерпілої вони дізналися що побили її підсудні, у зв'язку з
чим наступного дня ОСОБА_16. возив потерпілу на судово-медичне обстеження до
Суд, з врахуванням характеру та обсягу
фізичних та душевних страждань, які зазнала потерпіла ОСОБА_4, а також того, що
потерпіла була змушена прикладати додаткові зусилля до організації свого життя
та побуту, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості,
приходить до переконання про необхідність часткового задоволення цивільного
позову ОСОБА_4. в частині відшкодування моральної шкоди.
судові витрати по справі відсутні.
викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
винною у скоєнні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання із застосуванням ч.1
ст.69 КК України у вигляді штрафу в
набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.
ОСОБА_4задовольнити частково.
користь ОСОБА_4двісті гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,
завданої злочином та одну тисячу гривень в рахунок відшкодування моральної
шкоди, завданої злочином.
цивільного позову відмовити.
невинною у пред'явленому їй обвинуваченні і виправдати її по ч.1 ст.125 КК
вигляді підписки про невиїзд скасувати.
цивільного позову ОСОБА_4до ОСОБА_2 відмовити повністю.
невинною у пред'явленому їй обвинуваченні і виправдати її по ч.1 ст.125 КК
вигляді підписки про невиїзд скасувати.
цивільного позову ОСОБА_4до ОСОБА_3 відмовити повністю.
Вирок може бути
оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
А.В.Загнійко

ДОВІДКА

Вирок
не набрав чинності.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
А.В.Загнійко