№ 1-21 2007 год
29 марта 2007 года г.
Змиевской районный суд
в составе: председательствующего судьи Марьенко Л.М.
при секретаре Баталиной И.В.
с участием: прокурора Гетьман
адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Соколово
Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним
образованием, холостого, не работающего, проживающего вАДРЕСА_1, ранее
судимого:
1) приговором Змиевского районного суда Харьковской
области от 06.02.2001
года по ч. 2, ч. 3 ст. 140 УК Украины к
2 годам лишения свободы в колонии усиленного режима без
конфискации имущества;
2) приговором Змиевского районного суда Харьковской
области от 06.11.2003
года по ч. 2, ч. 3 ст. 185 УК Украины к
3 годам лишения свободы в уголовно-исполнительном
постановлением Дзержинского районного суда
г. Харькова от 16 мая 2005 г. на основании ст. 82 УК
Украины неотбытая часть
наказания заменена на
ограничение свободы, на
основании постановления
Балаклейского районного
суда Харьковской области от 20
октября 2005 года на
основании ст. 81 УК Украины года 28
условно-досрочно освобожден от отбытия
наказания на неотбытый
срок 10 месяцев 15 дней,
совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 162 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.
Купянск Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним
образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не
судимого,
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины
досудебного следствия ОСОБА_2., обвиняется в совершении преступления,
предусмотренном ч. 1 ст. 162 УК Украины, т.е. незаконном проникновении в
жилище. Кроме того, ОСОБА_2., ОСОБА_3. обвиняются в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, т.е. в умышленном причинении тяжкого
телесного повреждения,
для жизни в момент причинения, группой лиц, повлекшее смерть потерпевшего, а
именно в том, что 10 мая 2006 года в период времени с 23 часов до 00 часов 11
мая 2006 года ОСОБА_3. и находившийся в состоянии алкогольного опьянения
ОСОБА_2., находившиеся в неприязненных отношениях с ОСОБА_4., вступили в
преступный сговор с целью избиения последнего. После этого, ОСОБА_2. и ОСОБА_3.
вывели ОСОБА_4. из дома на улицу, где ОСОБА_2. свалил его на землю и вместе с
ОСОБА_3. стал наносить удары ногами в область головы и туловища. Затем ОСОБА_2.
и ОСОБА_3. оттащили ОСОБА_4. на дорогу и, бросив в лужу, зашли в дом. Через
некоторое время ОСОБА_3., выйдя из дома, обнаружил во дворе ОСОБА_4., и ударом
ноги в область туловища спереди сбил его с ног, после чего с подошедшим
ОСОБА_2. со значительной силой стали умышленно наносить лежащему на земле
ОСОБА_4. удары ногами и кулаками в область головы и туловища, лишая последнего
возможности сопротивляться. Всего ОСОБА_2. и ОСОБА_3. нанесли ОСОБА_4. не менее
10 ударов. В результате действий ОСОБА_2. и ОСОБА_3., потерпевшему ОСОБА_4.
были причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков на обеих
ушных раковинах, правой заушной области, кровоподтечности мягких покровов
головы со стороны их внутренней поверхности, в правой височной области и левой
теменно-затылочной областях, объемной субдуральной гематомы (кровоизлияния под
твердую мозговую оболочку), над правым полушарием головного мозга со сдавлением
его, ссадина на подбородке слева; закрытая тупая травма грудой клетки в виде
двух участков внутрикожных кровоизлияний по передней поверхности, поперечного
перелома грудины, множественных переломов ребер по передним анатомическим
линиям с обеих сторон, частично с повреждением плевры; кровоподтек на левой
ягодице, ссадина на кровоподтечной основе в области проекции правого
тазобедренного сустава, относящиеся к тяжким телесным повреждениям опасным для
жизни. В результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы наступила
смерть потерпевшего ОСОБА_4.
В судебном заседании, в
ходе судебного следствия подсудимым ОСОБА_2. заявлено ходатайство о направлении
дела на дополнительное расследование, для решения вопроса о привлечении к
уголовной ответственности ОСОБА_5., в связи с тем, что смерть потерпевшего
ОСОБА_4. наступила от действий ОСОБА_5. и ОСОБА_3. Также просил переквалифицировать
его действия со ст. 121 ч. 2 УК Украины на ст. 122 ч. 1 УК Украины, ссылаясь на
то, что в смерти потерпевшего ОСОБА_4. он не виновен.
подсудимого ОСОБА_3. - ОСОБА_1. также заявлено ходатайство о направлении дела
для производства дополнительного расследования, в ходе которого необходимо
установить механизм нанесения телесных повреждений каждым из участников
событий, для установления степени тяжести телесных повреждений, нанесенных
каждым из участников, для чего необходимо провести ряд следственных действий:
дополнительно допросить подсудимых ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_5., а также
очевидцев происшествия по вопросу расположения каждого из нападавших по
отношению к потерпевшему ОСОБА_4., механизму причинения телесных повреждений,
количеству нанесенных ударов, их направленности, степени воздействия на
ОСОБА_4.; с участием судебно-медицинского эксперта, применением фото- и
видеосъемки провести воспроизведение обстановки и обстоятельств событий, с
каждым из участников избиения ОСОБА_4., а также со свидетелями, которые
указывают на фактически совершенные деяния ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_5.;
назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу ОСОБА_3. на предмет наличия
у него физического заболевания суставов рук и возможности причинения им смертельной
травмы ОСОБА_4.; назначить и провести дополнительную судебно-медицинскую
экспертизу, в ходе которой разрешить вопрос о степени тяжести телесных
повреждений, причиненных ОСОБА_4. действиями каждого из участников избиения.
При этом защитник ОСОБА_1. ссылается на то, что ее подзащитный ОСОБА_3. удары
по голове потерпевшему ОСОБА_4. не наносил. Органы следствия с достаточной
полнотой не выяснили этих обстоятельств, т.к. не провели воспроизведение
обстановки и обстоятельств событий происшествия, для определения механизма
нанесения ударов и степени вины каждого из участников событий.
Прокурор Гетьман Е.Н. возражала протав направления
дела для производства дополнительного расследования, полагала, что оснований
для направления дела для производства дополнительного расследования не имеется,
в обвинительном заключении разграничены удары, которые наносили подсудимые
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. потерпевшему, в материалах дела содержится достаточно
доказательств для вынесения приговора. Та неполнота досудебного следствия, на
которую ссылается защитник ОСОБА_1., может быть устранена в судебном заседании
без возвращения дела на доследование. Каких-либо данных, свидетельствующих о
причастности ОСОБА_5. к смерти ОСОБА_4., не имеется.
Подсудимый ОСОБА_3.
поддержал ходатайство, заявленное его защитником ОСОБА_1, просил его
удовлетворить. Против удовлетворения ходатайства подсудимого ОСОБА_2. не
Подсудимый ОСОБА_2. не
возражал против удовлетворения ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_3. -
участников процесса по поводу заявленных ходатайств, суд пришел к выводу о том,
что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для проведения
дополнительного расследования, так как в ходе проведённого по делу досудебного
следствия допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не
может быть устранена в судебном заседании, исходя из следующего.
обвиняются в совершении преступления группой лиц. Им вменяется совместное
нанесение потерпевшему ОСОБА_4. не менее 10 ударов в область головы и туловища.
Кроме того, указано, что в избиении потерпевшего ОСОБА_4. участвовал ОСОБА_5.,
который нанес ему деревянной палкой не менее 4-х ударов в область
тазобедренного сустава, хотя в заключении комплексной судебно-медицинской
экспертизы № 282 от 24 июля 2006 года указано о наличии деревянной бейсбольной
биты (т. 1 л.д. 207).
заключения судебно-медицинской экспертизы № 80 от 22 июня 2006 года, заключения
комплексной судебно-медицинской экспертизы № 282 от 24 июля 2006 года, у
потерпевшего ОСОБА_4. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, в виде
кровоподтеков на обеих ушных раковинах, правой заушной области,
кровоподтечности мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности, в
правой височной области и левой теменно-затылочной областях, объемной
субдуральной гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку), над правым
полушарием головного мозга со сдавлением его, ссадина на подбородке слева, что
является тяжким телесным повреждением, опасным для жизни. Также обнаружены
закрытая тупая травма грудной клетки в виде двух участков внутрикожных
кровоизлияний по передней поверхности, поперечного перелома грудины,
множественных переломов ребер по передним анатомическим линиям с обеих сторон,
частично с повреждением плевры, что является повреждением средней тяжести. При
этом причиной смерти ОСОБА_4. явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая
образовалась от не менее, чем пятикратного прямого ударного воздействия тупых
твердых предметов, с местом приложения силы в область головы.
допрошенным в ходе досудебного следствия и в судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2. виновным себя по ч. 2 ст. 121 УК Украины признал частично и пояснил,
что 10 мая 2006 года он, ОСОБА_3. и ОСОБА_5. свалили ОСОБА_4. на землю, после
чего он стал наносить удары ногами по различным частям тела, кроме этого, удары
наносил ОСОБА_3. ОСОБА_2. ударил ОСОБА_4. ногой по спине, 2 раза в область
груди, несколько раз в область таза. ОСОБА_3. нанес удар ногой в область груди,
а ОСОБА_5. бил битой в область таза. После того, как ОСОБА_4. стал хрипеть, они
втроем оттащили его и бросили в лужу, перевернув, чтобы он не захлебнулся.
Через некоторое время они втроем продолжили избивать ОСОБА_4. возле туалета на
огороде. ОСОБА_2. нанес ногой 2 удара по груди, по одному удару по ребрам и
спине, ладонью руки ударил в область головы у виска, кроме этого ударил
потерпевшего несколько раз по ягодицам.
ОСОБА_5. наносил удары ОСОБА_4. деревянной битой в
область таза, ОСОБА_3. ногой нанес удар по туловищу, по груди, наступил ногой
на голову со стороны уха, удерживая ОСОБА_4. на земле, однако ОСОБА_2. не
видел, чтобы ОСОБА_3. наносил удары по голове ОСОБА_4.
Будучи допрошенным в ходе
досудебного следствия и в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3. виновным себя
по ч. 2 ст. 121 УК Украины признал частично и пояснил, что 10 мая 2006 г. он и
ОСОБА_2. вывели ОСОБА_4 на улицу, где ОСОБА_2. свалил его на землю и первым
нанес удар в правый бок, затем удар нанес ОСОБА_5. Удары наносились ногами.
ОСОБА_2. нанес около 30 ударов в область туловища, около 10 ударов в область
головы, ОСОБА_5. нанес около 10 ударов в область туловища. После этого ОСОБА_4.
бросили в луже, а через некоторое время продолжили избивать во дворе. ОСОБА_5.
ударил ОСОБА_4 ногой по ногам и стал тащить за собой. ОСОБА_5. вместе с
ОСОБА_2. уложили его на землю, после чего вдвоем продолжили избивать по
различным частям тела. ОСОБА_2. наносил удары ногами - носком туфля в плечо,
пяткой в грудь, пяткой в область головы. ОСОБА_5. наносил удары ногами по
туловищу ОСОБА_4. Затем ОСОБА_2. и ОСОБА_5. нанесли по удару ногами в область
спины, ОСОБА_2. ударил ногой в грудь, после чего ОСОБА_4. повернулся на спину.
ОСОБА_2. и ОСОБА_5. нанесли удары по бокам. ОСОБА_2. наносил удары ногами в
область головы, грудной клетки, по ребрам, по спине. ОСОБА_3. ударил в область
грудной клетки, но попал ногой по выставленным перед собой рукам. ОСОБА_5.
нанес удары деревянной битой в область ягодиц. После избиения ОСОБА_4. оставили
на земле, а сами ушли. Ударов по голове ОСОБА_4. он не наносил.
Из показаний свидетеля
ОСОБА_5. усматривается, что 10 мая 2006 года он, ОСОБА_2. и ОСОБА_3. вывели
ОСОБА_4 на улицу. ОСОБА_2. свалил ОСОБА_4 на землю и нанес пяткой, сверху вниз
удар по голове. Затем стал избивать ногами по туловищу. Ни он, ни ОСОБА_3
ударов не наносили. Затем они бросили ОСОБА_4. на улице в луже и зашли в дом.
Затем он вышел на улицу, подошел к присевшему ОСОБА_4. ОСОБА_4 встал и пошел
впереди него. ОСОБА_3. сбил ОСОБА_4. с ног, отчего тот упал, затем подбежал
ОСОБА_2. и носком обуви нанес удар в область затылка, затем стал наносить удары
пяткой в область туловища. ОСОБА_5. нанес ОСОБА_4. 3-4 удара битой в область
ягодиц. Других ударов не наносил. ОСОБА_3. ударов по голове ОСОБА_4. не
Из показаний свидетеля ОСОБА_6.
усматривается, что 10 мая 2006 года ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_7. вывели
ОСОБА_4., который является ее отцом, на улицу, чтобы там его избить. Затем они
вернулись и объяснили, что избили отца и бросили его в луже. После они вышли во
двор и снова стали искать отца. Обнаружив его за туалетом, они стали его
избивать. Освещение было неярким, поэтому она видела лишь силуэты. Она зашла в
дом, а когда вышла, то видела, что ОСОБА_3. ударил кулаком 3 раза в область
головы ОСОБА_4., ОСОБА_5. бил по ногам и ягодицам деревянной палкой. ОСОБА_2.
нанес множество ударов ногами в область туловища, а затем несколько ударов
ремнем по лицу, а ОСОБА_3. нанес удары ремнем по ягодицам. После вмешательства
ее бабушки ОСОБА_8 избиение прекратилось.
показаний свидетеля ОСОБА_8 у сматривается, что 10 мая 2006 года ОСОБА_3.,
ОСОБА_5. и ее сын ОСОБА_2. втроем вывели ОСОБА_4., который является ее зятем,
на улицу, чтобы «разобраться». Когда она вышла на улицу, то увидела ОСОБА_4.,
лежавшего в луже. Она сказала, чтобы ОСОБА_4. убегал, чтобы его снова не
побили. Она зашла в дом, а когда вышла во двор, то увидела, что ОСОБА_4.
избивают возле туалета. ОСОБА_4. лежал на земле, была суматоха, поэтому события
той ночи она помнит очень плохо, но может сказать, что ее сын ОСОБА_2. ударил ОСОБА_4.
ремнем по ягодицам, ОСОБА_3. нанес не менее двух ударов в область головы
ОСОБА_4., а ОСОБА_5. наносил удары деревянной палкой по телу. Куда конкретно
приходились удары палкой, она сказать не может. После ее вмешательства избиение
ОСОБА_4. было прекращено.
имеющимися противоречиями в показаниях подсудимых между собой и
показаниями свидетелей-очевидцев, в
рамках судебного следствия
возможным устранить имеющиеся
противоречия относительно механизма
причинения потерпевшему телесных
повреждений, каждым из участников событий, и прежде всего черепно-мозговой
травмы, явившейся причиной смерти потерпевшего, без дополнительного допроса
подсудимых и свидетелей, проведения очных ставок между подсудимыми ОСОБА_2. и
ОСОБА_3., иными участниками и очевидцами событий, проведения воспроизведения
обстановки и обстоятельств события происшествия со всеми участниками событий, с
участием судебно - медицинского эксперта, а также проведения дополнительной
судебно-медицинской экспертизы, для выяснения вопроса о причинении телесных
повреждений каждым из участников избиения, установления механизма нанесения
ударов, с целью устранения противоречий в их показаниях и разграничения их
степени соучастия в совершении инкриминируемого им преступления.
телесных повреждений каждым из участников не установлен с достаточной полнотой,
и, несмотря на их противоречивые показания участников происшествия о степени
участия и роли каждого из них, на досудебном следствии не было проведено
воспроизведение обстановки и обстоятельств события происшествия. Для выяснения
вопроса о механизме причинения телесных повреждений не был привлечен
судебно-медицинский эксперт, не выполнены с достаточной полнотой иные
следственные действия, что свидетельствует о существенной неполноте досудебного
следствия и не дает суду возможности сделать выводы о степени вины каждого из
Кроме того, ОСОБА_2. и
ОСОБА_3. даны показания об участии ОСОБА_5. в избиении потерпевшего деревянной
палкой. ОСОБА_2. поставлен вопрос о его ответственности. Однако следственными
органами не установлено в полном объеме, какие телесные повреждения
потерпевшему ОСОБА_4. причинены ОСОБА_5., хотя из обвинительного заключения
усматривается, что участие ОСОБА_5. в избиении ОСОБА_4. установлено, он нанес
потерпевшему деревянной палкой не менее 4 ударов в область тазобедренного
судебно-медицинская и комплексная судебно-медицинская экспертизы, однако, как
усматривается из материалов дела, постановление о назначении
судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 60) вынесено следователем 14 мая 2006
года, в то время как проведение экспертизы начато 13 мая 2006 года (т. 1 л.д.
63), что является существенным процессуальным нарушением. При этом ОСОБА_2. и
ОСОБА_3., в нарушение ст. 197 УПК Украины, были ознакомлены с постановлением о
назначении судебно-медицинской экспертизы после начала ее проведения - 14 мая
2006 года (т. 1 л.д. 61, 62). С постановлением о назначении комиссионной
судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_2. был ознакомлен 29 июля 2006 года,
ОСОБА_3. 1 августа 2006 года, т.е. после ее проведения 24 июля 2006 года (т. 1
л.д. 194, 195, 198). Таким образом, ОСОБА_2. и ОСОБА_3. были лишены возможности
реализовать свои права при назначении и проведении экспертизы. Кроме того,
защитник подсудимого ОСОБА_3. - ОСОБА_1. не была ознакомлена с постановлением о
назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем подсудимый
ОСОБА_3. не реализовал своё' право поставить на разрешение эксперта вопросы о
том, возможно ли разграничить, какие телесные повреждения причинены каждым из
участников события в область головы потерпевшего ОСОБА_4., какие телесные
повреждения причинены каждым из участников события в область туловища
потерпевшего ОСОБА_4., имеются ли данные о том, что закрытая тупая травма
грудной клетки могла возникнуть от ударов деревянной палкой, которая приобщена
к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
соответствии со ст. 281 УПК Украины в случае, если неполнота или неправильность
досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, уголовное
дело может быть возвращено для дополнительного расследования по мотивам его
неполноты или неправильности.
устранения неполноты и неправильности досудебного следствия по настоящему
уголовному делу необходимы процессуальные действия, направленные на сбор новых
доказательств либо производство процессуальных действий в таком объеме,
исполнение которых невозможно с соблюдением специфики процессуальной формы
судебного разбирательства, а вышеуказанные противоречия касаются существенных
обстоятельств дела и суд не может дать им однозначной оценки без установления
для этого новых данных.
того, в ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия следует
установить, кем именно, т.е. в результате чьих действий причинены телесные
повреждения в области головы, которые явились причиной смерти потерпевшего
ОСОБА_4., учитывая то, что подсудимые привлекаются за причинение тяжких
телесных повреждений, повлекших смерть. С учетом установленного факта об
участии ОСОБА_5. в избиении ОСОБА_4., необходимо дать надлежащую правовую
оценку действиям ОСОБА_5.
Руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК
Украины, суд -
обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 121, ч.1
ст. 162 УК Украины, ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 121 УК Украины, возвратить прокурору Змиевского района Харьковской области
для производства дополнительного расследования.
подсудимому ОСОБА_2. оставить заключение под стражей в Харьковском СИЗО № 27.
подсудимому ОСОБА_3. оставить подписку о невыезде с постоянного места
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской
области через Змиевской районный суд Харьковской области в течение 7 суток со