overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/6229/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 м.Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Тимошенко М.П., розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Щирука Т.Я. про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення органами державної податкової служби документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ «Квадрат» (), що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с.Угри, вул. Заводська, 1А за період з 06.03.2004 р. до 16.12.2013 р.

У клопотанні слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Щирук Т.Я. просить надати дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ «Квадрат» (), що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с.Угри, вул. Заводська, 1А за період з 06.03.2004 р. до 16.12.2013 р., терміном 10 робочих днів, а саме: з 08.01.2014 р. до 21.01.2014 р., проведення якої доручити працівникам Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Щирука Т.Я. про надання дозволу на проведення органами державної податкової служби документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ «Квадрат» (), що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с.Угри, вул. Заводська, 1А за період з 06.03.2004 р. до 16.12.2013 р., підлягає до задоволення.

Як вбачається з Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланові виїзні ревізії субєктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

Керуючись Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ «Квадрат» (), що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с.Угри, вул. Заводська, 1А за період з 06.03.2004 р. до 16.12.2013 р., терміном 10 робочих днів, а саме: з 08.01.2014 р. до 21.01.2014 р., проведення якої доручити працівникам Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк
Провадження № 1-кс/461/6180/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Друзюк М., старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецького В., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецького В. про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Старшим слідчим СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецьким В. проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 03.06.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.292 КК України.

Старший слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецький В., за погодженням заступника начальника відділу управління нагляду прокуратури Львівської області Друзюка М., звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку приміщень та сховищ ПП «Бізнес Ойл» () за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: предметів за допомогою яких вчинялася несанкціонована врізка мобільних телефонів, за допомогою яких винні особи спілкувались з питань здійснення даного злочину, документів, чорнових записів, щодо протиправної діяльності і розрахунки, які здійснювались під час цього, грошових коштів, цінностей та майна, здобутих злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що речі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецькому В. - дозвіл на проведення обшуку приміщень та сховищ ПП «Бізнес Ойл» () за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: предметів за допомогою яких вчинялася несанкціонована врізка мобільних телефонів, за допомогою яких винні особи спілкувались з питань здійснення даного злочину, документів, чорнових записів, щодо протиправної діяльності і розрахунки, які здійснювались під час цього, грошових коштів, цінностей та майна, здобутих злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення, тобто до 18 січня 2014 року.

Роз'яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф.Романюк
Справа № 461/8377/15-к
Провадження № 1-кп/461/379/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні

28.07.2015

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002270 від 29.06.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в:

27.07.2015 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002270 від 29.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, та захисника участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.31, ст.314 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 03 серпня 2015 року о 16 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпіого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/1108/15-к
У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про зв"язок мобільних телефонів марки "«NOKIA» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «NOKIA 311» ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «САМСУНГ» ІМЕІ-1 НОМЕР_4 , ІМІЕ-2 НОМЕР_5 у період часу з 26 квітня 2015 року з 23:00 години по 27 квітня 2015 рік по 07:00 годину, що перебувають у володінні ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » .
В ході досудового слідства в СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області надійшов рапорт від оперуповноваженого СКР Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 про те, що гр. ОСОБА_7 може зберігати речі та предмети здобуті злочинним шляхом. Під час проведення обшуку в останього було виявлено три мобільних телефони: мобільний телефон марки «NOKIA» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «NOKIA 311» ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «САМСУНГ» ІМЕІ-1 НОМЕР_4 , ІМІЕ-2 НОМЕР_5 . Двома першими телефонами користується його дружина ОСОБА_8 , а останнім ОСОБА_7 .
За допомогою вказаних телефонів та їх персональних ідентифікаційних номерів ІМЕІлів, через операторів телекомунікацій ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », необхідно отримати відомості щодо місця знаходження абонента в певний період часу, котрі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що вказана інформація про зв"зок вищевказаних мобільних телефонів, про маршрути з"єднання, їх тривалість, кінцевих споживачів може бути використана як докази у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
-Типи з`єднання вказаних мобільних телефонів: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення) MMS ( мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація тощо;
-Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики);
-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку мобільних телефонів ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 ; ІМЕІ НОМЕР_3 ; ІМЕІ-1 НОМЕР_4 , ІМІЕ-2 НОМЕР_5 .
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_9
Справа № 463/3608/15-к
Провадження № 1-кп/463/271/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний у кримінальному провадженні за № 0002135 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гаї-Смоленські Бродівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого муляром у ПАТ «Еко-Дім», раніше не судженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 13 липня 2015 року близько 19 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м.Львів, вул.Бескидська,44 у коридорі перед кімнатою № 12, знаючи про те, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, протиправне посягання на нього є кримінально-караним, діючи цілеспрямовано, незаконно, протиправно, умисно, з мотивів неповаги та з метою завдання невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір на заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до сусіда ОСОБА_6 та своєю головою наніс останньому удар в голову в область чола, після чого кулаком правої руки з усієї сили умисно наніс йому удар в голову в область правої щоки. Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи справа та суглобового паростка щелепи зліва з розривом слизової оболонки нижньої щелепи справа, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, тобто нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подав письмову заяву в якій зазначив, що він відмовляється від обвинувачення, просить кримінальне провадження закрити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, потерпілого та думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що є всі підстави для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/801/15-к
Провадження № 1-кп/455/127/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 липня 2015 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:

22 липня 2015 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 котрому 21 липня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000405 від 17.07.2015 року.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого та законного представника неповнолітнього потерпілого.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 29 липня 2015 року на 14 годину 40 хвилин у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою м.Старий Самбір по вул. Шевченка бічна 1, Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 448/577/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/684/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

28 липня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 17.06.2015 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0000257 від 30.04.2015 року, відносно ОСОБА_4 , котра обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 17.06.2015 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0000257 від 30.04.2015 року, відносно ОСОБА_4 , котра обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 07 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
29.07.2015 Справа №607/11466/15-к

ернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.1 ст.126 КК України,-

встановив:
Прокурор просить, на підставі обвинувального акта, призначити судовий розгляд.

Потерпіла і обвинувачена підтримали клопотання прокурора.

Інших клопотань, зокрема про прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не заявлено.

Із змісту обвинувального акта вбачається, що він відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, на підставі даного обвинувального акта необхідно призначити судовий розгляд.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Прокурор просить розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні.

Учасники заперечень не заявили.

Отже, підстав для розгляду провадження у закритому судовому засіданні немає.

Керуючись статтями 314-315 КПК України, суд,-

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.1 ст.126 КК України призначити судовий розгляд на 7 серпня 2015 року в 8 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013 Справа №607/3254/13-к

м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Гуменний П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

25 лютого 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою, в якій просять зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні №0000096:

- визнати їх потерпілими;

- внести зміни у ЄРДР у графі "заявник або потерпілий" вказати прізвища осіб, які подали заяву : ОСОБА_2 та ОСОБА_1; у графі "Дата надходження" вказати дату подання заяви про кримінальне правопорушення прийнятій 28.01.2013 року; у графі "Правова кваліфікація" внести відомості, вказані у заяві про кримінальне правопорушення; у графі "Фабула" внести відомості, вказані у заяві про кримінальне правопорушення.

25 лютого 2013 року матеріали за заявою, передані слідчому судді Гуменному П.П.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України оскарженим під час досудового провадження може бути рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, однак особа, яка подала скаргу просить зобов'язати слідчого визнати їх потерпілими, а також зобов'язати слідчого внести зміни до ЄРДР, що не передбачено КПК України.

Крім того, як вбачається із п. 3 інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" від 9 листопада 2012 року передбачено, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України допускається оскарження дій слідчого або прокурора лише при застосуванні заходів безпеки, тобто тільки ті їх дії, які полягають у застосуванні заходів безпеки можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В усіх інших випадках звернення зі скаргою можливе за наявності відповідних рішень слідчого або прокурора, визначених у пунктах 2- 8 ч. 1 ст. 303 КПК України, викладених у відповідних процесуальних документах.

Разом з тим, заявниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не надано відповідного процесуального документу, а саме рішення слідчого про відмову у визнанні їх потерпілими, в порушення вимог ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддяП. П. Гуменний

.