overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-72/2010 року
ПОСТАНОВА

16 червня 2010 року Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Ліщишиної М.Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Вальчишина В.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів подання слідчого Гаванського МВ УМВС України Вихристюк А.В. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1

встановив:

Слідчий Гніванського МВ УМВС України звернулася до суду із поданням, в якому вказує, що в ході проведення перевірки дотримання норм чинного податкового законодавства працівниками ГВПМ ДПІ у м. Вінниці було встановлено, що до Тиврівського відділення Вінницької МДШ від СПД ОСОБА_2 під час організації та ведення своєї фінансово-господарської діяльності, надійшли податкові накладні, видаткові накладні та квитанції до прибуткових касових ордерів від ТОВ «Стімекс Сервіс Буд» директором якого є ОСОБА_3

Згідно висновку спеціаліста НДКЦЕ при ГУМВС України у Вінницькій області № 27/244 від 12.01.2010р. встановлено, що підписи у фінансово-господарських документах від ТОВ «Стімекс СервісБуд» виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

По даному факту СУ ГУМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ч.З ст. 358 КК України.

В процесі досудового слідства встановлено, що СПД ОСОБА_2 регулярно знімає готівкові кошти з свого рахунку відкритого в ВФ «Відділення Промінвестбанку» нібито на закупку товарно-матеріальних цінностей. Однак, як свідчать факти, закупівля ТМЦ відбувалась шляхом використання реквізитів фіктивного підприємства ТОВ «Стімекс Сервіс Буд».

Тому виникли підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, на даний час можуть знаходитися первинні бухгалтерські документи фінансово-господарської діяльності підприємця; комп'ютерна техніка, за допомогою якої можуть підроблятися первинні бухгалтерські документи; підроблені документи та печатки ТОВ «Стімекс Сервіс Буд» та інших підприємств, кошти та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші документи та предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки за вказаною адресою можуть знаходитися документи, предмети та речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст.177 КПК України ,-

постановив:

Подання задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1

Виконання постанови покласти на Гніванський МВМ УМВС України . -Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Ліщишина

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Провадження 1-кс/127/6502/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в кримінальному провадженні №0000029 від 08.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в кримінальному провадженні №0000029 від 08.04.2015 року.

Свою скаргу скаржник підтримав та просив її задовольнити.

Представник скаржника також підтримав скаргу, та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення скарги.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора як-то бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Відповідно до ст. 220 КПК України слідчий та прокурор зобов`язані надати у трьохденний строк відповідь на клопотання потерпілого чи його представника про виконання будь-яких процесуальних дій.

Враховуючи те, що скаржник надав слідчому судді докази, які підтверджують отримання органами досудового розслідування скарги про недотримання розумних строків та не розгляду її у встановленому законом порядку, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в кримінальному провадженні №0000029 від 08.04.2015 року, слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в кримінальному провадженні №0000029 від 08.04.2015 року - задовольнити. Зобов`язати прокурора прокуратури Вінницької області розглянути у встановленому законом порядку скаргу ОСОБА_3 від 10.06.2015 року про недотримання розумних строків та винести рішення про яке повідомити скаржника у строки передбачені КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-91
Провадження №487
Головуючий у суді 1-ї інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01 червня 2010 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак A.A., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Бершадського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2010 року скаргу ОСОБА_2 про обвинувачення ОСОБА_3 за СТ..356 КК України залишено без розгляду та повернута особі, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятим суддею рішенням, адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить скасувати постанову судді та повернути справу на новий судовий розгляд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.251 КПК України суддя залишає скаргу без розгляду та повертає її особі, що продала скаргу, якщо остання не відповідає вимогам, які встановлені до обвинувального висновку. Така постанова відповідно до ст..ст.251, 347 КПК України не підлягає оскарженню.

Проте, усунувши зазначені недоліки особа не позбавлена можливості повторно звернутись до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи.

Відповідно до ч.І ст.359 КПК України слід відмовити в прийнятті апеляції.

Керуючись ст.359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Бершадського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 1-кп/161/551/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 10 серпня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002205, від 28.07.2015 року, який надійшов до суду 03.08.2015 року, від прокуратури міста Луцька Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались.

03.08.2015 року, у даному кримінальному провадженні, винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

-угоди про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження, учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України (в ред. 2012 року), суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002205, від 28.07.2015 року, який надійшов до суду 03.08.2015 року, від прокуратури міста Луцька Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 14.00 годину, 20 серпня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.367, ч.2 ст.364, ч.2 ст366, ч.3 ст.15, ч.2 ст.364, ч3 ст.15, ч.2 ст. 366 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ
10 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.367, ч.2 ст.364, ч.2 ст366, ч.3 ст.15, ч.2 ст.364, ч3 ст.15, ч.2 ст. 366 КК України за апеляцією прокурора на постанову Горохівського районного суду Волинської області від 08 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Горохівського районного суду від 08 червня 2015 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.364, ч.2 ст366, ч.3 ст.15, ч.2 ст.364, ч3 ст.15, ч.2 ст. 366 КК України, скеровано прокурору Волинської області для організації проведення додаткового розслідування.

На дану постанову суду прокурор подав апеляцію і справа судом першої інстанції призначена до апеляційного розгляду на 01 вересня 2015 року.

Судді, які визначені для розгляду апеляції прокурора станом на 01.09.2015 року перебуватимуть у відпустці, а тому апеляційний розгляд справи слід перенести на інший час.

Керуючись ст.358 КПК України (в редакції 1960 року), -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Горохівського районного суду Волинської області від 08 червня 2015 року перенести на 10 годину 00 хвилин 15 жовтня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену та захисника.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1290/15-к
Провадження № 1-кс/273/208/15
УХВАЛА
10.08.2015 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області зазначена скарга , яка відповідає вимогам ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити судовий розгляд на 12 серпня 2015 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити скаржника, прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 1п-38/10
ПОСТАНОВА

01 квітня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі : головуючого судді Башинського С.Ф.,

секретаря - Вольської В.В.

за участю прокурора - Сагадіна В.В.

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі постанову про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України / в редакції 1960 р. /, в звязку з закінченням строків давності, -

встановив:

30.03.2010 року до суду надійшла кримінальна справа порушена по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України / в редакції 1960 р. /, у якій порушується питання про закриття даної справи у звязку із закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи в період часу з 20 грудня 1994 р. по 20 січня 1995 р. невстановлена особа проникла до приміщення погребу, що розташований в с. Вертокиївка, Житомирського району і області, що належить ОСОБА_1 звідки таємно викрала 200 кг картоплі, чим спричинили останній матеріального збитку на суму 10.000.000 карбованців .

По даному факту 20 березня 1995 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ( в ред.1960 року).

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає, що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши міркування прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 ст.11-1 КПК України, передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 15 років.

З огляду на наведене, керуючись ч.1 ст. 49 КК України, ч.3 ст.11-1,248 КПК України, суд, -

постановив:

Провадження у кримінальній справі порушеній по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України / в редакції 1960 р. /, в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя :
П О СТАН ОВА

23 листопада 2010 року. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В. .з участю прокурора Козачук В.Б., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.З ст.185 КК України.

ВСТАНО В И В:

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає, обвинувальний

висновок складений відповідно до вимог КГІК.

Доказів для початку розгляду справи зібрано достатньо, кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не мається.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1. ОСОБА_4, ОСОБА_3 за ч.З ст.185 КК України - підписки про невиїзд обрані вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237. 240 - 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду з участю прокурора на 08 грудня 2010 року на 09 годину .

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.З ст.185 КК України підписки про невиїзд залишити попередні - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку, доданому до обвинувального

висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_5.
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1107/15-к
Провадження № 1-кп/294/1285/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.08.2015 року м. Чуднів
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України,
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора,представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 361/1218/15-к
провадження № 1-кс/361/189/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

11 лютого 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
11 лютого 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши надані матеріали та враховуючи, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу ОСОБА_2 до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12.02.2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/2709/15-к
провадження № 1-кс/361/451/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

10 квітня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 02.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10 квітня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 02.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Перевіривши надані матеріали та враховуючи, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу ОСОБА_2 до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу та слідчого СВ Броварського МВ ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 02.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16.04.2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1