overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-277/2008 р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2008 року Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
за участю прокурора Л.М.Романовій
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Кунгур Російської
Федерації, жителя с. Губник Гайсинського району, українця, громадянина України,
з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, несудимого; в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, -
Підсудний заявив
підтримане прокурором клопотання про закриття кримінальної справи за дійовим
позиції сторін та матеріалів справи суд визнає за необхідне клопотання
задовольнити з таких міркувань.
Відповідно до ст. 45
КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно
сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або
усунула заподіяну шкоду.
Доведено, що ОСОБА_1
вперше скоїв передбачений ст. 310 ч.1 КК України невеликої тяжкості злочин, -
весною 2008 року з метою заготівлі насіння для використання в кулінарних
потребах при виготовленні продуктів харчування, незаконно обробляв та вирощував
на власній присадибній ділянці за місцем проживання по АДРЕСА_1 203 рослини
маку - у його вчиненні щиро покаявся, визнав вину, характеризується позитивно.
ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності за скоєний злочин із закриттям справи.
Клопотання підсудної
від кримінальної відповідальності за скоєння передбаченого ст. 310 ч. 1 КК
України злочину в зв'язку дійовим каяттям, справу закрити.
на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 600 грн. 96 коп. за
проведення хімічної експертизи
застосований до ОСОБА_1 скасувати.
рослини маку - знищити.
Постанова може бути
оскаржена протягом 7 діб.

Суддя
Справа №5-278/2008р
П О С Т А Н О В А

8 жовтня 2008 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської
області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Кнобеля Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Гусятин
справу про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Конецполь, Первомайського
району, Миколаївської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
раніше не судимого в силу ст. 89
КК України.

Засудженого 21.12.2006
року Київським районним судом м. Одеси за ст.186 ч.2 КК України до 4
років позбавлення волі.

Постановою начальника Копичинської
ВК-112 від 20.06.2008 року переведеного
з колонії середнього рівня безпеки до дільниці
соціальної реабілітації цієї ж колонії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 22.12.2007 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень не має. До праці відноситься сумлінно, проявляє ініціативу в роботі. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає позитивний
приклад для інших засуджених. Має
2 заохочення. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна
комісія просять звільнити ОСОБА_1
умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою,
чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід
умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року “ Про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м”яким “,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від
відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить 1 (один) рік 3 (три) місяці 2 дні.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя:
Справа
№1-456/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
- судді Ігнатенко П.Я.

при
секретарі Кучерук
О.М.

з участю прокурора Пагуби
Д.В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
мАДРЕСА_1, громадянина України, із ІНФОРМАЦІЯ_2, не вчиться, не одружений, не
працюючий, місце реєстрації: АДРЕСА_2, фактично не має певного місця
проживання, раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
185ККУкраїни,-

встановив:

ОСОБА_1 в
кінці ІНФОРМАЦІЯ_3 року
знаходячись біля ІНФОРМАЦІЯ_4 розташованого по АДРЕСА_3, в
стані алкогольного спяніння, переслідуючи корисний умисел,
направлений на протиправне заволодіння чужим
майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій,
передбачаючи настання небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом
вільного доступу таємно для оточуючих,
скоїв крадіжку у малолітнього громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н.
майна яке належало ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н. а саме: Велосипед „Каманч Прерія",
вартістю 700 року, в бардачку якого знаходився мобільний , телефон „NOKIA
3120" вартістю 500 грн., чим спричинив громадянці ОСОБА_3 матеріальну шкоду на спільну суму 1200 грн.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину повністю
та підтвердив вчинення інкримінованого злочину при зазначених вище обставинах.

Пояснення
підсудного відповідають фактичним обставинам справи та не оспорюються ним.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного у
вчиненні інкримінованих йому злочинів
доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка

При
обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого, відомості про особу підсудного, негативну
характеристику, чистосердечие каяття підсудного, що раніше не
судимий, та вважає необхідним призначити покарання за вказаний злочин в межах
встановлених в санкції статті, яка передбачає відповідальність за
інкримінований злочин, у вигляді одного року позбавлення волі.

Речові
докази: Велосипед „Каманч Прерія", гарантійний талон на мобільний телефон „NOKIA 3120".
( а.с.23,33)- вважати повернутим володільцю.

Керуючись
ст.ст. 323-324, 328 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначити : йому покарання один рік позбавлення волі
у кримінально-виконавчій установі.

Строк
відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати
з 20.03.2007 року, зарахувавши час перебування під вартою.

Міру
запобіжного заходу -утримання під вартою - залишити без змін.

Речові
докази: Велосипед „Каманч Прерія", гарантійний талон на мобільний телефон „NOKIA 3120".
( а.с.23,33)- вважати повернутим володільцю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Херсонської обласної психіатричної
лікарні в сумі... 448 грн. 33 коп.

Вирок
суду може бути оскаржно в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 15- денний строк з
дня проголошення а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з
моменту вручення йому копії постанови.
Дело №1-262/2007
27 августа 2007 года Балаклейский районный суд
Харьковской области в составе председательствующего судьи Соколовой Е.А., при секретаре Щербак Л.Ч., с участием прокурора Левченко Г.Н., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Балаклее уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины, -
В производстве Балаклейского
районного суда Харьковской области находится вышеуказанное уголовное дело.
Слушание дела было назначено на 27 августа
2007 года на 10.00 часов, но подсудимый в судебное заседание не
явился, причину неявки суду не сообщил.
Постановлением суда от 25 июня 2007 года работникам Балаклейского РВ
ГУМВС Украины в Харьковской области было поручено доставить приводом в судебное
заседание на 27.08.2007 года
подсудимого ОСОБА_2
Согласно рапорта участкового
инспектора от 27.08.2007 года
привод подсудимого осуществить невозможно,
поскольку подсудимый отсутствует по месту жительства и отсутствует
информация о месте его пребывания.
В основании ст. 262 УПК Украины дело рассматривается в
судебном заседании с участием подсудимого,
явка которого в суд является обязательной.
В соответствии со ст. 288 УПК Украины, если подсудимый не явился без уважительных
причин в судебное заседание по дедам,
где его явка является обязательной,
суд имеет право вынести постановление о приводе подсудимого. Кроме
того, суд имеет право при вынесении
постановления заменить меру пресечения на более суровую.
Статья 280 УПК Украины предусматривает, что в случае уклонения подсудимого от явки в
суд ( нарушения подписки
о невыезде) суд приостанавливает производство по делу до розыска такого
подсудимого.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. ст. 262, 280,
Украины, суд-
Объявить розыск подсудимого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца пос.
Малиновка Чугуевского района Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, последнее
фактическое место проживания : АДРЕСА_1.
Изменить ОСОБА_2 меру пресечения с
подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей в
условиях следственного изолятора. .
В случае задержания ОСОБА_2
немедленно сообщить суду с одновременным направлением копии протокола
Производство по делу приостановить до розыска ОСОБА_2
Копию постановления направить в
Балаклейский РВ ГУМВД Украины в Харьковской области для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в
Харьковский апелляционный суд через Балаклейский районный суд на протяжении 7 дней с момента оглашения.
№ 1-298/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 августа 2008 года
Красногвардейский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующей: судьи Руденко М.А.
при секретаре: Сорокиной А.С.
с участием прокурора:
рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
Дело направлено для рассмотрения по
подсудности Красногвардейскому районному суду г. Днепропетровска, в деле
отсутствуют основания для его прекращения или приостановления, обвинительное
заключение соответствует требованиям УПК Украины, оснований для изменения,
избрания или отмены меры пресечения обвиняемому не имеется, во время
возбуждения уголовного дела, проведения досудебного следствия не выявлено
нарушений норм УПК Украины, которые препятствуют назначению дела к судебному
Иных ходатайств участников процесса о
привлечении к ответственности иных лиц, предъявления нового или более тяжкого
обвинения, не поступило, поэтому дело подлежит назначению к судебному
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 237, 244, 253
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309
УК Украины принять к производству Красногвардейского районного суда г.
Днепропетровска и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 12-30 часов 19 августа 2008 года в помещении Красногвардейского
районного суда.
пресечения ОСОБА_2 оставить
прежнюю - подписка о невыезде.
В судебное
заседание вызвать лиц, указанных в списке обвинительного заключения, прокурора.
обжалованию не подлежит.
Судья М.А.
Дело №11- 118 /2008 года Председательствующий в 1
инстанции: Толок Ю.М.
Категория : возб. уг. дела. Докладчик:
12 февраля 2008 года судья судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области Демяносов
прокурора Щипихина
в зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Амвросиевского районного
суда Донецкой области от 27 декабря 2007 года, которым жалоба ОСОБА_1 на
постановление прокурора Амвросиевского района Донецкой области от 30 октября 2007 года о
возбуждении уголовного дела по ст. 191 ч. 2 Ук Украины в отношении должностных
лиц РДК им. Кирова отдела культуры и туризма Амвросиевской райооной
государственной администрации по факту хищения товаро-материальных ценностей и
денежных средств - оставлено без удовлетворения.
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в
которой просил отменить постановление прокурора Амвросиевского района от 30
октября 2007 года о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 191 УК Украины в
отношении должностных лиц РДК им. Кирова отдела культуры и туризма
Амвросиевской районной государственной администрации.
Постановлением Амвросиевского
районного суда Донецкой области от 27 декабря 2007 года жалоба заявителя
ОСОБА_1 на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела оставлена без
На данное постановление заявителем
ОСОБА_1 подана апелляция, в которой он просит постановление прокурора
Амвросиевского района Донецкой области о возбуждении уголовного дела в
отношении должностных лиц РДК отменить.
При этом указывает, что при
возбуждении уголовного дела отсутствовали достаточные данные, указывающие на
наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, который полагал, что дело необходимо направить в суд первой
инстанции по тем основания, что апелляция заявителя ОСОБА_1 не соответствует
требования ст. 350 УПК Украины, не изложена просьба лица подавшего, проверив
материалы дела, коллегия судей, считает что дело подлежит возвращению в суд
инстанции для выполнения требования ст. ст. 350, 351 УПК Украины так как
содержание апелляции не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
Как видно из материалов дела в
апелляции заявителя ОСОБА_1 подана на постановление Амвросиевского районного
суда от 27 декабря 2007 года, а в резолютивной части апелляции, заявитель
просит отменить постановление прокурора Артемовского района Донецкой области о
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц РДК, кроме того
заявитель прилагает к апелляции ряд документов ( см. приложение к апелляции
л.д.81 перечень 1- 15 ).
Однако документы указанные в перечне к апелляционной
жалобе заявителем к жалобе не приложены.
При таких обстоятельствах материалы в
отношении ОСОБА_1 необходимо направить в суд первой инстанции для выполнения
требования ст. 350 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, суд, -
Материалы дела по жалобе ОСОБА_1
возвратить в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 350 УПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді Хруняка
Є.В.,

суддів Ткачук
Н.В., Кривобокової Н.М.,

з
участю: прокурора Книша
І.С.,

розглянувши
13 лютого січня 2008 року у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Долинського районного суду від 19
грудня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Долинського РВ УМВС від 31.08.2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину
передбаченого ст. 194 КК України за малозначимістю скоєного, залишено без
задоволення.

Залишаючи
скаргу ОСОБА_1 без задоволення, суд в своїй постанові вказав, що скаржник,
отримавши листа від прокурора Долинської міжрайонної прокуратури 09.11.2007
року тільки 22.11.2007 року подав скаргу до суду, тобто з пропуском строку на
оскарження.

В
апеляції ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду та ДІМ
Долинського РВ УВМС з направленням матеріалів дізнання прокурору для проведення
додаткової перевірки.

Заслухавши
доповідь судді, доводи прокурора про законність та обгрунтованість як постанови
ДІМ Долинського РВ УМВС, так і постанови суду, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Справа
№10-22/2008р. Головуючий
у І інстанції Андрусів І.М.

Категорія
ст. 236-1 КК України Доповідач
Хруняк Є.В.

2

Як
вбачається з постанови ДІМ Долинського РВ УМВС від 31.08.2006 року в порушенні
кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 194 КК України було відмовлено за малозначимістю скоєного.

Листа
прокурора про відмову в скасуванні зазначеної постанови, як вказує сам ОСОБА_1
у своїй скарзі до Долинського районного суду, він отримав 09.11.2007 року.

Відповідно
до вимог ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання про відмову
в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона
стосується, протягом 7 днів з
дня отримання повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови. Отже,
ОСОБА_1 подав скаргу по за межами строку на оскарження. При цьому не ставив
питання про продовження строку на оскарження, а посилається на те, що в скарзі
помилково вказав, що листа прокурора отримав 09.11.2007 року.

Таким
чином, суд першої інстанції обґрунтовано залишив скаргу ОСОБА_1 без
задоволення, і тому колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції
немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову
Долинського районного суду від 19
грудня 2007 року про
залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову Дум Долинського РВ УМВС
від 31.08.2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину
передбаченого ст. 194 КК
України за мало значимістю скоєного залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 без
задоволення.
Справа
№ 5-1500/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2008 року
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого:
судді
Руденко М.А.

при секретарі:
Сорокіній А.С.

за участю прокурора:
Калініна В.М.

представника лікувального

закладу при СІЗО м. Дніпропетровська: Прокоф'єва
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську подання начальника лікувального закладу при
СІЗО м. Дніпропетровська про звільнення від подальшого відбування покарання по
захворюванню засудженого ОСОБА_1, 1983 року народження, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2007 року ОСОБА_1 засуджений
за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70
КК України остаточне покарання назначити шляхом поглинання менш суворого
покарання, призначеного за вироком Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 серпня 2007 року більш суворим і визначити в виді
позбавлення волі строком на чотири роки. Зарахувати у відбутий строк покарання
час відбування ОСОБА_1 під вартою з 20 лютого по 01 березня 2006 року. Початок
строку відбування покарання - 22 серпня 2007 року.

В поданні начальника лікувального
закладу при СІЗО м. Дніпропетровська ставиться питання про звільнення ОСОБА_1,
оскільки він страждає тяжким невиліковним захворюванням, яке перешкоджає
відбуванню покарання, знаходячись у лікувальному закладі при СІЗО, встановлений
режим не порушував, характеризується задовільно. Згідно з висновком спеціальної
лікарської комісії про медичний огляд засудженого від 04 серпня 2008 року
засуджений ОСОБА_1 страждає невиліковним захворюванням, яким захворів під час
відбування покарання - СНІД. Стадія вторинних захворювань., ІІІ В:
менінгоенцефаліт, кандидоз шкірита слизових оболонок. Хронічний
гломерулонефрит, гематурічний варіант. Хронічний гепатит з помірною активністю.

Обговоривши подання, заслухавши
пояснення представника лікувального закладу при СІЗО м. Дніпропетровська, який
пояснив, що захворювання перешкоджає відбуванню покарання засудженим, а також
думку прокурора, який вважав необхідним звільнити засудженого від покарання,
суд вважає, що подання начальника лікувального закладу при СІЗО м.
Дніпропетровська підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 84 КК України, ст. 408 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання звільнити.

На постанову може
бути подана апеляція протягом 7 діб в Апеляційний суд Дніпропетровської області
через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
М.А. Руденко
Справа № 5-741/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

за участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Шума С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1954 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра,
до якого прикладений висновок комісії лікарів-психіатрів від 18.04.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
органічним ураженням головного мозку складного ґенезу і за своїм психічним
станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній
лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши
учасників процесу і перевіривши
матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив
дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування
примусових заходів медичного характеру,
призначених постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 08.10.2007 року відносно ОСОБА_2 в умовах
психіатричної лікарні із суворим
наглядом.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 4-128/2007
ПОСТАНОВА

про проведення огляду

23
серпня 2007р. м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л. з участю секретаря
Тафровой І.І.,

прокурора
Селенова С. Л., представника Приморского РВ УМВС Златанова
Ю.В., розглянувши
подання Приморського РВ УМВС в Запорізькій області про огляд в житлі:
ОСОБА_1, 1978р. народження, громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1,

встановив:

Приморський
РВ УМВС в Запорізькій області звернувся до суду з проханням провести огляд в
житлі ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 в
зв'язку з тим, що за його місцем
мешкання може зберігатись докази, які
підтверджують його злочину діяльність - наркотичну речовину.

В суді
представник Приморського РВ УМВС підтримав прохання.

Вивчивши матеріали
справи, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

22.08.2007р.
до Приморського РВ УМВС України у ході проведення оперативно-пошукових заходів
надійшла інформація від мешканців м. Приморська про те, що за місцем мешкання ОСОБА_1 ним
зберігається та вирощується наркотична речовина - маріхуана, а також рапорт о/у Приморського РВ УМВС
України Лебедева В.В.
Матеріал зареєстровано в журналі ЗППЗ № 1516 Приморського РВ УМВС.

На
підставі викладеного, суд вважає, що подання є обгрунтованим і воно підлягає
задоволенню, так як виявлення
наркотичної речовини - маріхуани, що
незаконно зберігається та вирощується за місцем мешкання ОСОБА_1 є важливим для
справи, є підстави вважати, що ці докази можуть бути по місцю мешкання
вказаної особи.

Керуючись ст.
ст. 177, 190 КПК України,

постановив:

Провести
огляд в жилому будинку та господарських будівлях ОСОБА_1, 1978р. народження, громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1, для виявлення доказів - наркотичної речовини
(маріхуани), що незаконно вирощується та
зберігається.

Оскарженню

постанова не
підлягає.