Справа № 1/760/188/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року
Солом'янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого - судді:
Москалюка В.М.

при секретарі: Полятевич Ю.М.,
Балюк О.С.,

з участю прокурора: Рибалка І.А.

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Красний Луч Луганської області,
громадянин України, з середньою
освітою, навчається в Київському
транспортному економічному коледжі на
4 курсі, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючий в АДРЕСА_2, не
судимий, у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що 17.03.2011 року у
невстановлений слідством час, у
невстановленому слідством місці, у
невстановлених слідством осіб,
незаконно придбав поліетиленовий
пакетик з наркотичним засобом - канабіс
та почав зберігати при собі, в кишені
власного одягу, для власного вживання,
без мети збуту. 17.03.2011 року приблизно о
16.45 год., знаходячись на вул. Освіти, 5 в
м. Києві він був затриманий
працівниками міліції, після цього був
доставлений до Солом»янського РУГУ
МВС у м.Києві, де у нього при огляді було
виявлено та вилучено із зовнішньої
кишені штанів в присутності понятих,
один поліетиленовий пакетик з
наркотичним засобом - канабісом, який
згідно висновку експерта №257 від 30.03.2011
року, подрібнена речовина рослинного
походження має анатомо-морфологічні
ознаки рослини коноплі, містить
тетрагідроканабінол, та є особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг
якого заборонено. Маса канабісу (в
перерахунку на суху речовину)
становить 5,96 г.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується в
тому, що він своїми умисними діями, які
виразились у незаконному придбанні та
зберіганні наркотичного засобу без
мети збуту вчинив злочин передбачений
ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у
вчиненому не визнав та пояснив, що
17.03.2011року він відпочивав із друзями у
свого знайомого ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5. Йому зателефонував знайомий на
ім'я ОСОБА_11 та запропонував
зустрітися. Спочатку він з друзями
поїхав на Волинську базу, де працювала
його мати, а потім зустрівся з ОСОБА_11,
який запропонував придбати у нього
наркотичний засіб - канабіс. Чому саме
йому пропонували наркотичні речовини,
він не знає. Він, ОСОБА_2, відмовився та
пішов в напрямку перехрестя вулиці
Вінницька та Волинська на в'їзд до
Волинської бази. Коли його мати закрила
кіоск, він почав дзвонити до ОСОБА_4, і в
цей момент до нього підійшли два раніше
незнайомі чоловіки, схопили за руки,
одягли наручники та заштовхали в
автомобіль ВАЗ 2109 білого кольору ДНЗ
НОМЕР_3, одягли на голову мішок та
повезли в сторону Чоколівського
бульвару. Затримувало двоє чоловік,
водій був третій. Привезли його, ОСОБА_2,
на вул. Єреванську, 19, завели у кімнату,
заставили роздягатись та обшукували
його речі, після чого один із
працівників міліції дістав невідомий
пакет із сейфу та поклав на стіл.
Присутні були також працівники
міліції. Потім вони стали записувати
невідомі показання. Коли він
відмовився підписувати показання, його
вдарили двічі в живіт та сказали, що він
нікуди не вийде, доки не підпише. Він,
ОСОБА_2, підписав якийсь великий папір
та два маленьких. Невдовзі приїхав
його брат та мати і забрали його. В
кабінеті він не бачив нікого, окрім
працівників міліції. В протоколах
вилучення він розписувався, але в нього
була стресова ситуація, він не до кінця
усвідомлював свої дії. Свої первинні
пояснення він писав під диктовку, під
психологічним примусом.

В судовому засіданні захисник
підсудного заявив клопотання про
повернення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти та
неправильності досудового слідства.
Клопотання підтримав підсудний.

Прокурор заперечив проти направлення
справи для проведення додаткового
досудового розслідування, оскільки
вважає, що справа розслідувана в
повному об'ємі, обвинувальний висновок
складений у відповідності до
законодавства, а суттєвих порушень, які
б слугували підставою для повернення
справи на додаткове розслідування під
час досудового слідства та судового
розгляду справи допущено не було.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що дана кримінальна справа
підлягає поверненню на додаткове
розслідування виходячи з наступного.

Згідно ст. 281 КПК України 60р. повернення
справи на додаткове розслідування з
мотивів неповноти або неправильності
досудового слідства може мати місце
лише тоді, коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунута в
судовому засіданні.

Згідно постанови Пленуму Верховного
Суду України № 2 від 11.02.2005 року "Про
практику застосування судами України
законодавства, яке регулює повернення
кримінальних справ на додаткове
розслідування в п.8 вказано на те,
досудове слідство визнається неповним,
якщо під час його провадження в
порушення вимог ст. 22, 64 КПК України 60р.
не були досліджені чи поверхово
дослідженні обставини справи, які
мають суттєве значення для правильного
вирішення справи (не були допитані
певні особи; не витребувані й не
досліджені документи, речові та інші
докази для підтвердження чи
спростування таких обставин; не
досліджені обставини, зазначені в
ухвалі суду, який повернув справу на
додаткове розслідування,коли
необхідність дослідження тієї чи іншої
з них випливала з нових даних,
установлених при судовому розгляді;не
були з'ясовані з достатньою повнотою
дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство
визнається в разі, коли органами
досудового слідства при вчиненні
процесуальних дій і прийнятті
процесуальних рішень були
неправильно застосовані або
безпідставно не застосовані норми
кримінально-процесуального чи
кримінального закону і без усунення
цих порушень справа не може бути
розглянута в суді.

Згідно ст. 22 КПК України 60р. прокурор,
слідчий та особа, яка проводить
дізнання, зобов'язані використовувати
всі передбачені законом заходи для
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, виявляти
як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдовують обвинуваченого, а
також обставини, які пом'якшують і
обтяжують його відповідальність.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що органами досудового
слідства по даній справі не в повній
мірі виконанні зазначені вимоги
закону.

В ході розгляду даної кримінальної
справи було встановлено, що досудовим
слідством допущена неповнота і
неправильність, які не можуть бути
усунені в судовому засіданні. Так, в
судовому засіданні підсудний
категорично заперечив проти
обвинувачення, вважаючи його
безпідставним.

Зокрема, ОСОБА_2 пояснив, що його
затримали не на вул.. Освіти, а на вул..
Волинській, при ньому не було
наркотичних засобів, його доставили не
в РУГУ по Повітрофлотському проспекту,
а на вул. Єреванську у відділення ОБНОН,
де під погрозами він підписав,
написане від його імені пояснення, яке
не відповідає дійсності.

З метою перевірки доводів як
обвинувачення так і сторони захисту,
суд наряду з перевіркою інших доказів
по справі, викликав в судове засідання
свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які згідно
обвинувачення були присутні в якості
понятих при проведенні огляду місця
події від 17.03.2011 р. та які в судове
засідання неодноразово не з»являлись,
однак їх свідчення безпосередньо в
суді мають важливе значення для
правильного прийняття рішення. В
зв»язку з неявкою цих свідків судом
неодноразово ставилось питання про
привід їх, з приводу чого виносились
відповідні постанови. Однак, за
повідомленням Солом»янського РУГУ
м.Києва свідок ОСОБА_7 відмовився від
явки до суду. Лише 13.11.2013 р. надійшла
відповідь із якої вбачається, що зі
слів сусіда ОСОБА_8 свідок ОСОБА_7
проживає з батьками за вказаною
адресою, але вже місяць як він його не
бачив. Де знаходиться свідок ОСОБА_7 та
яка з цього приводу є об»єктивна
інформація, в тому числі що
повідомляють батьки ОСОБА_7 і які
заходи вжиті для явки його до суду о/у
ОСОБА_10 в своєму рапорті не повідомляє
і не дивлячись на неодноразові
звернення, працівники міліції не вжили
належних заходів для встановлення
місця знаходження вказаних свідків та
забезпечення їх явки до суду та
перевірки доказів, а прокуратурою
району не забезпечений належний
контроль за виконанням доручення суду
та навіть не дано відповіді на численні
звернення суду.

Суд вважає, що показання цих свідків в
судовому засіданні є необхідними для
повного, всестороннього та
об»єктивного розгляду справи, оскільки
підсудний заперечує обставини
вчинення інкримінованих йому дій,
посилається на фальсифікацію справи
працівниками органів досудового
слідства, а неявка вказаних свідків
унеможливлює перевірку доказів та
прийняття правильного рішення.

З врахуванням зазначених
обставин до прокуратури району 07.08.2013 р.
був направлений лист в якому
порушувалось питання про притягнення
свідка ОСОБА_7 до відповідальності за
ст. 385 КК України та забезпечити
примусовий привід його та свідка
ОСОБА_6 до суду відповідно до постанови
суду від 01.09.2013 р. Однак, будь-якої
відповіді, не дивлячись на
неодноразові нагадування до цього
часу до суду не надходило.

Суд вважає, що з метою допиту вказаних
свідків необхідно встановити їх місце
знаходження та ретельно допитати по
обставинам затримання ОСОБА_2,
перевірити інші доводи сторони
захисту, в тому числі провести медичне
освідування ОСОБА_2 на предмет вживання
наркотичних засобів, перевірити дані
щодо вхідних та вихідних з»єднань
абонномера НОМЕР_2 (ОСОБА_2), перевірити
дані з журналу затриманих (доставлених)
до Солом»янського РУГУ, яке
розташоване за адресою: проспект
Повітрофлотський, 49.,

Суд вважає, що обставини справи були
досліджені поверхово, однобоко та в
неповному обсязі, не перевірені інші
доводи захисту щодо неможливості
знаходження ОСОБА_2 в місці затримання
по вул.Освіти, щодо фальсифікації
матеріалів дослідчої перевірки та
мотивів з цього приводу.

В ході додаткового розслідування
необхідно усунути неповноту та
однобічність досудового слідства. В
залежності від встановленого, прийняти
відповідне рішення.

Для встановлення таких обставин,
необхідним є проведення
оперативно-розшукових дій, а
досягнення таких результатів силами
суду неможливе.

Таким чином, оскільки виконання
зазначених вимог має суттєве значення
для всебічного, повного і об'єктивного
дослідження справи, справа підлягає
направленню на додаткове
розслідування для виконання вимог
закону.

Вказаний перелік недоліків, які
необхідно усунути, оперативно
розшукових та слідчих дій, які
необхідно провести, не може бути
вичерпним, оскільки результати
проведення таких дій можуть вимагати
здійснення також інших з метою
встановлення фактичних обставин
справи.

Підстав для зміни запобіжного заходу
підсудному не вбачається.

Керуючись ст. ст. 4, 281, 296 КПК України
1960р., суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1
задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
направити прокурору Солом'янського
району м. Києва для організації
додаткового розслідування, в ході
якого необхідно усунути допущену
неповноту слідства та прийняти
відповідні рішення.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити
підписку про невиїзд з постійного
місця проживання.

На постанову протягом 7 діб з дня її
винесення сторони можуть подати
апеляції до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя :