Справа № 368/2468/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/149/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 11.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря судових засідань ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_9 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» , -

В С Т А Н О В И Л А:
22 червня 2012 року ОСОБА_9 був засуджений вироком Подільського районного суду м. Києва за ст. 286 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

18.12.2014 року ОСОБА_9 звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області з клопотанням , у якому просить застосувати до нього ст. 6 ЗУ « Про амністію у 2014 році»

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_9 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що засуджений ОСОБА_9 ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 07.07.2014 року, якою було відмовлено у задоволенні його клопотання про застосування до нього ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», отримав 09.07.2014 року. Дана ухвала від 07.07.2014 року набрала законної сили 15 липня 2014 року, а тому повторно клопотання засудженого ОСОБА_9 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» не може розглядатися Кагарлицьким районним судом Київської області.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисником ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової , апеляційною інстанцією.

Мотивуючі свої вимоги, вказує на ті обставини, що прийняте рішення не ґрунтується на вимогах КПК України і є непроцесуальним рішенням, яке не відповідає вимогам ст. 539 КПК України, в якій визначено порядок вирішенням судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, і які процесуальні рішення за наслідками розгляду клопотань (подання) суд ухвалює.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

22.06.2012 року вироком Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_9 було засуджено за ст. 286 ч.2 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 ( три) роки.

Вирок Подільського районного суду м. Києва набрав законної сили 06.11.2012 року.

До Кагарлицької виправної колонії ОСОБА_9 прибув 28.05.2014 року.

18.12.2014 року засуджений ОСОБА_9 звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області з клопотанням про застосування до нього положення ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року засудженому ОСОБА_9 було відмовлено у відкритті провадження у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_9 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог закону судом дотримано не було, оскільки суд відмовив у відкритті провадження за клопотанням захисника засудженого ОСОБА_9 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», прийнявши непроцесуальне рішення.

Крім того судом допущенні й інші порушення вимог КПК України, що ставлять під сумнів законність прийнятого рішення і відповідно до п.2 ч.2 ст. 412 КПК України тягне за собою безумовне його скасування (судове рішення ухвалено незаконним складом суду).

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що клопотання засудженого ОСОБА_9 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» було розподілено між суддями Кагарлицького районного суду Київської області відповідно до вимог ст. 35 КПК України (автоматизована система документообігу суду) .

Зазначені обставини свідчать про те, що судове рішення ухвалене незаконним складом суду що є істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону. Зазначені порушення є істотними і перешкодили ухвалити суду законне та обґрунтоване рішення, а тому воно підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити своє рішення і дослідити обставини, зазначені в клопотанні про застосування амністії , оскільки вони не були предметом розгляду судом першої інстанції.

На підставі наведеного , керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_9 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5