Справа 1-17/2007 рік
ПОСТАНОВ А ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд в складі:головуючого судді Охріменко Н.І.,

при
секретарі-Франчук Л.М., з участю прокурора-
Тищенко К.Ю.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Чорнобай кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Черкаси,жительку с.Іркліїв Чорнобаївського
району, українку, гр.України. з освітою вищою, працюючу викладачем
Іркліївського професійного аграрного ліцею,одружену, на утриманні має двох
неповнолітніх дітей, не судиму, -

за ст.366 ч.1 КК України,-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с.Мохнач, жителя с.Іркліїв Чорнобаївського району,українця, гр.України,з
освітою неповною середньою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей,-за ст.358 ч.З КК України,-

встановив:

Підсудна
ОСОБА_1,відповідно до наказу директора Іркліївського професійного аграрного
ліцею НОМЕР_1
,працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_5 Іркліївського аграрного професійного ліцею
с.Іркліїв Чорнобаївського району,являючись відповідно до посадової інструкції
викладача Іркліївського професійного аграрного ліцею службовою особою наділеною
організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями,27
жовтня 2006 року,перебуваючи
в своєму домоволодінні АДРЕСА_1,маючи бланк Іркліївського професійного
аграрного ліцею з віттиском печатки та кутового штампу,умисно, на особистому
комп"ютері склала завідомо неправдивий документ-довідку про те,що ОСОБА_2
дійсно працює в Іркліївському професійному аграрному ліцеї з 15 жовтня 2005 року(наказ НОМЕР_2) на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_4 ГАЗ-53-12 НОМЕР_3,хоча
достовірно знала,що ОСОБА_2. На вказаній посаді не працював,підписала вказану
довідку від імені директора ліцею та видала завідомо неправдивий
документ-вищевказану довідку,надавши її ОСОБА_2.

Підсудний
ОСОБА_2,достовірно знаючи,що на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_4 І ркліївського професійного аграрного ліцею с.Іркліїв він
ніколи не працював,отримавши 27
жовтня 2006 року від
ОСОБА_1 завідомо неправдивий,підроблений документ-довідку проте,що ОСОБА_2
дійсно працює в Іркліївському професійному аграрному ліцеї з 15 жовтня 2005 року (наказ НОМЕР_2) на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_4 ГАЗ-53-12 НОМЕР_3, 31 жовтня 2006 року в м.Золотоноша Черкаської області, умисно
використав завідомо підроблений документ-вищевказану довідку,подавши її до 2-го
міжрайонного відділенняДАІ УМВС України в Черкаській області м.Золотоноша для
заміни свого посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_4 категорії "С" з відкриттям
нижчої категорії "А" на право керування транспортними засобами з
метою уникнення складання іспиту по Правилах дорожнього руху.

Як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні
підсудна ОСОБА_1. Винною себе визнала повністю і пояснила,що в жовтні 2006 року її чоловік
ОСОБА_2 попросив взяти в ліцеї довідку проте,що він працює на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_4,так як така довідка йому необхідна для того,щоб відкрити категорію
у посвідченні ІНФОРМАЦІЯ_4. По даному питанню вона звернулась до директора
ліцею,але той їй відмовиви, так як ОСОБА_2 Працював в ліцеї кочегаром, а не
ІНФОРМАЦІЯ_4. 27 жовтня 2006 року вона на особистому комп"ютері склала
текст довідки проте,що ОСОБА_2 Дійсно працює в Іркліївському професійному
аграрному ліцеї з 15 жовтня 2005 року (наказ НОМЕР_2) на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4
ГАЗ-53-12 НОМЕР_3,поставила номер і дату видачі довідки, підписала вказану
довідку від імені директора ліцею Тимошенка М.О. Та віддала її ОСОБА_2.

Як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і пояснив, що він раніше працював
кочегаром в Іркліївському ліцеї. В нього було посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_4
категорії "С",
але він хотів відкрити категорію "А",щоб не здавати іспитів. З
цією метою, він попросив свою дружину ОСОБА_1.,щоб вона запитала за таку
довідку у директора ліцею ОСОБА_3 27
жовтня 2006 року
його дружина дала йому таку довідку, в якій було зазначено,що він працював в
ліцеї ІНФОРМАЦІЯ_4 на вантажному автомобілі,разом з іншими документами та
отримав права ІНФОРМАЦІЯ_4 з категоріями "С"
і "А",про те ,що дана довідка неправдива,він знав, але нікому не
говорив.

Вина ОСОБА_1. Та ОСОБА_2 Підтверджена даними довідки про
роботу ОСОБА_2. На посаді ІНФОРМАЦІЯ_6; даними наказу про призначення та
звільнення його з посади ІНФОРМАЦІЯ_6; даними посадаової інструкції викладача
Іркліївського професійного аграрного ліцею; оголошеними ,перевіреними та
дослідженими в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6.

Дії ОСОБА_1. Суд кваліфікує за ст.366 ч.1 КК України, як
службове підроблення,тобто внесення, складання і видача завідомо неправдивих
документів, а дії підсудного ОСОБА_2. Суд кваліфікує за ст.358 ч.З КК
України,як службове підроблення,тобто використання завідомо підробного
документа.

Дані злочини являються злочинами невеликої
тяжкості,скоєні дані злочини вперше,підсудні щиро покаялися у вчиненому,за
місцем роботи та проживання характеризуються позитивно.Колектив СКВ "Міжгір"я
просить передати на поруки колективу ОСОБА_2, а колектив Іркліївського
професійного аграрного ліцею просив передати на поруки їхнього працівника - ОСОБА_1.

Суд, заслухавши думку учасників процесу,вважає, що дане
клопотання підлягає до задоволення, так як підсудні даний злочин вчинили
вперше, невеликої тяжкості,щиро покаялися, і можуть бути передані на поруки
трудовому колективу за місцем їх роботи.

Керуючись
ст.ст. 47 КК
України, ст. 10,248 КПК
України,суд-

постановив: ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності
,передбаченої ст. 366
ч.1 КК України у зв"язку з передачею особи на поруки.

ОСОБА_2
звільнити від критмінальної відповідальності,передбаченої ст.358 ч.З КК України
у зв"язку з передачею особи на поруки.

Передати на поруки ОСОБА_1 педагогічному колективу
Іркліївського професійного аграрного ліцею- за їхнім клопотанням за умови,що
вона протягом року з дня передачі її на
поруки виправдає довіру колективу,не ухилятиметься від заходів виховного
характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Передати на поруки ОСОБА_2 трудовому колективу СКВ "Міжгір"я"
- за їхнім
клопотанням за умови,що він протягом року з дня передачі його на поруки
виправдає довіру колективу,не ухилятиметься від заходів виховного характеру та
не порушуватиме громадського порядку.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду
протягом 7 діб
через районний суд.