overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/143/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2015 року Московський районний суд міста Харкова
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миронівка Первомайського району Харківської області, громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ,-
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,-
В судове засідання, яке призначено на 11.06.2015 року о 11-00 годин, без поважних причин не зявився обвинувачений ОСОБА_6 , який був повідомлений належним чином про час, місце розгляду справи.
Ухвалами суду від 20.04.2015 року, 15.05.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_6 був застосований привід, здійснення якого було покладено судом на Московський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_6 не виконані, згідно рапорту співробітника Московського РВ ХМУ та пояснення колишньої дружини обвинуваченого ОСОБА_6 останній за місцем свого проживання не проживає і де останній знаходиться не відомо, в зв`язку з чим виконання ухвали суду позитивних наслідків не дали.

Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 68820,00 грн.

Прокурором заявлене клопотання про зупинення провадження по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оголошення в розшук останнього в зв`язку з тим, що останній ухиляється від суду .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Керуючись ст.. ст. 335,350 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка Первомайського району Харківської області, громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

Судове провадження по кримінальній справі відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка Первомайського району Харківської області, громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України зупинити до його розшуку.

Виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , доручити Московському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області та прокурору Московського району м. Харкова.

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр.. 50 років ВЛКСМ, 38-Є

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5446/15-к
Провадження № 1-кс/644/381/15
Справа № 644/5446/15-к
н/п 1 к/с/644/381/15
У Х В А Л А
Іменем України
10 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

26 травні 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги зазначив, що 15 травня 2015 року, близько 22 години 00 хвилин, ним подано заяву про вчинення злочину, яку зареєстровано в журналі звернення громадян Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області за № 6279.

24 травня 2015 року він звернувся до чергової частини Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області та дізнався, що відомості за його повідомленням про злочин, всупереч положенням ст. 214 КПК України, не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В зв`язку з чим просив визнати неправомірними дії відповідальної особи Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області та зобов`язати внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором надано витяг з кримінального провадження № 0001643 внесеного до ЄРДР 09.06.2015 року за ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_3 .

Слідчий суддя дослідивши надані сторонами матеріали, вважає скаргу такою що підлягає закриттю.

У відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.п. 1,2 5 і 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на час розгляду скарги до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001643 внесено відомості про вчинення у відношенні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. 304, 305 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6831/15-к
№ провадження 1-кп/646/441/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого -судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України,-
встановив:

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 12.06.2015 року. До судового засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7277/15-к
№ провадження 1-в/646/300/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду в режимі відеоконференції
09.06.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із спільним поданням спостережної комісії у Червонозаводському районі м. Харкова та адміністрації Диканівської виправної колонії №12 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло спільне подання спостережної комісії у Червонозаводському районі м. Харкова та адміністрації Диканівської виправної колонії №12 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням спостережної комісії у Червонозаводському районі м. Харкова та адміністрації Диканівської виправної колонії №12 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2015 о 11-30 год.

Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

Викликати в судове засідання прокурора.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою

участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Диканівської виправної колонії №12.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області надати до суду у строк до 11.06.2015 року особову справу засудженого ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7274/15-к
№ провадження 1-в/646/297/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11.06.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Диканівської ВК ДПС України в Харківській області № 12 ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Диканівської ВК ДПС України в Харківській області № 12 ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за поданням начальника Диканівської ВК ДПС України в Харківській області № 12 ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням та призначити судове засідання на 22.06.2015 року о 16 год. 10 хв.

2. Викликати в судове засідання прокурора.

3. Проведення судового засідання, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Диканівською виправною колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити начальнику Диканівської виправної колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/ 790 / 930 / 14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 645/5123/14-к
Категорія: ст. 173 КПК України

У Х В А Л А
( про поновлення апеляційного строку)
13 серпня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року ,-
Зазначеною ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 до апеляційного суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року як необґрунтовану.
Також, апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги та зазначає, що він не був присутнім при розгляді слідчим суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання слідчого про накладення арешту на квартиру. Крім того, копія ухвали слідчого судді не була йому направлена, а отримав він її лише після звернення 07 липня 2014 року до місцевого суду з письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами провадження та надання йому копії ухвали.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 172 КПК України, ОСОБА_3 в судове засідання не викликався.
Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана до апеляційного суду 11 серпня 2014 року, тобто з пропуском апеляційного строку з поважних причин, у зв`язку з чим вбачаю підстави для його поновлення.
Керуючись ст. ст. 117, 422 Кримінального процесуального кодексу України, -
Поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року як пропущений із поважних причин.
Суддя:
Справа № 666/3056/15-к
Провадження № 1кп/666/226/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
05 червня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0001439 від 17.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ст.185 ч.3 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0001439 від 17.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ст.185 ч.3 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ст.185 ч.3 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ст.185 ч.3 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ст.185 ч.3 КК України в підготовче судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 11 червня 2015 року на 09-00 годин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/5864/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

У судові засідання призначені на 08.09.2014 року, 17.09.2014 до суду не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 14-30 год. 24 вересня 2014 року в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 416).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Дніпровському РВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 667/1931/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 інші потерпілі в судове засіданні не з`явилися. Написали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

представників потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшли з прокуратури Комсомольського району м.Херсона матеріали кримінального провадження № 0004661, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В провадженні судді знаходиться з 19.03.2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Обвинувачений та потерпілі проти продовження строку тримання його під вартою не заперечували.

За змістом ч.3 ст.199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Враховуючи вищенаведене, суд оцінюючи у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, продовження злочинної діяльності, приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою до 19.06.2015р. року включно.

Керуючись 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою, обраний згідно ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.02.2015 року вважати продовженим, а саме до 19.06.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________ / ОСОБА_1 /

СуддяОСОБА_1
Справа № 667/2319/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальним провадженні № 0000333 від 26.01.2015 року у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2,185 ч.3, 15 ч.3,ч, 289 ч.2 КК України-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Комсомольському районному судді м. Херсона перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2,185 ч.3, 15 ч.3,ч, 289 ч.2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений не заперечував щодо продовження строків тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15 липня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику СІЗО УДПС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1077/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

18.05.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 21.04.2015 року у відношенні ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 21.04.2015 року у відношенні ОСОБА_3 на 12-00 год. 04.06.2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -