ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Міхна
В.П., при секретарі - Поймай Я.А., за участю прокурора - Сєннікова А.Б., захисника - ОСОБА_2

розглянувши в
відкритому судовому засіданні
в М. Кременчуці кримінальну
справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Глобино Полтавської обл., українець, громадянин
України, освіта вища
юридична, одружений, приватний підприємець, мешкає АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбаченого
ст. ст. 15 ч. 2, 27 ч. 4, 369 ч. 2, 190 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 30 травня
2003 року був
зареєстрований у Глобинській райдержадміністрації Полтавської
обл.., як суб"єкт підприємницької
діяльності, основним видом якої є
надання юридичних послуг фізичним та юридичним особам.

20
березня 2006 року ОСОБА_1 був допущений слідчим Слідчого відділення
Глобинського РВ до участі у кримінальній справі у якості захисника для захисту
інтересів гр.. ОСОБА_3

В кінці березня
2006 року підсудний ОСОБА_1 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та
зловживання довірою підбурив ОСОБА_3 до давання хабара в сумі 2000 грн.
прокурору, який буде приймати участь у
розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та судді, у провадженні якого буде знаходитись дана
кримінальна справа для вирішення . питання про пом"якшення покарання.

Введений
в оману ОСОБА_3 погодився передати підсудному гроші в сумі 2000 грн. для
подальшої передачі їх судді та прокурору у якості хабара.

Через
декілька днів ОСОБА_3 на території Глобинської районної лікарні передав
підсудному ОСОБА_1 1000 грн. в якості хабара прокурору, який буде приймати участь у розгляді кримінальної
справи та судді, у провадженні якого
буде знаходиться дана справа з метою вирішення питання про пом"якшення
покарання .

Решту
коштів в сумі 1500 гривень домовились,
що ОСОБА_3 передасть після судового розгляду справи, при цьому 500 гривень із суми 1500 гривень -
винагорода ОСОБА_1 за участь у розгляді справи як захисника.

Підсудний
ОСОБА_1 не маючи наміру передавати вище вказаним службовим особам хабар, привласнив ці гроші.

03
березня 2006 року підсудний ОСОБА_1 уклав угоду із ОСОБА_4 на захист його
інтересів у кримінальній справі,
порушеній 26.01.2006 року відносно ОСОБА_4 ОСОБА_5.

У перших
числах березня 2006 року підсудний повторно,
маючи намір заволодіти чужим майном шляхом обману та зловживання довірою
став підбурювати ОСОБА_4, до дачі хабара
прокурору та судді в сумі 9000 гривень з метою вирішення питання про
пом"якшення покарання, та
запевняючи ОСОБА_4., що у разі передачі
хабара йому не потрібно буде заподіяні злочином збитки відшкодовувати
„Глобинському м"ясокомбінату".

ОСОБА_4
погодився передати ОСОБА_1 зазначену суму в той час коли підсудний не мав
наміру передавати вказаним службовим особам хабар.

29
березня 2006 року ОСОБА_4 усвідомлюючи,
що підсудний ОСОБА_1 підбурив його до дачі хабара службовим особам
звернувся із заявою про злочинні дії підсудного до УБОЗ УМВС України в
Полтавській обл.., погодившись з метою викриття злочину прийняти особисту
участь у дачі хабара.

В цей же
день ОСОБА_4 на території Глдб/гаської рай лікарні передав ОСОБА_1 в якості
хабара прокурору та судді 9000 гривень.

Підсудний
ОСОБА_1 не маючи наміру передавати хабар вказаним службовим особам привласнив
отримані гроші.

Через
декілька хвилин після отримання грошей підсудний ОСОБА_1 був затриманий
працівниками міліції, гроші вилучені.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчинених злочинах не визнав, стверджуючи,
що гроші від ОСОБА_3 і ОСОБА_4 отримав як гонорар за участь у
кримінальних справах по захисту їх інтересів. До дачі хабара прокурору, судді їх не підбурював.

Незважаючи
на те, що підсудний свою вину у вчинених
злочинах не визнав, суд приходить до
висновку, що його винність повністю
доказана зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними і допустимими.

Допитаний
в якості потерпілого ОСОБА_3, суду пояснив, що він в 2006 році був притягнутий до
кримінальної відповідальності, більш
точної дати він не пом"ятає. Підсудний ОСОБА_1 за постановою слідчого був
призначений його адвокатом. Під час
зустрічі з ОСОБА_1, останній
запропонував потерпілому дати хабар в розмірі 2000 грн. прокурору та
судді, в провадженні якого буде
кримінальна справа для пом"якшення потерпілому покарання, на що останній дав згоду і домовившись з
підсудним через декілька днів передав 1000 грн. для передачі ОСОБА_1 цієї суми
в якості хабара службовим особам. Іншу
частину оговореної суми потерпілий повинен був віддати ОСОБА_1 після розгляду
справи в суді, оскільки у ОСОБА_3 на цей
час більше не було грошей. Через 2-3 дні після передачі підсудному ОСОБА_3
грошей, останній дізнавшись, що відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна
справа, потерпілий пішов до сільської
ради та в присутності працівників міліції написав заяву на прокурора М.
Кременчука про те, що ОСОБА_1 підбурив
його до дачі хабара службовим особам.

Показами
даними в судовому засіданні потерпшим ОСОБА_4,
згідно яких в січні 2006 року останній був притягнутий до кримінальної
відповідальності. Слідчий по його справі допустив в якості захисника
ОСОБА_1, який запропонував ОСОБА_4 дати
за його допомогою хабар слідчому,
прокурору та судді з метою пом"якшення потерпілому покарання на що
останній дав згоду і вони домовились поговорити більш детальніше про це іншим
разом.

Під час
їх наступної розмови ОСОБА_1 сказав потерпшому,
що йому для передачі службовим особам потрібні грошові кошти в сумі 9000
грн. в якості хабара, і тоді ОСОБА_4 не
сяде до в"язниці та не буде відшкодовувати завдані ним збитки і ці гроші
повинні бути надані ОСОБА_4 до початку судового засідання, і також він був повинен дати 500 грн. в
якості наданих юридичних послуг. Бажаючи знайти вказану ОСОБА_1 суму, оскільки у потерпілого таких грошей не
було, останній звернувся спочатку до
дружини свого керівника ОСОБА_5, розповівши
що сталося, яка спочатку відповіла
згодою, але після бесіди яка відбулася у
них втрьох з підсудним відповіла негативно.

Наступного
разу ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_1 на попередньому розгляді кримінальної справи в
суді, прихопивши із собою власний
диктофон та записавши розмову з підсудним на плівку, на якій було відображено, як останній просив у потерпілого гроші та
пояснюючи, що без грошей ОСОБА_4 сяде до
в"язниці.

Незнаючи
що робити, та усвідомлюючи, що підсудний штовхає ОСОБА_4 до дачі
хабара, потерпілий звернувся до
працівників УБОЗ і як доказ надав записану ним розмову. 28.03.2006 року
потерпілий, з метою розкриття
злочину, зателефонував ОСОБА_1 та
домовився з останнім про зустріч, після
чого наступного дня передав отримані грошові кошти в сумі 9000 грн. в якості
хабара для передачі їх службовим особам на території Глобинської рай лікарні.

Оголошеними
в судовому засіданні показами ОСОБА_5,
згідно яких ОСОБА_4 звернувся до неї щоб позичити 9000 грн., при чому розповів що сталося, яка відповіла згодою, але їй треба було впевнитись в тім, що їй стало відомо. Після чого представившись
дружиною потерпілого у них у трьох з ОСОБА_1 відбулась розмова, під час якої останній сказав, що йому для передачі службовим особам
потрібні грошові кошти в сумі 9000 грн. в якості передачі

їм хабара, і тоді ОСОБА_4 не сяде до в"язниці та не
буде відшкодовувати завдані ним збитки і ці гроші повинні бути надані до
початку судового засідання. ОСОБА_5 відповила негативно, сказавши,
підсудному, що буде ще радитись в
м. Полтаві з іншими юристами. Т-1
а.с. 102-103

Оголошеними
в судовому засіданні показаками свідка ОСОБА_6,
згідно яких вона є головою Глобинського райсуду, і
розглядала кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 на попередньому
розгляді справи в суді. З ОСОБА_1 склалися стосунки виключно в межах правового
поля, будь яких обговорень щодо
призначення міри покарання ОСОБА_4 чи винагороди за це з підсудним не вела.

Т-1 ах. 107-108

Оголошеними
показами ОСОБА_7, помічника прокурора м.
Глобино, який дав аналогічні
свідчення. Т-1 а.с. 109-112

Протоколом усної
заяви ОСОБА_4, згідно якого останній
повідомив працівників УБОЗ про злочин. Т-1 а.с.
11-12

Протоколом
огляду та прослуховування аудіо запису розмови між ОСОБА_4 та підсудним від
29.03.2006 року. Т-1 а.с. 13-16, 51-54

Протоколом
вручення грошових коштів потерпілому ОСОБА_4 від 29.03.2006 року. Т-1 а.с. 17-44

Протоколом
огляду від 29.03.2006 року, згідно до
якого у Логвина працівниками міліції було виявлено та вилучено 9000 грн., отриманих ним від потерпілого ОСОБА_4 Т-1
а.с. 45-47

Протоколом
добровільної видачі. Від 29.03.2006 року Т-1 а.с. 49-50

Копією постанови
про допуск фахівця в галузі права до участі в кримінальній справі від
28.01.2006 року Т-1 а.с. 66

Протоколом
зводин віч-на-віч між підсудним та ОСОБА_4 Т-1 а.с. 117-122

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4 від 17.04.2006
року, згідно якого останній розповів про
обставини підбурювання його до надання хабара ОСОБА_1

Т-1 а.с. 123-129

Протоколом
огляду вилучених у підсудного грошових коштів. Т-1 а.с. 131-160

Речовими
доказами по справі (аудіо касети), на
яких міститься розмова між підсудним та ОСОБА_4 Т-1 а.с. 54а

Заявою
ОСОБА_3 Т-2 а.с. 71

Органами досудового слідства
підсудному ОСОБА_1 вмінена кваліфікуюча ознака повторність по епізоду
підбурювання до замаху давання хабара ОСОБА_3 посадовим особам, заволодінням майном останнього шляхом обману
та зловживання його довірою і по епізоду цих самих дій щодо потерпілого ОСОБА_4

Суд, приходить до висновку, що кваліфікуючу ознаку повторність по першому
епізоду, щодо підбурювання до замаху
давання хабара ОСОБА_3 посадовим особам та заволодінням майном останнього
шляхом обману та зловживання його довірою слід виключити, оскільки 20.10.2006 року помічником прокурора
м. Кременчука була винесена постанова
про зміну обвинувачення ОСОБА_1 та виключено ряд епізодів із обвинувачення
останнього через їх не доведеність, але
кваліфікуюча ознака повторність прокурором по першому епізоду не була
виключена.

Враховуючи
вище викладене і те, що підсудний
ОСОБА_1 раніше не судимий суд виключає зайво вмінену кваліфікуючу ознаку
повторність по першому епізоду.

В цілому
дії підсудного ОСОБА_1 у підбурюванні потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до замаху
на давання хабара службовим особам вчиненому повторно, але недоведених даних злочинів до кінця з
причин незалежних від їх волі, суд кваліфікує
за ст.
ст. 15 ч. 2, 27 ч. 4,
369 ч. 2 КК України, у
заволодінні майном потерпілих шляхом обману та зловживанні їх довірою вчиненому
повторно, суд кваліфікує за ст.
190 ч.2 КК України.

Вирішуючи
питання про міру покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчинених злочинів,
особу підсудного, який
характеризується позитивно, зайнятий
суспільно-корисною працею, його сімейний
стан та стан здоров"я, на утриманні
має неповнолітню дитину, раніше не
судимого.

Пом"якшуючі
покарання обставини - сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування потерпілому ОСОБА_3
заподіяної шахрайськими діями шкоди..

Обтяжуючих
покарання обставин судом не встановлено.

Виходячи
з наведеного, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 має бути призначене
покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових
злочинів, в межах санкції статей
передбачаючих відповідальність за скоєне у вигляді позбавленням волі із
застосуванням ст. . 75 КК України.

Речові
докази по справі - аудіо касети „Олімпус" та „Панасонік" з записом
розмов ( т-1 а.с. 54а) - знищити в
установленому законом порядку, грошові
кошти в сумі 9000 грн. (т-1 а.с. 161) -
передати за належністю.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним і призначити покарання за
ст. 15 ч.2, 27 ч. 4,
369 ч.2 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без
конфіскації всього належного йому майна,
за ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді 1 (одного) року
позбавлення волі.

Згідно ст. 70
КК України, шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим,
остаточно засудженому ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 3 (трьох)
років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

На
підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання.

До
набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженого
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі - аудіо касети ( т-1 а.с.
54а) - знищити в установленому законом порядку, грошові кошти в сумі 9000 грн. (т-1 а.с. 161) - передати за належністю.

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом 15 діб з дня проголошення.