Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5072/13-к
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Миколаєць Я.П., прокурора Хавіна В.О., слідчого Довга В.С., підозрюваного ОСОБА_1., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Довга В.С., в рамках кримінального провадження № 0002827 від 15 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, без реєстрації та постійного місця проживання, в порядку ст. 89 КК України - не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві старший лейтенант міліції Довга В.С., за згодою старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Хавіна В.О., звернулася до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що 15 квітня 2013 року, приблизно о 02 годині 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 9-а по вул. Щекавицька в м.Києві, побачив автомобіль «Шевролет Авео», д.н.з. НОМЕР_1, який не був обладнаний охоронною сигналізацією та вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1, викруткою пошкодив скло вказаного автомобіля внаслідок чого воно розкололось, після чого проник до салону автомобіля «Шевролет Авео», д.н.з. НОМЕР_1, де з шахти панелі приладів викрав авто магнітолу «Calcell» вартістю приблизно 1000 грн.

Після цього ОСОБА_1 вийшов з автомобіля попередньо відчинивши капот, звідки таємно викрав акумулятор «UNO», вартістю 500 грн. Після цього ОСОБА_1 відчинивши багажне відділення таємно викрав з нього металевий домкрат, вартістю 400 грн. Сховавши домкрат під автомобілем, ОСОБА_1 забрав акумулятор та авто магнітолу та поніс їх заховати. Сховавши в парку за лавкою вказані речі ОСОБА_1 сів перепочити, де і був затриманий працівниками міліції.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1., ТОВ «Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед» спричинена майнова шкода на загальну суму 1900 гривень.

Попередня кваліфікація дій ОСОБА_1. - ч. 1 ст. 185 КК України. Повідомлена підозра підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.04.2013 року, під час якого було вилучено у ОСОБА_1. авто магнітолу та акумулятор; протоколом огляду місця події від 15.04.2013 року згідно якого під автомобілем вилучили домкрат, який заховав ОСОБА_1, щоб в подальшому його викрасти, 1 слід рукавички, 2 сліди пальців рук.

Орган досудового розслідування вважає, що більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладені на нього процесуальні обов'язки, а також не зможуть запобігти спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, обґрунтовуючи, що даний випадок є винятковим і тому, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий звернулася з вищезазначеним клопотанням до суду при цьому послалась на положення п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.

У судовому засіданні слідчий внесене до суду клопотання підтримав.

У судовому засіданні прокурор також просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання у зв'язку з наступним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, провину в інкримінованому йому діянні визнає, враховуючи дані про особу, зокрема, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази переховування від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину, а також відсутність судимості у ОСОБА_1. в силу положень ст. 89 КК України, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177 - 178, 183, 193 - 194, 196, 309, КПК України, ст. ст. 5 - 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Довга В.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

СуддяВ.В. Гребенюк