АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Пистун А.А.
судей - Черновой СБ., Богдан В.В.
с участием прокурора - Томенко А,С.
защитника - ОСОБА_1
заявительницы - ОСОБА_2,
рассмотрела 07 августа 2007 года
в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге апелляцию ОСОБА_2 на
постановление суда Долгинцевского района г.Кривого Рога Днепропетровской
Этим постановлением суда отказано в
удовлетворении жалобы ОСОБА_2. об отмене постановления следователя прокуратуры
Долгинцевского района г.Кривого Рога от 18.01.2006 г. о возбуждении уголовного дела
по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами Криворожского
филиала ЗАО «ПриватБанк», которые умышленно, из корысти, по заведомо фиктивному
паспорту выдали 05.04.2006 г.
кредит в сумме 7 200 долларов
США, который до настоящего времени не выплачен, но ст.364 ч.2, ст.366 ч,2 УК
Как усматривается из постановления
следователя прокуратуры Долгинцевского района г.Кривого Рога от 18.01.2007 г.,
злоупотребляя своим служебным положением, должностные лица Криворожского
филиала ЗАО «ПриватБанк», умышленно, из корысти, по заведомо фиктивному
паспорту выдали 05.04.2006 г.
кредит в сумме 7 200 долларов
США, который до настоящего времени не выплачен.
Отказывая ОСОБА_2. в удовлетворении
жалобы, суд первой инстанции указал на то, что жалоба на постановление о
возбуждении уголовного дела рассматривается только до окончания досудебного
следствия, а на момент рассмотрения жалобы дело было направлено прокурору.
В апелляции ОСОБА_2 просит
постановление суда первой инстанции от 02.07.2007 г. а так же постановления
следователя прокуратуры Долгинцевского района г. Кривого Рога отменить о возбуждении уголовного дела по
ст.364 ч.2, 366 ч,2 УК Украины - отменить как
незаконные, указывая что у следствия не было поводов и оснований для
возбуждения уголовного дела, а кредит был погашен еще в ноябре 2006 года, то есть до возбуждения
уголовного дела и банк претензий не предъявляет.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, прокурора, возражавшего против апелляции и полагавшего постановление суда
обоснованным и законным, ОСОБА_2 и ее защитника, поддержавших апелляцию,
проверив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.94 УПК Украины, дело
может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления.
Согласно требований ст.ст. 236-7. 236-8 УПК Украины, Решения Конституционного
Суда Украины от 30.01.2003 года
№ 3-РП/ 2003 года, и в соответствии с п.4
Постановления Пленума Верховного Суда Украины « 1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора и возбуждении уголовного дела», суд,
рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, вправе
выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела,
предусмотренные ч. 1 ст.94
УПК Украины, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных,
которые указывали на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК);
компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении, и был соблюден ею
установленный для этого порядок (ст.98 УПК), исходя из тех материалов, которые
имелись на момент возбуждения уголовного дела.
Суд 1 инстанции, рассматривая жалобу на
постановление о возбуждении уголовного дела, несмотря на то, что досудебное
следствие было окончено, принял жалобу к рассмотрению и рассмотрел ее в
отдельном производстве,
Однако при рассмотрении дела, суд
первой инстанции нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства и не
исследовал материалы дела, не установив при этом были ли у прокурора поводы и
основания к возбуждению уголовного дела.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении
допустил нарушения уголовно-процессуального закона,
судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить апелляцию ОСОБА_2.
и отменить постановление Долгинцевского суда г.Кривого Рога, с направлением
дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить
частично, постановление суда Долгинцевского района города Кривого Рога от 2 июля 2007 года, которым отказано в отмене постановление
следователя прокуратуры Долгинцевского района г. Кривого Рога от 18.01.2007
уголовного дела в отношении
должностных лиц ЗАО «ПриватБанк» по признакам ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины -отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей,
Категория - ст.236-8 УПК Украины Докладчик судья Чернова С.Б