Дата документу Справа № 336/8955/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 336/8955/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/470/15 Суддя в апеляц. інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
25 лютого 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Алушта, АРК Крим, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 07 листопада 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн. 22 березня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя штраф замінено на 50 годин громадських робіт,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали суду, відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору та відповідність обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам закону, просить ухвалу скасувати, призначити нове підготовче судове засідання в тому ж складі суду.
Згідно з оскаржуваною ухвалою, до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав на не конкретний та суперечливий виклад в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, невідповідність одна одній описової та резолютивної частини акту, відсутність в ньому повних відомостей щодо судимості обвинуваченої, зважаючи на відсутність відомостей про відбуття обвинуваченою призначеного покарання чи її звільнення від такого.
Крім того, з викладу фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, вбачається, що ОСОБА_7 намагалася таємно викрасти майно вартістю 256,23 гривень, що належить не ТОВ РУШ, а ТОВ Єва-117, зазначивши що шкода заподіяна представникові потерпілого ОСОБА_8 , що позбавляє можливості дійти однозначного висновку про те, чи завдано шкоду кримінальним правопорушенням, а якщо так, то кому саме.
Реєстр матеріалів досудового розслідування також не відповідає вимогам ч.2 ст. 109 КПК України, оскільки не містить даних про те, які саме процесуальні дії здійснювались.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою з наступних підстав.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вказаним вимогам закону, недоліки, на які зазначив суд, повертаючи обвинувальний акт, не впливають на правильність викладення фактичних обставин, зазначено про те, що заподіяна матеріальна шкода відшкодована.
Вказівка суду про суперечності викладу в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення не відповідає вимогам ст. 314 КПК України, відповідно до якої суд під час підготовчого судового засідання не може надавати оцінку відповідності встановлених обставин вчинення злочину та оцінювати правильність кваліфікації дій обвинуваченого, а лише перевіряє обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому, відповідно до вимог ст.. 109 КПК України містяться дані про проведені процесуальні дії, прийняті процесуальні рішення, та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи викладене, доводи прокурора колегія суддів вважає обґрунтованими, ухвала суду підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована з поверненням обвинувального акту до суду на новий судовий розгляд.
Підстав для визначення розгляду кримінального провадження в іншому складі суду колегія суддів не вбачає і в мотивувальній частині апеляційної скарги прокурор не зазначає.
Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, скасувати.
Обвинувальний акт та додані до нього документи повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4