Справа № 576/3066/14-к
1-кп/576/26/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба Білопільського району , Сумської області , громадянина України, освіта початкова, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України , -

в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 213 ч. 1, 185 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :
8 грудня 2014 року , діючи впорушення норм ст. 4 Закону України «Про металобрухт», відповідно до якої операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами. Діяльність, пов`язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, проводяться на підставі ліцензії, що видається в порядку, встановленому законодавством. Приймання побутового металобрухту від фізичних осіб дозволяється лише при пред`явленні ними документа, який засвідчує особу, та обов`язково оформляється актом приймання. Збирання, заготівля, переробка, реалізація промислового металобрухту фізичними особами забороняються , та ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», відповідно до якої ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: 26) заготівля, переробка, металургійна переробка металобрухту кольорових і чорних металів, не маючи спеціального дозволу, з метою заготівлі металобрухту на автомобілі ВАЗ-21102 під керуванням ОСОБА_5 та разом з ОСОБА_6 , які не були обізнані про злочинний умисел ОСОБА_4 , в дообідній час приїхали в с. Шевченкове Глухівського району. Перебуваючи там протягом дня, ОСОБА_4 у ОСОБА_7 за готівковий розрахунок за 150 гривень за ціною брухту чорного металу придбав частину двигуна легкового автомобіля, вагою 52 кг, у ОСОБА_8 за готівковий розрахунок за 25 гривень придбав брухт металу у вигляді 200 л бочки, після чого продовжуючи свій злочинний умисел щодо здійснення незаконних операцій з металобрухтом вчинив крадіжку трьох бухт брухту алюмінієвого дроту вагою 18,42 кг з сараю домоволодіння ОСОБА_9 . В подальшому, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 в с. Обложки Глухівського району у ОСОБА_10 за готівковий розрахунок за 62 гривні придбав брухт металу у вигляді колючої проволоки, дірявих відер, кастрюль, тазиків, банок з-під консервів. Під час прийому металобрухту ОСОБА_4 документів, які посвідчують особу, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 йому не надавали, а також процес прийому не супроводжувався актом приймання.
Заготовленим брухтом металів ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 8 грудня 2014 року в післяобідній час ОСОБА_4 з метою придбання пір`я та брухту металів зайшов на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 . Знаходячись у дворі, він покликав господарку, яка вийшла з будинку, спитав у неї, чи не продає вона зазначені речі, на що вона відповіла, що ні, після чого знов зайшла всередину власного будинку. З метою перевірки дійсності сказаного ОСОБА_9 , ОСОБА_4 зайшов всередину сараю, який знаходився на території двору. Знаходячись у сараї, він помітив на горищі три бухти алюмінієвого дроту А-35, який господарка зберігала як брухт кольорового металу, загальною довжиною 195,9 м та вагою 18,42 кг та в цей час у нього виник умисел на його викрадення. З цією метою він таємно взяв з горища зазначений алюмінієвий дріт та таємно покинув територію двору ОСОБА_9 , після чого поклав на автомобіль, на якому приїхав в с. Шевченкове та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №2759 від 17 грудня 2014 року, вартість викраденого у ОСОБА_9 дроту марки А-35 як брухту кольорового металу станом на 8 грудня 2014 року могла складати 257 гривень.

Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_9 завдана шкода на суму 257 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті про те що він 8 грудня 2014 року приймав брухт металів в с. Шевченкове, с. Обложки, Глухівського району ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та крім того з метою придбання брухту металів зайшов на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 , покликав господарку, яка вийшла з будинку, спитав чи не продає вона брухт на що вона відповіла відмовою та повернулась в будинок . Однак він зайшов всередину сараю, який знаходився на території двору, помітив на горищі три бухти алюмінієвого дроту А-35, та в цей час у нього виник умисел на його викрадення. З цією метою він таємно взяв з горища зазначений алюмінієвий дріт та таємно покинув територію двору ОСОБА_9 , після чого поклав на автомобіль, на якому приїхав в с. Шевченкове та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були обізнані про його злочинний умисел. Власник автомобіля ОСОБА_11 не знав про те що автомобіль використовується для транспортування металобрухту.

Враховуючи те , що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь які сумніви у добровільності їх позиції суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України .

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати:

-за ст.213 ч. 1 КК України, оскільки він здійснив операції з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством;

-за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ,суд визнає повне визнання вини , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , відшкодування заподіяної шкоди .

Суд враховує що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання.

Обтяжуючими обставинами покарання суд вбачає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, вважає можливо без ізоляції його від суспільства , в умовах виконання у вільний від роботи час суспільно корисних робіт , та враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин , що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів , особу винного , характер вчиненого, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи 98 грн. 28 коп.

Речові докази по справі визнані постановою слідчого від 8 грудня 2014 року три бухти алюмінієвого дроту А-35 які зберігаються в ОСОБА_9 дозволити використовувати за призначенням як власнику, визнані постановою слідчого від 8 грудня 2014 року автомобіль ВАЗ-21102 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп ПГФМ-8302 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 які зберігаються на штраф майданчику Глухівського МВ УМВС України в Сумській повернути власнику ОСОБА_12 , визнані постановою слідчого від 8 грудня 2014 року брухт металу у вигляді частини двигуна легкового автомобіля які зберігаються в камері схову Глухівського МВ УМВС України в Сумській області конфіскувати відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 370,371,374,395 КПК України,-

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 213 ч.1, 185 ч.1 КК України і призначити йому за цими законами покарання :

за ст. 213 ч. 1 КК України у виді 100 (сто) годин громадських робіт;

за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази по справі визнані постановою слідчого від 8 грудня 2014 року три бухти алюмінієвого дроту А-35 які зберігаються в ОСОБА_9 дозволити використовувати за призначенням як власнику, визнані постановою слідчого від 8 грудня 2014 року автомобіль ВАЗ-21102 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп ПГФМ-8302 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 які зберігаються на штраф майданчику Глухівського МВ УМВС України в Сумській повернути власнику ОСОБА_12 , визнані постановою слідчого від 8 грудня 2014 року брухт металу у вигляді частини двигуна легкового автомобіля вагою 52 кг. які зберігаються в камері схову Глухівського МВ УМВС України в Сумській області конфіскувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок виконано суддею на комп`ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ