Справа № 591/550/15-к
Провадження № 1-кп/591/92/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, гр.. України, українки, не одруженої, офіційно не працюючої,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених.ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 15 ч. ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 близько 13:15 год. ОСОБА_5 зайшла у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований у ТЦ «Мануфактура» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/2, для того щоб подивитись товари. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Цього ж дня близько 13:20 год. ОСОБА_5 , знаходячись у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, таємно, тобто розуміючи, що діє непомітно для оточуючих, оскільки останні не усвідомлюють факт викрадення внаслідок загального доступу до товарів у магазині, шляхом вільного доступу викрала з полиць наручний годинник «Jysk Jagland», вартістю 85,29 грн., рушник Karlstad Kr., вартістю 47,37 грн., шапку Klausen, вартістю 32,75 грн., новорічний чохол для подушки Balder, вартістю 13,96 грн., та сховала до своєї жіночої сумки, після чого вийшла за каси вказаного магазину, не оплативши товар, чим спричинила ТОВ «ЮСК Україна» матеріального збитку на загальну суму 179,37 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 2775 від 22.12.2014. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Не зупинившись на вчиненому, 04.12.2014 близько 13:40 год. ОСОБА_5 зайшла у магазин «Конфіскат», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4, для того щоб подивитись товари. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Цього ж дня близько 13:45 год. ОСОБА_5 , знаходячись у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, таємно, тобто розуміючи, що діє непомітно для оточуючих, оскільки останні не усвідомлюють факт викрадення внаслідок загального доступу до товарів у магазині, шляхом вільного доступу викрала з полиці жіночі джинсові штани «Matstyle», вартістю 235 грн., та сховала до своєї жіночої сумки, після чого вийшла за каси вказаного магазину, не оплативши товар, чим спричинила ФОП « ОСОБА_6 » матеріального збитку на суму 235 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 2775 від 22.12.2014. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.12.2014 близько 14:00 год. ОСОБА_5 , зайшла у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , для того щоб подивитись товари. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Цього ж дня близько 14:05 год. ОСОБА_5 , знаходячись у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, таємно, тобто розуміючи, що діє непомітно для оточуючих, оскільки останні не усвідомлюють факт викрадення внаслідок загального доступу до товарів у магазині, шляхом вільного доступу викрала з полиці жіночі чоботи «Oronzo», вартістю 629 грн., та сховала до своєї жіночої сумки, після чого вийшла за каси вказаного магазину, не оплативши товар, чим спричинила ТОВ «Трейдшуз» матеріального збитку на суму 629 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 2775 від 22.12.2014. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.12.2014 близько 15:15 год. ОСОБА_5 , зайшла до гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 1/3, для того щоб подивитись товари. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення майна з указаного гіпермаркету.

Цього ж дня близько 15:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись у гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр-К», реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, таємно, тобто розуміючи, що діє непомітно для оточуючих, оскільки останні не усвідомлюють факт викрадення внаслідок загального доступу до товарів у магазині, шляхом вільного доступу викрала з полиць хлопчачі джинсові штани, вартістю 359 грн., дитячу зимову шапку, вартістю 249 грн., жіночі колготки, вартістю 81,90 грн., та сховала до своєї жіночої сумки, після чого вийшла за каси вказаного магазину, не оплативши товар, де була зупинена працівниками охорони даного гіпермаркету, якими було попереджено завдання матеріальної шкоди ТОВ «Епіцентр-К» на загальну суму 689,9 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 2775 від 22.12.2014.

Таким чином ОСОБА_5 вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення крадіжки до кінця, але злочин не було закінчено з причин які не залежали від її волі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнала повністю, пояснив, що вчинила чотири крадіжки за вищевказаних обставин. Викрадене майно нею повернуто представникам потерпілих та відшкодовано заподіяну злочинами шкоду. В скоєному щиро розкаюється, просила суворо не карати.

Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 доказана в повному обсязі та її дії слід кваліфікувати:

· за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинила крадіжку;
· за ч.2 ст. 185 КК України - оскільки ОСОБА_5 повторно вчинила крадіжку;
· за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто ОСОБА_7 скоїла закінчений замах на крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, а саме те, що обвинувачена вчинила злочини середньої тяжкості, від яких тяжких налідків не настало. Суд враховує також дані про особу обвинуваченої, в тому числі те, що ОСОБА_5 є раніше не судимою, вона позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліках ніде не перебуває, відшкодувала шкоду потерпілим, а також обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину..

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої і попередження скоєння нею нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, при цьому застосувати правила ст. 70 КК України. Крім того, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 147,42 грн. .

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні злочинів , передбачених ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити її покарання:

· За ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 01 (один) рік;
· За ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 01 (один) рік три місяці;
· За ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 01 (один) рік шість місяців.
Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 01 (один) рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік зобов`язавши її:

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

3. періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_5 (і/н НОМЕР_1 ) на користь держави витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 147,42 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1