Справа №345/770/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2015 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Березівка, Одеської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , українки, освіта середня-спеціальна, не працюючою, неодруженої, раніше судимої 22.07.2013 року Івано - Франківським міським судом за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, ст. 70 ч. 4 - шляхом поглинання більш суворого покарання від 18.09.2012 року Сколівським районним судом Львівської області, до відбуття 2 роки 2 місяці позбавлення волі, згідно ст.89 КК України раніше не судимої, громадянки України, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд-
обвинувачена ОСОБА_4 вчинила замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно.
Злочини вчинено при наступних обставинах:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в період не знятої та непогашеної судимості, повторно 05.02.2015 р. приблизно о 13 год. 05 хв., перебуваючи у торгівельному залі магазину «Колібріс», що по вул. Грушевського, 99, в м. Калуші, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла із стелажу магазину 28 плиток шоколаду, а саме: Крафт Мілка цілий мигдаль 0,095 - 4шт, шоколад Рошен екстрамолочиий цілий фундук 0,1-8 штук, шоколад Рошен екстрамолочиий з подрібненим горіхом 0,1 - 6шт., шоколад Крафт Мілка цілий горіх 0,095 - 4шт., шоколад Мілка б/д 0,09 - 1шт., шоколад Світоч молочний цілий лісовий горіх 0,1 - 2шт., шоколад Світоч чорний цілий лісовий горіх 0,1 - Зшт, а всього на загальну суму 640 гривень 73 копійки, які сховала під свою куртку та направилася до виходу із магазину. Однак свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки, була затримана охоронцем даної крамниці, а викрадене майно було вилучене.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та пояснила суду, що злочин вчинено саме при викладених вище обставинах.
Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом обвинуваченої, так як вона визнала себе винуватою у вчиненні злочину, не бажає досліджувати в судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства, прокурор не заперечує проти цього, а тому суд визнає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.
У відповідності до ст.299 КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченої оскільки вона в своїй позиції не заперечує проти цього, і правильно розуміє зміст цих обставин і розяснив, що у такому випадку буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України оскільки вона вчинила замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, зокрема, суд враховує особу обвинуваченої, що обвинувачена раніше притягалася до кримінальної відповідальності, повністю визнала вину у вчиненому щиро кається, активно сприяла розкриттю злочину, її позитивну характеристику за місцем центру обліку та нічного перебування бездомних осіб, на обліку психіатра нарколога, як особа, яка вживає наркотики не числиться.
В якості пом`якшуючих покарання обставин, суд враховує, щире каяття та визнання вини.
Обставин що обтяжують вину обвинуваченої суд не вбачає.
Згідно ст.69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може за тяжкий злочин призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Під час розгляду справи встановлено, що обвинувачена позитивно характеризується, скарг на неї не має, матеріальна шкода відшкодована, потерпілий на суворому покаранні не наполягає, перебуває у скрутному матеріальному становищі та враховуючи пом`якшуючі обставини, суд вважає зниженням ступеню тяжкості вчиненого злочину, а тому приходить до переконання що слід призначити покарання та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Обираючи покарання обвинуваченій, суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства з обранням покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.368 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850,0 гривень.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: