В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2772/13-к

27.01.2015 року м. Херсон

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарях: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

за участю прокурорів: ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

обвинуваченої: ОСОБА_10

представника потерпілого: ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Восход, Червоногвардійського району, Кримської області, громадянки України, з повною вищою освітою, розлученої, неповнолітніх утриманців не маючої, приватного підприємця, на момент вчинення кримінального правопорушення працюючої торгівельним агентом ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК», зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_10 , відповідно до договору про надання послуг №14, укладеному між ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 від 05.04.2011 р. та наказу «Про прийом ОСОБА_10 ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК» №67/1/к від 01.06.2012 р., будучи призначеною на посаду торгівельного агента ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК», представництво якого розташоване за адресою: пр. Адмірала Сенявіна, 27, м. Херсон, до повноважень якої віднесено: прийом, збереження, передача до каси ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК» отриманих нею коштів від покупців та замовників за реалізацію продукції ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК» та відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність №954 від 01.06.2012 р. несла повну матеріальну відповідальність за збереження матеріальних цінностей підприємства, вчинила розтрату товару.

Так, користуючись наданими правами ОСОБА_10 під час виконання своїх посадових обов`язків, переслідуючи прямий умисел спрямований на розтрату чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, формувала за допомогою кишенькового персонального комп`ютеру заявки на контрагентів ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК», які насправді не замовляли вказаний у заявці товар, та передавала їх для формування видаткової накладної до оператора підприємства. На підставі видаткової накладної комірники на складі підприємства складали замовлення та вранці передавали його експедитору, який повинен відвезти його адресату, вказаному у видатковій накладній. Але торговий агент ОСОБА_10 давала усні вказівки експедитору щодо зміни контрагента у видатковій накладній та вказувала іншого отримувача замовлення. В подальшому отримані гроші від контрагентів за реалізовану продукцію ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК» торговий агент ОСОБА_10 використовувала на свій розсуд.

10.07.2012 р. в результаті проведення інвентаризації розрахунків ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК» з покупцями-дебіторами в м. Херсоні, відповідальною за відвантаження товару яким була торгівельний агент ОСОБА_10 , встановлено факт заборгованості покупців-дебіторів перед підприємством на загальну суму 548919,61 грн., яка виникла в результаті незаконних дій торгового агента ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_10 в період з 29.05.2012 р. до 06.07.2012 р. в м. Херсоні, маючи єдиний злочинний намір на вчинення продовжуваного корисливого злочину направленого на протиправну розтрату майна ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК», що перебувало у її віданні для подальшої реалізації покупцям-дебіторам, вчинила наступне:

* 29.05.2012 р. сформувала зі свого кишенькового персонального комп`ютера на ввірений їй для реалізації товар заявку №HS701 на ім`я фізичної особи підприємця (далі ФОП) ОСОБА_12 , який товар не замовляв. Вказаний у видатковій накладній №HS221 від 30.05.2012 р. товар на загальну суму 42293,78 грн., доставлено невстановленим досудовим розслідуванням особам, до каси підприємства внесла лише 24293,78 грн. В такий спосіб ОСОБА_10 розтратила майно ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» на суму 18000 гривень, а кошти отримані за реалізацію товару не внесла до каси підприємства;

* 30.05.2012 р. сформувала зі свого кишенькового персонального комп`ютера на ввірений їй для реалізації товар заявку №HS083 на ім`я суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_13 , яка товар не замовляла. Вказаний у видатковій накладній №HS564 від 31.05.2012 р. товар на загальну суму 43589,26 гривень доставлено невстановленим досудовим розслідуванням особам. В такий спосіб ОСОБА_10 розтратила майно ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» на суму 43589,26 грн., а кошти отримані за реалізацію товару не внесла до каси підприємства;

* 01.06.2012 р. сформувала зі свого кишенькового персонального комп`ютера на ввірений їй для реалізації товар заявку №HS644 на ім`я суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_14 , яка товар не замовляла. Вказаний у видатковій накладній №HS112 від 02.06.2012 р. товар на загальну суму 44214,16 гривень доставлено невстановленим досудовим розслідуванням особам. В такий спосіб ОСОБА_10 розтратила майно ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» на суму 44214,16 грн., а кошти отримані за реалізацію товару не внесла до каси підприємства;

* 01.06.2012 р. сформувала зі свого кишенькового персонального комп`ютера на ввірений їй для реалізації товар заявку №HS645 на ім`я ФОП ОСОБА_15 , яка товар не замовляла. Вказаний у видатковій накладній №HS113 від 02.06.2012 р. товар на загальну суму 38288,80 гривень доставлено невстановленим досудовим розслідуванням особам. В такий спосіб ОСОБА_10 розтратила майно ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» на суму 38288,80 грн., а кошти отримані за реалізацію товару не внесла до каси підприємства;

* 02.06.2012 р. сформувала зі свого кишенькового персонального комп`ютера на ввірений їй для реалізації товар заявку №HS981 на ім`я суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_13 , яка товар не замовляла. Вказаний у видатковій накладній №HS463 від 05.06.2012 р. товар на загальну суму 42846,42 гривень доставлено невстановленим досудовим розслідуванням особам. В такий спосіб ОСОБА_10 розтратила майно ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» на суму 42846,42 грн., а кошти отримані за реалізацію товару не внесла до каси підприємства;

* 04.06.2012 р. сформувала зі свого кишенькового персонального комп`ютера на ввірений їй для реалізації товар заявку №HS982 на ім`я суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_16 , який товар не замовляв. Вказаний у видатковій накладній №HS464 від 05.06.2012 р. товар на загальну суму 20016,00 гривень доставлено невстановленим досудовим розслідуванням особам. В такий спосіб ОСОБА_10 розтратила майно ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» на суму 20016,00 грн., а кошти отримані за реалізацію товару не внесла до каси підприємства;

* 05.06.2012 р. сформувала зі свого кишенькового персонального комп`ютера на ввірений їй для реалізації товар заявку №HS222 на ім`я ФОП ОСОБА_16 , який товар не замовляв. Вказаний у видатковій накладній №HS568 від 06.06.2012 р. товар на загальну суму 30356,38 гривень доставлено невстановленим досудовим розслідуванням особам. В такий спосіб ОСОБА_10 розтратила майно ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» на суму 30356,38 грн., а кошти отримані за реалізацію товару не внесла до каси підприємства;

* 07.06.2012 р. сформувала зі свого кишенькового персонального комп`ютера на ввірений їй для реалізації товар заявку №HS640 на ім`я ФОП ОСОБА_17 , яка товар не замовляла. Вказаний у видатковій накладній №HS977 від 08.06.2012 р. товар на загальну суму 43895,22 гривень доставлено невстановленим досудовим розслідуванням особам. В такий спосіб ОСОБА_10 розтратила майно ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» на суму 43895,22 грн., а кошти отримані за реалізацію товару не внесла до каси підприємства;

* 08.06.2012 р. сформувала зі свого кишенькового персонального комп`ютера на ввірений їй для реалізації товар заявку №HS940 на ім`я ФОП ОСОБА_18 , яка товар не замовляла. Вказаний у видатковій накладній №HS366 від 09.06.2012 р. товар на загальну суму 39914,40 гривень доставлено невстановленим досудовим розслідуванням особам. В такий спосіб ОСОБА_10 розтратила майно ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» на суму 39914,40 грн., а кошти отримані за реалізацію товару не внесла до каси підприємства;

* 14.06.2012 р. сформувала зі свого кишенькового персонального комп`ютера на ввірений їй для реалізації товар заявку №HS054 на ім`я ФОП ОСОБА_18 , яка товар не замовляла. Вказаний у видатковій накладній №HS391 від 16.06.2012 р. товар на загальну суму 3882,70 гривень доставлено невстановленим досудовим розслідуванням особам. В такий спосіб ОСОБА_10 розтратила майно ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» на суму 3882,70 грн., а кошти отримані за реалізацію товару не внесла до каси підприємства;

* 19.06.2012 р. сформувала зі свого кишенькового персонального комп`ютера на ввірений їй для реалізації товар заявку №HS974 на ім`я суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_19 , який товар не замовляв. Вказаний у видатковій накладній №HS366 від 20.06.2012 р. товар на загальну суму 45009,50 гривень доставлено невстановленим досудовим розслідуванням особам. В такий спосіб ОСОБА_10 розтратила майно ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» на суму 45009,50 грн., а кошти отримані за реалізацію товару не внесла до каси підприємства;

* 20.06.2012 р. сформувала зі свого кишенькового персонального комп`ютера на ввірений їй для реалізації товар заявку №HS226 на ім`я суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_19 , який товар не замовляв. Вказаний у видатковій накладній №HS577 від 21.06.2012 р. товар на загальну суму 659,52 гривень доставлено невстановленим досудовим розслідуванням особам. В такий спосіб ОСОБА_10 розтратила майно ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» на суму 659,50 грн., а кошти отримані за реалізацію товару не внесла до каси підприємства;

* 21.06.2012 р. сформувала зі свого кишенькового персонального комп`ютера на ввірений їй для реалізації товар заявку №HS478 на ім`я суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_19 , який товар не замовляв. Вказаний у видатковій накладній №HS807 від 22.06.2012 р. товар на загальну суму 1821,54 гривень доставлено невстановленим досудовим розслідуванням особам. В такий спосіб ОСОБА_10 розтратила майно ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» на суму 1821,54 грн., а кошти отримані за реалізацію товару не внесла до каси підприємства;

* 21.06.2012 р. сформувала зі свого кишенькового персонального комп`ютера на ввірений їй для реалізації товар заявку №HS479 на ім`я суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_19 , який товар не замовляв. Вказаний у видатковій накладній №HS808 від 22.06.2012 р. товар на загальну суму 14210,56 гривень доставлено невстановленим досудовим розслідуванням особам. В такий спосіб ОСОБА_10 розтратила майно ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» на суму 14210,56 грн., а кошти отримані за реалізацію товару не внесла до каси підприємства;

* 22.06.2012 р. сформувала зі свого кишенькового персонального комп`ютера на ввірений їй для реалізації товар заявку №HS764 на ім`я суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_20 , яка товар не замовляла. Вказаний у видатковій накладній №HS005 від 23.06.2012 р. товар на загальну суму 27283,50 гривень доставлено невстановленим досудовим розслідуванням особам. В такий спосіб ОСОБА_10 розтратила майно ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» на суму 27283,50 грн., а кошти отримані за реалізацію товару не внесла до каси підприємства;

* 22.06.2012 р. сформувала зі свого кишенькового персонального комп`ютера на ввірений їй для реалізації товар заявку №HS770 на ім`я суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_20 , яка товар не замовляла. Вказаний у видатковій накладній №HS010 від 23.06.2012 р. товар на загальну суму 64689,84 гривень доставлено невстановленим досудовим розслідуванням особам, до каси підприємства внесла лише 3400 грн. В такий спосіб ОСОБА_10 розтратила майно ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» на суму 30689,84 грн., а кошти отримані за реалізацію товару не внесла до каси підприємства;

* 22.06.2012 р. сформувала зі свого кишенькового персонального комп`ютера на ввірений їй для реалізації товар заявку №HS763 на ім`я суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_20 , яка товар не замовляла. Вказаний у видатковій накладній №HS004 від 23.06.2012 р. товар на загальну суму 10871,20 гривень доставлено невстановленим досудовим розслідуванням особам. В такий спосіб ОСОБА_10 розтратила майно ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» на суму 10873,20 грн., а кошти отримані за реалізацію товару не внесла до каси підприємства;

* 25.06.2012 р. сформувала зі свого кишенькового персонального комп`ютера на ввірений їй для реалізації товар заявку №HS138 на ім`я суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_20 , яка товар не замовляла. Вказаний у видатковій накладній №HS453 від 26.06.2012 р. товар на загальну суму 4528,66 гривень доставлено невстановленим досудовим розслідуванням особам, до каси підприємства внесла лише 3028,66 грн. В такий спосіб ОСОБА_10 розтратила майно ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» на суму 1500 грн., а кошти отримані за реалізацію товару не внесла до каси підприємства;

* 25.06.2012 р. сформувала зі свого кишенькового персонального комп`ютера на ввірений їй для реалізації товар заявку №HS145 на ім`я ФОП ОСОБА_21 , яка товар не замовляла. Вказаний у видатковій накладній №HS460 від 26.06.2012 р. товар на загальну суму 34653,92 гривень доставлено невстановленим досудовим розслідуванням особам. В такий спосіб ОСОБА_10 розтратила майно ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» на суму 34653,92 грн., а кошти отримані за реалізацію товару не внесла до каси підприємства;

* 25.06.2012 р. сформувала зі свого кишенькового персонального комп`ютера на ввірений їй для реалізації товар заявку №HS143 на ім`я суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_22 , який товар не замовляв. Вказаний у видатковій накладній №HS458 від 26.06.2012 р. товар на загальну суму 3996 гривень доставлено невстановленим досудовим розслідуванням особам. В такий спосіб ОСОБА_10 розтратила майно ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» на суму 3996 грн., а кошти отримані за реалізацію товару не внесла до каси підприємства;

* 26.06.2012 р. сформувала зі свого кишенькового персонального комп`ютера на ввірений їй для реалізації товар заявку №HS376 на ім`я ФОП ОСОБА_21 , яка товар не замовляла. Вказаний у видатковій накладній №HS12 від 27.06.2012 р. товар на загальну суму 2427,08 гривень доставлено невстановленим досудовим розслідуванням особам. В такий спосіб ОСОБА_10 розтратила майно ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» на суму 2427,08 грн., а кошти отримані за реалізацію товару не внесла до каси підприємства;

* 27.06.2012 р. сформувала зі свого кишенькового персонального комп`ютера на ввірений їй для реалізації товар заявку №HS651 на ім`я ФОП ОСОБА_21 , яка товар не замовляла. Вказаний у видатковій накладній №HS67 від 28.06.2012 р. товар на загальну суму 3212,91 гривень доставлено невстановленим досудовим розслідуванням особам. В такий спосіб ОСОБА_10 розтратила майно ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» на суму 3212,91 грн., а кошти отримані за реалізацію товару не внесла до каси підприємства;

* 27.06.2012 р. сформувала зі свого кишенькового персонального комп`ютера на ввірений їй для реалізації товар заявку №HS652 на ім`я ФОП ОСОБА_21 , яка товар не замовляла. Вказаний у видатковій накладній №HS68 від 28.06.2012 р. товар на загальну суму 6400,00 гривень доставлено невстановленим досудовим розслідуванням особам, до каси підприємства внесла лише 4000 гривень. В такий спосіб ОСОБА_10 розтратила майно ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» на суму 2400,30 грн., а кошти отримані за реалізацію товару не внесла до каси підприємства;

* 28.06.2012 р. сформувала зі свого кишенькового персонального комп`ютера на ввірений їй для реалізації товар заявку №HS840 на ім`я ФОП ОСОБА_21 , яка товар не замовляла. Вказаний у видатковій накладній №HS15 від 29.06.2012 р. товар на загальну суму 4427,46 гривень доставлено невстановленим досудовим розслідуванням особам. В такий спосіб ОСОБА_10 розтратила майно ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» на суму 4427,46 грн., а кошти отримані за реалізацію товару не внесла до каси підприємства;

* 29.06.2012 р. сформувала зі свого кишенькового персонального комп`ютера на ввірений їй для реалізації товар заявку №HS194 на ім`я ФОП ОСОБА_23 , яка товар не замовляла. Вказаний у видатковій накладній №HS75 від 30.06.2012 р. товар на загальну суму 2938,90 гривень доставлено невстановленим досудовим розслідуванням особам. В такий спосіб ОСОБА_10 розтратила майно ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» на суму 2938,90 грн., а кошти отримані за реалізацію товару не внесла до каси підприємства;

* 29.06.2012 р. сформувала зі свого кишенькового персонального комп`ютера на ввірений їй для реалізації товар заявку №HS195 на ім`я ФОП ОСОБА_23 , яка товар не замовляла. Вказаний у видатковій накладній №HS76 від 30.06.2012 р. товар на загальну суму 51531,04 гривень доставлено невстановленим досудовим розслідуванням особам. В такий спосіб ОСОБА_10 розтратила майно ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» на суму 51531,04 грн., а кошти отримані за реалізацію товару не внесла до каси підприємства;

* 05.07.2012 р. сформувала зі свого кишенькового персонального комп`ютера на ввірений їй для реалізації товар заявку №HS419 на ім`я ФОП ОСОБА_21 , яка товар не замовляла. Вказаний у видатковій накладній №HS16 від 06.07.2012 р. товар на загальну суму 27533,94 гривень доставлено невстановленим досудовим розслідуванням особам, до каси підприємства внесла лише 13629,94 гривні. В такий спосіб ОСОБА_10 розтратила майно ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» на суму 13904,00 грн., а кошти отримані за реалізацію товару не внесла до каси підприємства.

Крім того, ОСОБА_10 в період з 29.05.2012 р. до 06.07.2012 р. в м. Херсоні, маючи єдиний намір на укриття фактів розтрати майна ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК», представництво якого розташоване за адресою: пр. Адмірала Сенявіна, 27, м. Херсон, вчиненому в особливо великих розмірах, завідомо знаючи про незаконність своїх дій відносно матеріальних цінностей підприємства, вчинила підроблення юридично-значимих документів з ознаками офіційності, з метою подальшого їх використання, - видаткових накладних ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК», що були складені на підставі заявок торгівельного агента ОСОБА_10 на реалізацію замовниками дебіторами продукції підприємства. Шляхом внесення завідомо неправдивої інформації про замовлення товару контрагентами ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК», які у дійсності матеріальні цінності не замовляли та не отримували, та власноручно ставила підписи від імені особи відповідальної за прийом матеріальних цінностей на підприємстві замовника, чим засвідчувала факт отримання вказаного у видатковій накладній товару, а саме:

* у накладній №HS221 від 30.05.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_12 ;

* у накладній №HS564 від 31.05.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_13 ;

* у накладній №HS113 від 02.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_15 ;

* у накладній №HS112 від 05.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_14 ;

* у накладній №HS464 від 05.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_16 ;

* у накладній №HS463 від 05.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_13 ;

* у накладній №HS568 від 06.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_16 ;

* у накладній №HS977 від 08.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_17 ;

* у накладній №HS366 від 09.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_18 ;

* у накладній №HS391 від 15.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_18 ;

* у накладній №HS366 від 20.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_19 ;

* у накладній №HS577 від 21.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_19 ;

* у накладній №HS807 від 22.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_19 ;

* у накладній №HS808 від 22.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_19 ;

* у накладній №HS005 від 23.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_20 ;

* у накладній №HS010 від 23.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_20 ;

* у накладній №HS453 від 26.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_20 ;

* у накладній №HS460 від 26.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_21 ;

* у накладній №HS712 від 27.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_21 ;

* у накладній №HS968 від 28.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_21 ;

* у накладній №HS967 від 28.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_21 ;

* у накладній №HS215 від 28.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_21 ;

* у накладній №HS575 від 30.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_23 ;

* у накладній №HS576 від 30.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_23 ;

* у накладній №HS616 від 06.07.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_21 .

Також ОСОБА_10 в період часу з 29.05.2012 р. до 06.07.2012 р. в м. Херсоні, маючи намір укриття фактів розтрати майна ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК», представництво якого розташоване за адресою: пр. Адмірала Сенявіна, 27, м. Херсон, вчиненому в особливо великих розмірах, використала завідомо підроблені юридично-значимі документи з ознаками офіційності видаткові накладні ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК», до яких внесла завідомо неправдиву інформацію про замовлення товару контрагентами ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК», які у дійсності матеріальні цінності не замовляли та не отримували, та власноручно ставила підписи від імені особи відповідальної за прийом матеріальних цінностей на підприємстві замовника, чим засвідчувала факт отримання вказаного у видатковій накладній товару та подавала їх оператору ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК», з метою засвідчення факту передачі замовникам-дебіторам продукції ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» та укриття фактів розтрати матеріальних цінностей підприємства, достовірно знаючи про неправдивість інформації, зазначеної у наступних накладних:

№HS221 від 30.05.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_12 ;

№HS564 від 31.05.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_13 ;

№ НОМЕР_1 від 02.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_15 ;

№ НОМЕР_2 від 05.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_14 ;

№ НОМЕР_3 від 05.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_16 ;

№ НОМЕР_4 від 05.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_13 ;

№ НОМЕР_5 від 06.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_16 ;

№ НОМЕР_6 від 08.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_17 ;

№ НОМЕР_7 від 09.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_18 ;

№ НОМЕР_8 від 15.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_18 ;

№ НОМЕР_9 від 20.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_19 ;

№ НОМЕР_10 від 21.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_19 ;

№ НОМЕР_11 від 22.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_19 ;

№ НОМЕР_12 від 22.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_19 ;

№ НОМЕР_13 від 23.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_20 ;

№ НОМЕР_14 від 23.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_20 ;

№ НОМЕР_15 від 26.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_20 ;

№ НОМЕР_16 від 26.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_21 ;

№ НОМЕР_17 від 27.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_21 ;

№ НОМЕР_18 від 28.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_21 ;

№ НОМЕР_19 від 28.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_21 ;

№ НОМЕР_20 від 28.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_21 ;

№ НОМЕР_21 від 30.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_23 ;

№ НОМЕР_22 від 30.06.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_23 ;

№HS616 від 06.07.2012 р. оформленій на ФОП ОСОБА_21 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 191 КК України як розтрата чужого майна, яке перебувало в її віданні, вчинене в особливо великих розмірах; за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем; за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою вину визнала частково. Визнала обсяг повідомленої підозри за ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, а також обсяг повідомленої підозри за ст. 191 КК України в межах суми 24646,43 грн. Надала суду додаткові квитанції, які на її думку вказують на ту обставину, що обсяг виявленої недостачі є значно меншим ніж заявлено ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК».

Пояснила, що тривалий час співпрацювала з ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК», а саме: з 2005 р. Працювала як на посаді торгівельного агента, так і в якості приватного підприємця згідно Договору про надання послуг. До 01.06.2012 р. вона співпрацювала на підставі відповідного Договору в якості приватного підприємця, а з 01.06.2012 р. на посаді торгівельного агента.

Після 01.06.2012 р. вона працювала з тими ж клієнтами, які були у неї і до 01.06.2012 р. Не зважаючи на те, що згідно її обов`язків по Договору, вона не мала повноважень на отримання коштів від клієнтів, вона згідно усних домовленостей з ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК» отримувала грошові кошти для їх подальшого внесення до каси товариства.

Станом на 01.06.2012 р. перед ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК» у клієнтів, які їй були передані, існувала заборгованість за поставлений товар на суму більше 700 тисяч гривень. Але офіційно ця заборгованість їй передана не була надали лише відомості про «Дебіторську заборгованість» у вигляді відповідних таблиць із зазначенням назви приватного підприємця, а також накладних, по яких не була проведена оплата. Жодного акту прийому-передачі з цього приводу не оформлялось.

З 10.07.2012 р. її було звільнено з посади торгівельного агента на тій підставі, що стало відомо про надання нею клієнтам безпідставної знижки на продукцію. Більшість клієнтів мали знижку не більше 4%, вона ж її збільшувала до 10%. Сума накладної визначалась з урахуванням знижки, визначеної між клієнтом та ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК», вона з самовільно збільшувала її до максимально допустимої 10%. За рахунок наданої знижки, нею до каси підприємства не було внесено грошових коштів на загальну суму приблизно 26 тисяч гривень. Робила так, оскільки керівництво товариства її запевнило, що в подальшому розмір завищеної знижки або буде оформлено офіційно, або її перерахують в рахунок акційного товару.

Іншими причинами її дій була складна економічна ситуація, а тому задля збереження обсягів продажів, треба було чимось зацікавити клієнтів. Крім того ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК» були визначені обсяги продажів кожного агента, а також кількість кожного конкретного товару, замовлення на який протягом місяця необхідно було здійснити. За невиконання ж поставлених планів, їй нараховувались штрафні санкції, що відповідно впливало на розмір її заробітної плати.

Фактично ж грошові кошти отримані по сформованих нею накладних після 01.06.2012 р. вона вносила і в рахунок дебіторської заборгованості в період до 01.06.2012 р., щоб поступово погасити борг 706 тисяч гривень. В дійсності ж борг складає не більше 26 тисяч гривень, що утворився за рахунок безпідставно наданої знижки, але ці кошти не можна вважати розтратою, оскільки вона діяла за усним погодженням з керівництвом ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК». Крім того, отримані в період після 01.06.2012 р. грошові кошти, нею вносились як в рахунок оплати поточного боргу, так і в рахунок боргу за період до 01.06.2012 р. Загалом же нею до каси підприємства в цей період було внесено більше 1 мнл. гривень.

Щодо кожного повідомленого їй органом досудового розслідування факту невнесення до каси ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК» грошових коштів дала пояснення (викладені письмово том 3, а.п. 143), з яких вбачається, що по досліджених в судовому засіданні накладних нею були отримані грошові кошти, в той же час вони були внесені на рахунок товариства як по оформлених накладних, так і по накладних інших клієнтів, які мали заборгованість в тому числі станом до 01.06.2012 р.

Про наявну заборгованість клієнтів до 01.06.2012 р. ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК» було відомо, але вона особисто керівництву про це не доповідала і вжити будь-яких цивільно-правових заходів до них просила.

Визнала той факт, що всі грошові кошти по накладних, досліджених в судовому засіданні нею були отримані, але не всі гроші внесені в рахунок їх оплати. Грошові кошти клієнти передавали лише їй, або самостійно оплачували на рахунок підприємства. Якщо грошові кошти вона вносила до каси самостійно, то обов`язково оформлювався реєстр накладних, які вона здавала, із зазначенням номера накладної, а також суми, яка вноситься по тій чи іншій накладній, а також зазначався приватний підприємець.

Ту заборгованість, яка утворилась внаслідок її дій, вона планувала погашати за рахунок тих коштів, які їй поступово мали повертати боржники.

Зазначила, що деякі клієнти, заявлені органом досудового розслідування, здійснювали замовлення товару в місяць на суму більше 200 тисяч гривень, але за правилами того ж ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК», щомісячне замовлення на одного клієнта не могло перевищувати 200 тисяч гривень, тому їй для «утримання» клієнта доводилось оформляти накладні на інших приватних підприємців, щоб задовольняти попит. Свідки допитані в судовому засіданні ці обставини не підтвердили, оскільки давали пояснення в межах їхньої податкової звітності, щоб не визнавати факти порушень.

Підтвердила факт підробки підписів в накладних, заявлених органом досудового розслідування, вказавши, що оформляла їх за допомогою спеціальної програми, але від імені приватного підприємця ставила в них підпис, після чого здавала до каси підприємства, таким чином підтверджуючи факт поставки та отримання товару.

Надані нею квитанції та акти прийому-передачі грошових коштів, були у неї в наявності і на час проведення досудового розслідування, але прийняла рішення надати їх для дослідження саме в суді. На її думку, надані документи як раз і свідчать, що отримані по накладних, досліджених в судовому засіданні, грошові кошти, вносились нею на оплату боргу по інших накладних, а тому не можна говорити про розтрату з її боку.

На підтвердження повноважень ОСОБА_10 , як правової підстави перебування в віданні останньої грошових коштів та товару контрагентів ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК», свідчать наступні досліджені в судовому засіданні документи:

* Договір про надання послуг №14 від 05.04.2011 р. (том 1, а.п. 148-153), згідно якого ОСОБА_10 як приватний підприємець взяла на себе зобов`язання перед ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК» щодо надання послуг, в тому числі і прийняття замовлень на поставку товару;

* наказ №67/1/к від 01.06.2012 р., відповідно до якого ОСОБА_10 прийнято на посаду торгівельного агента на неповний робочий день з 01.06.2012 р. з укладанням договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (том 1, а.п. 165).

* посадова інструкція торгівельного агента, з якою ОСОБА_10 було ознайомлено 01.06.2012 р. (том 1, а.п. 166-168), згідно якої на неї покладено повну матеріальну відповідальність;

* «Правила щодо прийому, збереження та здачі грошових засобів торгівельними агентами в касу ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК» (том 1, а.п. 169-170), відповідно до яких торгівельний агент приймає на себе повну матеріальну відповідальність за грошові кошти, які він отримує від покупців. Кошти отримані від покупців та замовників підприємства, торгівельний агент повинен внести до каси підприємства безпосередньо в день їх одержання, про що складається акт прийому-передачі коштів. Торгівельний агент після передачі за актом коштів до каси повинен отримати у касира касові чеки та передати їх покупцям.

* договір №954 про повну матеріальну відповідальність від 01.06.2012 р., укладений з ОСОБА_10 (том 1, а.п. 174).

Показання обвинуваченої ОСОБА_10 в частині невизнання факту заподіяння матеріальної шкоди ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» спростовуються наступними показаннями.

Представник потерпілого ОСОБА_11 дала суду показання про те, що з листопада 2012 р. вона працює на ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК». В силу її повноважень стало відомо про те, що торгівельний агент ОСОБА_10 має недостачу на суму близько 500 тисяч гривень, оскільки були встановлені випадки, що видаткові накладні сформовано, але товар вказаним у них контрагентам не поставлений. Було проведено перевірку 12 контрагентів і з`ясовано, що жодної заборгованості вони перед підприємством не мають. Крім того було з`ясовано, що ОСОБА_10 чеків на підтвердження оплати клієнтам не надавала, хоча була зобов`язана це робити.

Показання представника потерпілого підтвердив свідок ОСОБА_24 , який пояснив, що працює директором ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК», але в 2012 р. працював менеджером по Херсонському регіону, а тому після встановлення факту недостачі по клієнтах ОСОБА_10 , його було включено до складу комісії для проведення звірки. За результатами проведеного звіряння було встановлено, що існує недостача в сумі близько 540 тисяч гривень. Крім того було встановлено, що в більшості випадків товар відвантажувався по оформленій на клієнта накладній, проте останній його не отримував і взагалі не замовляв.

Під час перевірки встановили, що ОСОБА_10 все ж таки отримувала гроші за товар зазначений в спірних накладних, але від інших клієнтів, а отримані гроші вносила в якості оплати по накладних, які станом на 01.06.2012 р. теж були не оплачені.

Свідок ОСОБА_25 дав суду показання про те, що в 2012 р. працював районним менеджером ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК». Було виявлено факти неоплати клієнтами отриманого товару. Під час проведення перевірки, деякі клієнти відмовлялись підписувати акт звірки, не погодившись з сумою заборгованості.

Після проведення розмови з ОСОБА_10 остання повідомила, що в 2010 р. у неї було викрадено 300 тисяч гривень, а тому вона їх відшкодовувала за рахунок коштів, отриманих від клієнтів. Для того, щоб закрити борг по цих клієнтах, вона кошти отримані за останні постачання товару вносила як оплату по попередніх замовленнях. Свої пояснення вона виклала письмово (том 1, а.п. 179), після чого про інцидент було повідомлено керівництво. Більшість контрагентів, по яких встановили факт заборгованості, заперечили, що здійснювали саме такі замовлення, а тому не визнали розмір боргу.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що в 2012 р. працював оператором Херсонської філії ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК», а тому до його обов`язків входила доставка замовленого товару клієнтам. Накладну завжди готувала торгівельний агент, зокрема ОСОБА_10 , він лише перевіряв наявність товару і його відповідність вказаному в накладній. Він телефонував ОСОБА_10 та уточнював маршрут, по якому слід було розвозити товар. Іноді ОСОБА_10 давала вказівку доставляти товар іншому клієнту не тому, що зазначений в накладній, мотивуючи це зміною планів. Жодного відношення до оплати поставок він не мав, всіма фінансовими питаннями займалась ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_27 дала суду показання про те, що в 2012 р. вона працювала оператором Херсонської філії «ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК», де торгівельним агентом працювала ОСОБА_10 . Остання готувала замовлення для клієнтів і передавала всі відомості їй, а вже на підставі отриманих відомостей нею готувалась товарно-транспортна накладна та готувалось замовлення.

Свідок ОСОБА_28 пояснила, що в 2012 р. працювала головним бухгалтером ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК», де торгівельним агентом працювала ОСОБА_10 . Під час проведення звірок з клієнтами-дебіторами підприємства було виявлено розбіжності, зокрема вони не підтвердили суми заборгованості.

Під час особистої зустрічі ОСОБА_10 їй повідомила, що вона дійсно не вносила грошові кошти по частині сформованих накладних, по яких клієнти не підтвердили борг. Гроші за відвантажений товар вона отримувала, але від інших клієнтів і вносила їх в якості оплати за попередні поставки.

За результатами інвентаризації встановили заборгованість на загальну суму близько 548 тисяч гривень.

Той факт, що клієнтами ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» товар по накладних досліджених судом, не отримувався, а заборгованості в сумі, заявленої потерпілим вони не мають, свідчать показання наступних свідків, підтверджені дослідженими в судовому засіданні документами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав суду показання про те, що він являється приватним підприємцем, а тому займається оптовим продажем продуктів харчування. Протягом 2012 року здійснював замовлення у ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК», проте всіма розрахунками та замовленнями займалась його працівник ОСОБА_29 . З приводу наданої йому для огляду видаткової накладної №HS221 від 30.05.2012 р., оформленої на ФОП ОСОБА_12 , пояснив, що товару на таку значну суму ніколи не замовляли. З товару, який в ній зазначений, могли замовляти лише каву. Зі слів ОСОБА_30 йому стало відомо, що вона також заперечила достовірність свого підпису в оглянутій накладній.

Показання свідка ОСОБА_12 підтвердила свідок ОСОБА_29 , яка пояснила, що в 2012 р. від імені ФОП « ОСОБА_31 » здійснювала замовлення продуктів харчування у ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» через торгівельного агента ОСОБА_10 . Остання приймала замовлення, про що складала заявку, через декілька днів або наступного дня приходила за розрахунком. Розраховувались завжди одразу після отримання товару, відстрочки платежу не мали. Документів від ОСОБА_10 на підтвердження оплати вони не отримували. Іноді товар отримували по чужих накладних, але цьому значення не надавали, оскільки так було дешевше. З приводу оглянутої видаткової накладної №HS221 від 30.05.2012 р. оформленої на ФОП ОСОБА_12 пояснила, що товар на таку суму ніколи не замовляли, крім того більшість товару вони навіть не замовляють.

З видаткової накладної №HS221 від 30.05.2012 р. оформленої на ФОП ОСОБА_12 (том 3, а.п. 56) вбачається, що ФОП ОСОБА_12 поставлено товару на загальну суму 42293,78 грн., в тому числі шоколад, крекер, печиво, кава.

В той же час відповідно до акту прийому-передачі засобів від 02.07.2012 р. (том 1, а.п. 195) та від 04.07.2012 р. (том 1, а.п. 196) ОСОБА_10 внесла до каси підприємства в рахунок оплати зазначеної накладної лише 24293,78 грн.

Відповідно ж акту звіряння між ФОП ОСОБА_32 та ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» станом на 07.07.2012 р. заявлена товариством заборгованість свого підтвердження не знайшла (том 1, а.п. 211).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що являється приватним підприємцем і займається продажем продуктів харчування. В силу своєї діяльності співпрацювала з ТОВ «Імпульс Миколаів ДК», який представляла торговий агент ОСОБА_10 , через яку проводилось і замовлення, і оплата отриманого товару. Заперечила наявність заборгованості перед товариством за 2012 р. З приводу наданих для огляду видаткових накладних №HS564 від 31.05.2012 р. та №HS463 від 05.06.2012 р. оформлених на ФОП ОСОБА_13 зазначила, що такий товар ніколи не замовляли, як і не робили замовлення на таку значну суму. Крім того, товар саме по цих накладних не отримували. Підписи в них їй не належать. Додала, що прийомом товару зазвичай займалась ОСОБА_33 , а після отримання товару їм залишалась лише товарно-транспортна накладна, інших документів їм не надавалось.

Показання свідка ОСОБА_13 підтвердила свідок ОСОБА_33 , вказавши, що вона працює комірником на ФОП ОСОБА_34 . ОСОБА_10 знає як торгівельного агента з продажу продукції ТМ «Корона». Проте вона товар пропонований ОСОБА_35 ніколи не приймала. В приводу наданих для огляду видаткових накладних №HS564 від 31.05.2012 р. та №HS463 від 05.06.2012 р. оформлених на ФОП ОСОБА_13 пояснила, що підписи в них їй не належать.

З видаткових накладних №HS564 від 31.05.2012 р. та №HS463 від 05.06.2012 р., оформлених на ФОП ОСОБА_13 (том 3, а.п. 56) вбачається, що ФОП ОСОБА_36 поставлено товару на загальну суму 43589,26 грн. та 42846,42 грн. відповідно, в тому числі шоколад, кава, бісквіт.

З оглянутих в судовому засіданні актів прийому-передачі засобів в період з 05.06.2012 р. до 10.07.2012 р. грошові кошти за вказаними накладними до каси ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК» не передавались (том 1, а.п. 182199), як і відповідно акту звіряння станом на 06.07.2012 р. ФОП ОСОБА_37 заборгованості перед ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» не має (том 1, а.п. 206).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що являється приватним підприємцем, крім того представляє інтереси ФОП

ОСОБА_38 силу своєї діяльності займається продажем продуктів харчування, а тому співпрацює з ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК», торгівельним агентом якого являється ОСОБА_10 . Остання оформляла від їх імені заявки на постачання товару, а вже водій-експедитор доставляв товар. Всі розрахунки проводили через ОСОБА_10 , періодично проводили звіряння стану здійснення оплати, заборгованості перед підприємством не мали. Під час прийому товару вона ставила свій підпис на видатковій накладній. З приводу наданих для огляду накладних №HS112 від 05.06.2012 р. оформленої на ФОП ОСОБА_14 ; №HS366 від 09.06.2012 р. та №HS391 від 15.06.2012 р., оформлених на ФОП ОСОБА_18 пояснила, що реалізацією такого товару займається, а суми в них завеликі жодного замовлення на суму більше 7 тисяч гривень вона не здійснювала. Заперечила достовірність своїх підписів на наданих накладних. Додала, що під час виникнення питання щодо заборгованості вони проводили звірку з постачальником та встановили, що товар, вказаний в спірних накладних вона на облік не приймала.

З видаткових накладних №HS112 від 05.06.2012 р. оформленої на ФОП ОСОБА_14 ; №HS366 від 09.06.2012 р. та №HS391 від 15.06.2012 р., оформлених на ФОП ОСОБА_18 (том 3, а.п. 56) вбачається, що поставлено товару на загальну суму 3882,70 грн., 39914,40 грн. та 44214,16 грн. відповідно, в тому числі кава та чіпси.

З оглянутих в судовому засіданні актів прийому-передачі засобів в період з 05.06.2012 р. до 10.07.2012 р. грошові кошти за вказаними накладними до каси ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК» не передавались (том 1, а.п. 182199).
Крім того відповідно акту звіряння станом на 07.07.2012 р. заборгованість ФОП ОСОБА_39 та ФОП ОСОБА_40 перед ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» не встановлена (том 1, а.п. 207, 208).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 дала показання про те, що вона працює продавцем ФОП ОСОБА_16 .

ОСОБА_10 знає як торгівельного агента ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК», яка приймала заявку на покупку товару, а вже водій його доставляв. Розрахунок відбувався готівкою, а проводила його ОСОБА_42 . З приводу оглянутих видаткових накладних №HS464 від 05.06.2012 р. та №HS568 від 06.06.2012 р. оформлених на ФОП ОСОБА_16 зазначила, що підпис в них їй не належить. Крім того на таку суму товар ніколи не замовляли і продажем деяких товарів вони взагалі не займаються.

Показання свідка ОСОБА_41 підтвердила свідок ОСОБА_43 , пояснивши, що від імені ФОП ОСОБА_44 співпрацює з поставщиком ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК». ОСОБА_10 знає як торгівельного агента, яка приймала їх замовлення на продукти, а також забирала оплату за отриману продукцію. Замовлення вона отримувала особисто, але одноразове замовлення вони здійснювали не більше ніж на 1000 гривень. З приводу оглянутих видаткових накладних №HS464 від 05.06.2012 р. та №HS568 від 06.06.2012 р., оформлених на ФОП ОСОБА_16 , вказала, що продажем крекеру та бісквіту вони не займались і сума замовлень завелика. Додала, що іноді вони отримували товар і по чужих накладних, але їм пояснювали, що в такому випадку ціна буде меншою. Заперечила наявність заборгованості перед ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК».

З видаткових накладних №HS464 від 05.06.2012 р. та №HS568 від 06.06.2012 р. оформлених на ФОП ОСОБА_16 (том 3, а.п. 56) вбачається, що поставлено товару на загальну суму 20016 гривень та 30356,38 гривень відповідно, в тому числі кава, крекер, бісквіт.

З оглянутих в судовому засіданні актів прийому-передачі засобів в період з 05.06.2012 р. до 10.07.2012 р. грошові кошти за вказаними накладними до каси ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК» не передавались (том 1, а.п. 182199).
Згідно акту звіряння взаємних розрахунків між ФОП ОСОБА_44 та ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» станом на 06.07.2012 р. заборгованість не підтверджена (том 1, а.п. 210).
Свідок ОСОБА_45 дала суду показання про те, що працює продавцем ФОП ОСОБА_19 (повноваження ОСОБА_46 на вчинення правочинів від імені ФОП ОСОБА_19 підтверджено довіреністю від 19.03.2009 р. (том 1, а.п. 87), який займається реалізацією продуктів харчування. Вони співпрацювали з ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК», який представляла ОСОБА_10 , з нею ж і проводився розрахунок за отриманий товар. В середньому їх разове замовлення здійснювалось на суму близько 5 тисяч гривень, при отриманні товару вона ставила свій підпис в накладній.

З приводу наданих для огляду видаткових накладних №HS366 від 20.06.2012 р., №HS577 від 21.06.2012 р., №HS807 від 22.06.2012 р., №HS808 від 22.06.2012 р. оформлених на ФОП ОСОБА_19 зазначила, що підпис в них їй не належить, крім того замовлень на суму 14 або 45 тисяч гривень вони ніколи не здійснювали. Продажем бісквіту, чіпсів або крекеру вони займались, але іноді отримували товар по чужих накладних.

З видаткових накладних №HS366 від 20.06.2012 р., №HS577 від 21.06.2012 р., №HS807 від 22.06.2012 р., №HS808 від 22.06.2012 р. оформлених на ФОП ОСОБА_19 (том 3, а.п. 56) вбачається, що поставлено товару на загальну суму 45009,50 грн., 659,52 грн., 1821,54 грн., 14210,56 грн. відповідно, в тому числі кава, крекер, бісквіт, чіпси.

З оглянутих в судовому засіданні актів прийому-передачі засобів в період з 05.06.2012 р. до 10.07.2012 р. грошові кошти за вказаними накладними до каси ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК» не передавались (том 1, а.п. 182199).
Відповідно акту звіряння станом на 07.07.2012 р. між ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» та ФОП Скляр заборгованості по наведених накладних не встановлено (том 1, а.п. 209).
Свідок ОСОБА_20 дала суду показання про те, що вона як приватний підприємець займається продажем продуктів харчування, а тому декілька років співпрацює з ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК», представником якого є ОСОБА_10 , з нею ж і проводили розрахунки. Після того як їй повідомили про неоплату декількох накладних, то провели звірку і сума заборгованості значно зменшилась. З приводу оглянутих накладних повідомила, що такий товар вона не отримувала і підписи їй в них не належать.

Свідок ОСОБА_21 фактично підтвердила показання свідка ОСОБА_20 , пояснивши, що як приватний підприємець займається продажем продуктів харчування. Працює спільно з ОСОБА_47 , оформивши на неї відповідне доручення (доручення від 29.06.2011 р. том 1, а.п. 107). Безпосередньо з поставщиками продукції вона не співпрацює, але знає що одним з них є ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК», представником якого є ОСОБА_10 . Всі розрахунки та замовлення проходять через ОСОБА_48 , іноді вона ставить свої підписи на накладних.

З приводу оглянутих видаткових накладних, оформлених на ФОП ОСОБА_49 та видаткових накладних, оформлених на ФОП ОСОБА_50 зазначила, що підписи їй не належать.

З видаткових накладних №HS005 від 23.06.2012 р., №HS010 від 23.06.2012 р., №HS004 від 23.06.2012 р., №HS453 від 26.06.2012 р. оформлених на ФОП ОСОБА_20 (том 3, а.п. 56) вбачається, що поставлено товару на загальну суму 27283,50 грн., 6468,84 грн., 10871,20 грн., 4528,66 грн. відповідно, в тому числі кава, бісквіт, чіпси.

Відповідно акта звіряння взаємних розрахунків станом на 07.07.2012 р. між ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» та ФОП ОСОБА_51 встановлено, що заборгованість станом на 07.07.2012 р. складає лише 6965,41 грн. (том 1, а.п. 204).

З видаткових накладних №HS460 від 26.06.2012 р., №HS712 від 27.06.2012 р., №HS968 від 28.06.2012 р., №HS967 від 28.06.2012 р., №HS215 від 28.06.2012 р., №HS616 від 06.07.2012 р. оформлених на ФОП ОСОБА_21 (том 3, а.п. 56) вбачається, що поставлено товару на загальну суму 34653,92 грн., 2427,08 грн., 6400,30 грн., 3212,91 грн., 4427,46 грн., 27533,94 грн. відповідно, в тому числі кава, бісквіт, крекер, кава, шоколад.

Згідно акту звіряння (том 1, а.п. 200) станом на 07.07.2012 р. заборгованість складала лише 4153,12 грн.

Відповідно до акту прийому-передачі засобів від 03.07.2012 р. на оплату накладної на суму 6468,84 грн. №HS010 від 23.06.2012 р. внесено 3400,00 грн. (том 1, а.п. 195); акту прийому-передачі засобів від 10.07.2012 р. на оплату накладних №HS453 від 26.06.2012 р. та №HS968 від 28.06.2012 р. внесено лише по 2000,00 грн. за кожну.

Відомостей про внесення грошових коштів по інших зазначених накладних надано та досліджено не було (том 1, а.п. 182-199).

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що з 2008 р. вона як приватний підприємець свою діяльність зупинила і жодних замовлень ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» в 2012 р. не здійснювала, а тому грошових коштів ОСОБА_10 не передавала. Заперечила наявність свого підпису в видатковій накладній №HS113 від 02.06.2012 р. (поставлено товару на загальну суму 38288,80 грн.), оформленій на неї (том 3, а.п. 56).
Акти прийому-передачі засобів в період з 05.06.2012 р. до 10.07.2012 р. (том 1, а.п. 182-199) відомостей про передачу грошових коштів по зазначеній раніше накладній не містять.

Згідно акту звіряння станом на 07.07.2012 р. ФОП ОСОБА_52 заборгованості перед ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК» не має (том 1, а.п. 201).

Допитаний свідок ОСОБА_22 дав суду показання про те, що він як приватний підприємець займається продажем продуктів харчування. Тривалий час співпрацював з ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК», який представляла ОСОБА_10 . Всі замовлення оформляла саме вона і гроші за отриманий товар він також передавав їй.

Після виявлення розбіжностей та проведеної звірки було встановлено, що він заборгованості перед постачальником не має, про що і свідчить акт станом на 07.07.2012 р. (том 1, а.п. 202).

З приводу оглянутої видаткової накладної №HS458 від 26.06.2012 р., оформленої на ФОП ОСОБА_22 , вказав, що підпис йому не належить (том 3, а.п. 56).

Акти прийому-передачі засобів в період з 05.06.2012 р. до 10.07.2012 р. (том 1, а.п. 182-199) відомостей про передачу грошових коштів по зазначеній накладній не містять.

Свідок ОСОБА_53 дала суду показання про те, що вона являється приватним підприємцем, а тому займається реалізацією продуктів харчування. Тривалий час співпрацює з ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК», інтереси якого представляла ОСОБА_10 . Остання приймала замовлення на поставку товару, а також отримувала гроші в якості оплати. Крім того, її працівниками є ОСОБА_54 та ОСОБА_55 . Замовлення вони робили приблизно раз на тиждень, на суму близько 1000 грн. З приводу наданої на огляд видаткової накладної №HS977 від 08.06.2012 р. оформленої на ФОП ОСОБА_53 (том 3, а.п. 56) вказала, що жодного замовлення на суму 40 тисяч гривень вони не здійснювали і товару по такій накладній не отримували.

Свідок ОСОБА_54 дала показання про те, що влітку 2012 р. працювала на ФОП ОСОБА_56 , але товар по накладній на суму 40 тисяч гривень жодного разу не приймала. ОСОБА_10 вона знала, але безпосередніми замовленнями та прийняттям товару не займалась. Заперечила проти підпису, вказаного в накладній №HS977 від 08.06.2012 р. оформленої на ФОП ОСОБА_53 , як такого що належить їй.

Свідок ОСОБА_57 підтвердила показання ОСОБА_53 , зазначивши, що замовленням та отриманням товару від ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» не займалась. Накладну №HS977 від 08.06.2012 р. оформленої на ФОП ОСОБА_53 , вона не підписувала і такий товар не отримувала.

Акти прийому-передачі засобів в період з 05.06.2012 р. до 10.07.2012 р. (том 1, а.п. 182-199) відомостей про передачу грошових коштів по зазначеній раніше накладній не містять.

Відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» та ФОП ОСОБА_56 станом на 07.07.2012 р. заборгованість відсутня (том 1, а.п. 203).

Свідок ОСОБА_23 дала суду показання про те, що вона як приватний підприємець займається реалізацією продуктів харчування. Одним з її постачальників було ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК», представником якого виступала ОСОБА_10 . Саме вона приймала замовлення на товар і приймала за нього оплату. Товар вона отримувала по видатковій накладній, де ставила свій підпис про отримання. Крім неї товар міг отримувати її робітник ОСОБА_58 , який також ставив свій підпис в накладній. З приводу наданих для огляду видаткових накладних №HS575 від 30.06.2012 р. та №HS576 від 30.06.2012 р. оформлених на ФОП ОСОБА_23 , вказала, що жодного замовлення на суму 50 тисяч гривень вона не здійснювала, а підписи в обох накладних їй не належать.

Показання ОСОБА_23 підтвердив свідок ОСОБА_58 , який пояснив, що дійсно працював комірником на ФОП ОСОБА_23 . Йому було відомо, що ОСОБА_10 приймає замовлення на поставку товару, який замовляла ОСОБА_59 . Він же в свою чергу товар приймав по наданих йому накладних. Середня сума їх замовлення складала близько 3-5 тисяч гривень. З приводу наданих для огляду накладних зазначив, що підпис в них йому не належить. Вказаний в них товар по цих накладних він не отримував.

З видаткових накладних №HS575 від 30.06.2012 р. та №HS576 від 30.06.2012 р. оформлених на ФОП ОСОБА_23 (том 3, а.п. 56) вбачається, що поставлено товару на загальну суму 2938,90 грн. та 51531,04 грн. відповідно, в тому числі кава, бісквіт, чіпси.

Акти прийому-передачі засобів в період з 05.06.2012 р. до 10.07.2012 р. (том 1, а.п. 182-199) відомостей про передачу грошових коштів по зазначеній раніше накладній не містять.

З акту звіряння між ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» та ФОП ОСОБА_60 дійсна заборгованість з оплати за надані товари становить лише 1854,84 грн. (том 1, а.п. 205).

Свідок ОСОБА_61 дала суду показання про те, що вона являється приватним підприємцем і займається продажем продуктів харчування. У неї з ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» укладено Договір на постачання товару, від імені останніх замовлення приймала ОСОБА_10 . В день надходження замовлення вона розраховувалась з агентом і передавала їй гроші. В усіх накладних за отримання товару вона ставила свій підпис. Під час проведення досудового розслідування їй надавали для ознайомлення накладні, проте жодна з них не містила її підпису. Всі накладні, по яких вона отримувала товар були оформлені на її ім`я.

Свідок ОСОБА_62 пояснив, що він як приватний підприємець займається продажем промислових та продуктових товарів. ОСОБА_10 знає як торгівельного агента ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК». Від імені даного підприємства вона приймала всі замовлення на поставку товару і отримувала за це гроші. Жодної заборгованості за 2012 р. він не мав, але ОСОБА_63 просила підписати акт звіряння, хоча відповідно до його записів було встановлено, що заборгованості немає. Додав, що іноді він отримував товар і по чужих накладних.

Наведені показання свідків також підтверджені актом інвентаризації розрахунків з покупцями-дебіторами в м. Херсон, відповідальною за відвантаження товару яким, була агент торгівельний ОСОБА_10 від 10.07.2012 р. (том 1, а.п. 78-81), згідно якого встановлено, що проведено інвентаризацію розрахунків в період з 01.06.2012 р. по 10.07.2012 р. Інвентаризація проводилась шляхом підписання актів звірок розрахунків з покупцями у місці здійснення торгівельної діяльності ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_53 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 . Встановлено, що по видаткових накладних, оформлених на них (том 3, а.п. 56) оплата в касу підприємства не поступала, не заважаючи на те, що товар по накладних відвантажено.

Висновком експерта №2642 від 17.12.2012 р. (том 1, а.п. 216-220) підтверджено, що відповідно до актів звіряння ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» з приватними підприємцями ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_53 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 виникла неузгоджена заборгованість в сумі 626426,31 грн. Сума заборгованості визначеній за актом інвентаризації розрахунків з покупцями-дебіторами в м. Херсоні, відповідальною за відвантаження товару яким була торгівельний агент ОСОБА_10 від 10.07.2012 р. не відповідає неузгодженій заборгованості за актами звіряння між вказаними клієнтами на загальну суму 77506,70 грн. і складає 548919,61 грн.

В той же час згідно висновку №53/54 додаткової судової економічної експертизи від 28.10.2014 р. (том 5, а.п. 22-54), нестача грошових коштів в розмірі 548919,61 грн. встановлена за актом інвентаризації розрахунків з покупцями-дебіторами від 10.07.2012 р. між клієнтами ОСОБА_23 , ОСОБА_66 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_53 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 та ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК» за період з 01.06.2012 р. до 10.07.2012 р., відповідальною за відвантаження товару яким була торговельний агент ОСОБА_10 , враховуючи документи, надані ОСОБА_10 документально не підтверджуються (детально дослідницька частина).

Проте наведений висновок експерта висновки суду не спростовує з наступних підстав.

Так, допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_67 дала суду показання про те, що дослідження проводилось не тільки за період з 01.06.2012 р. до 10.07.2012 р., а й за період, що передував цьому. Експертом перевірялись показання ОСОБА_10 . Саме з урахуванням її пояснень, було встановлено, що документального підтвердження створеного нею «ланцюга» надано не було. Квитанції надані нею на спростування суми заборгованості стосуються видаткових накладних, вказаних в обвинувальному акті лише на 30 тисяч гривень, про що зазначено на аркуші експертизи №32. Підтвердженням внесення грошових коштів по тій чи іншій накладній є касовий чек, але серед обсягу досліджених документів касових чеків на оплату «спірних» накладних надано не було, що вказує на відсутність їх оплати. Також не було складено актів прийому-передачі грошових коштів по спірних накладних, що також ставить під сумнів внесення оплати за них.

Враховуючи показання експерта ОСОБА_67 , оцінюючи досліджений висновок експерта, колегія суддів приходить до висновку, що остання фактично вийшла за межі дослідження, визначеного ухвалою суду про призначення експертизи, надавши оцінку в тому числі бухгалтерській документації поза межами розміру шкоди, визначеному органом досудового розслідування як недостача і який є предметом кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приймає до уваги в першу чергу показання експерта, що стосуються предмету дослідження, а саме: ту обставину, що по спірних накладних ОСОБА_10 грошові кошти до каси ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК» не вносились.

Фактично, не знайшла свого документального підтвердження саме версія обвинуваченої, що і підтвердила в судовому засіданні експерт.

Отже, не спростовують висновків суду і досліджені акти прийому-передачі грошових засобів, а також квитанції, надані ОСОБА_10 (том 3, а.п. 172-252) на підтвердження (за її версією) факту оплати спірних накладних. Крім того, акти прийому передачі грошових засобів підписами сторін не засвідчені, що ставить під сумнів їх достовірність, а надані квитанції свідчать про оплату інших накладних, по інших контрагентах, підозра по яких ОСОБА_10 не повідомлена і предметом розгляду даного кримінального провадження не являється.

Показання обвинуваченої ОСОБА_10 в частині підозри за ч. 5 ст. 191 КК України, колегія суддів розцінює як обраний спосіб захисту, який свого підтвердження під час судового розгляду не знайшов, враховуючи наступне.

Обвинувачена під час надання суду показань, неодноразово визнавала той факт, що всі грошові кошти по спірних накладних нею були отримані, проте до каси вона вносила невелику частину, решту ж вносила по заборгованості клієнтів, яка виникла до 01.06.2012 р. Даючи показання про погашення боргу в сумі 706 тисяч гривень, який виник до 01.06.2012 р., остання тим самим визнала факт утворення заборгованості в період після 01.06.2012 р.

Надані суду письмові пояснення з детальним зазначенням отриманих сум від свідків, а також вказівка на їх внесення в рахунок оплати по інших накладних як раз і свідчать про розтрату ввіреного майна.

Також обвинуваченою зазначалось, що під час її діяльності в якості приватного підприємця, вона жодного відношення до фінансових відносин між клієнтами та ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК» не мала, що також ставить під сумнів правомірність її дій щодо внесення отриманих коштів по тих накладних, оплату по яких вона контролювати повноважень не мала. Проте, враховуючи ту обставину, що їй в провину ставиться саме розтрата майна, остання відповідно дослідженого Договору №14 мала повноваження на оформлення замовлень, після чого відбувалось відвантаження продукції, а тому розтрачене майно перебувало в її безпосередньому віданні та розпорядженні.

Оскільки розтрата ввіреного майна є продовжуваним злочином, який вважається закінченим з моменту реалізації об`єктивної сторони суспільно-небезпечного діяння, то на думку колегії суддів дії ОСОБА_10 були поєднані єдиним умислом на розтрату чужого майна, оскільки її дії були припинені лише фактом її звільнення з посади торгівельного агента, про що свідчить наказ №125/к від 10.07.2012 р. (том 1, а.п. 181).

Крім того юридичною підставою відношення винного до майна є цивільно-правові відносини, договірні відносини, спеціальне доручення, службові повноваження. Іншими словами, суб`єкт злочину здійснює повноваження щодо майна на законній підставі: наділений правомочністю щодо розпорядження, управління, доставки, зберігання майна тощо, отже, ОСОБА_10 в силу наданих їй повноважень (про що свідчать як Договір №14, так і посадова інструкція торгівельного агента), мала доступ до товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК» як до 01.06.2012 р., так і після.

Не вбачається судом підстав для виключення з обсягу повідомленої підозри і суми в розмірі 80841,69 грн., як такої, по якій станом на 06.07.2012 р. строк оплати не настав, оскільки як було встановлено судом під час судового розгляду грошові кошти по наведених накладних ОСОБА_10 були отримані, проте до каси підприємства не передані. Крім того, до часу звернення ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК» з відповідною заявою про протиправні дії ОСОБА_10 27.09.2012 р. остання дій по погашенню боргу, зокрема наведеної суми не здійснювала.

Окрім повного визнання ОСОБА_10 повідомленої підозри за ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України та показань свідків, які заперечили наявність своїх підписів в досліджених накладних, про факт підробки останньою підписів у видаткових накладних свідчить також висновок експерта №2672 від 18.12.2012 р. (том 1, а.п. 225-252), згідно якого підпис від імені «Хилобок», розташований у графі «По» видаткових накладних №HS005 від 23.06.2012 р. (замовлення №HS764), №HS010 від 23.06.2012 р. (замовлення №HS770), заповнених на ім`я поставщика «TOB Імпульс-Миколаїв ДК» та покупця «СПД ОСОБА_20 », виконані не ОСОБА_21 , а іншою особою.
Досліджувані підписи від імені ОСОБА_21 , розташовані у графі «По» видаткових накладних №HS460 від 26.06.2012 р. (замовлення №HS145), №HS712 від 27.06.2012 р. (замовлення №HS376), № HS967 від 28.06.2012 р. (замовлення №HS651), №HS968 від 28.06.2012 р. (замовлення №HS652), №Н4215 від 29.06.2012 р. (замовлення №Н0840), №Н5616 від 06.07.2012 р. (замовлення №Н2419), заповнених на ім`я поставщика «ТОВ Імпульс-Миколаїв ДК» та покупця « ОСОБА_21 ФОП», виконані не гр. ОСОБА_21 , а іншою особою.
Відповідно до висновку експерта №2674 від 03.01.2013 р. (том 1, а.п. 257-266) підпис від імені ОСОБА_68 , розташований під основним текстом на одному рядку з написом «По», в товарно-транспортній накладній №HS463 від 05.06.2012 р., виконаний не ОСОБА_69 , а іншою особою.
При вирішенні заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.
Майнова шкода завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1666 ЦК України).

Під час судового розгляду була встановлено особа, діями якої завдано матеріальної шкоди ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК», проте заявлений ними позов (том 3, а.п. 22) підлягає частковому задоволенню, враховуючи надані ОСОБА_10 суду квитанції про погашення частини збитків в розмірі 30 тисяч гривень (том 4, а.п. 49).

При призначенні покарання ОСОБА_10 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винної, яка характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, неповнолітніх утриманців не має. Завдану матеріальну шкоду відшкодувала частково на суму 30 тисяч гривень, на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом встановлено не було, до обставини, що пом`якшує покарання суд відносить часткове визнання своєї вини.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що обвинуваченій необхідно призначити покарання в межах санкції статей, обвинувачення за якими знайшло своє підтвердження під час судового розгляду. Крім того ОСОБА_10 належить призначити додаткове покарання, оскільки остання вчинила кримінальні правопорушення, пов`язані із зайняттям нею підприємницькою діяльністю, а також із зайняттям посади торгівельного агента з повною матеріальною відповідальністю.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю, пов`язаною з посередницькими послугами у торгівлі та з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього майна, що належить їй на праві особистої власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю, пов`язаною з посередницькими послугами у торгівлі та з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього майна, що належить їй на праві особистої власності.

Обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» з моменту набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Позовні вимоги ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК» задовольнити частково (том 3, а.п. 22). Стягнути з ОСОБА_10 на користь ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК» в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 518919,61 гривень.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі: 16497,20 грн. (том 1, а.п. 215, 223, 256; том 5, а.п. 21).

Речові докази:
документи, надані директором ТОВ «Імпульс Миколаїв ДК» в кількості 127 шт. (том 1, а.п. 77) залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Заходи забезпечення виконання вироку суду в частині заявлених позовних вимог та конфіскації майна, вжиті на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 26.02.2013 р. (том 2, а.п. 180) залишити без змін до виконання вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після проголошення підлягає направленню потерпілому.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

СуддяОСОБА_1