25 декабря 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Сахно П.Д.
Судей: ПотанинаА.А Бойченко Н.Е.
с участием прокурора: Ещенко
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции адвоката ОСОБА_3 и
осуждённого ОСОБА_1 на приговор Николаевского районного суда Одесской области
от 5 июня 2007 года. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, украинца, уроженца с.Скосаревка
Николаевского района Одесской области, гражданин Украины, образование среднее
неполное, не работающего, женатого, проживающего с.Скосаревка Николаевского
района Одесской области, ранее судимого:
года по ст.81 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы условно с испытательным
Павлоградского районного суда Днепропетровской области направлен в места
лишения свободы для отбытия назначенного наказания;
основании ст.3 Закона
Украины «Об амнистии» от 05.07.2001 года;
осуждён по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, молдаванина, уроженца
с.Скосаревка Николаевского района Одесской области, гражданин Украины,
образование 9 классов,
не женатого, проживающего с.Скосаревка Николаевского района Одесской области,
ранее судимого:
года по ст.ст.81 ч.3, 142
ч.2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
года освобожден в связи
с отбытием назначенного наказания;
Дело №
11-2332/07 Категория: ст. 185 ч.3 КК Украины
Председательствующий в 1 инстанции: Парий И.А. Докладчик:
осужден ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК
лишения свободы, на основании ст. 75 УК
Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком 3 года, со стороны которого приговор не
ОСОБА_5 признаны виновными и осуждены за то, что 23.10.2005 года в 21.00 часов, находясь в состоянии
алкогольного опьянения по предварительному сговору между собой, проникли в
помещение молокоприемного пункта МТФ №1 СТОВ «Украина» в с.Скосаревка Николаевского района
Одесской области, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 6000 грн.
28.10.2005 года ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по
предварительному сговору между собой, находясь в состоянии алкогольного
опьянения проникли в помещение молокоприемного пункта МТФ №1 СТОВ «Украина» в с.Скосаревка
Николаевского района Одесской области, откуда тайно похитили имущество на общую
10.12.2005 года в 19.00 часов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по
предварительному сговору между собой, находясь в состоянии алкогольного
опьянения проникли в помещение кормоцеха МТФ №1 СТОВ «Украина» в с.Скосаревка
Николаевского района Одесской области, откуда тайно похитили имущество на сумму
10.12.2005 года в 20.00 часов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и ОСОБА_1 проникли в помещение кормоцеха МТФ №1 СТОВ «Украина» в с.Скосаревка
Николаевского района Одесской области, откуда тайно похитили имущество на сумму
· адвокат ОСОБА_3 просит приговор суда в отношении
ОСОБА_4 изменить и назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины не связанное с лишением
· осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, дело
производством прекратить, ссылаясь на то, что судом при вынесении приговора
были грубо нарушены нормы УПК, а именно не правильно оценен ущерб, причиненный
предприятию, в связи с чем, по его мнению, судом дана неправильная квалификация
совершенного преступления.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляций и оставить приговор
суда без изменений, исследовав доводы апелляций и материалы уголовного дела,
судебная палата приходит к выводу, что апелляции необоснованны и удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям.
Данное дело рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины с учетом мнения
осужденных, которые полностью признали себя виновными и дали признательные
показания, которые легли в основу приговора и обстоятельства совершенного
преступления ими не оспариваются. Осуждённым разъяснялись последствия того, что
они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела и размер
гражданского иска в апелляционном порядке. В связи с этим данные апелляции
рассматриваются лишь в пределах обоснованности назначенного наказания.
Действия осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_4
Украины квалифицированы правильно.
При назначении наказания ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суд учел характер совершенного ими преступления, конкретные
обстоятельства по делу, при которых было совершено преступление, данные об их
личности, а также смягчающие и отягчающие их вину обстоятельства, и назначил
наказание в нижних пределах санкции закона, по которому они признаны виновными.
С учетом данного обстоятельства, доводы адвоката ОСОБА_3 о том, что суд не учел осужденному
ОСОБА_2 смягчающих вину обстоятельств, являются голословными.
Кроме того, ряд ранее совершенных преступлений,
которые не сняты и не погашены свидетельствует о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 упорно не желают
становиться на путь исправления, и поэтому наказание в виде лишения свободы
избрано им правильно. Оснований для применения ст.75 УК Украины в отношении
ОСОБА_4 не усматривается.
При таких обстоятельствах у коллегии
судей не было оснований, как для отмены приговора, так и снижения меры
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляции адвоката ОСОБА_3 и осуждённого ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор Николаевского районного суда Одесской
отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 по ст. 185 ч.3 УК Украины - без изменения.