Дело№2014/1-413/11
Производство №1/2014/80/2012
21.03.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи Нестерцовой Н.В.
с участием: секретаря Гордиенко М.В.;
прокурора Калашник В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Змиеве уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 28 февраля 2011 года, около 23 часов, находясь напротив домовладений №12 по ул.Октябрьской в пос.Зидьки Змиевского района Харьковской области, с помощью заранее заготовленного самодельного приспособления для срыва провода с электроопор, убедившись в том, что его преступные действия никем замечены не будут, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно, противоправно, путем свободного доступа, похитил провод ПРППМ 1х2х0.9 в количестве 400м, стоимостью 0,753 грн. за 1 метр, на общую сумму 301 грн.20 коп., принадлежащий ОАО «Укртелеком»
Продолжая преступную деятельность ОСОБА_1 в ночь с 29.02 на 01.03.2011 года, пребывая в пос. Зидьки Змиевского района Харьковской области по Донецкому шоссе, напротив дома №21, ул. Верещаковской, напротив дома №7, ул. Строительной, напротив дома № 7-Б, ул. Полевой, напротив дома №24, с помощью заранее заготовленного самодельного приспособления для срыва провода с электроопор, убедившись в том, что его преступные действия никем замечены не будут, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно противоправно, путем свободного доступа похитил провод ПРППМ 1х2х0,9 в количестве 430 м, стоимостью 0.753 грн. за 1 метр, на общую сумму 323 грн.79 коп, принадлежащий ОАО «Укртелеком»
Присвоив похищенное имущество, ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил ОАО «Укртелеком», согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 134 от 22.10.2011 года, материальный ущерб на общую сумму 624,99 грн. Таким образом, ОСОБА_1 совершил длящееся, охваченное единым преступным умыслом хищение имущества, принадлежащего ОАО «Укртелеком»
Кроме этого, ОСОБА_1 обвиняется в том, что 08 октября 2011 года, около 16 часов, имея умысел на длящееся совершение тайного похищениечужого имущества, прибыл на территорию домовладения №11-а, расположенного по ул.Пионера в с.Черемушное Змиевского района Харьковской области, принадлежащего ОСОБА_2, где реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что его преступные действия никем замечены не будут, повторно тайно противоправно из корыстных побуждений с целью наживы, путем свободного доступа со двора вышеуказанного домовладения, совершил кражу 3-х фазного двигателя, мощностью 2
кВТ, стоимостью 1045 грн. и редуктора весом 70 кг, стоимостью 161 грн., принадлежащие ОСОБА_2
Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_1 09 октября 2011 года. Около 16 часов, со двора вышеуказанного домовладения повторно, тайно из корыстных побуждений с целью наживы, путем свободного доступа совершил кражу балок двутавровых длинной 2,2 м в количестве 4 шт., стоимостью 2.30 грн. за 1 м, на общую сумму 193, 20 грн., принадлежащие ОСОБА_2
Присвоив похищенное имущество, ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №134 от 2210.2011 года материальный ущерб на общую сумму 1399,20 грн.
Подсудимый в ходе судебного заседания ОСОБА_1 дал противоречивые показания об обстоятельствах, совершенных преступлений. Он признал вину в краже имущества ОСОБА_2, по эпизоду кражи имущества ПАТ « Укртелеком»вначале признал вину, далее, отказался от своих показаний, указав, что не совершал кражи провода.
Суд по собственной инициативе возвращает дело для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, когда эта неполнота и неправильность не может быть устранена в ходе судебного разбирательства.
Прокурор возражал против возвращения дела на дополнительное расследование.
Представитель гражданского истца ОСОБА_3 возражала против доследования, настаивала на удовлетворении иска о возмещении ущерба.
Подсудимый ОСОБА_1 просил решить вопрос о дополнительном расследовании на усмотрение суда.
В силу ст.22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, о обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить обстоятельства, которые выявляют так и те, которые оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
На основании ст.64 УПК Украины, при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрения уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотив преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчают и отягчают наказание. Характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В нарушение требований ст.22 УПК Украины, досудебное следствие проведено неполно, односторонне, по нему допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют суду полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и принять по нему правильное решение.
ОСОБА_1 предъявлено неконкретное обвинение, что в свою очередь нарушает его право на защиту. В ходе досудебного следствия допущены противоречия в части установленных обстоятельств дела, причины которых невозможно устранить в ходе судебного заседания. Указанные нарушения, в т.ч. и нарушение права обвиняемого на защиту признаются судом существенными и решающими для направления дела на дополнительное расследование.
На основании данных протоколов осмотра места происшествия и протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 усматривается, что похищение провода осуществлялось с электроопор с указанием их номеров.( л.д.18-22, л.д.76-81)
Досудебным следствием представлен детальный снимок самодельного приспособления, с помощью которого ОСОБА_1 совершал похищение проводов. ( л.д.81)
Согласно протоколу осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 24 октября 2011 года, деревянную палку длинной 80 см с загнутым в форме крючка гвоздем признано вещественным доказательством. ( л.д.85,86)
В порядке ст.315-1 УПК Украины, повторно проведены воспроизведения обстановки и обстоятельств событий.
При выполнении судебного поручения установлено, что возможность обрыва провода с электроопоры возможно лишь с помощью приспособления палки длинной не менее 3,5 м., а не 80 см., как было установлено досудебным следствием ранее.
Причины противоречий в части механизма хищения не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения дела.
Досудебным следствием при предъявлении обвинения ОСОБА_1 не указано конкретное место хищения телефонного провода.
Так, досудебным следствием указано, 28.02. 2011 года напротив домовладений №12 по ул.Октябрьской в пос.Зидьки похищено 400 м телефонного провода, однако не указано, что есть точкой отсчета при определении длины похищенного провода.
Аналогичным способом описаны обстоятельства кражи 430 м телефонного провода в период с 29.02. по 01.03.2011 года по Донецкому шоссе,21, ул.Верещаковской,7, ул. Строительной напротив дома №7-б, ул. Полевой напротив дома №24.
Досудебным следствием при предъявлении обвинения не принята во внимание и не проверена надлежащим образом информация начальника Цеха ТП №14 ОСОБА_4 от 01.03.2011 года о похищении кабеля ПРППМ 1х2х0,9 на участках: Донецкое шоссе, 21 60 м; ул. Октябрьская, 12 135 м; ул.Октябрьская,18 265 м; ул.Строительная, 8 120 м; ул.Полевая, 26 70 м; ул.Верещаковская 180 м, ул.Октябрьская, 12 поврежден кабель ТПП10х2х0,4 ( л.д.15)
Для конкретизации обвинения в ходе дополнительного расследования необходимо указать участки по улицам Октябрьской, Верещаковской, Строительной, Полевой, Донецкому шоссе пос.Зидьки с обозначением опор, расстояния между опорами и длину похищенного провода.
В ходе дополнительного расследования необходимо устранить противоречия в части механизма хищения телефонного провода с помощью представленного суду вещественного доказательства деревянной палки длинной 80 см.
Оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_1 не имеется.
Руководствуясь ст.281 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины возвратить прокурору Змиевского района для организации дополнительного расследования, в ходе которого устранить неполноту и неправильность досудебного следствия, указанные в постановлении.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий -