Справа №592/1455/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/107/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового

засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу представника ТОВ «Антекс» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 5 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ТОВ «Антекс» на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003534 від 14 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:
17 лютого 2015 року до Ковпаківського районного суду міста Суми із скаргою звернувся директор ТОВ «Антекс» ОСОБА_9 , в якій просив скасувати постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 від 30 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження за № 0003534 від 14 травня 2013 року за фактом розтрати чужого майна, що було ввірене ОСОБА_10 за ознаками злочину передбаченого ст. 191 КК України. Свої вимоги мотивував тим, що слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій, залишено поза увагою клопотання про допит контрагентів ТОВ «Антекс», прізвища яких фігурують в розписці наданій ОСОБА_10 та паспортні дані яких було надано слідчому. Крім того, вказує, що слідчим не було допитано ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про обставини передання грошей за товар за видатковою накладною № 123659 від 9 листопада 2012 року, що складають предмет даного злочину.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 05 березня 2015 року у задоволенні скарги заявника ТОВ «Антекс» на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003534 від 14 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 КК від 30 квітня 2014 року, було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досліджені документи та показання свідків у своїй сукупності давали підстави слідчому прийти до висновку про недостатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України. Також зазначив, що досліджені матеріали провадження вказують на відсутність необхідності у проведенні додаткових слідчих дій та додатковій оцінці зібраних доказів, тому слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Антекс» ОСОБА_7 зазначає про незаконність постановленої ухвали слідчого судді і вказує, що відсутність у ОСОБА_13 права від ТОВ «Антекс» на отримання грошових коштів від клієнтів не виключає в його діях складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України. Твердить про наявність у діях ОСОБА_13 іншого складу злочину шахрайства. Крім того, зазначає про те, що факт заволодіння ОСОБА_13 грошовими коштами клієнтів можна підтвердити шляхом допиту осіб, які давали йому грошові кошти для внесення до каси ТОВ «Антекс», відомості про вказаних осіб містяться в клопотанні ТОВ «Антекс» за вих. № 1285 від 17 грудня 2013 року.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, висновок прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою що задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів встановила, що 14 травня 2013 року від заявника ТОВ «Антекс» надійшло повідомлення про вчинення злочину, за фактом привласнення грошових коштів службовою особою ТОВ «Антекс», яке було внесено до ЄРДР за № 0003534 (а.с. 1).

За результатами проведених слідчих дій слідчою СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_14 було винесено постанову від 22 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003534 від 14 травня 2013 року (а.с. 111 - 112).

Вказана постанова слідчого була скасована постановою прокурора (а.с. 115), у зв`язку з невжиттям всіх можливих заходів щодо всебічного, повного і не упередженого дослідження обставини справи, де конкретно було зазначено про необхідність виконання окремих слідчих дій.

За результатами проведення слідчих дій слідчою СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_14 було винесено постанову від 21 січня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003534 від 14 травня 2013 року (а.с. 157 - 159), яка в послідуючому постановою прокурора від 10 лютого 2014 року (а.с. 163) була скасована, у зв`язку з неналежним дослідженням долученої розписки від імені ОСОБА_10 , згідно якої він привласнив кошти ТОВ «Антекс» в сумі 6794 грн. 81 коп..

30 квітня 2014 року слідчою СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_14 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003534 від 14 травня 2013 року.

Із матеріалів провадження вбачається, що постанова слідчого від 30 квітня 2014 року є ідентичною за формою та змістом до раніше скасованої постанови від 21 січня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003534 від 14 травня 2013 року.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься клопотання (а.с. 120 - 122) про виконання процесуальних дій слідчим, яке в порядку ст. 220 КПК України розглянуто не було, матеріали провадження з цього приводу жодного процесуального рішення не містять.

При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчий посилається на висновок судово економічної експертизи № 931 (а.с. 106 - 110), об`єктом дослідження якої були наступні документи: заява директора ТОВ «Антекс» ОСОБА_15 № 1583 від 8 травня 2013 року; копія наказу про прийняття на роботу № 1808/2012-к від 1 жовтня 2012 року; копія договору про повну матеріальну відповідальність від 1 жовтня 2012 року; копія наказу про припинення трудового договору № 2275/2012-к від 10 грудня 2012 року; копії видаткових накладних: № 127407 від 16 листопада 2012 року, № 127406 від 16 листопада 2012 року, № 126722 від 15 листопада 2012 року, № 126970 від 15 листопада 2012 року, № 123659 від 9 листопада 2012 року; копія актів звірки з контрагентами ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; копії видаткових накладних: № 120554 від 1 листопада 2012 року, № 120552 від 1 листопада 2012 року, № 123143 від 8 листопада 2012 року, № 113031 від 17 жовтня 2012 року.

За результатами дослідження наданих документів експерт прийшов до висновку про неможливість ні підтвердити, ні спростувати нестачу товарно матеріальних цінностей та грошових коштів, у водія експедитора ОСОБА_10 на суму 6794 грн. 80 коп. за період часу з 1 листопада по 30 листопада 2012 року.

У матеріалах провадження також наявна розписка від імені ОСОБА_19 (а.с. 23), яка не досліджувалася. У розписці відображені видаткові накладні: № 123500 від 9 листопада 2012 року, № 123659 від 9 листопада 2012 року, № 126283 від 14 листопада 2012 року, № 127406 від 16 листопада 2012 року, № 127407 від 16 листопада 2012 року, № 128631 від 17 листопада 2012 року, № 128632 від 17 листопада 2012 року, № 128633 від 17 листопада 2012 року, № 128634 від 17 листопада 2012 року, № 128719 від 17 листопада 2012 року, № 128750 від 17 листопада 2012 року, № 128751 від 17 листопада 2012 року, № 128752 від 17 листопада 2012 року, № 126970 від 15 листопада 2012 року, № 127609 від 16 листопада 2012 року, № 126722 від 15 листопада 2012 року, № 117616 від 27 жовтня 2012 року. Із зазначених 17 видаткових накладних лише 4 видаткові накладні: № 127406 від 16 листопада 2012 року, № 127407 від 16 листопада 2012 року, № 126970 від 15 листопада 2012 року, № 126722 від 15 листопада 2012 року були об`єктом дослідження судово економічної експертизи № 931.

Із показань ОСОБА_11 (а.с. 137 - 140), колишнього директора Сумського філіалу ТОВ «Антекс» вбачається, що будь яке замовлення в ТОВ «Антекс» оформлювалося 3 екземплярами податкових - видаткових накладних: 1 - з яких залишався у товариства, 2 - залишався у клієнта, 3 - залишався на складі.

Тому, є необхідним проведення допиту зазначених в розписці ОСОБА_10 (а.с. 23) контрагентів ТОВ «Антекс», на предмет підтвердження чи спростування факту передачі коштів ОСОБА_20 , а також за можливості отримання від них екземплярів видаткових накладних, які в свою чергу можуть послугувати підставою для призначення та проведення додаткової судово економічної експертизи.

Таким чином слідчий приймаючи постанову про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2014 року, на думку колегії суддів, не вжив всіх необхідних заходів направлених на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 5 березня 2015 року та постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2014 року є передчасними і досудове розслідування не можливо вважати законним і таким, що проведено у повному обсязі.

Керуючись ст. 307, ст. 405, ст. 407, ст. 409, ст. 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 05 березня 2015 року про відмову у задоволенні скарги заявника ТОВ «Антекс» на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003534 від 14 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 КК України, від 30 квітня 2014 року скасувати, постановивши нову ухвалу.

Постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 від 30 квітня 2014 року скасувати, задовольнивши скаргу представника ТОВ «Антекс» ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження № 0003534 разом з копією цієї ухвали повернути до слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області для забезпечення проведення досудового слідства відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4