Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/364/15-к
пр. № 1-кс/382/54/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2015 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , представника ТОВ "Саноіл" - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням. Клопотання погоджено прокурором.
Обґрунтовуючи клопотання, старший слідчий зазначав, що 17 листопада 2010 року близько 8 години ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем «VOLVO FH 12», н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24», н/з НОМЕР_2 , рухаючись на 123 км.+300 м. дороги Київ-Харків, в напрямку міста Києва, що на території Яготинського району Київської області, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме:
- пункту 1.3, згідно з яким учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими;
- пункту 1.5, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- пункту 2.3 б), який для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язує водіїв: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- пункту 10.1, який зобов`язує водіїв перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- пункту 12.1 згідно з яким, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- пункту 12.3, відповідно до якого з моменту виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу;
- пункту 12.9 б), яким водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість на дорогах, де встановлені дорожні знаки 3.29 (обмеження максимальної швидкості) та 3.31 (Зона обмеження максимальної швидкості).
Не обравши безпечної швидкості руху та перевищивши максимально дозволену, на даній ділянці дороги, швидкість (70 км. на годину), він порушив вимоги пункту 12.9 б) Правил дорожнього руху, в результаті чого втратив контроль за дорожньою обстановкою і керуванням руху автомобіля з напівпричепом. Через це, в момент виявлення на його смузі руху зустрічного автомобіля «AUDI 100», н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , що наближався, ОСОБА_5 , не обмежившись екстреним гальмуванням на своїй смузі, виїхав на смугу зустрічного руху, де сталось зіткнення зазначених транспортних засобів.
У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «AUDI 100», н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_6 загинув на місці. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №15/т від 10 січня 2011 року він отримав руйнування тулуба, голови та кінцівок, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Злочинна недбалість необережних діянь ОСОБА_5 проявилась у тому, що він, перевищуючи дозволену швидкість руху, міг і повинен був передбачити можливість втрати контролю за ситуацією, створення дорожньо-транспортної пригоди із травмуванням людей та настанням інших суспільно небезпечних наслідків.
Порушення ним Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку із загибеллю ОСОБА_6 .
Посилаючись на те, що потерпілими у вказаному кримінальному провадженні залучено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діями підозрюваного ОСОБА_5 потерпілим заподіяно матеріальні та моральні збитки, ОСОБА_5 на час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах із ТОВ "Саноіл", у зв`язку з цим до ТОВ "Саноіл" ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на суму 127310 грн. 20 коп. та моральної шкоди на суму 700000 грн. 00 коп., ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної моральної шкоди на суму 700000 грн. 00 коп. та ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної моральної шкоди на суму 700000 грн. 00 коп., всього на загальну суму 2227310 грн.20 коп., просив з метою забезпечення заявлених цивільних позовів, накласти арешт на належні ТОВ "Саноіл" транспортні засоби:марки «DAF FT XF 105.460», н/з НОМЕР_4 , вартістю 390782 грн. 40 коп.; марки «DAF FT XF 105.460», н/з НОМЕР_5 , вартістю 273585 грн. 78 коп.; марки «DAF FT XF 105.460», н/з НОМЕР_6 , вартістю 273585 грн. 78 коп.; марки «DAF FT XF 105.460», н/з НОМЕР_7 , вартістю 369459 грн. 30 коп.; марки «DAF FT XF 105.460», н/з НОМЕР_8 , вартістю 390782 грн. 40 коп.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Представник цивільних позивачів, цивільні позивачі, підозрюваний у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Представник ТОВ «Саноіл» у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ухвалами слідчого судді Яготинського районного суду Київської області на нерухоме майно, а також транспортний засіб ТОВ «Саноіл» вже було накладено арешт, ринкова вартість цього майна складає близько 2 млн. грн., загальний розмір позовних вимог потерпілих складає 2 млн. 227 тис. грн., цивільно-правова відповідальність ТОВ «Саноіл» застрахована в ЗАТ «Перша страхова компанія» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю 50 тис. грн. на одного потерпілого, 25 тис. грн. матеріальної шкоди на одного потерпілого, ринкова вартість транспортних засобів, про арешт яких ставиться питання у клопотанні слідчого, становить близько 1 млн. грн. за кожний, таким чином накладення арешту на вказані в клопотанні транспортні засоби порушить вимогу про співмірність забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, розмір шкоди, заявлений потерпілими, є явно завищеним, крім того, ще необхідно довести вину підозрюваного. Також представник ТОВ «Саноіл» подав до суду письмові заперечення проти клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, представника ТОВ «Саноіл», вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
09 грудня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Потерпілими від вказаного правопорушення є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пред`явили до ТОВ "Саноіл", в якому на час вчинення кримінального правопорушення працював ОСОБА_5 , цивільний позов на загальну суму 2227310 грн. 20 коп.
Як вбачається з доданих до клопотання копій документів, згідно подорожнього листа та посвідчення про відрядження водій ТОВ «Саноіл» ОСОБА_5 з 01 листопада 2010 року перебував у відрядженні терміном на 45 днів і керував автомобілем VOLVO FH 12, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24», номерний знак НОМЕР_2 , які відповідно до копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів належать ТОВ «Саноіл».
Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, як на підставу накладення арешту на належне ТОВ "Саноіл" майно, старший слідчий посилався на необхідність забезпечення позову ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 05 березня 2014 року було накладено арешт на майно, належне ТОВ "Саноіл", а саме на нежитлову будівлю оліфоварку, яка розташована в АДРЕСА_1 , загальною площею - 110,10 кв. м., вартістю 20 тис. грн.
Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року було накладено арешт на майно, належне ТОВ "Саноіл", а саме на транспортний засіб "DAF FT XF 105.410", н/з НОМЕР_9 , вартістю 580 146 грн. 60 коп.
Разом із тим, вартість вказаного майна недостатня для забезпечення цивільного позову на загальну суму 2227310 грн. 20 коп.
Як вбачається з копій висновків судово-психологічних експертиз моральні страждання потерпілих у грошовому еквіваленті становлять 609 768 грн. на кожного потерпілого.
Як вбачається з копій митних декларацій та облікових карток ТОВ "Саноіл" на праві власності належать також транспортні засоби: марки «DAF FT XF 105.460», н/з НОМЕР_4 , вартістю 390782 грн. 40 коп.; марки «DAF FT XF 105.460», н/з НОМЕР_5 , вартістю 273585 грн. 78 коп.; марки «DAF FT XF 105.460», н/з НОМЕР_6 , вартістю 273585 грн. 78 коп.; марки «DAF FT XF 105.460», н/з НОМЕР_7 , вартістю 369459 грн. 30 коп.; марки «DAF FT XF 105.460», н/з НОМЕР_8 , вартістю 390782 грн. 40 коп.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, ураховуючи, що клопотання про арешт на майно ТОВ "Саноіл" заявлено з метою забезпечення цивільного позову потерпілих у кримінальному провадженні, вартість майна, на яке, згідно ухвал слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 05 березня 2014 року та від 21 січня 2015 року, було накладено арешт, є недостатньою для забезпечення заявлених цивільних позовів, ОСОБА_5 , якому 09 грудня 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на час вчинення такого правопорушення перебував у трудових відносинах із ТОВ "Саноіл", ураховуючи вимоги співмірності, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Слідчий суддя не приймає до уваги доводів представника ТОВ «Саноіл» про те, що: ухвалами слідчого судді Яготинського районного суду Київської області на нерухоме майно, а також транспортний засіб ТОВ «Саноіл» вже було накладено арешт; ринкова вартість цього майна складає близько 2 млн. грн.; загальний розмір позовних вимог потерпілих складає 2 млн. 227 тис. грн.; цивільно-правова відповідальність ТОВ «Саноіл» застрахована в ЗАТ «Перша страхова компанія» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю 50 тис. грн. на одного потерпілого, 25 тис. грн. матеріальної шкоди на одного потерпілого; ринкова вартість транспортних засобів, про арешт яких ставиться питання у клопотанні слідчого, становить близько 1 млн. грн. за кожний, таким чином накладення арешту на вказані в клопотанні транспортні засоби порушить вимогу про співмірність забезпечення позову із заявленими позовними вимогами; розмір шкоди, заявлений потерпілими, є явно завищеним, крім того, ще необхідно довести вину підозрюваного, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.
Дійсно ухвалами слідчого судді Яготинського районного суду Київської області на нерухоме майно, а також транспортний засіб ТОВ «Саноіл» вже було накладено арешт, разом із тим вартість нежитлової будівлі оліфоварки, належної ТОВ «Саноіл», на яку було накладено арешт визначено на підставі інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно ТОВ «Саноіл», а вартість транспортного засобу з копії технічного паспорта, загальна вартість майна, на яке було накладено арешт є недостатньою для забезпечення позову потерпілих, а належних і допустимих доказів ринкової вартості вказаного майна представником ТОВ «Саноіл» слідчому судді не надано, як не надано таких доказів і на підтвердження вартості транспортних засобів, про арешт яких ставиться питання у клопотанні, що розглядається.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
За змістом ст. 33 ЦПК України співвідповідач може бути залучений судом лише за клопотанням позивача. Таким чином навіть у випадку клопотання потерпілих про залучення ЗАТ «Перша страхова компанія» як співвідповідача з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю 50 тис. грн. на одного потерпілого, 25 тис. грн. матеріальної шкоди на одного потерпілого не повністю покриє позовні вимоги, крім того, такий ліміт відповідальності становлять невеликі суми у порівнянні з вимогами позову, а тому вимоги закону про співмірність забезпечення позову з розміром позовних вимог дотримані.
Слідчий суддя не наділений повноваженнями оцінювати розмір позовних вимог з точки зору їх завищення, крім того, на підтвердження розміру завданої потерпілим моральної шкоди потерпілими надані відповідні висновки судово-психологічних експертиз, відповідно до яких моральні страждання потерпілих у грошовому еквіваленті становлять 648 мінімальних розмірів заробітних плат на кожного потерпілого (або у грошовому еквіваленті на момент складення даних висновків 609 768 грн. на кожного потерпілого). Крім того, розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя перевіряє лише обґрунтованість підозри, оцінка доказів доведення вини підозрюваного на стадії досудового розслідування при вирішенні клопотання про арешт майна слідчим суддею не повинна проводитись. Підозру ж ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає обґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, належне ТОВ "Саноіл" (62459, Харківська область, Харківський район, смт. Високий, територія Автотурбази "Кемпінг"), а саме:транспортні засоби:

- марки «DAF FT XF 105.460», н/з НОМЕР_4 , вартістю 390782 грн. 40 коп.;

- марки «DAF FT XF 105.460», н/з НОМЕР_5 , вартістю 273585 грн. 78 коп.;

- марки «DAF FT XF 105.460», н/з НОМЕР_6 , вартістю 273585 грн. 78 коп.;

- марки «DAF FT XF 105.460», н/з НОМЕР_7 , вартістю 369459 грн. 30 коп.;

- марки «DAF FT XF 105.460», н/з НОМЕР_8 , вартістю 390782 грн. 40 коп.

Обов`язок по виконанню ухвали покласти на старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1