Дело№4-251/07
23 апреля 2007г. Город
Местный суд Приморского района г.Одессы в составе:
председательствующего- судьи
при секретаре- Тимошенко
с участием прокурора- Кучеренко
заявителя- ОСОБА_1
рассмотрев в судебном заседании в
порядке ст. 236-7,
ст. 236-8 УПК Украины жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СУ
ГУМВД Украины в Одесской области Тулянцева Д.С от 10.11.2006г. о возбуждении
ст. 191 ч.5 УК Украины в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, -
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в
порядке ст. ст. 236-7,
236-8 УПК Украины на постановление следователя СУ ГУМВД Украины в
Одесской области Тулянцева Д.С. от
191 ч.5 УК Украины по факту завладения чужим имуществом, путем злоупотребления должностным лицом своим
служебным положением, совершенного по
предварительному сговору группой лиц и в особо крупных размерах, и просит суд отменить указанное
постановление, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено без достаточных
поводов и оснований, в нарушение
требований ст. 94, ст. 98 УПК Украины.
В судебное заседание ОСОБА_2 не
явился, представительство своих
интересов в суде поручил ОСОБА_5, просил
рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав мнения участников судебного
разбирательства, суд приходит к выводу о
возможности, рассмотрения жалобы в
В судебном заседании представитель
заявителя ОСОБА_5 поддержал жалобу,
просил ее удовлетворить, ссылаясь
на то, что уголовное дело было возбуждено
при отсутствии достаточных данных,
указывающих на наличие признаков какого-либо преступления.
Представитель прокуратуры Одесской
области Кучеренко СМ. жалобу не
признал, просил суд отказать в ее
удовлетворении, так как, по его мнению, для возбуждения уголовного дела имелись
достаточные поводы и основания.
Заслушав пояснения сторон, обозрев материалы жалобы и представленные
послужившие поводом и основанием для возбуждения дела, прихожу к выводу, что жалобу следует оставить без
удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого постановления
от 10.11.2006г., следователь Тулянцев
Д.С. руководствовался тем, что ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и ОСОБА_2, вступив в
преступный сговор, не имея
полномочий, представили нотариусу
Тесленко Ю.П. подложные документы,
оформили генеральную доверенность на право распоряжения имуществом
компании «Спешл Лимитед» на территории Украины на
ОСОБА_2, который используя данную доверенность, действуя как директор компании ООО «УАК
Кристалл», которой принадлежал целостным
имущественный комплекс стоимостью 3 700 ОООгривен, переоформил его на компанию «Golkonda
Limited» в лице ОСОБА_4
(99%) и ОСОБА_3 лично (1%), и таким
образом завладели имуществом компании.
Поводом к возбуждению уголовного дела
послужило заявление представителя собственника ООО «Украинская Алкогольная
компания «Кристалл»», учредителем
которой является компания «Спепгл Лимитед»,
гражданина России ОСОБА_6 о завладении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 имуществом компании «Спешл
Основанием для возбуждения уголовного
дела явились материалы доследственной проверки указанного заявления, в ходе которой были опрошены заявитель
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 и другие лица, а также
истребован ряд документов.
На основании изложенного следователь
пришел к выводу о наличии в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.
236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении
уголовного дела суд должен проверять наличие поводов и оснований для
возбуждения дела, законность источников
получения данных, которые послужили
основанием для возбуждения дела, и не
вправе рассматривать и решать вопросы,
которые решаются при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с п. 4 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения
судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела» при рассмотрении жалоб на
постановления о возбуждении уголовных дел суд вправе выяснять только следующие вопросы:
1. Имелись ли на момент возбуждения
уголовного дела, предусмотренные
ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы;
лицо, которое возбудило
уголовное дело, достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления;
3. Компетентным ли лицом принято решение
о возбуждении уголовного дела;
4. Не нарушен ли установленный ст. 98
УПК Украины порядок возбуждения дела.
По мнению суда у органов
досудебного следствия имелись поводы к возбуждению
уголовного дела по признакам ч.5
ст. 191 УК Украины, а
именно: заявление представителя собственника ООО
«Украинская Алкогольная
компания «Кристалл»», учредителем которой является компания «Спешл
Лимитед», гражданина России ОСОБА_6 о
завладении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2
имуществом компании «Спешл Лимитед», а
также достаточные данные, указывающие на
наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, которые содержатся в материалах
доследственной проверки.
Фактические данные, на основании которых вынесено обжалуемое
постановление о возбуждении
уголовного дела, получены
в законном порядке.
Решение о возбуждении уголовного дела
принято компетентным лицом,
установленный ст. 98 УПК Украины порядок возбуждения дела не нарушен.
Утверждения заявителя о том, что уголовное дело было возбуждено
незаконно, поскольку постановлениями
местного суда Приморского района г.Одессы от 23.08.2006 года и 21.09.2006г., которые вступили в законную силу, были отменены как незаконные постановления
следователя Тулянцева Д.С. от
преступления, предусмотренного ст.
190 ч. 4 УК Украины, а также от
05.09.2006г. о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 по ст.
190 ч.4 УК Украины, суд считает
несостоятельными по следующим основаниям.
Как усматривается из указанных
постановлений местного суда Приморского района г.Одессы от 23.08.2006г. и
21.09.2006г., суд, отменяя постановления следователя Тулянцева
Д.С. , исходил из того, что в материалах доследственной проверки
имелись поводы к возбуждению уголовных дел,
однако не было достаточных данных,
указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 190
ч.4 УК Украины. Однако, после отмены
указанных постановлений, следователь
дважды проводил дополнительные проверки и в ходе последней установил
достаточные данные, свидетельствующие о
наличии в действиях ОСОБА_2 признаков инкриминируемого ему преступления, которые содержатся в объяснениях заявителя и
иных лиц, а также приобщенных к делу
С учетом этих обстоятельств суд
приходит к выводу о том, что обжалуемое
постановление от 10.11.2006г. было вынесено с соблюдением установленного
уголовно-процессуальным законом порядка,
при наличии поводов и достаточных оснований к возбуждению уголовного
Принимая во внимание
вышеизложенное, руководствуясь ст. 94,
ст. 98, ст. 236-7, ст. 236-8 УПК Украины, п.9 Решения Конституционного Суда Украины от
30.01.2003 г. по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины
о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений ч.3 ст.
ч.3 ст. 236 УПК Украины (дело №
1-12/2003), Постановлением Пленума
Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения
судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела», суд -
Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя
СУ ГУМВД Украины в Одесской области Тулянцева Д.С. от 10.11.2006г. о возбуждении уголовного дела
Украины в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и
ОСОБА_2- оставить без удовлетворения.
Копию постановления направить заявителю и прокурору.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.