В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2007 року Семенівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

з участю прокурора - Каменєва В.В.,

та адвокатів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Семенівка
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
с.Тройняки

Семенівського району Полтавської
області, громадянина

України, освіта неповна середня, не одруженого,

не працюючого, в силу ст.89 КК
України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів , передбачених
ст.ст.162 ч.1 , 185 ч.3, 304 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с.Тройняки Семенівського

району
Полтавської області, учня 11-го класу Заїченської

загальноосвітньої
школи, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого
ст.185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 вчинив:

-
незаконне проникнення до іншого володіння,
що порушує недоторканість житла громадян, відповідальність за що передбачена
ст.162 ч.1 КК України;

-таємне
викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, за попередньою змовою
групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення , за що передбачена відповідальність по ст.185 ч.3 КК України, а також

-
втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, за що передбачена
відповідальність по ст.304 КК України.

Підсудний неповнолітній ОСОБА_2 вчинив таємне
викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, за попередньою змовою
групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, за що передбачена
відповідальність по ст. 185 ч.3 КК України/

Так,
в липня 2006 року, точної дати не встановлено, підсудний ОСОБА_1, за попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_2, якого схилив до вчинення крадіжки майна, знаючи , що останній
являється неповнолітнім, близько 22.00 годин в с. Бакумівка Семенівського
району Полтавської області проникли в приміщення клуні-сараю, звідки таємно
викрали 7 мішків із зерном пшениці та ячменю на загальну суму 204 грн., чим
причинили потерпілій ОСОБА_5 шкоду на вказану суму.

Крім
того, в серпні 2006 року , точної дати
не встановлено, близько 23.00 годин, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
повторно із сараю господарства потерпілої ОСОБА_5 таємно викрали сім
алюмінієвих бідонів, чим
заподіяли останній збитки на суму 980 грн. при цьому ОСОБА_1 втяг
неповнолітнього ОСОБА_2 шляхом умовлянь
в скоєння крадіжки майна.

Також
у вересні 2006 року , точної дати не встановлено, вказані підсудні із
господарства тієї ж потерпілої ОСОБА_5 повторно викрали із приміщення літньої кухні два алюмінієві
бідони , в яких знаходилось 20 літрів
олії соняшникової та пральну машину, чим заподіяли потерпілій майнову шкоду на
суму 530 грн.

Всього
вказаними діями підсудні заподіяли потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму
1714 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному злочині визнав
повністю.

-1-

Заперечив факт викрадення алюмінієвого
бідону із вмістом меду в кількості 20 літрів. Суду пояснив, що в липні
2006 року він запропонував ОСОБА_2 , знаючи, що останній являється
неповнолітнім, скоїти крадіжку зерна пшениці із сараю в господарстві потерпілої ОСОБА_5. останній погодився і в
нічний час вони у двох із ОСОБА_2 викрали із клуні потерпілої
сім мішків зерна пшениці, які продали гр-нці ОСОБА_6. Таким же чином вони скоїли крадіжки 7 бідонів в серпні
та двох бідонів і пральної машини у
вересні 2006 року із господарських будівель в дворі будинку потерпілої ОСОБА_5.
В скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні
неповнолітній підсудний ОСОБА_2 вину в скоєних злочинах визнав. Суду пояснив,
що в липні-вересні 2006 року він за пропозицією і на вимогу ОСОБА_1 разом із
останнім за три рази викрали із господарських будівель у дворі будинку
ОСОБА_5 в с.Бакуміка Семенівського
району Полтавської області майно, а
саме: 7 мішків зерна пшениці, 7 алюмінієвих бідонів, а також два бідони та
пральну машинку. В одному із цих бідонів
була олія, а в іншому « меляс «.
меду в бідонах не було. Викрадене майно
вони із ОСОБА_1 відвезли до ОСОБА_6. грошей за викрадене майно ОСОБА_1
йому не давав.

Крім визнання вини самими
підсудними, їх вина в скоєних злочинах підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_6, яка в
судовому засіданні пояснила, що в 2006 році за декілька разів в різні проміжки
часу до неї додому ОСОБА_1 приносив в
рахунок погашення боргу сім мішків із
зерном пшениці та ячменю, сім алюмінієвих бідонів та два алюмінієві бідони, в
яких була олія та « меляс «. меду в бідонах не було. Крім того, приносив і пральну машинку, яка була
поламана.

Крім того, вина підсудних в скоєних злочинах підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
письмовими доказами:

- заявою потерпілої ОСОБА_5 про скоєні крадіжки майна ( а.с. 14 );

- протоколом огляду місця пригоди і
схемою до протоколу, а саме домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 В с.Бакумівка (
а.с. 15-19 );

- довідкою про вартість викраденого майна ( а.с. 18 );

- протоколом огляду та вилучення у
гр-нки ОСОБА_6 в с.Бакумівка викрадених бідонів в кількості трьох штук ( а.с.
37);

- довідкою про вартість викраденого майна ( а.с. 39 );

- протоколом відтворення обстановки та обставин події скоєних злочинів з
частю підсудного ОСОБА_1 , в ході чого останній показав і розповів обставини скоєних ним
крадіжок майна потерпілої ОСОБА_5 в с.Бакумівка ( а.с. 59-69 ).

Судом по справі не встановлено доказів на підтвердження крадіжки меду в
кількості 20 літрів підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вересні 2006 року. Тому
суму 250 грн. вартості меду необхідно виключити
із обвинувачення підсудним і загальна сума по факту викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 у вересні
2006 року , коли було викрадено два алюмінієві бідони, 20 літрів олії і пральну
машинку, складає в розмірі 530 грн., що
являється меншою від суми необхідної для кримінальної відповідальності з
врахуванням соціальної пільги відповідно до Закону України « Про податок з
доходів фізичних осіб « і в зв»язку з
цим даний епізод злочинної діяльності по
статті 185 ч.3 КК України підлягає виключенню із обвинувачення обом підсудним.

Між тим, по даному епізоду необхідно
дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікувати по ст.162 ч.1 КК України.

Щодо кваліфікації дій неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 по вказаному
епізоду, то останній в зв»язку з недосягненням віку 16 років на момент вчинення
даного злочину, з якого настає
кримінальна відповідальність за злочин,
передбачений ст.162 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності і в
зв»язку з цим, оскільки він не досяг віку кримінальної відповідальності, до
нього необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру.

При
призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особи винних та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Пом”якшуючими покарання обставинами відносно підсудного
ОСОБА_1 суд визнає: щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину.

Пом”якшуючими покарання обставинами відносно підсудного
ОСОБА_2 суд визнає: щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітньою особою.

Обтяжуючих
покарання обставин відносно обох підсудних судом по справі не встановлено.

Підсудний
ОСОБА_1 В силу ст.89 КК України являється
особою раніше не судимою . Раніше
засуджувався 27.06.2003 року
Семенівським районним судом Полтавської області по ст.185

ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК
України звільнений від

-2-

відбування призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Засуджувався 07.03.2007 року
Семенівським районним судом Полтавської області по ст. 162 ч.1 КК України до
обмеження волі строком на 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України звільнений
від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Злочин за даним вироком скоїв до
засудження за вироком Семенівського райсуду Полтавської області від 07.03.2007
року в зв»язку з чим покарання за даним вироком йому необхідно призначити
відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів ( а.с. 89-99 ).

Підсудний
ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується задовільно. Не працює. Проживає
разом з матір»ю, 1963 року народження.

Згідно
медичного висновку визнаний здоровим, працездатним, примусового лікування від
алкоголізму не потребує ( а.с. 100-102 ).

неповнолітній
ОСОБА_2, 29.04.1992 року народження, на момент вчинення злочинів за даним
вироком не досяг віку 16 років. Раніше
не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Має
статус особи, що постраждала від Чорнобильської катастрофи. Являється учнем
11-го класу Заїченської загальноосвітньої школи . По місцю навчання
характеризується задовільно. Має
багато пропусків занять без поважних
причин. З боку батьків не має
відповідного контролю за навчанням і вихованням сина. Легко піддається впливу з боку старших. Житлові умови
проживання підсудного задовільні.
Проживає в сім»ї з батьками. По місцю
проживання характеризується задовільно. На обліку у лікарів психіатра та
нарколога не перебуває ( а.с. 77-88 ).

При
призначенні обом підсудним покарання,
суд вважає за необхідне призначити їм покарання , передбачене ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі.

Між
тим, з врахуванням конкретних обставин справи, особи підсудних, наявності
пом»якшуючих покарання обставин по справі, суд вважає за можливе
застосувати до підсудних ст.ст.75 та 104 КК України і звільнити їх від
відбування призначеного покарання з випробуванням.

Крім
того, з врахуванням вище викладеного та
наявності по справі декількох пом»якшуючих покарання обставин відносно
неповнолітнього підсудного ОСОБА_2, суд вважає за необхідне застосувати до
нього статтю 69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі , передбаченого ст.
185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення
волі.

Обсудивши
цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 на суму 2150 грн., суд вважає таким, що
підлягає до часткового задоволення в
частині доведеності позовних вимог і
відповідно до довідок про вартість викраденого майна за виключенням суми
вартості меду в кількості 20 літрів на
суму 250 грн. Позовні вимоги підлягають
до задоволення на суму 1294 грн. за виключенням також вартості повернутих
потерпілій трьох алюмінієвих
бідонів .

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

1) ОСОБА_1 :

- по ст. 185 ч.3 КК України на 3 ( три ) роки позбавлення волі;

- по ст.304 КК України на 1 ( один ) рік позбавлення волі;

- по ст.162 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 1 ( один ) рік;

Відповідно
до ст.70 КК України , шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити
підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

Відповідно
до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком
Семенівського районного суду Полтавської області від 07.03.2007 року більш
суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді
позбавлення волі на 3 ( три ) роки.

Відповідно
до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк на 2 ( два ) роки.

Зобов»язати засудженого ОСОБА_1 відповідно до ст.76 КК
України повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи та періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої
системи для реєстрації.

2) неповнолітнього ОСОБА_2 із
застосуванням ст.69 КК України по ст. 185 ч.3 КК України на 1 ( один ) рік
позбавлення волі.

-3-

Відповідно
до ст.104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначено
покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк на 1 ( один ) рік.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити відносно обох
засуджених у вигляді підписки про невиїзд.

Речові
докази по справі: три алюмінієві бідони повернути потерпілій ОСОБА_5,
анулювавши схоронну розписку; велосипеди, вилучені у підсудних ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - повернути останнім, анулювавши
схоронну розписку.

Судові витрати по справі - відсутні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 та законного представника
неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 -
ОСОБА_7, 15.02.1970 року народження, уродженки
с.Котлярівщина Глобинського району Полтавської області на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки
с.Тройняки Семенівського району Полтавської області, жительки с.Безсали
Лохвицького району Полтавської області, солідарно, на відшкодування майнової шкоди кошти
в розмірі 1294 грн . ( одна тисяча двісті дев»яносто чотири ) гривні.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд на протязі п”ятнадцяти діб з дня
його оголошення.

Головуючий - підпис

„ ВІРНО „

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області В.О.Любицький

-4-