КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1432/13-к
Провадження №1-кп/319/6/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді
Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання
Костенко А.В.,

за участю прокурора
Вінницького В.В,

захисника - адвоката
ОСОБА_1,

законного представника
обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Куйбишевського
районного суду Запорізької області
клопотання про застосування
примусових заходів медичного
характеру в кримінальному провадженні
№0001237, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань від 05
листопада 2013 року, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Новоукраїнка Куйбишевського району
Запорізької області, громадянина
України, українця, що має неповну
середню освіту, неодруженого,
непрацюючого, інваліда дитинства ІІ
групи, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, що утримується в ДЗ
«Українська психіатрична лікарня з
суровим наглядом» МОЗ України, раніше
не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні
суспільно небезпечних діянь за
ознаками ч.1 ст. 115 та ч. 1 ст. 185
Кримінального кодексу України (далі -
КК України), -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2013 року приблизно о 15 год. 30
хв. ОСОБА_3, на ґрунті раптово виниклих
неприязних відносин до ОСОБА_4,
знаходячись в приміщенні будинку
АДРЕСА_3, діючи з метою умисного
вбивства останнього, тобто умисного
протиправного заподіяння йому смерті,
наніс ОСОБА_4 два удари лівою рукою та
не менше 20 ударів ногами в життєво
важливий орган - голову, бажаючи
заподіяння смерті останньому,
спричинивши йому згідно з висновком
судово-медичної експертизи № 345 від
06.12.2013 року відкриту черепно-мозкову та
щелепно-лицьову травму у вигляді
осколкових переломів кісток основи
черепа з розривом твердої мозкової
оболонки, кісток лицьового відділу
черепа з розтрощуванням та забоєм
правої півкулі головного мозку,
крововиливу під м'яку оболонку
головного мозку, множинних дрібно
вогнищевих крововиливів у всіх
відділах головного мозку, крововиливів
в м'які тканини волосистої частини
голови та обличчя, ран, синців на
голові, ускладнених набряком головного
мозку, які кваліфікуються як тяжкі
тілесні ушкодження, небезпечні для
життя в момент заподіяння, внаслідок
яких настала смерть потерпілого на
місці скоєння злочину.

Крім того, 02 листопада 2013 року
приблизно о 15 год. 40 хв. ОСОБА_3,
знаходячись в приміщенні будинку
АДРЕСА_3, після вчинення умисного
вбивства ОСОБА_4, усвідомлюючи, що він
знаходиться в будинку один і його дії
ніхто не бачить, маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, діючи з
корисливих мотивів, таємно викрав
телевізор «Еліт» вартістю 378 гривень,
що належав ОСОБА_4, який відніс та
сховав у рослинах кукурудзи біля
ґрунтової дороги на відстані близько 500
м від вказаного будинку, чим спричинив
ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану
суму.

Висновки суду про те, чи мало місце
суспільно небезпечне діяння та чи
вчинене воно

ОСОБА_3, ґрунтуються на доказах,
досліджених в судовому засіданні, а
саме:

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка
пояснила, що проживає по сусідству з
ОСОБА_4, який був інвалідом та
пересувався на кастилях. Потерпілий
жив один, вона його періодично
годувала. У листопаді 2013 року, точну
дату та час не пам'ятає, з ранку бачила
ОСОБА_4, який сказав їй, що збирається
пилити дерево. Цього ж дня, чула що у
ОСОБА_4 гудить пилка та відбувається
розмова між людьми, суть розмови та хто
говорить не зрозуміла. В цей день
ОСОБА_3 не бачила. Наступного дня її син
- ОСОБА_4 пішов до дому ОСОБА_4 та поніс
йому їсти, однак останнього не було
вдома. Двері будинку були відчинені,
телевізор зник, а кастелі, без яких
потерпілий не міг пересуватись, лежали
на підлозі. Після того, як пройшло пару
днів, приїхав ОСОБА_6, який привіз для
ОСОБА_4 насіння, однак він теж не
знайшов ОСОБА_4 вдома. Пізніше їй від
місцевого населення стало відомо, що
ОСОБА_4 був вбитий, та перебував в
погребі;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який
пояснив, що в суботу, точної дати він не
пам'ятає, він перебував у себе вдома.
Для ремонту труб він через знайомого
запросив ОСОБА_3, який цього ж дня
прийшов до нього близько о 09-00 годині.
Після виконання роботи, ОСОБА_3
попросив вина. Дружина ОСОБА_7 надала
йому 20 гривень за роботу та півтора
літра вина, які він забрав із собою.
Куди пішов ОСОБА_3 невідомо.
Потерпілого ОСОБА_4 він не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який
пояснив, що йому відомий ОСОБА_4, який
був інвалідом та пересувався на
кастилях. В понеділок, у
жовтні-листопаді 2013 року, точну дату та
час він не пам'ятає, він приїхав до
дому, де проживав ОСОБА_4 та привіз
останньому насіння за пай. Він зайшов
до будинку, двері були не зачинені,
погукав, на що ніхто йому не відповів.
Перебуваючи в будинку помітив, що
відсутній телевізор ОСОБА_4, який в
серпні 2013 року відвозив для ремонту.
Для того, щоб знайти ОСОБА_4 звернувся
до сусідки - ОСОБА_5, якій теж не було
відомо місцезнаходження ОСОБА_4 Про
зникнення чоловіка він повідомив
сільського голову, який проїжджав мимо
на велосипеді. В цей же день, у вечорі до
нього приїхав міліціонер, та йому стало
відомо, що ОСОБА_4 вбили, і він перебував
у підвалі;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який
пояснив, що він був понятим під час
слідчої експерименту в ході якої
ОСОБА_3 розповідав як вбив чоловіка.
ОСОБА_3 поясняв, що пилив дерево у
ОСОБА_4, з яким пили горілку на подвір'ї,
потім продовжили в будинку. Між ОСОБА_3
та ОСОБА_4 почався конфлікт, тому що,
останній почав його оскорбляти, тому
ОСОБА_3 почав бити ОСОБА_4 Біля ліжка
бачив сліди крові. ОСОБА_3 показував як
він бив потерпілого, а саме: бив ногами,
які були обуті в «берци», по обличчю,
голові. Ударів було не менше 30. Все це
він показував на манекені. Після
побиття він відтягнув тіло в погріб,
там кинув та закрив кришкою. Наступного
дня прийшов перевірити чи живий ОСОБА_4,
однак у чоловіка пульсу не було. За
телевізор сказав, що після вбивства він
його сховав в балці. На слідчій дії
ОСОБА_3 показував все добровільно, до
скоєного був байдужим, посміхався;

- показаннями законного
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, яка була
допитана судом як свідок, та яка
показала, що в суботу, 02 листопада 2013
року її син - ОСОБА_3 зранку пішов
допомагати ОСОБА_7, а повернувся додому
близько 00 години 00 хвилин, поїв та ліг
спати. Наступного дня, в неділю він
перебував вдома, говорив, що з похмілля
болить голова. 04 листопада 2013 року
ОСОБА_3 пішов на роботу. Цього ж дня,
вночі приїхали співробітники міліції
та забрали його. Потім забрали одяг та
обув сина. Вона не вірить в те, що її син
ОСОБА_3 вчинив вбивство один, вважає, що
там було багато людей. Щодо вчинення
злочину, вона чула від сина, що вбивство
вчинив він, однак вона вважає, що у сина
не було стільки фізичних сил це
зробити. Раніше, ОСОБА_3 разом проживав
з ОСОБА_4 приблизно півтора роки, між
ними були добрі стосунки і були
конфлікти. ОСОБА_4 після того як вип'є,
виражався нецензурною лайкою. ОСОБА_3
народився з травмою голови, навчався в
школі для розумововідсталих,
періодично лікувався в Златопільській
психіатричній лікарні, отримав другу
групу інвалідності з дитинства.
Взагалі поведінка ОСОБА_3 була
нормальна, іноді зловживав спиртними
напоями, інколи буянив, був агресивним,
кричав, але не бив.

- протоколом огляду місця події
від 05 листопада 2013 року і
фотоматеріалів до нього, з якого
встановлено, що місцем пригоди є місце
проживання ОСОБА_4 - житловий будинок
АДРЕСА_3. Під час огляду місця події, на
подвір'ї будинку, в підвалі виявлено
труп ОСОБА_4 з ознаками насильницької
смерті. В кімнаті №3 будинку, біля
тумбочки на підлозі знаходились дріт
електроживлення та дріт антени, при
цьому телевізор на тумбочці був
відсутній. На стінах кімнати біля
ліжка, на дверях в іншу кімнату, а також
на матраці, на подушці, на ковдрі, що
знаходилися на ліжку, маються плями
бурого кольору;

- Актом про застосування службової
собаки Куйбишевського РВ ГУМВС України
в Запорізькій області від 05 листопада
2013 року, відповідно до якого, 05.11.2013 року
на відстані близько 500 м від будинку
АДРЕСА_3 в рослинах кукурудзи виявлено
телевізор «Еліт», який було викрадено з
будинку ОСОБА_4;

- протоколом огляду трупа
ОСОБА_4 від 05 листопада 2013 року, під час
якого у останнього виявлені множинні
рани голови, відкритий перелом зводу
основи черепа та кісток лицьового
черепа;

- висновком судово-медичної
експертизи № 345 від 17 грудня 2013 року,
згідно з яким смерть ОСОБА_4 настала від
відкритої черепно-мозкової та
щелепно-лицьової травми у вигляді
осколкових переломів кісток основи
черепа з розривом твердої мозкової
оболонки, кісток лицьового відділу
черепа з розтрощуванням та забоєм
правої півкулі головного мозку,
крововиливу під м'яку оболонку
головного мозку, множинних дрібно
вогнищевих крововиливів у всіх
відділах головного мозку, крововиливів
в м'які тканини волосистої частини
голови та обличчя, ран, синців на
голові, ускладнених набряком головного
мозку, які були опарним для життя
ушкодженням, тобто кваліфікуються як
тяжкі тілесні ушкодження і знаходяться
в прямому причинному зв'язку із смертю,
що настала. Відкрита черепно-мозкова
травма у ОСОБА_4 утворилася від групи
ударно-травматичних впливів тупим або
тупими твердими предметами в область
голови з місцем прикладення травмуючих
сил в області правого вуха, надбрівної
області праворуч, кута нижньої щелепи
праворуч, тім'яно-скроневої області
праворуч, підочноямкової області
зліва, де виявлено забійні рани, садна,
крововиливи в м'які тканини, переломи
кісток мозкового та лицьового відділів
черепа. В область голови спричинено не
менше 5 ударно-травматичних впливів.
Детальні характеристики травматичного
предмета (предметів) в ранах на голові
не відобразились, однак не
виключається можливість їх утворення
від впливу тупих твердих предметів,
якими могли бути рука чи взута нога.
Враховуючи масовість ушкоджень, їх
множинність можливість їх утворення
власною рукою виключається. З
отриманими тілесними ушкодженнями
ОСОБА_4 міг зберігати здатність до
активних дій на протязі обмеженого
періоду часу, який обчислювався
хвилинами. Під час
судово-токсикологічної експертизи
крові від трупа виявлений етиловий
алкоголь в концентрації 3,7 проміле, що
свідчить про стан алкогольного
сп'яніння ОСОБА_4 перед смертю.
Зазначена концентрація за життя може
відповідати тяжкому алкогольному
сп'янінню.

- протоколом огляду предметів від
05 листопада 2013 року, відповідно до
якого оглянуті чоботи та джинси ОСОБА_3,
добровільно виданих останнім, в ході
якого на зовнішній поверхні цих
предметів виявлені нашарування бруду
та накладення ґрунту;

- висновком судової імунологічної
експертизи № 989 від 03 грудня 2013 року,
згідно з яким на джинсах та на правому
чоботі ОСОБА_3 виявлено кров людини;

- висновком судової
молекулярно-генетичної експертизи № 318
від 17 грудня 2013 року, згідно з яким на
правому чоботі ОСОБА_3 виявлено кров
людини, генетичні ознаки якої
співпадають з генетичними ознаками
зразка крові ОСОБА_4;

- протоколом слідчого
експерименту від 06 листопада 2013 року за
участю підозрюваного ОСОБА_3,
відповідно до якого останній вказав на
місце злочину, розповів про обставини
його вчинення, за допомогою манекена
продемонстрував механізм нанесення
тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4,
зокрема пояснив, що спочатку на
території двору будинку АДРЕСА_3 він
разом із ОСОБА_4 на лавочці вживали
спиртні напої, які він приніс с собою.
При цьому він пиляв вітки та допомагав
ОСОБА_4 по господарству. Після, вони
зайшли до будинку, де продовжили
вживання спиртних напоїв. ОСОБА_4 сидів
на ліжку. Він і ОСОБА_4 були у стані
алкогольного сп'яніння. В ході
вживання спиртних напоїв, між ними
стався конфлікт на ґрунті того, що
ОСОБА_4 почав його ображати нецензурною
лайкою. У відповідь він ударив ОСОБА_4
два рази кулаком в область голови у
праву вісонну область (ковзні). Удари
були нанесені на отмаш з ліва на право.
Далі, ОСОБА_3 пояснив, що вони ще
випивали, а ОСОБА_4 знов почав ображати
його. У відповідь він схватив руками
ОСОБА_4 за фуфайку та повалив його на
ліжко в ліву сторону та уложив спиною
вниз, таким чином, що його руки були
розташував вздовж тулуба. Після чого,
ОСОБА_3 почав бити ОСОБА_4 „носаками".
Потім, ОСОБА_3 виліз ногами на ліжко та
зайняв таку позицію, що ОСОБА_4
знаходився під ним, по середині між
його правою та лівою ногою, ноги були
розташовані в області тулуба ОСОБА_4
При цьому, ОСОБА_3 пояснив, що бив він
довго, як правою, так і лівою ногою на
отмаш в область правої та лівої частин
голови, та правою ногою наніс удар
зверху вниз, при цьому у верхньому
положенні згібав ногу у колінному
суглобі під кутом 45 градусів, в область
обличчя потерпілого. ОСОБА_3 пояснив, що
наніс близько 20-30 ударів. В момент
нанесення ударів він був взутий у
кирзові берци. Після цього, він побачив,
що ОСОБА_4 не рухається, крім того
побачив кров, після чого зупинився. Він
зрозумів, що ОСОБА_4 мертвий. Кров на
стіні від ОСОБА_4, яка з'явилась після
останніх ударів, коли він бив ногою
зверху вниз. Потім ОСОБА_3 спустився з
ліжка на підлогу, взяв ліву руку ОСОБА_4
та намагався відшукати пульс. Після
чого, ОСОБА_3 схопив ОСОБА_4 за фуфайку в
районі плечей та стягнув останнього з
ліжка на підлогу, витяг з кімнати
будинку на двір, де потягнув по землі за
рог будинку до погребу. Потім, ОСОБА_3 з
метою сховати труп, скинув його у
погріб. Зранку наступного дня він знов
приходив і спускався у погріб, але в
якому положенні був труп, він не
звернув уваги. Після чого, він покинув
місце події.

- висновком судово-медичної
експертизи №462 Д від 17 грудня 2013 року,
відповідно до якого виявлені у ОСОБА_4
пошкодження могли виникнути у час та за
обставин, вказаних ОСОБА_3 в ході
проведення слідчого експерименту;

- висновком судово-товарознавчої
експертизи №1316 від 27 листопада 2013 року,
відповідно до якого залишкова вартість
викраденого телевізору «ELITE 14Z45» на
момент скоєння злочину на 02 листопада
2013 року в середньому складала 378
гривень.

При встановлених обставинах в судовому
засіданні, оцінюючи зібрані докази, суд
вважає, що суспільно небезпечні діяння
мали місце і вони вчинені ОСОБА_3

Ці докази свідчать про те, що ОСОБА_3:

- умисно протиправно заподіяв
смерть ОСОБА_4, тобто вчинив умисне
вбивство, тому суд прийшов до висновку
про правильність кваліфікації його дій
за ознаками суспільно небезпечного
діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК
України;

- таємно викрав майно ОСОБА_4,
тобто вчинив крадіжку, тому суд прийшов
до висновку про правильність
кваліфікації його дій за ознаками
суспільно небезпечного діяння,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Разом з цим, суд, виходячи з приписів
ст.337 КПК України, вважає за необхідне
виключити з формулювання
обвинувачення, викладеного в
обвинувальному акті, посилання на те,
що ОСОБА_3 під час вчинення
інкримінованого йому злочину
перебував в стані алкогольного
сп'яніння, оскільки це не знайшло свого
підтвердження під час з'ясування
обставин та перевірки їх доказами в
судовому засіданні.

Так, безпосередньо після вчинення
злочину щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не
було проведено медичного огляду з
метою встановлення стану алкогольного
сп'яніння.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечує проти задоволення
клопотання про застосування
примусових заходів медичного
характеру, посилаючись на те, що
свідків вчинення ОСОБА_3 злочину не має,
відповідно до експертизи на джинсах
ОСОБА_3 відсутня кров ОСОБА_4, а сам
ОСОБА_3 відповідно до висновків
психолого-психіатричної експертизи не
міг давати раду своїм діям та керувати
ними, отже надані ним показання слід
сприяти критично. Вважає, що
обвинуваченням не здобуто достатніх
доказів участі ОСОБА_3 під час вчинення
цього злочину.

Законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в
судовому засіданні утрималась від
висловлювання своєї думки щодо
розгляду клопотання про застосування
примусових заходів медичного
характеру.

На переконання суду, зібраних доказів
достатньо для висновку про вчинення
ОСОБА_3 суспільно небезпечних діянь за
обставин, що зазначені у вироку суду. Ці
докази спростовують доводи захисника.

Судовий розгляд проведено в межах
обвинувачення відповідно до ч.1 ст.337
Кримінального процесуального кодексу
України (далі - КПК України).

Як вбачається з висновку первинної
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи №717 від 04 грудня 2013 року
ОСОБА_3 виявляє ознаки легкої розумової
відсталості в ступені помірно
вираженої дебільності, ускладненої
психічними та поведінковими розладами
внаслідок вживання алкоголю, синдром
залежності. В момент скоєння
інкримінованого йому кримінального
правопорушення він не міг давати раду в
своїх діях та керувати ними. За своїм
психічним станом в теперішній час
ОСОБА_3 також не може давати раду своїм
діям та керувати ними. Потребує
застосування примусових заходів
медичного характеру у виді
госпіталізації до психіатричної
установи з суворим наглядом.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив
суспільно небезпечні діяння у стані
неосудності, що виключає можливість
призначення покарання.

Відповідно до ч.2 ст.19 КК України не
підлягає кримінальній
відповідальності особа, яка під час
вчинення суспільно небезпечного
діяння, передбаченого КК України,
перебувала в стані неосудності, тобто
не могла усвідомлювати свої дії
(бездіяльність) або керувати ними
внаслідок хронічного психічного
захворювання, тимчасового розладу
психічної діяльності, недоумства або
іншого хворобливого стану психіки. До
такої особи можуть бути застосовані
примусові заходи медичного характеру.

Згідно із ст.93 КК України примусові
заходи медичного характеру можуть бути
застосовані судом до осіб, які вчинили
у стані неосудності суспільно
небезпечні діяння.

Відповідно до ч.5 ст.94 КК України
госпіталізація до психіатричного
закладу з суворим наглядом може бути
застосована судом щодо психічно
хворого, який вчинив суспільно
небезпечне діяння, пов'язане з
посяганням на життя інших осіб, а також
щодо психічно хворого, який за своїм
психічним станом і характером
вчиненого суспільно небезпечного
діяння становить особливу небезпеку
для суспільства і потребує тримання у
психіатричного закладі та лікування в
умовах суворого нагляду.

Згідно ч.2 ст.513 КПК України визнавши
доведеним, що особа вчинила суспільно
небезпечне діяння у стані неосудності,
суд постановляє ухвалу про
застосування примусових заходів
медичного характеру.

Згідно ст.92 КК України, примусовими
заходами медичного характеру є надання
амбулаторної психіатричної допомоги,
поміщення особи, яка вчинила суспільно
небезпечне діяння, що підпадає під
ознаки діяння, передбаченого Особливою
частиною цього Кодексу, в спеціальний
лікувальний заклад з метою її
обов'язкового лікування, а також
запобігання вчиненню нею суспільно
небезпечних діянь.

Вислухавши думку прокурора, який
вважав, що клопотання відносно ОСОБА_3
про застосування примусових заходів
медичного характеру підлягає
задоволенню, думки інших учасників
процесу, враховуючи висновок судової
психіатричної експертизи, а також з
урахуванням ступеня небезпечності
психічно хворого для себе та інших
осіб, з метою його обов'язкового
лікування, а також запобігання
вчиненню ним суспільно небезпечних
діянь, суд вважає, що до ОСОБА_3 слід
застосувати примусові заходи
медичного характеру у виді
госпіталізації до психіатричного
закладу із суворим наглядом.

Цивільний позов у кримінальній справі
не пред'явлено.

Вирішуючи питання про речові докази у
справі, суд керується ст.100 КПК України.

На переконання суду, ОСОБА_3 необхідно
звільнити від сплати процесуальних
витрат щодо залучення експертів, а саме
в наступних розмірах 586,80 гривень, 489
гривень, 489 гривень, 244,50 гривень, 2353,60
гривень, на підставі ст.119 КПК України,
оскільки останній має незадовільне
матеріальне становище, не працює, є
інвалідом з дитинства, отримує пенсію.
Витрати слід компенсувати за рахунок
Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
стст.19,92-94 КК України, стст.512,513,516 КПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування
примусових заходів медичного
характеру, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи
медичного характеру у виді
госпіталізації до психіатричного
закладу із суворим наглядом.

Речові докази:

- чотири сліди папілярних узорів
рук, фуфайку, запальничку, циліндровий
механізм, змив РБК, виріз фрагменту
тканини з наволочки, фрагмент дроту з
нашаруванням РБК, мікрооб'єкти, що
знаходяться на зберіганні в камері
схову Куйбишевського РВ ГУМВС України
в Запорізькій області, - знищити;

- мобільний телефон з чохлом,
електропилу, телевізор «Elite», що
знаходяться на зберіганні в камері
схову Куйбишевського РВ ГУМВС України
в Запорізькій області, - передати у
власність держави в установленому
Кабінетом Міністрів України порядку.

- светр, сорочку, брюки, труси,
носки, що знаходяться на зберіганні в
камері схову Куйбишевського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області, -
знищити;

- куртку, брюки, чоботи, що
знаходяться на зберіганні в камері
схову Куйбишевського РВ ГУМВС України
в Запорізькій області, - знищити.

Процесуальні витрати на проведення
експертиз в кримінальному провадженні
в розмірах 586,80 гривень, 489 гривень, 489
гривень, 244,50 гривень та 2353,60 гривень
компенсувати за рахунок коштів
Державного бюджету України.

На ухвалу учасниками судового
провадження можуть бути подані
апеляційні скарги до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої
інстанції - Куйбишевський районний суд
Запорізької області протягом тридцяти
днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Суддя:
Р.С. Солодовніков