overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1024/1506/2012 Головуючий у І інстанції Галич
Провадження № 11/780/133/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 13.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2013 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Габрієля В.О.

суддів Зіміної В.Б., Костенко І.В.

з участю: прокурора Скрипки І.М.

захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3М, ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_2 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 23 листопада 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Київської області перебуває кримінальна справа за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_2 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 23 листопада 2012 року

В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_2 заявив клопотання про перенесення розгляду справи на інший день у звязку з перебуванням засудженого ОСОБА_6 на лікарняному.

В звязку з цим та з метою забезпечення засудженому права на захист, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. 360 КПК України (1960 року), колегія суддів;-

ухвалила:

Розгляд справи за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_2 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 23 листопада 2012 року, перенести на 28 лютого 2013 року на 12 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

СУДДІ

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8
Справа № 369/3411/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/762/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 01.07.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

01 липня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2015 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.06.2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2015 року відносно ОСОБА_4 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2015 року відносно ОСОБА_4 призначити на 10.30 год. 14 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 1-91/11
Провадження № 1/189/11
ПОСТАНОВА

04 липня 2011 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання О.І. Сіренченко

за участю прокурора Б.М. Іщенка

адвоката ОСОБА_1

провів в відкритому судовому засіданні попередній розгляд справи про обвинувачення:

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Голованівському районному суду;

підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства не встановлено;

підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні

на 18 липня 2011 року о 09 годині в залі суду.

В судове засідання викликати: підсудного , законного представника неповнолітнього , представника служби у справах дітей Голованівської РДА, потерпілого, свідків, прокурора, адвоката .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 402/690/15-к
У Х В А Л А
"01" липня 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні подання зінспектора Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік , відповідно до ст.75, 104 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік , відповідно до ст.75,104 КК України.

Інспектор Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв"язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендув себе позитивно, періодично з"являвся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював.

Представник Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області просить звільнити засудженого від подальшого відбування покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області, засудженого.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 засудженого вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2014 року по ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік, відповідно до ст.75,104 КК України - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/346/15-к
Провадження № 1-кп/487/168/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року. року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
його законного представника - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту в кримінальному провадженні №0004455 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання призначені на 16 лютого та 12 березня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, доказів поважності причин неявки суду не надав.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 .
Враховуючи, що відповідно до ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого, який був викликаний і не з`явився до суду без поважних причин, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.
Крім того згідно ч.1 ст.356 КПК в наступне судове засідання підлягає виклику судово-медичний експерт ОСОБА_8 для допиту для роз`яснення висновку №1614 від 31.10.2014 рокущодо тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_4 , 1999 р.н.
Керуючись ст. 350, 140,142 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Продовжити перерву в судовому розгляді обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Наступне судове засідання призначити о 14 год.15 хв. 20 березня 2015 року.
Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно матеріалів справи проживає за адресою: АДРЕСА_1 , навчається в Технологічно-економічному коледжі Миколаївського НАУ (спеціальність «Виробництво і переробка продукції рослинництва») доставити в судове засідання приводом через Заводський РВ ММУ УМВС в Миколаївській області.
В судове засідання викликати судово-медичного експерта ОСОБА_8 для допиту для роз`яснення висновку №1614 від 31.10.2014р. щодо тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_4 , 1999 р.н.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/1321/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/227/15
УХВАЛА
25 березня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: не з`явився;

потерпілого: не з`явився

при проведені підготовчого судового засідання при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений викликався в судові засідання від 18.03.2015 р., 25.03.2015 р., про що свідчать наявні в матеріалах справи судові повістки, однак у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що неявка обвинуваченого в підготовче судове засідання унеможливлює проведення останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 14:00 годину 06.04.2015 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ленінського району м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
473/5187/13-к 04.02.2014
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
04 лютого 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України,
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалити новий вирок, врахувавши його непричетність до тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , а також наявність пом`якшуючих покарання обставин.

Розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вказані вимоги обвинуваченим ОСОБА_2 виконані не були, позиція апелянта є незрозумілою.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_2 просить ухвалити новий вирок, але не вказує, з яких підстав. Крім того, ці його вимоги суперечать його доводам про те, що він не визнає вину за обвинуваченням, за яким він визнаний судом 1-ої інстанції винним. В той же час він вказує, що при призначенні покарання суд не врахував пом`якшуючи покарання обставини. Такі доводи вказують на необхідність скасування вироку та закриття провадження по справі, або про зміну вироку з перекваліфікацією на менш тяжкій злочин, або про зміну вироку з пом`якшенням покарання.

Провадження № 11кп/784/148/14 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Таким чином, не зрозуміло, що просить апелянт.

Апеляційна скарга обвинуваченого не містить чітких та конкретних вимог, не зрозуміла його позиція, яке саме судове рішення він просить прийняти суд апеляційної інстанції та в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість вироку суду 1-ої інстанції.

Проте, відповідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги. Тому апелянту необхідно в апеляційній скарзі у відповідності з нормами кримінально процесуального закону чітко визначити свої вимоги.

Виходячи з викладеного, оскільки дана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.399 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк обвинуваченому для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 14.02.2014 року.

Суддя апеляційного суду

ОСОБА_5
Дело № 505/1088/13-к
Производство № 1/493/16/15
26.06.2015 года г. Балта, Одесская область Балтский районный суд Одесской области в сосотаве:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев ходатайство подсудимого ОСОБА_4 о назначении защитника,
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 3 УК Украины, подсудимый заявил ходатайство о назначении ему защитника.
Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_4 по объективным причинам не может сам пригласить защитника, возникла необходимость в его назначении через адвокатское объединение.
На основании изложеного, руководствуясь ст. ст. 47, 296 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить адвоката подсудимому ОСОБА_4 через Одесский центр бесплатной вторичной правовой помощи.
Рассмотрение дела отложить на 07.07.2015 года на 10:00 час.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №490/6654/13-к 31.07.2014 07.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 липня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в :
26 червня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 надійшли заперечення від старшого прокурора прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 . Заперечень від інших учасників судового провадження, нових доказів та клопотань не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України на 31 липня 2014 року на 1100 год.

На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 для участі в апеляційному розгляді.

Провадження № 11кп/784/426/14 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ч. 3 ст. 368 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Повідомити про час та місце розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 : прокурора Миколаївської області, прокурора м. Миколаєва, захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 .

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 491/424/15-к
У Х В А Л А
24 квітня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, засудженого 21 березня 2014 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України,-
Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 скінчився 20 березня 2015 року. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
В період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок та умови випробування не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов?язки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи №34/2014, доданої до подання.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, засудженого 21 березня 2014 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України від призначеного покарання звільнити.
Копію постанови направити Ананьївському районному підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
На постанову може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 30.06.2015
Справа № 501/2749/15-к

У Х В А Л А
30 червня 2015 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого про відмову у проведенні земельно - технічної експертизи,
15 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на відмову слідчого провести земельно - технічну експертизу.
28.05.15 р. слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження.
23 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
30 червня 2015 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області постанову про закриття кримінального провадження скасовано, в постанові суду наведено, що відмова у проведенні земельно - технічної експертизи є необґрунтованою. Таким чином скарга ОСОБА_3 на дії слідчого про відмову у проведенні земельно - технічної експертизи по суті була вирішена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 305 КПК України, слідчий суддя,
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого про відмову у проведенні земельно - технічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 521/9244/15-к
Номер провадження:1-в/521/583/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
06.06.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_5 був засуджен за ч.1 ст. 389 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
23.06.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 .
Прокурор,представник КВІ та ОСОБА_5 в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1