Дело № 11 а -2966/2007г.
Судья 1инстанции
Категория 115 ч.1 УК
Докладчик Васильев А.П.
28 сентября 2007 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судей
Васильева А.П. , Половинкина
участии прокурора Малютина А.И.
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по
государственного обвинителя и осужденного ОСОБА_1 на
Енакиевского городского суда Донецкой области от 06 июля 2007
г. Енакиево Донецкой области, русский, гражданин Ук­раины, со
средне-специальным образовани­ем , женатый
судимый в силу ст. 89 УК
виновным и осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
Приговором суда
первой инстанции установлено , что ОСОБА_1 18 апреля 2006 г., примерно в 20.00 часов, находясь по месту своего
прожива­ния по АДРЕСА_1, в процессе совместного распития спиртных напитков ,на
почве внезапно возникших не­приязненных
отношений, в ходе ссоры ,которая переросла в драку , после то­го как ОСОБА_2 нанес ему несколько ударов руками в
область лица и туловища,
сдавливал руками шею, достал нож из внутреннего кармана курт­ки, в которую был
одет потерпевший и действуя умышленно ,на почве вне­запно возникших личных
неприязненных отношений , из-за
избивал его и душил , не
имея заранее обдуманного умысла на причинение
смерти , но допуская возможность причинения
вреда в том числе и смерти , нанес
один удар дотерпевшему ножом в
жизненно-важный орган - в область грудной клетки слева , причинив ему колото-резаную
рану грудной клетки, проникающую в левую плевральную
повреждением левой
подключичной вены, от которой 18 апреля 2006 года в 22.45 часов наступила смерть потерпевшего.
В апелляции государственный
оспаривая правильность квалификации действий осужденного , просит отменить приговор суда и по­становить
новый приговор , которым
назначить осужденному ОСОБА_1 более суровую
меру наказания. Считает , что при назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд первой
инстанции не в полной мере при­нял во внимание степень тяжести совершенного
преступления и личность осужденного , который не трудоустроен и совершил преступление в состоя­нии
алкогольного опьянения.
осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое
рассмотрение , так как суд первой ин­станции
неправильно установил фактические обстоятельства преступления и пришел к ошибочному выводу о том , что нанося удар ножом потерпев­шему ОСОБА_2
он действовал умышленно сознательно допуская насту­пление смерти потерпевшего.
Указывает на то", что в действительности он , пытаясь защититься от потерпевшего
вынужден нанести потерпевшему удар ножом. Об отсутствии у. него умысла на
умышленное убийство свидетельствует незначительная сила на­несенного удара
ножом и его стремление оказать потерпевшему медицин-' скую помощь.
Заслушав докладчика , прокурора , который поддержал апелляционные требования государственного обвинителя , осужденного , который просил отменить приговор суда и направить
уголовное дело на новое рассмотрение , проверив
материалы дела в пределах апелляций , апелляционный
суд счи­тает , что апелляции государственного
обвинителя и осужденного подлежат частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины , мотивировочная часть обвинительного
приговора должна содержать формулировку обвине­ния , признанного судом доказанной , с указанием способа совершения и по­следствий
преступления, формы вины и мотива преступления. ,
требований уголовно-процессуального закона суд
инстанции , допустил существенные противоречия
фактических обстоятельств
Так , установив , что осужденный ОСОБА_1 нанес
потерпевшему ОСОБА_2 один удар ножом , руководствуясь
мотивом личных неприязненных отношений ,суд первой инстанции в дальнейшем
пришел к противоречивому выводу о том , что осужденный
нанес удар ножом в связи с тем ,что потер­певший
избивал его и душил , признав
тем самым ,что осужденный нахо­дился в состоянии необходимой обороны и был
вынужден защищаться от общественно опасного посягательства по стороны ОСОБА_2
Кроме того ,при разрешении вопроса о
направленности умысла осужденного ОСОБА_1 суд первой инстанции указал на то
,что прини­мает во внимание ,что потерпевшему был нанесен один удар ножом в жиз­ненно
важный орган, а также на груди имелась поверхностная рана грудной клетки.
Однако , в дальнейшем суд первой инстанции
пришел к противоречивому выводу о том ,что нанося удар ножом в жизненно важный
ОСОБА_1 не имел заранее обдуманного умысла на причинение смерти ,но допускал
возможность причинения потерпевшему любого вреда в том числе и смерти.
Кроме того , суд первой инстанции вышел за пределы
обвинения предъяв­ленного осужденному
ОСОБА_1 ,так как фактически установил ,что по­следний также причинил
потерпевшему ОСОБА_2 поверхностную рану грудной клетки и указал , что принимает указанное
обстоятельство при раз­решении вопроса о направленности умысла осужденного.
Действительно , отменяя прежний приговор суда первой
инстанции апел­ляционный суд указал на то ,что в ходе рассмотрения уголовного
дела не ус­тановлено при каких обстоятельствах образовались обнаруженные на
трупе потерпевшего ОСОБА_2 легкие телесные повреждения и обратил внима­ние суда
первой инстанции на то ,что установление данного обстоятельства является
как может повлиять на выводы суда о правиль-' ности квалификации действий
Однако ,вывод суда о том ,что
поверхностная рана грудной клетки была причинена потерпевшему действиями
осужденного ОСОБА_1 выходит за пределы предъявленного обвинения и противоречит
требованиями ст. 275 УПК
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального
закона являются существенными , так
как не позволили суду полно , всесторонне
и объектив­но рассмотреть уголовное дело и постановить законный и обоснованный
апелляционный суд считает , что уголовное дело подлежит направлению на дополнительное
расследование по следующим ^снованиям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на
дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильно­сти
досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта непол­нота или
неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Так , в апелляции на прежний приговор суда
государственный обвини­тель указывал на то ,что при постановлении приговора суд
не принял во внимание , что
на трупе потерпевшего ОСОБА_2 была обнаружена ре­заная рана грудной клетки,
которая образовалась от действия остро­режущих предметов, ссадины бедер от
действия тупо-заостренных предме­тов, ушиб мягких тканей волосистой части
(л.д.67-69) и полагал ,что наличие данных телесных
свидетельствует о том, что кроме удара ножом в левую об­ласть груди, от
которого наступила смерть последнего, осужденным ОСОБА_1 потерпевшему были нанесены и другие удары , что свидетельст­вует
о том ,что осужденный действовал с умыслом направленным на при­чинением смерти
ходе последующего рассмотрения уголовного дела в суде пер­вой инстанции
государственный обвинитель не воспользовался своим пра­вом и не изменил
обвинение в соответствии с требованиями ст. 277 УПК Ук­раины.
В тоже время, из разъяснений эксперта ОСОБА_3 к
заключению су­дебно-медицинской экспертизы №266/133 от 16 мая 2006 года следует , что все телесные повреждения имеют
одинаковую давность образования и реза­ная рана грудной клетки могла быть
причинена ножом , ссадины
бедер могли образоваться от воздействия ногтей ,а ушиб мягких тканей волосистой
части головы при падении после проникающего ранения.
Таким образом , органами досудебного следствия не установлено при ка­ких обстоятельствах потерпевшему
ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде резаной раны грудной клетки , ссадин бедер и ушиба мягких тканей
волосистой части головы .
Установление данного обстоятельства
является существенным , так
как может повлиять на правильность выводов
о квалификации действий ОСОБА_1 и позволит проверить его утверждение о
вынужден защищаться от общественно-опасного посягательства со стороны потерпев­шего
и находился в состоянии необходимой обороны.
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд полагает ,что
приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела
на дополнительное расследование в ходе которого устранить допущенную не­полноту
и неправильность досудебного следствия.
Руководствуясь ст. ст. 362,365,370,374
апелляционный суд, -
Апелляции государственного обвинителя
и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично .
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области
от 06 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить.
Направить уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 , обвиняемого
в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины прокурору города Енакиево
Донецкой области для произ­водства дополнительного расследования .
Меру пресечения ОСОБА_1
содержания под стражей.