Справа № 682/1561/15-к
Провадження № 1-кп/682/81/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
законного представника ОСОБА_11
захисника ОСОБА_12
в с т а н о в и в :
В ніч на 16.03.2015 року обвинувачений ОСОБА_10 з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, зайшов на подвір`я господарства потерпілого ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 де зірвавши навісного замка проник в приміщення гаража звідки викрав акумуляторну батарею «WUXI HUAYAN 12N5-3Б5 А/ч 12 V» вартістю 409 грн.60 коп., викрутку вартістю 12 грн.00 коп., шестигранний ключ 13х13мм вартістю 25 грн. 20 коп., шестигранний ключ 10х10мм вартістю 22 грн. 50 коп., рожковий ключ 17х19мм вартістю 20 грн. 40 коп., рожково-накідний ключ 17х17мм вартістю 19 грн. 20 коп., рожково-накідний ключ 13х13мм вартістю 31 грн. 60 коп., рожково-накідний ключ 9х9мм вартістю 18 грн.00 коп., рожково-накідний ключ 13х13мм вартістю 12 грн.00 коп., два літра бензину марки А-95 вартістю 20 грн. 95 коп за один літр на суму 414 грн.90 коп., всього на суму 612 грн.40 коп.
В ніч на 11.04.2015 року обвинувачений ОСОБА_10 з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов на подвір`я господарства потерпілого ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 де зірвавши навісного замка проник в приміщення гаража звідки викрав дві каністри ємністю по 10 літрів вартістю 40 грн.00 коп. кожна на суму 80 грн.00 коп., 20 літрів бензину марки А-92 вартістю 18 грн.95 коп. за один літр на суму 379 грн.00 коп., всього на суму 459 грн.00 коп.
В ніч на 04.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_10 з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, проник на огорожену територію саду господарства потерпілого ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 де шляхом демонтажу, з паркану огорожі викрав чотири металеві рейси вагою 40 кг кожна, довжиною 1,5 метра кожна вартістю 3 грн. 00 коп. за 1кг на суму 480 грн.00 коп.
Крім цього, в ніч на 04.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_10 з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів проник на огорожену територію господарства по АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_9 де шляхом демонтажу, з паркану огорожі викрав дві металеві рельси довжиною 2 метри, вагою 75 кг кожна та одну металеву рельсу довжиною 2 метри вагою 150 кг вартістю 3 грн. 00 коп. за 1кг, всього на суму 900 грн.00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. В своїх діях щиро кається і посилається на те, що матеріальну шкоду потерпілоим його батьки повністю відшкодували.
Крім повного визнання вини обвинуваченим його вина повністю підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що в ніч на 16.03.2015 року обвинувачений ОСОБА_10 , зірвавши навісного замка проник в приміщення гаража його господарства по АДРЕСА_2 звідки викрав акумуляторну батарею «WUXI HUAYAN 12N5-3Б5 А/ч 12 V» вартістю 409 грн.60 коп., викрутку вартістю 12 грн.00 коп., шестигранний ключ 13х13мм вартістю 25 грн. 20 коп.,, шестигранний ключ 10х10мм вартістю 22 грн. 50 коп., рожковий ключ 17х19мм вартістю 20 грн. 40 коп., рожково-накідний ключ 17х17мм вартістю 19 грн. 20 коп., рожково-накідний ключ 13х13мм вартістю 31 грн. 60 коп., рожково-накідний ключ 9х9мм вартістю 18 грн.00 коп., рожково-накідний ключ 13х13мм вартістю 12 грн.00 коп., два літра бензину марки А-95 вартістю 20 грн. 95 коп за один літр на суму 414 грн.90 коп., всього на суму 612 грн.40 коп. Матеріальна шкода йому повністю відшкодована. Однак для виправлення обвинуваченого просить призначити йому покарання згідно санкції статті обвинувачення, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Потерпілий ОСОБА_13 показав, що в ніч на 11.04.2015 року обвинувачений ОСОБА_10 , зірвавши навісного замка проник в приміщення гаража його господарства по АДРЕСА_3 звідки викрав дві каністри ємністю по 10 літрів вартістю 40 грн.00 коп. кожна на суму 80 грн.00 коп., 20 літрів бензину марки А-92 вартістю 18 грн.95 коп. заодин літр на суму 379 грн.00 коп., всього на суму 459 грн.00 коп. Матеріальна шкода йому повністю відшкодована. Однак для виправлення обвинуваченого просить призначити йому покарання згідно санкції статті обвинувачення, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Потрепілий ОСОБА_8 показав, що в ніч на 04.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_10 проник на огорожену територію саду його господарства по АДРЕСА_4 де шляхом демонтажу, з паркану огорожі викрав чотири металеві рейси довжиною 1,5 метра, вагою 40 кг кожна, вартістю 3 грн. 00 коп. за 1кг на суму 480 грн.00 коп. Матеріальна шкода йому відшкодована. Однак для виправлення обвинуваченого просить призначити йому покарання згідно санкції статті обвинувачення, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Потрерпілий ОСОБА_9 показав, що в ніч на 04.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_10 проник на огорожену територію його господарства по АДРЕСА_5 де шляхом демонтажу, з паркану огорожі викрав дві металеві рельси довжиною 2 м , вагою по 75 кг кожна та одну металеву рельсу довжиною 2 м вагою 150 кг вартістю 3 грн.00 коп. за 1кг, всього на суму 900 грн.00 коп. Матеріальна шкода йому повністю відшкодована. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на рішення суду.
Вина обвинуваченого ОСОБА_10 об`єктивно підтверджується даними:
повідомлень потерілих про кримінальні правопорушення;
протоколу огляду місця події від 23.03.2015 року та фототаблицею до нього (т.1 а.с.17-19) з якого вбачається факт зриву навісного замка і проникнення в приміщення гаража по АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_14 та викрадення майна;
висновку судово-товарознавчої експертизи №251т від 18.06.2014 року та таблицею ілюстрацій до нього (т.1 а.с.39-43), відповідно до якого визначено вартість майна викраденого з гаража потерпілого ОСОБА_4 ;
протоколу огляду місця події від 11.04.2015 року та фототаблицею до нього (т.1 а.с.58-63) з якого вбачається факт зриву навісного замка і проникнення в приміщення гаража по АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_13 та викрадення майна;
довідки ТзОВ «Універсальний центр» (т.1 а.с.71) з якої вбачається, що вартість пластмасової каністри емністю 10 літрів, викраденої з гаража потерпілого ОСОБА_13 становить 40 грн.00 коп.;
протоколу видачі від 11.04.2015 року (т.1 а.с.72) з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 добровільно видав викрадені з гаража потерпілого ОСОБА_13 дві пластмасові каністри з бензином ємністю 10 літрів кожна;
протоколу огляду місця події від 17.04.2015 року та фототаблицею до нього (т.1 а.с.90-93) з якого вбачається факт зриву навісного замка і проникнення в приміщення гаража по АДРЕСА_6 , що належить потерпілій ОСОБА_6 та незаконне заволодіння автомобілем;
протоколу огляду місця події від 27.04.2015 року та фототаблицею до нього (т.1 а.с.151-155) з якого вбачається факт проникнення на огорожене подвір`я господарства потерпілої ОСОБА_7 АДРЕСА_5 де вчинено замах на незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_2 ;
протоколу огляду місця події від 05.05.2015 року та фототаблицею до нього (т.1 а.с.229-234) з якого вбачається факт проникнення на огорожену територію саду господарства потерпілого ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 де шляхом демонтажу, з паркану огорожі викрадено чотири металеві рейси довжиною 1,5 метра, вагою 40 кг кожна;
довідки ТОВ «Промислово-комерційна фірма Євростар» №1 від 18.05.2015 року (т.1 а.с.149) з якої вбачається, що станом на 04.05.2015 року вартість 1 кг чорного металу (чавуну) становить 3 грн.00 коп.;
протоколу огляду місця події від 11.05.2015 року та фототаблицею до нього (т.2 а.с.14-21) з якого вбачається факт проникнення на огорожену територію господарства потерпілого ОСОБА_9 по АДРЕСА_5 де шляхом демонтажу, з паркану огорожі викрадено дві металеві рельси довжиною 2 м кожна, вагою по 75 кг та одну металеву рельсу довжиною 2 м вагою 150 кг ;
Дослідивши та проаналізувавши представлені докази суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні таємного викрадення (крадіжки) чужого майна, повторно, поєднаного з проникненням у приміщення та інше сховище доведена достатньо повно і його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
Повністю доведена вина обвинуваченого ОСОБА_10 у незаконному заволодінні транспортним засобом, повторно, вчиненому з проникненням у приміщення, а тому його дії в цій частині вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України.
Також повністю доведена вина обвинуваченого ОСОБА_10 у замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, вчиненому з проникненням у сховище, а тому його дії в цій частині вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.
Згідно вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до положень ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, вчинення кримінальних правопорушень в неповнолітньому віці.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено. Вказана в обвинувальному акті обтяжуюча вину обвинуваченого обставина вчинення злочину щодо особи похилого віку не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
При призначенні покарання суд враховує, що потерпілі наполягають на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання згідно санкції статтей обвинувачення у виді позбавлення волі.
Урахувавши, як ці обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу винного суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання з застосуванням ст.69 КК України та вважає можливим призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статей обвинувачення, призначивши йому покарання в виді позбавлення волі,що буде необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових злочинів.
В ході досудового розслідування кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_10 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни якої немає.
У кримінальному провадженні цивільні позови не заявлялись.
На залучення експертів для проведення ряду судовх експертиз понесено документально підтверджені процесуальні витрати, які становлять в сумі 883 грн. 86 коп., що слід віднести на рахунок держави, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 неповнолітній, не працював, засобів для існування немає.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України суд,
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання:
за ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;
за ч.2 ст.289 КК України, з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки роки;
за ст.ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, з застосуванням ст.69 КК України на строк два роки шість місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою і строк відбування покарання рахувати з моменту його затримання 21.05.2015 року.
Процесуальні витрати по справі на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 883 грн.86 коп віднести на рахунок Державного бюджету України.
Речові докази по справі:
акумуляторну батарею «WUXI HUAYAN 12N5-3Б5 А/ч 12 V», викрутку, шестигранний ключ 13х13мм, шестигранний ключ 10х10мм, рожковий ключ 17х19мм, рожково-накідний ключ 17х17мм, рожково-накідний ключ 13х13мм, рожково-накідний ключ 9х9мм, рожково-накідний ключ13х13мм, два літра бензину марки А-95, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути потерпілоому ОСОБА_4 ;
дві каністри ємністю по 10 літрів, 20 літрів бензину марки А-92, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_13 повернути потерпілому ОСОБА_13 ;
автомобіль ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_2 , що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1