overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-21/2007р.
ПОСТАНОВА

13 липня
2007 року Святошинський районний суд м. Киева

в складі:
головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Єрмак
Л.В.

з участю
прокурора Кацюби
М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м. Києві постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України
в м. Києві про направлення кримінальної
справи до суду для вирішення
питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності , -

встановив:

Слідчим
відділом Ленінградського РУ ГУ
МВС України в м. Києві 13 липня 1993
року порушено кримінальну справу по факту крадіжки в період часу з 06.00 годин
до 09.30 годин 03 липня 1993 року індивідуального майна гр. ОСОБА_1 з автомобіля «Москвич-412», державний номер НОМЕР_1, який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_1, за ознаками
ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

В ході
проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, яка скоїла злочин, не виявилось можливим.

Заслухавши
висновок прокурора, дослідивши матеріали
кримінальної справи № 06-0577, а, також приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 49
КК України (в редакції 2001 року), строк
притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину
закінчився, керуючись ст.
ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1,
248, 273, 282 КПК України, ст.
49 КК України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу, порушену слідчим відділом
Ленінградського РУ ГУ
МВС України в м. Києві 12 березня 1993
року по факту крадіжки в період часу з 06.00 годин до 09.30 годин 03 липня 1993
року індивідуального майна гр. ОСОБА_1 з
автомобіля «Москвич-412», державний
номер НОМЕР_1, який знаходився у дворі будинку
АДРЕСА_1, за ознаками ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960
року), закрити в зв'язку із закінченням
строків давності.

На
постанову протягом семи діб із дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 4-64/08
П О С Т А Н О В А

03 липня 2008 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херонської області Прудка Л.Г. розглянувши подання старшого слідчого СВ Каланчацького РВ УМВС Шустова О.В. про ведення обшуку у гр..
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
, -

в с т а н о в и л а :

В ніч на 22 серпня 2005 року, невстановлені злочинці, переслідуючи корисливу мету обернути на свою користь, таємно, шляхом зламу внутрішнього замка на вхідних дверях магазину «Парфуми» ПП «
ОСОБА_2
», який належить
ОСОБА_2
і розташований в смт. Каланчак по вул. Леніна, проникли в середину, звідки скоїли крадіжку мобільні телефони «Самсунг», «Панасонік», «Нокія», «Алкатель», «Соні-Еріксон», «Моторола». З викраденим зникли, обернувши його на свою користь, чим спричинили потерпілому
ОСОБА_2
значний матеріальний збиток на загальну суму біля 80000 гривень.

Враховуючи викладене, а також те що є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться за місцем проживання гр.
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
.

Керуючись ст. 177 КПК України:

п о с т а н о в и л а :

Провести обшук за місцем мешкання гр.
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
.

Суддя: Л.Г. Прудка
Справа № 5-140/08
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року Новотроїцький райсуд Херсонської області

в складі: головуючого судді – Вейтас І.В.

при секретарі – Голумбієвській С.Ф.

з участю прокурора – Доценко Т.О.

пред. КВІ – Малік О.Г.

засудженого –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новотроїцьке подання Новотроїцької КВІ Херсонської області про звільнення від покарання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1
, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, засудженого 09.10.2006 року вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області за ст.ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до чотирьох (4) років позбавлення волі, ст.ст. 75, 76 п. 4 КК України з випробуванням протягом іспитового строку три (3) роки,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09.10.2006 року громадянин
ОСОБА_1
був засуджений до чотирьох (4) років позбавлення волі, з випробуванням протягом іспитового строку три (3) роки. Протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Виконував обов’язки покладені на нього судом, на реєстрацію з’являвся вчасно. По місцю проживання дільничним інспектором міліції характеризується позитивно.

09.10.2008 року закінчився іспитовий строк. Новотроїцька КВІ звернулася до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання і погашення судимості.

В судовому засіданні представник КВІ підтримала подання, просила звільнити від відбування покарання з випробуванням засудженого
ОСОБА_1
., оскільки він не вчинив нового злочину, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання дільничним інспектором міліції характеризується позитивно.

Прокурор проти вимог викладених у поданні не заперечує, вважає, що є підстави звільнити від відбування покарання з випробуванням засудженого
ОСОБА_1
, оскільки він не вчинив нового злочину, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Засуджений
ОСОБА_1
в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання з випробуванням та погасити судимість.

Вислухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, який вважає, що є підстави для звільнення від покарання і зняття судимості, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 89 КК України є підстави для задоволення подання і зняття судимості.

На підставі викладеного і керуючись ст. 4081 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Новотроїцької КВІ від 13.10.2008 року про звільнення
ОСОБА_1
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-
задовольнити.

Звільнити від покарання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця
АДРЕСА_1
, призначеного вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09.10.2006 року, судимість вважати погашеною.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-61 25.06.2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007
року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Біжик А.М.

за участю прокурора Іщука Ю.С.

розглянувши подання старшого інспектора Іванівського РП Генічеського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції Чигрин Т.В. про звільнення від покарання в зв'язку з амністією ОСОБА_1,

встановив:

Старший інспектор Іванівського РП Генічеського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Чигрин Т.В. звернулася до
суду з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1засуджений 13 квітня 2007 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської
області за ч. 1 ст. 263 КК України до двох
років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком в один рік, в період
якого засуджений поводив себе задовільно, має на утриманні одну неповнолітню дитину, щодо якої не позбавлений
батьківських прав, нового злочину не вчинив. Просить застосувати до нього п.
"б" ст.1 Закону України від 19 квітня 2007 року "Про
амністію".

Вивчивши подання, матеріали до нього, заслухавши
пояснення засудженого, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, так як ОСОБА_1 в період іспитового строку не вчинив нового
злочину, має на утриманні одну неповнолітню дитину, згоден на застосування до нього Закону України "Про амністію".

Згідно п. «б» ст.1 Закону України від 19 квітня 2007 року
«Про амністію» особи, не позбавлені
батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося вісімнадцяти років,
звільняються від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.411 КПК України,
п. «б» ст.1 Закону України від 19 квітня 2007 року
«Про амністію», суд,

постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 13 квітня 2007 року за ч.1 ст. 263 КК України на
підставі п. "б" ст. 1 Закону України від 19 квітня 2007 року
"Про амністію", як особу, що має на утриманні одну дитину, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, якій не
виповнилося вісімнадцяти років.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Херсонської області протягом семи діб з
моменту її винесення.
Справа № 5-307-2007
ПОСТАНОВА

25
травня 2007 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого
судді Малюзіна В.І.,

при
секретарі Паламарчук С.М. ,

за участю прокурора Стасюка В.Л.,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Ізяслав
подання Ізяславської ВК № 31 про встановлення адміністративного нагляду
засудженому ОСОБА_1, 1963 року народження, -

встановив:

Засуджений
20.01.2005 року Бериславським райсудом
Херсонської області за ст. ст.
309 ч.2, 310 ч. 1, 70 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі. У минулому не судимий.

Початок строку:
09.12.2004 року.

Кінець строку:
06.06.2008 року.

Адміністрація
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому, мотивуючи тим, що він скоїв злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних
засобів, і після звільнення з місць
позбавлення волі підлягає адміністративному нагляду.

Вислухавши
думку прокурора, допитавши
засудженого, вислухавши пояснення
представника ІВК, перевіривши матеріали
справи, суд рахує, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений скоїв
злочин, пов'язаний з незаконним обігом
наркотичих засобів.

Згідно
Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"
адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, які скоїли злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних
засобів.

Відбуваючи
покарання засуджений зарекомендував себе задовільно.

Керуючись ст. 158 КВК України, п.г
ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"

постановив:

Встановити
адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1 на
строк 12 місяців та обмеження:

- не
виїжджати за межі району без дозволу органу внутрішніх справ;

- заборона
виходу з будинку (квартири) з 22 год.
до 6 год.;

- реєструватись
в міліції два рази на місяць;

- повідомляти
про зміну місця проживання і роботи в ОВС.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб
з моменту її проголошення.
Справа № 5-64/07
Постанова

про звільнення від покарання

02 липня 2007 року м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді - Ротаєнко Д.С.

при
секретарі -Пугач В.І.

з участю
прокурора - Мінька В.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

ОСОБА_1
згідно вироку Монастирищенського районного суду від 22.01.2007 року засуджений
за ч.1 ст. 263
КК України до 2 (двох)
років позбавлення волі.

На
підставі ст. ст.
75-76 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання звільнено з
іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з покладанням на нього
обов'язків.

Інспекція
КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити від покарання ОСОБА_1 на
підставі п. б ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 19.04 2007
року, так як засуджений в період
іспитового строку проявив себе з позитивної сторони, в порушеннях громадського порядку помічений
не був, міри адміністративного стягнення
до нього не застосовувались, обов»язки
покладені на нього судом виконував без порушень.

Представник
інспекції подання підтримав.

ОСОБА_1
просить звільнити його від відбування покарання у відповідності до Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007
року, так як має на утриманні одну
малолітню дитину.

Прокурор не
заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та враховуючи те, що в
період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення та
перевиховання, не порушував громадський
порядок, виконував обов"язки
покладені на нього судом, а також у відповідності
до п. б ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 19.04 2007
року суд вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного
покарання.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 404,
409 КПК України, ст. 85 КК
України, п. б ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04
2007 року, суд

постановив:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного за вироком
Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22.01.2007 року у вигляді
2(двох) років позбавлення волі,
звільнити.

Постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 5-60/2007р.
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 року.

Жашківський
місцевий суд Черкаської області в складі головуючого судді - Томашевського
В.М. при секретарі - Чумак P.M. з
участю прокурора - Скрипника О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м Жашків подання заступника начальника Жашківського міжрайонного відділу
КВІУДДУПВП у Черкаській області Лагоди Володимира Івановича про звільнення від
покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
засудженого Жашківським районним судом Черкаської області 2 червня 2005
року за ст. 186ч.2КК України на чотири роки позбавлення
волі з випробовуванням.

У відповідності
до ст.
75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням із
іспитовим строком на два роки.

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2005
року вироком Жашківського районного суду ОСОБА_1 засуджений за ст.
186 ч. 2 КК України на чотири роки позбавлення волі.

У відповідності
до ст.
75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням із
іспитовим строком на два роки.

Заступник
начальника Жашківського міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП у Черкаській області
Лагода Володимир Іванович прохає звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання так
як він за період іспитового строку порушень не допускав, характеризується позитивно.

Вивчивши дане
подання, заслухавши заступника
начальника Жашківського міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП у Черкаській області
Лагоду В.І. представника МВВП ДЦ України Лагоду В.І., висновок прокурора вважаючого що подання
необхідно задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78
КК України та керуючись ст. 408 -1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1а
засудженого згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 2
червня 2005 року по ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення
волі від відбуття покарання звільнити.

Постанова
аскарженню не підлягає.
Справа №1-72/2007
ПОСТАНОВА

про призначення
кримінальної справи до судового
розгляду

07
серпня 2007 року смт.
Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., при секретарі судового
засідання Гуртовій Я.М. та з участю прокурора Корявець Л.А., попередньо
розглянувши, в порядку, передбаченому ст.ст. 237, 240 та 244 КПК України,
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Ковчин Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина
України, освіта повна вища, одруженого, Ковчинського сільського голови,
військовозобов'язаного, ч.1ена КПУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше
не засуджуваного, у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.382 КК
України;

ВСТАНОВИВ:

1.
Кримінальна справа підсудна місцевому Куликівському
районному суду.

2.
Підстав для закриття справи або її зупинення не
вбачається.

3.
Обвинувальний висновок складено згідно вимог ст. 223 КПК
України.

4. Запобіжний захід відносно
обвинуваченого не обирався, підстав для його

обрання немає.

5. Під час порушення кримінальної справи і
проведення досудового слідства

порушення вимог
КПК України, без усунення яких справа
не може бути призначена до судового розгляду, не
допущено.

На підставі
викладеного, заслухавши обвинуваченого, прокурора, керуючись ст.ст. 237, 240,
241, 244 і 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Відхилити клопотання підсудного ОСОБА_1. про перенесення
попереднього розгляду кримінальної справи в звязку з неможливістю прийняти
участь у ньому адвоката ОСОБА_2.,
з яким укладено угоду про надання юридичної допомоги, оскільки перенесення
попереднього розгляду кримінальної справи з вищенаведених підстав КПК України
не передбачено.

2.
Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні
злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.382 КК України, до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Куликівського районного
суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вул. Шевченка 3 на 15.08.2007 року на
11-00 годин.

3.
Задовольнити клопотання підсудного ОСОБА_1. про допуск до
участі у справі захисника ОСОБА_2.

4.
Задовольнити клопотання підсудного ОСОБА_1. про виклик у
судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

5.
В судове засідання викликати підсудного, захисника,
свідків і прокурора.

6.
Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесене подання прокурором.
Справа № 1- 137 /
М У К
Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі головуючого : судді
при секретарі Сеник О.Л.,
з участю прокурора Шило
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Новоукраїнка кримінальну справу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
АДРЕСА_1, українця, гр-на
раїни, б/п, освіта -
н / середня, не одруженого,
військовозобов”язаного, в си-
судимого,
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289
Підсудній незаконно
заволодів транспортним засобом - мотоциклом «ІЖ-Планета», що належить
потерпілому ОСОБА_2.
вчинено при слідуючих
підсудній, перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння на
вулиці с. Захарівка Новоукраїнського району, умисно , з корисливих
спонукань, незаконно
заволодів транспортним засобом - мотоциклом “ІЖ-Планета”, що належить
на праві приватної
власності потерпілому ОСОБА_2.,
вартістю 950 гривень, закотивши його у
двір домоволодіння ОСОБА_3. Через деякий
час відкотив мотоцикл до занедбаної ділянки, недалеко від
свого домоволодіння.
Підсудній ОСОБА_1. свою
злочину, передбаченого ст.
КК України визнав
повністю, пояснивши, що ввечері 24
разом із знайомими вживали
спиртні напої. Прийшовши через
деякий час в центр
села, вони побачили
ОСОБА_2, який їхав на власному
мотоциклі з ОСОБА_4 При
цьому ОСОБА_2 посигналив їм, щоб
вони зійшли з дороги, але
вони не сходили, змусивши того
зупинити мотоцикл. Після цього
бійка. Скориставшись цим,
він закотив мотоцикл
потерпілого у двір ОСОБА_3,
закінчення конфлікту відкотив
його до занедбаної
ділянки недалеко від
свого домоволодіння, звідки він
був вилучений працівниками міліції.
Оскільки підсудній
свою вину в незаконному заволодінні
траспортним засобом визнав
повністю, збитки відшкодовані,
учасників процесу не оспорює
фактичні обставини справи
та кваліфікацію злочину, суд
входити, обмежившись допитом підсуднього.
покарання підсудному суд враховує ступінь
тяжкості скоєного злочину, злочин є середньої
тяжкості, особу підсудного: за
місцем проживання характеризується посередньо, обставини , що обтяжують
відповідальність - вчинення
алкогольного сп”яніння,
обставини, що пом”якшують відповідальність- щире каяття, враховуючи всі
обставини злочину та
особу підсуднього, приходить
до висновку, що його
виправлення можливе без
ізолювання від суспільства,
застосувавши ст. 75 КК
України та призначивши
покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст.323,324
КПК України суд, -
та призначити покарання
силу ст. 75 КК України
звільнити засудженого
від відбування покарання
з випробуванням, встановивши іспитовий
справі: мотоцикл “ІЖ-Планета” та техпаспорт
згідно протоколу огляду та
долучення ( а.с. 15-17 ) - повернути
потерпілому ОСОБА_2., сапу,
молоток, дві частини штанів - знищити.
Вирок може
бути оскаржений до
Кіровоградського
апеляційного суду через
Новоукраїнський районний суд
протягом п”ятнадцяти діб з часу
проголошення.

Головуючий :
Охременко В.А.
№
2008 г. Великоновоселковский районный суд Донецкой области:
председательствующего судьи Дрюка П.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление
Марьинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной службы об освобождении
от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки селе Зеленое Поле Великоновоселковского района Донецкой области,
украинки, гр. Украины, работающей
главным бухгалтером ОАО « Великоновоселковское племенное предприятия», не
замужем, с ваысшим образованием, проживающей в пгт. Великая
Новоселка,АДРЕСА_1Донецкой области , -
Приговором Великоновоселковского районного
суда от 28 июля 2005 года ОСОБА_1.
признана виновной и осуждена по ст. 158 ч.3 УК Украины к пяти годам лишения
свободы с лишением права принимать участие в избирательных комиссиях по выборам
Президента Украины и депутатов всех уровней сроком на три года с испытательным
сроком на три года. За время отбытия наказания осужденная нарушений общественного порядка не допускала
, по месту жительства характеризуется
Марьинский межрайонный отдел
уголовно-исполнительной службы ходатайствует об освобождении осужденной ОСОБА_1. от наказания, так как испытательный
срок отбытия наказания истек.
Суд, выслушав
пояснение инспектора УГДУВИН, мнение прокурора, поддержавшего представление, изучив материалы
дела, считает, что представление
обосновано и подлежат удовлетворению, так как осужденная
за время отбытия наказания нарушений не допускала, характеризуется
положительно, испытательный срок истек.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 78 УК Украины и ст. 408 ч.1 УПК
ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного приговором Великоновоселковского районного суда Донецкой
области от 28 июля 2005 года по ст. 158 ч.3 УК Украины к пяти годам
лишения свободы с лишением права принимать участие в избирательных комиссиях по
выборам Президента Украины и депутатов всех уровней сроком на три года с испытательным сроком на три года , освободить.
Постановление обжалованию не подлежит, но
может быть опротестовано прокурором.
Судья Дрюк П.Н.