справа №176/994/15-к
провадження №1-в/176/202/15
у х в а л а
29 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника ЖВК №26 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26, справу за поданням Жовтоводської виправної колонії №26 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого:

- вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.08.2011 року визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.185, ч.3 ст.28 ч.3 ст.27 ч.1 ст.162, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.1 ст.262, ч.3 ст.28 ч.3 ст.27 ч.1 ст.263 КК України, та йому призначено покарання, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі строком 12 років;

- ухвалою апеляційного суду Волинської області від 25.06.2013 року вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.08.2011 року змінено, перекваліфіковано дії ОСОБА_5 з ч.3 ст.28, ч.3 ст.27 ч.1 ст.162 КК України на ч.1 ст.162 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, звільненого від відбування даного покарання на підставі ст.ст.49,74 КК України в зв`язку із закінченням строків давності; перекваліфіковано дії ОСОБА_5 з ч.3 ст.28, ч.3 ст.27 ч.1 ст.263 КК України на ч.1 ст.263 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування даного покарання на підставі ст.ст.49,74 КК України в зв`язку із закінченням строків давності; перекваліфіковано дії ОСОБА_5 з ч.3 ст.27, ч.5 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 5-ти років позбавлення волі. Вирок щодо нього в частині кваліфікації дій і призначеного покарання за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст.262 КК України у виді 3 років позбавлення волі та за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі залишено без змін. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_5 призначено покарання 7 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, до даного покарання частково приєднано покарання за вироком Володимир-Волинського міського суду від 04.01.2008 року у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно ОСОБА_5 призначено покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку 03.12.2007 року. Кінець строку 03.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Жовтоводська виправна колонія №26 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 03.06.2015 року по відбуттю строку покарання звільняється засуджений ОСОБА_5 . За час відбування покарання у виправній колонії №26 зарекомендував себе з негативної сторони, допускав порушення установленого порядку відбування покарання, має 67 стягнень, останні стягнення: 06.03.2014 року 15 діб ДІЗО за зберігання заборонених речей, 18.02.2015 року догана за порушення режиму утримання та 25.02.2015 року 10 діб ДІЗО за зберігання заборонених речей. Засуджений є злісним порушником встановленого порядку режиму відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку, на шлях виправлення не став, а тому потребує адміністративного нагляду як за особою звільненого з місць позбавлення волі з метою контролю за його поведінкою.

В судовому засіданні представник Жовтоводської виправної колонії №26 подання підтримав за обставин викладених в ньому. Просив встановити адміністративний нагляд ОСОБА_5 строком на 2 роки із встановленням ряду обмежень, зазначених в поданні. Окрім того, зазначив, що відповідно до ст.133 Кримінально-виконавчого кодексу України, злісним порушником установленого порядку відбування покарання є засуджений, який зберігає заборонені предмети. Забороненими предметами є мобільні телефони. Користування та зберігання засудженими мобільними телефонами у виправній колонії заборонено. Дисциплінарні стягнення накладені ОСОБА_5 не скасовані та ним не оскаржувалися.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо встановлення йому адміністративного нагляду, мотивуючи тим, що він не є злісним порушником режиму утримання. Не заперечує той факт, що користувався та зберігав мобільний телефон з метою підтримання зв`язку з близькими родичами, оскільки адміністрація установи забороняла здійснювати телефонні дзвінки близьким родичам. Зазначив, що в період відбування покарання у Жовтоводській виправній колонії №26 мав лише 2 стягнення. Просив суд не враховувати стягнення за 2013 рік та 2014 рік. Інші стягнення він мав в період відбування покарання у Криворізький виправній колонії №80.

Суд, заслухавши представника Жовтоводського виправної колонії №26, засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи на засудженого, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статті 1 та 2 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі визначила, що адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами внутрішніх справ. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. б ч.1 ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини, або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 в місцях попереднього ув`язнення утримувався з 17.12.2007 року. Під час перебування у Луцькому слідчому ізоляторі характеризувався незадовільно. Заохочень не мав. Мав 12 стягнень. До праці не залучався.

З 13.02.2012 року утримувався в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, характеризувався задовільно. Заохочень та стягнень не мав. До праці не залучався.

З 20.03.2012 року відбував покарання у Криворізькій виправній колонії №80, за період відбування покарання у зазначеній установі характеризувався негативно, мав 64 стягнень та 1 заохочення.

В Жовтоводській виправній колонії №26 відбуває покарання з 24.09.2013 року. За період відбування покарання характеризується негативно. Має 4 стягнення. Заохочень не має. Правила поведінки та розпорядок дня дотримується під контролем адміністрації. Схильний до зберігання та пошуку заборонених речей. На виробництві установи не працевлаштований.

03.06.2015 року засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

Останні стягнення ОСОБА_5 застосовано: 06.03.2014 року 15 діб ДІЗО за зберігання заборонених речей правами начальника ЖВК №26 /вилучено мобільний телефон/; 18.02.2015 року догана за порушення режиму утримання правами начальника ЖВК №26; 25.02.2015 року 10 діб ДІЗО за зберігання заборонених речей правами начальника ЖВК №26 /вилучено мобільний телефон/.

Стаття 133 Кримінально-виконавчого кодексу України визначила, що злісним порушником установленого порядку відбування покарання є засуджений, який, окрім іншого, зберігає заборонені предмети.
Відповідно Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку та погоджується з думкою адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26 про те, що засуджений ОСОБА_5 є злісним порушником режиму відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку.

Поведінка засудженого в період відбування покарання свідчить про те, що останній вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

З огляду на вище наведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність встановлення ОСОБА_5 адміністративного нагляду строком 2 роки, з покладенням на нього ряд обмежень, визначених Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,2,3,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст.ст. 102,133 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Встановити КОЛОТЮКУ РОМАНУ ВАСИЛЬОВИЧҐУ адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20-00 год. до 04-00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органом внутрішніх справ.

3. З`являтися на реєстрацію в міліцію 2 рази на місяць.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1