Справа № 591/443/14-к
Провадження № 1-в/591/54/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21.07.2014 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та звільнено від призначеного покарання на підставі ст. 1 п. в Закону України Про амністію в 2014 році. Даний вирок був змінений в частині призначеного покарання, та в частині цивільного позову призначено до нового розгляду в іншому складі суду в порядку цивільного судочинства ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09.10.2014 року.

До суду надійшло клопотання від захисника засудженої - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному провадженні ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2013 року та від 31.12.2013 року на автомобіль ОСОБА_6 MERCEDES-BENZ Vito 115 CDI державний номер НОМЕР_1 , а також ухвалою від 22.01.2014 року на квартиру, належну на праві приватної власності ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 . Клопотання мотивовано тим, що одночасно з ухваленням судового рішення у кримінальному провадженні, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання про скасування арешту майна. Оскільки кримінальне провадження у справі відносно ОСОБА_6 закрито, а цивільний позову призначено до розгляду в порядку цивільного судочинства, просив скасувати арешт автомобіля та арешт квартири.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 своє клопотання підтримав.

Представник цивільного позивача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, пославшись на відсутність передбачених ст. 174 ч. 4 КПК України підстав для скасування арешту майна, яким був забезпечений цивільний позов у кримінальному провадженні.

Прокурор покладався при вирішенні клопотання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21.07.2014 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та звільнено від призначеного покарання на підставі ст. 1 п. в Закону України Про амністію в 2014 році. Даний вирок був змінений в частині призначеного покарання, та в частині цивільного позову призначено до нового розгляду в іншому складі суду в порядку цивільного судочинства ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09.10.2014 року.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2013 року накладений арешт на належний ОСОБА_6 автомобіль MERCEDES-BENZ Vito 115 CDI державний номер НОМЕР_1 з метою проведення експертиз в кримінальному провадженні. (а.с.60).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.12.2013 року накладений арешт на належний ОСОБА_6 автомобіль MERCEDES-BENZ Vito 115 CDI державний номер НОМЕР_1 з метою забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні.(а.с.59).

Відповідно до ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2013 року накладений арешт на належну ОСОБА_6 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 . (а.с.60).

Відповідно до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки судом встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 розглянуто судом, при цьому воно не було закрито, засуджена не була виправдана, а визнана винною та звільнена від призначеного покарання на підставі акту амністії, крім того, цивільний позов у цій справі не був залишений без розгляду, також не було відмовлено у його задоволенні, і цей позов на даний час розглядається судом, а арешт на майно ОСОБА_6 накладався в межах забезпечення цивільного позову, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна, накладеного в якості забезпечення цивільного позову, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному провадженні відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської облаті протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1