Справа № 10-44/2007 року Головуючий 1-ї інстанції:
України Доповідач
апеляційної інстанції: Губа О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Ржепецького
О.П.

суддів: Войтовського
С.А., Губи О.О.

за участю прокурора: Рижука В.П.

потерпілого: ОСОБА_1

заявника: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
матеріали за апеляціями начальника відділу нагляду за розслідуванням
кримінальних справ слідчими органів прокуратури Миколаївської області та
потерпілого ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від З
березня 2007 року,
якою задоволена скарга ОСОБА_2 про скасування постанови начальнику відділу надзору за розслідуванням
кримінальних справ слідчим прокуратури Миколаївської області від 4 вересня 2002 року про
порушення за фактом протидії законній господарській діяльності приватного
підприємця ОСОБА_1 і МЛ "Будівельник" в особі власника та його
директора ОСОБА_3 і незаконного затримання ОСОБА_1 за ознаками злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 371, ч. З ст. 206 КК України та
прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 та постанови суду від 03.03.2007 року, постановою
начальника відділу прокуратури Миколаївської області від 04.09.2002 року була
порушена кримінальна справа за фактами протидії законній господарській
діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 і МЛ "Будівельник" в особі
власника і його директора ОСОБА_3 та незаконного затримання ОСОБА_1 за ознаками
злочинів, передбачених ч. 1
ст. 371, ч. З ст.
206 КК
України.

Досудове слідство по даній кримінальній справі проводить
прокуратура Одеської області.

Не погоджуючись з зазначеною постановою,ОСОБА_226.02.2007 року звернувся
до суду зі скаргою, в якій просив постанову начальника відділу прокуратури
Миколаївської області від 04.09.2002
року скасувати та прийняти
рішення про відмову
в порушенні кримінальної
справи за

2

відсутністю в його діях складу злочину. На думку ОСОБА_2
на день порушення зазначеної кримінальної справи не було достатніх даних, які б
вказували на наявність ознак в його діях злочинів, передбачених ст.ст. 371 ч. 1,206 ч.3 КК України.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.03.2007 року
скаргаОСОБА_2про скасування постанови начальнику відділу надзору за розслідуванням
кримінальних справ слідчим прокуратури Миколаївської області від 4 вересня 2002 року про
порушення за фактом протидії законній господарської діяльності приватного
підприємця ОСОБА_1 і МП "Будівельник"
в особі власника і його директора ОСОБА_3 та незаконного затримання ОСОБА_1 за ознаками злочинів,
передбачених ч.1 ст. 371, ч.3 ст. 206 КК України та
прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в
його діях складу злочину задоволена.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд в постанові послався на
те, що представник прокуратури Одеської області не з'явився в судове засідання
без поважних причин, матеріали, які послужили підставою для порушення
кримінальної справи в суд, в строк встановлений суддею, також не надані без
поважних причин, а тому суддя згідно ст. 236-8
КПК України визнав відсутність цих матеріалів підставою для скасування
постанови про порушення кримінальної справи. Крім того, суддя в постанові
зазначив, що відсутність зазначених матеріалів перешкоджає прийняти рішення про
обгрунтованність порушення кримінальної справи 04.09.2002 року

В апеляції потерпілий ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням
суду, просить його скасувати і закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2
Посилається на те, що суд, не з'ясувавши причини неявки в судове засідання
представника прокуратури та неподання без поважних причин до суду матеріалів,
на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи,
визнав, що матеріали не були надані без поважних причин, а також представник
прокуратури не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Крім того, апелянт вказує на те, що 19.02.2007 року Приморський
районний суд м. Одеси відмовив ОСОБА_2 в задоволенні скарги про скасування
постанови про порушення кримінальної справи за ознаками ч. З ст. 364, ч. 1 ст. 371 КК України,
порушеною слідчим по ОВС прокуратури Одеської області Гакман Н.С. На думку
апелянта провадження по справі суду необхідно закрити, оскільки постанова про
порушення кримінальної справи слідчого прокуратури Одеської області відносно
ОСОБА_2 за ч. З ст. 364,
ч. 1 ст. 371 КК України була
винесена на підставі скасованої Центральним районним судом м. Миколаєва
постанови про порушення кримінальної справи за ознаками ч. 1 ст. 371, ч.3 ст. 206 КК України.

3

Крім того, апелянт вказує на те, що судом були порушені
правила підсудності.

В апеляції начальник відділу нагляду за розслідуванням кримінальних
справ слідчими органів прокуратури Миколаївської області просить постанову суду
від 03.03.2007 року
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що
суду були частково надані матеріали кримінальної справи, а саме: представником
прокуратури Миколаївської області -
оригінал
постанови про порушення
кримінальної справи від

04.09.2002 року за фактом протидії законній господарській діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1 і МП "Будівельник" в особі власника і
його директора ОСОБА_3 та незаконного затримання ОСОБА_1 за ознаками злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 371, ч.3 ст. 206 КК України;

потерпілим ОСОБА_1 -
постанова Приморського районного суду М. Одеси від 19.02.2007 року про відмову
в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого по ОВС
прокуратури Одеської області від 01.07.2003 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 364,
ч. 1 ст. 371 КК України та
постанови про зупинення досудового слідства до прийняття рішення по скарзі.
Крім того, апелянт зазначає, що суд в ході розгляду зазначеної скарги не
встановив причин неподання до суду матеріалів, на підставі яких було прийнято
рішення про порушення справи. Водночас апелянт зазначає факт отримання
прокуратурою Одеської області 27.02.2007
року 2 копій
постанови суду про відкриття провадження по справі від 26.02.2007 року. Також
апелянт посилається, що судом не встановлено чи стосується інтересів ОСОБА_2
порушена кримінальна справа, чи є останній суб'єктом оскарження. На думку
апелянта, КПК України не передбачено прийняття рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи за відсутністю в

провадженні матеріалів по яких приймається таке рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_1
та прокурора Рижука В.П. на підтримку апеляцій, заявника ОСОБА_2, який просив
апеляції залишити без задоволення, а постанову суду - без зміни,
старшого слідчого з особливо важливих справ прокуратури Одеської області
Ляшенко Е.М., який пояснив, що 2
копиї постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.02.2007 року
прокуратурою Одеської області було отримано 27.02.2007 року, проте він без
поважних причин не надав матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про
порушення кримінальної справи, вивчивши матеріали справи та додатково надані
матеріали, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою від 26.02.2007
року відкрито провадження по скарзі ОСОБА_2 і судовий розгляд скарги було
призначено на 03.03.2007
року на 10 годину.
В цій же постанові було зазначено про обов'язкову явку

4

представника прокуратури Одеської області, а старший
слідчий з особливо важливих справ прокуратури Одеської області Ляшенко Е.М., в
провадженні якого на даний час знаходиться кримінальна справа, зобов'язаний був
до 02.03.2007 року
надати суду матеріали, які послужили підставою для порушення кримінальної
справи.

Копії постанови про відкриття провадження були направлені
заінтересованим особам, в тому числі і прокуратурі Одеської області.

Згідно даних прокуратура Одеської області вказані копії
постанови отримали 27.02.2007
року (а.с. 59). Про що
зазначається і в апеляції начальнику відділу прокуратури Миколаївської області.

Проте, старший слідчий з особливо важливих справ
прокуратури Одеської області Ляшенко Е.М. матеріали, на підставі яких було
прийнято рішення про порушення справи, не надав без поважних на це підстав,
оскільки йому була вручена постанова суду про відкриття провадження по скарзі
ОСОБА_2

З березня 2007
року в судове засідання представник прокуратури Одеської області на
зазначений час не з'явився. Матеріали, на підставі яких було прийнято рішення
про порушення кримінальної справи, суду також не були надані.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку, що
матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної
справи, не були надані без поважних причин.

А згідно ст. 236-8
КПК України суддя при розгляді скарги на постанову слідчих органів про
порушення кримінальної справи у разі неподання без поважних причин до суду
матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної
справи, у встановлений суддею строк суддя вправі визнати відсутність цих
матеріалів підставою для скасування постанови про порушення кримінальної
справи.

Крім того, в наведеній статті вказано, що обов'язок
доведення правомірності порушення справи покладається на прокурора. А прокурор
Миколаївської області, який приймав участь в розгляді скарги ОСОБА_2, таких матеріалів
суду також не надав.

Тому суд прийняв правильне рішення щодо скасування
постанови начальнику відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ
слідчими органів прокуратури Миколаївської області від 04.09.2002 року про
порушення кримінальної справи за фактами протидії законній господарській
діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 і МП "Будівельник" в особі

5

власника
і його директора ОСОБА_3 та незаконного затримання ОСОБА_1 за ознаками
злочинів, передбачених ч. 1
ст. 371, ч. 3 ст.
206 КК
України.

А тому
доводи апелянтів в цій частині необґрунтовані.

Що стосується прийнятого судом рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи, то це рішення ним прийнято всупереч вимог ст. 236-8 КПК України,
оскільки таке рішення судом приймається за результатами розгляду скарги,
залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК. А тому
постанова суду в цій частині підлягає скасуванню.

Доводи потерпілого ОСОБА_1 про прийняття Приморським
районним судом м. Одеси 19.02.2007
року відповідного рішення по скарзі ОСОБА_2 з тих самих підстав та того ж
обвинувачення, то вони є необґрунтованими. Так, з матеріалів справи вбачається,
щоОСОБА_2оскаржував 2 різні постанови: в Центральний районний суд м. Миколаєва
-постанову начальника відділу прокуратури Миколаївської області від 04.09.2002
року про порушення кримінальної справи за фактами протидії законній
господарській діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 і МП
"Будівельник" в особі власника і його директора ОСОБА_3 та
незаконного затримання ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 371,
ч.3 ст. 206 КК України; а в Приморський районний суд м. Одеси -постанову
слідчого з особливо важливих справ прокуратури Одеської області Гакман М.С. від
01.07.2003 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками
злочинів, передбачених ч. З ст. 364, ч. 1 ст. 371 КК України.

Також є необґрунтованими доводи потерпілого щодо
порушення судом правил підсудності. Згідно вимог ст. 237-7 КПК України
постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена
до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка
винесла постанову. А з постанови про порушення кримінальної справи від 04.09.2002 року вбачається,
що дана постанова винесена начальником відділу нагляду за розслідуванням
кримінальних справ слідчими прокуратури Миколаївської області Рижуком В.П.,
який на даний час є працівником прокуратури Миколаївської області.

Керуючись
ст. 364 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

6

Апеляції начальника відділу нагляду за розслідуванням
кримінальних справ слідчими органів прокуратури Миколаївської області та
потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виключити з резолютивної частини постанови Центрального
районного суду м. Миколаєва від 3
березня 2007 року
рішення суду про відмову в порушенні кримінальної справи.

В решті вказану постанову залишити без змін.