УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просила скасувати як незаконну і необґрунтовану постанову старшого прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002467 від 17 листопада 2014 року та направити кримінальне провадження в прокуратуру для проведення досудового слідства, зобов`язавши органи досудового слідства провести оперативні та слідчі дії щодо встановлення автомобіля Хюндай 130, д/н НОМЕР_1 та накласти арешт на вказаний транспортний засіб, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , допитавши його з приводу передоручення йому ОСОБА_6 автомобіля, здійснити інші дії, направлені на повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначила, що слідчий прийняв оскаржуване ним рішення виключно на підставі пояснень самого ОСОБА_7 , які не відповідають дійсності, оскільки здійснив передоручення, не повідомивши її, а передзвонив значно пізніше, лише коли нею було скасована довіреність через приватного нотаріуса ОСОБА_8 . Дозволу вона на це не давала.

В судовому засіданні заявник підтримала свою скаргу, просила її задовольнити, пояснивши, що коли їй відмовили у банку переоформити договір кредиту на ОСОБА_7 , вона вирішила, що єдиною можливістю вирішити кредитні відносини буде укладення довіреності на останнього з правом користування та володіння належним їй автомобілем. Приватний нотаріус оформила довіреність та пояснила їй та ОСОБА_7 , що право розпоряджатися автомобілем у нього виникне лише після сплати коштів за договором кредиту та зняття такої заборони, бо автомобіль знаходився у заставі ПАТ «Кредобанк». За укладеним між нею та ОСОБА_7 письмовим договором про продаж її автомобіля ОСОБА_7 зобов`язувався сплачувати щомісячні платежі до «Кредобанку», але в квітні вона дізналася, що ОСОБА_7 своїх обов`язків не виконує. Оскільки він не відповідав на її дзвінки, то в травні вона скасувала через ОСОБА_9 свою довіреність і лише тоді від нотаріуса дізналася, що вона оформляла в березні таку ж довіреність від ОСОБА_7 на іншу особу - ОСОБА_5 . Також їй стало відомо, що ОСОБА_7 по розписці продав її автомобіль Стадніку за 6900 доларів США. Стаднік кредит також не погашав, а автомобіль забрав. В органах ОСОБА_10 її повідомили, що автомобіль нібито знято з реєстрації.

Прокурор вважав скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 склалися цивільні правовідносини, які необхідно вирішувати в суді в порядку цивільного судочинства.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається лише, коли будуть спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Проте оскаржувана постанова не відповідає зазначеним вимогам, є передчасною та винесеною без з`ясування всіх обставин справи.

Так, в ході досудового розслідування не допитувалася приватний нотаріус для з`ясування обставин надання довіреності та умов, чи роз`яснювалося нотаріусом ОСОБА_6 неможливість продавати автомобіль до моменту сплати боргу за договором кредиту між банком та ОСОБА_11 , як про те зазначає заявник, а також необхідність повідомити ОСОБА_11 про передоручення третім особам. У самого ОСОБА_7 не з`ясовувалося, чи обізнаний він був про умови погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_11 , чи повідомляв він про такі зобов`язання Стадніку, чи була у нього можливість погашати кредит. Не допитаний зовсім про ці обставини ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на якого посилається ОСОБА_7 , не усунуті протиріччя в поясненнях ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.303, 307 КПК України, -

постановив:
Скасувати постанову старшого прокурора прокуратури Суворовського району м.Херсона ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002467 від 17 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1