Дело №10-773 Председательствующий в 1-ой
2007 г. инстанции:
23 октября 2007 г.Коллегия судей
Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова
судей Кондакова Г.В.,
с участием прокурора Бидашко
рассмотрев апелляцию заявителя
ОСОБА_1 на постановление Славянского горрайсуда Донецкой области от 11 сентября 2007 г. об отказе в удовлетворении жалобы
ее представителя - ОСОБА_2
от 26 сентября 2007 г. о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по ст. 190 ч.
26 сентября 2006 г. и.о. прокурора г. Славянска в
отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по признакам ст. 190 ч. 4 УК Украины,
В постановлении прокурор сослался на
то, что та в период времени с 8 ноября
2002 г. по 13 ноября 2003 г. с целью завладения денежными средствами
частного предпринимателя ОСОБА_3 путем
к приходным кассовым ордерам об оплате им указанных средств в на счет РСМУ-4 за
аренду имущества данного предприятия и потребленную электроэнергию, что более
чем в 600 раз превышает
необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Постановлением Славянского горрайсуда
Донецкой области от 11 сентября
удовлетворении жалобы представителя ОСОБА_1 об отмене постановления о
возбуждении в отношении нее уголовного дела было отказано.
Принимая такое решение, суд первой
инстанции сослался на то, что у прокурора на момент возбуждения дела имелись
поводы и основания, предусмотренные ст. 94 УПК Украины. Поэтому им обоснованно в соответствии с
требованиями процессуального закона возбуждено уголовное дело в отношении
Заявитель ОСОБА_1, оспаривая
законность судебного решения, в своей апелляции просит его отменить, а также
отменить постановление прокурора о возбуждении уголовного дела и прекратить его
Считает, что проверка прокурором в
Украины проведена неполно, а выводы о достаточности данных для возбуждения в
отношении нее уголовного дела являются преждевременными.
Указывает на то, что прокуратурой не
были истребованы сведения о наличии либо отсутствии задолженности за
потребленную электроэнергию в Славянском участке Крематорских электрических
Полагает, что судом безосновательно
не были приняты во внимание представленные ею данные об отсутствии такой
Ссылается на показания свидетеля ОСОБА_4 о том, что ему действиями ОСОБА_1 не
был причинен ущерб, а полученные от него деньги, она оприходовала для расчета с
В связи с изложенным, считает, что
оснований для возбуждения уголовного дела у прокурора не имелось.
Заслушав судью-докладчика, прокурора
о законности решения суда первой инстанции, коллегия судей, проверив материалы
дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что они не могут
подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 23 б8 УПК Украины и разъяснениями,
содержащимися в п. п. 2, 4 постановления
№ 1 от 11 февраля 2005 г. Пленума Верховного Суда Украины «О
некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на
постановления органов дознания, следователя прокурора о возбуждении уголовного
дела», рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен
проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления,
законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения
постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее решать
вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.
Как усматривается из материалов
уголовного и судебного дела, суд первой инстанции обратил внимание на
требования указанного процессуального закона и разъяснения ПВС Украины.
Обосновывая свои выводы о законности постановления прокурора о возбуждении
уголовного дела, сослался на данные, которые содержатся:
-в материалах документальной проверки о
том, что денежные средства, полученные от частного предпринимателя ОСОБА_3 за период с 8 ноября 2002 г. по 13 ноября 2003 г. в кассу РСМУ-4 не приходовались;
-в представленных ОСОБА_3 квитанциях о перечислении им за
-в кассовой книге приходных и
расходных кассовых ордеров об отсутствии каких-либо записей после 22 декабря 2001 г. об оплате ОСОБА_3 в кассу предприятия денежных
-в объяснениях ОСОБА_5 и ОСОБА_3 о том, что денежные средства от
последнего в кассу РСМУ-4 за аренду и потребленную электроэнергию в период с
не поступали, а также о том, что данные денежные средства ОСОБА_3 передавал ОСОБА_1, о том, что эти
средства тут же по расходному ордеру передавались ОСОБА_6, которые тот
использовал не в пользу РСМУ-4.
При такой совокупности данных, на
которые сослался суд первой инстанции в своем решении, коллегия судей считает,
что его вывод о достаточности указанных данных для возбуждения уголовного дела,
является обоснованным, а доводы заявителя о неполноте проведенной
доследственной проверки надуманными, такими, которые опровергаются материалами,
собранными органом следствия до решения вопроса о возбуждении дела.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины коллегия судей, -
Постановление Славянского горрайсуда
Донецкой области от 22 августа
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления и.о. прокурора г.
Славянска от 26 сентября
возбуждении в отношении неё уголовного дела по ст. 190 ч. 4 УК Украины оставить без изменения, а
апелляцию последней - без