У Х В А Л А
22.06.2015 Справа №607/10919/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тернопіль, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст. 187., ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001014 від 22 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , звернувся в рамках кримінального провадження №0001014 від 22 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до трьох місяців.

До початку судового засідання прокурором у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 було подано клопотання про зміну клопотання про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному на зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2015 р. близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_4 попередньо домовившись з ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою заволодіти майном громадянина ОСОБА_10 , а також інформацією про коди до сигналізації приміщення в якому знаходиться офіс вказаного громадянина з метою отримання грошових та товаро - матеріальних цінностей, напали на вказаного громадянина при цьому застосували насильство під час якого погрожували застосуванням зброї та вбивством.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014 від 22 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Крім цього, 21 квітня 2015 року ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , всупереч волі громадянина ОСОБА_11 , незаконно утримували останнього у автомобіл марки «Мерседес Бенз Віто» р.н. НОМЕР_1 .

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001050 від 25 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Також, 24 квітня 2015 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено предмет схожий на обріз мисливської зброї.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001051 від 25 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

25 квітня 2015 року кримінальні провадження №№ 0001014 від 22.04.2015 року, 0001050 від 25.04.2015 року, 0001051 від 25.04.2015 року, об`єднано в одне провадження за №0001014. 24 квітня 2015 року о 20 год. 00 хв. затримано відповідно до ст.208 КПК України.

25 квітня 2015 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

25 квітня 2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою термін якого закінчується 22 червня 2015 року о 20:00 год.

27 квітня 2015 року ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146 ч.2 ст.187 КК України.

30 квітня 2015 року ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146 ч.2 ст.187 ч.1 ст.263 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та повідомив обставини скоєння кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що є підстави вважати, що на даний час відпала необхідність тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки підозрюваний визнав свою вину у вчиненому та сприяє слідству, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт із забороною підозрюваному ОСОБА_4 залишати цілодобово своє житло - квартиру АДРЕСА_2 , є таким запобіжним заходом, що зможе запобігти зазначеним ризикам і забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень і своїх процесуальних обов`язків. У зв`язку з прокурор клопоче про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити, змінивши запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання не заперечували.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На думку слідчого судді, з врахуванням наданих йому доказів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, що підтверджується перевіреними матеріалами клопотання та кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 22 квітня 2015 року, згідно яких останній повідомив про події кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_4 , в якій він зізнався у вчиненні вказаного кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_7 , в якій він зізнався у вчиненні вказаного кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_8 , в якій він зізнався у вчиненні вказаного кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_9 , в якій він зізнався у вчиненні вказаного кримінального правопорушення; протоколом обшуку, під час проведення якого у приміщенні будинку АДРЕСА_3 було вилучено знаряддя вчинення злочину а саме: маска типу балаклава зеленого кольору, шапка темно-синього кольору з червоними вставками та отворами, два предмети схожі на маску, маска типу балаклава чорного кольору, електрошок ер з ліхтариком, моток клейкої стрічки типу «скотч», частини гладко ствольної зброї, а саме: приклад зі спусковим механізмом із надписом « НОМЕР_2 »; протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_11 , впізнав серед пред`явлених йому осіб ОСОБА_9 , за тіло будовою та голосом; протоколом пред`явлення речей для впізнання, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав, саморобну шапок типу «балаклава», яка булла вилучена пыд час проведення обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_3 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав, шапок типу «балаклава», яка булла вилучена під час проведення обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події у гаражному приміщенні по АДРЕСА_4 , під час проведення якого було виявлено та вилучено, 6 слідів папілярних узорів пальців рук, 2 сліди імовірно рукавиць, уривок клейкої стрічки; протоколом огляду автомобіля марки «Мерседес Віто» р.н. НОМЕР_1 , під час проведення якого, було виявлено та вилучено 16 слідів папілярних узорів пальців рук, мікроволокна; протоколом обшуку, під час проведення якого у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , були вилучені спортивні штани чорного кольору, низ штанин яких обрізаний; висновком судово-медичної експертизи, згідно якого у потерпілого ОСОБА_10 виявлено по одному садну на передніх поверхнях гомілок; висновком дактилоскопічної експертизи, згідно якої сліди папілярних узорів пальців рук, які були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події у гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_4 , залишені ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ; висновком дактилоскопічної експертизи, згідно якої сліди папілярних узорів пальців рук, які були виявлені та вилучені під час проведення огляду автомобіля марки «Мерседес Віто» р.н. НОМЕР_1 , залишені ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ; висновком трасологічної експертизи, згідно якого один слід рукавиці вилучений під час проведення огляду місця події у гаражному приміщенні за адресою м. Тернопіль, вул. Карпенка 26В в м. Тернополі, вірогідно залишений рукавицями з однотипним малюнком структури матеріалу як рукавиці №, що були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ; висновком судово-балістичної експертизи, згідно якого вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , предмет схожий на рушницю, є обрізом одноствольної мисливської рушниці 16-го калібру, моделі «ИжК»; протоколом слідчого експерименту,під час проведення якого підозрюваний ОСОБА_7 , розповів та безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення, показав, обставини вчинення ним спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , інкримінованих їм кримінальних правопорушень; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , який свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та, розповів про усі обставини вчинення ним спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень; протоколом слідчого експерименту, під час проведення якого підозрюваний ОСОБА_7 , розповів та безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення, показав, обставини вчинення ним спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Прокурор при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може незаконно впливати на потерпілого та співучасників вчиненого кримінального правопорушення, схиляючи до дачі неправдивих показань.

Проте, враховуючи викладене, та те, що у слідчого судді відсутні достатні підстави вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від органу досудового розслідування чи суду або від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність у разі зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора і змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181,183,184,193,194,196,200 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_4 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не залишати своє житло, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

- утримуватися від спілкування із потерпілим у кримінальному провадженні, як особисто, так і через інших осіб;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 21 липня 2015 року.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Після оголошення ухвали, негайно доставити до місця проживання ОСОБА_4 і звільнити з-під варти.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_1