справа № 1-567/11
ВИРОК

Іменем
України

13.10.2011
м. Дніпродзержинськ

Заводской районный суд города
Днепродзержинска Днепропетровской
области, в составе:

Председательствующего, судьи - Ивченко
Т.П.,

При секретаре - Патерило О.В.,

С участием:

Прокурора - Поповой Е.В.,

Потерпевшего - ОСОБА_1,

Рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Днепродзержинске
уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Днепродзержинска Днепропетровской
области, украинца, гражданина Украины,
образование средне-специальное,
военнообязанного, женатого, не
работающего, проживающего и
зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1,
ранее, в силу ст. 89 УК Украины, не
судимого,

по ч. 1 ст. 185 УК Украины,

суд, -

установил:

21.03.2011 года примерно в 14.00 часов, ОСОБА_2
будучи в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел, направленный на
тайное похищение чужого имущества,
находясь в квартире АДРЕСА_2
принадлежащее на праве частной
собственности ОСОБА_1, где находясь на
кухне выше указанной квартиры, после
совместного распития спиртных
напитков с ОСОБА_1, ОСОБА_2 реализуя свой
внезапно возникший умысел
направленный на незаконное тайное
завладение чужим имуществом,
воспользовавшись тем, обстоятельством,
что потерпевший ОСОБА_1 находится в
состоянии алкогольного опьянения, не
осуществлял контроль за своим
имуществом, путем свободного доступа,
умышленно, тайно, из корыстных мотивов
похитил имущество, принадлежащее гр.
ОСОБА_1, а именно: мобильный телефон
«Сони Эрексон К 320» стоимостью 780 гр., в
котором находилась сим карта
«Киевстар» НОМЕР_1 стоимостью 30 гр., на
счету было около 3 гр., а всего на общую
сумму 813 гр. Завладев похищенным ОСОБА_2
с места преступления скрылся и
распорядился им по своему усмотрению,
причинив потерпевшему гр.. ОСОБА_1,
материальный ущерб на выше указанную
сумму.

Допрошенный в ходе судебного следствия
подсудимый ОСОБА_2 свою вину в полном
объеме предъявленного ему обвинения
признал и суду пояснил, что он ранее был
знаком с ОСОБА_1, и 21.03.2011 года примерно в
14.00 часов, пришел домой к ОСОБА_1, с целью
продажи посуды. В ходе общения, ОСОБА_1
пригласил его в квартиру, где они
совместно распили коньяк, на кухне
указанной квартиры. После чего он уходя
из квартиры ОСОБА_1, увидел лежавший на
полочке в кухне мобильный телефон,
находившийся на подзарядке, который
решил украсть с целью дальнейшей
продажи. Убедившись, что ОСОБА_1 не
наблюдает за ним, он тайно от ОСОБА_1
забрал мобильный телефон, положив его в
карман своих вещей, и вышел из квартиры
ОСОБА_1 направился к лоткам с целью
продажи телефона, но там его не купили,
после чего он подошел к ранее не
знакомым парням, которым предложил
купить украденный мобильный телефон,
не говоря им о том, что телефон
краденный, на что они согласились и
приобрели у него мобильный телефон за 50
гривен. Деньги он потратил на еду и
выпивку. В содеянном раскаивается,
обязуется возместить ущерб в полном
объеме. Просит строго его не
наказывать.

Несмотря на полное признание своей
вины подсудимым ОСОБА_2, его вина в
полном объеме предъявленного ему
обвинения доказывается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_1,
который суду пояснил, что ранее со
ОСОБА_2 знаком был как с соседом. 21.03.2011
года примерно в 14.00 часов, его супруга с
ребенком отсутствовала, а он находился
дома один, когда к нему пришел ОСОБА_2 и
предложил ему купить посуду. Он
созвонился с супругой по мобильному
телефону, который находился на кухне на
подзарядке, после чего они употребили
со ОСОБА_2 имевшийся у него коньяк, и
ОСОБА_2 ушел из квартиры, так как должна
была приехать его жена, которая была
против нахождения ОСОБА_2 у них в
квартире. По возвращению жены с
ребенком, минут через 15-20, после его
звонка, жена спросила почему он
отключил телефон, на что он пошел в
кухне и увидел, что мобильный телефон,
который он оставлял на подзарядке в
кухне, отсутствует, а осталось лишь
зарядное устройство. В этот день, кроме
ОСОБА_2 в квартире посторонних никого
не было. Мобильный телефон «Сони
Эрексон К 320» стоимостью 780 гр., в
котором находилась сим карта
«Киевстар» НОМЕР_1 стоимостью 30 гр., на
счету было около 3 гр., а всего на общую
сумму 813 гривен ему причинен ущерб;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая
суду пояснила, что она является
супругой ОСОБА_1, с которым проживает по
адресу АДРЕСА_2. 21.03.2011 года она с
ребенком были в гостях у сестры, и
примерно около 14.00 часов, она
созвонилась с супругом по мобильному
телефону, от которого узнала, что к ним
домой пришел ОСОБА_2 и предлагает
купить посуду. Она категорически была
против нахождения ОСОБА_2 в их квартире,
о чем сказала супругу. По приезду домой,
минут через 15-20 после разговора по
телефону, она спросила у супруга,
почему он выключил мобильный телефон.
После чего они обнаружили пропажу
мобильного телефона. После чего она
сразу с супругом пошли искать ОСОБА_2, а
также установили, что ОСОБА_2 предлагал
купить у него мобильный телефон в баре.
После чего они обратились в милицию с
заявлением.

- протоколом очной ставки между
потерпевшим ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (л.д. 72-75), из
которого усматривается, что ОСОБА_1
пояснил, что 21.03.2011 г. в его квартире
находился только ОСОБА_2 с которым он на
кухне своей квартиры распивал спиртные
напитки и после его уходе он обнаружил
отсутствие мобильного телефона, данный
показания ОСОБА_2 подтвердил частично,
при этом пояснил, что он у ОСОБА_1 в
квартире находился вместе со своим
малознакомым мужчиной по имени ОСОБА_7,
и когда он совершал кражу то
потерпевший и ОСОБА_7 не видели, и
ОСОБА_7 он не предлагал совершить кражу
имущества принадлежащего ОСОБА_1;

- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события
проведенное со

ОСОБА_2 (л.д. 61-65), в ходе которого ОСОБА_2
показал где находился мобильный
телефон

принадлежащий гр. ОСОБА_1 и откуда он
похитил когда находился в квартире
АДРЕСА_2.

Оценивая добытые по делу
доказательства в их совокупности, суд
считает, что вина ОСОБА_2 в совершении
преступления в судебном заседании
установлена и доказана, а его
преступные действия правильно
квалифицированны органами досудебного
следствия:

· по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как
тайное похищение чужого имущества
(кража).

При избрании меры наказания
подсудимому ОСОБА_2 за совершенное им
преступление, суд исходит из
требований статьи 65 УК Украины,
касающиеся степени тяжести
совершенного преступления, личности
подсудимого и обстоятельств
смягчающих и отягчающих
ответственность.

Обстоятельством, отягчающим
ответственность подсудимого ОСОБА_2, в
соответствии со ст. 67 УК Украины,
является совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими
ответственность подсудимого ОСОБА_2., в
соответствии со ст. 66 УК Украины,
является чистосердечное раскаяние в
содеянном, признание своей вины.

Учитывая характер и степень
общественной опасности содеянного,
тяжесть совершенного преступления, в
соответствии с требованиями ст. 12 УК
Украины, характеризующие данные
подсудимого, которые положительно
характеризуется по месту жительства,
что он ранее, в силу ст. 89 УК Украины, не
судим, приходит к выводу, что
необходимым и достаточным для
исправления ОСОБА_2 и предупреждения
новых преступлений с его стороны,
является наказание назначенное с
применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.

На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.

Назначить ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185 УК
Украины, наказание в виде лишения
свободы, сроком на один год.

В соответствии с требованиями ст. 75 УК
Украины, ОСОБА_2 освободить от отбытия
наказания назначенного приговором
суда, с испытательным сроком на два
года.

В период испытательного срока,
возложить на ОСОБА_2 обязательства,
предусмотренные п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК
Украины:

- уведомлять уголовно-исполнительную
инспекцию об изменении места
проживания, работы;

- периодично являть для регистрации в
уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении
ОСОБА_2, до вступления приговора в
законную силу, оставить прежней -
подписка о невыезде с постоянного
места жительства.

Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской
области в течение 15 дней со дня его
провозглашения.

Суддя
Івченко Т. П.