Справа №1-76/07
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2007 року Турківсь
кий районний суд Львівської
об ласті в складі: головуючої
- судді Строни Т.Г., при секрета
рі Чабано­вій І.О., з участю де
ржавного обвинувача - прокур
ора Затварського А.В., потерпі
лого ОСОБА_1, захисника пі
дсудного - адвоката ОСОБА_2
, розглянувши в м. Турці кримі
нальну справу про обви­нувач
ення
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у
країнця, гр-на України, уродже
нця м. Борислава Львівської
області, одру­жений, має се
редню освіту, не працює, інвал
ід другої групи загально­го
захворювання, має неповноліт
ню доньку, зареєстрований пр
оживаю чим в АДРЕСА_1, рані
ше судимий 06.05.1994 року Бориславс
ьким міським судом Львівсько
ї області за ст. ст. 81ч.3, 140ч.2, 42 КК У
країни на 5 років 6 місяців поз
бавлення волі, звільнений з м
ісць позбавлення волі у зв'яз
ку із відбуттям міри покаран
ня, під вартою з 11.01.2007 року
по ст. 189 ч.2 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 в м. Бо
риславі з 12 по 16 квітня 2006 року п
овторно за попередньою змово
ю із невстановленими слідств
ом осо­бами, з корисливих мот
ивів, під погрозою знищення а
втомобіля ВАЗ-21093 ТС д.р.з. НОМ
ЕР_1, який належав ОСОБА_1
та був викраде ний у нього з г
аражу в с. Ясениця Турківсько
го р-ну Львівської обла­сті в
ніч з 11 на 12 квітня 2006 року невст
ановленими слідством осо­ба
ми, неодноразово по телефону
вимагав у потерпілого ОСОБ
А_1 за повернення вказаного
автомобіля 1500 доларів США.
16.04.2006 року о 23.30 год. підсудний р
азом із невстановленими слід
ством особами з метою вимоги
передачі грошей та їх отрима
ння від потерпілого ОСОБА_1
прибув у село Ясениця Туркі
вського району Львівської об
ласті
За попередньою змовою із пі
дсудним та іншими невстановл
ени ми співучасниками , реалі
зуючи свій злочинний намір, з
гідно розподі лених ролей, не
встановлена слідством особа
біля вхідних дверей житлово
го будинку потерпілого зустр
ілася із потерпілим, який реа
льно

-2-
сприймаючи погрози підсуд
ного щодо знищення автомобіл
я, як такі, що можуть бути вико
нані негайно, що були висловл
ені підсудним впродовж попер
едіх днів, з метою збереження
та повернення викраде ного у
нього автомобіля, виконуючи
вимоги підсудного, після пер
едачі йому його особистих до
кументів та документів на ав
томобіль від дав невстановле
ній слідством особі гроші в с
умі 1300 доларів США, чим було зав
дано потерпілому ОСОБА_1 м
атеріальної шкоди в сумі 6565 гр
ивень. Автомобіль ОСОБА_1
не повернений.
Свою вину у вчиненому підсу
дний повністю не визнав і поя
с­нив, що потерпілого він не з
нає, ніколи його до 11.01.2007 року не
бачив , ніколи до нього не дзв
онив, ніколи не був у селі Ясен
иця Тур ківського району, і по
казання потерпілого вважає в
игадкою по підказ ці працівн
иків правоохоронних органів
.
Вина підсудного стверджує
ться такими зібраними по спр
аві до­казами:
-показаннями потерпілого
ОСОБА_1, який в судовому за
сі­данні пояснив, що в ніч з 11 н
а 12.04.2006 року в сЯсениця по місцю
його проживання із гаражу бу
в викрадений його автомобіль
разом із його особистими док
ументами та документами на а
втомобіль. Вдень 12.04.2006 року до н
ього додому подзвонив незнай
омий і сказав, що, якщо він хоч
е, щоби все закінчилося добре
, щоб підготував 1500 доларів США
за повернення автомобіля. В п
одальшому він із невідомим д
омовився про зменшення суми.

14.04.2006 року незнайомий знову п
одзвонив і запитав, чи має він
гроші, на що він відповів йому
, що гроші будуть у неділю.
16.04.2006 року подзвонив знову то
й самий незнайомий і запитав
, чи має він гроші, він відпові
в, що має 1000 доларів. На це незна
йомець йому пригрозив, що він
не хоче отримати свій автомо
біль. На це він сказав, що має 120
0 доларів. Цим незнайомцем, яки
й йому дзвонив і погрожував з
нищити автомобіль, якщо він н
е заплатить викуп, був підсуд
ний.Із розмови він зрозумів, щ
о вимагачі приїдуть за гроши
ма.
В цей же вечір о 23.30 він був удо
ма у своєму будинку в с. Ясени
ця, коли хтось постукав. Коли в
ийшов на поріг, то побачив нез
найомого хлопця, який сказав
, що він прийшов за грошима і в
іддав йому в руки всі докумен
ти, які були у викрадені з маши
ни: паспорт громадянина Укра
їни, посвідчення водія, техні
чний паспорт на автомобіль, с
відоцтво про реєстрацію. На в
имогу незнайомого він переда
в йому 1300 доларів США. Він взяв
гроші і повідомив, що машина б
уде повернена. Після цього не
відомий пішов.

-3-
Хвилин через 5 він пішов всл
ід за невідомим, думаючи, що де
сь там стоїть його машина. Неп
одалік його дому десь за 150 мет
рів біля автобусної зупинки
його окликнув голос "Куди ви й
дете?" Він впізнав цей голос ос
оби, яка дзвонила йому попере
днього по телефону. Присвіти
вши ліхтариком, він побачив п
ідсудного, який спитався, хто
він такий. На це потерпілий ві
дповів, що він той, з ким вони м
ають справу. Від підсудного б
ув запах спиртного. Підсудни
й підійшов до нього і наказав
виключити ліхтарика. Підсуд
ний був ще з якимось незнайом
им чоловіком. Підсудний спит
ався, чи він сам і чи передав в
ін гроші і скільки. На це потер
пілий сказав, що виконав їх ви
могу -передав гроші, тепер вон
и повинні повернути автомобі
ль. Підсудний на це йому пообі
цяв, що машину йому повернуть
. Після цього вони розійшлися
. Під час розмови він впізнав п
ідсудного по голосу, що це сам
е він дзвонив йому попереднь
о на домашній телефон і вимаг
ав гроші за повернення автом
обіля. Ще 17.04.2006 року підсудний п
о дзвонив йому і сказав, щоб ві
н не переживав, автомобіль бу
де. Також зателефонував 18.04.2006 ро
ку ввечері і сказав, що машина
буде. Після цього дзвінки при
пинилися, а машину так і не пов
ернули;
-показаннями свідка ОСОБ
А_4, доньки потерпілого, яка в
судовому засіданні показала
, що 09.04.2006 року у батька були якіс
ь проб леми із дорожньо-транс
портною пригодою, і батько по
телефону пові домив її, що зал
ишив у Городоцькому райвідді
лі її номер мобільного телеф
ону як контактний. А 10.04.2006 року д
о неї на мобільний теле фон по
дзвонив незнайомий чоловік,
який представився працівник
ом міліції і запитався, як мож
на зв'язатися із батьком. На це
вона дала йому номер домашнь
ого телефону батька в сЯсени
ця. Хвилин через п'ять їй знову
на мобільний телефон подзво
нив незнайомий чоловік, який
представився працівником мі
ліції і знову попросив номер
теле фону її батька. І вона зн
ову назвала номер домашнього
телефону бать ка. А в ніч з 10 на
11.04.2006 року у батька із гаражу не
відомі особи викрали батьков
у машину;
-протоколом пред'явлення фо
тознімків для впізнання від
11.01.2007 року, з якого вбачається, щ
о потерпілий по фотографії в
пізнав підсудного як особу, я
ку зустрічав після передачі
ним незнайомому хлопцю 1300 дол
арів США за повернення викра
деного автомобіля. Ця особа о
кликнула його та спиталася, ч
и він сам. З цією осо бою він ро
змовляв з приводу повернення
йому його машини (а.с. 38);
-протоколом пред'явлення ос
оби для впізнання від 11.01.2007 року
, з якого вбачається, що в цей д
ень при провадженні даної сл
ідчої

-4-
дії потерпілий впізнав пі
дсудного як особу, із якою зут
річався ввечері 16.04.2006 року, і як
а обіцяла повернути йому йог
о машину (а.с. 45);
-протоколом очної ставки, з
якого вбачається, що 11.01.2007 року
при провадженні очної ставки
потерпілого із підсудним по
терпілий підтвердив, що зуст
річався із підсудним 16.04.2006 року
після передачі грошей на вим
огу за повернення автомобіля
, добре його бачив, так як в рук
ах мав ліхтарика, і мав із ним
розмову, під час якої підсудн
ий поцікавився, чи передав ві
н гроші, і на вимогу повернути
машину під судний відповів, щ
о машина буде обов'язково (а.с.
46);
-роздруківкою дзвінків аб
онентів від 16.04.2007 року, з якої вб
ачається, що на домашній теле
фон потерпілого в с. Ясениця Т
урківсько го р-ну 3-94-15 із номеру
абонента мобільного телефон
у 91 дзвонили 12.04.2006 року чотири
рази із м. Борислава, 14.04.2006 року о
дин раз із міста Борислава, 16.04.
2006 року один раз із м. Борислава
, а один раз із м. Трускавець та
17.04.2006 року один раз із м. Борисла
ва ( а.с. 201-204);
-показаннями свідка ОСОБ
А_5, слідчого СВ Турківськог
о РВ ГУМВСУ у Львівській обла
сті, який в судовому засіданн
і пояснив, що ним 11.04.2006 року було
порушено кримінальну справу
згідно повідомлення чергово
го про викрадення автомобіля
у потерпілого ОСОБА_1 Хто
надав таке повідомлення чер
говому, він не з'ясову вав. Оди
н раз він встиг допитати поте
рпілого, який на його питання
не давав повної інформації п
ро вчинений щодо нього злочи
н, мотивуючи тим, що він все ро
зказав заступнику начальник
а Труківського РВ ГУМВСУ у Ль
вівській області ОСОБА_6 В
ін мав намір більш повно допи
тати потерпілого з приводу в
чиненого щодо нього злочи ну
, але справу було витребувано
в обласне управління міліці
ї, де її прийняв у своє провадж
ення слідчий Дубіцький. Про т
е, чому він не з'ясував про дже
рело інформації про вчинений
злочин, пояснити суду не зміг
;
-показаннями свідка ОСОБ
А_6, заступника начальника Т
урківського РВ ГУМСВУ у Льві
вській області, який в судово
му засіданні пояснив, що 11.04.2006 р
оку було отримано повідомлен
ня про вчинення крадіжки авт
омобіля у потерпілого, ним бу
ло створено оперативно-розшу
кову групу, заведено протяго
м 10 днів оперативно-роз шукову
справу, однак по гарячих слід
ах встановити викрадачів не
вдалося. Подробиць не пригад
ує, але також йому відомо, що п
отерпілий давав пояснення та
кож і з приводу вчиненого щод
о нього вимагання коштів за п
овернення викраденого автом
обіля, що кошти він

-5-
передав, однак, машину йому
повернено не було.
Наведені вище докази по сут
і співпадають, не суперечать
один одному, зібрані без пору
шення норм КПК України, а тому
суд ви знає їх достовірними і
відповідаючими дійсності. Н
ими вину підсудного суд вваж
ає доведеною.
На підставі всіх наявних д
оказів та інших документів, з
ібраних по справі, суд приход
ить до переконання, що у суду в
ідсутні підстави не довіряти
показанням потерпілого: як в
бачається із показань потерп
ілого, голос підсудного, оскі
льки той дзвонив йому неодно
разово, він запам'ятав, також д
обре запам'ятав його обличчя
під час зустрічі, під час якої
він підсудного бачив добре, о
скільки освічував його ліхта
риком ; до 16.04.2006 року він із підсу
дним ніколи не зустрічався і
не був знайомий, підстав обмо
вляти підсудного у нього нем
ає, потер пілий надзвичайно д
окладно і в подробицях поясн
ив про обставини вчинених що
до нього злочинів, дав вичерп
ні відповіді на всі запитанн
я учасників судового процесу
, його показання є логічними і
послідовними. При цьому суд в
раховує особу потерпілого, я
кий є лікарем та депутатом ра
йонної ради. Часткові розбіж
ності із його первісними пок
азаннями на а.с. 5, як встановле
но в судовому засіданні, викл
ика ні частково недобросовіс
ністю слідчого при проваджен
ні допиту по терпілого і непо
вною фіксацією правоохоронн
ими органами всіх відомостей
по даній справі, наданих поте
рпілим, а також частково врах
овуючи і пояснення потерпіло
го про те, що він, маючи надію, щ
о викрадачі повернуть йому в
икрадену машину за викуп, і ви
конуючи їх ви моги не повідом
ляти правоохоронні органи, с
початку не хотів повідомляти
про вчинене щодо нього вимаг
ання доларів за повернення м
ашини.
Що стосується тверджень п
ідсудного про його невинуват
ість, то суд вважає їх неправд
ими, направленими на захист с
воїх інтересів та на уникнен
ня кримінальної відповідаль
ності за вчинений ним злочин
. Ці твердження спростовують
ся зібраними по справі доказ
ами, не дові ряти яким у суду н
емає підстав, а також частков
о показаннями підсудного на
досудовому слідстві (а.с. 44) про
те, що він був проїздом в с. Ясе
ниця Турківського району, хо
ча в судовому засіданні стве
рджу­вав, що ніколи не був у се
лі Ясениця Турківського райо
ну.
Показання свідка ОСОБА_7
, дружини підсудного, суд до у
ваги не приймає, вважаючи її з
ацікавленою у справі особою.

Дії підсудного правильно к
валіфіковано за ст. 189 ч. 2 КК Укр
аї-ни, оскільки в судовому зас
іданні встановлено, що він за
попередньою

-6-
змовою в групі із невстано
вленими слідством особами по
вторно вчи­нив вимагання у п
отерпілого 1500 доларів США, чим
завдав матері­альної шкоди
потерпілому на суму 6565 грн.
Обираючи міру покарання п
ідсудному , суд враховує , що н
им вчинено тяжкий злочин ;
в якості обставин, що пом'яш
ують покарання підсудного, с
уд враховує, що він за місцем п
роживання характеризується
позитивно, має на утриманні н
еповнолітню дитину, а також т
е, що його батьки є інвалідами
, та сам він є інвалідом другої
групи,
в якості обтяжуючої покара
ння підсудного обставини суд
врахо­вує рецидив злочину;

в якості характеризуючих
особу підсудного даних суд т
акож враховує, що підсудний, н
езважаючи на своє здоров'я і с
імейний стан, в четвертий раз
притягується до кримінально
ї відповідальності, причому
вдруге за вчиненння тяжкого
злочину групою осіб, суди міс
ть за попередній тяжкий злоч
ин не погашено, розкриттю зло
чину він не сприяв, особи спів
учасників не повідомив, спри
чинену злочи ном матеріальну
шкоду потерпілому не відшко
дував, а також суд враховує йо
го ставлення до вчиненого ни
м злочину та його наслідків: у
скоєнні тяжкого злочину він
не покаявся ані на досудовом
у слідстві, ані в судовому зас
іданні; до того, що безневинні
й людині його діями заподіян
а матеріальна і моральна шко
да, ставиться байдуже.
Враховуючи всі наведені в
ище обставини у їх сукупност
і, суд приходить до висновку, щ
о підсудному слід обрати пок
арання у ме жах санкції статт
і у вигляді позбавлення волі
в максимальному розмі рі. Так
е покарання суд вважає справ
едливим, необхідним і достат
нім для його виправлення та з
апобігання вчиненню нових зл
очинів.
На підставі вищенаведеног
о та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Ук
раїни, -
присудив:
ОСОБА_3 визнати винним по
ст. 189 ч. 2 КК України на засудити
на сім років позбавлення вол
і у кримінально-виконавчій у
станові.
Міру запобіжного заходу за
судженому заслишити без змін
у ви гляді утримування під ва
ртою в слідчому ізоляторі № 19
м. Львова.
Строк відбування покаранн
я рахувати згідно протоколу
затри

-7-
мання - з 11 січня 2007 року.
На вирок суду може бути пода
но апеляцію до Апеляційного
су­ду Львівської області чер
ез районний протягом 15 діб з ч
асу його проголошення, а засу
дженим - з часу отримання його
копії.