Справа № 646/7571/14-к
№ провадження 1-кс/646/1890/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.3014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :

10 липня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 25 червня 2014 року, посилаючись на те, що слідчим не було виконано обов`язкових розшукових дій в ході четвертого додаткового досудового розслідування, не було виконано вказівки за ухвалами слідчих суддів, приховано викладені заявником факти кримінальних правопорушень. Тому заявник просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 000026 та направити прокурору Харківської області для здійснення досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені в скарзі та додатково пояснила, що в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року було зазначено, які саме недоліки досудового розслідування було допущено слідчим під час здійснення досудового розслідування, також було зазначено, що кримінальне провадження закрито без перевірки фактів, викладених заявником в заяві від 30 грудня 2013 року та додатковій заяві від 11 березня 2014 року. Суд зобов`язав слідчого провести ряд слідчих дій, долучити карту «рух провадження», з якої вбачається, яким слідчим та які саме слідчі дії було здійснено, але дані вказівки суду не виконано. Заявник вважає, що слідчим ОСОБА_4 фактично було продубльовано постанову слідчого ОСОБА_5 , яку було скасовано ухвалою слідчого судді.

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 000026, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 000026 30 грудня 2013 року заявник ОСОБА_3 подала до прокурора Харківської області заяву з додатками про кримінальне правопорушення, вчинене прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 та старшим слідчим прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_8 за ст. ст. 28, 364, 366 КК України / а. с. 12-23/.

Оскільки вказані відомості за поданою заявою не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2014 року у справі № 646/12436/13-к було зобов`язано прокуратуру внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 30.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань / а. с. 9/.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000026 16 січня 2014 року з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 366 КК України та фабулою: «Ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.01.2014 року за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратури Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30.12.2013 було внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань, також зазначено в графі: дата надходження заяви, повідомлення: 13.01.2014 року / а. с. 1/.

В ході проведення досудового розслідування 29 січня 2014 року, 07 березня 2014 року та 28 квітня 2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 було винесено постанови про закриття кримінального провадження № 0000026 / а. с. 42-46, 140-142, 194-197/.

Однак ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року, 26 березня 2014 року та 23 травня 2014 року вказані постанови слідчого були скасовані в зв`язку з неповнотою досудового розслідування та відсутності оцінки всім доводам, викладеним заявником в поданих заявах / а. с. 48-49, 145-147, 201-202/.

Так, в ухвалі слідчого судді від 23 травня 2014 року було зазначено, що слідчим не виконані ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 року та 26.03.2014 року, не внесені до ЄРДР відомості за заявами ОСОБА_3 від 30 грудня 2013 року та від 11 березня 2014 року, не розглянуто клопотання ОСОБА_3 , в тому числі, про приєднання до матеріалів справи карт рух провадження, інших матеріалів у кримінальних провадженнях за № 0000133 від 05.09.2013 року та №0000026 від 16.01.2014 року. Крім того слідчим не перевірені доводи, викладені у вищезазначених заявах ОСОБА_3 , в яких вона просила притягнути до кримінальної відповідальності осіб, винних у невиконанні ухвал слідчих суддів.

25 червня 2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00026 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях колишнього прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 , колишнього в.о. прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_9 та колишніх слідчих прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_8 та ОСОБА_10 і судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_11 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України / а. с. 205-209/.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після скасування слідчим суддею постанови слідчого прокуратури Харківської області від 28 квітня 2014 року жодних слідчих дій слідчим ОСОБА_4 проведено не було, оскільки після повідомлення 03 червня 2014 року про початок досудового розслідування, 25 червня 2014 року ним було винесено постанову про закриття провадження.

Таким чином, прихожу до висновку що слідчим не було виконано ухвали слідчих суддів від 12 лютого 2014 року, 26 березня 2014 року та 23 травня 2014 року, не виконано вказівки судів, не перевірено доводи, викладені заявником в заявах від 30 грудня 2013 року та 11 березня 2014 року, не надано оцінки наданим заявником доказам.

Крім того, оскаржувана постанова не містить належної кримінально-правової оцінки діям працівників прокуратури Жовтневого району м. Харкова та Жовтневого районного суду м. Харкова та посилань, на підставі яких доказів слідчий прийшов до висновку про відсутність в їх діях ознак кримінальних правопорушень та необхідності закриття кримінального провадження, що свідчить про невмотивованість постанови слідчого.

Також слідчий суддя звертає увагу, що мотивувальна частина постанови містить посилання на відсутність в діях працівників прокуратури Жовтневого району м. Харкова та Жовтневого районного суду м. Харкова ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366, 375, 382, 397 КК України, однак кримінальне провадження закрито тільки щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження зроблений слідчим передчасно, оскільки ним не усунуто всі недоліки та неповноту досудового розслідування, про які зазначено в ухвалах слідчих суддів, не перевірено доводи заявника та не надано правової оцінки всім зібраним та перевіреним доказам.

При таких обставинах постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00026 від 16 січня 2014 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

При цьому слідчий суддя не приймає до уваги посилання заявника на те, що подана нею заява від 11 березня 2014 року, яка міститься на а. с 151 повинна бути виділена з вказаного кримінального провадження та долучена до кримінального провадження № 0000106, оскільки із заяви від 11 березня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 повідомляє про кримінальне правопорушення, вчинене за її думкою, прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 та слідчим ОСОБА_8 , одночасно заявник просила об`єднати вказане доповнення від 11 березня 2014 року із заявою від 30 грудня 2013 року в одне провадження за одним електронними номером № 0000026.

Однак при розгляді скарги слідчим суддею встановлено, що на а. с. 55 даного кримінального провадження міститься заява ОСОБА_3 від 13 лютого 2014 року про кримінальне правопорушення, вчинене за думкою заявника, заступником прокурора Харківської області ОСОБА_12 та слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_5 . При цьому судом достовірно встановлено, що за вказаною заявою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000106 від 04 березня 2014 року і ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року було встановлено відсутність оригіналу вказаної заяви в матеріалах кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає за необхідне вказати слідчому на необхідність долучення заяви ОСОБА_3 від 13 лютого 2014 року до матеріалів кримінального провадження № 000106 та проведення досудового розслідування за вказаною заявою в рамках саме цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000026 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях колишнього прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 , колишнього в.о. прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_9 та колишніх слідчих прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_8 та ОСОБА_10 і судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_11 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1