Справа № 646/4170/15-к
№ провадження 1-кс/646/1855/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу розглянувши скаргу ОСОБА_4 на процесуальну бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 07.10.2014 року на підставі ухвали суду від 17.03.2015 року та 03.04.2015 року, процесуальну бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання та невидачі копії постанови, про скасування постанов по кримінальному провадженню №0000257 про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою,та зобов`язати слідчого видати пам`ятку про права потерпілої, -

в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій заявник, з урахуванням доповнень від 16.04.2015 року, просила визнати процесуальну бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 07.10.2014 року на підставі ухвали суду від 17.03.2015 року та 03.04.2015 року, процесуальну бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання та невидачі копії постанови, та зобов`язати слідчого видати пам`ятку про права потерпілої. В частині скарги про скасування постанов по кримінальному провадженню №0000257 про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою, закрити провадження.

Заявник в скарзі зазначила, що прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в супереч вимогам кримінально-процесуального законодавства не виконує ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року, а саме щодо внесення відомостей в ЄРДР по її заяві від 07.10.2014 року, у зв`язку з чим вбачає процесуальну бездіяльність останнього.

Також заявник зазначила, що слідчим прокуратури Харківської області під час проведення досудового розслідування не розглянуто клопотання.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила та зави щодо відкладення розгляду справи не надала.

З урахуванням належного повідомлення заявника щодо дати, часу та місця судового засідання, відсутності відповідної заяви про відкладення розгляду справи, та з урахуванням строків її розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000257, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що 07.10.2014 року ОСОБА_4 подала до прокурора Харківської області заяву про кримінальне правопорушення, вчинене, за її думкою, слідчим Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 за та працівником Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

В порушення вимог ст.214 КПК України, вказані заяви прокуратурою області до ЄРДР не внесені.

У зв`язку з цим Червонозаводським районним судом м. Харкова постановлювалися ухвали від 30.10.2014 та 11.02.2015 років.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року зобов`язано уповноважену особу прокуратури Харківської області виконати ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 та 11.02.2015 років та внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 07.10.2014 року до єдиного реєстру досудових рослідувань, відповідно до ч.1, ч.5 ст.214 КПК України, про що заявнику надати витяг з ЄРДР.

Відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення вчиненого, на її думку, працівником Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 357, 364, 366 КК України та слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_7 за ст.384 КК України.

Вивченням матеріалів кримінального провадження № 00000257 від 29.05.2014 року, встановлено, що 29.05.2014 року за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2014 року за заявою ОСОБА_4 щодо невиконання службових обов`язків службовими особами працівників Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

03.11.2014 року на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 року за заявою ОСОБА_4 від 07.10.2014 року внесені відомості до ЄРДР №00000611 за фактом зловживання службовим становищем працівниками Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Крім того, 03.11.2014 року прокуратурою Харківської області на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 року, за заявою ОСОБА_4 від 07.10.2014 року, внесено відомості до ЄРДР №00612 за фактом надання завідомо неправдивих свідчень слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_7 .

Зазначені кримінальні провадження постановою від 04.12.2014 року об`єднані в одне провадження за №0000257 від 29.05.2014 року.

17.02.2015 року на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 року, за заявою ОСОБА_4 від 07.10.2014 року, внесено відомості до ЄРДР №0000097 за фактом складання та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу працівником Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_8 .

Вказане кримінальне провадження прокуратурою Харківської області об`єднано в одне провадження №0000257 від 29.05.2014 року.

За результатами досудового розслідування 27.03.2015 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 00000257 від 29.05.2014 року.

Ухвалою слідчого судді від 03.04.2015 року скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 27.03.2015 року про закриття кримінального провадження №00000257 від 29.05.2014 року.

Також, за ухвалою слідчого судді і скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження №00000257 від 29.05.2014 року та відмову у визнанні потерпілою від 28.03.2015 року.

Таким чином, на час розгляду даної скарги, слідчим суддею встановлено, що оскаржувані заявником Рогальською постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою скасовані у судовому порядку, а тому вважає за необхідне закрити провадження у цій частині скарги.

Стосовно вимог скарги щодо визнання процесуальної бездіяльності прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , щодо невиконання ухвали суду від 17.03.2015 року та 03.04.2015 року про внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей за заявою від 07.10.2014 року про кримінальне правопорушення, процесуальної бездіяльності слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання про призначення та проведення психологічної експертизи та ненадання копії постанови, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі зазначеного, вказані вимоги, з урахуванням приписів ст. 307 КПК України, задоволенню не підлягають.

Доводи заявника щодо ненадання їй пам`ятки про права та обов`язки потерпілої слідчий суддя вважає обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування потерпілим може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Прокуратури Харківської області видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_4 .
В іншій частині скарги відмовити.

Закрити провадження у справі в частині вимог ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №000257 та постанови про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1