Справа №592/981/14-к
Провадження №1-кс/592/287/14

УХВАЛА

31.01.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області ст. лейтенанта міліції Марченко О.Ю. про заборону вчинення дій за матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005702 від 16.08.2013, правова кваліфікація ст. 191 ч. 4 КК України, за фактом вчинення ОСОБА_1 привласнення та розтрати майна ВАТ «Сумський хлібокомбінат» та ТОВ ТД «Сумський хліб» шляхом підробки протоколів загальних зборів акціонерів і зняття коштів з рахунків підприємств,
встановив:
Слідчий своє клопотання погоджене із прокурором прокуратури Сумської області мотивує тим, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2009 року ВАТ«Сумський хлібокомбінат» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2013 року за клопотанням комітету кредиторів ліквідатором ВАТ «Сумський хлібокомбінат» було призначено
арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича.
У вересні 2013 року акціонер ВАТ «Сумський хлібокомбінат» Кісіленко А.І. та ПАТ
«Укргазбанк» звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з ідентичними
скаргами за надуманими підставами на дії ліквідатора ВАТ «Сумський хлібокомбінат» Верченка
Д.В.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 та ПАТ «Укргазбанк» було припинено повноваження арбітражного керуючого Верченка Д.В. як ліквідатора. Водночас, зазначеною ухвалою за клопотаннями кредитора ВАТ «Сумський хлібокомбінат» - ПП «Агрофірма «Земледар», та самого ОСОБА_1 ліквідатором ВАТ «Сумський хлібокомбінат» було призначено арбітражного керуючого Носенко Тетяну Сергіївну.
Проте, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції станом на 2009 рік), передбачено, що рішення про погодження кандидатури керуючого санацією (ліквідатора) приймає комітет кредиторів. Кандидатура керуючого санацією (ліквідатора) може бути запропонована комітету кредиторів будь-ким з кредиторів або представником органу, уповноваженого управляти майном боржника.
Отже, згідно норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» окремий кредитор може лише запропонувати кандидатуру ліквідатора комітету кредиторів, який за результатами розгляду цієї кандидатури погоджує її або відхиляє. Проте, фактично жодної пропозиції від будь-кого з кредиторів щодо кандидатури ліквідатора до комітету кредиторів не надходило.
Разом з тим, вбачається, що ПП «Агрофірма «Земледар» та ОСОБА_1 з відповідним

клопотанням щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого Носенко Т.С. до комітету

кредиторів ВАТ «Сумський хлібокомбінат» взагалі не звертались, жодних рішень з приводу

припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_3

комітетом кредиторів не приймалось. На день розгляду справи Господарським судом

Дніпропетровської області ОСОБА_4 вже надала згоду на виконання обов`язків ліквідатора

ВАТ «Сумський хлібокомбінат». На сьогоднішній день ухвала щодо призначення ОСОБА_3 оскаржується.
Проте, незважаючи на умови, за яких ОСОБА_3 не має права вчиняти будь-які юридично значимі дії щодо ВАТ «Сумський хлібокомбінат» (за виключенням дій. спрямованих на зберігання майна ВАТ «Сумський хлібокомбінат»), злочинні діяння ОСОБА_1 , реалізовані через ОСОБА_3 , продовжують вчинятись. Так, на сьогоднішній день існує реальна загроза в знятті заборон та арештів з майна ВАТ «Сумський хлібокомбінат» з метою їх подальшої неправомірної реалізації.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 реалізує власні злочинні наміри щодо привласнення та реалізації майна саме через особу ліквідатора - ОСОБА_3 , беручи до уваги цілеспрямованість дій ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , спрямованих на досягнення злочинної мети, зважаючи на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і в подальшому будуть вживати дієвих заходів щодо заволодіння майном ВАТ «Сумський хлібокомбінат», та для недопущення притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за привласнення майна ТОВ Торговий дім «Сумський хліб», подачі позовних заяв до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від імені ВАТ «Сумський хлібокомбінат», як учасника в 25 % статутного фонду ТОВ ТД «Сумський хліб», у слідства є достатні підстави вважати, що призначення арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни на посаді ліквідатора ВАТ «Сумський хлібокомбінат» згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року, яка на даний момент оскаржується, можуть призвести до незаконних дій з майном ВАТ «Сумський хлібокомбінат» та ТОВ «Сумиторг-Партнер», знищенню доказів та застосування психологічного тиску на свідків, вчинення ряду тяжких злочинів та порушення конституційних прав громадян, які неможливо буде відновити, керуючись ст. ст. 40, 131, 132 КПК України, слідчий просить суд заборонити державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56, код в ) здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» (ідентифікаційний код00374522), в тому числі але не виключно, проводити державну реєстрацію зміни керівника, голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) або фізичної особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі, але не виключно, на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 року по справі № Б29/161-09, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, припинення юридичної особи шляхом реорганізації або ліквідації, вносити записи про зміну місцезнаходження, назви юридичної особи, проводити державну реєстрацію скасування записів, а також здійснювати будь-які інші передбачені Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців» реєстраційні дії.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про проведення обшуку. Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 131 КПК України видами заходів забезпечення кримінального провадження є:
виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи. Даний перелік є вичерпним. Такого виду забезпечення кримінального провадження як заборона здійснювати певні дії особою, яка у даному випадку, навіть не є стороною провадження (Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ) - законом не передбачено.
Слід зазначити, що 27.01.2014 року з аналогічним клопотанням слідчий вже звертався до суду і слідчим суддею Катрич О.М. у його задоволенні було відмовлено з цих же підстав, але слідчий Марченко О.Ю. та процесуальний керівник-прокурор прокуратури м. Суми Сидоренко В.А. на доводи судді не звернули ніякої уваги.

На підставі викладеного і керуючись ст. 131 КПК, слідчий суддя ,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області ст. лейтенанта міліції Марченко О.Ю. за безпідставністю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
з оригіналом згідно : суддя О.М. Катрич