АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-422/2007 г. Председательствующий в
Категория ст. 185 ч.3 Дзярук М.П.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
«14» марта 2007 года город
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего: Шпоньки В.П. Судей: Литвиной
В.В., Джаваги Г.Н. С участием прокурора: Шелудько З.Л. Осужденного: ОСОБА_1.
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании, материалы уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Коммунарского
районного суда города Запорожья от 28 декабря 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец и житель г.
АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее судимый:
- 17 сентября 1993 года по ст. 140 ч.2 УК Украины (в
ред. 1960 года) на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отсрочкой на 1 год;
сентября 1994 года по ст.ст. 140 ч.2, 43 УК Украины (в ред. 1960 года) на 2
года лишения свободы. Освобожден 20 мая 1996 года по отбытию срока наказания;
декабря 1996 года по ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 года) на
2 года лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 11
1997 года по амнистии.
- 23 февраля 1998 года ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 года)
3 года лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 06 октября
2000 года по отбытию
декабря 2001 года, 04 апреля 2002 года по ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960
года) на 4 года 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества;
мая 2006 года по ст. 391 УК Украины на 5 месяцев 13 дней лишения свободы. Освобожден 29 июня 2006 года
по отбытию срока наказания;
осужден: по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на 3 года, с выполнением требований ст. 76 УК
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу НИКЭКЦ при УМВД Украины в
Запорожской области 484,19 грн. на проведение экспертизы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде. Освобожден из под
стражи в зале суда.
Судьба вещественных доказательств решена в порядке ст.
Согласно приговору, 30 августа 2006 года, в период
времени с 08:30 час. до 16:00 час, ОСОБА_1., по предварительному сговору с не
установленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное
производство, проник в кв. № АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_3.,
чем причинил ущерб на общую сумму 8 830 грн.
В апелляции прокурор указывает на незаконность приговора
в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно - несоответствия
назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного.
Просит отменить приговор местного суда и назначить ОСОБА_1. наказание,
связанное с лишением свободы.
В возражении на апелляцию, адвокат ОСОБА_2. указывает на
законность и обоснованность назначенного ОСОБА_1. наказания. Просит оставить
апелляцию прокурора без удовлетворения а приговор без изменения.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1. и
адвоката ОСОБА_2., возражающих против удовлетворения апелляции, мнение
прокурора о необходимости отмены приговора, изучив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приговору, ОСОБА_1. осужден за кражу имущества
из квартиры ОСОБА_3. на сумму 8 830 грн. по предварительному сговору с
неустановленными следствием лицами 30 августа 2006 года.
Соответственно квалифицированы и действия ОСОБА_1. по ч.3 ст. 185 УК Украины.
Суд, назначая наказание ОСОБА_1., в нарушение требований
ст. 65 УК Украины, не в должной мере учел данные о личности, наличие
многочисленных судимостей, преимущественно за кражи, а также то, что ОСОБА_1.
будучи освобожденным из мест лишения свободы 29 июня 2006 года - 30 августа
2006 года, уже совершил новую кражу, - и назначил ему наказание с применением
ст. 75 УК Украины, что по мнению суда является для него чрезмерно мягким
наказанием и недостаточным для его исправления и предупреждения новых
Поэтому при новом рассмотрении дела, суду необходимо
учесть, что если ОСОБА_1. будет признан виновным в совершении вышеуказанной
кражи, то, назначенное ему судом наказание следует считать мягким.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 370 УПК Украины,
судебная коллегия, -
Апелляционную жалобу прокурора удовлетворить.
Приговор Коммунарского районного суда города Запорожья
от 28 декабря 2006 года - отменить в связи с мягкостью назначенного наказания.
Дело возвратить Коммунарскому районному суду г.
Запорожья на новое судебное рассмотрение.