Дело№1Н-2/2007г.
22 февраля 2007 года Жовтневый районный суд г. Луганска
председательствующего судьи Рудской С.Н.,
при секретаре Четвериковой О.А.
с участием прокурора Попрожука В.А.
адвоката ОСОБА_7.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело в отношении ОСОБА_1,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Луганске, гражданина Украины, с неполным средним
образованием, холостого, ранее не судимого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2 г. Луганска,
проживающего: АДРЕСА_1
года примерно в 14.00, несовершеннолетний ОСОБА_1., не достигший возраста
привлечения к уголовной ответственности, по предварительному сговору с ОСОБА_3.
и ОСОБА_6, не достигшими возраста привлечения к уголовной ответственности, и
лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство прибыли к
свой преступный умысел, несовершеннолетний ОСОБА_1., совместно с ОСОБА_3. и
ОСОБА_6, не достигшими возраста привлечения к уголовной ответственности, и
лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись,
что за их действиями никто не наблюдает, через вентиляционное отверстие
проникли в подвал АДРЕСА_2, откуда пытались тайно похитить чужое имущество,
принадлежащие филиалу «ІНФОРМАЦІЯ_3» ГКП «ІНФОРМАЦІЯ_4», а именно: 10 м труб
стоимостью 493 грн. 08 коп, 2 муфты ЧК общей стоимостью 81 грн. 07 коп.,
тройник ЧК - 23 грн. 57 коп., отвод ЧК - 14 грн. 94 коп., а всего на общую
сумму 528 грн. 05 коп.
Однако, довести до конца
свой преступный умысел ОСОБА_1., ОСОБА_3. и ОСОБА_6, не достигшие возраста
привлечения к уголовной ответственности, а также лицо, дело в отношении
которого выделено в отдельное производство, не смоги по причинам не зависящим
от их воли, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления жильцом
вышеуказанного дома ОСОБА_8.
Допрошенный в зале суда
несовершеннолетний ОСОБА_1., пояснил, что 09.04.06 примерно в 11.00 он
встретился со своими друзьями ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_4. ОСОБА_4 предложил им
пойти в подвал АДРЕСА_2 и похитить канализационные трубы. ОСОБА_4 сказал, что
если мы не пойдем с ним за трубами, то он нас побьет. После этого они
согласились. В подвал они проникли через вентиляционное отверстие. В подвале
они нашли одну сломанную трубу и забрали ее. Затем ОСОБА_4 стал отсоединять
канализационные трубы и разбивать их. Он (ОСОБА_1) трубы не отсоединял и не
разбивал. Затем они поднесли кусок трубы к вентиляционному отверстию и он
сказал, что не хочет выносить трубы. Затем, они услышали шум и ОСОБА_4 сказал
всем убегать. Он и ОСОБА_4 убежали, а ОСОБА_3 и ОСОБА_6 задержал жилец дома из
подвала которого они хотели похитить трубы.
Несмотря на отрицание
свое вины ОСОБА_1. его виновность в совершении указанного преступления,
полностью подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности:
- показаниями ОСОБА_10.,
допрошенного в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого (л.д.
14-15), обвиняемого (л.д. 24-25), перепроверенными в зале суда из которых
следует, что 09.04.06 примерно в 11.00 он встретился со своими друзьями ОСОБА_1
ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_3. Он
(ОСОБА_4) предложил им пойти в подвал АДРЕСА_2 и похитить канализационные
трубы. Все согласились. В подвал они проникли через вентиляционное отверстие.
Он и ОСОБА_1 стали отсоединять канализационные трубы от креплений и бросать об
пол подвала, чтобы трубы разбились. ОСОБА_6 и ОСОБА_3 должны были выносить
трубы из подвала и складывать на улице. Когда ОСОБА_3 и ОСОБА_6 поднесли кусок
трубы к вентиляционному отверстию, они услышали шум и он (ОСОБА_4) сказал всем
убегать. Он и ОСОБА_1 убежали, а ОСОБА_6 и ОСОБА_3 были задержаны жильцом дома.
несовершеннолетних свидетелей ОСОБА_6 (л.д. 17-18), ОСОБА_3. (л.д. 22-23),
давших в ходе досудебного следствия показания аналогичные показаниям свидетеля
ОСОБА_10., которые были перепроверены в зале суда;
представителя гражданского истца ГКП «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_5 (л.д. 41), данными
на следствии и перепроверенными в зале суда, из которых следует, что 09.04.06
примерно в 18.0 от начальника филиала «ІНФОРМАЦІЯ_3» ГКП «ІНФОРМАЦІЯ_4» он
узнал, что в подвале АДРЕСА_2 была попытка похищения канализационных труб.
21.0.06 разбитые трубы из подвала были доставлены в филиал «ІНФОРМАЦІЯ_3»;
- протоколом осмотра места происшествия - подвала
АДРЕСА_2 от 09.04.06 (л.д. 7-8), в ходе которого были обнаружены и изъяты
трубы общей длинной 10 м, отводы в количестве трех штук, две муфты и
- протоколом осмотра
предметов - труб, муфт, отводов и тройника, изъятых при осмотре места происшествия
09.04.06 (л.д. 32-34);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_10. (л.д.
86-90) в ходе которого он подробно и последовательно рассказывал и показывал на
месте обстоятельства преступления, совершенного совместно со ОСОБА_1.,
Жовтневого райсуда г. Луганска от 29.09.06, вступившим в законную силу, которым
ОСОБА_4. был осужден по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины, (л.д. 122-124);
Жовтневого райсуда г. Луганска от 29.09.06, вступившим в законную силу, которым
к несовершеннолетнему ОСОБА_3. применены принудительные меры воспитательного
характера в виде передачи под надзор родителей (л.д. 125-126).
При таких обстоятельствах
суд считает, что вина ОСОБА_1., в отношении которого ставится вопрос о
применении мер воспитательного характера доказана, действия его по ч. 2 ст. 15,
ч. 3 ст. 185 УК Украины органами следствия квалифицированы правильно как «поку­шение
на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предвари­тельному
сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение», поскольку
такая юридическая оценка действий ОСОБА_1. соответствует фактическим
обстоятельствам, установленным по делу.
Отрицание своей вины
несовершеннолетним ОСОБА_1. суд расценивает как из­бранный им метод защиты.
Суд критически оценивает показания
несовершеннолетнего ОСОБА_2 в той части, что он был вынужден принять участием в
совершении преступления под влиянием угроз со стороны ОСОБА_4, расценивает их
как стремление избежать ответственности за содеянное. Суд критически оценивает
доводы законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_1. - ОСОБА_12 о
нарушении норм уголовно-процессуального права при проведе­нии досудебного
следствия, в частности, допроса несовершеннолетнего ОСОБА_2 в отсут­ствие
адвоката, поскольку эти ее доводы полностью опровергаются показаниями
следователя ОСОБА_13., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля и
показаниями самого несовершеннолетнего ОСОБА_1., данными им в судебном заседании.
Решая вопрос о виде мер
воспитательного характера для ОСОБА_1., суд принимает во внимание: его личность
- не достиг возраста привлечения к ответственности, учащийся ІНФОРМАЦІЯ_5 г.
Луганска, удовлетворительно характеризуется по месту учебы, положитель-
но - по месту жительства, ранее к
уголовной ответственности не привлекался, на учете в ОКНДМ не состоит,
воспитывается в неполной семье, страдает рядом тяжелых заболеваний; характер и
степень общественной опасности содеянного - в соответствии со ст. 12 УК Украи­ны
преступление является тяжким; смягчающим обстоятельством суд признает
несовершенно­летний возраст ОСОБА_1., наличие у него тяжелых заболеваний и
отягчающих ответствен­ность обстоятельств не усматривает и считает возможным
исправление и перевоспитание ОСОБА_1. с применением мер воспитательного
характера в виде передачи его под надзор мате­ри.
Руководствуясь ст. ст. 11 УК Украины, ст.447 УПК
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения принудительные меры воспитательного
характера - передать его под надзор матери - ОСОБА_12.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его
провозглашения путем подачи жалобы через Жовтневый райсуд г.Луганска.