overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА 1-196/11

04.10.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Ситник В.М.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України була призначена до судового розгляду на 9 годину 4 жовтня 2011 року.

Свідки - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 і ОСОБА_18 про судовий розгляд справи були своєчасно повідомлені судовими повістками, однак в суд не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки показання перерахованих осіб мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що вищезазначених осіб піддати примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 призначити на 9 годину 7 жовтня 2011 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 9 год. 7 жовтня 2011 року в Бершадський районний суд свідків:

- ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_13, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7;

-ОСОБА_14, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_15, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9;

- ОСОБА_16, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10;

- ОСОБА_17, жителя ІНФОРМАЦІЯ_11;

- ОСОБА_18, жителя ІНФОРМАЦІЯ_12.

Копію постанови для виконання направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
Справа № 5-5/10 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2010 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С..,

з участю ОСОБА_1, дільничого інспектора Чечельницького РВ ГУМВС у Вінницькій області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник подання начальника Чечельницького РВ ГУМВС у Вінницькій області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, холостяк, без постійного місця роботи,-

в с т а н о в и в :

з подання, яке у судовому засіданні підтримав дільничий інспектор Чорновол І.О., вбачається, що ОСОБА_1 16.08.2002 року засуджений Великомихайлівським районним судом Одеської області по ст.185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі. Після відбуття покарання, не зважаючи на попередження органів внутрішніх справ про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, систематично порушує громадський порядок та вчиняє інші правопорушення , а саме :

- 03.10.09 року притягувався до адміністративної відповідальності по ст.178 ч.1 КупАП;оголошено попередження про встановлення адміністративного нагляду.

- 11.01.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності по ст.178 ч.2 КУпАП;

-02.02.2010 року по ст.178 ч.3 КупАП.Вдруге попереджений про встановлення адмінстративного нагляду.

Оскільки ОСОБА_1С . після звільнення з місця позбавлення волі на шлях виправлення не став, йому двічі виносилось попередження про встановлення адміністративного нагляду, то дільничий інспектор Чорновол І.О. просить на підставі ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 строком на один рік та встановити щодо нього обмеження, передбачені ст.10 цього Закону.

Вивчивши подання, вислухавши дільничого інспектора Чорновола І.О., думку ОСОБА_1, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд втанавлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Судимість у ОСОБА_1 відповідно до п.8 ст.89 КК України буде погашена 02 лютого 2011 року ( ОСОБА_1 відбув покарання 02 лютого 2005 року).Тобто, якщо суд встановить йому один рік адміністративного нагляду, то перевищить термін, передбачений законом для погашення судимості.

Керуючись ст.ст.4-6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд-

п о с т а н о в и в:

подання начальника Чечельницького РВ ГУМВС у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя М.С.Гарник
Справа № 5-227/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьиСИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретареКОПТЕВА И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 27.02.2009 года по приговору от 22.12.2009 года Дзержинского районного суда г. Кривого Рога, который по ст. 307ч1,309ч2,70ч1 УК Украины, осужден на 3 года лишения свободы. Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 Анатольевичаза весь
период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 Анатольевичаусловно-досрочно освободить
из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 10 месяцев 23 дня.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 5-852/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре СТОЛБОВОЙ М.В.
с участием прокурора КАЛИНИНА В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представления администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 24.02.2004 года по приговору от 08.12.2004 года Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога, который по ст. 187ч4, 186ч5, 185ч5, 263ч1, 70ч1, 71ч1 УК Украины, осужден на 9 лет лишения свободы с конфискацией личного имущества.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_1 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_1 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
осужденного ОСОБА_1 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 1 год 2 мес. 5 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/3605/15-к
Провадження № 1-кп/211/394/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

24 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001297 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч 2, 121 ч 1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч 2, 121 ч 1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч 2 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду,

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч 2, 121 ч 1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч 2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 02 липня 2015 року, на 16- 15 годину .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження: прокурора , обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/6688/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

При розгляді матеріалів скарги слідчим суддею було встановлено, що скаржник проживав до засудження в АДРЕСА_1 в безпосередній близькості до місця проживання слідчого судді у даній справі і знаходився з ним в добросусідських відносинах, що є достатньою підставою для заявлення самовідводу у даній справі на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 110, КПК України,
УХВАЛИВ:

У справі за скаргою засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області - заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/201/7445/2014
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 01 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 01 грудня 2014 року.
Дослідивши матеріали скарги № 201/16282/14-к, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, при цьому виходячи з наступного.
Як вбачається з зазначеної скарги, заявник стверджує, що 01 грудня 2014 року він звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про надання інформації стосовно процесуального керівника досудового провадження та визнання ОСОБА_2 потерпілим в рамках вищевказаного кримінального провадження, проте до теперішнього часу клопотання не було розглянуте та не виконано жодних дій, що і стало підставою звернення ОСОБА_2 до слідчого судді із скаргою.
Однак, відсутність в матеріалах скарги доказів отримання прокуратурою Дніпропетровської області зазначеного клопотання про надання інформації стосовно процесуального керівника досудового провадження та визнання ОСОБА_2 потерпілим в рамках вищевказаного кримінального провадження, не дає можливість суду встановити факт бездіяльності прокурора, що свідчить про відсутність предмету оскарження та не дозволяє вирішити питання, щодо наявності у заявника права звертатися до суду з даною скаргою.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що з матеріалів скарги не вбачається факту бездіяльності прокурора, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 01 грудня 2014 року заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

14.11.2012 м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора Соломатіної О.В., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками, проте, про причину не явки не повідомив. Неявка підсудного приводить суд до переконання про необхідність його примусового приводу у судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 УПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, який мешкає за адресою: місто ОСОБА_3 Ріг мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 на 04.12.2012 о 14:00, у зал № 103.

Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити в КМУ УМВС України в Дніпропетровській області та прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу, для організації контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 212/4816/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000569 від 01.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, 122 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23 червня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, 122 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 від 01.03.2015 року.

Згідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, 122 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на «26» червня 2015 року о 14 годині 00 хв. в залі № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик або доставку сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Роз`яснити обвинуваченому право в підготовчому судовому засіданні користуватися послугами захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 415/4868/12
№ провадження 1/415/462/12
ПОСТАНОВА

12 червня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, в порядку статті 27 КПК України,

в с т а н о в и в:

12.06.2012 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою приватного звинувачення, в якій просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, в порядку статті 27 КПК України, за ч. 2 ст. 125 КК України.

Так, згідно вимог ст. 251 КПК України, скарга потерпілого про порушення кримінальної справи повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України).

Так, згідно до вимог ч. 2-4 ст. 223 КПК України, визначено, що обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання.

При посиланні на докази обов'язково зазначаються аркуші справи.

В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Згідно до вимог ст.. 224 КПК України, до обвинувального висновку додаються:

1) список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси і аркушів справи, де викладені їх показання або висновки;

3) довідки про речові докази, про цивільний позов, про заходи, вжиті до забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна;

Вивчив матеріали скарги ОСОБА_1 вбачається, що скарга не відповідає вимогами ст.ст. 223, 224 КПК України, в тому числі відсутні підстави для порушення кримінальної справи обставини, способи, мотиви, наслідки вчинення злочину, вчиненого кожною особою, посилання на докази, які зібрано в справі.

Враховуючи вище зазначене, та встановив невідповідність скарги вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, керуючись вимогами 223, 224, 251, КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2,, в порядку статті 27 КПК України, залишити без розгляду, та повернути ОСОБА_1.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 202/5190/14-к
УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000102 щодо ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого,
засудженого вироком суду 12 травня 2015 року
ВСТАНОВИВ :
Вироком суду від 12.05.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У зв`язку з тим, що в резолютивній частині вироку допущено описку і двічі написано один і той самий абзац «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в сумі 245.7 грн..», суд вважає за необхідне виключити з четвертої сторінки вироку абзац наступного змісту «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в сумі 245.7 грн..»

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

у х в а л и в :
виключити з четвертої сторінки вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та засуджено до позбавлення волі, абзац наступного змісту ««Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в сумі 245.7 грн..» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: