Справа № 347/2378/14-к
Провадження № 11-кп/779/24/2015
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000241 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Косівського районного суду від 13 листопада 2014 року, з участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :
Обвинувачений просить застосувати до нього ст. 69 КК України та призначити менш суворе покарання.

Вказаним вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення. Його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання 4 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано частину покарання за попереднім вироком Косівського районного суду від 10 лютого 2011 року у вигляді 7 місяців позбавлення волі та визначено остаточне покарання шляхом часткового складання вироків за сукупністю вироків у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі.

Обвинувачений просить застосувати до нього ст. 69 КК України та призначити менш суворе покарання, мотивуючи свою позицію тим, що в судовому засіданні він винним себе визнав повністю, повністю погодився з висунутим йому обвинуваченням, відшкодував потерпілому збитки. Дані обставини пом`якшують його вину. Слідством не встановлено жодної обтяжуючої обставини тому, що експертизи про те, що він був в стані алкогольного сп`яніння немає. Просить суд розглянути дані обставини і дати йому менш суворе покарання, оскільки скоєний ним злочин не потягнув за собою жодних наслідків і не наніс матеріальних збитків ні державі, ні людям.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції встановив, що в ніч з 27 на 28 серпня 2014 року близько 23 год. ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом зняття навісного замка із дверцят горища господарського приміщення потерпілого ОСОБА_9 , що в с. Старі Кути, таємно проник на дане горище, звідки у гаражне приміщення даного господарського приміщення, та переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, таємно викрав бензопилу марки «Штіль180», вартістю 1 800 грн., викраденим розпорядився на свій розсуд.

В ході апеляційного розгляду апелянт та його захисник апеляційні вимоги підтримали.

Прокурор просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вважав вирок суду законним.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В частині кваліфікації дій обвинуваченого, його винуватості у вчиненні злочину вирок суду не оскаржено, а тому в цій частині він не перевіряється.

Згідно вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Пленум Верховного суду України у своїй Постанові № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», п. 2, роз`яснив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, але із врахуванням обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які щиро покаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Призначене судом покарання має бути справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по справі у їх сукупності.

Проте, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не повністю дотримався вказаних вимог закону та принципу справедливості, який повинен враховуватись судом, крім вимог закону, при призначенні покарання за скоєний злочин.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає за вчинення даного злочину покарання від трьох років позбавлення волі і більше.

Як вбачається з вироку, призначаючи покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнав, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував потерпілому завдані збитки, а обставиною, що обтяжує покарання, суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів погоджується з тим, що при зазначених у вироку обставинах, які врахував суд першої інстанції, в тому числі особи обвинуваченого, який вже раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 слід призначити покарання саме у вигляді позбавлення волі і що підстав для застосування ст. 69 КК України немає.

В той же час, з врахуванням зазначених обставин у їх сукупності, а також враховуючи вартість викраденого, думку потерпілого котрий суду пояснив, що претензій до обвинуваченого не має і просить його суворо не карати, а думка потерпілого судом першої інстанції з цього приводу та вартість викраденого не враховані, колегія суддів вважає, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував обставини які мають значення при призначенні покарання і що призначене покарання слід пом`якшити, призначивши його в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що посилання обвинуваченого у скарзі на те, що стан сп`яніння не підтверджено експертизою, а тому його не слід враховувати, хоч у той же час він в суді першої інстанції визнав, що вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що сам же підтвердив в ході апеляційного розгляду, не ґрунтується на законі, а тому не вбачає підстав для виключення цієї обтяжуючої відповідальність обставини, але враховує, що обвинувачений визнав її сам, що свідчило про повне визнання ним своєї вини в суді першої інстанції.

При цьому колегія суддів враховує, що вироком Косівського районного суду від 10 лютого 2011 року ОСОБА_6 було визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, але в послідуючому був умовно-достроково звільнений від відбування даного покарання на 9 місяців 19 днів. Тому суд правильно, керуючись ст. 71 КК України, частково приєднав до призначеного покарання невідбуте покарання за вказаним вироком, але приєднав його майже повністю, колегія суддів вважає, що приєднати слід з невідбутого покарання три місяці позбавлення волі.

А в решті вирок суду колегія суддів вважає правильним.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Косівського районного суду від 13 листопада 2014 року щодо нього за ч. 3 ст. 185 КК України в частині призначеного покарання змінити, пом`якшивши призначене за ч. 3 ст. 185 КК України покарання до трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Косівського районного суду від 10 лютого 2011 року у вигляді трьох місяців позбавлення волі та вважати ОСОБА_6 засудженим на три роки три місяці позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

На ухвалу протягом трьох місяців з дня її оголошення, а обвинуваченим у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали, може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І :

_______________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2