Справа № 667/5236/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсону, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 28.03.2013 Суворовським районним судом м.Херсона за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1). Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2). Цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3). Носити електронний засіб контролю.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.06.2015 року в період часу з 13:00 до 14:00 години, перебуваючи в магазині «Юленька», який розташований на розі вулиць Патона та Шенгелія у м.Херсоні, повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів одним флаконом шампуню «Пантін Аква» об`ємом 400 мл., вартістю 151 грн. 99 коп. Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток ПП «Ранок-14» на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 29.06.2015 року в період часу з 11:00 до 12:00 години, перебуваючи в магазині «Юленька» на розі вулиць Патона та Шенгелія у м.Херсоні, повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів чотирма флаконами шампуню, а саме: «Хед енд шолдерс» 2 в 1 об`ємом 200 мл, «Пантін Аква» об`ємом 250 мл, та флакони «Хед енд шолдерс» основним об`ємом 400 мл, загальною вартістю 345 грн 30 коп, що належать ЧП «Ранок - 14». Вийшовши за межі каси, ОСОБА_5 вважав, що виконав усі необхідні дії для доведення злочину до кінця, але з причин, що не залежали від його волі, злочин не був закінчений, тому що ОСОБА_5 був викритий охоронцями служби охорони «Кріс» та працівниками магазину.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважав, що необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання також підтримав.

В судовому засіданні підозрюваний покладався на розсуд суду

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002559 до нього внесено кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч..2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

07.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме:

-Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ;

-Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту огляду від 06.07.2015 року;

-Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який при допиті зізнався у вчиненні вищевказаних злочинів.

-В цілому матеріалами провадження.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України , санкція статті за які передбачає позбавлення волі строком до 5 років, є раніше судимим за вчинення тяжких злочинів та вчинив нові злочини на іспитовому строці, не має законного джерела прибутку, що дає всі підстави вважати стороні обвинувачення, що підозрюваний буде продовжувати вчиняти нові злочини і в майбутньому.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичним обставинам справи, вчиненню іншого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт та покласти на нього певні обов`язки.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1). Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2). Не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 18-00 год до 07-00 год.

Виконання ухвали доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 07.09.2015 року до 14-30 год.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2015 року