АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/475/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 70 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, задоволено подання адміністрації Диканівської виправної колонії №12 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2014 року більш суворим покаранням за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року, остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Задовольняючи клопотання адміністрації Диканівської виправної колонії №12, суд першої інстанції послався на те, що оскільки під час винесення вироку Фрунзенським районним судом м. Харкова від 03.09.2014 року не було відомо, що ОСОБА_8 було засуджено вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.11.2013 року, який не було приєднано згідно ч. 4 ст. 70 КК України до вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.03.2014 року, а також у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_7 скоїв злочин за який був засуджений вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова до ухвалення вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.11.2013 року, то йому необхідно призначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року та залишити покарання призначене вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.09.2014 року, посилаючись на те, що суд першої інстанції розглянув подання виправної колонії за його відсутності та відсутності його захисника. Крім того, на його думку, суд не дослідив всіх вироків у відношенні нього, у зв`язку з чим прийшов до неправильно висновку про необхідність застосування відносно нього ч. 4 ст. 70 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час підготовки до розгляду подання Диканівської виправної колонії №12 про визначення порядку виконання декількох вироків у відношенні засудженого ОСОБА_7 , суд першої інстанції не дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять достовірних відомостей про те, що засуджений ОСОБА_7 був повідомлений належним чином про розгляд вищезазначеного подання.

У матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення копії ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкові від 02.12.2014 року про призначення подання Диканівської виправної колонії №12 до розгляду на 12 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин. (а.с. 9)

Разом з тим підтвердження того факту, що засуджений ОСОБА_7 отримав вищевказану копію ухвали про призначення судового засідання, у матеріалах справи не міститься, що відповідно свідчить про те, що засуджений не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Окрім того суд в ухвалі про призначення судового засідання вказав необхідним доставити у судове засідання засудженого ОСОБА_7 , чого не виконав.

Таким чином, на думку колегії суддів, під час розгляду матеріалів справи, суд допустив такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року, якою задоволено подання адміністрації Диканівської виправної колонії №12 та ОСОБА_7 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців - скасувати і призначити новий розгляд подання адміністрації Диканівської виправної колонії №12 в суді першої інстанції, в іншому складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий:
Судді: