Дело№11-1044/07 Пред-щий в суде 1 инстанции: Черник А.П.
категория: ст. 286 ч.2 УК Украины Докладчик в апелляции:
2007 года августа месяца 7 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: БорзаницаВ.И.
Судей: Анцибора В.А, Шарабуряк М. В.
Прокурора: Барилко С. В.
с участием адвокатов:
обвиняемого: ОСОБА_1
потерпевшей : ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокурора Марковского района
Луганской области на постановление Марковского районного суда Луганской области
от 17 апреля 2007 года,
которым уголовное дело по обвинению по
ст. 286 ч.2 УК Украины
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца Луганской области
Марковского района , с. Первомайское, украинца,
гражданина Украины, ранее не
судимого образование среднее, женатого, имеющего на иждивении 2 -х несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за
ребенком, проживающего в с. АДРЕСА_1 и
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженца Луганской области
Марковского района, с. Герасковское,
украинца, гражданина
Украины, образование среднее, женатого,
имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, работающего в СООО «Айдар»сварщиком. проживающего по адресу: АДРЕСА_2 возвращено на дополнительное
ОСОБА_2. и ОСОБА_1 органом
досудебного следствия обвиняются в том,
что совершили преступление при следующих обстоятельствах.
года приблизительно о 13-10 ОСОБА_1, управляя автомобилем марки ВАЗ-2103 с
номерным знаком НОМЕР_1, двигался по
авто дороге смт Марковка- с. Красное
Поле по территории населенного пункта с.
Герасковское Марковского района Луганской области в направление с смт
Марковка в с. Красное Поле со скоростью
не более 74 км/год, которая превышала установленную
скорость движения для населенного пункта 60 км/час.
номерным знаком НОМЕР_2, выезжая на главную дорогу, в районе МТФ "Айдар", имея объективную возможность своевременно
выявить автомобиль под управлением ОСОБА_1,
оценить его скорость и удостовериться в безопасности пересечения главной
дороги, не воспользовался ею и выехал на
полосу движения автомобиля ВАЗ-2103.
ОСОБА_1, заметив автомобиль под
управлением ОСОБА_2.. не оценил изменения в дорожной обстановке, своевременно мероприятий к снижению скорости
вплоть до остановки автомобиля не принял,
в результате чего допустил столкновение с последним.
В результате столкновения автомобилей
водителю ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории легких телесных
повреждений, его пассажирам :
жене ОСОБА_2- тяжелые телесные
повреждения, малолетним детям ОСОБА_3
иОСОБА_4 были причинены телесные повреждения средней тяжести.
Водителю ОСОБА_2.- телесные
повреждения средней тяжести, пассажирам -ОСОБА_5.- легкие и ОСОБА_6. - тяжкие
телесные повреждения, от которых он
скончался по пути в больницу.
Основанием к возвращению уголовного
дела на дополнительное расследование в порядке
ст. 246 УПК Украины послужило заявленное в
судебном заседании обвиняемым ОСОБА_1 ходатайство о возвращении дела на
дополнительное расследование в связи с тем,
что во время осуществления досудебного следствия было нарушено его право
на защиту, а именно: все без исключения
экспертизы проводились без его уведомления и в его отсутствие. В нарушение
требований ст. 197 КПК
Украины при назначении экспертиз его не ознакомили с постановлениями о
назначение экспертиз, чем лишили права
ставить перед экспертами свои вопросы,
заявить ходатайство, в том числе
и об отводе экспертам. В период
досудебного следствия он предупреждался об уголовной ответственности за отказ
от дачи показаний и за дачу неправдивых показаний, и до предъявления обвинения пользовался
только правами свидетеля. На момент совершения дорожно-транспортного
происшествия были все основания для признания их подозреваемыми по делу
согласно требований ст. 43-УПК Украины.
В апелляции прокурор Марковского
района Луганской области просит постановление Марковского районного суда
Луганской области от 17 мая
возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1и ОСОБА_2. по ст. 286 ч.2 УК Украины для проведения
дополнительного расследования отменить,
а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, считает,
что постановление является незаконным.
Заслушав докладчика, прокурора,
который поддержал доводы апелляции прокурора Марковского района
Луганской области, выступление адвоката
ОСОБА_7.-в интересах обвиняемого ОСОБА_2. поддержавшего доводы апелляции, объяснения обвиняемого ОСОБА_1 потерпевшей
ОСОБА_2, выступление адвоката ОСОБА_8 в
интересах обвиняемого ОСОБА_1 возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии сч.1 ст. 246 КПК Украины при предварительном
рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора
.обвиняемого, его защитника или
законного представителя , потерпевшего, истца,
ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело на
дополнительное расследования в случаях,
когда во время возбуждения дела,
осуществления дознания или досудебного следствия были допущены такие
нарушения требований уголовно-процессуального Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено
к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. 370 УПК Украины существенным нарушением
требований уголовно-процессуального закона,
при котором приговор ( постановление)во
всяком случае подлежит отмене, если
нарушено право обвиняемого на защиту.
Коллегия судей считает, что по настоящему делу таких нарушений со
стороны органов досудебного следствия допущено не было.
Ссылка в постановлении суда на
нарушение права на защиту обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2. является ошибочной.
Из материалов уголовного дела
следует, что обвиняемые ОСОБА_1 и
ОСОБА_2. в ходе досудебного следствия были ознакомлены с постановлениями о
назначении судебно-медицинской, судебной
автотехнической, автотовароведческой
экспертиз, а также с заключениями
экспертов как при привлечении их в качестве обвиняемого, так и при
ознакомлении со всеми
материалами дела при выполнении требований
ст. ст. 218-220 УПК
Украины никаких жалоб или ходатайств, в
том числе и о нарушении их права на защиту не заявляли(л.д.31.32, 40.43.51.53.54.67,
68.70, 71, 86.87, 109, 1 ЮЛ 12, 113.116, 120.122.133.123, 127.130.
134.137.140.143.147.157.161.184, 185, 196, 205.206.259, 260)
Ссылка суда в постановлении на
непризнание ОСОБА_1 и ОСОБА_2.подозреваемыми по делу в ходе досудебного
следствия не может служить основанием для признания нарушения права обвиняемых
При таких обстоятельствах
постановление подлежит отмене, а дело
должно быть направлено на новое судебное разбирательство со стадии
предварительного рассмотрения.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365.366 УПК Украины, коллегия судей;
Апелляцию прокурора Марковского района Луганской области
Постановление Марковского районного
суда Луганской области от 17 мая
возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 286 ч.2 УК Украины на дополнительное
расследование отменить, а дело направить
на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного
пресечения обвиняемым ОСОБА_1 и ОСОБА_2. оставить в виде
подписки о невыезде.