Справа №1-153/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 травня 2007 року Суд Новозаводського району м. Чернігова

в
складі: головуючого судді КУЗЬМІНА
М .В.

при
секретарі ДРАШПУЛЬ
Н.О.

за
участю прокурора БУЛАВКО
О.В.

адвоката ОСОБА_1.

Розглянув
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжина, громадянина України,
українця, освіта середня, не одружений, навчається в Замглайському АПТУ, група
255, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого за ст.
190 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
11.02.2007 року, приблизно о 19 год.
30 хв., знаходячись на території залізничного вокзалу ст. Чернігів, біля
приміщення залізничного вокзалу, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману,
підійшов до гр. ОСОБА_3, у якої під виглядом подзвонити попросив мобільний
телефон, запевнивши у його поверненні. ОСОБА_3. передала йому мобільний телефон
"Samsung" імей НОМЕР_1, а
коли остання втратила пильність та відвернулась, він зник разом з мобільним
телефоном, чим заподіяв останній збитки на суму 615 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою визнав
повністю та пояснив, що 11 лютого 2007 року він приміським поіздом іхав до с Хвилівка із
Замглаю. Приїхав із Замглаю на станцію Чернігів і в вокзалі чекав електричку,
щоб доїхати до Ніжина. Побачив дівчину, яка розмовляла по мобільному телефону.
Він пішов слідом і на пероні станції Чернігів попросив у цієї дівчини мобільний
телефон, щоб подзвонити, на що остання погодилась та дала йому телефон. Він
зробив вигляд, що розмовляє по телефону, почав ходити зі сторони в сторону,
потім, забравши телефон, пішов в сторону Привокзального ринку. Ніхто його не
окликав. На Привокзальному ринку він дочекався електрички на Ніжин, цієї
електричкою доїхав до Ніжина, а потім в с
Хвилівка, де він мешкає разом в сім'ї хресної. Наступного дня електричкою
поїхав до м. Києва та на станції Видубичі незнайомому чоловіку продав мобільний
телефон за 400 грн. Отриані гроші витратив на гральні автомати. Розкаявся в
скоєному, просить суворо не карати. Цивільний позов потерпілої визнає в повному
обсязі. Обіцяє до кінця місяця сплатити вартість мобільного телефону.

Вислухавши пояснення підсудного, його законного
представника, суд дійшов висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України також підтверджується і
матеріалами справи, які учасники судового засідання не вважають за доцільне
досліджувати, але обставини та факти скоєння даного злочину підсудним ОСОБА_2.
та іншими учасниками судового засідання не оспорюються, і тому, оцінюючи
отримані докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 за фактом
заволодіння чужим майном шлязом обману, шахрайства, вірно кваліфіковані - за
ст. 190 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.
66 КК України, за обставини, які пом'якшують вину підсудного ОСОБА_2 суд
визнає щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину
неповнолітнім.

Обставин,
що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК
України судом не встановлено.

Обговорюючи
питання про обрання міри покарання ОСОБА_2,
приймаючи до уваги дані, характеризуючи особу підсудного, те, що підсудний
в зв'язку із смертю матері та позбавленням батька батьківських прав, в
малолітньому віці був переданий на виховання до школи-інтернату, на даний час
він виховується в сім'ї його хрещеної, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_2 можливо обрати
міру покарання в межах санкції ст. 190 ч. 1 КК України, з застосуванням ст. 75,
76 КК України.

З ОСОБА_2
підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 вартість мобільного телефону в сумі
615 грн., в рахунок заподіяної майнової шкоди. Судових витрат по справі немає.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд:

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним та призначити

покарання за ст. 190 ч. 1 КК України у вигляді одного року
обмеження волі.

Застосувати
ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання за вироком суду,
встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 рік.

На підставі ст.
76 КК України покласти на ОСОБА_2
такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; - періодично з'являтись на відмітку до
органів кримінально - виконавчої системи.

Стягнути з
ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 615 грн.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_2 до набрання
вироку законної сили - залишити
підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного
суду протягом 15 днів.