Справа № 743/449/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/590/2015
Категорія - ч.2 ст. 307 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який має одну неповнолітню дитину, працює стропальником ДП Добрянський лісгосп, військовозобов`язаний, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 317 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений:

- за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 1 ст. 263 КК України на три роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 317 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначене покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особисто належного йому майна.

Стягнуто з ОСОБА_6 в доход держави процесуальні витрати в розмірі 8 735грн. 45 коп.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд:

1) ОСОБА_6 , за невстановлених органом досудового розслідування обставин, придбав, виготовив шляхом сушіння і зберігав з метою збуту, а 05.02.2015 року близько 16 години 20 хвилин, за місцем свого проживання в домоволодінні АДРЕСА_1 , за готівкою кошти в сумі 80 грн., незаконно збув ОСОБА_10 , відносно якого застосовано заходи безпеки, особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, загальною вагою 18, 2 г.

2) ОСОБА_6 , за невстановлених органом досудового розслідування обставин, повторно придбав, виготовив шляхом сушіння і зберігав з метою збуту, та 10.02.2015 року близько 19 години 25 хвилин, за місцем свого проживання в домоволодінні АДРЕСА_1 , за готівкові кошти в сумі 320 грн., повторно незаконно збув ОСОБА_10 , відносно якого застосовано заходи безпеки, особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, загальною вагою 106, 3 г.

3) ОСОБА_6 , за невстановлених органом досудового розслідування обставин, повторно придбав, виготовив шляхом сушіння та подрібнення і зберігав з метою збуту, а 17.02.2015 року близько 17 години 25 хвилин, за місцем свого проживання в домоволодінні АДРЕСА_1 , за готівкові кошти в сумі 250 грн., повторно незаконно збув ОСОБА_10 , відносно якого застосовано заходи безпеки, особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, загальною вагою 18, 9 г.

4) ОСОБА_6 , за невстановлених органом розслідування обставин, повторно незаконно придбав і зберігав з метою збуту до 17 години 59 хвилин 17.02.2015 року, за місцем свого проживання в домоволодінні АДРЕСА_1 , особливо небезпечні наркотичні засоби у великих розмірах каннабіс, загальною вагою 736, 356 г. та макову солому, загальною вагою 21, 511 г.

5) ОСОБА_6 , за невстановлених органом досудового розслідування обставин, без передбаченого законом дозволу, придбав, переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , та зберігав до 17.02.2015 року, 46 набоїв кільцевого запалення калібру 5, 6 мм., які є бойовими припасами до нарізної спортивно-мисливської зброї.

6) 17.02.2015 року близько 17 години 15 хвилин ОСОБА_6 , за місцем свого проживання в домоволодінні АДРЕСА_1 , безоплатно надав приміщення літньої кухні ОСОБА_10 , відносно якого застосовано заходи безпеки, з метою незаконного вживання останнім наркотичного засобу каннабісу, де ОСОБА_10 , шляхом паління, вжив наркотичний засіб.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок змінити, призначити максимально м`яке покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, мотивуючи тим, що він повністю визнав свою провину та розкаявся, надав правдиві показання, раніше не судився, до адміністративної відповідальності не притягувався, постійно працює, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, утримує повнолітню дитину-студента, який навчається в м. Чернігові, і не повнолітню дитину з дружиною, має сталі соціальні зв`язки, є єдиною працюючою особою в сім`ї і допомагає по - домашньому господарству. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисників, які вказували на надмірну суворість та несправедливість покарання, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту та вважав покарання цілком спів розмірним тяжкості вчинених злочинів та винній особі, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково, пом`якшити йому покарання шляхом застосування ч.1 ст. 69 КК України.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, повністю підтвердженні самим обвинуваченим, розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції здійснювався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд перелічив пом`якшуючі обставини, вказав на відсутність обтяжуючих обставин, проте не врахував їх при визначенні строку покарання.

Відповідно до положень ст. 69 КК України для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, суду необхідно встановити декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також данні, які певним чином позитивно характеризують винного.

У даному випадку, наявні як обставини, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості злочинів, так і виключно позитивні данні про особу винного.

Так, ОСОБА_6 вчинив злочини, які відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких. Проте, усі епізоди, за виключенням зберігання боєприпасів, були вчинені внаслідок стимуляції злочинної діяльності правоохоронними органами.

Обвинувачений є наркотично залежною особою, а тому має низький рівень можливостей протистояти спонуканням з боку інших осіб. При цьому він зайнятий суспільно-корисною працею, має офіційну роботу, сімю, в якій утримує сина студента, неповнолітню дитину, дружину.

Крім того, ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро визнав свою провину, бажає виправити ситуацію, добровільно пройшов курс стаціонарного лікування від наркоманії, про що є в матеріалах кримінального провадження документи.

Стимуляція злочинної діяльності правоохоронними органами тривала невиправдано довгий час, а тому кількість контрольованих закупок наркотичного засобу, в тому числі і надання приміщення для куріння, не перешкоджали суду застосувати положення ч.1 ст. 69 КК України та призначити менш суворе покарання.

Призначення покарання, співмірного зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, особою винного та обставинами, що впливають на визначення його виду і розміру, має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засудженого, а також запобігти вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Приймаючи до уваги обставини вчинення злочинів, які здійснювалися під контролем правоохоронних органів і відповідно завдати реальну шкоду суспільним інтересам не могли, особу винного, який судиться вперше, повністю визнає себе винуватим, виявляє жаль з приводу вчиненого та бажає виправитися, пройшов курс лікування від наркоманії, постійно займався суспільно-корисною працею, про що свідчать записи в його трудовій книжці, має сім`ю дружину та двох дітей, одне з яких неповнолітнє і потребує батьківського піклування та турботи, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, а тому зможе виправитися при менш тривалій ізоляції від суспільства, при призначенні покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст. 307 КК України.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при призначенні додаткового покарання не було зазначено про конфіскацію всього майна, колегія суддів може ухвалити рішення, не погіршуючи становища обвинуваченого, тільки про конфіскацію частини майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 405, 407, 408, 532 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 змінити, пом`якшити покарання.

ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією однієї другої частини належного йому майна. За ч.1 ст. 263 КК України та за ч. 1 ст. 317 КК України залишити покарання призначене районним судом.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно за сукупністю злочинів призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, з конфіскацією однієї другої частини належного йому майна.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12