Провадження №: 1-кп/752/102/15
У Х В А Л А
23.01.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, 04.09.2014 року приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи у торгівельному приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 1-Б, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: взявши з полиці магазину 5 трійників з вн.р. 16х1/2 вартістю 77 грн. 64 коп. кожний, фільтр косий ? вн. зов. вартістю 60 грн. 48 коп., 2 трійника з зов. р. 16х1/2 вартістю 76 грн. 79 коп. кожний, куток з вн.р. 16х1/2 вартістю 52 грн. 58 коп., 2 крани кульові зі згоном вн.зовн. ? (біла ручка) вартістю 108 грн. 62 коп., а всього майна на суму 872 грн. 08 коп., поклав указаний товар до своєї сумки, після чого, не розрахувавшись за нього, пройшов касову зону магазину та попрямував до виходу з торгівельного приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр», однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони даного магазину.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України як закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, але не доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі.
В ході розгляду даного кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній переховується від суду. Так, прокурор вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 25.11.2014 року не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим ухвалою суду від 25.11.2014 року до нього було застосовано привід в судове засідання призначене на 03.12.2014 року. Крім того, прокурор вказав, що ухвалами суду від 03.12.2014 року та 17.12.2014 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було також застосовано привід, який станом на 23.01.2015 року на виконано в зв`язку з тим, що за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_4 не проживав та не проживає, що підтверджується матеріалами виконання ухвали суду від 17.12.2014 року. Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурор просив розглянути та задовольнити його клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 по суті заявленого клопотання, суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з огляду на наступне.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у закінченому замаху на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, що віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, за місцем свого проживання, що вказане в обвинувальному акті, він фактично не проживав та не проживає, місце його перебування невідоме.
На підставі викладеного, згідно ст. ст. 188, 189 КПК України суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника державного обвинувачення прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_3 (адреса: м. Київ, вул. Горького, 39, тел.: НОМЕР_1 ) задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи - платиника податків - НОМЕР_2 , уродженця м. Семипалатинськ Республіки Казахстан, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, раніше судимого за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2014 року за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з метою приводу в судове засідання в приміщення Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду клопотання прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.
Затриманий на підставі ухвали суду ОСОБА_4 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1