Справа № 382/1363/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/324/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
22 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 10.07.2015 року про надання тимчасового доступу до речі у кримінальному провадженні № 0000310,
В С Т А Н О В И Л А:
У відповідності до витягу з ЄРДР 21.06.2015 р. близько 13 год. невідомі особи, перебуваючи на стоянці для автомобілів поблизу кафе «Тост» в м.Яготин Київської області, намагалися викрасти зерно кукурудзи з вантажних автомобілів.
До Яготинського районного суду Київської області звернувся слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України у Київській області з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер 313» державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_8 , на якому перевозилося зерно кукурудзи, вважаючи, що за допомогою такого заходу забезпечення кримінального провадження може бути встановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та надано тимчасовий доступ до вказаного автомобіля шляхом його вилучення.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що у автомобілі «Мерседес Бенц Спрінтер 313» може знаходитися зерно, яке є предметом крадіжки, а іншими способами довести ці обставини неможливо.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги тих обставин, що автомобіль ним було добровільно надано на вимогу слідчого, на даний час автомобіль перебуває на штрафмайданчику, а не у його володінні.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до вимог ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі, можливості ознайомитися з ними, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Із змісту клопотання випливає, що автомобіль, до якого на думку органу досудового розслідування, необхідно мати тимчасовий доступ, добровільно наданий ОСОБА_8 слідчому, в даний час перебуває на штрафмайданчику, про наявність жодних перешкод для ознайомлення з ним у клопотанні не згадується.
Даним обставинам слідчим суддею оцінки не надано, що призвело до неправильного рішення про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого ст.159 КПК України.
Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.
У клопотанні про надання тимчасового доступу до автомобіля слідчий не вказував про необхідність його вилучення.
Приймаючи рішення про вилучення транспортного засобу, слідчий суддя вийшов за межі клопотання і без належних для того підстав обмежив право власності ОСОБА_8 на автомобіль «Мерседес Бенц Спрінтер 313» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Зазначені вище обставини свідчать про необхідність скасування ухвали слідчого судді.
Оскільки ні слідчим при розгляді справи слідчим суддею, ні прокурором в суді апеляційної інстанції не доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речі, то слід постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 10.07.2015 р. про надання тимчасового доступу до автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер 313» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , шляхом його вилучення скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про надання тимчасового доступу до речі відмовити.
.
Суддя: Суддя: Суддя: