Справа № 635/4668/14-к
Провадження № 1-кс/635/345/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2014 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторона звинувачення: прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4
сторона захисту підозрюваний ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 15 січня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу - домашній арешт стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, що має середню освіту, не працює, не одружений, має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
УСТАНОВИВ:
03 червня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Необхідність обрання такого запобіжного заходу обґрунтована наступним.
Стороною обвинувачення зазначено, що ОСОБА_5 29 січня 2014 року о 18.10 год. біля квартири АДРЕСА_2 , в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за 100,00 гривень продав ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» масою 2,8506 грам. Крім того, 31 травня 2014 року о 20.00 год. ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки за 100,00 гривень продав ОСОБА_7 речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору в сухому подрібненому стані.
Сторона звинувачення вважає, що дії ОСОБА_5 підпадають під кваліфікацію злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
В якості підстав застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт сторона звинувачення посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може покинути територію Харківської області та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, інших учасників у кримінальному провадженні, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від шести до десяти років, і менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Доказами наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину підозрюваним є: постанова Харківської міжрайонної прокуратури від 29 січня 2014 року про проведення контролю за вчиненням злочину та слідчому доручено організацію проведення негласної слідчої дії контрольної закупки у ОСОБА_5 ; дані протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 29 січня 2014 року, за яким в результаті проведення контрольної закупки у ОСОБА_5 було проведено контрольну закупку особливо небезпечного наркотичного засобу; даними висновку хімічної експертизи № 052 від 04 лютого 2014 року, відповідно до якого речовина, яку збув ОСОБА_5 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 2,8506 грама; дані протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 31 травня 2014 року 01 червня 2014 року, за яким в результаті проведення контрольної закупки у ОСОБА_5 було проведено контрольну закупку особливо небезпечного наркотичного засобу.
Стороною обвинувачення у судовому засіданні підтримано заявлене клопотання з посиланням на наявність підстав застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наведених в клопотанні причин.
Підозрюваний не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому визнав свою провину у інкримінованому йому правопорушенні.
Вислухавши в судовому засіданні доводи сторони звинувачення і захисту, дослідивши матеріали, подані разом із клопотанням, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Оцінюючи надані стороною звинувачення і стороною захисту докази у їх сукупності суд вважає доведеним наступні обставини.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який встановлена ч. 2 ст. 307 КК України має місце, але суд вважає, що в судовому засіданні не доведено наявність жодного із ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Доказів наявності об`єктивної необхідності застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт взагалі не надано. Наявність лише підозри у вчиненні злочину не є підставою для обрання стосовно підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт і до підозрюваного можливо застосувати особисте зобов`язання, при цьому суд враховує, що ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання де постійно проживає, є співвласником квартири, де зареєстрований та проживає, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не засуджений і не вчиняв злочинів, має малолітнього сина.
Суд також виходить із того, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Таким чином, враховуючи всі докази сторони звинувачення і захисту у сукупності, вік підозрюваного, відсутність судимості, при цьому ОСОБА_5 має малолітню дитинну, має постійне зареєстроване місце проживання на території Харківського району, суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт слід відмовити, а оскільки в судовому засіданні було доведено лише наявність обставин передбачених пунктом 1 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено наявність обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, суд вважає необхідним обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобов`язання прибувати до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області та Харківського районного суду Харківської області за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти вказаних посадових осіб про зміну свого місця проживання, не відвідувати місця громадського харчування та торгівлі, в яких продають спиртні напої на розлив, кафе, бари та тому подібні заклади, а також докласти зусиль щодо працевлаштування.
Керуючись ст. 194 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
в задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, заборонивши залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.00 год. до 08.00 год.
В інший період доби зобов`язати ОСОБА_5 не відлучатися за територію Харківського району та м. Харкова без дозволу слідчого прокурора та суду, повідомляти слідчому, прокурора та суду про зміну місця проживання, не відвідувати місця громадського харчування та торгівлі, в яких продають спиртні напої на розлив, кафе, бари та тому подібні заклади, а також докласти зусиль щодо працевлаштування.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області та Харківського районного суду Харківської області за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.
ОСОБА_5 звільнити з під варти негайно в залі суду.
Встановити строк дії ухвали суду в 60 діб до 02 серпня 2014 року.
Ухвалу суду для виконання направити Харківському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню виключно в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. З цих підстав скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк 5 днів з моменту її ухвалення.
З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1