1Справа № 335/7426/14-к 1-кп/335/20/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , при секретарі ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

Ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2014 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із встановленням розміру застави для кожного обвинуваченого в сумі 97 440 грн. Строки продовження тримання під вартою в ході судового розгляду кримінального провадження продовжувалися судом. Згідно останньої ухвали суду від 06.01.2015 року строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 06 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні, у відповідності до вимог ст. 331 КПК України, поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Прокурор у судовому засіданні вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строки тримання під вартою, оскільки обвинуваченим інкримінуються злочини, строк покарання за якими передбачено лише у вигляді позбавлення волі, на даний час не допитано ряд свідків, на досудовому розслідуванні зібрано достатньо доказів, які свідчать про наявність вини обвинувачених у вчинені інкримінованих злочинів, стан здоров`я обвинувачених не перешкоджає їм утримуватися під вартою, а також посилався на те, що ризики, враховані судом при обранні запобіжного заходу, на даний час не відпали, у зв`язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечувала проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на те, що вказаний захід є винятковим, на момент обрання зазначеного запобіжного заходу були відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому і на даний час відсутні підстави для продовження строків тримання під вартою. На даний час мета запобіжного заходу досягнута, а тому просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 також заперечував проти продовження строків тримання під вартою, і посилаючись на наявність міцних соціальних зв`язків у його підзахисного, наявність хронічних захворювань, а також на те, що його підзахисний не має на меті переховуватися від суду, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_5 , заперечувала проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченим, посилаючись на відсутність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а продовження строків тримання під вартою, на її думку порушує права обвинувачених та ускладнює судовий розгляд кримінального провадження, а тому просила визнати недоцільним продовжувати строки тримання під вартою ОСОБА_5 та змінити її підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 - ОСОБА_12 також заперечував проти продовження строків тримання під вартою, і посилаючись на наявність міцних соціальних зв`язків, вважав за необхідне змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені, кожен окремо, підтримали думку своїх захисників.

Розглянувши питання доцільності продовження обвинуваченим строків тримання під вартою, вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження відносно обвинувачених надійшло до суду 01.07.2014 року. На даний час судом допитано частину свідків сторони обвинувачення та сторони захисту. Зі сторони обвинувачення не допитаними залишилися свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які ухилялися від отримання судових повісток та відповідно від явки до суду для їх допиту у якості свідків. На прокурора покладено обов`язок щодо вирішення питання про встановлення місця проживання вказаних свідків та забезпечення їх участі у судовому засіданні. Зі сторони захисту не допитаними залишилися свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , відносно яких постановлено ухвалу про здійснення примусового приводу, яка не була виконана у встановлений судом строк.

З метою оперативності розгляду кримінального провадження судом, змінено порядок дослідження доказів і на даний час досліджуються докази сторони обвинувачення, які мають великий обсяг та потребують значного процесуального часу, у зв`язку з чим судовий розгляд кримінального провадження з об`єктивних, незалежних від суду причин, не може бути закінчено.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обговорюючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, суд виходить з тяжкості та кількості інкримінованих обвинуваченим злочинів, які за встановлених досудовим слідством обставинам скоєні у співучасті, меж пред`явленого обвинувачення та обсягу доказів, які підлягають дослідженню судом.

Суд враховує, що всі обвинувачені є соціально адаптованими, мають міцні родинні зв`язки, проте незважаючи на наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, суд приходить до висновку, що жоден із заходів забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, не зможе належним чином забезпечити судовий розгляду кримінального провадження та усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, спробам переховатися від суду, незаконно впливати на свідків, які на теперішній час є недопитаними судом з об`єктивних причин, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку суду, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, строк його обрання не виходить за межі розумного, відповідає особам обвинуваченим, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність, на даний час, підстав для зміни запобіжного заходу, і тому вважає за доцільне продовжити строки дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 30 квітня 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строки тримання під вартою на 60 днів, до 30 квітня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2