АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 433/34/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/552/15 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Троїцького районного суда Луганської області від 23 січня 2015 року,-

В с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Антрацит Луганської області, громадянки України, із спеціальною освітою, працює приватним підприємцем, проживає в АДРЕСА_1 , засудженоа 27.03.2012 року Жовтневим районним судом м.Луганська за ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 357, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всьго особистого майна,

у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовлено.

Відмову в застосуванні амністії до ОСОБА_7 суд мотивував ненаданням нею належних та допустимих доказів, що унеможливило обгрунтування вказаних в клопотанні обставин. Крім цього, зазначає про вирішення данного питання після збігу 3-х місячного строку після його опублікування Закону /ст.8 Закону/.

На вказану ухвалу засудженна подала апеляційну скаргу з доповненням, в якій просить ухвалу Троїцького районного суду Луганської області скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обгрунтування доводів вказує на необгрунтованість судового рішення, винесеного без перевірки та з`ясування всіх обставин щодо можливості застосуванняч до неї амністії. При цьому зазначає, що клопотання про застосування Закону України «Про амнстію у 2014 році » її захисником було подано до Жовтневого районного суду м.Луганська в 3-х місячний строк. Однак на час подання клопотання, в зв`язку з військовими діями, вказаний районний суд припинив діяльність, тому її клопотання було залишено без розгляду і вона звернулась до іншого суду, не отримавши відповіді. Вважає, що підпадає під дію Закону, оскільки на 19 квітня 2014 року відбула більше ? частини терміну покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на незаконність судового рішення, допущені судом істотні порушення вимог КПК України, що тягнуть скасування ухвали, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із клопотання захисника засудженої, адвоката ОСОБА_8 , та апеляційної скарги ОСОБА_9 , вони просять про застосувати до засудженої ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році», мотивуючи відбуттям нею за вироком Жовтневого районного суду м.Луганська від 27 березня 2012 року, станом на 19 квітня 2014 року, більше ? частини призначеного строку прокарання.

Із матеріалів провадження вбачається, що розгляд клопотання про застосування до засудженої ОСОБА_9 Закону України «Про амністію у 2014 році» проведений у відсутність захисника та без доставки засудженої, чи вирішення питання про можливість заслуховування її пояснень в режимі відеоконференції, без вивчення матеріалів особової справи.

Залишивши поза увагою вказані в клопотанні захисника засудженої аргументи про необмеженність дії Закону України «Про амністію у 2014 рроці» 3-х місячним терміном, не перевіривши обгрунтованність такого звернення по суті, суд передчасно прийшов до висновку про відмову в його задоволенні.

Крім цього, розглянувши клопотання захисника засудженої про застосування амністії у відсутність засудженої та без захисника, суд порушив вимоги ст.10 Закону України «Про амністію у 2014 році», вимоги ст.20 КПК України, не забезпечивши право на захист засудженої.

При таких обставинах, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, тому рішення суду підлягає скасуванню з призначенням, на підставі ст.ст.7, 9, ч.1 ст.412, 415 КПК України, нового розгляду в суді першої інстанції. Апеляція захисника підлягає задоволенню. Стосовно правильності судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції, на підставі ч.2 ст.415 КПК України, судження наперед не дає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 23.01.2015 року про відмову в застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році» скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала у касаційному порядку не оскаржується.

СУДДІ:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4