Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/569/15-к
Провадження № 1-кп/391/74/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" серпня 2015 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Панчеве, Новомиргородського району Кіровоградської області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, проживаюча із співмешканцем, раніше не судима, не працююча, маючи на утриманні трьох неповнолітніх дітей,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2015 року близько 17:30 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: брухту чорних металів з території подвір`я дачного домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , попередньо знаючи, що він там знаходиться.
Реалізуючи свій злочинний намір, одразу після того, як виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи на території свого домоволодіння, ОСОБА_5 попросила свого сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його товариша ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували за вищевказаною адресою, допомогти останній перевезти металобрухт з дачного домоволодіння ОСОБА_4 , повідомивши останнім, що дане домоволодіння нікому не належить. Далі ОСОБА_5 та вищевказані особи, взявши з собою дитячу коляску пішли до дачного домоволодіння ОСОБА_4 . Переконавшись, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_5 та юнаки зайшли до території вищевказаного подвір`я, де біля приміщення літньої кухні, біля вхідних до нього дверей, ОСОБА_5 таємно викрала металобрухт, який ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допомагали їй його грузити на дитячу коляску для подальшого транспортування, а саме: фрагмент металевої труби, діаметр одного кінця якої 10 см, а іншого 20 см, довжиною 192 см; два фрагменти металевих труб, діаметром по 3,5 см, довжиною 118 см, та 189 см; фрагмент металевої труби, діаметром 4 см, довжиною 138 см; фрагмент металевого кутика, довжиною близько 132 см; фрагмент металевого прута, діаметром 2 см, довжиною 146 см; фрагмент плоского прута шириною 2 см довжиною 167 см; фрагмент металевої труби діаметром 2,5 см довжиною 144 см, вказані металеві речі потерпіла ОСОБА_4 оцінює по ціні брухту чорних металів.
Загальна вага викраденого брухту чорних металів становить 69,4 кілограм.
Згідно висновку експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1333 від 06.07.2015, ринкова вартість не представленого на експертизу брухту чорних металів вагою 69,4 кг, станом цін на червень (28.06.2015), складала 249,84 грн.
У судовому засіданні обвинувачена беззастережно визнала свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, та повністю підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України.

04 серпня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_5 , з іншого боку, укладено угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченою, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла та обвинувачена, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом також з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України,

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим з одного боку, та обвинуваченою, з іншого боку, і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 04 серпня 2015 року про примирення укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 246,00 грн.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1