№1-60/2008 год
февраля 2008 года. Першотравенский городской суд Днепропетровской области в
председательствующей:
судьи Янжулы С.А.
при секретаре: Лыман Н.П.
с участием прокурора: Постаренко Д.В.
представителя гражданского
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Першотравенске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Белицкое г.Доброполье, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование
среднее, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3,
01.03.1990 года рождения, неработающего,
проживающего по АДРЕСА_1, г. Першотравенск, Днепропетровской области,
ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины,
года, примерно в 10:30 часов, имея умысел на завладение чужим имуществом путем
злоупотребления доверия, преследуя цель наживы, в здании ЧТРК «Визит»,
расположенного по ул. Горького, 1, г. Першотравенска, Днепропетровской области
составил договор проката бытовой техники №20 с ЧП «ОСОБА_4», в лице ОСОБА_4.,
на временное пользование телевизором «Samsung CS - 29К30ZQQ»,
диагональю 72 см, стоимостью 1615,00 грн, якобы для личного пользования, но в
действительности для того, чтобы завладеть данным телевизором. Исходя из
ошибочной убежденности в правильности и добросовестности действий ОСОБА_2,
ОСОБА_4. согласился заключить данный договор. В последствии ОСОБА_2 5 февраля
2007 года, примерно в 17:00 часов, продал телевизор «Samsung CS -
диагональю 72 см ОСОБА_5. во дворе дома №АДРЕСА_2, который в дальнейшем
перепродал указанный телевизор неизвестному мужчине в г. Днепропетровске на
рынке «Озерка». Таким образом, ОСОБА_2 завладел чужим имуществом путем
злоупотребления доверием, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму
Подсудимый
ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и в
судебном заседании пояснил, что в начале января 2007 года он взял на прокат в
ЧТРК «Визит» г. Першотравенска телевизор «Samsung CS -
стоимостью 1615,00 грн. Заплатил за прокат 85 грн за два месяца. Стоимость
одного месяца проката составляла 50,00 грн, но так как первый месяц был не
полный, то с него взяли только 35,00 грн. Договор он оформил на себя,
поручителем была его гражданская жена ОСОБА_6. Телевизор находился по их месту
жительства: АДРЕСА_1, г. Першотравенска. В феврале 2007 года он поссорился с
ОСОБА_6, после чего собрал свои вещи, телевизор и собрался уходить жить к своей
матери. При этом присутствовал его знакомый ОСОБА_7, фамилию он не знает, он
пошел домой к матери ОСОБА_2, но ее не оказалось дома. Так как ему нужны были
срочно деньги, чтобы уехать в г.Днепропетровск, ОСОБА_7 предложил продать
телевизор, на что он согласился. ОСОБА_7 кому-то позвонил по телефону и,
примерно в 18:00 часов, во двор дома №АДРЕСА_1, где они находились в это время,
на автомобиле подъехал неизвестный мужчина по имени ОСОБА_5, проживающий в с.
Николаевка, Петропавловского района, Днепропетровской области, они договорились
о том, что ОСОБА_5 покупает у него телевизор за 1500,00 грн. Он отдал 1000,00
грн, пообещав 500,00 грн отдать позже. За него поручился ОСОБА_7. Они погрузили
телевизор в автомобиль и ОСОБА_5 уехал. Больше он его не видел, оставшиеся
500,00 грн он ему так и не отдал. Он собирался платить за прокат телевизора, но
в связи с тем, что у него не было работы, он не платил за прокат и не вернул
стоимость телевизора. Деньги потратил на собственные нужды. В совершении
данного преступления он искренне раскаивается, просит его строго не наказывать.
гражданского истца ОСОБА_1. в судебном заседании пояснил, что он работает заместителем
директора ЧТРК «Визит». По итогам проверки должников за первое полугодие 2007
года им было установлено, что одним из должников по уплате за прокат
телевизоров является ОСОБА_2 В связи с этим, он, вместе с главным инженером
ОСОБА_8., прошли по адресу: АДРЕСА_1, г. Першотравенск, где проживал ОСОБА_2,
для проверки прокатных телевизоров одной марки - «Samsung», оформленных по одному
адресу, только в разное время: на ОСОБА_2 телевизор «Samsung CS -
диагональю 72 см, стоимостью 1615,00 грн (договор проката оформлен 12.01.2007
года, стоимость ежемесячной платы в первый год проката составляла 50 грн, во
второй - 45 грн, в третий - 35,00 грн) и на ОСОБА_6. телевизор «Samsung».
Когда они пришли по указанному адресу, телевизора «Samsung CS -
диагональю 72 см, стоимостью 1615,00 грн там не было. Как пояснил ОСОБА_2,
данный телевизор он продал неизвестному мужчине, а вырученные деньги потратил
на свои нужды. Таким образом, ЧТРК «Визит» причинен ущерб на сумму 1615,00 грн.
20.11.2007 года ОСОБА_6 была написана расписка о том, что до 18.05.2008 года
она обязуется возместить материальный ущерб в размере 1615,00 грн, который был
причинен ОСОБА_2, так как она является гарантом по договору проката телевизора
«Samsung CS - 29К30ZQQ». Если материальный ущерб,
в указанный в расписке срок, возмещен не будет, то они обратятся в суд с
гражданским иском. Претензий к подсудимому он не имеет, на строгом наказании не
совершения преступления ОСОБА_2 подтверждается также материалами уголовного
дела: заявлением ОСОБА_4. (л.д.5), копией договора №20 (л.д.6), актом
приема-передачи прокатного имущества (л.д.7), справкой стоимости прокатного
имущества (л.д.8), протоколами допроса свидетелей (л.д. 23, 24, 25), другими
материалами, оглашенными в судебном заседании.
подсудимого в совершении им преступления в судебном заседании доказана
содеянного по ч.1 ст.190 правильна по
признаку - завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием и обмана
наказание ОСОБА_2 суд учитывает, что он совершил преступления не большой
тяжести, личность, которая положительно характеризуется по месту жительства, не
работает, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию
преступления, согласен возместить ущерб и считает возможным его исправление без
изоляции от общества.
Учитывая обстоятельства, которые смягчают наказание и
существенно уменьшают степень тяжести содеянного, личность виновного, суд
считает возможным исправление осужденного без отбытия наказания с испытанием и
возложением обязанностей в соответствие ст.75 и п.п.2, 3 ст.76
иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст.323, 324 УПК
Украины, - суд
ОСОБА_2 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.190 УК
Украины, и подвергнуть ограничению свободы на срок два года.
На основании ст.75 УК Украины освободить его от отбытия
назначенного наказания с испытательным сроком один год.
3 ст.76 УК Украины - возложить на ОСОБА_2
· не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
· уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении
места жительства, работы или учебы;
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить подписку о невыезде.
На приговор может быть подана жалоба в апелляционный суд
Днепропетровской области через Першотравенский городской суд на протяжении
пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья: