overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-515/2007 Головуючий
І інстанції: Киреєв О.В.
категорія -185 ч.3 КК України Доповідач: Сердюк О. Г.
УХВАЛА

05 липня
2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області у складі:

Головуючого:
судді Навозенко
Л.С.

Суддів: Сердюка
О.Г., Баглая І.П.

з участю
прокурора Надточій
О.О.

адвоката: ОСОБА_1

засуджених: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

при
розгляді у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальної справи за апеляціями засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_2 та помічника прокурора Носівського
району Супруна Ю.В. на вирок Носівського районного суду від 19 квітня 2007
року.

встановила:

Справу
було призначено до слухання в апеляційному суді на 05 липня 2007 року. В
судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй
адвоката у зв'язку з неможливістю самостійно захищати свої інтереси.

Заслухавши
думку прокурора, колегія суддів
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до
вимог ст. 59 Конституції України кожен громадянин має
право на правову допомогу.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 47, 360 Кримінально-процесуального кодексу
України, колегія суддів-

ухвалила:

Розгляд
справи за апеляціями засуджених ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та помічника прокурора Носівського району Супруна Ю.В. на вирок
Носівського районного суду від 19 квітня 2007 року перенести на 10 годину 19
липня 2007 року, про що сповістити всіх
учасників судового розгляду.

Призначити
засудженій за ст. 185 ч.3, 304 КК України ОСОБА_4 адвоката через АО „Чернігівська
обласна колегія адвокатів"

Копію
ухвали направити голові президії АО
„Чернігівська обласна колегія адвокатів".
2007 року липня місяця « 10 » дня
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:
судді - Катарова П.Г.,
суддів - Трофімцова А.І.,
за участю прокурора - Сілівоненко
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1на вирок Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 23 квітня 2007 року, яким ОСОБА_1засуджений за ч.3 ст.185 КК України
до 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України до 4 років
позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України
ОСОБА_1за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі.
Як встановлено колегією суддів, вироком Ялтинського міського суду АР Крим
від 23 квітня 2007 р. ОСОБА_1 на підставі
ст.70 ч.І КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим, остаточно призначено покарання - 5 років позбавлення
волі, проте при призначенні покарань за кожний із злочинів засудженому суворіше
покарання було призначене у вигляді 4 років позбавлення волі за ч.3 ст. 15, ч.3
Таким чином, при призначенні покарання засудженому суд першої інстанції
порушив вимоги ч.1 ст.70 КК України, і,
застосовуючи принцип поглинання покарань, визначив остаточне
покарання не в межах суворішого покарання, яке призначив за ч.3 ст.15, ч.3 ст.
186 КК України, а перевищив його межі.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду АР Крим вирок суду в частині призначеного ОСОБА_1 покарання у порядку
ст.365 КПК України змінено.
Вказані обставини свідчать про несумлінне відношення до виконання своїх
обов'язків судді Ялтинського міського суду АР Крим Земляної Г В., про що колегія
суддів вважає необхідним
довести до відома
голови Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим для
відповідного реагування. Керуючись ст.380 КПК України колегія суддів, -
довести до відома
голови Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим Руденко
В.В. для відповідного реагування.
розгляду окремої ухвали
повідомити Апеляційний суд Автономної Республіку Крим встановлений законом строк.
С права № 11-1094 /07 Головуючий
Категорія ст.ст.ч.3 ст.15, ч.3 с у 1
інстанції Земляная Г.В.
ч.2 ст.185. ч.3 ст.185 КК У Доповідач
Справа № 10-260/08 Головуючий у 1
інстанції Поліщук С.В.
Категорія: запобіжний захід Доповідач в
апеляційній інстанції Фідря О.М.
П О П Е Р Е Д Н Ь О Г О Р О З Г
Суддя
Апеляційного суду Волинської області Фідря О.М. з участю прокурора Старчука
В.М., підсудного ОСОБА_1 провівши попередній розгляд апеляційного подання
помічника прокурора Ківерцівського району Мельника А.О. на постанову
Ківерцівського районного суду від 24 липня 2008 року ,-
Зазначеною постановою суду задоволено клопотання адвоката ОСОБА_2 та
змінено запобіжний захід із тримання під вартою на підписку про невиїзд
підсудному ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1
ст.121, ч.1 ст.296 КК України.
Помічник прокурора Ківерцівського району Мельник А.О. до апеляційного суду
вніс апеляційне подання в порядку ст.165-1 КПК України на постанову
Ківерцівського районного суду від 24 липня 2008 року по справі ОСОБА_1
Вважає постанову суду незаконною, а зміну запобіжного заходу безпідставною,
оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Внесення на
розгляд апеляційного подання мотивує вимогами ст.274 КПК України та
відповідними посиланнями на статті Глави 13 КПК України.
Заслухавши доповідача, який повідомив про підстави, з яких справу було
винесено на попередній розгляд, думку прокурора, який просив відмовити в
прийнятті до апеляційного розгляду подання помічника прокурора, пояснення
підсудного ОСОБА_1, який просив постанову суду залишити без зміни, суд дійшов
висновку, що апеляційне подання не може бути розглянуте в апеляційному порядку,
а тому у його прийнятті слід відмовити.
Як вбачається з поданих матеріалів, кримінальна справа щодо ОСОБА_1
знаходиться в провадженні суду першої інстанції у зв'язку з її розглядом по
суті. Під час розгляду справи цим судом згідно ст.274 КПК України винесено
постанову про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 із тримання під вартою на
підписку про невиїзд, оскарження якої відповідно до норм
кримінально-процесуального закону не передбачено, з чим погоджується і помічник
прокурора Ківерцівського району.
Разом з тим, посилання помічника прокурора на ст.274 КПК України та статті
Глави 13 КПК України щодо можливого внесення прокурорського апеляційного
подання на таку постанову суду є безпідставними, оскільки із змісту цих статей
вбачається, що такого порядку оскарження постанови не передбачено.
Оскільки постанова суду про обрання, зміну чи скасування запобіжного
заходу, винесена в стадії судового розгляду, окремому оскарженню в апеляційному
чи касаційному порядку не підлягає, а заперечення на таку постанову можуть бути
включені до апеляції на рішення, якими закінчується розгляд справи в суді
першої інстанції, в прийнятті апеляційного подання прокурора слід відмовити.
На підставі наведеного і керуючись ст.357 КПК України, -
прийнятті апеляційного подання помічника прокурора Ківерцівського району
Мельника А.О. на постанову Ківерцівського районного суду від 24 липня 2008 року
про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд
підсудному ОСОБА_1 - відмовити.
Суддя
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-992 / 2007г. Председательствующий 1 ин ст. Панкеев А.В.
Категория ст. 78 ч.2 УК Украины Докладчик 2 ин
25 июня 2007г. судебная коллегия палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Яцуна С. Б. судей: Джаваги
Г.Н., Старовойт И.Ф. с участием
прокурора Кметь А. Г. адвоката ОСОБА_1 осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2
материалы об отмене испытательного срока и направлении ОСОБА_2 для отбывания
наказания по постановлению Хортицкого районного суда г. Запорожья от 13 декабря 2006 года,
Указанным постановлением удовлетворено
представление уголовно-исполнительной инспекции Хортицкого района г. Запорожья
и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 испытательный срок отменён и он
направлен отбывать наказание в виде ограниченбия свободы сроком на 1 год по приговору Коммунарского
районного суда г. Запорожья от 28.04.2006г.
В апелляции адвокат просит отменить
постановление суда, а материалы
направить на новое судебное рассмотрение,
так как считает, что у ОСОБА_2 не
было умысла на уклонение от возложенных на него обязанностей.
Заслушав докладчика, адвоката,
осужденного, прокурора, полагавшего,
что апелляция не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, коллегия судей находит основания к
удовлетворению апелляции.
Приговором Коммунарского районного
суда г. Запорожья от 28.04.2006г. ОСОБА_2 признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины и ему было определено
наказание в виде 1 года
ограничения свободы. На основании ст.
75, 76 УК Украины ОСОБА_2 был освобожден от
отбывания наказания с возложением на
него обязанности уведомлять
уголовно-исполнительной системы о
перемене места жительства либо работы, а
также периодически являться в эти органы для регистрации.
Из документов, приложенных к апелляции следует, что ОСОБА_2 трудоустроен и по месту работы
характеризуется с положительной стороны,
погашает задолженность по алиментам,
о чем свидетельствуют расписки его бывшей жены.
На период рассмотрения местным судом
указанного представления сожительница ОСОБА_2,
в связи с тяжелым протеканием беременности нуждалась в постороннем
уходе, о чем свидетельствует выписной
эпикриз из истории болезни и поэтому,
как указано в апелляции, ОСОБА_2
вынужден был временно проживать по месту жительства матери его сожительницы.
Суд рассмотрел представление
уголовно-исполнительной инспекции без участия ОСОБА_2, хотя в материалах дела не имеется
доказательств того, что ОСОБА_2 был
уведомлен о дате и времени судебного заседания,
что подтверждается рапортом работника милиции, которому было поручено доставить ОСОБА_2 в
суд (л.д. 10).
При новом рассмотрении следует
проверить указанные доводы и принять соответствующее решение.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Хортицкого районного
суда г. Запорожья от 13 декабря
ОСОБА_2 отменить, а материалы дела
направить на новое рассмотрение в тот же суд,
но в ином его составе.
Справа №1-03/07р.
Постанова

Борщівський районний суд
Тернопільської області

11 травня 2007 року

в складі головуючого судді Зушман Г.І.

при секретарі Матущак С.М.

з участю прокурора Лобура В.П.

потерпілого ОСОБА_2

захисника
підсудного- адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві

кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с.Ожево
Сокирянського району Чернівецької області, освіта середня, розлученого, на
утриманні неповнолітня дочка, не працюючого, раніше судимого вироком
Ленінського районного суду м.Чернівці за ст.ст. 142 ч.3, 17-142 ч.3, 86 ч.2,
141 ч.3 КК України (1960 р.) до 7 років трьох місяців позбавлення волі,
звільненого 31 липня 2001 року на підставі акту амністії, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України , -

встановив:

У матеріалах справи відсутні дані, які характеризують
особу підсудного на час рогляду справи в суді, а саме відомості про його
попередні судимості та про стан його психічного здоров'я.

Підсудний
ОСОБА_1пояснив, що останній раз його засуджено у вересні 2006
року вироком Хмельницького міськрайсуду за ст.309 КК України, призначено покарання, від відбування якого
звільнено і встановлено іспитовий строк 2 роки. Даних про вказану судимість
ОСОБА_1в матеріалах справи немає.

А тому з метою перевірки та уточнення вказаних даних слід
доручити слідчому відділу Заліщицького РВ УМВСУ витребувати та надати суду
інформацію УМВС України про судимість підсудного ОСОБА_1, копію вироку
Хмельницького міськрайсуду щодо ОСОБА_1, дані Чернівецького обласного
наркологічного диспансеру, Чернівецької обласної психіатричної лікарні,
Сокирянської районної лікарні про стан його психічного здоров»я, а також копію постанови Сокирянського районного суду від 31
липня 2001 року про звільнення ОСОБА_1від подальшого відбування
покарання на підставі акту амністії.

Керуючись ст. 315-1
КПК України, суд ,-

постановив:

Доручити слідчому відділу Заліщицького РВ УМВС У
витребувати та надати Борщівському районному суду документи, що характеризують
особу підсудного ОСОБА_1, вказані в мотивувальній частині постанови. Строк
виконання доручення встановити до 23 травня 2007 року.
Справа № 1 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2008 р. м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.

при секретарі Адонка К.О.,

з участю прокурора Кравченко І.В.,

адвоката ОСОБА_2.,

розглянувши при відкритому судовому розгляді в залі суду м. Гола Пристань
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

уродженця с.Гладківка Голопристанського району, громадянина України, з
повною середньою освітою, одруженого, займається веденням домашнього
госпдарства, раніше не судимого, проживає м.АДРЕСА_1,

за ч.1
ст.309 КК України,

Встановив:

ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він на 13.05.2008 р. в м.Гола
Пристань Херсонської області в кафе «Ірбіс», умисно, незаконно, без мети збуту
придбав, знайшовши наркотичний засіб “канабіс”, вагою в перерахунку на суху
речовину 5,6 гр., який зберігав при собі до його вилучення під час огляду
працівниками міліції. Тобто своїми діями вчинив злочин передбачений ч.1 ст.309
КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети
збуту.

До суду кримінальна справа надійшла з обвинувальним висновком.

Адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про звільнення підсудного від
кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, в зв'язку з тим, що
він добровільно пройшов курс лікування від наркоманії.

Підсудний ОСОБА_1. підтримав клопотання адвоката.

Прокурор проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної
відповідальності не заперечувала.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши
прокурора, підсудного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1.
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК
України, оскільки згідно довідки Херсонської обласного наркологічного
диспансеру від 25.06.2008 р. він пройшов добровільний курс лікування від
наркозалежності.

Керуючись ч. 4 ст.309 КК України, ст.7, 282 КПК України -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1за ч.
1 ст. 309 КК України.

Провадження у спаві закрити.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд відмінити.

Речові
докази: наркотичний засіб - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави за
проведення фізико-хімічних експертиз у сумі 281(двісті вісімдесят одна) грн. 52 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд
Херсонської області через районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 10-124/07 Головуючий
у 1 інстанції Вознюк I.I.
Категорія: ст. 296 ч.1 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 18
липня 2007 р.

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого-судді
Матата О.В.

суддів Оксентюка
В.Н., Лозовського А.О.

з участю
прокурора Шубіна Д.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку матеріали дослідної перевірки за
апеляцією помічника прокурора Локачинського району Пех P.M. на постанову
Локачинського районного суду від 03 липня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Локачинського районного суду від 03 липня 2007 року скасовано постанову
дільничного інспектора міліції Локачинського РВ УМВС України у Волинській
області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1.

Не
погоджуючись з даним рішенням помічник прокурора Локачинського району Пех P.M. подала
апеляцію, в якій просить скасувати
постанову суду як незаконну у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть постанови
та доводи апеляції, міркування
прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши доводи апеляції колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляція
підлягає до часткового задоволення.

Рішення
суду першої інстанції про необхідність проведення додаткової перевірки обставин
даної події є правильним. Разом з тим
колегія суддів вважає помилковим застосування при проведенні додаткової
перевірки таких слідчих дій як допит свідків та проведення судово-медичної
експертизи. Замість цього необхідно опитати усіх осіб, що були очевидцями події та перевірити
можливість нанесення більш тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ніж тих даних, які були встановлені, тобто з врахуванням повних даних про його
лікування.

2

Постанова
слідчого прийнята з порушенням вимог ч.2
ст. 130 КПК України, зокрема в ній не зазначена дата її прийняття
та норма кримінально-процесуального закону згідно якої прийнято рішення. Не
зазначено в постанові також і статті, за
яким ОСОБА_1 визнаний невинуватим.

Судово-медичне
обстеження проводилось на наступний день - без повних даних про наявність у
скаржника тілесних ушкоджень, на що він
посилається в скарзі.

Виходячи
з наведеного, судова колегія не вбачає
підстав для скасування постанови суду, а
виправлення, які внесені, на кінцевий результат постанови не впливають.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Локачинського району Пех P.M. задовольнити частково.
Постанову Локачинського міськрайонного суду від 03 липня 2007 року про
скасування постанови дільничного інспектора Локачинського РВ УМВС України у
Волинській області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1
залишити без зміни.

Виключити
з постанови суду вказівки про допит свідків та проведення судово-медичної
експертизи.

В решті
постанову суду залишити без зміни.
26 апреля 2007 г. г.
Шевченковский районный
суд г. Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Кляшторного
при секретаре Горовой
с участием прокурора Зимковой
рассмотрев представление МО УИИ
Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца г.
Торез, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее
образование, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
В суд поступило
представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья в отношении ОСОБА_1 об
освобождении от наказания по истечении испытательного срока. В представлении
указывается, что ОСОБА_1 был осужден приговором Шевченковского районного суда
г. Запорожья от 21.04.2004 г. по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения
свободы, в соответствии со ст. 75, 76 УК Украины, освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на 3 года.
За время испытательного
срока ОСОБА_1 административных правонарушений не допускал, приводов в ОВД не
имел, своевременно являлся на регистрацию, предоставлял необходимые
характеристики, к административной и дисциплинарной ответственности не
привлекался, положительно характеризуется по месту жительства. Из представления
видно, что он доказал свое исправление примерным поведением.
Представитель МО УИИ
Шевченковского района г. Запорожья просит суд освободить ОСОБА_1 от наказания
по истечению испытательного срока.
учитывая мнение прокурора, суд полагает необходимым удовлетворить указанное
представление. В период испытательного срока осужденный не привлекался к
административной ответственности, выполнял обязанности, возложенные на него
судом.
Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
суд
Представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья
ОСОБА_1 от отбывания наказания по приговору Шевченковского районного суда г.
Запорожья от 21.04.2004 года.
может быть опротестовано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7
Справа № 11 «а»
першій інстанції Сільченко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Олексієнка Ю.Г.

Суддів: Дудікова
В.І., Нагорняка Є.П.

За участю
прокурора: Альчука М.П.

.....
розглянула у відкритому засіданні з м. Зінниці 6 червня 2007 р,
^имінальну

справу за апеляцією
ОСОБА_1 на постанову Літинського
районного суду Вінницької області
від 15 березня 2007 p.,
якою скаргу

ОСОБА_1про скасування постанови ст. інспектора ОДПС Літинського ?& УМВС
України у Вінницькій області Мишакіна Ю.В. від 29 грудня 2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи по статті 286 КК України - залишено без
задоволення.

Свій висновок суд мотивував тим, що слідчий підставно відмовив у порушенні
кримінальної справи, поскільки шляхова-транспортна пригода сталася внаслідок
порушення Правил дорожнього руху УкраїниОСОБА_2., який керував транспортним засобом 22 грудня 2006 року і
загинув сам внаслідок цієї пригоди, а не технічних несправностей системи
безпеки автомобіля « Вектра».

У апеляціїОСОБА_1 ставиться питання про поновлення строку
на апеляційне оскарження постанови суду, поскількиОСОБА_1 не знала, коли саме
повинна була розглядатися її скарга у місцевому суді, який про день розгляду не
повідомив її про це, на цій підставіОСОБА_1 просить скасувати і постанову суду
та постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вислухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без
зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів прийшла до висновку, що апеляціяОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Як видно з матеріалів справи в останніх відсутні дані про
повідомленняОСОБА_1 про день розгляду справи за її скаргою, як це передбачено
ч. 2 статті 236-2 КПК України, чим порушено її законні права.

Суд, при отриманні апеляціїОСОБА_1,
вирішив її долю у відповідності з вимогами статті 351 КПК України,
призначивши розгляд у апеляційному суді на 6 червня 2007 року.

При таких обставинах колегія суддів прийшла до висновку,
що підстави для поновлення апеляційного строку відсутні, а апеляціюОСОБА_1 слід
задоволити частково, скасувавши постанову суду, направивши матеріали на новий
судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 367 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

АпеляціюОСОБА_1
задоволити частково.

Постанову
Літинського районного суду від 15 березня 2007 року про відмовлення ОСОБА_1у
скарзі про скасування постанови старшого інспектора ОДПС Літинського РВ УМВС
України у Вінницькій області Мишакіна Ю.В. - скасувати, матеріали справи
направити на новий судовий розгляд в той же районний суд у іншому складі.