Дело №
Краснодон 16
горрайонный суд Луганской области в
председательствующего
судьи СМИРНОВ В.В. ,
потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Краснодона Луганской области, гражданина Украины,
русского, образование не полное среднее, холостого, не работающего, ранее
судимого: 1) Краснодонским ГС Луганской области 26.04.2002 года по ст. 185 ч.
3 УК Украины (2001г) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК
Украины от отбытия наказания освободить с испытательным сроком 2 года; 2)
Краснодонским ГС Луганской области 20.07.2004 года по ст. 296 ч. 2 УК Украины
(2001г) к 3 годам лишения свободы, согласно ст. 70 УК Украины присоединить 1
месяц лишения свободы по приговору Краснодонского ГС Луганской области от 26.04.2002 года,
окончательно 3 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден 16.03.2007 года из
Свердловской ИК Луганской области (№ 38) по отбытию срока, проживающего
в совершении преступлений, предусмотренных
ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины
ОСОБА_4, повторно, примерно в 00 часов 30
минут 09.06.2007 года находился на
ул.Комарова г. Суходольска Луганской области, где заметил гражданку ОСОБА_5, которая шла по
дороге в районе гаражей в направлении дома № 24 ул.Комарова г.Суходольска,
держа в руке два полиэтиленовых пакета. У
ОСОБА_4 возник умысел, направленный на
открытое похищение чужого имущества, а именно: пакетов, принадлежащих
ОСОБА_5 с находившимися в них вещами. Осуществляя свой преступный умысел,
действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_4 подбежал к ней и путем рывка вырвал у
ОСОБА_5 принадлежащие ей два пакета, в которых находилось следующее имущество:
- кошелек прямоугольной формы, из
кожи коричневого цвета, который приобретался 07.07.2007 года за 60 гривен;
- два судка круглой формы, которые
материальной ценности для потерпевшей ОСОБА_5 не представляют;
- деньги в сумме 260 гривен;
Потерпевшей ОСОБА_5 был причинен ущерб на сумму 320
С похищенным ОСОБА_4 скрылся с места происшествия, обратил
его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.
Повторно, 24.07.2007 года, примерно в 21 час, ОСОБА_4,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел к квартире,
расположенной АДРЕСА_2. Удостоверившись, что в квартире никого нет, осуществляя
свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, спустился на первый
этаж вышеуказанного дома, где через балкон брошенной квартиры № 77, того же
дома, проник на балкон квартиры № 41, а оттуда в квартиру АДРЕСА_2, откуда
тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_1, а именно:
· Цветной телевизор LG RT21FE61RX, стоимость которого, согласно заключения
экспертизы составляет 951,83 гривен;
· Бытовой электрический утюг «SCKARLET - 133 Gilbert»,
стоимость, которого согласно заключения экспертизы составляет 99 гривен.
С похищенным ОСОБА_4 с места
происшествия скрылся, обратил в свою собственность и распорядился им по своему
В результате кражи потерпевшему
ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1050 гривен 83 копейки.
Повторно, продолжая свою преступную
деятельность, в период времени с 25.07.2007 года по 27.07.2007 года (более
точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось
возможным), примерно в 24 часа ОСОБА_4, имея умысел направленный на тайное
похищение чужого имущества, пришел к квартире, расположенной АДРЕСА_3. Удостоверившись, что в квартире
никого нет, осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных
побуждений, ОСОБА_4 выбив двумя ударами ноги замок входной двери вышеуказанной
квартиры, повредил замок на входной двери и саму дверь, после этого вошел в квартиру, откуда тайно похитил имущество
принадлежащее ОСОБА_6, а именно:
· Цветной телевизор «Reinford TVF- 5586 ТС», стоимость которого согласно
заключения экспертизы составляет 680 ,
· Пылесос «Samsyng»
SYЗK, стоимость которого
согласно заключения экспертизы составляет 172, 20 гривен;
· Видеомагнитофон «SONY»
- RMT V212A, стоимость, которого со слов потерпевшего составляет
· Видеокассеты с фильмами в количестве 12
штук, которые материальной ценности для потерпевшего не составляют.
С похищенным ОСОБА_4 с места
происшествия скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по
В результате кражи потерпевшему
ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 952,40 гривен.
Повторно, продолжая осуществлять
свою преступную деятельность, 14.08.2007 года, примерно в 22 часа ОСОБА_4,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у ОСОБА_2, в
квартире АДРЕСА_4. В это время у него возник умысел, направленный на тайное похищение
чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных
побуждений, воспользовавшись, отсутствием хозяев квартиры, тайно похитил
цветной телевизор «SATURN ST 2901»,
принадлежащий ОСОБА_7, стоимость которого, согласно заключения экспертизы
составляет 1221,80 гривен и DVD - плеер «BBK DV-727Si», принадлежащий
ОСОБА_8, стоимость, которого согласно
заключения экспертизы составляет 497,93 гривны.
С похищенным ОСОБА_4 с места
происшествия скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по
В результате кражи потерпевшему
ОСОБА_7 был причинен материальный ущерб на сумму 1221, 80 гривен; потерпевшему ОСОБА_8 -
Повторно, продолжая осуществлять свою преступную деятельность,
19.08.2007 года, примерно в 02 часа ОСОБА_4 будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в г.Суходольске Луганской области, на кв.Комарова распивал
спиртные напитки совместно с ОСОБА_3. В ходе распития спиртного у ОСОБА_4
возник преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, а
именно мобильного телефона «Сони Эриксон К-790», принадлежащего ОСОБА_3,
стоимость, которого, согласно товарного чека от 03.06.2007 года составляет 1692
Осуществляя свой преступный умысел,
действуя из корыстных побуждений ОСОБА_4, после того, как ОСОБА_3 попрощался и
пошел к себе домой в направлении дома № 41 кв. Комарова г.Суходольска Луганской
области, направился в обход дома № 41 кв. Комарова г.Суходольска Луганской
области , где вышел навстречу ОСОБА_3, на расстоянии 7 метров от вышеуказанного
дома. Подойдя к ОСОБА_3 спереди, осуществляя свой преступный умысел
направленный на открытое похищение мобильного телефона «Сони Эриксон
К-790» ОСОБА_4 с целью недопущения
сопротивления со стороны ОСОБА_3 нанес
ему один удар кулаком в область лица, причинив ему телесные повреждения в виде
ссадины головы, кровоподтека правой ушной раковины, которые согласно заключения
судебно - медицинской экспертизы относя категории легких телесных повреждений.
От удара нанесенного ОСОБА_4 ОСОБА_3
упал на землю, и не оказывал сопротивление.
Подавив волю потерпевшего ОСОБА_3 к
сопротивлению ОСОБА_4 открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Сони
Эриксон К-790», причинив поерпевшему материальный ущерб в сумме 1962 гривны.
С похищенным ОСОБА_4 с места
происшествия скрылся, обратил в свою собственность и распорядился им по своему
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_4, не оспаривая фактические обстоятельства дела и размер
гражданского иска, свою вину в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.2,3
ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины признал полностью, пояснил, что точных дат совершения преступления не
помнит, согласен со всем изложенным в
обвинительном заключении. От своих показаний, которые давал на досудебном
следствии не отказывается. Действительно совершал кражи из квартир граждан и
два раза совершил грабеж. О совершенных преступлениях написал явку с повинной в
В содеянном он раскаивается, ущерб
потерпевшим возместить согласен, но не может
так как содержится под стражей,
просит суд быть гуманным к его судьбе.
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший , гражданский истец - ОСОБА_3
пояснил суду , что в ночь с 18.08.2007 года на 19.08.2007 года он возвращался
домой со свадьбы своего друга, был одет
в светлый костюм, находился в нетрезвом состоянии и смутно помнит события
Когда ОСОБА_3 возвращался домой, он
купил пива, которое выпивал сидя на лавочке возле дома № 35 кв. Комарова г.Суходольска, кто с ним был он не помнит.
После того, как пиво было выпито,
ОСОБА_3 направился к себе домой, и не дойдя до дома примерно 7 метров, увидел,
что из тени вышел парень, который затем нанес ему удар в область лица, от
которого ОСОБА_3 упал, после чего данный парень похитил у него мобильный
телефон «Сони Эриксон К790ай», и убежал. Спустя некоторое время к ОСОБА_3 вышла его соседка ОСОБА_9 и проводила домой. Просит суд удовлетворить
заявленный им гражданский иск на сумму 2 200 грн. Вопрос о мере наказания
подсудимому оставляет на разрешение суда.
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший , гражданский истец - ОСОБА_2 суду пояснил, что в момент совершения
кражи он находился на лечении в больнице. Когда пришел с больницы домой то
обнаружил пропажу вещей, при этом входная дверь не была взломана, а открывалась
ключом. Просит взыскать с подсудимого сумму гражданского иска в размере 2 281
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший , - ОСОБА_1 подтвердил
данные им показания на досудебном следствии, также пояснил суду, что претензий
к подсудимому не имеет, так как, похищенное возвращено ему работниками милиции,
гражданский иск не заявляет.
Не смотря на то, что подсудимый
ОСОБА_4 свою вину признали полностью,
его виновность в совершенных
преступлениях доказана в ходе судебного
разбирательства и объективно подтверждается теми фактическими обстоятельствами
по делу, которые без сомнения в
истинности своих позиций никем из
участников процесса не оспариваются.
Действия ОСОБА_4, по первому
эпизоду, суд квалифицирует по ч.2 ст. 186
УК Украины - как открытое
похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно и признает его
виновным в совершении данного преступления. Свой вывод суд основывает как на
признательных показаниях подсудимого,
так и на тех фактических обстоятельствах дела, которые никем из
участников процесса не оспариваются.
Согласно ст.185 прим 1 УК Украины,
повторным признается преступление, совершенное лицом, которое раннее совершило
любое из преступлений, предусмотренных статьями : 185,186, 187,189-191,262 УК
Украины. ОСОБА_4 имеет непогашенную судимость согласно приговоров : 1)
Краснодонского ГС Луганской области 26.04.2002 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины
(2001г) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия
наказания освободить с испытательным сроком 2 года; 2) Краснодонского ГС
Луганской области 20.07.2004 года по ст. 296 ч. 2 УК Украины (2001г) к 3 годам
лишения свободы, согласно ст. 70 УК Украины присоединить 1 месяц лишения
свободы по приговору Краснодонского ГС
Луганской области от 26.04.2002 года, окончательно 3 года 1 месяц
лишения свободы. Освобожден 16.03.2007 года из Свердловской ИК Луганской
области (№ 38) по отбытию срока.
Действия ОСОБА_4 по второму эпизоду, суд
квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины - как тайное похищение чужого
имущества ( кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в
жилище, т.к. такая юридическая оценка действий подсудимого соответствует
фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Свой вывод суд основывает
как на признательных показаниях подсудимого, показаниях потерпевшего так и на тех фактических обстоятельствах
дела, которые никем из участников процесса не оспариваются.
Действия ОСОБА_4 по третьему эпизоду, суд
квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины - как тайное похищение чужого
имущества ( кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в
жилище, т.к. такая юридическая оценка действий подсудимого соответствует
фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Свой вывод суд основывает
как на признательных показаниях подсудимого,
так и на тех фактических обстоятельствах дела, которые никем из
участников процесса не оспариваются.
Действия ОСОБА_4 по четвертому
эпизоду, суд квалифицирует по ч.2 ст.185
УК Украины - как тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенная
повторно. Свой вывод суд основывает как на признательных показаниях
подсудимого, показаниях потерпевшего, так и на тех фактических обстоятельствах
дела, которые никем из участников процесса не оспариваются.
Действия ОСОБА_4 по пятому эпизоду, суд
квалифицирует по ч.2 ст.186 УК Украины - как открытое
похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным
для жизни и здоровья потерпевшего и признает его виновным в совершении данного
преступления. Свой вывод суд основывает как на признательных показаниях
подсудимого, так и на тех фактических
обстоятельствах дела, которые никем из участников процесса не оспариваются.
При назначении наказания, суд в
соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных
преступлений, личность подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие
Совершенное подсудимым преступление по ч.
2 ст. 185 УК Украины является преступлением средней тяжести. Кроме того,
подсудимый ОСОБА_4 совершил и тяжкие преступления предусмотренные ч.3 ст185,
ч.2 ст186 УК Украины.
Подсудимый характеризуется
положительно ( т.2 л.д.147,153), ранее неоднократно судим (т.2 л.д.
148,149-152), на учете врачей специалистов- психиатра и нарколога не состоит
Обстоятельствами смягчающими
наказание суд признает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние,
явку с повинной (т.1 л.д.46,т.2
Обстоятельствами отягчающими вину
подсудимого является рецидив преступлений.
Суд считает необходимым назначить
подсудимому ОСОБА_10 наказание в виде лишения свободы, которое он должен
отбывать реально, так как его исправление и перевоспитание возможно лишь в
условиях изоляции от общества. Имея непогашенную судимость за умышленные
преступления ОСОБА_4 вновь совершил умышленные средней тяжести и тяжкие
преступления, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не
Гражданский иск, заявленный потерпевшим
ОСОБА_3, (т.2 л.д.205) состоящий из заявленного материального ущерба в сумме 1
700грн. , и морального вреда в сумме 500
грн., подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям. Согласно товарного чека (т.2л.д.90)
стоимость похищенного телефона «Сони Эриксон К-790», принадлежащего ОСОБА_3,
составляет 1692 гривны. Моральный вред в сумме 500 грн., заявленный
потерпевшим, гражданским истцом ОСОБА_3 подлежит удовлетворению в полном обьеме. В результате
полученных телесных повреждений, потерпевшему действительно причинены моральные
и физические страдания. Потерпевшему ОСОБА_3 был причинен ущерб, который на основании ст.23 ст.
1166,1168 ГК Украины подлежит взысканию
с подсудимого , как с лица виновного в его причинении в пользу потерпевшего.
Гражданский иск заявленный потерпевшим,
гражданским истцом ОСОБА_2 на сумму 2 221,80 грн. (т.2 л.д. 206) подлежит
удовлетворению в полном обьеме, т.к. в результате преступных действий
подсудимого ОСОБА_4 был причинен материальный и моральный ущерб потерпевшему и
указанный ущерб, согласно ст.ст. 23,1166 ГК Украины подлежит возмещению в
полном обьеме лицом, причинившим его. Потерпевший является инвалидом 3 группы
по трудовому заболеванию с трудом передвигается, и его единственный телевизор
был для него основным средством время провождения. Лишившись телевизора ОСОБА_3
испытывает моральные страдания, т.к. денег для покупки нового телевизора он не
имеет. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 60
грн за оказание юридической помощи ОСОБА_2 при составлении искового заявления,
т.к. указанное обстоятельство подтверждено документально (т.2 л.д.207).
Гражданские иски заявленные
потерпевшими, гражданскими истцами по делу - ОСОБА_5, ОСОБА_8 суд считает необходимым оставить без
рассмотрения, разъяснив им право предъявить
иски в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии ст. 291 УПК
Украины, если в судебное заседание не явится гражданский истец или
представитель его интересов, суд не рассматривает гражданский иск, однако за
потерпевшим сохраняется право заявить иск в порядке гражданского
судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу
(2 эпизод): телевизор «LG RT21FE61RX» находящийся на
хранении потерпевшего ОСОБА_1 в силу п.5 ч.1 ст. 81 оставить ему же (т.1
Вещественные доказательства по делу
( 3 эпизод): руководство по эксплуатации к телевизору «Reinford TVF-
5586 ТС» - хранить при деле, пульт ДУ «Сони», три видеокассеты находящиеся на
хранении потерпевшего ОСОБА_6 в силу п.5 ч.1 ст. 81 УПК Украины оставить ему же
(т.1 л.д. 242, 264).
Судебные издержки по делу по проведению
экспертиз подлежат возложению согласно ст.93 УПК Украины на осужденного.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных
ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст. 185 УК Украины - в виде
лишения свободы сроком на 3 ( три) года;
- по ч.3 ст. 185 УК Украины - в виде
лишения свободы сроком на 4 ( четыре) года;
по ч.2 ст. 186 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять)
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины
по совокупности преступлений , путем поглощения менее строго наказания более
строгим , окончательно определить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять) лет.
в пользу потерпевшего ОСОБА_2 1
692 (одну тысячу шестьсот девяносто две) гривны
в счет возмещения материального вреда и 500(пятьсот) гривен - в счет
возмещения морального вреда, а всего взыскать 2 192 грн. (две тысячи сто девяносто две гривны).
с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего
ОСОБА_3 1 221,80 (одну тысячу двести
двадцать одну гривну восемьдесят копеек )в счет возмещения материального вреда,
1000(одну тысячу) гривен - в счет возмещения морального вреда, 60 (шестьдесят)
гривен за оказанные юридические услуги в подготовке искового заявления а всего
взыскать 2 281,80 грн. (две тысячи
двести восемьдесят одну гривну восемьдесят копеек).
Вещественные доказательства по делу
(2 эпизод): телевизор «LG RT21FE61RX» находящийся на
хранении потерпевшего ОСОБА_1 оставить
Вещественные доказательства по делу
( 3 эпизод): руководство по эксплуатации к телевизору «Reinford TVF-
5586 ТС» - хранить при деле, пульт ДУ «Сони», три видеокассеты находящиеся на
хранении потерпевшего ОСОБА_6 оставить
Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки
по делу по проведению товароведческой экспертизы в сумме 167 грн. 39 коп.(сто шестьдесят семь
гривен тридцать девять копеек)
УМВД в Луганской области , МФО 804013 ,
Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки по делу по проведению
дактилоскопической экспертизы в сумме 139 грн. 49 коп. (сто тридцать девять
получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Артемовском
Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки по делу по проведению
дактилоскопической экспертизы в сумме 139 грн. 49 коп. (сто тридцать девять
получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Артемовском
Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки по делу по проведению
дактилоскопической экспертизы в сумме 139 грн. 49 коп. (сто тридцать девять
получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Артемовском
Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки по делу по проведению
дактилоскопической экспертизы в сумме 139 грн. 49 коп. (сто тридцать девять гривен
получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Артемовском
Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки по
делу по проведению товароведческой экспертизы
в сумме 167 грн. 39 коп.(сто шестьдесят семь гривен тридцать девять
копеек) перечислив их на расчетный счет
Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки по делу по проведению
дактилоскопической экспертизы в сумме 139 грн. 49 коп. (сто тридцать девять
получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Артемовском
Зачесть ОСОБА_4 в срок отбытия
наказания содержание под стражей с 22
августа 2007 по 16 ноября 2007года включительно.
Срок отбывания наказания ОСОБА_4
исчислять с момента задержания - с 22 августа 2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить
прежней- содержание под стражей.
На приговор участниками процесса
может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через
Краснодонский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его
Председательствующий