ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2062/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" серпня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , представників потерпілої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Новий Дах» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000354,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Новий Дах» (надалі ТОВ «БК «Новий Дах») звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 3 липня 2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000354.

На обґрунтування скарги представник потерпілої особи послався на невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам та неповноту досудового розслідування. Вказав на наявність доказів злісного ухилення боржника ТОВ «Термо-Центр» і його директора ОСОБА_7 від виконання судового рішення, невиконання слідчим вказівок прокурора та невжиття слідчим заходів для допиту представників ТОВ «БК «Новий Дах» з метою з`ясування підстав подання заяви про злочин.

В судовому засіданні представники ТОВ «БК «Новий Дах» скаргу підтримали, просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор скаргу не визнав, вважав постанову про закриття кримінального провадження законною і обґрунтованою.

Заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000354, приходжу до висновку про часткову обґрунтованість скарги з огляду на такі обставини.

Стаття 304 КПК України передбачає право особи оскаржити до суду рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою, протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, в порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови про закриття кримінального провадження потерпілій особі не надсилалась, а отже визначений процесуальним законом строк її оскарження не пропущений.

В липні 2014 р. ТОВ «БК «Новий Дах» звернулося до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення директора ТОВ Термо-Центр ОСОБА_7 .

На підставі ухвали слідчого судді від 4 листопада 2014 р. відомості за заявою ТОВ «БК «Новий Дах» внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000354 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

3 липня 2015 р. слідчий слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 винесла постанову про закриття кримінального провадження пославшись на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на матеріали виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з ТОВ Термо-Центр на користь ТОВ «БК «Новий Дах», які свідчать про відсутність у боржника коштів та майна, за рахунок яких можливо виконати рішення суду, та аналогічні пояснення директора боржника ОСОБА_7 .

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, слідчий суддя виходить з відповідних положень процесуального закону.

Так, ч. 2 ст. 9 КПК України покладає на прокурора, керівника органу досудового розслідування та слідчого обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказаних вимог кримінально-процесуального закону слідчий не дотримався і прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було лише допитано державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження про стягнення грошових коштів з ТОВ Термо-Центр на користь ТОВ «БК «Новий Дах», та до матеріалів кримінального провадження долучено копії матеріалів виконавчого провадження, які свідчать про відсутність у боржника коштів та майна, за рахунок яких можливо виконати рішення суду.

Інформація ж про майновий стан учасника ТОВ Термо-Центр - фізичної особи ОСОБА_7 , яка витребовувалась слідчим, не має доказового значення, оскільки відповідно до ст. 140 ЦК України учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов`язаннями і несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, лише у межах вартості своїх вкладів.

Жодних інших слідчих дій, спрямованих на перевірку заяви ТОВ «БК «Новий Дах» слідчим не було проведено. Зокрема не було допитано представника потерпілої особи, якому, можливо, відомі обставини, що вказують на існування реальної можливості виконання боржником судового рішення та вчинення директором боржника або іншими особами дій, спрямованих на його невиконання або перешкоджання виконанню. Також у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не було допитано директора і засновника ТОВ Термо-Центр ОСОБА_7 на предмет майнового стану боржника, не було з`ясовано, чи звітує боржник до податкових органів, якщо так, то чи отримує він доходи від своєї діяльності.

Окрім того з відповіді прокурора на скаргу ТОВ «БК «Новий Дах» вбачається, що у квітні 2015 р. прокурором давались письмові вказівки про проведення слідчих дій. Однак в матеріалах досудового розслідування вказівки прокурора відсутні, що свідчить про їх невиконання слідчим.

З огляду на вказане вважаю, що досудове розслідування не є повним, а зібрані матеріали недостатні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Новий Дах» задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 3 липня 2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000354 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: