Справа № 666/585/13- к
Провадження № 1-кс/666/72/13
У Х В А Л А

іменем України

про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26.02.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., при секретарі Волошиній І.В., за участю прокурора Мінюкової З.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

02.08.2004 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ст.70, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі,

04.04.2007 року Суворовським районним судом м.Херсона за ст.71, ч.1 ст.393 КК України до 3 років та 2 місяців позбавлення волі,

29.11.2010 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнено 02.10.2012 року за відбуттям строку покарання,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 року старший слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_2, звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 04.02.2013 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області капітана міліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 18.12.2012 у період з 14.00 години до 14.20 години, умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу з металевого бутіку з продажу риби, розташованого на перехресті вулиць Миру і 40 років Жовтня у м. Херсоні, таємно, викрав майно ОСОБА_4, а саме мобільний телефон LG А-130, IMEI 22893, вартістю 500 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного звязку МТС з абонентським номером № НОМЕР_1, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої, грошові кошти на якій були відсутні, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень. За вказаним фактом 18.12.2012 року старшим слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС в Херсонській області ОСОБА_2 були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 0000581 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. 19.01.2013 було оголошено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, винним себе визнав, пояснив, що кошти йому були потрібні на придбання ліків. Телефон взяв шляхом вільного доступу, продав його незнайомому чоловікові за 50 гривень, кошти витратив на ліки. На виклик суду та слідчого не зявлявся, оскільки кошти на проїзд були відсутні, а він перебував за межами міста Херсона.

Захисник ОСОБА_1 просила застосувати запобіжниний захід у вигляді домашнього арешту, відмовивши у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.При обранні врахувати стан здоровя підозрюваного, наявність на його утриманні неповнолітньої доньки, а також факт відшкодування шкоди, завданої злочином.

На думку слідчої - вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_5, показаннями свідка

ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2013 року. На думку слідчої - обрання запобіжного заходу необхідне у звязку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При дослідженні особи (соціальні зв'язки) підозрюваний не одружений, родини,має на неповнолітню доньку, постійного місця роботи не має, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, 02.10.2012 був звільнений з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду в м. Херсоні від 29.11.2010, за яким його було засуджено до 2 років позбавлення волі за вчинення умисного корисливого злочину (ч. 2 ст. 185 КК України).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується,-

клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КК України - слідчий суддя приходить до висновку про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 переховувався від органу досудового розслідування та суду, перешкоджаючи кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як то передбачено ч.3 ст.183 КК України. При визначенні розміру застави у сумі 1500 грн. суд враховує обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, стану здоровя інших даних про його особу та ризиків,передбачених ст.177 КПК України. Крім того визначаючи розмір застави, суд виходить з того, що він повинен достатньою мірою гарантувати підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Визначаючи розмір застави, суд виходить із меж, визначених ч.5 ст.182 КПК України. У разі внесення застави, суд приходить до висновку про необхідність зобовязання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, а також про покладення інших обовязків, передбачених ст.194 КК України, необхідність покладання яких була доведена в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3, 28.01.1972.

Обрати щодо ОСОБА_3, 28.01.1972 запобіжний захід тримання під вартою.

Визначити розмір застави у сумі 1500(одну тисячу пятсот) грн.

У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобовязує ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає обовязки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити шістидесятиденний строк дії ухвали з моменту затримання, тобто до 23.04.2013р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя А. А. Іванищук