справа
№1-10/2007p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року Полтавський районний суд в складі:

головуючого
судді Кіндяк
І.С.

при секретарі Деркач
Т.А., Кошляк Н.І.

з участю
прокурора Запорожець
Н.О.

адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця, м. Красноград,
Харківської області , освіта вища, працює ТОВ „фірма „Трансагентство"
автослюсарем, одружений, має на утриманні
неповнолітню дитину, раніше не судимий, проживає м. Харків, АДРЕСА_1, у вчинені
злочинів передбачених ст. 121
ч. 2, ст. 365 ч. 3 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2006 року підсудний
ОСОБА_3. на чолі бригади виконував роботи по облаштуванню свердловини
Східно-Полтавського ГКР неподалік с.
Куликове Полтавського району та безпосередньо виконував
керівництво та всі організаційно-розпорядчі функції на місці виконання робіт по
підключенню вказаної свердловини так як був призначений наказом № 6-к від 1 липня 2005 року на посаду
майстра будівельних та монтажних робіт УБМР „ Укргазспецбудмонтаж"
та був службовою особою.

Приблизно о 19.00
год. ОСОБА_3. зупинив трактор К-700, під керуванням ОСОБА_4. та наказав
останньому залишитися на нічне чергування техніки на території свердловини, але
ОСОБА_4. відмовився так як дані сторожування, та ще вночі не входили в коло
його обов"язків. Між ОСОБА_3. та ОСОБА_4. почалася сварка, яка переросла у
бійку, а саме підсудний ОСОБА_3. перевищуючи службові повноваження, наніс удар
головою в обличчя ОСОБА_4., після чого наніс удар кулаком правої руки в ліву
частину обличчя потерпілого. ОСОБА_4. від отриманих ударів похитнувся та
втратив рівновагу, але не впав, а присів наприсідки спершись ззаду руками в
подальшому ОСОБА_3. наніс удар правою
ногою в лівий бік тулубу ОСОБА_4.

Після нанесених ударів ОСОБА_4. відігнав свій трактор на стоянку, сів у
автобус та разом з усією бригадою поїхав у гуртожиток „Зелена Дубрава" де приблизно о 22.00 год., після вечері та
прийняття душу стало погано і швидка допомога госпіталізувала останнього до
Полтавської ЦРЛ. де ОСОБА_4. о 01.40
хв. помер від внутрішньої крововтрати, що супроводжувалась геморагічним
шоком, що розвився від розриву селезінки, який наступив внаслідок тупої травми
живота.

Підсудний умисно вчинив дії, які явно виходили за межі наданих йому
повноважень, внаслідок злочинної недбалості, не передбачав можливості настання
смерті потерпілого, але повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою
обачністю, чим спричинив саме тяжкі наслідки.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний свою вину в скоєні
інкримінованого йому злочину визнав частково, а саме, що дійсно перевищив
службові повноваження під час бійки між ним та потерпілим, свою поведінку
пояснює тим, що був розсердженим на потерпілого за відмову, так як все одне
комусь із трактористів необхідно було залишитися сторожувати техніку, але
наносити тяжкі тілесні пошкодження які потягли за собою смерть він не хотів і
не мав наміру, просив суворо не карати.

Всупереч позиції підсудного, що останній не хотів нікого
позбавляти життя суд, з огляду на зібрані по справі докази, вважає його вину в
скоєні злочину повністю доведеною:

- потерпілий
ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 йому
зателефонували на роботу з профспілки УБМР „ Укргазспецбудмонтаж" та повідомили, що помер його
батько, в подальшому він на досудовому слідстві дізнався, що батька побив
підсудній і від його дій помер батько від розриву селезінки. Додав, що в їхній
родині ніхто тяжкими хронічними захворюваннями не хворів, батько був здоровою
людиною,

2

і від
його дій помер батько від розриву селезінки. Додав, що в їхній
родині ніхто тяжкими хронічними захворюваннями не хворів,
батько був здоровою людиною,

·
свідок ОСОБА_6,
в судовому засіданні пояснив, що 8
червня 2006 року
виконував роботи по облаштуванню свердловини Східно-Полтавського ГКР неподалік с. Куликове Полтавського
району під керівництвом ОСОБА_3. Близько 19.00
год. вся бригада почала збиратись їхати додому у гуртожиток і
стало питання кому залишається сторожувати техніку . ОСОБА_4., що
працює на тракторі К -
700 вирішив відігнати його на газо промисел, як робив завжди, але на виїзді з
території свердловини трактор зупинив майстер ОСОБА_3, який сказав, щоб
потерпілий залишив свій трактор на свердловині і сам залишився сторожувати
техніку. ОСОБА_4. відмовився і хотів відігнати свій трактор на газопромисел,
ОСОБА_3. після відмови почав балакати з ним на підвищених тонах та кричав на
потерпілого, потім наніс удар своєю головою в обличчя ОСОБА_4, далі наніс удар
кулаком правої руки у щелепу. ОСОБА_4. присів назад та щоб не впасти та вперся
руками об землю. В момент падіння ОСОБА_3. наніс удар ногою по тулубу в ліву
сторону потерпілого. ОСОБА_4. залишив трактор на свердловині а сам сів в автобус,
сторожувати залишилися ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

·
свідок ОСОБА_7,
в судовому засіданні дав аналогічні покази, як і попередній свідок, додавши,
що залишився сторожувати техніку разом з ОСОБА_8, так як їм сказав майстер
ОСОБА_3,

- свідок ОСОБА_9, в судовому
засіданні дав покази які були аналогічними

свідченням попередніх свідків, додавши що першого удару
наніс ОСОБА_3. головою в обличчя ОСОБА_4.. Удар був один і прийшовся в нижню
частину обличчя, десь в щелепу. Після удару одразу побігла кров з губи
ОСОБА_4.. Потім ОСОБА_3. наніс удар кулаком, правою рукою, в обличчя , ОСОБА_4.
похитнувся та втратив рівновагу. ОСОБА_3. продовжуючи бити ОСОБА_4. наніс йому
ногою удар в живіт. За весь цей час ОСОБА_4. не наносив удару ОСОБА_3. Він схватив підсудного за
руки і на цьому сутичка закінчилась. Коли приїхали в гуртожиток і він
потерпілим лягали ввечері відпочивати ОСОБА_4. сказав, що йому погано, після
чого викликали швидку допомогу і зранку дізналися, що потерпілий помер,

· свідок
ОСОБА_10, в судовому засіданні дав покази які були аналогічними свідченням
попередніх свідків, додавши, що коли після бійки ОСОБА_4. залазив у кабіну
трактора К-700 і підслизнувся на сходинці, та зістрибнув з неї на ноги, ні об
які деталі кузова не вдарився, про те, що ОСОБА_3. побив ОСОБА_4, дізнався
ввечері в гуртожитку, коли останньому стало погано і викликали швидку допомогу,

· свідок
ОСОБА_11., в судовому засіданні пояснив, що самої бійки він не бачив, коли
після бійки ОСОБА_4. залазив у кабіну трактора К-700 і підслизнувся на сходинці
та зістрибнув з неї на ноги, ні об які деталі кузова не вдарився, про те, що
ОСОБА_3. побив ОСОБА_4, дізнався ввечері в гуртожитку, коли останньому стало
погано і викликали швидку допомогу,

· свідок
ОСОБА_8., в судовому засіданні дав покази які були аналогічними свідченням
попередніх свідків, додавши, що залишився сторожувати техніку разом з ОСОБА_7,
так як їм наказав майстер ОСОБА_3,

·
свідок ОСОБА_12, в судовому засіданні пояснив, що він
працює прорабом УБМР „ Укргазспецбудмонтаж"
і так як спецтехніка знаходиться на великій відстані від об"єктів де є
стаціонарна охорона то сторожування даної спецтехніки організовує майстер, але
офіційно приказів на охорону в нічну зміну немає, графіки охорони ніхто не
робить,

·
показами ОСОБА_13, який в судовому засіданні пояснив, що
працює лікарем-хірургом в Полтавській ЦРЛ. Ввечері 08.06.2006 року він був на
чергуванні коли привезли потерпілого в важкому стані, було вирішено робити
операцію. Саму операцію він не робив а супроводжував потерпілого до операційної,
вказав, що даний розрив можливий від тупого удару в живіт. Потерпілого не
змогли врятувати і під ранок він помер,

- свідок ОСОБА_14,
в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем-хірургом в

Полтавській ЦРЛ. Ввечері 08.06.2006 року він був на
чергуванні коли привезли потерпілого в важкому стані, було вирішено робити
операцію, яку він робив особисто. В ході операції було встановлено, що у
потерпілого розрив селезінки і багато крові витекло в черевну порожнину,
близько 5 літрів і
на внутрішній стороні черевнини у потерпілого була гематома, але чому вона не
записана в протокол операції який завжди ведеться, пояснити не може, вказав, що
даний

розрив можливий від тупого удару в
живіт. Потерпілого не змогли врятувати і під ранок він

помер, при своєчасному наданні медичної допомоги можливо
було врятувати життя,

3

· експерт
ОСОБА_15, в судовому засіданні пояснив, що працює судово-медичним експертом і
вскривав потерпілого та давав заключения, щодо причини смерті, вказав, що
причиною смерті стала тупа травма живота, яка могла утворитися як від удару
ноги так і від інших факторів, висновки експертизи підтвердив,

·
свідок ОСОБА_16., в судовому засіданні пояснив, що під
час бійки знаходився в салоні автобуса і нічого не бачив, тільки коли у салон автобуса
зайшов ОСОБА_4. у останнього була розбита губа,

·
свідок ОСОБА_17., в судовому засіданні дав свідчення
аналогічні іншим свідкам які працювали 8
червня 2006 року
разом з потерпілим та підсуднім,

- експерт
ОСОБА_18, в судовому засіданні пояснив, що працює судово-медичним

експертом і давав заключения, щодо причини
смерті по комісійній експертизі, вказав, що

причиною смерті стала тупа травма
живота, яка могла утворитися як від удару ноги так і від

інших, факторів, в даному випадку
від травми живота, яке потягло струс і розрив селезінки

висновки експертизи підтвердив.

Вина підсудного також об'єктивно підтверджується показами
самого підсудного даними ним на досудовому слідстві і дослідженими в судовому
засіданні та матеріалами справи в їх сукупності
а саме:

·
показами потерпілої ОСОБА_19, даними нею на
досудовому слідстві і дослідженими в судовому засіданні, яка показала, що її
чоловік ОСОБА_4. мав добру фізичну форму, не хворів, інколи скаржився на болі в
ділянці серця, а.с. 113 Т.2,

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події
злочину з участю свідка ОСОБА_17, в ході якого він розповів та показав про
обставини скоєного підсудним злочину, а.с. 120-123 Т.1,

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події
злочину з участю свідка ОСОБА_7, в ході якого він розповів та показав про
обставини скоєного підсудним злочину, а.с. 124-128 Т.1,

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події
злочину з участю свідка ОСОБА_9,
в ході якого він розповів та показав про обставини скоєного підсудним
злочину, а.с. 129-136 Т.1,

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події
злочину з участю підозрюваного ОСОБА_3., в ході якого він розповів та показав
про обставини скоєного ним злочину, а.с. 13
7-13 9 Т. 1,

·
протоколом зведення віч-на-віч свідка ОСОБА_7 та
ОСОБА_3., в ході проведення якої ОСОБА_7
В.П, повністю підтвердив покази,
а.с. 142-144 Т.1,

·
протоколом огляду комп'ютерної дискети марки „ Самсунг"
виданої лікарем ОСОБА_13. в приміщенні Полтавської ЦРЛ, з аудіозаписом розмови
лікаря та ОСОБА_4., де останній розповів, що його побив майстер ОСОБА_3, а.с. 71 Т.1,

· висновком
судово-медичної експертизи №
605-а 19.06.2006 року,
відповідно якої розрив капсули та тканини селезінки с наступним
виливом крові в черевну порожнину, які по своєму характеру є прижиттєвими та
виникли внаслідок не менше ніж однократної дії тупих предметів і відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя потерпілого в момент їх
спричинення, садно в області верхньої та нижньої губи зліва, крововиливом та
набряком м'яких тканин. Безпосередньою причиною смерті гр. ОСОБА_4. є внутрішня
крововтрата, що супроводжувалась геморагічним шоком, що розвився від розриву
селезінки, який наступив внаслідок тупої травми живота, а.с. 195-196 Т.1,

· висновком
судово-медичної експертизи №
605-6, № 605-е, №
605-в , відповідно
якої:

1). Покази
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_17. не протирічать даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4., в
частині кількості ударів, механізму їх спричинення, взаємного розташування
потерпілого та нападаючого, предметів яким наносились удари.

2). Безпосередньою
причиною смерті гр. ОСОБА_4. є внутрішня крововтрата, що супроводжувалась
геморагічним шоком, що розвився від розриву селезінки, який наступив внаслідок
тупої травми живота.

3). На трупі
гр. ОСОБА_4. маються тілесні ушкодження по тильній поверхні правої кисті, які
можна вважати слідами боротьби чи самозахисту, а.с. 200-208 Т.1,

4

- висновками комісійної судово-медичної експертизи трупа
ОСОБА_4, відповідно

якої:

-причиною настання смерті гр. ОСОБА_4. явилась масивна
внутрішня кровотеча, яка виникла внаслідок пошкодження селезінки. Тупа закрита
травма черевної порожнини з розривом селезінки є небезпечною для життя і
відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, в даному випадку зумовила настання
смерті і знаходиться з нею в прямому причинно-наслідковому зв'язку.

В даному випадку мав місце факт двоетапного пошкодження
селезінки. Перший етап, коли утворився підкапсульний розрив тканини селезінки і
виникла кровотеча із зруйнованих судин. В міру накопичення крові під капсулою
відбувалося її перерозтягнення з послідуючим розривом і вилиттям крові
безпосередньо в черевну порожнину, а.с. 210-221 Т.1,

·
наказом №
6-к, від 1 липня 2005 року УБМР „ Укргазспецбудмонтаж",
за яким ОСОБА_3 прийнято за переведенням майстром будівельних та монтажних
робіт УБМР „ Укргазспецбудмонтаж",
а.с. 16 Т.2,

·
розпорядженням №
23, від 22.05.2006 року
УБМР „ Укргазспецбудмонтаж"
„ Про призначення
відповідальних керівників за виконання будівельно-монтажних робіт на об'єктах
будівництва газопроводів" де ОСОБА_3. закріплено майстром по
облаштуванню Східно-Полтавського ГКР, підключення свердловини № 58, а.с. 23 Т.2,

- посадовою
інструкцією майстра будівельних та монтажних робіт дільниці

будівництва газопроводів, а.с. 24-26 Т.2,

·
інструкцією з охорони праці для тракториста № 20, затверджена 10 жовтня 2005 року, а.с. 37-43 Т.2,

·
висновок періодичного медичного огляду відповідно до
якого ОСОБА_4. був здоровим, а.с. 133
Т.2,

Аналізуючи зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази,
суд вважає вину підсудного доведеною показами потерпілих та свідків даними в
судовому засіданні, матеріалами кримінальної справи та об'єктивними обставинами
скоєного злочину здобуто достатньо доказів вини підсудного.

Загалом, кваліфікуючи дії підсудного, суд, окрім вищезазначених доказів,
прийняв до уваги покази самого підсудного, дані ним в якості підозрюваного та
обвинуваченого які були досліджені в судовому засіданні.

Проаналізувавши зібрані у справі докази суд приходить до висновку , що дії
підсудного слід кваліфікувати за ст. 365
ч. 3 КК України:

- як перевищення службових повноважень, тобто умисне
вчинення службовою особою дій,

які явно виходять за межі наданих їй повноважень, які
спричинили тяжкі наслідки.

Суд вважає, що ч. 2
ст. 121 КК
України, слід перекваліфікувати на ст. 119
ч. 1 КК
України як вбивство через необережність, оскільки висновки органу досудового
слідства зроблені на хибних висновках, які не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні.

З суб'єктивної сторони заподіяння тяжких тілесних ушкоджень
характеризується умисною формою вини, а спричинення смерті потерпілого - необережністю.
Якщо смерть потерпілого сталася внаслідок необережного заподіяння тяжких
тілесних ушкоджень, діяння кваліфікуються як необережне заподіяння смерті, яке
охоплюється ч. 3 ст. 365 КК України і додаткової кваліфікації не потребує,
тобто необережне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень кваліфікується лише за ч.
3 ст. 365 КК України тобто є ідеальна сукупність.

Так підсудний вчинив злочин внаслідок злочинної
недбалості, не передбачав можливості настання смерті потерпілого, але повинен
був і міг її передбачити якщо-б діяв більш обачно а відповідно до ч. 2 ст. 121
КК України настання смерті потерпілого передбачає необережну вину тобто
підсудний не маючи умислу ні на спричинення смерті, ні на завдання тяжких
тілесних ушкоджень, спричинив смерть з необережності, тобто передбачений ст.
119 ч. 1 КК України, яку з обвинувачення слід виключити як зайво вмінену.

5

Окрім цього обвинуваченням не доведено, що підсудний мав намір та умисел на
спричинення саме умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, від яких
настала смерть останнього, не знайшло дане і в ході судового слідства.

Відповідно ст. 327
КК України вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і згідно ст. 62 Конституції
України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обираючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини ,
що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують покарання суд визнає наявність на утриманні
підсудного неповнолітньої дитини, як за місцем роботи так і за місцем
проживання характеризується позитивно.

Приймаючи до уваги вищенаведене, особу підсудного, який до кримінальної
відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем
роботи та проживання, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих
покарання обставин, процесуальну поведінку підсудного під час розгляду справи
по суті, наявність на утримання неповнолітньої дитини, суд приходить до
висновку про можливість призначити підсудному покарання з застосуванням правил
ст. 69 КК
України до основного виду покарання та призначити підсудному покарання нижче
від мінімальної межі, встановленої в санкціях інкримінованих йому статей. Окрім
цього, суд вважає, що виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства
і застосувати ст. 75 КК України та звільнення засудженого від відбування
покарання, встановивши відносно нього іспитовий термін.

Враховуючи, що цивільний позов потерпілі не подавали, роз'яснити їм право
на звернення з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Підсудний
здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3, визнати винним у скоєні злочинів передбачених ст. 365 ч. 3 КК України,
та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України 5
років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади з
організаційно-розпорядчими функціями протягом року.

В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3. від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3/три/ роки не вчинить нового
злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п. п.2, 3,4 ст.76 КК
України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-

виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання,

роботи,

- періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3. залишити
без зміни - підписку
про невиїзд.

Речові докази по справі -
комп'ютерну дискету марки „
Самсунг" повернути власнику лікарю ОСОБА_13.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 15 діб з моменту
його проголошення.