overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1кс/303/724/2015
303/2607/15-к
У Х В А Л А
09 червня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Клопотання мотивує тим, що 02 травня 2015 року до чергової частини Мукачівського МВ надійшло повідомлення від диспетчера ДПРЧ -17 м. Мукачево про те, що ними здійснено виїзд на гасіння пожежі, яка вникла за адресою АДРЕСА_3 , де на подвір`ї сталося займання автомобіля марки «BMV Х5» чорного кольору д/н НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 .
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч. 2 ст. 194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2015, після вчинення даного кримінального правопорушення, а також в період до 23 години 59 хвилин 04 червня 2015 року, потерпілому здійснювались дзвінки на його мобільний телефон з вимогою надання йому грошових коштів, на підставів чого було проведено моніторингів зєднань абонентів стільникового зв`язку, які здійснювали дзвінки на місці вчинення кримінального правопорушення під час його скоєння так і в містах погроз, а саме АДРЕСА_2 , а тому слідство вважає за необхідне взяти до уваги цю дату і провести моніторинг з"єднань абонентів стільникового зв"язку на місці звідки здійснювались дзвінки, в періоди часу з 00:01 год. по 23:59 год. 04.06.2015.
Місце вчинення злочину перебуває в зоні дії наступних базових станцій мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і, відповідно існує необхідність надання тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », центральний офіс якого знаходиться в АДРЕСА_1 , з базових станцій, що розташовані в АДРЕСА_2 , роздруківок з`єднань абонентів, в тому числі з`єднань з нульовою тарифікацією із зазначенням номерів з`єднаних абонентів та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати і часу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 навів достатні підстави, що без такого вилучення існує неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою даної інформації.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 .
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала предявляється до виконання протягом одного місяця з дня постановлення.
Надати для виконання дві копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 305/977/15-к
Номер провадження 1-кп/305/173/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водиця, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов"язаного, раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
З обвинувального акта вбачається, що 09 травня 2015 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Водиця, по вулиці Важка в приміщенні будинку 24, Рахівського району Закарпатської області, на грунті виниклої сварки, умисно наніс громадянці ОСОБА_5 два удари долонею лівої руки по праві щоці, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця правої частини обличчя, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 201 від 18.05. 2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не призвели до короткочасного розладу здоров"я.
Досудовим слідством, дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою судді від 29.05. 2015 року, по даній справі було призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_5 , подала суду заяву в якій просить кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 закрити, у зв`язку з її відмовою від обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно положень ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, в тому числі, є кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 про що надала суду письмову заяву.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 395, 477 КПК України, суд -
На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8108/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/213/14 Доповідач у 2 інстанції Журба
Категорія 34 13.02.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В с т а н о в и в :
Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 11 березня 2014 року 10 годину 00 хв., у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та повідомити їх про час і дату розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

У х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 11 березня 2014 року 10 годину 00 хв., у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 11-288 Головуючий у І інстанції Яковенко
Категорія 4 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Постанова

попереднього розгляду

15 березня 2011 року суддя апеляційного суду Київської області Миколюк О.В., за участю прокурора Нечепоренко С.П.

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в м. Києві кримінальну справу щодо ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Вироком Володарського районного суду Київської області від 23.12.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі.

За апеляцією прокурора справа призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 17.03.2011 року.

Разом з тим, в матеріалах справи є апеляція засудженого, яка постановою Володарського районного суду Київської області від 02.02.2011 року визнана такою, що не підлягає розгляду, яку оскаржено ОСОБА_2 09.02.2011 року.

Рішення щодо даної апеляції судом не вирішено у відповідності до вимог ст. 351, 354 КПК України.

Крім того, в матеріалах справи оригінал постанови від 02.02.2011 року відсутній.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Справу щодо засудженого ОСОБА_2 повернути до Володарського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 351, 354 КПК України.

Суддя О.В.Миколюк
Справа № 359/3383/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/706/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 08.06.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
8 червня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення його від подальшого відбування покарання відмовлено.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно суддя ____________ ОСОБА_2
Справа № 401/2059/14-к 29.05.2015
Провадження№ 1-в/401/55/15

ПОСТАНОВА
29 травня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ___________
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Світловодську, подання інспектора Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2014 року за ч.1 ст. 309 КК України, -
27 травня 2015 року до суду від інспектора Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 надійшло подання про звільнення ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України.
З подання інспектора Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області вбачається, що засуджений ОСОБА_3 , за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язок, який поклав на нього суд виконав.
Розгляд судом подання інспектора Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області за відсутності в судовому засіданні засудженої не перешкоджатиме правильному вирішенню судом питання про звільнення засудженої від призначеного судом покарання.
Судом встановлено наступне, вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2014 року ОСОБА_3 , засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, та на підстав ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
З матеріалів особової справи вбачається, що засуджений протягом іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язок який поклав на нього суд виконав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,-
Подання інспектора Світловодського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_3 звільнити від покарання призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 524/943/13-к
У Х В А Л А

11.02.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Пальчик О.О. розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, що надійшла з прокуратури Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшло кримінальне провадження 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,

УХВАЛ И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 14-00 годину 22 лютого 2013 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000002 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України витребувати на 22 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/1952/13-к
У Х В А Л А

14.05.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -Каліновської Е.І.

при секретарі -Кобеляцькій Н.П.

з участю прокурора - Григораш Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000437 за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 року, за результатами судового засідання, кримінальне провадження № 0000437 на підставі обвинувального акта, за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначено до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 22 квітня 2013 року, 10 годину 00 хвилин 14 травня 2013 року обвинувачений не з'явився, про день та час судового розгляду був сповіщений належним чином, отримавши під розписку повістку про виклик до суду на зазначений час, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.

Прокурор просив суд застосувати привід обвинуваченого у зв'язку з чим судовий розгляд відкласти.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на іншу дату.

Керуючись ст. 140, 143, 314,315,323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 24 травня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання 24 травня 2013 року на 09 годину 00 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

03.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Каліновська Е.І. розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0003748 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що надійшли з прокуратури м. Кременчука ,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003748 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0003748 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 15-00 годину 16 грудня 2013 року.

Викликати в підготовче судове засідання: обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 законного представника обвинувачених ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та прокурора Карабаш Ю.О., явка яких є обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/5760/14-к
У Х В А Л А
01.07.2014 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/7632/14-к
У Х В А Л А
19.11.2014 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України, та клопотання старшого прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру,
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 28 листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 .
Зобов`язати начальника служби у справах дітей при виконкомі Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області надати звіт про неповнолітнього ОСОБА_5 для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Пр. №1-кп/333/97/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2015 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 24.12.2014р. обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці (60 днів), а саме: до 22.02.2015р.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту строком на два місяця.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього решту, суд вважає за необхідне продовжити до двох місяців (60 днів), а саме до 29.05.2015р. оскільки вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний під час досудового слідства щодо обвинуваченого, обраний з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України та підстав для його зміни суд не вбачає, при цьому суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок з перебуванням останнього за місцем мешкання: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. до 07. 00 хв..
Керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , з перебуванням останнього за місцем реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 годин до 07.00 годин продовжити до двох місяців (60 днів), а саме по 29.05.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1