Дело №11-4-1971
Судья 1 ин
Докладчик Гончаров Г.Г.
8 июня 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области
в составе: председательствующего: Чепура A.M. судей: Гончарова Г.Г., Васильева А.П. с участием прокурора Андреевой
Ж.Н. заявителя ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Торезского
горсуда от 10 апреля
2007 года, которым жалобу ОСОБА_1 на постановление
следователя СО Торезского ГО УМВД Украины в Донецкой области Иванова СВ. от 20 сентября 2005 года о возбуждении уголовного дела по
факту мошенничества, по признакам
преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 2, 190 ч.
2 УК Украины оставлено
постановлением следователя СО Торезского ГО УМВД Украины в Донецкой
области Иванова СВ. от 20 сентября
2005 года возбуждено
уголовное дело по факту мошенничества,
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 15 ч.
2, 190 ч. 2 УК Украины.
На указанное постановление ОСОБА_1
обратился с жалобой, в которой просил
отменить постановление следователя как незаконное и необоснованное.
Постановлением Торезского горсуда
Донецкой области от 10 апреля
2007 года, жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя
СО Торезского ГО УМВД Украины в Донецкой области Иванова СВ. от 20 сентября 2005 года о возбуждении уголовного дела по
факту мошенничества, по признакам
преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 2, 190 ч.
оставлено без удовлетворения.
На вышеуказанное постановление
заявителем ОСОБА_1 было подано апелляционную жалобу, в которой он просит постановление суда
отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Мотивирует тем, что уголовное дело возбуждено необоснованно и
подлежит прекращению, поскольку ЧП
«Тихий Дон» в его лице обратилось в Хозяйственный суд Донецкой области с
соответствующими исками к предпринимателям ОСОБА_2
и ОСОБА_3. Хозяйственным
судом возбуждены
соответствующие дела и будет дана
правовая оценка. Кроме того,
указывает, что у следователя не
было достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного
Коллегия судей, выслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, прокурора,
считавшего постановление суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, считает,
что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
согласно с требованиями ст. 236-8 УПК
Украины суд, рассматривая жалобу на
постановление о возбуждение уголовного дела должен проверить наличие поводов и
оснований для вынесения указанного постановления, законность получения данных, которые появились основанием для вынесения
постановления, а также соблюдение
требований ст. ст. 94, 97,
98, 130 УПК Украины.
В данном случае следователем было
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.
ст. 15 ч. 2, 190 ч.2
УК Украины по факту мошенничества.
Согласно требованиям ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению, уголовного дела являются заявления или
сообщения предприятий, учреждений, организаций,
должностных лиц, представителей
власти, общественности или отдельных
граждан, а так же дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда
есть достаточные данные, которые
указывают на наличие признаков преступления.
В данном случае поводом к возбуждению
уголовного дела явилось обращение к прокурору г. Тореза граждан ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 о фальсификации договоров аренды.
Так, в процессе доследственной проверки были
получены достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
преступления, которыми являются
объяснения ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, договор аренды, справка эксперта согласно
выводов которой оборотная
сторона ксерокопии договора аренды № 1 от 01.08.03 года
ОСОБА_2 изготовлена электрографическим способом (с
использованием множительной техники)
путем монтажа частей двух документов. Подпись от имени ОСОБА_2 в ксерокопии
договора аренды № 1 от
вероятно, выполнена не ОСОБА_2, а другим лицом. Кроме того,
объяснениями ОСОБА_4, ОСОБА_5, а также другими материалами дела.
Учитывая вышеизложенное у следователя
было достаточно поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении
уголовного дела по факту мошенничества по признакам преступления
предусмотренного ст. 15 ч.
2-190 ч. 2 УК Украины, а так же дело возбуждено компетентным лицом
при наличии достаточных данных,
указывающих на наличие признаков преступления, при этом соблюден порядок возбуждения уголовного
дела в соответствии со ст. 98 УПК
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365-367 УПК Украины коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Торезского горсуда
Донецкой области от 10 апреля
оставлении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя СО Торезского ГО УМВД
Украины в Донецкой области Иванова СВ. от 20 сентября 2005 года о возбуждении уголовного дела по
факту мошенничества, по признакам
преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 2, 190 ч.
удовлетворения - без
Судьи: подписи. Копия верна.
Судья