Ульяновський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 402/1432/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Ясінського Л.
Ю.секретаряКашнікова І.А. за участі
прокурораБолгарова В.С. адвоката
ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ульяновка
кримінальне провадження №0000858 по
обвинуваченю:

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця,громадянина України,
освіта середня, не працюючого, на
утриманні малолітня дочка 2012 року
народження, судимого: 07.06.2012 року
Ульяновським районним судом
Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК
України до 3р. позбавлення волі, ст.75 КК
України від відбування покарання
звільнений з іспитовим строком 2 роки,
судимість не відбута та не погашена,

у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2
ст.289 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, будучи раніше судимим: 07.06.2012
року вироком Ульяновського районного
суду Кіровоградської області за ч. 3 ст.
185 КК України до 3 років позбавлення
волі і звільненим з іспитовим строком
на 2 роки, на шлях виправлення і
перевиховання не став, належних
висновків для себе не зробив та маючи
не зняту і не погашену у встановленому
порядку судимість, вчинив новий
умисний злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 перебуваючи у стані
алкогольного спяніння, 19.08.2013 року
близько 22 год. 30 хв., знаходячись в межах
міста Ульяновка біля ресторану
«Трактир», який розташований поблизу
автомобільної дороги Київ-Одеса, маючи
намір на незаконне заволодіння
транспортним засобом, знаходячись в
автомобілі марки ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1,
належного ОСОБА_4, під керуванням
останнього приїхав до ресторану
«Трактир». Приїхавши до вказаного
ресторану ОСОБА_4 з автомобіля вийшов
залишивши при цьому ключі від даного
автомобіля у замку запалення. ОСОБА_5
бачачи, що ОСОБА_4 відсутній, діючи
умисно, повторно, з корисливих
спонукань, незаконно заволодів
автомобілем марки ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1,
синього кольору, після чого з місця
події зник, чим спричинив потерпілому
ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 26 566
гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5
вину в скоєнні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 289 КК України не визнав та надав
суду наступні покази, що точної дати
він не пам"ятає у 2013 році літньою порою
під кінець дня він, знаходячись в стані
алкогольного сп"яніння, разом із
ОСОБА_4 приїхали до ресторану "Трактир",
що розташований при виїзді з
м.Ульяновка. Коли під"їхали до
вказаного ресторану, то ОСОБА_4 залишив
свій автомобіль бідя в"їзду до
вказаного ресторану, а він залишився
чекати на ОСОБА_4 Коли ОСОБА_4 виходив з
автомобіля то він останнього запитав
чи той на довго йде, на він відповів, що
ненадовго. Потім він сказав ОСОБА_4, що
якщо останнього не буде півгодини, то
він поїде автомобілем по сигарети.
Прочекавши ОСОБА_4 півгодини, він
вирішив взяти автомобіль ОСОБА_4, щоб
поїхати придбати сигарет в кафе
"Караван". Після чого не виходячи з
автомобіля переліз на водійське
сидіння, завівши автомобіль поїхав до
кафе "Караван", побачивши, що кафе
закрите вирішив повернутись до
ресторану "Трактир", однак був
зупинений працівниками ДАІ від яких
дізнався, що даний автомобіль, який
належить ОСОБА_4 знаходиться в розшуку
у зв"язку з викраденням. При цьому
ОСОБА_5 пояснив, що він поїхав
автомобілем з дозволу ОСОБА_4 та щиро
кається у вчиненому.

Хоча підсудний своєї вини в судовому
засіданні не визнає, однак його вина
доводиться іншими зібраними доказами
по справі, які дослідженні в судових
засіданнях.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_4 надав суду покази, що
19.08.2013 року він зустрівшись з ОСОБА_5
поїхали автомобілем ВАЗ 2107 до
ресторану "Трактир", що знаходиться на
виїзді м.Ульяновка. За кермом
знаходився ОСОБА_4. Коли під"їхали до
вказаного ресторану, то ОСОБА_4 залишив
свій автомобіль бідя в"їзду до
вказаного ресторану, а ОСОБА_5
залишився чекати на ОСОБА_4 ОСОБА_4
пішов у "Трактир" до свого товариша
ОСОБА_7 В приміщенні ресторану "Трактир"
він з ОСОБА_7 вживали пиво. Після чого
вийшли на двір та стали попереду
будівлі ресторану. ОСОБА_7 йому
повідомив, що покотилась його машина,
вони разом побігли за машиною до
повороту дороги, що веде до м.Ульяновка
та с.Новоселиця. Після чого побачили,
що автомобіль завівся і поїхав в
напрямку с.Новоселиця. Відразу після
цього він повідомив працівників
міліції про крадіжку. Через деякий час
працівники міліції повідомили ОСОБА_4,
що автомобіль знайдено та в даному
автомобілі знаходиться ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 надав суду аналогічні покази.

Крім того вина ОСОБА_5 доводиться
іншими зібраними доказами в своїй
сукупності, які ретельно дослідженні в
судових засіданнях:

- протоколом прийняття заяви
громадянина ОСОБА_4 від 09.08. 2013 року;

(а.п.8)

-протоколом огляду місця події
від 19.08.2013 року року в якому зафіксовано
місце знаходженя автомобіля до
незаконного заволодіння.

(а.п.9-13)

-протоколом огляду місця події
від 19.08.2013 року року в якому зафіксовано
місце знаходженя автомобіля та стан
автомобіля після незаконного
заволодіння.

(а.п.21-26)

- протоколом проведення слідчого
експеременту від 18.09.2013 року, на якому
обвинувачений ОСОБА_5 розповів та
показав, як він заволодів автомобілем
ВАЗ 2107 д.н.з. який належить потерпілому
ОСОБА_4;

(а.п.59-65)

- характеристиками та іншим.

Дії, ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2
ст. 289 КК України, які виразилися у
повторному незаконному заволодінні
транспортним засобом.

Суд, відповідно до ст. 65 КК
України, при призначенні
обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри
покарання, приймає до уваги характер,
ступінь суспільної небезпеки
вчиненого ним кримінального
правопорушення, яке, відповідно до ст.
12 КК України відноситься до тяжких
правопорушень, конкретні обставини
справи, дані про особу підсудного, який
на обліку у лікаря-психіатра та
лікаря-нарколога не перебуває, за
місцем проживання характеризується
позитивно, раніше судимий за скоєння
злочину проти власності.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд
визнає пом'якшуючою обставиною щире
каяття обвинуваченого у вчиненому
кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_5, відповідно до ст. 67 КК України,
суд вчинення кримінального
правопорушення в стані алкогольного
сп"яніння та рецидив злочину.

На підставі викладеного, враховуючи
викладені обставини, а також те, що
обвинувачений ОСОБА_5 судимий за
вчинення злочину проти власності, за
який він відбував покарання у виді
позбавлення волі, судимість за
вчинення якого не погашена у
встановленому законом порядку, на шлях
виправлення не став, належних
висновків для себе не зробив, у зв'язку
з чим суд вважає за необхідне обрати
ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст.289 КК
України у виді позбавлення волі з
ізолюванням його від суспільства та
відбуттям покарання у місцях
позбавлення волі та застосувати ст.71 КК
України,вважаючи, що тільки таким чином
може бути досягнута мета покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити
відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст.368,369,370,373,374 КПК України,
суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та
призначити покарання у вигляді 5 (п'яти)
років позбавлення волі без конфіскації
майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково
приєднати не відбуту ОСОБА_5 частину
покарання за вироком Ульяновського
районного суду Кіровоградської
області від 07.06.2012 року і остаточно
ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 5
(п'яти) років і 6 (шести) місяців
позбавлення волі без конфіскації
майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5
відраховувати з 19.09.2013 року.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по кримінальному
провадженню, а саме: автомобіль ВАЗ-2107
д.н.з.НОМЕР_1 , темно зеленого кольору -
залишити в користування ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ульяновський районний
суд Кіровоградської області протягом 30
днів з дня його проголошення , а особою,
яка перебуває під вартою, з моменту
вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити негайно після
його проголошення обвинуваченому та
прокурору.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Суддя Л. Ю. Ясінський