Дело № 10-335 2007г. Председательствующий
Плетнев Категория: мера пресечения
Докладчик: Шляхов Н.И.
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей -
Шляхова Н.И., Снегиревой
с участием прокурора - Максимович О.О.
адвоката - ОСОБА_1
подозреваемого - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляции прокурора отдела
прокуратуры Харьковской области на постановление Киевского районного суда г.
Харькова от 28 апреля
Данным постановлением
районного суда было отказано в удовлетворении представления органа досудебного
следствия об избрании в отношении
ОСОБА_2, 09.08.1979 года
уроженца г. Глобина Полтавской
области, украинца, гр-на Украины, образование высшее, женатого, не судимого,
зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1, фактически проживающего в АДРЕСА_2, -
меры пресечения - заключение под стражу.
Органами досудебного
следствия ОСОБА_2 подозревается в том, что он в декабре 2005 года совместно с иными,
неустановленными лицами, действуя от имени ЧФ «Плюс», уклонился от оплаты
налога на добавленную стоимость на сумму 916 077 грн. т.е. подозревается в совершении
преступления предусмотренного ч.3
следователя СО НМГНА В Харьковской области, согласованном с заместителем
прокурора Харьковской области об избрании ОСОБА_2 меры пресечения содержание
под стражей, указано, что в ходе проведения обыска по месту проживания и в
автомобиле ОСОБА_2 не была найдена печать ЧФ «Плюс», что по мнению следствия,
позволит подозреваемому в дальнейшем продолжить заниматься указанной преступной
Данный факт, по мнению
следователя, дает достаточные основания полагать, что находясь на свободе,
ОСОБА_2 может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить
заниматься преступной деятельностью. Также следователь просит учесть, что
преступление, в котором подозревается ОСОБА_2 относится к категории тяжких,
наказание по которому предусмотрено свыше 5-ти лет лишения свободы, а также
причинение государству материального ущерба в особо крупных размерах.
Отказывая в представлении
следователя об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу,
районный суд указал, что ОСОБА_2 ранее не судим, имеет постоянное место
жительства, семью, на его иждивении находится жена и грудной ребенок.
По мнению суда,
следствием не представлено доказательств того, что подозреваемый может скрыться
от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить
совершать преступления.
В апелляции прокурора
отдела прокуратуры Харьковской области, поставлен вопрос об отмене
постановления районного суда и направления дела в отношении подозреваемого
ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование своей апелляции
прокурор указал, что выводы суда необоснованны. Так, по мнению прокурора, судом
не было принято во внимание, что с целью установления объективной истины по
делу, круга лиц, причинивших государству ущерб в особо крупном размере, по делу
предстоит выполнить большой объем следственных действий, в том числе установить
местонахождение и провести выемки печати предприятия и ряда необходимой
бухгалтерской и иной документации, допросить ряд свидетелей, назначить и
провести ряд экспертиз, а учитывая, что подозреваемый отрицает свою
причастность к совершению преступления, нахождение его на свободе, по мнению
прокурора, в период проведения
расследования дает органу
досудебного следствия достаточные основания полагать о возможности
подозреваемого воспрепятствовать установлению истины по делу и уклониться от
исполнения процессуальных решений.
Заслушав докладчика,
прокурора поддержавшего свою апелляцию, адвоката ОСОБА_1 и подозреваемого
ОСОБА_2, которые полагали, что апелляция прокурора не должна быть
удовлетворена, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей не находит
оснований к удовлетворению апелляции прокурора.
представления следственных органов, районный суд в соответствии с требованиями ст.ст.
148-150, 155 УПК Украины
и в порядке предусмотренном ст.ст. 165, 165-1, 165-2 УПК Украины в полной мере учел предусмотренные законом основания
для избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного
места жительства. При этом суд учел личность подозреваемого, который ранее не
судим, имеет постоянное место проживания, семью, малолетнего ребенка.
Кроме того, районный суд
обоснованно указал, что суду не представлено доказательств того, что
подозреваемый может скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению
истины по делу, продолжить совершать преступления.
Утверждения об этом в
апелляции прокурора, также коллегией судей приняты быть не могут, т.к. эти
утверждения носят характер предположений и ничем не подтверждаются.
Руководствуясь ст.ст. 365,
366,382 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию прокурора отдела
прокуратуры Харьковской области оставить без удовлетворения, а постановление
Киевского районного суда г. Харькова от 28 апреля 2007 года
об отказе в избрании ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержание под стражей и
избрании ОСОБА_2 подписку о невыезде - без изменений.