Дата документу Справа № 330/2572/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11- кп/778/360/15 ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 122 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України повернуто прокурору Якимівського району Запорізької області як такий, що не відповідає вимогам КПК.

Прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом кримінального процесуального законодавства, допущені під час постановлення оскаржуваної ухвали, просить ухвалу скасувати, матеріали провадження направити до Якимівського районного суду на новий судовий розгляд. Зазначає, що, в порушення вимог ст. 314 КПК України, суд розглянув питання, вийшовши за межі питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання.

Згідно з оскаржуваною ухвалою, до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В підготовчому засіданні потерпілий заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з невірним викладом фактичних обставин справи та невірною кваліфікацією дій обвинуваченого, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у спричиненні потерпілому умисного тілесного ушкодження середньої тяжкості, однак факт відкритого викрадення ним мобільного телефону потерпілого в ході побиття не знайшов свого відображення в обвинувальному акті, кваліфікація зазначеним діям ОСОБА_8 надана не була.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав на відсутність в обвинувальному акті та додатках до нього будь-яких рішень з приводу викладених у заяві потерпілого фактів викрадення у нього мобільного телефону і відсутність пояснень з цього приводу з боку прокурора в підготовчому судовому засіданні з огляду на що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В суді апеляційної інстанції:

прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, вважає, що рішення суду суперечить вимогам ст. 314 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається;

потерпілий ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду законним, надав суду для огляду ухвалу слідчого судді, якою було задоволено його скаргу на дії слідчого з приводу заволодіння його телефоном;

обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку прокурора, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку сторін у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 відповідає вказаним вимогам закону, містить викладення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_8 , зауважень щодо правильності викладення обставин та кваліфікації кримінального правопорушення судом не зазначено.

Висновок суду про неповноту викладу в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення суперечить вимогам ст. 314 КПК України, відповідно до якої суд під час підготовчого судового засідання не може надавати оцінку відповідності встановлених обставин вчинення злочину та оцінювати правильність кваліфікації дій обвинуваченого, а лише перевіряє обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Посилання суду на відсутність даних про прийняття процесуальних рішень з приводу викладених в заяві потерпілого фактів викрадення у нього мобільного телефону суперечить вимогам ст. 337 КПК України, оскільки виходить за межі висунутого ОСОБА_8 обвинувачення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора обгрунтованими, ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням обвинувального акту на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору Якимівського району Запорізької області для усунення виявлених порушень, скасувати.

Обвинувальний акт та додані до нього документи повернути до Якимівського районного суду Запорізької області на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4