Справа № 1-71/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області

в складі головуючого Гусача О.М.,

при секретарі Поймай Я.А.

за участю прокурора Хасаєва К.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1., раніше не судимий,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст.222 ч.2 ст. 192 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 будучи директором Товариства з обмеженою відповідальність "Кредо К" (надалі ТОВ "Кредо К"), призначений на цю посаду протоколом засновників вказаного товариства від 24.10.2002 року, тобто будучи службовою особою, в повноваження якого входить організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, вчинив умисні злочини, а саме - службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, шахрайство з фінансовими ресурсами, які завдали великої матеріальної шкоди та легалізацію доходів одержаних злочинним шляхом, при наступних обставинах: Так, в 2004 році (точнішої дати слідством не встановлено), до директора ТОВ "Кредо К" звернувся директор ПП "Пластик" ОСОБА_2 з питанням повернення виниклої заборгованості в сумі 150 000 грн. за поставлений вказаним підприємством товарно-матеріальних цінностей. У зв'язку з цим директор ТОВ "Кредо К" ОСОБА_1, вирішив незаконно одержати кредит у філії "Відділення Промінвестбанку у м. Охтирка Сумської області" задля погашення вказаної заборгованості. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1, будучи директором ТОВ "Кредо К" та діючи від його імені, в жовтні 2004 року (точнішої дати слідством не встановлено) умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи суспільне небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ТОВ "Кредо К" ніяких взаємовідносин з ПП "Нарда" не мав, виготовив на комп'ютері договір № 7/1 0-1 від 07.20.2004 року з печаткою вказаного підприємства про купівлю-продаж Вертлюг-250 в кількості 3 штук заводські номери № 3120, № 3040, № 2340 на загальну суму 360 000 грн. в тому числі ПДВ в сумі 60 000 грн., рахунок-фактуру № 7/10 від цього ж числа з печаткою вказаного підприємства, податкову накладну № 7101 від цього ж числа з печаткою вказаного підприємства, акт прийому передачі до договору № 7/10-1 від вказаного числа з печаткою вказаного підприємства та договір № 7/10-2 про наданню послуг зі зберігання продукції від цього ж числа з печаткою вказаного підприємства. Після цього на надрукованих з допомогою комп'ютерної техніки вказаних документах, які були скріплені печаткою ПП "Нарда" виготовленої на комп'ютері, ОСОБА_1 підписав як від свого імені так і від імені директора цього підприємства ОСОБА_3 чим вчинив їх службове підроблення. Доводячи свій злочинний намір направлений на незаконне одержання кредиту в сумі 150 000 грн. до кінця, директор ТОВ "Кредо К" ОСОБА_1, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що документи, які необхідні для укладення кредитного договору є підробленими, а також те, що кошти будуть використанні не за цільовим призначенням і без їх повернення, в період з 18 по 28 жовтня 2004 року подав їх до філії "Відділення Промінвестбанку у м. Охтирка Сумської області". Після вивчення наданих ОСОБА_1 документів, філією "Відділення Промінвестбанку у м. Охтирка Сумської області" було прийнято рішення про надання ТОВ "Кредо К" кредиту в сумі 150 000 грн. для закупівлі паливно-мастильних матеріалів у зв'язку з чим між ТОВ "Кредо К" в особі директора та головного бухгалтера ОСОБА_1 та Філією "Відділення Промінвестбанку у м. Охтирка Сумської області" в особі керуючого філією ОСОБА_4 було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 61/778 від 28 жовтня 2004 року та договір застави Вертлюг-250 вказаних у договорі купівлі-продажу між ТОВ "Кредо К" та ПП "Нарда".Після одержання коштів, ОСОБА_1, 29.10.2004 року 3 платежами № 168, №169, №170 на загальну суму 150 000 грн., перерахував їх до ПП "Пластик" як заборгованість виниклу по взаємовідносин вказавши призначення платежу за придбання паливно-мастильних матеріалів. Після використання кредитних коштів в сумі 150 000 грн., що у 2439 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 28.10.2004 року, ніяких коштів та заходів по їх поверненню філії "Відділення промінвестбанку у м. Охтирка Сумської області" ОСОБА_1 не вжив, чим спричинив велику матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним злочинів визнав повністю та просив кримінальну справу відносно нього закрити у зв"язку з закінченням строків давності.

Прокурор, який приймав участь у справі, не заперечував проти закриття справи та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв»язку з закінченням строків давності.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України злочини, передбачені ч.2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Згідно ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п»ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочини середньої тяжкості в 2004 році.

Згідно ч.2 ст.11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

На момент розгляду справи минули строки давності притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності 5 років з моменту вчинення злочину, тому суд вважає за доцільне кримінальну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 7, 7-1, 11-1, 248, 282 КПК України, ст. 49 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України у звязку закінченням строків давності.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи діб з дня проголошення.

СУДДЯ: Гусач О.М.