Провадження № 11-кп/783/375/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000557 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 19.02.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 19.02.2015 року заступник прокурора Львівської області ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, в органах місцевого самоврядування, терміном на 3 роки з конфіскацією майна та без спеціальної конфіскації. У відповідності до ст. 54 КК України, позбавити 11-го рангу 5 категорії посад в органах місцевого самоврядування.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, в органах місцевого самоврядування, терміном на 3 роки з конфіскацією майна та без спеціальної конфіскації.

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 19.02.2015року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 (три) роки, без конфіскації майна та без спеціальної конфіскації.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки та покладено обов`язки згідно ст. 76 КК України.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 (три) роки без конфіскації майна та без спеціальної конфіскації.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та покладено на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.

Вирішено питання з речовими доказами

Також, цим вироком ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без спеціальної конфіскації.

У відповідності до ч.2 ст. 55 КК України позбавлено ОСОБА_12 права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, терміном на 3 роки.

В апеляційному порядку вирок відносно ОСОБА_12 не оскаржується.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильності кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , та доведеності їх вини в суді, вважає, що вказаний вирок суду є незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок м`якості.

Вважає, що суд першої інстанції, призначаючи засудженим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання, в порушення ст. 65 КК України, повною мірою не врахував характеру та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані, що характеризують осіб, та інші обставини кримінального провадження.

На думку прокурора, наведені судом пом`якшуючі обставини аж ніяк не можуть зменшити ступінь підвищеної суспільної небезпеки тяжкого злочину з ознаками корупції, що вчинений працівниками органу місцевого самоврядування безпосередньо по займаним керівним посадам, з корисливих мотивів отримання неправомірної вигоди у розмірі 17000 гривень, за попередньою змовою між собою.

Крім того, в своїх доводах зазначає, що безпідставне застосування судом до обвинувачених положень ст.75 КК України свідчить про порушення вимог ч.1 п.2 ст. 413 КПК України, тобто неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.

При апеляційному розгляді справи прокурор підтримав вимогу та доводи його апеляційної скарги.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їхні захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_10 заперечили апеляцію прокурора.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді заступника голови з питань житлово-комунального господарства Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, будучи заступником керівника органу місцевого самоврядування, посада якого віднесена до 5-ої категорії посад в органах місцевого самоврядування, займаючи, у відповідності до примітки 2 статті 368 КК України, відповідальне становище, використовуючи надані законом повноваження та службове становище, будучи у відповідності до розпорядження в.о. голови Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 13.03.2012 №27-к, розпорядження голови Сихівської районної адміністрації №86-к від 27.09.2013 відповідальним за виконання ухвал міської ради, рішень виконавчого комітету, розпоряджень міського голови та голови районної адміністрації з питань житлового та комунального господарства, благоустрою території району, будівництва, за ефективне використання бюджетних коштів для потреб житлово-комунального господарства, підписання актів виконаних робіт, експлуатацію та ремонт житлового фонду, за попередньою змовою із заступником начальника відділу житлового господарства Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_7 , у жовтні 2014 року, через останнього, запропонував представнику ПП "Сигнівка Будсервіс" ОСОБА_13 надати їм неправомірну вигоду в загальній сумі 17000 грн., з яких 7000 гривень для себе та 10000 гривень для заступника начальника відділу житлового господарства Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_7 , який 30.10.2014р. отримав від ОСОБА_13 частину такої неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень для себе та 7000 гривень для ОСОБА_6 , за підписання ними 11.09.2014р. акту №11 приймання виконаних будівельних робіт по вул.Скрипника, 39 у м.Львова, погодження і підписання акту виконаних будівельних робіт по вул.Скрипника, 13 у м.Львові, та сприяння у вчасній їх оплаті Управлінням державної казначейської служби України у Сихівському районі міста Львова. Так, 27.11.2013 року між ПП ''Сигнівка Будсервіс" в особі її директора ОСОБА_14 (Виконавець) та головою Сихівської районної адміністрації ОСОБА_15 (Замовник) укладено договір №13кр/13 про виконання капітального ремонту м`якої покрівлі у житловому будинку по вул.Скрипника,39 у м.Львові, загальною вартістю 82685 гривень. Згідно додаткового договору від 31.12.2013р. про внесення змін та доповнень до договору №13кр/13 від 27.11.2013р., загальна вартість робіт, виконаних по договору у 2013 році, становила 41208 гривень, а вартість робіт, що підлягають виконанню і оплаті у наступних бюджетних періодах, становила 41477 гривень. Згідно акта №1 приймання виконаних робіт за листопад 2013 року, ПП "Сигнівка Будсервіс" на виконання вказаних договорів проведено частину робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку №39 по вул.Скрипника у м.Львові на суму 41208гривень. Також, у 2014р. ПП "Сигнівка Будсервіс" на виконання договору №13кр/13 від 27.11.2013р. та додаткового договору від 31.12.2013р. про внесення змін та доповнень до договору №13кр/13 від 27.11.2013р., проведено решту робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку №39 по вул.Скрипника у м.Львові на суму 41456гривень, про що складено акт приймання виконаних будівельних робіт №11 за липень 2014 року, який 11.09.2014р. підписано ОСОБА_14 (Виконавець), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Окрім цього, 15.10.2014р. між ПП "Сигнівка Будсервіс" в особі його директора ОСОБА_14 (Виконавець) та головою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_15 (Замовник) укладено договір №270/14 про виконання поточного ремонту м`якої покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною вартістю 92798грн. На виконання зазначеного договору, ПП "Сигнівка Будсервіс" проведено відповідні роботи з поточного ремонту м`якої покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 , про що складено акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 91606 гривень (без номера і дати), який підписано ОСОБА_14 (Виконавець), ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , та який у подальшому передано останньому. Упродовж жовтня 2014 року заступник начальника відділу житлового господарства Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_7 під час неодноразових зустрічей з ОСОБА_13 умисно висловлював останньому пропозицію щодо необхідності надання йому неправомірної вигоди в розмірі 10000гривень для себе та 7000гривень для заступника голови з питань житлово-комунального господарства Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_6 за погодження і підписання ними акту №11 виконаних будівельно-ремонтних робіт в будинку №39 по вул.Скрипника у м.Львові за липень 2014 року, підписання акту виконаних будівельно-ремонтних робіт в будинку АДРЕСА_1 , та сприяння у вчасному нарахуванні грошових коштів за виконані роботи в будинку АДРЕСА_1 . 29.10.2014 року ОСОБА_7 під час зустрічі з ОСОБА_13 в черговий раз умисно висловив останньому пропозицію про необхідність надання грошових коштів загальною сумою 17000гривень за підписання актів виконаних будівельно-ремонтних робіт в будинках АДРЕСА_2 , та сприяння у нарахуванні грошових коштів за виконані роботи, узгодивши час наступної зустрічі на 30.10.2014р. 29.10.2014р. о 14.00год. під час розмови ОСОБА_7 із ОСОБА_6 у службовому кабінеті останнього №306 у приміщенні Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, що по проспекту Червоної Калини, 66 у м.Львові, останніми було вирішено, що частину неправомірної вигоди в сумі 10000 гривень, з яких 3 тисячі гривень - безпосередньо ОСОБА_7 , а 7000 гривень - ОСОБА_6 , ОСОБА_13 повинен надати ОСОБА_7 30.10.2014р., а решта суми в 7000 гривень - у подальшому після підписання актів виконаних робіт та здійснення оплати за проведені роботи. Під час розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що мала місце зранку 30.10.2014р. у приміщенні Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, що по проспекту Червоної Калини, 66 у м.Львові, ОСОБА_6 було вказано ОСОБА_7 про необхідність перерахування ОСОБА_13 означеної вище суми неправомірної вигоди в 10000 гривень на картковий рахунок ОСОБА_7 у відділенні банківської установи. 30.10.2014р. о 10.00год. ОСОБА_7 , реалізовуючи злочинний намір на одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою із ОСОБА_6 , та на виконання узгодженого плану щодо отримання такої вигоди, під час зустрічі із ОСОБА_13 в приміщенні відділення ПАТ КБ "Приват Банк", що по вул.Кос-Анатольського, 2 у м.Львові, умисно протиправно висловив останньому пропозицію щодо необхідності перерахування частини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 10000гривень на його ( ОСОБА_7 ) особистий картковий рахунок № НОМЕР_1 . На виконання цієї протиправної вказівки ОСОБА_7 ОСОБА_13 здійснив внесення грошових коштів в сумі 10000гривень на вказаний вище банківський рахунок, належний ОСОБА_7 . Цього ж дня, при проведенні працівниками УДСБЕЗ ГУ МВСУ у Львівській області огляду місця події неправомірна вигода в сумі 10000гривень була виявлена, а у подальшому вилучена з каси №2 відділення ПАТ КБ "Приват Банк", що по вул. Кос-Анатольського, 2 у м.Львові.

ОСОБА_7 перебуваючи на посаді заступника начальника відділу житлового господарства Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, тимчасово виконуючи обов`язки начальника цього підрозділу, будучи заступником керівника структурного підрозділу органу місцевого самоврядування, займаючи, у відповідності до примітки 2 статті 368 КК України, відповідальне становище, використовуючи надані законом повноваження та службове становище, будучи у відповідності до п.п.2.13, 2.16 посадової інструкції заступника начальника відділу житлового господарства уповноваженим на здійснення контролю за виконанням робіт підрядними організаціями з ремонту покрівель, перевірку актів виконаних робіт підрядними організаціями, будучи відповідальним за правильність їх оформлення, виконані обсяги та застосовані розцінки, будучи згідно п.п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.6 посадової інструкції начальника відділу житлового господарства зобов`язаним здійснювати контроль за перевіркою якості виконання підрядних робіт, організовувати виконання робіт підрядними організаціями з ремонту покрівель, приймати участь в розгляді договорів з підрядними організаціями, перевірку актів виконаних робіт підрядними організаціями, правильність їх оформлення, виконані обсяги та застосовані розцінки, діючи з корисливих мотивів, умисно, протиправно, за попередньою змовою із заступником голови з питань житлово-комунального господарства Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_6 , у жовтні 2014 року запропонував представнику ПП "Сигнівка Будсервіс" ОСОБА_13 надати їм неправомірну вигоду в загальній сумі 17000 гривень, з яких 10000 гривень для себе та 7000 гривень для ОСОБА_6 30.10.2014р. ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_13 частину такої неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень для себе та 7000 гривень для ОСОБА_6 , за підписання ними 11.09.2014р. акту №11 приймання виконаних будівельних робіт по вул.Скрипника, 39 у м.Львова, погодження і підписання акту виконаних будівельних робіт по вул.Скрипника, 13 у м.Львові, та сприяння у вчасній їх оплаті Управлінням державної казначейської служби України у Сихівському районі міста Львова. Так, 27.11.2013 року між ПП ''Сигнівка Будсервіс" в особі її директора ОСОБА_14 (Виконавець) та головою Сихівської районної адміністрації ОСОБА_15 (Замовник) укладено договір №13кр/13 про виконання капітального ремонту м`якої покрівлі у житловому будинку по АДРЕСА_1 , загальною вартістю 82685 гривень. Згідно додаткового договору від 31.12.2013р. про внесення змін та доповнень до договору №13кр/13 від 27.11.2013р., загальна вартість робіт, виконаних по договору у 2013 році, становила 41208 гривень, а вартість робіт, що підлягають виконанню і оплаті у наступних бюджетних періодах, становила 41477 гривень. Згідно акта №1 приймання виконаних робіт за листопад 2013 року, ПП "Сигнівка Будсервіс" на виконання вказаних договорів проведено частину робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку №39 по вул.Скрипника у м.Львові на суму 41208 гривень. Також, у 2014р. ПП "Сигнівка Будсервіс" на виконання договору №13кр/13 від 27.11.2013р. та додаткового договору від 31.12.2013р. про внесення змін та доповнень до договору №13кр/13 від 27.11.2013р., проведено решту робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку №39 по вул.Скрипника у м.Львові на суму 41456гривень, про що складено акт приймання виконаних будівельних робіт №11 за липень 2014 року, який 11.09.2014р. підписано ОСОБА_14 (Виконавець), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Окрім цього, 15.10.2014р. між ПП "Сигнівка Будсервіс" в особі його директора ОСОБА_14 (Виконавець) та головою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_15 (Замовник) укладено договір №270/14 про виконання поточного ремонту м`якої покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 загальною вартістю 92798грн. На виконання зазначеного договору, ПП "Сигнівка Будсервіс" проведено відповідні роботи з поточного ремонту м`якої покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 , про що складено акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 91606 гривень (без номера і дати), який підписано ОСОБА_14 (Виконавець), ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , та який у подальшому передано останньому. Впродовж жовтня 2014 року заступник начальника відділу житлового господарства Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_7 під час неодноразових зустрічей з ОСОБА_13 умисно висловлював останньому пропозицію щодо необхідності надання йому неправомірної вигоди в розмірі 10000 гривень для себе та 7000 гривень для заступника голови з питань житлово-комунального господарства Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_6 за погодження і підписання ними акту №11 виконаних будівельно-ремонтних робіт в будинку №39 по вул.Скрипника у м.Львові за липень 2014 року, підписання акту виконаних будівельно-ремонтних робіт в будинку АДРЕСА_1 , та сприяння у вчасному нарахуванні грошових коштів за виконані роботи в будинку АДРЕСА_1 . 29.10.2014 року ОСОБА_7 під час зустрічі з ОСОБА_13 в черговий раз висловив останньому пропозицію про необхідність надання грошових коштів загальною сумою 17000 гривень за підписання актів виконаних будівельно-ремонтних робіт в будинках АДРЕСА_2 , та сприяння у нарахуванні грошових коштів за виконані роботи, узгодивши час наступної зустрічі на 30.10.2014р. 29.10.2014р. о 14.00год. під час розмови ОСОБА_7 із ОСОБА_6 у службовому кабінеті останнього №306 у приміщенні Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, що по проспекту Червоної Калини, 66 у м.Львові, останніми було вирішено, що частину неправомірної вигоди в сумі 10000гривень, з яких 3000гривень - безпосередньо ОСОБА_7 , а 7000гривень - ОСОБА_6 , ОСОБА_13 повинен надати ОСОБА_7 30.10.2014р., а решта суми в 7000гривень - у подальшому після підписання актів виконаних робіт та здійснення оплати за проведені роботи. Під час розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що мала місце зранку 30.10.2014р. у приміщенні Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, що по просп.Червоної Калини, 66 у м.Львові, ОСОБА_6 було вказано ОСОБА_7 про необхідність перерахування ОСОБА_13 означеної вище суми неправомірної вигоди в 10000 гривень на картковий рахунок ОСОБА_7 у відділенні банківської установи. 30.10.2014 року о 10.00год. ОСОБА_7 , реалізовуючи злочинний намір на одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою із ОСОБА_6 , та на виконання узгодженого плану щодо отримання такої вигоди, під час зустрічі із ОСОБА_13 в приміщенні відділення ПАТ КБ "Приват Банк", що по вул.Кос-Анатольського, 2 у м.Львові, висловив останньому пропозицію щодо необхідності перерахування частини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 10000 гривень на його ( ОСОБА_7 ) особистий картковий рахунок № НОМЕР_1 . На виконання цієї вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_13 здійснив внесення грошових коштів в сумі 10000гривень на вказаний вище банківський рахунок, належний ОСОБА_7 . Цього ж дня при проведенні працівниками УДСБЕЗ ГУ МВСУ у Львівській області огляду місця події, неправомірна вигода в сумі 10000 гривень була виявлена, а у подальшому вилучена з каси №2 відділення ПАТ КБ "Приват Банк", що по вул. Кос-Анатольського, 2 у м.Львові.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, захисників та обвинувачених, які заперечили апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними належним чином в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим і ніким не оспорюється. Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість засуджених та на кваліфікацію їх дій, не виявлено.

Вина ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та правильність кваліфікації їх дій не оспорюється в апеляційній скарзі, які, на думку колегії суддів, правильно кваліфіковані за вказаними статтями кримінального закону України.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_6 суд у вироку покликається на врахування ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, вчинення обвинуваченим тяжкого кримінального правопорушення, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліках в психоневрологічному та психіатричному диспансері не перебуває, виключно позитивно характеризується за місцем праці та місцем проживання.

Крім того, суд першої інстанції врахував незадовільний стан здоров`я ОСОБА_6 , наявність на утриманні повнолітньої доньки ОСОБА_16 1993 р.н., яка продовжує навчання, неповнолітнього племінника ОСОБА_17 , 1997 року народження.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_7 , суд у вироку покликається на врахування ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, вчинення обвинуваченим тяжкого кримінального правопорушення, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліках в психоневрологічному та психіатричному диспансері не перебуває, виключно позитивно характеризується за місцем праці та місцем проживання

Крім того, суд першої інстанції врахував незадовільний стан здоров`я ОСОБА_7 та наявність на його утриманні матері ОСОБА_18 , 1963 р.н..

Виходячи із цього, суд першої інстанції прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливе без ізоляції їх від суспільства, застосувавши до них ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, та без конфіскації майна на підставі ст. 77 КК України.

Колегія суддів вважає, що висновок суду щодо застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування покарання, не суперечать вимогам закону та загальним засадам призначення покарання.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.65 КК України, як норми котра встановлює загальні засади призначення покарання, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого переконання, що виправлення і перевиховання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливе без ізоляції їх від суспільства, застосувавши до них ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, та без конфіскації майна на підставі ст. 77 КК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну вироку, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

вирок Сихівського районного суду м.Львова від 19.02.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3