АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/770/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
за участю підозрюваного ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги старшого прокурора відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури України ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 травня 2015 року, із визначенням розміру застави у межах 50 розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 60 900 гривень щодо:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кагарлик, Біляєвського району, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 407, ч. 3 ст. 146 КК України.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням сукупності всіх доказів, наданих прокурором на обґрунтування клопотання, обставин вчинення кримінальних правопорушень та їх тяжкості, які свідчать про те, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно через засоби залякування впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень та інших осіб, які є, а також можуть бути свідками у кримінальному провадженні, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та іншим чином перешкоджати у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені вище обставини у їх сукупності, об`єктивно свідчать про наявність існування в діях ОСОБА_10 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, старший прокурор відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2015 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 без визначення розміру застави задовольнити.
В своїй апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що доводи слідчого судді про визначення розміру застави є необґрунтованим та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. ОСОБА_10 , підозрюється у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, тобто вчиненні злочину із застосуванням насильства. Однак слідчим суддею вказаний факт до уваги прийнятий не був в результаті чого підозрюваному одночасно із триманням під вартою було визначено і заставу.

Захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки народного депутата Верховної Ради України ОСОБА_13 .
Мотивуючи свою апеляційну скаргу захисник посилається на те, що повідомлена підозрюваному підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 407, ч. 3 ст. 146 КК України є необґрунтованою, докази вини у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих кримінальних правопорушень відсутні. Наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку апелянта, також не доведено. Крім того, як вказує апелянт у своїй апеляційній скарзі, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не врахував міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що останній має постійне місце проживання, матір похилого віку, відсутність у підозрюваного судимостей та повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, наявність у підозрюваного поранень, які він отримав під час участі у антитерористичній операції на сході країни.

Захисник ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді від 20.03.2015 року скасувати, постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Посилається на те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та захисників, які підтримали апеляційні скарги та просили її задовольнити, а у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а у задоволенні апеляційних скарг захисників відмовити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 02.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
11.03.2015 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
20 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у межах 50 розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 60 900 гривень.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і надані матеріали, що його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_10 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_10 , його тяжкість, у зв`язку з чим обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний і матеріальний стан, а також інші дані, що характеризують особу підозрюваного.
Таким чином, доводи захисників та прокурора щодо незаконності оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах норм кримінального процесуального закону, визначив заставу у межах 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 гривень, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, обрав запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури України ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 травня 2015 року із визначенням розміру застави у межах 50 розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 60 900 гривень, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційні скарги старшого прокурора відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4