Справа № 464/1201/15-к
пр.№ 1-кп/464/109/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанськ, Луганської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання, судимості немає

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
підсудний ОСОБА_5 15 листопада 2014 року близько 03.00 год, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, який виник на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс близько десяти ударів кулаками обох рук та близько п`яти ударів металевою лопаткою для взуття в область голови потерпілого ОСОБА_6 та коли від нанесених ударів потерпілий падав на підлогу, підсудний наніс ще близько п`яти ударів ногами по голові та тілу потерпілого, спричинивши йому п`ять ран на голові, множинні синці в навколоорбітальних ділянках, крововиливи в білкову оболонку обох очей, контузію лівого ока, перелом кісток носу, черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку, крововиливу в м`яку мозкову оболонку, крововиливів під та над тверду мозкову оболонку, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Крім того, ОСОБА_5 15 листопада 2014 року близько 05.00 год, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, який виник на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс близько трьох ударів руками в область голови потерпілого ОСОБА_7 , від яких останній впав на підлогу, після чого наніс ще близько двох ударів ногами по голові потерпілого, спричинивши йому дві рани на обличчі справа, які відносяться до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час та місці, незаконно придбав, знайшовши, наркотичний засіб канабіс (марихуану), вагою 16,763 гр., який 15 листопада 2014р. знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 незаконно зберігав при собі, для власного вживання без мети збуту та який того ж дня були виявлені та вилучені у нього під час огляду місця події.

В судовому засіданні підсудний винуватість у вчиненому злочині визнав частково, зокрема, повністю визнав винуватість у спричинені потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, при обставинах, які зазначені у обвинувальному акті, однак, не визнав обвинувачення в частині нанесення ОСОБА_6 ударів металевою лопаткою для взуття. Ствердив, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 були спричинені ним лише внаслідок ударів руками. Наркотичний засіб, який у нього було вилучено, він знайшов на вулиці незадовго до того як прийшов на квартиру до ОСОБА_6 . У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати. Цивільний позов не визнав, оскільки витрати на лікування жодним чином не підтверджені.

Крім часткового визнання вини підсудним, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень повністю та обєктивно стверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні ствердив, що 14.11.2014р. у власній квартирі вживав алкогольні напої із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та підсудним, які прийшли до нього. Пізно вночі між ним та підсудним виник конфлікт, з якого саме приводу не пригадує, оскільки був в стані сильного алкогольного сп`яніння, під час якого підсудний почав наносити йому удари кулаками в голову, наніс близько десяти ударів, від чого він втратив свідомість та прийшов до тями вже у лікарні. Цивільний позов підтримав, просить його задоволити.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду ствердив, що 14.11.2014р. перебував в гостях у ОСОБА_6 , де вони вживали алкогольні напої. Також до ОСОБА_6 прийшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та підсудний, які принесли з собою спиртне. Всі вони тривалий час вживати алкогольні напої та перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння. Вночі між підсудним та ОСОБА_6 виник якийсь конфлікт під час якого підсудний сильно побив ОСОБА_6 . Після цього вони продовжили вживати спиртне, в подальшому між ним та підсудним також виник конфлікт, оскільки останній шукав свій телефон, який виявився у нього. Підсудний звинуватив його у крадіжці телефону та наніс декілька ударів в голову від чого він втратив свідомість.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що 14.11.2014р. зустрів на вулиці ОСОБА_11 та підсудного, яким запропонував піти до ОСОБА_6 щоб вжити алкогольні напої, які були у них із собою. В квартирі ОСОБА_6 був також ОСОБА_7 , вони всі разом вживали принесені алкогольні напої на кухні. Від випитого він дуже сп`янів та пішов в кімнату спати. Пробудившись під ранок в коридорі квартири побачив побитого ОСОБА_6 , який був весь в крові та без свідомості, біля нього лежала металева лопатка, яка була зігнута та зі слідами крові. Прийшовши на кухню він запитав, що сталось із ОСОБА_6 , на що підсудний відповів, що ОСОБА_6 його ображав тому він його побив. Випивши ще спиртного підсудний почав шукати свій телефон, однак, ніхто не знав де він. Коли він з свого телефону набрав номер підсудного телефон задзвонив в кишені ОСОБА_7 , на що підсудний розізлився, забрав в ОСОБА_7 телефон та декілька разів вдарив в голову, від чого ОСОБА_7 впав , а підсудний ще декілька раз вдарив його ногою. Після цього він повернувся в кімнату спати, коли прокинувся побачив, що підсудний та ОСОБА_11 були на кухні, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не прийшли до свідомості, тому він вийшов на вулицю, де зустрів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яких попросив викликати швидку. Після того як останні зайшли в квартиру ОСОБА_6 , він, підсудний та ОСОБА_11 пішли з квартири щоб у них не виникло проблем, однак, через деякий час були затримані працівниками міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що є сусідом ОСОБА_6 , 15.11.2014р. зранку поблизу будинку побачив ОСОБА_15 , з яким розмовляв, до них підійшов до ОСОБА_16 , який просив викликати «швидку», говорив, що ОСОБА_6 потрібна медична допомога, у зв`язку із чим вони пішли в квартиру ОСОБА_6 . В коридорі квартири він побачив на підлозі ОСОБА_6 , який був весь у крові та без свідомості. На кухні також без свідомості лежав ОСОБА_7 , крім того, на кухні були підсудний та ОСОБА_17 . Він з ОСОБА_18 вийшли з квартири щоб викликати міліцію та швидку, через декілька хвилин з квартири поспіхом вийшли ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та підсудний і пішли в невідомому напрямку. Після цього вони з ОСОБА_18 знову зайшли в квартиру ОСОБА_6 та почули сильний запах газу, перевіривши газові прилади виявили, що були увімкнені, але не запалені, газова плитка на кухні і газова колонка у ванній, через які в квартиру виходив газ. Вони вимкнули прилади та вийшли з квартири на вулицю, де дочекались приїзду швидкої і працівників міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні ствердив, що ОСОБА_6 є сусідом його батьків, до яких він часто приїжджає. 15.11.2014р. зранку він приїхав до батьків поблизу будинку побачив ОСОБА_12 , з яким почав розмовляти. Під час цього до них підійшов ОСОБА_16 , який сказав, що ОСОБА_6 потрібна медична допомога і потрібно викликати «швидку». Тоді вони разом із ОСОБА_10 пішли в квартиру ОСОБА_6 , де в коридорі квартири він побачив на підлозі ОСОБА_6 , який був весь у крові та без свідомості, на голові в нього була колото-різана рана, а поруч лежала металева лопатка для взуття, яка була погнута та в крові. На кухні також без свідомості лежав ОСОБА_7 , крім того, на кухні за столом сиділи підсудний та ОСОБА_17 . Він з ОСОБА_21 вийшли з квартири щоб викликати міліцію та швидку, через декілька хвилин побачив, що з квартири поспіхом вийшли ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та підсудний і пішли в сторону заводу «Хімреактив». Після цього вони з ОСОБА_21 знову зайшли в квартиру ОСОБА_6 , де почули сильний запах газу, перевіривши газові прилади виявили, що були увімкнені, але не запалені, два крани газової плити на кухні і газова колонка у ванній, через які в квартиру виходив газ. Вони вимкнули прилади та вийшли з квартири на вулицю, де дочекались приїзду швидкої і працівників міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , яка суду повідомила, що є сусідкою ОСОБА_6 , 15.11.2014р. перебувала вдома, її брат ОСОБА_20 знаходився на подвір`ї поблизу будинку. Ближче до обіду в квартиру забіг ОСОБА_13 , який сказав їй викликати міліцію та швидку медичну допомогу, оскільки ОСОБА_6 сильно побитий та лежить в своїй квартирі без свідомості. Вона здійснила виклик швидкої та міліції після чого пішла в квартиру ОСОБА_6 , де були її брат та сусід ОСОБА_14 коридорі квартири на підлозі побачила ОСОБА_6 , який був весь в крові, обличчя було сильно побите, з голови текла кров. На кухні лежав ще один чоловік побитий та без свідомості. В квартирі було чути запах газу, брат та ОСОБА_23 розповіли їй, що це через те, що в квартирі було увімкнено газові прилади. В подальшому працівниками міліції було затримано ОСОБА_10 , підсудного та дівчину, яка була з ними.

Даними протоколу огляду місця події з якого вбачається, що при огляді квартири АДРЕСА_2 в приміщеннях квартири було виявлено значну кількість слідів крові, з місця події вилучено відбитки слідів рук, тампони із змивами слідів речовини бурого кольору, металеву лопатку із слідами крові. Із доданих до протоколу фототаблиць вбачається наявність на стіні, підлозі у вказаній квартирі значної кількості слідів бурого кольору.

т.1 а.к.п. 22-59

Даними протоколу огляду місця події з якого вбачається, що предметом огляду є прилегла територія до будинку АДРЕСА_3 , на якій перебував ОСОБА_5 , при огляді якого із одягу було вилучено поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною рослинного походження

т. 2 а.к.п. 106-108

Даними протоколу слідчого експерименту від 19.01.2015р., під час якого підсудний детально розповів та показав обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме місце у квартирі АДРЕСА_2 , де між ним та потерпілим виник конфлікт, місце де наносив потерпілому удари, кількість нанесених ударів .

т.2 а.к.п 65-74

Із висновку експерта №1790/2014-ім від 22.12.2014 р., зробленого в результаті проведення судово-медичної імунологічної експертизи, вбачається, що на одязі ОСОБА_5 (штанах, куртці) виявлена кров людини та антиген Н. Антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені, що не виключає можливості походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і від ОСОБА_6

т.1 а.к.п. 171-175

Із висновку експерта №1791/2014-ім від 19.12.2014р., зробленого в результаті проведення судово-медичної імунологічної експертизи, вбачається, що в слідах змивів на марлевих тампонах, вилучених при огляді місця події квартири АДРЕСА_2 , виявлена кров людини та антиген Н. Антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені, що дозволяє припустити, що виявлена кров може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і від ОСОБА_6

т.1 а.к.п. 185-190

Із висновку експерта №123/1015-ім від 04.02.2015р., зробленого в результаті проведення судово-медичної імунологічної експертизи, вбачається, що на металевій ложці для взуття вилученій при огляді місця події - квартири АДРЕСА_2 , виявлена кров людини та антиген Н за ізосерологічною системою АВО. Антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені, що дозволяє припустити, що виявлена кров може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і від ОСОБА_6

т.2 а.к.п. 96-101

Із висновку експерта №560/14, зробленого в результаті судово-медичної експертизи, вбачається, що у потерпілого ОСОБА_6 було 5 ран на голові, котрі заподіяну тупим (тупими) предметами з виступаючою гранню, можливо, металевою лопаткою для взуття. У нього теж були множинні синці в навколоорбітальних ділянках, крововиливи в білкову оболонку обох очей, контузія лівого ока, перелом кісток носу, які заподіяну тупими (тупим) предметами з обмеженою поверхнею, можливо, рукою стисненою в кулак чи ногою у взутті з прикладенням сили не менше трьох разів. Таким чином, удари в ділянку голови ОСОБА_6 були нанесені не менше восьми разів. Також у ОСОБА_6 була черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, крововиливу в м`яку мозкову оболонку, крововиливів під та над тверду мозкову оболонку. Від будь-якого з ударів в ділянку голови могла утворитись вказана черепно-мозкова травма, вона була небезпечною для життя в момент заподіяння та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження. Крім того, на передній поверхні грудної клітки ОСОБА_6 були множинні садна, котрі заподіяні тупими (тупим) предметами з обмеженою поверхнею, можливо, ногами у взутті, кожне з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження. Всі ушкодження ОСОБА_6 заподіяні у невеликий проміжок часу незадовго до поступлення у лікарню, могли утворитись 15.11.2014р.

т.2 а.к.п.6-7

Із висновку експерта №554/14 від 01.12.2014р., зробленого в результаті судово-медичної експертизи, вбачається, що у потерпілого ОСОБА_7 були дві рани на обличчі справа, кожна з яких заподіяна тупим предметом з обмеженою поверхнею та виступаючою гранню. Вони могли бути заподіяні 15.11.2015р.. не були небезпечними для життя на момент заподіяння та кожна з них відноситься до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я.

т. 1 а.к.п. 138

Висновком фізико-хімічної експертизи стверджується, що вилучена у ОСОБА_24 речовина рослинного походження є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, загальною масою 16,763 гр .

т.2 а.к.п.117-119

Даними висновку медичного огляду №001234 від 15.11.2014р., з якого вбачається, що ОСОБА_5 15.11.2014р. перебував в стані алкогольного сп`яяніння.

т.1 а.к.п.9

Даними протоколу огляду предметів, які визнані речовими доказами .

т.2 а.к.п.120, 130-131

Згідно висновку судової-психіатричної експертизи ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади, внаслідок поєднаного вживання алкоголю та психоактивних речовин (канабіноїдів), синдром залежності, що не позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій також хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

т.2 а.к.п.85-87

Відтак, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що такі є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість підсудного у вчиненні кримінальних правопорушень .

Суд критично оцінює показання підсудного щодо невизнання обвинувачення в частині нанесення ударів потерпілому металевою лопаткою для взуття, оскільки такі спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 про те, що металева лопатка для взуття із слідами крові знаходилась біля потерпілого ОСОБА_6 , який був побитий, даними висновків судово-медичної та судово-медичної імунологічної експертиз, згідно яких рани на голові потерпілого були спричинені предметом з виступаючою гранню, можливо, металевою лопаткою для взуття, а виявлена на ній кров походить від потерпілого.

Відтак, аналізуючи зібрані по справі вищезазначені докази та оцінюючи їх в сукупності, суд розцінює показання підсудного в частині заперечення вини як обрану форму захисту спрямовану на пом`якшення відповідальності за вчинене.

Кваліфікація дій підсудного за ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.309 КК України є вірною, оскільки він умисно спричинив потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, спричинив потерпілому ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а також незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.
Органом досудового слідства в обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_5 вмінено перевезення наркотичного засобу, однак, ні досудовим розслідуванням, ні в ході судового розгляду не здобуто жодних даних про будь-яке переміщення, транспортування ОСОБА_5 зазначених наркотичних засобів. Останній в судовому засіданні пояснив, що знайшов вказаний наркотичний засіб на вулиці незадовго до приходу на квартиру до ОСОБА_6 , поклав їх собі у одяг, на квартирі ОСОБА_6 частину вжив, а решту зберігав у одязі, однак в той же день при його затриманні вони у нього були вилучені. Дані про будь-яке переміщення ОСОБА_5 в той день до його затримання відсутні, відтак, таку дію як перевезення наркотичних засобів слід виключити з обвинувачення як недоведену, що однак, на кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України не впливає, з огляду на те, що останній незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб.
При призначенні підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме вчинення тяжкого кримінального правопорушення та кримінальних правопорушень середньої і невеликої тяжкості, щире каяття у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання, особу підсудного, який раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, однак, ніде не працює, є особою, що зловживає алкоголем та психоактивними речовинами, має синдром залежності, внаслідок чого виявляє психічні та поведінкові розлади та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Як встановлено судом, внаслідок спричинених тілесних ушкоджень потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні, в звязку із чим поніс витрати на придбання медикаментів в сумі 2001 грн. 55 коп., що підтверджені відповідними чеками, а тому зазначена матеріальна шкода підлягає стягненню з підсудного. Обставини щодо понесення потерпілим витрат решти витрат на лікування в сумі 15 000 грн. жодними доказами не підтверджені, а тому в частині вимог про стягнення зазначеної матеріальної шкоди слід відмовити. Не підлягає до задоволення і вимога про стягнення 400 грн. на правову допомогу, з огляду на те, що згідно долученої до цивільного позову квитанції платником зазначеної суми є ОСОБА_25 , а не потерпілий.

Крім того, суд вважає, що в зв`язку з отриманням тяжких тілесних ушкодженнями, потерпілий зазнав фізичного болю та душевних переживань. Через необхідність тривалого лікування, перенесення операції, був обмежений в можливості самостійного обслуговування, в результаті чого значно порушився його нормальний життєвий уклад. Відтак, враховуючи зазначені обставини, тривалість та значність затрат для відновлення звичного життєвого становища, а також вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що розмір грошового відшкодування за завдану потерпілому моральну шкоду становить 10 000 грн., яка підлягає стягненню з підсудного.

Відповідно до ст.124 КПК України з підсудного підлягають стягненню витрати на залучення експертів в користь державного бюджету України 1179 грн. 36 коп. для проведення дактилоскопічної експертизи, 196 грн. 56 коп. для проведення фізико-хімічної експертизи, 491 грн. 92 коп. для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Речові докази: паспорт громадянина України та картку платника податків, належних ОСОБА_5 слід зберігати при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили передати в установу за місцем відбування покарання, мобільний телефон «Нокіа», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 слід залишити у його власності, решту речових доказів підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати виннуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання

за ч. 1 ст. 121 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі

за ч.1 ст. 309 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі

за ч.2 ст.125 КК України - 1 (один) рік обмеження волі

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання 6 (шість) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання 15.11.2014 року.
Цивільний позов потерпілого задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 2001 грн. 55 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_5 в користь державного бюджету України витрати на залучення експертів - 1179 грн. 36 коп. для проведення дактилоскопічної експертизи, 196 грн. 56 коп. для проведення фізико-хімічної експертизи, 491 грн. 92 коп. для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Речові докази: паспорт громадянина України та картку платника податків, належних ОСОБА_5 зберігати при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили передати в установу за місцем відбування покарання, мобільний телефон «Нокіа», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити у його власності, решту речових доказів - знищити .

Запобіжний захід ОСОБА_26 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня проголошення, а підсудним в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуюча: