Справа №1-181/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Ковель 10
липня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді
Луньової Т.М. з участю секретаря -
Абрамчук І.Ю. прокурора - Клімука B.C.
підсудного - ОСОБА_1. захисника - ОСОБА_5.

потерпілих -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Черкаси Ковельського району
Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого,
мешканця АДРЕСА_1, раніше
неодноразово судимого: 15.02.2002 року Ковельським міським судом Волинської
області за ст. 15 4.2, 185 ч.1, ч.1
ст. 309, 70, 75, 76 КК України до
2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 16.05.2002
року Ковельським міським судом Волинської області за ст. 15 ч.2, 186 ч.2 , 186 ч.3, 70, 71 КК
України до 5 років позбавлення волі, -
у вчиненні злочину, передбаченого
ч.4 ст.
296 КК України, -

встановив:

10
березня 2007 року близько 23.00 год.
ОСОБА_1 в приміщенні будинку культури с. Черемошно Ковельського району Волинської області
безпричинно, з хуліганських
спонукань, грубо порушуючи громадський
порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю наніс удар рукою у
ліву скроню потерпілому ОСОБА_2, який
зробив підсудному зауваження, щодо
паління у танцювальному залі,
спричинивши останньому фізичний біль,
після чого наніс іграшковим пістолетом удари по обличчю та голові
потерпілому ОСОБА_3, який звернувся до
підсудного з вимогою припинити паління у танцювальному залі, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у
вигляді рани тім*яної ділянки волосистої частини голови, синця обох повік правого ока, саден нижньої повіки правого ока, які за ступенем тяжкості відносяться до
легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розглад здоров*я. В результаті хуліганських дій підсудного
ОСОБА_1 було зірвано масовий захід, а
саме перервано проведення дискотеки.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого
йому злочину визнав частково і показав,
що 10 березня 2007 року близько 20.00 год він разом з дружиною ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 і ОСОБА_9 приїхали с
Черемошно Ковельського району на дискотеку. Перед дискотекою в магазині
замовили їжу та пиво, а біля 22 години
пішли на дискотеку. Першими до клубу зайшли дівчата та ОСОБА_7. , він зайшов трохи пізніше, оскільки залишався на вулиці, щоб допалити цигарку. В приміщенні
клубу, у залі бачив, як ОСОБА_7. замовляє музику в музикантів і
пішов у їх напрямку. У цей час до нього підійшло троє незнайомих хлопців
а, одним з яких був потерпілий
ОСОБА_3, і почали вимагати
могарича, як з новенького. На його
відмову потерпілий ОСОБА_3 наніс підсудному удар рукою в обличчя, після чого вони почали шарпати один одного за
одяг. Оскільки двоє інших хлопців, які
були

з ОСОБА_3.,
також, кинулись у бійку, його дружина - ОСОБА_6. кинулась їх розбороняти, однак ОСОБА_8. вдарив її в обличчя, від чого у тої з носа потекла кров.
Зрозумівши, що самотужки не здолає
нападаючих, щоб припинити бійку дістав
іграшкового пістолета, почав ним
розмахувати, відбиватися від нападаючих.
Пневматичної, чи іншої зброї ніколи не
мав. Удари потерпілому ОСОБА_10 дійсно наносив,
однак після того, як той напав на
нього і він вимушений був захищатися. Іграшкового пістолета взяв з собою з м. Ковеля,
щоб подарувати племіннику. Коли тікав з клубу, загубив іграшкового пістолета.

Вина
підсудного ОСОБА_1 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю,
доводиться показаннями потерпілих,
свідків, матеріалами кримінальної
справи.

Так, допитаний в судовому засіданні 26 червня 2007
року потерпілий ОСОБА_3 показав, що 10
березня 2007 року близько 21 години він разом зі своєю дружиною ОСОБА_11, яка працює завідуючою клубу, пішли до клубу. Очікуючи дружину потерпілий
близько 23.00 год зайшов
до танцювального залу, де поблизу від
музикантів помітив двох незнайомих хлопців. Один з них, а саме підсудний у справі про щось розмовляв
з ОСОБА_12 та ОСОБА_13. Оскільки
підсудний палив цигарку, що у приміщені
клубу є недопустимим, він підійшов до
підсудного, щоб зробити зауваження з
цього приводу, однак підсудний не
пояснюючи нічого дістав з кишені предмета,
схожого на пістолет, розміром від
12 до 15 см, і вдарив цим предметом його
по голові, та в обличчя. Після цього
племінниця вивела його з залу, щоб змити
кров з обличчя.

Показання
потерпілого ОСОБА_3 доводяться:
висновком судово-медичної експертизи №263 від 07.05.2007 року, згідно якого у ОСОБА_3 відмічені тілесні ушкодження у вигляді рани тім*яної
ділянки волосистої частини голови, синця
обох повік правого ока, саден нижньої
повіки правого ока які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров*я. Не виключається можливість,
що дані тілесні ушкодження могли утворитись від ударів стволом та
руків*ям пістолета, (а.с. 70); показами
свідка ОСОБА_11, яка в судовому
засіданні 26 червня 2007 року показала,
що 10 березня 2007 року, як
завідуюча клубом, знаходилась на своєму
робочому місці у клубі в с. Черемошно Ковельського
району. Близько 23 години вона знаходилась на вході до клубу, де продавала вхідні білети на дискотеку.
Бачила, як до клубу входили підсудний,
, якого вона на той час не знала, ще один хлопець та три дівчини. Чи перебували
вони в стані алкогольного сп*яніння сказати не може, однак припускає, що могли бути випивши, оскільки зазвичай до клубу молодь приходить
попередньо вживши алкогольні напої. Через кілька хвилин почула шум бійки і
зайшла до танцювальної зали, ввімкнула
світло і зупинила музику. їй одразу кинувся в очі її чоловік -ОСОБА_14., обличчя якого було закривавлене. Кілька
чоловік в залі шарпались між собою,
однак хто і з ким сказати не може,
оскільки була налякана виглядом чоловіка і ні про що більше не могла
думати. Ні бійки, ні пістолета не
бачила, пострілів не чула. Не могла давати
таких показів, як записав слідчий під
час досудового слідства, оскільки
пневматичної зброї ніколи не бачила і не чула які можуть бути з неї постріли.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав,
що 10 березня 2007 року близько 22-23 години він знаходився у клубі в с Черемошно
Ковельського району Волинської області на дискотеці. У танцювальному залі він
помітив підсудного, якого до того часу
ніколи не бачив. Той підійшов до музикантів і запалив цигарку. Оскільки у клубі
не палять, він підійшов до підсудного і
зробив йому зауваження, на що той вдарив
його рукою у ліву скроню. Після цього до підсудного підійшли ОСОБА_12 та
ОСОБА_3 і підсудний нанісОСОБА_3. удар
рукою в обличчя. Ніякої зброї в

підсудного не бачив, пострілів не чув. Одразу вийшов із залу, щоб зателефонувати сільському голові.

Показання
потрепілих ОСОБА_8 і
ОСОБА_2 стверджуються письмовими показами свідка ОСОБА_12, який не з*явився в судовому засіданні з
поважних причин, (а.с. 38), а також показаннями свідка ОСОБА_15.

Допитані
в судовому засіданні 26 червня 2007 року свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 і ОСОБА_6 ствердили той факт,
що разом з підсудним у справі були присутніми 10 березня 2007 року на
дискотеці в с. Черемошно Ковельського
району. Ствердили і той факт, що з причини
бійки, яка розпочалась між підсудним та
потерпілими було припинено дискотеку. Разом з тим заперечили ту обставину, що бійка виникла з вини підсудного у справі, вважають винуватцями інциденту місцевих
хлопців, зокрема потерпілих у справі
ОСОБА_3 і ОСОБА_4., які першими почали
наносити удари підсудному у справі.

Разом з
тим, показання зазначених свідків в
частині відсутності хуліганських мотивів в діях підсудного, спростовуються матеріалами кримінальної
справи, зокрема висновками
судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3.

Повно, всесторонне, об*єктивно аналізуючи зібрані у справі докази суд
приходить до висновку, що умисні дії
підсудного ОСОБА_1. органами досудового слідства кваліфіковані невірно.

Так, дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового
слідства кваліфіковані за ч.4 ст. 296 КК України, зокрема в обвинувачення останньому вмінено
таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення
хуліганства із застосуванням предмета,
спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Разом з
тим, ні в судовому засіданні, ні під час досудового слідства не було
здобуто будь-яких доказів, які б
свідчили про застосування підсудним під час хуліганських дій такого предмета.

Ні в
судовому засіданні, ні під час
досудового слідства не було здобуто доказів,
які б свідчили про придбання чи виготовлення підсудним такого предмета.
Ні потерпілі, ні свідкі, не бачили пневматичної зброї, чи іншої зброї, в підсудного під час інциденту, який виник в приміщенні клубу с Черемошно
Ковельського району 10 березня 2007 року. Більш того, ніхто з зазначених осіб не чули
пострілів, а свідок ОСОБА_14. і
ОСОБА_16. категорично заперечила той факт,
що під час досудового слідства давали покази, які маються в матеріалах кримінальної справи.
Зокрема свідок ОСОБА_14. наголосила на тій обставині, що ніколи не бачила пневматичної зброї, не чула як звучать постріли з такої
зброї, а крім того, не бачила зброї в підсудного під час
інциденту. Свідок ОСОБА_16. в судовому засіданні показав, що добре знається на зброї, разом з тим зброї під час інциденту у клубі в
підсудного не бачив, не чув
пострілів, показав, що у протоколі його допиту слідчий зазначив
обставини, про які свідок нічого не
говорив. Довіряючи слідчому підписав протокола
не читаючи його.Крім цього, в судовому
засіданні 26 червня 2007 року свідок ОСОБА_14. показала, що після дискотеки сама прибирала приміщення
клубу, оскільки прибиральниці у штаті
клубу немає. Впевнена у тому, що ніяких
боєприпасів, патронів, куль чи кульок з приміщення залу клубу не вимітала.
При наявності таких, одразу б звернула
на це увагу. Висновок експерта, що
тілесне ушкодження у ОСОБА_4.
в лівій поперековій ділянці могло утворитись внаслідок пострілів з
пневматичного пістолета не є свідченням того,
що в пісдуного, на момент вчинення
злочину була в наявності така зброя,
оскільки категоричного висновку,
щодо механізму утворення зазначених тілесних ушкоджень експерт не дав.
Сам потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що зброї в підсудного не бачив і пострілів не
чув.

З
протоколу огляду місця події від 19 травня 2007 року вбачається, що слідів від куль, інших пошкоджень в приміщенні клубу, де відбувалась сутичка підсудного з
потрепілими, під час огляду місця події
виявлено не було.

Враховуючи
наведене, суд приходить до
висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 слід
перекваліфікувати з ч.4 ст. 296 КК України на ч.1 ст.
296 КК України.

Крім
цього, суд приходить до висновку, що з обвинувачення підсудного ОСОБА_1. слід
виключити епізод заподіяння потерпілому ОСОБА_10 з хуліганських мотивів
тілесних ушкоджень, які за ступенем
тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Зокрема, показання потерпілого ОСОБА_4. в частині обставин
заподіяння йому тілесних ушкоджень суперечать показанням потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також свідка ОСОБА_17. Зокрема,
у судовому засіданні встановлено,
і не заперечується самим підсудним,
що підсудний ОСОБА_1 дійсно наніс кілька ударів ОСОБА_10., однак не з мотивів явної неповаги до
суспільства, а на грунті особистих неприязних
відносин. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що жодних претензій до підсудного, з приводу інциденту, який виник між ними 10 березня 2007 року не
має.

Таким
чином, своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, зокрема нанесенням легких
тілесних ушкоджень потерпілому і потягло зрив масового заходу, підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.
296 КК України.

При
обранні покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого підсудним злочину
і особу винного у їх сукупності.

До
пом*якшуючих покарання обставин суд відносить розкаяння підсудного у вчиненому.

До
обтяжуючих покарання підсудного обставин суд відносить рецидив злочину.

Факт
вчинення підсудним злочину в стані алкогольного сп*яніння не знайшов свого
ствердження в судовому засіданні.

Враховуючи
наведене суд приходить до висновку, що
виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції його від
суспільства, обравши покарання в межах
санкції ч.1 ст. 296 КК України у виді арешту.

Міру
запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу слід залишити
попередню.

Керуючись ст.
323, 324, КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, призначивши покарання у виді арешту строком
на 4 (чотири) місяці.

Строк
відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 27 квітня 2007 року.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - тримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в дохід держави
судові витрати у справі в розмірі 141 грн.86 коп.3а проведення криміналістичної
експертизи.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайсуд протягом п*ятнадцяти днів з наступного дня після його
проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку
суду.