АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2007 року

м. Ужгород Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого
- судді - Гошовського Г.М.,

суддів
- Стана І.В., Дорчинець С.Г,

за
участю прокурора - Фрицюк В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією, яку подав засуджений ОСОБА_1 на
вирок Ужгородського міськрайонного суду відІНФОРМАЦІЯ_3року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець
АДРЕСА_1 Ужгородського району Закарпатської області, угорець, гр. України, не
одружений, із середньою освітою, не працював, раніше не судимий,

засуджений
за ч. З ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканець АДРЕСА_2 Закарпатської області, із середньою
освітою, українець, гр. України, не одружений, не працював, судимий
ІНФОРМАЦІЯ_6 року Ужгородським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 2, 3, КК України із застосуванням ст. ст. 70, 75 КК України на
чотири роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком три роки,

засуджений
за ст. 185 ч. З КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за
сукупністю вироків до призначеного за даним вироком покарання приєднано частину
не відбутого за вироком Ужгородського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_6 року й
остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначено чотири роки шість місяців позбавлення
волі.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1
та ОСОБА_2 залишено попередній -тримання під вартою, а строк відбуття покарання
їм визначено рахувати з ІНФОРМАЦІЯ_7
року.

Згідно вироку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані
винуватими й засуджені за те, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року приблизно о 23-й годині 30
хвилин у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб,
проникнувши до складського приміщення будівельного майданчику, що розташоване
біля магазинну ABC
у с. Соломоново Ужгородського району таємно викрали шкіряну куртку вартістю 90
гривень, кепку вартістю 27 гривень, 3 майстерки

Категорія: ч. З ст. 185 КК України.

Справа: № 11-713 Номер
рядка статистичного звіту : б

Головуючий у суді першої інстанції: Король Ю.А.

Доповідач: Стан І.В.

2

на загальну суму 24 гривні, черпак вартістю 10 гривень,
2 будівельні молотки на загальну суму 30
гривень, пилку по дереву вартістю
25 гривень, 25 метрів кабелю на загальну суму 95 гривень та 17 шт. арматури
діаметром 14 мм. на загальну суму 612 гривень, - всього майна на загальну суму
938 гривень, унаслідок чого заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує
про те, що вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся, є молодим за віком,
раніше до кримінальної відповідальності не притягувався й має на утриманні
батька, який є інвалідом 2-ї групи.

Просить пом'якшити йому
покарання.

Заслухавши доповідь судді про суть
вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення
прокурора, який вважав вирок суду законним та обгрунтованим, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає до зміни з
таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який він
засуджений підтверджена сукупністю зібраних по справі, перевірених у судовому
засіданні та наведених у вироку доказів і така ним не оспорюється.

Дії ОСОБА_1 за ч. З ст. 185 КК України кваліфіковані
правильно.

При апеляційному розгляді справи не
виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть
скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд або додаткове
розслідування.

Доводи апеляції про те, що
засудженому ОСОБА_1 призначено занадто суворе покарання колегія суддів
задовольняє з таких підстав.

Колегія суддів вважає, що при
призначенні засудженому ОСОБА_1 покарання судом першої інстанції в достатній
мірі не враховано, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше,
позитивно характеризується за місцем проживання, з часу вчинення злочину сплив
значний проміжок часу, а також не враховано, що ОСОБА_1 має на утриманні
батька, який є інвалідом 2-ї групи.

Окрім цього, колегія суддів визнає
обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 його розкаяння в скоєному, визнання
вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Всі
ці обставини в сукупності, на переконання, колегії суддів свідчать про те, що
ОСОБА_1 може бути виправлений та перевихований без відбування ним покарання й
застосовує до нього вимоги ст. 75 КК України, встановлює йому іспитовий строк
терміном три роки й покладає на нього обов'язки передбачені ст. 76 цього
кодексу.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

апеляцію,
яку подав засуджений ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок
Ужгородського міськрайонного суду відІНФОРМАЦІЯ_3 року щодо засудженого ОСОБА_1
змінити : на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання
з випробуванням і встановити йому іспитовий строк терміном три роки, а на підставі ст. 76 КК України
покласти на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично з'являтися до
цих органів для реєстрації та повідомляти про зміну місця проживання.

ОСОБА_1 з - під варти звільнити негайно.