Справа
№1-417/05
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого -
судді Мурашко І.А.,

при секретарі -
Лутченко Т.В., Литвяк Я.В., Назаренко Н.Г., Вовк К.В.,

з участю прокурора -
Редюк А.О.,

потерпілої - ОСОБА_1,

адвоката -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Речиця Гомельської
області РБ, українця, громадянство України, освіта середня, не одружений, має
неповнолітню дитину 1999 року народження, не працює, судимого:24.11.1992 року
Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.142, ст.45 КК
України до 5 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 3 роки,
08.06.1993 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.1
ст.215-3, ст.43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 19.07.1993
року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.215-3, ч.3
ст.140, ст.ст.42,43 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
30.04.2002 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.2
ст.206, ст.ст.44,45 КК України до 1 року позбавлення волі умовно з іспитовим
строком 1 рік, 01.09.2004 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2
ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, мешкає:
АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121
КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 22.00, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_1, на ґрунті раптово
виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4, умисно наніс останньому численні удари
руками та ногами по тулубу, якими завдав тілесні ушкодження потерпілому у вигляді: політравми, закритої тупої травми
грудної клітки, що морфологічно проявилися наступними ушкодженнями: непрямі
переломи ребер по середньо-ключичним лініями справа 6-7, зліва 4-9, синців :на
передній поверхні грудної клітки, на передній поверхні правого стегна, саден:
по тилу лівої кисті, по тилу середньої фаланги великого пальця правої кисті, по
передній поверхні правої гомілки в середній третині, ран: по передній поверхні
лівої гомілки в верхній третині; перелому правої великогомілкової та
малогомілкової кісток, які у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносно
живої людини, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для
життя в момент заподіяння, від яких потерпілий помер на місці, а саме згідно
висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_4 настала внаслідок
травматичного шоку тяжкого ступеню, який виник як наслідок закритої травми
грудної клітки множинними переломами ребер.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у
пред'явленому йому обвинуваченні по ч.2 ст. 121 КК
України визнав частково, просив долучити до справи його письмові
показання.

У своїх письмових показаннях ОСОБА_3 вказав, що даючи
пояснення на слідстві 17.04.2007 року він перебував під психологічним впливом.
Він дуже хвилювався за те, що сталося з ОСОБА_4 та підписував пояснення
практично не читаючи протоколів.

Декілька місяців він проживав АДРЕСА_1. У цьому будинку з
ним проживали ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6. Між ними всіма були дружні відносини.
Не заперечує, що у вільний час, вони всі разом вживали спиртні напої. ОСОБА_4
мав сильну залежність від алкоголю.
Останнім часом ОСОБА_4 скаржився, що у нього все болить, і вони давали
йому випити зранку та ввечері. ОСОБА_4 казав, що коли вип'є , то у нього не
такі сильні болі. Інколи він приходив додому сильно випивший та побитий, а
інколи казав, що падав та розбив обличчя, або приймав участь у бійці. Також
ОСОБА_4 розповідав, що його побив ОСОБА_7.

15.04.2007 року він допомагав ОСОБА_6 довести додому
ОСОБА_4, якого ОСОБА_6. забрав з будинку ОСОБА_1 ОСОБА_4 скаржився, що у нього
все болить, дуже болять ноги, і йому важко йти. Ще 15.04.2007 року у ОСОБА_4 на
обличчі були синці та подряпини, що підтверджують свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_7., ОСОБА_9, потерпіла ОСОБА_1, що ОСОБА_4 міг отримати тілесні
ушкодження незадовго до смерті, тобто з 13.04.2007 року по
ІНФОРМАЦІЯ_2підтверджується також висновком експерта №603. Всі ці докази у
сукупності спростовують доводи обвинувачення, що 16.04.2007 року, саме він
скоїв злочин.

ІНФОРМАЦІЯ_2вони також вживали спиртні напої, і він з
ОСОБА_4 спорили кому топити піч, під час чого він штовхнув ногою ОСОБА_4
по нозі, і ОСОБА_4 присів на диван. ОСОБА_4 штовхнув його у живіт, після
чого вони впали додолу, що не було бійкою. Ввечері він повернувся додому з
пляшкою горілки, і ОСОБА_4 дома не бачив, а потім у коридорі зустрів ОСОБА_4,
який почав просити у нього горілку.
Виходячи на вулицю, він відповів, що горілки нема та штовхнув ОСОБА_4
рукою та вийшов на вулицю. Коли зайшов у будинок, то побачив біля печі ОСОБА_4,
якого трясло.

Проходячи повз ОСОБА_4, він штовхнув його по нозі, а
потім ще раз підходив до нього подивитись, і ОСОБА_4 трясло, у нього йшла піна,
а він став його підтримувати. У цей час зайшов ОСОБА_6, який відштовхнув його
від ОСОБА_4 , і крикнув принести горілки
та води. Потім він штовхнув по нозі ОСОБА_4, після чого пішов спати. Пізніше його
розбудила міліція, де йому сказали, що ОСОБА_4 від епілепсії помер. Визнає, що
штовхав ОСОБА_4, але це не було бійкою, і він не заподіяв йому побої.

Відповідаючи на запитання учасників процесу у судовому
засіданні, ОСОБА_3 показав, що на обличчі ОСОБА_4 15.04.2007 року ввечері бачив
тілесні ушкодження. ІНФОРМАЦІЯ_2він вживав спиртні напої разом з ОСОБА_4
Ударів ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 він не
наносив, а тільки штовхнув ногами по ногам нижче коліна, бо у них виник
конфлікт з приводу хто повинен топити піч. ОСОБА_4 присів, нібито чіпляючись за
нього, потім вдарив його у живіт, після чого він впав на нього. Потім ОСОБА_6
їх розборонив. Потім вони разом вживали спиртні напої. Ввечері він виходив на
вулицю та побачив, що йде ОСОБА_4, який
попросив горілки, на що він йому сказав лягати спати та штовхнув, але чи впав
ОСОБА_4 не знає, бо вийшов на вулицю. Коли
він повернувся, то ОСОБА_4 лежав біля печі та хрипів, казав, що йому
погано. Він штовхнув його по ступнях та пішов у кімнату. Потім ОСОБА_4 почав
хрипіти голосніше, і у нього пішла з роту піна. Він пхнув спочатку ОСОБА_4
ногою у область голені по нозі, трохи вище коліна, потім став перевертати
ОСОБА_4 на бік. У цей час прийшов ОСОБА_6 Він приніс води, і що далі робив
ОСОБА_6 не знає. Він знову впхнув ОСОБА_4 по ногах, а потім пішов спати.

Про те, що він бив ОСОБА_4 у різні частини тіла, у
протоколах писав слідчий, а він таких показань не давав. Він казав слідчому, що
штовхав ОСОБА_4, і тому вину визнавав повністю. Працівники міліції до нього не
застосовували фізичного тиску, а також вважає, що психологічного тиску до нього
не застосовувалось. Він розповів все працівнику міліції, підписав документ, але
його не читав, бо працівник міліції сказав, що все записано з його слів. Він не
міг прочитати пояснення, так як не бачив букв, бо у нього поганий зір, і він
був у стані алкогольного сп'яніння, а крім того його трясло, бо вмер
ОСОБА_4 Показання у слідчого він
підписав не читаючи, бо хвилювався. При відтворенні обстановки та обставин
події був він, працівник міліції, та ще двоє чоловіків. Він розповів слідчому,
при понятих, що штовхнув ОСОБА_4, і показав це.
Після всього, протокол він не підписував, йому дали чистий аркуш паперу,
який всі підписали. Коли йому слідчий ОСОБА_13 показав його показання та
висновок експертизи, він зрозумів, що щось не так. Звідки у ОСОБА_4 узялись
тілесні ушкодження , що вказані у обвинуваченні, він не знає. ОСОБА_4 йому
завжди казав, що у нього у середині все болить, а коли вип'є , то йому ставало
легше.

Допитана у судовому засіданні в якості потерпілої
ОСОБА_1 показала, що ОСОБА_4 вживав
спиртні напої, чотири місяця жив у ОСОБА_6, але чого він там жив не знає.
15.04.2007 року вона ходила до ОСОБА_6, і бачила, що у ОСОБА_4 був розбитий
лоб, і він казав їй, що впав. Ввечері до них прийшов ОСОБА_6, який виніс
ОСОБА_4 Про що вони розмовляли не чула. Про конфлікти між ОСОБА_7. та ОСОБА_4
не чула, у її присутності конфліктів не було. Їй ОСОБА_4 про ці конфлікти
нічого не казав. До ОСОБА_3 ніяких претензій не має, не дивлячись на таке
обвинувачення. Її брат був не конфліктним чоловіком. Щодо міри покарання
підсудному, то їй все рівно, можливо прямо зараз звільнити ОСОБА_3 з під варти.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_7.
показав, що 16.04.2007 року, приблизно о 22.00, його з дому забрала міліція, і
йому розповіли, що вбили його дядька ОСОБА_4 15.04.2007 року він бачив ОСОБА_4
останній раз, приблизно о 18.00. У нього з ОСОБА_8 виникла конфліктна ситуація,
у який втрутився ОСОБА_4, і він один раз вдарив його кулаком у обличчя у щелепу,
а потім його відштовхнув. 15.04.2007 року у ОСОБА_4 було садно на лобі та подряпина на носі, і
звідки ОСОБА_4 не розповідав. У нього з ОСОБА_4 виникали конфлікти, у зв'язку з
тим, що ОСОБА_4 виносив з дому речі, і він бувало наносив ОСОБА_4 удари долонею
по обличчю, від яких у нього були синці. По кінцівках, тулубу він ОСОБА_4 не
бив. Ногами ОСОБА_4 також не бив. Він забирав ОСОБА_4 з моргу, у нього все тіло
було у синцях, обличчя було все знівечено.
Звідки у ОСОБА_4 з'явились тілесні ушкодження не знає. 15.04.2007 року у
нього все було нормально, і ОСОБА_4 ні на що не скаржився.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні
ОСОБА_10 показала, що точно дату подій
не пам'ятає, але 16 або 17 числа шість місяців потому, вона бачила ОСОБА_4,
який втрутився у розмову між ОСОБА_7. та ОСОБА_8, і ОСОБА_4 відштовхнули, а
ОСОБА_7. вдарив ОСОБА_4 у обличчя. Вона
бачила , що обличчя у ОСОБА_4 було у подряпинах. ОСОБА_4 ні на що не скаржився.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_6
показав, що з ОСОБА_3 перебуває у відмінних відношеннях. ОСОБА_4 з початку зими
жив у нього у будинку. З серпня 2006 року у нього жив ОСОБА_3 ОСОБА_4 до цих
подій приходив побитий, та розповідав, що вліз у якусь бійку. Дату подій він
точно не пам'ятає, приблизно о 21.00-22.00, він прийшов до ОСОБА_4 додому, і
ОСОБА_4 сидів за столом напівзігнутому положенні, а обличчя у нього було
розбите. Також у нього були побиті руки. ОСОБА_4 йому сказав, що це племінник
наніс йому тілесні ушкодження. Він його на руках поніс до будинку АДРЕСА_1, а
там ОСОБА_4 казав, що у нього болить тіло. Наступного дня, приблизно о 13.00, він знов прийшов до будинку, і між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був спір хто буде топити піч. ОСОБА_3 злегка штовхнув
ОСОБА_4 по нозі, після чого ОСОБА_4, падаючи вдарив ОСОБА_3 у живіт, після чого
вони впали додолу, а він їх розняв. Потім він пішов, а коли ввечері повернувся,
то побачив, що ОСОБА_4 сидів біля печі, а ОСОБА_3 тряс ОСОБА_4, щоб той
вставав. Потім ОСОБА_4 затих, а він виходив на вулицю кудись телефонував. ОСОБА_3 ніколи ОСОБА_4 не бив. Слідчий його
допитував, і він все слідчому розповідав, як у судовому засіданні. Слідчий його
питав, і записував з його слів, а він потім писав, що протокол ним прочитаний,
записано вірно з його слів. ОСОБА_3 ударів ногами не наносив ОСОБА_4, коли той
був біля печі.

Після оголошення його показань, наданих у ході досудового
слідства (а.с.45-47), свідок ОСОБА_6 показав, що не читав те, що написав
ОСОБА_13 Протоколи на а.с.45,46-47 він не читав, але підписав, так як вірив міліції. У нього
виникли сумніви, коли його викликали для додаткового допиту. Він казав
ОСОБА_13, що на суді буде давати інші показання, при цьому ОСОБА_13 щось на
комп'ютері додавав, хитрив, але до того часу він вже підписав протокол. Він не
прочитав протокол, до не відійшов від того, що сталося, що у нього це відбулося
дома, а також тому, що вірив міліції. У прокуратуру він не скаржився, то не
вміє скаржитись.

Показання , які він давав слідчим про те, що ОСОБА_3 бив
ОСОБА_4 не підтримує, таких показань він не давав. Слідчі ОСОБА_12 та ОСОБА_13
записали ці показання від себе, і навмисно занесли це у протокол.

Допитаний у ході досудового слідства в якості свідка
17.04.2007 року ОСОБА_6 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2, вранці, він разом з ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 вживали горілку, після чого він пішов з будинку, а коли
повернувся приблизно о 13.00, всі вони були у стані алкогольного сп'яніння.
Потім між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник спір хто буде топити піч. ОСОБА_3 підійшов
до ОСОБА_4 та вдарив ОСОБА_4 ногою по нозі у нижню частину голені. ОСОБА_4 від
удару пригнувся та присів до дивану, і
вдарив ОСОБА_3 у живіт, після чого ОСОБА_3 напав на ОСОБА_4 і вони почали
боротися та качатись по підлозі. Він розборонив їх та пішов на кладовище приблизно
о 14.00. Після цього він прийшов до свого будинку приблизно о 22.00 та побачив, що у коридорі
ОСОБА_3 б'є ОСОБА_4, який лежав біля пічки. ОСОБА_3 бив його руками та ногами у
область живота та грудей. Ударів було два,
один рукою, інший ногою. Він відразу підскочив та відкинув ОСОБА_3, і побачив,
що ОСОБА_4 хрипить. Він дав ОСОБА_4 води. Коли ОСОБА_4 пив воду, то підбіг
ОСОБА_3 та вдарив ОСОБА_4 ногою у груди. Потім він підняв ОСОБА_4 та поніс його
до ліжка, при цьому ОСОБА_4 вже не рухався та був без свідомості. Він пішов
телефонувати до міліції. Крім того,
ОСОБА_6 додав, що ОСОБА_4 йому розповідав, що його бив племінник(а.с.45).

Додатково допитаний у ході досудового слідства в якості
свідка 07.06.2007 року ОСОБА_6 крім того показав, що коли він повертався додому
ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 22.00, то з вулиці, приблизно за 20 м від будинку,
почув звуки бійки та збуджені голоси
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Коли він зайшов до будинку, то побачив, як біля печі на
спині лежить ОСОБА_4, на яким стоїть ОСОБА_3
та б'є ОСОБА_4 Він тоді точно побачив, як ОСОБА_3 вдарив рукою ОСОБА_4 в
область грудної клітини кулаком правої
руки та одного удару він завдав правою ногою
з розмаху по тулубу ОСОБА_4 ближче
до правого боку. Він відразу кинувся відтягувати ОСОБА_3 від ОСОБА_4, оскільки
зважаючи звуки від ударів , то вони наносились зі всієї сили. Він відштовхнув
ОСОБА_3 від ОСОБА_4, а сам присів біля ОСОБА_4 та побачив, як той трохи рухає
губами та ледь чутно щось говорить. Він приводив до тями ОСОБА_4, і ОСОБА_3
підбіг та з висоти власного росту наніс одного сильного удару ОСОБА_4 ногою у
область грудної клітини. Удар ногою він наносив підошвенною частиною ноги.
Після цього удару ОСОБА_4 захрипів, здригнувся всім тілом та затих. Він
телефонував своїй дружині про те, що ОСОБА_3 побився з ОСОБА_4, який й тяжкому
стані, а може і мертвий, і що треба зателефонувати до міліції. Потім він сам
зателефонував до міліції, і повідомив, що за його адресою відбулась бійка,
після якої один чоловік напевно мертвий.
Також ОСОБА_6 .доповнив, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дуже часто виникали сварки,
під час яких ОСОБА_3 бив ОСОБА_4(а.с.46-47).

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_11,
яка є матір'ю ОСОБА_3, показала, що свідком подій вона не була, і про все їй
стало відомо зі слів ОСОБА_9 Позитивно характеризувала ОСОБА_3, який гарно
ставився до своєї дитини.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_12,
який працював слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, показав, що
працював слідчим, і у його кабінет було доставлено ОСОБА_3, який не відмовлявся
від дачі показань в якості підозрюваного. ОСОБА_3 розповідав про всі обставини,
розумів про що говорить. Показання він записав у протокол, який був
надрукований, після чого дав прочитати протокол ОСОБА_3, який власноручно
записав, що все вірно та поставив підпис. Він також проводив відтворення
обстановки та обставин події, а коли приїхали на місце, він запропонував двом
чоловікам бути пойнятими. ОСОБА_3 все
розповів та показав, після чого він склав протокол, який прочитав вголос. Заяв
не надійшло, і всі у ньому розписались. Про те, що пойняті записані у протоколі
спочатку слідчої дії може пояснити втомою та невеликим строком роботи. Також
він допитував ОСОБА_3 в якості обвинуваченого. ОСОБА_3 від дачі показань не
відмовлявся, і значних відмінностей з показанням як підозрюваного не було.
Ніякого тиску на підсудного не було.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_13,
який працює слідчим СУ УМВС України в Чернігівській області, показав, що свідок
ОСОБА_6 був допитаний, але він його допитував ще раз, бо попередній допит
виявився неповним. ОСОБА_6 читав протокол, вказав на недоліки, після чого він
переробив протокол, а потім ОСОБА_6 прочитав протокол та підписав його.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_5
показала, що у квітні на "діди" ОСОБА_4 прийшов АДРЕСА_1 побитий,
сказав, що його побив племінник. Вона, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпивали спиртні
напої. Вона нічого не пам"ятає, її розбудила міліція. ОСОБА_4 раніше також
приходив побитий, казав, що побили у сім'ї або на вулиці.

Після оголошення її показань(а.с.44) свідок ОСОБА_5
підтримала показання, які надала у ході досудового слідства, та вказала, що
бійки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було, вони просто качались по підлозі .

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_9
показала, що дати подій не пам'ятає, але вона заходила АДРЕСА_1 та бачила там
ОСОБА_3, який спав на дивані, ОСОБА_5, яка дивилась телевізор, та ОСОБА_4, який
у іншій кімнаті лежав на дивані. Вона
бачила, що у ОСОБА_4 побите обличчя, і він на її питання що сталося відповів,
що це його "виховував" ОСОБА_14. Їй у той день телефонував чоловік та
казав, щоб вона викликала швидку допомогу, бо ОСОБА_4 погано. Її допитував
слідчий ОСОБА_13, якому вона розповідала, а він писав, після чого вона читала
протокол. Наскільки пам'ятає, то чоловіка викликав ОСОБА_13, а коли чоловік
повернувся від нього, то нічого не казав.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_15
показав, що він перебував у районі , де розвертається тролейбус №10. До нього
підійшли працівники міліції та запропонували бути пойнятим, на що він
погодився. Підсудний все розповідав та показував добровільно. Коли вони були
пойнятими на місці, де був виявлений труп , вони підписали чистий бланк , а
потім пішли додому.

Після пред'явлення свідку протоколу відтворення
обстановки та обставин події(а.с.107) свідок ОСОБА_15 підтвердив, що
підпис у протоколі поставив на чистому
аркуші паперу, і протокол у їх присутності не писали. Пояснити різницю щодо
даних у протоколі його допиту та у протоколі відтворення обстановки та обставин
події не зміг.

Допитаний у судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_16
висновки експертиз, які він проводив по справі, підтримує. Не виключена
можливість, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли утворитись 13.04.2007 року -
16.04.2007 року. ОСОБА_4 на протязі 1-2 годин після отримання вказаного у
висновках комплексу тілесних ушкоджень міг виконувати дії, які не потребують
великих фізичних навантажень. Від двох ударів у область грудної клітини всі
тілесні ушкодження у потерпілого у області грудної клітини виникнути не могли,
а тим більше не могли виникнути такі тілесні ушкодження від поштовхів. Від
удару ногою по нозі у потерпілого міг виникнути закритий перелом гомілки, але
тілесні ушкодження на обличчі та грудній клітині виникнути не могли. Його
викликали у ході досудового слідства в якості свідка у зв'язку з тим, що знайшли медичну картку
ОСОБА_4, але картку брати до уваги не потрібно, а хвороба потерпілого на
епілепсію не має відношення до смерті потерпілого.

Допитаний в якості свідка у ході досудового слідства
ОСОБА_8, показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що
15.04.2007 року, між ним та ОСОБА_7. виник конфлікт. ОСОБА_4 почав їх
рознімати, а ОСОБА_7. відштовхнув його у груди долонями рук. Він не бачив, щоб
ОСОБА_14 завдавав інших ударів ОСОБА_4. ОСОБА_4того вечора мав подряпину на
лобі та на носі, пояснивши, що впав. Ніяких інших тілесних ушкоджень у нього
він не бачив, ні на які болі він не скаржився. Коли ОСОБА_6 15.04.2007 року, у
вечірній час, забирав з їх будинку ОСОБА_4, то ОСОБА_14 вже дома не
було(а.с.73).

Допитана в якості свідка в ході досудового слідства
ОСОБА_17, показання якої були оголошені у судовому засіданні, показала, що
13.04.2007 року, приблизно о 17.00, вона прийшла до свого знайомого ОСОБА_6,
який спав та разом з ОСОБА_4 викрали
золоту печатку. При яких обставинах загинув ОСОБА_4 їй невідомо(а.с.93).

Допитаний в якості свідка у ході досудового слідства
ОСОБА_18 , показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що
17.04.2007 року, його працівник міліції запросив побути пойнятим при
відтворенні обстановки та обставин події. Про хід слідчої дії слідчий склав
протокол, з яким ознайомив присутніх. Його тоді
здивувало, що у протоколі було записано те, що його та іншого пойнятого
запросили біля міського відділу міліції по вул. Шевченко,13, але він особливо
уваги на це не звертав, тим більше, що все у протоколі було записано
правильно(а.с.103-104).

Згідно протоколу огляду місця події від 17.04.2007 року ,
оголошеного у судовому засіданні, при огляді трупа ОСОБА_4 виявлені тілесні
ушкодження (а.с.10-13).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №881 від
17.04.2007року, оголошеному у судовому засіданні, причиною смерті ОСОБА_4 був травматичний
шок, закрита тупа травма грудної клітини з множинними переломами ребер(а.с.25).

З протоколу медичного огляду на стан сп'яніння від
17.04.2007 року(а.с.36), який був оголошений у судовому засіданні, вбачається,
що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний у ході досудового слідства в якості
підозрюваного ОСОБА_3 , протокол про допит якого був оголошений у судовому засіданні, показав,
що 16.04.2007 року, приблизно о 21.00, він у коридорі вдарив правою рукою у
груди ОСОБА_4, який відлетів на пару
метрів та впав на підлогу. В цей момент прийшов ОСОБА_6 та все бачив. Він не
довго думаючи вдарив ногою ОСОБА_4, який лежав, приблизно у груди або у живіт.
ОСОБА_4 одразу почав хрипіти та не рухався, у нього з роту пішла піна. Він тоді
почав бити його по ногах та тулубу своїми ногами. ОСОБА_6підбіг та відтягнув
його, а потім він ще ногою вдарив ОСОБА_4по нозі(а.с.55-56).

Допитаний 27.04.2007 року у ході досудового слідства в
якості обвинуваченого ОСОБА_3, протокол про допит якого був оголошений у
судовому засіданні, підтвердив свої показання, які він надав, будучи допитаним
у якості підозрюваного(а.с.65).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події
вбачається(а.с.107-112), що вказана слідча дія розпочалася з кабінету слідчого,
куди були запрошені поняті. У протоколі вказано додаток до протоколу -
фототаблиця, але не вказано кількість аркушів.

Згідно висновку
судово-медичної експертизи №603 від 14.05.2007 року(а.с.115-117), дослідженому
у судовому засіданні, під час експертизи трупу ОСОБА_4 виявлені тілесні
ушкодження у вигляді політравми, закрита тупа травма грудної клітки, що
морфологічно проявилися наступними ушкодженнями: непрямі переломи ребер по
середньо-ключичним лініями справа 6-7, зліва 4-9, множинні садна, синці, рани ,
які розташовувались в таких анатомічних ділянках: синці: передня поверхня
грудної клітки; передня поверхня правого стегна, верхнє ліве повіко; садна: на
лобі справа та зліва; в проекції лівої та правої скулових кісток; в проекції
лівого кута нижньої щелепи; по завитку лівого вуха; по тилу лівої кісті; по тилу
середньої фаланги великого пальця правої кісті; по передній поверхні правої
гомілки в середній третині; рани: в проекції правої надбрівної дуги, по
передній поверхні лівої гомілки в
верхній третині.

Всі вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів,
являлись прижиттєвими і утворились незадовго до настання смерті, тобто
13-16.04.2007 року. Вказані непрямі переломи ребер утворились від дії сили на
грудну клітку в передньо - задньому напрямку. Весь описаний комплекс тілесних
ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення відносно живої
особи має ознаки тяжких тілесних
ушкоджень. Між цим комплексом ушкоджень та настанням смерті існує прямий
причинний зв'язок. Перелом великогомілкової та малогомілкової кісток відносно
живої особи має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню.

Під час експертизи тілесних ушкоджень не виявлено
будь-яких характерник ознак, які б дали
змогу однозначно висловитись, що до того яким способом(або знаряддям)
були нанесені тілесні ушкодження.

Можливість утворення описаного комплексу тілесних
ушкоджень з необережності чи при падінні з висоти власного росту виключається.

Не виключена можливість утворення даних тілесних
ушкоджень при обставинах, на які вказують ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №26
від 22.05.2007.2007 року(а.с.122-126), дослідженому у судовому засіданні,
смерть ОСОБА_4 настала внаслідок травматичного шоку, який виник як наслідок
закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер.

Слід вважати, якщо смерть настала внаслідок травматичного
шоку, то в даному випадку мав місце травматичний шок тяжкого ступеню.

У своїй сукупності всі тілесні ушкодження, виявлені при
експертизі трупу, відносяться до категорії тяжких тілесних, як такі, що потягли
за собою смерть.

Переломи ребер у своїй сукупності відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень, перелом кожного ребра окремо відноситься
до категорії середнього ступеню тяжкості. Закритий перелом правої
великогомілкової та малогомілкової кісток відноситься до категорії середнього
ступеню тяжкості у живих осіб. Рани на
тілі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров'я. Синці та садна на тілі відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень. Тілесні ушкодження, які б міг заподіяти власною рукою ОСОБА_4, при експертизі трупу не виявлено.

Всі тілесні ушкодження, виявлені при експертизі трупу
могли утворитись 16.04.2007 року. Після отримання тілесних ушкоджень, смерть
потерпілого могла настати на протязі 1-2 годин. На протязі цього часу ОСОБА_4
міг здійснювати самостійні дії, які не потребували великого фізичного
навантаження.

В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг
знаходитись у будь-яких позах.

В наданій медичній документації на ім'я
ОСОБА_4(амбулаторна картка) відомостей про те, що він страждав за життя
епілепсією не мається.

Відповідно до акту №402 від 06.07.2007 року амбулаторної
судово-психіатричної експертизи, у ОСОБА_3 має місце дисоціальний розлад
особистості(F 60.2 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), який
не позбавляв його здатності
усвідомлювати свої дії та керувати ними в період інкримінованого йому діяння. У
ОСОБА_3 має місце дисоціальний розлад особистості, за психічним станом йому не
показане застосування примусових заходів виховного характеру, він може вірно
сприймати обставини, які мають значення для справи та давати про них правильні
показання(а.с.135-138).

Згідно постанови про відмову в порушенні
кримінальної від 22.06.2007 року в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7. за фактом заподіяння легких
тілесних ушкоджень відмовлено за п.7 ст.6, ст.27 КПК України.

Згідно відмовного матеріалу №478/1- 07 за результатами
перевірки, яка була проведена відповідно до повідомлення Деснянського районного
суду м. Чернігова з приводу показань підсудного та свідка ОСОБА_6 щодо внесення
до протоколів їх допитів даних, що не відповідають дійсності, в порушенні
кримінальної справи відносно працівників міліції 01.11.2007 року відмовлено на
підставі п.2 ст.6 КПК України.

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи
обвинувачення та показання підсудного ОСОБА_3, а також доводи його захисника
щодо відсутності доказів по справі , що підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_3,
знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі. Досліджені у
судовому засіданні показання ОСОБА_3 в якості підозрюваного та обвинуваченого
від 27.04.2007 року вказують на обставини нанесення ним ОСОБА_4 тілесних
ушкоджень. Ці показання співпадають з його початковими поясненнями(а.с.26-27),
дослідженими у судовому засіданні. Вказані показання ОСОБА_3 про обставини
нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 підтверджуються протоколом
огляду місця події, висновками судово-медичних експертиз, показаннями
потерпілої ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6 у ході досудового слідства, свідків
ОСОБА_7., ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8, з яких вбачається, що ОСОБА_4 мав тілесні
ушкодження на обличчі, але не на що не скаржився. Також показання ОСОБА_3 про
обставини нанесення тілесних ушкоджень ним потерпілому ОСОБА_4 підтверджуються
показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що вони допит підсудного та
свідка ОСОБА_6 проводили відповідно до вимог КПК України, що підтверджується
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.11.2007 року. У
судовому засіданні також підтвердив обставини нанесення тілесних ушкоджень
ОСОБА_4 свідок ОСОБА_15 та допитаний у ході досудового слідства свідок ОСОБА_18
Вищевказані докази детально узгоджуються між собою, і у своїй сукупності,
спростовують показання підсудного про те, що він не наносив тілесних ушкоджень
ОСОБА_4 За цих обставин, суд не враховує доводи
захисника про те, що відсутні докази вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину.

При цьому судом не приймаються, як доказ по справі, що
спростовує обвинувачення, показання свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні, тому
що ці показання суперечать вищевказаним доказам, і є спробою допомогти ОСОБА_3
уникнути відповідальності за вчинене. Також суд, не може прийняти як доказ по
справі, що підтверджує обвинувачення, протокол відтворення обстановки та
обставин події, у зв'язку з тим, що до протоколу слідчим внесено дані, що не
відповідають дійсності щодо початку слідчої дії за участі пойнятих, та з
показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що він підписав чистий аркуш паперу, що в
цілому ставить під сумнів проведення цієї слідчої відповідно до норм КПК
України.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органами досудового
слідства за ч.2 ст.121 КК України, як
умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до висновку судово-наркологічної
експертизи(а.с.130-131), ОСОБА_3 страждає психічними та поведінковими розладами
внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, потребує лікування від
алкоголізму. Враховуючи матеріали справи, суд вважає що хвороба підсудного не
становить небезпеку для здоров'я інших людей, а тому не має підстав
застосовувати примусове лікування до підсудного відповідно до ст.96 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер
та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким
злочином, конкретні обставини справи, відсутність цивільного позову потерпілої,
думку потерпілої щодо призначення покарання підсудному, особу винного -
його вік , сімейний стан, а саме те, що підсудний має неповнолітню дитину 1999
року народження, але при цьому враховує, що фактично вихованням дитини
займалась матір підсудного, освіту підсудного, стан його здоров'я, що він не
працює, дані про притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності,
формально позитивну характеристику за місцем проживання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_3,
суд вважає його сімейний стан, а обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає
вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у
вигляді позбавлення волі , що є необхідним і достатнім для виправлення
підсудного та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий докази та судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК
України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому
покарання у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3
рахувати з дня його затримання з 17 квітня 2007 року.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання
вироком законної сили залишити без змін - утримання під вартою у СІЗО №31 ДДУ ПВП
в Чернігівській області.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя :
І.А.Мурашко