overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/419/15-к
Провадження № 1-кп/506/79/15
У Х В А Л А
про залучення законного представника та цивільного відповідача
24.07.2015смт.Красні Окни
24 липня 2015 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
сторони захисту обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законних представників
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця с. Новосамарка Красноокнянського району Одеської області,
громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не
судимого,
за ст.185 ч.3 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та
громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не
судимого,
за ст.185 ч.3 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого,
раніше не судимого,
за ст.185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красноокнянського районного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження .
При судовому розгляді було встановлено,що на досудовому слідстві законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,в порушення ч.2 ст.44 КПК України ,було визнано його вітчима ОСОБА_11 ,однак останній не є опікуном ОСОБА_7 ,так як у останнього є мати ОСОБА_12 , яка батьківських прав не позбавлена і фактично здійснює виховання та піклування щодо ОСОБА_13 і повинна бути законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 .
Крім того ,до суду надійшов цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинувачених матеріальних збитків ,завданих внаслідок скоєння кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) …. обвинуваченого та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Так , потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов пред`явлено до неповнолітніх обвинувачених ,які не працюють і самостійного доходу не мають;
Мати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_12 відповідно до положень ЦК України може нести цивільну відповідальність у разі доведеності вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину.
Тому судом поставлено на обговорення питання про залучення ОСОБА_12 як законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 і цивільного відповідача по зазначеному кримінальному провадженню.
Учасники процесу не заперечували проти залучення ОСОБА_12 як цивільного відповідача по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 44,62, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Залучити у якості законного представника неповнолітнього обвинуваченого та цивільного відповідача у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України мати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження
28.07.2015 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність співробітників Южненського МВ ГУМВС України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ФОП ОСОБА_2 від 02.06.2015 року про вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 364, 367 КК України та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.
Передбачені частинами 2, 4 ст.304 КПК України підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність співробітників Южненського МВ ГУМВС України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ФОП ОСОБА_2 від 02.06.2015 року про вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 364, 367 КК України та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання на „ 15 „ год. „ 15 „ хв. 05 серпня 2015 року.

Викликати в судове засідання скаржника та представника Южненського МВ ГУМВС України.

Витребувати з Южненського МВ ГУМВС України списані до справи МВ матеріали розгляду заяви ФОП ОСОБА_2 від 02.06.2015 року про вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 364, 367 КК України.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду та зупинення судового провадження.
Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку ОСОБА_4 .
Згідно з ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого не можливий, керуючись ст.335 КПК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - зупинити до його розшуку.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанту міліції ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 ..
Ухвалу для виконання направити слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанту міліції ОСОБА_5 та прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 524/1769/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі обвинувачених.
Суд вважає за доцільне організацію виконання даної ухвали доручити прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
УХВАЛИВ :
Доручити прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 здійснити привід обвинуваченого на 31.03.2014 року на 15.30 год.:
- ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/4046/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2014 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2013 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років обмеження волі.
У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині вироку допущена описка, яка полягає в наступному, в прізвищі потерпілого помилково по всьому тексту вироку зазначено « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення суду законної сили чи ні.
Заслухавши думки прокурора, який не заперечували проти виправлення описки у вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2013 року, суд вважає, що описки допущені помилково і підлягають виправленню.
Керуючись ст. 379, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2013 року.
Вірним необхідно вважати наступний текст: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.12.2013 року, а саме « ОСОБА_4 » виправити на « ОСОБА_4 » та по всьому тексту вироку читати « ОСОБА_4 ».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
26.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
з уч. захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про визначення порядку виконання покарання за наявності двох вироків відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , засуджений
13.05.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75, 76, 104 КК України на 1 рік,
01.07.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75, 76, 104 КК України на 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 засуджений 13.05.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75, 76, 104 КК України на 1 рік,
01.07.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75, 76, 104 КК України на 2 роки
Начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_6 звернувся з поданням про визначення порядку виконання покарання за наявності двох вироків відносно неповнолітнього ОСОБА_7 . В обґрунтування подання зазначили, що на обліку Автозаводського РП Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області з 19.06.2013 року. Так як відносно ОСОБА_7 було винесено два вироки і у резолютивній частині вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.07.2013 року не враховано вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.05.2013 року.
Суд заслухавши думку прокурора, представника Автозаводського КВІ, який пояснив, що на даний час строк виконання вироку за Крюківським районним судом від 13.05.2013 року скінчився, тому немає необхідності визначати порядок виконання покарання за наявності двох вироків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 відносно неповнолітнього ОСОБА_7 про визначення порядку виконання покарання відносно останнього за наявності двох вироків необхідно відмовити.
Керуючись ч.1ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :

В поданні начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про визначення порядку виконання покарання за наявності двох вироків відносно неповнолітнього ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів.
Суддя:
Справа № 524/7079/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання сторони угоди: обвинувачену ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА 524/7081/14-к
13.08.2014 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 22 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
УХВАЛА 524/7032/14-к
13.10.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі обвинуваченого.
Суд вважає за доцільне організацію виконання даної ухвали доручити прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
Доручити прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 здійснити привід обвинуваченого на 29.10.2014 року на 14.00 год.:
- ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
21.11.2014 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 01 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/5462/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
26 червня 2015 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Суддя, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя приходить до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2. ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 13 липня 2015 року об 11-00 годин у залі судових засідань Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

28.05.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рожкової Н. М.

при секретарі Чуйко Н.В.

з участю прокурора Титаренка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 19 квітня 2012 року, 28 квітня 2012 року та повторно 28 травня 2012р. не з'явився підсудний ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Без участі підсудного розгляд кримінальної справи не можливий.

Оскільки підсудний умисно ухиляється від явки до суду, то відносно нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 288,292 КПК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області здійснити примусовий привід на 10:00 13.06.2012 до Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

Копію постанови направити прокурору Полтавського та Кобеляцького району Полтавської області для контролю над її виконанням.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 35/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Степаненка І.О.

представника КВЦ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 31.12.2009 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 19.09.2008 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 164, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. За постановою Лубенського міськрайонного суду від 31.07.2009 року ст. 75 КК України скасована.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.09.2008 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1. ст. 164, 75, 76 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. За постановою Лубенського міськрайонного суду від 31.07.2009 року ст. 75 КК України скасована.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 02.09.2009 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 режим тримання не порушує. Стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 1 заохочення, оголошене правами начальника відділення. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 31.12.2009 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 19.09.2008 року вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ч. 1 ст. 164 КК України, умовно-достроково на 04 місяці 13 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Провадження № 1-кс/554/60/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області на постанову про закриття кримінального провадження №0000151 від 18.08.2014 року , -

В С Т А Н О В И В :
В серпні 2014 року до суду надійшла вищезазначена скарга в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження №0000151 від 18.08.2014 року, в якій прохав суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000151 від 18.08.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник скаржника ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне скаргу Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області на постанову про закриття кримінального провадження №0000151 від 18.08.2014 року залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області на постанову про закриття кримінального провадження №0000151 від 18.08.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1