ПРИГОВОР 1-340/2007г.
14 мая 2007 года Лисичанский
городской суд Луганской области
председательствующей судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Говоруха М.Н.
ОСОБА_2. потерпевшего ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда гор. Лисичанска дело по обвинению
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца гор. Приволье, Луганской области,
украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, работающего
начальником ЛКП ЖЭК №6,проживающего в АДРЕСА_1
совершении преступления предусмотренного ст.368ч.2 УК Украины, установил:
ОСОБА_1. являясь должностным лицом, начальником Лисичанского коммунального
предприятия жилищно-эксплуатационная контора №6 на которого согласно
должностной инструкции возложены административно-хозяйственные и
организационно-распорядительные обязанности, при осуществлении своих служебных
обязанностей, совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:
согласно распоряжения Лисичанского городского головы ОСОБА_4Д. №179-к от 27
июля 2006 года, назначен на должность начальника ЛКП ЖЭК №6 с 1 августа 2006
в феврале 2007 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не
установлена, к ОСОБА_1. обратился ОСОБА_3. с просьбой сдачи в аренду помещения
ЛКП ЖЭК №6 для хранения стройматериалов. ОСОБА_1. пообещал рассмотреть данный
вопрос и назначил ОСОБА_3встречу через неделю. ОСОБА_3., в феврале 2007 года, более
точная дата не установлена, повторно приехал к ОСОБА_1., подсудимый показал
потерпевшему гараж принадлежащий ЛКП ЖЭК №6 и пояснил, что арендная плата по
договору хранения будет составлять 15 грн. в месяц и назначил встречу для
заключения договора 28 февраля 2007 года.
февраля 2007 года ОСОБА_3. в очередной раз приехал к ОСОБА_1. У подсудимого
возник умысел на получение взятки от потерпевшего, сопряженной с ее
вымогательством, за подписание договора хранения. Реализуя преступный умысел,
ОСОБА_1. сказал ОСОБА_3, что арендная плата по договору хранения будет
составлять 15 грн., а в качестве взятки за заключение договора хранения, ему
необходимо передать 3600 грн. из расчета 300 грн. в месяц на год вперед.
вынужден был согласится с требованиями ОСОБА_1., поскольку ему было необходимо
помещение для хранения стройматериалов.
марта 2007 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_3., выполняя требования ОСОБА_1., в
его служебном кабинете передал подсудимому 3600 грн.
получения денежных средств, ОСОБА_1. подписал договор хранения без номера от 1
марта 2007 года, и скрепил его печатью ЛКП ЖЭК №6, после чего был задержан сотрудниками ОГСБЭП Лисичанского ГО УМВД Украины
в Луганской области. Виновным себя в
инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_1. признал частично, и
пояснил что он работает начальником ЛКП ЖЭК №6 с 1 августа 2006 года по
территории ЛКП ЖЭК №6 находится гараж, который принадлежит их конторе.
в середине февраля 2007 года к нему обратился
ОСОБА_3. с просьбой предоставить помещение для хранения стройматериалов.
Он ответил последнему, что пока решить этот вопрос не
может, поскольку уезжает на неделю в командировку.
Второй раз они встретились с ОСОБА_328 февраля 2007 года, он предложил
потерпевшему для хранения стройматериалов гараж с арендной платой 15 грн. в месяц,
вариант устроил, и он сам предложил оплатить за год вперед, сказал, что
стройматериалы будет завозить в гараж после 10 марта 2007 года.
1 марта 2007 года ОСОБА_3позвонил ему на рабочий телефон
и сказал, что подъедет к 15 часам для подписания договора аренды. Появился
потерпевший в 16 часов 50 минут, принес квитанцию об оплате. Секретарь принесла
договор аренды, он стал его читать, а ОСОБА_3в это время подошел к шкафу,
вернувшись сел на стул , сказал, что все нормально, после чего секретарь
принесла печать он поставил ее на договор. ОСОБА_3попрощался с ним, пожав ему
руку, и покинул кабинет. Он подошел к шкафу и увидел на трельяже деньги,
которые лежали на одной половине открытки, он не прикасаясь к деньгам, накрыл
их второй половиной открытки. Спросил у секретаря ушел ли ОСОБА_3, на что она
ответила, что он ушел. В этот момент в кабинет зашли работники милиции,
сказали, чтобы он сел за стол , подошли к шкафу и спросили за деньги, он
ответил ,что деньги ему подбросил ОСОБА_3и что в руки он их не брал.
этого у него были освещены руки, которые издавали желтое свечение и сделаны
смывы с рук. Он у ОСОБА_3деньги не вымогал, и не прикасался к ним, полагает,
что свечение его рук произошло по той причине, что ОСОБА_3здоровался и
прощался, когда уходил, рукопожатием и он это утверждает. В содеянном
раскаивается. Секретарь ОСОБА_4 постоянно
находилась во время визита ОСОБА_3в приемной, дверь его кабинета была открыта и
поэтому она слышала происходящий между ним и ОСОБА_3разговор. Несмотря на
частичное признание вины подсудимым его виновность при обстоятельствах
изложенных в настоящем приговоре нашла свое полное подтверждение в судебном
заседании. Потерпевший ОСОБА_3. пояснил, что в середине февраля 2007 года он
обратился к ОСОБА_1 с просьбой по поводу аренды помещения для хранения
стройматериалов, поскольку намерен был заняться ремонтом квартир в гор.
Новодружеске. ОСОБА_1 сказал, чтобы он подошел через неделю, так как собирался
уезжать в командировку. Когда они встретились через промежуток времени, ОСОБА_1
сказал, что может сдать в аренду помещение гаража, арендная плата будет
составлять 15 грн. в месяц , кроме того он должен оплатить 300 грн. в месяц за
год вперед. Он оплатил за аренду гаража 180 грн. и обратился в милицию
поскольку ему показалось , что сумма которую потребовал ОСОБА_1 слишком
большая. 1 марта 2007 года он приехал к ОСОБА_1, передал ему квитанцию об
оплате за аренду помещения, и отдал в руки подсудимого деньги в сумме 3600 грн.,
к шкафу не подходил, за руку с ОСОБА_1ым он не здоровался и не прощался, они
беседовали с подсудимым при закрытых дверях вдвоем. ОСОБА_1не оговаривает.
ОСОБА_5. пояснила, что работает главным бухгалтером ЛКП ЖЭК № 6. Ей было
известно о том, что ОСОБА_1. собирался сдать в аренду гараж, который находится
у них на балансе в аренду для хранения материалов. ОСОБА_1 обсуждал этот вопрос
с ней и экономистом. Арендная плата составляла около 15 грн. в месяц.
ОСОБА_6. показал что 1 марта 2007г.работники милиции пригласили его в
Лисичанский ГО УМВД в качестве понятого. В кабинете находились мужчина и
молодой парень. Работник милиции объяснил, что заявитель ОСОБА_3. сообщил о
том, что начальник ЖЭК № 6 ОСОБА_1. вымогает с него взятку за предоставление в
ОСОБА_3достал 3600 грн., которые он должен был передать
ОСОБА_1 в качестве взятки.
пометкой денег, они были освещены в свете ультрафиолетовой лампы. Затем,
специальным фломастером в правом углу каждой купюры в свете лампы была сделана
После обработки деньги были переданы заявителю, а из
листа серой бумаги вырезали «куклу», которую поместили в конверт
После этого они поехали в гор.
Новодружеск, в ЖЭК № 6. Через некоторое время из здания ЖЭК вышел ОСОБА_3, а
позднее ОСОБА_1, работник милиции попросил его пройти в кабинет. ОСОБА_1
сообщили, что он подозревается в получении взятки и предложили показать руки,
пальцы у подсудимого издавали желтое свечение.
вопрос о происхождении денежных средств ОСОБА_1 сказал, что получил их от
ОСОБА_3за подписание договора хранения и в руки их не брал, был растерян.
Свидетель ОСОБА_7 .пояснил, что 1
марта 2007г.работники милиции пригласили его в Лисичанский ГО УМВД в качестве
понятого и объяснили, что ОСОБА_3. обратился с заявлением о том, что начальник
ЖЭК № 6 ОСОБА_1. потребовал с него взятку за предоставление в аренду помещения.
деньги, которые он должен был передать ОСОБА_1 в качестве взятки, они были
помечены и обработаны.
После этого они поехали в гор. Новодружеск, в ЖЭК № 6 и
по приезде сообщили ОСОБА_1 , что он подозревается в получении взятки. ОСОБА_1
показал место, где лежали деньги, и пояснил, что получил их от мужчины в
качестве вознаграждения за аренду помещения.
подсудимого кроме того подтверждается:
очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_1., в ходе которой ОСОБА_3. подтвердил свои
показания о том, что ОСОБА_1. вымогал с него 3600 грн. за заключение договора
хранения и 1 марта 2007 года выполняя его требование, он передал ему 3600 грн.(
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в
служебном кабинете ОСОБА_1., на полке в открытке были обнаружены 3600 грн., на
которые ОСОБА_1 самостоятельно указал и выдал их, при этом пояснил, что данные
денежные средства передал ему ОСОБА_3за заключение договора хранения.( л.д.3-9)
химической экспертизы из которой видно, что на представленных банкнотах, на
отрезках тканей со смывами с рук ОСОБА_1., обнаружены следы специальных
химических веществ, имеющих желто-зеленую люминесценцию. Кроме того, на лицевой
стороне вышеуказанных банкнот установлено наличие рукописной надписи «ВЗЯТКА»,
выполненной специальным химическим веществом, имеющим голубую люминесценцию.
Специальные химические вещества, наслоения которых обнаружены на вышеуказанных банкнотах и отрезках ткани со смывами с рук
ОСОБА_1., обнаружены следы специальных химических веществ, которые имеют
общую роОдовую принадлежность ( л.д.48-49)
Приказом №26 от 1 августа 2007 года по ЛКП ЖЭК №6 о
принятии ОСОБА_1. на должность
начальника ЛКП ЖЭК №6 .(л.д.88)
Суд
критически оценивает показания подсудимого в той части, что деньги за оказание
услуг он у ОСОБА_3не требовал, последний сам их принес и положил на трельяж. Полагает, что свечение его рук произошло по той
причине, что он здоровался и прощался с ОСОБА_3за руку.
Однако показания подсудимого опровергаются показаниями
потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что ОСОБА_1 в качестве дополнительной
оплаты за аренду помещения потребовал от него 300 грн. в месяц за год вперед, он
принес 3600 грн. и передал ему указанную сумму в руки. ОСОБА_1не оговаривает.
Также суд не принимает во внимание показания свидетеля
ОСОБА_8. о том, что он видел как ОСОБА_3находясь в кабинете ОСОБА_1подошел к
шкафу и что-то положил, приветствовал подсудимого рукопожатием. Не принимает
суд во внимание показания свидетеля ОСОБА_4 о том, что она находилась в
приемной в то время, когда ОСОБА_3 был в кабинете ОСОБА_1а, поскольку дверь
была все время открыта, она слышала содержание разговора ОСОБА_1и потерпевшего.
Суд считает, что показания указанных свидетелей не
соответствуют обстоятельствам дела поскольку они являются подчиненными ОСОБА_1и
дали показания, пытаясь смягчить его участь.
Виновность подсудимого в получении взятки сопряженной с
вымогательством подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей
ОСОБА_7 и ОСОБА_6, заключением химической экспертизы и другими письменными
доказательствами изложенными выше.
суд считает, что органы досудебного следствия действия подсудимого
ОСОБА_1правильно квалифицировали по ст.368 ч.2 УК Украины так как он являясь
должностным лицом получил взятку за выполнение в интересах дающего какого-либо
действия с использованием своего служебного положения, сопряженную с
избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного
им преступления и данные об его личности: работает, положительно
характеризуется по месту работы и в быту, ранее к уголовной ответственности не
смягчающими наказание подсудимого суд считает
частичное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении
несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд
учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить
в виде лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания
наказания с испытанием, так как суд приходит к выводу, что исправление
подсудимого возможно без отбывания наказания.
такому выводу суд приходит учитывая, что ОСОБА_1, раскаялся в содеянном,
впервые привлекается к уголовной
ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В
соответствии со ст. 77 УК Украины дополнительное наказание в виде конфискации
имущества при освобождении от отбывания наказания с испытанием не назначается.
Суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 дополнительное наказание в виде
лишения права занимать должности связанные с выполнением
административно-хозяйственных и организационно-распорядительных обязанностей
поскольку он совершил тяжкое преступление связанное с исполнением своих
служебных обязанностей.
Судебные
издержки за производство химической экспертизы в сумме 167,39 грн. необходимо
взыскать с подсудимого в пользу государства. Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК
Украины-суд,
ОСОБА_1 признать виновным по ст.368 ч.2
УК Украины и назначить ему наказание 5(пять) лет лишения свободы, с лишением
права занимать должности связанные с
административно-хозяйственных
организационно-распорядительных обязанностей сроком на 1(один) год, без
конфискации имущества.
соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием
В соответствии со ст.76
УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1. сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства и работы. Меру пресечения осужденному
ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о
Взыскать с ОСОБА_1. судебные издержки за проведение
химической экспертизы в пользу государства в сумме 167,39 грн.
Вещественные доказательства-денежные средства в сумме 3600грн. находящиеся на хранении в камере хранения прокуратуры гор. Лисичанска возвратить
ОСОБА_3, смывы с рук ОСОБА_1., образцы
специального химического вещества, которым были помечены денежные средства, денежную куклу и открытку, находящиеся
на хранении в Лисичанском городском суде уничтожить.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в
течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд