Справа № 405/3401/15-к

В С Т А Н О В И В :
Таким чином досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи в період з квітня 2011 року по листопад 2013 року шляхом відображення в бухгалтерському та податковому обліку підприємства нікчемних фінансово-господарських відносин з суб`єктами підприємництва, що мають ознаки фіктивності ПП «Артсіті», ПП «Глобал Торг», ПП «Віста-Торг», ПП «Інтеко-Трейд», ТОВ «Стройбуд-2013», ПП «ІТ-Спецпроммонтаж» умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 7 852 014 грн.
В ході проведення досудового розслідування встановлено та допитано понад 50 осіб, які фактично виконували зварювальні та інші роботи на ТОВ «ПФК» та ДП «Межиріцький вітамінний завод» ДАК «Укрпроммед».
Крім того в ході проведення обшуку 26.12.2014 року на офісі ПП «СтальМонтаж-Конструкція» виявлено та вилучено штатні розписи працівників із зазначенням їх ОСОБА_5 та контактних даних, які виконували зварювальні роботи на ТОВ «ПФК» в смт. Побужське та ДП «Межиріцький вітамінний завод» ДАК «Укрпроммед» в с. Межирічка Голованівського району. Серед яких є встановлений та допитаний 24.03.2015 року свідок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , тривалий час перебував під керівництвом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та був фінансово залежним від роботодавця.
ОСОБА_4 відомо обставини проведення робіт працівниками ПП «СтальМонтаж-Конструкція» на об`єкті ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат», ДП «Межирічський вітамінний завод» та факультету фізичного виховання Кіровоградського педагогічного університету ім. В.Винниченка,що мають значення як доказу по даному кримінальному провадженню та останній, може змінити свої покази до моменту надання їх в суді, під впливом ОСОБА_6 , або ОСОБА_7 , що в свою чергу вплине на об`єктивне встановлення істини по даному кримінальному провадженню.
З посиланням на вищевказані обставини стверджується про необхідність допиту свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні.
Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею відзначається, що відповідно до ч.1 ст.225 КПК України сторона кримінального провадження має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення допиту свідка в судовому засіданні у виняткових випадках, пов`язаних з необхідністю отримання його показань під час досудового розслідування, якщо існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.
В клопотанні слідчого обставиною, яка має свідчити про необхідність допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, зазначено, що в минулому ОСОБА_4 перебував під керівництвом ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та був фінансово залежним від роботодавця. Проте, перебування свідка за колишнім місцем роботи під керівництвом певних осіб і отримання ним за колишнім місцем роботи грошових коштів об`єктивно не може свідчити про існування на сьогоднішній день небезпеки для життя і здоров`я свідка, його тяжкої хвороби чи про наявність інших обставин, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, а тому підстави для допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні відсутні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.225 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1