Справа № 405/3819/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 і прокурора ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 22.05.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 28.01.2014 р.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 22.05.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 28.01.2014 р. Вимагає скасування вказаної постанови.

Стверджується про незаконність оскаржуваної постанови, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 не було проведено одночасних допитів ОСОБА_3 і ряду свідків, а відеозапис проведення 21.02.2013 р. впізнання по фотографіям з участю потерпілого ОСОБА_7 об`єктивно свідчить про фальсифікацію результатів слідчої дії посадовими особами, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105.

В судовому засіданні по розгляду скарги заявник та його представник підтримали вимоги скарги повністю.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні вказують на необґрунтованість скарги і відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Заслухавши заявника, його представника, слідчого і прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

При цьому враховується, що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1)встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2)встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3)не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4)набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5)помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, коли провадження є ннееобхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7)потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8)стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримана згода держави, яка видала особу.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2014 р. прокуратурою м. Кіровограда за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, за фактом зловживання працівниками ВВБ в Кіровоградській області ДВБ МВС України своїм службовим становищем під час проведення 21.02.2013 р. слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000105.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після постановлення слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда 14.01.2014 р. ухвали про зобов`язання прокурора м. Кіровограда до внесення відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 про вчинення стосовно нього злочинів працівниками відділу внутрішньої безпеки. В своїй заяві від 08.06.2013 р. ОСОБА_3 вказував, що кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відносно ОСОБА_7 він не вчиняв, а 21.02.2013 р., під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000105, його, ОСОБА_3 , впізнання потерпілим ОСОБА_7 відбулось з грубим порушенням вимог КПК України з боку працівників ВВБ у Кіровоградській області, один з яких без жодних на те повноважень втрутився в процес проведення слідчої дії і вказав потерпілому на фотографію ОСОБА_3 , а інший умисно ухилився від фіксування дій потерпілого в ході проведення слідчої дії.

Постановою слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 22.05.2015 р. кримінальне провадження № 0000007 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, внесене 28.01.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрито у зв`язку з відсутністю в діях колишнього слідчого прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_8 та працівників ВВБ МВС України ОСОБА_9 і ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення. В постанові слідчим відзначено, що суди першої та апеляційної інстанцій, досліджуючи матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, надали юридичну оцінку діям обвинуваченого, перевірили законність проведення досудового розслідування, належність та допустимість зібраних в ході слідства доказів, у тому числі і протоколу пред`явлення потерпілому особи для впізнання за фотознімками і при цьому порушень конституційних прав ОСОБА_3 , вимог кримінального та процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 228, 231 КПК України, встановлено не було. Стверджується, що аналіз зібраних в ході досудового розслідування доказів свідчить про відсутність даних про наявність в діях вказаних вище службових осіб ознак складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

Слідчим суддею відзначається, що основною причиною неодноразових скасувань постанов слідчого про закриття кримінального провадження № 0000007 було ігнорування слідчим необхідності дослідження і оцінки під час досудового розслідування відеозапису слідчої дії пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 для впізнання особи за фотознімками, відповідність якого відеозапису, що наявний в матеріалах кримінального провадження №0000105, була б підтверджена.

На сьогоднішній день матеріали кримінального провадження № 0000007 свідчать, що слідчим ОСОБА_5 з апеляційного суду Кіровоградської області було витребувано копію відеозапису проведення відповідної слідчої дії у кримінальному провадженні №0000105. Згідно до протоколу огляду речей від 19.03.2015 р. слідчим відеозапис слідчої дії був оглянутий, в зв`язку з чим встановлена його відповідність відеозапису, який раніше був наданий до прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_11 , долучений до матеріалів кримінального провадження і демонструвався свідкам і потерпілому під час проведення їх допитів. В судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_3 було здійснено перегляд обох вказаних вище відеозаписів, внаслідок чого також підтверджена їх тотожність. Дана обставина визнається заявником та його представником, які при цьому наполягають, що саме відеозапис є основним доказом вчинення кримінального правопорушення.

За вказаних обставин слід визнати, що на сьогоднішній день проведеними органом досудового розслідування слідчими діями у кримінальному провадженні забезпечена повнота досудового розслідування і встановлено дійсні обставини справи, що відображені у відеозаписі слідчої дії пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 для впізнання особи за фотознімками у кримінальному провадженні №0000105.

Як заявник ОСОБА_3 , так і інші учасники кримінального провадження посилаються на один і той же відеозапис в обґрунтування своїх, взаємовиключних, позицій.

В матеріалах кримінального провадження № 0000007 наявна копія ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 17.02.2015 р., якою залишено в силі вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2013 р. щодо засудження ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 365 КК України. В ухвалі апеляційного суду, серед іншого, зазначено наступне:

«Судом першої інстанції надано належну оцінку доводам захисника про недопустимість в якості доказу протоколу пред`явлення потерпілому особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2013 р., оскільки впізнання обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілим відбувалося за вказівкою працівника відділу внутрішньої безпеки, та у вироку суду зазначено, що істотних порушень вимог ст. 228 КПК України при пред`явленні для впізнання органом досудового розслідування допущено не було, з чим погоджується колегія суддів. Крім того, зауважує, що всі учасники слідчої дії, у тому числі поняті, підписали протокол без зауважень, погодившись із результатами та перебігом впізнання. Результати вказаного впізнання та факт вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_3 повністю підтверджуються раніше зазначеними доказами, які узгоджуються із результатами впізнання, проведеного за участю свідка ОСОБА_12 , під час якого він також впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка наносила удари потерпілому, та результатами впізнання, під час якого ОСОБА_7 серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_13 , як особу, яка була присутня при вчиненні кримінального правопорушення. Доводи захисника обвинуваченого щодо того, що працівника внутрішньої безпеки міліції, який пред`являв потерпілому фотознімки для впізнання 21.02.2013 р., на даний час звільнено з посади за порушення, допущені ним під час проведення цієї слідчої дії, колегія суддів вважає надуманими, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами».

Після неодноразового перегляду вказаного вище відеозапису слідчим суддею відзначається, що даним доказом не можуть бути спростовані показання осіб, які були присутні під час проведення слідчої дії, в подальшому допитані як свідки, і на яких грунтується оскаржувана постанова слдічого ОСОБА_5 , а тому висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ознак злочину, передбаченого ст. 365 КК України, слід визнати обґрунтованим. Відтак, в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000007 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 22.05.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 28.01.2014 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровогрдської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_14