Дело №1-460/2007 г. ПРИГОВОР
2007 г. суд
Октябрьского района г. Харькова в составе:
председательствующего
судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре Подгайц Е.С.
прокурора Гирко П.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, 23.06.1965
года рождения, уроженца
Харьковской области, Змиевского района,
пос. Комсомольский, гражданина Украины, украинца, со средним специальным
образованием, разведенного, не работающего, ранее судимого: 23.01.1996
г. Змиевским районным
судом Харьковской области, по ч. 4 ст.
81, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 143 УК Украины к 6 годам лишения свободы, проживающего и
зарегистрированного по адресу: Харьковская область, Змиевской район, п.
Комсомольский, ул. АДРЕСА_1,
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 УК Украины,-
23.11.2006 г. примерно в 16 часов 20 минут ОСОБА_1. находясь в состоянии алкогольного
опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений и преследуя цель,
нападения с целью завладения
чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, прибыл к
д.АДРЕСА_2 в г. Харькове, где совершил разбойное нападение на ранее ему
неизвестную ОСОБА_2., в ходе которого ОСОБА_1. левой рукой схватил ОСОБА_2. за
правую руку и удерживая ее возле себя, продемонстрировал ОСОБА_2. одноразовый
медицинский шприц, сообщив ей, что в нем находится жидкость зараженная вирусом
СПИДа. ОСОБА_2. испугавшись действия ОСОБА_1. восприняла его угрозы реальными - опасными для её жизни и здоровья, а
ОСОБА_1. подавив волю к сопротивлению
ОСОБА_2. потребовал у нее деньги в сумме 180 гривен. В этот момент
ОСОБА_2. воспользовавшись появлением случайного прохожего и замешательством
ОСОБА_1. вырвалась от последнего и спасалась бегством. Кроме того, 23.11.2006
г. примерно в 16 часов 30 минут ОСОБА_1. находясь в состоянии
алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений и преследуя
цель разбойного опьянения с целью завладения чужим имуществом, соединенное с
угрозой с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению, прибыл к дому по ул. Комсомольское шоссе в г.
Харькове, где совершил разбойное нападение на ранее ему неизвестную ОСОБА_3., в
ходе которого стал требовать у нее деньги в сумме 180 грн. Когда ОСОБА_3. сообщила, что денег у нее при себе нет, ОСОБА_1.
угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению, достал из одежды одноразовый шприц, и сообщил
ОСОБА_3., что в нем находиться жидкость, зараженная вирусом СПИДа, после чего
подавив волю к сопротивлению ОСОБА_3. открыто завладел принадлежащим ей
мобильным телефоном «Самсунг Х-120» стоимостью 553 гривны 30 копеек с СИМ - картой мобильного телефона оператора
«Киев-стра» стоимостью 50 грн.
Таким образом ОСОБА_1. причинил согласно
заключения товароведческой экспертизы №221 от 19.12.2006 г. потерпевшей
ОСОБА_3. материальный ущерб на общую сумму 603 грн. 30 копеек. С места преступления ОСОБА_1. скрылся обратив похищенное
имущество в свою пользу.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1. вину в инкриминируемых им преступлениях признал полностью и показал, что совершил
данные преступление при вышеизложенных обстоятельствах.
Кроме полного признания подсудимым
ОСОБА_1. своей вины виновность последнего, подтверждается собранными и исследованными судом
в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_2. ( л.д. 70);
-протоколом очной ставки проведенной между ОСОБА_2. и
ОСОБА_1. в ходе которой они подтвердили данные ими ранее показания (л.д.72-73);
-протоколом предъявления лиц для опознания с участием
ОСОБА_2., которая опознала ОСОБА_1., как лицо, которое совершило в отношении
нее преступление( л.д.71);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_1. в ходе которого последний показал время, место и
способ совершения преступления (л.д.68);
-оглашенными в судебном заседании показаниями ОСОБА_3. (л.д. 16-17);
-протоколом очной ставки проведенной
между ОСОБА_3. и ОСОБА_1. в ходе которой они подтвердили данные ими ранее
показания (л.д. 49-50);
-протоколом предъявления
с участием ОСОБА_3.,
которая , опознала ОСОБА_1., как лицо, которое
совершило в отношении нее преступление (л.д. 47);
в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_4. (л.д.52);
-протоколом очной ставки проведенной между ОСОБА_4. и
ОСОБА_1. в ходе которого они подтвердили данные ими ранее показания
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1. в ходе которого
последний показал время, место и способ совершения преступления (л.д. 51);
товароведческой экспертизы №221 от
Принимая во внимание полное признание подсудимым
ОСОБА_1. своей вины, а также то, что он не подвергает сомнению фактические
обстоятельства дела, а также правильность понимания подсудимым содержания этих
обстоятельств, у суда не возникает сомнения в добровольности и истинности
позиции подсудимого, а в связи с этим суд рассмотрел данное уголовное дело в
Анализируя собранные и исследованные доказательства, суд
приходит к выводу, что вина ОСОБА_1. в нападении с целью завладения чужим
имуществом, соединенном с угрозой применения
насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, (разбой) совершенный
лицом ранее совершившим разбой является доказанной, действия подсудимого
ОСОБА_1. суд квалифицирует как нападение с целью завладения чужим имуществом, соеденненное с угрозой применения насилия
опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, (разбой),
совершенный лицом ранее совершившим разбой. Относительно квалификации действий
ОСОБА_1. по ч. 1 ст.
187 УК Украины, суд
считает данную квалификацию излишней, так как ч. 2 ст. 187 УК Украины охватывает по признаку
повторности ч.1 ст. 187 УК
Изучением личности подсудимого
установлено, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, имеет постоянное место жительства.
Обстоятельство смягчающим наказание
подсудимого суд считает полное признание подсудимым
своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного
Обстоятельств отягчающих наказание
подсудимого суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного
При назначении наказания, суд учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие
ответственность обстоятельства, личность подсудимого и полагает, что
исправление его и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции
от общества невозможно, потому следует избрать наказание в виде лишения
Учитывая полное признание подсудимым ОСОБА_1. своей
вины, чистосердечное раскаяние в содеянном,
способствование органам досудебного следствия и суда в установлении истины
по делу, а также состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение
причиненного ущерба, суд считает возможным применение ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже
низшего предела, установленного для санкции ч. 2 ст. 187 УК Украины.
По делу заявлен гражданский иск. Исковые требования не
подлежат удовлетворению по причине возмещения причиненного вреда в полном
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 323, 324 УПК Украины,-
признать виновным и назначить наказание: по ч. 2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 5 (пять) лет лишения свободы с конфискацией имущества являющегося его собственностью
в доход государства.
отбытия наказания исчислять с 26 сентября
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1. до вступления
приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО №27 г. Харькова.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 дней со дня его провозглашения,
осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи
апелляционной жалобы через районный суд.