overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/3108/14-к
№ 1-кп/207/319/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно М А С Л Е Н І К О В А ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2014 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно М А С Л Е Н І К О В А ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000966 від 10.06.2014 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, викликати потерпілу.

Обвинувачений ОСОБА_5 за відсутності потерпілої по справі не заперечував проти призначення судового розгляду, згоден бути присутнім при розглядові справи по суті, не заперечує викликати потерпілу, а свідків вважає за необхідне до суду викликати, якщо в цьому дійсно виникне необхідність.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно М А С Л Е Н І К О В А ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: місто Дніпродзержинськ, пр-т Конституції, 64, на 10 годину 00 хвилин 27 жовтня 2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілу, викликати прокурора, свідків в судове засідання не викликати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_8
У К Р А Ї Н А
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Производство № 1кп/201/1/15
18 февраля 2015 года . Днепропетровск
Жовтневый районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Жовтневого районного суда г. Днепропетровска уголовное дело в отношении:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданина Украины, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 УК Украины,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , гражданина Украины, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 УК Украины,
В судебное заседание вызывались потерпевшие и свидетели, которые извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Для полного и объективного рассмотрения уголовного дела суду необходимо допросить потерпевших, а потому, с целью наискорейшего рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым подвергнуть их принудительному приводу в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 70, 135, 292 УПК Украины, -
Подвергнуть принудительному приводу на 17-00 часов 03 марта 2015 года в Жовтневый районный суд г. Днепропетровска потерпевших:
ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_11 , проживающею по адресу: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_12 , проживающею по адресу: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_13 , проживающею по адресу: АДРЕСА_6 .
Постановление направить на исполнение в:
Криворожский ГО УМВД Украины в Днепропетровской области в части привода ОСОБА_8 и ОСОБА_9 ;
Жовтневый РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области в части привода ОСОБА_13 ;
Самарский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области в части привода ОСОБА_10 ;
Амур-Нижнеднепровский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области в части привода ОСОБА_12 ;
Днепропетровский РО УМВД Украины в Днепропетровской области в части привода ОСОБА_11 ..
Постановление для контроля исполнения привода направить в прокуратуру Днепропетровской области.
Судья ОСОБА_14 Мельниченко
16 лютого 2015 року
Справа № 1-11/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 февраля 2015 года Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
Судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
рассмотрев в судебном заседании в г.Днепропетровске заявление ОСОБА_3 о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 , осужденного по ч.2 ст.190 УК Украины , -
Приговором Кировского районного суда г. Днепропетровска от 01.06.2011 ОСОБА_4 признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.
По приговору ОСОБА_4 взыскано в пользу ОСОБА_3 ущерб в размере 1000 дол.США.
17.08.2011 выдан исполнительный лист, который во время пересылки был утерян, что повлекло обращение ОСОБА_3 в суд с заявлением о выдаче дубликата.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Заявление ОСОБА_3 о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 , осужденного по ч.2 ст.190 УК Украины удовлетворить.
Выдать ОСОБА_3 дубликат исполнительного листа о взыскании с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 ущерб в размере 1000 дол.США.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/105/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 січня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001069 відносно ОСОБА_4 ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 січня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001069 відносно ОСОБА_4 ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ч. 1 ст. 115 КК України на 26 січня 2015 року о 15.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 17 лютого 2015 року Справа №610/3275/13-к 1-в/610/34/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Зміївського міжрайонного відділу КВІ управління ДПС України в Харківській області щодо
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Артемівськ Донецької області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працює, засуджений 27.11.2013 р. вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
установив:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 27.11.2013 р. за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України на нього було покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВІ.
У судовому засіданні прокурор вважав, що подання слід задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, вважав його законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За даними КВІ, засуджений у період іспитового строку обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, громадський порядок не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності притягнутий не був, новий злочин не вчинив.
Іспитовий строк закінчився 27 листопада 2014 року.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.369 372, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 27.11.2013 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 639/828/15-к
1-кп/639/175/15
УХВАЛА
про привід підозрюваного
18 лютого 2015 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за підозрою неповнолітнього ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 04.02.2015 року по зазначеній кримінальній справі призначено підготовче судове засідання на 09.02.2015 року на 15:30 год., яке відкладене на 18.02.2015 року, про що підозрюваний ОСОБА_6 був повідомлений належним чином.
Підозрюваний ОСОБА_6 , будучі належним чином повідомленим про день та час проведення підготовчого засідання, не з`явився до суду, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 в підготовче судове засідання.
Суд вислухавши думку учасників процесу, потерпілої та адвоката, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно даних про реєстрацію ОСОБА_6 , останній мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Судом також враховуються вимоги ч.3 ст.140 КПК України, про те, що привід не застосовується до неповнолітньої особи.
Однак суд, зважаючи на те, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 , віком 16 років, будучі належно повідомленим, в підготовче судове засідання не з`являється, за місцем мешкання не проживає, про причини своєї неявки суд не повідомляє, вирішення питання про призначення справи до судового розгляду за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, потерпілої та адвоката, вважає необхідним застосувати до неповнолітньої підозрюваної особи привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив :
До неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в підготовче судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року, зала №1.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жовтневого району м.Харкова.
Суддя ОСОБА_1
21.01.2015
642/8740/14-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу

21 січня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2014 року до канцелярії Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001976 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судові засідання, призначені на 09 грудня 2014 року, 23 грудня 2014 року та 21 січня 2015 року, свідок ОСОБА_10 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту усіх присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Свідка:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

піддати приводу в судове засідання, призначене на 17 лютого 2015 року на 11 годин 00 хвилин в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Виконання цієї ухвали доручити співробітникам Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/923/15-к
Провадження № 1-кп/645/236/15

УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за №0002023 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

06.02.2015р. з Апеляційного суду Харківської області разом надійшов овбинвальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002023 від 11.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України на 17.02.2015 року о 11 год. 30 хвил. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова ( м.Харків, б/р Б./Хмельницького 32/38)
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/2057/15-к
Провадження № 1-кп/646/266/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000236 від 02.02.2015 року, відносно підозрюваного

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижньогірський, АР Крим, українця, громадянина Уркаїни, з середньо технічною освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 18.12.1995 року Ніжньогірським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 140 КК України до 10 років позбавлення волі;
· 15.11.2011 року Печенізьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 18.12.2014 року звільненого умовно достроково на невідбутий строк 1 місяць 13 днів,-

в с т а н о в и в :
17.02.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000236 від 02.02.2015 року, з мотивуванням тих обставин, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, пов`язаному з відкритим викраденням чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче провадження обвинувального акту у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 11 годину 45 хвилин, 23 лютого 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , а також представника потерпілого ТОВ «Український рітейл» - ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/566/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/333/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 26.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 301/336/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" лютого 2015 р. м. Іршава

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 06 січня 2015 року близько 16.00 години, на території сміттєзвалища в с. Дубрівка, Іршавського району, умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході сварки, яка виникла між ним та ОСОБА_5 , наніс останньому дерев`яною палицею три удари в ліву ногу, внаслідок чого потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як 6 днів.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав заяву, в якій відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_3 і просив закрити дане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив закрити кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття кримінального провадження, що було порушено у формі приватного обвинувачення, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Заслухавши клопотання потерпілого, думки сторін кримінального провадження з приводу задоволення клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 4 ст. 56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з обвинуваченим. У передбачених КПК України випадках, примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження за злочином, що передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, відноситься до приватного обвинувачення та може здійснюватися тільки на підставі заяви потерпілого.
З поданої до суду заяви потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що він відмовляється підтримувати обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_3 і просить дане кримінальне провадження закрити. Наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі.
Процесуальних витрат не має. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Речових доказів по справі не має.
Керуючись ст. ст. 56 ч.4, 284 ч.1 п.7, 314, 395, 477 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча: ОСОБА_1