overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Копія Справа № 5-67 2007 рік
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27
червня 2007 року Долинський районний суд,
Кіровоградської

області
в складі: головуючого-голови суду СИНЯТО
Л.І.

при
секретарі КУКСЕНКО
О.М.

з участю
прокурора ГЛУХОВА
І.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Долинська, Кіровоградської області подання
кримінально-виконавчої інспекції Долинського району щодо засудженої :

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка м. Долинська, Кіровоградської області, українка,
громадянка України, проживаюча в
АДРЕСА_1

про застосування
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджена 23.04.2007 року Долинським районним судом, Кіровоградської області за ст. 358 ч.1,
ст. 358 ч.3 КК України до обмеження волі на 2 роки на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1
рік, з виконанням обов'язків згідно ст. 76 п.2:3:4 КК України.

Із подання
слідує , що засуджена в період
відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувалась
, по місцю проживання характеризується
позитивно, має на утриманні
неповнолітніх дітей, обов"язки
встановлені судом не порушував, скоїв
злочин середньої тяжкості, підпадає під
дію п."б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

Заслухавши
засуджену, яка не заперечує проти
застосування щодо неї амністії,
представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджена
порушень не допускала, до
адміністративної відповідальності не притягувалася , має на утриманні неповнолітніх дітей, скоїла злочин середньої тяжкості, підпадає під дію п."б" ст. 1 Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 273, 409, 411 КПК
України, ст. 1.п."а" Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року суд, -

- 2 -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання яке їй було
призначено за вироком Долинського районного суду від 23.04.2007 року за ст. 358 ч.1
ст. 358 ч.3 КК України, на
підставі ст. 1.п."б" Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб , з дня проголошення.
Справа №5-62/07
ПОСТАНОВА

іменем України

11
червня 2007 року Кролевецький
районний суд Сумської області

в особі - судді Ольховик
А.І.,

при секретарі Писаренко
О.М.,

з участю прокурора Мусіяки
В.В.,

ст. інспектора РП КВІУДЦУ ПВП Пати
О.М.,

засудженого ОСОБА_1

законного представника

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець подання старшого
інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
управління ДДУ ПВП в Сумській області про звільнення від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с
Алтинівка, Кролевецького району Сумської області, громадянина України,
навчається в 11 кл. Алтинівської ЗОШ, неодруженого, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

вироком
Кролевецького районного суду Сумської області від 20 червня 2006 року ОСОБА_1
засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим
строком один рік відповідно до ст.104 КК України.

Згідно
ст.76 КК України на засудженого були покладені такі обов'язки:

1 .Не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

2.Повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,
навчання;

3.
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Протягом іспитового строку ОСОБА_1 нових злочинів та правопорушень не вчинив,
до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього
вироком суду обов'язки виконав, за місцем проживання та навчання зарекомендував
себе з позитивної сторони .

За таких
обставин є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1 від покарання в
зв"язку з закінченням іспитового строку.

На
підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звільнити від покарання, призначеного йому вироком Кролевецького районного суду
Сумської області від 20 червня 2006 року, в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом 15 діб з дня оголошення постанови.
№5-310 2007г.
2007 года Мелитопольский
суд
Запорожской области в составе:
председательствующего
- судьи Купавской
секретаре - Гостищевой
прокурора - Коваленко
М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мелитополе представление
начальника УИИ г.Мелитополя УГДУ ВИН в
Запорожской области об освобождении от наказания ОСОБА_1 по
В представлении начальника УИИ г.Мелитополя УГДУ ВИН в
Запорожской области изложена просьба об освобождении ОСОБА_1 от наказания по
амнистии, осужденного по приговору Мелитопольского горрайонного суда от 27 марта 2007 года по ст.263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
в соответствии со ст. 75 УК
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 просит применить
к нему Закон Украины "Об амнистии".
Суд, выслушав мнение прокурора, представителя УИИ,
осужденного считает, что представление подлежит удовлетворению.
За период осуждения ОСОБА_1 порядок отбывания наказания
не нарушал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к
административной ответственности не привлекался. ОСОБА_1 осужден за
преступление средней тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии со ст.1 п. "б" Закона Украины
"Об амнистии" от 19 апреля
освобождаются от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от
других наказаний, не связанных с лишением свободы, лица осужденные за
умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание, менее
строгое, чем лишение свободы на срок не более пяти лет, имеющие
несовершеннолетних детей.
Поэтому, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от
Руководствуясь ст.ст. 273, УПК Украины, ст.1 п. "б"
Закона Украины "Об амнистии" от 19 апреля 2007 года, суд
ОСОБА_1 от наказания по приговору
Мелитопольского горрайонного суда от 27 марта 2007 года освободить по амнистии.
Справа №
ПОСТАНОВА

03 липня
2007 р. смт.
Воловець

Воловецький районний
суд Закарпатської області
в особі головуючої -судді
Софілканич О.А., при секретарі с/з -
Синчук Н.М. ,

з участю
прокурора Балажа О.І., розглянувши
подання інспектора КВІ ДДУВП у Воловецькому районі Шурковського В.В. про
звільнення від покарання ОСОБА_1 на підставі п. «а» ст. Л Закону України "Про амністію"
від 09.06.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Інспектор
КВІ ДДУВП у Воловецькому районі Шурковський В.В. звернувся в суд із поданням
про звільнення від покарання на підставі п."а" ст. 1 Закону України "Про амністію"
від 09.06.2007 року ОСОБА_1, засудженого
Воловецьким районним судом 20.12.2006 року за ч.1 ст. 309 КК України на один рік шість місяців
позбавлення волі. На підставі ст. . 104 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням,
встановленням іспитового строку на один рік.

В
судовому засіданні інспектор кримінально-виконавчої інспекції ДДУВП у
Воловецькому районі Шурковський В.В. подане ним подання щодо звільнення від
покарання ОСОБА_1 згідно п."а"
ст. 1 Закону України "Про
амністію" підтримав повністю, так
як останній на час вчинення злочину був неповнолітного віку..

Прокурор
в судовому засіданні подання підтримав і наполягав на його задоволенні.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому
засіданні просив звільнити його від покарання.

Заслухавши
сторони, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання є підставним і підлягає до
задоволення.

Згідно
копії паспорту (а.с. 16) ОСОБА_1 на час скоєння злочину був неповнолітнім
, тому він підлягає звільненню від
покарання на підставі п."а"
ст. 1 Закону України "Про амністію" від 09.06.2007 року.

На
підставі наведеного та керуючись п."а " ст. 1 Закону України "Про амністію"
від 09.06.2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від
покарання ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1 згідно п."а"
ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 09.06.2007 року.

постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 января 2008 года
судья Красногвардейского
районного суда г. Днепропетровска Леон
рассмотрев представление старшего следователя
прокуратуры Красногвардейского района г. Днепропетровска Тимошенко В.В. о
проведении обыска домовладения ОСОБА_1проживающего АДРЕСА_1
17 января 2008 года в суд Красногвардейского района г.
Днепропетровска поступило представление старшего следователя прокуратуры
Красногвардейского района г. Днепропетровска Тимошенко В.В. о проведении
обоснование представления следователь ссылался на то, что в его производстве находится уголовное дело,
возбужденное по ст. 175 ч.1 УК Украины.
В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что по месту жительства
ОСОБА_1 могут находиться документы о финансово-хозяйственной деятельности ЧП
„Декорум Стиль” за период 2006-2007г.г.,
документы о начислении, выплате заработной платы работникам предприятия,
приходу-расходу денежных средств, кассовые книги, магнитные носители
информации, журнал учета трудовых книг, книга приказов за 2007г., и другие
предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания
полагать, что указанные документы могут находиться в домовладении ОСОБА_1проживающего АДРЕСА_1.
основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украи­ны, -
обыск в домовладении ОСОБА_1проживающего АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление
следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
о проведении выемки в помещении представительства компании «UMC»
(МТС) по адресу: г. Днепропетровск, ул. Свердлова, 22 информации о соединениях
марта 2008 года в суд Красногвардейского района г. Днепропетровска
поступило представление следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области Соколовой А.И. о проведении выемки в помещении
представительства компании «UMC» (МТС) по адресу: г.
Днепропетровск, ул. Свердлова, 22 информации о соединениях абонентов в период
времени с 11.01.2007 года до 18.02.2008 года, а также получения сведений об
имей: НОМЕР_1 и обязать компанию мобильной связи «UMC»
(МТС), предоставить информацию в трехдневный срок в электронном виде о
соединениях абонентов «UMC» (МТС), НОМЕР_2 с мобильным
терминалом имей: НОМЕР_1 с привязкой к
местности за период времени с 11.01.2007 года до 18.02.2008 года.
В обосновании необходимости
производства выемки в представлении
указывается, что 11.01.2007 года примерно в 10.00 часов, неустановленное в ходе
досудебного следствия лицо, находясь в парикмахерской расположенной по адресу:
ул. Криворожской, 10 в г. Днепропетровске, путем свободного доступа тайно похитило имущество, а именно мобильный телефон «Sony Ericson W
стоимостью 2400 гривен.
По данному факту 20.01.2007
года Красногвардейским РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
возбужденно уголовное дело № 66071053 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК
В ходе досудебного следствия
по уголовному делу, установлено, что неизвестное лицо похитило у потерпевшей
ОСОБА_1 мобильный телефон «Sony Ericson W 800 I
» имей: НОМЕР_1 в котором находилась сим карта НОМЕР_2.
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из материалов
уголовного дела, данные документы имеют значения для установления истины по
делу и могут выступать в роли вещественных доказательств.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 14-1, 178 УПК Украины, -
Провести выемку в помещении
представительства компании «UMC» (МТС) по адресу: г.
Днепропетровск, ул. Свердлова, 22 информации о соединениях абонентов в период
времени с 11.01.2007 года до 18.02.2008 года, а также получения сведений об
имей: НОМЕР_1 и обязать компанию мобильной связи «UMC»
(МТС), предоставить информацию в трехдневный срок в электронном виде о
соединениях абонентов «UMC» (МТС), НОМЕР_2 с мобильным
терминалом имей: НОМЕР_1 с привязкой к
местности за период времени с 11.01.2007 года до 18.02.2008 года.
Постановление направить для исполнения Красногвардейскому
РО ДГУ УМВД Украины по Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 марта 2008 года судья
Красногвардейского районного суда
г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление следователя прокуратуры
Красногвардейского района г. Днепропетровска Булич А.М. о проведении обыска
домовладения ОСОБА_1 проживающего
27 марта 2008 года в суд Красногвардейского района г.
Днепропетровска поступило представление следователя прокуратуры
Красногвардейского района г. Днепропетровска Булич А.М. о проведении
обоснование представления следователь ссылался на то, что в его производстве находится уголовное дело,
возбужденное по ст. 364 ч. 2 УК Украины.
В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что по месту жительства
ОСОБА_1 могут находиться первичные бухгалтерские
документы, и другие предметы, подтверждающие финансово-хозяйственную
деятельность ООО ПФГ «Техноплюс ЛТД» и ЧП ОСОБА_1, а также документы,
отражающие использование денежных средств, полученных от выручки за
поставленную продукцию и другие предметы, имеющие значение для установления
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания
полагать, что первичные бухгалтерские документы, и другие предметы,
подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО ПФГ «Техноплюс ЛТД» и
ЧП ОСОБА_1, а также документы, отражающие использование денежных средств,
полученных от выручки за поставленную продукцию и другие предметы, имеющие
значение для дела могут находиться
в домовладении ОСОБА_1 проживающего АДРЕСА_1.
основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украи­ны, -
Провести обыск в домовладении ОСОБА_1
проживающего АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В А

4.09.08 року. м. Олександрія.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Квітка О.М. при
секретарі Стреблянській Н.В., з участю прокурора Афоненка О.М. та
захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали подання слідчого про обрання
запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрії
Кіровоградської області, українця,
громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не
працюючого, не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 146 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Слідчий просить обрати щодо обвинувачуваного запобіжний
захід - тримання під вартою строком на 2 місяці з часу затримання, мотивує тим,
що він не працює,
обвинувачується у вчиненні тяжкого
злочину, він вчинив декілька злочинів проти осіб, один з яких є тяжким злочином, а також враховуючи, що обвинувачений до
вчинення злочинів працював дільничним інспектором міліції громадської безпеки
Олександрійського МВ УМВС України в області і знаходячись на волі може перешкодити встановленню істини по
справі, шляхом впливу на покази свідків, на даний час він ніде не працює та може
ухилитися від слідства або суду та з метою позбавлення можливості продовжувати
злочину діяльність.

Прокурор подання підтримав.

Захисник проти обрання запобіжного заходу взяття під
варту заперечує, вважає, що стан здоров'я підозрюваного та його батьків та
необхідність утримання 2 дітей не дозволяє утримувати його під вартою.

Дослідивши матеріали подання, думки слідчого, прокурора,
підозрюваного, вважаю, що подання підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох злочинах, один з яких є тяжким, за
який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років,
може продовжити свою злочинну діяльність або ухилитися від слідства та суду.

Керуючись ст. ст.
148, 150, 165, 165-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття
під варту строком на 2 місяці з 3.09.08 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області безпосередньо протягом 3 діб.

Суддя:

Постанова мені оголошена „___”09.08 року ____________________
Справа №
ПОСТАНОВА

04
квітня 2008 року смт.
Високопілля

Суддя
Високопільського районного суду Херсонської області Холкіна Г.І. розглянувши
матеріали кримінальної справи за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_3 про
притягнення до кримінальної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, не працюючої,
заміжньої,-

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
приватного підприємця, одруженого, -

за ст. 125
ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що близько 12
години 20.09.06 року ОСОБА_4., прийшла на ринок смт. Високопілля, з метою
обміняти светр, який вона купили
кілька тижнів тому у гр. ОСОБА_5. Оскільки в останньої грошей, щоб повернути їх ОСОБА_4 за светр не було, між ними
виникла сварка. Присутні при цьому подружжя ОСОБА_1 почали втручатись в сварку,
в ході якої між ОСОБА_4. та ОСОБА_1
і ОСОБА_2., виникла бій, під час якої останній штовхнув ОСОБА_4., та
вона впала на землю, в результаті чого їй були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку,
забій правого тазостегнового суглоба, тобто своїми діями вчинили злочин,
передбачений ч.1 ст. 125 КК України.

02.04.2008 року до суду надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_3 в
якій остання просить кримінальну справу за її скаргою відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 закрити за примиренням
потерпілої з обвинуваченим та претензій матеріального та морального характеру
до ОСОБА_1 і ОСОБА_2не має.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за
можливим закрити провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2у зв'язку з
примиренням з потерпілою ОСОБА_4.

На підставі
викладеного, керуючись п.6 ст. 6, ст. 27, ст. 248 КПК України, суд -

П О СТАНОВИ В:

Кримінальну
справу за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_3 відносно:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки мАДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 - закрити у
зв'язку з примиренням з потерпілою.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд.

Суддя: Г.І.
Холкіна
Справа №
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 жовтня 2008р. Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківької області
В складі: головуючого-судді Витвицького В.В.
секретаря Першин С.С.
з участю прокурора Орищенка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша цивільну справу за
про встановлення факту батьківства суд-
звернулась до суду із зазначеним позовом.
Рішенням Калуського міськрайонного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1
, заяву задоволено. Однак при винесенні рішення судом не було враховано вимоги заявниці про встановлення факту визнання батьківства
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3
відносно дитини
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_4
народження.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

Р І Ш И В :

Встановити факт визнання батьківства
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3
відносно дитини
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_4
народження.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом одного місяця з часу його проголошення.

Головуючий:
Справа № 1 –550-2008 р.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2008 року

Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді: Могильного О.П.

при секретарі: Дуднікової Т.П.

за участю прокурора : Бардиш О.В.

захисника

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні неповнолітній син
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, офіційно не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1
, не маючого судимості за вироком Новоукраїнського райсуду Кіровоградської області від 10.10.2006 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, ст. 75 КК України –іспитовий строк на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2008 року органами досудового слідства було порушено кримінальну справу за ч.1 ст.309 КК України відносно
ОСОБА_2
та в подальшому пред’явлено обвинувачення відповідно до вищезазначеної статті КК України.

18.09.2008 року справу в порядку ст. 232 КПК України направлено до суду для розгляду по суті.

Однак, перед початком судового слідства захисником підсудного заявлено клопотання про закриття кримінальної справи відносно
ОСОБА_2
в зв’язку із тим, що він проходить стаціонарне лікування від наркоманії в обласному наркодиспансері, що підтверджується офіційною довідкою.

ОСОБА_2
повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, щиро розкаявся в цьому та також просив звільнити його від кримінальної відповідальності, а справу закрити .

Прокурор не заперечує проти цього вказуючи, що дійсно це передбачено ч.4 ст. 309 КК України.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а справа повинна бути закрита із слідуючих підстав:

Так, згідно ч.4 ст.309 КК України дійсно передбачено можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності при добровільному зверненні до лікувального закладу та проходження курсу лікування.

Згідно довідки Кіровоградського облнаркодиспансера від 29.10.2008 року за № 771/1.3-2
ОСОБА_2
. дійсно знаходиться на стаціонарному лікуванні у вищевказаному медичному закладі з 27.10.2008 року. Оскільки дана норма Закону має імперативний характер, суд і дійшов такого висновку.

Керуючись ч.4 ст.309 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності по справі № 1-550/2008 по пред’явленому обвинуваченню за ч. 1 ст. 309 КК України в зв’язку з добровільним проходженням курсу лікування від наркоманії. Провадження по справі закрити. Міру запобіжного заходу скасувати.

Стягнути із
ОСОБА_2
на користь держави 150 грн. 24

коп. за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі, передані на зберігання до камери схову Кіровоградського МУ УМВС України в області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб із моменту її винесення.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда О.П. Могильний