АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1046/15 Справа № 190/379/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000087 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

Встановила:

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України зі стадії підготовчого засідання повернуто прокурору для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не погоджуючись з судовим рішенням, порушує питання про скасування рішення суду щодо ОСОБА_6 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Мотивує, що суд ухвалив рішення з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, а висновки суду щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору суперечать об`єктивним обставинам кримінального провадження та вимогам кримінального процесуального законодавства. Вказує, що посилання суду на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК є безпідставним.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 190 та п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема в обвинувальному акті відсутні анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Також суд послався на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про повідомлення захисника підозрюваного про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування; не зазначено про відкриття захиснику обвинуваченого - адвокату ОСОБА_8 матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора ОСОБА_7 щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи прокурора про допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, суд має право прийняти таке рішення, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; в ньому наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Однак суд цих вимог закону не дотримався.

Згідно ухвали суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, посилався на те, що в даному процесуальному документі не зазначено анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) і в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про повідомлення захисника підозрюваного про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування; не зазначено про відкриття захиснику обвинуваченого - адвокату ОСОБА_8 матеріалів кримінального провадження.
Висновок суду відносно того, що досудовим розслідуванням в обвинувальному акті не вказані анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), колегія суддів прийшла до висновку, що оскільки в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, що долучений до обвинувального акту, є відомості про анкетні дані потерпілого ОСОБА_9 , це не є істотним порушенням вимог закону.

Щодо посилань суду на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про повідомлення захисника підозрюваного про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування; не зазначено про відкриття захиснику обвинуваченого - адвокату ОСОБА_8 матеріалів кримінального провадження, колегія суддів не розцінює як такі, що тягнуть за собою необхідність повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

За таких обставин рішення суду відносно повернення обвинувального акта з підстав, вказаних судом, не можна визнати законним і обгрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК є підставою для скасування ухвали і повернення справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого провадження суд має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, після чого прийняти відповідне рішення, передбачене ст. 314 КПК.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд в тому самому суді.

Судді
______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4