Справа № 214/630/15-к
1-кп/214/209/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0004542 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 13 січня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. та 20 січня 2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22 листопада 2014 року приблизно о 18.00 годин, знаходячись в приміщенні магазину «Фокстрот», розташованого за адресою м. Кривий Ріг, пр. Мира, 37 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, таємно викрав планшет «Lenovo A3500-F», серійний номер HGA6DB05, номер збірки A3500F_A422_01_25_140402_UA, вартістю 1 919 грн. 20 коп., без врахування ПДВ, який належить ТОВ «САВ-Дістрібьюшн», чим завдав товариству майнову шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 22 листопада 2014 року приблизно о 18.00 годин, знаходячись в приміщенні магазину «Фокстрот», розташованого в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, таємно викрав планшет «Lenovo A3500-F», вартістю 1 919 грн. 20 коп. Він спраятав коробку з планшетом під куртку, а потім біля відділу духових шафів , достав планшет з коробки, запрятав коробку в духовий шкаф, а планшет під куртку, приніс його додому. Щиро розкаюється у скоєному злочини та просить суворо його не карати.

Представник потерпілого до судового засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст.94, 86 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 94, 85 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази прямо підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений повторно таємно викрав чуже майно.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначаються щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 1 а.с. 72).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.1 а.с. 73), раніше не судимий (Т.1 а.с.70), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував (Т.1 а.а.с.71,72).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням 1 рік, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Також, на думку суду, доцільно покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.2,3 ст.76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити засудженому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням 1 рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.2,3 ст.76 КК України.

Речовий доказ планшет «Lenovo A3500-F», який знаходиться під розпискою у ОСОБА_5 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд

Матеріали кримінального провадження № 004542 - залишити на зберіганні при обвинувальному акті 214/630/15.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1