гСправа № 187/76/15-к Провадження №1-кп/0187/35/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року смт. Петриківка
Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополь, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, остання судимість:
- 21.07.2014 Центрально-міським районним
судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3
років позбавлення волі
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В
Повторно, 13.05.2014, близько 15.00 години ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна прибув до домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , яке розташоване в садівничому товаристві «Каскад» ділянка АДРЕСА_3 . Потім, з метою здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_7 проник у двір даного володіння через калітку воріт, де переконавшись що на подвір`ї та в домоволодінні нікого немає, і за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленої ним викрутки, віджавши скло вікна, проник в житловий будинок, звідки умисно, з корисливих мотивів таємно викрав, чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме резиновий шланг довжиною 50 метрів на загальну суму 1400 грн, оприскувач вартістю 300 грн, каструлю з нержавіючої сталі вартістю 150 грн, дрель «Буран» вартістю 500 грен, шуруповерт « Зеніт» вартістю 300 грн, перфоратор « Буран» вартістю 500 грн і два пилососи « Ракета» на загальну суму 300 грн.
Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим потерплому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3 450 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 13.05.2014 року він заліз через вікно до дачного будинку в садівничому товаристві « Каскад» і викрав два пилососа, оприскувач, дрель, шуруповерт та інше майно яке вказане в обвинувальному акті і продав це майно невідомій особі, а гроші витратив на свою користь. В скоєному щиро кається.
Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява прослухання справи у її відсутність за станом здоров`я, цивільний позов заявляти до обвинуваченого не буде, фактичні обставини справи не оспорює і не заперечує розглянути справу у скороченому проваджені.
Відповідно до ст.. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся і роз`яснює їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували розглянути справу в скороченому провадженні, роз`яснено сторонам, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку
Заслухавши ОСОБА_5 та ознайомившись із матеріалами справи, суд кваліфікує дії обвинуваченого по ст. 185 ч.3 КК України як таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, суд враховує особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає його щире каяття.
ОСОБА_5 на час скоєння злочину не працював, по місцю проживання та за місцем попереднього відбування покарання характеризується позитивно, потерпіла не має матеріальних претензій до обвинуваченого, але ОСОБА_5 неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів, на цей час відбуває покарання в місцях позбавлення волі за скоєння аналогічного злочину і тому суд вважає призначити покарання обвинуваченому пов`язане з позбавленням волі.
Суд звертає увагу, що 21.07.2014 року вироком Центрального-міського райсуду м. Кривій Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_5 був засуджений по ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, але після постановлення вироку було встановлено, що засуджений був винен в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку і тому суд на підставі ст. 70 ч.4 КК України в строк покарання зараховує покарання відбуте частково за попереднім вироком. Строк покарання необхідно рахувати з 12 червня 2014 року, так як ОСОБА_5 відбуває покарання відповідно вироку суду Центрального-міського райсуду м. Кривій Ріг Дніпропетровської області.
Цивільний позов ОСОБА_6 по справі не заявлений.
Речовий доказ шуруповерт « Зеніт» та дрель « Буран`необхідно повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В
ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.. 70 ч.4 КК України в строк покарання ОСОБА_5 зарахувати покарання частково відбуте за вироком Центрального-міського райсуду м. Кривій Ріг Дніпропетровської області від 21.07.2014 року і остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 12 червня 2014 року
Речовий доказ шуруповерт « Зеніт» та дрель « Буран`необхідно повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Петриківський райсуд Дніпропетровської області на протязі 30-ти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1