10 мая 2007 года коллегия судей палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Живоглядовой И.К. судей: Косенко Л.Н., Чернусь Е.П. с
участием прокурора Олейник В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_1 на приговор Баглейского
районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской обл. от 22 января 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее судимого:
- 31 августа 2005 г по ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК
Украины на 4 года лишения свободы. Согласно ст. 75
Украины освобождён от назначенного
судом наказания
с испытательным сроком в два года.
- 24 ноября 2005 года по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК
Украины 4 года лишения свободы. Согласно ст. 75 УК
назначенного судом наказания освобождён
с испытательным сроком три года,
осуждён по ч.2 ст. 185 УК Украины на
два года лишения свободы.
Согласно ст. 71 ч.1 УК Украины по
совокупности приговоров назначено четыре года
шесть месяцев лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_2 635 грн. материального ущерба.
Приговором суда
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 17 июня 2006 года около
13 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома № 1-а по ул. Беспалова
Днепродзержинске умышленно тайно из сумки ранее знакомой ОСОБА_2 похитил
Дело № 11-867/ 2007 г. Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины
Председательствующий
в суде 1 инстанции судья Савченко
Докладчик в суде 11 инстанции судья
телефоны « Сименс А 57» стоимостью 290 грн. и мобильный телефон « Нокиа 3100» стоимостью 295 грн. с чип картой мобильной связи UMS стоимостью 50 грн., причинив ущерб потерпевшей ОСОБА_2 в сумме
осуждённый ОСОБА_1 указывает, что приговор суда не справедливый, поскольку
осудили его по показаниям потерпевшей и её свидетелей, а показания свидетеля, который показал,
что он не виновен суд не взял во внимание, кроме того полагает, что необходимо было провести
воспроизведение с его участием.
судьи апелляционного суда, мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию,
осуждённого, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Выводы суда о
виновности осуждённого ОСОБА_1 и квалификация его действий подтверждаются
исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, в судебном заседании
осуждённый ОСОБА_1 не отрицал, что именно он распорядился телефонами
потерпевшей ОСОБА_2, поясняя, что она ему отдала телефоны добровольно, а он не
возвратил ей деньги. Показания, осуждённого, что ему передала
телефоны потерпевшая, опровергаются, как показаниями последний, так и показаниями
свидетелей Керда и Коробовой в присутствии которых происходил разговор между потерпевшей и осуждённым.
ОСОБА_2 показала, что17. 06.2006г. она находилась во дворе своего дома со
своими знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4., которым рассказывала, что хочет продать
два принадлежащие её мобильные телефоны и купить мобильный телефон с камерой. К ним
подошёл в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1, который проживает в соседском
доме и предложил дать ему телефоны , для продажи, но
она отказалась, а предложила привести покупателей к ней. Они посидели на
лавочке, рядом с её сумкой сидел осуждённый, а когда она пришла домой обнаружила пропажу
телефонов. В краже подозревала ОСОБА_1, но сразу не смогла его найти. В
августе она просила возвратить украденные телефоны, он пообещал вернуть деньги, но не
возвратил. Ей был причинён ущерб
Аналогичные показания дали
свидетели ОСОБА_4.,ОСОБА_3., которые находились вместе с потерпевшей ОСОБА_2 и
слышали разговор последний с осуждённым и впоследствии знали о пропаже
телефонов. ( л.д. 119, 54), данные показания свидетелей опровергают доводы осуждённого о том, что ему телефон
Виновность ОСОБА_1. подтверждается
и другими доказательствам, исследованными в судебном заседании , которым в приговоре дана (л.д. 51-53, 55-57).
Судом также дана оценка показаниям
свидетеля ОСОБА_5. и суд обосновано пришёл к выводу, что показания свидетеля ОСОБА_5. нельзя
признать правдивыми.
С учётом добытых и исследованных в
судебном заседании доказательств, суд пришёл к правильному выводу о виновности
ОСОБА_1. в тайном похищении мобильных телефонов и обосновано квалифицировал его
действия по ч.2 ст. 185 УК Украины.
При назначении наказания осуждённому ОСОБА_1, суд
исходил из тяжести совершённого
преступления, личности осуждённого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, что соответствует
требованиям ст. 65 УК Украины.
Обосновано суд, назначил наказание по
совокупности приговоров, поскольку преступление
ОСОБА_1 совершил во время испытательного срока по предыдущему приговору.
потерпевшей ущерб, который суд взыскал с осуждённого , подтверждается материалами
уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей,
Апелляции осуждённого ОСОБА_1. оставить без
удовлетворения, а приговор Баглейского
районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской обл. в отношении ОСОБА_1 без изменения.