Справа № 536/2411/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2014 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 1кп/536/210/14-к за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-технічною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року близько 00 години, ОСОБА_4 , взяв заборонене знаряддя лову риболовні сітки в кількості 2 шт.: - 1 довжиною 20 метрів, висотою 0,8 метри, вічко 30 мм жовтого кольору;- 2 довжиною 50 метри, висотою 1,5 метри, вічко 30 мм сірого кольору та гумовий надувний човен з двома веслами і пішов на узбережжя р. Дніпро. На гумовому човні ОСОБА_4 виплив в район о.Зелений Кременчуцького району Полтавської області, що знаходиться на території ландшафтного заказнику «Білецьківські плавні», який відноситься до Дніпродзержинського водосховища, де здійснив риболовними сітками незаконний вилов риби.

ОСОБА_4 встановив у воді у вищевказаному місці риболовні сітки та здійснив незаконний вилов риби на території ландшафтного заказнику «Білецьківські плавні» Дніпродзержинського водосховища, а саме: плоскирка в кількості 28 шт., плітка в кількості 14 шт., окунь в кількості 4 шт., лящ в кількості 1 шт., білизна в кількості 6 шт., щука в кількості 2 шт., судак в кількості 2 шт., сазан в кількості 2 шт., карась в кількості 4 шт., раки в кількості 8 шт., загальною вагою 10.9 кг.

Після чого, 30.10.2014 року близько 07 години, ОСОБА_4 був затриманий на воді, поблизу о.Зелений Кременчуцького району Полтавської області, працівниками управляння охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області (Полтавадержрибохорони) за незаконне зайняття рибним промислом, без належного дозволу, в недозволеному місці з використанням заборонених знарядь лову риболовних ліскових сіток з подальшим вилученням забороненого знаряддя лову та всього добутого.

ОСОБА_4 незаконно здобув рибу цінних видів: плоскирку в кількості 28 шт., вартістю 141 грн. за 1 шт. на суму 3948 грн.; карася в кількості 4 шт., вартістю 30 грн. за 1 шт. на суму 120 грн.; сазана в кількості 2 шт., вартістю 602 грн. за 1 шт. на суму 1204 грн., судака в кількості 2 шт., вартістю 903 грн. за 1 шт. на суму 1806 грн., щуки в кількості 2 шт., вартістю 602 грн. за 1 шт. на суму 1204 грн., білизни в кількості 6 шт., вартістю 602 грн. за 1 шт. на суму 3612 грн., ляща в кількості 1 шт., вартістю 301 грн., окуня в кількості 4 шт., вартістю 141 .грн. за 1 шт. на суму 564 грн., плітку в кількості 14 шт., вартістю 150 грн. за 1 шт. на суму 2100 грн., раків в кількості 8 шт., вартістю 45 грн. за 1 шт. на суму 360 грн; що відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв шкоду водним біоресурсам, добуваючи незаконно цінні види риб, згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 541 від 24 липня 2013 року на загальну суму 15219,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочин за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення свідка ОСОБА_5 , який пояснив суду, що обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення за допомогою гумового надувного човна з двома веслами, що належать йому. Пояснення обвинуваченого, який пояснив суду, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 займався незаконним рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тому суд його дії кваліфікує за ч.1 ст. 249 КК України

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити у виді обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 249 КК України, ст.ст. 369-371, 373 КПК України, ст.1 п."в" Закону України «Про амністію у 2014 році» суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, та покласти на нього обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Речові докази по справі:

- риболовні сітки в кількості 2 шт.: - 1 довжиною 20 метрів, висотою 0,8 метри, вічко 30 мм жовтого кольору;- 2 довжиною 50 метри, висотою 1,5 метри, вічко 30 мм сірого кольору 9 пігулок димедролу, які знаходяться в камері схову речових доказів при СВ Кременчуцького РВ при УМВС України в Полтавській області знищити.

- гумовий надувний човен зеленого кольору марки «Барк» - 1 шт., насос для надування човна -1 шт, весла 2шт., дерев`яні дощечки (сидіння в надувному човні) 2 шт. повернути за належністю власнику ОСОБА_5

- рибу: плоскирка в кількості 28 шт., плітка в кількості 14 шт., окунь в кількості 4 шт., лящ в кількості 1 шт., білизна в кількості 6 шт., щука в кількості 2 шт., судак в кількості 2 шт., сазан в кількості 2 шт., карась в кількості 4 шт. залишити за належністю ФОП « ОСОБА_6 »

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1