121, ч. 2 УК Украины,
Судья
в 1-й инстанции Иванов
Докладчик Егорова Е.И.,
судей судебной палаты по уголовным делам
суда Донецкой области в составе:
председательствующего
Э.Л., Егоровой Е.И.,
прокурора Ероклинцевой Н.С.,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2., ( под
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по
ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 121 ч. 2 УК Украины по
апелляциям осужденных
и их защитников: адвоката
ОСОБА_3, на приговор Петровского районного суда Донецкой
27 октября 2006 года, которым осуждены:
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Донецка, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не
работавший, проживающий в АДРЕСА_1, судимый
5 сентября 2002 года к 4 годам лишения свободы, освобожден
условно-досрочно на 1 год
ст. 121 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы; по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На
Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания
более строгим к 8 годам
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров, частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему
приговору, и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Первомайска Луганской области, гражданин
Украины, женатый, имеющий на иждивении дочь, проживающий
по адресу АДРЕСА_2, не судимый, по ст. 121 ч. 2 УК Украины 7 годам лишения свободы.
Осужденные признаны виновными в том,
что 21 ноября 2005 года, находясь в состоянии
алкогольного опьянения с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, в группе
лиц, нанесли потерпевшему ОСОБА_5 множественные удары руками и ногами по
различным частям тела, причинив переломы ребер с разрывом легкого с левосторонним
гемопневмотораксом, которые отнесены к тяжким телесным повреждения, опасным для
жизни в момент причинения.
21 ноября 2005 годаОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения в помещении компьютерного клуба, расположенного в здании
магазина « Майборода»
грубо нарушая общественные порядок, и выражая явное неуважение к обществу, с
особой дерзостью нанес два удара деревянной палкой по корпусу монитора сервера,
причинив ущерб предприятию ЧП ОСОБА_6. на сумму 1000 гривен, нарушив нормальную работу
Выходя из клуба, хлопнул дверью так, что разбилось стекло двери, чем был
причинен ущерб ЧП на 25 гривен.
В апелляциях: адвокат ОСОБА_4 просит
отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела. Суд не принял во внимание показанияОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что они не
причастны к избиению ОСОБА_5, а также другие доказательства, свидетельствующие
о том, что потерпевшего избил свидетель ОСОБА_7, Просит дело прекратить ввиду
отсутствия состава преступления.
ОСОБА_3, защитник осужденногоОСОБА_1
ставит также вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием
состава преступления, считает, что права осужденного были нарушены тем, что ей
и ее подзащитному было отказано в удовлетворении ходатайства о применении « информационно-технического
обеспечения» в ходе рассмотрения делу « « ввиду их отсутствия».
ОСОБА_2 также ставит вопрос об отмене
приговора. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание « Явку с повинной» ОСОБА_9 На л.д. 365 от 2 июля 2006 года имеется показание ОСОБА_7, где
он рассказал, о том, что избил ОСОБА_5 именно он, и опознал ОСОБА_5, однако,
суд не принял во внимание его показания. Считает также, что степень тяжести
причиненных Попову телесных повреждений определена не правильно, поскольку
заключение экспертизы не соответствует установленным при лечении телесным
повреждениям в ЦГБ № 14.
докладчика, осужденных, которые поддерживают апелляции, защитникаОСОБА_1, также
поддерживавшей апелляцию, коллегия судей считает, что данный приговор не может
быть признан законным и обоснованным, в связи с тем, что не соответствует
требованиям ст. 334 УПК
Украины. Мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку
обвинения, признанного судом доказанным с указанием формы вины и мотивов преступления.
При изложении фабулы обвинения
иОСОБА_1 по ч. 2 ст.
121 УК Украины, суд
не указал ни форму вины, ни мотив преступления, не сослался на доказательства,
свидетельствующие о правильности квалификации содеянного. Из показаний ОСОБА_2
иОСОБА_1 усматривается, что на предварительном следствии они давали
противоречивые показания об обстоятельствах совершения преступления, суд в
приговоре не устранил эти противоречия, и не мотивировал надлежаще свои выводы
о доказанности вины осужденных в совершении указанного преступления. Фактически
суд не установил, при каких обстоятельствах были причинены тяжкие телесные
повреждения. Поэтому судебная коллегия считает невозможным сделать выводы о
доказанности вины осужденных и правильности квалификации содеянного с учетом
всех обстоятельств дела. ( л.д.
Кроме того, приговором не установлено
время совершения преступлений ОСОБА_2 иОСОБА_1. Так в обвинительном заключении
указано, что преступление, предусмотренное ст. 121 ч. 2 Ук Украины в отношении ОСОБА_5.
ОСОБА_2 совершил в 19 часов,ОСОБА_1
совершил его в 19 часов
приговоре указано, что они совершили это преступление совместно в 19 часов 30 минут.
В постановлении о привлечении в
качестве обвиняемого в отношении ОСОБА_2 указано, что он совершил указанное
преступление 21 ноября
действовал умышленно беспричинно, с целью причинения вреда здоровью ( л.д. 166.)
В постановлении о привлечении в
качестве обвиняемого в отношенииОСОБА_1 указано, что данное преступление
совместно с ОСОБА_2 ОСОБА_1 совершил 21 ноября 2005 года
в 19 часов 30 минут. При этом действовал умышленно
с целью причинения вреда здоровью. Мотив совершения преступления в
постановлении не указан ( л.д.
Кроме того, в приговоре указано, что 21 ноября 2005 годаОСОБА_1 в помещении компьютерного
клуба совершил хулиганство, что имело место в 19 часов 50 минут. Обвинение жеОСОБА_1 в этом
преступлении предъявлено в совершении его в 18 часов 50 минут, т.е. до совершения
преступления в отношении ОСОБА_5, то же указано в обвинительном заключении ( л.д. 267).
Указанные противоречия имеют существенное значение,
поскольку в основу обвинительного приговора положены показания ОСОБА_2 на
предварительном следствии, где он показал, что мужчинуОСОБА_1 и ОСОБА_2
избивали перед тем, какОСОБА_1 совершил хулиганские действия в компьютерном
клубе. Из приговора усматривается, что это было - после ( л.д. 371).
образом судом в достаточной степени не установлены фактические обстоятельства
дела, допущены существенные противоречия в приговоре, доказанность вины и
правильность квалификации не мотивированы, поэтому приговор подлежит отмене.
Доводы апелляций осужденных о непричастности к совершению преступления,
предусмотренного ст. 121 ч. 1
применении недозволенных
на предварительном следствии
работниками милиции, подлежат
тщательной проверке при новом рассмотрении дела. Как уже неоднократно обращалось внимание
судов, при рассмотрении уголовных дел необходимо: « Зобов'язати
суди поліпшити якість судового
слідства з тим, щоб відповідно до вимог статей 22 і 64 КПК України (
1001-05 ) та постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 1985 p. N 11
"Про додержання судами України процесуального законодавства, яке
регламентує судовий розгляд кримінальних справ" у кожній справі з
достатньою повнотою встановлювались час, місце, спосіб та інші обставини
вчинення злочину; форма вини, спрямованість умислу, мотиви злочину, його
наслідки, ( Постанова N 5 від 29.06.90 «Про
виконання судами України
законодавства і постанов
Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних
справ і постановления вироку»).
На основании изложенного, руководствуясь
Украины, коллегия судей,
Петровского районного суда г. Донецка от 27 октября 2006 года
в отношенииОСОБА_1и ОСОБА_2отменить, апелляции осужденных и их защитников:
адвоката ОСОБА_4и ОСОБА_3 удовлетворить частично, дело возвратить в тот же суд
на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.