Справа № Провадження №10с-22/12 10/1090/1984/12 Головуючий у І інстанціїКабанячий
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Бех
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2012 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Миколюка О.В.,

суддів Бех М.О., Черкасова В.М.,

з участю помічника Бориспільського міжрайонного прокурора Маркицького А.М., захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи від 03.11. 2010 року відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2010 року старшим слідчим СВ ПМ Бориспільської ОДПІ була порушена кримінальна справа щодо директора ПП «Бліц-Трейд»ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

13.12.2011 року на вказану постанову адвокатом ОСОБА_3 до Бориспільського міськрайонного суду була подана скарга, в якій ставилося питання про її скасування та закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.6 КПК України.

Як зазначає скаржник для порушення кримінальної справи відсутні законні підстави, оскільки податкові повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ від 23.06.2010 року № /0 та №0/0 і від 30.08.2010 року № /1 та №/1 скасовані постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2010 року, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2010 року.

Крім цього скаржник вказує, що матеріали перевірки, на підставі яких було порушено кримінальну справу, постанова по якій оскаржується, були вже визнані недостатніми для порушення кримінальної справи згідно постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.04.2011 року.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2011 року в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи від 03.11.2010 року відносно ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ч.3 ст.212 КК України, - відмовлено.

Як зазначає суддя кримінальна справа щодо ОСОБА_1 порушена на законних підставах, при цьому зазначає, що приводом до її порушення було безпосереднє виявлення в діях директора ПП «Бліц-Трейд»ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, що задокументовано, зокрема, у акті перевірки ПП «Бліц-Трейд»№ 429/23-2/31323164 від 10.06.2010 року, про дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2009 роки, а підставами для порушення стали достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В апеляції захисник адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду від 29.12.2011 року та закрити провадження в кримінальній справі №05-7999 на підставі п.1 ч.1 ст.6 КПК України.

В обґрунтування апеляції наводяться ті ж підстави, що і в скарзі на порушення кримінальної справи.

Заслухавши суть постанови, повідомлення ким і в якому обсязі вона оскаржується, з»ясувавши думку апелянта та особи щодо якої порушено кримінальну справу, які підтримали апеляцію та просять її задовольнити, вказуючи на незаконність постанови судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді.

Виходячи зі змісту п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року № 6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»та вимог ст.. 236-8 КПК України суддя, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи, які, відповідно до вимог ч. 5 цієї статті, зобовязаний подати до суду орган дізнання слідчий або прокурор, в прошитому та пронумерованому вигляді, з описом та із зазначенням посади і прізвища особи, яка склала опис.

Ні вимог кримінально-процесуального закону, ні рекомендацій Пленуму Верховного Суду України суддею, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи № 4-522/11 Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали, на підставі який приймалося рішення про порушення кримінальної справи, суддею не витребовувалися.

Згідно протоколу судового засідання предметом дослідження в судовому засіданні були не матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення 03.11.2010 року щодо ОСОБА_1 кримінальної справи, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а кримінальна справа.

На запит Апеляційного суду Київської області старший слідчий в ОВС СВ ПМ ДПС в Київській області ОСОБА_4 надав не матеріали, зазначені в ч.5 ст. 236-8 КПК України, а п»ять томів кримінальної справи №057999.

З повідомлення судді Бориспільського міськрайонного суду Кабанячого Ю.В. вбачається, що матеріалів, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи, органом досудового слідства до місцевого суду не надавалося.

За обставин, коли в ході судового розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, матеріали, на підставі яких прийнято про порушення кримінальної справи, не перевірялися, достатність приводів та підстав для винесення постанови від 03.11.2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, не з»ясовувалося, - висновок судді, викладений в постанові від 29.12.2011 року про те, що постанова про порушення кримінальної справи винесена «при наявності достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи та достатніх даних, що вказували на наявність ознак злочину»обґрунтованим вважатися не може, в звязку з чим постанова судді підлягає скасуванню.

Оскільки при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи в суді 1-ї інстанції не було дотримано вимог ст..236-8 КПК України, - матеріали за скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 підлягають поверненню до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи від 03.11.2010 року відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України скасувати.

Матеріали за скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 03.11.2010 року відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України повернути до Бориспільського міськрайонного суду на новий розгляд.

Головуючий :

Судді: підписи

З оригіналом звірено суддя М.О.Бех