Справа № 180/387/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в рамках розгляду скарги на неправомірні дії Марганецького міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області та не внесення до ЄРДР відомостей про скоєне правопорушення слідчими ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на дії прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_3 надав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в якій просить задовольнити відвід, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_4 покриває обставини скоєння злочину, він з цього приводу неодноразово писав заяви до Генеральної прокуратури та скарги до кваліфікаційної комісії суддів.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Особою, якій заявлено відвід - слідчим суддею ОСОБА_4 пояснень суду не надано.

Обставини, на які посилається заявник ніякими доказами не підтверджуються, а саме, що суддя слідчий стала співучасником покриття обставин скоєння злочину - навмисного вбивства.

Враховуючи, що заявник неодноразово звертався до Генеральної прокуратури України з заявою про порушення кримінального провадження за скоєння злочину суддею-слідчим ОСОБА_4 , звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з заявою про притягнення судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, зазначає, що не довіряє судді розглядати його скаргу, оскільки вона буде упереджено ставитись до розгляду зазначеної скарги.

Крім того, заяви ОСОБА_3 про відвід неодноразово задоволенні.

Тому, для забезпечення повного, об`єктивного, справедливого, неупередженого розгляду скарги ОСОБА_3 відповідно до вимог КПК України, для встановлення істини по справі, клопотання про відвід судді-слідчого можливо задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії Марганецького міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області та не внесення до ЄРДР відомостей про скоєне правопорушення слідчими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передати до канцелярії для виконання вимог статті 35 КПК України щодо автоматичного розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1