Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего судьи - Слезко Т.В.
при секретаре - Малышевой М.А.,
с участием прокурора - Семенчука Д.А., Ватрас Н.Ю., Кутищевой Н.Н.,
адвоката - ОСОБА_14
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Ялты
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Почетное Красноперекопского района АР
Крым, татарина, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
осужденного 08 ноября 2005 года Ялтинским городским судом по ст. 186 ч.1 УК
Украины к штрафу в сумме 1700 гривен, 28 августа 2006 года Ялтинским городским
судом по ст.309 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.
75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года, с
применением ст. 76 УК Украины
преступлении, предусмотренном ст. 185
2006 года около 12 часов ОСОБА_1, имея цель на тайное похищение чужого имущества,
пришел на Приморский пляж г.Ялта, где с верхней площадки, расположенной над
пляжем, стал наблюдать за находящимися на пляже гражданами, в ходе чего обратил
внимание, что ранее незнакомый ему ОСОБА_2 оставил свои вещи без присмотра и
пошел купаться в море. ОСОБА_1 около 12 часов 15 минут, спустился на пляж, где
тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество ОСОБА_2. При этом, ОСОБА_1
взял рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находился
фотоаппарат «Кенон» стоимостью 800 гривен, со специальным чехлом для
фотоаппарата, стоимостью 100 гривен, расческой и пудреницей, не представляющих
материальной ценности, положил в имевшийся у него при себе пакет, после чего с
места происшествия скрылся, причинив ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 900 гривен.
Однако воспользоваться похищенным не успел по причинам, от него не зависящим,
так как ему воспрепятствовал в этом сотрудник милиции.
образом, по мнению стороны обвинения, ОСОБА_1 совершил тайное похищение чужого
имущества граждан (кража), совершенное повторно, то есть совершил преступление,
предусмотренное ч.2 ст.185 УК Украины
в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1, вину в совершении данного
преступления не признал, и пояснил, что 19 июля 2006 года целый день находился
дома по адресу:АДРЕСА_2
ОСОБА_2 на досудебном следствии показал, что 19 июля 2006г. пришел на
Приморский пляж г. Ялты. Около 12 часов 15 минут он пошел с супругой купаться к
морю, оставив свои вещи. Под одеждой лежал рюкзак, в котором находился фотоаппарат
«Кенон» стоимостью 800 гривен, со специальным чехлом для фотоаппарата,
стоимостью 100 гривен, а также расческа и пудреница. Через 15 минут,
вернувшись, увидел, что одежда сложена иначе и пропал рюкзак с вещами. Когда
поднялся наверх от бара «Прибой», увидел молодого человека и рядом с ним - его
рюкзак. Молодой человек представился как сотрудник милиции и предъявил
удостоверение. После этого дождались приезда следственно-оперативной группы
протоколов предъявления предметов для опознания (л.д. 18-20), похищенное было
опознано потерпевшим.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 подтвердил ранее данные им на досудебном
следствии показания (л.д. 24-25) и показал, что является оперуполномоченным 2 ГОВД ЯГУ ГУ МВД Украины
в АР Крым. 19 июля 2006 года в обеденное время, он пришел на Приморский пляж,
чтобы опросить работников кафе в связи с исполнением им служебных обязанностей.
Возле пляжа он обратил внимание на ОСОБА_1, которого знал как ранее судимого и
стал наблюдать за ним, поднявшись в кафе на второй этаж. Через некоторое время
он увидел, как ОСОБА_1 подошел к покрывалу, взял с него рюкзак, и, прикрывая
рюкзак полотенцем, положил в пакет и стал уходить с пляжа. Он побежал за
ОСОБА_1 и попытался задержать, однако последний вырвался и, бросив пакет,
скрылся. После этого вызвал дежурную следственно-оперативную группу. Показания
свидетеля подтверждаются протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события от 18 сентября 2006г. (л.д. 48-49).
ставке ОСОБА_3 и ОСОБА_1 настаивали на своих показаниях (л.д. 38-39).
ОСОБА_4 показал, что 19 июля 2006г. около 11-12 часов пришел в бильярдный клуб,
расположенный при входе на пляж «Прибой» в г. Ялта, и увидел, как ранее
незнакомый мужчина поднимается с пляжа в сторону дискотеки. В руках мужчина нес
пакет. В это же время из бара вышел молодой парень, как стало ему известно
позднее -ОСОБА_3, который догнал мужчину с пакетом и схватил пакет. Однако
мужчина стал вырываться, бросил пакет и убежал. ОСОБА_3 пытался догнать
мужчину, но не смог.
досудебном следствии в присутствии понятых ОСОБА_4 опознал ОСОБА_1 как мужчину,
которого пытался задержать ОСОБА_3(л.д. 40).
ОСОБА_5 дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_4 Показания свидетеля
ОСОБА_5 кроме того, подтверждаются протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 18 сентября 2006г. (л.д. 45-47).
на досудебном следствии свидетель ОСОБА_6 показала, что видела как 19 июля
2006г. в дневное время возле городского пляжа у бильярдного клуба «Прибой» один парень бежал за другим, держащим в руках
пакет, догнал, но парень с пакетом вырвался и убежал, бросив пакет. Опознать
убежавшего мужчину она не сможет (л.д. 51).
обстоятельства подтверждаются также и протоколом осмотра места происшествия
ОСОБА_7 и ОСОБА_8показали в судебном заседании, что какое-либо физическое или
психическое воздействие на досудебном следствии к ОСОБА_1 не применялось.
свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_9 показали, о том, что процессуальных нарушений при
проведении опознания ОСОБА_1 не было допущено.
в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_10 и ОСОБА_13 показали, что ОСОБА_1 19 июля 2006г. находился
дома, однако периодически выходил из квартиры. Где именно находился ОСОБА_1
около 12 часов дня ни один из этих свидетелей пояснить не смог. Кроме того,
свидетель ОСОБА_12 показал, что в этот день ОСОБА_1 должен был произвести с ним
расчет за выполненные строительные работы. На досудебном следствии подсудимый
не заявлял ходатайства о допросе этих свидетелей.
Суд
приходит к выводу, что виновность подсудимого доказана в полном объеме. При
этом суд считает, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по ст.
15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 УК Украины, как покушение на тайное похищение чужого
имущества, поскольку преступление не было доведено до конца, по причинам, не
зависящим от воли подсудимого.
вопрос о виде и мере наказания суд учитывает характер совершенного преступления,
его общественную опасность, личность подсудимого, который в содеянном не
раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 66), не
работает, состоит на учете в ЯПНД с 1995г. по поводу наркомании опийной (л.д.
65), ранее неоднократно судим.
смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
всех обстоятельств по делу суд считает необходимым назначить подсудимому
наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, предусматривающей
ответственность за содеянное им. Оснований для назначения наказания, не
связанного с лишением свободы, суд не находит, поскольку в противном случае
цели наказания согласно ст. 50 УК Украины, с учетом обстоятельств дела,
достигнуты не будут.
Ялтинского городского суда от 28 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 по ч. 1
ст. 309 УК Украины с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины, подлежит
самостоятельному исполнению.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд
ч. 2, ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 (двум) годам
лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном
пресечения ОСОБА_1 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале
суда.
наказания исчислять с момента взятия под стражу - с 23 января 2007г.
доказательства - фотоаппарат «Кенон» в чехле, расческу, пудреницу - оставить по
принадлежности потерпевшему ОСОБА_2.
оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с
момента провозглашения через Ялтинский городской суд, для осужденного,
находящегося под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья