Провадження № 11-кп/780/624/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 15.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Хотів, Києво-Святошинського району, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

повернуто прокурору Києво-Святошинського району Київської області для усунення недоліків, у зв`язку з невідповідністю його вимогам чинного КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 квітня 2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору Києво-Святошинського району Київської області для усунення недоліків, у зв`язку з невідповідністю його вимогам чинного КПК України.

Обґрунтовуючи ухвалу суд вказав на неконкретність пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення зазначивши, що в обвинуваченого було вилучено залишки рідини, проте не вказано їх кількість, що впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_8 , крім того в обвинувальному акті не зазначено коли саме, яким чином та на якому транспортному засобі обвинувачений перевіз прекурсори до місця свого проживання.

Також в обвинувальному акті зазначено, що частину наркотичної речовини ОСОБА_8 зберігав для власного вживання без мети збуту до 25 листопада 2013 року, в той же час обвинувальний акт складений та затверджений 20 листопада 2013 року.

Крім того, суд зазначив, що в обвинувальному акті відсутні достовірні відомості щодо місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді І інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт послався на незаконність ухвали суду, винесеної з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки вважає, що обвинувальний акт складено з додержанням вимог КПК України. Зазначає, що посилання суду про відсутність в обвинувальному акті зазначеної кількості речовини не є підставою для його повернення, оскільки подібна кількість визначається експертним шляхом.

Також апелянт вказує, посилання суду на те, що ОСОБА_8 не проживає за адресою, зазначеною в обвинувальному акті є безпідставними, оскільки не вказано жодного обґрунтування такого висновку. Зазначає, факт тривалого проживання обвинуваченого за вказаною адресою підтверджується показами свідків та самого ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору з підстав зазначених в ухвалі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Посилання суду на неналежне встановлення органом досудового розслідування даних про особу обвинуваченого, зокрема щодо місця проживання ОСОБА_8 є обґрунтованим. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2014 року ОСОБА_8 оголошено в розшук, оскільки за адресою зазначеною в обвинувальному акті він не проживає.

Прокурором не було дотримано вимог щодо складання обвинувального акту, а саме, не зазначено кількість вилученої рідини, коли саме, яким чином та на якому транспортному засобі ОСОБА_8 перевіз прекурсори до місця свого проживання, в обвинувальному акті зазначено, що частину наркотичної речовини ОСОБА_8 зберігав для власного вживання без мети збуту до 25 листопада 2013 року, в той же час обвинувальний акт складений та затверджений 20 листопада 2013 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов вірного висновку про неможливість призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом та про повернення його прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам чинного КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 квітня 2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 прокурору Києво-Святошинського району Київської області для усунення недоліків залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: