Дело № 11- 591/ 2007 г. Председательствующий по 1 инстанции Околот Г.Н.
Категория ст. 365 ч.З УК Докладчик
в апелляции: Кожушок М.В.
апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Молчанова
А.А. Судей:
Кожушка М.В., Юрченко А.В. С участием прокурора: Барилко С.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске дело по апелляции
помощника прокурора г.
на постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от
2007 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 382
ч.2, 365 ч.З УК Украины направлено прокурору г. Краснодона для проведения
дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного
Органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что
19.11.2002 г., являясь и.о. начальника ОГИС Краснодонского городского
управления юстиции, умышленно не выполнил решение суда о восстановлении на работе ОСОБА_2.,
чем причинил потерпевшей
материальный ущерб на сумму 5362 грн. 32 коп.
г. ОСОБА_1, умышленно, превышая свои должностные полномочия при производстве
исполнительных действий, не ознакомив представителей ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» с проведением
исполнительных действий, самовольно взломал замки на складе указанного
предприятия, откуда вывез сахар-песок в количестве 7 тонн, после чего опечатал склад. В
результате незаконных действий ОСОБА_1. склад ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» не был доступен
собственнику в течении 4 суток, в связи с чем пришли в негодность скоропортящиеся
продукты, находившиеся на складе ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1», причиненный ущерб составил 9722 грн. 18 коп.
Суд,
направляя дело на дополнительное расследование, указал, что в ходе проведения досудебного следствия
не были выполнены требования ст. ст. 22, 64 УПК Украины в части полного,
объективного и правильного исследования всех обстоятельств по делу.
апелляции, дополненной в порядке ст. 355 УПК Украины, помощником прокурора ставится вопрос
об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так
как суд безосновательно возвратил
дело на дополнительное
расследование, судебное следствие по
делу было проведено неполно, суд мог сам назначить необходимые экспертизы,
расширить круг свидетелей.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции и
просил постановление суда отменить, изучив материалы дела, проверив доводы
апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция помощника прокурора удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Суд обоснованно направил
дело на дополнительное расследование, так как согласно ст. 22 УПК Украины
прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела,
выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого,
а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Как следует из требований
ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания подлежат
доказыванию событие преступления, мотивы преступления, характер и размер вреда,
и другие обстоятельства.
требования закона орган досудебного следствия не выполнил, что было судом
первой инстанции отмечено в своем постановлении.
Суд
обоснованно отметил, что указанная неполнота не может быть устранена в судебном заседании, так как для этого необходимо
проведение оперативно-следственных мероприятий. При этом суд обоснованно
указал, что не дана юридическая оценка действиям лиц, которые вели
исполнительное производство по заявлению ОСОБА_2, не была проведена
инвентаризация на складе ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1», обвинение не конкретизировано,
судебное поручение не было исполнено.
помощника прокурора о том, что суд не полно провел судебное следствие, мог сам
допросить государственных исполнителей, и лиц, работавших на складе ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1», мог сам назначить и провести
товароведческую экспертизу, являются не состоятельными по выше
приведенным мотивам.
помощника прокурора о том, что суд, в нарушение требований ст. 281 УПК Украины,
направил уголовное дело на дополнительное расследование, при этом потерпевшая и гражданский
истец ОСОБА_2. не заявляла ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование,
и ее мнение суд не выяснял, был грубо нарушен закон, также являются не
обоснованными, так как данное ходатайство было заявлено в судебном заседании адвокатом ОСОБА_3., и было
разрешено судом в соответствии с требованиями закона.
Других доводов в обоснование
своей просьбы об отмене постановления суда в апелляции не приведено.
этой связи суд действительно был лишен возможности устранить эту неполноту в судебном заседании, и коллегия судей
считает необходимым апелляцию помощника прокурора оставить без удовлетворения.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
Постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 22
февраля 2007 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование оставить
прокурора Краснодонского района оставить без удовлетворения.