overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 5-411 07 року
ПОСТАНОВА

28
серпня 2007 року м. Снігурівка

Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді -Лисенка М. Є. при секретарі -
Колодязній Л.М. за участю прокурора - Коновалова В.О. представника
Снігурівського ВДВС - Дорошенко Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання начальника Снігурівського ВДВС та заяву
засудженої ОСОБА_1 про
застосування Закону України від 19.04.2007 року « Про амністію» до засудженої

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13асуджена 15
травня 2006року Снігурівським районним судом ,
Миколаївської області за ст.
19ІЧ.3 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.(
п'ятсот десять ) грн. з позбавленням права займати посаду пов»яз ану з
прийманням , схоронністю та реалізацією
товарно- матеріальних цінностей ,
строком на один рік.

У
поданні начальник ВДВС у Снігурівському районі,
та засуджена ОСОБА_13вернувшись
до суду просить застосувати до неї
ст. 1 п. «Б « Закону України «
Про амністію « від 19.04.2007 року для звільнення від міри покарання.

Дослідивши
докази , заслухавши начальника ВДВС
, яка подання підтримала , засуджену,
яка підтримала свою заяву , думку
прокурора який вважає подання та заяву обґрунтованими, суд вважає,
що такі підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

ОСОБА_13асуджена за
вчинення злочину за ст. 191 ч.3 КК України до покарання не
пов»язаного з позбавленням волі. Засуджена має на утриманні чотирьох
неповнолітніх дітей. Характеризується позитивно.

Згідно ст. 1 п.6 Закону України « Про амністію « від
19. 04.2007 року звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний
строк та від інших покарань, не
пов'язаних з позбавленням волі, особи
які мають неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 проти застосування до неї амністії не заперечує.

Керуючись ст.
409, 411 КПК України та
ст. 1 п.»б» Закону України « Про амністію« від 19.04.2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , засуджену 15 травня 2006 року Снігурівським
районним судом Миколаївської області за ст.
19ІЧ.3 КК України звільнити від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «б» Закону України « Про амністію «
від 19.04.2007 року.

Копію постанови
направити начальнику Снігурівського ВДВС
справа № 4-306/07
ПОСТАНОВА

28.09.2007 р. Су
ддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда
Кореняк В.К., розглянувши по
дання начальника Кіровськог
о ВМ Кіровоградського MBУМВС У
країни в Кіровоградській обл
асті про. проведення огляду п
риміщення

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кіровського ВМ
Кіровоградського MBУМВС Укра
їни в Кіровоградській област
і за згодою прокурора зверну
вся до суду з поданням про про
ведення огляду складського п
риміщення приватного підпри
ємства «Барім», розташовано
го за адресою АДРЕСА_1. У по
данні зазначено, що у вказано
му приміщенні зберігається п
родукція, а саме 31200 банок тушо
нки на загальну суму 216840 грн., я
ка поставлена приватному під
приємству «Барім» ТОВ «Плазм
а - плюс» і за яку посадові осо
би ПП «Барім» відмовляються
як розрахуватися, так і повер
нути її., а проведення огляду
потрібне для отримання об'єк
тивних даних про скоєння зло
чину, передбаченого ст. 190 КК
України.
Вважаю, що подання підляга
є задоволенню, оскільки пред
ставлені до суду матеріали с
відчать про наявність достат
ніх підстав вважати, що в скл
адському приміщенні приватн
ого підприємства «Барім», ро
зташованого за адресою м. Кір
овоград, вул. Героїв Сталінг
рада, 20а можуть бути виявлені
сліди злочину та інші речові
докази, з'ясовано обставини,
які мають значення для справ
и.
З урахуванням викладеного
і керуючись ч.5 ст. 177, ч. 4 ст. 190 КП
К України

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Кіровс
ького ВМ Кіровоградського MBУ
МВС України в Кіровоградські
й області - задовольнити.
Провести огляд складсь
кого приміщення приватно
го підприємства «Барім»,
розташованого за адресою А
ДРЕСА_1 протягом 7 діб з дня
винесення даної постанови.

Постанова оскарженню не пі
длягає..
Справа № 1-159
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Жушман О.М.

при
секретарі Комишовій
С. В.

з участю
прокурора Сидоренко А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Луганка,
Петрівського району,
Кіровоградської області,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, такого, що не має судимості,

- за ч.1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1 в
своєму домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 займався здійсненням незаконних
операцій з брухтом чорних металів без передбаченої законом державної
реєстрації, в період з 2006 року по 21 липня
2007 року шляхом закупівлі його у населення з розрахунку 60 коп.3а 1 кг.
металобрухту.

Підсудний вину
визнав повністю і суду пояснив, що в
період з 2006 року по 21.07.2007 року він в своєму домоволодінні від населення
приймав брухт чорних металів. Державного дозволу на це він не мав. Закупівлю
металобрухту він здійснював по ціні 60 коп.3а 1 кг. металобрухту, з метою перепродажі за 80 коп.3а 1 кг. і
отримання власного прибутку.

Вина підсудного
підтверджується протоколом огляду місця події,
актом контрольного зважування,
довідками.

Так у
відповідності з протоколом огляду місця події (а.с. 5-12) було оглянуто
домоволодіння ОСОБА_1, де виявлено та
вилучено брухт чорних металів.

Згідно акту
контрольного зважування від 21.02.2007 року (а.с. 17) проведено зважування
брухту чорних металів і вага склала 2290 кг.

Як вбачається з
довідок виданих Петрівською райдержадміністрацією та Луганською сільською радою
(а.с. 19-21) дозвіл на прийняття брухту
чорних металів не надавався.

Виходячи з
наведеного суд вважає, що вина
підсудного повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 213 КК України, так як він скоїв здійснення операцій з
брухтом чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу
(ліцензії) одержання якого передбачено законодавством.

При визначенні
покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, що злочином не завдано тяжкості наслідків.
Пом'якшуючі вину обставини - що підсудний розкаюється в злочині та дані про
його особу - що він негативно характеризується за місцем проживання, притягувався до кримінальної
відповідальності, але судимість
погашена.

На підставі
викладеного суд вважає, що виправлення
підсудного можливе при засудженні його до громадських робіт.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 213 КК України і призначити
покарання 150 (сто п'ятдесят) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15 днів, через Петрівський
районний суд.
Дело №1-807/2007
9.08.2007 года Ленинский районный суд
г.Луганска в составе :
председательствующего судьи Запорожченко Е.А.,
с участием прокурора Демушкиной
при секретаре Лунгу
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Ленинского районного суда г. Луганска
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, обвиняется органами досудебного следствия в
незаконном приобретении, хранении и
перевозке наркотических средств без цели сбыта.
В судебном заседании подсудимая
заявила ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела на основании ст. 309 ч.4 УК Украины в связи с тем, что она в добровольном порядке обратилась в
специализированное медицинское учреждение и о чем предоставила соответствующую
справку, имеющуюся в материалах
настоящего уголовного дела.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против заявленного
ходатайства, проверив материалы
настоящего уголовного дела, суд считает
заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 ч.4 УК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, по ст. 309 ч.1 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1- подписку о невыезде - отменить.
Взыскать с ОСОБА_1 167 грн. 39 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в
Луганской области за проведение
экспертизы, назначенной по делу.
Вещественное доказательство по делу - полиэтиленовый пакет с растительным
веществом, каннабисом ( высушенной марихуаной) весом 10, 5 грамма, переданное в камеру хранения вещественных
доказательств Ленинского РО ЛГУ УМВДУ в Луганской области - уничтожить.
На постановление может быть подана
жалоба в Апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд
г.Луганска в течение 7 суток
13 ноября 2008 года Ильичевский районный
суд г.Мариуполя под председательством судьи Мирошниченко Ю.М., при секретаре
Афанасьевой А.А., с участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании представление УИИ Ильичевского района г.Мариуполя
УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1 о разъяснении исполнения постановления суда,
ОСОБА_1 осужден приговором
Приморского районного суда г.Мариуполя от 15 декабря 2005 года за совершение преступления, предусмотренного
ст.ст. 307 ч.3, 69 УК Украины, к шести годам лишения свободы с конфискацией
части имущества, являющейся его личной собственностью. По постановлению
Кировского районного суда г. Донецка от 09 октября 2008 года ОСОБА_1 заменили
неотбытую часть основного нааказания в виде одного года одиннадцати месяцев
одного дня лишения свободы на более мягкое наказание в виде одного года
одиннадцати месяцев одного дня исправительных работ с удержанием 20% его
заработка в доход государства.
Представитель УИИ Ильичевского района
ставит вопрос о разъяснении постановления Кировского районного суда в части
зачисления в срок отбытия наказания, время нахождения ОСОБА_1 в местах лиения свободы до
вступления постановления в законную силу в соответствии со ст.72 УК Украины. В
период с 09 октября 2008 года по 17 октября 2008 года осужденный находился в
местах лишения свободы до вступления постановления в законную силу, то есть,
восем поных дней, что согласно ст. 72 УК Украины соответствует 24 дням
исправительных работ
Выслушав представителя УИИ, пояснившего,
что после вынесения постановления суд руководствовался ст. 72 УК Укаины, однако
в резолютивной части постановления отсутствуют разъяснения о зачислении в срок
отбытия наказания время нахождения в местах лишения свободы до вступления
постановления в законную силу, мнение прокурора, поддержавшего
представление, исследовав материалы
дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.72 УК Украины, ст.ст.
409, 411 УПК Украины,
Представление удовлетворить.
Зачислить в срок отбытия наказания
осужденному ОСОБА_1 время нахождения в местах лишения свободы до вступления
постановления Кировского районного суда г.Донецка в законную силу с 09 октября
2008 года по 17 октября 2008 года, что соответствует 24 дням исправительных
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 5-152/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року Знам"янській
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді Бурко
Р.В

при
секретарі Красіловській
О.А.

з участю
прокурора Голощапової
А.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам"янка
Кіровоградської області подання Знам"янської міжрайонної ВКВІ УДЦУВП в
Кіровоградській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села Єфимово,
Знам"янського району Кіровоградської області, українця,
громадянина України, освіта
середня, не працює, одруженого,
мешканця АДРЕСА_1, засудженого
13.09.2005 року Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської області
за ч. 1 ст. 188 КК України до 2 років позбавленні волі з
іспитовим строком на два роки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Знам"янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 13.09..2005 року засуджений за ч.1 ст. 188 КК України до 2 років позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України від
призначеного покарання ОСОБА_1
звільнений з випробувальним строком на два роки.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку Знам"янського
міжрайонного відділу КВІ УДД УВП в Кіровоградській області з 29.09.2005 року.
За цей період ОСОБА_1 зарекомендував
себе з позитивної сторони, порушень
громадського порядку не мав, інспекцією
не наказувався, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Враховуючи
вищевикладене, те, що строк відстрочки виконання вироку
закінчився, погоджуючись з думкою прокурора, який вважав за необхідне звільнити
ОСОБА_1 від покарання, вислухав думку представника
Знам"янського міжрайонного ВКВІ УДД УВП в Кіровоградській області, який підтримав подання, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню,
так як ОСОБА_1 виправдав довіру
суду, звільнивши його від відбування
покарання з випробуванням, не порушував
громадський порядок, не вчинив нового
злочину і відповідно до ст. 78 КК
України може бути звільнений від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком Знам"янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 13.09.2005 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 188 КК України, звільнити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-358/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С

при
секретарі: Ткач
Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії №67 про встановлення адміністративного нагляду
відносно засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії №67 звернувся в суд з поданням про встановлення
адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця с. Шилівці Хотинського району
Чернівецької області, засудженого
25.08.2004 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч.3,
71 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Посилається
на те, що ОСОБА_1. характеризується
негативно. ЕНа даний час не працевлаштований через відсутність виробничих
обсягів, однак злісно ухиляється від
суспільно-корисної праці по благоустрою відділення. За час відбування покарання
в місцях позбавлення волі ним допущені порушення режиму утримання, за що накладено 10 стягнень, з яких 6 стягнень погашено а 4 діючі.

Заслухавши
засудженого, який не висловив заперечень
та представника СВК-67, який підтримав
подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1.3а
час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе як
порушник режиму утримання, вперто не
бажає стати на шлях виправлення, а тому
йому необхідно встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ.

На
підставі ст. ст. 3 п. «б»,
10 та керуючись ст. 5 ч.1 Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць
позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановити йому
обмеження:

заборонити вихід
з будинку (квартири) у визначений час доби з 23 години до

6 години;

заборонити
перебувати у закладах та місцях, де
проводиться продаж та вживання

спиртних напоїв;

заборонити виїзд
в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу

внутрішніх
справ, який здійснює адміністративний
нагляд; - реєструватися в органах
внутрішніх справ 1 раз на місяць.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Справа №
П ОСТАН О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого-судді С. К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді за участю прокурора
Р.А.Джежик

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого; в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 263 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1обвинувачується
в тому, що восени 2005 року біля
тракторної бригади в АДРЕСА_1 знайшов бойові припаси до нарізної вогнепальної
зброї, які переніс та зберігав за місцем
свого проживання по АДРЕСА_1

В судовому
засідання ОСОБА_1заявив клопотання про звільнення його від кримінальної
відповідальності в зв'язку із зміною обстановки на час розгляду справи в
суді, внаслідок чого він перестав бути
суспільно небезпечним, посилався на
те, що щиро покаявся у вчиненому, зрозумів суть вчиненого ним злочину, у нього на утриманні знаходяться неповнолітні
діти.

Прокурор не
заперечувала проти задоволення клопотання.

З'ясувавши
позицію учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, суд визнає за необхідне його
задовольнити, оскільки ОСОБА_1вперше
вчинив злочин середньої тяжкості, після
вчинення злочину щиро покаявся,
позитивно характеризується за місцем проживання, на час розгляду справи в суді усунуті
обставини під впливом яких вчинено злочин,
має на утриманні неповнолітніх дітей,
з часу вчинення злочину пройшов тривалий час, що виключає вчинення підсудним однорідного
злочину та свідчить про зміну обстановки внаслідок чого ОСОБА_1перестав бути
суспільно небезпечними, а тому може бути
звільнений від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ст. 48 КК України.

Керуючись ст. 48 КК України, ст. 7,
282 КПК України, суд -

постановив:

Закрити
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за
ст. 263 ч.1 КК України,
звільнивши його від кримінальної відповідальності, так як він перестав бути суспільно
небезпечним внаслідок зміни обстановки.

Запобіжний захід
застосований до ОСОБА_1. скасувати.

Речові докази -
бойові припаси - знищити.

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 296 грн.39 коп.3а
проведення криміналістичної експертизи. Постанова може бути оскаржена протягом
7 діб.
№9-120
Судья Эодарского городского Дзямко О.П, при секретаре Цигиця Л.Н,
с участием прокурора Выговский Я.В.,
рассмотрев представление следователя СО Энергодарского ГО УМВД Украины в
Запорожской области Нагорного А.В об избрании обвиняемому ОСОБА_1,
уроженца с. Балки Васильевского р-на, Запорожской области, русского, гражданина
Украины, образование среднее, не женатого, ранее судим в 1997 г. Энергодарским городским судом по
ст. 141 ч. 1 УК Украины к 3 г. лишения свободы с испьггательным
заменено на лишение свободы, в 2003 г.
Энергодарским г/с по
ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 г. л/с, 19.10.2005 г. освободился условно досрочно,
проживающего: АДРЕСА_1,
пресечения в виде заключение под стражу, -
Досудебным следствием ОСОБА_1.
обвиняется в совершении ряда корыстных преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины, а именно:
в ночь с 11 на 12 августа 2007 г., действуя повторно, по
предварительному сговору с ОСОБА_2., находясь на территории ГСК № 2 г. Энергодар, путем подкопа в подвал,
проникли в гараж НОМЕР_1 бокса
№ 13, откуда тайно
похитили принадлежащее гр-ну ОСОБА_3. имущество на общую сумму 3032 грн. 10 коп.
Они же, в период времени с 12 по 15 августа 2007 г., в ночное время, по
предварительному сговору, находясь на территории ГСК № 1 г. Энергодар, перепилив замок дверей
гаража, проникли в гараж НОМЕР_2 бокса
№ 23, откуда тайно
похитили принадлежащее гр-ну ОСОБА_4. имущество на общую сумму 4790 грн.
Кроме того, они в период времени с 17 по 19 августа 2007 г., в ночное время, по
предварительному сговору, находясь на территории ГСК № 1 г. Энергодар, путем подкопа в подвал,
проникли в гараж НОМЕР_3 бокса
№ 1, площадки № 1, откуда тайно похитили принадлежащее
гр-ну ОСОБА_5. имущество на общую сумму 800 грн.
По данным фактам в отношении ОСОБА_1.
были возбуждены уголовные дела по ст. 185ч. 3 УК Украины.
02 сентября 2007 г., в 11 ч. 40 мин., ОСОБА_1. задержан в порядке ст.
подозрению в совершении преступления.
В представлении ставится вопрос об
избрании подозреваемому ОСОБА_1. меру пресечения в виде заключения под стражей
по тем основаниям, что находясь на свободе он может продолжить преступную
деятельность или скрыться от следствия и суда
Выслушав мнение , исследовав материалы дела и принимая
во внимание., что для избрания меры пресечения необходимо изучить данные об
личности задержанного, руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины,
Продлить задержание обвиняемого
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения до 10 суток.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1-82/2007
ПОСТАНОВА

Борщівський
районний суд Тернопільської області 19 вересня 2007 р. в складі:

головуючого Денисової Т.С.

при
секретарі Кіндзерському
О.В.

з участю
прокурора Носовського
М. В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.368 КК
України,

встановив :

В судове
засідання, призначене на 11 та 19
вересня 2007 року, повторно не з'явилися
без поважних причин свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4..

Явка свідків
визнана судом обов'язковою, а тому її
розгляд слід відкласти, а свідків
піддати приводу. Керуючись ст. ст.280, 288 КПК України,

постановив :

Розгляд справи
відкласти на 24 вересня 2007 року о 15.00 год.

Доручити
Борщівському РВ УМВСУ в Тернопільській області доставити в зал судового
засідання в м. Борщів вул. Січових Стрільців, 11 на 15.00 годин 24 вересня 2007
року свідків ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
жителя с. Висічка Борщівського району.
Справа №5-108/07
ПОСТАНОВА

Ім'ям
України

смт. Кегичівка 30
серпня 2007р.

Кегичівський районний суд Харківської області у складі
головуючого Криворотова СВ., при секретарі Колотюк Ю.В., за участю прокурора
Тімашова О.Ю., представника КВІ Івера О.І., підсудного ОСОБА_1розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання старшого інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського району Держдепартаменту України
з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, освіта середня, неодружений, не працює, проживає с АДРЕСА_2
засуджений Кегичівським районним судом Харківської області 05 серпня 2005 року
за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на
підставі ст. 75 КК України з іспитовим
строком в 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кегичівського районного суду Харківської області
від області 05 серпня 2005 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в 2
роки.

Іспитовий строк закінчився. Орган, що відає відбуванням
покарання, в особі ст. інспектора кримінально-виконавчої
інспекції Кегичівського району Держдепартаменту України з питань виконання
покарань в Харківській області, вніс подання про звільнення засудженого від
покарання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
інспектора, який підтримав внесене ним подання, думку прокурора, який просить
звільнити засудженого від покарання у зв"язку із завершенням іспитового
строку, який закінчився 05 серпня 2007 року, суд доходить висновку, що подання
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. ст. 408-1,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Кегичівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2005 року.

На постанову протягом 7 діб, з дня її оголошення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.