Справа № 525/284/15-к
Провадження № 1-кп/525/26/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження №0000039 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жекекольський Октябрського району Тургайської області Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 08.05.2013 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт, знятий з обліку в КВІ 23.10.2013 року по відбуттю строку покарання у виді громадських робіт; 05.08.2014 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення майнового злочину, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку повторно вчинив кримінальні правопорушення при таких обставинах. Так, 25 листопада 2014 року близько 21 год., ОСОБА_4 повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу проник на територію даного домоволодіння, звідки з подвір`я, що розташоване спереду перед гаражем викрав 5 полімерних мішків вартістю 4 гривні кожен, загальною вартістю 20 гривень, з брухтом чорного металу загальною вагою 150 кг вартістю 2 грн. 30 коп. за 1 кг., загальною вартістю 345 гривень. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 365 гривень.

Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

25 листопада 2014 року близько 22 год. ОСОБА_4 , знаходячись в сел. Велика Багачка Полтавської області на зупинці перед магазином «Монарх», перебуваючи в середині салону автомобіля ВАЗ-2111 д.н.з. НОМЕР_1 , яким на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу користується ОСОБА_5 , побачив на передній панелі біля важеля коробки передач мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-19001» чорного кольору, який з корисливих мотивів вирішив викрасти. ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, знаючи, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-19001», що належить ОСОБА_5 , згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області №61 від 17.02.2015 року вартістю 543 грн., з флеш карткою MicroCD марки «Kingston», об`ємом 4 Gb вартістю 130 грн. та сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., без грошових коштів на рахунку, після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 683 грн.

Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

23.02.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

23.02.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даних угод про примирення, обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, те, що матеріальна шкода потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відшкодована у повному обсязі та дійшли згоди щодо покарання, яке повинен нести ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати ОСОБА_4 до покарання за цим кримінальним правопорушенням не відбуте покарання за вироком Великобагачанського районного суду від 05.08.2014 року, яким він був засуджений до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості (ч.2 ст.185 КК України), сторони добровільно та свідомо уклали угоди про примирення, зміст та форма угоди відповідає положенням ст.471 КПК України та закону.

Крім цього суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілі розуміють наслідки затвердження даної угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.

Суд, перевіривши зазначені угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим щодо відповідності вимогам закону в частині призначення покарання, враховує роз`яснення, викладені в абзаці 4 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 12.06.2009 року) про те, що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст.75 КК України і у таких випадках повторне звільнення особи від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим. Отже, зміст вищевказаних угод про примирення в частині остаточного призначення покарання повністю відповідає вимогам закону.

З обвинувального акту вбачається, що процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи експертом НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області №61 від 17.02.2015 року складають 196 грн. 56 коп., які відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

20.02.2015 року ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Прокурор в судовому засіданні просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Суд, враховуючи, що угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим стосуються реального відбування ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням даних про особу ОСОБА_4 , його майнового стану та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України вважає, що необхідно змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-19001», що передані на зберігання власнику-потерпілому ОСОБА_5 , належить залишити у власності ОСОБА_5 , 3 полімерних мішки білого кольору, які передано до кімнати зберігання речових доказів Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області необхідно повернути власнику ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314,373,374,475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду від 23 лютого 2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 .

Затвердити угоду від 23 лютого 2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до цього покарання, призначеного за ч.2 ст.185 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05.08.2014 року, яким він був засуджений до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, та вважати ОСОБА_7 остаточно засудженим до 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили змінити обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з часу взяття ОСОБА_4 під варту, з 3 квітня 2015 року.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-19001», що передані на зберігання власнику-потерпілому ОСОБА_5 - залишити у власності ОСОБА_5 , 3 полімерних мішки білого кольору, які передано до кімнати зберігання речових доказів Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області - повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 196 грн.56 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку суду вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1