Справа № 395/705/15-к
Провадження № 1-кп/395/79/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: прокурора прокуратури Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000275 від 17.04.2015 р., стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Котовськ, республіки Молдова, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , молдованин, громадянин України, з початковою освітою, не працює, неодружений, який має на утриманні 6 неповнолітніх дітей, такий, що не має судимості,
обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України,
в с т а н о в и в :
03 червня 2015 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області згідно ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України 2012 р. (далі КПК України) надійшов від старшого прокурора прокуратури Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_9 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України.
Органи досудового слідства вважають, що встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів, вчинене повторно, щодо двох чи більше осіб та щодо неповнолітнього, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України, наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчинене повторно, із залученням неповнолітнього, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, незаконному збутові наркотичних засобів, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, вчиненні незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
За ухвалою від 08.06.2015 р. було призначено підготовче судове засідання у вищезгаданому кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_11 , його захисник ОСОБА_12 не вбачають перешкод для призначення вказаного обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження та перевіривши обвинувальний акт, суд вважає, що згаданий обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду як такий, що не відповідає вимогам КПК України, з таких міркувань.
Органи досудового слідства вважають, що встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, тобто вони залишають йому статус підозрюваного.
В той же час згідно приписам ч. 2 ст. 42 КПК України особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу, є обвинуваченим (підсудним).
Окрім цього, всупереч вимогам п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України, який передбачає право обвинуваченого знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, а також п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_5 за деякими частинами кожного з епізодів взагалі відсутнє.
Як вбачається з положень підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що гарантує кожній особі право на справедливий суд, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
За таких обставин вказана особа може помилково вважати себе підозрюваним у скоєнні інкримінованих злочинів та не розуміти потреби захищатися саме від обвинувачення, а не підозри, що суттєво суперечить вищенаведеним приписам ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Крім того, органи досудового розслідування вказують, що ОСОБА_11 у період часу з 25 по 30 вересня 2014 року (точна дата органами досудового розслідування не встановлена) на сміттєзвалищі поблизу с. Олексіївка, Маловисківського району Кіровоградської області, побачивши дикоростучі рослини конопель, які виросли самостійно, та достовірно знаючи про те, що коноплі є наркотичним засобом, діючи умисно, зірвав зазначені рослини та переніс їх до свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , де висушив та подрібнив руками. Виготовлену наркотичну речовину він періодично вживав шляхом паління через пристрій для паління коноплі «бульбулятор» у вигляді пластикової пляшки. 19.05.2015 р. об 11 годині працівниками Маловисківського РВ УМВС під час огляду домоволодіння, де проживає ОСОБА_11 , виявили ПЕТ-пляшку з нашаруваннями особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,013 грама.
Окрім цього, в сараї вказаного домоволодіння було виявлено паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), загальною масою 0,352 грама.
До того ж під час огляду домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_13 , в приміщенні будинку було виявлено дві ПЕТ-пляшки з нашаруваннями особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу.
Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,118 грама.
Крім того, в сараї домоволодіння було виявлено паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), масою в перерахунок на висушену речовину 46,255 грама.
Дані наркотичні засоби, ОСОБА_11 незаконно зберігав без мети збуту, для власного вживання.
Таким чином, на думку прокурора, ОСОБА_11 вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Суд вважає, що на порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті належним чином не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з вимог п. 1 ч. 1. ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
В той же час в обвинувальному акті не зазначені:
час скоєння вищезгаданого інкримінованого злочину;
дані про предмет злочину у випадку виявлення по АДРЕСА_2 двох ПЕТ-пляшок з нашаруваннями особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, бо у подальшому вказано про загальну масу канабісу, а не його екстракту в перерахунку на суху речовину.
Окрім цього, взагалі не зазначено про походження виявлених та вилучених під час огляду домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , наркотичних засобів: хто, коли та за яких обставин їх придбав, виготовив, зберігав.
Органи досудового розслідування зазначають, що 12 грудня 2014 року близько 20 години домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 відвідували знайомі його неповнолітнього сина ОСОБА_14 : ОСОБА_15 та неповнолітній ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким ОСОБА_11 пропонував вжити разом з ним наркотичні засоби, на що останні добровільно погоджувались, та вони разом, в веранді будинку обвинуваченого вживали вказаний наркотичний засіб канабіс шляхом куріння за допомогою пристрою для паління коноплі «бульбулятора» в вигляді пластикової пляшки, який попередньо був виготовлений власником домоволодіння. Вищезазначені особи приходили в домоволодіння ОСОБА_5 , де він шляхом пропозиції схиляв їх до вживання разом з ним наркотичних засобів канабісу.
Крім того, 15.02.2015 р. близько 16 години домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , відвідували знайомі його неповнолітнього сина ОСОБА_14 : ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , яким обвинувачений пропонував вжити разом з ним наркотичні засоби, на що останні добровільно погоджувались та вони разом в веранді будинку ОСОБА_5 вживали вказаний наркотичний засіб канабіс шляхом куріння за допомогою пристрою для паління коноплі «бульбулятора» в вигляді пластикової пляшки, який попередньо був виготовлений власником домоволодіння. Вищезазначені особи приходили в домоволодіння ОСОБА_5 , де він шляхом пропозиції схиляв їх до вживання разом з ним наркотичних засобів канабісу.
Таким чином, на думку прокурора, ОСОБА_11 вчинив схиляння до вживання наркотичних засобів, вчинене повторно, щодо двох і більше осіб, та щодо неповнолітнього, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 315 КК України.
На порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не викладено належним чином фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так, в обвинувальному акті не зазначені час та обставини, за яких ОСОБА_11 чи інші вище згадані особи придбали і зберігали наркотичні засоби, а також з якою метою вони це зробили, належність наркотичних засобів, що їх вживала кожна з вказаних в обвинувальному акті осіб, тощо.
За правилами п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_11 схилив до вживання наркотичних засобів декількох осіб: ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та неповнолітнього ОСОБА_16 , заподіявши цим особам фізичну та моральну шкоду.
Проте у даному випадку відсутні вищезгадані анкетні відомості кожного потерпілого, а також законного представника неповнолітнього потерпілого.
Органи досудового розслідування вважають, що 15.02.2015 р. близько 16 години ОСОБА_11 , знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , незаконно, безоплатно, збув жителю с. Лутківка Маловисківського району ОСОБА_18 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану) вагою 1,343 гр.
20.03.2015 р. о 15 год. 30 хв. працівники Маловисківського РВ УМВС під час огляду домоволодіння ОСОБА_18 виявили та вилучили паперову коробку від сірників з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,343 гр., котрий ОСОБА_18 безоплатно збув (подарував) 15.02.2015 р. ОСОБА_19 .
Таким чином, на думку прокурора, ОСОБА_11 вчинив незаконний збут наркотичних засобів, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України.
Всупереч викладеному та на порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті також не викладено належним чином фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так, в обвинувальному акті не зазначені час та обставини, за яких ОСОБА_11 придбав і зберігав наркотичні засоби, котрі в подальшому збув, а також з яких мотивів і метою він це зробив.
Окрім цього, обвинувачення є неконкретним, оскільки обвинуваченому інкриміновано скоєння 12.12.2014 р. злочину, передбаченого ст. 315 КК України, а також те, що предметом діяння були особливо небезпечні наркотичні засоби, проте кваліфікація дій ОСОБА_5 , з незрозумілих підстав, здійснена за ч. 1 ст. 307 КК України.
Як вбачається з резолютивної частини обвинувального акта, умисні дії ОСОБА_5 були кваліфіковані, у тому числі, за ч. 2 ст. 317 КК України.
Всупереч викладеному та на порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті взагалі не викладено фактичних обставин вищезгаданого кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В описовій частині обвинувального акта, де йдеться про підозру та кваліфікацію скоєного, зазначається, що ОСОБА_11 надав приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчинене повторно, із залученням неповнолітнього. Однак на порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України у вказаному акті відсутні анкетні відомості неповнолітньої особи, із залученням якої було скоєно злочин обвинуваченим.
Таким чином, на думку суду, відсутність у даному випадку можливості встановити обґрунтованість будь-якого висунутого проти ОСОБА_5 кримінального обвинувачення, не відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
За правилами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняте такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Оскільки у даному випадку обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2, п. 3 і п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, його слід повернути прокурору.
Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372, 392-395 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000275 від 17.04.2015 р., стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України, старшому прокуророві прокуратури Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_20 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення вищезгаданих порушень вимог КПК України.
Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий:
суддя ОСОБА_21
Судді:
ОСОБА_22

ОСОБА_23

копія
Справа № 395/705/15-к
Провадження № 1-кп/395/79/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: прокурора прокуратури Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000275 від 17.04.2015 р., стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Котовськ, республіки Молдова, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , молдованин, громадянин України, з початковою освітою, не працює, неодружений, який має на утриманні 6 неповнолітніх дітей, такий, що не має судимості,
обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України,
в с т а н о в и в :
03 червня 2015 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області згідно ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України 2012 р. (далі КПК України) надійшов від старшого прокурора прокуратури Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_9 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України.
Органи досудового слідства вважають, що встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів, вчинене повторно, щодо двох чи більше осіб та щодо неповнолітнього, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України, наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчинене повторно, із залученням неповнолітнього, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, незаконному збутові наркотичних засобів, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, вчиненні незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
За ухвалою від 08.06.2015 р. було призначено підготовче судове засідання у вищезгаданому кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_11 , його захисник ОСОБА_12 не вбачають перешкод для призначення вказаного обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження та перевіривши обвинувальний акт, суд вважає, що згаданий обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду як такий, що не відповідає вимогам КПК України, з таких міркувань.
Органи досудового слідства вважають, що встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, тобто вони залишають йому статус підозрюваного.
В той же час згідно приписам ч. 2 ст. 42 КПК України особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу, є обвинуваченим (підсудним).
Окрім цього, всупереч вимогам п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України, який передбачає право обвинуваченого знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, а також п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_5 за деякими частинами кожного з епізодів взагалі відсутнє.
Як вбачається з положень підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що гарантує кожній особі право на справедливий суд, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
За таких обставин вказана особа може помилково вважати себе підозрюваним у скоєнні інкримінованих злочинів та не розуміти потреби захищатися саме від обвинувачення, а не підозри, що суттєво суперечить вищенаведеним приписам ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Крім того, органи досудового розслідування вказують, що ОСОБА_11 у період часу з 25 по 30 вересня 2014 року (точна дата органами досудового розслідування не встановлена) на сміттєзвалищі поблизу с. Олексіївка, Маловисківського району Кіровоградської області, побачивши дикоростучі рослини конопель, які виросли самостійно, та достовірно знаючи про те, що коноплі є наркотичним засобом, діючи умисно, зірвав зазначені рослини та переніс їх до свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , де висушив та подрібнив руками. Виготовлену наркотичну речовину він періодично вживав шляхом паління через пристрій для паління коноплі «бульбулятор» у вигляді пластикової пляшки. 19.05.2015 р. об 11 годині працівниками Маловисківського РВ УМВС під час огляду домоволодіння, де проживає ОСОБА_11 , виявили ПЕТ-пляшку з нашаруваннями особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,013 грама.
Окрім цього, в сараї вказаного домоволодіння було виявлено паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), загальною масою 0,352 грама.
До того ж під час огляду домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_13 , в приміщенні будинку було виявлено дві ПЕТ-пляшки з нашаруваннями особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу.
Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,118 грама.
Крім того, в сараї домоволодіння було виявлено паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), масою в перерахунок на висушену речовину 46,255 грама.
Дані наркотичні засоби, ОСОБА_11 незаконно зберігав без мети збуту, для власного вживання.
Таким чином, на думку прокурора, ОСОБА_11 вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Суд вважає, що на порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті належним чином не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з вимог п. 1 ч. 1. ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
В той же час в обвинувальному акті не зазначені:
час скоєння вищезгаданого інкримінованого злочину;
дані про предмет злочину у випадку виявлення по АДРЕСА_2 двох ПЕТ-пляшок з нашаруваннями особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, бо у подальшому вказано про загальну масу канабісу, а не його екстракту в перерахунку на суху речовину.
Окрім цього, взагалі не зазначено про походження виявлених та вилучених під час огляду домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , наркотичних засобів: хто, коли та за яких обставин їх придбав, виготовив, зберігав.
Органи досудового розслідування зазначають, що 12 грудня 2014 року близько 20 години домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 відвідували знайомі його неповнолітнього сина ОСОБА_14 : ОСОБА_15 та неповнолітній ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким ОСОБА_11 пропонував вжити разом з ним наркотичні засоби, на що останні добровільно погоджувались, та вони разом, в веранді будинку обвинуваченого вживали вказаний наркотичний засіб канабіс шляхом куріння за допомогою пристрою для паління коноплі «бульбулятора» в вигляді пластикової пляшки, який попередньо був виготовлений власником домоволодіння. Вищезазначені особи приходили в домоволодіння ОСОБА_5 , де він шляхом пропозиції схиляв їх до вживання разом з ним наркотичних засобів канабісу.
Крім того, 15.02.2015 р. близько 16 години домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , відвідували знайомі його неповнолітнього сина ОСОБА_14 : ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , яким обвинувачений пропонував вжити разом з ним наркотичні засоби, на що останні добровільно погоджувались та вони разом в веранді будинку ОСОБА_5 вживали вказаний наркотичний засіб канабіс шляхом куріння за допомогою пристрою для паління коноплі «бульбулятора» в вигляді пластикової пляшки, який попередньо був виготовлений власником домоволодіння. Вищезазначені особи приходили в домоволодіння ОСОБА_5 , де він шляхом пропозиції схиляв їх до вживання разом з ним наркотичних засобів канабісу.
Таким чином, на думку прокурора, ОСОБА_11 вчинив схиляння до вживання наркотичних засобів, вчинене повторно, щодо двох і більше осіб, та щодо неповнолітнього, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 315 КК України.
На порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не викладено належним чином фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так, в обвинувальному акті не зазначені час та обставини, за яких ОСОБА_11 чи інші вище згадані особи придбали і зберігали наркотичні засоби, а також з якою метою вони це зробили, належність наркотичних засобів, що їх вживала кожна з вказаних в обвинувальному акті осіб, тощо.
За правилами п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_11 схилив до вживання наркотичних засобів декількох осіб: ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та неповнолітнього ОСОБА_16 , заподіявши цим особам фізичну та моральну шкоду.
Проте у даному випадку відсутні вищезгадані анкетні відомості кожного потерпілого, а також законного представника неповнолітнього потерпілого.
Органи досудового розслідування вважають, що 15.02.2015 р. близько 16 години ОСОБА_11 , знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , незаконно, безоплатно, збув жителю с. Лутківка Маловисківського району ОСОБА_18 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану) вагою 1,343 гр.
20.03.2015 р. о 15 год. 30 хв. працівники Маловисківського РВ УМВС під час огляду домоволодіння ОСОБА_18 виявили та вилучили паперову коробку від сірників з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,343 гр., котрий ОСОБА_18 безоплатно збув (подарував) 15.02.2015 р. ОСОБА_19 .
Таким чином, на думку прокурора, ОСОБА_11 вчинив незаконний збут наркотичних засобів, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України.
Всупереч викладеному та на порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті також не викладено належним чином фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так, в обвинувальному акті не зазначені час та обставини, за яких ОСОБА_11 придбав і зберігав наркотичні засоби, котрі в подальшому збув, а також з яких мотивів і метою він це зробив.
Окрім цього, обвинувачення є неконкретним, оскільки обвинуваченому інкриміновано скоєння 12.12.2014 р. злочину, передбаченого ст. 315 КК України, а також те, що предметом діяння були особливо небезпечні наркотичні засоби, проте кваліфікація дій ОСОБА_5 , з незрозумілих підстав, здійснена за ч. 1 ст. 307 КК України.
Як вбачається з резолютивної частини обвинувального акта, умисні дії ОСОБА_5 були кваліфіковані, у тому числі, за ч. 2 ст. 317 КК України.
Всупереч викладеному та на порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті взагалі не викладено фактичних обставин вищезгаданого кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В описовій частині обвинувального акта, де йдеться про підозру та кваліфікацію скоєного, зазначається, що ОСОБА_11 надав приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчинене повторно, із залученням неповнолітнього. Однак на порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України у вказаному акті відсутні анкетні відомості неповнолітньої особи, із залученням якої було скоєно злочин обвинуваченим.
Таким чином, на думку суду, відсутність у даному випадку можливості встановити обґрунтованість будь-якого висунутого проти ОСОБА_5 кримінального обвинувачення, не відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
За правилами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняте такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Оскільки у даному випадку обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2, п. 3 і п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, його слід повернути прокурору.
Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372, 392-395 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000275 від 17.04.2015 р., стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України, старшому прокуророві прокуратури Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_20 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення вищезгаданих порушень вимог КПК України.
Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий:
суддя підпис ОСОБА_21
Судді:
підпис ОСОБА_24 ОРЕНДОВСЬКИЙ
підпис ОСОБА_23
Згідно з оригіналом:
суддя
ОСОБА_21