В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі:

головуючого Цвіркуна О.С.,

при секретарі Козачук Т.І.,

за участю державного обвинувача Карпюк І.М,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацює, працюючого електриком-високовольтником,неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого Рівненським міським судом 21 липня 2010 року за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України на підставі ст.69,70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки і 6 місяців

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, неодруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_8, не судимого

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_7, 14 березня .ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10., Бериславського р-ну, с.Урожайне, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_11, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_13, не судимого

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Судовим слідством, суд

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2012 року, близько 00.15 години, ОСОБА_5 повторно разом з ОСОБА_6 ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на території автовокзалу м.Рівне, що по вул.Київській, 40а, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна,поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, вчинили пограбування ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Під час пограбування ОСОБА_5 застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, завдав ОСОБА_2 удар по ногам потерпілого, після чого заломив потерпілому руки за спину та повів його в двір будинку № 34 по вул.Київській у м.Рівне, де знову застосував до ОСОБА_2 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, під час якого збивши ОСОБА_2 з ніг, завдав близько 8-ми ударів потерпілому ногами по голові, після чого, діючи разом з невстановленою особою, поставили ОСОБА_2 обличчям до вхідних дверей підїзду №1 вказаного будинку, та відкрито викрали у нього наступне майно: мобільний телефон марки 5230»вартістю 1500 гривень, з сім-карткою оператора «Діджус», абонентський номер якої: НОМЕР_1 вартістю 10 грн., гроші в сумі 150 гривень, з шиї потерпілого зірвали срібний ланцюжок з хрестиком загальною вагою 10 грамів вартістю 600 гривень, всього відкрито викрали майно ОСОБА_2 на загальну суму 2269 гривень, завдавши злочином потерпілому ОСОБА_2 фізичної та майнової шкоди на вказану суму. ОСОБА_6 з ОСОБА_7, діючи одночасно з ОСОБА_5 та невстановленою особою, на території автовокзалу м.Рівне заломили за спину руки потерпілому ОСОБА_1 та відвівши його в двір будинку № 34, що по вул.Київській у м.Рівне, де поставивши обличчям до дверей першого під»їзду вказаного будинку, ОСОБА_6 застосував насильство до потерпілого, що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпіого ОСОБА_1, та виразилось у нанесення ударів кулаками по спині ОСОБА_1, щоб той не обертався в їх бік, обшукали речі потерпілого ОСОБА_1, та відкрито викрали належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки B100»вартістю 122,25 грн., з сім-карткою оператора «Київстар»вартістю 25 грн., гроші в сумі 20 грн., завдавши злочином фізичної та майнової шкоди потерпілому ОСОБА_1 на загальну суму 167,25 гривень.

Крім того, 19 серпня 2012 року близько 04.00 години, ОСОБА_5, діючі одноособово перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись поблизу кафе «Чемпіон», що навпроти автовокзалу м.Рівне по вул.Київській, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, застосувавши насильство до потерпілого ОСОБА_3, яке виразилось у нанесенні одного удару в обличчя, збив потерпілого з ніг, після чого завдав близько двадцяти ударів останньому руками та ногами в різні частини тіла, внаслідок яких ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на лівій гомілці, на правому плечі, в тімяній ділянці голови зліва, на мочці лівого вуха, на задній поверхні шиї справа, на правому ліктьовому суглобі, крововиливів в ділянці нижньої губи зліва, на правій вушній раковині, в ділянці крил правої та лівої клубових кісток, на боковій поверхні черевної стінки зліва, на обох плечах, на лівому ліктьовому суглобі, на лівому передпліччі, на передній поверхні черевної стінки справа у верхніх відділах, в ділянці лівої ключиці, на правому колінному суглобі, на лівому стегні, на боковій поверхні грудної клітки зліва в середніх відділах, в поперековій ділянці справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_5 відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_3, а саме: ноутбуком Satellite A110»вартістю 5608,26 гривень, мобільним телефоном марки SGH-M300 вартістю 203,75 грн., з сім-карткою оператора «МТС»абонентський номер якої: НОМЕР_2, грошима в сумі 100 гривень, завдавши вчиненим злочином фізичної та майнової шкоди потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 5912,01 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5, 15 серпня 2012 року, в нічний час, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в кафе «Турист», що по вул.Київській, 36 у м.Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно громадянина ОСОБА_4, яке той залишив на кріслі у кафе без нагляду на короткий проміжок часу, а саме: чоловічу куртку торгової марки idas вартістю 180,00 грн., в кишенях якої знаходились документи на імя потерпілого: паспорт громадянина України, закордонний паспорт, посвідчення водія серії та номеру ВКВ 046309, ключі від автомобіля «Мерседес», мобільний телефон марки X1»вартістю 352,12 грн., з сім-карткою оператора «Діджус», абонентський номер якої: НОМЕР_3 вартістю 25 грн., з сім-карткою оператора «Лайф», абонентський номер якої: НОМЕР_4, вартістю 20 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 12 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 589,12 грн.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винними себе у предявленому їм обвинуваченні визнали повністю , підтвердивши вищевикладене.

Крім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, їх вина в інкримінованих їм злочинах, повністю підтверджується і іншими доказами, дослідженими в суді.

Так потерпілий ОСОБА_2, показав, 11 серпня 2012 року близько 22,00 години він з своїм знайомим ОСОБА_1 відпочивати в кафе «Метелик», що на території автовокзалу м.Рівне. Після відпочинку він, ОСОБА_2 з ОСОБА_1С, пішли додому. Коли проходили по території автовокзалу, ОСОБА_1 відстав від нього, ОСОБА_2, оглянувшись побачив, що два незнайомі чоловіка заломали ОСОБА_1 руки за спину, та ведуть в двір будинку за автовокзалом. В цей час він, ОСОБА_2 отримав удар по ногах, та йому заломали руки і повели в двір будинку за автовокзалом. Їх відвели в двір будинку, що по вул. Київській у м.Рівне, поставили обличчям до металевих дверей першого під»їзду будинку. ОСОБА_2 сказали покласти руки на двері, ОСОБА_5 тримав його руки, а інший хлопець в цей час обшукав кишені та сумку. У ОСОБА_2 з сумки забрали: кулькову ручку вартістю 2 грн., блокнот невеликого розміру вартістю 7 грн., зв»язку ключів ( 2 шт.) від тіткиної квартири. З правої кишені шортів забрали мобільний телефон марки «Нокіа 5230»чорного кольору, з сенсорним екраном, типу моноблок. Викрадений телефон ОСОБА_2 придбав 03.12.2010 року новим за 1500 гривень. Телефон викрали разом з сім-карткою оператора «Діджус»абонентський номер якої: НОМЕР_1, яку він пізніше відновив. Вартість викраденої сім-картки 10 грн., на рахунку сім-картки грошей не було. З лівої кишені шортів у ОСОБА_2 було викрадено гроші в сумі 150 гривень, в купюрах: 100 грн., 2 штуки по 20 грн., та 10 грн. З шиї у ОСОБА_2 зірвали срібний ланцюжок з хрестиком вагою 10 грамів ( разом ), вартістю 600 гривень. ОСОБА_2 хотів вирватись, та сказав, щоб його відпустили. ОСОБА_5 збив ОСОБА_2 з ніг, після чого ногами почав його бити по голові, вів наніс приблизно 8 ударів по голові потерпілого. Чи бив ще хтось, крім нього, потерпілий не бачив, бо почав затулятись від ударів. Коли потерпілий отямився, його підняли з землі працівники міліції в форменному одязі. Під час пограбування у ОСОБА_1, було викрадено майна на загальну суму 2269 грн.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що 11 серпня 2012 року близько 22.00 години він з своїм знайомим ОСОБА_2 відпочивав в кафе «Метелик», що на території автовокзалу м.Рівне. Після відпочинку він, ОСОБА_1С, разом з ОСОБА_2 пішли додому. На стоянці, де стоять автобуси на території автовокзалу він,ОСОБА_1 відчув, що йому в спину наносять удари. Він побачив за собою четверо незнайомих молодих людей. В цей час він побачив, що ОСОБА_2 також бють два незнайомих чоловіка. Вусатий чоловік заломав ОСОБА_1 руки за спину та сказав, що вони працівники міліції. ОСОБА_2 заломали за спину руки ті двоє, що його били, та їх разом відвели за приміщення автовокзалу в двір будинку, що за автовокзалом. Після цього поставили обличчям до вхідних дверей в перший зліва під»їзд. ОСОБА_1 відчув, що у нього з плеча зірвали чоловічу сумочку з мобільним телефоном, грошима в сумі 20 гривень. Вусатий чоловік тримав ОСОБА_1, щоб той не обертався, а хтось інший обшукував його сумочку. З сумки забрали мобільинй телефон марки «Самсунг В100», який ОСОБА_1 придбав бувшим у використанні в 2010 році за 200 гривень, телефон був викрадений з сім-карткою оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку картки грошей не було. Той, хто обшукував сумку, забрав з неї лише телефон з сім-карткою та гроші в сумі 20 гривень, однією купюрою, а сумку потерпілому дали назад в руки. ОСОБА_1 хотів обернутися, але вусатий чоловік наносив йому удари кулаком по спині. ОСОБА_2 хотів щось сказати, та його два чоловіка кинули на землю, та почали бити ногами в різні частини тіла. ОСОБА_1 побачив, що під»їджає патрульний автомобіль міліції. Під час пограбування у ОСОБА_1 викрадено майна на загальну суму 245 гривень.

Свідок ОСОБА_8 показала, що півроку тому назад вона познайомилася з ОСОБА_5, з яким підтримувала близькі стосунки. В середині-кінці серпня 2012 року вона з ОСОБА_5 гостювали у її кума ОСОБА_9, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_14, де він знімає квартиру. До них приїхав знайомий ОСОБА_7, який дав ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Самсунг»з кнопочною панеллю. Зі слів ОСОБА_7, ОСОБА_8 дізналася, що напередодні на території автокзалу у м.Рівне він з ОСОБА_6 побилися з якимись хлопцями, та під час бійки ОСОБА_6 забрав у незнайомих хлопців цей мобільний телефон марки «Самсунг». ОСОБА_7 залишив телефон ОСОБА_5 20 серпня 2012 року ОСОБА_5 віддав мобільний телефон, якого ОСОБА_7 залишив йому, для її кума ОСОБА_9, щоб він ним користувався.

Свідок ОСОБА_9, показав, що 20.08.2012 року у вечірній час у нього вдома, за адресою: м.Рівне, вул.Кн.Володимира, 101, перебувала його кума ОСОБА_8 та її хлопець ОСОБА_5. ОСОБА_5 дав ОСОБА_9 покористуватися мобільним телефоном марки «Самсунг»чорного кольору, із звичайною кнопочною панеллю, мобільний телефон типу моноблок. За телефон ОСОБА_9 заплатив ОСОБА_5 гроші в сумі 50 грн., та користувався мобільним телефоном до того часу, поки 25.08.2012 року працівники міліції не повідомили йому про те, що мобільний телефон марки «Самсунг», якого йому продав ОСОБА_5, крадений. Цей телефон у ОСОБА_9 вилучили працівники міліції в присутності двох понятих, про що склали відповідний протокол, в якому ОСОБА_9 поставив свій підпис, також поставив свій підпис на паперовій бірці, якою опечатали пакет з вилученим телефоном.

Показаннями свідка ОСОБА_10 В»ячеславовича, згідно яких всередині серпня 2012 року до нього в магазин «Київстар», що у м.Корець, Рівненської області прийшов ОСОБА_7, який запропонував придбати у нього мобільний телефон марки «Нокіа 5230». ОСОБА_7 при цьому показав документ, що засвідчує його особу. Вказаний телефон ОСОБА_10 у ОСОБА_7 придбав за 200 гривень. При цьому ОСОБА_7 сказав, що телефон належить йому особисто. Про те, що телефон крадений, ОСОБА_10 дізнався вперше від працівників міліції. (т.1 а.с.79)

Протоколом явки з повинною ОСОБА_5 від 25.08.2012 року, в якій ОСОБА_5 власнорнучно написав про обставини пограбування ОСОБА_2, ОСОБА_1С.(т.1 а.с.24).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_5 від 20.09.2012 року та фотододатками до протоколу, згідно якого ОСОБА_5 показав на місці та розповів про обставини вчиненого ним з ОСОБА_6, ОСОБА_7 пограбування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т.2 а.с.1-8)

Протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 20.09.2012 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 серед предявлених йому для впізнання по фото осіб, впізнав ОСОБА_6, який 12.08.2012 року біля 00.15 години поставив ОСОБА_1 обличчям до дверей під»їзду одного з будинків, що на вул.Київській у м.Рівне, після чого обшукав кишені ОСОБА_1 (т.1 а.с.92-94).

2. По епізоду пограбування ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_3.

Так потерпілий ОСОБА_3, показав, що 19 серпня 2012 року близько 01.00 години він повертався додому, та проходив по вул.Київській у м.Рівне, та вирішив зайти в кафе «Метелик», де випив близько 0,5 л. горілки та близько 04.00 години вирішив йти додому. Перейшовши на пішохідному переході вулицю Київську, він проходив поблизу кафе-бару «Чемпіон», де до нього підійшла малознайома дівчина Оксана, яка стала казати, що він її образив, та штовхнула його в груди. Після цього до нього підійшов незнайомий хлопець, який наніс ОСОБА_3 декілька ударів кулаками в ділянку грудини, удар в ліву частину обличчя, від якого потерпілий впав на землю. Тоді невідомий наніс ОСОБА_3 ще декілька ударів по рукам та тулубу. Хлопець став дивитися вміст кишень потерпілого ОСОБА_3, та забрав у нього мобільний телефон марки «Samsung»з сім-картою абонентський номер якої: НОМЕР_2, з сумки потерпілого хлопець викрав належний йому ноутбук марки shiba A110»та гроші в сумі 100 гривень. Даною подією потерпілому ОСОБА_3 завдано майнової шкоди на суму близько 5400 гривень.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 19 серпня 2012 року близько 10.00 години ранку до нього до дому прийшов його знайомий ОСОБА_5, і запропонував ОСОБА_11 придбати у нього мобільний телефон марки «Самсунг», типу «жабка»- із розкладним корпусом. Артем хотів за телефон гроші 40 гривень. Коли ОСОБА_11 оглянув телефон, то побачив, що він був у нормальному робочому стані, та погодився придбати у ОСОБА_5М, вказаний вище мобільний телефон, та віддав йому гроші в сумі 40 гривень, а той віддав ОСОБА_11 телефон. Коли ОСОБА_11 оглянув детальніше цей телефон, то побачив, що у ньому вставлена сім-картка оператора «МТС», номера якої він не знає, бо телефон був розряджений, та він його не міг включити, бо не мав зарядного пристрою. Коли ОСОБА_11 купував у ОСОБА_5 телефон, то питався його, де він взяв телефон, на це ОСОБА_5 відповів, що телефон він знайшов. 25 серпня 2012 року від працівників міліції ОСОБА_11 дізнався, що мобільний телефон марки «Самсунг», який він придбав у ОСОБА_5 разом з сім-карткою, крадений. Після цього працівники міліції вилучили в присутності двох понятих у ОСОБА_11 вказаний телефон разом з сім-карткою, про що склали відповідний протокол, в якому він поставив свій підпис. Також він поставив свій підпис на паперовій бірці, якою працівники міліції опечатали вилучений мобільний телефон.

Протоколом явки з повинною ОСОБА_5 від 25.08.2012 року, в якій ОСОБА_5 власнорнучно написав про обставини пограбування ОСОБА_3 (т.1 а.с.109)

Відповідно до протоколом огляду та вилучення від 25 серпня 2012 року, згідно якого у ОСОБА_11 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung М300»з сім-картою абонентський номер якої - НОМЕР_2, які ОСОБА_5 відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_3 під час пограбування 19.08.2012 року. (т.1 а.с.112).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1339/Е-1492 від 19.09.2012 року, згідно якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які могли виникнути не менше як від двадцяти травматичних дій. (т.1 а.с.118-119).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_5 від 20.09.2012 року та фотододатками до протоколу, згідно якого ОСОБА_5 показав на місці та розповів про обставини вчиненого ним пограбування ОСОБА_3 (т.2 а.с.1-8).

3. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_4,

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 15 серпня 2012 року близько 23.00 години він разом з своїм товаришем прийшов до кафе «Титано», що неподалік від автовокзалу на вул.Київській у м.Рівне. ОСОБА_4 був одягнутий в куртку коротку чорного кольору з трьома світлими полосками на рукавах, марки ». У внутрішній кишені куртки були документи: паспорт громадянина України, закордонний паспорт, посвідчення водія серії та номеру ВКВ 046309, ключі від його автомобіля марки «Мерседес», мобільний телефон марки A X1». ОСОБА_4 повісив свою куртку з тим, що було у ній в кишенях на спинку стільця біля столику, який розташований в кафе справа від входу, та вони пішли танцювати. Коли потанцювали, повернулися через 10 хвилин до столу, то ОСОБА_4 виявив, що його куртка з майном, що було у ній в кишенях, зникла. Хто вчинив крадіжку, йому невідомо, він цього не бачив. Викрадену куртку ОСОБА_4 придбав два місяці тому назад новою за 300 гривень, викрадений мобільинй телефон він придбав новим місяць тому назад за 400 гривень. Телефон викрали разом з двома сім-картками операторів «Діджус»абонентський номер якої: НОМЕР_3, вартістю 25 грн., грошей на якій не було, та оператора «Лайф»НОМЕР_4 вартістю 20 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 12 грн. Куртка та телефон були в хорошому стані, майже нові. Документів на куртку та телефон у нього немає, він їх втратив при переїзді на нове місце проживання. Всього крадіжкою ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на загальну суму 757 гривень.

Показаннями свідка ОСОБА_12, згідно яких півроку тому назад він познайомився з ОСОБА_5, з яким підтримує товариські стосунки. Приблизно в середині серпня 2012 року, біля 12.00 години ночі він відпочивав з ОСОБА_5 в кафе-барі «Турист», що на автовокзалі по вул.Київській у м.Рівне. Вони сиділи за столиком справа в залі кафе. До їх столику також стояв повернутим ще один стілець, на якому вісіла якась куртка чорного кольору з світлими полосками на рукавах. Коли вони з ОСОБА_5 вийшли покурити на вулицю, то той попросив ОСОБА_12, поки він докурить, винести для нього цю куртку, що висіла на стільці, що був поряд з їх столиком. ОСОБА_12 пішов в зал кафе, та знявши куртку з спинки стільця, відніс її для ОСОБА_5, який курив та чекав його з іншого боку біля виходу з кафе «Турист», з боку готелю «Турист». ОСОБА_12 віддав куртку ОСОБА_5, та пішов по своїм справам. ОСОБА_5 сказав ОСОБА_12, що ця куртка його особиста. (т.1 а.с.207-208)

Протоколом явки з каяттям від 27.08.2012 року, де ОСОБА_5 написав власноручно про обвставини таємного викрадення ним майна ОСОБА_4 в кафе «Турист»по вул.Київській у м.Рівне (т.1 а.с.181).

Протоколом огляду від 27.08.2012 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено чоловічу куртку марки didas, яку він таємно викрав в кафе «Турист»у ОСОБА_4 (т.1 а.с.183)

Згідно, протоколу відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_5 від 20.09.2012 року та фотододатками до протоколу, останній показав на місці та розповів про обставини вчиненого ним викрадення майна ОСОБА_4 в кафе «Турист», що по вул.Київській, 36 у м.Рівне.

Таким чином, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що 12 серпня 2012 року, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, діючи повторно вчинив пограбування ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а 19 серпня 2012 року діючи одноособово пограбування потерпілого ОСОБА_3 а тому скоєне ним кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК України.

Крім того, дії ОСОБА_5, які виразились в таємному викраденні чужого майна яке належить потерпілому ОСОБА_4 вчинене повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії, ОСОБА_6, який 12 серпня 2012 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, вчинив пограбування ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК України.

Дії, ОСОБА_7, який 12 серпня 2012 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, вчинив пограбування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання підсудним, суд в якості обставин, що помякшують покарання підсудних, визнає:

- ОСОБА_5 добровільне зявлення зі зізнанням до органів досудового слідства, щире каяття у скоєному, сприяння органам досудового слідства та суду в розкритті злочину,

- ОСОБА_6, щире каяття у скоєному, сприяння суду в розкритті злочину, а також приймає до уваги, те, що останній по місцю проживання характеризуються позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше ні в чому протиправному помічений не був, має на своєму утриманні матір інваліда 2 групи загального захворювання, до скоєння злочину займався суспільно корисною працею;

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, та приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_6, декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6, без відбування призначеного покарання, а тому застосувавши ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.

- ОСОБА_7А добровільне зявлення зі зізнанням до органів досудового слідства, щире каяття у скоєному, сприяння органам досудового слідства та суду в розкритті злочину, а також приймає до уваги, що останній по місцю проживання характеризуються виключно позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, до скоєння злочину займався суспільно корисною працею, має на своєму утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_15.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, та приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_7, декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7, без відбування призначеного покарання, а тому застосувавши ст. ст. 75, 76 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, судом встановлено, що органами досудового слідства заявлено судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 646 грн. 80 грн.

Однак дані, які б давали підстави для стягнення вищезазначеної суми з підсудного, суд з матеріалів справи не вбачає.

За ст..91 КПК України судовими витратами є витрати зроблені при провадженні справи органом дізнання, органом досудового слідства та судом. Стягнення безпосередньо із засудженого коштів на користь експертної установи законодавством не передбачено і є недопустимим. Порядок фінансування експертних установ встановлений ст..15 Закону України «Про судову експертизу»- проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 322, 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених

ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, на підставі яких, призначити йому покарання :

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки;

- за ч.2 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4(чотири ) роки;

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання у вигляді 4(чотирьох) років і 1(одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту по даній кримінальній справі, а саме з 29 жовтня 2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою залишити без змін.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, КК України, на підставі якої , призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки, і застосувавши ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити останнього від відбування основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк в 3 (три) роки, з покладенням на нього обовязку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятись в ці органи, для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі якої, призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки, і застосувавши ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити останнього від відбування основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк в 2 (два) роки, з покладенням на нього обовязку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятись в ці органи, для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази по даній кримінальній справі, після набрання вироком законної сили, а саме: мобільний телефон марки SGH-B100»який повернутий під розписку потерпілому ОСОБА_1, мобільний телефон марки SGH-М300», та сім-картка оператора «МТС»які повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_3, чоловіча куртка повернута під розписку потерпілому ОСОБА_4 - рахувати повернутим по належності.

Судові витрати віднести на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб з моменту оголошення вироку, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Вирок виготовлений в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун