Справа № 635/1652/15-к
Номер провадження 1-кп/635/427/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2015 року с. Покотилівка.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, освіта вища, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
08 січня 2015 року близько 10.00 години ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 ,переслідуючи корисний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, підійшов зі сторонив вулиці Космічної до європаркану, яким, огороджена територія даного домоволодіння, післячого, реалізуючи свій злочинний умисел, підліз під вказаний паркан, проникнувши таким чином на подвір`я домоволодіння, розташованого за вказаною адресою, звідки таємно викрав наступні вироби з металу: дві металеві каністри, об`ємом по 20 літрів кожна, загальною вартістю 400 гривень; шезлонг розкладний, вартістю 25,00 гривень; мангал, вартістю 150 гривень; решітку барбекю, загальною вартістю 20,00 гривень; лопати без держаків у кількості двох штук (штикова та совкова), загальною вартістю 20,00 гривень, ручна дриль, вартістю 50,00 гривень, які звернув на свою користь та розпорядився за власним розсудом, чим завдав ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 665,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 винуу вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався, дав показання у відповідності з встановленими, згодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх в суді, а також визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи, що ОСОБА_5 не заперечував фактичних обставин справи, свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.
За таких обставин судвважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття у вчиненому правопорушенні, повне визнання своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд не вбачає.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 є громадянином України, має вищу освіту, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо (а.с. 25-33).
Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкції ч.3 ст. 185 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.
В зв`язку з відсутністю обставини, передбаченої п.2 ч.1 ст. 66 КК України, а саме добровільне відшкодування завданого збитку, підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69-1 КК України, суд не вбачає.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1735 від 18.02.2015 року на суму 98 гривень 40 копійок- стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Держави Україна.
Цивільний позов в провадженні відсутній.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до норм ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
3) періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1735 від 18.02.2015 року на суму 98 гривень 40 копійок- стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Держави Україна.
Речові докази: дві металеві каністри, об`ємом по 20 літрів кожна, шезлонг розкладний, мангал, решітку барбекю, лопати без держаків у кількості двох штук (штикова та совкова), ручна дриль,передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , вважати переданими за належністю.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1 .