overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

у складі: головуючого ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню строку

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нові Біляри, Комінтернівського району, Одеської області, українця, громадянина України, із середньо - технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- засудженого 20.12.2013 року за вироком Южного міського суду Одеської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений 20.12.2013 року Южним міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

21.01.2014 року вирок суду набрав законної сили.

24.01. 2014 року копія вироку та розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, стосовно ОСОБА_3 надійшли на виконання до Южного міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Приморського МВ управління ДПтС України в Одеській області.

24.01.2014 року ОСОБА_3 поставлений на облік до Южного міського підрозділу КВІ Приморського МВ управління ДПтС України в Одеській області.

29.01.2014 року ОСОБА_3 ознайомлений з умовами відбування покарання, йому роз`яснено покладені на нього судом обов`язки.

За місцем проживання з боку дільничного інспектора міліції Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 характеризується задовільно.

За період строку випробування ОСОБА_3 громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Кримінально-виконавча інспекція заявила клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що 20.12.2014 року випробувальний строк закінчився.

За таких обставин, враховуючи подання КВІ м. Южне, заслухав інспектора, прокурора, який вважає, що підстави звільнення від покарання ОСОБА_3 є законними, засудженого ОСОБА_3 , який просив суд задовольнити клопотання КВІ м. Южне про звільнення його від покарання суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від покарання за вироком Южного міського суду Одеської області від 20 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 звільнити від покарання за вироком Южного міського суду Одеської області від 20 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Южний міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа №592/9427/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/67/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 січня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 00004065 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 грудня 2014 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.2 КК України і на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин та за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.02.2009 року у виді штрафу у розмірі 2000 грн., і зазначено, що кожен вирок виконується самостійно, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винним за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини.

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду про призначення покарання на підставі ст. 71 КК України.

Апеляційна скарга, у відповідності зі ст. 393 КПК України, подана належною особою, у встановлений ст. 395 КПК України строк. Апелянтом також додержані вимоги передбачені ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 грудня 2014 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.2 КК України

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 23 січня 2015 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-в/751/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю засудженої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника Чернігівського СІЗО ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду , в місті Чернігові, в режимі відеоконференції кримінальне провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_3 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році,

в с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 про застосування відносно неї ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році.

В судовому засіданні засуджена клопотання підтримала .

Прокурор вважає, що клопотання засудженої підлягає задоволенню, засуджена підпадає під дію статті 6 Закону України Про амністію у 2014 році.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали даного провадження, матеріали особової справи засудженої , суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Стаття 6 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 році передбачає скорочення наполовину невідбутої частини покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не повязані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

Згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2014 року, ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 307 КК України і їй було призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахується з дня затримання , тобто, з 20.08.2014 року.

В Чернігівському слідчому ізоляторі утримується з 20.08.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, засуджена ОСОБА_3 підпадає під дію статті 6 Закону України Про амністію у 2014 році, тому до неї можливо застосувати амністію та скоротити наполовину невідбуту частину покарання.

Керуючись ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, ст.ст. 85-86 КК України, Законом України Про амністію у 2014 році, Законом України Про застосування амністії в Україні суд ,

Ухвалив:

Клопотання засудженої ОСОБА_3 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженій за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2014 року , скоротити на половину невідбуту частину покарання , а саме: на 2 роки 3 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 7-денний термін.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 131/29/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" січня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.402 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

9 січня 2015 року суд отримав кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.402 ч.1 КК України, із відповідними додатками.

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 10 год. 11 лютого 2015 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.402 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 10 год. 11 лютого 2015 року, викликавши у нього прокурора, захисників та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено КПК України.
Провадження 1-в/127/24/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці подання начальника Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24.12.2013 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, із застосуванням ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, із застосуванням ст. 76 КК України.

Кримінально-виконавчою інспекцією Вінницького МВ УДПтС України у Вінницькій області суду надано подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 підтримав подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Так, ОСОБА_5 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2013 року за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, із застосуванням ст. 76 КК України (а.с.3-6). За іспитовий період ОСОБА_5 вирок суду не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 7-8), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.10).

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
На підставі ч.1 ст. 78 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2013 року покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 307/4634/14-к
Провадження № 1-кп/307/97/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13.11.2014 року близько 13 год. в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване в АДРЕСА_2 та на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи умисно, з хуліганських мотивів, безпричинно розпочав сварку з офіціантом вказаного закладу ОСОБА_6 , в ході якої нецензурною лайкою виражався в бік офіціанта та відвідувачів, висловлював на їх адресу образливі слова, чіплявся до відвідувачів та підставляв їм підніжки, після чого розпочав штовханину з власником закладу ОСОБА_5 , його дружиною ОСОБА_7 та їх сином ОСОБА_8 , в ході якої ОСОБА_4 штовхнув у спину ОСОБА_5 , після чого штовхнув ОСОБА_8 , від чого той впав на підлогу, та внаслідок чого тимчасово була припинена робота кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину свою визнав повністю та щиро розкаявся, та заявив клопотання в якому просить справу про його обвинувачення закрити в зв`язку з його дійовим каяттям.

Заслухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання обвинуваченим, потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає, що ОСОБА_4 , слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з його дійовим каяттям та кримінальне провадження за його обвинуваченням закрити, оскільки він щиро розкаюється у вчиненому злочині, скоєний ним злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, а також ним в повному обсязі відшкодовано заподіяну шкоду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2, ч. 6 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст. 314-315, КПК України, ст. 45 КК України,

У Х В А Л И В:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 1 КК України в зв`язку з його дійовим каяттям та кримінальне провадження за його обвинуваченням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа №: 398/8022/13-к
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії подання Олександрійського МРВ КВІ стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України , освіта середня, не працюючого , проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 20.11.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,-

Встановив :

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.11.2013 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 України 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного покарання , встановлено іспитовий строк 1 рік.

З 08.01.2014 року ОСОБА_4 перебуває на обліку в КВІ м.Олександрії.

За час іспитового строку правила та порядок відбування покарання не порушував, став на шлях виправлення , до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав подання і вважає, що ОСОБА_4 можливо звільнити від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, вважає, що подання кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України , п.9 ч.1 ст. 537, ч. 4 ст. 539 КПК України, ст.165 КВК України,-

Ухвалив:

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області від подальшого відбуття покарання, обраного за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.11.2013 року у зв язку з закінченням іспитового строку - звільнити.

Ухвала оскаржується на протязі 7 днів з моменту проголошення в апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 443/1171/14-к
Провадження № 1-кп/443/103/14

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

23 липня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому підготовчому засіданні справу на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженні № 0000156 від 27.02.2014 р., щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,-

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні прокурор запропонував призначити провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечили проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-470,472 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жидачівському районному суду.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Зазначений судовий розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Поскільки клопотань про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не поступили, запобіжний захід - особисте зобов`язання слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 49, 314-316,371,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області (м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20) на 30 липня 2014 року о 15.30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому - особисте зобов`язання.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Головуючий-суддя:
Справа № 454/2620/14-к
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

21.10.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 03.06.2014 року, приблизно о 10.00 год., знаходячись у господарстві ОСОБА_4 , що в с. Перев`ятичі Сокальського району Львівської області, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс останній декілька ударів кулаками по різних частинах тіла, які згідно судово-медичної експертизи №103/2014 від 20.06.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

21.10.2014 р. в суд надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000559 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо закриття кримінального провадження, оскільки потерпіла відмовились від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_4 просила закрити кримінальне провадження, оскільки вона відмовляється від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження №0000559 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід закрити.

Керуючись ст.ст.26, 284, 477 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1