Справа № 584/179/13-к
Провадження № 1-кп/584/26/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі Чертковій І.Є.

з участю: прокурора Крачек Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився в с. Черепівка Буринського району Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, мешкає по вул. Першотравнева, 3/1 в м. Путивль Сумської області, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 21.09.2012 р., близько 01 години, перебуваючи на кладовищі по вул. Базими в м. Путивль, з корисливою метою, демонтував чавунну огорожу з могили померлих батьків потерпілої ОСОБА_2, чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 4 756 грн., яку в послідуючому здав на металобрухт.

Крім того, 19.01.2013 року, близько 22 години, за попередньою змовою з раніше засудженим ОСОБА_3 та невстановленою в ході досудового слідства особою, з метою крадіжки прийшли на вул. Коренєва в м. Путивль, де з електричних телефонних опор викрали 200 метрів телефонного дроту, марки ПРППМ 2х0,9, вартістю 1,08 грн. за 1 метр, на загальну суму 261 грн. 6 коп., після чого почали складати його в мішок, але не довели цей злочин до кінця по незалежним від їх волі причинам, оскільки були затримані працівниками міліції.

До суду 05.03.2013 року та 02.04.2013 року надійшли кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, які обєднані в одне провадження і яке призначене в підготовче судове засідання 19.03.2013 року, в яке ОСОБА_1 зявився в стані алкогольного спянінн, відносно нього складено адмінматеріал за ст. 185-3 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу.

22.03.213 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 була призначена судово-психіатрична експертиза і провадження було зупинено.

Після відновлення судового провадження справу призначено на 30.04.2013 року на 10.30 год. в яке обвинувачений ОСОБА_1 знову зявився в ставні алкогольного спяніння. Знаходячись в приміщенні суду з хуліганських мотивів висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся та погружав свідкам та потерпілій, у звязку з чим був складений адмінматеріал та постановою судді накладено адмінстягнення у вигляду арешту.

Судове засідання знову було відкладено.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 своїми діями перешкоджає кримінальному провадженню, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, а також те, що забезпечити належну його поведінку та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, який визнав зазначені прокурором факти, але вважає, що він не перешкоджає суду у розгляді даної справи, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке клопотання підлягає задоволенні виходячи зі слідуючого.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, але обвинувачується у скоєнні ряду послідовних злочинів, що свідчить про його схильність до правопорушень, справа призначалась до розгляду неодноразово, але ОСОБА_1 в судове засідання зявлявся в стані алкогольного спяніння, що змушувало суд переносити розгляд справи, що свідчить про перешкоджання ним кримінальному провадженню, а також його негативну репутацію та можливість його впливу на показання свідків та потерпілої, суд вважає, що дійсно з метою забезпечення належної його поведінки та запобігти вищезазначеним ризикам необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 183, 196 КПК України,

УХВАЛИВ :

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Першотравнева, 3/1 в м. Путивль Сумської області, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на один місяць - з 30.04.2013 року по 30.05.2013 року.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4