Справа
№1-19 за 2007р.
ВИРОК

Іменем України

18 січня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - судді Рокочої
М.І.

при секретарі Сова
О.А.

за участю
прокурора Маріуци Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Заставна кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1 Заставнівського району Чернівецької області, жителя міста
Чернівці, АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, не
військовозобов"язаного, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх
дітей, приватного підприємця , раніше не судимого , у вчиненні злочину,
передбаченого ст.272 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, який займається підприємницькою
діяльністю з розпилювання деревини, що відноситься до робіт з підвищеною
небезпекою, будучи зобов'язаним дотримуватись правил безпеки під час виконання
робіт з підвищеною небезпекою, не отримавши відповідного дозволу на виконання
робіт з підвищеною небезпекою, не забезпечив відповідність умов праці ОСОБА_2
та ОСОБА_3, які виконували ці роботи, не забезпечив їх відповідними та
безпечними умовами праці, допустив до виконання ними робіт по розпилюванню
лісодеревини на не обладнаних захисними засобами деревообробних верстатах, що
створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Суду показав, що він
зареєстрований приватним підприємцем з березня 2003 року. В його власності знаходиться пилорама та столярний
цех , які розташовані в АДРЕСА_1 Заставнівського району, на якому працюють він
та його родичі Луцяк Д.В. та ОСОБА_3.

В столярному
цеху знаходиться універсальний деревообробний верстат, кругло пильний верстат,
фугувальний та стругальний верстати. На частину обладнання технічної
документації не має.

Від органів Держнаглядохоронпраці перед
тим, як ввести
в

експлуатацію столярний цех, дозвіл на виконання робіт з підвищеною
небезпекою не отримував і в дані органи не звертався.

Працівники
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. навчання, інструктаж, перевірку знань з питань охорони
праці для виконання робіт з підвищеною небезпекою не проходили.

Про те, що на
деревообробних верстатах та на універсальному деревообробному верстаті повинні
бути знаки безпеки він знав, але в

зв'язку із відсутністю
коштів їх не придбав і не
встановив. Щиро розкаюється,
просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини його вина підтверджується матеріалами
справи:

·
актом обстеження стану
охорони праці від 06
листопада 2006 року / а.с.9,10
/, із змісту якого вбачається, що в результаті перевірки
столярного цеху приватного підприємця ОСОБА_1, в АДРЕСА_1 Заставнівського
району, виявлено порушення законодавства про охорону праці: не отримано відповідні
дозволи від органів Держнаглядохоронпраці на ведення робіт підвищеної
небезпеки; робітники столярного цеху не проходили навчання, . інструктажі, перевірку знань з питань охорони праці для виконання робіт з
підвищеною небезпекою перед тим , як приступити до
роботи на деревообробних верстатах;

·
протоколом огляду місця
події від 13
грудня 2006 року / а.с. 25-32
/, із змісту якого вбачається , що при проведенні огляду приміщення столярного цеху в АДРЕСА_1
Заставнівського району було виявлено 4 деревообробних верстата без огородження робочих місць, відсутні застережні
знаки та таблички.

Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що вина підсудного доведена повністю, а його дії за ст. 272 ч.1 КК України кваліфіковані вірно, тобто-порушення правил безпеки під час
виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка
зобов"язана їх дотримуватись, якщо це порушення створило загрозу загибелі
людей чи настання інших тяжких наслідків.

Обставиною, що пом"якшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття.

При призначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, зокрема те, що повністю
визнав свою вину, позитивно характеризується по місцю проживання, має на
утриманні двоє неповнолітніх дітей, обставини, що пом"якшують покарання
підсудного, тому суд приходить до висновку, що до підсудного слід застосувати
штраф.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.272ч.1КК України та призначити йому покарання
у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через
Заставнівський районний суд протягом 15 діб з моменту
його проголошення.