overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-710/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.12.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді: Лиходєдова А.В.

при секретарі: Поліян І.В.

з участю прокурора: Арсенюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора по справі суд вважає, що справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для закриття справи, або її зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, порушень вимог КПК України під час провадження попереднього слідства допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу на 28.12.2011 року, о 12:00 год. у залі № 4 та в судове засідання викликати осіб згідно списку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
15.04.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000080 внесеному в ЄРДР 21.03.2015 року за звинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Полтава, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю, не вбачається.
Прокурор не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого по цьому кримінальному провадженню не обирався. Клопотання про обрання запобіжного заходу від сторін не надходило.
Клопотання прокурора про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000080 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 20 квітня 2015 року о 10:00 годин, в залі суду с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Прокурору забезпечити прибуття свідків в суд.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/1967/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.05.2015 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.06.2015 року о 09.30 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 185/4948/15-к
Провадження № 1-в/185/96/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

Представника Павлоградського

МРВКВІ УДПУтСУ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слободзея-Руська Тіраспольського району, Молдова, громадянина України, одруженого, проживаючого в буд. АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання з іспитовим терміном один рік, та відповідно до п.2 ч.1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградська МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_7 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області. За період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені судом виконав, іспитовий строк закінчився.

Засуджений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, будучи своєчасно повідомленим про день слухання справи.

Заслухавши представника Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області, думку прокурора, який вважав за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_7 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2014 року у вигляді позбавлення волі строком один рік, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

26 травня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за частинами 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Як вбачається з долученої до касаційної скарги копії ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року засудженому ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, що свідчить про те, що він в апеляційному порядку не переглядався.

Таким чином, вирок місцевого суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Крім того, до компетенції суду касаційної інстанції не входить поновлення строку на касаційне оскарження вироку місцевого суду, який не переглядався в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженому ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала25 травня2015 року м. КиївВищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_3, суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5., розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2, встановив: У касаційній скарзі потерпіла порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Як убачається з касаційної скарги, потерпіла оскаржує указані судові рішення через невідповідність призначеного засудженому покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особи внаслідок м'якості. Поряд із цим, подана скарга не містить обґрунтування необхідності зміни чи скасування вказаних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 413, 414 цього Кодексу.Крім того, у вимогах потерпілої зазначено, що вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду слід скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Однак, викладена у касаційній скарзі вимога не відповідає змісту ст. 436 КПК щодо рішень, які суд касаційної інстанції має право прийняти за наслідками розгляду касаційної скарги. До того ж, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. У касаційній скарзі про це не указано. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд постановив:Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає.Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

25 травня 2015 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_4,
суддів:ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року у кримінальному провадженні № 0000773,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушив питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2, ч. 3 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність судових рішень; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі.

Проте наведених положень процесуального закону засуджений не дотримався.

Так, у скарзі відсутнє обґрунтування необхідності скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412 - 414 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є:

істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);

1)
неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);

2) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для зміни чи скасування цих рішень та належним чином обґрунтувати свої доводи.

Касаційна скарга не містить конкретних вимог до суду касаційної інстанції, викладених відповідно до положень ст. 436 КПК в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Також у касаційній скарзі не зазначено чи бажає засуджений брати участь у касаційному розгляді.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне скаргу залишити без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1169/15 Справа № 192/231/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

28 травня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000133, 0000135, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000133, 0000135, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11.00 год. 25 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м.Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
11-кп/775/49/2015(м)
266/2184/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Приморського району міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000649 від 12.05.2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року обвинувачений

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполя Донецької області, громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом 1 року не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки відповідно ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання та періодично з`являтися на реєстрацію.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 697,96 грн.

На даний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

В судове засідання Апеляційного суду Донецької області обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з`являється.

Оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , а згідно ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про неможливість слухання кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 та вважає за необхідне перенести апеляційне слухання на більш пізню дату.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду кримінального провадження, однак не з`явився в апеляційний суд, колегія суддів, вважає необхідним піддати ОСОБА_6 приводу через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 401, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Слухання кримінального провадження перенести на 09 годину 09 червня 2015 року.

Про день та час апеляційного слухання повідомити учасників судового розгляду.

Піддати приводу в судове засідання на 09 годину 09 червня 2015 року в приміщення апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити начальнику СВ Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, до виконання.

Судді:
№ 207/1807/15-к
№ 1-кп/207/261/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України --- на 12 травня 2015 року на 11-30 год.
У підготовче судове засідання викликати усіх учасників кримінального провадження та повідомити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1