Справа № 639/5052/15-к
Провадж. № 1-кп/639/372/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
30 липня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.
Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.
Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.
Заслухавши думку учасників судового провадження, а саме прокурора, який просив продовжити строк дії запобіжного заходу, сторону захисту, яка просила змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, обвинуваченого,підтримавшого думку захисника, потерпілої,дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання,суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні клопотань прокурора та сторони захисту суд враховує положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ті факти, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, є неодруженим, офіційно не працевлаштованим, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та про можливість обвинуваченого переховуватися від суду.
На думку суду, більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
Відтак, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід підлягає продовженню, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, відповідно, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого,захисника,потерпілу.
Продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області №27, на 2 місяці, тобто до 27 вересня 2015 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Копію цієї ухвали направити для відома до Харківської установи виконання покараньУДПтС України в Харківській області №27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1