ЄУН № 337/1258/15-к
Провадження №1кс/337/179/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу за кримінальним провадженням №0000787 від 07.03.2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.04.1995 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.) засуджений до 1 року 6 місяців Звільнений 22.05.1995 р. по відбуттю терміну покарання.

- 24.02.1997 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 17; ст. 140 ч. 2 КК України засуджений до 1 року позбавлення волі. Звільнений 27.08.1997 року згідно закону Про амністію.

- 06.09.1999 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 140 ч. 2; ст. 140 ч. 3, ст. 42 КК України засуджений до 6 років позбавлення волі. Звільнений 12.09.2003 р. по відбуттю терміну покарання.

- 28.07.2004 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 194 ч. 1; ст. 199 ч. 1, ст. 15 ч. 2; ст. 199 ч. 1; ст. 186 ч. 3; ст.185 ч. 2, ст. 186 ч. 2; ст. 185 ч. 3; с ст. 115 ч. 1, ст. 70 КК України засуджений до 10 років позбавлення волі. Звільнений 10.03.2014 року по відбуттю терміну покарання.

в с т а н о в и в :

09 березня 2015 року слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 06 березня 2015 року, у період часу з 11-00 години до 12-00 години, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в якості гостя в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, маючи умисел на умисне вбивство останнього, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, під час сварки наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область грудної клітини справа, та два удари ножем в область шиї, в результаті чого ОСОБА_7 помер на місці вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_6 умисно вбив ОСОБА_7 .

Повідомлення про підозру за п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, пред`явлено ОСОБА_6 08.03.2015 року.

07.03.2015 року о 14-30 годині слідчим СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 підтверджується копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , копією рапорту о/у СУР Хортицького РВ ЗДУ, копією лікарського свідоцтва про смерть № 839 від 09.03.2015 року.

Клопотання узгоджено з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваним завчасно до судового розгляду.

На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_6 , пояснив, що він не збирається переховуватися від досудового слідства та суду, усе добровільно розповів про скоєне, не має намірів впливати на свідків, також пояснив що має вагітну дружину, а сам хворіє на тяжку хворобу туберкульоз.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що ризики не достатньо обґрунтовані, ОСОБА_6 не намагався ухилятися від слідства, показання свідків належним чином зафіксовані та ОСОБА_6 не має сенсу впливати на свідків, з 10.03.2014 року не вчиняв будь-яких кримінальних правопорушень, також скоїв діяння під впливом фізіологічного афекту, що також повинно враховуватись при обранні запобіжного заходу. Вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 вид запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 має вагітну дружину, є співвласником квартири АДРЕСА_3 та мати і брат підозрюваного не заперечують проти даного запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України. Крім того, обґрунтованість підозри підтверджується копією протоколу допиту ОСОБА_6 .

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують відсутність у ОСОБА_6 постійного законного джерела заробітку, а також те, що будучи раніше засудженим за вчинення умисного злочину проти життя та здоров`я особи вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв аналогічний, особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, дає суду достатні підстави вважати, що у справі існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджена тим, що ОСОБА_6 вчинивши злочин, та розуміючи наслідки своїх злочинних дій, після вчинення злочину, з метою приховати свою причетність, забрав з собою знаряддя вбивства та предмети які могли вказати на його причетність до скоєного, після чого покинув місце злочину, та позбувся речових доказів, тим самим намагаючись ухилитись від правосуддя та законного покарання за вчинений ним злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду за для уникнення покарання.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як при ознайомленні з даним клопотанням ОСОБА_6 стали відомі показання вказаних свідків та їх адреси, тому він має можливість використати ці відомості для впливу на свідків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_6 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про його застосування, суд приймає до уваги винятковість запобіжного заходу, та оцінює в сукупності: вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, який одружений, вчинив особливо тяжке кримінальне за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі, майновий стан, відсутність постійного законного джерела доходу.

Суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику. Так, недостатність застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту обумовлена систематичністю вчинення підозрюваним тяжких злочинів, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та нехтування загальноприйнятими нормами поведінки і моралі, відсутність стабільного законного джерела доходу.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 06 травня 2015 року (включно).

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Хортицького району м. Запоріжжя, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1