солом`янський районний суд міста києва
Справа № 1-кс/760/3323/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 cерпня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області Середи В.В., погоджене із старшим прокурором відділу Прокуратури Київської області Амеліним О.В. про тимчасовий доступ до речей і документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 25.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області Середа В.В.,звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу Прокуратури Київської області Амеліним О.В., про тимчасовий доступ до речей і документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 25.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 КК України за фактом ухилення службовими особами «Авіакомпанією «Аеросвіт» протягом січня-лютого 2013 від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що призвело до заподіяння державі великої матеріальної шкоди на суму 17093642 грн.

Клопотання обґрунтовується тим, що органом досудового розслідування встановлено, що ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» маючи вказану заборгованість перед Пенсійним фондом України в лютому-травні 2013 відповідно до податкової звітності, поданої до Бориспільської ОДПІ (місце податкового обліку), здійснювало фінансово-господарську діяльність. Так, в квітні 2013 товариство здійснило продаж ТМЦ на суму понад 18 млн. грн. на користь ТОВ «Рапекс 1» (). Також слідчий зазначає, що в квітні-травні 2013 ПрАТ «Авіакомпанією «Аеросвіт» отримано послуги від ДП «МА Бориспіль» (), ПАТ «Київобленерго» (), ПрАТ «Київстар» () та перерахувало кошти на користь цих підприємств.

Також слідчий стверджує, що під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 (в.о. генерального директора ПрАТ «Авіакомпанії «Аеросвіт») та ОСОБА_5 (головний бухгалтер ПрАТ «Авіакомпанії «Аеросвіт») є споживачами телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 (номерний ресурс належить ПрАТ «Київстар»). Слідчий наполягає, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і просить задовольнити зазначене клопотання про тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання.

Приймаючи до уваги існування реальної загрози зміни або знищення необхідної інформації, слідчим порушено питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар».

Розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 25.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 КК України за фактом ухилення службовими особами «Авіакомпанією «Аеросвіт» протягом січня-лютого 2013 від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що призвело до заподіяння державі великої матеріальної шкоди на суму 17093642 грн.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В свою чергу, частиною 2 зазначеної статті імперативно встановлений перелік даних, які повинно містити зазначене клопотання.

Однак, всупереч п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні слідчим не зазначені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, зокрема, особі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належать номери телефонів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Так, посилання в клопотанні слідчого на наявність в нього «достатніх» підстав вважати, що вищезазначені номери телефонів можуть належати особі, котра скоїла дане кримінальне правопорушення, або отримання відповідної інформації за клопотанням може допомогти встановити важливі обставини у даному кримінальному провадженні, жодним чином ані в клопотанні не мотивована, ані в долучених до нього документах не підтверджена.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. Як вбачається зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення вносив слідчий СУ фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Київській області Міняйло К.В. З зазначеним клопотанням до слідчого судді звернувся слідчий Середа В.В. Натомість жодного документа про визначення групи слідчих по розслідуванню даного кримінального провадження, як і документу про визначення процесуального керівника в даному провадженні матеріали клопотання також не містять.

Окрім того, слідчий суддя окремо акцентує увагу органу досудового розслідування на неухильному дотриманні останнім під час звернення до слідчого судді вимог ст. ст. 32, 218 КПК України щодо можливості розгляду Солом`янським районним судом м. Києва зазначеного клопотання слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області, погодженого із прокурором відділу Прокуратури Київської області щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення службовими особами ПрАТ «Авіакомпанії «Аеросвіт» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 КК України.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про невідповідність клопотання і долучених до нього матеріалів вимогам ст. 160 КПК України, які самі по собі перешкоджають постановленню слідчим суддею законного і обґрунтованого рішення.

Крім того, всупереч положенням п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України органом досудового розслідування в клопотанні не мотивована і взагалі проігнорована вимога щодо зазначення неможливості іншими способами довести обставини, які передбачають довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вони окрім самого клопотання, копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та рапорту оперуповноваженого співробітника, інших документів слідчим в обґрунтування клопотання не містять жодних інших документів, на підставі яких суд може винести законне і обґрунтоване рішення по справі,

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення будь-яких справ чи клопотань в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Згідно Листа ВССУ від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першою інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, а також враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Пунктом 10 Листа передбачено, що після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу, зокрема, про повернення його прокурору для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК України.

Таким чином, з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України , згідно яких у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України, передбачено право слідчого судді, в разі невідповідності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, повернути його прокурору для усунення недоліків.

Зважаючи на вищезазначену неповноту, яка унеможливлює судовий розгляд даного клопотання, вважаю необхідним матеріали клопотання повернути в прокуратуру Київської області для усунення недоліків.

Окремо слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування на необхідність розмежовування наступних процесуальних дій, які мають певну схожість. Так, ст. 159 та п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, яким передбачений тимчасовий доступ до речей і документів, який надається слідчими суддями районних судів, та ст. ст. 263 та 268 КПК України, якими передбачені негласні слідчі (розшукові) дії, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею апеляційної інстанції. Інформація щодо цих дій, згідно із Законом України «Про державну таємницю» та пунктами 4.12.4 і 4.12.5 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 року № 440, містить відомості, що становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 159-162 КПК України, роз`ясненнями, викладеними в Листі ВССУ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області Середи В.В. про тимчасовий доступ до речей і документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 25.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 КК України - повернути прокурору Київської області для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк