Провадження № 11-сс/780/445/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28.10.2014

УХВАЛА
Іменем України
« 28 » жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Боярка, українцю, гр. України, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-

відмовлено, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці,

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства Мельник підозрюється у тому, що 9.10.2014р. близько 16год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку по АДРЕСА_2 , на грунті неприязних стосунків, під час сварки з ОСОБА_13 , заподіяв їй тяжкі тілесні ушкодження від яких настала смерть потерпілої.

11.10.2014р. слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_12 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України за номером №0003126.

11.10.2014р. Мельника затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

12.10.2014р. Мельнику вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

12.10.2014р. слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із ст. прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 про застосування до Мельника запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.10.2014р. ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду в задоволенні клопотання слідчого відмовлено, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий та прокурор не довели наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання Мельнику запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України в частині незаконного впливу Мельником на потерпілого та свідків, знищення або приховування речей, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_14 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу згідно ст. 178 КПК України враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги закону суддею дотримані не повною мірою. Зокрема, під час розгляду клопотання недостатньо враховано наявність існуючих ризиків, які підтверджуються матеріалами провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років може бути застосований запобіжний захід тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, із застосуванням якого в повній мірі буде забезпечено виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_15 , існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

За даних обставин запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе забезпечити виконання покладених на Мельника процесуальних обов`язків та запобігти вказаним ризикам.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити, а до підозрюваного Мельника застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 197, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_11 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року, якою в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 відмовлено скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання ст. слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області терміном 30 днів, зарахувавши в даний строк час перебування під вартою з 11.10.2014р. по 13.10.2014р., тобто до 23 листопада 2014 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 28 жовтня 2014 року взявши під варту негайно з залу суду.

Судді підписи
З оригіналом згідно _______________суддя ОСОБА_3