overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05 марта 2007 года пос. Сахновщина Харьковской
Сахновщинский районный суд Харьковской области в
составе:: председательствующего судьи - Савицкого Н.Б., при секретаре - Лисняк
СП, с участием прокурора - Бережного СВ., рассмотрев в открытом судебном
заседании в пос. Сахновщина Харьковской области материалы по освобождению от
наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жителя
АДРЕСА_1, гр. Украины, украинца, образование среднее, женатого, работающего ОАО
"Сахновщинский молокозавод", судимого 02 февраля 2006 года
Сахновщинским районным судом Харьковской области по ст. 185 ч.З УК Украины, к 3
годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год.
ОСОБА_1 был осужден 02 февраля 2006 года Сахновщинским
районным судом Харьковской области по ст. 185 ч.З УК Украины, к 3 годам лишения
свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год.
Представитель Красноградского межрайонного отделения
уголовно-исполнительной инспекции Сахновщинского района УГДУВИН Харьковской
области ходатайствует об освобождении от наказания осужденного в связи с
окончанием испытательного срока.
Суд, выслушав представителя ИИН Сахновщинского района
Харьковской области, прокурора, осужденного, исследовав материалы дела,
полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку, осужденный
в период испытательного срока к административной ответственности не
привлекался, новых преступлений не совершал, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, обязанности, возложенные на него судом ,
исполнял неукоснительно, в целом, в период испытательного срока доказал свое
исправление.
основании изложенного, руководствуясь ст. 408 -1 У0 Украины,
Осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного
приговором Сахновщинского районного суда Харьковской области от 02 февраля 2006
года - освободить в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Судья:
верна. Судья
Справа № 1-66 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю
прокурора Каляндрук
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Козари Рогатинського району, жителя АДРЕСА_1, українця, із
середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх
дітей, не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст.
162 ч.І КК України,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1порушив недоторканність житла.

Злочин скоєно за
наступних обставин.

Підсудний ОСОБА_121.03.2007р. в с.
Ямниця Тисменицького району, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій і їх
суспільну небезпеку, скориставшись відсутністю власника будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_2, шляхом
пошкодження вікна, проник в середину житлового приміщення, чим порушив гарантоване
Конституцією України право особи на недоторканність житла. В будинку підсудний
перебував близько 15-20хв., після чого потерпілим та ОСОБА_3 його було
доставлено в Тисменицький РВ УМВС.

Підсудний в судовому засіданні свою вину у пред"явленому обвинуваченні
визнав повністю і пояснив, що дійсно 21.03.2007р. повертався з м.
Івано-Франківська до дому, в с
Ямниця Тисменицького району розпочався сильний дощ, і він вирішив
перечекати зливу у якомусь будинку, тому і заліз у житло потерпілого. В
скоєному щиро розкаявся.

Дослідження
фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного.

Крім визнання вини підсудним, його вина доведена зібраними по справі під
час провадження дізнання доказами, які підсудний не оспорював і вважав їх
дослідження в судовому засіданні недоцільним.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до
висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 162 ч.І КК України,
оскільки він незаконно проник до житла особи, тобто порушив недоторканність
житла.

При призначенні
підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого

злочину,
особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, характеризується позитивно,
на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а також обставини, що пом"якшують
та обтяжують покарання. До обставин, що пом"якшують покарання, слід
віднести щире каяття підсудного.

До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину
підсудним у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд вважає можливим застосувати до підсудного покарання у
вигляді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 162 ч. 1 КК України та
призначити йому покарання у виді 850(вісімсот п'ятдесят) грн. штрафу.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 - підписку про
невиїзд - залишити
без зміни до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду області протягом п"ятнадцяти діб з часу
проголошення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.
Справа № 1-251/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначання справи до судового розгляду

4 серпня
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді
Яценка С.Л.

при секретарі Зайвенко Л.М.

з участю прокурора Кіхтенка С.О.

розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.310 КК
України,-

з ' я с у в а в :

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній
відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для
її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи
скасування запобіжного заходу немає,
порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинуваченої за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.240,245 КПК
України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.310 КК
України до судового розгляду на
8 серпня 2008 року 11 год.
00 хв. з участю Смілянського
міжрайонного прокурора.

В судове засідання викликати підсудну, свідків згідно
списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено
подання прокурором.

Головуючий:
Дело № 1 П - 257/2007 год
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01.06.2007 года Купянский горрайо
нный суд Харьковской области
в составе : председательст
вующего - судьи Гетьман Л.В.
при секретаре -
Кузьминой О.И
с участием : прокурора -
Заболотного
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в г.Купянске
уголовное дело № 8592259, возбужде
нное по признакам преступлен
ия, предусмотренного ст. 81 ч.3
УК Украины с постановлением
о направлении уголовного де
ла в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истече
нием сроков давности,
В ночь на 06 апреля 1992 года в п.
Купянск - Узловой Купянского
горсовета, неизвестный прон
ик в помещение поликлиники о
тделенческой больницы ст. К
упянск-Узловой, откуда тайно
похитил различное имущество
и медикаменты на сумму около
По данному факту 15 апреля 1992 г
ода было возбуждено уголовно
е дело № 8592259 по признакам прест
упления, предусмотренного с
т. 81 ч.3 УК Украины.
Суд, исследовав материалы
уголовного дела, заслушав мн
ение прокурора, полагавшего
уголовное дело подлежащим п
рекращению в связи с истечен
ием сроков давности, считает
, что поскольку до настоящего
времени лицо, совершившее пр
еступление не установлено, а
со времени возбуждения угол
овного дела прошло более 15 лет
и истекли установленные сро
ки давности привлечения к уг
оловной ответственности, да
нное уголовное дело следует
прекратить в связи с истечен
ием сроков давности.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 УП
К Украины, ст. 49 УК Украины, су
Уголовное дело № 8592259, возбуж
денное по признакам преступл
ения, предусмотренного ст. 8
1 ч.3 УК Украины - прекратить в св
язи с истечением сроков давн
Постановление может быть о
бжаловано в апелляционный су
д Харьковской области через
Купянский горрайонный суд Ха
рьковской области в течении
семи суток со дня его оглашен
Справа № 1-140/2007 рік
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харьківської області в складі: судді - Клименко С.О.

при секретарі - Шевченко М.В.

з участю
прокурора Шульга Ю.Н., розглянув кримінальну справу, яка надійшла з
Первомайської міжрайонної прокуратури по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.115 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно з вимогами КПК України. Підстав для
зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Під час порушення
справи, провадження дізнання або до судового слідства порушень вимог КПК
України не було. Клопотань від будь кого з учасників справи не надходило.

Керуючись
ст.ст.237,240,244,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по
звинуваченню ОСОБА_1 за ст. 115 ч. 1 КК України до судового розгляду на 25 червня 2007 року на 10 год. В судове
засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку. Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 1-270/07
мая 2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи
Гимон Н.М. при секретаре Дорош Н.В., с участием прокурора Попудько А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Мариуполе, гражданина Украины,
имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих
несовершеннолетних детей, работающего в ОАО «ММК им.Ильича» слесарем
на Аглофабрике, не судимого, проживающего
в АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129, ч.1
ст. 125 УК Украины,-
Ильичевского райсуда города Мариуполя находится уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 129 ч.1, 125 ч.1 УК Украины, которое поступило с обвинительным
заключением в порядке ст. 232 УПК Украины.
Органами досудебного
следствия он обвиняется в том, что 10 февраля 2007 года примерно в 18 часов
находясь в своем доме по АДРЕСА_1умышленно угрожал убийством ОСОБА_2 и причинил
ей легкие телесные повреждения.
В судебном заседании
установлено, что потерпевшая ОСОБА_2 примирилась с ОСОБА_1, претензий
материального характера к нему не имеет, в связи с чем она просила уголовное
Выслушав подсудимого,
просившего освободить его от уголовной ответственности, потерпевшего, который
просил прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1, прокурора, полагавшего
возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, исследовав
материалы дела, суд пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит
удовлетворению, а уголовное дело - прекращению, поскольку в соответствие со
ст.46 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести
освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим
и возместило причиненный им ущерб или устранило причиненный вред.
ОСОБА_1 впервые совершил
преступление небольшой тяжести, не имеет судимости, примирился с потерпевшей,
материальных претензий к нему она не имеет и каких-либо вредных последствий не
наступило, характеризуется положительно.
Руководствуясь ст.ст. 8,282 УПК Украины, 46 УК Украины,
суд -
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.
129, ч.1 ст. 125 УК Украины прекратить за примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - отменить.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
через Ильичевский райсуд г.Мариуполя в течение семи суток с момента его
Справа № 5-43 29.05.2007 року
ПОСТАНОВА

8 червня 2007
року . Іванівський районний
суд Херсонської області

в особі судді - Крисанової В.І.,

при секретарі - Біжик A.M.,

з участю прокурора - Іщука Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання старшого інспектора Іванівського РП Генічеського MB
КВІ УДЦУ ПВП Чигрин Т.В. про звільнення від покарання ОСОБА_1,

встановив:

Старший
інспектор Іванівського РП Генічеського MB КВІ УДДУ
ПВП Чигрин Т.В. звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 засуджений 24 травня 2005 року
Іванівським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до
трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням' з
іспитовим строком на два роки, в період якого засуджений "поводив
себе задовільно, нового злочину не скоїв, громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на
нього судом не порушував.

Вивчивши
подання, матеріали до нього, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, так як засуджений в період іспитового строку не вчинив
нового злочину, обов'язки покладені на нього судом виконував, громадський
порядок не порушував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання старшого
інспектора Іванівського РП Генічеського MB КВІ УДДУ
ПВП Чигрин Т.В. про звільнення від покарання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного
суду Херсонської області, від 24 травня 2005 року за ч.3ст. 185 КК України.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з
моменту її оголошення.
Справа 5-227/07
ПОСТАНОВА

01
червня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в

складі
головуючого судді Яворської
Н.І.

при
секретарі Себестьянській
І.П.

за
участю прокурора Гамера
Н.В

В.о.начальника
Снігурівської КВІ Устіченко Р.К. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про скасування
звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для
відбування призначеного покарання засудженого

ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця с.
Куйбишеве Снігурівського району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2005
року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні
злочину за ст.309 ч.1 КК України та засуджений до 2-х років обмеження волі,
згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з
випробуванням - іспитовим строком на два роки.

У поданні В.о.
начальника Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції просить скасувати
звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_1 для відбування
призначеного покарання у зв»язку з невиконанням вимог передбачених ст.76 КК
України.

Дослідивши
матеріали контрольної справи, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,
який подання підтримав , прокурора, який рахував подання обгрунтованим, суд
вважає подання підлягаючим задоволенню, оскільки ОСОБА_1 засуджений та
звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, на підставі
ст.76 КК України по відношенню до засудженого були встановлені обмеження згідно
п.п. 1,2,3 ст.76 КК України. З матеріалів справи вбачається, що постановою
Снігурівської кримінально - виконавчої інспекції від 14.02.2005 року ОСОБА_1
зобовязаний з"являтися на реєстрацію в останній понеділок кожного місяця.
Згідно ч.3 ст.13 Кримінально - виконавчого кодексу України
кримінально-виконавча інспекція встановила періодичність та дні проведення
реєстрації осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

ОСОБА_1 не довів
своє виправлення та не виправдав довіру суду - систематично не виконує
обов»язки періодичної явки на реєстрацію, останній раз відмічався у березні
2007 року, у травні 2007 року для
реєстрації був доставлений працівниками міліції , ОСОБА_1 було винесено попередження про
наслідки ухилинення від покарання, але і після цього засуджений не зробив
належних висновків. Також, ОСОБА_1 в період іспитового строку тричі
притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст.408-2 КПК України,ст.78 ч.2 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
начальника кримінально-виконавчої інспекції задовільнити.

Скасувати
звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2005 року
і направити ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання згідно вироку
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2005 року.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 після набрання постановою
законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Постанова може
бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи діб з моменту
проголошення
У х в а л а

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Паневіна
В.О.,

суддів

Ковтюк
Є.І. та Федченка О.С.,

розглянувши
в судовому засіданні в місті Києві 19
серпня 2008 року матеріали справи за касаційним поданням прокурора Ситника
А.С., який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на судові
рішення щодо ОСОБА_1,

встановила:

постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 11 жовтня 2007
року задоволено скаргу ОСОБА_1 - скасовано постанову прокурора від 23 серпня
2007 року про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення
особами Державного підприємства „Дирекція підприємства, що будується на базі
Новокостянтинівського родовища уранових руд” та ВАТ „Кіровоградське БУМ № 5”,
що призвело до тяжких наслідків за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366
КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2007
року постанова суду залишена без зміни.

У касаційному поданні прокурора порушується питання про скасування
постановлених судових рішень із закриттям провадження у справі. Свою вимогу він
обґрунтовує тим, що судом незаконно скасовано постанову про порушення
кримінальної справи, оскільки в ній було наведено достатні приводи та підстави
для її порушення. Крім того, судом було порушено кримінально-процесуальний
закон, оскільки, скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд не
прийняв рішення про відмову в її порушенні, що, на думку прокурора,
унеможливлює проведення досудового слідства у справі.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що доводи касаційного подання прокурора мають
бути перевірені в касаційному порядку з повідомленням учасників судового
розгляду.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

матеріали справи щодо ОСОБА_1 за касаційним поданням прокурора призначити
до касаційного розгляду в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України на 10-у годину 7 жовтня 2008 року, про що повідомити
прокуратуру, а також заінтересовану особу - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), якому надіслати
копію касаційного подання.

Судді:

Паневін В.О. Ковтюк Є.І. Федченко О.С.
Справа № 5-9408 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня
2008 року м.Ізюм

Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді - Любчич Л.В.

при
секретарі - Теницькій С.В.

з
участю прокурора - Сюрко А.В.

представника Ізюмської
МРВ КВІ - Кісельова Н.Й.

засудженого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Ізюмі подання Ізюмського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції в
Харківській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Ізюма
Харківської області , українець, громадянин України, з середньою освітою,
не одружений , не працює ,
судимий 08.06.2005 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області по ч.
1,2 ст.309, ч.2 ст.307 , ч.2 ст.315,304 КК України
до п»яти років позбавлення
волі з випробуванням на строк три роки , мешкає
за адресою: АДРЕСА_1

в
с т а н о в и в:

В Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
надійшло подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Ізюмського
міжрайвідділу про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1..

В поданні зазначено, що ОСОБА_1. був засуджений
08.06.2005 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області по ч. 1,2 ст.309, ч.2 ст.307
, ч.2 ст.315,304 КК
України призначено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк п»ять років . Відповідно до ст..75-76 КК України звільнено
засудженого ОСОБА_1. від відбування основного покарання з виправним терміном на три роки .Зобов»язано засудженого не виїзджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи , періодично
з»являтися для реєстрації в ці органи
.

За час випробування
ОСОБА_1. не скоїв новий злочин ,
до адміністративної відповідальності не притягувався , за місцем проживання
характеризується позитивно , виконував умови та порядок відбуття призначено покарання.

Засуджений ОСОБА_1. до суду за викликом не з»явився , надав заяву про
слухання справи без його участі, в зв»
язку із зайнятістю , подання просить
задовольнити.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1,
від призначенного
покарання .

Вислухавши представника інспекції, прокурора, який вважав, що подання підлягає
задоволенню, вивчивши матеріали подання та контрольної справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

08.06.2008 року закінчився строк випробування
засудженого ОСОБА_1.

Відповідно до
ст.78 ч.1 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки , звільнюється судом від призначенного йому
покарання.

На підставі ст.78 ч.1 КК України та ст.408-1 КПК України
суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Ізюмського міжрайвідділу
кримінально-виконавчої інспекції- задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області по ч. 1,2 ст.309, ч.2 ст.307
, ч.2 ст.315,304 КК
України до п»яти років позбавлення волі з
випробуванням на строк три роки -
звільнити.

Постанова
остаточна , оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.В.Любчич