Провадження №1-кс/200/7327/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000583 від 05.09.2014 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , про арешт майна.
В обґрунтування свого клопотання вказав на те, що ОСОБА_5 , 05 вересня 2014 року приблизно об 16 годині, керуючи автомобілем «TOYOTA COROLLA VERSO 1.8 I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М-18 «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта (Обхід Новомосковська) » з боку м. Харків в напрямку м. Дніпропетровська. В процесі руху водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, та виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, в районі 14км+600 м вищевказаної автодороги на території Новомосковського району Дніпропетровської області перед виїздом на смугу зустрічного руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу для руху, де скоїв зіткнення з рухомим у зустрічному з ним напрямку по своїй смузі руху автомобілем «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . Водій ОСОБА_5 своїми діями грубо порушив вимоги п. п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, в результаті якої водій та пасажир автомобіля «ВАЗ-2101», відповідно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , отримали тілесні ушкодження, які призвели до їх смерті, а пасажир автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.
06 вересня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та 08 вересня 2014 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадженні у власності підозрюваного ОСОБА_5 знаходиться автомобіль «TOYOTA COROLLA VERSO 1.8 I» реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявність іншого майна не встановлена.
12 листопада 2014 року потерпіла ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000583 надала цивільний позов до відповідача ОСОБА_5 , у якому просить стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 195 000 грн.
15 листопада 2014 року потерпіла ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000583 надала цивільний позов до відповідача ОСОБА_5 , у якому просить стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 136 741 грн. та моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.
17 листопада 2014 року потерпілий ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000583 надав цивільний позов до відповідача ОСОБА_5 , у якому просить стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 45 000 грн.
Таким чином у кримінальному провадженні є необхідність накладення арешту на майно підозрюваного.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
ОСОБА_5 надав до суду клопотання про вирішення питання про арешт майна у його відсутність, проти обтяження майна не заперечував.
Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки доведено, що в кримінальному провадженні заявлено три цивільні позови, ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу є власником автомобіля «TOYOTA COROLLA VERSO 1.8 I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отже, керуючись ст.170 КПК України суд вважає доцільним з метою забезпечення заявлених цивільних позовів та з огляду на співмірність вартості майна заявленим позовним вимогам, накласти арешт на вказаний автомобіль.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «TOYOTA COROLLA VERSO 1.8 I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1