АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Шеніна П.О.,
Єрещенка A.M.

потерпілого ОСОБА_1

засуджених ОСОБА_2 та

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
вирок Брусилівського районного суду від 29
грудня 2006 p., яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця м. Брусилова,

пенсіонера,
раніше не судимого,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця м.Брусилова, раніше не судимого, -засуджено
за ст. 125 ч.1 КК
України до штрафу в розмірі 40
неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 680 грн. кожного.

Стягнуто з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 засуджено за злочин, який вони скоїли при слідуючих обставинах.

19 березня 2006 року біля 17 години у
смт.Брусилові трапилось ДТП, внаслідок якої зіткнулись автомобілі ЗАЗ під
керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ-2106 під керуванням ОСОБА_2. Під час
вияснення причин ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побили ОСОБА_1, спричинивши йому легкі
тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я.

Справа № 11-126 2007 р. Головуючий у 1 інстанції КоваленкоВ.К.

Категорія ст.125 ч.1 КК України Доповідач Єрещенко A.M.

В апеляції
засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати вирок і провадження по справі
закрити, посилаючись на те, що суд при розгляді справи допустив неповноту та
необ'єктивність, взявши за основу лише покази ОСОБА_1 та його дружини, належним
чином не дана оцінка висновку судово-медичної експертизи, щодо утворення
тілесних ушкоджень у ОСОБА_1, не дана оцінка показам свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, щодо тілесних ушкоджень, які мались у ОСОБА_1.

Заслухавши
доповідача, вивчивши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Доводи
засуджених про те, що суд не дав належної оцінки висновку судово-медичної
експертизи, показам свідків і при розгляді справи допустив неповноту є
безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

В судовому
засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при виясненні
обставин ДТП побили його, спричинивши тілесні ушкодження і розповів про
обставини злочину.

Покази
потерпілого повністю підтвердила свідок ОСОБА_6, яка була очевидцем події.

Працівники
Брусилівського РВ ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які виїжджали на місце події, пояснили,
що на місці ДТП був лише автомобіль ОСОБА_1. Потерпілий пояснив їм, що його
побили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і вони бачили, що у ОСОБА_1 була розбита губа та з
носа йшла кров.

Ці покази
свідків узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Крім цього вина
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджена показами свідка ОСОБА_7, який бачив і чув
сварку.

Згідно висновку
судово-медичного експерта у ОСОБА_1 були виявлені на обличчі тілесні
ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного
розладу здоров'я.

Вина засуджених
доведена також матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за ст. 124,
122-2 КУпАП за скоєння ДТП та зникнення з місця події, іншими матеріалами справи.

Оцінивши докази
по справі в їх сукупності суд обгрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_2
та ОСОБА_3 і вірно кваліфікував їх дії за ст. 125 ч.1 КК країни.

При обранні міри
покарання засудженим суд дотримався вимог ст. 65 КК України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Брусилівського
районного суду від 29 грудня 2006 року щодо них
без зміни.