overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-109/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Атаманюка
Р.І., з участю секретаря Фурманюк В.М., прокурора Фістера О.М., потерпілого
ОСОБА_2, розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с Верхній Ясенів
Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України,
військовозобов'язаного, освіта базова вища, одруженого, на утриманні одна
малолітня дитина, працює виконавчим директором ТзОВ «Атіс» , не судимого, у
вчиненні злочину передбаченого ст.172 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.172 ч.1 КК України, а саме
в тому, що він будучи виконавчим директором ТзОВ «Атіс», особою яка у
відповідності до своїх функціональних обов'язків наділена правом вчиняти від
імені товариства юридично значущі дії, розпоряджатися коштами та майном
товариства, підписувати доручення, договори та інші документи, приймати на
роботу та звільняти з роботи працівників товариства, а також у відповідності до
вимог ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні» зобов'язаний здійснювати організацію бухгалтерського обліку на
підприємстві, в тому числі нарахування та виплату заробітної плати, вчинив
грубе порушення законодавства про працю за наступних обставин.

Так, 20
грудня 2005 року ОСОБА_1 в порушення вимог ст.24 КЗпП України працевлаштував на
посаду сторожа ТзОВ «Атіс» ОСОБА_2 без укладення з ним письмової трудової
угоди, видання наказу про прийняття на роботу, реєстрації в районному центрі
зайнятості та внесення запису в його трудову книжку.

30
серпня 2006 року ОСОБА_1 на грунті особистих неприязних відносин, в порушення
вимог ст.47 КЗпП України незаконно звільнив ОСОБА_2 із займаної посади сторожа
без видання наказу про звільнення, проведення повного розрахунку по заробітній
платі та видачі трудової книжки.

Підсудний
ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю та заявив клопотання про
закриття справи по амністії. Прокурор, потерпілий проти закриття справи не
заперечили.

Суд,
заслухавши обвинуваченого, думку прокурора, потерпілого, вивчивши матеріали
справи, вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1 вперше вчинив
злочин, який не відносяться до категорії тяжких, має на утриманні неповнолітню
дитину, а тому підпадає під дію ст.ст.1 п."б", 6 Закону України
" Про амністію" від 19.04.2007 року, оскільки діяння вчинено ним до
набрання цим Законом чинності.

Керуючись
ст.ст.1 п."б", 6 Закону України " Про амністію" від
19.04.2007 року, ст.ст.6 п.4, 282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.172 ч. 1 КК України закрити за
амністією.

Обраний
відносно ОСОБА_1 запобіжний захід- підписку про невиїзд після вступу постанови
в законну силу скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7
діб з моменту постановления
шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді Деревінського
С. М.

при
секретарі Мішевець
Т.І.

з участю
прокурора Зотової
О.О.

представника
кримінально-виконавчої інспекції ГревцевоТ
В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кіровограда подання Кіровоградського міжрайонного відділу кримінально -
виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області про звільнення від
покарання з випробуванням, після
закінчення іспитового строку, відносно
засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с Плетений Ташлик
Маловиськівського району Кіровоградської області, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, проживає АДРЕСА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Петрівського райсуду Кіровоградської області від 27.09.2006 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст.
122 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.
ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_1
від призначеного покарання звільнено з випробуванням та іспитовим
строком на 1 рік.

В період
іспитового строку ОСОБА_1 встав на шлях
виправлення, за місцем проживання
характеризується позитивно, до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали
подання, суд, вважає,
що подання Кіровоградського міжрайонного відділу кримінально -
виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області підлягає задоволенню з
вище наведених підстав.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Петрівського райсуду
Кіровоградської області від 27.09.2006 року ,
у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова в
апеляційному порядку не оскаржується.
№ 1-П-305/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року Ізюмський
міськрайонний суд Харьківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Орловій І.С.

з участю прокурора: Кривенкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Ізюмі Харківської області кримінальну справу за фактом підпалу
домоволодіння гр. ОСОБА_1, порушену за ознаками ч.2 ст.194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 1992 року. приблизно о 5 годині,
невстановлена особа здійснила підпал домоволодіння гр. ОСОБА_1, розташованого
АДРЕСА_1, внаслідок пожежі пошкоджено майно гр.. ОСОБА_1.

02 грудня 2008 року до суду надійшла
вказана кримінальна справа з постановою слідчого від 10.11.2008 року, для вирішення питання про закриття справи у
зв'язку із закінченням строків давності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши
думку прокурора, потерпілого, які були згодні з постановою слідчого, суд
находить можливим закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків
давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло 10 років в разі вчинення
тяжкого злочину.

Як вбачається з матеріалів справи
невстановлена особа скоїла злочин 18 жовтня 1992 року, який є згідно зі ст. 12
КК України є тяжким, та з дня його
скоєння пройшло більше 15 років, а тому
суд находить необхідним закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням
строків давності.

Керуючись
ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.2, 248, 273 КПК Украины, ст. 49 КК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за
фактом підпалу домоволодіння гр. ОСОБА_1,
порушену за ознаками ч.2 ст.194 КК України - закрити у зв'язку з закінченням
строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її
винесення надіслати сторонам.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб через Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007 року м. Свалява

Голова
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. , розглянувши заяву про відвід судді Е.А.Вінер
по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Свалявського районного суду під головуванням судді Вінер Е.А. знаходиться
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286
КК України .

Під час
розгляду даної кримінальної справи підсудною ОСОБА_1. заявлений відвід
головуючому по справі - судді Вінер Е.А.

Відвід
мотивовано тим, що суддя Вінер Е.А.
перебуває у дружніх стосунках з слідчим Свалявського РВ УМВС України
ОСОБА_2., який порушував та проводив
розслідування по даній справі , а також
з потерпілими по справі ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,
що не може не вплинути на прийняття кінцевого рішення у справі.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, приходжу
до висновку, що підстав для відводу суд
ті Вінер Е.А., передбачених ст.
ст. 54, 55 КПК України
немає, однак з метою вчасного розгляду
справи, вважаю за доцільне, заявлений відвід головуючому по справі -судді
Вінер Е.А., задовольнити.

Керуючись ст.
54, 56, 57 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відвід
судді Свалявського районного суду Закарпатської області ВІНЕР Е.А. по
кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України -ЗАДОВОЛЬНИТИ.
ВИРОК Справа №
1-121/07

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі головуючого -
Вейтас І.В.

при секретарі -
Голумбієвській С.Ф.

прокурора - Коваленка О.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Новотроїцьке справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженка с.Громівка Новотроїцького району Херсонської області,
громадянка України, українка, освіта середня, одружена, не працює, пенсіонерка,
мешканка АДРЕСА_1, раніше
не судима, в скоєнні злочину передбаченого ст.203 ч. 1 КК України, -

Встановив:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 в лютому 2007 року за місцем свого
проживання в АДРЕСА_1 займалася торгівлею самогонними виробами, що заборонено
Законом України від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництво і
обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», так 08.02.2007 року біля 16-00 годин у своєму будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_1 незаконно збула громадянину ОСОБА_2 0,5 літри самогону за чотири гривни.
Крім того, 08.02.2007 року за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 працівниками
міліції виявлено та вилучено 50 (п'ятдесят) літрів самогону, який вона
зберігала з метою збуту.

Справа розглядалась відповідно до частини 3 статті 299 КПК України, положення
і наслідки якої учасникам судового розгляду роз'яснені і зрозумілі.

Підсудна ОСОБА_1 винною в скоєному злочині визнала себе повністю та
пояснила, що в кінці серпня 2006 року в себе вдома виготовила самогон з метою
продажу, так як пенсії на проживання їй не вистачало. Так 08.02.2007 року
близько 16 год. вона
продала ОСОБА_2 0,5 літри самогону за 4 грн. 08.02.2007 року у неї було
виявлено та вилучено ще 50 літрів самогону. Щиро кається у вчиненому.

Винність
підсудної в скоєнні злочину підтверджується дослідженими по справі доказами :
«протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_1 від 08.02.2007 р. під час проведення

якого виявлено
та вилучено 50 літрів самогону (а.с. 6); озвисновком хімічного дослідження №
369-х від 14.02.2007 року згідно якого вилучена у ОСОБА_1 рідина
є міцним спиртним
напоєм домашнього виготовлення
-самогоном.

Суд вважає необхідним кваліфікувати дії підсудної за ст. 203 ч. 1 КК
України, так як вона займалася господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна
заборона, встановлена законом.

При призначені покарання суд враховує суспільну небезпечність злочину,
відповідно до ст. 12 КК України злочин вчинений підсудною є злочином невеликої
тяжкості, позитивну характеристику, як обставину, що пом'якшує покарання -
активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, обставини, що обтяжують
покарання не встановлені.

Керуючись
ст.323,324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.203 ч.1 КК України та призначити їй покарання
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (вісімсот п'ятдесят гривен).

Обрати ОСОБА_1
запобіжний захід підписку про не виїзд до

вступу вироку в законну силу.

Вилучений
самогон знищити.

Вирок може бути
оскаржено протягом 15 діб з моменту оголошення до апеляційного суду Херсонської
області через Новотроїцький райсуд.
Дело №
09 октября 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш
Е.В., при секретаре Елагиной Н.В., с участием прокурора Мирошниченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Горловке материал об отмене освобождения от наказания с
испытанием в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Горловки, гражданина Украины, осужденного 28 марта 2005 года Никитовским районным судом г.
Горловки по ст. ст. 309 ч.2,
Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком два года, проживающего АДРЕСА_1,
В суд из Никитовского МО УИИ УГДУВИН
в Донецкой области поступило представление с ходатайством об отмене
освобождения от наказания с испытанием ОСОБА_1. осужденного по приговору
Никитовского районного суда г. Горловки от 28 марта 2005 года по ст.
Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
по тем основаниям, что он не
выполняет возложенные на него судом обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
В настоящее время ОСОБА_1. осужден по
приговору Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 16 июля 2007 года,
ему назначено наказание в соответствии с положениями ст. 71 УК Украины с учетом наказания по
приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 28 марта 2005 года.
При таких обстоятельствах, суд считает,
представление Никитовского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области необходимо
оставить без рассмотрения.
ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление Никитовского МО УИИ
УГДУВИН в Донецкой области об отмене освобождения от наказания с испытанием
ОСОБА_1 оставить без рассмотрения.
Розыск ОСОБА_1., объявленный по постановлению Никитовского
районного суда г. Горловки от 24 апреля
2007 года - отменить.
Копию постановления направить в
Никитовский РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области для сведения и прекращения
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки в
Справа №5-96/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня
2007року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі МЕЛЬНИК Р.А., з участю прокурора БЛАЖКА А.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки і мешканки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України , з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, судимої 25
вересня 2006 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської
області за ч.2 cm.
185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України
звільненої від покарання з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення
від покарання, призначеного вироком суду,

встановив:

28 вересня 2007 року начальник кримінально-виконавчої
інспекції Маловисківського району Кіровоградської області звернувся з поданням
про звільнення засудженої від покарання, призначеного вироком суду, посилаючись
на закінчення іспитового строку та виправлення і перевиховання засудженої.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність звільнення
засудженої від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що
подання необхідно задовольнити.

Підстав для
направлення засудженої в місця позбавлення волі - немає.

Керуючись
ст.ст.408-1, 411 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 - звільнити від покарання у вигляді 1 року обмеження волі,
призначеного 25 вересня 2006 року вироком Маловисківського районного суду
Кіровоградської області за ч.2 cm.
185 КК України.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб.
№ 1- 96/2008р. від 19.11.2008 р.
про призначення справи до розгляду
грудня 2008 року суддя Шумського
районного суду Томчук С.В., при
секретарі Семенюк О.І., з участю прокурора Чорного В.П., адвоката ОСОБА_2, громадського захисника
ОСОБА_3. під час попереднього розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя с.Стіжок Шумського району
Тернопільської області, гр-н України, з
освітою неповною середньою, не одруженого, не працюючий, раніше не судимого, за ч.2 ст.121 КК України
Дана справа підсудна Шумському районному суду. Підстав для закриття, або зупинення
провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до
вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під
час порушенння даної справи, провадження дізнання та досудового слідства, таких
порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду не виявлено.
Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд
Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця та жителя с.Стіжок Шумського
району Тернопільської області, гр-н
України, з освітою неповною середньою, не одруженого, не працюючий, раніше не судимого, ч.2 ст.121 КК України
призначити на 23 грудня 2008 року о 10 год.00хв. з участю прокурора.
В судове
засідання доставити підсуднього,
викликати представника потерпілого, свідків, що зазначені в обвинувальному
висновку та згідного заявленого клопотання.
запобіжного заходу підсудньому залишити попередню - утримання під вартою.
Суддя:
Дело № 1-407-2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 декабря 2008 года
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в лице :
Председательствующего судьи : Попова
При секретаре : Гузенко Н.Л.
С участием прокурора : Науменко В.В.
в открытом судебном заседании г. Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст.121; ч.3 ст.135 УК Украины ,-
Органом досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст.121; ч.3 ст.185 УК Украины.
В подготовительной части судебного заседания подсудимая ОСОБА_1,
заявила ходатайство о назначении адвоката для защиты её интересов в суде,
ссылаясь на то, что самостоятельно защитить свои интересы и права она не
сможет, так как является юридически неграмотной, а поэтому нуждается в помощи
06 ноября 2008 года ходатайство
подсудимой ОСОБА_1 - удовлетворено.
судебного заседания подсудимая ОСОБА_1, заявила ходатайство о допуске в
качестве защитника - адвоката ОСОБА_2.
Изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, суд считает заявленное ходатайство подсудимой ОСОБА_1, удовлетворить по
следующим основания.
Согласно ст.44 УПК Украины, в
качестве защитников допускаются лица, имеющие свидетельство о праве на занятие
адвокатской деятельностью в Украины,
согласно представленных документов в суд, усматривается, что Коваленко
Ю.А., имеет право по закону осуществлять защиту, и у него имеется свидетельство
о право на занятие адвокатской выданного Председателем Харьковского областного
квалификационно- дисциплинарной комиссией адвокатов, тем самым
удовлетворив ходатайство подсудимой
Руководствуясь ст.ст.16-1,44, 45,273,296 УПК Украины ,суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Заявленное ходатайство
подсудимой ОСОБА_1 - удовлетворить.
Допустить в качестве защитника по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных: ч.2 ст.121; ч.3 ст.135 УК Украины - на стороне подсудимой
- адвоката Харьковской областной коллегии адвокатов ОСОБА_2.
Слушание дела продолжить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья : А.Г.
Справа № 5-22/
ПОСТАНОВА

21 березня 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої суду судді КОЛОМІЄЦЬ
Н.З.

при
секретарі СЕРЕДІ
Н.П.

з участю
прокурора КОБЕЛІ
Т.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Чорткові подання

Чортківської
кримінально - виконавчої інспекції на
засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_13асуджений
Чортківським районним судом Тернопільської області 15 березня 2005 року за
ч.1 ст. 164, ст.
ст. 75, 76 КК України до одного року позбавлення волі
з відстрочкою виконання вироку на два роки.

Представник
кримінально - виконавчої інспекції звернувся в суд з поданням про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання,
посилаючись на те, що за час
відбування покарання він зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не вчиняв, до адміністративної відповідальності не
притягався.

Подання
підтримує, просить задоволити.
Засуджений ОСОБА_1 просить звільнити його від призначеного покарання. Прокурор вважає, що подання є підставним і підлягає до
задоволення.

Вислухавши
засудженого, представника кримінально -
виконавчої інспекції, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання слід задоволити.

Гр.ОСОБА_13асуджений
Чортківським районним судом Тернопільської області 15 березня 2005 року за
ч.1 ст. 164, ст.
ст. 75, 76 КК України до одного року обмеження волі з
відстрочкою виконання вироку на два роки.

За час
відбуття покарання засуджений ОСОБА_13арекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не вчиняв, до адміністративної відповідальності не
притягався, термін відстрочки виконання
вироку закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1від покарання,
призначеного вироком Чортківського районного суду Тернопільської області
від 15.03.2005 року за ч.1 ст. 164, ст.
ст. 75, 76 КК України.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Тернопільської області
через Чортківський районний суд.

Суддя: /підпис/
23 октября 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области
председательствующей - судьи Савковой
при секретаре Сазоненко
с участием потерпевшей - ОСОБА_1,
представителя потерпевшей - ОСОБА_2,
защитника - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки гор. Снежное Донецкой
области, гречанки, гражданки Украины, не военнообязанной, с высшим образованием,
замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей, работающей преподавателем ОШ № 1 гор. Снежное, не судимой, проживающей
по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч.1 УК Украины,-
Согласно жалобе потерпевшей ОСОБА_1 22 сентября 2007 года, около 15.30 час, находясь возле подъезда дома № 12 по ул. Ленина гор. Снежное, ОСОБА_4
умышленно нанесла ОСОБА_1 удар кулаком в область левой щеки, причинив
физическую боль и не причинив телесных повреждений, то есть совершила преступление,
предусмотренное ст. 126 ч.1
УК Украины, действиями подсудимой ОСОБА_4 ей причинен моральный вред в сумме
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 заявила
ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 6 п.6 УПК Украины, так как потерпевшая
и подсудимая примирились.
Указанное ходатайство поддержала подсудимая ОСОБА_4, а
также все участники судебного заседания.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд
считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 УПК Украины дела о преступлениях,
предусмотренных ст. 126 ч.1
УК Украины, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и
принадлежит в этом случае право поддерживать обвинение. Указанные дела подлежат
прекращению, если потерпевший примирится с подсудимым. Примирение может
состояться лишь до удаления суда в совещательную комнату для вынесения
Подсудимая ОСОБА_4 и потерпевшая ОСОБА_1 примирились,
поэтому уголовное дело на основании ст. 6 п. 6 УПК
Украины подлежит прекращению, а гражданский иск следует оставить без
Руководствуясь ст. 6 п.6,27, 282 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 126 ч.1 УК Украины, прекратить.
Гражданский иск ОСОБА_1 оставить без рассмотрения.
На постановление в течение семи суток со дня его
вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд Донецкой области,
путём подачи через данный горсуд.