Справа № 396/627/15-к
Провадження № 1-кс/396/100/15
УХВАЛА
Іменем України
13.05.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
13 травня 2015 року процесуальний прокурор ОСОБА_3 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області із письмовою заявою про відвід головуючого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України.
В обґрунтування вимог, викладених у заяві про відвід, прокурор вказує на існування обставин, які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, дають підстави для висновку про упередженість судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 .
Зазначені обставини упередженості судді ОСОБА_7 прокурор мотивує, тим, що ОСОБА_4 в період з 25.12.2001 року по 15.03.2003 року перебував на посаді прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області. На підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на даний час ОСОБА_9 є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність в м. Новоукраїнка. Враховуючи те, що ОСОБА_4 перебував на посаді прокурора Ново українського району Кіровоградської області впродовж значного часу здійснював адвокатську діяльність в м. Новоукраїнка, з метою уникнення негативного впливу на суспільну думку щодо забезпечення неупередженого судового розгляду Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області та дотримання ним завдань кримінального провадження виникла процесуальна необхідність у відводі головуючому судді у кримінальному провадженні судді ОСОБА_8 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у заяві, та додатково зазначив про те, що він переконаний в тому, що зазначене кримінальне провадження не може розглядатись суддями Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, оскільки ОСОБА_4 перебував на посаді прокурора та на даний час здійснює свою професійну діяльність в м. Новоукраїнка. Наведені обставини свідчать про наявність інших обставин, які дають висновок сумніватись в неупередженості судді ОСОБА_7 , в провадженні якого на даний час перебуває дане кримінальне провадження.
Потерпіла та її законний представник в судовому засіданні повністю підтримали заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4
ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , оскільки жодних інших обставин, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України та викликали б сумнів у неупередженості саме судді ОСОБА_7 прокурором в своїй заяві наведено не було. Просив в задоволенні заяви відмовити.
Заслухавши прокурора, думку потерпілої, законного представника потерпілої, обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали заяви про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 , надходжу до наступних висновків.
Прокурор в обґрунтування вимог, викладених у письмовій заяві про відвід судді, зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме те, що ОСОБА_4 в період з 25.12.2001 року по 15.03.2003 року перебував на посаді прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області. На підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на даний час ОСОБА_4 є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність в м. Новоукраїнка. Враховуючи те, що ОСОБА_4 перебував на посаді прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області, впродовж значного часу здійснював адвокатську діяльність в м. Новоукраїнка, з метою уникнення негативного впливу на суспільну думку щодо забезпечення неупередженого судового розгляду Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області та дотримання ним завдань кримінального провадження.
На думку прокурора наведене свідчить про упередженість судді.
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України.
13 травня 2015 року до суду була подана заява прокурора про відвід судді ОСОБА_7 , який є головуючим по зазначеному кримінальному провадженню.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України, а саме, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
Твердження прокурора, що трудова діяльність ОСОБА_4 на посаді прокурора, а на даний час адвокатська діяльність, останнього, може вплинути на суспільну думку щодо забезпечення неупередженого судового розгляду судом та дотримання ним завдань кримінального провадження носить суб`єктивний характер та підтверджень немає, а тому вони не можуть бути іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 в розгляді кримінального провадження та не є обставинами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 75 КПК України.
Крім того, інші обставини, а також мотиви їх заявлення та доводи в їх обґрунтування, які б свідчили про упередженість судді, матеріали заяви про відвід не містять.
Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, надходжу до висновку про те, що заява прокурора про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 є безпідставною та необґрунтованою, в зв`язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1