overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/1284/15-к
Провадження № 1-кп/165/102/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
26 травня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді від 21.05.2015 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено 19.05.2015 року. Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні не поступило. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачаю. Підстав для закриття провадження не має. Кримінальне провадження підсудне даному суду.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого які не заперечують проти призначення судового розгляду, обвинуваченого та його захисника, які заперечують проти призначення судового розгляду, та просять повернути обвинувальний акт прокурору, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст.316 КПК України слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Нововолинського міського суду на 04 червня 2015 року на 14:30 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/4997/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001573 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м. Житомира 01.04.2015 року надійшов cкладений прокурором прокуратури м. Житомира обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001573 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст.263 КК України на 14 годину 00 хвилин 15 квітня 2015 року в залі 1Б1 Богунського районного суду м. Житомира.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/6004/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Житомирського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника Житомирського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного вироком покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Богунського районного суду м.Житомира знаходиться подання начальника Житомирського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного вироком покарання відносно ОСОБА_5 .

Судовий розгляд по даній справі було призначено на 12.05.2015 року на 15.30 годину. Однак засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до засудженого ОСОБА_5 .

Представник Житомирського МВ КВІ підтримав клопотання прокурора.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так як об`єктивний розгляд зазначеного подання за відсутності засудженого, який не з`явився в судове засідання, є неможливим, суд вважає необхідним винести ухвалу про його привід.

Також суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід засудженого ОСОБА_5 Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_5 на 28.05.2015 року на 15 год. 30 хв. в залу судових засідань № 1Б1 Богунського районного суду м. Житомира .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Житомирського МВ УВМС України в Житомирській області та прокурору м.Житомира для організації виконання ухвали про привід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/5315/15-к

УХВАЛА
Іменем України

20.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника ЖВК (№4) ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бахмач Чернігівської області, громадянина України, засудженого 08.11.2013р. Обухівським районним судом Київської області за ч.1 ст.115КК України на 9 років позбавлення волі.

про застосування Закону України Про амністію у 2014 році, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 в якому просить скоротити йому наполовину невідбуту частину покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014році.

Засуджений подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі у судовому засіданні, а тому суд за згодою учасників судового розгляду розглядав справу у його відсутності.

У судовому засіданні прокурор та представник Житомирської виправної колонії (№4) просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що відповідно до ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році до засудженого амністія застосована бути не може.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено 08.11.2013р. Обухівським районним судом Київської області за ч.1 ст.115КК України на 9 років позбавлення волі.

Відповідно до п.є ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні, а також до осіб яких засуджено за умисне вбивство (стаття 115КК України).

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.115КК України, Закон України Про амністію у 2014 році не є індивідуальною амністією щодо засудженого, інших підстав застосування до засудженого положень Закону немає, а тому підстав для звільнення засудженого ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання або скорочення невідбутої частини покарання на підставі цього Закону суд не вбачає, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.8 Закону України Про амністію у 2014році, ст.ст.537,539КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України Про амністію у 2014році.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/307/15-к
Провадження 1-кп-32/15
ухвала
18 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали справи та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001631 від 10.11.2013 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
21.01.2015 року до Обухівського районного суду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, за яким вирок Обухівського районного суду Київської області від 01.04.2014 та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11.06.2014 року по даній справі скасовано, справу призначено на новий розгляд в суд першої інстанції.
В межах нового розгляду судом першої інстанції було проведено підготовче суове засідання. Ухвалою від 15.05.2015 року було задоволено заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду цієї справи.

Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачених, потерпілого, захисника.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001631 від 10.11.2013 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.

Призначити у вказаному кримінальному провадженні відкрите судове засідання на 05 червня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинувачених, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/988/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/644/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 25.05.2015

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою,-

встановила:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задоволено та продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 01 липня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Як вбачається з копії ухвали Обухівського районного суду від 05 травня 2015 року, рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 прийнято судом під час судового розгляду матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 331 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 399 КПК України,-

ухвалила:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 397/593/15-к
н/п : 1-в/397/125/15
У Х В А Л А
15.05.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Залужжя Яворівського району Львівської області, українець, громадянин України, освіта середня, до засудження не працював, не одружений, судимий:

- 25.09.1997 року Яворівським районним судом Львівської області за ст. 206 ч. 1 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 20% заробітної плати на користь держави;

- 30.01.1998 Яворівським районним судом Львівської області за ст.140 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт з утриманням 20% заробітної плати на користь держави;

- 05.11.1999 року Яворівським районним судом Львівської області за ст. 140 ч.1 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 15% заробітної оплати на користь держави;

- 29.11.2005 року Яворівським районним судом Львівської області за ст.185 ч.3,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 14.12.2010 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст.15 ч.2, 186 ч. 3, 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 24.10.2012 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2014 року згідно ст.82 КК України невідбута частина покарання 1 рік 11 місяців 10 днів замінена на обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 21 травня 2015 року на 15 год 30 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Копія вірна.
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 540/489/15-к
Номер провадження 1-в/540/71/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні смт. Машівка спільне подання адміністрації Машівської виправної колонії № 9 та спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 25.04.2013 року Ровеньківським райсудом Луганської області за ст. 286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Рішенням регіональної комісії Луганської області від 08.05.2013 року визначено колонію мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

Початок строку покарання 25 квітня 2013 року.

Кінець строку покарання 25 квітня 2017 року.

Станом на 30 квітня 2015 року відбув строк покарання 2 роки 5 днів позбавлення волі.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень не допускав. Стягнень не має.
За сумлінну поведінку та ставлення до праці має одне заохочення.

Засуджений ОСОБА_4 відбув більше 1/2 строку покарання, довів своє виправлення.

В судовому засіданні прокурор підтримує подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від покарання.

Засуджений ОСОБА_4 просить суд звільнити його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 28 днів позбавлення волі, із залишенням додаткової міри покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя :
н/п 1-кп/640/57/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р.
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 28.07.2014 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 30.07.2014 року
В судове засідання, призначене на 12 травня 2015 року свідки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явились, будучи при цьому повідомлені судом належним чином про слухання справи, повістками.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Прокурор просив суд застосувати до свідків привід.
Суд вважає, що до свідкі. має бути застосовано привід, оскільки вказані особи до суду не з"явились на їх виклику наполягав прокурор ,їх явка є обов"язковою.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків - задовольнити.
застосувати привод до свідків на 04.06.2015 року о 11-00 годині:
- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 який мешкає за адресою : АДРЕСА_2
- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_3
Виконання ухвали доручити Київському, РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київського району м. Харкова.
Зобов`язати, Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11 год. 00 хв. 03 червня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1 ядомський
Справа № 635/6314/14-к
У Х В А Л А
"27" травня 2015 р. Коллегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі: головуючого - ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участюю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка кримінальне провадження №0000324 за фактом скоєння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Ватутіне Нововодолажського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніш судимого: 1. 04.12.2012 року Ленінським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.259 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківсьої області перебуває кримінальне провадження №0000324 за фактом скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

Відповідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільности продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та враховуючи те, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 і щодо яких є обгрунтована органами досудового слідства підозра. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, його сімейний стан, відсутність постійного місця роботи, вважає за необхідне продовжити раніш отриманий щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст,314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто до 27 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3