У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Глоса Л.Ф. і Таран Т.С.,

за участю прокурора Саленка І.В.

розглянула в судовому засіданні в м.Києві
15 січня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого
ОСОБА_1 на вирок Козівського районного суду Тернопільської області від 25
грудня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, останнього

разу судимий
28.09.2006 р. за ст.185 ч.3 КК

України на 3
роки 6 місяців позбавлення волі,

засуджений
за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На
підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів частково приєднано
покарання за вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від
28.09.2006 року і визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на
строк 3 роки 9 місяців.

У
апеляційній інстанції вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнаний винуватим
у тому, що він 18 квітня 2006 року
приблизно в 00 год. 30 хв з метою викрадення чужого майна проник до приміщення
магазину “Крамниця”, який належить КГП “Кооператор” Козівського районного
споживчого товариства, що по вул.Тернопільській в с.Городище Козівського району
Тернопільської області, звідки таємновикрав спиртні напої та продукти
харчування, заподіявши КГП
“Кооператор” матеріальну шкоду на
загальну суму 954 грн 10 коп.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 вказує на те, що злочин, за який його
засуджено, він не вчиняв, у Козівському районі 18 квітня 2006 року він не міг
бути, за вчинення злочину у цей же день у Підволочиському районі Тернопільської
області, його засуджено вироком Підволочиського районного суду Тернопільської
області від 28.09.2006 року. З цих підстав просить вирок суду щодо нього
скасувати, а справу направити на нове розслідування.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної
скарги засудженого ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно
до вимог ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.
Суд обґрунтовує вирок на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні.

Питання
щодо обсягу доказів, які підлягають дослідженню, суд вирішує в порядку,
передбаченому ст.299 КПК України. При цьому головуючий повинен з'ясувати думку
учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити, та про порядок
їх дослідження. При відсутності заперечень учасників судового розгляду, суд
вправі визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин
справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд
повинен з'ясувати, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового
розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності
їх позицій, а також роз'яснити їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені
права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в
апеляційному порядку.

Визнавши
ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, суд вказав у вироку, що підсудний
повністю визнав свою вину, погодився зі всіма доказами, які були зібрані в
справі і підтверджували його винуватість, та відмовився від їх дослідження.

Як
убачається з протоколу судового засідання, питання про дослідження доказів в
порядку, передбаченому ч.3 ст.299 КПК України в судовому засідання не
вирішувалось, більше того, на пропозицію прокурора суд ухвалив, що докази
досліджуватиме у повному обсязі.

Проте,
всупереч вищезазначеним вимогам закону та власному рішенню, суд допитав лише
підсудного та представника цивільного позивача, а інші докази не досліджував,
чим було порушено вимоги кримінально-процесуального закону щодо всебічності,
повноти та об'єктивності дослідження всіх обставин справи та істотно вплинуло
на законність і обґрунтованість постановленого щодо ОСОБА_1 вироку суду.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає,
що вирок Козівського районного суду Тернопільської області від 25 грудня 2006
року щодо ОСОБА_1 слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд,
а не на нове розслідування, як про це ставиться питання в касаційній скарзі.

При
новому розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_1 слід усунути зазначені в
мотивувальній частині ухвали порушення, перевірити доводи засудженого про його
непричетність до крадіжки, всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини
справи та постановити законний і обґрунтований вирок.

Керуючись
ст.394-396 КПК України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

касаційну
скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково, вирок Козівського
районного суду Тернопільської області від 25 грудня 2006 року щодо нього
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому
складі суддів.

Судді :

Кармазін Ю.М. Глос Л.Ф. Таран Т.С.