overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/1135/13-к Провадження № 5/478/23/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

прокурора Беликової К.В.,

представника ВК-93 Сороки А.М.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Ризук М.Г.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, засудженого 06.07.2011 року Долгинцевським районним судом м. Кривий Ріг за ч.2 ст.307, ст.69, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку - 14.01.2011 року, кінець строку - 14.07.2014 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 4 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 4 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 11 місяців 29 днів.

Керуючись ст.407 КПК України (в редакції 1960 р.), суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 11 місяців 29 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/1223/13-к Провадження № 1-кп/478/51/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., секретар Ломага Н.О., за участю: прокурора Булаєвої І.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст.315 КПК України.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному Акту не заперечували.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального Акту.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального Акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 09 годину 30 хвилин 09 серпня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 478/1262/13-к пров. №1-кп/478/57/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

14.10.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Фалій В.В.,

за участю прокурора Булаєвої І.Ю.,

розглянувши питання про виправлення описки у вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2013 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2013 року громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі положень ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов'язки, передбачені п.2 і п.3 ч.1 ст. 76 КК України, що на нього покладаються, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання (далі - Вирок).

У вказаному Вироку у вступній частині допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме в абзаці другому вступної частини помилково зазначено неправильну дату та місце народження обвинуваченого ОСОБА_1 - " ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Казанка Миколаївської області", замість правильної " ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області".

Вказана помилка підлягає виправленню.

Прокурор не заперечував проти виправлення описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2013 року, зазначивши у вступній частині після слів "по обвинуваченню ОСОБА_1" замість помилкового тексту " ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Казанка Миколаївської області", правильні дату та місце народження обвинуваченого - " ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 478/2087/13-к Провадження №1-в/478/198/2013
У Х В А Л А

16.12.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про можливість передачі в дохід держави предметів, які заборонено використовувати в колоніях відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про можливість передачі в дохід держави предметів, які заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільних телефонів: «Samsung х160», imel - НОМЕР_3, «Nokia 1202-2», imel - НОМЕР_1 (А/Б відсутня), «Nokia 1280», imel - НОМЕР_2 (А/Б відсутня), які виявлено та вилучено під час догляду посилки, яка була адресована ОСОБА_1, засудженому 17.09.2010 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ст.395, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільні телефони: «Samsung х160», imel - НОМЕР_3, «Nokia 1202-2», imel - НОМЕР_1 (А/Б відсутня), «Nokia 1280», imel - НОМЕР_2 (А/Б відсутня), які виявлено та вилучено під час догляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_1 та дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

26.08.2013 року під час догляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_1, було виявлено та вилучено в банці з жиром мобільні телефони: «Samsung х160», imel - НОМЕР_3, «Nokia 1202-2», imel - НОМЕР_1 (А/Б відсутня), «Nokia 1280», imel - НОМЕР_2 (А/Б відсутня).

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

З огляду на викладене, суд вважає, подання підлягає задоволенню, а вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.102 КВК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати в дохід держави мобільні телефони: «Samsung х160», imel - НОМЕР_3, «Nokia 1202-2», imel - НОМЕР_1 (А/Б відсутня), «Nokia 1280», imel - НОМЕР_2 (А/Б відсутня), які було виявлено та вилучено під час догляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_1.

Суддя
Справа №478/810/15-к пров. №1-кп/478/62/2015
У х в а л а
10.06.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
10.06.2015 року потерпілим ОСОБА_5 під час розгляду справи подано заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину за ч. 1 ст.122 КК України.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Частиною 1 ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 122 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Наслідки закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення обвинуваченому та потерпілому роз`яснені.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 284, 370 372, 477 КПК України, суд -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 1601/7648/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Сировєтнік Т.І.

при секретарі Стрижак С.В.

з участю прокурора Зоріна В.С.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову ст. ДІМ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 17.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду скаргу на постанову ст. ДІМ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 17.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, вважаючи її незаконною, яка повинна бути скасована, а відмовний матеріал повинен бути направлений прокурору м. Кременчука для організації проведення додаткової перевірки.

До суду надійшов лист в.о. прокурора м. Кременчука ОСОБА_3 згідно якого стало відомо, що постанова ст. ДІМ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 17.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України скасована 17.07.2012 року, а матеріали перевірки направлено до Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для організації проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України.

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення даної скарги без розгляду.

В звязку з тим, що на момент розгляду справи предмет судового розгляду, передбачений ст.236-2 КПК України відсутній, суд вважає, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 236-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову ст. ДІМ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 17.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя:
1-кп/532/52/2014
У Х В А Л А

20.02.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/532/52/2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться 11.03.2014 р. о 09 год. 45 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.
Виконання приводу доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/532/111/2014
Ухвала

04.06.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000237 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України,

Встановив:

30.05. 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .
Тому про кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України підготовче судове засідання , яке відбудеться 16 червня 2014 року об 11-00год.. в приміщенні Кобеляцького районного суду.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4368/2012
Провадження № 1/1616/326/2012
П О С Т А Н О В А

12.10.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.,

при секретарі: Васильєвій Д.М.

за участю прокурора: Пилипчука А.Ю.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1616/4368/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 269 КК України для вирішення питання про застосування до останнього примусових заходів медичного характеру, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1616/4368/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 269 КК України для вирішення питання про застосування до останнього примусових заходів медичного характеру, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 08 жовтня 2012 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

13.08.2012 року ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 269 КК України.

29.09.2012 року було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання щодо застосування до ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, обраного органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 - у вигляді підписки про невиїзд, не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1616/4368/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 269 КК України для вирішення питання про застосування до останнього примусових заходів медичного характеру призначити до розгляду на 13 годин 30 хвилин на 06 листопада 2012 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 - у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/591/1349/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2013 року
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України –
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 25.11.2013 року о 11-40 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, каб. 504, з викликом скаржника, явка якого є обов’язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В.Сибільов
Справа №4-428/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

при секретарі Косухіній Т.І.

з участю прокурора Спаських В.В.

розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу взяття під варту узгодженого з заступником прокурора Сумської області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 5а, кв. 34, раніше не судимого,

обвинувачується в скоєні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 201, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 212, ч. З ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий в ОВС СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно останнього за ознаками злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 201, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 212, ч. З ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. В даний час оголошено розшук ОСОБА_2 Вважає, що перебуваючи на волі обвинувачений може уникати від суду та слідства, перешкодити встановленню істини у справі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки він ухиляється від слідства та може перешкоджати встановленню істини у справі.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під

варту необхідно вирішити за участю ОСОБА_2, а тому необхідно дозволити затримання

ОСОБА_2Г.і доставку його в суд під вартою для розгляду подання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, і доставку його до суду під вартою для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Виконання постанови покласти на старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківський районний суд Харківської області
Дело № 1-409/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
30.10.2009г. п. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , предварительно рассмотрев с участием прокурора ОСОБА_2 уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Настоящее уголовное дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_3 из материалов дела не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного следствия, без устранения которых невозможно рассмотрение настоящего дела в судебном заседании не усматривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить настоящее уголовное дело к судебному рассмотрению.
На основании ст.ст. 237,240,244,245 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-409/2010 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 10.11.2009г. к 12.00 ч. в открытом судебном заседании, с обязательным участием прокурора в помещении суда.
В судебное заседание вызвать всех лиц в соответствии со списком, приложенным к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья ОСОБА_1