АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
07 августа 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда
Одесской области в составе:
председательствующего Коваля В.Г.
судей Кулаковского
А.О., Слободяника И.К.
с участием прокурора Лоянича Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции осужденного
ОСОБА_1. на приговор Кодымского районного суда Одесской
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Коврова Владимирской области
Р.Ф., гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, холостой,
проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый 17.01.1969 года Кодымским райсудом Одесской
области по ст. ст. 140 ч.2,
142 ч.1, 223 ч.1, 222 ч.1, 85 УК
Украины (в редакции 1960 года)
свободы, освобожденный в 1972 году по отбытии срока наказания; 15.08.1973
года тем же судом
УК Украины (в редакции 1960 года)
свободы, освобожден в 1977 году по отбытии срока наказания; 12.03.1979
года тем же судом
ст. 17-117 ч.1, 17-117 ч.2,
142 ч.2, 140 ч.1, 213 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 12 годам лишения свободы, освобожденный 04.09.1990 года по отбытии срока наказания; 03.06.1993
года Котовским окружным
судом Одесской области по ст. ст. 17-117 ч.2,
УК Украины к 7 годам
лишения свободы, освобожденный 02.08.1999
года по отбытии срока
наказания; 18.10.2002 года
Кодымским райсудом Одесской области по
ст. ст. 185 ч.3, 15-185 ч.3
УК Украины к 6 годам
лишения свободы, освобожденный 04.02.2006
года по отбытии срока
ст. 185 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Начало срока наказания постановлено исчислять с 10.11.2006
Засчитано в срок отбытия наказания
время содержания в ИВС с 10 по
20 октября 2006 года.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ
при ГУМВД Украины в Одесской области 120 грн. за проведение криминалистической экспертизы,
ОСОБА_1 осужден за то, что в период с 16 по 20 сентября 2006 года в АДРЕСА_2, с
целью похищения чужого имущества, путем
подбора ключа, проник в подвальное
помещение, принадлежащем потерпевшему
ОСОБА_2., откуда тайно похитил имущество
последнего на общую сумму 750 грн.
Дело № 11-1411/07 Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Гура А.И.
Докладчик Кулаковский А.О.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор суда в отношении него отменить как незаконный. Указывает на допущенное
судом нарушение его права на защиту,
поскольку перед прениями было отклонено его ходатайство о предоставлении
ему защитника. Вину в инкриминируемых ему действиях не признает: сам он кражу
имущества из подвала не совершал, а лишь
присвоил уже похищенное имущество другими лицами.
В возражении на апелляцию старший
помощник прокурора Колымского района Одесской области просит приговор местного
суда, как законный и обоснованный
оставить без изменения, а апелляцию
осужденного ОСОБА_1. - без
Выслушав докладчика, прокурора, полагавшего,
что апелляцию осужденного следует удовлетворить, поскольку судом при рассмотрении дела грубо
нарушено его право на защиту, проверив
доводы апелляции по материалам дела,
коллегия судей приходит к выводу,
что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела
после окончания судебного следствия подсудимым ОСОБА_1 было заявлено
ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он желает привлечь к участию в деле
адвоката. Данное ходатайство судом было удовлетворено (л.д.226 об. ст. -227). После чего суд дважды откладывал
рассмотрение дела в связи с неявкой адвоката (л.д.228). В судебном заседании от
подсудимым вновь было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства
в связи с неявкой его защитника. Судом данное ходатайство было отклонено в
связи с тем, что судебное следствие по
делу закончено (л.д.229). После чего суд провел судебные прения, выслушал последнее слово подсудимого и после
возвращения из совещательной комнаты огласил приговор без участия в деле
защитника подсудимого (л.д.229 об. ст. -230, протокол
судебного заседания).
Отклонив ходатайство подсудимого о
привлечении к рассмотрению дела адвоката и не приняв меры, в соответствии со ст. 47 УПК Украины, к оказанию помощи подсудимому, содержащемуся под стражей в условиях
СИЗО, в установлении связи с защитником, или лицами,
которые могут пригласить защитника или же если подсудимый желает
пригласить защитника, однако ввиду
отсутствия средств или по другим объективным причинам не может пригласить
обеспечил назначение адвоката через адвокатское объединение - суд допустил нарушение
уголовно-процессуального законодательства.
Поскольку, в соответствии с ч.4 ст. 44 УПК Украины защитник допускается к
участию в деле в любой стадии процесса,
отклонение ходатайства подсудимого является нарушением права этого
подсудимого на защиту.
Согласно ст. 370 УПК Украины нарушение права на защиту
признается существенным нарушением требований уголовно-процессуального
закона, что в свою очередь, в соответствии с п.3 ч1
ст. 367 УПК Украины, является
основанием для отмены приговора.
ст. 362, 365, 366,
367, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Кодымского районного суда
Одесской области от 31 мая
отношении ОСОБА_1. отменить.
Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение
в ином составе судей.