Дело № 11 - 48 / 2007г. Председательствующий
Категория: ст.185 ч.З УК в 1-й
инстанции: Алейников В.И.
Докладчик: Буханько В.П.
года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской
Председательствующего:
Курлищук Н.Е. Судей: Буханько В.П., Кожушка М.В. с участием прокурора:
Корниловой Л.М. рассмотрела в судебном
заседании в городе
Луганске апелляцию осужденного ОСОБА_1 на постановление Свердловского городского суда Луганской области от 07.11.2006
уроженец г. Сверд­ловска Луганской области, проживавший: АДРЕСА_1 направлен для
отбытия назначенного по приговору
Свердловского городского суда Луганской области от 07.07.2004 г. по ст.
185 ч.З УК Украины наказания в виде 3-х лет лишения свободы в уголовно-
исполнительное учреждение.
ОСОБА_1. мера пресечения в виде содержания под стражей. Из материалов дела
следует, что начальник Свердловского горрайотдела уголовно-исполнительной
инспекции УГЛУ ВИН в Луганской области Южно В.В. обратился в суд с
представлением об отмене испытательного срока и направлении ОСОБА_1 для
отбывания назначенного судом наказания по тем основаниям, что он не выполнял
возложенные на него судом обязанности: показал себя с отрицательной стороны, не
являлся для регистрации без уважительных причин, продолжительное время не
Судом было установлено, что приговором Свердловского
городского суда Луганской области от 07.07.2004 г. ОСОБА_1. был осужден по ч.З
ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком 2 года.
Действительно, факты, изложенные в
вышеуказанном представлении - нашли свое подтверждение.
Постановлением данного суда от 29.03.2006 г. ОСОБА_1. был объявлен в розыск.
Постановление суда обжаловано.
апелляции ОСОБА_1, как явствует из ее
смысла, просит апелляционную инстанцию
объективно разобраться в причине его длительного уклонения от явки в правоохранительные
органы, поскольку на то у него были уважительные причины /семейного характера/,
которые не были учтены судом при избрании ему меры пресечения, связанные с лишением свободы.. При этом, в апелляции, не
ставит вопрос о неправильности
квалификации судом ею преступных действий и просит изменить ему меру
пресечения на подписку о невыезде.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, проверив материалы
дела и доводы данной жалобы, коллегия судей судебной палаты полагает, что
апелляция ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
протокола судебного заседания ОСОБА_1 подтвердил, что нарушил
возложенные на него судом обязанности. Также пояснил, что ездил на заработки и не сообщила об этом в УИИ
Кроме того, виновность ОСОБА_1
подтверждается материалами дела, а именно: представлением начальника
Свердловского горрайотдела уголовно- исполнительной инспекции УГДУ
ВИН в Луганской области Южно В.В., в котором он просит направить осужденного
ОСОБА_1 для отбытия назначенного наказания, в связи с нарушением порядка и
условий отбытия наказания /л.д. 1/ и другими материалами дела.
При таких обстоятельствах,
коллегия судей судебной палаты полагает, что судом вынесено
обоснованное постановление о направлении ОСОБА_1 для отбытия назначенного
наказания и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а апелляция
осужденного по вышеуказанным основаниям не подлежащая удовлетворению.
изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без
Свердловского городского суда Луганской области от 07 ноября 2006 года, которым удовлетворено
представление начальника Свердловского горрайотдела
уголовно- исполнительной инспекции УГДУ ВИН в Луганской области Южно В.В., в отношении осужденного ОСОБА_1 об
отмене наказания с испытанием и
направлении ОСОБА_1 для отбытия назначенного наказания, назначенного приговором Свердловского городского суда Луганской
области от 07.07.2004 г. по ч. 3
ст.185 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы в уголовно-исполнительном
учреждении - без изменения.