АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/55/14 Справа № 176/481/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарю судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження у місті Дніпропетровську подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності обвинувального акту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Любашівка, Одеської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
26 лютого 2014 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування подання суд першої інстанції вказує на те, що утворити склад суду для здійснення судового розгляду зазначеного кримінального провадження неможливо, оскільки в суді працює лише одна суддя ОСОБА_7 , яка є одночасно слідчим суддею та розглядала клопотання про застосування у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу при досудовому розслідуванні.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання та вважав, що кримінальне провадження може бути передано для здійснення судового розгляду до найбільш територіально наближеного суду, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1. ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї ж статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області працює лише одна професійна суддя ОСОБА_7 , яка є одночасно слідчим суддею та приймала процесуальні рішення під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що у відповідності до вимог ч.1 ст.76 КПК Україниунеможливлює її участь на наступних стадіях кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та направлення кримінального провадження щодо обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України направити до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді: