У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних
справах у складі:

Головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Філатова В.М., Школярова В.Ф.

за участю прокурора

Сухарєва О.М.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 5 лютого 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь при розгляді справи судом
апеляційної інстанції, на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від
19.01.2007 р..

Вироком Заводського районного суду м.
Миколаєва від 19 червня 2006 року засуджені:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянин України, раніше несудимий

в силу ст. 55 КК України

за
ст.ст. 27 ч.3, 191 ч.5 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, яке належить засудженому на праві власності;

за ст.
213 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів ОСОБА_1. призначено остаточне покарання у вигляді 9 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві
власності.

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянин України, раніше несудимий

в силу ст. 55 КК
України

за ст.
27 ч.2, 191 ч.5 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке належить засудженому на праві власності;

за ст.
213 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів ОСОБА_2. призначено остаточне покарання у вигляді 8 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві
власності.

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_3

громадянин Арменії, раніше судимий - останній раз -
вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2004 р. за ст.ст. 27
ч.5, 185 ч.4 КК України на 5 років позбавлення волі

за ст.
27 ч.2, 191 ч.5 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке належить засудженому на праві власності;

за ст.
213 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів ОСОБА_3. призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення
волі з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві власності.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України за
сукупністю злочинів шляхом часткового складання цього покарання та покарання,
призначеного за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2004
р. ОСОБА_3. призначено остаточне покарання у вигляді 7 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві
власності.

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_4

громадянин України, раніше несудимий

за ст.
191 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати
посади охоронця строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4.
звільнений від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком на 2
роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4. покладено обов'язки повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїжджати
за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_5

громадянин
України, раніше несудимий

за ст.
191 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права займати
посади охоронця строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5.
звільнений від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на
ОСОБА_5. покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів кримінально-виконачої системи, повідомляти ці
органи про зміну місця проживання та періодично з'являтися у ці органи для
реєстрації.

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_6

громадянин України, раніше несудимий

за ст.
191 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати
посади охоронця строком на 2 роки.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_6.
звільнено від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до 76 КК України на ОСОБА_6. покладені обов'язки не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання та періодично з'являтися для реєстрації в дані органи.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської
області від 19.01.2007 року вирок суду змінено. Постановлено виключити з
обвинувачення ОСОБА_1створення ним організованої групи, організацію та
керівництво ним вчинення злочинів, з обвинувачення ОСОБА_2. та ОСОБА_3-
вчинення злочинів організованою групою. Постановлено зменшити обсяг
обвинувачення за ст. 213 ч.1 КК України
в частині заволодіння чужим майном - брухтом чорних металів зі 375630 кг
вартістю 340 542 грн. 40 коп. до 7400 кг вартістю 6708 грн. 77 коп., а
засудженому ОСОБА_1. зменшити зазначений обсяг обвинувачення до 9870 кг 550 г
брухту кольорових та чорних металів вартістю 8971 грн. 97 коп. Постановлено
зменшити засудженим ОСОБА_1.. ОСОБА_2., ОСОБА_3. обсяг обвинувачення в частині
заволодіння чужим майном - брухтом чорних металів зі 19260 кг на суму 17460
грн. 92 коп. до 7400 кг на суму 6708 грн. 77 коп. та в цій частині
перекваліфікувати дії ОСОБА_1зі ст. 27 ч.3, 191 ч.5 КК України на ст. 191 ч.3
КК України, дії ОСОБА_2. та ОСОБА_3зі ст.ст. 27 ч.2, 191 ч.5 КК України на ст.
191 ч.3 КК України. ОСОБА_1. призначено покарання за ст.. 191 ч.3 КК України у
вигляді 4 роки позбавлення волі і за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст.
213 ч.1, 191 ч.3 КК України, визначено остаточне покарання у вигляді 4 років
позбавлення волі. ОСОБА_2. призначено покарання за ст. 191 ч.3 КК України у
вигляді 4 років позбавлення волі і за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст.
213 ч.1, 191 ч.3 КК України, у вигляді 4 років позбавлення волі. ОСОБА_3.
призначено покарання за ст. 191 ч.3 КК України у вигляді 4 років позбавлення
волі і за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 213 ч.1, 191 ч.3 КК України
із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України ОСОБА_3. призначено остаточне покарання
у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Постановлено також виключити з
вступної частини вироку посилання суду на судимість ОСОБА_1за вироком
Миколаївського обласного суду від 03.08.1989 року за ст.ст. 117 ч.1, 118 ч.2 КК
України 1960 р., на судимість ОСОБА_2. за вироком Центрального районного суду
м. Миколаєва від 31.03.1988 р. за ст..ст. 117 ч.1, 118 ч.2 КК України 1960
року, а з резолютивної частини вироку вказівку суду про знищення відомостей
обліку транспорту, який виїжджав на територію Миколаївського морського порту
3уперіод з 03.01.2004 р. по 30.01.2005 року на 173 аркушах та відомостей роз
кредитування експортних вантажів за період січня 2002 р. - квітня 2004 р. на
1833 аркушах у випадку не витребування заінтересованими особами. В решті вирок
залишено без змін.

Згідно з вироком суду з урахуванням
внесених апеляційною інстанцією змін ОСОБА_1.. ОСОБА_2., ОСОБА_3визнані винними
та зсуджені за те, що у період часу з осені 2003 р. по 15.03.2004 р. за
попередньою змовою групою осіб вчинили дії на порушення порядку здійснення
операції з металобрухтом ОСОБА_1. - у кількості 9 870 кг 550 г вартістю 8971
грн. 97 коп., ОСОБА_2. та ОСОБА_3- 7400 кг вартістю 6708 грн. 77 коп.

Крім цього, вказані особи разом з
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., які як охоронці мали відповідні обов'язки щодо
зберігання ввіреного ним майна та безпосередньо брали участь у вчиненні
злочину, у цей же період незаконно заволоділи за попередньою змовою групою осіб
чужим майном - металобрухтом у кількості 7400 кг вартістю 6708 грн. 77 коп.

У касаційному поданні прокурор, який
брав участь при розгляді справи судом апеляційної інстанції, порушує питання
про скасування постановленої по справі ухвали апеляційного суду у зв'язку з
незаконним, на думку прокурора, рішенням про перекваліфікацію дій засуджених
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., зменшення обсягу обвинувачення, а також у зв'язку
із незаконним, як вважає прокурора, пом'якшенням засудженим покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який
підтримав подання, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно
підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.. 398 КПК
України підставами для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови є,
зокрема, істотне порушення кримінально-процесуального закону, чи неправильне
застосування кримінального закону.

Відповідно до вимог
кримінально-процесуального законодавства ухвала апеляційної інстанції має бути
належно мотивована і відповідати вимогам ст. 377 КПК України.

За змістом ст. 377 КПК України ухвала
апеляційного суду повинна відповідати тим же вимогам, що і вирок суду першої
інстанції, тобто бути законною і обґрунтованою.

Проте, як видно з матеріалів справи,
апеляційний суд ці вимоги закону в повній мірі не виконав.

Як видно із матеріалів кримінальної
справи, апеляційний суд не проводив повного чи часткового судового слідства
безпосередньо в апеляційній інстанції.

Разом з тим, зі змісту ухвали
вбачається, що апеляційний суд фактично без проведення судового слідства
переоцінив висновки суду першої інстанції, які той зробив, оцінивши досліджені
докази таким чином, зменшивши обсяг обвинувачення засудженим ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. що істотно вплинуло на кваліфікацію їх дій та міру
покарання.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в
пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 15 травня 2006 року
«Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних
справ в апеляційному порядку», виходячи з принципу безпосередності дослідження
доказів апеляційний суд не вправі дати їм іншу оцінку, ніж ту, яку дав суд
першої інстанції, якщо їх не було досліджено під час апеляційного розгляду
справи.

За таких обставин, коли апеляційний суд
без проведення судового слідства переоцінив докази, які були розглянуті в суді
першої інстанції і якими місцевий суд обґрунтував вирок, ухвала апеляційної
інстанції підлягає скасуванню, а кримінальна справа - направленню на новий
апеляційний розгляд.

Крім того, апеляційний суд, не
врахувавши всі обставини справи та особи засуджених, суттєво пом'якшив міру
покарання ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., що не відповідає вимогам закону.

При новому розгляді апеляційному суду
слід вирішити питання про необхідність проведення судового слідства, визначити
його обсяг та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Якщо при
новому розгляді суд дійде висновку про винність ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_3. у вчиненні злочинів за аналогічних обставин, визначене
їм покарання слід вважати м'яким.

Керуючись ст. ст. 389, 394 та 396 КПК
України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Касаційне подання прокурора, який брав
участь при розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити. Ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2007 року щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3с касувати через істотне порушення норм
кримінально-процесуального закону та у зв'язку з невідповідністю призначеного
покарання тяжкості злочину та особі засуджених - м'якості призначеного
покарання, а справу направити на новий апеляційний розгляд в іншому складі
суддів.

Судді:

Присяжнюк Т.І. Філатов В.М.
Школяров В.Ф.