overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№1-2382007
11 мая 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего судьи Черняк В.В., при секретаре
Корпань М.Ф., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев предварительным
слушанием в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК
Уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области. Оснований для прекращения или приостановления производства
по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями
норм УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_1. не имеется.
Нарушений норм УПК Украины при возбуждении уголовного и проведении досудебного
следствия не усматривается.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора,
который не возражал назначить дело к основному слушанию, суд полагает, что
имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 237,240,244,245,253 УПК Украины,
суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины принять к производству
Лозовского горрайонного суда Харьковской области и назначить к рассмотрению по
существу в Лозовском горрайонном суде, в открытом судебном заседании с
обязательным участием в деле прокурора и защиты на 11:00 часов 15 мая 2007
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей,
согласно списка обвинительного заключения.
пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить ранее избранную - подписку о невыезде.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа
№ 5-2592008 року
ПОСТАНОВА

11 липня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Корсаковій
І.С.

за участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника СВК-5 Грипіч
С.О.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
23.12.2002 року Одеським апеляційним судом за ст. 115ч.2 п.6,187ч.4,70
КК України до 9 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 2
роки 10 місяців 14 днів.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської
райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання
умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1
характеризується
позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку
дев»ять разів заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив
правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 23 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 107 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 23.12.2002 року Одеським апеляційним судом за ст. 115ч.2
п.6,187ч.4,70 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки
10 місяців 14 днів.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа № 11-521
постанова

11
травня 2007 року м.
Київ

Суддя
апеляційного суду Київської області Миколюк О.В., з участю прокурора Хомич С. П.; розглянувши в
попередньому розгляді кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2006 року, -

встановив:

Цією
постановою справа про обвинувачення ОСОБА_1
за ст. ст.
27, 125 ч.2 КК України в
порядку ст. 111 КПК України направлена прокурору
Фастівської міжрайонної прокуратури для проведення досудового слідства.

В
апеляції потерпіла ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд з
метою внесення змін до постанови суду.

Перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що в прийнятті апеляції до свого
розгляду слід відмовити, оскільки згідно
із ст.
347 КПК України судові рішення місцевих судів у зв'язку з направленням
справ прокурору для проведення досудового слідства в порядку ст.
111 КПК України не є предметом розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.
ст. 347, 359 КПК України, -

постановив:

Відмовити в
прийнятті апеляції потерпілій ОСОБА_2
Дело № 4-450/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Донецк 26 апреля 2007г.
Судья Петровского районного суда г.
Донецка Мирошниченко В.В. при секретаре Булуевой С.В., с участием прокурора
Мухи Ф.Г., защитника ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании
представление следователя Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области об
избрании меры пресечения - содержание под стражей в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование
высшее, не работающего, в браке не состоящего, не судимого, проживающего по
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том,
что 14 апреля 2007г. примерно в 1час. он, совместно с ОСОБА_2 и неустановленным
лицом, пришли домой к своему знакомому ОСОБА_4, находясь по адресу: АДРЕСА_2, а
затем действуя умышленно, примененяя насилие не опасное для жизни и здоровья
потерпевшего, нанесли несколько ударов кулаками и ногами в область головы и
туловища, причинив потерпевшему легкие телесные повреждения, после чего открыто
похитили имущество ОСОБА_4, причинив ему материальный ущерб на сумму 764гривны,
т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины.
В представлении следователя ставится
вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения - содержание под стражей в связи
с тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Заслушав в судебном заседании
пояснения обвиняемого, его защитника, мнение прокурора, считаю, что
представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии со ст. 150 УПК Украины
при избрании меры пресечения учитываются тяжесть преступления, в совершении
которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и
материальное положение, вид деятельности, место проживания и иные обстоятельства,
характеризующие личность.
В соответствии со ст. 155 УПК Украины
содержание под стражей как мера пресечения применяется по делам о
преступлениях, по которым законом предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок более 3 лет.
Суд также учитывает, что ОСОБА_1
обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК
Украины, по которому законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на
срок от 4 до 6 лет, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное
место жительства, ранее не судим.
Кроме того, материалы уголовного в
достаточной мере не свидетельствуют о совершении ОСОБА_1 инкриминируемого
вышеизложенное, суд приходит к убеждению в том, что представление следователя не
является обоснованным, что является основанием для отказа в его удовлетворении.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 148,150,155,165-165-2 УПК Украины,-
В избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_1 отказать.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток со дня
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего -судьи
судей -
Пистун А.А., Шевченко Н.А.
с участием прокурора -
подсудимого - ОСОБА_2.
рассмотрела 15 мая 2007 года в
открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге апелляцию подсудимого ОСОБА_2на
постановление суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 19 февраля 2007
Этим постановлением суда отказано в
удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_2о допуске в качестве защитника
ОСОБА_1. В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что ОСОБА_1. является лицом, не наделенным правом на оказание правовой
помощи в уголовном судопроизводстве,
кроме того, он на досудебном
следствии принимал участие по данному уголовному делу в качестве представителя
гражданского ответчика, что является
обстоятельством, исключающим его участие
по делу в качестве защитника.
В апелляции подсудимый просит
постановление суда отменить как незаконное,
поскольку ОСОБА_1. является специалистом в области права, является субъектом предпринимательской деятельности, противоречий интересов его как подсудимого и ОСОБА_1., как представителя гражданского ответчика
нет, поэтому ОСОБА_1. может быть его
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, прокурора, возражавшего против апелляции, подсудимого,
поддержавшего апелляцию, проверив
доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, судебная коллегия
считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Статья 44 УПК Украины указывает на
перечень лиц и оснований, по которым они
могут быть защитниками в головном судопроизводстве. Однако ОСОБА_1. в перечень
этих лиц не входит. Кроме того, как
усматривается из материалов дела,
ОСОБА_1. на досудебном и судебном следствии принимал участие по данному
уголовному делу в качестве представителя гражданского ответчика ТРК
«Рудана», а в соответствии с ч.1 ст. 61 УПК Украины защитником не может быть
лицо, которое принимало участие по делу
в качестве представителя гражданского ответчика, поэтому суд первой инстанции обосновано
отказал подсудимому в допуске в качестве его защитника ОСОБА_1.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию подсудимого ОСОБА_2-
оставить без удовлетворения, а
постановление суда Долгинцевского района города Кривого Рога от 19 февраля 2007
года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_2о допуске в
качестве защитника ОСОБА_1. - без изменения.
год Пред-щий в суде 1
инстаніши судья Ткаченко
286 ч.2К Украины Докладчик судья
№ 1 - 222/2007г.
Донецк 20 апреля 2007 г.
районный суд г. Донецка в составе: председательствующий - судья Иванов
В.Н., при секретаре Абрамчук А.В., с участием прокурора Румянцевой К.В.,
защитника ОСОБА_2, подсудимого ОСОБА_1 рассмотрев в судебном заседании уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.
рождения, уроженца Ростовской области, г. Пролетарок хутор Дальний,
гражданина Украины, образование средне - специальное, состоящего в
г. Киев - ВАТ «Евротек» - каменщик, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю
дочь, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ранее судимого: 27.06.2001 г. Дзержинским
городским судом по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам л/с, освобожден
производстве Петровского районного суда г. Донецка находится уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины. Согласно приговора Дзержинского городского
суда Донецкой области от 27 июня 2001 г. ОСОБА_1 осужден по ст. 140 ч.
3 УК Украины к 3 г. 1 мес. лишения
свободы. 09 апреля 2004 г. постановлением Волновахского
районного суда Донецкой области на основании ст. 5 ч. 1 ЗУ «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 01.12.1994
г. ОСОБА_1 установлен административный надзор сроком на 1 год с установленными
мерами ограничения, в связи с этим 17 апреля 2004 г. подсудимый ОСОБА_1
был поставлен на учет в Петровский РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области
с указанием постоянного места жительства: АДРЕСА_1, однако
14 февраля 2005 г. подсудимый ОСОБА_1, действую умышленно с целью уклонения
от административного надзора, без уважительных причин, не уведомив работников
милиции осуществляющих административный надзор, об изменении места жительства,
самовольно оставил избранное место жительство и скрылся, чем нарушил правила
административного надзора, совершил преступление предусмотренное ст. 395 УК Украины.
уголовного дела, защитник подсудимого, заявил ходатайство о прекращении
уголовного дела по амнистии.
в судебном заседании мнение прокурора, защитника, который высказал мнение
о применении в отношении подсудимого амнистии, так как последний совершил
преступление средней степени тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнею
дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения, мнение подсудимого, который против применения
амнистии не возражает, суд считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1
подлежит прекращению, вследствие акта амнистии по следующим основаниям.
В судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1 совершил преступление не относящееся к категории
тяжких, имеет на иждивении несовершеннолетнею
дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения и согласен на прекращение
уголовного дела по амнистии.
связи с чем, в соответствии со п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005
г. уголовное дело необходимо
производством прекратить.
основании изложенного, руководствуясь ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от
31.05.2005 г., ст. 6 ч. 1 п. 4 УПК Украины,
суд
дело № 1-222/07 по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления предусмотренного ст. 395 УК Украины -производством
прекратить, в следствии акта амнистии.
пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде с постоянного места жительства -
Дело №
11-4-1466-07 г. Председательствующий в 1 инстанции: Тимченко Е.А.
236-1 УПК Украины 236-1 Докладчик:
2007 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А.Н.,
судей Гришина Г.А., Кулагиной В.Г.,
с участием прокурора Щипихина А.В.,
и заявительницы ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Донецке дело по апелляции ОСОБА_2, действующей в
интересах заявительницы ОСОБА_1 на постановление Буден-
районного суда гор. Донецка от 14 февраля 2007 г. об отказе в удовлетворении
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
Постановлением старшего следователя
прокуратуры Будённовского района г. До­нецка от 10 января 2007 г. отказано в
возбуждении уголовного дела по факту смерти Ред­кого Г.Ю. На названное постановление ОСОБА_1 подана жалоба в
Будённовский рай­онный суд г. Донецка, в которой ставился вопрос об
отмене, как необоснованного, поста­новления об отказе в возбуждении уголовного
Постановлением Будённовского районного суда гор. Донецка
от 14 февраля 2007 г в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 было отказано.
В апелляции представитель заявительницы ставит вопрос об
отмене, как необосно­ванного, постановления суда 1-й инстанции от 14 февраля
2004 г. с направлением мате­риалов на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора,
считавшего обжалуемое постановление суда за­конным, заявительницу, поддержавшую
апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области считает, что
апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как усматривается из
представленных материалов, на момент принятия судом 1 -й инстанции решения по
заявлению ОСОБА_1 постановлением прокурора Будённовско­го района г. Донецка от 13 февраля
2007 г. было отменено постановление об отказе в воз­буждении уголовного дела от
10.01.07 г. по факту смерти ОСОБА_3., материалы на­правлены для организации
дополнительной проверки. То есть, по сути отпал предмет спора, в связи с чем
суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявительницы.
В материалах дела имеется копия
письма от 9 февраля 2007 г. (л.д.10), которым суд извещает ОСОБА_1. о том, что
рассмотрение её жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
назначено на 15 час 14.02.07 г. Заявительница в суд не
Учитывая, что было отменено обжалуемое постановление, рассмотрение судом заявления без участия ОСОБА_1 не ущемила права
основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию оставить без удовлетворения.
Постановление Буденновского районного суда гор. Донецка
от 14 февраля 2007 г. об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2007 г.
оставить без изменений.
Справа № 1-2312008
П О С Т А Н О В А

13 червня 2008
року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Науменко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова
Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1в скоєнні
злочину, передбаченого ст.296 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в скоєнні хуліганства, тобто
грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжується особливою зухвалістю, що виявилось в побитті потерпілих та
спричиненні їм тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб та пов`язане з опором
громадянам, які припиняли хуліганські дії та скоєним особою, раніше судимою за
хуліганство, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України.

Справа за
обвинуваченням ОСОБА_1. неодноразово - 8 травня 2008 року, 19 травня 2008 року,
30 травня 2008 року та 13 червня 2008 року призначалась до розгляду в судовому
засіданні, але підсудний ОСОБА_1. в судове засідання не з`являвся, хоча
попереджався про необхідність явки до суду.

30 травня 2008
року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було винесено постанову
про привод підсудного в судове засідання, але привод підсудного ОСОБА_1. не
виконано в зв`язку з відсутністю за місцем мешкання.

В судовому
засіданні прокурором було заявлено клопотання про зміну підсудному ОСОБА_1.
запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, оголошення його
розшуку та призупинення провадження по справі.

Враховуючи, що
підсудний ОСОБА_1. обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, в
судове засідання не з`являється, причини неявок не повідомив, за місцем
мешкання відсутній, фактично приховується від суду, суд вважає за необхідне,
задовольнивше клопотання прокурора, змінити підсудному ОСОБА_1. запобіжний
заход з підписки про невиїзд на взяття під варту, оголосити розшук підсудного
та призупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
148, 149, 165-1, 280. 288 КПК України, суд, -

п о с
т а н о в и в:

Клопотання
прокурора задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лозова Харківської області, українця, громадянина
України, не працює, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1, оголосити у розшук.

Змінити
підсудному ОСОБА_1 запобіжний заход з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Кримінальну
справу до закінчення розшуку ОСОБА_1. провадженням призупинити.

Копію постанови
направити для виконання начальнику Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській
області.

В разі
затримання ОСОБА_1. негайно повідомити Лозівський міськрайонний суд Харківської
області.

Суддя:
А.Ю.Полєхін.
ПОСТАНОВА Справа №1-19507

19 квітня 2007 р. м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харковської області в складі:

Судді Гуцала М.І.,
.

При секретарі Нерезенко
Ю.Ю.

За участі прокурора
Устіменко І.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ОСОБА_2
в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185
ч.З, ст.297 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слухання справи
було призначено на 19.04.2007р. на 12.00
годину, але підсудні в судове засідання не з'явились, причини неявки не
повідомили.

У відповідності
до ст. 262 КПК
України розгляд справи в судовому засіданні відбувається за участю підсудного,
явка якого в суд є обов"язковою.

Згідно ст..288
КПК України, якщо підсудний не з'явиться без поважних причин в судове
засідання по справам, де його явка є
обов"язковою, суд має право винести постанову про привід підсудного.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити
приводом підсудних: ..

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина
України, не працюючого

в судове
засідання, призначене на 03.05.2007р. на 12.00 годину в
приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Доставку
приводом доручити співробітникам Балаклійського РВ УМВС України в Харковській
області.

Копію постанови
направити в Балаклійський РВ УМВСУ в Харковській області

для виконання.
Дело № 1-314/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего-судьи- Шевченко
В.В., при секретаре- Авраменко О.С.,
с участием прокурора- Науменко В.В., предварительно рассмотрев
уголовное дело, поступившее от Лозовского межрайонного прокурора по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 1 УК
у с т а н о в и л :
уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области.
Оснований для прекращения либо приостановления
производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины.
изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства
во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Учитывая, что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241,
245, 253 УПК Украины,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании
в помещении Лозовского горрайонного суда Харьковской области на 21 июля 2008 года к 11.00 час. с вызовом в судебное заседание подсудимого,
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья : В.В. Шевченко
Справа №1-198/08
Вирок

іменем України

5.05.2008 р.

Голопристанський районний
суд в складі головуючого судді

Матюшка О.І.

при секретарі Захаріній
Ю.М.,

за участю прокурора

Кобзаря А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Гола Пристань справу про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

народився в
с.Суворівка,

Голопристанського району,

Херсонської
області,

українець,
громадянин України,

освіта
середня, не працює,

не судимий в
силу ст.89 КК

України.

Проживає по АДРЕСА_1

по ч.1 ст.213 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в період з березня 2007 року по березень 2008 року в с.Суворівка,
Голопристанського району, Херсонської області, за місцем свого проживання по
АДРЕСА_1, не маючи державної реєстрації або спеціального дозволу (ліцензії) на
право здійснення операцій з брухтом чорних металів, умисно, незаконно
організував пункт прийому металобрухту де незаконно приймав у мешканців села
ОСОБА_2та ОСОБА_3 12.03.2008 року 500 кг. Брухту чорного металу.

Підсудний ОСОБА_1, вину в пред¢явленому обвинуваченні визнав повністю, від дослідження доказів відмовився
в силу ч.3 ст.299 КПК України, зазначивши, що з метою заробітку коштів на
утримання своєї родини, організував по місцю свого проживання пункт прийому
металобрухту. У вчиненому щиро розкаюється.

Суд вважає, що вину підсудного доведено повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.213 КК України, як здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.

Обставиною яка пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини, що пом'якшують відповідальність, відомості про особу підсудного та приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 321, 323, 324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України і призначити покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок суду може бути подано апеляцію чи апеляційне подання протягом 15 діб до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя
О.І.Матюшко