Ухвала

23.04.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

її представника адвоката - ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

його захисника- адвоката - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

його захисника- адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

його захисника адвоката ОСОБА_14 ,

з участю секретаря ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

Встановив:

24 лютого 2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2015 року обвинуваченому ОСОБА_13 було продовжено запобіжний захід у виді взяття під варту до 27.04.2015 року.

В судовому засіданні головуючим поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 , так як строк тримання під вартою закінчується 27.04.2015 року.

Прокурор ОСОБА_2 вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до 60 днів, оскільки на даний час ризики, які були підставою при обранні запобіжного заходу не відпали, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам. Клопотання адвоката ОСОБА_14 прохав залишити без задоволення, оскільки єдиним доцільним і можливим запобіжним заходом щодо ОСОБА_13 у даному кримінальному провадженню може бути лише тримання під вартою, а застосування будь-яких більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, оскільки такі запобіжні заходи не забезпечують постійного контролю за поведінкою обвинуваченого, не забороняють користуватися мобільним та іншим засобом зв`язку, в той час як останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів упродовж тривалого періоду часу життя та може використовувати отримані навички та зв`язки, щоб перешкоджати провадженню.

Потерпіла ОСОБА_3 , та її представник адвокат ОСОБА_4 , а також законний представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , підтримали думку прокурора щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_13 , та прохали відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_14 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 , адвокат ОСОБА_14 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_13 та прохав змінити обраний останньому запобіжний захід та застосувати домашній арешт із використанням електронного засобу стеження, який унеможливить переховування обвинуваченого від суду та впливання на свідків. Крім того, зазначив, що всі свідки вже допитані на досудовому слідстві, їх позиція відома, а тому у обвинуваченого не має підставі здійснювати на них тиск. При зміні запобіжного заходу прохав врахувати особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується, оперативних навичок не має.

Обвинувачений ОСОБА_13 заперечував проти продовження строку тримання його під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також їх захисники, адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підтримали заявлене клопотання адвоката ОСОБА_14 та заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_13 .

Розглянувши дане клопотання, заслухавши учасників його розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий .

Посилання адвоката ОСОБА_14 на те, що ОСОБА_13 не може впливати на свідків, оскільки останні вже допитані на досудовому слідстві, їх позиція відома, спростовується тим, що показання свідків дані на досудовому слідстві судом до уваги не беруться.

Обвинувачений ОСОБА_13 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду і незаконно впливати на потерпілого, свідків і експертів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вище вказані ризики існують, оскільки ОСОБА_13 обвинувачується в умисному заподіянні тілесних ушкоджень судді в зв`язку із його професійною діяльністю у здійсненні правосуддя, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також в умисному вбивстві міського голови м. Кременчука Полтавської області, вчиненого на замовлення, з корисливих мотивів, а тому з урахуванням суспільного резонансу даної справи він може змінити місце проживання з метою переховатися від суду. Крім того, на даний час потерпілі, свідки та експерти по справі не допитані, тому обрання обвинуваченому ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою може дати змогу останньому здійснити тиск на вище вказаних осіб з метою відмови їх від дачі показань.

Застосування до обвинуваченгого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може запобігти ризикам вчинити останнім вище зазначені дії.

Посилання на сукупність характеризуючих особу обвинуваченого обставин не є підставою для висновку про відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та зміни даного запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_13 строк дії запобіжного заходу.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зважаючи на суспільний інтерес по даній справі, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення Європейського суду з прав людини "Летельє проти Франції", у зв`язку з чим суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки на даний час судом проведено лише підготовче судове засідання, та судове засідання, в якому визначено порядок дослідження доказів, зокрема прийнято рішення про виклик понад 70 свідків по справі, що потребує значного проміжку часу для їх допиту.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 197 , ч. 3 ст. 331 , ч. 3 ст. 383 КПК України, суд -

Постановив:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 23 червня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: