overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-645/2011 р.
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

07 червня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Сланіної А.В.

за участю прокурора Амельченка В.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 3,4,5, ст. 366 ч. 1 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 366 ч. 1 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 366 ч. 1 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не має.

Порушень вимог кримінально-процесуального кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 27 ч. 3,4,5, ст. 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 за ст. 366 ч. 1 КК України,ОСОБА_5 за ст. 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 за ст. 27 ч. 5, ст. 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 за ст. 27 ч. 5, ст. 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 за ст. 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 за ст. 366 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, на 16 червня 2011 року на 09.30 годин.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, адвоката ОСОБА_10, а також осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/701/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 серпня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань по кримінальному провадженню №0006028 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 28.07.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачена вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №№0006028 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 16-30 год. 26 серпня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
№ 1-кп/760/ 797/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2015 р. запобіжний захід ОСОБА_3 , був продовжений у виді тримання під вартою.
Двомісячний строк тримання обвинувачених спливає 20.08.2015 року о 15 г. , однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вважав ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_3 ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики того, що останні в разі обрання йому іншого запобіжного заходу він буде ухилятись від суду, тому що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Крім того , прокурор вважав, що з метою недопущення зі сторони обвинуваченого здійснення впливу та свідків та потерпілу ,саме такий запобіжний захід є доцільним .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти продовження строків тримання під вартою її підзахисному , оскільки вважає, що даних про існування ризиків прокурором не доказано і просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника .
Суд вислухав думку учасників процесу, вважає , що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин і судимість не погашена , а також з метою уникнути незаконного впливу з його сторони на потерпілу ,свідків та перешкоджанню розгляду кримінального правопорушення іншим чином , строк утримання під вартою повинен бути продовженим.
Відповідно до наявних в провадженні матеріалів ОСОБА_3 не був зайнятий суспільно - корисною працею , є наркотично залежною особою ,а також враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків і тому суд враховує це як відсутність на даний час підстав для обрання йому більш м`якої міри запобіжного заходу , такої як домашній арешт.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 17 жовтня 2015 року 15 г. 00 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 1-197/11

Провадження № 1/202/18/12

"17" жовтня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

суддів Жаруна А.П., Гуцола В.І.

при секретарі Дончик О. А.,

з участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених п.п. 4,7, ч.2 ст.115, п.п.4,9,13 ч.2 ст. 115 КК України , суд, -

В с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених п.п. 4,7, ч.2 ст.115, п.п.4,9,13 ч.2 ст. 115 КК України була призначена до розгляду на 10-00 годину 17 жовтня 2012 року.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 своєчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в суд не зявились і не повідомили причину неявки, тому їх слід піддати примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

У х в а л и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених п.п. 4,7, ч.2 ст.115, п.п.4,9,13 ч.2 ст. 115 КК України перенести на 10 годину 00 хв. 8 листопада 2012 року.

Піддати примусовому приводу на 10 годину 00 хв. 8 листопада 2012 року:

- свідка ОСОБА_2, жительку м.Ладижин, вул.Ентузіастів,40/66;

- свідка ОСОБА_3, жительку м.Ладижин, 2 мікрорайон, 40/35;

- свідка ОСОБА_4, жительку м.Ладижин, вул. Процишена,30/5;

- свідка ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали для виконання направити до Ладижинсього МВ УМВС України у Вінницькій області м. Ладижин, вул. П. Кравчика, 4

Головуючий:

Судді:
ПОСТАНОВА

Справа № 202/3878/12

Провадження № 1/126/34/13

15 січня 2013 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Хмель Руслан Валентинович

при секретарі Дончик О.А.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України була призначена до розгляду на 15.01.2013 року на 11-00 год.

В судове засідання 15.01.2013 року не зявились свідки, які були повідомлені про час та місце розгляду справи правоохоронними органами на підставі постанови суду від 17.12.2012 року про примусовий привід свідків, однак про причини неявки суд не повідомили: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви в розгляді справи з винесенням постанови суду про примусовий привід вказаних свідків.

Підсудний ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 не заперечують проти задоволення клопотання прокурора, а саме: оголошення перерви в судовому засіданні для примусового приводу свідків.

Вислухавши думку учасників судового розгляду по заявленому клопотанню, суд вважає, що показання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 мають важливе значення для правильного вирішення даної кримінальної справи, тому суд вважає за необхідне вказаних свідків піддати примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України призначити на 10-00 годину 12 лютого 2013 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 10:00 12.02.2013 в Бершадський районний суд Вінницької області:

- ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4 жительку смт. Крижопіль Вінницької області, вул. Пушкіна, 1. Копію постанови для виконання направити Крижопільському РВ УМВС України у Вінницькій області ( смт. Крижопіль Вінницька область, вул.Дзержинського, 1-а.)

Суддя
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА Справа 5-78/10

08 грудня 2010 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Сенько Л.Ю.

при секретарі - Маліщук Н.А.

з участю - прокурора Левчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка подання заступника начальника Жмеринського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області капітана вн. служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 27.11.2008 року Жмеринським міськрайонним судом за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, за ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 27 листопада 2008 року був засуджений Жмеринським міськрайонним судом за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 було звільнено від відбування покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Заступник начальника Жмеринського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області капітан вн. служби ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з поданням про можливість звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.

В судове засідання за станом здоровя ОСОБА_3 не зявився.

Заслухавши в судовому засіданні заступника начальника Жмеринського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області капітана вн. служби ОСОБА_2, враховуючи думку прокурора та розглянувши матеріали справи № 116/2008р., суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В даному конкретному випадку суд вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від покарання, так як він протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, покладені на нього судом обовязки виконав, позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_3, засудженого 27.11.2008 року Жмеринським міськрайонним судом за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи засудженим протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 143/1124/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-

Встановив:
07.08.2015р. до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 25.08.2015р. о 10.30 год. в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Іллінецький районний суд Вінницької області
Справа № 4 - 19 2010 рік П О С Т А Н О В А 6 серпня 2010 року Суддя Іллінецький районний суд Вінницької області Димбіцький Ю.В. при секретарі Телевань С.В. з участю прокурора Струся О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці подання слідчого Іллінецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про проведення обшуку, В С Т А Н О В И В: Слідчий Іллінецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області Цвіток В.М. за погодженням із прокурором Іллінецького району звернувся до суду із зазначеним поданням, у якому вказав, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст.187 ч.2, 296 ч.1 КК України. За обставинами справи ОСОБА_3 24 липня 2010 року, біля 2 год. ночі, в м.Іллінці Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_4, безпричинно умисно заподіявши їй легкі тілесні ушкодження. Після того, біля 3 год. ночі, в м.Іллінці Вінницької області, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив розбійний напад на ОСОБА_5, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження, відкрито заволодів її майном на загальну суму 2350 грн. З огляду на таке слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, можуть знаходитись речові докази, які мають важливе значення по вказаній кримінальній справі, тому просить суд винести постанову про проведення обшуку у вказаному приміщенні. В судовому засіданні слідчий Цвіток В.М. своє подання підтримав. Прокурор Струсь О.Ю. просить задовольнити подання слідчого. Розглянувши подання, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне задовольнити подання, провести обшук у домоволодінні, де проживає ОСОБА_3, оскільки за матеріалами кримінальної справи є достатні підстави вважати, що у вказаному приміщенні можуть знаходитися предмети, які мають значення для встановлення істини в справі. На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, П О С Т А Н О В И В: Подання слідчого Іллінецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області задовольнити. Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 в домоволодінні АДРЕСА_1. Постанова судді про проведення обшуку оскарженню не підлягає. Суддя:
№ 1-203/2010
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17.09.2010 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф. ,при секретарі Алексєєвій Н.Б. ,з участю прокурора Гринькова В.І., попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

суду

Дана справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному Вінницької області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний висновок як по суті пред'явленого обвинувачення, так і по кваліфікації скоєного злочину складений у відповідності з вимогами ст. 223 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 правильно обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Вимоги КПК України під час порушення справи і провадження досудового слідства додержано.

Керуючись ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду в приміщенні. Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 29.09.2010 року на 10 год.00хв.з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсуднього ОСОБА_1М,потерпілого,свідка.
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

26 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого: судці Файдюка В.В.

з участю: секретаря Пірус Я.О.,

прокурора Загороднюк В.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України,- ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів - Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з»являються свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, хоча в установленому законом порядку їх було повідомлено про день, час і місце розгляду справи.

Оскільки неможливо розглянути дану справу у відсутність вказаних свідків , суд вважає за необхідним застосувати їх привід через органи міліції.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 14 год. 00 хв. 09 червня 2010 року відносно слідуючих свідків по кримінальні справі:

-ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

-ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Шаргородському МВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Провадження № 1-кс/127/7182/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю. по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчої ОСОБА_2, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, щодо фіксації судового процесу технічними засобами,-

в с т а н о в и в :

19.12.2013 року до суду надійшла скарга про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю. Скаржниця скаргу мотивує тим, що слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю. не розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчої ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000071, на протязі сімдесяти двох годин з моменту її надходження, а призначив судове засідання на 16.12.2013р., тобто на 10 добу з моменту надходження до суду, чим грубо порушив вимоги ст. 306 КПК України.

В судове засідання для розгляду справи про відвід скаржниця ОСОБА_1 двічі не зявлялася, хоча належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи, шляхом надсилання телефонограми.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю. в судове засідання не зявився.

Суд відповідно до ст. 81 КПК України. вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, якій заявлено відвід, а також скаржниці ОСОБА_1

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суд, дослідивши матеріали скарги про відвід, матеріали справи № 127/29695/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, вважає, що скарга скаржниці ОСОБА_1 про відвід безпідставний та немотивований, оскільки в ній відсутні підстави передбачені ст. 75, 76 КПК України.

Доводи скаржниці ОСОБА_1 носять особистий характер та не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви скаржниці ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Клапоущака С.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: