overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №4-145/08
проведении обыска жилища
15 апреля 2008 года г.Запорожье
Судья местного суда Коммунарского района г.Запорожья М.С.
Тютюник, рассмотрев представление следователя
СО Коммунарского РО ЗГУ У МВД Украины в Запорожской области Халеевой С.М. о
производстве обыска в жилище по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по уголовному делу № 1610806,-
Органом досудебного следствия, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
обвиняется в том, что будучи ранее судимым за совершение
преступления в сфере оборота наркотических средств, судимость за которое не снята и не погашена в
установленном законом порядке на путь исправления и перевоспитания не стал, и
вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 18.01.2008 года примерно в 20.00 часов ОСОБА_2., имея
умысел на незаконное приобретение и хранение
наркотических средств без цели сбыта, находясь во дворе дома № 12 по
ул.Чумаченко в г.Запорожье, незаконно, без цели сбыта, путем
оплатной передачи, приобрел у неустановленного лица одноразовый медицинский
шприц емкостью 5мл. с жидкостью коричневого цвета, объемом 1,8 мл. В составе жидкости коричневого цвета, согласно заключению
эксперта № 525 от 09.02.2008г., содержится особо
опасное наркотическое средство- ОПИЙ (ацетилированый опий), масса которого
составляет 0,142г. в перерасчете на сухое вещество.
После этого ОСОБА_2 незаконно, без цели сбыта, храня вышеуказанное наркотическое средство при себе в правой
руке, направился домой по адресу: АДРЕСА_1
для того, чтобы употребить наркотическое средство. Возле дома № 12 по
ул.Чумаченко в г.Запорожье был задержан работниками милиции, которые при
проведении наружного досмотра обнаружили и изъяли у него
из правой руки вышеуказанный шприц с наркотическим
Следователь СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области Халеева С.М по
согласованию с прокурором Коммунарского района г.Запорожья обратилась с
представлением о проведении обыска в АДРЕСА_2 по месту
жительства ОСОБА_1, поскольку считает по данному адресу могут
находиться предметы, имеющие силу вещественных
доказательств, а так же ценности, добытые преступным путем.
Изучив материалы уголовного дела, судья
считает представление подлежащим удовлетворению, поскольку
на момент подачи данного представления уголовное дело возбуждено, данное
следственное действие является неотложным и первоначальным, т.к.
несвоевременное его проведение влечет утрату важных доказательств, в
предоставленных материалах имеются достаточные данные полагать, что по месту жительства ОСОБА_1, могут находиться предметы,
имеющие силу вещественных доказательств, ценности, добытые преступным путем.
Руководствуясь ст. 177, 190 УПК Украины ,-
Представление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД
Украины в Запорожской области Халеевой С.М. от 15.04.2008 года - удовлетворить.
обыск жилища ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а именно
Копию постановления направить прокурору Коммунарского
района г.Запорожья и следователю СО
Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Халеевой С.М.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.С.Тютюник
Справа №1-14, 2008р.
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року Лисянський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Смілянця Е.С.

при секретарі Мельніченко Н.І.

з
участю прокурора
Звірянського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, який має
сереню освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий,

за ч.3 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 01.12.2007 року близько 24-00 год. приїхавши в с.Бужанка Лисянського
району Черкаськолї області до приміщення для зберігання сіна, яке належало СТОВ
„Бужанське”, яке охоронялося та розташоване на території молочно-товарної
ферми, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів викрав 30 тюків з сіном на
загальну вагу 560 кг., при вартості одного тюка 22 грн. 50 коп., чим завдав
шкоди СТОВ „Бужанське” на загальну суму 675 грн..

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним і пояснив, що
дійсно скоїв злочин за обставин вказаних в його обвинуваченні.

Крім
визнання вини самою підсуднім, винність його в скоєні злочину в судовому
засіданні доведена зібраними в ході досудового слідства та перевіреними
відповідно до ст. 299 КПК України доказами.

Суд вважає, що дії підсудного
ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185
КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з
проникненням в сховище.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь
тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно.

Як пом'якшуючі покарання обставини
суд враховує, що підсудний щиро розкаявся, дав правдиві покази, чим активно
сприяв розкриттю злочину, повністю на досудовому слідстві відшкодував завдані
збитки.

Обставин, що обтяжують покарання
ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає, що
виправлення підсудного можливе при призначені покарання не пов'язаного з
ізоляцією від суспільства, застосувавши ст. 75 КК України.

Речові докази 30 тюків з сіном
необхідно залишити в СТОВ „Бужанське” звільнивши від зберігальної розписки.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У
Д И В:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та
призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, якщо він на протязі одного року іспитового строку не скоїть
нового злочину та виконає покладені на нього зобов'язання.

На
підставі ст. 76 КК України суд зобов'язує засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи.

До
набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - залишити підписку
про невиїзд.

Речові
докази 30 тюків сіна - залишити в СТОВ „Бужанське” звільнивши від зберігальної
розписки.

На
вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області на
протязі п'ятнадцяти діб, з моменту його
оголошення.

Головуючий
-
Справа
№1 п -11/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
провадження у справі
закінченням строків давності
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при
секретарі Пугач В.І., з участю прокурора Бебешка М.М., розглянувши при
попередньому судовому засіданні кримінальну справу за фактом крадіжки з
матеріального складу СШ № 2 м.
Монастирище Черкаської області,
ч. 3 ст. 185 КК України
на 4 квітня 1993 року в м. Монастирище Черкаської області не встановлені особи,
шляхом взлому навісних замків на вхідних дверях матеріального складу СШ № 2,
проникли всередину, звідки таємно з корисливою метою викрали шафу трьохстворчату
вартістю 180 000 крб. та покришки автомобіля вартістю 6 000 крб, що належали
директору Монастирищенської середньої школи № 2, ОСОБА_1, після чого з місця
вчинення злочину зникли.
даним фактом порушено кримінальну справу № 2609 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 81 ч. 3 КК
провадження у якій 17.04.1993 року
зупинено в порядку п. 3
України до встановлення особи, яка підлягає притягненню в якості
обвинуваченого. 3 квітня 2008 року
провадження досудового слідства відновлено і склад злочину перекваліфікованона
року кримінальна справа направлена суду для прийняття рішення про її закриття у
звязку із закінченням строків давності.
При попередньому судовому
засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі на
підставі ст. 49 КК України та ч.2-3 ст. 11-1 КПК України, в
зв»язку із закінченням строків давності, так як особа, яка вчинила злочин не встановлена протягом строків
притягнення її до відповідальності.
Потерпілий у попереднє судове засідання не з»явився, про причини неявки не
повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом
порядку, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення.
Враховуючи те, що органами досудового
слідства протягом строків притягнення до кримінальної відповідальності,
передбачених п.4, п.5 ч.1 ст. 49 КК України,
не встановлено особу, яка вчинила викрадення майна, суд вважає, що
клопотання прокурора про закриття провадження у справі в зв»язку із закінченням
строків давності підлягає до задоволення на підставі ч.2, 3 ст. 11-1 КПК
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1,237, 244, 248 КПК України, ст. ст. 44, 48
КК України, суд
Провадження у кримінальній справі за фактом таємного
викрадення в ніч на 4 квітня 1993 року з
матеріального складу СШ № 2 м.
Монастирище Черкаської області шафи трьохстворчатої вартістю 180 000 крб. та
покришок автомобіля вартістю 6 000 крб, що належали директору Монастирищенської
середньої школи № 2, ОСОБА_1, закрити у зв»язку із закінченням строків давності
притягнення до кримінальної відповідальності.
Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
протягом 7 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа №1-115/2008р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

7
квітня 2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в
складі:

головуючого
- судді
Сухомудренка В.В.,

при секретарі
Харченко М.О.,

з
участю прокурора Короля О.А.,

адвоката ОСОБА_2.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1за ч.2 ст. 307 КК
України, -

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі
необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного
заходу немає, порушень вимог КПК України
під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм
обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК
України до судового розгляду
на 10 год. 17
квітня 2008 року з участю прокурора.

В
судове засідання викликати адвоката
ОСОБА_2. та осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа
№ 5-174/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

24
квітня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій
Є.О., за участю прокурора Лук'янчука А.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК №117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

засудженого 22 січня 2004 року
Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.286, ч. 3 ст. 136,
70 КК України до 7 років позбавлення волі, Указом Президента України про
помилування від 28 березня 2008р. строк покарання скорочений до 6 років
позбавлення волі,

В С Т А
Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Зачепилівського районного суду Харківської області від 22
січня 2004 року засуджено за злочин середньої тяжкості та особливо тяжкий злочин
- ч.3 ст.286, ч. 3 ст. 136, 70 КК України
до 7 років позбавлення волі, Указом Президента України про помилування
від 28 березня 2008р. строк покарання скорочений до 6 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 22 січня 2004 року, закінчення строку
- 22 січня 2010 року, не відбутий строк покарання станом на 24 квітня поточного
року - 1 рік 8 місяців 29 днів, тобто ОСОБА_1 відбув не менше двох третин
призначеного строку покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 411 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від невідбутих за вироком Зачепилівського районного суду Харківської
області від 22 січня 2004 року - 1 року 8 місяців 29 днів позбавлення волі.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області.

Суддя
Справа № 4-61/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року Ізюмський
міськрайонний суд Харівької області

у складі: головуючого -
судді Хайкіна В.М.

при секретярі - Орловій
І.С.

з участю прокурора -
Масельсього О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізюм, подання начальника Ізюмського МРВ УМВС України
в Харківській області про проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відділенням БНОН Ізюмського МРВ УМВС
України в Харківській області в березні 2008 року була отримана інормація
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

У ході розгляду вказаної інформації
було встановлено, що гр-н ОСОБА_1. за місцем мешкання займається зберіганням
наркотичних речовин.

З метою перевірки вказаної
інформації, та вилучення наркотичних речовин, Ізюмським МРВ УМВС України в
Харківській області, ставиться питання про проведення огляду за місцем мешкання
ОСОБА_1. за адресою: АДРЕСА_1

Вивчивши матеріали
справи, вислухавши пояснення співробітників ВБНОН Ізюмського МРВ щодо
доцільності проведення огляду, думку прокурора, який підтримав подання, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, маються достатні підстави для
проведення огляду за вищевказаною адресою.

Керуючись ст. 30 Конституції
України, ст.ст. 190,191 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Ізюмського МРВ
УМВС України в Харківській області задовольнити.

Провести огляд в квартирі,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№1-96/2008р.
Рядок статзвіту №59
про попередній розгляд справи
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
з участю прокурора: В.В.Данканич
обвинуваченого: ОСОБА_1
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.358 КК
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1 - підписка
про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового
розгляду.Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб
не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.358 КК України відповідають
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3
ст.358 КК України, призначити до
судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора-Данканича
В.В., повідомивши його про час та місце
розгляду справи.
В судове
засідання викликати:
 підсудного: ОСОБА_1;
 свідків: згідно списку обв. висновку.
Слухання справи призначити у
відкритому судовому засіданні на 9.00 год. 06 травня 2008 року в приміщенні Свалявського
районного суду, залі №2.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа 5 - 37/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007
року м.
Жашків.

Жашківський
районний суд Черкаської області в складі головуючого судді - Томашевського В.М.
при секретарі - Чумак P.M. з участю
прокурора - Скрипник О.Є. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м Жашків подання заступника начальника
Жашківського МВР держдепартаменту виконання покарань Лагоди Володимира
Івановича про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
засудженого Жашківським районним судом Черкаської області 28 березня 2006 року
по ст. 309 ч. 1 КК України на два роки позбавлення волі. У відповідності до ст.
75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням із іспитовим
строком один рік.

ВСТАНОВИВ:

28
березня 2006 року вироком Жашківського районного суду ЧОСОБА_1 засуджений за
ст. 309 ч.ІКК України на два роки позбавлення волі.

У
відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з
випробовуванням із іспитовим строком на один рік.

Заступник начальника МВВП Державного департаменту України прохає звільнити
ОСОБА_2 від відбуття покарання так як він за період іспитового строку порушень
не допускав, характеризується позитивно.

Вивчивши дане подання, заслухавши представника МВВП ДД України Лагоду В.І.,
висновок прокурора вважаючого що подання необхідно задовольнити, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

На підставі ст.
78 КК України та керуючись ст. 408 -1
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 28
березня 2006 року по ст. 309 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі від
відбуття покарання звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 10-159/ 2008 рік Головуючий у 1
інстанції Розинко В. М.
Категорія - постанови
Доповідач Антипець В. М.
колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Антипець В. М.
суддів: Рудомьотової С. Г. Сердюка О. Г.
з участю прокурора Домашенка Ю. М.
захисника - адвоката ОСОБА_1
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за
апеляцією ОСОБА_2 на постанову
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 16 квітня
Цією постановою судом відмовлено в
задоволенні скарги ОСОБА_2 на
постанову від 24 березня 2008 року, якою порушена кримінальна справа щодо неї
за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд вказав на наявність приводів та підстав для
порушення кримінальної справи, законність отримання даних, які стали підставою
для винесення постанови про порушення кримінальної справи.
В апеляції ОСОБА_2 просить постанову
суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити її скаргу в повному
об'ємі. Свої доводи вона обґрунтовує тим,
що в постанові про порушення кримінальної справи не виписані усі елементи злочину ухилення від сплати
податків, не було жодних підстав для
порушення кримінальної справи, оскільки податкове зобов'язання ПП фірми
„Зоя” знаходиться в стадії узгодження в господарському суді, рішення судом ще не прийняте. Суд формально
розглянув її скаргу і не звернув уваги на незаконність порушення кримінальної
справи.
Заслухавши доповідача, скаржницю та її адвоката, які наполягали на
задоволенні апеляції, прокурора, який заперечував проти апеляції, вивчивши
матеріали судової справи та матеріали
перевірки, колегія суддів вважає, що апеляція скаржника не може бути
задоволена з наступних підстав.
Відповідно до ст. 4 КПК України, суд, прокурор, слідчий і орган дізнання
зобов'язані в межах своєї компетенції
порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити
всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у
вчиненні злочину, і до їх покарання.
Сутність стадії порушення кримінальної справи полягає саме в тому, що орган
дізнання, слідчий чи прокурор, виявивши в події, про яку їм стало відомо,
ознаки злочину, приймають рішення розпочати провадження у кримінальній справі,
шляхом винесення постанови про її порушення.
ОСОБА_2 не погоджуючись з
постановою про порушення кримінальної справи та з рішенням суду, вдалася до
аналізу та оцінки доказів, які суд на стадії розгляду скарги на постанову про
порушення кримінальної справи, не вправі
Як свідчать матеріали дослідчої перевірки, для винесення постанови про
порушення кримінальної справи, були наявні приводи і підстави.
Отже, висновок суду про
необґрунтованість скарги
ОСОБА_2 є правильним.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія
суддів,
Апеляцію ОСОБА_2залишити без задоволення, а постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 16
квітня 2008 року без змін.
СУДДІ :
РУДОМЬОТОВА С. Г. АНТИПЕЦЬ В. М. СЕРДЮК О. Г.
Справа № 5 -33/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2008 року. Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді Науменка
С.М.

при
секретарі Шелест
Л.І.

з участю
прокурора Манятовської
А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирові, подання кримінально -виконавчої
інспекції УДД ПВП у Немирівському районі
про звільнення від покарання у зв′язку з закінченням умовно іспитового
строку щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально
виконавча - інспекція УДД ПВП у
Немирівському районі звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання
у зв′язку з закінченням умовно іспитового строку щодо ОСОБА_1., мотивуючи
тим, що ОСОБА_1., був засуджений
Немирівським районним судом
26.05.2006 року по ст. 185 ч.2, КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 (один) рік шість
місяців.

Термін
іспитового строку закінчився. За час відбування покарання ОСОБА_1.,
зарекомендував себе задовільно, а тому
КВІ клопоче про його звільнення від
покарання.

Суд
заслухавши представника КВІ Вахнія В.М.,
прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити від
покарання ОСОБА_1., в зв′язку з
закінченням умовно іспитового строку, так як в іспитовий період ОСОБА_1.,
громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується
позитивно, і термін іспитового періоду закінчився, нових злочинів не скоював.

На
підставі викладеного керуючись ст.ст.75,76,78 КК України, ст.408 -1 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено Немирівським
районним судом 26.05.2006 року за
ст.185 ч.2, КК України до 2 років
позбавлення волі з приміненням ст.75 КК
України з іспитовим строком один рік
шість місяців, звільнити від покарання в зв′язку з закінченням умовно
іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М.Науменко
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2008 року Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А.,

розглянувши подання
ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС, узгоджене з прокурором Новоукраїнського району
про проведення огляду приватного домоволодіння
громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2008 року до Новоукраїнського районного суду надійшло подання ДІМ
Новоукраїнського РВ УМВС, узгоджене з прокурором Новоукраїнського району про
проведення огляду приватного домоволодіння громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає АДРЕСА_1 з метою виявлення
речових доказів.

З
матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 в своєму домоволодінні зберігає
наркотичні засоби, що підтверджено рапортом
оу СКР Ново українського РВ УМВС.

Зазначені обставини є достатньою
підставою для проведення огляду домоволодіння з метою виявлення речових
доказів.

За даних обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177,190 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Дати
дозвіл на проведення огляду житла і
господарських приміщень домоволодіння громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає АДРЕСА_1 з метою отримання
доказів про його злочинну діяльність.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Гарбуз