Справа № 404/3606/15-к
Номер провадження 1-кс/404/762/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0001435, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.09.2014 року вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 22.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2015 року близько 09:00 год., ОСОБА_6 перебуваючи біля відділення «Приватбанку», що за адресою: м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, 2, побачив автомобіль «ВАЗ 21063», д.н.з НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_9 .
Маючи умисел на таємне викрадення майна, ОСОБА_6 скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих спонукань з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав з автомобіля належну ОСОБА_9 акумуляторну батарею, вартість якої згідно судово-автотоварознавчої експертизи №12 від 13.03.2015 року становить 2000 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 15.02.2015 року приблизно о 05:00 год. ОСОБА_6 , перебував біля будинку №12а, що по вул. Комарова в м.Кіровограді. В цей час його увагу привернув автомобіль «ВАЗ 21065», д.н.з НОМЕР_2 , належний ОСОБА_10 ..
Маючи умисел на таємне викрадення майна, ОСОБА_6 скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих спонукань з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав акумуляторну батарею, вартість якої згідно судово-автотоварознавчої експертизи №12 від 13.03.2015 року становить 570 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 21.02.2015 року приблизно о 05:00 год. ОСОБА_6 , перебував біля будинку №9, що по вул. Комарова в м. Кіровограді. В цей час його увагу привернув автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_11 ..
Маючи умисел на таємне викрадення майна, ОСОБА_6 скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих спонукань з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав акумуляторну батарею, вартість якої згідно судово-автотоварознавчої експертизи №12 від 13.03.2015 року становить 1271 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після чого, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 18.02.2015 року приблизно о 05:00 год. ОСОБА_6 , перебував біля будинку №6, що по вул. Глінки в м. Кіровограді. В цей час його увагу привернув автомобіль «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_12 .
Маючи умисел на таємне викрадення майна, ОСОБА_6 скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих спонукань з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав акумуляторну батарею, вартість якої згідно судово-автотоварознавчої експертизи №12 від 13.03.2015 року становить 1037 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після чого, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечуючи вчинення ОСОБА_6 зазначеного у клопотанні правопорушення, просили залишити клопотання без задоволення, оскільки воно нічим не вмотивоване, приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.200 КПК України, матеріали клопотання: витяг з ЄРДР, копія заяви про вчинений відносно потерпілого ОСОБА_9 злочину від 22.02.2015 року, копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.02.2015 року, копія протоколу огляду місця події від 23.02.2015 року, копія протоколу допиту підозрюваного від 15.02.2015 року, копія заяви про вчинений відносно ОСОБА_10 злочину від 23.02.2015 року, копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24.02.2015 року, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 23.02.2015 року, копія паспорта гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія висновку експерта №12 від 13.03.2015 року, - містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні раніше зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, що і не заперечується самим підозрюваним.

При цьому, незважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2015 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжним заходом домашній арешт, останній, порушуючи умови запобіжного заходу (не з`являється за викликом слідчого, за вказаною адресою не проживає, підтримує зв`язки з громадянами, які ведуть антисоціальний спосіб життя) (а.с.26-28), на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, а тому вказане свідчить на неефективність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Наведене безпосередньо вказує на те, що виникли нові обставини після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу (п.1 ч.2 ст.200 КПК України).

Доводи захисту про те, що свідок ОСОБА_14 , яка пояснила, що за місцем проживання підозрюваний не перебуває і знаходиться з ним в неприязних стосунках в судовому засіданні підтверджень не знайшло.

Корінець повідомлення заповнений слідчим у відповідності до норм кримінально процесуального законодавства України та будь яких порушень з цього приводу судом також не встановлено.

Таким чином, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, не працює та немає жодних офіційних заробітків, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та у період іспитового строку вчинив умисні корисливі злочини, тому порушив умови запобіжного заходу домашнього арешту.

Відтак, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що запобігання ризику, передбаченому у пункті 1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ОСОБА_15 умисно переховується від органів досудового розслідування, можливе лише шляхом зміни запобіжного заходу домашній арешт на тримання під вартою.

У зв`язку із тим, що обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, покладаються на підозрюваних при застосуванні запобіжних заходів, не пов`язаних з тримання під вартою, покладені на ОСОБА_15 обов`язки згідно з ч.5 ст. 194 КПК України відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2015 року (а.п.23-25) із врахуванням положень ч.1 ст.200 КПК України підлягають скасуванню.

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , вважаю за необхідне визначити заставу у сумі 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати, який становить 24360 грн., виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої в сумі 1218 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити запобіжний захід домашній арешт стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувавши до нього запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_15 обчислювати з моменту затримання, тобто з 09 год. 30 хв. 29 травня 2015 року.
Скасувати обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, покладені на ОСОБА_15 згідно з ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2015 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою визначити до 09 год. 30 хв. 27.07.2015 року.

Визначити розмір застави в сумі 24360 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №0784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_6 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1