Справа №10-200/07 Головуючий
у І інстанції Бачинський В.Л.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 21
вересня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської

області в складі: головуючого - судді Опейди В.О.,

суддів - Матвієнко
Н.В., Лозовського А.О.,

з участю
прокурора - Агриш
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора
міста Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 11 вересня 2007
року, якою щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого,
має на утриманні малолітню дитину,
відповідно до ст. 89 КК України
не судимого, відмовлено у задоволенні
подання про зміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на взяття
під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 11 вересня 2007 року за поданням слідчого СВ
Луцького MB УМВС України у Волинській області, погодженим з прокурором, відмовлено у задоволенні подання про зміну
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту щодо
ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч1 СТ. 309 КК України.

У
поданій апеляції помічник прокурора ставить питання про скасування постанови
суду та направлення подання на новий судовий розгляд, посилаючись на безпідставність відмови у
задоволенні подання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1, неврахування судом при прийнятті рішення
фактів порушення ним умов підписки про невиїзд.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній
підстав, пояснення слідчого, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення з
таких підстав.

ОСОБА_1обвинувачується
у вчиненні злочину, за який передбачено
покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно
до змісту ч.1 ст. 155 КПК України взяття
під варту як запобіжний захід у справах про злочини, за які передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк не більше трьох років, застосовується лише у виняткових випадках.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться у
п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 «Про
практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та
продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства», такими є випадки, коли на підставі наявних у справі фактичних
даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать
належної поведінки обвинуваченого.

У поданні
слідчого будь-яких виняткових обставин не наведено.

В
судовому засіданні слідчий пояснив, що
ОСОБА_1проходить курс лікування в наркологічному диспансері. Кримінальна справа
направлена до суду для розгляду по суті.

Отже, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у
задоволенні подання про зміну щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про
невиїзд на взяття під варту, тому
апеляцію прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.
ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора міста Луцька залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від
11 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1
- без зміни.