АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/432/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СУ ГУ МВС України ОСОБА_10 , погодженого із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Красноградського району, Харківської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого лікарем-хірургом хірургічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, даних про фактичні обставини провадження, особи підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи та зареєстрований в м. Києві, а також з урахуванням того, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам в кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді застави.
В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2015 р. винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор зазначає, що висновок суду про достатність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 12180 грн., замість тримання під вартою, для попередження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду, що в свою чергу вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки, на думку прокурора, органом досудового розслідування в повній мірі доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави не може забезпечити виконання ОСОБА_8 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також прокурор звертає увагу суду на те, що при визначенні застави у розмірі 12180 грн. слідчий суддя не звернув увагу на те, що ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 50000 грн., а отже обрана відносно підозрюваного застава жодним чином не може вплинути на його поведінку та запобігти вищевказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи підозрюваного та його захисника, які вважають ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, віділлом розслідування злочинів у сфері службової діяльності, слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001514 від 13.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.12.2014 р., а також 28.01.2015 р. лікар-хірург хірургічного відділення КНП «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва ОСОБА_8 одержав неправомірну вигоду для себе від ОСОБА_11 , на загальну суму 50000 грн., за вплив на прийняття рішення Спеціалізованою травматологічною МСЕК Київського міського центру медико-соціальної експертизи, а саме встановлення довічної другої групи інвалідності останньому.

28.01.2015 р. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

29.01.2015 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме в умисних діях, які виразилися в одержані неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

30.01.2015 р. слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

30.01.2014 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві відмовлено в задоволенні клопотання та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 12180 грн., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що слідчим та прокурором не наведено та не обґрунтовано існування обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а посилання слідчого у клопотанні про те, що перебуваючи на волі підозрюваний зможе перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні мають характер припущення, оскільки підозрюваний має позитивні характеристики, постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язки, а також враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Разом з тим, прокурором в судовому засіданні в суді першої інстанції не доведено, що ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування та суду, перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Отже, відповідно до вимог ст. 183 КПК України до ОСОБА_8 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у клопотанні слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, а до підозрюваного ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 12180 грн., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СУ ГУ МВС України ОСОБА_10 , погодженого із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ _______________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )