Справа № 192/822/15-к
Провадження № 1-в/192/267/15
ПОСТАНОВА
"05" червня 2015 р. смт. Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області в особі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника Солонянського РВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
притягуваної особи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Солонянського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 , 1958 року народження, мешканцю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
04 червня 2014 року постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік.
Начальник Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у поданні просить продовжити строк адміністративного нагляду ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст.6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Вислухавши представника Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який подання підтримав, ОСОБА_4 , який пояснив, що вчиняв адміністративні правопорушення після встановлення йому адміністративного нагляду продовження адміністративного нагляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.»в» ст.4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі - Закон), підставою для встановлення адміністративного нагляду, серед іншого, є матеріали органів внутрішніх справ.
За наявності підстав вважати, що особа залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд може бути продовжено за поданням відповідного органу внутрішніх справ за правилами ст.5 Закону, у якій закріплений загальний порядок встановлення адміністративного нагляду.
Згідно п.п.4.4, 4.5 Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, у разі, якщо особа, яка підпадає під дію Закону, незважаючи на письмове попередження органів внутрішніх справ продовжує порушувати громадський порядок і права інших громадян, учиняє інші правопорушення, за які чинним законодавством встановлена адміністративна відповідальність, дільничний інспектор міліції доповідає про це рапортом начальнику міськ-, райвідділу для прийняття рішення про доцільність встановлення за нею адміністративного нагляду.
До рапорту додаються:
- копія вироку суду про попереднє засудження до позбавлення
волі;
- довідка про перевірку на наявність судимостей;
- характеристика особи та матеріали, які свідчать про вчинені
особою правопорушення і накладені стягнення:
- засвідчені копії протоколів та постанов про притягнення до
адміністративної відповідальності;
- письмове попередження, винесене цій особі, стосовно якої
може бути встановлено адміністративний нагляд;
- пояснення правопорушника;
- пояснення громадян, що характеризують їх поведінку;
- пропозиції щодо застосування обмежень дій піднаглядному;
- інші матеріали.
Начальник міськ-, райвідділу, розглянувши ці матеріали, приймає рішення щодо підготовки подання про встановлення стосовно цієї особи адміністративного нагляду, підписує його та разом з вищезазначеними матеріалами направляє до суду.
Однак, матеріали, направлені до суду, не відповідають вказаним вимогам нормативно-правових актів.
Подання начальника Солонянського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду не містить дати його складання, відсутні у ньому і пропозиції щодо застосування обмежень дій піднаглядному та строк, на який начальник райвідділу вважає необхідним продовжити адміннагляд ОСОБА_4 .
Копії вироку суду про попереднє засудження до позбавлення волі ОСОБА_4 від 21.09.2015 року та постанови суду від 04.06.2014 року про встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду не завірені належним чином (а.с.12, 2).
Оригінал довідки про перевірку на наявність судимостей у ОСОБА_4 у матеріалах подання відсутній. ЇЇ копія є такою, що не читається (а.с.14).
Відсутня в матеріалах подання і характеристика ОСОБА_4 та пояснення громадян, що характеризують його поведінку. Вказане не дозволяє суду зробити висновок про те, чи залишається притягувана особа небезпечною для суспільства.

Постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 від 17.03.2015 року, складена начальником райвідділу ОСОБА_5 , а підписана іншою особою без зазначення прізвища з позначкою «/», яка не передбачена правилами діловодства, відтиск мокрої печатки не видно. КУпАП не передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення може бути підписана не тією особою, яка її винесла. При викладенні обставин вчиненого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, не зазначена точна адреса громадського місця, у якому ОСОБА_4 перебував у п`яному вигляді, відсутня і ознака повторності.
Вищевказані недоліки стосовно місця вчинення правопорушення та якості відтиску мокрої печатки містяться і у постанові про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 від 16.03.2015 року (а.с.3).
Крім того, посадові особи органу внутрішніх справ, притягуючи ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.178 КУпАП два дні поспіль: 16.03.2015 року за ч.1 ст.178 КУпАП та 17.03.2015 року за ч.2 ст.178 КУпАП за ознакою повторності, не дотримались вимог законодавства про адміністративні правопорушення, згідно яких повторність має місце тоді, коли попередня постанова за вчинення однорідного правопорушення набрала законної сили.

Відповідно до вимог пункту 6.1.Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04 жовтня 2013 року № 950 (далі Інструкція), постанова про адміністративне правопорушення (додаток 6) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом, на якому проставлено відповідні серія і номер. При порівнянні копій бланків, на яких складено постанови про адміністративні правопорушення у даній справі, та бланку постанови адміністративного правопорушення, який є додатком 6 до Інструкції, встановлені очевидні відмінності.

У постановах у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 від 16 та 17 березня 2015 року відсутні їх серія та номер. Таким чином, вказані постанови є недопустимими доказами даній справі, оскільки не були складені у визначеному законом порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. «в» ст.3, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання начальника Солонянського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 відмовити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Солонянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий