overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/4950/13-к
Провадження № 1-кс/750/727/13
У Х В А Л А

24.05.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Толочко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого відділення розслідування ДТП ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 10003134 від 23.05.2013 р., -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділення розслідування ДТП ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Толочко О.О. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2, у зв'язку тим, що 23.05.2013 року приблизно о 18 год. 10 хв. в м. Чернігові по вул. Героїв Чорнобиля, 2 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який, рухаючись з виїзду від магазину "Союз" на вул. ОСОБА_4 в напрямку вул. Мстиславської, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перетинала проїжджу частину вулиці у невстановленому місці, а накладення такого арешту необхідне з метою проведення транспортно-трасологічної експертизи, у зв'язку з тим, що даний автомобіль причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Повідомлений у встановленому законом порядку ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, а відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття за судовим викликом власника майна, на яке накладається арешт, без поважних причин або не повідомлення про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що вищевказаний автомобіль зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, у зв'язку з чим клопотання слідчого необхідно задовольнити та накласти арешт на таке майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 175, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2.

Старшому слідчому відділення розслідування ДТП ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Толочку Олександру Олександровичу забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/4984/13-к
Провадження № 1-кс/750/732/13
У Х В А Л А

28.05.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк, -

в с т а н о в и в :

27.05.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Мирошника О.В. щодо нездійснення ним процесуальних дій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2013 року о 10.30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Мирошника О.В., направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/7505/13-к
Провадження № 1-кс/750/1262/13
У Х В А Л А

26.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

слідчого - Пирога В.Ю.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області від 28.03.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000065 від 05.02.2013 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються з обов'язковою участю особи, яка подала таку скаргу.

Особа, яка подала скаргу відбуває покарання у Роменській ВК № 56 УДПтС України Сумської області, у зв'язку з чим 19.09.2013 р. начальнику колонії було направлено листа з проханням відшукати можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку за участю ОСОБА_1 у найближчий установі виконання покарання, або районному чи апеляційному суді, однак таке було проігнороване.

Враховуючи, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора без участі особи, яка подала скаргу, а проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку не можливе не з вини суду, ОСОБА_1 необхідно тимчасово перевести з установи, де він відбуває покарання до Чернігівського слідчого ізолятору для розгляду справи в суді.

Керуючись ст. 90 КВК України, -

у х в а л и в :

Тимчасово перевести ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Роменської ВК № 56 УДПтС України в Сумській області до Чернігівського слідчого ізолятору для розгляду справи в суді.

Копію ухвали направити начальнику Роменської ВК № 56 УДПтС України в Сумській області для виконання та начальнику Чернігівського слідчого ізолятору до відома.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Провадження № 1-в/742/64/14
Єдиний унікальний № 742/1387/14
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції
31 березня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,

встановив :

31 березня 2014 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який був засуджений вироком Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,

ухвалив:
Подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10.20 годин 08.04.2014 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Прилуцькою ВК УДДУВП в Чернігівській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області.

Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/742/17/14
Єдиний унікальний № 742/197/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки з можливістю тимчасового вилучення документів, у яких дана інформація буде закріплена.

Перевірив надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року до Прилуцького МВ УМВС надійшла заява громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , про те, що 30 грудня 2013 року перебуваючи в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Прилуки, невідома особа викрала у нього мобільний телефон «Айфон-4» з сім картою мобільного оператора МТС з номером НОМЕР_1 .

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Прилуцького МВ УМВС про вчинення кримінального правопорушення і 11 січня 2014 року внесений до ЄРДР за № 0000056.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 пояснив, що у викраденому у нього телефоні знаходилась сім-карта оператора рухомого мобільного зв`язку МТС з № НОМЕР_2 , при цьому ІМЕІ викраденого мобільного телефона невідомий та документи на телефон відсутні.

Дані обставини свідчать, що інформація про вхідні та вихідні дзвінки абонентів оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 тимчасовий доступ до даних документів, що містять таку інформацію та зберігаються у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до роздруківок трафіку (вхідних та вихідних дзвінків) абоненту стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , за номером НОМЕР_2 з вказівкою ІМЕІ мобільного телефону, у якому працював даний номер в період часу з 19 години 30 жовтня 2013 року до 23 години 30 жовтня 2013 року й можливість його вилучення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/124/14
Єдиний унікальний № 742/2126/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

встановив :

15 травня 2014 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який був засуджений вироком Сніжнянським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,

ухвалив:
Подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 09.30 годин 19.05.2014 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Прилуцькою ВК УДДУВП в Чернігівській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області.

Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 747/628/14 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/112/2014
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання заступника голови суду Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання заступника голови суду Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності подання інспектора Талалаївської КВІ про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_7 1984 року народження.
Подання мотивоване тим, що матеріали інспектора Талалаївської КВІ про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку було зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду, проте призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши доповідача; думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для вирішення питання про відвід; вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із подання заступника голови суду Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 в даному суді неможливо утворити склад суду, що підтверджується інформацією, яка внесена в систему автоматичного розподілу, а тому на думку колегії суддів подання інспектора Талалаївського КВІ з поданням заступника голови суду необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Срібнянського районного суду Чернігівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання заступника голови суду Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності для вирішення питання про відвід задовольнити.
Подання інспектора Талалаївської КВІ про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_7 1984 року народження, засудженого 20.10.2011 року Срібнянським районним судом за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України з поданням заступника голови суду направити до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
"17" липня 2015 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінально процесуальним Кодексом України строк, -

в с т а н о в и в:
16.07.2015 року у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 17.07.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінально процесуальним Кодексом України строк до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 16 годину 45 хвилин 21 липня 2015 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та матеріали вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в порядку ст.303 КПК України,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції: В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 27 липня 2015 р. о 9-20 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції: Клопотання задовольнити.

Строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

не відлучатися із населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

утриматися від спілкування із ОСОБА_5 та свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України продовжити до 19.09.2015 р., включно.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 27 липня 2015 р. о 12-55 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1