overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

20.12.2013 Франківський районний суд м.
Львова у складі: головуючого - судді
Ванівського Ю.М., при секретарі
Радченко О.О., з участю прокурора Лучків
Ю.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові клопотання
Інспектора КВІ Франківського району м.
Львова Труш П.Р. про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України,
неодруженого, непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1 згідно вироку Личаківського
районного суду м. Львова від 01 липня 2011
року засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України
до 2 років позбавлення волі з іспитовим
терміном два роки, згідно ст.75 КК
України.

Інспектор Франківського районного
підрозділу КВІ Франківського району м.
Львова Труш П.Р. звернувся в суд з
клопотанням для вирішення питання про
звільнення засудженого від покарання,
покликаючись на те, що за час
іспитового строку зарекомендував себе
з негативної сторони, порушував
обов'язки встановлені вироком суду : з
05.06.2012 р. по 02.07.2012 р., та з 06.08.2012р. по
27.08.2012р. без поважних причин не
з'являвся в кримінально-виконавчу
інспекцію на реєстрацію, за що були
винесені письмові попередження,
притягувався до адміністративної
відповідальності: 22.02.2012р. за ст. 173
КУпАП та 23.04.2012р. за ч. 1 ст. 154 КУпАП,
скарг з місці проживання на гр. ОСОБА_1.
до правоохоронних органів не
надходило. Іспитовий строк закінчився
01.07.2013р.

В судовому засіданні інспектор КВІ
клопотання підтримав та просить
звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Прокурор в судовому засіданні
клопотання підтримав.

Підсудний ставинський Н.І. клопотання
підтримав та просить звільнити його
від покарання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України,
під час виконання вироку суд, має право
вирішити питання про звільнення від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку.

Згідно ст.78 КК України після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши
думку представника інспекції,
прокурора про задоволення клопотання,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що клопотання
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, 537 - 539
КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України,
неодруженого, непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
звільнити від покарання за вироком
Личаківського районного суду м. Львова,
засудженим ч.1 ст. 309 КК України від 01
липня 2011 року.

Апеляція на вирок, ухвалу чи постанову
суду першої інстанції, якщо інше не
передбачено цим Кодексом, може бути
подана протягом п'ятнадцяти діб з
моменту їх проголошення, а засудженим,
який перебуває під вартою, - в той же
строк з моменту вручення йому копії
вироку.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович
Справа № 459/5058/13-к
УХВАЛА

про відкриття провадження та
призначення скарги до розгляду

21 жовтня 2013 року
м. Червоноград

Слідчий суддя Червоноградського
міського суду Львівської області
Грабовський В.В., отримавши скаргу
ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого
СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у
Львівській області Пастуха А.Р. від
30.05.2013 року про закриття кримінального
провадження № 0000665, -

встановив:

18.10.2013 року на розгляд до суду
поступила скарга ОСОБА_1 на постанову
старшого слідчого СВ
Червоноградського МВ ГУМВСУ у
Львівській області Пастуха А.Р. від
30.05.2013 року про закриття кримінального
провадження № 0000665.

21.10.2013 року зазначену скаргу
передано у моє провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 306, 372 КПК, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд скарги на
25.10.2013 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати
скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
В. В.
Грабовський
н/п 1-кп/640/656/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи в
підготовче провадження

"06" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова Золотарьова Л.І.,
розглянувши направлений з прокуратури
Київського району м. Харкова матеріал
досудового розслідування за
обвинувальним актом у кримінальному
провадженні за вчинення кримінального
правопорушення, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань 20.11.2013
року за № 0006045 за підозрою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК
України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в
систему автоматичного розподілу між
суддями 03.12. 2013 року, матеріал про
притягнення до відповідальності
підозрою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185
КК України за обвинувальним актом у
кримінальному провадженні за вчинення
кримінального правопорушення,
розподілено судді Золотарьовій Л.І. та
зареєстрований в контрольному журналі
судових справ та інших матеріалів,
переданих для розгляду з угодою про
примирення.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по про притягнення до
кримінальної відповідальності за
вчинення кримінального
правопорушення, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань 20.11.2013
року за № 0006045 за підозрою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК
України.

на 13 грудня 2013 року о 15-30 годині
в залі суду Київського районного суду
м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.
Блюхера, 7-Б та викликати учасників
судового провадження:

прокурора Косолапова А.О.,
обвинуваченого ОСОБА_1, представника
цивільного позивача - ОСОБА_2

Судья

Київського районного суду м. Харкова
Золотарьова
Л. І.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1417/2849/12
П О С Т А Н О В А

(про розв'язання заявленого клопотання)

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась
К.В.,

за участю прокурора Шалюти С.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши 23 грудня 2013 року в місті
Миколаєві кримінальну справу за
обвинуваченням:

? ОСОБА_2 у вчиненні злочинів
передбачених ст. ст. 369-2 ч. 2, 364 ч. 3 КК
України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_2
обвинувачується у зловживанні впливом,
тобто одержанні неправомірної вигоди
за вплив на прийняття рішення особою,
уповноваженою на виконання функції
держави, пропозиції здійснити вплив за
надання такої вигоди, а також у
зловживанні владою, тобто умисному, з
корисливих мотивів використанні
службовою особою влади всупереч
інтересам служби, яке завдало істотної
шкоди охоронюваним законом державним і
громадським інтересам, що вчинене
працівником правоохоронного органу в
період з 02.08.2012 року по 08.09.2012 року.

В судовому засідання захисник
підсудного заявив клопотання про
призначення у справі судової
фоноскопічної експертизи щодо
долучених до матеріалів кримінальної
справи 5 шт. оптичних дисків для
лазерних систем зчитування (далі диски)
для встановлення того чи є записана на
них аудіовізуальна інформація
оригіналом або копією та чи не містить
вона ознак монтажу.

Заслухавши в судовому засіданні думки
учасників судового розгляду, суд
дійшов наступного.

У відповідності до ст. 75 ч. 1 КПК України
(тут і далі в ред. 1960 р.) експертиза
призначається у випадках, коли для
вирішення певних питань при
провадженні в справі потрібні наукові,
технічні або інші спеціальні знання.
Ст. 76 КПК України також визначає
випадки обов'язкового призначення
експертизи.

Додані до справи органом досудового
слідства диски є одним з видів доказів,
на які останній посилається як на доказ
вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих
злочинів.

Згідно ст. 67 ч.ч. 1, 3 КПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази для суду не мають наперед
встановленої сили.

Отже досліджені в судовому засіданні
диски з наявною на них аудіовізуальною
інформацією підлягають оцінці у
сукупності з іншими доказами зібраними
у справі, що у відповідності до ст. 334
КПК України здійснюється судом у
нарадчій кімнаті при постановленні
вироку.

Проведення ж судової експертизи,
висновок якої також є одним з видів
доказів, здійснюється для встановлення
тих чи інших фактичних обставин
необхідних для правильного вирішення
справи, а не для перевірки справжності
інших доказів, які надаються іншими
учасниками кримінального процесу на
обґрунтування своїх позицій.

Виходячи з викладеного у суду відсутні
підстави для задоволення клопотання
захисника підсудного.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника
підсудного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про
призначення судової фоноскопічної
експертизи - відмовити.

Суддя
Д.В.
Стрєльніков

23.12.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового
засідання

Справа № 486/2454/13-к

Провадження № 1-кп/486/103/2013

21 жовтня 2013 року
м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О.І. ,
розглянувши матеріали кримінального
провадження за підозрою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року до Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
надійшов обвинувальний акт відносно
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України,
автоматизованою системою
документообігу суду вищевказані
матеріали кримінального провадження
розподіленні судді Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
Савіну О.І..

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Для вирішення питань, пов'язаних з
підготовкою до судового розгляду, слід
призначити підготовче судове
засідання.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 314 КПК, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309
КК України, на 09-45 год. 28 жовтня 2013 року
в залі Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області за адресою: м.
Южноукраїнськ Миколаївської області,
вул. Дружби народів, 3 «а».

В підготовче судове засідання
викликати підозрюваних, представника
потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2013 рокум. СумиСлідчий суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали
скарги ОСОБА_1 на дії прокурора
Сумської області Білан Г. І., що
полягають у невнесенні відомостей про
кримінальне правопорушення до Єдиного
реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст.
303 КПК України, особою, яка має право
подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у
відкритті провадження у справі не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
прокурора Сумської області Білан Г. І.,
що полягає у невнесенні відомостей про
кримінальне правопорушення до Єдиного
реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду
у відкритому засіданні, яке
відбудеться 29 листопада 2013 року о 14-15
год. у приміщенні Зарічного районного
суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, 13, каб. 504 з викликом
заявника, явка якого є обов'язковою та
службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
О.В.Сибільов
Справа № № 585/2009/13-к
Номер провадження 1-кп/585/157/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого
судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В.
Кириленко, з участю прокурора
А.В.Труба, потерпілої ОСОБА_1, захисника
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Ромни кримінальне провадження
відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду справи
ОСОБА_3 заявив що він не знайомився з
матеріалами досудового розслідування
і підпис у протоколі не його.

В судовому засіданні прокурор
заявив клопотання про надання судового
доручення слідчому відділу
Роменського МВ УМВС України в Сумській
області, для збору зразків підписів
ОСОБА_3, призначення та проведення
почеркознавчої експертизи протоколу
про надання доступу до матеріалів
досудового розслідвання, з огляду на те
що в судовому засіданні неможливо
забезпечити збір зразків підписів
ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_1 при вирішенні
клопотання прокурора поклалася на
думку суду.

Захисник ОСОБА_2 при вирішенні
клопотання прокурора поклався на думку
суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав
клопотання.

Вислухавши думку сторін, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення клопотання прокурора, так
як з'ясування питання чи мав ОСОБА_3
доступ до матеріалів досудового
розслідування має суттєве значення для
оцінки наданих стороною обвинувачення
доказів. А для проведення
почеркознавчої експертизи, експерту
мають бути надані необхідні зразки
почерку та підписів ОСОБА_3, отримання
яких в судовому засіданні неможливо. В
зв'язку з чим суд вважає необхідним
доручити органам досудового
розслідування зібрати зразки підписів
та почерку ОСОБА_3 і призначити
почеркознавчу експертизу.

За таких обставин, керуючись ст. 333
КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора
задоволити.

Доручити СВ Роменського МВ
УМВС України в Сумській області:

1) зібрати зразки почерку та
підписів ОСОБА_3;

2) призначити та провести у справі
судово-почеркознавчу експертизу на
вирішення якої поставити наступні
питання:

чи виконано напис "З матеріалами
провадження ознайомився заяв
зауважень немаю" в графі Ознайомлення
підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника
… в протоколі про надання доступу до
матеріалів (додаткових матеріалів)
досудового розслідування від 31 травня
2013 року, який підшитий в кримінальному
провадження № 0001245 (аркуш № 128)
самим ОСОБА_3 чи іншою особою ?

чи виконано підписи в протоколі
про надання доступу до матеріалів
(додаткових матеріалів) досудового
розслідування від 31 травня 2013 року,
який підшитий в кримінальному
провадження № 0001245 (аркуш № 128), в
графах Підозрюваний, Ознайомлення
підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника
…, Підозрюваний, самим ОСОБА_3 чи іншою
особою ?

Проведення експертизи доручити
експертам НДЕКЦ при УМВС України в
Сумській області.

Строк виконання даного доручення
- 1 місяць з дня надходження постанови
до Роменського МВ УМВС України в
Сумській області.

Суддя...
підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа № 588/1761/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 Тростянецький районний суд
Сумської області

в складі:головуючого судді -
Янової Л.М.

при секретарі -
Горлянд С.В.

з участю прокурора - Смірнової
О.В.

розглянувши лист заступника
начальника Сумського СІЗО про надання
дозволу на залучення з оплатою праці
взятого під варту ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

24.12. 2013 року заступник начальника
Сумського СІЗО з СВ та ПР ст.. лейтенант
внутрішньої служби В.А. Горовий
звернувся до суду з листом про надання
дозволу на залучення з оплатою праці
взятого під варту ОСОБА_1 по виконанню
робіт, в межах слідчого ізолятора.
Також було надано заяву ОСОБА_1 в якій
він вказує, що не заперечує проти
залучення до праці.

Тростянецьким районним судом
Сумської області 04.12.2013 року засуджено
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України, з
застосуванням ст. 69 КК України і по
цьому закону призначено йому покарання
у виді позбавлення волі строком на 3
(три) роки, без конфіскації майна. На
підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого більш суворим
покаранням, призначеним за вироком
Тростянецького районного суду
Сумської області від 01.10.2013 року та
остаточно призначено покарання у виді
3 (три) роки позбавлення волі без
конфіскації майна. Запобіжний захід
ОСОБА_1 - тримання під вартою.

Прокурор не заперечувала проти
задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України
"Про попереднє ув"язнення" взяті під
варту особи можуть залучатися з
оплатою праці в межах території місця
проведення попереднього ув'язнення за
їх згодою і з дозволу суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
є всі підстави для задоволення
клопотання заступника начальника
Сумського СІЗО.

На підставі викладеного та
керуючись ч. 1 ст.16 Закону України "Про
попереднє ув"язнення" , суд -

УХВАЛИВ:

Надати Сумському СІЗО дозвіл на
залучення з оплатою праці взятого під
варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах
території місця проведення
попереднього ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Янова
Справа № 667/9209/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Комсомольський
районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Сноп А.Ю.,

за участю прокурора Бібіка А.В.,

за участю потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні кримінальне провадження
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Комсомольського районного суду міста
Херсона перебуває кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0005380 від 08.10.2013 року, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання
призначене 08.11.2013 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона обвинувачена ОСОБА_2 не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином,
причин неявки до суду обвинувачена не
повідомила. Внаслідок чого, судом від
вказаної дати була винесена ухвала про
примусовий привід обвинуваченої у
судове засідання призначене на 29.11.2013
року о 13-00 год., однак явка останньої у
судове засідання забезпечена не була.
Крім того, за результатами виконання
вказаного приводу до суду був наданий
рапорт, в якому зазначено, що
встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не
вдалось можливим.

Прокурор у судовому засіданні
заявив клопотання про оголошення
обвинуваченої у розшук.

Потерпілий підтримав заявлене
прокурором клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК
України, судовий розгляд здійснюється
у судовому засіданні з обов'язковою
участю сторін кримінального
провадження, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у
разі якщо обвинувачений ухилився від
суду або захворів на психічну чи іншу
тяжку тривалу хворобу, яка виключає
його участь у судовому провадженні, суд
зупиняє судове провадження щодо цього
обвинуваченого до його розшуку або
видужання і продовжує судове
провадження стосовно інших
обвинувачених, якщо воно здійснюється
щодо декількох осіб. Розшук
обвинуваченого, який ухилився від суду,
оголошується ухвалою суду, організація
виконання якої доручається слідчому
та/або прокурору.

Оскільки
обвинувачена ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилась та про
причини своєї неявки не повідомила,
крім того, за результатами виконання
примусового приводу місцезнаходження
останньої встановити не вдалось
можливим, тому суд вважає за
необхідне оголосити обвинувачену у
розшук та зупинити судове провадження
до її розшуку.

Керуючись ст. ст.318, 335, КПК
України,

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук
обвинувачену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м. Херсона, українку,
громадянку України, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

Організацію виконання ухвали про
розшук обвинуваченої доручити слідчій
СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України
в Херсонській області Карповій
Т.В. та прокурору прокуратури
Комсомольського району м. Херсона
Херсонської області Бібіку А.В.

На час розшуку обвинуваченої
судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А. Скрипнік
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/2074/13-к
Провадження № 1-кп/674/133/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

30 грудня 2013 року суддя
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Маринчак О.М.,
при секретарі Бойчук С.В., з участю
прокурора Виноградської О.А.,
обвинуваченого ОСОБА_1, захисника
ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3,
при розгляді у підготовчому
засіданні провадження, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000815 від 20
листопада 2013 року, про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне
Дунаєвецькому районному суду
Хмельницької облсті.

Підстав для його зупиненння або
закриття немає.

По провадженню наявні докази для
судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно
до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити
судовий розгляд у даному провадженні,
проти чого заперечень не поступило.

Враховуючи наведене, вважаю, що
провадження підлягає призначенню до
судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження внесене
до Єдиного реєстру досудових
розлідувань за № 0000815
від 20 листопада 2013 року, про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КК
України, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні Дунаєвецького районного
суду Хмельницької області на 10 січня
2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати
обвинуваченого, прокурора, захисника,
потерпілу, свідків.

Запобіжний захід обвинуваченому
залишити утримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М.
Маринчак
Справа № 697/1185/13-к
Номер провадження 1-кп/697/69/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про продовження строків тримання під
вартою

20 грудня 2013 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області у складі:

колегії суддів: головуючого - судді -
Русакова Г.С.

суддів: Бурлаки О.В., Штих
К.М.

з участю секретаря с/з - Комендант Л.В.

прокурора - Гадіон Н.М.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження про
обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Золотоноша, Черкаської області,
громадянина України, українцю, освіта
середня, не одруженого, не працюючого,
зареєстрованого і проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 23
грудня 2010 року Золотоніським
міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК
України до 3-х років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України
звільненому від відбування покарання з
випробуванням строком 2 роки,

- у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст.
115, ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 393, ч. 3 ст. 357 КК
України;

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні прокурор заявила
клопотання про продовження
обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання
під вартою до 2 місяців, оскільки
визначений КПК України строк тримання
під вартою зазначеним обвинуваченим
закінчується 26.12.2013 року, а
обвинувачений перебуваючи на волі може
продовжувати кримінальні
правопорушення.

Судова колегія, вислухавши клопотання
прокурора, думку обвинуваченого та
його захисника, вважає, що заявлене
клопотання підлягає до задоволення,
щодо продовження обвинуваченому
ОСОБА_3 строку триманні під вартою, до
двох місяців, починаючи з 26.12.2013р.

З урахуванням викладеного та керуючись
ст.ст. 199-200, 331 КПК України, судова
колегія,

У Х
В А Л И Л А:

Продовжити термін тримання під вартою
обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
двох місяців, тобто до 26.02. 2014 року, про
що йому оголосити.

Копію даної ухвали в частині
продовження строків тримання під
вартою обвинуваченому ОСОБА_3
направити на виконання Канівському МВ
УМВС України в Черкаській області та
Начальнику СІЗО - начальнику арештного
дому Черкаського СІЗО УДДУ ПАП в
Черкаській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В.Бурлака

К.М.Штих

Г. С. Русаков