АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 10/2090/1445/2012 Головуючий 1 інстанції: Шаренко С.Л.
Категорія: ст.ст.236-7, 236-8 КПК України. .
УХВАЛА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року колегія судій судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Федюшиної Л.М.,

суддів - Щебетун Л.М., Гук В.В.,

з участю прокурора - Пєскової Ю.В.,

адвоката - Цимбалюка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляцію старшого прокурора прокуратури Київського району м. Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 звернувся до районного суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого Київського РВ ХМу Гу МВС України у Харківській області Ситнікової Я.В про порушення кримінальної справи № 61121365 по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, що винесена 02.07.2012 року, вказуючи, що порушення кримінальної справи № 61121365 завдає шкоди його конституційним правам і свободам, зокрема, не дає можливості здійснювати законну підприємницьку діяльність, так як в ході розслідування кримінальної справи та обшуків йому завдається моральна та матеріальна шкода у вигляді підриву його авторитету та втрати доходів від здачі в суборенду належного на праві оренди майна. Вказав, що обшук орендованого ним торгівельного місця був проведений старшим слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області Ситніковою Я.В. з порушенням вимог ст. 177 КПК України. Вважав, що кримінальна справа № 61121365 порушена без наявності достатніх правових підстав, постанова слідчого про порушення кримінальної справи винесену передчасно з порушенням норм кримінально- процесуального права, а саме ст. 94, 97 КПК України, так як в матеріалах справи недостатньо даних, які вказують на наявність злочину, передбаченого ст. 190 ч. З КК України, більш того, наявні у справі матеріали свідчать, що це є спір між фізичними особами - підприємцями щодо невиконання господарської угоди. Ще під час першого допиту 22.08.2012 року він зрозумів, що слідчий не бажає враховувати, що взаємовідносини, які виникли між сторонами регулюються господарським, господарсько-процесуальним кодексом, бо вони стосуються підприємницької діяльності. Звернув увагу суду на те, що в матеріалах справи, які стали підставою для порушення кримінальної справи, відсутній взаємозв'язок між ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_5 з іншого боку. Тим більш відсутній взаємозв'язок між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і ОСОБА_5, так як вони не були знайомі і не зустрічались ні до, ні під час передачі грошових коштів, а також особисто вона грошові кошти не передавала ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи. А тому у старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області Ситнікової Я.В. були усі підстави для відмови в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4 за відсутністю складу злочину на підставі п.1 ч.1 ст.6 КПК України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2012 року скасована постанова органу досудового слідства від 02 липня 2012 року про порушення кримінальної справи по факту шахрайства, вчиненого у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Не погоджуючись з постановою районного суду, прокурор, який приймав участь у розгляді справи, подав апеляцію, в якій просив скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу направити на новий розгляд, пославшись на те, що суд, у мотивувальній частині від 31.10.2012 року, приймаючи рішення по скарзі ОСОБА_6 та скасовуючи постанову слідчого СВ Київського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області Ситніковій Я.В. про порушення кримінальної справи № 61121365 від 02.07.2012 року по факту здійснення злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, вказав дату подій здійсненого у відношенні ОСОБА_7 протиправного діяння в період 18 та 30 вересня 2012 року, що не відповідає матеріалам кримінальної справи № 61121365 та постанови про її порушення, згідно якому, дана кримінальна справа порушена у вересні 2008 року.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляції в повному обсязі, адвоката, який заперечували проти задоволення апеляції, вважав постанову районного суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція старшого прокурора прокуратури Київського району м. Харкова не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2012 року старшим слідчим Київського РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області Ситніковою Я.В. була порушена кримінальна справа по факту шахрайства, вчиненого у великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України (а.с.1 кримінальної справи).

Зазначеною постановою встановлено, що 30.08.2008 року невстановлені особи під приводом купівлі-продажу нібито належного їм магазину ІНФОРМАЦІЯ_1,В ТЦ Барабашова м. Харкова, попередньо увійшовши в довіру до ОСОБА_4, шахрайським шляхом заволоділи належними їй коштами в сумі 70 000 доларів США, чим заподіяли ОСОБА_4 значний матеріальний збиток.

При цьому, 06.05.2012 року оперуповноваженим СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГуМВС України в Харківській області ст. лейтенантом міліції Федоровим А.І. було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України за даним фактом. Так, 27.04.2012 року до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою звернулась ОСОБА_4 з приводу шахрайських, на її думку, дій з боку громадян республіки В'єтнам - ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Опитана ОСОБА_4 про обставини події пояснила, що 18.09.2012 року вона звернулась до своєї знайомої ОСОБА_5 з приводу надати їй допомогу придбати магазин на території ТЦ «Барабашово». Остання в свою чергу звернулась до гр. ОСОБА_6, який запропонував їй магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»та сказав, що він коштує 70 000 доларів США. 18 та 30.09.2008р. ОСОБА_5 передала ОСОБА_5 і ОСОБА_10 гроші в сумі 70 000 доларів США, про що ОСОБА_5 склала розписку (а.с.41 кримінальної справи).

Відповідно до п. 11 ч.1 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, у разі якщо про відмову в порушенні кримінальної справи за цим же фактом є не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора. Постанова старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ситнікової Я.В. від 02.07.2012 р. про порушення кримінальної справи №61121365 за фактом шахрайства, вчиненого у великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, за заявою ОСОБА_4 винесено в порушення вимог п. 11 ч.1 ст.6 КПК України, оскільки на момент його винесення існувала не скасована постанова оперуповноваженого СУР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України Харківської області від 06.05.2012 року про відмову у порушення кримінальної справи за ст. 190 КК України, винесена за тим же фактом за заявою ОСОБА_4, і яка прокурором була скасована лише 18.07.2012 року (а.с.39 кримінальної справи).

Лише однією підставою, за якою прокурор просить скасувати постанову суду є невірна дата події протиправного діяння з боку ОСОБА_7, а саме, вказівка суду першої інстанції на 18 та 30.09.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме арк. с.11-12 розписка ОСОБА_5, яка передала гроші в сумі 70 тис. дол. США ОСОБА_6 дійсно 18.09.2008 року.

В постанові про порушення кримінальної справи від 02.07.2012 року теж вказана дата події злочину 30.09.2008 року.

Таким чином, посилання прокурора на різницю в датах скоєння злочину є обґрунтованим але діюче законодавство а саме КПК України містить вичерпний перелік підстав, за якими рішення суду підлягають скасуванню.

Таким чином, порушене прокурором в апеляції питання щодо року скоєння злочину не відноситься до суттєвих недоліків, які тягнуть за собою скасування рішення.

Згідно зібраних матеріалів очевидним є те, що подія шахрайства мала місце у 2008 році а процесуальні рішення за цією подією були прийняті у 2012 році.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду про скасування постанови слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківскій області від 02.07.2012 р. про порушення кримінальної справи є обгрунтованим, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію старшого прокурора прокуратури Київського району м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2012 року про скасування постанови органу досудового слідства від 02 липня 2012 року про порушення кримінальної справи по факту шахрайства, вчиненого у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, залишити без змін.

Головуючий

Судді