№11-4-732д/с Председательствующий
в 1 инст. Безрученко Ю.А.
Категория : ст. 190 ч.2 УК Украины Докладчик - судья Васильев О.П.
09 февраля 2007 года Апелляционный суд Донецкой области в
председательствующего Чепура А.М. судей Васильева О.П., Гончарова Г.Г. при участии адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в городе Донецкую апелляцию адвоката ОСОБА_1, поданную в интересахОСОБА_2. на
постановление Горняцкого районного суда
города Макеевки Донецкой области от 23 января 2007 года, которым ему было отказано в удовлетворении жалобы
на постановления о возбуждении уголовных дел , -
02 января 2007 года адвокат ОСОБА_1, действуя в интересахОСОБА_2.
обратился в Горняцкий районный суд города Макеевки Донецкой области с жалобой
на постановление прокурора Горняцкого района г. Макеевки от 03 февраля 2006 года о возбуждении уголовного дела в
отношении работников агентства недвижимости «Олимп» по ч. 1 ст. 190 УК Украины , постановление старшего следователя СО
Горняцкого РО Макеевского ГУ УМВД Украины в
Донецкой области от 18 декабря 2006 года о
возбуждении уголовного дела в отношенииОСОБА_2., по признакам преступления,
предусмотренного ч. 4 ст.
постановления старшего следователя СО
Горняцкого РО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области от 19 декабря 2006 года в отношенииОСОБА_2., по
признакам преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Постановлением Горняцкого районного
суда города Макеевки Донецкой области от 23 января 2007 года
ОСОБА_1было отказано в удовлетворении жалобы на вышеуказанные постановления о
возбуждении уголовных дел.
В апелляции адвокат ОСОБА_1просит
отменить постановление суда и прекратить
возбужденные уголовные дела на основании ст.6 п.1 УПК Украины . Считает ,что суд первой инстанции пришел к
ошибочному выводу о том , что
постановления о возбуждении уголовных дел соответствуют требованиям
уголовно-процессуального закона , так
как в действительности на время возбуждения уголовных дел отсутствовали
достаточные фактические данные , свидетельствующие
о наличии признаков преступлений в действияхОСОБА_2. и возбужденные уголовные
дела подлежат прекращению в связи с отсутствием события преступления.
Заслушав 'докладчика, адвоката
ОСОБА_1,который поддержал доводы своей апелляции и просил отменить
постановление суда , прекратив
возбужденные уголовные дела на основании ст.6 п.1 УПК Украины , проверив материалы дела в пределах
апелляционных требований , апелляционный
суд считает необходимым отказать в удовлетворении апелляции по следующим
Согласно требованиям ст.94 КПК Украины поводом до возбуждения уголовного дела является
заявления отдельных граждан и непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом
признаков преступления.
При этом , уголовное дело может быть возбуждено только в случаях , когда имеются достаточные
указывают на наличие признаков преступления.
Суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том , что постановления о возбуждении
уголовных дел соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона , так как на время возбуждения
уголовных дел имелись соответствующие поводы и основания к возбуждению
Так , постановлением прокурора Горняцкого района г. Макеевки 03 февраля 2006 года возбужденно уголовное дело №
работников агентства недвижимости «Олимп» по ч. 1 ст. 190 УКК Украины.
Поводом к возбуждению уголовного дела по признакам
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
явились материалы проверки, которые содержали достаточные данные
свидетельствующие о наличии в действиях работников агентства недвижимости
«Олимп» признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины.
Постановлением ст. следователя СО Горняцкого РО
Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области от 19 декабря 2006 года возбуждено уголовное дело №
отношенииОСОБА_2., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.
Поводом для возбуждения уголовного дела явились
заявление ОСОБА_3. о совершенном преступлении и материалы проверки , которые содержат достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст: 190 УК Украины.
ст. следователя СО Горняцкого РО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области
от 19 декабря 2006 года возбуждено уголовное дело №
отношенииОСОБА_2., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.
Поводом для возбуждения уголовного дела явились заявление
ОСОБА_4. о совершенном преступлении и материалы проверки , которые содержат достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.
ст. следователя СО Горняцкого РО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области
от 19 декабря 2006 года возбуждено уголовное дело №
отношенииОСОБА_2., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Поводом для возбуждения уголовного дела явились
заявление ОСОБА_5о совершенном преступлении и материалы проверки , которые содержат достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Постановлением ст. следователя СО Горняцкого РО
Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области от 19 декабря 2006 года возбуждено уголовное дело №
отношенииОСОБА_2., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Поводом для возбуждения уголовного
дела явились заявление ОСОБА_6 о совершенном преступлении и материалы проверки , которые содержат достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Из заявлений вышеуказанных граждан и
материалов доследственных проверок усматривается ,чтоОСОБА_2. , являясь директором агентства
недвижимости «Олимп» , руководствуясь
корыстными мотивами , злоупотребляя
доверием граждан , вводя
их в заблуждение относительно установленного законом порядка приватизации квартир и заключения сделок по отчуждению квартир
, скрывая действительный размер денежных сумм , вырученных от продажи квартир , незаконно похищал денежные средства.
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
требований жалобы адвоката ОСОБА_1 поскольку при
возбуждении уголовных дел были выполнены требования ст.ст. 94,98 КПК Украины.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает что
апелляция заявителя ОСОБА_1 не подлежит
удовлетворению , а постановление суда первой
инстанции необходимо
оставить без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 362,366 КПК Украины, апелляционный суд, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1, поданную в интересахОСОБА_2.,
оставить без удовлетворения.
Постановление Горняцкого районного
суда города Макеевки Донецкой области от 23 января 2007 года,
которым ему было отказано в удовлетворении жалобы на постановления о
возбуждении уголовных дел, оставить без изменений.