коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
- Капустиной Л.П. Судей - Дяченко
с участием: прокурора - Быстряковой
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1.
на приговор Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым от 08 мая
рождения, гражданин Украины, ранее судимый Ялтинским городским судом:
01.06.2000г. по ст. 140 ч.
редакции 1960г.) к 1 году
лишения свободы, освобожден 07.08.2000г. по амнистии; 11.09.2001г. по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины
к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Гражданский иск ОСОБА_2. оставлен без рассмотрения.
о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
По приговору суда ОСОБА_1. признан
виновным и осужден за то, что он 22.09.2005г. примерно в 01 час, находясь в состоянии
алкогольного опьянения около троллейбусной станции на ул. Московской в г. Ялте,
открыто похитил принадлежащее ОСОБА_2. имущество: мобильный телефон «Нокиа 8250» стоимостью 450 грн. с чип-картой, на счету которой
две пачки сигарет общей стоимостью 6 грн., наручные часы стоимостью 20 грн., деньги в сумме 300 грн., причинив тем
Дело №11-1095 председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 186 ч.2 УК Цалко А.А.
Докладчик Дяченко Л.А.
самым потерпевшему ущерб на общую сумму 786 грн.
В апелляционной жалобе осужденный
просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение,
мотивируя тем, что вина его не доказана, суд не дал оценки показаниям
свидетелей, обвинение построено только на показаниях потерпевшего; суд не учел
при назначении наказания его возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка;
в дополнении к апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, смягчив
назначенное ему наказание.
Заслушав докладчика, осужденного,
поддержавшего свое дополнение к апелляционной жалобе и просившего смягчить
назначенное ему судом наказание; мнение прокурора, полагавшего, что апелляция с
дополнением к ней удовлетворению не подлежит; проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия оснований для
ее удовлетворения не находит.
Виновность осужденного в совершении
преступления, за которое он осужден при изложенных в приговоре обстоятельствах,
доказана совокупностью собранных в процессе досудебного и исследованных в
процессе судебного следствия доказательств: показаниями потерпевшего,
свидетелей, материалами дела.
Так, потерпевший ОСОБА_2., показания которого
были оглашены и исследованы судом в порядке
ст.306 УПК Украины, пояснил, что 22.09.2005г., примерно в 01 час, в баре «На
дорожку» по ул. Московской в г. Ялте между ним и ОСОБА_3. возник конфликт, он направился домой
по направлению к остановке общественного транспорта
«Октябрь» его догнал ОСОБА_1., позже подошли ОСОБА_4., ОСОБА_3.и
остальные ребята, уже на лестнице его повалили на землю и стали избивать
ногами; ОСОБА_1, обыскав его карманы, похитил мобильный телефон, две пачки
сигарет, деньги в сумме 300 грн.,
ОСОБА_3., показания которого были оглашены и исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины,
показал, что 21.09.2005г.
он со своим знакомым ОСОБА_5. приехал в г. Ялту, чтобы отметить свой день
рождения, примерно в 20 часов
они направились в сторону автовокзала, там зашли в бар «На дорожку» выпить
пиво, за соседним столиком сидели неизвестные ему пятеро парней, ОСОБА_5.стал с
ними общаться, потом подошел к барной стойке, чтобы купить чашку кофе, когда ОСОБА_1 отходил от стойки его задел рукой
ОСОБА_2., который затем извинился; позже пятеро парней из-за соседнего
столика ушли, он стал разговаривать по мобильному телефону, в этот момент видел, как ОСОБА_2. недалеко от бара
разговаривал с кем-то на повышенных тонах; через какое-то время его,
ОСОБА_5. и пятерых неизвестных ему парней задержали работники милиции; когда
работники милиции проводили досмотр
ОСОБА_5., то в кармане его брюк обнаружили наручные часы.
Свидетель ОСОБА_5. дал аналогичные
показаниям свидетеля ОСОБА_3показания, дополнив в судебном заседании, что он не
может пояснить, как в его кармане оказались часы потерпевшего.
Свидетель ОСОБА_4., показания
которого были оглашены и исследованы в порядке
ст.306 УПК Украины, показал, что 21.09.2005г., примерно в 22 час. 30 мин. он с ОСОБА_1. и ОСОБА_6.
пришли на автовокзал, чтобы на троллейбусе поехать домой в шт. Никита, на автовокзале зашли в бар
«На дорожку», там он и ОСОБА_6присели за столик, за которым сидели ОСОБА_3. и
ОСОБА_5., ОСОБА_1. в это время встретил знакомую девушку и стал с ней
разговаривать, а ОСОБА_3. пошел к барной стойке купить себе кофе, позже он увидел, что ОСОБА_3. и ОСОБА_2~А. спорят между
собой, он пошел к ним и спросил, что случилось, предложив им отойти от бара в
сторону ступенек, что они и сделали, ОСОБА_3толкнул ОСОБА_2., тот стал
убегать от них, он догнал его и схватил за руку, затем к ним подбежали ОСОБА_3,
и ОСОБА_5., завязалась драка, в это время к ним подошел ОСОБА_1.; .позже они
вернулись в бар, а через какое-то время были задержаны работниками милиции.
протоколу осмотра и изъятия от 22.09.2005г.
был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа 8250» в корпусе черною цвета с чип-картой
внутри и две пачки из-под сигарет «Монте Карло» и «Мальборо» (л.д. 25);
Из протокола предъявления предметов
для опознания от 22.09.2005г. следует, что ОСОБА_2. опознал среди предъявленных
ему для опознания вещей мобильный телефон «Нокиа 8250», две пачки из-под сигарет «Монте
Карло» и «Мальборо», наручные часы, как принадлежащие ему (л.д. 32, 34,
Согласно протоколу предъявления лица
для опознания от 22.09.2005г. ОСОБА_2. опознал ОСОБА_1 как лицо похитившее его
имущество и полностью подтвердил ранее данные им показания (л.д. 43).
На очной ставке с ОСОБА_3. от
23.09.2005г. (л.д. 66-68) и
на очной ставке с ОСОБА_4. 24.09.2005г. (л.д. 96-97) ОСОБА_5. подтвердил ранее данные им
показания и указал, что часы ему в карман положил кто-то из парней, которые
находились рядом с потерпевшим.
На очной ставке с ОСОБА_3.
24.09.2005г. (л.д. 94), с
ОСОБА_5. 24.09.2005г. (л.д. 96-97) и
с ОСОБА_6 24.09.2005г. (л.д. 98-99). ОСОБА_4.
подтвердил показания, данные им на
досудебном следствии в качестве свидетеля.
При таких обстоятельствах суд пришел
обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_1а в совершении
инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по
ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Доводы осужденного о том, что он
данное преступление не совершал, не могут быть приняты во внимание, поскольку
они противоречат последовательным и согласующимся между собой показаниям
потерпевшего, свидетелей, материалам дела.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления,
удовлетворительных данных о его личности, наличия непогашенных в установленном
порядке судимостей, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, - необходимое
и достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых
преступлений и оснований, с учетом доводов апелляции и дополнения к ней,
коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляционную жалобу осужденного
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Ялтинского городского суда АРК от 08.05.2007г. в отношении ОСОБА_1 оставить без