Провадження № 11-сс/780/459/14 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 04.11.2014

УХВАЛА
Іменем України

04 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2014 року, у кримінальному провадженні № 0004730 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

22.10.2014 року органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що прокурором під час розгляду клопотання було доведено, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які є його сусідами, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тяжкість вчиненого злочину, часткове визнання підозрюваним його вини, вік, стан його здоров`я, майновий та сімейний стан, свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, оскільки суд не в повній мірі оцінив в сукупності всі обставини по справі, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків.
Свої вимоги обґрунтовує доводами про те, що підозрюваний частково визнав свою вину та не мав умислу на вбивство, має постійне місце проживання, де мешкає з батьком інвалідом першої групи, який потребує сторонньої допомоги, та братом, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, працює без трудового договору.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника на підтримання вимог та доводів своєї скарги, яка просила її задовольнити, заперечення прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу підозрюваному, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу згідно ст. 178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного та інше.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою ОСОБА_8 врахував положення, передбачені ст. ст.177, 178 КПК України, положення про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, часткове визнання підозрюваним його вини, вік, його стан здоров`я, що він не працює та неодружений. Висновок слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 такого запобіжного заходу є обґрунтованим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При розгляді апеляційної скарги не встановлено порушень норм КПК України, які б стали підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги про обрання запобіжно заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

З оригіналом згідно: /підпис/
Головуючий ОСОБА_2