Справа № 373/1229/15-к
В И Р О К
Іменем України
18 травня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 17 квітня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має дочку ОСОБА_6 , 2006р.н., не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
29.04.2015 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 разом з угодою про примирення, укладеною з потерпілим ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні 28.04.2015.

ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні крадіжки при наступних обставинах.

17.04.2015, близько 01:00 год. громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 побачив на неогородженій території подвір я АДРЕСА_3 повітряний компресор, який належить ОСОБА_5 та, діючи умисно, з корисливим мотивом, таємно від оточуючих, з метою незаконного заволодіння чужим майном здійснив крадіжку повітряного компресора, індекс «СО-7А №0991490 вартістю 5100 гривень Викрадений компресор ОСОБА_4 перемістив до місця свого проживання та розпорядився ним шляхом здачі електродвигуна на пункт прийому металобрухту, а сам компресор продав за 334 гривень.

Злочинним діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальної шкоди на суму вартості компресора, яка згідно довідки суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 становить 5100 гривень.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про примирення, укладену між ними 28.04.2015 в м. Переяслав-Хмельницькому в приміщенні прокуратури та призначити узгоджене сторонами покарання, посилаючись на те, що всі матеріальні питання вони погодили і потерпілий не бажає суворого покарання винному.

За змістом угоди про примирення, що підтвердилось в судовому засіданні, ОСОБА_4 повністю визнає свою вину та вартість викраденого.

За умовами угоди обвинувачений взяв на себе зобов`язання відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 5100 гривень протягом місяця з моменту підписання угоди.

Сторони також погодили вид та міру покарання: штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 гривень.

Суд переконався в добровільності сторін на укладання угоди.

Обвинувачений запевнив суд, що вищевказана угода укладена ним добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу чи погроз.

Потерпілий також підтвердив добровільність укладення угоди про примирення та пояснив, що цю угоду ініціював обвинувачений.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення в підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені в ч.5 ст. 474 КПК України та не бажає скористатися ними.

Наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені в ч.1 ст. 473, ст. 476 КПК України обвинуваченому та потерпілому роз`яснені та їм зрозумілі.

Обвинувачений запевнив суд, що йому цілком зрозуміла суть та характер обвинувачення, в якому він визнає себе винним, погоджується з видом та мірою покарання, яке сторони передбачили в угоді та зобов`язується його виконати.

За своїм змістом угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам ст. 471 КПК України, викладені в ній обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, формулювання обвинувачення, мета, мотив та предмет злочину є такими як і в пред`явленому прокурором обвинуваченні, злочинні дій ОСОБА_4 кваліфіковані правильно, а погоджене сторонами покарання у виді штрафу відповідає санкції ч.1 ст. 185 КК України та інтересам суспільства.

Враховуючи зміст угоди про примирення та безумовне визнання своєї вини обвинуваченим, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

Погоджене сторонами покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання винного з огляду на таке.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений та має неповнолітню дочку.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість затвердити угоду про примирення з ухваленням вироку та призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд

ВИРІШИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 28 квітня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області з врахуванням положень ч.3 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя