Справа№ 1027/5026/12
Номер провадження: 1/1027/408/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«23» жовтня 2012 року
Фастівський місьрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого - судді
за участю прокурора - Купріянчик І.О.,
захисника - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні постанову про направлення
кримінальної справи до суду для
вирішення питання про застосування
примусових заходів медичного
характеру за обвинуваченням:
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.
Києві, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1
ст. 296 та ч.1 ст. 310 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25.06.2012 року у період з 17 год. 50 хв. до 19
год. 25 хв. працівниками міліції
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області під час проведення
огляду місця події на території села
Дідівщина Фастівського району
Київської області, на присадибній
ділянці домоволодіння АДРЕСА_1,
виявлений незаконний посів сорока
восьми рослин конопель, які ОСОБА_2
незаконно вирощував.
07.07.2012 року, приблизно о 19 годині,
ОСОБА_2, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння в громадському
місці на вул. Шевченка в с. Дідівщина
Фастівського району Київської області,
зустрів неповнолітнього ОСОБА_3, який
пересувався на велосипеді та, грубо
порушуючи громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою
зухвалістю, протиправно зупинив його і
став нецензурно висловлюватись на його
адресу, а потім ножем, який переховував
за поясним ременем, порізав резинові
У зв'язку з цим наляканий ОСОБА_3 з місця
події втік та одразу поскаржився своїй
матері - ОСОБА_4 на протиправні щодо
нього дії ОСОБА_2, а та у свою чергу,
зустрівши біля будинку АДРЕСА_2
депутата селищної ради ОСОБА_5,
звернулась до неї за допомогою.
Побачивши це, ОСОБА_2, спочатку почав
нецензурно виражатися в образливих і
погрозливих формах вже на адресу і цих
осіб, не припиняючи тим самим зухвальне
хуліганство, а потім, ставлячи під
загрозу іще й їх життя та здоров'я, дав
власній собаці бійцівської породи
службову команду щодо нападу, яку та
негайно виконала, чим одразу змусила
потерпілих сховатись за парканом
домоволодіння останньої, а потім
півтори години переховуватись, як від
самого ОСОБА_2, який протягом усього
часу продовжував брутально на їх
адресу лаятись та, який до того ж, діючи
з винятковим цинізмом у прояві
безсоромності, демонстративно оголяв
перед ними свої статеві органи, так і
від агресивної поведінки собаки, яка
протягом цього часу не припиняла
наміру подолати паркан.
У судове засідання обвинувачений не
викликався, оскільки цьому перешкоджає
характер його захворювання, але з
оголошених в судовому засіданні його
показів в якості обвинуваченого від
30.08.2012 року, обставини вирощування
сорока восьми рослин конопель він
пояснював її самосівом, а про обставини
вчинення ним хуліганських дій він не
Допитати в судовому засіданні
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
та ОСОБА_10 не сталось за можливе по
причині їх неявки у судове засідання, а
тому суд за згодою та клопотанням
сторін перевірив наявні в справі
докази, що доводять вчинення особою
суспільно небезпечного діяння, інші
обставини, які мають істотне значення
та встановив наступне.
Так, з оголошених в судовому засіданні
показів свідка ОСОБА_7, встановлено, що
близько 18-ої години 25.06.2012 року
працівники міліції Фастівського МВ
запропонували їй та її сину - ОСОБА_6
бути присутніми в якості понятих під
час проведення огляду домоволодіння
ОСОБА_2 по АДРЕСА_1. Під час огляду
виявлено та вилучено сорок вісім
рослини конопель. При цьому земля під
рослинами була обробленою, а частина
рослин вжитою. В їх присутності ОСОБА_2
пояснив, що ці рослини насіялися на
території його присадибної ділянки
Аналогічні свідчення щодо всіх цих
обставин дав і допитаний на досудовому
слідстві свідок ОСОБА_6, покази якого
також були оголошені сторонам у
судовому засіданні.
Також з оголошених в судовому
засіданні показів потерпілого ОСОБА_3,
встановлено, що 7 липня 2012 року
приблизно о 18 годині 30 хвилин він на
велосипеді їхав по АДРЕСА_2 його
зупинив ОСОБА_2, який був у стані
алкогольного сп'яніння, став шукати
надумані приводи та нецензурно лаятись
на його адресу. Після цього ОСОБА_2
дістав із-за пояса ніж, довжиною
приблизно 15 см. і нічого не пояснюючи
порізав покришку переднього колеса.
Тому він був вимушений покотити
велосипед додому та поскаржився матері
на незаконні дії ОСОБА_2 Цивільний
позов заявляти не бажає.
З оголошених в судовому засіданні
показів потерпілої ОСОБА_4,
встановлено, що 7 липня 2012 року
приблизно о 19 годині 00 хвилин після
розповіді її сина про обставини
хуліганських дій ОСОБА_2, вона прийшла
до депутата селищної ради ОСОБА_5, яка
проживає в АДРЕСА_2 та звернулась до неї
за допомогою. У цей час ОСОБА_2 проходив
поруч, а коли побачив їх, одразу став
нецензурно виражатися в образливих і
погрозливих формах на їх адресу, а
потім дав власній собаці бійцівської
породи команду щодо нападу на неї та
ОСОБА_5, яку та негайно виконала, чим
одразу змусила їх сховатись за
парканом домоволодіння, а потім
півтори години переховуватись, як від
самого ОСОБА_2, який протягом усього
часу продовжував брутально на їх
адресу лаятись та оголяти перед ними
свої статеві органи, так і від
агресивної поведінки собаки, яка
протягом цього часу не припиняла
наміру подолати паркан. Цивільний
позов заявляти не бажає.
Потерпіла ОСОБА_5, свідки ОСОБА_6 та
ОСОБА_10 на досудовому слідстві давали
детальні і послідовні покази щодо цих
обставин у частині, що стосується
кожного з них, які повністю
узгоджуються з показами потерпілої
ОСОБА_4, протоколи допиту яких також
були оголошені в судовому засіданні.
При цьому потерпіла цивільний позов
З дослідженого у судовому засіданні
протоколу медичного огляду з метою
встановлення стану алкогольного
сп'яніння, підсудний ОСОБА_2 станом на 23
години 05 хвилин 07.07.2012 року перебував у
стані алкогольного сп'яніння.
Оголошеним протоколом огляду місця
події - присадибної ділянки
домоволодіння АДРЕСА_1 у селі Дідівщина
Фастівського району Київської області,
в судовому засіданні встановлено, що
25.06.2012 року у період з 17 год. 50 хв. до 19
год. 25 хв. працівниками міліції
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області виявлений
незаконний посів сорока восьми рослин
конопель, які ОСОБА_2 вирощував.
З оголошеного в судовому засіданні
висновку судово-хімічної експертизи №
268/х від 04.07.2012 року встановлено, що
вилучені з присадибної земельної
ділянки ОСОБА_2 сорок вісім рослин
відносяться до рослин роду коноплі
За таких обставин суд вважає доведеним
те, що ОСОБА_2 вчинив незаконний посів
та вирощування сорока восьми рослин
конопель, а тому ці його дії кваліфікує
за ч. 1 ст. 310 КК України.
Також суд вважає доведеним і те, що
ОСОБА_2 вчинив грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю
та винятковим цинізмом, а тому ці його
дії кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України.
Між тим, Актом комісійної
судово-психіатричної експертизи № 714
від 25.09.2012 року експертної комісії
відділення амбулаторних
судово-психіатричних експертиз
комунального закладу Київської
обласної ради «Обласне
психіатрично-наркологічне медичне
об'єднання» встановлено, що ОСОБА_2
страждає зараз та страждав під час,
коли були скоєні інкриміновані йому
дії на шизотиповий розлад. Під час
скоєння інкримінованого він не мав
здатності розуміти значення своїх дій
та керувати ними. Він потребує
застосування примусових заходів
медичного характеру - примусового
лікування у психіатричній лікарні з
Прокурор та захисник вважають, що хоча
вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 296 та ч.1 ст. 310 КК
України повністю доведена, але
враховуючи те, що згідно ст. 19 КК
суспільно-небезпечне діяння в стані
неосудності, тобто не міг
усвідомлювати свої дії або керувати
ними внаслідок хронічного психічного
захворювання, тимчасового розладу
психічної діяльності, недоумства або
іншого хворобливого стану психіки, а
тому вважають за можливе застосувати
відносно нього примусові заходи
медичного характеру у виді примусового
лікування у психіатричній лікарні з
Суд, вислухавши думку прокурора,
захисника, вивчивши матеріали справи у
їх сукупності, дійшов висновку, що саме
ОСОБА_2 вчинив злочини, передбачені ч. 1
ст. 296 та ч.1 ст. 310 КК України, його вина у
їх вчинені повністю доведена в
судовому засіданні, але у зв'язку з тим,
що під час вчинення злочинів він
перебував в стані неосудності, тобто не
є суб'єктом злочину, тому до нього слід
застосувати примусові заходи
медичного характеру у виді
госпіталізації до психіатричного
закладу з посиленим наглядом.
Цивільний позов по справі не заявлений,
питання про речові докази вирішити в
порядку ст. 81 КПК України.
Оскільки згідно зі ст. 93 КПК України
судові витрати стягуються виключно з
засуджених осіб щодо яких постановлено
обвинувальний вирок, судові витрати за
проведення хімічної експертизи в сумі
1176 грн. 96 коп. слід прийняти на рахунок
На підставі ст.ст. 18, 19, 92-94 КК України та
керуючись ст.ст. 330, 331, 419-421 КПК України,
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати щодо ОСОБА_2 примусові
заходи медичного характеру у виді
госпіталізації до психіатричного
закладу з посиленим наглядом.
Вибрану ОСОБА_2 міру запобіжного
заходу у виді підписки про невиїзд -
скасувати після його госпіталізації до
психіатричного закладу.
Речові докази: два мішка білого
кольору, що містить сорок вісім рослин
конопель, які знаходяться на
зберіганні в кімнаті зберігання
речових доказів Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області - знищити.
Судові витрати за проведення хімічної
експертизи в сумі 1176 грн. 96 коп.
прийняти на рахунок держави.
Копію постанови надіслати на виконання
начальнику Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області, на якого
покласти виконання рішення суду про
госпіталізацію, а також для відому у
експертну комісію відділення
амбулаторних судово-психіатричних
експертиз комунального закладу
Київської обласної ради «Обласне
психіатрично-наркологічне медичне
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляції протягом 15 діб з
моменту її проголошення.

СУДДЯ:
І.В. БОНЧЕВ