Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого : судді Смоляра А.О.

при секретарі Мандрик
А.М.

за участю
прокурора Либань
І.М.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця міста Миколаїв, громадянина України, українця, з середньою освітою,
не працюючого, не одруженого, прож. АДРЕСА_1., в порядку ст.89 КК України раніше не судимого. у
здійсненні злочинів передбачених ст. ст. 185
ч.2,186 ч.2 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в кінці
червня 2006 року
близько 21 год.30
хв., перебуваючи на автобусній зупинці біля бару «Людмила», що знаходиться по
вул. Енгельса 245/1 в м. Черкаси, маючи умисел на відкрите викрадення чужого
майна, відкрито, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та
здоров'я потерпілого ОСОБА_3, підбігши ззаду та штовхнувши його в спину, від
чого той впав на землю, та скориставшись цим, вихопив з руки мобільний телефон
«Самсунг Х120» вартістю 200 грн., з сім - картою «Київстар» вартістю 20 грн.,
без коштів на рахунку, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 220
грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник.

Він же, повторно
- 20.08.2006 року
близько 16 год.40
хв., перебуваючи поблизу бару «У Богдана», що розташований по вул. Б.
Хмельницького, 11 в м.
Черкаси, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, з
корисливих мотивів, підбігши до гр. ОСОБА_7 ззаду, вихопив у нього з руки
мобільний телефон «Сіменс М -
65», вартістю 700 грн., з сім - картою «Київстар» вартістю 25 грн., після чого з
викраденим з місця скоєного злочину зник, чим останньому завдав матеріальної
шкоди на загальну суму 750 гривень;

Він же 03.07.2006 року близько 22 год.00 хв., повторно, після
скоєння злочину в кінці червня 2006
року, перебуваючи в барі «Людмила» розташованому по вул. Енгельса 245/1 в м. Черкаси,
таємно викрав у потерпілого ОСОБА_4 чорний пакет з надписом «BOSS» вартістю 0,50 грн., в якому
знаходились мобільний телефон «Самсунг Е350е» вартістю 1250 грн., із
стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25
грн., без коштів на рахунку, автозапчастини до автомобіля «Шкода»:
натягувач з роликом для ременя ГРМ вартістю 750 грн., ролик до даного
натягувала вартістю 420 грн., робочий одяг вартістю 100 грн., завдавши
останньому матеріальної шкоди на суму 2545 грн. 50 коп., після чого з місця
скоєного злочин з викраденим зник.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, та пояснив,
що в кінці червня 2006 року
близько 21 год. 30 хв. біля бару
„Людмила", що по вул. Енгельса побачив чоловіка в нетверезому стані, який
розмовляв по телефону, підійшовши ззаду, штовхнув його та забрав телефон. Потім
цей телефон продав ОСОБА_5 за 150 гривень. Цей
телефон в нього вилучений.

03.07.2006 року близько 22
год.00 хв., прогулюючись
з друзями по вул. Енгельса
біля бару „Людмила", помітив чоловіка в нетверезому стані, біля якого був
пакет „BOSS", та розуміючи, що
його ніхто не бачить викрав цей пакет. Потім з'ясувалось, що в пакеті були
телефон, запчастини до автомобіля, та робочий одяг. Телефон забрав, а інші речі
викинув в парку „Хіміків". Телефон продав на центральному ринку.

20.08.2006 року
близько 16 год.40
хв., біля бару „У Богдана", спускався вниз до Митниці, побачив чоловіка з
телефоном, вихватив в нього телефон та побіг до низу, а потім в сторону Пагорба
Слави, по дорозі викинув карточку
з телефону. Цим телефоном деякий час користувався, а потім обміняв на інший
з доплатою в 100 гривень
в ОСОБА_6.

06.12.2006 року був затриманий працівниками міліції за дрібне
хуліганство, а на наступний день написав явку з повинною по всім злочинам і у
всьому зізнався.

Також пояснив,
що покази, які він надавав під час досудового слідства, повністю відповідають
дійсності, та більше йому немає чого добавити. В скоєному щиро розкаявся,
просив суд суворо не карати.

2

Крім повного
визнання своєї вини підсудного, його винність підтверджується, так і тими
доказами стосовно фактичних обставин справи які були зібрані органами
досудового слідства, ніким не оспорюються, їх зміст правильно зрозумілий
підсудному та іншим учасникам судового розгляду, чия позиція, на думку суду, не
викликає сумніву добровільності та істинності, та що учасники процесу відповідно
до ч. З ст. 299 КПК
України, будуть позбавлені прав оспорювати ці фактичні обставини.

Оцінюючи докази
в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена повністю і
кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186
КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно,
поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого
та за ч.2 ст. 185 КК
України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

В якості
пом'якшуючих відповідальність підсудного ОСОБА_1 обставин суд враховує щире
каяття, явку з повинною, сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих
обставин суд не вбачає.

Враховуючи
обставини справи, особу винного, а саме те, що він раніше притягувався до
кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, та скоїв умисний
злочин, на момент скоєння злочину не працював, а тому його виправлення та
перевиховання можливе тільки при призначенні покарання у вигляді позбавлення
волі.

Між тим
відповідно до ст. 69 КК
України, враховуючи наявність декількох обставин що пом'якшують покарання, та
істотно знижують ступінь тяжкості злочину, а саме: щире каяття, явка з
повинною, сприяння розкриттю злочину, та з урахуванням особи підсудного, який
характеризується позитивно, суд вважає за можливе призначити йому основне
покарання по ч.2 ст. 186
КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією цієї статті.

Міру запобіжного
заходу відносно підсудного слід залишити попередню - тримання під
вартою. Враховуючи,
що ОСОБА_1 фактично був затриманий 06.12.2006
року і перебував в кімнаті для затриманих Соснівського РВ УМВС України, що
підтверджується протоколом про адміністративне затримання від 06.12.2006 р. (а.с.111), то
йому слід визначити початок терміну відбування покарання з 06.12.2006 року, а не з 09.12.2005 року, коли було
складено протокол затримання, в порядку ст. 115 КПК України.

Цивільний позов,
заявлений гр. ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2545 грн. 50 коп., визнаний ОСОБА_1 та підлягає до задоволення.

Доля речових
доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 та ч. 2
ст. 185 КК
України.

Призначити йому
покарання:

·
за ч.2 ст. 186
КК України з застосування ст. 69
КК України у три роки позбавлення волі.

·
за ч. 2
ст. 185 КК
України два роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити
покарання три роки позбавлення волі.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_1 рахувати з 06.12.2006
року.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 2545 грн. 50 коп.

Речові докази по
справі передані потерпілим -
залишити їм за належністю.

На вирок може
бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду учасниками процесу
протягом 15 діб, а
засудженим - в той же
строк з моменту вручення йому копії вироку.