УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.,

суддів - Олійника В.Б., Матуса В.В.,

з участю прокурора - Єфіменка Д.К.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_1
на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 25 вересня
2008 року, відносно

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Хухра, Охтирського р - ну, Сумської
обл., мешканця м. АДРЕСА_1., раніше не судимого,

про зміну запобіжного
заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області звернувся з поданням до
Охтирського міськрайонного суду Сумської області в якому поставив питання про
зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, відносно
ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 серпня 2008 року, близько 2 - ї
години, під час бійки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка сталася поблизу магазина
„Росинка” та кафе „ На бульварі” в м. Охтирка Сумської обл., ОСОБА_2.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, заподіяв ОСОБА_3. колото - різане
проникаюче поранення грудей з пошкодженням легені та чисельні колото - різані
рани грудей, стегон, правого передпліччя, які кваліфікуються як тяжкі тілесні
ушкодження.

Крім
того прокурор мотивував своє подання і тим, що ОСОБА_2. обвинувачується в
вчиненні тяжкого злочину санкцією якого передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, і він може ухилитися від слідства
та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Постановою
Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 25 вересня 2008 року,
подання прокурора було задоволено і, відносно ОСОБА_2 було змінено запобіжний
захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, при цьому суд послався на
тяжкість інкримінованого ОСОБА_2 злочину, його наслідки та обставини вчинення,
а також на можливість вжиття заходів ОСОБА_2 по уникненню від слідства та суду.

На постанову
суду надійшла апеляція від захисника в якій ставиться питання про скасування
постанови суду та обрання, відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді
застави.

Захисник
мотивує свої вимоги тим, що до побиття потерпілого ОСОБА_3 причетні і інші
особи, і сам потерпілий заподіяв ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження,
що не було враховано судом при розгляді подання прокурора. Крім того судом не
було враховано, що ОСОБА_2. раніше не судимий, має вищу освіту, позитивно
характеризується, займається підприємницькою діяльністю і має на утримуванні
неповнолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді, щодо суті постанови
суду та поданої апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду без
зміни, а апеляції без задоволення, думку захисника про підтримку апеляції,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає.

Так
судом при розгляді подання були дотримані вимоги ст. ст. 148; 150; 155 КПК
України, щодо врахування підстав для застосування такого запобіжного заходу, як
взяття під варту, відносно ОСОБА_2 та обставин, що враховуються при обранні
такого запобіжного заходу.

Судом
було враховано, що ОСОБА_2 органом досудового слідства інкримінується вчинення
тяжкого злочину, що передбачений ст. 121 ч. 1 КК України, вчиненням якого
заподіяні тяжкі суспільно - небезпечні наслідки у вигляді нанесення шкоди
здоров'ю іншій особі та санкцією якого передбачено покарання тільки у виді
позбавлення волі.

Колегія
суддів вважає, що вже тільки із - за цієї обставини суд дійшов до обгрунтованого
висновку про доцільність застосування відносно ОСОБА_2 такого запобіжного
заходу, як взяття під варту.

Крім
того суд на законних підставах дійшов до висновку, що за наявності вказаного
обвинувачення ОСОБА_2. може здійснювати спроби ухилитися від слідства та суду
та перешкоджати встановленню істини по справі.

Таким
чином, колегія суддів, не встановивши порушень закону з боку суду при розгляді
подання слідчого, знаходячи висновки суду про доцільність заміни запобіжного
заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, відносно ОСОБА_2, не
знаходить підстав для задоволення апеляції.

Керуючись
ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову
Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 25 вересня 2008 року, про
заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, відносно
ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1, без задоволення.

Головуючий

Судді