overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 551/632/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2015 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до розгляду подання інспектора Шишацького РП Диканського МВ КВІ управління ДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Інспектор Шишацького РП Диканського МВ КВІ управління ДПтСУ в Полтавській області лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 .

Подання за формою та змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням інспектора Шишацького РП Диканського МВ КВІ управління ДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23.07.2015 р. на 11 год. 00 хвилин в залі засідань Шишацького районного суду.

В судове засідання викликати представника КВІ, прокурора, засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/397/14-к
Номер провадження 11-кп/786/397/14
Категорія: ч.2 ст. 125 КК України Н.Т.
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та першого заступника прокурора Полтавської області на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 березня 2014 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, , п)«в» ч.1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області задовольнити частково.
Вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області відносно ОСОБА_8 змінити.
Призначити покарання ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України у виді 3 місяців арешту, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням призначеним за останнє кримінальне правопорушення менш суворого покарання, призначеного вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 02.10.2013 року у виді штрафу 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, остаточно призначити покарання у виді 3 місяців арешту.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі п)«в» ч.1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/680/14-к
Номер провадження 11-кп/786/438/14
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Т.З.
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Пирятинського району на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2014 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, покладено на нього передбачені ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

На цей вирок суду прокурором прокуратури Пирятинського району Полтавської області подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Пирятинського району Полтавської області на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2014 року.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до них, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам кримінального провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 3 червня 2014 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
копія:
з оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1760/13-к
Номер провадження 11-кп/786/186/2013
Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу прокурора який брав участь у розгляді справи на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 червня 2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ст.69 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна.

На цей вирок суду подана апеляційна скарга прокурором який брав участь у розгляді справи, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора який брав участь у розгляді справи

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до них, інформацією про їх права та обовязки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 02 серпня 2013 року.

Суддя Маліченко В.В.
Справа № 1-98/11
Номер провадження 1/1701/9/12
ПОСТАНОВА

15.10.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого , не працюючого , раніше не судимого

за ч.1 ст. 271 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, працюючи на посаді інженера- механіка ПП " Агрос" , будучи зобов"язаним дотримуватись вимог законодавства в галузі охорони праці, 22 листопада 2010 року порушив вимоги нормативних документів в сфері охорони праці, внаслідок чого стався нещасний випадок з слюсарем - ремонтником ПП " Агрос" ОСОБА_5, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ПП " Агрос " на його користь 190767 гривень 13 коп. збитків , заподіяних ушкодженням здоров"я.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність проведення судово-бухгалтерської експертизи, оскільки для з"ясування розміру належних до виплати потерпілому сум необхідні спеціальні знання, залучений в ході розгляду справи спеціаліст Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві заявила про неправиьність здійснених позивачем розрахунків.

Суд, вислухавши представника потерпілого , підсудного, вважає , що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для об»єктивного вирішення справи потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.75,273,310 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 271 КК України призначити судово-бухгалтерську експертизу.

На вирішення експерту поставити слідуючі питання:

1 . Чи обгрунтовано нараховано потерпілим ОСОБА_5 суми неотриманих ним виплат збитків , заподіяних каліцтвом і протиправними діями , які наведені в поданому ним до суду цивільному позові ?

2. Якщо ні, то які суми підлягали на час настання нещасного випадку і підлягають на сьогоднішній день до виплати ОСОБА_5 , як потерпілому від нещасного випадку на виробництві та провести повний розрахунок вказаних сум .

Проведення експертизи доручити Науково- дослідному- експертно- криміналістичному центру при УМВС України в Рівненській області/ м.Рівне вул. Гагаріна,39/ .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

Надати експертам матеріали кримінальної справи № 1-98/11 та медичні картки ОСОБА_5

Розгляд справи відкласти до вирішення експертизи.

Суддя
Справа № 1-41/11
Номер провадження 1/1360/11
ПОСТАНОВА

29.08.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне питання про виправлення описки в постанові Березнівського районного суду № 1-41/11 від 27 жовтня 2011 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4, ч.1 ст.119 КК України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.119 КК України закрито у зв"язку із зміною обстановки.

Однак при вирішенні питання про речові докази в резолютивній частині постанови була допущена помилка щодо конфіскації карабіна " BROWNING ACERA" № 352МР03204, оскільки згідно дозволу № М-105 від 10 квітня 2006 року дана зброя належить ОСОБА_5 / а.с.31 т. 1, а.с. 111 зворот т. 3/ і не є знаряддям злочину.

Неявка осіб в судове засідання не зупиняє розгляду справи.

Переглянувши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора, який проти виправлення описки не заперечувала, суд вважає необхідним виправити описку допущену у резолютивній частині постанови , оскільки її виправлення не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища засудженого.

Керуючись статтями 409, 411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Березнівського районного суду Рівненської області по кримінальній справі 1-41/11 від 27 жовтня 2011 року стосовно вирішення питання про речові докази. Виключити з переліку речових доказів, які підлягають конфіскації карабін " BROWNING ACERA" № 352МР03204.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 1705/1473/2012
ПОСТАНОВА

про проведення огляду

"15" травня 2012 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши подання начальника Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В Дубенському МВ УМВС України в Рівненській області на розгляді знаходяться матеріали ЖРЗПЗ № 1319 від 14.05.2012 року по факту незаконної реалізації підакцизних товарів (спирту) по місцю проживання гр-ном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час розгляду даних матеріалів працівниками Дубенського МВ було вилучено пластикову пляшку об'ємом 1 л. з рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту, придбаної громадянами у ОСОБА_2 по місцю його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, та добровільно наданої для проведення відповідного дослідження. Дана рідина була направлена на проведення хіміко-фізичного та технічного дослідження в НДЕКЦ при УМВСУ на Львівській залізниці.

Згідно висновку спеціаліста № 539 від 10.05.2012 року вказаний алкогольний напій є водно-спиртовою сумішшю, не відповідає обов'язковим вимогам до якості продукції, що наведені в ДСТУ 4256:2003, не відповідність міцності, наявність сторонніх механічних домішок вказує на те, що представлена водно-спиртова суміш виготовлена з недотриманням технологічних умов виробництва (тобто виготовлена в не заводських умовах), представлена спиртовмісна рідина може відноситись до небезпечних для здоров'я і життя людини, неякісних та фальсифікованих харчових продуктів.

ОСОБА_2 в порушення вимог чинного законодавства займається незаконним виготовленням, зберіганням та збутом фальсифікованих алкогольних напоїв, що становлять небезпеку для життя та здоров'я громадян та вказує на ознаки складу злочину, передбаченого ст. 204 КК України.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши зібрані матеріали перевірки, суд прийшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що в житловому будинку та господарських будівлях за адресою м. Дубно, пров. Менделєєва, 13 Рівненської області можуть знаходиться фальсифіковані напої, які можуть мати доказове значення по справі, тому подання є обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 177, 190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2 - задоволити.

Провести огляд житла та іншого володіння та прилеглої території за адресою м. Дубно, пров. Менделєєва, 13 Рівненської області по місцю проживання ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/754/14-к
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000193 від 08 червня 2013 року

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_2 , із затвердженим 27.06.2014 року обвинувальним актом, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000193 від 08 червня 2013 року .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000193 від 08 червня 2013 року, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 14 липня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду ( м.Острог вул. Мануїльського, 82 Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих, обвинуваченого, захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 567/1182/14-к
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000405 від 21.09.2014 року

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, КК України відносно ОСОБА_2 із затвердженим 02.10.2014 року обвинувальним актом, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000405 від 21.09.2014 року .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідвання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000575 від 21.09.2014 року, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 10 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду ( м.Острог вул. Мануїльського , 82 Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/1608/15-к
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 ..
До початку розгляду скарги по суті скаржник подав суду заяву, в якій просить його скаргу залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а тому скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/9572/15-к
07 липня 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність інспектора відділу інспекції особового складу УКЗ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 ,начальника відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 ,-
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність інспектора відділу інспекції особового складу УКЗ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 ,начальника відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 .
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність інспектора відділу інспекції особового складу УКЗ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 ,начальника відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 .
Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 липня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/736/13-к
номер провадження 1-кп/695/29/13
У Х В А Л А

05.03.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю:

прокурора Грицака А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

провели підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України дотримані.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 розпочате за ч. 3 ст. 185 КК України в залі Золотоніського міськрайонного суду на 13.03.2013 року на 10-00 год. у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1

В судове засідання викликати представника потерпілого ОСОБА_2

Справу розглянути з участю прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

Справу розглядати суддею одноосібно.

Суддя С.І. Орел
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2045/13-к
номер провадження 1-кс/695/123/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

03.06.2013 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 25.04.2013 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову старшого слідчого Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 25.04.2013 року про закриття кримінального провадження.

В скарзі адвокат вказує, що про існування постанови його підзахисний дізнався лише 23.05.2013 року, що підтверджується відміткою канцелярії СІЗО №30 м. Черкаси, а оскільки останній день для подання скарги припадав на вихідний день скарга була подана в перший робочий день після вихідного дня (03.06.2013 року).

Суддя, вивчивши скаргу вважає, що підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.

Згідно розписки ОСОБА_1, постанову від 25.04.2013 року, останні її отримав 23.05.2013 року, останній день подання скарги припадав на вихідний день, а тому строк для подання скарги не пропущений.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 25.04.2013 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 14-00 год. 06 червня 2013 року.

В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі, зобовязати прокурора надати письмове заперечення в термін до 10-00 год. 06.06.2013 року.

Суддя С.І. Орел