Провадження №1-кс/127/6234/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представника заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, скаргу ОСОБА_5 , на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні відомостей, по заяві, про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
18.06.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_5 , на бездіяльність начальника відділу прокуратури області ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні відомостей, по заяві, про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У скарзі заявник просить суд зобов`язати посадову особу прокуратури Вінницької області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою, в порядку ст. 214 КПК України, щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України начальником ВКБ УБОЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 ..
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав за обставин викладених у ній, просив суд зобов`язати начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 внести відомості по заяві ОСОБА_5 , в порядку ст. 214 КПК України.
Представник прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо скарги, суду пояснив, що прийняте прокуратурою Вінницької області рішення законне та обгрунтоване.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, наглядове провадження прокуратури Вінницької області, щодо перевірки заяви, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_5 звернувся до Генерального прокурора України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України.
Відповідно до вищевказаної заяви кримінальне правопорушення, на думку заявника, полягає у наступному: Начальник відділу УБОЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 з ціллю втручання в дії судових органів, впливаючи на суддю, з метою винесення неправосудного рішення здійснював різного роду тиск на Тиврівський районний суд Вінницької області, що, на думку заявника, підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України.
04.06.2015, начальником відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 винесено рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_5 ..
Під час дослідження матеріалів наглядового провадження прокуратури Вінницької області та аналізу виступу прокурора ОСОБА_4 в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_5 відсутні.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_5 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України та орган досудового розслідування, в даному випадку прокуратура Вінницької області, дійшла правильного висновку щодо відмови у внесенні до ЄРДР заяви ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що заява ОСОБА_5 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 є не доведеною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 , на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні відомостей, по заяві, про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя