overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №467/954/14-к 29.09.2014 29.09.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784//524/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

25 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області Миколаєва від 27 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :
11 серпня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області Миколаєва від 27 червня 2014 року

В процесі підготовки вказаного кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції здійснені всі необхідні підготовчі дії.

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників судового провадження у встановлений в ухвалі суду термін не надходило.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області Миколаєва від 27 червня 2014 року призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області на 02 вересня 2014 року на 11 годину .
Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 505/2778/15-к
Провадження № 1-кп/505/276/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.07.2015 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 від 05.06.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№ 0000669 від 05.06.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000669 від 05.06.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 16 липня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/1957/13-к
У Х В А Л А

05.03.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області Рябової Ю.М. від 21 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла скарга ОСОБА_1, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області Рябової Ю.М. від 21 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження №0000047, посилаючись на її незаконність.

Вивчивши скаргу та обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_1, вважаю необхідним повернути скаргу з наступних підстав.

Зі змісту ст.303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень 26 глави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Згідно зі ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_1 оскаржується постанова слідчого Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, тобто місцем вчинення кримінального правопорушення є Кременчуцький район Полтавської області.

Таким чином, скарга не підлягає розгляду в Автозаводському районному суді м. Кременчука та відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області Рябової Ю.М. від 21 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1 положення ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.М. Гусач
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3939/15-к
Провадження № 1-кс/552/684/15
14.07.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., при секретарі Павленко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого, -
У провадженні суду перебуває вищевказана скарга.
Від представника заявника надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Оболонський районний суд м. Києва ( м. Київ вул. Тимошенко 2-Е).
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника заявника у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Судове засідання за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» з Київським районним судом м. Полтави, яке відбудеться 17 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин (м.Полтава, пров. Хорольський, 6).
Відповідно до ч.5 ст. 336 КПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надсилається до Оболонського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала
Іменем України

16.01.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

15.01.2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09 годину 00 хвилин 26 січня 2015 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

11.06.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 1-кс/532/124/2015 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області, -

Встановив:

29.05.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , заявила самовідвід у розгляді даної скарги, оскільки дана скарга стосується її як слідчого судді та прохала розглядати дану заяву у її відсутність.

Із заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, вбачається обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості в розгляді даної скарги, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 1-кс/532/124/2015 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області.

Суддя:
Ухвала
Іменем України

12.02.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора Кобеляцького району Полтавської області, -

Встановив:

07 лютого 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії прокурора Кобеляцького району Полтавської області, яка полягає у не внесенні до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_2 від 22.01.2014 р. про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304,336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора Кобеляцького району Полтавської області та призначити її до розгляду на 09 год. 15 хв. 14 лютого 2014 року.
В судове засідання викликати осіб згідно скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала
Іменем України

24.02.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження, -

Встановив:

21 лютого 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у винесенні слідчим Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 постанови від 14.02.2014 року про закриття кримінального провадження.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304,336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 на постанову Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження та призначити її до розгляду на 14 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року.
В судове засідання викликати осіб згідно скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2607/15-к
Провадження № 1-в/553/206/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії № 64 та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня,

неодруженого. Раніше судимий 1) 19.03.2002 року Автозаводським райсудом м. Кременчука, Полтавської області за

ст. 140 ч.2, 17, 140 ч.3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна, з іспитовим

строком 2 роки. 2) 26.12.2007 року Автозаводським райсудом м. Кременчука, Полтавської області за ст. 199 ч.2 КК

України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки згідно ст. 75, 76 КК України.

По даній справі засуджений 02.02.2012 р. Автозаводським райсудом м. Кременчука, Полтавської області за

ст. 185 ч.4, 185 ч.3, 185 ч.2, 162 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

На початку відбування покарання засуджений допустив сім порушень вимог режиму утримання, за що має стягнення, але після проведеної з ним виховної роботи, зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має три заохочення від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії № 64 не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_5 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 03 міс. 22 дня.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1926/14 Номер провадження 11-кп/786/550/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 липня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури міста Полтави ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду міста Полтави від 3 червня 2015 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду міста Полтави від 3 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.2 та ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна, що є у його власності.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 12038 грн 09 коп..

На рішення суду старший прокурор прокуратури міста Полтави ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок.

Також на рішення суду подав апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_4 , який просив вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказані апеляційні скарги відповідають вимогам пред`явленим до них.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури міста Полтави ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 по даному провадженню і провести підготовку до їх слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 20 липня 2015 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 1/1713/89/11
ПОСТАНОВА

14 липня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Захарчук І.В.

за участі

прокурора Ковальчук Л.В.

потерпілого ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

В провадженні Острозького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст. 129, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,

Оскільки відповідно до ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані кримінальні справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів, то данні кримінальні справи підлягають об'єднанню.

Оскільки по зазначеній кримінальній справі запобіжний захід щодо ОСОБА_2 обрано взяття під варту, то в застосуванні запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд по кримінальній справі №1/1713/89/11 немає необхідності.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Кримінальну справу №1/1713/89/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України обєднати з кримінальною справою №1/1713/84/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст. 129, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 25 липня 2011 року о 12:00 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід по даній кримінальній справі щодо ОСОБА_2 підписку про невиїзд скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 4/1713/46/11
ПОСТАНОВА

06 грудня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., вивчивши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову заступника Острозького міжрайонного прокурора про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд зі скаргою на постанову заступника Острозького міжрайонного прокурора про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи, в порядку ст. 2367 _ 236 8 КПК України звернувся захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2

Скаржник ставить питання про скасування постанови про скасування постанови про відмову впорушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Керуючись ст. 236-2 КПК України,

п о с т а н о в и в:

провести судовий розгляд скарги захисника неповнлітнього підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову заступника Острозького міжрайонного прокурора про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи о 12 год. 00 хв. 09 грудня 2011 року.

Зобов`язати слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 надати суду матеріали справи про порушення кримінальної справи №65/49 відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до 08 грудня 2011 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 1/1713/119/11
ПОСТАНОВА

05 грудня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Назарук В.А.

при секретарі - Лєщенко І.В.

за участі прокурора - Баранчука В.М.

захисника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

Будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, підсудна ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного. За зазначених обставин розгляд справи слід відкласти та щодо підсудної ОСОБА_2 застосувати привід.

Керуючись ст. 262, 288 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2011 року.

Застосувати щодо підсудної ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 привід.

Копію постанови направити для виконання в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3