Дело №1-456-2007
25 октября 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Ткаченко А.А.
при секретаре - Терновой Н.Л.
с участием прокурора - Бухан В.Г.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г.Лозовая, Харьковской области, гражданина Украины, имеющего
среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего,
зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.1, 353 УК Украины, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г. Лозовая, Харьковской области,
гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, холостого,
военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу:
АДРЕСА_2, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 353 УК Украины, -
02 августа 2007 года, около 03-20 час, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3,
имея умысел на самовольное присвоение звания должностного лица, находясь возле
дома №3 по
пер.Октябрьскому в г.Лозовая Харьковской области, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, где ОСОБА_2 имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, а ОСОБА_3, имея умысел на совершение правонарушения
предусмотренного ст. 173 КУоАП
Украины представились работниками милиции ОСОБА_4, при этом ОСОБА_2 имел умысел
этим ввести в заблуждение последнего и завладеть его мобильным телефоном, а
ОСОБА_3, не имея умысла на завладение мобильным телефоном ОСОБА_4, заставлял
его вынуть руки из кармана, предъявить документы и лечь на землю, чтобы
последний не оказал сопротивления, при этом выражаясь в его адрес грубой
нецензурной бранью, не являясь при этом работниками милиции, чем самовольно
присвоили себе звание должностного лица, при этом ОСОБА_3, совершил
правонарушение предусмотренное ст. 173 КУоАП
Украины, после чего предложив ОСОБА_2, прекратить свои действия ушел домой, а
ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия 02 августа 2007 года, около 03-20 час, находясь по вышеуказанному
адресу, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, выхватив из рук,
открыто завладел мобильным телефоном «Нокия 2120» стоимостью 450 грн., со стартовым пакетом «JEANS» стоимостью 50 грн, принадлежащий ОСОБА_4, чем
потерпевшему причинил материальный ущерб на общую сумму 500 гривен. С места происшествия скрылся,
похищенным распорядился.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и
показал в судебном заседании, что действительно 01 августа 2007 года он возле «Центрального рынка» в
г.Лозовая, около 24-00 час,
встретил ОСОБА_3, с которым решили выпить пива, когда они шли по городу и зашли
во двор дома по пер.Октябрьскому, увидели свет фонариков, а подойдя ближе двух
мужчин, которые им пояснили, что собирают лом металла, на их вопрос, почему они
интересуются, он ответил, что является работником милиции, после этого мужчина
попросил у них документы и ОСОБА_3 достав что-то из кармана и выражаясь грубой нецензурной
бранью в его адрес, как позже он понял, очками припугнул мужчину, который
задавал вопросы и заставил лечь на землю, что тот и сделал, а второй мужчина с
его разрешения ушел, затем
мужчина поднялся и достав мобильный телефон позвонил по нему, когда он его
доставал, то ОСОБА_3 на него снова начал кричать и выражаться нецензурной
бранью, мужчина по телефону говорил, что его задержали работники милиции и
затем дал ему телефон, чтобы он пообщался, когда по телефону ему стали задавать
вопросы, кто он и где работает, он выключил телефон и оставил у себя в руке,
тогда мужчина стал снова задавать им вопросы, где они работают, но они не
отвечали, затем мужчина поднял велосипед и попросил их пройти с ним в отделение
милиции для разбирательства, после чего пошел в сторону милиции, он сначала шел
рядом с ним, а когда обернулся и увидел, что ОСОБА_3 нет, он убежал в сторону
киосков возле «Центрального рынка», когда убегал то слышал, что мужчина что-то
ему кричал, телефон находился у него около 3-х недель, после чего он продал его за 150 гривен вместе со своим зарядным
устройством на «Центральном рынке» г.Лозовая, деньги потратил на собственные
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и
показал в судебном заседании, что действительно 01 августа 2007 года, около 23-00 час, проходя возле дома №7 по ул.К.Маркса он встретил своего
одноклассника ОСОБА_2, купил три бутылки пива, и они решили пойти в центр
города, проходя по ул. П. Коммуны рядом с общественным туалетом
возле мусорных баков увидели свет фонариков и двух ранее неизвестных им мужчин,
ОСОБА_2 начал с ними разговаривать, представился им работником уголовного
розыска, и поинтересовался, что они делают, один мужчина ответил, что собирает
лом металла, второй мужчина с их разрешения ушел, а ОСОБА_2 потребовал у
оставшегося мужчины предъявить документы, мужчина пояснил, что документов у
него нет, он потребовал у мужчины вынуть руки из кармана, при этом стал
выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем и вынув из кармана очки,
направил их на мужчину заставив его лечь на землю, мужчина немного пролежав на
земле, встал и предложил кому-то позвонить, чтобы разобраться в сложившейся
ситуации, затем достал мобильный телефон позвонил кому-то и передал трубку
ОСОБА_2, чтобы он поговорил, но ОСОБА_2 сообщил ему, что приедет «оперативная
группа» милиции и они разберутся, видя это, он развернулся и пошел домой, через
время возле киосков, вблизи музыкальной школы, ОСОБА_2 его догнал и показал
мобильный телефон того мужчины.
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в содеянном чистосердечно
раскаялись, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и
никем из участников процесса не оспариваются. Гражданский иск по делу не
Учитывая признательные показания подсудимых, а также то,
что ими не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в
обвинительном заключении, подсудимые правильно понимают содержание этих
обстоятельств, не настаивают на исследовании других доказательств по делу, у
суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиции, подсудимые осознают
невозможность в дальнейшем оспорить эти фактические обстоятельства в
апелляционном порядке, поэтому в соответствии со ст. 299 УПК Украины исследование
доказательств в отношении фактических обстоятельств дела признано судом
нецелесообразным, и суд ограничил их исследование допросом подсудимых и
исследованием данных характеризующих их личность.
Анализируя собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 доказана.
Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 186 УК Украины, поскольку он совершил
открытое похищение чужого имущества (грабеж) и по ст. 353 УК Украины, как самовольное
присвоение звания должностного лица, сопряженное с совершением какого-либо
общественно опасного деяния.
Действия ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 353 УК Украины, как самовольное
присвоение звания должностного лица, сопряженное с совершением какого-либо
общественно опасного деяния.
При назначении наказания подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3
суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими
преступлений, что в соответствии со
ст. 12 УК Украины, ОСОБА_2 совершил
преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, а ОСОБА_3 - небольшой тяжести.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что
он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не
работает, имеет постоянное место
жительства, по месту которого
характеризуется положительно, холост,
военнообязанный (л.д.89-91, 92, 95, 96, 97).
Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что
он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не
работает, имеет постоянное место жительства, по месту которого характеризуется
положительно, холост, военнообязанный (98-99,100,101,105,106,107,108).
ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, суд
признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд
признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, тяжести совершенных преступлений,
личности подсудимых, их отношения к содеянному, обстоятельств совершения
преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 возможно без изоляции их от общества и назначает им наказание в
пределах санкции ст. ст. 186 ч.1,353 УК Украины - в виде штрафа.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
соответствии со ст. 81 УПК
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений и
подвергнуть наказанию по ст. 186 ч.1
УК Украины в виде штрафа в сумме 1700 гривен,
Украины в виде штрафа в сумме 850 гривен.
По совокупности преступлений в силу ч. 1
ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание ОСОБА_2 путем
поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа в сумме 1700 гривен.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления и
подвергнуть наказанию по ст. 353 УК
Украины в виде штрафа в сумме 850 гривен.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Засчитать ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в счет отбытия наказания срок
содержания под стражей с 02.09.2007 года
Вещественные доказательства - карточку мобильного телефона «Jeans» - возвратить потерпевшему ОСОБА_4
На приговор суда могут быть поданы апелляции в
апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд в течение
Приговор составлен и отпечатан судьей в совещательной
комнате и является оригиналом.