Справа № 587/1317/15-к

В И Р О К
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.
В грудні 2014 року близько 21-00 години, ОСОБА_8 , попередньо домовившись з ОСОБА_9 про незаконне заволодіння мотоциклом, прибули в с. Бондарівщина Сумського району, щоб в подальшому викрасти мотоцикл, що належить ОСОБА_10 , який, як їм було відомо, зберігався у сараї на території домоволодіння АДРЕСА_4 вказаного села.
Приїхавши до с. Бондарівщина Сумського району на мотоциклі під керуванням ОСОБА_9 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишили мотоцикла біля зупинки громадського транспорту, а самі пішки пішли до вказаного домоволодіння. Прийшовши на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , обвинувачені підійшли до сараю, через незамкнені двері проникли до приміщення, звідки таємно викрали мотоцикл марки «Ява-350», 1990 року випуску, червоного кольору, виготовлений у Чехословаччині, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № рами НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , який на момент крадіжки перебував у неробочому стані, а саме у ньому були відсутні обидва колеса, трос зчеплення, фара, покажчики поворотів, акумулятор, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 шкоди на суму 9018,06 грн. (відповідно до висновку експерта №134 від 26.05.2015 року).
Взявши в руки вказаний мотоцикл ОСОБА_11 та ОСОБА_9 винесли його з сараю, погрузили викрадене на мотоцикл та з місця події зникли, розпорядившись викраденим мотоциклом в подальшому на власний розсуд.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені свою вину визнали повністю, пояснивши, що дійсно в грудні 2014 року вони домовились між собою про крадіжку мотоциклу з сараю домоволодіння АДРЕСА_4 . Про те, що мотоцикл дійсно знаходиться в сараї цього домоволодіння їм було достеменно відомо, оскільки вони іноді допомагали власнику цього мотоциклу ОСОБА_10 по господарству. В грудні 2014 року близько 21-00 години, вони, на виконання домовленості про викрадення мотоциклу, приїхали на належному ОСОБА_9 мотоциклі з коляскою до с. Бондарівщина Сумського району, залишили мотоцикл біля зупинки громадського транспорту, а самі пішки пішли до вказаного домоволодіння. Прийшовши на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , вони підійшли до сараю, через незамкнені двері проникли до приміщення, звідки таємно викрали мотоцикл марки «Ява-350» червоного кольору, який перебував у неробочому стані, а саме у ньому були відсутні обидва колеса, трос зчеплення, фара, покажчики поворотів, акумулятор. Викрадений мотоцикл вони погрузили на свій мотоцикл та поїхали з місця події. В подальшому викрадене було вилучено працівниками міліції у ОСОБА_12 , якому вони продали викрадений мотоцикл.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинувачених суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони за попередньою змовою між собою, з проникненням до приміщення скоїли таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 на суму 9018,06 грн.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини - свою вину визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальна шкода відшкодована потерпілому в повному обсязі, вчинив злочин, будучи неповнолітнім і є таким на даний час, виховувався в багатодітній родині, тому з врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини - свою вину визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальна шкода відшкодована потерпілому в повному обсязі, вчинив злочин, будучи неповнолітнім і є таким на даний час, тому з врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374,376 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_8 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.
У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
ОСОБА_9 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.
У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
Стягнути з ОСОБА_8 245 гривень 52 копійки судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, а в разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_8 майна, достатнього для відшкодування витрат, стягнути з ОСОБА_7 в доход держави (місцевий бюджет) 245 гривень 52 копійки витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Стягнути з ОСОБА_9 245 гривень 52 копійки судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, а в разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_9 майна, достатнього для відшкодування витрат, стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_13 в доход держави (місцевий бюджет)по 122 гривні 76 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: мотоцикл марки «Ява-350», 1990 року випуску, переданий на зберігання ОСОБА_12 ( ар. с. 25), залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя