П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року Млинівський райсуд Рівненської обл.
в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

підсудних - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника підсудних адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, одруженого, з вищою

освітою, не судимого,

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, одруженого, з вищою

освітою, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, працюючи сільським головою с. Острожець Млинівського району Рівненської області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, в період з 2006 року по 2010 рік включно за результатами проведених робіт по реконструкції та ремонту дитячого садка, що знаходиться в АДРЕСА_2 , спортивного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в АДРЕСА_3 , та адміністративного приміщення Острожецької сільської ради, що знаходиться в АДРЕСА_1 , умисно, за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , який проводив вказані роботи, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах, вніс до окремих актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в, що складались після проведення вказаних робіт, завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних окремих робіт, включив не понесені фактично витрати, завищив розмір відрахувань до соціальних фондів та завищив ціни на окремі вироби та матеріали, що призвело до безпідставного завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 214 909,07 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , працюючи сільським головою с.Острожець Млинівського району Рівненської області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, в період з 2006 року по 2010 рік включно за результатами проведених робіт по реконструкції та ремонту дитячого садка, що знаходиться в АДРЕСА_2 , спортивного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в АДРЕСА_3 , та адміністративного приміщення Острожецької сільської ради, що знаходиться в АДРЕСА_1 , умисно, за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , який проводив вказані роботи, діючи з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах, зловживаючи своїм службовим становищем, що виразилось у внесенні за попередньою змовою з ОСОБА_5 до окремих актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в, що складались після проведення вказаних робіт, завідомо неправдивих відомостей про обсяги виконаних окремих робіт, включення не понесених фактично витрат, завищені розміру відрахувань до соціальних фондів та завищені цін на окремі вироби та матеріали, розтратив бюджетні кошти на загальну суму 214 909, 07 грн. шляхом перерахування їх на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисником підсудних адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. У заяві вказує на те, що в ході досудового слідства постановою старшого слідчого Млинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 від 06 квітня 2011 року було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу по кримінальній справі №64/14-2011, за результатами проведення якої, загальна сума (вартість) завищення вартості фактично виконаних ОСОБА_5 робіт становить 92 247 грн.
20 листопада 2013 року, в ході судового розгляду справи постановою Млинівського районного суду Рівненської області було призначено та проведено повторну судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої згідно висновку експерта №4444 від 31 березня 2015 року, загальна сума (вартість) завищення вартості фактично виконаних ОСОБА_5 робіт, становить 51 424 грн.
Висновки експертів суттєво відрізняються, а тому, враховуючи вимоги ст. 22 КПК України, необхідно проведення комплексної експертизи, з метою усунення розбіжностей в попередніх висновках.

В ході судового розгляду даної кримінальної справи, за клопотанням сторони захисту, судом були допитані ряд свідків ( ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ) та долучені документи (накладні, акти на виконання робіт, договори про заміну робіт) стосовно виконання додаткових робіт та по заміні об`єктів виконання робіт на суму більше ніж на 208 000 грн., які не були враховані та досліджені при проведенні попередніх експертиз.

Як слідує з п. 17 висновку експерта №4444 від 31.03.2015р., та роз`яснень, наданих експертом в судовому засіданні, надати відповідь на питання №17 Постанови Млинівського районного суду від 20.11.2013 року про призначення повторної будівельно-технічної експертизи: чи виконував фізична особа-підприємець ОСОБА_5 у період з 2006 року по 2010 рік включно, по об`єктам: дитячий садок, що знаходиться в АДРЕСА_2 , спортивний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в с. Острожець, вул. Спортивна, Млинівського р-ну, Рівненської обл.., будинок культури, за адресою АДРЕСА_1 , адміністративне приміщення Острожецької сільської ради, за адресою с. Острожець, вул. Незалежності, 10, Млинівського р-ну, Рівненської обл.., будівельні роботи, дані по яких не були включені в кошториси та акти виконаних робіт? Якщо так, то яка їх вартість? останній пояснив, що надати відповідь він не може, оскільки це виходить за межі його компетенції, та необхідністю проведення певних додаткових слідчих дій.

Відповідно до положень ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.
Вважає, що без проведення відповідних слідчих дій в межах додаткового розслідування, суд не має можливості об`єктивно встановити обсяг та вартість виконаних ОСОБА_5 робіт, що має істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинна бути повернена на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні, не заперечуючи факту неповноти досудового слідства, заперечував необхідність направлення справи на додаткове розслідування, зазначивши, що ця неповнота може бути усунута в судовому засіданні шляхом призначення комплексної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання захисника про повернення справи на додаткове розслідування підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до вимог ст.281 КПК України, суд може повернути справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти чи неправильності досудового слідства лише в тому випадку, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст.315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, направлення справи на додаткове розслідування є недопустимим.

В ході судового слідства на виконання вимог ст.22 КПК України судом з метою усунення неповноти досудового слідства були допитані свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які підтвердили факт виконання робіт, не відображених у висновках експертів та актах приймання виконаних робіт форми № КБ-2В. 20 листопада 2013 року, в ході судового слідства постановою Млинівського районного суду Рівненської області було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку експерта №4444 від 31 березня 2015 року, загальна сума (вартість) завищення вартості фактично виконаних підсудним ОСОБА_5 робіт, становить 51 424 гривень, що суттєво відрізняється від попереднього висновку будівельно-технічної експертизи, яка була проведена під час досудового розслідування. Загальна сума (вартість) завищення вартості фактично виконаних робіт згідно зазначеного вище висновку, становила 92 247 гривень.

22.05.2015 року захисником підсудних суду надані документи: накладні, акти виконаних робіт на суму більше 208 000 гривень, які не були враховані під час проведення первинної та повторної будівельно-технічних експертиз.

15.05.2015 року в ході судового слідства допитано експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_20 , котрий пояснив, що більшість видів робіт, які у висновку експерта вказані як не виконані або завищений обсяг їх виконання є фактично виконаними. Експерт пояснив, що не може вказати у висновку значну кількість робіт, які фактично виконані в зв`язку з неправильним оформленням актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В та не відображенням частини фактично виконаних робіт у первинних документах.

Встановити фактичну кількість виконаних підрядних робіт по реконструкції та ремонту дитячого садка, що знаходиться в с. Острожець, вул. Молодіжна, 15, спортивного комплексу «Горизонт», що знаходиться в с. Острожець вул. Спортивна, будинку культури, що знаходиться в с. Острожець, вул. Незалежності, 21, та адміністративного приміщення Острожецької сільської ради, що знаходиться в с. Острожець, вул. Незалежності, 10, Млинівського району Рівненської області можливо лише шляхом їх огляду спеціалістом, проведення вимірів з послідуючим відображенням результатів у первинних документах.

Враховуючи наведене, суд не погоджується з думкою прокурора про можливість усунення неповноти досудового слідства в судовому засіданні, оскільки суд намагався усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду.

Крім того, суд вважає неможливим усунути виявлену неповноту досудового слідства згідно ст.315-1 КПК України. За приписом ст.315-1 КПК України суд, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

В даному випадку необхідно шляхом проведення слідчих дій встановити фактичну кількість виконаних робіт на чотирьох об`єктах за період з 2006 по 2010 роки, що можливо лише в ході додаткового розслідування.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута під час судового розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудних, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст.315-1 КПК України, а також вчинення інших процесуальних дій не має змоги, керуючись ст.281 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України повернути Млинівському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити попередній підписку про невиїзд.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1