Справа № 699/1482/13-к
Номер провадження 1-кп/699/96/13
УХВАЛА

про застосування заходів
кримінального провадження під час
судового провадження

24.12.2013
м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання Сміян
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду кримінальне
провадження №0000425 щодо
обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця,
зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 286 КК України;

за участі:

прокурора прокуратури
Корсунь-Шевченківського району юриста
1 класу Павленка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - адвоката
ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

законного представника потерпілої -
ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він 23
вересня 2013 року, близько 18 години,
керуючи на законних підставах
автомобілем марки «ВАЗ-21093», д.н. НОМЕР_1,
біля перехрестя,при виїзді з вулиці
Кірова на вулицю Леніна, що в м. Корсуні
- Шевченківському Черкаської області,
проїхавши перехрестя, при повороті
праворуч на вулицю Леніна, в сторону
центру міста Корсуня-Шевченківського,
порушив п. 18.1, 1.10 Правил дорожнього
руху, та вчинив наїзд на потерпілу
ОСОБА_4, 1996 р.н., яка рухалася зліва
направо по пішохідному переходу перед
автомобілем обвинуваченого,
заподіявши при цьому потерпілій
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в
пред'явленому йому обвинуваченні
визнав частково та надав суду наступні
показання.

Що 23 вересня 2013 року, близько 18 години 30
хвилин, він на законних підставах
керував технічно справним автомобілем
марки «ВАЗ-21093», д.н. НОМЕР_1 і рухаючись
по вул. Кірова, наблизився до
перехрестя та повернув на вул. Леніна
праворуч, у напрямку центру міста
Корсуня - Шевченківського, продовжив
рух при швидкості приблизно 45-50 км/год,
але після повороту на вул. Леніна був
«засліплений» сонцем і не побачив
пішоходів, які по пішохідному переходу
переходили дорогу з лівої сторони на
праву, по ходу руху його автомобіля. Від
осліплення загальмував і майже в ту ж
мить сталося зіткнення передньою
правою стороною (фарою) керованого ним
автомобіля з потерпілою, яка від удару
упала на асфальт. Він відразу зупинив
свій автомобіль та відвіз потерпілу до
лікарні, де їй була надана медична
допомога.

Допитана у судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_4 дала суду наступні
показання.

Що 23 вересня 2013 року близько 18 години 30
хвилин вона разом зі свідком ОСОБА_6
переходила по пішохідному переходу
(зебрі) проїзну частину по вул. Леніна,
щоб перейти на протилежну сторону
дороги на тротуар. Не доходячи 2-х
метрів до тротуару вона відчула удар у
праву частину туулубу від якого упала
на асфальт. Сумка, яку тримала у правій
руці, відлетіла в сторону. Звідки
виїхав автомобіль вона не помітила,
наїзд був несподіваним. Ударом
передньої правої частини автомобіля її
відкинуло на три метри ліворуч і дуже
заболіла ліва стопа.

Водій відразу зупинив свій автомобіль
марки «ВАЗ-21093», д.н. НОМЕР_1, яким був
обвинувачений і разом з пасажиром
цього автомобіль, допоміг сісти у свій
автомобіль та відвіз до Корсунь -
Шевченківської ЦРЛ, де їй була надана
медична допомога:оброблені рани,
лікарем зафіксовані тілесні
ушкодження. Також було зроблено
рентген правої ноги.

Стороною обвинувачення надано
висновок судово-медичного експерта №
136 від 18.10.2013 р., згідно якого гр. ОСОБА_4
отримала тілесні ушкодження у вигляді
закритих переломів головки основної
фаланги 4 та 5 пальців лівої стопи, саден
лівої надбрівної дуги, лівої кисті, які
утворилися від дії тупого твердого
предмета.

Тілесні ушкодження у вигляді
переломів головки основної фаланги 4 та
5 пальців лівої стопи відносяться до
ушкоджень середньої тяжкості, які
спричинили тривалий розлад здоров'я.

Тілесні ушкодження у вигляді саден
обличчя та лівої кисті не спричинили
короткочасного розладу здоров'я і по
цій ознаці відносяться до легких
тілесних ушкоджень.

Виявлені тілесні ушкодження могли
утворитися 23.09.2013 р. та при вказаних у
постанові слідчого про призначення
експертизи обставинах.

Згідно висновку судової
автотехнічної експертизи № 4/366 від
30.10.2013 р. у дорожній обстановці, яка
склалася на момент вказаної ДТП та за
обставин, які склалися 23.09.2013 р., водій
автомобіля ВАЗ -21093 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1
повинен був діяти у відповідності до
вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху
України: що водій транспортного засобу,
що наближається до нерегульованого
пішохідного переходу, на якому
перебувають пішоходи, повинен зменшити
швидкість, а в разі потреби зупинитися,
щоб дати дорогу пішоходам, для яких
може бути створена перешкода чи
небезпека.

Згідно п. 1.10. Правил дорожнього руху
України термін «дати дорогу»- вимога до
учасника дорожнього руху не
продовжувати або не відновлювати рух,
не здійснювати будь-яких маневрів (за
винятком вимоги звільнити займану
смугу руху), якщо це може примусити
інших учасників дорожнього руху, які
мають перевагу, змінити напрямок руху
або швидкість.

У момент виникнення небезпеки для руху
водій автомобіля ВАЗ-21093 д. н. НОМЕР_1,
ОСОБА_1 мав технічну можливість
уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4
шляхом своєчасного застосування
гальмування в умовах місця пригоди.

У дорожній обстановці, яка склалася на
момент ДТП та за вказаних обставин, у
причинному зв'язку з виникненням даної
пригоди, з технічної точки зору,
знаходилось неприйняття мір водієм
ОСОБА_1 до зменшення швидкості руху
автомобіля, а при необхідності його
повної зупинки, для надання переваги в
русі пішохода ОСОБА_4, яка перетинала
проїзну частину дороги по пішохідному
переходу.

Стороною захисту надано суду висновок
експерта № А-05/2013 автотехнічної
експертизи від 15.11.2013 р., проведеної з
ініціативи сторони захисту, за
адвокатським запитом адвоката
обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3, на
підставі ст. 20 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
експертом Альохіним В.Г.

Згідно наданого висновку стороною
захисту обвинуваченого, експерт дав
наступний висновок:

«У конкретних умовах дорожніх обставин
23.09.2013 р. водій автомобіля марки
«ВАЗ-21093», д. н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинен
був, з урахуванням вимог п.12.1 ПДР
України, самостійно вибрати
(встановити) безпечну швидкість руху
свого автомобіля, яка згідно вимог п. 12.4
ПДР не повинна була перевищувати 60,0
км/год, як для руху у межах населеного
пункту та при нормальному стані
дорожнього покриття. А згідно вимог п.
11.2 ПДР водій повинен був вести свій
автомобіль якнайближче до правого краю
проїзної частини.

Після виїзду на головну дорогу вул.
Леніна та руху у сторону пішохідного
переходу, про що водій повинен був бути
проінформований дорожнім знаком 5.35.1
"Пішохідний перехід" та дорожньою
розміткою "зебра" повинен був у разі
наявності пішоходів на
нерегульованому пішохідному переході
керуватися вимогами п.18.1 ПДР України, а
саме: зменшити швидкість, а у разі
потреби зупинитися, щоб дати дорогу
пішоходам, для руху яких може бути
створена перешкода чи небезпека.

А у разі засліплення яскравим сонячним
сяйвом, діяти згідно вимог п. 19.3 ПДР
України - зупинитися, не змінюючи смуги
руху, і увімкнути аварійну світлову
сигналізацію. Відновлювати рух
дозволяється лише після того, як
пройдуть негативні наслідки
засліплення та за допомогою
сонцезахисних щитків водієві, при
подальшому русі вдасться захиститися
від попадання сонячного сяйва у очі.

Навіть при дотриманні усіх норм, які
згадані вище, у разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яку
водій об'єктивно спроможний виявити
він повинен був керуватися вимогами
п.12.3 ПДР - терміново прийняти міри до
зниження швидкості руху, а в разі
необхідності до повної зупинки
транспортного засобу, або безпечного
для інших учасників дорожнього руху -
об'їзду перешкоди».

На друге запитання захисника
обвинуваченого: «Як фактично діяв
водій ОСОБА_1 автомобіля марки
«ВАЗ-21093», д. н. НОМЕР_1, та чи відповідали
його дії технічним вимогам ПДР України
?», судовий експерт надав наступний
висновок:

«Фактично водій автомобіля марки
«ВАЗ-21093», д. н. НОМЕР_1, з безпечною
швидкістю наблизився та виїхав на
перехрестя, а потім і на проїзну
частину вул. Леніна. На погляд експерта
водій дещо довго приймав рішення
стосовно своїх дій, коли встановив
засліплення його яскравим сонячним
сяйвом. Тому він із запізненням
застосував гальмування, при
достовірності його показів, і тому не
зміг зупинити свій автомобіль на
перших двадцяти метрах руху по вул.
Леніна».

На третє запитання захисника
обвинуваченого: «Чи мав водій ОСОБА_1
автомобіля марки «ВАЗ-21093», д. н. НОМЕР_1,
технічну можливість уникнути або
запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4
при ДТП 23.09.2013 р. ?», судовий експерт
надав наступний висновок:

«Формально та для випадку відсутності
засліплення яскравим сонячним сяйвом
водій мав технічну можливість уникнути
наїзду на пішохода, тому що для повної
зупинки його автомобіля при русі із
безпечною швидкістю 30,0 км/год по
вологому асфальтовому покриті
потрібно було від 15,55 до 16,24 м
зупиночного шляху, а у його
розпорядженні було 26 - 27 метрів.

У конкретних дорожніх умовах 23.09.2013 р.,
при достовірності даних про
засліплення водія яскравим сонячним
сяйвом, яке до того ж носило для водія
раптовий характер, експерт утримується
від чисто формального підходу та
однозначного висновку, про можливість
для водія автомобіля марки «ВАЗ-21093», д.
н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 уникнути наїзду на
пішохода по наступних моментах:

Як у водія, так і у пішохода, на погляд
експерта, виявився брак досвіду по
оцінці ситуації та діях у подібних
ситуаціях, через що:

- водій запізнився з прийняттям рішення
та здійсненням негайного гальмування,
в умовах засліплення та утримання
свого автомобіля в межах своєї смуги
руху;

- пішохід мала можливість оцінити
ситуацію з точки зору виниклої для неї
небезпеки і зупинитися у поз. 6, 7 і
навіть у поз. 8 на підсумковій схемі ДТП,
виконаній експертом та наданій
захистом обвинуваченого, щоб
унеможливило дорожню пригоду."

Після розгляду судом вказаного
кримінального провадження по суті
сторона захисту заявила клопотання
про застосування судом заходів
забезпечення кримінального
провадження шляхом доручення органу
досудового розслідування проведення
слідчої дії щодо перевірки обставин по
показаннях обвинуваченого щодо того,
що він рухався не з швидкістю 30
км/год,як він пояснював під час
досудового розслідування, а зі
швидкістю 45-50 км/год і був засліплений
сонцем після виїзду з вулиці Кірова на
вул. Леніна, та у зв»язку з цим не мав
можливості уникнення наїзду на
потерпілу, оскільки такі дії з
обвинуваченим не вчинялися і експерту
питання не ставилися органом
досудового розслідування.

Крім того, встановити час руху
автомобіля від повороту з вулиці
Кірова до місця зіткнення на
пішоходному переході на вул.Леніна;
встановити видимість дороги з
урахуванням наданих адвокатом доказів
того, що при повороті з вулиці Кірова
на вул. Леніна мається обмежена
видимість, бо справа стоїть бетонна
огорожа висотою 1.65 м. та росте два
дерева за огорожею.

Сторона обвинувачення погодилася із
заявленим клопотанням та просить суд
доручити органу досудового
розслідування встановитиі максимальну
швидкість руху автомобіля під
керуванням обвинуваченого при виїзді з
вулиці Кірова на вулицю Леніна;
провести даний слідчий експеримент до
максимально наближених умов, що були
при вказаній ДТП, з урахуванням, в т.ч.
і того, що дорога була мокра після дощу.

Крім того, сторона обвинувачення
заявила клопотання про доручення судом
органу досудового розслідування
витребування довідок з обласного та
республіканського гідрометеоцетрів
про погоду 23 вересня 2013 р. у м.
Корсуні-Шевченківському, при
можливості в межах вказаних вулиць.

Суд, заслухавши клопотання та думку
всіх учасників судового провадження,
вважає, що для повноти, об»єктивності
розгляду даного кримінального
провадження, необхідно задовольнити
заявлені клопотання.

Так відповідно до частин 3, 4 ст.333 КПК
України у разі, якщо під час судового
розгляду виникне необхідність у
встановленні обставин або перевірці
обставин, які мають істотне значення
для кримінального провадження, і вони
не можуть бути встановлені або
перевірені іншим шляхом, суд за
клопотанням сторони кримінального
провадження має право доручити органу
досудового розслідування провести
певні слідчі ( розшукові) дії.

У разі прийняття такого рішення суд
відкладає судовий розгляд на
строк,достатній для проведення слідчої
(розшукової) дії та ознайомлення
учасників судового провадження з її
результатами.

Під час розгляду клопотання суд
враховує значення обставин, про
встановлення або перевірку яких
просить особа, яка звернулася з ним,
можливість їх встановлення або
перевірки шляхом проведення слідчих
(розшукових) дій та причини, з яких не
були здійснені належні дії для їх
встановлення чи перевірки на стадії
досудового розслідування.

Оскільки обвинуваченому
пропонувалося під час досудового
розслідування провести вказаний
слідчий експеримент в якості свідка,
він відмовився, скориставшись своїм
правом на захист, хоча про засліплення
обвинувачений постійно стверджував,
тому суд вважає необхідним виконати
вказану вимогу закону і доручити
органу досудового розслідування
Корсунь-Шевченківського РВ УМВС
України у Черкаській олбласті, який
проводжив досудове розслідування по
даному кримінальному провадженні,
провести даний слідчий експеримент і,
як заявили учасники судового
провадження: за обов»язковою участю
захисту обвинуваченого та з належним
повідомленням потерпілої та її
законного представника.

Керуючись частинами 2-6 ст.333 КПК
України,

суд

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженні
№0000425 щодо обвинуваченого ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.286 КК України, задовольнити
клопотання сторони обвинувачення та
сторони захисту обвинуваченого, та
доручити органу досудового
розслідування Корсунь-Шевченківського
РВ УМВС України у Черкаській області
вчинити наступні дії:

1.Витребувати з Черкаського обласного
та республіканського гідрометеоцетрів
довідки про погодні умови станом на 23
вересня 2013р. з 16 до 20 годин в межах
м.Корсуня-Шевченківського;

2.Провести слідчий експеримент за
участю обвинуваченого та у присутності
його адвоката ОСОБА_3, на вказаному
місці ДТП, при максимально наближених
умовах до ДТП, для встановлення:

- максимальної швидкості руху
керованого обвинуваченим автомобіля
марки «ВАЗ-21093», д. н. НОМЕР_1, який
знаходиться у нього на зберіганні;

- при виїзді автомобіля керованого
обвинуваченим з другорядної на головну
дорогу встановити час руху
автомобіля;

-встановити, чи створює перешкоду для
видимості проїзної частини дороги
вулиці Леніна, що у м.
Корсуні-Шевченківському в зоні дії
пішохідного переходу, при виїзді
автомобілем з вулиці Кірова, оскільки
адвокатом надано документи, що по
напрямку руху автомобіля з вулиці
Кірова до перехрестя , з правої сторони,
мається бетонна огорожа, кущі та два
дорослих дерева , які ростуть за
огорожею, яка є висотою 1,65 см.;

-встановити, чи впливало засліплення
сонцем водія-обвинуваченого, як вказує
обвинувачений, на здійснення керування
ним автомобілем та прийняття
необхідних мір для уникнення наїзду на
потерпілу.

При виконанні даних процесуальних
дій, якщо виникне необхідність,
виконати і інші, необхідні слідчі дії.

Повідомити належно потерпілу та її
законного представника про день,час та
місце проведення даного слідчого
експерименту.

Повідомити, що при необхідності
матеріали кримінального провадження,
які знаходяться у суді, можуть бути
надані для ознайомлення.

Відкласти судовий розгляд на 17 січня
2014 р. на 10.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіхтенко Н. І.