overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2114/1-397/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

при секретарі Вітічак О.Р.,

за участю прокурора Матвієнко О.А.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 368 КК України.

По вказаній кримінальній справі у якості свідка зазначено ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою суду від 10.01.2012 р. застосовано примусовий привід вказаного свідка у судове засідання, призначене на 30.01.2012 р.

Однак, у зазначений час свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився. Від ст. ДІМ Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_4 надійшло пояснення від 27.01.2012 р., де зазначено, що зі слів сусідів мешканці будинку 16 по вул. Пушкіна, с. Комишани у м. Херсоні відсутні за вказаною адресою близько місяця, де можуть знаходитись не відомо.

На підставі вищевикладеного, на даний час є необхідність в уточненні фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, а саме встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_3, а також повідомити його про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Слідчому відділу Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_3, повідомити його про час та місце слухання справи та забезпечити явку в судове засідання призначене на 14.02.2012 року о 16.00 год.

Про результати перевірки повідомити Комсомольський районний суд м.Херсона до 14.02.2012 року, надавши відповідні матеріали.

Суддя:ОСОБА_5
Дело №2114/1-492/11
25 октября 2012 года г. Херсон
Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи: Скрыпника Л.А.,
судей: Спичак Е.Б., Дзиговского Ю.В.,
при секретаре: Витичак Е.Р.,
с участием прокурора: Розторгуевой А.И.,
адвокатов: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 УК Украины; ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 186 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 УК Украины; ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 186 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на 13.09.2012 г., 04.10.2012 г. и 25.10.2012 г. потерпевшая ОСОБА_6 и свидетель ОСОБА_7 не явились.
Согласно рапорта о/у Комсомольского ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_8 от 25.10.2012 г., свидетели по адресу, указанному в обвинительном заключении, не проживают около пяти лет.
Из данных адресно-справочного бюро усматривается, что ОСОБА_6 не зарегистрирована в Херсонской области, а ОСОБА_7 зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 (по адресу, указанном в обвинительном заключении).
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым поручить прокуратуре Комсомольского района г. Херсона установить место проживания и уведомить о дне и месте слушанья дела.
Руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд
Поручить прокуратуре Комсомольского района г. Херсона установить место проживания потерпевшей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 и свидетеля ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 и уведомить их о дне и месте слушания уголовного дела на 08 ноября 2012 года на 14.00 часов в Комсомольском районном суде г.Херсона по адресу: г.Херсон, ул.Маяковского,6/29, кабинет №407.
Постановление исполнить до 08.11.2012 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л.А. Скрыпник
ПОСТАНОВА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ ЗА СКАРГОЮ

20 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокуратури Херсонської області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада адвокат ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до Комсомольського районного суду м. Херсона зі скаргою на постанову прокуратури Херсонської області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, вважаю що у відкритті провадження по скарзі, необхідно відмовити.

Згідно із ч. 3 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

З наданих суду матеріалів не вбачається, що заявник вправі представляти інтереси ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 надано лише копію договору (без оригіналів підпису сторін і не завірену належним чином) про надання правової допомоги від 14.11.2012 року, документів, які засвідчують особу скаржника та його право щодо на надання такої допомоги, суду не надано. Окрім того, суду не надано предмет оскарження, а саме постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, в наслідок чого суд вважає, що надані матеріали не містять достатнього обґрунтування порушення прав та законних інтересів особи, в інтересах якої подано скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.236-7 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокуратури Херсонської області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у відкриті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Дело №667/2300/13-к
предварительного рассмотрения дела
25 апреля 2013 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи Скрыпника Л.А.,
при секретаре Довбуш Е.В.,
с участием прокурора Бибика А.В.,
обвиняемого ОСОБА_1,
защитника обвиняемого,
адвоката Иониди К.В.,
потерпевшего ОСОБА_3,
представителя потерпевшего,
адвоката Гасанова К.И.,
рассмотрев согласно ст. 237 УПК Украины (1960 года) материалы уголовного дела, направленные прокурором Комсомольского района г. Херсона по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 УК Украины, -
Уголовное дело подсудно Комсомольскому районному суду г. Херсона, в деле собрано достаточно доказательств необходимых для его рассмотрения в судебном заседании, основания для закрытия либо приостановления дела отсутствуют.
Основания привлечения к уголовной ответственности других лиц, для изменения квалификации либо меры пресечения обвиняемому - отсутствуют.
Обвинительное заключение составлено с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, которые также были соблюдены на стадии досудебного следствия.
Ходатайство обвиняемого о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием на данном этапе судебного следствия для этого законных оснований.
На основании изложенного, выслушав мнение участников судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст. 237-253 УПК Украины (1960 года), п. 11 Переходных положений УПК Украины (2012 года), суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство обвиняемого ОСОБА_1 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование - оставить без удовлетворения.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 УК Украины назначить к рассмотрению на 16.05.2013 года в 10.30 часов в открытом судебном заседании в зале Комсомольского районного суда г. Херсона.
Меру пресечения ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 оставить прежней, - содержание под стражей.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке обвинительного заключения и прокурора.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л.А. Скрыпник
Дело №2114/9416/12
08.04.2014 судья Комсомольского районного суда г. Херсона ОСОБА_1 , рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
у с т а н о в и л:
Приговором Комсомольского районного суда г. Херсона от 18.09.2013 года ОСОБА_2 был осужден по по ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 УК Украины и приговорен к шести годам лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве личной собственности.
Не согласившись с указанным приговором суда осужденным 24.09.2013 года была подана апелляция от 23.09.2013 года (т. 2 л.д. 142).
Постановлением Комсомольского районного суда г. Херсона от 21.03.2014 года вышеуказанная апелляция была оставлена без движения. ОСОБА_2 был предоставлен срок в течении семи суток с момента получения для устранения недостатков, которые были изложены в указанном постановлении.
Из справки предоставленной СИЗО УГПтСУ в Херсонской области усматривается, что ОСОБА_2 получил постановление суда об оставлении без движения его апелляционной жалобы 31.03.2014 года.
Учитывая вышеизложенное, и тот факт, что срок устранения недостатков апелляционной жалобы истек, а осужденный ОСОБА_2 указанные недостатки не устранил, суд приходит к выводу о том, что апелляция ОСОБА_2 рассмотрению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 350-352 УПК Украины (1960 года), суд,

п о с т а н о в и л :
Признать апелляционную жалобу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , от 24.09.2013 года, на приговор Комсомольского районного суда г. Херсона от 18.09.2013 года, такой, что не подлежит рассмотрению.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течении 15 суток с момента оглашения в суд апелляционной инстанции, который своим определением может признать апелляцию такой, что подлежит рассмотрению.
Судья ОСОБА_1
Справа № 1-п-42/11
ПОСТАНОВА

іменем України

11 лютого 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020029-96 у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 30.12.1995 року по 03.01.1996 року невстановлені особи шляхом розбиття віконного скла проникли до квартири гр.. ОСОБА_2, звідки скоїли крадіжку майна, чим спричинили матеріальний збиток 44 млн. крб.

За даним фактом 10.01.1996 року слідчого СВ Комсомольського Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

04.01.2011 року дії невідомої особи було перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи № 020029-96 у звязку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020029-96 , порушену 10.01.1996 року за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4592/13-к

26.04.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Бочко Ю.І.,

при секретарі Смірнової А.І.,

за участю прокурора Хомича В.П.,

представника Суворовського підрозділу

СМВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона подання Суворовського підрозділу СМВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 засуджений вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 12.04.2012 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Суворовський підрозділ СМВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 засуджений вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 12.04.2012 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції Суворовського району м.Херсона зарекомендував себе задовільно, для профілактичних бесід зявлявся вчасно, за місцем проживання характеризується задовільно, новий злочин не вчинив, скарг так заяв не надходило.

Наведене свідчить про те, що засуджений своє виправлення довів і має підстави для його звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку. Беручи до уваги особу засудженої, характер і ступінь тяжкості скоєного нею злочину, керуючись ст.78 п.1, ст.165 КВК України, ст. 537 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Подання Суворовського підрозділу СМВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8278/15-к

21.07.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Північної ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 85 ч.1, ст.. 185 ч. 3, ст.. 70 ч.1, ст.. 70 ч. 4, ст.. 395, ст. 185ч. 2, ст.. 186 ч. 2, ст.. 70 ч.1, ст.. 71 ч.1 КК України до 5 років 01 місяця позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Північної ВК-90 надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, освіта середня, до засудження не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 85 ч.1, ст.. 185 ч. 3, ст.. 70 ч.1, ст.. 70 ч. 4, ст.. 395, ст. 185ч. 2, ст.. 186 ч. 2, ст.. 70 ч.1, ст.. 71 ч.1 КК України до 5 років 01 місяця позбавлення волі. Початок строку: 25.08.2011 року. Кінець строку: 25.09.2016 року. Вирок набрав законної сили: 11.06.2014 р.
Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд встановив, що ОСОБА_4 у минулому був не однократно судимий. За період відбування покарання характеризується позитивно, встановлений порядок відбування покарання порушував один раз, має стягнення, яке знято. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 5 заохочень. На даний час виконує роботи щодо благоустрою місць позбавлення волі більше 2 голин на день та приймає участь у самодіяльній секції «Художньо-прикладної творчості». До праці ставиться відповідально. Згідно вироку суду має позов 45268 грн., але виконавчий лист до установи не надходив.. Соціально корисні зв`язки з рідними підтримує. Приймає участь в програмі диференційованого впливу «Професія». Засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та підпадає під дію п «г» ст.. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , --

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Північної ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити, встановивши адміністративний нагляд строком на 1 р., застосувавши наступні обмеження:

?Заборона виїзду за межі (району) міста без дозволу органів ВС;

?Заборона виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

?Реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 11кп/2190/6/2012 Головуючий в 1 інстанції: Таранцов С.П.
Категорія: ст. 309 ч. 2 КК України Доповідач: Непомняща Н.О.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

03 грудня 2012 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Непомняща Н.О., за участю прокурора Коломійця В.С., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 вересня 2012 року

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі. У відповідності зі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначено покарання у вигляді трьох років і шести місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено підписку про невиїзд. Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

В апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи правильність кваліфікації своїх дій та доведеності вини, вказує, що призначене покарання є занадто суворим, судом не враховано його особу, зокрема позитивні характеристики, щире каяття у вчиненні злочину, добровільне проходження курсу лікування від опійної наркоманії, наявність на утриманні непрацездатного батька інваліда 2 групи та непрацездатної бабусі, що, на його думку, дає підстави звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 362 КПК України 1960 року, апеляційний суд може визнати необхідним проведення судового слідства в повному обсязі чи частково, коли є підстави вважати, що судове слідство судом першої інстанції було проведено неповно чи однобічно. Апеляційний суд може провести судове слідство в частині вироку, законність і обґрунтованість якого оспорюється.

Враховуючи обставини справи та вищезазначене, вважаю необхідним провести по справі судове слідство в частині дослідження даних, що характеризують особу засудженого.

Керуючись ст. ст. 357, 358 КПК України 1960 року, -

п о с т а н о в и в:

Провести судове слідство у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 2 КК України в частині дослідження даних, що характеризують особу засудженого.

Суддя Н.О.Непомняща
Справа № 750/7270/15-к
Провадження № 1-кс/750/1881/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 липня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання його вчинити дії,-

в с т а н о в и в :
23.07.2015р. до Деснянського районного суду м. Чернігова поштою надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, в якій він оскаржує бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України ОСОБА_3 та просить зобов`язати слідчого вчинити певні дії.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2015 року на 15:20 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , направити на їх адреси копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №5/2515/416/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.10.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 198 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки із застосуванням ст. 76 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. За час відбування покарання засуджений нового злочину не скоїв, притягувався неодноразово до адміністративної відповідальності, але після проведення профілактичної роботи, випадків правопорушень більше не було, став на шлях виправлення. За місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженого, матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 за даними УМВС України в Чернігівській області за час іспитового строку нового злочину не скоїв.

Керуючись ст. ст. 408-1-411 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2010 року, ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка