Справа № 1-90/2008
с. м. т. Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі :
головуючого - судді Косар А.І.
секретарі Литвин А.В.
участю прокурора Ражева В.В.
у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської
області кримінальну справу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, уродженця та
області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною
освітою, працездатного не працюючого, не
одруженого, призовника ,
судимого.-
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, уродженця смт.
Сумської області, мешканцяАДРЕСА_1
Краснопільського району Сумської
області, українця, громадянина
неповною середньою освітою,
працездатного не працюючого, не
військовозобов'язаного
судимого:
14.12.1998 р. Краснопільським
районним судом Сумської області за ч.3 ст. 81,
ст. 89, ч.3 ст. 215-2 КК України в редакції 1960 р. до 3 років позбавлення волі з
відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки ;
26.08.1999 р. Краснопільським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 140,
ч.3ст. 140 КК України в редакції 1960 р. до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
21.02.2000 р. Краснопільським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 81 КК
України в редакції 1960 р. до 3 років
7 місяців позбавлення волі;
19.04.2001 р. Краснопільським
районним судом Сумської області за ч.3 ст. 140,
ч.2 ст. 141 КК України в редакції 1960 р. до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
18.02.2008 р. Краснопільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.
289 КК України в редакції 2001 р. до 6 місяців арешту, звільнений
відбуттю строку покарання, судимість не знята і не погашена,-
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження, уродженця с.
Краснопільського району Сумської області
українця, громадянина
неповною середньою освітою,
працездатного не працюючого, не
не військовозобов'язаного
, не судимого в силу ст. 89 КК
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
року близько 23 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою та разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. з метою крадіжки, взявши з
собою металічний візок, проникли на територію філії “Краснопільський
райавтодор“ Дочірнього підприємства “Сумський облавтодор “ за адресою вул.
Мезенівка смт. Краснопілля Сумської
області, де з двору таємно викрали металеву причіпну раму бульдозерного
обладнання до трактора “Т-150 “, чим спричинили матеріальні збитки підприємству
згідно висновку товарознавчої експертизи № 126 від 27.06.08 р. на суму 1998
гривень. Тієї ж ночі викрадене майно в якості металобрухту продали місцевому
мешканцю ОСОБА_4., звідки згодом було вилучене працівниками міліції і повернуто
у суді ОСОБА_1. вону визнав повністю та пояснив, що 10 червня 2008 року близько
23 години за його пропозицією він разом з братом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснили
крадіжку з території райавтодору по вул.
Мезенівка смт. Краснопілля Сумської області металеву причіпну раму
бульдозерного обладнання. Викрадене в якості металобрухту продали місцевому
мешканцю ОСОБА_4., звідки згодом було вилучене працівниками міліції. У скоєному
глибоко розкаюється, запевнив, що подібного не допустить ніколи.
в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3. свою вину визнали в повному обсязі, дали
показання, аналогічні показанням підсудного ОСОБА_1. та глибоко розкаялися.
визнання своєї вини підсудними, їх винуватість підтверджується наявними у
справі доказами, які не оспарюються, узгоджуються між собою і дозволяють суду
зробити висновок про доведеність вини підсудними ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3. у
пред'явленому їм звинуваченні у повному обсязі.
чином, вина підсудних знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
підсудних суд кваліфікує за ч.3 ст. 185
КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи
сховище , оскільки вони за попередньою змовою між собою скоїли таємне
викрадення майна Краснопільського райавтодору Дочірнього підприємства “Сумський
облавтодор “ на суму 1998 гривень.
призначенні підсудному ОСОБА_1. покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують і обтяжують
характеризується за місцем проживання позитивно, на обліках у лікарів
Краснопільської ЦРЛ нарколога, невропатолога та психіатра не перебуває,
проживає із співмешканкою і утримує її малолітню дитину (а. с. 93 -95).
що пом'якшують покарання, суд вважає те, що він вперше притягується до
кримінальної відповідальності, повністю визнав вину, щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину.
злочин підсудний вчинив у стані алкогольного сп'яніння, суд враховує як обтяжуючу покарання обставину.
обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що підсудному
ОСОБА_1. необхідно призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у
виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції ч.3 ст.
185 КК України із звільненням його від призначеного покарання з
випробуванням і призначенням іспитового строку в порядку ст.ст. 75, 76 КК
України, що така міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення
підсудного і попередження нових злочинів.
призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують і обтяжують
характеризується за місцем проживання посередньо, на обліках у лікарів
Краснопільської ЦРЛ нарколога, невропатолога та психіатра не перебуває,
проживає із співмешканкою і утримує її малолітню дитину (а. с. 110 -113).
що пом'якшують покарання, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочин підсудний вчинив у стані алкогольного сп'яніння, суд враховує як обтяжуючу покарання обставину.
обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, суд дійшов висновку про
наявність підстав для призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України і
призначаючи покарання перейти до іншого більш м'якого основного виду покарання,
185 КК України, але з обов'язковою ізоляцією від суспільства в умовах ізоляції
в спеціально пристосованих установах - арешту, що така міра покарання буде
необхідною і достатньою для виправлення підсудного і попередження нових
підсудному ОСОБА_3. покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
характеризується за місцем проживання позитивно, на обліках у лікарів Краснопільської ЦРЛ нарколога, невропатолога та
психіатра не перебуває (а. с. 122 - 123).
що пом'якшують покарання, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочин підсудний вчинив у стані алкогольного сп'яніння, суд враховує як обтяжуючу покарання обставину.
обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що підсудному
ОСОБА_3. необхідно призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК
України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі , встановленої в
санкції ч.3 ст. 185 КК України із звільненням його від призначеного
покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку в порядку ст.ст. 75,
76 КК України, що така міра покарання буде необхідною і достатньою для
виправлення підсудного і попередження нових злочинів.
речових доказів та судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності
до вимог ст. ст.81, 93 КПК України.
Суд не
вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу у відношенні підсудних
ОСОБА_1. та ОСОБА_3., тому до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід - підписка про
захід у відношенні підсудного ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - змінити на взяття під варту з залу суду.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді
одного року шести місяців позбавлення волі.
підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання
з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік 6 місяців.
У відповідності зі ст. 76 КК України
зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально - виконавчої системи; повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1.
до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2
до вступу вироку в законну силу змінити на утримання під вартою, взявши під варту з залу
суду і строк відбуття покарання рахувати з 12.09.2008 року.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання із застосуванням
ст. 69 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3
від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк на 1 рік 6 місяців.
У відповідності зі ст. 76 КК України
зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально - виконавчої системи; повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально -
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3.
до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.
докази по справі: металічний візок, що залишений на зберігання ОСОБА_4. (а. с.
50) - залишити у розпорядженні власника; причіпна рама бульдозерного обладнання
трактора Т-150 К, що передано на зберігання філії Краснопільського райавтодору
Дочірнього підприємства “Сумський облавтодор “ (а. с. 24) - залишити у
розпорядженні власника.
з ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3. у солідарному порядку в прибуток держави
226 гривень 80 коп. судових витрат за проведення судово - товарознавчої
експертизи, перерахувавши кошти на
Державного казначейства, код 25574892,
Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який
перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок виготовлено на комп”ютері в нарадчій кімнаті і має силу оригіналу.

Суддя
підпис А.І. Косар

Копія: звірена з
оригіналом

Суддя
А.І. Косар

Оригінал зберігається в матеріалах справи