Дело № 67/07 Председательствующий в 1
364, 367 УК инстанции:
Украины. Докладчик:
3 апреля 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда
Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Бас О.Е.,
Рублевой О.Г. с участием прокурора: Бескровного Р.В. представителя
заявителя: ОСОБА_3. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске
материалы дела по апелляции заявителя-
директора ООО «Донбасспромпоставка» города
Луганска ОСОБА_1на
постановление судьи Артемовского районного суда города Луганска от 3 марта 2007
года об оставлении без удовлетворения его же- директора ООО
«Донбасспромпоставка» города Луганска ОСОБА_1,
жалобы на постановление прокурора Артемовского района города
Луганска от 6 февраля 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.
ст. 364, 367 УК Украины в отношении начальника
Артемовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_2..
Из содержания постановление судьи
Артемовского районного суда города Луганска от 3 марта 2007 года об оставлении
без удовлетворения жалобы директора ООО «Донбасспромпоставка» города Луганска
ОСОБА_1следует, что постановлением прокурора
Артемовского района города Луганска от 6 февраля 2007 года отказано в
возбуждении уголовного дела по ст. ст.
364, 367 УК Украины в отношении
начальника Артемовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_2..
Ссылаясь на то, что прокуратурой Артемовского района города
Луганска необоснованно было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.
ст. 364 и 367 УК Украины в отношении
начальника Артемовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области, директор ООО «Донбасспромпоставка» обратился
в суд с жалобой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного
В судебном заседании заявитель
поддержал жалобу и пояснил, что, отказывая в возбуждении уголовного дела в
отношении начальника Артемовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области, прокуратура Артемовского района города
Луганска не исследовала в полной мере обстоятельства, которые определяют халатное отношение
начальника милиции к своим служебным обязанностям, что выразилось в том, что на девять подаваемых ООО «Донбасспромпоставкой»
сообщений о совершении преступлений начальник милиции ОСОБА_2. не отреагировал
должным образом, что способствовало
нарушению права работников ООО «Донбасспромпоставка» на труд, нарушению права свободно распоряжаться своей
собственностью, что препятствовало
ведению нормальной хозяйственной деятельности предприятия, а также заявитель ОСОБА_1. пояснил, что начальник милиции не принял мер после
того, как руководитель АТП заявил в
присутствии ОСОБА_2., что он не будет
допускать работников ООО «Донбасспромпоставка» к работе и пропускать их
транспорт на арендуемую территорию,
допустив при этом злоупотребление служебным положением.
В дополнениях к своим пояснениям
заявитель сослался на то, что халатное
отношение начальника милиции состоит также не только в бездействии последнего
по отношению к явным нарушениям ст. ст.
41.42, 43 Конституции Украины, но
и в его некомпетентности, выразившейся в
не исследовании им вопроса о
том, когда вступает в законную силу
решение Хозяйственного суда и что исполнительная служба должна заниматься
принудительным исполнением по вступлению этого решения в силу, а не граждане ОСОБА_4. и ОСОБА_5..
В своей апелляции заявитель- директор
ООО «Донбасспромпоставка» города Луганска ОСОБА_1, просит отменить постановление судьи
Артемовского районного суда города Луганска от 3 марта 2007 года, вынести определение об отмене постановления
прокурора Артемовского района города Луганска об отказе в возбуждении
уголовного дела, возвратить материалы
дела для проведения дополнительной проверки и нового судебного разбирательства
в Артемовский районный суд города Луганска.
Заслушав докладчика, представителя заявителя- ОСОБА_3., поддержавшего полностью апелляцию заявителя-
директора ООО «Донбасспромпоставка» города Луганска ОСОБА_1, прокурора,
полагавшего необходимым постановление судьи Артемовского районного суда
города Луганска от 3 марта 2007 года об оставлении без удовлетворения жалобы
директора ООО «Донбасспромпоставка» города Луганска ОСОБА_1оставить без
изменения, а апелляцию заявителя-
директора ООО «Донбасспромпоставка» города Луганска ОСОБА_1, без удовлетворения, изучив доводы апелляции заявителя- директора
ООО «Донбасспромпоставка» города Луганска ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам считает, что апелляция заявителя-
директора ООО «Донбасспромпоставка» города Луганска ОСОБА_1, удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции заявителя- директора
ООО «Донбасспромпоставка» города Луганска ОСОБА_1о том, что судом не принято во внимание то
обстоятельство, что договор аренды
здания бокса ТО- 1 от 1 декабря 2000 года № 10,
заключенный между ООО «Донбасспромпоставка» и ОАО «Луганское ПТП-
настоящее время и решение Высшего хозяйственного суда от 13 февраля 2007 года
не имеет отношения к указанному договору № 10,
что решение хозяйственного суда Луганской области от 11 июля 2006 года
по делу № 16/ 283пд о расторжении договора аренды № 10 от 1 декабря 2000 года
не вступило в законную силу в связи с подачей ответчиком по делу апелляционной
жалобы, что судом не исследованы
обстоятельства, которые имеют существенное
значение для правильного разрешения дела,
поскольку являются обоснованными выводы суда первой инстанции в
постановлении от 3 марта 2007 года об оставлении жалобы директора ООО
«Донбасспромпоставка» ОСОБА_1без удовлетворения, так как подтверждены материалами до
следственной проверки, о том, что из договоров субаренды за № 25СА от 25
декабря 2003 года и от 27 декабря 2003 года,
а также постановления Высшего Хозяйственного суда Украины от 13 февраля
2007 года следует, что между ООО
10 от 1 декабря 2000 года, гражданско-
правовые отношения, а так как указанный
этого договора и вправе быд отказаться от дальнейшего его выполнения в
соответствии с требованиями ст. 651 ГК Украины, так как дальнейшее исполнение указанного
долгосрочного договора аренды делает невозможным исполнение плана санации, утвержденного по делу о банкротстве истца и
препятствует возобновлению платежеспособности должника, при этом судом было установлено соблюдение
порядка отказа от исполнения договора аренды, предусмотренного ст. 17
Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признания его
С учетом изложенного коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными выводы суда первой
инстанции, изложенные в постановлении от
3 марта 2007 года, о том, что у ОСОБА_4. , как руководителя санации, имелись основания делать неоднократные
предложения освободить указанные помещения,
арендуемые ООО «Донбасспромпоставка» и отказаться выполнять условия
договора аренды, ставшим для предприятия
Хозяйственного суда Украины от 13 февраля 2007 года.
таких обстоятельствах
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными выводы
суда первой инстанции, изложенные в постановлении
от 3 марта 2007 года, о том, что в действиях ОСОБА_4. и других работников отсутствует объективная
сторона состава преступления,
предусмотренного ст. 206 УК Украины, что доводы заявителя о том, что начальник Артемовского РО ЛГУ УМВД Украины
в Луганской области ОСОБА_2. допустил халатность и злоупотребление служебным
положением, не состоятельны.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает, что поскольку
судом первой инстанции были выполнены требования ст. 99
УПК Украины, исследованы
обстоятельства, которые имеют
существенное значение для правильного разрешения дела, апелляция заявителя-директора ООО
«Донбасспромпоставка» города Луганска ОСОБА_1удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366,
377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
Постановление судьи Артемовского
районного суда города Луганска от 3 марта 2007 года об оставлении без
удовлетворения жалобы директора ООО «Донбасспромпоставка» города Луганска
ОСОБА_1на постановление прокурора Артемовского района города Луганска от 6
февраля 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.
ст. 364, 367 УК Украины в отношении начальника
Артемовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_2. оставить без
изменения, а апелляцию заявителя-
директора ООО «Донбасспромпоставка» города Луганска ОСОБА_1, без удовлетворения.