Справа №10-117
2007 року Головуючий у 1-й інстанції - Щенюченко О.В.
ч.2 КК України Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року.

Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської

області в складі:

Головуючого - Драного О.П.

Суддів - Палічука А.О., Олексієнко І.С.

За участю
прокурора - Пилипенко В.П. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 - директора
Новомиргородського АТЗТ "Райпобуткомбінат", на постанову
Новомиргородського районного суду від 28 вересня 2006 року, якою постанова в.о.
начальника СВ Новомиргородського РВ УМВС стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в м.
Новомиргороді, - про порушення кримінальної справи за ст.191 ч.2 КК України
скасована.

ОСОБА_2 - ОСОБА_2 звернулася до
суду зі скаргою в якій просила скасувати постанову в.о. начальника СВ
Новомиргородського РВ УМВС від 10.05.2005 року за фактом привласнення нею
коштів трудового колективу ДП "Райпобуткомбінат" за ознаками ст.191
ч.2 КК України, привласнення нею коштів трудового колективу в сумі 10664700
грн.

Скасовуючи
постанову про порушення кримінальної справи суд вказав, що при винесенні даної
постанови були порушені ст.ст. 94, 99, 99 КПК України, не вказані приводи та
підстави для порушення постанови, та не
взято до уваги те, що події, на які посилаються органи досудового слідства відбулися
на протязі 1994-1995 років, тобто до набуття чинності КК України (в редакції
2001 року), досудове слідство по справі безпідставно тричі зупинялось для
встановлення особи, яка вчинила злочин. Сама ОСОБА_2 не допитана ні в якості
свідка, підозрюваної чи обвинуваченої.

В апеляції
ОСОБА_1 - директор АТЗТ Новомиргородський "Райпобуткомбінат" ставить
питання про скасування даної постанови, оскільки судом не прийнято до уваги те,
що ОСОБА_2 перерахувала
за приватизацію ДП "Райпобуткомбінат" не власні кошти, а кошти працівників
ДП, справу розглянуто
у відсутності осіб,
які

2

заінтересовані
по справі, справа призупинялась в зв'язку з не встановленням місця
проживання ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора про скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Згідно ст.94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину.

При перевірці матеріалів кримінальної справи при винесенні даної постанови в.о. начальника РВ УМВС порушив ст.97 ч.5 та 4
КПК України, коли необхідно перевірити заяву , або повідомлення про
злочин до порушення справи, така перевірка
здійснюється прокурором, слідчим або органом
дізнання в строк не більше десяти днів, шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб, або
витребування необхідних документів.

Вказана перевірка проводилась з 24.12.2004 року до 10.05.2005 року, тобто
більше десяти днів.

При винесенні постанови органу досудового слідства слід було врахувати, що події вказаного злочину відбулися в 1994-1995
роках, а тому слід керуватись КК України (в редакції) 1960 року.

Неявка зацікавлених осіб при розгляді скарги не є підставою для закриття
провадження з розгляду скарги.

На підставі вищезазначеного, доводи викладені в апеляції, являються безпідставними
і задоволенню не підлягають.

Керуючись сит.ст.365,366 КПК
України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 - директора Новомиргородського АТЗТ залишити без задововлення, а постанову Новомиргородського
районного суду від 28 вересня 2006 року стосовно ОСОБА_2 -без змін.