Справа№11-1727
Головуючий у 1 інстанції: Нощенко И.С.
Категорія ст. 187 ч.3 КК України Доповідач
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ
Коллегия судей палаты Апелляционного суда
Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Власкина В.Н.
Судей Волошко С.Г.,
при участии прокурора Савиной Е.В.
защитника-адвоката ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2007 года в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции защитника-адвоката ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Индустриального
районного суда г. Днепропетровска от 2 августа 2007 года.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.
Днепропетровска, гражданина Украины, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины направлено на
дополнительное расследование прокурору Индустриального района при предварительном
Направляя указанное уголовное дело на дополнительное
расследование в связи с существенной неполнотой досудебного следствия и
нарушения норм УПК Украины, суд указал следующее.
В соответствии со ст.26 УПК Украины, выделение уголовного
дела в отдельное производство допускается только в случаях, которые вызваны
необходимостью и если это не отразится на всесторонности, полноте и
объективности расследования и разрешения дела. Как видно из материалов
уголовного дела (л.д.76), постановлением следователя от 15 июня 2007 года, уголовное дело в отношении
ОСОБА_4 по ч.3 ст. 187 УК
Украины, который, согласно предъявленного обвинения, совместно с ОСОБА_1 совершил разбойное нападение на
потерпевших, было выделено в отдельное производство, в связи с тем, что место
нахождение ОСОБА_4 не установлено. По мнению суда, указанное постановление
является незаконным, поскольку раздельное рассмотрение указанных уголовных дел
невозможно, так как это будет препятствовать полному и объективному
установлению всех обстоятельств совершенного преступления и принятию законного
Исходя из изложенного, суд направил данное уголовное
дело для проведения дополнительного расследования, в ходе которого предложил
объединить его в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ОСОБА_1, суд счел необходимым оставить её
без изменения - заключение
В апелляции защитник- адвокат ОСОБА_2, не оспаривая
обоснованности постановления в части направления дела на дополнительное
расследование, просит изменить меру пресечения в отношении ОСОБА_1 на подписку о невыезде, ссылаясь на
то, что тот не может воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить
преступную деятельность. Также он полагает, что ОСОБА_1 не будет и уклоняться от следствия и
суда.
Заслушав докладчика, защитника-адвоката ОСОБА_2,
поддержавшего свою апелляцию и просившего её удовлетворить, прокурора,
полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляции нет, исследовав
материалы дела в совокупности с доводами апеляции, судебная коллегия считает, что оснований для
её удовлетворения нет.
ОСОБА_1 совершил преступление, за которое
предусмотрена мера наказания свыше трех лет. Кроме того, соучастник данного
преступления ОСОБА_4 уклоняется от следствия и суда, что явилось для суда
препятствием для рассмотрения данного дела. При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает, что нет бесспорных данных свидетельствующих о том, что ОСОБА_1 не скроется от следствия и суда, а
поэтому не находит оснований для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_2, в интересах
обвиняемого ОСОБА_1 на
постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 2 августа 2007 года о направлении уголовного дела по
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины для проведения
дополнительного расследования прокурору Индустриального района г.
Днепропетровска - оставить
без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.