АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

28 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, матеріали кримінального провадження № 0003529 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснограда Харківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

На зазначену ухвалу прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська принесена апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В апеляції вказується, що не зазначення в обвинувальному акті того, що злочин був вчинений повторно, як це встановив суд, є виключно формальною опискою. Також, звертається увага на наявність в обвинувальному акті відомостей про спричинену злочином шкоду, яка була встановлена в національній валюті. Прокурор вказує також на те, що суд не з`ясував думки учасників судового провадження стосовно можливості призначення кримінального провадження до розгляду

Провадження № 11-кп/774/1113/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 190 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
по суті та не вжив заходів для реалізації доставки ОСОБА_7 , або ж забезпечення участі останнього в режимі відеоконфенції під час підготовчого засідання.

Судом встановлено, що в обвинувальному акті за ч. 2 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_7 неповно та неправильно сформульовано обвинувачення, а крім того, невстановлений розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, який має бути в еквіваленті до грошової одиниці України.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримала подану стороною обвинувачення апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Вислухавши думку державного обвинувача та її доводи в судових дебатах, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що принесена апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляції прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали про повернення обвинувального акту, колегія суддів вважає безпідставними.

Кримінально-процесуальним законом передбачено, що після закінчення досудового розслідування, до суду передається обвинувальний акт, до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та інші, передбачені ст. 291 КПК України документи.

Цим же Законом, до повноважень суду першої інстанції, в підготовчому судовому засіданні, віднесена перевірка обвинувального акту на відповідність вимогам ст. 291 КПК України та прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Матеріали кримінального провадження дійсно свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до цієї норми закону, вказане процесуальне рішення повинно містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд, дослідивши обвинувальний акт, обґрунтовано та об`єктивно вказав в ухвалі на його недоліки та невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Однак при цьому, суд першої інстанції залишив поза увагою ще одну важливу обставину, яка є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Так, викладаючи в обвинувальному акті обставини кримінального правопорушення, його автор не вказав на конкретні обставини вчиненого злочину, а саме, які дії вчинив ОСОБА_7 по заволодінню майном та в чому виразився обман обвинуваченим потерпілого.

Тобто, в даному випадку в обвинувальному акті залишилась не розкритою об`єктивна та суб`єктивна сторони інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляції прокурора відсутні, оскільки рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.

Враховуючи наведе, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська залишити без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору Бабушкінського району м. Дніпропетровська, без змін.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області