АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/1582/13 Председательствующий 1 инстанции: Буцкий В.В.
Дело № 2020/76/2012 Докладчик: Гришин П.В.
Категория: ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 октября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Гришина П.В.,
судей - Щебетун Л.Н., Брынцева А.П.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
защитника - Новиковой Т.В.,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляциям защитника осужденного адвоката Новиковой Т.В, осужденного ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 5 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст.185, ч.2ст. 289 УК Украины,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 24 мая 2006 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины сроком на 2 года;
- 27 октября 2008 года Червонозаводским районным судом г. Харькова ст.ст. 185 ч. 1, 289 ч. 2, 396 ч. 1, 71 УК Украины к 6 годам лишения свободы. По постановлению Октябрьского районного суда г. Харькова от 23 июля 2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 23 дня,-
осужден: по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено ОСОБА_2 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 71 УК Украины ОСОБА_2 к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова от 27 октября 2012 года, и по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без конфискации имущества. Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена содержание под стражей, срок отбывания наказания исчисляется с 18 октября 2010 года. Судебные издержки возложены на осужденного. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору, ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Кроме того, 18 октября 2010 года примерно в 01 часов 30 минут, находясь в автомобиле ВАЗ 2103 государственный регистрационный номер НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_4, которым ОСОБА_2 незаконно завладел, действуя повторно, тайно похитил гарнитуру Bluetooth Nokia ВН-105, стоимостью 160 гривен 00 коп., принадлежащую ОСОБА_5, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
- защитник осужденного адвокат Новикова Т.В. просит приговор отменить а дело направить на дополнительное расследование, изменив ОСОБА_2 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. В обоснование своих апелляционных доводов указывает на то, что досудебное расследование было проведено неполно, судом также не была установлена причастность ОСОБА_2 к совершению данных преступлений. Так , исходя из заключения дактилоскопической экспертизы след ладони руки в угнанном автомобиле принадлежит не обвиняемому. Экспертиза о соответствии пыле-грязевого наслоения на перчатках и в салоне автомобиля не проведена, дактилоскопическая экспертиза отпечатков на мобильном телефоне ОСОБА_3 и гарнитуре к мобильному телефону ОСОБА_5 не были проведены. Кроме того не была проведена экспертиза для установления принадлежности перчаток подсудимому, так как он утверждает, что перчатки ему были подброшены работниками милиции при задержании.
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, а дело направить на доследование, ссылаясь на то, что органами досудебного следствия не было добыто доказателств, подтверждающих его виновность в совершении данных преступлений, о чем свидетельствуют данные , предоставленные мобильным оператором о том , что в 23 часа 45 минут он совершал телефонные переговоры , находясь в районе действия базовой станции по месту своего жительства, а поэтому не мог в 23 часа 30 минут совершить кражу телефона из автомобиля ОСОБА_3 возле дома №6 по ул. Садовопарковой в г.Харькове.
Заслушав в ходе судебного следствия доклад судьи, выслушав мнение апеллянтов, поддержавших и обосновавших доводы своих апелляций, просивших удовлетворить апелляции и направить дело на дополнительное расследование по мотивам односторонности и неполноты, повлекшей неправильные выводы суда и постановление обвинительного приговора, а также мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляций осужденного и его защитника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК Украины суд апелляционной инстанции проверяет приговор в пределах апелляций. В связи с отзывом апелляции прокурора , её доводы судом апелляционной инстанции не проверялись.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые он осужден при обстоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре, при этом дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.2 ст.185,ч.2 ст.289 УК Украины.
Несмотря на полное отрицание своей виновности подсудимым, отказ от дачи каких-либо показаний на досудебном следствии и при судебном рассмотрении дела, его виновность полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и подтверждается :
- показаниями потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4 о том , автомобиль ВАЗ 2103 регистрационный номер НОМЕР_2 , припаркованный возле д.№111 по ул.Ньютона в г.Харькове, после 23-00 часов 17 октября 2010 года в ночь на 18 октября 2010 года был угнан. При этом из салона автомобиля была похищена гарнитура Bluetooth Nokia ВН-105 ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том , что при несении службы экипажем ГАИ около 05 -00 часов 18 октября 2010 года на территории Фрунзенского района г.Харькова ими был задержан гражданин ОСОБА_2, пытавшийся от них скрыться на автомобиле ВАЗ 2103 регистрационный номер НОМЕР_2.В ходе личного досмотра у ОСОБА_2 были обнаружены два телефона, денежные средства, перчатки ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том , что при несении службы экипажем ГАИ в районе гостиницы «Турист» в г.Харькове было зафиксировано превышение скорости водителем автомобиля ВАЗ 2103 регистрационный номер НОМЕР_2 , который на сигнал не остановился, в ходе преследования на перекрестке пр. Маршала Жукова и пр. Московского выскочил из авомобиля и пытался скрыться, однако был задержан. Была установлена личность водителя ОСОБА_2, при его досмотре были обнаружены два телефона, денежные средства, перчатки, отвертка ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том , что он в пешем порядке преследовал и задержал водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 2103 регистрационный номер НОМЕР_2 , который превысил скорость, на сигнал не остановился. На перекрестке пр. Маршала Жукова и пр. Московского водитель выскочил из автомобиля и попытался убежать через рынок за гостиницей «Турист», однако был задержан совместными усилиями наряда ГАИ. Была установлена личность водителя ОСОБА_2, при его досмотре были обнаружены два телефона, денежные средства, перчатки, отвертка ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 18 октября 2010 года в утреннее время он был приглашен в качестве понятого при досмотре ОСОБА_2, у которого были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, деньги в сумме 134 гривни, вязанные перчатки, гарнитура «блютуз» к мобильному телефону, отвертка и ключи;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что 18 октября 2010 года в утреннее время он был приглашен в качестве понятого при досмотре ОСОБА_2, в карманах одежды которого были обнаружены и изъяты ключи, два мобильных телефона, деньги бумажными купюрами и монетами, вязанные перчатки;
- данными протокола выемки у потерпевшего ОСОБА_5(т.1, л.д.46-49) коробки от гарнитуры Bluetooth Nokia ВН-105, серийный номер НОМЕР_5, что соответствует изъятой у гр. ОСОБА_2 при личном досмотре от 18.10.2010 года гарнитуре.
Указанные и иные доказательства согласуются между собой, приведены в приговоре и свидетельствуют о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Доводы защитника Новиковой Т.В. и подсудимого о необходимости проведения экспертных исследований для установления принадлежности перчаток, изъятых при личном досмотре ОСОБА_2, по мнению коллегии судей, безосновательны, поскольку выводы о принадлежности предмета определенному лицу не входят в компетенцию эксперта. В то же время совокупностью данных протокола досмотра, показаний понятых и работников милиции , проводивших досмотр свидетельствуют о наличии указанных перчаток именно у ОСОБА_2
С учетом времени, прошедшего с момента совершения преступления, передачу угнанного автомобиля на ответственное хранение законному владельцу, установить наличие однородного пылегрязевого наслоения на перчатках ОСОБА_2 и в салоне автомобиля не представляется возможным, а потому такие доводы апеллянтов не заслуживают внимания.
Поэтому коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений и квалификации его действий по ч.2ст. 185, ч.2 ст. 289 УК Украины.
Приведенные в апелляции осужденного данные о нахождении его по месту своего жительства 17 октября 2010 года в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 45 минут, не противоречат фактическим обстоятельствам совершения преступлений, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и не опровергают вывод суда о том , что в период совершения преступлений ОСОБА_2 телефонных звонков не совершал, а время совершения подсудимым кражи мобильного телефона из автомобиля ОСОБА_3 органами досудебного следствия определено примерно. Однако в мотивировочной части приговора суд первой инстанции не сформулировал обвинение, установленное судом доказанным, с указанием времени его совершения с учетом исследованной информации с каналов связи оператора МТС. Поэтому коллегия судей считает необходимым уточнить время совершения данной кражи, указав, что она была совершена ОСОБА_2 18 октября 2010 года в период времени с 00-00 часов до 01-00 часов, а не 17 октября 2010 года в 23-30 часов.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, в пределах санкций статей, по которым он осужден, при этом учтены характер и степень тяжести совершенных преступлений, личность осужденного, который нигде не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. При этом суд сделал правильный вывод об отсутствии у ОСОБА_2 корыстного мотива при совершении тяжкого преступления по ч.2 ст. 289 УК Украины, а потому не назначил дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает доводы, изложенные в апелляциях защитника Новиковой Т.В. и осужденного ОСОБА_2 о том, что суд неверно, с обвинительным уклоном оценил собранные по делу доказательства,- несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе и нарушения права на защиту, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины (1960 года), коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции защитника Новиковой Т.В. и осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 5 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_2 изменить, уточнив, что кража имущества из автомобиля потерпевшего ОСОБА_3 совершена им не 17 октября 2010 года примерно в 23часа 30 минут, а 18 октября 2010 года в период с 00 часов 00 минут до 01часа 00 минут.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи