Справа № 369/2838/13-к Головуючий у І інстанції Гришко О.М.
Провадження № 11-кп/780/411/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 04.09.2013
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2013 року про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області 13.08.2013 року надійшла апеляційна скарга старшого прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2013 року, якою повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.ч.2,3 ст.358 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.ч.2,3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.205, ч.ч.2,3 ст.358 КК України, прокурору прокуратури Київської області на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

15 серпня 2013 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за скаргою на ухвалу суду першої інстанції та встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.

16 серпня 2013 року, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.

23 серпня 2013 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.401 КПК України, суддя-доповідач під час підготовки до апеляційного розгляду вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

В клопотанні про зміну запобіжного заходу захисник, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, вказує, що сама по собі тяжкість обвинуваченя не може бути підставою для тримання особи під вартою, а органами досудового розслідування не зібрано достатніх доказів для доведення вини його підзахисного у вчиненні кримінальних правопорушень. Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, на вихованні має двох неповнолітніх дітей, а тому ризики, які б виправдовували тримання його під вартою, відсутні.

Розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3, суд приходить до наступного.

17.07.2013 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на 60 днів, тобто до 24 вересня 2013 року включно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підставою для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним в тому числі і особливо тяжких умисних злочинів проти власності у співучасті з іншими особами, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд першої інстанції оцінив суспільну небезпечність інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень та наявність ризиків щодо спроб обвинувачених переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. В клопотанні захисника не зазначено нових обставини, які не розглядалися судом першої інстанції при продовженні строку тримання під вартою, а тому суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 на більш м?який запобіжний захід із передбачних ст. 176 КПК України.

Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3.

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2013 року про повернення прокурору прокуратури Київської області обвинувального акта відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 на 11 годину 12 вересня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження. В судове засідання забезпечити доставку обвинувачених, від яких надійшло клопотання про це, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1