Справа № 361/3069/2015-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/853/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 10.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
10 серпня 2015 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину 2007 року народження, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 307 КК України до покарання з урахуванням вимог ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки, з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Міру запобіжного заходу, ОСОБА_7 до набрання вироком чинності вибрано особисте зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати до суду по викликах на судові засідання; не відлучатися з смт. В Димерка, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Згідно із вироком, ОСОБА_7 незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, придбав, зберігав з метою збуту та збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, вчинений повторно, а також незаконно придбав, зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб та психотропну речовину з метою збуту, повторно, при таких обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та неустановленому місці, незаконно придбав у неустановленої досудовим розслідуванням особи на прізвище ОСОБА_9 , матеріали щодо якої виділені в кримінальне провадження, невстановлену кількість речовини рослинного походження, відповідно до висновку особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, розпочав його зберігати, з метою збуту. В подальшому, обвинувачений з незаконно придбаним наркотичним засобом, зберігаючи при собі, перемістився до будинку АДРЕСА_1 , за місцем де проживав, вчинивши незаконне зберігання наркотичних засобів, з метою збуту. В подальшому, 14.02.2015 року, біля 11 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, незаконно збув ОСОБА_10 за 40 грн. 0,5036 грам наркотичного засобу канабіс, який в подальшому в цей же день, біля 13 год. 30 хв., був вилучений працівниками міліції у ОСОБА_10 .

Вилучена 14.02.2015 року у ОСОБА_10 та надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, згідно висновку судової-хімічної експертизи №2-02/222 від 20.02.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Загальна маса наркотичного засобу (канабіс) в перерахунку на суху речовину становить 0,5036 грама.

Крім того, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час у неустановленої досудовим розслідуванням особи, на прізвище ОСОБА_9 , матеріали щодо якої виділенні в окреме провадження, повторно, придбав невстановлену кількість психотропної речовини, відповідно до висновку експертизи психотропну речовину обіг якої обмежено «амфетамін», вчинивши незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, розпочав її зберігати, з метою збуту. В подальшому, обвинувачений з незаконно придбаною психотропною речовиною, зберігаючи її при собі, перемістився за місцем свого проживання, вчинивши незаконне зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено, з метою збуту. В подальшому, 14.02.2015 року, близько 12 год. обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи за місцем свого проживання, незаконно, повторно, безоплатно, збув ОСОБА_11 за допомогу по господарству 0,0156 грами психотропної речовини «амфетаміну», яка в подальшому була вилучена працівниками міліції у ОСОБА_11 в цей же день близько 13 год. 30 хв., біля будинку №47 по вул.. Богданівська в смт. В. Димерка.

Відповідно до висновку судової хімічної експертизи №2-02/225 від 20.02.2015 року встановлено, що представлена на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходилася в згортках з фольги, вилучених 14.02.2015 року у ОСОБА_11 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого становить 0,0156 гр.

Крім того, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у неустановленої досудовим розслідуванням особи, на прізвище ОСОБА_9 , матеріали щодо якої виділенні в кримінальне провадження, повторно, незаконно придбав, невстановлену кількість речовини рослинного походження, відповідно до висновку експертизи особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, а також придбав невстановлену кількість психотропної речовини відповідно до висновку експертизи, психотропної речовини обіг якої обмежено «амфетамін», з метою збуту, вчинивши незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини амфетамін, обіг якої обмежено, розпочав зберігати з метою збуту. В подальшому, обвинувачений з незаконно придбаним наркотичним засобом та психотропною речовиною, зберігаючи їх при собі, перемістився до будинку АДРЕСА_1 , за місцем де проживав, вчинивши повторне, незаконне зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини, з метою збуту.

В подальшому, 14.02.2015 року, біля 13 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи поблизу домоволодіння, де на той час проживав, був зупинений працівниками міліції. При його огляді, за згодою обвинуваченого, працівниками міліції було виявлено та вилучено з лівого рукава курточки поліетиленовий пакет, з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, загальною масою 135,96 грами. Також із вказаної кишені було виявлено та вилучено пластмасовий контейнер для контактних лінз, в якому у лівому відсіку, знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,3320 грами.

Відповідно до висновку судової хімічної експертизи № 2-02/224 від 20.05.2015 року встановлено, що вилучена у ОСОБА_7 та надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Загальна маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 135, 96 грами, а вилучена у останнього порошкоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну становить 0,3320 грам.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання ОСОБА_7 та призначити останньому покарання у виді 4 років позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків та виключити з вироку суду покарання у вигляді конфіскації майна.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при призначені виду та міри покарання обвинуваченому суд у вироку не зазначив чому він вважав, що обвинувачений не втратив ступінь суспільної небезпечності та не звернув уваги на всі пом`якшуючі покарання обставини.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого, наркотичні засоби він брав для власного періодичного вживання, внаслідок чого у нього виник борг, а тому йому прийшлося збути деякий наркотичний засіб за грошові кошти.

Згідно довідки лікаря-нарколога ОСОБА_7 лікування від наркозалежності не потребує, оскільки не є наркозалежним, а тому обвинувачений більше не має потреби звертатися за наркотичними засобами та їх збувати.

Крім цього, обвинувачений вину відразу визнав, сприяв розкриттю злочину, назвав осіб з якими мав стосунки щодо цього злочину, щиро розкаявся, повністю усвідомив вчинене, працює (неофіційно) та має позитивні характеристики.

Також апелянт зазначає, що обвинувачений має батька, який є інвалідом другої групи та особою, яка постраждала від наслідків на ЧАЕС, потребує догляду та допомоги сина.

Щодо додаткового покарання у вигляді конфіскації всього майна обвинуваченого, то захисник в апеляційній скарзі просить звернути увагу на невелику кількість придбаного з метою збуту наркотичного засобу та на суму отриманих від їх збуту грошових коштів, в розмірі 40 грн. При цьому, обвинуваченим матеріальної та фізичної шкоди нікому заподіяно не було.

В зв`язку з вище зазначеним, апелянт просить призначити обвинуваченому покарання без ізоляції його від суспільства та без конфіскації майна.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу захисника підтримали та просили її задовольнити;

прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги захисника та просила відмовити в її задоволенні;

вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обвинуваченого з останнім словом, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі ст. 404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Висновки суду про винність обвинуваченого ОСОБА_7 та кваліфікація його дій за ч.2 ст. 307 КК України учасниками процесу не оскаржуються.

Дослідивши зібрані у справі докази, давши їм належну оцінку та врахувавши характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який повністю визнав вину та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину та давав правдиві покази, задовільно характеризується за місцем проживання, неофіційно працює, є єдиним годувальником в сім`ї, на утримані має неповнолітню дитину та батька інваліда 2-ї групи і особою, яка постраждала внаслідок ЧАЕС 1-ї категорії, потребує догляду обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання його щире каяття та вчинення кримінального правопорушення вперше, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів без ізоляції його від суспільства та правомірно призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання з застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

На думку колегії суддів указаний строк покарання відповідає ступеню вчиненого кримінального правопорушення із точки зору його справедливості, розумності та достатності, а вирок в цій частині належним чином мотивований.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 повторно незаконно придбав та зберігав з метою збуту наркотичний засіб та психотропну речовину в значному розмірі 135,96 г. та 0,3320 г. відповідно.

Доводи, на які захисник посилається в обґрунтування своїх вимог, а саме те, що при призначенні покарання судом не прийняті до уваги всі пом`якшуючі покарання обставини, є безпідставними, оскільки зазначені захисником в апеляційній скарзі обставини були враховані судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження та призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

Посилання захисника в апеляційній скарзі на призначення обвинуваченому покарання без застосування конфіскації майна є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_7 вчинив корисливий злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке є його власністю.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ: ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_4