справа 274/214/15-к провадження: 1-кп/0274/144/15
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст.ст. 125 ч. 1, 122 ч. 1 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 ; представника потерпілих ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_6 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
25 жовтня 2014 року близько 18 години ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на подвір`ї кафе „Каяр", розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 36 а, де між ним та ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка.
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Після чого обвинувачений, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , долонею правої руки наніс декілька ударів ОСОБА_7 в область обличчя, заподіявши останньому фізичного болю.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 наніс один удар кулаком лівої руки ОСОБА_7 в область обличчя, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку середнього ступеню, відкритого перелому кісток носа зі зміщенням, рани в ділянці спинки носа, крововиливів на нижніх повіках очей та спинці носа, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, що визвали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя.
Крім цього, в ході сварки у конфлікт втрутилася донька ОСОБА_7 - ОСОБА_8 . В цей час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Після чого обвинувачений, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , кулаком лівої руки наніс два удари ОСОБА_8 в область голови, чим заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді крововиливу за правою вушною раковиною, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.
Своїми умисними діями, які виразились в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_7 , тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 122 ч. 1 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 125 ч. 1 КК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину визнав повністю, цивільні позови частково. По суті обвинувачення пояснив, що раніше з потерпілими знайомий не був. 25.10.2014 року він та його знайома ОСОБА_9 знаходились на подвірї кафе „Каяр та зайшли за будівлю кафе, оскільки ОСОБА_10 захотіла покурити, а він пішов з нею за компанію. Потім вийшла господарка закладу і повідомила, що там не можна курити і щоб вони покинули територію і зайшли в кафе, оскільки на задньому дворі не можна знаходитись. ОСОБА_9 і господарка закладу ОСОБА_11 , яка є дружиною потерпілого, почали між собою сваритись. Сварка відбувалась на вулиці. Обвинувачений вирішив їх заспокоїти і повідомив, що вони докурять і підуть назад. Потім до них підійшов потерпілий і вони усі почали сваритися. Потерпілий почав до нього кричати, щоб обвинувачений йшов назад в кафе. Господарка і ОСОБА_10 почали один одного шарпати. Потерпілий почав тягнути обвинуваченого за руку і у відповідь на це обвинувачений його вдарив кулаком в обличчя. Далі вони шарпались між собою і він ще раз вдарив потерпілого в обличчя кулаком. Неповнолітня здається його відтягувала і щось кричала і він здається також вдарив її в обличчя. Це було біля 18 години.
Потерпілому він наніс удари в обличчя, в око та ніс. В той день він вживав спиртні напої, мабуть випив пляшку горілки. Він заступався за подругу та намагався усіх заспокоїти. Він був пяний і не зміг проконтролювати свої дії. Матеріальну шкоду визнає повністю та її відшкодував. Моральну шкоду частково, бо вона є великою.
У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.10.2014 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка спричинила йому та ОСОБА_8 тілесні ушкодження 25.10.2014 року біля кафе „Каяр" по вул. Житомирській, 36 а, в м. Бердичеві (т. 1 а. п. 7);
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_12 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , який спричинив її дочці ОСОБА_8 тілесні ушкодження 25.10.2014 року біля кафе „Каяр" по вул. Житомирській, 36 а, в м. Бердичеві ( т.1 а. п. 79);
протоколом огляду місця події від 25.10.2014 року, відповідно до якого було оглянуте місце скоєня злочину приміщення кафе „Каяр" по вул. Житомирській, 36 а, в м. Бердичеві, де було вилучено диск з камер відеоспостереження зазначеного кафе ( т. 1 а. п. 11);
висновком експерта за № 539 від 26.10.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на нижніх повіках обох очей, спинці носа, забійних ран в ділянці спинки носа та першого пальця правої кисті, забою головного мозку середнього ступеню, відкритого перелому кісток носа зі зміщенням.
Тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку середнього ступеню, відкритого перелому кісток носа, рани в ділянці спинки носа та крововиливів на нижніх повіках очей та спинці носа відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, що визвали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя. Вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету, що можливо за обставин, вказаних в постанові.
Тілесне ушкодження у вигляді забійної рани першого пальця правої кисті відноситься до легких тілесних ушкоджень і могло утворитись від дії твердого предмету із гранню.
Давність отримання тілесних ушкоджень може відповідати часу та обставинам подій, вказаним у постанові ( т. 1 а. п. 46-47);
висновком експерта за № 529 від 27.10.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 при освідуванні виявлено тілесне ушкодження у вигляді крововиливу за правою вушною раковиною.
Дане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Виявлене тілесне ушкодження спричинене від дії тупого твердого предмету, що не виключається можливим за обставин та в термін, що вказано в постанові та освідуваємим.
Враховуючи характер та розташування тілесного ушкодження у ОСОБА_8 було одне місце прикладання сили ( т. 1 а. п. 51).
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в скоєні злочинів.
Суд знаходить вину ОСОБА_3 в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_7 , тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто в скоєні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, повністю доведеною.
Вину ОСОБА_3 в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , тобто в скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів - злочини невеликої та середньої тяжкості, особу винного, який характеризується посередньо, раніше несудимий.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.1 п.п. 1,2 КК України помякшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч. 1 п. 13 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України покарання у виді штрафу, а за ст. 122 ч.1 КК України покарання у виді обмеження волі.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання обвинуваченому суд призначає за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Однак, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся, раніше несудимий, частково добровільно відшкодував завданий збиток, суд вважає можливим, відповідно до ст. 75 КК України, звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд відмовляє в задоволенні позову потерпілого ОСОБА_7 в частині стягнення 1840,04 грн. матеріальної шкоди, оскільки така шкода відшкодована обвинуваченим, що підтверджується фіскальнии чеком ( т.2 а.п. 33 ).
При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілих, суд враховує, що така шкода заподіяна протиправними, злочинними діями обвинуваченого, враховує характер та обсяг душевних страждань потерпілих, стан їх здоровя, тяжкість вимушених змін у їх життєвих стосунках та задовольняє позов частково. Суд стягує з обвинуваченого на користь ОСОБА_7 5000 грн. моральної шкоди, а на користь ОСОБА_8 2000 грн. моральної шкоди, при цьому суд виходить із засад виваженості, розумності та справедливості.
Суд також стягує з обвинуваченого на користь потерпілих по 1500 грн. витрат на правову допомогу.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд, -
визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 125 ч.1,122 ч.1 КК України, та призначити йому покарання:
за ст. 125 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
за ст. 122 ч.1 КК України 1 рік обмеження волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття 1 рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробування протягом однорічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п. 3 КК України зобовязати ОСОБА_3 повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 5000 грн. моральної шкоди та 1500 грн. витрат на правову допомогу, в іншій частині позову відмовити за безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 2000 грн. моральної шкоди та 1500 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 196,56 грн. витрат, повязаних із залученням експерта.
Речові докази: ДВД диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах провадження;
ніж, який належить обвинуваченому і знаходиться в камері зберігання речових доказів Бердичівського МВВС, повернути обвинуваченому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1