overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/760/16/2014 року
У Х В А Л А

24.01.2014 року Соломянський районний суд м. Києва
В складі колегії суддів :
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
Губко ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 29.12.2012 року за № 0002090 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
29.04.2013 року від старшого прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт від 25.04.2013 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 29.12.2012 року за № 0002090 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України.
Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 24.01.2014 року на 14 год. 00 хв. з викликом учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13, а також свідка ОСОБА_6 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження та у зв`язку із нездійсненням конвоєм доставки осіб, що тримаються під вартою, колегія суддів вважає необхідним провести судове засідання 24.01.2014 року о 14 год. 00 хв. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України в режимі відео конференції з участю обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , які утримуються під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Відповідно до ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 вручити свідку ОСОБА_6 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судове засідання 24.01.2014 року о 14 год. 00 хв. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 проводити в режимі відео конференції з участю обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , які утримуються під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 вручити свідку ОСОБА_6 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-

Судді колегії -
Провадження № 1-кп/760/615/15
Справа № 760/8125/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
за участю пр-ка потерпілого - ОСОБА_5
24.04.2015 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, однак було перенесено з незалежних від суду обставин.
Під час підготовчого судового засідання, представник потерпілого «ДЦ Дельта Спорт» ОСОБА_5 заявив клопотання та просив суд не розглядати угоду про примирення, так як відпали підстави для її підтримання.
Згідно рапорту прокурора від 10.06.2015 року, обвинувачений ОСОБА_3 проживав за адресою: АДРЕСА_1 зі своєю цивільною дружиною, з якою на даний час не підтримує стосунки, крім того за місцем свого проживання обвинувачений не перебуває, а місце його знаходження невідоме.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за неможливе затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, представника потерпілого, який підтримав думку прокурора, суд приходить до висновків, що угода не підлягає затвердженню, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виявлених судом в розумні строки, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Згідно п.5 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань. У такому разі судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Так, відповідно ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), які повинні відповідати дійсності.
В обвинувальному акті від 14.04.2015 року зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак останній за вказаною адресою не перебуває, крім того відсутній договір оренди з власником житлового приміщення, який міг би підтвердити той факт, що обвинувачений дійсно проживає за вказаною адресою.
Крім того, відповідно до ст.52 КПК України є обов`язковою участь захисника, так як обвинувачений вільно не володіє українською мовою та є громадянином Республіки Туніс.
Керуючись п.3 ч.3 ст.314, 474 КПК України,суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7 днів.

Суддя:
Справа № 592/3321/14-к
Провадження № 1-кс/592/972/14

УХВАЛА

04 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини на постанову старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 30.08.2013 року про закриття кримінального провадження №0004463 від 20.06.2013 року,-

встановив:
До слідчого судді надійшла скарга Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини на постанову старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 30.08.2013 року про закриття кримінального провадження №0004463 від 20.06.2013 року,-
Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що вказану постанову від 30.08.2013 року Сумська міська державна ветеринарна лікарня отримала після 26.03.2014 року, і оскаржила в строк, встановлений КПК України, до слідчого судді.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

ухвалив:
Відкрити провадження з розгляду скарги Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини на постанову старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 30.08.2013 року про закриття кримінального провадження №0004463 від 20.06.2013 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 09 квітня 2014 року на 09год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Сумського МВ ОСОБА_2 , начальника відділення Сумського МВ ОСОБА_3 .
Витребувати з відділення Сумського МВ матеріали кримінального провадження №0004463.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/976/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/369/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2015 року, якою

ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, -

ВСТАНОВИВ:
02 червня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду.

Ухвалою судді від 03 червня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано час прокурору для усунення недоліків надання суду копій апеляційної скарги для вручення учасникам кримінального провадження.

15 червня 2015 року ухвала прокурором виконана та вказані недоліки усунуті.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у вставлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2015 року, якою ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 25 червня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402,403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, особа, яка її подала, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1906/1-4/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

з участю прокурора Дядишин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України,

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19 вересня 2009 року приблизно о 11 год. на вулиці І.Франка в с.Залужжя Збаразького району, умисно штовхнула ОСОБА_2, від чого потерпіла впала на землю. Далі, ОСОБА_1 нанесла удар рукою в обличчя ОСОБА_2 та наступила ногою на ліву ногу потерпілої, спричинивши ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді садна правої щічної ділянки, забою правого плечового суглобу, синця в ділянці куприка, закритого перелому зовнішньої кісточки лівої малогомілкової кістки, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 125 від 02 лютого 2010 року відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого (більше 21 доби) розладу здоровя.

Як вбачається із актового запису про смерть №9 від 25 квітня 2011 року ОСОБА_1 померла 23 квітня 2011 року.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю на підставі п.8 ст.6 КПК України, у звязку із смертю обвинуваченої ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись п.8 ст.6, 282 КПК України, суд,

постановив:

Закрити провадженням по кримінальній справі за ч.1 ст.122 КК України відносно ОСОБА_1, у зв`язку із смертю обвинуваченої.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд на протязі 7 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: Г.Р.Щербата
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1569/13-к

Справа № 1-кп/600/59/2013

04 грудня 2013 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000246 від 16 жовтня 2013 року, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освітою середньо-спеціальною, не працюючого, не одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_3, 12 лютого 1981 року, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освітою неповною середньою, не працюючого, не одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший прокурор прокуратури Козівського району Тернопільської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000246 від 16 жовтня 2013 року, стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000246 від 16 жовтня 2013 року, стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Вирста
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1429/14-к
Справа № 1-кс/600/220/2014
27 листопада 2014 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор просить задоволити клопотання та здійснити привід ОСОБА_4 на 28 листопада 2014 року на 09 год .
ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти застосування до нього примусового приводу.
Керуючись ст. ст.140-143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1314/14-к
Справа № 1-кс/600/190/2014
28 жовтня 2014 року Слідчий суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Козівського району ОСОБА_4 у відповідності вимог ст.ст. 303, 304 КПК України
В С Т А Н О В И В :
Скарга підсудна Козівському районному суду.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-
Відкрити провадження у справі № 600/1314/14-к за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Козівського району ОСОБА_4 у відповідності вимог ст.ст. 303, 304 КПК України , та призначити справу до розгляду на 30 жовтня 2014 року на 10 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Козівського району, слідчому СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

Справа №1909/2232/2012

27.09.2012 Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді: Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

за участю прокурора Зварич Т.С.

захисника-адвоката ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушення вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

На підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України прийняти до провадження Кременецького районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2012 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін тримання під вартою.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 666/5967/14-к
Провадження № 1кп/666/19/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід через органи міліції
20 березня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0003721 від 31.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання 20.03.2015 року свідки не з`явились, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину відсутності суд не повідомили, у зв`язку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю свідків, явка якої є обов`язковою, керуючись ст.140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу через органи міліції в зал судового засідання Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул.Маяковського 6/29, каб.502 на 10:30 годину 01 квітня 2015 року, 10-30 годину 02 квітня 2015 року та 11-00 годину 03 квітня 2015 року свідків:

- ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Попередити свідків про адміністративну відповідальність за неявку до суду відповідно до ст.185-3 КпАП України, за неповагу до суду.

Виконання постанови доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області та Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 11-720
ПОСТАНОВА

про перенесення справи

11 травня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С. за участю прокурора Литвиненка О.О., вивчаючи матеріали скарги приватного обвинувачення в порядку ст.27 КПК України за апеляцією ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Слухання матеріалів скарги приватного обвинувачення в порядку ст.27 КПК України за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 березня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст.125 КК України щодо ОСОБА_2 за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 було призначено на 17 травня 2011 року.

Враховуючи те, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції суддя-доповідач перебував в нарадчій кімнаті в складі суду по справі, що розглядалася судом по першій інстанції, тому розгляд апеляції ОСОБА_1.необхідно перенести.

На підставі викладеного, керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд апеляції ОСОБА_1. на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 березня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст.125 КК України щодо ОСОБА_2 за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 перенести на 31 травня 2011 року, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11о/791/12/13
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В., перевіривши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженню за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, головуючий суддя по справі Красновський І.В. перебуває у дружніх стосунках з засудженим ОСОБА_1

Таким чином, за наявністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України, не можу приймати участь при розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 75 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

Суддя: І.В.Красновський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер справи: 2114/8861/12
права № 11/2190/89/2014 р.
П О С Т А Н О В А
2014 року лютого місяця 13 дня
Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на вирок Комсомольського районного суду Херсонської області від 21 червня 2013 року, -
В С Т А Н О В И В
Цим вироком ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
На вирок суду засуджені подали апеляції, в якій ставиться питання про скасування вироку із закриттям провадження по справі.
Суд вважає за необхідне провести по справі судове слідство в рамках перевірки доводів апеляцій засуджених.
Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України ( в редакції 1960 р.), суд, -
П О С Т А Н О В И В
Під час розгляду цієї справи в апеляційній інстанції провести судове слідство в рамках перевірки доводів апеляції засудженого.
Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/179/15-к
№ 1-кп/733/21/15
Ухвала
про продовження строку тримання під вартою
"16" червня 2015 р.

м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

представника служби у справах дітей

Ічнянської РДА ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11

при секретарі ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 у скоєнні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 у скоєнні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор надала клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 у скоєнні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року, ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області продовжено строк його дії до 05 квітня 2015 року, ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області продовжено строк його дії до 22 травня 2015 року, ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області продовжено строк його дії до 18 травня 2015 року, залишити без змін, продовживши строк його дії до 16 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1