overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3452/15-к
Провадження № 1-кп/0182/487/2015
У Х В А Л А
09.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2014 року за № 0000012 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Ожидів Буського району Львівської обл., проживаючої і зареєстрованої у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
представника цивільного позивача ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 , суд
в с т а н о в и в:
Апеляційний суд Дніпропетровської області 20.05.2015 р. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 24.06.2014 року за № 0000012 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Стосовно обвинуваченої запобіжний захід не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 25.05.2015 р. було призначено підготовче судове засідання на 09.06.2015 р.
Вислухавши прокурора, представника цивільного позивача, обвинувачену, захисника, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Учасники кримінального провадження просять розглядати справу відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, відразу після проведення підготовчого судового засідання, за участю прокурора, представника цивільного позивача, обвинуваченої та захисника.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України на „09 червня 2015 р. о 14.20 год. за участю прокурора, представника цивільного позивача, обвинуваченої та захисника.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/2946/14-к
Провадження №1-в/0274/673/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
представника адміністрації РВК №73. . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в режимі відеоконференції з приміщенням Райківської виправної колонії №73 справу за заявою про застосування Закону України Про амністію у 2014 році засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ладан, Прилуцького району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого: 4 липня 2003 року Прилуцьким райсудом за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3, 309 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 22 червня 2006 року умовно-достроково на 1 рік 19 днів, -
На розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 у якій останній просить застосувати щодо нього положення Закону України Про амністію у 2014 році.
Згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_5 раніше судимий, засуджений 27.01.2012 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Відбуває покарання у Райківській виправній колонії Житомирської області №73.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою заяву підтримав.
Прокурор та представник адміністрації виправної колонії вважають, що заява засудженого задоволенню не підлягає, оскільки останній має дві судимості за скоєння тяжких злочинів.
Заслухавши засудженого, представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви засудженого.
Так, згідно матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_5 має дві непогашені судимості за вчинення тяжких умисних злочинів, звільнявся з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинив тяжкий умисний злочин, у зв`язку із чим, відповідно до ст.8 ч.1 п."б" Закону України "Про амністію у 2014 році", ст.4 п."в" Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія до нього застосована бути не може.
На підставі викладеного та керуючись ст.85 КК України, ст.ст.8, 9, 10 Закону України Про амністію у 2014 році суд,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році відмовити за безпідставністю.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Суддя:
Справа № 613/4-12/12
П О С Т А Н О В А

24.02.2012смт.Любар
Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши подання слідчого Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на проведення огляду помешкання та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с.Нова Чортория вул.Гагаріна 7, Любарського району Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту подання вбачається, що 15 лютого 2012 року до Любарського РВ УМВС надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 в своєму домогосподарстві в с.Нова Чортория , що по вулиці Гагаріна 7, незаконно зберігає сухі рослини снодійного маку.

Поскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.309 КК України в поданні ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду її помешкання та іншого володіння за адресою с.Нова Чортория вул.Гагаріна 7, Любарського району Житомирської області.

Розглянувши подання та матеріали справи, приходжу до висновку, що подання слід задовольнити і дати згоду на проведення огляду помешкання та іншого володінні ОСОБА_1 оскільки там можуть знаходитися наркотичні засоби зберігання яких заборонено.

Керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення огляду помешкання та іншого володіння ОСОБА_1 за адресою с.Нова Чортория вул.Гагаріна 7, Любарського району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Дело № 2036/1-242/11
Производство № 1/2036/25/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Председательствующий по настоящему уголовному делу - судья Чугуевского городского суда Харьковской области Оболенская С.А., рассмотрев апелляцию подсудимого ОСОБА_1 на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 7 февраля 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
9 февраля 2012 года от подсудимого ОСОБА_1 на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 7 февраля 2012 года поступила апелляция.
Постановлением Чугуевского городского суда Харьковской области от 17 февраля 2012 года указанная апелляция оставлена без движения. Предоставлен срок для приведения ее в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 350 УПК Украины с указанием недостатков для устранения. Без устранения указанных в постановлении суда недостатков апелляция не может быть принята.
В соответствии со ст.352 УПК Украины в случае невыполнения лицом, подавшим апелляцию, требований, предусмотренных ст.350 УПК Украины, председательствующий постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона.
В установленный срок недостатки апелляции не были устранены.
При таких обстоятельствах апелляция в соответствии с положениями ст. 352 УПК Украины признается не подлежащей рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апелляцию подсудимого ОСОБА_1 на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 7 февраля 2012 года признать не подлежащей рассмотрению.
Постановление в течение 7 суток может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области.
Судья:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну засудженої ОСОБА_1 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судима

засуджена за ч. 1 ст. 115 КК України на 11 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської від 26 березня 2015 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд в касаційному порядку вказаних судових рішень.

Касаційна скарга подана особою, яка відповідно до ст. 425 КПК України має право її подати, протягом строку, встановленого ст. 426 КПК України на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Оскаржувані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування кримінального провадження та призначення його до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

25 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ознайомившись з касаційною скаргою ОСОБА_1, як представника потерпілого Чернівецького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, на вирок Садгірського районного суду міста Чернівців від 2 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 2 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.

Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Ухвала

іменем україни

22 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 6 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_1 у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі повинні бути зазначені обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В порушення вимог закону, прокурором не наведено достатніх аргументованих доводів щодо незаконності ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування судом першої та апеляційної інстанцій кримінального закону.

Доводи прокурора щодо однобічності і неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, на які посилається прокурор у касаційній скарзі, не можуть бути предметом перевірки у суді касаційної інстанції, а надання доказам у кримінальному провадженні іншої оцінки, ніж їм дав суд першої та апеляційної інстанцій до повноважень суду касаційної інстанції не входить.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 6 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
06 лютого 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Справа призначалася до підготовчого судового засідання на 10.30 годину 06лютого 2015 року, про що обвинувачений належним чином повідомлявся, однак в судові засідання не з`являється, причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився у судове засідання.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження та метою судового розгляду справи є забезпечення з`ясування всіх обставин справи, суд, вислухавши учасників сторін кримінального провадження, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться о 14.00 годині 11 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Доставити приводом ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 14.00 годині 11 лютого 2015 року.

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янський МВ УМВС України Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 . Профатило
Справа № 309/2166/15-к
Провадження № 1-кс/309/273/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

В скарзі ОСОБА_2 просить суд поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, скасувати постанову старшого слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27 березня 2015 року .

Форма і зміст поданої скаржником скарги відповідає вимогам ст.303,304 КПК України. Дана скарга підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.303,304 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27 березня 2015 року.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 30 червня 2015 року з викликом: адвоката ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Хустської міжрайонної прокуратури.

Зобов`язати Хустський МВ УМВС України в Закарпатській області подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято постанову про закриття кримінального провадження від 27 березня 2015 року .

На час проведення розгляду скарги зупинити слідчі дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/331/348/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/348/15 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/348/15 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України на 09.07.2015 року о 10:30 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6, зал судових засідань № 28-А.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представників потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/6156/15-к 1-кп/335/405/2015
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу по даному кримінальному провадженню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Я приймала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування в якості слідчого судді.
Так, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 22 травня 2015 року, було застосовано до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
З огляду на викладене, з метою виключення обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості суду, зокрема, у сторін кримінального провадження та враховуючи положення ст. 80 КПК України, доходжу висновку про необхідність заявлення самовідводу по даній справі.
Керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження передати для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26.09.2011 года Хортицкий районный суд
в составе: председательствующего судьи: Курбатовой Е.Н.
при секретаре Тимошенко А.Н.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья материалы об освобождении от наказания в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, осужден 20.07.2011 года апелляционным судом Запорожской области по ч.2 ст. 15 , ч.1 ст. 185 Украины к 1 году исправительных работ по месту работы с отчислением в доход государства 10% суммы заработка, -
ОСОБА_1 осужден 20.07.2011 года апелляционным судом Запорожской области по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 Украины к 1 году исправительных работ по месту работы с отчислением в доход государства 10% суммы заработка.
Органы, ведающие исполнением приговора, ОУИИ Хортицкого района ходатайствуют об освобождении от наказания, осужденного ОСОБА_1 на основании ст.1 п. вЗакона Украины Об Амнистии, поскольку осужденный ОСОБА_1 имеет несовершеннолетних детей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, выслушав прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает, что ходатайство ОУИИ Хортицкого района подлежит удовлетворению по тем основаниям, что осужденный ОСОБА_1 предоставил суду заявление о применении к нему Закона Украины Об Амнистии, поскольку имеет несовершеннолетних детей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 и на основании ст.1 п. вЗакона Украины Об Амнистииот 08.07.2011 г. подлежит освобождению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1 Закона Украины Об Амнистииот 08.07.2011 г. , ст. 6 п.4, 409 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от наказания, назначенного определением апелляционного суда Запорожской области от 20.07.2011 года на основании ст.1 п. вЗакона Украины Об Амнистииот 08.07.2011г.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток.
Судь