Чугуевский городской суд Харьковской области
Дело № 2036/1824/2012
21 июня 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Чугуева Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Чугуева Харьковской области, гражданки Украины, украинки, не работающей, учащейся девятого класса Кочетокской общеобразовательной санаторной школы-интерната І-ІІІ ступеней для детей с хроническими неспецифическими заболеваниями органов дыхания, не замужней, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
10 апреля 2012 года в Чугуевский городской суд Харьковской области с обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что 14 июня 2011 года в дневное время суток, находясь на детской площадке вблизи дома № 130 по ул. Харьковской г. Чугуева Харьковской области, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, стала отвлекать внимание малолетней ОСОБА_6 , расстегнула замок цепочки из сплава золота 585 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 600 грн. с кулоном в виде крестика из аналогичного сплава весом 1000 грамм стоимостью 400 грн. После чего ОСОБА_5 спрятала вышеуказанную цепь и кулон себе в карман, с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу.
07 ноября 2011 года в дневное время суток ОСОБА_5 , находясь на детской площадке вблизи дома № 33 по ул. К. Либкнехта г. Чугуева Харьковской области имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, подошла к малолетней ОСОБА_7 , стала отвлекать ёё внимание, расстегнула серьгу на левом ухе потерпевшей, положив ёё в карман куртки ОСОБА_7 , впоследствии незаметно для потерпевшей достала из кармана указанную серьгу из сплава золота 585 пробы весом 0,65 грамм.
12 ноября 2011 года в дневное время суток ОСОБА_5 , находясь вблизи школы Имидж, расположенной в доме № 117 по ул. Кожедуба г. Чугуева Харьковской области, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, подошла к малолетней ОСОБА_8 , стала отвлекать ёё внимание, сообщила потерпевшей заведомо ложную информацию о том, что у последней расстегнулись серьги, расстегнула серьги на левом и правом ушах потерпевшей, положив их в карман куртки ОСОБА_8 , впоследствии незаметно для потерпевшей достала из кармана указанные серьги из сплава золота 585 пробы весом 1,22 грамма.
Согласно обвинительного заключения, своими действиями ОСОБА_5 совершила преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 185 УК Украины, то есть кражу, тайное похищение чужого имущества, ч. 2 ст. 185 УК Украины, то есть кражу, совершённую повторно.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 45 УПК Украины, участие защитника при проведении дознания, досудебного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции является обязательным по делам лиц, которые подозреваются либо обвиняются в совершении преступления в возрасте до 18 лет, с момента признания лица подозреваемым или предъявлении ему обвинения. Согласно ст. 43-1 УПК Украины, подозреваемым признаётся лицо, в отношении которого избрана мера пресечения до вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. 29 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ОСОБА_5 не достигла восемнадцатилетнего возраста, однако, ряд следственных действий при проведении досудебного следствия произведён без участия защитника. Так, без участия защитника были проведены следующие следственные действия: несовершеннолетняя ОСОБА_5 привлечена в качестве обвиняемой (л. д. 150-152); ОСОБА_5 ознакомлена с постановлениями о возбуждении уголовного дела в отношении неё и получила копии указанных постановлений (л. д. 6, 10, 16, 20, 25, 26, 30); ознакомлена с постановлением о назначении судебно-товароведческой экспертизы (л. д. 118, 119); ознакомлена с заключением судебно-товароведческой экспертизы (л. д. 123); в отношении ОСОБА_5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л. д. 126-128).
Таким образом, при проведении досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, права обвиняемой на защиту, которые исключают возможность постановления приговора.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводствеот 24.10.2003 года суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию. В частности, в нём указываются: преступление, в совершении которого обвиняется лицо; время, место и другие обстоятельства его совершения, насколько они известны следователю; статья (часть, пункт статьи) уголовного закона, которой предусмотрено данное преступление. Несоблюдение органами досудебного следствия требований статей 132 и 142 УПК Украины может быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование. Резолютивная часть постановления о привлечении в качестве обвиняемой ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 185 УК Украины не содержит указания на такой квалифицирующий признак кражи, как повторность (л. д. 151), однако, согласно резолютивной части обвинительного заключения (л. д. 204, 205) ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Кроме того, как резолютивная часть постановления о привлечении в качестве обвиняемой (л. д. 151), так и большинство иных процессуальных документов, содержащихся в материалах уголовного дела: постановление об избрании меры пресечения (л. д. 127), протокол ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела и вручении его копии (л. д. 10); протокол допроса подозреваемого (л. д. 131), содержат ничем не обусловленные исправления, без указания причин и времени их внесения, что также является нарушением права на защиту ОСОБА_5 .
В нарушение ч. 5 ст. 223 УПК Украины, обвинительное заключение не содержит данных о времени его составления (л. д. 205).
Согласно ст. 22 УПК Украины лицо, производящее дознание и досудебное следствие, обязано принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11.02.2005 года О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращения уголовных дел на дополнительное расследованиевозвращение дела на дополнительное расследование допускается по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признаётся неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст. 22, ст. 64 УК Украины не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 64 УК Украины, к обстоятельствам, которые подлежат доказыванию по уголовному делу, относятся характер и размер вреда, причинённого преступлением.
Согласно постановления о назначении судебно-товароведческой экспертизы от 28.11.2011 года (л.д. 118) эксперту не было предоставлено похищенного имущества, не указано, по состоянию на какое время должна быть определена его стоимость. Кроме того, ОСОБА_5 обвиняется в краже двух одинаковых серёг, ещё одной серьги, цепочки с подвесом в виде крестика. Однако, органом досудебного следствия эксперту поставлены вопросы и, соответственно, в последующем сделаны выводы экспертом о стоимости трёх серёг разного веса и только лишь цепочки. При этом, вес похищенного имущества, указанный в постановлении о назначении экспертизы, противоречит данным, имеющимся в материалах уголовного дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_6 и ёё законный представитель ОСОБА_9 указывают (л.д. 65-66), что общий вес украденной цепочки и подвеса в форме крестика составлял 2,5 грамма, однако, в постановлении о назначении судебно-товароведческой экспертизы поставлен вопрос только лишь о стоимости цепочки весом 2,5 грамма (л. д. 118).
Кроме того, потерпевшая ОСОБА_8 и свидетель ОСОБА_10 в протоколах допроса от 22.11.2011 года (л. д. 91, 92, 96, 97) указывают, что вес двух похищенных серёг составляет примерно 6 грамм, однако, в постановлении о назначении экспертизы поставлен вопрос о стоимости трёх разных серёг, имеющих вес 0,65 грамм, 0,68 грамм, 0,54 грамма.
При допросе в качестве обвиняемой ОСОБА_5 (л. д. 153-156) установлено, что похищенные цепочку и серьги последняя сдала посредством помощи ОСОБА_11 (л. д. 104, 105), ОСОБА_12 (л. д. 108), ОСОБА_13 (л. д. 113) в ломбард ПО Донкредит. При этом ОСОБА_11 при допросе в качестве свидетеля указал, что сдал в ломбард две разных серьги, полученных от ОСОБА_5 (л. д. 105), ОСОБА_12 указывает, что сдал в ломбард две одинаковых серьги, полученных от ОСОБА_5 (л. д. 108).
В материалах дела имеются незаверенные в установленном законом порядке копии документов, которые не приобщены к делу постановлением следователя и не могут считаться источником доказательств (л. д. 77-80). Указанные документы содержат данные о весе предметов, сданных ОСОБА_12 и ОСОБА_11 в ломбард ПО Донкредит, которые противоречат иным материалам уголовного дела относительно состава предметов, похищенных ОСОБА_5 , и их веса.
Постановлением суда от 15 мая 2012 года (л. д. 221, 222) в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, СО Чугуевского РО УМВД Украины в Харьковской области поручено произвести следующие следственные действия: произвести выемку трёх серёг, цепочки и подвески в виде крестика из сплава золота 585 пробы из ломбардов ПО Донкредит, куда согласно материалов уголовного дела ОСОБА_5 посредством помощи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 сдала похищенное имущество с последующим приобщением в качестве вещественных доказательств к материалам дела; произвести выемку документации о сдаче в ломбарды и дальнейшей судьбе похищенного имущества с последующим приобщением в качестве вещественных доказательств к материалам дела; назначить по данному уголовному делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручить экспертам Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. засл. проф. М.С. Бокариуса, предоставив в распоряжение экспертов всё имущество, в краже которого обвиняется ОСОБА_5 , поставив вопрос о его рыночной стоимости на момент похищения, либо предоставив вышеуказанную документацию с точным указанием всех похищенных предметов, материала, из которого они изготовлены, их точного веса.
Срок исполнения судебного поручения был установлен до 28 мая 2012 года. 13 июня 2012 года в Чугуевский городской суд Харьковской области от органов досудебного следствия поступил протокол допроса свидетеля ОСОБА_9 , не содержащий даты и времени проведения допроса; и заключение НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, согласно которого определена стоимость ликвидации золотой цепочки и крестика, весом, который был указан свидетелем ОСОБА_9 в указанном выше протоколе допроса.
Органами досудебного следствия СО Чугуевского РО УМВД Украины в Харьковской области не были сообщены суду причины неисполнения судебного поручения путём проведения выемки всего вышеуказанного похищенного имущества из ломбардов ПО Донкредит, а также проведения выемки документации о сдаче в ломбарды и дальнейшей судьбе похищенного имущества с последующим приобщением в качестве вещественных доказательств к материалам дела; назначения по данному уголовному делу судебной товароведческой экспертизы с поручением ёё производства экспертам Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. засл. проф. М.С. Бокариуса с предоставлением в распоряжение экспертов всего имущества, в краже которого обвиняется ОСОБА_5 , поставив вопрос о его рыночной стоимости на момент похищения, либо предоставив вышеуказанную документацию с точным указанием всех похищенных предметов, материала, из которого они изготовлены, их точного веса.
Поскольку для устранения неполноты досудебного следствия необходимо, в том числе, произвести выемку вышеуказанных предметов либо документов, суд лишён возможности устранить неполноту досудебного следствия в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что СО Чугуевского РО УМВД Украины в Харьковской области была допущена существенная неправильность досудебного следствия по настоящему уголовному делу, выразившаяся в нарушении права несовершеннолетней ОСОБА_5 на защиту, и неполнота досудебного следствия, выразившаяся в не проведении следственных действий, направленных на доказывание характера и размера вреда, причинённого преступлением. Данную неправильность и неполноту устранить в судебном заседании невозможно, а потому настоящее уголовное дело следует направить на дополнительное расследование.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 273, 281 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Чугуева Харьковской области, гражданки Украины, украинки, не работающей, учащейся девятого класса Кочетокской общеобразовательной санаторной школы-интерната І-ІІІ ступеней для детей с хроническими неспецифическими заболеваниями органов дыхания, не замужней, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины, направить Чугуевскому межрайонному прокурору Харьковской области для дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Чугуевский городской суд Харьковской области.
Судья