ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/852/15-к
Провадження № 1-кс/210/156/15
У Х В А Л А
іменем України
"06" березня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000748 старшим слідчим СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_2 клопотання про проведення обшуку.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 06.03.2015 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором ОСОБА_2 , про проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено те, що 22.02.2015р. до Дзержинського РВ надійшло повідомлення про те, що в період з 17:00год. 21.02.2015 р. до 08:00год. 22.02.2015 р. невстановлена особа, проникла на територію ТОВ «Спецпромремонт» по вул. Домобудівників, 14 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, звідки шляхом пошкодження навісного замку та підбору ключа таємно викрала обладнання та устаткування ТОВ «Спецпромремонт», сума збитків встановлюється. (ЕО №1731 від 22.02.2015р.).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 23.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000466 від 23.02.2015 року, допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що при проведенні перевірки спеціальної техніки, а саме бульдозерів та екскаватора, котрі знаходились на території отвалів КЦРЗ, вони бачили як було завантажено автомобіль КАМАЗ електричними двигунами котрі за своїми ознаками схожі на електричні двигуни які були викрадені з території ТОВ «Спецпромремонт» в ніч на 22.02.2015р., та зазначений автомобіль з перевіз електродвигуни за адресою вул. Домобудівників, 21 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу.

При проведенні слідчих (розшукових) дій встановлено, що згідно довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно, територія розташоване за адресою вул. Домобудівників, 21 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, на підставі права власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Формаліт» ().

Враховуючи вище викладене, з метою припинення злочинної діяльності, а також виявлення та вилучення речових доказів по кримінальному провадженню: а також інших предметів, які будуть мати доказову базу по кримінальному провадженню слідчий та прокурор клопоче про надання дозволу на обшук всіх приміщень та прилеглої до них території розташованих за адресою вул. Домобудівників, 21 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, яке на підставі права власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Формаліт» ().

Дослідивши клопотання, витяг з ЄРДР та письмові покази допитаних по кримінальному провадженню свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , інформаційний витяг з реєстру права власності на нерухоме майно суд вважає, що у задоволенні клопотання, слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого він просить суд надати дозвіл на проведення обшуку у всіх приміщеннях та прилеглої до них території розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Домобудівників, 21, яке нібито на підставі права власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Формаліт» (). Однак, як вбачається з інформації з Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Товариству з обмеженою відповідальністю «Формаліт» належить комплекс будівель та споруд за наступною адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 21.

В даному випадку слідчий не надав суду доказів того, що комплекс будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівників, 21 належить саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Формаліт», тобто в матеріалах маються розбіжності в юридичній адресі , за якою слідчий клопоче про проведення обшуку.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання щодо надання дозволу на проведення певної слідчої дії, слідчий суддя повинен ретельно і безперешкодно перевірити обставини по справі та можливість у інший спосіб, без необхідності втручання і порушення основних Конституційних прав осіб, провина яких не доведена. Клопотання про проведення обшуку базується на показаннях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які бачили, що автомобіль КАМАЗ , який був завантажений електродвигунами, « схожими на раніше викрадені двигуни з ТОВ « Спецпромремонт» , завіз їх на огороджену територію по вул.. Домобудівників . Будь-які інші докази на обґрунтування заявленного клопотання про проведення обшуку суду не були надані.

Таким чином, матеріали клопотання не містять доказів, що вказували б про обов`язковість проведення обшуку за зазначеною у клопотанні адресою, оскільки слідчий не надав відомостей щодо законних власників об`єкту нерухомого майна заявленого до обшуку. Подані ним відомості свідчать про належність ТОВ « Формаліт» об`єктів нерухомості по АДРЕСА_1 , а не Домобудівників, як вказують свідки у своїх показаннях.
Положення ст. 30 Конституції Украйни визначають, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

На підставі вищевикладеного, достатніх підстав для надання обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 309, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у всіх приміщень та прилеглої до них території розташованих за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1