Провадження №1-кс/127/5096/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до документів цивільної справи №2-2682/11/0206, з можливістю ознайомлення та виготовлення копій з документів цивільної справи №2-2682/11/0206, за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, мотивуючи своє клопотання тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001527 від 16.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Крім того, клопотання мотивоване тим, що СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 16.03.2013 зареєстровано кримінальне провадження № 0001527 за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом обману, заволоділи належним йому майном, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_5 , який повідомив, що з 2007 року він являється фізичною особою підприємцем та займається підприємницькою діяльністю. З ОСОБА_6 та її сім`єю він знайомий протягом 13 років та до 2011 року з даною сім`єю у нього були добрі стосунки як по роботі, так і в особистому житті. З її чоловіком, ОСОБА_8 , вони спільно займались підприємницькою діяльністю, а саме ремонтом електродвигунів. Всі документи стосовно зайняття підприємницькою діяльністю були оформлені на ОСОБА_6 , однак фактично даним бізнесом займався ОСОБА_8 .

В червні 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникло непорозуміння у веденні бізнесу, та він виявив, що ОСОБА_8 його обманює. Так, кошти, які були отримані від спільно виконаної роботи, він в більший частині залишав собі, тому на цій підставі виникла пропозиція про поділ бізнесу між ними, на що ОСОБА_8 погодився. Коли стало питання про поділ землі і будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , - яка перебувала у спільній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із виділеними частками по ?, то ОСОБА_8 відмовився ділити їх в рівних частках.

У зв`язку із викладеним ОСОБА_5 восени 2011 року звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 із позовом до ОСОБА_6 про виділ частки у розмірі 1/2 із вказаного спільного нерухомого майна.

ОСОБА_6 в свою чергу, бажаючи незаконно заволодіти вказаною часткою ОСОБА_5 , шляхом обману, у 2011 році звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_3 , з надуманим позовом до останнього про визнання за нею права власності на 2/3 частки зазначеного нерухомого майна, а згодом збільшила свої позовні вимоги до 7/10 частки.

Для обґрунтування своїх незаконних вимог, громадянка ОСОБА_6 виготовила завідомо неправдивий договір від 06 лютого 2007 року, складений між нею та ФОП ОСОБА_7 про надання останнім послуг з ремонту вказаної будівлі, а також відповідний локальний кошторис, акт приймання виконаних робіт від 07 грудня 2007 року та накладні на придбання будівельних матеріалів.

Таким чином, надавши суду вказані вище завідомо підроблені документи громадянка ОСОБА_6 , використала їх, так як на підставі них судом було призначено будівельно-технічну експертизу та у відповідному експертному висновку № 1177 від 15 травня 2012 року експерт дійшов невірного висновку, що у свою чергу лягло в основу незаконного рішення суду від 21 червня 2012 року, яким позов ОСОБА_6 було задоволено. У результаті частка ОСОБА_5 у вказаній будівлі та земельній ділянці зменшилась з 5/10 до 3/10, що в коштах становить 260 645 грн.. Таким чином йому завдано матеріальної шкоди у великих розмірах.

Відповідно до висновку №1177 від 15.05.2012 судової будівельно-технічної експертизи проведеної « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вихідними даними для проведення дослідження була цивільна справа - №2-2682/11/0206.

Зважаючи на вищевикладене, а також на те що отримання в ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до документів цивільної справи №2-2682/11/0206 наддасть можливість призначити додаткову судово-будівельно-технічну експертизу, слідчий просив клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено факт того, що документи про доступ до яких клопоче останній перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, під час розгляду клопотання знайшов своє підтвердження факт того, що документи, про доступ до яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вказані обставини є доведеними матеріалами кримінального провадження, оскільки сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує факт неможливості отримання вказаних відомостей іншими способами, а в подальшому відомості, що містяться в документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тому на думку суду, дане клопотання слід задовольнити частково.

Клопотання в частині вилучення оригіналів вказаних у клопотанні слідчого документів задоволенню не підлягає, оскільки стороною кримінального провадження не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 159, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому ІНФОРМАЦІЯ_6 майору міліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до належним чином завірених копій документів, з подальшим їх вилученням, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), а саме: до копій документів цивільної справи №2-2682/11/0206.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: