Справа №127/8546/15-к
Провадження №1-кс/127/3735/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 29.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000297 від 27.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 29.09.2014р. про закриття кримінального провадження за №0000297 від 27.11.2012р.
Скаргу мотивують тим, що досудовим слідством не в повній мірі було з`ясовано та досліджено обставини справи, та надано їм неналежну правову оцінку. З моменту відкриття кримінального провадження слідчим не проведено слідчих дій, спрямованих на перевірку фактів, зазначених в заявах та поясненнях скаржників, в матеріалах провадження відсутні деякі документи, слідчим проігноровані рішення та постанови судів та міліції, а також вказівки прокурора. Просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вона винесена незаконно, необґрунтовано, без всебічного повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали за обставин, викладених в скарзі, просили суд її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 суду пояснив, що досудове розслідування по провадженню здійснював слідчий ОСОБА_6 , який в даний час переведений на іншу роботу, тому з`явитись не може. Вказав, що постанова винесена законно, обґрунтовано, з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, а тому просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження встановив наступне.

До суду для дослідження в судовому засіданні СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області надано закрите кримінальне провадження №0000297 в 1 томі. Дане провадження належним чином не оформлено, надійшло до суду без повного опису (пронумеровано 411 арк., однак опис здійснено лише по 284арк.).
Крім того, оскаржувана постанова в кримінальне провадження взагалі не вшита, а лише вкладена як копія. На останньому аркуші кримінального провадження міститься ухвала суду від 31.03.2015 про скасування постанови від 28.07.2014 про закриття кримінального провадження № 0000297, однак до винесення даної ухвали суду старшим слідчим СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 була винесена постанова від 29.09.2014 про закриття кримінального провадження № 0000297, без достатніх на те підстав, оскільки на той час постанова слідчого ОСОБА_6 від 28.07.2014 про закриття кримінального провадження № 0000297 не була скасована.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, як вбачається з оформлення матеріалів кримінального провадження, слідчий поверхнево провів досудове розслідування, а також не здійснив весь об`єм слідчих дій, в зв`язку з чим не зібрав достатніх доказів і не мав можливості повно та об`єктивно надати належну правову оцінку цим доказам.
Разом з тим, постанова старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обстави, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Таким чином суд приходить до переконання, що постанова старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29.09.2014р. винесена передчасно, досудове слідство проведено неповно та поверхнево, слідчим не перевірено всіх обставин справи, на які вказують скаржники, не виконані вказівки прокурора, а тому скарга підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 29.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000297 від 27.11.2012 року-скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000297 від 27.11.2012 року направити до СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для проведення належного досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: