overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-16 2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року смт. Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий

В.П., за участю прокурора Метальнікова A.M. розглянувши подання слідчого

Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області
Зінченко Л.Ю. від

31.01.2007 року, погодженого з прокурором Казанківського
району, про

проведення
обшуку,

ВСТАНОВИВ :

Постановою
слідчого С.В Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській
області від 17.01.2007 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України по факту крадіжки у ОСОБА_1 майна на суму 4000 грн., поєднаної з проникненням у житло.

Слідчій за погодженням з прокурором звернувся до суду з поданням про
проведення обшуку житла, підсобних приміщень та території домоволодіння ОСОБА_2, розташованих в АДРЕСА_1, з
метою виявлення викраденого.

Подання підлягає задоволенню.'

В матеріалах справи є достатні про те, що по місцю проживання ОСОБА_2 може знаходиться викрадене майно, яке має
значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла, підсобних приміщень та
території домоволодіння

ОСОБА_2 розташованих в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №1-206/07
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,уроженца г. Запорожья,
гр-на Украины, образование среднее, женагого, не работающего, проживающего в
не судимого в силу ст. 89 УК
Украины, по ст. 263 ч.
Примерно в конце сентября 2006г.
около 13-30 часов ОСОБА_1.,
Симферополь - Харьков
в районе ул. Сворцова в г. Запорожье, незаконно, без предусмотренного законом
разрешения приобрел, путем присвоения найденного, металлический предмет,
который, согласно заключению судебно криминалистической экспертизы № 8 от 10.01.07г, является простым холодным
оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленным самодельным способом по
типу кастетов, относящийся к криминальному виду оружия, который впоследствии
незаконно носил при себе без предусмотренного Законом разрешения, до момента
его обнаружения и изъятия сотрудниками милиции примерно в 24 часа 18.12.06г. возле дома № 17 по ул. Орджоникидзе г. Запорожье с
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду пояснил, что действительно нашел кастет, с
которыми его задержали. Кастет хотел сдать в металлолом с другим, имеющимся у
Другие доказательства судом не исследовались в
соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 263 ч. 2 УК Украины, по признакам незаконного
ношения холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
При назначении наказания суд учитывает следующие
и степень общественной опасности совершенного преступления - является средней тяжести ;
подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание: ранее не судим, не работает
по состоянию здоровья, по месту жительства характеризуется положительно,
раскаялся, последствия отсутствуют, а поэтому считает, что исправление его и
перевоспитание возможно без изоляции от общества и находит основания к
применению ст. 75 УК
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
Признать виновным ОСОБА_1 по ст. 263 ч. 2 УК Украины и определить наказание в
виде двух лет ограничения свободы.
75, 76 УПК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного
наказания, если в течение одного года испытательного срока он не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности:
не выезжать за пределы Украины для постоянного
проживания без разрешения органа
уголовно - исполнительной
уведомлять этот орган об изменении места жительства и
Меру пресечения отменить.
доказательство в виде кастета, хранящегося в разрешительной системе Заводского РО г. Запорожье - уничтожить.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Запорожской области
с момента провозглашения.
Дело№ 1-27 2007 г.
года г.
Каменско-Днепровский
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи
при секретаре Черненко
прокурора Сокур И. В.
в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженцаАДРЕСА_1, гражданина Украины, украинца, образование среднее,
холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 1
примерно в 15 часов, ОСОБА_1,. имея умысел на незаконное завладение
транспортным средством, находясь во АДРЕСА_3, путем свободного доступа
незаконно завладел транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2121 госномер
НОМЕР_1, причинив потерпевшему ОСОБА_2
материальный ущерб на сумму 7646 грн. 96 коп.
В судебном заседании
подсудимый виновным себя признал полностью и суду пояснил, что 27.10. 2006 года
, около 15 часов дня взял ключи от автомобиля ВАЗ 2121, который принадлежит его
отчиму - ОСОБА_2 и угнал вышеуказанный
автомобиль со двора, где они проживают. Автомобиль взял для того, чтобы на нем
отвезти собранный им металлолом. Примерно через два часа после этого его
задержали работники ГАИ и доставили автомобиль в Каменско-Днепровский РО УМВД
Отчим его неоднократно предупреждал о том что автомобиль брать нельзя, запрещал
пользоваться автомобилем, но он все равно взял автомобиль. В содеянном
Ограничив, в соответствие
со ст. 299 ч. 3 УПК Украины, исследование доказательств по делу допросом
подсудимого, суд считает, что его действия на досудебном следствие правильно
квалифицированы по ст. 289 ч. 1 УК Украины, как незаконное завладение
транспортным средством.
доказательство по делу - автомобиль ВАЗ 2121 госномер НОМЕР_1, находящийся на
хранении у потерпевшего ОСОБА_2.(л.д.24) - оставить в его распоряжении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
подсудимому , суд учитывает степень тяжести, характер совершенного
преступления, его личность, посредственную характеристику с места жительства,
чистосердечное раскаяние, то, что он ранее не судим и считает возможным
освободить его от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием, если
он в период испытания не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
ст. 124,129 Конституции Украины, ст.321,323-324,332-335 УПК Украины, суд,-
Признать ОСОБА_1 виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 1 УК Украины и назначить
ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия наказания в виде
лишения свободы освободить, назначив ему испытательный срок продолжительностью
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и сообщать им о смене места жительства и работы.
пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного оставить прежней - подписку о
Вещественное доказательство по делу -
автомобиль ВАЗ 2121 госномер НОМЕР_1, находящийся на хранении у потерпевшего
ОСОБА_2.(л.д.24) - оставить в его распоряжении.
Апелляция на приговор Каменско-Днепровского районного суда может быть
подана в течение 15 дней
с момента провозглашения приговора.
Судья(подпись)
Приговор вступил в законную силу
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних
справах у складі:

Головуючого

Верещак
В.М.,

суддів

Кривенди
О.В. та Шевченко Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в
м. Києві 12 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на вирок Веселинівського районного
суду Миколаївської області від 12 травня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не
судима,

- виправдана за ст.125 ч.1 КК України за відсутністю в її діях складу
злочину.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. відмовлено.

02 вересня 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою
приватного обвинувачення, в якій просила притягнути до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України. В
обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилалась на те,
що 06 травня 2002 року близько 17 години в с. Новокатеринівка Веселинівського
району Миколаївської області ОСОБА_2 безпричинно стала її ображати та металічною трубою
умисно нанесла удари по руках та тулубу, заподіявши легкі тілесні ушкодження.

Суд виправдав ОСОБА_2 за 125 ч.1 КК України за відсутністю у
її діях складу злочину.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 27 жовтня 2005 року вирок залишений без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд, оскільки апеляційною інстанцією допущені суттєві порушення норм
кримінально процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про відсутність у
діях ОСОБА_2складу злочину є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам
справи та підтверджений сукупністю зібраних у справі доказів.

Так, виправдана ОСОБА_2показала, що
між нею та ОСОБА_1 виникла сварка, однак останню вона не била. Виявлені у
потерпілої тілесні ушкодження могли бути заподіяні чоловіком ОСОБА_1 через два
дні після їхньої сварки.

Сама ОСОБА_1 стверджувала, що
потерпіла наносила їй удари в плече, по ліктю та у ліву частину голови. В той
час як за висновком судово-медичної експертизи у ОСОБА_1 виявлені тілесні
ушкодження на правому плечі, правій щоці, чолі та на лівій реберній дузі.

Про те, що ОСОБА_1 8 травня 2002
року була побита чоловіком ствердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Доводи потерпілої про те, що
апеляційним судом були порушені її права, перевірялись і свого підтвердження не
знайшли.

Підстав для призначення справи до
касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК
України, немає

Керуючись ст. ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судді:

Верещак В.М. Шевченко Т.В. Кривенда О.В.
Дело №1-51
января 2007 год Михайловский районный
суд Запорожской области
составе председательствующего судьи Ворожбянова A.M.
секретаре Еременко
с участием прокурора Цыганий А.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца АДРЕСА_1, Запорожской области, русского, гражданина Украины,
образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого в 1995 году
Запорожским районным судом по ч.З ст.142(в редакции 1960 года) к 8 годам
лишения свободы, освобожден 21.10.2002 года по отбытии, проживающего в
АДРЕСА_2, по ч.2 ст. 121 УК Украины
Уголовное дело подсудно Михайловскому районному суду.
Оснований для приостановления или прекращения производства по делу не
Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела в судебном
Действия обвиняемого квалифицированы правильно.
Требования закона при производстве
досудебного следствия/дознания/ и составления обвинительного заключения соблюдены.
Мера пресечения - подписка о невыезде - избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора о
возможности назначения дела к судебному рассмотрению, изучив материалы дела,
полагаю возможным назначить дело к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст.237, 240, 244-245 УПК Украины, суд
Уголовное дело подсудно
Михайловскому районному суду, которое принять к своему производству
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1, Запорожской области, русского,
гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее
судимого в 1995 году Запорожским районным судом по ч.З ст.142(в редакции 1960 года) к 8 годам
лишения свободы, освобожден 21.10.2002 года по отбытии, проживающего в АДРЕСА_2,
Украины, к судебному рассмотрению считать подготовленным.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежнюю - подписку о
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать подсудимого
к рассмотрению в судебном заседании на 15.02.2007 года к 09 час. 30 мин. в зале
Михайловского районного
суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.М.Ворожбянов
Справа № 5-26 2007 рік
ПОСТАНОВА

про звільнення від призначеного судом покарання

26.01.2007 М.Запоріжжя

Комунарський
районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

при секретарі Кардовій В.Г.

за участю: прокурора Гречки Ф.А.

інспектора КВІ Комунарського району
М.Запоріжжя Матяш Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі
суду М.Запоріжжя матеріал Комунарської КВІ М.Запоріжжя у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Суми, громадянина України, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарська КВІ М.Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення
від призначеного судом покарання ОСОБА_1, який засуджений 18.12.2003 Вільнянським
районним судом Запорізької області по ч.1
ст.121 КК
України до п»яти років позбавлення волі, по ст.ст.75, 76 КК України - з випробуванням
на три роки.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 за період відбування покарання не порушував
порядок відбуття, на реєстрацію з"являвся своєчасно, до
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
харакретризується задовільно.

Засуджений
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив,
про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Згідно зі
ст.411 КПК України суд вважає за можливе розглянути
справу без його участі.

Суд, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району М.Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення
засудженого від покарання по закінченню випробувального строку,
вислухавши думку прокурора, суд вважає за
можливе задовольнити подання, оскільки засуджений став на шлях виправлення та
перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Вільнянського
районного суду Запорізької області від 18.12.2003 по ч.1 ст.121 КК України у вигляді п»яти років позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.
№ 9-l0/2007p. ПОСТАНОВА
06 лютого 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
головуючої судді Квятковська Л.Й.
з участю прокурора Дем'янюка Б.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові
слідчого СВ Чортківського РВ УМВС
України в Тернопільській області про проведення
та іншого володіння особи, -
03 лютого 2007 року біля 21 години гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, підійшовши до гр. ОСОБА_2,
відкрито викрав та заволодів її жіночою сумочкою, в якій були ключі від квартири, термометр, календар за 2006 рік, гелева ручка фіолетового кольору, жіночий гаманець
чорного кольору, в якому знаходились 300 гривень та 51 долар США, чим спричинив останній матеріальну
шкоду на загальну суму 700 гривень. По даному факту 05 лютого 2007 року порушена кримінальна справа №1155131 слідчим СВ Чортківського РВ УМВС України в
Тернопільській області Пеліканом ПІ.
Крім того, 21 січня 2007 року біля 22 години гр. ОСОБА_1 в м. Чорткові Тернопільської області по вул. Довбуша з метою
заволодіння чужим майном напав на гр. ОСОБА_3 і,
погрожуючи їй ножем, заволодів її мобільним телефоном марки «Самсунг х-460» з
стартовим пакетом «Джинс», на рахунку якого було 5 гривень, чим завдано матеріальну шкоду на загальну суму 470 гривень. По даному факту 05 лютого 2007 року порушена кримінальна справа №1155132 слідчим СВ Чортківського РВ УМВС України в
Тернопільській області Пеліканом П.І.
06 лютого 2007 року слідчий СВ Чортківського РВ
УМВС України в Тернопільській області Пелікан П.І. звернувся в
суд з поданням про проведення обшуку в житловому будинку та господарських
будівлях по місцю проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, так як там можуть знаходитись викрадені в гр. ОСОБА_2 та в гр. ОСОБА_3 гроші, речі й
цінності, здобуті злочинним шляхом, інші знаряддя злочину.
Вважаю, що подання слід задовольнити, так як є
підстави вважати, що викрадені в гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3 гроші, речі, які
мають значення для встановлення істини по справі, можуть знаходитись в житлі та іншому володінні по місцю проживання ОСОБА_1
Керуючись от. 177 КПК України, -
Надати згоду на проведення обшуку в житловому будинку та
господарських будівлях по місцю проживання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1.
Постанова не оскаржується.
Справа №9-9/2007 p. ПОСТАНОВА
02 лютого 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
головуючої судді Коломієць Н.З.
прокурора Іжука В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові
слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про
проведення обшуку житла та іншого володінні особи, -
12 січня 2007 року СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за
ознаками ч.1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла особи, що порушують недоторканість
Розслідуванням по справі
встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння з попередньою змовою в групі осіб разом з ОСОБА_2, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, в середині
листопада 2006 року біля 24 год. в АДРЕСА_1 через вікно, в якому була розбита скляна шибка, вони незаконно проникли в житловий будинок гр. ОСОБА_3, звідки таємно викрали майно, а саме:
барсетку із шкірозамінника вартістю 10 грн., три цепочки з металу по ціні 5 грн. за одну на суму 15 грн., мобільний телефон «Моторола» вартістю 50 грн. та радіоприймач «Весна»
вартістю 15 грн., чим завдали останньому
матеріальної шкоди на суму 90
02 лютого 2007 року ст. слідчий СВ Чортківського РВ
УМВС України в Тернопільській області звернувся в
суд з поданням про проведення обшуку в житловому
будинку та господарських будівлях по місцю проживання ОСОБА_1., так як ними
отримана інформація, що по місцю його проживання можуть знаходитися
Вважаю, що подання слід задовольнити, так як є
підстави вважати, що викрадені з житлового будинку
ОСОБА_3 радіоприймач «Весна» та мобільний телефон «Моторола», які мають значення для встановлення істини по справі, можуть знаходитись по місцю проживання ОСОБА_1.
Керуючись ст. 177 КПК України,-
Надати згоду на проведення обшуку в житловому
будинку та господарських будівлях по місцю проживання гр.ОСОБА_1
Постанова не оскаржується.

СУДДЯ:
Справа № 1-157
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 29 січня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бачинського В.Л.

за участю секретаря Письменної Н.П.

прокурора Воробій О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1
Ратнівського району Волинської області, жителя м. Луцьк АДРЕСА_2, непрацюючого,
освіта неповна середня, не одруженого, громадянина України, в порядку ст. 89 КК України не
судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.11.2006
року близько 10°
год., перебуваючи по вул. Ковельській в м. Луцьку, для власного вживання, без
мети збуту, придбав у невстановленої досудовим слідством особи чотири стакана
макової соломи, який зберігаючи при собі перевіз маршрутним таксі до місця
свого проживання за адресою м. Луцьк АДРЕСА_2, де продовжував зберігати для власного вживання. 16.11.2006 року близько 1400
год. під час
обшуку за адресою м. Луцьк АДРЕСА_2,
було виявлено та вилучено наркотичний засіб, що відповідно до висновку
експерта № НОМЕР_1 являє
собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макову соломку,
масою в перерахунку на суху речовину 204,2
г.

Вчинене підсудним діяння підпадає під ознаки
злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Як вбачається з довідки Волинського обласного наркологічного диспансеру від
26.01.2007 року
ОСОБА_1 розпочав лікування від наркоманії з 15.01.2007 року.

Відповідно до ч. 4
ст. 309 КК
України, особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала
лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за
дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд, вислухавши показання підсудного, думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити
від кримінальної відповідальності за ст. 309
ч. 1 КК
України на підставі ст. 309
ч. 4 КК
України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 309 ч. 4 КК України, ст. 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 309 ч. 1 КК України на
підставі ст. 309 ч. 4 КК України.

Провадження по
справі закрити.

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет з речовиною рослинного
походження, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів УМВС
України у Волинській області (а.с. 51)
- знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення фізико-хімічної
експертизи в доход держави в сумі 141
грн. 23 коп.

2

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд -скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської
області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Дело №5-15/07
12 февраля 2007 года. Нижнегорский районный
суд АР Крым в составе:
председательствующей судьи - Брындя М.А,
при секретаре - Подудаловой Н.Г
с участием прокурора - Эннановой Л.Ш
Нижнегорского МОУИИ - Демотко В.В., рассмотрев представление Нижнегорского МОУИИ
об освобождении от
наказания осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца АДРЕСА_1., гражданина
Украины, проживающего АДРЕСА_2,
Приговором Нижнегорского районного суда
от 02 февраля 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к лишению свободы на
срок один год, на основании ст.ст. 75, 76 п.3 УК Украины
от отбывания наказания освобожден с испытанием на срок один год с возложением обязанности
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства,
мотивировано тем, что в период отбывания наказания ОСОБА_1 проживал за счет случайных
заработков, места жительства не менял, Изобильненским сельским советом
характеризуется удовлетворительно.
В судебном заседании представитель
Нижнегорского МОУИИ представление поддержал, сославшись на изложенные в нем
ОСОБА_1 поддержал представление, просит освободить его от наказания.
пояснения представителя Нижнегорского МОУИИ, осужденного, мнение прокурора, полагавшего возможным
представление удовлетворить, исследовав материалы дела суд находит
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 78 ч. 1 УК Украины.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,
Представление удовлетворить.
назначенного приговором Нижнегорского районного
суда наказания от 02 февраля
2006 года освободить
на основании ст. 78 ч.
Апелляция на постановление может быть
подана в Апелляционный суд АР Крым через
Нижнегорский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.