overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 337/6930/13-к
№ 1-кп/337/496/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22.11.2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002542 від 01.11.2013 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и в :

Прокурор прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 309 КК України на 02.12.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя каб. № 14.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя

Хортицького районного суду

м. Запоріжжя С.А. Ширіна
Дата документу Справа № 323/3804/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/1912/15-к
Провадження № 11-кп/778/128515

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«05» червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимог ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури вільнянського району ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:

04 червня 2015 року до апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження за апеляційного скаргою прокурора на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України про повернення обвинувального акту прокурору Вільнянського району Запорізької області, для його належного складання згідно вимог чинного кримінально процесуального законодавства, протягом розумного строку та усунення виявлених судом недоліків.

25.05.2015 р. прокурором подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 20.05.2015 року.

Апеляційна скарга прокурором подана у встановлений строк, передбачений КПК України та із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за скаргою прокурора у кримінальному провадження на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року, якою повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прокурору Вільнянського району.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, для надання заперечень в строк до 15 червня 2015 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 330/305/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/305/15-к
Провадження № 11-кп/778/1301/15
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«10» червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
8 червня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляцією прокурора на вищевказаний вирок суду першої інстанції, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.

27 травня 2015 року прокурором подана апеляційна скарга на вирок суду від 13 травня 2015 року.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений строк, передбачений КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
відкрити апеляційне провадження за скаргою прокурора на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляції прокурора для надання заперечень у строк до 22 червня 2015 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 439/838/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
8 червня 2015 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 407 КК України відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 16.03.2015 року,

в с т а н о в и л а :
3 червня 2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ч.3 ст. 407 КК України відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 16.03.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України на 12.00 год. 18 червня 2015 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№5-3081 СК 15
Ухвала

9 червня 2015 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 18 травня 2015 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0007491,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Підстав для зупинення виконання судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4
У х в а л а

8 червня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 травня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.

Ураховуючи, що відсутні підстави для повернення касаційної скарги, або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. ст. 424 - 428 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 у касаційному порядку.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-36/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 10.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 11.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 18.01.2011
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 168/318/15-к
Провадження № 1-кс/168/48/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06.05.2015 року слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 постанову слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України про закриття кримінального провадження,
Скарга підсудна Старовижівському районному суду.
Зі скарги слідує,що 21.04.2015 р. кримінальне провадження від 08.04.2015 року було закрито.
Скаржник вважає,що слідчий Старовижівського РВ УМВС ОСОБА_3 порушив вимоги КПК та Конституції України.
З чим не згідний. Просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України про закриття кримінального провадження та призначити її до розгляду в залі засідань Старовижівського районного суду 13.05.2015 року о 10 год.00 хв. за обов"язковою участю скаржника ( його захисника, представника).
А також викликати слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 та прокурора Старовижівського району.
Витребувати з Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області матеріали даного кримінального провадження .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2402/15-к
УХВАЛА
01.04.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 12-00 годину 06 квітня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-п-348/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 марта 2011 года.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего - судьи Свистуновой Е.В.
при секретаре Хуторной Ж.И.
с уч. прокурора Самойленко С.В.
В период времени с 06 до 10 января 1994 г. неустановленным преступником, путем взлома окна в помещении прорабской ТЭЦ-3 КСУ-1 Укрэнергочермет, расположенной на территории КМК, совершена кража электро-пишущей машинки марки «Янтарь»стоимостью 348432крб.
3 февраля 1994 г. следователем Шандрой В.Г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п.3 УПК Украины до установления виновных лиц.
По данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины, было совершено в период времени времени с 06 до 10 января 1994 г. и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел возможно не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с этим, следователь СО Дзержинского РО КГУ г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор Дзержинского района г. Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, п. 3 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2100/14-к
Провадження № 1-кс/209/270/14
У Х В А Л А

17.04.2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0002252 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває кримінальне провадження № 0002252 за ст. 190 ч.1 КК України по факту шахрайства невідомою особою з особового рахунку в КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів які належать ОСОБА_5 ..
Під час досудового слідства було встановлено, що 24.07.2013 року невстановлена особа ввівши в оману ОСОБА_5 заволоділа кредитною карткою останньої № НОМЕР_1 з якої зняла гроші у сумі 9920 гривень. Слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації про вищезазначений картковий рахунок, оскільки отримати вищезазначену інформацію щодо банківського рахунку іншим чином як за рішенням суду неможливо.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В даному випадку суду не надано жодних доказів на обґрунтування клопотання. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання Є підстави для відмови в задоволенні клопотання. Також суд повинен зазначити, що слідчий вже звертався 7 лютого 2014 року з аналогічним клопотанням, яке було задоволено, причини повторного звернення з аналогічним клопотанням з інших підстав суду не вказані.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 002252 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 209/2663/14-к
№ 1-кс/209/363/14
УХВАЛА
про проведення обшуку

12.05.2014 року місто Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 ст. слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000116 ст. слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про проведення обшуку іншого володіння особи та додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000116, за ст. 307 ч.2 КК України по факту збуту наркотиків ОСОБА_5 ..

В ході досудового слідства було встановлено що ОСОБА_5 22 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , квартиронаймачем якої є його рідна сестра ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 1980 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , у квартирі яку вони винаймають за адресою: АДРЕСА_3 , квартиронаймачем якої є ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того ОСОБА_5 належить автомобіль марки «Форд Фокус» 2013 року випуску держ.№ НОМЕР_1 , його співмешканці ОСОБА_7 належить автомобіль марки «ДЕУ Матіз» 2007 року випуску держ.№ НОМЕР_2 , його сестрі ОСОБА_6 належить автомобіль марки «ДЕУ Сенс» 2005 року випуску держ.№ НОМЕР_3 . ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 займається збутом наркотичного засобу «опій».

В ході досудового слідства ст. слідчий СВ Дніпровського РВ ОСОБА_4 клопоче про проведення обшуку іншого володіння особи - автомобіля марки «ДЕУ Сенс» 2005 року випуску держ.№ НОМЕР_3 який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання наркотичних засобів, знарядь злочину, коштів, які отримані від незаконного обороту наркотичних засобів.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора і дослідивши клопотання про проведення обшуку та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, з метою відшукання наркотичних засобів, знарядь злочину, коштів, які отримані від незаконного обороту наркотичних засобів, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , внесене в № 0000116 про проведення обшуку іншого володіння особи задовольнити.

Піддати обшуку автомобіль марки «ДЕУ Сенс» 2005 року випуску держ.№ НОМЕР_3 який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою відшукання і вилучення наркотичного засобу «опій», знарядь злочину, коштів, які отримані від незаконного обороту наркотичного засобу.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5221/14-к
Провадження № 1-кс/209/722/14
У Х В А Л А

17.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 23 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2014 року до канцелярії суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 23 листопада 2013 року.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України (в редакції 2012 року) скарга подається протягом десяти днів з моменту прийняття рішення відповідною особою. Якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч.2 ст. 304 КПК України ( в редакції 2012 року) скарга повертається,якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи до уваги вище викладене суд вважає, що, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена 23 листопада 2013 року, скаржником суду не надано жодних доказів про дату отримання копії постанови в межах строку передбаченого законом для подання скарги, крім того згідно пояснень самого потерпілого останній дізнався про постанову 12 серпня 2014 року, питання про поновлення строку скаржником перед судом не порушується, слідчий суддя приходить до висновку, що особою яка подала скаргу пропущений строк передбачений законом для подання скарги, підстав для його поновлення судом в матеріалах скарги не знайдено. Скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 23 листопада 2013 року в зв`язку з пропуском строку подання скарги.
Копію ухвали про повернення скарги, скаргу та усі додані до неї матеріали невідкладно надіслати особі яка подала скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1