Справа № 750/2515/14
Провадження № 1-кс/750/348/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
заявниці - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою в порядку ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України ( в редакції 1960 року), в якій просить скасувати постанову прокурора прокуратури міста Чернігова від 27.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України відносно дільничного інспектора міліції НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу події злочину.
17.03.2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що не довіряє йому, через винесення ним ухвали від 13.01.2014 року, якою відмовлено було у внесенні відомостей до ЄРДР.
В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти її задоволення.
Заслухавши доводи заявниці, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 236-1 КПК України (в редакції 1960 року) скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 копію оскаржуваної постанови отримала лише 04.03.2014 року, а до суду із скаргою звернулася 10.03.2014 року, тобто в межах семиденного терміну, встановленого ст. 236-1 КПК України ( в редакції 1960 року).
Отже, за приписами ст. 236-1 КПК України ( в редакції 1960 року), розділу Х1 «Перехідні положення» КПК України, розгляд даної скарги, як і заяви про відвід головуючого у справі має відбуватися за правилами, передбаченими КПК України (в редакції 1960 року).
Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи, встановлені ст.ст. 54, 55 КПК України ( в редакції 1960 року).
За наявності цих обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками ч.1 ст. 56 КПК України в редакції 1960 року .
Відповідно до ч.2 ст. 57 КПК України ( в редакції 1960 року) заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Як вбачається з системного аналізу наведених положень кримінально -процесуального законодавства, заявниця ОСОБА_4 не є суб`єктом, який має право ініціювати відвід головуючому у справі, а доводи, на які посилається заявниця при обґрунтуванні відводу не свідчать про будь - яку зацікавленість судді у розгляді поданої нею скарги та не дають переконливих підстав сумніватися в його об`єктивності.
Крім того, слід зазначити, що в разі незгоди з прийнятим судовим рішенням за скаргою, заявниця не позбавлена права його оскаржити до апеляційного суду області.
З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54-57 КПК України (в редакції 1960 року), -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 відмовити.

Суддя ОСОБА_1