Справа № 2035/5763/2012
№ провадження 1/646/48/2014
27.01.2014 года Червонозаводский районный
суд города Харькова в составе коллегии
судей:
под председательством судьи Благой
с участием судей: Шелест И.Н.,
при секретаре - Шеховцовой Н.В.,
с участием прокурора - Жовницкой А.В.,
защитников: адвоката ОСОБА_1, адвоката
ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, адвоката
при рассмотрении в открытом судебном
заседании в городе Харькове уголовного
ОСОБА_5, 1974г.р., в совершении
преступлений, предусмотренных ч.3 ст.27,
п.п.6,11 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.1 ст.263, ч.3 ст.364
ОСОБА_6, 1972 г.р., по ч.1 ст.14, п.п.6, 11 ч.2 ст.115
ОСОБА_7, 1976 г.р., по п.п.6,11 ч.2 ст.115 и ч.1
ОСОБА_8, 1973 г.р., по ч.4 ст.27, п.п.6, 11 ч.2 ст.115
В производстве Червонозаводского
районного суда г. Харькова находится
вышеуказанное уголовное дело.
К подсудимым ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия
была применена мера пресечения в виде
заключения под стражу. После передачи
дела в суд мера пресечения подсудимым
была оставлена прежней и ее срок
продлен до 28 января 2014 года.
В судебном заседании 27.01.2014г. прокурор
заявила ходатайство об оставлении без
изменений меры пресечения, избранной в
отношении подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Ходатайство обосновано
тем, что подсудимые по данному делу
обвиняются в совершении особо тяжкого
преступления против наивысшей
ценности в обществе - жизни человека, а
также исходя их наличия разумного
подозрения в совершении подсудимыми
инкриминируемого им преступления и
необходимости оградить интересы
общества, которые состоят в
установлении истины по делу,
обеспечении исполнения процессуальных
решений суда и предупреждения новых
преступлений подсудимыми. Также в
обоснование своего ходатайства
прокурор указывает на то, что
обстоятельства, которые послужили
основанием для продления подсудимым
меры пресечения не изменились. Кроме
того, прокурор просит учитывать тот
факт, что судебные заседания 15, 16 и 21
января 2014 года не состоялись по причине
неявки защитника подсудимой ОСОБА_8 -
адвоката ОСОБА_9, что препятствует
рассмотрению дела в кратчайшие сроки.
Потерпевший и его представитель
поддержал в судебном заседании
ходатайство прокурора.
Подсудимые и защитники возражали
против ходатайства прокурора, считая
что в его обоснование прокурором
указаны формальные и надуманные
обстоятельства. Кроме того, в ходе
обсуждения ходатайства прокурора
подсудимые и их защитники заявили
ходатайства об изменении меры
пресечения, избранной подсудимым, на не
связанную с заключением под стражу.
Суд считает необходимым рассмотреть
ходатайство прокурора в отсутствие
защитника - адвоката ОСОБА_9, поскольку
вопрос о мере пресечения требует
немедленного разрешения.
Выслушав мнения участников судебного
разбирательства, проверив материалы
дела, суд считает, что те
процессуальные риски, которые были
основанием для продления сроков
заключения подсудимых под стражу, не
утратили своей актуальности до
Поэтому суд считает необходимым
оставить без изменения меру
пресечения, избранную в отношении
подсудимых, исходя из необходимости
оградить интересы общества, которые
состоят в установлении истины по делу,
обеспечении исполнения процессуальных
решений суда и предупреждении новых
преступлений подсудимыми. Суд приходит
к выводу, что более мягкая мера
пресечения не может обеспечить
надлежащего процессуального поведения
подсудимых. При этом суд учитывает
количество подсудимых, их личную
ситуацию, сложность дела, то
обстоятельство, что судебное следствие
на данный момент не окончено, тяжесть
предъявленного обвинения, наличие
разумного подозрения в совершении
инкриминируемых подсудимым
преступлений без предварительного
вывода об их виновности.
Кроме того, суд обращает внимание
на то обстоятельство, что защитник
подсудимой ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9,
будучи надлежаще уведомленной о
времени и месте рассмотрения данного
уголовного дела, не явилась в судебное
заседание 15, 16, 21 и 27 января 2014 года, при
этом каких-либо заявлений о причинах ее
неявки в судебное заседание 16 и 21
января 2014 года защитник суду не
Исходя из вышеизложенного,
руководствуясь ст.5 Конвенции о защите
прав человека и основоположных свобод,
ст.ст. 155, 247, 273 УПК Украины 1960г., суд,-
Отказать в удовлетворении ходатайств
подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, защитников - адвокатов ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, об изменении
меры пресечения подсудимым ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на иную, не
связанную заключением под стражу.
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_6
оставить прежнюю - заключение под
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5
оставить прежнюю - заключение под
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_7
оставить прежнюю - заключение под
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_8
оставить прежнюю - заключение под
Содержать подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 в условиях Харьковского
СИЗО №27.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья
Судьи И.Н.Шелест