overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-288/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року Судця Кіровського районного суду м.
Кіровограда Деревінський С.М.

при секретарі Мішевець Т.І.

з участю прокурора Лебедєвої Р.С.

попередньо розглянув
кримінальну справу по
обвинуваченню: ОСОБА_1, ОСОБА_2за ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за ч. З ст. 185 КК України, вважаю
за необхідне справу направити на додаткове розслідування, оскільки під час досудового слідства допущені такі істотні порушення вимог
КПК України, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, а саме:

Порушено право захисника ОСОБА_3 на
ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Так, відповідно до клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 / а.с. 182 /,
постановою слідчого йому було призначено захисником
мати- ОСОБА_3 та допущена до участі в справі / а.с. 187/. Згідно ст. 44 КПК України захисник з числа близьких родичів допускається до
участі в справі, з моменту пред"явлення
обвинуваченому для ознайомлення матеріалів досудового слідства.

Однак, захисник ОСОБА_3 в порушення вимог ст. ст. 44, 48, 219- 221 КПК
України, не ознайомлена з матеріалами досудового
слідства, позбавлена права заявляти клопотання, а відповідно до вимог п. 11 ч. 2 ст. 370 КПК України, це є істотним
порушенням вимог кримінально-процесуального закону, і згідно п.
16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24.10.2003 року „ Про застосування законодавства, яке забезпечує право на
захист у кримінальному судочинстві"- тягне направлення справи на додаткове
розслідування.

Зазначені істотні порушення вимог КПК України під час досудового слідства
перешкоджають суду, прийняти справу до розгляду, оскільки повинні бути
усунуті під час додаткового розслідування
та є обов'язковою підставою для направлення справи на додаткове розслідування..

Під час додаткового розслідування органам досудового слідства потрібно
усунути недоліки, які стали підставою для направлення
справи на додаткове розслідування, надати можливість захиснику ОСОБА_3 ознайомитися з матеріалами досудового слідства, заявити
клопотання, провести досудове слідство відповідно до вимог ст. 22 КПК
України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити утримання під вартою,
продовживши строк утримання під вартою кожному з них, на 10 діб з моменту
отримання справи прокурором.

Керуючиись ст. 237, п. 6 ст. 244, ст. 246 КПК
України -ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ОСОБА_2за ч. З ст. 185 КК України, направити прокурору Кіровського района м.
Кіровограда на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити утримання під вартою, продовживши строк утримання під вартою кожному з них, на
10 діб з моменту отримання справи прокурором.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Кіровський райсуд м.Кіровограда на протязі 7 діб з моменту проголошення.
Справа №5-147/2008р
ПОСТАНОВА

19 червня 2008 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі
Перцовій В.В.

з участю прокурора
Стадника В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителя
м.АДРЕСА_1, українець,
громадянин України,
освіта середня-спеціальна,
працював на посаді машиніста ТОВ «Ремдор», раніше судимий.

Засуджений
28.02.2006 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за
ст.ст.185ч.3, 70 КК України
до 3 років 3
місяців позбавлення волі.

Постановою начальника Копичинської
ВК №112 від 07.09.2007 року переведений з колонії середнього рівня безпеки до
дільниці соціальної реабілітації цієї ж колонії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з
28.02.2006 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи покарання, засуджений
ОСОБА_1 встановлений режим утримання не порушив, до праці відносився сумлінно.
Має 4 заохочення. Приймає участь у громадському житті
колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в
скоєному злочині визнає, розкаюється у
вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1.
умовно-достроково.

Заслухавши засудженого, представника
адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1 своєю сумлінною
поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід
умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №1 від 26.04.2002 року “ Про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої
частини покарання більш м”яким “,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від
відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить 11 (одинадцять) місяців 9 (дев»ять) днів.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений,
вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя-підпис

З
оригіналом вірно:

Голова
Гусятинського районного суду Г.М.Римар
№ 5-228/08
ПОСТАНОВА

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2008
року Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого-судді РИМЛЯНСЬКОЇ Г.О.

при секретарі СІМАК О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії № 67 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Сокирянської виправної колонії № 67 (далі СВК-67) звернувся до
суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителю м. Шепетівка Хмельницької області, засудженого
23.06.2004 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг за ст.
185 ч.3, 185 ч.5, 70, 71 КК України на 4
роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна,
раніше судимого за ст. 309 ч.1 КК України.

Заслухавши
засудженого, який не висловив
заперечення, та представника СВК-67, який підтримав подання, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений за час перебування в місцях позбавлення волі
характеризується негативно.

Під час
перебування в місцях позбавлення волі допускав порушення режиму
утримання, за які накладено ряд
дисциплінарних стягнення, які погашені у
встановленому законом порядку. Заохочень не має.

Встановлені
обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе негативно, та відбуває покарання за злочин пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних речовин та прекурсорів, а тому йому необхідно встановити адміністративний
нагляд органів внутрішніх справ.

На підставі
ст.3 п. “б”, “г” та ст.10, керуючись ст.5 п.1

Закону
України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд строком на два роки та встановити йому обмеження:

·
заборонити вихід з квартири (будинку) у визначений час
доби з 23.00 до 06.00 год;

·
з'являтися в ОВС по місцю проживання на реєстрацію один раз на місяць.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно:
Дело № 5-71/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
года. Нижнегорский районный суд АР
председательствующего - судьи Брындя
секретаре -
участием прокурора - Барабаш О.В
Нижнегорского МОУИИ - Демотко В.В
рассмотрев представление Нижнегорского МОУИИ об
освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Супер Чархинского сельского совета
Пастдаргомского района Самаркандской области, проживающего АДРЕСА_1,
Приговором Белогорского районного
суда АР Крым от 10 июля 2007 года ОСОБА_1 осужден по ст. 286 ч.1 УК Украины к ограничению
свободы на срок один год, на основании
ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на срок
один год, с возложением обязанности не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, сообщать органов уголовно-исполнительной системы о перемене места
жительства и периодическия являться для регистрации в указанные органы.
Представление мотивировано тем, что
ОСОБА_1 работал по частному найму,
проживал на заработанные средства, место жительства не менял, по месту
жительства характеризуется положительно.
В судебном заседании представитель
Нижнегорского МОУИИ представление поддержал, сославшись на изложенные в нем
Осужденный в судебное заседание не
Выслушав пояснения представителя Нижнегорского МОУИИ, мнение прокурора,
полагавшего возможным представление удовлетворить, исследовав материалы
дела суд находит представление обоснованным
и подлежащим удовлетворению на основании ст. 78 ч. 1 УК Украины.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Представление удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного приговором
Белогорского районного суда АР Крым от 10 июля 2007 года наказания освободить
на основании ст. 78 ч. 1 УК Украины.
Апелляция на постановление может быть
подана в Апелляционный суд АР Крым
через Нижнегорский районный суд в
течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
Председательствующий
Справа № 5-12 -36 /2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 року Смілянський міськрайсуд
Черкаської області в складі :

головуючого - судді СУХОМУДРЕНКА В.В.,

при секретарі
ХАРЧЕНКО М.О.,

з участю прокурора
КІХТЕНКА С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла
подання Смілянського МВ КВІ управління ДДУПВП в Черкаській області про скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення
волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, -

в с т а
н о в и в :

Вироком
Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 15 червня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч.
3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2
рік з покладенням на нього обов'язків не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди
кримінально-виконавчої системи та
повідомляти їх про зміну місця проживання.

Смілянський МВ КВІ поданням просить
відмінити покарання з випробуванням і направити ОСОБА_1 в місця
позбавлення волі, посилаючись на те, що він
порушує вимоги кримінально - виконавчого законодавства України, щодо
засуджених з випробуванням, а саме, не з'являється за викликами в Смілянський МВ КВІ без
поважних причин для проведення профілактичних бесід.

Заслухавши думку прокурора, який
підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання
не підлягає до задоволення, оскільки вирішити питання про направлення ОСОБА_1 в місця відбування покарання за його
відсутності неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 408, 409, 411 КПК України, суд -

п о с т
а н о в и в :

В задоволенні подання Смілянського МВ КВІ управління
ДДУПВП в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання
з випробуванням і направлення ОСОБА_1 в місця позбавлення
волі відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 діб.

Головуючий
08.06.2007г. Раздельнянский районный суд Одесской
области в составе: председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре Волковой А.И.,
при участии прокурора Раздельнянского
района Одесской области Чернега В.Н.,
рассмотрев представление следователя СО Раздельнянского РО УМВД Украины
Одесской области лейтенанта милиции Герасимюк Л.А., об избрании меры пресечения -заключение под
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Голованевск, Кировоградской области, украинца,
гражданина Украины, проживающего
в с. Виноградарь, Раздельнянского района Одесской области, ранее судимому. подозреваемого в совершении
преступления, предусмотренного ст.
185 ч. 3 УК Украины, -
ОСОБА_1подозревается в том, что в период с 02.06.2004 г. по 06.06.2004
года по предварительному сговору с ОСОБА_2,
с целью тайного похищения чужого имущества, путем взлома навесного замка входной двери
АДРЕСА_1, проникли в дом, откуда тайно похитили принадлежащую ОСОБА_3.
бензопилу «Урал» и иное
имущество, причинив ущерб на общую сумму
2707, 50 грн. После совершения преступления скрылись и похищенным распорядились
по своему усмотрению.
По данному факту было возбуждено
ст. 185 ч. 3 УК Украины.
ОСОБА_1 был объявлен розыск и из
данного уголовного дела материалы в отношении ОСОБА_1 были выделены в отдельное
05.06.2007 года в порядке ст.
115 УК Украины был задержан ОСОБА_1
08.06.2007 года в суд поступило
представление следователя СО Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской
области Герасимюк Л.А., поддержанное
прокурором Раздельнянского района, об
избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируемое тем, что ОСОБА_1,
находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по
делу, совершить новое преступление.
Дав оценку обоснованности избрания
меры пресечения - заключение под стражу,
допросив подозреваемого, заслушав
мнение прокурора, пояснения
следователя, в производстве которого
находится дело, суд пришел к выводу об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд принимает данное решение в
соответствии со ст. 150 УПК Украины, при этом учитывая, что как усматривается из материалов
дела, ОСОБА_1 обвиняется в совершении
тяжкого преступления, постоянного места
работы не имеет, по месту регистрации
постоянно не проживает, в период с 2004
года по 2007 года находился в
розыске, потому суд приходит к выводу, что находясь на свободе может скрыться от
следствия и суда, воспрепятствовать
восстановлению истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 155, 165-2 УПК Украины, -
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.
Голованевск, Кировоградской
области, украинцу, гражданину Украины, по месту регистрации в с. Виноградарь,
Раздельнянского района Одесской области постоянно не проживает, ранее судимому, меру пресечения виде заключения под стражу.
На постановление судьи в апелляционный
суд может быть подана жалоба в течение трех суток со дня его вынесения.
Председательствующий по первой
инстанции - судья О.В. Иванова
Дело № 4-101 /2007
Справа №1-61/07
ПОСТАНОВА

31 травня 2007
року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труні В.О.,
розглянувши скаргу ПОСОБА_1 в
порядку ст. 27 КПК
України про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та стягнення
моральної шкоди в сумі 5000 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2007
року в провадження Любешівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 з проханням
порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 125 КК України по
факту нанесення їй легких тілесних ушкоджень, а також стягнути моральну шкоду в
сумі 5000 гривень.

Відповідно до
ч.І ст. 251 КПК
України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом
встановлені щодо обвинувального висновку (ст. ст. 223, 224 цього Кодексу).

Подана ОСОБА_1 скарга по формі
і змісту не відповідає вимогам обвинувального висновку, крім того в ній не
наведено доказів, які б свідчили про заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Відповідно до
п.1 ч.2 ст. 251 КПК
України, суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу,
приймає рішення про залишення скарги без розгляду, якщо вона не відповідає
вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка
подала скаргу.

За таких
обставин, скаргу ОСОБА_1
про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та
стягнення моральної шкоди в сумі 5000
гривень слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ПОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та
стягнення моральної шкоди в сумі 5000
гривень залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Труш В.О.

З
оригіналом згідно.

Суддя
Любешівського

районного суду
В.О. Труш
Справа № 1-12/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року Гайсинський районний суду
Вінницької області

в складі:
головуючого судді В.І. Кравця при секретарі Г.П. Карплюк за участю прокурора
Р.А. Джежик розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с Мазурівка
Тульчинського району, жителя АДРЕСА_1,
не одруженого, в скоєні
злочину передбаченого ст. 395
КК України, -

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому , що 12.08
.2004 року о 10.00 год. З метою
ухилення від адміністративного нагляду,
встановленого щодо нього 10.06.2004
року Гайсинським районним судом,
самовільно залишив місце проживання.

31.12.2004року
оголошено розшук підсудного.

З 23.09.2005 року ОСОБА_1
знаходився на лікуванні Вінницькому облтубдиспансері, по епідемологічним показанням не міг бути
присутнім в судовому засіданні.

Повідомленням
Вінницького облтубдиспансеру від 23.05.2007
року встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 житель
м. Гайсин помер у легеневому
туб.відділенні №2 лікарні.

Заяви про
реабілітацію померлого до суду не
надійшло.

За таких
обставин відповідно до п.8 ст. б КПК
України провадження у кримінальній справі щодо померлої підлягає закриттю.

Керуючись 273,
282 КПК України , суд -

постановив:

Закрити
кримінальну справу щодо померлого ОСОБА_1обвинуваченого в скоєні злочину
передбаченого ст. 395
КК України.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7
діб до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.
СУД СІМФЕРОПОЛЬСЬКОГО ГАРНІЗОНУ
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року м. Сімферополь

Суддя військового суду Сімферопольского гарнізону Сенько М.Ф. при секретарі
Алієвій Л.А., розглянувши подання старшого
слідчого військової прокуратури Феодосійського гарнізону про проведення обшуку в житла ОСОБА_1, заявленого в межах
кримінальної справи №07-105014 відносно ОСОБА_2., порушеної за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Військовою прокуратурою Феодосійського гарнізону порушенна кримінальна
справа відносно ОСОБА_2. за підозрою у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України.

29 травня 2007 року старший слідчий військової
прокуратури Феодосійського гарнізону звернувся до
суду з поданням, погодженим з прокурором цієї ж прокуратури, про проведення
обшуку житла громадянина ОСОБА_1., мотивоване тим, що в даному житлі можуть знаходитись
кошти отриманні незаконним шляхом, документи, що
підтверджують його злочинні дії та військове майно.

Ознайомившись з поданням та матеріалами кримінальної справи, приходжу до
висновку, що в задоволенні подання слід відмовити,
оскільки в судовому засіданні не виявлено будь яких об'єктивнивних даних, що вказували б на те, що в помешканні ОСОБА_1можуть
знаходитись кошти отриманні незаконним шляхом,
документи, що підтверджують злочинні дії та військове майно.

Напроти, з
матеріалів справи і тексту самого подання видно, що хабар та документи під які надавався хабар,
були вилучені працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину, а тому дані про те, що кошти отримані ОСОБА_2, у виді
хабара, призначались для передачі ОСОБА_1, самі по собі, не можуть вказувати на
необхідність проведення обшуку житла останнього. Тому, керуючись
ст.ст. 130, 177 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого слідчого військової прокуратури
Феодосійського гарнізону про проведення обшуку житла ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути
подана апеляція до військового апеляційного суду Військово-Морських Сил.

Дійсна за
належним підписом.
Справа № 5-67/2008 року.
ПОСТАНОВА

29
липня 2008 року. Гуляйпільський районний
суд Запорізької області.

В складі:
Судді :
Пінчук Н.В.

при секретарі:
Польській Л.І.

з участю прокурора: Целіковського
В.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Гуляйполе матеріали подання КВІ Гуляйпільського району УДДУ
ПВП в Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання за ст.78 ч.1 КК
України засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Данилівка Покровського району Запорізької області,
який мешкає в АДРЕСА_1, не працює,

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 липня 2007 року ОСОБА_1. засуджений до одного року обмеження волі за ст. 164 ч.1 КК України, від відбуття
покарання звільнений з іспитовим строком
на 1 рік.

Гуляйпільський
РО УМВС України вніс подання про звільнення від покарання по закінченню іспитового
строку відносно ОСОБА_1.

Вивчивши
матеріали особової справи засудженого, суд вважає, можливим звільнити його від покарання.

Громадянин
ОСОБА_1. за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції
характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не
притягувався, порушень громадського порядку не допускав, приводів до органів
внутрішніх справ не мав, нового злочину не скоїв, обов”язки покладені судом
виконував, став на шлях виправлення.

Учитуючи вищевикладене згідно ст.78 ч.1 КК України та
керуючись ст.408 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від назначеного покарання за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької
області від 12 липня 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя:
Справа №5-104
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі
головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Войцеховської
О.А.

з участю
прокурора Грицюк
Ю.А.

представника
Новобузької КВІ Таранущенка B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг подання начальника
Новобузької КВІ стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Лохвиця
Полтавської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою
освітою, вдову, пенсіонерку, проживаючого в АДРЕСА_1, засудженої 04.05.2006 року Новобузьким районним судом
за ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 01 року позбавлення волі зі звільненням
від відбування покарання з випробовуванням на 01 рік з покладанням обов'язків
передбачених ч. 1 ст. 76 КК України; про звільнення від відбування покарання з
випробуванням,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з подання, засуджена ОСОБА_1за час відбування покарання не
порушувала умови та порядок відбування покарання, характеризується з позитивної
сторони, нового злочину не вчинила, покладені за вироком суду обов'язки
виконувала. В поданні ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання. Представник Новобузької КВІ підтримав подання
і просив його задовольнити. Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Вислухавши
думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи на засуджену ОСОБА_1, суд
приходить до висновку про те, що засуджена ОСОБА_1під час відбування покарання
зарекомендувала себе з позитивного боку, нового злочину не вчинила,
випробувальний термін закінчився, що відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України є
підставами для звільнення засудженої ОСОБА_1 від відбування призначеного їй
покарання.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ЗасудженуОСОБА_1
звільнити від відбування призначеного їй покарання вироком Новобузького
районного суду від 04.05.2006 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
протягом семи діб з дня її винесення.