№ 4-119/07
ПОСТАНОВА

14 березня
2007р.

Суддя
Октябрського райсуду м. Полтави Сорока
К.М., за участю секретаря
Матяш М.В., в присутності прокурора
Браунер О.В., та адвоката ОСОБА_1. розглянула скаргу на
постанову про порушення кримінальної справи ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає м. Полтава,
АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2,
-

Встановив:

26.12.06.
ОСОБА_2. звернувся до суду з заявою-скаргою про скасування постанов про
порушення кримінальних справ за фактом скоювання злочинів від 26.05.2006р. за
ст. 190 ч.2 КК України та від 18.09.06р. за ст. 206 ч.3 КК України, які
порушені старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області,
посилаючись на те, що підстав для порушення вказаних справ на вказаний час у
слідства не було, окрім того на момент порушення кримінальних справ він був
єдиною посадовою особою ПП фірми "Оксана" та ТОВ "Агро-Нові
технології". Отже кримінальні справи повинні були порушити стосовно нього.

Окрім
того, на момент порушення кримінальної справи існувала не скасована постанова
органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту
06.10.2005р. за ст. 6 п.2 КПК України. Просив скасувати видані постанови від
26.05.06р. та 18.09.06р.

В
судовому засіданні ОСОБА_2. та адвокат ОСОБА_1. скаргу підтримали та вказали,
що підстав для порушення кримінальних справ за фактом скоєння злочинів за с 190 ч.2 та 206
ч.3 КК України - не має.

Прокурор
просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає, що підстав для
порушення вказаних кримінальних справ достатньо. Окрім того вважав, що права
ОСОБА_2. ніяким чином не порушуються, оскільки справи порушені за фактом
скоєння злочинів, а ОСОБА_2. на данний час і на момент порушення кримінальних
справ є лише свідком по справі.

Суд,
заслухавши ОСОБА_2., його адвоката, думку прокурора, пояснення слідчого ОСОБА_3, вивчивши додані
до Скарги матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що приводом та підставою для порушення кримінальної справи за
ознаками злочинів, передбачених ст. 190 ч.2 та 206 ч.3 КК України, було
письмове звернення представників трудового колективу ДП ПВУ
"Полтавааргопроек" до органів міліції та прокурора області,
(а.с.22-24), що не суперечило ч. 1 п. 1 ст. 94 КПК України.

Всі інші
докази суд не вправі оцінювати та досліджувати, оскільки вони досліджуються
судом при розгляді по суті (ст. 236-8 КПК України).

Доводи
заявника з приводу того, що на момент порушення кримінальної справи за ст. 190
ч. 2 КК України - 26.05.06р. існувала не скасована постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи від 6.10.05р., суперечить матеріалам справи (а.с.
19 ). Оскільки прокурором відділу нагляду за додержанням законів
спецшдглзділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою
злочинністю і корупцією прокуратури області 23.05.2006р. скасовано постанову пом. Прокуроора Окгябрського району
м. Полтави від 6.10.05р. про відмову в порушенні кримінальної справи. Скаржник
ОСОБА_2. не надав суду доказів, які б вказували на порушення його процесуальних
прав. Як встановлено в суді, в даний час ОСОБА_2. допитаний як свідок по
вказаній кримінальній справі органом досудового слідства ОСОБА_2. не обмежений
ні в яких правах.

Таким
чином суд приходить до висновку, що на час порушення кримінальної справи
-26.05.06р., 18.09.06р. були наявними приводи передбачені ч.1 с 94 КПК України,
слідчий мав достатньо данних, що вказували на наявність ознак злочину у
відповідності з ч. 2 ст. 94 КПК України, а також слідчий дотримався порядку
порушення кримінальних справ, передбаченого ст. 98 КПК України.

Викладене
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст.236-7, 236-8 КПК України, судця -

Постановив:

2

Скаргу ОСОБА_2. на постанови про порушення кримінальної
справи за ст. 190 ч.2 КК України від 26.05 06р. та за ст. 206
ч. 3 КК України від 18.09.06р. - залишити без задоволення.

На дану постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.