Справа № 761/5567/15-к
Провадження №1-кп/761/471/2015
В И Р О К
іменем України
27 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіти повної середньої, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Мешканець міста Києва громадянин України ОСОБА_5 16 квітня 1999 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорій "В" та "С", яким користувався з моменту його отримання до 15 лютого 2014 року.

15 лютого 2014 року ОСОБА_5 о 05 годині 10 хвилин, був зупинений працівниками ДАІ ГУМВС України в м. Києві, по вул. Щербакова в м. Києві на автомобілі марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому по даному факту працівниками ДАІ ГУМВС України в м. Києві було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до листа УДАІ ГУМВС України в м. Києві, посвідчення водія ОСОБА_5 з моменту вилучення 15 лютого 2014 року до теперішнього часу перебуває на відповідальному зберіганні в адміністративній групі Центру ДАІ № 2, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві.
Усвідомлюючи даний факт та фактичну можливість позбавлення користування транспортним засобом, а саме автомобілем марки "Пежо 605" зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-12 УДАІ в м. Києві та яким користувався ОСОБА_5 , у останнього виник злочинний умисел, спрямований на придбання та подальше використання завідомо підробленого документу, а саме посвідчення водія.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на придбання та подальше використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_5 , перебуваючи на ринку, розташованому на Севастопольській площі у місті Києві, у невстановлений судовим слідством час, приблизно в середині жовтня 2014 року, домовився з невстановленою судовим слідством особою про виготовлення та придбання за грошові кошти в сумі 50 гривень посвідчення водія, виданого нібито на своє ім`я, а саме на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання та в подальшому використання завідомо підробленого документу, а саме водійського посвідчення, ОСОБА_5 у невстановлений судовим слідством час, на ринку, розташованому на Севастопольській площі у місті Києві, зустрівся з невстановленою судовим слідством особою, у якої за грошові кошти в сумі 50 гривень придбав завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отримавши від невстановленої судовим слідством особи підроблений документ, а саме посвідчення водія на ім`я зазначеної особи, ОСОБА_5 почав зберігати його при собі та в подальшому, усвідомлюючи щодо своєї особи наявність позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, тобто адміністративного стягнення, накладеного згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року, незважаючи на вказану обставину, почав користуватись та керувати транспортним засобом та завідомо підробленим документом, а саме посвідченням водія НОМЕР_4 , виданим на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не зважаючи на заборону користування транспортним засобом та відсутність належного на те права, а саме фактичну відсутність посвідчення водія, яке вилучено 15 лютого 2014 року, ОСОБА_5 , користуючись транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Пежо 605» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-12 УДАІ в м. Києві, та маючи при собі завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08 січня 2015 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Пежо 605» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по проспекту Перемоги у місті Києві, біля будинку № 82 був зупинений інспектором ДАІ з обслуговування Шевченківського району ГУМВС України в місті Києві. Будучи зупиненим, на вимогу працівника ОВС, ОСОБА_5 пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на керований ним автомобіль та пред`явив завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 23.12.2006 на ім`я ОСОБА_5 , 24 лютого 1981 року виродження, з явними ознаками підробки, видаючи підробку за справжній документ.
В подальшому, підроблений документ, пред`явлений ОСОБА_5 , а саме посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 23.12.2006, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколом огляду місця події було вилучено працівниками СОГ 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Згідно висновку експерта № 14/тдд від 04 лютого 2015 року - «зображення з двох боків полімерних пластин на посвідченні водія (крім серії, номеру та персоніфікуючих даних з лицевого боку) нанесено за допомогою копіювально-множильної техніки, струменевим способом. Зображення серії, номеру та персоніфікованих даних з лицевого боку полімерної пластини нанесені термодруком. Дві полімерні пластини, схожі на посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповідають аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України».
Відповідно до листа УДАІ ГУМВС України в м. Києві № 10/821в від 30 січня 2015 року - «згідно інформаційно-пошукової системи УДАІ ГУМВС України в м. Києві посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я громадянина ОСОБА_7 не видавалось».
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину фактично визнав частково, хоча і заявив в судовому засіданні, що визнає вину повністю, проте показав, що він дійсно, при вказаних в обвинувальному акті обставинах придбав завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 08 січня 2015 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Пежо 605» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по проспекту Перемоги у місті Києві, біля будинку № 82 він був зупинений інспектором ДАІ з обслуговування Шевченківського району ГУМВС України в місті Києві. Будучи зупиненим, на вимогу працівника ДАІ пред`явити документи на машину та посвідчення водія, ОСОБА_5 одразу повідомив, що "прав" у нього немає та, що посвідчення водія, яке знаходиться в його портмоне є несправжнім. На вимогу працівника ДАІ від дістав з портмоне та пред`явив останньому вказане несправжнє посвідчення водія. У подальшому це несправжнє посвідчення було повернуто обвинуваченому та його було доставлено до відділку міліції, де слідчим було проведено огляд, в перебігу якого було вилучено підробне посвідчення. ОСОБА_5 було доставлено не зміг пояснити суду навіщо він при собі зберігав вказане підроблене посвідчення. Крім того ОСОБА_5 повідомив, що він у повній мірі усвідомив злочинний характер своїх дій та щиро розкаявся у вчиненому.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо відсутності вчинення ним таких дій як безпосереднє пред`явлення наявного в нього підробленого посвідчення водія представнику ДАІ, суд вважає цілком зрозумілими, оскільки обвинувачений таким чином здійснює свій захист та з метою уникнення відповідальності, намагається створити у суду уяву про те, що начебто він не вчиняв зазначене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України та безпідставно притягнутий як обвинувачений в рамках даного кримінального провадження. Проте, провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд такі показання обвинуваченого вважає неправдивими, не спроможними та такими, що суперечать іншим зібраним у справі доказам, що наведені далі у цьому вироку та якими об`єктивно підтверджується винуватість останнього, а саме:
Показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він, будучи інсектором ДАІ Шевченківського району міста Києва, несучи службу та перебуваючи на чергуванні, 08 січня 2015 року, в нічний час, за адресою: проспект Перемоги, 82 у місті Києві, зупинив автомобіль марки "Пежо" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який на вимогу пред`явити для перевірки документи, пред`явив техпаспорт на автомобіль та посвідчення водія з явними ознаками підроблення. Посвідчення він надав в книжечці. Діставши посвідчення з книжечки, свідок зрозумів, що воно складається з двох окремих частин. Свідок впевнено стверджує, що ОСОБА_5 , який до того ж перебував в стані алкогольного сп`яніння, під час його зупинки не висловлював, що в нього відсутні права або, що він має несправжнє посвідчення водія. У подальшому вказаного громадянина ОСОБА_5 , якому попередньо було повернуто документи, було доставлено до територіального відділку міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який, будучи допитаний в судовому засіданні, дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_8 .

Показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що за адресою: АДРЕСА_2 , куди він був запрошений як потерпілий, під час огляду місця події 09.01.15, слідчим у його присутності в громадянина ОСОБА_5 було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складалося з двох окремих частин та мало ознаки підроблення.

Такі послідовні показання допитаних свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які судом попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, суд вважає правдивими та такими, що в повному обсязі спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він начебто не мав наміру пред`являти та не предявляв підроблене посвідчення водія працівникам ДАІ. При цьому в судовому засіданні не встановлено наявності у свідків будь-яких мотивів оговорювати обвинуваченого ОСОБА_5 .
Даними досліджених в судовому засіданні документів та речовим доказом:
Даними протоколу огляду місця події за участю понятих від 09 січня 2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких під час проведення слідчим СОГ огляду в приміщенні 3-го відділу міліції з обслуговування мікрорайону "Нивки" Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві в громадянина ОСОБА_5 було виявлено та вилучено підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 23.12.2006, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .(а.с. 44-49)

Даними постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 26 березня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та до нього застосовано стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (а.с. 51)
Даними листа УДАІ ГУМВС України в м. Києві № 10/821в від 30 січня 2015 року, відповідно до якого: «згідно інформаційно-пошукової системи УДАІ ГУМВС України в м. Києві посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я громадянина ОСОБА_7 не видавалось». (а.с. 52)
Висновком експерта № 14/тдд від 04 лютого 2015 року, відповідно до якого: «зображення з двох боків полімерних пластин на посвідченні водія (крім серії, номеру та персоніфікуючих даних з лицевого боку) нанесено за допомогою копіювально-множильної техніки, струменевим способом. Зображення серії, номеру та персоніфікованих даних з лицевого боку полімерної пластини нанесені термодруком. Дві полімерні пластини, схожі на посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповідають аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України». (а.с. 54-57)
Даними постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 05 лютого 2015 року, відповідно до якої слідчим приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000179 як речовий доказ підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 23.12.2006, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 59)
Речовим доказом, а саме підробленим посвідченням водія серії НОМЕР_4 від 23.12.2006, виданим на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження. (а.с. 58)

Викладені обставини у даному вироку, характер дій обвинуваченого в конкретній ситуації, спосіб вчинення кримінального правопорушення, вказує на прямий умисел ОСОБА_5 на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а за таких обставин суд приходить до переконання про правильність кваліфікації органом досудового розслідування дій обвинуваченого.
Таким чином суд дослідив, оцінив та проаналізував отримані по справі докази та прийшов до висновку, що дійсно своїми умисними протиправними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Крім того при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що останньому необхідно обрати міру покарання у виді штрафу.

Таке покарання стосовно ОСОБА_5 є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні не заявлено. Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

В рамках кримінального провадження залучено експерта, яким проведено технічну експертизу документів, вартість якої становить 553 гривні 41 копійку, що суд визнає процесуальними витратами, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ: підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 23.12.2006, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зберігається при матеріалах кримінального провадження) підлягає зберіганню при матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 680 (шестиста вісімдесяти) гривень 00 копійок.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави - 553 гривні 41 копійку процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта.

Речовий доказ: підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 23.12.2006, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зберігається при матеріалах кримінального провадження) зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в цей же строк, з часу отримання ним копії вироку суду.

Суддя Шевченківського районного
суду м. Києва ОСОБА_1