Справа № 359/2753/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/149/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 09.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

за участю в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 02 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 15 березня 2014 року приблизно о 00 годині 00 хвилин він разом з іншими особами під`їхав до СТ «Симфонія», розташованого на території Процівської сільської ради Бориспільського району. Погрожуючи предметами, схожими на зброю, вони зв`язали охоронника ОСОБА_9 та його дружину ОСОБА_10 пластиковими затяжками. Після цього ОСОБА_8 та інші особи заїхали на територію СТ «Симфонія», де проникли в будинок по АДРЕСА_1 та викрали у ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 150000 доларів США, 9 макетів автомату АК-47С, макет гвинтівки «Мосіна», макет карабіну «Мосіна», 3 макети гранатомету «АГС-17», макет автомату «МП-41», макет автомату «ППС-43», 20 магазинів для патронів калібру 5,45 та 7,62 мм., 15 магазинів до рушниці «СВД», набор інструментів «Топ-Тул», електродрель «Бош», бензопилу «Соло», станок для заточки, 60000 холостих патронів «Люгер», лазерний дальномір, помпову рушницю «Бенеллі СХ-4» та 150 холостих патронів. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України.

В березні 2015 року ст. слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8

31 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суд Київської області клопотання ст. слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 задоволено та продовжено строк до 02 травня 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначити розмір застави при залишенні застосованого запобіжного заходу без зміни. Свої вимоги мотивує тим, що в обґрунтування наявності заявленого слідчим ризику, покладено виключно припущення самого слідчого, оскільки в поданому клопотанні не викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до переконання щодо наявності ризику (переховується та/або буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду). Крім того, доданими до клопотання матеріалами жодним чином не підтверджується намір підозрюваного на ухилення від досудового розслідування та суду і слідчим суддею такі матеріали не розглядалися. Зазначає, що слідчий суддя вказує на наявність додаткового ризику, який полягає в тому, що підозрюваний не з`являтиметься до органу досудового розслідування та у такий спосіб перешкоджатиме кримінальному провадженню, наявність цього ризику слідчий суддя обґрунтовує тим, що підозрюваний не проживає за місцем проведення досудового розслідування, однак, сторона захисту вважає, що такий висновок суду є необґрунтованим та незаконним, оскільки зроблений всупереч вимог законодавства. Крім того, слідчим суддею, в порушення вимог ст.ст. 194, 196 КПК України, взагалі не розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні з урахуванням того, що слідчим суддею визнано необґрунтованість наявності всіх заявлених слідчим та прокурором ризиків, а також не було розглянуто можливість визначення розміру застави при залишенні застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою без зміни. Жодні фактичні дані, які б свідчили про вчинення підозрюваним перешкод досудовому розслідуванню або суду в матеріалах кримінального провадження відсутні. До того ж, на протязі 2-х місяців, слідчим не було проведено з підозрюваним жодної слідчої дії, що свідчить про зібрання всієї сукупності доказів. Зазначає, що при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею не були враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний: не мав і не має наміру ухилятися від досудового розслідування та суду, так як сам зацікавлений у швидкому та об`єктивному розслідуванні щоб спростувати необґрунтовані підозри його у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення; не мав і не має наміру перешкоджати встановленню всіх обставин інкримінованих йому правопорушень, знищити або приховати речі; має постійне місце реєстрації, яке являється і його постійним місцем проживання; є раніше не судимим; позитивно характеризується за місцем проживання та має добру репутацію; має тимчасове місце роботи і тим самим має достатнє джерело прибутків, що виключає необхідність займатися злочинною діяльністю; раніше щодо нього запобіжні заходи не застосовувались, про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень не повідомлялось; має на утриманні дружину, яка перебуває у відпустці з догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також малолітню дитину, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків за місцем проживання і відсутність у нього підстав для переховування від слідства і суду.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , та підозрюваного ОСОБА_8 , котрі підтримали апеляційну скаргу і просять задоволити її, прокурора, котрий апеляційну скаргу не підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 199 ч. 3 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:

1). виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2). виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як видно з матеріалів провадження, обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовано виходив з того, що за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_8 передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, а тому існував ризик, що під впливом тяжкості кримінального правопорушення він буде переховуватись від органів досудового розслідування.

В ході досудового розслідування кваліфікація дій підозрюваного не змінилася, а тому цей ризик не зменшився.

Окрім того у клопотанні про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий вказав, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ще цілий ряд слідчий дій, які потребують часу.

Щодо доводів апеляційної скарги про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту або визначення розміру застави при залишенні застосованого запобіжного заходу без зміни, то вони є такими, що задоволенню не підлягають виходячи з вищевикладеного.

Крім того, відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 02 травня 2015 року без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: