overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2036/1-425/2012
Производство № 1/2036/80/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 сентября 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 119 УК Украины,
у с т а н о в и л :
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 14.05.2012г. ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 119 УК Украины, и в порядке ч.1 ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 26.07.2012г. апелляция помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворено частично, приговор Чугуевского городского суда в отношении ОСОБА_4 изменен, исключено из приговора применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что судом не принято решение о зачете в счет отбытия наказания время содержания под стражей в ходе досудебного следствия.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым исправить допущенную неточность в приговоре, суд считает, необходимым уточнить приговор суда.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_4 был задержан органом досудебного следствия 26.07.2011г. и по постановлению Чугуевского городского суда был продлен срок его задержания до 10 суток до 05.08.2011г., а 05.08.2011г. постановлением суда было отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Украины предварительное заключение засчитывается судом в срок наказания при осуждении к лишению свободы день за день.
Таким образом, суд, в порядке ст. 409 УПК Украины, считает необходимым засчитать осуждённому ОСОБА_4 в срок наказания время предварительного заключения.
Руководствуясь ст. ст. 72, 73 УК Украины, ст.ст. 409, 411 УПК Украины, суд-
П о с т а н о в и л :
Засчитать осужденному приговором Чугуевского городского суда от 14.05.2012 года по ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 119 УК Украины ОСОБА_4 в срок наказания время предварительного заключения с 26.07.2011г. по 05.08.2011г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 636 / 4886 / 13-к
1-кп / 636 / 223 / 13
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

19 листопада 2013 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040 від 18 травня 2013 року, відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 обрано згідно з вимогами діючого законодавства, підстави для його зміни або скасування відсутні.

Прокурор, захисник та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040 від 18 травня 2013 року, відносно ОСОБА_5 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна № 2, на 11.00 годину 25 листопада 2013 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, потерпілого, та свідків, встановлених у підготовчому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 2989 / 14-к
1-кп / 636 / 220 / 2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 5655 / 13-к
1-кп / 636 / 266 / 2013
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/979/15 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про відмову у відкритті провадження)
26 червня 2015 року м. Харків
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 22 червня 2015 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11 червня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною та скасувати постанову слідчого про зупинення досудового розслідування.
При перевірці апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 встановлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного :
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, ст.309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Як вбачається зі змісту судового рішення, що оскаржується, адвокат ОСОБА_3 звертався до слідчого судді зі скаргою в порядку п.2 ч.1 ст.303 КПК України на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Оскарження ухвали слідчого судді за наслідками розгляду по суті такої скарги не передбачено нормами КПК України, а про можливість оскарження ухвали слідчого судді від 11 червня 2015 року в її резолютивній частині зазначено помилково.
Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.
Враховуючи, що апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

10 вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Худик М.П., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2013 року, яким ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

03.09.2013 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України 03.09.2013 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2013 року на 10 год. 30 хв. 26 вересня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м.Києва Худик М.П.

Справа № 11-кп/796/362/13

Категорія ч. 2 ст. 186 КК України

Головуючий в 1 інст.: Щасна Т.В.

Доповідач: Худик М.П.
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у провадженні, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2014 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0005322,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли апеляційні скарги прокурора у провадженні, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання за вказане кримінальне правопорушення.

23.05.2014 року та 04.06.2014 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами.

Відповідно до ст. 401 КПК України 23.05.2014 року та 04.06.2014 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.

За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами прокурора у провадженні, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2014 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0005322 на 11 год. 00 хв. 10 липня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).
Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/591/2014
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1370/2014 Головуючий у першій інстанції суддя ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні № 0006592 відносно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року

ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 9 місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не погодившись із вироком, заступник прокурора м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 11 листопада 2014 року разом з матеріалами кримінального провадження № 0006592 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні № 0006592 відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 годину 00 хвилин 03 грудня 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва - ОСОБА_2
доповідач по справі
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
21 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2015 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0006834,-
ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду м. Києва 13.05.2015 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено йому покарання за вказаний злочин, разом з матеріалами кримінального провадження.
14.05.2015 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України 15.05.2015 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2015 року щодо ОСОБА_2 на 14 год. 00 хв. 02 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1005/2015
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 437/4487/12
Провадження № 1/191/6/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого Черкова Н. Т.

при секретаре - Македонской А.В.

с участием прокурора - Михалева И.О.

адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления по ч.3 ст.185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2С по ст. 185 ч. 3 УК Украины.

В ходе судебного заседания адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы с целью определения остаточной стоимости похищенного имущества масляного радиатора REINFORDб/у, телевизора JINLIPUб/у, бидона алюминиевого объемом 20 литров б/у, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по данному делу. Экспертизу необходимо провести в связи с тем, что оценка похищенного имущества не проводилась, стоимость похищенного указанна не специалистом, а похищенные предметы бывшие в употреблении. На разрешение экспертизы поставить вопросы: какова стоимость похищенных предметов с учетом износа по состоянию на 09 мая 2012 года. Подсудимый ОСОБА_2 поддержал ходатайство адвоката ОСОБА_1 о проведении товароведческой экспертизе.

Прокурор Михалев И.О. считает необходимым удовлетворить ходатайство адвоката ОСОБА_1 о проведении товароведческой экспертизе, так как справка стоимости похищенного не может быть объективной.

Согласно ст. 75 УПК Украины экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или другие специальные познания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 273, 310 УПК Украины суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 УК Украины товароведческую экспертизу, производство которой поручить экспертам Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) какова стоимость масляного радиатора REINFORDб/у с учетом износа по состоянию на 09 мая 2012 года;

2) какова стоимость телевизора JINLIPUб/у, с учетом износа по состоянию на 09 мая 2012 года;

3) какова стоимость бидона алюминиевого объемом 20 литров б/у, с учетом износа по состоянию на 09 мая 2012 года.

Для ознакомления экспертам направить копию настоящего постановления, материалы уголовного дела №437/4487/12 в 1-томе.

Предоставить в распоряжение експерта вещественные доказательства по делу: масляный радиатор REINFORDб/у, телевизор JINLIPUб/у, бидон алюминиевый объемом 20 литров б/у.

На время проведения судебной экспертизы производство по уголовному делу приостановить.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА 5-34/11

28 січня 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі: головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Яришевій Н.В.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

раніше засудженого: 5 разів

у цій справі засуджений : 13.08.2009р. Верхньодніпровським р/судом Дніпропетровської обл. за ст.185ч.3, 70ч.4 КК Укр. до 3 рок. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про заміну невідбутого покарання більш м'яким .

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_2 залишилося відбувати 1/2 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..82 КК Укр., ст..410 КПК Укр., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання більш м'якою ( обмеження ) волі. Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою. Звільнити з-під варти засудженого ОСОБА_2 після прибуття у виправний центр. Зарахувати час переміщення під вартою у виправний центр за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Головуючий В.А.Михайлов