Справа № 1-365/10
В И Р О К

іменем України

20.08.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Онищенка Р.А., Балійчука Р.І.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, працюючого сторожем у ТОВ «Альтіс-Спецбуд», не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Наприкінці червня 2009 року близько 22 години, точна дата та час не встановлені, ОСОБА_2, пребуваючи у стані алкогольного спяніння, скориставшись відсутністю поряд сторонніх осіб та темною порою доби, шляхом пошкодження металевим цвяхом запираючого механізму вікна веранди дачного будинку № 62 по вул. Виноградній в садовому товаристві «Шовковик» в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, незаконно проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «Akai CT-2007D» вартістю 470 грн. та розкладушку зеленого кольору вартістю 100 грн., з якими з місця скоєння злочину зник, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 570 грн.

Крім цього, 21 жовтня 2009 року близько 21 години ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скориставшись відсутністю поряд сторонніх осіб та темною порою доби, шляхом пошкодження невстановленим інструментом запираючого механізму металопластикового вікна першого поверху дачного будинку № 15 по вул. Садовій в Садовому товаристві «Лілея» в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, незаконно проник до приміщення будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрав телевізор марки «Samsung» вартістю 600 грн., електродриль марки «Bosch» вартістю 120 грн., обігрівач вартістю 230 грн. та господарську залізну тачку вартістю 100 грн., з якими з місця скоєння злочину зник, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1050 грн.

Крім цього, 24 жовтня 2009 року близько 21 години ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скориставшись відсутністю поряд сторонніх осіб та темною порою доби, шляхом пошкодження невстановленим інструментом запираючого механізму металопластикового вікна першого поверху дачного будинку № 14 по вул. Садовій в Садовому товаристві «Лілея» в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, незаконно проник до приміщення будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрав відеомагнітофон марки «Panasonic NV-F65EE» вартістю 200 грн., електропилку вартістю 350 грн., електрокосилку на колесах вартістю 380 грн., ручну електрокосилку вартістю 310 грн., комплект інструментів вартістю 3000 грн., 20 відеокасет вартістю 150 грн., електрочайник вартістю 100 грн., праску вартістю 160 грн., дублянку вартістю 1500 грн., а також одяг і взуття, що були у використанні, та які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, з якими з місця скоєння злочину зник, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 6150 грн.

Крім цього, в грудні 2009 року близько 21 години, точна дата та час не встановлені, ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скориставшись відсутністю поряд сторонніх осіб та темною порою доби, шляхом зняття шибки вікна за допомогою відтягування металевим цвяхом кріплення конструкції вікна дачного будинку № 15 по вул. Вишневій в садовому товаристві «Сокіл» в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, незаконно проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав електропилку марки «Royal Einhell - KSE 2000» вартістю 700 грн., з якою з місця скоєння злочину зник, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 700 грн.

Крім цього, в період часу кінець грудня 2009 року початок січня 2010 року близько 21 години, точна дата та час не встановлені, ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скориставшись відсутністю поряд сторонніх осіб та темною порою доби, шляхом розбиття деревяною палицею шибки вікна першого поверху дачного будинку по третій вулиці дачного кооперативу «Вишневий» в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, незаконно проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав музичний центр марки «Aiwa» вартістю 400 грн., електроплиту вартістю 100 грн., шезлонг пластиковий марки «Singapore» вартістю 288,90 грн., скатертини та покривала вартістю 150 грн., віконні штори, виготовлені з шовку та бархату, вартістю 50 грн., ножовку по дереву вартістю 200 грн., з якими з місця скоєння злочину зник, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1188,90 грн.

Крім цього, 17 лютого 2010 року близько 18 години ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скориставшись відсутністю поряд сторонніх осіб та темною порою доби, шляхом розбиття деревяною палицею скла кватирки вікна дачного будинку по провулку Луговому в дачному кооперативі «Шовковик» в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, незаконно проник до приміщення будинку, звідки таємне викрав двоконфорну газову плиту «Огонек» вартістю 350 грн., алюмінієвий єлектрочайник вартістю 150 грн., електропереноску білого кольору довжиною 7 м. вартістю 75 грн., молоток вітчизняного виробництва з деревяною рукояткою вартістю 30 грн., хрестоподібну викрутку марки «Expert» вартістю 22 грн., тюль білого кольору розміром 2x1,5 м вартістю 50 грн., з якими з місця скоєння злочину зник, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 677 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого та суду пояснив, що він сирота, виховувався у дитячому будинку, потім закінчив професійно-технічне училище, після навчання влаштувався працювати монтажником зовнішніх трубопроводів у будівельній фірмі ТОВ «Альтіс-Спецбуд», проживав у гуртожитку у с. Гатному по вул. Карєрній, житлом його забезпечувала фірма, на якій він працював. З часом, за станом здоровя він був переведений на посаду сторожа в гуртожитку, де проживали працівники ТОВ «Альтіс-Спецбуд». Через життєві негаразди почав зловживати спиртним, в стані алкогольного спяніння почав вчиняти крадіжки з дачних будинків.

Влітку 2009 року, точної дати він не памятає, пізно ввечері, випивши близько 200 мл. горілки, він йшов по садовому товариству «Шовковик» в с. Гатне, яке розташоване поруч з гуртожитком, в якому він проживає. В одному з будинків не горіло світло та він вирішив вчинити крадіжку майна з цього будинку. Впевнившись, що ніхто не спостерігає за його діями, він перестрибнув через паркан, підійшов до будинку та великим цвяхом, який був у нього в кишені, відігнув маленькі цвяхи, які кріпили шибки вікон до рами крайнього вікна будинку, вийняв шибку та через утворений отвір заліз до приміщення будинку. В будинку на тумбочці він виявив невеликий телевізор чорного кольору, на якому була кругла антена. Виявлене майно вирішив вкрасти. Для цього відчинив вікно та виставив телевізор з антеною на вулицю, також з будинку забрав розкладушку зеленого кольору. З викраденим пішов до гуртожитку TOB «Альтіс-Спецбуд», де проживав. Телевізор з антеною він залишив собі, пояснивши товаришам, що телевізор йому подарували, розкладушку залишив у гуртожитку, але де вона знаходиться не знає.

Наступну крадіжку він скоїв наприкінці жовтня 2009 року, також в пізній час та в стані алкогольного спяніння, з будинку в с. Гатне, в садовому товаристві, назви якого не знає. Проходячи по вулиці він перестрибнув через паркан будинку, в якому не горіло світло, підійшов до самої будівлі, відчинив вікно, як це зробив не памятає через те, що був пяний. Через вікно заліз до будинку, звідки викрав телевізор середнього розміру сірого кольору. Телевізор виставив з будинку через вікно, сам також вийшов через вікно. Викрадений телевізор поклав на металеву тачку, яку побачив на подвірї, та вивіз з двору. Все, що викрав, вирішив сховати до ранку, а тому відвіз до озера, яке було неподалік, та залишив у лісопосадці. Наступного ранку, коли прокинувся, не зміг пригадати те місце, де залишив викрадені речі та де вони знаходяться йому не відомо.

Після цього, наступну крадіжку він вчинив в цьому ж садовому товаристві з сусіднього будинку через декілька днів близько 22 години та знову будучи у стані алкогольного спяніння. Перестрибнувши через паркан він підійшов до вікна будинку, яке відчинив за допомогою металевої палиці, яку приніс з собою. Через відчинене вікно він проліз всередину будинку, де у одній з кімнат виявив відеомагнітофон чорного кольору та електроінструмент. У будинку він знайшов сумку, в яку склав знайдений чоловічий одяг (брюки, куртку, шапку-вушанку, светр), та чоловічі туфлі чорного кольору. З викраденим майном він виліз через вікно на подвіря з будинку, потім переліз через паркан та пішов в напрямку гуртожитку, де проживав. Сумку з викраденими речами він викинув по дорозі до гуртожитку, бо вона йому здалась дуже важкою, де саме викинув не памятає.

Оскільки попередні крадіжки залишились не виявленими, в грудні 2009 року він знову, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, близько 22 години вечора, вирішив скоїти крадіжку з дачного будинку в садовому товаристві «Шовковик» в с. Гатне. Як і раніше потрапивши на подвіря одного з будинків, великим цвяхом, який він приніс з собою, він відігнув цвяхи, які кріпили шибку вікна до рами, шибку вийняв та поставив на землю. Через утворений отвір він заліз до приміщення будинку, де під ліжком у кульку знайшов електропилку, з якою виліз назад з будинку та пішов до гуртожитку. Електропилу він дав у користування товаришу ОСОБА_10, але про те, що вона крадена, не говорив.

Наступну крадіжку він скоїв наприкінці грудня 2009 року перед Новим роком. Близько 22 години, будучи в стані алкогольного спяніння, він пішов по садовому товариству «Шовковик» в с. Гатне для того, щоб скоїти там крадіжку з дачного будинку. Помітивши на одній з вулиць будинок, в якому не горіло світло, він переліз через паркан, підійшов до будинку та деревяною палицею, яку знайшов на подвірї, розбив шибку одного з вікон. Через розбите вікно він заліз до будинку, звідки викрав музичний центр чорного кольору, електроплиту на одну конфорку, стілець, простирадла, рушники. Все викрадене він завернув у штори, з цим переліз через вікно і поніс його до гуртожитку, де залишив у кімнаті, в якій проживав.

Останню крадіжку вчинив 17 лютого 2010 року близько 17 години, коли, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, заліз на подвіря одного з будинків в садовому товаристві «Шовковик» в с. Гатне, де, розбивши палицею шибку вікна, відчинив саме вікно та таким чином заліз до будинку, звідки викрав невелику двоконфорну плиту, електрочайник білого кольору, інструмент, коробочку з голками та нитками. Все викрадене поклав до тюлі, яку зірвав з вікна, та звязавши її кінці, виліз з усім через вікно на вулицю. Все викрадене залишив у гуртожитку за місцем свого проживання. Викраденими речами запропонував користуватися ОСОБА_10, з яким проживав в кімнаті, сказавши, що ці речі знайшов. Про те, що він ці речі викрав, ОСОБА_10 не повідомляв.

Після затримання працівниками міліції він видав викрадені речі, які зберігав у гуртожитку.

У вчиненому підсудний щиро розкаявся, вибачився перед потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_11, які зявились в судове засідання, пояснив свою поведінку надмірно випитим спиртним, просив його суворо не карати, не позбавляти волі, зважити на те, що він зробив належні висновки зі своєї поведінки, подібного більше не допустить, буде працювати, потерпілим відшкодує завданий його діями матеріальний збиток.

Окрім визнання підсудним своєї вини у вчиненому, вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому діянні підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у справі, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_3, яка показала суду, що вона є власником будинку у садовому товаристві «Шовковик» в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області по пров. Виноградному, 62. У вказаному будинку вона не проживає постійно, а використовує його як дачу, здебільшого в літні місяці. Приблизно всередині червня 2009 року вона на своїй дачній ділянці займалась господарством. Наступного разу до дачного будинку вона повернулася приблизно в перших числах липня 2009 року та побачила, що у веранді будинку була відчинена кватирка, а сама рама мала пошкодження. Зайшовши до будинку через двері, які не мали ніяких пошкоджень, вона виявила, що з будинку зникли наступні речі: телевізор марки «Акаі» чорного кольору, який знаходився у прохідній кімнаті будинку на столі, вартістю близько 700 грн., який придбав її син у 2004 році; розкладушка зеленого кольору вітчизняного виробництва, яка знаходилася у другій жилій кімнаті будинку біля стіни, вартістю 100 грн., яка була придбана у 1990-х роках. До міліції із написанням заяви з приводу крадіжки вона спочатку не зверталася, однак після того як їй зателефонували працівники міліції і повідомили, що знайшли її викрадений телевізор, то вона з даного приводу заяву написала. Даною крадіжкою їй завдано матеріального збитку на загальну суму 800. Цивільного позову потерпіла не заявляла, з приводу покарання підсудного послалася на розсуд суду;

- показами потерпілого ОСОБА_11, який показав суду, що з грудня 2009 року він є власником дачного будинку по провулку Луговому у садовому товаристві «Шовковик» в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, який він отримав у спадок від свої тітки. В десятих числах лютого 2010 року він був біля свого дачного будинку, займався роботами на земельній ділянці. 18.02.2010 року близько 16 години він приїхав до своеї земельної ділянки, де помітив свіжі сліди на снігу. Коли підійшов до будинку, то побачив, що на вхідних дверях була пошкоджена серцевина замка та саме дверна рама, також були розбиті дві шибки у вікні та пошкоджена віконна рама. Зайшовши до будинку зясував, що викрадено двоконфорну газову плиту «Огонек», алюмінієвий єлектрочайник, електропереноску білого кольору довжиною 7 м., молоток вітчизняного виробництва з деревяною рукояткою, хрестоподібну викрутку марки «Expert», тюль білого кольору з вікна. Цього дня він поїхав додому, оскільки вже почало темніти, але повернувся до дачного будинку наступного дня, тобто 19.02.2010 року та розпочав самостійний пошук злочинця. По слідам взуття він дійшов до гуртожитку, який розташований неподалік, але там нікого не було, тому він вирішив повернутися пізніше. 22.02.2010 року він приїхав до свого дачного будинку, де знову виявив свіжі сліди з тим же протектором, що і раніше. Після цього поїхав до відділку міліції, де написав заяву про вчинення крадіжки його майна та повідомив виявлені ним обставини та свої підозри. Працівники міліції тогож дня затримали чоловіка, який вчинив крадіжку, вилучили та повернули йому викрадене майно. На досудовому слідстві потерпілий заявив цивільний позов, в якому просив стягнути зі ОСОБА_2 на свою користь 2000 грн. завданого матеріального збитку як вартість відновлювального ремонту пошкоджених вхідних дверей та двох вікон, який підтримав у судовому засіданні. При призначенні покарання підсудному ОСОБА_12 потерпілий послався на розсуд суду;

- оголошеними у судовому засіданні згідно ст. 306 КПК України показами свідка ОСОБА_13, причина неявки якого в судове засідання визнана судом поважною, який, будучи допитаним на досудовому слідстві, показав, що близько чотирьох років назад він прийшов на роботу, де і працює на теперішній час та керує автомобілем марки «Супер-МАЗ». По приходу на роботу він познайомився із хлопцем на імя ОСОБА_2, який на той момент працював різноробочим і проживав в гуртожитку від даної фірми, який розташований в с. Гатне, дачний кооператив «Шовковик». Близько одного місяця назад (в січні 2010 року) він, приїхавши на роботу, привіз робочим продукти харчування. В цей момент він зустрівся з ОСОБА_2, з яким почав розмовляти. При розмові останній повідомив, що має намір йому подякувати за те, що він привозить їм продукти і в якості віддяки запропонував йому музичний центр, який складається із двох колонок та магнітофону марки «Айва» чорного кольору. На це він декілька разів запитав у ОСОБА_2, де він його взяв, на що той пояснив що даний центр йому в якості розрахунку дав невідомий дід, якому він скопував город. Будучи впевненим, що центр не викрадений, він погодився його взяти для свого користування і привіз даний центр до себе додому, а саме в гараж, де він і знаходився. 23.02.2010 року до нього зателефонували з міліції та запропонували добровільно принести до міліції центр, що він і зробив (том І а.с. 80-81);

- постановами про порушення кримінальних справ та обєднання їх в одне провадження (том І а.с. 1, 71, 72, 106, 107, 125, 126, 155, 194, 195, 197, 244, 245); заявами про вчинення крадіжок (том І а.с. 4, 75, 114, 130, 157, 200); протоколами огляду місця події (том І а.с. 5, 9-10, 76, 79, 113, 115, 131-132, 158-166, 201-208, 226); явками з повинною ОСОБА_2 (том І а.с. 7, 111, 134, 141,142); постановою від 26.02.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_10 на підставі п. 2 ст.6 КПК України (том І а.с. 16); протоколом відтворення обставин га обстановки події від 02.03.2010 року, під час якого ОСОБА_2 показав, яким чином він проникав до будинків, з яких вчиняв крадіжки (том І а.с. 50-59); довідками про вартість викраденого майна (том І а.с. 65, 96, 97, 120, 170-173, 211-215); постановами про приєднання речових доказів до справи (том І а.с. 66, 98, 105, 121, 143, 210, 229, том ІІ а.с. 4); постановою від 09.03.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та невстановленої досудовим слідством особи на імя Віктор за фактом вчинення крадіжок за кваліфікуючою ознакою крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю складу злочину (том І а.с. 70); постановою від 10.03.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_13 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 198, 396 КК України (том І а.с. 83); постановою від 13.04.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 185, 198, 396 КК України (том ІІ а.с. 3).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудний ОСОБА_2, потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_11 давали суду правдиві покази, які відповідають фактичним обставинам справи.

Суд визнає, що вина підсудного у вчиненні злочину доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Призначаючи покарання, суд враховує, що вчинений злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, підсудний є круглим сиротою, за місцем роботи характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 336 страждає на раннє органічне ураження головного мозку з інтелектуальною недостатністю (у ступені помірної дебільності) та судомними нападами в анамнезі, обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та приходить до висновку, з урахування доводів клопотання трудового колективу ТОВ «Альтіс-Спецбуд», який поручився за подальше працевлаштування ОСОБА_2 та надання йому гарантованого місця проживання, про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства та призначає покарання у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, з випробуванням.

Заявлені у справі цивільні позови суд вирішує наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КПК України постановляючи вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З огляду на вказане, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 щодо стягнення з ОСОБА_2 на його користь 4760 грн. спричиненої матеріального шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 1050 грн., оскільки саме в цій частині позов підтверджений документально (том І а.с. 170-173).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 щодо стягнення з ОСОБА_2 на його користь 12710 грн. спричиненої матеріального шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. У позовній заяві ОСОБА_6 просить стягнути з ОСОБА_2 12710 грн. матеріальної шкоди, яка складається з вартості викраденої електропилки вартістю 1500 грн., електричної косилки на колесах вартістю 1000 грн., електрокосилки ручної вартістю 400 грн., відео магнітоли «Панасонік» вартістю 800 доларів США, комплекту інструментів вартістю 3000 грн., 20-ти відеокасет загальною вартістю 150 грн., електрочайника вартістю 100 грн., праски вартістю 160 грн., носильних речей та взуття, вартість яких він вказати не може. Згідно постанови про приєднання речових доказів до справи від 04.11.2009 року (том І а.с. 229), ОСОБА_6 повернуто викрадений відеомагнітофон марки «Панасонік» та дублянку. Згідно довідок вартість викрадених у ОСОБА_6І, речей становить: електропила 350 грн., електрокосилка на колесах 380 грн., електрокосилка ручна 310 грн., комплект інструментів 3000 грн., 20-ть відеокасет 150 грн., електрочайник 100 грн., праска 160 грн. (том І а.с. 211-215). Таким чином підлягають задоволенню вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 4450 грн., оскільки саме в цій частині позов про стягнення матеріальної шкоди є доведеним.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь 2000 грн. спричиненої матеріального шкоди, яка складається з вартості викрадених речей підлягає частковому задоволенню в розмірі 588,90 грн., оскільки згідно розписки (том І а.с. 99), ОСОБА_8 повернуто викрадений у неї музичний центр марки «Aiwa», рушники, покривала та скатертини. Згідно копії фіскального чека вартість викраденого шезлонга марки «Singapore» становить 288,90 грн. (том І а.с. 96), довідками підтверджена вартість викраденої одноконфорної електроплити вітчизняного виробництва у розмірі 100 грн., вартість віконних штор, виготовлених з бархату та шовку у розмірі 50 грн., вартість ножовки по дереву у розмірі 200 грн. (том І а.с. 97).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 2000 грн. вартості відновлювального ремонту пошкоджених вхідних дверей та двох вікон дачного будинку не підлягає задоволенню, як недоведений, оскільки потерпілим не надано суду жодних документів в обґрунтування суми, заявленої до відшкодування.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 цивільні позови не заявляли.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. ст. 81, 330 КПК України.

Судові витрати, відповідо до ст.ст. 91, 93, 331 КПК України, підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 328 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1050 (одну тисячу пятдесят) грн. матеріального збитку.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 4450 (чотири тисячі чотириста пятдесят) грн. матеріального збитку.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 588,90 (пятсот вісімдесят вісім грн. 90 коп.) грн. матеріального збитку.

У цивільному позові ОСОБА_11 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 973,54 (девятсот сімдесят три грн. 54 коп.) грн. за проведення трасологічної та дактелоскопічної експертиз (том І а.с. 176, 232).

Речові докази у справі:

-телевізор марки «Аkai СТ-2007D», який знаходиться на зберіганні ОСОБА_3 (том І а.с. 143-144), - залишити у її розпорядженні;

-відеомагнітофон марки «Panasonik NV-F65EE» та дублянку, які знаходяться на зберіганні ОСОБА_6 (том І а.с. 229), - залишити у його розпорядженні;

-електропилку марки «Royal Einhell KSE 2000», яка знаходиться на зберіганні ОСОБА_7 (том І а.с. 121-122), - залишити у його розпорядженні;

-музичний центр марки «Aiwa», рушники, покривала та скатертини, які знаходяться на зберіганні ОСОБА_8 (том І а.с. 98-99), - залишити у її розпорядженні;

-двохкомфорну газову плиту «Огонек», алюмінієвий електрочайник, електропереноску білого кольору довжиною 7 м., молоток вітчизняного виробництва з дерев'яною рукояткою, хрестоподібну викрутка марки «Expert», тюль білого кольору розміром 2х1,5 м, які передані на зберігання ОСОБА_11 (том І а.с. 66-67), - залишити у його розпорядженні;

-монітор марки «Funay» з клавіатурою, дублянку натуральну коричневу, соковижималку марки «Нектар», викрутки в кількості 14 шт., шило в кількості 4 шт., плоскогубці, секатор, ліхтар марки «Baren», кипятильник, USB-кабель, шкіряний плащ коричневого кольору, геологічну лінійку з підставкою для швелеру, переноску зеленого кольору довжиною 5 м., які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС в Київській області (том ІІ а.с.4), - конфіскувати в дохід держави;

-пару туфель, куртку, одну фомку та два недопалки цигарок, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (том І а.с. 210), одеколон «BOSS», пляшку з-під горілки «Мягков», сокиру без обуху, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС в Київській області (том ІІ а.с.4), пять ключів та металевий ножик, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС в Київській області (том І а.с. 105), - знищити;

-паспорт громадянина України серії СК 067536 від 03.01.1996 року, посвідчення учбового центру «КСИМЕ» №1/1508 від 19.04.2008 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 від 10.04.2000 року, сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду № 114613 від 23.01.2002 року, довідка №554 від 11.10.2002 року, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи (том І а.с. 105), - передати власнику ОСОБА_2

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, до набранням вироком законної сили змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя М.М. Омельченко