АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11 а -1273 Головуючий
в 1 інстанції Захарчук В. В.
122 ч. 1 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі

головуючого
судді Годуна В.А.,

суддів Вороненко
Т.В., Грушицького А.,

з участю
прокурора Литвиненко О.О.,

засудженого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянула
в судовому засіданні в м. Херсоні
кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_3 на вирок місцевого
Бериславського районного суду від 25 вересня 2007 року.

Цим вироком
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр.
України, не судимого,

засуджено за ч.
1 ст.
122 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання, з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК
України на засудженого покладено такі обов'язки: не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи;
періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Згідно з
вироком суду, засуджений визнаний винним
у тому що він, 12 червня 2007 року,
близько 10. 00. год.
на полі Шляхівської сільської Ради поблизу с Шляхове Бериславського району, в ході сварки на грунті особистих неприязних
стосунків, умисно заподіяв середньої
тяжкості тілесні

ушкодження
потерпілому ОСОБА_3

У своїй
апеляції потерпілий ОСОБА_3, посилаючись
на несправедливість вироку, оскільки
судом порушені його права як потерпілого і цивільного позивача, не вирішено заявлений ним цивільний
позов, ставить питання про скасування
вироку.

Адвокат
ОСОБА_2, у запереченнях на апеляцію
потерпілого, вважаючи її необґрунтованою, пропонує вирок суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення адвоката Миргород, та
засудженого ОСОБА_1, які заперечували
проти задоволення апеляції потерпілого,
думку прокурора про законність вироку,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого.

Відповідно
з вимогами ст. 290 КПК України, якщо в судове засідання не з'явиться
потерпілий, суд, вислухавши думку учасників чудового
розгляду, вирішує питання про розгляд
справи або відкладення його в залежності від того, чи можливо у відсутності потерпілого
з'ясувати всі обставини і захистити його права та законні інтереси.

Розгляд
справи у відсутності потерпілого без з'ясування фактичних причин, з яких він не з'явився в судове
засідання, є істотним порушенням
кримінально - процесуального закону,
яким визначене право потерпілого на захист своїх прав та законних
інтересів.

Як вбачається з
протоколу судового засідання, суд не
з'ясував, з яких причин потерпілий не
з'явився в судове засідання після перерви,
і завершив розгляд справу в його відсутності ( а. с. 78 ), що є підставою вважати обґрунтованими
доводи апелянта, скасування вироку
відповідно до ст. 370 КПК України, і направлення справи на новий судовий
розгляд, в ході якого необхідно
перевірити всі обставини справи, а також
доводи викладені у апеляції потерпілого,
та прийняти по справі рішення у відповідності з вимогами кримінально -
процесуального закону.

З урахуванням
наведеного, і керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

апеляцію
потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок місцевого
Бериславського районного суду від 25 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.