АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/509/14-к Головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/660/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: : про застосування запобіжного
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року задоволено частково клопотання слідчого про обрання до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 19.00 год. до 07.00 год. на строк 2 місяці, тобто до 21 червня 2015 року.
На підозрюваного слідчим суддею покладені обов*язки :
- прибувати до слідчого відділення Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із с. Мурафа без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не залишати місце постійного проживання будинок по АДРЕСА_1 в нічний час з 19.00 до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав:
В порядку ст. ст. 276-278 КПК України 24 квітня 2015 року слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України.
В клопотанні про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваної більш м*яких запобіжних заходів.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.121 КК України, доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилався у клопотанні слідчий. Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність слідчим та прокурором обставин, які б свідчили про існування ризиків, передбачених п.п. 2-4 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, що зазначені у клопотанні, та необхідність застосування до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м*який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов*язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Слідчий суддя, посилаючись на недоведеність прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів, застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов*язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 5 ст.194 КПК України, що відповідає вимогам ч.4 ст.194 КПК України.
Зі змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що стороною обвинувачення зазначено про існування ризиків, передбачених п.п. 2-5 ч.1 ст.177 КПК України, проте відсутній виклад обставин, з посиланням на матеріали, що їх підтверджують, на підставі яких слідчий чи прокурор дійшов висновку про наявність саме цих ризиків. Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, взагалі не було предметом розгляду слідчого судді, оскільки не зазначено в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу.
Окрім того, посилаючись на необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор в апеляційній скарзі не навів переконливих доказів та не обґрунтував обставин, які б свідчили про недостатність для запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних обов*язків, як це вчинив суд першої інстанції.
Натомість, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, пенсіонер, інвалід другої групи, має ряд захворювань.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов*язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що в повній мірі відповідає меті її застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов*язків та запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Краснокутського району Харківської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 24.04.15 р. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :