У Х В А Л А

Іменем України

Дата документу 28.04.2015 Справа № 554/3326/15-к

Провадження № 1-кс/554/1724/2015

28 квітня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
17 березня 2015 року ОСОБА_7 звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000353 від 03.04.2014 року.

У скарзі вказувала, що в ході досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження були проведені слідчі дії обшуки: за адресою мешкання ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), у належному ОСОБА_7 транспортному засобі ВАЗ 21014 р/н НОМЕР_1 та за адресою мешкання сусідки ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ). В ході проведення обшуків були тимчасово вилучені речі (згідно протоколів обшуків, ювелірні вироби, гроші), які належать особисто ОСОБА_7 та її родині. З дати вилучення речей до дати звернення до слідчого про повернення тимчасово вилучених речей 26.02.2015 року пройшло більше ніж півтора - три місяці, щоб прийняти якесь рішення щодо вилученого майна, та повернути її майно.

10.03.2015 року ОСОБА_7 та інші свідки були допитані щодо належності та походження вилученого у скаржниці майна. В ході допитів слідчим було об`єктивно встановлено, що усе вилучене майно відповідно до ст..167 КПК України не належить підозрюваному ОСОБА_9 , не використовувались як засоби, знаряддя правопорушення, не містять на собі сліди правопорушення.

ОСОБА_7 у своїй скарзі також зазначає, що в ході вилучення майна 21.01.2015 за адресою мешкання сусідки ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , остання прямо вказувала, що вилучене майно належить саме ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 просила скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_6 повернути належне їй майно у відповідності до переліку у протоколах обшуків вилученого майна.

02 квітня 2015 року до суду надійшла уточнена скарга, в якій ОСОБА_7 просила скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого повернути їй майно, вилучене під час обшуків : 24.11.2014 року за місцем її проживання в АДРЕСА_1 а саме : цифровий фотоапарат, диктофон з двома батарейками, FM RADIO, розкладний ніж з декоративним покриттям, міні касету до диктофону, інструментальний набір, флеш0носій, три непрацюючі годинники, мобільні телефони, взуття, диктофон, плеєр, духи у флаконах, системний блок, ножиці по металу, липку стрічку марки «Момент» та «ГАП», годинник «Marko Rossi», годинник « Rado»; вилучене 24 листопада 2014 року в належному їй автомобілі, а саме : технічний паспорт на автомобіль, чорнобильське посвідчення та посвідчення водія, цифровий накопичувач інформації флешка; вилучене 13 січня 2015 року за місцем проживання ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 , а саме : золотий браслет плетіння «Бісмарк», золота печатка зіз зображенням ліку Святого; вилучене 21 січня 2015 року за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , а саме : 12134 долара США та 63500 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_7 скаргу підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просила скаргу задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги.

Суд, заслухавши ОСОБА_7 , прокурора та слідчого дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, а рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 внесені відомості про вчинені кримінальні правопорушення : 03 квітня 2014 року - щодо розбійного нападу 02 квітня 2014 року та заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 ; 17 квітня 2014 року щодо розбійного нападу в ніч з 16 на 17 квітня 2014 року та заволодінням майна потерпілого ОСОБА_12 ;21 червня 2014 року щодо розбійного нападу 21 червня 2014 року та заволодіння майном ОСОБА_13 ; 18 вересня 2014 року щодо розбійного нападу в ніч на 18 вересня 2014 року та заволодіння майном ОСОБА_14 ; 22 листопада 2014 року щодо розбійного нападу 22 листопада 2014 року та заволодіння майном ОСОБА_15 грошовими коштами в великих розмірах.
Як вбачається з витягу кримінального провадження № 0000353 ОСОБА_9 , який є сином заявниці ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України по епізодам відкритих пограбувань від 18 вересня 2014 року, де потерпілим є ОСОБА_14 , та від 22 листопада 2014 року, де потерпілим є ОСОБА_15 .
Згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду від 06 січня 2015 року старшому слідчому ОСОБА_6 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 в АДРЕСА_3 з метою відшукання та вилучення речей, здобутих злочинним шляхом, а саме : викрадених ювелірних виробів, одягу, взуття, грошових коштів, електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, парфумерних виробів, холодної та вогнепальної зброї ( а.с.81 т.3 кримінального провадження.
На підставі вказаної ухвали в помешканні ОСОБА_16 13 січня 2015 року було проведено обшук та вилучене майно, серед якого є ланцюжок з жовтого металу та печатка з жовтого металу із зображенням Георгія Побєдоносця 9 ( а.с.10 т.3 кримінального провадження).
Згідно з постановою слідчого від 17 січня 2015 року браслет (ланцюжок) з жовтого металу та чоловічий перстень з жовтого металу із зображенням ОСОБА_17 визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження (а.с.23-24 кримінального провадження).
Із дослідженого в судовому засіданні протоколу допита свідка ОСОБА_16 від 13 січня 2015 року вбачається, що остання показала, що в 20-х числах листопада 2014 року їй зателефонувала мати ОСОБА_18 , з яким вона раніше зустрічалася, - ОСОБА_19 та попросила взяти на зберігання золоті вироби ОСОБА_20 печатку та браслет, на що вона погодилася.
Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17 січня 2015 року потерпіла ОСОБА_21 серед пред`явлених для впізнання ланцюжків впізнала ланцюжок, який було вилучено під час обшуку у ОСОБА_16 , як ланцюжок, котрий належить їй та який був викрадений 18 вересня 2014 року трьома невідомими особами під час розбійного нападу на неї та її чоловіка.
Згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду від 16 січня 2015 року старшому слідчому ОСОБА_6 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення ювелірних виробів, одягу та взуття, парфумерних виробів, електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, холодної та вогнепальної зброї, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом ( а.с.70-71 т.3 кримінального провадження).
Обшук у зазначеній квартирі відбувся 21 січня 2015 року, про що складено відповідний протокол ( а.с.72-75 т.3 кримінального провадження).
З протоколу обшуку від 21 січня 2015 року вбачається, що в ході обшуку ОСОБА_8 добровільно видала замотану в чорний поліетиленовий пакет коробку, в якій знаходилися : інсуліновий пластиковий шприць; фотоапарат «Самсунг» та USB-кабель в чохлі; чотири патрони в поліетиленовому пакеті; шкіряний гаманець , в якому виявлено гроші в сумі 34 доларів США; пістолет чорного кольору ZORAKI з магазином, в якому знаходилися вісім набоїв для відстрілу гумових куль; пістолет чорного кольору з коричневою ручкою з написом «Вій» з магазином, в якому знаходилися сім набоїв для відстрілу гумових куль, упакована в поліетиленовий пакет упаковка грошей на загальну суму 12100 доларів США, упакована в поліетиленовий пакет упаковка грошей у сумі 64500 грн. (а.с.72-75 т.3 кримінального провадження).
В протоколі обшуку мається запис про те, що ОСОБА_8 добровільно видала замотану в чорний поліетиленовий пакет та ліпку стрічку коробку, яку їй 20 січня 2015 року приблизно о 22 годині передала на зберігання сусідка ОСОБА_7 .
Згідно з постановою слідчого від 21 січня 2015 року вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження (а.с.90-91 т.3 кримінального провадження).
Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0001161 05 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.185 КК України про викрадення з автомобіля ОСОБА_22 пристрою для відстрілу гумових куль марки "Вій" ( а.с.97 т.3 кримінального провадження).
Згідно з постановою слідчого від 02 лютого 2015 року про визнання речових доказів майно, яке було вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 24 листопада 2014 року з автомобіля ВАЗ 2114 державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився за адресою : м.Біла Церква, бульвар 1-ого Травня, 6, визнано речовими доказами, серед якого є мобільний телефон "Самсунг Дуос"з двома сім-картами, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , три папірці з надписами, мобільний телефон "Самсунг" з сім-картою, флеш -накопичувач U339.
У судовому засіданн слідчий ОСОБА_6 пояснив, що він не звертався до суду з клопотаннями про арешт вилученого майна.
ОСОБА_7 зверталася із заявою від 26 лютого 2015 року до старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , в якій просила повернути їй майно. вилучене під час обшуків за місцем її проживання, місцем проживання ОСОБА_8 та майно, вилучене з належного їй автомобіля.
03 березня 2015 року старшим слідчим СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000353 від 03 квітня 2014 року з підстав, що вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна мають подати до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
Припинення тимчасово вилученого майна та підстави його повернення особі, у якої воно було вилучено, передбачено ст. 169 КПК України.
Неподання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та негайне неповернення такого майна є бездіяльністю слідчого.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Як встановлено в судовому засіданні арешт на вилучені під час обшуку у ОСОБА_8 не було накладено, так як є законні підстави вважати, що грошові кошти були викрадені під час вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється син ОСОБА_23 - ОСОБА_9 , на вилучення грошових коштів було надано дозвіл ухвалою суду під час проведення обшуку та грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно віддала ОСОБА_8 на тимчасове збереження вилучені речі. Проте, пістолети їй не належать, пакет вона взяла біля під`їзду та поклала в нього гроші. Грошові кошти вона взяла у борг у знайомих на придбання квартири, договори позики зі знайомими не укладала та розписки про отримання грошових коштів у борг не писала.
Такі пояснення Лідіховської суд оцінює критично, так як із протоколу обшуку від 21 січня 2015 року слідує, що вилучені речі та грошові кошти були в коробці, яка була поміщена в пакет.
Заяви від ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , датовані 01 квітня 2015 року, про те, що вони надавали в борг ОСОБА_7 грошові кошти не є допустими доказами в розумінні ст. 59 КПК України, оскільки обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_7 не надала суду допустимих та нележних доказів на підтвердження належності їй вилучених грошових коштів, ланцюжка із жовтого металу та печатки з жовтого металу, спір про право власності на майно вирішується в порядку цивільного судочинства, а тому скарга в частині повернення грошових коштів у сумі 64500 грн. та 12100 доларів США, ланцюжка з жовтого металу та печатки з жовтого металу не підлягає задоволенню.
ОСОБА_7 просить повернути їй майно, вилучене 24 листопада 2014 року з належного їй автомобіля, а саме : технічний паспорт на автомобіль, чорнобильське посвідчення та посвідчення водія, цифровий накопичувач інформації флешка.

У судовому засіданні ОСОБА_7 вказала, що технічний паспорт їй повернули, посвідчення видані на ім`я сина, флешка належить їй та вона містить її записи.

Беручи до уваги, що посвідчення, які видані на ім`я ОСОБА_29 заявниці не належать, а тому вони не можуть бути їй повернені.

Оскільки слідчий не звертався до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а тому флеш-накопичувач U 339 підлягає поверненню ОСОБА_7 , так як відсутні дані щодо знаходження на ньому інформація, яка є доказом у кримінальному провадженні, та належить заявниці.

Крім того, згідно з постановою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2014 року надався дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою : АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення документів, що підтверджують (ідентифікують) особу померлого нападника, дані про його співучасників у вказаному правопорушенні, знаряддя вчинення злочинів, плани, схеми ведення злочинної діяльності нападника та інші речі, що підтверджують його злочинну діяльність.

Під час обшуку 24 листопада 2014 року згідно з протоколом обшуку від 24 листопада 2014 року було вилучено майно, яке заявниця просить повернути їй та яке, як вона вказала, їй належить : цифровий фотоапарат марки Canon DIGITAL IXUS 80 iS»; диктофон марки OLYMPUS Pearlcorder S701, чорного кольору, у якому мається дві пальчикові батарейки SONY; FM RADI MINITYPE TORCH MANBO, у якому мається дві пальчикові батарейки; розкладний ніж з декоративною, пластиковою рукояткою з надписом «Min Sheng»; міні касета до диктофона марки «OLYMPUS XZ 90, MC-90»; інструментальний набір, який складається з двох частин, у середині маються різні відкидні насадки.; флеш носій марки «Transend SD 2 GB» №5272-87-0996; три ручні непрацюючі годинка без ремінців марки «JB MORBIS QUARTZ», «SEKONDA», «Q&Q QUARTZ»; чоловічі туфлі з декоративними значками «DA», 41 р.;

кросівки чорного кольору марки «Аdidas», 43 р.; кросівки сірого кольору з рожевою підошвою марки «Clima Cool», 43 р.; кросівки білого кольору марки «Аdidas», без розміру;

кросівки білого, чорного та сірого кольору вставками марки «PUMA»; кросівки білого кольору марки «Аdidas BEUNCE», 43 р.; кросівки чорного кольору з сірими та білими вставками марки «NB», 43 р.; кросівки чорного кольору марки «KROKERS», 43 р.; чоловічі туфлі чорного кольору марки «Vernon Sabin», 40 р.; чоловічі мокасини чорного кольору невідомої марки та розміру; чоловічі сапожки з хутром марки «DFYXY», 43 р.; чоловічі туфлі білого кольору з отворами, 42 р.; телефон марки «NOKIA» model 7210, у якому відсутня СІМ-картка, не працюючий; телефон марки «NOKIA» model 6300, не працюючий, без СІМ-картки, верхньої, нижньої панелі та батареї; телефон марки «NOKIA» model: 6300, IMEI: НОМЕР_3 , без СІМ-картки та задньої панелі, не працюючий; телефон марки «SAMSUNG» model: НОМЕР_4 , IMEI: стертий, не працюючий; телефон марки «NOKIA» model: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , без СІМ-картки, не працюючий; телефон марки «Sony Ericsson K800i» IMEI: НОМЕР_7 , не працюючий, без СІМ-картки; диктофон марки «SONY» № НОМЕР_8 , без карти пам`яті; МР-3 марки «BRAVIS» не працюючий; духи у флаконах марки BLACK SUEDE TOUCH; духи у флаконі трикутної форми з надписом «G»; духи WHISKV SILVER, SIGNATURE, ETERNITY AQA, CHANCE BLUE BY, LA RIVE CABANA, ACQUA DI GIO SPORT, LOREAL MEN EXPERT, BURBERRY, S8, LACOSTE ESSENTIAL, BLACK SUEDE TOUCH; системний блок до комп`ютера марки «BRAVO»; ножиці по металу «PROLIS» червоного кольору №17430; дві липкі стрічки марки «Момент» та «ГАП»; телефон марки «NOKIA» model: С205, IMEI: НОМЕР_9 , без СІМ-картки та акумулятора; телефон марки «SAMSUNG» model: SS222R, IMEI1: НОМЕР_10 , без акумулятора та СІМ-картки, з флеш накопичувачем марки «micro SD 2GB»; годинник марки «MARKO ROSSI» №3313А; годинник марки «RADO» NO:007.

Оскільки в ухвалі слідчого судді дозвіл на вилучення вказаних речей під час проведення обшуку не надавався, слідчий не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а тому воно є тимчасово вилученим майном та підлягає поверненню ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 167, 236, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Зобовязати старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_6 повернути ОСОБА_7 , наступні речі:
Вилучені 24 листопада 2014 року під час проведення обшуку за місцем її проживання за адресою : АДРЕСА_1 : - цифровий фотоапарат марки Canon DIGITAL IXUS 80 iS»;

· диктофон марки OLYMPUS Pearlcorder S701, чорного кольору, у якому мається дві пальчикові батарейки SONY;

· FM RADI MINITYPE TORCH MANBO, у якому мається дві пальчикові батарейки;

· розкладний ніж з декоративною, пластиковою рукояткою з надписом «Min Sheng»;

· міні касета до диктофона марки «OLYMPUS XZ 90, MC-90»;

· інструментальний набір, який складається з двох частин, у середині маються різні відкидні насадки.;

· флеш носій марки «Transend SD 2 GB» №5272-87-0996;

· три ручні непрацюючі годинка без ремінців марки «JB MORBIS QUARTZ», «SEKONDA», «Q&Q QUARTZ»;

· чоловічі туфлі з декоративними значками «DA», 41 р.;

· кросівки чорного кольору марки «Аdidas», 43 р.;

- кросівки сірого кольору з рожевою підошвою марки «Clima Cool», 43 р.;

- кросівки білого кольору марки «Аdidas», без розміру;

- кросівки білого, чорного та сірого кольору вставками марки «PUMA»;

- кросівки білого кольору марки «Аdidas BEUNCE», 43 р.;

- кросівки чорного кольору з сірими та білими вставками марки «NB», 43 р.;

- кросівки чорного кольору марки «KROKERS», 43 р.;

- чоловічі туфлі чорного кольору марки «Vernon Sabin», 40 р.;

- чоловічі мокасини чорного кольору невідомої марки та розміру;

- чоловічі сапожки з хутром марки «DFYXY», 43 р.;

- чоловічі туфлі білого кольору з отворами, 42 р.;

- телефон марки «NOKIA» model 7210, у якому відсутня СІМ-картка, не працюючий;

- телефон марки «NOKIA» model 6300, не працюючий, без СІМ-картки, верхньої, нижньої панелі та батареї;

- телефон марки «NOKIA» model: 6300, IMEI: НОМЕР_3 , без СІМ-картки та задньої панелі, не працюючий;

- телефон марки «SAMSUNG» model: SGHC200, IMEI: стертий, не працюючий;

- телефон марки «NOKIA» model: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , без СІМ-картки, не працюючий;

- телефон марки «Sony Ericsson K800i» IMEI: НОМЕР_7 , не працюючий, без СІМ-картки;

- диктофон марки «SONY» № НОМЕР_8 , без карти пам`яті;

- МР-3 марки «BRAVIS» не працюючий;

- духи у флаконах марки BLACK SUEDE TOUCH;

- духи у флаконі трикутної форми з надписом «G»;

- духи WHISKV SILVER, SIGNATURE, ETERNITY AQA, CHANCE BLUE BY, LA RIVE CABANA, ACQUA DI GIO SPORT, LOREAL MEN EXPERT, BURBERRY, S8, LACOSTE ESSENTIAL, BLACK SUEDE TOUCH;

- системний блок до комп`ютера марки «BRAVO»;

- ножиці по металу «PROLIS» червоного кольору №17430;

- дві липкі стрічки марки «Момент» та «ГАП»;

- телефон марки «NOKIA» model: С205, IMEI: НОМЕР_9 , без СІМ-картки та акумулятора;

- телефон марки «SAMSUNG» model: SS222R, IMEI1: НОМЕР_10 , без акумулятора та СІМ-картки, з флеш накопичувачем марки «micro SD 2GB»;

- годинник марки «MARKO ROSSI» №3313А;

- годинник марки «RADO» NO:007;

Речі, вилучені під час огляду автомобіля ВАЗ 2114 державний номерний знак НОМЕР_2 від 24 листопада 2014 року:

- флеш-накопичувач U339.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1