Справа № 11 - 871 /07 р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Бондарук М.Ф. Доповідач Зайцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді
Дудікова В.І.

суддів: Зайцева В.А., Ващук В.П., за участю прокурора Бурдейної М.В.

захисника-адвоката
ОСОБА_1 розглянула 5 грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м.
Вінниці кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача ОСОБА_2 із змінами та адвоката ОСОБА_1 із змінами на
вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 9 жовтня 2007 року, за
яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та
жителя с Цекинівка

Ямпільського
району

Вінницької області,

не судимого в
силу ст. 89 КК України,

не одруженого,
не працюючого, визнано винним та засуджено:

за ст. 307 ч. 2
КК України - до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ст. 315 ч. 2
КК України - до 5 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК
України, остаточне покарання призначено у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення
волі в кримінально-виконавчій установі, з конфіскацією особистого майна.

Вирішено питання
речових доказів та судових витрат.

Як вбачається з
вироку ОСОБА_3 в лютому 2007 року в с
Цекинівка Ямпільського району Вінницької області запропонував ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 вжити наркотичний засіб - канабіс, на що останні погодилися. Після того
разом з ним, шляхом куріння через виготовлену саморобну цигарку вжили даний
наркотичний засіб. 15 березня 2007 року в ході оперативно-профілактичного
відпрацювання с Цекинівка Ямпільського району Вінницької області працівниками
Ямпільського РВ УМВС в домоволодінні ОСОБА_6, яка проживає із онуком ОСОБА_3,
було виявлено та вилучено пакет з речовиною рослинного походження в сухому
подрібненому стані зеленого кольору, що належав ОСОБА_3, яка відповідно
висновку спеціаліста № 581 від 10.03.2007 та висновку судово-хімічної
експертизи № 365 від 27.03.2007 року є канабісом, який являється особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, вагою 42,2 грн.

На даний вирок
подані апеляції державного обвинувача ОСОБА_2 та
адвоката ОСОБА_1 із змінами.

Державний
обвинувач в своїй апеляції із внесеними змінами, вказуючи на відсутність протоколу
попереднього розгляду справи, неповноту судового слідства, нечіткість фабули
обвинувачення, просить скасувати
вирок у зв'язку
з істотним порушенням норм
кримінально-процесуального законодавства з направленням справи на новий судовий
розгляд.

В апеляції із
змінами адвоката ОСОБА_1 вказуються аналогічні недоліки і порушення норм КПК
України, у зв'язку з чим теж ставиться питання про скасування вироку і
направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, якій підтримав апеляцію із змінами державного
обвинувача і просив її задовольнити, міркування адвоката, якій підтримав свою
апеляцію із змінами та думку прокурора про скасування вироку та направлення
справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до задоволення.

Так, всупереч
вимог ст. 240 КПК України, яка встановлює порядок попереднього розгляду, в
матеріалах справи відсутній протокол попереднього розгляду справи.

У вироку не
конкретизовані кваліфікаційні ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст. 307
ч. 2, 315 ч. 2 КК України, по яких ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений; не
вмотивовано належним чином призначення виду і міри покарання, чим порушені
вимоги ст. 334 КПК України. Крім того, фабула обвинувачення не містить вказівки
про мету збуту засудженим наркотичного засобу, але при кваліфікації його дій за
ч. 2 ст. 307 КК України, суд її зазначив, не навівши відповідних доказів.

Також, судом не
з'ясовано, яку саме частину наркотичного засобу ОСОБА_3 зберігав для себе, а
яку з метою збуту, що має значення для правильної кваліфікації його Дій.

На підставі
наведеного вирок підлягає скасуванню через істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст.
365, 366 та 370 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію із
змінами державного обвинувача та апеляцію із змінами адвоката ОСОБА_1 -
задовольнити.

Вирок
Ямпільського районного суду Вінницької області від 9 жовтня 2007 року щодо
ОСОБА_3 - скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону, а справу повернути на новий судовий розгляд
в той же суд в іншому складі суддів зі стадії попереднього розгляду.