Справа № Провадження №11-155/12 11/1090/336/12 Головуючий у І інстанціїЛитвин
Категорія22Доповідач у 2 інстанції Полосенко
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Шроля В.Р.,

суддів: Полосенка В. С., Авраменка М. Г.,

за участю прокурора Скрипка І. М., потерпілого ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_1 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Яготинського районного суду Київської області від 15 листопада 2011 року, за яким засуджено:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Ломоносова-53, судимого згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 8.08.2006 року за ст.ст. 309 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, згідно вироку Дарницького районного суд м.Києва від 22 березня 2007 року за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого згідно постанови Березанського міського суду Київської області від 9 грудня 2008 року умовно - достроково строком на 1 рік 5 місяців 13 днів,

за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі;

за ст. 187 ч. 1 КК України - до 3 років і 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

Стягнуто з засудженого на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 2844,20 грн. та моральної шкоди - 5000 грн., а також 450 грн. - витрати на юридичну допомогу.

Вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком, ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він 12 вересня 2010 року близько 17 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на території домоволодіння по пр. Глинки, 22, в м.Яготин, Київської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс лежачому на землі ОСОБА_1 удар поліном по лівій нозі, в результаті чого останньому було заподіяно відкритий перелом лівої великогомілкової кістки, що за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Після заподіяння ОСОБА_1 ушкоджень ОСОБА_3 побачив у нього на пальці руки золоту обручку, після чого у нього виник умисел на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 вчинив напад на ОСОБА_1, знявши з пальця його лівої руки золоту обручку 583 проби, вагою 7 грамів, вартістю 1890 грн., якою він відкрито заволодів. Після цього, з метою подолати опір ОСОБА_1, він застосував до нього насильство, що є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, яке полягало у нанесенні йому ударів ногами по обличчю, в результаті чого потерпілий втратив свідомість та отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу навколо лівого ока і струсу головного мозку, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду на суму 1890 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_3 в звязку з відсутністю в його діях складу злочину.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та судом неправильно застосовано кримінальний закон. Посилається на те, що потерпілий протягом всього досудового та судового слідства давав суперечливі показання, не заперечуючи, що він був ініціатором бійки. Суперечливі покази давали і свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які причетні до заволодіння мобільним телефоном та золотою обручкою потерпілого, вартість якої встановлено довільно. Вказує, що у ОСОБА_3 не було умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому і окрім того, при огляді місця події будь-яких предметів, схожих на поліно виявлено не було. Зазначає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на вказані факти. Крім того, суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотань про призначення додаткової експертизи та про проведення додаткового огляду місця події.

Потерпілий ОСОБА_1 в апеляції та доповненнях до неї просить вирок суду скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд та збільшити моральну шкоду. У апеляційній скарзі потерпілий не погоджується з кваліфікацією та вважає що весь злочин охоплюється ч.4 ст.187 КК України. Посилається на те, що злочин вчиняла група осіб, а засуджено тільки одного ОСОБА_3 Вважає, що до цієї кримінальної справи причетні посадові особи, дії яких були направлені на приховування злочину і судом не було досліджено важливі докази по справі про порушення закону посадовими особами. Зокрема, зазначає, що суд безпідставно зменшив суму моральної шкоди.

Прокурор в апеляції посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі, за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі та за сукупністю вчинених злочинів остаточно призначити покарання засудженому у виді 6 років і 6 місяців позбавлення волі.

В обґрунтування апеляції зазначає, що місцевий суд призначаючи засудженому ОСОБА_3 покарання, не врахував тяжкість вчиненого злочину, відсутність помякшуючих обставин, невизнання ОСОБА_3 вини.

Вказує, що суд не взяв до уваги наявність неодноразових судимостей у ОСОБА_3, зокрема ту обставину, що він вчинив злочини, маючи непогашену судимість.

Заслухавши доповідача, виступи прокурора та потерпілого в підтримку своїх апеляцій, захисника, який просив вирок скасувати та виправдати ОСОБА_3 І, засудженого в підтримку апеляції захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду першої інстанції про винність засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 121 ч. 1, 187 ч. 1 КК України, тобто в заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень та у вчиненні нападу на ОСОБА_1 з метою заволодіння його майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоровя потерпілого за обставин зазначених у вироку, всупереч доводам адвоката, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на всебічно і повно досліджених в судовому засіданні та належним чином оцінених доказах, які зібрані у справі і не викликають сумнівів у своїй достовірності. Кваліфікація дій засудженого є правильною.

В обґрунтування свого висновку про винність засудженого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суд правильно поклав покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколи відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_1, висновок судово-медичного експерта та інші докази, які співпадають між собою і узгоджуються з іншими обєктивними даними, встановленими в судовому засіданні.

Що стосується непослідовних показів потерпілого ОСОБА_10 в частині механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень, на що вказує захисник в своїй апеляції, то суд з урахуванням психічного захворювання останнього, дав цим показам належну оцінку.

Посилання апелянта на те, що суд не звернув уваги на ту обставину, що ОСОБА_6 і ОСОБА_5 причетні до заволодіння мобільним телефоном та золотою обручкою потерпілого, то вони є безпідставними, оскільки слідчим постановою від 9 червня 2011 року прийнято рішення про виділення матеріалів стосовно таємного викрадення мобільного телефону у ОСОБА_1 та факту заздалегідь не обіцяного придбання та збуту його золотої обручки, що мало місце 12 вересня 2010 року.

Всупереч доводам захисника, вага золотої обручки потерпілого та її вартість була встановлена не довільно, а виходячи з показів свідка ОСОБА_2, яка підтвердила в суді, що вага вказаної обручки становила 7 грамів, а також довідки районного споживчого товариства, згідно якої вартість вказаної обручки становить1890 грн.

Що стосується порушеного питання захисником про те, що суд не задовольнив його клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи та проведення огляду місця події, то в цьому немає необхідності, тому місцевий суд правильно відмовив у їх задоволенні.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарг, обставин та фактів, які могли б вплинути на обґрунтованість прийнятого судом рішення відносно доведеності вини ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих злочинів і не були досліджені чи належним чином оцінені судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає, тому доводи захисника і потерпілого щодо неповноти досудового слідства є безпідставними.

Обираючи ОСОБА_3. вид і міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував тяжкість злочину, його особу та обставини справи. В якості обставин, які обтяжують покарання, суд врахував вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння. Також судом було взято до уваги попередні судимості ОСОБА_3 та посередню характеристику з його місця проживання.

Всупереч доводам прокурора, вважати призначене засудженому за кожен із вчинених ним злочинів та за їх сукупністю покарання занадто мяким, апеляційний суд не вбачає.

Задовольняючи цивільний позов про відшкодування потерпілому матеріальної та моральної шкоди, суд правильно керувався вимогами КПК та ЦК України.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування йому моральної шкоди, суд врахував його порушені права як власника, ступінь завданої шкоди і її характер, фізичний біль внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, тривалий час перебування на лікуванні, вимушені зміни в життєвих стосунках. Також судом було взято до уваги те. що заподіянню шкоди сприяла неправомірна поведінка потерпілого, який першим розпочав бійку та перебував у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням зазначених обставин, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, всупереч доводам потерпілого, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову про відшкодування моральної шкоди і стягнення з засудженого на користь ОСОБА_1 5000 грн. Тому посилання потерпілого на те, що суд безпідставно зменшив суму моральної шкоди з 100000 грн. до 5000 грн. не є обґрунтованим.

Порушень вимог закону, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, які можуть бути підставами для скасування чи зміни вироку суду, апеляційний суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляції прокурора, потерпілого та захисника мають бути залишеними без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора, потерпілого та захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Яготинського районного суду Київської області від 15 листопада 2011 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Вірно за належними підписами.

Суддя В.Полосенко