overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-109/08
15.01.2008г. Заводский районный суд г. Запорожья в
председательствующего, судьи
при секретаре Чухрай М. Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего в г.
Запорожье АДРЕСА_1 ранее не судимого
- по ст. 309 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1., находясь в районе остановки
общественного транспорта АДРЕСА_2 в г. Запорожье, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств
без цели сбыта, незаконно приобрел у не
установленного следствием лица, путем
покупки за 60 гривен, одноразовый полимерный шприц емкостью 5 мл., содержащий жидкость объемом 3, 0 мл,
которая, согласно заключению
экспертизы № 3471 от 04.08.07г.. является раствором особо опасного
наркотического средства - ацетилированным
опием, вес которого, в пересчете не сухое вещество, составляет 0, 140 грамм, которое впоследствии незаконно хранил при
себе без цели сбыта для личного потребления,
незаконно перевез без цели сбыта на общественном транспорте к
остановкеАДРЕСА_3 г. Запорожье, где, примерно в 19 часов
того же дня был задержан работниками милиции с поличным.
в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду пояснил, что,
поскольку периодически употребляет наркотики, купил у незнакомой девушки, наркотик,
с которым его задержали. Однако в настоящее время прошел курс лечения от
наркомании и просит освободить его от уголовной ответственности.
доказательства судом не исследовались в силу
Суд
квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 309 УК Украины,
по признакам незаконного приобретения,
хранения и перевозки наркотических средств без цели сбыта.
подсудимого, прокурора, который считает необходимым освободить
подсудимого от уголовной ответственности в силу
Украины, суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит
удовлетворению по следующим основаниям:
предусматривает освобождение от уголовной ответственности за действия, предусмотренные ст. 309 ч. 1 УК Украины, в том случае,
если лицо обратилось в лечебное учреждение и начало лечение от
Подсудимый
представил суду справку,
свидетельствующую о том, что он с
11.12.07г. по 15.01.08г. прошел курс лечения от наркомании в 5-ом отделении
Руководствуясь ст. 309 ч. 4, 282 УПК Украины
суд, -
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности за
преступление, предусмотренное ст. 309 ч. 1 УК Украины.
дело в отношении него производством прекратить.
пресечения отменить.
доказательства, хранящиеся в камере
хранения Заводского РО ЗГУ, - уничтожить.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течение 7 суток с
Справа №1-31 /2007
З жовтня 2007 р. м.
місцевий суд Хмельницького гарнізону у складі: головуючого -
майор юстиції Семенюка М.М., при секретареві Фамері Ю.А.,
з участю обвинувача - військового
прокурора Чернівецького гарнізону підполковника юстиції Боброва Ю.А.,
представника потерпілих ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду, розглянувши кримінальну справу про обвинувачення рядового контрактної
служби військової частини 2195 ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286
На досудовому
слідстві слідчим військової прокуратури Чернівецького гарнізону ст. лейтенантом
юстиції ОСОБА_5 неповнолітніх ОСОБА_3, 1990 р.н., та ОСОБА_4, 1995 р.н., було
визнано потерпілими. Але при цьому слідчий, в порушення вимог ст. 52 КПК
України, не забезпечив участі у справі їх законного представника, який має
захищати їх права й охоронювані законом інтереси.
ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 було роз'яснено право заявляти цивільний позов, хоча
вона, відповідно до вимог ст. 29 ЦПК України, за своїм віком ще не набула
цивільної процесуальної дієздатності і такого права не має.
протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 21.07.2007р., їй, в порушення вимог ч.
3 ст. 168 КПК України, не був роз'яснений обов'язок говорити тільки правду. З
підписів в зазначеному протоколі видно, що допит проводився в присутності
педогога та батька, однак, в супереч вимогам ст.85 КПК України, в протоколі не
зазначені їх прізвища, адреси, не роз'яснені їх права та обов'язки.
обвинувальному висновку та додаткам до нього, в порушення вимог ст. 223, 224
КПК України, слідчим не вірно зазначені аркуші справи, де знаходяться докази,
викладені покази, тощо. Так, відповідно до обвинувального висновку, покази
обвинуваченого ОСОБА_1 викладені на аркушах справи 165-166, хоча фактично вони
викладені на аркушах справи 167-168.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23-2, 273, 340 КПК України,
військовий місцевий суд
Звернути військового прокурора Чернівецького гарнізону на допущені слідчим
військової прокуратури Чернівецького гарнізону ст.лейтенантом юстиції ОСОБА_5
порушення закону при проваджені досудового слідства для вжиття
відповідних заходів з метою недопущення подібного в подальшому.
Не пізніше як у місячний строк по окремій постанові має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено
військовий місцевий суд Хмельницького гарнізону.
Справа № 1-48 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого
2007 р. м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Рожик
Є.В.

секретаря Равлюк
М. І.

з
участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Орелець, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, українця,
раніше не судимого, гр-на України
за ст. 122 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
умисно спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження що не є небезпечним для
життя, але потягло за собою тривалий
розлад здоров'я - при таких обставинах:

Так
він, 28.вересня 2006р. перебуваючи в
нетверезому стані в с Вовчківці
в своєму господарстві затіяв сварку з потерпілим ОСОБА_2 та наніс йому умисно
декілька ударів в область голови та удар ногою в грудну клітку спричинивши
перелом шостого ребра зліва, які
відносяться до середнього ступеня тяжкості так як викликали тривалий розлад
здоров'я і не є не безпечними для життя.

Свою
сину визнав, щиро розкаявся, відшкодував добровільно матеріальні та
моральні шкоди потерпілому, просить в
нього вибачення та просить суд суворо не карати, заявляє що більше подібного не скоїть.

Потерпілий
заявив що претензій до підсудного не має просить його суворо не карати.

Дії
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122
ч.1 КК України так як він умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_2. середньої
тяжкості тілесні ушкодження які не є небезпечними для життя, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Обираючи
покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

До
обтяжуючих покарання обставин суд відносить перебування особи в стані
сп'яніння.

Пом'якшуючими
покарання обставинами є щире каяття, добровільне
відшкодування заподіяної шкоди.

Такі
обставини як щире каяття, добровільне
відшкодування заподіяної шкоди, вчинення
злочину вперше, що злочин не є тяжким та
тяжких наслідків не наступило, думку
потерпілого який вибачив підсудного і претензій до нього не пред'являє і
просить його не карати, в своїй
сукупності з врахуванням особи дають суду підставу застосовувати ст. 69 КК України і призначити більш м'яке
покарання не передбачене санкцією ст.
122 ч. 1 КК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК
України та за цією
статтею, з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання
у вигляді штрафу - 850 гривень.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти діб з моменту
проголошення через Снятинський районний суд.
Справа №5-280-2007
Постанова

5 грудня
2007 року. м. Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі
Рябуха А. М.

з участю
прокурора Іонкіна Д.Г.

начальника
КВІ УДДУВП Жовтневого РВ КМУ УМВС України
в Дніпропетровській

області Ткаченко
Т.М. розглянувши подання про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Петропавловська, Дніпропетровської області, з середньою освітою, який не працює, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1

встановив:

Вироком
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 16 листопада 2005 року ОСОБА_1
засуджений за ч.2 ст. 307 КК України до п'яти років позбавлення
волі, з випробуванням строком на два
роки.

Начальник
КВІ УДЦУВП Жовтневого району м. Кривого
Рогу надав подання про звільнення його від покарання у зв'язку із закінченням
терміну випробування.

Прокурор вважає
що подання підлягає задоволенню.

Суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки з представленого
матеріалу вбачається, щоОСОБА_1сумлінно
виконував протягом випробування покладені на нього вироком суду обов'язки, позитивно характеризується, нових злочинів не скоював, тобто своєю поведінкою довів виправлення і
перевиховання.

Керуючись
ч.1 ст. 78 КК України, 408-1 УПК України, суд -

Постанови в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
звільнити від покарання по вироку Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу від 16 листопада 2005 року.

На
постанову може бути подана апеляція на протязі 7 днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області.
Дело№ 1-159/2008 г.
29 января 2008 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки С.М.,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Шаховского
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвине­нию
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, украинца,
уроженца и жителя АДРЕСА_1, не женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, ранее не судимого,
10 сентября 2007 г. около 15 час. в п. Андреевке Бердянского
района ОСОБА_1, находясь на территории
кладбища, расположенного в районе ул.
Матросова, действуя умышленно, с ограды месса захоронения ОСОБА_2 отломал и
тайно похитил металличе­ские крестики,
которые сдал на пункт приема металлолома, деньги расходовал на свои ну­жды.
В судебном заседании ОСОБА_1
полностью признал свою вину в совершении при указанных в настоящем приговоре
обстоятельствах надругательства над могилой (похище­ние предметов, находящихся в месте захоронения), свое поведение объяснил тяжелым ма­териальным
положением, заявил о раскаянии в
Другие доказательства по делу не
исследовались на основании ст. 299, 301-1 УПК
Украины, так как суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для исследования доказа­тельств относительно фактических
обстоятельств дела по делу никем не оспоренных.
При этом суд считает доказанной вину
ОСОБА_1. по предъявленному обвинению,
правильной квалификацию его действий по ст. 297 УК Украины как надругательство над
Определяя вид и меру наказания подсудимому, руководствуясь ст. 65 УК Украины, суд
учитывает обстоятельства и степень тяжести содеянного, личность ОСОБА_1., ко­торый ранее не судим, положительно характеризуется по месту
жительства, признал свою вину, содействовал следствию и суду в установлении
истины по делу, что свидетельствует о
его раскаянии и судом воспринимается как смягчающее вину обстоятельство.
учетом изложенного, суд приходит к
выводу о возможности его исправления с применением минимального наказания не
связанного с лишением свободы. Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 297 УК Украины и, с применением ст. 53 УК Украины, назначить ему наказание в виде штрафа в
размере 30 НМДГ, что составляет 510 грн.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - подписку
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в пятнадцатидневный срок с
момента провозглашения.
Дело №1-717 2007 г.
21 декабря 2007 года Бердянский горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
прокурора Савран А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.1,296 ч.4 УК Украины,
В судебное заседание 21.12.2007 года не доставлены свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, в результате чего сотрудниками милиции было проигнорировано постановление
суда от 12.12.2007 года о приводе
указанных свидетелей, что послужило основанием для отложения рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст. 273,290,292 УПК Украины, суд
Повторно обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда (ул.Красная,38) на 09.00 часов 18.01.2008 года свидетелей,
жителей г.Бердянска:
· ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, работающего частным предпринимателем,
проживающего по АДРЕСА_1,
· ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, не работающего, проживающего по АДРЕСА_2, т.НОМЕР_1,
· ОСОБА_4, 1939 года рождения, работающего врачом скорой помощи, проживающего
Постановление для исполнения направить начальнику
Украины Запорожской области.
Копию постановления для контроля и разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела
в отношении сотрудников Бердянского ГО УМВД виновных в не исполнении
постановления суда от 12.12.2007 года направить
Бердянскому межрайонному
Дело № 1n-51/07
24 декабря 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего- судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Бердянского горрайонного суда представление следователя
СО Бердянского ГО УМВД о применении амнистии в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г.Бердянска Запорожской
области, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, невоеннообязанной, незамужней,
имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, проживающей по АДРЕСА_1, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в
том, что она 27 апреля 2006 года в период времени с 9 часов до 12 часов действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного получения кредитных
средств ЗАО КБ «Приватбанк», предоставила
работнику Третьего Бердянского отделения ЗРУ «Приватбанка» поддельную справку о
своих доходах от ДП »Вента-Инвест» 000»Вента» которая по своему содержанию
полностью не отвечает действительности,
так как ОСОБА_1 в ДП «Вента-Инвест» ООО «Вента» никогда не работала и
заработную плату не получала, то есть в
использовании заведомо поддельного документа - преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 358 УК Украины.
Допрошенная в качестве обвиняемой
ОСОБА_1 в процессе досудебного следствия свою вину в предъявленном ей обвинении
В представлении следователя от 20.11.2007
года ставится вопрос о
применении амнистии к ОСОБА_1 по тем основаниям, что она ранее не судима, характеризуется положительно, совершила нетяжкое преступление, ко дню вступления в силу Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года
имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения.
В судебном заседании обвиняемая
ОСОБА_1 3аявила, что она не возражает
против применения амнистии.
Выслушав мнения участников процесса и
изучив материалы уголовного дела, суд
считает, что представление следователя
СО Бердянского ГО УМВД следует
удовлетворить, обвиняемую ОСОБА_1 следует освободить от
уголовной ответственности по ст. 358 ч.
3 УК Украины, а производство по делу в отношении нее
следует прекратить в связи с тем, что
ОСОБА_1 ранее не судима, обвиняется в
совершении преступления, за которое
законом предусмотрено наказание менее суровое,
чем лишение свободы до 5 лет, имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, а поэтому она подпадает под действие п.
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 1 п. »б», 6,
«Об амнистии» от 19.04.2007 года, ст.
ст. 44, 86 ч.2, УК Украины, ст.
ст. 6 ч.1 п.4, 282 УПК Украины, суд
Обвиняемую ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, от уголовной ответственности по ст. 358 ч.3 УК Украины освободить, производство по настоящему делу в отношении
нее прекратить в связи с амнистией.
Ранее избранную меру пресечения в
отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде отменить.
На постановление суда в течение семи суток может быть
апелляционный суд Запорожской области.
Дело №1-991/07
12 декабря 2007 года
, Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Сушко В.М.
потерпевшей - ОСОБА_1
рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 187 ч.2,
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве
досудебного следствия, препятствующих
рассмотрению дела, не установлено
241, 244 УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к своему производству.
Дело назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении суда в 9 часов 30 минут 26.12.2007 года с вызовом подсудимого, потерпевши и свидетеля согласно списку
обвинительного заключения..
прокурора считать обязательным.
Меру» пресечения подсудимому
ОСОБА_2оставить прежнюю содержание под стражей.
Дело №5-1017/2007
26 декабря 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего-судьи Мороки С. М. ,
при секретаре Гантовой
с участием прокурора Савран
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гр-на Украины, украинца,
уроженца г. Бердянска,
Запорожской области, имеющего
среднее образование, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, судимого
Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст.
ст. 307, ч.2, 309 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
с применением ст. ст. 75, 76 УК
Украины с испытательным сроком 2 года
Приговором Бердянского горрайонного суда Запорожской
области от 16.05.2005 г.
ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 307, ч.2, 309 ч.2
УК Украины к 4 годам
лишения свободы, с применением ст.
Украины с испытательным сроком 2 года
В период испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал
себя удовлетворительно, к
административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил, имел одно предупреждение за неявку на
истек испытательный срок по приговору суда,
Бердянским МО УИИН направлено в суд представление об освобождении
ОСОБА_1 от наказания.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянского
МО УИИН, поддержавшего
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд приходит к выводу о
наличии оснований для освобождения осужденного от наказания, т.к. к административной ответственности он
не привлекался, испытательный срок по
ст. 78 УК Украины, ст. 165 УПК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
Представление Бердянской МО УИНН удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от наказания по приговору
Бердянского горрайонного суда от 16.05.2005 г.
в связи с истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный срок со следующего
дня после провозглашения.
Дело №1-64
22 января 2008 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Шаховского Д. В.
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 307,
ч.2 ст. 317 УК Украины,
В судебное заседание 21.11.2007
года, 12.12.2007 года
свидетели, извещенные о дне слушания
Выслушав мнение участников
процесса, изучив материалы уголовного
дела, суд приходит к выводу, что в отношении свидетелей необходимо объявить
привод через органы внутренних дел по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 292 УПК Украины, если не все вызванные свидетели явились, судья принимает в отношении свидетелей меры указанные
в ст. 70 УПК Украины, которая предусматривает привод через органы
внутренних дел в порядке,
предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК
Указанные свидетели не сообщили суду
о причинах неявки, что дает основания
полагать, что они уклоняются от явки в
суд.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в отношении не явившихся свидетелей
необходимо применить привод через органы внутренних дел.
ст. ст. 135, 136, 292 УПК Украины, суд
В судебное заседание по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307,
ч.2 ст. 317 УК Украины, подвергнуть приводу на 14 февраля 2008 года на 09 часов 30 минут свидетелей:
ОСОБА_3, проживающую по адресу: АДРЕСА_1
ОСОБА_4, проживающую по адресу: АДРЕСА_1
ОСОБА_5, проживающего по адресу: АДРЕСА_2;
ОСОБА_6, проживающего по адресу: АДРЕСА_3
ОСОБА_7, проживающего по адресу: АДРЕСА_4
Копию настоящего постановления
направить в Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
Дело№ 1-101
16 января 2008 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Петягина В. В.
при секретаре Ледовской А.
прокурора Савран
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины,
В судебное заседание 16. 01. 2008 года без уведомления о причинах не
явились свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, показания
которых имеет существенное значение по делу, так как подсудимый себя частично
признает виновным, что послужило основанием для отложения дела.
Руководствуясь ст. ст. 273, 292 УПК Украины, суд
Обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда Запорожской
области (ул. Красная, 38) на 14. 00 часов
23. 01. 2008 года по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч.
2 УК Украины, свидетелей, жителей г. Бердянска:
· ОСОБА_2 и ОСОБА_5, АДРЕСА_1 (согласно материалам дела: в
недостроенном доме),
· ОСОБА_3 и ОСОБА_4, АДРЕСА_2,
Постановление для исполнения
направить начальнику Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской области.
Копию постановления для контроля направить Бердянскому
межрайонному прокурору.
№ 1-464/2007.
2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего - судьи
Полехина А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С. , с участием прокурора
Бухан В.Г., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2, 115 ч. 1 УК
судебном заседании подсудимым ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о допуске к
участию в деле для защиты его прав и законных интересов профессионального
защитника - адвоката
мнение прокурора, суд находит заявленное
ходатайство подлежащим удовлетворению,
по следующим основаниям.
соответствии с п, 2 ст. 263 УПК
Украины, в судебном заседании подсудимый
имеет право иметь защитника или взять защиту своих интересов на себя.
Украины, в качестве защитников
допускаются лица, имеющие свидетельство
о праве на занятие адвокатской деятельностью в Украине, и другие специалисты в области права, имеющие по закону право на предоставление
правовой помощи лично или по поручению юридического лица.
Суд
находит возможным предоставить подсудимому ОСОБА_1, для защиты его прав и законных интересов, профессионального защитника - адвоката
Обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК
Украины, исключающие участие в деле
данного защитника, отсутствуют.
ст. 44, 263 п.2, 273 УПК Украины,
суд, -.
подсудимого ОСОБА_1 о допуске к участию в деле для защиты его прав и законных
интересов профессионального защитника -удовлетворить.
к участию в деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_1 - адвоката
является окончательным.