overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-10/07
Постанова

Іменем України

24 січня 2007 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого.............................................. Загреби А.В.

при секретарі........................................... Лозовій І.В.

за участю
прокурора............................... Пахомов В.

представника Новоукраїнської

кримінально-виконавчої інспекції

УДДУВП в Кіровоградській області.. Музики В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новоукраїнської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в
Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням
випробувального строку щодо засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Южноукраїнськ,Миколаївської області, українець, громадянина України, освіта неповна
середня, учень, проживаючого АДРЕСА_1

Встановив:

ОСОБА_1
засуджений 16.12.2005 року
Арбузинським районним судом миколаївської
області за ч.Зст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з
застосуванням ст. 75
КК України з випробувальним строком 1
рік.

Ст. інспектор Новоукраїнської кримінальнолівиконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням випробувального строку.

Заслухавши ОСОБА_1, доповідь представника Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області,
думку прокурора, який не заперечував проти звільнення
засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, характеризується
посередньо, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від призначеного
йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України,
ст.408-1,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1, засудженого вироком 16.12.2005 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.Зст.185 КК
України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком 1 рік., звільнити від призначеного йому покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
на протязі 7 діб через Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області.
№ 5 - 57/07
г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
секретаре: Гагут Л.И.
в открытом судебном заседании в г. Бердянске представление начальника Бердянской
исправительной колонии №77 об установлении административного надзора
осужденному ОСОБА_1,
Энергодарского городского суда Запорожской области от 06.12.2002 года ОСОБА_1
за совершение преступления, предусмотренного ст.186 ч.3, 71 УК Украины, осужден
к 5 годам лишения свободы.
срока - 04.02.2002 г., конец срока - 04.02.2007 г.
Бердянской ИК №77 подала в суд представление об установлении административного
надзора осужденному ОСОБА_1 сроком на 1 год 6 месяцев и применении к нему
следующих ограничений:
1. Запретить посещать места продажи
спиртных напитков на розлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00
минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
4. Обязать явкой на регистрацию в отдел милиции по
месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя администрации БИК №77, осужденного, также учитывая, что
ОСОБА_1 приговорен к лишению свободы
за умышленное преступление, во время отбытия наказания его поведение
свидетельствовало о том, что он не желает встать на путь исправления, остается
опасным для общества, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3 п. «б», 5, 10 Закона Украины «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от
1.12.1994г., суд
Представление Бердянской
исправительной колонии №77 об установлении административного надзора -
установить административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев.
административного надзора установить в отношении ОСОБА_1 следующие ограничения:
посещать места продажи спиртных напитков на розлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00
минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
4. Обязать явкой на регистрацию в отдел милиции по
месту жительства 4 раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в
пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.
Судья
Бердянского горрайонного суда: С. И. Ревуцкий
Дело № 5-7 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года Новоазовский
районный суд Донецкой области
: председательствующего судьи
при секретаре Мирошниченко Т.Н.
с участием прокурора Харченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Новоазовска
материал в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, об освобождении от наказания.
Приговором Новоазовского районного суда Донецкой области
от 05.01.2006 г. ОСОБА_1 осуждена
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком на один год и с возложенными на нее судом
обязанностями: не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места
Новоазовское отделение
уголовно-исполнительной инспекции ставит вопрос об освобожде­нии от наказания
осужденной в связи с истечением испытательного срока.
Суд, выслушав
инспектора Новоазовского отделения уголовно-исполнительной инспекции Егельскую Е.Н.,
мнение прокурора, исследовав материалы дела, считает представление инспек­ции подлежащим удовлетворению.
ОСОБА_1 в период испытательного срока по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной
ответственности не привлекалась, спиртны­ми напитками не злоупотребляет,
повторных преступления не совершала. Обязанности, возло­женные на нее судом не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разреше­ния органов уголовно-исполнительной системы,
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства - выполнила, испытательный срок истек, и она может быть освобождена
ст. 408-1 УПК Украины, ст. 104, 78 ч. 1 УК Украины, суд
ОСОБА_1, осужденную по приговору Новоазовского районного
суда Донецкой области от 05.01.2006 г. по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам
лишения свободы с испытательным
сроком на один год, от отбытия наказания освободить.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через суд Новоазовского района в течение семи
дней со дня его оглашения.
Судья
Справа №9-5/2007 p.
ПОСТАНОВА

про проведення огляду об"єктів
торгівлі

М.Новоукраїнка 5 січня 2007 р.

Суддя
Новоукраїнського районного суду Осадчук В.П., розглянувши подання ДІМ
Новоукраїнського РВ УМВС майора міліції В.В.Жернового, узгодженого з прокурором
Новоукраїнського району про проведення огляду об"єктів торгівлі, що
розташовані на території Новоукраїнської міськради, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання
розпорядження Міністра внутрішніх справ України, з метою відпрацювання споживчого ринку держави,
перекриття каналів надходження й недопущення реалізації в торгівельній
мережі фальсифікованої, неякісної та контрафактної продукції у період з 15 грудня по 15 січня 2007 року в Новоукраїнському районі проводиться комплексна оперативно-профілактична
операція.

ВДІМ Новоукраїнського
РВ УМВС володіє інформацією про те, що в торгівельних точках, розташованих на
території Новоукраїнської міськради збувається самогон та контрафактна
продукція, що підпадає під дію кримінального законодавства та містить ознаки
злочинів, передбачених ст.203, 204
КК України.

Новоукраїнський РВ УМВС просить суд винести постанову про
проведення огляду домоволодіння та
торгівельної точки, розташованої АДРЕСА_1 На
підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 177
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Новоукраїнського РВ УМВС задовольнити. Доручити працівникам міліції
Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області провести огляд домоволодіння
та об"єкту торгівлі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Новоукраїнського районного суду
Справа №
11-51 2007р. Головуючий у 1-й
інстанції - Яременко Г.М.
Категорія - ч.2 ст.289 КК Доповідач
- Луговий М.Г. України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня 25 дня колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.,

суддів - Пархоменко О.М.,Сахнюка
В.Г.,

з участю

прокурора -
Мусієнко О.В.,

засудженого -
ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
кримінальну

справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Роменського

міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада
2006р.

яким ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканецьАДРЕСА_1, раніше
судимий:

1)
В 2003 році за ч.3 ст.185 КК України з засто­суванням ст.69
КК України до громадських робіт строком на 240 годин.

2)
В 2005 році за ч.2 ст.389 КК
України до обме­ження волі строком на один рік і десять днів,

засуджений за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі
строком на п"ять років без конфіскації майна.

Згідно з вироком
суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 9 серпня 2006 року
перебуваючи в нетверезому стані, в селі Сміле Роменського району Сумської
області незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-2103 вартістю 5000 грн. що належав
ОСОБА_2

На цей вирок
надійшла апеляція від засудженого ОСОБА_1

В апеляції
засуджений вказує, що він виріс без батьків і хворіє тяжкою формою
туберкульозу. Тому засуджений просить пом"якшити призначене йому судом
покарання.

2

Заслухавши
доповідача засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції,
міркування прокурора Мусієнко О.В. про залишення вироку без зміни і перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає
задоволенню.

Так, дійшовши до
висновку про те, що засуджений скоїв злочин, за обставин зазначених у вироку,
суд вірно його злочинні дії кваліфікував за ч.2 ст.289 КК України.

Разом з тим при призначенні засудженому покарання суд не в повній мірі
врахував вимоги ст.65 КК України.

Із матеріалів
справи вбачається, що засуджений повністю визнав себе винним в скоєному, тяжких
наслідків від його злочинних дій не настало, сам він хворіє на туберкульоз.
Колегія суддів вважає, що зазначені обставини істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, а тому є підстави для застосування до засудженого вимог
ст.69 КК України і пом"якшити призначене йому судом покарання.

У зв"язку з
цим, та керуючись ст.ст. 362 і 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2006 року
відносно ОСОБА_1 змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст.69 КК України і пом"якшити призначене
йому судом першої інстанції покарання, визначивши таке у виді позбавлення волі
строком на три роки.

В іншій частині вирок
відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Головуючий -
Луговий М.Г.

Судді - Пархоменко О.М., Сахнюк
В.Г.
Справа
№ 5-11 2001 року
ПОСТАНОВА

17
січня 2007 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської області,
в складі:

головуючого судді Міщенка СВ.,

при секретарі: Матвєєвій О.І.,

з участю
прокурора: Сапейко К.Я.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша матеріали на засудженого з
випробуванням ОСОБА_1, 1970 р.н., для вирішення питання про скасування
звільнення від покарання з випробуванням і направлення для відбуття
призначеного судом покарання - р. обмеження волі на підставі ч.2 ст.. 7 8 КК
Україна та ч.2 ст.166
КВК України, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом
розглядаються матеріали на засудженого з випробуванням ОСОБА_1, 1970 р.н., для
вирішення питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням і
направлення для відбуття призначеного судом покарання -1 р. обмеження волі на
підставі ч.2 ст. 7 8 КК Україна та
ч.2 ст.166 КВК
України.

Судом викликався засуджений ОСОБА_1., але вказаний громадянин не з'явився на
виклик та не повідомив суд про причини неявки.

Прокурор заявив клопотання про
застосування примусового приводу відносно
засудженого, що не
з'явився.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу про необхідність застосування примусового приводу засудженого, вважає, що
його участь в судовому розгляді справи є обов'язковою, у зв'язку з чим
застосовує до нього примусовий привід через Золотоніський МРВ УМВС в
Черкаській області.

Керуючись ст. 289
КПК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ :

По справі за матеріалами на засудженого
з випробуванням ОСОБА_1, 1970 р.н.,
для вирішення питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням і
направлення для відбуття призначеного судом покарання - 1 р. обмеження волі на підставі ч.2 ст. 78 КК Україна та ч.2 ст.166
КВК України, оголосити перерву до 09.02.2007
року, до 09
год. 30 хв.

Застосувати
примусовий привід через Золотоніський МРВ УМВС в Черкаській області та
доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату
та час засудженого ОСОБА_1, який на час проведення досудового слідства проживав
за адресою: Черкаська обл.,
Золотоніський р-н, АДРЕСА_1.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього розгляду
справи

11 січня 2007 року суддя апеляційного суду Київської області в
складі-судді Каленченко Н.О., за участю
прокурора Єфімова І.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
17 січня 2007 року апеляцію адвоката ОСОБА_1 постанову
судді Обухівського районного
суду Київської області від 10
жовтня 2006 року про відмову у порушенні кримінальної справи року щодо ОСОБА_2 за ст.
125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2006 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2, який 07.08.2006 року близько 18 години на
дачній ділянці ОСОБА_3, по АДРЕСА_1 умисно наніс останній два удари металевим
ланцюгом в область голови, в результаті чого заподіяв умисне легке тілесне
ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від
10.10.2006 року у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 КК
України за заявою ОСОБА_3 відмовлено по ст. 6 п.1 КПК України за відсутністю
події злочину.

На постанову судді 23.10.2006 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати , як незаконну.

Вивчивши матеріали , заслухавши думку прокурора, вважаю за необхідне справу
повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

На постанову судді про відмову у порушенні кримінальної справи протягом
семи діб з дня її винесення особа, яка подала скаргу, вправі подати апеляційну
скаргу до апеляційного суду.

Як вбачається із матеріалів справи постанова суддею винесена 10.10.2006
року, а апеляція адвоката ОСОБА_3 зареєстрована в суді 23.10.2006 року, тобто з
пропуском семиденного строку для оскарження.

Відповідно до ст. 353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском
встановленого статею 349 КПК України строку і при відсутності клопотання про
його відновлення апеляція, постановою головуючого визнається такою, що не
підлягає розгляду.

При таких обставинах, апеляційний суд Київської області на підставі ст. 359
ч.2 п. 4 КПК України вважає за необхідне повернути справу до суду першої
інстанції для виконання вимог, передбачених статтею 353 КПК України.

Керуючись ст. 353,357, 359 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України за скаргою ОСОБА_3 повернути до Обухівського районного суду Київської області для
виконання вимог ст. 353 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Київської області Каленченко Н.О.
справа
№1-32/2007р.
ВИРОК ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Миколаївський районний суд Одеської області

в складі:
головуючого-судді Парій
І.О.

при секретарі: Товт Т.В.

з участю прокурора: Чернецького A.M.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
с.м.т. Миколаївка кримінальну

справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимої,

в злочині, передбаченому ст. 310 ч.І КК України,

Встановив:

З травня по 13
червня 2006 року ОСОБА_1 на території дитячого садка в ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно
вирощувала без мети збуту 110 кущів снотворного маку.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину признала і показала, що на
території дитячого садка в ІНФОРМАЦІЯ_2 вона з
травня по 13 червня 2006 року вирощувала
110 кущів снотворного маку. 13 червня 2006 року працівники Миколаївського
РВ УМВС України в Одеській області вилучили з вказаної території дитячого садка
в ІНФОРМАЦІЯ_2 ПО
кущів снотворного маку. В цей час вона працювала технічкою у вказаному дитячому
садку і в її обов'язки входило догляд за територією дитячого садка, але вона не
знищувала рослини снотворного маку, обробляючи їх від бур'янів.

Згідно з
протоколом огляду місця події з присадибної ділянки Настасіївського дитячого
садку ІНФОРМАЦІЯ_2
вилучено 110 кущів снотворного маку (а.с.4-5).

Згідно з висновками хіміко-біологічної експертизи рослини, вилучені у
ОСОБА_1 є рослинами снотворного маку ( а.с. 14-16).

Вивчивши зібрані
по справі докази суд вважає, що дії - підсудної підлягають кваліфіковані по ч.1
ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку.

При обранні
покарання підсудній суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
вчиненого нею злочину.

Як обставини, що
пом'якшують відповідальність підсудної суд враховує, що вона признала вину і розкаялась у вчиненні злочину,
раніше злочинів не вчиняла, позитивно характеризується за місцем
проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

За таких обставин суд вважає, що покарання підсудній може бути обрано у
вигляді мінімального розміру штрафа.

Керуючись ст. ст. 321-324, 327 КПК України, суд-

Приговорив:

ОСОБА_1 признати винною по ст. 310 ч.1 КК України та призначити їй покарання у
вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень на користь держави.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Речові докази-110 (сто десять) кущів снотворного
маку-знищити (а.с. 18-19).

На вирок може
бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду у п'ятнадцяти денний
термін.

Суддя: І.О. Парій
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Гриціва М.І., Нікітіна Ю.І.

з участю прокурора

Сухарєва О.М.

розглянула в судовому засіданні в м.Києві
“ 27 “ лютого 2007 року
кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора
Харківської області на вирок Барвінківського районного суду Харківської області
від 29 вересня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

громадянин
України, не судимий -

засуджений за ст.309 ч.1 КК України
на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком на 1 рік та зобов'язаний повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 31 липня 2005 року на пустирі за
АДРЕСА_1 Барвінківського району незаконно придбав, удома в АДРЕСА_1 виготовив і
зберігав без мети збуту 29,3 г марихуани.

У касаційному поданні прокурор стверджує, що суд неправильно застосував
ст.61 КК України та не врахував правила, передбачені ст.104 КК України, і
просить вирок щодо ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання касаційного подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів
вважає, що подання прокурора підлягає задоволенню.

На момент постановлення вироку ОСОБА_1 був неповнолітнім і його вік складав
17 років. Відповідно до ч.3 ст.61 КК України, такий вид покарання як обмеження
волі до неповнолітніх не застосовується. Звільнення від відбування покарання з
випробуванням застосовується до неповнолітніх з урахуванням положень,
передбачених ст.104 КК України, згідно з якою, таке звільнення може бути
застосоване до неповнолітнього лише у разі засудження його до позбавлення волі.
Отже, при постановленні вироку суд неправильно застосував положення ст.ст.61,
104 КК України, у зв'язку з чим вирок підлягає скасуванню. Колегія суддів звертає увагу також на
те, що передбачений у п.3 ст.76 КК України обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання був покладений на ОСОБА_1 судом без посилання на відповідну норму
кримінального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.395, 396 КПК України, -

у х в а л и л а :

касаційне подання першого заступника прокурора Харківської області
задовольнити.

Вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2005
року відносно ОСОБА_1скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд.

судді:

Синявський О.Г. Гриців
М.І.
Нікітін Ю.І.
Справа
№ 5 - 28/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 23.01.2007р. Кіровський райсуд М.Кіровограда'

в складі:
головуючого судді - Могильного
О.П.

. при
секретарі - Дудніковій Т.П. з участю
прокурора - Лебедєвої Р.С. представника КВІ
- Демури М.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі ' суду М.Кіровограда подання
Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Кіровограда, гр-на України, українця,
освіта середня, не одруженого, працюючого у приватного
підприємця, прож.АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.01.2005 року ОСОБА_1 засуджений за
ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки. В період іспитового строку ОСОБА_1 став на шлях виправлення,
за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши учасників процесу,
вивчивши матеріали подання, суд, вважає, що подання Кіровоградського MB
КВІ УДД УПВП в Кіровоградській" області
підлягає задоволенню, з вище наведених підстав.

Керуючись ст.4 081 КПК, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді. 5
років позбавлення волі призначеного вироком Кіровського районного суду М.Кіровограда.від
12.01.2005 року в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова в апеляційному порядку не оскаржується

Суддя підпис О.П.Могильний

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

М.Кіровограда О.П.Могильний
Справа № 11-74/2007р. Головуючий 1 інстанції:
Категорія: кримінальна Доповідач:
УХВАЛА

18 січня 2006
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого: судді Рудомьотової
С.Г.

суддів: Кузюри М.М., Ющенко Н.В.

за участю прокурора: Надточій О.В.

засудженого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові матеріали подання про скасування іспитового строку та
направлення в місця позбавлення волі за апеляцію засудженого ОСОБА_1 на
постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Засудженим
ОСОБА_1 оскаржено зазначену постанову суду, однак апеляція подана з пропуском
строку на її оскарження, але з клопотанням про його поновлення.

Питання про
поновлення строку судом першої інстанції не вирішувалось, тому справа підлягає
зняттю з апеляційного розгляду та поверненню в суд першої інстанції для
вирішення питання поновлення строку відповідно до вимог ст. 353 КПК України.

Керуючись
ст. ст. 353, 357 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали подання про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення
волі за апеляцію засудженого ОСОБА_1 на постанову Щорського районного суду
Чернігівської області від 20
листопада 2006 року
зняти з апеляційного розгляду та повернути Щорському районному суду для
вирішення вимог ст. 353 КПК
України.

СУДДІ:

КУЗЮРА М.М. РУДОМЬОТОВА С.Г. ЮЩЕНКО
Н.В.