№
суд
составе: председательствующей - судьи Зосименко С.Г.
при секретаре - Карпенко В.Ю.
с участием прокурора - Колыхалина
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кустанай Казахстан,
гражданина Украины, белоруса,
неполное среднее, разведённого, не работающего, ранее судимого: 1)
июня 2002 года Желтоводским городским судом Днепропетровской области по ст.
186 ч.2, 75 УК Украины к четырём годам лишения свободы с испытательным
на три года; 2) 09 июня 2005 года Желтоводским городским судом
области по ст. ст. 296 ч.1, 71, 72, 75, 76 УК Украины к
годам и шести месяцам лишения свободы с испытательным сроком на три
проживающего по АДРЕСА_1,
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1, повторно, имея
преступный умысел, направленный на
похищение чужого имущества, 28 декабря 2007 года около 09 часов,
на территории Днепропетровского силикатного завода, расположенном по
Комиссара Крылова, 1-б в г. Днепропетровске, где реализуя свои преступные
действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, убедившись, что
его действиями никто не наблюдает, тайно, похитил из шкафа для вещей в
комнате, принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа 6233»,
1075 гривен, в котором находилась карточка мобильного оператора
стоимостью 20 гривен, а всего на общую сумму 1095 гривен, после чего,
подсудимый
ОСОБА_1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, в
распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым,
ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
Будучи допрошенным, в качестве подсудимого
ОСОБА_1 свою вину не
пояснив суду, что он 28 декабря 2007 года, кражи имущества, а именно
телефона, принадлежащего ОСОБА_2, из шкафа для вещей в
комнате, расположенной на территории Днепропетровского силикатного
по ул. Комиссара Крылова, 1-б в г. Днепропетровске, не совершал. В тот
находился на территории завода, в связи с решением вопроса о своём
Кроме того, подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что вину на досудебном
он признавал, в связи с тем, что к нему со стороны работников милиции
РО УМВД Украины в Кировоградской области отбиравших от него явку с
а также о/у ОУР ЛО на ст. Днепропетровск лейтенантом милиции ОСОБА_3, были
применены недозволенные методы следствия, выразившиеся в применении
и психологического насилия, в следствие чего, он и признавал себя
виновным в совершении преступления, которого не совершал.
Несмотря на непризнание своей вины
подсудимым ОСОБА_1, о его
в совершении инкриминируемого ему преступления, суд делает вывод
из следующих доказательств.
Так потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что
28 декабря 2008 года около
часов 30 минут, он заступил на смену оператором ООО «ДЗСМ» расположенном по
Комиссара Крылова, 1-Б в г. Днепропетровске, при этом до этого, он
в рабочую одежду, а чистую одежду оставил в вещевом шкафу на
указанного предприятия, который закрывался им на ключ. Около 11
того же дня он поехал на ж/д вокзал, где обнаружил пропажу своего
телефона, который находился в чехле на ремне брюк. В краже телефона
стал подозревать ОСОБА_1, который ранее работал у них на предприятии и
где находится ключ от вещевого шкафа, однако сразу же в милиции обращаться
стал, так как надеялся на то, что ОСОБА_1 вернёт ему его мобильный
но последний этого не сделал и он 15 января 2008 года обратился с
в милицию. В результате кражи его имущества, ему причинен
ущерб в сумме 1095 гривен, который он просил взыскать с
подсудимого.
Свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду пояснили,
что 25 января 2008 года
14 часов 15 минут, они были приглашены в качестве понятых при проведении
обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимого
который добровольно, без мер физического и психологического
показал на территории Днепропетровского силикатного завода,
по ул. Комоссара Крылова, 1-Б в г. Днепропетровске, и рассказал
обстоятельствах совершённого им преступления, а именно, что он 28 декабря
года около 09 часов, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 6233»,
ОСОБА_2 из вещевого шкафа в бытовом помещении
силикатного завода, расположенном по ул. Комиссара Крылова,
в г. Днепропетровске.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что она работает на предприятии ООО
в отделе кадров, где также работал в должности стропальщика подсудимый
который был официально уволен 25 декабря 2007 года. 28 декабря
года в первой половине дня, подсудимый ОСОБА_1 приходил на территории
чтобы забрать свою трудовую книгу.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 суду
пояснил, что он работает
предприятии ООО «ДЗСМ», 28 декабря 2007 года в утреннее время, пришёл
подсудимый
ОСОБА_1 и попросил его открыть бытовое помещение, чтобы он смог
принадлежащие вещи, поскольку он был уволен за систематические прогулы.
когда они вошли в бытовое помещение, то на вещевом шкафу, принадлежащем
ОСОБА_1 висел замок, в связи с чем он пошёл за сварщиком, которому
отведён шкаф ОСОБА_1 После чего, он от сварщика узнал, что когда тот
в бытовое помещение, то ОСОБА_1 уже выходил, а через некоторое время
узнал от ОСОБА_2, что у него был похищен из вещевого шкафа мобильный
и в краже он подозревает ОСОБА_1, поскольку последний знал, где
Как пояснил в судебном заседании свидетель
ОСОБА_3, что 25 января 2007
он присутствовал при проведении воспроизведении обстановки и
событий с участием подсудимого ОСОБА_1, который добровольно
мер физического и психологического воздействия, показал на территории
силикатного завода, расположенном по ул. Комоссара Крылова,
в г. Днепропетровске, и рассказал об обстоятельствах совершённого им
а именно, что он 28 декабря 2007 года около 09 часов, тайно
мобильный телефон «Нокиа 6233», принадлежащий ОСОБА_2 с вещевого
в бытовом помещении Днепропетровского силикатного завода, расположенном
ул. Комиссара Крылова, 1-Б в г. Днепропетровске.
Указанные обстоятельства также полностью
подтверждаются: протоколом
обстановки и обстоятельств событий, с участием подсудимого
от 25 января 2008 года (л.д. 34-38), в ходе проведения которого
подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершённого им 28
2007 года около 09 часов, тайного похищения мобильного телефона «Нокиа
принадлежащего ОСОБА_2 из вещевого шкафа в бытовом помещении
силикатного завода, расположенном по ул. Комиссара Крылова,
в г. Днепропетровске; справкой «Мобисвит» от 16.01.2008 года (л.д. 25),
которой стоимость мобильного телефона «Нокиа 6233» со стартовым
«Djuice» на 28.12.2007 года составляет 1095 гривен.
Непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_1,
суд расценивает как способ
с целью уйти от уголовной ответственности за совершеннее преступление,
защитно-ложный характер, так как его виновность в совершении
преступления, полностью подтверждается исследованными в ходе
судебного
следствия доказательствами - показаниями потерпевшего ОСОБА_2,
как в ходе досудебного следствия (л.д. 5, 26, 48), так и входе
судебного
заседания давал правдивые, последовательные и непротиворечивые
о том, что 28 декабря 2008 года около 07 часов 30 минут, он заступил
смену оператором ООО «ДЗСМ» расположенном по ул. Комиссара Крылова, 1-Б в г.
при этом до этого, он переоделся в рабочую одежду, а чистую
оставил в вещевом шкафу на территории указанного предприятия, который
им на ключ. Около 11 часов того же дня он поехал на ж/д вокзал, где
пропажу своего мобильного телефона, который находился в чехле на
брюк. В краже телефона он стал
подозревать ОСОБА_1, который ранее
у них на предприятии и знал где находится ключ от вещевого шкафа,
сразу же в милиции обращаться не стал, так как надеялся на то, что
вернёт ему его мобильный телефон, но последний этого не сделал и
15 января 2008 года обратился с заявлением в милицию; показаниями в судебном
свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
которые подтвердили ранее данные ими на досудебном следствии
(л.д. 65, 66, 67, 68, 69); протоколом
воспроизведения обстановки и
событий, с участием подсудимого ОСОБА_1 от 25 января 2008
(л.д. 34-38), в ходе проведения которого ОСОБА_1 подробно показал и
об обстоятельствах совершённого им 28 декабря 2007 года около 09
тайного похищения мобильного телефона «Нокиа 6233» принадлежащего
с вещевого шкафа в бытовом помещении Днепропетровского
завода, расположенном по ул. Комиссара Крылова, 1-Б в г.
Учитывая полноту и непротиворечивость
всей совокупности вышеизложенных
суд считает возможным принять в качестве достоверных и
показания самого подсудимого ОСОБА_1, данные им в ходе
досудебного
следствия (л.д. 9, 10-11, 31, 53, 75), где он добровольно, без
воздействия, указывал на совершении им тайного похищения чужого
ОСОБА_2, при этом подробно и последовательно рассказывал об
совершённого им преступления. Дальнейшее же изменение
подсудимым
своих показаний, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать
за совершение преступления, поскольку судом по заявлению
была назначена служебная проверка по факту возможного применения
методов следствия в отношении последнего со стороны работников
по результатом которой 16 апреля 2008 года было вынесено постановление
отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможного применения
методов следствия в отношении ОСОБА_1 на основании п. 2 ст.
Принимая во внимание изложенное, суд
приходит к выводу о доказанности
подсудимого ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества (кража),
повторно, то есть в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2
определении вида и размера наказания, суд учитывает тяжесть совершённого
личность подсудимого ОСОБА_1, к обстоятельствам отягчающим
наказание суд относит рецидив преступлений и считает, что исправление и
подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества,
не в максимальном размере срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК
подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление в период испытательного
суд считает необходимым назначить наказание по совокупности приговоров,
присоединив не отбытое наказание по приговору Желтоводского городского
суда
Днепропетровской области от 09 июня 2005 года, согласно которого ОСОБА_1
осуждён по ст. ст. 296 ч.1, 71, 72, 75, 76 УК Украины к четырём годам и
месяцам лишения свободы с испытательным сроком на три года.
требования ОСОБА_2 на сумму 1095 гривен в счёт возмещения
материального ущерба, суд считает обоснованными и подлежащим
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде
свободы сроком на четыре года.
основании ст. 71 УК Украины ОСОБА_1назначить наказание
совокупности приговоров, частично присоединив неотбытый срок наказания по
Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 09 июня
года в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, окончательно
наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть
отбытия наказания ОСОБА_1исчислять с 26 января 2008
то есть с момента фактического задержания, оставив меру пресечения
- заключение под стражей.
с ОСОБА_1 в счёт возмещения причинённого
ущерба в пользу ОСОБА_2сумму в размере
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в
же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующая