Справа 1-248/11
Номер провадження 1/237/17/13
Марьинский районный суд Донецкой
председательствующего - судьи
Пономарева А.П., при секретаре Лахно
Т.Г., с участием прокурора Тахтарова
Н.П., представителя потерпевшего
ОСОБА_1, подсудимого ОСОБА_2, защитника
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в суде в г. Марьинка
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Украинск Донецкой обл., украинца,
гражданина Украины, образование
средне-техническое, холост, не
работает, в силу ст. 89 УК Украины не
судимый, проживающего: АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины,-
01 июля 2007 года, примерно 17 часов, в
светлое время суток, водитель ОСОБА_2,
управляя технически исправным
автомобилем марки «ВАЗ-2108»
регистрационный номер НОМЕР_1,
принадлежащим согласно свидетельства
о регистрации транспортного средства
ОСОБА_4, не имея документов на право
управления данным транспортным
средством, осуществляя движения по ул.
Первомайской в г. Марьинка Донецкой
обл., со стороны центра г. Марьинки в
направлении Георгиевского водоёма, со
скоростью примерно 60-70 км./час, в районе
дома № 176 указанной улицы, не убедился в
безопасности своего движения, не
выбрал безопасную скорость в
установленных пределах по условиям
видимости, не учел дорожную обстановку,
а так же особенности загрузки и
состояния своего автомобиля, чтобы
иметь возможность постоянно
контролировать его движения и
безопасно управлять им, чем грубо
нарушил требования п.п. 1.5, 2.1 (б), 2.3 (б),
12.1, 12.2 Правил дорожного движения
Украины, введенных в действия с 01.01.2002
г., согласно которых:
п. 1.5. «Действия либо бездействия
участников дорожного движения и прочих
лиц не должны создавать опасность или
препятствие для движения, угрожать
жизни или здоровью граждан, причинять
материальный ущерб»;
п. 2.1. Водитель механического
транспортного средства должен иметь
б) регистрационный документ на
транспортное средство (для
транспортных средств Вооруженных Сил -
технический талон), в случае отсутствия
в транспортном средстве его владельца,
кроме того, свидетельство о праве
совместной собственности на это
транспортное средство или временный
регистрационный талон;
п. 2.3 «Для обеспечения безопасности
дорожного движения водитель обязан:
б) быть внимательным, следить за
дорожной обстановкой, соответственно
реагировать на её изменения, следить за
правильностью размещения и крепления
груза, техническим состоянием
транспортного средства и не
отвлекаться от управления им в дороге»;
п. 12.1 «При выборе в установленных
пределах скорости движения водитель
должен учитывать дорожную обстановку,
а также особенности перевозимого груза
и состояния транспортного средства,
чтобы иметь возможность постоянно
контролировать его движение и
безопасно управлять им»;
п. 12.2 «В темное время суток и в условиях
недостаточной видимости скорость
движения должна быть такой, чтобы
водитель имел возможность остановить
транспортное средство в пределах
вследствие чего на участке дороги,
имеющее закругление вправо по ходу его
движения, не справился с управлением
автомобиля, допустил его выезд за
пределы проезжей части на правую
обочину, далее в состоянии заноса - на
левую обочину, где совершил наезд на
пешехода ОСОБА_5, который осуществлял
движение в попутном с автомобилем
направлении по обочине, в результате
чего последнему были причинены
телесные повреждения, от которых он
впоследствии скончался в Марьинской
ЦРБ. После совершения данного
дорожного транспортного происшествия
водитель автомобиля марки «ВАЗ-2108»
регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в
нарушении требований п. 2.10 ПДД Украины
с места происшествия скрылся.
Так, в результате ДТП пешеходу ОСОБА_5,
судебно-медицинской экспертизы № 2/90 от
26.07.2007 года, были причинены телесные
повреждения: ссадины лица, туловища,
рук, ног, кровоподтёки ног, ушибленные
раны волосистой части головы, перелом
костей таза, разрыв мочевого пузыря,
перелом ребер слева, разрыв левой почки
с образованием забрюшинной гематомы,
перелом грудного отдела позвоночника с
разрывом межреберных мышц и
кровотечением в грудную область слева,
перелом левой и правой малоберцовой
кости, кровоизлияния в мягкие ткани
межлопаточной и поясничной областей,
которые образовались в результате
выступающих частей транспортного
средства и носят характер тяжких
телесных повреждений, как опасных для
жизни. Причиной смерти гр-на ОСОБА_5
явилась сочетанная травма тела с
переломами ребер слева, переломом
костей таза, грудного отдела
позвоночника, разрывом левой почки,
образованием забрюшинной гематомы,
кровотечение в грудную полость слева,
разрывом мочевого пузыря, переломами
костей левой и правой голени,
осложнившихся гемморагическим и
травматическим шоком. Телесные
повреждения, обнаруженные на теле
потерпевшего ОСОБА_5, находятся в
причинной связи с наступлением смерти.
Таким образом, действия водителя
ОСОБА_2 находятся в прямой причинной
связи с возникновением аварийной
обстановки, её развитием и
наступлением вредных последствий от
ОСОБА_2 свою вину в совершении
преступления, предусмотренного ст. 286 ч.
2 УК Украины признал частично и суду
пояснил, что 01 июля 2007 года управляя
автомобилем «ВАЗ-2108» ехал в сторону с.
Георгиевка по ул. Первомайская в г.
Марьинка со скоростью 60 км. час., где на
автодороге не справился с управлением,
машину повело он не смог ничего
сделать, и совершил наезд на идущего по
правой стороне пешехода, более ничего
сказать не может, так как был в шоковом
состоянии и из-за этого ничего не
помнит. Алкогольные напитки не
употреблял. Так же суду пояснил, что
автомобиль переоформить на себя не
успел, водительское удостоверение
имеется. Гражданский иск потерпевшей
признал частично, материальный ущерб в
суммой морального вреда не согласен.
гривен морального вреда.
Вина подсудимого ОСОБА_2,
подтверждается следующими
доказательствами, добытыми в судебном
Судом оглашены показания потерпевшей
ОСОБА_6 (л.д. 67-68), согласно которых у нее
был сын ОСОБА_5. 3 июня 2007 года ее сын
ОСОБА_5 поехал на работу в Донецкую
область, так как у них в районе не
хватает рабочих мест. В Донецкой
области он работал в строительстве.
Примерно через месяц после того как сын
уехал в Донецкую область, а именно
01.07.2007 года ей позвонил ее зять, который
сообщил, что произошло
дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого погиб ее сын
ОСОБА_5. 03 июля 2007 года тело ее сына
ОСОБА_5 привезли к ней домой в Ивано
Франковскую область, где похоронили.
Обстоятельства дорожно-транспортной
происшествия, в результате которого
смертельно травмирован ее сын ОСОБА_5,
Представитель потерпевшей ОСОБА_1 суду
пояснила, что она действует в интересах
потерпевшей, которая заявила
морального ущерба (т. 2 л.д.132-134). Данный
ущерб не возмещён даже частично. Просит
взыскать с ответчиков ОСОБА_2 и ОСОБА_4,
солидарно как материальный ущерб в
взыскать с подсудимого ОСОБА_2, в пользу
ОСОБА_6 2000 гривен оплаченные ею за
оказание юридической помощи.
Настаивает на удовлетворении исковых
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил
следующее. 01 июля 2007 года он находился в
автомобиле подсудимого ОСОБА_2 в
качестве пассажира. Отъехав от здания
магазина на улице Первомайской они
стали двигаться в направлении
Георгиевского водохранилища. Вскоре он
услышал хлопок и автомобиль стал
неуправляем. Когда ОСОБА_2, удалось
остановить автомобиль он увидел
лежащего на земле мужчину, который был
весь в крови. Они с ОСОБА_2, будучи в
шоковом состоянии, испугались и
убежали в направлении водохранилища.
Затем переплыли на другую сторону и
находились в лесополосе до 2 часов ночи.
В предыдущих судебных заседаниях и на
досудебном следствии он давал
показания, что 01 июля 2007 ОСОБА_2 и он
ехали по ул.Первомайской г. Марьинка, со
стороны центра г. Марьинка в
направлении Георгиевского водоема.
Было светлое время суток, сухая ясная
погода, без осадков. Проезжая часть
ул.Первомайской - асфальтированная, без
выбоин, ям, без повреждений и без
наслоений. В указанное время, в 17 часов,
был закат солнца, и так как они
осуществляли движение в направлении
водоема, то солнце постоянно светило им
в глаза, поэтому видимость дороги
вперед по ходу движения их автомобиля
была ограничена светом солнца, свет
солнца постоянно слепил их и дорогу
вперед было видно на 3 метра.
Осуществляя движение по ул.
Первомайской г. Марьинка. Скорость
движения автомобиля под управлением
ОСОБА_2 была 60-70 км/ч. В связи с тем, что
свет солнца постоянно слепил его, то он
повернул голову в правую сторону в окно
правой двери и поэтому за дорожной
обстановкой не наблюдал, кроме того он
находился в состоянии алкогольного
опьянения. Осуществляя движение по
ул.Первомайской он лишь помнит удар о
переднее лобовое стекло автомобиля,
когда он повернул голову, то увидел на
лобовом стекле тело человека, после
чего ОСОБА_2 резко выкрутил руль вправо
и автомобиль в процессе бокового
заноса выехал вправо за пределы
проезжей части, где произошел наезд на
столб, насыпь песка, после чего
автомобиль остановился. Он и ОСОБА_2
вышли из автомобиля. Он был шокирован
произошедшим. Он увидел, что человек, на
которого произошел наезд их
автомобилем, лежал на обочине. Он
подбежал к нему - это был мужчина,
который был жив, но находился в очень
тяжелом состоянии. На месте
происшествия начали собираться люди.
Он и ОСОБА_2 испугались и так как
находились в шоковом состоянии, то
развернулись и побежали к водоему.
После чего они переплыли через водоем,
и до 2 часов ночи находились в
лесопосадке возле водоема. 2 июля 2007
года, в 2 часа ночи, ОСОБА_2 на мобильный
телефон позвонила его мать - ОСОБА_9,
которая спустя некоторое время
приехала к ним в лесопосадку. Они
рассказали ОСОБА_9 о произошедшем,
после чего вместе с ней поехали в
Марьинский РО, где работникам милиции
рассказали все о произошедшем. По какой
причине ОСОБА_2 совершил наезд на
пешехода он не помнит, в связи с тем, что
в момент ДТП находился в состоянии
алкогольного опьянения, не смотрел на
проезжую часть и за дорожной
обстановкой не следил. Как заявил
свидетель ОСОБА_8, данные показания им
были даны по настоянию предыдущего
защитника, адвоката ОСОБА_10
Суд критически относится к показаниям
свидетеля ОСОБА_11, данные 02 марта 2012
года, так как считает, что его первичные
показания правдивые и последние
показания им даны лишь с целью отвести
наказание от товарища. Кроме того эти
его показания опровергаются
заключением судебной автотехнической
и транспортно трассологической
экспертизой № 4071- 4072- 4209 от 16 ноября 2012
года, согласно которой повреждений на
переднем левом колесе автомобиля,
которые могли привести к резкому
падению давления воздуха, не выявлено.
Свидетель ОСОБА_9 суду показала, что
она проживает со своим сыном ОСОБА_2. 01
июля 2007 года она находилась на отдыхе
на море в п. Седово Новоазовского
района Донецкой области. Ее сын
ОСОБА_2 находился дома в г. Марьинка.
Примерно в 22 часа, ей на мобильный
телефон позвонила ее кума, которая
сообщила, что ее сын ОСОБА_2 на
автомобиле сбил человека. Она сразу же
позвонила своему брату ОСОБА_4, который
приехал к ней в п. Седово и забрал ее. 02
июля 2007 года, примерно в 01 час, она снова
позвонила своему сыну ОСОБА_2 на
мобильный телефон, в этот раз сын
ответил и сказал ей, что находится в
лесопосадке возле г. Марьинка. Примерно
в 02 часа, она приехала к месту, где ее
ждал сын. Вместе с сыном был его друг
ОСОБА_8. Она спросила у сына, что
произошло, но сын ей
ничего вразумительного пояснить не
мог, так как находился в шоковом
состоянии. После этого она, ее сын
поехали в Марьинский РО, где сын и
ОСОБА_8 рассказали все о
произошедшем ДТП работникам милиции.
Со слов сына ей стало известно, что
после разрыва переднего колеса его
автомобиль стал неуправляем и гон
совершил наезд на человека.
Свидетель ОСОБА_4 суду показал, что
летом 2005 года он купил автомобиль марки
«ВАЗ-2108» регистрационный номер НОМЕР_1,
который с того периода находился в его
личной собственности. У него есть
родная сестра ОСОБА_9, которая
проживает в г.Марьинка. Осенью 2006 года
он купил себе другой автомобиль марки
автомобиль марки «ВАЗ-2108» р/н НОМЕР_1.
Его сестра ОСОБА_9 попросила, чтобы он
продал ей указанный автомобиль. Он
согласился. Но в связи с тем, что в
указанное время у сестры не было денег,
чтобы полностью выплатить ему за
указанный автомобиль, то они
договорились, что сестра будет
выплачивать за указанный автомобиль
частями. В январе 2007 года сестра
сообщила, что на указанном автомобиле
будет ездить ее сын ОСОБА_2. В связи с
тем, что ему было известно, что ОСОБА_2
получил водительское удостоверение
соответствующей категории «В», то
разрешил последнему управлять
вышеуказанным автомобилем марки
«ВАЗ-2108», при этом собирался выдать
нотариально заверенную доверенность
на имя ОСОБА_2, дающую последнему
законное право управлять указанным
автомобилем. Но в связи с тем, что
нотариус находился в отпуске, то он не
успел написать указанную доверенность,
поэтому ОСОБА_2 управлял указанным
автомобилем без доверенности, но с его
устного разрешения. В период с октября
2006 года по настоящий период автомобиль
«ВАЗ-2108» р/н НОМЕР_1 находился в
г.Марьинка в полном распоряжении и
пользовании ОСОБА_2. 1 июля 2007 года,
примерно в 21 час, он находился
г.Курахово. В указанное время ему
позвонила его сестра ОСОБА_9 и сообщила,
что в г.Марьинке произошло
дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого ее сын ОСОБА_2
совершил наезд на пешехода. В связи с
тем, что сестра ОСОБА_9 находилась в
п.Седово, то он на своем автомобиле
После того, как он забрал сестру из
п.Седово, то они вернулись в г.Марьинка.
По дороге сестра созвонилась с сыном
ОСОБА_12, после чего они забрали ОСОБА_2 и
его друга ОСОБА_8 в г.Марьинка, где они
ожидали в лесопосадке. После этого
ОСОБА_2 рассказал им, что он управляя
автомобилем марки «ВАЗ-2108» р/н НОМЕР_1
совершил наезд на пешехода, а когда
вылез из автомобиля, то увидел, что
пешеход серьезно травмирован. ОСОБА_12
сообщил, что начал оказывать первую
медицинскую помощь пострадавшему,
вызвал скорую медицинскую помощь, а
затем, испугавшись ответственности,
покинул место происшествия. После
этого он, ОСОБА_9, ОСОБА_2 и ОСОБА_8
поехали в Марьинский РО, где последние
рассказали все о происшествии
работникам милиции. Обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия, в
результате которого ОСОБА_2 совершил
наезд на пешехода, ему известны лишь со
ОСОБА_4 как гражданский ответчик с
иском потерпевшей не согласен в полном
объёме. Суду пояснил, что действительно
согласно технического паспорта
автомобиль принадлежит ему, однако
после оплаты сестрой стоимости
автомобиля он передал его без снятия с
учета семье ОСОБА_2. Поэтому с момента
передачи транспортного средства он
находился в оперативном подчинении
подсудимого ОСОБА_2 Просит суд отказать
потерпевшей в удовлетворении ее
исковых требований в отношении него в
Судом оглашены показания свидетеля
ОСОБА_13, согласно которым у его жены был
брат ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, который
проживал с его тещей ОСОБА_6 в
с.Белоберезка Верховинского района
Ивано-Франсковской области. В связи с
тем, что в Ивано-Франсковской области
не хватает рабочих мест, то в июне 2007
года он вместе с ОСОБА_5 поехали в
Донецкую область на работу. В Донецкой
области они занимались строительством,
однако работали неофициально. Они
работали в Марьинском районе Донецкой
области. 01 июля 2007 года у них был
выходной день, поэтому они не работали.
Примерно в 17 - 18 часов ОСОБА_5 вышел из
дома и пошел в магазин, чтобы купить
хлеба. В течении примерно 20 минут
ОСОБА_5 отсутствовал, после чего к нему
подошла незнакомая бабушка, которая
сообщила, что произошла авария, в
результате которой травмирован ОСОБА_5.
Когда он пошел на место происшествия -
на ул.Первомайскую г.Марьинка, то
увидел, что там находится поврежденный
автомобиль марки «ВАЗ», который
находился за пределами проезжей части.
На месте происшествия также находилось
много людей, которые, сообщили, что
видели, как ОСОБА_5 шел по обочине на
встречу транспорту, а сзади него в
попутном направлении ехал указанный
автомобиле «ВАЗ», водитель которого не
справился с управлением, выехал на
встречную обочину, где совершил наезд
на ОСОБА_5. После этого он поехал в
Марьинскую районную больницу, где в
реанимационном отделении находился
ОСОБА_5. В тот же день 21 час 35 минут
ОСОБА_5 скончался в Марьинской ЦРБ. О
смерти ОСОБА_5 он сообщил его матери
ОСОБА_6. После вскрытия трупа в морге, он
забрал тело ОСОБА_5 и транспортировал
его в Ивано-Франковскую область, где
04.07.2007 года последний был похоронен.
Обстоятельства и механизм
дорожно-транспортной происшествия, в
результате которого был смертельно
травмирован ОСОБА_5 ему известны лишь
со слов людей, которые находились на
В протоколе осмотра места
дорожно-транспортного происшествия
от 01 июля 2007 года, зафиксировано место
происшествия, которым является участок
проезжей части и прилегающая к ней
территория ул. Первомайской г.
Марьинка Донецкой области. В районе
дома № 176 зафиксировано конечное
расположение автомобиля марки
«ВАЗ-2108» регистрационный помер НОМЕР_1,
зафиксирована следовая информация на
месте происшествия, зафиксированы
деформации автомобиля «ВАЗ-2108
регистрационный номер НОМЕР_1, которые
образовались в результате ДТП, а также
изъяты смывы с пятен вещества бурого
цвета с водительской и передней
пассажирской двери автомобиля «ВАЗ-2108»
В заключении судебной медицинской
экспертизы № 2/90 от 26 июля 2007 года
указано, что при судебном медицинском
исследовании трупа потерпевшего
ОСОБА_5 выявлены ссадины лица, туловища,
рук, ног, кровоподтеки ног, ушибленные
раны волосистой части головы, перелом
костей таза, разрыв мочевого пузыря,
переломы ребер слева, разрыв левой
почки с образованием забрюшинной
гематомы, перелом грудного отдела
позвоночника с разрывом межреберных
мышц и кровотечением в грудную полость
слева, перелом левой и правой
малоберцовой кости, кровоизлияния в
мягкие ткани межлопаточной и
поясничной областей.
Вышеуказанные телесные повреждения
образовались в результате действия
выступающих частей транспортного
средства и носят характер тяжких
телесных повреждений, как опасных для
Причиной смерти потерпевшего ОСОБА_5
явилась сочетанная травма тела с
переломами ребер слева, переломом
костей таза, грудного отдела
позвоночника, разрывом левой почки,
образованием забрюшинной гематомы,
кровотечение в грудную полость слева,
разрывом мочевого пузыря, переломами
костей левой и правой голени,
осложнившихся геморрагическим и
травматическим шоком.
Телесные повреждения, обнаруженные на
теле потерпевшего ОСОБА_5, находятся в
причинной связи с наступлением его
Учитывая характер и локализацию
телесных повреждений можно
предположить, что в момент первичного
контакта потерпевший находился в
вертикальном положении, мог как стоять,
так и идти, и располагался спиной по
отношению к наезжавшему транспортному
Каких-либо повреждений, характерных
для волочения или наезда на тело
колесами автомобиля при исследовании
трупа потерпевшего ОСОБА_5 не
В результате непосредственного удара
частями движущегося транспорта ему
причинены кровоподтеки и ссадины по
задней поверхности туловища и
конечностей, переломы ребер слева,
перелом костей таза, разрыв левой почки
с образованием забрюшинной гематомы,
перелом грудного отдела позвоночника с
разрывом межреберных мышц и
кровотечением в грудную полость слева,
переломы левой и правой малоберцовых
костей, кровоизлияния в мягкие ткани
межлопаточной и поясничной областей, а
при последующем падении ему были
причинены ссадины лица, передней
поверхности туловища и рук.
При судебно-токсикологическом
исследовании крови от его трупа
этиловый спирт не найден.
Согласно заключения судебной
автотехнической экспертизы № 699
от 31 июля 2007 года, согласно которого:
1. Результаты проверки рулевого
управления автомобиля ВАЗ-2108
государственный номер НОМЕР_1
позволяют заключить о
работоспособности системы к моменту
ДТП, обеспечении водителю технической
возможности контролировать
направление движения транспортного
средства, при этом она не имеет
неисправностей, которые могли бы
обусловить внезапный для водителей
увод автомобиля или отказ системы.
2. На основании проведенного
исследования рабочей и стояночной
тормозных систем автомобиля ВАЗ-2108
государственный номер НОМЕР_1 следует
заключить, что они к моменту ДТП
находились в работоспособном
состоянии обеспечивая водителю
торможение с заданной им
эффективностью, не имели
неисправностей, которые могли
обусловить внезапный для водителя
увод автомобиля от прямолинейного
движения при торможении или
3. В данной дорожной ситуации,
водитель автомобиля ВАЗ-2108
государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_2
должен был руководствоваться
требованиям п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.2 Правил
дорожного движения Украины.
4. Техническая возможность
предотвращения данного дорожи.
-транспортного происшествия, со
стороны водителя автомобиля ВАЗ-2108
государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_2,
устанавливается при выполнении
последним требований п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.2
Правил дорожного движения.
5. С технической точки зрения, с
учетом установленных следствием
исходных данных, в действиях
водителя ВАЗ-2108 государственный
номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 усматривается
несоответствия требованиям п.2.3 (б), 12.1,
Правил дорожного движения, не
выполнение которых находились в
связи с наступлением рассматриваемого
дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключения судебной
автотехнической и транспортном
трассологической экспертизы от 16
ноября 2012 года № 4071-4072-4209 повреждения
по всей внутренней поверхности боковой
шины классифицируются как повреждения,
образовавшиеся в результате качения
колеса с полностью спущенной шиной
после разгерметизации шины.
Повреждений на переднем левом колесе
автомобиля, которые могли привести к
резкому падению давления воздуха, не
выявлено. Разгерметизация шины
переднего колеса автомобиля ВАЗ 2108
произошла в результате бокового
скольжения автомобиля ВАЗ 2108 из - за
отжатия борта шины от закраины обода
диска, в процессе движения в состоянии
заноса при выезде за пределы проезжей
Показания водителя автомобиля ВАЗ 2108
ОСОБА_2, о том, что на автомобиле ВАЗ 2108
«лопнуло» переднее левое колесо с
технической точки зрения являются не
( т. 2 л. д. 105 - 109)
Поэтому суд не может принять во
внимание показания подсудимого ОСОБА_2,
в той части, что в действительности
происшествие произошло из - за разрыва
шины во время движения. Как не может
принять во внимание его же показания в
части того, что адвокат ОСОБА_10,
рекомендовал ему с самого начала об
этом молчать. Эти его утверждения
опровергаются проведенными по делу
судебными автотехнической и
трассологической экспертиз.
Давая правовую оценку действиям
подсудимого, суд считает, что своими
неосторожными действиями подсудимый
ОСОБА_2 совершил нарушения правил
безопасности дорожного движения и
эксплуатации транспорта лицом,
управляющим транспортным средством
повлекшим причинение потерпевшему
тяжких телесных повреждений, повлекшие
гибель последнего, а поэтому его
действия правильно квалифицированы по
ст. 286 ч. 2 УК Украины и его виновность
доказана в судебном заседании.
В ходе изучения личности обвиняемого
ОСОБА_2 установлено, что он в силу ст. 89
УК Украины не судим, по месту
жительства характеризуется с
положительной стороны, на учете у
врачей нарколога и психиатра не
( т. 1 л. д. 116, 118).
Автомобиль «ВАЗ-2108» гос. номер НОМЕР_1
находящийся на хранении на площадке
содержания автотранспорта Марьинского
РО ГУМВД Украины в Донецкой области
возвратить владельцу ОСОБА_2
Заявленный по делу гражданский иск, суд
считает возможным удовлетворить
частично. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу
ОСОБА_6 15 760 гривен в счет возмещения
материального ущерба и 35 000 гривен в
счет возмещения морального вреда по
следующим основаниям. Согласно ст. 28
УПК Украины лицо, понесшее
материальный ущерб от преступления,
вправе при производстве по уголовному
делу предъявить к обвиняемому или к
лицам, несущим материальную
ответственность за действия
обвиняемого, гражданский иск, который
рассматривается судом вместе с
уголовным делом. Согласно ст. 51 УПК в
качестве гражданских ответчиков могут
быть привлечены родители, опекуны,
попечители или другие лица. ОСОБА_4 не
является лицом, которое несёт
материальную ответственность за
действия подсудимого. Кроме того как
установлено в судебном заседании между
ОСОБА_2, и ОСОБА_4, был заключен устный
договор купли-продажи, который они
надлежащим образом до дорожного
происшествия не смогли оформить. Таким
образом, суд считает возможным
отказать истцу во взыскании суммы
материального и морального вреда с
ОСОБА_4, так как автомобиль ВАЗ - 2108 уже
находился в оперативном подчинении
подсудимого ОСОБА_2
Суд считает, что сумма материального
доказана материалами дела и должна
быть взыскана полностью с ОСОБА_2 в
соответствии со ст. 1166, 1187 ГК Украины.
Суд считает, что сумма морального вреда
гривен является завышенной и сумма в
причинённый моральный вред. Данный
моральный ущерб подлежит взысканию с
ОСОБА_2 на основании ст. 23, 1167 ГК Украины.
Также с него подлежит взысканию в
пользу потерпевшей 2 000 гривен
затраченные нею на оказание
юридической помощи. Суд считает
невозможным признать сделку
купли-продажи автомобиля ВАЗ 2108 г.н.
НОМЕР_1 по расписке и применяя ст. 220 ГК
Украины, так как суд может признать
данный договор купли-продажи
автомобиля законным только при наличии
спора между ОСОБА_2 и ОСОБА_4
При рассмотрении апелляции по
постановленному предыдущему приговору
коллегия судей Апелляционного суда
Донецкой области не указала суду
первой инстанции на неправильно
принятое решение о разрешении
гражданского иска, а поэтому суд в
настоящее время лишен возможности
принять иное решение по данному
При избрании меры наказания, суд
учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного
преступления личность подсудимого,
который в силу ст.89 УК не судим, по месту
жительства характеризуется
положительно, обстоятельств,
смягчающих и отягчающих наказание в
судебном заседании не установлено и
считает, что его исправление и
перевоспитание возможно в изоляции от
общества. Учитывая, что коллегией судей
Апелляционного суда при рассмотрении
апелляций по предыдущему приговору, не
указано суду первой инстанции о
неверном избрании меры наказания, суд
при вынесении приговора лишен
возможности назначить иную меру
Учитывая, что в результате дорожного
происшествия наступили тяжкие
последствия, смерть потерпевшего, суд
считает необходимым при назначении
подсудимому меры наказания применить
дополнительную меру наказания лишения
права управления транспортными
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст. 286 ч.
2 УК Украины и назначить наказание по
этой статье 3 (три) года лишения свободы,
с лишением права управления
транспортными средствами сроком на три
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить
прежнюю - подписку о невыезде, до
вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента
Автомобиль «ВАЗ-2108» государственный
номер НОМЕР_1 находящийся на хранении
на площадке содержания автотранспорта
Марьинского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области возвратить владельцу
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 в
счет возмещения материального ущерба
шестьдесят) гривен, в счет возмещения
морального ущерба 35 000 (тридцать пять
тысяч) гривен, за оказания юридической
помощи 2 000 (две тысячи) гривен.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области
участниками процесса в течение 15 суток
со дня провозглашения, ОСОБА_2 - в
течение 15 суток со дня вручения ему
Судья
Дата документу 26.12.2013