№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Красноперекопский горрайонный суд Автономной Республики
председательствующего
судьи Литвиненко
секретаре Гирской
с участием прокурора Шевцовой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года, по факту кражи личного имущества у
гражданина ОСОБА_1, поступившие с
постановлением следователя СО Красноперекопского ГО ГУМВД Украины в АР Крым
Аристархова А.В. для решения вопроса о прекращении производства по делу в
порядке ст. 11-1 УПК Украины,
В ночь с 28 на 29 июля 1993 года, неизвестные
лица со двора дома АДРЕСА_1, совершили кражу телки красной масти, весом около
150 кг, причинив гражданину ОСОБА_3. материальный ущерб на сумму 165000 крб..
05.08.1993 года по данному факту кражи
СО Красноперекопского ГРОВД возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч.2
УК Украины в редакции 1960 года.
05.10.1993 года производство по делу
было приостановлено на основании ст. 206 п.3 УПК Украины, ввиду неустановления
лиц, совершивших кражу.
11.08.2008 года уголовное дело
производством возобновлено и принято к производству следователем СО
Красноперекопского ГО ГУМВД Украины в АР Крым, лейтенантом милиции
17.10.2008 г. следователь СО
Красноперекопского ГО ГУМВД Украины в АР Крым, лейтенант милиции
А.В.Аристрахов, с согласия Красноперекопского межрайонного прокурора, направил
в суд постановление, в котором просит суд прекратить производство по делу в
связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных
ст. 49 УК Украины, т.к. до настоящего времени не установлены лица, совершившие
вышеуказанную кражу.
Потерпевший ОСОБА_1 в судебное
заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его
отсутствие, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности
Суд,
выслушав мнение прокурора, следователя СО Красноперекопского ГО ГУМВД Украины в
АР Крым лейтенанта милиции А.В.Аристрахова, полагавших возможным прекратить
производство по делу в связи с истечением сроков давности, полагает возможным
удовлетворить постановление следователя и прекратить производство по делу.
соответствии со ст.5 УК Украины 2001 года, действия лиц, совершивших кражу,
должны быть переквалифицированы со ст.
140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч.3 УК Украины в редакции
соответствии со ст.12 УК Украины, данное преступление относится к тяжким.
положениям ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности,
если со дня совершения им тяжкого преступления истекло 10 лет.
досудебного следствия установить лиц, совершивших кражу личного имущества у гражданина ОСОБА_1, не представилось возможным.
соответствии с ч.3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного
следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст.49 УК Украины, не
установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия
прокурора, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его
прекращении в связи с окончанием сроков давности.
окончания срока привлечения к уголовной ответственности, по мнению суда,
является волокита, допущенная органами досудебного следствия. В материалах
уголовного дела имеется заключение служебного расследования по указанному факту.
основании вышеизложенного, суд считает необходимым в порядке ст.49 УК Украины,
ст.11-1 УПК Украины, производство по уголовному делу прекратить, в связи с
истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. ст. 7-1, 11-1
УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд
Прекратить уголовное дело, возбужденное
СО Красноперекопского ГРОВД 05.08.1993 г. по факту кражи личного имущества у
гражданина ОСОБА_1, по ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, в связи с
истечением сроков давности.
может быть обжаловано в Апелляционный
суд АР Крым в течение 7 суток с момента
его вынесения через Красноперекопский горрайонный суд АР Крым.
Судья