overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-72/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

19 червня 2008 року м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з участю
прокурора Бебешка М.М., розглянувши подання органів досудового слідства про
проведення обшуку, погоджене з прокурором Монастирищенського району, та
матеріали кримінальної справи № ,-

В С Т А Н О В И В

В ніч на 11 грудня 2007 року, невстановлена особа
незаконно заволоділа автомобілем
ВАЗ - 21063 д/н НОМЕР_1, який знаходився біля під'їзду будинку по
АДРЕСА_1, і належить ОСОБА_1, після чого з місця вчинення злочину зникла,
спричинивши тим самим ОСОБА_1. матеріальні збитки.

По даному факту 18.12.2007 року
порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК
України.

17
червня 2008 року від працівників відділення карного розшуку Монастирищенського
РВ УМВС надійшли рапорти про те, що ними було проведено ряд
оперативно-розшукових заходів по розкриттю даного злочину, під час яких від гр.
ОСОБА_2( дані про особу змінено ) було отримано оперативну інформацію про те,
що гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
житель АДРЕСА_2, в своєму домоволодіння, зберігає комплектуючі частини з автомобіля,
який було викрадено у ОСОБА_1. В зв'язку з чим просять вирішити питання про
проведення обшуку в його домоволодінні.

Орган
досудового слідства звернувся в суд з поданням про проведення обшуку в
домоволодінні ОСОБА_3, посилаючись на те, що в його домоволодінні можуть
знаходитись комплектуючі частини з автомобіля ОСОБА_1., вилучення яких
сприятиме розкриттю даного злочину, тому з метою повного, всебічного та
об'єктивного розслідування кримінальної справи, виникає необхідність у
проведенні обшуку в домоволодінні в якому проживає гр. ОСОБА_3, яке розташоване
в смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області .

Заслухавши
пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи,
подання, суд вважає, що є достатньо підстав для проведення обшуку в
домоволодінні в якому проживає гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_2 .

На
підставі вище викладеного, керуючись ст.. 177 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В
:

Подання
задоволити повністю.

Провести
обшук в домоволодінні в якому проживає
гр. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яке розташоване в АДРЕСА_2 .

Проведення обшуку доручити працівникам Монастирищенського
РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя Монастирищенського

районного
суду : Мазай Н.В.

З постановою ознайомлений ____________ (________________________)

“ ___ ”
________________ 20 __ року
№
П О С Т А Н О В А

20.06. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183КК України , -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти службових осіб Генеральної прокуратури
України та прокуратури Вінницької області.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України,
відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити до Генеральної
прокуратури України для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4.
про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК
України направити до Генеральної прокуратури України для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
Справа № 1-64/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі

головуючого-судді Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук
С.П.,

з участю:

прокурора Метальнікова
А.М.,

підсудного ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1за ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується у тому, що без
передбаченого законом дозволу на території свого домоволодіння, розташованого в
АДРЕСА_1зберігав
бойовій припаси, а саме 347 штук малокаліберних набоїв, факт якого було
виявлено 12.01.2007 року.

Директором товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех"
Корецьким Ю.А. внесено клопотання про передачу ОСОБА_1. на поруки трудовому
колективу ТОВ "Акгротех".

Клопотання підлягає задоволенню.
Підсудний ОСОБА_1. вперше вчинив злочин середньої тяжкості, щиро покаявся,
характеризується позитивно, трудовий колектив ТОВ "Агротех" на зборах
виніс клопотання про передачу ОСОБА_1. на поруки, а тому на підставі ст. 47 КК
України та керуючись ст.ст. 10,248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК
України у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу товариства з
обмеженою відповідальністю "Агротех" Казанківського району.
Миколаївської області, подальше провадження справи закрити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1. - підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази: 347 патронів калібру 5,6 мм, які знаходяться на зберіганні в
камері збереження речових доказів Казанківського РВ УМВС, знищити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати
апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський
районний суд Миколаївської області.
Дело № 4 - 533/2007 г.
г. Донецк 10
Судья Петровского районного суда г. Донецка - Иванов
В.Н., при секретаре Абрамчук А.В., с участием прокурора Мухи Ф.Г., рассмотрев в
открытом судебном заседании представление следователя Петровского РО ДГУ УМВД
Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения - содержание под стражей
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование средне, в
браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, ранее
судимого: 11.10.1996 году Петровским районным судом по ст. 140 ч.3,140 ч.2, 42
УК к 5 годам лишения свободы, освободился 26.08.1999 году по
амнистии,28.11.2003 году Кировским районным судом по ст. 185 ч.3,186 ч.3,70 УК
Украины к 5 годам лишения свободы, освободился по УДО 13.03.2006года, 1 год 7
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 185 ч. 2 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_1обвиняется в том,
что он 22 апреля 2007 года в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00
минут гр. ОСОБА_1., действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с
целью тайного похищения чужого имущества, находясь на открытом участке
местности, во дворе магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного по адресу:
АДРЕСА_2, тайно похитил находящееся во дворе магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2» и
принадлежащее гр. ОСОБА_2., имущество, а именно скутер марки «ІНФОРМАЦІЯ_3»
объемом двигателя 50
см3, который не является транспортным средством, стоимостью 8000 гривен, чем
причинил потерпевшему ОСОБА_2. материальный ущерб на указанную сумму, после
чего с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по собственному
усмотрению, совершив кражу.
В представлении следователя ставится
вопрос об избрании обвиняемому ОСОБА_1. меры пресечения - содержание под
стражей в связи с тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления и
может скрыться от следствия и суда.
Заслушав в судебном заседании
пояснения обвиняемого, мнение прокурора, считаю, что представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии со ст. 155 УПК Украины
содержание под стражей как мера пресечения применяется по делам о
преступлениях, по которым законом предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок более 3 лет.
Учитывая, что ОСОБА_1. обвиняется в совершении тяжкого
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, по которому законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а также
принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который в настоящее время
не работает, может скрыться от следствия и суда, избрание ему меры пресечения в
виде содержания под стражей является обоснованным.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 148, 150, 155, 165 - 165-2 УПК Украины, -
Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_1 меру пресечения
в виде содержания под стражей в Донецком СИЗО № 5.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области
в течение трех суток со дня его вынесения.
Судья В.Н.
№ 1-528/08
П О С Т А Н О В А

27
червня 2008 року суддя Печерського
районного суду м.Києва
Квасневська Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скоєний злочин в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Апарату Верховної Ради
України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення
до кримінальної відповідальності керівників, державних чиновників Апарату
Верховної Ради України.

Згідно ст.27 КПК України справи про
злочини щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян,
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі
право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не проводяться.

Згідно ст. 251 ч. 1 КПК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо
обвинувального висновку ( ст. ст. 223, 224 КПК України ), а саме - скарга має
складатися з описової та резолютивної частини, в описовій частині зазначаються
обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи,
мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими, на
думку потерпілого, стверджується обвинувачення, в резолютивній частині
наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть
обвинувачення із зазначенням статті ( частини, пункту статті ) Кримінального
кодексу, яка передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про
порушення кримінальної справи і притягнення обоби до кримінальної
відповідальності за вчинення цього злочину, скарга підписується потерпілим, до
скарги додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з
зазначенням їх адреси, вказівка на наявність речових доказів, позовна заява (
якщо заявляється цивільний позов ), додається копія скарги.

Як встановлено скарга ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не відповідає
вимогам, які встановлені ст.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального
висновку і тому згідно ч.1 ст.251 КПК розглянута бути не може, тому підлягає
залишенню без розгляду та направлена до Генеральної прокуратури України для
виконання вимог ст. 97 КПК України.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. 251КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Апарату Верховної Ради
України - залишити без розгляду та направити до Генеральної прокуратури України
для виконання вимог ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-244п-08рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді
Мусулевського Я.А.

при секретарі - Сікора
О.В.

за участю прокурора -
Соколовського С.А

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області Степанова В.А.,
погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття
кримінальної справи № 02261-93р у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и
в :

В період часу з 09.02.1993року по
11.02.1993рік невстановлені слідством
особи, шляхом взлому вхідних дверей,
проникли до квартири АДРЕСА_1 , та вчинили крадіжку особистого майна ОСОБА_1 на загальну суму
близько 50тис. куп.

21.02.1993 року
за даним фактом слідчим СВ Комсомольського РВВС м. Херсона порушено кримінальну
справу за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). 19.02.2008року дії
невідомих осіб було перекваліфіковано з ст. 140 ч.3 КК України на ст. 185 ч.3
КК України діючого законодавства.

Оскільки на
теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної
справи № 02261-93р у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову
слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили
злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає
необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Кримінальну
справу № 02261-93р., порушену 21.02.1993 року за ознаками ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року)
закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області.

Суддя Я.А.
Мусулевський
Дело №5-382
07 мая 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего Пшеничного И. А.
при секретаре Тимченко В. М.
с участием прокурора Стулова А. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Приговором Пологовского райсуда
Запорожской области от 10.08.2004 года
ОСОБА_1 осужден по ст. ст.155 ч.2, 156 ч.2, 125 ч.1, 70, 72 УК
Меру наказания отбывает с 10.08.2004 г.
По состоянию на 07.05.2007 года отбыл 2 года 8 месяцев 27 дней, к отбытию 1 год 3 месяца 3 дня.
Заслушав представителя администрации
учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из представления и
приложенным к нему материалов ОСОБА_1 своим примерным поведением, хорошим
отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и
заслуживает условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об
условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно - досрочно освободить от отбывания
На постановление в течение семи суток
со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Дело № 5 - 303/2007
г. Дзержинский районный суд
г. Харькова в составе:
председательствующего
судьи - Слободина М. Н.
при секретаре Лябах
с участием прокурора Калиновской
в открытом судебном заседании в г. Харькове представление УИИ Дзержинского
района г. Харькова об освобождении от наказания в связи с истечением
испытательного срока ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
р., уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, образование средне, не
женатого, временно не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
Приговором Дзержинского
районного суда г. Харькова от 14.04.2005 года
ОСОБА_1был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
309 УК Украины и ему
было назначено наказание в виде 3 лет
лишения свободы, ст. 75 УК
Украины -испытательный
Уголовно-исполнительная
инспекция Дзержинского района г. Харькова обратилась в суд с представлением, в
котором просит освободитьОСОБА_1. от назначенного наказания по истечению
испытательного срока.
Суд, выслушав
представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, который не возражал
против удовлетворения представления, изучив материалы дела, считает, что
ОСОБА_1подлежит освобождению от наказания, так как в период испытательного срока
он к уголовной, и административной ответственности не привлекался, по месту
жительства характеризуется положительно, обязанности, возложенные на него
приговором суда выполнил.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.408-1
УПК Украины, суд,
Представление уголовно-исполнительной инспекции г.
Харькова удовлетворить.
ОСОБА_1 от отбывания наказания назначенного приговором Дзержинского районного
суда г. Харькова от 14.04.2005 года
в связи с истечением испытательного срока.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской
области в течение 7 дней
с момента провозглашения.
Справа № 5-26/2007р.
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007 р. Оржицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - СМІЛЯНСЬКОГО Є.А.

при секретарі - ГАПОН
Т.В.

з участю прокурора - СПЕСИВЦЕВА
М.М.

представника
Оржицької групи виконання покарань -
ПАВЛОВСЬКОЇ В.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Оржиця подання Оржицької групи виконання покарань про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с Несено - Іржавець Оржицького
району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна
середня, не працюючого, не одруженого, засудженого Оржицьким районним судом
Полтавської області від 01 березня 2005 року за ч. 1 ст. 309 КК України із
застосуванням ст. 75 КК України в ред. від 05.04.2001р. до 1 року обмеження
волі з випробувальним терміном на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Від кримінально виконавчої інспекції Оржицького району надійшло подання
відносно засудженого ОСОБА_1 для вирішення питання про звільнення від
подальшого відбування покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ Оржицького району Павловська В.Т.
подання підтримала та пояснила, що гр. ОСОБА_1 за час перебування на обліку
характеризувався посередньо: 09.10.2006 року притягувався до адміністративної
відповідальності за ст. 173 КУпАП - арешт 5 діб. Повторного злочину не скоїв.
За місцем проживання та ДІМ характеризується задовільно.

Прокурор Спесивцев М.М. подання КВІ
Оржицького району підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1 на розгляд справи до суду нез"явився з невідомих суду причин.

Суд, розглянувши матеріали подання, контрольну справу, заслухавши
інспектора КВІ Оржицького району, висновок прокурора, знайшов, що клопотання
підлягає до задоволення.

Суд прийшов до переконання, що за час відбування покарання ОСОБА_1 довів
своє виправлення, тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного за вироком Оржицького
районного суду Полтавської області від 01 березня 2005 року за ч. 1 ст. 309 КК
України із застосуванням ст. 75 КК України в ред. від 05.04.2001р. до 1 року обмеження волі з
випробувальним терміном на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена у апеляційний суд Полтавської області через
Оржицький райсуд на протязі
7 діб з моменту її проголошення.
Дело № 5-42/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 мая 2008 года Ингулецкий районный
суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи -
с участием прокурора
- Чепель Р.В.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Кривого Рога представление уголовно-исполнительной
инспекции Ингулецкого района г. Кривого Рога об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженки г. Кривого Рога Днепропетровской
области, украинки, гражданки Украины,
образование полное базовое среднее,
замужем, осужденная 11.04.2007 года Широковским районным судом
г. Кривого Рога по ч.1 ст. 309 УК Украины к двум годам лишения свободы
с испытательным сроком в
соответствии со ст. 75
УК Украины - 1 год, проживающую в АДРЕСА_1
УИИ Ингулецкого района г. Кривого Рога обратилась в суд с указанным
представлением, ссылаясь на то, что за период испытательного срока ОСОБА_1. зарекомендовала себя положительно,
нарушений не выявлено, на регистрации. в УИИ являлась своевременно, к
административной ответственности не привлекалась. Обязанности, возложенные на
нее судом, выполнила в полном объеме.
ОСОБА_1. просит освободить ее от отбывания
представителя отдела УИИ - Никитенко Е.В., заключение прокурора, полагающего
необходимым удовлетворить представление, исследовав материалы дела, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению, ввиду того, что
испытательный срок истек, осужденная ОСОБА_1 зарекомендовала себя положительно,
обязанности, возложенные на нее судом, выполнила, что свидетельствует о ее
исправлении.
Руководствуясь ст.78 УК Украины,
ст.408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающую в АДРЕСА_1,
освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Широковского
районного суда г. Кривого Рога от 11.04.2007 года.
Постановление обжалованию не
Судья (подпись)
Судья
копия Дело №1п-18
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного д
в связи с истечением сроков
12 февраля 2008 года г. Белогор
Белогорский районный суд А
втономной Республики Крым в
председательствующего
- судьи Николаева Г.М.
при секретаре - Задерецко
с участием прокурора - Заито
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в городе Бел
огорске уголовное дело по об
винению неустановленных лиц
в совершении преступления, п
редусмотренного ч.3 ст.185 УК Укр
в ночь с 20 на 21 сентября 1992 го
да в с. Васильевка Белогорско
го района АР Крым, неизвестно
е лицо, путём пролома стены ск
лада, проникло в него, откуда с
овершило кражу сигарет «Ватр
а», причинив ущерб колхозу им
. ХХI Съезда КПСС на сумму 7600 руб
Таким образом, своими дей
ствиями неустановленное лиц
о совершило преступление, пр
едусмотренное ч.3 ст.185 УК Украи
24 января 2008 года в Белогорск
ий районный суд АР Крым посту
пило уголовное дело №1п-18/08 с по
становлением следователя о н
аправлении уголовного дела в
суд для прекращения, в связи с
истечением срока давности.
Суд, рассмотрев постановл
ение следователя, заслушав м
нение прокурора, полагающего
возможным производство по д
елу прекратить, считает, что о
но подлежит удовлетворению п
о следующим основаниям.
Как установлено судом, со дн
я совершения преступления пр
ошло более пятнадцати лет, со
гласно требований ст.49 УК Укра
ины, специальным, недифферен
цированным сроком давности с
читается срок 15 лет, по истече
нии которого, лицо, совершивш
ее преступление любой степен
и тяжести, освобождается от у
головной ответственности, да
же в том случае, если оно на пр
отяжении этого срока, уклоня
лось от следствия и суда.
Суд считает, в связи с тем, чт
о истек пятнадцатилетний сро
к привлечения к уголовной от
ветственности и в связи с ист
ечением сроков давности, про
изводство по делу следует пр
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 11-1, 282 УПК
Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л:
производство по уголовно
му делу №1п-18/08 по факту кражи им
ущества, принадлежащего колх
озу им. ХХI Съезда КПСС, по ч.3 ст
.185 УК Украины прекратить.
Постановление может быть о
бжаловано в Апелляционный Су
д Автономной Республики Крым
в течение семи суток после ог
лашения через Белогорский ра
йонный суд.
Председательствующий: /под
Постановление не вступило
Копия верна. Судья Белогорс
районного суда АР Крым Г.М. Н