Справа № 11 - 240 /08 р. Головуючий у 1
інстанції Поліщук С.В.
ч.1 ст. 115 КК України Доповідач Хлапук
18 березня 2008 року
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі: головуючого-судді Хлапук
Суддів Бешти Г.Б., Лозовського
з участю прокурора Смолюка Б.С.,
захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією прокурора Ківерцівського
району на постанову Ківерцівського районного суду від 25 січня 2008 року, якою
кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Хорохорин Луцького району, не судимого, -
за ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.263, ч.2
ст. 308, ч.2ст. 309 КК України,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Бурштин Івано-Франківської області,
згідно ст. 89 КК України не судимого, - за ч. 2
ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України ,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Чистогалівка Чорнобильського району
Київської області, не судимого, - за ч.2 ст. 308, ч.2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кузнєцовська Рівненської області, згідно
ст. 89 КК України не судимого, - за ч.2 ст. 308, ч.2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця
сел. Володимирець Рівненської області, судимого Володимирецьким районним судом:
25.09.1992 р. за ч. 1 ст.215. ч. 1 ст. 111 КК України до 2 років виправних
робіт з відрахуванням в дохід держави 20% від заробітку, 25.07. 1997 року за ч.
2 ст. 142, ст. 17, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 140 КК України до 2
років позбавлення волі, 16.03. 1988 року за ч. 2 ст. 194 КК України до 3 тисяч
грн.. штрафу, Рівненським апеляційним судом 19.02 2003 року за ст. 17,ч.2 ст.
140, ч. 2 ст. 140 КК України ( в ред.. 1960 р.) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією
майна, - за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 308 КК України,
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.
Бортівка Костопільського району, Рівненської області, судимого Костопільським районним судом Рівненської
області: 25.06.1997 року за ч. 3 ст. 142 КК України ( в ред.. 1960 р.) до 6
років позбавлення волі з конфіскацією майна,
28. 01. 2003 року за ч.2 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі,
29.03. 2007 року Володимирецьким
районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 місяців
арешту, - за ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Веретено Володимирецького району
Рівненської області, не судимого, - за ч. 2
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 досудовим слідством
звинувачуються в таких злочинах.
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, з метою крадіжки нарковмісної речовини рослинного походження
- коноплі, приїхали на автомашинах «Мазда - 626» та «Форд-Транзит» з м.
Кузнєцовська Рівненської області в село Хром'яків Ківерцівського району
Волинської області. Де біля 2 год. 21 червня 2007 року за попередньою змовою
між собою групою осіб з присадибної ділянки ОСОБА_12 викрали наркотичний засіб у великих розмірах
-тридцять стебел коноплі, які
завантажили в автомашину «Форд-Транзит» під управлінням ОСОБА_11 та
разом з ним незаконно придбали,
перевезли, зберігали без мети збуту спочатку в м. Кузнєцовську, а потім
в с. Стара Рафалівка Рівненської області.
ОСОБА_1 на початку серпня 2007 року
при невстановлених обставинах без
спеціального на те дозволу придбав
вогнепальну зброю - пістолет «Модель - 48» калібру 7,65 мм спорядженого
штатними пістолетними патронами Браунінга зразка 1900 року калібру 7,65 мм.
Зберігав їх на території гаражного кооперативу на вул. Правика м. Кузнєцовська, а 21 червня 2007
року носив при собі, взявши в поїздку в с.
Хром'яків Ківерцівського району. Там в ході крадіжки наркотичного засобу
о 2 год. 21 червня 2007 року, будучи викритим ОСОБА_12, у відповідь на його
постріли з невстановленої вогнепальної зброї, вчинив без корисливих мотивів та без мети приховати
злочин або полегшити його вчинення, умисне вбивство ОСОБА_12, вистріливши в
його напрямку з пістолета «Модель - 48».
Який після цього продовжував носити при собі та до 22 серпня 2007 року
переховував в схованці поблизу будинку № 33/1 Мікрорайону Будівельників м.
Постановою Ківерцівського районного суду
від 25 січня 2008 року з
попереднього розгляду за клопотанням захисників обвинувачених
кримінальна справа була направлена на додаткове розслідування з-за неповноти
досудового слідства. Суд в своїй постанові вказав про неконкретність
пред'явленого обвинувачення, не встановлення і не пред'явлення в обвинувачення кількості викраденого
наркотичного засобу, кількості наркотичного засобу, який вони придбали,
перевозили, зберігали без мети збуту. Послався на не з'ясування досудовим
слідством мети, з якою ОСОБА_1 вчинив умисне вбивство ОСОБА_12 та на не відображення цього в постановах про
притягнення в якості обвинувачених, в обвинувальному висновку. Крім того, суд
вказав на необхідність перевірити версії обвинувачених про придбання ними
великої кількості наркотичних засобів без мети збуту при відсутності даних про
їх вживання, вияснення мети вчинюваної
крадіжки рослин коноплі.
Послався на необхідність встановлення суб'єктивної сторони вчиненого
ОСОБА_1 умисного вбивства ОСОБА_12, зокрема,
з'ясування мети, з якою той вчинив даний злочин. Вважав за необхідне перевірити показання
ОСОБА_1 про те, що його пострілу передувала стрілянина з боку ОСОБА_12 Для цього дав вказівку повторно допитати
близьких і родичів потерпілого, з'ясувавши в них, чи мав той рушницю, або іншу
вогнепальну зброю, чи належали йому 2 патрони, виявлені поблизу трупа даного
потерпілого при огляді місця події. Поставив завдання провести додаткову
фізико-технічну експертизу для перевірки висунутої ОСОБА_1 версії стрільби по
потерпілому, медичне обстеження обвинувачених на предмет встановлення їх
утримання в умовах СІЗО та витребування документів про склад сім'ї ОСОБА_9,
даних про його та ОСОБА_10 звільнення
В апеляції на дану постанову
прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, вказує на
незаконність цього судового рішення, оскільки суд не вправі з-за неповноти
досудового слідства зі стадії
попереднього розгляду направляти справу на додаткове розслідування, не
провівши судового слідства. Вважає, що неповноту досудового слідства суд
спроможний усунути сам в ході допиту підсудних, потерпілих, свідків, проведення
повторних експертиз, витребування документів та шляхом дачі доручень, в порядку
ст. 315-1 КПК України. Тому прохає вищевказану постанову скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Заслухавши доповідача, який доповів
суть постанови, виклав доводи апеляції,
прокурора, який підтримав апеляцію частково, вважаючи пред'явлене
обвинувачення неконкретним, що позбавляє можливості правильно кваліфікувати дії
винних, міркування захисників про законність і обґрунтованість постанови
суду, колегія суддів судової палати вважає, що апеляція підлягає до часткового
Відповідно до ст. 246 КПК України повернення справи на додаткове
розслідування при попередньому розгляді
справи з ініціативи судді допускається лише у випадках, коли під час порушення
справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі
порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена
до судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, постанову про направлення справи на
додаткове розслідування було винесено суддею на стадії попереднього розгляду
справи, виходячи з того, що згідно ст.ст. 132, 223 КПК України постанова про
притягнення як обвинуваченого повинна
містити формулювання злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, з
розкриттям його об'єктивної і суб'єктивної сторони. Тобто з вказівкою часу, місця, способу, мотивів і
наслідків злочину, вчиненого кожним з обвинувачених.
Всупереч даним вимогам закону в постановах про притягнення в якості
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
та в обвинувальному висновку повно не
розкрито об'єктивної та суб'єктивної сторони інкримінованих їм злочинів,
передбачених ч.2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України.
Зокрема, інкримінуючи їм незаконну
крадіжку за попередньою змовою групою осіб наркотичних засобів у великих
розмірах, органи досудового слідства не встановили та не вказали в постановах
про притягнення в якості обвинувачених,
в обвинувальному висновку кількість викрадених ними наркотичних засобів. Не
з'ясовано і не вказано у вищевказаних процесуальних документах з якою метою
обвинувачені викрадали, зберігали, перевозили, переховували наркотичний засіб -
Не встановлено та не вмінено і кількість наркотичних засобів, які
обвинувачені незаконно придбали, зберігали та перевозили з с. Хром'яків Ківерцівського району у м.
Кузнецовськ та с. Стара Рафалівка Рівненської області. Від встановлення цього
залежить кваліфікація дій обвинувачених
Органи досудового слідства, крім того, не встановили, з якою метою ОСОБА_1
вчинив умисне вбивство ОСОБА_12 В зв'язку з цим в постанові про притягнення
ОСОБА_1 в якості обвинуваченого, в обвинувальному висновку щодо нього не
розкрито суб'єктивної сторони інкримінованого злочину: мети, направленості
умислу при стрільбі по потерпілому. Вказівки в цих процесуальних документах про
вчинення даним обвинуваченим пострілів
по потерпілому за відсутності мотивів
користі, без наміру полегшити вчинення
злочинів або їх приховати, явно не достатньо для обвинувачення ОСОБА_1 в
умисному вбивстві за ч. 1 ст.115 КК України.
Не встановлена та не вмінена даному обвинуваченому мета, з якою він придбав, зберігав, носив при собі вогнепальну
зброю - пістолет та бойові припаси до нього, для чого взяв їх, їдучи до садиби
Дані порушення норм КПК України істотно впливають на об'єм пред'явленого
обвинувачення. Його неконкретність позбавляє обвинувачених можливості здійснити
свій захист від обвинувачення, а суд - повно і всебічно розглянути справу.
Крім того, всупереч вимог ст. 223 КПК України, в обвинувальному висновку
при наведенні доказів пред'явленого обвинувачення в показаннях обвинувачених,
свідків містяться посилання не на прізвища осіб, які вчиняли злочини чи були їх
очевидцями, а на прізвиська «ОСОБА_13»,
«ОСОБА_14», «ОСОБА_15», «ОСОБА_16», «ОСОБА_17», «ОСОБА_18». Що утруднює
встановлення, ким і які злочинні дії вчинено.
Вищевказані порушення не можуть бути усунуті в ході судового розгляду. Тому
суд, в зв'язку з цим, підставно, у
відповідності з ст. 246 КПК України, направив справу на додаткове
Разом з тим, він в порушення вимог ст. 246 КПК України, п. 6 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. №2 «Про практику застосування
судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування», зі стадії попереднього розгляду, без дослідження і
оцінки наявних у справі доказів, що можна зробити лише в ході судового
слідства, передчасно прийшов до висновку про неповноту досудового слідства
через не проведення ряду слідчих дій. Направив справу з цих підстав на
додаткове розслідування. Та дав вказівку
провести ряд слідчих дій для перевірки висунутого обвинувачення.
Цього, на думку судової колегії, він не вправі був робити на цій стадії
судочинства. Тому дана підстава, вказівки про необхідність проведення
додаткових слідчих дій: допит свідків, родичів потерпілого, проведення додаткової фізико-технічної
експертизи, витребування документів про склад сім'ї обвинувачених, даних про
відбуття ними попередніх покарань
підлягають виключенню з постанови суду.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів судової палати, -
Апеляцію прокурора Ківерцівського
району, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити частково.
Постанову Ківерцівського районного
суду від
25 січня 2008 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 залишити без зміни із виключенням вказівок, зазначених у
мотивувальній частині ухвали.
Головуючий: Л.І.
Судді:
Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду