Справа №5-18/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак
Номер провадження 11/1890/188/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Моїсеєнко Т. М., Пархоменко О. М.,

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 19 січня 2012 року, якою ,-

ОСОБА_2

27.05.1980 р. н.

направлено для відбування покарання призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 29 грудня 2010 року у виді трьох років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 29.11. 2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі.

До Зарічного районного суду м. Сум з подання звернувся ст. інспектор Зарічного районного підрозділу СМВ КВІ ОСОБА_3 з подання в якому ставила питання про скасування звільнення засудження від відбування покарання з випробуванням і направленням ОСОБА_2 для відбування покарання призначеного судом.

19 січня 2012 року суд розглянув подання і задовольнив його. В мотивах до прийняття такого рішення суд зазначив що засуджений до відбування покарання по вироку суду з випробуванням на визначений у вироку строк і якому були доведені відповідні обмеження передбачені ст. 76 КК України не довів своє виправлення. Він систематично порушував визначені судом обмеження і тому потребує направленню його до відбування покарання.

На постанову суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію в якій зазначає що Зарічний районний підрозділ який здійснює нагляд за особами, які відбувають покарання з випробуванням з поданням про направлення його для відбування покарання звертався двічі. В обох поданнях наводив одні і ті мотиви. За першим разом в задоволенні подання судом було відмовлено. А при повторному розгляді подання суд задовольнив його і при цьому суд послався в мотивах до прийняття такого рішення які попереднім складом суду були визнані таким що не вказували на систематичність порушень визначених йому обмежень при виконанні вироку суду з випробуванням.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2 який підтримав свою апеляцію, прокурора Кононову Л.Ф. яка заперечувала проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Як встановив суд ОСОБА_2 29 грудня 2010 року був засуджений за ч.2 ст. 309 КК України і йому було призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на три роки.

З порядком відбування покарання з випробуванням відповідно до ч.3 ст. 164 Кримінально виконавчого кодексу України він був ознайомлений 20 травня 2011 року і в цей же день йому були доведені обовязки покладені на нього судом.

Зявлятись за викликом до кримінально виконавчої інспекції;

Повідомляти інспекцію про зміну місця проживання.

Не порушувати громадський порядок та не вчиняти повторних кримінальних злочинів.

Відповідно до повідомлення інспектора Зарічного РП СМВ КВІ ОСОБА_4, ОСОБА_2 на облік кримінально виконавчої інспекції було взято 30 травня 2011 року.

26 липня 2011 року до Зарічного районного суду м. Сум звернувся з поданням інспектор Зарічного РП Сумського міського відділу кримінально виконавчої вистеми ОСОБА_4 в якому ставила питання про відміну іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання на підставі ст.78 ч.2 КК України і ст. 166 КВК України.

В мотивах до прийняття такого рішення зазначалось що ОСОБА_2 систематично порушує громадський порядок та порушує покладені на нього обовязки. Надавався перелік порушень і протоколів відповідно додський порядок та порушує покладені на нього обовязки. яких засуджений притягувався до адміністративної відповідальності у зазначені дні. На підставі цього було зроблено висновок що засуджений систематично порушує покладені на нього обовязки і таким чином він фактично не виконує вимоги ст. 75 КК України і потребує направлення його для відбування призначеного судом покарання.

9 серпня 2011 року суд розглянув подання і відмовив в його задоволенні. При цьому суд послався на те що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження що ОСОБА_2 систематично порушує громадський порядок. Суд вказав на те що адміністративні матеріали які були складені на ОСОБА_2 протягом січня березня взагалі не беруться до уваги так ці правопорушення були ним вчинені в період коли вирок не набрав законної сили.

Також суд визнав недоведеними фати неявки без поважної причини до органів КВІ і відмову від дачі сприводу цього письмових пояснень. Такий висновок суд вмотивував тим що відсутні в матеріалах справи дані щоб до нього с приводу неявок на виклики був застосований примусовий привід що передбачено ч. 3 ст. 164 Кримінально виконавчого кодексу України.

Прийняте судом 9 серпня 2011 року рішення про відмову в задоволенні подання набрало законної сили.

4 січня 2012 року з поданням про відміну іспитового строку та направлення до відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 78 ч.2 КК України та ст. 166 КВК України повторно звернулась ст. інспектор Зарічного РП Сумського міського відділу КВС ОСОБА_3. В поданні ставилось питання про направлення про направлення ОСОБА_2 для відбування покарання як такого що не виконує взяті на себе обовязки.

Суд розглянувши подання задовольнив його. Мотивуючи прийняте рішення суд, на думку колегії суддів, дав переоцінку доказам, які до цього були судом оцінені як такі що були недостатніми для того щоб вважати ОСОБА_5 як особу, яка злісно ухиляється від виконання обовязків і поклавши їх в основу прийняв протилежне рішення. Цим самим суд допустив переоцінку доказам вказавши в мотивах в тому числі і на ті правопорушення які засуджений вчинив до того, як вирок набрав законної сили, а щодо інших допущених порушень проти яких категорично заперечував засуджений суд їх не дослідив, а лише обмежився їх оголошенням.

Таким чином суд при розгляді справи допустив однобічність судового слідства, яка полягала в тому, що не були зясовані з достатньою повнотою дані про особу засудженого, що у відповідності до вимог ст. 367, 368 КПК України є підставою до скасування постанови суду.

За таких обставин колегія суддів вважає апеляцію засудженого стосовно незаконності прийнятого рішення обгрунтованою, і такою що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 367, 377 КПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Сум 19 січня 2012 року про направлення ОСОБА_2 для відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 29 грудня 2010 року скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7