overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№
30 августа 2007 года Южноукраинский
городской суд
Николаевской области
председательствующего - Франчук Е.Д.
При секретаре- Коршак О.В.
С участием прокурора - Дорохина В.Г.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Южноукраинска представление
инспектора государственного департамента Украины по вопросам исполнения
наказаний в г. Южноукраинске Николаевской области об освобождении от наказания
уроженца с. Чапаевка Золотоношского района, Черкасской области, украинца,
гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего в ООО «СГЭМ», проживающегоАДРЕСА_1 в г. Южноукнаинске Николаевской
ОСОБА_1, приговором Южноукраинского
городского суда Николаевской области от 10 августа 2006 года,
271 УК Украины к 1 году исправительных работ, с
удержанием в доход государства 10% заработка
без лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно -распорядительных функций. В силу ст. 75, УК Украины освобожден от назначенного
наказания, с испытательным сроком на 1 год.
За период отбывания наказания ОСОБА_1, зарекомендовал
себя положительно. По месту жительства жалоб не поступало. Общественный порядок
не нарушал. По месту работы характеризуется положительно. В связи с истечением
испытательного срока по приговору, поставлен вопрос об освобождении его от
назначенного судом наказания.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав
представителя уголовно -исполнительной
инспекции г. Южноукраинска, заключение прокурора, суд приходит к выводу о том,
что представление подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Украины осужденный, после
окончания испытательного срока, исполнит возложенные на него обязанности и не
совершит нового преступления, освобождается судом от назначенного ему
руководствуясь ст. 408-1 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Южноукраинского городского суда Николаевской области от 10 августа 2006 года, в связи с истечением
испытательного срока.
На постановление может быть подана
апелляция в Николаевский апелляционный суд, через местный Южноукраинский
городской суд в течение 7 суток.
Справа №5-249/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі
: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Войцеховської
О.А.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника
ВІД-103 Іванченко
Є.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Новий Буг спільне подання
Новобузького ВЦ - 103 та
спостережної комісії при Новобузької РДА стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, гр. України ,
українця, засудженого 04.08.2005
року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст.
286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі .

За постановою
Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області від 22.02.2007 року на
підставі ст. 82 КК України невідбута частина строку
покарання 02р.06 міс. 15 днів п/в
замінена на обмеження волі.

За постановою
Новобузького районного суду Миколаївської області від 26.07.2007 року на
підставі ст. 5 п. «а» Закону України «Про амністію»
невідбутий строк 02р02міс20днів п/в скорочено на 1/3 .

Новий строк
покарання 03р03міс. 02дні

початок строку :
07.09.2005 року

кінець
строку : 09.12.2008 року про
застосування умовно - дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
подання, під час відбування покарання в
колонії - поселення ВЦ - 103 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе
позитивно, до праці ставиться
сумлінно, має 3 заохочення, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 1/2 частину строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно -
дострокове звільнення від покарання.

Представник ВЦ - 103 підтримав
подання, просив його задовольнити.

На думку
прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали особової
справи на засудженого ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру
покарання, зарекомендував себе
позитивно, стягнень немає, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 1/2 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів
своє виправлення, а тому відповідно
до ст.
81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове
звільнення, не відбута частина якого
складає 01 рік 03 місяці 11 днів.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно -
достроково звільнити від покарання, не
відбута частина якого складає 01 рік 03 місяці 11 днів.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через
районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Дело №5-1006/07г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 сентября 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: председательствующего судьи Федько
Г.Н., при секретаре Мотрич В.И., с участием прокурора Грицаюк Е.В. рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке материал об
освобождении от наказания по истечении испытательного срока в отношении:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, осужденного 21 августа 2006 года Никитовским районным судом г.
Горловки по ст. 15 ч.2,
Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком на один год, проживающего:АДРЕСА_1
УИИ Никитовского МО УГДУВИН в Донецкой области
ходатайствует об освобождении от наказания по окончании испытательного срока
ОСОБА_1осужденного по приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 21 августа 2006 года к двум годам лишения свободы с
испытательным сроком на один год, по тем
основаниям, что в период испытательного
срока осужденный к уголовной и административной ответственности не
привлекался, обязанности возложенные
судом выполнял.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора поддержавшего
ходатайство, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, установив в судебном заседании, что осужденный за время испытательного срока
выполнил возложенные на него обязанности,
не допустил систематических правонарушений повлекших за собой
административных взысканий, не совершил
новых преступлений, чем доказал свое
исправление.
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление УИИ Никитовского МО УГУДУВИН в Донецкой
области об освобождении от наказания ОСОБА_1по окончании испытательного срока
удовлетворить, освободить ОСОБА_1от
наказания, назначенного приговором
Никитовского районного суда г. Горловки 21 августа 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки в течение 15 дней со дня провозглашения.
Справа
ПОСТАНОВА

про відмову у
відкритті провадження

31 жовтня 2008 року м.
Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши матеріали скарги
захисника ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2 на постанову Печерського РУ ГУ МВС України
в м. Києві від 29.08.2007 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Печерського
районного суду міста Києва 28.10.2008 року звернулася ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2
зі скаргою в порядку ст. 236-7 КПК України на постанову Печерського РУ ГУ МВС
України в м. Києві від 29.08.2007 року про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст.236-7 КПК України скарга на постанову
органу дізнання, слідчого та прокурора
про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути
подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа,
її захисником чи законним представником,
з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів
відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано
суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з
розгляду скарги.

Вивчивши матеріали вказаної скарги, не встановлено якими
документами підтверджується процесуальне становище ОСОБА_1 як захисникаОСОБА_2,
що є порушенням вимог ч.2 ст.236-7 КПК України.

У прохальній частині скарги скаржник просить скасувати
постанову про порушення кримінальної справи та
закрити дану кримінальну справу щодоОСОБА_2, що суперечить положенню
ч.16 ст. 236-8 КПК України, згідно якого суддя за результатами розгляду скарги
своєю мотивованою постановою: залишає скаргу без задоволення або задовольняє
скаргу, скасовує постанову про порушення кримінальної справи і виносить
постанову про відмову в порушенні справи.

Також до суду не надано копії оскаржуваної постанови про
порушення кримінальної справи або доказів про неможливість отримання копії
зазначеної постанови у Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві, а також того,
що така постанова існує і що вона стосується саме законних прав та
інтересівОСОБА_2

За цих обставин, обґрунтування ОСОБА_1 порушення законних прав та
інтересівОСОБА_2 суддею визнається недостатнім.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2 на постанову Печерського РУ ГУ МВС України
в м. Києві від 29.08.2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.
4 ст. 190 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає. Відмова у відкритті провадження не позбавляє
права скаржника повторно звертатися до суду.

Суддя І.А.Мосьондз
№ 1-176/07р.
ВИРОК

Ім'ям
України

15 серпня 2007 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Куйбіди А.І.

лри секретарі Чорненькій С.І.

за участю прокурора Комара П.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого,
раніше не судимого, у вчиненні злочину
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007 року біля 24 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_1 таємно викрав з подвір'я домогосподарства, що розташоване АДРЕСА_2, належний ОСОБА_2 мопед „Хонда Діо"
вартістю 2500 грн.,
чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованої йому в вину крадіжки
визнав повністю і показав, що 18.05.2007 року біля 21 год. 00 хв.,
відпочиваючи в кафе „Лотос" м. Бершадь, почув розмову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час якої останній сказав,
що приїхав в кафе мопедом, який
залишив на подвір'ї домогосподарства по АДРЕСА_2. Біля 24 год. 00 хв. він зайшов на подвір'я даного
домогосподарства і викрав звідти належний ОСОБА_2 мопед, який заховав в кущах біля колишнього диско-бару „Анатоль". 22.05.2007
року біля 7 год. 00 хв. він забрав мопед із схованки,
відволік на базар і продав незнайомому чоловікові за 500 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому в
вину злочину крім визнання ним своєї вини, повністю
доведена зібраними по справі доказами (показами потерпілого-ОСОБА_2 а.с.17; показами свідків-ОСОБА_4 а.с.25, ОСОБА_3 а.с.29)
дослідженими судом в порядку ст. 299 КПК України.

Дослідивши зібрані по справі докази і оцінивши їх в сукупності, суд вважає,
що вчинене ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.185 ч.І КК України, оскільки він
вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує - ступінь тяжкості вчиненого
злочину, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому,
що позитивно характеризується по місцю проживання.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування 2500 грн.
матеріальної шкоди задоволити повністю, оскільки
діями підсудного ОСОБА_1 йому було заподіяно
матеріальну шкоду саме в таких розмірах.

2

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ст.
185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 510 гривень
штрафу в дохід держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2500 грн. матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі
15 діб з моменту його проголошення.
Справа № 4-109/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2008
р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Бобрушко В.І., при секретарі Дегтярьова Р.В., з участю слідчого СВ Тячівського
РВ УМВС Корнута О.М., розглянувши подання органу досудового слідства про
надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим
слідством по справі встановлено, що в період з 21.07.2008 року по 23.07.2008
року невідомі особи, таємно, з метою скоєння крадіжки, шляхом пошкодження
дверей, проникли у приміщення гаража АДРЕСА_1, який на правах приватної
власності належить ОСОБА_1, звідки викрали сім метало пластикових вікон, чим
останній спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 5027, 93 гривні та 586,07
євро. 30.07.2008 року СВ Тячівського РВ УМВС порушена кримінальна справа за №
4319108 за ознаками ст..185 ч.3 КК України по факту крадіжки метало пластикових
вікон з приміщення гаража будинку АДРЕСА_1. В скоєнні даного злочину
підозрюється громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_3, так як згідно рапортів о/у СКР Тячівського РВ
Терпак О.В. та Апшай М.М. ними отримано оперативну інформацію, що до крадіжки
метало пластикових вікон з приміщення гаража АДРЕСА_1, які належатьОСОБА_1,
можуть бути причетними ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Крім цього, допитана в якості
потерпілої ОСОБА_1 повідомила, що у скоєнні даної крадіжки вона підозрює своїх
сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В своєму поданні,
погодженому прокурором, орган досудового слідства просить дозволити обшук в надвірних спорудах та
будинку дворогосподарства АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Розглянувши матеріали подання, заслухавши пояснення
слідчого, в провадження якого перебуває кримінальна справа, вважаю, що доводи
органу досудового слідства стверджені наявними матеріалами кримінальної справи,
які дають достатні підстави вважати, що викрадена річ може знаходитися у
вказаному місці, а тому є підстави для надання дозволу на проведення обшуку та
подання органу досудового слідства слід задовольнити.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Дозволити
проведення обшуку в будинку АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського районного суду : Бобрушко В.І.
Дело№ 1п-21/2007
предварительного рассмотр
11 октября 2007 года Кировски
й районный суд города Днепро
петровска в составе: председ
ательствующего-судьи
Подберезного
при секретаре
Гальч
с участием прокурора
Влас
рассмотрев в предваритель
ном судебном заседании в зал
е суда в г. Днепропетровске уг
оловное дело по обвинению:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
оженца г. Калуш, Ивано-Франков
ская область, гражданина Укр
аины, украинца, образование с
реднее, женатого, имеющего на
иждивении несовершеннолетн
его сына - ОСОБА_2,ІНФОРМ
АЦІЯ_2, работающего водител
ем, ООО «НАЗВАНИЕ», в силу ст. 89
УК Украины не судимого, прожи
вающего по адресу: АДРЕС,
- в совершении п
реступления, предусмотренно
го ст. 286 ч.1 УК Украины, суд-
В производство Кировского
районного суда г. Днепропетр
овска поступило уголовное де
ло в отношении ОСОБА_1 по о
бвинению в совершении престу
пления предусмотренного ст.2
86 ч.1 УК Украины с представлени
ем следователя об освобожден
ии от уголовной ответственно
сти в связи с актом амнистии.
В предварительном судебно
м заседании обвиняемый ОСО
БА_1 представление следоват
еля об освобождении его от уг
оловной ответственности в св
язи с актом амнистии поддерж
ал, против применения к нему а
мнистии не возражал, пояснил
суду, что у него на иждивении
находится несовершеннолетн
ий сын -ОСОБА_2, ІНФОРМА
В соответствии с п. «б» ст. 1, с
т.6 Закона Украины «Об амнисти
и» от 09.06.2007 года лица не лишенны
е родительских прав, которые
на день вступления закона в с
илу имеют детей, которым не ис
полнилось 18 лет, или детей инв
алидов независимо от возраст
а, совершившие умышленные пр
еступления за которые законо
м предусмотрено наказание ме
нее строгое, чем лишение своб
оды сроком на 5 лет подлеж
ат освобождению от уголовной
В соответствии со ст.6 УПК Ук
раины уголовное дело не може
т быть возбуждено, а возбужде
нное подлежит прекращению вс
ледствие акта амнистии.
Выслушав подсудимого ОСО
БА_1, мнение прокурора, изучи
в материалы уголовного дела,
из которых следует, что ОСО
БА_1, совершил преступление
средней тяжести, в силу ст. 8
9 УК Украины не судим, по мест
у работы в ООО «НАЗВАНИЕ» хар
актеризуется положительно, и
меет на иждивении несовершен
нолетнего сына -ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не возражает, ч
тобы в отношении него уголов
ное дело было прекращено по п
. «б» ст. 1 Закона Украины «Об ам
нистии» от 09.06.2007 года.
Суд считает, что уголовное д
ело по обвинению ОСОБА_1 п
о ст. 286 ч. 1 УК Украины подлежит п
рекращению по п.«б» ст. 1 Закон
а Украины «Об амнистии» 09.06.2007 го
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 1 п. «б», ст.
6, 8 Закона Украины «Об амнисти
и», ст. ст. 6 п.4 ч. 1, 237, 240, 241, 244, 248 УПК Укра
ины, суд, -
ОСОБА_1 обвиняемого по
ст. 286 ч.1 УК Украины, освободить
от уголовной ответственност
и по п. «б» ст. 1, ст. 6 Закона Украи
ны «Об амнистии» от 09.06.2007 года.
Уголовное дело по обвинени
ю ОСОБА_1, в совершении пре
ступления, предусмотренного
ст.286 ч.1 УК Украины - производст
Меру пресечения ОСОБА_1
подписка о невыезде - отменит
Постановление может быть о
бжаловано в Апелляционный су
д Днепропетровской области в
течение семи суток с момента
Дело №5-103 2007 г.
11 сентября 2007 года
Новоазовский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Кацаренко И.А.
при секретаре Пичморге О.В.
с участием прокурора Могильной О.Н.
представителя Новоазовского отдела УИИ Егельской Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новоазовске
представление Новоазовского отделения уголовно-исполнительной
инспекции об освобождении от наказания ОСОБА_1,
Приговором Военного местного суда Донецкого гарнизона от 18 августа 2006 года ОСОБА_1 был осужден по ст.ст.419 ч.1 УК Украины к одному году и шести
месяцам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1
освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием, если он в
течении испытательного срока в 1(один) год не совершит нового преступления.
отделение уголовно-исполнительной инспекции в своем представлении ставит вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи
с истечением испытательного срока.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав
мнение прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению,
считает представление подлежащим удовлетворению, поскольку испытательный срок
истек, ОСОБА_1 повторных преступлений не совершал, к административной
ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется
положительно, спиртными напитками не
злоупотребляет. Суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.408-2 УПК
суд,
ОСОБА_1, осужденного приговором Военного местного суда Донецкого гарнизона от 18 августа 2006 года по ст.419 ч.1 УК Украины, от отбытия наказания с
испытательным сроком в 1(один) год - освободить.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба
в апелляционный суд Донецкой области через Новоазовский районный суд
Донецкой области в течение 7 дней со дня оглашения.
Дело № 5 -
2007 года Энергодарский городской суд Запорожской
составе председательствующего: Дьяченко С. В.
секретаре: Веселовской
участием прокурора: Выговского
в открытом судебном заседании в зале суда г. Энергодара материал Энергодарского
межрайонного отдела Уголовно-исполнительной инспекции Управления
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в
Запорожской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с. Дон-Арык, Чуйского района, Киргизстана,
русского, гражданина Украины, образование среднее, женатого, имеющего на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего ОП ЗАЕС, военнообязанного,
проживающего вАДРЕСА_1, осужденного
Энергодарским городским судом Запорожской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год,- об освобождении от отбывания
наказания с испытанием по окончании срока,-
осужден по приговору Энергодарского городского суда Запорожской области от 01.09.2006
г. по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины, освобожден от отбытия
наказания с испытанием. Испытательный
срок установлен 1 год.
представлении Энергодарского межрайонного отдела Уголовно-исполнительной
инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказания в Запорожской области ставится вопрос об освобождении
осужденного от отбытия наказания, по тем основаниям, что он стал на путь
исправления, являлся на регистрацию в органы УИИ, положительно характеризуется
по месту работы, жительства.
В судебном
заседании представитель Энергодарского межрайонного отдела
Уголовно-исполнительной инспекции Управления Государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказания в Запорожской области поддержала
мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление,
исследовав материалы дела, суд находит представление обоснованным и подлежащим
удовлетворению, поскольку осужденный встал на путь исправления, и о чем
свидетельствуют материалы дела.
Руководствуясь ст.408-2 УПК Украины, -
освободить от отбывания наказания по приговору Энергодарского городского суда
Запорожской области от 01 сентября
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7-ми суток, со дня его оглашения.
У/д № 1П-13 2007 г.
23.G7.2007 г. Пологовский районный суд
председательствующего Богданенко И.Ю.
при секретаре Кузнецовой Е.М.
прокурора Коновалова А.А.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Пологи уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки и жительницыАДРЕСА_1, гражданки Украины, украинки,
образования среднего, пенсионерки, не судимой, в совершении преступления предусмотренного
ОСОБА_1., заведомо зная, что около ее дома на
пересечении ул. Чкалова и ул. Ватутина, г. Пологи находится исторический
памятник археологии, который согласно паспорта Министерства культуры Украины
является курганом №2003, высотой
- 4,2 м., диаметром - 68 м., площадь которого относится к
особо ценным землям, в период времени с 2006 года по май 2007 года часть территории указанного кургана, размером 0,06 га., напротив своего домовладения по
адресу: АДРЕСА_1, без
оформления каких-либо документов на право пользования данной землей, фактически
использовала, высадив и выращивая
сельскохозяйственные культуры.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_1.
квалифицированы как самовольное занятие земельного участка особо ценных земель,
то есть преступление, предусмотренное ст. 1971 ч. 2 УК Украины.
09.06.2007 года вступил в силу Закон Украины «Об
амнистии», согласно ст.ст. 1 п.
освобождению от уголовной ответственности подлежат женщины, которые на день
вступления в силу указанного закона достигли 55-летнего возраста и совершили
умышленное преступление, за которое предусмотрено наказание менее суровое, чем
лишение свободы, не более, чем на 5 лет.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1. заявила, что
просит применить Закон Украины «Об амнистии».
Прокурор не возражает против применения к подсудимой
Закона Украины «Об амнистии».
Суд, изучив материалы дела, выслушав
мнение участников процесса, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как
подсудимая совершила умышленное преступление, за которое предусмотрено
наказание менее суровое, чем лишение свободы, не более, чем на 5 лет, на день вступления закона в силу
Закона может быть освобождена от уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 86 ч.2 УК Украины, п. г) ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 года, ст. 6 п.4 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 от уголовной ответственности в соответствии с п. г) ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 года.
ОСОБА_1производством прекратить.
меру пресечения в
отношении ОСОБА_1-подписку
о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский
Апелляционный суд в течение