overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-64/07
ПОСТАНОВА

15 травня 2007
року смт.
Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області
Трояновська Г.С. з участю прокурора Романівського району Кірічука М.М.,
обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши на попередньому розгляді кримінальної справи
по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Досудовим слідством ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому,що 23 серпня 2006 року близько 23 години в смт.
Баранівка Житомирської області вони вчинили побиття ОСОБА_4 на грунті особистих
неприязних відносин, спричинивши останній середньої тяжкості тілесні
ушкодження.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в смт. Баранівка Житомирської області.

При попередньому розгляді справи прокурор висловив думку
про направлення справи за підсудністю ,
з якою погодились обвинувачені та їх захисник.

Відповідно до положень ст.37 КПК України кримінальна
справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин.
Оскільки злочин вчинено на території Баранівського району, то справа не
підсудна Романівському районному суду, а повинна розглядатись Баранівським
районним судом.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 37,41,
237,240,244п.4 КПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
ст.122 ч.1 КК України направити в Баранівський районний суд для розгляду за
підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Романівський райсуд
протягом 7-ми діб з
моменту її проголошення.
Дело № 11 -1514/2007 года Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 186, ч.2 Кочева И.В.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
07 ноября 2007 года г.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе
Председательствующего Никитюка В.М. Судей Незолы И.Н., Жечевой Н.И. С участием прокурора Кметь А.Г.
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
на приговор Васильевского районного
суда Запорожской области от 20 июля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос.
Новояворивск Яворивского района Львовской области, житель АДРЕСА_1, осужден
186, ч.2; 71 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, содержится под стражей.
На данный приговор осужденным
ОСОБА_1 была подана апелляция, в которой ставился вопрос о смягчении
назначенного ему наказания.
До рассмотрения апелляции по существу
осужденный направил суду заявление, в
котором просит его апелляцию не рассматривать,
т.к. он с приговором суда согласен.
При таких обстоятельствах
производство по данной апелляции подлежит прекращению.
ст. ст. 355, 364 УПК Украины, апелляционный суд
Производство по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 20.07.2007
№5-76/2007p
ПОСТАНОВА

13
.07.2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Слободяник
Т.В.

При
секретарі Когутяк
В.В.

За
участю прокурора Манятовської
А.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирів

подання
Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у
Вінницькій області про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Скрицьке Немирівського
району Вінницької області.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.. був
засуджений Немирівським районним судом по ст. 122ч.1,75 КК України до двох
років шість місяців обмеження волі з іспитовим строком один рік шість місяців.

Термін
іспитового строку закінчився, а тому КВІ звернулася з поданням про звільнення
його від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Суд заслухавши в
судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_1 звільнили від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, ознайомившись з
матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання у зв'язку
із закінченням іспитового строку, так як в період відбуття покарання він
зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не скоїв,
громадського порядку не порушив, скарг та заяв в його адресу не поступало і
термін іспитового строку закінчився.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого Немирівським районним судом, 15.06.2005 року по ст.ст. 122 ч.1; 75
КК України до 2- ох років шість місяців
обмеження волі з іспитовим строком один рік шість місяців - звільнити
від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року смт. Веселинове

Суддя
Веселинівського районного суду Кучерявенко С. С. розглянувши матеріали подання слідчого СВ
Веселинівського РВ УМВС лейтенанта міліції В.В. Харченка , узгоджене з прокурором Веселинівського району
юристом 1 класу Артеменко Р.В. про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.
2007 року до Веселинівського РВ. УМВС України в Миколаївській області було
доставлено мешканця с Нова -
Катеринівка Веселинівського району ОСОБА_2 за споєння правопорушення
передбаченого ст. 178 КУпАП.

При особистому
огляді в кишені куртки було виявлено
наркотичний засіб /канабіс/

Згідно
висновку спеціаліста № 49 від 17.01.2007 року вилучена у затриманого ОСОБА_2
речовина рослинного походження має ботанічні ознаки рослини коноплі та містить
тетрагідроканабінол і є наркотичним засобом - канабісом /маріхуаною висушеною/.
Вага в висушеному стані становить - 7.5 грама.

18.01.
2007 року за вказаним фактом Веселинівським РВ.УМВС України в Миколаївській
області порушено кримінальну справу за ознаками ч.1 ст.
309 КК України.

В ході
розслідування кримінальної справи,
проведення оперативних міроприємств
було встановлено, що мешканець
смт. Веселинове. ОСОБА_1 в своєму
домоволодінні зберігає наркотичні засоби.

В суд
надійшло подання слідчого Веселинівського РВ.УМВС України про дачу дозволу на
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 з метою
виявлення та вилучення з його домоволодіння наркотичних засобів.

Заслухавши
думку прокурора, слідчого, суд вважає,
що є достатні підстави вважати,
що за місцем проживання ОСОБА_1 знаходяться наркотичні засоби..

На підставі
викладеного, керуючись ст.
177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити
проведення обшуку житла та інших підсобних приміщень за місцем проживання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження проживаючого в АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає
Дело №5-114/2007
4 июня 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Савковой
секретаре - Сазоненко М.Н.,
прокурора - Шабинского И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Снежное представление уголовно-исполнительной инспекции по городу
Снежное об отмене испытания в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Снежное, украинца, гражданки Украины, не работающего, проживающего по адресу:
Приговором данного суда
от 16 октября 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины трем годам
лишения свободы с двухлетним испытательным сроком, обязанностью периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать
этим органам об изменении места жительства, работы.
Инспекция, ссылаясь на
то, что осужденный ОСОБА_1 во время испытательного срока 12,19,29
2,9,16, 23 февраля 2007 года, 2, 9,16,23 марта 2007года без уважительной причины не
являлся для регистрации в инспекцию, за что ему 19 февраля и 19 марта
2007 были вынесены письменные предупреждения, просит отменить испытание и направить
ОСОБА_1 для отбывания назначенного наказания.
В судебном заседаний
представитель инспекции поддержал доводы представления, дополнив, что за время
испытательного срока- ОСОБА_1 повторное преступление не совершил, к
административной ответственности не привлекался, по месту жительства
характеризуется положительно, является для регистрации.
Осужденный ОСОБА_1 суду
пояснил, что у него не было намерения уклоняться от исполнения возложенных на
него обязанностей, не являлся на регистрацию, так как работает на шахте у
частного лица, без оформления трудового договора, поэтому в дни неявки
находился на работе, отмечаться не мог, так как боялся потерять работу и
поставить семью в трудное материальное положение.
Исследовав материалы
представления и контрольного дела, выслушав пояснения осужденного, мнение
прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении представления, суд
считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как судом не установлено
умысла на нарушение обязанностей, возложенных на ОСОБА_1, в его действиях, с
целью уклонения от контроля за ним со стороны инспекции, за период испытательного
срока ОСОБА_1 повторное преступление не совершил, к административной
ответственности не привлекался, иметь малолетнего ребенка, характеризуется
Руководствуясь ст. 408-2 УПК
Украины, суд
представления уголовно-исполнительной инспекции по гор. Снежное об отмене
испытания по приговору данного суда от 16 октября 2006года в
отношении ОСОБА_1 отказать.
течение семи суток со дня его оглашения прокурор, осужденный могут подать
апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через данный горсуд.
№ l-7207 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року. Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого -
Кваші В.І.,

при
секретарі -
Загородній Л.А.,

за участю
прокурора -
Цой Т.Б.,

адвоката -
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Новомиргороді справу про обвинувачення.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження
росіянина, громадянина України з
середньою освітою,
військовозобов'язаного , одруженого , уродженця с. О., К. району ,
Б. області РФ
, жителя, с. К. Новомиргородського району, працюючого охоронником ТОВ «Агро контракт » ,
не судимого ,

по ст. 185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2007 року близько 14 год. в с.
В., Н. району, ОСОБА_1
скоїв таємне викрадення чужого майна крадіжку вчинену
за слідуючих обставин.

Працюючи
охоронником на тракторній бригаді ТОВ»Агроконтракт -Н» в с.
В., Н. району, ОСОБА_1 27
травня 2007 року
скориставшись відсутністю на тракторній бригаді працівників вирішив скоїти
крадіжку, в зв»язку з чим приготував для
викрадення 3 металевих
диски від сільськогосподарської техніки вартістю одного 750 грв. на суму 2250 грв. та
металевий слюсарний стіл ОАР-10-38 вартістю 257 грв. і коли близько 14
год. незнайомі особи звернулись до нього щодо придбання металевих
речей, він викрав вищевикладене
отримавши за нього винагороду в 90
грв. В результаті вчиненої крадіжки ТОВ»Агроконтракт -Н» заподіяно шкоду на
суму 2537 грв., яку під час зібрання матеріалів протокольної
форми відшкодовано.

В
судовому засіданні підсудний винність у вчиненому визнав і пояснив, що дійсно 27.05.07 р. в денний час він викрав з тракторної
бригади 3 диски та
слюсарний стіл, оскільки власник
тривалий час не виплачував заробітку.

Повним
визнанням вини підсуднім стверджується його винність у вчиненому ,
в зв"язку з чим суд в відповідності до ст. 299 ч.3 КПК України
не перевіряв решти наявних в справі доказів.

Суд
вважає правильною кваліфікацію дій підсуднього по ст. 185 ч. 1 КК України.

При
призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, особу
винного, обставини ,
що впливають на його покарання.

ОСОБА_1 вчинив злочин, що не відноситься до категорії тяжких , раніше не судимий,
працює, позитивно
характеризується, заподіяну шкоду
відшкодовано, розкаюється у
вчиненому, з врахуванням мотивів
вчиненого, споживчої вартості
викраденого, стану здоров»я
підсудного, розміру отриманого ним
доходу від реалізації викраденого суд вважає достатнім обрати йому покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 323-325 КПК України суд ,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити йому покарання по ст. 185 ч.1 КК України - штраф у 510
грв. в доход держави.

З
металевих диски та слюсарний стіл передати ТОВ» Агро контракт-Н» в рахунок
відшкодування спричиненої шкоди.

На вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду на протязі 15 діб з часу його
проголошення.
Справа №5-112007р.
ПОСТАНОВА

6 лютого
2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Сегет
Я.С.

при секретарі - Волошиній
Л.О.

за участю прокурора - Ткаченко
В.І.

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за поданням
Лохвицького КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 20.01.2007р. про звільнення
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Лохвицького районного суду від 25.01.2005р. за
ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до З (
трьох ) років позбавлення волі.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення представника
Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора про необхідність
звіль­нення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового
строку, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який вико­нав покладені на нього обов'язки, не скоїв нового злочину, не вчинив
адміністративні пра­вопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення,
звільняється судом від приз­наченого йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_1. нового злочину не скоїв,
до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується
позитивно, покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, а також у зв'язку
із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст. ст. 408 - 1,411 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1, засудженого вироком Лохвицького районного суду від 25 січня 2005 року
за ч. 1 ст.309, ч. 1 ст.317 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 3
( трьох ) років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з
іспитовим строком 2 ( два ) роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп'ютері.
ПОСТАНОВА

Справа № 1-13/2007 p.

про направлення
справи для провадження досудового слідства.

15 січня
2007 року смт.
Веселинове

Миколаївської
області

Веселинівський
районний суд Миколаївської області в складі

головуючого
-судді Орленко Л.О.,

при
секретарі Чернозуб
Л.В.,

за участю
прокурора Брезіцького B.C.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки смт. Кудрявцівка Веселинівсько району
Миколаївської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, перебуваючої в цивільному шлюбі, домогосподарки, жительки АДРЕСА_1, не судимої,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні порядку здійснення
операцій з металобрухтом та в організації незаконного пункту прийому
металобрухту.

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання направити справу для провадження
досудового слідства, обґрунтовуючи його
тим, що в ході розгляду справи в суді
встановлені протиріччя в показаннях підсудної та двох свідків, які не можуть бути усунені в судовому
засіданні.

Підсудна
ОСОБА_1 вважає за необхідне направити справу для провадження досудового
слідства.

Заслухавши
думку підсудної, суд дійшов висновку про
необхідність направлення справи для провадження досудового слідства з наступних
підстав.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 показала,
що купівлею-продажем металобрухту не займалася, а придбала два бідона та проволоку для
господарських потреб у свого батька та у ОСОБА_2

Свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що при
огляді домоволодіння підсудної бачили в її дворі один бідок та проволоку, про походження яких ОСОБА_1 нічого не
пояснювала при проведенні цієї дії, а
сама підсудна пояснила, що придбала два
бідони.

Відповідно
до ст. 431 КПК України суд вправі повернути справу для провадження
досудового слідства, якщо виникає
необхідність з'ясувати істотні додаткові обставини, що не можуть бути встановлені в судовому
засіданні.

В ході
досудового слідства необхідно встановити місце проживання ОСОБА_2 та допитати
його як свідка, встановити та^ допитати
як свідків жителів села, які можуть
підтвердити або спростувати зайняття ОСОБА_1 незаконною діяльністю з
металобрухтом, виконати ряд інших
слідчих дій, необхідних для встановлення
істини по справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 431 КПК України,

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, направити прокурору для організації
провадження досудового слідства.

Запобіжний захід
ОСОБА_1залишити - підписку про невиїзд.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.

Суддя
Веселинівського районного суду Миколаївської області

Орленко
городской суд Донецкой области в составе:
· председательствующего судьи Хейло
· при секретаре Вязьминой Е.В.
· с участием прокурора Овсяникова А.А.
в открытом судебном заседании в г.Селидово представление Селидовского МОУИИ
ГДУВИН в Донецкой области об освобождении от отбывания наказания с испытанием в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Селидово, Донецкой области, гражданина Украины, с
неполным средним образованием,
холостого, работающего: ООО
«Доншахтоспецстрой», ранее судимого:
Селидовским городским судом по ст. 122 ч.1 УК Украины к одному году
исправительных работ с удержанием в доход государства 10%заработка, проживающего по АДРЕСА_1
основании ст.3 п. «а» Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года,-
осужден 12.04.2006 года
Селидовским городским судом по ст. 122 ч.1 УК Украины к одному году
исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.
МОУИИ ГДУВИН в Донецкой области обратилось в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от
наказания и применении к нему Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
которое на момент вступления в законною силу этого Закона отбыл не менее
половины назначенного срока основного наказания.
В судебном
заседании представитель Селидовского отделения уголовно-исполнительной
инспекции представление поддержала, просила его удовлетворить.
Суд,
изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства: прокурора, полагавшего возможным
освобождение ОСОБА_1 от наказания на основании
ст.3 п. «а» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, осужденного не возражавшего
против применения к нему Закона Украины «Об амнистии», считает, что ОСОБА_1 подлежит освобождению
от назначенного судом наказания в связи с применением к нему ст.3 п. «а» Закона Украины «Об амнистии » от 19.04.2007 года исходя из следующего.
Согласно ст. 3 п. «а» Закона Украины «Об амнистии» подлежат
освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от
других наказаний не связанных с лишением свободы, лица, осужденные за
умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказания менее
строгое, чем лишение свободы на срок не более пяти лег и за преступления,
совершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание менее
строгое, чем лишение свободы на срок не более двадцати лет. если они на момент
вступления в законную силу этого Закона отбыл не менее половины назначенного срока основного
усматривается из материалов дела ОСОБА_1 совершил преступление, за которое
предусмотрено наказание менее строгое, чем лишение свободы на срок не более
пяти лет и на момент
вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года он имеет более половины отбытого
основании ст.3 п. «а» Закона Украины «Об
31.05.2005 года, ст.86
суд,-
освободить от назначенного наказания на
основании ст.3 п. «а» Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года по приговору Селидовского городского суда от
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Селидовский городской суд в течение семи суток с момента вынесения.
Справа №1-209/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007
року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Волкової
О.І.

при
секретарі - Доценко
О.Л.

за
участю прокурора - Кравченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську міському
суді Миколаївської області справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Вознесенська, Миколаївської
області, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений,
не працює, мешкає АДРЕСА_1, судимого:

· 23
вересня 1997 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
по ч.3 ст. 140 КК України до 3 років
позбавлення волі з застосуванням ст.
46-1 КК України, відстрочкою виконання
вироку сроком на 2 роки;

· 13 липня
1998 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за
ч.3 ст. 140, ст. 43 КК України до 5
років позбавлення волі; звільнений з закінченням строку відбуття покарання.

- у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 липня
2007 року о 17 годині ОСОБА_1,
знаходився в кафе „Решельє",
яке розташоване по бул.
Шкільному в м. Южноукраїнську, маючи намір заволодіти майном шляхом
обману, зловживая довірою громадянина
ОСОБА_2 взяв у нього мобільний телефон
моделі „Соні еріксон W 810 1" вартістю 1367 гривень під привідом
зателефонувати, після чого телефон не
повернув володарю, а в подальшому продав
зазначений мобільний телефон громадянину ОСОБА_3

ОСОБА_1
обвинувачюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману
чи зловживання довірою по признаку повторності.

В судове
засідання підсудний не з'явився, відповідно наданого свідоцтва про смерть від
13.09.2007 року серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Вислухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали
справи суд вважає за необхідне закрити справу в зв'язку зі смертю підсудного.

Керуючись, п.8
ст.6, ст. 282 УПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по кримінальні справі №1-2092007 р по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину
передбаченого ч.2 ст.190 КК
України, -закрити.

2

Речові
докази по справі - мобільний телефон повернути законному володільцю ОСОБА_2
(а.с. 37).

На
постанову можуть бути подані апеляції в Судову палату по кримінальних справах
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суду
Миколаївської області протягом 7 діб.
Справа № 1-32 2008 рік
П О С Т А Н О В А

12 червня 2008
року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Стасюка М.І.

при секретарі Лисій В.В.

з участю прокурора Шемети І.П.

Адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмільнику

справу про обвинувачення ОСОБА_3 у
вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 119 ч.1,296 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання 12 червня 2008 року потерпілий ОСОБА_1 не з'явився без поважних
причин.

Відповідно до ст.ст.72,290 КПК
України, якщо потерпілий не з'явится в судове засідання без поважних причин,
суд відкладає розгляд справи і має право
винести постанову про його привід.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд даної справи на 10 липня 2008 року на 10 годину в
приміщенні суду м. Хмільника.

Доручити Хмільницькому МРВ УМВС України у Вінницькій області доставити потерпілого ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1,
приводом в судове засідання на 10 липня
2008 року на 10 годину в приміщення
суду м. Хмільника Вінницької області.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду: Альчук П.П.

Ст. секретар
Закутій О.М.