Центральный районный суд г. Николаева
____________________________________________________________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
/о продлении сроков содержания под
10 августа 2012 г. Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего -
судьи Голубкина А.И.
с участием прокурора
рассмотрев представление старшего
следователя СУ УМВД Украины в
Николаевской области, согласованного с
заместителем прокурора Николаевской
области о продлении сроков содержания
под стражей в отношении обвиняемой
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Одесской
области, Татарбунарского района, с.
Белолесье, молдаванки, гражданки
Российской Федерации, имеющей неполное
среднее образование,
зарегистрированной частным
предпринимателем, на территории
Украины к уголовной и административной
ответственности не привлекалась,
депутатом не является, государственных
наград не имеет; несовершеннолетних и
иных недееспособных лиц на иждивении
не имеет, место регистрации и
постоянного жительства: АДРЕСА_1.
Уголовное дело № 12480006 возбуждено 12.06.12
СУ УМВД Украины в Николаевской области
по факту вербовки, перемещения,
передачи и получения ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, совершенных с целью
эксплуатации, по предварительному
сговору группой лиц, с использованием
обмана и уязвимого состояния лица, в
отношении несовершеннолетнего, в
отношении нескольких лиц, по признакам
преступления, предусмотренного частью
2 статьи 149 УК Украины
Как усматривается из материалов
представления, весной 2011 года
гражданка Российской Федерации ОСОБА_2,
руководствуясь корыстным мотивом,
избрала в качестве источника дохода
противоправную деятельность по
вербовке, перемещению, передаче и
получении молодых женщин с целью их
последующей эксплуатации в сфере
проституции в пгт. Монино Щелковского
района Московской области.
В этот же период времени, весной 2011
года, ОСОБА_2, реализуя свой преступный
план в части поиска соучастников,
привлекла к преступной деятельности
находящуюся с ней в доверительных
отношениях гражданку Украины- ОСОБА_8,
которая длительное время проживала с
ОСОБА_2 и была осведомлена с механизмом
Получив согласие ОСОБА_8 на совместную
преступную деятельность, ОСОБА_2
определила, что ОСОБА_8 совместно с ней,
находясь в пгт. Монино, Щелковского
района Московской области, будет
получать лиц, которые прибыли из
Украины в Российскую Федерацию.
По указанию ОСОБА_2, ОСОБА_8 должна была
сообщать девушкам о действительной
цели приезда, контролировать поведение
лиц, полученных с целью их
эксплуатации, а так же осуществлять
непосредственное сводничество с
лицами мужского пола, желавшими
воспользоваться сексуальными услугами
Осуществляя совместную преступную
деятельность с ОСОБА_8 и иными
неустановленными лицами, ОСОБА_2
определила, что она будет
разрабатывать маршрут и
организовывать перемещение по
территории Украины к месту их отправки
в Российскую Федерацию, контролировать
перемещение завербованных ими женщин
из Украины в Российскую Федерацию по
разработанному ей маршруту.
На территории Российской Федерации
ОСОБА_2 получала граждан Украины с
целью эксплуатации их в сфере
проституции и непосредственно
обеспечивала их занятие проституцией в
пгт. Монино Щелковского района
Николаевской области.
В период с мая 2011 года по сентябрь 2011
года ОСОБА_2, руководствуясь корыстным
мотивом, по предварительному сговору с
ОСОБА_8 совершили ряд преступлений,
связанных с вербовкой, перемещением,
передачей и получением молодых женщин
с целью эксплуатации их труда в сфере
проституции в пгт. Монино Щелковского
района Московской области, при
следующих обстоятельствах.
В мае 2011 года гражданка Российской
Федерации ОСОБА_2, действуя по
предварительному сговору с ОСОБА_8 и
иными неустановленными лицами,
находясь в с. Зеленое Николаевского
района Николаевской области, с целью
последующей сексуальной эксплуатации,
путем обмана, осуществили вербовку
ОСОБА_4 на выезд в Российскую Федерацию,
скрыв от последней свои истинные
намерения использовать ее в сфере
оказания платных сексуальных услуг.
В этот же период времени, ОСОБА_4, будучи
введенной в заблуждение относительно
истинных намерений ОСОБА_2 и иных
неустановленных лиц, дала свое
согласие на выезд в Российскую
После чего в начале июня 2011 года ОСОБА_2,
а так же действующая с ней по
предварительному сговору ОСОБА_8,
используя уязвимое состояние ОСОБА_4,
обусловленное стечением тяжких личных
и семейных обстоятельств, осуществили
перемещение ОСОБА_4 через
государственную границу Украины в пгт.
Монино Московской области Российской
Федерации, где в период времени с июня
2011 года по август 2011 года осуществляли
её эксплуатацию в сфере проституции.
В июне 2011 года неустановленное лицо,
находясь в с. Зеленое Николаевского
района Николаевской области, действуя
по предварительному сговору с
ОСОБА_2 и ОСОБА_8, с целью последующей
сексуальной эксплуатации, путем
обмана, осуществило вербовку ОСОБА_6 на
выезд в Российскую Федерацию.
При этом неустановленное лицо по
указанию ОСОБА_2, сообщило ОСОБА_6
заведомо ложные сведения о цели
поездки -трудоустройстве реализатором
одежды в г. Москве, скрыв, таким образом,
свои истинные намерения использовать
ее в сфере оказания платных
В этот же период времени, ОСОБА_6, будучи
введенной в заблуждение относительно
истинных намерений неустановленных
лиц, дала свое согласие на выезд в
Российскую Федерацию.
После чего, в этот же период времени
неустановленное лицо, действуя по
предварительному сговору с гражданкой
Российской Федерации -ОСОБА_2,
используя уязвимое состояние ОСОБА_6,
обусловленном стечением тяжких личных
и семейных обстоятельств, осуществили
перемещение последней через
государственную границу Украины в пгт.
Монино Московской области Российской
Федерации, где ее получили ОСОБА_2 и
ОСОБА_8, которые по предварительному
сговору между собой в период времени с
июня 2011 года по декабрь 2011 года
осуществляли её эксплуатацию в сфере
В сентябре 2011 года неустановленное
лицо, действуя по предварительному
сговору с гражданкой Российской
Федерации ОСОБА_2 и ОСОБА_8, находясь в с.
Зеленое Николаевского района
Николаевской области, достоверно зная
о том, что ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
несовершеннолетняя, осуществило её
вербовку на выезд в Российскую
Федерацию с целью последующей
сексуальной эксплуатации.
При этом в ходе вербовки
несовершеннолетней ОСОБА_5
неустановленное лицо, по указанию
ОСОБА_2, использовало обман, сообщив ей
заведомо ложные сведения о цели
поездки в Российскую Федерацию, под
предлогом ухода за пожилой женщиной из
числа их родственников, скрыв от нее
свои истинные намерения - использовать
ОСОБА_5 в сфере оказания платных
В этот же период времени, ОСОБА_5, будучи
введенной в заблуждение относительно
истинных намерений неустановленного
лица дала свое согласие на выезд в
Российскую Федерацию.
После чего, неустановленное лицо,
действуя по предварительному сговору с
ОСОБА_2, используя уязвимое состояние
ОСОБА_5, обусловленное стечением тяжких
личных и семейных обстоятельств,
оплатило оформление необходимых для её
выезда документов, и в сентябре 2011 года,
осуществило перемещение ОСОБА_5 через
государственную границу Украины из
Украины в пгт. Монино Московской
области Российской Федерации, где ее
получили ОСОБА_2 и ОСОБА_8, которые по
предварительному сговору между собой в
период времени с сентября 2011 года по
октябрь 2011 года осуществляли её
эксплуатацию в сфере проституции.
12.06.12 ОСОБА_2 задержана в порядке ст. 115
15.06.12 судом Центрального района г.
Николаева срок задержания ОСОБА_2
продлен до 10 суток.
22.06.12 судом Центрального района г.
Николаева срок задержания ОСОБА_2
26.06.12 судом Центрального района г.
Николаева ОСОБА_2 избрана мера
пресечения в виде заключения под
02.07.12 определением апелляционного суда
Николаевской области мера пресечения,
избранная ОСОБА_2, оставлена без
21.06.12 ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч.
2 ст. 149 УК Украины.
ОСОБА_2 виновной себя в инкриминируемых
ей деяниях не признала.
21.06.12; 04.07.12; 23.07.12 ОСОБА_2 была допрошена в
качестве обвиняемой. При допросе
ОСОБА_2 от дачи показаний отказалась,
сославшись на ст. 63 Конституции
По мнению следствия, вина обвиняемой
ОСОБА_2 и ОСОБА_8 в совершении
инкриминируемых им деяний, в полном
объеме подтверждается следующими
доказательствами, собранными по делу:
показаниями потерпевшей ОСОБА_4,
которая пояснила, что в июле 2011 года в с.
Зеленом Николаевского района
Николаевской области ОСОБА_9
предложила ей выехать в Российскую
Федерацию присматривать за своими
малолетними детьми. ОСОБА_4, в семье у
которой сложилось трудное
материальное положение, согласилась
выехать в Российскую Федерацию.
В начале июня 2011 года ОСОБА_4 в
сопровождении ОСОБА_2 и ОСОБА_8 прибыла
в пгт. Монино, Московской области.
Однако, после приезда в Российскую
Федерацию, ОСОБА_2 и ОСОБА_8
сообщили ОСОБА_4 о том, что она приехала
к ним не для того, чтобы присматривать
за детьми, а для того, чтобы заниматься
В своих показаниях ОСОБА_4 изобличает
ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_8, указывая на то,
что перечисленные лица обманули её и
получили согласие ОСОБА_4 на выезд из
Украины, сообщив ей заведомо
неправдивые сведения о цели
предстоящей поездки в Российскую
Показаниями потерпевшей ОСОБА_6,
пояснившей, что в июне 2011 года в с.
Зеленом Николаевского района
Николаевской области ОСОБА_9
предложила выехать ей в Российскую
Федерацию для работы продавцом одежды
в одном из магазинов, принадлежащих
матери ОСОБА_9 - ОСОБА_2
При этом ОСОБА_9, узнав от ОСОБА_6 о том,
что та собирается получать высшее
образование и не хочет материально
зависеть от своего отца, обещала
ОСОБА_6 выгодные условия работы и
высокую заработную плату.
Возможность заработать в России деньги
и быть независимой от отца, побудило
ОСОБА_6 принять предложение ОСОБА_9, и
согласиться выехать в Российскую
Федерацию для работы продавцом.
Получив согласие ОСОБА_6 на выезд,
ОСОБА_9 приобрела билет на поезд
«Москва-Николаев», а так же
проинструктировала ОСОБА_6 о том, как та
должна вести себя при пересечении
государственной границы Украины.
После приезда ОСОБА_6 в пгт. Монино
Московской области, ОСОБА_2 и ОСОБА_8,
которым достоверно было известно о том,
что ОСОБА_6 несовершеннолетняя,
сообщили ей, что она приехала в Россию
не для работы продавцом женской одежды,
а для занятия проституцией.
В своих показаниях потерпевшая ОСОБА_6
изобличает ОСОБА_9, указывая на то, что
та, действуя сообща со своей матерью
-ОСОБА_2 и ОСОБА_8, обманула её и сообщила
ей заведомо неправдивые сведения о
цели предстоящей поездки, скрыв от
ОСОБА_6 тот факт, что в России она будет
заниматься проституцией. Если бы
ОСОБА_6 знала о том, что в России ОСОБА_2
и ОСОБА_8 принудят её к занятию
проституцией, то не дала бы согласия на
выезд в Российскую Федерацию.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_5,
пояснившей, что в сентябре 2011 года в с.
Зеленом Николаевского района
Николаевской области ОСОБА_9
предложила ей выехать в пгт. Монино
Московской области для ухода за
матерью ОСОБА_9- ОСОБА_2
При этом ОСОБА_9 пояснила, что при
желании ОСОБА_5 сможет работать
продавцом женской одежды в торговых
точках, владельцем которых являлась
После того, как ОСОБА_5 согласилась
поехать в Российскую Федерацию на
условиях, предложенных ей ОСОБА_9,
последняя получила от матери
потерпевшей- ОСОБА_17, согласие на выезд
несовершеннолетней ОСОБА_5 в
сопровождении ОСОБА_9 в Российскую
Федерацию. Это заявление было
нотариально заверено нотариусом
ОСОБА_9 оплатила оформление всех
документов, необходимых для выезда
ОСОБА_5 за границу и приобрела билеты на
После приезда ОСОБА_5 в пгт. Монино
Московской области, где проживала
ОСОБА_2, последняя вместе с ОСОБА_8 и
ОСОБА_9, достоверно зная о том, что
ОСОБА_5 несовершеннолетняя, сообщили
ОСОБА_5, что вместо продажи одежды она
будет заниматься проституцией.
В тот период времени под руководством
ОСОБА_2 и ОСОБА_8 платные сексуальные
услуги предоставляла ОСОБА_6
ОСОБА_5 по указанию ОСОБА_2 и ОСОБА_8
выезжала к клиентам вместе с ОСОБА_6, но
сексуальные услуги не оказывала, так
как ОСОБА_6 жалела ОСОБА_5 и прятала её
В своих показаниях ОСОБА_5
указывает на то, что ОСОБА_9, действуя
сообща с ОСОБА_2 и ОСОБА_8, обманула её,
сообщив ей заведомо неправдивые
сведения о цели предстоящей поездки в
Российскую Федерацию.
При этом потерпевшая считает, что
действия ОСОБА_9, ОСОБА_2 и ОСОБА_8были
направлены на достижение одной цели-
получения прибыли за счет сексуальной
эксплуатации ОСОБА_5
Показаниями свидетеля ОСОБА_12,
которая пояснила, что в феврале 2012 года
в с. Зеленом Николаевского района
Николаевской области ОСОБА_9
предложила ей выехать в Российскую
Федерацию для занятия проституцией.
При этом ОСОБА_9 гарантировала
ОСОБА_12 получение высокого дохода от
занятия проституцией, что повлияло на
принятие ОСОБА_12 решения о выезде в
Российскую Федерацию.
ОСОБА_12 выехала в пгт. Монино
Московской области, где в период с
февраля 2012 года по 01.03.12 под
руководством ОСОБА_2 и ОСОБА_8
предоставляла платные сексуальные
Вместо обещанных ей ОСОБА_9 500
долларов США, ОСОБА_2 заплатила ей всего
Как указывает в своём допросе
ОСОБА_12, фактически и ОСОБА_9, и ОСОБА_2
обманули её, так как она не получила
того высокого дохода от занятия
проституцией, который ОСОБА_9, а затем и
ОСОБА_2, ей пообещали.
Так же ОСОБА_12 полагает, что,
несмотря на то, что она выезжала в
Российскую Федерацию для занятия
проституцией, ОСОБА_2, которая
действовала сообща со своей дочерью -
ОСОБА_9, эксплуатировала её труд в сфере
проституции: деньги, полученные ОСОБА_12
от клиентов за оказанные сексуальные
услуги, забирала ОСОБА_13, отказаться от
оказания сексуальных услуг ОСОБА_12 не
могла, клиентов для оказания
сексуальных услуг ей выбирала ОСОБА_8
Показаниями свидетеля ОСОБА_14,
пояснившей, что в марте 2012 года она
находилась в пгт. Монино Московской
области, где под руководством ОСОБА_2 и
ОСОБА_8 занималась проституцией.
12.06.12 ОСОБА_14 вместе с ОСОБА_2 и
«Николаев-Москва»следовала в
Российскую Федерацию, где она
планировала заниматься проституцией
под руководством указанных лиц. Вместе
с ними в Россию следовала ОСОБА_15,
которую ОСОБА_2 и ОСОБА_8 планировали
вовлечь в проституцию, но ОСОБА_15 об
этом не догадывалась, по её словам она
ехала присматривать за детьми.
Кроме этого в своём допросе
ОСОБА_14, изобличая преступную
деятельность обвиняемых, пояснила, что
ОСОБА_9 по указанию своей матери-
ОСОБА_2, находясь в Украине, подыскивала
и вербовала девушек для занятия
проституцией под руководством ОСОБА_2 и
ОСОБА_8 осуществляла
непосредственно сводничество лиц,
занимавшихся под их руководством
проституцией с клиентами. А ОСОБА_2
давала указания ОСОБА_8, обеспечивала
лиц, занимавшихся под её руководством
проституцией жильём и получала всю
прибыль от занятия девушек
Показаниями свидетеля ОСОБА_15,
пояснившей, что в июне 2012 года по
предложению ОСОБА_2 и ОСОБА_8 она решила
выехать в Российскую Федерацию для
ухода за детьми ОСОБА_8
Поскольку у ОСОБА_15паспорт
гражданина Республики Молдова для
выезда за границу был недействителен,
ОСОБА_2 оплатила услуги по оформлению
нового паспорта на имя ОСОБА_15
12.06.12 ОСОБА_15 в сопровождении
ОСОБА_2 и ОСОБА_8 поездом
«Николаев-Москва»следовала в
Российскую Федерацию. Вместе с
перечисленными лицами в Российскую
федерацию следовала и ОСОБА_14
При пересечении государственной
границы Украины сотрудники милиции
предложили ОСОБА_2. ОСОБА_8, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 выйти из поезда для дачи
От сотрудников милиции ОСОБА_15
стало известно о том, что ОСОБА_2 и
ОСОБА_8 обманули её, сообщив ОСОБА_15
заведомо неправдивые сведения о цели
предстоящей поездки, планировали
вывезти её в Российскую Федерацию не
для ухода за детьми, а для занятия
Протоколами предъявления лиц для
опознания, в ходе которого ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 прямо указали на ОСОБА_2 и
ОСОБА_8, как на лиц, которые вовлекли их
в занятие проституцией.
Протоколами предъявления
фотоснимков для опознания, в ходе
которого ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_14
указали на ОСОБА_2 и ОСОБА_8, как на лиц,
под руководством которых они
занимались проституцией.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11,
которая сообщила об обстоятельствах
нотариального заверения подписи
матери ОСОБА_5-ОСОБА_17 в заявлении о
выезде несовершеннолетней ОСОБА_5 в
Российскую федерацию в сопровождении
Протоколом предъявления
свидетелю ОСОБА_11 фотоснимков для
опознания, в ходе которого она прямо
указала на ОСОБА_9, пояснив, что именно
ей ОСОБА_17 доверила сопровождать свою
несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_5 при
Протоколом выемки и осмотра личной
страницы ОСОБА_12 в социальной сети
«ВКонтакте», на которой размещены
фотографии мужчин, которым ОСОБА_12, как
следует из её пояснений, предоставляла
Протоколом выемки у потерпевшей ОСОБА_6
карточки оператора мобильной связи
«Билайн», принадлежавшей ОСОБА_8
Протоколом осмотра изъятой в ходе
выемки карточки оператора мобильной
связи «Билайн», проведенного с
участием ОСОБА_6. В ходе осмотра на
указанной карточке выявлены номера
телефонов такси, саун, расположенных в
пгт. Монино Московской области, а так же
клиентов, которым лица, занимавшиеся
проституцией под руководством ОСОБА_2 и
ОСОБА_8, предоставляли платные
Заключением судебно-психологической
экспертизы № 72-2012 от 27.07.12, из выводов
которой следует, что ОСОБА_4 в связи со
сложившимся у неё личными и семейными
обстоятельствами в период времени,
когда давала согласие на свой выезд в
Российскую Федерацию, находилась в
состоянии фрустрации, которое в
значительной степени обусловило то,
что она согласилась поехать в Россию.
В связи с её сексуальной эксплуатацией
в России, ОСОБА_4 перенесла легко
выраженное состояние эмоционального
Заключением судебно-психологической
экспертизы № 75-2012 от 27.07.12, из выводов
которой следует, что решение ОСОБА_6 о
выезде в Российскую Федерацию было
обусловлено подростковой реакцией
оппозиции. В связи с её сексуальной
эксплуатацией в России, ОСОБА_6
перенесла выраженное состояние
эмоционального стресса.
Заключением судебно-психологической
экспертизы № 76-2012 от 27.07.12, из выводов
которой следует, что ОСОБА_5 в связи со
сложившимся у неё обстоятельствами в
период времени, когда давала согласие
на свой выезд в Российскую Федерацию,
находилась в состоянии фрустрации,
которое в значительной степени
обусловило то, что она согласилась
В связи с её сексуальной эксплуатацией
в России, ОСОБА_5 перенесла выраженное
состояние эмоционального стресса и
другими материалами уголовного дела.
По уголовному делу выполнен
значительный объем следственных
1. Признаны потерпевшими и
допрошены в качестве потерпевших
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
2. Вынесены постановления о
признании ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
3. С участием потерпевших проведен
ряд следственных действий, в том числе
им для опознания предъявлены ОСОБА_2 и
ОСОБА_8, так же проведено опознание с
предъявлением фотоснимков.
4. Истребованы документы,
содержащие сведения о пересечении
границы ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12,
5. В качестве свидетелей допрошен
ряд лиц, в том числе: ОСОБА_14. ОСОБА_12,
ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_18,
ОСОБА_19; ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25;
6. С участием свидетелей проведены
опознания с предъявлением фотоснимков
ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9.
7. Назначено 6 экспертиз
(судебно-медицинская экспертиза для
определения степени тяжести телесных
повреждений, имеющихся у ОСОБА_6,
судебно-психологические экспертизы).
8. ОСОБА_2 и ОСОБА_8 задержаны в
порядке ст. 115 УПК Украины, указанным
лицам избрана мера пресечения.
9. Вынесены постановления о
привлечении ОСОБА_2 и ОСОБА_8 в качестве
10. ОСОБА_2 и ОСОБА_8 допрошены в
качестве обвиняемых.
11. С обвиняемыми выполнены
требования ст. 197;202 УПК Украины.
12. Проведен осмотр предметов и
документов, изъятых в ходе личного
обыска ОСОБА_2 и ОСОБА_8
13. Приняты меры к возмещению
заявленных гражданских исков- наложен
арест на имущество обвиняемых.
По уголовному делу необходимо провести
ряд следственных и процессуальных
действий, в частности:
1. Истребовать из УУР УМВД области
протоколы применения технических
средств при документировании
преступной деятельности ОСОБА_2
2. Допросить обвиняемых с
предъявлением аудиозаписей,
полученных при документировании
преступной деятельности ОСОБА_2
3. С учетом сведений, полученных в
ходе следствия принять процессуальное
решение о признании потерпевшими
ОСОБА_12 и ОСОБА_15, допросить указанных
лиц в качестве потерпевших.
4. Выполнить иные следственные и
процессуальные действия,
необходимость которых может
возникнуть в ходе следствия.
5. Исследовав все эпизоды
преступной деятельности, определить
круг лиц, подлежащих привлечению к
уголовной ответственности, и
предъявить обвиняемым обвинение по
всем эпизодам совершенных
преступлений. Подробно допросить
обвиняемых по всем эпизодам
совершенных ими преступлений.
6. Направить в УУР УМВД Украины в
Николаевской области с целью
установления местонахождения ОСОБА_9
7. Принять процессуальное решение
в отношении ОСОБА_9 в порядке ст. 97 УПК
8. Выполнить требования ст. 217;218-220
9. Составить обвинительное
Срок досудебного следствия по
уголовному делу №12480006 продлен до 4
Срок содержания под стражей ОСОБА_2
Для выполнения указанных следственных
действий необходим срок не менее двух
В представлении следователь просит
продлить срок содержания под стражей
ОСОБА_2, поскольку она привлекается к
уголовной ответственности за
совершение тяжкого преступления,
санкция которого предусматривает
лишение свободы на срок свыше 5 лет.
Несмотря на то, что проведен
значительный объем следственных
действий, оперативно-розыскных и
оперативно-технических мероприятий, в
настоящее время по уголовному делу
проводятся следственные и
процессуальные действия, направленные
на выявление и документирование иных
преступлений, совершенных ОСОБА_2 и
ОСОБА_8 ОСОБА_2 не является гражданкой
Украины, не имеет постоянного места
жительства и постоянного источника
доходов на территории Украины. Все эти
данные дают основания считать, что,
находясь на свободе, ОСОБА_2 сможет
скрыться от следствия и суда,
воспрепятствовать установлению истины
по делу и выполнению процессуальных
решений, а так же продолжить
преступную деятельность.
Изучением личности ОСОБА_2
установлено, что несовершеннолетних
детей и иных нетрудоспособных лиц она
на иждивении не имеет.
Выслушав обвиняемую, защитника,
возражавших против продления срока
содержания под стражей и просивших
освободить ОСОБА_2 из-под стражи с связи
наличием ряда заболеваний, защитник
просил изменить на меру пресечения под
поддержавшего представление, и
возражавшего против залога, поскольку
имеются исковые заявления на сумму
свыше 1500000 грн., изучив представление и
материалы уголовного дела, считаю
представление подлежащим
удовлетворению, поскольку
расследование по делу в 2-х месячный
срок закончить не представляется
возможным, а оснований для отмены или
замены меры пресечения на более мягкую
не имеется. Суд принимает во внимание
то, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении
особо тяжкого преступления, санкция за
совершение которого предусматривает
наказание свыше 5 лет лишения свободы,
проживает на территории другого
государства, основания при избрании
меры пресечения по состоянию на
сегодняшний день не изменились,
возраст, состояние здоровья, семейное
положение ОСОБА_2 не препятствуют её
дальнейшему содержанию в СИЗО, в целях
обеспечения выполнения процессуальных
решений по делу. Руководствуясь
ст.ст. 148, 150, 165-3 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, года рождения
продлить срок содержания под стражей
до 4 /четырех/ месяцев в СИЗО
Госдепартамента Украины по вопросу
исполнения наказания в Николаевской
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение трех
Подача апелляции не приостанавливает
исполнение постановления.
Председатель Центрального
районного суда
г. Николаева судья