АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
Дело № 11-cc/796/334/2015 Следственный судья в 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ст. 183 УПК Докладчик: ОСОБА_2
17 февраля 2015 года город Киев
Коллегия судей судебной палаты с рассмотрения уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
защитника ОСОБА_7 ,
подозреваемого ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника ОСОБА_7 в интересах подозреваемого ОСОБА_8 на определение следственного судьи Шевченковского районного суда города Киева от 28 января 2015 года,
Этим определением удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД 1-го отдела 1-го управления досудебного расследования Главного следственного управления СБ Украины ОСОБА_9 , которое согласовано с прокурором отдела Генеральной прокуратуры Украины ОСОБА_6 , и применена мера пресечения в виде содержания под стражей до 25 марта 2015 года, без определения размера залога, относительно
ОСОБА_8 , который родился 10 февраля 1973 года в с. Левокумское Левокумского района Ставропольского края Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, работающего водителем-трактористом Краснодарского речпорта, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1 , не имеющего судимости,
который подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 258-3 УК Украины.
Согласно определению следственного судьи, применение меры пресечения в виде содержания под стражей относительно ОСОБА_8 обосновывается тем, что он подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 258-3 УК Украины, может скрываться от органов досудебного расследования и суда, совершить иное уголовное правонарушение или продолжить уголовное правонарушение, в котором подозревается, а также иным образом препятствовать проведению расследования.
Кроме того, следственный судья сослался на учёт данных о личности подозреваемого и пришёл к выводу о недостаточности оснований для применения в отношении ОСОБА_8 более мягкой меры пресечения.
Не соглашаясь с таким решением, защитник ОСОБА_7 подал в интересах подозреваемого ОСОБА_8 апелляционную жалобу, в которой, считая определение следственного судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя и освободить ОСОБА_8 из-под стражи. По мнению защитника, следственный судья не обратил внимание на множественные нарушения уголовного процессуального законодательства. В частности, как отмечает апеллянт, в протоколе задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в нарушения ч. 5 ст. 208 УПК Украины, не указано место, дата и точное время задержания ОСОБА_8 . Также автор апелляции утверждает, что ОСОБА_8 фактически был задержан 25 января 2015 года. При этом апеллянт считает, что следователем нарушено право подозреваемого на защиту, поскольку защитника ОСОБА_8 было вызвано только через 55 часов. Кроме того, апеллянт указывает, что ОСОБА_8 вручено уведомление о подозрении в совершении уголовного правонарушения с нарушением процессуального строка, то есть через 59 часов после задержания.
Заслушав доклад судьи, объяснения защитника и подозреваемого, которые поддержали апелляционную жалобу и просили её удовлетворить, объяснения прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение следственного судьи оставить без изменения, изучив материалы производства и проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба защитника ОСОБА_7 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
27 января 2015 года ОСОБА_8 был задержан в порядке ст. 208 УПК Украины.
Того же числа ОСОБА_8 был уведомлен о подозрении в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 258-3 УК Украины.
28 января 2015 года старший следователь по ОВД 1-го отдела 1-го управления досудебного расследования Главного следственного управления СБ Украины ОСОБА_9 , по согласованию с прокурором отдела Генеральной прокуратуры Украины ОСОБА_6 , обратился в Шевченковский районный суд города Киева с ходатайством о применении в отношении ОСОБА_8 меры пресечения в виде содержания под стражей. Это ходатайство мотивировано тем, что ОСОБА_8 подозревается в совершении особо тяжкого уголовного правонарушения, может скрываться от органов досудебного расследования и суда, совершить иное уголовное правонарушение или продолжить уголовное правонарушение, в котором подозревается, а также иным образом препятствовать проведению расследования.
Определением следственного судьи Шевченковского районного суда города Киева от 28 января 2015 года данное ходатайство старшего следователя удовлетворено и в отношении ОСОБА_8 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 25 марта 2015 года, без определения размера залога.
Во время рассмотрения указанного ходатайства следственный судья правильно установил, что приведенные в нём данные, изложение которых сделано со ссылкой на материалы уголовного производства, свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения в совершенииОСОБА_8 уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 258-3 УК Украины.
Как усматривается с определения следственного судьи, журнала судебного заседания и технической записи, на основании представленных старшим следователем материалов, которые обосновывают ходатайство, следственный судья исследовал ходатайство и материалы, которые его обосновывают, и установил, что указанные в ходатайстве обстоятельства подозрения имеют место и подтверждаются на этом этапе расследования достаточной совокупностью данных, которые не оспаривает и сам подозреваемый.
Причём, следует заметить, что следственный судья на данном этапе производства не вправе решать те вопросы, которые должен решать суд во время рассмотрения уголовного производства по существу, в частности, оценивать доказательства с точки зрения их достаточности и допустимости для признания лица виновным или невиновным в совершении преступления. Следственный судья на основании разумной оценки совокупности полученных доказательств обязан только определить есть ли причастность лица к совершению преступления вероятной и достаточной для применения к нему ограничительных мер. Исследовав материалы ходатайства в объёме своей компетенции, следственный судья в выводах, которые сделал орган досудебного расследования в отношении ОСОБА_8 , чего-то очевидно необоснованного или недопустимого не установил. Не выявлено таких обстоятельств и коллегией судей.
Проверяя доводы ходатайства старшего следователя на предмет наличия рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, коллегия судей считает, что следственный судья пришёл к правильному выводу об их наличии, исходя из конкретных обстоятельств уголовного производства, тяжести и общественной опасности уголовного правонарушения, в совершении которого подозревается ОСОБА_8 , учёта обстоятельств, предусмотренных ст. 178 УПК Украины, а также требований ч. 5 ст. 176 УПК Украины, с содержания которой вытекает, что к лицу, подозреваемому в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 258-3 УК Украины, не может быть применена иная мера пресечения, кроме содержания под стражей.
Таким образом, доводы защитника относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения следует признать неубедительными, поскольку следственный судья при рассмотрении ходатайства полно и объективно исследовал все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом следственным судьей были выслушаны и учтены объяснения всех участников судебного рассмотрения.
Также следственный судья принял правильное решение о необходимости удовлетворить ходатайство старшего следователя с учётом того, что срок действия определения следственного судьи не может превышать 60 дней.
Существенных нарушений норм УПК Украины, которые бы могли стать основанием для отмены определения следственного судьи, коллегией судей не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 УПК Украины, коллегия судей
Определение следственного судьи Шевченковского районного суда города Киева от 28 января 2015 года, согласно которому удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД 1-го отдела 1-го управления досудебного расследования Главного следственного управления СБ Украины ОСОБА_9 , которое согласовано с прокурором отдела Генеральной прокуратуры Украины ОСОБА_6 , и применена мера пресечения в виде содержания под стражей до 25 марта 2015 года, без определения размера залога, относительно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ОСОБА_7 в интересах подозреваемого ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.
Определение апелляционного суда обжалованию не подлежит.
СУДЬИ:
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4