Справа №784/2477/13 31.05.2013 31.05.2013 31.05.2013
Производство № 11-сс/784/138/13
Категория: применение меры пресечения
в виде содержания под стражей
Председательствующий 1 инстанции
судья Козаченко Р.В.
Докладчик апелляционной инстанции
судья Гребенюк В.І.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Николаевской области в составе:
Председательствующей :
Судей:
С участием: секретаря
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве материалы
производства № 11-сс/784/138/13 на
определение следственного судьи
Жовтневого районного суда
Николаевской области от 15 мая 2013 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Владивосток Приморского края
Российской Федерации, гражданина
Украины, не женатого, с высшим
образованием, работающего
председателем правления
благотворительного фонда «Мост мира и
единства», зарегистрированного
АДРЕСА_1, фактически проживающего
АДРЕСА_2, ранее судимого: 02.07.2008 года
Южноукраинским городским судом
Николаевской области по ст. 94 УК
Украины (1960 года) с
применением ст. 69 УК Украины (2011 года) на
5 лет лишения свободы, постановлением
Новобугского районного суда
Николаевской области от 28.09.2011 год
освобожденного условно - досрочно с
неотбытым сроком наказания 1 год 2
месяца и 14 дней; подозреваемого в
совершении преступления,
предусмотренного п. 6 ч. 2 ст. 115 УК
- применена мера пресечения в виде
держания под стражей сроком до 12 июля
2013 года включительно.
У С Т А Н О В И Л А :
Принимая решение о применении к
подозреваемому ОСОБА_3 меры
пресечения в виде держания под стражей,
следственный судья, исходя из
материалов дела, обстоятельств
преступления, его тяжести, характера
преступных действий и направленности
умысла подозреваемого, пришел к выводу
о доказанности обстоятельств, которые
свидетельствуют о существовании
рисков, что ОСОБА_3, находясь на свободе,
попытается скрыться от органа
досудебного расследования, попытается
уничтожить, скрыть или повредить
какие-либо вещи или документы, которые
имеют существенное значение для
установления обстоятельств
преступления, незаконно
воздействовать на свидетелей с целью
изменения их показаний.
Кроме того, следственный судья учел,
что ОСОБА_3 подозревается в совершении
особо тяжкого преступления, за которое
предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок от 10 лет до
пожизненного лишения свободы, и, с
учетом его судимостей, указал, что
свидетельствует о возможности
продолжения подозреваемым преступной
На основании изложенного следственный
судья пришел к выводу, что применение
более мягких мер пресечения, чем та,
которая указана в ходатайстве
следователя, является
нецелесообразным, поскольку они не
смогут предотвратить предусмотренные
ст. 177 УПК Украины риски, и могут
привести к затягиванию следствия или
же к препятствованию его завершения.
В апелляционной жалобе подозреваемый
ОСОБА_3 заявляет о своем несогласии с
принятым следственным судьей решением
о применении данной меры пресечения.
При этом ставит под сомнение показания
свидетеля ОСОБА_4, данные о количестве
выстрелов в сообщении о подозрении, а
также о сумме похищенных у убитого
денег; указывая, что свидетель ОСОБА_4 в
судебное заседание не вызывался, что
следователем не перепроверено его
заявление об алиби. Также ссылается на
свое плохое состояние здоровья и
необходимость прохождения курса
Кроме того, считает, что данное
постановление вынесено следственным
судьей с грубым нарушением
предусмотренного ч. 1 ст. 186 КПК Украины
72-часового срока рассмотрения,
ссылаясь на то, что оно было вынесено
15.05.2013 года в 18.00 час., хотя он был
задержан 12.05.2013 года в 17.20 час. Просит
вызвать свидетелей: ОСОБА_4 - для
устранения противоречий в его
показаниях, ОСОБА_5 - для подтверждения
наличия у него алиби; прораба ОСОБА_6 -
для опровержения факта его приезда с
потерпевшим ОСОБА_7 на строительный
объект в с. Рыбаковку.
Заслушав доклад судьи, доводы
подозреваемого ОСОБА_3 и защитника
ОСОБА_2 в поддержку апелляционной
жалобы подозреваемого, доводы
прокурора Иванова А.О. о
необоснованности апелляционной
жалобы и о законности определения
следственного судьи, изучив материалы
судебного производства и материалы
обсудив доводы апелляционной жалобы,
коллегия судей считает ее не
подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
уголовного производства
ОСОБА_3 обоснованно подозревается в
том, что 12 мая 2013 года около 09.30 час.,
находясь на поле вблизи с.
Михайло-Ларино Жовтневого района
Николаевской области, он, действуя из
корыстных побуждений, с целью
завладения денежными средствами
гражданина ОСОБА_7, и, реализуя свой
умысел, из предварительно
приготовленного пистолета осуществил
несколько выстрелов в голову
пострадавшего. В результате полученных
повреждений ОСОБА_7 умер в БСМП г.
В материалах уголовного производства
о наличии обоснованного подозрения в
совершении ОСОБА_3 указанного
преступления, о чем свидетельствуют:
показания свидетеля ОСОБА_4 от 12.05.2013
года об обстоятельствах его знакомства
с потерпевшим ОСОБА_7, подозреваемым
ОСОБА_3; о намерении потерпевшего
купить автомобиль в г. Новый Буг; о
намерении подозреваемого ОСОБА_3
совершить ограбление потерпевшего, а
также событии указанного
преступления, в период которых ОСОБА_3
применял к потерпевшему электрошокер,
а потом выстрелил из пистолета в голову
потерпевшего и завладел сумкой
последнего, уехав на его (свидетеля)
автомобиле; о его (свидетеля) попытках
транспортировать еще живого
потерпевшего в больницу; о его
(свидетеля) сообщении о совершенном
преступлении правоохранительным
показания потерпевшей ОСОБА_8 о
намерении ее мужа - потерпевшего ОСОБА_7
купить автомобиль и его поездки с этой
целью с деньгами утром 12.05.2013 года;
данные протоколов осмотров от 12.05.2013
года: места происшествия, автомобиля,
трупа, помещений, предметов; от 13.05.2013
года - помещения; и т.д.
Таким образом, указанное
свидетельствует о том, что ОСОБА_3
обоснованно подозревается в
совершении особо тяжкого преступления,
за которое предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок от 10 лет до
пожизненного лишения свободы.
Также является установленным, что
ОСОБА_3 ранее судим за совершение
особо тяжкого преступления (умышленное
убийство); в г. Николаеве
зарегистрирован по юридическому
адресу Центра реинтеграции бездомных
граждан, а фактически проживает по
другому адресу; 13.02.2013 года изменил
фамилию ОСОБА_3 на ОСОБА_3.
Учитывая вышеизложенное, является
верным вывод следственного судьи, что
указанные данные свидетельствуют о
наличии рисков, указанных в
ходатайстве следователя, которые дают
достаточные основания считать, что
подозреваемый ОСОБА_3, оставаясь на
свободе, может попытаться скрыться от
органа досудебного расследования;
уничтожить, скрыть или повредить
какие-либо вещи или документы, которые
имеют существенное значение для
установления обстоятельств
преступления; незаконно
воздействовать на свидетелей с целью
изменения их показаний, а также
совершить другое преступление.
Кроме того, следственный судья верно
указал, что ОСОБА_3 не является лицом,
относительно которого, в силу ч. 2 ст. 183
УПК Украины, не может быть применена
мера пресечения в виде содержания под
Что касается ссылки апеллянта на его
плохое состояние здоровья, то наличие у
него заболеваний, на которые он
указывает, не препятствуют его
содержанию под стражей и не
препятствуют получению им
соответствующего лечения в условиях
Доводы апеллянта об определенных
противоречиях в показаниях свидетеля
ОСОБА_6 и в сообщении о подозрении, о
необходимости допроса указанных
апеллянтом свидетелей непосредственно
в суде апелляционной инстанции,
несостоятельны, поскольку вопросы
окончательной реакции выдвинутого ему
обвинения будут решаться при
составлении обвинительного акта с
учетом совокупности всех добытых во
время досудебного расследования
доказательств. Кроме того, вопросы
доказанности вины не являются
предметом рассмотрения в данном
производстве относительно применения
меры пресечения к подозреваемому
Необоснованными являются и доводы
подозреваемого о нарушении
следственным судьей предусмотренного
ч. 1 ст. 186 УПК Украины 72-часового срока
рассмотрения ходатайства следователя,
поскольку, в соответствии с указанной
нормой закона ходатайство о применении
меры пресечения рассматривается
следственным судьей безотлагательно,
но не позднее семидесяти двух часов с
момента фактического задержания
Как усматривается из материалов
судебного уголовного производства,
данное ходатайство следователя
поступило в суд 14.05.2013 года и
следственным судьей Глубоченко С.М.
было начато его рассмотрение, которое
было перенесено на 15.05.2013 года, согласно
журнала судебного заседания от 14.05.2013
года (л. п. 1- 2, 26).
Как указал следственный судья
Козаченко Р.В. в обжалуемом
определении, 14 мая 2013 года канцелярией
Жовтневого районного суда
Николаевской области был составлен акт
о перераспределении данного
ходатайства в связи с нахождением
следственного судьи Глубоченко
С.М. в отпуске. В результате
автоматического перераспределения
данное ходатайство следователя
распределено следственному судье
Козаченко Р.В. и передано ему 15 мая 2013
Согласно журнала судебного заседания
от 15.05.2013 года, рассмотрение данного
ходатайства следователя начато судом
16.05 час. Однако, как подтвердил
подозреваемый ОСОБА_3, и как
усматривается из записи врача скорой
помощи, ему вызывалась скорая помощь,
врач которой в 16.20 час. оказывал ему
необходимую медицинскую помощь. В
связи с указанными событиями судебное
заседание было открыто в 16.37 час. (л. п.
А факт окончания рассмотрения
указанного ходатайства судом в 18.20 час.
(то есть, на час позже) не
свидетельствует о нарушении
следственным судьей ч. 1 ст. 186 УПК
Украины, поскольку его рассмотрение
было начато у установленный этой
На основании вышеизложенного, коллегия
судей считает, что при рассмотрении
ходатайства следователя доказаны
обстоятельства, предусмотренные п. п. 1
- 3 ч. 1 ст. 194 УПК Украины, для применения
относительно ОСОБА_3 меры пресечения в
виде содержания под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 407 ч. 3, 422, 532 ч. 2
УПК Украины, коллегия судей
П О С Т А Н О В И Л А:
Апелляционную жалобу подозреваемого
ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Определение следственного судьи
Жовтневого районного суда
Николаевской области от 15 мая 2013 года
относительно ОСОБА_3 оставить без
Определение апелляционного суда
вступает в законную силу с момента его
провозглашения, является
окончательным и обжалованию в
кассационном порядке не подлежит.
Погорелова Г.Н. Рудяк А.В.