Справа № 128/1047/15-к
ВИРОК
Іменем України
01 липня 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
за ст. 185 ч.3 КК України, -
27.01.2015 року близько 00 год. 00 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникли на огороджену територію ПП «Агрофірма Батьківщина», що знаходиться по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , де підійшли до складського приміщення №1, після чого ОСОБА_7 залишився поблизу складського приміщення спостерігати за навколишньою обстановкою, та в разі появи сторонніх осіб, мав про це попередити ОСОБА_4 , а остання шляхом зняття дошки, що закривала віконну раму, проникла всередину складу, після чого ОСОБА_7 шляхом зриву навісного замка відчинив вхідну дерев`яну браму, через яку проник до складу, звідки вони таємно викрали: металеві шкребки із кутика в кількості 100 шт., загальною вартістю 1820 грн., після чого викрадене майно здали в пункт прийому металобрухту, а вирученими коштами розпорядилися на власний розсуд, тим самим своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 завдали ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1820 гривень.
Крім того, 28.01.2015 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, проникли на огороджену територію ПП «Агрофірма Батьківщина», що знаходиться по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , де підійшли до складського приміщення №1, після чого ОСОБА_7 залишився поблизу складського приміщення спостерігати за навколишньою обстановкою, та в разі появи сторонніх осіб, мав про це попередити ОСОБА_4 , а остання шляхом зняття дошки, що закривала віконну раму, проникла всередину складу, після чого відчинила із середини вхідну дерев`яну браму, через яку до складу проник ОСОБА_7 , звідки вони таємно викрали: металеві шкребки із кутика в кількості 200 шт., загальною вартістю 3640 грн.; металеві шестерні в кількості 2-х шт., загальною вартістю 894 грн.; металевий стакан, вартістю 237 грн.; електродвигун потужністю 3 КВ, 1450 об/хв, вартістю 1025 грн.; металеві підшипники в кількості 3 шт., загальною вартістю 621 грн., після чого викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, а саме: здали в пункт прийому металобрухту, а виручені кошти витратили на власні потреби, тим самим завдавши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 6417 гривень.
Крім того, 31.01.2015 року близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, проникли на огороджену територію ПП «Агрофірма Батьківщина», що знаходиться по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , де підійшли до складського приміщення №1, після чого ОСОБА_7 залишився поблизу складського приміщення спостерігати за навколишньою обстановкою, та в разі появи сторонніх осіб, мав про це попередити ОСОБА_4 , а остання шляхом зняття дошки, що закривала віконну раму, проникла всередину складу, після чого відчинила із середини вхідну дерев`яну браму, через яку до складу проник ОСОБА_7 , звідки вони таємно здійснили крадіжку: електродвигуна МТК 012-6 потужністю 2.2 КВ, 875 об/хв., вартістю близько 980 грн.; металевих шкребків із кутика в кількості 80 шт., загальною вартістю 1456 грн.; металевих шестернів в кількості 6 шт., загальною вартістю 3306 грн.; двох металевих корпусів з підшипниками, загальною вартістю 159 грн. 60 коп.; двох металевих валів довжиною 30 см., загальною вартістю 994 грн., після чого викрадене майно за допомогою тачки перевозили по центральному мосту смт. Стрижавка, де були помічені старшим ДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 , яких він намагався зупинити, однак ОСОБА_7 одразу втік з місця події, а ОСОБА_4 залишилась поблизу викраденого майна та зізналась у вчиненні кримінального правопорушення. Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 завдали ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 6895 грн. 60 коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнала повністю, пояснивши, що вона з ОСОБА_5 перебувала в фактичних шлюбних відносинах та проживали в його сестри в АДРЕСА_1 . Так як а ні вона, а ні ОСОБА_5 не працювали, то часто збирали металобрухт, здаючи його на пункти прийому. Зимою 2015 року, зокрема, в кінці січня її сестра, яка працювала в ПП «Агрофірма Батьківщина», повідомила про те, що на даних складах є багато металу. Тоді ОСОБА_5 запропонував піти до даних складів та вчинити крадіжку, на що вона погодилася. Вона проникала через віконну раму всередину, ОСОБА_5 шляхом зриву навісного замка заходив у вхідну дерев`яну браму, а інколи, вона її відкривала зсередини. За перший раз, вони викрали якесь металеве обладнання та здавши його на металобрухт, отримали 150 грн. За другим разом, куди вони ходили на слідуючий день, за викрадений металобрухт отримали 200 грн. В третій раз, після вчинення крадіжки вони разом з ОСОБА_5 перевозили металеві вироби на тачці по центральному мосту в смт. Стрижавка Вінницького району, де їх зустрів працівник міліції. В той день її було затримано, а ОСОБА_5 втік. Два місяці вона перебувала в тюрмі, так як відносно неї було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а згодом дізналася про те, що її співмешканець ОСОБА_5 втопився в р. Південний Буг в кінці лютого 2015 року. Про скоєне нею вона жалкує та просить суд її суворо не карати.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, характеризуючих її особу і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На думку суду дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжка, кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України вони відносяться до категорії тяжких, особу винної, те що вона раніше несудима, негативно характеризується за колишнім місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілого, його думку щодо міри покарання відносно ОСОБА_4 , згідно якої він покладається на розсуд суду.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, суд встановив: визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винної дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і їй необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі з застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити їй покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи;
періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально виконавчої інспекції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: