Справа № 579/199/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
25 лютого 2015 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці кримінальне провадження №0000039 від 14 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, невійськовозобов`язаного, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, судимого:

27 квітня 2006 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.296, ч.1 ст.162, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

18 травня 2009 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

11 жовтня 2012 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту;

23 липня 2014 року Коропським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки відповідно до ст.75 КК України, покарання не відбуте,-

- за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
в період часу з 7 по 9 січня 2015 року близько 23 години ОСОБА_5 у своїх справах прийшов в будинок своєї тітки ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що ОСОБА_4 та її співмешканець ОСОБА_6 відпочивали, побачивши у підсобному приміщенні будинку майно, таємно, повторно викрав належну ОСОБА_4 бензопилу Тайга М 2500 вартістю 634 грн., болгарку (кутову шліфмашину) вартістю 478 грн., музичний центр Самсунг у неробочому стані, вартість якого не визначена, які виніс з будинку та розпорядився ними на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений повністю визнав винуватість у вчиненні цього злочину і дав показання про те, що в вечірній час 9 січня 2015 року прийшов в гості до тітки, ОСОБА_4 , але вона та її співмешканець вже відпочивали. Знаходячись у будинку, в кухні він побачив бензопилу, болгарку та музичний центр, які вирішив викрасти. Зазначене майно він виніс з будинку та згодом бензопилу та болгарку продав.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується такими доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді дала показання про те, що ОСОБА_5 є її племінником, який разом з ОСОБА_7 був в неї в гостях 7 січня 2015 року. Через декілька днів після цього її співмешканець ОСОБА_6 виявив зникнення з підсобного приміщення будинку по АДРЕСА_2 бензопили Тайга-М, болгарки, музичного центру Самсунг, який був в неробочому стані. Згодом ОСОБА_5 зізнався у крадіжці.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що 7 січня 2015 року до них з ОСОБА_4 в гості приходив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , через декілька днів після цього він виявив, що з помешкання зникли бензопила Тайга-М, болгарка, музичний центр Самсунг, пізніше встановили, що крадіжку вчинив ОСОБА_5 , який продав бензопилу та болгарку.

Свідок ОСОБА_7 в суді дала показання про те, 9 або 10 січня 2015 року біля житлового будинку, де вона проживає з ОСОБА_5 , бачила бензопилу та болгарку, які ОСОБА_5 спочатку перевіз до помешкання сестри, а потім продав. Згодом з`ясувалось, що ці речі він викрав у ОСОБА_4 .

Даними висновку товарознавчої експертизи (а.с.29-33 т.2) підтверджується, що вартість викраденого майна складає 1112 грн.

Даними слідчого експерименту з участю обвинуваченого (а.с.41-46 т.2), протоколу огляду речових доказів (а.с.22 т.2) підтверджується, що злочин вчинений обвинуваченим за обставинами, викладеними у вироку.

Суд вважає, що наведеними доказами в їх сукупності у повному обсязі доведена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна повторно, і його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

Суд враховує, що обвинувачений покаявся, разом з тим суд враховує, що він негативно характеризується за місцем проживання, цей злочин вчинив під час іспитового строку, будучи засудженим за корисливий злочин та звільнений від відбування покарання з випробуванням, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення.

Виходячи з вимог ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2014 року у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 147 грн. 42 коп.

Речові докази, які зберігаються у ОСОБА_4 , бензопилу Тайга-М та музичний центр Самсунг надати їй в розпорядження як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційному суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1