В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2015 Справа №607/13267/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №0000080 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Лановецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, перебуваю чого на посаді голови Великоглибочецької сільської ради, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014 року),-

в с т а н о в и в :
23 січня 2014 року до Великоглибочецького сільського голови ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_6 з проханням про надання йому дозволу на вивіз глиняно-кам`яної суміші, що є побутовими відходами, які утворились на території кар`єру у с. Великий Глибочок Тернопільського району Тернопільської області внаслідок діяльності асфальтобетонного цеху. Під час цієї розмови у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 з використанням наданої йому влади. Переслідуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що вирішення питання щодо надання дозволу на вивіз глиняно-кам`яної суміші що є побутовими відходами, які утворились на території кар`єру у с. Великий Глибочок Тернопільського району Тернопільської області внаслідок діяльності асфальтобетонного цеху, входить до його компетенції як голови сільської ради, і він може надати такий дозвіл. Після чого, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що він може заплатити останньому з розрахунку 15 гривень за 1 тону вивезеної глиняно-кам`яної суміші, та в продовження цієї розмови вони домовилися про вивезення двадцяти вантажних автомобілів глиняно-кам`яної суміші, що становило в загальному близько 120 тонн, за що ОСОБА_6 відповідно до досягнутої домовленості, зобов`язувався передати ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1800,00 гривень.

Виконуючи попередньо досягнутої домовленості із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 07 травня 2014 року за допомогою найманих вантажних автомобілів вивіз із території с. В.Глибочок Тернопільського району Тернопільської області 21 машину глиняно-кам`яної суміші, що становило близько 126 тонн.

В подальшому, 04 червня 2014 року ОСОБА_4 в телефонній розмові із ОСОБА_6 домовився про їхню зустріч. Після чого, ОСОБА_4 зустрівшись із ОСОБА_6 в 11.00 год. 04.06.2014 року по вул. Івана Франка в м. Тернополі, отримав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 1900,00 гривень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014 року), не визнав, та в судовому засіданні вказав, що він з 19.11.2010 року перебуває на посаді Великоглибочецького сільського голови Тернопільського району. Так, під час здійснення ним, як головою сільської ради прийому громадян, до нього звернувся ОСОБА_6 з питанням про надання ОСОБА_4 , як сільським головою, дозволу на вивіз глиняно-кам`яної суміші, яка утворились на території кар`єру у с. Великий Глибочок Тернопільського району Тернопільської області внаслідок діяльності асфальтобетонного цеху, в попередній кількості 120 тонн, та в подальшому ОСОБА_6 запропонував йому за надання такого дозволу 15 грн. за одну тонну суміші, вказані кошти ОСОБА_6 мав передати на вуличне освітлення села Великий Глибочок, шляхом перерахунку коштів на благодійний рахунок села. На думку ОСОБА_4 вказана перша зустріч із ОСОБА_6 відбувалася в березні 2014 року. В подальшому на виконання вказаної домовленості в травні 2014 року ОСОБА_6 було організовано вивіз глиняно-кам`яної суміші. В подальшому, 04 червня 2014 року, він, ОСОБА_4 в телефонній розмові із ОСОБА_6 домовився про зустріч, після чого, ОСОБА_4 зустрівшись із ОСОБА_6 в 11.00 год. 04.06.2014 року по вул. Івана Франка в м. Тернополі, отримав від останнього грошові кошти в розмірі 1900,00 гривень, вказані кошти ОСОБА_4 планував перерахувати на благодійний рахунок села Великий Глибочок, проте не встиг цього зробити, у зв`язку із затриманням. Вважає, що ОСОБА_6 його підставив, та в його діях відсутні ознаки злочину, а ним лише вчинено порушення фінансової дисципліни.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що працює секретарем Великоглибочецької сільській раді, 04 червня 2014 року приїхали працівники міліції, які повідомили про те, що затримали голову Великоглибочецької сільської ради за отримання хабара, і сказали, щоб вона написала довідку про те, чи на сесії розглядали питання про те щоб брати гроші за піщаногравійну суміш. Голова сільської ради ОСОБА_4 повідомляв про те, що хтось хоче вивозити відходи, хто саме їй не відомо, за це на рахунок сільської ради перерахує кошти, проте рішення по даному питанні не приймалося, це було обговорено з депутатами в усній формі, які погодилися з ним. Гора з якої вивозилась піщаногравійна суміш знаходиться на території і в межах села, вивіз мав здійснюватись в присутності землевпорядника за усною вказівкою голови, вона мала рахувати кількість машин. Дані відходи утворилися в кам`яному кар`єрі після дроблення каміння, роботи припинилися за часів союзу, наскільки їй відомо, кар`єр належав ОСОБА_8 , мали робити культивацію, проте ніхто цього не робив, відходи на обліку не стоять, на її думку вони належать селу. Крім цього, ОСОБА_7 вважає, що відходи представляють собою цінність, оскільки їх можна сипати на дорогу. Проте зазначила, що люди при потребі самі набирають відходи, не питаючи дозволу сільського голови.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працює головним бухгалтером у Великоглибочецькій сільській раді, головою якої є ОСОБА_4 , участь в сесіях сільської ради приймає рідко, коли вирішуються фінансові питання. Великоглибочецька сільська рада має відкритий благодійний рахунок для забезпечення благоустрою села, періодично поступають кошти на різні потреби села в різних сумах, які надходять в казначейство, також зазначила, що від кого надходять кошти і на які потреби села використовуються надала відомості слідчому, самих людей платників не бачила і не знає. Також зазначила, що не знає, за що саме вносяться платниками кошти на благодійний рахунок. Крім цього, вказала, що порядок використання коштів вирішує сільський голова. Відходи колишнього асфальтного заводу вважає, що нікому не належать, про те чи кар`єр знаходиться в межах села вона не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 23 січня 2014 року він прийшов в кабінет сільського голови Великоглибочецької сільської ради ОСОБА_4 , з яким його познайомив ОСОБА_10 , для вирішення питання про вивіз висівки на орендовану територію, яка йому була потрібна для виготовлення блоків та написав заяву про надання дозволу на вивіз. ОСОБА_4 сказав, що приїхати потрібно пізніше, бо йому потрібно подумати щодо вирішення даного питання. Коли приїхав другий раз, ОСОБА_4 сказав, що вартість одної машини висівки буде коштувати 15 грн. за одну тонну, крім цього він, ОСОБА_6 , має вивезти 2-3 машини на потреби села, письмово документів при цьому не оформляли. За даною домовленістю він, ОСОБА_6 , вивіз 21 машину висівки на орендовану ним територію, при цьому, згідно домовленості із ОСОБА_4 4 машини вивіз на потреби села, навантаження здійснювалося приблизно з 10 год. 30 хв. до 19 год. 30 хв., тобто протягом одного дня, після чого він розрахувався з вантажниками готівкою. Попередньо ОСОБА_4 хотів в якості оплати за висівку талони на пальне, проте він, ОСОБА_6 сказав, що немає талонів, тому домовились про оплату готівкою, оскільки сільський голова йому повідомив, що кошти потрібні на футбольну команду чи спортивні змагання. Після того, як вони домовились про розрахунок готівкою, він вирішив звернутися в правоохоронні органи. Розрахунок проводили із розрахунку одна вантажна машина вагою 6 тонн, зважування не проводилося, будьяких номерів рахунків за висівку йому не надавалися для внесення коштів, як спонсорської допомоги, оплату здійснив в м. Тернополі в розмірі 1900 грн. Друга зустріч відбулася через місяць в березні, про звукозапис технічним пристроєм розмови з ОСОБА_4 під час другої зустрічі йому нічого не відомо, всього було чотири зустрічі: дві в кабінеті сільського голови, одна на вулиці і одна в м. Тернополі по вул. І.Франка, коли розраховувався за відвантажену висівку. Будь-яких розмов про спонсорську допомогу не було, грошові кошти за вивіз висівки мав передати безпосередньо ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що працює інженером Львівського центру механізаторів в селі Великий Глибочок, крім цього є депутатом Великоглибочецької сільської ради. Рішення на сесії щодо вирішення питання про вивіз висівки не розглядалося, особисто не голосувала. Про місце знаходження кар`єру в межах Глибочку чи за його межами їй не відомо, так як і про збирання коштів за вивіз суміші. Крім цього, особа ОСОБА_6 їй не відома, так само їй не відомо хто проводить засипання доріг в селі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що працює у Великому Глибочку, є депутатом Великоглибочецької сільської ради, головою якої є ОСОБА_4 . На окраїні села між селами Івачів і Глибочок знаходиться непрацюючий кар`єр. На сесіях сільської ради питання про вивіз висівки ОСОБА_6 та про збирання коштів за це не розглядалися, вивозили хто саме не знає. Повідомив, що знає про усну домовленість, про те що вивозять дві машини, а одну для потреб села, мав місце один випадок після чого депутати вирішили відмінити, були проти дозволу сільського голови щодо вивозу. Мешканці села вивозять для власних потреб, кому скільки потрібно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що є депутатом Великоглибочецької сільської ради, рішення на сесії не приймалося про ремонт дороги в селі, хто виконував роботи йому не відомо. Також зазначив, що заява ОСОБА_6 не розглядалась, питання про надання повноважень сільському голові на отримання коштів за вивіз висівки не обговорювалось.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що є депутатом Великоглибочецької сільської ради, про те чи приймалося рішення на сесії про ремонт дороги в селі не пам`ятає, якщо приймалося то це мало бути, як благодійність тобто безкоштовно. Проте зазначила, що вивозили піщаногравійну суміш протягом поточного року, ніхто нічого не платив, хто куди вивозив не знає. Також зазначила, що не пам`ятає про те, чи розглядалась заява ОСОБА_6 на сесії про отримання коштів за вивіз.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що є депутатом Великоглибочецької сільської ради, протягом поточного року на сесії питання про продаж піщаногравійної суміші не розглядалось, оскільки ця суміш відходи від колишнього асфальтного заводу, яка знаходиться не в кар`єрі, а на земельні ділянці на якій вона розташована насипом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що працює сімейною медсестрою, є депутатом Великоглибочецької сільської ради. На сесії обговорювали, щоб вивозити шутер, який цінності не представляє, нікому не належить, проте рішення по даному питанні не приймалося. Протягом 2014 року вивозили шутер, цим займався апарат сільської ради при цьому ОСОБА_4 говорив, що прийде особа брати шутер і вивезе кому буде потрібно. Також зазначила, що не пам`ятає чи приймалося рішення по заяві ОСОБА_6 , якщо кошти були, то для покращення умов села, не знає чи відкритий рахунок в банку на сільську раду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що є депутатом Великоглибочецької сільської ради, особа ОСОБА_6 їй невідома, рішення про вивіз відсіву не приймалося, просто обговорювали те, що якщо хтось бере дві машини відсіву, то одну машину має вивезти для потреб села. Відсів беруть сільські люди на власні потреби, кому належать ці відходи не знає та не відомо про надання благодійної допомоги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що є депутатом Великоглибочецької сільської ради, про те чи в 2014 року вивозили піщано-гравійну суміш та чи приймалося по даному питанні рішення на сесії сільської ради не знає. Ремонт доріг в селі проводився купленим щебенем та шутером. Також вказав, про те, чи уповноважував сільський голова когось на вивезення шутеру не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що є депутатом Великоглибочецької сільської ради, в 2014 році вивозили піщано-гравійну суміш, була домовленість про те, що беруть дві машини собі, а одну на потреби села, дане питання вирішувалось на сесії та в 2013 році приймалось рішення, голосували за це, проте сільський голова сказав, що це незаконно, за гроші суміш не вивозили, вона сільській рад не належить. ОСОБА_6 йому невідомий, заяви від нього на сесії не розглядали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що є депутатом Великоглибочецької сільської ради, в 2014 році вивозили піщано-гравійну суміш, була домовленість про те, що беруть дві машини собі, а одну на потреби села, кому належать дані відходи не знає, рішення щодо цього не приймалось. ОСОБА_6 йому невідомий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що є депутатом Великоглибочецької сільської ради, весною чи літом 2014 року, точно не пам`ятає, до нього подзвонив голова сільської ради і повідомив, що привезуть висівку для підсипання дороги. Рішення про надання дозволів на вивіз висівки не приймалося.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що 04.06.2014 року в першій половині дня чекав на замовлення по вул. І.Франка в м. Тернополі. До нього підійшли в цивільному одязі працівники міліції, показали посвідчення попросили бути понятим при вилучені грошей. Він підійшов разом з ними до темно синього опеля, огляд проводився у водія машини з лівої кишені проводилося вилучення грошей, які були помічені. При освітлені світилися руки та вилучені грошові купюри, які були мічені, більше тисячі гривень.

Згідно з дослідженою в судовому засіданні довідкою за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо, відео контролю особи від 14.05.2014 року вбачається, що в період з 12.30 год. по 14.33 год. 07.05.2014 року відбувалася зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , під час даної зустрічі відбувалася між ними розмова про вивіз піщано-гравійної суміші в загальному розмірі 120 тонн, за що ОСОБА_6 мав передати кошти в розмірі 1800,00 грн., крім того ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 замість розрахунку грошовими коштами, здійснити з ним розрахунок талонами на паливо.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.06.2014 року, вбачається, що 04.06.2014 року відбувалося три телефонних розмови з ініціативи ОСОБА_4 з ОСОБА_6 під час яких вони домовляються про зустріч в м. Тернополі по вул. І.Франка.

Згідно з дослідженою в судовому засіданні довідкою за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо, відео контролю особи від 16.06.2014 року вбачається, що в період з 10.25 год. по 10.33 год. 04.06.2014 року відбувалася зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , під час даної зустрічі відбувалася між ними розмова про розрахунок грошових коштів за вивезення 21 машини піщано-гравійної суміші, та відповідно передачу грошових коштів ОСОБА_4 в розмірі 1900,00 грн.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_4 , наданих ним під час судового розгляду, згідно яких він не визнав винуватості у вчиненому інкримінованого кримінального правопорушення. Вказані показання обвинуваченого не узгоджуються з показаннями свідків та не відповідають встановленим обставинам кримінального провадження. Суд оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 як спробу ухилитися від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014 року), тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах хто надає неправомірну вигоду дії, з використанням наданої йому влади.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, раніше не судимого, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено, а тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування, з конфіскацією майна.

З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1278,16 грн.

Речові докази по справі, а саме грошові кошти в сумі 1900,00 грн. слід залишити в розпорядженні УМВС України в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, Суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014 року), та призначити йому покарання у виді позбавленням волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування на строк три роки, з конфіскацією майна.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1278,16 грн.

Речові докази по справі, а саме грошові кошти в сумі 1900,00 грн. залишити в розпорядженні УМВС України в Тернопільській області.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1