АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/76/15 Справа № 699/682/14-к Категорія: ч.2 ст.121 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурора потерпілої представника потерпілої адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, потерпілої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродж. смт.Стеблів, Корсунь-Шевченківський район

Черкаської області, зареєстр. с.Квітки Корсунь

-Шевченківського району, Черкаської області,

жит.

АДРЕСА_1 , громадянина

України, одруженого, маючого на утриманні трьох

неповнолітніх дітей, не працюючого, з середньою освітою,

не військовозобов`язаний, не судимого в силу ст.89 КК

України,-

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі 11580 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн..

Запобіжний захід ОСОБА_10 обрано у виді домашнього арешту за місцем проживання.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку ОСОБА_10 засуджений за те, що він 02 березня 2014 року, близько 20 години, перебуваючи на території цвинтаря в с.Селище, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, будучи в неприязних відносинах з односельчанином ОСОБА_11 , діючи умисно, наніс йому три удари кулаком правої руки в ділянку носа та очей. Внаслідок дій ОСОБА_10 ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичного експерта №23 від 08 травня 2014 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, травматичного субарахноїдального крововиливу, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя і спричинили настання смерті ОСОБА_11 , яка настала від набряку головного мозку, який розвинувся внаслідок черепно-мозкової травми, травматичного субарахноїдального крововиливу.

Не погоджуючись з даним рішенням адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року в частині правової кваліфікації з ч.2 ст.121 КК України на ст.124 КК України та призначити покарання в межах санкції ст.124 КК України із застосуванням ст.75 КК України.

В обґрунтування своїх вимог захисник вказує, що даний вирок відносно ОСОБА_10 не відповідає вимогам ст.370 КПК України через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до неправильної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_10 ..

Потерпіла ОСОБА_7 також подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року відносно ОСОБА_10 скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі та задовільнити цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 грн..

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок відносно ОСОБА_10 з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та постановити новий вирок, яким ОСОБА_10 призначити покарання за ч.2 ст.121 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, прокурор вказує, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_10 у продовж тривалого часу давав мінливі показання або заявляв сумнівні клопотання, що потягло за собою тривалий розгляд провадження, хоча його вина повністю доведена як матеріалами досудового розслідування так і судовим слідством, що свідчить про намагання ввести суд в оману і уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, при призначенні покарання, не враховано те, що ОСОБА_10 вчинив злочин, що кваліфікується як тяжкий.

Заслухавши доповідача, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що подані по справі апеляції задоволенню не підлягають із наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_10 у вчиненні злочину за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований перевіреними судом доказами, яким дана вірна юридична оцінка і на які суд посилається у вироку.

Зокрема, його винність стверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_12 , про те, що близько 14 год. 02.03.2014 року прийшов разом із ОСОБА_13 до свого товариша ОСОБА_10 додому в с.Селище Корсунь-Шевченківського району, оскільки був запрошений до нього на день народження. Там вже були його куми ОСОБА_14 з дружиною, а також ОСОБА_15 .. Потім приїхав ОСОБА_16 з дружиною. Всі сиділи відпочивали, вживали спиртні напої. Свідок вжив приблизно 150-200 грам горілки. Близько 19 години ОСОБА_14 з дружиною поїхали по домівках, а свідок, ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 залишились. Коли провели ОСОБА_17 , перебуваючи всі на подвір`ї почули, як загавкала собака біля будинку, де проживала мати ОСОБА_10 . ОСОБА_10 побіг відразу до сусіднього будинку. Через деякий час почули крики. Потім побачили, що ОСОБА_10 біжить назад і в нього на голові була кров. Обвинувачений пояснив, що його вдарив ОСОБА_11 . Потім ОСОБА_10 власним автомобілем відвозив свідка та інших додому та зустріли ОСОБА_11 , який сів до них в автомобіль. ОСОБА_10 повернув автомобіль в сторону цвинтаря. Під; час руху свідок зателефонував до ОСОБА_18 та ОСОБА_19 і повідомив їм, що вловили ОСОБА_11 та сказав, щоб вони їхали до кладовища. Коли приїхали до кладовища, то всі вийшли з автомобіля та почали з ОСОБА_11 розмовляти щодо його крадіжок в селі, на що останній відповів нецензурною лайкою. Хто вдарив першим ОСОБА_11 свідок не знає, але били його всі по черзі кулаками, окрім ОСОБА_15 , який потерпілого не бив. Під час бійки потерпілий не падав, а намагався відбиватись. Потім приїхали ОСОБА_19 та ОСОБА_18 . Хто, скільки і куди наносив удар свідок вказати не може, особисто вдарив потерпілого долонями рук в обличчя і більше не бив. Міліцію не викликали, так як працівники міліції говорили самостійно привезти потерпілого до райвідділу. Потім ОСОБА_11 побіг вниз по кладовищу. Коли тікав, скинув з себе куртку. Всі побігли за ним. Ліхтарів не було. Пробігши метрів 100 - 200 за потерпілим натрапили на канаву, яка простягалась по горизонту до території кладовища, а в ній ОСОБА_18 виявив ОСОБА_11 . Як ОСОБА_11 падав в канаву свідок не бачив. 02.03.2014 року та 04.03.2014 року (під час слідчого експерименту зі свідком) каміння в канаві свідок не бачив, а побачив камінь лише 12.08.2014 року під час проведення огляду місця події. ОСОБА_10 почав перевіряти його пульс і сказав, що він помирає. З канави ОСОБА_11 витягували ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 . ОСОБА_10 намагався його привести до тями, але не вийшло. Потім обвинувачений зателефонував до міліції та повідомив про даний випадок;

- показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 показання яких аналогічні показанням свідка ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який розповів, що близько 20 години 20 хвилин 02.03.2014 року до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_20 і сказав, щоб прийшов на цвинтар, так як зловили бандита ОСОБА_11 . Приблизно через 20 хв. він прийшов і побачив, що там були ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . У ОСОБА_11 вже було побите обличчя. Він стояв. Хлопці продовжували його бити. Він не може вказати хто і куди його бив. По обличчю свідок потерпілого не бив, оскільки воно було вже у крові та йому було бридко, то вдарив ногою в стегно. Потім коли хлопці почали з потерпілим говорити, ОСОБА_11 почав тікати та побіг униз по цвинтарю. Всі побігли за ним, і знайшли його в канаві, де свідок виявив потерпілого в положенні лежачи на животі, обличчям донизу в довжину канави, від ОСОБА_11 чулися звуки хрипіння. Потім ОСОБА_26 та ОСОБА_10 його витягнули з канави та поклали на насип. Він ще дихав. ОСОБА_10 перевірив в нього пульс та він був ще живим. Каміння в канаві не бачив, камінь в канаві побачив лише в серпні 2014 року під час огляду місця події;

- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що постійно проживає в с.Гута -Селищанська. 02.03.2014 року у вечірній час до нього зателефонував ОСОБА_27 і сказав, що біля цвинтаря знаходяться хлопці, які спіймали ОСОБА_28 та виясняють з ним стосунки щодо вчинення ним крадіжок у місцевих жителів. А так, як у свідка напередодні була спроба вчинити крадіжку з його домоволодіння, а саме були пошкоджені дверні замки його автомобіля та відкриті двері, відкриті двері підсобних приміщень, проте нічого не викрали. Свідок в даних діях запідозрив ОСОБА_28 , так як в селі більше немає кому вчиняти такі правопорушення і тому вирішив поїхати на цвинтар та з`ясувати всі ці обставини в ОСОБА_29 . Коли приблизно о 20 годині свідок туди приїхав, то там знаходились ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 .. Свідок запитав у ОСОБА_28 чи був саме потерпілий напередодні у його домоволодінні та пошкодив автомобіль та перевірив протектор його кросівок і з`ясував, що це був не потерпілий. Коли свідок приїхав, то в ОСОБА_11 на обличчі була кров, але при ньому його ніхто не бив. Потім ОСОБА_30 раптово побіг в сторону яру, і всі побігли за ним. Свою куртку потерпілий залишив на тому місці, де розмовляли. Наздогнати його не могли, він біг швидко. Коли всі підбігли до пагорба, то побачили, що ОСОБА_30 лежав в канаві і хрипів. З канави його витягли ОСОБА_31 , ОСОБА_22 , ОСОБА_32 , ОСОБА_21 . Потерпілий нічого не говорив, тільки хрипів, а потім через 5 хв. перестав видавати будь-які звуки, і коли прислухались, то помітили, що він не дихає. До міліції зателефонував ОСОБА_10 . Особисто ОСОБА_11 свідок не бив. Як ОСОБА_33 падав в канаву свідок не бачив. 02.03.2014 року та 04.03.2014 року (під час слідчого експерименту зі свідком) каміння в канаві свідок не бачив, а побачив камінь лише 12.08.2014 року під час огляду місця події;

- показаннями експерта ОСОБА_34 про те, що ушкодження в голову потерпілого утворили черепно-мозкову травму. Внаслідок падіння в канаву ОСОБА_11 смерть настати не могла, оскільки яма 02.03.2014 року була свіжоскопана. Між нанесенням ударів та настанням смерті часовий проміжок становить 30-40 хвилин. Від ударів обвинуваченого могла настати смерть потерпілого, а від ударів свідків смерть настати не могла. Стан сп`яніння потерпілого, біг та падіння його в яму прямого зв`язку з настанням смерті потерпілого не мають, але лише прискорили настання смерті. Ушкоджень на тілі ОСОБА_11 2-3-денної давності не було;

- показаннями експерта ОСОБА_35 про те, що малоймовірне виникнення черепно-мозкової травми внаслідок падіння в канаву ОСОБА_11 ; щодо пояснень свідків, які нібито бачили ОСОБА_11 напередодні 02.03.2014 року з кров`ю на обличчі, то це не тілесні ушкодження, а може бути лише накладення крові внаслідок чи тиску, чи з інших причин. Від ударів ОСОБА_10 могла виникнути черепно-мозкова травма;

- показаннями експерта ОСОБА_36 , показання якого аналогічні показанням експерта ОСОБА_35 ;

- показаннями свідка ОСОБА_37 про те, що на крадіжку автомобіля в с.Гута -Селишанська до ОСОБА_19 та в с.Селище не виїжджала і вказівок щодо затримання та доставлення в райвідділ міліції не давала;

- даними протоколу огляду місця події та фото таблицею до нього від 02.03.2014 (т.2 а.с.11-17) про те, що 02.03.2014 року на території цвинтаря «Долинське» в с.Селище виявлений труп ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями біля насипу землі, за яким знаходиться яма, яка простягається впродовж території цвинтаря;

- даними протоколу огляду місця події від 04.03.2014 року про те, що поверхня ями має піщаний покрив в перемішку з травою, в ямі, в якій був виявлений ОСОБА_33 02.03.2014 року сторонніх предметів - каміння та гострих тупих предметів не виявлено (т.2 а.с. 121 -124);

- даними протоколу огляду місця події від 14.08.2014 року щодо розмірів рову та ями: висота ями 47 см, висота ями з насипом по праву сторону від ями - 131 см, ширина ями - 260 см, довжина насипу по правий бік від ями 250 см (т.1 а.с. 153-159);

- даними слідчого експерименту 04.03.2014 року зі свідком ОСОБА_13 , який проведений в присутності двох понятих, відповідно до яких свідок повідомив щодо місця конфлікту - біля цвинтаря в с. Селище, конфлікт обвинуваченого з потерпілим виник на грунті неприязних відносин, про те, що свідок вдарив потерпілого кулаком правої та лівої руки двічі в область щелепи, вказав, що удари також наносив ОСОБА_10 , показав місце - яму, в якій було виявлено ОСОБА_11 та його положення в ній, зокрема, обличчям вниз (т.2 а.с. 101-107);

- даними слідчого експерименту 04.03.2014 року зі свідком ОСОБА_12 , який проведений в присутності двох понятих, про те, що місце конфлікту біля цвинтаря в с.Селище, конфлікт у обвинуваченого з потерпілим виник на ґрунті неприязних відносин, свідок розповів, що вдарив потерпілого правою рукою (долонею) двічі в область правої та лівої щелепи по черзі, повідомив, що удари також наносив і ОСОБА_10 , вказав на яму, в якій було виявлено

ОСОБА_38 після того, як він побіг (т.2 а.с. 95-100);

- даними слідчого експерименту 04.03.2014 року зі свідком ОСОБА_18 , який проведений в присутності двох понятих, щодо конфлікту обвинуваченого з потерпілим на ґрунті неприязних відносин, про те яким чином свідок вдарив потерпілого один раз лівою ногою в область стегна правої ноги, один раз кулаком правої руки в праве плече спереду, вказав на місце конфлікту та яму, в якій було виявлено ОСОБА_11 (т.2 а.с. 114-120);

- даними висновку №23 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 від 08.05.2014 року, відповідно до якого на трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, травматичного субарахноїдального крововиливу, розриву верхньої губи, травми зовнішнього носу з припухлістю м`яких тканин та носовою кровотечею, саден і крововиливів обличчя, крововиливів в м`які тканини лобної ділянки та лівий скроневий м`яз, крововиливу в білкову оболонку правого ока, які відносяться до тяжких ушкоджень та які небезпечні для життя, а в даному випадку спричинили настання смерті. Смерть ОСОБА_11 настала від набряку головного мозку, який розвинувся внаслідок закритої черепно-мозкової травми, травматичного субарахноїдального крововиливу (т.2 а.с. 25-27);

- даними висновку №23/6 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 від 17.05.2014 року, відповідно до якого при обставинах, вказаних ОСОБА_10 могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, травматичних субарахноїдальних крововиливів, розриву верхньої губи справа, травм зовнішнього носу з припухлістю м`яких тканин та носової кровотечі, крововиливів обличчя. Від ударів нанесених по голові ОСОБА_11 . ОСОБА_10 могла розвинутися закрита черепно-мозкова травма, травматичні субарахноїдальні крововиливи, що стали причиною смерті ОСОБА_11 (т.2 а.с. 215-217);

- даними висновку експерта № 23/2 від 17.05.2014 року (т.2 а.с. 203-205) про те, що дії свідка ОСОБА_19 (схопив за руку) не могли спричинити настання смерті ОСОБА_11 ;

- даними висновку експерта № 23/3 від 17.05.2014 року (т.2 а.с. 211-213) про те, що ті удари, на які вказав свідок ОСОБА_18 не могли спричинити настання смерті ОСОБА_11 ;

- даними висновку експерта № 23/4 від 17.05.2014 року (т.2 а.с. 223-213) про те, що від тих ударів, на які вказав свідок ОСОБА_13 могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді синця лівої щічної ділянки. Визначити чи утворилась від ударів ОСОБА_13 черепно-мозкова травма та субарахноїдальні крововиливи неможливо;

- даними висновку експерта № 23/5 від 17.05.2014 року (т.2 а.с. 219-221) про те, що від ударів (долонями рук в щелепу), на які вказав свідок ОСОБА_12 тілесні ушкодження не утворилися;

- даними висновку експерта № 23/7 від 17.05.2014 року (т.2 а.с. 206-209) про те, що виявлені на трупі тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок падіння в яму;

- даними висновку експерта №03-01/23/6 від 17.09.2014 року про те, що черепно-мозкова травма у ОСОБА_11 могла виникнути від трьох ударів нанесених ОСОБА_10 в обличчя потерпілого (т.1 а.с.189-192);

Дії ОСОБА_10 за ч.2 ст.121 КК України кваліфіковано вірно, а призначене судом покарання відповідає характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, даним про особу, пом`якшуючим та обтяжуючим його відповідальність обставинам і є розмірним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи захисника ОСОБА_9 про наявність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки такі доводи повністю спростовуються приведеними у вироку доказами.

Підстав для скасування вироку, або його зміни з відповідним призначенням ОСОБА_10 більш суворішого покарання, або його пом`якшення, колегія суддів не вбачає.

Підстав для збільшення розміру стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_7 , колегія суддів також не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при проведенні досудового і судового слідства по справі не встановлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт.Стеблів, Корсунь-Шевченківський район

Черкаської області, зареєстр. с.Квітки Корсунь -Шевченківського району, Черкаської області, жит. АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, з середньою освітою, не військовозобов`язаний, не судимого в силу ст.89 КК України,-визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Постановлено стягнути з ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі 11580 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.. Запобіжний захід ОСОБА_10 обрано у виді домашнього арешту за місцем проживання. Вирішена доля речових доказів. Згідно вироку ОСОБА_10 засуджений за те, що він 02 березня 2014 року, близько 20 години, перебуваючи на території цвинтаря в с.Селище, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, будучи в неприязних відносинах з односельчанином ОСОБА_11 , діючи умисно, наніс йому три удари кулаком правої руки в ділянку носа та очей. Внаслідок дій ОСОБА_10 ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичного експерта №23 від 08 травня 2014 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, травматичного субарахноїдального крововиливу, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя і спричинили настання смерті ОСОБА_11 , яка настала від набряку головного мозку, який розвинувся внаслідок черепно-мозкової травми, травматичного субарахноїдального крововиливу.Не погоджуючись з даним рішенням адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року в частині правової кваліфікації з ч.2 ст.121 КК України на ст.124 КК України та призначити покарання в межах санкції ст.124 КК України із застосуванням ст.75 КК України.В обґрунтування своїх вимог захисник вказує, що даний вирок відносно ОСОБА_10 не відповідає вимогам ст.370 КПК України через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до неправильної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_10 ..Потерпіла ОСОБА_7 також подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року відносно ОСОБА_10 скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі та задовільнити цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 грн..В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок відносно ОСОБА_10 з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та постановити новий вирок, яким ОСОБА_10 призначити покарання за ч.2 ст.121 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі. В обґрунтування своїх апеляційних вимог, прокурор вказує, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_10 у продовж тривалого часу давав мінливі показання або заявляв сумнівні клопотання, що потягло за собою тривалий розгляд провадження, хоча його вина повністю доведена як матеріалами досудового розслідування так і судовим слідством, що свідчить про намагання ввести суд в оману і уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, при призначенні покарання, не враховано те, що ОСОБА_10 вчинив злочин, що кваліфікується як тяжкий.Заслухавши доповідача, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що подані по справі апеляції задоволенню не підлягають із наступних підстав.Висновок суду про винність ОСОБА_10 у вчиненні злочину за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований перевіреними судом доказами, яким дана вірна юридична оцінка і на які суд посилається у вироку.Зокрема, його винність стверджується:- показаннями свідка ОСОБА_12 , про те, що близько 14 год. 02.03.2014 року прийшов разом із ОСОБА_13 до свого товариша ОСОБА_10 додому в с.Селище Корсунь-Шевченківського району, оскільки був запрошений до нього на день народження. Там вже були його куми ОСОБА_14 з дружиною, а також ОСОБА_15 .. Потім приїхав ОСОБА_16 з дружиною. Всі сиділи відпочивали, вживали спиртні напої. Свідок вжив приблизно 150-200 грам горілки. Близько 19 години ОСОБА_14 з дружиною поїхали по домівках, а свідок, ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 залишились. Коли провели ОСОБА_17 , перебуваючи всі на подвір`ї почули, як загавкала собака біля будинку, де проживала мати ОСОБА_10 . ОСОБА_10 побіг відразу до сусіднього будинку. Через деякий час почули крики. Потім побачили, що ОСОБА_10 біжить назад і в нього на голові була кров. Обвинувачений пояснив, що його вдарив ОСОБА_11 . Потім ОСОБА_10 власним автомобілем відвозив свідка та інших додому та зустріли ОСОБА_11 , який сів до них в автомобіль. ОСОБА_10 повернув автомобіль в сторону цвинтаря. Під; час руху свідок зателефонував до ОСОБА_18 та ОСОБА_19 і повідомив їм, що вловили ОСОБА_11 та сказав, щоб вони їхали до кладовища. Коли приїхали до кладовища, то всі вийшли з автомобіля та почали з ОСОБА_11 розмовляти щодо його крадіжок в селі, на що останній відповів нецензурною лайкою. Хто вдарив першим ОСОБА_11 свідок не знає, але били його всі по черзі кулаками, окрім ОСОБА_15 , який потерпілого не бив. Під час бійки потерпілий не падав, а намагався відбиватись. Потім приїхали ОСОБА_19 та ОСОБА_18 . Хто, скільки і куди наносив удар свідок вказати не може, особисто вдарив потерпілого долонями рук в обличчя і більше не бив. Міліцію не викликали, так як працівники міліції говорили самостійно привезти потерпілого до райвідділу. Потім ОСОБА_11 побіг вниз по кладовищу. Коли тікав, скинув з себе куртку. Всі побігли за ним. Ліхтарів не було. Пробігши метрів 100 - 200 за потерпілим натрапили на канаву, яка простягалась по горизонту до території кладовища, а в ній ОСОБА_18 виявив ОСОБА_11 . Як ОСОБА_11 падав в канаву свідок не бачив. 02.03.2014 року та 04.03.2014 року (під час слідчого експерименту зі свідком) каміння в канаві свідок не бачив, а побачив камінь лише 12.08.2014 року під час проведення огляду місця події. ОСОБА_10 почав перевіряти його пульс і сказав, що він помирає. З канави ОСОБА_11 витягували ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 . ОСОБА_10 намагався його привести до тями, але не вийшло. Потім обвинувачений зателефонував до міліції та повідомив про даний випадок;- показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 показання яких аналогічні показанням свідка ОСОБА_12 ; - показаннями свідка ОСОБА_18 , який розповів, що близько 20 години 20 хвилин 02.03.2014 року до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_20 і сказав, щоб прийшов на цвинтар, так як зловили бандита ОСОБА_11 . Приблизно через 20 хв. він прийшов і побачив, що там були ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . У ОСОБА_11 вже було побите обличчя. Він стояв. Хлопці продовжували його бити. Він не може вказати хто і куди його бив. По обличчю свідок потерпілого не бив, оскільки воно було вже у крові та йому було бридко, то вдарив ногою в стегно. Потім коли хлопці почали з потерпілим говорити, ОСОБА_11 почав тікати та побіг униз по цвинтарю. Всі побігли за ним, і знайшли його в канаві, де свідок виявив потерпілого в положенні лежачи на животі, обличчям донизу в довжину канави, від ОСОБА_11 чулися звуки хрипіння. Потім ОСОБА_26 та ОСОБА_10 його витягнули з канави та поклали на насип. Він ще дихав. ОСОБА_10 перевірив в нього пульс та він був ще живим. Каміння в канаві не бачив, камінь в канаві побачив лише в серпні 2014 року під час огляду місця події;- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що постійно проживає в с.Гута -Селищанська. 02.03.2014 року у вечірній час до нього зателефонував ОСОБА_27 і сказав, що біля цвинтаря знаходяться хлопці, які спіймали ОСОБА_28 та виясняють з ним стосунки щодо вчинення ним крадіжок у місцевих жителів. А так, як у свідка напередодні була спроба вчинити крадіжку з його домоволодіння, а саме були пошкоджені дверні замки його автомобіля та відкриті двері, відкриті двері підсобних приміщень, проте нічого не викрали. Свідок в даних діях запідозрив ОСОБА_28 , так як в селі більше немає кому вчиняти такі правопорушення і тому вирішив поїхати на цвинтар та з`ясувати всі ці обставини в ОСОБА_29 . Коли приблизно о 20 годині свідок туди приїхав, то там знаходились ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 .. Свідок запитав у ОСОБА_28 чи був саме потерпілий напередодні у його домоволодінні та пошкодив автомобіль та перевірив протектор його кросівок і з`ясував, що це був не потерпілий. Коли свідок приїхав, то в ОСОБА_11 на обличчі була кров, але при ньому його ніхто не бив. Потім ОСОБА_30 раптово побіг в сторону яру, і всі побігли за ним. Свою куртку потерпілий залишив на тому місці, де розмовляли. Наздогнати його не могли, він біг швидко. Коли всі підбігли до пагорба, то побачили, що ОСОБА_30 лежав в канаві і хрипів. З канави його витягли ОСОБА_31 , ОСОБА_22 , ОСОБА_32 , ОСОБА_21 . Потерпілий нічого не говорив, тільки хрипів, а потім через 5 хв. перестав видавати будь-які звуки, і коли прислухались, то помітили, що він не дихає. До міліції зателефонував ОСОБА_10 . Особисто ОСОБА_11 свідок не бив. Як ОСОБА_33 падав в канаву свідок не бачив. 02.03.2014 року та 04.03.2014 року (під час слідчого експерименту зі свідком) каміння в канаві свідок не бачив, а побачив камінь лише 12.08.2014 року під час огляду місця події;- показаннями експерта ОСОБА_34 про те, що ушкодження в голову потерпілого утворили черепно-мозкову травму. Внаслідок падіння в канаву ОСОБА_11 смерть настати не могла, оскільки яма 02.03.2014 року була свіжоскопана. Між нанесенням ударів та настанням смерті часовий проміжок становить 30-40 хвилин. Від ударів обвинуваченого могла настати смерть потерпілого, а від ударів свідків смерть настати не могла. Стан сп`яніння потерпілого, біг та падіння його в яму прямого зв`язку з настанням смерті потерпілого не мають, але лише прискорили настання смерті. Ушкоджень на тілі ОСОБА_11 2-3-денної давності не було;- показаннями експерта ОСОБА_35 про те, що малоймовірне виникнення черепно-мозкової травми внаслідок падіння в канаву ОСОБА_11 ; щодо пояснень свідків, які нібито бачили ОСОБА_11 напередодні 02.03.2014 року з кров`ю на обличчі, то це не тілесні ушкодження, а може бути лише накладення крові внаслідок чи тиску, чи з інших причин. Від ударів ОСОБА_10 могла виникнути черепно-мозкова травма;- показаннями експерта ОСОБА_36 , показання якого аналогічні показанням експерта ОСОБА_35 ;

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора, потерпілої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року відносно ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий :

Судді :