overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 4-81/2007г.
обыска жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе «
Судья Гуляйпольского районного
Ярош С.А., с участием прокурора Курман Я.С., при секретаре Пристенская Л.И., рассмотрев представление
и.о.следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана
В ночь с 11 на 12 марта 2007 года не
установленное лицо, находясь в с. Полтавка Гуляйпольского района Запорожской
области, путем свободного доступа, проникло в помещение хозяйственной постройки
, расположенной на территории домовладения принадлежащего ОСОБА_1 по ул.
АДРЕСА_1,откуда тайно похитило одну коров, весом около 500 килограмм, чем причинило ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму
2 500 гривен. По данному факту возбуждено уголовное дело №-107005920 по
ст. 185 ч 3 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд поступило представление и.
о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана
милиции Калина А.П., с прошением о
разрешении проведения обыска жилого помещения, хозяйственных построек по месту
проживания гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2.
Согласно представления, работником
ОУР Гуляйпольского РОУМВД Украины в Запорожской области, в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что гр.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, причастна к указанной краже.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2. , может быть причастна к данному преступлению, а орудия преступления,
вещественные доказательства по настоящему делу могут находиться в ее
домовладении по месту жительства, в действиях гр-ки ОСОБА_2. усматриваются
признаки преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Для более полного сбора доказательств ее преступной
деятельности, руководствуясь ст 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины,
С целью сбора доказательств, а так же
документирования преступной деятельности гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, поручить
работникам ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области произвести
обыск домовладения по адресу : АДРЕСА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1- 40
Вирок ім'ям України

27
лютого 2007 року Віньковецький
районними суд Хмельницької області в

складі:головуючого
- судді ТРОХИМЧУКА О.О.

При секретарі СІКОРСЬКІЙ В.О.

За участю
прокурора БІДОНЬКА А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця села

Копичинці Копичинського району, Тернопільської

області, українця, громадянина України ,освіта

середня, не працюючого, жителя смт. Віньківці

Хмельницької, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченому ст. 203 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1протягом
часу з 2005 року по 01 січня 2007 року самостійно, систематично, з метою
отримання прибутку, в порушення Закону України " Про
рпідприємництво", без державної реєстрації, здійснював господарську
діяльність, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом. Так, протягом
вказаного часу ОСОБА_1без отримання ліцензії, всупереч вимогам ст. 2 Закону
України " Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, алкогольними та тютюновими виробами" виготовляв по
місцю свого проживання в смт. Віньківці міцні спиртні напої - самогон, який
збував жителям смт. віньківці по ціні 5 гривень за 0,5 літри.

Підсудний
вину свою визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що дійсно він, знаходячись
в скрутному матеріальному стані, без отримання ліцензії, приблизно з 2005 року
виготовляв по місцю свого проживання самогон, який продавав жителям смт.
Віньківці по ціні - 5 гривень за пляшку ( 0,5 літри).

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_1вину свою визнав повністю і не заперечує щодо недослідження
всіх фактичних обставин справи, які йому зрозумілі, переконавшись у
добровільності та істинності його позиції, суд знаходить обмежитись допитом
підсуднього і кваліфікувати його дії за ст. 203 ч.І КК України як зайняття
забороненим видои господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона .

Вирішуючи
питання про призначення покарання підсудньому суд враховує тяжкість злочину,
особу підсуднього, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, суд
знаходить, що ОСОБА_1раніше не судимий, характеризується позитивно, вину свою
визхнав повністю і сприяв органу досудового слідства в розкриті даного злочину,
що є пом"якшуючими покарання обставинами.

Враховуючи
саме ці пом"якшуючі обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, враховуючи особу ОСОБА_1, який має нестабільні заробітки,
суд знаходить, на підставі ст. 69 КК України призначити йому покарання нижче
від найнижчої межі, встановленої для даного виду покарання і призначити йому
штраф в розмірі 510 гривень.

Суд знаходить
речові докази знищити.

Керуючись
ст.323,324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочина,
передбаченого ст. 203 ч.І КК України і із застосуванням ст. 69 КК України призначити
покарання у вигляді 510 гривень штрафу.

Запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази :
каструрю, металеві трубки з радіатором знищити.

На вирок може
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15 діб з
дня його проголошення.
Дело №1-117-2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 марта 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко
при секретаре: Терновой Н.Л.,
с участием прокурора: Богомолова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, -
к уголовной ответственности по ст. 185 ч.1
Уголовное дело неоднократно
на 07.02.2007 года, 14.02.2007
рассмотрению по существу, но не слушалось из-за неявки подсудимого.
Постановление о доставке приводом подсудимого ОСОБА_1. не исполнено по причине
отсутствия последнего длительное время по месту жительства.
Учитывая, что подсудимый
ОСОБА_1. нарушил данную им подписку о невыезде и с целью обеспечения
рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым объявить в розыск
подсудимого ОСОБА_1., изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде на
содержание под стражей.
ст.ст.138,139,151ч.2,155,165,165-1,280,288 УПК Украины, суд, -
розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г.Лозовая, Харьковской области, гражданина Украины, холостого,
не работающего, проживающего по адресу: Харьковская область, г.АДРЕСА_1,
Меру пресечения ОСОБА_1.
изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.
постановления направить для исполнения в Лозовской ГРО УМВД Украины в Харьковской области.
Производство по уголовному делу приостановить.
постановление может быть подана апелляция в течение трех суток со дня его
Дело №1-171/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 марта 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Черняк В.В., при секретаре
Кожедуб О.В., с участием прокурора Калюга В.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1в совершении преступления , предусмотренного ст. 162 ч.1 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_1. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от участия в деле
мнение прокурора , который
не возражал удовлетворить ходатайство подсудимого, так как данный отказ не
противоречит закону , не
ущемляет законных прав и интересов подсудимого, оснований для обязательного
участия в деле защиты при установлении его анкетных данных не установлено, о
чем последний подтвердил это как устно, так и письменно,
Суд
находит ходатайство ОСОБА_1. подлежащим удовлетворению, так как данный отказ не
противоречит закону , не
ущемляет законных прав и интересов подсудимого, оснований к обязательному
участию в деле защиты нет,
Руководствуясь ст. ст. 16-1 ч.4; 263; 273; 296 УПК Украины, суд, -
подсудимого ОСОБА_1об отказе от участия в деле защиты- удовлетворить.
Постановление окончательное и обжалованикэне подлежит.
Справа
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року

Гусятинський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Копичинці
в залі суду у ВК-112 справу про
встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Сонячний
Сургутського району Тюменської області, Росія, жителя м. АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше
судимого.

Засудженого 02.12.2002 року
Тернопільським міським судом за ст.15-186ч.З, 185ч.З, 15-185ч.3,70 КК України до 4 років
позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України частково
приєднано покарання за вироком Тернопільського міського суду Тернопільської
області від 19.12.2000 року,
всього до відбуття 5 років
позбавлення волі. Зараховано в строк покарання період тримання під вартою з 13.09.2000 року по 19.12.2000 року.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку
Тернопільського міського суду від 02.12.2002
року, ОСОБА_1. засуджений за ст.15-186ч.3,185ч.3,15-185ч.З, 70 КК України до 4 років
позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України частково приєднано покарання за
вироком Тернопільського міського суду Тернопільської області від 19.12.2000 року, всього до
відбуття 5 років
позбавлення волі. Зараховано в строк покарання період тримання під вартою з 13.09.2000 року по 19.12.2000 року.

Кінець строку покарання 20.04.2007 року.

Адміністрація Копичинецької ВК -112 звернулася до
суду з поданням про встановлення ОСОБА_1. адміністративного нагляду та
обмеження.

Заслухавши
пояснення засудженого, представника адміністрації, перевіривши подані матеріали
справи, суд вважає, що подання слід задовільнити оскільки ОСОБА_1. був
засуджений за тяжкий злочин та підлягає під встановлення адміністративного
нагляду після звільнення з місць позбавлення волі та встановлення обмеження .

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. Зп."г",
4, 5,10 Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць
позбавлення волі", ,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний
нагляд строком на один рік.

Встановити слідуючі обмеження.

Зобов"язати
ОСОБА_1з"являтися на реєстрацію в органах міліції першу і останню суботу
місяця до 14 години.

Заборонити виїзд за межі району без дозволу міліції.

Заборонити відвідування всіх торгових точок, де на розлив
продається спиртне.

Заборонити залишати житло в період з 22 години до 06 години
слідуючого дня.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського
апеляційного суду на протязі 7
діб через суд Гусятинського району.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду

Г.М. Римар
Справа №5-62/07р ПОСТАНОВА
19 березня 2007 року.
Гусятинський районний суд Тернопльської області
в складі: головуючого судді Римара Г.М.
при секретарі Возьна
з участю прокурора Турецького
відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Полтава, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працював,
раніше судимого.
Засудженого 24.11.2004 року Біляївським
районним судом Одеської області за ст. 185ч.2 ЮС України до 1 року позбавлення
волі. Згідно ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком
Біляївського районного суду Одеської області від 15.06.2004 року і всього призначити до відбуття 3 роки 6 місяців
начальника Копичинської ВК №112
переведений з колонії середнього рівня безпеки на дільницю соціальної
реабілітації цієї ж колонії.
ОСОБА_1. відбуває покарання з 21.09.2004 року і відбув
покарання, засуджений ОСОБА_1. допустив два порушення режиму утримання, за що
притягався до дисциплінарної відповідальності. Однак стягнення погашено у
встановленому законом порядку. Має 3
заохочення. Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи
профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині
визнає, розкаюється у вчиненому.
Адміністрація колонії і спостережна комісія просять
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1.. своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
На підставі наведеного
та керуючись ст. 407 КПК
України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої
частини покарання більш м"яким ",-
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково
від відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить 1 (один) рік 2 (два) дні.
суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати
апеляції до Тернопільського апеляційного суду.
Суддя-підпис
Голова Гусятинського районного суду Г.М.Римар
Справа № 5-418/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2007 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi Ченцової С.М.

при секретарi Зубкович Н.Ф.

з участю прокурора Артеменка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засiданнi м. Мена
Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області i
спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну не відбутої чистини покарання більш м'яким, а саме на
обмеження волі засудженому: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком
Оболонського районного суду м. Києва вiд
24.09.2004 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 365 ч.3, 121 ч.2, 70 КК
України до 7 рокiв 1
місяця позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах
внутрішніх справ на 3 роки. Зарахувати в термін відбування покарання строк
перебування під вартою з 19.02.2004 року по 26.02.2004 року.

Строк вiдбуття
покарання рахується з 05.05.2004 року.

За час
вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, режим утримання не порушує,
розпорядок дня виконує, норм санітарії та гігієни дотримується, до своїх
обов'язків ставиться сумлінно, працевлаштований робітником контрагентського
об'єкту ПМК „Придеснянський”, вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонiї № 91 i спостережна комiсiя внесли подання про заміну виду покарання більш м'яким, а саме на
обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та
представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання
обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_1 можливо замінити
покарання більш м'яким, а саме на обмеження волі, оскiльки вiн вiдбув 1/2 частини призначеного строку покарання,
вину свою визнав, режим утримання не порушує, розпорядок дня виконує, стягнень
не має i має зразкову поведiнку, до
своїх обов'язків ставиться сумлінно, тому суд вважає, що засуджений

ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому вироком Оболонського районного суду м.
Києва вiд 24.09.2004 року замінити вид покарання з позбавлення волі на обмеження
волі на не відбутий строк покарання 3
роки 5 місяці 15 днів.

Строк
відбування покарання у вигляді обмеження волі рахувати з моменту набрання
законної сили даної постанови, зобов'язав начальника Менської ВК №91 етапувати
засудженого до виправного центру.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського
апеляцiйного суду
протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя
С.М. Ченцова
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко
К.І.

при секретарі Ковальчук
О.Ю.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с Центральне
подання про припинення примусового лікування від наркоманії засудженого

ОСОБА_1, 1975
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 30.01.2006 року Сиховським районним судом м.Львова за
ст. 122ч. 1,71 КК України до 1 року 1 місяця 17 днів позбавлення волі.

Адміністрація
СВК-5 внесла подання про звільнення від примусового лікування засудженого від
наркоманії, так як він пройшов повний курс лікування.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 96 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1975 року
народження примусове лікування
від наркоманії припинити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 4-49/07
ПОСТАНОВА

28.02.2007 року.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю,0. розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1про поновлення строку оскарження постанови про відмову
у порушенні кримінальної справи та її скасування,

встановив:

До
Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_1.
про поновлення строку оскарження постанови про відмову у порушенні кримінальної
справи та її скасування по факту нанесення 09.05.2006 року ОСОБА_1. тілесних ушкоджень громадянами ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4., в центрі міста
Гола Пристань, Херсонської області.

В судовому
засіданні скаржник ОСОБА_1. вимоги скарги повністю підтримав та пояснив, що в
ніч з 09.05.2006 року на 10.05.2006 року на ґрунті
неприязних відносин гр.. ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
нанесли йому тілесні ушкодження.

За даним фактом
старшим дільничним інспектором ВДІМ Голопристанського РВ УМВС Кривим О.Г.
винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за відсутністю
складу злочину. Вважає, що постанова про відмову у порушенні кримінальної
справи незаконна, тому просив її скасувати. У зв"язку з тим, що лише при
розгляді скарги приватного обвинувачення в лютому місяці стало відомо про
постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, тому просив поновити
строк на її оскарження.

Прокурор
Кравченко І.В. заперечила проти задоволення поданої скарги пояснивши, що
скаржник ОСОБА_1. пропустив строк оскарження постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи без поважних причин. В задоволенні скарги просить
відмовити.

Вивчивши
матеріали скарги, матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи, вважаю,
що вимоги скарги підлягають задоволенню, оскільки в постанові про відмову у
порушенні кримінальної справи не вказано саме
відносно якого

2

злочину відмовлено в порушенні
кримінальної справи. Також, вважаю, необхідним поновити строк на оскарження
постанови, з тих підстав, що скаржнику ОСОБА_1. про існування постанови про
відмову у порушенні кримінальної справи стало відомо в лютому місяці під час
розгляду суддею Голопристанського районного суду Матюшко О.І. скарги приватного
обвинувачення. Керуючись ст.ст. 236-2
КІЖ України,

ПО СТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1про поновлення строку оскарження постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи та її скасування задовольнити.

Постанову про
відмову у порушенні кримінальної справи від 20.05.2006 року по факту нанесення 09.05.2006 року тілесних ушкоджень, в центрі міста Гола Пристань,
ОСОБА_1громадянами ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
- скасувати.

Поновити
ОСОБА_1строк на оскарження постанови про відмову у порушенні кримінальної
справи від 20.05.2006 року .

Матеріал про
відмову у порушенні кримінальної справи повернути до Голопристанського РВ УМВС
у Херсонській області для проведення додаткової перевірки для з'ясування
відносно якого злочину відмовлено в порушенні кримінальної справи .

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
справа №5-162/2007 р.

21
листопада 2007 року Сахновщинський районний суд Харківської області

в
складі головуючого судді: Савицького М.Б

при
секретарі: Лісняк С.П

за
участю прокурора: Ігнатьєва А.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області клопотання
Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державного
департамену України з питань виконання покарань в Харківській області про
звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
народилася смт.Сахновщина Харківської області, гр.України, українки, освіта
середня -спеціальна, не одруженої, не працюючої, проживаючої с.Гришівка
Сахновщинського району Харківської області, засудженої 06 листопада 2006 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.309 ч.1 КК Украины, до
2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 УК України з випробуванням
строком на 1 рік.

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
була засуджена 06 листопада 2006 року Сахновщинським районним судом Харківської
області за ст.309 ч.1 КК Украины, до 2 років позбавлення волі, з застосуванням
ст. 75 УК України з випробуванням строком на 1 рік.

Термін
випробувального строку закінчується 06.11.2007 року.

Інспектор
кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району УДДУПВП в Харківській
області вніс клопотання про звільнення засудженої від відбування покарання в
зв'язку з закінчення іспитового строку.

Суд,
заслухавши інспектора кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району
УДДУПВП в Харківській області, прокурора, засуджену, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки
засуджена в період іспитового строку до адміністративної відповідальності не
притягувалася, нових злочинів не вчиняла, за місцем проживання характеризується
задовільно, обов'язки покладені на неї судом виконувала, в цілому, за період
іспитовго строку доказала своє виправлення.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

П
О С Т А Н О В И В :

Засуджену
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського
районного суду Харківської області від 06 листопада 2006 року - звільнити в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з
дня її оголошення.

Суддя:

Копія
вірна. Суддя
РАЙОННИЙ Суд Одеської області
№ 5-25/2007г.
02.04.2007 года Раздельнянский районный суд Одесской
председательствующего судьи - Герасимюк В.М.,
при секретаре - Кириловой И.В.,
с участием прокурора Побирской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Раздельная
представление инспектора УИИ Раздельнянского
района УГДУВИН в Одесской области Беликовой Т.А., об освобождении от наказания, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с. Берестовка Барановского
области, украинца, гражданина
Украины, не работающего, имеющего среднее образование, холостого,
АДРЕСА_1, проживающего АДРЕСА_2,
ОСОБА_1. 14.02.2006 г. осужден Беляевским районным судом
Одесской области по ст. 185 ч.3
УК Украины к трем годам лишения свободы.. В силу ст.75 УК Украины освобождена
от наказания с испытательным сроком на 1 год.
В суд поступило представление инспектора УИИ
Раздельнянского района УГДУВИН в Одесской области об освобождении осужденного
от отбытия назначенного наказания.
Изучив материалы дела, учитывая мнение прокурора, суд
считает, что ходатайство, изложенное в представлении подлежит удовлетворению.
В период испытательного срока осужденный вел себя
надлежащим образом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,
каких-либо правонарушений не допускал, повторных преступлений не совершал. Суд
считает, осужденный на протяжении испытательного срока доказал, что он
исправился, в связи, с чем его следует освободить от отбытия назначенного
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,
ОСОБА_1, осужденного приговором Беляевского районного
суда Одесской области от 14.02.2006 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к трем годам
свободы с применением
Украины освободить от
отбытия назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.