АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2015 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів секретар судового засідання учасники судового провадження: прокурор захисникОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000489 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА :
Слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.02.2015 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Росія, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, тимчасово проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, громадянина України,
Провадження №11-сс/794/27/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_10
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків визначених КПК України визначений запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
На дану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить суд, ухвалу слідчого судді районного суду від 20.02.2015 року, скасувати щодо обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
При цьому апелянт посилається на те, що ні слідчим ні прокурором не наведено жодного доказу який би достовірно підтверджував ту обставину, що існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України і застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам є недостатніми. Так клопотання слідчого та ухвала слідчого судді про застосування його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в основному ґрунтується на тому, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є особою без постійного місця проживання, без постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив суд задовольнити її, міркування прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді, як законну і обґрунтовану залишити без змін, так як на даний час ОСОБА_7 , також повідомлено про підозру у вчиненні і інших кримінальних правопорушень, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Свій висновок про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовує тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція статті якої передбачає до 6-ти років позбавлення волі, а також те, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Такий висновок слідчого судді відповідає обставинам кримінального провадження та матеріалам які зібрані на досудовому розслідувані, на підставі яких ОСОБА_7 повідомлено по підозру.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, яке класифікується як тяжкий злочин.
Також як встановлено матеріалами кримінального провадження, а саме характеризуючих даних щодо особи підозрюваного, ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, за що відбував покарання, не має постійного місця проживання та реєстрації, не працюючий, а тому слідчий вірно вказав, що існують ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, перешкоди кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, колегією суддів встановлено, що на даний час ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючими ознаками: вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.
Приймаючи рішення, слідчий суддя обґрунтовано врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, за що відбував покарання, не має постійного місця проживання, реєстрації та роботи, а також те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як не має постійного місця проживання, тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави для застосування іншого виду запобіжного заходу та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене, зазначенні в апеляційній скарзі доводи та підстави на які посилається апелянт для скасування ухвали слідчого судді є не обґрунтованими і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження.

На підставі наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 309, 407 та 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2015 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Головуючий Судді ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_3