Дело № 11 a-2230 Председательствующий
Категория ч.2 ст. 121 УК Украины в 1 инстанции Шишова О.А,
Докладчик Котыш А.П.
06 июля 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
суда Демьяносова А.В. Котыш
с участием прокурора Кра сной Е. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1., на приговор Будённовского районного суда гор.
Донецка от 20 февраля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец гор. Донецка, ранее не
судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1, -осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины на 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Приговором установлено, что 20 февраля 2005 года
примерно в 22.00 часа
ОСОБА_1. в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, во
время внезапно возникшей ссоры с ОСОБА_2.,
имея умысел на причинение телесных повреждений нанес ей не менее 6 ударов кулаками в голову, причинив тем самым тяжкие телесные
повреждения, от которых наступила её
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор Будённовского районного суда гор. Донецка от 20 февраля 2007 года суда отменить, уголовное дело направить на дополнительное
расследование. Указывает, что приговор
суда незаконный, из-за несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Досудебное и судебное следствие
проведено с обвинительным уклоном.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляции,
суд считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении
преступления при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, полностью
доказана материалами дела и выводы суда основаны
на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного
следствия, которым дана надлежащая
Действия ОСОБА_1 квалифицированы
согласно добытым доказательствам правильно.
Вина его доказана явкой с
повинной, протоколом допроса в качестве
подозреваемого, протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления в которых
ОСОБА_1 давал признательные показания об избиении потерпевшей от чего она
Данные показания ОСОБА_1 согласуются
с показаниями свидетелей ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. которым осужденный рассказал о б избиении потерпевшей.
Объективно вина его доказана
заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей тяжких
телесных повреждений повлекших смерть.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о
непричастности к содеянному проверялись в ходе судебного следствия и
обоснованно признаны не состоятельными,
поскольку опровергаются приведенными доказательствами.
Так, из заключения СМЭ видно, что телесные повреждения у потерпевшей могли
образоваться при обстоятельствах,
указанных осужденным при воспроизведении обстаногвки и обстоятелств
события преступления.
Кроме того, из показаний судмедэксперта ОСОБА_5,
видно, что ОСОБА_1, при освидетельствовании также добровольно
рассказал об обстоятельствах и механизме нанесения ударов, что подтвердил и в ходе воспроизведения
обстановки с участием эксперта.
Доводы апелляции о том, что к содеянному мог быть причастен ОСОБА_3 и
к осужденному применялись недозволенные методы ведения следствия проверялись в
ходе судебного следствия и являются надуманными.
Установлено, что ОСОБА_3 в момент избиения потерпевшей
находился дома, а что касается
недозволенных методов, то в деле имеется
постановление прокурора об отказе
в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах
суд постановил законный и обоснованный приговор.
Мера наказания избрана в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
365, 366 УПК Украины, суд, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор
Буденновскогог районного суда г.Донецка от 20.02.07г. в отношении него - без изменения.