overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/1787/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/990/14 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 20 20.10.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурора на вирок Бородянського районного суду Київської області від 14 травня 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Київської області 16 вересня 2014 року надійшли апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурора на вирок Бородянського районного суду Київської області від 14 травня 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

19 вересня 2014 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційны скарги.

Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурора на вирок Бородянського районного суду Київської області від 14 травня 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на 11 годину 30 хвилин 28 жовтня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_10
Справа № 396/1270/15-к
Провадження № 1-кп/396/118/15
УХВАЛА
12.06.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, раніше неодноразово судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
В судове засідання не зявився захисник обвинуваченого захисник ОСОБА_5 , який був призначений через Кіровоградський центр безоплатної правової допомоги, про причини неявки, суд не повідомив.
Відповідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулюють надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно ч.1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Враховуючи, що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не зміг з`явитися в судове засідання, що призводить до вимушеного відкладення розгляду справи та порушує строки розгляду кримінального провадження. Не порушуючи права на захист обвинуваченого та у відповідності ст.49, 53 КПК України, суд вважає за необхідне залучити іншого захисника для проведення підготовчого судового засідання 12.06.2015 року, по захисту прав обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме захисника, який зареєстрований в Кіровоградський обласному центрі з надання безоплатної вторинної правої допомоги ОСОБА_6 ..
На підставі встановленого та керуючись ст. 49,53 КПК України суд , -
Залучити для проведення окремої процесуальної дії- підготовчого судового засідання 12.06.2015року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, захисника адвоката ОСОБА_6 , яка 12.06.2015 року перебуває в Новоукраїнському р/суді.
Направити ухвалу для відома до Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги (м.Кіровоград, вул.Преображенська, 2).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 402/1333/14-к
Провадження № 1-кп/402/132/14
У Х В А Л А
про привід

"08" грудня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
підсудного: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000138 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229, ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 229 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229, ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 229 КК України.
Судовий розгляд справи було призначено на 08.12.2014 року о 10 год. 00 хв. , однак свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином була повідомлений судом про час та місце розгляду справи.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Судом поставлено на обговорення питання про доставку свідка ОСОБА_6 приводом у наступне судове засідання.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь вищезазначеного свідка у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити на 22 грудня 2014 року о 14:30 годині.
Доставити приводом в судове засідання 22 грудня 2014 року на 14 год. 30 хв. свідка ОСОБА_6 31.05.1993 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Ленінському РВ УМВС України в Кіровоградській області м. Кіровограда .
Копію ухвали направити начальнику відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_7 для здійснення контролю за виконанням.
Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/835/15-к
У Х В А Л А
"16" червня 2015 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Ульяновського РП КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області про вирішення питання звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло подання інспектора Ульяновського РП КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого за ст. 263 ч.1 КК України вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13.06.2014 року до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік.

Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Ульяновського РП КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого за ст.263 ч. 1 КК України вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13.06.2014року до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 01.07.2015 року на 13:30 год.

В судове засідання викликати засудженого,повідомити прокурора,інспектора Ульяновського РП КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 із 2 Справа № 303/2692/15-к
Провадження №1-кп/303/296/15
Номер рядка стат.звіту 48

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
13 травня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженої, не працюючого, громадянки України, раніше не судимої
за ч.2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
06 травня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України за № 0000989, згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили свою думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена.
З врахуванням думки прокурора, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 128, 314, 315, 316 , 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою м.Мукачево, вул.Л.Тослтого, 13а, на 11 годину 30 хвилин 15 травня 2015 року.
2 із 2
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати прокурора прокуратури Мукачівського району, обвинувачену ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 333/4206/15-к Пр.№1-кп/333/420/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого
судового засідання

16.06.2015р. м.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
15 червня 2015р. до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Запобіжний захід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 застосовувався у вигляді домашнього арешту 10.06.2015 року строком на 60 днів (до 07.08.2015 року).
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 на 12:00 год. 25.06.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м.Запоріжжя ОСОБА_1
27 февраля 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего - судьи Макарова В.А., при секретаре Якимовой О.С., с участием прокурора Демьянова В.В., с участием адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье ходатайство подсудимого ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины,-
В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство о привлечении в качестве его защитника ОСОБА_4, который имеет высшее юридическое образование, и с которым был заключен договор о предоставлении юридических услуг.
Прокурор и потерпевшие не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого ОСОБА_3
Заслушав ходатайство подсудимого ОСОБА_3, мнение прокурора, потерпевших, адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 суд считает ходатайство подсудимого ОСОБА_3 подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч.2 ст. 44 УПК Украины, в качестве защитников допускаются лица, имеющие свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью в Украине, и другие специалисты в области права, имеющие по закону право на оказание правовой помощи лично или по поручению юридического лица.
Принимая во внимание, что оснований для отказа на допуск в уголовное дело ОСОБА_4 нет, руководствуясь ст. 44 УПК Украины, суд-
Ходатайство подсудимого ОСОБА_3 удовлетворить.
Допустить к участию в уголовном деле ОСОБА_4, в качестве защитника подсудимого ОСОБА_3, обвиняемого по ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья: ОСОБА_5
Справа № 335/2078/14-к 1-кп/335/241/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

05 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України відносно ОСОБА_2 з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України відносно ОСОБА_2 з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України відносно ОСОБА_2 з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, призначити в підготовче судове засідання на 24.03.2014 року на 11-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника потерпілого ПАТ КБ „Надра ОСОБА_3 .

Про день та місце слухання справи повідомити прокурора ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа 1-44/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

25 січня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Титаренко Н.С.

з участю прокурора Снісаренко Н.В.

та захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочинів , передбачених ст. ст. 307 ч.2, 310 ч.2, 309 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення чи закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність, керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 310 ч.2, 309 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 08 лютого 2011 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 1-107/10
Номер провадження не має
П О С Т А Н О В А

21 липня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області,

в складі : головуючого судді Дігтяр М.І.,

при секретарі Соловей Т.С.,

з участю прокурора Чубенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і жителька АДРЕСА_1 Полтавської

області, українка, громадянка України, одружена, має п»ять малолітніх

дітей ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, перебуває в декретній відпустці по

догляду за дітьми, раніше не судима, підсудна за ст.122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У травні 2010 року перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння знаходячись на подвір»ї житлового багатоквартирного будинку, розташованого за адресою:смт. Опішня вул.Нова,86 Зіньківського району Полтавської області, з причин несподівано виниклих неприязних відносин ,умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, з застосуванням фізичної сили рук ухопила лівою рукою за волосся, а правою рукою за третій палець правої руки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_2 та з прикладенням сили на максимальне згинання натисла на палець, спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді крайового перелому 2-ї фаланги 3-го пальця правої верхньої кінцівки, в результаті чого заподіяла ОСОБА_2 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров»я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, повністю визнала фактичні обставини справи.

Враховуючи ,що ОСОБА_1 раніше не судима ,вину визнає і розкаюється в здійсненому, злочин здійснила середньої тяжкості, має на утриманні п»ять малолітніх дітей, позитивно характеризуються по місцю проживання, колектив Опішнянської селищної ради ,де вона проживає ,просить передати її їм на поруки ,думку прокурора ,який не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв»язку з передачею на поруки , і враховуючи обставини ,при яких вона здійснила злочин , суд вважає можливим виправити її без застосування мір кримінального покарання ,закривши дану кримінальну справу з передачею ОСОБА_1. на поруки для виправлення і перевиховання трудовому колективу Опішнянської селищної ради ,де вона проживає.

Керуючись ст. ст.10,282 КПК України, ст. 47 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України провадженням закрити з передачею ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу Опішнянської селищної ради.

Про прийняте рішення повідомити трудовий колектив Опішнянської селищної ради в смт. Опішня ,Зіньківського району, Полтавської області.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

СуддяОСОБА_3
Справа № 539/1319/15-к
У Х В А Л А
про виправлення описки

26 травня 2015 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м .Лубни клопотання прокурора про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 10.04.2015 року про звернення застави в дохід держави та зарахування грошових коштів до спеціального фонду Державного бюджету України у справі про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
10.04.2015 року слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області було винесено ухвалу про звернення застави внесеної 27.03.2015 року захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 на спеціальний рахунок Апеляційного суду Полтавської області в розмірі 97 440 грн. в дохід держави та зарахування грошових коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

Прокурор подав до суду клопотання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали, а саме щодо номера рахунку на який були внесені вищевказані кошти. Так, в ухвалі слідчого судді вказаний рахунок № НОМЕР_1 хоча в дійсності кошти були перераховані на інший рахунок № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою Апеляційного суду Полтавської області та відповідною квитанцією.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, місце його знаходження невідоме, ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 10.04.2015 року надано дозвіл на його затримання.

Захисник ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 також в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, зважаючи на подане клопотання прокурора, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі слідчого судді описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України суд ,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.04.2015 року про звернення застави в дохід держави та зарахування грошових коштів до спеціального фонду Державного бюджету України винесеної у справі про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , а саме вказати рахунок «№ НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1