справа № 610/652/14-к
провадження № 1-кп/610/138/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі -

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Балаклійської РДА ОСОБА_4

представника кримінальної міліції в справах неповнолітніх Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

у відсутності потерпілих та представника цивільного позивача,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , який утримується в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області, відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, та який звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України
В С Т А Н О В И В:

На розгляді Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 , з огляду на тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , їх кількість, негативну характеристику обвинуваченого, той факт, що обвинувачений не з`являвся до суду та оголошувався в розшук, раніше неодноразово судимий, скоїв злочини в період іспитового строку, заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу- тримання під вартою.

На обговорення учасників судового провадження було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_6 , та законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечували проти продовження терміну тримання під вартою, вважали його недоцільним.

Представник кримінальної міліції ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Представник Балаклійської РДА ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов слідуючого висновку:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.03.2015 року міра запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7 була продовжена до 05.04.2015 року.
Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, на даний час, не встановлено, в зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, ч.3 ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :