27 ноября 2008 года
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего
судьи Кравца Ю.И.
секретаре Образенко Т.Н.
прокурора - Винар В.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тарутино
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, образования высшего, не женатого, работающего СПК «Виноградовский»
ранее не судим, на содержании имеющего престарелую мать,
в совершении преступления наказание, за которое
предусмотрено ст. 366 ч. 1 УК Украины; -
ОСОБА_1, работая согласно
распоряжению №1 от 11.05.2005 г. председателем СПК «Виноградовский»,
расположенном в с.Виноградовка, Тарутинского района Одесской области, и будучи
должностным лицом в связи с исполнением организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных функций 09 апреля 2008 года с целью незаконного
отчуждения сельскохозяйственной техники - автомобиля ГАЗ-САЗ 3507, 1981 года
выпуска, р/н НОМЕР_1, остаточной стоимостью 2571 грн., принадлежащей обществу
совладельцев собственников имущественных паев, полученных в результате
распаевания СПК «Виноградовский», обратился с заявлением в Арцизское МРЭО ГАИ
УМВД Украины в Одесской области о снятии указанного автомобиля с учета для продажи,
предоставив, составленные им и заверенные его подписью и печатью СПК
«Виноградовский» распоряжение от 07.04.2008 года и выписку из протокола №7
общего собрания СПК «Виноградовский» от 01.10.2007 г., в которые внес заведомо
ложные сведения о том, что на указанном собрании было принято решение о продаже
автомобиля ГАЗ-САЗ 3507, 1981 года выпуска, р/н НОМЕР_1, по остаточной
стоимостью 2571 грн, а также акт расследования от 01.10.2007 г об утрате
технического паспорта на автомобиль ГАЗ-САЗ 3507, 1981 года выпуска, р/н
НОМЕР_1 и распоряжение №1 о привлечении заведующего гаражом СПК
«Виноградовский» ОСОБА_2 к дисциплинарной ответственности за халатное отношение
к хранению технической документации, повлекшее утерю технического паспорта на
автомобиль ГАЗ-САЗ 3507, 1981 года выпуска, р/н НОМЕР_1.
общего собрания членов СПК «Виноградовский» в указанный период времени не
проводилось и не могло быть проведено, так как 18.02.2003 г. между
собственниками имущественных паев, полученных в результате распаевания СПК
«Виноградовский» был заключен договор о
совместном владении, пользовании и распоряжении имуществом, которое они
согласились получить от СПК «Виноградовский» в совместную долевую собственность
как единый имущественный комплекс по
акту приема-передачи с последующей передачей его в аренду КФХ «Касмет».
24.02.2003 г. между обществом совладельцев
собственников имущественных паев, полученных в результате распаевания СПК
«Виноградовский», действующего на основании договора от 18.02.2003 г. и КФХ
«Касмет был заключен договор о передачи имущества общества совладельцев собственников
имущественных паев, полученных в результате распаевания СПК «Виноградовский» в
аренду КФХ «Касмет» сроком на 5 лет.
01.04.2003 года совладельцы собственников
имущественных паев, полученных в результате распаевания СПК «Виноградовский»
были приняты на работу в КФХ «Касмет», в том числе и ОСОБА_2, который с
указанного периода времени не работал заведующим гаражом СПК «Виноградовский».
основании выданных ОСОБА_1 заведомо ложных документов и поданного им заявления
автомобиль ГАЗ-САЗ 3507, 1981 года выпуска, р/н НОМЕР_1 был снят с учета в Арцизским МРЭО ГАИ УМВД
Украины в Одесской области, после этого он был
продан ОСОБА_1, в результате чего обществу совладельцев собственников
имущественных паев, полученных в результате распаевания СПК «Виноградовский»
был причинен материальный ущерб на сумму 2571 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
виновным себя в совершении преступления, наказание за которое
предусмотрено 366 ч. 1 УК Украины
признал полностью и подтвердил обстоятельства дела связанные служебным подлогом, то есть внесения
должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная
подделка документов, а так же составление и выдача заведомо ложных документов.
Суд выяснил, что все участники судебного разбирательства
правильно понимают содержание фактических обстоятельства дела, и убедился в истинности и добровольности их
Им было разъяснено, что если доказательства не будут
исследоваться, они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства
При вышеизложенных обстоятельствах, с согласия
участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 299 УПК Украины,
доказательства в судебном заседании не исследовались.
Учитывая изложенное, суд считает, что вина
подсудимого ОСОБА_1 является доказанной в судебном заседании.
Подсудимый ОСОБА_1 по квалифицирующим признакам: служебный подлог, то есть внесения
должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная
подделка документов, а так же составление и выдача заведомо ложных
документов, совершил преступление, предусмотренное ст.366 ч.1 УК
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного и личность подсудимого, отягчающие и
смягчающие вину обстоятельства. Обстоятельств, в соответствии со ст. 67 УК
Украины, отягчающих наказания подсудимому
ОСОБА_1, не установлено. Обстоятельствами, в соответствии со ст. 66 УК Украины,
смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1, является чистосердечное раскаяние
и активное способствование раскрытию преступления, суд так же признает в
качестве смягчающего обстоятельства то
что на иждивении подсудимого находится
На основании установленного, руководствуясь ст.ст.6,
321-325 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1, признать виновным в совершении
преступления, наказание за которое
предусмотрено ст. 366 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 510 грн.
с лишением права занимать руководящие
должности в системе сельского хозяйства
до вступления приговора в законную силу оставить
прежней - подписку
быть подана апелляция в течение 15 суток
со дня его оглашения в апелляционный суд
Судья