overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Порядковий №1-кп/756/57/14
У Х В А Л А
22 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання призначене на 22 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , який про день, місце, час судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки обвинувачений суд не повідомив.

Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.140 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу до Оболонського районного суду м. Києва, в кабінет 3 в судове засідання, яке відбудеться 14 січня 2015 року о 10 годині обвинуваченого ОСОБА_8 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1

Виконання даної ухвали доручити Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка була заявлена під час судового засідання 19.06.2015 та занесена до журналу судового засідання.

В обґрунтування поданого відводу ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 не має права брати участь у розгляді кримінального провадження № 757/26080/15-к, оскільки до нього не має довіри як і до всіх суддів Печерського районного суду м. Києва. Також ОСОБА_5 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 не надав йому матеріали для ознайомлення в іншій справі.

У судове засідання особа-заявник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений, бажання надати пояснення або висловити думку щодо поданої заяви не виявив.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У судовому засіданні 19.06.2015, під час якого ОСОБА_3 висловив недовіру до дій слідчого судді ОСОБА_4 та заявив у зв`язку з цим йому відвід, мотивуючи це ненаданням матеріалів для ознайомлення в іншій справі, доказів свого твердження заявник не навів.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі.

А тому, під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги, встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді під час розгляду провадження, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7739/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , що представляє інтереси публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на постанову слідчого слідчого відділу Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0006854,
В С Т А Н О В И В :
07.07.15р. ОСОБА_3 подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0006854 від 29.01.14р.
Скаргу обґрунтовано тим, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.01.15р. є передчасною та необґрунтованою.
Допочатку судового засідання представник скаржника ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі, просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги прийшов до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувало кримінальне провадження, відомості про яке за заявою ПАТ «Перший український міжнародний банк» від 13.09.2013р. внесені до ЄРДР за № 0006854 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
29.01.14р. слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 190 КК України.
У якості підстави закриття кримінального провадження слідчим будо зазначено п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України
Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Аналіз матеріалів скарги дає можливість слідчому судді дійти висновку про те, що слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 було передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи зазначені вище обставини в їх сукупності слідчий суддя приходить до висновку про те, що постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скасувати постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 винесену 29.01.14р. за наслідками розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР 13.09.2013р. за № 0006854.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА 1-107/11

11 травня 2011 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жарун Анатолій Петрович

при секретарі Гримальській С.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України була призначена до розгляду на 11 годину 11 травня 2011 року. Потерпілий ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 були своєчасно повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками, однак в суд не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що їх слід піддати примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України перенести на 10 годину 23 травня 2011 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 10 годину 23 травня 2011 року в Бершадський районний суд:

1. потерпілого ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. свідка ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

3. свідка ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3;

Копію постанови направити для виконання начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
Справа № 127/5911/13-к
Провадження 1-кс/127/1468/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши клопотання слідчого Левчука Д.В., про здійснення приводу ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження № 00000037 від 14 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. в клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом та отримав повістку про виклик на 22.01.2013р.до СУ ДПС у Вінницькій області до слідчого Левчука Д.В., для допиту. Однак за викликом свідок не з'явився, про причини неявки не повідомив.

В подальшому ОСОБА_1 направлено повістку про виклик для проведення допиту в процесуальному статусі на 05.02.2013р., однак за викликом свідок ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання не доведеним, а тому воно не підлягає задоволенню.

Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статі, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав повідомлення про виклик або ознайомлений зі змістом повістки іншим шляхом, слідчий суддя вважає, що підстави для здійснення приводу ОСОБА_2 - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-133.139-143 КПК України, слідчий суддя, -.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Левчука Д.В., про здійснення приводу ОСОБА_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя:
Справа 127/386/15-к
Провадження 1-кп/127/381/15
УХВАЛА
10 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0007063 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури м. Вінниці 13.01.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0007063 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, клопотань щодо скасування або зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу від учасників судового засідання не надходило.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, на 10:21 год. 10.02.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 25.02.2015 року до 26.04.2015 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 171/1466/15-к
1-кп/171/198/15
У Х В А Л А
іменем України
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
встановив:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик до судового засідання, крім обвинуваченого, потерпілого.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику потерпілого до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового засідання здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, визначених обвинуваченням в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №209/7206/14-к
Провадження №1-кп/209/493/14
У Х В А Л А
21 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 закінчуються 23 січня 2015 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку прокурора, який просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, з урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий, може скоїти інші злочини, ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні іншим шляхом, вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 314, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 19 березня 2015 року до 17.00 години.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2008/15-к
№ провадження 1-кп/208/263/15
УХВАЛА

09 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Колегія суддів Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

провівши розгляд питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 187 КК України,
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого суді Заводського районного суду від 20.01.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою колегії суддів Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.05.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено строком до 13.07.2015 року.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Суд, заслухав думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.5 ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, раніше ОСОБА_6 судимий і судимість не знята і не погашена у встановленому порядку, не має постійного місця роботи, не має родини, тобто не має стійких соціальних зв`язків, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Керуючись ст. ст.. 177, 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів -
Продовжити обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.07.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий, суддя ОСОБА_1
суддя: ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3
Єдинийунік. №205/ 1017/13-к
Номер провадж. 1- кс/205/94/13 УХВАЛА
про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи
12 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ
Перевіривши надані матеріали, суд,-
18.01.2013 року в кімнаті прийому та огляду передач ДВК № 89, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Будьоного, 1 в ході огляду передачі, яку передавав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено консервну банку підозрілої закрутки, при відкритті якої було виявлено та вилучено рідину обємом 5,0 мл. в одноразовому медичному шприці номінальною ємкістю 10.0 мл., яка згідно висновку експерта № 34/15 від 28.01.2013 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацитільований масою в перерахунку на суху речовину 0.0925 г., а також речовину рослинного походження масою 30,717 гр. яка згідно висновку експерта № 34/15 від 28.01.2013 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 10,136 г.
В ході проведення досудового слідства до СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшли матеріали, які були здобуті оперативним шляхом про те, що ОСОБА_3 придбав вищезазначені особливо небезпечні наркотичні засоби у гр.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Беручи до уваги, те що гр.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Першотравнева, 26/107, може незаконно зберігати за місцем мешкання
наркотичні засоби, або інші предмети чи речовини, які заборонені в цивільному обігу, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, суд,-
1. Задовольнити клопотання в.о. слідчого слідчого відділу Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 повністю та надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем мешкання гр.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, або інших предметів чи речовин, які заборонені в цивільному обігу.
2. Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.П. Стуковенков
Копія вірна: Суддя