Справа № 1-кс/359/259/13
Головуючий у І інстанції Левченко
Провадження № 11-сс/780/145/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
18 квітня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді Габрієля В.О.,
суддів: Дриги А.М., Семенцова Ю.В.,
при секретарі Гордію Р.А.,
прокурора Тракало Р.І.,
представника заявника адвоката ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И Л А:
Суд мотивував своє рішення тим, що по справі зібрано достатня кількість належних та допустимих доказів, слідчим дана належна оцінка всім перевіреним обставинам, які могли б давати висновок про відповідальність ОСОБА_4, як того вимагає в заяві ОСОБА_3
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2013 року та постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 15.03.2013 року у зв’язку з невідповідністю висновків суду викладених в ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а провадження повернути до СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для проведення розслідування.
В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що слідчим проведено розслідування формально, покази осіб, які вчинили протиправну дію не перевірялись, проведене розслідування є неповним, не всебічним, слідчим не виконано законних інтересів фізичної особи, швидко і повно розкривати злочини, викривати винних та забезпечувати правильне застосування закону. Крім того, не допитано свідка ОСОБА_3 з приводу відомих їй обставин справи, покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не відповідають наявним документам, не перевірялись на предмет їх достовірності, не перевірена достовірність самих документів: свідоцтва на забудову індивідуальної садиби та акту про відведення в натурі присадибної земельної ділянки, залишились не з’ясованими суперечності наявні в документах в частині не співпадіння дат видачі та реєстрації, відсутності всіх реквізитів та додатків, не перевірено обсяг повноважень землевпорядника Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області. Також, заявник посилається на те, що наявність цивільно-правового або публічно-правового спору не виключає наявності складу злочину, на що необґрунтовано послався слідчий суддя, не надавши оцінки доводам скарги та не навівши обґрунтування щодо їх відхилення як таких, що є безпідставними.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно заяви про вчинення злочину, перевірці підлягала причетність до вчинення злочину гр. ОСОБА_4, а рішення про закриття кримінального провадження було прийнято стосовно гр. ОСОБА_6, тобто відносно зовсім іншої особи.
Також, судом не було перевірено обсяг повноважень землевпорядника Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_5, його посадова інструкція, в частині наявності повноважень одноособово вносити зміни до землевпорядних та будівельних документів.
Судом не звернуто увагу на те, що свідка ОСОБА_3 допитано не було в порядку і спосіб встановленому КПК України, а натомість лише відібрані пояснення в порядку ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року), що не може замінити повноцінного допиту особи.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що судові засідання від 11.04.2013 року та 12.04.2013 року проводились за допомогою технічної фіксації, яка здійснювалась на комплекс «Оберіг», але в справі наявний лише журнал судового засідання від 11.04.2013 року, та відсутній журнал судового засідання від 12.04.2013 року, та компакт-диски з аудіо записом від 11.04.2013 року та 12.04.2013 року.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є зокрема – істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а справа призначенню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 – скасувати.