overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/193/17/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
13 лютого 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1977 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 18 січня 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області по ст.ст. 307 ч.2, 69, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 05 вересня 2014 року, за станом здоров`я являється інвалідом І групи, в силу своїх фізичних можливостей виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, стягнень та заохочень не має, позову не має, залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки, на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 05 січня 2015 рік відбув 2/3 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 прохає суд звільнити його умовно-достроково.
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області - задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1977 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 14 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/136/15-к
1-кп/385/28/15
У Х В А Л А

03.02.2015 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000026 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000026 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 0000026 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09 лютого 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
09.02.2015
08:30
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/158/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 лютого 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000011 про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новоархангельського району Кіровоградської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000011 про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа № 385/1114/14-к
У Х В А Л А

"21" листопада 2014 р. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого, а також його захисника адвоката ОСОБА_7 , в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 . Відвід мотивований тим, що прокурор ОСОБА_6 перед судовим засіданням 21.11.2014 року викликав до прокуратури Ульяновського району свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що може свідчити про здійснення тиску на них.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення відводу з причин його необґрунтованості. Заперечення мотивував тим, що він не здійснював тиску на свідків.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення відводу з причин його необґрунтованості.

Потерпілий ОСОБА_11 підтримав думку прокурорів.

Обвинувачений підтримав відвід з підстав, вказаних захисником.

При вирішенні заявленого відводу суд керується такими нормами законодавства:

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, передбачений ст.77 КПК України.

Заявлені захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 обставини не передбачені у якості цих підстав. Тому вказаний відвід є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_6 , заявленого захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 , в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
А ОСОБА_12 Л ОСОБА_13
н/п 1-кп/640/138/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, раніше неодноразово судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2014 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.02.2015 р.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обвинувачена та її захисник просили змінити міру запобіжного заходу, обравши ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Згідно ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд
Обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, продовживши строк цього запобіжного заходу до 21 квітня 2015 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ -
Справа № 137/175/15-к
У Х В А Л А

13.02.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю сторін: засудженого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Літині клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 . У якому він просить звільнити його умовно-достроково від відбування покарання. Оскільки за період відбування покарання став на шлях виправлення та станом на 29.11.2015 року відбув 2/3 строку покарання.

Засуджений в режимі відеоконференції пояснив, що за час відбування покарання став на шлях виправлення, в скоєному розкаявся, тому просить клопотання задовільнити та звільнити його умовно-достроково.

Прокурор, ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання. Адже наявні усі підстави для умовно-дострокового звільнення засудженого.

З`ясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , засуджений 21.06.2013 року Апеляційним судом м.Вінниці за ст.ст.185 ч.2,ч.3 КК України до трьох років восьми місяців позбавлення волі. 03.06.2014 року ухвалою Літинського райсуду засудженому скорочено на 1/2 частину невідбутого строку покарання, на підставі ЗУ "Про амністію у 2014 році", а саме на 1 рік 5 місяців 3 дні. Початок строку - 26.11.2013, кінець строку - 19.09.2015 року. Із копії характеристики (а.с.8) встановлено, що ОСОБА_3 за період відбування покарання характеризується посередньо, був працевлаштований, не допускає порушення вимог режиму відбування покарання. Копія довідки по особовій справі про заохочення та стягнення (а.с.9) свідчить, що засуджений ОСОБА_5 має одне стягнення, яке було застосоване 11.08.2014 року, тобто на даний час погашене у встановленому законом порядку. Крім того, із даної документу видно, що засуджений має заохочення, тобто його поведінка свідчить що він став на шлях виправлення.

Відповідно до вимог ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, станом на 29.11.2015 року відбув 2/3 строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. 537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовільнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 7 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/107/15-к
Провадження №11-кп/772/238/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2015 року в задоволені подання начальника Вінницької ВК № 86 ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.12.2014 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в:
02.12.2014р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Франківського району м. Львова, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003333 від 24.10.2014р., яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України на 14 год. 00 хв. 05 березня 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м.ЛьвоваВ підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 472/1820/14-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"10" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000544 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження №0000544 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню кримінальне провадження №0000544 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15 КК України, на 13 лютого 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/211/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2015 р. до суду з Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та він утримується в Київському слідчому ізоляторі ДПтС України.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення підготовчого засідання відносно нього в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що обвинувачений утримується в Київському слідчому ізоляторі та від нього надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, суд для забезпечення оперативності судового розгляду, вважає необхідним прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження та призначити підготовче судове засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України на 18 лютого 2015 року на 13:00 год. в режимі відеоконференції.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника.

Копію ухвали направити в Київський слідчий ізолятор ДПтС України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело№ 2033/3356/12
Производство № 1/645/20/15
12 февраля 2015 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре судебных заседаний ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
подсудимого ОСОБА_4
защитника адвоката ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, -

В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится вышеуказанное уголовное дело.
В судебное заседание свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , надлежащим образом уведомленные о дне и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о приводе указанных свидетелей.
Суд, учитывая, что рассмотреть настоящее дело в отсутствие свидетелей не представляется возможным, считает необходим ходатайство прокурора удовлетворить, подвергнув свидетелей приводу в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 292 УПК Украины, суд -
Применить к свидетелям:
ОСОБА_6 , проживающему по адресу: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , проживающему по адресу: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , проживающей по адресу: АДРЕСА_3
привод через органы внутренних дел в судебное заседание в помещение Фрунзенского районного суда г. Харькова на 06 марта 2015 года на 10 часов 00 минут.
Исполнение постановления поручить начальнику Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_3 , прокуратуру Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4593/15-к
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007188 від 18.12.2014 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

12.02.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

З матеріалів провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 15.02.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заперечував проти проведення підготовчого судового засідання у відсутність обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілого і просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 2 місяців.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання заперечував та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, також заперечувавв проти розгляду справи у відсутність захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньї тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджає його перебуванню під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, яка раніше не судимий, характеру та тяжкості діянь, якійому інкримінуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 13.04.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6