БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1329/15-к
Провадження № 1-кс/497/167/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
08.06.2015 року о 16:40 годині слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000407 від 05.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України за фактом незаконного прийому металобрухту.

З поданого клопотання вбачається, що 05.06.2015 року до чергової частини Болградського РВ надійшло повідомлення від невстановленої особи, яка повідомила, що в с. Залізничне Болградського району невстановлені особи на автомобілі марки «Mercedes-Benz», синього кольору, р/н НОМЕР_1 , займаються скупкою металобрухту у населення.

05 червня 2015 року у проміжок часу з 18:25 години до 19:00 години (п`ятниця), при проведенні огляду автомобілю марки «Mercedes-Benz», синього кольору, р/н НОМЕР_1 , був виявлений та вилучений брухт чорних металів загальною вагою 350 кг, який ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняв у місцевих жителів с. Залізничне Болградського району, без передбаченого законодавством України дозволу. Також при проведенні огляду в кабіні автомобіля марки «Mercedes-Benz», синього кольору, р/н НОМЕР_1 , у ОСОБА_4 були виявлені та вилучені електронні ваги 1 шт.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна

В судове засіданні слідчий не прибув, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, обґрунтовуючи тим, що в поданому клопотанні викладені усі доводи, що вказують на необхідність накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.06.2015 року було порушено кримінальне провадження №0000407 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України за фактом незаконного прийому металобрухту.

Майно, а саме електронні ваги у кількості 1 шт. та брухт чорних металів вагою 350 кг, яке підлягає арешту та було вилучено в ході проведення слідчих дій, є предметом кримінального правопорушення, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, з метою забезпечення збереження вилучених предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, оскільки воно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, пов`язаного з незаконним обігом металобрухту, набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та має значення в якості речового доказу в кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а тому з метою збереження тимчасово вилученого майна, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучені у ОСОБА_4 при проведенні огляду автомобіля марки «Mercedes-Benz», синього кольору, р/н НОМЕР_1 , а саме:

- електронні ваги у кількості 1 штука;

- брухт чорних металів вагою 350 кг.

Електронні ваги у кількості 1 штука та брухт чорних металів вагою 350 кг передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВ, розташованої за адресою: одеська область, м. Болград, пр-т Леніна, № 97.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1