Справа № 277/660/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2015 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01.07.2015 року за № 0000209 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Підлуби Ємільчинського району Житомирської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, яка працює приймальником Рихальського ЗСМ в с. Рихальськ Ємільчинського району, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, за обвинувальним актом та з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості від 16 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Згідно з обвинувальним актом з кінця квітня 2015 року ОСОБА_4 , якій було відомо про заборону вирощування снотворного маку, з метою використання для власних потреб на присадибній ділянці свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно вирощувала рослини зеленого кольору в кількості 144, які згідно висновку хімічної експертизи № 2/597 від 06.07.2015 року мають ботанічні ознаки рослин виду мак снотворний, містять наркотично-активні алкалоїди опію-морфін, кодеїн, є рослинами виду «мак снотворний», які ОСОБА_4 продовжувала незаконно вирощувати до 15 год. 00 хв. 01.07.2015 року - часу виявлення та вилучення працівниками Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Органами досудового слідства вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані як незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин, тобто ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 310 ч. 1 КК України.

Під час досудового розслідування між старшим прокурором прокуратури Ємільчинського району ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Сторони прийшли до згоди, що відповідно до ч. 1 ст. 310 КК України, обвинуваченій потрібно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700,00 грн.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив затвердити угоду і призначити обвинуваченій узгоджене в ній покарання.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні також просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від яких потерпілих немає.

Суд з`ясував у обвинуваченої, що вона цілком розуміє права, передбачені ст. 474 КПК України, та наслідки укладання і затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає положенням статті 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах, встановлених санкцією ст. 310 ч. 1 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини що пом`якшують покарання (щире каяття) та обтяжують покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Ємільчинського району Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішується відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 КК України, ст.ст. 100, 124, 373-376, 395, 472-475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 липня 2015 року між старшим прокурором прокуратури Ємільчинського району Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 не обирати.

Судові витрати, затрачені НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на проведення експертизи наркотичних засобів в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп. стягнути з засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , на користь держави (одержувач: УДКСУ у м. Житомирі, код ЗКПО 38035726 на р/р 0002; банк одержувача: ГУДКСУ в Житомирській області МФО 811039; код класифікації доходів 24060300, призначення платежу: за експертні роботи в тому числі ПДВ).

Речові докази 144 рослини маку, які упаковані в два господарські поліпропіленові мішки, в один 74 рослини маку, в другий 70 рослин маку, які опечатані, та зберігаються у камері зберігання речових доказів Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1