Справа № 449/373/13-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 10000137 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 18.12.2006 року Сихівським районним судом м. Львова за ст. 289 ч. 2 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі, 27 серпня 2012 року Сихівським районним судом м. Львова за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року виправних робіт з відрахуванням 10% в дохід держави, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

- за ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 25 червня 2012 року, близько 00 год. 30 хв. Керуючи автомобілем ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 та рухаючись ним по автомобільній дорозі Куровичі-Перемишляни-Бачів у напрямку с. Дусанів Перемишлянського району Львівської області до м. Перемишляни, при проїзді її ділянки в районі 00 км + 827 м на схід від автодороги Куровичі-Рогатин, порушив вимоги Розділу 1 п. 1.5; Розділу 2 п.п. 2.3 а),б),д); Розділу 12 п.12.3; Розділу 31 п.п.31.4,31.4.4 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він, у темну пору доби експлуатуючи керований ним транспортний засіб із порушенням режиму роботи зовнішніх світлових приладів (не працювала права фара в режимі ближнього та дальнього світла) та наближаючись до моста, котрий проходить через річку «Гнила Липа», проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді настання об`єктивної видимості тіла потерпілого ОСОБА_9 , який лежав на проїжджій частині дороги, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, такими своїми діями створив аварійну обстановку. Яка призвела до переїзду через ОСОБА_9 .

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 39 від 25.06.2012 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя від яких помер. Смерть гр. ОСОБА_9 настала від гострої масивної внутрішньої крововтрати, яка є наслідком тупої травми тіла із пошкодженням внутрішніх органів.

Таким чином, ОСОБА_4 будучи особою яка керує транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження від яких він помер, тобто скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показва, що 24.06.2012 року він зустрівся з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в с. Дусанів, згодом він випив пляшку безалкогольного пива, а інші пляшку горілки, оскілки в нього закінчувався бензин та необхідно було забрати потерпілого виїхали з села. В автомобілі була несправна права фара. По дорозі не доїжджаючи до моста його засліпив один із зустрічних автомобілів, тому далі він рухався частково по обочині, частково по дорозі. На дорозі побачив щось сіре, напевно бетон, вивернув руль різко в ліво, на перешкоду не наїжджав. Стверджує, що він на ОСОБА_9 не наїжджав.

Заявлений у справі цивільний позов визнав частково, згідний половину з заявленого позову в частині заподіяння матеріальної та моральної шкоди. Зазначає що на момент події що йому інкримінується його автомобіль був застрахований страховою компанією «Інкомстрах» та особі в якої оформляв страховий поліс після події телефонував.

Незважаючи на те, що обвинуваченим не визнано своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вина останнього доводиться наступними доказами дослідженими в судовому засіданні

Згідно показів даних в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 слідує, що 25.06.2012 року після опівночі їй повідомили, що син лежить на дорозі, вона приїхала поряд з мостом с. Дусанів, побачила тіло сина, який лежав на проїзній частині дороги, тіло було в крові. В результаті ДТП син загинув. Від так просить стягнути з водія винного у смерті сина 65.850 грн. заподіяної матеріальної шкоди, та 100 тисяч грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вже витратила на поховання сина 1835 грн. та 62850 грн. має бажання придбати могильний пам`ятний. Розмір визначений як відшкодування заподіяної моральної шкоди обґрунтовує самим фактом втрати свого сина, понесеними переживаннями, стражданнями та дипресією.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала що 24.06.2012 року вона зустрілась з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , розпили пляшку горілки, а біля півночі вирішили їхати в інше село. 25.06.2012 року вона разом з ОСОБА_13 , знаходились на задньому сидінні автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_10 в автомобілі не працювала одна фара. З салону автомобіля вона побачила на дорозі сірий предмет, коли вони під`їхали до нього то відчула сильний гуркіт, автомобіль підкинуло.

Автомобіль ОСОБА_4 зупинився на узбіччі. Першим пішов до місця дивитися ОСОБА_14 . Потім вийшла вона, але ОСОБА_14 її повернув назад до автомобіля, сівши в автомобіль ОСОБА_4 сказав «ми переїхали хлопця». Коли їх зупинили хлопці, які їхали їм на зустріч і вона повернулась до того місця, то зрозуміла, що то був не сірий предмет, а то лежав ОСОБА_15 ( ОСОБА_9 )

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , показала, що 24.06.2012 року вона зустрілась з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 . В подальшому вони випили пляшку горілки, а ОСОБА_4 пляшку пива. Потім поїхали на заправку, по дорозі здалеку вона помітила якийсь великий сірий предмет, який переїхали, відчула поштовх та зупинились, на зустріч їхав ще якийсь автомобіль, водію якого ОСОБА_4 сказав що на дорозі лежить камінь. Коли ОСОБА_4 пішов подивитись до того місця де вони щось переїхали і повернувся то сказав їм «…сідайте в машину і втікаємо». Після цього до них підбіг ОСОБА_16 сказавши чому ми втікаємо бо ми збили людину. Стверджує що був туман на дорозі, але сірий предмет їй було видно добре.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що перебуваючи на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_4 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , відчув як автомобіль на щось наїхав, машину підкинуло. На що саме наїхали тоді не знав, і на дорогу не дивився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що прибувши на місце події 25 червня 2012 року встановив водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_4 , разом з ним в автомобілі знаходилось двоє дівчат та хлопець. Водій пояснив що в нього закінчився бензин. Дівчата що знаходились в автомобілі плакали, ОСОБА_4 пояснив до жодного відношення до тіла що лежало на певній відстані не має.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що 25 червня 2012 керуючи автомобілем на автодорозі поряд з мостом біля с. Дусанів, він як водій, побачив тіло людини, разом з ним, в іншому автомобілі спереду їхав ОСОБА_19 , підійшовши до тіла що лежало, побачив що потерпілий подавав ознаки життя. В подальшому було викликано карету швидкої допомоги. В ділянці дороги де лежало тіло жодних інших перешкод, каміння не бачив. Також на проїзній частині не було туману.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що 25.06.2012 року він в складі слідчо-оперативної групи виїхав на місце ДТП поряд з селом Дусанів. На дорозі було виявлено тіло ОСОБА_9 в подальшому було встановлено автомобіль ВАЗ 21099 під керуванням водія ОСОБА_4 . Останній на місці події заявляв що переїхав бетонну брилу, але на місці події жодних таких предметів виявлено не було окрім тіла ОСОБА_9 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, з приводу наданого ним висновку, що причиною смерті ОСОБА_9 стала масивна внутрішня кровотеча в результаті ушкодження внутрішніх органів тупим твердим предметом, такі тілесні ушкодження характерні для ДТП, саме для переїзду через тіло транспортного засобу. Переїзд був одноразовий, про що свідчать одинакові реактивні крововиливи. Подвійний переїзд виключається виходячи з характеру тілесних ушкоджень. В момент переїзду тіло знаходилось в лежачому виді, тілесних ушкоджень характерних для наїзду виявлено не було. Зазначив, що під час написання висновку було допущено механічну помилку щодо опису напрямку переїзду, а саме вірним є виходячи з усієї сукупності характеру тілесних ушкоджень переїзд тіла яке лежало на спині знизу вверх і з права на ліво.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 червня 2012 року, (з додатком план схемою та фототаблицею) оглянуто автодорогу в напрямку с. Дусанів Перемишлянського району Львівської області, згідно якого зафіксовано наявність тіла гр. ОСОБА_9 , та транспортного засобу ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 25 червня 2012 року було оглянуто автомобіль ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1

Згідно висновку № 39 від 25 червня 2012 року судово-медичної експертизи ОСОБА_9 смерть гр. ОСОБА_9 настала від гострої масивної внутрішньої крововтрати, яка є наслідком тупої травми тіла із пошкодженням внутрішніх органів. Всі наявні на тілі трупа ОСОБА_9 тілесні ушкодження є прижиттєвими виникли від дії тупих твердих предметів, могли утворитись внаслідок переїзду через тіло колесами легкового автомобіля 25 червня 2012 року під час ДТП, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя. Всі виявлені на тілі трупа ОСОБА_9 тілесні ушкодження виникли в один період часу та вкладаються в картину ДТП із переїздом тіла легковим автомобілем; судово-медичних даних. Які би свідчили про попередній наїзд на пішохода не виявлено; також не виявлено ознак переїзду через тіло двох або більше автомобілів. Між виявленими на тілі трупа ОСОБА_9 тілесними ушкодженнями та настанням його смерті є прямий причинено-наслідковий зв`язок. Враховуючи сукупність виявлених на тілі трупа ОСОБА_9 тілесних ушкоджень можна з великою часткою ймовірності припустити, що переїзд колесами легкового автомобіля через тіло ОСОБА_9 , яке знаходилось у лежачому на спині положенні на дорозі відбувалося у напрямку знизу догори та справа на ліво. Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що вказує ступінь розвитку трупних явищ.

Згідно протоколу огляду місця події (з додатком, фото таблицею) 26 червня 2012 року було оглянуто автомобіль ВАЗ 21099 нз. НОМЕР_1 з описам виявлених ушкоджень

Згідно висновку експерта № 1/531 від 19.11.2012 року на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було.

На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «ВАЗ21099» р.н. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було.

Згідно висновку експерта № 1/532 від 19.11.2012 року місцем наїзду (переїзду) автомобілем «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_9 являється проїзна частина дороги, що веде в напрямку до с. Дусанів в районі кінцевого розташування трупа гр.. ОСОБА_9 (див. схему до протоколу ОМ ДТП, умовне позначення 1)

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події (з додатком схемою) від 16.10.2012 року було відтворено з участю гр. ОСОБА_4 обставини ДТП що мала місце 25.06.2012 року

Згідно висновку №1/704 від 12.11.2012 року, в ситуації що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП наїздом на пішохода, водій автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 Павлович ОСОБА_22 повинен був у відповідності до вимог ПДРУ та з технічної точки зору, експлуатувати тільки технічно справний автомобіль (з технічно справною системою освітлення), при русі в умовах недостатньої/ видимості обирати швидкість руху в таких межах, щоб мати змогу зупинитися у межах видимості проїзної частини дороги, а з того моменту, як мав об`єктивну можливість виявити на смузі руху пішохода ОСОБА_9 ( з заданого слідством моменту виникнення небезпеки для руху) негайно вжити заходів до гальмування аж до повної зупинки, згідно з технічними вимогами п.п.2.3 а); 31.1, 31.4, 31.4.3, 12.2, 12.3 ПДРУ

Швидкість руху обрана водієм автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 Павловичем ОСОБА_22 перед ДТП відповідала допустимій видимості в напрямку руху.

Водій автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 Павлович ОСОБА_22 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. з технічної точки зору, причиною настання даної пригоди стали дії водія автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 Павловича ОСОБА_22 які полягали у невиконанні ним вимог п. 12.3 ПДРУ

Згідно протоколу проведеного слідчого експерименту ( з додатком схемою) від 22-23 квітня 2013 року було відтворено з участю гр. ОСОБА_4 проведено експериментальне встановлення моменту настання об`єктивної видимості на проїзній частині дороги тіла ОСОБА_9 у лежачому положенні із робочого місця водія.

Згідно висновку № 1434 від 30 квітня 2013 року при заданих вихідних даних вибрана водієм ОСОБА_4 швидкість руху 40..50 км/год. З технічної точки зору, відповідала видимості дороги у напрямку руху, яка складала Sд=21,4 м (оскільки при такій видимості дороги значення допустимої швидкості руху складає величину біля 48 км/год)

При заданих вихідних даних, водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути скоєння наїзду на лежачого пішохода ОСОБА_9 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Приорітетним при встановленні технічної можливості уникнути ДТП, є встановлення наявності чи відсутності такої технічної можливості шляхом застосування екстреного гальмування.

Як було встановлено вище, водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути скоєння наїзду на лежачого пішохода, тому дана експертиза не вбачає причин технічного характеру, які б не дозволили уникнути наїзду шляхом маневрування (об`їзду перешкоди)

У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повинен був, з технічної точки зору, керуватись вимогами п.п. 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху») 2.3 (підпункт «б») та 12.3 ПДР, у відповідності до яких вказаний водій повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі) із заданого слідчим моменту виникнення небезпеки для руху.

При заданих вихідних даних причиною настання ДТП, з технічної точки зору, є несвоєчасне застосування екстреного гальмування водієм ОСОБА_4 .

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше був двічі судимий, неодружений, неповнолітніх дітей немає. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо заявленого у справі цивільного позову, суд виходить з того, що в судовому засідання з приводу заявленого цивільного позову було залучено до участі у справі як третю особу, ПрАТ «СК`Інкомстрах», згідно покликання відповідача на те, що на момент інкримінованого йому ДТП автомобіль, яким він керував, був застрахований полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В цей же час відповідачем не надано жодного доказу належного повідомлення такої страхової компанії про страховий випадок, чи вчинення інших дій пов`язаних з виплатою страхової суми. Крім цього в судовому засіданні відповідачем (обвинуваченим ОСОБА_4 ) було частково визнано заявлений у справі цивільний позов. Вище наведене слугує підставою для часткового задоволення заявленого позивачем цивільного позову в частині доведеності понесених матеріальних витрат в сумі 1835 грн., що доводиться представленою позивачем накладною, та задоволення в повному обсязі позову в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди, в розмірі 100 тис. грн., оскільки на думку суду така сума буде відповідної сатисфакцією моральним страждання що зазнала потерпіла в результаті смерті сина.

Також на обвинуваченого слід покласти витрати понесені в результаті проведення експертних досліджень, що підтверджується відповідними рахунками експертних установ.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та присудити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, продовжити до вступу вироку в законну силу, та звернення його до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати понесені у зв`язку з проведенням експертних досліджень, зокрема - за проведення судової авто технічної експертизи №1/531 від 19.11.2012 року 529,20 грн.; за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 1/532 від 19.11.2012 року 882 грн.; за проведення судової імунологічно-молекулярно-генетичної експертизи № 1/1366 від 10.10.2012 року 1591,92 грн.; за проведення судової авто технічної експертизи обставин ДТП № 1/704 від 12.11.2012 1103,40 грн., та № 1434 від 30.04.2013 1652,40 грн., а всього на загальну суму 5758,92 грн.

Заявлений у справі цивільний позов задоволити частково, стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 1835 грн. відшкодування заподіяної матеріальної шкоди , та 100 тисяч гривень відшкодування заподіяної моральної шкоди.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Перемишлянський районний суд Львівської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1