АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11-398 Председательствующий
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего Самсоновой
судей Савченко
с участием прокурора Козыревой
в судебном заседании в г.Харькове апелляцию помощника прокурора Киевского
района г. Харькова на приговор Киевского районного су­да г. Харькова от 7 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1. по ч.2 ст. 186 УК Украины,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженка г. Харькова,
гражданка Украины, ранее не судимая,
Украины, с применением ст. 69 УК
Украины, ОСОБА_1. освобождена от от­бывания наказания с испытательным сроком 1 год.
виновной в том, что 14 сентября
2004 года , око­ло 6 час, находясь в помещении кафе
«Стопка», расположенного на рынке «Даниловский» в г. Харькове, увидев у
потерпевшего ОСОБА_2. круп­ную сумму денег, сообщила об этом ОСОБА_3., вступив
с ним в предва­рительный сговор о грабеже ОСОБА_2
ОСОБА_4., осужденные за это преступление, и иные лица, по предварительному
сговору между собой, возле входа в это кафе, вый­дя за пределы договоренности с
ОСОБА_1., напали на потерпевшего, нанес­ли ему несколько ударов руками по
голове, сбили с ног и нанесли несколько ударов ногами по голове и туловищу,
причинив телесные повреждения средней тяжести, после чего завладели деньгами в
сумме 150 грн. и ключами
не пред­ставляющими ценности.
В апелляции прокурор указывает, что обвинение ОСОБА_1.
было предъявлено по ч.2 ст. 187 УК
Украины, свою вину она признавала, однако суд, рассмотрев дело в порядке ст. 299 УПК Украины, переквалифицировал ее
дей­ствия на ч.2 ст. 186 УК
не согласен с переквалификацией действий осужденной на гра­беж, так как суд не
исследовал материалы дела в отношении ОСОБА_3. и ОСОБА_4., которые за это
преступление были осуждены по ч.2 ст. 187 УК Украины. Материалы выделенного дела в отношении
ОСОБА_1. не содер­жат достаточно данных для переквалификации ее действий. Кроме
постановле­ний о возбуждении уголовного дела , приостановлении дела в отношении
ОСОБА_1. , выделении
дела в отношении нее , по
сути предъявленного ей об­винения в материалах выделенного дела содержатся лишь
обвинительное за­ключение и копия приговора Киевского районного суда г.
Харькова от 10.03.2005г. в отношении ОСОБА_3. и ОСОБА_4.
Кроме этого прокурор не
согласен с установленными судом данными о личности осужденной, так как
материалы дела, из которого было выделено де­ло в отношении ОСОБА_1., содержат
посредственные, а не положительные характеристики по месту жительства и учебы
Ссылаясь на это, прокурор
просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот
же суд в ином составе.
доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, изучив
материалы дела, коллегия считает, что апелляция подлежит .удовлетворению, ввиду
из обвинительного заключения ОСОБА_1. обвинялась в со­вершении нападения с
целью завладения чужим имуществом, с применением насилия опасного для жизни и
здоровья лица, подвергшегося нападению (раз­бое), совершенном по
предварительному сговору группой лиц. Действия ОСОБА_1. были квалифицированы
досудебным следствием по ч.2 ст. 187 УК
Из протокола судебного
заседания усматривается, что после оглашения обвинительного заключения,
ОСОБА_1. заявила, что свою вину признает и согласилась на рассмотрение дела в
ст. 299 УПК Украины.
показания ОСОБА_1. свидетельствуют, что она не признала свою вину в разбойном
нападении и указала, что понимала намерение ОСОБА_3ограбить ОСОБА_2.
требованиям ч.3 ст.299 УПК Украины, суд вправе признать не­целесообразным
исследование доказательств, только когда фактические об­стоятельства дела никем
что ОСОБА_1. в своих показаниях
оспаривала фактиче­ские обстоятельства дела и их квалификацию, изложенные в
обвинительном заключении, суд первой инстанции был не вправе рассматривать
данное дело в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины.
Указанное нарушение УПК
Украины, согласно ст.370 УПК
Украины, яв­ляется существенным, так как препятствовало полному и всестороннему
рас­смотрению дела и постановлению обоснованного приговора.
обстоятельствах приговор следует отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение, в ходе которого суд должен проверить имею­щиеся данные о том, что
ОСОБА_1. ранее страдала олигофренией в степени дебильности (л.д.281-285 т.1) и дать оценку иным доводам
апелляции проку­рора .
Учитывая изложенное и
руководствуясь ст. ст. 362, 370, 374 УПК
Украи­ны, коллегия судей ,-
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Киевского районного суда г. Харькова от 7 декабря 2006 года
в отношении ОСОБА_1. по ч.2 ст. 186 УК
Украины отменить, дело
возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.