ПОСТАНОВА

Справа
№ 9-223/ 2007 року

08 травня 2007 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді Малєєва А.Ю. з
участю секретаря судового засідання Дунди Л., прокурора Солтиса І.М., адвоката
ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду скаргу ОСОБА_2на постанову слідчого СУ УМВС в
Івано-Франківській області ОСОБА_3. від 31.05.2005 року про закриття
кримінальної справи № 123-0344. порушеної за ознаками злочину, передбаченого
ст.286 ч.2 КК України,-

встановив:

03.04.2007 року в суд надійшла скарга Лехіва B.C. на постанову слідчого
СУ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3. від 31.05.2005 року про закриття
кримінальної справи № 123-0344, порушеної за ознаками злочину, передбаченого
ст.286 ч.2 КК України. В судовому засіданні скаржник вимоги підтримав, пояснив
наступне. 05.04.2003 року о 21.00 водій ОСОБА_4., керуючи рейсовим
мікроавтобусом марки "Мерседес-Бенц-310" на автомобільній дорозі
Львів-Новострілища порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3,12.1,12.2,12.3 Правил
дорожнього руху: в темну пору доби, в явно несприятливих погодніх умовах (опади
мокрого снігу з дощем) невірно врахував дорожню обстановку та, обравши
небезпечну швидкість, не справився з керуванням автомобілем на слизькій та
мокрій дорозі, в результаті чого мікроавтобус з'їхав на обочину та перекинувся.
Потерпілим було заподіяно різного ступеню тілесні ушкодження, в тому числі і
тяжкі. Крім того, скаржнику як власнику транспортного засобу було заподіяно
матеріальну шкоду в сумі 45000 грн. Оскаржувана постанова незаконна, оскільки
по-перше, слідчий не звертає увагу на явні порушення з боку ОСОБА_4 Правил
дорожнього руху, а по-друге слідчим не виконано постанову суду від 09.02.2005
року, якою скасовано попердню постанову про закриття справи. Копію оскаржуваної
постанови він отримав тільки 13.03.2007 року і вже 19.03.2007 року оскаржив її
до суду. Тому, вважає, строк оскарження постанови він не пропустив.

Прокурор в судовому засіданні скаргу заперечив і заявив, що рішення було
прийнято законне. Після скасування попередньої постанови було проведено
додаткову перевірку, прийнято рішення з яким прокуратура погодилась. Просив
залишити скаргу без задоволення.Суд вважає необхідним оскаржувану постанову
скасувати, оскільки вона була прийнята з порушенням норм КПК України.

По-перше. Суд вважає, що строк для
оскарження постанови не був пропущений, оскільки згідно з матеріалами справи
копію постанови ОСОБА_2отримав 13.03.2007 року і вже 19.03.2007 року оскаржив
її до суду.

По-друге. Під час досудового слідства, вважає суд, було порушено вимоги
ст.22 КПК України про всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи.
Постановою суду від 09.02.2008 року орган розслідування було зобов'язано
дослідити питання чи не був перевантажений автобус і чи не могло вплинути це на
створення аварійної ситуації. Слідчий цього не встановив, а тільки обмежився
тим, що допитав експерта (який нічого не спростував і нічого не ствердив) і
витребував довідку про те, що маса без навантаження таких автобусів складає
2100 кг. З оскаржуваної постанови про закриття справи не видно скільки
пасажирів було в автобусі на момент ДТП і як це могло
вплинути на ситуацію. Так само не досліджено питання чи вплинув на створення
аварійної ситуації стан дорожнього покриття. Слідчий тільки обмежився довідкою,
що ремонт не проводився. Ніяких даних про те чи був стан дороги належним чи ні
і як це відноситься до ДТП,
в матеріалах справи немає. Тим не менше слідчий зробив
висновок про належність покриття і допустиму завантаженість автобуса і без
таких даних. Таким чином жодна з обставин , які вказані в постанові суду від
09.02.2007 року не виконана.

По-третє. З постанови взагалі невідомо, які фактичні дані послужили для
слідчого підставою щоб зробити висновок про те, що «...водій ОСОБА_4 рухався з
допустимою швидкістю по своїй смузі руху з включеним ближнім світлом фар, при
заносі мікроавтобуса вжив усіх, щоб запобігти дорожньо-транспортній
пригоді...». Суд вважає, що вимоги Правил дорожнього руху (п.п.2.3,12.1,12.3)
орієнтують водія вживати заходів для забезпечення безпеки руху до того як
виникає аварійна ситуація. Саме водій повинен врахувати дорожню обстановку і
при виникненні перешкоди у вигляі ожеледі обрати такий спосіб руху, щоб
максимально забезпечити безпеку руху аж до повної зупинки транспорту Висновок
слідчого суперечиь матеріалам справи, в яких є показання свідків про те, що
пасажири робили водієві зауваження, вимагали, щоб він їхав повільніше. Він
цього не зробив, після чого й сталась ДТП. Висновок слідчого про те, що в даній
дорожній ситуації водій рухався з допустимою швидкістю і вжив всіх заходів, щоб
запобігти ДТП ніяк не мотивований і фактичним обставинам не відповідає. Таким
чином, постанова суду всупереч вимогам ст.403 КПК України не виконана, слідчий
формально провів розслідування, що може свідчити про його упередженість і
зацікавленість саме в таких результатх слідства.За такої ситуації постанову
слідчого слід скасувати, а справу направити прокурору Івано-Франківської
області для відновлення слідства. При цьому суд не вважає можливим вказувати
органу розслідування які саме слідчі дії належить провести, а тільки вказує на
обставини, які залишились не дослідженими. На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 213, 214, 236-5, 236-6 КПК України, суд,-

постановив:

Постанову слідчого СУ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3. від
31.05.2005 року про закриття кримінальної справи № 123-0344 відносноОСОБА_4 ,
порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України на підставі
ст.6 п.2 КПК України - скасувати. Направити кримінальну справу прокурору
Івано-Франківської області для відновлення досудового слідства і проведення
розслідування з приводу обставин, вказаних в мотивувальній частині постанови.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її винесення в
Івано-Франківський апеляційний суд через Івано-Франківський міський суд.