Cправа № 750/2202/14
Провадження № 1-кс/750/303/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000048 від 05.01.2014 р. відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кадичкан, Магаданської області, Російська Федерація, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

28.02.2014 р. старший слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до трьох місяців, тобто до 06.04.2014 р., мотивуючи тим, що той підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, а необхідність продовження строку застосування такого запобіжного заходу виникла в зв`язку з необхідністю проведення значного обсягу слідчих дій для завершення досудового розслідування, тоді як застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, неможливо.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Слідчий ОСОБА_4 також клопотання підтримала, разом з тим зазначила, на даний час нема обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Підозрюваний не погодився з клопотанням та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що він свою вину визнав повністю, готовий відповідати за скоєне і не буде переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків, а також вчиняти кримінальні правопорушення.
Захисник також просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що відсутні ризики для застосування запропонованого запобіжного заходу, а ті, що вказані у клопотанні є надуманими, в зв`язку з чим просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000048 від 05.01.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
06.01.2014 р. о 16.00 год. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
06.01.2014 р. ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.
07.01.2014 р. ОСОБА_6 був повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
Стосовно ОСОБА_6 ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.01.2014 р. був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тоді як інші наведені у клопотанні ризики не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Необхідність продовження строку тримання під вартою у клопотанні мотивується тим, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися оскільки той підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде офіційно не працює, не має законних джерел до існування, неофіційно працює на території Російської Федерації, тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, або в іншій спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.
Постановою прокурора м. Чернігова від 27.02.2014 р. строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 06.04.2014 р., оскільки строк досудового розслідування закінчується, однак завершити його не представляється можливим у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання даних, що можуть бути використані як докази в суді, а саме, провести судову молекулярно-генетичну експертизу, витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судової молекулярно-генетичної експертизи, судово-медичної експертизи, призначити та провести комісійну комплексну судово-медичну експертизу і витребувати та долучити її висновок до матеріалів кримінального провадження, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Тобто, на даний час існують об`єктивні причини через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Також і у ст. 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити не лише наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а в сукупності, ще і інші обставини, що характеризують особу.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 не має судимостей, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому кримінальному правопорушення визнав повністю, має постійне місце мешкання та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Однак, прокурором в судовому засіданні не доведені ризики того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а лише міститься припущення такого, що і підтвердив в судовому засіданні слідчий. Також в судовому засіданні не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Суд вважає доведеними в судовому засіданні обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до мотивування, викладеного в клопотанні, але разом з тим, знаходить, що прокурором в судовому не доведені обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
За таких обставин, суд не знаходить достатніх підстав для продовження строку застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, за наявності ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, його поведінку під час досудового розслідування, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заборону ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 слід визначити на певний період, а саме кожного дня з 11 години 00 хвилин та до 09 години 00 хвилин наступного дня, що пов`язане з необхідністю придбання продуктів харчування.
Згідно вимог ч. 5 ст. 194 КПК України необхідно покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю, не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 199, 309 КПК України, -
у х в а л и в :

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 кожного дня з 11.00 год. та до 09.00 год. наступного дня.
Покласти строком до 03 квітня 2014 року включно на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк закінчення дії ухвали - 03 квітня 2014 року.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1