overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
Номер провадження 1-в/556/14/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Котик Л.О. .

при секретарі -Соловей Г.С.

за участю прокурора - Ващишина С.В.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с. Іванчі Володимирецького району подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_1, 1989 року народження, невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

Засудженого 08.04.2009 року Ставищенським районним судом Київської області за ст. 309 ч.1; 121 ч. 2; 70 ч.1 КК України - 08 років позбавлення волі.

в с т а н о в и в:

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну засудженому ОСОБА_1 невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, який відбув 1/2 строку покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації підтримав подання.

Заслухавши пояснення представника адміністрації, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень вимог режиму відбування покарання не допускає. Стягнень не має. Має шість заохочень.

Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №2 робітником по виготовленню бруківки дорожньої. До роботи відноситься добре.

Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.

Вислухавши пояснення засудженого, клопотання представника адміністрації колонії та висновок прокурора про задоволення клопотання, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Засудженому ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі строком на 3 роки 10 місяців 23 дні.

Зарахувати у строк відбуття покарання, термін з дня винесення постанови до дня прибуття засудженого до виправного центру день за два, згідно правил ст..72 КК України .

На ухвалу може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення через районний суд.

Суддя: Котик Л.О.
Ухвала 21 липня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 18 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 23 грудня 2014 року, встановив: 12 червня 2015 року засуджений подав касаційну скаргу з клопотанням, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 18 липня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Волинської області від 23 грудня 2014 року, а також порушує питання про зміну вказаних судових рішень. Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. Як убачається з інформації, що міститься в матеріалах провадження за скаргою, вирок щодо ОСОБА_1 переглядався в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 23 грудня 2014 року залишено без зміни, при цьому засуджений був присутній в судовому засіданні і на час проголошення ухвали від вартою не перебував, а тому тримісячний строк на оскарження ухвали закінчився 24 березня 2015 року. Однак, касаційну скаргу засуджений подав 12 червня 2015 року, тобто зі значним пропуском встановленого законом строку на його оскарження. У клопотанні засуджений просить поновити строк на касаційне оскарження у зв'язку з тим, що він хворіє (вірусний гепатит С). Однак, наведену засудженим причину пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не можна визнати поважною, оскільки не надано документів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 на лікуванні. За таких обставин, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на касаційне оскарження оскаржуваних судових рішень. З огляду на положення п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, якщо після спливу строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції за заявою особи, яка має право подавати касаційну скаргу, не знаходить підстав для його поновлення, у задоволенні клопотання слід відмовити. Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

27 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. ст. 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2015 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини призначеного йому покарання у виді позбавлення волі більш м'яким, а саме обмеження волі - відмовлено

Наведене судове рішення засуджений оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2015 року зазначену ухвалу місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та надані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, вони стосуються питань пов'язаних з виконанням вироку і постановлені відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК.

Частиною 5 ст. 539 КПК встановлено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Перегляд в касаційному порядку ухвал апеляційного суду, постановлених за результатом перегляду ухвал місцевих судів, що стосуються вирішення питань щодо порядку виконання вироків, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин судові рішення винесені в порядку виконання вироку, не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню і не є предметом касаційного розгляду.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

27 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 04 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 04 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2015 року вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений не погоджується із судовими рішеннями постановленими відносно нього, вважає їх незаконними.

Зміст касаційної скарги, у відповідності до ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року, повинен містити обґрунтування незаконності судових рішень, що оскаржуються та прохання особи до суду касаційної інстанції.

Разом з тим, вказаних вимог закону ОСОБА_2 не дотримано.

Так, доводи касаційної скарги про однобічність та неповноту судового слідства, у відповідності до 398 КПК України 1960 року, не можуть бути підставою для зміни чи скасування судового рішення у касаційному порядку.

Разом з тим, касаційна скарга не містить обґрунтувань допущених судами істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону (ст. ст. 370, 371 КПК України 1960 року), та доводів на підтвердження явної несправедливості призначеного покарання (ст. 372 КПК України 1960 року).

Більше того, прохання особи до суду є нечітким та не містить в собі вимог про скасування чи зміну судових рішень, сформульованих у відповідності до ст. 396 КПК України 1960 року.

Поміж іншого, за змістом касаційної скарги не вбачається які саме судові рішення оскаржуються ОСОБА_2 та, всупереч ч. 1 ст. 387 КПК України 1960 року, не долучено їх копій, завірених у відповідності до вимог інструкції з діловодства у судах загальної юрисдикції

За таких обставин, касаційна скарга не може бути предметом перевірки у касаційному порядку.

Відмова не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійде у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у її витребуванні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи відносно нього для її перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3
У Х В А Л А
28 липня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі № 8 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , розпочатого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа призначалася до слухання на 14.07.2015 року на 10.30 годину, на 28.07.2015 року на 15.00 годину про що обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлявся, однак в судові засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який без поважних причин не з`явився у судові засідання.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, суд, вислухавши учасників сторін кримінального провадження, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а обвинуваченого доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться о 11.30 годині 05 серпня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ) у судове засідання, яке відбудеться о 11.30 годині 05 серпня 2015 року.

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янський МВ УМВС України Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 336/4625/15-к

Кр. пр. №1-кп/333/499/2015

УХВАЛА
28 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження № 1-кп/333/499/2015 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27.07.2015 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України, яке внесене до ЄРДР за № 0002220.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені №1-кп/333/499/2015 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України о 12 год. 30 хв. 20.08.2015 р. в приміщені Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 0827/1475/2012
пр. № 0827/1-п-57/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 февраля 2012 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Жупановой И.Б. при секретаре Брагиной И.В. с участием прокурора Зимковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по факту кражи, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 г.),
В период времени с 16:00 часов 16.01.1997 года до 8:15 часов 17.01.1997 года, неизвестный путем выставления окна проник в продуктовый киоск АО «Дарница», расположенный на остановке «Косыгина»вг . Запорожье, откуда тайно похитил коллективное имущество на сумму 371,03 гривен.
По данному факту 22.01.1997 года СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (в ред. 1960 г.)
В ходе досудебного следствия по делу были выполнены все возможные и необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу так и не было установлено лицо, совершившее преступление, следователь в силу ч. 1 ст. 49 УК Украины обратился в суд с представлением о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя и просил суд уголовное дело производством прекратить за истечением сроков давности.
Выслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 111 УК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено совершившее преступление лицо, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Ч. 3 ст. 81 УК Украины (в ред. 1960 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до восьми лет с конфискацией имущества либо без конфискации.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им особо тяжкого преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
Руководствуясь ч. 3 ст. 111 , 282 УПК Украины, ч. 1 ст. 49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по факту кражи, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (1960 г.) прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Шевченковский районный суд г. Запорожья в течение семи суток с момента его оглашения.
Судья
Дата документу Справа № 317/2040/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/778/331/15
Єдиний унікальний № 317/2040/15-к
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Запорізького районного суду Запорізької області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000945 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя,
встановила:
в поданні суду порушується питання щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, яке обґрунтоване наявністю в цьому суді також кримінального провадження відносно останнього, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час, день і місце розгляду подання. Клопотань чи заяв про відкладення розгляду подання не надійшло.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, з огляду на наступне.

Виходячи з вимог закону, встановлених у статті 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, за наявності певних обставин, зазначених у частині першій наведеної статті.

У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яке перебуває у Ленінському районному суді м. Запоріжжя, 27.07.2015 року ухвалено вирок.

Таким чином, правові підстави, передбачені ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. ч. 3 ст. 185 КК України до Ленінського районного суду м. Запоріжжя відсутні, а тому колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні подання Запорізького районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
у задоволенні подання Запорізького районного суду Запорізької області щодо направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000945 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, відмовити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 повернути до Запорізького районного суду Запорізької області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/224/13-к
Провадження №1/440/9/2014
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2014 р. м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про час його проведення.

Явка їх в судове засідання визнана обовязковою.

Суд вважає, що відносно них слід застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст.70,71,290, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Справу слуханням відкласти на 26 грудня 2014 року на 14:00. год.

Доставити приводом в Буський районний суд, на вказане число свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання постанови в частині доставлення приводом свідка ОСОБА_6 доручити працівникам Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, а свідка ОСОБА_7 - працівникам міського віділу ГУМВС України в Івано-Франківській області м.Івано-Франківськ .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/131/15-к
Провадження №1-кс/440/25/2015
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

29 січня 2015 року

Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Буського району ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,--

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Буського району Львівської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , думку прокурора в підтримку даного клопотання, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З матеріалів клопотання вбачається, що в ніч на 25.01.2015 року невстановлені особи, перебуваючи в АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрали з автомобіля марки ВАЗ 21053 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 належну йому акумуляторну батарею, 20 літрів пального та покривало, чим завдали матеріальних збитків на суму 1100 гривень.

Під час проведення огляду місця події поблизу місця скоєння крадіжки в смт. Олесько був виявлений автомобіль марки ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_2 , на передньому сидінні якого потерпілий помітив покривало, яке опізнав як те, що було викрадене з його автомобіля, поряд з яким на підлозі автомобіля стояла акумуляторна батарея, яка також була опізнана ОСОБА_5 . В процесі досудового слідства встановлено, що даним автомобілем користується ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В процесі досудового слідства з метою встановлення істини та кваліфікації кримінального правопорушення виникла необхідність в проведенні огляду салону та багажника автомобіля марки ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_2 , для проведення якого необхідно доступ до автомобіля марки ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання

ІНФОРМАЦІЯ_2 метою встановлення обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину, а також сприяти виявленню та фіксації слідів злочину та інших обставин, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаного транспортного засобу, який знаходяться на спецмайданчику ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 234-237, 309 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
клопотання слідчого СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,- задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до автомобіля марки ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1