Справа № 161/4795/15-к
Провадження № 1-кс/161/1324/15
У Х В А Л А
м. Луцьк 15 квітня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Луцька клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури м. Луцька ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 10 березня 2015 року, близько 01.30 годин невстановлена особа, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом не притягнення до кримінальної відповідальності внука, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 у сумі 300 доларів США, чим завдала матеріальної шкоди останній на вказану суму. 10 березня 2015 року СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000676 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні допитано потерпілу ОСОБА_6 , з показань якої встановлено, що 10 березня 2015 року, близько 01.30 годин невідома особа зателефонувала на стаціонарний телефон № НОМЕР_1 та повідомила їй завідомо неправдиву інформацію про те, що її онук затриманий працівниками міліції. Щоб уникнути кримінальної відповідальності онуку, ОСОБА_6 слід надати гроші в сумі 300 доларів США особі, яка прийде за адресою її проживання. В ході розмови невідома особа попросила ОСОБА_6 повідомити її номер мобільного телефону та адресу проживання, що потерпіла і зробила. Близько 01.40 годин за адресою проживання потерпілої, попередньо зателефонувавши на мобільний телефон з абонентського номеру НОМЕР_2 , прийшла раніше невідома їй особа, якій потерпіла передала обумовлену суму грошей. Вранці ОСОБА_6 після телефонної розмови з онуком, який повідомив, що він всю ніч провів у казармі свого навчального закладу, зрозуміла, що щодо неї невідомими особами були вчинені шахрайські дії. З метою встановлення особи, причетної до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення та її місцезнаходження, виникла необхідність в отриманні відомостей про сеанси мобільного зв`язку абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером телефону НОМЕР_2 за період часу з 01.03.2015 року по 11.03.2015 року з визначенням сім-карток, серійних номерів телефонів та з прив`язкою до базових станцій. Просить суд надати доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме відомостей про сеанси мобільного зв`язку абонента за номером телефону НОМЕР_2 за період часу з 01.03.2015 року по 11.03.2015 року з визначенням сім-карток, серійних номерів телефонів та з прив`язкою до базових станцій. Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та період часу з наступив відомостями:

1.1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський ном міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ). яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А). Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

1.2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

1.3. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйнятті виклики) абонентам А.

1.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти В).

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав у ньому викладених. Просив клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 268 КПК України установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу є негласною слідчою (розшуковою) дією, яка полягає в застосуванні технічних засобів для локалізації місцезнаходження радіоелектронного засобу, у тому числі мобільного терміналу систем зв`язку, та інших радіовипромінювальних пристроїв, активованих у мережах операторів рухомого (мобільного) зв`язку, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, якщо в результаті його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000676, внесене до ЄРДР 10.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Також судом встановлено, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів взагалі не містить дати його складання. А тому такий документ є нікчемним.

Також судом встановлено, і це вбачається із змісту самого клопотання, що слідчий просить суд надати дозвіл з метою встановлення особи, яка може бути причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення та його місцезнаходження. Оскільки встановлення особи та її місцезнаходження є негласними слідчими діями.

При цьому дозвіл на проведення негласних слідчих дій щодо встановлення особи та її місцезнаходження належать до компетенції апеляційного суду Волинської області, а не ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сторона кримінального провадження при зверненні до суду з клопотанням про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, звернулася до суду, який не компетентний надавати такі дозволи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 163, 164, 268 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1