Справа № 182/9029/14-к
Провадження № 1-кп/0182/29/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004045 від 03.10.2014 р. по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл.., українки, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої у АДРЕСА_1 , не працюючої, з середньо-спеціальною освітою, розлученої,маючої сина, 2008 р. народження, раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_3 19 вересня 2014 р. приблизно о 18-00 год., знаходячись на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, які раптово виникли, в ході сварки з метою спричинення тілесних ушкоджень умисно нанесла один удар канцелярською папкою з металевими кутами по голові потерпілій ОСОБА_5 , заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді садна правої вушної раковини, які відносяться згідно висновку судово-медичної експертизи до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе не визнала і пояснила суду, що вона працювала бухгалтером ОСББ «Зорепад Н», «Колір - Н», керівником яких був ОСОБА_6 . Приблизно з лютого 2014 р. по банківським документам вона побачила, що ОСОБА_6 знімав з рахунку грошові кошти. Коли вона спитала у нього, він не заперечував, що знімав кошти і обіцяв принести відповідні документи чеки, квитанції, але не завжди це робив, внаслідок чого вона не могла зробити звіт. Із-за цього у них виник конфлікт. При цьому ОСОБА_6 погрожував їй, що зробить її за все винуватою. На зборах ОСОБА_6 заявив, що це вона фальсифікувала документи і їй висловили недовіру. Оскільки вона вимагала, щоб ОСОБА_6 підписав документи, вони домовилися зустрітися у дворі будинку біля її під`їзду 19.09.2014 р. Коли ОСОБА_6 прийшов, у неї був зять з дитиною. Вона розповіла зятю про погрози зі сторони ОСОБА_6 і зять сказав, що він вийде на вулицю з нею, покурить. Коли вона вийшла з канцелярською папкою з документами на вулицю, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 сиділи на лавочці. Вона запропонувала ОСОБА_6 подивитися та підписати документи, щоб вона могла здати звіт. Той відповів, що не взяв окуляри і що нічого підписувати не буде. ОСОБА_5 втрутилася у розмову і сказала, що її ОСОБА_3 звільнили з посади бухгалтера і що ОСОБА_6 нічого підписувати не буде. Це було сказано хамським тоном. Її це обурило і вона сказала ОСОБА_5 , що та йшла до свого під`їзду і не втручалася. Розмова була на підвищених тонах, вона не заперечує, що і з використанням ненормативної лексики. В ході розмови, вона сказала, що покаже як банк обліковує рух коштів по рахунку, підійшла до ОСОБА_5 , достала із папки документи. ОСОБА_5 сказала, що вона ОСОБА_3 ніхто і підбила знизу папку. Документи розлетілися, зять сказав, що її спеціально провокують, допоміг зібрати документи і вони пішли додому. Тілесні ушкодження вона ОСОБА_5 не причиняла, папкою її не била. Звідки у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, вказані у висновку експерта, сказати не може, можливо як до, так і після конфлікту.
Але винуватість обвинуваченої підтверджується поясненнями потерпілої, свідків.
Протерпіла ОСОБА_5 показала, що бухгалтера ОСББ ОСОБА_3 на загальних зборах 13.09.2014 р. було вирішено звільнити. На цих зборах ОСОБА_3 принижувала її, ображала, у тому числі нецензурною лайкою. 19.09.2014 р. ОСОБА_3 подзвонила голові ОСББ ОСОБА_6 , щоб зустрітися. ОСОБА_6 попросив її та ОСОБА_7 бути присутніми при розмові. Приблизно о 18-00 год. вони утрьох сиділи на лавочці біля під`їзду, де проживає обвинувачена. ОСОБА_3 вийшла з канцелярською папкою з металевими кутами і відразу сказала ОСОБА_6 , щоб той підписав документи, ОСОБА_6 відповів, що спочатку він їх подивиться. Вона також сказала ОСОБА_6 , щоб той не підписував документи без їх вивчення. ОСОБА_3 почала кричати, виражатися нецензурною лайкою, потім накинулася на ОСОБА_6 , вдарила того папкою в область грудей, від чого документи розсипалися. ОСОБА_3 підняла документи, а потім нанесла їй удар цією канцелярською папкою по голові, при цьому гострими кутами папки подряпала їй вухо. У неї пішла кров, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відвели її на іншу лавочку. На наступний день вона звернулася у травматологію, а потім через кілька днів вона звернулася до СМЕ.
Свідок ОСОБА_6 показав, що між ним, як керівником ОСББ і бухгалтером ОСОБА_3 виник конфлікт, який був пов`язаний зі скаргами на неї жильців та небажанням працювати. На загальних зборах члени ОСББ висловили ОСОБА_3 недовіру і вона була звільнена. У ОСОБА_3 залишалися документи ОСББ і вони домовилися зустрітися 19.09.2014 р. для їх передачі. Він разом з головами правління ОСББ ОСОБА_5 і ОСОБА_7 приблизно о 18 год. підійшли до під`їзду, де проживає ОСОБА_3 , сіли на лавочку. ОСОБА_3 вийшла з молодим чоловіком, винесла папку і попросила підписати документи по господарській діяльності ОСББ. Він побачив, що ці документи переписані і відмовився їх підписувати. ОСОБА_3 почала кричати, виражатися нецензурною лайкою, рукою вдарила його у обличчя, потім папкою по голові. Молодий чоловік, з яким вона вийшла, відтягнув ОСОБА_3 я. ОСОБА_5 зробила ОСОБА_3 зауваження, щоб та не кричала, ОСОБА_3 підбігла до ОСОБА_5 , схопила за руку, спочатку потягла за руку, а потім папкою вдарила ОСОБА_5 по голові. Потім молодий чоловік забрав ОСОБА_3 і повів її додому. Вони також розійшлися.
Свідок ОСОБА_7 показала, що 19.09.2014 р. вона, ОСОБА_5 , як голови правління ОСББ по проханню ОСОБА_6 приблизно о 18 год. прийшли до під`їзду будинку, де проживає ОСОБА_3 , сіли на лавку, чекали ОСОБА_3 . ОСОБА_3 вийшла зі своїм родичем, винесла папку з документами і запропонувала ОСОБА_6 підписати документи. ОСОБА_6 відповів, що спочатку він повинен оглянути документи. ОСОБА_3 почала наполягати, кричала. ОСОБА_5 сказала ОСОБА_3 , що підписувати ОСОБА_6 нічого не буде. В цей час вони вже з ОСОБА_5 встали з лакочки і ОСОБА_5 відійшла трохи у бік. ОСОБА_3 спочатку накинулася на ОСОБА_6 , хотіла його вдарити, але ОСОБА_6 перехватив її руку. Тоді ОСОБА_3 накинулася на ОСОБА_5 і вдарила ОСОБА_5 папкою по голові. Родич підійшов до ОСОБА_3 , забрав у неї папку і відвів її додому. Вони також пішли до іншого під`їзду, де витерли кров у ОСОБА_5 , після чого розійшлися.
Свідок ОСОБА_8 показала, що 19.09.2014 р. приблизно о 18 год. стояла біля свого під`їзду. Побачила біля іншого під`їзду ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ОСОБА_6 стояв до неї спиною, ОСОБА_3 лицем до неї, а ОСОБА_5 , ОСОБА_7 стояли трохи далі на проїзній частині дороги. У ОСОБА_3 було кілька папок. Жінки кричали на ОСОБА_3 , що вона зловживає спиртним, краде гроші ОСББ, ОСОБА_6 погрожував ОСОБА_3 , що вирве у неї ноги. Потім ОСОБА_6 почав виривати у ОСОБА_3 документи, ОСОБА_3 не давала, документи розсипалися. ОСОБА_3 почала збирати документи, до неї підійшов молодий чоловік і завів ОСОБА_3 у під`їзд. Щоб ОСОБА_3 наносила удари ОСОБА_5 вона не бачила, взагалі ОСОБА_5 стояла у стороні.
Свідок ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_3 тітка його дружини. Коли він був у гостях у ОСОБА_3 , остання попросила його бути присутнім при розмові з головою ОСББ, т.я. той їй погрожував. Він погодився і вони разом з ОСОБА_3 вийшли на вулицю. На лавочці сидів чоловік ОСОБА_6 і 2 жінки. ОСОБА_3 підійшла до них, попросила підписати документи. ОСОБА_6 відмовлявся підписувати. ОСОБА_3 почала нервувати, розмова почалася на підвищених тонах. Чи застосовувалася нецензурна лайка, він сказати не може, бо не пам`ятає. Потім ОСОБА_6 і жінки встали з лавки, жінки також почали висловлювати ОСОБА_3 претензії. У неї впала папка з документами, можливо папка впала сама, можливо ОСОБА_6 її вибив, він не бачив, т.я. нахилився. Він побачив, що ОСОБА_3 дуже знервована, встав між нею і ОСОБА_6 , а потім відвів ОСОБА_3 додому. Щоб ОСОБА_3 наносила удар папкою ОСОБА_5 він не бачив.
Допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 безпосередніми свідками конфлікту не були.
Також винуватість обвинуваченої підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0004045:
· Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.10.2014 р. потерпілої ОСОБА_5 , у якому вона зазначає, що 19.09.2014 р. приблизно о 18-00 год. ОСОБА_3 у дворі буд. АДРЕСА_2 спричинила їй тілесні ушкодження (а.п. 14-15);
· Медичними документами, відповідно до яких 20.09.2014 р. ОСОБА_5 звернулася до травматолога з приводу побиття відомою жінкою 19.09.2014 р., зафіксовані тілесні ушкодження (а.п. 37);
· Висновком судово-медичної експертизи № 693 від 19.11.2014 р., відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна правої вушної раковини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і утворилися від дії тупого твердого предмету або від удару об такий предмет. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному обстежуваною (а.п. 39);
· Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.10.2014 р., в ході якого потерпіла ОСОБА_5 показала, як саме ОСОБА_3 наносила їй удар папкою по голові справа з фото-таблицею (а.п. 40-42);
· Висновком судово-медичної експертизи № 629 від 21.10.2014 р., відповідно до якого, враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, вони могли бути спричинені при обставинах та механізмі, вказаних потерпілою при проведенні слідчого експерименту 16.10.2014 р. (а.п. 44).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої повністю доведена вказаною сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Вказані досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченої винною у вчиненні кримінального правопорушення, за якими вона обвинувачується.
Так допитані потерпіла, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи попередженими про кримінальні відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, показали, що безпосередньо бачили як ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_5 один удар папкою по голові. Свідчення усіх зазначених осіб є послідовними, а деякі існуючи протиріччя у показах є дріб`язковими і можуть бути пояснені як проміжком часу, який минув з моменту вчинення злочину, так і особливістю пам`яті зазначених осіб, особливостями сприйняття ними обстановки події.
Показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повністю не спростовують показання вищезазначених осіб, оскільки ОСОБА_8 у безпосередній близькості до місця конфлікту не була, можливо відволікалася і не бачила сам факт нанесення удару. Свідок ОСОБА_9 , хоча і був неподалік від місця конфлікту, як він сам показав, ненадовго відволікався, тому також міг пропустити момент спричинення удару. Крім того, як зазначають всі допитані свідки, у момент конфлікту причетні до конфлікту особи переміщалися, гучно кричали, хватали папку з документами.
Суд вважає надуманими доводи обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що потерпіла ОСОБА_5 виявлені у неї тілесні ушкодження могла отримати як до, так і після конфлікту, оскільки ОСОБА_5 і свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 категорично стверджують про спричинення потерпілій тілесних ушкоджень обвинуваченою у їх присутності саме 19.09.2014 р. Потерпіла на наступний день звернулася до травматолога, який зафіксував наявність тілесних ушкоджень та те, що їх спричинила жінка 19.09.2014 р.
Дії обвинуваченої мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до легких; обставини справи; особу винної, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризуються позитивно, має неповнолітню дитину, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; при відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченню за ч.1 ст. 125 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 510 (п`ятсот десять) грн.
Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов не заявлений, речові докази відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом 30 днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1

: