Справа № 4-20/08
ПОСТАНОВА
іменем України
20 лютого 2008 р. Кролеве
цький районний суд Сумської
області
у складі: головуючого
- судді Школи М. Г.
при секретарі Яцен
ко Л.С.
з участю: прокурора
Нездименка С. В.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в залі
суду в м. Кролевці заяву ОСО
БА_1 на постанову слідчого п
рокуратури Кролевецького ра
йону Сумської області від 24 сі
чня 2008 року про відмову в поруш
енні кримінальної справи, -

встановив:

постановою судді Кролевец
ького районного суду Сумсько
ї області від 20 лютого 2008 року с
касована
Постанова слідчого прокур
атури Кролевецького району С
умської області від 24 січня 2008
року про відмову в порушенні
кримінальної справи стосовн
о службових осіб Кролевецько
го РВ УМВС України в Сумській
області у вчиненні злочинів
, передбачених ст. ст. 364-367 КК Ук
раїни за фактами, викладеним
и у заявах ОСОБА_1
У своїй заяві до суду про ск
асування постанови від 24.01.2008 ро
ку ОСОБА_1 просить
в порядку ст. 23 КПК України
винести окрему ухвалу про зл
існе порушення вимог криміна
льно-процесуального законод
авства України працівниками
Кролевецького РВ УМВС та про
куратури Кролевецького райо
ну Сумської області при розс
лідуванні кримінальної спра
ви, порушеної 12.09.2002 року за ст. 185
ч.3 КК України за фактом краді
жки 2-х 20-літрових каністр з бен
зином і порушеної 18.05.2007 року за
ст. 194 ч. 2 КК України за фактом у
мисного знищення його майна
шляхом підпалу.
Суд вважає, що підстав для в
инесення окремої ухвали згід
но ст. 23 КПК України немає зі с
лідуючих підстав.
Згідно ст. 340 КПК України суд
, що розглядає кримінальну сп
раву по І інстанції, при наявн
ості підстав, передбачених с
т. 23 КПК України виносить окре
му ухвалу, а суддя -постанову.

Виходячи із змісту ст. 340 КПК
України можна зробити висно
вок про те, що окрема ухвала в
иноситься за результатами ро
згляду кримінальної справи.

Кролевецьким районним суд
ом розглядалась заява ОСОБ
А_1 на постанову слідчого пр
окуратури Кролевецького рай
ону від 24 січня 2008 року про відм
ову в порушенні кримінальної
справи, але кримінальна спра
ва, порушена за ст. 185 ч.3 і ст. 194 ч
. 2 КК України.
ОСОБА_1 в заяві від 05.02.2008 року
просить скасувати постанову
слідчого прокуратури Кролев
ецького району від 24 січня 2008 р
оку, тому, на думку суду, винос
ити окрему постанову відносн
о працівників Кролевецького
РВ УМВС немає підстав.
Крім того, ОСОБА_1 не вка
зує конкретних працівників К
ролевецького РВ УМВС і проку
ратури Кролевецького району
, тобто не зазначає їх посад т
а прізвища, котрі на його думк
у,

2
злісно порушили і порушую
ть вимоги кримінально-процес
уального законодавства Укра
їни при розслідуванні кримін
альної справи.
Крім того, ОСОБА_1 не вка
зує адресу установи, котрій,
на його думку, необхідно вине
сти окрему постанову.
Керуючись ст. ст. 232, 2362, 273 КПК У
країни, -

постановив:

відмовити ОСОБА_1 у вин
есенні окремої постанови згі
дно ст. 23 КПК України про злісн
е порушення вимог кримінальн
о-процесуального законодавс
тва України працівниками Кро
левецького РВ УМВС та прокур
атури Кролевецького району С
умської області при розсліду
ванні кримінальної справи, п
орушеної 12.09.2002 року за ст. 185 ч.3 КК
України за фактом крадіжки 2-х
20-ти літрових каністр з бензи
ном і порушеної 18.05.2007 року за ст
. 194 ч. 2 КК України за фактом умис
ного знищення його майна шля
хом підпалу.