Справа № 372/4994/14-к Головуючий у І інстанції Кравченко
Провадження № 11-сс/780/478/14 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 17.11.2014

УХВАЛА
Іменем України
13 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_6 , звернувся до Обухівського районного суду Київської області із скаргою, в якій посилається на бездіяльність слідчого, просить зобов`язати начальника СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування злочину відповідно до заяви ПАТ «Промінвестбанк» щодо вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 11.10.2014 року вищевказану скаргу було повернуто, оскільки ОСОБА_6 звернувся із скаргою в інтересах особи, яка має процесуальний статус заявника. Крім того, довіреність від 16.07.2013 року не містить повноважень ОСОБА_6 на представництво інтересів банку саме у процесуальному статусі заявника або потерпілого у кримінальному провадженні, а відомості про наявність у нього іншого процесуального статусу в межах кримінального провадження у поданих слідчому судді документах відсутні.
На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_6 в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, внести відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 388 КК України, скоєне ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Вказуючи, що він, має право подавати скаргу на бездіяльність слідчого, як представника заявника, так і потерпілого, чим підтверджуються його повноваження довіреністю від 16.07.2013 року. Крім того, просить врахувати ту обставину, що скарга на бездіяльність слідчого була отримана Обухівським районним судом Київської області 08.10.2014 року. Слідчий суддя визнав повноваження особи, яка подала скаргу, достатніми та призначив її до розгляду спочатку на 13.10.2014 року, потім на 15.10.2014 року. Однак після цього була постановлена ухвала від 21.10.2014 року, якою скаргу повернуто.
Апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану ухвалу слідчим суддею було винесено без представника ПАТ «Промінвестбанк», а отримано зазначену ухвалу 06.11.2014 року.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, представника ПАТ «Промінвестбанк», який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Як видно з ухвали слідчого судді від 21.10.2014 року скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» на бездіяльність слідчого повернуто як особі, яка немає права подавати скаргу.
Проте, відповідно до ст. 58 КПК України, представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_6 є представником юридичної особи на підставі довіреності від 16.07.2013 року в якій вказано, що ПАТ «Промінвестбанк» уповноважує його представляти інтереси і вести справи від імені ПАТ «Промінвестбанк» в усіх судах усіх інстанцій з правами, передбаченими законодавством для потерпілого від кримінального правопорушення, заявника по справах кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу заявнику, як особі, котра немає права подавати скаргу.
Щодо доводів клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду від 21 жовтня 2014 року то вони є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення, оскільки підтверджуються матеріалами провадження.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого скасувати, матеріали повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Головуючий:
Судді: