2007 года ноября «29» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
судей-
Терентьевой Н.Н., Мельник Т.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Джанкойского горрайонного суда
Автономной Республики Крым от 18.10.2007 г.,
ранее не судимая,
Украины за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Гражданский иск ОСОБА_2
оставлен без рассмотрения.
ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой частного
обвинения, в которой просила привлечь
ОСОБА_1 к уголовной ответственности по
ст. 356 УК Украины за то, что она 23 сентября 2006 г. заварила входную дверь арендуемого
ею у ОСОБА_1 помещения магазина по адресу: АДРЕСА_2, в котором она осуществляла торговую
деятельность, , лишив ее тем самым
возможности работать и причинив материальный ущерб, выразившийся в потере заработка из расчета 92 грн. в день, всего 4600 грн., а также
моральный вред в сумме 5000 грн..
Согласно приговору ОСОБА_1 признана
невиновной по ст. 356 УК
Украины и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступлен. Выводы
суда мотивированы тем, что договор
аренды помещения магазина, на который
ссылалась ОСОБА_2 в своей жалобе, заключенный ею с ГКП «Стройдеталь» в лице
ОСОБА_1, утратил силу, в силу
ст. 781 ГК Украины, в связи с ликвидацией ГПК «Стройдеталь»
решением Хозяйственного суда АРК от 21.04.2005 г. Заявителем не предоставлено суду
никаких доказательств внесения арендной платы,
оплаты коммунальных платежей за арендуемое помещение магазина Также у
ОСОБА_2 не имелось разрешения на
торговлю в указанном помещении, а данные
о потере ежедневного заработка в сумме 92 грн. ничем не подтверждаются. Кроме того, в указанном магазине имеется несколько
дверей, через которые можно попасть в
помещение магазина ОСОБА_2, и ОСОБА_1
заварила лишь одну из них, не
Дело №11-1905
Председательствующий
Категория ст. 356 УК Украины 1 инстанции Ловчиков В.А.
беспрепятственно проходить в помещение,
где находился ее товар, что
подтверждается свидетельскими показаниями.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_2 просит оправдательный приговор отменить, постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_1 виновной по ст. 356 УК и назначить ей наказание по данной
статье, а также удовлетворить ее
гражданский иск в полном объеме. Свои доводы мотивирует тем, что доказательством виновности ОСОБА_1 является
договор аренды помещения магазина,
согласно-которому, если ни одна из сторон не заявит в течение
месяца об окончании договора, он
пролонгируется на 2 года.
Из представленного ею решения Джнакойского районного суда видно, что за ОСОБА_1 закреплено 215 доли
указанного магазина, о ликвидации ГКП
«Стройдеталь» согласно решению Хозяйственного суда АРК ей стало известно только
в ходе рассмотрения ее жалобы, до этого
времени освободить занимаемое помещение ей никто не предлагал. Причинение ей
вреда ОСОБА_1 подтверждается копией отчета в налоговую службу, а оплата ею арендной платы подтверждается
показаниями свидетеля ОСОБА_3.
На апелляцию оправданной ОСОБА_1
подано возражение, в котором она просит
приговор суда оставить без изменения.
Заслушав потерпевшую ОСОБА_2, поддержавшую доводы апелляции, оправданную ОСОБА_1, просившую приговор оставить без
изменения, проверив материалы дела и
доводы, изложенные в жалобе, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно ст. 323 УПК Украины суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем,
полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их
совокупности, руководствуясь законом.
В соответствии с Законом
самоуправство характеризуется самовольным,
вопреки установленному законом порядку совершением каких-либо
действий, правомерность которых
оспаривается гражданами или юридическими лицами, причинением в результате этих действий
значительного вреда правоохраняемым интересам,
а также причинной связью между действиями виновного и значительным вредом.
ОСОБА_2 не представила, а суд не добыл доказательств, свидетельствующих о том, что ОСОБА_1 совершила самоуправные
действия, причинившие значительный вреда
правоохраняемым интересам заявителя.
согласно договору аренды от 04.02.2002 г. ОСОБА_2 арендовала у ГКП «Стройдеталь», от имени которого выступала ОСОБА_1 помещение
магазина АДРЕСА_2, однако разрешения на торговлю в
указанном месте ею получено не было (л.д. 19-21, 51).
Согласно Решению Хозяйственного суда
АРК от 21.04.2005 г.
юридическое лицо ГКП «Стройдеталь» прекращено (л.д. 70).
Как видно из технической
документации, в помещении магазина, которое занимала ОСОБА_2, дверь,
которую заварила ОСОБА_1, не
указана, попасть в помещение магазина
можно через единственный центральный вход. (л.д. 74). Однако, как установлено судом, между помещениями, которые занимали Чечегова и Кушакевич также
имеется проход. Таким образом,
ОСОБА_2 могла свободно проходить
в помещение, где находился ее
товар, что и было ею сделано. Данное
обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Между тем, ОСОБА_1 заварила двери магазина, в связи с тем, что он опасалась за сохранность своего
товара, так как с ОСОБА_2 у нее сложились неприязненные отношения, и она вывозила свой товар из магазина.
Кроме того, обязательным признаком состава
преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, является причинение значительного ущерба
охраняемым правам лица. Однако, как
следует из материалов дела, ОСОБА_2 до указанных событий несколько месяцев не
осуществляла торговлю, кроме того, предоставленные ею записи о ежедневной
выручке не являются официальными документами,
поскольку она работает по системе единого налога и не предоставляет в
налоговую службу сведений о размере дохода.
Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях ОСОБА_1
состава преступления,
предусмотренного ст. 356 УК
Украины, подтверждается совокупностью
доказательств по делу, которым суд дал
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Джанкойского
горрайонного суда Автономной Республики Крым от 18.10.2007
г., в отношении ОСОБА_1 - без изменения.