Дело № 11 "а"-322
Председательствующий в 1 ин ст. Янюк Ю.Б.
Категория ч.2 ст. 186 УК Украины
Докладчик Терещенко И.В.
25 января 2008г. коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Братина И.Б.,
судей: Терещенко И.В.,
Стародуба О.Г., с участием:
прокурора Красной Е.А., защитника
ОСОБА_1, подсудимого ОСОБА_2, рассмотрев в г. Донецке дело по апелляции
прокурора на постанов­ление Константиновского горрайонного суда Донецкой
области от 29.11.2007г., которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Москвы, русского,
гражданина Украины, с неполным
средним образованием, холостого, ранее судимого: 24.01.2005г.
Кон-стантиновским горрайонным судом Донецкой области по ч.3 ст. 185 УК Украины к Зг. л./С. В. с
испытательным сроком на 1 год;
26.07.2005г. Краснокутским район­ным судом Харьковской области по ст.
ст. 70, ч.2 ст. 194 УК Украины к 5г. л./С. В. с испытательным
сроком на 2 года, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
По постановлению Константиновского
горрайонного суда Донецкой об­ласти от 29.11.2007г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины направлено
Константи-новскому межрайонному прокурору для дополнительного расследования в
связи с неправильностью и неполнотой досудебного следствия, которые невозможно уст­ранить в судебном
В своей апелляции прокурор ставит вопрос об отмене
указанного поста­новления, фактически
мотивируя его неправильной оценкой судом показаний свидетелей.
Заслушав докладчика; прокурора, которая не поддержала доводы апел­ляции, подсудимого и его защитника, которые возражали против доводов апелля­ции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей при­ходит к следующим выводам.
Доводы апелляции прокурора не заслуживают внимания по следующим
Судом цервой инстанции в ходе рассмотрения дела по
существу было установлено, что ОСОБА_2
обвиняется в совершении преступления,
преду­смотренного ч.2 ст. 186 УК
При этом органом досудебного следствия его действия
квалифицирова­ны, как умышленные
действия, выразившиеся в открытом
похищении чужого имущества (грабеж),
соединенный с угрозой применения насилия, совершенный повторно (л.д.78).
Для квалификаций действия лица в совершении грабежа
необходимо, чтобы его действия по
открытому завладению чужим имуществом были связаны с насилием, не опасным для жизни или здоровья
потерпевшего, или с угрозой тако­го
насилия. Органом досудебного следствия этот момент в обвинении опущен.
описывая конкретные действия ОСОБА_2,
орган досу­дебного следствия указал,
что он, оказывая психическое
воздействие на потер­певшего, стал
высказывать в его адрес словесные угрозы о физической расправе.
Какие же конкретные действия были совершены ОСОБА_2 и
носи­ли ли они характер угрозы насилия,
не опасного для жизни или здоровья потер­певшего, из постановления о привлечении в качестве
обвиняемого (л.д.78) не ус­матривается.
выводы суда первой инстанции о необходимости воз­вращения указанного
уголовного дела прокурору для дополнительного расследо­вания основаны на законе
и подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного,
постановление суда не подлежит отмене,
а дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
ст. 366 УПК Украины, -
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Константиновского порайонного суда
Донецкой облас­ти от 29.11.2007г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
со­вершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины направлено
Константиновскому межрайонному прокурору для дополнительного расследова­ния, оставить без изменения.