overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/686/15-к
Провадження № 1-кс/209/94/15
У Х В А Л А
16 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000302 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 і погоджене прокурором ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000302 за ст. 185 ч.1 КК України, згідно якого 07.02.2015 року приблизно о 11-55 год. невідома особа, знаходячись у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 по бр. Будівельників 27-А у м. Дніпродзержинську таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки Самсунг, який належить гр. ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

За даним фактом 07.02.2015 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час розслідування було встановлено, що у гр. ОСОБА_6 викрадено мобільній телефон «Сасмунг G 355», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .

В ході досудового слідства слідчий СВ Дніпровського РВ ОСОБА_4 просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вищезазначеному мобільному терміналу.

Суд вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав, слідчим в порушення вимог ст. 160 КПК України не зазначив своє ім`я та по батькові, тому суд немає можливості відобразити в ухвалі суду особу якій надається право тимчасового доступу. Також в клопотанні не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають в володінні мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/870/15-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички матеріали Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 14.09.2013 року звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за скоєння злочину за вироком Криничанського районного суду від 28 липня 2011р. за ч.3 ст.185 КК України. На шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, офіційно попереджався працівниками міліції про необхідність припинення антигромадського способу життя і можливість встановлення адміністративного нагляду. Проте ОСОБА_3 свого способу життя не змінив, тому представник Криничанського РВ ГУМВС просить встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

ОСОБА_3 факт порушення громадського порядку підтвердив, пояснив що стане на шлях виправлення.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_3 , який засуджений за скоєння тяжкого злочину та після звільнення з місць позбавлення волі, не дивлячись на офіційні попередження працівників міліції, продовжуючи вести антигромадський спосіб життя, підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», тому клопотання Криничанського РВ ГУМВС про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду має бути задоволеним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 п. «В», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Майське Кабардіно-Балкарська ССР, громадянина України, освіта середня, проживаючого по АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.

Встановити відносно ОСОБА_3 такі обмеження:

- заборонити виїзд з особистих справах за межі Криничанського району без сповіщення працівнику міліції, який здійснює адміністративний нагляд;
- заборонити вихід з будинку АДРЕСА_1 щоденно з 22.00 до 05.00 годин;

У встановленому законом порядку постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_1
№ 1-35/11
19.04.11
П О С Т А Н О В А

(попереднього розгляду)

6 травня 2011 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О

при секретарі : - ОСОБА_1

за участю : п. прокурора - Ониськевича А.С.

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

1. Справа підсудна суду.

2. Підстав для закриття чи зупинення її не виявлено.

3. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни запобіжного заходу не виявлено.

5.Порушень норм КПК України не виявлено.

Заслухавши думку прокурора про призначення до судового розгляду, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244-245 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16.05.2011р на 11:00 год.

.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 183/3191/15
Провадження № 1-кс/183/331/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську Дніпропетровської області в залі суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 06 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 50004568 від 30 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, відкритого за його заявою, відомості про яке внесені до ЄРДР та присвоєно № 50004568, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 надана постанова від 05 червня 2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 50004568 від 06 травня 2015 року та відновлення досудового розслідування.

Заявник в судовому засіданні не заперечував проти долучення до матеріалів справи вищезазначеної постанови прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 06 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 50004568 від 30 листопада 2014 року закрити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/901/15-к
Провадження № 1-кп/192/117/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"10" червня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000325 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст.185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000325 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст.185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000325 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст.185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, на 11 годину 30 хвилин 18 червня 2015 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0438/1347/2012
Провадження № 1/0438/103/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" липня 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.190 КК України не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Іванченка О.Ю., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 05 липня 2012 року, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.245, 256 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до провадження кримінальну справу за обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.190 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 23 серпня 2012 року об 11 годині 00 хвилин з викликом осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку, повідомленням прокурора, захисника.

Суддя

смт.Солоне
Справа № 0438/1602/2012
Провадження № 1/0438/124/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" жовтня 2012 р.

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе:

председательствующей - судьи Омелюх В.М.,

при секретаре - Савчуковой В.В.,

с участием прокурора - Попова А.А.,

защитника - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Соленое уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 307 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В судебное заседание повторно не явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, о причине не явки суду не сообщили.

Суд, заслушав мнение прокурора, подсудимого, защитника которые возражали против окончания судебного следствия по делу в отсутствие указаных свидетелей, считает необходимым обеспечить явку свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судебное заседание путем привода работниками милиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 70, 273,292 УПК Украины, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Обеспечить явку в судебное заседание путем привода работниками милиции свидетелей:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, который проживает в с.Карнауховка, ул. 1-й переулок 2-й пятилетки, 8, Баглейского района г.Днепродзержинска, Днепропетровской области

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копии постановления для исполнения направить начальнику Баглейского РО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепроптеровской области , Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, для контроля-начальнику ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

Председательствующая: судья
Справа № 194/782/15-к
Провадження № 1-кп/194/128/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 червня 2015 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1901/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/295/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 травня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не були встановлені. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити дану процесуальну дію.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності таких клопотань від сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, п.5) ч.3 ст.314, ст.315, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 4-ий поверх, зал судових засідань №8 (тел.: (0564) 92-33-96) на 11 червня 2015 року о 10:15 годині.

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
05.06.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000116, у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України,
що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий народився в с. Олександрівка Вишневського району Цілиноградської області Казахстан, проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України,
що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку з обвинуваченням їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з доданими до нього, у відповідності до ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
По кримінальному провадженню №0000116 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14:00 годин 10 червня 2015 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді:Живоглядової І.К.

суддів: Румянцева П.О., Лісняк В.С.

при секретарі: Омельницькій А.Ю.

за участю прокурора:Швеця К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськащодовирішення питання підсудності розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, від 22 квітня 2013 р., про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2013 року слідчим прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Івановим Д.В. винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000065 на підставі ст.110 п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю у діях судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 складу злочину при винесенні ним постанови від 19грудня 2012р., про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконність винесення 13 грудня 2011р. слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Решетилом А.С. постанови про порушення кримінальної справи № 63112340, яке зачіпає законні інтереси ОСОБА_6, за ч 1 ч. 4 ст. 358 КК України, складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

На зазначену постанову до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 було принесено скаргу.

Оскільки, суд не має можливості розглядати зазначену скаргу, так як згідно ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді,колегія суддів вважає за необхідне направити матеріал по скарзі до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

_____________________________________________________________________________

Справа №11-п/774/127/13 Категорія ст. 34 КПК України

Доповідач - суддя Живоглядова І.К.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, від 22 квітня 2013 р., про закриття кримінального провадження, направити для розгляду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Судді апеляційного суду:
Справа № 335/6526/13-к 1-кп/335/230/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження №335/6526/13-к провадження №1-кп/335/230/2013 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

25 липня по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України проведено підготовче судове засідання та призначено до розгляду на 03 вересня 2013 року, у зв'язку з перебуванням судді у щорічній відпустці з 29.07.2013 року 02.09.2013 року .

Крім того, в провадження судді Гашук К.В. надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185,ч.2 ст.190 КК України, згідно виконаного розподілу автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» справі присвоєно №335/7659/13-к провадження №1-кп/335/293/2013.

Розглядаючи питання про об'єднання кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

З урахуванням викладених обставин, з метою повного та оперативного розгляду кримінальних проваджень, суд вважає за доцільне передати кримінальне провадження №335/6526/13-к провадження №1-кп/335/230/2013 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в провадження судді Гашук К.В. по кримінальному провадженню №335/7659/13-к провадження №1-кп/335/293/2013 відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185,ч.2 ст.190 КК України для вирішення питання про об'єднання зазначених кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження кримінальне провадження №335/6526/13-к провадження №1-кп/335/230/2013 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України передати в провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. для вирішення питання про об'єднання кримінального провадження в одне провадження з кримінальним провадженням №335/7659/13-к провадження №1-кп/335/293/2013 відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185,ч.2 ст.190 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
В О Л Ь Н О Г О Р С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д
Д Н Е П Р О П Е Т Р О В С К О Й О Б Л А С Т И
УД № 1-61/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«29» июня 2010 года Вольногорский городской суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего- судьи Сербина В.В.
при секретаре- Килинчук Л.Л.
с участием потерпевшей- Федотовой С.П.
представителя потерпевшей- адвоката Левитина О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца г.Вольногорска Днепропетровской области, холостого, образование базовое высшее, в/о, слесаря по ремонту газового оборудования энергоцеха ООО «Вольногорское стекло», проживающего АДРЕСА_2, ранее не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины,-
Как следует из жалобы частного обвинения, 07 апреля 2010 года, примерно в 21 час, находясь в квартире АДРЕСА_1, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за денежных разногласий, умышленно нанес потерпевшей ОСОБА_4 не менее двух ударов рукой по голове, причинив телесные повреждения в виде синяков на голове, лице, относящиеся к легким телесным повреждениям. Уголовное дело возбуждено в отношении ОСОБА_3 по ст.125 ч.1 УК Украины- умышленное легкое телесное повреждение.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст.125 ч.1 УК Украины, поскольку примирилась с последним, претензий к подсудимому не имеет.
Представитель потерпевшего- адвокат Левитин О.Е., поддержал заявленное ОСОБА_4 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Подсудимый ОСОБА_3 просит дело прекратить за примирением сторон.
Заслушав стороны, суд приходит к выводу, что поскольку обе стороны процесса заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением между ними, о чем в деле имеются их заявления, сторонам судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела, уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.125 ч.1 УК Украины подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.6 ч.1 п.6 УПК Украины, ст.27 ч.1 УПК Украины, ст.282 ч.3 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-61/10 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УПК Украины- прекратить за примирением потерпевшей с подсудимым.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья В.Сербин