Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-60
30 июля 2010г. Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Мусиенко Н.Н.
при секретаре Ковалеве Е.Ф.
с участием прокурора Коноваленко Ю.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, 01.03.1984г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, детей нет, не работающего, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 296 ч.2 , ст.187 ч.2 УК Украины, суд, -
19.04.2009г., примерно в 05час. 30мин., ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, действуя совместно с неустановленным следствием лицом, находясь возле дома №81 по ул.Кремлевской в г. Запорожье, что является общественным местом, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, игнорируя нормы нравственности и морали, с особой дерзостью, совершили хулиганство в отношении ОСОБА_3, что выразилось в следующем: в указанное время ОСОБА_2, возвращаясь с собакой к себе домой, проходя возле подъезда № 1 дома №81 по ул. Кремлевской в г. Запорожье, увидел, возле подъезда №2 указанного дома ОСОБА_3.
После чего, ОСОБА_2 направился в сторону потерпевшего, и из хулиганских побуждений, беспричинно, стал оскорблять и приставать к последнему пытаясь спровоцировать конфликт, в то же время ОСОБА_2 демонстративно, снял со своей собаки поводок и отпустил ее, высказав угрозу о том, что натравит ее на ОСОБА_3
Потерпевший ОСОБА_3, желая избежать конфликта, протянул в сторону ОСОБА_2 свою правую руку с целью рукопожатия и примирения, на что ОСОБА_2, не пожелал примириться, и демонстративно продолжил своим поведением провоцировать конфликт.
В это время к ним подошел неустановленный следствием мужчина, который также находился в состоянии алкогольного опьянения.
ОСОБА_3, осознавая количественное превосходство, агрессивно настроенных и находящихся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2 и неустановленного следствием лица, а так же осознавая, что собака ОСОБА_2 свободно передвигается и создает своим поведением угрозу, опасаясь за свою жизнь и здоровье, развернулся, взял в правую руку, стволом вниз, принадлежащее ему пневматическое ружье, которое лежало рядом на лавочке, и направился в сторону подъезда №2 дома №81 по ул. Кремлевской в г.Запорожье, чтобы пойти к себе домой.
Однако, ОСОБА_2 и неустановленное следствием лицо, не желая останавливаться на достигнутом, стали преследовать потерпевшего ОСОБА_3, при этом выкрикивая в его адрес нецензурную брань, оскорбляющую человеческое достоинство ОСОБА_3, и требования остановиться.
ОСОБА_3 понимая, что ему не удастся в сложившееся ситуации скрыться от преследовавших его ОСОБА_2 и неустановленного следствием лица, остановился, и желая в очередной раз словесно урегулировать конфликт, обернулся к ним лицом. Однако в этот момент ОСОБА_2 беспричинно из хулиганских побуждений, действуя с особой дерзостью, нанес ОСОБА_3 один удар кулаком в область лица, слева в глаз, от чего потерпевший испытывая физическую боль, упал на землю.
В результате вышеуказанных действий потерпевшему ОСОБА_3 согласно заключению эксперта №1034 от 05.06.2009г. причинены следующие телесные повреждения: «кровоподтеки вокруг обоих глаз и в области левой надбровной дуги, ссадина в левой подглазной области, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения».
Кроме того, 19.04.2009г., примерно в 05час. 40мин. ОСОБА_2, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, находясь во дворе дома №81, расположенного по ул. Кремлевской в г.Запорожье, совершили разбой в отношении ОСОБА_3, при следующих обстоятельствах: так в указанное время ОСОБА_2, стал наносить множественные удары обутыми ногами, лежащему на земле потерпевшему, а неустановленное следствием лицо одновременно, по указанию ОСОБА_2, стало вырывать из рук ОСОБА_3 принадлежащее ему пневматическое ружье.
Потерпевший ОСОБА_3, не имея возможности оказывать сопротивление, лежа на земле, сгруппировался и стал звать на помощь. В это время собака ОСОБА_2, ухватила потерпевшего ОСОБА_3 за руку и одежду, и стала его кусать, причиняя физическую боль и телесные повреждения, а ОСОБА_2, желая использовать животное, как орудие преступления, не остановив его командой, совместно с неустановленным следствием лицом, продолжил свои действия, направленные на завладение чужим имуществом, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, завладев пневматическим ружьем ОСОБА_3 стоимостью 1200грн., скрылись с места преступления.
В результате совместных действий ОСОБА_2 и неустановленного следствием лица, потерпевшему ОСОБА_3, был причин ущерб на сумму 1200грн. и согласно заключению эксперта № 1034 от 05.06.2009г. следующие телесные повреждения: «закрытый перелом 7 ребра справа, кровоподтек в области грудной клетки справа, которые в совокупности квалифицируются как повреждения средней тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня. Раны в области правой кисти, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, более 21 дня.
Повреждения причиненные потерпевшему образовались от действия тупых предметов.
В частности не исключено образование ран в области правой кисти в результате сдавливания этого участка кисти зубами. Кроме того не исключается так же образование перелома 7 ребра справа у перетерпевшего в результате ударно-травматического воздействия тупым предметом, каковым могла быть обутая нога.»
Гражданский иск потерпевшим ОСОБА_4 по делу не заявлен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлений не признал и пояснил, что за несколько дней до 19.04.2009г. у него был конфликт с потерпевшим ОСОБА_3 по поводу выгула собак.
А 19.04.2009г. в 5час 30мин., когда он увидел ОСОБА_3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и выгуливающим свою собаку, решил выяснить с ним отношения для чего подошел к нему. Но после того, как ОСОБА_4 направил на него свое ружье, опасаясь за свою жизнь, он стал отбирать у потерпевшего ружье, чтобы тот не выстелил в него, в этом ему стал помогать неизвестный ему мужчина, который случайно проходил мимо. Они насильно забрали у потерпевшего ружье, которое он затем отнес к себе домой и хранил там не сдавая в милицию, а в период борьбы за ружье он несколько раз отталкивав от себя потерпевшего, который был сильно пьян, выражался нецензурной бранью и оскорблял его.
Однако утверждает, что ударов, повлекших перелом ребра потерпевшему не наносил, свою собаку на потерпевшего не натравливал, предполагает, что телесные повреждения, обнаруженные при его медицинском освидетельствовании, он получил в другом месте, поскольку был сильно пьян и мог падать и ударяться о какие-либо предметы до или после событий их драки.
Однако виновность подсудимого подтверждается исследованными судом и оцененными в их совокупности следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 пояснившего, что 19.04.2009г. в 5-30 час. он выгуливал свою собаку во дворе дома, при себе имел ружье для своей безопасности, однако в день пасхи был в нетрезвом состоянии.
К нему беспричинно подошел ОСОБА_2 и другой молодой человек, начали забирать у него ружье, затем повалили на землю и избили, в это время собака ОСОБА_2 сильно искусала ему правую руку.
Когда он начал кричать и просить соседей вызвать милицию парни убежали, ружье унес ОСОБА_2
В последствии ружье ему было возвращено работниками милиции, гражданский иск о стоимости медицинских препаратов на свое лечение будет предъявлять дополнительно, на лишении свободы для подсудимого не настаивает, осознает свое неправильное поведение в тот день;
показаниями свидетеля ОСОБА_5 пояснившей, что 19.04.2009г. в 5-30час., находясь у себя дома, она услышала лай собак, выглянув с балкона видела, как через их двор проходили двое ругающихся молодых людей,
в кустах лежал сосед ОСОБА_3, который был в нетрезвом состоянии, его терзала собака ОСОБА_2;
показаниями свидетеля ОСОБА_6 пояснившего, что 27.04.2009г. он находился во дворе дома №81 по ул. Кремлевской и видел, как работники милиции задерживали ОСОБА_2, по его просьбе он пошел в его квартиру, где его мать передала ему пневматическое ружье, которое он отнес в милицию, где его принятии и опечатали в присутствии понятых;
протоколом очной ставки от 05.05.2009г. между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в ходе которой потерпевший настаивал на том, что удары 19.04.2009г. во дворе их дома по ул. Кремлевской, ему наносил ОСОБА_2 , он и неизвестный ему мужчина, насильно отобрали у него ружье, а собака ОСОБА_2 , сильно покусала ему правую руку (л.д. 64-67);
очной ставкой от 11.08.2009г. между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 в ходе которой свидетель подтвердила свои показания о виновности подсудимого (л.д.106-107);
воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_3 в ходе которого последний показал механизм нанесения ему телесных повреждений со стороны ОСОБА_2 и неустановленного следствие лица, а также подтвердил нанесение ему телесных повреждений собакой ОСОБА_2 (л.д.80-90);
заключением судебно-медицинской экспертизы №1034 от 19.06.2009г. согласно выводов которой потерпевшему ОСОБА_4 были причинены следующие телесные повреждения закрытый перелом 7 ребра справа, кровоподтек в области грудной клетки справа в совокупности у ОСОБА_3 квалифицируются, как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня. Раны в области правой кисти квалифицируются, как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Кровоподтеки вокруг глаз в области надбровной дуги, ссадины в левой подглазной области квалифицируются как легкие телесные повреждения (л.д. 33-34);
вещественными доказательствами кожаной курткой со следами разрыва, ружье фирмы «Gamo» (л.д.29);
и другими материалами дела.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.296 УК Украины, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка с проявлением явного неуважения к обществу, сопровождающе6еся особой дерзостью, совершенное группой лиц; а также по ч. 2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Подсудимый ОСОБА_2 действительно беспричинно из хулиганских побуждений избил потерпевшего ОСОБА_3 совместно с неустановленным следствием лицом, их действия были согласованы между собой, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ОСОБА_2 указывал неустановленному следствием лицу, что конкретно ему делать по завладению ружьем потерпевшего, затем более 10 дней хранил указанное вещественное доказательство у себя дома, намерений сдать его в милицию не имел, противоправно завладел имуществом потерпевшего. Кроме того, часть телесных повреждений, зафиксированных медицинским заключением были причинены собакой подсудимого, которую он выгуливал без намордника и не принял мер к ее усмирению, для избежания дополнительных телесных повреждений для потерпевшего ОСОБА_3
Версия подсудимого, о том, что он не причинял потерпевшему телесных повреждений, объективно опровергается собранными по делу доказательствами, своевременным обращением потерпевшего в травмопункт 9-й Горбольницы, где зразу же у потерпевшего были зафиксированы телесные повреждения в виде перелома 7 ребра, гематомы по глазами и др., а также укушенной раны правой кисти тяжелой степени (л.д.33 об.).
Непризнание своей вины подсудимым, суд оценивает как желание ОСОБА_2 уйти о уголовной ответственности.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, в содеянном не раскаялся, однако по месту жительства характеризуется положительно, устроился и имеет постоянное место работы, на его иждивении находится больная мать пенсионерка, мнение потерпевшего о его нестрогом наказании, а также виктивное поведение потерпевшего, указанные обстоятельства суд признает такими, которые существенно снижают степень общественной опасности подсудимого и признает такими, которые смягчают наказание, поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением наказания с применением ст. 69 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст.323,324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.296, ч.2 ст. 187 УК Украины и назначить наказание:
по ч. 2 ст. 296 УК Украины 2 года лишения свободы;
по ч. 2 ст. 187 УК Украины , с применением ст. 69 УК Украины, - 5 лет лишения свободы, без конфискации имущества.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде пяти лет лишения свободы, без конфискации имущества.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытательным сроком один год.
На основании п.п. 2-4 ст.76 УК Украины, обязать осужденного ОСОБА_2 без согласия органов уголовно-исполнительной системы не выезжать за пределы Украины, уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественное доказательство: кожаную куртку со следами разрыва, ружье фирмы «Gamo», два фрагмента цивья, переданые на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_3 оставить в его пользовании (л.д.30)
Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток.