overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10-278/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
апеляційній інстанції Головуючий
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"8" жовтня
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області

в
складі:

головуючого СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.

суддів ТАПАЛА Г.К.,
ШКРЕБИ Р.Д.

за участю
прокурора КАРОГО В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси матеріали за апеляцією
ОСОБА_1на постанову Чорнобаївського районного суду від 03.09.2007 року про
продовження строку тримання під вартою, -

встановила:

Постановою
Чорнобаївського районного суду від 3 вересня 2007 року продовжено строк
тримання під вартою відносно ОСОБА_1, 1984 року народження до 5-ти місяців,
тобто до 4 листопада 2007 року.

На
постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію, із змісту якої вбачається, що він
просить постанову суду скасувати, міру запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою змінити, застосувавши іншу, не пов'язану з позбавленням волі.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, вивчивши наявні матеріали справи, колегія
суддів приходить до наступного.

Відповідно
до п. 1 ч. 2 ст. 156 КПК України, у випадках, коли строк тримання під вартою
закінчився, а розслідування по справі закінчити неможливо і підстав для
скасування чи змін запобіжного заходу на більш м'який немає, він може бути
продовжений до чотирьох місяців - за поданням, погодженим з прокурором, який
здійснює нагляд за додержанням законів органами дізнання і досудового слідства,
або самим цим прокурором, суддею того суду, який виніс постанову про
застосування запобіжного заходу.

Подальше
продовження строку тримання під вартою до дев'яти місяців провадить суддею
апеляційного суду, а до 18 місяців - суддею Верховного Суду України і
відповідно подання погоджують прокурори області або Генеральної прокуратури.

Із
матеріалів справи вбачається, що суддя перевищив свої повноваження і прийняв
рішення по непідсудній справі місцевого суду, тому така постанова є незаконною
і її слід скасувати, а провадження по справі закрити. Роз'яснити прокурору про
можливість звернення з поданням до належного суду.

2

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 156, 382 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1задоволити частково.

Постанову
Чорнобаївського районного суду від 3 вересня 2007 року щодо продовження строку
тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі
закрити, оскільки рішення прийняте не уповноваженим на те судом.
Справа
№ 11-951 2007 p.
в І інстанції Мезін В.Б.
Доповідач Миколюк О.В.
Ухвала

Іменем України

19
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області

в
складі:

головуючого -
Миколюка О.В.

суддів -
Давидової Н.І., Капічон О.М.

з участю
прокурора - Богомаза С. А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від
20 червня 2007 року, якою відмовлено у застосуванні до ОСОБА_1 Закону "Про
амністію" від 19.04.07 року

встановила:

19.06.07
року начальник Білоцерківської виправної колонії Київської області звернувся з
поданням до Білоцерківського міськрайонного суду про звільнення від подальшого
відбування покарання засудженого ОСОБА_1 на підставі ст. 1 п. "е"
Закону України "Про амністію" від 19.04.07 року.

Постановою
Білоцерківського міськрайонного суду від 20 червня 2007 року в задоволенні
подання відмовлено з посиланням на те, що ОСОБА_1 є злісним порушником
установленого порядку відбування покарання.

В
апеляції ОСОБА_1 просить переглянути справу, розібратися в законності постанови
суду та повідомити його про час розгляду справи. Апеляцію мотивує тим, що він
не є злісним порушником режиму утримання, а порушення, які він має результат
неправильної оцінки його дій. Він ніколи не відмовлявся виконувати законних
вимог адміністрації, а просто не міг їх виконувати за станом здоров'я, так як є
інвалідом третьої групи.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови
суду без зміни, розглянувши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відмовляючи
ОСОБА_1 в застосуванні до нього Закону "Про амністію" суд в
резолютивній частині постанови зазначив, що Задорожний є злісним порушником
вимог режиму утримання.

Разом з
тим, суд не проаналізував і не дав оцінки стягненням, які були накладені на
ОСОБА_1, не з'ясував хто їх накладав і чи дійсно ці стягнення у своїй
сукупності дають суду підстави вважати ОСОБА_1 злісним порушником установленого
порядку відбування покарання, згідно із ст. 133 КВК України.

2

За таких обставин, постанова суду підлягає
скасуванню, а справа -
поверненню на новий судовий розгляд, при
якому належить дослідити всі обставини та докази по справі, дати їм належну
оцінку і в залежності від встановленого приняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.
365,366,382 КПК України, Колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2007 року
про відмову в застосуванні до ОСОБА_1 Закону України "Про амністію"
від 19 квітня 2007 року скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд
до того ж суду в іншому складі.
Справа №4-174/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року суддя місцевого Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
, не працюючого.

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 28 лютого 2004 року невідомі особи шляхом пошкодження скла вхідних дверей, проникли в приміщення магазину ПП Гомон Н.В. розташованого по вул.Суворова 25 в м. Снігурівка Миколаївської області де з відділу ПП Кудрявцевої К.В. таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 720 грн., а також з відділу ПП Бурлакова А.В. - на загальну суму 1185,50 грн.

28 лютого 2004 року за цим фактом порушено кримінальну справу за ст. 185ч.3 КК

України.

В процесі досудового слідства від працівників карного розшуку надійшла оперативна інформація про те, що частина викрадених товарно-матеріальних цінностей може знаходитися за місцем проживання
ОСОБА_1
, який мешкає в
АДРЕСА_1
.

У поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в житловому приміщенні та господарських спорудах гр-на
ОСОБА_1

Заслухавши думку слідчого та розглянувши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав. Під час проведення оперативно-розшукових заходів від працівників карного розшуку Снігурівського РВ УМВС надійшла інформація про те, що за місцем проживання
ОСОБА_1
може знаходитися частина викраденого майна, яке має значення по справі, як речові докази.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку у домоволодінні та господарських спорудах за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 5-3862008 року
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

за участю прокурора

Шойко І.Ю.

представника СВК-5

Куліковського Ю.М.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1

,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Вознесенським міським районним судом Миколаївської області за ст. 263ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Не відбутий строк покарання складає 0 років 10 місяців 07 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1

характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку три рази заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 12 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Вознесенським міським районним судом Миколаївської області за ст. 263ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі
, звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 0 років 10 місяців 07 днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа № 10-253/07 Головуючий
у І інстанції Квятковський М. С.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 31
жовтня 2007 року

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області
у складі:

головуючого
- судді
Опейди В.О.,

судців - Пазюка
О.С. , Бешти Г.Б.,

з участю
прокурора - Гершкевича
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від
19 жовтня 2007 року, якою щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, одруженого,
має на утриманні неповнолітню дитину,
судимого, продовжено строк
тримання під вартою до трьох місяців, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 19 жовтня 2007 року задоволено подання
старшого слідчого в ОВС ВРОВСЗОГ СВ УМВС України у Волинській області про
продовження до трьох місяців строку тримання під вартою ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 308 КК України.

Захисник
обвинуваченого ОСОБА_1 подав апеляцію на
дану постанову суду.

Інші учасники
судового розгляду постанову суду не оскаржували.

29
жовтня 2007 року апелянт в порядку ст.
355 КПК України відкликав свою апеляцію,
а обвинувачений ОСОБА_2 подав
клопотання про підтримання вимог свого захисника.

Заслухавши
думку прокурора, який просив апеляційне
провадження у справі закрити, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно
до вимог ст. 364 у разі відмови
особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій
інших учасників судового розгляду,
апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження у справі
щодо ОСОБА_2 закрити.
Справа №11 а-902, 2007р. Головуючий в 1 -й
ст. 164 ч.1 Іванищук
КК України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня місяця «21» дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Червоненка В.Я. Суддів: Вороненко Т.В.,
ПіслєгіноїЛ.М. З участю адвоката
-ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді
справи, на постанову Дніпровського
районного суду м. Херсона від 15 червня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою прокурору відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження
постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 вересня 2006
року, якою ОСОБА_2 звільнено від
кримінальної відповідальності, а
кримінальну справу щодо нього за ст. 164 ч. 1 КК України закрито.

Своє
рішення суд мотивував тим, що заява
прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження надійшла в суд лише
01.06.2007 року і не містить підстав пропуску встановлених законом строків на
оскарження постанови суду від 14.09.06 року.

В
апеляції прокурор Коломієць B.C.,
який брав участь у розгляді справи, ставить питання про скасування постанови від
15.06.07 року як незаконної, оскільки в
прокуратуру не надходило постанов про залишення апеляції без руху та про
визнання апеляції, поданої 22.09.2006
року, такою, що не підлягає розгляду та просить відновити
строк на апеляційне оскарження і визнати вказану апеляцію на постанову від
14.09.06р. такою, що підлягає розгляду.

Заслухавши
доповідь судді, міркування
прокурора, який підтримав апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню
не підлягає зі слідуючих підстав.

Суд
правильно дійшов висновку, що
прокурором, який брав участь у розгляді
кримінальної справи пропущено строк на апеляційне оскарження постанови від
14.09.2006 року.

Доводи
апеляції про те, що до прокуратури не
надходило ухвал суду про залишення апеляції без руху та про визнання
такою, що не підлягає розгляду, являються необґрунтованими на думку колегії.

Оскільки
в матеріалах справи /а.с. 196-197, 199-200/ є дані, що прокуратура повідомлялась про прийняті
судом рішення, в судовому засіданні
прокурор /а.с. 204/ не заперечував, що державному обвинувачу було відомо про
наявність вищевказаних постанов суду.

За таких
обставин суд обґрунтовано відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження
постанови в зв'язку з відсутністю підстав для його поновлення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення, а
постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 червня 2007 року про
відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення по
кримінальній справі щодо ОСОБА_2 - без зміни.
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
вотьканича Ф.А., суддів - Стана І.в. і
лізанця п.м. , за участю прокурора -
Гончарука г.с.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією помічника Ужгородського
міжрайонного прокурора на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 14
вересня 2007 року, якою відмовлено в
обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і

мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, не судимого, -

підозрюваного у
вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.
332 кк України, -

ВСТАНОВИВ:

до
початку розгляду справи встановлено, що
органом досудового слідства не надано апеляційному суду матеріали кримінальної
справи щодо ОСОБА_1.

У зв'язку з
наведеним, судова колегія вважає, що розгляд даної справи слід відкласти на
інший термін.

Керуючись ст.
ст. 357, 358 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Розгляд
даних матеріалів відкласти на 9 годину 24 жовтня 2007 року. Про час і місце
розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Справа:
№10-217/07

Головуючий у
першій інстанції: Марчук О.П.

Доповідач: Вотьканич Ф.А.

Номер рядка статистичного звіту: 14
Справа №5-230-2007
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С, при секретарі
Новіковій Л. В., з участю
прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в Ізяславській
виправній колонії № 31 подання адміністрації ВТК про встановлення адміністративного нагляду засудженому
ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 03. 11.2004 року Бородянським райсудом Київської
області за ст. ст. 317 ч.1 ,71 КК України до 3 років 2 міс. позбавлення
воліі

Кінець строку :
03 .01. 2008 року

Адміністрація
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що він відбуваючи покарання скоїв злочин, пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів і після звільнення з місць позбавлення волі підлягає
адміністративному нагляду.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения прокурора,
суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений скоїв злочин, пов"язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, які
скоїли злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи
покарання, засуджений зарекомендував себе задовільно.

Керуючись ст.
158 КВК України, ст.ст. 3, 4, 5, 6 Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01. 12. 1994
року,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1 строком на 13 місяців і обмеження щодо поведінки
піднаглядного:

·
заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00год до
6.00год.

·
Не виїжджати за межі району без дозволу органу внутрішніх
справ

·
Реєструватись в міліціі два рази на місяць

·
Повідомляти про зміну місця проживання і роботи ОВС
Постанова оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти
діб з моменту її проголошення.
Справа
№4-15/07
ПОСТАНОВА

Борщівський районний суд Тернопільської області

14 травня 2007 року

в складі: головуючого судді Зушман
Г.Т.

при секретарі Матушак
С.М.

з участю прокурора Носовського
М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за поданням
слідчого слідчого відділу Борщівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю та жителю АДРЕСА_1, розлученому, не працюючому, раніше судимому 29
травня 2003 року вироком Бучацького районного суду Тернопільської області за
ч.3 ст. 185 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі, звільнений на
підставі акту амністії постановою Коломийського міськрайонного суду від 31
травня 2005 року, -

встановив:

07
травня 2007 року дізнавачем Борщівського РВ УМВСУ в Тернопільській області
порушено кримінальну справу за ч.З ст. 185 КК України по факту крадіжки 04
травня 2007 року грошей та золотих виробів на суму 9000 грн. з квартири
потерпілої ОСОБА_2 АДРЕСА_2.

У
вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_1 11 травня 2007 року ОСОБА_1
затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Суд
вважає, що в даній справі є необхідність вивчити дані, які характеризують особу
підозрюваного ОСОБА_1, а тому слід продовжити його затримання до 10 діб.

Керуючись
ст. 165-2 ч. 8 КПК України, суд -

постановив:

Продовжиити
затримання ОСОБА_1 до 10
(десяти) Діб.
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Скляр О.Н.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 11 июня
года, ОСОБА_1., был осужден по ст.ст. 135 ч.1, 383 ч.1, 70, 75 УК
к 2 годам ограничения свободы, с испытательным сроком на 1 год.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1. зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору Ялтинского
суда Автономной Республики Крым от 11 июня 2007 года в виду
испытательного срока.
Председательствующий:
Справа № 1-179/2007 року
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Поповича С.С. з участю секретаря Черкес У.О. прокурора Баландіної Ю.Ю.
захисника-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську кримінальну
справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с Дубівці
галицького району Івано-Франківської області, жителяАДРЕСА_1, не працює, неповнолітніх
дітей на утриманні не має, громадянина України, українця, освіта середня,
учасник ліквідації аварії на ЧАЕС, раніше не судимого, -

- за ст. 185
ч. 1 КК
України

установив:

Підсудний вчинив
таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинено
за наступних обставин.

11 липня 2006 року в період
часу з 9 до 17 год. години підсудний
таємно викрав з виробничого приміщення „Престиж", що знаходиться по вул.
Січових Стрільців в місті Івано-Франківську майно належне ВКФ
„Інтеркомсервіс" ЛТД", а саме : автомати трьохфазні в кількості дві
штуки, автомати диференційні в кількості три штуки, автомат 1П 25 А, автомат 1П
16 А, світильники ASPRO 40 R в кількості дві штуки, провід ВВП 3x1 Ю5 65 м пог. X 2,80, патрон до
світильника, дві лампочки, а всього викрав майна на загальну суму 1006 гривень.

В судовому засіданні підсудний свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні
визнав повністю та пояснив, що злочин вчинив саме при викладених вище
обставинах. У вчиненому чистосердечно розкаюється.

Суд, визнавши відповідно до змісту ст. 299 КПК України недоцільним
дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються, приходить до висновку, що вина підсудного у скоєнні
інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження.

Дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України так як
досліджені докази достовірно підтверджують, що він вчинив умисні діяння, які
виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжку).

Призначаючи підсудному покарання суд враховує як ступінь
тяжкості вчиненого, так і особу винного.

2

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного суд вважає повне
визнання вини та розкаяння у вчиненому, те що він раніше не судимий, що
заподіяна злочином шкода повністю відшкодована, що підсудний є учасником ліквідації
аварії на ЧАЕС.

Обставин які
обтяжують вину підсудного суд не вбачає.

За таких
обставин, суд вважає, що покарання підсудному слід обрати в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 323-324
КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України та
призначити йому покарання -
шістьсот гривень штрафу в дохід держави.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної
сили змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з
під варти в залі суду.

На вирок протягом 15
діб з часу його проголошення може бути подана апеляція до судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.