Справа № 373/3241/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/520/14 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 08.12.2014

УХВАЛА
Іменем України
8 грудня 2014 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю захисника ОСОБА_6 та в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Переяслав- Хмельницького районного суду Київської області у кримінальному провадженні № 0000916, якою застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, 14 вересня 2014 року близько 1 години троє невстановлених осіб чоловічої статі, одягнені у спортивний одяг, балаклави та будівельні рукавички, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, прибули до помешкання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , де останній проживає зі своєю родиною.
Перебуваючи на території домогосподарства, особи незаконно проникли в приміщення літньої кухні де застосовуючи електрошокер до ОСОБА_9 , а також погрози застосування насильства до ОСОБА_10 здійснили розбійний напад у результаті чого заволоділи грошима в сумі 50 000 гривень, 5000 доларів США та золотими прикрасами, що належать ОСОБА_8
14 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України невстановленими особами. По даному факту розпочато досудове розслідування.
Комплексом проведених слідчих дій та процесуальних заходів було встановлено причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
21 листопада 2014 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
29 листопада 2014 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2014 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Районний суд своє рішення мотивував тим, що матеріали клопотання містять достатньо доказів про наявність ризиків, а саме, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, розлучений, сім`ї не має, ніде не працює, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього. Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та співучасників даного кримінального правопорушення. Оскільки органом досудового розслідування не встановлено місце знаходження викрадених речей, які являються речовими доказами по даному кримінальному провадженні, підозрюваний ймовірно знаючи де знаходяться викрадені речі може в подальшому переховувати або знищити їх.
Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувавши до останнього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Захисник вказує, що твердження слідчого, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, суперечить чинному законодавству. Досудовим слідством не доведено його причетність до вчиненого правопорушення, він тільки підозрюється. Щодо твердження слідчого про неявку підозрюваного 14. 11 2014 року, то ОСОБА_7 , надав суду пояснення, які на думку захисту заслуговують на увагу. Крім того, захисник звертає увагу, що ОСОБА_7 , виконував роль водія, намагаючись заробити грошей, які йому пообіцяли його знайомі, а про мету їх слідування та перебування йому відомо не було. На час затримання ОСОБА_7 не ухилявся від слідства та виконання процесуальних рішень, не перешкоджав встановленню істини у справі, не продовжував злочинну діяльність. Навпаки, останній має постійне місце проживання та реєстрації, не має намірів і можливостей впливати на свідків чи потерпілих, не має судимості, не вчиняв спроб переховуватись від правоохоронних органів.

Заслухавши доповідь судді пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею вірно встановлено, а слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 належним чином наведено у клопотанні, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за вчинення якого встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. В клопотанні та ухвалі слідчого судді наведені докази в підтвердження обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри, які не спростовані. У зв`язку з цим, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, на співучасника чи потерпілих.
Крім цього, слідчим суддею цілком обґрунтовано було взято до уваги, що ОСОБА_7 розлучений, ніде не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що органом досудового розслідування не встановлено місце знаходження викрадених речей, які являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_7 може в подальшому переховати або знищити їх.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених законом, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2014 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді