АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді
Полтавцевої Г.А.,

суддів
Корнієнко Т.Ю., Новова С.О.,

за участі секретаря
Трончука М.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

прокурора Русинка
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
ухвалу слідчого судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 2 грудня 2013
року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою у відкритті провадження
за скаргою захисника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на незаконні дії
працівників СВ Голосіївського РУ
ГУМВС України в м. Києві відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що дії
службових осіб, які оскаржує захисник,
не підлягають оскарженню в порядку п. 1
ч. 1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила
ухвалу слідчого судді скасувати та
повернути скаргу до Голосіївського
районного суду м. Києва для розгляду по
суті, посилаючись на те, що слідчий СВ
Голосіївського РУ ГУМВС України в м.
Києві Макогон В.А. та оперуповноважений
Бучок К.С. незаконно, за відсутності
рішення слідчого судді, 28.11.2013 року
затримали та позбавили ОСОБА_2 свободи,
утримуючи останнього в Голосіївському
РУ ГУМВС України в м. Києві.

В судовому засіданні захисник уточнила
свої вимоги, просила ухвалу слідчого
судді скасувати та постановити свою
ухвалу - про що саме, не зазначила.

Заслухавши доповідь судді, захисника,
яка підтримала апеляційні вимоги,
прокурора, який заперечував проти їх
задоволення, дослідивши матеріали
провадження за скаргою, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
захисника підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів провадження по
справі, 28 листопада 2013 року захисник
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в порядку
ст.206 КПК України звернулась до
Голосіївського районного суду м. Києва
зі скаргою на незаконні дії
працівників СВ Голосіївського РУ
ГУМВС України в м. Києві, які без
законних підстав позбавили свободи її
підзахисного.

Просила постановити ухвалу, якою
зобов'язати службових осіб
Голосіївського РУ ГУМВС України в м.
Києві негайно доставити ОСОБА_2 до суду
для з'ясування підстав позбавлення
його свободи, але слідчим суддею у
відкритті провадження за скаргою було
відмовлено.

Висновок місцевого суду, що в порядку п.
1 ч. 1 ст. 303 КПК України до суду не може
бути оскаржена бездіяльність
службових осіб, які безпідставно, без
рішення суду утримують особу,
позбавивши її свободи, колегія суддів
вважає помилковим, оскільки в цьому
пункті йдеться і про оскарження дій
прокурора чи слідчого, які вони
зобов'язані вчинити у визначений цим
Кодексом строк.

Відповідно до ст.ст.208-211 КПК України
уповноважені службові особи мають
право за визначених у ст.208 КПК України
обставинах без ухвали слідчого судді,
суду, затримати особу, підозрювану у
вчиненні злочину, на певний строк, але
цей строк не може перевищувати 72 годин
з моменту затримання.

Оскільки захисник ОСОБА_1, яка діяла в
інтересах ОСОБА_2, вважала, що її
підзахисний безпідставно позбавлений
свободи без рішення суду, вона мала
право звернутися до слідчого судді зі
скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК
України, а слідчий суддя повинен був
таку скаргу розглянути по суті,
перевірити доводи захисника і у
випадку їх обґрунтованості прийняти
рішення, про яке йдеться в ч.2 ст.206 КПК
України, а у випадку необґрунтованості
скарги - відмовити в її задоволенні.

Разом з тим, з матеріалів скарги
вбачається, що слідчим суддею доводи
скарги захисника не були належним
чином перевірені, тому апеляційна
скарга захисника підлягає частковому
задоволенню, а постановлене суддею
рішення - скасуванню з постановленням
нової ухвали у відповідності зі ст.407 ч.3
п .2 КПК України. В разі прийняття нового
рішення судом апеляційної інстанції
він наділений повноваженнями, про які
йдеться в ст.307 ч.2 п.3 КПК України.

Однак підстав для постановлення
рішення про задоволення скарги
захисника до місцевого суду в повному
обсязі, тобто про зобов'язання
службових осіб Голосіївського РУГУ МВС
України в м. Києві вчинити певні дії на
підставі 307 ч.2 п.3 КПК України і на
підставі ст.206 КПК України зобов'язати
цих осіб негайно доставити ОСОБА_2 до
суду для з'ясування підстав
позбавлення його свободи колегія
суддів не вбачає, оскільки захисником
не надано доказів про те, що її
підзахисний з 28.11.13 року незаконно
позбавлений свободи.

З листа першого заступника прокурора
Голосіївського району м. Києва від 9
грудня 2013 року на ім'я захисника ОСОБА_1
та листа першого заступника начальника
управління - начальника слідчого
відділу Голосіївського РУ ГУМВС
України в м. Києва, отриманого 23.12.13 року
на запит суду апеляційної інстанції
вбачається, що цими структурними
підрозділами правоохоронних органів
не виявлено факту незаконного
затримання ОСОБА_2

З листа начальника слідчого відділу
вбачається, що громадянин ОСОБА_5
повідомив, що підозрює ОСОБА_2 у
вчиненні проти нього злочину,
передбаченого ст.185 ч.5 КК України, тому
підозрюваного 28.11.13 року було запрошено
до приміщення Голосіївського РУГУ МВС
України в м. Києві для дачі пояснень,
від яких він відмовився, після чого
залишив це приміщення.

Крім того, з наданої захисником
інформації видно, що 23 грудня 2013 року
слідчим СВ Голосіївського РУ ГУМВС
України в м. Києві ОСОБА_2 було
ознайомлено з протоколом про його
затримання як особи, яка підозрюється у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбачено ст.185 ч.5 КК
України.

На підставі зазначено та керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 405, 407, 409, 422 КПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 2 грудня 2013
року скасувати, постановити нову
ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_1 на
незаконні дії працівників СВ
Голосіївського РУ ГУМВС України в м.
Києві залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Г.А. Полтавцева Т.Ю.Корнієнко
С.О.Новов

Справа № 11-сс/796/2201/ 2013
Категорія ст. 303 КПК
України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції:
ЧередніченкоН.П..

Доповідач у суді ІІ інстанції:
Полтавцева Г.А.