У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.2014 Справа №607/11967/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Тернополя, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлень про кримінальні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора м.Тернополя, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтуванні скарги ОСОБА_3 зазначив, що 11.07.2014 року подав в прокуратуру міста Тернополя повідомлення про кримінальне правопорушення скоєне посадовими особами Тернопільського міського відділу міліції, яке в цей день було зареєстроване в канцелярії прокуратури.

У повідомленні просив у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості в ЄРДР, провести досудове розслідування і притягнути до кримінальної відповідальності старшого слідчого СВ ТМВ УМВС України ОСОБА_5 , яка діючи спільно із судовим експертом сектору НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , з порушенням вимог закону склали недостовірний протокол огляду місця події від 26.05.2014 року, який не відповідає фактичним обставинам, обстановці подій.

Після отримання та ознайомлення з окремими процесуальними документами, а саме постановою про призначення дактилоскопічної експертизи стало зрозумілим, чому йому і захиснику 29.05.2014 року було відмовлено в наданні матеріалів, які слугували підставою для мого затримання,оскільки за цей час штучно створювались докази його обвинувачення, відбувалась подальша повна фальсифікація матеріалів.

Лише 30.05.2014 року ст. слідча ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001393 призначила дактилоскопічну експертизу, яку згідно супровідного листа за вих. 1187 від 30.05.2014 року із СВ Тернопільського MB направила до сектору №1 відділу ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в області зазначивши, що під час огляду місця події було вилучено сліди папілярних візерунків пальців рук.

30.05.2014 року начальник сектору №1 відділу ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в області ОСОБА_7 , згідно супровідного листа за вих.№14/17-271 надіслав ст. слідчій ОСОБА_5 висновок експерта №186 від 30.05.2014 року на 5 арк., паперовий конверт з речовими доказами, довідкою про витрати на проведення експертизи на 1 арк. в якій вказав 6 год. виконання. Звертає увагу, що 30.05.2014 р. ст. слідча ОСОБА_5 прибула з м.Тернополя разом з висновком і в 12 год. в приміщенні ІТТ Підволочиського райвідділу міліції мені повідомила про підозру.

В результаті завідомо неправдивої заяви ОСОБА_8 про його пограбування та фальсифікації матеріалів, зокрема протоколу огляду та вилучення слідів пальців рук нібито з гаманця ст. слідчою ОСОБА_5 , експертом ОСОБА_6 його у кримінальному провадженні №00011393 безпідставно звинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, якого він не скоював.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, прокурором м.Тернополя повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відносно старшого слідчого Тернопільського МВ УМВС України ОСОБА_9 та експерта сектору №1 ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 направлено у відповідності до ст..7 Закону України Про звернення громадян т.в.о. начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 .

Скаржник ОСОБА_3 вважає таку бездіяльність прокурора м.Тернополя протиправною та такою, що не ґрунтується на законі. Протиправна бездіяльність прокурора м.Тернополя полягає в тому, що останній маючи необхідні відомості про кримінальне правопорушення, не вніс останні до ЄРДР.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , які підтримали скаргу і просили її задовольнити, перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до розділу II п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до реєстру відомостей, визначених ч.5 ст.214 КПК України.

Тому направлення прокурором повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку Закону України Про звернення громадян керівнику органу досудового розслідування не ґрунтуються на вимогах закону, а його бездіяльність суперечить положенням ст.214 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що скарга ОСОБА_3 обґрунтована, тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Тернополя задовольнити.

Зобов`язати прокурора м.Тернополя, виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, за повідомленням ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12