overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/783/588/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

25 червня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 14.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
вироком Сихівського районного суду м. Львова від 14.05.2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України три роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Не погоджуючись з даним вироком суду першої інстанції, таку оскаржив прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, ОСОБА_3 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 14.05.2015 року щодо ОСОБА_4 .

Копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 11-1066/11 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Доповідач: Пайонкевич Т. Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Пайонкевича Т.Т.

Суддів: Галина В.П., Вовка А.С.

з участю прокурора: Шахрайчук Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 24 червня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 24 червня 2011 року засуджено: ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, ч. 2 ст. 263 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі, ст. 395 КК України на 6 (шість) місяців арешту. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком три роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбуту частину покарання за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 09.07.2008 року у вигляді позбавлення волі строком шість місяців і остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.

На вирок суду подана апеляція засудженого ОСОБА_1

В засіданні суду апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів в засіданні суду апеляційної інстанції, відкладення в звязку з цим розгляду справи.

Заслухавши думку засудженого ОСОБА_1 в підтримку заявленого клопотання, прокурора та інших учасників судового розгляду про необхідність призначення захисника засудженому ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що для забезпечення права на захист засудженого ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, йому слід призначити захисника через Львівську обласну колегію адвокатів.

Розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 відкласти на 18 листопада 2011р. на 10 год.

Керуючись ст. 362, 47 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити засудженому ОСОБА_1 захисника через Львівську обласну колегію адвокатів для захисту інтересів засудженого в засіданні суду апеляційної інстанції.

Розгляд справи відкласти на 18 листопада 2011 року на 10 год.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1-кс/1901/14/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2012 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.304 КПК України щодо скарги наданої скаржником Колективним сільськогосподарським підприємством в особі ОСОБА_1 на постанову о/у СКР Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області ст. л-нта міліції ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи від 06.10.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення чи відмови у відкритті провадження не має.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження щодо скарги Колективного сільськогосподарського підприємства в особі ОСОБА_1 на постанову о/у СКР Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області ст. л-нта міліції ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи від 06.10.2012 року.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 грудня 2012 року на 12 год.00хв.

3. Викликати в судове засідання: скаржника

Копію даної ухвали вручити: скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 596/1032/15-к
УХВАЛА
"18" червня 2015 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
Справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.
08 червня 2015 року постановлено ухвалу про відкриття підготовчого засідання.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України,-
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово на 08 липня 2015 року на 10.00 год. у приміщенні Гусятинського районного суду (селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7).
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого, його захисника, потерпілого та свідків.
Суддя:підпис
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 599/874/15-к УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м.Зборів 12 червня 2015 року
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора ,адвоката та викликати обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис копія вірна
Голова Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 603/326/15-к
Провадження № 1-кп/603/40/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгялду
"23" червня 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №603/326/15-к за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 09 квітня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 (прокуратура Монастириського району Тернопільської області),

представника потерпілого Монастириської міської ради ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
До Монастириського районного суду Тернопільської області 02 червня 2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 09 квітня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбаченні КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Інші учасники погодились із позицією прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Вказане кримінальне провадження підсудне Монастириському районному суду Тернопільської області.
Підстав для його закриття не встановлено.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.
Зазначене судове засідання проводити відкрито.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого Монастириської міської ради ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 .
Таким чином, суд проходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Запобіжний захід не обирався. Під час підготовчого судового засідання з боку учасників кримінального провадження клопотання не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна, 4) на 13 год. 30 хв. 26 червня 2015 року.
Судовий розгляд підлягає здійсненню Монастириським районним судом Тернопільської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 605/208/15-к
Ухвала
Іменем України
про відкладення підготовчого судового засідання
"24" червня 2015 р. м. Підгайці
Підгаєцький районний суд Тернопільської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15- ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ухвалою суду від 08.06.2015 року було призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 24.06.2015 року о 11 год. 00 хв.
В призначене підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином,причин своєї неявки суду не повідомляла.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотав про відкладення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням, та повторним викликом потерпілої.
Обвинувачені підтримали думку прокурора вважаючи, що участь потерпілої є обов`язковою.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню, та здійсненню повторного виклику потерпілої ОСОБА_7 в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314-316, 323 КПК України, -
Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15- ч.2 ст.185 КК України- на «06» липня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора та потерпілу.
В підготовче судове засідання повторно викликати потерпілу ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: с. Кальне Козівського району Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис ОСОБА_1
Постанова

про призначення справи до судового розгляду

м. Теребовля 04 квітня 2011 року

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області І.І. Бойко

з участю прокурора: Миронова В.А.

при секретарі: Кавалко В.С.,

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Теребовлянському районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі не має.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження до судового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни, чи скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КК України прийняти до провадження Теребовлянського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 квітня 2011 року о 10 год.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудну та свідків відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.10.2014 Справа №607/16477/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , дільничного інспектора ВДІМ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , оперуповноваженого СДСБЕЗ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із скаргою на бездіяльність начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , дільничного інспектора ВДІМ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , оперуповноваженого СДСБЕЗ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подану скаргу не підтримав та просив залишити її без розгляду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки дана скарга в судовому засіданні не була підтримана представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , який подав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , дільничного інспектора ВДІМ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , оперуповноваженого СДСБЕЗ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2014 Справа №607/14072/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000045 та зобов`язати його вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000045 та зобов`язати його вчинити процесуальні дії передбачені ст. 276 КПК України здійснити в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, повідомлення про підозру ОСОБА_2 , як особі стосовно якої постановою Тернопільського міськрайонного суду від 24 липня 2013 року обрано передбачений цим Кодексом запобіжний захід у вигляді взяття під варту, який на даний час не скасований.
Перевіривши та оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Частиною 1 статті 303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, та право на оскарження.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вимоги ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні № 0000045 вчинити процесуальні дії передбачені ст. 276 КПК України здійснити в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, повідомлення про підозру ОСОБА_2 , як особі стосовно якої постановою Тернопільського міськрайонного суду від 24 липня 2013 року обрано передбачений цим Кодексом запобіжний захід у вигляді взяття під варту,який на даний час не скасований, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 КПК України.
Частиною 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000045 та зобов`язати його вчинити певні дії.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. . 303, 304, 309, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000045 та зобов`язати його вчинити певні дії.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"12" серпня 2011 р. Справа № 1-129/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді: Коломієць Н. З.

з участю секретаря Заболотного Н. В.,

прокурора Іжука Б. В.

при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1

за ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області. Підстав для закриття та зупинення провадження в справі не має.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має.

На підставі ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191 КК України прийняти до провадження Чортківського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 серпня 2011 року о 16 год. 30 хв.

Міру запобіжного заходу зобовязання, підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, свідків відповідно до списку осіб, що є в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/433/15-к
Провадження № 1-кс/676/51/15
29 січня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , по скарзі ОСОБА_4 на дії слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області щодо невнесення заяви до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
Після отримання до розгляду скарги ОСОБА_4 (провадження №1кс/676/44/15) суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, зіславшись на те, що розгляд даної скарги випливає з кримінальної справи по обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 115 ч.2 п.п. 4,7 ст. 263 ч.1 КК України, в якій він брав участь в складі колегії суддів.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.
Скаржник ОСОБА_4 після відхилення його заяви про відвід судді ОСОБА_1 відмовився приймати участь у розгляді справи.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 76 ч.2 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Встановлено, що суддя ОСОБА_3 брав участь у складі колегії суддів по розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 115 ч.2 п.п. 4,7 ст. 263 ч.1 КК України. Справа по якій розглядається самовідвід судді ОСОБА_3 жодним чином не пов`язана з розглядом вищезазначеної кримінальної справи, а є скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області щодо невнесення ним відомостей до ЄРДР за фактом незаконного будівництва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 .
Процесуальним законом не встановлено заборон судді ОСОБА_3 брати участь у розгляді проваджень за скаргами ОСОБА_4 які безпосередньо не випливають з кримінальної справи по обвинуваченню останнього за ст. 115 ч.2 п.п. 4,7, ст. 263 ч.1 КК України, а тому в його заяві про самовідвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75-76, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на дії слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області щодо невнесення заяви до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя