АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/2451/12Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/789/14/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді- ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

потерпілої - ОСОБА_7 ,

її представника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 7 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про відновлення пропущеного ним строку на касаційне оскарження постановлених щодо нього вироку Тернопільського міськрайонного суду від 27 листопада 2012 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 17 липня 2013 року.

Не погоджуючись з цією постановою засуджений подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, мотивуючи тим, що подана ним касаційна скарга була повернута для для усунення недоліків. Однак, у встановлені терміни він не зміг їх усунути через те, що не володів необхідними правовими знаннями, а його клопотання про призначення захисника не було задоволено.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, засудженого, який підтримав подану апеляцію з наведених у ній підстав, прокурора, потерпілу та її представника, які вважають постанову суду першої інстанції законною та просять залишити її без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та дослідивши наведені в апеляції доводи, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.2,4 ст.386 КПК України (в редакції 1960 року) касаційна скарга на вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду, може бути подана протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили. У разі пропуску цього строку з поважних причин він може бути відновлений.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р., гарантує кожному правову допомогу і справедливий суд, що означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, встановленим законом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Так, вирішуючи справу «Голдер проти Великої Британії», Європейський суд з прав людини закріпив правило, що ч.1 ст.6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Пакеллі проти Німеччини, зазначено, що це положення Конвенції гарантує особі, обвинуваченій у скоєнні кримінального злочину, три права: захищати себе особисто; мати обраного нею самою представника, і за визначених умов, мати призначеного йому захисника безоплатно.

Також, статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Конституційний суд України у рішенні №23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року роз`яснив, що дане положення Конституції України треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції не в повній мірі врахував наведені положення законодавства і прийшов до неправильного висновку про відсутність поважних причин пропуску строку касаційного оскарження в даному випадку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2013 року ОСОБА_6 відмовився від участі в справі адвоката ОСОБА_9 , як захисника, та одночасно просив надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи і отримати копії ухвалених відносно нього судових рішень для їх касаційного оскарження (т.3 а.с.395-397).

Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2014 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_6 визнано такою, що не підлягає розгляду, встановлено, що вирок відносно ОСОБА_6 набрав законної сили 17 липня 2013 року і впродовж передбаченого законом строку на касаційне оскарження засуджений звертався до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою.

Однак постановами судді вказаного суду від 18 жовтня 2013 року та 31 березня 2014 року йому було відмовлено у витребуванні кримінальної справи через те, що скарга відповідно до ст.ст.350,388 КПК України (1960р.) не могла бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, тобто не відповідала вимогам закону щодо її змісту (т.4 а.с.13).

Разом з тим, 29 листопада 2013 року під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи ОСОБА_6 звертався до Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги і винесення постанови про призначення йому захисника, яке судом не було розглянуто по суті, а направлено Тернопільському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (т.3 а.с.442,447).

Вказаний Центр 12 грудня 2013 року надав суду першої інстанції та засудженому ОСОБА_6 відповідь, в якій рішення по суті порушеного засудженим клопотання, тобто призначення чи відмову у призначенні захисника, також не повідомив (т.3 а.с.458).

В подальшому, у відповіді на повторне звернення засудженого щодо призначення йому захисника Центр 25 вересня 2014 року повідомив, що захисник може бути наданий лише на підставі відповідної ухвали суду, а не за заявою засудженого (т.4 а.с.19-20).

Зі змісту вказаних відповідей Центру також слідує, що засуджений має право отримати на відповідній стадії судового провадження, в тому числі касаційного, допомогу захисника, який за рахунок держави залучається на підставі ухвали суду.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, мають право на безоплатну вторинну правову допомогу і їм надаються всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону, в тому числі складення документів процесуального характеру.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи засудженого про, те що він був позбавлений можливості касаційного оскарження через відсутність у нього необхідних юридичних знань і не надання йому передбаченої законом правової допомоги, тобто з поважних причин.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до переконання, що з метою реалізації гарантованого Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, права на захист та доступу до правосуддя, необхідно поновити строк на касаційне оскарження ухвалених відносно засудженого судових рішень та забезпечити його безоплатною правовою допомогою.

Керуючись пунктом 15 розділу XI перехідних положень КПК України (2012р.), ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (1960р.), Законом України Про безоплатну правову допомогу, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 7 листопада 2014 року скасувати та відновити засудженому ОСОБА_6 строк на касаційне оскарження вироку Тернопільського міськрайонного суду від 27 листопада 2012 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 17 липня 2013 року.

Доручити Тернопільському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити засудженого ОСОБА_6 , який перебуває в КВК №112 м.Копичинці Тернопільської області, захисником для надання безоплатної правової допомоги у складанні відповідних процесуальних документів для звернення до суду касаційної інстанції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2