Справа № 10-178/2008 р. Головуючий
у 1 інстанції Зарічна Л.А.
Категорія Доповідач Трейтяк О.П.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2008
року Колегія суддів судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого ТРЕЙТЯК О.П.

Суддів ГРИГОР'ЄВОЇ В.Ф., САЛАЯ
Г.А.

з участю прокурора
МЕЛЬНИЧЕНКА В.В.

адвоката ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, на постанову Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 06 травня 2008 року.

Цією постановою слідчому СВ Прилуцького МРВ УМВС у поданні про обрання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю м. Прилуки Чернігівської області, українцю, громадянину України,
студенту 4 курсу Національного аграрного університету, мешканцю АДРЕСА_1
(гуртожиток), раніше не судимому,

запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту відмовлено.

Органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 23 вересня 2007 року близько 22 години 30 хвилин за
попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою в м. Прилуки
чернігівської області на вулиці Київській поблизу Іванівської церкви з метою
заволодіння чужим майном умисно здійснили розбійний напад на ОСОБА_2, завдавши
потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, та
заволодівши його майном - мобільним телефоном „Соні-Еріксон W 810 I” з колонками до
нього та стартовим пакетом „Лайф”, який знаходився в мобільному телефоні,
вартістю 1480 гривень і грошима в сумі 40 гривень.

Слідчий СВ Прилуцького МРВ УМВС
звернувся до суду з поданням про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного
заходу - взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у
вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може продовжити злочинну
діяльність та вплинути на показання потерпілого та свідків, сприяти
переховуванню іншого злочинця, особа якого ще не встановлена.

Відмовляючи в поданні слідчому, суд
послався на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, має постійне місце проживання та навчання, де
характеризується позитивно. Крім того, на виклики до слідчого не з'являвся з
поважних причин, а повістки про виклик до слідчого на 20 квітня 2008 року були
слідчим відправлені ОСОБА_1 23 квітня 2008 року, а отримані ним відповідно 24
та 25 квітня 2008 року.

В апеляції прокурор, який приймав
участь в судовому засіданні, вважає постанову суду незаконною, оскільки таке
рішення суду є упередженим та необ'єктивним, ґрунтується на надуманих мотивах і
суперечить вимогам законодавства та просить постанову суду скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, міркування
прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити з викладених в ній
підстав, пояснення адвоката ОСОБА_3, який заперечував проти апеляції і просив
постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції, прийшовши до висновку
про безпідставність доводів подання
слідчого про обрання запобіжного заходу
щодо ОСОБА_1 у вигляді утримання під вартою, зазначив у рішенні, що
ОСОБА_1 на виклики до слідчого не з'являвся з поважних причин, а повістки про
виклик до слідчого на 20 квітня 2008 року були слідчим відправлені ОСОБА_1 23
квітня 2008 року, а отримані ним відповідно 24 та 25 квітня 2008 року.

Між тим ці висновки суду суперечать
матеріалам кримінальної справи та об'єктивним даним, які є в матеріалах справи.

Як пояснила слідча Шовкун Ж.В., ОСОБА_1
на виклик слідчого не з'являвся двічі, перший раз 20 квітня 2008 року
подзвонила його мати і повідомила, що у нього іспит, тому він не зможе
з'явитись до слідчого, і вони домовились, що ОСОБА_1 прийде до слідчого 21 або
22 квітня 2008 року. Але і в ці дні ОСОБА_1 до слідчого не з'явився, мати по
телефону повідомила, що він перездає іспит. Повістка про виклик ОСОБА_1 на 20
квітня була йому направлена 14 квітня 2008 року, а 23 квітня 2008 року були
направлені 2 повістки ОСОБА_1 про виклик на 26 квітня 2008 року за прилуцьким
та київським адресами.

Ці пояснення слідчої Шовкун Ж.В.
підтверджуються повідомленнями про направлення виклику та чеками пошти, які є в
матеріалах справи. Крім того, адвокатом ОСОБА_3 суду був наданий конверт з
повісткою про виклик ОСОБА_1 до слідчого на 20 квітня 2008 року. з поштового
штемпеля на конверті вбачається, що дана повістка була отримана 15 квітня 2008
року, що спростовує висновок суду про те, що повістки про виклик до слідчого на
20 квітня 2008 року були слідчим відправлені ОСОБА_1 23 квітня 2008 року, а
отримані ним відповідно 24 та 25 квітня 2008 року.

Безпідставні і висновки суду про неявку
ОСОБА_1 до слідчого з поважних причин, оскільки
жодного документу, який свідчив в би про наявність поважної причини на
час виклику до слідчого в матеріалах справи немає, не були вони надані суду і
під час розгляду справи.

Крім того, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції, як вбачається з постанови суду, не взяв до уваги тяжкість
злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1

За таких обставин
постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд в той же суд.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія
суддів

У
Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь в судовому
засіданні, задовольнити.

Постанову Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 06 травня 2008 року про відмову в задоволенні подання про обрання
запобіжного заходу ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Судді:

ГРИГОР'ЄВА В.Ф. ТРЕЙТЯК О.П. САЛАЙ Г.А.