overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1756/15-к
№ провадження 1-кп/646/262/2015
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
25.05.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілого: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001172 від 22.12.2014 року відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001172 від 22.12.2014 року складеного відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_13 у судові засідання, які призначалися на 15.04.2015 року, 23.04.2015 року, 25.05.2015 року не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Ухвала про привід обвинуваченого виконана не була.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає правильним застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 - привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке відбудеться 04.06.2015 року об 11-30 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

Привід здійснити через СУ ГУМВС України в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 1-154/11
П О С Т А Н О В А

19.10.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

прокурора Линдюка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському справу щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується за ч.2 ст.309 КК України.

19 жовтня 2011 року в підготовчій частині судового засідання підсудна ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення їй захисника, мотивуючи його тим, що через скрутний матеріальний стан та перебування у слідчому ізоляторі самостійно запросити захисника не може.

Суд, вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, вважає, що з метою забезпечення права підсудної на захист, її клопотання слід задовольнити та призначити останній захисника.

Керуючись ст. 47 КПК України,

Суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити захисника ОСОБА_1 у кримінальній справі про обвинувачення її за ч.2 ст.309 КК України.

Копію постанови направити завідуючому Корсунь-Шевченківської юридичної консультації для виконання.

Слухання справи відкласти на 14.30 27 жовтня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 1-203/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

29.12.2011 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., прокурора Початенко Н.В., розглянувши в порядку попереднього розгляду кримінальну справу щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011 року від прокурора району поступила кримінальна справа щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України.

Дана справа підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Підстав для її зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Не встановлено порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало, як і про перекваліфікацію дій обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 09:00 18.01.2012 .

Справу слухати з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/124/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_10 , провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_11 у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 4 ст. 296, 348 КК України,

в с т а н о в и в:

у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006363 від 1 серпня 2014 року щодо ОСОБА_11 у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 4 ст. 296, 348 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід для допиту свідка ОСОБА_12 , оскільки останнього про місце, дату та час судового засідання неодноразово повідомлено відповідно до вимог ст. 135 КПК України шляхом здійснення виклику повісткою, проте до суду не з`являється з невідомих причин.
Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд уважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_12 повторний привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
При цьому, обставин регламентованих ч. 3 ст. 140 КПК України, які б унеможливлювали привід вказаного свідка судом у ході судового розгляду не встановлено.
В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання прокурора задовольнити, здійснивши повторний привід в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, на 6 лютого 2015 року 10 год. 45 хв. свідка ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дарницькому РУ ГУМВС України м. Києві з дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
26.05.2015 Справа № 756/4674/15-к
У Х В А Л А
26 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, про виправлення описки в ухвалі, стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.04.2015, ОСОБА_3 , звільнено від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2012.
Начальник Оболонського РВ КВІ м. Києва звернулась до суду з проханням уточнити анкетні дані ОСОБА_3 у зв`язку з допущенними в ухвалі Оболонського районного суду від 30.04.2015 описками.
У всупній та резулятивній частині ухвали помилково зазначені: дата народження, місце народження, місце реєстрації та проживання ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи, що допущені неточності очевидні, виправлення їх не стосується суті ухвали і не тягне погіршення становища ОСОБА_3 , вважає за можливе виправити описки у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,
Виправити допущені в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 30.04.2015 описки; вважати вірними дату народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: Черкаська обл., м. Умань, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та місце проживання за адресою: АДРЕСА_3
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3919/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2015 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши подання Київського міського психоневрологічного диспансеру №3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
01 квітня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва з Київського міського психоневрологічного диспансеру №3 надійшло подання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 .

Згідно ст. 512 КПК України участь захисника у даному судовому розгляді є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у ОСОБА_2 відсутній захисник, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту останньої на судове засідання, де буде вирішуватись питання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 , з метою недопущення порушення прав та інтересів останнього під час розгляду подання.

Керуючись статтями 48, 49, 512 КПК України,-

У Х В А Л И В :
у судовому провадженні за поданням Київського міського психоневрологічного диспансеру №3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 призначити захисника.

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Києві по вул. Артема,73, офіс 326, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 12 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, каб. 29 для участі у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/188/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення ОСОБА_2 , з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 539 КПК України вирішення питань виконання вироку, зокрема, питань про звільнення від покарання та (або) його відбування, віднесене до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або ж суду, який ухвалив вирок.

Так, згідно з повідомленням Київського СІЗО від 21.05.2015 р., ОСОБА_3 засуджений вироком Солом*янського районного суду м.Києва від 19.11.2014 року за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ст. 70 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, вирок набрав законної сили 28.04.2015 року та засуджений ОСОБА_3 підлягає відправленню в місця позбавлення волі для відбування покарання.

Згідно із положеннями ч. 1, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Зі змісту Закону України Про амністію у 2014 році, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, вбачається, що питання застосування амністії має вирішуватись у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», судом, який ухвалив такий вирок або судом за місцем відбування покарання.

Враховуючи наведене, виходячи з загальних засад кримінального провадження, оскільки вирок відносно ОСОБА_3 ухвалений Солом*янським районним судом м.Києва 14.11.2014 р. та набрав законної сили 28.04.2015 року, суд вважає за необхідне повернути клопотання та одночасно роз`яснює право засудженого та його захисника на звернення з вказаним клопотанням до суду, який ухвалив вирок або до суду за місцем відбування покарання, яким на даний час Київській слідчий ізолятор не є.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні» та Законом України Про амністію у 2014 році, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№140/1036/15-к
№1-в/140/47/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Гайсинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку,

30.04.2013 року ОСОБА_4 був засуджений Немирівським районним судом Вінницької області по ст. 263 ч. 1, ст.ст. 75, 76 КК України до 2-ох років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
За час перебування на обліку в органах КВІ ОСОБА_4 повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг на його поведінку не надходило.
ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, термін іспитового строку закінчився 30.04.2015 року, а тому КВІ звернулося з поданням про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Суд, заслухавши в судовому засіданні представника КВІ ОСОБА_5 , думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, засудженого ОСОБА_4 , який просить звільнити його від покарання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Немирівського районного суду від 30.04.2013 року, так як в період іспитового строку він зарекомендував себе з задовільної сторони, повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, скарг та заяв в його адресу не поступало і виконав покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засудженого Немирівським районним судом Вінницької області по ст. 263 ч. 1, ст.ст. 75, 76 КК України до 2-ох років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки, звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7-и днів до апеляційного суду Вінницької області.

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 127/9434/15-к
Провадження№ 1-кп/127/747/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 04.06.2015 р. о 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/1470/15-к
Провадження №11-кп/772/576/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
розглянувши 27 травня 2015 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 14 травня 2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно
ОСОБА_3 ,
який обвинувачуєтся у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 25.05.2015 року надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 14 травня 2015 року.
Направити копії апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання ним даної ухвали, для подання заперечень на дану апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/788/15-к
У Х В А Л А
17.04.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
Ухвалою суду від 19.03.2015 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.
Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечила проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Суд з`ясував, що розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не надходило.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, законного представника обвинуваченого, захисників, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1