Справа № 442/9265/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/588/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 (надалі слідчий) від 11 листопада 2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001900 від 17.08.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за зверненням ОСОБА_6 , закрито.

ОСОБА_6 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зі скаргою на постанову слідчого від 11 листопада 2014 року, в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 листопада 2014 року скаргу повернуто ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є безпідставною та невмотивованою, так як кримінальне провадження зареєстроване за його заявою, а тому він є особою, що має право подавати скаргу на постанову слідчого. Зазначає, що законом непередбачено обов`язку при подачі скарги подавати до суду копію постанови чи будь-яких інших документів. Вказує, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин, так як копію ухвали слідчого судді він отримав 27.11.2014 року.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_6 та прокурор не прибули, хоча були належним чином повідомленні про час, дату і місце апеляційного розгляду та не повідомили суд про поважні причини свого неприбуття, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені апелянтом доводи й перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ОСОБА_6 27 листопада 2014 року отримав копію ухвали слідчого судді від 21 листопада 2014 року, а апеляційну скаргу подав 28 листопада 2014 року, тобто в межах строку передбаченого п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, а тому необхідності поновлення цього строку немає.

При розгляді скарги слідчий суддя допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, а висновки, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам, що відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як на правову підставу повернення скарги слідчий суддя покликався на п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, згідно з яким скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 не надав копії оскаржуваної постанови; не надав доказів того, що саме він звертався з відповідною заявою про відкриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя не може встановити чи скаржник має право оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження.

Однак з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки такий не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , він зазначив, що саме за його заявою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001900 та розпочато досудове розслідування; рішення яке він оскаржує, а саме постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області від 11 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001900; дату отримання ним копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 304 КПК України не передбачено спеціальних вимог щодо форми та змісту скарги, а також надання особою разом зі скаргою будь-яких доказів.

Отже, висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 не долучив до скарги копію оскаржуваної постанови та не навів доказів того, що саме він звертався із заявою про внесення відомостей до ЄРДР не ґрунтуються на законові.

Таким чином викладені в ухвалі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, а судове рішення про повернення ОСОБА_6 скарги на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, є помилковим.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 21 листопада 2014 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 визнати такою, що підлягає розгляду, й направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 листопада 2014 року про повернення скарги скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 від 11 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження за № 0001900 визнати такою, що підлягає розгляду, й направити для розгляду слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4