Справа
№ 1 - 194 / 07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Глухівський
міськрайонний

суд Сумської області в
складі: головуючого судді Васяновича В.М,

при секретарі Самойленко
О.В., з участю прокурора Богданова
В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глухів кримі­нальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, уродженця с. Катеринівка Глухівського району Сумської області
українця, громадянина Украї­ни, освіта повна загальна середня, незаміжньої, не­працюючої,
що мешкає: АДРЕСА_1, раніше судимої 27.06.07 р. Глухівським міськрайониим судом
за ст. ст. 162 ч. 1; 69 КК України до 240 годин громадських робіт

- в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Глухівського міськрайонного суду від 27 червня
2007 року ОСОБА_1. було засуджено за ст. 162 4.1 КК України і призначено їй
покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 240 годин громадських
робіт.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_1. було
поставлено на облік в Глухівському міжрайонному відділенні
кримінально-виконавчої інспекції і 17 липня 2007 року її ознайомили під розпис
з порядком відбування призначеного судом покарання у ви­гляді громадських
робіт. Однак, ОСОБА_1. ухилилася від відбування призначеного по­карання і до
роботи не приступила. 01 серпня 2008 року їй було винесено офіційне попе­редження
за здійснення прогулів та неявку на реєстрацію в інспекцію. А 09 серпня 2008
року ОСОБА_1. за ухилення від відбування громадських робіт було винесено друге
офі­ційне попередження, проте вона продовжила злісно порушувати умови
відбування покаран­ня і не приступила до відбування громадських робіт. Крім
того, за порушення громадського порядку постановою Глухівського міськрайонного
суду від 15 серпня 2007 року на ОСОБА_1. було накладено адміністративне
стягнення за ст. 173 КупАП у вигляді 7 діб адміністративного арешту.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. свою вину в
скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала, що 27 червня
2007 року її засудили за ст. 162 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт,
після чого викликали в кримінально-виконавчу інспекцію, де 17.07.07 р.
ознайомили з умовами та порядком відбування покарання. Також ОСОБА_1. суду
показала, що до відбування цього покарання вона не приступила, так як її побив
співмешканець ОСОБА_2 Далі підсудна показала, що після попередження з боку
інспекції вона, так і не приступила до відбування громадських робіт при
Привільській сільській раді, так як стала пиячити й не хотіла ходити на роботу
в нетверезому стані. Крім того, ОСОБА_1. показала, що після попереджень з боку
інспекції, пообіцяла випра­витися, але так і не приступила до роботи, а 15
серпня 2007 року за порушення громадського порядку судом на неї було накладено
стягнення у вигляді 7 діб арешту.

Дані показання підсудної ОСОБА_1. відповідають фактичним
обставинам справи й ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудної
ОСОБА_1. необхідно кваліфікувати за ст. 389 ч.2 КК України, як ухилення від
відбування покарання у вигляді громадських робіт особою, засудженою до цього
покарання.

2

Призначаючи підсудній міру покарання суд враховує згідно
ст. 66 КК України як обставини, що пом'якшують її відповідальність, що вона
свою вину визнала повністю, в скоєному щиро кається.

Враховуючи тяжкість та обставини скоєного злочину,
характеристику особи підсудної ОСОБА_1., яка за місцем проживання
характеризується задовільно, суд вважає, що їй необхідно призначити покарання в
межах санкції ст. 389 ч.2 КК України.

Також зважаючи на те, що даний злочин скоєно ОСОБА_1.
після постано­вления
вироку Глухівського міськрайонного суду від 27.06.07 p., яким її було
засуджено за ст. 162 ч.1 КК України і призначено покарання із застосуванням ст.
69 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт, яких підсудна не розпочала
відбувати, тому у відповідності до ст. 71 КК України їй необхідно призначити
покарання за сукупністю вироків і до знову призначеного покарання за правилами
ст. 72 КК України частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1. до вступу вироку в
законну силу залишити тримання її під вартою.

Керуючись ст. ст. 323, 324
КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 389 ч.2 КК України і призначити їй покарання у вигляді 2 місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до
цього покарання частково, у вигляді 120 годин громадських робіт, приєднати
невідбуте покарання за попереднім вироком Глухівського міськрайонного суду від
27.06.07 p., що за правилами
складання покарань, передбаченими ст. 72 КК України, становить 15 днів арешту,
і остаточно визначити ОСОБА_1. покарання у вигляді 2 місяців 15 днів арешту.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1. до вступу вироку в
законну силу залишити тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженою ОСОБА_1.
час перебування її під вартою, і обчислювати цей строк з часу її затримання,
тобто, з 06 листопада 2007 року.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженою ОСОБА_1. в
той же строк, але з часу отримання копії вироку.