Справа № 11а-548/2007р Головуючий у 1 інстанції: Мелешко C.I.
Категорія: ст.ст.368 ч.2 Доповідач:
364 ч.3, 365 ч.1 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня 19 дня Колегія суддів Судової палати
у кримінальних справах

апеляційного
суду Львівської області в складі:

Головуючого:
Пайонкевича Т.Т. Суддів: Гаврилова В.М., Танечника 1.1, з участю прокурора
Галісевич О.П. та адвоката ОСОБА_1

розглянули у
відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за

апеляцією прокурора
м. Червонограда Стасіва А.П.

на вирок
Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2006

року

Цим вироком

ОСОБА_2,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с
Мильчиці Городоцького району Львівської області, українець, громадянин
України, з середньою освітою, одружений, несудимий, працюючий водієм ПП
„Застава", проживаючий - АДРЕСА_1

засуджений:

· за ст.
364 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення
волі з позбавленням права строком на 2 роки обіймати службові посади в
правоохоронних органах України;

· за ст.
368 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права строком на
3 роки обіймати службові посади в правоохоронних органах України;

· за ст.
365 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі з позбавленням права строком на 1
рік обіймати службові посади в правоохоронних органах України.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 остаточно призначено покарання у виді
5 років позбавлення волі з позбавленням права строком 3 роки обіймати службові
посади в правоохоронних органах України.

Згідно ст. 75 КК
України звільнено засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання, якщо
протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього судом обов'язки.

Зобов'язано засудженого ОСОБА_2 періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Вирішено питання
речових доказів та судових витрат по справі.

Засуджений
ОСОБА_2 знаходиться на підписці про невиїзд.

ОСОБА_2 визнаний винуватим і засуджений за те, що він, маючи спеціальне
звання - старшина міліції, працюючи на посаді міліціонера відділення патрульно
- постової служби міліції Червоноградського MB УМВСУ у
Львівській області і будучи наділеним обов'язками працівника органів внутрішніх
справ, передбаченими ст. 10 Закону України „Про міліцію", в тому числі по
розшуку та затриманню осіб, які переховуються від суду, достовірно знаючи, що
громадянин ОСОБА_3 розшукується Радехівським РВ УМВСУ у Львівській області по
постанові Радехівського районного суду у зв'язку з притягненням його до
кримінальної відповідальності, так як перераховується від суду і з цього
приводу з Радехівського РВ УМВСУ у Львівській області поступило в
Червоноградський MB УМВСУ у Львівській області розшукове завдання по місцю
проживання ОСОБА_3 для його затримання і доставки в суд під вартою, патрулював
на автомобілі „ДЕУ - Ланос" р.н. НОМЕР_1 в першій половині червня 2005
року, точної дати досудовим слідством не встановлено, близько 1 години ночі
неподалік приміщення автовокзалу, що по вул. Б.Хмельницького в м. Червонограді
і зупинив автомобіль „БМВ 730;" під керуванням водія ОСОБА_3, в якому в
якості пасажира знаходився його тимчасовий користувач ОСОБА_4

Достовірно знаючи ОСОБА_3, а також встановивши його особу
по вилучених у нього документах на право керування транспортним засобом та
пенсійним посвідченням, старшина міліції ОСОБА_2 на виконання розшукового
завдання не доставив ОСОБА_3 в чергову частину Червоноградського MB УМВСУ у
Львівській області для подальшого його затримання та передачі ініціатору
розшуку, а провів його до згаданого службового автомобіля, де став утримувати
ОСОБА_3 в салоні даного автомобіля, застосовуючи відносно нього
спецзасоби-кайданки, з демонстрацією табельної зброї, став вимагати в ОСОБА_3
за його звільнення в місці затримання і подальшого недоставляння в чергову
частину Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області хабара в сумі 5.000 доларів
США. У зв'язку з відмовою ОСОБА_3 виплатили дану суму хабара по причині
відсутності такої суми грошей старшина міліції ОСОБА_2 зменшив суму хабара,
який він продовжував вимагати, до 600 Євро.

Отримавши близько 4 години ночі того ж дня неподалік приміщення
автовокзалу, що по вул. Б.Хмельницького в м.Червонограді на реалізацію свого .
умислу 200 доларів США, що
згідно офіційного курсу НБУ становить 1. 011 гривень, старшина міліції ОСОБА_2,
діючи всупереч інтересам служби і на користь ОСОБА_3, у зв'язку з отриманою
грошовою винагородою, відпустив останнього.

При цьому ОСОБА_2 попередню вилучив з ОСОБА_3 посвідчення
водія серії ІНА № НОМЕР_2, видане Червоноградським МРЕВ ДАІ 13.09.2002 року на
його ім'я, талон до його посвідчення водія серії ІНА № НОМЕР_3 від
13.09.2002р., пенсійне посвідчення серії АБ № НОМЕР_4, видане Червноградським
пенсійним фондом 14.06.2004 року на його ім'я, а у ОСОБА_5 - технічний паспорт
на автомобіль „БМВ 730І", доручення на право тимчасового управління даним
автомобілем, посвідчення водія і паспорт ОСОБА_5 і пред'явив вимогу щодо передачі
йому решту частини хабара в сумі 300
доларів США ОСОБА_3,

та умову
повернення даних документів при передачі решту частини хабара. Вказані
документи ОСОБА_2
повернув ОСОБА_3 через два дні, не отримавши 300 доларів США у зв'язку з
бажанням ОСОБА_3- звернулись з приводу цього в правоохоронні органи.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, підсудний
ОСОБА_2, маючи спеціальне звання - старшина міліції, працюючи на посаді
старшини служби забезпечення Червоноградського Мв УМВСУ у Львівській області,
будучи наділеним обов'язками працівника органів внутрішніх справ, передбачених
ст. 10 Закону України „Про міліцію", в тому числі виявляти, припиняти та
розкривати злочини і адміністративні' правопорушення, керуючи службовим
автомобілем „Шкода - Фабія" р.н. НОМЕР_5 лютого 2006 року близько 5 години
затримав гр. ОСОБА_6, який викрадав будівельні матеріали з новобудови
універмагу „Омега - люкс", що по вул. Б. Хмельницького в м. Червонограді,
однак всупереч інтересам служби не забезпечив належне інформування про даний
факт оперативного чергового Червоноградського MB УМВСУ у
Львівській області для подальшої його відповідної реєстрації та перевірки, а з
обіцянкою звільнення ОСОБА_6 від відповідальності за вчинене ним правопорушення
та неповідомлення власнику новобудови універмагу „Омега -люкс" про
крадіжку, взявши у нього в заставу талон серії ІНА № НОМЕР_7, виданого
20.03.2003р. Червоноградським МРЕВ ДАІ до його посвідчення водія, став вимагати
від гр. ОСОБА_6 хабара в сумі 200 доларів США.

У зв'язку з відмовою ОСОБА_6 виплатити дану суму хабара по причині
відсутності такої суми грошей старшина міліції ОСОБА_2 близько 9 години 08
лютого 2006 року біля приміщення Червоноградського MB УМВСУ у
Львівській області, що по вул. АДРЕСА_2, зменшив суму хабара, який він
продовжував вимагати з висловленням погроз вчинення дій по притягненню його до
відповідальності за вчинене правопорушення та повідомлення власнику новобудови
про крадіжку, до 150 доларів США.

09 лютого 2006 року о 10 годині 45 хвилин старшина служби забезпечення
Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області старшина міліції ОСОБА_2 біля
новобудови універмагу „Омега - люкс", що по вул. Б. Хмельницького в м.
Червонограді, тобто в обумовленому попередньо з потерпілим місці, шляхом
вимагання отримав хабара в сумі 150 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ
становить 757, 5 гривень, від громадянина ОСОБА_6 за не-притягнення його до
передбаченої законом відповідальності за крадіжку будівельних матеріалів з
новобудови універмагу „Омега - люкс" та неповідомлення власнику новобудови
універмагу „Омега - люкс" про скоєну крадіжку, що по вул.. Б.Хмельницького
в місці Червонограді, але на місці вчинення злочину був затриманий.

В апеляції прокурор м. Червоногруда зазначав, що місцевим
судом безпідставно обране покарання із застосуванням ст. 75 КК України
засудженому ОСОБА_2, який вчинив два тяжкі злочини. Вказував на невідповідність
призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого ОСОБА_2, тому
просив вирок відносно нього скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність
скасування вироку, міркування адвоката та засудженого із запереченнями доводів
апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція представника державного обвинувачення до задоволення
не підлягає.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості
засудженого ОСОБА_2 в інкримінованих злочинах, вчинених ним при обставинах зазначених
у вироку

суду,
кваліфікація його дій за ст.ст. 364 ч.3, 365 ч.1, 368 ч.2 КК України в апеляції
не оспорюється.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 судом першої
інстанції належним чином враховано характер та ступінь суспільної небезпечності
вчинених ним злочинів, особу ОСОБА_2, який вперше притягається до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання,
працевлаштувався, оскільки має на утриманні двох малолітніх дітей і дружину,
яка на даний час перебуває в стані вагітності, а також- думку потерпілих, які
просили суд суворо не карати підсудного.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку
про можливість виправлення засудженого ОСОБА_2 і без відбування покарання у
виді реального позбавлення волі, тому підставно прийняв рішення про звільнення
його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

На думку колегії суддів, засудженому ОСОБА_2 призначено покарання, яке є
необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів,
тому відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

При наведених обставинах колегія суддів не вбачає правових підстав для
задоволення апеляції державного обвинувача.

Керуючись ст.ст.
362, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області
від 19 червня 2007 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію - без
задоволення.