Справа № 496/4329/13-к
Провадження № 1-кс/496/384/13
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

02 вересня 2013 року Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Вертій А.П.,

за участю прокурора - Селезньова В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області Карпенко С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Маяки Біляївського району Одеської області, громадянин України, не працює, не одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий Біляївським районим судом, Одеської області за ч.2 ст. 121 КК України, на 7 років позбавлення волі, 14 березня 2013 року, від відбування призначеного покарання звільнений по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 18.05.2013 року гр. ОСОБА_2 з метою ухилення від адміністративного нагляду порушив встановлені йому обмеження, а саме покинув місце свого мешкання, тобто залишив межі Біляївського району без дозволу керівництва ОСОБА_3 Далі продовжуючи свою злочину діяльність, 11 серпня 2013 року близько 14.00 години, більш точного часу слідством не встановлено, гр. ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на крадіжку проник до підсобного приміщення будинку, за адресою АДРЕСА_2, звідки скоїв крадіжку деталей від мопеду марки «Yamaha Jog», який належить гр. ОСОБА_4, а саме ремінь вартістю - 200 грн., два варіатора загальною вартістю - 400 грн., коленвал вартістю - 500 грн., а також двигун вартістю - 700 грн, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1800 грн. Після скоєння злочину ОСОБА_2 з викраденим майном зник с місця пригоди та розпорядився ним на власний розсуд. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, у тому числі наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризику, що підозрюваний може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Підозрюваний раніше засуджений, судимість не погашена, обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, в тому числі тяжкого, за який йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, не працює, не одружений, не має дітей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, на виклики слідчого не з*являється, в судове засідання 30.08.2013 року для розгляду клопотання не з*явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки. Усі ці обставини підтверджуються корінцем повістки, рапортом слідчого, довідкою про судимості, протоколами допиту свідків, потерпілого, іншими матеріалами кримінального провадження, та в сукупності вказують на наявність ризиків, на який посилається прокурор та на недостатність застосування іншої, більш м*якої міри запобіжного заходу. Таким чином, суд вважає доведеною як наявність обґрунтованої підозри у скоєнні тяжкого злочину, так і існування ризиків, на які посилається прокурор.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області Карпенко С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Визначити розмір застави - 50000 (п*ятдесят тисяч) грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали - 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_2 - з 2 вересня 2013 року з 16 годин 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: