УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 28 » серпня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

Головуючого Рл л якова В.І.

Суддів Колотило
О.О., Семенюка К.М.

за
участю прокурора Іліка
Д.І.

та
адвоката ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями захисника
засудженого, адвоката ОСОБА_1
засудженогоОСОБА_2. на вирок Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 07 червня 2007
року.

Цим
вироком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець
с Лукавці
Вижницького району Чернівецької області,
тимчасово мешкає в АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, освіта середня, розлучений,
працює водієм радіотаксі «Євротранс»,
в силу ст. 89 КК України не судимий, -засуджений за
ст. 115 ч. 1 КК України на 8
років позбавлення волі. Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно з
вироком 27 грудня 2006 року ОСОБА_2. спільно з ОСОБА_3. приїхали у гості до
потерпілого ОСОБА_4. по АДРЕСА_2 де розпивали спиртне. В ході розпиття
спиртного в проміжок часу з 14 до 17 год. між засудженим ОСОБА_2. та потерпілим
виникла суперечка під час якої ОСОБА_4. нецензурною лайкою виразився на адресу
засудженого. Це обурило останнього і він штовхнув ОСОБА_4 на підлогу, схопив лівою рукою лежачого потерпілого зо
шию, наніс йому декілька ударів правою
рукою в обличчя та груди.

ОСОБА_3. намагався
відтягнути ОСОБА_4. відОСОБА_2. та відштовхнув його від потерпшого. Засуджений
ОСОБА_2. схопив ОСОБА_3 правою
рукою за

Справа
№11-300/2007р. Головуючий
у І інстанції Дудаков
С. Є.

Категорія ст.
115 ч. 1 КК України Доповідач
Руляков В.І.

2

шию і
той не мав можливості припинити протиправні діїОСОБА_2. Вирвавшись від
засудженого ОСОБА_3. вибіг
на подвір»я з метою покликати на допомогу,
але впав і втратив свідомість.

ОСОБА_2.
притискаючи потерпілого ОСОБА_4., який
лежав на землі, колінами у області
тулуба, продовжував наносити удари
кулаками по різних частинах тіла потерпілого,
чим завдав тому тілесні ушкодження і внаслідок стискання органів шиї
руками той помер.

На вказаний
вирок подані апеляції:

- адвоката ОСОБА_1. в інтересах засудженогоОСОБА_2., в якій він

просить вирок суду змінити,
перекваліфікувати дії засудженогоОСОБА_2. з ст.
115 ч. 1

на ст. 121 ч. 2 КК України та зменшити його
підзахисному міру покарання,

посилаючись на те, що ні в ході
досудового слідства, ні в суді не було
добуто доказів

про наявність умисла уОСОБА_2. на позбавлення життя ОСОБА_4.

Покладені
в основу обвинувального вироку висновки судово-медичної експертизи трупа
ОСОБА_4. про те, що смерть останнього
настала від механічної асфіксії, яка
виникла внаслідок стискання органів шиї руками (як правою так і лівою)
протирічать висновку судової медико-криміналістичної експертизи, де в п. 4 зазначено, що інформативність описової частини нашкірних
ушкоджень на передньо-боковій поверхні шиї (акт № 1104), не достатня для судження щодо виникнення
даних тілесних ушкоджень від стискаючої дії однією чи двома руками нападника, а також щодо розташування пальців рук нападника
на шиї потерпілого в момент стискання останньої.

Це
свідчить на користь засудженого, який
давав покази, що тримав за шию
потерпілого рукою.

Про
те, що він не мав умислу на умисне
вбивство свідчить той факт, що він
вважаючи живим потерпілого, розмовляв з
ним. Це підтвердила ОСОБА_4., а свідок ОСОБА_2. пояснив, що бачив як ОСОБА_4. дихав.

Оскільки
засуджений визнаний осудним, то мабуть
не розмовляв би з мертвим.

Але суд
не дав оцінку цим фактам. Як не дав і
тим, що засуджений і потерпілий були у
нормальних стосунках.

- засудженого ОСОБА_2. в якій він
повністю підтримує вимоги свого захисника.

Просить вирок змінити, посилаючись
на те, що умислу на вбивство потерпшого
не мав.

Розкаюється у вчиненому. Просить врахувати його сімейний стан та пом'якшити
міру

покарання.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який вважає,
що апеляції не підлягають задоволенню,
провівши часткове судове слідство,
в ході якого був додатково

3

допитаний
підсудній ОСОБА_2., потерпіла
ОСОБА_4., досліджені представлені та не
досліджені судом докази, заслухавши
адвоката, обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Вина
засудженого ОСОБА_2. в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_4. доведена
зібраними по справі доказами, які
належним чином оцінені судом і яким дана правильна юридична оцінка.

Крім
часткового визнання своєї вини засудженим ОСОБА_2., вона доведена слідуючим.

Потерпіла
ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснила,
що 27.12.2006 року біля 16 години їй зателефонував ОСОБА_3. і сказав, що Вася душить твого папу і душив мене.

Приїхавши
на місце події вона побачила чоловіка ОСОБА_3 на
землі без свідомості, а в хаті побачила
батька, який лежав на дивані і не
рухався, не розмовляв, не стогнав. Як вона пояснила, що він і не дихав. Після чого викликала
швидку допомогу, яка забрала її чоловіка
і вони поїхали в лікарню. В хаті був ОСОБА_2. в нетверезому стані і вона
боялася з ним розмовляти.

Свідок
ОСОБА_5. дав покази, що коли він прийшов
на місце події, то побачив у дворі на
землі ОСОБА_3 На його
запитання, що трапилося той відповів
незрозуміло. Він робив ОСОБА_3 штучне
дихання. Бачив в хаті свого брата ОСОБА_2.,
який вигукнув «успокойся».
Потім лікарі забрали ОСОБА_3., а потерпіла ОСОБА_4. сказала лікарям, що в хаті є ще хтось, хто потребує допомоги.

Свідок
ОСОБА_2. дав аналогічні покази,
додавши, що в хаті його батько
стояв на колінах перед потерпілим, який
лежав на дивані і щось говорив. На його запитання, що трапилось ОСОБА_2. відповів
незрозуміле, бо був сильно п'яний.
Свідок думав, що потерпілий ще живий.

Свідок
ОСОБА_3. в судовому засіданні дав покази,
що з 26.12.2006 року він зі ОСОБА_2. вживав спиртне і 27.12 у ОСОБА_4.
продовжували розпивати спиртне. Розмова між ОСОБА_4. і ОСОБА_2. переросла у
сварку. ОСОБА_2. штовхнув потерпілого у груди і той впав на підлогу. ОСОБА_2.
взяв потерпілого за шию ззаду зправа і почав трясти головою. При цьому декілька
разів вдарив ОСОБА_4. по обличчю і наніс удар в груди. Свідок намагався
відштовхнутиОСОБА_2. від ОСОБА_4., але
ОСОБА_2. схопив другою рукою і його за шию і почав душити. Через деякий час
ОСОБА_2. його відпустив, він вибіг на
вулицю, зателефонував дружині, що ОСОБА_2. його душив і її батька після чого
втратив свідомість.

Свідок
ОСОБА_6. в судовому засіданні дав покази,
що 27.12.2006 року біля 17 год.
30 хв. він разом з ОСОБА_7. викали по виклику на місце пригоди де

4

побачили, що у кімнаті лежить на дивані чоловік.
Помацавши пульс він впевнився, що той
мертвий. ОСОБА_2. сидів на стільці посеред кімнати і нічого не міг пояснити так
як був сильно п'яний. Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_7., покази якого суд дослідив (а.с. 236-237).

Допитані
в судовому засіданні експерти Никля О.І. та Ткаченко К.П. ствердили
достовірність проведених ними судово-медичної та судово-криміналістичної
експертиз та пояснили, що ніяких
протиріч між цими експертизами не існує.

З
висновку проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4. вбачається, що йому були завдані тілесні ушкодження у
вигляді синців, садн, крововиливів та зламів у вигляді повні
поперечні дистального кінця й ділянки з»єднання з тілом великого правого ріжка
під»язикової кістки, повний поперечний
злам в ділянці з»єднання малого правого ріжка під»язикової кістки з тілом, повні поперечні злами обох верхніх ріжків
щитоподібного хряща. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту
настання смерті від дії твердих предметів і є характерними для здавлення
органів шиї руками як правою так і лівою,
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в
момент їх виникнення та перебувають у прямому причинному зв'язку з фактом
настання смерті (а.с. 24-29, 105-109).

Таким
чином суд правильно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_2. за ст.
115 ч. 1 КК України.

Посилання
у апеляціях адвоката ОСОБА_1. та
засудженого ОСОБА_2. на те, що у
останнього не було умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_4., оскільки вони перебували в нормальних
стосунках, після скоєного розмовляв з
ним, вважаючи, що той живий,
і усвідомлював свої дії інакше не розмовляв би з мертвим, не відповідають фактичним обставинам справи.

Як
встановлено матеріалами справи і судом і це не заперечував сам засуджений
ОСОБА_2., що смерть потерпілого ОСОБА_4.
настала від дій останнього, оскільки
крім нього ОСОБА_4. ніхто більше не бив і також підтвердив, що здавлював шию потерпілому двома
руками, коли той лежав уже на підлозі.
Засуджений ОСОБА_2. підтвердив також, що
впав ОСОБА_4. на груди.

Ці
показиОСОБА_2. підтверджені показами ОСОБА_3, що саме ОСОБА_2. наносив удари потерпілому в
обличчя і груди, схопив за шию почав
трясти.

Згідно
висновку експертизи № 1104 смерть потерпілого настала від механічної
асфіксії, яка виникла від стискання
органів шиї руками (обома) про що свідчить наявність синців на правій бічній
поверхні шиї у верхній її третині,
середній третині та нижній третині підборіддя по центру, садна на передній поверхні шиї в середній

5

третині
з переходом на ліву та праву поверхню шиї в кількості 20. Чим спростовуються
твердження адвоката, що ОСОБА_2. душив
ОСОБА_4. тільки однією рукою. А наявність зламів у гортані потерпілого, які стали причиною його смерті, після яких він уже не міг робити самостійні
рухи, свідчать про наявність умислу на
вбивство, як і сама чисельність
ушкоджень, отримання їх в результаті
багаторазових травмуючи дій, чисельні
переломи кісток, як в області шиї в
життєво-важливому органі, так і переломи
кісток грудної клітини, розрив
селезінки, нанесених незадовго до
настання смерті, і з великою силою також
свідчать про наявність в діях ОСОБА_2. умислу на позбавлення життя ОСОБА_4.

Посилання
адвоката ОСОБА_1. на те, що у заключенні експертизи № 1104 та
заключенні експертизи № 15-МК містяться протиріччя і які не були усунуті в
судовому засіданні не грунтуються на матеріалах справи, оскільки під час судового засідання були
допитані експерти Никля О.І. та Ткаченко К.П.,
які пояснили, що протиріч у
вказаних експертизах немає, оскільки
вони пояснили, що при дослідженні трупа
потерпілого на його шиї було виявлено близько 10 осаднень від рук, що виключає одноразовий характер дії і
свідчить що діїОСОБА_2. були спрямовані на спричинення смерті потерпілого.

Також не
грунтується на матеріалах справи твердження адвоката про те, що ОСОБА_2. після скоєного розмовляв з
потерпілим, думаючи, що той живий.

Як
потерпіла ОСОБА_4. так і свідок ОСОБА_2. пояснювали, що ОСОБА_2. щось бурмотів, оскільки був п'яний, і як пояснили також і свідок ОСОБА_6. та
ОСОБА_7., ОСОБА_2. був у стані сильного
алкогольного сп'яніння і нічого пояснити неміг(а.с. 31).

Таким
чином, судова колегія не знаходить
підстав для зміни чи скасування вироку та пом'якшення засудженому ОСОБА_2. міри
покарання.

Ні підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
адвоката ОСОБА_1
та засудженого ОСОБА_2. залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду
м. Чернівці від 07 червня 2006 року щодо
ОСОБА_2- без змін.