Справа №: 400/1695/14-к
Провадження № 1-кп/400/10/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участі прокурора- ОСОБА_3
та обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
що 29.10.2014 року, близько 15-ї години, ОСОБА_4 , проходив повз приватного домоволодіння в якому мешкає ОСОБА_5 та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Побачивши, що в дворі нікого не має, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, з вказаного домоволодіння. Реалізовуючи його, ОСОБА_4 , впевнившись, що буде непомічений господарями та сторонніми особами, шляхом вільного доступу зайшов на території двору, підійшов до вхідних дверей будинку, де діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи за рахунок вчинення крадіжки, шляхом зриву навісного замка, проник в середину житлового будинку, звідки таємно викрав: системний блок AMD SEMPRON 2800+ вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1014 від 27.11.2014 року складає 714 гривень, монітор типу ЖК марки SAMSUNG моделі ОР 720 N (17 дюймів), вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1014 від 27.11.2014 року складає 506 гривень 66 копійок, комп`ютерну мишку марки А4ТЕСН моделі ОР 720, вартість якої, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1014 від 27.11.2014 року складає 18 гривень 98 копійок, клавіатуру MITSUMI моделі KFK-EA4XT вартість якої, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1014 від 27.11.2014 року складає 20 гривень, мобільний телефон марки Nokia 200, вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1014 від 27.11.2014 року складає 336 гривень 75 копійок та комп`ютерні колонки марки GENUS 50 HZ 0,022 А, які для потерпілого ОСОБА_5 не представляють матеріальної цінності.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 596 гривень 39 копійок.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 . Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив суду, що 29.10.2014 року, близько 15-ї години, він проходив повз будинку в якому мешкає його знайомий ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 . Він побачивши, що в дворі нікого не має і в нього виник умисел на вчинення крадіжки майна з будинку ОСОБА_5 . Після чого він зайшов на території двору, підійшов до вхідних дверей будинку, де шляхом зриву навісного замка, проник в середину будинку, звідки викрав: системний блок, монітор, комп`ютерну мишку, клавіатуру, мобільний телефон марки Nokia та комп`ютерні колонки. Викрадені речі він приніс до себе додому, а наступного дня їх вилучили у нього працівники міліції. В той час у нього було скрутне матеріальне становище, тому він скоїв крадіжку. В даний час він визнав свою вину і розкаявся в скоєному злочині та просить суд не карати його суворо.
Також вина обвинуваченого підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме: протоколом огляду місця події від 29.10.2014 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 30.10.2014 року в ході якого було оглянуто домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 30.10.2014 року в ході якого було оглянуто домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , яке належить обвинуваченому ОСОБА_4 ; висновком судово - товарознавчої експертизи №1014 від 27.11.2014 року, згідно якої вартість системного блоку AMD SEMPRON 2800+ складає 714 гривень, монітору типу ЖК марки SAMSUNG моделі ОР 720 N (17 дюймів), складає 506 гривень 66 копійок, комп`ютерної мишки марки А4ТЕСН моделі ОР 720, складає 18 гривень 98 копійок, клавіатури MITSUMI моделі KFK-EA4XT складає 20 гривень, мобільного телефону марки Nokia 200, складає 336 гривень 75 копійок; протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2014 року, за участю обвинуваченого, в ході якого обвинувачений відтворив обставини події 29.10.2014 року та розповів і показав, як він скоював крадіжку майна з домоволодіння потерпілого.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеня, повністю доведена у судовому засіданні.
Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та те, що він має на утриманні малолітню дитину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, але тяжких наслідків від злочину не настало, дані про особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий - 23.09.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 953 гривень. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02.12.2014 року вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2014 року змінено. Затверджено угоду про визнання винуватості, укладеної 28.08.2014 року між прокурором та обвинуваченим. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 935 гривень, але так, як покарання у виді штрафу застосовується, як окремий вид покарання та підлягає окремому виконанню, тому суд при призначенні покарання, не застосовує правила ч.4 ст.70 КК України.
Долю речових доказів, та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з трьохрічним іспитовим строком.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 393 гривні 12 копійок за проведення експертизи в дохід держави.
Речові докази по справі, які передані на зберігання під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6