Апеляційний суд Рівненської області
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ та справ
про адміністративні правопорушення
апеляційного суду Рівненської області
в складі:

Головуючого - судді Сачука В.І.

суддів: Баглика С.П., Матюхи Ю.В.

за участю прокурора - Салайчука Т.І.

захисника засудженого- адвоката ОСОБА_1

засудженого- Захожого Д.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2
на вирок Рівненського міського суду
від 26 вересня 2013 року.

Цим вироком, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, уродженець та
житель АДРЕСА_1, з вищою освітою,
одружений, працюючий рекламним
менеджером в Рівненському обласному
тижневику - газета «Провінційка»,
судимий: 14 червня 2010 року Снятинським
районним судом Івано-Франківської
області за ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 263 із
застосуванням ст.70 КК України до
позбавлення волі на строк 3 роки, на
підставі ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим
строком 3 роки, засуджений:

- за ч.2 ст. 185 КК України до арешту
на строк 6 місяців;

- за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до
позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч.4 ст. 296 КК України до
позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України,
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, обрано
покарання у виді позбавлення волі на
строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до
вказаного покарання частково
приєднано невідбуту частину покарання
за вироком Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 14
червня 2010 року та призначено остаточне
покарання у виді позбавлення волі на
строк шість років.

Судом також вирішено питання щодо
судових витрат та речових доказів по
справі.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним
та засуджено за те, що він 01 травня 2012
року о 13 год. 10 хв., перебуваючи в
адміністративному приміщенні
торгового комплексу "Експрес",
розташованого по вул.Фабрична, буд.1-г в
м.Рівне, з умислом на відкрите
викрадення чужого майна, в поєднанні з
насильством, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілого,
намагався відкрито викрасти зі столу,
за яким працювала торговий
адміністратор вищевказаного комплексу
- ОСОБА_3, грошові кошти в сумі 2000 грн.,
належні потерпілому ОСОБА_4, однак не
довів свої дії до кінця з причин, що не
залежали від його волі, оскільки ОСОБА_3
вчинила йому опір, після чого ОСОБА_2
залишив місце події.

Того ж дня близько 22 год. ОСОБА_2,
перебуваючи в адміністративному
приміщенні торгового комплексу
"Експрес", розташованого по
вул.Фабрична, буд.1-г в м.Рівне, з умислом
на грубе порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалося
особливою зухвалістю, здійснив два
постріли в напрямку потерпілого
ОСОБА_4, внаслідок чого одним із
пострілів влучив потерпілому в ліве
плече еластичною кулею, спричинивши
останньому легке тілесне ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я.

03 серпня 2012 року близько 01 год. 30 хв.
ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні
кафе-мотелю "Околиця", розташованого по
вул. Млинівська, 3 в м. Рівне, умисно,
таємно викрав пляшку віскі торгової
марки CHIVAS REGAL ємністю 4,5 л. вартістю 2620
грн. 85 коп., чим завдав власнику
вищевказаного торгово-розважального
закладу - потерпілій ОСОБА_5 збитків в
розмірі 2620 грн. 85 коп.

В поданій на вирок суду апеляції
засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду
скасувати, кримінальну справу
повернути на досудове розслідування.
Вказує, що матеріали справи не містять
доказів його причетності до викрадення
чужого майна, поєднаного з насильством,
та здійснення пострілів в
адміністративному приміщенні
торгового комплексу "Експрес".

Прокурор, який затвердив обвинувальний
висновок, свою апеляцію, подану на
вирок суду, відкликав в порядку вимог
ст. 355 КПК України 1960 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
засудженого ОСОБА_2 та його захисника-
адвоката ОСОБА_1, які просять вирок суду
скасувати, кримінальну справу
повернути на досудове розслідування,
думку прокурора про залишення вироку
без зміни, а апеляції засудженого без
задоволення, перевіривши матеріали
справи та обговоривши наведені в
апеляції доводи, колегія суддів вважає,
що апеляція підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України 1960р.
мотивувальна частина обвинувального
вироку повинна містити формулювання
обвинувачення, визнаного судом
доведеним, з зазначенням місця, часу,
способу вчинення та наслідків злочину,
форми вини і мотивів злочину. В цій
частині вироку наводяться обставини,
які визначають ступінь тяжкості
вчиненого злочину, та докази, на яких
ґрунтується висновок суду щодо кожного
підсудного, з зазначенням мотивів, з
яких суд відкидає інші докази;
обставини, що пом'якшують або
обтяжують покарання; мотиви зміни
обвинувачення; у разі визнання частини
обвинувачення необґрунтованою -
підстави для цього.

Вказаних вимог закону суд першої
інстанції не виконав.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у таємному
викраденні чужого майна (крадіжці),
вчиненого повторно; незакінченому
замаху на відкрите викрадення чужого
майна (грабежі), поєднаного з
насильством, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілого та
хуліганстві, суд належним чином не
дослідив докази вини засудженого у
вчиненні інкримінованих злочинів, про
що обгрунтовно йдеться в поданій
апеляції.

Суд не дав належної оцінки показам
засудженого ОСОБА_2 по факту вчинення
останнім хуліганських дій,
передбачених ч.4 ст. 296 КК України.

Засудждений ОСОБА_2 показав, що 01 травня
2012 року після суперечки з
адміністратором торгового комплексу
«Експрес» ОСОБА_3 покинув вказане
приміщення і більше того дня у цей
торговий комплекс не прииходив. ОСОБА_4
він не бачив та з пістолета,
спорядженого гумовими кулями, в
потерпілого не стріляв. (т. 2 а.с. 166).

Відповідно до показань ОСОБА_2, на його
ім'я було зареєстровано два пістолети
для стрільби гумовими кулями, один з
яких він повернув в 2009 році в магазин, а
іншого загубив ще у 2008 році (т.2 а.с. 168).

Разом з тим, суд першої інстанції
вказані доводи засудженого не
перевірив та не дав їм належної оцінки.

Органами досудового слідства не було
вилучено пристрою, з якого стріляли 01
травня 2012 року близько 22 год. у
потерпілого ОСОБА_4

Як вірно зазначено в поданій на вирок
суду апеляції, ні на досудовому
слідстві, ні під час розгляду справи
судом першої інстанції не було
проведено експертизу вилучених з
приміщення торгового комплексу
«Експрес» гільз.

В порушення вимог ст. 257 КПК України 1960
року, суд не задовольнив клопотання
захисника засудженого про допит
свідків на підтвердження того факту, що
ОСОБА_2 1 травня 2012 року у приміщенні
торгового комплексу «Експрес» не
знаходився.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 374 КПК
України 1960 року, апеляційний суд
скасовує вирок (постанову) і повертає
справу на новий судовий розгляд в суд
першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що при розгляді
справи в суді першої інстанції були
допущені такі істотні порушення
кримінально-процесуального закону, які
виключали можливість постановлення
вироку.

Виходячи з того, що вирок суду першої
інстанції постановлений з порушенням
вимог кримінально-процесуального
закону, враховуючи вимоги п.3 ч.1 ст.367 і
ч.2 ст. 374 КПК України ( 1960) він підлягає
скасуванню, а справа направленню на
новий судовий розгляд, під час якого
необхідно усунути вказані недоліки,
повно і всебічно перевірити всі
доводи, викладені в апеляції
засудженого та постановити рішення з
дотриманням усіх вимог
кримінально-процесуального закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2
задовольнити частково.

Вирок Рівненського міського суду від 26
вересня 2013 року стосовно ОСОБА_2 -
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому
складі суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити
попередній - тримання під вартою.

с у д д і:

Сачук В.І.
Баглик С.П. Матюха Ю.В.