АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-79/08 Головуючий
ст. 121 ч. 2 МІЩЕНКО
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"5" лютого 2008 р. Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого ОХРІМЕНКА І.К.

суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО М. І., ШВИДКОГО Д.М.

за
участю прокурора СУБОТІНОЇ С. А.

потерпілого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах
адвоката ОСОБА_2 на вирок Тальнівського райсуду
від 31 жовтня 2007 року, яким

ОСОБА_4,

1967 року народження, раніше не судимий, -

засуджений за
ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років
позбавлення волі.

Постановлено
стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальних збитків 2472
грн. , моральних збитків - 20000 грн. та
84.24 грн.
судових витрат.

Вирішена доля
речових доказів.

Вироком
суду ОСОБА_4 засуджений за те, що він 24
лютого 2007 року
близько 16 год. в стані
алкогольного сп'яніння на пустирі, що біля магазинів в с. Романівка
Тальнівського району руками та ногами побив потерпілого ОСОБА_1, заподіявши
йому тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя і призвели до смерті
потерпілого.

В
апеляціях засуджений ОСОБА_4, та в його інтересах адвокат ОСОБА_2, посилаючись
на необгрунтоване засудження ОСОБА_4 за заподіяння потерпілому тяжких тілесних
ушкоджень, що спричинили його смерть та на те, що ОСОБА_2 лише штовхнув
потерпілого, а тілесних ушкоджень не наносив, діяв в стані афекту, просить про
скасування вироку та направлення справи на додаткове розслідування.

В
запереченнях на апеляції помічник прокурора Тальнівського району та потерпілі
ОСОБА_1, ОСОБА_5, посилаючись на законність та обґрунтованість вироку, просять
про залишення його без змін.

2

Вислухавши
доповідь судді, пояснення адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_4 про задоволення апеляцій і
пояснення адвоката ОСОБА_1 про м'якість призначеного покарання, міркування
прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи
та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони до задоволення
не належать з наступних підстав.

Висновки
суду щодо винності ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який він засуджений,
відповідають фактичним обставинам справи і грунтуються на розглянутих у
судовому засіданні доказах, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Посилання
в апеляціях на те, що ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_1 не бив, а лише штовхнув його,
є необгрунтованими і спростовуються показами свідків ОСОБА_7, якій потерпілий
ОСОБА_1 розповідав, що його побив ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
експерта ОСОБА_13 про те, що між потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся
конфлікт, після якого вони бачили побитого потерпілого, який самостійно не міг
рухатися і його віднесли додому. Крім того експерт ОСОБА_13 показав, що значні
тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер, закритої травми органів черевної
порожнини, травми грудної клітки заподіяні в результаті нанесення ударів
ногами.

Ці обставини
також підтверджуються висновками судово-медичної експертизи.

Наведені
докази в їх сукупності з доказами, на які маються посилання у вироку суду,
свідчать про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який він
засуджений і його дії за ст. 121
ч. 2 КК
України кваліфіковані правильно.

Не
обгрунтовані також посилання захисників про те, що ОСОБА_2 діяв в стані афекту,
оскільки, як видно з його ж показів, його дії носили умисний та цілеспрямований
характер, а дії потерпілого не могли викликати у засудженого сильного душевного
хвилювання так як він фактично з останнім не спілкувався.

При
призначенні засудженому ОСОБА_4 покарання, суд керувався вимогами ст. 65 КК України і з
огляду на це призначив його з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину,
даних про його особу, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння,
та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, в тому числі і тих
пом'якшуючих обставин, на які маються посилання у апеляціях.

Підстав до зміни
чи скасування вироку суду колегія суддів не знаходить.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст. ст. 362,
366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Тальнівського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2007 року щодо
ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляції адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_4 -
без задоволення.