Провадження №1-кс/127/4586/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ ВМВ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника-начальника слідчого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність першого заступника-начальника слідчого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Скаржник скаргу мотивував тим, що ним було подано до СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області заяву від 30.04.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384 КК України.

Отримавши повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 30.04.2015 року слідчими СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області не внесено відповідні дані до ЄРДР, чим порушено статтю 214 КПК України.

Вважає, що першим заступником-начальником слідчого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 безпідставно відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне порушення до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив суд зобов`язати першого заступника-начальника слідчого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР.

Заступник начальника СВ ВМВ ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області розглянуто заяву ОСОБА_3 . Підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено та розгляд заяви закінчено, про що повідомлено заявника.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, заступника начальника СВ ВМВ, дослідивши матеріали скарги та надані докази встановив.

30.04.2015 року ОСОБА_3 звернувся до СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області із заявою про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.
Відповідно до Науково - практичного коментаря Кримінального кодексу України (2009р.) Відповідальність за ст. 384 КК настає лише за умови, якщо свідка, потерпілого, експерта, оцінювача майна чи перекладача у встановленому законом процесуальному порядку (розписка, присяга) було попередньо попереджено про кримінальну відповідальність задавання неправдивих показань… Відсутність такого попередження і належного процесуального його оформлення виключає відповідальність за ст. 384 КК України.

Згідно висновку про результати розгляду звернення ОСОБА_3 інформація про попередження по свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 достеменно не відома. Окрім того достеменно не відомо чи копії протоколів допиту, роздруківок показів вказаних осіб у судовому засіданні, роздруківки запису голосу, тощо надані ОСОБА_3 на підтвердження свого пояснення, об`єктивні та повні по змісту.
Згідно з ст. 40 КУ, ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян», наказом МВС України «Про затвердження Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі МВС України» розгляд заяви ОСОБА_3 закінчено, про прийняте рішення повідомлено заявника.
Відповідно до п. 1.2 Розділу ІІ Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя враховуючи ст.ст. 2 ч.1, 11 КК України вважає, що в заяві про злочин мають бути вказані фактичні дані про вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки складу злочину та наявність даних відомостей має бути критерієм внесення заяви про злочин до ЄРДР.

Крім того, з відповіді начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 від 20.04.2015 року встановлено, що на виконання ухвали суду за аналогічною заявою ОСОБА_3 , військовою прокуратурою Вінницького гарнізону Центрального регіону України 17.03.2015 року внесено в ЄРДР № 0000111 відомості по викладеним у заяві фактам перевищення службового становища, провокації УВБ СБУ ОСОБА_8 та службовими особами ТОВ «Агросоюз - Поділля» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ст..ст. 365, 369, 370 КК України.

Таким чином, перший заступник-начальник слідчого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, права заявника не порушені, а тому підстави до задоволення скарги - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника-начальника слідчого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: