Кримінальне провадження № 1-кп/760/785/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене 24.10.2014 року до ЄРДР за № 0009486, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, такого, який працює в ПАТ «Завод ЗБК ім. Світлани Ковальської» на посаді оператора, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 15.10.2014 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби по асфальтобетонній, чистій, сухій горизонтальній ділянці дороги проспекту Повітрофлотського, зі сторони міжнародного аеропорту «Київ» в напрямку Севастопольської площі в місті Києві, в крайній правій смузі руху, де проїзна частина має чотири смуги руху в попутному напрямку та чотири смуги руху в зустрічному напрямку, розподілені між собою дорожньою розміткою 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху України. Під`їжджаючи до регульованого світлофорним об`єктом перехрестя проспекту Повітрофлотського з вулицею Ернста в місті Києві, водій ОСОБА_5 під час руху, будучи неуважним, не правильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, рухаючись всупереч дозволеному напрямку руху, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б» та ігноруючи вимогу наказового дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», проїхав дане перехрестя та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по проспекту Повітрофлотському, зі сторони вул. Вінницької, в напрямку вул. Волинської в місті Києві.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №2288/Е від 16.01.2015 року, отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно мозкової травми, рани лобної ділянки справа з крововиливом у підлеглі м`які тканини, лінійний перелом лобної кістки справа (без зміщення уламків), переломи медіальної та передньої стінки гайморової пазухи та крововилив у паренхімі правої лобної частини.
Згідно висновку комплексної транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи № 1096/1097/15-52 від 28.05.2015 року:
- в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , невідповідностей вимогам п.п. 12.3 та 16.6 ПДР України, з технічної точки зору, не вбачається;

- в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , з технічної точки зору, повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 1.5, 2.3 б) та згідно вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» ПДР України.
Під час руху водій ОСОБА_5 допустив порушення наступних вимог пунктів Правил дорожнього руху України:
- п. 1.5 ПДР України, згідно якого: «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- п. 2.3 б) ПДР України, згідно якого: «водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- та вимогу наказового дорожнього знаку 4.2 ПДР України, який дозволяє тільки «Рух праворуч».
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5, 2.3 б) та наказового дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, при обставинах, що викладені у фабулі даного вироку, визнав повністю та показав, що 15.10.2014 року, приблизно о 23 год. 40 хв., він, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби по асфальтобетонній, чистій, сухій горизонтальній ділянці дороги проспекту Повітрофлотського, зі сторони міжнародного аеропорту «Київ» в напрямку Севастопольської площі в місті Києві, в крайній правій смузі руху, де проїзна частина має чотири смуги руху в попутному напрямку та чотири смуги руху в зустрічному напрямку, розподілені між собою дорожньою розміткою 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху України, та, під`їжджаючи до регульованого світлофорним об`єктом перехрестя проспекту Повітрофлотського з вулицею Ернста в м. Києві, він під час руху, будучи неуважним, не правильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, рухаючись всупереч дозволеному напрямку руху, та ігноруючи вимогу наказового дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», проїхав дане перехрестя та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по проспекту Повітрофлотському, зі сторони вул. Вінницької, в напрямку вул. Волинської в м. Києві.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир його автомобіля марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

При цьому, щиро кається у вчиненому, повністю визнає усі обставини кримінального правопорушення, викладенні в його обвинуваченні. Також, визнає час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, встановлених в ході досудового розслідування. Зазначив суду, що жалкує про те, що сталося.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам провадження і ніким з учасників судового провадження не оспорюються.

Обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам процесу роз`яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як пояснив ОСОБА_5 , під час досудового слідства та в суді він давав показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину у вчиненні злочину, щиро кається.

У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою, при дослідженні доказів суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи провадження в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер суспільної небезпеки ним скоєного, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_5 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, не одружений, працює, раніше не судимий, осудний, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Щире розкаяння у вчиненому та визнання вини судом визнаються як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене та конкретні обставини вчиненого злочину, думку державного обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, відношення до вчиненого, а також враховуючи те, що вчинений ним злочин віднесений до категорії тяжких злочинів згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з тим, враховуючи відношення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, враховуючи також ту обставину, що постраждала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 від визнання її як потерпілу у кримінальному провадженні № 0009486 від 24.10.2014 року відмовилась, у зв`язку з чим написала відповідну заяву, зазначивши, що претензій будь-якого характеру ні до кого не має, суд дійшов до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України - у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, крім зазначених вище обставин, враховує та бере до уваги його щире каяття, його відношення до вчиненого, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності та приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому основного покарання у вигляді вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, що не суперечить санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обране обвинуваченому таке покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідне й достатнє для його перевиховання та виправлення, які можливі без ізоляції від суспільства, та попередження нових злочинів, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але і особі обвинуваченого, буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у зв`язку з проведенням автотехнічної експертизи та комплексної транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи, слід покласти на ОСОБА_5 .

Долю речових доказів по даному провадженню слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, з обов`язком прибувати до суду за кожною вимогою, - до набрання вироком чинності, - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у зв`язку з проведенням автотехнічної експертизи, в сумі 737 (сімсот тридцять сім) гривень 88 копійок та витрати, пов`язані із залученням експертів, у зв`язку з проведенням комплексної транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи в сумі 9 216 (дев`ять тисяч двісті шістнадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , - залишити в користуванні ОСОБА_5 , як власника;

- автомобіль марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 , - залишити в користуванні ОСОБА_6 , як власника.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: