Дело №1-80/07
09 ноября 2007 года Новоазовский
районный суд
в составе: председательствующего
судьи Пресняковой А.А
при секретаре Мирошниченко
техническом секретаре Гуц
с участием прокурора Могильной
защитника адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженки г.Мариуполя Донецкой области, русской,
гражданки Украины, с высшим
образованием, вдова, не судимой,
не работающей, инвалида 2 группы, проживающей: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч.2 УК Украины в ред. 1960 г,
Подсудимая ОСОБА_1, работая в должности начальника отдела
государственной исполнительной службы Орджоникидзевского районного управления
юстиции г.Мариуполя Донецкой области в период времени с 19 августа 1999 года по 6 июня 2002 года,
являясь должностным лицом,
государственным служащим,
руководствуясь в своей работе Законами Украины «О государственной
службе», «О государственной
исполнительной службе», «Об
исполнительном производстве», Положением
о районном, городском (городов
областного значения), районном в городах
отделе государственной исполнительной службы,
утвержденном приказом Министерства юстиции Украины № 43/5 от 16.07.1999г., согласно п.п.4.3, 4.4. которого начальник отдела несет
персональную ответственность за организацию работы и выполнение задач и
функций, возложенных на отдел, исполняет решения и осуществляет иные действия
в соответствии с Законом Украины «Об исполнительном производстве», совершила злоупотребление служебным
положением, вопреки интересам службы, по корыстным мотивам, что повлекло тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1, находясь согласно
приказу, начальника Донецкого областного
управления юстиции № 443-к
от 31.05.2000г. с 5 июня
2000 года по 6 июля 2000 года в очередном ежегодном
отпуске, в нарушение установленного
законом порядка, умышленно, по корыстным мотивам использовала свое
служебное положение вопреки интересам службы,
злоупотребляя своим служебным положением, 16 июня
гражданину ОСОБА_3 от имени исполняющего обязанности начальника отдела
государственной исполнительной службы ОСОБА_10 для предъявления в ОГИРФЛ МГУ
УМВД Украины в Донецкой области справку за № С-594/6 об уплате им алиментов в
в пользу ОСОБА_4 (в настоящее время - ОСОБА_5) на содержание дочери ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, по день ее совершеннолетия в сумме 5 485, 67 грн., на основании исполнительного листа №2-1325 от 05.05.2000г., выданного по решению Симферопольського
районного суда Автономной Республики Крым,
находящегося в производстве государственного исполнителя ОГИС ОСОБА_8
После чего, взысканные с ОСОБА_3 по вышеуказанному
исполнительному листу денежные средства в сумме 5 485, 67 грн. государственным исполнителем
ОСОБА_8 в тот же день, 16 июня 2000 года,
были переданы подсудимой ОСОБА_1 для осуществления ею зачисления их на
депозитный счет ОГИС и последующего перечисления потерпевшей ОСОБА_5, которая умышленно, по корыстным мотивам, являясь должностным лицом, злоупотребляя своим служебным
положением, используя свое служебное
положение вопреки интересам
службы, в нарушение порядка, установленного Законом Украины «Об
исполнительном производстве» и разделом 11 Инструкции о проведении исполнительных действий, утвержденной приказом Министра юстиции
Украины № 74/5 от
17.12.1999г. денежные средства в сумме 5 485, 67 грн. на депозитный счет ОГИС Орджоникидзевского
РУЮ г.Мариуполя Донецкой области не зачислила и мер по выплате взысканной с
ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 суммы не приняла,
а денежные средства в сумме 5 485, 67 грн. обратила в свою пользу с
намерением в дальнейшем вернуть их потерпевшей частями в виде периодических
ежемесячных алиментных платежей, чем
причинила тяжкие последствия правам и интересам отдельных граждан, потерпевшей ОСОБА_5
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_1 вину не признала, показала, что,
работая начальником ОГИС Орджоникидзевского РУЮ г.Мариуполя, вела депозитную книгу - книгу учета ведения денежных
средств, находящихся в отделении банка и
уходя в отпуск депозитную книгу никому не передавала, т.к. несла ответственность за каждую сумму, находящуюся на депозите. Действительно, будучи в отпуске, 16 июня
2000 года находилась
на рабочем месте, по просьбе знакомого
ОСОБА_7, поручала госисполнителю ОСОБА_8
произвести расчет подлежащей к выплате ОСОБА_3суммы алиментов в пользу ОСОБА_5
по день совершеннолетия их ребенка, в
размере 5485, 67 грн., по просьбеОСОБА_8 подписывала от имени
исполняющей обязанности начальника отдела государственной исполнительной службы
ОСОБА_10 справку об уплате ОСОБА_3алиментов. Прежде чем подписать справку, она убедилась, что деньги находятся у исполнителя. Однако
денег ни от должника, ни от
госисполнителя ОСОБА_8 для зачисления на депозитный счет ОГИС не получала.
Госисполнитель по инструкции сам мог внести деньги на счет в банке или
отправить сразу взыскателю. На депозитном счету нет сумм от физлиц, так сложилась практика. Считает, что свидетель ОСОБА_8, настаивающая на передачи выплаченной
ОСОБА_3суммы алиментов ей, оговаривает
ее, в связи с тем, что по работе между ними сложились натянутые
отношения. Не исключает, что могла по
просьбе кого-либо из госисполнителей заполнить квитанцию и отправить
взыскательнице ОСОБА_5 почтовый перевод,
чем объясняет получение потерпевшей одного почтового уведомления, заполненного ее рукой. Не проконтролировала
действия госисполнителя ОСОБА_8 по внесению взысканной с ОСОБА_3 денежной суммы
в банк и закрытие ею исполнительного производства, а также не обратила внимание на непоступление
в отдел ГИС соответствующего платежного поручения по причине большой загруженности
Свидетель ОСОБА_9.(ранее - ОСОБА_8) суду показала, что ОСОБА_1 знает с 1991г., отношения нормальные, работали вместе с 1998г. по 2001 год,
с 1999г. по 2001г. она работала
ст. госисполнителем ОГИС
Орджоникидзевского РУЮ г.Мариуполя, в
2000г. имела в производстве исполнительный лист Симферопольского районного суда
АР Крым о взыскании с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 алиментов на содержание
несовершеннолетней дочери. В июне 2000 года, в связи с выездом за пределы Украины ОСОБА_3
во исполнение решения суда выплатил 5 485, 67 грн. Расчет алиментов она сделала
сама, предварительно
проконсультировавшись с ОСОБА_1, которая
являлась ее непосредственным начальником.
В тот период ОСОБА_1 Была в отпуске,
но почти каждый день выходила на работу. ОСОБА_3 погасил всю сумму, после чего она выдала ему справку за подписью
ОСОБА_1 и своей подписью о выполнении им решения суда в полном объеме. Денежные
средства были переданы ею ОСОБА_1 для помещения на депозитный счет ОГИС, которым на тот момент распоряжалась
исключительно она, с целью последующей
передачи взыскательнице. В тот период у нее не было квитанционной книжки. Лично
она деньги не ложила на депозит,
госисполнители этого не делали. Вместе с деньгами она передала ОСОБА_1
исполнительное производство, чтобы она
сделала отметку об исполнении, кроме
того деньги без исполнительного производства она не могла отдать, т.к. в нем адрес взыскательницы. В их отделе
ГИС не было принято выполнение исполнительных действий четко в соответствии с
Инструкцией о проведении исполнительных действий, каждую неделю проводились совещания, руководитель говорила деньги ложить в
банк, они так и делали, кроме инструкции она выполняла указания
начальства. Каждый госисполнитель банком не занимался, ОСОБА_1 отвечала за банк, это был ее участок. Она не могла попросить
своего начальника ОСОБА_1 заполнить
перевод, ей показывали на досудебном
следствии ксерокопии почтовых переводов,
на нескольких она узнала почерк и подпись ОСОБА_1. В сентябре 2001 года она ушла в декретный
отпуск, исполнительные производства
передала ОСОБА_11 по акту, акт
подписывает и начальник, свою копию
акта она передала ОСОБА_1 Подтверждает свои показания при очной ставке, она говорила правду, у нее нет оснований оговаривать ОСОБА_1
Свидетель ОСОБА_10 суду
показала, что работала вместе с ОСОБА_1 с 1999г по 2003г, отношения с ОСОБА_1нормальные. В должности
заместителем начальника ОГИС Орджоникидзевского РУЮ г.Мариуполя работала с 2000г по
2003г, в июне 2000 года, в период пребывания ОСОБА_1 в отпуске она
исполняла ее обязанности. Депозитную книгу вел начальник ОГИС, даже будучи в отпуске ОСОБА_1 депозитную
книгу ей не передавала. В отделе помещение взысканных с должников сумм на
депозитный счет производила только начальник ОГИС ОСОБА_1, а не госисполнители, небольшие суммы разрешалось госисполнителям
перечислять взыскателям почтовыми переводами. Согласно инструкции деньги от
должников должны передаваться именно тому лицу, который ведет депозит. Все деньги на депозит
ложила ОСОБА_1, т.к. она вела этот
счет. По сложившейся в отделе практике получив от ОСОБА_3 деньги госисполнитель
ОСОБА_8 должна была на обложке исполнительного производства написать дату
получения и сумму, затем передать
начальнику ОГИС ОСОБА_1и деньги и исполнительное производство, чтобы ОСОБА_1положила деньги на депозит и
сделала отметку в исполнительном производстве,
указав № платежного
поручения, сумму и дату, после чего возвращалось исполнительное
производство госисполнителю, который
должен вынести постановление о его закрытии. Постановление о закрытии
исполнительного производства подписывает начальник. Ей не известно, чтобы кто-то из госисполнителей обращался к
ОСОБА_1 с просьбой произвести почтовый платеж за исполнителя, с подобными просьбами никто из
госисполнителей никогда к начальнику отдела не обращался. На досудебном
следствии ей показывали почтовые переводы,
один был заполнен полностью рукой ОСОБА_1, а второй -наполовину, другой почерк она не узнала, но среди почтовых переводов ни один не был
заполнен почеркомОСОБА_8.
Свидетель ОСОБА_12 суду показал, что с 2002 года работает начальником ОГИС Орджоникидзевского РУЮ
г.Мариуполя, до весны 2003 года депозитную книгу отдела вела
ОСОБА_1 Следователь интересовался депозитной книгой, он искал книги в архиве, спрашивал у ОСОБА_1 где книга, она ответила, что не помнит и не знает. Согласно
документам ОГИС исполнительное производство на ОСОБА_3числилось, но его не нашли. После обращения
взыскательницы ОСОБА_5по поводу неполучения алиментов и после выяснения обстоятельств
ОСОБА_1поясняла, что исполнители сами
получали деньги, а она подписывала
справки. В период своего отпуска начальник не должен подписывать документы.
СОСОБА_8 он не работал, она уволилась
не выходя из отпуска по уходу за ребенком.
Свидетель ОСОБА_13 суду
показала, что работает в ОГИС
Орджоникидзевского РУЮ г.Мариуполя с 2001 года, после
возбуждения дела в отделе была обнаружена пропажа депозитных книг, она и экономист искали в архиве и не нашли.
Свидетель ОСОБА_14 показала, что работает в ОГИС Орджоникидзевского РУЮ
г.Мариуполя с 2002 года, депозитную книгу за 2002 год вела ОСОБА_1, она вела депозит в 2004г. Начальник на
оперативном совещании спрашивал о депозитных книгах за 2000 - 2001 годы, книги искали в архивном помещении и в
кабинете у человека, который вел
Свидетель ОСОБА_7 в судебном
заседании показал, что является тестем
ОСОБА_3, в связи с выездом которого за
рубеж в июне 2000 года, он обратился к ОСОБА_1 за содействием в
вопросе оформления и выдачи необходимой для ОВИР справки о выплате алиментов в
полном объеме, т.к. знал ОСОБА_1 с 1985 года. ОСОБА_1 поручила сотруднику
ОГИС произвести расчет подлежащих к выплате сумм. Деньги были переданы отцом ОСОБА_3 в
кабинете госисполнителя, после чего
была выдана справка. При расчете он не присутствовал, ждал на улице. Когда зять вышел и
сказал, что все оплатили, он зашел к ОСОБА_1 и поблагодарил ее. Он
получал почтовые переводы, которые
возвращались на его место жительства на имя зятя ОСОБА_3, но кто их посылал ему неизвестно. Сумма двух
переводов была более 1000 грн.
Свидетель ОСОБА_15 суду
показала, что работала в ОГИС
Орджоникидзевского РУЮ г.Мариуполя вместе с ОСОБА_1с ноября 2000г. по февраль 2002 года. ОСОБА_1хороший, требовательный начальник. Когда она пришла на
работу, ОСОБА_8 уже работала, а летом 2001 г ОСОБА_8 ушла в декретный отпуск.
Она никогда не ложила деньги на депозит,
за время ее работы она ОСОБА_1не приносила деньги наличными, чтобы она шла в банк и ложила нх на счет, не видела,
чтобы другие носили. Если отсутствовали квитанционные книжки, то исполнитель мог выдать справку, она в таких случаях брала деньги, а должнику выдавала справку, такое допускается, но крупных сумм при этом у нее не было.
Исполнительное производство не могло пропасть,
т.к был строжайший контроль,
ОСОБА_1знала где и что лежит в их кабинете.
Потерпевшая ОСОБА_5 (ранее - ОСОБА_4) в судебное заседание не
явилась, предоставив заявление с
просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие,
исковые требования поддержала и на досудебном следствии показала (л/д 66-68), что
получала алименты от бывшего мужа,
ОСОБА_3 практически ежемесячно. Алименты поступали периодически, небольшими суммами, с перерывами,
а с апреля 2003 года
переводы поступать перестали. Ей стало известно из сообщения адресного
бюро, что ОСОБА_3 в июне 2000 года выехал на постоянное место
жительства в Германию, а из сообщения
ОВИР она узнала о выплате им алиментов в ее пользу по день совершеннолетия
дочери. После обращения в прокуратуру, в
октябре 2004 года, на ее адрес от имени ОСОБА_3 поступил
электронный почтовый перевод на сумму 1000 грн. В прокуратуру она предоставила расчет общей суммы
алиментных платежей с 2000г. Уточнив исковые требования (л/л 22-23 т.З) ОСОБА_5 просит взыскать с
подсудимой причиненный ей материальный ущерб,
который состоит из расходов,
связанных с междугородними переговорами в сумме 167, 27 грн.,
почтовые расходы в сумме 120, 85 грн., транспортные расходы в сумме 281, 20 грн.,
а также расходы, связанные с
оплатой юридической помощи в сумме 800 грн., а всего
просит взыскать в возмещение материального ущерба и судебные расходы в размере 1369, 32
грн., расходы на лечение - 35 грн.,
отказавшись от исковых требований в части возмещения материального
ущерба в размере 5485, 67 грн.
Просит также взыскать с подсудимой причиненный ей моральный вред в размере 20 000 грн.,
так как в связи с несвоевременным получением алиментов на ребенка она
пережила сильный психологический стресс,
продолжает страдать и в настоящее время,
ухудшилось ее здоровье, она
вынуждена затрачивать дополнительные усилия,
чтобы материально обеспечить ребенка,
чем нарушен ее нормальный ритм жизни.
Несмотря на непризнание вины
ОСОБА_1, вина подсудимой в
инкриминируемом ей деянии объективно подтверждается показаниями
потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Согласно приказа начальника Донецкого
областного управления юстиции № 318 от
19.08.1999г. ОСОБА_1 переведена с должности заместителя начальника отдела
государственной исполнительной службы Орджоникидзевского районного управления
юстиции г.Мариуполя на должность начальника ОГИС, в которой работала в период времени с
19.08.1999г. по 06.06.2002г. (л/д 23 т.1).
На основании приказа начальника Донецкого областного управления юстиции № 443-к от 31.05.2000г. подсудимая с 05.06.2000г.
по 06.07.2000г. находилась в отпуске (л/д 228т. 1).
Согласно решения Симферопольського
районного суда Автономной Республики Крым от 5 мая 2000 года,
вступившем в законную силу 16 мая
2000 года, с ОСОБА_3в пользу ОСОБА_4взысканы алименты на
содержание дочери ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в размере 1/6 части от всех видов заработка, начиная с 10 мая 2000 года до изменения материального
положения сторон (л/д 75 т.1).
Согласно справке за подписью
подсудимой ОСОБА_1 и госисполнителя отдела ГИС Орджоникидзевского РУЮ
г.Мариуполя ОСОБА_8 от 16 июня
ОСОБА_3выплачены алименты в пользу ОСОБА_4 на содержание несовершеннолетней
дочери по день ее совершеннолетия, в
сумме 5 485, 67 грн. (л/д 178 т.1).
Из депозитной книги ОГИС
Орджоникидзевского РУЮ г.Мариуполя за 2000 - 2001 год на 200 листах, первая запись от 30.11.99г., последняя запись от 21.08.2001г. на листе 36 усматривается, что выплаченная ОСОБА_3в пользу потерпевшей
депозитный счет ОГИС подсудимой
ОСОБА_1 не зачислена, кроме того на
депозит поступали деньги от должников как юридических лиц, так и физических лиц.
Из книги учета исполнительных
производств госисполнителя ОСОБА_8 усматривается, что имеющееся в ее производстве
исполнительное производство на ОСОБА_3 Под № 594, дата
поступления 13.06.2000г. (л/д 117) числится
В соответствии с актом служебного
расследования от 20.08.2004г.,
проведенного начальником ОГИС Орджоникидзевского РУЮ г.Мариуполя
ОСОБА_12, установлен факт утраты
исполнительного производства о взыскании с ОСОБА_3 алиментов на содержание
несовершеннолетней дочери ОСОБА_16 (л/д 28-29 т.1).
Согласно протоколу очной ставки
подсудимой ОСОБА_1 со свидетелем ОСОБА_9. (ранее- ОСОБА_8) от 15.12.2004г, ОСОБА_9 подтвердила, что полученные от ОСОБА_3 денежные средства
вместе с исполнительным производством были переданы подсудимой ОСОБА_1 (л/д 179-181 т.1). При этом перед началом очной
ставки как подсудимая ОСОБА_1 так и свидетель ОСОБА_9 отвечая на вопрос
пояснили, что у них отсутствуют
какие-либо основания оговаривать друг друга.
В соответствии с постановлениями
старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Мариуполя от
25.12.2004г. и старшего следователя прокуратуры Орджоникидзевского района
г.Мариуполя от 15.05.2006г. в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_9отказано (л/д196-197 т.1, 255-256 т.2),
из сообщения Орджоникидзевского районного суда г.Мариуполя от 01.11.2007
года№ К-09
усматривается, что в производстве суда
находится жалоба ОСОБА_1на постановления следователей об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_8 По
ст. 191 ч.3 УК Украины от 24.12.2004г. и от
Согласно протоколу очной ставки
подсудимой ОСОБА_1 со свидетелем ОСОБА_7 свои показания на досудебном следствии
им подтверждены в полном объеме (л/д182-183 т.1).
Из протокола выемки от 09.11.2004г. бланка электронного почтового
перевода от 18.10.2004г. на сумму 1000 грн.
усматривается, что от имени
ОСОБА_3, проживающего в АДРЕСА_2, в адрес потерпевшей отправлен почтовый
перевод на указанную сумму (л/д 77 т.1).
Согласно протоколу выемки от 15.11.2004г. у потерпевшей изъята часть
уведомлений на почтовые переводы, а
также талон к почтовому переводу за октябрь-ноябрь 2002 года (л/д70 т.1).
Из протокола осмотра представленных
потерпевшей органу досудебного следствия бланка электронного почтового перевода
и уведомлений на почтовые переводы, а
также талонов к ним, от
14.12.2004г., усматривается, что на протяжении периода с июня 2000 по октябрь 2004 года на ее адрес от имени
ОСОБА_3, проживавшего в АДРЕСА_2, пришли почтовые переводы, всего на сумму 2720 грн. (л/д 172-177 т.1).
Согласно копии лицевого счета № 0544 основным квартиросъемщиком
АДРЕСА_2является тесть ОСОБА_3 - ОСОБА_7, а сам ОСОБА_3 проживал по данному адресу в
период с 02.07.1999г. по 27.06.2000г. (л/д 83 т.1).
В соответствии со справкой адресного
бюро г.Мариуполя от 12.11.2004г. ОСОБА_3с адреса: АДРЕСА_2выписался 27 июня 2000 года в связи с выездом в Германию
судебно-почерковедческой экспертизы № 901 от 09.12.2004г. подпись от имени
ОСОБА_10 в графе «и.о.начальника отдела ГИС ОСОБА_10» в справке № С-594/6 от 16.06.2000г. выполнена
ОСОБА_1 Рукописный текст в уведомлении на почтовый перевод № 5/1457
на сумму 42 грн. 00 коп.,
а также в талоне к почтовому переводу за сентябрь 2000 г. на сумму 42 грн. 00 коп. выполнен подсудимой ОСОБА_1 (л/д
Суд считает несостоятельными доводы
ОСОБА_1 о том, что она могла по просьбе
госисполнителя заполнить почтовый перевод,
либо кто-то мог подделать ее почерк,
что наличных денег от ОСОБА_8 она не брала, почтовых переводов ОСОБА_5 не
отправляла, т.к. допрошенные в судебном
заседании в качестве свидетелей госисполнители ОСОБА_10, ОСОБА_9. показали, что никто из госисполнителей не мог подойти к
начальнику и попросить заполнить и отправить почтовый перевод, такого не было в практике, кроме того,
на исследование экспертам было предоставлено четыре уведомления на
почтовый перевод и два талона к почтовому переводу, из заключения усматривается, что только текст в
уведомлении на почтовый перевод № 5/1457 на сумму 42 грн. 00 коп. и в талоне к почтовому переводу
подсудимой ОСОБА_1 У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности
показаний свидетелей ОСОБА_9.(ОСОБА_8) и ОСОБА_10, у которых нет оснований оговаривать
подсудимую, досудебное следствие проводилось
в период, когда ни ОСОБА_10 ни ОСОБА_9
не работали в ОГИС Орджоникидзевского РУЮ г.Мариуполя, которые поясняли, что в отделе ГИС существовала такая
практика, что наличные передавались
ОСОБА_1, поскольку она вела депозит и
работала с банком, об исполнении
начальником делалась отметка в исполнительном производстве, после чего исполнительное производство
начальником возвращалось исполнителю,
ОСОБА_8 на очной ставке с подсудимой настаивала, что передала деньги, полученные от ОСОБА_3 И исполнительное
производство ОСОБА_1, показания
указанных свидетелей являются последовательными и соответствуют иным, собранным по делу доказательствам. Так же,
свидетель ОСОБА_15 суду показала,
что ОСОБА_1хороший и требовательный начальник, что исполнительное производство не могло
пропасть, т.к был строжайший контроль, ОСОБА_1знала где и что лежит в кабинете
Таким образом, суд критически оценивает показания подсудимой
ОСОБА_1 в части отрицания своей причастности к совершенному преступлению и
расценивает их как желание подсудимой избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются собранными по
делу доказательствами, в их
совокупности, сомневаться в
объективности которых у суда оснований не имеется.
На основании изложенного и
руководствуясь ч.1 ст. 5 УК
Украины, суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_1 следует
правильно квалифицировать по ст. 364 ч.2
УК Украины, как злоупотребление
служебным положением, повлекшее тяжкие
При определении наказания подсудимой
суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность виновной и обстоятельства дела, что подсудимая ранее не судима, положительно характеризуется по месту
жительства и прежнему месту работы,
является инвалидом 2 группы
и считает возможным назначить подсудимой основное наказание с применением ст. 7 5 УК Украины, поскольку приходит к выводу о возможности ее
исправления и перевоспитания без его отбывания,
с возложением на подсудимую обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения подсудимой суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде.
Судом установлено, что виновными действиями подсудимой ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_5причинен материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем ее гражданский иск подлежит
удовлетворению, однако частично. В части
возмещения расходов, связанных с
междугородними переговорами, в сумме 167, 27 грн.,
суд считает, что исковые
требования потерпевшей удовлетворению не подлежат, поскольку потерпевшая не представила
доказательств необходимости таких телефонных переговоров. Как видно из
материалов уголовного дела потерпевшая письменно извещалась органом досудебного
следствия о ходе расследования, а
поэтому вызывались ли необходимостью ее междугородние телефонные звонки по делу
не установлено. Почтовые расходы потерпевшей в сумме 120, 85грн. и транспортные в сумме 281, 20 грн.,
а также расходы, связанные с
оплатой юридической помощи в сумме 800грн. подлежат удовлетворению в полном
объеме, поскольку подтверждаются их
необходимостью и соответствующими документами. Таким образом, общая сумма материального ущерба и судебных
расходов, подлежащих возмещению с
подсудимой в пользу потерпевшей,
составляет 1202, 05 грн.
правонарушения, глубины душевных
страданий потерпевшей, характера и
тяжести перенесенных потерпевшей моральных страданий от преступных действий
подсудимой, их продолжительности, а также принимая во внимание имущественное
положение подсудимой, которая является
инвалидом 2 группы, суд считает возможным взыскать с подсудимой в
пользу потерпевшей моральный вред частично,
в сумме 4000 грн., на основании
ст. 1167 ГК Украины.
Вещественные доказательства по делу:
справку ОГИС от 16.06.2000г., бланк
электронного почтового перевода,
уведомления на почтовые переводы и талоны к ним суд считает необходимым
оставить в материалах уголовного дела. Две книги учета депозитных сумм, одну книгу учета исполнительных
документов, одну квитанционную
суд считает необходимым возвратить ДВС Орджоникидзевского района
г.Мариуполя. Донецкой области.
ст. ст. 321 - 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1признать виновной по ст. 364 ч.2 УК Украины и назначить ей
наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие
должности в государственных органах сроком на два года.
Украины ОСОБА_1освободить от отбывания назначенного основного наказания в виде
пяти лет лишения свободы, если она в
течение испытательного срока 2 (два)
года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее судом
ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1возложить
следующие обязанности:
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы.
Меру пресечения ОСОБА_1до вступления приговора в
законную силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать с осужденной ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5в счет
возмещения материального ущерба 1202 (одну
тысячу двести две) гривны 05 клоп., в счет возмещения морального вреда - 4 000 (четыре тысячи) гривен. В остальной
части исковых требований ОСОБА_5 Отказать.
Вещественные доказательства по делу : справку ОГИС Орджоникидзевского РУЮ
г.Мариуполя от 16.06.2000г., бланк
электронного почтового перевода,
уведомления на почтовые переводы и талоны к ним оставить в материалах
уголовного дела; две
книги учета депозитных сумм, одну книгу
учета исполнительных документов, одну
квитанционную книжку, хранящиеся при
уголовном деле, возвратить в адрес ДВС
Орджоникидзевского района г.Мариуполя Донецкой области.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Новоазовский районный суд
в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.