Дело № 1-29/2008
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
года Раздельнянский районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бобровской И.В.,
при секретаре Яценюк
с участием прокурора Побирской
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Раздельная Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
уроженца пгт.Лиманское Раздельнянского
района Одесской области, гражданина Украины, образование среднее, не
работающего, не женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
19.04.2006г. Суворовским районным судом г.Одессы по ст.186 ч.2 УК Украины к 4
годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытанием 2 года,
совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
24 октября 2006 года около 11.00 часов ОСОБА_1, из корыстных
побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, прибыл к жилому дому
АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_3, где путем снятия оконного стекла проник в
помещение данного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3,
- золотую цепочку с крестиком весом
4,2г стоимостью 800 грн.,
- два золотых обручальных кольца
весом 6г стоимостью 720 грн.;
- золотой женский перстень с рубином
стоимостью 600 грн.;
- золотой женский перстень с тремя
камнями стоимостью 800 грн.;
- золотую цепочку весом 4г стоимостью
- золотую цепочку с крестиком весом
3г стоимостью 450 грн.;
- золотые серьги весом 3,2г
стоимостью 400 грн.;
- золотые серьги «капелька» весом 2г
стоимостью 250 грн.;
- золотую цепочку весом 2,5г
стоимостью 360 грн.;
всего на сумму 4880 грн., после чего с места преступления скрылся, похищенным
распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении указанного преступления не признал.
Суду пояснил, что не помнит, где был 24.10.2006г., кражу у ОСОБА_3 не совершал.
Приблизительно в этих числах заходил в магазин по АДРЕСА_3, интересовался
мобильным телефоном, узнав, что он продан, ушел домой. В декабре 2006г. был
задержан работниками милиции, которые путем применения к нему недозволенных
методов ведения дознания и следствия заставили написать явку с повинной и
подписать признательные показания. Как на оконном стекле ОСОБА_3 оказались его
отпечатки пальцев, пояснить не смог.
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что 24.10.2006г. в 11.00 часов уехала в
г.Одесса за товаром для торговли в принадлежащем ей магазине по АДРЕСА_2. По
возвращении в тот же день около 19.00 часов обнаружила, что у нее в доме
АДРЕСА_2 вынуто стекло из окна, а из дома пропали хранившиеся в комнате в
тумбочке перечисленные в обвинительном заключении золотые изделия на сумму 4880
грн. От продавцов своего магазина узнала, что во время ее отсутствия в магазин
приходил подсудимый ОСОБА_1, интересовался ее водителем, а узнав, что тот уехал
за товаром, ушел в сторону лимана, со стороны которого можно попасть к ней в
домовладение через огород. Также сообщила, что присутствовала при проведении ВООС
с участием подсудимого, во время которого ОСОБА_1 добровольно рассказал и
показал как и откуда похищал золото, кроме того, войдя в спальную комнату ее
дома, сразу же заметил, что там переставлена мебель, что соответствует
действительности, так как она после кражи сделала перестановку, а также
установила решетки на окна. До этого он никогда не был у нее дома. Подтвердила,
что работниками милиции у нее со двора было изъято вынутое похитителями оконное
стекло, которое через некоторое время ей было возвращено под сохранную
расписку. В настоящее время стекло ею вставлено обратно в окно. Просит взыскать
с подсудимого ОСОБА_1 в ее пользу материальный ущерб, причиненный преступлением
в сумме 4880 грн., так как похищенное ей не возвращено, и моральный вред в сумме
5000 грн., а также расходы на правовую помощь в суме 500 грн.
Несмотря на полное непризнание вины
подсудимым, суд считает, что его вина в совершении данного преступления
подтверждается исследованными судом доказательствами:
- показаниями в судебном заседании
свидетеля ОСОБА_4, работающей продавцом у потерпевшей ОСОБА_3, о том, что
24.10.2006г. около 11-12.00 часов в магазин пришел подсудимый ОСОБА_1, за
которым числился по магазину долг, сообщил, что деньги отдаст позже, поинтересовался, где находится ее сын,
который работал водителем у ОСОБА_3, и узнав, что он с хозяйкой уехал за
товаром, сразу же ушел в сторону лимана, откуда через огород можно зайти во
двор к ОСОБА_3 Вечером она узнала от ОСОБА_3 о краже золотых изделий у нее
дома. Также присутствовала в качестве понятой при проведении ВООС с участием
подсудимого ОСОБА_1, в ходе которого ОСОБА_1 добровольно без какого-либо
давления со стороны работников милиции рассказал, что зашел во двор к ОСОБА_3
через огород со стороны лимана, вынул оконное стекло, зашел на кухню, где встав
на подоконник через форточку проник в комнату, зайдя в спальню сразу же
заметил, что там не так стоит мебель, причем четко указал, как она стояла в
момент совершения им кражи, и из какой шухлядки он похитил золотые изделия;
- показаниями в суде свидетеля
ОСОБА_5 о том, что работала у потерпевшей ОСОБА_3 домработницей, 24.10.2006г.
около 11.30 часов пришла во двор к потерпевшей покормить поросят и обнаружила,
что из окна веранды в доме вынуто стекло
и стоит на земле, прислоненное к стене дома, на земле также лежали штапики. В
дом она не заходила. Вечером в тот же день по возвращении ОСОБА_3 она сообщила
ей об этом стекле, ОСОБА_3 зашла в дом и обнаружила, что в ее доме совершена
кража. После возвращения работниками милиции указанного стекла с экспертизы она
вставила его обратно в окно веранды;
- показаниями в судебном заседании
свидетеля ОСОБА_6 о том, что 24.10.2006г. она была на смене продавцом в
магазине у ОСОБА_3, между 11.00 и 12.00 часами в магазин заходил подсудимый ОСОБА_1,
сказал о том, что должен денег и что их отдаст, поинтересовался у ОСОБА_4 где
ее сын, и после того, как узнал, что тот уехал с ОСОБА_3 за товаром, ушел в
- показаниями в судебном заседании
свидетеля ОСОБА_7 - участкового инспектора пгт. Лиманское Раздельнянского
района Одесской области о том, что осенью 2006 года поступило сообщение от
гражданки ОСОБА_3 о совершении кражи у нее в доме. При осмотре места
происшествия - дома потерпевшей АДРЕСА_2
в присутствии понятых им было
обнаружено и изъято оконное стекло с отпечатком пальца, которое стояло на земле
возле дома ОСОБА_3, прислоненное к стене. В дальнейшем данное стекло было
отправлено на экспертизу в Раздельнянский РО;
- показаниями в суде свидетеля
ОСОБА_8 - водителя потерпевшей ОСОБА_3 о том, что 24.10.2006г. утром он уехал
вместе с ней за товаром в г.Одессу и вернулись они только к вечеру, с ОСОБА_1
дружеских отношений никогда не поддерживал, и почему ОСОБА_1 интересовался в
тот день им и его мобильным телефоном, объяснить не может;
- показаниями в судебном заседании
свидетеля ОСОБА_9 - эксперта Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской
области о том, что 08.12.2006г. он получил для проведения дактилоскопической
экспертизы оконное стекло размером 100 х 70 см в опечатанном виде и полностью
подтверждает сделанное им по делу заключение о том, что на данном стекле
обнаружен отпечаток безымянного пальца правой руки ОСОБА_1 Кроме того,
участвовал в качестве специалиста при проведении ВООС с участием подсудимого
ОСОБА_1, в ходе проведения которого в его присутствии никакого давления со
стороны участников следственного действия на подсудимого не оказывалось;
- показаниями допрошенного в судебном
заседании свидетеля ОСОБА_10 о том, что данное уголовное дело находилось в его
производстве как следователя Раздельнянского РО, при проведении досудебного
следствия по делу ОСОБА_1 давал признательные показания без какого-либо
физического и психологического давления на него, кроме того, допрашивался в
присутствии своего защитника ОСОБА_2, при поведении ВООС с участием
подсудимого, тот добровольно показал и рассказал в присутствии понятых о том,
как совершил кражу у ОСОБА_3, кроме того, в одной из комнат ее дома указал на
перестановку мебели, а также о том, что в момент совершения кражи, находясь в доме
у потерпевшей, увидел через окно во дворе женщину, испугался, и какое-то время
находился в доме, пока она не ушла;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11 в
судебном заседании о том, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре
места происшествия - дома ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 с участием еще одного понятого
ОСОБА_12, в ходе которого со двора дома потерпевшей было изъято оконное стекло,
которое стояло под окном дома на улице;
- протоколом осмотра места
происшествия от 03.11.2006г., каковым является дом АДРЕСА_2, принадлежащий
ОСОБА_3, в ходе которого обнаружено, что нижнее стекло в окне дома отсутствует
и находится на земле, прислоненное к стене дома, на стекле имеется отпечаток
пальца, указанное стекло с отпечатком пальца изъято (л.д.3);
- протоколом дополнительного осмотра
места происшествия от 05.12.2007г. - дома АДРЕСА_2, принадлежащий ОСОБА_3, в
ходе которого установлено, что размер нижней части оконного стекла в доме
составляет 70см х 1м (л.д.198);
- справкой о стоимости похищенных
золотых изделий (л.д.6);
- явкой с повинной от 04.12.2006г.
подсудимого ОСОБА_1 о совершении им в конце октября 2006г. кражи золотых
изделий из дома ОСОБА_3 (л.д.18);
- заключением дактилоскопической
экспертизы № 90 от 08.12.2006г. о том, что на поверхности изъятого в ходе
осмотра места происшествия из дома ОСОБА_3 оконного стекла размером 100 х 70
см обнаружен след безымянного пальца
правой руки ОСОБА_1(л.д.61);
- протоколом осмотра вещественных
доказательств от 09.12.2006г. - оконного стекла размером 100 х 70 см. изъятое
при осмотре места происшествия из дома ОСОБА_3 (л.д.63);
- постановлением о приобщении дела
вещественных доказательств от 09.12.2006г., согласно которого оконное стекло
размером 100 х 70 см приобщено к делу в качестве вещественного доказательства и
сдано под сохранную расписку ОСОБА_3 (л.д.64 -65).
Исходя из вышеизложенного, суд
считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления доказана, а
совершенное им деяние квалифицируется по ст.185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества
(кража), соединенное с проникновением в жилище, повторно.
Давая оценку всем доказательствам в
совокупности, суд пришел к выводу о том, что виновность ОСОБА_1 в совершении
вменяемого ему преступления по делу доказана полностью.
При вынесении приговора суд принимает
во внимание показания подсудимого ОСОБА_1, данные им в ходе досудебного
следствия в присутствии защитника, в которых он полностью признал свою вину в
совершении данного преступления как достоверные, соответствующие
действительности и наиболее правдивые.
Периодическое изменение показаний и
отрицание вины подсудимым является его защитной позицией с целью уйти от
ответственности за содеянное.
Так, подсудимый в ходе судебного
следствия заявил, что на стадии досудебного следствия работниками милиции к нему
применяли физическое и психологическое насилие с целью получения от него
признательных показаний.
Из материалов дела усматривается, что
ОСОБА_1 допрашивался неоднократно в ходе досудебного следствия, дело находилось в производстве следователя Раздельнянского РО
ОСОБА_10, все протоколы допросов
подписаны ОСОБА_1 без каких-либо возражений, кроме того никаких жалоб от
ОСОБА_1 на протяжении всего досудебного следствия о применении к нему незаконных методов дознания и
следствия не поступало, что подтвердил и сам подсудимый в судебном
По заявлению ОСОБА_1 в ходе
проведения судебного следствия о применении к нему незаконных методов допроса
по постановлению Раздельнянского районного суда Одесской области от
23.10.2007г. в порядке ст.315-1 УПК Украины произведена служебная проверка от
12.02.2008г., по результатам которой вины оперуполномоченных сектора уголовного
розыска Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_13, ОСОБА_14
и бывшего следователя ОСОБА_10 не установлено.
Таким образом, судом не выявлено
каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства и прав
подсудимого при проведении досудебного следствия, поэтому суд относится к ним
критически и во внимание не принимает.
Суд не может положить в основу
приговора доказательства, добытые на досудебном следствии, как протокол
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого
ОСОБА_1 от 07.12.2006г. (л.д.33), так как они получены с нарушением
процессуального порядка их сбора, а именно: в ходе проведения данного
следственного действия в качестве
понятого принимала участие родная сестра потерпевшей по делу ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
что противоречит требованиям ст.127 УПК Украины.
наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
подсудимого, обстоятельства дела.
судимый за корыстное преступление, совершил преступление в период
испытательного срока, что свидетельствует о его склонности к совершению
преступлений, нигде не работает, не имеет семьи, по месту жительства
характеризуется положительно.
Также судом
установлено, что данное преступление совершено подсудимым в период
испытательного срока. Так по приговору Суворовского районного суда Одесской
области от 19.04.2006г. ОСОБА_1 осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам
лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года.
обстоятельств и характеризующих подсудимого данных, суд пришел к выводу, что
подсудимого ОСОБА_1 надлежит подвергнуть наказанию в виде лишения свободы в
пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение
данного преступления и к наказанию по настоящему приговору частично
присоединить не отбытое наказание в виде лишения свободы по предыдущему
приговору, определив окончательное к отбытию наказание на основании ст.71 УК
Вещественное доказательство по делу,
сданное под сохранную расписки потерпевшей ОСОБА_3 на л.д.64 оконное стекло считать возвращенным потерпевшей.
Также по делу понесены расходы в
связи с проведением экспертизы в сумме 99 грн. 14 коп., которые надлежит
взыскать с подсудимого ОСОБА_1 (л.д.56).
потерпевшей ОСОБА_3 гражданский иск по делу подлежит удовлетворению частично в
пределах его доказанности и разумности заявленных требований, а также
материального положения подсудимого.
ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и
назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
УК Украины к назначенному наказанию по новому приговору частично присоединить
не отбытое наказание по приговору Суворовского районного суда Одесской области
от 19.04.2006 года в виде одного года лишения свободы, окончательно определив к
отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/ лет с отбытием
наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
наказания ОСОБА_1 исчислять с 07 декабря 2006 года.
Вещественные доказательства по делу
на л.д.64 считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_3
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
4880 грн. в счет возмещения материального ущерба, причиненного
преступлением, и 1000 грн. в счет возмещения морального вреда, а также расходы
на оказание правовой помощи в сумме 500 грн.
В остальной части иска - отказать.
расходы по делу в сумме 99 грн. 14 коп. за проведение экспертизы (л.д.56).
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение
15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок с
момента вручения ему копии приговора.
Судья