Дело № 1-244/2007г.
г. Донецк 20 сентября 2007г.
Петровский районный суд г. Донецка в
составе: председательствующий - судья
Мирошниченко В.В. при секретаре Кодола А.В.,
с участием прокурора Глуговского Д.И.,
защитника ОСОБА_1, рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Александровка, Марьинского района Донецкой области, гражданина Украины, учащегося ПТУ № 93 г. Донецка, в браке не состоящего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 не судимого, -
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, учащегося 8-го класса Александровской
общеобразовательной школы Марьинского района, Донецкой области, в браке не состоящего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, не
судимого, -
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца п. Александровка, Марьинского района Донецкой области, гражданина Украины, не работающего, в браке не состоящего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3 не судимого, -
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2 УК Украины;
16 февраля 2007г. примерно в 20час. ЗОмин. подсудимый ОСОБА_3, по предварительному сговору в группе лиц с
подсудимыми ОСОБА_4и ОСОБА_2, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого
имущества, находясь на поселке
«Брикетная» в Петровском районе г. Донецка,
подошли к ОСОБА_5 со спины. При
этом подсудимый ОСОБА_2, применив
насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, закрыл последней рот ладонью правой
руки, а ОСОБА_4. и ОСОБА_3 путем рывка
открыто завладели находящейся в руках потерпевшей сумкой из кожзаменителя черного
цвета, стоимостью 50 гривен, в которой находилось следующее имущество:
мобильный телефон «Nokia-1110i» стоимостью 280 гривен; сим-карта «Киевстар» со
косметичка, стоимостью 5 гривен; расческа, стоимостью 2 гривны; туалетная вода, стоимостью 7 гривен; губная помада,
стоимостью 6 гривен;
кошелек из кожзаменителя темного цвета,
стоимостью 15 гривен;
деньги в сумме три гривны, причинив
потерпевшей ущерб на общую сумму 388грн.
25 февраля 2007г. примерно в 20час. ЗОмин. подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4. и ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно по предварительному сговору в группе
лиц, с целью открытого похищения чужого
имущества, находясь на проспекте
Центральный в Петровском районе г. Донецка,
настигли потерпевшую ОСОБА_6 Подойдя к ней со спины подсудимый ОСОБА_2
закрыл ей рот ладонью правой руки,
повалив на землю, применив тем
самым насилие, не опасное для жизни и
здоровья потерпевшей, а подсудимые
ОСОБА_4. и ОСОБА_3, подбежав к
потерпевшей, вырвали из ее рук сумку, т.е. открыто похитили чужое имущество, а именно: сумку белого цвета из
кожзаменителя, стоимостью 10 гривен; две пачки сигарет «BOND» синего цвета, стоимостью 4 гривны; зажигалку красного
цвета, стоимостью 1 гривна; деньги в сумме 27 гривен; ножницы металлические
стоимостью 35 гривен, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму
Вывод суда о виновности подсудимых в
совершении указанных преступлений основан на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении
инкриминируемых преступлений признал полностью,
отказался давать суду показания.
Из оглашенных в судебном заседании в
соответствии со ст. 301 УПК
показаний ОСОБА_3, данных им в ходе
досудебного следствия следует, что 16 февраля 2007г. он, ОСОБА_2 иОСОБА_4 пришли в Петровский район г.
Донецка с целью забрать у кого-либо сумку. Когда они находились в районе
остановки «Брикетная» по направлению к автостанции «Трудовская», увидели,
как из маршрутного такси выходит женщина, за которой они пошли. Женщина зашла в
переулок, который ведет к двухэтажным
домам и они побежали за ней. Догнав ее,
ОСОБА_2 закрыл рот женщине правой рукой,
а он и ОСОБА_4вырвали из ее рук сумку. Они побежали в сторону
автостанции «Трудовкая». ОСОБА_4открыл сумку и достал из нее мобильный телефон
корпусе серебристого цвета, кошелек
коричневого цвета, косметичку
полукруглую цветную, ножницы маникюрные, в кармане сумки также была мелочь. Отдал
мобильный телефон ОСОБА_2, из кошелька
достал деньги в сумме 3 грн., которые забрал себе. Косметичку выбросили
вместе с сумкой, после чего пошли домой.
примерно в 19час. ЗОмин. он с ОСОБА_4 и
ОСОБА_2 снова пришел в Петровский район г. Донецка. На остановке «ГАИ»
увидели, как из маршрутного такси вышла
женщина у которой в руках была сумка белого цвета. Женщина пошла в сторону
поселка «Майборода», они пошли за ней.
Когда женщина перешла через железнодорожные пути они подошли к женщине сзади и
ОСОБА_2 закрыл ладонью правой руки ей рот,
а он и ОСОБА_4вырвали у женщины сумку и начали убегать в сторону поселка
«Тихий». Сстановились возле двора одного из частных домов и ОСОБА_4поставил
сумку на землю, открыл ее. ОСОБА_4из
сумки достал две пачки сигарет «BOND»,
зажигалку, скотч, ножницы,
деньги в сумме 24грн. Деньги и сигареты поделили поровну между
собой, ножницы взял себе ОСОБА_2, но затем их выбросил в лесопосадке, а он взял скотч с целью заклеить деньги - 10 гривен. ОСОБА_4взял себе
зажигалку, выбросив сумку через забор
частного дома. л.д. 218-220\
Подсудимые ОСОБА_4. и ОСОБА_2 свою
вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, отказались давать суду показания.
В соответствии со ст. 301 УПК суд огласил показания ОСОБА_4 и
ОСОБА_2, данные ими в ходе досудебного
следствия, которые аналогичны показаниям
подсудимого ОСОБА_3 Соответственно л.д. 225-227; л.д. 211-213.
Поскольку подсудимые в судебном
заседании не оспаривали указанные выше фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным
исследование доказательств относительно этих обстоятельств.
Действия подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 следует правильно
квалифицировать по ст. 186 ч.2
УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества, соединенное с насилием
не опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц.
При назначении подсудимым наказания
за содеянное, суд учитывает степень
тяжести совершенных преступлений,
личность виновных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства
характеризуется посредственно, по месту
учебы характеризуется положительно,
впервые привлекается к уголовной ответственности.
Подсудимый ОСОБА_3 по месту
жительства характеризуется посредственно,
по месту учебы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной
Подсудимый ОСОБА_4. по месту
жительства характеризуется отрицательно,
впервые привлекается к уголовной ответственности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 суд относит явку с
повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также совершение преступления
несовершеннолетним, не находя
обстоятельств, отягчающих наказание.
Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению о невозможности
исправления подсудимых без изоляции от общества, что является основанием к назначению
подсудимым наказания, связанного с
Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимых, обстоятельства совершения уголовно-наказуемых
деяний, суд приходит к выводу о
возможности исправления подсудимых без отбывания наказания, что в соответствии со ст. 75, 104 УК
Украины является основанием к освобождению их от наказания с испытанием, возложив на подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Заявленные гражданские иски
потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возмещены
подсудимыми в ходе досудебного следствия в полном объеме.
Вещественные доказательства:
мобильный телефон «Nokia-
imei НОМЕР_1 документы
к мобильному телефону следует возвратить потерпевшей ОСОБА_5 ; скотч-
На основании изложенного, руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд
Подсудимого ОСОБА_2 признать виновным
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 186 ч.
назначить в виде 4 лет
На основании ст. 75, 76,
освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок
продолжительностью 2 (два)
года, обязав его уведомлять орган
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в орган
уголовно-исполнительной системы.
Подсудимого ОСОБА_3признать виновным
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 186 ч.
назначить в виде 4 лет
На основании ст. 75, 76,
освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок
продолжительностью 2 (два)
года, обязав его уведомлять орган
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в орган
уголовно-исполнительной системы.
Подсудимого ОСОБА_4 признать виновным
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 186 ч.
назначить в виде 4 лет
На основании ст. 75, 76,
освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок
продолжительностью 2 (два)
года, обязав его уведомлять орган
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в орган
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - подписку о невыезде с постоянного
места жительства - оставить
прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
мобильный телефон «Nokia-
imei НОМЕР_1 документы
к мобильному телефону следует возвратить потерпевшей ОСОБА_5 ; скотч-
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его
провозглашения, а для осужденных в тот
же срок с момента вручения им копии приговора.