Справа № 308/5157/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.06.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 /головуючої/
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора прокуратури м.Ужгорода ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11сс/777/211/15 за апеляційною скаргою представника ТОВ "Теліані Трейдінг" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2015 р., якою скаргу ТОВ "Теліані Трейдінг" на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернуто.
Зі скарги убачається, що вона подана на бездіяльність слідчого та посадових осіб Ужгородського МВ УМВСУ в Закарпатській обл. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя повернув скаргу особі з тих підстав, що нею порушено строк звернення до суду, а саме, що заява про кримінальне праовпорушення була подана 26.03.2015, а зі скаргою до суду особа звернулась - 06.05.2015, тобто після спливу 10 -ти денного строку оскарження. Одночасно суд вказав, що особа хоча і просила поновити строк звернення до суду, проте в судове засідання не з`явилася, доказів поважності причин пропуску не навела, а суд підстав для поновлення цього строку не виявив.
В апеляційній скарзі представник ТОВ "Теліані Трейдінг" ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати зазначену ухвалу слідчого судді, та ухвалити нову, якою зобов`язати відділ Ужгородської міськрайонної міліції відповідно до КПК України внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга подана у строки, визначені законом і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Питання поновлення строку оскарження вирішується в судовому засіданні за участю сторін. Слідчий суддя розглянув питання поновлення строку оскарження без участі особи, при цьому не маючи відповідних відомостей про причини неявки, тому колегія суддів вважає, що він дійшов передчасного висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку.
Окрім того, вирішуючи питання в порядку ст. 117 КПК України у судовому засіданні, замість ухвалення рішення відносно поновлення пропущеного строку, в резолютивній частині вказав на повернення скарги, керуючись п.3.ч.2 ст.304 КПК України, чим допустив суперечність у своїх висновках та невірне застосування норм процесуального права.
Оскільки слідчий суддя не дотримав вимог КПК України по розгляду скарги, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а матеріали за скаргою направленню суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд , -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2015 року, якою скаргу ТОВ "Теліані Трейдінг" на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви повернуто - скасувати, а скаргу та матеріали судового провадження направити суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді