overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 13.07.2015 р. звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 13.10.2014 р. в ході обшуку кв. АДРЕСА_1 та робочого місця, розташовано по вул. Шолуденка, 31 в м. Києві, вилучено телефон «Cat», телефон «Nokia», ноутбук «Samsung», які належать ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000928 від 12.09.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КПК України, завершено 2.07.2015 р., вважає в задоволенні скарги адвоката відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307,309,376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які становлять банківську таємницю, та надання дозволу на їх вилучення,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які становлять банківську таємницю, та надання дозволу на їх вилучення.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7,22, 163 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які становлять банківську таємницю, та надання дозволу на їх вилучення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ун. № 2608/9386/12
пр. № 1/2608/705/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року

м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Дячука С.І.,

при секретарі: Ковальчук В.В.,

за участю прокурора: Свінтановського С.О.,

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням КОВАЛЕНКА у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 31 травня 2012 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання свідків, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Заслухавши доповідь прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказана справа за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено, запобіжний захід щодо обвинуваченого обраний правильно, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обовязковою участю прокурора на 03 липня 2012 року об 12 годині 00 хвилин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 підписка про невиїзд залишити без зміни.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному ОСОБА_1

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання підсудного ОСОБА_1 та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
пр. № 1-кп/759/21/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Дячук С.І., отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 29 грудня 2012 року (до судді 03 січня 2013 року) надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю підозрюваного та прокурора на "17" січня 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження -прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
пр. № 1-кп/759/118/13
ун. № 759/3222/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Дячук С.І., розглянувши матеріали кримінальної справи стосовно гр-н ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2013 року визнано винними і засуджено ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожну окрему, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурором 29 березня 2013 року подано апеляцію на вказаний вирок суду.

Разом з тим, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року в порядку ст. 379 КПК України усунуті недоліки вказаного вироку суду, чим вичерпано по суті предмет апеляційного оскарження.

У зв'язку з викладеним, з огляду на вимоги п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України апеляційна скарга від 29 березня 2013 року підлягає поверненню для реалізації апелянтом в межах строку апеляційного оскарження прав, передбачених ст. 403 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 396 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2013 року, яким визнано винними і засуджено ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожну окрему, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
У Х В А Л А
Іменем України
03 серпня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо невнесення даних до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адресована Печерському районному суду м.Києва на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо невнесення даних до ЄРДР.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 21.07.2015 на адресу Генеральної прокуратури України ним була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення керівником ТОВ «Всеукраїнський акціонерний банк», дані про яке не були внесені до ЄРДР у відповідності до вимог ст.214 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали дійшов висновку, що вказана скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки повинна подаватися за місцем розташування органу, який здійснює досудове розслідування.

Так, юридична адреса Генеральної прокуратури України є м.Київ, вул..Різницька б.13/15, що територіально відноситься до юрисдикції Печерського районного суду.

На підставі наведеного, мають бути застосовані наслідки, обумовлені ч.2 ст.304 КПК України, а саме: скарга повертається, якщо, зокрема, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що скаргу подано не до належного суду.

Слід роз`яснити, що заявник не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Повернути скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо невнесення даних до ЄРДР.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку , передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
ун. № 2608/9386/12
пр. № 1/2608/705/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Дячука С.І. при секретарі Ковальчук В.В., з участю прокурора Свінтановського С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 203-2 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 14.06.2012 року та 03.07.2012 року не з»явився в судове засідання, хоча про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що явка підсудного в судове засідання є обов'язковою, а його неявка перешкоджає розгляду справи по суті, та керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу підсудного ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : с. Гримуче, вул Калініна, 51 п/б, Криничанського району Дніпропетровської області в судове засідання Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 11 годин 10 хвилин 18.07.2012 року.

Виконання приводу підсудного доручити:

Начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві

Контроль за виконанням постанови доручити :

Начальнику ГУ МВС України у м. Києві

Прокурору Святошинського району м. Києва

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУКА
Ухвала

03 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та виконано інші підготовчі дії відповідно до вимог ст. 430 КПК.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК та роз'ясненням положень ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року у кримінальному провадженні в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 20 жовтня 2015 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити учасників кримінального провадження.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

03 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про зміну вищевказаних судових рішень шляхом перекваліфікації його дій та призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, обґрунтування вимог касаційної скарги ОСОБА_1 викладено без урахування положень ст. 433 КПК України, що визначає межі перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни рішень у касаційному суді може бути лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 КПК України.

При цьому, засуджений, указуючи на необхідність, на його думку, перекваліфікації вчинених ним дій з ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 123 КК України, не наводить належних аргументів на обґрунтування цього твердження. Одночасно засуджений наводить доводи, що за своїм змістом стосуються неповноти та однобічності судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції та, водночас, згідно зі ст. 438 КПК України, не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Окрім того, у скарзі ОСОБА_1 формально посилається на істотні порушення кримінального процесуального закону, однак не конкретизує їх з огляду на положення ст. 412 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2015 року щодо нього залишити без руху та надати для усунення вищевказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута засудженому.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 199/4107/15-к
УХВАЛА

05.08.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника для захисту його прав і інтересів у кримінальному провадженні, оскільки у нього відсутні кошти для укладання договору особисто, а також, перебуваючи під вартою він не може його залучити самостійно.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.20 КПК України, обвинувачений має право на захист, яке полягає у користуванні правовою допомогою захисника. Суд зобов`язаний забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
Відповідно до вимог ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний,обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, - Дніпропетровському обласному центру по наданню безкоштовної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.20,45-49,110, 350, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, - Дніпропетровському обласному центру по наданню безкоштовної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням - ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні - на 11 -00 годину 20 серпня 2015 року. в залі судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул.Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Копію ухвали про доручення призначити адвоката, яка є обов`язковою для негайного виконання, негайно направити для виконання Дніпропетровському обласному центру по наданню безкоштовної вторинної правової допомоги.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/462/15
УХВАЛА
05 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську обвинувальний акт в судовому провадженні № 1кп/200/462/15 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
02 червня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, якому присвоєний номер 1-кп/200/462/15. Після проведення автоматизованого розподілу зазначене кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_1 ..

19 червня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, якому присвоєний номер 1-кп/200/500/15. Після проведення автоматизованого розподілу зазначене кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

03 серпня 2015 року кримінальне провадження №1-кп/200/500/15 передане судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням №1-кп/200/462/15.

Прокурор проти об`єднання кримінальних поводжень не заперечувала.

З врахуванням думки учасників кримінального провадження, для ефективності розгляду в розумні строки кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , суд вважає за доцільне об`єднати кримінальні провадження №1-кп/200/462/15 та 1-кп/200/500/15 в одне кримінальне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Об`єднати кримінальне провадження №1-кп/200/462/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та кримінальне провадження № 1-кп/200/500/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в одне провадження.

Присвоїти об`єднаному провадженню № 1-кп/200/462/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1