АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Пойды
судей Сенченко И.Н., Фисунова Л.Л.
участием прокурора Савиной Е.В. осужденного ОСОБА_1
рассмотрела ІНФОРМАЦІЯ_1 года
в открытом судебном
заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1 и
на приговор Никопольского горрайонного суда
Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_2 года.
ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженец Луганской области, в силу ст. 89 УК
Украины судимостей не имеющий,
по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 8 годам
лишения свободы, по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 8 лет
Как следует из приговора, осужденный
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 года, примерно в период времени с 23.00 до 24.00 часов,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле дома АДРЕСА_1 г. Никополе, на
почве возникших личных неприязненных отношений, совершил умышленное убийство
ОСОБА_3. при следующих обстоятельствах.
Осужденный ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 года примерно в период
времени с 23 до 24 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле
магазина "Снежинка" расположенного на пересечении улиц
Электрометаллургов и Дзержинского в г. Никополе, на почве внезапно возникших
личных неприязненных отношений с ОСОБА_3 из-за того, что последний находился в
общественном месте в нетрезвом состоянии, отвел его за здание магазина где
нанес ему удары руками и ногами по различным частям тела. После этого ОСОБА_1
№11- 2296/2007 год
магазину, а затем пошел в сторону
своего места жительства. Возле дома АДРЕСА_1 г. Никополе осужденный ОСОБА_1
встретился с ОСОБА_3, с которым уже сложились неприязненные отношения и в ходе
последним возле указанного дома
примерно в период времени с 23 до 24 часов
указанного дня, умышленно, с целью
убийства, стал наносить ОСОБА_3 удары руками, ногами и неустановленным
металлическим предметом по различным
частям тела, в результате чего
причинил ему телесные повреждения в виде открытой
черепно-мозговой травмы, а именно:
ушибленной раны теменно-затылочной
области слева, кровоподтека и
ушибленной раны лобной области справа, ссадины
лобной области по срединной линии и
слева, правой височно-скуловой области,
ссадины и ушибленную рану левого
крыла носа, кровоподтека верхнего и нижнего
века правого глаза, кровоподтеки
верхней губы справа и нижней слева, ссадины тела
подбородка слева, кровоизлияния в
мягкие ткани головы теменно-затылочной
области слева, правой височной
области, вдавленного оскольчатого перелома
теменной кости слева, перелома чешуи
правой височной кости с переходом на
разрыв твердой мозговой оболочки соответственно
перелому, мозговые оболочки теменной
и затылочной долей левого полушария
мозга, лобной и височной долей
правого полушария мозга, очагового разрушения
вещества теменной доли левого
полушария мозга, закрытую травму шеи, а именно:
кровоподтек и ссадину правой боковой
поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие
ткани правой боковой поверхности шеи
и в области щитовидного хряща, перелома
щитовидного хряща, колото-резанного
не проникающего ранения шеи справа,
колото-резанного не проникающего
ранения слева, колото-резанного ранения
проникающего ранения шеи слева с
повреждением щито-подъязычной связки
гортани, колото-резанного
проникающего ранения передней поверхности шеи с
повреждением трахеи и гортани,
колото-резанного проникающего ранения
передней поверхности груди слева с
повреждением левого легкого, колото-резанного
проникающего ранения передней
поверхности груди справа с повреждением правого
легкого, колото-резанного
проникающего ранения передней поверхности груди слева
с повреждением левого легкого,
колотого проникающего ранения задней
груди слева с повреждением левого легкого, кровоизлияния в правую и левую
плевральные полости, закрытой сочетанной травмы груди и живота, а именно:
множественных ссадин передней и задней поверхности груди, кровоподтека левой
поясничной области, кровоизлияния в мягкие ткани передней и поверхности груди
слева, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности груди в межлопаточной
области и подлопаточной области слева, переломов 5-8 ребер слева по
передне-подмышечной линии, переломов 2-3 ребер справа по около позвоночной
линии, 5-го ребра справа по лопаточной линии, разрыва селезенки, кровоизлияния
в брюшную полость, колото-резанного слепого ранения правого плеча,
колото-резанного сквозного ранения правого плеча, колото-резанного слепого
ранения правого плеча, колото-резанного слепого ранения левого плеча,
кровоподтека правой дельтовидной области, в результате чего наступила смерть
потерпевшего на месте совершения преступления.
Кроме того, осужденный ОСОБА_1 по
месту жительства АДРЕСА_2 г. Никополе в период времени с ІНФОРМАЦІЯ_5 года по
ІНФОРМАЦІЯ_6 года без предусмотренного законом разрешения незаконно хранил
боеприпасы - 10, промежуточных "автоматных" патронов калибра 5,45мм,
которые являются боеприпасами к военному нарезному огнестрельному оружию
калибра 5,45 мм и являются пригодными для стрельбы. Указанные боеприпасы были
обнаружены и изъяты работниками милиции в ходе обыска по месту жительства
осужденного ІНФОРМАЦІЯ_6 года.
· защитник ОСОБА_2. просит приговор
отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденного
состава преступления. По мнению защитника в судебном заседании ОСОБА_1 свою
вину в инкриминируемых деяниях не признал, а в ходе досудебного следствия он
вынужден был давать показания и оговорить себя в результате применения
работниками милиции недозволенных методов следствия. Показания осужденного на
следствии противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы;
· осужденный ОСОБА_1 просит приговор
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду неполноты и
необъективности судебного разбирательства. Считает, что его виновность в
совершении инкриминируемых деяний не доказана, а суд положил в основу приговора
противоречивые доказательства.
суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1, поддержал свою апелляцию,
подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил приговор отменить.
мнению прокурора, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а выводы
суда о его виновности являются обоснованными.
мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы,
содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами,
судебная палата считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим
апелляций осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2. о недоказанности виновности
осужденного, об отсутствии в его действиях составов преступлений, о применении
к ОСОБА_1 в ходе следствия недозволенных методов, в результате чего он оговорил
себя, полностью опровергаются рассмотренными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
судом свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. подтвердили суду факт нахождения
осужденного в указанное в приговоре время возле кафе, факт его конфликта с
потерпевшим и тот факт, что ОСОБА_1 на какое то время уходил от кафе домой,
после чего вернулся.
и полно исследовав все доказательства по делу, суд обоснованно положил в основу
приговора показания осужденного, которые он давал в ходе досудебного следствия.
своей явке с повинной, которую ОСОБА_1 написал собственноручно, он указал, что
во время отдыха в кафе туда зашел молодой парень, похожий на наркомана, который
стал себя плохо вести. Парень разделся по пояс, стал приставать к посетителям,
а затем разложился возле входной двери. Ему это не понравилось, и он отвел
этого парня в сторону, где находились его вещи. Через какое-то время парень
снова появился и бросил в их сторону какой-то блестящий предмет, похожий на
нож. Его (ОСОБА_1) охватила непонятная ярость, и он оттащил парня за кафе, где
несколько раз ударил его. После этого он пошел к себе домой за деньгами.
Вернувшись к кафе, он обнаружил, что там уже никого нет. Когда он возвращался
домой, по дороге к нему снова стал приставать тот парень. Он вернулся к кафе,
где было светло, нашел там какой то предмет, похожий на металлическую трубу и
пошел к тому месту, где находился парень. Этим предметом он нанес парню
несколько ударов в грудь, после чего тот упал. /л.д. 48-50 т.1/
допросе в качестве подозреваемого ОСОБА_1 уточнил, что перед тем как найти
трубу, он несколько раз ударил парня рукой и ногой. Металлической трубой он
ударил парня в район уха, а затем бил прямо в грудь как копьем./л.д.53-54 т.1/
В ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_1 показал
и рассказал где и при
каких обстоятельствах он причинил
телесные повреждения
потерпевшему./л.д. 55-69/
Свои показания об обстоятельствах
совершения преступления ОСОБА_1 подтвердил и при допросе его в качестве
обвиняемого. В протоколе допроса он, поясняя мотивы преступления,
собственноручно добавил, что потерпевший ругался нецензурной бранью в его
адрес, лез к нему драться, кидал нож в его сторону, чем нанес ему физические и
душевные раны. /л.д. 74-75 т.1/
Признавая факт хранения боеприпасов,
на следствии ОСОБА_1 составил схему, где он нашел патроны./л.д.90 т.1/
судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_3. наступила от сочетанной
комбинированной травмы головы, шеи, груди, живота, сопровождавшимися
множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, головного
мозга, обильным наружным и внутренним кровотечением. Обнаруженные повреждения
прижизненны и образовались в короткий промежуток времени, а от момента
причинения повреждений до момента наступления смерти прошло от нескольких минут
до нескольких десятков минут./л.д. 121-131,156/
В ходе судебного разбирательства
ОСОБА_1 вину в инкриминируемых деяниях не признал, пояснив, что показания на
следствии он давал в результате применения к нему работниками милиции
недозволенных методов и вынужден был оговорить себя.
Проверяя по постановлению суда это
заявление осужденного, органы прокуратуры нашли его необоснованным и в
возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Никопольского ГО УМВД
Украины в Днепропетровской области было отказано, /л.д.93 т.2/
Допрошенный в судебном заседании
работник милиции ОСОБА_9. подтвердил суду, что явку с повинной ОСОБА_1 писал
собственноручно и без принуждения. На момент принятия явки с повинной
сотрудникам милиции не были известны конкретные обстоятельства совершения
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_7, он в качестве
понятого присутствовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события
преступления с участием ОСОБА_1. При проведении этого следственного действия
осужденный давал показания добровольно, а какое-либо давление на него не
Дав объективную оценку совокупности рассмотренных
доказательств, проверив доводы подсудимого о невиновности, суд пришел к
обоснованному выводу о виновности
ОСОБА_1 в совершении указанных преступлений.
С учетом изложенного, коллегия судей
считает необоснованными доводы апелляций защитника и осужденного о
противоречивости доказательств по делу, которые положены в основу приговора.
Утверждая в своей апелляции о
невиновности, осужденный ОСОБА_1, ссылаясь на объяснение ОСОБА_8. /л.д.31-32
т.1/указывает, что в 6 часов утра потерпевший был еще жив.
Однако из объяснения указанного лица следует, что она
увидела лежащего окровавленного человека и "поняла", что он еще жив.
Вместе с тем, перечень телесных
повреждений, которые отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы
свидетельствуют о том, что потерпевшему фактически были причинены телесные
повреждения несовместимые с жизнью, а его смерть наступила в короткий
Это обстоятельство и
повлекло квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Доводы в апелляциях осужденного и
адвоката об односторонности и необъективности досудебного и судебного
следствия, фальсификации материалов уголовного дела, по мнению коллегии судей,
являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного
дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все
обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе
досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального
законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены
приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по
делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Назначенное ОСОБА_1 наказание соответствует
требованиям ст. 65 УК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, судебная палата,
осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2. оставить
без удовлетворения, а
приговор Никопольского горрайонного суда
Днепропетровской области
от ІНФОРМАЦІЯ_7 года
в отношении ОСОБА_1 без изменения.