Справа № 570/666/14-к
номер провадження 1-кп/570/57/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 б ) кримінальне провадження №0000068 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кунин Жовківського району, Львівської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна вища, одруженого, головного механіка ЗАТ «Завод`Технопривод», на даний час непрацюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 18 січня 2013 року приблизно 08 год. 00 хв. займаючи посаду головного механіка ЗАТ «Завод`Технопривод», перебуваючи в службовому кабінеті головного механіка, що розташований в адміністративному приміщенні ЗАТ «Завод» Технопривод», в с. Городок по вул. Привокзальна,2 Рівненського району, Рівненської області, являючись роботодавцем та маючи спеціальні обов`язки з охорони праці, не передбачаючи можливості настання небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, порушуючи ст.13 Закону України «Про охорону праці», п.4.3.4 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці» (НПАОП 0.00-4.15-98), п.п. 3.20, 4.6 згідно «Правил охорони праці в міському зеленому господарстві» (НПАОП 02.0-1.070-00), п. 2.43 «Посадової інструкції для головного механіка ПІ-07-231-03» не забезпечивши проходження навчання, не організувавши безпечне виконання робіт слюсарем-ремонтником ОСОБА_5 , не розробивши інструкцію з охорони праці на час виконання робіт по очищенню території від зламаних та завислих дерев, не забезпечивши його засобами індивідуального захисту та не здійснивши контроль за виконанням роботи, надавши усну вказівку слюсарю-ремонтнику ОСОБА_5 на виконання робіт по очищенню території від зламаних та завислих дерев, які загороджували проїзд до запасного вантажного виїзду ЗАТ «Завод`Технопривод» допустив до виконання робіт по очищенню території від впалого лежачого дерева слюсара-ремонтника ЗАТ «Завод» Технопривод» ОСОБА_5 , який не пройшов навчання стосовно конкретних робіт (робіт по очищенню території від впалого лежачого дерева).

Під час виконання даних робіт близько 18.01.2013 року об 11 год. 40 хв., виконуючи поставлене головним механіком ОСОБА_4 виробниче завдання, слюсар-ремонтник ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від падіння дерева, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є тяжким наслідком.

Обвинувачений свою вину у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.271 КК України визнав повністю та дав в суді детальні показання стосовно вчинення ним злочину, вказав, що дійсно 18.01.2013 року допустив до виконання робіт по очищенню території від впалого лежачого дерева слюсара-ремонтника ОСОБА_5 , який не пройшов навчання стосовно виконання даних робіт, та не надав йому ніяких засобів індивідуального захисту. В результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від падіння дерева, яке впало на нього від сильного пориву вітру.

Потерпілий в судовому засіданні вказав, що претензій до обвинуваченого не має, оскільки матеріальну шкоду заподіяну злочином, йому відшкодовано у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить розглянути кримінальну справу та не досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, оскільки ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнає повністю .

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, суд оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено, що сторони у справі правильно розуміють зазначені обставини сумнівів у добровільності їх позиції нема, останнім розяснено , що у такому випадку вони будуть позбавлені права на оскарження обставин, що не будуть досліджуватись, в апеляційному порядку .

Оцінюючи щиросердечні показання обвинуваченого, суд вважає що його вина у інкримінованому злочині доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.271 КК України, як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, службовою особою підприємства, що спричинило тяжкі наслідки.

До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю вчиненого ним злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ними злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

При призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільсьтва, але в умовах постійного нагляду кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349 , 373, 374 КПК України , суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 271 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням , встановивши останньому іспитовий строк один рік .

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1