___________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ__________________________
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело№ 11-192 2007г. Председательствующий 1 инст.
УПК Украины Докладчик: Шляхов Н.И.
«25» января 2007 года.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей -
Шляхова Н.И., Алексеева
с участием прокурора - Омельченко Е.А.
адвоката - ОСОБА_1.
заявителя - ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляции заявителя ОСОБА_2. на
постановление Барвенковского районного суда Харьковской области от 29.11.2006
постановлением районного суда было отказано в жалобе ОСОБА_2 на постановления о
возбуждении уголовных дел против него от 25.09 и 13.11.2006 года по признакам
ч.1 ст.213 УК Украины.
районный суд, что 25.09.2006 года прокурором Барвенковского района Харьковской
области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2. по ч.1 ст.213 УК Украины.
того в отношении ОСОБА_2. следователем Барвенковского РО УМВДУ в Харьковской области также
возбуждалось уголовное
дело по ст.213 чЛ УК Украины.
мнению суда, из представленных материалов усматривается, что постановления о
возбуждении уголовного дела выносились на основании
собранного материала.
возбудившее уголовное дело имело достаточно данных, указывающих на наличие
признаков состава преступления, решение о возбуждении уголовного дела было принято компетентным
лицом в установленном
В апелляции ОСОБА_2. поставлен вопрос об отмене постановления районного суда.
В обоснование своей апелляции заявитель указал, что суд не учел при вынесении
своего постановления, что досудебным следствием были нарушены требования ст.94 УПК
Украины. Постановления о возбуждении уголовных дел не мотивированы.
мнению заявителя, недопустимо возбуждение уголовного дела на основании
каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает сомнения и неясности.
докладчика, заявителя ОСОБА_2. и его защитника
ОСОБА_1, полагавших, что постановление районного суда подлежит отмене,
прокурора считавшего, что постановление районного суда должно быть отменено в силу нарушений ст.54
УПК Украины, обсудив доводы апелляции
и проверив материалы уголовного дела за № НОМЕР_1, в отношении ОСОБА_2. по
признакам ч.1 ст.213 УК Украины,
коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление районного суда
При этом коллегия судей исходит из
решение по жалобе заявителя, районный суд обязан был указать какие
факты или обстоятельства положены в основу принятого решения, проверить наличие оснований
и поводов по принятому решению следственных
органов, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены нормы
ст.ст.94, 98 УПК Украины.
как видно из материалов дела, требования закона районным судом в полной мере
районного суда содержит лишь общие фразы и носит формальный характер.
Так в постановлении указано, что суд изучал материалы дела, однако эти
утверждения противоречат протоколу судебного заседания, где не.
отражено, что судом вообще изучались какие-либо материалы по данному делу.
Между тем проверкой уголовного дела за № НОМЕР_1 в отношении ОСОБА_2.
и изучением его в апелляционной
инстанции выявлены грубые нарушения норм
уголовно-процессуального законодательства.
Так в материалах дела
имеются два протокола осмотра места происшествия, а конкретно домовладения где
проживает ОСОБА_2. в АДРЕСА_1, Барвенковского района Харьковской области, (л.д.
л.д. 15, 68). Поводом для проведения данных следственных действий послужило
выявление металлолома в вышеуказанном домовладении.
датированы 21.09.2006г. и 18.06.2006 года, а постановления о возбуждении
уголовного дела, приняты 25.09 и 13.11.2006 года.
Таким образом осмотр
домовладения производидся до возбуждения уголовного дела и из материалов дела
не видно какие были безотлагательные обстоятельства для производства данных следственных
действий до возбуждения уголовного дела. В материалах дела отсутствуют сведения
об уведомлении прокурора о проведенных следственных действиях.
в нарушении ст.ст. 177, 190 УПК Украины, при производстве осмотра домовладения
ОСОБА_2. не было получено разрешение суда о возможности проведения данных
следственных действий.
образом установлено, что проведение осмотр-домовладения, без уведомления об
этом прокурора и без постановления суда, когда не имелось каких-либо
препятствий произвести этот осмотр на законных основаниях - являются
противозаконными действиями, являются нарушением ст.30 Конституции Украины,
предусматривающее гарантии неприкосновенности жилища и иного владения граждан.
Кроме того, в материалах
дела л.д. 68, имеется постановление начальника УГСБП, согласованное с
начальником Барвенковского РО УМВДУ в Харьковской области от 28.06.2006г. об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.213 УК Украины,
по основаниям п.2 ст. 6 УПК Украины. И здесь же в материалах дела л.д. 60,
имеется постановление прокурора Барвенковского района от 20.10.2006 года, об
отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. от
Таким образом прокурор
отменил несуществующее постановление от 19.06.2006г., а следственные действия
проводились при неотмененном постановлении об отказе в возбуждении уголовного
дела от 28.06.2006 года.
материалах дела, также имеется постановление судьи Барвенковского района
Харьковской области ОСОБА_3. от 8.11.2006 года о производстве обыска по месту
В постановлении судья прямо указал, что по его мнению, имеется
достаточно данных указывающих на то, что ОСОБА_2. может скрыть орудия
преступления, вещи добытые преступным путем.
образом судья, субъективно высказал свое мнение, о совершенном преступлении ОСОБА_2.
же судья постановлением от 29.11.2006 года отказал в жалобе ОСОБА_2. на
постановления о возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах судья не
имел право слушать дело по жалобе ОСОБА_2.
в силу ст.54 УПК Украины.
Учитывая, что по делу были допущены существенные нарушения норм
уголовно-процессуального законодательства, как при досудебном следствии, так и
при рассмотрении дела в районном суде, постановление суда нельзя признать законным и оно
должно быть отменено с направлением дела на
новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо дать оценку нарушениям
норм уголовно-процессуального законодательства
и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.365,
366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_2 - удовлетворить.
Барвенковского районного суда от 29.11.2006 года об отказе в жалобе ОСОБА_2. на постановления о возбуждении уголовных дел от 25 сентября и 13
ноября 2006 года по признакам
состава преступления предусмотренного ч.1 ст.213 УК Украины - отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий - подпись