У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів за участю прокурора

Скотаря А.М., Кузьменко О.Т.
Опанасюка О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 травня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Луганської області на вирок
Стаханівського міського суду Луганської області від 5 травня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
неодноразово судимого, останній раз 13 грудня 2000 року за сукупністю злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 81 та ч. 2 ст. 140 на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією майна, звільненого 14.02.2004р. за відбуттям строку покарання,

засуджено за ч. 2 ст. 185
КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено 5 років позбавлення волі, а
відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням 3 роки, з покладенням на засудженого обов'язків, передбачених
п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Судом вирішено питання про
стягнення з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілих матеріальної шкоди.

В апеляційному порядку
вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.

За вироком ОСОБА_1 визнано
винуватим та засуджено за те, що він з 6 лютого по 31 грудня 2005 року у м.
Стаханові вчинив крадіжки чужого майна (10 епізодів), деякі з них перебуваючи у
стані алкогольного сп”яніння, у тому числі з проникненням у житло, заволодівши
майном потерпілих на суми відповідно:
ОСОБА_2 - 1380грн.; ОСОБА_3. - 1560грн.; ОСОБА_4 - 815грн.; ОСОБА_5 -
1067грн.; ОСОБА_6 - 600грн.; ОСОБА_7 - 1000грн.; ОСОБА_8 - 500грн.; ОСОБА_9 -
1520грн.; ОСОБА_10 - 800грн.; ОСОБА_11. - 1425грн.

У касаційному поданні
заступник прокурора Луганської області, не оспорюючи доведеності вини та
правильності кваліфікації дій засудженого, зазначає, що призначене ОСОБА_1
покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок
м'якості. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, міркування прокурора, який підтримав касаційне
подання, обговоривши його доводи та перевіривши кримінальну справу, колегія
суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню.

На підставі зібраних по справі доказах, які в судовому
засіданні досліджувалися в порядку ст. 299 КПК України, суд першої інстанції
дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених
ч. 2 та 3 ст. 185 КК України та призначив йому покарання за сукупністю цих
злочинів у виді 5 років позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_1, на підставі ст.
75 КК України, від відбування покарання
з випробуванням 3 роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2,
3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Проте, призначене засудженому ОСОБА_1 покарання, на думку
колегії суддів, не відповідає вимогам
ст. 65 КК України.

Так, звільняючи засудженого від відбування покарання з
випробуванням суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 раніше неодноразово
судимий, у тому числі й за аналогічні злочини, знову вчинив крадіжки чужого
майна, у тому числі й у стані алкогольного сп”яніння, що свідчить про його
небажання стати на шлях виправлення, ніде не працює, даних, які б свідчили про
відшкодування завданої ним шкоди, немає.

З врахуванням наведеного, вирок підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Якщо при новому судовому розгляді справи буде доведена
вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих злочинів, призначене йому покарання із
застосуванням ст. 75 КК України слід вважати м'яким.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

касаційне
подання заступника прокурора Луганської області задовольнити.

Вирок Стаханівського міського суду Луганської області від
5 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд у той же суд.

С у д д і :

Коновалов В.М. Скотарь А.М.
Кузьменко О.Т.