пр. № 1/759/85/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Скоріна А.В.

при секретарі - Кузика Т.С.

з участю прокурора Марунича О.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується, що 07.05.2012р., приблизно в 15 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні під'їзду буд.№17 по вул.Котельникова в м.Києві, умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження гр.ОСОБА_5, що спричинили смерть останньої.

Під час розгляду справи по суті захисник ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому просить призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Яка послідовність спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої, який механізм отримання кожного з них? Чи можливе розмежування тілесних ушкоджень, отриманих від ударів рукою, чи іншою поверхнею з обмеженою площею контакту; отриманих при падінні та контакті з іншими статичними предметами з обмеженою площею контакту; а також, отриманих від контакту з поверхнями значної площі внаслідок падіння тіла на них?

2. В експертному висновку зазначено, що на лівій половині обличчя потерпілої з переходом на область ключиці містяться крововиливи розмірами 14x7 та 18x8 см, що є досить значними за розмірами, але не вказано форми цих ушкоджень, не зазначено чи спричинені вони від одиничного удару чи від удару з ковзанням. На тілі потерпілої міститься значна кількість синців та саден - чи можливо відзначити в експертному висновку характер пошкоджень - чи були серед них сліди, що свідчать про ковзання по поверхні або об предмети? Чи мали місце пошкодження, що передавали б форму тих тупих предметів, якими були заподіяні тілесні ушкодження потерпілій?

3. Провести експертизу з урахуванням пояснень обвинувачуваного при відтворенні обстановки та обставин події злочину на відеозапису. Чи виключається механізм спричинення тілесних ушкоджень, зазначений обвинувачуваним при відтворенні обстановки та обставин події злочину?

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують щодо призначення експерти, висновок прокурора, який просить призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу на розгляд якої поставити питання, які ставились експерту при призначенні попередньої судово-медичної експертизи, прийшов до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, встановлено, що під час досудового слідства по даній справі проводилась судово-медична експертиза висновки якої суперечать іншим матеріалам справи, а саме протоколу відтворення обстановки та обставин події проведений за участью ОСОБА_4, згідно якого останній вказує на механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій.

З метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що по справі потрібно призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, яку потрібно доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз МОЗ України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.273, 296 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2, про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз МОЗ України.

На розв'язання експертизи поставити наступні запитання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6, механізм їх заподіяння, локалізація, кількість та ступінь тяжкості?

2. Коли настала смерть гр.ОСОБА_5 і яка причина смерті?

3. Який причинний зв'язок між смертю ОСОБА_5 і кожним із виявлених в неї тілесним ушкодженням?

4. Яким предметом і яким способом заподіяні виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження?

5. Скільки часу проживала ОСОБА_5 після заподіяння їй тілесних ушкоджень і чи могла вона скоювати в цей час активні дії (їх обсяг і характер)?

6. Чи знаходилась ОСОБА_5 в момент заподіяння їй тілесних ушкоджень в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння?

7. На які захворювання при житті хворіла ОСОБА_5 і чи не вплинули вони на її смерть?

8. Чи могли виникнути виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження за обставин на які вказував ОСОБА_4 в ході допиту?

9. В якому положенні знаходилась ОСОБА_5 в момент заподіяння їй тілесних ушкоджень до нападника?

10. Яка послідовність спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої, який механізм отримання кожного з них? Чи можливе розмежування тілесних ушкоджень, отриманих від ударів рукою, чи іншою поверхнею з обмеженою площею контакту; отриманих при падінні та контакті з іншими статичними предметами з обмеженою площею контакту; а також, отриманих від контакту з поверхнями значної площі внаслідок падіння тіла на них?

11. В експертному висновку зазначено, що на лівій половині обличчя потерпілої з переходом на область ключиці містяться крововиливи розмірами 14x7 та 18x8 см, що є досить значними за розмірами, але не вказано форми цих ушкоджень, не зазначено чи спричинені вони від одиничного удару чи від удару з ковзанням. На тілі потерпілої міститься значна кількість синців та саден - чи можливо відзначити в експертному висновку характер пошкоджень - чи були серед них сліди, що свідчать про ковзання по поверхні або об предмети? Чи мали місце пошкодження, що передавали б форму тих тупих предметів, якими були заподіяні тілесні ушкодження потерпілій?

12. Провести експертизу з урахуванням пояснень обвинувачуваного при відтворенні обстановки та обставин події злочину на відеозапису. Чи виключається механізм спричинення тілесних ушкоджень, зазначений обвинувачуваним при відтворенні обстановки та обставин події злочину?

Для дослідження експертам направити матеріали кримінальної справи.

Копію даної постанови направити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз МОЗ України.

Суддя: