АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/593/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 травня 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України, тобто у замаху на вбивство, а саме умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Ухвалою слідчого судді щодо підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В обґрунтування рішення, суд першої інстанції зазначив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та змінити щодо нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_6 зазначив, що визначені в клопотанні слідчого ризики є необґрунтованими, не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема слідчим та прокурором, не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки речові докази зібрано, потерпілий та свідки допитані. Судом не оцінено в сукупності всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, обрати запобіжний захід, який може забезпечити його належну процесуальену поведінку і не пов`язаний з позбавленням волі - у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю та покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України. Зазначена ухвала необгрунтована та незаконна, винесена з недотриманням вимог КПК України, ст.5 Конвенції. Слідчий суддя керувався у своїх висновках виключно припущеннями, не достатньо вивчив дані про особу, не оцінив у сукупності всі інші обставини, визначені ст.178 КПК України, міцність соціальних зв`язків знаходження на його утриманні непрацюючої дружини та малолітньої дитини, 9 років, наявність постійного місця проживання, добре характеризується за місцем проживання та попереднього місця служби, як доброволець брав участь у бойових діях, службу пройшов в якості санітара,

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку підозрюваного, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали вимоги скарг, просили скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, та змінити запобіжний захід на домашній арешт або особисте зобов`язання, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційні скарги без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційних скарг задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Доводи апеляційних скарг адвокатів про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, перевіряючи законність, вмотивованість та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.
Колегія суддів, перевіривши та проаналізувавши надані суду матеріали, погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України, за який визначено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі та існують передбачені ст.177 КПК Україниризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та скасуванню не підлягає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 травня 2015 року щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.

Судді: ______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3