Справа №585/1846/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга
Номер провадження 11-сс/788/188/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Роменської міжрайонної прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2015 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , (зареєстрованого по АДРЕСА_2 ), раніше судимого:

1) 14.12.2011 р. Недригайлівським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 і ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2014 р. звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 19 днів

застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:
24.06.2015 р. до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із старшим прокурором Роменської міжрайонної прокуратури Сумської області звернувся слідчий СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 , яке обґрунтував тим, що 22.06.2015 р. близько 01-30 години ОСОБА_6 повторно, шляхом зриву замка на воротах гаражу господарства по АДРЕСА_3 , проник до його приміщення та через незачинені бокові двері цього гаражу зайшов на територію господарства. Після цього, ОСОБА_6 через незачинені двері проник до середини сараю, звідки поступово виніс циркулярну пилу «СЦП-2200 Старт», кутову шліфувальну машинку «Тайга 950-125», бензопилу «Craft-tek CT-5000» та мотокосу «Good Lack», чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 4050 грн.

Крім того, 22.06.2015 р. близько 03-00 години ОСОБА_6 повторно, переліз через паркан господарства ОСОБА_12 по АДРЕСА_4 та проник на його територію. Після цього, ОСОБА_6 зламав навісний замок на вхідних дверях гаражу та проник до його приміщення, звідки поступово виніс електричну дриль «Ритм ДСУ-950», шуруповерт марки «Cihel Bavariya», чотири автомобільні колеса з зимовою гумою «BBC Shina» та дисками R 13, дві бензопили «Sthil MS 180», кутову шліфувальну машину «Форт» та перфоратор «Tande Max».

22.06.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 та № 0000782 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а 22.06.2015 р. о 12-15 годині ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст.208 КПК України і в цей же день та 24.06.2015 р. йому були вручені повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та, які він вчинив повторно, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не працює, не має постійного джерела прибутків, після викриття його злочинних дій намагався втекти разом з викраденим, і є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2015 р. до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що хоча прокурор і довів наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КК України, але не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаному ризику.

В поданій апеляційній скарзі старший прокурор Роменської міжрайонної прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_13 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою до ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вчинив злочини протягом нетривалого часу між собою, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не працює, не має постійного джерела доходу, будучи викритим після вчинення злочину намагався втекти разом з викраденим, і є ризики того, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а згідно приписів ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановляючи ухвалу про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про те, що хоча прокурор і довів наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КК України, але не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаному ризику.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та належним чином ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею були в повній мірі враховані всі суттєві обставини, як того вимагає ст.178 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 про доведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам не відповідають зазначеним вище фактичним обставинам кримінального провадження.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2015 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3