Справа
№ 1 - 192 / 2008 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2008 року
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф.,

при секретарі: Петренко
Л.П.

з участю прокурора: Думал С.М.,

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
гр..України, з середньою освітою,
одруженого , не працюючого, раніше не судимого
в силу ст. 89 КК України.

за ст. 289 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2008 року близько
04год. 30 хв. ОСОБА_2 проходив по вул. Полтавській в м. Ромни. Біля магазину
АДРЕСА_2, ОСОБА_2 під парканом помітив мотоцикл «К-125» номер рами 25006 ( д.н.
НОМЕР_1), без номерних знаків, яким на правах власника користувався гр.. ОСОБА_1.
Маючи на меті незаконно заволодіти даним транспортним засобом, ОСОБА_2,
реалізуючи злочинний намір, забрав мотоцикл та відвів його до себе додому. Не
повідомивши про виявлений транспортний засіб правоохоронні органи, ОСОБА_2,
прочистив деталі в мотоциклі та без відповідних документів на керування та
експлуатацію даним мотоциклом, 03.05.2008 року близько 20 год. їздив по місту Ромни. Коли він їхав по вул. Сумській,
близько 22 год., то у мотоциклі виникла неполадка, після чого він вів його в
руках, прямуючи до свого місця проживання. При цьому ОСОБА_2 був помічений
знайомим ОСОБА_1, який зупинив ОСОБА_2 та повідомив про це потерпілого і
працівників міліції.

В результаті злочинних
дій ОСОБА_2, ОСОБА_1 було завдано
матеріальної шкоди на загальну суму 315 грн.

В судовому засіданні
ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України
визнав повністю і пояснив , що 27.04.2008 року близько 4 год. по АДРЕСА_2 він побачив мотоцикл червоного
кольору і забрав його додому. Мотоцикл повів в руках тому, що на той момент він
не працював. В міліцію про дану знахідку не повідомляв, думав на ньому трохи
покататися. Так як він механік, то вирішив
провести вдома незначний ремонт мотоцикла, прочистив « жикльор» - в
карбюраторі, поставив паперову прокладку та почистив бак. Після цього мотоцикл
став добре заводитися. Ключів у нього не
було, заводив з ніжки. Потім він вирішив на ньому проїхатися. Коли повертався
додому, то вів мотоцикл в руках, тому що мотоцикл не заводився. Його зупинили
таксисти, які викликали працівників міліції та потерпілого. Він зразу не признався, що мотоцикл не його.

В скоєному розкаявся, з
обставинами, які викладені в обвинувальному висновку повністю згоден.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 скоєнні злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні,
покази підсудного відповідають фактичним
обставинам справи і не суперечать їм.
Фактичні обставини справи підсудним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються. Суд визнає покази ОСОБА_2 судовому
засіданні правдивими та добровільними , а тому покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_2 суд
кваліфікує за ст. 289 ч.1 КК
України, так як він незаконно заволодів транспортним засобом.

Призначаючи покарання
ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання винного суд не знаходить.

Обставинами,
що пом'якшують покарання суд визнає щире
каяття, з»явлення зі зізнанням , активне сприяння розкриттю злочину , повне
відшкодування шкоди, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

З врахуванням обставин
справи, тяжкості скоєного злочину , а
також даних про ОСОБА_2, який не працює, позитивно характеризується за місцем проживання , з
врахуванням обставин, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку, що
відносно ОСОБА_2слід обрати міру покарання у вигляді штрафу.

В той
же час , враховуючи декілька обставин, що пом'якшують покарання, та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи винного, який критично відноситься до
скоєного, розкаюється і висловив намір в подальшому не порушувати закон, суд
приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_2 ст. 69 КК
України і призначення йому основного покарання нижче від найнижчої межі,
встановленої санкцією ст. 289 ч.1 КК
України .

Таке покарання буде необхідним і достатнім для
виправлення ОСОБА_2 і попередженню нових злочинів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі не
заявлено.

З ОСОБА_2 необхідно
стягнути витрати по справі в сумі 450 грн. 72 коп.. на користь НДЄКЦ при УМВС України в Сумській області , р/р 0389, банк ГУДКУ в Сумській області МФО
837013 та 91 грн. 27 коп. на користь
НДЕКЦ при УМВС України в Сумській
області , р/р 0389 МФО
837013 Банк УДК в Сумській області.

Речовий доказ
: мотоцикл К-125, номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться у потерпілого
ОСОБА_1, залишити у його власності.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 289 ч.1 КК
України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді
штрафу в розмірі 2500 ( дві тисячі п»ятсот) грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати по справі в сумі 450 грн. 72 коп.. на користь НДЄКЦ при УМВС України в Сумській області , р/р 0389, банк ГУДКУ в Сумській області МФО
837013 та 91 грн. 27 коп. на користь
НДЕКЦ при УМВС України в Сумській
області , р/р 0389 МФО
837013 Банк УДК в Сумській області.

Речовий доказ
: мотоцикл К-125, номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться у потерпілого
ОСОБА_1, залишити у його власності.

На
вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд , а засудженим - в той же строк з моменту
вручення йому копії вироку.

СУДДЯ ПІДПИС

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ