overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1п-50
Ялтинский городской суд Автономной Республики
Крым в составе судьи Черной О.В., при секретаре Маланчук А.О., с участием
прокурора Кутищевой Н.Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
в гор. Ялте уголовное дело, возбужденное 19 мая 1992 года по факту кражи индивидуального
имуществаОСОБА_1 по признакам ст. 140 ч. 3 УК
УССР (в редакции 1960 года),
мая 1992 года начальником отделения следственного отдела Управления внутренних
дел гор. Ялта Подгородовым В.Г.
возбуждено уголовное дело по факту кражи индивидуального
имуществаОСОБА_1 по признакам ст.
140 ч. 3 УК УССР (в редакции 1960 года).
досудебного следствия по делу установлено, что в ночь
на 12 мая 1992 года не установленное
следствием лицо, путем взлома входной двери, проникло в помещение квартиры
АДРЕСА_1, откуда было тайно похищено
имущество на общую сумму 10 000 рублей, причинив потерпевшемуОСОБА_1 ущерб на
После производства всех необходимых и возможных следственных
действий лицо, совершившее преступление установлено не было.
от 01 июня 1992 года предварительное следствие по уголовному делу было
следователя СО 1-го отдела Ялтинского городского отдела ГУ МВД Украины в АР
Крым от 09 июня 2008 года возобновлено досудебное следствие по делу.
июня 2008 года следователем вынесено постановление о переквалификации действий
не установленного лица с ч. 3 ст. 140 УК УСССР (в редакции 1960 года) на ч. 3
ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляют дело в суд для решения
вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности при совершении
тяжкого преступления составляет десять лет.
настоящего времени данное преступление является не раскрытым. Лица, совершившие
преступление, не установлены.
квалифицируемое по ст. 185 ч. 3 УК Украины относится к тяжким преступлениям.
совершения преступления (12 мая 1992 года) прошло более 15 лет.
основаниях суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На основании изложенного, руководствуясь ст.
11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
возбужденное 19 мая 1992 года
начальником отделения следственного отдела Управления внутренних дел гор. Ялта
Подгородовым В.Г. по факту кражи индивидуального
имуществаОСОБА_1 по признакам ст.
140 ч. 3 УК УССР (в редакции 1960 года) - прекратить
в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение пятнадцати
суток со дня его провозглашения.
Судья:
Дело №1-227/2007г.
11.07.2008 года Южноукраинский городской суд Николаевской области
составе: председательствующего судьи - Волковой Е.И.
при секретаре -
прокурора - Вдовиченко К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Южноукраинске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки пгт. Константиновка, Арбузинского района Николаевской области, украинки, со средним образованием,
разведенной, на иждивении находится малолетняя дочь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
нигде не работающей, проживающей в АДРЕСА_1, ранее
не судимой,
- в совершении преступлений,
предусмотренных ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 305, ч.1 ст.309 УК Украины,
вынесении приговора по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 305, ч.1 ст.309 УК
Украины, суд не решил вопрос,
касающийся вещественных доказательств, в частности димедролома
в количестве 1 таблетки,
мешок сумки, куртки женской черного
цвета, которые находятся на хранении
в комнате хранения вещественных доказательств Южноукраинского ГО УМВД.
Суд
считает необходимым, предметы, которые признаны по делу вещественными
доказательствами, димедролома в
количестве 1 таблетки, мешок сумки, куртки женской черного цвета- которые
находятся на хранении в комнате хранения вещественных
доказательств Южноукраинского ГО УМВД -
Руководствуясь ст. 409 УПК
Украины, суд -
доказательства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 305, ч.1 ст.309 УК Украины, димедролома
в количестве 1 таблетки,
мешок сумки, куртки женской черного
цвета- которые находятся на
хранении в комнате хранения
вещественных доказательств Южноукраинского
ГО УМВД - уничтожить.
Судья Южноукраиского
городского суда: Е.И. Волкова
№ 5-40/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня
2008 року.
м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кругляк В.Г.

при секретарі - Івженко Н.І.

з участю прокурора - Богомола І.О.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання про скасування звільнення від відбування
покарання з випробовуванням відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и
в :

Вироком
Пирятинського районного суду 11.08.2008 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.186 ч.2,296 ч.2 КК України
на 4 роки позбавлення волі зі
звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, якщо він
протягом цього строку не вчинить нового злочину і буде повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи, у
відповідності до ст.ст.75,76 КК України.

Крім того
ОСОБА_2 вироком Пирятинського районного суду від 29.02.2008 року був засуджений
за ст.ст.185 ч.2,69 КК України до штрафу в сумі 510 грн.

В подання
Пирятинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області вказано, що в період
іспитового строку засуджений ОСОБА_2 за письмовими викликами не прибув на
реєстрацію до КВІ, був притягнутий до кримінальної відповідальності і до
адміністративної відповідальності.

На
підставі цього просять скасувати звільнення від покарання та направити ОСОБА_2
для відбування покарання в місця позбавлення волі.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої служби, який
підтримав подання, думку прокурора, який
просив відмовити в задоволенні подання, засудженого ОСОБА_2 та його
адвоката, суд вважає, що подання
задоволенню не підлягає.

Так в
період іспитового строку ОСОБА_2, порушень умов і порядку відбування покарання
не допускав, обов'язки, які були на нього покладені судом не порушував.

За таких
обставин подання задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.408-2 КПК України, с у д -

п о с т а н о в
и в:

Відмовити
в задоволенні подання Пирятинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про
скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування покарання в місця позбавлення
волі відносно ОСОБА_2.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
через Пирятинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя -
Справа №1- 124/08
постанова

13 листопада 2008 року

смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М.Г.,

при секретарі Бевз О.В.,

за участю прокурора Мельника О.І., обвинуваченого
ОСОБА_1
,

попередньо розглянувши матеріали справи по обвинуваченню
ОСОБА_1
у вчиненні злочину за ст.
204 ч 1
КК України ,-

УСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Теплицькому районному суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для скасування, зміни чи обрання запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України при проведенні попереднього слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1
вчиненні злочину за ст. 204 ч 1 КК України призначити до розгляду 17 листопада 2008 року на 10-00 годину .

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 10-00 год., 17 листопада 2008 року.

В судове засідання викликати підсудного, осіб згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено прокурором подання.

Суддя:
№ 1 - 42507
Судья Васильевского районного суда Запорожской области Кочева И.В., при секретаре Ворониной О.В., с
участием прокурора Сивтунова С.В., при
предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1
по ст.185 ч.2 УК Украины,-
В суд заместителем Запорожского
транспортного прокурора Запорожской области
в порядке ст.232 УПК Украины направлено уголовное дело в отношении ОСОБА_1
по ст.185 ч.2 УК Украины с обвинительным
Прокурор полагает, что данное уголовное
дело возможно назначить к судебному разбирательству.
Выслушав мнение прокурора, суд считает, что
дело подлежит возвращению прокурору исходя из следующего.
В соответствии со ст.244 ч.1 п.3 по
результатам предварительного рассмотрения дела судья своим постановлением
возвращает дело прокурору.
Ст.249-1 УПК Украины предусматривает,
что судья своим постановлением
возвращает дело прокурору в случае, если
прокурором были существенно нарушены требования ст.228-232 УПК Украины, для
устранения выявленных нарушений.
При изучении материалов уголовного
дела было установлено, что на стадии досудебного следствия в отношении ОСОБА_1 . неверно избрана мера пресечения - подписка
о невыезде и в обвинительном заключении указано его место жительства и место
нахождение: АДРЕСА_1 , тогда как
следственные действия с обвиняемым по делу, согласно протоколов следственных
действий проводились в СИЗО-11. На каком основании обвиняемый там содержится и
за кем перечисляется - из материалов дела не усматривается.
Кроме того, в обвинительном
заключении неполно и неверно указаны данные о судимостях обвиняемого, об
отбытии им наказаний или об освобождении от отбытия наказания.
Ст.64 УПК Украины предусматривает
обязанность органа досудебного следствия по доказыванию обстоятельств,
характеризующих личность обвиняемого. К таким обстоятельствам относятся и
сведения о судимостях: когда, каким судом, по каким статьям УК Украины осужден
обвиняемый, какое ему назначено наказание, сведения об отбытии наказания.
Невыполнение указанных норм УПК
Украины органами досудебного следствия и прокуратуры влечет затягивание и
несвоевременное рассмотрение уголовных дел в суде.
При таких обстоятельствах дело не может быть принято к производству и
подлежит возвращению прокурору.
На сновании изложенного, руководствуясь
ст.249-1 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
по ст.185 ч.2 УК Украины возвратить прокурору Васильевского района для
устранения недостатков обвинительного заключения и избрания меры пресечения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Васильевского районного
суда
Справа 1-42/2007 рік.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року смт. Краснопілля

Краснопільський
районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Янголь
Є.В., при секретарі Авраменко О.Є., за участю прокурора Плевако В.О., потерпілого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
Краснопільському районному суді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Краснопілля,
проживаючогАДРЕСА_1, українець, громадянин України, одружений,
має на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, 2003 р.н.,
не працює, має не зняту і не
погашену судимість, 16.01.2006 року
засуджений Краснопільським районним судом за
ст. 185 ч.3 КК України до штрафу

за ст. 162 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2007 року приблизно в
14 год., ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи не зняту і не погашену судимість за
вчинення умисного злочину, незаконно, з метою крадіжки майна у дрібному
розмірі, проник до будинку ОСОБА_1за
адресоюАДРЕСА_1, де був затриманий
працівниками міліції.

•Свою
вину у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 162 ч.1 КК України ОСОБА_2 в судовому
засіданні визнав повністю та дав показання аналогічні вище викладеному.

Таким
чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі та
його дії слід кваліфікувати за ст. 162
ч. 1 КК
України, оскільки він незаконно проник
до житла іншої особи.

При
призначенні підсудному ОСОБА_2виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та обставини
вчиненого злочину, дані про його
особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності, 16.10.2002 року був
засуджений Краснопільським районним судом за
ст. 185 ч.3, 69
КК України до виправних робіт, 16.01.2006 року був
засуджений Краснопільським районним судом за
ст. 185 ч.3, 69
КК України до штрафу, вказана
судимість на даний час не знята і не погашена,
за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 27),
не працює, має на утриманні
неповнолітню дитину.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, суд вважає те, що ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню
дитину (а.с. 28).

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2, суд вважає вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

Враховуючи
тяжкість вчиненого злочину, особу
підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає,
що підсудному необхідно призначити покарання у вигляді обмеження
волі, так як саме це покарання буде
необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. 323,
324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_2 у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 162
ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком
на один рік.

Строк
відбування покарання рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік
у виправному центрі.

Запобіжний захід
залишити підписку про невиїзд до набрання вироком чинності.

На вирок
суду може бути подана апеляція протягом 15
діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через
Краснопільський районний суд Сумської області.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2008 року справа № 5-70-2008 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області
в складі:

головуючого
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі
Іщук М.В.,

з участю прокурора Смаля О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську справу за поданням
кримінально-виконавчої інспекції м. Нововолинська про примусове направлення
засудженого ОСОБА_1 до місця відбування покарання,-

встановив:

Кримінально-виконавча
інспекція звернулася до суду з поданням про примусове направлення засудженого
ОСОБА_1 для відбування призначеного вироком Нововолинського міського суду від
17.04.2008 року покарання у виді 2 років обмеження волі до місця відбування
покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі.

З пояснень представника кримінально-виконавчої
інспекції, матеріалів подання слідує, що на виконання вироку Нововолинського
міського суду від 17.04.2008 року засудженому ОСОБА_1інспекцією
було вручено припис про виїзд до місця відбування покарання Долинського виправного центру №118 Івано-Франківської
області.
Однак, до місця відбування покарання засуджений ОСОБА_1 добровільно
не виїхав. Громадяниу ОСОБА_1 рекомендовано
пройти курс лікування у протитуберкульозному санаторію смт. Колки. Згідно
повідомлення головного лікаря ОСОБА_1 в даному санаторії не перебував і на
даний час не перебуває. На виклики кримінально-виконавчої інспекції
м.Нововолинська ОСОБА_1 не прибуває.

Заслухавши
пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали
подання, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що засуджений
ОСОБА_1 підлягає примусовому направленню до місця відбування покарання на
підставі ст.57 ч.4 Кримінально-виконавчого кодексу України в порядку,
встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, ст.57 ч.4 КВК України, суд,-

постановив:

Примусово
направити засудженого ОСОБА_1 до покарання у виді 2 (двох) років обмеження
волі, який проживає за адресою АДРЕСА_1 до місця відбування покарання.

Копію
постанови направити для виконання в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській
області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа №1-п-49/2008 року
ПОСТАНОВА

07
серпня 2008 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Устіченко
К.І.

при секретарі -Корсаковій І.С.,

з участю прокурора -Гамери Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області матеріали
кримінальної справи за фактом викрадення
майна у гр. ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2008 року
до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230303 та постанова
начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття
кримінальної справи за фактом викрадення майна у гр. ОСОБА_1. у зв'язку із
закінченням строків давності.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що
справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків давності, суд
вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі
наступного.

Як свідчить
постанова (а.с.1) від 06 липня 1993 року, в ніч з 4 на 5 липня 1993 року
невідомі особи шляхом злому вхідної двері і вікна проникли до житлового будинку
і гаражу гр. ОСОБА_1. в АДРЕСА_1 і викрали запасні частини до автомобілю,
інструменти та індивідуальні речі, на загальну суму більш як 700000 крб.

За даним фактом
порушено кримінальну справу за ст.81 ч.3
КК України (в редакції 1960 року).

19 липня 1993
року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3.
ст.206 КПК України, у зв'язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

18 липня 2008
року постановою (а.с.16) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 81
ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК
України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з
дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний
злочин, не встановлено.

Згідно ч.3
ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків,
зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин,
прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду,
для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї
статті.

Суд закриває
провадження по справі у зв'язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК
України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2
ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу №93230303 порушену 06 липня 1993 року
за фактом викрадення майна у гр. ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити
у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову
суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення
через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа: № 5-31/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

13 серпня 2008 року Котелевський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого-судді
Якименко Т.О.,

при секретарі
Балала Л.В.,

та представника РВ УМВС Ковпака О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області,
українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, неодруженої, на
утриманні дітей не має, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, раніше судимої 27
квітня 2001 року Котелевським районним судом по ст. ст.94, 44 КК України до 4
років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 27 квітня 2001 року вироком Котелевського районного суду Полтавської області засуджена по ст. ст.
94, 44 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі, тобто за
скоєння тяжкого злочину.

3 березня 2004 року ОСОБА_1. постановою Комінтернівського районного суду м.
Харкова умовно-достроково звільнена з місць позбавлення волі на невідбутий
термін 4 місяці 16 днів.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1. на
шлях виправлення не стала.

ОСОБА_1. систематично порушує громадський порядок, за що
неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності а саме:
05.03.2008р., 18.04.2008р., 12.06.2004р.

Попередження про необхідність припинення антигромадського
способу життя та про можливість встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1.
ігнорує і продовжує зловживати спиртними напоями та порушувати громадський
порядок.

Пункт „в” ст. 3 Закону України „Про адміністративний
нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”, передбачає
встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, засуджених до позбавлення
волі за тяжкі злочини, якщо вони після відбуття покарання, незважаючи на
попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський
порядок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону
України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі”, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 строком на один рік.

Встановити щодо ОСОБА_1 такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку з 22.00 до 6.00 годин
ранку;

2. Заборонити перебувати в кафе, барах, ресторанах на
території Котелевського району, де алкогольні напої продаються на розлив;

3. Заборонити виїзд за межі Котелевського району
Полтавської області в особистих справах без погодження з відділом внутрішніх
справ;

4. Зобов`язати з`являтись в відділ внутрішніх справ на реєстрацію 1 числа
кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя
(підпис)

З
оригіналом згідно:

Голова

Котелевського районного суду

Полтавської області Т.О.Якименко
Справа №5-308/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» листопада 2008 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:

Побережної О.Д.

при секретарі :

Савчук А.П.

з участю прокурора:

Чернушки А.Е.

та представника Сокирянського МВ КВІ ВДДУ ПВП – Мадея В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції (далі – Сокирянського МВ КВІ) ВДДУ ПВП в Чернівецькій області
про звільнення від покарання
ОСОБА_1
, -

в с т а н о в и в :

Начальник Сокирянського МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1
.,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
АДРЕСА_1
Чернівецької області, жителя
АДРЕСА_2
Чернівецької області, засудженого Сокирянським районним судом Чернівецької області
ІНФОРМАЦІЯ_2
року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

До судового засідання засудженим подано письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності. Проти звільнення не заперечує.

Представник Сокирянського МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області підтримав подання, а прокурор не заперечує проти його задоволення.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1
. засуджений Сокирянським районним судом Чернівецької області
ІНФОРМАЦІЯ_2
року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

03.10.2008 р. закінчився іспитовий строк, протягом якого засудженим не вчинено нових злочинів,
ОСОБА_1
. за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягався.

З урахуванням подання представника Сокирянського МВ КВІ ВДДУ ПВП, думки прокурора, суд вважає, що поведінка засудженого свідчить про його бажання стати на шлях виправлення, а тому є підстави для звільнення його від покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 4081, 408 2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року у вигляді трьох років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно: