Справа № 1-114
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
жовтня 2008 року Теплицький
районний суд Вінницької області

в складі : головуючої
- судді Задорожної Л.І.,

при секретарі -
Любечко І.І.,

за участю прокурора -
Мельника О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.Скарженівка
Теплицького району Вінницької області,

українця,
громадянина України, з повною загальною

середньою
освітою, одруженого, працюючого кормовозом

в ТОВ”Янів”,
мешканця с.Комарівка Теплицького району,

невійськовозобов'язаного,
раніше судимого 11 лютого 2003

року Теплицьким районним
судом за ч.3 ст.185, ст.69 КК

України до 2
років виправних робіт; 20 жовтня 2004 року

Теплицьким
районним судом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України

до 1 року 2
місяців обмеження волі; 24 січня 2005 року

Теплицьким
районним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК

України до 3
років 1 місяця позбавлення волі; 28 грудня 2006

року за
постановою Крижопільського районного суду

Вінницької
області звільнений умовно-достроково на 9

місяців 22
дня, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

установив :

23 липня 2008 року близько
13-ї години підсудний ОСОБА_1
,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, протиправно, умисно, без дозволу
власника, усвідомлюючи, що порушує недоторканність житла і бажаючи вчинити такі
дії, скориставшись відсутністю господаря, самовільно, шляхом підбору ключа до
вхідних дверей в будинок, проник в житловий будинок ОСОБА_2 , розташований АДРЕСА_1 Теплицького району Вінницької
області, в якому вона проживає сама, чим порушив особисті права власника
вказаного житла, передбачені ст.30 Конституції України, а саме право на
недоторканність житла.

Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.162 КК України, визнав повністю. Пояснив, що все сталось через те, що
він перебував в нетверезому стані. Після вчинення злочину він зробив відповідні
висновки, перестав вживати алкоголь, влаштувався на роботу. У скоєному щиро
розкаюється, просить врахувати його виправлення.

Вина підсудного у вчиненні
злочину підтверджується також слідуючими доказами: протоколом огляду місця
події від 08 серпня 2008 року, в ході якого виявлено, що в кімнаті будинку
ОСОБА_5, який розташований АДРЕСА_1
, в
скляному бутлі, в якому зберігається вино домашнього виробництва, відсутні
близько 4-х літрів вина (а.с.6); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , яка в ході досудового слідства
пояснила, що, 23 липня, повернувшись додому, вона замітила, що хтось у її
відсутність заходив до будинку, па підлозі було розлито вина, частини вина в
бутлі не було, зникло відро синього кольору. З сусідками вони виявили у
закинутому будинку ОСОБА_1
,
який лежав в нетверезому стані, біля нього знаходилось відро з вином(а.с.34);
протоколами допиту свідків ОСОБА_3
та ОСОБА_4 , які в ході досудового слідства показали, що їх сусідка
ОСОБА_2 повідомила, що хтось заходив до її будинку,
викрав відро і частину вина. Коли вони почали шукати хто міг таке вчинити, то в
покинутому будинку неподалік знайшли ОСОБА_1 , який спав в нетверезому стані, біля нього знаходилось
відро з вином(а.с.15,16).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши покази підсудного ОСОБА_1
, суд
кваліфікує дії ОСОБА_1
за ч.1 ст.162 КК України, як порушення
недоторканності житла, тобто незаконне проникнення до житла особи, що порушує
недоторканність житла громадян.

Призначаючи покарання
підсудному ОСОБА_1 , суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином
невеликої тяжкості, те, що він раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, має
постійне місце роботи. Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає його щире
каяття у вчиненому. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння. На підставі викладеного, враховуючи
особу винного та обставини справи, те, що тяжких наслідків не настало, суд
вважає, що його виправлення можливе з призначенням покарання у вигляді
виправних робіт за місцем його роботи.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд -

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.162 КК України, і призначити покарання у виді одного року виправних робіт за місцем
його роботи в ТОВ”Янів” з відрахуванням в дохід держави 15 відсотків його
заробітку.

Міру запобіжного заходу до
вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано
апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з момент у його проголошення до
апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ