справа №1-13/07
ВИРОК

іменем України

05 лютого 2007 року
Городнянський районний суд Чернігівської області у склад:

головуючого - судді Криворученко Д.П.,

при секретарі - Дударенко Ю.П.,

з участю прокурора - Червонюк Ю.М.,

потерпілої - ОСОБА_1,

захисника -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду в м. Городня справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Лютіж,
Городнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не
одруженого, не працюючого, проживаючого у с Хоробичі, Городнянського
району, Чернігівської області, раніше судимого 13.04.2006 року
Городнянським районним судом по ст. 164 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт, 14.07.2006 року знятий з
обліку по закінченню відбування покарання,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 12 жовтня 2006 року біля 20 годин,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
йдучи по вул. Залізничній у с. Хоробичі, Городянського району, Чернігівської
області та нісши на руках ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вийшов на узбіччя
дороги та впав у кювет придавивши її своїм тілом, в наслідок чого остання
отримала тілесні ушкодження у вигляді
закритих переломів правої стегнової та плечової кісток, лівої стегнової кістки,
які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою
тривалого розладу здоров'я, синців та саден
обличчя, тулуба, кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень, і у результаті механічної асфіксії через здавлення внутрішніх
органів грудної та черевної порожнини настала смерть ОСОБА_4.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому
йому обвинуваченні по ч.1
ст. 119 КК
України визнав повністю та показав, що на протязі трьох років проживав у с Хоробичі,
Городнянського району зі своєю співмешканкою ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася донька ОСОБА_4,
але ОСОБА_1 зареєструвала доньку як ОСОБА_4, тому що шлюб між ними зареєстровано не
було. 12 жовтня 2006 року він взяв у
ОСОБА_1 одну гривню з метою придбати горілки. З собою він взяв доньку, у
зв'язку з тим, що співмешканка збиралася їхати до своєї матері доїти корову. Посадивши доньку на спеціальне сидіння велосипеда
він поїхав до свого знайомого у якого випив 200 грамів розведеного спирту, і після цього пішов у бік
свого будинку. По дорозі зустрів знайому ОСОБА_6 яка пригостила його 200 грамами
розведеного спирту, придбавши його у знайомої мешканки
села Хоробичі. Потім вони разом пішли до будинку де жила ОСОБА_6 і ще розпили
пляшку розведеного спирту. Після
цього зрозумівши, що перебуває у сильному алкогольному сп'янінні, узяв дочку
ОСОБА_4 на руки і вийшов з двору ОСОБА_6 щоб їхати до дому, а потім більше
нічого не пам'ятає.

Відповідаючи на
питання, ОСОБА_3 показав, що спочатку У своїх показах стверджував, що від будинку де мешкала ОСОБА_6 він разом з дочкою поїхав
на велосипеді, а потім не впорався з
керуванням і впав у кювет, бо припускав, що саме так і сталося, хоча фактично
після того як він взяв дочку на руки і вийшов з будинку ОСОБА_6, то
більше нічого не пам'ятає. Під час відтворення
обставин та обстановки події він показав точно на місце де впав з дитиною, бо
на тому місці лежали квіти, і він зрозумів, що це саме місце де загинула
дочка Відповідаючи на питання, чому дитина
була повністю гола, пояснив, що можливо він будучи у сильному сп'янінні
подумав, що він прийшов до дому, і
почав роздягати дочку, щоб класти спати. Винним себе у вчиненні злочину визнає
тому, що тільки він був з дитиною і саме його знайшли свідки та потерпіла у
кюветі біля дитини. Його одяг був
вимазаний, у реп'яхах, була рана на губі та боліло плече, і вважає, що скоріш за все він падав з дочкою. Чоловіча шапка чорного
кольору, що знайдена на місці події, його.

Допитанау судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_1 показала, що на протязі
останніх чотирьох років проживала у с
Хоробичі, Городнянського району разом з ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася донька ОСОБА_4,
але у зв'язку зтим, що шлюб між ними не було
зареєстровано, то доньку вона зареєструвалаяк ОСОБА_4. На протязі
сумісного життя ОСОБА_3 зловживав спиртними напоями, сварився, застосовував силу щодо неї, уходив з дому. 12 жовтня 2006 року дочка залишалася вдома, а вона поїхала до матері доїти корову, а коли приїхала то
доньки не було вдома, і вона зрозуміла, що її міг забрати тільки ОСОБА_3 і почала шукати їх по селу. Від ОСОБА_5 вона взнала, що ОСОБА_3 бачили разом з дочкою та жінкою на
ім'я ОСОБА_6 з дівчиною на ім'я ОСОБА_7, які мешкають у будинку гр-ки
ОСОБА_8. Разом з ОСОБА_9 вона пішла до будинку
ОСОБА_8, і дівчина на ім'я ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_3 з донькою у
них був, а потім пішов. Вийшовши з двору будинку побачили біля забору велосипед
ОСОБА_3 Потім покликали ОСОБА_10, який
світлом фари мотоцикла освітив вулицю
і знайшов у кюветі дороги роздягнуту доньку ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який спав.

Допитана у
судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вона проживала у с Хоробичі,
Городнянського району де знімала кімнату у мешканки села ОСОБА_8, з якою проживає її онука ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 біля 17 години вона та дівчина на ім'я ОСОБА_7 йшли по селу і побачили ОСОБА_3 з дочкою. ОСОБА_3
попрохав випити спиртного і вона його пригостила, купивши 200 грамів
розведеного спирту у знайомої мешканки села
Потім вони всі пішли до будинку ОСОБА_8 де сиділи біля хати та курили, а потім
вона ще пригостила ОСОБА_3 спиртним (розбавленим спиртом), і після цього
ОСОБА_3 узяв доньку на руки і вийшов
з двору. Вона його не проводжала Десь через годину до будинку прийшла ОСОБА_1
та ОСОБА_9, які шукали ОСОБА_3. Біля двору знайшли велосипед ОСОБА_3, а потім десь
через один двір від будинку ОСОБА_8, у кюветі з правої сторони дороги, знайшли
роздягнуту ОСОБА_4 і ОСОБА_3, який спав.
Вважає, що ОСОБА_3 уходив від неї не у сильному сп'янінні.

Допитаний у
судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 12 жовтня 2006 року, біля 23 години він на прохання ОСОБА_1 та ОСОБА_9 своїм
мотоциклом за допомогою фари шукав ОСОБА_3 і його
доньку ОСОБА_4. Десь за 70 метрів від будинку ОСОБА_8 з правої стони у кюветі дороги він знайшов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 яка була
повністю роздягнута Кинувши мотоцикл він та ОСОБА_9
підбігли до дитини. Дитина лежала гола на спині, волосся її було у реп'яхах, одяг був розкиданий поруч, обличчя було вимазане і
заплакане. ОСОБА_3 був поруч, він наче сидів з витягнутою
ногою, відвернувшись від дитини. Дитину одразу взяла на руки ОСОБА_9, а він
спитав у ОСОБА_3: „Що ти наробив?', а той сказав: „Я нікого не убивав".

Допитана у
судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 показала, що 12 жовтня 2006 року у вечірній
час, вона разом з ОСОБА_1 шукали її дочку ОСОБА_4. За допомогою світла фари
мотоцикла ОСОБА_10 вони
знайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у кюветі дороги.
ОСОБА_4 лежала без свідомості гола, а ОСОБА_3 спав і одна його нога лежала на
дівчинці. Після цього вона занесла дівчинку до будинку ОСОБА_11 і
викликала по телефону ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_12, яка одразу приїхала, але дівчинка вже була мертва

Допитна у
судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що працює ІНФОРМАЦІЯ_3 у с
Хоробичі. 12.10.2006 року до дому зателефонувала ОСОБА_9 і повідомила, що у
будинку ОСОБА_11 в дуже поганому стані знаходиться мала дівчинка, донька
ОСОБА_1. Після такого повідомлення вона одразу з чоловіком на автомобілі приїхала до будинку ОСОБА_11 і вона оглянула
дівчинку. Коли оглянула дитину, то
вона вже була мертва. Дитина була гола, на тілі малися чисельні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав аналогічні покази що і свідок
ОСОБА_12.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 показала, що 12 жовтня 2006
року біля 21 години,
до неї до дому мешканка села ОСОБА_9 принесла роздягнуту непритомну дівчинку, як потім стало відомо, це
була донька ОСОБА_1. Потім по телефону було викликано
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12, але дівчинка вже була мертва

Допитна у
судовому засіданні як свідок ОСОБА_14 показала, що є матір'ю ОСОБА_3, який проживав разом з співмешканкою
ОСОБА_1. У них у ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька ОСОБА_4. Характеризує
сина з позитивної сторони, хоча знає, що син вживає спиртні напої. Деякий час син проживав у неї, бо уходив від ОСОБА_1.
Обставини злочину їй не відомі

Допитаний у
судовому засіданні експерт Козловський Павло Миколайович показав, що на
підставі постанови слідчого проводив судово-медичну експертизу трупу громадянки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
мешкала у с Хоробичі,
Городнянського району. За результатами
судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_4, даних додаткових методів
дослідження було встановлено, що її смерть настала внаслідок механічної
асфіксії через здавлення внутрішніх органів грудної та черевної порожнини. Цей
висновок було підтверджено патологічними проявами: синюшність шкірних покривів,
наявність екхімозів, множинні дрібнокранкові крововиливи під оболонки серця,
плевру. Емфізема легень з розривами міжальвеолярних перетинок Рідка кров в
порожнині серця і великих судин. Різке повнокров'я внутрішніх органів. Смерть
настала ІНФОРМАЦІЯ_4, про що свідчили дані, отримані при дослідженні трупних
явищ При дослідженні трупа були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів правої стегнової та плечової
кісток, лівої стегнової кістки, які відносяться до категорії середнього
ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, синців та саден
обличчя, тулуба, кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень, котрі могли утворитись від дії
тупих предметів. Тілесні ушкодженні були заподіяні незадовго до смерті на
протязі короткого проміжку часу, та
не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з причиною смерті

Відповідаючи на
запитання експерт Козловський П.М. пояснив, що дійсно ОСОБА_4 могла отримати
зазначені вище тілесні ушкодження при неодноразовому падінні ОСОБА_3 на неї на землю, тобто таких падінь було
декілька враховуючи увесь комплекс тілесних ушкоджень, а сама смерть настала внаслідок механічної асфіксії через
здавлення внутрішніх органів грудної та черевної порожнини.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що мешкає по
АДРЕСА_1 разом з онукою ОСОБА_7.. 12 жовтня 2006 року біля 18-19 години до неї до дому прийшла ОСОБА_6, яка знімала кімнату та ОСОБА_3 зі своєю маленькою дочкою.
Вона тим часом дивилась телевізор, онука ОСОБА_7 робила уроки, а
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 перебували у веранді будинку, що вони там робили вона не бачила, а дочка ОСОБА_3 гралася у
будинку, вона була одягнута. Потім ОСОБА_3 зайшов до будинку і забрав свою дочку і більше вона його не бачила
ОСОБА_6 вона бачила і та, на її погляд,
перебувала у алкогольному сп'янінні. Вже пізніше від сільського голови ій стало
відомо, що дочка ОСОБА_3 загинула недалеко від їхнього будинку.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала що мешкає разом з
бабусею ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_4 вона та
ОСОБА_6 пішли до мешканки села щоб купити цигарки останній. По дорозі вони
зустріли ОСОБА_3 який віз на велосипеді свою дочку. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_6
відбулася розмова і вони пішли до тої жінки, що торгувала цигарками, а вона з
маленькою дівчинкою чекала на вулиці Потім вони усі разом пішли до дому бабусі,
де вона почала робити уроки, а ОСОБА_3 та ОСОБА_6 сиділи на вулиці, а потім у
веранді будинку. Дочка
ОСОБА_3 гралася у будинку. Вона бачила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 курили на вулиці,
а потім коли вийшла у
веранду, то зрозуміла, що вони перебували вже у алкогольному
сп'янінні. Потім, ОСОБА_3 зайшов хитаючись до кімнати будинку, забрав на руки
свою доньку і пішов. Як він виходив з двору
вона не бачила, його проводжала ОСОБА_6 Через деякий час до них до дому
прийшла ОСОБА_1 та питалась де її дитина. Ще пізніше до них до дому прийшов
сільський голова і повідомив, що дочка ОСОБА_3 загинула.

Допитаний на досудовому слідстві як свідок ОСОБА_15, покази якого були оголошені
у судовому засіданні показав, що проживає у с. Хоробичі, і недалеко від його
будинку проживає ОСОБА_1 з співмешканцем
ОСОБА_3 та їх маленькою донькою. 12 жовтня 2006 року десь о 20 годині 30 хвилин, він почув плач
дитини і вийшов з будинку, було темно і плачу вже не було. Він подумав, що хтось проїжджав до залізничного вокзалу. Десь о 21
годині 30 хвилин від сільського голови він дізнався, що
на відстані 80 метрів від його будинку знайшли мертву дитину ОСОБА_1
/ас.73/

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1440 від 13.11.2006
року, оголошеного у судовому засіданні, смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
настала внаслідок механічної асфіксії через
здавлення внутрішніх органів грудної та черевної порожнини. Цей висновок підтверджувався патологічними
проявами: синюшність шкірних покривів, наявність екхімозів, множинні
дрібнокранкові крововиливи під оболонки серця, плевру. Емфізема легень з
розривами міжальвеолярних перетинок. Рідка кров в порожнині серця і великих
судин. Різке повнокров'я внутрішніх органів. Смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_4, про що
свідчили дані, отримані при дослідженні
трупних явиш. При дослідженні трупа були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів правої стегнової та плечової
кісток, лівої стегнової кістки, які відносяться до категорії середнього
ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, синців та саден
обличчя, тулуба, кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень, котрі могли утворитись від дії
тупих предметів. Тілесні ушкодження були заподіяні незадовго до смерті на
протязі короткого проміжку часу, та
не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з причиною смерті. В момент отримання тілесних ушкоджень
потерпіла могла знаходитьсь в горизонтальному або близькому до нього положенні,
в любій позі. Після отримання тілесних ушкоджень у вигляді переломів
обох стегнових кісток, саден та синців обличчя, кінцівок, потерпіла могла
виконувати цілеспрямовані дії. /ас.92-95/

Згідно висновку
судово-медичної експертизи №2421 від 13.10.2006 року, оголошеного у судовому
засіданні, у ОСОБА_3 маються тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці верхньої губи зліва, припухлості м'яких тканин в
правій скронево-тім'яній ділянці голови, забитої рани внутрішньої поверхні верхньої губи зліва, які могли утворитись
ІНФОРМАЦІЯ_4 від дії тупих предметів.
Весь комплекс тілесних ушкоджень не міг утворитись при одноразовому падінні з
висоти біля 2-х метрів
на тверду поверхню. /а.с. 103-104/

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №681 від 22.11.2006 року, дослідженому у судовому засіданні, у ОСОБА_3 в
період часу до якого відноситься інкриміноване
діяння, мали місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю
з синдромом залежності, які не позбавляли
його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними. ОСОБА_3
в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, в стані тимчасового хворобливого розладу психічної
діяльності не знаходився, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої
дії та свідомо керувати ними. У ОСОБА_3 під час теперішнього судово-психіатричного експертного огляду виявлені
психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом
залежності, за його психічним станом йому не показне застосування примусових
заходів медичного характеру. /а.с. 109-113/

Згідно медичного
висновку від 18 жовтня 2006 року про
освідування хворих хронічним алкоголізмом встановлено, що ОСОБА_3 страждає
психічним та поведінковим розладом внаслідок
вживання алкоголю, синдром залежності, рекомендовано лікування від алкоголізму,
по стану здоров'я лікування не протипоказано. /а.с. 127/

Крім того,
винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується
доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме:

1.
протоколом
№159 від 13.10.2006 року (01-40 год.) про медичне
обстеження ОСОБА_3 на стан сп'яніння встановлено, що він
перебував у стані алкогольного сп'яніння. /а.с.7/;

2. протоколом
огляду трупа ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 в приміщенні будинку ОСОБА_11 у с Хоробичі, Городнянського району.
/а.с.8-13/;

3. протоколом
огляду місця події від 13.10.2006
року (місце виявлення трупа ОСОБА_4),
згідно якого виявлено та вилучено речі ОСОБА_4 (дитячі чобітки, рукавичка,
дитяча майка, дитяча кофта, дитячі брюки, дитячий комбінезон, шкарпетки дитячі,
колготи, шапка дитяча), чоловіча в'язана вовняна шапка, згусток речовини
червоного кольору. /а.с. 14-22/

4. протоколом відтворення обставин та обстановки події від 18.10.2006 року, де ОСОБА_3 показав та розказав на місці
обставини події, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_4,
/ас.78-83/;

5.
протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6
/а.с.84-85/;

6. протоколом
огляду речових доказів /ас.8б-87/;

Досадивши
вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення, доводи захисту та показання підсудного ОСОБА_3, суд приходить до
висновку, що обвинувачення пред'явлене ОСОБА_3,
знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Як встановлено у
судовому засіданні і підтверджено дослідженими доказами, підсудний ОСОБА_3 від
своїх дій можливості настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_4 не
передбачав, хоча за встановлених судом обставин повинен був і міг їх
передбачити (злочинна недбалість).

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_3 перебуваючи з півторарічною
дитиною, яка у повній мірі залежала від його
дій та волі, свідомо довів себе до стану сп'яніння, при цьому він був
здатен передбачити свою можливу поведінку у такому стані і з врахуванням цього
міг вирішувати, вживати чи ні алкогольні напої. Нехтуючи своїм обов'язком
доглянути дитину, ОСОБА_3 вживаючи у
великій кількості алкоголь, свідомо порушив нормальний стан своєї психіки, крім того, він прагнув настання стану
сп'яніння. Не зупиняючи своїх дій, ОСОБА_3 усвідомлюючи що перебуває у сильному алкогольному сп'янінні, що не може
у повній мірі керувати своїми діями, у темну пору доби, взяв дитину на
руки з метою дійти до дому, при цьому він мав реальну
можливість залишитись у будинку гр-ки ОСОБА_8 і не допустити встановлених
наслідків. Суд вважає, що ОСОБА_3 при вчиненні
своїх дій не розглядав настання смерті потерпілої як один із можливих
наслідків своєї поведінки, хоча - якби виявив необхідну за певних конкретних обставин обачність - міг і повинен був такий
варіант розвитку подій передбачити.

Таким чином, дії
ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.1
ст. 119 КК
України, як вбивство, вчинене через необережність.

Виріщуючи
питання про міру покарання, суд враховує: характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, що він згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості;
конкретні обставини справи вчинення злочину, що злочин вчинено відносно особи, наслідки, що настали від злочину, що винний
навіть не вибачився перед матір'ю загиблої дитини; категоричну думку
потерпілої щодо призначення покарання підсудному відповідно закону з позбавленням волі підсудного; особу винного - його вік, сімейний стан (мати інвалід П групи), освіту, стан
здоров'я; умовно негативну характеристику за місцем проживання; що підсудний
раніше притягувався до кримінальної відповідальності і має непогашену
судимість; що підсудний неодноразово, на
протязі року, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудному, суд
вважає - щире
каяття.

Обставинами, що
обтяжують покарання підсудному, суд вважає: вчинення злочину щодо малолітнього, вчинення злочину особою, що
перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Суд не визнає обставини, що
обтяжують покарання підсудному вчинення злочину повторно та тяжкі наслідки завдані злочином, оскільки повторність між
злочинами передбаченими ст.ст. 164, 119 КК України відсутня в силу вимог
СТ.32 КК України, а тяжкі наслідки злочину передбаченого ч.1 ст. 119 КК України прямо зазначені в статті, тобто
заподіяння смерті іншій особі через необережність.

З урахуванням викладеного, враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно
призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений
підсудним злочин, що є необхідним і достатнім для виправлення підсудного
та попередження нових злочинів.

Згідно медичного висновку від 18 жовтня 2006 року про освідування хворих хронічним алкоголізмом встановлено, що ОСОБА_3 страждає психічним
та поведінковим розладом внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності,
рекомендовано лікування від алкоголізму, по стану здоров'я лікування не протипоказано. Враховуючи, що у висновку експертизи
не вказано, що хвороба підсудного становить
небезпеку для здоров'я інших осіб, суд вважає, що не має підстав застосовувати примусове лікування до підсудного
відповідно до ст.96 КК України.

Речові докази по справі: дитячі чобітки, рукавичку, дитяча майка, дитяча
кофта, дитячі брюки, дитячий комбінезон,
шкарпетки дитячі, колготи, шапку дитячу - повернути потерпілій ОСОБА_1; чоловічу в'язану вовняну шапку - повернути ОСОБА_3. (а.с.88-89)

Судові витрати по справі відсутні

Цивільний позов по справі не заявлений.

Міру запобіжного заходу підсудному до набрання вироком законної сили слід
залишити без змін -
тримання год вартою.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України і призначити йому
покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили,
залишити без змін -
тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання з 14 жовтня 2006
року.

Речові докази: дитячі чобітки, рукавичку, дитяча майка, дитяча кофта,
дитячі брюки, дитячий комбінезон, шкарпетки
дитячі, колготи, шапку дитячу - повернути потерпілій ОСОБА_1; чоловічу в'язану вовняну шапку- повернути ОСОБА_3.
(ас.88-89)

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а
засудженим ОСОБА_3 у той же строк з моменту

вручення копії
вироку.