Справа № 495/654/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю потерпілої ОСОБА_7

за участю обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лубянка, Білопольського району Сумської області, громадянки України, освіта середньо спеціальна, одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2014 року приблизно о 18.00 годині більш точний час встановити не представилось можливим, обвинувачена ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклої сварки з потерпілою ОСОБА_7 , не маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, штовхнула її двома руками в спину в область лопаток, внаслідок чого остання впала на бетонний паркан, яким огороджений вищевказаний будинок, вдарившись об нього обома руками і головою, тим самим спричинивши собі тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 411 від 03.12.2014 року у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, які тягнуть за собою розлад здоров`я більше 21-го дня, і відповідно до п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 , яка пояснила, що з потерпілою ОСОБА_7 вони проживають по сусідству. З 1983 року у них склались неприязні відносини. 01.11.2014 року в період часу 17.00-18.00 годин з потерпілою був скандал і вона почула від останньої непристойні слова на її адресу, в цей час на вулиці знаходилась її донька ОСОБА_9 , яка підійшла до потерпілої і запитала, чому та облаяла її матір. В цей момент вона вийшла на вулицю та побачила, що потерпіла ОСОБА_7 штовхала руками її доньку в груди, на що вона підійшла до них і розняла, а потерпілу двома руками штовхнула в область грудної клітки і пішла на неї всім корпусом свого тіла. Стверджує, що могла завдати їй по необережності тілесні ушкодження. Однак у судовому засіданні 24.03.2015 року обвинувачена надала до суду заяву з проханням звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, оскільки вона щиро розкаялась у необережному завданні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 , цивільний позов відсутній.

У судовому засіданні були допитані наступні особи:

- потерпіла ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона з обвинуваченою дійсно знаходяться в неприязних стосунках, проживають по сусідству. 01.11.2015 року в період часу з 17.00 до 18.00 години вона вийшла на вулицю щоб вирішити питання щодо випасу худоби. В цей час на вулиці знаходилась донька обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_11 , яка запитала, чому вона (потерпіла) ображає її маму, на що вона (потерпіла) відповіла, щоб остання не втручалась у їхні справи, розвернулась і почала йти в сторону своєї хвіртки. Зі свого двору вийшла обвинувачена ОСОБА_8 , яка сказала чому вона (потерпіла) зачіпає її доньку та з розгону ззаду двома руками вдарила її в спину. Після чого вона впала обличчям вниз на бетонну огорожу та отримала тілесні ушкодження. Потім ОСОБА_11 підняла її та повела до медичної сестри щоб та надала першу допомогу. В подальшому вона зробила рентгенівський знімок на якому визначено закритий перелом правої променевої кістки. Матеріальний позов в ході досудового слідства та підготовчого судового засідання не заявляла. Заперечувала проти заявленого клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження;

- свідок ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив наступне, що на період листопада 2014 року він тимчасово проживав по АДРЕСА_2 . 01.11.2014 року ввечері він йшов із роботи додому та бачив, що по вул. Мічуріна стояли три жінки, які про щось розмовляли. Далі він бачив, як потерпіла ОСОБА_7 повернулась та почала йти до свого будинку, а обвинувачена підбігла та вдарила її в спину від чого ОСОБА_7 зразу впала на бетонні ворота, а він пішов собі далі додому. Також він чув, що молода жінка сказала обвинуваченій « ОСОБА_13 , що ти зробила»;

- свідок ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченою ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_7 проживає по сусідству. 01.11.2015 року біля 17.00 години він почув розмову на підвищених тонах та вийшов на вулицю, де на відстані 80-100 метрів побачив таку картину: обвинувачена та потерпіла виясняли стосунки, а потім донька обвинуваченої привела потерпілу до двору медичної сестри. Він бачив, як потерпілій надавали медичну допомогу на лавочці, у неї була рана на голові та обличчі;

- свідок ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона знає як обвинувачену та потерпілу, стосунки з ними нормальні, проживають по сусідству. 01.11.2014 року ввечері вийшла з кімнати на двір та почула крики, почала йти на вулицю, де побачила, що донька обвинуваченої ОСОБА_11 підвела до лавочки потерпілу ОСОБА_7 . Коли вона оглянула потерпілу то виявила на її голові гематому, були ушкоджені рука та плече, піднявся тиск. Вона відразу ж надала їй медичну допомогу. Потім їй потерпіла розповіла, що вона вийшла на вулицю та розмовляла з донькою обвинуваченої, а в цей вийшла обвинувачена та штовхнула її в груди від чого вона впала та спричинила собі тілесні ушкодження;

- свідок ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачена є її мати, потерпіла ОСОБА_7 є сусідкою. 01.11.2014 року біля 18.00 години вона сиділа на лавочці біля свого двору та чула образу непристойними словами зі сторони потерпілої на адресу свої матері. Вона встала, підійшла до потерпілої для того, щоб зробити їй зауваження. У потерпілої в руках знаходилась газета, якою вона почала наносити їй удари по рукам та двічі штовхнула в груди. В цей час підійшла обвинувачена ОСОБА_8 та їх розборонила. Вона почала йти додому, але потім обернулась та побачила на відстані двох - трьох метрів на землі лежала потерпіла обличчям вниз. Вона підбігла та підняла потерпілу. На її обличчі побачила подряпини. Потім потерпілу повела до будинку медичної сестри;

- свідок ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні пояснила, що свідком подій, які сталися ввечері, 01.11.2014 року, вона не була. В той день вона була на роботі. Разом з нею на роботі був і свідок ОСОБА_12 . Ввечері, коли почало темніти, її та ОСОБА_12 , власниця (де вони працювали) привезла на автомобілі додому. Свідок ОСОБА_12 також не міг бачити конфлікт, який відбувся між обвинуваченою та потерпілою. Наступного дня вона на роботі розповіла про конфлікт між сусідами і цю розмову міг чути ОСОБА_12 ;

- експерт ОСОБА_18 пояснив, що при формуванні висновку № 411 від 04.12.2014 року він користувався науково-методичною літературою. Закритий перелом правої променевої кістки виникає при падінні на витягнуту руку. Наявність перелому потерпілої була доведена рентгенівським знімком, на підставі чого він зробив висновок. По механізму та ступеню тяжкості нанесені тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості, що тягне за собою розлад здоров`я більше 21 дня.

В судовому засіданні прокурор погодився із заявленим клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 45 КК України, не заперечував проти його задоволення, вважає, що маються всі підстави для його задоволення.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених кримінальним кодексом України, здійснюється виключно судом.

Відповідно до вимог ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Претензій матеріального характеру зі сторони потерпілої ОСОБА_7 заявлено не було.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 статті 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_8 вперше вчинила кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, щиро розкаялась у скоєному, матеріальних претензій потерпілою не заявлялось, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Цивільний позов, судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 44, 45 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ст. 369, ст. 370, ст. 371, ст. 372, 392, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 128 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.

Цивільний позов, судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ