Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
18 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора Бернадської ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Рівне кримінальне провадження № 0000794 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Володимирецького районного суду від 17 грудня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, раніше не судимий,

- засуджений, за ч.2 ст.28 і ч.2 ст.240 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , громадянин України, не працюючий, раніше не судимий, засуджений:

- за ч.2 ст.28 і ч.2 ст.240 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та житель АДРЕСА_3 , громадянин України, не працюючий, раніше не судимий, засуджений:

· за ч.2 ст.28 і ч.2 ст.240 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

За вироком суду, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 02.09.2014 року, приблизно о 09 год. діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в урочищі «Ольос», що поблизу с. Малий Жолудськ, Володимирецького району Рівненської області, та порушуючи встановлений законодавством порядок, незаконно, без передбаченої на те ліцензії, за допомогою двох заводських переносних мотопомп марки «Ноnda», та мотопомпи марки «Кеntavr», шляхом вимивання грунту під тиском води, займалися незаконним видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення, а саме бурштину-сирцю, де були виявлені працівниками ВСМ при УМВС України в Рівненській області. При проведенні огляду місця події працівниками Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області поблизу вимитої ями, а саме в підсаку виявлено камінці бурого кольору. Згідно висновку експертизи №87/14 від 09.09.2014 року дане каміння є бурштином - сирцем, загальною вагою після промивання та відсортування 13,65 г, вартість якого на момент видобутку становить 3,53 грн.

Дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст.28 і ч.2 ст.240 КК України як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення за попередньою змовою групою осіб.

Не погоджуючись із вироком суду, обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подано апеляційні скарги. Апелянти, на заперечуючи проти доведеності їх вини у вчиненому та правильності кваліфікації дій, вважають, вирок надто суворим. На їхню думку суд першої інстанції не врахував те, що вони раніше не судимі, скоїли злочин середньої тяжкості, щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю злочину та позитивно характеризуються за місцем проживання. Просять вирок суду в частині призначеного покарання змінити та обрати відносно них покарання у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої ч.2 ст.240 КК України.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисника, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора який заперечив проти задоволення апеляційних скарг обвинувачених, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинувачених не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованими та підтверджені сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та детально викладених у вироку доказів.

Порушень кримінально-процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та на кваліфікацію їх дій, не виявлено.

Кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.28 і ч.2 ст. 240 КК України, як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, судом першої інстанції є правильною.

При призначенні обвинуваченим покарання, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Судом вірно враховано і те, що злочин вчинено за попередньою змовою групою з використання трьох професійних мотопомп призначених для видобування бурштину сирцю шляхом розмивання грунту на значній глубині, що призводить до неможливості використання даних земельних ресурсів в майбутньому.

.

Призначене обвинуваченим покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційних підстав для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції немає, так як за своєю суворістю воно відповідає тяжкості злочину та особам засуджених.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2014 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинувачених - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3