АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-798/07 Председательствующий
185 ч. 3 Никитенко
Докладчик: Крещенко А.Н.
21 мая 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Баедовой А.В. судей: Крещенко
А.Н., Жовниренко В.П. с участием
прокурора: Гнидого А.В. осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 01
марта 2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Запорожья, гражданин
Украины, имеющий среднее образование, холост,
не работающий, проживающий:
АДРЕСА_1, ранее судимый:
- в 1989 году - Ленинским районным судом г. Запорожья по ст.
140 ч. 2, ч. 1, ст.
215 УК Украины к 4 годам
- в 1993 году - Ленинским районным судом г. Запорожья по ст.
140 ч. 2 УК Украины к
5 годам 6 месяцам лишения
- 16.12.1999 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст.
140 ч. 2 УК Украины к
3 годам 6 месяцам лишения
-11.05.2004 года Хортицким районным
судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения
свободы; освобожден условно-досрочно на 1 год 62 дня, -
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения
На основании ст. 71
УК Украины присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хортицкого районного
суда г. Запорожья от 11.05.2004 года в виде 6 месяцев и окончательно назначено
наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислен с 20 сентября 2006 года.
Мера пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_2.
и ОСОБА_3., в отношении которых
апелляции не поданы.
Постановлено взыскать с
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_1 солидарно в пользу ОСОБА_4. - 3 183
Решена судьба вещественных доказательств на
основании ст. 81 УПК Украины,
Как указано в приговоре, 17 сентября 2006 года в течение дня
ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_1, ОСОБА_5. и ОСОБА_4 распивали спиртные напитки
в комнате АДРЕСА_2. Примерно в 20.00 часов,
ОСОБА_3., действуя повторно, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, действуя умышленно, пока ОСОБА_4 спала, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_4. ключи от
квартиры АДРЕСА_3 и передал их ОСОБА_1 После чего, ОСОБА_3.,
ОСОБА_2., ОСОБА_1, действуя повторно, реализуя свой преступный умысел и действуя
умышленно по предварительному сговору,
используя ранее похищенные ключи,
пришли в квартиру ОСОБА_4.,
вскрыли входную дверь и проникли в квартиру АДРЕСА_3, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_4.
имущество на общую сумму 3 183 грн.,
причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный
ОСОБА_1 просит пересмотреть в отношении него приговор, ссылаясь на то, что во время досудебного следствия на него
психологическое и физическое
воздействие со стороны работников правоохранительных органов; ему не была
вручена копия обвинительного заключения; показания, данные в ходе судебного следствия свидетелями
ОСОБА_1, ОСОБА_6. и потерпевшей
ОСОБА_4., в приговоре отсутствуют и
изменены. Кроме того, указывает, что при назначении наказания судьей не было
учтено, что он болен туберкулезом и
нуждается в лечении, в связи с чем, по его мнению, суд должен были применить ст. 69
Заслушав судью-докладчика по
делу, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор в отношении ОСОБА_1
отменить из-за существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и
дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, коллегия судей, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляции, считает,
что она подлежит частичному удовлетворению.
Статьей 370 ч. 2 п. 12 УПК Украины
предусмотрено, что приговор во всяком
случае подлежит отмене, если
обвинительное заключение не было вручено обвиняемому.
В материалах дела отсутствуют
какие-либо доказательства вручения судом подсудимому ОСОБА_1 копии
обвинительного заключения.
В протоколе судебного заседания от
12.12.2006 года /л.д. 375/ подсудимый ОСОБА_1 заявил, что копии обвинительного заключения не
Суд объявил перерыв по делу до
21.12.2006 года для ознакомления подсудимым ОСОБА_1 с материалами дела и
обвинительным заключением, однако, в нарушение требований ст.
254 УПК Украины копию обвинительного заключения ему не вручил.
При таких обстоятельствах приговор в
отношении ОСОБА_1 подлежит безусловной отмене из-за существенного нарушения
судом требований уголовно-процессуального закона.
В связи с этим коллегия судей не
обсуждает вопросов доказанности вины,
правильности квалификации действий и назначенного наказания ОСОБА_1
При новом рассмотрении дела судом
необходимо устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона
и принять законное и справедливое решение по делу в отношении ОСОБА_1
Мера пресечения ему изменена быть не
может, поскольку он ранее судим и вновь
обвиняется в совершении тяжкого преступления.
366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1 - удовлетворить частично, а
приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 01 марта 2007 года в
уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в
ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание
Судьи: /подписи/ Копия
верна. Судья: