Справа № 127/6553/13-к
Провадження 1-кс/127/1653/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М. за участю слідчого Білінського О.В., розглянувши клопотання слідчого про проведення обшуку у ОСОБА_1, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку у ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження № 0001065 від 20.02.2013 року по факту вилучення у гр-на ОСОБА_2 наркотичної речовини, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що 19.02.2013 року о 16.00 год. в ході відпрацювання території м. Вінниці співробітниками СДІМ спільно із співробітниками СКР 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області по вул. Ф.Кона було зупинено гр-на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, якого в подальшому було доставлено до службового кабінету №22 2-го відділу міліції, де при проведенні поверхневого огляду за його згоди у правій зовнішній кишені куртки, в яку він був одягненим, було виявлено та вилучено фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку він зберігав для власного вживання, з правої зовнішньої кишені штанів, в які він був одягненим, було виявлено та вилучено пластикову картку з надписом "Спорт-мастер" з нашаруванням невідомої речовини. Згідно висновку експерта №174 від 11.03.2013 року надана на експертизу порошкоподібна речовина масою 0,0480 г, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, масою 0,00013 г, відсотковий вміст бупренорфіну становить 0,27 мас.%. На поверхні наданої на експертизу пластикової картки, в межах чутливості застосованих методів дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено. Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що він являється наркозалежним та на даний момент перебуває на обліку в наркологічному диспансері "Соціотерапія", де відвідує замісну терапію. Наркотики вживає з 1999 року. З приводу виявленого наркотичного препарату "Еднок" ОСОБА_2 повідомив, що йому його безоплатно збув того ж дня його знайомий на ім'я ОСОБА_1, який також перебуває на замісній терапії. Наркотичний препарат він йому передав на території наркологічного диспансеру. Анкетних даних вказаного хлопця він не знає, йому відомо лише те, що він мешкає в районі пр. Юності та має в користуванні автомобіль ВАЗ 2115 чи 2114. Отриманий наркотичний препарат ОСОБА_2 мав вжити пероральним шляхом.

Проведеними слідчо-розшуковими заходами згідно доручення слідчого та у відповідності із ЗУ "Про оперативно-розшукову діяльність" працівниками СКР ВМВ УМВС України у Вінницькій області було встановлено, що чоловіком, який збув ОСОБА_2 наркотичний засіб являється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець міста Вінниці, українець, громадянин України, згідно заяви про видачу паспорта та довідки з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області від 13.03.2013 року проживає за адресою АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 від 20.01.1997 року), раніше судимий 17.12.2002 року Козятинським РС Вінницької області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, 07.10.2004 року Ленінським РС м. Вінниці за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

На даний час є достатньо підстав вважати, що у помешканні та іншому володінні, в якому проживає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися наркотичні засоби чи препарати, які заборонені чи обмежені в обігу на території України, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього докази, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки вищевказане клопотання не відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст. 234 КПК України уразі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

В клопотанні слідчого про проведення обшуку у громадянина ОСОБА_1 не зазначено особу якій належить квартира АДРЕСА_1.

В матеріалах вищевказаного клопотання відсутні дані про особу якій належить вище зазначене житло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234,235, 309, 395,400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України в Вінницькій області Білінського О.В. про проведення обшуку у ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя :