Справа № 401/2459/15-к
Провадження № 1-кс/401/237/15
22 червня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ,-
ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває справа за вказаною скаргою, який обґрунтовано тим, що суддя безпідставно не допустив його до участі у судовому засіданні 04 червня 2015 року за його та ОСОБА_7 скаргою на дії слідчого у тому ж кримінальному провадженні. Наведені обставини, на думку ОСОБА_4 , свідчать про наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчій Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 висловилися про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для його задоволення.
Заслухавши думку учасників судового засідання щодо заяви про відвід, зваживши її доводи, дослідивши матеріали справи за заявою про відвід та матеріали скарги № 401/2459/15-к; 1-кс/401/227/15 суд вважає необхідним відмовити в задоволенні , виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.75 ч.1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заявник ОСОБА_4 як на підставу для відводу слідчого судді посилається на порушення ним його права бути присутнім в судовому засіданні 04 червня 2015 року при розгляді справи за його скаргою у справі № 401/2258/15-к; №1-кс/401/208/15, тобто з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. (а.с. 3, 5,6)
Однак в судовому засіданні встановлено, що в наступному судовому засіданні, яке відбулося 08 червня 2015 року, заявник був присутнім та мав можливість використати свої процесуальні права як скаржника у справі № 401/2258/15-к; №1-кс/401/208/15 без обмежень, в тому числі і заявити відвід слідчому судді за наявності для того підстав.
Приводом до заявленого відводу ОСОБА_4 вказує обставини, які мали місце під час розгляду іншої скарги, що вже вирішена по суті ухвалою від 08 червня 2015 року.
При цьому зі змісту ст. 75 КПК України слід робити висновок, що обставини, визначені ч. 1 даної статті як підстава для відводу слідчого судді, повинні мати місце саме в межах справи, у якій вирішується питання про відвід.
Порушення прав заявника під час розгляду суддею ОСОБА_6 іншої скарги ОСОБА_4 , які були відновлені в подальшому, не можуть слугувати підставою для відводу слідчого судді під час розгляду ним даної справи за скаргою того ж заявника.
Зваживши у сукупності наведені обставини, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 75,77, 81, 370, 372 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1