УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого - Капустіної Л.П.

Суддів - Корольова
М.П., Тищенко О.І.

за участю прокурора - Бородіної І.Т.

адвоката - ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора, м. Сімферополя ОСОБА_2 на
вирок Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 22.12.2006р., яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не судимий,

засуджений за
ст. 186
ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України від
відбуття покарання звільнений з іспитовим строком
на 2 роки. Зобов'язаний згідно ст. 76 КК України в період відбуття покарання періодично з"являтись на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи, без їх дозволу не виїжджати за межі
України на постійне місце життя.

Згідно вироку ОСОБА_2 29.10.2006р. приблизно о 0030 год. знаходячись біля бару „Маестро", який
знаходиться в будинку Російського драматичного театру, за адресою м.
Сімферополь, вул.. Пушкіна, 15, зустрів раніше знайому йому
ОСОБА_3, та реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим
майном, вирвав з рук ОСОБА_3 належний їй мобільний
телефон „LG М 4410", який коштує 1650 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_2 30.10.2006р. приблизно о 21.30 год., знаходячись
біля бару „Йолкі-палкі", який знаходиться
на Центральному колгоспному ринку м. Сімферополя, зустрів раніш знайому йому
ОСОБА_4; та реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння
чужим майном, з погрозою застосування насильства, вирвав з рук потерпшої належний їй мобільний телефон „Самсунг
Е-360", який коштує 1198 грн., чим заподіяв
матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляції помічник прокурора м. Сімферополя Кулібаба С.Є. просить вирок скасувати, постановити новий
вирок, призначив ОСОБА_2 покарання за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді реального позбавлення волі, без
застосування ст. 75 КК України, мотивуючи тим, що покарання, призначене
ОСОБА_2, є м'яким, злочин, їм скоєний,
є тяжким. При
постановлены вироку судом не враховане те, що
ОСОБА_2

Справа №
11-178 (2007р.) Головуючий

Категорія ст.
186
п. 2 КК
України в 1 інстанції Лебедь О, Д.

Доповідач Корольов М.П.

ніде не працює, постійного
заробітку не має, з цього можливо зробити висновок, що ОСОБА_2, знаходячись на волі, може продовжити свою злочинну
діяльність,

В запереченнях на апеляцію прокурора захисник засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_5,
потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять вирок залишити без зміни, а апеляцію
без задоволення,

У судовому засіданні апеляційній інстанції, прокурор підтримує апеляцію.
Засуджений ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1, потерпіли ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заперечують
проти апеляції, просять залишити вирок без зміни.

Перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає за
таких підстав.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обсяг та доведеність вини
ОСОБА_2, правильно кваліфикував його дії, призначив засудженому законне та обгрунтоване
покарання.

При призначенні
покарання суд згідно зі ст. 65
КК України врахував ступінь тяжкості
скоєного злочину, особу засудженого та обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання: ОСОБА_2 раніше не судимий, характеризується позитивно, відшкодував
заподіяним злочином шкоду, потерпілі просять не позбавляти його волі. За таких
обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення засудженого
без відбування призначеного покарання.

Керуючись ст.
ст.. 365-366
КПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Вирок Центрального районного суду м,
Сімферополя АРК від 22 грудня 2006р. відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію помічника прокурора м. Сімферополя ОСОБА_2- без
задоволення.