11-сс/775/110/2015(м)
265/2662/15-к

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 травня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , при невстановлених обставинах, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, як з метою подальшого збуту, так і без мети збуту, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, який незаконно зберігав при собі для особистого вживання, а також збував на території Орджонікідзевського району м. Маріуполя.
21 квітня 2015 року, в ході проведення першого етапу оперативної закупки, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , незаконно збув (продав) оперативному покупцю ОСОБА_10 медичний шприц заповнений рідиною масою 2,103 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину - 0,197 г.
28 квітня 2015 року, в ході проведення другого етапу оперативної закупки, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 96 по пр. Перемоги в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, незаконно збув (продав) оперативному покупцю ОСОБА_10 медичний шприц заповнений рідиною масою 1,995 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину - 0,124 г.
При невстановлених обставинах та з цією ж самою метою ОСОБА_8 незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який незаконно зберігав при собі особистого вживання, а також збував на території Орджонікідзевського району м. Маріуполя.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.
28 квітня 2015 року ОСОБА_8 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
1 травня 2015 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
1 травня 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 декількох тяжких кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 травня 2015 року зазначене клопотання слідчого задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському СІ строком на 30 днів. Визначено ОСОБА_8 заставу в сумі 24 360,00 грн. з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
В своїй апеляційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення норм кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник вказує, що доведеність обґрунтованої підозри у ймовірності ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України викликає сумніви.
Так, вказує, що за раніше вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 повністю відбув покарання, у зв`язку із чим він визнається таким, що не має судимості. До того ж підозрюваний офіційно зареєстрований у АДРЕСА_2 , але фактично проживає зі своїми батьками та неповнолітніми дітьми в б. АДРЕСА_3 . Він не має меті уникати кримінальної відповідальності, вину свою у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнає, працює неофіційно, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, батька, який знаходиться на стаціонарному лікуванні у медичному закладі м. Маріуполя та потребує сторонньої допомоги та догляду, дружина ОСОБА_8 тимчасово виїхала у Грузію у зв`язку із хворобою її батька. Вважає, що характеристика за місцем проживання складена поверхньо та є необ`єктивною.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора про безпідставність апеляційних вимог захисника та законність ухвали слідчого судді, перевіривши судові матеріали і, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до тяжких.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновки слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованими. При цьому, слідчий суддя з достатньої повнотою встановив, що надані слідчим та прокурором докази та обставини свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявний ризик свідчить те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення. Тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, передбачає позбавлення волі на строк до десяти років позбавленням волі.
Вказані обставини у сукупності дають достатні підстави вважати про можливий намір підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення.
Таким чином, при судовому розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані норми кримінального процесуального закону, порушення, які тягли б скасування або зміну судового рішення не встановлені.
Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , данні про його особу, колегія суддів дійшла до висновку про неспроможність аргументів, викладених захисником в апеляційній скарзі.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника є безпідставною, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 травня 2015 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3