Справа № 646/8541/15-к Пр.№ 1кс-646/3447/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого зі прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого без офіційного працевлаштування різноробом на будівництві, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0001224 від 12.06.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України
ВСТАНОВИВ:

14.07.2015р. слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 06.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України за наступних обставин.

Як зазначено слідчим, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину, вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень, маючи непогашену судимість на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний корисливий злочин, за таких обставин:

30.05.3015 року близько 13 години, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кафе «Чернігівське», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Достоєвська, 3, перебуваючі у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з підлоги кафе пивну кегу, ємністю 50 л, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №192 від 19.06.2015 650 гривень, що належить на праві приватної власності ФО-П ОСОБА_6 , та намагався її винести з приміщення кафе, але був помічений барменом ОСОБА_7 , яка почала окликати його та вимагати повернути викрадену пивну кегу, однак ОСОБА_5 , розуміючи, що він викритий в скоєнні злочину, продовжуючи діяти умисно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим наміром на відкрите заволодіння чужим майном та бажаючи діяти саме таким чином, продовжував утримувати викрадене майно, пересуваючись з ним до виходу з кафе, але був догнаний ОСОБА_7 , у зв`язку з чим залишив викрадене майно на порозі тамбуру кафе «Чернігівське», не довівши свій злочинний намір до кінця з причин, не залежних від його волі.

Також слідчий зазначив, що оскільки є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, враховуючи тяжкість ймовірного покарання за вчинений злочин, незаконно впливати на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 відомо про місце роботи потерпілої та свідків, а також враховуючи те, що підозрюваний судимий за скоєння корисливого злочину, є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч. 2 ст. 186 КК України загрожує останньому від 4 до 6 років позбавлення волі, на підставі ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, а також те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, раніше судимий 17.05.2012 року Київським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 12.06.2015 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження №0001224).

06.07.2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; впливати на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Слідчий суддя вважає правильним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, працює без офіційного працевлаштування різноробом на будівництві, неодружений, має постійне місце проживання, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків не покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , - з 21-00 години до 06-00 години, прибувати до слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора прокуратури Червонозаводського району в м. Харків чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою, не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на нього обов`язки:
1) заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - з 21.00 год. по 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2) прибувати до слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , прокурорів прокуратури Червонозаводського району в м.Харків ОСОБА_3 та (або) ОСОБА_9 , чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Строк дії ухвали два місяці до 11.09.2015р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1