Справа № 1-272 за 2008 р.
В И Р О К

іменем України

23 жовтня 2008 року Прилуцький міськрайонний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді Рябота В.І.,

при секретарі - Риндя Л.А.,

з участю прокурора Сухонос А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше
судимий Прилуцьким міським судом: 1. 23 червня 1998 року за ст. 206 ч. 2 КК
України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою на 1 рік і 6 місяців;

2. 18 грудня
1998 року за ст. 140 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією
1/3 частини майна умовно, з відстрочкою на 2 роки і сплатою штрафу в сумі 680
грн.;

3. 1 квітня 1999
року за ст., ст. 141 ч.2, 208 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі
з конфіскацією майна;

4. 2 лютого 2007
року за ст., ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі зі
звільненням від відбуття покарання і наданням іспитового строку терміном на 2
роки,

за ст. 309 ч. 2
КК України;

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2008 року близько 18 год.
ОСОБА_1 в районі перехрестя вул. Короткого-Борців Революції м. Прилуки в кущах
знайшов два пакети в яких знаходилося 4 пляшки з рідиною темного кольору і
запахом розчинника. Зрозумівши, що це може бути наркотичний засіб ОСОБА_1
вирішив забрати пакети з собою, а щоб перевірити що конкретно знаходиться в
пляшках вирішив зайти до своїх знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживали
неподалік від даного місця. Прийшовши до будинку ОСОБА_2, якій розташований в
АДРЕСА_2, він на кухні показав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пакети, які знайшов в кущах.
В пакетах виявилося 4 пляшки з рідиною темного кольору і різкім запахом
розчинника та біла емальована чашка на дні якої малися нашарування темного
кольору. Він хотів знову скласти дані речі в пакети, але не встиг, оскільки
прийшли працівники міліції і в присутності понятих вилучили дані речі, тобто 4
пляшки з рідиною темного кольору та чашку.

Згідно висновку експерта від 6
березня 2008 року вилучена у ОСОБА_1 рідина містить в собі концентрат макової
соломи ( екстракційний опій ) і є особливо небезпечним наркотичним засобом,
загальна суха вага якого складає 1,11 гр..

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним
себе не визнав і пояснив суду, що 22 лютого 2008 року він прийшов до своїх
знайомих ОСОБА_2 в гості. Коли він зайшов на кухню, то там на столі вже стояли
пляшки наповнені якоюсь рідиною з запахом розчинника, а буквально через 5
хвилин після цього зайшли працівники міліції. Ці пляшки належали господарям
будинку, але він, підсудний, сказав працівникам міліції, що вони належать йому,
оскільки сподівався, що експертиза не покаже того, що в пляшках наркотична
речовина.

Свідок
ОСОБА_4 пояснив суду, що в ході проведення оперативно - розшукової роботи він
отримав інформацію від населення, що в
будинок сім'ї ОСОБА_2 прийшов раніше
судимий ОСОБА_1 з наркотичною речовиною. Він запросив пойнятих вони всі разом
прибули до будинку в якому мешкає сім'я ОСОБА_2. Коли вони зайшли в будинок, то
там перебував ОСОБА_1 а на столі стояли пляшки з наркотичною речовиною. Як
пояснював ОСОБА_1 він знайшов дані пляшки на розі якихось вулиць неподалік від
будинку сім'ї ОСОБА_2 і приніс їх туди, щоб виготовити наркотичну речовину.

Свідок
ОСОБА_5 пояснила суду, що в лютому місяці 2008 року вона перебувала в гостях у
подруги коли її запросили, як поняту, при проведенні вилучення наркотичної
сировини з буд. АДРЕСА_2. В приміщенні кухні зазначеного будинку на столі
знаходились 4 пластикових пляшок
частково заповнених рідиною коричневого кольору. Пляшки стояли на столі і молодий
чоловік, який в даний час знаходиться за решіткою сказав, що він їх знайшов на
розі якихось вулиць та приніс в даний будинок, де їх і було виявлено.

Свідок
ОСОБА_6 пояснив суду, що в його обов'язки, як експерта-кріміналіста,
входить виїзд на місце злочину і
фіксування знайденого. В лютому 2008 року він перебував в складі
оперативної групи на чергуванні в Прилуцькому МВ УМВС і їх викликали за
адресою по АДРЕСА_2. Коли вони туди прибули, то там вже знаходились працівники
кримінального розшуку Прилуцького МВ УМВС. Крім них в приміщенні були присутні
двоє осіб - пойняті, ОСОБА_1 та господарка
будинку. Йому пояснили, що потрібно зафіксувати факт виявлення
наркотичних засобів в даному приміщенні, що було ним і зроблено, оскільки
дійсно на столі даного помешкання стояли пластикові пляшки, які були частково
заповнені рідиною темного кольору, і
згідно висновку це виявилась наркотична речовина. На пляшках були виявлені
відбитки пальців. В даному помешканні він перебував близько 20 - 30 хв., зробив фотографії місця події, і
поїхав на інше місце виклику, проте представити фотографії до матеріалів справи
виявилося неможливим через пошкодження фотоапарату. При ньому ніхто не
пояснював кому належать дані пляшки. Експертиза відбитків пальців, які були ним
вилучені під час огляду з пляшок проводилась, але на слідів пальців ОСОБА_1 на
них виявлено не було.

Свідок
ОСОБА_7 пояснив суду, що в лютому 2008 року він працював старшим слідчим СВ Прилуцького МВ УМВС. Якого
числа він вже не пам'ятає, він перебував в складі слідчо-оперативній групі і вони з співробітниками
виїздили до помешкання сім'ї ОСОБА_2. Коли вони приїхали, то там були вже інші
працівники міліції і ними було виявлено і вилучено пластикові пляшки з речовиною темного кольору. ОСОБА_1 казав, що дані пластикові пляшки належать особисто йому
і знайшов він їх недалеко від помешкання будинку ОСОБА_2 та приніс сюди.

Свідок
ОСОБА_8 пояснила суду, що вона вела дану справу про обвинувачення ОСОБА_1. та
проводила його допити. Покази він давав добровільно і вину свою визнавав
повністю. Ніякого ні фізичного, ні морального впливу на нього не чинили. Він
сам пояснював, що знайшов пластикові пляшки з наркотичною речовиною та приніс
їх до помешкання сім'ї ОСОБА_2, де дані
пляшки і були вилучені працівниками міліції.

Свідок
ОСОБА_9. пояснила суду, що 22 лютого 2008 року близько 18 год. вона, разом з
дочкою, купали дитину останньої, після чого вона, свідок, знаходилася в
кімнаті. Через деякий час вона почула, що хтось пройшов повз вікна, в зв'язку з
чим вона вийшла на кухню, де в цей час перебували працівники міліції, її сини
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підсудний та ще дві сторонніх особи. На столі стояли 4
поліетиленові пляшки та кружка. Підсудний пояснив, що дані речі належать
особисто йому.

Аналогічні
пояснення дала і свідок ОСОБА_2 Т.А..

Свідок
ОСОБА_3. пояснив суду, що 22 лютого 2008 року до них додому прийшов підсудний.
Він, свідок, дивився телевізор, а його брат та підсудний перебували на кухні,
де розмовляли. Він, свідок декілька разів заходив на кухню. Потім підсудний
показав пакети і сказав, що знайшов їх, після чого витягнув з пакету 4 пляшки
та кружку і майже одразу після цього в приміщення зайшли працівники міліції і в
присутності понятих вилучили зазначені пляшки. До того, як прийшов підсудний
ніяких розчинників він не бачив в приміщенні кухні.

Оцінюючи наведене в сукупності суд
приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 2 КК України як
незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту,
кваліфіковані правильно, а його вина у вчиненому - доведена, як вищезазначеними
показами свідків, так і матеріалами справи, зокрема:

- протоколом
огляду місця події від 22 лютого 2008 року, з якого вбачається, що в приміщенні
кухні будинку АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено 4 пляшки з рідиною коричневого
кольору та емальовану кружку ( а.с. 86 );

- висновком
спеціаліста від 28 лютого 2008 рок, з якого вбачається, що вилучена у ОСОБА_1
рідина містить в собі концентрат макової соломи ( екстракційний опій ) і є
особливо небезпечним наркотичним засобом ( а.с. 94-96 );

- висновком експерта
від 6 березня 2008 року, зякого вбачається, що вилучена у ОСОБА_1 рідина
містить в собі концентрат макової соломи ( екстракційний опій ) і є особливо
небезпечним наркотичним засобом, загальна суха вага якого складає 1,11 гр. (
а.с. 101-104 );

- протоколом
допиту свідка ОСОБА_10 від 6 березня 2008 року з якого вбачається, що 22 лютого
2008 року дану особу було запрошено в якості понятої при проведенні вилучення
наркотичної речовини. В її присутності на кухні будинку АДРЕСА_2 було виявлено
та вилучено 4 пляшки з рідиною коричневого кольору та емальовану кружку. Як
пояснював присутній при цьому ОСОБА_1 вилучене є наркотичним засобом і належить
особисто йому, він їх приніс в даний будинок і зберігав для власних потреб (
а.с. 124 );

- протоколом
допиту ОСОБА_2 від 28 березня 2008 року з якого вбачається, що 22 лютого 2008
року до них додому прийшов підсудний і приніс два пакети. На кухні підсудний
витяг з пакету 4 пляшки з рідиною темного кольору і різким запахом розчинника
та емальовану кружку і в цей час прийшли працівники міліції. В присутності
понятих підсудний пояснював, що дані речі він зайшов сьогодні ввечері та приніс
сюди щоб роздивитися ( а.с. 133 ).

Суд не може прийняти до уваги
пояснення підсудного, що він, під час вилучення наркотичних засобів, повідомив
працівникам міліції, що вони належать йому, оскільки сподівався, що експертиза
не покаже того, що в пляшках наркотична речовина, тому, що з висновками
експертизи підсудний був ознайомлений 17 березня 2008 року ( а.с 105 ), але при
допиті в цей же день і при допиті 22 квітня 2008 року він давав пояснення, що
вилучені з будинку ОСОБА_2 пляшки з наркотичною речовиною належать особисто
йому, що це він їх знайшов і приніс до помешкання ОСОБА_2 ( а.с. 143, 151 ), і
крім того, як вбачається з протоколу судового засідання, при первинному
розгляді справи ( а.с. 207 оборот -208 ) підсудний в судовому засіданні
підтверджував, що саме він знайшов два пакети з наркотичними засобами і
особисто приніс до приміщення родини ОСОБА_2,
а тому суд вважає, що невизнання підсудним своєї вини є спробою уникнути
відповідальності за вчинений злочин.

Вирішуючи питання про призначення
покарання суд враховує, що підсудний не визнав себе винним, хоча його вина у
вчиненому доведена в повному обсязі як показами свідків, та і матеріалами
справи, що він має психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання
алкоголю

( а.с. 62 ), що
він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому
числі за аналогічний злочин ( а.с. 48 ), новий злочин вчинив перебуваючи на
іспитовому строку за попередній злочин ( а.с. 50 ), приймаючи до уваги
суспільну небезпеку даного злочину, суд вважає, що виправлення підсудного
можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання в
межах санкції інкримінованого йому закону.

Прилуцьким міжрайонним прокурором
заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного вартості проведених по
справі експертиз, який на думку суду підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 309 ч.
2 КК України і призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 71 КК
України до призначеного покарання приєднати, частково, не відбуте покарання за
вироком Прилуцького міськрайонного суду від 2 лютого 2007 року і остаточно
визначити ОСОБА_1 до відбуття шість років і шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні
ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити попереднім - тримання під
вартою в СІЗО м. Чернігова.

Речові докази по справі ( а.с. 107 )
- знищіти.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 477 грн. 91 коп. витрат на проведення
судово-хімічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів через Прилуцький
міськрайонний суд.

Суддя: