Справа № 11
інстанції Войтко Ю.Б.
Доповідач Дудіков В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г. Суддів: Дудікова В.І., Ващук
В.П. За участю прокурора: Заброцької Л.О. Та адвоката ОСОБА_1.

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 18 січня 2007 р. кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2, апеляцією прокурора, державного
обвинувача по справі на вирок Вінницького районного суду від 30 жовтня 2006 p., яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не судимий,

засуджений по ст. 286
ч. 1 КК
України до 1 року
обмеження волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, з
позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 25701 грн.
матеріальної шкоди та 5 тис.
грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі: автомобіль "OPEL KADET" д/н НОМЕР_1 і автомобіль 21009 д/н НОМЕР_2, які передані
на збереження власникам -
постановлено залишити у їхній власності.

ОСОБА_2, згідно з вироком суду, 2 жовтня 2003 року, біля 12 години, керуючи
автомобілем "Опель-Кадет",
д/н НОМЕР_1, який
належить йому на праві особистої власності, рухався по автошляху
Львів-Кіровоград - Знам'янка в районі мосту "Кленовий лист", порушив
п.п.2.3 "б", 10.1,
16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем ВАЗ - 21093 д/н НОМЕР_2, яким керував
ОСОБА_3, що привело до спричинення останньому середньої тяжкості тілесних
ушкоджень.

У апеляції засудженого ОСОБА_2 ставиться питання про
скасування вироку, про направлення кримінальної справи на додаткове
розслідування.

У апеляції прокурора, державного обвинувача по справі, та
змінах до апеляції ставиться питання про скасування вироку місцевого суду,
внаслідок м'якості призначеного покарання, постановления нового вироку з призначенням більш
суворого покарання і застосування Закону України від 31 травня 2005 року "Про
амністію".

Вислухавши доповідача, думку прокурора про застосування
до засудженого акту про амністію і звільнення на цій підставі від призначеного
покарання, виступ адвоката ОСОБА_1.,
який підтримав апеляцію засудженого ОСОБА_2 і просить застосувати до
останнього Закон про амністію, та стягнути із засудженого на користь
потерпілого меншу суму матеріального збитку, виступи потерпілого ОСОБА_3,
засудженого ОСОБА_2, обговоривши
доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляція прокурора та апеляція засудженого підлягають частковому
задоволенню.

Висновок суду про виновність ОСОБА_2 в порушенні правил
безпеки дорожнього руху в період керування транспортним засобом автомобілем "Опель Кадет", що
спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесного ушкодження, при обставинах,
викладених у вироку, відповідає матеріалам кримінальної справи і
грунтується на доказах, перевірених у
судовому засіданні, а саме: показах засудженого

ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3., матеріалами кримінальної
справи (а.с. 3-5,
6-9,27-28. 20-21, 60-61, 100-102 та іншими).

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у
вчиненні злочину визнав частково, стверджує, що мав намір виїхати на головну
дорогу, виїжджаючи із заправочної станції, йому здавалося безпечним, однак
"боковим зором" побачив автомобіль, який рухався з великою швидкістю,
відчув удар, автомобіль закрутило. На протилежній смузі руху побачив, на
віддалі 20-25 метрів,
розвернутий передньою частиною автомобіль, біля якого стояв чоловік, який
зігнувся, тримаючись за живіт.

ОСОБА_2 стверджує, що покази, які він давав на
попередньому слідстві, не відповідають дійсності, поскільки він знаходився у
стресовому стані, оговорив себе, не віддаючи звіту фактичним обставинам справи
(а.с. 277-284). У
послідуючих показах ОСОБА_2 заявив, що визнає свою вину і розкаюється у
вчиненому, має намір розрахуватися за причинені збитки.

У апеляції і у поданій апеляційному суду заяві просить
застосувати до нього Закон України "Про амністію" від 31 травня 2005 року.

У справі є протокол огляду місця події - ділянки
автошляху об'їздної дороги Львів-Кіровоград-Знам'янка в місці з'їзду до
Немирівської АЗС у вигляді "Т" подібного перехрестя в районі 377 км 450 м, від 2 жовтня 2003 року, де на
проїжджій частині дороги виявлено автомобіль "Опель Кадет" д.н. НОМЕР_1та автомобіль
ВАЗ-21093 д.н. НОМЕР_2. Детально
описано виміри дороги, розмітку, слідову інформацію, наявність дорожніх знаків.
Описано місце "зіткнення автомобілів (а.с. 3-4) та схема до протоколу (а.с. 5); протоколи огляду
транспортних засобів: автомобіля ВАЗ-21093, який належить ОСОБА_3 та автомобіля
"Опель - Кадет",
який належить ОСОБА_2., описано
пошкодження цих автомобілів (а.с.6-7,
8-9).

Із заключения
автотехнічної експертизи видно, що водій автомобіля ВАЗ 2109 не мав технічної
можливості попередити зіткнення терміновим гальмуванням і зупиненням до смуги
руху автомобіля "Опель
- Кадет". Швидкість руху автомобіля ВАЗ - 2109, відповідно виявленим
слідам гальмування, 65- 68,7 км/год. з технічної точки зору невідповідність дій
водія автомобіля "Опель- Кадет" привела до даної ДТП (а.с. 45-46).

У ОСОБА_3. виявлено забій головного мозку, що привело до
стійких порушень з боку центральної нервової системи, становлять 30% стійкої втрати
загальної працездатності. Забій головного мозку належить до середньої тяжкості
тілесних ушкоджень (а.с. 60-61,
100-102).

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікував вірно по статті 286 ч. 1 КК України, а
кримінальне покарання призначив у відповідності з вимогами статті 65 КК України.

Судом підставно стягнуто на користь потерпілого суми
матеріального та морального збитку, свій висновок суд належно мотивував,
посилаючись на докази, які пред'явлено потерпілим по справі, тому підстав для
скасування чи змінення вироку у цій частині колегія суддів не вбачає.

ОСОБА_2 вчинив злочин 2 жовтня 2003
року.

У зв'язку з 60-ю річницею Перемоги у Великій Вітчизняній
війні 31 травня 2005 року прийнято
Закон України "Про амністію".

Згідно статті 1
п.2 цього Закону звільняються від покарання у вигляді позбавлення волі на
певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі за
злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання до 10 років
позбавлення волі особи чоловічої статі, віком понад 55 років. ОСОБА_2.
на час винесення вироку виповнилося 57
років, тому суд зобов'язаний був обговорити питання застосування чи відмову
у застосуванні Закону "Про амністію".

ОСОБА_2 просить застосувати до нього амністію, тому його
слід звільнити від призначеного покарання, задоволивши апеляції прокурора та
засудженого в цій частині.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 373 КПК України,
колегія суддів,-

2

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора зі змінами та апеляцію засудженого
ОСОБА_2 задоволити частково.

Вирок Вінницького районного суду від ЗО жовтня 2006 року відносно
ОСОБА_2 змінити, звільнивши його від призначеного судом покарання на підставі
статті 1 п. 2 Закону України
"Про амністію" від 31
травня 2005 року, в
іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Головуючий:

З