Текст домументу вносити після герба!
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

06 березня 2012 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Андрушкевича С.З.

суддів: Захарчука С.В , ОСОБА_2

з участю прокурора: Грищенка Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2012 року,

встановила:

Постановою судді залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Радомишльської районної прокуратури Житомирській про відмову в порушенні кримінальної справи за відмовними матеріалами № 32-10.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 у березні 2010 року звернувся до прокуратури Радомишльського району Житомирської області із заявою, в якій просив порушити кримінальну справу за фактом підроблення довідки виконкому міської ради та підроблення спадкової справи і свідоцтва про право на спадщину за законом, видане на імя ОСОБА_4.

Після проведення перевірки слідчим прокуратури Радомишльського району Житомирської області від 06 травня 2010 року в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю складу злочину в діях нотаріуса ОСОБА_5 та посадових осіб Радомишльської міської ради. Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2010 року вказану постанову слідчого прокуратури Радомишльського району Житомирської області скасовано. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня 2010 року постанова залишена без зміни, а апеляція прокурора без задоволення. Відповідно, відмовний матеріал № 32-10 був направлений прокурору Радомишльського району для проведення додаткової перевірки.

Згідно відповіді прокуратури Радомишльського району постанова по даному відмовному матеріалу не виносилась, перевірка не проводилась. Всі матеріали скарги ОСОБА_3 по АТЗТ „Сервіс обєднані в одне провадження. Самого відмовного матеріалу № 32-10 не існує, тому, відсутній предмет оскарження.

В апеляції ОСОБА_3 просив постанову суду скасувати, а справу направити для розгляду до того ж суду іншим суддею в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилався на те, що при розгляді справ зазначеної категорії суддя витребовує відмовний матеріал, а не матеріали перевірки.

Апелянт вказував, що при наявності попередніх судових рішень: постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2010 року про скасування постанови слідчого прокуратури Радомишльського району від 06 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи та направлення матеріалів прокурору Радомишльського району для проведення додаткової перевірки, а також ухвали апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня 2010 року про залишення вказаної постанови суду без зміни, постає питання про їх зникнення.

Скаржник зазначав про неспівпадіння термінів „матеріали перевірки у мотивувальній частині постанови суду першої інстанції та „відмовний матеріал у резолютивній.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

У своїй скарзі ОСОБА_3 не зазначив місце і час винесення даних постанов, а тільки номер відмовного матеріалу № 32-10, по яких начебто винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 4).

В судовому засіданні були оглянуті матеріали перевірки по скаргах ОСОБА_3 по АТЗТ „Сервіс, з яких видно, що будь-яка постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ст. ст. 364 ч. 1, 365 ч. 1, 366 ч. 1, 367 ч. 1, 382 ч. 1 КК України щодо працівників Радомишльської державної нотаріальної контори за ст. ст. 358 ч. 1, 364 ч. 1, 365 ч. 1, 366 ч. 1, 367 ч. 1, 382 ч. 1 КК України за фактом підроблення спадкової справи ОСОБА_6 та іншої документації, повязаної з діяльністю АТЗТ „Сервіс, не виносилась. Тому, відсутній предмет оскарження.

У даному випадку, за відсутності у скарзі ОСОБА_7 посилання на предмет оскарження, суд повинен був залишити скаргу без руху і направити скаржнику для усунення недоліків, а не приймати рішення по суті.

За таких обставин, постанову суду про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого Радомишльської районної прокуратури Житомирської області за відмовними матеріалами № 32-10 не можна визнати законною й обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, у ході якого необхідно усунути зазначені порушення закону та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2012 року , якою відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову слідчого Радомишльської районної прокуратури Житомирської області за відмовними матеріалами № 32-10 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді: