АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11- 75 Судья 1 инст. Хмелёв А.Ф.
Докладчик Гончаров Г.Г.
23 марта 2007 года Судебная палата по уголовным
делам апелляционного суда Донецкой области в составе: Председательствующего:
Гончарова Г.Г. Судей: Васильева А.П. Демяносова А.В. С участием прокурора:
Андреевой Ж.Н. Защитников:
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Донецке дело по апелляции прокурора на приговор Краснолиманского городского суда
от 9 октября 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Красный Лимит, Донецкой
об­ласти у ранее не судима , украинка,
гражданки Ук­раины, депутатом не является, вдова , образование среднее, не работает
проживает по АДРЕСА_1, г.
Красный Лиман, Донецкой области,, мера пресечения -подписка о невыезде с постоянного
места жительства , л,
Осуждена по ст. 185 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК
Согласно приговора 23 мая 2002 года около 20 часов, ОСОБА_1. по предварительному
сговору и сааме-ню с лицом, материал в отношении которого выделен в отдельное
производство, тайно,
из корыстных побуждений, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, через забор проникли на охраняемую
территорию ПМС-10, расположенную по ул. Свободы, I, г. Красный Лиман, Донецкой области, где из
находящегося на территории данного предприятия вагона, являющегося хранилищем
материальных ценностей, путём свободного доступа, тайно похитили оттуда 17 штук соединительных накладок Р-65,
стоимостью 1 накладки
причинив предприятию материальный ущерб на общую стоимость 736 грн.
Она же, 29-мая 2002 года около 7 часов утра, повторно, по предварительному сговору
и совместно с лицом, материал в отношении которого выделен в отдельное
производство , тайно,
из корыстных побуждений, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, через
забор проникли на охраняемую территорию ПМС-10, расположенную по ул. Свободы, 1, г. Красный Лиман, Донецкой области,
где из находящегося на территории данного предприятия вагона, являющегося
хранилищем материальных ценностей, путём свободного доступа, тайно похитили
соединительных накладок Р-65,
стоимостью 1 накладки
причинив предприятию материальный ущерб на общую стоимость 303 грн.
В апелляции прокурор не оспаривая
доказанности вины осужденной просит приговор суда отменить и постановить новый
приговор определив ОСОБА_1 по ст. 185 ч.З
лишения свободы применив ст. 75 УК
Украины освободив от назначенного наказания с испытательным сроком 1 год.
Заслушав докладчика, проверив
материалы дела, доводы апелляции, мнение прокурора поддержавшего апелляцию,
осужденную, коллегия приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не
Суд установив фактические обстоятельства
дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденной,
правильно квалифицировал её действия, которые никем не оспариваются.
Выводы суда подтверждены приведенными
в приговоре доказательствами, показаниями подсудимой, свидетелей, представителя
гражданского истца и вещетвенными доказательствами изъятием похищенного.
Определяя наказание суд
учел степень тяжести содеянного, данные о личности виновной на учете у врача
психиатра не состоит , состоит
на учёте у врача нарколога с диагнозом расстройство психики и поведения
вследствие употребления наркоти­ков, ранее не судима по месту жительства
характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, раскаялась в
Коллегия считает что назначенное наказание будет
способствовать ее исправлению
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия -
оставить без удовлетворения, а приговор Краснолиманского городского суда от 9 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.