П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 Справа №607/4239/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Гуменного П.П.

при секретарі с/з Кришталович Л.Б.

з участю прокурора Аветисян Н.С.

захисника адвоката Семененко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі подання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області майора міліції Зубко А.Є. про зміну запобіжного заходу на взяття під варту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області майор міліції Зубко А.Є. звернувся в суд із поданням про зміну запобіжного заходу на взяття під варту ОСОБА_4

Як зазначено в поданні, в СУ УМВС України в Тернопільській області знаходиться кримінальна справа № О-059063 про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.4 ст.189, ч.2 ст.146, ч.1 ст.357 та ч.3 ст.357 КК України.

Проведеним у кримінальній справі досудовим слідством встановлено, що в листопаді 2002 року, коли ОСОБА_9 знаходився під вартою, як обвинувачений у кримінальній справі, порушеній стосовно нього за фактом одержання хабара і перебував на лікуванні в Чернівецькій міській клінічній лікарні № 1, ОСОБА_4 за попередньою змовою разом із ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, шляхом вимагання, застосовуючи психологічний тиск та фізичне насильство по відношенню до сім`ї ОСОБА_9, а саме його дружини ОСОБА_10 та сина ОСОБА_11, обмежуючи їх права та свободу, примусили ОСОБА_9 відчужити належну йому на праві приватної власності частку у власності мікроринку "Фортуна", що в АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Окрім цього, в листопаді 2002 року, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном сім`ї ОСОБА_9, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, шляхом застосування психологічного тиску та погроз фізичного насильства відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а також знищення їх майна, вимагали переоформлення торгових контейнерів, автомобіля, які належали сім`ї ОСОБА_9 та оформлення фіктивних договорів позик на суму 20 000,00 та 50 000,00 доларів США. Сприймаючи реально погрози ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 передали йому у власність вищевказані речі та уклали фіктивні договори про позику зазначених грошей.

Крім цього, при вчиненні вимагання стосовно сім`ї ОСОБА_9, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів на протязі трьох годин у вечірній час 19 листопада 2002 року та впродовж трьох годин у денний час 22 листопада цього ж року незаконно утримували ОСОБА_10 в житловому будинку ОСОБА_4, що в АДРЕСА_3, погрожуючи при цьому фізичною розправою, не давши змоги вийти з приміщення, позбавляючи тим самим її волі.

Також під час вчинення шахрайства відносно сім'ї ОСОБА_9, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8, діючи з єдиним умислом і розуміючи, що без акту на право користування землею мікроринку „Фортуна" та паспорта громадянина України ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не будуть включені в число співзабудовників мікроринку „Фортуна", 19 листопада 2002 року шляхом шахрайства заволоділи державним актом на право постійного користування землею мікроринку „Фортуна" НОМЕР_1 від 13 грудня 1999 року, що належав ОСОБА_9 та паспортом громадянина України ОСОБА_9 серії НОМЕР_2, виданий 31 серпня 1999 року Садгірським РВ УМВС України у Чернівецькій області.

19 жовтня 2007 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пред"явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.4 ст.189, ч.2 ст.146, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України і цього ж дня він був оголошений в розшук.

10 червня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом дано дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставку в суд під вартою.

Досудовим слідством встановлено, що на даний час ОСОБА_4 перебуває в м. Калінінграді Російської Федерації, а без зміни йому запобіжного заходу на взяття під варту неможливо провести його екстрадицію на територію України.

З огляду на наведене, заступник начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області Зубко А.Е. за погодженням з заступником прокурора Тернопільської області звернулись до Тернопільського міськрайонного суду з поданням про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у на взяття під варту.

В судовому засіданні прокурор Аветисян Н.С. подання підтримав з мотивів, наведених у ньому, просить суд його задовольнити. Визнає той факт, що в матеріалах кримінальної справи №0-059603 відсутня постанова про оголошення ОСОБА_4 в міжнародний розшук.

Захисник Семененко Л.М. вважає, що подання до задоволення не підлягає.

Заслухавши прокурора та захисника , вивчивши подання та матеріали кримінальної справи №0-059063, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 148 КПК України (в редакції 1960 року) запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно ст.155 КПК України (в редакції 1960 року) взяття під варту, як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.6 ст.165-2 КПК України (в редакції 1960 року) суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів подання та кримінальної справи № 0-059063, постанова про оголошення ОСОБА_4 в міжнародний розшук не виносилась та при матеріалах справи відсутня.

В судовому засіданні ні прокурор, ні слідчий постанови про оголошення в міжнародний розшук ОСОБА_4 суду надати не змогли.

За таких обставин, з огляду на відсутність ОСОБА_4 в судовому засіданні та відсутність постанови про оголошення його в міжнародний розшук, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-2 КПК України (в редакції 1960 року) п. 7 розділу 11 Перехідних положень КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області майора міліції Зубко А.Є. про зміну запобіжного заходу на взяття під варту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

На постанову прокурором, обвинуваченим, його захисником може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Головуючий суддяП. П. Гуменний