Справа № 646/5303/15-к
№ провадження 1-кс/646/2301/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову процесуального керівника досудовим розслідуванням - старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 12 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :
21 квітня 2015 року до суду надійшла зазначена скарга, в якій заявник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник в скарзі зазначила, що при здійсненні досудового розслідування слідчим не встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 11 червня 2014 року, тому висновок про винуватість водія ДТП ОСОБА_5 у настанні не є переконливим і беззаперечним.
На розсуд заявника, досудове розслідування проведено однобоко, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, при цьому проігноровані об`єктивні докази, тому оскаржене рішення прийнято передчасно і воно є необґрунтованим.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи скарги, просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи її безпідставністю, вважаючи, що слідчим виконані всі можливі дії і він обґрунтовано дійшов висновку про необхідність закриття кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000439 приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості до ЄРДР внесені 12 червня 2014 року за ч.3 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 11 червня 2014 року приблизно о 22.40 на автошляху «Київ-Харків-Довжанський», в районі 550 км+40м, де зіткнулись автомобіль «ВАЗ-2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , та «БТР» під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_8 та його пасажир ОСОБА_9 померли на місці пригоди.
26 березня 2015 року постановою старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 12 червня 2014 року, закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_5 .

У кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора (ст.ст. 91, 92 КПК України).

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

Зазначені вимоги слідчим і прокурором не виконані.

Як зазначено вище, прийняте прокурором рішення ґрунтується на висновку судової автотехнічної експертизи від 22 січня 2015 року №12645, яким зазначено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху, а саме у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів , які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу ( і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі ввімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини. На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

При складанні зазначеного висновку від 22 січня 2015 року №12645, експерт виходив з того, що в місці водії рухались назустріч один одному.

В той же час, як вбачається із комісійного акту обстеження місця ДТП від 11.06.2014 та схеми до протоколу огляду місця ДТП, на цій ділянці дороги зустрічні смуги розділені суцільною полосою (а.с. 47, 23), а тому не можливо погодитись із зазначеним висновком експерта, який виходив зовсім із інших даних.

Крім того, слідчим не перевірені причини зміни водієм ОСОБА_5 напрямку руху перед зіткненням, не з`ясовано, чи були ці дії вимушеними: чи для цього якась об`єктивна причина, дії третіх осіб.

Не допитані всі очевидці цієї дорожньо-транспортної пригоди (свідок ОСОБА_10 ) , не проведено одночасного допиту раніше допитаних свідків з метою усунення протиріч в їхніх показаннях (свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ).

Таким чином, ці обставини слідчим не перевірялись, їм не надано правової оцінки.

Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування.

Таким чином постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, в ній не наведені встановлені в ході досудового розслідування обставини, не надано їм кримінально-правової оцінки, рішення про закриття невмотивоване.

При таких обставинах слідчий суддя вважає правильним скаргу задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження від 26 березня 2015 року скасувати, матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування і усунення недоліків, вказаних вище.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову процесуального керівника досудовим розслідуванням - старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 12 червня 2014 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1