№ 1-22
2008 года Меловский
районный суд
председательствующего судьи -
при секретаре: Бутенко
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Меловое
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
пгт. Меловое Луганской
области, гражданина Украины, по
национальности украинца, имеющего
среднее образование, холостого, учащегося 3-го курса Великоцкого филиала
Луганского профессионального
аграрного лицея, ранее судимого:
24 февраля 2004 года Меловским районным судом Луганской области по ч. 2 ст. 185,
ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК
Украины - испытательный срок 2 года, с применением обязанностей, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 76 УК Украины,
проживающего АДРЕСА_1
совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст. 304 УК
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Яван
Яванского района Курган-Тюбинской области Таджикистана, гражданина Украины,
по национальности таджика, имеющего
неполное среднее образование, холостого,
неработающего, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_2
совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст. 304 УК
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца пос.
Ново-Казалинск Казалинского района
Кзыл-Ординской области
Казахстана, гражданина Российской
Федерации, по национальности
русского, имеющего среднее образование, холостого,
неработающего, учится на курсах
водителей в Чертковской
автошколе, ранее не судимого,
проживающегоАДРЕСА_3
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 УК Украины,
02 декабря 2007 года в 23 часа 10
минут в пгт. Меловое Луганской области подсудимый
ОСОБА_2вступил в предварительный сговор с подсудимым ОСОБА_3. и несовершеннолетним
подсудимым ОСОБА_4. с целью завладения каким-либо чужим имуществом, содержащим цветной металл. Втроем они пришли к территории усадьбы АДРЕСА_4где, по
договоренности ОСОБА_3. остался стоять на огороде с целью
ведения наблюдения за окружающей обстановкой для своевременного
предупреждения ОСОБА_2. и ОСОБА_4. о надвигающейся опасности,
которые в свою очередь, через
ограждение из сетки-рабицы проникли на
территорию усадьбы №35/1, прошли к помещению гаража, где ОСОБА_2. через
незастекленную фрамугу в окне проник внутрь гаража. ОСОБА_2. изнутри открыл засовы, и совместно с ОСОБА_4. открыв ворота гаража,
выкатили из него мотоцикл
"Ява-350" с боковым прицепом гос. номер НОМЕР_1стоимостью, с учетом износа, 732 грн. 25 коп., после чего
позвали ОСОБА_3., проникнувшего на территорию усадьбы аналогичным
образом, и продолжая
свои совместные умышленные преступные действия, направленные на незаконное
завладение транспортным средством - мотоциклом "Ява-350", принадлежащим потерпевшему ОСОБА_5.,
с целью дальнейшего использования
мотоцикла по назначению - покататься и
затем сдать в металлолом. ОСОБА_2.
и ОСОБА_4. стали открывать
металлические ворота в ограждении
территории усадьбы АДРЕСА_4, а ОСОБА_3.
оставался возле мотоцикла
"Ява-350", ожидая открытия
ворот чтобы выкатить мотоцикл за пределы
усадьбы, и в этот момент в результате оборвавшегося болта на воротах и
издавшего громкий звук, их действия были
выкрыты посторонним гражданином - ОСОБА_6.. ОСОБА_6. выбежал из своего дома
и направился на территорию усадьбы ОСОБА_5., в результате
чего ОСОБА_2., ОСОБА_3. и
несовершеннолетний ОСОБА_4. вынуждены были, не совершив всех действий по
независящим от их воли причинам, которые
они считали необходимыми для доведения преступления до конца, оставив
преступления скрыться, тем
самым фактически совершив неоконченное
покушение на совершение незаконного завладения транспортным средством.
Кроме того подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_3. вовлекли
несовершеннолетнего подсудимого
ОСОБА_4. в преступную деятельность, возбудив у него желание участвовать
в совершении преступления, которое он совершил совместно с
ними 2 декабря 2007 года - неоконченное
покушение на незаконное завладение транспортным средством - мотоциклом
"Ява-350" с боковым прицепом гос. номер НОМЕР_1, принадлежащим
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2. в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ст.304
УК Украины виновным
себя признал полностью и пояснил, что 02 декабря 2007 года вечером, точного времени не помнит, но до 24 часов, он
предложил своим знакомым ОСОБА_3. и
ОСОБА_4. совершить кражу каких-либо
предметов, содержащих алюминий.
При этом не имело значения у кого похищать и что именно похищать, на что те
согласились. С огородов втроем подошли к
территории усадьбыАДРЕСА_4. ОСОБА_3. остался стоять на огороде и
смотреть, чтобы в чужом дворе их никто не застал Он, вместе с ОСОБА_4. через сетку-рабицу
перелезли во двор усадьбы №35, где
он, через нижнюю не застекленную фрамугу
в окне, проник в гараж, в котором увидел мотоцикл
"Яву" с боковым прицепом. Он
изнутри открыл засов на воротах, вдвоем
с ОСОБА_4. открыли ворота и выкатили мотоцикл во двор,
после чего сообщили ОСОБА_3.,
который также перелез через сетку-рабицу, остался стоять возле мотоцикла, а он в это время вместе с ОСОБА_4. пошел
открывать ворота на улицу, при открытии лопнул болт, что создало сильный шум,
на который из соседнего дома выбежал
ОСОБА_6. и направился в их
сторону. Оставив мотоцикл они стали убегать
через огороды, где в тупике
их поймал ОСОБА_6. и
доставил в Меловский РО УМВД. На
мотоцикле хотели покататься, а затем сдать его в металлолом. О том, что ОСОБА_4. несовершеннолетний, он знал. В содеянном
чистосердечно раскаивается. Накануне указанных
событий из спиртного пил пиво.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст.15, ч.2 ст.289
ст.304УК Украины, виновным себя признал полностью, пояснив,
что 02 декабря 2007 года, в ночное время, но до 24 часов,
втроем они подошли к усадьбе
АДРЕСА_4в пос. Меловое со стороны огородов, где он остался стоять и смотреть,
чтобы их никто неожиданно не
застал с этой стороны в чужом дворе, а ОСОБА_2. и ОСОБА_4. перелезли
через сетку-рабицу во двор усадьбы №35,
через некоторое время они
позвали его, сказали,
что нашли мотоцикл "Яву". Недалеко от гаража
во дворе он увидел мотоцикл и остался
стоять возле него, чтобы в дальнейшем выкатить его за двор
на улицу Луначарского, а ОСОБА_4. и ОСОБА_2. стали открывать ворота, ведущие на улицу
Луначарского, в ходе чего на морозе лопнул болт, создал сильный шум, на который
из соседнего дома вышел мужчина и направился в их сторону. Они, бросив
мотоцикл, через огороды стали
убегать, но в тупике мужчина их догнал,
задержал и доставил в Меловский РО УМВД в 0 часов 05 минут ОСОБА_4
по пути сбежал. На мотоцикле хотели с неделю покататься, а затем сдать
в металлолом. О том, что ОСОБА_4. несовершеннолетний, он знал.
Допрошенный в судебном заседании
несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_3, в инкриминируемых ему
преступлениях, предусмотренных ч.3
ст.15, ч.2 ст.289 УК Украины, виновным себя признал полностью и
пояснил, что 2 декабря 2007 года ОСОБА_2.
ОСОБА_3. что-либо украсть, содержащее цветной металл. К
территории усадьбы АДРЕСА_4,
зашли со стороны огородов. ОСОБА_3. остался стоять
деревом, смотреть, чтобы их
никто неожиданно с этой стороны не застал в чужом дворе, а он и ОСОБА_2. через
сетку-рабицу перелезли во двор усадьбы
№35. В это время ОСОБА_2. через фрамугу в окне пролез в гараж, в котором нашел
мотоцикл "Яву" с боковым прицепом. Он слышал, как ОСОБА_2. открыл
засовы с внутренней стороны ворот гаража, затем они вдвоем открыли ворота и
вдвоем выкатили мотоцикл, оставив его между
гаражом и воротами, ведущими на улицу
Луначарского, после чего позвали ОСОБА_3. ОСОБА_3. остался стоять возле мотоцикла, так
как в дальнейшем его собирались
выкатывать на улицу Луначарского, а он вместе с ОСОБА_2. стал открывать ворота
на улицу, при этом лопнул болт, что повлекло сильный шум, на который из
соседнего дома вышел мужчина, направился в их сторону и они стали убегать,
оставив мотоцикл, но в тупике мужчина их настиг, задержал, повел в милицию, а
Кроме полного признания вины самими
подсудимыми их вина в совершении преступления подтверждается: показаниями
потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, материалами
уголовного дела, протоколами
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, заключениями эксперта, доказательствами, добытыми в судебном
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5.
пояснившего, что в гараже, расположенном в АДРЕСА_4, хранился его мотоцикл "Ява-350" с боковым
прицепом, гос. номер НОМЕР_1, 1977 года
выпуска, красного цвета, в исправном состоянии, на нем отсутствовал
только аккумулятор. Последний раз он
выезжал на данном мотоцикле в 2000 году. В гараже дверь была закрыта на навесной
кодовый замок, а изнутри ворота были заперты на различные приспособления. Со
стороны огорода в гараже имеются окна.
03 декабря 2007 года от работников милиции он
узнал, что накануне ночью была попытка кражи его
мотоцикла На территории данной усадьбы никто не
проживает. Мотоцикл поврежден
не был, запирающие приспособления на воротах гаража были
открыты, стекло в одной из фрамуг окна разбито, замок на калитке ворот
гаража отсутствовал, болт, скрепляющий две половины ворот, ведущих на
улицу Луначарского, отсутствовал. Материальный ущерб не причинен,
поскольку мотоцикл находится в том же виде и в том же состоянии, что и ранее.
Свидетель ОСОБА_6., показания
которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что он проживает по соседству с домом ОСОБА_5., расположенным
по АДРЕСА_4, в котором никто
не живет. В ночь на 3
декабря 2007 года, точно время указать не может, он смотрел телевизор и услышал шум ворот у ОСОБА_5.,
выглянул в окно, выходящее к нему во двор, увидел парня, стоящего за его домом,
понял, что там что-то происходит, сразу вышел из дома и направился к нему, тогда
он во дворе ОСОБА_5. увидел стоявший мотоцикл "Ява", выкаченный из
гаража. О том, что в гараже хранился данный мотоцикл, ему было известно. По
шуму убегавших он понял, что был не один человек, убегали по городам в сторону
дома ОСОБА_7, он знал, что далее
тупик, по огородам
бежать не стал, а оббежал по
улице Кирова и встретил их в тупике. Их
было трое ребят, из которых ему
знаком был ОСОБА_2., в содеянном они не сознавались, ссылаясь на то, что стоят
и просто курят. Он взял ОСОБА_2. и
ОСОБА_3., повел в милицию, третий парень, в
котором он узнал того, что он видел в окно, шел следом по его указанию,
но по пути сбежал. ОСОБА_2.
стал проситься, сознался, что
действительно пытались угнать "Яву". Он доставил их в Меловский РО
осмотра места происшествия от 03.12.07
года, в ходе которого установлено, что мотоцикл
"Ява-350" гос. номер НОМЕР_1был выкачен с гаража и находился во дворе
усадьбы, расположенной в АДРЕСА_4, ворота гаража закрыты, но не заперты, в окне
гаража отсутствует стекло.
технического паспорта, согласно
которого мотоцикл
"Ява-350" с боковым прицепом гос. номер НОМЕР_1действительно
принадлежит потерпевшему ОСОБА_5..
Протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, в
ходе которого подсудимый ОСОБА_2. показал и рассказал, каким образом
и при каких обстоятельствах он
вместе с подсудимыми ОСОБА_4. и ОСОБА_3. совершил покушение на
завладение мотоциклом
"Ява-350" гос. номер НОМЕР_1.
Протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, в ходе которого
несовершеннолетний подсудимый
ОСОБА_4. показал и
рассказал, каким образом и при каких обстоятельствах он вместе с
подсудимыми ОСОБА_2. и ОСОБА_3. совершил
покушение на завладение мотоциклом
"Ява-350" гос. номер НОМЕР_1.
Протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, в
ходе которого подсудимый ОСОБА_3. показал и рассказал, каким образом и при
каких обстоятельствах он вместе с подсудимыми ОСОБА_2. и ОСОБА_4. совершил покушение на завладение мотоциклом
"Ява-350" гос. номер НОМЕР_1.
Согласно заключения
экспертизы №26 от 04.01.08 года остаточная стоимость
мотоцикла "Ява-350" гос.
номер НОМЕР_1составляет 732 грн. 25
Квалификация действий подсудимых ОСОБА_2., ОСОБА_3.
ст.15, ч.2 ст.289, ст.304 УК Украины, и несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4. по ч.3 ст.15, ч.2
ст.289 УК Украины правильная.
Решая вопрос о мере наказания для
подсудимого ОСОБА_2.
суд, в соответствии с требованиями статьи 65 УК Украины учитывает: характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, как тяжкое
преступление, личность подсудимого - положительную характеристику с места
жительства и места учебы.
Суд не считает обстоятельством,
отягчающим наказание для подсудимого ОСОБА_2. совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, поскольку употребление подсудимым пива не было связано
с преступными действиями..
Обстоятельством, смягчающим наказание
подсудимого ОСОБА_2.
суд считает чистосердечное раскаяние в совершении преступления.
Учитывая изложенное, суд приходит к
выводу, что для исправления и предупреждение совершению подсудимым ОСОБА_2. новых преступлений, будет достаточно
назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Решая вопрос о мере наказания для
подсудимого ОСОБА_3.
суд, в соответствии с требованиями статьи 65 УК Украины учитывает: характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, как тяжкое
преступление, личность подсудимого - положительную характеристику с места
Обстоятельств, отягчающих наказание
для подсудимого ОСОБА_3.
суд не усматривает.
Обстоятельством, смягчающим наказание
подсудимого ОСОБА_3.
суд считает чистосердечное раскаяние в совершении преступления.
Учитывая изложенное, суд приходит к
выводу, что для исправления и предупреждение совершению подсудимым ОСОБА_3. новых преступлений, будет достаточно
назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Решая вопрос о мере наказания для
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4. суд, в соответствии с требованиями статьи 65 УК Украины
учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
как тяжкое преступление, личность подсудимого, который по месту жительства и учебы характеризуется
Обстоятельств, отягчающих наказание
для несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4. суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4., суд считает чистосердечное раскаяние в совершении
преступления, совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте, активное
содействие в раскрытии преступления.
Учитывая изложенное, суд приходит к
выводу о возможности применения к подсудимому ОСОБА_4. правил статьи 69 УК
Украины перейдя к другому, более мягкому виду наказания.
Судьбу вещественных доказательств решить в порядке ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
На основании ст. ст. 323, 324 УПК
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.
289, ст. 304 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 УК Украины - в виде 5
(пяти) лет лишения свободы.
по ст. 304 УК Украины -
в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения
менее строго наказание более строгим окончательно назначить ОСОБА_2наказание в
виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания условно,
если он в течении трех лет не совершит нового преступления. В соответствии со
ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органы уголовно-исполнительной
системы, сообщать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
проживания, работы, учебы.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписка о невыезде с постоянного места
жительства до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст. 304 УК Украины и назначить ему
по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 УК Украины - в виде 5
(пяти) лет лишения свободы.
по ст. 304 УК Украины - в виде 1 (одного) года
ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения
менее строго наказание более строгим окончательно назначить ОСОБА_3наказание в
виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания условно,
если он в течении двух лет не совершит нового преступления. В соответствии со
ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписка о невыезде с постоянного места
жительства до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_4 признать виновным по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 УК
Украины и назначить ему по этому закону, с применением статьи 69 УК
Украины, наказание в виде штрафа в
размере пятидесяти необлагаемых
налогом минимумов доходов граждан.
Вещественное доказательство:
мотоцикл "Ява-350" гос.
номер НОМЕР_1, который находится на
хранение у потерпевшего ОСОБА_5 вернуть ему для дальнейшего пользования.
Приговор может быть обжалован в
течении 15 суток в апелляционный суд Луганской области путем подачи жалобы
через Меловской районный суд.
Судья: