Дело №1-355/07 год
2 февраля 2007 года Дзержинский районный суд города Харькова в составе: председательствующего - судьи - ЛОСЕВОЙ Д.А.
при секретаре - КОРОП А.С.
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года,
уроженца города Харькова, гражданина Украины, образование среднее техническое,
холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего по устному трудовому
договору у частного предпринимателя, не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
проживающего в городе
в совершении преступления,
предусмотренного частью 2 статьи 186 УК Украины
примерно в 17 час. 30 мин. ОСОБА_1, находясь около Сумского рынка,
расположенного по АДРЕСА_4 города Харькова, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_2. ,
ОСОБА_3. и ОСОБА_4, совершили открытое
похищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2., ОСОБА_3. , ОСОБА_1., подошли к ранее им незнакомым несовершеннолетним ОСОБА_6 и ОСОБА_5.
ложно представились студентами Национальной Юридической Академии Украины ,
проходящих практику в органах внутренних дел и выявляющими преступления,
связанные с незаконным оборотом наркотических средств .
предлогом они завели ОСОБА_6 и ОСОБА_5. за угол дома АДРЕСА_2 в г. Харькове, где ОСОБА_1
обыскал их, и из карманов одежды забрал принадлежащий ОСОБА_6 мобильный телефон
марки «Сименс С 65», стоимостью 717, 75
гривен , со стартовым пакетом сети мобильной
связи «Киевстар» стоимостью 50 гривен, и остатком на счету 15 гривен , а также принадлежащий ОСОБА_5. - мобильный
телефон марки «Сименс М 65», стоимостью 841, 50 гривен , со стартовым пакетом
сети мобильной связи «Киевстар»,
стоимостью 50 гривен , и остатком на счету 5 гривен.
Однако, видя противоправность
действий ОСОБА_4, ОСОБА_2. ,
ОСОБА_1 , ОСОБА_3. , и не веря , что они выполняют обязанности связанные с обеспечением общественного порядка ,
потерпевшие потребовали вернуть принадлежащее им имущество .
Желая наступления последствий своей
преступной деятельности , ОСОБА_4.,
ОСОБА_2., ОСОБА_1 и ОСОБА_3. , удерживая у себя похищенное имущество , привели потерпевших к ограждению строительной площадки , расположенной напротив дома АДРЕСА_3 г.
Харькова , где ОСОБА_2., связал
между собой , шнурки обуви несовершеннолетних ОСОБА_6 и ОСОБА_5., ограничив тем самым , им
свободу передвижений . Далее,
ОСОБА_2. , стал угрожать потерпевшим применением насилия
, не опасного для жизни
и здоровья , а так же применил насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес удар, тыльной стороны
ладони, по затылку потерпевшего ОСОБА_6., чем причинил ему физическую боль.
ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_4., ОСОБА_2. , ОСОБА_3. с места совершения преступления скрылись ,
обратив похищенное имущество
в свою пользу , чем причинили потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 782, 75 гривен, а потерпевшему
ОСОБА_5. - материальный ущерб на общую сумму 895, 50 гривен.
Вина подсудимого ОСОБА_1 в
инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 186 УК
Украины, подтверждается следующими доказательствами:
1. Показаниями подсудимого ОСОБА_1, который, как в
ходе досудебного
в ходе судебного следствия полностью признал свою вину в
преступлении, совершенном, при
обстоятельствах, изложенных выше и
чистосердечно раскаивается в
При этом подсудимый ОСОБА_1
пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_3 года , после 12 часов , он встретился с ОСОБА_4,
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 , возле своего дома в районе Фрунзенского РО города
поехать в центр города попить пиво .
Находясь на ул. Тринклера, ОСОБА_2
указал нам на двух молодых людей, находящихся возле газетного киска, и
предложил забрать у них мобильные
ОСОБА_2 подошел к одному из парней
и стал ему , что- то говорить, а он вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 , подошли к
двум указанным парням и находящемуся рядом с ними ОСОБА_2. ОСОБА_4
сказал, что он практикант милиции из Юридической академии , затем он, что- то
говорил о наркотиках и предложил парням пройти в подрайон милиции . После этого
вместе с ребятами они пошли по направлению к забору строящегося дома по ул.
ОСОБА_4 вели парней под руки, а у забора строящегося дома ОСОБА_2 и
ОСОБА_4 обыскали парней. Они вдвоем забрали у ребят мобильные телефоны марки
«Сименс С 65» и «Сименс М 65». ОСОБА_2 передал ему мобильный
телефон марки «Сименс С 65» , а второй телефон ОСОБА_2 оставил себе . После
этого он связал шнурки обуви ребят . После этого оставили ребят возле
строящегося дома , а сами убежали. Он оставил себе мобильный телефон, а второй мобильный
телефон ОСОБА_3 и ОСОБА_2 продали и деньги разделили между собой . Мобильный телефон он продал
малознакомому парню на станции метро «Советская»
за 200 гривен . Карточку из мобильного телефона после его похищения выкинул ОСОБА_2 , возле станции метро «Научная» .
Полученные деньги он потратил по
2. Показаниями обвиняемых ОСОБА_2. и ОСОБА_4 в ходе
досудебного
следствия и исследованными в ходе судебного следствия, которые
подтвердили факт ограбления ІНФОРМАЦІЯ_2 года ОСОБА_6 и
потерпевшего ОСОБА_6, исследованными в ходе
судебного
следствия, который подтвердил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года , во второй половине
, он находился в районе Сумского рынка г. Харькова, со своим товарищем
Когда они проходили по ул. Тринклера , и направлялись в
метро «Университет », к ним подошел ранее незнакомый ОСОБА_2.
ним, взял его под руку, и спросил, помнит ли он его, он ответил нет. После этого, ОСОБА_2. ,
протянул руку и спросил, поздоровается ли
он с ним. ОСОБА_6 , так же протянул ему свою руку . ОСОБА_2. , представился студеном Юридической
академии , проходящим практику и они
должны выявить лиц продающих наркотические средства. Он сказал, что на них указали пальцем как на лиц
занимающихся продажей наркотических средств
. Сказал, что нужно пройти в подрайон милиции, где будут лица, которые смогут
их опознать., и если их не опознают , то их отпустят. В это время к ОСОБА_6
и ОСОБА_5. подошли три молодых человека. Среди данных лиц находился ОСОБА_4, его и ОСОБА_5 взяли под руки и
отвели на другую улицу.
Его взяли под руки два человека , а
именно ОСОБА_2. , второго человека он не
помнит . Двое других ребят взяли под руки ОСОБА_5, и повели по ул. Данилевского , кто-то из ребят, кто
именно, он не помнит спросил , что имеется в карманах. Он сказал, что у него
есть телефон , а ОСОБА_5 сказал, что у него ничего нет.
Из его кармана забрали сотовый
телефон «Сименс С65 », а из кармана ОСОБА_5. забрали сотовый телефон «Сименс М 65 », после
этого, связав шнурки их обуви, ребята ушли, предупредив, чтобы они не кричали.
Затем о к ним снова подошел
ОСОБА_2 и ударил ладонью его, предупредил ,
что бы он и ОСОБА_5. не смотрели в их сторону.
ушли, они с ОСОБА_5. сняли обувь и развязали шнурки, пошли на
площадь Свободы в подрайон милиции, где сообщили о случившемся ( л.д. 23-24).
4. Показаниями потерпевшего ОСОБА_5., исследованными
судебного
следствия, который подтвердил факт ограбления его и ОСОБА_6.
года при обстоятельствах, изложенных выше (л.д. 33-34).
мобильного телефона «Сименс М 65» уОСОБА_7. (л.д.
товароведческой экспертизы НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_4 года
стоимости похищенного имущества (л.д.
суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана полностью и его
действия суд квалифицирует по части 2 статьи 186 УК Украины, как открытое
похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к тяжким преступлениям,
а также - личность подсудимого, который
не судим, положительно
характеризуется по месту жительства, а так же его роль в
совершенном преступлении /л.д.162-174/.
со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающим наказание
подсудимого ОСОБА_1, является явка с повинной, чистосердечное раскаяние в
содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.
отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 67 УК Украины нет.
изложенного выше, суд приходит к выводу, о том, что для исправления и
предупреждения новых преступлений подсудимому ОСОБА_1 целесообразно
назначить наказание в виде лишения
свободы с испытанием.
Гражданский иск по делу не заявлен
Руководствуясь статьями 323-324
УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 186 УК Украины и
назначить наказание в виде лишения
свободы сроком на 4 (четыре) года .
В соответствии со ст. 75 УК Украины
от назначенного наказания освободить с испытанием
сроком на 2 (два) года.
до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде с постоянного
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковский
области в 15 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный
суд города Харькова.
СУДЬЯ: