Справа № 11-221/11 Головуючий у І інстанції Кузьмін М.В.
Категорія - 186 ч. 2 Доповідач Акуленко С. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів - Баглая І.П., Шахової О.Г.

з участю прокурора Щербака О.В.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12, кв. 1, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, неодружений, раніше судимий: 05.02.2002 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 140 ч. 3, 44, 45 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 28.02.2005 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 296 ч. 2, 121 ч. 2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі; 22.07.2005 року Чернігівським апеляційним судом Чернігівської області вирок змінено вважається засудженим за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 121, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

Засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено міру покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 774 грн.

Доля речових доказів вирішено у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те що, 14.08.2010 року, приблизно о 08-00 год., знаходячись на березі річки Десна в с. Ладинка, Чернігівського району, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 6720с», вартістю 2245,18 грн., карту пам`яті ємкістю 1 Гб, вартістю 40 грн., карту оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 25 грн., а всього на загальну суму 2310,18 грн., що належить потерпілому ОСОБА_3

05.09.2010 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля ринку «Вісла», який розташований по вул. Щорса, 57, в м. Чернігові, відкрито викрав у ОСОБА_4 сумочку вартістю 110 грн., мобільний телефон «Нокіа 1800», вартістю 335 грн., сім-карту «Лайф», вартістю 15 грн. з грошима на рахунку в сумі 35 грн., мобільний телефон «Самсунг Д-840», вартістю 330 грн., сім-карта «МТС», вартістю 10 грн. з грошима на рахунку 35 грн., гроші в сумі 150 грн., ключ вартістю 20 грн., брелок вартістю 5 грн., а всього на загальну суму 1045 грн., що належать потерпілому ОСОБА_4

Не погоджуючись з вироком суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію своїх дій, вважає, що вирок суду є занадто суворим і не відповідає тяжкості вчинених ним злочинів. Звертає увагу, що він щиро кається, повністю відшкодував збитки потерпілим, з їх сторони претензій до нього немає, має позитивні характеристики. Просить помякшити призначене судом покарання.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку.

Як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину.

Дії засудженого судом правильно кваліфіковані за ст. ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України.

Суд першої інстанції при вирішенні питання щодо призначення покарання засудженому ОСОБА_2 прийняв до уваги дані характеризуючи його особу, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став та знову вчинив два злочини, обставини, які помякшують покарання щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при визначені міри покарання ОСОБА_2 дотримався вимог ст. 65 КК України, призначив покарання з урахуванням характеру і ступеня тяжкості злочину, даних про його особу та всіх обставин справи. Всі обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляції, судом першої інстанції при обранні йому покарання враховані.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для помякшення покарання засудженому ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2011 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6