АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/749/15 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 , Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля VOLKSWAGEN, модель GOLF 3 1,9 D, 1997 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку, про те, що суб`єктом оскарження тимчасово вилученого майна в частині оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна є володілець та ніде не визначено, що суб`єктом оскарження такої бездіяльності слідчого може бути представник володільця тимчасово вилученого майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого такою, що не відповідає вимогам КПК України та зобов`язати його повернути вилучене майно.

В обґрунтування своєї скарги, адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді винесена незаконно, оскільки на його думку для забезпечення прав і свобод людини мають застосовуватися всі доречні правові механізми, а відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, крім того адвокат зазначає, що відповідно до КПК України, участь у кримінальному провадженні захисника не звужує процесуальні праві підозрюваного, обвинуваченого або потерпілого.

Прокурор, адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду провадження в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, разом з тим, колегія суддів вважає, що неявка цих осіб не є перешкодою у розгляді апеляції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею повернуто адвокату ОСОБА_6 його скаргу подану 21.05.2015 року, як представника ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель GOLF 3 1,9 D, 1997 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, особою, яка не має права подавати скаргу.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України дозволяють впорядкувати і максимально конкретизувати підстави та порядок оскарження чітко визначеними суб`єктами відповідних процесуальних рішень. Таким чином, у відповідності до вищевказаної статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України виключно володільцем тимчасово вилученого майна.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 та докази про обов`язкову участь адвоката у даній процесуальній дії помилкові та не обґрунтовані.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції є законною та винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року, якою повернуто адвокату ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: