Справа
№ 1-130/2007рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі:

головуючого судді - Ященка М.А.

при секретарі - Чупілко О.С.

з участю прокурора - Ландаря Є.О.,

захисника підсудних - ОСОБА_1,

законних представників неповнолітніх підсудних - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

представника неповнолітнього підсудного - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу по
обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
Комсомольська, Полтавської області, українця, громадянина України,
освіта базова середня, учня 2 курсі Комсомольського Політехнічного технікуму,
не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Комсомольська, Полтавської області, українця,
громадянина України, освіта базова середня, учня 10-Б класу ЗОШ НОМЕР_1
м. Комсомольська, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2, раніше
не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2006 року близько 10-00 год. ОСОБА_5, будучи
неповнолітнім, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6, групою осіб,
знаходячись в парку „Ювілейному", розташованому АДРЕСА_3, з приміненням
погроз застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7 - мобільним
телефоном "Сіменс CXV70", вартістю 400 грн., в результаті чого завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 400 грн. З викраденим з місця вчинення злочину
зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Він же, повторно, 20.10.2006 року близько 11-00год. будучи неповнолітнім,
за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6, групою осіб, знаходячись на
території ЗОШ НОМЕР_2, розташованої АДРЕСА_4, з приміненням погроз застосування
насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито
заволоділи майном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8- мобільним телефоном
"Соні Еріксон Т-230", вартістю 250 грн., в результаті чого завдали
потерпшій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 250 грн. З викраденим з місця
вчинення злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Він же, повторно, 20.10.2006 року близько 11-00год. будучи неповнолітнім,
за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6, групою осіб, знаходячись на
території ЗОШ НОМЕР_2, розташованої АДРЕСА_4, з приміненням погроз застосування
насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпшого, відкрито
заволоділи майном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 - мобільним телефоном
„Сіменс А-62", вартістю 350 грн., в результаті чого завдали потерпілому
ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 350 грн. З викраденим з місця вчинення
злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Він же, повторно, 23.10.2006 року близько 14-40год. будучи неповнолітнім,
за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6, групою осіб, в парку
„Ювілейний", розташованому АДРЕСА_3, з приміненням погроз застосування
насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито
заволоділи майном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10- мобільним телефоном
"Сіменс С-72", вартістю 379 грн., в результаті чого завдали
потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 379 грн.. З викраденим з місця
вчинення злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

1

Свою
вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів
підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали повністю,
підтвердивши факт відкритого викрадення чужого майна потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10., вчиненого повторно, за попередньою змовою
групою осіб, поєднаного з погрозами застосування насильства, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, як це викладено в описовій
частині вироку.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 - ОСОБА_2 суду
показав, що підсудний ОСОБА_5 являється його сином, у них повна сім'я,
підсудний навчається на 2-му курсі Політехнічного технікуму м. Комсомольська.
Що штовхнуло його на вчинення злочинів він не знає. В подальшому він зможе
займатися вихованням сина та буде його контролювати.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 - ОСОБА_3 суду
показав, що підсудний ОСОБА_6 являється його сином, він має добрі умови
проживання, займається спортом, між ними завжди були хороші стосунки. В
подальшому він зможе займатися вихованням сина та буде його контролювати.

Фактичних обставин справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорив.
З'ясувавши, що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6. правильно розуміють зміст цих
обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд
відповідно до ст.299 КПК України за їх клопотанням та клопотанням прокурора
обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудних, їх законних
представників та вивченням матеріалів, які характеризують особу підсудних.

Умисні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_6 по відкритому заволодінню чужим майном,
вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з приміненням
погроз застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого,
суд кваліфікує за ч.2ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про обрання підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 міри покарання,
суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які відноситься до тяжких
злочинів, особу підсудних, їх молодий вік, той факт, що вони позитивно
характеризуються за місцем проживання, обидва вперше притягуються до
кримінальної відповідальності, мають нормальні умови проживання та виховання,
продовжують навчання у середніх навчальних закладах. Судом також враховується
психологічні особливості неповнолітніх, обставини їх життя та виховання.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд
визнає: вчинення злочину неповнолітніми, повне визнання ними вини, сприяння
розкриттю злочину, відшкодування потерпілим матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання підсудних судом не
встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для
виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_6, попередження нових
злочинів, їм має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді
позбавлення волі на певний строк, в межах санкції статті передбачаючої
відповідальність за скоєне та приходить до переконання, врахувавши обставини,
які пом'якшують покарання та дані про особу неповнолітніх підсудних, про
можливість їх виправлення без відбування покарання, з приміненням ст.ст.104,
75, 76 КК України.

Речові докази по справі (а.с. 72) необхідно повернути
власнику.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 445 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2
ст.186 КК України і призначити їм покарання у виді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі, кожному.

Згідно ст.ст. 104, 75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_6
від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий
строк терміном 1(один) рік, кожному.

Відповідно ст. 76 КК України зобов'язати засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_6
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженим
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі (а.с.72) повернути власнику

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб з часу його проголошення.

СУДДЯ:

2