н/п 1-кп/640/699/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
27.09.2014 року близько 17.00 год., ОСОБА_5 , керував технічно справним службовим автомобілем СБГЗ УДСО ГУМВС України в Харківській області Деу Ланос, д.н. 03-42 (21 регіон), на якому рухався по вул. Пушкінській, зі сторони вул. Петровського у напрямку вул. Весніна в м. Харкові. В процесі руху, ОСОБА_5 , наближаючись на керованому автомобілі Деу Ланос, д.н. НОМЕР_1 (21 регіон), зі швидкістю 40-45 км/год., до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого в районі будинку № 84 по вул. Пушкінській у м. Харкові, позначеному дорожніми знаками п. 5.35 ПДР України та горизонтальною дорожньою розміткою п. 1.14.1 ПДР України, маючи об`єктивну видимість оглядати пішохода ОСОБА_4 , що знаходилася на пішохідному переході, грубо порушив п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, визначеному дорожніми знаками та дорожньою розміткою, з права наліво по ходу роботи автомобіля Деу Ланос, д.н. НОМЕР_1 (21 регіон).
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 3266-ая/14 від 27.10.2014 року, потерпілій ОСОБА_4 спричинені наступні тілесні ушкодження: травма лівої нижньої кінцівки у вигляді закритого перелому верхньої малогомілкової кістки без зміщення з крововиливом по задньолатеральній поверхні гомілки. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди, та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення так, як вони викладені вище, у вчиненому щиро розкаявся та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення вищезазначеного злочину, а кримінальне провадження закрити у зв`язку із примиренням з потерпілою.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення останнього від кримінального відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечує.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та закриття на цій підставі кримінального провадження.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою провів судовий розгляд даної справи, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо всіх її обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Розглянувши клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти закриття справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В силу вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Встановлено, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України обвинувачений визнав повністю, злочин вчинив вперше.
Згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості, оскільки відповідно до санкції ч. 1 ст. 286 КК України, за вчинення такого кримінального правопорушення передбачене покарання більш м`яке ніж позбавлення волі на строк два роки.
Згідно заяв сторін кримінального провадження, потерпілий та обвинувачений досягнули примирення, обвинувачений відшкодував потерпілому шкоду заподіяну вчиненням злочину, а потерпілий в свою чергу шляхом вільного волевиявлення пробачив обвинуваченому вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Витрати на залучення експерта підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 370-372, 392, 395 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-автототехнічної експертизи в розмірі 1537 /одна тисяча п`ятсот тридцять сім/ грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-автототехнічної експертизи в розмірі 586 /п`ятсот вісімдесят шість/ грн. 80 коп.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1