№1-264/07 ПРИГОВОР
31.05. 2007г. Заводский
районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего,
судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.М.
прокурора Соловьева Д.В.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г.
Запорожья, гр-на Украины, образова­ние 9 классов, холостого, не
работавшего, проживавшего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
Заводским районным судом г. Запорожья по ст.
229-1 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения
испытательным сроком 1 год;
09.10.2000г. Шевченковским районным судом г. Запо­рожья по ст. 229-1 ч. 2,43 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожденного
условно-досрочно на 11 месяцев
Заводским районным судом г. Запорожья по ст. 309 ч. 2,71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
Освобожденного 14.12.05г. условно-досрочно на 4 месяца 13 дней; под стражей с 23.12.06г. - по ст. 185 ч. 3,186 ч. 3,309 ч. 2 УК Украины,-
06.11.06г., примерно в 02-30 часов ОСОБА_1., имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, путем открытия внутреннего засова двери, проник в
магазин ЧП «ОСОБА_2» по ул. Электрической, 124 в г. Запорожье, откуда с подсобного
помещения тайно похитил «кегу» с нержавеющей стали емкостью 50 литров за 300 гривен, принадлежащую ОСОБА_2.
Однако, будучи застигнутым при совершении преступления продавцом магазина
ОСОБА_3., которая потребовала вернуть похищенное,
не отреагировал и, удерживая похищенное, скрылся с места преступления.
06.10.06г. примерно в 2-50 часов ОСОБА_1, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, действуя повторно, через калитку в ограждении
территории, проник во двор того же магазина, откуда тайно похитил контейнер для
мусора за 500 гривен,
и металлический ящик за 300 гривен,
чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 800 гривен.
29.11.06 года примерно в 14 часов, ОСОБА_1., действуя
повторно, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку особо
опасных наркотических средств без
цели сбыта, находясь в районе поселка Зеленый Яр в г. Запорожье, незаконно приобрел для личного потребления, без цели сбыта,
у неустановленного следствием лица, одноразовый медицинский шприп
с раствором жидкости объемом 0,9 мл.,
которая, согласно заключению экспертизы № 1976 от 19.11.06г., является раствором особо опасного наркотического средства - ацетилированного опия, вес которого,
в пересчете на сухое вещество, составляет 0,171 грамм, которое затем незаконно
перевез на маршрутном
такси в Орджоникидзевский район г. Запорожья, хранил при
себе без цели сбыта для личного потребления до момента задержания сотрудниками
милиции в тот же день, в 15-30 часов возле дома 26 по ул. Рекордной в г. Запорожье с
изъятием наркотических средств.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1 вину признал частично. Суду пояснил, что действительно из магазина по
ул. Электрической похитил пивную кегу, в эту же ночь из двора того же магазина
похитил металлический ящик и контейнер для мусора. Эпизод с
наркотиками не признал. Суду пояснил, что 28.11.06г. с товарищем, который хотел
купить наркотик, был в районе крытого рынка. Этот товарищ купил наркотик, тут подъехала
милиция, товарищ убежал, а его задержали, доставили в райотдел, где работники
милиции сказали, чтобы он взял на себя наркотик, пообещав, что за это будет только
административная ответственность, по этой причине давал признательные показания и подписывал все документы.
Не смотря на это виновность
подсудимого доказана следующими доказательствами:
свидетеля ОСОБА_4, подтвердившего, что 06.10.06г. встретил ОСОБА_1а, который передал
ему кегу и попросил отнести ее к себе домой, что он и сделал. Впоследствии
ОСОБА_1 позвонил и попросил кегу отдать для сдачи в райотдел.
свидетеля ОСОБА_3, которая подтвердила, что во время своей работы продавцом
ночного магазина ЧП «ОСОБА_2» 06.10.06г. в третьем часу ночи на шум вышла в
подсобное помещение, где увидела ОСОБА_1, в руках которого была кега для пива.
на требования поставить ее на место, ОСОБА_1 ушел с кегой. Утром было установлено,
что со двора пропали два металлических контейнера, (л.д. 95 том 1)
свидетеля ОСОБА_5, который подтвердил, что 06.10.06г. купил за 50 гривен у ОСОБА_1 контейнер и металлический ящик, который
впоследствии из гаражного кооператива
пропал, (л.д. 116 том
· справкой,
подтверждающей стоимость похищенного (л.л. 25 том 1)
осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.28-34 том 1)
- протоколом осмотра и изъятия,
подтверждающим, что 28.10.06г. у ОСОБА_1а
милиции, в присутствии понятых, был изъят медицинский шприц емкостью
5 мл. с жидкостью темно-коричневого цвета объемом примерно 1 мл. (л.д. 3 том 2)
- показаниями свидетеля ОСОБА_6,
подтвердившего, что именно он у ОСОБА_1а изъял
шприц с наркотиками. ОСОБА_1 объяснил, что купил их для себя, наркотики
изымали в присутствии
двух понятых - случайных
- показаниями ОСОБА_1 на досудебном следствии в качестве
также в ходе очной ставки с ОСОБА_6, в ходе которой он подтвердил
обстоятельства задержания и
преступления, (л.д. 16, 27, 59 том
- заключением эксперта, подтверждающим наименование особо
опасного наркотического
объем, вес и самими вещественными доказательствами (л.д. 31-32, 37 том 2)
Анализируя показания подсудимого в
части задержания с наркотиками, сопоставляя
их с иными доказательствами, в частности с показаниями свидетеля ОСОБА_6, суд
приходит к выводу, что отказ подсудимого от своих признательных показаний на
досудебном следствии вызван его желанием смягчить ответственность.
досудебного следствия также вменил ОСОБА_1 6 краж чужого имущества, совершенных тайно, начиная с двадцатых чисел
октября 2006г. и заканчивая двадцатыми числами декабря 2006г., а именно: в двадцатых числах
октября 2006г. у ОСОБА_7. на сумму ЮООгрн., 20.11.06г. у ОСОБА_8 на сумму
895грн., 30.11.06г. у ОСОБА_9 на сумму 975грн., 04.12.06г. у
ОСОБА_10 на сумму 1336грн., 05.12.06г. у ОСОБА_8 на сумму
645грн., в двадцатых числах декабря 2006г. у
ОСОБА_9 на сумму 615грн. В этой части ОСОБА_1 в судебном заседании вину
отказавшись от данных на стадии досудебного следствия показаний, пояснив, что давал их под
воздействием работников милиции. Анализируя показания подсудимого, учитывая, что
суду иные доказательства в части этих краж не предоставлены, исследовав документы,
подтверждающие наличие у ОСОБА_1а заболевания позвоночника и ног, суд приходит к выводу,
что эпизоды данных краж необходимо из обвинения ОСОБА_1а исключить.
Согласно справки Софиевской ВК от 06.04.07г. за № 1984, где ОСОБА_1 отбывал последнее наказание, согласно заключению ЛТК
межобласной больницы для осужденных от 20.01.05г. ОСОБА_1 был признан инвалидом
2 группы с диагнозом: «посттравматическая (1998 года) стойкая розгинальная контрактура
правого коленного сустава в функционально невыгодном положении; стойкая
постфлегмонозная рубцовая розгинальная контрактура
обоих культовых суставов, смешанная контрактура левого коленного сустава, выраженное
нарушение функций самообслуживания, посттравматический
спондилолистез тел со стойким умеренным нарушением статико-динамичной функции хребта». В этой связи суд
обратил внимание на вес некоторого похищавшегося имущества. Так, типовая
чугунная ванная, согласно справки на л.д. 339 том 1, имеет вес 123 кг., которую
ОСОБА_1, по утверждению следствия разбил на куски для транспортировки с места кражи,
неоднократно поднимая. Оценивая эти доказательства,
суд приходит к выводу, что определенную часть имущества, которое ему было
вменено, он просто не мог похитить в силу своего состояния здоровья. Строить обвинение
на предположениях и допущениях суд не вправе. Суд квалифицирует действия
подсудимого:
- по ч. 3 ст. 186 УК Украины, по признакам открытого похищения чужого имущества,
проникновением в помещение, каковым является подсобное помещение
по ч. 3 ст. 185 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества, совершенного
повторно, соединенного с проникновением в иное хранилище, каковым является двор магазина.
по ч. 2 ст. 309 УК Украины, по признакам незаконного приобретения, хранения, перевозки
наркотических средств без цели сбыта, совершенного повторно, поскольку ОСОБА_1
ранее судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, судимость за что не снята и не
ОСОБА_2 предъвил иск на сумму 800грн., который доказан, а следовательно, подлежит полному
наказания суд учитывает следующие обстоятельства: - характер и
степень общественной опасности
совершенных преступлений:
относится к тяжкому и средней тяжести;
подсудимого, обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие наказание:
ранее судим, однако характеризуется, как по месту жительства, так и по месту отбытия
наказания, положительно, болен серьезным заболеванием, ущерб возмещен частично, что
смягчает наказание и существенно снижает степень тяжести совершенного преступления и
позволяет суду определить наказание по ст. 186 ч. 3 УК Украины ниже низшего предела,
предусмотренного законом с применением ст. 69 УК Украины. Также суд приходит к выводу, что исправление его и
перевоспитание возможно без изоляции от общества и находит основания к применению ст. 75 УК Украины.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 виновным по ст. 186 ч. 3,185 ч. 3, 309 ч. 2 УК
Украины и определить наказание:
· по ст. 186 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, виде трех лет 6 месяцев лишения
· по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде трех лет лишения
· по ст. 309 ч. 2 УК Украины в виде двух лет лишения
На основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание определить, путем
поглощения менее строго наказания более строгим, в виде трех лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбывания
назначенного наказания, если он в течение двух лет испытательного срока не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности:
уголовно-исполнительной
системы об изменении
жительства и работы,
не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной
являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения в отношении
осужденного отменить, из-под стражи освободить из зала суда.
Взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_2 800 грн.
Вещественные доказательства, хранящиеся
в камере хранения Орджоникидзевского РО,- уничтожить.
Разрешить ОСОБА_2 использовать по назначению кегу для пива.
может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.