Справа № 190/877/15-к
Провадження №1-кп/190/83/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, який не працює, не військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, який не працює, не військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 18.04.2015 року приблизно о 02 год. 00 хвл., з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому проживав ОСОБА_7 , де з подвір`я таємно викрав металевий диск колеса та передній гальмівний барабан до вантажного автомобіля ГАЗ 52(53), що знаходились на подвір`ї вказаного житлового будинку.

З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1700 грн.

Крім того, ОСОБА_4 19.04.2015 року приблизно о 00 год. 35 хвл. повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_5 перелізши через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав 5 металевих труб діаметром 32 мм., довжиною 3 м кожна та 5 металевих кутків 50 мм х 50 мм довжиною 3 м кожна, що належали потерпілому ОСОБА_8 , які переніс до паркану та передав ОСОБА_4 .

З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зникли, викраденим майном розпорядились на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 440 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що 18.04.2015 року приблизно о 02 год. 00 хвл. перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де з подвір`я таємно викрав металевий диск колеса та передній гальмівний барабан до вантажного автомобіля ГАЗ 52(53). Крім того, 19.04.2015 року попередньо домовившись з ОСОБА_5 про крадіжку майна, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_5 переліз через паркан, проник на територію домоволодіння, звідки таємно викрав 5 металевих труб та 5 металевих кутків. Викрадене майно приніс до паркану та передав йому. На слідуючий день ОСОБА_5 продав викрадене, а гроші поділили між собою. У вчиненому щиро кається і просить не призначати суворе покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що 19.04.2015 року разом з ОСОБА_4 домовились викрасти металеві вироби з домоволодіння АДРЕСА_1 . Приблизно о 00 год. 35 хвл. прийшли до вказаного домоволодіння, він переліз через паркан, а ОСОБА_4 залишився там його чекати. З території домоволодіння викрав 5 металевих труб та 5 металевих кутків, приніс їх до паркану та передав ОСОБА_4 Викрадене майно на слідуючий день продали. У вчиненому щиро кається і просить не призначати суворе покарання.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали до суду заяви про визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст. 349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зрозуміла. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченими зрозумілі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю та їх дії слід кваліфікувати :
- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 його дії ще додатково вірно кваліфіковані за кваліфікуючою ознакою повторно.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про осіб обвинувачених, які за місцем свого проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебувають.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в силу ст. 67 КК України судом не виявлено.

Ураховуючи зазначені обставини, особи обвинувачених, виходячи з положень ст. 65-68, 69-1 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинувачених під час судового провадження, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість їх виправлення без відбування реального покарання з покладенням на них обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить до висновку, що речовий доказ - колесний диск та передній гальмівний барабан до автомобіля ГАЗ 52( ГАЗ 53) слід залишити власнику.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся, судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 185 ч. КК України та призначити покарання ТРИ роки ШІСТЬ місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ТРИ роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання ТРИ роки ШІСТЬ місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ТРИ роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов"язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі колесний диск та передній гальмівний барабан до автомобіля ГАЗ 52( ГАЗ 53) залишити власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1