Дата документу02.10.2012
Дело №812/6912/12
Пр.№1/812/710/12
25 сентября 2012 года
Коммунарский районный суд г.Запорожье
председательствующего -
судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в зале суда, уголовное дело
№812/6912/12 по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Запорожье, русского, гражданина
Украины, образование неполное среднее,
официально не работающего,
военнообязанного, не являющегося
депутатом, разведенного,
зарегистрированного и проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого в
силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины, -
В начале мая 2008 года ОСОБА_1, имея умысел
на ношение холодного оружия без
предусмотренного законом разрешения,
находясь во дворе домов по ул.Чаривная
в г.Запорожье, путем присвоения
найденного незаконно приобрел кистень,
который согласно заключения эксперта
№131 от 06.06.2008 года является холодным
оружием ударно-раздробляющего
действия, изготовленным самодельным
способом. Данный кистень, ОСОБА_1 в
период времени с начала мая 2008 года по
16.05.2008 года незаконно носил при себе.
16.05.2012 года, в 18-00 часов, ОСОБА_1 возле
дома №4 по ул.Складской в г.Запорожье
был задержан сотрудниками милиции,
которые в ходе наружного досмотра
обнаружили и изъяли у него из-за пояса
брюк вышеуказанный кистень.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
инкриминируемом ему преступлении
признал полностью и суду показал, что
действительно примерно в начале мая 2008
года во дворе домов по ул.Чаривной в
г.Запорожье он нашел полиэтиленовый
пакет, в котором находился кистень.
После этого он стал носить его собой
для личной самозащиты. 16.05.2008 года,
примерно в 18-00 часов, возле дома №4 по
ул.Складской в г.Запорожье он был
задержан сотрудниками милиции, которые
в присутствии понятых обнаружили и
изъяли у него из-за пояса брюк
вышеуказанный кистень. Меры
физического и психологического
воздействия со стороны сотрудников
милиции по отношению к нему не
применялись. Вменяемые ему
противоправные деяния он не
оспаривает, в содеянном чистосердечно
В судебном заседании оглашены
документы, характеризующие личность
ОСОБА_1 (л.д.68-90).
Уголовно-процессуального кодекса
Украины суд признал нецелесообразным
исследование всех доказательств по
делу, поскольку никем не оспаривались
фактические обстоятельства дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к
выводу о том, что вина подсудимого
ОСОБА_1 доказана и квалифицирует его
действия по ч.2 ст.263 УК Украины как
ношение холодного оружия без
предусмотренного законом разрешения.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести
совершенного им преступления,
общественную опасность содеянного,
данные, характеризующие личность,
-ранее не судим в силу ст.89 УК Украины,
на учете у нарколога и психиатра не
состоит, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание ОСОБА_1, суд признает
чистосердечное раскаяние, активное
способствование раскрытию
преступления, о чем свидетельствует
поведение подсудимого на досудебном
следствии и в суде. Обстоятельств,
отягчающих наказание ОСОБА_1, суд не
Санкцией ч.2 ст.263 УК Украины
предусмотрено несколько видов
альтернативных наказаний. Учитывая
данные о личности подсудимого ОСОБА_1,
его имущественное состояние,
обстоятельства дела, положения ст.53 УК
Украины, наличие нескольких
обстоятельств, смягчающих наказание, а
также отсутствие обстоятельств,
отягчающих наказание, и тяжких
последствий в результате совершенного
им преступления, суд считает
необходимым назначить ему наказание в
В соответствии с расчетом стоимости на
проведение экспертизы №131,
составленным главным экспертом СТКОР
областного центра НИЭКЦ при ГУМВД
Украины в Запорожской области, расходы
за проведение экспертизы холодного
оружия №131 от 06.06.2008 года, связанной с
исследованием вещественных
доказательств по данному уголовному
делу составляют 243,38 гривен (л.д.26).
Согласно ст.92 Уголовно-процессуального
кодекса Украины возмещение стоимости
экспертизы в специализированном
учреждении осуществляется лишь в
рамках дополнительных затрат на её
проведение. Указанная экспертиза
проводилась в порядке служебного
задания штатным экспертом НИЭКЦ при
ГУМВД Украины в Запорожской области, её
проведение входило в служебные
обязанности эксперта и данные о
расходных материалах для проведения
экспертизы в расчете стоимости на
проведение экспертизы отсутствуют
В связи с изложенным не подлежат
взысканию указанные в справке к
обвинительному заключению расходы за
проведение экспертизы холодного
оружия. Данные судебные издержки
следует отнести на счет государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах
подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК
Руководствуясь ст.ст.321, 323-324, 328-339 УПК
Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.263
УК Украины, на основании которой
назначить ему наказание в виде штрафа в
размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения подсудимому
ОСОБА_1 оставить прежнюю -подписку о
Судебные издержки по делу за
проведение экспертизы холодного
оружия отнести на счет государства.
Вещественные доказательства по делу:
кистень, изъятый у ОСОБА_1 16.05.2008 года и
находящийся у инспектора
разрешительной системы Коммунарского
РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской
области, -уничтожить (л.д.31-32).
На приговор суда может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области в течение
пятнадцати суток с момента его
Судья Коммунарского районного суда