Дело №11-967/2007 Председательствующий
Категория: 286 ч.1 1-я инстанция: Малиенко Н.В.
Докладчик: Чобур А.В.
2007 года июля месяца 31 числа коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Чобур
Судей: Кранга
с участием прокурора: Нудько В.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляциям прокурора Станично-Луганского района Луганской области,
осужденного ОСОБА_1 на приговор Станично-Луганского районного суда Луганской
области от 16.05.2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Счастье Жовтневого
района г.Луганска, гражданин
Украины, образование среднее специальное, холостой, не
работающий, ранее не судимый, проживающий АДРЕСА_1 признан виновным и осужден по ст.286
ч.1 УК Украины к двум годам ограничения
свободы с лишением
права управлять транспортными средствами сроком
освобождён от основного
наказания с применением ст.75 УК
Украины с испытательным сроком два года. Постановлено взыскать с ОСОБА_1:
материального ущерба в пользу потерпевших ОСОБА_2 - 6190 гривен, ОСОБА_3 - 1149 гривен, ОСОБА_4 -1027 гривен, ОСОБА_5 - 931 гривну;
морального вреда в пользу потерпевших ОСОБА_2 - 1000 гривен, ОСОБА_3 - 2500 гривен, ОСОБА_4 -2500 гривен, ОСОБА_5 - 2000 гривен;
оказание юридической помощи потерпевшим ОСОБА_2 - 600 гривен, ОСОБА_4 - 500 гривен, ОСОБА_5 - 500 гривен;
Также указывает, что суд
повторно взыскал с него судебные издержки, поскольку в ходе досудебного
следствия он их оплатил и отдал квитанцию следователю.
Заслушав докладчика,
прокурора и осужденного, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора
подлежит удовлетворению, апелляция осужденного подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного
ОСОБА_1 в совершении нарушения правил безопасности дорожного движения лицом,
управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшим средней тяжести
телесные повреждения, подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и
исследованными в судебном заседании доказательствами, и в апелляциях не
Действия ОСОБА_1 по ч.1
квалифицированы правильно.
осужденному наказания суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учёл степень тяжести
совершенного им преступления, данные о его личности и обстоятельства дела,
влияющие на степень его ответственности, и назначенное наказание также не
оспаривается в апелляциях.
осужденного о том, что взысканные суммы морального вреда являются завышенными,
коллегия судей считает необоснованными.
Суд, в соответствии с
требованиями ст.334 УПК Украины, указал, в чём заключается моральный вред,
причинённый потерпевшим действиями осужденного, обосновал его размер в
отношении каждого из потерпевших в зависимости от наступивших последствий: в
отношении ОСОБА_2 -повреждение
автомобиля, в отношении ОСОБА_5 - легкие
телесные повреждения, в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_6 - средней тяжести телесные повреждения.
Суд учёл доводы ОСОБА_1 о
неосторожном характере преступления и признании им вины, приняв решение о частичном
удовлетворении исков потерпевших.
ОСОБА_1 о том, что он не работает и испытывает материальные трудности, коллегия
судей считает необоснованными,
в счёт возмещения ущерба
в пользу Станично-Луганской
РГА за лечение потерпевшей ОСОБА_3 в Петровской больнице - 678 грн. 28 коп., в пользу Счастьинской
горбольницы за лечение потерпевшей ОСОБА_4 - 449 грн. 16 коп., ОСОБА_5 -212 грн. 76 коп.
взысканы судебные издержки за проведение экспертизы лакокрасочных материалов и
покрытий в сумме 416 грн.
Приговором суда
осужденный ОСОБА_1 признан виновным в том, что 23 июля 2006 года примерно в 23 часа 10 минут, управляя по доверенности
автомобилем ГАЗ-24 номерной знак НОМЕР_1
и двигаясь по автодороге Счастье - Петровка,
при выезде со второстепенной дороги на перекрёсток с главной дорогой нарушил
требования п.п.2.1., 16.11. Правил
дорожного движения, обязывающие водителя уступить дорогу транспортным
средствам, подъезжающим к нерегулируемому перекрёстку по главной дороге, не
управлением ОСОБА_2 и совершил столкновение с этим автомобилем. В результате
действий ОСОБА_1 автомобиль ОСОБА_2 повреждён, а находившиеся в нём пассажиры
получили повреждения - ОСОБА_3
степени тяжести, а ОСОБА_5
В изменённой апелляции
прокурор Станично-Луганского
района, не оспаривая квалификации действий осужденного, просит изменить
приговор в части гражданского иска, исключить из суммы, подлежащей возмещению
потерпевшей ОСОБА_3 стоимость мобильного телефона.
Осужденный в апелляции
просит изменить приговор и ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с
него в пользу потерпевшей ОСОБА_3 стоимость повреждённого мобильного телефона,
поскольку доказательства того, что этот телефон находился в момент ДТП в салоне
автомобиля и был приведен в негодность, в материалах дела отсутствуют, а потому
просит уменьшить сумму взыскания в пользу этой потерпевшей на 920 гривен.
недоказанным иск в части взыскания с него в пользу потерпевшего ОСОБА_2
стоимости поврежденного автомобиля ВАЗ-210121 в сумме 6190 гривен, поскольку стоимость
восстановительного ремонта составляет 6563 грн., стоимость самого автомобиля 6161 грн., и фактически потерпевший
получит двойную сумму за автомобиль, который ему возвращён.
суммы, взысканные в возмещение морального вреда завышенными, поскольку суд не
учёл неосторожный характер преступления, признание им вины и тяжелое
материальное положение. Просит уменьшить до 1 000 гривен в пользу каждого из
поскольку осужденный
является трудоспособным человеком
молодого возраста, который имеет возможность реализовать своё право на
Коллегия судей считает
необоснованными и доводы апелляции осужденного о том, что в пользу потерпевшего
ОСОБА_2 взыскана двойная сумма в возмещение вреда.
автотовароведческой экспертизы №181 от
Таким образом, суд
взыскал сумму, которую необходимо затратить для ремонта возвращённого
потерпевшему автомобиля. Размер этой суммы подлежит уменьшению с6190до6161 грн.
Вместе с тем, доводы
апелляций о необоснованности взыскания осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_3
стоимости мобильного телефона, коллегия судей считает обоснованными.
В ходе досудебного
следствия не добыто доказательств того факта, что на месте преступления был
обнаружен мобильный телефон.
Не добыто доказательств и
того, что в результате преступления повреждён мобильный телефон потерпевшей, и
ей причинён этим ущерб.
потерпевшей ОСОБА_3 следует, что телефон она выбросила, так как он пришёл в негодность.
Давая оценку изложенному,
коллегия судей считает, что вывод суда в данной части построен на
предположениях, а потому его следует признать необоснованным.
материального ущерба в пользу потерпевшей ОСОБА_3 подлежит уменьшению на сумму 920 гривен и должен составлять 229 грн.
Как следует из протокола
судебного заседания, в ходе судебного следствия исследовалась справка-счёт о
размере затрат на проведение экспертизы, при этом ходатайств о приобщении
квитанций об оплате стоимости экспертизы со стороны осужденного не заявлялось
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 365,367,377 УПК
Украины, коллегия судей,
р е д е л и л
апелляцию прокурора Станично-Луганского района удовлетворить полностью, а
апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Станично-Луганского районного суда Луганской области от 16.05.2007 года изменить.
ОСОБА_1 в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_2 6161 (шесть тысяч сто шестьдесят одну)
гривну; в пользу потерпевшей ОСОБА_3 229 (двести двадцать девять) гривен.
остальной части приговор оставить без изменения.