АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-370/2007 года Председательствующий
инстанции Жовниренко В.П.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е.
судей: Жовниренко В.П., Белоконева В.Н.
с участием прокурора: Нестерук О.Г.
адвокатов: ОСОБА_4., ОСОБА_3.
потерпевшего: ОСОБА_1.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции ОСОБА_1. на постановление Ленинского
районного суда г. Запорожья от 21 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1обязан возвратить автомобиль ЗАЗ -110307,
госномер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2.
Как указано в постановлении, постановлением Ленинскою
районного суда г. Запорожья уголовное дело в отношении ОСОБА_2. по ст.ст. 358
УК Украины прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Этим же постановлением снят арест с автомобиля ЗАЗ
110307, госномер НОМЕР_1, наложенный постановлением старшего следователя СО ЗГУ
УМВД Украины в Запорожской области Кириченко П. А. от 02.08.2006г.
ОСОБА_2. обратилась в суд с заявлением, в котором
просила обязать ОСОБА_1. возвратить ей указанный автомобиль, поскольку в настоящее
время автомобиль находится у него на хранении по адресу: г. АДРЕСА_1 и в
добровольном порядке возвратить ей автомобиль ОСОБА_1. не желает.
Суд удовлетворил заявление ОСОБА_2., так как в настоящее
время нет необходимости в обеспечении иска, поскольку ущерб потерпевшему
возмещен в полном объеме.
В апелляции ОСОБА_1. просит постановление отменить, так
как считает, что автомобиль является предметом залога, то есть предметом
гражданско-правового спора между ним и ОСОБА_2. Кроме того, указывает, что суд
не уведомил его о времени и месте рассмотрения заявления ОСОБА_2., чем нарушил
его процессуальные права, а в самом постановлении не указал сроки и порядок его
В возражении на апелляцию ОСОБА_2., считает ее доводы
необоснованными, просит оставить апелляцию без удовлетворения, а постановление
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1., поддержавшего
свою апелляцию, адвоката ОСОБА_4., поддержавшего апелляцию потерпевшего,
просившего постановление судьи отменить, материалы дела направить на новое
рассмотрение, обвиняемую ОСОБА_2. и адвоката ОСОБА_3., возражавших против
апелляции ОСОБА_1., прокурора, просившего постановление суда отменить, дело
направить на новое рассмотрение, коллегия судей, проверив материалы дела и
обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела,
ОСОБА_2. досудебным следствием обвинялась в совершении преступлений,
предусмотренных ч.І и 3 ст. 358 УК Украины. При расследовании данного
уголовного дела следователем в целях обеспечения гражданского иска
постановлением о наложении ареста на имущество от 02.08.2006 года был наложен
арест на автомобиль «ЗАЗ 1103» (Славута) госномер
НОМЕР_1 зарегистрированный за ОСОБА_2. (л.д. 28).
Постановлением Ленинского районного суда г. Запорожья от
04.12.2004 года производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2. по ст.ст.
358 ч. 1, 358 ч.З УК Украины прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Данным постановлением также снят арест с автомобиля ЗАЗ 110307, госномер
21.12.2006 года ОСОБА_2. обращается в Ленинский районный
суд г. Запорожья с заявлением, в котором просит суд вынести дополнительное
постановление, которым обязать ОСОБА_1. возвратить ей выше указанный автомобиль.
Судьей Ленинского районного суда г. Запорожья в тот же
день 21.12. 2006 года, было вынесено постановление, которым суд обязывает
ОСОБА_1. возвратить автомобиль ЗАЗ 110307, госномер НОМЕР_1, принадлежащий
При вынесении данного постановления судьей не принято во
внимание, что в прядке ст. 411 УПК Украины разрешаются вопросы, связанные с
исполнением приговора и разрешаются они в судебном заседании с участием
прокурора и при этом ведется протокол судебного заседания. В судебное
заседание, как правило, вызывается осужденный, а если вопрос касается
исполнения приговора в части гражданского иска, вызывается также, в случае
необходимости, гражданский истец и гражданский ответчик.
Как усматривается из постановления судьи от 21.12.2006
года, заявление ОСОБА_2. было рассмотрено судьей единолично, не в судебном
заседании, так как протокол судебного заседания в деле отсутствует, без участия
прокурора и без уведомления всех заинтересованных лиц.
Кроме того, при рассмотрении заявления ОСОБА_2., в
котором она указывает, что автомобиль находится на хранении у ОСОБА_1. просит
обязать его возвратить ей автомобиль, судьей не было проверено и принято во
внимание, что следователем в постановлении о наложении ареста на автомобиль ЗАЗ
110307 госномер НОМЕР_1 не указано, что данный автомобиль передан кому либо на
хранение, направлено оно было для исполнения лишь начальнику Запорожского МРЭО
УГАИ УМВД Украины с целью не допустить его отчуждения ОСОБА_2., не выяснено, в
связи, с чем автомобиль находится на хранении у потерпевшего, и с какого
В апелляции и в апелляционном суде потерпевший ОСОБА_1.
пояснил, что автомобиль был передан ОСОБА_2. ему в залог и является предметом
гражданско-правового спора между ним и ею, что не отрицала в суде и ОСОБА_2.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что
судьей постановление от 21.12.
постановлено с нарушением
уголовно-процессуального
законодательства и подлежит отмене с направлением
материалов дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо проверить выше
изложенные обстоятельства и принять законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляцию ОСОБА_1. - удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от
21 декабря 2006 года, которым ОСОБА_1обязан возвратить автомобиль ЗАЗ -110307,
госномер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2 -отменить, материалы дела направить на
новое рассмотрение в тот же суд.