У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Пивовара В.Ф.,

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.,

за участю прокурора

Брянцева В.Л.

розглянула
в судовому засіданні 7 червня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок
Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Нерубайка
Новоархангельського району Кіровоградської області, не працюючого, раніше
судимого 08.12.2003 р. Новоархангенльським районним судом Кіровоградської
області за ч. 3 ст. 175 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від
відбування покарання 11.04.2006 р. умовно-достроково на 9 місяців 16 днів -

засуджено
за ч. 4 ст. 187 КК України на одинадцять років позбавлення волі, за п. 6 ч. 2
ст. 115 КК України на дванадцять років позбавлення волі, за ст. 297 КК України
до 5 місяців арешту, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
остаточне покарання йому призначено дванадцять років позбавлення волі, а на
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків йому призначено остаточне
покарання - дванадцять років 6 місяців позбавлення волі.

Суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 12 травня 2006 року в будинку
АДРЕСА_1, перебуваючи в нетверезому стані, з корисливих мотивів вчинив
розбійний напад на свою бабусю ОСОБА_2 та умисно вбив її. З метою заволодіння
грошима ОСОБА_1, вибивши скло у вікні, проник до будинку, розбудив сплячу
потерпілу, став вимагати гроші. Переконавшись у тому, що потерпіла добровільно
гроші не віддасть, ОСОБА_1 взяв зі столу
кухонний ніж та умисно наніс два удари їй у шию. З метою довести до кінця свій
злочинний намір, направлений на вбивство потерпілої та заволодіння її грошима,
дерев'яним поліном наніс їй декілька ударів в область голови, а потім двічі
вдарив в область голови гострою частиною металевих вил, у такий спосіб убивши
її. Після вбивства потерпілої ОСОБА_1 заволодів її грошима в сумі 550 грн.
Шукаючи після вбивства потерпілої у її білизні гроші, ОСОБА_1 частково роздяг
її і у нього виникло низинне бажання на
задоволення статевої пристрасті з трупом ОСОБА_2. Задовольняючи свій злочинний
намір ОСОБА_1 здійснив з трупом акт некрофілії у такий спосіб скоїв наругу над
трупом потерпілої.

У касаційному поданні прокурор просить вирок суду змінити з тих підстав, що
суд, всупереч вимогам ст. 101 КК України, призначив засудженому покарання у
виді арешту строком на 5 місяців, хоча вказаною нормою арешт щодо
неповнолітнього може бути застосований терміном до 45 діб.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
міркування прокурора, який підтримав доводи подання, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що
подання слід задовольнити.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 в умисному
вбивстві ОСОБА_2. з корисливих мотивів, вчиненому під час розбійного нападу, а
також в нарузі над трупом потерпілої та кваліфікація його дій за п. 6 ч. 2 ст.
115, ч. 4 ст. 187 та ст. 297 КК України ґрунтується на досліджених в судовому
засіданні та детально наведених у вироку доказах, яким суд дав оцінку в їх сукупності
та взаємозв'язку, і такі висновки у касаційному поданні прокурора не
оспорюються.

Так, ОСОБА_1 під час досудового і судового слідства
підтвердив вчинення ним злочинів щодо ОСОБА_2. Зміст його показань зводився до
того, що 12 травня 2006 року у вечірній час він вирішив заволодіти грошима його
бабусі. З цією метою він проник через вікно до її будинку, розбудив її і став
просити у неї гроші. ОСОБА_2 сказала, що грошей йому не дасть. Він побачив на
столі кухонний ніж, і будучи розлюченим, схватив його і наніс два удари
потерпілій у шию, а потом наніс їй в область голови декілька ударів дерев'яним
поліном та двічі вдарив в область голови
гострою частиною металевих вил. Переконавшись у тому, що потерпіла померла, обшукав
її одяг, найшов у білизні 550 грн., якими заволодів. Шукаючи гроші він частково
роздяг труп, оголивши його нижню частину. При цьому у нього виникло бажання на
задоволення статевої пристрасті з трупом ОСОБА_2., що він і зробив, після чого
покинув місце події.

Зазначені показання ОСОБА_1 знайшли своє об'єктивне
підтвердження і у повній мірі узгоджуються з тими даними, які містяться у
протоколі відтворення обстановки і обставин події злочину під час проведення
якого ОСОБА_1 в присутності свого захисника детально розповів про вчинені ним
злочини відносно ОСОБА_2., також з даними огляду місця події від 14.05.2006 р.
про розташування трупа в будинку та наявність на ньому тілесних ушкоджень, а
також з тими даними, що містяться у протоколі огляду речових доказів -
дерев'яного поліна та металевих вил, що були виявлені за місцем вбивства
потерпілої зі слідами її крові (т.1, а.с. 3-15, 92-93,135-136).

За даними, що містяться у протоколі огляду місця події та
висновках судово-медичної експертизи, на тілі потерпілого ОСОБА_2. виявлені
відкриті рани шиї з пошкодженням гортані, безліч інших пошкоджень черепа та
інших частин тіла, які знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням
смерті потерпілої (т. 1, а.с. 50-53).

Дослідивши всі ці та інші докази в їх сукупності, суд
дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 із корисливих мотивів умисно
наніс удари ножем та іншими предметами потерпілій і убив її, заволодівши її
грошима. Суд урахував те, що засуджений перебував у стані осудності,
усвідомлював свої дії і керував ними, перебуваючи у стані простого алкогольного
сп'яніння.

Покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів та за сукупністю
вироків призначено у відповідності з вимогами закону, з урахуванням характеру і
ступеню суспільної небезпечності вчиненого, даних про його особу, а також всіх
обставин, які мають значення для справи.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б
перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і
постановити законний і обґрунтований вирок не виявлено.

Однак, призначаючи покарання неповнолітньому ОСОБА_1 за
ст. 297 КК України у виді арешту на строк 5 місяців, суд допустив порушення
ст.ст. 98 і 101 КК України, якими передбачено застосування арешту до
неповнолітніх на строк від 15 до 45 діб, а тому касаційне подання прокурора
підлягає задоволенню, а вирок суду в цій частині - зміні.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора
задовольнити.

Вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2006 року
щодо ОСОБА_1 змінити і вважати його засудженим за ст. 297 КК України на 45 діб
арешту, а на підставі ст. 70 КК України призначити йому покарання за сукупністю
злочинів у виді позбавлення волі строком дванадцять років.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково
приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком від 8 грудня 2006 року і
остаточно призначити йому покарання за сукупністю вироків дванадцять років
шість місяців позбавлення волі.

У решті вирок щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

с у д д і:

Гошовська Т.В.
Мороз М.А.
Пивовар В.Ф.