Справа №4-185/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Бондаренко Ю.О.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю прокурора Галецького Р.М.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника - адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора м. Мукачево від 26 лютого 2009 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ч.3 ст. 191 КК України в порядку ст.. 236-7 КПК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора м. Мукачево про порушення кримінальної справи відносно нього за ст. 191 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 26 лютого 2009 року прокурор м. Мукачево порушив кримінальну справу проти нього за ознаками складу злочину передбаченого ст. 191 ч.3 КК України. 05 березня 2007 року він був відряджений ПП. ОСОБА_3 в м. Бучач для придбання курячих яєць. Заявник в урочищі Майданбіля с. Арбанка, зупинив автомобіль і пішов вечеряти. Коли повернувся виявив пропажу грошей в сумі 83000 грн., які роботодавець дав йому для закупки товару. Про крадіжку він відразу заявив в міліцію. Заявник визнає свій борг і у відшкодування частити суми передав потерпілому ОСОБА_3 63 000 грн. Прокуратурою м.Мукачево стосовно нього порушено кримінальну справу, яка пізніше слідчим з ч.3 ст. 191 КК України перекваліфікована на ч.4 ст. 191 КК України.

На думку заявника у даному випадку між ним та роботодавцем існують цивільно-правові відносини, і відсутні ознаки злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи викладені в скарзі і просив її задовольнити .

Представник скаржника адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав доводи викладені в скарзі і просив її задовольнити, вказав, що його підзахисний визнає борг і у відшкодування повернув 60000 грн. Не дивлячись на пояснення ОСОБА_1, повернення частини боргу, прокурор м. Мукачево порушив кримінальну справу. Просить врахувати, що у його підзахисного на утриманні є малолітні діти, скасувати постанову і дати можливість ОСОБА_1 повністю повернути борг.

Прокурор в судовому засіданні просив скаргу ОСОБА_1 відхилити в звязку з тим, що на момент порушення кримінальної справи були наявні дані, які вказували на наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 просив скаргу відхилити.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що попередня постанова суду була скасована, оскільки суд вдався до аналізу доказів, що є недопустимим. На час порушення справи у прокуратури було достатньо підстав для прийняття саме такого рішення, а тому просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, судом встановлено, що 26 лютого 2009 року прокурор м. Мукачево порушив кримінальну справу проти ОСОБА_1 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 191 ч.3 КК України, а саме, що ОСОБА_1 05 березня 2007 року отримав за видатковим касовим ордером № 019 від ПП ОСОБА_3, де він працював водієм експедитором, під звіт грошові кошти у сумі 85000 грн., для закупки в м. Бучич, Тернопільської області курячих яєць, товар не закупив, а вказані грошові кошти привласнив та витратив для задоволення власних потреб ( т.1 а.с.1).

Відповідно до ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається зі змісту ст.94 КПК України, приводом для порушення кримінальної справи є:

- заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

- повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

- явка з повинною;

- повідомлення, опубліковані в пресі;

- безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Приводом для порушення прокурором кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину та звернення приватного підприємця ОСОБА_3

З огляду на викладене у справі наявні приводи для порушення справи.

Підставами для порушення кримінальної справи є матеріали дослідчої перевірки проведеної за заявою, які не є доказами у кримінальній справі, а саме поясненнями: ОСОБА_1 які є послідовними і з яких слідує, що отримані від роботодавця гроші він сховав під ліжко в автомобілі, а сам вийшов поїсти, по приходу виявив крадіжку, про яку відразу заявив в міліцію. З пояснень ОСОБА_1 слідує, що дверцята автомобіля могли бути відкриті подібним ключем, або іншим стороннім предметом. (кримінальна справа т.1 а.с.11-19, 58-64, 87-95,т. 2 а.с.50-54), поясненням потерпілого ОСОБА_3, який показав, що про викрадення грошей йому відразу повідомив ОСОБА_1 Пізніше ОСОБА_1 у райвідділі повідомив, що гроші позичив знайомому, який обіцяв повернути, однак цього не зробив , тому звернувся в міліцію. ОСОБА_1 власноручно написав боргову розписку і частково йому повернув 60000 гривень (кримінальна справа т.1а.с.51-56), в свою чергу в наступних поясненнях ОСОБА_3 вже стверджує, що в райвідділі ОСОБА_1 розповідав, що крадіжку імітував, а гроші витратив на власні потреби (т.1 а.с.109-115), поясненнями ОСОБА_5 яка пояснила, що заявник зупинявся у них перекусити. Після того, як поїв повернувся до свого автомобіля, і приблизно через хвилину прибіг і почав розпитувати чи не бачила щоб хтось ходив біля автомобіля, при цьому сказав що у нього пропали гроші. (т.2 а.с. 60,61), аналогічне пояснення дала ОСОБА_6 ( т.2 а.с. 67-68), ОСОБА_7 (т.2 а.с. 69-70). ОСОБА_8, ОСОБА_9, показали, що під час того , як ОСОБА_1 знаходився в кафе ніхто до автомобіля не підходив ( т.2 а.с.71-73, 74-75), розпискою (т.1 а.с. 108).

Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину. Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак вважається фактичне існування обставин, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини злочину).

Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин. Таким чином, кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

З матеріалів дослідчої перевірки, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 привласнив, або розтратив надані йому гроші в розмірі 83000 грн., тим більше повторно, або за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що матеріали, які обґрунтовували порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, а тому на момент порушення кримінальної справи у прокурора не було приводів та підстав для її порушення, в звязку з чим постанова від 26.02.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 191 КК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу задоволити.

Постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 від 26 лютого 2009 року за ознаками злочину передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_10

Копія вірна:

Суддя Ю.О.Бондаренко