overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№5-784/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
грудня 2008
року м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко
Л.М.,

при секретарі - Комар Т.О.,

за участю прокурора - Чайченко А.Є.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія Харківської області подання
кримінально-виконавчої інспекції Балаклійського району Управління державного
департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про
звільнення від відбування призначеного
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.Яковенково
Балаклійського району Харківської області, громадянина України, громадянина
України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ :

Вироком Балаклійського районного
суду Харківської області від 23 жовтня 2007 року ОСОБА_1. був визнаний винним у скоєнні
злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України і відповідно до ч.1
ст.70 КК України йому було призначено покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_1. був звільнений від відбування призначеного покарання з річним
іспитовим строком.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1. від покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши прокурора,
представника кримінально-виконавчої інспекції, суд приходить до висновку, що
подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з'ясовано, що за час
іспитового строку ОСОБА_1. зарекомендував себе із задовільної сторони,
порушення громадського порядку не припускав, нового злочину не вчинив,
покладені на нього вироком суду обов'язки виконав у повному обсязі.

У відповідності до ст.75 КК
України суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо
протягом визначеного судом іспитового
строку він не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України,

ст.408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду
Харківської області від 23 жовтня 2007
року.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя
Спр. № 1-20/2007 p.
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007 року Трускавецький міський суд, Львівської області

у складі:
головуючого - судді - Грицьківа В.Т.

при секретарі - Поварьошкіної О.О.

з участю прокурора - Малахівського Ю.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Трускавці справу про обвинувачення: - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Борислава, українця, громадянина України,
освіта середня, одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 190 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,
працюючи на ІНФОРМАЦІЯ_2 і будучи службовою особою, використовуючи надані йому
законом владні повноваження, шляхом обману та зловживання довірою вимагав
03.03.2006 року біля приміщення Трускавецької дільниці Бориславського РЕМ у ВАТ "ІНФОРМАЦІЯ_3" та незаконно заволодів
грошима громадянина ОСОБА_3 в сумі 100 доларів США, нібито за нескладання акту про виявлений факт крадіжки електроенергії за
місцем проживання ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_2
заволодів чужим майном
шляхом обману та зловживання довірою, тобто вчинив злочин,
передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності відповідно до ст. 48 КК України.

Заслухавши
прокурора про доцільність звільнення підсудного ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, підсудного ОСОБА_2, який
просить застосувати до нього ст. 48 КК України, адвоката підсудного, який не
заперечив проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали
кримінальної справи, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити з
наступних міркувань.

Підсудний вчинив злочин вперше, злочин є невеликої тяжкості, у потерпілого
немає претензій до підсудного, те, що тяжких наслідків від вчинення злочину не
наступило, по місцю проживання та по місцю роботи- характеризується підсудний
позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, на даний час працює на
ІНФОРМАЦІЯ_2, а в період вчинення злочину працював ІНФОРМАЦІЯ_2, що на думку
суду виключає можливість вчинення підсудним ОСОБА_2 нового тотожного або
однорідного злочину, а отже особа перестала бути суспільно небезпечною. З
врахуванням наведеного, суд вважає, що на час розгляду справи в суді внаслідок
зміни обстановки підсудний перестав бути суспільно небезпечним.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 7, 248,273 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від
кримінальної
відповідальності і кримінальну
справу про його обвинувачення за ст. 190 ч.1 КК України закрити.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - підписку про невиїзд залишити без змін -
до вступу постанови в законну силу.

Речові докази: 100 доларів США, які
зберігаються у бухгалтерії Трускавецького MB ГУМВСУу Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_3
чоловічу куртку, яка зберігається у кімнаті речових доказів прокуратури
м.Трускавця повернути ОСОБА_2.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом семи діб з моменту оголошення постанови.
Справа № 1-1133/2008р.
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - Федорової Т.П.

при секретарі - Єрмійчук А.В.

за участю прокурора - Григоренко К.О.

Розглядаючи
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено довідкою про причину смерті
та свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, виданим 09 грудня 2008 року Білоцерківським
відділом РАЦСу.

Оскільки смерть підсудного є обставиною, що виключає
провадження в кримінальній справі, справа за його обвинуваченням підлягає закриттю.

Керуючись ст. 6 п. 8 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ст.
309 ч.1 КК України, у зв'язку зі смертю підсудного.

Речові докази по справі - пакунки з канабісом, що
зберігаються в Білоцерківському МВМ-2 -
знищити.

Постанова може
бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський
міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя -
Т.П. Федорова
справа №5-194/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня
2007 року.

Гусятинський
районний суд Тернопльської області

в
складі: головуючого судді Цвинтарна
Т.М.

при
секретарі Рудніцькій
О.П.

з участю
прокурора Юзьвака
І.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від відбуття
покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кушниця Закарпатської області,
жителя с.
Трибухівці Бучацького району Тернопільської області, українця,
громадянина України, з
середньою-спеціальною освітою,
одруженого, раніше не судимого.

Засудженого
26.04.2000 року Бучацьким районним судом Тернопільської області за ст. 94
КК України на 10 років позбавлення волі
, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває
покарання 17.01.2000 року і відбув понад 3/4 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1
встановлений режим утримання не порушив,
до праці відносився сумлінно. Має 10 заохочень. Приймає участь у
громадському житті колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу
реагує позитивно. Вину в скоєному
злочині визнає, розкаюється у
вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити умовно-достроково ОСОБА_1

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації
колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою,
чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити
від відбуття покарання.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №1 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк
покарання, який становить 2 (два) роки 5
(п'ять) місяців 1 (один) день.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений,
вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного суду.
№ 4-768
ПОСТАНОВА

01
листопада 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Мамонтової І.Ю.

при секретарі - Сердюк А.В.

за участю прокурора - Гаврилової Ю.Ю.

розглянувши
подання слідчого Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві Карпенко
Д.М. про зміну
запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю міста Києва, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, із середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою:
АДРЕСА_1, не судимому

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007 року
ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 106
КПК України.

Постановою
від 13.08.2007 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу № 05-13021
за ст. 186 ч.1 КК України, за те,
що він 22.07.2007 року близько 20.00 год., знаходячись
по пр.Г.Сталінграду, 20а в місті Києві
відкрито викрав майно у неповнолітньої ОСОБА_2,
спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_3
на суму 3720 грн.

Постановою
слідчого від 22.10.2007 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст. 186 ч.1 КК України.

02.10.2007
року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ст. 152 ч. 3 КК України за те, що він 13.06.2007 року у нічній час, знаходячись у приміщенні квартири
АДРЕСА_2, із застосуванням фізичного
насильства, зґвалтував неповнолітню ОСОБА_2, спричинивши останній тілесні ушкодження.

Постановою
слідчого від 26.10.2007 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст. 152 ч. 3 КК України.

Постановою
слідчого від 02.10.2007 року зазначені кримінальні справи об'єднані в одне
провадження під № 05-13021.

22.08.2007 року
ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши
думку прокурора, вивчивши матеріали
кримінальної справи, приймаючи до
уваги, що ОСОБА_1 до органів досудового
слідства не з'являється, про причини
своєї неявки не повідомляє, умови
запобіжного заходу порушує, по місцю
реєстрації не проживає, місце його
перебування не встановлено, уникає від
органів досудового слідства та може продовжити свою злочинну діяльність, з метою забезпечення проведення
слідства, суд вважає за необхідне надати
дозвіл на затримання ОСОБА_1 та доставки його до суду під вартою для вирішення
питання про зміну йому запобіжного заходу на взяття під варту.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 29 Конституції
України, ст. 165-2 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на
затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста Києва та доставки його до
суду під вартою.
Справа №
ПОСТАНОВА

18
жовтня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого
судді - Дев'ятка В.В.,

при секретарі -
Слободян Ю.О., з участю прокурора -
Петрука Ю.О.,

провівши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, українця,
громадянина України, з вищою
освітою, одруженого, працюючого менеджером ПП „Отінов", проживаючого та зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 300 КК України,

встановив:

14.03.2007, близько 11 год., ОСОБА_1, знаходячись в кіоску № 160, що розташований на площі Дружби Народів в
м. Києві, незаконно,
за 20 грн. збув Лєщіні Т.А. ДВД-диск з відеозаписом фільму
„Хостел", який, згідно висновку експерта № 1013 від
10.06.2007, пропагує культ насильства та
жорстокості.

Під час
попереднього розгляду справи обвинувачений заявив клопотання про звільнення
його від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії.

Вислухавши
думку прокурора, який не заперечує проти
закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_1,
дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне клопотання
обвинуваченого задовольнити.

Під час
досудового слідства ОСОБА_1 свою винність у вчиненні злочину передбаченого ч.
2 ст.
300 КК України визнав.

За
наслідками вивчення матеріалів справи суд дійшов висновку, що суспільно небезпечне діяння, передбачене кримінальним законодавством мало
місце.

Однак, згідно п. б)
ст. 1, ст. 6
Закону України „Про амністію" від 19.04.2007, підлягають звільненню від кримінальної
відповідальності особи, не позбавлені
батьківських прав, які на день набрання
чинності цим законом мають неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1
вперше вчинив злочин, який, згідно ч. 2
ст. 12 КК України, відноситься до злочину невеликої
тяжкості, має на утриманні дитину -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На
підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1
ст. 6, ст.
248 КПК України, п. б), ст.
1, ст. 6 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007, суд

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, від кримінальної
відповідальності на підставі п. 4 ч. 1
ст. 6 КПК України, п. б),
ст. 1, ст. 6
Закону України „Про амністію" від 19.04.2007, кримінальну справу стосовно нього закрити.

Запобіжний
захід стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця
проживання - скасувати.

Речові докази по
справі - ДВД - диск - знищити.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до Апеляційного суду м. Києва.
Справа №-4-682/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд в складі головуючого - судді Лазаріва О.Б., з участю секретаря судових засідань Дунди
Л.Р., прокурора Чепіля Ю.Д. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
скаргу ОСОБА_1на дії прокуратури Львівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з скаргою в якій вказує,
що ним на адресу прокуратури Львівської області було направлено
звернення стосовно необхідності перегляду вироку Івано-Франківського міського
суду від 09.12.2003 року та приведення його у відповідність до змін чинного
законодавства. З відповіддю, що надійшла
з прокуратури на його звернення він не погоджується.

В
судовому засіданні прокурор вказав на безпідставність заявленої скарги, просив в її задоволенні відмовити.

Заслухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, а також матеріали наглядового
провадження №10-06 щодо ОСОБА_1, суд
приходить до переконання що скарга не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Так в
матеріалах справи є відповідь прокуратури Львівської області №22.02.2006 року
№09/1-10-06, за підписом заступника
прокурора Львівської області Гураля В.Д. щодо поданої скарги ОСОБА_1з приводу
приведення у відповідність вироку Івано-Франківського міського суду від
09.12.2003 року на підставі ст.
405-1, 409 КПК України в якій наводяться
обгрунтовані підстави у відмові в задоволенні вимог скаржника.

За таких
обставин, правових підстав до
задоволення скарги суд не має.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст.
236, 409 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні скарги ОСОБА_1на дії прокуратури Львівської області відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
семи діб з дня винесення.
Справа №5-18 2007р.
ПОСТАНОВА

"
01" червня 2007р. смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської області

В
складі: головуючого судді Пулик
М. В.,

з
участю: секретаря Семків
Л. И.,

прокурора Люкляна
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Рожнятів матеріали подання інспектора Рожнятівського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного
судом покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Стопчатів, Косівського району
Івано-Франківської області, жителя
смт. Брошнів-Осада українця, не одруженого, з середньою освітою, працюючого різноробочим в в МПП
"Таля", раніше не
судимого, громадянина України, засудженого вироком Коломийського
міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.07.2005 року за ст.
ст. 186 4.2, 185 ч.2 ЮС
України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
суду ОСОБА_1.
покараний із застосуванням ст. 69 КК
України обмеженням волі строком на 2 роки.

У своєму
поданні інспектор Гандзюк Т.В. просить звільнити засудженого від призначеного
судом покарання.

У судовому
засіданні інспектор та засуджений подання підтримали.

Вивчивши
матеріали контрольної справи та вислухавши висновок прокурора про задоволення
подання, суд важає, що подання слід задовольнити, оскільки засуджений у період іспитового
строку став на шлях перевиховання і виправлення, по місцю проживання характеризується
позитивно, нового злочину чи будь-якого
правопорушення не вчинив. За час роботи в МПП "Таля" зарекомендував
себе з позитивної сторони, як
здібний, старанний, тродолюбивий,
дисциплінарний працівник,
порушень трудової дисципліни не допускав, а визначений судом іспитовий строк
закінчився.

2

На підставі ст. 78 КК України, керуючись
ст. 408-1
КПК України,

суд, -

ПОСТАНО ВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком
Рожнятівського районного суду від 14 липня 2005р.
Справа №1п-49
ПОСТАНОВА

03
грудня 2007 року Сторожинецький
районний суд

в скдаді
головуючої Дячук
О.О.

при секретарі Беспятчук М. М.

за участю прокурора Зарубайко Н.І.

розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, освіта середня , не працюючого , розлученого ,
раніше не судимого , в скоєнні
злочину , передбаченого ст.
164 ч.1. КК України.

ВСТАНОВИВ:

Органами
до судового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що він у відповідності до рішення № 2-895
Сторожинецького районного суду,
Чернівецької області від 07.11.2002 року зобов'язаний сплачувати
аліменти, однак в період з 2003 року по
01.03.2005 року , умисно , з корисних мотивів , з метою злісного ухилення від сплати
аліментів не виконував і злісно не сплачував встановлені даним рішенням
аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини : сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 60 (шістдесят )гривень , щомісячно до досягнення ним повноліття , чим створив заборгованість в сумі
840(вісімсот сорок ) гривень станом на 01.03.2005 року .

Таким
чином своїми навмисними діями , які
виразились в злісному ухиленні від встановлених рішенням суду коштів на
утримання дітей (аліментів) ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 1 . ст. 164 КК України - злісне ухилення від сплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини..

В ході
досудового слідства встановлено , що
ОСОБА_1 помер, тому кримінальна справа
Р- 050042 направлена до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку зі
смертю підсуднього .

Суд
встановив , що підсудній ОСОБА_1 ході
досудового слідства помер, що
підтверджується актовим записом про смерть № 1752 від 14.09.2007 року
Серпуховського MB РАГСУ ГУ РАГСУ Московської області , яке засвідчене 17.10.2007 року під № 4340
приватним нотаріусом Сторожинецького РНО Коржан В.Д.

Прокурор
вважає , що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину
передбаченого ч.1. ст. 164 КК України
підлягає закриттю , в зв'язку зі
смертю підсуднього .

Суд
вважає , що кримінальна справа, підлягає
закриттю , в зв'язку зі смертю
підсуднього .

На підставі
наведеного , та керуючись ст.
ст. 6 п.8, 282 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину передбаченого ч.1. ст. 164 КК України в зв'язку зі смертю підсуднього .

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її постановления.
Справа
№ 5-235/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

16 грудня 2008
року Прилуцький міськрайонний
суд Чернігівської області в
складі:

головуючого - судді Рябота
В.І.,

при
секретарі -
Риндя Л.А.

за
участю прокурора Сухонос А.В.,

розглянувши
подання КВІ м. Прилуки про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Грабів Ічнянського району
Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, -

засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 13 грудня 2006 року за ст. 187 ч. 1 КК України до трьох років
позбавлення волі та в силу ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбуття
призначеного покарання з випробуванням, з наданням іспитового строку терміном
на два роки, -

встановив:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 13 грудня 2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 187 ч.
1 КК України до трьох років позбавлення волі та в силу ст.ст. 75,76 КК України
звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з наданням
іспитового строку терміном на два роки.

Інспектор Прилуцького КВІ м.
Прилуки звернувся до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання у зв”язку із закінченням іспитового
строку.

Із подання видно, що ОСОБА_1перебуває на обліку в КВІ м. Прилуки з 03 січня 2007 року по
теперішній час. В період іспитового строку зарекомендував себе
задовільно. В даний час не
працює. За місцем проживання характеризується з позитивної
сторони. За період відбування іспитового строку до адміністративої та
кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий термін відбув повністю.

Заслухавши
думку інспектора КВІ м. Прилуки, який підтримав подання, висновок прокурора,
який вважає за необхідне подання задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Оскільки
ОСОБА_1в період іспитового
строку довів своє виправлення тим, що виконав покладені на нього обов”язки та
не вчинив нового злочину, то на думку суду, він повинен бути звільнений від призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 408-1 КПК України, на підставі ст.78 ч 1 КК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2006 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1- 181
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2008 року смт.Ярмолинці
районний суд Хмельницького області
в складі: головуючого-судді
секретарі Кочмарській О.М.,
відкритому судовому засіданні в залі суму смт.Ярмолинці кримінальну справу про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця м.Апостолове Дніпропетровської області, мешканця
с.Савинці Ярмолинецького району, освіта
середня, одруженого, працюючого різноробочим ТОВ «Лебідь-Плаза»,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
обвинувачується в тому, що 08.10.2008 року близько 12-00 години на ставку
с.Савинці, який орендує ОСОБА_2. між ним та ОСОБА_2. виникла суперечка, під час
якої ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 тілесні ушкодження, які згідно акту судового
медичного дослідження № 444 від 09.10.2008 року відносяться до тілесних
ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
ОСОБА_1 вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.125 КК
України, як умисне легке тілесне ушкодження.
В судове
засідання підсудний та потерпілий не з'явились. Потерпілий подав до суду заяву,
в якій просив кримінальну справу закрити, в зв'язку з примиренням з підсудним.
Згідно п.6 ч.1 ст.6 ЦПК України порушена
кримінальна справа підлягає закриттю за примиренням підсудного з потерпілим у
справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.
За вказаних обставин, у зв'язку з
примиренням підсудного з потерпілим суд
вважає за необхідне закрити провадження у справі.
Керуючись ст.46 КК України, п.6 ч.1 ст.6, ст. 7-1, 8 КПК України,-
Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст.125 КК України закрити у
зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом семи діб з
дня її постановлення.
Суддя підпис
Суддя Ярмолинецького районного суду М.П.Худик