ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-6921зно14

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 24 квітня 2003 року, щодо нього за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Апеляційного суду м. Севастополя від 25 жовтня 2002 року ОСОБА_2 засуджено за п. п. «а», «з» ст. 93 КК України (1960 року); ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 357 КК України (2001 року), із застосуванням положень ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 24 квітня 2003 року касаційні скарги захисників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Апеляційного суду м. Севастополя від 25 жовтня 2002 року, щодо ОСОБА_2 - без зміни

02 червня 2015 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою, у якій порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 24 квітня 2003 року, її скасування та призначення нового касаційного розгляду справи. Як на нововиявлену обставину засуджений посилається на те, що протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження він подавав до Верховного Суду України касаційну скаргу на вирок, однак, через несвоєчасне направлення вона надійшла до суду вже після касаційного розгляду і не була розглянута по суті. Наведена обставина, на думку автора заяви, доводить неправильність ухвали суду касаційної інстанції.

При цьому ОСОБА_2 порушує питання про поновлення йому строку звернення з такою заявою. Як на поважну причину пропуску строку засуджений посилається на те, що можливість порушити безпосередньо перед судом касаційної інстанції питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду цієї ж інстанції передбачена лише КПК України 2012 року.

Перевіривши заяву, додану до неї копію ухвали Верховного Суду України та інші матеріали, вважаю, що подану скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як убачається зі змісту заяви і доданих матеріалів, про винесення ухвали Верховного Суду України від 24 квітня 2003 року та несвоєчасне направлення до суду його касаційної скарги ОСОБА_2 дізнався у 2003 році.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з цієї підстави засуджений подав 02 червня 2015 року, тобто за межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України.

Клопотання засудженого про поновлення строку не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтоване обставинами, які можуть бути визнані поважними причинами пропуску такого строку.

Зміна підстав і порядку перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами із набранням чинності КПК України (2012 року) не дає законних підстав для поновлення строку звернення з відповідною заявою. З заяви ОСОБА_2 не вбачається наявності у нього об'єктивних перешкод порушити питання про перегляд судових рішень у порядку та у строки, передбачені главою 33 КПК України (1960 року).

Навіть після набрання чинності КПК України (2012 року) засуджений подав заяву більш як через два роки, що значно перевищує встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини 3 статті 429 КПК України.

Виходячи з наведеного та положень п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана після закінчення встановленого законом строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення, заява підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи викладене та керуючись ст.461, ч. 3 ст. 464, КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у поновленні строку звернення із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 24 квітня 2003 року, щодо нього, за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4