overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-202/2011
Номер провадження 1/452/4/2014
ПОСТАНОВА
судового засідання

26 серпня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши апеляцію державного обвинувача по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 350 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До місцевого суду 27.06.14р. із апеляцією на постанову від 17.06.2014р. по зазначеній кримінальній справі звернувся державний обвинувачувач прокурор Самбірської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування власної позиції наводить обставини про скасування постанови як прийнятої всупереч постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування». Окрім цього зазначає, що через необхідність ознайомлення із протоколом судового засідання був позбавлений у встановлений законом строк подати апеляцію, у зв`язку з чим пропущено строк на оскарження постанови.

Вивчивши наведене в апеляції та заслухавши прокурора про те, що знайомився із матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання, суд прийшов до висновку, що клопотання про відновлення строку слід задовольнити виходячи із наступного:

У кримінальній справі про звинувачення ОСОБА_4 17.06.2014 року прийнято постанову, згідно котрої кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України направлено у відповідності до ст. 281 КПК України (1960р.). Самбірській міжрайонній прокуратурі Львівської області для організації проведення додаткового розслідування.

Як пояснив судовому засіданні прокурор із 20 по 25 червня 2014 року як державний обвинувачувач знайомився із матеріалами кримінальної справи.

З апеляцією на постанову державний обвинувачувач до суду звернувся 27.06.14р., однак, навів суду підставне і обґрунтоване клопотання про поновлення строку на подання апеляції, а тому таке підлягає задоволенню і апеляцію слід визнати такою, що підлягає розгляду.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 353 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання державного обвинувача прокурора Самбірської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про відновлення строку на подання апеляції по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 350 КК України.

Виконати вимоги ст. 351 КПК України.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя Самбірського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 466/3756/15-к
УХВАЛА

«08» червня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця м. Борислав Львівської області, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

У С Т А Н О В И В :

вироком Бориславського міського суду Львівської області від 03 серпня 2010 року ОСОБА_3 був засуджений до 5 (п`яти) років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Початок терміну покарання 24 червня 2010 року, кінець терміну покарання 24 червня 2015 року.

Адміністрація Личаківської ВК №30 у Львівській області звернулася в суд із поданням про встановлення засудженому ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік, покликаючись на п. б ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01 грудня 1994 року.

Заслухавши пояснення засудженого, представника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30), з`ясувавши матеріали справи, перевіривши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що кподання підлягає задоволенню.

Дійсно, ОСОБА_3 під час відбування покарання в місцях позбавлення волі допустив дванадцять порушень вимог режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі сім разів поміщався в ДІЗО та один раз в приміщення камерного типу, характеризується негативно.

Згідно ст. 133 КВК України, він являється злісним порушником вимог режиму утримання та перебуває на профілактичному обліку установи.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 підлягає адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись п. б ст. 3, ст.ст. 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд -

У Х В А Л И В :

подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, застосувавши такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

б) з`являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації;

в) заборона знаходитись в закладах, в яких продаються алкогольні напої на розлив.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районним суд міста Львова, засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-62/11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до розгляду

20 травня 2011 року Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. , за участю секретаря Романенко М. О. за участю прокурора Менчинського Д.В. при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, перебаченого ст. 213 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Братському районному суду. Підстав для закриття, зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 призначити до розгляду на 03 червня 2011 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: пров. Жовтневий, 13 смт Братське Миколаївської області.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя - В. М. Губанова
Справа №: 478/1962/14-к Провадження.№ 1-кс/478/177/2014
У Х В А Л А

13.10.2014 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області,
В с т а н о в и л а:
Вивчивши скаргу та додані до неї письмові матеріали прихожу такого висновку.
В силу ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень чч.1, 2, 5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду від 10.09.2014 року було задоволено скаргу ТОВ Агроальянс на бездіяльність слідчого та зобов`язано слідчого СВ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області вчинити дії по внесенню до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві директора ТОВ Агроальянс від 20.08.2014 року, щодо вчинення крадіжки врожаю насіння соняшника із орендованих товариством земельних ділянок, що мало місце 19.08.2014 року.
Таким чином, з моменту подання директором ТОВ Агроальянс заяви про вчинення злочину до слідчого та внесення слідчим відповідних відомостей до ЄРДР, що вказує на початок досудового розслідування (ч.2 ст.214 КПК України), вказана юридична особа в силу ч.2 ст.55 КПК України набуває процесуального статусу потерпілого і в неї виникають права і обов`язки, передбачені ст.56 КПК України.
Оскільки скарга директора ТОВ Агроальянс подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, тому слідчий суддя відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України відмовляє у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст.303, 304 КПК України,
У відкритті провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя
Справа № 484/118/15-к
Провадження № 1-кс/484/7/15 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
(вступна та резолютивна частини)

м. Первомайськ 14.01.2015 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , а також захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайська Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта неповна вища, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 , судимий 23.12.2013 Первомайським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309 КК України до 1 р. п/в на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 309 КК України, -

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайська Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 березня 2015 року, 13.30 години.

Визначити розмір застави в сумі 45880 (сорок п`ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного передбачені ст. 194 КПК України обов`язки один раз на тиждень обов`язково прибувати до слідчого та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: підпис -

Згідно з оригіналом: Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/484/180/15
Справа № 484/1866/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
19.05.2015року м. Первомайськ
ВСТАНОВИВ:
Викладене представником скаржника підтверджується документами, доданими до скарги.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав, передбачених ст.304 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.
На підставі вище викладеного, вважаю за можливе призначити скаргу до розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 304-306 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за скаргою та призначити судовий розгляд на 22.05.2015р. на 11.30 год.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-кп/485/81/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 червня 2014 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000309 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, разом з угодою про визнання винуватості.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.
За ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди про визнання винуватості проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.
Керуючись ст.474 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України підготовче засідання на 03.07.2014 на 10:00 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя
Справа № 495/2246/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
27.04.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у залі суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначти судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 30.04.2015 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 10.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ім'ям УКРАЇНИ

30.11.2012м. м. Одеса

Млиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Жуковського С.О.

при секретарі Чумак О.С.

за участю прокурора Мевліда Д.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси про звільнення від відбування основного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування основного покарання призначеного вироком Біляєвського районного суду Одеської області у зв'язку із закінченням строку випробування.

Перевіривши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Біляєвського районного суду Одеської області від 26.11.2009 року, ОСОБА_3 засуджений за ст. 286 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки, з встановленням іспитового строку на 3 роки.

На момент розгляду подання строк випробування ОСОБА_3 закінчився.

За час відбування іспитового строку ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи, що строк випробування встановлений у відношенні ОСОБА_3 минув, за час відбування покарання з випробуванням, їм були виконані покладені на нього обов'язки, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання призначеного вироком Біляєвського районного суду Одеської області від 26.11.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

Суддя С.О. Жуковський
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/1-10/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04.09.2012года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В., при секретаре Николас С.А., при участии прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 29.04.2010 года находясь на территории заброшеного карьера, расположенного возле дачного массива "Эдван" в близи с. Малое Раздельнянского района Одесской области, в ходе возникшей словесной ссоры с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, умышленно нанес последней удар деревянной палкой по голове, чем причинил согласно судебно-медицинской экспертизы тяжкие телесные повреждения.
ОСОБА_2 на 20.08.2012 года вызывалась в судебное заседание, однако не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом не установлено уважительных причин, препятствующих явке обвиняемого ОСОБА_2 в судебное заседания.
20.08.2012 года дело слушанием было отложено и на 04.09.2012 года, ОСОБА_2 должны были доставить в судебное заседание приводом, однако привод подсудимого не был осуществлен.
В настоящее время место пребывания подсудимого ОСОБА_2 неизвестно.
В соответствии со ст. 262 УПК Украины, явка подсудимого в суд обязательна.
Учитывая изложенные обстоятельства, которые дают суду основания полагать, что находясь на подписке о невыезде, подсудимый может скрыться от суда.
На основании ст.ст.280, 288 УПК Украины, руководствуясь ст.273 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 изменить из подписки о невыезде на содержание под стражей.
Производство по делу в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, приостановить в связи с его розыском.
Копию постановления направить Раздельнянскому РО УМВД Украины в Одесской области для исполнения в части розыска и взятия под стражу.
Судья: Теренчук Ж . В .
Справа № 592/6598/14-к
Провадження № 1-кс/592/1927/14

УХВАЛА

23 червня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 01.11.2013 року про закриття кримінального провадження №0006648 та на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 21.01.2014 року про закриття кримінального провадження №0008477,-

встановив:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 01.11.2013 року про закриття кримінального провадження №0006648 та на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 21.01.2014 року про закриття кримінального провадження №0008477.
Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
Матеріали кримінальних проваджень №0006648 та №0008477 не містять доказів надіслання постанов про закриття кримінального провадження від 01.11.2013 року та від 21.01.2014 року заявнику ОСОБА_2 .
На вимогу представника ОСОБА_2 копії постанов про закриття кримінальних проваджень були вручені йому 14.04.2014 року та ці постанови помилково були оскаржені ОСОБА_2 до Зарічного районного суду м.Суми.
Ухвалу про повернення скарги ОСОБА_2 отримала 21.06.2014 року.
Після отримання ухвали суду про повернення скарги заявнику ОСОБА_2 подала скаргу до належного суду Ковпаківського районного суду м.Суми.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

ухвалив:
Поновити строк на оскарження ОСОБА_2 постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 01.11.2013 року про закриття кримінального провадження №0006648 та постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 21.01.2014 року про закриття кримінального провадження №0008477.
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 01.11.2013 року про закриття кримінального провадження №0006648 та на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 21.01.2014 року про закриття кримінального провадження №0008477.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 26 червня 2014 року на 16-40год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, начальника слідчого відділення СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5715/15-к
Провадження № 1-кс/592/1866/15

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
17.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2015 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого.

У розпорядження суду надати матеріали, якими обґрунтовується оскаржувана постанова.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1