ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-469/08

28 лютого
2008 року Суддя Печерського районного суду м.
Києва Вовк С.В., при секретарі Горовій Н.Г., за участю прокурора Іванчикової
Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1
на постанову старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України радника
юстиції Криніна І.О. про порушення кримінальної справи щодо слідчого
прокуратури Солом'янського району міста Києва ОСОБА_2, помічника прокурора
прокуратури Солом'янського району м.Києва ОСОБА_1 за фактом вчинення ними, як
службовими особами закінченого замаху на одержання хабара в особливо великих
розмірах за попередньою змовою групою осіб, службовою особою, яка займає
відповідне становище, поєднаного з вимаганням хабара за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною
скаргою та просить скасувати постанову від 15 серпня
2007 року, винесену Криніним Ігорем Олександровичем, старшим слідчим в особливо
важливих справах Генеральної прокуратури України про порушення кримінальної
справи, реєстраційний номер 49-2226, відносно слідчого прокуратури
Солом'янського району м. Києва ОСОБА_2 та помічника прокурора прокуратури
Солом'янського району м. Києва ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.25.
ч.З ст.368 КК України та відмовити в порушенні справи.

Скарга мотивована тим, що 15 серпня 2007 року
старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України
Криніним І.О. винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно
слідчого прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_2 та помічника
прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_1 за фактом вчинення
ними, як службовими особами закінченого замаху на одержання хабара в особливо
великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, службовою особою, яка
займає відповідальне становище, поєднаного з вимаганням хабара за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.25. ч.3 ст.368 КК України.

Надалі,
дану справу прийняв до свого провадження старший слідчий в особливо важливих
справах Генеральної прокуратури України Дзігора С.В.

Також
посилається на те, що порушення кримінальної справи призвело до істотного
обмеження його конституційних прав і свобод, що складають його необхідні умови
життя, як людини, трудівника та особи. Перш за все, було істотно обмежені
громадянські права, тобто право на свободу та особисту недоторканість, обмежено
його свободу пересування.

При
цьому зазначає, що 9 жовтня 2007 року йому було обраний запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд. Такі дії істотно принизило його людську гідність
і честь.

Разом
з тим, вказує що відсутні приводи та
підстави щодо порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.25. ч.З ст.368 КК України оскільки даний факт та будь-які
ознаки складу злочину в його діях відсутні. Окрім
вказаного зазначає, що постанова про порушення кримінальної справи є
неправомірною та підлягає скасуванню з таких наступних підстав:

-
згідно з постановою про порушення справи, в період з початку березня по червень
2007 року слідчий ОСОБА_2за попередньою змовою з помічником прокурора
прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_1 вчинили замах на вимагання
хабара в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) дол. США за виконання в інтересах
підозрюваного ОСОБА_3 дій щодо позитивного вирішення питання про вжиття
заходів, які б пом'якшували його відповідальність по кримінальній справі №
59-1720, умисно створюючи для нього умови, за яких примушували його та брата
ОСОБА_4 дати хабар, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав та
законних інтересів. Такий висновок
щодо порушення кримінальної справи є невмотивований.

У
той же час, у слідчого Криніна І.О. на час порушення кримінальної справи у
матеріалах перевірки заяв ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були відсутні приводи до
порушення вказаної кримінальної справи, передбачені ч.І ст.94 КПК України. Однак, у їхньому випадку,
таких заяв або повідомлень підприємств, установ, організацій, посадових осіб,
представників влади, громадськості або окремих громадян не надходило.

Так,
у скаргах по кримінальній справі № 59-1720 за фактом смерті ОСОБА_6, що
надходили в різні інстанції від адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_3, який підозрюється у
скоєнні злочину передбаченого cm. 119 КК України, та його брата ОСОБА_4., були
відсутні конкретні відомості, що вказують на наявність ознак підготовлюваного
злочину (ст.368 КК) в діянні ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Саме тому, постанова від
15.08.2007 року є невмотивованою.

Також
не надходило повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян
щодо затримання підозрюваної особи на місці вчинення злочину або з поличним.
Звісно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ніхто не затримував.

ОСОБА_2та
ОСОБА_1не подавали явки з повинною.

Відсутні
будь-які повідомлення, опубліковані в пресі за вказаним вище фактом.

У
їхньому випадку слідчий також: безпосередньо не виявив ознак злочину (ст.368
КК) в діянні ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки такі ознаки відсутні.

-
У слідства були відсутні і підстави для порушення кримінальної справи стосовно
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, тобто відсутні достатні дані (ч.2 ст.94 КПК України), які
вказують на наявність у їх діях ознак злочину :

Водночас
підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або
дані, які не містять інформації про злочин.

У
той же час, не була проведена додаткову перевірку щодо фактичного існування
доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину та, безпосереднє
виявлення ознак злочину.

Так,
слідчий ОСОБА_2пояснив, що ОСОБА_1ніяких грошей йому не пропонував.

Також,
ОСОБА_1даний факт заперечив та пояснив, що він хабара ні у кого не вимагав, до
розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_3 він ніякого відношення не мав і
жодним чином не міг впливати на хід слідства, у змову ні з ким не вступав.

Із
змісту аудіо запису, який був наданий ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відсутні слова від
ОСОБА_3 про вимагання грошей від ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Тобто,
аудіо запис не містить конкретних фактів про те, хто вимагає хабар, у якому
розмірі, за виконання або невиконання яких дій і які наслідки можуть статися у
разі відмови дати хабар.

Опитані
очевидці події ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інші пояснили, що їм
нічого не відомо про обставини нібито вимагання вказаними особами хабара від
братів ОСОБА_7 та ОСОБА_4. за позитивне вирішення питання по кримінальній
справі за фактом смерті ОСОБА_6.

Водночас
із скарг-заяв ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4. по кримінальній справі № 59-1720 за
фактом смерті ОСОБА_6, що надходили в різні інстанції та їх пояснень
вбачається, що вони хабара у будь-якому вигляді або його частину ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 або іншим працівникам прокуратури не давали.

Із
пояснення ОСОБА_11 видно, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свої скарги по кримінальній
справі № 59-1720 за фактом смерті ОСОБА_6 направляли в різні інстанції з метою
обмовити працівників прокуратури Солом'янського району м.Києва та, направлені
на затягування розслідування кримінальної справи стосовно ОСОБА_7, ухилитися
від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Отже
вказує що у постанові про порушення кримінальної справи не наведено об'єктивних
ознак, що характеризують подію злочину (місце, час, спосіб, обставини вчинення
діяння), та відсутні посилання на відповідні дані, які свідчили б про наявність
ознак злочину в його діянні. Тобто, на час винесення постанови від 15 серпня
2007 року не було сукупності відомостей, що містяться в початкових матеріалах
перевірки, які стали приводами та підставами для порушення кримінальної справи.

Таким чином, внаслідок відсутності в матеріалах перевірки
достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, слідчим Криніним І.О.
допущено помилку при вирішенні питання про порушення кримінальної справи,
оскільки не було відповідної підстави (ч. 2 ст.94 КПК України). За таких
обставин підлягає скасування постанова про порушення кримінальної справи як
необґрунтована і незаконна.

ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі та просить суд
її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі, а також на
відсутність у прокурора приводів та підстав до порушення даної кримінальної
справи.

Прокурор Іванчикова Л.В. в судовому засіданні скаргу не
визнала, просить суд відмовити в її задоволенні та пояснила, що 22.11.2007 року
слідчим Генеральної прокуратури України Дзігорою С.В. вказану справу було
закрито на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Дослідивши матеріали на підставі яких приймалось рішення
про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення скаржника,
прокурора, приходжу до наступного.

Згідно
зі ст.ст.94,97,98 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову
про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав,
зазначених у ст.94 КПК України.

Підставами
для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала
відомою прокурору чи слідчому, а також наявність достатніх даних, на базі яких
встановлюються ознаки вчиненого злочину. Таким чином, кримінальна справа може
бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються
об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

15.08.2007 року старшим слідчим в ОВС Генеральної
прокуратури України радником юстиції Криніним І.О. винесена постанова про
порушення кримінальної справи щодо слідчого прокуратури Солом'янського району
м. Києва ОСОБА_2, помічника прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_1
за фактом вчиненого замаху на одержання хабара в особливо великих розмірах за
попередньою змовою групою осіб, службовою особою, яка займає відповідальне
становище, поєднаного з вимаганням хабара за ознаками злочину, передбаченого
ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України.

Частиною 2 статті 15 КК України передбачено, що замах на
вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала
необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з
причин, які не залежали від її волі.
Об'єктивна сторона складу злочину цієї норми полягає у безпосередній
спрямованості на вчинення злочину.

Згідно із ч.3 ст. 368 КК України, одержання хабара в
особливо великому розмірі або службовою особою, яка займає особливо
відповідальне становище, - карається позбавленням волі на строк від восьми до
дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною
діяльною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Об'єктивна сторона зазначеної статті полягає в одержанні
хабара у будь-якому вигляді.

Із матеріалів на підставі яких було прийняте рішення про
порушення кримінальної справи не вбачається достатніх даних, які вказують на
наявність ознак злочину передбаченого
ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України в діях ОСОБА_1, оскільки вони не містять
даних на підтвердження того, що поведінку ОСОБА_1можливо розцінювати як
вимагання, поряд з власне отриманням незаконної майнової винагороди за дії з
використанням службового становища.

Таким чином матеріали на підставі яких прокурором
прийнято рішення про порушення кримінальної справи на момент порушення
кримінальної справи не містили достатніх даних, які б вказували на наявність
ознак злочинів, передбачений ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України в діях ОСОБА_3,
а тому скарга є обґрунтованою.

Про те в скарзі ставиться питання про скасування постанови
в повному обсязі, в той час як вона порушена стосовно двох осіб.

Отже враховуючи вище викладене скарга ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню, а постанова про порушення кримінальної справи
скасуванню в частині що стосується його особи з відмовою в порушенні
кримінальної справи по даним фактам у відповідності до ч. 16 ст. 236-8 КПК України.

Доводи прокурора Іванчикової Л.В. про те що скарга не
підлягає задоволенню з підстав винесення постанови про закриття не можуть
братись судом до уваги, оскільки у відповідності до ч.14 ст. 236-8 КПК України
розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити
наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність
джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про
порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання,
які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 94,
95, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури
України радника юстиції Криніна І.О. про порушення кримінальної справи щодо
слідчого прокуратури Солом'янського району міста Києва ОСОБА_2, помічника
прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_1 за фактом вчинення
ними, як службовими особами закінченого замаху на одержання хабара в особливо
великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, службовою особою, яка
займає відповідне становище, поєднаного з вимаганням хабара за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України скасувати в частині, що
стосується помічника прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва
ОСОБА_1

Відмовити в порушенні
кримінальної справи відносно помічника прокурора прокуратури
Солом'янського району м. Києва ОСОБА_1 за фактом вчинення ним, як службовою
особою закінченого замаху на одержання хабара в особливо великих розмірах за
попередньою змовою групою осіб, службовою особою, яка займає відповідне становище,
поєднаного з вимаганням хабара за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15,
ч.3 ст.368 КК України.

В решті вимог скарги ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб.

Суддя: