Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/674/15-к
Номер провадження 1-кп/294/840/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 рокум.Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000160 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, проживаючого у фактичних шлюбних стосунках, працездатного, не працює, не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, проживаючого у фактичних шлюбних стосунках, працездатного, не працює, не судимого згідно ст. 89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В один із днів середини березня 2015 року близько 23 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна прийшли на територію будинковолодіння АДРЕСА_1 , де через вікно проникли в середину гаража вказаного будинковолодіння, звідки таємно викрали 10 кг брухту чорних металів на суму 30 грн., два металевих диски "R-13" до автомобіля загальною вартістю 300 грн., дві шини до автомобільного колеса марки "R-13" загальною вартістю 700 грн., дві автомобільних камери до автомобільного колеса марки "R-13" загальною вартістю 100 грн., металеву каністру ємністю 10 л вартістю 100 грн., 10 л бензину А92 на суму 189,50 грн., порохотяга б/к вартістю 400 грн., електропереноску довжиною 15 м вартістю 75 грн., металеву сокиру вартістю 50 грн., а всього таємно викрали належного ОСОБА_6 майна на загальну суму 2004,50 грн.

Обвинувачені у судовому засіданні повністю визнали свою вину у викраденні належного ОСОБА_6 майна при вказаних в обвинуваченні обставинах.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що обвинувачені скоїли злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах, а тому ці їх дії кваліфікує

- ОСОБА_4 - за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення,

- ОСОБА_5 - за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Обставиною, що помякшує покарання кожному із обвинувачених, є згідно ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України їх щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено (вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб являється кваліфікуючою ознакою скоєння крадіжки, а тому суд виключає вказану обставину з обвинувачення в якості ще й обтяжуючої покарання обставини).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який не судимий, але у минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем проживання позитивно, а тому вказаній особі доцільно призначити покарання, зважаючи на вказані вище фактори у їх сукупності, в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України з послідуючим звільненням його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов"язків, передбачених ст.. 76 ч. 1 п.п. 3, 4 КК України, вважаючи, що саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нового злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем проживання позитивно, а тому вказаній особі доцільно призначити покарання, зважаючи на вказані вище фактори у їх сукупності, в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України з послідуючим звільненням його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов"язків, передбачених ст.. 76 ч. 1 п.п. 3, 4 КК України, вважаючи, що саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

Визнати винним ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому трьохрічний іспитовий строк.

Застосувати ст.76 ч.1 п.п.3,4 КК України і покласти на ОСОБА_5 обовязки:

1) повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи,

2) зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції у визначені вказаним органом дні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати за недоцільністю.

Визнати винним ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому однорічний іспитовий строк.

Застосувати ст.76 ч.1 п.п.3,4 КК України і покласти на ОСОБА_4 обовязки:

1) повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи,

2) зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції у визначені вказаним органом дні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати за недоцільністю.

Речові докази, в якості яких визнане викрадене майно , - повернути власнику ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1