Дело № 4-39/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
5.03.2008 года Красноперекопский
горрайонный суд АР Крым в составе:
председательствующего судьи Караваева К.Н.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Красноперекопске дело по жалобе
директора ЧП «Строй-Сервис» ОСОБА_1. на постановление об отказе в возбуждении
Заявитель обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что
постановлениями оперуполномоченного ОГСБЭП Красноперекопского ГРО Шумилова И.А.
от 18.12.2007 года и 5.02.2008 года незаконно отказано в возбуждении уголовного
дела по факту хищения главным бухгалтером ЧП «Строй-Сервис» ОСОБА_2. денежных
предприятия, поскольку указанный вывод оперуполномоченным Шумиловым И.А. был
сделан, в нарушении ст.22 УПК Украины, без полного и объективного исследования
обстоятельств по делу.
Кроме того, при проверке обстоятельств, указанных в его заявлении,
оперуполномоченным ОГСБЭП Красноперекопского ГРОВД Шумиловым И.А. не были
выполнены все необходимые доследственные действия, после которых возможно
принятие правильного решения, а, кроме того, не разрешен вопрос о наличии в
действиях должностного лица ЧП «Строй-Сервис» состава преступления, по которому
ОСОБА_1. просил привлечь последнюю к уголовной ответственности.
В судебном заседании ОСОБА_1. поддержал требования, изложенные в жалобе,
и настаивает на их удовлетворении.
Суд, выслушав пояснения заявителя, мнение прокурора, не поддержавшего
требования, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, обозрев отказной
материал Красноперекопского ГРОВД № 2501 за 2007 года, считает необходимым
удовлетворить жалобу директора ЧП «Строй-Сервис» ОСОБА_1. частично.
Так, согласно заявления ОСОБА_1. от 12.12.2007 года, адресованного на
имя начальника Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, он просит
принять меры к ОСОБА_2., которая, являясь главным бухгалтером ЧП
«Строй-Сервис», злоупотребляя своим служебным положением, в период с сентября
грн, а также удерживает печать и уставные документы предприятия.
В обосновании своих требований ОСОБА_1. ссылается на то, что ОСОБА_2.,
будучи ответственной за ведение
бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности предприятия,
используя сложившиеся между ними доверительные отношения, сняла с расчетного
На требования ОСОБА_1. о документальном подтверждении расходования
денежных средств, ОСОБА_2. ответила ему отказом, скрывается от него, при этом
удерживает и использует в личных целях уставные документы и печать предприятия.
Постановлением от 18.12.2007 года оперуполномоченного ОГСБЭП
Красноперекопского ГРО Шумилова И.А. в возбуждении уголовного дела по заявлению
ОСОБА_1. отказано в связи с отсутствием необходимых документов для принятия
объективного решения.
Постановлением заместителя Красноперекопского межрайонного прокурора от
1.02.2008 года вышеуказанное
постановление оперуполномоченного ОГСБЭП Красноперекопского ГРО Шумилова
И.А. отменено, поскольку проверка заявления ОСОБА_1. проведена поверхностно и
некачественно, не опрошены лица, имеющие отношения к указанному событию, не
истребованы необходимые документы предприятия и банка.
5.02.2008 года постановлением оперуполномоченного ОГСБЭП
Красноперекопского ГРО Шумилова И.А. в возбуждении уголовного дела по заявлению
ОСОБА_1. повторно отказано в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава
Частично удовлетворяя жалобу директора ЧП «Строй-Сервис» ОСОБА_1., суд
исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст.94,99 УПК Украины, уголовное дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, которые
указывают на наличие признаков преступления.
При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела прокурор,
следователь, орган дознания или судья отказывают в возбуждении уголовного дела.
Из представленного отказного материала следует, что проведение проверки
по вышеуказанному заявлению директора ЧП «Строй-Сервис» ОСОБА_1. свелось к
истребованию копии Устава ЧП «Строй-Сервис» и опросу самого ОСОБА_1., по
результатам которой Шумилов И.А. сделал вывод о наличии между ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. гражданско-правовых отношений, что послужило для него основанием для
отказа в возбуждении уголовного дела.
Между тем, при проверке обстоятельств, указанных в заявлении директора
предприятия ОСОБА_1., оперуполномоченный Красноперекопского ГРО Шумилов И.А. не
выполнил всех необходимых доследственных действий, после которых, по мнению
суда, возможно принятие правильного решения.
Так, Шумиловым И.А. не истребованы и не приобщены к материалам дела
следующие документы - сведения о хозяйственной деятельности данного предприятия
за июнь-декабрь 2007 года, в т.ч. сведения о выполненных бригадой работников
предприятия и иными лицами работах в ГАК «Титан», расчетно-платежные документы
в документообороте предприятия за указанный период, приказ о назначении
ОСОБА_2. на должность главного бухгалтера ЧП «Строй-Сервис», ее должностная
инструкция, выписки из расчетных счетов предприятия в обслуживающем его банке.
Также Шумиловым И.А. не проведена документальная ревизия ЧП
«Строй-Сервис», не установлены и не опрошены работники ЧП «Строй-Сервис», а также
иные лица, принимавшие участие в работах в ГАК «Титан», для определения размера
выплаченных им сум в качестве заработной платы и вознаграждения за выполненную
работу, не разрешен вопрос о законности удерживания печати и документов
предприятия ОСОБА_2..
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что
оперуполномоченным ОГСБЭП Красноперекопского ГРО Шумиловым И.А. 5.02.2008 года
было принято решение об отказе в возбуждении
уголовного дела без исследования всех обстоятельств по делу, а потому оно не
может быть признано судом законным и обоснованным.
Вместе с тем, поскольку
постановление от 18.12.2007 года оперуполномоченного ОГСБЭП
Красноперекопского ГРО Шумилова И.А. заместителем прокурора отменено, то
требования ОСОБА_1. о его отмене не подлежат удовлетворению, т.к. они заявлены
Учитывая тот факт, что копию постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела от 5.02.2008 года ОСОБА_1. получил лишь 12.02.2008 года, то суд
приходит к выводу о том, что срок подачи жалобы им не пропущен.
Руководствуясь ст.236-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу директора ЧП «Строй-Сервис» ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
оперуполномоченного ОГСБЭП Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым
Шумилова И.А. от 5.02.2008 года и направить материал для производства
дополнительной проверки в Красноперекопский ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым.
В остальной части жалобы ОСОБА_1. отказать.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым
в течение 7 суток со дня его вынесения через Красноперекопский горрайонный суд
Судья: