ПОСТАНОВА СпРава№1-50/07

23 травня 2007
року Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ритова В.І.

при
секретарі - Бережній О.В.

з участю
прокурора - Васильківського О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1за ч.І
ст.388 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
досудовим слідством звинувачується у слідуючому.

22.11.2006 року праціниками ВДСБЕЗ Царичанського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області в ході планової перевірки торгових закладів, що
розташовані на території Царичанського району, було здійснено виїзд до
приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" ПП ОСОБА_2, що розташований по
АДРЕСА_1, де в присутності понятих проведено огляд торгівельного залу та
підакцизних товарів, що знаходились на вітрині. В ході огляду підакцизних
товарів виявилось, що на протязі трьох тижнів до вищевказаної дати продавець
магазину ПП "ОСОБА_2" гр-ка ОСОБА_1здійснювала незаконну реалізацію
підакцизних товарів, а саме горілчаних та тютюнових виробів без передбаченого
діючим законодавством України дозволу (ліцензії).

В ході
огляду вищевказаний підакцизний товар, а саме: горілка "Еталон" в
кількості 4 пляшки; горілка "Хлібний дар" - 2 пляшки; горілка
"Неміров" - 2 пляшки; горілка "Артеміда" - 1 пляшка;
горілка "Вдала" - 11 пляшок; горілка "Неміров" - 2 пляшки;
коньяк "Жан-жак" - 4 пляшки; горілка "Мягков" - 6 пляшок;
горілка "Благов" - 1 пляшка; горілка "СВ-Гран-при" - 2
пляшки; горілка "SV Медова" - 5 пляшок; горілка медофф "Дикий
мед" - 5 пляшок; "Бальзам" - 5 пляшок; горілка Артеміда
"Пан і пані" - 1 пляшка; горілка "Пшенична" ємк. 0,25 л. -
18 пляшок; горілка "Віват" (0,25 л) - 3 пляшки; горілка
"Українська з перцем" - 10 пляшок; горілка "Пшенична" (0,25
л) - 62 пляшки; горілка "Вдала" - 2 пляшки; горілка "5
капель" - 2 пляшки; горілка "SV на
Березових бруньках" - 8 пляшок; горілка "Хортиця" (0,25 л) - 3
пляшки; горілка "Хортиця" (0,7 л) - 6 пляшок; горілка
"Хортиця" (1 л) - 2 пляшки; горілка "Біленька" (0,5 л) - 13
пляшок; горілка "Біленька" (0,7 л) - 4 пляшки; "Шампанське"
- 1 пляшка; вино "Волшебная гроздь" (1 л) - 6 пляшок; вино
"Мускат" - 3 пляшки; вино "Кагор" - 3 пляшки; вино
"Шабські вина" - 4 пляшки; вино "Преміум вин" - 9 пляшок;
настойка "Вільна" - 4 пляшки; настойка "Клюква" - 2 пляшки;
вино "Кримські вина" (1л) - 18 ПЕТ уп.; горілка "Пшенична"
(0,5 л) - 6 шт.; горілка "Хортиця" (0,5 л) - 20 пляшок; а також
тютюнові вироби в слідуючому асортименті: "Дукат" - 6 пачок;
"Прилуки" - 15 пачок; " "Ронсон" - 35 пачок;
"Альянс" - 44 пачок; "Бонд" - 29 пачок;
"Честерфілд" - 14 пачок; "Козак" - 20 пачок;
"Запашні" - 15 пачок; "Вінстон" - 15 пачок; "Мальборо"
- 18 пачок; "Монте-Карло" - 10 пачок; "LM"

- 8 пачок, працівниками міліції протоколом огляду був вилучений до
Царичанського РВ УМВС України в Д/о до прийняття рішення згідно законодавства,
та того ж дня був переданий під збергільну розписку продавцеві ОСОБА_1., яку
вона написала власноручно. Під час складання зберігальної розписки продавець
ОСОБА_1. працівниками міліції Царичанського РВ УМВС України в Дніпропетровській
області була попереджена про відповідальність за незаконні дії щодо майна, на
яке накладено арешт або яке описано чи підлягає конфіскації, тобто за
незбереження ввіреного їй на зберігання майна.

4 грудня 2006 року, близько 13 годин 00 хвилин, до приміщення вказаного
магазину, який розташований по АДРЕСА_1, приїхав гр-н ОСОБА_3(чоловік власника
магазину ОСОБА_2.), і в зв'язку з продажем приміщення магазину іншій особі, почав
звільняти приміщення та вивозити наявний там товар, в тому числі підакцизний
товар, що був раніше описаний та переданий на зберігання під розписку продавцю
ОСОБА_1.

Присутня при цьому продавець ОСОБА_1. достовірно знаючи, що підакцизний
товар, який указаний вище, описаний працівниками міліції та ввірений їй на
зберігання під розписку, умисно не попередила про цей факт ОСОБА_3, котрий про
це не знав, а навпаки безперешкодно дозволила вивезти цей товар у невідомому
напрямку, про що в подальшому завчасно не поставила до відома працівників
міліції Царичанського РВ, тобто вчинила навмисне відчуження майна, шляхом його
незаконної передачі іншій особі.

16.01.2007 року державним виконавцем державної виконавчої служби у
Царичанському та Петриківському районах Влащенко Ю.І., з метою виконання
постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області №3-1 від
05.12.2006 року про конфіскацію майна, здійснив виїзд на місце знаходження
описаного підакцизного товару та виявив, що виконати рішення суду не можливо, оскільки
описане протоколом огляду від 22.11.2006 року майно, ввірене на зберігання
ОСОБА_1., вона незаконно передала іншій особі -ОСОБА_3., про що завчасно не
повідомила працівників міліції.

Підсудна ОСОБА_1., як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні
вину в інкримінованому їй злочині не визнала.

Вислухавши підсудну, свідків, думку прокурора, який не заперечував проти
направлення справи на додаткове розслідування, оцінивши зібрані по справі
докази, суд приходить до висновку, що досудове слідство проведено неповно,
одностороннє, з порушеннями кримінально-процесуального законодавства.

Неповнота і односторонність досудового слідства виражається в слідуючому.

Із матеріалів кримінальної справи, зібраних на досудовому слідстві, не
зрозуміло, хто ОСОБА_1: реалізатор чи продавець, немає жодних даних про
прийняття її на роботу і звільнення.

Крім
того, досудовим слідством не було перевірено і встановлено, де на даний час
знаходиться вилучений працівниками міліції згідно протоколу огляду магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" ПП ОСОБА_2. від 22.11.2006 року товар, який був
переданий під зберігальну розписку ОСОБА_1. і згідно постанови Царичанського
районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 року №3-1/06
конфіскований. З пояснення ОСОБА_2. (а.с.20) вбачається, що у зв'язку з' тим,
що вона не знала про те, що даний товар знаходиться на

зберіганні, при закритті магазину вся продукція була вивезена до неї додому
і протягом Новорічних свят була вжита. Даний факт працівниками міліції
перевірений не був (відсутні допити свідків, перевірка належних ОСОБА_2
торгових точок і ін.).

Відсутні і докази про попередження ОСОБА_1. про кримінальну
відповідальність за незаконні дії щодо ввіреного їй на зберігання майна. Згідно
зберігальної розписки ОСОБА_1., складеної нею 22.11.2006 року (а.с.10)
вбачається, що вона була попереджена лише про адміністративну відповідальність
за ст. 156 КУпАП, але дана стаття передбачає відповідальність за реалізацію
алкогольних напоїв і тютюнових виробів без наявності ліцензії. У постанові ж
про притягнення в якості обвинуваченого від 28.03.2007 року вказано, що під час
складання зберігальної розписки ОСОБА_1. працівниками міліції Царичанського РВ
УМВС України в Дніпропетровській області була попереджена про відповідальність
за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт або яке описано чи підлягає
конфіскації, тобто за незбереження ввіреного їй на зберігання майна (а.с.54). З
цього вбачається, що ОСОБА_1. пред'явлено неконкретне обвинувачення, яке не
відповідає зібраним по справі доказам. Цей же факт підтверджується і тією
обставиною, що у постанові про порушення кримінальної справи від 22 березня
2007 року в описовій частині вказано, що ОСОБА_1. приховала ввірене їй на
зберігання майно (а.с.1), а у постанові про притягнення в якості обвинуваченого
вказано, що злочин вчинено шляхом незаконної передачі іншій особі (а.с.54).
Прокурор клопотання про зміну обвинувачення в судовому засіданні не заявив.

Окрім того, є розбіжності між описовою і резолютивною частинами
обвинувального висновку. В описовій частині серед переліку підакзизного товару
після вина "Шабські вина" - 4 пляшки зазначено "вино
"Преміум вин" -9 пляшок; настойка "Вільна" - 4 пляшки;
настойка "Клюква" - 2 пляшки; вино "Кримські вина" (1л) -
18 ПЕТ уп. і ін.", а в резолютивній частині після вина "Шабські
вина" - 4 пляшки зазначено "вино "Преміум вин" - 9 пляшок;
настойка "Вільна" - 4 пляшки; настойка "Клюква" - 2 пляшки;
"вино "Преміум вин" - 9 пляшок; настойка "Вільна" - 4
пляшки; настойка "Клюква" - 2 пляшки; вино "Кримські вина"
(1л) - 18 ПЕТ уп. і ін.", тобто деякий товар зазначений двічі.

Враховуючи
усе вказане вище, суд приходить до висновку, що вказані вище недоліки суд не
може усунути в ході судового засідання і вважає, що кримінальну справу слід
повернути прокурору Царичанського району для організації додаткового
розслідування, в ході якого необхідно уточнити статус ОСОБА_1: реалізатор чи
продавець, витребувати відповідні докази (договір, наказ про прийняття та
звільнення з роботи); перевірити, де на даний час знаходиться вилучений
працівниками міліції згідно протоколу огляду магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1"
ПП ОСОБА_2. від 22.11.2006 року товар, який був переданий під зберігальну
розписку ОСОБА_1. і згідно постанови Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 05.12.2006 року №3-1/06 конфіскований (допитати
свідків, перевірити належні ОСОБА_2 торгові точки і ін.); зібрати докази про
попередження ОСОБА_1. про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо
ввіреного їй на зберігання майна; конкретизувати пред'явлене ОСОБА_1. обвинувачення,
яке б відповідало зібраним по справі доказам, тобто уточнити, чи злочин було
вчинено шляхом приховування ввіреного на зберігання майна,

чи шляхом
незаконної передачі іншій особі; усунути розбіжності між описовою і
резолютивною частинами обвинувального висновку.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.273, 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ч.І ст.388 КК України
направити прокурору Царичанського району для організації додаткового
розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити підписку про невиїзд.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7
днів з дня її винесення з подачею апеляції через районний суд.