У Х В А Л А
Справа № 126/797/15-к

Провадження № 1-кс/126/247/2015

16 березня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участі захисника обвинувачених ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №0000064 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :
На розгляд до Бершадського районного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дане кримінальне провадження було передано для розгляду судді Бершадського районного суду ОСОБА_5 .

13.03.2015 року від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді відповідно до ст. ст. 75, 80 КПК України. Підставами для даного відводу вона вказала те, що під час проведення підготовчого судового засідання у розгляді обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 11.03.2015 року та 13.03.2015 року виникли підстави для заявлення відводу судді ОСОБА_5 які полягають у тому, що він у категоричній формі наголосив на порушенні права на захист підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000064, а саме - навмисне не призначення підозрюваним адвоката за призначенням (за рахунок коштів державного бюджету). При цьому, суддею не прийнято до уваги заперечення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо добровільності їх відмови від участі захисника на стадії досудового розслідування та роз`ясненні їм слідчим їхніх прав на захист. Окрім того, суддя безпідставно вказав прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на її неправомірні дії, зазначивши, що, на його думку, вона є адвокатом підозрюваних та має особисту зацікавленість у розгляді обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На заперечення прокурора ОСОБА_3 суддя не звернув уваги та оголосив перерву в судовому засіданні до 13.03.2015 року.

У підготовчому судовому засіданні, що відбулось 13.03.2015, суддя ОСОБА_5 безпідставно знову наголосив на навмисному порушенні прав обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на захист під час проведення досудового розслідування.

Таким чином, суддею ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання, лише на підставі дослідження обвинувального акту та додатків, безпідставно зроблено висновок про порушення прав обвинувачених на захист з боку слідчого та прокурора у №00000064. Такі дії судді ОСОБА_5 прокурор вважає такими, що викликають сумнів у його неупередженості по відношенню до сторони державного обвинувачення у кримінальному провадженні, адже суддя наперед надав оцінку правомірності діям слідчого та прокурора під час проведення досудового розслідування, не дослідивши матеріали кримінального провадження та не з`ясувавши думку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 заявлений відвід в судовому засіданні підтримала і просила задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлений відвід просили задовольнити.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_4 у розгляді заявленого відводу поклався на розсуд суду.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання про відвід без його участі та в розгляді даного відводу поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід судді та прослухавши аудіозапис судових засідань по кримінальному провадження № 00000064 за 11.03.2015 року та 13.03.2015 року, суд встановив, що відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 цього ж кодексу відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, так як викладені в заяві прокурора обставини не знайшли свого підтвердження. Зокрема, під час прослуховування аудіозапису судового засіданні за 11.03.2015 року та 13.03.2015 року виявлено те, що головуючим суддею ОСОБА_5 під час проведення підготовчого судового засідання кримінального провадження №0000064 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до ст. 42 КПК України було роз`яснено обвинуваченим їх права на захист, які окрім КПК України передбачені також Конституцією України. В повторному роз`ясненні права на захист суд вбачає лише наголошення на правах обвинувачених та недопущення їх порушення під час судового розгляду, а тому, відсутні підстави вважати, що суддя ОСОБА_5 має підстави бути неупередженим при розгляді вказаного кримінального провадження .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №0000064 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1