Справа № 1-35/07 p.
ПОСТАНОВА

03 квітня 2007
року

Суддя
Лановецького районного суду Тернопільської області Сарновський В.Я., при

секретарі Домчук
В.І.

з участю прокурора Нестера М.Б.,

захисника ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

при попередньому розгляді кримінальної справи про
обвинувачення

ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_3обвинувачується в тому, що 31 березня 2005 року, приблизно
о 22 годині 30 хвилин він,
перебуваючи на вулиці Вишнівецькій в м.Ланівці, умисно наніс удари ОСОБА_4.
ногою по лівій нозі і тулубу, в результаті чого заподіяв йому тілесні
ушкодження у вигляді синців плеча, вивиху в лівому гомілково-ступеневому
суглобі і закритих уламкових переломів у нижніх третинах малогомілкової та
великогомілкової кісток зі зміщенням кісткових відламків. Після отриманих
тілесних ушкоджень у ОСОБА_4. розвинулась тромбоемболія гілок легеневої
артерії, яка призвела до його смерті 12
квітня 2005 року.

Вироком
Лановецького районного суду від 01
грудня 2005 року ОСОБА_3
був засуджений за ч.І ст.122, ч.І ст.119 КК України і за сукупністю злочинів
йому призначено покарання у вигляді 4
років обмеження волі.

Ухвалою
апеляційного суду Тернопільської області від 1 березня 2006
року вирок Лановецького районного суду від 1 грудня 2005
року щодо ОСОБА_3. скасовано, а справу направлено прокурору Лановецького
району для проведення додаткового розслідування.

Апеляційною
інстанцією було вказано на необхідність дослідження обставин щодо своєчасності
і належності надання потерпілому ОСОБА_4 медичної допомоги, їх впливу на
настання смерті потерпілого та вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_3.,
ОСОБА_5 ОСОБА_6 та інших осіб, які разом проходять по даній справі, ознак
хуліганства.

Згідно'ч.7
ст.374 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку,
є обов'язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому
розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Проте органами
досудового слідства в порушення вказаних вимог закону не було вжито заходів для
всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи та виконання
вказівок апеляційного суду.

Та під час
додаткового розслідування, замість проведення конкретних слідчих дій на
виконання вимог ухвали апеляційного суду, з кримінальної справи виділено для
додаткової перевірки матеріали щодо бійки в барі «Мрія», хоча всебічне
дослідження питання щодо наявності в діях ОСОБА_3. ознак хуліганства тісно
пов'язане з подіями в барі "Мрія" 31 березня 2005
року і має значення для з'ясування мотивів заподіяння тілесних ушкоджень
потерпілому, що згідно ст.64 КПК України, підлягають доказуванню при
провадженні досудового слідства.

Також, всупереч
вимог ст.197 КПК України, з постановою від 22 червня 2006
року про призначення експертизи обвинуваченого було ознайомлено 2 лютого 2007 року після її
проведення, що є порушенням його прав та інтересів і свідчить про однобічність
та неповноту слідства.

Відповідно до
пункту 3 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 11
лютого 2005 року № 2 "Про
практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування" допущені при вчиненні
окремих слідчих чи процесуальних дій порушення закону, що призвели до ущемлення
прав та інтересів

-2-

учасників процесу, поновити які неможливо, не можуть бути
підставою для повернення справи на
додаткове розслідування. За наявності відповідних підстав такі порушення мають
тягти визнання доказів недопустимими.

Оскільки при
призначенні експертизи були допущені порушення закону, то її висновки слід
вважати недопустимим доказом, а вказівки апеляційного суду про призначення
додаткової комісії судово -
медичної експертизи невиконаними, тому такі слідчі дії та здобуття доказів
необхідно провести повторно.

Під час додаткового
розслідування також допущено істотні порушення кримінально-процесуальних норм
щодо його строків і забезпечення гарантованих законом прав учасників процесу.

Так, згідно
ст.120 КПК України при поверненні судом справи для провадження додаткового слідства
його строк встановлюється в межах одного місяця з дня прийняття справи до
провадження і триває до направлення її прокурору з обвинувальним висновком.

З матеріалів
справи видно, що після її повернення на додаткове розслідування, справу було
прийнято до провадження слідчим прокуратури 9 червня 2006
року, а обвинувальний висновок затверджений 23 лютого 2007
року. Досудове слідство було необгрунтовано зупинено з 30 вересня 2006 року до 2 січня 2007 року, а його
строки у встановленому порядку не продовжувались, хоча воно тривало більше
п'яти місяців.

Апеляційним
судом скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 в частині оскарження ним
вірності кваліфікації дій ОСОБА_3. за ч.І ст.122, ч.І ст.119 КК України
задоволено не було. Незважаючи на це слідчим прокуратури Лановецького району 16 червня 2006 року, без
проведення попередньо будь-яких слідчих дій, винесено постанову про
перекваліфікацію дій ОСОБА_3. з ч. 1
ст. 122, ч. 1 ст. 119 КК України на
ч.2 ст. 121 КК
України, що призвело до порушення правил підслідності, визначених ст.112 КПК України.

Виходячи з
наведеного суд вважає, що невиконання вказівок апеляційного суду призвело до
неповноти та однобічності досудового слідства, під час якого було також
допущено порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду. Тому справа підлягає поверненню для проведення
додаткового розслідування, під час якого необхідно провести наступні слідчі дії:

· призначити
комісійну судово - медичну
експертизу в іншій експертній установі з метою з'ясування існування зв'язку між
отриманням потерпілим ОСОБА_4. тілесних ушкоджень і настанням його смерті, з
урахуванням ступення впливу на даний факт своєчасності його звернення за
медичною допомогою, своєчасності та належності проведеного лікування, стану
здоров'я потерпілого до отримання травми
;

· провести
перевірку показань ОСОБА_3. щодо застосування до нього незаконних методів
слідства;

-вжити заходів
щодо перегляду рішення органу слідства про виділення в окреме провадження
матеріалів щодо бійки в барі "Мрія" 31 березня 2005
року;

- при необхідності продовжити строки розслідування;

- виконати
вказівки апеляційного суду вказані в ухвалі.

Керуючись
ст.246, 281 КПК
України, суддя -

П О С Т А Н О ВИ В :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України
повернути прокурору Лановецького району для проведення додаткового
розслідування.

Запобіжний захід
ОСОБА_3. у вигляді підписки про невиїзд з місця постійного проживання залишити
без змін.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 7
діб з дня її винесення.

Секретар
суду Н.К.Барановська

Суддя -підпис

Голова суду Л.І.Буячок