Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407-1-40/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Прутян І.С. , за участю прокурора - Романенко Л.М.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в залі суду смт.Братське Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжню, маючу на утримані 4 неповнолітніх дітей, голови фермерського господарства «Наталі», яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст..89 КК України не судимої,

- в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України,

В С ТА Н О В И В:

05.07.2007 року ОСОБА_1 будучи головою СФГ „Наталі" усвідомлюючи, що довідка про доходи особи є необхідною складовою пакету документів необхідного для укладення кредитної угоди, зловживаючи службовим становищем на користь третіх осіб та достовірно знаючи що ОСОБА_2 не перебуває у трудових відносинах з СФГ "Наталі", знаходячись вдома за адресою смт. Братське, Миколаївської області, вул. Гагаріна 32 склала довідку про доходи ОСОБА_2 в яку внесла недостовірні відомості про те, що остання працює на посаді бухгалтера СФГ „Наталі" з 01.03.2005 року та їй нарахована заробітна плата з січня по червень 2007 року в розмірі 1200 грн. щомісяця. Зазначену довідку ОСОБА_1 підписала від керівника та від головного бухгалтера СФГ „Наталі", після чого завірила відбитком гербової печатки підприємства та в послідуючому передала ОСОБА_2 23.10.2007 року з використанням зазначеної довідки ОСОБА_2 уклала з філією №14 ВАТ КБ „Надра" Миколаївського МРУ в м. Вознесенську кредитну угоду, згідно якої отримала кредитні кошти у сумі 5000 грн. В подальшому ОСОБА_2 умови кредитного договору щодо своєчасної сплати платежів виконала частково внаслідок чого прострочена заборгованість по кредитній угоді складає 4151.36 грн.

В березні 2008 року в смт. Братське ОСОБА_1 будучи головою СФГ „Наталі" усвідомлюючи, що довідка про доходи особи є необхідною складовою пакету документів необхідного для укладення кредитної угоди, зловживаючи службовим становищем з корисних мотивів та достовірно знаючи що ОСОБА_3 не перебуває у трудових відносинах з СФГ "Наталі", склала довідку про доходи ОСОБА_3 в яку внесла недостовірні відомості про те, що останній працює на посаді тракториста СФГ „Наталі" з 01.11.2006 року та йому нарахована заробітна плата в вересні 2007 року -2600 грн., жовтні 2007 року - 2750 грн., листопаді 2007 року - 2800 грн., грудні 2007 року -2680 грн., січні 2008 року -2500 грн., лютому 2008 року - 2300 грн. Зазначену довідку ОСОБА_1 підписала від керівника СФГ „Наталі", після чого завірила відбитком гербової печатки підприємства.

Крім того, одночасно з заповненням довідки про доходи на ОСОБА_3 голова СФГ «Наталі» ОСОБА_1 склала за відомо недостовірний наказ від 01.11.2006 року до якого внесла недостовірні відомості про те, що ОСОБА_3 прийнятий на роботу у СФГ „Наталі" по переводу з ПП „Наталі" на посаду тракториста з окладом згідно штатного розкладу, який підписала та завірила відбитком гербової печатки підприємства.

В послідуючому 14.03.2008 року зазначену довідку про доходи та наказ про прийняття на працю ОСОБА_3 ОСОБА_1 в приміщенні приватного домоволодіння, розташованого за адресою смт. Братське, Миколаївської області, вул. Гагаріна 32 передала ОСОБА_3 25.03.2008 року з використанням довідки про доходи на своє ім'я та наказу про прийняття на працю ОСОБА_3 уклав з філією №14 ВАТ КБ „Надра" Миколаївського МРУ в м. Вознесенську кредитну угоду, згідно якої отримав кредитні кошти у сумі 12100 грн. В подальшому ОСОБА_3 умови кредитного договору щодо своєчасної сплати платежів виконав частково в наслідок чого прострочена заборгованість по кредитної угоді складає 16887.45 грн.

Довідка про доходи, яка видана ОСОБА_2 та довідка про доходи ОСОБА_3 видана разом з наказом про прийняття на працю ОСОБА_3 містять реквізити: назву, дату видачі, печатку, підпис особи, яка видала довідку та являються офіційним документами, які засвідчують факти, що мають юридичне значення, тобто такі, які породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини.

Зазначеними діями щодо зловживання службовим становищем та видачею довідки з недостовірними відомостями щодо доходів громадянки ОСОБА_2, видачею довідки про доходи та наказу про прийняття на працю ОСОБА_3 заподіяно істотну шкоду державним інтересам, так як філія №14 ВАТ КБ „Надра" Миколаївського МРУ в м. Вознесенську є складовою частиною банківської системи України, а в наслідок зазначених дій вилучено з обігу банківської системи кошти, підривається стабільний розвиток банківської системи України, руйнуються сприятливі умови економічного росту України, не забезпечуються законні інтереси вкладників та клієнтів банку.

Підсудна ОСОБА_1 винною себе у предявленому її обвинуваченні визнала повністю і пояснила, що дійсно видала довідки про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працювали в фермерському господарстві «Наталі» та отримували заробітну плату, хоча постійно вони в неї не працювали, трудові угоди вона з ними не укладала.

Крім того , її вина підтверджується матеріалами кримінальної справи:

-- довідкою про одержання кредиту в ВАТ КБ «Надра» №29 (а.с. 6);

-- довідкою про одержання кредиту в ВАТ КБ «Надра» №29 (а.с. 23);

Таким чином ОСОБА_1 будучи посадовою особою вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне з корисних мотивів та на користь третіх осіб використання службового становища, що спричинило істотну шкоду інтересам держави, та злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей і видача неправдивих документів.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1М заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі у звязку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до такого.

ОСОБА_1М обвинувачується у скоєні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7-1 КПК України провадження по кримінальній справі може бути закрито судом у звязку з закінченням строків давності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі.

З моменту вчинення ОСОБА_1М злочину минуло більше 3 років, у звязку з чим вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. 11-1 ч.2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України-- звільнити.

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України -- закрити.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту його проголошення.

Суддя О.В.Миронова