Справа № 466/7497/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002838 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_6 02 липня 2014 року близько 07.00 год., перебуваючи по АДРЕСА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_4 , - олімпійку вартістю 150 грн., в кишенях якої знаходився мобільний телефон марки «Lenovo S820», вартістю 1898,86 грн. та sim карта оператора «Лайф», вартістю 10 грн., sim карта оператора «Київстар» вартістю 25 грн., карта пам`яті «Micro SD» об`ємом 32 GВ, вартістю 200 грн., мобільний телефон марки «Samsung Calaxy S3», вартістю 2249,96 грн., з силіконовим чохлом вартістю 50 грн., в якому знаходилась sim карта оператора «Лайф», вартістю 10 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на веказану суму .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину заперечив та пояснив, що приблизно в перших числах липня 2014 року, він зранку близько 07.00 год. вийшов зі свого будинку на прогулянку із собакою. З лівої сторони від його під`їзду знаходиться майстерня по ремонту комп`ютерної техніки, перед входом якої є металевий навіс. На металевому навісі він побачив спортивну куртку темно синього кольору та почув звук мобільного телефону, який розряджався. Оглянувшись по сторонах, він нікого не побачив та близько 10 хвилин ще гуляв з собакою неподалік даного місця. На протязі цього часу до куртки ніхто не підходив. Він взяв куртку та пішов додому. Вдома при огляді куртки він знайшов у її кишенях мобільні телефони марки «Lenovo S820» та «Samsung Calaxy S3». Він вийняв з телефонів сім карти та вставив у них свої сім карти, і користувався ними особисто. Також після даної події він через 2 дні поїхав на море віддихати та взяв із собою телефон марки «Lenovo S820». Власника даних мобільних телефонів він не шукав. Він, ОСОБА_6 віддав мобільні телефони марки «Lenovo S820» та «Samsung Calaxy S3» працівникам міліції, а вони потерпілому. Зазначає, що жодного викрадення речей потерпілого він не вчиняв.

Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні злочину стверджується наступними по справі доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , даними в судовому засіданні про те, що він 02 липня 2014 року близько 07.00 год. зранку повертався додому від закладу «Державна лотерея» та проходячи по вул. Хорватська у м. Львові, зупинився біля будинку під навісом, що поруч з будинком №8, оскільки почав падати дощ. Знаходячись під навісом, він повісив свою олімпійку на перила металевого навісу. В кишенях олімпійки він мав мобільні телефони марки «Lenovo S820» та «Samsung Calaxy S3», в яких були сім карти, карта пам`яті «Micro SD» об`ємом 32 GВ. Через деякий час дощ припинився та він пішов на вул. Шевченка у м. Львові. По дорозі додому він виявив відсутність своєї олімпійки та повернувся на місце, де її залишив, однак речей не було. Повернувшись додому, він зателефонував на свої мобільні телефони, але вони були вимкненими.

З показань свідка ОСОБА_7 , даних в судовому засіданні вбачається, що на початку липня 2014 року її чоловік ОСОБА_6 вранці пішов гуляти із собакою та повернувшись додому повідомив, що знайшов куртку, в якій було два мобільних телефони і ключі. Вона намагалася повернути знайдені речі, тому 13.08.2014 року написала лист у бюро знахідок, а 14.08.2014 року кинула його у поштову скриньку.

З показань свідка ОСОБА_8 даних в судовому засіданні вбачається, що в липні 2014 року зранку на сходовій клітці будинку побачив потерпілого ОСОБА_4 , який був одягнений у футболку, а на підвіконнику були ключі від машини. Потерпілий, на його думку, перебував в неадекватному стані. Більше нічого повідомити не може.

Даними, які містяться в копіях квитанцій та копії гарантійного талону, з яких вбачається, що телефони марки «Lenovo S820» та «Samsung Calaxy S3» були придбані потерпілим ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 17-18).

Даними, які містяться в протоколі №2118 про результати проведення НСРД встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, з якого вбачається, що телефонами марки «Lenovo S820» та «Samsung Calaxy S3», користувався ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 27).

Даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 15.08.2014 року з фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 33-38).

Даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 18.08.2014 року (т. 1 а.с. 43-44).

Даними, які містяться у заяві свідка ОСОБА_7 , яка адресована бюро знахідок, про те, що її чоловіком ОСОБА_6 знайдено чоловічу куртку і два мобільні телефони (т.1 а.с. 72).

Оцінюючи покази свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить, що винуватість обвинуваченого у вчиненому злочині доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Із обсягу та характеру фактичних обставин справи вбачається, що потерпілий тимчасово втратив контроль над своїм майном; він знав місце, в якому залишив куртку з мобільними телефонами; майно перебувало без його нагляду впродовж короткого проміжку часу; як тільки він виявив відсутність майна, відразу повернувся туди, де його залишив. Ці та інші обставини справи переконують, що потерпілий залишив своє майно у знаному йому місці, а не загубив його невідомо де; він спробував поновити контроль над майном і поновив би, якщо б обвинувачений не вчинив інкримінованих йому дій. Крім того, суд враховує і поведінку обвинуваченого, який розумів, що заволодів чужим майном, однак вчинив дії для того, щоби потерпілий не міг знайти своє майно, а саме по приходу додому витягнув з мобільних телефонів сім-картки. Відтак, дії обвинуваченого суд розцінює не як привласнення знахідки, на що наголошує сторона захисту, а як крадіжку чужого майна.

Суд не приймає до уваги пояснення обвинуваченого, що він намагався повернути мобільні телефони потерпілому, оскільки згідно заяви ОСОБА_6 він добровільно видав мобільні телефони марки «Леново» та «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в рамках розслідування кримінального провадження №0002838 від 23.07.2014 р., а лист в бюро знахідок про те, що знайдені мобільні телефони та куртка скерований лише 18.08.2014 року, що спростовує твердження про намагання повернути речі потерпілому.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідки, думку потерпілого, який при призначенні міри покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому, що є обставиною, що пом`якшує покарання, обставин, що обтяжує покарання не встановлено, вважає, що покарання слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень) в доход держави.

Запобіжний захід не обирався

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_1