АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Апеляційне провадження № 11-сс/791/19 /15 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1 Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року січня місяця 20 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника : ОСОБА_7
Підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 січня 2015 року, щодо:

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. К. Лагеря Цюрупинського району

Херсонської області, проживаючого

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою у задоволенні клопотання слідчого СВ Цюрупинського РВ УМВС України Херсонської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України - відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.01.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вважає, що рішення суду першої інстанції є необ`єктивним та незаконним на підставі неповноти судового розгляду, оскільки судом під час підготовчого засідання не взято до уваги доводи прокурора, а рішення суду ґрунтується лише на доводах захисту.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, захисника, підозрюваного ОСОБА_8 , які просили ухвалу суду залишити без зміни, в судових дебатах залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до норм ч.4 ст.194 КПК України при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, якщо прокурор доведе обставини , передбачені пунктами 1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення) та 2 ( наявність достатніх підстав вважати , що існує хоча б один із ризиків , передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий) частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї ж статті ( недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні ), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки , дружину та доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться на його утриманні, постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий. Слідчий суддя врахував його поведінку після вчиненого ним діяння, а саме намагання відвернути негативні наслідки вчиненого, надання першої допомоги, виклик саме ним карети швидкої допомоги, з`явлення за першим викликом до слідчого, суду, тому колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя вірно визнав в ухвалі зазначені ризики не значними.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею в ухвалі обґрунтовано дана оцінка доказам, які вказують на відсутність ризиків, вказаних слідчим в клопотанні.
Доводи в апеляційній скарзі прокурора не підлягають задоволенню, так як прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, не можуть бути в даному випадку підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Порушень кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 не встановлено.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: