09.10.2013.
Справа № 642/8591/13к
Провадження № 1кп/642/490/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-
встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Учасники підготовчого судового провадження не заперечували проти призначення відкритого судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Вивчивши обвинувальний акт, враховуючи думку прокурора, обвинувачених їх захисників,

потерпілого суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- підстав для закриття провадження за підставами, передбаченими п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не має, порушень правил підсудності судом не вбачається, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.

Тобто, виконуючи вимог ст.ст. 314,315 КПК України судом вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Крім того, захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, вказуючи на те, що обвинувачені відшкодували матеріальну шкоду в повному об`ємі. Захисники, вказане клопотання підтримали та пояснили, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мають постійне місце реєстрації та проживання, в ході досудового слідства про обставини скоєння злочину дали послідовні та змістовні пояснення, сумнівів у достовірності цих пояснень не виникає. Крім цього, вказали на те, що у слідства не має обґрунтованих підстав вважати, що обвинувачені на підставі вищевикладеного можуть скриватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає можливим у відношенні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 змінити міру запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов`язання, при цьому суд виходив із наступного.

Так, при вивченні осіб обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судом встановлено, що вони до кримінальної відповідальності притягуються вперше, ОСОБА_9 працює в ОАО Харківолбенерго, за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно, даних про те що, останні мають наміру скриватися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі, не має .

В постанові Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства № 4 від 25.04.2003 р., з послідуючими змінами та доповненнями, Пленум Верховного Суду України вказав на те, що взяття під варту є найбільш суворою мірою запобіжного заходу, в зв`язку з чим вона застосовується тільки при наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) міри запобіжного заходу, передбачені КПК України, не забезпечують виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків. Так, ст. ст. 3,9 Загальної декларації прав людини та ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання. Практика Європейського Суду, встановила, що рішення про тримання будь-кого під вартою не може ґрунтуватися лише на минулому підозрюваної особи або на тому, що певні злочини, можливо, були вчинені. Оскільки тримання під вартою спрямоване на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку, воно не повинне використовуватися з каральних мотивів.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що застосування відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу як особисте зобов`язання забезпечить дотримання ними процесуальних обов`язків під час розгляду кримінального провадження.

Крім цього, до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_12 захисника ОСОБА_11 про зміну останньому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

При вирішенні вказаного клопотання, суд прийшов до висновку, що воно є передчасним та необґрунтованим,оскільки підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_11 на даний час не вбачається, останній, матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував, даних про те, що перестали існувати підстави, враховані при застосуванні запобіжного заходу, суду не надано, у зв`язку з чим суд вважає за необхідним його продовжити.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України суд -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова 18 жовтня 2013 року о 11.00 годині.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегією суддів.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 змінити, звільнивши останніх із залу суду негайно.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Бабаї Харківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого електромонтером КП харківобленерго, раніше не судимого та обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Куп`янська, Харківської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2 , працюючого не офіційно, раніше не судимого - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на них наступних обов`язків:

1) Прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

2) Не відлучатися із міста де вони проживають або зареєстровані, без дозволу суду.

Попередити обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до них можуть бути застосовані більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою).

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_11 - вважати продовженим строком на 60 діб до 07 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Судді: