Справа № 686/2339/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого: 27.02.2007 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 16.01.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 13.04.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 05.06.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, 70, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 14.01.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кк України до 3 років позбавлення волі
У вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України
В С Т А Н О В И В :
20 жовтня 2014 року близько 20 год., 00 хв., ОСОБА_5 , через огорожу проник на територію господарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , з дерев`яних кліток, що знаходились поряд з стіною підсобного господарства, умисно, таємно викрав два кролі, вартістю 160 грн., кожен чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 320 грн.
В порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року №622, без відповідного дозволу, ОСОБА_5 , з 16 листопада 2014 року по 21 січня 2015 року зберігав у будинку, за місце проживання, що по АДРЕСА_1 , гранату «Ф-1», яку 21 січня 2015 року було виявлено працівниками міліції під час проведення обшуку.
Винність обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав підтвердив, що у вказаний час та місці вчинив крадіжку кролів з господарства ОСОБА_6 , яких продав на ринку. Показав, що у листопаді 2014 року перебував у Донецькій області, де знайшов гранату, яку привіз додому та зберігав на горищі в будинку. При цьому вказав, що повідомив про зберігання гранати працівників міліції, які не оформили та не прийняли цю заяву належним чином.
22.10.2014 року було проведено огляд місця події, господарство по АДРЕСА_2 , де зафіксовано місце розташування кліток, з яких було вчинено крадіжку кролів, що підтверджується протоколом огляду місця події від 22.10.2014 року та фото таблицями до протоколу (.а.п.56-60).
Згідно довідки ДП «Ртейл центр» вартість одного кроля станом на 22.10.2014 року становить 160 грн. (а.п. 61).
Згідно протоколу обшуку від 21.01.2015 року та фото таблиць до нього в приміщенні будинку по АДРЕСА_1 на горищі було виявлено та вилучено предмет схожий на гранату Ф-1 (а.п.67-77).
За висновком експертів № 15Д/7В від 28.01.2015 року надані на експертизу предмет, що ззовні схожий на корпус гранати типу «Ф-1» та предмет, що зовні схожий на підривник типу «УЗРГМ», являються, а саме: (предмет з об`єкта №1) корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, (предмет з об`єкта №2) підривник типу УЗРГМ до ручних гранат. Даний предмет з об`єкта №1 в конструктивному поєднані з предметом об`єкта №2 являється оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, що відноситься до категорії боєприпасів та здатна для здійснення вибуху (а.п.80-84).
Під час проведення слідчих експериментів ОСОБА_5 , детально та послідовно розповів про обставини вчинення крадіжки кролів з господарства належного ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 та про обставини незаконного зберігання за місцем свого проживання, на горищі будинку по АДРЕСА_1 , гранати Ф-1, що підтверджується протоколами проведення слідчого експерименту від 31.01.2015 року та фото таблицями до протоколу (а.п. 97-103, 104-114).
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підтвердили, що були присутні в якості понятих при проведенні слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 , який розповідав про обставини вчинення кримінальних правопорушень, зауважень у учасників слідчої дії не було.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Показання обвинуваченого та твердження захисника про те, що ОСОБА_5 добровільно розповів про незаконне зберігання гранати працівникам РВ при його етапуванні ще до її виявлення під час обшуку, що дає підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України суд до уваги не приймає. Такі твердження спростовуються показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтвердили, що на виконання ухвали суду проводили етапування обвинуваченого, відомостей про зберігання гранати він їм не повідомляв. Крім того, 15.01.2015 року на ім`я начальника Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області було направлено повідомлення за підписом т.в.о. начальника УСБУ у Хмельницькій області щодо незаконного зберігання засобів ураження ОСОБА_5 , для прийняття рішення. (а.п. 52).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
ОСОБА_5 , визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень та сприяв їх розкриттю, що пом`якшує йому покарання.
При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень та особу винного, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
У справі було проведено експертизу, що підтверджує вину обвинуваченого у вчиненні правопорушення, витрати по якій становлять 1 180 грн., 61 коп. які суд рахує необхідним стягнути з обвинуваченого.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Визнати винним у вчиненні кримінального кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 14.01.2015 року, остаточно визначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 18 червня 2015 року, зарахувавши час тримання під вартою - з 14 січня 2015 року по 17 червня 2015 року включно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити попередню - тримання під вартою.
Речові докази: частини мотузки, частину хутра знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 1 180 (одну тисячу вісімдесят) грн., 61 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим в той же строк та порядок з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: