overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «06» листопада 2007 р. колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

Головуючого Рулякова
В.І.

судців Кифлюка
В.Ф., Гончарука Г.М.

за
участю прокурора Слюсарюк
Р.Л.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора Путильського району ОСОБА_1 на вирок Путильського районного суду Чернівецької області
від 18 липня 2007 р.

ВСТАНОВИЛА:

В
судовому засіданні прокурор, який подав
апеляцію відносно ОСОБА_2 відкликав її.

Оскільки
апеляцій від інших учасників судового розгляду не поступало, то з урахуванням думки прокурора колегія
суддів вважає, що апеляційне провадження
по справі ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
365 КПК України, колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 289 ч.2 КК України - закрити.

Головуючий Руляков
В.І.

Судді Кифлюк
В.Ф.

Гончарук Г.М.

Справа
№11-3 71/2007р. Головуючий
у І інстанції: ДідухД.В.

Категорія:
спи 289 ч.2 КК України Доповідач:
Руляков B.L
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Чернівці 27 листопада 2007 р. колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у
головуючого Гончарука Г.М.
суддів: Підгорної
СП., Тарбинського В.Г.
секретарі Маковійчуку
прокурора Єжелева П.П.
адвоката ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на вирок
Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2007 p.,
колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 27 листопада 2007 року
скасований вирок Хотинського районного суду від 24 вересня 2007 року, яким були засуджені за ч. 2 ст.
185 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Підставою скасування було
встановлення в процесі проведення часткового судового слідства помилки суду в
частині визначення вартості викраденого майна.
та ОСОБА_3 обвинувачувались у тому, що
вони за попередньою змовою між собою 17 червня 2007 року приблизно о 16 годині
з території товариства з обмеженою відповідальністю «Мир» села Клішківці
Хотинського району Чернівецької області таємно викрали комплектуючу частину
ковша грейфера навантажувача «Карпатець» вартістю 750 гривень.
Судовою
колегією встановлено, що вартість
викраденої комплектуючої частини сільськогосподарської машини складає 150
гривень, що менше суми, необхідної для визначення крадіжки
кримінально караним злочином.
Справа №
11-383/2007 р. Головуючий
185 ч. 2 Гергелижиу
України Доповідач:
Керуючись ст. 380 КПК України, судова колегія, -
наведене довести до відома прокурора Хотинського району Чернівецької області
для вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення.
Справа № 1-245/2008 р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25
вересня 2008 року
Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі : головуючого Копчинського В.І.

при
секретарі Кулик Т.С.

з
участю прокурора Формузі Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, АДРЕСА_1, українку, уродженку та жительку АДРЕСА_1,
непрацюючу, одружену, освіта середня, раніше не судимої - в скоєнні злочину,
передбаченого ст.310 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В
квітні 2008 року ОСОБА_1 на своєму городі в АДРЕСА_1 незаконно посіяла та
вирощувала до 5 липня 2008 року 940 рослин маку, які згідно висновку хімічної
експертизи № 1179 від 05.08.2008 року є маком снотворним, що містить алколоїди
опію і є наркотиковмісними та відноситься до особливо небезпечного наркотичного
засобу, обіг якого заборонено.

Допитана
у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала
повністю при обставинах, викладених у вироку, щиро розкаюється.

Враховуючи
думку учасників судового засідання, суд визнав відповідно до ч.3 ст.299 КПК
України за недоцільне досліджувати інші докази, оскільки фактичні обставини
справи та розмір позову ніким не оспорюються.

Дії
ОСОБА_1 по ст.310 ч.2 КК України кваліфіковано вірно, як незаконний посів та вирощування
снотворного маку у кількості 500 і більше рослин.

Позов
прокурора підлягає до задоволення, так як підтверджується матеріалами справи.

При
обранні виду і міри покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує, що вона до
вперше притягується кримінальної відповідальності, позитивно характеризується,
щиро розкаялася, тому вважає обрати її покарання у виді позбавлення волі з
застосуванням до неї ст.75 КК України з випробуванням.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною по ст.310 ч.2 КК України і призначити її покарання - 3 (три)
роки позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням, з
іспитовим строком 1 рік.

Міру
застережного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 підписку
про невиїзд.

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій
області 300 грн. 48 коп. по відшкодуванню витрат на проведення судово-хімічної
експертизи.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб
після його проголошення.

СУДДЯ:
Справа
№1-185/2008р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня
2008р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Дробот О.П.

з участю
прокурора
- Жаги Е.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 в скоєні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.3, 162 ч.1,
185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 14 жовтня 2008р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя:
№ 1-647/2008
М У К Р А И Н Ы
Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего
судьи Леусенко В.Н., при секретаре Ворониной В.Л., с участием прокурора Зубова Е.В. рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г.
Васильевка Запорожской области, украинца, гражданина Украины,
образование среднее, холостого, временно не
работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, -
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины,
28 февраля 2008 г., примерно
в 12 часов ОСОБА_1, действуя умышленно, с целью получения кредита, предоставил
в Соборное отделение Запорожского РУ «Приватбанк», расположенного по пр. Ленина
176 г. Запорожье, заведомо поддельную справку о доходах, приобретенную им ранее
у неустановленного лица, якобы выданную ОАО «Запорожский завод высоковольтной
аппаратуры», тем самым использовал заведомо поддельный документ.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении
по ч. 3 ст. 358 УК Украины признал
полностью и подробно показал обстоятельства совершенного им преступления
28.02.2008 г. В содеянном раскаивается.
Исследовав материалы дела в
порядке ст. 299 УПК Украины, суд считает, что виновность подсудимого доказана
полностью и действия его правильно квалифицированы по ч.3 ст.358 УК Украины,
как использование заведомо поддельного документа.
При назначении наказания,
суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной
ответственности, судимость погашена, семейное и материальное положение,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 г.р., его возраст и
состояние здоровья, согласно справки областного наркологического диспансера
Запорожской области от 08.05.2008 г.
ОСОБА_1 на учете не состоит; согласно справки № 131/1014 областной психиатрической больницы Запорожской
области от 09.06.2008 г. ОСОБА_1 на
учете не состоит; тяжких последствий по
делу не наступило, положительно характеризуется
по месту жительства, в содеянном
чистосердечно раскаивается, с учетом
всех обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого
возможно без изоляции от общества, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст.
323, 324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины и назначить
ему наказание в виде штрафа в размере 650 (шестьсот пятьдесят) гривен.
доказательство: справка № 92 от
25.02.2008 г. выданная ОАО «Запорожский завод высоковольтной аппаратуры» на имя
ОСОБА_1 приобщена к материалам уголовного дела
№ 1-647/2008 г. - оставить в материалах уголовного дела № 1-647/2008
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю - подписка о
обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через
Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья.
Судья: В.Н. Леусенко
Справа
№1-874/08
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2008 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Квасневська Н.Д.., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи ( ст. 27, 97 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м.
Києва надійшла зава ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій вони просять суд порушити кримінальну
справу за ст. 364, 365, 366, 367, 126 КК України та притягнути до кримінальної
відповідальності за ст.ст. 364, 365, 366, 367, 126 КК України посадових осіб
Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до частини першої ст. 27
КПК України, на яку посилається заявник, справи про злочини, передбачені
статтею 125, частиною 1 статті 126 КК України, щодо дій, якими заподіяно шкоду
правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше, як за скаргою
потерпілого, кому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК
України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом
встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 223 КПК України
обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В
описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на
попередньому слідстві, місце,
час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а
також докази, які зібрані
по справі і відомості про потерпілого. В резолютивній частині наводяться
відомості про особу обвинуваченого,
коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає
даний злочин.

Відповідно до ст. 224 КПК України до
обвинувального висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове
засідання, з зазначенням їх адреси.

Подана скарга не відповідає вимогам,
які встановлені щодо обвинувального висновку у відповідності до ст.ст. 223, 224 КПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КПК
України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, приймає
одне із рішень, в тому числі залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам,
зазначеним у частині першої цієї статті, та повертає її особі, яка подала
скаргу.

Виходячи з того, що скарга не
відповідає вимогам ст.ст. 223-224 КПК України, а відповідно до ст. 94 КПК України, справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, подану
скаргу необхідно повернути.

Окрім того відповідно до ст. 27 КПК
України, порушення кримінальної справи, за статтями вказаними заявниками в скарзі ( ст.
364-367 КК України), не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст. 112 КПК України у справах про злочини,
передбачені у тому числі і ст. 364 КК України, досудове слідство проводиться слідчими
прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної
справи за ст. 364-367, 126 КК України, про притягнення до кримінальної
відповідальності за ст. ст. 364-367, 126 КК України - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-226/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

27 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора КІХТЕНКА
С.О.

розглянувши
при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.164 ч.2 КК України,-

з'ясував:

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для її
закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи
скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав притягнення
до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинуваченої за статтями КПК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їй обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,-

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.164 ч.2 КК України до судового розгляду
на 9 год. 00 хв. 3
липня 2007 року з участю Смілянського
міжрайонного прокурора.

В судове
засідання викликати підсудну, представника потерпілого.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.
Справа № 5-125/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Донецьк 17
липня 2007 року

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: суддя - Казначеев Е.Г., при секретарі
Бараненко Л.Є., за участю прокурора Глуговського Д.І., представника
Петровського MB КВІ УДДУ з питань виконання покарань Шерстньової О.М.,
розглянувши справу про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м. Донецька, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 засудженого 06 липня 2006
року за ст. 309 ч.1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки, -

Встановив:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька від 06 липня 2006 року був засуджений
ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з
застосуванням ст.ст.. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Інспекція
по виконанню покарань звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання на підставі п. "б" ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Подання
підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно
п. "б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року, звільнення від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та
від інших покарань, не пов'язаних із позбавленням волі, осіб, засуджених за
умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на
строк не більше п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які
законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти
років, які на момент вчинення злочину мали неповнолітню дитину, та не
позбавлені батьківських прав.

В
зв'язку з тим що, ОСОБА_1 засуджений за злочин, за який законом передбачене
покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, має на
утриманні неповнолітню дитину, батьківських прав не позбавлений, не заперечує
проти звільнення його від покарання у зв'язку з прийняттям Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, тому згідно п. "б"
ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року він
підлягає звільненню від назначеного покарання.

На
підставі викладеного, керуючись п. "б" ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,

Постановив:

Подання
Петровського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції
Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Донецькій області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання у зв'язку з
застосуванням Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року
задовольнити.

Засудженого
вироком Петровського районного суду м. Донецька від 06 липня 2006 року ОСОБА_1
за ст. 309 ч.1 КК України від покарання звільнити внаслідок акту амністії.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 7 діб з дня її проголошення.
Дело № 5-1932007
03 августа 2007 года Снежнянский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Быкадорова
при секретаре - Сухоненко Е.А.,
с участием прокурора - Кальян Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Снежное представление уголовно исполнительной инспекции г.
Снежное об. освобождении от наказания
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. Красный Луч
Луганской области, гражданина
Украины, проживающего по адресу:
Приговором данного суда от 26 июля 2005 года ОСОБА_1 осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы с двухгодичным
испытательным сроком.
Инспекция, ссылаясь на то, что за время испытательного срока ОСОБА_1
повторное преступление не совершил, по
месту жительства характеризуется положительно,
не привлекался к административной ответственности, не изменял место жительства, просит освободить его от наказания.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал
доводы представления.
Выслушав мнение представителя инспекции, осужденного, исследовав материалы
представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку испытательный
срок истек, за его время осужденный
ОСОБА_1 повторное преступление не совершил,
выполнил возложенные на него судом обязанности.
Украины, ст.78 УК Украины суд -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения - освободить от наказания, назначенного по приговору Снежнянского
горсуда от 26 июля
Постановление обжалованию не
№ 5-323/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого-судді РИМЛЯНСЬКОЇ Г.О.

при
секретарі СІМАК
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії № 67 про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії № 67 (далі СВК-67) звернувся до суду з поданням
про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, засудженого 16.07.2004 року вироком
Генічеського районного суду Херсонської області, за
ст. ст. 185 ч.3, 71
КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Заслухавши
засудженого, який не висловив
заперечень, та представника СВК-67, який підтримав подання, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений за час
перебування в місцях позбавлення волі характеризується негативно.

Під час
перебування в місцях позбавлення волі допускав порушення режиму утримання, за які накладено ряд дисциплінарних
стягнення, які не погашені у
встановленому законом порядку. Заохочень не має.

Встановлені
обставини свідчать про те, що засуджений
ОСОБА_1. за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував
себе як порушник режиму відбування покарання,
а тому йому необхідно встановити адміністративний нагляд органів
внутрішніх справ.

На підставі ст. 3 п. «б» та ст. 10,
керуючись ст. 5 п.1 Закону
України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1встановити
адміністративний нагляд строком на один рік та встановити йому обмеження:

заборонити вихід
з квартири (будинку) у визначений час доби з 23.00 до 06.00 год;

заборонити виїзд
в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу внутрішніх

справ, який здійснює адміністративний нагляд;

з'являтися в ОВС
по місцю проживання на реєстрацію один раз на місяць.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого:
судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Куць В.А., за участю прокурора Солоного В.І., захисника ОСОБА_1. та законного представника
підсудного ОСОБА_2., розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, із неповною середньою освітою, українця,
громадянина України, не працюючого, не одруженого, допризивника,
не судимого

за ст.189 ч. 2
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007
року близько 22 год. підсудний, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, з метою вимагання
особистого майна -самогону, підійшов до
будинку, розташованого АДРЕСА_2, де мешкає потерпіла ОСОБА_4. та почав
вимагати від останньої самогон, при
цьому розбив скло у вікнах веранди та будинку. Скориставшись відсутністю
підсудного, потерпіла вийшла на вулицю і
намагалася втекти до сусідів. Підсудний догнав її і почав знову вимагати
самогон та душити останню за шию. Злякавшись побоїв, потерпіла погодилася дати підсудному самогон.
Потерпіла закрилася в будинку та видала через вікно будинку підсудному 2-х
літрову банку з самогоном, вартістю 20
грн. та гроші в сумі 30 грн.

Таким
чином потерпілій були спричинена матеріальна шкода на суму 50 грн..

Підсудний
визнав себе винним повністю у пред'явленому йому обвинуваченні.

Відповідно
до ч.3 ст.2 99 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи
допитом підсудного, дослідженням
даних, які характеризують особу
винного, оскільки ці докази ніким не
оспорюються, підсудний та інші учасники
розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності
та істинності їх позицій.

Суд вважає
доказаною винність підсудного у вчиненому злочині.

Суд
кваліфікує дії підсудного по ст.189 ч.2 КК України як вимога передачі чужого
майна з погрозою насильства над потерпілим та з пошкодженням майна.

При
обранні міри покарання підсудному суд бере до уваги як пом"якшуючі
обставини його неповнолітній вік, щире
каяття, що підсудний вперше притягується
до кримінальної відповідальності,
активне сприяння розкриттю злочину,
відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, його сімейний стан.

Обтяжуючою
обставиною суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Суд вважає, що підсудному необхідно обрати покарання у
виді позбавлення волі.

Речові докази
повернути потерпілій. Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 за ст.189 ч.2 КК України та призначити
покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На
підставі ст.104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом одного року
не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки -
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
роботи.

Речовий доказ -
30 грн. повернути потерпілій.

До набрання
вироком законної сили залишити засудженому ОСОБА_3. запобіжний захід - підписку
про невиїзд.

На вирок
суду може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення.