Справа № 299/1391/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.06.2015 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду матеріали провадження за № 11-сс/777/236/15 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2015 року,-
встановив:
05 червня 2015 року старший слідчий СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Виноградівського району, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання умотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у тому, що він 04 квітня 2015 року приблизно о 7-ій годині з метою викрадення чужого майна, проник через незачинені двері на подвір`я дворогосподарства АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав господарську точку, подіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 250 грн.
Цього ж дня, тобто 04 квітня 2015 року приблизно о 16-ій годині 30-ій хвилині ОСОБА_7 , знаходячись на вул. І.Франка в м. Виноградів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою заволодів велосипедом потерпілого ОСОБА_9 , завдавши йому матеріальної шкоди на суму 500 грн.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий, є підстави вважати що він може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив клопотання задовольнити.
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 05 червня 2015 року клопотання задоволено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 постановлено розпочати обчислювати з 05 червня 2015 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 визначено до 15-ї години 04 серпня 2015 року.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , заставодавцю їх права та обов`язки у разі внесення застави.
Ухвала умотивована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України за які кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років із конфіскацією майна.

ОСОБА_7 раніше судимий, вказані кримінальні правопорушення вчинив 04 квітня 2015 року, тобто за 5 днів до ухвалення щодо вироку Мукачівським міськрайонним судом від 09 квітня 2015 року, а тому може ухилитися від органу досудового розслідування, суду, вчиняти нові злочини, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом.

У апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 порушує питання про скасування вказаної ухвали та винесення апеляційним судом нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить відмовити та обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, доводи прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали провадження, доводи, викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень.

ОСОБА_7 раніше засуджувався за вчинення ним умисних корисливих злочинів, під час відбування покарання з випробуванням належних висновків для себе не зробив і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду умисних злочинів.

Враховуючи наведене апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з певною вірогідністю можна стверджувати, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Посилання ОСОБА_7 у апеляційній скарзі на те, що при обранні щодо нього запобіжного заходу слідчий суддя не врахував тих обставин, що він розкаявся у вчинених ним злочинах, активно сприяв їх розкриттю, потерпілі не мають до нього претензій матеріального характеру, як на підставу скасування оскарженої ним ухвали, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з матеріалів провадження убачається, що суспільно небезпечні діяння ОСОБА_7 вчинив 04 квітня 2015 року, тобто під час розгляду щодо кримінального провадження в Мукачівському міськрайонному суді за ч.1 ст. 185 КК України.

Його посилання на те, що він не має наміру вчинити нові злочини, ухилятися від свідків та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином також не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи вищенаведене.

З урахуванням наведеного підстав для зміни чи скасування оскарженого судового рішення апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: