Справа № 4 - 379
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Самогран С.М.

з участю прокурора - Мельниченка О.Ю.

слідчого - Макодай Р.Б.

захисника адвоката - ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 за згодою Броварського міжрайонного прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, не працюючому, знятому з реєстраційного обліку 09.12.2004 року, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 33 СТ «Дорожник-2» СО «Трудовик» с. Рожни Броварського району Київської області, не судимому, обвинуваченому в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 за згодою Броварського міжрайонного прокурора Київської області вніс до Броварського міськрайонного суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, обвинуваченому в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вивчивши представлені матеріали кримінальної справи, заслухавши слідчого, який наполягав на обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового слідства, мотивуючи тим, що останній обвинувачується в скоєнні умисних злочинів, пов»язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, зокрема за ст.ст. 307, 309 КК України, а відсутність у обвинуваченого реєстрації за певною адресою дає досудовому слідству достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 ухилятиметься від слідства та виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини в справі; вислухавши прохання підозрюваного про відмову в задоволенні подання, оскільки після продажу квартири в м. Бровари в 2004 році він зі співмешканкою ОСОБА_4 та її 8-річною донькою ОСОБА_5 постійно проживає в належному матері дачному будиночку в СТ «Дорожник-2» СО «Трудовик», неофіційно працює на будівництві та одноособово забезпечує сім»ю, внаслідок ДТП у 2005 році отримав травму, наслідки якої відчуває до теперішнього часу, близько 10 років вживає канабіс, з чим пов»язані його незаконні придбання, зберігання та виробництво, у вчиненому скоєному розкаюється, не має наміру переховуватися від слідства та суду, або будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в справі; думки захисника ОСОБА_1, який просив відмовити в задоволенні подання з огляду на відсутність для цього будь-яких законних підстав, прокурора Мельниченка О.Ю., що вважав за необхідне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки обвинувачений, не маючи реєстрації, може ухилятися від досудового слідства й виконання процесуальних рішень, суд приходить висновку, що подання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 порушено 17.09.2011 року слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України. 18.09.2011 року, о 22 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України. Разом із тим, 19.09.2011 року ОСОБА_3 пред»явлено обвинувачення лише за ч.1 ст. 309 КК України, будучи допитаним за яким останній повністю визнав свою вину.

Згідно ст.ст. 3, 29 Конституції України, глави 13 КПК України, обов»язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість у тому, що більш м»які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого при проведенні досудового слідства. У відповідності зі ст.ст. 148, 150 КПК України, запобіжний захід застосовується до обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій.

В поданні слідчого підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 зазначено, що він скоїв умисний тяжкий злочин, передбачений ст. 307 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, ніде не зареєстрований, тому, перебуваючи на волі, ухилятиметься від слідства та виконання процесуальних рішень, продовжуватиме злочинну діяльність, однак не наведено жодних переконливих доводів і об»єктивних даних, які б це стверджували. Лише той факт, що обвинувачений за ст. 309 ч.1 КК України ОСОБА_3, протягом 5 років постійно проживаючи в належному його матері дачному будинку в Броварському районі Київської області, не має місця реєстрації суперечить вимогам ст. 150 КПК України і не може бути підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Суд вважає зо доцільне обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, не працюючому, знятому з реєстраційного обліку 09.12.2004 року, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 33 СТ «Дорожник-2» СО «Трудовик» с. Рожни Броварського району Київської області, не судимому, із-за відсутності мотивів та підстав на даний час.

Обрати ОСОБА_3 підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти та роз»яснивши, в чому полягає обраний запобіжний захід, обов»язки, які покладаються на нього в зв»язку з застосуванням підписки про невиїзд з постійного місця проживання, а також попередити, що в разі порушення покладених обов»язків та неналежної поведінки до обвинуваченого може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Застосування запобіжного заходу обвинуваченому доручити слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_3 з-під варти з відібранням підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Контроль за виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя О.Ф. Кічинська

З постановою ознайомлений та її копію отримав ____________ ОСОБА_3