ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13771/14-к

20.10.2015

Суворовський районний суд м. Херсона
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0003731 від 22.07.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого 23.04.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.1 , 2, 3 ст. 185, ст.. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року та ухвали судді Білозерського районного суду Херсонської області 22.05.2014 року, звільнений від призначеного покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений 22.07.2014 року близько 05:00 год., перебуваючи в палаті № 4 кардіологічного відділення Херсонської обласної клінічної лікарні за адресою: м. Херсон, вул.. Ушакова, 67, умисно з корисливих намірів, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5 а саме мобільний телефон «Samsung GT-E1200I» вартістю 500 грн.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 22.07.2014 р. о 05.00 год., він викрав майно потерпілого за вказаних вище обставин , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Оскільки учасники судового розгляду провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів провадження відносно тих фактичних обставин які ніким не оспорюються,як і розмір завданої шкоди то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю , крім цього суд вважає. що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно
Епізод 2. Обвинувачений 30.07.2014 року близько 07.00 год., перебуваючи в палаті № 10 гінекологічного відділення Херсонської обласної клінічної лікарні за адресою: м. Херсон, вул.. Ушакова, 67 умисно з корисливих намірів, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон « Nokia Asha 302», вартістю 1100 грн..
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 30.07.2014 р. о 07.00 год., він викрав майно потерпілої за вказаних вище обставин , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Оскільки учасники судового розгляду провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів провадження відносно тих фактичних обставин які ніким не оспорюються, як і розмір завданої шкоди, то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю , крім цього суд вважає. що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно.
Епізод 3. Обвинувачений 12.08.2014 року близько 04.30 год., перебуваючи в палаті відділення Хірургічного корпусу Херсонської обласної клінічної лікарні за адресою: м. Херсон, вул.. Ушакова, 67 умисно з корисливих намірів, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон « Nokia Asha», вартістю 525 грн..
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 12.08.2014 р. о 04.30 год., він викрав майно потерпілої за вказаних вище обставин , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Оскільки учасники судового розгляду провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів провадження відносно тих фактичних обставин які ніким не оспорюються, як і розмір завданої шкоди то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю , крім цього суд вважає. що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно
Епізод 4. Обвинувачений 12.08.2014 року близько 04.35 год., перебуваючи в палаті відділення Хірургічного корпусу Херсонської обласної клінічної лікарні за адресою: м. Херсон, вул.. Ушакова, 67 умисно з корисливих намірів, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_8 а саме мобільний телефон «Samsung GT-E2121В», вартістю 600 грн.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 12.08.2014 р. о 04.35 год., він викрав майно потерпілої за вказаних вище обставин , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Оскільки учасники судового розгляду провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів провадження відносно тих фактичних обставин які ніким не оспорюються,як і розмір цивільного позову, то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю , крім цього суд вважає. що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно.
Епізод 5. Обвинувачений 12.08.2014 року близько 04.40 год., перебуваючи в палаті відділення Хірургічного корпусу на території Херсонської обласної клінічної лікарні за адресою: м. Херсон, вул.. Ушакова, 67 умисно з корисливих намірів, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_9 а саме гаманець із грошовими коштами в розмірі 3000 грн., та мобільний телефон «LG»,а всього викрав майно на суму 3000 грн.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 12.08.2014 р. о 04.40 год., він викрав майно потерпілої за вказаних вище обставин , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Оскільки учасники судового розгляду провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів провадження відносно тих фактичних обставин які ніким не оспорюються, як і розмір завданої шкоди то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю , крім цього суд вважає. що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно.
Епізод 6. Обвинувачений 12.08.2014 року близько 04.45 год., перебуваючи в палаті №10 відділення Хірургічного корпусу на Херсонської обласної клінічної лікарні за адресою: м. Херсон, вул.. Ушакова, 67 умисно з корисливих намірів, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_10 а саме мобільний телефон «Samsung GT-85722»,вартістю800 грн.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 12.08.2014 р. о 04.45 год., він викрав майно потерпілого за вказаних вище обставин , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Оскільки учасники судового розгляду провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів провадження відносно тих фактичних обставин які ніким не оспорюються, як і розмір завданої шкоди, то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю , крім цього суд вважає. що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно.
Епізод 7. Обвинувачений 21.08.2014 року близько 17.45 год., перебуваючи в палаті №7 пологового відділення корпусу Херсонської обласної клінічної лікарні за адресою: м. Херсон, вул.. Ушакова, 67 умисно з корисливих намірів, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_11 а саме мобільний телефон « Nokia С2-03»,, вартістю 1200 грн.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 21.08.2014 р. о 17.45 год., він викрав майно потерпілої за вказаних вище обставин , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Оскільки учасники судового розгляду провадження у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів провадження відносно тих фактичних обставин які ніким не оспорюються,як і розмір завданої шкоди то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю , крім цього суд вважає. що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 185 ч2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно .
Обираючи покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані, які характеризують особу підозрюваного, те що він розкаявся в скоєному, що він раніше судимий, однак зважаючи на особу обвинуваченого дані його характеризуючи а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого. можливо лише в місцях позбавлення волі. Цивільні позови заявлені потерпілими задовольнити в повному обсязі т.я вони даказані матеріалами провадження і не спростовані обвинуваченим .

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України суд
Засудив
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців з відбуванням покарання КВУ закритого типу
Запобіжний захід змінити і обрати до набрання вироком чинності. тримання під вартою - під варту взяти з залу суду
Строк відбування покарання обчислювати з 20 102014 р.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 500,00 грн. ОСОБА_7 525,00 грн ОСОБА_10 800,00 гр ОСОБА_6 1100, 00грн ОСОБА_11 1200,00 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона

СуддяОСОБА_1