Дело №1-5/2007
„16" апреля 2007 г. Терновский районный суд г. Кривого Рога
в составе: председательствующего,
судьи - Демиденко Ю.Ю.
при секретаре - Шворак Т.В.
с участием прокурора - Наумчик О.А.
представителя потерпевшей - ОСОБА_1
адвоката - ОСОБА_2
защитника - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Кривом Роге уголовное дело
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца пос.Палатка, Магаданской области, России, гражданина Украины,
образование средне-специальное, в браке не состоящего, не работающего, в силу
ст.89 УК Украины не судимого,
проживающегоАДРЕСА_1,-
по ст.ст.185 ч.1,118 УК Украины, -
30 апреля 2006 г. примерно в 14.30 час, ОСОБА_4, находясь во дворе дома №12 по ул.Новосибирская в г.Кривом Роге,
увидел припаркованный возле дома №16 по
той же улице, автомобиль «Таврия-Славута», регистрационный № НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_5
Воспользовавшись отсутствием очевидцев ОСОБА_4, действуя
из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, умышленно разбил
стекло передней левой двери автомобиля и через образовавшийся проем, обеспечил
себе беспрепятственный доступ в салон автомобиля. Из салона указанного
автомобиля ОСОБА_4 тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_5 - мобильный телефон «Samsung-SGH-640» стоимостью 550 грн, с сим-картой оператора мобильной
связи «Джус», стоимостью 25 грн.
на счету которой находились денежные средства в сумме 11 грн., и шнурком стоимостью 20 грн., на общую сумму 606 грн. С похищенным имуществом ОСОБА_4
с места совершения преступления скрылся, впоследствии обратил похищенное в свою
пользу, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5
материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_4 обвиняется в том, что 24 октября 2003 года находился в гостях у ОСОБА_6.,
проживающего по адресу АДРЕСА_2. Примерно в 23 часа 00 минут между ОСОБА_4 и ОСОБА_7,
который также находился в гостях у ОСОБА_6., на почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений возникла ссора, переросшая в драку. В ходе возникшей
драки ОСОБА_7, взяв в левую
руку нож, напал на ОСОБА_4, став наносить последнему удары правой рукой по
различным частям тела, причинив ОСОБА_4 телесные повреждения в виде ушиба
мягких тканей теменной области, спинки носа и правого коленного сустава,
которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3600 от 25.10.2003 г. относятся к легким телесным
повреждениям. Обороняясь от нападения ОСОБА_7, ОСОБА_4 выхватил нож находящийся
в левой руке ОСОБА_7, осознавая, что степень опасности посягательства со
стороны ОСОБА_7 снизилась, явно превышая пределы необходимой в данном случае обороны, применяя средства обороны
которые не соответствовали средствам нападения и обстановки защиты, нанес
ОСОБА_7 вышеуказанным ножом один удар в левую лопаточную область и один удар в
область грудной клетки слева, тем самым, причинив потерпевшему ОСОБА_7 согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы № 2515 от 06.11.2006г. и заключения
комиссионной судебной медико-криминалистической экспертизы № 258 от 17.07.2006 г., колото-резанное ранение в области
спины относящееся к легким телесным повреждениям и колото-резанное ранение
грудной клетки, относящееся к тяжким телесным повреждениям по признаку
опасности для жизни в момент причинения.
В результате полученного ОСОБА_7 колото-резаного ранения
грудной клетки, наступила смерть последнего.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 по ст.185 ч.1 УК Украины виновным себя признал
полностью, пояснил что 30.04.2006 г.
невдалеке от дома где проживает, увидел припаркованный автомобиль
«Таврия»-такси, в салоне которого находился мобильный телефон. Разбив переднее
левое стекло двери, похитил телефон марки «Самсунг» со шнурком. Впоследствии
похищенное было изъято у него работниками милиции.
Кроме полного признания вины подсудимым, виновность
ОСОБА_4 по ст.185 ч.1
УК Украины подтверждается пояснениями потерпевшего ОСОБА_5, по которым 03.04.2006 г. на автомобиле «Таврия» - такси он привез пассажиров на
ул.Новосибирскую и стал ждать их возвращения. Через время пошел искать
пассажиров, закрыл автомобиль, а вернувшись, обнаружил разбитым стекло водителя
и кражу телефона «Samsung»
со шнурком. Телефон ему возвращен, претензий по краже не имеет. Протоколом
осмотра автомобиля возле дома №16 по
ул.Новосибирская с разбитым стеклом двери водителя л.д.5 т.3, протоколом осмотра мобильного
телефона со шнурком обнаруженного у ОСОБА_4 л.д.15 т.3, приобщенными
вещественными доказательствами и другими доказательствами.
По ст.118 УК Украины ОСОБА_4 виновным
себя не признал, пояснил,
состоянии необходимой обороны. 24.10.2003 г.
вечером в квартире ОСОБА_6, они отмечали получение ОСОБА_6первой зарплаты. Он
пришел со своей знакомойОСОБА_8,
подошел также ОСОБА_9. ОСОБА_6 пришел с ОСОБА_7, за столом в комнате все сидели
распивали водку. ОСОБА_7 много пил, в состоянии
опьянения становился агрессивен, стал оскорблять его. Он же не пил и всячески пытался избежать конфликта с
ОСОБА_7, которого знал с детства, знал что ОСОБА_7сильнее
его физически, занимался боксом, нокаутировал многих соперников. После освобождения из мест лишения
свободы ОСОБА_7стал еще озлобленней, а в
состоянии алкогольного опьянения
неуправляемым. На праздник к ОСОБА_6у пришли также девушки - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, которые
ушли около 22-23 час.
После ухода девушек, ОСОБА_7еще
выпил, оскорбления со стороны ОСОБА_7 продолжились и он собрался уходить вместе с ОСОБА_8 и
ОСОБА_9, предварительно позвонив матери. Выйдя
в коридор квартиры он стал собираться, ОСОБА_8 находилась в кухне, ОСОБА_7лежал
в комнате на кровати, в комнате находились ОСОБА_6 и ОСОБА_9. ОСОБА_7вновь оскорбил его, уже стоя в дверях он в
ответ обозвал его «Петухом гамбургским» и ОСОБА_7вскочил с кровати, схватил со
стола кухонный нож, который держал в левой руке и напал на него, замахиваясь ножом сверху
вниз. Сразу ОСОБА_7нанес ему удар ногой по ноге, он успел схватить ОСОБА_7 за руку с
ножом, завязалась борьба, ОСОБА_7правой рукой стал наносить ему удары в голову и по
туловищу. Опасаясь за свою жизнь, он держал обеими
руками руку ОСОБА_7, пытаясь вырывать
нож, все происходило очень быстро, в тесноте коридора они боролись, кружились, и он почувствовал как
нож на что-то натолкнулся, сила
ОСОБА_7 стала слабеть, он отобрал и выбросил нож, а ОСОБА_7стал оседать. Тогда он присел, закрыл голову руками, а
подбежавшие ОСОБА_9 и ОСОБА_6 оттянули ОСОБА_7 в сторону к туалету. Позже нож, которым был травмирован
ОСОБА_7, он вымыл и бросил возле
дивана, свои действия в этой части никак пояснить не может, поскольку был
Оценив исследованные доказательства, суд считает, что по
ОСОБА_4 следует оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления
согласно ст.6 п.2 УПК Украины.
Согласно ст.36 ч.3,5 УК Украины - не является превышением пределов
необходимой обороны и не влечет за собой уголовную ответственность применение
оружия, либо любых иных средств или предметов, для защиты от нападения
вооруженного лица..., независимо от тяжести вреда, причиненного нападающему.
Превышением пределов необходимой обороны признается умышленное причинение тому,
кто посягает, тяжкого вреда, который явно не соответствует опасности
посягательства, либо обстановке защиты.
Судом установлено, что действия ОСОБА_4 по защите от
нападения ОСОБА_7, сама обстановка защиты, соответствовали опасности
Так, свидетельОСОБА_8пояснила, что около 18 часов 24.10.2003 г., она с ОСОБА_4 и ОСОБА_9 пришла в
гости к ОСОБА_6, который отмечал получение зарплаты. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 уже были
в состоянии алкогольного опьянения, пришли также девушки Солодовник, ОСОБА_10,
ОСОБА_12. В комнате квартиры стали употреблять спиртные напитки. ОСОБА_4не пил,
а ОСОБА_7много выпивал и становился агрессивным, между ОСОБА_4и ОСОБА_7
неоднократно стали возникать ссоры, ОСОБА_7стал приставать к девушкам, не
выпускать их из квартиры. Когда около 22.30 час. девушки ушли, ОСОБА_7стал еще
более агрессивным, кричал, выражался нецензурной бранью, оскорблял и придирался
ко всем, стали возникать ссоры между ОСОБА_9, ОСОБА_6ом, ОСОБА_4и ОСОБА_7, со
стола упал и разбился графин. Они с ОСОБА_4собрались уходить, она пошла на
кухню за одеждой, а ОСОБА_4пошел в коридор. ОСОБА_7стал кричать что нужно пить
водку и вновь стал оскорблять ОСОБА_4. Выходя из кухни в коридор, она увидела
как из комнаты выскочил ОСОБА_7, держа в левой руке нож и набросился на ОСОБА_4.
ОСОБА_7находился к ней спиной, находясь рядом с ними, на расстоянии полутора
метров, она видела, как ОСОБА_7наносил удар ножом ОСОБА_4, одновременно бил
ногой и правой свободной рукой. ОСОБА_4схватился за руку с ножом, пытался
удержать ее. ОСОБА_7два раза пытался ударить ОСОБА_4ножом, но тот перехватывал
его руку. ОСОБА_7продолжал наносить удары свободной правой рукой нанеся около 5-6 ударов, кричал что «порешит» ОСОБА_4.
Все происходило быстро, около одной минуты, вдруг ОСОБА_7остановился, а
ОСОБА_4присел. Тут подбежал ОСОБА_9, обхватил ОСОБА_7 вокруг шеи, стал держать
его и кричать, чтобы ОСОБА_7успокоился. Она увидела на полу кровь, увидела
также как ОСОБА_4поднимает с пола нож и стала кричать чтобы ОСОБА_9 отпустил
ОСОБА_7. Когда ОСОБА_7 отпустили он сразу же упал в коридоре. Тогда его стали
переносить в комнату и уронили в комнате на разбитые стекла, после чего подняли
и положили на кровать. ОСОБА_4вызвал скорую помощь, которая по приезду
констатировала смерть. ОСОБА_7 она знает давно, между ними были дружеские
отношения, ОСОБА_7сам ей рассказывал что занимается боксом, имеет разряд, в
состоянии опьянения ОСОБА_7очень агрессивный, ранее был случай, что он избил
свою девушку на дискотеке. О случившемся может сказать, что если бы ОСОБА_4не
защищался, то ОСОБА_7просто убил бы его.
Свои пояснения свидетельОСОБА_8подтвердила при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события л.д.103-109 т.1, где
уточнила, что ОСОБА_7 уронили в комнате на стекла от разбитого графина, это
было слышно даже по звуку и она стала кричать на ОСОБА_6а и ОСОБА_4, которые
переложили ОСОБА_7 на кровать, а она подмела стекла в комнате.
Свидетель ОСОБА_6. пояснил, что дружил с ОСОБА_7 и 24.10.2003
г. пригласил последнего
к себе отметить первую зарплату, они выпили с ним пива, договорились
встретиться вечером, он пригласил ОСОБА_4и ОСОБА_9а. Они купили 3-х литровый бутыль «самогона»,
продуктов, пришли также девушки. Около 21 часа стали употреблять спиртное, он как и ОСОБА_7много
пил, ОСОБА_7стал приставать к девушкам, не выпускал их из квартиры, кричал, а
девушки ушли, то ОСОБА_7стал оскорблять ОСОБА_4. Выйдя в коридор квартиры
ОСОБА_4стал собираться уходить, в тот
момент когда он сидел за столом и выпивал, после очередных оскорблений
ОСОБА_7вскочил, схватил со стола нож и бросился в коридор к ОСОБА_4. Там
возникла борьба, он побежал в коридор следом за ОСОБА_9ом, видел спину ОСОБА_7,
стали оттягивать последнего, однако ОСОБА_7возле ванной комнаты упал и он
подумал, что ОСОБА_7«перепил». После чего увидели у него кровь, стали делать
искусственное дыхание. Затем стали переносить ОСОБА_7 в комнату где уронили
его. ОСОБА_4по дороге в милицию сам рассказал ему, что ударил ОСОБА_7 ножом, но
не рассказал как это получилось. ОСОБА_7 он знал давно, после употребления
спиртного тот становился агрессивным, искал повод чтобы подраться, ОСОБА_7около
секцию бокса, ездил на соревнования, где занимал призовые места.
Из пояснений свидетеля ОСОБА_9 у которого также были
дружеские отношения с потерпевшим следует, что вместе с ОСОБА_4и ОСОБА_8 он
пришел в гости к ОСОБА_6у, где уже находился ОСОБА_7. Позже пришли девушки,
накрыли на стол и стали выпивать. ОСОБА_4пил только пиво, которое специально
купил для себя. ОСОБА_6 и ОСОБА_7пили водку и были сильно пьяны. Когда ушли девушки,
между ОСОБА_4и ОСОБА_7 несколько раз начиналась ссора, они даже боролись и они
с ОСОБА_6их разнимали. Затем ОСОБА_4стал уходить и вышел в коридор, он
собирался уходить вместе с ним. Между ОСОБА_7, который сидел в комнате и
ОСОБА_4вновь завязался словесный спор, ОСОБА_7схватил со стола нож и выскочил в
коридор. Он услышал крик ОСОБА_4: «Витя не надо», и тоже зашел в коридор. Там
он обхватил ОСОБА_7 со стороны спины, и ОСОБА_7«обмяк» у него в руках, стал
падать, он увидел кровь у него на теле и на полу в коридоре, ему стали делать
искусственное дыхание. Затем они занесли ОСОБА_7 в комнату положили на пол,
когда они перекладывали ОСОБА_7 на диван, он зацепил стол, с которого
посыпалась и разбилась посуда.
Согласно протокола осмотра места происшествии и трупа от
л.д.2-13 т.1, установлено что труп ОСОБА_7 лежит на диване однокомнатной
квартиры по ул.Ухтомского 31/804, рядом
с диваном и возле стола на полу обнаружены 2 ножа, нож обнаруженный возле дивана
мокрый от воды. Имеются следы бурого цвета на полу и стенах коридора, на
рубашке потерпевшего и полотенце, обмотанном вокруг раны. В комнате возле
мебельного гарнитура, имеются стеклянные осколки от графина, рядом стоит веник.
Протоколом осмотра л.д.36-38 т.1 - 25.10.2003 г. у подсудимого изъяты кофта, брюки,
туфли со следами бурого цвета.
Из заключений судебно-иммунологических экспертиз
л.д.161-167 т.1, на стене коридора, рубашке потерпевшего, а также на одежде в
которой был одет ОСОБА_4 обнаружены следы крови происхождение которой не
исключается от потерпевшего ОСОБА_7
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2515 от 06.11.2006 г. и заключения комиссионной
медико-криминалистической экспертизы № 258 от 17.07.2006 г. л.д.141-142 т.1, на трупе ОСОБА_7
который при жизни находился в средней степени алкогольного опьянения,
обнаружены 3 колото-резаных
-Рана №1 - колото-резанное
ранение левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, с
раневым каналом не менее 13 см.,
в направлении снизу-вверх, спереди-назад, относящееся к тяжким телесным
повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которого
наступила смерть потерпевшего. Причинена плоским колюще-режущим предметом,
ножом №1 представленным на
-Рана №2 - колото-резаная
рана задне-наружной поверхности левого плеча, с неглубоким раневым каналом до 1,5 см., образовалась при протягивании
лезвием по поверхности кожи, возможно при самообороне или борьбе. Нельзя
исключить возникновение указанной раны от действий осколков стекла.
-Рана №3 - колото-резаная
рана на левой половине спины, с неглубоким раневым каналом длиной 1,4 см., образовалась от воздействия
колюще-режущего предмета, которым мог быть нож №1, представленный на экспертизу при
экспериментальном криминалистическом
исследовании. В области раны спины имеются пылевидные осколки стекла, однако
возникновение указанной раны от осколков стекла исключается.
Причинение всех ран исключается ножом №2 представленным на экспертизу, что
установлено экспериментальным исследованием комиссионной судебной
медико-криминалистической экспертизы. Таким образом уточнены выводы
медико-криминалистической экспертизы Криворожского отделения СМЭ л.д. 167-171 т.1, согласно которой раны могли быть
причинены обеими изъятыми с места происшествия ножами.
Раны №2 и
№3, относятся к
легким телесным повреждениям и к причине смерти отношения не имеют.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании и при допросах в
качестве подозреваемого и обвиняемого л.д.65,85-86 т.1 пояснял, что нож
находился в руках у ОСОБА_7 он так и не выхватил нож, который при борьбе «вошел
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события в
порядке ст.315-1 УПК Украины, 11.10.2005 г.
были уточнены пояснения подсудимого ОСОБА_4 на месте, последний показал, как он
держал левую руку ОСОБА_7 с ножом, показывая, что нож вошел в тело ОСОБА_7
сверху-вниз, а не снизу-вверх, как установлено экспертизой л.д.323-330 т.2.
Таким образом, с учетом данных судебно-медицинского
исследования, суд, как и органы досудебного следствия приходит к выводу, что
нож в процессе борьбы все же перешел от нападающего ОСОБА_7 к обороняющемуся
ОСОБА_4, поскольку причинение ножом колото-резаной раны спины /Рана №3/ невозможно при самообороне, если нож
остался в руках у ОСОБА_7 и лезвие ножа при нападении направлено сверху-вниз.
В обвинении указано, что при переходе ножа к ОСОБА_4,
степень опасности со стороны нападающего ОСОБА_7 снизилась и ОСОБА_4применил
средства обороны, которые не соответствовали средствам нападения и обстановке
защиты, нанеся 2 удара
ножом потерпевшему. Однако с таким выводом нельзя согласиться по следующим
1.Согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы л.д.148-149 т.1 - при нападении ОСОБА_7 подсудимому
были причинены легкие телесные повреждения, в виде ушибов мягких тканей теменной
области головы, спинки носа и правого коленного сустава, что возможно при
обстоятельствах указываемых ОСОБА_4 Таким образом резаная рана №3 и резаная рана №2 /причинение которой не вменяется
подсудимому/, в совокупности обе раны также относятся к легким телесным
повреждениям. Следовательно в части причинения ран не повлекших наступление
смерти, характер защиты полностью соответствовал характеру нападения, поскольку
причиненные телесные повреждения равноценны.
2.Переход ножа от нападающего к
обороняющемуся не свидетельствует о том, что общественно-опасное посягательство
со стороны ОСОБА_7 было закончено. Пояснениями подсудимого и свидетелей
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 установлено, что нападение ОСОБА_7 было закончено
лишь при нанесении одного смертельного ранения в область грудной клетки, после
чего подсудимый ОСОБА_4закончил всяческие активные действия. Экспертным путем
установлено, что смертельное ранение ОСОБА_7 причинено тем же ножом, с которым
ОСОБА_7 напал на ОСОБА_4
3.Согласно п.3,5 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины №1 от
судебной практике по делам о необходимой обороне» - для установления наличия, либо
отсутствия признаков превышения пределов необходимой обороны необходимо
учитывать не только соответствие орудий защиты и нападения, а также и характер
опасности, угрожающей защищающемуся, обстоятельства которые могли влиять на
реальное соотношение сил в том числе: внезапность нападения, неподготовленность
к защите, физические данные нападающего и защищающегося и иные обстоятельства.
Общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье человека, может вызвать
у защищающегося сильное душевное волнение. Необходимо считать правомерным применение оружия, иных предметов,
независимо от тяжести причиненного вреда посягающему, если оружие применяется
для защиты вооруженного человека.
Судом и досудебным следствием установлено, что на
подсудимого было совершено вооруженное нападение со стороны ОСОБА_7, который
ножом пытался нанести удары ОСОБА_4. О намерениях ОСОБА_7 направленных на лишение
жизни ОСОБА_4, свидетельствуют его действия: угрозы лишения жизни,
вооруженность, внезапность нападения, ограниченность пространства где
происходило нападение, что подтверждается пояснениями подсудимого, свидетелей,
наличием следов крови в коридоре квартиры, который имеет незначительные размеры
согласно протокола осмотра л.д.2 т.1 /небольшой коридор/, узкое пространство
коридора видно при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с
подсудимым ОСОБА_4л.д.323-330 т.2.
4.Агрессивное поведение ОСОБА_7 перед
нападением, его характер кроме свидетелей
ОСОБА_6, ОСОБА_9 и ОСОБА_8, подтвердили свидетели ОСОБА_13., ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11.
пояснивших что до их ухода из квартиры
ОСОБА_6а примерно около 22.45 час,
между ОСОБА_4и ОСОБА_7 происходило несколько
ссор. ОСОБА_7в состоянии опьянения был агрессивен, в интимном смысле приставал к ОСОБА_12, которую вместе
с Демидовой закрыл и не пускал домой. ОСОБА_7был физически сильнее каждого из
парней и они смогли уйти из квартиры только после вмешательства ОСОБА_4и остальных.
Свидетель ОСОБА_14. который учился вместе с ОСОБА_7,
также подтвердил в судебном заседании, что перед его уходом из квартиры
ОСОБА_6а около 22.30 час,
ОСОБА_7 вел себя агрессивно, как и всегда в состоянии алкогольного опьянения,
спорил с одной из девушек. Из-за поведения ОСОБА_7 он ушел раньше всех. Обычно
в состоянии опьянения ОСОБА_7бушевал, пытался навязать присутствующим свои
мысли, вел себя агрессивно, такое неоднократно было до случившегося, когда
после получения стипендии они заходили в кафе или бар. ОСОБА_7рассказывал ему,
что занимается боксом, ходит на тренировки.
5. ПотерпевшиеОСОБА_15 иОСОБА_16
подтвердили, что их сын ОСОБА_7 с 13 лет
стал заниматься боксом, в 15 лет
занял второе место на соревнованиях в районе.
Согласно приговора Терновского районного суда г.Кривого Рога от 30.09.1999
г. л.д.155 т.1, ОСОБА_7 уже в возрасте 16 лет был осужден по ст.142 ч.2 УК
за разбойное нападение к 5 годам
Таким образом судом установлено, что имело место
вооруженное нападение на подсудимого с ножом и защита от нападения тем же
ножом, отобранным у нападающего. Указанная защита, независимо от последствий не
влечет за собой уголовную ответственность согласно ч.5 ст.36 УК Украины.
Действия ОСОБА_4 по защите, даже при переходе к нему
орудия нападения, соответствовали характеру опасности, ему угрожающей а также
обстоятельствам которые могли влиять на реальное соотношение сил. ОСОБА_4
боролся за свою жизнь и здоровье, нож в любое время мог перейти от нападающего
к оброняющемуся и наоборот.
Как видно из пояснений свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_6а,
была очень краткосрочной, когда ОСОБА_6 и ОСОБА_9 забежали в коридор из
комнаты, борьба фактически уже была закончена.
Нападающий ОСОБА_7 владел навыками бокса, являлся
физически более сильным, агрессивным по характеру, ранее судимым за разбой,
напал на ОСОБА_4 в средней степени алкогольного опьянения. При защите в узком
пространстве, при внезапности подобного нападения, нанесении подсудимому ударов
свободной рукой и одновременно попытке нанесения ударов ножом, быстроте и
краткосрочности борьбы /которая длилась около 1-й минуты/; действия ОСОБА_4 являются
необходимой обороной, поскольку соответствовали опасности посягательства,
обстановке защиты, реальному соотношению сил, и подсудимый не мог рассчитывать
на помощь иных лиц находящихся в квартире.
Поскольку согласно ст.36 ч.3 УК Украины для превышения
пределов необходимой обороны необходимо явное несоответствие защиты, опасности
посягательства, то в данном
конкретном случае защиту со стороны ОСОБА_4 нельзя признать явно не
соответствующей характеру опасности и обстоятельствам которые могли влиять на
реальное соотношение сил.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает
подсудимого виновным и его действия правильно квалифицированными по ст.185 ч.1 УК Украины, по признакам тайного
похищения чужого имущества.
Украины по признакам умышленного убийства, совершенного при превышении пределов
необходимой обороны, ОСОБА_4 следует оправдать за отсутствием в его действиях
состава преступления.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ОСОБА_15
о взыскании с подсудимого 3151,88 грн.
морального вреда л.д.244-245 т.2, следует отказать в соответствии со ст.ст.1166,
1167, 1201 ГК Украины;
поскольку подсудимый оправдан а для взыскания материального и морального вреда
необходимы незаконность и противоправность в его действиях.
При назначении наказания суд учитывает, что ОСОБА_4 в
силу ст.89 УК Украины не судим, по месту жительства и бывшему месту работы
характеризуется положительно. С учетом степени тяжести совершенного
преступления, личности подсудимого, обстоятельств отягчающих и смягчающих
наказание, суд считает необходимым и достаточным назначить наказание ближе к
минимуму санкции статьи в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_4 признать виновным и назначить наказание по ст.185 ч.1 УК Украины - 1 год 6 месяцев лишения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения оставить содержание под стражей до
вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислять с 14 июня 2006 г. Зачесть в срок отбытия наказания,
нахождение ОСОБА_4 под стражей с 26 октября
2003 г. по 29 октября 2003 г. включительно.
По ст.118 УК Украины ОСОБА_4 оправдать за отсутствием в
его действиях состава преступления.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ОСОБА_15
материального и морального вреда отказать.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung-SGH-640» со шнурком возвратить
потерпевшему ОСОБА_5.
рубашку, полотенце, кофту, брюки, туфли, вырез обоев хранящиеся в Терновском
районном суде г.Кривого Рога - уничтожить.
Видеокассеты в количестве 2-х штук
с видеозаписью протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события,
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Днепропетровской области через Терновский районный суд г.Кривого Рога в течение
пятнадцати суток с дня оглашения, а осужденным в тот же срок с дня вручения