Провадження по справі № 1-кс/635/669/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділення СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС Украйїни в Харківській області ОСОБА_5 в межах розумних строків провести усі необхідні процесуальні та слідчі дії по кримінальному провадженню №0000481 та відповідно до вимог ст. 24 КПК України Закінчити досудове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що в провадженні слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000481 від 11 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_2 17 грудня 2013 року та 30 січня 2014 року вона вже зверталася до слідчого судді із заявами на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування за зазначеним кримінальним провадженням та ухвалами слідчого судді відповідно від 18 грудня 2013 року та від 04 лютого 2014 року така бездіяльність слідчого була встановлена, слідчого зобов`язано провести слідчі дії, передбачені КПК України в межах розумних строків по кримінальному провадженню. Однак, так і не провівши жодної слідчої чи процесуальної дії, 07 березня 2014 року слідчий СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрила вищевказане кримінальне провадження за ч. 3 ст. 190 КК України, про що винесла постанову, яку заявник отримала 03 квітня 2014 року, після чого знову оскаржила дії слідчого щодо винесення такої постанови. 15 квітня 2014 року постанова про закриття кримінального провадження була скасована прокурором, однак, як і раніше кримінальне провадження ніхто розслідувати не збирається, вказівки прокурора щодо проведення слідчих дій не виконані, слідчі дії не проводяться і не зважаючи на достатньо великий термі часу, рішення по кримінальному провадженню відповідно до глави 24 КПК України не прийнято.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій він заперечував проти її задоволення, вважав її необґрунтованою. Слічий у судове засідання не з`явився, як вбачається з листа першого заступника начальника СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_8 , досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000481 від 11 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України проводиться слідчим ОСОБА_9 , який на даний час перебуває у службовій командировці поза межами Харківської області, у зв`язку з чим не зможе з`явитися до судового засідання. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу та її представника, які підтримали скаргу, просили її задовольнити з підстав, викладених в скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000481 від 11 грудня 2013 року, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів зазначеного кримінального провадження, на підставі доручення начальника СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області від 25 червня 2014 року ОСОБА_8 , слідчому СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_9 відповідно до вимог ст.ст.39,214 КПК України доручено провести досудове розслідування за зазначеним кримінальним провадженням, таким чином, на теперішній час кримінальне провадження знаходиться у провадженні останнього.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 15 квітня 2014 року старшим прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , була скасована постанова начальника відділення СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 11 грудня 2013 року з тих підстав, що досудове розслідування по ньому проведено не повно, а саме: не проведено всіх необхідних слідчих дій, не встановлено та не допитано всіх свідків, не виконані в повному обсязі неодноразові вказівки Харківської міжрайонної прокуратури, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно. Разом з цим, Харківською міжрайонною прокуратурою Харківської області в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України були дані вказівки начальнику відділення СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_7 щодо проведення ряду слідчих дій по кримінальному провадженню №0000481 від 11 грудня 2013 року (№04-25-2294-12 від 15 квітня 2014 року).

Згідно ч. 4 ст. 36 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмові формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому КПК України, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Однак, як вбачається з матеріалів зазначеного кримінального провадження, надані прокурором вказівки слідчим в повному обсязі виконані не були, не зважаючи на надання слідчим доручень оперативним підрозділам провести ряд розшукових дій, жодні слідчі дії, в тому числі, зазначені у вищевказаних вказівках прокурора, з 15 квітня 2014 року по теперішній час не проведені.

Крім того, запити до відповідних установ та організацій слідчим направлялися зі значним проміжком часу. З 08 липня 2014 року до 17 жовтня 2014 року жодної процесуальної дії слідчим взагалі не виконано, хоча на запити слідчого були отримані всі необхідні відповіді.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до положень ч.4 ст. 39, ч. 2 ст. 9 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а також всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Враховуючи викладене, слідчий суддя задовольняє вимоги скарги про зобов`язання начальника відділення СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 провести у розумні строки усі необхідні процесуальні дії по кримінальному провадженню №0000481 від 11 грудня 2013 року з послідуючим прийняттям відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 40, 55, 220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділення СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Зобов`язати слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області виконати у розумні строки всі необхідні процесуальні дії по кримінальному провадженню №0000481 від 11 грудня 2013 року з послідуючим прийняттям відповідного процесуального рішення.

Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1