Справа № 165/1816/15-к
Провадження № 1-кс/165/167/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника, адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.186, ст. 395 України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, з професійно-технічною освітою, розведеному, не працюючому, без визначеного місця проживання, раніше судимому,-
встановив:
Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 21 липня 2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у тому що він 25.06.2015 близько 17 год., зайшовши в загальнодоступне приміщення транспортної компанії "Автолюкс", яке знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, вул. Пирогова,7, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав звідти велосипед марки «ARDIS-PERMIER» синього кольору, вартістю 1200 грн., що належить ОСОБА_7 , завдавши останньому майнової шкоди на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_5 оголошено про підозру в тому, що він, будучи ознайомленим з постановою Сокальського районного суду Львівської області від 24.06.2014 року, якою йому встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, із застосуванням обмежень та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і самовільне залишення місця проживання, всупереч вимогам зазначеної вище постанови суду, маючи умисел на порушення адміністративного нагляду, умисно, без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без дозволу працівників органів внутрішніх справ, залишив місце свого фактичного проживання, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та в період з 05.01.2015 по 12.06.2015 на відмітки для реєстрації в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області не з`являвся та проживав у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.
Також, ОСОБА_5 підозрюється в тому що він 14.07.2015 року, приблизно о 21 год. 45 хв.,переслідуючи мету таємного викрадення майна, шляхом пошкодження вікна в балконних дверях проник в квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав ноутбук DELL-INSPIRON №7110 з с.н.: 5Y79RS1, який викинув через балконні двері на вулицю та намагався непоміченим залишити квартиру, проте був помічений сусідкою ОСОБА_8 , яка намагалась припинити ці дії шляхом висловлювання окликів. Незважаючи на даний факт, не маючи наміру припинити свої злочинні дії та залишити викрадене, усвідомлюючи, що він викритий, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 12 тис. 500 грн.
21.07.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.186, ст.395 КК України.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 підтвердив встановлені обставини вчинення ним кримінальних правопорушень.
У поданні слідчий вказує, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 протоколами огляду і вилучення викраденого, протоколом огляду відеозапису, іншими матеріалами кримінального провадження.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що наявні ризики передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може:
- переховуватися від органів досудового розслідування;
- іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування та судового розгляду, а саме встановленню істини у кримінальному провадженні;
- продовжити вчиняти аналогічні корисливі злочини.
Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме:
- наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.186, ст.395 КК України;
- правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України відноситься до категорії тяжких за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років;
- підозрюваний раніше судимий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.115 КК до 9 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 01.08.2014 по відбуттю строку покарання, судимість не знято і не погашено. Перебуваючи на волі, будучи під адміністративним наглядом, порушив його вимоги, на шлях виправлення не став і підозрюється у вчиненні нових злочинів;
- підозрюваний в минулому неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів;
- підозрюваний немає постійного місця праці а також джерел прибутку, вчиняє корисливі злочини для отримання коштів на прожиття.
- підозрюваний немає постійного місця проживання в місті Нововолинську Волинської області, міцних соціальних зв`язків і його ніщо не утримує в місці вчинення правопорушень, у яких він підозрюється, на його поведінку ніхто немає впливу.
Встановлення адміністративного нагляду міліції після звільнення з місць позбавлення волі, не попередило повторного вчинення підозрюваним ОСОБА_5 нових злочинів, на шлях виправлення він не став, що в сукупності свідчить про те, що у підозрюваного ОСОБА_5 сформована соціальна установка на отримання доходів шляхом вчинення корисливих кримінальних правопорушень і про те, що ніщо не перешкоджатиме йому залишити місто Нововолинськ та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде в подальшому продовжувати вчиняти злочини, намагатись переховуватись від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та попередити продовження ним злочинної діяльності.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 просила застосувати відносно її підзахисного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.. аніж тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 186, ст. 395 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст 179, 184 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, одне з яких віднесено до тяжких, , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у їх вчиненні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, реєстрацію місця проживання у АДРЕСА_3 , відсутність визначеного місця проживання в місті Нововолинську Волинської області, що вказує на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме існування ймовірності переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню та, те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею, враховуються також і вимоги передбачені ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.
На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, розмір застави у даному кримінальному провадженні визначити в сумі 60 000 гривень.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.186, ст. 395 КК України - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 17 год. 50 хв. 21 липня 2015 року.
Строк дії цієї ухвали встановити до 17 год. 50 хв. 18 вересня 2015 року.
На протязі п`яти днів можливо внести заставу в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_11
Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "______"____________ 2015 року.
ОСОБА_5