АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2283/14-к Номер провадження 11-кп/786/163/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч. 1 К України С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року.

Прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подана апеляційна скарга на вказаний вирок, в якій він, з урахуванням змін внесених першим заступником прокурора Полтавської області, не оспорюючи винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_8 , просить вирок суду змінити у зв`язку із неправильним застосуванням закону, мотивуючи тим, що суд в порушення ч.2 ст.53 КК України призначив покарання у вигляді штрафу не в неоподаткованих мінімумах доходів громадян, а у твердій грошовій сумі. А тому просить призначити покарання ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України в виді штрафі в розмірі 52 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 884 грн..

Інші учасники кримінального провадження вирок не оскаржили.

Оскаржуваним вироком

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Лохвицького району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 900 гривень в дохід держави.

Вирішена доля речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим в тому, що 26 листопада 2013 року перебуваючи на подвір`ї власного господарства в с. Яремівщина Лохвицького району розукомплектувавши муфтове з`єднання на газовому стояку, приєднав гумовий шланг до металевої газової труби, який ввів до будинку та приєднавши його до газового котла опалював житловий будинок до 26 листопада 2014 року, таємно викравши 4492,13 м2 природного газу вартістю 3939,41 грн. чим спричинив Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» матеріальні збитки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження колегія суддів знаходить, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст. 413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину та кваліфікації його дій є правильними і в апеляційній скарзі не спростовуються.

Відповідно ж до вимог ч.1, 2 ст. 53 КК України, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і межах, встановлених в Особливій частині цього Кодексу. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового становища винного в межах від тридцяти до тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Проте, суд призначаючи покарання ОСОБА_8 , в порушення ч.2 ст.53 КК України, визначив розмір покарання не в неоподаткованих мінімумах доходів громадян із зазначенням еквівалентної суми коштів, а в твердій сумі.

Таким чином, судом неправильно застосований закону, що суперечить його точному змісту.

Отже, з урахуванням викладеного, доводи в апеляційній скарзі прокурора щодо неправильного визначення судом розміру штрафу є слушними.

З огляду на наведе, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а в частині визначення розміру призначеного судом штрафу зміні та приведенню у відповідність з законом.

Керуючись ст.ст. 407, 413,419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу прокурора, з внесеними змінами, задовольнити.

Вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 змінити, пом`якшити йому покарання в виді штрафу за ч.1 ст. 185 КК України до 52 неоподаткованих мінімумів громадян, що дорівнює 884 грн..

В інший частині вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців із дня її проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4