Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2863/14-к
Номер провадження 1-кс/213/208/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в кримінальному провадженні №0000127, що було відкрите за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч.2 ст. 383 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла вказана скарга, відповідно до якої 29.01.2014р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 383 КК України. Станом на день звернення до суду із скаргою строки досудового розслідування не було продовжено, і кримінальне провадження не було закрите, що вважає порушенням, та просить зобов,язати прокурора закрите дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу просив зобов,язати прокурора закрити кримінальне провадження №0000127 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 383 КК України, оскільки закінчились строки проведення досудового розслідування, строки не продовжувались, і справа повинна бути закрита.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги, оскільки на підставі всіх зібраних у провадженні доказах 31.01.2014р. було складено обвинувальний акт та направлено до суду. 20.03.2014р. ухвалою Інгулецького районного суду обвинувальний акт було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом розумного строку. 01.07.2014р. затверджено новий обвинувальний акт, але по теперішній час він не направлений до суду, оскільки ОСОБА_6 ухиляється від отримання його копії.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000127, слідчий суддя дійшов наступного.

24.01.2014р. до ЄРДР внесені дані, що 24.01.2014р. був виявлений факт завідомо неправдивого повідомлення слідчому про вчинення злочину, вчиненого з корисливих мотивів, вчинений ОСОБА_6 (а.матеріалів 1).

29.01.2014р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 383 КПК України (а.матеріалів 45).

Відповідно до § 3. Звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру КПК України, а саме до ч.1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

29.01.2014р. сторони було повідомлено про завершення досудового розслідування та ознайомлено з матеріалами досудового розслідування (а.матеріалів 55,56,57).

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Відповідно до ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

31.01.2014р. було затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 383 КК України (а.матеріалів 60-61). 31.01.2014р. копію обвинувального акту отримала ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 (а.матеріалів 63).

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

20.03.2014р. ухвалою Інгулецького районного суду зазначений обвинувальний акт повернуто прокурору, та зобов,язано усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом розумного строку з дня отримання матеріалів кримінального провадження (а.матеріалів 65-67).

01.07.2014р. було затверджено новий обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 383 КК України. Даний обвинувальний акт поштою направлено ОСОБА_6 05.08.2014р. До суду акт не направлявся.

Відповідно до ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Як встановлено судом з аналізу ст.290 КПК України досудове розслідування було закінчено і не поновлювалось, повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків через невідповідність ст. 291 КПК України не є поверненням справи на додаткове розслідування, а є поверненням для приведення обвинувального акту у відповідність до ст. 291 КПК України. В даному випадку строк усунення недоліків встановлюється судом.

Оскільки досудове розслідування було закінчено, не поновлювалось, при поверненні обвинувального акту судом було встановлено строк усунення недоліків "у розумні строки", і на даний час за ухвалою суду складено та затверджено обвинувальний акт від 01.07.2014р., суд вважає строки проведення досудового розслідування не порушеними, і відсутні підстави для зобов,язання прокурора закрити дане кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали провадження та вислухавши сторони, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в кримінальному провадженні №0000127, що було відкрите за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч.2 ст. 383 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000127, - зберігати в матеріалах даної скарги до набрання ухвалою законної сили, після чого повернути до Інгулецького РВ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1