Дело № 1936 от 2007 г. Категория ст. 367 ч. 2 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции Дыба
Л.Н. Докладчик Капелюха
коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Кузьменко В.М.
Судей - Капелюхи В.Н., Чернусь Е.П.
С участием прокурора - Харив Н.А. рассмотрела в открытом
судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляции прокурора утвердившего
обвинительное заключение на постановление Апостоловского районного суда Днепропетровской обл. от 25 июня 2007 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, русский, ранее не судимый, освобожден
от уголовной ответственности за
преступление предусмотренное
ст. 367 ч. 2 УК Украины в соответствии со ст. 1 п. «б», 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 г. с прекращением производства по
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1. обвинялся в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 365 ч. 3, 209 ч. 2 УК Украины.
Постановлением государственного обвинителя принимавшего участие в рассмотрении уголовного
дела от 14.06.2006 г.
гособвинение отказалось от обвинения
ОСОБА_1. по отдельным эпизодам по ст.
ст. 365 ч. 3, 209 ч. 2 УК Украины, а по эпизоду получения
кредита в банке «Аваль» действия ОСОБА_1. переквалифицированы со ст. 365 ч. 3 на ст. 367 ч. 2 УК Украины, в соответствии с
которым ОСОБА_1. обвинялся в том, что работая в должности генерального директора
ООО «Агропромсоюз» в с. Марьянское Апостоловского района Днепропетровской обл., 3.06.2002 г. заключил договор аренды с совладельцами имущества
в форме основных средств которые принадлежали им на
праве совместной частной
собственности в лице уполномоченной ОСОБА_2., которая действовала на основании
договора заключенного 7.03.2002 г. о совместном владении и распоряжении имуществом. Согласно указанного договора
арендодатель передал арендатору в аренду единым имущественным комплексом принадлежащие бывшим членам коллективного сельскохозяйственного
предприятия основные средства сроком с 5.06.2002 г. по 31.12.2009 г.
Согласно п. 2.4 ст. 2 вышеуказанного договора передача имущества в
аренду не дает права собственности на это имущество.
В соответствии с п. 5.1 ст. 5 договора арендатор обязуется использовать
арендованное имущество в соответствии с его назначением и условиями этого договора.
21.11.2002 г. ОСОБА_1 Никопольским филиалом акционерного
почтово-пенсионного банка «Аваль» заключил кредитный договор № 89/2002, согласно которого «Кредитор» открывает «Заемщику» кредитную линию
(кредит) в сумме 600 тыс. гривен на пополнение оборотных
средств на срок до 21.11.2003 г. и получил
кредит в размере 236600 гривен и для
заключения договора кредита необходимым условием банка было предоставление залогового
имущества заемщиком в
размере 347200 гривен.
Лысов являясь должностным лицом,
ненадлежащим образом выполнял свои служебные обязанности, предоставляя в залог действительно
принадлежащее предприятию имущество на сумму 122200 гривен, не выяснив в бухгалтерии предприятия ООО «Агропромсоюз»
какое именно имущество и на какую сумму было выкуплено предприятием из
арендованного имущества согласно договора аренды от 7.03.2002 г., а какое еще
принадлежит собственникам и не получив согласия собственников имущества, принял решение
и подписал договор залога без № от 21.11.2002 о предоставлении в залог по кредитному договору № 89/2002 от 21.11.2002 г. АППБ «Аваль»
арендованного имущества на сумму 225000 гр., а именно:
комбайны «Нива» - 3 шт., тракторы - 5 шт. и другое.
Вследствие ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей
ОСОБА_1при предоставлении под залог сельскохозяйственной
техники, принадлежащей совладельцам
имущества был причинен ущерб в сумме 225000 гр. который в 250 и более раз
превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, что повлекло тяжкие последствия.
В апелляции прокурор утвердивший обвинительное заключение просит отменить постановление суда, а
дело возвратить на новое судебное
разбирательство в районный суд, ссылаясь на то, что поскольку уголовное дело находилось в стадии судебного следствия
суд обязан был окончить судебное следствие, постановить
приговор, назначив наказание, после чего применить к нему требования ст. 1 п. «б» ст. 6 Закона Украины «Об амнистии » от31мая2005г.
В дополнении к апелляции этот же прокурор просит постановление суда отменить как незаконное, а дело
направить на новое судебное
разбирательство в суд в связи с тем, что при рассмотрении дела судом были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального
законодательства, в частности требования ст.
277 УПК Украины, так как копия
постановления прокурора об изменении обвинения в суде не была вручена потерпевшим и
последним не были разъяснены их права в связи с этим.
Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора, который поддержал доводы апелляции с дополнениями, проверив материалы дела, изучив доводы апелляций, коллегия
судей считает, что апелляция прокурора с дополнениями подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 370 УПК Украины существенным нарушением требований
уголовно-процессуального закона есть такие нарушения требований УПК, которые воспрепятствовали
суду полно и всесторонне
рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор
Как усматривается из материалов
дела 14 июня 2007 г. государственный обвинитель в судебном заседании внес постановление об изменении обвинения в суде в
порядке ст. 277 УПК Украины (л.д. 132-143 том 4).
соответствии с требованиями ст. 277 УПК
Украины прокурор обязан был в судебном заседании огласить это постановление и вручить копии его подсудимому,
суд
должен разъяснить потерпевшим их право поддержать обвинение в ранее
предъявленном объеме.
требования закона выполнены не были ни прокурором
ни судом.
Копии постановления потерпевшим не
были вручены, они не знали о принятых по делу решениях, им также не было
разъяснено право поддержать обвинение в ранее предъявленном объеме.
требований закона прокурором и судом повлекло
постановление неправосудного решения суда о применении амнистии к подсудимому.
Данное нарушение является
безусловным основанием для отмены постановления суда. Кроме того, сам ОСОБА_1. на неоднократные
повестки в судебное заседание не реагирует.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо всесторонне, полно исследовать все обстоятельства по делу, разрешить
возникшие в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора утвердившего обвинительное
заключение с дополнениями удовлетворить.
Апостоловского районного суда Днепропетровской
области от 25 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1- отменить, а дело направить на новое
судебное
рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.