Справа № 4-28,2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відмову в
проведення огляду місця події

11 червня 2008 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. за участю прокурора Бабенка В. М., розглянувши подання ст. о/у
другого СМВ ДСБЕЗ із викриття злочинів на пріоритетних напрямках економіки У ДСБЕЗ ГУМВС України в Київській області майора міліції
Завгороднього В.І. про проведення огляду
місця події,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним
поданням, за погодженням із прокурором, ст. о/у другого СМВ ДСБЕЗ із викриття
злочинів на пріоритетних напрямках
економіки У ДСБЕЗ ГУМВС України в Київській області майор міліції
Завгородній В.І., посилаючись на те, що 08.06.2008 року до чергової частини
Ставищенського РВ надійшов рапорт дільничного інспектора Ткаченка Ю.І. про те,
що в господарстві ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 було виявлено незаконний пункт прийому
металобрухту.

В матеріалах перевірки наявне
пояснення ОСОБА_2., згідно якого він разом зі своїм братом ОСОБА_3 31.05.2008
року здавали металобрухт на пункт прийому металобрухту в господарстві ОСОБА_1.
за вищевказаною адресою.

Згідно пояснення ОСОБА_4 від
09.06.2008 року він здавав брухт чорного металу на приймальний пункт
металобрухту у вказаному господарстві. Дане пояснення підтверджується
протоколом добровільної видачі від 09.06.2008 року, згідно якого ОСОБА_4.
добровільно видав гроші в сумі 30 грн., отримані ним від ОСОБА_1. за зданий
брухт чорних металів.

Згідно
рапорту старшого оперуповноваженого другого СМВ ДСБЕЗ при ГУ МВС України в Київській області Завгороднього В.І., ОСОБА_1. не надала
жодних документів, які можуть підтвердити законність здійснення операцій з
брухтом чорних металів та функціонування в її господарстві пункту прийому брухту чорних металів, а також
відмовила у наданні дозволу на проведення огляду господарства.

Посилаючись на
те, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки злочину, передбаченого
ст. 213 ч.І КК України, проте, для встановлення наявності чи відсутності у її
діях складу злочину, вилучення предметів чи документів, які можуть служити
речовими доказами, з метою виявлення
слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину та інших
обставин, які можуть мати значення для розгляду справи в суді, ст. о/у другого
СМВ ДСБЕЗ із викриття злочинів на пріоритетних напрямках економіки У ДСБЕЗ ГУМВС України в Київській області майор міліції
Завгородній В.І просить надати дозвіл на проведення огляду в господарстві по
АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали ЖРЗПЗ № 475 та
заслухавши прокурора, вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи
з наступного.

Вказане подання на проведення огляду не є належним чином
вмотивоване.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 КПК України огляд місця події
до порушення кримінальної справи може бути проведений до порушення кримінальної
справи лише у невідкладних випадках. В поданні не вказано, в чому полягає така
невідкладність.

Як роз”яснив Пленум Верховного суду України в п. 9 Постанови від 28 березня 2008 р. № 2
„Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів
на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і
громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і
досудового слідства” подання слідчого про проведення огляду... розглядається судом лише по порушеній
кримінальній справі, яка перебуває у його провадженні, після внесення до суду
такого подання, погодженого з прокурором, у порядку, передбаченому статтями
177, 178, 187, 187-1, 190 КПК.

Крім того, в поданні не
зазначено, де саме необхідно провести огляд
в господарстві ОСОБА_1. ( в житлі, будь-яких інших приміщеннях чи на земельній
ділянці, якими на законних підставах вона володіє)

Керуючись ст. ст. 177 ч. 5, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні
подання ст. о/у другого СМВ ДСБЕЗ із
викриття злочинів на пріоритетних напрямках
економіки УДСБЕЗ ГУМВС України в Київській області майора міліції
Завгороднього В. І. про надання згоди
на проведення огляду
в господарстві по АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя