overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-71/ 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого Курило Л.В.

При секретареві Буряк И.О.

З участю прокурора Кадигроб І.С.

розглянувши подання,
яке надійшло від
Інспектора КВІ Валківського
району в Харківській області про звільнення від покарання у зв'язку з відбуттям
строку, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с Ков'яги Валківського району
Харківської області, громадянина України, освіта базова середня, не
одруженого, мешкаючого за АДРЕСА_1,
засудженого за ч.1 ст.164, КК України до 1-го року обмеження волі з
випробуванням -іспитовим строком 1,6 роки та
покладення обов'язків відповідно до
ст. 76 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2005
року ОСОБА_1 засуджено за скоєння злочину передбаченого
ч.1 ст. 164 КК України до 1-го року
обмеження волі з випробуванням, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1,6 роки, з покладенням обов'язків
відповідно до ст. 76 КК України.

20.06. 2007 року Кримінально - виконавча інспекція Валківського району
Харківської області звернулась до Валківського
районного суду з поданням ОСОБА_1 про звільнення від покарання внаслідок закінчення іспитового
строку.

Вислухавши прокурора, визначивши думку засудженого, вивчивши інші матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що подання
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за час відбування покарання характеризувався
позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався, нових злочинів та протиправних дій не
скоював.

2

Іспитовий строк закінчився 13 червня 2007 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового
строку, засуджений, який виконав покладені
на нього обов'язки та не вчинив нового злочину звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Згідно ст. 408-1 КПК України звільнення засудженого від призначеного йому покарання з вищезазначених підстав здійснюється судом за
місцем проживання засудженого за поданням органу, що
відає відбуванням покарання.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, та ст. 408-1
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого за вироком Банківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2005 року за ч.1
ст. 164, КК України до 1-го року обмеження волі з випробуванням -
іспитовим строком 1,6 роки, в зв'язку з закінченням іспитового
строку, від призначеного йому покарання - звільнити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 31/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2008 р

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

За участю прокурора Шпак С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області скаргу ОСОБА_1 на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою
на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Новокаховського МВ УМВС України в
Херсонській області від 19.05.2008 року
про відмову в порушенні кримінальної
справи, вказавши, що 10.06.2008 року вона отримала по пошті ухвалу
Новокаховського міського суду від 06.06.2008 року про відкриття провадження у
справі та призначення попереднього судового засідання по справі за позовом
ОСОБА_2 З доданих до заяви матеріалів їй стало відомо про винесення постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно неї на підставі п.3 ст. 6
КПК України та п.5 ч.1 ст. 49 КК України. Вважає, що постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи від 19.05.2008 року винесена однобічно,
упереджено та незаконно, підлягає скасуванню, бо ґрунтується лише на
припущеннях оперуповноваженого ВДСБЕЗ Новокаховського МВ УМВС в Херсонській
області Оскоми С.О., винесена на підставі п.3 ч.1 ст.6 КПК України, який
виключено Законом України від 12.07.2001 року.

Просила суд скасувати постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи від 19.05.2008 року як незаконну.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали по справі, суд вважає,
що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19.05.2008 року
оперуповноваженим ВДСБЕЗ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області
винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно головного бухгалтера ЖБК «Молнія»
ОСОБА_1за ст. 365 ч.3 КК України у зв'язку з закінченням строків давності
притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний вид злочину.

02.07.2008 року прокурором м. Нова
Каховка скасовані постанови, в тому числі, винесені оперуповноваженим ВДСБЕЗ
Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області Оскомою С.О. 19.05.2008
року. Матеріали направлені для проведення додаткової перевірки до Новокаховського МВ УМВС України.

За таких обставин, коли оскаржувана
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасована прокурором м.
Нова Каховка і за заявами проводиться додаткова перевірка, суд вважає безпідставним задоволення скарги.

Керуючись
ст.97,99-1,236-1,236-2 КПК України, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи від
19.05.2008 року залишити без
задоволення.

Копію постанови направити скаржниці.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський
суд протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Н.В.Матвєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада
2007 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді Дячука
В.М. ,

суддів: Ткачук
Н.В., Флісака Р.И.,

з
участю: прокурора Вирсти
Т.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом І
інстанції на вирок Івано-Франківського міського суду від 5 жовтня 2007 року, -

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
житель АДРЕСА_1, українець, освіта середня, раніше судимий Івано-Франківським міським
судом: -11.03.1996 року за ст.
ст. 17-86-1, 44, 206
КК України на один рік шість місяців позбавлення волі; - 31.08.1999 року
за ст.
206 ч.2 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі;

-12.07.2001 року
за ст.
17-140 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі; громадянин України,
-

засуджений
за ст.
185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим
строком два роки шість місяців.

Справа
№11-477/2007 р. Головуючий у І інстанції
Лазарів О.Б.

Категорія ст.
185 ч.3 КК України Доповідач:
Флісак Р.Й.

Відповідно
до вимог ст. 76 КК України на засудженого покладено
обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи та періодично
з'являтись в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід
щодо засудженого ОСОБА_1 залишено підписку про невиїзд.

Речові докази
повернуто потерпілому.

За
вироком суду ОСОБА_1
засуджений за те, що 26 червня 2007 року
близько 12 год. проник в
дачний будинок НОМЕР_1, який належить
потерпілому ОСОБА_2 , дачного масиву «За
мир» в м. Івано-Франківську, звідкіля викрав 2 мобільних телефони, телевізор «Тошиба», всього на загальну суму 966 грн.

В
апеляції прокурор, який брав участь в
розгляді справи судом І інстанції покликається на м'якість призначеного
засудженому покарання. Вважає, що воно
не відповідає тяжкості вчиненого та особі засудженого ОСОБА_1 Просить вирок
скасувати за м'якістю призначеного покарання та постановити свій вирок, яким призначити більш суворе покарання
ОСОБА_1.

Під час
апеляційного розгляду справи прокурор свою апеляцію відкликав.

Оскільки
прокурор відмовився від своїх вимог, а
від інших учасників судового розгляду апеляцій не поступило, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає до
закриття.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_1, - закрити.
2 июля 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Савковой
при секретаре Сазоненко
с участием прокурора Бойченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Снежное представление начальника Торезского МОУИИ УГДУВИН в
Донецкой области о применении Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007года в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки гор. Снежное Донецкой области, русской, гражданки Украины, не
военнообязанного, с высшим образованием, разведенной, не работающего; имеющей
несовершеннолетнего ребенка, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, -
Приговором данного суда от 11.12.2006
года ОСОБА_1 осуждена по
ст. 263 ч.1 УК Украины 3 годам лишения свободы с испытанием на
вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» ОСОБА_1 имеет
несовершеннолетнего ребенка, в отношении которой не лишена родительских прав,
то начальник Торезского МОУИИ УГДУВИН в Донецкой области просит о применении в
отношении ОСОБА_1 амнистии.
Осужденная ОСОБА_1 в судебном заседании не возражала
против применения амнистии. Выслушав мнение участников судебного заседания, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
освобождаются от наказания лица, осужденные за умышленные преступления, за
которые законом предусмотрено наказание, менее суровое, чем лишение свободы на
срок не более пяти лет, а также за преступления, совершенные по-неосторожности,
за которые законом предусмотрено наказание на срок не более десяти лет, которые
имеют несовершеннолетних детей.
осуждена за совершение умышленного преступления, совершенного до вступления в
законную силу.Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, за которое предусмотрено
наказание, менее суровое, чем лишение свободы на срок не более пяти лет, имеет
несовершеннолетнего ребенка -дочь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в отношении которой не лишена родительских прав, просит о применении к ней
амнистии, оснований для неприменения амнистии, предусмотренных ст. 7 ЗУ «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
не имеется, поэтому ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания.
«б», 7, 8, 9, 10 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
суд-
Освободить от наказания ОСОБА_1 по приговору данного
суда от 11 декабря
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд
Донецкой области, путём подачи через данный горсуд.
Дело № 5-189 2007 года
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Ченикова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., с участием прокурора Грицюк
Ю.А., рассмотрев в г, Новый Буг представление начальника
уголовно-исполнительной системы Новобугского района об освобождении от
наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца и жителя с. Березнегуватое,
Новобугского р-на, Николаевской
области, работающего охранником детского
сада, осужденного 16.06.2005 года Новобугским районным судом
Николаевской области по ч.2 ст. 188 УК
л/свободы, освобожденного от наказания
на основании ст. 75 УК Украины с
испытанием, с 2х годичным испытательным
сроком, с возложением на этот период определенных
обязанностей, предусмотренных СТ. 76 УК Украины, -
Согласно представлению ОСОБА_1 во время отбытия
назначенного ему наказания порядка и условий отбытия наказания не
допускал, возложенные на него судом
обязанности выполнял.
По месту жительства ОСОБА_1 характеризуется с
положительной стороны.
В период срока испытания он новых преступлений не
Срок испытания для него закончился.
В представлении ставиться вопрос об освобождении ОСОБА_1
от наказания по приговору суда в соответствии со ст. 78 УК Украины.
В судебном заседании представитель
уголовно-испытательной инспекции свое представление поддержал.
Прокурор в своем заключении просил суд удовлетворить
Суд,
выслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, исследовав материалы представления, выслушав заключение прокурора, считает,
что представление начальника уголовно-исполнительной инспекции подлежит
удовлетворению на основании ст. 78 УК
Как установлено в судебном заседании
ОСОБА_1 в период срока испытания в соответствии с приговором суда условий и
порядка отбытия наказания не допускал,
новых преступлений не совершал.
По месту жительства он
характеризуется с положительной стороны. Срок испытания, установленный ОСОБА_1, истек.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 78 УК Украины, ОСОБА_1 подлежит освобождению от назначенного
его судом наказания в соответствии со
ст. 408-1 УПКУкраины, -
ОСОБА_1 от назначенного приговором
Новобугского районного суда Николаевской области от 16.06.2005 года наказания освободить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через
Новобугский районный суд в течении 7 суток со дня оглашения.
Дело №1-284/07/
районный суд, Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Ромахова В.И.
при секретаре Копачинской С.В.
с участием прокурора Михайлюк Л.А
ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца пос. Благодатное, Волновахского
раона, Волновахского района Донецкой области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, гр-на Украины,
образование среднее, не работающего,
разведенного, инвалида 3 группы,
ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_1 29 мая 2007 года, примерно в 10 30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь в доме АДРЕСА_2, Донецкая
область, действуя умышленно, преследуя корыстную цель личного обогащения,
путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны
потерпевшей, ОСОБА_2, с кровати тайно похитил мобильный телефон « Сони Эриксерн W-300 і» стоимостью 875 грн., в котором находился
стартовый пакет оператора связи «Киев Стар» стоимость 25 грн., с похищенным скрылся, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на
общую сумму 900 грн.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
преступление предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины.
До судебного заседания от ОСОБА_1
поступило заявление в котором он просит применить к нему Закон Украины « Об амнистии» от 19 апреля 2007года, поскольку он
является инвалидом 3 группы.
участников судебного заседания: прокурора, не возражающего против заявленного
ходатайства, потерпевшей, которая просит суд принять решение на свое
усмотрение, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности,
производство по делу прекратить, т.к. ОСОБА_1 является инвалидом 3 группы, совершил преступление за которое предусмотрено наказание не
На основании изложенного и
руководствуясь ст.6.п.4, 282 УПК Украины, ст.іп. «е» Закона
амнистии» от 19 апреля
2007года., суд -
На основании п.«е» ст.1 Закона
Украины « Об амнистии» от 19 апреля 2007года, ОСОБА_1 по обвинению в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, от уголовной
ответственности освободить, производство по делу прекратить.
Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд
в течение семи дней с момента его оглашения.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
листопада 2007р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді Ладики
ЯЛ.,

суддів: Ткачук
Н.В., Гриновецького Б.М. ,

з участю: прокурора Каспрук
О.В.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши
28 листопада 2007р. у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією помічника прокурора Коломийського району Безрукого О.Р. на вирок
Коломийського міськрайонного суду від 13 вересня 2007 року, -

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель с.
Мишин, Коломийського
району, українець, освіта середня спеціальна, неодружений,
несудимий, студент Коломийського
політехнічного коледжу, громадянин
України, -

засуджений
за ст.
335 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України до штрафу у
розмірі 1020 грн.

Запобіжний захід
залишено йому попередньо обраний - підписку про невиїзд.

За вироком суду
ОСОБА_1 визнано
винуватим і засуджено за те, що він, як придатна до військової служби особа, умисно ухилився від призову на строкову
військову службу.

Справа №
11-448/2007р. Головуючий
у І інстанції Обідняк В.Д.

Категорія ст.
335 КК України Доповідач
Ладика Я.І.

В
поданій апеляції помічник прокурора Коломийського району Безрукий О.Р.
посилався на м'якість призначеного ОСОБА_1 покарання, просив вирок скасувати та призначити ОСОБА_1 покарання
у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Проте до
початку апеляційного розгляду справи помічник прокурора свою апеляцію
відкликав, а інші учасники процесу
апеляцій на вирок суду не подавали.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження за апеляцією помічника прокурора Коломийського району Безрукого
О.Р. на вирок Коломийського міськрайонного суду від 13 вересня 2007 року
відносно ОСОБА_1
закрити.
Справа № 4-1931/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 року
Суддя Печерського районного
суду м. Києва Смик С.І. , розглянувши скаргу адвоката
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної
справи ,-

В СТ А Н О В И В :

Скарга адвоката ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи начальника СВ
ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва
Ковальчук С.Ю. від
22.07.2008 року стосовно ОСОБА_1
за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України надійшла до Печерського районного суду м.
Києва 20.08.2008 р.

21.08.2008 року постановою
суду по скарзі відкрито провадження та
призначений розгляд скарги з
обов'язковою участю заявника та представника прокуратури Печерського р-ну
м. Києва.

В судове засідання,
призначене на 26.08.2008 року, 05.09.2008 року та 10.09.2008 року заявник -
адвокат ОСОБА_2, явка якого визнана судом обов'язковою , не з'явився, про
поважність причини своєї неявку суду не повідомив.

Відповідно до ст. 236-8 КПК
України неявка без поважних причин в
судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнання суддею
обов'язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

За таких обставин та враховуючи, що
адвокат ОСОБА_2 про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином,
його явка суддею визнана обов'язковою, про поважність своєї неявки суд не
повідомив, а тому судом визнано його неявка
без поважних причин та є
підставою для закриття провадження по
скарзі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.236-8 КПК України, -

П
О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за
скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи начальника СВ
ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва
Ковальчук С.Ю. від
22.07.2008 року стосовно ОСОБА_1
за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва, через районний суд,
протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ
С.І.СМИК
Справа № 10-790
Категорія: ст. 121 ч.2 КК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року місто
Донецьк

Суддя
судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області
Смірнова В.В., з участю прокурора Бідашко І.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку, апеляцію потерпілої ОСОБА_1 на постанову
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 жовтня
2007 року про відмову в задоволенні подання ст. слідчого СВ
Червоногвардійського РВ ММУ УМВС УМВС України про обрання щодо ОСОБА_2 міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

встановила:

2 лютого
2007 року потерпіла ОСОБА_1
подала апеляцію на постанову Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 17 жовтня 2007 року відмову в задоволенні подання слідчого про
обрання щодо ОСОБА_2 міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, в якій прохає скасувати
постанову суду як незаконну з направленням матеріалів розгляду подання на новий
судовий розгляд.

Вважаю,
що в прийнятті даної апеляції до розгляду апеляційним судом необхідно
відмовити, внаслідок того, що особа, якою подано апеляцію не входить до кола
осіб, які мають право оскаржувати вказану постанову суду. Відповідно до вимог
ст. 165-2 КПК України на постанову судді до апеляційного суду прокурором,
підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи законним представником протягом
трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Керуючись
вимогами ст.ст. 353, 357 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

В
прийнятті апеляції потерпілої ОСОБА_1 на
постанову Червоногвардійського районного суду м. Донецька від 17 жовтня 2007
року про відмову в задоволенні подання
слідчого про обрання щодо ОСОБА_2

міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту - відмовити.
Справа №10-414
2007р. Категорія: ст. 1652 КПК
Головуючий у суді 1-ї інстанції Марченко Л.В. Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого-судді:
Нагорняка Є.П. суддів: Ващук В.П.,
Зайцева В.А. за участю прокурора: Кравчука Д.В. захисника: ОСОБА_1

розглянула
13 листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1
на постанову Погребищенського районного суду від 2 листопада 2007
року, якою щодо підозрюваного у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч.
2, 296 ч. 2,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прожив, у АДРЕСА_1,
несудимого, обрано запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.

Не погодившись з прийнятим судом рішенням, адвокат ОСОБА_1
подав апеляцію, в якій
зазначає, що при розгляді подання
слідчого суд не дотримався вимог ст.ст. 148,
150 КПК України, а тому просить
постанову суду скасувати, обравши
ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію,
прокурора Кравчука Д.В., який
заперечив проти її задоволення,
перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів не знаходить підстав для
задоволення апеляції.

Висновок суду про необхідність задоволення погодженого з прокурором подання
слідчого обгрунтований і базується на вимогах кримінально-процесуального
закону.

Зокрема, у відповідності зі ст.ст.
148, 150 КПК України суд вірно
врахував, що ОСОБА_2,
перебуваючи на волі,
може ухилятись від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини
по справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст.
1652. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1
залишити без задоволення, а
постанову Погребищенського районного суду від 2 листопада 2007 року про обрання
щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.
Справа № 1-129/2007р.
Постанова

17 липня
2007 року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Бібік М.
В. при секретарі Слюсаренко
АЛ., з участю прокурора Грицюк
Ю.А., законного представника н/п обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3 при попередньому розгляді кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

Справа підсудна
районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання
запобіжного заходу не встановлено.

Порушень
вимог КПК України під час провадження,
дізнання та досудового слідства,
без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 237-245, 253-256
КПК України,

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1
та ОСОБА_4 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного
суду на 25 липня 2007 року на 9 год.
30 хв. з викликом підсудних,
законного представника н/п підсудного ОСОБА_1 -ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_5,
свідків, прокурора, представника служби у справах дітей та
представника міліції у справах дітей.

Допустити
до участі в справі для здійснення захисту прав і законних інтересів підсудного
ОСОБА_1 адвоката
Новобузької юридичної консультації ОСОБА_6^