Справа №1-80/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2007 р. Кролевецький районний суд
Сумської області

у
складі: головуючого - судді Школи М.
Г.

при
секретарі Яковина
Т.О.

з участю
прокурора НездименкаС.
В..В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Аральськ Казахстан, українця,
громадянина України, з базовою
вищою освітою, одруженого, невійськовозобов'язаного, працюючого директором Кролевецького районного
Будинку культури, мешканця АДРЕСА_1,
раніше не судимого, -

- за ст. 366 ч.1 КК України,
-

встановив:

ОСОБА_1вчинив службове підроблення.

Злочин вчинено
за таких обставин.

ОСОБА_1 згідно наказу
начальника відділу культури і туризму Кролевецької райдержадміністрації №30-к
від 03.06.1994 року
прийнятий на посаду директора Кролевецького районного будинку культури з 07 червня 1994 року, на якій працює по теперішній час.

Відповідно
до п.п.6.6, 6.7 Статуту
Кролевецького РБК, зареєстрованого розпорядженням
голови Кролевецької РДА за №281
від 27.05 1997 року
Кролевецький РБК очолює директор, який
призначається і звільняється згідно з чинним законодавством і Статутом, організовує роботу і несе відповідальність за
діяльність Кролевецького РБК.

Директор РБК у
межах своєї компетенції:

- встановлює працівникам конкретні розміри тарифних
ставок, підрядних

розцінок, посадових окладів, премій,
винагород, надбавок та доплат на
умовах,

передбачених чинним законодавством;

- видає накази і дає вказівки, обов'язкові для всіх працівників будинку
культури,

приймає на роботу і звільняє працівників,
самостійно вирішує інші питання;

- представляє будинок культури у всіх підприємствах, закладах,
установах,

організаціях, розпоряджається майном
у межах своєї компетенції: укладає договори,
видає

доручення, відкриває у банку
розрахункові та інші рахунки.

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Кролевецького РБК, виконував організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські обов'язки,
а тому являвся службовою особою.

Згідно ст. 197 КЗпП України
працездатній молоді - громадянам
України віком від 15 до 28 років після
закінчення або припинення навчання у загальноосвітніх, професійних навчально-виховних і вищих
навчальних закладах, завершення професійнох
підготовки і перепідготовки, а також
після звільнення зі строкової або альтернативної (невійськової) служби
надається перше робоче місце на строк Не менше двох років.

Згідно п.30
Положення "Про сприяння
і працевлаштування випускників

2

державних
вищих навчальних і професійних навчально-виховних закладів України", затвердженого наказом Міністерства освіти
України від 23.03.1994 року №79 при невирішенні питання працевлаштування
випускника йому надається довідка про надання можливості самостійно
працевлаштуватися за формою 3, зразок якої та повідомлення до довідки передбачений
вказаним Положенням.

В 2005 році випускникам
при невирішенні питання про їх працевлаштування надавалася путівка про прибуття
на роботу з відповідним підтвердженням.

Звітні
дані ВПУ №23 м.
Кролевець в 2005 році
складалися на підставі наданих випускниками підтверджень про прибуття по
путівці на роботу, а в 2006 році - на підставі
повідомлень до довідки про надання можливості самостійного працевлаштування.

В 2005 році до
Кролевецького РБК були працевлаштовані: ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4,
а в 2006 році - ОСОБА_5 та
ОСОБА_6

Однак
вищевказані особи - ОСОБА_2
, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -випускники
ВПУ №23 м.
Кролевець 2005 року, і ОСОБА_5,
ОСОБА_6 -випускники ВПУ №23 м. Кролевець 2006 року фактично в
Кролевецький РБК не були працевлаштовані,
а директором Кролевецького РБК ОСОБА_1
були надані на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4
підтвердження про прибуття по путівці на роботу в 2005 році, а на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлення до довідки про надання
можливості самостійного працевлаштування про нібито їх фактичне
працевлаштування в 2006 році, які не
відповідали дійсності.

Так, в кінці червня - на початку липня 2005 року
ОСОБА_1 в своєму службовому кабінеті Кролевецького РБК на прохання вихователя
ВПУ №23 ОСОБА_7 засвідчив своїм підписом та печаткою Кролевецького РБК в
підтвердженні про прибуття по путівці на роботу, факт працевлаштування в Кролевецький РБК
випускницю 2005 року ВПУ
№23 ОСОБА_2
, яка мала професію кравець-закрійник. ОСОБА_1, діючи умисно, не
маючи наміру приймати ОСОБА_2 на
роботу, дав свою згоду на це, засвідчивши своїм підписом та печаткою
Кролевецького РБК бланк вказаного підтвердження на випускницю ОСОБА_2 , яке підлягало поверненню до ВПУ №23 і яке
засвідчувало факт зарахування ОСОБА_2 на
роботу до РБК. Складений зазначений завідомо неправдивий документ, ОСОБА_1 передав
ОСОБА_7, а вона віддала ОСОБА_2 , яка надала в свою чергу до ВПУ №23.

Крім
того, в кінці червня - на початку липня
2005 року ОСОБА_1 в своєму
службовому кабінеті Кролевецького РБК на прохання невстановленої слідством
особи , засвідчив своїм підписом та печаткою Кролевецького РБК в
підтвердженні про прибуття по путівці на роботу факт працевлаштування в
Кролевецький РБК випускницю 2005
року ВПУ №23
ОСОБА_3, яка мала
професію - перукар.
ОСОБА_1, не маючи наміру приймати ОСОБА_3 на роботу, дав
свою згоду на це, засвідчивши своїм
підписом та печаткою Кролевецького РБК бланк вказаного підтвердження на
випускницю ОСОБА_3, яке підлягало поверненню до ВПУ №23 і яке
засвідчувало факт зарахування ОСОБА_3
на роботу до Кролевецького РБК перукарем Складений зазначений завідомо
неправдивий документ, ОСОБА_1 передав
невстановленій слідством особі, яка в
свою чергу передала його до ВПУ №23.

Крім того, в липні 2005
року ОСОБА_1 в своєму
службовому кабінеті Кролевецького РБК на прохання невстановлено слідством
особи, засвідчив своїм підписом та
печаткою Кролевецького РБК в підтвердженні про прибуття по путівці на роботу, факт працевлаштування в Кролевецький РБК
випускника 2005 року
ВПУ№23 ОСОБА_4 на посаду електрика, хоча
ОСОБА_4 навчався за професією ткач. ОСОБА_1, діючи умисно і не маючи наміру приймати ОСОБА_4 на
роботу, дав свою згоду на це, засвідчивши своїм підписом та печаткою
Кролевецького РБК бланк вказаного підтвердження на випускника ОСОБА_4, яке підлягало поверненню до ВПУ №23 і яке
засвідчувало факт зарахування ОСОБА_4 на роботу до Кролевецького РБК. Складений
зазначений завідомо неправдивий документ,
ОСОБА_1 передав
невстановленій слідством особі, яка в
свою чергу передала його до ВПУ №23.

3

Крім
того, в кінці червня 2006 року ОСОБА_1 в
своєму службовому кабінеті Кролевецького РБК на прохання випускниці 2006 року
ВПУ №23 ОСОБА_5, яка навчалася за
професією перукар, засвідчити своїм
підписом та печаткою Кролевецького РБК в повідомленні до довідки про надання
можливості самостійного працевлаштування,
факт працевлаштування її до Кролевецького РБК, діючи умисно і не маючи наміру приймати
ОСОБА_5 на роботу, дав на це згоду.

ОСОБА_1 засвідчив своїм
підписом та печаткою Кролевецького РБК бланк вказаного підтвердження на
ОСОБА_5, яке підлягало поверненню до ВПУ
№23 і яке
засвідчувало факт зарахування ОСОБА_5 на роботу до Кролевецького РБК. Після
цього складений завідомо неправдивий документ ОСОБА_1 передав ОСОБА_5,
яка в свою чергу передала його до ВПУ №23.

21 серпня 2006 року ОСОБА_1 в своєму
службовому кабінеті Кролевецького РБК на прохання випускниці 2006 року ВПУ №23 ОСОБА_6 , яка навчалася за професією перукар, засвідчити своїм підписом та печаткою
Кролевецького РБК в повідомленні до довідки про надання можливості самостійного
працевлаштування, факт її
працевлаштування до Кролевецького РБК,
діючи умисно і на маючи наміру приймати ОСОБА_6 на роботу,
дав на це згоду. ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом та печаткою
Кролевецького РБК бланк вказаного підтвердження на ОСОБА_6 про прийняття на роботу перукарем, яке підлягало поверненню до ВПУ №23 і яке
засвідчувало факт зарахування ОСОБА_6 на
роботу до Кролевецького РБК. Після цього складений завідомо неправдивий
документ ОСОБА_1 передав
ОСОБА_6 , яка в свою чергу передала його
до ВПТУ №23.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що працює директором Кролевецького РБК з
правом прийому на роботу та звільнення з роботи працівників. На протязі 2005 року, зокрема у кінці червня - на початку липня
він засвідчив своїм підписом та печаткою Кролевецького РБК у підтвердженні про
прибуття по путівці на роботу, факт
прийняття на роботу до Кролевецького РБК випускників 2005 року ВПУ №23 м.
Кролевець ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3
на прохання вихователя ВПУ №23 ОСОБА_7 і двох осіб прізвище яких він не
пам'ятає. Ці дії він вчинив у своєму службовому кабінеті Кролевецького РБК. В
дійсності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на роботу
прийняті не були, заяви про прийняття на
роботу не писали, накази про прийняття
на роботу він не видав. У червні і серпні 2006 року він на прохання ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 , які закінчували ВПУ №23 і
отримали професію перукар, у своєму
службовому кабінеті Кролевецького РБК засвідчив своїм підписом та печаткою
Кролевецького РБК у повідомленні до довідки про надання можливості самостійного
працевлаштування, факт прийняття на
роботу до Кролевецького РБК перукарями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Фактично ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на роботу до Кролевецького РБК прийняті не
були, наказу про прийом їх на роботу
він, як директор, на видавав,
заяв про прийняття на роботу вони не писали. Завідомо засвідчені його
підписом та печаткою документи були надані особам, які до нього зверталися, а ті в свою чергу передали їх до
Кролевецького ВПУ №23. Він
розуміє та усвідомлює, що не мав права
підписувати, ставити печатку
Кролевецького РБК та видавати за його підписом документи, що фіктивно підтверджували факт
працевлаштування випускників ВПУ №23
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Крім
того, факт вчинення ОСОБА_1 злочину повністю
підтверджується письмовими доказами:

·
письмовим рапортом оперуповноваженого ДСБЕЗ Кролевецького
РВ УМВС про те, що ОСОБА_1 видав завідомо
неправдиві документи про працевлаштування до Кролевецького РБК випускників ВПУ №23 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,
ОСОБА_2 і ОСОБА_4; (а.с. 6)

статутом
районного Будинку культури, із якого
убачається, що директор будинку культури
приймає на роботу і звільняє працівників; (а.с.
29-30)

4

·

·
наказом
№30-к від 03.06.1994 року про
прийняття ОСОБА_1на
посаду директора Кролевецького РБК з 07.06.1994 року;
(а.с. 31)

·
підтвердженнями про
прибуття по путівці на ім'я ОСОБА_2 , ОСОБА_3
і ОСОБА_4; (а.с.
80, 81,
82)

- повідомленнями до довідки про надання можливості
самостійного

працевлаштування на ім'я ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ; (а.с. 83, 84)

- протоколом огляду документів - підтвердження
про прибуття по путівці на ім'я

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4;
повідомлення до довідки про надання

можливості самостійного працевлаштування на ім'я ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від

10.05.2007 року;
(а.с. 85-86)

- постановою про визнання і приєднання до справи речових
доказів -

підтвердження про прибуття по путівці і повідомлення до довідки про надання
можливості

самостійного працевлаштуватись;
(а.с. 87)

- довідкою ВПУ №23
м. Кролевець від 10.05.2007
року за №200 про
те, що згідно

з наданими підтвердженнями про прибуття по путівці випускники 2005-2006 років ОСОБА_2
, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 , ОСОБА_4 були

працевлаштовані в РБК м. Кролевець;
(а.с. 91)

- статистичними звітами ВПУ №23 м. Кролевець за 2004-2005
і 2005-2006

навчальні роки. (а.с. 95-98,
99-103)

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд
вважає, що дії підсудного
ОСОБА_1необхідно кваліфікувати за ч.1
ст. 366 КК України, оскільки він вчинив службове
підроблення, тобто складання службовою
особою і видача завідомо неправдивих документів.

Згідно ст. 48
КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде встановлено та визнано, що на час розслідування або розгляду справи у
суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну
небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Злочин, який вчинив підсудний ОСОБА_1, а саме - ч.1
ст. 366 КК України згідно ст. 12
КК України кваліфікується, як злочин
невеликої тяжкості.

Підсудний
ОСОБА_1 злочин, передбачений ч.1 ст.
366 КК України вчинив вперше; злочин вчинено на протязі червня 2005 року
- початку липня 2005 року, а також
червня 2006 року і серпня 2006 року, на
час розгляду кримінальної справи в суді пройшло більше 9 місяців.

Підсудний
ОСОБА_1 раніше
не судимий, свою вину у вчиненні злочину
визнав повністю, активно сприяв
розкриттю злочину, має постійне місце
проживання та роботи, де
характеризується виключно позитивно,
раніше до адміністративної відповідальності за порушення громадського
порядку не притягувався, тривалий час з 07.06.1994 року працює
директором Кролевецького РБК, де
зарекомендував себе позитивно.

Таким
чином, на думку суду, є одна з підстав, передбачених
ст. 48 КК України для звільнення
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності,
оскільки він перестав бути суспільно небезпечним внаслідок зміни
обстановки з часу вчинення ним злочину і до часу розгялду кримінальної справи і
ця обстановка, яка оточувала підсудного
ОСОБА_1на момент вчинення злочину (кінець червня 2005 року - початок липня 2005
року, червень 2006 року - 21 серпня 2006
року), змінилася таким чином, що позитивно впливає на підсудного ОСОБА_1 і
робить маловірогідним вчинення ОСОБА_1 нового тотожного або однорідного
злочину.

Крім
цього, суд також приймає до уваги ті
обставини, що ОСОБА_1 є членом
національних Спілок фотохудожників та журналістів; Кролевецький РБК під його
керівництвом досяг вагомих показників у проведенні культурно-мистецьких заходів
в Кролевецькому районі; розвитку художньої самодіяльності в Кролевецькому
районі.

Суд також
вважає, що є друга з підстав, передбачених
ст. 48 КК України для звільнення
підсудного ОСОБА_1від кримінальної відповідальності внаслідок втрати діяння
суспільної небезпечності - внаслідок зміни обстановки.

5

При цьому суд
виходить зі слідуючого.

Як
убачається із показань свідка ОСОБА_8 в ході досудового слідства санкції до
непрацевлаштованих випускників ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_4 не застосовувалися; ОСОБА_6
диплома та особову справу не отримала; ОСОБА_4 отримав свідоцтво згідно
поетапної атестації за професією "ткач"; реєстрація довідок
самостійного працевлаштування до 2007 року не здійснювалась; в 2006 році
введено нову форму довідки про самостійне працевлаштування; на протязі 5 років
цільові договори між ВПУ №23 та підприємством під конкретних учнів не
укладалися, (а.с. 88, 89, 90)

Отже
вказана обстановка склалася навколо підсудного ОСОБА_1 під час вчинення ним
злочину, тобто склалися об'єктивні умови
його діяльності, в яких перебував
підсудний ОСОБА_1 під час вчинення злочину і які значною мірою впливали на його
суспільну небезпечність.

Крім
того, як показав в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 у нього, як у
директора Кролевецького РБК, була
реальна можливість стосовно працевлаштування ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до Кролевецького РБК у 2005 та
2006 роках, однак останні не виявили
такого бажання у зв'язку з мізерною заробітною платою; а також, що умовами видачі дипломів про закінчення ВПУ
№23 було надання попередньо підтвердження про прибуття про путівці на роботу та
повідомлення до довідки про надання можливості самостійного працевлаштування.

На час
розгляду справи в суді деякі випускники ВПУ №23 самостійно працевлаштувалися; інші продовжують навчання у
других навчальних закладах; у ВПУ №23
м. Кролевець запроваджено реєстрацію
повідомлень до довідок про надання можливості для самостійного
працевлаштування; на державному рівні в 2006
році введено нову форму довідки про самостійне працевлаштування.

Вищевикладене
свідчить про те, що має місце зміна
обстановки вчинення злочину, оскільки
посилився контроль зі сторони ВПУ №23
стосовно працевлаштування випускників; обліку документів
"підтвердження про прибуття по путівці" та "повідомлення до
довідки про надання можливості самостійного працевлаштування", що можна констатувати, як зміна на покращення учбово-виховного
процесу, розподілу випускників, контролю за її працевлаштуванням, обліку первинних документів стосовно
підтверджень про прибуття випускників за призначенням чи самостійного
працевлаштування.

Отже має
місце, на думку суду, втрата суспільної небезпеки діяння, вчиненого підсудним ОСОБА_1

Отже, раніше вчинене підсудним ОСОБА_1 діяння на час
розгляду кримінальної справи в суді в результаті зміни обстановки, вказаної вище, визнаються судом таким, що не заподіяло істотної шкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 стосовно непрацевлаштування їх на
роботу після закінчення ВПУ №23
в 2005 та 2006 роках.

Крім
того, суд також приймає до уваги, що вищевказані особи ніяких претензій до ОСОБА_1не мають.

Таким
чином, в судовому засіданні
встановлено, що після вчинення підсудним
ОСОБА_1 злочину, обстановка вчинення злочину змінилася таким
чином, що раніше вчинене ним діяння вже
не може розглядатися, як суспільно
небезпечне.

Підсудний
ОСОБА_1 не
заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку зі
зміною обстановки відповідно до ст. 48 КК України.

Прокурор
також вважає, що є достатньо підстав для
звільнення ОСОБА_1від кримінальної відповідальності відповідно ст. 48
КК України у зв'язку зі зміною обстановки.

За таких
обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для звільнення
підсудного ОСОБА_1від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною
обстановки відповідно до ст. 48
КК України і закриття кримінальної справи.

Відповідно
до ст.
48 КК
України, керуючись ч.1 ст. 282,
ст. 273
КПК України, -

6

постановив:

кримінальну справу по обвинученню ОСОБА_1 за ч.1

ст. 366 КК України закрити у зв'язку зі зміною
обстановки.

Речові
докази по справі, що зберігаються при
кримінальній справі -підтвердження
про прибуття по путівці на ім'я ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та повідомлення
до довідки про надання можливості самостійного працевлаштування на ім'я ОСОБА_5
та ОСОБА_6 - після вступу
постанови в законну силу, зберігати при
кримінальній справі.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд на протязі семи діб з дня її винесення.