Справа №
11-89/2007 р. Головуючий у 1 інстанції - Волевач М.М.
скарга Доповідач- Сердюк О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в
складі:

головуючого
- судді Навозенко Л.С.

суддів
- Сердюка О.Г., Козака В.І.

з
участю прокурора - Надточій О.О.

скаржника
- ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові апеляцію на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від
ІНФОРМАЦІЯ_1року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою прокурора відділу
прокуратури Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року було порушено
кримінальну справу відносно слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області ОСОБА_1 за фактом вчинення службового підроблення, за
ознаками злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Дану постанову заявник ОСОБА_1. оскаржив до суду.

Постановою Новозаводського районного
суду м.Чернігова суду від ІНФОРМАЦІЯ_1року скаргу ОСОБА_1 частково задоволено і
постанову про порушення кримінальної справи від ІНФОРМАЦІЯ_2 року в частині
порушення кримінальної справи за фактом вчинення службового підроблення
скасовано.

Не погоджуючись з такою постановою
ОСОБА_1 подав апеляцію в якій просить скасувати постанову суду та постанову про
порушення щодо нього кримінальної справи, оскільки вважає, що на час вирішення
питання про порушення кримінальної справи не було приводів та достатніх підстав
для прийняття такого рішення і при розгляді його скарги, дана обставина не була
врахована судом.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 який підтримав
апеляцію та просив її задовольнити,
думку прокурора, який вважав постанову суду

2

законною,
перевіривши матеріали, колегія суддів
приходить висновку, що апеляція
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки при
наявності приводів та підстав до її порушення, тобто лише в тих випадках коли
крім повідомлення про вчинення злочину є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину.

Як слідує з
матеріалів кримінальної справи, порушеної щодо ОСОБА_1, приводом для її
порушення була окрема ухвала Чернігівського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_3
року, в якій доводилось до відома прокурора Чернігівської області про наявність
в діях ОСОБА_1 складу злочину, вчиненого при розслідуванні ним кримінальної
справи відносно обвинуваченого ОСОБА_4

Склад злочину,
передбачений ст. 366 ч.1 КК України є формальним і має місце лише при
сукупності юридичних ознак, як об'єктивних так і суб'єктивних. Із матеріалів
дослідчої перевірки, а саме пояснень ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які узгоджуються з
поясненнями ОСОБА_4, слідує, що вони не були понятими при відтворенні
обстановки і обставин події і не допитувались як свідки, але не дивлячись на це
в матеріалах справи маються відповідні процесуальні документи, виготовлені
слідчим ОСОБА_1., в яких зазначено, що зазначені особи приймали участь у
проведенні слідчих дій.

При таких
обставинах, суд правильно прийшов до висновку, що при вирішенні питання про
порушення кримінальної справи були приводи і підстави для її порушення. Крім
цього, на момент порушення справи була встановлена особа, яка вчинила злочин,
тому відповідно до вимог ст.98 КПК України справа порушена щодо конкретної
особи.

Постанова про
порушення кримінальної справи в частині її порушення, крім конкретної особи ще
і за фактом вчинення службового підроблення, обґрунтовано скасована постановою
суду.

Враховуючи
викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що підстав для скасування
постанови суду першої інстанції та постанови про порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_1, немає, оскільки вони постановлені відповідно до вимог чинного
кримінально-процесуального законодавства.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
скаржника ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Новозаводського
районного суду м.Чернігова від ІНФОРМАЦІЯ_1року - без змін.