АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4697/15-к Номер провадження 11-сс/786/232/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 ..
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2015 року, відкрити провадження та направити скаргу на новий судовий розгляд до того ж суду для вирішення питання про відвід слідчого. Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що слідчий суддя при винесенні ухвали про відмову у відкритті провадження за його скаргою керувався ст. 303,304 КПК України, у той час коли необхідно було керуватися ст. ст. 80,81 КПК України, що потяло за собою ухвалення незаконного рішення.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора ОСОБА_6 , який не погоджуючись з наведеними слідчим суддею мотивами відмови в відкритті провадження вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В той же час вважає, що процесуальний статус заявника не дає права ОСОБА_7 заявляти відводи в кримінальному провадженні; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з оскарженої ухвали, відмовляючи в відкритті провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність слідчого, яка не входить до виключного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (ст.303 КПК України), а відвід слідчого не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що таке рішення слідчого судді не ґрунтується на вимогах Закону.
Так, зі змісту заяви з якою ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді вбачається, що він заявляє відвід слідчому СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 .. При цьому ОСОБА_7 обґрунтовує свій відвід формальним розслідуванням слідчим кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000005.

Статтею 81 КПК України чітко визначений порядок вирішення відводів у кримінальному провадженні . Зокрема, за змістом ч.2 ст.81 КПК України усі відводи (крім відводу слідчого судді) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Натомість, слідчий суддя формально розглянувши заяву ОСОБА_7 який вважає себе потерпілим, не перевіривши процесуального статусу останнього та прийшовши до помилкового висновку, що ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність слідчого, яка не підлягає розгляду під час досудового розслідування безпідставно залишив без розгляду відвід слідчому та відмовив у відкритті провадження з незаконних підстав. За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, із призначенням нового судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 .

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_7 визнати такою, що підлягає розгляду та направити до Октябрського районного суду м. Полтави на новий розгляд зі стадії відкриття провадження за скаргою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11