Дело № 11 а-3287 Председательствующий в 1 инстанции: Федченко В.Н.
Категория: ч.2 ст. 125 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
16 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Огурецкий
судей Фоменко
А.В., Демяносова А.В.
адвоката ОСОБА_2
заявителя ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление
Амвросиевского районного суда Донецкой области от 5 сентября 2007 года, которым жалоба ОСОБА_1, о
привлечении к уголовной ответственности и возбуждении уголовного дела по
признакам ч.2 ст. 125 УК
Украины в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставлена без удовлетворения.
обратился в суд с жалобой частного обвинения, в которой просит возбудить
уголовное дело по ст. 125 ч.2
УК Украины в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, жителей села Новоклиновка
Благодатневского сельского совета Амвросиевского района Донецкой области.
Свои требования заявитель мотивирует
тем, что 29.04.2006 года,
примерно в 17 часов,
в селе Новоклиновка Амвросиевского района выше указанные лица на почве личных
неприязненных отношений умышленно причинили ему лёгкие телесные повреждения,
повлёкшие кратковременное расстройство здоровья.
В результате чего заявитель находился
на излечении в Торезской городской больнице, понес материальные расходы в сумме
2732 гривны 48 копеек. Просит эту сумму взыскать с
в счёт возмещения морального ущерба, причинённого ему в результате избиения.
Амвросиевского районного суда Донецкой области от 5 сентября 2007 года жалоба ОСОБА_1 о возбуждении
уголовного дела по признакам ст.
125 ч. 2 Ук Украины в отношении ОСОБА_3
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставлена
В возбуждении уголовного дела по ст. 125 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава
В апелляции заявитель ставит вопрос
об отмене постановления суда первой инстанции, так как оно противоречит нормам
процессуального и материального права, и просит возбудить уголовное дело в
отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора,
считавшего постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция
заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляции заявителя о том, что
постановление суда первой инстанции противоречат нормам процессуального и
материального права, заслуживают внимания.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 251 УПК Украины судья, получив от
потерпевшего жалобу с просьбой возбудить уголовное дело, принимает одно из
· оставляет жалобу без рассмотрения,
если она не соответствует требованиям, указанным в части первой настоящей
статьи, и возвращает ее лицу, направившим жалобу;
· при наличии к тому оснований
отказывает в возбуждении уголовного дела или направляет ее по принадлежности
· при наличии достаточных данных,
указывающих на совершение преступления предусмотренного частью первой статьи 27 настоящего кодекса, возбуждает
уголовное дело и назначает его к рассмотрению.
Определением апелляционного суда Донецкой области от 12 июня 2007 года постановление Амвросиевского районного суда Донецкой
в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, и ОСОБА_6 по
признакам преступления предусмотренного ст. 125 ч. 2 УК Украины отменено, дело направлено
на новое судебное рассмотрение со стадии возбуждения уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
указал, что имеются поводы и основания к возбуждению уголовного дела и направил
дело на новое судебное рассмотрение со стадии возбуждения уголовного дела.
Суд первой инстанции, не решив вопрос о возбуждении
уголовного дела, провел по делу судебное следствие, что противоречит
требованиям ст. 27,251 УПК
Кроме того, суд первой инстанции не выполнил требование
ч. 7 ст. 374 УПК Украины в соответствие, с которой указание суда, который рассмотрел дело в апелляционном
порядке обязательны для органов дознания и досудебного следствия при
дополнительном расследовании и для суда первой инстанции при повторном
При таких обстоятельствах
постановление суда не может быть признано законным
и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в
ином составе судей, со стадии возбуждения уголовного
Руководствуясь ст.ст. 365, 366
УПК Украины, судебная
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Амвросиевского
районного с уда Донецкой области от 5
сентября 2007 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и
отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей со стадии возбуждения