overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/5440/14-к
Провадження № 1-в/577/570/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" листопада 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 11 листопада 2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі; 07 серпня 2013 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми покарання замінено на обмеження волі строком 03 роки 10 місяців 04 дні, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 11 листопада 2009 року ОСОБА_4 засуджений за ст.121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 серпня 2013 року ОСОБА_4 замінено невідбуту частина покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, у виді обмеження волі строком 03 роки 10 місяців 04 дні.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 станом на 29 жовтня 2014 року відбув 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, приймає активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 10 листопада 2014 року відбув 5 років 05 місяців 05 дніів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 2 роки 06 місяців 25 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 11 листопада 2009 року на невідбутий строк 2 роки 06 місяців 25 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2000/15-к
Провадження № 1-в/577/108/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" квітня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- Конотопським міським судом Сумської області 13 травня 2002 року за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- Конотопським міськрайонним судом Сумської області 14 листопада 2005 року за ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- Шевченківським районним судом м. Києва 03 червня 2009 року за ст. 186 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі , 23 березня 2011 року умовно-достроково звільнений на 10 місяців 25 днів ,

- Конотопським міськрайонним судом Сумської області 27 вересня 2013 року за ст.ст. 185 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 06 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 06 місяців.

Начальник Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує подання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

Обов`язки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 283/2099/14-к
Провадження №1-кс/283/234/2014
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області за участю:
секретаря ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0000283 по підозрінню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, перебуваючи на посаді старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції та здійснюючи зведене виконавче провадження за участю боржника Малинської промислово-фінансової компанії, отримав в Державній податковій інспекції Малинського району довідку про відкриті в банках рахунки боржника, але не приєднав цю довідку до матеріалів виконавчого провадження та не наклав арешт на один з рахунків боржника. Внаслідок цього з рахунку Малинської промислово-фінансової компанії були зняті кошти в розмірі 1279768 гривень 50 копійок. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_4 заявив слідчому ОСОБА_3 клопотання в якому, крім усіх інших вимог, були і наступні:
- провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_4 і ОСОБА_6 ;
- відібрати зразки підписів у ОСОБА_4 та призначити почеркознавчу експертизу підписів на постановах про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження;
- зробити запит до Державного підприємства «Інформаційний центр» щодо кількості виконавчих проваджень, яку перебували на виконанні у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;
- зробити запит до Малинської МДПІ про кількість зроблених запитів ОСОБА_6 до органів податкової служби про надання відомостей про наявні відкриті банківські рахунки Малинської промислово-фінансової компанії.
Ці вимоги слідчий не задовольнив, а тому ОСОБА_4 подав скаргу в якій просить скасувати постанову слідчого та зобов?язати його виконати вищевказані вимоги.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав.
Слідчий погодився з необхідністю одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_4 і ОСОБА_6 . Проти виконання інших вимог заперечив. Прокурор погодився з позицією слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Між показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є деякі розбіжності, а тому суд вважає за необхідне провести одночасний допит цих осіб.
Проведення почеркознавчої експертизи є недоцільним, оскільки постанови про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження судом не прийняті до уваги як докази.
Запити ж до Державного підприємства «Інформаційний центр» та Малинської МДПІ не дадуть можливість встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов?язати слідчого ОСОБА_3 провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_4 і ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 373/1581/15-к
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 01.04.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору,

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся з заявою про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що його діянням прокурором не надано вірно правову кваліфікацію, пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст. 289 КК України замість за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки предмет злочину мопед, об`ємом двигуна 49,9 куб.см, не відноситься до транспортних засобів.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає заяву необгрунтованою законом, так як чинним законодавством мопеди незалежно від об`єму двигуна є транспортним засобом, потерпілого ОСОБА_5 , який просить розглянути заяву обвинуваченого згідно вимог закону, суд вважає, що заява про повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Суд вважає, що обвинувальний акт, складений слідчим і затверджений прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, 26.05.2015 року, та направлений до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 29.05.2015 року, складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, а також містить всі необхідні додатки. Тому, підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 01.04.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 322/158/13-к
У Х В А Л А

25 березня 2013 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого суддіШиш А.Б.
при секретаріВишняк Т.В.
з участю прокурораГуртового О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новомиколаївського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Вільнянського міжрайонного відділення УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 19 березня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Новомиколаївський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції Вільнянського міжрайонного відділення УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4, так як іспитовий строк закінчився, в період іспитового строку засуджений нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався один раз, обов'язки, покладені на нього судом виконував.

Обговоривши дане подання, підтримане старшим інспектором Новомиколаївського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Вільнянського міжрайонного відділення УДПтС України в Запорізькій області Гнідою Н.О., заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним його задовольнити, знаходжу подання підлягаючим задоволенню.

В період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався один раз - 19 червня 2012 року постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області за ч. 1 ст. 130 КУпАП до 40 годин громадських робіт, після письмового попередження кримінально-виконавчої інспекції громадський порядок не порушував, обов'язки, покладені на нього судом виконував, іспитовий строк закінчився.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд

у х в а л и в :

Засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 19 березня 2012 року за ч. 1 ст. 317 КК України звільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
справа № 208/2404/13-к
№ провадження 1-кп/208/115/13
УХВАЛА

17 липня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М.,

при секретарі Кушта І. О.

за участю прокурора Листопад А. А.,

у підготовчому судовому засіданні розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000287 що надійшли до суду 01.04.2013 р. з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинська, українки, громадянин України, освіта середньо-технична, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину - 12 років, раніше не судимої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2; за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстав для закриття провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, та встановивши, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 17 липня 2013 року о 15.00 годині.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Прокурору забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
№621/2912/13-к
Пр. 1-кп/621/207/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26.09.2013 року м. Зміїв

Cуддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001258 від 02 вересня 2013 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

25 вересня 2013 року до Зміївського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001258 від 02.09.2013 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 13 годину 00 хвилин 01 жовтня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -судді - Пашнєва Г.Г.,

суддів - Мікуліна М.І

Товстолузької О.А.

при секретарі - Ковган С.О.

за участю прокурора - Старченко Я.В.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання голови Жовтневого районного суду м. Харкова про направлення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.

ВСТАНОВИЛА:

На судовий розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова було направлено кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

Головою Жовтневого районного суду м.Харкова ініціювано подання, яке надійшло до апеляційного суду Харківської області 26 грудня 2012р, про направлення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 для розгляду до Дзержинського районного суду м.Харкова у зв'язку з недодержанням прокурором правил територіальної підсудності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення, прокурора та захисника про задоволення подання, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

_______________________________________________________

Виробництво № 11-п/2090/12/2012

Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач Пашнєв Г.Г.

Відповідно до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно фактичних даних, викладених у обвинувальному акті, вчинено чотири кримінальних правопорушень, три із яких, у тому числі останнє за часом кримінальне правопорушення вчинено 6.02.2011р. за адресою м.Харків, пр.Перемоги,64, тобто у межах адміністративно-територіальної одиниці Дзержинського району м.Харкова.

За таких обставин кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, необхідно направити для розгляду до Дзержинського районного суду м.Харкова.

На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

Подання голови Жовтневого районного суду м.Харкова задовольнити.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України з Жовтневого районного суду м.Харкова направити для розгляду до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2018/3775/2012
Производство№ 11/790/332/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
председательствующего Долгова Ю.Д.,
судей Авериной Н.В., Микулина Н.И.,
с участием прокурора Смирновой О.Е.,
осужденной ОСОБА_1,
рассмотрела в судебном заседании, в городе Харькове, уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда города Харькова от 23 ноября 2012 года.
Этим постановлением апелляция ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на приговор Киевского районного суда города Харькова от 16 августа 2012 года, которым она осуждена по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 7 годам лишения свободы, признана не подлежащей рассмотрению в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.
Суд установил, что копия приговора осужденной ОСОБА_1 была вручена 16 августа 2012 года, непосредственно после провозглашения приговора, а ее апелляция подана 3 сентября 2012 года, т. е. с пропуском срока апелляционного обжалования. Поскольку ходатайство о восстановлении срока ОСОБА_1 не подавала, ее апелляция признана не подлежащей рассмотрению.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление отменить и восстановить ей срок на апелляционное обжалование приговора. Указывает, что 16 августа 2012 года, в суде, она получила лишь выписку из приговора, а копия полного текста приговора ей вручена в СИЗО, 21 августа 2012 года, после чего, в установленный законом срок она подала на него апелляцию.
ОСОБА_1 представила суду апелляционной инстанции копию неполного текста приговора от 16 августа 2012 года, врученного ей непосредственно в Киевском районном суде.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, осужденную ОСОБА_1, просившую об удовлетворении апелляции, отмене постановления и восстановлении ей срока на апелляционное обжалование приговора, прокурора, полагавшего апелляцию подлежащей удовлетворению, коллегия судей находит апелляцию подлежащей удовлетворению.
В материалах дела имеется расписка ОСОБА_1 от 16 августа 2012 года о том, что ей вручена копия приговора. Фактически же в этот день ей вручена лишь выписка из приговора, которую ОСОБА_1 представила в апелляционную инстанцию.
При таких обстоятельствах срок обжалования приговора подлежит исчислению с 21 августа 2012 года, т.е. с момента вручения ОСОБА_1 копии приговора в СИЗО. Поскольку ОСОБА_1 подала апелляцию 3 сентября 2012 года, срок обжалования ею не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), п. 15 раздела 11 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда города Харькова от 23 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_1 отменить, восстановить ей срок обжалования приговора Киевского районного суда от 16 августа 2012 года.
Дело в отношении ОСОБА_1 направить Киевскому районному суду города Харькова для выполнения требований ст. 354 УПК Украины.
Председательствующий
Судьи