Справа №459/610/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 05.02.2015 року, близько 01:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті № 10 мотелю «Турист» ТзОВ «Ферум», що по вул. Шахтарській, 1 у м. Червонограді Львівської області, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу, таємно викрав з поверхні столу в кімнаті № 10 мотелю «Турист» належний ОСОБА_4 мобільний телефон, марки «LG-X135» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1800 гривень, який був оснащений батареєю живлення, сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 15 гривень, оператора мобільного зв`язку «Київ-Стар» вартістю 25 гривень та флеш картою на 4 ГБ вартістю 150 гривень, а також з кишені джинсових штанів ОСОБА_4 належні останній гроші в сумі 40 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2030 гривень.
Такі дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Встановлено, що під час досудового розслідування 17.02.2015 року між підозрюваним та потерпілою укладено угоду про примирення. Сторони узгодили покарання ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Заслухавши сторін угоди, які просять затвердити укладену ними угоду, прокурора, який вважає, що відсутні підстави для відмови у затвердженні вищевказаної угоди, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, судом установлено наступне.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, дані про невідповідність угоди інтересам суспільства, порушення прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні.
ОСОБА_3 визнав свою вину в інкримінованому йому злочині та, як свідчать матеріали кримінального провадження наявні достатні фактичні підстави для визнання ним своєї винуватості в учиненні цього правопорушення. Сторони угоди примирилися. Немає підстав вважати, що укладення цієї угоди не було добровільним.
Зазначена угода містить відомості про роз`яснення сторонам наслідків її укладення та затвердження, передбачені статтею 473 КПК України.
Судом ураховано й те, що злочин, вчинений ОСОБА_3 , належить до злочинів середньої тяжкості.
Вирішуючи питання про відповідність узгодженого сторонами виду та міри покарання обвинуваченому, яке полягає у призначенні штрафу у сумі 850,00 грн., судом ураховано: особу винного, який є людиною молодого віку, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття у вчиненні злочину та часткове відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, ураховуючи відсутність установлених у ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, її відповідність іншим вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про затвердження розглядуваної угоди про примирення.
Керуючись ст.ст. 374, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення від 17.02.2015 року, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят),00 грн.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вручити копію вироку сторонам угоди та прокуророві.
Головуючий:ОСОБА_1