Справа № 465/3780/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/411/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_6 та захисника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0001435 від 08.06.2015 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_10 ,

захисника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_11

встановила:
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2015 р. клопотання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, задоволено та обрано йому запобіжний захід у виді тримання під ватрою на строк 60 днів до 09.08.2015 р. з визначенням застави у розмірі 91350 грн.

На зазначену ухвалу прокурор прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_6 та захисник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення підозрюваному розміру застави.

На підтримання своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя мав право не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства. Крім того, слідчий суддя не врахував всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, репутації підозрюваного, наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину.

Захисник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 в мотивах апеляційної скарги покликається на те, що підозрюваний ОСОБА_9 не має будь-яких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового слідства та покинути територію України, вибувши до країни свого громадянства.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та захисника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_11 на підтримання поданих апеляційних скарг, захисника підозрюваного, який заперечив проти їх задоволення, розглянувши матеріали кримінального провадження №0001435 та судового провадження 465/3780/15-к, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Колегія суддів вважає, що згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах кримінального провадження вірно встановив обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України; наявність, передбачених ст. 177 цього Кодексу, достатніх підстав вважати, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з цим, при вивченні матеріалів клопотання, колегіє суддів встановлено, що слідчий суддя, не в повній мірі врахував, обставини вчинення злочину наведені у повідомленні про підозру, яку визнав обґрунтованою, та згідно якої, ОСОБА_9 ставиться у винність вчинення групою осіб тяжкого корисливого злочину з застосуванням насильства, а саме ножа, в результаті використання якого потерпілому спричинено тілесні ушкодження, а тому помилково визначив підозрюваному розмір застави не врахувавши приписи ч.4 ст. 183 КПК України та не вмотивувавши своє рішення.

За таких обставин, враховуючи обставини вчинення підозрюваним злочину згідно повідомлення йому про підозру від 08.06.2015 р., особу ОСОБА_9 , який не має постійного місця проживання на території України, не працює, не одружений, відсутність постійного джерела доходу та соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання в разі визнання його винним по ст.187 ч.2 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі від семи до дванадцяти років, колегія суддів приходить до переконання, що ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2015 р., відповідно до ст.407 ч.3 п.2 КПК України, слід скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_6 та захисника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2015 р., якою ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 91350 грн. - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 06.08.2015 р. без визначення розміру застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4