Справа № 1-177
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
червня 2008 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого-судді Корольової
Г.Ю.

при
секретарі Наливайкіній
Н.Л.

за
участю прокурора Клименко
В.А.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Охтирка
справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
і мешканця АДРЕСА_2, росіянина, громадянина України, учня 9-го класу
Добрянської школи, раніше не судимого

в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2008 року близько 20 год. в
м. Охтирка Сумської області ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_3 проникли на територію бригади № 2
ТОВ ім. Муратова, що охороняється
і знаходиться по вул. Фрунзе, 278 і шляхом підбору ключа відчинили замок на воротах непрацюючої свиноферми і з метою крадіжки проникли в її приміщення і
звідки, таємно викрали 28 шт. металевих
решіток вартістю 4662 гривні і 8 шт. металевих
корит-поїлок вартістю 868,80 грн., які перенесли до дороги
Охтирка-Бакирівка і поклали в кювет з
метою подальшого вивезення з території бригади на автомобілі САЗ-53 і їх
продажу на пункті прийому чорних металів, але не довели свій злочинний намір до кінця з причини, що не
залежали від їх волі, поскільки в цей час сторожа бригади № 2 ТОВ ім. Муратова
почали обхід території бригади і
ОСОБА_2з ОСОБА_3 вимушені були тікати з
місця злочину, залишивши біля дороги майно.

Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою
визнав повністю і пояснив, що він дійсно
25.01.2008 р. близько 20 год. з неповнолітнім
ОСОБА_3, який запропонував скоїти крадіжку намагалися викрасти з ТОВ ім.
Муратова металеві решітки і металеві корита-поїлки з приміщення непрацюючої свиноферми, але злочин не довели
до кінця, оскільки сторожа помітили
крадіжку і вони втекли з місця злочину.

Підсудний ОСОБА_3 в
судовому засіданні також визнав свою
вину в скоєнні злочину за ст. ст. 15 ч.
1, 185 ч. 3 КК України і підтвердив показання
попереднього підсудного.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх винність підтверджується:

·
протоколом
огляду місця пригоди від 26.01.2008 р. під час якого було виявлено та вилучено викрадене майно (а.с. 5);

·
фототаблицями
до протоколу огляду місця пригоди (а.с.
6-15);

·
довідкою про
вартість викраденого майна (а.с. 3-4);

·
висновком
експерта № 33 від 19.03.2008 р., в якому
вказано, що слід низу підошви
взуття, виявлений при огляді місця події
25.01.2008 р. на снігу на території ТОВ ім. Муратова по вул. Фрунзе, 278 в м.
Охтирка біля свиноферми, залишений взуттям, яке
належить ОСОБА_3 (а.с. 78-85);

·
висновком
експерта № 38 від 20.03.2008 р., в якому
вказано, що слід низу підошви взуття,
виявлений при огляді місця події
25.01.2008 р. на снігу на території ТОВ ім. Муратова по вул. Фрунзе,
278 м. Охтирка біля свиноферми, залишений
взуттям, яке належить ОСОБА_2(а.с. 86-93);

·
протоколом
огляду предметів - 28 дверей-решіток, 8 поїлок, трьох пар взуття, що належить
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_3 і автомобіль
САЗ-3507 НОМЕР_1 (а.с. 37).

Таким чином, суд
вважає, що подія злочину мала місце
в наявності, дії скоєні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 є злочинними і їх дії суд кваліфікує за
ст. ст. 15 ч. 1, 185 ч. 3 КК України як
замах на таємне викрадення чужого
майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб і поєднане з проникненням у сховище, але злочинний намір не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

При
призначенні міри покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_2 щиро розкаївся, сприяв розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, як особа позитивно
характеризується за місцем мешкання , а
всі ті обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням особи, суд надійшов висновку про застосування ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в
санкції ст. 185 ч. 3 КК України, ту виді
штрафу.

Підсудний
ОСОБА_3 також щиро розкаївся,
сприяв розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є
неповнолітнім і як особа позитивно характеризується за місцем мешкання і всі ці обставинин
істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину і з врахуванням особи винного
у суда є підстави для застосування ст. 69 КК України і призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 185 ч. 3 КК України і можливості виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, з випробуванням.

Циавільний
позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнати винними в
скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 1, 185 ч. 3 КК України.

Призначити ОСОБА_2
покарання за ст. ст. 15 ч. 1, 185 ч. 3
КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу розміром 1200 грн. в прибуток держави.

Запобіжний захід ОСОБА_2залишити попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_3 призначити покарання за ст. ст. 15 ч. 1, 185 ч. 3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

Застосувавши ст. 75 КК
України звільнити ОСОБА_3 від
відбування призначеного покарання, з
випробуванням терміном на один рік, якщо
він згідно ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов'язки:

·
повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання;

·
періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Сумської області протягом 15 діб з дня
оголошення вироку через Охтирський міськрайонний суд.

Суддя: Корольова
Г.Ю.

З оригіналом згідно: