АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/6042/15-к
Провадження №11-сс/791/267/15 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: розгляд клопотання
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 4.06.2015р. по кримінальному провадженню №0000430 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.199 ч.2 КК України,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 , погодженого зі старшим прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Згідно з клопотанням слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , усвідомлюючи існуючий в Україні порядок функціонування грошової системи, з метою особистого збагачення незаконно придбав, зберігав з метою збуту та здійснив збут підробленої іноземної валюти на території України у великому розмірі, повторно.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_12 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону. Всупереч ст.193 ч.1 КПК України суддя розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності прокурора, якого не було повідомлено про дату судового засідання, та за відсутності підозрюваного. Так, 20.05.2015р. слідчий суддя надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для обрання запобіжного заходу. Вважає, що суд повинен був відкласти розгляд клопотання до моменту доставки підозрюваного до слідчого судді. Суд відмовив у задоволенні клопотання слідчого з підстав недоставки підозрюваного в судове засідання, проте така підстава для прийняття рішення, чинним КПК України не передбачена. Просить ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий судовий розгляд; розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

В порушення вказаних вимог закону, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без участі прокурора та підозрюваного, про що свідчить журнал судового засідання від 4.06.2015р. (а.п.97).

Недотримання судом зазначених вимог закону, потягло за собою порушення прав підозрюваного, передбачених ст.42 КПК України.

Слушним є посилання апеляційної скарги прокурора про те, що суддя мав відкласти судове засідання до моменту доставки підозрюваного до слідчого судді, а не відмовляти у задоволенні клопотання з підстав незабезпечення слідчим та прокурором прибуття підозрюваного до зали суду, що суперечить положенням ст.194 ч.1-4 КПК України.

Згідно зі ст.412 ч.2 п.3 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, або прокурора.

Відповідно до ст.415 ч.1 п.1 КПК України, повинен бути призначений новий розгляд в суді першої інстанції, в ході якого мають бути усунуті вказані порушення закону.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 412 ч.2 п.3, 415 ч.1 п.1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 4.06.2015р. по кримінальному провадженню №0000430 про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати.

Призначити по кримінальному провадженню за клопотанням слідого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :