АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/266/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/158/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 лютого 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000572,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року задоволено клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000106.
20 січня 2015 року слідчий слідчої групи СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
В ході досудового розслідування було встановлено, на початку квітня 2014 року, на території Донецької області України, громадянином Російської федерації ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» було створено непередбачене законами України збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, були озброєні вогнепальною зброєю, вибухівкою а також мали тяжке військове озброєння та військову техніку. Крім того в зазначеному формуванні було визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, яка полягала в здійсненні методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур ДНР, придушення організованого опору населення на окупованій території, депортації населення Донецької області, встановлення режиму військового стану, протистояння правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищення їх живої сили і матеріальних засобів, а також скоєння інших тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень. Вказані формування дислокувались в різних населених пунктах та місцевостях Донецької області та мали загальну координацію керівництва.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в один із днів на початку квітня місяця 2014 року, діючи з прямим умислом, маючи намір на вступ до незаконного збройного військового формування самопроголошеної «Донецької народної республіки», прибув до штабу ДНР в м. Слов`янськ, Донецької області. Діючи далі, усвідомлюючи протиправність своїх дій. з метою участі у діяльності непередбаченого законами України збройного формування, ОСОБА_8 увійшов до незаконного збройного формування, під командуванням ОСОБА_12 . Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного збройного формування, ОСОБА_8 дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим, підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному незаконному збройному формуванню та виконанню кого цілей і завдань. Для подальшої участі у незаконному збройному формуванню, ОСОБА_8 знаходився у м. Слов`янськ, де було призначено на посаду охоронця на блокпосту, розташованої в районі «БЗС» м. Слов`янськ, на автодорозі Харків-Ростов на Дону, та передано йому у використання вогнепальну зброю, набої до неї, формений одяг та військове спорядження. На вказаному блокпосту ОСОБА_8 здійснював контрольно-перепускний режим людей та огляд автомобілів.
ОСОБА_8 також виконував інші протиправні накази, направлені проти представників влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, які отримував від своїх керівників з числа незаконного збройного військового формування самопроголошеної «Донецької народної республіки».
Таким чином, дії ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб носили тривалий характер, а саме в період з квітня 2014 року до червня 2014 року та виразились у активній участі в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувались вчиненням опору представникам влади із застосуванням вогнепальної зброї.
В результаті діяльності зазначеного не передбаченого Законами України збройного формування на території Донецької області було спричинено масову загибель людей, а також зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 , вчинив злочин передбачений ч.5 ст. 260 КК України, тобто участь у діяльності не передбачених законами України збройних формуваннях, що спричинило масову загибель людей, а також руйнування та пошкодження великої кількості адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.
У вчиненні вищезазначеного оголошено про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, визнав повністю.
Крім того, обґрунтованість даної підозри повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарані м у виді позбавлення волі від 10 до 15 років.
Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_8 брав активну участь в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувались здійсненням пропускного режиму, вчиненням опору представникам влади із застосуванням вогнепальної зброї, маються наступні підстави для обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою.
ОСОБА_8 будучи особою, яка зокрема підозрюється у вчиненні дій направлених на вчиненням опору представникам влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, яка не має переконань направлених на дотримання законів України та поваги до державної влади в Україні, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на свідків та інших осіб пов`язаних з досудовим розслідуванням у провадженні, загрожуючи їхньому життю та здоров`ю.
ОСОБА_8 являється особою, яка брала участь у діяльності незаконного збройного формування, яке на даний час є діючим, а інші його члени в тому числі і ті з якими підтримував зв`язки підозрюваний, ведуть озброєну боротьбу направлену на повалення державної влади в Україні та порушення її територіальної цілісності, а також вчиняють інші протиправні діяння, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може підтримувати зв`язки з іншими членами незаконних збройних формувань повідомляючи їм відомості, які стали йому відомі в ході слідчих дій по даному провадженню, а також інші важливі відомості такі, як місця дислокації сил антитерористичної операції, їх чисельність, склад, озброєння, що може створювати перешкоди для подальшої боротьби з вказаним незаконним збройним формуванням та притягненням всіх його членів до кримінальної відповідальності, що є кінцевою метою даного кримінального провадження.
ОСОБА_8 являється особою, яка не має сталих соціальних зв`язків, приймала участь у діяльності незаконного збройного формування, яке на даний час є діючим, а інші його члени в тому числі і ті з якими підтримував зв`язки підозрюваний, ведуть озброєну боротьбу направлену на повалення державної влади в Україні та порушенні її територіальної цілісності, а також вчиняють інші протиправні діяння, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, підозрюваний може приєднатися до інших членів незаконного збройного формування та продовжити протиправну діяльність направлену на повалення державної влади в Україні та порушення її територіальної цілісності.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 свою вину визнав частково, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного просив суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали і просили суд його задовольнити.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу громадянину ОСОБА_8 суд оцінює у сукупності вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у скоєному, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність судимості у нього, наявність відомостей про вчинення ним інших кримінальних правопорушень, розмір шкоди, у завданні якої він підозрюється.
Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_8 , який ви: пав себе винним частково, захисника підозрюваного, який просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити в задоволенні клопотання слідчого, обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, визнати затримання підозрюваного незаконним та звільнити його з-під варти.
Апеляційну скаргу захисник обгрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, вказує що вона не відповідає вимогам положень КПК України, міжнародного права а підозра є необгрунтованною.
Заслухавши доповідь судді, захисника, що просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків передбачених ч.5 ст.176 КПК України.
В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про задоволення клопотання слідчого щодо взяття під варту ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, оцінено сукупність обставин, а саме: обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та характер кримінального правопорушення. Слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином задовольняючи клопотання слідчого, суд, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того, апелянтом не враховано, що згідно до змін в ч. 5 ст. 176 КПК України діючих на час розгляду апеляційної скарги, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Що стосується доводів апеляції захисника про те, що висновки на які послався в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя містять суттєві протиріччя, та на фактичні обставини справи, то вони є необгрунтованими, оскільки ст. 198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.
Крім того зі змісту апеляції захисник оскаржує і вважає незаконним затримання підозрюваного.

Однак захисник в апеляційній скарзі не вказує які саме посадові особи затримували ОСОБА_8 , а в матеріалах справи протокол затримання його відсутній.
При апеляційному розгляді захисник повідомив що про затримання ОСОБА_8 невідомими особами він знає лише з його слів.
Статтею 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора при досудовому розслідуванні.
Між тим, згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
За таких обставин апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розглядати дане питання.
Посилання в апеляційній скарзі на наявність у підозрюваного родини та його стан здоров`я документально захисником не підтверджено
Всі інші питання, в тому числі винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів, як і правильність кваліфікації скоєного, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції захисника колегія суддів не вбачає.
Крім того, слід звернути увагу на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: