Справа № 1-902007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 p. Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у
складі головуючого судді : Шелесько В.Д.,
при секретарі Гладкій Т.М. , з
участю прокурора Приходько В.І..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Онуфріївка
справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителяАДРЕСА_1,
гр.-на України, українця, світа повна середня, не одруженого, працює по найму в приватних осіб, не маючого судимості в порядку ст. 89
КК України

У вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня
2007 року біля 22 голини ОСОБА_1
, з метою незаконного заволодіння
транспортним засобом прийшов до домоволодіння ОСОБА_2, який є чоловіком його (ОСОБА_1. ) рідної
сестри ОСОБА_3, що проживає по АДРЕСА_2.
Скориставшись відсутністю господарів домоволодіння, заздалегідь взятим ключем із кишені одягу
ОСОБА_3. відкрив замок на дверях сараю домоволодіння ОСОБА_2 , звідки викотив мотоцикл марки ІЖ-6-114-01 «Юпітер-5»
з державним номерним знаком НОМЕР_1,
вартістю з врахуванням зносу 984 грн. 75 коп. Після цього ОСОБА_1. запустив двигун мотоцикла і на даному
мотоциклі 1989 року випуску на протязі 1-2 годин катався по сел. Павлиш
Онуфріївського району, а потім в зв»язку
з тим, що вийшов з ладу акумулятор
мотоцикл залишив у свого знайомого ОСОБА_4 в АДРЕСА_3, де він і був виявлений 20 липня 2007 року
працівниками міліції.

Підсудний
ОСОБА_1 вину свою у вчиненні
інкримінованого йому злочину по ч. 2
ст. 289 КК України, визнав повністю, розкаявся,
приніс вибачення потерпілому,
просив суворо не карати і не позбавляти волі. Він дав пояснення, що відповідають пред»явленому обвинуваченню
на досудовому слідстві і в даному вироку. Він пояснив, що раніше потерпілий дозволяв йому
користуватись мотоциклом, але не
дозволяв брати мотоцикл в нічний час.
Запевнив суд, що злочинів вчиняти
не буде.

Крім повного
визнання своєї вини в інкримінованому йому злочині,

вина підсудного ОСОБА_1 також підтверджується:

Матеріалами
огляду місця події, із якого
вбачається, що мотоцикл до угону
знаходився в сараї домоволодіння ОСОБА_2

Ах. 6.

Протоколом
вилучення мотоцикла ІЖ «Юпітер-5» з державним номерним знаком НОМЕР_1 із
домоволодіння ОСОБА_4 в
АДРЕСА_3.

А.с. 7-8.

Показами
потерпілого ОСОБА_2 і свідка
ОСОБА_3., які в судовому засіданні
пояснили, що підсудний є братом ОСОБА_3.
Він іноді просив у них мотоцикла, щоб
покататись або використати його по господарству. 19 липня 2007 року підсудний
дозволу взяти мотоцикла не брав Ключ від дверей сараю він взяв самовільно із
кармана халату сестри ОСОБА_3. Мотоцикл після угону був в такому ж стані як і
до угону. Просили винести підсудному не досить тяжке покарання і не позбавляти
волі. Мотоцикл їм повернуто.

Висновком
експерта, що вартість мотоциклу
ІЖ-6-114-01 «Юпітер-5» з державним номерним знаком НОМЕР_1 1989 року випуску з
врахуванням зносу становить 984 грн. 75 коп.

Ах. 35-41.

Таким
чином в судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина підсудного ОСОБА_1
в незаконному заволодіння транспортним засобом з
проникненням в приміщення, тобто у
вчиненні злочину, передбаченого ч.
2 ст.
289 КК України.

При
визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1
суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який хоча і є тяжким, однак не спричинив суттєвих наслідків і
шкоди; особу підсудного, який злочин
вчинив вперше, по місцю проживання
характеризується позитивно; обставини,
що пом»якшують покарання: щире каяття у вчиненому злочині і активне
сприяння в його розслідуванні; принесення вибачення потерпілому і відшкодування
завданої шкоди, запевнення суд, що в подальшому злочинів вчиняти не буде;
відсутність обставин, що обтяжують
покарання.

З
врахуванням викладеного суд вважає, що
виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства. Виходячи з
того, що мотоцикл, яким незаконно заволодів підсудний біля 20
років знаходився в експлуатації,
підсудний заволодів ТЗ своєї рідної сестри, потерпілий заявив, що міра покарання запропонована прокурором є
дуже тяжкою, а також за наявності
декількох обставин, що пом»якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає,
що є підстави призначити основне покарання нижче від найнижчої
межі, встановленої в санкції статті за
даний злочин.

Поскільки
злочином шкоди не завдано, а розмір
шкоди незначний, суд вважає, що немає підстав для застосування додаткової
міри покарання в виді конфіскації майна.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 50, 65,
69, 74-76 КК України, ст.
323 і 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
визнати винним у вчинені злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69
КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два)
роки без конфіскації майна.

На
підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1. звільнити від відбування призначеного судом
покарання з випробовуванням з іспитовим строком в 1(один) рік, якщо він впродовж іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов»язки.

У
відповідності з ст. 76 КК України покласти на засудженого
ОСОБА_1. впродовж іспитового строку такі
обов»язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з»являтись у вказані органи для реєстрації.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1. до
вступу вироку в силу залишити раніше обрану підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області впродовж 15 діб з часу
проголошення через Онуфріївський районний суд.