Провадження № 1-кс/161/4320/13
У Х В А Л А

м. Луцьк
22 листопада 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Ковтуненко
В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

з участю представника скаржника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк скаргу
ПАТ «Західінкомбанк» на бездіяльність
ст. о/у СДСБЕЗ Луцького МВ УМВС України
у Волинській області Луцика В.М.,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Західінкомбанк» звернулося до
суду із скаргою на бездіяльність ст. о/у
СДСБЕЗ Луцького МВ УМВС України у
Волинській області Луцика В.М..

В обґрунтування скарги посилається на
те, що року ПАТ „Західінкомбанк"
звернулось до Луцького МВ УМВС України
у Волинській області із заявою про
вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 382 КК України, а саме: умисне
невиконання рішення суду, що набрало
законної сили, чим була заподіяна
істотна шкода інтересам юридичної
особи. В своїй заяві ПАТ
„Західінкомбанк" просив прийняти та
невідкладно зареєструвати подану ПАТ
„Західінкомбанк" заяву про вчинення
злочину до Єдиного реєстру досудових
розслідувань; розпочати за цією заявою
про вчинення злочину досудове
розслідування у формі досудового
слідства за вчинення дій, які мають
ознаки складу злочину, передбаченого ч.
3 ст. 382 Кримінального Кодексу України;
повідомити ПАТ „Західінкомбанк"
письмово у встановленому законом
порядку та строк про початок
кримінального провадження.

Вказана заява була прийнята
працівниками Луцького МВ УМВС України,
про що свідчить печатка та відмітка
уповноваженої особи на копії заяви, із
внесенням запису до журналу єдиного
обліку Луцького МВ УМВС України у
Волинській області за №15885 від 08.10.2013
року.

Однак, відомості за вказаною заявою
ПАТ„Західінкомбанк" до ЄРДР внесені не
були. Натомість, 04.11.2013 року ПАТ
„Західінкомбанк" отримав висновок ст.
о/у СДСБЕЗ Луцького МВ УМВС України у
Волинській області ст. лейтенанта
міліції Луцика В. М. від 14 жовтня 2013
року, що зареєстрований в журналі
вхідної кореспонденції ПАТ
„Західінкомбанк" за № 6394, про
припинення проведення перевірки за
заявою Банку.

Такі дії ст. лейтенанта міліції Луцика
В. М суперечать вимогам ст. 214 КПК та
призвели до того, що по заяві ПАТ
„Західінкомбанк" не почато досудове
розслідування, чим порушені
процесуальні права Банку як заявника,
передбачені чинним КПК України.

Просить зобов'язати ст. о/у СДСБЕЗ
Луцького МВ УМВС України у Волинській
області ст. лейтенанта міліції Луцика
В. М. відповідно до вимог ст. 214 КПК
України внести відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
відповідні дані за заявою ПАТ
„Західінкомбанк" від 08.10.2013 року та
розпочати досудове розслідування.

Фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів не
здійснювалось у відповідності до вимог
ч. 1 ст. 107 КПК України.

Представник скаржника в судовому
засіданні скаргу підтримав з підстав, в
ній викладених. Просив скаргу
задовольнити.

Старший оперуповноважений ДСБЕЗ
Луцького МВ УМВС України у Волинській
області Луцик В.М. в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце розгляду
скарги повідомлявся належним чином,
про причини своєї неявки до суду не
повідомляв.

Заслухавши пояснення представника
скаржника, дослідивши письмові
матеріали скарги, приходжу до висновку
про відмову в задоволенні скарги з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України
завданнями кримінального провадження
є захист особи, суспільства та держави
від кримінальних правопорушень,
охорона прав, свобод та законних
інтересів учасників кримінального
провадження, а також забезпечення
швидкого, повного та неупередженого
розслідування і судового розгляду з
тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне
правопорушення, був притягнутий до
відповідальності в міру своєї вини,
жоден невинуватий не був обвинувачений
або засуджений, жодна особа не була
піддана необґрунтованому
процесуальному примусу і щоб до
кожного учасника кримінального
провадження була застосована належна
правова процедура.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України
на досудовому провадженні можуть бути
оскаржені такі рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора -
бездіяльність слідчого, прокурора, яка
полягає у невнесенні відомостей про
кримінальне правопорушення до Єдиного
реєстру досудових розслідувань після
отримання заяви чи повідомлення про
кримінальне правопорушення, у
неповерненні тимчасово вилученого
майна згідно з вимогами статті 169 цього
Кодексу, а також у нездійсненні інших
процесуальних дій, які він зобов'язаний
вчинити у визначений цим Кодексом
строк, - заявником, потерпілим, його
представником чи законним
представником, підозрюваним, його
захисником чи законним представником,
володільцем тимчасово вилученого
майна.

Відповідно до ст. 307 КПК України за
результатами розгляду скарг на
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
чи прокурора постановляється ухвала
згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами
розгляду скарги на рішення, дії чи
бездіяльність під час досудового
розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи
прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги встановлено, що в
своїй скарзі скаржник оскаржує
бездіяльність ст. о/у СДСБЕЗ Луцького
МВ УМВС України у Волинській області
Луцика В.М. щодо невнесення даних в
ЄРДР. Однак положеннями ст. 303 КПК
України чітко передбачено оскарження
на досудовому провадженні рішення, дії
чи бездіяльності виключно слідчого та
прокурора.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що положеннями ст. 303 КПК
України чітко передбачено оскарження
на досудовому провадженні рішення, дії
чи бездіяльності виключно слідчого та
прокурора. При цьому КПК України не
передбачено оскарження дій
оперативних працівників ОВС МВС
України щодо невнесення даних в ЄРДР. А
тому за таких обставин, приходжу до
висновку про відмову в задоволенні
скарги.

Керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Західінкомбанк» в
задоволенні скарги на бездіяльність
ст. о/у СДСБЕЗ Луцького МВ УМВС України
у Волинській області Луцика В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду В.В.
Ковтуненко