overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

27 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року у кримінальному провадженні № 0008645,

в с т а н о в и л а :

вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію своїх дій, просить пом`якшити призначене йому судом першої інстанції покарання.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належною особою та в межах строку, визначеного ст. 395 КПК України, і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року у кримінальному провадженні № 0008645.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 10 березня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 172/122/14-к
Провадження № 1-кп/172/47/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06.02.2014 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000033 від 14 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000033 від 14 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України на 09.00год. 12 лютого 2014 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати : обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні - прокурора прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 273/590/14-к
УХВАЛА
02 березня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 і його представника адвоката ОСОБА_9 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка кримінальне провадження №0000492 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст. 185 ч.3, ст. 304 ч.1 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , 23.10.2013 року засудженого Баранівським районним судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч. З, 69 КК України до позбавлення волі строком один рік, звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік;

за ст. 185 ч.3 КК Укроаїни

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні ряд крадіжок чужого майна - у потерпілих ОСОБА_8 в с. Кашпенівка, з магазинів підприємців ОСОБА_10 в с. Рогачів та ОСОБА_11 в с. Острожок, Баранівського району.

02.03.2015 року в судове засідання викликалися, але не з"явилися без поважної причини свідки: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у зв`язку з чим по справі оглошена перерва на 20 березня 2015 року на 11 годину.

Суд вважає, що свідки ухиляються від явки до суду, тому є підстави застосувати щодо них примусовий привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

Застосувати примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 на 20 березня 2015 року на 11 годину. щодо -свідків:

1. ОСОБА_12 , жительки АДРЕСА_2 ;

2. ОСОБА_13 , жительки АДРЕСА_3 ;

3. ОСОБА_14 , жительки с.Кашперівка, Баранівського району, Житомирської області.

Три копії постанови для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області та додатково повідомляю, що відповідно до положень ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
02 березня 2015 року Справа №293/297/15-к
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000069 від 05.02.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України з угодою про визнання винуватості,
ВСТАНОВИВ :
27.02.2015 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР №0000069 від 05.02.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.

В зв`язку з цим, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000069 від 05.02.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України з угодою про визнання винуватості на 14:45 год. 12.03.2015 року в приміщенні Черняхівського районного суду.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/1743/13-к
УХВАЛА

"24" вересня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кириченко В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю прокурора

розглянувши подання, яке надійшло від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про продовження встановленого адміністративного нагляду гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого: 31.03.2010 р. Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився ОСОБА_1 з місць позбавлення волі 14.03.2012 р., -

встановив:

В клопотанні ставиться питання про продовження терміну адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 до 6 місяців та встановлення обмежень.

Обгрунтовано тим, що під час встановлення адміністративного нагляду з 16.03.2012 року Білоцерківським міським районним судом Київської області терміном на 1 рік, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, по місцю проживання характеризується позитивно, але за час встановлення адміністративного нагляду скоїв 7 адміністративних правопорушень, за що притягувався до адміністративної відповідальності:

03.12.2012 року за ст. 187 ч. 1 КУпАП - штраф - 51 грн.

04.12.2012 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - адмін. арешт 1 доба.

23.01.2013 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП - штраф - 170 грн.

14.02.2013 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП - штраф - 170 грн.

28.02.2013 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП - штраф - 170 грн.

26.04.2013 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП - штраф - 170 грн.

26.06.2013 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП - штраф - 170 грн.

Судом встановлено, що 31.03.2010 року ОСОБА_1 засуджено Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 05.04.2013 року йому встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців та встановлені обмеження.

Відповідно до ст. 6 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" у разі коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд може бути продовжений. Але в поданні не зазначено, що він залишається небезпечним для суспільства і це не вбачається з того, що після 05.04.2013 року він вчинив 2 правопорушення по ст. 187 ч.2 КУпАП.

А тому слід відмовити у продовженні адміністративного нагляду ОСОБА_1.

Керуючись ст. 6 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання, яке надійшло від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про продовження встановленого адміністративного нагляду ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 368/2190/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:
головуючого судці ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_3 по ч.2 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Після обговорення суд вважає , що слід запропонувати експерту ОСОБА_4 надати роз`яснення в письмовій формі висновку експерта №152/Е від 16.10.2014 року в кримінальному провадженні № 0000485, так як вказано значний перелік тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 і вказано, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент спричинення. Але вказано ряд переломів і суд вбачає , що допущено описку при визначенні тяжкості декількох тілесних ушкоджень.

Керуючись ст.. 101,102 КПК України, суд,-
У хвалив:

Запропонувати експерту ОСОБА_4 надати роз`яснення в письмовій формі висновку експерта №152/Е від 16.10.2014 року в кримінальному провадженні № 0000485 і оголосити перерву в судовому засіданні, направивши копії ухвали експерту.

Суддя ОСОБА_1
1-в/381/25/15
381/305/15-к
02 березня 2015 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за участі прокурора ОСОБА_4 , інспектора Фастівського МРВ КВІ ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Фастівська кримінально-виконавча інспекція УДПтСУ в м.Києві та Київській області звернулась до суду з клопотанням (поданням) про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровського від 20.01.2014 року.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 20 січня 2014 року ОСОБА_6 було засуджено за ч.1 ст.311 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком один рік.
ОСОБА_6 за період перебування на обліку нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувася, за місцем проживання характеризується добре, обов`язки покладені на нього судом виконав.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Представник КВІ в судовому засіданні просила подання задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи засудженого за № 127/14, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 78 КК України та керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд -
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 20.01.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 554/1527/15-к
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 02.03.2015
Октябрський районний суд м. Полтава у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Н.Тагамлик, Машівського району, Полтавської області, українця, гр. України, позапартійного, військовозобов`язаного, освіта вища, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення
передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
01 грудня 2014 року близько 22 години обвинувачений ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки знаходився на першому поверсі першого під`їзду по провулку Кустарному 8 в м.Полтава, де шляхом вільного доступу таємно викрав дитячу коляску марки «Zarina», вартістю згідно висновку експерта 1944 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_5 і з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (кардіжка).
04 лютого 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч.1 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілому, в розмірі 1944 грн., факт її відшкодування та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий ОСОБА_5 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд,-
з а с у д и в :
Затвердити угоду від 04 лютого 2015 року про примирення між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим за ст. 185 ч.1 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речові докази по справі дитячу коляску марки «Zarina» - повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 551/198/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

02 березня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000076 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

02 березня 2015 року з прокуратури Шишацького району надішли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 .

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, надані до нього документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, а від так вважаю за необхідне відповідно до вимог статей 314 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000076 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, о 14 год. 30 хв. 16 березня 2015 року в залі суду в селищі Шишаки.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/174/15-к
"26" лютого 2015 р. смт. Катеринопіль
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Катеринопіль подання інспектора Катеринопільського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 стосовно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Катеринопіль Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 1 клас, неодруженого, офіційно не працюючого, засудженого 18.02.2013 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч.1,3 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України - іспитовим строком на 2 роки про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений 18.02.2013 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч.1,3 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України - іспитовим строком на 2 роки.
Із подання вбачається, що засуджений в період іспитового строку правопорушень і злочинів не вчиняв, характеризується позитивно, обов`язки, покладені на нього судом виконував належним чином.
Суд, перевірвши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_5 , інспектора Катеринопільського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області та думку прокурора про можливість звільнення засудженого від призначеного покарання, вважає, що сукупність вказаних обставин свідчать про те, що засуджений виконав покладені на нього вироком обов`язки, а тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-
Подання інспектора Катеринопільського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області - задовольнити. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.02.2013 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч.1,3 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України - іспитовим строком на 2 роки, звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскарженя в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/1485/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0015079 по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1996 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,

В С Т А Н О В И В :
17 січня 2015 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

19 січня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження внесене до ЄРДР 04 листопада 2014 року за № 0015079.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0015079 по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1996 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 4 на 15 годину 30 хвилин 29 січня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: