overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/2554/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/52/15 р.
УХВАЛА
03.02.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на підставі обвинувального акту, клопоче про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 щодо призначення справи до судового розгляду та продовження строку тримання під вартою не заперечував, обвинувачений ОСОБА_6 підтримує думку захисника щодо призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути це питання, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, вважає, що оскільки у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід як тримання під вартою виявився б недоцільним, і наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 314-316, ст. 331 КПК України, суд,
Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинувачуваного ОСОБА_6 вважати продовженою до 18.04..2015 року з утриманням в Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітеціарної служби України в Сумській області.
Копію ухвали направити начальнику Сумського слідчого ізолятора ДПтС України в Сумській області та Шосткіського МВ УМВС України в Сумській області та до відома прокурору.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілу, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №613/914/15-к Провадження № 1-кп/613/141/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Богодухівського району у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Шарівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Богодухівського районного суду від прокуратури Богодухівського району надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , 1977 року народження, який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Богодухівського районного суду від 01 липня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , під час досудового розслідування не обирався.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2015 року на 11 г.00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 621/291/13-к
Провадження № 1-кп/621/23/2013
УХВАЛА

26.02.2013 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Власенко М.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Змієві Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України:

- підстав для прийняття судом угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України не має;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

Під час проведення підготовчого судового засідання виконані вимоги ст. 315 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000010 за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 28 лютого 2013 року о 09 годин 30 хвилин в залі суду в м. Зміїв Харківської області у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити у виді особистого забов`язання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя:
Справа № 2021/2588/2012
Провадження № 1/2021/305/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

06.08.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши на підставі ст. 241 КПК України кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 Васильовча за ст. 263 ч. 1 КК України, -

В с т а н о в и л а:

06.08.2012 року в моє провадження надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 Васильовичаза ст. 263 ч.1 КК України призначити до попереднього розгляду на 20.08.2012 року на 10:00 год.

2. Про день та час попереднього розгляду справи повідомити обвинуваченого, його захисника, та прокурора Красноградського району.

Суддя
Справа № 2021/3088/2012
Провадження № 1/2021/344/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

25.09.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2012 року дана кримінальна справа надійшла до Красноградського районного суду та передана мені для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України на 04.10.2012 року о 13:30 годин.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та інших учасників процесу.

Суддя
08.09.2014 Справа № 642/7177/14к
Провадження №1кс/642/2056/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2014 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заінтересованої особи ОСОБА_4 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001845 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-
встановив:
слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, вказуючи, що слідством встановлено, що в 2013 р. КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проводило тендер на закупівлю робіт і послуг на суму 7000000 грн. на придбання та установку ескалаторів. Переможцем тендеру стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Так, незважаючи на те, зо в 2013 р. тендерне замовлення було оплачено, підписані відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт, роботи не виконані остаточно до теперішнього часу, а тому виникла необхідність здійснити тимчасовий доступ до договорів підряду, укладених на підставі проведеного тендеру між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в 2013-2014 рр..
В судовому засіданні слідчий відмовився від заявленого клопотання.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним вказане клопотання залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 132, 160- 164 КПК України, -
ухвалив:
клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
30.09.2014
Справа № 642/8005/14-к
Провадження № 1кс/642/2288/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2014 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000702 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України клопотання про дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій,-
встановив:
старший слідчий СВ ЛВ на ст. Харків-пас. УМВС України на ПЗ ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій та просить надати дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільних терміналів на місці вчинення злочину, LAC 57134 та CID 1883,9883, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ЗАО «Київстар ДЖ. Ес. Ем.» , вказуючи що, 25.05.2014р. о 05:40 год. до ЛВ на ст. Харків-пасс. УМВС України на Південній залізниці від диспетчера ШЧ-4 надійшло повідомлення про те, що на перегоні «Мерефа-Покотилівка» по 795 км. на сигнальній установці № 9 виявлено роздовбаний дросель-трансформатор з відсутністю тягової обмотки.
Слідчим відділом ХМУ ГУМВС України в Харківській області даний факт зареєстрований в ЄРДР за №0000702 від 25.05.2014р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ЗАО «Київстар ДЖ. Ес. Ем.» належним чином повідомлено про слухання справи, у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Слідчий у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, заявлені вимоги клопотання не підтримав.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився, слідчий суддя бере до уваги положення ч.5 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінально провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст. 163 КПК України. Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, а тому має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні вказаного клопотання.
Враховуючи вище викладене, вважаю необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст. ст. 132, 160- 164 КПК України, -
ухвалив:
У клопотанні старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-пас. УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 , про дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя.
24.04.2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Харкова,з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

встановив:

30 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 30.12.2014 року клопотання слідчого ОСОБА_3 про затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_4 було задоволено, та надано місячний строк для виконання ухвали.

Вивчивши матеріали клопотання встановлено, що 29 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000334 внесені відомості щодо скоєння ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

20 лютого 2013 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яку було йому відправлено по пошті за місцем реєстрації.

30 березня 2013 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено та ОСОБА_4 , оголошено у розшук.

Станом на теперішній час, ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 30.12.2014 року, про затримання з метою приводу ОСОБА_4 виконано не було.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У зв`язку з невиконанням ухвали про затримання з метою приводу ОСОБА_4 , вважаю за необхідне у задоволенні клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Керуючись ст.ст.190, 193 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
у клопотанні слідчого ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
09.04.2015
Справа № 642/1741/15-к
Провадження № 1-кп/642/260/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 квітня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Золочів Золочівського району Харківської області, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого: 1) 30.09.2005 Ленінським р/с м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 5 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 282, ст. 6 КПК України кримінальну справу у відношенні ОСОБА_4 припинено; 2) 05.06.2008 Київським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 3) 17.05.2010 Ленінським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10.03.2015 року призначений підготовчий судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України

Підстав для прийняття рішень, які передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України не вбачається.

Прокурор, обвинувачений про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд , -

У х в а л и в :
Призначити судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, викликав у судове засідання учасників судового провадження на 14 квітня 2015 року на 14 годину 40 хвилин.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
08.06.2015

Справа № 642/4730/15-к
Провадження № 1-кс/642/1600/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,-

встановив:
заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, щодо залишення без розгляду його клопотання про звернення до експерта для проведення експертизи щодо визначення шкоди немайнового характеру заподіяної кримінальним правопорушенням. Однак, жодної інформації за наслідками розгляду вказаного клопотання на адресу ОСОБА_3 не надходило. Враховуючи викладене просить зобов`язати слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розглянути його клопотання та надати вмотивовану відповідь.

Заявник надав суду заяву про розгляд його скарги у його відсутність.

слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що слідчим-суддею ОСОБА_4 аналогічна скарга заявника розглянута та задоволена.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

02.06.2015р. заявником було подано до Ленінського районного суду м. Харкова скаргу, щодо зобов`язання слідчого розглянути його клопотання про призначення експертизи. 08.06.2015р. вказана скарга була розглянута та задоволена, зобов`язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 щодо призначення експертизи у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 216, 218, 303, 306-308, КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
у задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 635/1069/15-к
Провадження № 1-кп/635/391/2015
У Х В А Л А
14 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судове засідання, призначене на 12 лютого 2015 року, 11 березня 2015 року, 13 березня 2015 року, 24 березня 2015 року, 10 квітня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
За таких обставин, у суду є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав доцільним оголосити у розшук обвинуваченого, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголосити у розшук, а судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України зупинити до розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1