Справа № 1-118 /2008 року
ВИРОК

іменем України

02 грудня 2008 року Герцаївський районний суд
Чернівецької області у складі:

головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

при
секретарі:
Лішман Л.І.

за
участю прокурора: Попа
М.Ю.

перекладача
: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в м. Герца справу за обвинуваченням ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця
та мешканця АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

області, румуна,
громадянина України,

освіта не повна середня, не

працюючого, не
одруженого, раніше не

судимого

у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ПідсуднийОСОБА_2 6 вересня 2008 року, близько 01.00 год.
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в господарстві
громадянина ОСОБА_3, яке розташоване в АДРЕСА_1АДРЕСА_1області, з метою
незаконного збагачення чужим майном, скориставшись тим, що потерпілий ліг
спати, діючи умисно, таємно викрав у останнього мобільний телефон марки
«Nokia-5200» з сім-карткою «D/JUICE» на рахунку якої було 13 грн. Мобільний телефон
знаходився під подушкою на ліжку, де спав потерпілий в спальній кімнаті. Своїми
незаконними діями заподіяв потерпілому матеріальну шкоду у сумі 926,14 грн.

У судовому засіданні підсуднийОСОБА_2 вину свою визнав у
повному обсязі, у вчиненому розкаявся і
суду показав, що 5 вересня 2008 року з 15.00 до 23.00 години він разом з
потерпілим ОСОБА_3 розпивали спиртні
напої, спочатку в магазині, а пізніше в барі, які розташовані в
АДРЕСА_1Герцаївського району. Після цього, придбавши в магазині 2 пляшки пива і
одну пляшку горілки, пішли додому до
потерпілого в АДРЕСА_1Герцаївського району і там випили придбані спиртні напої.
Перебуваючи у стані сильного алкогольного сп'яніння потерпілий заснув.
Скориставшись станом потерпілого, маючи намір зателефонувати, знаючи про те, що
раніше ОСОБА_3 клав свій мобільний телефон під подушку, викрав його та поклавши
в кишеню свого одягу пішов додому. Наступного дня ОСОБА_3 з підсудним
зустрілись і потерпілий спитав у нього, чи не він брав його мобільний телефон, підсудний даний
факт не визнав, оскільки боявся останнього. Надалі підсуднийОСОБА_2 обмінявся
викраденим ним мобільним телефоном з чоловіком своєї сестри ОСОБА_4 Телефон і
сім-картку повернув в присутності працівників міліції. Обіцяє що подібного
ніколи не скоїть.

Крім визнання вини самим підсудним його вина повністю
підтверджується показами потерпілого ОСОБА_3 та свідкаОСОБА_5 , які відповідно
до ст. 299 ч. 3 КПК України, як такі що ніхто з учасників процесу не оспорював,
суд визнав не доцільним досліджувати в судовому засіданні та іншими матеріалами
кримінальної справи. З розписки потерпілого суд вбачає, що матеріальних та
моральних претензій до підсудного не має.

З протоколу добровільної видачі ( а.с. 8), протоколу
огляду (а.с. 9-10), постанови про приєднання речових доказів ( а.с. 11),
розписки ( а.с. 12), суд вбачає, що добровільно виданий, оглянутий та долучений
до справи мобільний телефон по опису відповідає мобільному телефону, про який
заявив в своїх показаннях потерпілий, підсудний та свідок.

Висновком судово-товарознавчої експертизи (а.с. 33-34)
підтверджується, що ринкова вартість викраденого мобільного телефону без
сім-картки складає 888,14 грн., а з довідки приватного підприємця (а.с. 36)
вбачається, що вартість сім-картки 25 грн.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненому ним злочину
доведена повністю, а його дії за ст. 185
ч. 1 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка).

При визначенні виду і міри покарання, суд, відповідно до
ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
покарання.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_2
встановлено, що підсудний за місцем проживання характеризується задовільно,
раніше не судимий, працює по найму.

Згідно зі ст. 66 КК України
обставинами, які пом'якшують
покарання судом визнано щире каяття підсудного, сприяння розкриттю
злочину та усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України
обставинами, які обтяжують покарання підсудного, суд вважає вчинення злочину у
стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд вважає, що
виправлення і перевиховання підсудного можливо без ізоляції від
суспільства і у суду є достатні підстави
для застосування покарання у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити
йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 800 (вісімсот) грн.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу,
залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки
«Nokia-5200», який знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_3, залишити за
належністю потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду
Чернівецької області через Герцаївський районний суд на протязі 15 діб з
моменту його проголошення.

Суддя: