АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/893/14 головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

за участю: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2014 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2014 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами в частині вирішення цивільного позову вироку Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2012 року яким його засуджено за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 , ч. 2 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на три роки та звільнено від відбування покарання із іспитовим строком три роки на підставі ст. 75 КК України.

За змістом апеляційної скарги засуджений ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та зобов`язати суд першої інстанції прийняти заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивує тим, що суд безпідставно відмовив у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами та не розглянув подану ним заяву по суті, оскільки існують нововиявлені обставини, які є підставою для перегляду вироку щодо нього в частині задоволення цивільного позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів провадження засуджений ОСОБА_7 09 вересня 2014 року звернувся до Великолепетиського районного суду Херсонської області із заявою про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами в частині задоволення цивільного позову.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 4 ст. 464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу та вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Тобто суддя, дійшовши висновку про невідповідність заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України у зв`язку з відсутністю в ній посилання на обставини, які згідно з процесуальним законом, визначені як нововиявлені, повинен залишити цю заяву без руху. Одночасно за цих обставин суддя має право прийняти рішення про повернення заяви, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Отже, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави дійти висновку, що після надходження заяви про перегляд судового рішення суддя, у разі її відповідності вимогам ст. 462 КПК України, відкриває кримінальне провадження за нововивленими обставинами і приймає судове рішення відповідно до положень ст. 467 КПК України , а у протилежному випадку застосовує правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Підстави відмови у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, нормами чинного кримінального процесуального закону не передбачено.

Проте суддя вказаних положень кримінального процесуального закону не дотримався, постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам статей 429,467 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали через істотне порушення кримінального процесуального закону в порядку, передбаченому ст. 412 КПК України і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, який слід провести у відповідності до глави 34 КПК України.

При новому розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судді належить перевірити дотримання заявником положень ст. 461, 462 КПК України і у порядку, визначеному ст.464 КПК України , вирішити питання про відкриття кримінального провадження, виклавши рішення у процесуальному документі у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ч. 6 ст.9, ст.ст. 407, 409, 412, 415 КПК України , колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2014 року якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :( три підписи)

копія вірна,

суддя ОСОБА_2