Код суду 233
Справа №
Вирок

Іменем
України

06 грудня 2013 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Янюк Ю. Б.

при секретарі
Кордонській Л.А.

за участю прокурора
Александрової О.С.

потерпілої
-

представника навчального закладу
Лило О.В.

обвинувачених ОСОБА_2,
ОСОБА_3

законного представника

обвинуваченого
ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5,
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області кримінальне
провадження (внесено в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за №0002493
від 29.08.2013р. ) по обвинуваченню

ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Костянтинівка
Донецької області, громадянина
України, із неповною середньою освітою,
холостого, не судимого, учня 3 курсу
Костянтинівського вищого професійного
училища, проживає АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Костянтинівка
Донецької області, громадянина
України, із середньою освітою,
холостого, раніше судимого 17 червня 2013
року Костянтинівським міськрайонним
судом Донецької області за
ст.ст.185ч.2,186ч.2 КК України до 4-х років
позбавлення волі з іспитовим строком
на 3 роки, не працюючого, проживає
АДРЕСА_2, обох у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3ст.185
КК України, -

В С Т А
Н О В И В:

28 серпня 2013 року, приблизно о 22 годині
00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, разом зі знайомими йому
обвинуваченим ОСОБА_3 та неповнолітнім
ОСОБА_7, які також знаходились в стані
алкогольного сп'яніння, за ініціативою
ОСОБА_2, з метою таємного викрадення
чужого майна прийшли до будинку
АДРЕСА_3. Біля вказаного домоволодіння
ОСОБА_7, який не мав наміру на скоєння
крадіжки чужого майна та прийшов за
вказаною адресою у компанії з
останніми, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, заснув в кущах
біля домоволодіння, а обвинувачені
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою реалізації
злочинного наміру, будучи обізнаними
про наявність у будинку мопеду, який
мали намір викрасти, діючи таємно,
через огорожу проникли на територію
домоволодіння АДРЕСА_3, усвідомлюючи,
що у вказаному будинку тимчасово
відсутній господар будинку, а далі
підійшли до вхідних дверей будинку. Тут
ОСОБА_3 знайденою у дворі викруткою
пошкодив дверну лутку та зламав запори
вхідної двері, після чого разом з
ОСОБА_2 проникли у житло, де у ванній
кімнаті виявили мопед «Honda Dio» у
неробочому стані, об'ємом двигуна 49,9
см3, після чого, діючи умисно, таємно, за
попередньою змовою групою осіб, а
обвинувачений ОСОБА_3 повторно, з
проникненням у житло, з корисних
спонукань, викрали мопед «Honda Dio»
вартістю 708грн.33коп., що належить
ОСОБА_8, чим спричинили потерпілій
матеріальний збиток на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину
визнав повністю та пояснив суду, що 28
серпня 2013 року, приблизно о 13 годині,
зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_3
та ОСОБА_7 і вони вживали спиртні напої.
В процесі спілкування він запропонував
ОСОБА_3 скоїти крадіжку мопеда, який за
його відомостями знаходився у домі
АДРЕСА_3, на що той погодився. Приблизно
о 22 годині вони втрьох прийшли до цього
будинку, де ОСОБА_7 у зв'язку з сильним
сп'янінням заснув у кущах, а він та
ОСОБА_3 перелізли через огорожу та
підійшли до будинку. Тут ОСОБА_3 знайшов
якусь вивертку і за її допомогою віджав
вхідні двері, відчинив їх і вони
увійшли у приміщення будинку. Тут у
ванній кімнаті стояв мопед «Honda Dio»,
який вони викрали та вивели на вулицю.
Дали цей мопед ОСОБА_3 повів по вулиці
до себе додому, щоб у подальшому його
продати, а він пішов до свого дому. В
подальшому він з ОСОБА_3 не зустрічався
і гроші від продажу викраденого мопеду
він йому не передавав.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину
визнав повністю та пояснив суду, що
вдень 28 серпня 2013 року зустрівся в
районі вокзалу з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 і
вони вживали спиртні напої. ОСОБА_2
запропонував йому скоїти крадіжку
мопеда, щоб в подальшому його продати
та отримати за це гроші. Він дав згоду
на цю пропозицію, оскільки йому були
потрібні гроші на лікування матері.
Приблизно о 22 годині вони втрьох
прийшли до вказаного ОСОБА_2 будинку, де
ОСОБА_7 у зв'язку з сильним сп'янінням
заснув у кущах, а він з ОСОБА_2 перелізли
через огорожу. Біля будинку він знайшов
вивертку, за її допомогою відчинив
вхідні двері і вони увійшли у будинок.
Тут у ванній кімнаті стояв мопед «Honda
Dio», який вони викрали та вивели на
вулицю. Цей мопед він повів по вулиці
до себе додому, щоб у подальшому його
продати, а ОСОБА_2 пішов до свого дому. В
подальшому він продав цей мопед
малознайомому чоловіку за 300грн.

Крім повного визнання своєї
вини обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
їх винність у скоєнні кримінального
правопорушення у обсязі, встановленому
вироком, повністю доведена
дослідженими судом доказами.

Так, відповідно до протоколу
огляду місця події від 28 серпня 2013 року
встановлено, що місцем вчинення
злочину є житловий будинок АДРЕСА_3,
власником якого є ОСОБА_8, вхід до якого
здійснюється через дерев'яні двері, які
зовні оббиті матеріалом коричневого
кольору. Цей матеріал має пошкодження у
вигляді розриву, в місці запирання
замку, на лутці, мається пошкодження
деревини, запірна планка вигнута, а
верхній гвинт її кріплення відсутній. У
ванній кімнаті цього дому за словами
потерпілої знаходився викрадений
скутер (а.с.32-36), що підтверджує покази
обвинувачених про спосіб проникнення у
житло та місце знаходження викраденого
ними майна.

Згідно протоколу огляду та
вилучення від 24 вересня 2013 року у дворі
домоволодіння АДРЕСА_4, у ОСОБА_9 був
вилучений мопед «Honda Dio» (а.с.46-50), який
був впізнаний потерпілою ОСОБА_8, як
належний їй (а.с.53-56).

У свою чергу, свідок ОСОБА_9
впізнав ОСОБА_3 як особу, яка продала
йому мопед «Honda Dio» (а.с.66-70).

В ході проведення слідчих
експериментів від 30 вересня 2013 року
обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розповіли та показали на місці про
обставини викрадення ними мопеду «Honda
Dio» з АДРЕСА_3 (а.с.96-106, 110-120).

Відповідно до висновку
судової товарознавчої експертизи №584
від 25 вересня 2013 року вартість мопеду
«Honda Dio», викраденого у ОСОБА_8, на момент
скоєння злочину складає
708грн.33коп.(а.с.58-65).

Суд вважає, що дії
обвинуваченого ОСОБА_2 слід
кваліфікувати за ч.3ст.185 КК України,
оскільки він умисно, з корисливих
мотивів, за попереднім зговором групою
осіб, таємно викрав чуже майно з
проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3
слід кваліфікувати за ч.3ст.185 КК
України, оскільки він умисно, з
корисливих мотивів, повторно, за
попереднім зговором групою осіб,
таємно викрав чуже майно з
проникненням у житло.

При призначенні
обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину, данні про його особу,
відповідно до яких він раніше судимий
не був, до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративних правопорушень не
притягувався; на обліку у службі у
справах дітей Костянтинівської
міської ради не знаходиться, за місцем
навчання характеризується посередньо.

Як обставину, що обтяжує
покарання ОСОБА_2, суд враховує
вчинення ним злочину в стані
алкогольного сп'яніння, а як обставини,
що пом'якшують його покарання, - щире
каяття та скоєння злочину у
неповнолітньому віці.

На підставі викладеного суд
вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливо
при призначенні йому покарання, не
пов'язаного з позбавленням волі, із
застосуванням ст.ст.75,76,104 КК України,
яке є необхідним та достатнім для його
виправлення і попередження нових
злочинів.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, данні про його особу,
відповідно до яких він був раніше
судимий, до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративних правопорушень не
притягувався, за місцем проживання
характеризується посередньо.

Як обставину, що пом'якшує
покарання ОСОБА_3, суд враховує його
щире каяття, а як обставину, що обтяжує
покарання, - вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Оскільки цей злочин ОСОБА_3
скоїв у період не відбутого покарання,
призначеного за вироком
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 17 червня 2013 року,
то покарання йому слід призначити за
правилами ч.1ст.71 КК України.

Цивільній позов потерпілою
ОСОБА_8 не заявлений.

Питання про речові докази
необхідно вирішити у відповідності до
вимог ч.9ст.100 КПК України.

Керуючись
ст.ст.368,370 КПК України, суд -

З А
С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у
пред'явленому обвинуваченні у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3ст.185 КК України,
призначивши покарання у виді
позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_2 від відбування покарання
звільнити з випробуванням з іспитовим
строком на 1 (один) рік та з покладенням
відповідно до ст.ст.76,104 КК України
обов'язку періодично з'являтися для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 визнати винуватим у
пред'явленому обвинуваченні у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3ст.185 КК України,
призначивши покарання у виді
позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6
(шість) місяців, а на підставі ч.1ст.71 КК
України до покарання, призначеного за
даним вироком, частково приєднати не
відбуте покарання за вироком
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 17 червня 2013 року
у вигляді 1 (одного) року 6 (шести)
місяців позбавлення волі, і за
сукупністю вироків призначити йому
остаточне покарання у виді позбавлення
волі на строк 5 (п'ять) років.

Строк відбуття ОСОБА_3
покарання рахувати з 6 грудня 2013 року.

Запобіжний засіб до вступу
вироку в законну силу ОСОБА_3 обрати у
вигляді утримання під вартою у
Артемівському слідчому ізоляторі
Донецької області, взявши його під
варту у залі суду.

Речові докази: мопед «Honda Dio»
- повернутий потерпілій ОСОБА_8

Цивільний позов по справі
не заявлений.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
протягом 30 днів з дня його
проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 у
той же строк з моменту вручення йому
копії вироку.

Учасники судового
провадження мають право отримати в
суді копію вироку, а обвинуваченим та
прокурору копія вироку вручається
негайно після його проголошення.

Суддя