Справа № 364/257/15-к
Провадження № 1-кп/364/8/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка кримінальне провадження №0000368 від 16.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Судом доведено, що ОСОБА_6 вчинив замах на крадіжку чужого майна, який вчинений за таких обставин.

15 грудня 2014 року ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою крадіжки дизельного пального, прийшов до будинку АДРЕСА_3 .

Біля будинку на узбіччі проїжджої частини дороги, знаходився автомобіль КАМАЗ 5320, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_4 .

Підійшовши до вказаного автомобіля, впевнившись в тому що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи що посягає на чужу власність та таємно вилучає чуже майно, на яке він не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власнику, за допомогою гайкового ключа, який він мав при собі, відкрутив зливну пробку на паливному баку вказаного автомобіля КАМАЗ та почав зливати дизельне пальне у металеву каністру ємкістю 20 літрів, яку останній попередньо підготував для вчинення крадіжки дизельного палива. Зіллявши певну частину дизельного палива, ОСОБА_6 почув, що у подвір`ї гр. ОСОБА_4 почала гавкати собака, тому ОСОБА_6 , злякавшись що його викриють у вчиненні крадіжки, забрав вказану каністру та пішов до місця свого проживання, що в АДРЕСА_2 .

Потім дану каністру з краденим дизельним пальним ОСОБА_6 перевіз в АДРЕСА_5 , до місця проживання гр. ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, хоча він виконав всі можливі та необхідні дії до завершення злочину.

Своїми діями ОСОБА_6 намагався спричинити ОСОБА_4 , матеріальну шкоду в сумі 320 гривень (триста двадцять) 00 копійок.

Згідно довідки вартості наданої АЗС №47 ТОВ «Нафтокомпані» вартість одного літра дизельного пального станом на 16.12.2014 року становить 16 (шістнадцять) гривень 00 копійок.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «легка розумова відсталість».

Згідно акту амбулаторної судово психіатричної експертизи № 19 від 04.02.2015 року ОСОБА_6 страждав в період інкримінованих йому дій та страждає в теперішній час на легку розумову відсталість у формі олігофренії в ступеню легко вираженої дебільності (МКХ-10, F70.0). Виразність психічних розладів у нього така, що в період інкримінованих йому діянь і в теперішній час ОСОБА_6 міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він перебував у стані алкогольного сп`яніння

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та дав показання суду, що він 15.12.2014 року із хлопцями в кафе «Світанок» в смт. Володарка вживав алкогольні напої. У вечірній час приїхав додому в с. Рачки, де у хліві взявши металеву каністру, прийшов до будинку потерпілого ОСОБА_4 .. Гайковим ключем відкрутив зливну пробку на паливному баку автомобіля КАМАЗ з якого почав зливати дизельне паливо. Почувши гавкання собаки він злякався, що буде замічений у крадіжці залишив автомобіль, крадене відніс до жителя смт. Володарки ОСОБА_7 ..

Крадіжку дизельного палива, вчинив для продажу.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як замах на крадіжку чужого майна, яка не була закінчена з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, хоча він виконав усі можливі та необхідні дії для доведення крадіжки до кінця.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 Про практику призначення судами кримінального покарання зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи особу винного, який має постійне місце проживання, вчинив замах на злочин, суд вважає, що покарання обвинуваченому має бути призначене в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді громадських робіт. Таке покарання, як штраф, виправні роботи, суд не може застосувати до обвинуваченого, оскільки він не працює та немає доходів.

Таке покарання буде достатнє для його перевиховання і запобіганню вчиненню нових злочинів.

Речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 , визнати винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт строком на сто годин.

Речовий доказ - металеву каністру, яка знаходиться в поліетиленовому мішку, що зберігається в камері схову Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на вирок подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1