г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4268/14-к
Номер провадження 1-кп/213/46/15
В И Р О К
Іменем України
19 січня 2015 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001698, за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Інгулець Дніпропетровської обл, освіта професійно-технічна, не судимого, працює зварювальником у ТОВ Криворіжпромтехсервіс, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акту встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 19.10.2014 року приблизно о 01.40 годині на підставі раптово виниклих неприязних стосунків між ним та ОСОБА_5 , стосовно того, що останній, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 гучно слухав музику та при цьому заважав відпочивати. Таким чином, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , знаходячись на сходинках між 4 та 5 поверхами, під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , де він заздалегідь поклав дерев`яний молоток з резиновим наконечником, взявши його правою рукою, наніс один удар вказаним молотком по лобово-тім`яній області голови ліворуч потерпілому ОСОБА_5 . Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна в лобово-тім`яній області голови ліворуч, які згідно висновку експерта за № 2395 від 21.10.2014 року за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

09.12.2014р. між потерпілим ОСОБА_5 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку, укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, на наступних умовах: ОСОБА_4 , який під час досудового розслідування повністю визнавав свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони також погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 850 грн.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у умисному легкому тілесному ушкодженні, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_4 , як в ході досудового розслідування так і в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України та просив затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженої міри покарання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Суд вважає, що виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань можливе, оскільки він працює та отримує заробітну платню, та зможе сплатити штраф.

Судом не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди.

Обвинувачений характеризується добре, раніше не судимий, звинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта професійно -технічна, в лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебує. Шкода потерпілому відшкодована. Обвинувачений розкаюється у вчиненому. Суд вважає, що вид та розмір покарання, яке узгодили сторони, передбачено санкцією ч.1 ст. 125 КК України та обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, не суперечить вимогам ст. 68 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів. Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право, затвердити угоду.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним затвердити угоду та призначити узгоджену міру покарання.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

З А С У Д И В

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку, укладену 09.12.2014р., на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.1 ст.125 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання - у виді штрафу в сумі 850 грн.

Речові доказимолоток з дерев,яною ручкою та резиновим наконечником, - знищити.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, - залишити в матеріалах даного кримінального провадження, та вважати їх другим томом даної справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1