Справа № 646/1712/15-к
№ провадження 1-кс/646/879/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.01.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000242,-

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 , який є захисником підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вищевказаному кримінальному провадженні №0000242, досудове розслідування якого проводиться другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області, звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 28.01.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 26.01.2015р. та зобов`язати слідчого витребувати з УСБУ у Харківській області оригінали інформації, знятої з каналів зв`язку, до якого мав доступ ОСОБА_8 т. НОМЕР_1 та долучити їх до матеріалів кримінального провадження.
На переконання захисника, проведення цих слідчих дій є необхідним для встановлення обставин інкримінованого підозрюваним злочину, у тому числі, в частині збуту 18.08.2010р. ОСОБА_9 макової соломки ОСОБА_8 , який, в свою чергу, збув наркотичний засіб ОСОБА_10 . В той же час, відповідно до роздруківки з`єднань ОСОБА_8 за вказаним телефонним номером 18-19.08.2010р. з цього номеру відбувалися з`єднання, інформація про які у матеріалах справи відсутня. Крім того, згідно висновку експерта №2682/2831/2832 на дослідження були надані копії файлів, записаних за допомогою програми, що дозволяє при перезапису файлів задавати дату та час з вільним значенням. Обсяг же інформації на дисках, які надійшли до прокуратури, відрізняється від обсягу інформації на дисках, які надійшли на експертизу. Але слідчий, на думку захисника, безпідставно відмовив йому у задоволенні його клопотання.

Захисник ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності заявника, враховуючи, що розгляд скарги вже відкладався у зв`язку з його неявкою та з метою дотримання строків розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти скарги, посилаючись на те, що під час досудового розслідування слідчим зібрано всі необхідні докази для встановлення обставин злочину та їх оцінка буде надана слідчим під час складання обвинувального акту та судом під час судового розгляду кримінального провадження, а подання стороною захисту вищевказаного клопотання та скарги, на переконання прокурора, є спробою затягнути досудове розслідування.

Перевіривши доводи скарги, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000242 від 22.05.2014р. за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.2 ст.364 КК України відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13

26.01.2015р. захисник підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого з клопотанням про витребування з УСБУ у Харківській області оригіналів інформації, знятої з каналів зв`язку, до якого мав доступ ОСОБА_8 т. НОМЕР_1 , та долучення їх до матеріалів кримінального провадження.
Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.01.2015р. було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання захисника ОСОБА_4 з тих підстав, що з 27.11.2014р. сторона обвинувачення на підставі доручення процесуального керівника відкрила стороні захисту для ознайомлення матеріали кримінального провадження, а доводи, на які захисник посилається у своєму клопотанні суперечать процесуальній позиції процесуального керівника щодо оцінки доказів, тому такі протиріччя можуть бути вирішені лише в ході судового розгляду, а викладені у клопотанні захисника відомості враховані слідством при здійсненні процесу доказування.

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 1 статті 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Так, статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вищевказані докази інформація, яка була знята з каналів зв`язку, - були зібрані слідством під час дії КПК України 1960р.
Тому не вбачається підстав для витребування з УСБУ у Харківській області оригіналів інформації, знятої з каналів зв`язку, до якого мав доступ ОСОБА_8 т. НОМЕР_1 та долучення їх до матеріалів кримінального провадження, оскільки методика проведення оперативно-технічних заходів у 2010 році не передбачала збереження записів на інший носій та згідно з ч.2 ст.65 КПК України 1960р. основним джерелом доказів є протокол про результати проведення оперативно-технічного заходу, а аудіо запис є лише додатком до протоколу.
Так, положеннями ч.1 та ч.2 ст.65 КПК України 1960р. передбачено, що доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Тому приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.01.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про витребування з УСБУ у Харківській області оригіналів інформації, знятої з каналів зв`язку, до якого мав доступ ОСОБА_8 т. НОМЕР_1 , та долучення їх до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1