Справа № 153/1712/14
Провадження №11-кп/772/75/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

розглянув «28» січня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 , який приймав участь у кримінальному провадженні в першій інстанції, на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року , яким

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та жителя

АДРЕСА_1

непрацюючий, раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавленні волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання, установивши іспитовий строк один рік. Покладено на останнього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 104 покладено обов`язок на спеціалістів служби у справах дітей Чернівецької районної державної адміністрацією у Вінницькій області , щодо нагляду за неповнолітнім засудженим ОСОБА_11 та проведенням з ним виховної роботи.

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2

уродженця та жителя

АДРЕСА_2 ,

непрацюючого, раніше не судимого

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75,104 КК України звільнено від відбування покарання, установивши іспитовий строк один рік. Покладено на останнього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Відповідно ч.4 ст. 104 КК України покладено обов`язок на ОСОБА_9 , щодо нагляду за неповнолітнім засудженим ОСОБА_8 та проведенням з ним виховної роботи. Вирішено питання з речовими доказами .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 307 гривень 45 копійок на користь держави.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено вироком суду, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з ініціативи останнього, на таємне викрадення чужого майна 28 червня 2014 року, біля 17 години, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Шляхом зриву навісного замка у дверях господарського приміщення, проникли у його середину, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань викрали наступне майно, а саме : вісім ріжкових ключів, загальна вартість, яких становить, відповідно висновку судової товарознавчої експертизи, №590 від 28 липня 2014, 55 гривень; чотири сімейні ключі, загальна вартість яких становить, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи,№ 590 від 28 липня 2014 року, 30 гривень; напилок, вартість якого становить, відповідно висновку судової товарознавчої експертизи, № 590 від 28 липня 2014 року, 5 гривень; троє плоскогубців, загальна вартість яких становить, відповідно висновку судової товарознавчої експертизи ,№ 590 від 28 липня 2014 року, 35 гривень; пробій, вартість якого становить, відповідно висновку судової товарознавчої експертизи, № 590 від 28 липня 2014 року, 6 гривень; підлітковий велосипед, чорного кольору, із номером на рамі велосипеда DH 30516935, вартість якого становить , відповідно висновку судової товарознавчої експертизи, № 590 від 28 липня 2014 року, 100 гривень; один велосипедний катафот, вісім шайб різних розмірів; два молотки, із дерев`яними; передні гальма від велосипеда; трубка із деталями для кріплення сидіння велосипеда; сім задніх осей від велосипеда; три зірочки від заднього колеса велосипеда та одна зірочка від заднього колеса разом з ведучим конусом заднього велосипеда; три гальмівні важелі від заднього колеса велосипеда; тридцять сім болтів різних розмірів; три передні осі до педалей велосипеда; п`ять п`ятилапників, два гальмівних барабани, три конуси від велосипеда; сорок п`ять гайок, різних діаметрів загальна вартість яких становить 100 гривень.

ОСОБА_11 та ОСОБА_8 заволодівши вищевказаним майном, покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали своїми діями матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 331 гривню.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 , не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в інкримінованих їм діях, вважає, що вирок підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого, останнім, невірно застосовано порядок стягнення з засуджених процесуальних витрат.

Апеляція мотивована тим, що згідно ч.3 ст. 368 КПК України, якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_13 , який підтримав апеляцію прокурора ОСОБА_10 і просить змінити вирок Ямпільського районного суду від 17.11.2014 року, зазначивши в резолютивній частині вироку про стягнення процесуальних витрат у рівних долях : стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 153 грн. 72 коп. за проведення товарознавчого дослідження середньої складності, яке проводилося у Науково дослідному експертно - криміналістичному центрі при УМВС України у Вінницькій області. Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 153 грн. 72 коп. за проведення товарознавчого дослідження середньої складності, яке проводилося у Науково дослідному експертно - криміналістичному центрі при УМВС України у Вінницькій області. В іншій частині вирок залишити без змін; захисника ОСОБА_7 ,який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_9 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка , вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, ґрунтується на сукупності доказів, перевірених судом, і ніким не оскаржені.

Так, відповідно до п. п. 13 ч.1, ч.3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.

Відповідно до п. п. 2 ч.4 ст. 373 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно п.11. Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» №11 від 07.07.1995 року у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Отже, при проведенні судового слідства та ухваленні вироку у справі, судом першої інстанції вказані вимоги кримінального процесуального закону не дотримано, тому, вирок Ямпільського районного суду від 17.11.2014 року в частині стягнення з обвинувачених судових витрат підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_11 змінити.

В резолютивній частині вироку питання щодо стягнення судових витрат викласти у наступній редакції: стягнути в рівних долях з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 153 грн. 72 коп. за проведення товарознавчого дослідження середньої складності, яке проводилося у Науково дослідному експертно - криміналістичному центрі при УМВС України у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 153 грн. 72 коп. за проведення товарознавчого дослідження середньої складності, яке проводилося у Науково дослідному експертно - криміналістичному центрі при УМВС України у Вінницькій області.

В іншій частині вирок залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом 3-х місяців

Судді:

З оригіналом вірно: