overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/478/13- к Провадження № 1-кп/591/37/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування приводу

28 травня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі Кіріловій Ю.В.,

за участю: прокурора Ворфоломеєвої Н.О., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання про застосування заходів медичного характеру до:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Велика Чернеччина Сумського району, Сумської області, зареєстровану та мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться клопотання про застосування заходів медичного характеру до ОСОБА_2.

За клопотанням прокурора в судове засідання було здійснено судові виклики свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які, будучи сповіщеними належним чином (що підтверджується розписками про отримання викликів), не з'явилися в судові засідання від 14 лютого 2013 року та від 07 березня 2013 року. В судове засідання від 22 березня 2013 року не був здійснений привід свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, внаслідок чого розгляд справи відкладався. Свідки про причини неявки суд не повідомили та не надали доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин. В останнє судове засідання від 28 травня 2013 р. не був здійснено привід відносно свідка ОСОБА_5, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Прокурор просив повторно застосувати привід до свідка ОСОБА_5 Захисник клопотання підтримав.

Оскільки свідок не з"явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 15 - 30 год. 10 червня 2013 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508) до:

- свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Суми, громадянина України, працюючого апаратником ПАТ "Сумихімпром", місце проживання: АДРЕСА_2, м.т. НОМЕР_1.

Виконання ухвали покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 591/101/14-к Провадження № 1-кс/591/24/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2014 року м. Суми
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи це безпідставністю та необґрунтованістю вимог, а також тим, що на момент подання заяви про визнання потерпілим скаржника, в ній були відсутні дані які б свідчили про те, що ОСОБА_3 завдано майнової чи моральної шкоди.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали та докази, дійшов наступних висновків.
По-перше, слід зазначити про те, що, оскільки прокуратурою не надано доказів отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, тому за приписами ст. 304 КПК України, суд вважає скаргу ОСОБА_3 поданою в межах встановлених строків.
По-друге, судом встановлено, що 05 грудня 2013 року з заявою про вчинений злочин ОСОБА_3 звернувся до прокуратури, а також з клопотанням про визнання його потерпілим.
Ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
З дослідженого судом кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до прокуратури з заявою про вчинений злочин, яким на думку скаржника порушено саме його права, інтереси та обов`язки по іншому кримінальному провадженню, яке полягало у приховуванні матеріалів кримінального провадження слідчим та іншими працівниками правоохоронного органу.
Отже, по кримінальному провадженню, відкритому за заявою ОСОБА_3 , наявними є достатні підстави вважати, що кримінальним правопорушення ОСОБА_3 завдано шкоди, що випливає зі специфіки розслідуємого слідчим діяння, а тому скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, тим більше з огляду на правову кваліфікацію діяння, по якому внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 365 КК України (перевищення влади або службових повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян).
Задовольняючи скаргу, суд виходить і з того, що ч. 5 ст. 55 КПК України передбачено відмову у визнанні потерпілим лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що шкоди не завдано особі, яка звернулась з заявою про вчинений злочин або з заявою про залучення її в якості потерпілого. Проте, доказів тому, яким чином слідчий встановив ці обставини, навіть не вияснивши цих питань у заявника, матеріали кримінального провадження (і в тому числі оскаржувана постанова) не містять.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1118/14-к Провадження № 1-кс/591/199/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому прокуратури Сумської області ОСОБА_5 ,
Слідчий в судове засідання не з`явився, прокуратурою Сумської області були надані відомості про те, що 26 лютого 2014 року справу передано для проведення досудового розслідування іншому слідчому.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зі змісту ст.ст. 77, 80, 81 КПК України випливає, що відвід на досудовому розслідуванні може бути заявлений виключно тій особі, яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, зокрема слідчому, і в контексті цих вимог суд повинен вирішувати питання про можливість здійснення об`єктивного та неупередженого розслідування саме цієї особи, якщо вона продовжує свою процесуальну діяльність в цій справі.
На думку суду помилковим є твердження захисника, стосовно необхідності ухвалення рішення по суті заяви, не дивлячись на наявний факт передачі справи іншому слідчому 26 лютого 2014 року, з метою використання судового рішення як доказу порушень слідчого, оскільки слідчий суддя, суд не є уповноваженим органом, який вирішує питання про притягнення слідчого до відповідальності в межах розгляду заяви адвоката про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1942/14-к Провадження № 1-кп/591/191/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшли три наведених обвинувальних акти про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурори, потерпілі та обвинувачений вважають за необхідне кримінальні провадження об`єднати в одне провадження.
Інші учасники в судове засідання не з`явились.
Суд вважає, що розгляд наведених справ доцільно проводити в одному провадженні, оскільки підозрюваним по ним є одна й та сама особа ОСОБА_5 , а тому кримінальні справи підлягають об`єднанню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 510 КПК України, суд
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-117/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

13.09.2011м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.10.2011 о 13:00..

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсуднього та свідків.

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 591/7948/14-к Провадження № 1-кп/591/460/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Ухвалою суду призначено підготовче провадження.
Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для цього.
Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілої та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Обвинувачений, його захисник та потерпіла не заперечили проти клопотання прокурора.
Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Від захисника та обвинуваченого надійшло клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_9 , про яку було відомо стороні обвинувачення, але її слідчий не допитав з невідомих причин.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що дійсно стороні обвинувачення було відомо про цього свідка, але остання відмовлялась від явки до слідчого для допиту.
Потерпіла заперечила проти задоволення клопотання, висловивши недовіру показам вказаної особи.
З метою повного, всестороннього та об`єктивного розгляду справи, беручи до уваги, що протилежній стороні було відомо про заявленого захистом свідка, але з незрозумілих причин він не був допитаний під час досудового слідства, враховуючи те, що заперечення потерпілої стосується оцінки показів вказаної особи, що є виключною компетенцією суду, тому клопотання захисту належить задовольнити.
Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Клопотання прокурора та захисника задовольнити та викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .
Забезпечення виклику та явки свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покласти на прокурора.
Здійснити судовий виклик свідка ОСОБА_10
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1814/1136/2012
П О С Т А Н О В А

21.09.2012 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши подання старшого слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

27 травня 2012 року в період часу з 07 години до 12 години невстановлена особа, вибивши віконну раму, проникла до будинку ОСОБА_1, що знаходиться по вул.Василівка, 4 в с.Волинцеве Путивльського району Сумської області, звідки таємно викрала гроші в сумі 3119 грн. та незареєстровану мисливську рушницю ТОЗ-БМ 16/2, чим завдала потерпілому майнову шкоду на суму 3519 грн.

За вказаним фактом 29 травня 2012 року СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу №12140080 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий мотивує своє подання тим, що в ході досудового слідства отримано відомості про те, що за місцем проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, знаходиться викрадене майно - рушниця.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі, цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

З досліджених матеріалів, доданих до подання, та кримінальної справи вбачається, що подання про проведення обшуку підлягає задоволенню у звязку з тим, що в розпорядженні органів досудового слідства наявні достатні дані, які дають підстави, що викрадене майно може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_2

Керуючись ст.177 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в :

Провести обшук у квартирі та господарських спорудах по вул. Калініна, 23/2 в м. Путивль Сумської області, 1/3 частина якої належить на праві власності ОСОБА_3, за місцем реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 1601/4804/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Гусача О.М.

при секретарі Поймай Я.А.

з уч. прокурора Хасаєва К.Н.

розглянувши в м. Кременчуці подання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області розслідується кримінальна справа №4 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Розслідуванням кримінальної справи встановлено, що невстановлена особа в районі хлібокомбінату №2 по вул. Кучми збула гр.. ОСОБА_2, речовину рослинного походження зеленого кольору яка згідно довідки експерта № 793 від 21.03.2011 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс»сухою вагою 0,147 грами.

В ході досудового слідства від співробітників СБНОН Кременчуцького МУ було отримано рапорт, згідно якого, гр. ОСОБА_2, на досудовому слідстві не в повій мірі дає правдиві свідчення про місце, та особу у якої придбав наркотичний засіб, а саме міг придбати наркотичний засіб у гр.. ОСОБА_3 10.05.1990 р/н який мешкає за адресою м. Кременчук вул. Е.Тельмана б. 4 кв. 17. та зберігає за місцем свого мешкання наркотичний засіб «канабіс», до теперішнього часу, а саме за адресою м. Кременчук вул. Е.Тельмана б. 4 кв. 17. Цей факт також підтверджується показами, які дав гр. ОСОБА_4 який підтвердив що гр. ОСОБА_3 мешкає за адресою м. Кременчук вул. Е.Тельмана б. 4 кв. 17, та за адресою мешкання в нього зберігається наркотичний засіб, також в якості свідка було допитано гр.. ОСОБА_5 який також пояснив що гр.. ОСОБА_3 який мешкає за адресою м. Кременчук вул. Е.Тельмана б. 4 кв. 17, та за адресою мешкання в нього зберігається наркотичний засіб .

Згідно довідки КП Кременчуцьке МБТІ право приватної власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 належить громадянину ОСОБА_6, на підставі договору дарування від 10.04.1997 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 Кременчуцького районного нотаріального округу р.№ 4076.

Беручи до уваги, що є достатні підстави вважати, що предмети злочину, знаряддя вчинення злочину, а також інші речі, що мають значення для встановлення істини по справі можуть знаходитися за місцем проживання громадянина ОСОБА_3 10.05.1990 р/н, в житлі за адресою: м. Кременчук вул. Е.Тельмана б. 4 кв. 17, яке згідно довідки з Кременчуцького МБТІ на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_6,

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 задовольнити.

Провести обшук місцем проживання громадянина ОСОБА_3 за адресою: м. Кременчук, вул. Е.Тельмана б. 4 кв. 17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1866/13-к Провадження № 1-кп/591/80/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України, яке відбудеться 20 березня 2013 року о 16 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження: підозрюваного ОСОБА_1, потерпілу та прокурора.

Суддя О.В. Сибільов
Номер производства4-26/10
12 марта 2010 г.Судья Фрунзенского районного суда г. ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев представление следователя СО Фрунзенского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харковской области ОСОБА_4 об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2
Следователь СО Фрунзенского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харковской области ОСОБА_4 обратилась в суд с представлением об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
С целью дополнительно изучения данных о личности задержанного и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, 01.03.2010 г. судом было вынесено постановления о продлении срока задержания ОСОБА_5 на срок десять суток до 08.03.2010 г.
Согласно постановления следователя отдела СУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 от 06.03.2010 г., поступившего в суд, основания возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_5 изменены, преступление переквалифицировано с чл ст. 121 УК Украины на ст. 128 УК Украины, ОСОБА_5 , 1967 года рождения избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Так же в суд поступила справка следователя СО Фрунзенского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харковской области ОСОБА_4 о том, что уголовное дело № 59100020 возбуждённое по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины в отношении ОСОБА_5 не находиться в производстве следственного отдела Фрунзенского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харковской области.
Таким образом, после окончания сроков временного задержания следователь не возбудил вопрос о рассмотрении представления об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по сути, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165-2 УПК Украины,
Производство по представлению об изменении меры пресечения с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей в отношении ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прекратить.
На постановление в течение 7 суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция, прокурором апелляционное представление.
Судья:
Справа № 750/7650/13-к
Провадження № 1-кс/750/1118/13
У Х В А Л А

08.08.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., з участю слідчого Кандітного А.М., розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про дозвіл на обшук, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, в якій мешкають ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, з метою виявлення первинних фінансових документів кредитної спілки «Партнер Чернігівщина».

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що зазначені вище особи є батьками колишньої голови спілки ОСОБА_3.

Як свідчить витяг з ЄРДР, Чернігівським МВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000848 за ч.1 ст.191 КК України, за фактом заволодіння грошовими коштами членів кредитної спілки «Партнер-Чернігівщина».

Слідчим не подано доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 Подані протоколи допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідчать, що частина документів кредитної спілки може знаходитися у ОСОБА_3, однак остання зареєстрована за іншим місцем проживання, а дані, що вказують на необхідність проведення обшуку АДРЕСА_1 відсутні.

За таких обставин клопотання задоволено бути не може.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.5 ст.234 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 591/3169/14-к Провадження № 1-кс/591/485/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2014 року м. Суми
Слідчий заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи це безпідставністю та необґрунтованістю вимог, а також тим, що відсутні дані які б свідчили про те, що ОСОБА_3 завдано майнової чи моральної шкоди.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.
По-перше, слід зазначити про те, що, оскільки прокуратурою не надано доказів отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, тому за приписами ст. 304 КПК України, суд вважає скаргу ОСОБА_3 поданою в межах встановлених строків.
Ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
З досліджених судом матеріалів, наданих сторонами встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до прокуратури з заявою про вчинений злочин, яким на думку скаржника порушено саме його права, інтереси та обов`язки, а також що на думку скаржника потягло відкриття іншого кримінального провадження відносно нього, яке в подальшому в частині обвинувачення було закрито.
Отже, по кримінальному провадженню, відкритому за заявою ОСОБА_3 , наявними є достатні підстави вважати, що кримінальним правопорушенням останньому завдано шкоди, що випливає зі специфіки розслідуємого слідчим діяння, тим більше з огляду на те, що сам скаржник зазначив, що відносно нього мало місце фактичне вимагання хабара, а тому скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, в тому числі і приймаючи до уваги правову кваліфікацію діяння, по якому внесено відомості до ЄРДР.
Задовольняючи скаргу, суд виходить і з того, що ч. 5 ст. 55 КПК України передбачено відмову у визнанні потерпілим лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що шкоди не завдано особі, яка звернулась з заявою про вчинений злочин або з заявою про залучення її в якості потерпілого. Проте, доказів тому, яким чином слідчий встановив ці обставини, навіть не вияснивши цих питань у заявника, суду надано не було, як і не міститься посилання на них в оскаржуваній постанові.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1