йСправа № 304/142/15-к Провадження № 1-кп/304/37/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000683 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацюючого, розлученого (має на утриманні двох малолітніх дітей), українця, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2014 року близько 15:00 год. обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 , зайшли на частково огороджене подвір`я будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілій ОСОБА_4 , звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом демонтажу опори для винограду викрали дві металеві труби по 4 м кожна, діаметром 4 см, вартістю 228,64 грн., та кутник довжиною 5 м, шириною ребра 4 см, вартістю 88,20 грн., чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 316,84 грн., за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 185 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що по сусідству з ним в АДРЕСА_3 , який належить потерпілій ОСОБА_4 , однак там ніхто не проживає близько десяти років. Вказане подвір`я по периметру огороджене парканом, але з одного боку сітчаста огорожа впала і там можна пройти. Так, 20 листопада 2014 року близько 15.00 год. він разом з обвинуваченим ОСОБА_6 через вказаний отвір зайшли на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де шляхом розмотування дроту, який скріплював бетонну основу паркану з металевими трубками, що використовувались як опора для винограду, викрали дві труби і кутник який їх скріплював та перенесли це на його подвір`я. Там вони за допомогою пили для різки по металу порозпилювали труби та кутник на частини близько 1 м та віднесли до ОСОБА_7 і продали за 30 грн., які витратили на продукти харчування та алкогольні напої. Просить суворо його не карати, оскільки відшкодував потерпілій шкоду, попросив від неї вибачення і така не має до нього жодних претензій.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показами обвинувачених, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інкримінованому їм злочині і кваліфікує їх дії за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин середньої тяжкості.

Як особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченим, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для їх виправлення і попередження нових злочинів необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано їх дії.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, особи винних, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених можливе без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на них обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування не обиралися.

Речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1