АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/699/15 Справа № 184/630/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянство України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою слідчого судді від 18 травня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Строк тримання під вартою ухвалою визначено до 18 червня 2015 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім того досудове розслідування не закінчено, по ньому необхідно провести експертизи та інші процесуальні дії.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своєї скарги, підозрюваний посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки суддя не врахував те, що він має на утриманні малолітніх дітей та цивільну дружину, при цьому він є єдиним годувальником. Сім`я знаходиться в тяжкому матеріальному стані.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, пояснення слідчого, який підтримав раніше подане клопотання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 19.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19 березня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а 20.03.2015 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 травня 2015 року.

18 травня 2015 року строк досудового слідства у даному проваджені продовжено прокурором м. Орджонікідзе до 19.06.2015 року.

18 травня 2015 року, ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 18 червня 2015 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в якому зазначено, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку його тримання під вартою, не зменшилися. Такими ризиками попередньою ухвалою визнано те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та інших учасників кримінального провадження, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України. Крім того слідчим доведена необхідність продовження строку тримання під вартою, оскільки існує потреба в проведенні інших слідчих дій.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.

Крім того, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України послався на наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до ст. 178 КПК України, - суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчим суддею в ухвалі про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 вказано про неможливість застосування до нього альтернативних запобіжних заходів у вигляді більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_7 , виправдовують подальше тримання його під вартою.

Доводи підозрюваного про його позитивні особисті дані мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , 1976 року народження залишити без змін.

Судді апеляційного суду: