Справа № 11- 343/08 Головуючий у І інстанції Сівчук
Категорія: ст.289 ч.2 КК України Доповідач Фідря О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 липня 2008 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді
Фідрі О.М.,

суддів - Олексюка
Я.М., Опейди В.А.,

з участю прокурора - Калаура
О.Л.,

засудженого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав
участь в суді першої інстанції, та засудженого на вирок Луцького міськрайонного
суду від 19 травня 2008 року, яким, -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець АДРЕСА_1, неодружений, з середньою
освітою, непрацюючий, судимий вироком Луцького міськрайонного суду від 26 січня
2007 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України до штрафу
в сумі 550 грн. з позбавленням права займати матеріально відповідальні посади
строком на два роки,

засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного
покарання за даним вироком приєднано невідбуту частину покарання за вироком
Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2007 року і визначено остаточне
покарання два роки позбавлення волі та 550 грн. штрафу з позбавленням права
займати матеріально відповідальні посади строком на два роки.

Розглядаючи
справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_1
визнаний винним у тому, що, повторно, 3
квітня 2008 року в с. Гірка Полонка Луцького району, діючи з корисливих мотивів
та керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні автомайстерні, незаконно
заволодів автомобілем, належним потерпілому ОСОБА_3, чим спричинив останньому
майнову шкоду на загальну суму 30 000 грн.

У поданій апеляції
засуджений просить вирок суду скасувати і призначити йому більш м'який вид
покарання, ніж передбачений ч.2 ст. 289
КК України, не пов'язаний з позбавленням волі. Посилається на неврахування судом при прийнятті рішення
того, що він діяв не з корисливих мотивів, не мав наміру викрасти автомобіль
потерпілого, спричинити йому матеріальну шкоду на суму 30 000 грн. Вказує на
відсутність доказів того, що під час керування автомобілем він перебував у
стані алкогольного сп'яніння. Судимість за вчинений ним попередній злочин
погашена, оскільки 550 грн. штрафу сплачено.

У поданій апеляції з доповненнями прокурор, який брав участь в суді першої
інстанції, не оспорюючи кваліфікації дій засудженого, просить вирок суду
скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню
тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. А також просить виключити з
мотивувальної частини вироку посилання суду на те, ще ОСОБА_1 діяв з корисливих
мотивів та спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 30 000 грн.,
оскільки в судовому засіданні засуджений пояснив, що взяв автомобіль з наміром
поїхати до магазину.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, пояснення засудженого, які,
кожен зокрема, підтримали подані ними апеляції, пояснення захисника ОСОБА_2,
яка підтримала апеляцію засудженого та заперечила апеляцію прокурора,
перевіривши за матеріалами кримінальної справи доводи апеляцій, колегія суддів
судової палати прийшла до висновку, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає,
а апеляція прокурора з доповненнями підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1
ставилось в провину вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в стані алкогольного сп'яніння.

Під час розгляду судом справи відповідно до ч. 3 ст. 299
КПК визнав за недоцільне досліджувати докази, оскільки фактичні обставини
справи ніким не оспорювались, у тому числі й підсудним, який повністю визнав
себе винним у інкримінованому йому злочині. Про те, що ОСОБА_1 усвідомлював процесуальні наслідки такого
рішення - позбавлення його права оспорювати фактичні обставини справи в
апеляційному порядку, свідчить відповідний запис у протоколі судового
засідання.

Відповідно до ст. 365 КПК України апеляційний суд не
перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не
оспорювались і щодо яких відповідно до ч. 1 ст. 299 КПК України докази не досліджувались.

А тому доводи засудженого на недоведеність того, що він
перебував у стані алкогольного сп'яніння, колегія суддів залишає без розгляду.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що на момент скоєння даного
злочину судимість за вчинений ним попередній злочин була погашена. Вироком
Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2007 року ОСОБА_1 було засуджено до
штрафу в сумі 550 грн. з позбавленням права займати матеріально відповідальні
посади строком на два роки. Штраф, як вбачається з квитанції №238, оплачено 6
червня 2008 року, тобто після проголошення вироку за останній злочин. А тому,
судимість за вчинений ОСОБА_1 попередній злочин на момент вчинення злочину у
даній справі погашена не була.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що взяв автомобіль з автомайстерні без
дозволу власника. З диспозиції ст. 289
КК України випливає, що для кваліфікації дій винного, який незаконно
заволодів автомобілем, мета вилучення автомобіля значення немає.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судом в судовому засіданні
не зібрано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 діяв з корисливих мотивів
та спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову
шкоду на загальну суму 30 000 грн. З пояснень засудженого вбачається, що
автомобіль він взяв з наміром поїхати до магазину та повернув його
неушкодженим. На це звертає увагу і прокурор в доповненнях до своєї апеляції.

Цивільний позов у справі потерпілим не заявлявся.

При формулюванні обвинувачення суд у мотивувальній частині вироку вказав на
те, що ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння
транспортним засобом, спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 30
000 грн. У той же час, обґрунтовуючи доведеність вчинення ОСОБА_1 злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
суд далі у вироку вже не вказує наявність у ОСОБА_1 корисливого мотиву та на
заподіяння потерпілому майнової шкоди. Оскільки вказані обставини не знайшли
свого підтвердження в судовому засіданні, що фактично і визнав суд, з
мотивувальної частини вироку, де сформульовано обвинувачення, їх слід
виключити.

Отже, доводи апеляцій в цій частині слід визнати обґрунтованими.

Що стосується обрання покарання ОСОБА_1, то суд
урахував конкретні обставини справи, зокрема: повне визнання винним своєї вини,
сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, те що автомобіль
повернуто законному власнику, а також, те, що потерпілий не наполягав на
суворому покаранні засудженого. Сукупність цих обставин суд відніс до виключних
та призначив ОСОБА_1 більш м'який вид
покарання, а ніж встановлений в санкції ч. 2 ст. 289 КК України. Судом враховано, що ОСОБА_1
раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та
не погашена, і призначив йому покарання у виді позбавлення волі, яке є
необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових
злочинів.

А тому підстав для скасування вироку за м'якістю призначеного покарання, як
про це ставить питання прокурор, або зміни вироку і призначення покарання не
пов'язаного з позбавленням волі, як про це просить засуджений, немає.

На підставі наведеного апеляція засудженого задоволенню не підлягає,
апеляція прокурора з доповненнями
підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, апеляцію прокурора з доповненнями
задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду
від 19 травня 2008 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, виключивши з його
мотивувальної частини посилання суду на те, що
ОСОБА_1 діяв з корисливих мотивів та спричинив потерпілому майнову шкоду
на загальну суму 30 000 грн.

Головуючий /підписи/ О.М.Фідря

Судді Я.М.
Олексюк

В.О.
Опейда

Згідно з оригіналом

Перший заступник голови

Апеляційного суду Волинської області О.М.Фідря