№ 4-1096/08
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23.05.2008 року
м. Київ

Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого-
судді

Підпалого В.В.,

при секретарі

Олександрові В.Е.,

за участю прокурора

Милостивої В.М.

адвоката

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Печерського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2. на постанову слідчого
в ОВС СВ прокуратури м. Києва Фариновича В.А.
від 13.03.2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2.
за ст. 368 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. звернувся зі скаргою до Печерського
районного суду м. Києва, в якій просить постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури
м. Києва Фариновича В.А. від 13.03.2008
року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ст. 368 ч. 2 КК України скасувати як
незаконну.

Свої доводи адвокат
ОСОБА_1. аргументує тим, що оскаржена постанова винесена без достатніх на то
приводів та підстав, а саме з тексту постанови
неможливо зрозуміти, що саме стало приводом до порушення кримінальної справи:
заява ОСОБА_3. чи матеріали перевірки за нею,
в оскаржуваній постанові не вказано будь-яких конкретних даних, які б
прямо вказували на те, що ОСОБА_2. вчинив одержання хабара поєднане з його
вимаганням (ч. 2 ст. 368 КК України), ОСОБА_2. не мав змоги будь-яким чином
вирішувати питання про притягнення чи не притягнення ОСОБА_3., оскільки
кримінальна справа щодо ОСОБА_3. була вже порушена і перебувала у провадженні
іншої службової особи (слідчого), шкоди правам чи законним інтересам ОСОБА_3.
не заподіяно, оперативні працівники управління служби безпеки України в м.
Києві в даному випадку мали намір спровокувати хабар та змушені були вдатися до
фальсифікації. Крім того, адвокат ОСОБА_1. в
судовому засіданні доповнив, що вважає приводи існували, проте достатніх
підстав для порушення кримінальної справи не було.

Прокурор заперечив проти
задоволення скарги, мотивуючи свою позицію тим, що постанова про порушення
кримінальної справи є законною та обгрунтованою, винесена за наявністю на те приводів та
підстав.

Суд, дослідивши матеріали судової справи
№ 4-1096/08 та матеріали на підставі, яких була порушена кримінальна справа,
заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора, дійшов до
наступного висновку.

Відповідно, до
вимог ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення
кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю
кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її
спрямування і, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу,
яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Крім того, відповідно до ст. 94 ч. 2 КПК України кримінальна справа
може бути порушена тільки в
тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину і суд, відповідно
до ст. 236-8 ч. 14 КПК України,
розглядаючи скаргу на постанову про
порушення справи, повинен
перевіряти наявність приводів
і підстав для винесення
зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення
постанови про порушення справи, і не вправі
розглядати й заздалегідь
вирішувати ті питання,
які вирішуються судом при розгляді справи по суті, у тому числі й давати оцінку доказам, з точки зору їх
достовірності, достатності для встановлення зазначених ознак злочину.

Так, 13.03.2008 року
слідчим в ОВС СВ прокуратури м. Києва Фариновичем В.А. винесено постанову про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2. за ст. 368 ч. 2
КК України.

Як встановлено, приводом
до порушення кримінальної справи стало заява ОСОБА_3.
та дані, які містились у протоколах від 1303.2008 року огляду грошових
коштів та огляду місця події, що є приводами до порушення кримінальної справи,
які передбачені ст. 94 ч. 1 КПК України.

Згідно ст. 94 ч. 2 КПК
України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані,
які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст. 11 ч. 1 КК
України, злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння
( дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Згідно змісту закону
ознаками злочину є: визнання діяння злочином у Кримінальному кодексі; суспільна
небезпека діяння; його протиправність; винність; вчинення діяння суб'єктом злочину.

Кримінальна справа може
бути порушена тільки за наявності достатніх даних, на основі яких
встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак
вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної
події злочину. При вирішенні питання про порушення кримінальної справи
також необхідно з'ясувати, чи є фактичні обставини, що виключають можливість порушення
кримінальної справи.

Так, Кримінальним Кодексом України,
відповідно диспозиції ст. 368 КК України, передбачено відповідальність за одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара
за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах
третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового
становища, у тому числі окрема кваліфікуюча ознака це вчиненя таких дій поєднане з вимаганням
хабара.

Тому, суд вважає, що у наявних на
час порушення справи матеріалах, в тому числі у заяві ОСОБА_3.,
поясненнях ОСОБА_3., ОСОБА_4, даних які
містяться у протоколах від 1303.2008 року огляду грошових коштів та огляду
місця події містились фактичні дані, які вказували на наявність в діях ОСОБА_2.
ознак злочину передбаченого ст. 368 КК
України.

Тому, суд прийшов до
висновку, що на час порушення щодо
ОСОБА_2. кримінальної справи за ст. 368 ч. 2 КК України у слідчого в ОВС
СВ прокуратури м. Києва Фариновича В.А. були приводи та підстави для порушення
кримінальної справи за ст. 368 ч. 2 КК України.

Посилання адвоката
ОСОБА_1 на те, що не вказано будь-яких конкретних
даних, які б прямо вказували на те, що ОСОБА_2. вчинив одержання хабара
поєднане з його вимаганням (ч. 2 ст. 368 КК України), і що шкоди правам чи
законним інтересам ОСОБА_3. не було заподіяно, то суд при розгляді скарги на
постанову про порушення кримінальної справи не вправі розглядати
й заздалегідь вирішувати
ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті, у тому числі й давати оцінку доказам, з точки зору їх достовірності,
достатності для встановлення зазначених ознак злочину.

При таких обставинах, скаргу
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. на
постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва Фариновича В.А. від 13.03.2008 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2.
за ст. 368 ч. 2 КК України слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 99, 236-7,236-8 КПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2. на постанову слідчого
в ОВС СВ прокуратури м. Києва Фариновича В.А.
від 13.03.2008 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2. за ст. 368 ч. 2 КК України,-
залишити без задоволення.

Копію постанови
направити ОСОБА_2, адвокату ОСОБА_1., ОСОБА_3., слідчому
в ОВС СВ прокуратури м. Києва Фариновичу В.А., прокурору м. Києва.

Постанова може бути
оскаржена на протязі семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський
районний суд м. Києва.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя
В.В. Підпалий