Справа № 640/3900/13-к
н/п 1-кс/640/1571/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участю слідчого - Макарової І.Г.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_2 від 27.02.2013 про відмову в задоволенні клопотання потерпілої про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000147 від 23.11.2012 по факту дорожньо-транспортної пригоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

06.03.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Макарової І.Г від 27.02.2013 про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторного слідчого експерименту, та в частині включення до складу експертів для проведення комплексної судової авто-технічної та медичної експертизи експерта -автотехніка НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3; зобовязати старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Макарову І.Г. провести повторно слідчий експеримент за участю іншого статиста, а також з обовязковою участю свідка ОСОБА_4

На обґрунтування скарги зазначає, що 22.11.2012 близько 23.00 годин по вул. Малом'ясницькій в м. Харкові, в районі будинку №9/11, автомобіль ВАЗ-2108, реєстраційний номер 06704ХА під керуванням водія ОСОБА_5 скоїв наїзд на її доньку ОСОБА_6, яка переходила дорогу. Від отриманих травм її донька померла на місці пригоди. За даним фактом відкрито кримінальне провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає, що слідчий не в повному обсязі визначив обставини дорожньо-транспортної пригоди. Так, постановою від 27.02.201З частину її клопотання слідчий задовольнила, а саме: призначила судово-медичну експертизу по встановленню стану зору водія ОСОБА_5, задоволено клопотання її представника-адвоката ОСОБА_7 про проведення комплексної судово-автотехнічної та медичної експертизи. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено, зокрема, в проведенні повторного слідчого експерименту.

Зазначає, що під час ДТП очевидцями стали водій ОСОБА_5, скоївши на своєму автомобілю наїзд на її доньку, свідок ОСОБА_8, який слідував на своєму автомобілі за автомобілем ОСОБА_5, свідок ОСОБА_9, яка знаходилась в автомобілі водія ОСОБА_8, а також свідок ОСОБА_10 - водій таксі, з-за якого її донька вибігла на проїжджу частину дороги і була зразу збита автомобілем під керуванням ОСОБА_11 Для об'єктивності і всебічності досудового розслідування, вона просила провести слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_4 Слідчий в оскаржуваній постанові від 27.02.2013 вказує, що ОСОБА_4 запрошувався для проведення слідчого експерименту, але на слідчі дії не з'явився, так як на телефонні дзвінки не відповідає.

З таким рішенням слідчого вона категорично не згодна, оскільки в справі немає даних, що свідок ОСОБА_10 запрошувався для проведення слідчого експерименту. Також не згодна з тим, що під час слідчого експерименту темп руху пішоходу, та заміри по пройденій відстані до місця наїзду, показувала статист, яка є знайомою водія ОСОБА_11, по своїм фізичним параметрам не відповідала фізичним даним її доньки, а саме її донька була старше за віком років на 8-10, її вага була значно більша, а також на момент ДТП була у взутті на танкетці, а статист на слідчому експерименті була в взутті без підборів.

Також заявник не згодна з тим що слідчий, задовольнивши клопотання її представника адвоката ОСОБА_7 про проведення комплексної судово-автотехнічної та медичної експертиз, доручивши проведення спеціалістам ХНДІСЕ ім. Бакаріуса і ХОБСМЕ, залучила до складу цієї комісії експерта-автотехніка НДЕКЦ ГУМВС в Харківській області, який раніше вже проводив експертизу. Зазначає, що вона не довіряє цьому експерту, так як він знаходиться в системі МВС і адвокат водія ОСОБА_5 - ОСОБА_12 працював в цій системі слідчим відділу по ДТП СУ УМВС в Харківській області.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала, просила врахувати всі доводи, та скаргу задовольнити. Доповнила, що також на місці пригоди свідками ДТП були друзі її доньки ОСОБА_13, ОСОБА_13, Єрошин, з якими вони поверталися з футболу, які також мають бути присутніми при проведенні слідчого експерименту, оскільки вони були безпосередніми очевидцями, їх показання мають суттєве значення. Вважає, що слідчий експеримент фактично проведений лише за показаннями ОСОБА_5, який збив її доньку та є особою зацікавленою.

Слідчий заперечувала в судовому засіданні проти задоволення скарги, вказуючи про проведення слідчого експерименту відповідно до норм діючого КПК України. Постанова винесено законно та обґрунтовано. Необхідності проводити повторний слідчий експеримент слідчий не вбачає потреби. Пояснила, що шість свідків надали свідчення, що потерпіла обходила автомобіль попереду, а свідок ОСОБА_4 надав свідчення, що вона обходила автомобіль позаду, тому його участь в слідчому експерименті не є обовязковою. Щодо статиста, пояснила, що фізичні параметри статиста значення не мають, оскільки в ході слідчого експерименту замірювався темп пішохода. Зазначила, що в постанові про призначення експертизи нею визначена експертна установа, а конкретний експерт визначається керівником такої установи.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, думку слідчого, дослідивши надане кримінальне провадження № 0000147 від 22.11.2012, оцінивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

В главі 20 КПК України передбачено проведення таких слідчих дій, зокрема, це, слідчий експеримент; залучення експерта та проведення експертизи.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_2 від 27.02.2013 по кримінальному провадженню № 0000147 від 22.11.2012 частково задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_1 під час досудового розслідування.

Відмовляючи в задоволенні клопотання в частині проведення повторного слідчого експерименту, слідчий зазначила, що, оскільки ДТП сталося у нічний час, але при цьому. ділянка проїзної частини міським електроосвітленням, видимість дороги становила не менше 200 метрів, все це відображено в протоколі огляду місця події від 22.11.2012, тому не має необхідності проводити слідчий експеримент в темний проміжок часу. Що стосується участі статиста в слідчому експерименті, завдання її полягало у визначенні темпу пішоходу, а не в параметрах потерпілої (ріст, вага, її стан). Цей темп вимірявся по показам очевидців ДТП, в даному випадку водія ОСОБА_11, та свідка ОСОБА_8, що регулювали при слідчому експерименті темп пішохода. Для проведення слідчого експерименту 11.02.2013 були запрошені свідки очевидці ДТП. Свідок ОСОБА_4 (таксист) для проведення слідчого експерименту не зявився у звязку і звязку з ним не має. Обставини ДТП в ході досудового слідства та слідчого експерименту встановлені повністю (а.с. 9).

Слідчий суддя вважає в цій частині постанову слідчого передчасною, та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обовязок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

В матеріалах кримінального провадження міститься протокол проведення слідчого експерименту від 11.02.2013, який проводився за участю свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, захисника ОСОБА_14, потерпілої ОСОБА_1, експерта ОСОБА_3

Постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області від 27.02.2013 у даному кримінальному провадженні призначено комплексну судову автотехничну та судово-медичну експертизу. З даної постанови та пояснень слідчого в судовому засіданні достовірно встановлено, що у вказаній постанови слідчим зазначені вихідні данні, отримані в ході слідчого експерименту.

Отже, данні, отриманні в ході проведення слідчого експерименту, мають суттєве значення в даному кримінальному провадженні, в тому числі для проведення експертизи.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000147 від 23.11.2012, дорожньо-транспортна пригода сталося 22.11.2012 приблизно о 23.20 годині.

В протоколі слідчого експерименту зазначено, що слідчий експеримент розпочато 11.02.2013 о 11.30 годині та закінчено о 13.40 годині.

Тобто, час дорожньо-транспортної пригоди та проведення слідчого експерименту суттєво відрізняється. В цій частині суд вважає безпідставними доводи слідчого про наявність на вказаному відрізку проїжджої частини освітлення, оскільки час пригоди має суттєве значення для відтворення обстановки події.

Крім того, надані суду матеріали кримінального провадження взагалі не містять даних про виклик для участі у слідчому експерименті, який відбувся 11.02.2013, свідка ОСОБА_4

Більш того, в матеріалах кримінального провадження міститься протоколи допитів свідків ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, відповідно до яких, останні були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди. Слідчий суддя вважає обовязковим проведення слідчого експерименту за участю вказаних свідків.

Також, посилання заявника в своїй скарзі на фізичні данні статиста, яка приймала участь у слідчому експерименті, які суттєво відрізняються від фізичних даних її доньки, мають бути органом досудового розслідування враховані.

Відповідно ч.1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей,які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що при проведенні 11.02.2013 слідчого експерименту не були в повному обсязі відтворені дії, обстановка, обставини події, а тому скарга підлягає задоволенню в частині необхідності проведення повторного слідчого експерименту, в умовах, максимально приближених до умов, в яких сталася дорожньо-транспортна пригода 22.11.2012, у темний проміжок часу, а також за участю свідків ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, статиста, який би відповідав за своїми фізичними даними даним загиблої пішохода ОСОБА_6

У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і субєктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні. Таким чином, вимога, викладена в сказі ОСОБА_1, щодо незгоди з включенням для проведення експертизи, повторного слідчого експерименту експерта ОСОБА_3, не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, а тому в цій частині суд відмовляє в задоволенні скарги.

При цьому, відповідно до ч.1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Оскільки заявником безпосередньо до суду не подано заяву про відвід експерту, відсутність такої заяви унеможливлює її розгляд в порядку ст. 81 КПК України, що не позбавляє права заявника звернутися у визначеному законом порядку із вмотивованою заявою про відвід експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_2 від 27.02.2013 про відмову в задоволенні клопотання потерпілої по кримінальному провадженню № 0000147 від 23.11.2012 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту, зобовязати слідчого провести слідчий експеримент в умовах, максимально приближених до умов, в яких сталася дорожньо-транспортна пригода 22.11.2012, у темний проміжок часу, а також за участю свідків ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, статиста, який би відповідав за своїми фізичними даними даним загиблої пішохода ОСОБА_6

Матеріали кримінального провадження № 0000147 від 23.11.2012 направити до слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_2 для продовження досудового розслідування.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.