УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6969/15-к

20.07.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000068 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358. ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:
Від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання з доповненням про повернення обвинувального акту прокурору оскільки той не відповідає вимогам КПК України.

Захисник посилається на те, що строк досудового розслідування сплив 02.06.15р., а обвинувальний акт затверджений 04.06.15р., тобто поза межами процесуального строку, а також, поза межами процесуального строку прокурором виконані процесуальні дії, передбачені ст.293 КПК України. Формулювання обвинувачення містить суттєві суперечності. Так фактичні обставини вчинення злочинів, передбачених ст.358 ч.1 та 358 ч.4 КК України, викладені абсолютно ідентично, незважаючи, що з об`єктивної сторони ці злочини виражаються в абсолютно різних діях, висунуте обвинувачення за ст.358 ч.4 КК України є неконкретним, а викладені фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, не відповідають його формулюванню. У КК України немає відповідальності за одержання службовою особою неправомірної вигоди, а ОСОБА_5 інкримінується вчинення умисних злочинів з метою одержання неправомірної вигоди. У обвинувальному акті зазначається, що Херсонською обласною радою ОСОБА_5 безпідставно нараховане і виплачене 71863,31 грн., хоча нарахована заробітна плата відрізняється від виплаченої, так як є обов`язкові утримання. Незважаючи на подану ДВНЗ «ХДАУ» заяву про відмову від обвинувачення та цивільного позову, копія позовної заяви мала бути долучена до обвинувального акту, а провадження в частині підозри за ст.190 ч.1 КК України прокурором не закрито. Порушений порядок підписання обвинувального акту, в якому після підпису слідчого повторно зазначено, що він затверджений прокурором. Таким чином, обвинувальний акт не був підписаний прокурором, а двічі затверджений. На підставі ст.109 ч.2 п.2 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, однак в розділі 11 реєстру містяться відомості лише про дату повідомлень про підозру та доручень про їх вручення без зазначення осіб, які їх здійснили. Усі три повідомлення про підозру, у тому числі остання від 08.04.15р., складені прокурором області ОСОБА_6 , який до складу групи прокурорів не входив і не користувався повноваженнями прокурора у кримінальному провадженні. У постанові від 19.03.15р. про визначення нового складу групи прокурорів відсутні підстави, передбачені ст.37 ч.3 КПК України. Обвинувальний акт не містить анкетні відомості представників потерпілих. Обвинувальний акт складений 04.06.15р. ст.слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , проте згідно п.60 розділу 11 реєстру обвинувального акту, який вручений стороні захисту, той складений 03.06.15 слідчим з ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_8 . Розмір витрат на проведення економічної експертизи експертом ОСОБА_9 у обвинувальному акті не зазначений. У обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 має паспорт який виданий 13.04.2015р., що не відповідає дійсності.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що обвинувальний акт затверджено у межах строку досудового розслідування без порушення вимог кримінального процесуального законодавства. В обвинувальному акті зазначено всі необхідні анкетні дані та реквізити потерпілих. Також, доводи сторони захисту з приводу невідповідності даних, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування є необґрунтованими, оскільки у п.60 розділу ІІ реєстру зазначено дату складання обвинувального акту та особу, яка його склала.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд вважає, що, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувачення за ст.358 ч.4 КК України є неконкретним, не зазначено яким чином, у якій спосіб, коли, де ОСОБА_5 використав табелі оплати навчальної роботи по погодинному фонду у кафедрі технологій переробки та зберігання ХДАУ, оскільки ст.358 ч.4 КК України передбачає використання завідомо підробленого документу.

Порушений порядок підписання обвинувального акту, який двічі затверджений прокурором, але не підписаний, як це передбачено ст.291 ч.3 КПК України.

Розділ 11 реєстру «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» не містить реквізитів повідомлень про підозру. Відомості лише про дату повідомлень про підозру та доручень про їх вручення без зазначення осіб, які їх здійснили, містяться у п.п.176,177,183,184,188,188 розділу 1 реєстру «Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії».

Усі три повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у тому числі остання від 08.04.15р., складені прокурором області ОСОБА_6 , який до складу групи прокурорів не входив і не користувався повноваженнями прокурора у цьому кримінальному провадженні.

У обвинувальному акті зазначено, що він складений 04.06.15р. ст.слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 і це зазначено у п.60 розділу 11 реєстру, однак у примірнику, який був наданий стороні захисту у п.60 розділу 11 реєстру зазначено, що обвинувальний акт складено 03.06.15р. слідчим з ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_8 .

У п.142 розділу 1 реєстру зазначено, «експертне дослідження судового експерта ОСОБА_9 », однак в порушення п.8 ч.2 ст.291 КПК України у обвинувальному акті не зазначений розмір витрат на залучення експерта.

Крім того, є неточності у зазначенні реквізитів паспорту ОСОБА_5 , а саме невірно вказана дата видачі паспорту.

Така неконкретність та суперечливість пред`явленого обвинувачення порушує право обвинуваченого на захист.

Зазначені вище недоліки обвинувального акту є істотними, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314,376 КПК України, суд-

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту з додатками - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, якому у ЄРДР присвоєно №0000068 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358. ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - повернути прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 липня 2015р. о 15.00 год.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 7 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1