У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.

суддів

Кузьменко О.Т., Пошви Б.М.

за участю прокурора

Морозової С.Ю.

захисника

ОСОБА_2

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 27 березня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на
постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 5 липня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2007 року,

в
с т а н о в и л а:

постановою слідчого податкової міліції ДПА України від 26 червня 2006 року
порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ “Укрпромсервіс” ОСОБА_1за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

5 липня 2007 року Шевченківський
районний суд м. Києва, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на зазначену вище постанову
про порушення кримінальної справи від 26 червня 2006 року, скасував її та
відмовив у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
27 липня 2007 року апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, залишено без задоволення, а вказану постанову Шевченківського
районного суду м. Києва - без змін.

У касаційному поданні прокурор,
посилаючись на безпідставне невизнання судом приводів та підстав, зазначених у
постанові про порушення кримінальної справи, зокрема, неврахування висновку
судово-економічної експертизи, а також того, що ТОВ “Укрпромсервіс” не має
статусу підприємства з іноземними інвестиціями, а у зв'язку з цим і відсутні
підстави для його пільгового оподаткування, просить зазначені судові рішення
скасувати, а провадження по скарзі ОСОБА_1 закрити, залишивши її без розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення
прокурора, яка частково підтримала подання та просила скасувати судові рішення,
а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, захисника, який
заперечував проти задоволення касаційного подання, перевіривши матеріали справи,
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання
прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Твердження прокурора у касаційному
поданні про те, що суди першої та апеляційної інстанції зробили безпідставні
висновки про відсутність приводів та підстав до порушення кримінальної справи,
є обґрунтованими.

Як убачається з матеріалів справи,
приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим
ознак злочину, а не процесуальні документи, направлені в порядку ст.97 КПК
України для проведення додаткової перевірки після скасування судом попередніх
постанов про порушення кримінальних справ, на які вказує суд першої інстанції.
Посилання слідчого у постанові про порушення кримінальної справи на вказані
матеріали не означає визнання цих документів приводами до її порушення, з
огляду на що висновок суду про відсутність передбачених ст.94 КПК України
приводів до порушення кримінальної справи є неправомірним.

За змістом ч.2 ст.94 КПК України
підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.

Так, у постанові слідчого податкової
міліції ДПА України від 26 червня 2006 року зазначено, що підставами до
порушення кримінальної справи відносно
директора ТОВ “Украпромсервіс” ОСОБА_1 за ч.3 ст.212 КК України є акт
позапланової документальної перевірки ТОВ “Укрпромсервіс”, показання свідка
ОСОБА_3, а також висновок судово-економічної експертизи, що свідчать про
несплату даним підприємством протягом серпня-вересня 2004 року до державного
бюджету України податку на додану вартість у сумі 41 млн. 527 тис. 579 грн., що
є особливо великим розміром.

Суд, не визнаючи дані акту позапланової
перевірки ТОВ “Укрпромсервіс” підставою до порушення кримінальної справи, послався
у постанові на те, що на час її порушення не завершена процедура узгодження
податкового зобов'язання.

Разом із тим, відповідно до роз'яснень, що містяться в п.15 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 15 від 8 жовтня 2004 року “Про деякі питання
застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати
податків, зборів та інших обов'язкових платежів”, оскарження до
суду платником
податків рішення податкового органу може бути перешкодою для пред'явлення особі обвинувачення в ухиленні від сплати податків до остаточного вирішення справи
судом, а не для
порушення кримінальної справи.

Крім того, як убачається з матеріалів, на підставі яких прийнято рішення
про порушення кримінальної справи, та матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_1,
ухвалою господарського суду Полтавської області від 1 вересня 2005 року
провадження по справі за позовом ТОВ “Укрпромсервіс” до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень
припинено у зв'язку з визнанням ТОВ “Укрпромсервіс” банкрутом та його
ліквідацією (а.с.71 матеріалів провадження за скаргою).

Тому доводи прокурора про те, що наявність неузгодженого податкового
зобов'язання не перешкоджає порушенню кримінальної справи, є обґрунтованими.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову від 26 червня 2006 року про
порушення кримінальної справи щодо неї,
суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги наявність висновку
судово-економічної експертизи з огляду на те, що дана експертиза проводилась в
межах порушеної щодо ОСОБА_1 кримінальної справи за ч.2 ст.366 КК України і яка
на момент розгляду скарги закрита.

Однак, дані про закриття кримінальної
справи щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.366 КК України в матеріалах справи, на підставі
яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК
України, та в матеріалах провадження за її скаргою відсутні.

Посилання місцевого та апеляційного суду на неодноразовість скасування
постанов про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.212 КК
України та відсутність додаткових матеріалів про ознаки цього злочину в її
діях, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки, як убачається з постанови
про порушення кримінальної справи, вже вказаний висновок експертизи, на думку
слідчого, став додатковою підставою до порушення кримінальної справи від 26
червня 2006 року.

Таким чином, твердження суду про відсутність
на момент порушення кримінальної справи документів, які б засвідчували факт
ухилення директором ТОВ “Украпромсервіс” ОСОБА_1 від сплати податку на додану
вартість, не відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Також слід зазначити, що висновок
суду про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на ухилення від сплати податку на
додану вартість в особливо великих розмірах, що є обов'язковим елементом складу
злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, є передчасним, оскільки розгляд
цього питання під час оскарження постанови про порушення кримінальної справи
суперечить вимогам ч.14 ст.236-8 КПК України та вирішується судом при розгляді справи
по суті.

З огляду на викладене, подання прокурора
в частині скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 5 липня
2007 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2007 року підлягає задоволенню,
а зазначенні судові рішення - скасуванню, з направленням відповідних матеріалів
на новий судовий розгляд.

Що ж стосується подання прокурора про
закриття провадження за скаргою ОСОБА_1, то воно є безпідставним, оскільки
відповідно до ст.396 КПК України прийняття такого рішення у результаті
касаційного розгляду справи не передбачено.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 395 і 396 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

касаційне подання прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного
суду м. Києва від 5 липня 2007 року про скасування постанови про порушення
кримінальної справи відносно директора
ТОВ “Украпромсервіс” ОСОБА_1та відмову у порушенні кримінальної справи
щодо неї за ч.3 ст.212 КК України, а також ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 27 липня 2007 року, якою вказану постанову залишено без змін, - скасувати,
а матеріали скарги направити на новий
судовий розгляд у Шевченківський районний суд м. Києва в іншому складі.

Судді:

ВЕРЕЩАК В.М. КУЗЬМЕНКО О.Т. ПОШВА Б.М.