Єдиний унікальний № 500/6886/14-к
Провадження № 1-кп/500/495/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

17 жовтня 2014 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілих ОСОБА_12 ,

провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання в залі суду № 3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосільське Ренійського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_10 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Манта Кагульського району Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_11 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:

15 жовтня 2014 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні. Ухвалою від 15.10.2014 р. було призначено підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та представник потерпілих ОСОБА_13 висловили думки про можливість призначення судового розгляду, обвинувачені та їх захисники заперечували проти цього, заявили клопотання про поверхня обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у підготовче судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час його проведення повідомлені належним чином, на адресу суду надійшли заяви потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , якими вони просять провести судове засідання у їх відсутності. За поясненнями представника ОСОБА_12 потерпіла ОСОБА_21 нещодавно померла, у зв`язку з чим усі потерпілі ОСОБА_22 не мають можливість з`явитися у підготовче засідання. Проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих не відобразиться на повноті вирішення питань у підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість його проведення без їх участі.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Суд не може погодитися з доводами захисників про те, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог КПК України. Так, у обвинувальному акті відповідно до п.5 ч. 2 ст. 291 КПК викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правові кваліфікації кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення, вони відповідають один одному. На даній стадії кримінального провадження без з`ясування обставин кримінального провадження суд позбавлений можливості дати оцінку вірності викладених в акті обставин. Що стосуються обставин, що пом`якшують покарання, то відповідно до ч. 2 ст. 66 КК додаткові обставини, що пом`якшують покарання може визнати лише суд, а не прокурор. Щодо порушення вимог ст. 293 КПК про невручення обвинувального акту саме прокурором, то ці обставини не підтверджені, оскільки в розписках про одержання обвинувальних актів ці обставини не відображені. Також не заслуговують уваги доводи захисника ОСОБА_7 про те, що не визначені процесуальні керівники по епізоду злочину, де потерпілими є ОСОБА_23 , оскільки після призначення процесуальних керівників у кримінальному провадженні про злочин, де потерпілими є ОСОБА_22 , кримінальне провадження, де потерпілими є ОСОБА_23 , об`єднано з кримінальним провадженням, де потерпілими є ОСОБА_22 , після чого досудове розслідування було продовжено вже в одному об`єднаному кримінальному провадженню. Тому клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , а також клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , посилаючись на те, що ухвалами слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2014 р., від 26.07.2014 р. та від 25.07.2014 р. відносно обвинувачених відповідно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії яких були продовжені ухвалами слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.10.2014 р., від 19.09.2014 р. та від 19.09.2014 р. до 18 жовтня 2014 року кожному, а на даний час не відпали ризики, що були підставою для застосування таких запобіжних заходів.

Від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про виклик для допиту в якості свідків окрім означених, ще й ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , а захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , які не були допитані на стадії досудового розслідування.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлені клопотання, які не заперечували проти задоволення клопотання про виклик осіб до суду для допиту, а прокурор заперечував проти допиту свідків, які на стадії досудового розслідування не були допитані, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їхні захисники заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, вважає, що клопотання прокурора та клопотання захисників про виклик певних осіб для допиту підлягають задоволенню, вищезазначені особи підлягають виклику для допиту під час судового розгляду, а обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слід продовжити строк тримання під вартою.

Так, ухвалами слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2014 р., від 26.07.2014 р. та від 25.07.2014 р. відносно обвинувачених відповідно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії яких були продовжені ухвалами слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.10.2014 р., від 19.09.2014 р. та від 19.09.2014 р. до 18 жовтня 2014 року кожному, з метою запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, про що свідчить те, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочинів, ОСОБА_9 передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою обрані відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час досудового розслідування з урахуванням усіх обставин, нових обставин не встановлено, що ризики, які були підставою для застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, не зникли, є підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються, їх осіб є також обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та запобігти ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до 17 грудня 2014 року, кожному.

Керуючись ст. ст. 199, 314 316, 369 372 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання сторони захисну про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 18 листопада 2014 року, на 14:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів, у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_44 , обвинувачуваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , яких викликати в судове засідання.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, до 17 грудня 2014 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , обвинувачуваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України, до 17 грудня 2014 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , обвинувачуваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до 17 грудня 2014 року.

Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 закінчується 17 грудня 2014 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також направити до Ізмаїльського слідчого ізолятору УДПтС України в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3