Справа № 1/1713/160/11
ПОСТАНОВА

20 грудня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю прокурора ОСОБА_1

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2

та обвинуваченого ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога попередньо справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні злочинів передбачених ч.1 ст.122 КК України.

Ст.237 КПК України визначено круг питань , які зясовуються суддею при попередньому розгляді справи . Зокрема сюди входить такий круг питань , чи складено обвинувальний висновок відповідно до вимог цього Кодексу та чи не було допущено під час порушення справи , провадження, дізнання або досудового слідства таких порушень вимог цього Кодексу без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Про те під час попереднього розгляду справи , при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4, було встановлено порушення права неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 на захист. Постанову слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову у допуску ОСОБА_4 як захисника у кримінальній справі №65/49-11, визнано не законною та скасовано. При таких обставинах необхідно вирішити питання про можливий допуск або відмову в допуску до справи в якості захисника ОСОБА_4 , на законних підставах.

Крім того 23 листопада 2011 року слідчим оформлено протокол про розяснення підозрюваному права на захист, де вказано ,що права розяснено як ОСОБА_3 так і законному представнику Мудрієвській ( без зазначення імені та по батькові) . Однак мама ОСОБА_3 правильно пишеться як ОСОБА_2 ,а не Мудрієвська . Постанова про уточнення анкетних даних особи законного представника ОСОБА_2 відсутня.

ОСОБА_2 в якості законного представника допущена до участі в справі лише постановою слідчої 1 грудня 2011 року (а. с. 80). При таких обставинах не зрозуміла на підставі чого вона підписувала протокол розяснення процесуальних прав підозрюваному на захист 23 листопада 2011 року, не будучи визнаною законним представником цього підозрюваного.

23 листопада 2011 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. При цьому незважаючи ,що він є неповнолітнім процесуальна дія проводилася без участі захисника, або ж законного представника. Підписку про не виїзд крім ОСОБА_3 підписала його мама ОСОБА_2 котра на той час законним представником не була визнана ( постанова про визнання її законним представником є лише від 1 грудня 2011року).

При таких обставинах знову порушено вимоги ч.1 ст. 45 КПК України.

На аркуші справи 52 , в дату винесення процесуального документу внесено виправлення, яке не обумовлено ,що не дає можливості зрозуміти коли в дійсності цей процесуальний документ складено.

В протоколі про предявлення н/л обвинуваченому та його захиснику, законному представнику матеріалів справи не внесено відомостей по кількість аркушів справи які предявлені для ознайомлення.

12 грудня 2011 року під час ознайомлення з матеріалами справи , захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 подав на розгляд слідчого цілий ряд клопотань.

Відповідно до вимог ч.3 ст..221 КПК України про відмову задовольнити клопотання слідчий складає мотивовану постанову ,яку оголошує обвинуваченому та його захисникові.

Вимоги цієї статі порушені , так як за повідомленням захисника постанова йому не оголошувалася та не направлялася.

Доводи захисника підтверджуються наявністю на а.с.133 письмового повідомлення про відмову у задоволені клопотань без долучення копії постанови ,або ж пропозиції зявитися для ознайомлення з цією постановою. Як пояснив захисник ОСОБА_6 будь яких листів з цього приводу він взагалі не отримував.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України суд

постановив :

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України

Повернути прокуророві для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція в семиденний строк.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7