overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 -347/2007р. Головуючий 1 -ї інстанції
Категорія: ст. 263 ч.2 КК України суддя Безпрозванний А.В.
апеляційної інстанції суддя Чернявський А.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської
області

в складі:

головуючого -
Хоміка І.М.,

суддів - Салтовської
І.Б., Чернявського А.С.

з участю прокурора - Данчука В.М.,

засудженого -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора Ленінського району м. Миколаєва на вирок Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 01
березня 2007р., яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженця СМТ Братське

Миколаївської
області, не судимого, Засуджено:

- за ч. 2 ст. 263 КК України - до 2-х років обмеження
волі; Постановлено стягнути з ОСОБА_1
на користь МДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області 164 грн. за
проведення судової експертизи.

За вироком суду ОСОБА_1
визнано винним в тому, що приблизно в середині вересня 2006р., більш точної
дати органами досудового слідства не встановлено, він на перехресті вул..
Чигирина та пр.
Октябрьський в м. Миколаєві знайшов холодну зброю по типу «Нунчаки», які став носити
при собі без відповідного дозволу.

21.12.2006р. приблизно о
1400 годині Черкасов, в стані алкогольного сп'яніння, був
затриманий працівниками міліції біля будинку АДРЕСА_1, де в ході особистого огляду вказані «Нунчаки» були виявлені та
вилучені.

В апеляції помічник прокурора просив вирок Ленінського
районного суду змінити в частині призначеного покарання, призначивши
засудженому ОСОБА_1 покарання
у вигляді 2-х років
позбавлення волі та застосувавши ст. 75
КК України звільнити його від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, поклавши на
нього обов'язки, передбачені п.п. З, 4
ст. 76 КК
України.

Свою апеляцію він мотивує тим, що в матеріалах кримінальної справи відсутні
відомості про протиправний образ життя, та схильність до скоєння злочинів
засудженого, а в основу таких висновків покладено відсутність постійного місця
проживання. Разом з тим відсутність судимості, щире каяття та допомога в
розслідуванні злочину свідчить про можливість перевиховання засудженого буз
ізоляції від суспільства.

В судове засідання апеляційної інстанції поступив лист помічника прокурора
Ленінського району Миколаївської області ОСОБА_2, яким він відкликає свою
апеляцію по справі.

Апеляцій інших учасників судового процесу по справі немає, в зв'язку з чим,
апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.359 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі по
звинуваченню ОСОБА_1 за ч.2
ст.263 КК України - закрити.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний
суд Закарпатської області
в складі суддів
:

Вотьканича
Ф.А. (головуючий), Животова
Г.О. та Дідика В.М.,

з участю
прокурора Фрицюк В.В.,

та представника
потерпілої ОСОБА_1.
- адвоката ОСОБА_2,

розглянувши 13 червня 2007 року у
відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді апеляцію потерпілої ОСОБА_3. на постанову
ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2006 року про відновлення
потерпілій ОСОБА_1. строку
на апеляційне оскарження постанови того ж суду від 30 серпня 2006 року про
закриття, у зв'язку із закінченням строків давності, провадження в кримінальній
справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

питання про
закриття провадження в даній кримінальній справі було вирішено в
судовому засіданні за
відсутності потерпілої ОСОБА_1.

оскільки в
справі~відсутні дані про належне повідомлення зазначеної потерпілої про розгляд
справи 30 серпня 2006 року, а копію
постанови вона отримала тільки 15
вересня 2006 року і в
той же день оскаржила це судове рішення, місцевий суд 27 вересня 2006 року відновив їй
строк на подачу апеляції.

Останнє судове
рішення оскаржила інша потерпіла по даній справі -ОСОБА_3, яка стверджує, що ОСОБА_1. - свідок а не
потерпіла, вона знала про судове засідання, а клопотання про відновлення строку
на апеляційне оскарження місцевий суд розглянув без сторін, зокрема - без
обвинуваченого.

Заслухавши
доповідь судді, промови прокурора і адвоката, та обговоривши доводи апеляції,
суд визнає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням
місцевого суду від 30 серпня 2006 року ОСОБА_1. визнана
потерпілою в даній справі, а постановою апеляційного суду Закарпатської області
від 19
лютого 2007
року
відмовлено в прийнятті
до

Справа: №11-384

Категорія: ч.1
ст.366 КК України Головуюча у першій інстанції: Лемак О.В.
Доповідач: Животов Г.О.

розгляду апеляції прокурора та потерпілої ОСОБА_3. на вищезазначене
рішення суду першої інстанції, оскільки воно не підлягає окремому оскарженню
(а.с.145, 184).

в справі
відсутні дані про належне повідомлення потерпілої ОСОБА_1.
про судове засідання
30 серпня 2006 року.

У
відповідіності до вимог
ст.353 КПК України неявка
сторін в судове засідання, під
час якого вирішується
питання про відновлення
строку на скарження судового
рішення, не є перешкодою в розгляді відповідного клопотання.

Отже, ухвалена
місцевим судом постанова з цього питання є законною та обгрунтованою.

Зважаючи на
зазначене, керуючись ст.ст.365,
366, 382 КПК України, апеляційний
суд

ухвалив:

Апеляцію ОСОБА_3залишити без задоволення, постанову
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2006 року про
відновлення потерпілій ОСОБА_1.
строку на апеляційне оскарження постанови того ж суду від 30 серпня 2006 року про
закриття, у зв'язку із закінченням строків давності, провадження в кримінальній
справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1
ст.366 КК України
- без зміни.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року суддя
судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Шилова Т.С. за участю
прокурора Єлфімова І.П.,
попередньо розглянувши у м. Києві кримінальну справу за апеляціями засуджених
ОСОБА_2., ОСОБА_1., захисника ОСОБА_3. на вирок Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від ЗО січня 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від ЗО січня 2007 року засуджено:

ОСОБА_1за ч. 4 ст. 296 КК до 4 років
позбавлення волі, за ч. 1
ст. 121 КК
України до 6 років
позбавлення волі. На підставі ст. 70
КК України остаточно шляхом поглинення більш суворим покаранням менш
суворого призначене покарання у
вигляді б років позбавлення волі.

ОСОБА_2за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років
позбавлення волі.

На вирок суду надійшли апеляції від засуджених та захисника ОСОБА_3.

Перевіривши
справу, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи до суду
першої інстанції, вважаю, що справа підлягає поверненню до Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області з
таких підстав.

Статтею 344 КПК України
передбачено, що після проголошення вироку копія його вручається
засудженому або виправданому в триденний
строк.

Судом першої інстанції
ці вимоги закону не виконані і в матеріалах справи відсутня розписка про вручення
копії вироку засудженому ОСОБА_2.

Згідно із ст. 351 КПК України, про
надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених
у ст. 348 КПК
осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень
та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду. Протягом п'яти діб з часу
поміщення оголошення зазначені особи мають право одержати в суді копію апеляції
або ознайомитись з нею у суді. Одночасно з врученням копії або з ознайомленням
з апеляцією їм роз'яснюється право протягом п'яти діб з цього часу подати свої
заперечення на апеляцію. Засудженому, що утримається під вартою, повідомлення
про надходження апеляції та її копія вручаються через начальника відповідної
установи.

Перевіркою
справи встановлено, що копії апеляцій захисника ОСОБА_3та засудженого ОСОБА_2.
не вручені( а.с. 417,423)

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 359 КПК України,
суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1та ОСОБА_2повернути до Білоцерківського районного суду
Київської області для виконання вимог ст.ст. 344,
351 КПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в
складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Широкопояса
Ю.В.,

Єрещенка A.M.

прокурора Мельника О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали за апеляцією помічника прокурора
М.Бердичева на постанову Бердичівського міськрайонного суду від 23 квітня 2007 p., якою постанову
о/у ВДСБЄЗ Бердичівського МРВВС від 14 вересня 2006року про відмову у порушенні
кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ "Бердичівський
хлібозавод" скасовано і матеріали повернуто до Бердичівського МРВВС для
додаткової перевірки.

В апеляції
помічник прокурора м. Бердичева просить скасувати постанову суду і відмовити в задоволенні
скарги президента концерну "Шар", посилаючись на те, що постанова
суду не відповідає фактичним обставинам справи, так як ревізійна комісія ВАТ
"Бердичівський хлібзавод" ніяких звітів щодо ціни на борошно не
робила, на що посилається суд у своїй постанові. Прокурор також посилається на
те, що висновок суду про те, що при перевірці не виконано вимоги ст. 99 КПК
України є безпідставними, так як президент концерну "Шар" двічі давав
пояснення органам дізнання.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, вивчивши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Як видно з
матеріалів справи і постанови суду, основним постачальником борошна в період з
липня 2002 року по травень 2003 року на ВАТ "Бердичівський
злібозавод" було ТОВ "Примула", яке є одним із акціонерів даного
підприємства. ВАТ "Бердичівський хлібозавод" купувало борошно у ТОВ
"Примула" за цінами вищими, ніж ціни на борошно, виготовлене в
Житомирській області.

Справа № 11-488 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Євстаф'єва Т.А.

Доповідач Єрещенко A.M.

2

За підрахунками концерну "Шар" ТОВ
"Примула" незаконно отримало прибуток в сумі 156 7893 грн. Це твердження
заявника в ході дізнання не перевірено.

Твердження прокурора, що пояснення
по суті справи у президента концерну "Шар" вже бралось, колегія
суддів не бере до уваги, так як пояснення брались у 2005 році і є поверховими,
а мір до відібрання пояснення від ОСОБА_1 орган дізнання не приймав.

Крім того, суд у
своїй постанові вірно вказав,що орган дізнання при перевірці допустив неповноту
і не виконав постанову Бердичівського міськрайонного суду від 5 червня 2006
року.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного
суду від 23 квітня 2007 року без зміни.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №
1024 2007г. Председательствующий
Категория: ч.4ст.187
Украины Докладчик: Чижиченко
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей - Щебетун Л.Н., Снигеревой
участием прокурора - Перепелица
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г.Харькова дело по апелляции помощника прокурора Нововодолажского
района Харьковской области на постановление Нововодолажского районного суда
Харьковской области от 10 апреля 2007г., -
Нововодолажского районного суда Харьковской области от 20 марта
2007г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.З ст. 186, ч.4
ст. 187, ч.2 ст. 121 УК Украины и ОСОБА_2
по ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 УК Украины
направлено на дополнительное расследование. 03.04.2007г. прокурором района было
подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляции и постановлением
Нововодолажскрго районного суда Харьковской области от 10.04.2007г. в
восстановлении срока на подачу апелляции было отказано.
прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции ставится вопрос об
отмене постановления от 10.04.2007г. без указания оснований, а в дополнительных
доводах как основание уважительности пропуска срока на подачу указал на
нарушение судом
требований ст.246 УПК Украины, а именно - не
была направлена в 3-х -дневный срок копия постановления суда
доклад судьи, объяснения прокурора в обоснование доводов апелляции, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции судебная коллегия не находит
оснований к их удовлетворению.
соответствии со ст.246 УПК Украины на постановление суда о возвращении
дела на дополнительное расследование в течении 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция.
усматривается из материалов дела в судебном заседании принимая участие
прокурор, которому было известно о принятом судом решении. Подача апелляции в
соответствии со ст.246 УПК Украины, сроки обжалования
судебного решения не связаны с необходимостью получения копии
постановления суда.
Заявив ходатайство о
восстановлении срока на подачу апелляции, автор
апелляции не указал в чем же состоят причины пропуска срока и насколько они уважительны и достаточны для его
образом вывод суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляции
является правильным и доводы апелляции его не опровергают.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
прокурора Нововодолажского района Харьковской
области оставить без удовлетворения, а постановление Нововодолажского районного
суда Харьковской области от 10
года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляции
оставить без изменений.
Справа
№5-51/2008р.
П О С Т А Н О В А

17 червня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: судді - Крекотень С.А

при секретарі - Криворучко
В.І.

з участю прокурора - Жаги
Е.Г.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області справу за
поданням заступника начальника управління - начальника відділу державної
виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жительки АДРЕСА_1, українки,
гр-ки України, 06.11.2007р. засуджена Лохвицьким районним судом Полтавської
області за ст.185 ч.1 КК України до 510 грн. штрафу в дохід держави,

про заміну виду
покарання,

в с т а н о в и в :

Заступник
начальника управління - начальник ВДВС Лохвицького РУЮ Литвин Є.В. звернувся до
суду з поданням, прохаючи замінити несплачену суму штрафу 510 грн., присуджену
ОСОБА_1 вироком Лохвицького районного суду від 06.11.2007р. за ст.185 ч.1 КК
України, на громадські або виправні роботи.

В
судовому засіданні представник ВДВС Лохвицького РУЮ ст.державний виконавець
Верескун Л.А. подав письмове клопотання про повернення подання без розгляду.

Засуджена
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася
з наступних причин, 04.06.2008р. рекомендований лист, яким було направлено
засудженій виклик в судове засідання, поштове відділення повернуло до
Лохвицького районного суду, із зазначенням, що за вказаною адресою дана особа
не проживає. Інша адреса проживання ОСОБА_1суду невідома.

Прокурор
підтримав клопотання ВДВС Лохвицького РУЮ про повернення подання про заміну
виду покарання без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи та розглянувши клопотання про повернення подання без розгляду,
суд дійшов висновку, що подання начальника ВДВС Лохвицького РУЮ підлягає
поверненню без розгляду на підставі наступного.

До
Лохвицького районного суду Полтавської області від ВДВС Лохвицького РУЮ
надійшло подання про заміну стягнення кримінального штрафу в сумі 510 грн. на
громадські або виправні роботи щодо ОСОБА_1.

17.06.2008р.
надійшло клопотання від ВДВС Лохвицького РУЮ про повернення вказаного подання
без розгляду.

Приймаючи
до уваги викладене суд дійшов висновку, що подання про заміну стягнення
кримінального штрафу в сумі 510 грн. на громадські або виправні роботи щодо
ОСОБА_1 підлягають залишенню без
розгляду.

Керуючись
ст.411 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Подання
ВДВС Лохвицького РУЮ про заміну стягнення кримінального штрафу в сумі 510 грн.
на громадські або виправні роботи щодо ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно:
голова суду Г.Б.
Савинський

ст. секретар С.Б.
Городецька
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Фоміна
Ю.В.

суддів Ляшука
В.В.,

Єрещенка
A.M.

прокурора Руденка
В.І.

засудженого ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на вирок Бердичівського міськрайонного суду від 20 березня 2007 p.,
яким

ОСОБА_1, 1988
року народження, уродженця та
мешканця м. Бердичева, судимого 20 липня 2006
року Бердичівським міськрайонним судом за
ст. 186 ч.2 КК України
на 2 роки
позбавлення волі з іспитовим строком 1
рік 6 місяців, -Засуджено
за ст.
186 ч.2 КК
України на 4 роки позбавлення
волі. На підставі ст. 71
КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту
частину покарання за
вироком Бердичівського
міськрайонного суду від 20
липня 2006 року і
остаточно призначено до відбуття 4
роки 3 місяці
позбавлення волі.

Міра запобіжного
заходу залишена взяття під варту. ОСОБА_1 засуджено за те, що 9
лютого 2007 року
біля 19 год. 15 хв. по вул. М.Раскової у м. Бердичеві він відкрито викрав у
неповнолітньої ОСОБА_2мобільний
телефон "Самсунг", завдавши
шкоду потерпілій на загальну суму 639
грн.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1просить пом'якшити йому міру покарання, посилаючись на те, що суд при обранні міри покарання не в повній
мірі врахував думку потерпілої, яка не
має до нього претензій, що мобільний
телефон повернуто потерпілій, а також
те, що він є інвалідом 2 групи.

Справа № 11-376 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції
Заїка Г.М.

Категорія ст. 186 ч.2 КК України Доповідач Єрещенко А.М.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, вивчивши доводи апеляції та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає з слідуючих підстав.

При
обранні міри покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий і вчинив злочин в період
іспитового строку. Суд також врахував,
що ОСОБА_1є інвалідом 2 групи і врахував його щире каяття.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365,
366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Бердичівського міськрайонного суду від 20 березня 2007 року щодо нього
без зміни.
АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
12 июня 2007 года г.
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи: Кузьменко В.М.
судей: Легуенко
с участием прокурора:
рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции помощника прокурора Днепропетровского
района Днепропетровской области на приговор Днепропетровского районного суда
Днепропетровской области от 4 апреля 2007 года в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее судимого 28.09.2006 года по ст.
185 ч. 3, 104 УК Украины на 3
года лишения свободы с испытанием 2 года,
осужденного по ст. 185 ч. 3 УК Украины на 3 года лишения
ст. 71, 78 ч. 3 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и
окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
104 УК УкраиныОСОБА_1. освобожден от отбытия наказания с испытательным
Осужденный признан виновным в тайном
завладении чужого имущества по предварительному сговору с ОСОБА_2, имевшее место в начале ноября 2006 года.
В апелляции помощник прокурора просит
приговор в отношении ОСОБА_1. отменить из-за мягкости назначенного осужденному
наказания и постановить свой приговор с назначением осужденному наказания в
виде лишения свободы.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего, что апелляция
подлежит удовлетворению, проверив
материалы дела, изучив и проанализировав
доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, судебная палата
считает, что апелляция не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного
в совершении преступления, при
установленных в приговоре обстоятельствах,
соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на рассмотренных в судебном
заседании доказательствах и являются правильными, что не оспаривается и в апелляции.
Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному суд
принял во внимание, как этого
требует ст. 65 УК Украины, степень тяжести совершенного преступления в
пятнадцатилетнем возрасте, данные о его
личности, совокупность других
обстоятельств по делу и определил ему справедливую меру наказания.
Ссылка апелляции на постановление
Пленума Верховного суда Украины от 24.10.2003 года "О практике назначения
судами уголовного наказания",
запрещающего применения повторного освобождения от отбытия наказания
признана безосновательной, поскольку
указанное постановление Пленума носит рекомендательный характер.
При таких обстоятельствах
считать, что ОСОБА_1. назначено
несправедливое наказание вследствие его мягкости, оснований нет.
На основании изложенного коллегия
судей считает, что доводы апелляционной
жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
367 УПК Украины, судебная палата, -
Апелляцию помощника прокурора
Днепропетровского района Днепропетровской области оставить без удовлетворения.
Приговор Днепропетровского районного
суда Днепропетровской области от 4 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1-
оставить без изменения.
Справа № 5-1-5/2008 р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт
Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, засудженого 17.11.2006 року Покровським районним судом
Дніпропетровської області за ст.122 ч.1 КК України до 1-го року 6 місяців обмеження волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік, про вирішення питання про звільнення від
призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1.
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2006
року був засуджений ст.122 ч.1 КК України до 1-го року 6 місяців обмеження
волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік.
Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 16.11.2007 року. На протязі
іспитового строку ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не
притягувався, обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався
позитивно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1. звільнити від призначеного покарання
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2006
року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1. вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1. підлягає задоволенню, так як він на
протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався позитивно.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ч.1 ст.78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 17.11.2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя: