Справа
№1-20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі ГРОМ Л.М.

з участю
прокурора

та адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Придністрянське,
Ямпільського району, Вінницької області, жителя с.Русава, Ямпільського району,
Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,
непрацюючого, раніше несудимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК
України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та
жительки с.Русава, Ямпільського району, Вінницької області, українки,
громадянки України, освіта середня-спеціальна, одруженої, непрацюючої, раніше
несудимої, в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 подала до суду скарги про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України
та ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України за те, що 24 липня 2006 року біля 21 години
в с.Русава, Ямпільського району, на польовій дорозі, біля цвинтаря, її зустріли
ОСОБА_2 та її співмешканець ОСОБА_1, які перебували в нетверезому стані. З ними
скаржниця перебуває в неприязних стосунках, так як вони неодноразово в усній
формі ображали її, і за декілька днів до даного випадку вона скаржилась на їх
неправомірні дії і вчинки сільському голові с.Русава ОСОБА_7 У зв'язку з цим,
вони вирішили з'ясувати з нею стосунки. Спочатку до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_1, який почав наносити їй удари по
різних частинах тіла, від яких ОСОБА_6 впала на землю, а особливо по голові.
Потім підійшла ОСОБА_2, яка почала наносити ОСОБА_6 удари ногами по тулубу та
годувати її землею, після чого та втратила свідомість. В результаті таких дій
ОСОБА_2 вибила ОСОБА_6 зуба. Згідно Акту судово-медичного обстеження №205
Томашпільського відділення ОБСМЕ ОСОБА_6 нанесені тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця лівої вушної
раковини, саднів обличчя, травматичного перелому Ѕ коронки 23-го зуба, синця
лівої руки. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупого(их)
твердого предмету(ів) 5-8 діб від часу обстеження, можливо 24.07.2006 року.
Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, стусу головного
мозку, синця лівої вушної раковини, саднів обличчя, травматичного перелому Ѕ
коронки 23-го зуба по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних
ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров'я від 6 до 21 дня.

Тілесні ушкодження у вигляді синця руки по
ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали ОСОБА_6 крім
фізичної шкоди також моральну шкоду. Вона важко переносить знущання та ганьбу,
які їй були завдані, знаходиться в депресійному стані. Матеріальні збитки
ОСОБА_6 оцінює в 1664,45 гривень, моральні збитки - в 8500 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_6 обвинувачення
підтримала. Просила суд покарати підсудних, відповідно до закону і задоволити
її цивільний позов.

Допитаний в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного злочину не визнав і пояснив, що ОСОБА_6
він не бив. Він проживає недалеко від ОСОБА_6 і перебуває з нею в неприязних
стосунках. 24 липня 2006 року він був вдома в с.Русава, Ямпільського району,
коли прийшла його теща ОСОБА_8, яка пасла гуси, і почала скаржитися, що ОСОБА_6
її ображає та обзиває. Він вирішив піти і запитати в ОСОБА_6, яка пасла теля
біля цвинтаря в с.Русава, чому вона ображає його тещу. Коли він підходив до
ОСОБА_6, то вона почала кричати і обзивати його вбивцею, а також відходити
спиною назад. В цей час телиця потягнула мотузок, який тримала ОСОБА_6 в руці і
та впала на стерню. Він взагалі не чіпав ОСОБА_6 Вона завжди зі всіма
свариться, обзиває його дружину та тещу, не ладить з сусідами. Біля потерпілої
він знаходився лише приблизно 2 хвилини і на відстані 2-3 метрів. Коли ОСОБА_6
впала, то він повернувся і пішов додому, а ОСОБА_6 також встала і пішла до себе
додому. До потерпілої він підходив один, його дружина ОСОБА_2 вийшла пізніше і
забрала його додому, тому що ОСОБА_9 сильно кричала, щоб багато людей змогли
почути, що її ніби-то ображають. Все що говорить ОСОБА_6 - це неправда.
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_6, він не визнає.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2
винною себе в скоєнні даного злочину не визнала і пояснила, що потерпіла
ОСОБА_6 наводить на неї та її чоловіка наклеп, так як вони проживають недалеко
один від одного і перебувають в неприязних стосунках. 24.07.2006 року її мати -
ОСОБА_8 прийшла додому плачучи, пояснюючи, що коли вона пасла гуси, то ОСОБА_6
ображала її, обзивала. Тому її чоловік - ОСОБА_1 пішов до ОСОБА_6, яка пасла
теля, запитати, чому вона ображає ОСОБА_8 Після цього вона почула, як почала
кричати ОСОБА_6 на її чоловіка, називаючи його вбивцем, тому вона вирішила піти
і забрати чоловіка додому. Коли вона почала йти, то її чоловік ОСОБА_1 вже
повертався додому і сказав, що там немає з ким розмовляти, поскільки ОСОБА_6
нічого не розуміє. ОСОБА_2 стверджує, що вона нікого не била, а ОСОБА_6 все
вигадує, поскільки хоче грошей. Вона не підходила до ОСОБА_6, а була від неї на
відстані 7-10 метрів і тоді ОСОБА_6 стояла. Цивільний позов, заявлений ОСОБА_6,
вона не визнає.

Із показів свідка ОСОБА_10 встановлено, що
її син - ОСОБА_7, працює сільським головою с.Русава і вона проживає з ним
разом. 24.07.2006 року ОСОБА_6 приходила до них додому під вечір, однак сина в
той час не було вдома. ОСОБА_6 була одіта в літнє плаття, яке було в поросі, на
обличчі була струйка крові. Тоді вона говорила, що з кимось побилась. Де
проживає ОСОБА_6, вона не знає, поскільки проживає в протилежному кінці села.
ОСОБА_6 щось говорила за ОСОБА_2, яких саме - не знає, подробиць не говорила,
була стурбована, за те, що болить голова - нічого не говорила. Вона сказала
ОСОБА_6, щоб та пішла до її сусідки ОСОБА_11, з якою та працювала. Більше їй
нічого не відомо.

Із показів свідка ОСОБА_11 встановлено, що
ОСОБА_6 24.07.2006 року прийшла до неї додому надвечір і на щоці зліва в неї
була кров - смужка. Вона говорила, що її побив ОСОБА_1, а ще хто - не пам'ятає,
поскільки це було давно. Також ОСОБА_6 була стурбована, за вибитого зуба нічого
не говорила. ОСОБА_6 вона знає, так як працювала з нею, про суди та бійки їй
нічого не відомо. Вважає, що ОСОБА_6 прийшла до неї тому, що вона проживає
поряд з сільським головою. Вона не звернула уваги, чи була ОСОБА_6 грязна.

Із показів свідка ОСОБА_8 встановлено, що
вона 24.07.2006 року, ввечері, пасла гуси. ОСОБА_6 проходила біля неї і, взявши
в руку камінь, сказала, що вб'є її, обзиваючи нецензурними словами. Тоді вона
прийшла додому плакала і розповідала про це своїй дочці ОСОБА_2 та зятеві
ОСОБА_1 Вона не посилала їх, щоб вони били ОСОБА_6 чи розбиралися з нею. З
ОСОБА_6 вона знаходиться в неприязних стосунках, поскільки та постійно ображає
її, обзиває, також не ладить з іншими сусідами. ЇЇ ніхто не бив.

Із показів свідка ОСОБА_7 встановлено, що
він працює сільським головою с.Русава, Ямпільського району. 24.07.2006 року він
не був свідком подій, які відбувалися між потерпілою та підсудними. Того дня
ОСОБА_6 приходила до нього додому, однак на той час його вдома не було, а була
лише його мати, яка розказала йому, що приходила ОСОБА_6 вся в поросі і
говорила, що її побила ОСОБА_2, яка є його однокласницею. Наступного дня в сільську раду приходив чоловік ОСОБА_6 -
ОСОБА_12, який сказав, щоб він викликав швидку допомогу, так як в ОСОБА_6 струс
головного мозку, чому саме, він вже не пам'ятає. Він відправив його в медпункт.
Особисто він не бачив ОСОБА_6 Йому також відомо, що між підсудними та
потерпілою і раніше виникали конфлікти. Він разом з землевпорядником та
дільничним інспектором виїжджали розбиратися в ситуації, яка була виникла між
ними відносно пасовища. Даний конфлікт відбувався за 2-3 неділі до даного
випадку. На потерпілу до сільської ради також надходила скарга, поскільки та
нападала на дитину сусідів, щоб дитина не пасла біля неї гусей. Недавно сусіди
знову скаржилися на ОСОБА_6 Це дуже конфліктна людина. Відносно ОСОБА_1 скарг
до сільської ради не поступало. Також він добре знає ОСОБА_2, яка є його
однокласницею. Скарг на неї також не було, крім даного випадку. Зі всіма
скаргами, які надходили до сільської ради він розбирався.

Із показів свідка ОСОБА_12 встановлено, що
ОСОБА_6 це його співмешканка, з якою він проживає разом вже 30 років.
24.07.2006 року, коли він гнав корову з поля, то бачив, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2
били потерпілу. Коли вони побачили його, то почали тікати до себе додому. Він
добре бачив це, так як те місце, де підсудні били потерпілу, добре
проглядається. Він відігнав корову додому і ОСОБА_6 вже зустрів вдома. Вона
була вся в поросі та в крові і показала йому вибитий зуб. В роті в неї також
була земля. Між ними то підсудними погані стосунки. 25.07.2006 року вранці він
ходив в сільську раду до сільського голови ОСОБА_7, щоб той викликав швидку
допомогу для ОСОБА_6, так як в неї сильно боліла голова. ОСОБА_6 скаржилася до
сільської ради на підсудних, однак відповіді на скарги не було.

Крім цього, винуватість підсудних
підтверджена письмовими доказами, а саме: актом судово-медичного обстеження
№205 Томашпільського відділення ОБСМЕ (а.с.2), з якого встановлено, що ОСОБА_6
нанесені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу
головного мозку, синця лівої вушної раковини, саднів обличчя, травматичного
перелому Ѕ коронки 23-го зуба, синця лівої руки. Дані тілесні ушкодження
виникли в результаті дії тупого(их) твердого предмету(ів) 5-8 діб від часу обстеження,
можливо 24.07.2006 року. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової
травми, струсу головного мозку, синця лівої вушної раковини, саднів обличчя,
травматичного перелому Ѕ коронки 23-го зуба по ступеню тяжкості відносяться до
легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров'я від
6 до 21 дня. Тілесні ушкодження у вигляді синця руки по ступеню тяжкості
відносяться до легких тілесних ушкоджень; Висновком експерта №81 від 19.04.2007
року (а.с.88-90), з якого встановлено що у ОСОБА_6 мали місце тілесні
ушкодження: синець в ділянці лівої вушної раковини, садна в ділянці обличчя,
синець в ділянці лівої руки. Дані тілесні ушкодження виникли від дії
тупого(их), твердого(их) предмета(ів) або від співудару об нього(них), можливо
24.07.2006 року і мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Перелом коронки
третього зуба нижньої щелепи зліва у ОСОБА_6 виник від дії тупого(их),
твердого(их) предмета(ів) або від співудару об нього(них), можливо 24.07.2006
року. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді черепно-мозкової травми, струсу
головного мозку виникли від дії тупого(их), твердого(их) предмета(ів), можливо
24.07.2006 року і мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх
сукупності, суд знаходить винуватість підсудного ОСОБА_1 встановленою, а його
дії кваліфікує по ч.2 ст.125 КК України - тобто умисне легке тілесне
ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності,
суд знаходить винуватість підсудної ОСОБА_2 встановленою, а її дії кваліфікує
по ч.2 ст.125 КК України - тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 міри
покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, а
також особу підсудного, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання. Дані
обставини суд відносить до обставин, що
пом'якшують покарання підсудному.

Обтяжуючих вину обставин суд не вбачає.

При призначенні підсудній ОСОБА_2 міри
покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, а
також особу підсудної, що вона вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання. Дані
обставини суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання підсудному.

Обтяжуючих вину обставин суд не вбачає.

З врахуванням вище викладеного, суд вважає
призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт.

З врахуванням вище викладеного, суд вважає
призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт.

Вирішуючи питання цивільного позову, суд
вважає задоволити його частково, а саме - частково в частині відшкодування
моральної (немайнової) шкоди, врахувавши при цьому душевні страждання, які
потерпіла зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою підсудних щодо неї самої,
ступеня винуватості осіб, які завдали моральну шкоду і визначає розмір
моральної (немайнової) шкоди в сумі 500
гривень. В решті частині - відмовити.

Цивільний позов в частині відшкодування
матеріальної шкоди суд вважає залишити без розгляду, так як потерпілою не
надано доказів в обгрунтування позову, роз'яснивши їй, що вона має право
звернутись до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства із
наданням доказів за нанесені збитки.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд

П
Р И З Н А Ч И В:

ОСОБА_1 визнати винним та засудити по ч.2
ст.125 КК України до 180 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 визнати винною та засудити по ч.2
ст.125 КК України до 180 годин громадських робіт.

Цивільний позов в частині стягнення
моральної (немайнової) шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на
користь ОСОБА_6 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 500 гривень. В решті
частині позову - відмовити.

Цивільний позов в частині стягнення
матеріальної шкоди - залишити без розгляду, роз'яснивши ОСОБА_6 її право на
звернення до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства після
надання нею доказів в обгрунтування позову.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу обрати у вигляді підписки про
невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного
суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з наступного дня після його
проголошення через Ямпільський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Даний вирок вступив в законну силу “____” ____________ 2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР
СУДУ
М.С.САДОВСЬКА

Справа
№1-20

2008
року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі ГРОМ Л.М.

з участю
прокурора

та адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Придністрянське,
Ямпільського району, Вінницької області, жителя с.Русава, Ямпільського району,
Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого,
раніше несудимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та
жительки с.Русава, Ямпільського району, Вінницької області, українки,
громадянки України, освіта середня-спеціальна, одруженої, непрацюючої, раніше
несудимої, в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

Керуючись
ст.323,324 КПК України, суд

П
Р И З Н А Ч И В:

ОСОБА_1 визнати винним та засудити по ч.2
ст.125 КК України до 180 годин громадських робіт.

ОСОБА_13 визнати винною та засудити по ч.2
ст.125 КК України до 180 годин громадських робіт.

Цивільний позов в частині стягнення
моральної (немайнової) шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_13 солідарно на
користь ОСОБА_6 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 500 гривень. В решті
частині позову - відмовити.

Цивільний позов в частині стягнення
матеріальної шкоди - залишити без розгляду, роз'яснивши ОСОБА_6 її право на
звернення до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства після
надання нею доказів в обгрунтування позову.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1
та ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу обрати у вигляді підписки про
невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного
суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з наступного дня після його
проголошення через Ямпільський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН