Справа № 369/7364/14-к Головуючий у І інстанції Коцюрба
Провадження № 11-сс/780/351/14 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 21.08.2014

УХВАЛА
Іменем України
21 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

підозрюваного :. ОСОБА_6

та його захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2014 року, якою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

13 серпня 2014 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області відмовлено слідчому СВ Києво-Сявтошиснького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Зобов`язано його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді гримання під вартою. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що клопотання слідчого містило посилання на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що відповідно до положень ч. 2 ст. 183 КІІК України дає право застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При ухвалені ухвали слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_6 на протязі 4 місяців, з мстою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується рапортом оперативного підрозділу Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області. Отже, застосування судом щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є безпідставним, і таким що не відповідає особі підозрюваного та вчиненому ним кримінальному правопорушенню. Тому, при обранні саме такого запобіжного заходу слідчим суддею проігноровано вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 370 КІІК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який в повному обсязі підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, котрі просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, йому пред`явлена підозра за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і свою вину він повністю визнав, від органів слідства та суду не ухилявся. В ухвалі слідчий суддя відповідно до вимог ч. 1 ст. 184, ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 194 КПК України обґрунтовано мотивував, що в поданні слідчого не наведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, також не доведено чому саме застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним в законі ризику чи ризикам. Слідчий суддя також врахував вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини і прийшов на думку колегії суддів, до обґрунтованого висновку, обравши щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Суддя :