Справа № 11 -771 /2007
року Головуючий
ст. ст. 307 ч. 2, суддя:
КК України Доповідач
апеляційного суду:
суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Погорєлової Г.М.

суддів: Чернявського А.С., Губи
О.О.

за участю
прокурора: Земляного В.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_1. та в його інтересах
захисника ОСОБА_2 на
вирок Заводського районного
суду м. Миколаєва від 24 травня 2007 року, яким засуджено
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, раніше не судимого,

·
за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі із
конфіскацією 1/2 частини майна;

·
за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На
підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого більш суворим остаточно призначено ОСОБА_1 6 років позбавлення волі із
конфіскацією 1/2 частини майна.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів,
пов'язаних з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, за
таких обставин.

У
невстановлений час та у невстановленому місці ОСОБА_1 незаконно придбав з метою
подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій в
об'ємі не менш 1,0 мл (в перерахунку на суху речовину - 0,037 грам), який
незаконно переніс до місця свого проживання за адресою:АДРЕСА_1.

14 вересня
2006 року, приблизно
о 15 годині
45 хвилин, за вищевказаним місцем
свого проживання ОСОБА_1 незаконно
збув

шляхом продажу особі під псевдонімом ОСОБА_3
особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій в об'ємі 1,0 мл (в
перерахунку на суху речовину - 0,037 грам), отримавши гроші в сумі 20 грн.

26 вересня 2006 року, приблизно о 15
годині, ОСОБА_1 в районі
«Об'їзної дороги» в Жовтневому районі Миколаївської області у невстановленої
особи незаконно придбав як для особистого вживання, так і з метою подальшого
збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб -

ацетильований
опій в об'ємі не менш 5,9 мл (в перерахунку на суху речовину - 0,2291 грам), який незаконно на
громадському транспорті перевіз до зазначеного вище місця свого проживання.

27 вересня 2006 року, приблизно о 10
годині 55 хвилин, за вищевказаною адресою, ОСОБА_1 незаконно збув шляхом
продажу особі під псевдонімом ОСОБА_4особливо
небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій в об'ємі 1,1 мл (в
перерахунку на суху речовину - 0,0341 грам), отримавши гроші в сумі 20 грн.

Того ж
дня в процесі обшуку квартири АДРЕСА_1були виявлені та вилучені: гроші в сумі
96 грн., в тому числі 20 грн. отриманих ОСОБА_1. від особи під псевдонімом ОСОБА_4за проданий
ацетильований опій; а також особливо небезпечний наркотичний засіб -
ацетильований опій в об'ємі 4,8 мл., із частини придбаного 26.09.2006 року,
який ОСОБА_1 незаконно зберігав за місцем свого проживання для особистого
вживання без мети збуту.

На вирок суду
подані апеляції:

- захисник ОСОБА_2 просить вирок
скасувати. Посилається, що судом взяті до уваги показання свідків ОСОБА_5.,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не узгоджуються з матеріалами кримінальної справи, а
показання свідків ОСОБА_8. та ОСОБА_9 не прийняті до уваги. Крім того, суд не
дав оцінки поясненням свідка ОСОБА_10. - слідчої по справі ОСОБА_1.

- засуджений ОСОБА_1 посилається на
фальсифікацію матеріалів справи та відсутність доказів його вини. На думку
апелянта, суд необгрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про призначення
експертиз: почеркознавчої та дактилоскопічної. Крім того, апелянт зазначає, що
після його затримання було порушено його право на захист, оскільки слідчий на

його
прохання не надав йому захисника.

Також
обидва апелянти посилаються на порушення на досудовому слідстві права ОСОБА_1.
на захист через неналежне ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. На
думку апелянтів, постанова суду про проведення
обшуку від 21.09.2007
року щодо дати
її винесення є

незаконноюв,
оскільки відповідне подання підписано 22.09.2007 року. Апелянти звертають увагу
на суперечність у вироку та в протоколі особистого обшуку ОСОБА_1., в яких неоднаково
зазначений колір світіння пальців рук засудженого. Вважають безпідставною
відмову суду в задоволенні клопотання про допит як свідків в судовому засіданні
осіб під псевдонімами ОСОБА_3 та ОСОБА_4(закупників
наркотичних речовин).

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляцій без задоволення, а
вироку суду - без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши
доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованих йому злочинів,
відповідають фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в
судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, і є обґрунтованим.

Так, із
пояснень свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні вбачається, що
14.09.2006 року вони як поняті приймали участь в проведенні оперативної закупки
наркотичного засобу закупником ОСОБА_3 у ОСОБА_1. При цьому були складені
відповідні процесуальні документи. В подальшому бачили, що ОСОБА_3 зайшов в
шостий під'їзд будинку № 12/4 по вул. Крилова в м. Миколаєві. Повернувшись,
добровільно видав шприц з рідиною та пояснив, що ацетильований опій придбав за
20 грн. у чоловіка на ім'я ОСОБА_13
з квартири №111.

Аналогічні
пояснення дані в судовому засіданні свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо обставин
оперативної закупки за епізодом від 27.09.2006 року. Також підтвердили, що були
понятими при проведенні обшуку квартири АДРЕСА_1. Двері зазначеної квартири
відкрив ОСОБА_1, який був схожий на особу, що за описом Прокопенка продала
опій. Під час обшуку квартири з джинсової куртки ОСОБА_1. були вилучені 2
медичних шприца з коричневою рідиною та гроші в сумі 56 грн., в тому числі 20
грн., які світилися жовтим кольором, а номер купюри співпав. Під час особистого
обшуку ОСОБА_1. у нього світилися фаланги рук плямами жовтого кольору.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що правоохоронні органи мали
інформацію щодо того, що ОСОБА_1 збуває особливо небезпечний наркотичний засіб
- опій. З метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_1. було прийнято
рішення про проведення оперативної закупки. 14.09.2006 року була проведена
оперативна закупка за місцем проживання ОСОБА_1. з оформленням належних
процесуальних документів. Закупником під псевдонімом був ОСОБА_3. В подальшому
ОСОБА_3 добровільно видав медичний шприц з рідиною коричневого кольору об'ємом

1,0 мл і пояснив, що його придбав
за 20 грн. у чоловіка на ім'я ОСОБА_13,
який мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

27.09.2006
року повторно була проведена оперативна закупка наркотичного засобу за місцем
проживання ОСОБА_1. з оформленням належних процесуальних документів. Закупником
під псевдонимом був ОСОБА_4. В подальшому він добровільно видав медичний шприц
з рідиною коричневого кольору об'ємом 1,0 мл і пояснив, що наркотичний засіб
придбав за 20 грн. у чоловіка на ім'я ОСОБА_13, який мешкає в квартирі
АДРЕСА_1.

Після
проведення зазначеної оперативної закупки за постановою суду був проведений
обшук в квартирі АДРЕСА_1. В квартирі в присутності ОСОБА_1. в ході обшуку були
виявлені та вилучені в куртці ОСОБА_1. 2 медичних шприца з рідиною та гроші в
сумі 56 грн. З них 20 грн. та фаланги пальців рук ОСОБА_1. світилися плямами
жовтого кольору.

Сам
засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував тієї обставини, що під
час обшуку квартири АДРЕСА_1з кишені його куртки було вилучено 2 медичних
шприца об'ємом по 0,5 мл кожний з опієм, які він зберігав для особистого
вживання, і гроші в сумі 56 грн., з яких купюра номіналом 20 грн. світилася
жовтим кольором. Пальци правої руки світилися жовтим кольором. Виявлений у
нього опій він придбав 26.09.2006 року для особистого вживання.

Пояснення
свідків, наведених вище, а також самого ОСОБА_1. узгоджуються і з письмовими
доказами, а саме: постановами про проведення оперативної закупки від 12 та 18
вересня 2006 року (а.с. З, 4, 20, 21), протоколами оперативної закупки від 14
та 27 вересня 2006 року (ах. 8, 24), протоколами обшуку квартири АДРЕСА_1та
особистого обшуку ОСОБА_1. (а.с. 26, 36), висновками судово-хімічної експертиз
(73- 89).

Сукупність
зазначених доказів, яким судом дана належна оцінка, спростовує твердження
засудженого та захисника про те, що ОСОБА_1 не вчиняв злочинів, пов'язаних з
незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів.

Дії
ОСОБА_1. судом правильно кваліфіковані за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України.

Є безпідставними
твердження апелянтів стосовно порушення права ОСОБА_1. на захист в стадії
досудового слідства.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1,
будучи ознайомленим зі своїми правами, в тому числі з правом мати
захисника, на досудовому слідстві добровільно відмовився від участі захисника
на момент затримання -

27.09.2006 року,
про що свідчить власноручний запис у відповідному процесуальному документі
(а.с. 49). А із протоколу допиту ОСОБА_1. як підозрюваного від 28.09.2006 року
вбачається, що він в силу ст. 63 Конституції України відмовився від дачі
пояснень (а.с. 55). Постановою від 29.09.2006 року до участі у кримінальній
справі була допущена захисникОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1. (а.с.
57).

Отже,
під час досудового слідства право на захист ОСОБА_1. порушено не було.

Не
заслуговують на увагу й доводи апеляцій про те, що слідчий після закінчення
досудового слідства не надав ОСОБА_1 достатнього часу для ознайомлення з
матеріалами кримінальної справи, оскільки обвинувачений та захисник з матеріалами
справи знайомилися двічі, заявляли клопотання, які вирішені слідчим відповідно
до вимог КПК. В протоколах
про виконання ст.218 КПК України відсутні будь-які зауваження щодо ненадання
слідчим достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи обвинуваченому
та захиснику.

Також не
заслуговують на увагу і те, що постанова суду про проведення обшуку від
21.09.2007 року щодо дати її винесення є незаконноюв, оскільки відповідне
подання підписано 22.09.2007 року. Оскільки із матеріалів справи видно, що
подання про обшук квартири АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1, підписано слідчим,
затверджено прокурором та надійшло до суду 22.09.2006 року. При розгляді
подання, в постанові суду від 21.09.2006 року про обшук за вказаною адресою
допущена технічна помилка щодо дати. (ах. 34, 35).

Твердження
апелянтів про суперечність у вироку та в протоколі особистого обшуку ОСОБА_1.,
в яких нібито неоднаково зазначений колір світіння пальців рук засудженого, є
безпідставними, оскільки у вироку та в протоколі ця обставина відображена
однаково (а.с.26), що також відповідає поясненням свідків ОСОБА_7., ОСОБА_5. та
ОСОБА_6 з цього приводу. Ставити під сумнів пояснення цих свідків у суду першої
інстанції підстав не було, оскільки їх пояснення були послідовними і
узгоджувались з іншими доказами по справі.

Що
стосується пояснень свідків ОСОБА_8. та ОСОБА_9, на які посилається захисник
ОСОБА_2 в апеляції, то суд дав їм оцінку з урахуванням інших доказів по справі.

Не
наведення у вироці пояснень свідка ОСОБА_17. - слідчої по справі, допитаної в
судовому засіданні, на що посилається захисник ОСОБА_2 в апеляції, не
спростовують висновки суду щодо доведенності вини ОСОБА_1, у вчиненні злочинів.

Щодо
необгрунтованої, на думку апелянта, відмови в задоволенні клопотання про
призначення дактилоскопічної експертизи, то експертиза призначається при
наявності для цього підстав.

Твердження
апелянтів про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про
допит як свідків осіб під псевдонімами ОСОБА_3 та ОСОБА_4- закупників
наркотичної речовини, є необгрунтованими. Так, із протоколу судового засідання
вбачається, щоОСОБА_1. у
підготовчій частини судового розгляду справи заявив клопотання про допит осіб
під псевдонімами ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Суд відмовив в задоволенні цього клопотання, оскільки вважав його передчасним.
Таке рішення суду не позбавляло ОСОБА_1. права повторного звернення з таким
клопотанням в ході судового розгляду. Між тим, із протоколу судового засідання
вбачається, що він таким правом не скористався.

На
підставі наведеного, колегія суддів підстав для скасування вироку суду не
вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженого ОСОБА_1. та захисника ОСОБА_2. залишити без задоволення, а вирок
Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2007 року відносно
ОСОБА_1 - без зміни.