СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 63 /
2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория - ст. 121 ч. 1 УК
Украины - Руднев О.А.
Докладчик - ГалянчукН.И.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего: Кузьмичева В.Е.
Судей: ГалянчукаНИ., БелоконеваВ.Н.
С участием прокурора: Стоматовой В.П.
Адвокатов: ОСОБА_3., ОСОБА_4
Потерпевшего. ОСОБА_2
Законного представителя несовершеннолетнего
потерпевшего: ОСОБА_5
апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное
дело по апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_2 и гражданского истца
на приговор Коммунарского районного
суда гор. Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_1 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
уроженка и жительница гор. Запорожья АДРЕСА_1,
украинка, гражданка Украины, незамужняя, не работающая, ранее не
судимая,-
осуждена по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения
На основании ст. 75 УК
Украины от отбывания наказания освобождена с испытательным сроком на 3 года и с
возложением на нее определенных обязанностей согласно ст. 76 УК Украины.
пресечения оставлена в виде подписки о невыезде.
Постановлено взыскать с
ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба - 1 213 гривен
80 копеек, морального вреда - 20 000 гривен, расходы за оказание правовой
помощи в размере 142 гривны 70 копеек.
Судьба вещественных
доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
При рассмотрении данного
дела судом первой инстанции были грубо нарушены требования закона, что повлекло
отмену приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, а также по делу была допущена волокита
Суд первой инстанции в
мотивировочной части приговора, правильно сформулировав обвинение, в нарушение
требований ст. ст. 334, 369 УПК Украины при назначении наказания ОСОБА_1.
допустил существенные противоречия.
Так, вначале суд в
приговоре указал, что драку спровоцировал ОСОБА_6, а ОСОБА_7, защищаясь,
оттолкнул последнего. В этот момент ОСОБА_1, умышленно, не установленным
предметом колюще-режущего действия нанесла ОСОБА_2. 3 удара в область спины.
Далее суд указал, что
ОСОБА_1 совершила преступление вследствие неправомерных действий потерпевшего и
окружающей его компании.
Кроме указанного выше суд
признал смягчающими наказание ОСОБА_1. обстоятельствами ее положительную
характеристику и семейное положение.
материалах дела имеется только одна характеристика с места жительства последней
- ЖСК « Знание » ( т. 1 л.д. 250 ), которую нельзя признать положительной.
Что касается семейного
положения ОСОБА_1., то суд вообще ничего не указал, почему и в связи с чем это
обстоятельство признано как смягчающим ее наказание.
Кроме указанных выше
обстоятельств, суд, мотивируя применение ст. 75 УК Украины в приговоре сослался
на данные о личности подсудимой и ее состояние здоровья. Однако содержание этих
обстоятельств суд не раскрыл.
апелляции адвоката ОСОБА_4 и материалов дела следует, что ОСОБА_1 проживает с
матерью, несовершеннолетних детей не имеет, с 2001 года состояла на учете в
городском наркологическом диспансере с диагнозом: опийная наркомания (т. 1 л.д.
. 97-98, 242, 247 ).
Допущены судом противоречия и при разрешении
Так, при взыскании с
ОСОБА_1. морального вреда суд так и не выяснил, кто же и в какой степени
претерпел от преступления: несовершеннолетний ОСОБА_7 или его бабушка и
законный представитель - ОСОБА_5.
Суд также в своем
приговоре вообще не мотивировал почему частично взысканы понесенные ОСОБА_5
расходы на правовую помощь.
рассмотрении данного дела по существу в судебные заседания трижды не являлась
подсудимая ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 года, ІНФОРМАЦІЯ_4 года ), но суд на это
обстоятельство не отреагировал.
В судебное заседание
ІНФОРМАЦІЯ_5 года был вызван и явился один из основных свидетелей - ОСОБА_8,
однако почему-то допрошен не был, а в следующее заседание ІНФОРМАЦІЯ_7 года он
не явился, что послужило одной из причин для очередного отложения рассмотрения
Кроме того, дважды (
ІНФОРМАЦІЯ_6 года ) в судебных заседаниях беспричинно объявлялись перерывы.
действиями председательствующего при рассмотрении дела по мнению коллегии
Перед направлением дела в
апелляционную инстанцию секретарь судебного заседания халатно отнеслась к
оформлению дела. Так, протоколы судебных заседаний и приложенные к материалам
дела документы подшиты беспорядочно. Председательствующим его оформление не
направлении дела в апелляционную инстанцию суд первой инстанции в уведомлении
всем заинтересованным участникам не указал место рассмотрения апелляции, что
повлекло обоснованные жалобы законного представителя потерпевшего -ОСОБА_5 в
адрес областной прокуратуры и апелляционного суда.
Об изложенном коллегия
судей считает необходимым
довести до сведения председателя Коммунарского районного суда гор.
Запорожья для обсуждения указанных недостатков на оперативном
совещании судей и принятия мер соответствующего реагирования.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 23-2, 380 УПК Украины, коллегия судей, -
вышеизложенном довести до сведения председателя Коммунарского районного суда
гор. Запорожья для обсуждения указанных недостатков на оперативном совещании
судей и соответствующего реагирования.
принятых мерах сообщить
апелляционному суду Запорожской
области в установленный законом
Председательствующий