Справа № 709/1647/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року смт.Чорнобай

Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , потерпілого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнобай заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого по кримінальному провадженню №0000733,-

в с т а н о в и в:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Чорнобаївського районного суду з заявою про відвід слідчого, посилаючись на те, що в провадженні СВ Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаської області знаходиться кримінальне провадження №0000733 по факту підробки документів посадовими особами ПАТ «Укргазбанк».

У потерпілого в даному кримінальному провадженні існують обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого СВ Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , які є безумовною підставою для заявлення йому відводу і усунення від розслідування, а саме:

1) Кримінальне провадження знаходиться у провадженні слідчого ОСОБА_4 з 26 листопада 2013 року. З того часу пройшло більше шести місяців, проте слідчий ОСОБА_4 не прийняв ніяких мір, направлених на встановлення всіх обставин даної справи в порядку ст.93 КПК України, самоусунувся від збирання доказів, оскільки не направив в ПАТ АБ «Укргазбанк" листа з вимогою надати в розпорядження в оригіналі для проведення судової почеркознавчої експертизи підробленого документа - умови кредитування по програмі «іпотечний кредит». Таке затягування справи є прямим порушенням слідчим вимог ст.ст.2,7 КПК України, згідно з якими завданнями слідчого в кримінальному провадженні є захист особи від правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування в розумні строки розпочатого кримінального провадження. Невиконання слідчим приписів кримінально-процесуального законодавства тягне за собою подальше порушення прав та свобод потерпілого, а також порушення розумних строків розслідування кримінального провадження.

2) 14 квітня 2014 року слідчий ОСОБА_4 своєю постановою дане кримінальне провадження закрив в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Це вказує на свідому заінтересованість у результатах розслідування, оскільки згідно зі ст.358 КК України під підробкою документів розуміється підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків. В даному випадку для прийняття такого рішення необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи, якою буде підтверджено або спростовано факт підробки посадовими особами ПАТ «Украгазбанк» підпису від імені потерпілого у офіційному документі, виданому ПАТ «Украгазбанк» «Умови кредитування по програмі «іпотечний кредит» за 11.01.2008 року». Слідчий ОСОБА_4 не хоче проводити у справі таку експертизу, оскільки після її проведення очевидною буде та обставина, що факт підробки дійсно має місце, тому слідчий змушений буде притягувати до відповідальності посадових осіб ПАТ АБ «Укргазбанк», які підробили цей підпис, а цього слідчий робити не хоче, він тягне розслідування. Слідчий неодноразово умовляв потерпілого «забрати заяву з міліції», замість того, щоб належним чином її розслідувати.

3) Існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме :

- подана потерпілим заява про вчинений злочин пролежала цілий місяць без руху та вчинення будь-яких слідчих дій;

- на сьогоднішній день слідчий не направив жодного запиту по даній справі для витребування необхідних документів, а саме як «Умов кредитування по програмі «іпотечний кредит» за 11.01.2008 року, де є підпис, вчинений за потерпілого, та відомостей про процентну ставку, яка була на той момент, щоб мати можливість звірити її з відомостями в цій частині, що містяться у підробленому документів, оскільки крім підпису і процентна ставка зазначена у цьому підробленому документі не відповідає дійсності;

- слідчий, нічого не зробивши в даному кримінальному провадженні, пішов у відпустку, де перебуває і на даний час, а справа лежить ніким не розслідувана. Звернення 12.05.2014 року з цього питання до начальника слідчого підрозділу ОСОБА_5 також не дало ніяких результатів, він відписався, що підстав для відводу ОСОБА_4 від розслідування цього кримінального провадження немає.

- ОСОБА_4 , отримуючи від потерпілого клопотання про проведення окремих слідчих дій, без достатніх на те правових підстав або взагалі їх не розглядає, або відписується при тому з порушенням термінів, визначених КПК, порушенням положень ч.1 ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Тому заявник просить відвести слідчого ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000733 та доручити керівнику органу досудового розслідування невідкладно призначити у даному кримінальному провадженні іншого слідчого.

До заяви додано копію заяви дружини потерпілого ОСОБА_6 начальнику СВ ОСОБА_5 від 12 травня 2014 року про відсторонення слідчого ОСОБА_4 та відповідь начальника СВ від 13 травня 2014 року про те, що для відсторонення немає підстав та розслідування здійснюється планово.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задоволити. Інші учасники не з"явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім"ї або близьким родичем заявника, потепілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Розглянувши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку потерпілого, суд вважає що заява про відвід слідчому не обгрунтована, обставини розслідування слідчим кримінального провадження, названі потерпілим, не є підставами для відводу слідчого, передбачені КПК.

Керуючись ст.77 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000733 - відмовити.

Копію ухвали направити начальнику СВ Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаської області ОСОБА_5 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1