Номер провадження: 11-кп/785/58/15
Номер справи місцевого суду: 495/1635/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі кримінальне провадження за

апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2014р., яким

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Б. Дністровський

Одеської області, українець, громадянин України, працюю-

чий за наймом, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 02.03.2000р. Б.Дністровським міськрайсудом Одеської обл.,

за ст.185ч.3 КК України до 1року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- 19.12.2002р. Б.Дністровським міськрайсудом Одеської області за ст.185ч.3, 15, 185ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- 10.04.2006р. Б.Дністровськи міськрайсудом Одеської області за ст.185ч.2 КК України до 2років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання умовно-достроково, не відбутий строк 6 місяців 21день;

- 08.04.2008р. Б.Дністроавським міськрайсудом Одеської області за ст.183ч.3 КК України до 4-х років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 27.05.2011р. від відбуття покарання умовно- достро- ково, невідбутий строк 10місяців 20днів, засуджений,

- за ст. 115ч.1 КК України до 8-ми років позбавлення волі

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави в особі Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області по 882,00 грн.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 4705,00грн. та 30000грн. моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком ОСОБА_8 визнаний винним, та засуджений за те, що він 16 грудня 2012р., у вечірній час, більш точний час встановити не вдалося, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_11 , у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де разом з нею розпивав спиртні напої. Далі ОСОБА_8 з ОСОБА_11 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, за спільним бажанням вступили в статевий зв`язок, після чого ОСОБА_11 стала шантажувати ОСОБА_8 , що вона розкаже про їх інтимний зв`язок його громадській жінці та своєму сину, який є товаришем останнього. Далі, коли ОСОБА_11 заснула, ОСОБА_8 , на грунті виниклих неприязних стосунків, умисно, з ціллю протиправного позбавлення життя ОСОБА_11 , озброївшись молотком, який він взяв в приміщенні квартири, наніс їй ціле направлено не менш 5-ти ударів у життєво-важливий орган-голову, спричинивши таким чином тяжкі тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №36/448-12 від 15.01.2013р., при дослідженні трупа ОСОБА_11 , виявлені ушкодження, які призвели до смерті ОСОБА_11 та заходяться у прямому причинному зв`язку з виявленими ушкодженнями і наступила від набряку головного мозку, внаслідок отриманої черепно-мозкової травми. При судово-токсилогічному дослідженні у крові трупа ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,95. Вказана концентрація етилового спирту в крові трупа ОСОБА_11 при житті могла відповідати середньому ступеню сп`яніння.

На вирок суду обвинуваченим подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок від 28 лютого 2014р. скасувати та виправдати його, а кримінальне провадження відносно нього закрити, оскільки він не скоював цього злочину та нікого не вбивав. .

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 , який в дебатах та в останньому слові поясняв, що він визнавав себе винним у скоєнні умисного вбивства потерпілої, але це не відповідає дійсності, та здався працівникам міліції, оскільки знаходився у стані алкогольного сп`яніння, його захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, посилаючись на те, що знаряддя вбивства потерпілої молоток знайдено не було, думку прокурора про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого обвинуваченим злочину.

Висновки суду грунтуються на доказах, детально викладених у вироку.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неправильно встановив фактичні обставини вчиненого злочину та постановив вирок на суперечливих доказах, безпідставні.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він є невиним у смерті ОСОБА_11 , спростовуються показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , яким ОСОБА_8 розповів про вчинене вбивство жінки.

Також, про вчинене ним вбивство ОСОБА_8 розповів працівникам міліції (т.1 а.п. 1-2).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 36/448-12 від 16.01.2013р. при дослідженні трупу ОСОБА_11 встановлено, що їй були спричиненні тілесні ушкодження, які знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілої, яка наступила від набряку головного мозку внаслідок отриманої черепно-мозкової травми (т.1 а.п.125-128).

При проведенні слідчого експерименту 17.12.2012р. ОСОБА_8 розказав і показав, як завдав 3-4 молотком по голові ОСОБА_11 , яка спала на дивані в положенні лежачі на лівому боці ( т.2 а.п. 130-132).

Також вина ОСОБА_8 підтверджується висновком комісійної судово-медичної експертизи № 474 від 11.02.2014р., згідно якого тілесні ушкодження ОСОБА_11 могли бути нанесені за механізмом, вказаним ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту, а саме: від неодноразових ударів молотком в бічну частину склепіння черепа постраждалої, що лежить на дивані, що не суперечить показанням ОСОБА_8 , оскільки він вказав, що не може точно пригадати, на якому боці лежала ОСОБА_11 в момент нанесення їй пошкоджень (т.3 а.п.135-149).

Згідно висновку експертизи про придатність до ідентифікації особи слідів пальців рук, які належать потерпілій та обвинуваченому ОСОБА_8 , виявлених у приміщенні квартири АДРЕСА_2 (т.1 а.п.145-148).

Згідно з висновком експертизи №23 від 06.02.2013р. на одязі підозрюваного ОСОБА_8 виявлена кров у виді бризок, накладень, помарок (на куртці), помарок (на спортивній куртці), накладень (на спортивних брюках) (т.1 а.п. 246-266).

Відповідно до висновку експертизи №92 від 21.02.2013р. на одягу підозрюваного ОСОБА_8 куртці, спортивній кофті, спортивних брюках, виявлена кров, групове походження якої співпадає з групою крові потерпілої (т.1 а.п.236-240).

Всім доказам в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні суд дав належну оцінку та дійшов обгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 в умисному вбивстві.

Його злочинні дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_8 мотиву на вбивство потерпілої ОСОБА_11 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначене відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, його особи, та обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Процесуальних порушень та порушень прав ОСОБА_8 , які могли б вплинути на правильність судового рішення, не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2014року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.ст. 424-427 КПК України.

Судді Апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4