Справа № 2021/1-3/11
Провадження № 1/626/1/2015
02 апреля 2015 год г.Красноград
Красноградский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Краснограда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 УК Украины, -
В производстве Красноградского районного суда Харьковской области с 2002 года находится уголовное дело в отношении ОСОБА_4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 УК Украины.
Постановлением суда от 04.02.2002г. ОСОБА_4 был объявлен в розыск и ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, в связи с чем производство до данному делу было приостановлено до розыска подсудимого.
23.02.2015 года производство по делу возобновлено и оно назначено в судебное заседание на 11.03.2015 года.
При этом после поступления дела в суд с обвинительным заключением 04.01.2002 года, подсудимый ОСОБА_4 на неоднократные вызовы ни в подготовительное судебное заседание 18.01.2002 года ни в судебное заседание 04.02.2002 года, ни разу не явился, в связи с чем 04.02.2002 года судом вынесено постановление о розыске подсудимого ОСОБА_4 и мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражу(т.1 л.д.177).
На неоднократные напоминания о необходимости исполнения данного постановления суда на протяжении с 2002 по 2015 года, т.е. 13 лет, были получены ответы о заведении оперативно-розыскного дела, а также об отсутствии ОСОБА_4 по последнему известному месту жительства.
По инициативе суда, на обсуждение участников процесса, поставлен вопрос о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Выслушав мнение прокурора, который возражал против направления дела на дополнительное расследование, изучив материалы предварительного следствия, суд считает необходимым направить материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4 для производства дополнительного расследования по следующим основаниям.
Согласно статьи 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты предварительного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст.64 УПК Украины, при проведении досудебного следствия подлежат доказыванию обстоятельства: 3) характеризующие личность обвиняемого.
Такие же положения содержаться и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление дел на дополнительное расследование» №2 от 11 февраля 2005 года, возвращения уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не были исследованы с достаточной полнотой данные о личности подсудимого, а именно его фактическое местожительство или пребывания.
Кроме того, согласно ст.262 КПК участие подсудимого при рассмотрении дела является обязательным, поскольку должно обеспечить суду возможность непосредственно заслушать его объяснение и проверить и оценить выдвинутые им доводы.
Из материалов уголовного дела усматривается, что на неоднократные вызовы в судебное заседание подсудимый ОСОБА_4 не являлся, в связи с чем постановлением Красноградского районного суда Харьковской области от 04 февраля 2002 года он был объявлен в розыск, а мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей. В период с февраля 2002 года по апрель 2015 года данное постановление суда, не исполнено.
На неоднократные напоминания о необходимости исполнения постановления суда, были получены ответы о невозможности установить местонахождение ОСОБА_4 .
Кроме того, из исследованных материалов дела усматривается, что досудебное расследование по данному делу неоднократно приостанавливалось, в связи с розыском ОСОБА_4 (л.д.1-2, 131); из его же показаний, при допросе в качестве обвиняемого от 25.10.2001 года(это один единственный раз, когда он был допрошен органами следствия), следует, что сражу же после совершения преступления он выехал с Красноградского района Харьковской области в Киевскую область(л.д.144-146).
После возобновления дела, подсудимый ОСОБА_4 также вызывался в судебное заседание на 11.03.2015 года по адресу указанному в обвинительном заключении, но соответствующее уведомление вернулось с почтамта обратно в суд так и не врученным адресату с отметкой «по указанному адресу не проживает».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудный на протяжении продолжительного времени не проживает по адресу, указанной органами досудебного следствия в обвинительном заключении, на момент направления уголовного дела в суд, что свидетельствует, о том, что органами досудебного следствия неправильно и неполно установлены анкетные дани обвиненного.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что имеет место недостаточное исследование личности подсудимого ОСОБА_4 и фактического места его проживания, еще во время досудебного следствия, что привело к тому, что в процессе слушания дела подсудимый ни разу в суд не явился, место его пребывания неизвестно и в течении длительного времени, более 13 лет, не может быть установлено правоохранительными органами, на которых возложено исполнение постановления суда о розыске подсудимого.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Таким образом, поскольку неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании (в т.ч. путём дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст.315-1 УПК Украины или совершения других процессуальных действий), а оперативно-розыскные мероприятиях по розыску и установлению места нахождения подсудимого ОСОБА_4 фактически не проводятся в течении длительного времени, дело подлежит направлению для производства дополнительного расследования для исследования с достаточной полнотой данных о личности подсудимого.
При производстве дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо устранить все указанные процессуальные нарушения, установить надлежащим образом личность ОСОБА_4 , место его фактического нахождения и пребывания, после чего направить дело в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.273, 274, 281 УПК Украины (1960 года), суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 УК Украины - направить прокурору Харьковской области для организации проведения дополнительного расследования, в ходе которого следует выполнить действия указанные в описательной части постановления.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде содержания под стражей, в случае его нахождения - оставить без изменений.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 (семи) дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Красноградский районный суд Харьковской области.
Судья ОСОБА_1 .