overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/405/369/14
У Х В А Л А
м. Кіровоград 05 січня 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
вивчивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, враховуючи, що клопотання для прийняття судом рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не заявлялися, встановив наступне: відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Кіровограда. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги процесуального закону. Порушення кримінального процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлені.
Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника та свідків.
З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.
У відповідності з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає, що клопотання захисту про виклик до суду для допиту в якості свідка ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2014 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 07.01.2015.
Враховуючи відсутність письмових клопотань сторін кримінального провадження щодо зміни запобіжного заходу, застосованого обвинуваченому, згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 , вважається продовженим на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 197, 201, 314-316, 369 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Вважати продовженим строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб, до 15 год. 00 хв. 06.03.2015.
Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника, свідків.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 397/2048/14-к
н/п : 1-кп/397/150/14
У Х В А Л А

11.12.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №397/2048/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ясинуватка Олександрівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, працює трактористом ДП ДГ Ставидлянське, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину, судимий:

- 12.12.2003 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, переданий під нагляд матері, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Досудове слідство по справі проводилося відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду.

Угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості відсутня; в кримінальному провадженні не має підстав для його закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту із-за невідповідності вимогам КПК України.

Прокурор клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту та витребування певних речей чи документів не заявила.

Розгляд провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілої та свідків.

Відносно обвинуваченого на досудовому розслідуванні було обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання терміном на 60 днів.

Керуючись ст.ст.314-316, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №397/2048/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на 19 січня 2015 року на 09 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Задовольнити клопотання прокурора: продовжити ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання терміном на 60 днів - з 15 год 40 хв 29 грудня 2014 року по 15 год 40 хв 27 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я
Єдиний унікальний номер №440/1940/14-к
Провадження №1-кп/440/15/2015
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Буську кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
На розгляді у Буському районному суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід. Неявка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.
Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд, -
Доставити приводом ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Став Кам?янка-Бузького району Львівської області та жителя АДРЕСА_1 в судове засідання в Буський районний суд Львівської області на 27 січня 2015 року на 12:30 годину.
Копію ухвали направити начальнику Буського РВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання та прокурору Буського району Львівської області - для особистого контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1337/14-к
Справа № 1-кп/600/77/2014
18 грудня 2014 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника : ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування долученого до обвинувального акту, в судове засідання викликались потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
В призначені для розгляду справи дні: 02 грудня, 08 грудня 2014 року, потерпілі по справі, не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причина неявки потерпілих до суду невідома.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вважає, що потерпілі не з`явилась в судове засідання без поважних причин, явка потерпілих є обов`язковою, розгляд справи в їх відсутності є неможливим, оскільки їхні покази мають суттєве значення для розгляду справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Застосувати до потерпілих: ОСОБА_6 , жителя с. Вівся Козівського району, ОСОБА_7 , жителя с. Вівся, ОСОБА_8 , жительки с. Вівся, ОСОБА_9 , жителя с. Вівся, ОСОБА_10 , жительки с. Вівся, ОСОБА_11 , жительки с. Вівся примусовий привід в зал суду і доставити їх в Козівський районний суд Тернопільської області 05 січня 2015 року на 11 год.
Виконання постанови доручити працівникам Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області.
У разі невжиття заходів щодо виконання окремої постанови судді, або за несвоєчасну відповідь на окрему постанову судді винну особу буде притягнуто до відповідальності згідно ч. 1 ст.185-6 КУпАП.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 675/2955/14-к
Провадження № 1-в/675/778/2014
У Х В А Л А
"16" грудня 2014 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про повторне застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить повторно застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 , приходжу до висновку про відсутність законних підстав для прийняття її до розгляду Ізяславським районним судом Хмельницької області з наступних підстав.

Під час підготовки заяви до розгляду було встановлено, що засуджений ОСОБА_2 уже звертався до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, з тих підстав, що на момент вчинення злочину був неповнолітнім, має матір інваліда І групи, відбув одну чверть призначеного покарання, однак у задоволенні його заяви було відмовлено, про що свідчить ухвала Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2014 року, яка набрала законної сили 08 серпня 2014 року.

Тому, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що законних підстав для прийняття заяви до розгляду не має, оскільки аналогічні вимоги засудженого уже вирішувалися судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 537, 539 КК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою засудженого ОСОБА_2 про повторне застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/980/14 Справа № 705/6517/14-к Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 грудня 2014 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2014 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга подана заступником прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2014 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою поданою заступником прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2014 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Встановити строк до 15 січня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги та нових доказів, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
05.01.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року у кримінальному провадженні № 0000207, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000207 від 04.11.2014 року щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 402 КК України, повернуто старшому прокурору військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_2 , у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року у кримінальному провадженні № 0000207.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 12.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

__________________

Справа № 11-кп/796/1671/2014 Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_4
Категорія КК: ч.1 ст. 402 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/6269/14-к Провадження: 1-в/0274/1331/14

06.01.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.11.2012 року за ст. 186 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.
В поданні адміністрація Бердичівського ВКВІ ставить питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, однак порушив умови відбування іспитового строку, але після проведення профілактичної роботи засуджений зробив для себе вірні висновки та в подальшому порушень умов відбування покарання не допускав. Іспитовий строк закінчено.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримала.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівського ВКВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що засуджений став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.11.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
"10" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4
Захисника ОСОБА_5 .
Провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000679 від 20.01.2014 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0000679 від 20.01.2014 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Дніпровського району м. Києва 23.05.2014 року.
27.02.2014 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
10.07.2014 року суд призначив судове засідання, учасники процесу не заперечували проти строку призначення.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу немає.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора, жодних клопотань не заявляв.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до суду не надійшло, слід вважати залишеним без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Кримінальну провадження № 0000679 від 20.01.2014 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 18 липня 2014 року на 10-00 годину.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 обирано у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4892/14-к

УХВАЛА
26 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого по справі, судді: - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_4 про застосування до неї Закону України Про амністію у 2014 році,-
ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про звільнення від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ст.185 ч.3 КК України від 08.05.2014 року, на підставі Закону України Про амністію від 08.04.2014 року.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не доставлена.
Представник Криворізької установи виконання покарань в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор у судовому засіданні вважає необхідним, повернути заяву ОСОБА_4 , як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки розгляд вказаного питання повинен відбуватися у суді, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Вислухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає необхідним заяву повернути заявнику, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Згідно ч.2 п.2 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, органу або установи виконання покарань. Клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Згідно ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, органу або установи виконання покарань. Клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.1,10 ст. 539 КПК України.
Оскільки засуджена ОСОБА_4 відбуває покарання у виправній колонії №44 Чернігівської області, тому суд вважає, що заяву ОСОБА_4 про застосування амністії, слід повернути заявнику, як таку, що не підлягає розгляду в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та роз`яснити ОСОБА_4 право звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 п. 2,4 ст.539 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_4 повернути заявнику, як таку, що не підлягає розгляду Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
СУДДЯ: