Номер справи137/732/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лукашівка Літинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого, за ст.395 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності:
1) 18.10.2013 рок уза ст.178 ч.1 КУпАП - попередження;
2) 18.10.2013 рок уза ст.175 ч.1 КУпАП - попередження;
3) 19.11.2013 року за ст.173 КУпАП - 51 гривня штрафу;
4) 02.12.2013 року за ст.176 КУпАп - 51 гривня штрафу.
10.01.2014 року постановою Літинського районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:
1. Заборона виходу зі свого будинку в АДРЕСА_1 з 22 години до 6 години наступної доби.
2. Заборона відвідувати торгові точки. де спиртні напої продаються на розлив в місцях значного скупчення людей.
3. Заборона виїзду за межі Літинського району Вінницької області без дозволу ОВС.
4. Зобов`язання явкою для реєстрації в Літинський РВ УМВС один раз на місяць, кожної останньої п`ятниці о 09 годині.
Знаходячись під адміністративним наглядом ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і в строк не відбутого покарання знову скоїв умисний злочин.
В період часу з 08.03.2014 року по 18.03.2014 року, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце проживання по АДРЕСА_1 без поважних причин та відповідного дозволу органу внутрішніх справ.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у порушенні правил адміністратвиного нагляду, тобто самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, вчинив злочин передбачений ст.395 КК України.
На підставі ч.1 ст.473 КПК України до суду надійшла угода про визнання винуватості від 31.03.2014 року, укладена між старшим прокурором прокуратури Літинського району ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що є обвинуваченим в цьому ж кримінальному провадженні.
Виходячи із змісту даної угоди ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, не вчиняти подібних правопорушень у майбутньому.
Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ст.395 КК України у виді арешту строком на 1 місяць.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладання угоди, що передбачені ч.4 ст.474 КПК України, які були йому роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання.
Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.
На підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 , суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті що передбачені в угоді.
Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробовуванням, наслідки кладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він схвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового провадження, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченого ст.395 КК України і призначити йому покарання у виді 1 місяця арешту.
Керуючись ст.ст.122, 124, 314, 315, 373, 374, 468-475 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 від 31.03.2014 року.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 місяць.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Літинський районний суд Вінницької області.
Вирок набуває чинності, якщо протягом 30 днів не буде подано апеляційної скарги.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.473 КПК України.
Копії вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1