overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-119 / 2008 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня
2008 року Новосанжарський
районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.

при секретарі - Нестеренко О.В.

з участю
прокурора - Дашівського
С.І

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Нові Санжари Полтавської області матеріали
кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великі Солонці, Новосанжарського району, Полтавської області,
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України , освіта
середня, не одруженого , не
працюючого, раніше не судимого ,

в скоєнні
злочину , передбаченого
ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний
ОСОБА_1. 11.08.2008 року
, близько 20-00 год.,
перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння , перебував
в коридорі житлового
будинку гр.. ОСОБА_2, який
знаходиться в смт. Нові
Санжари, АДРЕСА_2. Скориставшись
відсутністю господаря таємно
викрав мобільний телефон „НОКІА 6131” , імей НОМЕР_1
з флеш картою . Даним
злочином потерпілій заподіяно
матеріальні збитки на
суму 808 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою винність в пред'явленому
звинуваченні визнав повністю і пояснив суду про обставини крадіжки.

Фактичні
обставини справи в
порядку , передбаченому
ст. 299 КПК України
не досліджувалися.

Дії підсудного ОСОБА_1.
суд кваліфікує за ст.. 185 ч.1 КК України - як таємне викрадення чужого
майна ( крадіжка ).

Вирішуючи
питання про призначення
покарання ОСОБА_1. , суд
виходить з вимог
ст.. 65 КК України,
враховуючи при цьому
ступінь тяжкості вчиненого
злочину, який не
є тяжким злочином, дані про
особу підсудного те,
що злочин він
вчинив вперше, задовільно
характеризується за місцем
проживання , щиро розкаюється.
Перелічені дані суд
враховує як обставини, що пом'якшують
його відповідальність.

Обставиною ,
що обтяжує покарання
ОСОБА_1. згідно ст.. 67
КК України є
вчинення злочину особою ,
що перебуває у
стані алкогольного сп'яніння.

Згідно висновку
лікарів Новосанжарської центральної
лікарні ОСОБА_1. здоровий,
працездатний, не потребуючим
примусового
протиалкогольного лікування (а.с. 19 ).

Цивільний
позов не заявлено .

Питання речових
доказів по справі суд
вирішує відповідно до
ст.. 81 КПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст. 323, 324 КПК України , суд ,-

З А С У
Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 80 (
вісімдесяти ) годин громадських
робіт .

Запобіжний захід
змінити з тримання
під вартою на
підписку про невиїзд,
звільнивши з-під варти негайно в
залі суду .

Речові докази
по справі відповідно
до ст.. 81 КПК
України: мобільний телефон„НОКІА 6131” , імей НОМЕР_1
з флеш картою -
повернути власнику ОСОБА_2.

На вирок може
бути подана апеляція
до апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області протягом
15 діб з
моменту його проголошення.

Суддя / підпис
/

Відповідає оригіналу

Голова
Новосанжарського

районного
суду
Т.Г.Стрельченко
Справа №1-П-1-2008р.
П О С Т А Н О В А

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ В ЗВ'ЯЗКУ

ІЗ СМЕРТЮ ОБВИНУВАЧЕНОГО

7 лютого 2008 року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі : головуючого-судді І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Н.В.ФІЛІПЧАК

з участю прокурора В.В.
МАКСИМОВОЇ

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Маньківка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд,

В С Т А
Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
поєднана з проникненням в приміщення.

Вина гр
ОСОБА_1, повністю доведена зібраними по справі доказами.

Під час
досудового слідства було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
(копія актового запису про смерть від 17.05.2007р. № 7).

Суд,
вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що кримінальна
справа підлягає закриттю в зв'язку із смертю обвинуваченого.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 6 п. 8 КПК України, суд

П О С Т
А Н О В И В:

Кримінальну
справу про обвинуваченню ОСОБА_1
у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України - ЗАКРИТИ, в зв'язку із смертю обвинуваченого.

На
постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської
області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 5-509/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2007 року Первомайський' міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі
судового засідання Боровок
Т.П., за участі прокурора Голубицького B.C. розглянувши
у виїзному судовому засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої
біля села Грушине Первомайського району, подання про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Новосибірська, Росія, жителя до засудження АДРЕСА_1, що раніше
засуджувався 17 грудня 2004 року Добропільським міським судом Донецької області
за ст.ст. 389 ч. 2, 69, 71 ч. 1 КК України до 02 років виправних робіт та з 20%
утримання заробітної плати.

Засудженого 20 липня 2005 року Добропільським міським судом Донецької
області за ст. 309 ч. 2 КК України до 02 років позбавлення волі. На підставі
ст. 71, 72 КК України частково приєднана невідбута частини строку покарання за
вироком Добропільського міського суду Донецької області від 17 грудня 2004 року
і остаточно призначено до відбування 02 роки 03 місяці позбавлення волі.

В с т а н о в и в :

Начальник
Первомайської ВК №117
звернувся з поданням
про встановлення
адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1., посилається на наявність підстав,
пропонує встановити конкретні обмеження.

Подання обґрунтоване. Згідно вироку Добропільського міського суду Донецької
області від 20 липня 2005 року ОСОБА_1. засуджено за ст.ст. 309 ч. 2, 71, 72 КК
України до 02 років 03 місяців позбавлення волі, він відбуває покарання у
Первомайській ВК №117, звільняється 20 жовтня 2007 року у зв'язку із
закінченням строку покарання.

Наявність судимості за злочин, пов'язаний з незаконним оборотом наркотичних
засобів, та надані Первомайською ВК №117 матеріали дають підстави для
встановлення адміністративного нагляду та обмежень, про кого йде мова в
поданні.

Тому, керуючись ст.ст.3, 4, 5 и
6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі», -

Постановив:

Встановити щодо
ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік та визначити йому такі
обмеження та обов'язки:

1. Заборонити вихід
із будинку (квартири), який він в установленому порядку обере в якості

житла, щоденно з 22 години до 5 години наступного дня;

2. Заборонити
перебування на підприємствах торгівлі та громадського харчування, де

реалізуються чи вживаються алкогольні напої, а також на
вокзалах та аеропортах (портах,

пристанях) в районі проживання;

3. Проходити
реєстрацію в підрозділі МВС України за місцем проживання три рази на

місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд.
Справа №5-26/2007р.
ПОСТАНОВА

03 липня 2007
року Монастириський районний суду
Тернопільської області в складі:

одноособово
суддею : Іванчук
В.М.

при
секретарі: Пшеничняк
В.Й.

з участю
прокурора : Небилович
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська подання управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській
області на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку с. Росохач, Чортківського району, жительку АДРЕСА_1 не працюючу,
про застосування Закону України "Про амністію" від 09 червня
2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2006 року
була засуджена Монастириським районним судом за
ст. ст. 366 ч.1, 191 ч.2 КК України до 2(двох) років
позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю один рік.

ОСОБА_1 підлягає
звільненню від покарання на підставі п.б
ст. 1 Закону України "Про амністію" від 09.06.2007 року, так як засуджена за злочин за злочин
невеликої тяжкості, на день набрання
Законом чинності відбула не менше половини призначеного строку покарання, та досягла 55-річного віку.

Засуджена
ОСОБА_1подала заяву, в якій просить
застосовувати до неї Закон України "Про амністію" від 09 червня 2007
року.

Заслухавши
представника Монастириського РП БМВ КВІ,
засуджену, думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи на
засуджену, суд вважає за необхідне
ОСОБА_1 звільнити
від покарання внаслідок акту амністії.

Керуючись ст. 85 КК України, ст. 124 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від призначеного покарання згідно вироку Монастириського районного суду від
29.12.2006 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області
через Монастириський районний суд протягом семи діб.
Справа
ПОСТАНОВА

20
вересня 2007 року Сторожинецький
районний суд

в складі
головуючого Казюка О.О.

при
секретарі Ковальчук
Н.М.

за участю
прокурора Федорчук Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
народженка та жителька с Банилів-Підгірний Сторожинецького району
Чернівецької області, громадянки
України, українки, освіта середня, одруженої,
раніше не судимої, в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
309 ч. 1 КК України.

З'ЯСУВАВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що на початку липня 2007 року, виявивши на власній присадибній ділянці, біля житлового будинку, що в с
Банилів-Підгірний Сторожинецького району,
рослини маку, самосів, не маючи наміру вирощувати вказані рослини у
зв'язку з забороною, з метою подальшого
його зберігання, вирвала рослини з
корінням, та поклала рослини маку на
паркані свого господарства, чим умисно, незаконно,
без мети збуту, зберігала макову
соломку, що у висушеному стані згідно
висновку експерта є наркотичним засобом - маковою соломою невисушеною вагою -
564 грама.

Слідчий
за погодженням з прокурором направили кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1за ст. 309 ч.1 КК України до суду для закриття
внаслідок зміни обстановки.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину визнала,
щиро

розкаюється, не заперечує проти
закриття- кримінальної справи, у

зв'язку Із зміною обстановки.

Прокурор вважає, що кримінальна
справа ф обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст. 309; ,
КК України підлягає

закриттю, згідно ст. 7
КПК України, ст'. 48 ЦК України в
зв'язку зі

зміною обстановки.

Суд
вважає, що можливе закриття кримінальної
справи, виходячи зі слідуючого:
згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості, може бути звільнено
від кримінальної відповідальності, якщо
буде визнано, що

на час розслідування
або розгляду справи в суді, внаслідок
зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця
особа перестала бути суспільно небезпечною.

ОСОБА_1позитивно
характеризується за місцем проживання,
часто хворіє, що підтверджується
випискою карти стаціонарного хворого № 4525,
та вона щиро розкаюється.

Злочин
по ст.
309 ч.1 КК України відноситься до
злочинів середньої тяжкості ( ст. 12 КК
України).

При таких
обставинах суд вважає
за необхідне закрити кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст.
309 ч.1 КК України внаслідок
зміни обстановки, а ОСОБА_1звільнити
від кримінальної відповідальності. На підставі викладеного,

керуючись ст. 48
КК України, ст. 7, 282
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за
ст. 309 ч.1 КК України в зв'язку
із зміною обстановки, звільнивши ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові
докази - макову соломку невисушену - 564 грама,
що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів в Сторожинецькому
РВ УМВС - ЗНИЩИТИ.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області
через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її постановления.
Дело №5-872
02 октября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Богомоловой Л. В.
при секретаре - Мирошниченко Н. Л.
с участием прокурора - Шаховского Д. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании зале Бердянского горрайонного суда представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ об освобождении от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужденного
Бердянским горрайонным судом Запорожской
области по ст. 296
к 2 годам ограничения
испытательным сроком на 1 год,
года ОСОБА_1, осужден Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по ст. 185 ч.1
УК Украины к 2 годам
ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год.
В сентябре 2007 года администрация Бердянского МО УИИ
УГДУ обратилась в суд с представлением,
об освобождении от наказания ОСОБА_1,
в связи с тем, что в период
испытательного срока он зарекомендовал себя удовлетворительно, к административной ответственности не
привлекался и не совершил нового преступления,
по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Выслушав объяснение представителя
Бердянского МО УИИ УГДУ Бугай Н. А.,
осужденного, заключение
прокурора, суд считает необходимым
удовлетворить представление по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 78 УК Украины, по истечении испытательного срока
осужденный, выполнивший возложенные на
него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему
наказания в порядке, предусмотренном ст. 408!УПК Украины.
При таких обстоятельствах суд
приходит к выводу, что осужденного
необходимо освободить от наказания, так
как ОСОБА_1 в течение определенного судом испытательного срока не совершил
нового преступления и выполнил возложенные на него обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК Украины, ст. 78 УК Украины, суд
Представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 15.09.2006 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №1-756
12 сентября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Михальчук И. В.
представителя обвиняемого - ОСОБА_1
представителя службы - Рупчева СВ.
представителя милиции - Ищенко Р. Ю.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
мнение представителя службы по делам несовершеннолетних, представителя милиции по делам
несовершеннолетних, представителя
несовершеннолетнего обвиняемого и обвиняемых,
суд, не предрешая вопроса о
виновности, считает, что уголовное дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду, оснований для его
прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины,
оснований для изменения, отмены
или избрания иной меры пресечения нет,
во время возбуждения дела,
проведения дознания и досудебного следствия не было допущено таких
нарушений требований УПК Украины, без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Другие участники процесса, извещенные о дне предварительного
рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, однако в соответствие с требованиями
ч.1 ст. 240 УПК Украины, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 185 УК
Украины, назначить к судебному
рассмотрению в открытом судебном заседании в 14 час.
26 сентября 2007 года в помещении Бердянского
горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокурору, в
юридическую консультацию Бердянского района,
в службу по делам несовершеннолетних и в милицию по делам
В судебное заседание вызвать
подсудимых и представителя несовершеннолетнего подсудимого.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 и
ОСОБА_3. оставить прежнюю - подписку
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.
Дело №4-389
25 сентября 2007 года гор.
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Пшеничный И. А.,
рассмотрев представление следователя СО Бердянского РО УМВД Украины в
Запорожской области лейтенанта милиции Лисовского М. В. о проведении обыска жилища и иных
Следователь СО Бердянского РО УМВД
Украины в Запорожской области лейтенант милиции Лисовский М. В., по
согласованию с Бердянским межрайонным прокурором старшим советником юстиции
Коцюрубой В. П., обратился в Бердянский
горрайонный суд с представлением о производстве обыска жилища и иных владений
ОСОБА_1 в домовладении АДРЕСА_1
Досудебным следствием
установлено, что 29.08.2003 года,
00 минут, ОСОБА_2.,
незаконно, без цели сбыта
приобрел наркотическое средство, которое
незаконно хранил по месту своего жительства до обнаружения и его изъятия
работниками милиции 17 октября
того, 08 сентября 2003 года,
ОСОБА_2., незаконно сбыл ОСОБА_3наркотические средства.
В производстве СО Бердянского РО УМВД
Украины находится уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 309 УК Украины, возбужденное постановлением от 21.10.2003
года, а также по ч.2 ст. 307 УК Украины, возбужденное постановлением от 03.12.2003
Постановлением следователя СО
Бердянского РО УМВД Украины лейтенанта милиции Патлаченко С. М. от 15.12.2003
года обвиняемый ОСОБА_2.
В представлении ставится вопрос о
даче разрешения на проведение обыска жилища и иных владений ОСОБА_1, расположенных по адресу: АДРЕСА_1 так
как в ходе оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что по указанному адресу может находиться
находящийся в розыске ОСОБА_2.
Изучив материалы представления и
уголовного дела, суд приходит к выводу о
необходимости производства обыска жилища и иных владений ОСОБА_1, так как по указанному адресу может находиться
ОСОБА_2., который находится в розыске за
совершение тяжкого преступления.
На оснований изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Представление следователя СО
Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции Лисовского
М. В. - удовлетворить.
Произвести обыск жилища и иных
владенийОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, по его месту жительства, расположенному по адресу: АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
ПО СТАНОВА

№ 1-67/
2007 р. від
21.02.2007 року

5
вересня 2007 року Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді Олійник
Т.М.

При
секретарі Щепановській
І.Б.

З участю
прокурора Савельева Ю.В.

Потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Представників
потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Шумськ кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст.
286, 304 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання по даній кримінальній справі не з"явився підсудній ОСОБА_7, який належним чином був повідомлений про день
та час слухання кримінальної справи. Причини неявки суду невідомі.

За вказаних
обставин суд рахує за доцільне доручити Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській
області приводом доставити в судове засідання підсудного ОСОБА_7 на 20 вересня
2007 року на 10 годину в зал суду м.
Шумськ.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити
Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській області приводом доставити в судове
засідання Шумського районного суду на 20 вересня 2007 року на 10 годин підсудного ОСОБА_7, жителя с
Садки Шумського району Тернопільської області.
Справа №1П-21/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2008
року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді - Спіжавка Г.Г.

при секретарі -
Брус Д.Я.

за участю
прокурора - Данко А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі в місті Заставна постанову начальника
СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана
міліції Козана В.Г. про вирішення
питання про закриття кримінальної справи №Ж-013000 у зв”язку із закінченням
строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2001
року в СВ Заставнівського РВ УМВС порушено
кримінальну справу №Ж-013000 по
факту крадіжки державного майна, за
ст.185 ч.1 КК України (в редакції 2001
р.).

Досудовим
слідством встановлено, що в ніч з
22.11.2001 року на 23.11.2001 року в
АДРЕСА_1, невідома особа на подвір”ї господарства гр-на ОСОБА_2. скоїли
крадіжку бензопили марки „Урал”, вартістю 500 грн.

В ході проведення досудового слідства особа, причетна до крадіжки не
встановлена.

05.08.2008 року
матеріалами кримінальної справи направлені до суду для вирішення питання про
закриття справи у зв”язку із закінченням строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

Враховуючи
наведене, думку прокурора, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.
Справа порушена по факту вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Згідно ст.49 КК України за злочин середньої тяжкості строк давності
встановлений у п”ять років.

Тобто строк
давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальній справі №
Ж-013000 минув 22.11.2006 р.

Керуючись
ст.ст.12, 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну
справу № Ж-013000 порушену по факту крадіжки
майна з господарства ОСОБА_1., за ст.185 ч.1 КК України закрити в
зв”язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб через
Заставнівський районний суд.

Суддя
Г.Г.Спіжавка
Справа № 1-102
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого
судді Бойка П.М. ,

при секретарі
Кіцану Г.Я.,

з участю
прокурора Мунтяна О.В.,

захисника
ОСОБА_2

в м. Долинська розгялнувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження с. Берестовець , Уманського

району , Черкаської області, українця ,
гр. України , з вищою освітою ,

пенсіонера
, одруженого , невійськовозобов»язаного , проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не

судимого за ч.
2 ст.
367 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
Обвинувачується в скоєнні службової недбалості тобто невиконанні або
неналежному виконанні службовою особоюсвоїх службових обов»язків через
несумлінне ставлення до них , якщо воно
спричинило тяжкі наслідки .

Так , ОСОБА_1,
працюючи генеральним директором будуючогося Криворізького - гірничо
збагачувального комбінату окислених руд 23.02.2005 року в порушення наказу
головного розпорядника коштів та органу управління державним майном КГЗКОР у
Міністерства промислової політики України № 55 , «Щодо тимчасового призупинення надання
дозволів та погоджень Мінпромполітики» та Постанови Кабінету Міністрів Укораїни
№ 158 від 07.02.2005 року «Про часткове зняття обмежень щодо розпорядження
об»єктами державної власності» уклав з ТОВ «Експотехніка» договір
купівлі-продажу на загальну суму 108 000 грн .

За даним
договором ТОВ «Експотехніка» вивезено з території КГЗКОРу 56, 62 т
металоконструкцій теплих переходів для монтажу кабелю на загальну суму 40 760
грн, чим спричинено збитки державному
підприємству на вказану суму.

Даний злочин
відноситься до злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження раніше не
засуджувався

Є підстави для
застосування до нього погоджень ст. 1 п г) Закону України «Про амінстію» від
19.04.2007 року та закриття справи провадженням з чим ОСОБА_1 Згоден .

Цивільний позов
по справі не заявлено .

Речові докази по
справі (т. 1 а.с. 243) слід передати за
належністю. Керуючись ст. ст. 6
п. 4 248 КПК України , ст. 6 Закону України «Про амністію» .

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 2 ст.
367 КК України в зв»язку з амністією .

Справу
провадженням закрити.

Речові докази по
справі т 1 а.с. 234 передати за
належністю .

Запобіжний захід
ОСОБА_1, підписку про не виїзд -
скасувати .

Постанова може
бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду протягом 15-ти діб .