Справа № 206/1090/15-к
Провадження № 1-кп/206/86/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" березня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0001982внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

потерпіла - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
09.11.2014 року близько о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазина «Varus», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, а саме у відділі дитячих іграшок «Теремок», вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та маючи вільний доступ до речей, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та він залишається непоміченим, ОСОБА_3 , приблизно о 13 годині 35 хвилин знаходячись за вищевказаною адресою у відділі дитячих іграшок «Теремок», перехилившись через прилавок, дістав ноутбук «Asus», моделі «X201E-KX023D», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, та розпорядився майном на власний розсуд.

Умисними злочинними діями ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №154/38, спричинено матеріальну шкоду у розмірі 2800 гривень.
Дії ОСОБА_3 , кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

06.03.2015р. між обвинуваченим та потерпілою була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , у вигляді громадських робіт.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, які просили суд затвердити укладену угоду, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення від 06.03.2015р. з наступних підстав.

В силу ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому з`ясовано, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину та розкаявся у скоєному та цілком розуміє п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення. Вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України. Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 06.03.2015 року. і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченому, на думку суду, відповідає тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченого та є достатнім і необхідним для його виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 06.03.2015 року.

ОСОБА_3 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 393 грн., 12коп., витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 154/38 від 15.02.2015 року; 147 грн. 42 коп. витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 68/01-144 від 27.11.2014 року; 184 грн. 14 коп. витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 68/01-43 від 27.02.2015 року

Речові докази по справі:

· DVD диск "VS" із відеозаписами з камер спостереження - залишити на зберігання в матеріалах справи № 0001982.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1