Справа № 667/1868/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/1868/14-к за скаргою представників потерпілого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Сторони кримінального провадження:

скаржник: ОСОБА_3

захисники: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурор: ОСОБА_6

слідчий: ОСОБА_7

встановив :

Захисники скаржника звернулися зі скаргою, у якій просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження постановлену старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 від 21 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000003 про вчинення ОСОБА_8 щодо ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України зазначаючи те, що вказана постанова прийнята слідчим з порушенням вимог ч.2 ст. 9 КПК України, а саме без виконання в повному обсягу вимог ухвали слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2013 року, без прийняття процесуального рішення по заяві ОСОБА_3 від 30 вересня 2012 року про його побиття ОСОБА_8 , висновок слідчого про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_8 спростовується матеріалами кримінального провадження, слідчий, в порушення вимог ст. 276 КПК України, маючи достатні докази для пред`явлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, підозру не пред`явив. Крім цього, невиконання в повному обсязі слідчим зазначеної ухвали слідчого судді вже було підставою для скасування 25 грудня 2013 року слідчим суддею Комсомольського районного суду м. Херсона постанови старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 від 27 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000003. Вказану постанову отримали 07 березня 2014 року.

Скаржник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисники ОСОБА_3 підтримали подану скаргу і просили суд задовольнити її посилаючись на підстави викладені в ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і просив суд відмовити в її задоволенні за необґрунтованістю оскільки оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали судом встановлено те що:

30 вересня 2012 року ОСОБА_3 подана заява прокурору Бериславського району про його побиття ОСОБА_8 , яка зареєстрована Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області в ЖРЗПЗ за № 3128.

26 жовтня 2012 року прокурором прокуратури Херсонської області винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за вказаною заявою, яка скасована постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2012 року, матеріали направлені в прокуратуру Херсонської області для проведення перевірки.

28 листопада 2012 року до ЄРДР за № 0000003 було внесено заяву адвоката ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 оперуповноваженим ДСБЕЗ ЛВ у порту м. Херсона ОСОБА_8 .

Як слідує з оскаржуваної постанови , оскільки заява ОСОБА_3 подана 30 вересня 2012 року і заява подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 28 листопада 2012 року за якою розпочато кримінальне провадження , стосуються однієї події , кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 від 30 вересня 2012 року не розпочиналось.

21 лютого 2014 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування, прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження , у зв`язку з відсутністю в діях співробітника міліції ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення , передбаченого ст. 365 КК України.

Однак, при прийнятті оскаржуваного рішення про закриття кримінального провадження від 21 лютого 2014 року старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 рішення по вказаній заяві ОСОБА_3 про його побиття ОСОБА_8 також не прийнято.

Положеннями ст.91 КПК України визначено обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , а ст.92 КПК України окреслено вичерпне коло осіб на яких покладено обов`язок доказування , до яких віднесено слідчого та прокурора і лише у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення на потерпілого . Доказування , в сенсі положень ст. 92 КПК України , означає що слідчий та прокурор зобов`язані зібрати , процесуально зафіксувати , перевірити і оцінити докази , обґрунтувати ними наявність або відсутність обставин перерахованих у ст. 91 КПК України . Порядок та форми прийняття процесуальних рішень слідчим або прокурором визначений ч.3-7 ст. 110 КПК України. Якими може бути або постанова або обвинувальний акт.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України , на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення ,передбачає що кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тобто в діяннях конкретної особи відсутній склад кримінального правопорушення або коли встановлено що діяння яке містить в собі ознаки кримінального правопорушення , дійсно вчинено , але не даною особою , а іншою , або воно не передбачає чи не розцінюється Кримінальним Кодексом як кримінальне правопорушення ( злочин).

За змістом оскаржуваної постанови слідує що оперуповноважений СДСБЕЗ ЛВ в порту м. Херсона УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 30 вересня 2012 року, на виконання доручення в порядку ст. 114 КПК України слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про проведення оперативно-розшукових заходів , направлених на документування протиправних дій ОСОБА_3 затримав останнього після здійснення незаконного вилову риби , тобто із знаряддям та предметом злочину. Положеннями ст.90 КПК України визначено , що рішення національного суду яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини , має преюдиціальне значення для суду який вирішує питання про допустимість доказів. На час прийняття оскаржуваного рішення набрав законної сили вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 14 червня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 було визнано не винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 249 КК України ( в тому числі і за епізодом від 30 вересня 2012 року ) та виправдано , однак вказане рішення суду не було враховано при перевірці тих обставин які в силу ст. 91 КПК України підлягали доказуванню , за тих обставин на які посилався потерпілий в своїх показах щодо місця, часу , способу та підстав його затримання.

Крім того за вказаним вироком суду слідує що в підчас судового розгляду також допитувались в якості свідків як ОСОБА_9 та і ОСОБА_8 , однак з протоколів долучених прокурором з заперечення скарги слідує що ОСОБА_9 давав аналогічні покази за обставин події 30 вересня 2012 року, які за своїм змістом співпадають з показами ОСОБА_3 ,а ОСОБА_8 змінив свої покази , щодо обставин затримання ОСОБА_3 хоча як в першому в другому випадках його було попереджено про кримінальну відповідальність на підстав ст. 384 КК України.

Також як слідує з оскаржуваного рішення , слідчим не було встановлено та процесуально зафіксовано місцем події, оскільки протокол огляду місця події від 30 вересня 2012 року був складений слідчим СВ Бериславського РВ ОСОБА_10 в рамках іншого кримінального провадження.

Оскільки вказане процесуальне рішення не відповідає вимогам п.п.2,3 ч.5 ст. 110 КПК України , суд вважає що скарга є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 372 КПК України, суд

Ухвалив:

Скаргу представників потерпілого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 від 21 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1