№ 257111113-к
Справа № 1-кп/257/44/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування примусових заходів
медичного характеру

10 грудня 2013 року Київський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Ополинскої І.Г. ,

при секретарі - Дємєнчук К.Ю. ,

за участю прокурора - Зілової К.Ф.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
прокурора прокуратури Київського
району м. Донецька Зурнаджи В.М. про
застосування примусових заходів
медичного характеру до ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька,
громадянина України, із середньою
освітою, не одруженого, не працюючого,
без постійного місця проживання, до
якого відповідно до ухвали
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 11.12.2012 року за ст. 185 ч.3 КК
України застосовані примусові заходи
медичного характеру у вигляді
госпіталізації до психіатричного
закладу із звичайним наглядом,

у вчиненні суспільно
небезпечного діяння, передбаченого ст.
185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2012 року, ОСОБА_3, в нічний
час доби, точний час не встановлено,
знаходячись в незачиненому
підвальному приміщенні будинку
АДРЕСА_1, де організовуючи свій нічліг,
виявив телефонний кабель, який
знаходився впродовж стіни приміщення.
Після чого, ОСОБА_3, в результаті
раптово виниклого злочинного наміру,
направленого на таємне викрадання
вищезгаданого телефонного кабелю, з
корисливих мотивів, діючи умисно,
повторно, з метою наживи, за допомогою
ножа обрізав телефонний кабель ТПП
100*2*0,4 загальною довжиною 150 м, балансова
вартість якого становить 21320 гривень 36
копійок. Після чого, ОСОБА_3 з місця
скоєння злочину втік, розпорядившись
викраденим майном на свій розсуд, чим
заподіяв ДП «Донецька залізниця»
матеріальну шкоду на загальну суму 21 320
гривень 36 копійок.

Крім того, 06 лютого 2012 року, в
нічний час доби точного часу не
встановлено, ОСОБА_3, знаходився в
незачиненому підвальному приміщенні
будинку АДРЕСА_2, де в ході збору
побутового металевого сміття, виявив
телефонний кабель, який знаходився
впродовж стіни. Після чого, ОСОБА_3 в
результаті раптово виниклого
злочинного наміру, направленого на
таємне викрадання вищезгаданого
телефонного кабелю, з корисливих
мотивів, діючи умисно, повторно, з метою
наживи, таємно викрав чуже майно, яке
належить ПАО «Фарлеп-Інвест», а саме за
допомогою ножа обрізав телефонний
кабель ТППепЗ 10*2*0,4 загальною довжиною
30 метрів загальна балансова вартість
становить 313 гривень 20 копійок, а також
належний ПАТ «Укртелеком» телефонний
кабель ТПП 10*2*0,4 загальною довжиною 66
метрів та телефонний кабель ТПП 20*2*0,4
загальною довжиною 7 м, загальною ціною
на суму 235 гривень 59 копійок. Після чого
ОСОБА_3 з місця злочину втік,
розпорядившись викраденим майном на
свій розсуд, чим заподіяв матеріальну
шкоду ПАО «Фарлеп-Інвест» на загальну
суму 313 гривень 20 копійок та ПАТ
Укртелеком» на загальну суму 235 гривень
59 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_3
пояснив, що винним себе у скоєнні
суспільно-небезпечного діяння,
передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України не
визнав та заявив, що 06 лютого 2012 року
він був затриманий працівниками
Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області і знаходився в
приміщенні Ворошиловського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області, а
тому не міг вчинити злочин.

У судовому засіданні представник
потерпілого - ОСОБА_5, суду показав, що
він працює на ДП «Донецька залізниця»
на посаді юрисконсульта. Вказав, що в
ніч з 29 на 30 січня 2012 року з підвального
приміщення будинку АДРЕСА_1 невідома
особа вчинила крадіжку телефонного
кабелю ТПП 100*2*0,4, в кількості 150 м,
належному ДП «Донецька залізниця». В
результаті злочину ДП «Донецька
залізниця» завдано матеріальну шкоду в
розмірі 21 320 гривень 36 копійок. Про
обставини вчинення крадіжки йому
нічого не відомо. Але пізніше, від
працівників міліції дізнався, що
крадіжку вчинив ОСОБА_3 В судовому
засіданні підтримав цивільний позов,
заявлений до ОСОБА_3 та просив стягнути
з останнього на користь ДП «Донецька
залізниця» 21 320 гривень 36 копійок.

У судовому засіданні представник
потерпілого ПАТ «Фарлеп-Інвест» -
ОСОБА_6, суду показав, що з 2002 року вона
працює в ПАТ «Фарлеп-Інвест» інженером
сектору розвитку сеті. Про те, що в ніч з
6 на 7 лютого 2012 року з підвального
приміщення першого під'їзду будинку
АДРЕСА_2 невідома особа вчинила
крадіжку телефонного кабелю ТППепЗ
10*2*0,4 в кількості 30 м, належного ПАТ
«Фарлеп-Інвест», їй стало відомо від
інформаційної диспетчерської служби,
яка сповістила про обрив телефонного
зв'язку за вищезазначеною адресою. В
результаті цього злочину ПАТ
«Фарлеп-Інвест» завдано матеріальну
шкоду в розмірі 313гривень 20 копійок.
Обставини скоєння цієї крадіжки їй
невідомі. Від працівників міліції їй
стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_3
В судовому засіданні підтримала
цивільний позов, заявлений до ОСОБА_3 та
просила стягнути з останнього на
користь ПАТ «Фарлеп-Інвест» 313 гривень
20 копійок.

У судовому засіданні представник
потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_7,
пояснила, що працює юрисконсультом в
ПАТ «Укртелеком». Вказала, що в ніч з 6
на 7 лютого 2012 року з підвального
приміщення першого під'їзду будинку
АДРЕСА_2 невідома особа вчинила
крадіжку телефонного кабелю ТПП 73
метрів, належного ПАТ «Укртелеком».
Обставини скоєння цього злочину їй
невідомі. Пізніше від працівників
міліції їй стало відомо, що цей злочин
вчинив ОСОБА_3 В результаті цього
злочину ПАТ «Укртелеком» завдано
матеріальну шкоду в розмірі 235 гривень
59 копійок. В судовому засіданні
підтримала цивільній позов і просила
стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Укртелеком» 235 гривень 59 копійок.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_8, суду показав, що він
працює в Донецькій дистанції зв'язку
ст. Донецька залізниця,
електромеханіком. Додав, що 30 січня 2012
року приблизно о 8.00 годині він з ОСОБА_9
отримав від диспетчера заявку про то,
що за адресою: АДРЕСА_1 відсутній
зв'язок, після чого ними був обстежений
підвал будинку АДРЕСА_3, де знаходилася
розподільна шафа телефонного зв'язку
ТПП 100*2*0,4, де було виявлено відсутність
даного мідного кабелю приблизно 150
метрів. Про даний факт було докладено
старшому електромеханіку ОСОБА_10 Крім
того, зазначив, що при обстеженні
даного підвального приміщення вони
помітили, посуд, залишки їжі, порожні
пляшки, одяг, із чого зробив висновок,
що в цьому підвалі жили особи без
визначеного місця проживання.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_11, суду показав, що він
працює в ПАТ «Укртелеком» кабельщиком -
спайщиком, їх підприємство обслуговує
абонентів АДРЕСА_2. 07.02.2012 року він
приблизно о 8.00 годині отримав наряд по
провадженню ремонту у будинку АДРЕСА_2,
у зв'язку із тим, що був обірваний
зв'язок. Приблизно о 8 годині 30 хвилин
він спільно із ОСОБА_12 прибув за
вищевказаним адресом, в ході
обстеження підвалу вони виявили, що
кабель телефонного ТПП-10/2-66 метрів і
ТПП-20/2-7 метрів був відсутнім. Про даний
факт, вони доклали інженеру. Крім того,
додав, що двері підвалу будинку АДРЕСА_2
були відкриті, замки на дверях були
відсутні.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_13, суду показав, що він
працює в ПАТ «Укртелеком» кабельщиком -
спайщиком та їх підприємство
обслуговує абонентів АДРЕСА_2. 07.02.2012
року він приблизно о 08.00 годині отримав
наряд по провадженню ремонту у будинку
АДРЕСА_2, тому що там був відсутній
зв'язок. Приблизно о 08 годині 30 хвилин
він спільно з ОСОБА_11 прибув за
вищевказаним адресом та після
обстеження підвалу вони виявили, що
кабель телефонного ТПП-10/2-66 метрів і
ТПП-20/2-7 метрів був відсутнім. про що,
вони доклали інженеру. Додав, що двері
підвалу будинку АДРЕСА_2 були відкриті
і замки на дверях були відсутні.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_14, суду показав, що 7 лютого
2012 року в 11.20 годин йому в службовий
кабінет подзвонив інженер
лінійно-кабельної ділянки ПАТ
«Укртелеком» ОСОБА_15, яка сповістила
його про крадіжку кабелів ТПП 1020,4 - 66
метрів і ТПП 2020,4 -7 метрів з підвалу
першого під'їзду будинку АДРЕСА_2. Із
врахуванням зносу матеріальна шкода,
яка завдана їх підприємству складає 235
гривень 59 копійок.

За клопотанням прокурора, у
судовому засіданні допитаний свідок
ОСОБА_16, який показав, що в ніч з 6 на 7
лютого 2012 року він знаходився у свого
знайомого за адресою: АДРЕСА_2, номер
квартири він не пам'ятає, оскільки на
передодні 6 лютого 2012 року у день він
посварився зі своєю дівчиною, тому
пішов до свого знайомого ОСОБА_17, в
гостях у якого провів вечір. Виходячи
від свого знайомого він помітив світло
з підвального приміщення, двері якого
були відкриті а і побачив молодого
чоловіка невеликого зросту в темній
одежі, в руках якого був ліхтарик і
мішок білого кольору, з якого стирчав
шматок телефонного кабелю. Він нічого
не запідозрив, оскільки подумав, що це
був працівник ЖЕУ і пішов додому. Через
рік, він зустрівся із своїм знайомим
ОСОБА_17, який розповів про те, що рік
потому у підвальному приміщенні його
під'їзду був викрадений телефонний
кабель. Після цього, він згадав той
випадок, коли був в гостях у свого
знайомого і бачив молодого чоловіка із
мішком та вирішив звернутися до
дільничного інспектора міліції та
розповісти все, що йому відомо про дане
викрадення. Прізвище дільничного
інспектора міліції, якому він розповів
про відомі йому події, вже не пам'ятає,
але залишив йому свої координати, для
подальшого виклику.

Крім того, як вбачається із
протоколу огляду місця події від 30.01.2012
року, наданого прокурором у судовому
засіданні, слідчим у денний час доби
оглянуто підвальне приміщення будинку
АДРЕСА_1, в ході якого виявлено, що у
п'ятій кімнаті зліва у дальнім куті в у
стелі знаходиться частина кабелю,
кінець якого рубаний та видніються
оголені проводи.

Відповідно до протоколу огляду
місця події від 07.02.2012 року слідчим
оглянуто підвальне приміщення будинку
АДРЕСА_2, в ході якого виявлено два
кабелі, протягнуті продовж стін, які
мають пошкодження у вигляді рубаних
країв, однин кабель, довжиною приблизно
66 метрів і другий - приблизно 7 метрів,
відсутні.

Згідно протоколу огляду місця
події від 07.02.2012 року, слідчим оглянуто
підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2,
в ході якого виявлено два кабелі
протягнуті продовж стін, які мають
пошкодження у вигляді рубаних країв,
відсутні обидва кабелі довжиною
приблизно 15 метрів.

Розмір матеріальної шкоди на
загальну суму 235 гривень 59 копійок,
спричиненої ПАТ «Укртелеком»
внаслідок злочинних дій ОСОБА_3
підтверджується довідкою про
спричинені збитки від 07.02.12 р. за вих. №
13447.

Розмір матеріальної шкоди на
загальну суму 21 320 гривень 36 копійок,
спричиненої ДП «Донецька залізниця»
внаслідок злочинних дій ОСОБА_3
підтверджується довідкою про
спричинені збитки.

Розмір матеріальної шкоди на
загальну суму 313 гривень 20 копійок,
спричиненої ПАО «Фарлеп-Інвест»
внаслідок злочинних дій ОСОБА_3
підтверджується довідкою про
спричинені збитки.

Всі вказані вище докази,
проаналізовані судом на підтвердження
того, що ці суспільно-небезпечне
діяння, вчинені ОСОБА_3, були зібрані у
встановленому діючим на момент
проведення слідчих дій
Кримінально-процесуальним кодексом (в
редакції 1960 року) порядку, вони є
припустимими, узгоджуються між собою,
тому приймаються судом до уваги.

Разом із цим, аналізуючи
показання свідка ОСОБА_16, який був
безпосередньо допитаний у судовому
засіданні, проти допиту якого не
заперечував захисник ОСОБА_3 - адвокат
ОСОБА_1, суд враховує, що свідок, хоча
прямо і не вказує на ОСОБА_3, як на особу,
яка вчинила крадіжку телефонного
кабелю із підвального приміщення
під'їзду АДРЕСА_2, але дає описання
зовнішніх даних молодого чоловіка,
який в ніч з 6 на 7 лютого 2012 року виходив
із вище зазначеного підвального
приміщення із ліхтариком та мішком, з
якого стирчав телефонний кабель, яке
співпадає із зовнішніми даними ОСОБА_3
Більш того, показання свідка ОСОБА_16
узгоджуються із показаннями
представників потерпілих та свідків та
із сукупністю досліджених під час
судового розгляду доказів. При цьому,
не довіряти показанням свідка ОСОБА_16,
у суду не має жодних підстав, оскільки,
як встановлено у судовому засіданні
останній із ОСОБА_3 знайомий не був,
неприязних відносин між ними не має, а
тому поводів для наговору
обвинуваченого не встановлено. Тому,
суд вважає показання свідка ОСОБА_16
переконливими та приймає їх до уваги.

Крім того, під час судового
розгляду, судом перевірено заяву
ОСОБА_3 про те, що 6 лютого 2012 року він не
міг вчинити крадіжку телефонного
кабелю із підвального приміщення
під'їзду АДРЕСА_2, оскільки він саме 6
лютого 2012 року був затриманий
співробітниками міліції
Ворошиловського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області.

Так, відповідно до відповіді
тимчасово виконуючого обов'язки
начальника Донецького слідчого
ізолятора УППтСУ в Донецькій області
від 15.11.2013 року ОСОБА_3 утримується в
Донецькому СІЗО з 10 лютого 2012 року, по
першій справі затриманий 8 лютого 2012
року СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області,
відповідно до постанови
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 9 лютого 2012 року обраний
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою за ч. 3 ст. 185 КК України. По
другій справі - міру запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою обрано
відповідно до постанови Київського
районного суду м, Донецька від 4 травня
2013 року за ст. 185 ч. 2 КК України.

Крім того, в судовому засіданні
досліджено, наданий прокурором
протокол про затримання за підозрою у
вчиненні злочину ОСОБА_3 від 8 лютого 2012
року, відповідно до якого встановлено,
що останній дійсно був затриманий ст.
слідчим СВ Ворошиловського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області 8
лютого 2012 року о 13 годині 30 хвилин на
підставі ст. 115 КПК України за підозрою
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185
ч. 3 КК України.

Отже, враховуючи зазначену вище
інформацію, суд вважає заяву ОСОБА_3
безпідставною та такою, що не
відповідає дійсності, а тому не приймає
її до уваги.

Разом із цим, відповідно до Ухвали
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 11 грудня 2012 року до ОСОБА_3
застосовані примусові заходи
медичного характеру у вигляді
госпіталізації до психіатричного
закладу із звичайним наглядом, у
зв'язку із тим, що останній вчинив
суспільне-небезпечне діяння,
передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, а саме
вчинив 9 епізодів таємного викрадення
із підвальних приміщень житлових
будинків кабелю електрозв'язку, яка
набрала законної сили і оскаржена не
була.

При цьому, суд враховує, що на
території Київського району
м.Донецька ОСОБА_3 вчинив аналогічні
суспільно небезпечні діяння у такий
саме спосіб, як і на території
Ворошиловського району м.Донецька.

Згідно з висновком стаціонарної
судово-психіатричної експертизи № 212
від 02.11.2012 року, проведеної за
постановою Київського районного суду
м. Донецька від 21.09.2012 року, ОСОБА_3 в
період інкримінованих злочинів
страждав недоумством у формі розумової
відсталості у степені вираженої
дебільності - легка розумова
відсталість (в редакції Міжнародної
класифікації хвороб 10-го перегляду), за
психічним станом не міг усвідомлювати
свої дії та керувати ними.

ОСОБА_3 в даний час виявляє -
недоумство у формі розумової
відсталості у степені вираженої
дебільності - легка розумова
відсоталось (в редакції Міжнародної
класифікації хвороб 10-го перегляду), по
психічному стану не може усвідомлювати
свої дії та керувати ними.

Враховуючи клінічну картину
виявлених у ОСОБА_3 наявних розладів
психічної діяльності, а також характер
інкримінованих суспільно-небезпечних
діянь ОСОБА_3, потребує застосування
примусових заходів медичного
характеру - госпіталізації до
психіатричного закладу з звичайним
наглядом.

ОСОБА_3 хронічним алкоголізмом і
наркоманією не страждає,
антиалкогольного лікування і
лікування з приводу наркоманії не
потребує.

Оцінивши наведені докази та
об'єктивно встановлені обставини в їх
сукупності, суд приходить до
переконання, що суспільно-небезпечне
діяння, інкриміноване ОСОБА_3 мало
місце, а також про доведеність вчинення
ОСОБА_3 суспільно - небезпечного діяння,
передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України .

Проаналізувавши викладені
обставини, суд приходить до висновку,
що ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому
суспільно-небезпечне діяння у стані
неосудності.

Разом із цим, судом досліджені
дані про особу ОСОБА_3, який є особою без
постійного місця проживання, не працює,
не одружений, на обліку у
наркологічному диспансері не стоїть,
за місцем утримання у слідчому
ізоляторі характеризується із
задовільної сторони.

При таких обставинах, суд,
враховуючи думку прокурора,
представників потерпілих, захисника,
дослідивши обставини справи, характер
і тяжкість вчиненого
суспільно-небезпечного діяння,
враховуючи ступінь небезпеки
психічнохворого ОСОБА_3 для оточуючих,
характер і тяжкість його захворювання,
дані про особу ОСОБА_3 вважає за
необхідне застосувати відносно
останнього примусові заходи медичного
характеру.

При визначенні виду примусових
заходів медичного характеру суд бере
до уваги рекомендації експертів -
психіатрів, конкретні обставини
вчиненого суспільно - небезпечного
діяння, характер і тяжкість
захворювання, ступінь небезпеки
психічно хворого для себе або інших
осіб, і приходить до висновку про
необхідність направлення ОСОБА_3 на
госпіталізацію до психіатричного
закладу із звичайним наглядом.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК
України постановляючи ухвалу про
застосування примусових заходів
медичного характеру суд залежно від
доведеності підстав і розміру позову
задовольняє цивільний позов повністю
або частково чи відмовляє в ньому.

Так, в ході досудового
розслідування кримінального
провадження до ОСОБА_3 були заявлені
позови про відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної його
суспільно-небезпечними діями: ДП
«Донецька залізниця» на загальну суму
21 320 гривень 36 копійок, ПАТ
«Укртелеком» на загальну суму 235
гривень 59 копійок, ПАТ «Фарлеп-Інвест»
на загальну суму 313 гривень 20 копійок.

В судовому засіданні
представники цивільних позивачів вище
зазначені позови підтримали у повному
обсязі.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали в
частині цивільних позовів, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ДП «Донецька залізниця», ПАТ
«Укртелеком» та ПАТ «Фарлеп-Інвест»
підлягають повному задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК
України шкода, заподіяна особі або
майну громадянина, підлягає
відшкодуванню особою, що заподіяла
шкоду, у повному обсязі.

Отже, за правилами ч.1 ст. 129 КПК
України ОСОБА_3, якого суд визнав таким,
що вчинив суспільно - небезпечне
діяння, передбачене ст. 185 ч. 2 КК
України, має нести відповідальність
перед вказаними підприємствами за
заподіяну матеріальну шкоду його
злочинними діями. Позовні вимоги
ґрунтуються на законі, їх розмір
підтверджений відповідними довідками,
дослідженими у судовому засіданні,
тому суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають повному
задоволенню.

Речових доказів та витрат,
пов'язаних із залученням експертів не
має.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 93, 94 КК України, ст. ст.
129, 512, 513 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який вчинив суспільно
небезпечне діяння, передбачене ст. 185 ч.
2 КК України примусові заходи медичного
характеру і направити на
госпіталізацію до психіатричного
закладу з звичайним наглядом -
Донецької обласної психіатричної
лікарні.

Запобіжний захід у відношенні
ОСОБА_3 - тримання під вартою у
Донецькому СІЗО УДПтСУ в Донецькій
області, вважати продовженим до
моменту госпіталізації ОСОБА_3 до
психіатричного закладу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ДП
«Донецька залізниця» в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 21 320
(двадцять одна тисяча триста двадцять)
36 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Укртелеком» в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 235 (двісті тридцять
п'ять ) 59 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Фарлеп-Інвест» в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 313
(триста тринадцять) 20 грн.

Ухвала суду набирає законної сили
після спливу семиденного строку,
встановленого ст. 395 КПК України для її
оскарження. Подання апеляційної скарги
на ухвалу суду зупиняє набрання нею
законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст.395 КПК України. Апеляційну
скаргу на цю ухвалу може бути подано
через Київський районний суд міста
Донецька протягом тридцяти днів з дня
її проголошення.

Копію ухвали, в порядку ст. 376 КПК
України, учасники судового провадження
мають право отримати в суді. Копія
ухвали не пізніше наступного дня після
ухвалення надсилається учаснику
судового провадження, який не був
присутнім в судовому засіданні.

Суддя
І.Г. Ополинська