Справа № 197/338/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/62/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої сторони юридичної особи ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг , громадянина України , проживає АДРЕСА_1 , в скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України , суд , -
ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акту, 18 грудня 2014 року приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» розташований за юридичною адресою м. Кривий Ріг , вулиця Рудна 47б , промислова територія фактично розташована поблизу села Вишневе Широківського району Дніпропетровської області , а саме 2-га черга нарощення дамби хвостосховища до відмітки 120.0м. , перевантажній площадці ЄКГ-97/20 , де реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна , з баку бульдозера яким він керував , державний номер Т НОМЕР_1 , гаражний номер НОМЕР_2 , таємно , повторно , з корисливих мотивів , сточив в пластикові каністри та викрав 140 літрів дизельного палива , вартістю 13.04 гривні за один літр дизельного палива , загальною вартістю 1825.60 гривень , що належить будівельній компанії ТОВ «Промспецбуд» , після чого , при спробі вивезти викрадене майно , дизельне паливо , ОСОБА_5 був зупинений працівниками охорони ТОВ «Сокол КР», які виявили викрадене майно , дизельне паливо в трьох пластикових каністрах ємністю по 20 літрів кожна , в загальній кількості 60 літрів , які утримував при собі ОСОБА_5 , однак, розпорядитися викраденим майном, тобто довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі оскільки , був затриманий охоронцем .
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України , як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно .
До початку розгляду справи по суті представник потерпілого юридичної особи ТОВ «Промспецбуд» ОСОБА_4 надав клопотання відповідно до якого відмовився від обвинувачення та про закриття провадження по справі. Шкода товариству відшкодована і претензій не має .
Обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор проти закриття провадження у зв`язку з відмовою представника потерпілої сторони юридичної особи ТОВ "Промспецбуд" ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення не заперечували.
Суд вважає, що клопотання представника потерпілогосторони юридичної особи ТОВ "Промспецбуд" ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 , ч.2 ст.185 КК України відноситься до правопорушень приватного обвинувачення.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до абзацу другого частини 7 статті 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що інкримінований ОСОБА_5 злочин був ним вчинений в той час, коли він працював на посаді машиніста бульдозера та керував ним , державний номер Т НОМЕР_1 , гаражний номер НОМЕР_2 , ТОВ "Промспецбуд" , тобто щодо потерпілого був найманим працівником, завдав шкоду виключно власності потерпілого юридичної особи ТОВ "Промспецбуд" , яка згідно довідки відшкодована.
Враховуючи те, що під час судового засідання представник потерпілого сторони юридичної особи ТОВ "Промспецбуд" ОСОБА_4 відмовився від приватного обвинувачення, а обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження з вказаної підстави, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.
Керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст. 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1 .