АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/765/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/145/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України .

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора м.Харкова у зв*язку з не розглядом клопотань.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора м.Харкова у зв*язку з не розглядом його клопотань від 16 та 19 січня 2015 року про надання виписки із ЄРДР та повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, у відповідності до яких на досудовому провадженні може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. За висновком слідчого судді, право ОСОБА_6 на оскарження бездіяльності прокурора не можна визнати порушеним, оскільки не закінчився трьохденний строк (враховуючи час на поштову пересилку відповіді), протягом якого мали бути розглянуті його клопотання від 16 та 19 січня 2015 року.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20 січня 2015 року та задовольнити його вимоги по суті скарги, встановити причину бездіяльності прокурора м.Харкова під час виконання ухвали слідчого судді від 30 грудня 2014 року та двох клопотань. Апелянт зазначає, що ухвалою від 30 грудня 2014 року слідчий суддя зобов*язав прокурора м.Харкова внести до ЄРДР відомості за його заявою від 22 грудня 2014 року про кримінальне правопорушення, після чого 16 та 19 січня 2015 року він звернувся до прокурора з клопотаннями про надання виписки із ЄРДР та повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні; оскільки жодної відповіді, в порушення вимог ст.220 КПК України, не отримав, тому звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України. На думку апелянта, слідчим суддею необґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 в обґрунтування апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення ; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено нездійснення процесуальних дій слідчого або прокурора, які вони зобов*язані вчинити у визначений КПК України строк.
У розумінні загальних положень КПК України розгляд клопотань під час досудового розслідування є процесуальною дією, яку, згідно з вимогами ст.220 КПК України, слідчий, прокурор зобов*язані вчинити у визначений процесуальним законом строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання та про результати розгляду клопотання повідомити особі, яка заявила клопотання.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що ним оскаржується бездіяльність прокурора м.Харкова щодо не розгляду його клопотань від 16 та 19 січня 2015 року про надання витягу із ЄРДР та повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні. Тобто, у розумінні положень кримінального процесуального закону така бездіяльність прокурора є предметом оскарження в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Інших підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою закон не передбачає.
Оскільки скарга ОСОБА_6 подана на бездіяльність прокурора, що підлягає оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою є необґрунтованим. Чи мала місце бездіяльність прокурора за обставин, на які послався слідчий суддя, має бути встановлена в стадії розгляду скарги ОСОБА_6 по суті.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги ОСОБА_6 слідчим суддею з точки зору можливості відкриття судового провадження.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Київського районного м.Харкова від 20 січня 2015 року підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направленню в суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково .
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора м.Харкова у зв*язку з не розглядом клопотань скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити слідчому судді Київського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :