Дело № 11а-2532 /2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Лаптев М.В.
Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
20 ноября 2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам
суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судей - Ковалюмнус Э.Л., Кондакова Г.В.,
прокурора - Ероклинцевой Н.С.,
защитника - ОСОБА_1,
открытом судебном заседании
апелляции прокурора,
принимавшего участие в
рассмотрении дела судом
ОСОБА_4, защитника ОСОБА_5. в
интересах осужденного
осужденного ОСОБА_2 на приговор Славянского горрайонного суда
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Мариуполя Донецкой области, гражданин Украины, женатый, работающий
ЧП «Донмонтажпроект» строителем-отделочником, ранее судимый: 1/ 18.05.1999г. Приморским райсудом г.
Мариуполя по ст. 140 ч.
2 УК Украины; 2/ 26.07.2000г. тем же судом по ст. ст. 101 ч. 1, 94, 42 УК Украины к 8 годам лишения свободы, 24.11.2004г.
освобожден УДО на 3 года
4 месяца 27 дней, проживающий по АДРЕСА_1
ст. 186 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде четырех
лет 6 месяцев лишения
соответствии со ст. 71 УК
Украины к назначенному наказанию по данному
частично присоединено наказание по приговору Приморского районного суда
Мариуполя от 26.07.2000г. в виде 3 лет
лишения свободы и окончательно
к отбытию шесть лет шесть месяцев лишения свободы,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Мариуполя Донецкой области, гражданин Украины, холостой, не работающий, ранее судимый 19.11.2001
райсудом г. Мариуполя по ст. 142 ч. 2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился
31.12.2003г. УДО на 2 года
8 месяца 15 дней, проживающий по адресу:АДРЕСА_2
осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде четырех
с приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3
в том, что 10 февраля 2007г. примерно в 21 час
30 минут, находясь в
алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим
имуществом, вступили в преступный сговор между собой. Возле дом № 2 по улице Новосодовой в г. Славянстве,
подошли к ранее незнакомому несовершеннолетнему ОСОБА_6, при этом, ОСОБА_3,
применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, обхватив
потерпевшего рукой за шею и удерживал, а ОСОБА_2, угрожая Омельченко избить
его, т.е. применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подавив волю к
сопротивлению, открыто похитил из кармана куртки потерпевшего принадлежащий ему
мобильный телефон «Сименс МТ50» с симкартой, причинив материальный ущерб
ОСОБА_6 на общую сумму 200 грн.,
с места совершения преступления скрылись.
В своей апелляции прокурор, принимавший участие в
рассмотрении дела суда первой инстанции, просит отменить приговор суда, а дело
направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Свои доводы
мотивирует тем, что суд грубо нарушил требования п. 3 ч. 2 ст. 370 УПК Украины. Нарушил право
подсудимого ОСОБА_2 на защиту, не предоставил времени адвокату на подготовку к
судебным прениям. В нарушение требований ст. 369 УПК Украины выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при наличии противоречивых
доказательств, которые имеют существенно значение для правильной квалификации
действий осужденных, не обосновал правильность квалификации действий
осужденного, не проанализировал в приговоре ряд доказательств, не устранены
возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях потерпевшего. В
нарушение требований ст. 334 ЦПУ
Украины в мотивировочной части приговора, не указаны все обстоятельства
совершения преступления, не указаны наступившие последствия в результате
совершения преступления. Кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание,
не приняв Вов внимание данные о личности осужденных.
В своей апелляции защитник ОСОБА_1 в интересах
осужденного ОСОБА_2 не согласился с приговором суда ввиду его незаконности.
Свои доводы мотивирует тем, что в нарушение требований УПК Украины, приговор
2007г., хотя датирован 15 мая
2007г. В ходе досудебного следствия в качестве защитника была допущена жена
ОСОБА_2 ОСОБА_7, однако судебное заседание проходило без участия указного
защитника, и она не была уведомлена о дне и времени слушания дела, чем нарушил
право ОСОБА_2 на защиту. После окончания судебного следствия суд, несмотря на
заявленные ходатайства, не предоставил прокурору и адвокату время на подготовку
к судебным прениям. Кроме того, по его мнению, назначено слишком суровое
наказание, не соответствующе тяжести совершенного преступления. Просит приговор
суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденный ОСОБА_2 просит приговор
суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение по тем основанием,
что дело рассмотрено поверхностно, неполно, нарушено его право на защиту, т.к.
в судебное заседание не был вызван его защитник, жена ОСОБА_7, суд его лишил
права на последнее слово.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, мнение осужденных
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что
апелляц2ии подлежат удовлетворению, а приговор отмене с направлением дела на
новое судебное рассмотрение в ином составе судей, по следующим основаниям.
требований ст. 334 УПК
Украины мотивировочная часть обвинительного
приговора должна содержать мотивировку обвинения, признанного судом доказанным,
с указанием места, времени и способа совершения и последствий преступления,
формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся
обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и
доказательства, на которых
основываются выводы суда
в отношении каждого
подсудимого,
с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства;
обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.
Между тем, суд в приговоре не
конкретизировал обвинение, не устранил противоречия, имеющиеся между
показаниями осужденных, не дал им оценки, ек проанализировал ряд доказательств.
Не указаны наступившие последствия в результате преступления. В приговоре
вообще не изложены показания подсудимого ОСОБА_3 Суд не мотивировал свои выводы
о том, почему он пришел к выводу о назначении именно такого наказания. Дело
рассмотрено крайне поверхностно.
Судом нарушено право осужденного ОСОБА_2 на защиту. Как
усматривается из материалов дела, в ходе досудебного следствия в качестве
защитника была допущена его жена ОСОБА_7, однако суд рассмотрел дело без
участия указанного защитника, не выяснил мнение ОСОБА_2 о рассмотрении дела в
отсутствие указанного защитника, не уведомил защитника ОСОБА_2 о дне и времени
Судом не проверены доводы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о применении
к ним недозволенных методов ведения следствия, в результате чего они дали
признательные показания.
В приговоре имеется неоговорено и не
предусмотренное законодательством исправление даты приговора - с «15» на «23» мая 2007г.
Указанное дает основания коллегии судей основания для
отмены приговора в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции
норм Уголовно-процессуального Закона Украины.
Отменяя приговор суда в связи с существенными
нарушениями судом Уголовно-процессуального Закона, и, удовлетворяя апелляции
прокурора, защитника и осужденного в этой части, коллегия судей оставляет без
рассмотрения доводы, касающиеся назначения наказания.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть
изложенное, принять все необходимые меры для выполнения требований
Уголовно-процессуального Закона, которые регулируют рассмотрение дел и
постановления приговора. Также необходимо проверить доводы, изложенные в
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей -
Апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела в судей первой инстанции, защитника ОСОБА_1, осужденного
ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области
отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить, дело вернуть в тот же суд на новое
судебное рассмотрение в ином составе судей.
пресечения осужденным ОСОБА_2. и ОСОБА_3, в виде содержания под стражей в
Артемовском СИ-6, оставить без изменения.