overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-167/07
ПОСТАНОВА

24.05.2007
р. Голопристанський
місцевий суд

Херсонської області в складі : головуючого судді - Матюшка О.І.,при секретарі Захаріній Ю.М.,з участю прокурора
Кас'яненка І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в с.Ст.Збур'ївка справу за поданням адміністрації
Голопристанської ВК-7 про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Старий Яр, Яворівського району, Львівської області, засудженого 27.12.2005
року, Яворівським райсудом,
Львівської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. Початок строку 25.10.2005
року, кінець строку 25.10.2007
року.

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Голопристанської виправної колонії №7
звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від
відбування

покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
підставі ст.81 КК України, оскільки засуджений відбув 2/3 частину призначеного судом покарання за
тяжкий злочин, під час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням
до праці довів своє виправлення, за
що неодноразово заохочувався адміністрацією виправного закладу.

Засуджений просить застосувати до нього умовно-дострокове
звільнення.

Заслухавши засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання за
вироком суду від 1.12.2004 року умовно-достроково на 5
місяців 2 дні.

На постанову протягом 7 діб із дня її винесення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 ноября 2007 года г.Одесса
Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда
Одесской области в составе: председательствующего: Кожемякина А.А.
судей: Грищенко Л.Д., Неделько В.А. с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Овидиопольского районного суда Одесской области от 17.09.2007 г.,
ОСОБА_1, 1970 года рождения, не работающий, проживающий по АДРЕСА_1, неоднократно судимый, последний раз судим 4.07.2007 года Арцизским райсудом Одесской
области по ст. 309 ч. 1, 395,
71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,
осужден по ст. 289 ч.2 УК Украины к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. В
соответствии со ст. 70 п.4 УК Украины
частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что 24 марта 2007 года,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, завладел автомобилем марки «Москвич»
стоимостью 4000 грн., принадлежащим ОСОБА_2
Преступление совершено повторно, после совершения преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, за которое ОСОБА_1 осужден Арцизским райсудом
Одесской области в 2004 году.
В апелляции осужденный просит смягчить назначенное ему
Рассмотрев материалы уголовного
дела, доводы апелляции, заслушав докладчика, прокурора,
просившего оставить приговор без изменения, апелляционный суд считает, что апелляция осужденного удовлетворению не
Мера наказания ОСОБА_1 судом
назначена с учетом тяжести совершенного преступления, данными о личности осужденного, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Дело № 11-2106/07 Категория 289 ч. 2 УК Украины
Пред-щий в первой инстанции Кириченко П.Л. Докладчик Грищенко
смягчения наказания, применения ст. 75
УК Украины апелляционный суд не
ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор
Овидиопольского районного суда Одесской области от 17.09.2007 года в отношении ОСОБА_1 без
Дело№ 1-444 2007 г.
30 мая 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Кривоножко Е.Н.
адвоката ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.
115 ч.1, 185ч.1, 194 ч.2 УК Украины,
В судебном заседании ОСОБА_4 пояснил,
что при отбирании у него чистосердечного признания на него было оказано
давление со стороны сотрудников милиции. На листе дела №№39,40 тома 1 имеется чистосердечное признание
ОСОБА_4, в котором не указано, кто и когда его отобрал у подсудимого.
Прокурор заявила ходатайство, которое
поддержали все участники процесса, в котором просила направить следователю
судебное поручение для установления лица, отбиравшего чистосердечное признание
у ОСОБА_4 и обеспечения явки данного лица в судебное заседание.
Принимая во внимание, что иным
методом установить сотрудника милиции, отбиравшем чистосердечное признание у
ОСОБА_4 не представляется возможным. Суд считает, что ходатайство подлежит
Руководствуясь ст.ст. 273, 315-1 УПК Украины, суд
Поручить старшему следователю
Бердянской межрайонной прокуратуры Глянь А.С. установить личность сотрудника
милиции, который отбирал чистосердечное признание у подсудимому ОСОБА_4 в
процессе дознания и обеспечить явку данного сотрудника милиции в суд.
Срок исполнения судебного поручения установить до 09.00 часов 06.06.2007 года.
Дело №1-286/2007
Председатель Лозовского порайонного суда Харьковской области Шевченко В.В,
рассмотрев заявление судьи ОСОБА_2 о самоотводе по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_1 по ст.ст. 366 ч.1,
дело по обвинению УК Украины ОСОБА_1 по ст.ст. 366 ч. 1,205 ч. 1 находится
в производстве судьи ОСОБА_2
судья ОСОБА_2 по вышеуказанному уголовному делу подал письменное заявление о
самоотводе, ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия по данному делу, 17 апреля 2007 года, судьей, при рассмотрении
ходатайства помощника Лозовского межрайонного прокурора , было вынесено постановление о
производстве выемки документов, содержащих банковскую тайну
Ознакомившись с материалами
дела, выслушав пояснения судьи ОСОБА_2 полагаю, что заявление о самоотводе
подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
требованиями ст. 56 УПК
Украины основанием для самоотвода судьи могут служить правила, указанные ст. 54 УПК Украины. К таким основаниям,
судья ОСОБА_2 относит то, что в соответствии с п. 2-1 ст. 54 УПК Украины, судья не может
учавствовать в рассмотрении дела, если во время досудебного следствия разрешал
вопрос о проведении выемки.
обстоятельствах, считаю целесообразным уголовное дело передать в производство
другого судьи, заявление об отводе удовлетворить.
Руководствуясь ст. 5 7 УПК Украины,
Заявление о самоотводе судьи ОСОБА_2 -удовлетворить.
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 366 ч.1,
передать для рассмотрения судье Лозовского порайонного суда Харьковской области
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
№ 1- 78/08
2008г. Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Дрюка П.Н.
при секретаре: Григораш В.А.
прокурора: Соловцова
в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 122 ч.1,129 ч.1 УК Украины-
В судебное заседание потерпевшие ОСОБА_2 и
ОСОБА_3. не прибыли, о причине неявки суду не сообщили.
Суд выслушав мнение прокурора, предложившего
доставить приводом потерпевших в зал судебного заседания, считает, что участие
потерпевших на судебном следствии обязательно и считает необходимым доставить
их приводом в зал судебного заседания.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины суд, -
Потерпевших ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, проживающую в селе АДРЕСА_1 и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, проживающую в селе АДРЕСА_1 Великоновоселковского района Донецкой
области доставить приводом в зал судебного заседания Великоновоселковского
районного суда в пгт. Великая Новоселка, улица Фонтанная, 21 Донецкой области
на 13 часов 13 августа 2008 года.
Копию постановления для исполнения направить
начальнику Великоновоселковского РО
ГУМВД Украины в Донецкой области.
Судья
Справа № 5-25
ПОСТАНОВА

7 травня 2007
року смт.
Криве Озеро

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей. Л.Л, за участю
секретаря Волошанівської Н.В., з участю прокурора Пихтіна О.О., розглянувши
подання начальника Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально -
виконавчої інспекції УДД УПВП про звільнення від відбування покарання з
випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гулістан Сир -Дар'їнської
області р. Узбекістан, жителя с. Велика Мечетня Кривоозерського району
Миколаївської області

встановив:

Вироком
Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2006 року
ОСОБА_1, засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на
підставі ст. ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладанням обов'язків.

В поданні начальник Кривоозерського
міжрайонного відділення кримінально -

виконавчої інспекції УДД УПВП просив звільнити засудженого від призначеного
покарання

в зв'язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на позитивну
поведінку та

характеристику засудженого, який нового злочину не скоїв, до
адміністративної

відповідальності не притягувався та виконав покладені судом обов'язки.

Заслухавши
начальника Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально -виконавчої
інспекції УДД УПВП, думку прокурора, ретельно перевіривши матеріали справи,
вважаю, подання підлягаючим задоволенню із таких підстав.

ОСОБА_1
вироком Кривоозерського районного суду від 21 квітня 2006
року засуджений за ч. 1
ст. 309 КК
України, йому призначено покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. За час
іспитового строку, який закінчився 21
квітня 2007 року
засуджений виконав покладені на нього судом обов'язки, не вчинив нового злочину,
по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної
відповідальності не притягувався.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України,
керуючись ст. ст. 4081, 411
КПК України, суддя

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 21
квітня 2006 року за
злочин, передбачений ч. 1
ст. 309 КК
України в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
протягом 7 діб з
дня її оголошення.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2008 року справа № 5-57-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

з участю
прокурора Смаля О.І.,

представника
КВІ Палійчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції міста
Нововолинська про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого по АДРЕСА_1, засудженого вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 13
червня 2006 року за ч.3 ст.187, ч.1 ст.69 КК України до 4 ( чотирьох ) років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки,

встановив:

18 червня 2008 року інспектор кримінально-виконавчої
інспекції міста Нововолинська звернувся до суду з поданням для вирішення
питання про звільнення засудженого ОСОБА_1. від призначеного покарання вироком
Нововолинського міського суду Волинської області від 13.06.06 р.

Подання обгрунтовує тим, що за вироком Нововолинського
міського суду Волинської області від 13 червня 2006 року ОСОБА_1. визнано
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст.69 КК України та
призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі
ст.ст.75, 76 КК України останнього звільнено від відбування покарання, якщо він
протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов΄язки.

Станом на 13.06.2008 року встановлений іспитовий строк
закінчується. Засуджений протягом іспитового строку виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, а тому підлягає звільненню від
призначеного йому покарання

Заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який підтримав
подання, оглянувши матеріали подання, з яких вбачається, що протягом
визначеного судом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину та не
ухилявся від покладених на нього обов΄язків, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. слід звільнити від відбування покарання призначеного вироком Нововолинського
міського суду Волинської області від 13.06.06 р.

Керуючись
ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції міста
Нововолинська задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 13 червня 2008
року, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г.Галушка
Справа №1-663/06
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Комсомольський районний
суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: КотьоІ.В.

при секретарі: Способ Н.В.

з участю
прокурора: Найдьонової
Г.О.

потерпілої : ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Херсоні, українець,
громадянин України, освіта середньо-технічна ,працює ПП "Тавросс"
охоронцем , проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого ,

у вчинені
злочину передбаченого ст. 128 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 128 КК України, а саме в тому, що він 22 жовтня 2006 року
близько 19.00 перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 необережно ,допустивши злочинну
необережність шляхом відведення руки потерпілої ОСОБА_2 в сторону, в ході
з'ясування стосунків, тримаючи за перший палець лівої руки , завдав їй
середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке виразилось в закритому переломі основи
нігтьової фаланги цього пальця без зміщення.

В судовому засіданні потерпілою заявлено клопотання про звільнення
підсудного від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи у
зв'язку з примиренням, зазначивши таж що при лікуванні підсудний добровільно
повністю забезпечував її лікарськими препаратами. Претензій матеріального
характеру вона до нього не має.

Вислухав думку підсудного, прокурора, які не заперечують
проти задоволення заявленого клопотання, вивчив матеріали справи суд вважає, що
заявлене клопотання може бути задоволено і ОСОБА_1 може бути звільнений від
кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальна
справа може бути закрита оскільки він притягається до кримінальної
відповідальності вперше, злочин, у вчиненні якого він обвинувачується невеликої
тяжкості, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно на обліку в
наркологічному диспансері не перебуває, примирився з потерпілою та щиросердно
розкаявся у скоєні інкримінованого йому злочину і повністю відшкодував заподіяні збитки
потерпілій.

Керуючись ст.46
КК України, ст. 7-1 КПК України, суд -

Ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України , на підставі
ст. 46 КК України .

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.
128 ч.І КК України закрити .

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Херсонської області протягом семи діб з моменту проголошення , через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Справа № 1-4
В И Р О К

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2008 р. Рівненський районний суд
Рівненської області

в складі:головуючого судді Бокія В.Ю.

при секретарі Соломицькій Л.М.

з участю прокурора Ідрісова Р.М.

адвокатів ОСОБА_1.,ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,уроженця і
жителя АДРЕСА_1 ,українця,громадянина України, із середньою освітою,
неодруженого, невійськовозобов”язаного,не працює,несудимого,за ст.286 ч.2 КК
України

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4.
обвинувачується органами досудового слідства в тому,що він 20 вересня 2006 р.
біля 6 год. 20 хв. керуючи автомобілем “Мерседес-Бенц” НОМЕР_1 і рухаючись по
вул.Рівненській в с.Колоденка Рівненського району Рівненської області порушив
п.п. 1.2,1.10,10.1,11.2,11.3,12.3,1.5,2.1,2.3 Правил дорожнього руху через що
допустив зіткнення із автомобілем “Дейво Ланус” НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_5.,внаслідок чого ОСОБА_5. загинув,а обидві машини були

пошкоджені.
№5-152/2007
ПОСТАНОВА

« 29 » травня 2007
р .

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі - Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Шарапова
Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по поданню
адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно -
дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1, 1982 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 19.06.2002 року Жовтневим
р/судом м. Кривого Рогу за ст.
115ч1 Кримінального Кодексу України до 7
років позбавлення волі.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК №
45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює
, роботи по
самообслуговуванню виконує по мірі можливості, має заохочення , стягнень не має.

Режим утримання
не порушує, за час відбування покарання характеризується добре, відбув за
станом на 02.04.07 р. 3/4 частини
покарання, в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове
звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого,

представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про умовно -дострокове
звільнення, вважаю, що засуджений став на шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового
звільнення з місць позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись статтею 81
Кримінального кодексу України 2001
року і статтею 407 Кримінально -
процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого:
ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі

умовно - достроково
на невідбутий термін 1 рік 7 місяців 3 дні.

2. На
постанову може бути подана апелляція в апелляційний суд Дніпропетровської

області у
семидобовий термін.
Справа 5-53
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

04 серпня 2008 року Енергодарский міський суд
Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко
О.П.,

при секретарі: Цигиця Л.М.,

за участю прокурора: Парицької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Енергодар подання Енергодарського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області, відносно:ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця АДРЕСА_1 росіянина, громадянина України, з повною середньою
освітою, перебуваючого на обліку в
Енергодарському міському центрі зайнятості, проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1, засуджений: 12.07.2006р.
Енергодарським міським судом Запорізької області за ст. 190 ч.2 КК
України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання
звільнений з випробуванням на 2 роки,
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.07.2006р., ОСОБА_1 засуджений
за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. У
відповідності зі ст. 75 КК України від
відбування покарання звільнений з
іспитовим строком на 2 роки.

В
поданні Енергодарського МРВ КВІ УДДУ ПВП
в Запорізькій області ( далі КВІ, ставиться питання у відношенні ОСОБА_1. про
звільнення від відбуття покарання з випробуванням по закінченню строку з тих
підстав, що засуджений за період іспитового строку показав себе з посереднього
боку, по місцю проживання
характеризується з позитивного боку,
порушень відбуття покарання не допускав, на бесіди з`являвся, але не завжди
своєчасно, за період випробувального строку повторного злочину не скоїв,
до адміністративної відповідальності не притягувався.

Представник
КВІ підтримав заявлене подання,
пояснивши, що засуджений ОСОБА_1 у період іспитового строку виконував
покладені на нього вироком суду обов'язки, не вчинив нового злочину, не
притягувався до адміністративної
відповідальності. Оскільки пройшов іспитовий строк, просить
звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 просить звільнити його від відбуття покарання
у зв`язку зі спливом іспитового строку.

Вислухавши
пояснення, думку прокурора, який вважає, що подання обгрунтоване та підлягає
задоволенню, дослідивши матеріали контрольної справи № 114/2006р Енергодарского КВІ, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений став на шлях виправлення.

Керуючись
ст. ст. 76, 78 КК України, ст. 408-2 УПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Енергодарського МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Запорізькій області задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання за вироком Енергодарського міського суду
Запорізької області від 12.07.2006р. по
закінченню іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд
Запорізької області через Енергодарский міський суд на протязі 7 діб.

Суддя
№5-189/2007
ПОСТАНОВА

« 29 » травня 2007
р .

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі - Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Шарапова
Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по поданню
адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно -
дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1, 1949 року народження,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1
засуджений 13.01.1999 року
Б-Дністровським м/судом Одеської області за ст. 94 Кримінального Кодексу України до 12 років
позбавлення волі. ВТК посиленого режиму.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони,
інвалід 2 групи, не працює , роботи по самообслуговуванню виконує по мірі
можливості, має заохочення , мав
стягнення, погашене.

Режим утримання
не порушує, за час відбування покарання характеризується добре, відбув за
станом на 11.03.07 р. 3/4 частини
покарання, в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове
звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого,
представника адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно -дострокове
звільнення, вважаю, що засуджений став на шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового
звільнення з місць позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись статтею 81
Кримінального кодексу України 2001року
і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого:
ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково
на невідбутий термін 2 роки 9 місяців 12 днів.

2. На постанову
може бути подана апелляція в апелляційний суд Дніпропетровської області у
семидобовий термін.