Справа № 405/4190/15-к

ВСТАНОВИВ:
Зі змісту скарги вбачається, що вказане кримінальне провадження було внесено 30.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його повідомлення відносно колишнього директора ТОВ АФ «Золотий колос» ОСОБА_5 щодо вчинення протягом 2000-2003 р.р. розкрадання майна та грошових коштів товариства на суму понад 3 000 000 грн., за участі службових осіб КДСГ «Інгул» та ПП «Губівське», та за наслідком виділення з даних матеріалів досудового розслідування окремого епізоду щодо заволодіння ОСОБА_5 основними засобами ТОВ АФ «Золотий колос». У даній справі ТОВ АФ «Золотий колос» також заявлений цивільний позов на загальну суму 2 567 487,00 грн. (визначену попередньо за даними відповідних експертиз, аудиту, у цінах 2000-2003 р.р.), зокрема:
-щодо привласнення грошових коштів підприємства шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивої інформації щодо наявної площі під посіви зернових культур, суми валових витрат, а саме - заниження площі посівів у 2002 р. на 203,6 га, що спричинило до заниження кількості зібраного урожаю на 823 тони і, відповідно, - суми валового доходу на 341 500,00 грн.,
-щодо заволодіння майном підприємства у 2001 р. шляхом внесення в офіційні документи завідомо неправдиві відомості, а саме - заниження площі під посівами пшениці на 298 га, а під посівами ячменю - на 80 га у звіті Ф.29 СГ за 2001 рік, чим спричинено приховування доходу від реалізації врожаю на 898 000,00 грн.,
-щодо заволодіння коштами від реалізації насіння соняшника у 2001 р. шляхом внесення в офіційні документи (звіт Ф.50 СГ) завідомо неправдивих відомостей про реалізацію 352 тон насіння соняшника по заниженій ціні, в сумі 93 800,00 грн.,
-щодо заволодіння коштами від реалізації на протязі другого півріччя 2001 року пшениці по безпідставно заниженій ціні - 154,8 грн. за тону, в той час, коли середня мінімальна ціна зерна пшениці становила 408,5 грн. за тону, внаслідок чого нанесено збитки підприємству на суму 681 000,00 грн.,
-щодо заволодіння майном ТОВ АФ «Золотий колос» у 2002 р. шляхом передачі всіх належних товариству прав оренди земельних паїв, шляхом переоформлення їх на належне ОСОБА_5 підприємство - ПП «Губівське», разом з незавершеним виробництвом товариства вартістю за цінами на час передачі в розмірі 86 500 грн.,
-складення при цьому фіктивних договорів від 15.03.00 та 15.02.2002 про позику майна та повернення з позики до КДСГ «Інгул» майна на суму 315347 грн. (посівів озимої пшениці, озимого жита, худоби та свиней у живій вазі), у т.ч. вказане незавершене виробництво на суму 86 500 тис. грн., з одночасною передачею на користь ПП «Губівське». При тому, що вказане майно у позику не могло бути переданим КДСГ «Інгул» у 2000 р., так як уповноважений КДСГ «Інгул» ОСОБА_6 не мав на цей час відповідних повноважень, документальні дані про наявність договору позики у бухгалтерській та податковій звітності ТОВ АФ «Золотий колос» не відображена. Цією «оборудкою» ТОВ АФ «Золотий колос» завдано майнову шкоду (за цінами 2002 р.) на загальну суму 315 347,00 грн. (за цінами на даний час вартість якого буде становити понад 2 000 000 грн.).
Навіть без урахування «фіктивності» договору позики 2000 р., відповідно до додаткових угод від 15.02.02 року до договору позики від ТОВ АФ «Золотий колос» до КДСГ «Інгул» передано, з одночасною передачею повернутого майна ПП «Губівське» по договору купівлі-продажу, більшу кількість майна на 625 га озимої пшениці та 69 га озимого жита.Внаслідок зазначеного господарювання ОСОБА_5 у якості директора ТОВ АФ «Золотий Колос», зміст якого полягав у обернені на свою користь та користь належного йому ж ПП «Губівське» всіх активів товариства, ТОВ АФ «Золотий Колос» визнано банкрутом (справа господарського суду Кіровоградської області № 9/166). В подальшому ПП «Губівське» фактично припинило свою діяльність, на основі майна якого (тобто майна ТОВ АФ «Золотий Колос») створено Фермерське господарство ОСОБА_5 .
Викладені факти підтверджуються раніше проведеними (вилученими з кримінальних та інших справ) аудиторським дослідженням, висновками судово-бухгалтерської та судово-почеркознавчої експертиз, первинними бухгалтерськими документами тощо.
Крім того, до повідомлення про кримінальне правопорушення у цій справі ним додано також окрему ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25.08.2009, винесену у цивільній справі № 2-6/2009 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.02.2002 та повернення ПП «Губівське» майна на загальну суму 1951635,50 грн. (в подальшому ця справа була закрита, як така, що не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства).
Даною ухвалою судом на основі оригіналів зібраних документів установлено наявність ознак злочинів у діях ОСОБА_5 (в частині протиправного та безпідставного передання майна ТОВ АФ «Золотий Колос» на користь ПП «Губівське») та голови Губівської сільської ради ОСОБА_7 (щодо засвідчення довіреностей співвласників майнових паїв КДСГ «Інгул» на ім 'я ОСОБА_6 за відсутності на цих довіреностях їх підписів).
Більше того, з огляду на бездіяльність слідства, безпосередньо до ТОВ АФ «Золотий Колос» також надавались численні заяви громадян, співвласників майнових паїв КДСГ «Інгул», що і інші зазначені довіреності 2001-2002 р.р. на імя ОСОБА_6 , в яких начебто мались підписи громадян (засвідчені головою Губівської сільської ради), ними не надавались та не підписувались, а договорів позики (оренди) майна від 15.03.2000 (з якого в подальшому майно начебто повернуто від ТОВ АФ «Золотий колос») не існувало.
Ухвалою слідчого судді Ленінського райсуду м. Кіровограда від 24.09.2014 року скасовувалась постанова цього ж слідчого від 25.12.2013 року про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з неповнотою проведених слідчих дій.
Крім того, у відповідності до ст.ст.58, 63, 220 КПК України, ним також 06.11.2014 року подане мотивоване клопотання про проведення окремих слідчих дій, а саме щодо встановлення місця зберігання та вилучення оригіналів документів, які згідно даних кримінальної справи прокуратури Компаніївського району вважалися як відсутні або втрачені, що мають безпосереднє значення у справі, зокрема, які були наявні у вказаній справі№2-6/2009 Компаніївського райсуду Кіровоградської області.
Проте жодних рішень/повідомлень щодо зазначеного клопотання (інформації щодо його реалізації) всупереч ст.220 КПК України або Закону України «Про звернення громадян» не надано, відповідні дії не проведені.
Зміст оскаржуваної постанови зводиться до безпідставних та безпредметних посилань на Указ Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», на недостовірні факти щодо обмеження у статуті товариства повноважень директора щодо укладення будь-яких угод та інших юридичних актів на суму, що перевищує 2000 грн., які начебто зареєстровані 08.09.2005, в той час як таке обмеження в дійсності зареєстроване 08.09.2000 (шляхом внесення змін і доповнень до статуту ТОВ АФ «Золотий колос» - п.п. 13.5.3), що вказане обмеження не стосується договорів про розірвання угод, на втрату документів товариства тощо.
Також слідчий не дає жодної правової оцінки доказовому значенню висновкам аудиторської перевірки та судово-бухгалтерської експертизи про наявність збитків в особливо великих розмірах, проведеної за матеріалами кримінального провадження та бухгалтерської/податкової документації ТОВ АФ «Золотий колос».
У постанові міститься посилання на те, що у справі допитані свідки, які підтвердили засвідчення офіційних документів, що стосуються даного кримінального провадження ..., а тому у діях невстановлених досудовим розслідуванням осіб відсутній склад зазначеного кримінального правопорушення. При цьому, у постанові не наведено про яких саме свідків, про які обставини даної справи і які офіційні документи йдеться, а також їх зв`язок з висновком слідчого про «відсутність у діях невстановлених досудовим розслідуванням осіб складу кримінального правопорушення».
Встановлення фактичних обставин справи, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не може ґрунтуватися на припущеннях особи, що проводить досудове розслідування, не підтверджених матеріалами справи, відтак висновки оскаржуваної постанови не містить посилань та оцінки відповідних доказів, придатних для встановлення фактичних обставин/подій, наявності чи відсутності в діях особи складу злочину, згідно вимог ст.84-86 КПК України.
Заслухавши представника потерпілого, який надав пояснення аналогічні, доводам викладеним у скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню з таких підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувана постанова прийнята передчасно, оскільки при її вирішенні не додержавні вимоги п.2 ч.5 ст.110, згідно якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення права і законних інтересів учасників процесу.
Проте, зазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування, а тому є незаконною.
Так, при винесенні постанови слідчий вказав як на підставу такого рішення «відсутність складу кримінального правопорушення», хоча ст.284 КПК України визначено як одну із підстав до закриття кримінального провадження «відсутність в діянні складу кримінального правопорушення», що потребує встановлення особи, яка вчинила діяння та прийняття рішення стосовно неї, чого також зроблено не було.
Окрім того, під час судового розгляду скарги представник потерпілого доповнив скаргу переліком слідчих дій, які необхідно вчинити слідчому, зокрема: необхідно допитати (у т.ч. повторно) громадян-власників майнових паїв реорганізованого КДСГ «Інгул» стосовно фактичного розпорядження спільним майном, зокрема стосовно надання повноважень (оформлення довіреностей та їх посвідчення Губівським сільським головою) гр. ОСОБА_6 на передачу майна пайовиків у позику ТОВ АФ «Золотий колос» до 15.03.2000 р., а також укладення /не укладення ОСОБА_6 від імені співвласників договору позики спільного майна пайовиків від 15.03.2000 року; допитати колишніх головних бухгалтерів ТОВ АФ «Золотий колос» ОСОБА_9 (2000-2001 р.р.) та ОСОБА_10 (2001-2002 р.р., з цьої часу - головний бухгалтер ПП «Губівське») стосовно укладення/не укладення і відображення в бухгалтерському обліку договору позики спільного майна пайовиків в 15.03.2000 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; допитати ОСОБА_10 (колишнього головного бухгалтер ТОВ АФ «Золотий колос» та ПП «Губівське») стосовно: укладення/не укладення та відображення в бухгалтерському обліку додатководоговору про повернення з позики ТОВ АФ «Золотий колос» спільного майна пайовиків 15.02.2002 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яке майно фактично передане за вказаним додатковим договором від 15.02.2002 р.: підстави передачі цього майна ПП «Губівське» та подальше розпорядження ним: укладення/не укладення та відображення в бухгалтерському обліку договору кулів продажу основних засобів між ТОВ АФ «Золотий колос» та ПП «Губівське» від 01.10.2І р., проведення розрахунків за цим договором та відображення їх в бухгалтерському обл ТОВ АФ «Золотий колос» та ШТ «Губівське»; обставини втрати (крадіжки) первинної бухгалтерської документації ТОВ «Золотий колос» (за заявою ОСОБА_5 ) з контори ПП «Губівське» восени 2002 р. ( ОСОБА_11 надані пояснення стороні потерпілого щодо заперечення вказаних фактів, як і відсутності крадіжки документаг^і, які винесені економістом ПП «Губівське» ОСОБА_12 - копію додаю); допитати колишнього «завгара» ПП «Губівське» ОСОБА_13 , якому (зі слів ОСОБА_14 ) відомі обставини «інсценування» втрати первинної бухгалтерської документації ТОВ АФ «Золотий колос» з контори ПП «Губівське» восени 2002 р.; за наслідком отриманої під час допитів інформації - встановити місцезнаходження, прийняти рішення щодо проведення обшуків та вилучення первинної бухгалтерської документації ТОВ АФ «Золотий колос»; допитати (у т.ч. повторно) громадян-власників земельних паїв реорганізованого КДСГ «Інгул» стосовно обставин дострокового розірвання договорів оренди землі з ТОВ АФ «Золотий колос» та передачі в оренду ПП «Губівське» у березні 2002 р.; провести тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи № 2-6/2009 Компаніївського районного суду Кіровоградської області, до якої надавались оригінали довіреностей пайовиків на ім`я гр. ОСОБА_6 (посвідчених Губівським сільським головою ОСОБА_7 ) на розпорядження майном (з ознаками підробки), договір позики від 15.03.2000 р. (на якому підпис ОСОБА_6 посвідчений Губівським сільським головою ОСОБА_7 ). та інші документи, що мають значення у даній справі; розглянути клопотання потерпілого від 06.11.2014 року у встановленому КПК України порядку про встановлення місця зберігання та вилучення оригіналів документів, які надавались у цивільній справі № 2-6/2009 Компаніївського районного суду, зокрема, шляхом допиту судді ОСОБА_15 , що розглядав зазначену справу; за наслідком проведення вказаних дій та здобутих доказів, провести відповідні судові почеркознавчі (стосовно підроблення документів та підписання підроблених документів) та економічні експертизи (стосовно завданих від злочинних дій збитків); за наслідком установлених обставин та здобутих доказів - провести допити (у т.ч. повторні) фігурантів (підозрюваних) у справі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; провести інші слідчі на які вкаже скаржник.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено неповно, у зв`язку з чим рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а доводи представника потерпілого ОСОБА_3 заслуговують на увагу, оскільки є обґрунтованими та законними, так як слідчим під час проведення досудового розслідування не були виконанні необхідні слідчі дії направленні на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин у даному кримінальному провадженні.
Згідно змісту п.1 ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушеннz).
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відтак, перевірочні дії не забезпечили заявнику гарантованого державою права та закріпленого у ст.ст.6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто позбавили заявника права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.
Більше того, заявник має право на повний і всебічний розгляд поданої ним заяви про злочин. Ці положення кримінально процесуального закону фактично були порушені слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, та є передчасними, а рішення слідчого незаконним та необгрутованим.
За таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та задоволення скарги, з метою повернення матеріалів кримінального провадження для подальшого досудового розслідування, під час якого підлягають усуненню раніше зазначені порушення та перевірці усі доводи викладені заявником, у тому числі у вказаній скарзі.
Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
скаргу ТОВ «Агрофірма «Золотий колос» задовольнити.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1