А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И_
Дело № 10-262в 2011 год Председательствующий 1 инстанции Сенаторов В.М.
Категория постановление. Докладчик: Плетнёв В.В.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Плетнёва В.В.,
судей: - ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
с участием: прокурора Рагимова Э.Э.,
адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по жалобам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление о прекращении уголовного дела от 12 августа 2011 года
по апелляции ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в их интересах на постановление Киевского районного суда г.Харькова от 20 апреля 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Киевского районного суда г.Харькова от 20 апреля 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на постановление органа досудебного следствия начальника отдела СУ ГУМВДУ в Харьковской области от 12.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по признакам ст. 190 ч.1 УК Украины, в связи с тем, что с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в суд может обратиться физическое лицо, интересов котрого касается постановление, а в данном случае подано 5 жалоб, объединение которых в одном производстве не предусмотрено уголовно-процессуальным кодексом. Поскольку с жалобой обратилось не конкретное лицо, а группа лиц, суд лишён возможности рассмотреть жалобу по существу.
В своей апелляции ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и их представитель ОСОБА_9 просят отменить постановление суда 1-й инстанции, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, вынесено без надлежащего исследования обстоятельств дела, по надуманным основаниям; осталась неразрешенной жалоба в части требований об отмене постановления о прекращении уголовного дела.
Выслушав доклад судьи, мнения представителей заявителей, доводы прокурора и адвоката, проверив представленные материалы дела, коллегия судей отменяет постановление суда от 20 апреля 2011 г., исходя из следующего:
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 обратились в суд с жалобой, в которой просили отменить постановление начальника отдела СУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества по признакам ст.190ч.1 УК Украины и об отказе возбуждении уголовного дела по ст. 190 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_11. При этом поданная жалоба была подписана ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, подписи ОСОБА_12, ОСОБА_7 в жалобе отсутствовали. В судебном заседании было предложено устранить указанные недостатки, в связи с чем был объявлен перерыв. В следующем судебном заседании было предоставлено пять жалоб от ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_8. ОСОБА_7, ОСОБА_5 с теми же требованиями об отмене незаконного, по мнению заявителей, постановления органа досудебного следствия. Эти жалобы в части требований об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд оставил без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.236-2 УПК Украины рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст.99 УПК Украины, принимает одно из таких решений: 1) отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки, 2) оставляет жалобу без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.236-6 УПК Украины рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при прекращении дела выполнены требования статей 213 и 214 этого Кодекса, принимает одно из таких решений: 1) оставляет жалобу без удовлетворения; 2) отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и направляет дело прокурору для возобновления следствия или дознания.
Обжалуемым постановлением были приняты два процессуальных решения прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам ст.190ч.1 УК Украины, и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_11 Постановление органа досудебного следствия было обжаловано в полном объёме.
Вместе с тем, суд рассмотрел жалобы только в части обжалования постановения об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы заявителей о незаконности принятого решения о прекращении уголовного дела оставлены без внимания.
Не основано на Законе и указание суда 1-й инстанции на то, что ст.236-1 УПК Украины предусматривает обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела только одним физическим лицом и не предусматривает возможности такого обжалования группой лиц. Эта норма, как и ст.236-6 УПК Украины, которой суду следовало также руководствоваться при рассмотрении жалобы, не ограничивает число лиц, которые вправе её подать, при условии, что постановление касается их интересов.
Кроме того, суд 1-й инстанции указал в своём постановлении, что судом было выслушано «мнение представителей поданных пяти жалоб».
Если исходить из того, что этой фразой суд имел ввиду представителей пяти заявителей, подавших жалобы, то такое утверждение противоречит протоколу судебного заседания, в котором указано, что в рассмотрении дела приняли участие только представители части заявителей. Кем являяется указанный в протоколе как «представитель ОСОБА_13А.»/л.д.87/, из материалов дела неясно.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.236-1 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья истребует материалы, на основании которых было от казано в возбуждении уголовного дела, знакомится с ними и уведомляет прокурора и лицо, подавшее жалобу, о времени её рассмотрения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.236-6 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья истребует дело, знакомится с ним, а в случае необходимости заслушивает лицо, подавшее жалобу на постановление.
Эти требования закона суд 1-й инстанции также не выполнил, уголовное дело в судебногм заседании не исследовал.
Доводы апеллянтов о том, что суд фактически отказал им в судебной защите, с учётом изложенного выше, не лишены оснований.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истребовать необходимые материалы в соответствии с требованиями ч.2 ст.236-1 и ч.2 ст.236-6 УПК Украины, исследовать их в судебном заседании, проверить доводы заявителей, после чего постановить решение по существу по всему объёму жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 362,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также в их интересах ОСОБА_9 удовлетворить. Постановление Киевского районного суда г.Харьков от 20 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи: