overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/8932/14-к
Провадження № 1-кп/204/519/14
У Х В А Л А
23 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001574 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 192 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_7 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 192 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення розглядуваного обвинувального акта у кримінальному провадженні до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення територіальної підсудності.

Представник потерпілого, захисник та обвинувачена залишили вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

З обвинувального акта вбачається, що інкримінований злочин ОСОБА_8 вчинила за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 130, що є юрисдикцією Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження не підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне направити розглядуваний обвинувальний акт до Апеляційного суду Дніпропетровської області разом з поданням про визначення територіальної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про направлення розглядуваного обвинувального акта у кримінальному провадженні до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення територіальної підсудності задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001574 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 192 КК України, направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області разом з поданням про визначення територіальної підсудності.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/814/15-к
У Х В А Л А
09 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 лютого 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, призначити на 12:00 годин 12.02.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,адвоката обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/344/15-к
Провадження № 1-в/192/132/15
УХВАЛА

"23" березня 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_5 ,1994 року народження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.125 КК України вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2013 року до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язок: не змінювати місця проживання без повідомлення кримінально-виконавчої інспекції, куди періодично з`являтися на реєстрацію.
У поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджений адміністративних та кримінальних правопорушень не вчинив, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.
У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.
Засуджений у судовому засіданні просив звільнити його від покарання.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений у період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий
Справа № 216/990/15-к
Провадження 1-кп/216/239/15

У Х В А Л А
03.03.2015 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні
злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
В с т а н о в и в:
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинувачено ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання підозрюваним вказаних документів.
Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про об`єднання вищевказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням за №216/445/15-к під головуванням судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла , кожен окремо, не заперечували проти заявленого клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість об`єднання кримінальних проваджень, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання підозрюваного, з наступних підстав.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу, є кримінальне провадження по справі за №216/445/15-к відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, по якому здійснюється судове провадження складом суду під головуванням судді Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 .
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За таких обставин суд вважає за необхідне передати кримінальне провадження за №216/990/15-к відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, складу суду під головуванням судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 , який здійснює судове провадження по справі за №216/445/15-к відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст. 315 ,334 КПК України, суд,-
У х в а л и в:
Передати кримінальне провадження за №216/990/15-к відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, складу суду під головуванням судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 , що здійснює судове провадження по справі за №216/445/15-к, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України для вирішення питання про об`єднання.
Ухвала не може бути оскаржена і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
11 березня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року.

Вказаною ухвалою, було відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого та прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 11 березня 2015 року адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати прокурора повернути безпідставно вилучене у ОСОБА_3 майно і надати для ознайомлення йому та його підзахисній матеріали кримінального провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Так, ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги по суті не передбачено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КПК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №339/108/15-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
20 березня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувачений акт за кримінальним провадженням № 0000112 від 14 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопо-рушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Болехівського міського суду 11 березня 2015 року з Долинської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за від 14 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопо-рушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

16.03.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю прокурора, обвинуваченого.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, кожний зокрема, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Болехівському міському суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Обвинуваченому копію обвинувального акту вручено 10 березня 2015року.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань про виклик свідків, витребування певних речей чи документів від учасників кримінального провадження не надходило.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 30 березня 2015 року о 14 год. 00 хв.
Направити сторонам судового провадження копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/198/15-к
Провадження по справі № 1-кп/354/22/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м.Яремче 16 березня 2015 року Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 з участю: прокурора ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.02.2015р. за №0000039 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не судимого , за ст.263ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:
Учасники судового провадження вважають можливим призначення судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Яремчанському міському суду.

Учасники судового провадження клопотань щодо дати проведення судового засідання, складу осіб, заходів забезпечення кримінального провадження не заявляли.

Наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 поступило клопотання про призначення йому захисника, в зв`язку з тим, що він не має коштів для залучення собі захисника самостійно.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст.49, 315-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.02.2015р. за №0000039 про обвинувачення ОСОБА_4 , за ст.263 ч.2 КК України.

Судовий розгляд здійснити 24 березня 2015 р. в 14 год. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду.

Для участі в судовому розгляді викликати прокурора, обвинуваченого.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника - задовольнити. Доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.2 КК України, про що повідомити суд. Копію ухвали направити в Центр безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 24 березня 2015року на 14 год. в залі Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, за адресою: м.Яремче, вул. Довбуша,32. Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах передбачених чинним законодавством. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/2062/15-к
Номер провадження 1-кп/404/177/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні № 0000082 від 26.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні № 0000082 від 26.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання на 30.03.2015 р. о 13-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7)

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
23.06.2014
Справа №642/4912/14-к
Провадження №1-кп/642/457/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт, який надійшов з Прокуратури Ленінського району м. Харкова відносно:
ОСОБА_9 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_10 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_11 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, -
Встановив:
05.06.2014 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за обвинуваченням їх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, та ОСОБА_11 за обвинуваченням його у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою суду від 10.06.2014 року призначено підготовче судове засідання на 23.06.2014 року.
Підстав для прийняття рішень, які передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, не вбачається.
Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.
Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого на цей час сплинув. З клопотанням про обрання запобіжного заходу прокурор не звернувся.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
Ухвалив:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні колегіально у складі трьох професійних суддів, викликав у судове засідання учасників судового провадження на 11 липня 2014 року на 10-00 годину.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

О ОСОБА_12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

11.08.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи: ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи,

У С Т А Н О В И Л:
Следователь СО Московского РО ХМУ ГУМВСУ в Харьковской области, с согласия прокурора Московского района г. Харькова, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал указанное представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 21.07.1996 года по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи.

Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения указанного преступления прошло более пятнадцати лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу №67961479, возбужденному 21.07.1996 года по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его оглашения.

Судья Московского районного

суда г.Харькова ОСОБА_1 .