overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1217/15-к
1-кп/576/156/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
24.06.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
4 червня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст.368 ч.3 КК України. В цей же день ухвалою судді воно призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України. З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора та обвинувачуваного, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.314-316 КПК України суд, -

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.368 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 липня 2015 року на 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати обвинувачуваного, прокурора, захисника, а також свідків які зазначені в клопотаннях прокурора та обвинувачуваного.
Суддя
Справа № 591/849/14-к
Провадження № 1-в/591/120/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

законного представника - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

представника Служби у справах дітей ОСОБА_6

розглянувши матеріали клопотання начальника Сумського міського відділу КВІ УДПТС України в Сумській області про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , 1997 р.н., засудженого Зарічним районним судом м.Суми 08.04.2014 року,
ВСТАНОВИВ :

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло зазначене клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що під час винесення вироку в якості захисника прав обвинуваченого приймав участь захисник ОСОБА_7 .

Від ОСОБА_5 надійшло письмове та усне клопотання про призначення йому адвоката, так як він неповнолітній.

Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні зокрема у випадку, якщо відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а суд не залучив захисника.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника засудженому ОСОБА_5 , враховуючи, що він знаходиться під вартою і сам позбавлений можливості винайняти адвоката.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вирішити питання про призначення адвоката для участі у судовому засіданні при розгляді клопотання начальника Сумського відділу КВІ УДПТС України в Сумській області про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Зарічним районним судом м.Суми 08.04.2014 року, в якості захисника засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 591/849/14-к провадження № 1-в/591/120/15, судове засідання відбудеться 02.07.2015 року о 11.00 год. в Зарічному районному суді м. Суми за адресою : м.Суми вул. Академічна, 13, (малий зал 11).
Копію ухвали та копію клопотання про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5756/15-к
Провадження № 1-кс/592/1883/15

УХВАЛА

про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження
(резолютивна частина)
23 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Суми скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 532 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.04.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002488 від 15.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.06.2015 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 581/704/13-к
Провадження № 1-кп/581/58/13
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000189, відносно

ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому на стадії досудового слідства не обирався, у підготовчому провадженні клопотання прокурором про це не заявлено.

Клопотання прокурора про виклик свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, підлягає задоволенню.

За таких обставин, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинувальним актом призначити до відкритого одноособового судового розгляду, яке відбудеться у судовому засідання о 16 год. 00 хв. 21 жовтня 2013 року.

Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження:

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - представника СВК «Колядинець» ОСОБА_2,

свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/624/13-к
Провадження № 1-кп/581/47/13
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0000271 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2013 року вироком Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 грудня 2012 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_2 обрано у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обраховано з 24 жовтня 2013 року.

Речові докази: 92 грн. 50 коп. монетами різним номіналом, 12 грн. купюрами по одній гривні, дві ПЕТ-пляшки пива «Арсенал Міцне ємкістю по 1,25 л кожна, одна ПЕТ-пляшка пива «Арсенал Міцне» ємкістю 1 л, лящ в`ялений вагою 300 г., десять пачок цигарок «Бонд», десять пачок цигарок «Прилуки» передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 вважати повернутими їй, як законному володільцю, а передані їй пусті пляшки дві з-під пива та одна з-під горілки ємкістю 1,25 л, 1 л та 0,25 л відповідно знищити.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 146 грн. 70 коп.

Відповідно до ст.124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку, витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Липоводолинському районному суді Сумської області на 13 год. 00 хв. 14 березня 2014 року, повідомивши прокурора, засудженого та потерпілу ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2005/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 червня 2015 року м. Охтирка
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 125 КК України,
Вбачаються наявними визначені ст. 314 КПК України підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до підготовчого судового засідання, яке відбудеться о 01.07.2015 року о 10:00 годині, в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа 1814/462/2012
Пров. № 1/1814/49/2012
ПОСТАНОВА

12.04.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

у особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Ковальової К.В.

з участю: прокурора Стеценка О.К. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

В судове засідання підсудний не зявився, причини неявки суду не повідомив, а його явка в справі в силу ст. 262 КПК України є обовязковою.

Враховуючи наведене є підстави для приводу підсудного.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ підсудних ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкрите судове засідання до зали суду м. Путивль на 15.00 годину 18.04.2012 року.

2. Виконання постанови доручити працівникам Путивльського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1814/630/2012
Провадження № 1/1814/75/2012
ПОСТАНОВА

21.05.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльского районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій К.В. з участю прокурора Шпак Д.Г., розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2,3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам Закону і матеріалам справи.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

З'ясувавши вище викладені питання, заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2,3 ст. 185 КК України до судового розгляду на 29 травня 2012 року на 11.00 годину в залі суду м. Путивль.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити тримання під вартою

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілих.

Суддя:
Справа № 1-166/11
Провадження 1/1814/5/2012
П О С Т А Н О В А

21.09.2012 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в особі : головуючого - судді Толстого О.О., при секретарі Соповій В.С., з участю прокурора Шпак Д.Г., захисника - адвоката ОСОБА_1, заслухавши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого директором Буринського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Після проведення судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення вироку.

Однак під час постановлення вироку виникла потреба зясувати обставини, що можуть мати значення для правильного вирішення справи, а саме : в звязку із показаннями допитаних судом у відсутність потерпілих свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про побиття підсудного і потерпілих групою осіб 09.03.2010 року, слід додаткового допитати потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з приводи цих подій для усунення протиріч в їхніх показах.

Керуючись ст.326 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове слідство по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 588/923/13-к
провадження № 1-в/588/76/14
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду

21 липня 2014 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшло подання інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області 17.07.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України - під час виконання вироків суд має право вирішити питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд клопотання в судове засідання, із викликом засудженого і прокурора, із повідомленням органу кримінально-виконавчої інспекції.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути клопотання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом засудженого, прокурора та представника Кримінально-виконавчої інспекції Тростянецького району УДПтС України в Сумській області.

Розгляд справи розпочати 31 липня 2014 року об 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1819/2327/12
Производство № 1/589/57/13
12.08.2013 г. Шостка
Шосткинский горрайонный суд Сумской области в составе:
председательствующего судьи Левши С.Л.,
судей Яковенко В.В., Стародубцевой Л.А.,
с участием: секретаря Париста А.С.,
прокурора Тимченко А.А.,
защитника адвоката ОСОБА_1,
подсудимого ОСОБА_2,
подсудимого ОСОБА_3,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, предусмотренного п.12 ч.2 ст.115 УК Украины,
В производстве Шосткинского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного п.12 ч.2 ст.115 УК Украины.
По данному уголовному производству определено коллегию судей в составе: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
В судебном заседании заявлен самоотвод судьей Стародубцевой Л.А.
Заявление о самоотводе обосновывается тем, что судьей Стародубцевой Л.А., 02 марта 2012 года рассматривалась жалоба адвоката ОСОБА_7, который действовал на защиту подозреваемого в совершении преступления по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины ОСОБА_2 на возбуждение уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам преступления по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины и по результатам этого рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения, что в соответствии с п.1 ст.76 УПК Украины (1960 г.) является обстоятельством, исключающее участие судьи в рассмотрении дела по существу.
Согласно части первой статьи 76 УПК Украины судья, который принимал участие в уголовном производстве во время досудебного расследования не имеет права принимать участия в этом же производстве в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, при пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины или по вновь открывшимся обстоятельствам.
Прокурор, защитник и подсудимые против заявленного самоотвода не возражают.
С учетом изложенного, и учитывая, что заявление о самоотводе является обоснованным, руководствуясь ст.81 УПК Украины, суд,-
Заявление о самоотводе судьи Стародубцевой Людмилы Александровны, удовлетворить.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий С.Л. Левша
Судьи: Л.А.Стародубцева
Справа № 589/1575/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/142/15 р.
УХВАЛА
15.04.2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с. Рябушки Лебединського р-ну, Сумської обл., гр. України,, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, мешканця б. АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.03.2012 року Лебединським райсудом за ч.1 ст. 185 ч.2,ч.3 ст. 185 ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК ч.2 ст. 289 ст. 69 ч.1ст. 70 КК України до 3 років п/в 20.06.2014 року звільненого на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію в 2014 році» в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В Шосткинському міськрайонному суді Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою ще на 60 днів. Прокурор обгрунтував свою позицію тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, та скоїв ще ряд злочинів, а тому, перебуваючи на волі, зможе ухилятись від явки до суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою не заперечував.
Потерпілий ОСОБА_5 про місце, день і час проведення судового засідання повідомлявся, надав суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності.
Судом прийнято рішення про можливість проведення даного судового розгляду за його відсутності.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, двомісячний термін тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, спливає 25.04.2015 року.
При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_4 скоїв ряд кримінальних правопорушень розгляд яких судами ще не закінчено, обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких і передбачає покарання на строк понад 10 років позбавлення волі тому клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити адміністрації Сумського СІЗО.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1