года Ленинский районный суд
Автономной Республики Крым
в составе председательств
ующего Гриценко Ю.Ф.
при секретаре Карасевой О.В
с участием прокурора Кулик
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в п.Ленино уго
ловное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Лиеп
ая Латвии, русского, об­раз
ование среднее, гражданина
Латвии, не женатого, не рабо
тающего, проживающего АДРЕ
СА_1, ранее не судимого в сове
ршении преступления,предусм
отренного ст.190 ч.1 УК Укра
В середине декабря 2006
года, ОСОБА_1, в с. Останино
Ленинского района Автономно
й Республики Крым, путем обма
на и злоупотребления доверие
м, под предлогом взять на неко
торое время сварочный аппара
т, им поработать и возвратить
его, взял у ОСОБА_3 данн
ый сварочный аппарат, стоимо
копеек, однако при этом не и
мея намерения исполнить данн
ое обязательство и возвратит
ь его законному владельцу, пр
одал выше указанный сварочны
В судебном заседании подсу
димый ОСОБА_1 виновным себ
я признал полностью и показа
л, что в середине декабря 2006
года, он пришел домой к О
СОБА_3 в с.Останино и зн
ая, что тот ему не сможет отказ
ать, так как давно с ним знаком
, попросил одолжить ему на нек
оторое время, якобы для работ
ы, сварочный аппарат, хотя нам
ерений возвращать его обратн
о у него не было. Когда ОСОБА
_3 дал ему свой сварочный апп
арат, подразумевая, что он, О
СОБА_1 его возвратит, то он, в
этот же день, взял данный аппа
рат, поехал с ним в с.Виноградн
ое и продал его там гр-ну ОСО
БА_4 за 4 00 гривень. Деньг
и истратил на собственные ну
жды. В содеянном раскаиваетс
В судебном заседании, в поря
дке ст.290 УПК Украины, был
и оглашены и оценены в совоку
пности с другими доказательс
твами показания потерпевшег
о ОСОБА_3, данные им на досу
дебном следствии, из которых
видно, что в середине декабря
2006 года, к нему домой приш
ел ОСОБА_1, житель с. Остани
но и попросил его дать ему на н
есколько часов сварочный апп
арат, якобы для работы. При это
м ОСОБА_1 заверил его, что с
варочный аппарат он отдаст в
этот же день. Он знал ОСОБА_1
давно и поверил ему и дал ем
у свой сварочный аппарат. Про
шло несколько дней, но ОСОБ
А_1 аппарат не приносил. Он ст
ал искать ОСОБА_1 по селу, н
о найти его не смог. Через неск
олько дней он узнал, что его св
арочный аппарат ОСОБА_1 пр
одал и роздал свои долги. О слу
чившемся он сообщил в милици
ю. Через некоторое время рабо
тники милиции ему его свароч
ный аппарат, которые они обна
ружили в с.Виноградное у гр-на
Свидетель ОСОБА_6, на дос
удебном следствии, дал анало
В судебном заседании, в поря
дке ст.306 УПК Украины, был
и оглашены и оценены в совоку
пности с другими доказательс
твами, показания свидетеля
ОСОБА_4, данные им на досудеб
ном следствии, из которых вид
но, что в середине декабря 2 006
года, к нему домой, в с.Вино
градное, приехал житель с.Ост
анино ОСОБА_1 и предложил
купить у него сварочный аппа
рат. Осмотрев данный аппарат
, который со слов последнего п
ринадлежал лично ему, он купи
л у него данный сварочный апп
арат за 400 гривень. Через
некоторое время к нему домой
приехали работники милиции
и изъяли данный сварочный ап
парат, пояснив ему, что он прин
адлежит гр-ну ОСОБА_3 (
Помимо этого виновность по
дсудимого подтверждается:
-протоколом осмотра места
происшествия, из которого ви
дно, что у ОСОБА_4 был обнар
ужен сварочный аппарат ОСО
-заключением товароведчес
кой экспертизы, из которого в
идно, что стоимость данного с
варочного аппарата составля
Оценивая в совокупности ис
следованные в судебном засед
ании доказательства, суд нах
одит виновность подсудимого
доказанной и его действия пр
авильно квалифицированы по с
т.190 ч.1 УК Украины как завл
адение чужим имуществом путе
м обмана и злоупотребления д
Определяя наказание подсу
димому, суд учитывает смягча
ющие его наказание обстоятел
ьства, а именно: он чистосерде
чно раскаивается в содеянном
, положительно характеризует
ся по месту жительства.
С учетом личности подсудим
ого ОСОБА_1 и обстоятельст
в совершенного им не тяжкого
преступления, суд считает не
обходимым назначить ему нака
зание в виде ограничения сво
Учитывая, что ОСОБА_1 ран
ее не судим, раскаивается в со
деянном, положительно характ
еризуется, суд считает возмо
жным его исправление и перев
оспитание без отбывания нака
зания, а поэтому считает возм
ожным применить к нему ст.75
УК Украины и освободить е
го от отбывания наказания с и
спытанием. Руководствуясь ст
.ст.321-341 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать вино
вным в совершении преступлен
ия, предусмотренного ст.190
ч.1 УК Украины и назнач
ить ему наказание в виде 2
/двух/ лет ограничения свобо
На основании ст.75 УК Ук
раины освободить ОСОБА_1 о
т отбывания наказания с испы
танием с испытательным сроко
м на 1 /один/ год, если он на
протяжении данного испытате
льного срока не совершит нов
ого преступления и выполнит
возложенные на него судом об
В соответствии со ст.76
УК Украины возложить на ОС
ОБА_1 следующие обязанности
1. Heвыезжать за пределы
Украины на постоянное прожи
вание без разрешения органов
уголовно-исполнительной сис
2.Уведомлять органы уголовн
о-исполнительной системы о п
еремене места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1
содержание под стражей -
отменить, освободив его из з
ала суда.
Вещественные доказательст
ва: сварочный аппарат, остави
ть по принадлежности потерпе
На приговор может быть пода
на апелляционная жалоба в Ап
елляционный суд Республики К
рым, через Ленинский районны
й суд, в течении 15 суток.