overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/8060/15-к
№ провадження 1-кс/646/3230/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 18 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001 від 14 січня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
26 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, якою просив зобов`язати заступника слідчого відділу ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження, розглянути його клопотання.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно з п.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Достовірно встановлено, що 16 червня 2015 року до другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області подано клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001 від 14 січня 2015 року, з приводу уточнення фабули вчиненого злочину.
Слідчому судді в ході розгляду скарги прокурором не надано доказів виконання вимог ст. 220 КПК України, а саме результатів розгляду клопотання заявника від 18 червня 2015 року протягом трьох днів.
Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 18 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001 від 14 січня 2015 року - задовольнити.
Зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18 червня 2015 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України, протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №666/8207/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законних представників: ОСОБА_5 ,
відділу кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_6 ,
служба у справах дітей виконавчого комітету ОСОБА_7 ,
Дніпровської районної у м. Херсоні ради
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України,-
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.
Клопотання затверджене прокурором і відповідає вимогам КПК України.
Підстави для повернення клопотання відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд.
Учасники підготовчого судового засідання підтримали думку прокурора
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до матеріалів кримінального провадження.
Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру, що надійшло до суду.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про залучення до клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру матеріалів кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/151/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003197 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.5, 187 ч.4, 119 ч.1 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.5, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.5, 187 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона перебуває кримінальне провадження № 0003197 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.5, 187 ч.4, 119 ч.1 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.5, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.5, 187 ч.4 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 24 червня 2015 року обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою до 22 серпня 2015 року.

Відповідно до ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи та підстави обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суд вважає, що обраний обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу можуть переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, зможуть перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, які на теперішній час не допитані, як з боку обвинувачення так і з боку захисту, а також у зв`язку із відсутністю підстав для зміни чи скасування обраних запобіжних заходів відносно обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до 01 вересня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
667/2513/15-к
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду

24.04.2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000156 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

06.04.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000156 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.

07.04.2015 року обвинувальний акт надійшов в провадження судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 . Ухвалою судді від 07.04.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, підозрювані вважали можливим призначення судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника при судовому розгляді справи.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. З"ясовано коло соіб, які буть брати участь у судовому розгляді.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Сторонами кримінального провадження клопотань щодо зімни обраного запобіжного заходу під час досудового розслідування не заявлено, в зв"язку з чим обраний запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 - тримання під вартою вважається продовженим строком на 60 діб.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суд

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0000156 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України на 06.05.2015 року на 10,30 год. суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.307 з викликом у судове засідання прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілу.

Продовжити застосований запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 22.06.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/8720/15-к
н/п 1-кс/668/3621/15

УХВАЛА
23.07.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031від 07.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (носіїв інформації), що знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і відображають інформацію щодо з`єднання (роздруківка вхідних, вихідних дзвінків, СМС-, ММС- повідомлень) абонентського номеру НОМЕР_1 , адреса розташування базових станцій роботи вказаного номеру та номерів з якими здійснювалося з`єднання у період з 01 вересня 2014 року по теперішній час та дозволити їх вилучення на паперових або електронних носіях.

В провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській областізнаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031від 07.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області підполковнику юстиції ОСОБА_3 ,дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (носіїв інформації), що знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і відображають інформацію щодо з`єднання (роздруківка вхідних, вихідних дзвінків, СМС-, ММС- повідомлень) абонентського номеру НОМЕР_1 , адреса розташування базових станцій роботи вказаного номеру та номерів з якими здійснювалося з`єднання у період з 01 вересня 2014 року по 23 липня 2015 року та дозволити їх вилучення на паперових або електронних носіях.

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7683/15-к

30.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0002108, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, до чергової частини Суворовського району м. Херсона надійшла заява від гр. ОСОБА_4 в якій він просить вжити заходів до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в особі директора ОСОБА_5 , яке заволоділо грошовими коштами у розмірі 608 175,00 гривень, що належать ФГ " ОСОБА_6 ".
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про розкриття банківської таємниці та доступу до речей та документів, а саме руху грошових коштів за рахунком № НОМЕР_1 , відкритому у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.5 ст.132 КПКУ слідчий не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні, а саме, що було вчинено кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 697/2595/13-к
Провадження № 1-в/697/67/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2015 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , засудженого Канівським міськрайонним судом 13.01.2014р. за ч.1 ст.122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений Канівським міськрайонним судом 13.01.2014р. за ч.1 ст.122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Від Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ надійшли матеріали стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню строку випробувального строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП ОСОБА_5 підтримав подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду 13.01.2014р., яким його засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/702/87/15
Справа №702/1059/15к
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання.

30 липня 2015 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши справу з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
29.07.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер №702/1059/15к
в провадженні №1-кп/702/87/15 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, в провадженні №1кп/702/87/15 за номером № 702/1059/15к та призначити підготовче судове засідання 31.07.2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомити про час і місце підготовчого засідання

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/743/15 Справа № 712/7719/15-к Категорія: ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 липня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000805 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України прокурору м. Черкаси, -

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000805 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України прокурору м. Черкаси, призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 06 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2