Справа № 667/2741/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, раніше судимого 10.09.2010 року Комсомольським районним судом м.Херсона за ч.3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки, 26.11.2010 року Комсомольським районним судом м.Херсона за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , в якому просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 19.00 години до 09.00 години та покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та/суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду

Вказане клопотання вмотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 05.08.2014 року близько 5 годин перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів телевізором марки виробника «LG» вартістю 6599, 98 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяв останньому матеріальних збитків на вищевказану суму, котрий у подальшому продав на Центральному ринку по вул. Карла Маркса м. Херсона громадянину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 за 1500 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_6 24.03.2015 року в період часу з 01.30 годин до 02.00 годин перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів:

· мобільним телефоном торгівельної марки «Samsung» імей НОМЕР_1 , модель SGH-E BVTQ, згідно судової товарознавчої експертизи № 1190 від 08.04.2015 вартістю 70 гривень;
· мобільним телефоном торгівельної марки «Нокіа» модель 5530, імей НОМЕР_2 згідно судової товарознавчої експертизи № 1190 від 08.04.2015вартістю 200 гривень;
· мобільним телефоном торгівельної марки «Samsung», модель GT-E1080W імей НОМЕР_3 згідно судової товарознавчої експертизи № 1190 від 08.04.2015, вартістю 70 гривень;
· мобільним телефоном торгівельної марки «Нокіа» модель 2630 імей НОМЕР_4 згідно судової товарознавчої експертизи № 1190 від 08.04.2015вартістю 100 гривень;
· ваучерами поповнення мобільних рахунків операторів мобільного зв`язку «Лайф», «Київстар», «МТС» на загальну суму ЗОЮ гривень, які належали ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 та у подальшому привласнив викрадене майно частину з якого, а саме, ваучери поповнення мобільних рахунків операторів мобільного зв`язку «Лайф», «Київстар», «МТС» продав невстановленим досудовим розслідуванням особам у районі ринку «Таврійський» по вул. 200 років Херсону, таким чином своїми противоправними діями заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 3450 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

10.04.2015 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання також підтримав.

В судовому засіданні підозрюваний визнав себе винним.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002973 від 05.08.2014р. до нього внесено кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

10.04.2015р. слідчим повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами, а саме:

· Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що 05.08.2014 з квартири де мешкав його батько та племінник ОСОБА_11 невстановлена особа здійснила крадіжку телевізора марки виробника «LG» вартістю 6599, 98 гривень.
· Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що 04.08.2014 він запросив до себе в гості своїх знайомих ОСОБА_12 та чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , які залишились переночувати у вказаній квартирі АДРЕСА_2 . Прокинувшись вранці ОСОБА_11 помітив відсутність телевізора, ОСОБА_14 в к квартирі також не було.
· Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який надав аналогічні покази.
· Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що 05.08.2014 йому запропонував купити телевізор марки виробника «LG» невідомий чоловік, на що ОСОБА_8 погодився та купив даний телевізор за 1500 гривень.
· Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2014, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 як особу яка продала йому телевізор марки виробника «LG»
· Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2015 згідно якого ОСОБА_6 показав місце та розказав обставини скоєння злочину.
· Показаннями потерпілого ОСОБА_9 який показав, що 24.03.2015 в нічний час він запросив до себе в гості у квартиру АДРЕСА_4 незнайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , який перебуваючи в квартирі потерпілого в час коли останній відпочивав здійснив крадіжку його мобільних телефонів та сумки з ваучерами поповнення мобільних телефонів.
· Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2015, згідно якого потерпілий ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_6 як особу яка вчинила крадіжку його майна.
· Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 03.04.2015, згідно яких потерпілий ОСОБА_16 впізнав викрадені в нього мобільні телефони.
· Показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав, що в березні 2015 року йому у тимчасове використання надав мобільний телефон марки «Самсунг» модель GT-E1080W ОСОБА_6 , при цьому повідомивши йому що телефон належить саме підозрюваному. Даний телефон в подальшому впізнано потерпілим як викрадений та визнано речовим доказом.
· Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2015 згідно якого ОСОБА_6 показав місце та розказав обставини скоєння злочину.
· Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, має непогашену судимість за вчинення умисних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за який він був засуджений 10.09.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсону за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення йолі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки, 26.11.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсону за ч. З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та доказів про вчинення ним даних кримінальних правопорушень, за одне з яких законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та роз`яснення наслідків його порушення домашній арешт.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 19.00 години до 09.00 години та покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та/суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 10.06.2015 року до 09-30 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2015 року