АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/206/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1663/14-К
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.2014 року, -

встановила :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.2014 року ОСОБА_7 повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора Харківської області про невнесення повідомлених ним відомостей про вчинення кримінальних правопорушень працівниками прокуратури та суду до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

В оскаржуваній постанові слідчий суддя зазначив, що заявник ОСОБА_7 21.02.2013 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, посилаючись на те, що 7 лютого 2014 року ним було подано заяву до прокуратури Харківської області щодо скоєння групою осіб у складі працівників Червонозаводського та Киівського районних судів м. Харкова, суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та працівників апеляційного суду Харківської області, прокурорів прокуратури Харківської області кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 256, 370, 375 КК України. На даний час відомості щодо внесення повідомлених ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявнику не надані, тому він просив зобов`язати прокурора Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань вказані відомості.

В ухвалі, що оскаржується, слідчий суддя зазначив, що з тексту скарги ОСОБА_7 вбачається, що він подав 7 лютого 2014 року до прокуратури Харківської області заяву про вчинення вказаними особами кримінального правопорушення, однак доказів подачі такої заяви суду не надав. Натомість, у якості додатку до скарги, заявник надав копію заяви до органів прокуратури про вчинення кримінального правопорушення суддями та прокурорами Харківської області від 11.11.2013 року. Таким чином слідчий суддя вважає, що заявник має право на звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області, починаючи з 12.11.2013 року протягом наступних десяти днів, а заявник звернувся до суду лише 21.02.2014 року, не порушуючи питання про поновлення йому цього строку.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя дійшов висновку, що скарга на бездіяльність прокурора подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, заявник не порушує питання про поновлення строку на подачу скарги, тому ця скарга підлягає поверненню.

Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.2014 року, повернути її на новий розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, змінивши підсудність .

Заслухавши суддю-доповідача; апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, пояснивши, що слідчий суддя ОСОБА_1 не могла її розглядати, так як у заяві від 07.02.2014 року до прокурора ОСОБА_7 повідомляв про скоєння кримінального правопорушення у тому числі і цим суддею; думку прокурора, який вважав, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копію.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарги повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Приймаючи рішення про пропущення ОСОБА_7 строку звернення зі скаргою до суду, слідчий суддя відраховувала цей строк починаючи з 12.11.2013 року у зв`язку з тим, що заявник додав до скарги копію заяви до прокуратури Харківської області від 11.11.2013 року про вчинення кримінальних правопорушень працівниками прокуратури та суду.

Разом з тим, заявник скаржився на бездіяльність прокурора, щодо не внесенням ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у заяві, яка датована ним 07.02.2014 року, а не 11.11.2013 року. При цьому діючий кримінально-процесуальний кодекс не зобов`язує заявника надавати до суду докази, які підтверджують його звернення до слідчого або прокурора з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, в ухвалі слідчого судді від 24.02.2014 року вказано, що ОСОБА_7 звернувся до прокурора з заявою 07.02.2014 року, але а ні в самій скарзі ОСОБА_7 , а ні в матеріалах судового провадження немає відомостей про те, коли вказана скарга була зареєстрована в прокуратурі, і тому невідомо, з якого дня необхідно відраховувати ОСОБА_7 строк звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора до суду.

З урахуванням викладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.2014 року підлягає скасування з одночасним направленням скарги ОСОБА_7 до суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті.

При цьому колегія суддів вважає, що вимоги апелянта про направлення для вирішення його скарги до Оржнонікідзевського районного суду м. Харкова не підлягають задоволенню, так як суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 407 КПК України не може вирішувати такі питання, і вважає необхідним роз`яснити апелянту, що питання про направлення провадження з одного суду до іншого вирішуються за правилами ст. 34 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.2014 року про повернення ОСОБА_7 його скарги на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення повідомлених ним відомостей до Єдинного реєстру досудових розслідувань скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість розгляду скарги по суті.

Оскарження вказаної ухвали в порядку ст.. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді