Справа № 1-122/11
ВИРОК

14.07.2011 Полтавський районний суд Полтавської обл.

в складі : Головуючого - судді Нечволод В.В.

при секретарі - Листопад О.А.

з участю прокурора - Гринь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавського району та області , вул. Степова № 13 , українця , гр. України ,

Освіта середня , не одруженого , не працюючого

судимого : 16.02.2005 р. Полтавським районним судом за ст. 185 ч. 3 ,

ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років п/в,

22.02.2011р. Київським р/с м. Полтави за ст.185ч.2 КК України

до 2-х років позбавлення волі з випроб строком на 2 роки

Обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 05.01.2011 р. близько 20-00 годин , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння , діючи умисно , повторно , з корисливих спонукань , з метою заволодіння чужим майном , знаходячись на вул. Степовій в с. Мачухи Полтавського району та області відкрито заволодів мобільним б/в телефоном марки «Нокіа1200»вартістю 220 грн. з сім картою мобільного оператора звязку «Джинс»вартістю 25 грн. на рахунку якої знаходилося 5 грн. які належали потерпілому ОСОБА_2 завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 250 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю , підтвердив обставини скоєного злочину , щиро розкаявся та просить суд його суворо не карати. Також просить обмежити судове слідство його допитом, пояснивши, що він правильно розуміє всі фактичні обставини по справі .

Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють ці фактичні обставини справи , переконавшись у добровільності та істинності позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлений можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, обмежує судове слідство допитом підсудного відповідно до ст. 299 КПК України .

Суд приходить до висновку про те, що дії підсудного слід кваліфікувати з ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна поєднанне з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого .

Вирішуючи питання щодо призначення покарання суд виходить із положень статті 65 КК України , враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини , що обтяжують та помякшують покарання.

За місцем проживання підсудний характеризується посередньо.

Обставинами , що помякшують покарання підсудного суд визнає щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину , добровільне відшкодування завданої шкоди , те , що від злочину не настало тяжких наслідків , наявність на утриманні тяжко хворого батька , мати пенсіонера за віком , брата інваліда з дитинства .

Обставиною , що обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням зазначених обставин , враховуючи наявність декількох обставин , що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , суд приходить до висновку про можливість застосування положень статті 69 КК України та перейти до іншого більш м"якого виду покарання ніж передбачено санкцією статті.

За таких обставин суд вважає , що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання у виді штрафу в розмірі передбаченому статтею 53 КК.

Враховуючи , що злочин вчинений до постановлення вироку у попередній справи і судом вирішено питання про призначення покарання у виді штрафу суд вважає , що відповідно до ст.72 КК України покарання за вказаним вироком та вироком Київського районного суду м. Полтава від 22.02.2011 року мають виконуватись самостійно.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Вирок Київського районного суду м. Полтави від 22.02.20011 р. та вказаний вирок виконувати окремо .

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - залишити до вступу вироку в законну силу.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської обл. через Полтавський районний суд у 15 денний строк з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_3