Справа № 462/3478/13-к
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Волянському А.Л., з участю прокурора Білодід К.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, законного представника підозрюваного ОСОБА_3, старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Галавін Л.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Галавін Лесі Володимирівни про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю м. Львова, неодруженому, студенту І курсу МВПУ АТБ № 57, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2013 року слідчими СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Галавін Л.Б., Школьним Н.С. внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001244 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Старший слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Галавін Л.В., за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покликаючись на те, що 21 квітня 2013 року, близько 15.30 год., неповнолітній ОСОБА_1, 1997р.н., перебуваючи по АДРЕСА_3 маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_7 та, шляхом ривка, зірвав із шиї останньої золотий ланцюжок, вагою 6 грам, вартістю 2500 гривень, із золотою підвіскою, вагою 2 грам, вартістю 700 гривень. В подальшому ОСОБА_1 із викраденим майном з місця події скрився, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3200 гривень.

Крім цього, 23 квітня 2013 року, близько 19.00 год., неповнолітній ОСОБА_1, 1997р.н., перебуваючи по АДРЕСА_3 маючи намір на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечне для життя потерпілого в момент заподіяння, підійшов до ОСОБА_8, та наніс останній удар рукою в ділянку грудей, чим відповідно до висновку судово-медичної експертизи №688 від 24 квітня 2013 року спричинив садно, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, та в подальшому шляхом ривка із шиї ОСОБА_8 зірвав злотий ланцюжок, вагою 10 грам, вартістю 4500 гривень, із підвіскою у вигляді "серця", вагою 2,5 грам, вартістю 1500 гривень та підвіскою із зображенням Матері Божої, вагою 2,5 грам, вартістю 1500 гривень. В подальшому ОСОБА_1 із місця події намагався втекти, однак із викраденим майном був затриманий перехожими громадянами. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 7500 гривень.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, винним себе визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України стверджуєьться зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8; показаннями потерпілої ОСОБА_8; показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11; протоколом огляду місця події від 23 квітня 2013 року; висновком судово-медичної експертизи № 688 від 24 квітня 2013 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7; показаннями потерпілої ОСОБА_7; показаннями свідка ОСОБА_12; протоколами пред?явлення для впізнання від 24 квітня 2013 року.

З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік підозрюваного, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисні корисливі злочини, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення скрився, за місцем навчання характеризується негативно, заняття не відвідує, що свідчить про наміри переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, кримінальні правопорушення вчиняв аналогічним способом, не має постійного джерела доходів, що свідчить про те, що вчинення корисливих злочинів є його єдиним джерелом доходів, та одним із чинників, які будуть спонукати до продовження злочинної діяльності в майбутньому, на даний час майнова шкода в повному обсязі не відшкодована, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності та розмір майнової шкоди, у завданні якї підозрюється ОСОБА_1, вважаю, що існують достатні підстави для того, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, а відтак, з метою запобіганню спробам підозрюваного вчиняти вказані дії, до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є тим, запобіжним заходом, що забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, а також, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, крім того до підозрюваного слід застосувати зобов'язання, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зазначені у клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіж ний захід у виді домашнього арешту.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- прибувати до старшого слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України Галавін Л.В. за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Галавін Л.В.

Дата закінчення дії ухвали - 25 червня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.