№ 1-49/2007 года
марта 2007 года Антрацитовский
горрайонный суд Луганской области в составе :
председательствующего
судьи: Тополюк
Якимовой А.Н.,Никаровой Н.В.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Антрацита дело по обвинению
ст.ст. 186 ч.З, 186 ч.2 УК Украины,-
досудебного следствия подсудимый ОСОБА_3. обвиняется в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 186 ч.З ,186 ч.2 УК Украины, а именно: в совершении
открытого похищения чужого имущества /грабежа/,совершенного повторно,
соединенного с проникновением в жилище и соединенное с насилием не опасным для
жизни или здоровья потерпевшей.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_3. виновным себя в предъявленном ему
обвинении по ст. 186 ч.2,3 УК Украины не признал, написав свои показания
собственноручно, которые приобщены к материалам дела. Ранее в ходе досудебного
следствия подсудимый отказывался давать показания.
ОСОБА_1 не согласилась с показаниями подсудимого и подтвердила все свои
показания, данные ею в ходе досудебного следствия.
судебном заседании были допрошены свидетели: ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9., которые также подтвердили все свои показания,
данные ими в ходе досудебного следствия.
окончания судебного следствия от подсудимого ОСОБА_3. поступило ряд ходатайств,
которые рассматривались судом. По делу направлялось судебное поручение органу
досудебного следствия.
прениях подсудимый ОСОБА_3. заявил, что он не признает себя виновным, не
согласен с тем, как проводилось досудебное следствие, поскольку были нарушены
его права на защиту, и следователь ОСОБА_10. не выполнила требования ст.212-218
УПК Украины и поэтому просит направить дело на дополнительное расследование.
Суд,
заслушав прения подсудимого, прокурора, потерпевшей считает необходимым
направить органу досудебного следствия данное уголовное дело по обвинению подсудимого
ОСОБА_3. в совершении преступлений, предусмотренный ст.ст. 186 ч.2,3 УК Украины
на дополнительное расследование по следующим основаниям:
оценивая собранные по делу доказательства по сути, судом было установлено, что
общественный защитник по делу ОСОБА_2. была допущена к участию в деле по
заявлению обвиняемого 16.10.2006 года как его родная сестра ,то есть близкий
родственник со всеми вытекающими правами, предусмотренными ст.48 УПК Украины,
соответствии со ст.44 УПК Украины защитником является лицо, которое в
установленном законом порядке уполномочено осуществлять защиту прав и законных
интересов подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и предоставлять им
необходимую юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
допускается к участию в деле в любой стадии процесса. Близкие родственники
обвиняемого допускаются к участию в деле в качестве защитников с момента
предъявления обвиняемому для ознакомления материалов предварительного
следствия. Согласно ст.61 ч.І п.2 УПК Украины защитником не может быть лицо,
которое в соответствии с УПК является свидетелем и в связи с этим допрашивалось
или подлежит допросу.
было установлено судом, общественный защитник ОСОБА_2 24.08.2006 года
опрашивалась по данному делу оперуполномоченным ОСОБА_11./л.д.12/ и в связи с
этим подлежала допросу в качестве свидетеля по делу. Однако орган досудебного
следствия не обратил на это внимание и фактически обвиняемый в ходе досудебного
следствия был лишен возможности реально защищать свои права. В соответствии со
ст.46 УПК Украины приняв соответствии с требованиями ст.61-1 УПК Украины
решение об устранении защитника от участия в деле, следователь обязан был
разъяснить обвиняемому его право пригласить другого защитника и предоставить
ему для этого не менее трех суток. Если обвиняемый течение этих сроков не
пригласит другого защитника, следователь сам назначает своим постановлением
делу имеется заявление подозреваемого ОСОБА_3. о желании иметь защитника с
25.08.2006 года /л.д.42-43/. Ему был предоставлен защитник-адвокат ОСОБА_12.,
который принимал участие при допросе в качестве подозреваемого и других
следственных действиях /л.д.47-48,49-50/. Однако, 16.10.2006 года обвиняемый
отказывается от услуг этого адвоката и просит привлечь в качестве общественного
защитника его родную сестру ОСОБА_2 /л.д.128/.В этот же день следователь
ОСОБА_10. предъявляет обвиняемому ОСОБА_3. обвинение без участия защитника, не
разрешая вопрос об отстранении от участия в деле адвоката ОСОБА_12. в
установленном законом порядке и не выясняет мотивы отказа его от защитника.
того, допуская к участию в деле общественного защитника ОСОБА_2 следователь не
истребовал от сестры обвиняемого свидетельство о браке, так как обвиняемый и
его сестра имеют разные фамилии и в деле также отсутствует заявление от сестры
обвиняемого о согласии участвовать в деле в качестве общественного защитника.
образом, органом досудебного следствия было допущено существенное нарушение
действующего законодательства, регламентирующее право обвиняемого на защиту,
которое может повлечь за собой отмену судебного решения.
данному случае, это обстоятельство не может быть исправлено в судебном
заседании и потому дело подлежит возвращению на дополнительное досудебное
следствие для устранения процессуального законодательства в части обеспечения
права на защиту обвиняемому.
Суд
считает необходимым меру пресечения подсудимому ОСОБА_3. оставить прежнюю
содержание под стражей.
основании изложенного, руководствуясь ст.281 УПК Украины ,суд -
органу досудебного следствия - прокурору г.Антрацита и Антрацитовскому СО ГО
УМВД данное уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 186 ч.2,3 УК Украины
на дополнительное расследование по мотивам неправильного досудебного следствия.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3. оставить прежнюю - содержание под стражей.
может быть обжаловано участниками процесса в течение семи суток со дня его
вынесения путем подачи апелляции в Апелляционный суд Луганской области.
Председательствующий
судья: