УХВАЛА

01.04.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про привід ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого відділу Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о (м.Харків, вул. Халтуріна, б. 30) для допиту в якості свідка, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про привід ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого відділу Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о (м.Харків, вул. Халтуріна, б. 30) для допиту в якості свідка.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 21.02.2013 р. до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о звернулась ОСОБА_5 , яка просить вжити заходів до посадових осіб товарної біржі «Правопорядок», які 15.06.2011 р. шахрайським шляхом під час проведення аукціону з продажу нерухомого майна заволоділи її грошима в сумі 6150 гривень.

Під час розслідування встановлено, 15 червня 2011 р. товарною біржею « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) був проведений аукціон з продажу арештованого майна, а саме трикімнатної квартири загальною площею 64, 8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами якого переможцем стала ОСОБА_5 , що придбала вказану квартиру за ціною 61 500 гривень, що в кілька разів нижче ринкової вартості вказаного житла.

Громадянка ОСОБА_5 вказує, що нею при проведенні аукціону був сплачений гарантійний внесок в сумі 6150 гривень, але договір купівлі - продажу вказаної квартири з нею не був укладений з невідомих їй причин, при цьому гарантійний внесок їй повернутий не був.

Згідно даних КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на даний час власником кв. АДРЕСА_4 є ОСОБА_6 , який придбав її на підставі договору купівлі- продажу, укладеного 27 грудня 2012 р., за ціною 24 000 гривень, що більше ніж у 15 разів нижче ринкової вартості вказаної квартири.

Встановлено, що право на придбання квартири за вказаною ціною ОСОБА_6 отримав як переможець аукціону з реалізації арештованого майна, що проводився 27 грудня 2012 р. товарною біржею « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( м.Харків, вул. Клочківська, б. 111-а, 2 поверх, оф. 4)

В копіях матеріалів з проведення аукціону, наданих товарною біржею « ІНФОРМАЦІЯ_2 », міститься резолютивна частина висновку про вартість майна, складеного ФОП « ОСОБА_4 », згідно з яким вартість кв. АДРЕСА_4 була визначена в 24 000 гривень.

З метою отримання пояснень від ФОП « ОСОБА_4 » про методи, які застосовувались ним при визначенні вартості квартири АДРЕСА_4 , останній був викликаний до СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для допиту в якості свідка на 10 годину 20 березня 2013 р. шляхом вручення йому повістки 18 березня 2013 р., але ОСОБА_4 у вказаний час для допиту не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку, якщо свідок, який був викликаний належним чином, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки, до нього може буди застосований привід.

Відповідно до ч. 1. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно ст. 142. КПК України Під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

В судовому засіданні сторона кримінального провадження слідчий підтримав дане клопотання.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження - слідчого, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 139,140,141,142 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

2.Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на привід ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого відділу Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о (м.Харків, вул. Халтуріна, б. 30) для допиту в якості свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1