АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА Іменем України

8 травня 2007 року апеляційний суд Житомирської області в
складі:

головуючого Романова
О.В.,

суддів Захарчука С.В., Заліщука М.С.,

за участю
прокурора Воронухи Д.
С,

потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

та захисника ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_5.
в інтересах засудженого ОСОБА_1. та потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., на
вирок Романівського районного суду Житомирської області від 19
березня 2007 року,

встановив:

Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2

року народження, в силу ст. 55
ч.1 КК України не судимого,

засуджено за ст. 286 ч.2
КК України на 3 роки
6 місяців
позбавлення волі з позбавленням
права керувати всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1. на користь
НДЕКЦ при УМВС України в Житомирський
області витрати за проведення експертиз в сумі 423
грн.69 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_1. змінено з підписки про невиїзд
на тримання під вартою.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог
ст. 81 КПК
України.

Справа № 11-313/2007 Головуючий Кравчук
В.П.

Категорія ст. 286 ч.2
КК України Доповідач
Заліщук М.С.

ОСОБА_1. засуджено за вчинення наступного злочину:

Так,
ІНФОРМАЦІЯ_1року, о 14
год. 45 хв. в с Романівка Романівського району ОСОБА_1., керуючи мотоциклом ІЖ -
„Планета-5", держ. номер НОМЕР_1та рухаючись по вул. Транзитній, в районі
автотракторного парку СТОВ ім.
Б.Хмельницького, в порушення вимог „Правил дорожнього руху" перебував в стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим не міг в повній мірі контролювати рух транспортного засобу. ОСОБА_1.
не слідкував за дорожньою
обстановкою, не переконався в тому, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів -
виїхав на зустрічну смугу руху, де
скоїв зіткнення з автомобілем
ГАЗ 32213-24, держ.
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7., що
рухався в зустрічному напрямку.

В ході дорожньо - транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_6. отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді
закритого перелому правого плеча в
нижній третині, садна правого плеча, рани в ділянці правої вітки нижньої щелепи, відкритого перелому нижньої щелепи,
закритого перелому кісток носа, закритого
перелому скулових кісток, верхньої щелепи, крововиливу під м'які мозкові
оболонки обох півкуль, в шлуночки головного мозку, крововиливу в черевну порожнину, в праву плевральну порожнину, в
стінку серцевої сумки, в порожнину
серцевої сумки, крововиливу в клітковину середостіння, в корені обох легень, в праву легеню, в правий купол
діафрагми, в жирову капсулу правої
нирки, розриву правого грудинно - ключичного з'єднання, перелому 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12
ребер праворуч по
заднє-підкрильцевій лінії з ушкодженням
реберної плеври, перелому 2-3-4-5-6-7-8 ребер праворуч по переднє-підкрельцевій лінії без
ушкодження реберної плеври, розриву печінки.

Дані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному
зв'язку зі смертю і смерть ОСОБА_6. настала від тупої поєднаної травми голови,
тулуба, правої руки, що призвело до
виникнення травматичного шоку.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті
грубого порушення водієм ОСОБА_1. „Правил
дорожнього руху", а саме:

п.2.9-водієві забороняється керувати транспортним засобом
в стані алкогольного сп'яніння;

п. 10.1-перед
початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.11.3- на дорогах із двохстороннім рухом, які мають по
одній смузі для руху в кожному напрямку, за
відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на зустрічну смугу
можливий лише у випадках обгону та об'їзду
перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених
випадках, при цьому водії зустрічного напрямку
мають перевагу.

Порушенням водієм ОСОБА_1. вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному
зв'язку з наслідками.

На вирок суду надійшли апеляції в яких:

захисник
засудженого адвокат ОСОБА_5вважає,
що вирок суду підлягає скасуванню у зв'язку з однобічністю та
неповнотою судового слідства. Посилається на
те, що судом при винесенні вироку не вірно викладені фактичні обставини справи, не були взяті до уваги
показання потерпілих ОСОБА_2та
ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9. про дійсні обставини справи повідомлені їм очевидцем події ОСОБА_10. про те,
що винуватцем вказаної ДТП був не ОСОБА_1. а водій автомобіля „Жигулі" ОСОБА_11
З урахуванням показань вказаних осіб
необхідно було призначити та провести додаткову транспортно - технічну експертизу, що суд також не зробив. Вважає, що суд безпідставно змінив ОСОБА_1. запобіжний
захід на утримання під вартою не
врахувавши при цьому його незадовільний стан здоров'я, наявність у нього на вихованні двох неповнолітніх дітей. Просить вирок суду як незаконний скасувати, справу направити на
додаткове розслідування, а ОСОБА_1. звільнити з під варти.

апеляція потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. є аналогічною апеляції захисника засудженого.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_5., потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., які
підтримали свої апеляції, пояснення
потерпілої ОСОБА_8., яка
просить призначити засудженому ОСОБА_1
покарання не пов'язане з позбавленням волі, міркування прокурора, який вважає
апеляції безпідставними, а вирок законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши
викладені в апеляціях доводи, колегія суддів не
знаходить підстав для їх задоволення.

Твердження в апеляціях про відсутність в діях ОСОБА_1.
вини щодо створення аварійної ситуації в
наслідок якої сталася смерть ОСОБА_6. та складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України безпідставні і спростовуються дослідженими судом доказами.

Так, засуджений ОСОБА_1., не визнаючи вини, показав, що ІНФОРМАЦІЯ_1року він, керуючи в стані сп'яніння мотоциклом,
пасажиром якого був ОСОБА_6.,
рухаючись при цьому по вул. Транзитній с Романівка, побачивши, що йому назустріч із-за автомобіля „Газель" раптово
виїхав автомобіль „Жигулі",
уникаючи зіткнення з ним, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем „Газель".

Проте, із показань допитаного в якості свідка водія
автомобіля „Газель" ОСОБА_7.
убачається, що автомобіль „Жигулі" ніякої перешкоди для руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 не
здійснював, на час зіткнення знаходився
попереду його автомобіля за 300-400метрів. Безпосередньо дії ОСОБА_1 при керуванні мотоциклом були для нього
настільки неочікуваними, що коли той, без будь якої причини, при швидкості
більше 60 км. на годину
за 10-15 метрів
раптово виїхав на його смугу руху, не зміг уникнути зіткнення.

Після зіткнення при наданні першої медичної допомоги ОСОБА_1 зрозумів, що той перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Зазначив, що безпосереднім очевидцем
події ДТП був
лише один раніше йому незнайомий ОСОБА_10.

Аналогічні показання у свідка ОСОБА_10., який пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року
бачив, як водієві автомобіля „Жигулі" ОСОБА_11. вдалося уникнути шляхом з'їзду на обочину дороги зіткнення
з мотоциклом під керуванням ОСОБА_1, який виїхав на
його зустрічну смугу руху. Розминувшись з автомобілем „Жигулі" мотоцикл
виїхав знову на свою полосу руху, після чого проїхавши певну відстань перед автомобілем „Газель"
знову різко змінив напрямок
руху, виїхав йому на зустріч, де і зіткнувся з ним.

З показань свідка ОСОБА_11. убачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1року він, керуючи автомобілем „Жигулі" побачивши, що на його полосу руху виїхав мотоцикл з коляскою, уникаючи зіткнення з ним,
змушений був з'їхати на обочину
дороги. Звернув увагу на те, що у водія мотоцикла хилиться голова, а пасажир в колясці спить. Проїхавши певну відстань
почув гуркіт. Подивившись назад
побачив, що мотоцикл зіткнувся з автомобілем „Газель".

Згідно з висновком автотехнічної експертизи №1115/538
від 30.08.2006р. причиною створення аварійної обстановки і даної
дорожньо-транепортної пригоди є рух
мотоцикла під керуванням водія ОСОБА_1. в напрямку смуги руху автомобіля ГАЗ 32213-24 під керуванням водія ОСОБА_7., який не мав технічної можливості уникнути зіткнення(а.с. 153)

З висновку судово-медичної експертизи за №
105 від 20.05.06р. та медичної довідки № 569 від 23.06.06р. вбачається, що на час ДТП
пасажир мотоцикла ОСОБА_6. мав тяжку, а водій мотоцикла ОСОБА_1.
легку ступінь алкогольного сп'яніння(а.с.54,108)

Таким чином наведені докази, в сукупності з іншими
дослідженими судом матеріалами справи,
спростовують доводи захисника та потерпілих про відсутність вини в діях засудженого ОСОБА_1..

Доводи захисника засудженого про те, що судом не були
взяті до уваги показання потерпілих ОСОБА_2та
ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9. про обставини
справи повідомлені їм очевидцем події ОСОБА_10. згідно яких, винуватцем вказаної ДТП був не ОСОБА_1. а водій автомобіля „Жигулі" ОСОБА_11, є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що показання свідка
ОСОБА_10. щодо фактичних обставин справи, які
викладені вище, на протязі всього досудового та судового слідства були незмінні та послідовні. Під час
судового слідства ОСОБА_10.
безпосередньо зазначив, що не розповідав потерпілим про причетність до даної ДТП водія автомобіля „Жигулі" ОСОБА_11.(а.с. 314)

Що ж стосується призначеного покарання, то воно
відповідає вимогам ст. 65 КК
України, оскільки враховує як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і пом'якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

Суд при призначенні покарання врахував дані, що
характеризують ОСОБА_1., його сімейний стан,
наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Проте, саме з урахуванням того, що ОСОБА_1. вчинив злочин
в стані алкогольного сп'яніння, своєї вини
не визнав, в наслідок його дій загинула людина, суд обрав йому покарання у вигляді реального його відбуття в місцях
позбавлення волі.

Досудове та судове слідство проведено з достатньою
повнотою, істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни чи скасування вироку, не виявлено, підстав для пом'якшення покарання засудженому апеляційний суд
не знаходить.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляції адвоката ОСОБА_5. та потерпілих ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. залишити без
задоволення, а вирок Романівського районного суду Житомирської області від 19
березня 2007
року щодо засудженого ОСОБА_1 -
без зміни.