К № 1- 38507р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2007 року м. Лубни
міськрайонний суд Полтавської області в
Складі головуючого судді Яценко В.В.
При секретарі Білик Т.П.
розглянувши у відкритому удовому засіданні в залі суду в
м. Лубни кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Новаки ..Лубенського р- ну громадянство України , українець , освіта середня
,не одружений , не працює ,
мешканецьАДРЕСА_1 , раніше судимий
21.08.2006 року Лубенським міськрайонним
за ст. 185 ч. З , 304 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців на підставі ст.75 КК України .На
підставі ст.78ч2 КК України постановою
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.10.2007 року ,
направлений в місця позбавлення волі для відбуття покарання на 3 роки 6 місяців
передбачених ст.ст. 186 ч.2 ,304 КК
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2українець
, громадянин України , уродженець м. Лубни Полтавської області, учень-навчається в ЗОШ № 9 м. Лубни, не одружений раніше не судимий , мешкаєАДРЕСА_2
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
ОСОБА_1 16.10.2007 року о 21год. 00 хв. за попередньою змовою зОСОБА_3 з метою відкритого викрадення
чужого майна перебували біля магазину " Теремок" , що
розташований в м. Лубни по вул. Радянській. В цей час вони побачили ОСОБА_4 ,який йшов до себе додому та
повернув на вул. Чкалова. Після чого
ОСОБА_1 таОСОБА_3 наздогнали ОСОБА_4 біля будинку № 16 по вул. Чкалова м. Лубни Полтавської області та
застосувавши фізичну силу звалили його з ніг. Далі ОСОБА_1 сів зверху на тіло ОСОБА_4 та своєю ногою прижав його
голову і своїми руками схопив за його руки , щоб останній не міг чинити опір. В
цей часОСОБА_3 з кишені штанів ОСОБА_4
витягнув мобільний телефон " Нокія 1112" вартістю 297 грн. 00 коп . в якому була сім картка
"ЮМС -СІМ - СІМ" вартістю 25 грн. 00 коп , на рахунку якої було 10 грн. 00 коп. та гроші в сумі 8
грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_1 таОСОБА_3
з місця злочину зникли , а майном ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд.
Всього матеріальної шкоди ОСОБА_1 таОСОБА_3 завдали ОСОБА_4 на загальну суму 340 грн. 00 коп.
Крім цього , повторно 18.10.2007 року о 20 год. 15 хв.
ОСОБА_1 таОСОБА_3 з метою відкритого
викрадення чужого майна перебували на автобусній зупинці " Стадіон" , що розташована в м. Лубни по вул.
Леніна . В цей час вони побачили ОСОБА_5,
який направлявся в бік району " Селище " м. Лубни. Далі ОСОБА_1 за попередньою змовою зОСОБА_3 спрямовуючи свої дії
на відкрите викрадення чужого майна наздогнали ОСОБА_5біля території"
Лубенського ПЕС" , що розташоване в м. Лубни Полтавської область , вул. Леніна 15 1 та ОСОБА_1
нанісши удар кулаком руки в обличчя
ОСОБА_5звалив його з ніг. Після чого, він сів йому на тіло та руками схопив його за шию , щоб ОСОБА_5не міг чинити опір , таким чином згідно
висновку судово-медичної експертизи, спричинив йому легкі тілесні ушкодження , що не спричинили короткочасний розлад
здоров'я у вигляді крововиливу на
слизовій верхньої губи ,синців в лівій виличній ділянці ,в ділянці шиї з права ,садна лівої вушної раковини. В цей часОСОБА_3в кишені штанів ОСОБА_5знайшов мобільний телефон " Нокія
6125" вартістю 699 грн. 00 коп , в якому знаходилась сім картка
" МТС " вартістю 25 грн. 00 коп . , на рахунку якої було 10 грн. 00
коп. ДаліОСОБА_3 знайшовши ще біля ОСОБА_5пакет вартістю 50 коп . в якому були спортивні штани вартістю 40 грн. 00
коп. та зник з усіма речами з місця злочину.
Після чого, ОСОБА_1 відпустивши ОСОБА_5також втік . Зустрівшись , ОСОБА_1 таОСОБА_3 речами ОСОБА_5розпорядилися на
власний розсуд.
ОСОБА_1 таОСОБА_3 спричинили матеріальної шкоди ОСОБА_5на загальну суму 774 грн. 50 коп.
Крім цього , 16.10.2007 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1
достовірно знаючи , щоОСОБА_3 є неповнолітнім
19.04.1992 року народження за попередньою змовою з останнім згубно впливаючи наОСОБА_3 запропонував йому
відкрито заволодіти майном ОСОБА_4 шляхом
висунення йому пропозиції та обіцянкою після реалізації майна здобутого злочинним шляхом поділитися прибутком .На
, що неповнолітнійОСОБА_3 погодився та за
попередньою змовою з ОСОБА_1 відкрито викрали з застосуванням фізичної сили
майном ОСОБА_4 при вищевказаних обставинах.
Крім цього , 18.10.2007 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1
достовірно знаючи , щоОСОБА_3 є неповнолітнім
19.04.1992 року народження за попередньою змовою з останнім згубно впливаючи наОСОБА_3 запропонував йому відкрито
заволодіти майном ОСОБА_5шляхом
висунення йому пропозиції та обіцянкою після реалізації майна здобутого злочинним шляхом поділитися прибутком .На
, що неповнолітнійОСОБА_3 погодився та за
попередньою змовою з ОСОБА_1 відкрито викрали з застосуванням фізичної сили майном ОСОБА_5при
вищевказаних обставинах.
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
винним себе в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 186ч.2 , 304 КК України визнав повністю, про обставини
грабежу ОСОБА_4 16.10.2007 року в м. Лубни, під час якого вони з
неповнолітнімОСОБА_3 відкрито викрали мобільний телефон "
Нокія 1112" вартістю 297
грн. 00 коп ., дав покази як указано в описовій частині вироку. Крім
того ОСОБА_1 суду пояснив, що 18.10.2007 року вони з неповнолітнімОСОБА_3за його
пропозицією повторно вчинили пограбування ОСОБА_5в м. Лубни неподалік стадіону
, відібравши телефон "
Нокія 6125" вартістю 699 грн. 00 коп. та інше майно.
Також ОСОБА_1 суду показав, про те що ОСОБА_3є
неповнолітнім, він достовірно знав .
Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_3винним себе у вчинених пограбуваннях з ОСОБА_1
16.10.2007 року та 18.10.2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5у яких відібрали з
застосуванням сили мобільні телефони" Нокія" ,які в подальшому продали ,визнав повністю,
дав покази як указано в описовій частині вироку.
Також суду
показав , що ОСОБА_1 пропонував йому вчиняти пограбування, здійснював
керівництво і знав про те ,що він є неповнолітнім, оскільки навчається в школі.
потерпілого ОСОБА_4, який суду показав, що 16.10.2007 року в вечірній час коли
він повертався додому на нього здійснили напад з заді невідомі особи та
відібрали в нього телефон "Нокія", про що він заявив в органи
міліції. Пізніше йому стало відомо, що його
пограбування здійснили ОСОБА_1 та ОСОБА_3
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5, який суду показав ,що 18.10.2007 року коли
він в вечірній час повертався з тренування на нього здійснили напад невідомі,
та відібрали телефон "Нокія" та пакет з спортивним одягом, про що він
звернувся з заявою в органи міліції. Пізніше йому стало відомо,що пограбування
його здійснили ОСОБА_1 та ОСОБА_3
КПК України, судом не досліджувались докази вини підсудних ОСОБА_1 таОСОБА_3
стосовно фактичних обставин справи в іншій частині.
Дії підсудних
ОСОБА_1 таОСОБА_3 по пограбуванню ОСОБА_4 та ОСОБА_5слід кваліфікувати за ст.
186 ч.2 КК України , як відкрите
заволодіння чужим майном
(грабіж),поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений
повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії підсудного
ОСОБА_1по залученню неповнолітнього до вчинення злочинів, слід кваліфікувати за
ст. 304 КК України, як втягнення
неповнолітнього у злочинну діяльність.
покарання підсудним ОСОБА_1 таОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності вчинених ними злочинів.
обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1та ОСОБА_3суд не вбачає.
пом'якшує відповідальність підсудних ОСОБА_1та ОСОБА_3суд визнає щире каяття в
скоєному, що знайшло своє підтвердження в дачі правдивих показів, як на
досудовому слідстві так і в ході судового слідства, часткове відшкодування
заподіяної шкоди, а відносно
підсудногоОСОБА_3 вчинення злочинів будучи неповнолітнім.
Суд також враховує
особи підсудних.
підсуднийОСОБА_3 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем
помешкання та навчання. навчаєтьсяё є неповнолітнім.
Суд вважає , що
виправлення та перевиховування
підсудного ОСОБА_3можливе без ізоляції від суспільства, і вважає
можливим звільнити його від відбування призначуваної міри покарання на підставі
ст.. 104 КК України.
Підсудний ОСОБА_1 раніше судимий, позитивно
характеризується по місцю помешкання,
не працює, злочини вчинив під час
відбування покарання за вироком суду, що свідчить про підвищену суспільну
небезпечність його особи.
Суд вважає за
необхідне призначити підсудному ОСОБА_1 покарання пов'язане з ізоляцією від
ОСОБА_1 вчинив декілька злочинів, суд застосовує ч. 1 ст. 70 КК України, а саме
призначаючи покарання за кожний злочин окремо , визначає остаточне покарання
шляхом часткового складання призначених покарань.
згідно вироку Лубенського міськрайонного суду від 21.08.2006 року засуджений за
ст. ст. 185 ч.3, 304 КК України, до 3
(трьох) років шести місяців позбавлення волі, та звільнений від відбування
покарання на 1 рік 6 місяців на підставі ст. 75 КК України.
постанови Лубенського міськрайонного
суду від 23.10.2007 року , скасовано звільнення ОСОБА_1від відбування покарання
призначене судом, та направлено
його відбування покарання у вигляді
позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
підставі ст. 71 КК України суд до покарання за новим вироком частково приєднує
не відбуту частину покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду від
21.08.2006 року у вигляді 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
ст. 323, 324 КПК України, суд -
186ч.2 КК України до 4 (чотирьох) років
України до 2 (двох) років позбавлення волі.
підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених
покарань, до 5 (п'яти) років позбавлення волі .
підставі ст. 71 КК України до покарання за новим вироком частково приєднати не
відбуту частину покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду від
21.08.2006 року у вигляді 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
вважати засудженим ОСОБА_1до 5 (п'яти) років трьох місяців позбавлення волі.
заходу ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання
покарання ОСОБА_1рахувати з 23.10.2007 року.
186ч.2 КК України до 4 (чотирьох) років
104 КК України ОСОБА_3від відбування призначеного покарання звільнити з
випробоуванням строком на 2(два) роки.
Міру запобіжного заходуОСОБА_3. до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
підставі ст.. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 без дозволу органів кримінально-виконавчої служби не
виїжджати за межі України, періодично проходити реєстрацію в цих органах.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суд Полтавської
області в 15 добовий термін.
Головуючий В.В.Яценко