Головуючий в І інстанції Галаган В.І.
Справа № 1-23/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Галагана В.І.,

при секретарі Проценко Ю.В.,

за участю прокурора Задерей Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівський міського суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, пенсіонер, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий: - 06.09.1999 року Харківським районним судом м. Києва за ст. 94, ч. 1 ст. 222, ст. 42 КК України до 9 років позбавлення волі; Перегляд справи відбувся 05.07.2001 року, відповідно до, Закону України " Про Амністію" ст. 7-Б, не відбутий строк позбавлення волі скорочений на 1/2, - покарання відбув,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

установив:

13 травня 2011 року близько 10 год., перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 5, Управління праці та соціального захисту населення, розташованого Київська обл. м. Ржищів, вул. Леніна, 48, з метою викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, вчинив крадіжку гаманця, вартість якого згідно дослідження №19/05-11 станом на 13.05.2011 року становить 5 грн., що належить працівнику вказаного управління ОСОБА_2, в якому знаходилися гроші в сумі 296 грн., дві накопичувальні картки банку "ОСОБА_3 Аваль", чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 301 грн.

З викраденим з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Визнаючи себе винним повністю в скоєнні даного злочину підсудній ОСОБА_1 просить суд суворо не карати та не досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи та розміру завданої шкоди, які ніким не оспорюються, в силу ст. 299 КПК України.

Враховуючи вище наведені обставини, думку учасників судового розгляду суд вважає за недоцільне дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи та розміру завданої шкоди, які ніким не оспорюються, а тому суд ухвалив провести обмежений розгляд справи, шляхом допиту підсудного, отримання пояснень потерпілої та даних, які характеризують підсудного.

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні указаного злочину визнав повністю і підтвердив, що дійсно він вчинив дану крадіжку 13 травня 2011 року близько 10 год., під час перебування в службовому кабінеті № 5, Управління праці та соціального захисту населення в м. Ржищів. У вчиненому щиро кається і просить його суворо не карати, оскільки він добровільно відшкодував спричинені збитки. І наміру вчинювати злочини більше не має.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що підсудній повернув їй гроші, тому на даний час вона ніяких претензій до підсудного не має, і просить його суворо не карати.

Суд, вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд у діях підсудного не вбачає.

Пом'якшуючою відповідальність обставиною суд в діях підсудного визнає, щире каяття, сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування збитків.

Враховуючи сукупність пом'якшуючих відповідальність обставин, особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання, сприяв розкриттю злочину, тому суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за вказаний злочин у вигляді 850 гривень штрафу.

На даний вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд на протязі 15 діб.

Суддя