Провадження №1-кс/127/6492/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, з середньою освітою, не заміжню, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судиму, останній раз 28.10.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області, за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України, від відбування покарання була звільнена з випробувальним терміном 3 роки, яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001082від 22.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 18.02.2015 приблизно о 15:30 год. прибула до приміщення магазину «Сільпо», що розташований на першому поверсі у ТЦ «Поділля» за адресою:

м. Вінниця, вул. Зодчих 2. Знаходячись біля холодильника відділу продажу свіжого м`яса, у неї виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку м`ясної нарізки вагою 2.65 кг загальною вартістю 185,23 грн., які заховала до належної їй сумки, та пішла на вихід з магазину.

Після чого ОСОБА_5 , викраденим розпорядилась на власний розсуд спричинивши директору ТОВ «Фоззі-Фуд» матеріальної шкоди на суму 185,23 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 22.02.2015 приблизно о 14.45 год. ОСОБА_5 перебувала у приміщені супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих 2. Проходячи біля холодильника відділу продажу свіжого м`яса, у останньої виник злочинний умисел направлений на крадіжку м`ясних виробів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , діючи повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку яловичини вагою 2,2 кг вартістю 177,1 грн. яку заховала до належної їй сумки та пішла на вихід з магазину.

Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_5 не змогла довести до кінця, а саме розпорядитись викраденими у магазині продуктами, з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками служби безпеки на виході з супермаркету.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 11.06.2015 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_5 зайшла у приміщені супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих 2. Проходячи біля холодильника відділу продажу свіжого м`яса, у останньої виник злочинний умисел, направлений на крадіжку м`ясних виробів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , діючи повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає таємно шляхом вільного доступу вчинила крадіжку продуктів харчування, а саме свинячий окість вагою 2,342 кг, вартістю 175,63 грн., та свинячий биток охолоджений вагою 2,318 кг, вартістю 185,42 грн., яку заховала до належної їй сумки та пішла на вихід з магазину.

Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_5 не змогла довести до кінця, а саме, розпорядитись викраденими у магазині продуктами, з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками служби безпеки на виході з магазину.

15.06.2015 року матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001082, від 22.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001134 від 24.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003826 від 11.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, були об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером №0001082.

У вчинені вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.06. 2015 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, (крадіжка) тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, та таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , підтверджується: протоколами заяви; протоколами допиту потерпілих; протоколами допиту свідків; протоколами огляду місць події; протоколами огляду предметів та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,будучи неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності належних висновків не зробила, продовжила злочину діяльність та вчинила нові злочини у період іспитового терміну, кваліфікуючою ознакою яких є повторність.

У зв`язку з чим є достатні підстави вважати , що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , може переховуватись від проведення слідчих та судових дій та перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а тому не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід крім тримання від вартою, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Підозрювана просила відмовити у задоволенні клопотання та просила застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваної, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, будучи неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності належних висновків не зробила, продовжила злочину діяльність та вчинила нові злочини у період іспитового терміну. Однак, враховуючи зазначені ризики слідчий суддя вважає їхнедостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрювана має постійне місце проживання у м. Вінниця, спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду не вчиняла, з`являється вчасно на виклики слідчого, а тому враховуючи, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для попередження ризиків вказаних прокурором.

Таким чином слідчий суддя переконується, що необхідним та достатнім для запобігання ризиків буде застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, починаючи з 25.06.2015 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та суду за першою про те вимогою;

2) не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або перебування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя: