Справа № 591/3704/13-к Провадження № 1-кс/591/510/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., з участю секретаря - Бузової Т.І., слідчого - Романенко Є.О., захисника - ОСОБА_1, підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Романенко Є.О. по кримінальному провадженню № 0002635, про відсторонення від посади керуючого Сумського регіонального відділення ПАТ "Брокбізнесбанк"

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий Романенко Є.О. звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про відсторонення від посади ОСОБА_2, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002635 від 04 квітня 2013 року, по якому ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і, перебуваючи на посаді, може впливати на досудове розслідування шляхом знищення та підроблення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, а також здійснювати протиправний вплив на потерпілого ОСОБА_4, підлеглих співробітників Сумського регіонального відділення ПАТ "Брокбізнесбанк", які є свідками у даному кримінальному провадженні, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що також наявні підстави стверджувати, що ОСОБА_2 має змогу впливати на потерпілого, змушуючи його виплачувати додаткові грошові суми, які не визначалися у судовому рішенні при стягненні заборгованості за кредитним договором.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, в зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки достатніх доказів, які б вказували на можливість здійснення впливу на свідків та потерпылого не встановлено.

Заслухавши думку слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали надані до клопотання, суд приходить наступних висновків.

04 квітня 2013 року по кримінальному провадженню № 0002635 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про наведене кримінальне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України.

05 квітня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про його підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Суд вважає доведеним прокурором обґрунтовану підозру ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, чому слугує надане суду документальне підтвердження у вигляді матеріалів з кримінального провадження.

Доведеними суд вважає також і наявність ризику, щодо можливої протиправної поведінки підозрюваного, пов'язаної з його перебуванням на посаді.

Це вбачається з того, що ОСОБА_2 є керуючим Сумського регіонального відділення ПАТ "Брокбізнесбанк", в його підпорядкуванні знаходяться особи, що є свідками по справі, підозрюваний наділений широким колом керівних повноважень, використання яких здатне негативно вплинути на процес розслідування та встановлення істини у справі.

Допитані в судовому засіданні свідки - касири Сумського регіонального відділення ПАТ "Брокбізнесбанк" підтвердили ту обставину, що вони перебувають у службових відносинах з підозрюваним, та з боку останнього будь-якого тиску з приводу допиту їх в якості свідків не відбувалося. В той же час досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває, а тому наявний ризик впливу на свідків та іншого перешкоджання кримінальному провадженню з урахуванням наявних у підозрюваного керівних повноважень.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_2, пов'язаний з його перебуванням на займаній керівній посаді, слідчим доведено, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі чи документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників провадження, тому є підстави відповідно до ст.ст. 154, 157 КПК України для задоволення клопотання слідчого.

Наведені в запереченнях захисника та підозрюваного обставини та факти не можуть вважатись судом такими, що слугують підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки вони не свідчать про унеможливлення запобігти ризикам, зазначеним слідчим, у разі перебування підозрюваного на його посаді.

Керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Романенко Є.О. задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади керуючого Сумського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на строк два місяці з дня винесення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Романенко Є.О.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко