Справа № 573/2689/14-к
Номер провадження 1-кп/573/5/15
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000538, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Вказаний вище обвинувальний акт надійшов до Білопільського районного суду Сумської області 26 грудня 2014 року.

Ухвалою судді від 27 грудня 2014 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, проти чого обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, оскільки суд був позбавлений можливості повідомити їх про час і місце розгляду справи, бо в обвинувальному акті не зазначені їх місця проживання.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання потерпілих необхідно задовольнити та повернути прокурору обвинувальний акт у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.

Відповідно до п. п. 3, 5, 7, 8 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Але вказаній вище нормі закону обвинувальний акт не відповідає. Так в ньому зазначені лише прізвища, імена та по батькові потерпілих. Інші їх анкетні дані (дата та місце народження, місце проживання, громадянство) взагалі не зазначені, що і стало причиною неможливості викликати їх в судове засідання.

Крім того, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що по справі було проведено 7 судово-товарознавчих експертиз і 2 дактилоскопічних експертизи, але розмір витрат на залучення експерта в обвинувальному акті взагалі не вказаний.

Також, по четвертому епізоду в обвинувальному акті зазначено, що у відповідності з висновком судово-товарознавчої експертизи від 26 листопада 2014 року №2564 ОСОБА_4 викрав з будинку ОСОБА_6 чавунну пічну плиту на дві камфорки вартістю 197 грн. 20 коп., пічну плиту на одну камфорку вартістю 116 грн. та з літньої кухні дюраль-алюмінієву каструлю вартістю 300 грн., 2 чавунні пічні плити загальною вартістю 300 грн., чавунну решітку на 7 прольотів вартістю 55 грн. 68 коп., поточні дверцята вартістю 35 грн. Тобто, ОСОБА_4 викрав майна на загальну суму 1003 грн. 88 коп., але в обвинувальному акті зазначено, що останній завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1073 грн. 88 коп.

Що стосується шостого епізоду, то в обвинувальному акті зазначено, що відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 26 листопада 2014 року №2565 ОСОБА_4 викрав з будинку ОСОБА_10 майна на загальну суму 673 грн., але при цьому завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2356 грн. 89 коп.

По сьомому епізоду згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 27 листопада 2014 року №2610 ОСОБА_4 викрав з будинку ОСОБА_7 чавун ємкістю 20 л вартістю 160 грн., але при цьому матеріальну шкоду на загальну суму 2356 грн. 89 коп. завдав ОСОБА_10 .

Таким чином, з обвинувального акту не зрозуміло, який розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням кожному потерпілому.

При формулюванні правової кваліфікації кримінального правопорушення прокурор вказує, що обвинувачений скоїв крадіжку поєднану поряд з іншим з проникненням у сховище, але при цьому викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, останній вказує, що всі крадіжки були скоєні або з будинку, або з літньої кухні, або з господарчих будівель. Таким чином, незрозуміло, яку з крадіжок ОСОБА_4 скоїв зі сховища.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, його необхідно повернути прокурору.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 109, 291, 314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000538, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути прокурору для оформлення у відповідності з положеннями КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: