Справа № 301/1959/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

"12" серпня 2013 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., за участю прокурора Косюка М.Ф., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0001075 від 10.08.2013 року старшим слідчим СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 і погоджене з старшим прокурором прокуратури Іршавського району ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, №72, Іршавського району, раніше судимого Іршавським райсудом 14.08.1995 року за ст. 94 КК України (1960 р.) на 9 років позбавлення волі, 28.10.2004 року Іршавським райсудом за ст.. 122 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, 13.10.2010 року Іршавським райсудом за ст. 263 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання строком на на 1 рік; 08.06.2011 року Іршавським райсудом за ст..ст. 129 ч.1 та 162 ч.1 КК України на 3 роки обмеження волі; 19.12.2012 року Іршавським райсудом за ст. 129 ч.1, 70 ч.4, 72 КК України на 1 рік 1 місяць 12 днів обмеження волі, звільнений 19.12.2012 року у звязку з повним відбуванням покарання,

встановила:

12 серпня 2013 року до Іршавського районного суду Закарпатської області звернувся старший слідчий СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 11.08.2013 року повідомлено про підозру у тому, що 08.08.20913 року біля 15.00 годин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в кухонній кімнаті власного будинку №72 в с. Мідяниця, Іршавського району, де знаходився також і ОСОБА_5, під час розпивання спиртних напоїв і виниклої між ними сварки, діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_5, підійшов до останнього і наніс йому один удар лівою рукою по шиї з ліва. Після того, як від отриманого удару ОСОБА_5 упав на підлогу, ОСОБА_1 за допомогою мотузки звязав йому руки по заду тулуба та наніс чотири удари ногами в область спини та тулуба з лівої та правої сторони, після чого пішов з будинку, залишивши ОСОБА_5 звязаним.

В результаті спричинених умисних тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого ОСОБА_5

Дії підозрюваного ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначено, що, враховуючи особу підозрюваного, його характеристику, зловживання ним алкогольними напоями, минулі судимості за скоєння злочинів проти життя і здоровя особи, обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, є підстави вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі до судового розгляду, може ухилитися від слідства і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор Косюк М.В. просив задовольнити подання та обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважаючи, що є обґрунтована підозра у скоєнні ним особливо тяжкого злочину. Враховуючи особу підозрюваного, є ризики, що він буде переховуватися від слідства і суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинить інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в ході розпивання спиртного з ОСОБА_5 вони посварилися, після чого наніс йому тілесні ушкодження, звязав руки та пішов з дому. Через деякий час повернувся додому, щоб розвязати потерпілого, однак на той час потерпілий вже помер. ОСОБА_1 особисто зателефонував до міліції і повідомив про скоєний ним злочин, жаліє про вчинене.

Захисник ОСОБА_2 вважав, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є надто суворим до підозрюваного і просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід. Враховуючи, що підозрюваний особисто повідомив міліцію про скоєний ним злочин і сприяв його розкриттю, вважав, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 ухилятиметься від слідства і суду, незаконно впливатиме на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню. Крім того, вважав, що є всі підстави для перекваліфікації дій підозрюваного з ч.1 ст. 115 КК України на злочин, що є менш тяжким.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника з приводу обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевіривши матеріали подання, вважаю, що таке є необґрунтованим, виходячи з наступного.

З матеріалів справи та пояснень підозрюваного вбачається, що смерть ОСОБА_5 настала внаслідок нанесених ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. ОСОБА_1 також пояснив, що не мав умислу на вбивство, згодом хотів розвязати ОСОБА_5, однак той вже помер. Після цього особисто передзвонив в міліцію і повідомив про скоєний ним злочин, дав показання з приводу обставин справи, віддав працівникам міліції мотузку, яку звязав ОСОБА_5

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_1 переховуватиметься від слідства і суду, незаконно впливатиме на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а також того, що застосування більш мякого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід.

Враховуючи, що є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: злочину проти життя та здоровя особи, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк понад три роки, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 не працює, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти життя та здоровя особи, зловживає спиртним, тому може вчинити інше правопорушення, вважаю, що відносно нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання в с. Мідяниця, №72, Іршавського району, там же і зареєстрований, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись вимогами статей 131, 132, 176 -178, 181, 193, 194, 196, 395 КПК України,

ухвалила:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, №72, Іршавського району, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі процесуальні обов'язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області в провадженні якого перебуває провадження за першою вимогою;

2) Цілодобово не залишати місця постійного проживання - с. Мідяниця, №72, Іршавського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити Іршавському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 10.10.2013 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_6
Копію цієї ухвали мені вручено ___________ о ___ год. ___ хв..

Одночасно розяснено порядок її оскарження

Підозрюваний__________________ ОСОБА_1.