Справа № 738/193/15-к
№ провадження 1-в/738/89/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі засудженому Ю Мін ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Макіївка Донецької області,
В С Т А Н О В И В:
Адмiнiстрацiя Менської виправної колонії № 91 та спостережна комісія Менської райдержадміністрації звернулися до суду із спільним поданням про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі, засудженому Ю Мін ОСОБА_5 , посилаючись на те, що засуджений стає на шлях виправлення, при цьому відбув 2/3частинипризначеного строку покарання.

Представник спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, представник установи виконання покарань Менської виправної колонії №91 в судове засідання не з`явились.
Засуджений на адресу суду надав заяву в якій просить подання розглянути без його участі та без участі адвоката.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання та вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Ю Мін ОСОБА_5 засуджений вироком Калинінського районного суду м. Донецька Донецької області від 15 червня 2010 року за ч.1 ст. 115, ст. 71 КК України до 9 років позбавлення волі.

Строк вiдбування покарання рахується з 22 червня 2009 року.

Постановою Калинінського районного суду м. Донецька Донецької області від 05 листопада 2010 року зараховано час перебування під вартою з 08 листопада 2007 року по 11 квітня 2008 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про заміну засудженому Ю Мін ОСОБА_5 покарання більш м`яким, а саме: позбавленняволі на обмеження волі, оскiльки він став на шлях виправлення, вiдбув більше 2/3частини призначеного строку покарання, має заохочення оголошені правами начальника установи.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, п.3 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Замінити Ю Мін ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області від 15 червня 2010 року, позбавлення волі на обмеження волі, на невідбутий строк покарання 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців 2 дні.

Роз`яснити засудженому Ю Мін ОСОБА_5 , що відповідно до ч.6 ст. 82 КК України, у разі вчинення нового злочину, суд до покарання за знову вчинений злочин приєднує невідбуту частину більш м`якого покарання за правилами, передбаченими у ст. 71, ст. 72 КК України.

Засудженого Ю Мін ОСОБА_5 етапувати до виправного центру в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1