Провадження 1-кс/127/7464/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування у сфері господарської діяльності ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу до: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянина України, працююча в ПП «Голд мастер», раніше не судима, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді менеджера з продаж ПП «Голд мастер», 14.липня.2014 знаходячись в приміщенні вказаного приватного підприємства за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 40 отримала, згідно накладної № 362-1 від 19.05.2014, наступні групи товарів:

- виріб з із срібла (браслет) в кількості 335 шт. загальною вагою 602,23 г;

- виріб із срібла (Виделка для торта) в кількості 1 шт. загальною вагою 18.50 г;

- виріб із срібла (Каблучка) в кількості 21 шт. загальною вагою 82,94 г;

- виріб із срібла (ланцюжок) в кількості 4808 шт. загальною вагою 21282,12 г;

- виріб із срібла (Ложка «малюк») в кількості 1 шт. загальною вагою 25.45г;

- виріб із срібла (ложка для морозива) в кількості 2 шт. загальною вагою 42,96 г;

- виріб із срібла (ложка кавова) в кількості 8 шт. загальною вагою 100,30 г;

- виріб із срібла (ложка маленька) в кількості 4 шт. загальною вагою 35,53 г;

- виріб з із срібла (ложка чайна) в кількості 2 шт. загальною вагою 38.35 г;

- виріб із срібла (обручка) в кількості 65 шт. загальною вагою 174,11 г;

- виріб із срібла (підвіска) в кількості 474 шт. загальною вагою 2581,39 г;

- виріб із срібла (перстень) в кількості 14 шт. загальною вагою 67,90 г;

- виріб із срібла (сережки) в кількості 263 шт. загальною вагою 26083,29 г;

а всього виробів із срібла в кількості 5990 шт., загальною вагою 25989,32 г.

Після цього, ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відчуження виробів із золота та срібла, порушуючи умови договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного 16.06.2014 між ПП «Голд мастер» та ОСОБА_5 з метою подальшого збагачення, привласнила вироби із срібла, а саме згідно акту інвентаризації виробів із срібла ПП «Голд мастер» від 09.10.2014 виробів із зі срібла загальною вагою 9310,15 г на загальну суму 178846,00 грн.

Даними злочинними діями ОСОБА_5 заподіяла ПП «Голд мастер» матеріального збитку на загальну суму 178846,00 грн., що є великими розмірами..

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст. 191 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Вінниці, українка, гр. України, , працююча в ПП «Голд мастер» на посаді менеджера з продаж, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом 22.10.2014 ОСОБА_5 повідомлено по підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та рекомендованим листом направлено за місцем її реєстрації, а саме АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що ОСОБА_5 на неодноразові виклики до слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій не з`являється без поважних причин, то є достатні підстави вважати, що остання умисно перешкоджає здійсненню досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні. Прокурор у закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000272 від 22.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду вказаного клопотання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являється, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того місцезнаходження останньої невідоме, у зв`язку з чим ОСОБА_5 оголошено в розшук. Крім цього на даний момент встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим у зв`язку з чим проводяться слідчі та розшукові дії, по розшуку підозрюваної ОСОБА_5 , а також беручи до уваги, що вона переховується від органів слідства та суду і перебуваючи на волі може вчинити новий умисний злочин, дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,- УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділення розслідування у сфері господарської діяльності ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної до суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: