Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/977/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді.........................ОСОБА_1

суддів.....................................ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю прокурора..........................ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінальної справи за апеляцією Коростенського транспортного прокурора на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2011 року, якою кримінальну справу щодо

ОСОБА_5

обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України

повернуто Коростенському транспортному прокурору Житомирської області на додаткове розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови, досудовим слідством грубо порушено вимоги ст.ст. 45, 217, 218, 221 КПК України, без усунення яких справа щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не може бути призначена до судового розгляду.

Обгрунтовуючи своє рішення, суддя у постанові зазначив, що згідно ч.1 ст. 217 КПК України, слідчий, визнавши досудове слідство у справі закінченим, повідомляє про це потерпілого, його представника, про що складає відповідний протокол або додає до справи копію письмового повідомлення. Заява потерпілого від 3.10.2011 року про небажання знайомитися з матеріалами справи, не дає підстави слідчому порушувати вимоги ч.1 ст. 217 КК України, тим паче, коли після заяви слідство продовжувалось, оскільки 5.10.2011 року слідчим винесено постанову про притягнення як обвинуваченого, допитано обвинуваченого, ознайомлено з висновком експертизи тощо.

Згідно ч.1 ст. 218 КПК України, визнавши зібрані докази достатніми для складання обвинувального висновку і виконавши вимоги статті 217 цього Кодексу, слідчий зобовязаний оголосити обвинуваченому, що слідство в його справі закінчено і що він має право на ознайомлення з усіма матеріалами справи як особисто, так і з допомогою захисника, а також заявити клопотання про доповнення до судового слідства. Дана норма КПК України також порушена, оскільки не виконано вимоги ст. 217 КПК України і швидкоплинність закінчення слідства призвели до порушення прав обвинуваченого на ознайомлення з матеріалами справи та заявлення клопотань. Так, 5.10.2011 року згідно матеріалів справи слідчим винесено постанову про притягнення як обвинуваченого, допитано обвинуваченого, вручено копію постанови, предявлено матеріали експертизи, оголошено про закінчення досудового слідства, предявлено обвинуваченому матеріали справи за 20 хвилин. Сам обвинувачений в попередньому судовому засіданні пояснив, що з матеріалами справи не знайомився, а тільки підписував документи, які давав і диктував слідчий.

Із протоколу допиту обвинуваченого вбачається, що він не має середньої освіти. Із процесуальних документів, написаних власноручно обвинуваченим, зокрема на аркуші справи 7, 9, 117 та інших, вбачається що він є малограмотним і потребує обовязкової участі захисника. Згідно протоколу предявлення обвинуваченому матеріалів кримінальної справи (а.с 120) 5.10.2011 року обвинувачений заявив клопотання. В цей же день (а.с 122) слідчий виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання. Обвинуваченому дану постанову не оголошено, не вручено і не направлено.

Із копії супровідного листа від 5.10.2011 року (а.с 121) вбачається, що обвинуваченому в задоволенні клопотання, заявленого ще 01.09. 2011 року, відмовлено. Згідно ч.3 ст. 121КПК України про відмову задовольнити клопотання слідчий складає мотивовану постанову, яку оголошує обвинуваченому і його захиснику. Дану норма закону, на думку суду, також грубо порушена слідством.

Згідно постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», суд при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Згідно ч. 3 постанови Пленуму, кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо було порушено вимоги КПК України про обовязковість предявлення матеріалів розслідування для ознайомлення чи при провадженні досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист.

В апеляції прокурор просить постанову скасувати, кримінальну справу направити на новий розгляд до Попільнянського районного суду Житомирської області посилаючись на те, що слідчим не було допущено жодного порушення кримінально-процесуального закону, яке б давало підстави для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи, а висновки викладені в постанові суду не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінальної справи відповідно до вимог ст. 365 КПК України, судова колегія визнала, що апеляція підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.246 КПК України, при попередньому розгляді справи, суддя з власної ініціативи своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Таких випадків по справі не встановлено.

Так, судова колегія не може погодитись з висновком суду, що слідчим були порушені права потерпілого ОСОБА_6 передбачені ст. 217 КПК України, оскільки в матеріалах справи є його заява про те, що він не бажає знайомитися з матеріалами кримінальної справи, заявляти цивільний позов, будь-яких претензій ні до кого не має. Сам потерпілий ОСОБА_6 також не заявляв про будь-які порушення його прав.

Висновки суду про те, що слідчий порушив передбачене ст. 218 КПК України право обвинуваченого на ознайомлення з матеріалами справи також є хибними та суперечать протоколу предявлення обвинуваченому матеріалів кримінальної справи від 05.10.2011 року (а.с. 120). За змістом цього процесуального документа, ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами кримінальної справи №08/3423 в одному томі на 119 аркушах.

Якщо ж обвинувачений вважає необхідним більш ретельно ознайомитися з матеріалами справи, то суд не позбавлений права, за клопотанням обвинуваченого/підсудного/, надати йому таку можливість до початку судового розгляду справи і це, не є взяттям судом на себе функцій обвинувачення чи захисту та підставою для направлення справи на додаткове розслідування.

Згідно протоколу розяснення права на захист від 05.10.2011 року, ОСОБА_5 від послуг захисника відмовився. Оскільки він не відноситься до категорії осіб, якім, відповідно до ст. 45 КПК України призначається захисник в обовязковому порядку, висновки судді про порушення його права на захист безпідставні.

Не являється підставою для обовязкового призначення захисника і відсутність у обвинуваченого повної середньої освіти, що, на думку судді першої інстанції, свідчить про його малограмотність.

Що стосується клопотання ОСОБА_7 про закриття кримінальної справи, то воно занесено слідчим до протоколу пред'явлення обвинуваченому матеріалів кримінальної справи від 5.10.2011 року (а.с. 120).

Про результати розгляду даного клопотання слідчий 5.10.2011 року склав відповідну постанову (а.с. 122). В резолютивній частині вказаної постанови слідчим постановлено про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Крім того, про результати розгляду клопотання слідчим додатково проінформовано ОСОБА_7 листом від 5.10.2011 року за вих.№ 6/5422 (а.с. 121).

Таким чином, і ця обставина не дає підстав для направлення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду.

Судова колегія звертає увагу також на те, що при направлення даної справи на додаткове розслідування, суддя вдався до оцінки доказів, що недопустимо на стадії попереднього розгляду справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію Коростенського транспортного прокурора задовольнити.

Постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2011 року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України - скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд.

Судді: