Справа № 1-37, 2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007
року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет Я.С.

при секретарі - Волошиній
Л.О.

за участю прокурора - Венгер С В.

захисника - адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальну справу
по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уроженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не
одруженого, не працюючого, судимого вироком Гадяцького районного суду
Полтавської області від 30 трав­ня 2003р. за ч. З ст. 206 і ч. 1 ст. 101 КК
України ( 1961р.) із застосуванням ст. 42 КК України ( 1961р.) до трьох років і
шести місяців позбавлення волі, звіль­неного із місць відбування покарання 02.06.2004р.
за відбуттям строку покара­ння, мешканця АДРЕСА_4, в скоєнні злочину, пе­редбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. З ст. 185 КК України, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уроженця м. Магадан Російської Федерації, росіянина, громадянина України,
освіта середня, шлюб розірваний, на утриманні малолітня дочка, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_4, не
судимого, мешканця АДРЕСА_3,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 15 і ч. З
ст. 185 КК
України, та

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народ­ження, уроженця
та мешканця АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, не судимого, в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. З ст. 185ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2006р.,
близько 1-00 години,
в м. Лохвиці, за попередньою змовою з ОСОБА_2. і ОСОБА_3, знаходячись всі троє
в стані алкогольного сп"яніння, пересліду­ючи корисливу мету, маючи умисел
на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно не­безпечний характер
своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настан­ня,
за ініціативою ОСОБА_1 прийшли
до новобудови дитячої лікарні, яка розташована на те­риторії ІНФОРМАЦІЯ_5 В
результаті застосування фізичної сили ОСОБА_1 з допомогою металевого прута,
якого знайшов нга місці пригоди, зірвав навісного замка на вхідних дверях і всі
троє проникли в середину приміщення дитячої лікарні, де з тимчасового кабінету
виконроба ПП „ ІНФОРМАЦІЯ_6 " викрали ручну шліфувально-відрізну машинку DWT ws 125 VS д=230
мм виробництва Німеччинни вартістю 255,75 грв., шліфувально-відрізну машинку
марки „ Angle Grinder Domotek "
д=125 мм виробництва Німеччинни вартістю 144,07 грв., ручну електродріль марки
„ Phiolent HD-13 " МСУ 1-13-2 РЄ вітчизняного виробництва
вартістю 166,24 грв.,
свердло д=10 мм вартістю

2

11,02 грв. 3 метою заховати
викрадене ОСОБА_1, ОСОБА_2
і ОСОБА_3 спустили­ся до підвального приміщення новобудови. Довести злочин до
кі-нця підсудні не змогли з причин, що не залежали від їх воли, так як були
затримані працівниками міліції. Своїми злочинними діями підсудні спричинили
Лохвицькому приватному підприємству „
ІНФОРМАЦІЯ_6 " матеріальні
збитки на загальну суму 577,08
грв.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вину в скоєнні злочину
визнали в повному об"ємі.

Заслухавши
пояснення підсудних ОСОБА_1,
ОСОБА_2. і ОСОБА_3, суд при­йшов до висновку, що вина підсудних повністю
доведена.

Як видно з
пояснень підсудних ОСОБА_1,
ОСОБА_2. і ОСОБА_3, вони дійс­но на протязі вечора 21.11.2006р. вживали
спиртні напої. Близько 1-00 години, 22.11.2006р., ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2
і ОСОБА_3 скоїти крадіжку чужого майна з примі­щення новобудови дитячої
лікарні, де він працював і яка розташована на території ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1
біля новобудови знайшов металевий прут і з його допомогою зірвав навіс­ний
замок на вхідних дверях і всі троє проникли в середину приміщення дитячої
лікарні, де з тим­часового кабінету виконроба ПП „ ІНФОРМАЦІЯ_6 " викрали
2 ручні шліфувально-відрізну машинки іно­земного виробництва та ручну
електродріль вітчизняного виробництва і свердло. З метою заховати викрадене ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 спустилися до підвального приміщення новобудови. На виході Із вказаної
будівлі вонибули затримані працівниками міліції.

У відповідності
до ст. ст. 299, 301-1 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обс­тавин
справи допитом підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2. і ОСОБА_3

Суд вважає, що
навмисні дії ОСОБА_1, ОСОБА_2. і ОСОБА_3, скоєні ними з прямим умислом, що
виразилися в замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжці), вчине­ній за
попередньою змовою групою осіб і поєднаній з проникненням в інше приміщення,
вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 і ч. З ст. 185 КК України.

При визначенні
виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_1 вину в скоєнні зло­чину визнав, щиро розкаявся, по місцю проживання
характеризуються позитивно, має молодий вік, дані обставини суд визнає
пом"якшуючими покарання.

Суд відмічає, що
ОСОБА_1 на час
скоєння замаху на крадіжку мав непогашену суди­мість, визначену вироком
Гадяцького районного суду від 30.05.2003р., тим самим у відповідності до ст. 34 КК України
допустив рецидив злочинів, а також скоїв замах на крадіжку в стані алкоголь­ного
сп"яніння. Згідно ст. 67
КК України суд визнає вказане обставинами, що обтяжують покаран­ня ОСОБА_1

При визначенні
виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_2 вину в скоєнні злочи­ну визнав,
щиро розкаявся, по місцю проживання і роботи характеризуються позитивно, на
утри­манні має малолітню дочку, не судимий, дані обставини суд визнає
пом"якшуючими покарання.

ОСОБА_2 скоїв
замах на крадіжку в стані алкогольного сп"яніння, що згідно ст. 67 КК України суд
визнає вказане обставинами, що обтяжують покарання.

При визначенні
виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_3 вину в скоєнні злочи­ну визнав,
щиро розкаявся, по місцю проживання характеризуються позитивно, не судимий, має
молодий вік, дані обставини суд визнає пом"якшуючими покарання.

ОСОБА_3 скоїв
замах на крадіжку в стані алкогольного сп"яніння, що згідно ст. 67 КК України суд
визнає вказане обставинами, що обтяжують покарання.

Суд у відповідності
до вимог ст. 65 КК
України, враховуючи тяжкість вчиненого, особи під­судних, обставини, що
пом"якшують і обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що вип­равлення
та перевиховання ОСОБА_1,
ОСОБА_2. і ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, звільнивши їх у
відповідності до ст. 75 КК
України від відбування покарання з ви­пробуванням.

Суд вважає, що речові докази -
2 ручні шліфувально-відрізні машинки виробництва Німеч-чинни та ручну
електродріль вітчизняного виробництва, які знаходяться на збереженні у начальни­ка
Лохвицького ПП „ ІНФОРМАЦІЯ_6
" ОСОБА_4, у відповідності
до вимог п. 2 ч. 1 ст. 81 КПК Ук-

3

раїни як
речі, які були об"єктом злочинних дій, належить передати законному
володільцю - Лох-вицькому
приватному підприємству „
ІНФОРМАЦІЯ_6 "
(а. с. 38-39).

Позовна заява по
справі не заявлена, судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч.
2 ст. 15 і ч. З ст. 185 КК Ук­раїни до 3 ( трьох) років
позбавлення волі.

Згідно із ст. 75
КК України суд звільняє ОСОБА_1,
ОСОБА_2. і ОСОБА_3 від відбування
покарання з випробуванням, якщо ОСОБА_1
на протязі іспитового строку в 2
( два ) роки не
вчинить нового злочину, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на протязі іспитового строку в 1 ( один ) рік не вчинять
нового злочину.

В порядку ст. 76 КК
України суд покладає на ОСОБА_1,
ОСОБА_2. і ОСОБА_3 такі обов"язки:

·
не виїзджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-ви­конавчої системи;

·
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання;

· періодично
з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до вступу виро­ку в законну
силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази - 2 ручні
шліфувально-відрізні машинки виробництва Німеччинни та ручну електродріль
вітчизняного виробництва, які знаходяться на збереженні у начальника
Лохвицького ПП „ ІНФОРМАЦІЯ_6
" ОСОБА_4,
передати законному володільцю -
Лохвицькому приватному під­приємству „
ІНФОРМАЦІЯ_6 ".

На вирок суду може бути принесена апеляція до Апеляційного суду Полтавської
області на протязі 15 діб з
моменту його проголошення.

Вирок
постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп"ютері.

СУДДЯ Я.
С. СЕГЕТ

" 3 оригіналом згідно " Голова суду Савинський Г.Б.

Ст. секретар Городецька С.Б.