overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/2348/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації,-
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
Під час розслідування встановлено, що викрадений мобільний телефон з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою (далі - IMEI) НОМЕР_1 ; IMEI-2 - НОМЕР_2 , може використовуватись особами, які вчинили злочин, в тому числі в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ).
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
2. Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI-1 НОМЕР_1 ; IMEI-2 - НОМЕР_2 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI-1 НОМЕР_1 ; IMEI-2 - НОМЕР_2 , за період з 13.09.2014 р. по теперішній час.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/689/15-к
Номер провадження 1-кс/643/148/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Харкова, громадянки України, українки, не заміжній, має малолітню дитину, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .,
В судове засідання підозрювана ОСОБА_5 не з`явилась, причини її неявки суду невідомі, що є перешкодою для подальшого розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього може бути застосовано привід..
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 привід, виконання якого доручити Московському РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 314-315, 323 КПК України, суд
Доставити приводом в судове засідання до Московського районного суду м. Харкова на 10 годину 00 хвилин 04.02.2015 року підозрювану ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити Московському РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
Копію для виконання направити до Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, а для контролю за виконанням до прокуратури Московського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6480/15-к
Номер провадження 1-кс/643/630/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 06.04.2015 про закриття кримінального провадження,-
ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог ст.. 304 ч. 1 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог ст.. 304 ч.2 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого КПК України , і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суддя слідчий за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Заявник не надав до суду постанову слідчого, яку оскаржує.
В заяві до суду ОСОБА_2 посилається на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 06.04.2015 року.
ОСОБА_2 надала скаргу на вищезазначену постанову 20.04.2014 року.
Суддя слідчий приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустила строки для оскарження вищезазначеної постанови та не просила суд їх поновити.
Таким чином, суддя слідчий повертає скаргу ОСОБА_2 .
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Повернути скаргу скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 06.04.2015 про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2325/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із з вищезазначеним клопотанням.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, 19.02.2013 р. заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова, був розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 16.07.2013 г. ОСОБА_7 звернувся до Київського районного суду м. Харкова, з позовом про розподіл спільно нажитого майна. 17.02.2014 г. в Київським районнім судом м. Харкова рамках цивільного провадження по розподілу спільно нажитого майна, винесено рішення, яким накладено арешт на автомобіль ACURA MDX 2008 р.в. чорного кольору, д.з. НОМЕР_2 .
Згідно рішенню Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 р. вказаний автомобіль був переданий ОСОБА_5 , але фактично вказаний автомобіль останній не був переданий у зв`язку з не можливістю встановлення місця знаходження автомобіля.
На даний час старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову, о розшуку вказаного автомобіля. Дії державного виконавця, направленні на пошук автомобіля результату не дали.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що слідчій не довів, що було вчинено кримінальне правопорушення, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні чи іншому володінні особи, а відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 234 КПК України, слідчий суддя, -

В задоволені клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5707/15-к
Номер провадження 1-кс/643/559/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Строк ОСОБА_3 від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження,-
ОСОБА_2 звернувся зі з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не становлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Строк ОСОБА_3 від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Строк ОСОБА_3 від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 12 год. 00 хв. 07.04.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 643/1500/15-к
Номер провадження 1-кс/643/253/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській областіпро невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській областіпро невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській областіпро невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні в режимі відео конференції призначити на «10» год. «00»хв., 09.02.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 643/8491/15-к
Провадження № 1-кп/643/539/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000888 від 21.02.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов вказаний обвинувальний акт.

22.06.2015 року судом задоволено клопотання прокурора та захисника про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Оскільки питання про визначення підсудності займе деякий час, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 місяці до 09 серпня 2015 року включно.

Копію ухвали направити Харківському СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6166/15-к
Провадження № 1-кп/644/413/15
УХВАЛА
22 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

За участю потерпілого ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 квітня 2015 року №0001270, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, раніше судимого неодноразово, в останній раз 25.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України на підставі ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 червня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 квітня 2015 року №0001270 відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України. Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_5 запобіжний захід обрано домашній арешт. Дата обрання запобіжного заходу 18.05.2015 року зі строком застосування до 17.07.2015 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, описи матеріалів досудового розслідування до яких надано доступ, протоколи надання доступу до матеріалів.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не надійшло.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 квітня 2015 року №0001270, відносно

ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2015 року на 15.00 годину у залі судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї П`ятирічки 18, (корпус № 2 суду).

У судове засідання викликати учасників судового провадження - прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
28 липня 2011 р. Справа № 2030/5-316/11
провадження № 5/2030/3672/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді Клименка С.О.

при секретарі - Хохлової І.С.

за участю прокурора Коваленка Д.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайської виправної колонії Харківської області №117 подання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, до арешту мешкав в с. Мрин, вулиця Малинко, буд. 34, Носівського району Чернігівської області, раніше судимий , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засуджений 09.12.2010 року Носівським районним судом Чернігівської області за ст. 309 ч.2, 69 КК України до 01 року позбавлення волі.

Початок строку покарання - 09.12.2010 р.

Кінець строку покарання - 09.12.2011 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області № 117 з 18.02.2011 р. На теперішній час відбув 1/2 частини призначеного строку покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення волі стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Засуджений усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовнодостроково звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 13 липня 2011 року задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно достроково звільнити від покарання призначеного йому за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 09.12.2010 року на строк - 0 року 04 місяців 11 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
права № 645/8499/14-к
Провадження № 1-кп/645/209/15
У Х В А Л А
іменем України

27 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законних представників обвинувачених - ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,, захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника потерпілого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0000260, №0002691 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2, 304 ч.1 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадженню №0000260, №0002691 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2, 304 ч.1 КК України.

У судове засідання, призначене на 27 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_11 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 , який не з`явився без поважних причин та не повідомив суду про причини свого неприбуття.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0000260, №0002691 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2, 304 ч.1 КК України задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_11 , 1995 року народження, який мешкає: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 22 червня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Зміївському районному відділу Головного УМВС в Харківській області, Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Дело№ 2033/3356/12
Производство № 1/645/20/15
23 июня 2015 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
подсудимого ОСОБА_4
защитника адвоката ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины,

В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится вышеуказанное уголовное дело.
Постановлениями суда от 08 мая 2015 года и 02 июня 2015 года свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подвергались приводу в судебное заседание.
Вышеуказанные постановления сотрудниками Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области до настоящего времени не исполнены.
В судебном заседании прокурор повторно заявил ходатайство о приводе указанных свидетелей.
Суд, учитывая, что рассмотреть настоящее дело в отсутствие свидетелей не представляется возможным, считает необходим ходатайство прокурора удовлетворить, подвергнув свидетелей приводу в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 292 УПК Украины, суд -
Применить к свидетелям:
ОСОБА_6 , проживающему по адресу: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , проживающей по адресу: АДРЕСА_2
привод через органы внутренних дел в судебное заседание в помещение Фрунзенского районного суда г. Харькова на 13 июля 2015 года на 14 часов 00 минут.
Исполнение постановления поручить начальнику Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_3 , прокуратуру Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья -