overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 30 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки захисник не навів обґрунтування своїх вимог щодо скасування вироку місцевого й ухвали апеляційного судів та не зазначив у чому полягає їх незаконність чи необґрунтованість із урахуванням положень статей 412-413 КПК.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги касаційної скарги не відповідають положенням ч. 1 ст. 436 КПК, якими визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

На порушення ч. 3 ст. 427 КПК захисник не зазначив чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження.

Також захисник не дотримався вимог ч. 4 ст. 427 КПК, оскільки до касаційної скарги не додав оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження, перелік яких визначено в ч. 1 ст. 50 КПК.

Крім того, у порушення ч. 5 ст. 427 КПК, захисник не долучив до касаційної скарги належним чином завіреної копії вироку місцевого суду, як це передбачено пунктами 13.6 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Також, захисник не дотримався положень ч. 6 ст. 427 КПК, оскільки до касаційної скарги не долучив її копій в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що він не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №613/933/13-к Провадження № 1-кс/613/112/13
УХВАЛА

31 травня 2013 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської обл. Уварова Ю.В.розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України у Харківській обл. ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 29.04.2013 року, винесену слідчим СВ Богодухівського РВ ГУМВС України у Харківській обл. ОСОБА_2

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України у Харківській обл. ОСОБА_2 від 29.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000252.

Призначити розгляд скарги на 04 червня 2013 року о 14-оо год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В. Уварова
Справа №127/5324/15-к
Провадження №1-кп/127/617/15
УХВАЛА
02 липня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0008813 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0008813 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою. Строк його утримання закінчується 10.07.2015 р.

У зв`язку з тим, що до цього часу розгляд справи призначити не можливо у зв`язку з занятістю судді ОСОБА_1 в інших процесах, то, у відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики на даний час не зникли.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із врахуванням всіх наявних ризиків та інших обставин, передбачених КПК, при вирішені цього питання. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 немає, судовий розгляд не завершено.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 10.07.2015 року до 07.09.2015 року включно.

Ухвала діє 60 днів починаючи з 10.07.2015 р., є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 144/779/15-к
Провадження № 1-кп/144/61/15
УХВАЛА

02.07.2015 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів, угода про примирення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є старший прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , їх і необхідно викликати в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 08.07.2015 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/1173/13-к
Номер провадження 1-кс/750/188/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю прокурора Самоненка О.Л., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора міста Чернігова, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора міста Чернігова, яка полягає у невнесенні відомостей, які містяться в його заяві від 04.02.2013 року про злочини, передбачені ст.ст. 364, 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши доводи заявника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що підстав для задоволення скарги не має, з огляду на таке.

04.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури міста Чернігова із заявою, в якій просив порушити кримінальну справу відносно прокурора міста Чернігова за ст.ст. 364, 382 КК України, посилаючись на неможливість отримання копії супровідного листа від 11.01.2013 року, яким матеріали перевірки № 183-пр-12 направлені до прокуратури Чернігівської області та невнесення заяви від 02.11.2011 року до ЄРДР.

06.02.2013 року прокурором міста Чернігова заява ОСОБА_1 від 04.02.2013 року за належністю направлена в прокуратуру Чернігівської області.

В цей же день, 06.02.2013 року заступником прокурора Чернігівської області надана відповідь ОСОБА_1 про відсутність підстав для внесення відомостей, викладених у його заяві від 04.02.2013 року до ЄРДР.

Перевірка законності направлення листом від 11.01.2013 року з прокуратури міста Чернігова до прокуратури Чернігівської області матеріалів перевірки № 183-пр-12, невнесення заяви від 02.11.2011 року до ЄРДР, проводилася слідчим суддею Деснянського районного суду міста Чернігова, який ухвалою від 18.01.2013 року встановив, що прокурор діяв в рамках ч.4 ст. 218 КПК України.

Крім того, ОСОБА_1, як заявник, має права визначені у ч.2 ст. 60 КПК України, до яких не відноситься право на отримання копій документів, в тому числі копії листа від 11.01.2013 року.

За змістом ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року до ЄРДР вносяться не будь які відомості, а лише, ті в яких йдеться про кримінальні правопорушення і такі мають містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ОСОБА_1 від 04.02.2013 року не містить відомостей про ознаки будь-якого злочину з боку прокурора міста Чернігова.

З урахуванням наведеного, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.Г. Григорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1325/15 Справа № 205/3086/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 19 травня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000742 разом з апеляційною скаргою адвоката на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська 19 травня 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 19 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до вимог ст.76 КК України на останнього покладені відповідні обов`язки; ОСОБА_4 засуджено за ч.2ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до вимог ст.76 КК України на останнього покладені відповідні обов`язки.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 19 травня 2015 року та встановлено учасникам судового провадження строк до 03 липня 2015 року включно, протягом якого вони могли подати заперечення.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження в встановлений строк не надані.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційною скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.401 КПК України.

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська 19 травня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул.Харьківська 13, м.Дніпропетровськ) на 23 липня 2015 року на 09-00 годину.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/1152/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Цим же вироком суду обвинувачену ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та їй призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, які з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва 09 червня 2015 року і були передані судді - доповідачу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_6 залишені без руху з наданням строку для усунення недоліків.
26 червня 2015 року на виконання вище зазначеної ухвали, захисник ОСОБА_3 поштою надіслала апеляційну скаргу, 30 червня 2015 року дана апеляційна скарга надійшла до Апеляційного суду м. Києва, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Таким чином, на даний час перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , у тому числі підстави для їх повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

В порядку ст. 401 КПК України копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обовязки підлягають направленню учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити до 09 липня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 1-165/11
ПОСТАНОВА

іменем України КОПІЯ:

"16" вересня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого суддіПороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

прокурора Лашкевича О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Липовець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 296 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 віддані до суду за ст. 296 ч.2 КК України.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не зявились в судові засідання 16 вересня 2011 року, про причини неявки суд не повідомили, що свідчить про їх ухилення від суду.

Прокурор Лашкевич О.І. заявив клопотання про привід підсудних черех Липовецький РВ УМВС, в звязку з їх ухиленням від суду.

Відповідно до ст. 262 КПК України, участь підсудного у судовому засіданні є обовязковою.

Суд заслухавши думку всіх учасників судового засідання вважає за необхідне доставити приводом через Липовецький РВ УМВС підсудного ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст.135-136, 262,280, 288 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінальної справи відкласти на 10 годину 30 вересня 2011 року.

Доставити приводом в зал судових засідань Липовецького районного суду на 10 годину 30 вересня 2011 року підсудних: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

Виконання постанови покласти на Липовецький РВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Суддя: п і д п и с:ОСОБА_8

Згідно оригіналу:

С у д д я:

Секретар:
Пр.№ 1/155/4/15
Справа № 0303/1128/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області
під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Горохівського районного суду на стадії судового розгляду перебуває вищевказана кримінальна справа.

12 лютого 2015 року свідок ОСОБА_5 безпричинно не з`явилася в судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Постанову суду від 23 січня 2015 року про примусовий привід вищевказаного свідка в судове засідання, призначене на 12 лютого 2015 року, Горохівським РВ УМВС України у Волинській області не виконано.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які вважають явку даного свідка обов`язковою, відповідно до вимог ч.2 ст.70, ч.1 ст.292 КПК України (в редакції 1960 року) вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст.70, ч.1 ст.292 КПК України (в редакції 1960 року), суд,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до свідка ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 , примусовий привід до Горохівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Шевченка, 29, м.Горохів Волинської області на 14 год. 30 хв. 05 березня 2015 року через органи внутрішніх справ повторно.

По дві копії постанови направити на виконання начальнику Горохівського РВ УМВС України у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівськогорайонного суду

Волинської області ОСОБА_1
Пр.№ 1-кп/155/6/15
Справа № 155/2079/14-к
У Х В А Л А
іменем України

19 травня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_4 був повідомлений належним чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак скерував до суду письмову заяву про те, що він не заперечує щодо його заміни на іншого захисника у зв`язку з різким погіршенням стану його здоров`я.
В ході розгляду кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про його відмову від послуг захисника ОСОБА_6 . Обвинувачений пояснив суду, що захисник ОСОБА_6 не може належним чином захистити його інтереси в суді, оскільки через тривалу хворобу неодноразово не з`являвся в судові засідання, що призводило до їх відкладення та затягування судового розгляду. На даний час обвинувачений хворіє, тому з метою пришвидшення судового провадження він бажає залучити до участі у провадженні іншого захисника.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували щодо заявленого клопотання, суд, беручи до уваги думку захисника ОСОБА_7 , викладену ним у письмовій заяві, з метою забезпечення повноцінного захисту інтересів обвинуваченого приходить до висновку про те, що вищевказане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.54, 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000316 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1