1-кс/760/3037/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0006066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2015 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006066 від 23.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , 23.06.2015 приблизно о 14:40 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-836» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 2 «З» вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вітрини чуже майно, що належить магазину «Продукти-836» ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: каву 220 г марки «Jacobs Monarch» розчинну сублімовану м/уп у кількості 1 шт. вартістю 137,46 гривень без ПДВ, 164,95 грн. з ПДВ. Після чого сховавши викрадене ним чуже майно за пояс шортів та прикривши кофтою, в яку був одягнений, направився на вихід через касову зону, яка не працювала. Не розрахувавшись за упаковку вищевказаної кави, ОСОБА_5 пройшов повз охоронця, який йому сказав «зупинитись». Після чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії викриті, утримуючи при собі викрадене чуже майно, намагався покинути приміщення магазину, але був затриманий працівниками служби охорони магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 намагався повторно відкрито викрасти чуже майно, що належить магазину «Продукти-836» ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 137,46 гривень, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення.

23.06.2015 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15; ч.2 ст. 186 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.186 КК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від слідства.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_5 щодо клопотання слідчого заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не законно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

В п. 1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

З матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

23.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006066 були внесені відомості про кримінальне провадження за ч.2 ст. 15, ч.2ст.186 КК України.

23.06.2015 року о 19 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

24.06.2015 року було вручено підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст.186 КК України.

Вислухавши доводи сторін провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково оскільки, прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені пп. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з цим, враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м. Києві, з його слів має на утриманні неповнолітню дитину, хоча офіційно не працює, але займається суспільно корисною працею, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за місцем його проживання в АДРЕСА_1 ,та покласти на нього декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19.08.2015 року включно, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години вечора до 06 години ранку наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3 за кожним викликом.

2) в період часу з 20.00 годин по 06.00 годин не залишати постійного місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .