overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/1046/15-к 24.04.2015
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
24 квітня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року, якою у задоволені скарги заявника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 30.12.2014 р. про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000048 від 25.03.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відмовлено,
в с т а н о в и л а :
23.04.2015 р. на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року, якою у задоволені скарги заявника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 30.12.2014 р. про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 25.03.2014 р. за № 0000048 відмовлено.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що представник заявника ОСОБА_3 для розгляду скарги судом викликався і при розгляді скарги приймав участь у судовому засіданні.
Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За даними накладної кур`єрської служби доставки дата прийняття для відправлення апеляційної скарги 22.04.2015 р.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи, що строк апеляційної оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 р. сплинув 21.04.2015 р., апеляційна скарга представником заявника ОСОБА_3 подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду і питання про поновлення пропущеного строку в апеляційній скарзі не порушується, апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року підлягає поверненню.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати представнику заявника ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 592/4187/15-к
Провадження № 1-кп/592/283/15

УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до підготовчого провадження /
06 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001637 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.366 ч.1, 358 ч. 4 КК України -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.366 ч.1, 358 ч. 4 КК України.
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження № 0001637 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.366 ч.1, 358 ч. 4 КК України.

2. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.366 ч.1, 358 ч. 4 КК України о 09-00 год. 20.05.2015року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1288/15-к
Номер провадження 1-кп/585/151/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
05 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а:

05 травня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором Роменської міжрайонної прокуратури, молодшим радником юстиції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України на 12 травня 2015 року на 15 годин 30 хвилин з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/840/15-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
"05" травня 2015 р. суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання Копичинської виправної колонії УДПтСУ у Тернопільській області № 112, та голови спостережної комісії Копичинецької міської ради про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженому ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-
ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ та голови спостережної комісії Копичинецької міської ради про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженому ОСОБА_2 , та заява засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Суд взявши до уваги вище наведене, та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове засідання між Гусятинським районним судом та Копичинською ВК-112
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 УДПтСУ та голови спостережної комісії Копичинецької міської ради про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 06 травня 2015 року, о 10.30 год. яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 675/636/15-к
Провадження № 1-в/675/98/2015
У Х В А Л А
"28" квітня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ЗВК-58 ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в м. Ізяславі подання Замкової виправної колонії у Хмельницькій області № 58 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 07.05.2008 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.
Початок строку: 29.12.2007 року.
Кінець строку: 29.06.2015 року.
Адміністрація ЗВК № 58 направила подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому, мотивуючи тим, що він є злісним порушником режиму утримання, характеризується карай негативно. А отже, після звільнення з місць позбавлення волі, даний засуджений підлягає адміністративному нагляду.
Допитавши засудженого, вислухавши пояснення представника ЗВК, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_5 за весь час відбування міри покарання допустив 16 порушення режиму відбування покарання за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, залишається небезпечним для суспільства. Характеризується негативно.
Згідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
За таких обставин, суд вважає подання начальника ЗВК-58 задовольнити.
Керуючись ст. 158 КВК, ст. 3, 4, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», 357-359 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Встановити адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_5 строком на 12 місяців, встановивши такі обмеження:
· заборону виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
· заборону відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями;
· письмово повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд про зміну місця проживання, роботи, а також про виїзд за межі району;
· з`являтись в ОВС за місцем проживання для реєстрації (дні тижня і години реєстрації визначаються ОВС).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд в строк 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим з дня отримання ним копії ухвали.
Суддя: підпис ОСОБА_1 .
Згідно з оригіналом суддя ОСОБА_1
Секретар:
Справа № 161/6457/15-к
Провадження № 1-в/161/118/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 06 травня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника РП КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) заступника начальника Луцького РП КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, засудженого вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 25.04.2013 за ст.ст. 28 ч.1, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 2 роки,

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання (подання) заступника начальника Луцького РП КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 засудженого вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 25.04.2013 за ст.ст. 28 ч.1, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 2 роки.

Клопотання (подання) мотивує тим, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, повторного злочину не скоїв, по місцю проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, виконував обов`язки, покладені на нього, згідно ст.76 КК України. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 25.04.2013 закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням (поданням) для вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Представник Луцького РП КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання підтримала, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_6 від покарання за закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання (подання) підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання (подання) підлягає до задоволення, оскільки засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_6 за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 25.04.2013 за ст.ст. 28 ч.1, 185 ч.3 КК України звільнити від покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 307/1432/15-к
Провадження №1-кп/307/223/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.11.2013 року за № 0017933 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на 15 год.00 хвилин 21 травня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 515/696/15-к
Провадження № 1-кп/515/997/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесе-ному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000091 від 18.02.2014 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 р. до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000091 від 18.02. 2014 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального пра-вопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувально-го акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної ві-дповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження приз-начає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення до підготовчого судового засідання зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кри-мінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розсліду-вань за № 0000091 від 18.02.2014 р., по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, перед-баченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на 15.05.2015 року на 09 год.20 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провад-ження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 570/1136/15-к
номер провадження 1-в/570/125/2015
У Х В А Л А
іменем України
26 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27 березня 2012 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, 23 вересня 2014 року Сарненським районним судом Рівненської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на два роки три місяці двадцять три дні,

в с т а н о в и в:
Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на один рік вісім місяців і п`ять днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3366/15-к
Провадження 1-кп/635/537/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000928 від 14.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений матеріал кримінального провадження з обвинувальним висновком.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі проведення підготовчого судового засідання на 12 травня 2015 о 15 годині 00 хвилин із викликом учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-100/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сухомудренко В. В.

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокуора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу по факту незаконної порубки лісу в КСП «Червоний Жовтень» с. Плескачівка Смілянського району,

В С Т А Н О В И В :

7 травня 1996 року в КСП «Червоний Жовтень» с. Плескачівка Смілянського району була виявлена самовільна порубка лісу невстановленими особами, чим підприємству завдано шкоди на суму 6059 грн. 32 коп.

У звязку з цим 13 травня 1996 року Смілянською міжрайпрокуратурою порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 160 КК України. ( тепер ст. 246 КК України).

Постановою слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області від 28 травня 2011 року справу направлено до суду для її закриття у звязку з закінченням строків давності.

Вислухавши прокурора, який підтримав постанову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає до задоволення з наступних підстав:

Досудовим слідством особу, що вчинила злочин, не встановлено.

З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, а тому, на підставі ч.2 ст. 49 КК України, кримінальна справа підлягає закриттю, згідно ст. 71 КПК України.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України та керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по факту незаконної порубки лісу в КСП «Червоний Жовтень» с. Плескачівка Смілянського району,т.т. вчинення злочину, передбаченого ст. 246 КК України, закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 діб.

Головуючий: В. В. Сухомудренко