Дело № 4-63/12г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 марта 2012 года Ленинский районный суд
г.Луганска в составе:
председательствующей судьи Поповой
при секретаре Ждановой Ю.П.,
с участием прокурора Чижа О.С.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Луганске
жалобу первого заместителя директора
Луганского филиала АО
«Брокбизнесбанк»ОСОБА_1 на
постановление об отказе в возбуждении
Заявитель обратился в суд с жалобой на
постановление старшего помощника
прокурора прокуратуры Ленинского
района г. Луганска ОСОБА_2 от 09.09.2011 года
об отказе в возбуждении уголовного
дела по материалу проверки №134пр-11 от
В жалобе заявитель указал,
что Публичное акционерное общество
«БРОКБИЗНЕСБАНК», в лице Луганского
филиала, по кредитному договору №495П от
01.08.2007 г. предоставило гр. ОСОБА_3,
зарегистрированному по адресу:
ІНФОРМАЦІЯ_1, общ.5, кредит в размере 300 000
В дальнейшем гр. ОСОБА_3 стал
систематически нарушать условия
договора в одностороннем порядке, т.е.
не осуществлять погашение
задолженности по кредиту, которая на
сегодняшний день составляет 351 397,3
долларов США, в т.ч. задолженность по
кредиту - 300 000 долларов США,
задолженность по уплате процентов - 47
068,39 долларов США, задолженность по
уплате пени - 4 328,95 долларов США.
Указанная задолженность возникла в
результате совершения уголовно
наказуемых деяний главного бухгалтера
ООО «Молодежный центр отдыха»- ОСОБА_4,
связанных с внесением ею в официальный
документ заведомо неправдивых
сведений, повлекших причинение ущерба
банковскому учреждению.
АО «БРОКБИЗНЕСБАНК», в лице Луганского
филиала, обратилось в ЛГУ УМВД Украины
в Луганской области с заявлением за
исх. №717 от 21.03.2011 г. (приложение №2) по
факту мошеннических действий гр.
ОСОБА_3 с использованием официальных
сведений о доходах при получении им
кредитных средств в сумме 300 000 долларов
США. Указанное заявление для
рассмотрения было перенаправлено в
Ленинский РО ЛГУ УМВД Украины в
Луганской области (ЖРЗСП №309/1 от 19.04.2011
27.04.2011 г. данные материалы из Ленинского
РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области
поступили в прокуратуру Ленинского
района г. Луганска и зарегистрированы
за №134пр-11 от 27.04.2011 г.
04.05.2011 г. по результатам рассмотрения
материалов прокуратурой Ленинского
района г. Луганска отказано в
возбуждении уголовного дела в
отношении служебных лиц ООО
«Молодежный центр отдыха»: ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 по признакам состава
преступления, предусмотренного ст.366 УК
Украины, на основании п.2 ст.6 УПК
01.07.2011 г. прокуратурой Луганской
области на основании обращения АО
«БРОКБИЗНЕСБАНК», в лице Луганского
филиала, было отменено постановление
об отказе в возбуждении уголовного
дела от 04.05.2011 г., материалы №134пр-11 от
27.04.2011 г. направлены в прокуратуру
Ленинского пиона г. Луганска для
организации дополнительной проверки.
21.07.2011 г. по результатам дополнительной
проверки прокуратурой Ленинского
района г. Луганска отказано в
возбуждении уголовного дела в
отношении служебных лиц ООО
«Молодежный центр отдыха»: ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 366
УК Украины, на основании п.2 ст.6 УПК
Прокуратура Луганской области по
результатам рассмотрения заявления АО
«БРОКБИЗНЕСБАНК», в лице Луганского
филиала, №2086 от 1 2.08.2011 г. отменила
указанное постановление от 21.07.2011 г.
прокуратуры Ленинского района г.
Луганска и направила материалы для
проведения дополнительной проверки.
16.12.2011 г. в Луганский филиал АО
«БРОКБИЗНЕСБАНК»поступила копия
постановления прокуратуры Ленинского
района г. Луганска от 09.09.2011 г. по
материалам дополнительной проверки
№134пр-11 от 27.04.2011 г. об отказе в
возбуждении уголовного дела по
признакам ст. 366 УК Украины в отношении
должностных лиц ООО «Молодежный центр
В судебном заседании представители
заявителя поддержал доводы жалобы,
просил их удовлетворить, отменить
постановление старшего помощника
прокурора прокуратуры Ленинского
района г. Луганска от 09.09.2011 года об
отказе в возбуждении уголовного дела
по материалу проверки №134пр-11 от 27.04.2011
года, поручить провести дополнительную
Представитель ОСОБА_3 в судебном
заседании возражал против
удовлетворения жалобы, дал письменные
пояснения по делу, приобщил к
материалам дела доказательства.
В судебном заседании прокурор пояснил,
что считает жалобу необоснованной,
просил суд оставить жалобу без
Выслушав мнение участников процесса,
изучив материалы, суд считает жалобу не
подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании,
01.08.2007 г. между ОСОБА_3 и АКБ
«Брокбизнесбанк»был заключен
кредитный договор № 495П, в соответствии
с условиями которого банк предоставил
ОСОБА_3 кредит в размере 300 000 долларов
США с выплатой процентов за его
пользование в размере 15 % годовых с
конечным сроком возврата до 31.07.2013 г. В
обеспечение выполнения обязательств
поручителем по кредиту выступило ООО
«Молодежный центр отдыха», которое в
соответствии с ипотечным договором с
АБ «Брокбизнесбанк»передало в ипотеку
нежилое помещение № 2, расположенное по
адресу: г.Луганск, кв.Гаевого, 6а,
залоговая стоимость которого в
соответствии с п.1.4 договора составила
На протяжении более чем одного года
ОСОБА_3 выплачивал проценты по кредиту,
что подтверждается квитанциями об
оплате, выписками по счетам, однако в
связи с ухудшением материального
положения, он не смог в дальнейшем в
полном объеме выполнять взятые на себя
обязательства. В связи с этим АКБ
«Брокбизнесбанк»обратился в суд с
иском о взыскании задолженности и
досрочном расторжении кредитного
договора. Решением Ленинского
районного суда г.Луганска от 02.12.2009 г.
был расторгнут досрочно кредитный
договор № 495П от 01.08.2007 г., взыскано с
«Брокбизнесбанк»сумму задолженности в
размере 2 815 581,24 грн., обращено взыскание
на предмет ипотеки: нежилое помещение
№ 2, расположенное по адресу: г. Луганск,
кв. Гаевого, 6а, которое принадлежит ООО
«Молодежный центр отдыха», в счет
погашения задолженности по кредитному
ОСОБА_3 согласно данных пояснений суду
и органу, проводившему доследственную
проверку, не отказывается выплачивать
задолженность по кредиту, а также
систематически оплачивает
задолженность в ходе исполнительного
производства. Кроме того, на данный
момент обращено взыскание на предмет
ипотеки, который реализуется в
Артемовском ОГИС Луганского ГУЮ.
Наличие не реализованного залогового
имущества подтверждает, что в
действиях ОСОБА_3 не было умысла на
получение кредита без цели его
погашения, т.к. стоимость данного
имущества превышает размер
задолженности по кредиту. Так, в
гражданско-правовом порядке с ОСОБА_3
было взыскано 2815581,24 грн., а стоимость
залогового имущества составляет 4270140
грн. по состоянию на 28.02.2009 г., согласно
оценки, чего достаточно для погашения
обязательства в полном объеме.
На исполнении Ленинского ОГИС
Луганского ГУЮ находится
исполнительное производство по
исполнению решения Ленинского
районного суда г. Луганска по взысканию
с ОСОБА_3 денежных средств в пользу АБ
«Брокбизнесбанк». В соответствии с
Актом описи и ареста имущества было
арестовано личное имущество ОСОБА_3,
которое будет реализовано, а
вырученные денежные средства пойдут на
На момент получения кредита ОСОБА_3
действительно был трудоустроен в ООО
«Молодежный центр отдыха», в должности
директора, получая заработную плату,
что подтверждается проведенной
проверкой и собранными по данному делу
материалами. Как усматривается из
пояснений ОСОБА_3, в связи с
неосведомленностью в бухгалтерии, им
ошибочно оплачивались официальные
платежи в меньшем размере, чем
полагалось, в связи с чем 01.06.2011 года ГНИ
в Артемовском районе г.Луганска на него
был составлен протокол № 35 об
административном правонарушении и
применены штрафные санкции в размере 16
461,56 грн. Служба безопасности АБ
«Брокбизнесбанк»проверяла
платежеспособность ОСОБА_3 перед
выдачей кредита и сомнений в его
платежеспособности не возникло.
На основании изложенного, изучив
представленные материалы, суд приходит
к выводу о правильности принятого
постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела по основаниям,
указанным в ст. 6 п. 2 УПК Украины.
Таким образом, органом,
отказавшим в возбуждении уголовного
дела, при проведении проверки
соблюдены требования ст. 94 УПК Украины
–постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 09.09.2011 г.
содержит в себе описание сущности дела,
указаны основания отказа в возбуждении
уголовного дела –за отсутствием
признаков состава преступления, ст.6 п.2
УПК Украины. Постановление принято
после полного, всестороннего и
объективного исследования всех
обстоятельств дела, вывод об
отсутствии фактических данных
указывающих на отсутствие состава
преступления, предусмотренного ст.366 УК
Украины сделан на основании собранных
материалов и является обоснованным, а
потому жалоба удовлетворению не
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК
Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу первого заместителя директора
Луганского филиала АО
«Брокбизнесбанк»ОСОБА_1 на
постановление старшего помощника
прокурора Ленинского района г.
Луганска ОСОБА_2 от 09.09.2011 г. об отказе в
возбуждении уголовного дела в
отношении директора ООО «Молодежный
центр отдыха»ОСОБА_3 и главного
бухгалтера ООО «Молодежный центр
отдыха»ОСОБА_4 по факту служебного
подлога, по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 366
УК Украины оставить без удовлетворения
ввиду необоснованности.
Постановление может быть обжаловано в
течение семи суток со дня его
провозглашения в апелляционный суд
Луганской области путём подачи
апелляции через Ленинский районный суд
Председательствующий: ___________________