№ 1-126/08 р.

ВИРОК

15 жовтня 2008 року
м. Новоми
Новомиргородський ра
йонний суд Кіровоградської о
головуючого суд
ді Забуранного Р.А.
при секретарі
Махинько Т.С.
за участю проку
рора Жукова А.О., адвоката
ОСОБА_2., законного представ
ника неповнолітнього підсуд
ного ОСОБА_1, потерпілого
ОСОБА_4, представника служ
би у справах дітей Новомирго
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. Но
вомиргороді Кіровоградсько
ї області кримінальну справу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, уродженця Вірменії, А. р
айону, с. В., курда, громадянина
України, освіта неповна сере
дня, учня П. ЗОШ І-ІІІ ступенів
Н. району Кіровоградської об
ласті, не одруженого, раніше н
е судимого, проживаючого вА
у скоєні злочину перед
баченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
31 липня 2008 року, близько 23 го
дини 30 хвилин,ОСОБА_1. разом
з ОСОБА_3 прийшов до тер
иторії току а/ф ПП «Х.», що розт
ашований в с. П. Н. району Кіров
оградської області де працюю
ть охоронниками ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 Зайшовши з дозвол
у охоронників до приміщення
сторожової охорони, ОСОБА_1
разом з іншими вживав спирт
ні напої. В той час коли всі пр
исутні вийшли з приміщення с
торожової охорони, ОСОБА_1
побачив на столі мобільний т
елефон марки «SamsungД 600», який на
лежав працівнику а/ф ПП «Х.»
ОСОБА_4, який залишив свій мо
більний телефон в приміщен
ні сторожової охорони для за
ряджання. Скориставшись тим
, що в приміщенні сторожової
охорони нікого немає, ОСОБ
А_1, таємно з столу приміще
ння сторожової охорони току
а/ф ПП «Х.» викрав мобільний т
елефон марки «SamsungД 600» вар
тістю згідно заключення судо
во-товарознавчої експерти
зи № 871/2 від 18 серпня 2008 року - 870 гр
ивень в якому знаходилась сі
м-картка мобільного оператор
а «Діджус» вартістю згідно д
овідки ПП «Я.»-25 гривень, після
чого з місця скоєння злочину
зник, а викраденим розпоряди
вся на власний розсуд, чим зап
одіяв ОСОБА_4 матеріально
го збитку на загальну суму 895 г
Допитаний в судовому засід
анні в якості підсудного ОС
ОБА_1, свою вину у вчиненні зл
очину визнав повністю та поя
снив, що 31 липня 2008 року близько
23 години 30 хвилин з метою краді
жки таємно викрав мобільни
й телефон марки «SamsungД 600», який
належав працівнику а/ф ПП «Х.»
Крім пояснень підсудного й
ого вина у вчиненні злочину п
ідтверджується поясненнями
потерпілого по справі ОСОБ
А_4, який в судовому засіданн
і підтвердив факт викрадення
його мобільного телефону та
вказав, що претензій матеріа
льного характеру до підсудно
Крім вищевказаного вина пі
дсудного у вчиненні злочину
підтверджується письмовими
матеріалами кримінальної сп
рави, які були оглянуті в ході
судового розгляду у справі , а
саме : протоколом огляду місц
я події приміщення сторож
ової охорони ТОВ «АФ «Х.» звід
ки було викрадено мобільний
телефон від 04.08.2008 року /а.с. 12/; про
толом огляду місця події від
04.08.2008 року /а.с. 13/; висновком експ
ерта № В-871/1 від 08 липня 2008 року у в
ідповідності до якого вартіс
ть викраденого мобільного те
лефону складає 870 гривень / а.с.
16/; заключенням експерта Кіро
воградської торгівельно п
ромислової палати від 18.08.2008 рок
у за № 871/2 у відповідності до як
ого вартість викраденого моб
ільного телефону складає 870 гр
ивень /а.с. 19-20/; протоколом огля
ду викраденого мобільного те
лефону / а.с 22/; протоколом допи
ту в якості свідка ОСОБА_5
/а.с 29/; протоколом допиту в яко
сті підозрюваного ОСОБА_1
від 13.08.2008 року /а.с. 42/; протоколам
и допитів в якості обвинувач
еного ОСОБА_1 / а.с. 46, 51/ у відп
овідності до яких останній в
изнав власну причетність та
вину у вчиненні злочину та ін
шими матеріалами кримінальн
ої справи.
Суд вважає, правильн
ою кваліфікацію дій підсудно
го, за ч. 1 ст. 185 КК України, як тає
мне викрадення чужого майна.
Обираючи підсудному О
СОБА_1, міру покарання, суд вр
аховує тяжкість та суспільну
небезпечність скоєного, роз
мір завданих збитків, вік неп
овнолітнього, стан його здор
ов'я та загального розвитку, у
мови життя та виховання підс
удного, те, що останнім було вч
инено злочин середньої тяжко
сті, а також особу підсудного
, який за місцем постійного пр
оживання характеризується з
посередньої сторони за місц
ем навчання у П. ЗОШ 1-3 ступеня х
арактеризується з негативно
До обставин, що обтяжу
ють покарання ОСОБА_1, суд
відносить вчинення злочину
особою, що перебуває у стані а
лкогольного спяніння.
До обставин, що пом'якш
ують покарання ОСОБА_1, су
д відносить щире каяття, вчин
ення злочину неповнолітнім.
Враховуючи вищевикла
дене, те, що ОСОБА_1 раніше д
о кримінальної відповідальн
ості не притягувався, суд вва
жає , що виправлення та переви
ховання підсудного можливе б
ез ізоляції його від суспіль
ства і можливим на підставі с
т. 75 КК України від призначено
го покарання його звільнити
з випробуванням та зобовяз
ати його у відповідності до с
т. 76 КК України періодично з
являтися в органи кримінальн
о виконавчої системи для р
еєстрації та повідомляти їх
про зміну місця проживання т
Керуючись ст. ст.323-325 КПК Укр
аїни,суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1,визнати в
инним у вчиненні злочину пер
едбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
та призначити йому покаранн
я у вигляді 1 (одного) року позб
На підставі ст. 75 КК Укра
їни звільнити ОСОБА_1 від
покарання з випробуванням ст
роком на 1 (один) рік, зобовяз
авши його у відповідності до
ст. 76 КК України періодично з
являтися в органи кримінальн
о виконавчої системи для р
еєстрації та повідомляти їх
про зміну місця проживання, р
Міру запобіжного захо
ду щодо ОСОБА_1 до вступу в
ироку в законну силу залишит
и - підписку про невиїзд.
Речовий доказ по справ
і мобільний телефон «Samsung
Д 600», який перебуває на зберіг
анні у ОСОБА_4, у відповідн
ості до розписки від 15.08.2008 року
- передати його власнику ОС
Вирок суду може бути ос
каржений до апеляційного суд
у Кіровоградської області на
протязі 15 діб з моменту його п
Суддя:
Р.А. Забура