Ухвала

іменем україни

03 червня 2014 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Широян Т.А.,

суддів Матієк Т.В., Зубара
В.В.,

при секретарі Сідько В.О.

розглянула в судовому засіданні
кримінальне провадження, внесене у
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 00001054, за касаційною скаргою
захисника ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_2 на постанову
Апеляційного суду Храківської області
від 04 грудня 2013 року,

за участю:

прокурора Голюги В.В.,

потерпілого ОСОБА_3

Вироком Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 30 липня
2013 року ОСОБА_2 визнаний винним та
засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України.

Захисник ОСОБА_1 на даний вирок 18
листопада 2013 року до Апеляційного суду
Харківської області подала апеляційну
скаргу разом із клопотанням про
поновлення строку на подачу
апеляційної скарги.

Постановою від 04 грудня 2013 року ОСОБА_1
було відмовлено у поновленні строку на
апеляційне оскарження, а скарга
повернута заявнику.

В касаційній скарзі захисник ОСОБА_1
просить постанову скасувати та
призначити новий апеляційний розгляд у
зв'язку із необґрунтованою відмовою в
поновленні їй строку на апеляційне
оскарження. Зазначає, що вона подала
апеляційну скаргу вчасно після
ознайомлення із матеріалами справи та
зустріччю із ОСОБА_2, Стверджує, що 24
жовтня 2013 року подавала уточнюючу
апеляційну скаргу від імені
засудженого у строк, встановлений для
засудженого для усунення недоліків
його апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора
про безпідставність тверджень
захисника щодо поважності причин
пропуску строку на подачу апеляційної
скарги в інтересах засудженого,
потерпілого ОСОБА_3, який просив такий
строк захиснику поновити, перевіривши
матеріали справи та доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
не підлягає задоволенню.

Доводи захисника про
необґрунтованість відмови в
поновленні їй строку на апеляційне
оскарження є безпідставними.

Як правильно зазначив в постанові
апеляційний суд, відповідно до ст. 395
КПК України апеляційна скарга
подається через суд, який ухвалив
судове рішення (на вирок) протягом 30
днів з дня його проголошення.

Як вбачається із матеріалів справи,
угода про захист інтересів в суді
апеляційної інстанції між ОСОБА_2 та
захисником ОСОБА_1 була укладена 05
серпня 2013 року, і з заявою про
ознайомлення із матеріалами справи
захисник звернулась 26 вересня 2013 року.
(т. 2 ас.87).

На даній заяві міститься розписка
захисника про те, що з матеріалами
справи із застосуванням технічних
засобів вона ознайомлена повністю
3 жовтня 2013 року.

За дозволом суду на побачення із
засудженим захисник звернулась
26вересня 2013 року, який без перешкод нею
було отримано.

Натомість повноцінну апеляційну
скаргу захисник ОСОБА_1, у
відповідності до вимог кримінального
процесуального законодавства,
направила лише 18 листопада 2013 року,
тобто з порушенням строку на
апеляційне оскарження, передбаченого
ч. 2 ст. 395 КПК України.

Твердження захиснка ОСОБА_1 про те, що
нею від свого імені без узгодження із
засудженим було направлено уточнення
до апеляції засудженого від 16 жовтня 2013
року, яка була залишена судом без руху у
зв'язку з її невідповідністю вимогам
ст. 396 КПК України, а тому цю обставину
слід вважати такою, що свідчить про те,
що строки на подачу аеляційної скарги
нею пропущені з поважних причин, судом
при розгляді клопотання розглянуті і
їм дана належна оцінка.

Виходячи із наведеного апеляційний
суд, дослідивши доводи захисника
ОСОБА_1 в поважності причини пропуску
строку на апеляційне оскарження,
дійшов обґрунтованого висновку про їх
безпідставність, а тому правильно
відмовив їй в поновленні даного строку
та повернув апеляційну скаргу
заявнику, з чим колегія суддів
погоджується.

Істотних порушень кримінального
процесуального закону, які тягнуть за
собою скасування постановленого
судового рішення за скаргою ОСОБА_1,
як то зазначено в її касаційній скарзі,
по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 436-438, 441 Кримінального
процесуального кодексу України,
колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Апеляційного суду Харківської області
від 04 грудня 2013 року - без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає

Судді:

Т.В. Матієк Т.А. Широян В.В. Зубар