АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11 - 1164 / 2007 року. Головуючий
в 1 -й інстанції: Святська О.В.
ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця 14 дня. Колегія
суддів судової палати У кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого
- судді Копитько Л.І.

суддів:
Денисенко Л.М., Гавриша В.М.

з участю
прокурора Кашициної О.Є.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією
заступника прокурора Кременчуцького району Полтавської області на вирок
Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 серпня 2007 року - Цим
вироком

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець м. Кременчука Полтавської області, непрацюючий,
мешканець АДРЕСА_1 раніше судимий:

- 25 листопада 1997 року Автозаводським районним судом м. Кременчука
Полтавської області за ст. 17, ч.1 ст. 81 КК України на 6 місяців позбавлення
волі та на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку строком
на 1 рік і з штрафом в розмірі 680 грн. ; 14 квітня 1998 року постановою
Кременчуцького районного суду відстрочка скасована і ОСОБА_1 направлений в
місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком суду;

·
24 травня 1999 року Кременчуцьким районним судом
Полтавської області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 81 КК України 1960 року на 3 роки
позбавлення волі, звільнений 24 травня 2002 року по відбуттю покарання;

·
8 червня 2004 року Кременчуцьким районним судом Полтавської
області за ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України
2001 року на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22 березня 2007 року
згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 березня 2007
року умовно-достроково на 2 місяці 2 дні,

засуджений
за ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст.
75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
стоком 2 роки та з покладенням певних обов'язків на підставі ст. 76 КК України.

2

За
вироком суду ОСОБА_1 визнаний
винним в тому., що він в ніч на 18 травня 2007 року, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, намагався шляхом проникнення в отвір в плиті перекриття
таємно викрасти з будинку ОСОБА_2, розташованого в с Кривуші
Кременчуцького району Полтавської області автоматичну станцію водопостачання
«Гідрофреш» вартістю 900 грн., але злочин не було доведено до кінця з причин,
що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим та сусідами
останнього.

В
апеляції заступник прокурора ставить питання про зміну вироку: виключення з
мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання
засудженого - рецидив злочину, в решті вирок залишити без зміни.

Інші учасники
судового розгляду вирок не оскаржили.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію і
просив змінити вирок: виключити з мотивувальної частини обтяжуючу покарання
ОСОБА_1 обставину - рецидив злочину, в іншій частині вирок залишити без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Висновок
суду про доведеність вини ОСОБА_1 у замаху на викрадення чужого майна з
проникненням в житло потерпілого, вчиненому повторно, відповідає фактичним
Обставинам події злочину, підтверджений сукупністю доказів, достовірність яких
не викликає сумніву, а тому вони в суді першої інстанції не оспорювались і
стосовно них докази відповідно до вимог ч.1 ст. 299 і 301-1 КПК України не
досліджувалися.

За таких
обставин відповідно до ч.1 ст. 365 КПК України висновки суду першої інстанції
щодо фактичних обставин справи апеляційним судом не перевіряються.

Злочинні
дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, що також в апеляції
не оскаржується.

Не
оспорюється в апеляції і призначена судом міра покарання ОСОБА_1. та Звільнення
його від відбування покарання з випробуванням.

Разом з
тим, доводи апеляції про необхідність виключення з мотивувальної частини вироку
рецидив злочину як обставину, що обтяжує покарання засудженого, є слушними.

Згідно ст. 34 КК
України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного і злочину
особою, яка має судимість за умисний злочин.

В
Особливій частині КК України 2001 року рецидив злочинів виражається
формулюваннями типу «повторно», «особою, яка вчинила злочин..» - такі
формулювання крім рецидиву злочинів повністю охоплюють і таку форму їх
множинності, як повторність.

Як
вбачається з матеріалів справи та вироку, наявність у ОСОБА_1 непогашених та не
знятих судимостей (за вчинення злочинів, передбачених ст. 17 ч.1 ст. 81 КК
України, ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 81 КК України, ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 15, ч.3
ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України) утворює кваліфікуючу ознаку «вчинення злочину
повторно» і відповідно до ч.4 ст. 67 КК України не може ще раз враховуватися і
як обставина, що обтяжує покарання засудженого.

А тому з
мотивувальної частини вироку підлягає виключенню посилання на рецидив Злочинів,
як на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_1

За таких
обставин апеляція заступника прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду
Зміні.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
Апеляційного суду

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
заступника прокурора Кременчуцького району Полтавської області Задовольнити.

Вирок
змінити: виключити з мотивувальної частини вироку посилання на рецидив
злочинів, як на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_1

В іншій
частині вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 Серпня
2007 року щодо ОСОБА_1залишити без зміни.