Справа№751/4525/15-к
Провадження №1-кп/751/161/15
УХВАЛА
19 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження ,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України , як видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу за наступних обставин:

09.11.2012, в денний час, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 59-А, достовірно знаючи, що до довідки ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» від 09.11.2012 про стан виконання БМР на об`єкті: будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Красносільського від вул. Глібова до вул. Андрусенка між вулицями Красносільського та Незалежності в м. Чернігові. ІІ черга будівництва - житловий будинок № 2 (90 квартир) станом на 01.11.2012, внесено завідомо неправдиві відомості щодо видів та стану виконання будівельно-монтажних робіт на вказаному об`єкті, а саме: відомості щодо стану влаштування каркасу і перегородок в обсязі 75 %, які були виконані на 60%; відомості щодо виконання електромонтажних, санітарно-технічних робіт та монтажу ліфтів, які фактично не виконувались; відомості щодо монтажу обладнання індивідуального теплового пункту та насосної, відомості щодо влаштування зовнішніх інженерних мереж роботи, які безпосередньо не відносяться до вказаного об`єкту будівництва, оскільки не передбачені проектно-кошторисною документацією; відомості щодо загального стану готовності об`єкту на 75 % при дійсному ступеню будівельної готовності 22%, засвідчив довідку власним підписом як Генеральний директор ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник».

Того ж дня, 09.11.2012, ОСОБА_3 подав довідку ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» від 09.11.2012 про стан виконання БМР на об`єкті: будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Красносільського від вул. Глібова до вул. Андрусенка між вулицями Красносільського та Незалежності в м. Чернігові. ІІ черга будівництва - житловий будинок № 2 (90 квартир) станом на 01.11.2012 до Управління Державної казначейської служби України в м. Чернігові, що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 9.

На підставі довідки ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» від 09.11.2012 про стан виконання БМР на об`єкті: будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Красносільського від вул. Глібова до вул. Андрусенка між вулицями Красносільського та Незалежності в м. Чернігові. ІІ черга будівництва - житловий будинок № 2 (90 квартир) станом на 01.11.2012 та договору купівлі-продажу майнових прав №126 від 05.11.2012 Управлінням Державної казначейської служби України в м. Чернігові на рахунок ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Райфайзен банк Аваль», 27.12.2012 та 28.12.2012 перераховано 4 750 175 грн. бюджетних коштів.

В судовому засіданні, після дослідження доказів у справі , обвинувачений , заявив письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України , за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні пояснив, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 повинно бути закритим за відсутності в його діях складу злочину за обставин викладених в письмовому клопотанні.

Прокурор висловив думку що у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження слід відмовити , оскільки відсутні правові підстави.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослiдивши матерiали кримінального провадження, суд , керуючись ч.6 ст. 284 КПК України , дійшов висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню , оскільки якщо передбачені п.2 ч.1 ст. 284 КПК України обставини виявляються під час судового розгляду , то суд зобов`язаний ухвалити виправдовувальний вирок, а не закривати провадження.

На пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 284, 350 , 372, 395 КПК Укpаїни, суд

ухвалив:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відмовити .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1