Справа № 591/4984/13-к Провадження № 1-кс/591/685/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., з участю секретаря Хілько Ю.А., прокурора Кононенко К.М., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Вишневського Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, розлученого, має неповнолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого, звільнився по відбуття строку покарання в листопаді 2012 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочинів передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 вбачається, що він здійснює досудове розслідування про вчинене кримінальне правопорушення за №0000404 у якому ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочинів передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.. Слідчий зазначив, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозрюються в розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_7, поєднано з проникненням до приватного володіння потерпілого за адресою АДРЕСА_2, умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_7 та незаконному заволодінні транспортними засобами потерпілого. 04.06.2013 року ОСОБА_6 був затриманий. Слідчий вважає, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо, оскільки ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечували клопотання, але захисник вважає, що через відсутність належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_6 щодо нього можливо обрати іншій більш м'який вид запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є запобігання спробам : переховатися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконно впливу на свідків та потерпілу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення - злочинів передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м'які запобіжні заходи, на думку слідчого судді не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Це підтверджуються тим, що ОСОБА_6 непов'язаний тісними соціальними зв'язками, не працює, не має зареєстрованого місця проживання у зв'язку з чим може переховатися від органів досудового розслідування, а враховуючи той факт, що потерпілою є його мати, він також може незаконно вплинути на потерпілого та свідків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим; його вік та сімейний стан.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надані належні докази того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, під час розгляду клопотання не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, вважаю що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Окрім того, вважаю, що тримання підозрюваного під вартою з наведених вище підстав та обґрунтованої підозри ОСОБА_6 в причетності в умисному, протиправному позбавленні життя іншої людини - виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про особливо тяжкий злочин, за якій передбачене покарання у вигляді довічного ув'язнення, що за таких обставин переважує принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, також вважаю за неможливе визначення застави, оскільки іншими запобіжними заходами, ніж тримання під вартою, не можливо забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів). Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02 серпня 2013 року о 19 годині 00 хв.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: