Копія справа № 1-30/2007р
ВИРОК

Іменем України

13 червня 2007 року смт.Чернівці

Чернівецький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Костельній Л.Й.,

з участю прокурора Поліщука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду кримінальну справу про

обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась та проживає в АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, одруженої, освіта
середня спеціальна, працюючої в.о. директора Чернівецького ППНОЗ „Салют",
раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 , ч.1
ст.366 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та мешканки АДРЕСА_2, громадянки України,
українки, освіта середня спеціальна, не одруженої, працюючої головним
бухгалтером Чернівецького ППНОЗ „Салют",раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 , ч.1
ст.366 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
с.Мазурівка, мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України,
одруженого, працюючого директором ТОВ „Екопром" смт.Вендичани, раніше не
судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи в.о. директора
Чернівецького профільного позашкільного
навчально-оздоровчого закладу „Салют" Вінницької області, будучи службовою
особою, яка відповідно до службових обов'язків вирішує усі питання діяльності закладу, здійснює оперативне керівництво роботою
закладу, без доручення діє від імені закладу в усіх установах,
підприємствах, організаціях та розпоряджається майном закладу, включаючи
фінансові засоби, діючи умисно, скоїла зловживання своїм службовим становищем
та службове підроблення.

Так, на початку серпня 2006 року
ОСОБА_1, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем з корисливих
мотивів та інших особистих інтересів, маючи умисел на незаконне отримання для
потреб ППНОЗ грошових коштів з державного бюджету, за попередньою змовою з
головним бухгалтером закладу ОСОБА_2, в порушення вимог п.2 Порядку використання у 2006 році коштів,
передбачених у державному бюджеті для оздоровлення та відпочинку дітей
працівників агропромислового комплексу, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №763 від 31.05.2006 року, дала вказівку останній скласти
завідомо неправильний документ - „Список дітей, які направляються на оздоровлення
в Чернівецький ППНОЗ „Салют" згідно зазначеної постанови.ОСОБА_4, діючи умисно,
знаючи, що діти, яких вона заносить до списку оздоровились
за рахунок фінансування з інших джерел, склала вказаний список та внесла до
нього

- 2-

за відомо неправдиві дані про роботу батьків дітей в
сільськогосподарських товариствах та в селянсько-фермерських
господарствах району. Вказані списки ОСОБА_4 та ОСОБА_1 завірили своїми
підписами та круглою печаткою ППНОЗ.

Після цього ОСОБА_1, діючи спільно з ОСОБА_4, погодили
вказаний неправдивий документ у начальника управління агропромислового розвитку
Чернівецької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_3,
завірили його підпис у бухгалтера управління круглою гербовою печаткою та
внесли список до головного управління агропромислового
розвитку Вінницької облдержадміністрації. Внаслідок цього на рахунок закладу незаконно
надійшли державні кошти в сумі 30250 грн, які ОСОБА_1 використала для потреб
ППНОЗ.

Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2
скоїли злочин, передбачений ст.364 ч. 1 КК
України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів
та інших особистих інтересів, використання службовою особою службового
становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним
законом державним інтересам, а також злочин, передбачений ст.366 ч.І КК України
- службове підроблення та внесення службовою
особою до офіційного документу за відомо неправдивих відомостей, а також видача
за відомо неправдивого документу.

ОСОБА_3, працюючи начальником управління агропромислового
розвитку Чернівецької районної державної адміністрації Вінницької області,
будучи службовою особою, яка відповідно до службових обов'язків здійснює
керівництво діяльністю управління, несе персональну відповідальність за
виконання покладених на управління завдань, скоїв службову недбалість. Так, в
серпні 2006 року ОСОБА_3, неналежно виконуючи свої службові обов'язки по виконанню покладених на управління
завдань через не сумлінне ставлення до них, не формуючи пропозиції, передбачені
п.З Порядку використання коштів державного бюджету для оздоровлення та
відпочинку дітей працівників агропромислового комплексу, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України №763 від 31.05.2006 року, погодив за
відомо не правдиві „Списки дітей, які
направляються на оздоровлення в Чернівецький ППНОЗ „Салют" відповідно до вищезазначеної
постанови", хоча до них було включено дітей, що уже оздоровились в таборі
за рахунок іншого фінансування. Виконуючи вказану дію, він, не перевіряючи
правдивість внесених до списків даних, поставив свій підпис, який було завірено
гербовою печаткою управління. Вказані недбалі дії ОСОБА_3 дали можливість
службовим особам ППНОЗ „Салют" внести вказані списки до вищестоящої
інстанції, незаконно отримати та використати на рахунок табору державні кошти в
сумі 30250 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст.367
ч1 КК України - службову недбалість.

Підсудна по справі ОСОБА_1 свою вину за ст.364 ч.1, 366
ч.1 КК України визнала повністю, суду показала, що з 1 березня 2005 року працює
в.о. директора ППНОЗ „Салют". В її обов'язки входить загальне керівництво
табором , представляти інтереси табору перед іншими юридичними особами,
заключения договорів та угод від імені табору, є розпорядником коштів, головним
бухгалтером працює ОСОБА_2, вона прийнята на роботу з червня 2005 року.
Оскільки в ППНОЗ немає економіста у Вінницькому об'єднанні облсільгоспздравниці
їм розробили калькуляцію на вартість путівки. Згодом її переробили, зменшивши вартість путівки з 940 грн. до 690 грн.
за рахунок господарських витрат, з метою, щоб ППНОЗ „Салют"
включили в списки таборів, яким виділяють кошти на оздоровлення. На ППНОЗ
„Салют" Фонд соціального страхування виділив кошти на 140 путівок в
розмірі 324 грн. на кожну дитину, решту - 116 грн. - мали доплатити батьки, 250
грн.- мали доплатити з районного бюджету.
Це стосувалось 111 дітей. За 16 дітей з 29, що залишились , не доплатив ніхто.
Всіх дітей було оздоровлено частково за кошти, що надійшли, а частково
за кошти табору. З місцевого бюджету їм відшкодували 10000 грн., а залишок
пообіцяли виплатити пізніше.

В липні 2006 року до неї подзвонили
з сільгоспуправління і сказали привести списки
дітей чернівецького району, які оздоровлювались в таборі, батьки який працюють
в сфері АПК. Тоді вона дала вказівку головному
бухгалтеру ППНОЗ ОСОБА_3 скласти списки дітей, які
направляються на оздоровлення в ППНОЗ „Салют" відповідно до Постанови №763
від 31.05.2006 року, а також, бажаючи, щоб їм виділили кошти з бюджету, дала
бухгалтеру вказівку змінити дані про місце роботи батьків, зокрема внести
записи про те, що вони працюють в сільгосппідприємствах. Зазначені списки вони
підписали та завірили підписи гербовою печаткою

-3-

ППНОЗ.
Начальник управління сільського господарства Чернівецької РДА
завірив зазначені списки своїм підписом та печаткою. Зазначені списки до
управління АПК Вінницької області. В кінці серпня 2006 року їм повідомили, що з
бюджету були виділені і надійшли кошти в сумі 34,5 тис. грн. вказані гроші
ОСОБА_1 використала для виплати заробітної плати працівникам ППНОЗ за вересень - листопад 2006 року, виплату
відпускних, оплату електроенергії та закупівлю продуктів харчування .

ОСОБА_1 в скоєному щиро кається,
просить суд суворо не карати, своїми діями бажала покращити матеріальне
становище ППНОЗ.

Підсудна по справі ОСОБА_2, яка
працює головним бухгалтером ППНОЗ „Салют"
дала суду аналогічні покази. В скоєному щиро кається, просить суд суворо не
карати.

Підсудний по справі ОСОБА_3 свою вину визнав і суду
показав, що з січня 2000 року по 2 жовтня 2006 року працював начальником
управління агропромислового розвитку Чернівецької
РДА. В серпня 2006 року до нього підійшла ОСОБА_1 і попросила підписати списки
дітей, що були оздоровлені в таборі „Салют", що він і зробив. При цьому
списки він не перевіряв, про те, що до
списків були внесені за відомо не правдиві дані про дітей та місце роботи їх
батьків він не знав. У таборі завжди відпочивали діти, батьки яких працювали в
сфері АПК. Про те, що на підставі цих списків вони мають отримати гроші
він знав, однак чи отримали їх - він не знає. Підписуючи зазначені списки він
насамперед керувався тим, щоб забезпечити подальше існування ППНОЗ „Салют"
та надати можливість відпочинку дітям.

Свідок по справі ОСОБА_5 суду
пояснила, що працює головним спеціалістом Могилів-Подільської МРВД ФСС з
тимчасової втрати працездатності. Щорічно виділяються кошти для оздоровлення
дітей. Оплата путівок в ППНОЗ „Салют" здійснювалась за рахунок Фонду
відповідно до вимог угоди, укладеної між Могилів-Подільським МРВД ФСС з ТВП та ППНОЗ „Салют", в розмірі 324 грн. на
18 днів, тобто при повній вартості путівки 690 грн., 324 грн. - погашав
Фонд, з бюджету для зменшення батьківської доплати було виділено 250 грн. на
кожну дитину., батьки доплачували 116 грн. за путівку. ОСОБА_5 було видано в
організації району 140 путівок. З них 111 дітей було оздоровлено із зменшенням
батьківської доплати за рахунок районного бюджету

Вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів , передбачених
ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого
ст.367 ч.1 КК України, крім визнання її самими підсудними, підтверджується
також матеріалами справи:

1.
Рапортом ОСОБА_6 про результати проведеної перевірки
(а.с.3);

2.
Текстом наказу №294 від
14.06.Об.року „Про використання коштів держбюджету для оздоровлення та
відпочинку дітей працівників агропромислового кодексу у 2006 році" (а.с.8-9);

3.
Розпорядженням голови Чернівецької
РДА (а.с. 17-18);

4.
Платіжним дорученням №682 від
5.07.2007 року (а.с. 19);

5.
Матеріалами позапланової ревізії КРВ від26.12.2006
року(а.с.306-315);

6.
Гарантійним листом Чернівецької РДА (а.с.20);

7.
Ксерокопіями путівок Чернівецького ППНОЗ „Салют"
(а.с.21-91)

8.
Положенням про управління
агропромислового розвитку Чернівецької РДА (а.с. 131-134);

9.
Статутом Чернівецького ППНОЗ
„Салют" (а.с. 138-151);

10.
Примірною посадовою інструкцією
головного бухгалтера ППНОЗ „Салют"(а.с.152-153);

11.
Довідкою в.о. начальника управління
агропромислового розвитку Чернівецької РДА (а.с.155);

12.
Довідкою ФСС з тимчасової втрати працездатності
(а.с.257);

13.
Наданим обвинуваченою ОСОБА_2 „Списком дітей, які
направляються на оздоровлення в
Чернівецький ППНОЗ „Салют" відповідно до Постанови №763" в первісному
варіанті (а.с.269-269);

14.
Довідкою начальника УДК
у Чернівецькому районі про поступлення із державного бюджету та використання
коштів Чернівецьким ППНОЗ „Салют" (а.с.332);

Протоколом
огляду вилученого в головному
управлінні агропромислового розвитку обладміністрації(а.с.350);

4

16.
„Списку дітей, які направляються на
оздоровлення в Чернівецький ППНОЗ „Салют" відповідно до
Постанови №763 від 31.05.2006 року" (а.с.350);

17.
„Калькуляцією путівки на 2006 рік
на літній період із розрахунку на 200 дітей" (а.с.253-254);

18.
„Списком дітей, які направляються
на оздоровлення в Чернівецький ППНОЗ „Салют" відповідно до
Постанови №763 від 31.05.2006 року (а.с.341-349).

Оскільки фактичні обставини справи
ніким не оспорюються, а підсудні правильно розуміють зміст цих обставин,
сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд відповідно до ст.299 КПК України, за відсутності
заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик і допит
свідка ОСОБА_7, включені' до списку, що додається до обвинувального висновку, а
лише оголосити їх покази та обмежитись допитом підсудних, свідка ОСОБА_5
і дослідженням матеріалів справи.

Дії підсудних по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд кваліфікує
за ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України, тобто як зловживання службовим
становищем та службове підроблення, дії підсудного ОСОБА_3 - за ст.376
ч. 1, тобто як службова недбалість.

Призначаючи покарання підсудній
ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної
- по місцю проживання та попередньої роботи характеризується позитивно, не
знаходить обставин, які б обтяжували його покарання, і за наявності обставини,
яка його пом'якшує - щире її каяття, вважає що необхідним і достатнім для її
виправлення та недопущення вчинення нових злочинів буде покарання у виді
обмеження волі, з позбавленням права обіймати певні посади, проте із
звільненням від їх відбування на підставі ст.75 КК України з випробуванням.

Призначаючи покарання підсудній
ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної - по
місцю проживання та по місцю попередньої роботи характеризується позитивно, не
знаходить обставин, які б обтяжували його покарання, і за наявності обставини,
яка його пом'якшує - щире її каяття, вважає що необхідним і достатнім для її
виправлення та недопущення вчинення нових злочинів буде покарання у виді
обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади, проте із звільненням
від їх відбування на підставі ст. 75 КК України з випробуванням

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу
винного - по місцю проживання та попередньої роботи характеризується позитивно,
не знаходить обставин, які б обтяжували його покарання, за наявності обставини,
яка його пом'якшує - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,
враховуючи особу винного, вважає що необхідним і достатнім для його виправлення
та недопущення вчинення нових злочинів буде покарання у виді штрафу, та
відповідно до ст.69 ч.2 КК України не призначати додаткове покарання, що
передбачене в санкції статті як обов'язкове.

Запобіжний захід щодо підсудних зміни не потребує.

Долю речових доказів по справі по
справі слід вирішити відповідно до ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених
ч.1 ст.364, ч. ст.366 КК України і призначити їй покарання :

за ч.1 ст.364 КК України - у виді обмеження волі строком
на 1 рік, з позбавленням права займати керівні посади строком на 1(один) рік;

за ч.1 ст.366 КК України - у виді
обмеження волі строком на 1 рік, з позбавленням права обіймати керівні посади
строком на 1(один) рік.

На підставі
ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання остаточне
покарання призначити у виді обмеження волі строком на 1(один)рік 4 місяці з
позбавленням права займати керівні посади.

На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_1 від відбування основного та додаткового покарання звільнити з
випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не
виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої системи та
повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання чи роботи.

5

Визнати
винною ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч. ст.366 КК України і призначити
їй покарання

за ч.1 ст.364 КК України - у виді
обмеження волі строком на 1 рік, з позбавленням права займати керівні
посади строком на 1(один) рік;

за ч.1 ст.366 КК України - у виді обмеження волі строком
на 1 рік, з позбавленням права займати керівні посади строком на 1 (один) рік;

На підставі ст.70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом часткового складання остаточне
покарання призначити у виді обмеження волі строком на 1(один) рік 4 місяці з
позбавленням права займати керівні посади.

На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_2 від відбування основного та додаткового покарання звільнити з
випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не
виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої системи та
повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання чи роботи.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, що передбачений ч.1 ст.367 КК України і призначити йому покарання у
вигляді штрафу в сумі 850 (восьмисот п'ятдесяти ) гривень без позбавлення права
займати керівні посади.

Запобіжний захід підсудних до
набрання вироком законної сили залишити попередній -підписку про
невиїзд.

Речові докази по справі -
„Калькуляцією путівки на 2006 рік на літній період із розрахунку на 200
дітей" та „Списком дітей, які направляються на оздоровлення в Чернівецький
ППНОЗ „Салют" відповідно до Постанови
№763 від 31.05.2006 року ,- залишити при кримінальній справі, де вони і
знаходяться. .

На вирок суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді.