Справа
№1-53
8 травня 2007 року. Машівський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого -
судді ДРОБОТЕНКО
при секретарі ЖУРА
з участю прокурора РЯДНИНА
та захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Машівка кримінальну справу про звинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, не військовозобов'язаного, не
працюючого, не одруженого, раніше не
судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, -
року близько 21 години ОСОБА_2,
за попередньою змовою з ОСОБА_3, який засуджений за даний злочин та
відбуває покарання, маючи прямий намір на крадіжку чужого майна, проникли в сарай
гр. ОСОБА_4, що розташований на території його господарства в с.Ряське
Машівського району Полтавської області, звідки таємно скоїли крадіжку бичка
біло-рижої масті, вагою 90 кг. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_4 було завдано
матеріальної шкоди на суму 1080 гривень.
судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 вину в
пред'явленому йому звинуваченні визнав повністю та пояснив, що 01.06.2004 року,
вранці, на центральному ринку м. Полтава він зустрів свого знайомого ОСОБА_5. Під час розмови
з ним він, ОСОБА_2, запропонував
йому поїхати в с. Ряське
Машівського району, де в нього проживає бабуся ОСОБА_6, та викрасти
корову з одного із господарств. На дану пропозицію ОСОБА_3 погодився, і цього ж
дня, вони на попутному транспорті поїхали в с Ряське Машівського району, де близько 21 години з
господарства гр. ОСОБА_4, що проживає через 5 господарств від його бабусі,
викрали бичка, якого продали невідомим в
м.Полтава. Його доля становила близько 80 гривень.
1,5 місяці він дізнався від своєї бабусі про те, що його шукали працівники
міліції, і здогадався, що їм стало відомо про крадіжку бичка, яку вони скоїли з
його він після крадіжки не бачив. Злякавшись про те, що його посадять до
в'язниці, він поїхав в м. Дніпропетровськ на заробітки. Там він працював на
різних будівельних роботах, і проживав до даного часу на різних квартирах, які
близько 17 год. коли він
йшов по вулиці в м.Дніпропетровськ то його зупинили працівники міліції та
запитали про документи, але в нього їх не було. Після цього його доставили до
Жовтневого райвідділу міліції м. Дніпропетровськ, де він повідомив свої анкетні
дані. Через декілька годи приїхали працівники Машівського райвідділу міліції та
визнання підсуднім своєї вини, його вина в скоєному злочині підтверджується
іншими зібраними в ході досудового слідства доказами, які суд у відповідністю
зі ст. 299 КПК України, визнав досліджувати недоцільним.
Оскільки ОСОБА_2 за попередньою
змовою з ОСОБА_3 здійснив крадіжку чужого майна з проникненням у приміщення,
його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185
покарання підсудному суд, у відповідністю зі ст. 65 КК України, враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується
пом"якшують покарання підсудному ОСОБА_2
суд вважає те, що злочин він скоїв уперше, вину свою визнав повністю і щиро
розкаявся в скоєному, має молодий вік, матеріальні збитки, завдані злочином
відшкодував у повному обсязі.
Суд не знаходить обставин, які б обтяжували покарання
підсудного.
покарання підсудному ОСОБА_2.,
враховуючи обставини, що пом'якшують його покарання, особу підсудного, те,
що з моменту скоєння злочину пройшло майже три роки, суд приходить до висновку, що
та перевиховання можливе без
ізоляції від суспільства
із звільненням від
відбування покарання
з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
По справі було заявлено цивільний
позов потерпілим ОСОБА_4 на суму 400 грн., але в ході досудової підготовки ОСОБА_2 повністю
відшкодував завдані збитки, про що свідчить розписка потерпілого. Керуючись
ст.ст. 321,323,324 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України до 3 ( трьох) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 в період іспитового
строку не міняти без згоди органів кримінально-виконавчої
системи місце проживання, періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої
системи для реєстрації.
запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу
вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про
невиїзд, звільнивши його з під варти із зали суду.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на
протязі 15 діб з моменту його проголошення.