УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8800/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
Так, у невстановлений органом досудового розслідування день та час у яру по АДРЕСА_2 ОСОБА_8 знайшов бойові припаси, а саме гранату РГД, яку в подальшому тримаючи при собі, невстановленими досудовим слідством вулицями міста незаконно переніс до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .Вищевказану гранату РГД він зберігав в помешканні без передбаченого законом дозволу, затим гранату незаконно переніс до магазину Асорті, що в м. Житомирі, майдан Згоди, 2/98, де в ході конфлікту граната у нього була вибита з рук невстановленими органом досудового розслідування громадянами, а в подальшому вилучена працівниками Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.
Відомості про вказане правопорушення 11 червня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В цей же день ОСОБА_8 затримано на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
11 червня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 червня 2015 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що є обґрунтованою підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому правопорушення, він 27.10.2014 року був засуджений за ст. 309 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком впродовж ж двох років, ніде не працює, перебуває у цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей немає, проживає за вказаною адресою разом зі своїми батьками.Суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, негативне минуле та репутація ОСОБА_8 , відсутність у нього стійких соціальних зв?язків, які б утримували його на обраному місці проживання, спроба переховуватися від правоохоронних органів, все це вказує на його соціально-небезпечну поведінку, схильність до вчинення протиправних діянь та у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, про які йде мова у клопотанні слідчого, про обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та про те, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та звільнити ОСОБА_8 з-під варти. Вказує на те, що вирішуючи питання про обрання його підзахисному запобіжного заходу слідчий суддя не врахував, що після вчинення злочину ОСОБА_8 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, проживає в цивільному шлюбі і має намір одружитися, вчинив злочин який не відноситься до злочинів проти життя та здоров?я особи та не містить у собі таких кваліфікуючих ознак, як застосування насильства. Посилається на те, що слідчий суддя прийшов до неправильного висновку стосовного того, що ОСОБА_8 буде перешкоджати розслідуванню справи та проводити подальшу злочинну діяльність. Крім цього, захисник посилається на те, що суд безпідставно не визначив розміру застави щодо його підзахисного.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 і захисника ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги захисника з підстав в ній наведених, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є необгрунтованими.
Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст.177, 178, 183 КПК України).
Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України .
Відповідно до положень ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_8 , 27.10.2014 року був засуджений Богунським районним судом м. Житомира за ч.1 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком впродовж ж двох років і він підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, під загрозою покарання, яке може бути призначено ОСОБА_8 в разі доведення його вини у вчиненні вказаного злочину, він може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.
За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисника про безпідставне не визначення розміру застави при обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді взяття під варту, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки слідчий суддя з врахуванням тяжкості злочину, який був вчинений із погрозою застосування насильства, обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, а також враховуючи ризики передбачені ст. 177 КПК України вирішуючи питання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання взяття під варту обґрунтовано не визначив йому розмір застави, з таким рішенням слідчого судді, погоджується колегія суддів.
Рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404 ,407, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 червня 2015 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою - без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді : (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2