АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-1-78/11 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков Доповідач - Алькова С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

2011 г. марта 3 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :

Председательствующего - Альковой С.Н.

Судей - Литвиненко А.А., Русских Е.Г.

С участием прокурора - Дахно А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление судьи Самарского районного суда Днепропетровской области от 22 февраля 2011 года ,-

У С Т А Н О В И Л А :

На основании постановления Самарского районного суда Днепропетровской области от 22 февраля 2011 г в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постановление следователя СО Самарского РО ДГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 30 декабря 2010г. о возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений средней тяжести ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины было отказано.

Суд в обосновании своего постановления ссылается на то, что при возбуждении уголовного дела у следователя имелись достаточные для того поводы и основания , полученные в предусмотренном законом порядке заявление о преступлении от ОСОБА_5, объяснения и судебно-медицинское исследование потерпевшей, определяющие степень тяжести телесного повреждения. Однака причастность или непричастность к телесным повреждениям ОСОБА_2, ОСОБА_5 или иного лица подлежит установлению в ходе досудебного следствия.

Суд первой инстанции в своем постановлении указал , что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями действующего УПК Украины , а потому суд не находит оснований для отмены постановления следователя от 30 декабря 2010г. о возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений средней тяжести ОСОБА_4 по признакаим состава преступления , предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины.

В апелляции защитник ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене постановления суда , по основаниям односторонности и неполноты судебного следствия , а также указывает в апелляции , что дело возбуждено без достаточных оснований, т.к. уголовное дело возбуждено по факту , а не в отношении конкретного лица, кроме того , отсутствуют поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Заслушав докладчика , прокурора , который считает , что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по факту причинения телесных повреждений средней тяжести ОСОБА_4 является непосредственное выявление признаков преступления, а также имеется заявление ОСОБА_5 о совершении преступления, объяснения и судмедисследование потерпевшей, что и явилось поводами и основаниями для возбуждения дела.

Исследовав материалы , на основании которых было возбуждено уголовное дело в совокупности с доводами апелляции , судебная коллегия считает, что данная апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям .

Согласно требований ст. 236-8 УПК Украины , рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела , суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления , законность источников получения данных , которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы , которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно требований ст. 94 УПК Украины , уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований.

Как следует из материалов дела , на момент возбуждения уголовного дела были и повод и достаточные основания для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 122 УК Украины- это заявление о преступлении от ОСОБА_5, объяснения и судмедисследование потерпевшей, определеляющее степень тяжести телесного повреждения. А причастность или непричастность к телесным повреждениям ОСОБА_2, ОСОБА_5 или иного лица подлежит установлению в ходе досудебного следствия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 122 УКУ Украины , поэтому суд обоснованно признал их достаточными для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Законность источников получения этих данных у суда не вызывает сомнений, т.к. они получены в установленном законом порядке.

По приведенным мотивам постановление суда не подлежит отмене , а апелляция подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366, 382 УПК Украины , судебная палата ,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Самарского районного суда Днепропетровской области от 22 февраля 2011г об отказе в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постановление следователя СО Самарского РО ДГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 30 декабря 2010г. о возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений средней тяжести ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины оставить без изменения.

Судьи :