Справа № 333/9510/14-к
Провадження № 1-кп/333/63/15
В И Р О К
Іменем України
24 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0004617 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куйбишево, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

· 22.12.2005 року Куйбишевським районним судом Запорізької області за ст.ст. 69, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України засудженого до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;

· 11.04.2006 року Куйбишевським районним судом Запорізької області за ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

· 30.10.2006 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до 3 років 10 місяців позбавлення волі;

· 05.03.2007 року Куйбишевським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 289 КК України, засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 24.06.2011 року звільнений умовно достроково, невідбутий строк 8 місяців 15 днів;

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядок на шлях виправлення та перевиховання не встав та знову скоїв умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

15 листопада 2014 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився разом з потерпілою ОСОБА_4 в приміщенні кінотеатру «Космос» по вул. Космічній у м. Запоріжжя, де вони разом вживали алкогольні напої та спілкувалися. Через деякий час, коли ОСОБА_4 вже перебувала у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 побачив в кишені шуби останньої належний їй мобільний телефон «Nokia Lumia 630 DS RM978CV» в корпусі жовтого кольору, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , вартістю 2199 грн., який знаходився в чохлі чорного кольору, вартістю 219 грн. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Далі, останній, реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до потерпілої та в один із моментів, коли остання не слідкувала за своїм мобільним телефоном, переконавшись, що поруч з ним нікого немає, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, з кишені шуби потерпілої ОСОБА_4 викрав її мобільний телефон «Nokia Lumia 630 DS RM978CV», в корпусі жовтого кольору, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , разом з чохлом чорного кольору. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник та розпорядився майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2418 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 24.11.2014 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілій, яка у повному обсязі відшкодована. Підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди було узгоджене покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік. Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце мешкання характеризується позитивно, а також щире каяття, на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік. Відповідно до вимог п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення беззастережно визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та потерпілою угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди.
Потерпіла ОСОБА_4 просила суд затвердити укладену між нею та обвинуваченим угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Заподіяна шкода відшкодована повністю. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно зі ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесене до злочину середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпіла, визначена в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам потерпілої та обвинуваченого.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ст.ст. 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч. 5 ст. 474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Укладання угоди є цілком добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.
Також судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, погоджується з призначенням судом обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженого покарання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
Відповідно до ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314, 374, 473, 474, 476 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 24.11.2014 року у кримінальному провадженні № 0004617 між потерпілою у цьому провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 .
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 24.11.2014 року покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік.
Відповідного до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення: обвинуваченим - з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором: виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1