Справа № 1-39/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого
- судді Коваля В.О.
секретарі - Пилипенко Л.В.
участю прокурора - Хоружко С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.В.Олександрівка справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не
працюючого, судимого: 1) 4.08.2004 р.
за ч 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі умовно, з 2-х річним
іспитовим строком згідно ст. 75 КК України; 2) 13.12.2006 р. за ст. 186 ч 2,
187 ч 4 КК України, ст. 71 КК України, ст. 71 КК України на 8 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, строк відбування покарання з
за ч 2 ст. 186 КК України, -
Підсудний
ОСОБА_1 27.06.2005 р. близько 2.00 ночі, перебуваючи біля дитячого садка по
вул.Леніна в смт. Високопілля Херсонської області,в стані алкогольного
сп'яніння, з метою відкритого заволодіння чужим майном за попередньою змовою з
особою, кримінальну справу відносно якої виділено в окреме провадження,
відкрито, із застосуванням насильства,
яке не є небезпечним для життя та
здоров'я, що виразилось в спричиненні фізичного болю внаслідок заламування рук
та закриття ротової порожнини потерпілій ОСОБА_2, заволоділи її мобільним
телефоном “Моторола С-380” вартістю 500 грн., чіп-картою оператора мобільного
зв'язку Київ-Стар, вартістю 50 грн., чим спричинили потерпілій матеріальні
В суді
підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, відмовився
від дачі показів згідно ст. 63 Конституції, просить суд взяти до уваги
свідчення, які він надавав в ході досудового слідства. Крім того, підсудний
просить суд провести спрощений розгляд справи у відповідності до вимог ст. 299'
в якості обвинуваченого (а.с. 45) він
пояснював, що в ту ніч він, разом з
ОСОБА_3 зустрівся біля бару в смт.
Високопілля, де йому ОСОБА_3 попросив допомоги забрати мобільний телефон у
незнайомої дівчини, оскільки сам він
боявся. На цю пропозицію підсудний погодився, разом вони пішли за дівчиною, коли
вона зайшла на територію дитсадка в цей час підійшов ОСОБА_3 до неї і почав
забирати телефон, потім він підняв з землі мобільний телефон , і, вдвох вони
побігли на сухий ставок. Телефон на слідуючий день вони продали в м.Херсоні,
гроші витратили на власні потреби.
кримінальна справа відносно якого знаходиться на розгляді у Високопільському
райсуді в ході досудового слідства пояснював (а.с. 26-28), в той вечір - влітку 2005 р. вони сиділи разом з
ОСОБА_1 в кафе, пили пиво. Потім побачили односельчанку ОСОБА_2на шиї якої
висів мобільний телефон. ОСОБА_1
запропонував піти за нею, і забрати мобільний телефон. Коли дівчина зайшла в
садок, ОСОБА_1 підійшов до неї, схопив за обличчя рукою, а іншою рукою
намагався забрати телефон. Коли дівчина стала вириватися, підсудний покликав
його на допомогу, ОСОБА_3 став тримати потерпілу за руки, а в цей час ОСОБА_1
зняв з шиї потерпілої мобільний телефон, після чого вони відпустили дівчину
і втекли. Телефон на слідуючий день вони продали в Херсоні.
Підсудному
було роз'яснено порядок та підстави застосування ст. 299 КПК України про
спрощений порядок розгляду кримінальної справи, на чому наполягає підсудний.
Підсудний
вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, не заперечує проти стягнення
матеріальних збитків на користь потерпілої в сумі 550 грн. Суд вважає, що він
вірно розуміє всі ці обставини справи і
не сумнівається в істинності і добровільності його позиції, а також роз'яснює
йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини
справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку. При таких обставинах
суд вважає недоцільним дослідження
доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч 2 ст. 186 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна (грабіж),
вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднана з насильством, яке
не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повторно.
обранні виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані про особу підсудного.
обставини, що пом'якшує кримінальну відповідальність суд враховує щире каяття в
скоєному, в якості обтяжуючої - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
місцем проживання підсудний
характеризується задовільно, за місцем відбування покарання інформація
урахуванням даних про особу підсудного, обставин справи, покарання йому
необхідно обрати у вигляді позбавлення
волі, застосувавши п. 4 ст. 70 КК України частково приєднавши покарання за
попереднім вироком, задовольнивши позовні вимоги потерпілої.
ст.ст. 323-324 КПК України, суд
ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі з відбуванням покарання у
кримінально-виконавчій установі.
до п. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати
покарання за попереднім вироком від 13.12.2006 р., приєднавши додаткове
покарання у вигляді конфіскації всього майна, яке є його особистою власністю,
обравши остаточно покарання у вигляді 9 років позбавлення волі, з
відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі з конфіскацією всього
майна, яке є його особистою власністю.
захід до набрання вироком чинності залишити утримання під вартою, строк
відбування покарання рахувати з дня його
затримання за попереднім вироком
- з 7.12.2005 р. З того часу, як встановлено в суді підсудний знаходився
в СІЗО м.Херсону, з того часу, не звільнявся, і необхідності повторно слідчому
його брати під варту по цій кримінальній
справі не було.
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2550 грн. матеріальних збитків.
суду протягом 15 діб через райсуд до
Апеляційного суду Херсонської області може бути подана апеляція, а ОСОБА_1ом
апеляція може бути подана протягом 15 діб з дня вручення копії вироку.
СУДДЯ (підпис) В.О.КОВАЛЬ.