Справа №4-1579/08
районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Карабаня В.М.,
при секретарях Ілляш С.І., Журавель І.Д.,
за участю прокурора Федченко О.В.,
представника ОСОБА_4.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1на
постанову старшого прокурора другого наглядового відділу управління нагляду за
розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Генеральної
прокуратури України Федченко О.В. від 09.04.2008 р. про порушення кримінальної
справи за фактом службового підроблення, вчиненого службовими особами
управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної
адміністрації охоронного договору від
31.05.2005 р. за ч.1 ст.366 КК України, -
ОСОБА_1. звернулася зі скаргою на
постанову старшого прокурора другого наглядового відділу управління нагляду за
розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Генеральної
прокуратури України Федченко О.В. від 09.04.2008 р. про порушення кримінальної
справи за фактом службового підроблення, вчиненого службовими особами
управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної
адміністрації охоронного договору від 31.05.2005 р. за ч.1 ст.366 КК України.
В обґрунтування своїх вимог
заявниця посилається на те, що оскаржувана нею постанова винесена без достатніх
підстав в порушення вимог, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, а сама
справа безпідставно порушена за фактом скоєння злочину, чим порушуються її
права, оскільки саме вона підписувала охоронний договір від 31.05.2005 р. та,
таким чином, кримінальна справа фактично порушена відносно неї самої.
Враховуючи дані порушення заявниця просить скасувати оскаржувану постанову про
порушення кримінальної справи і винести постанову згідно з якою відмовити у
порушенні кримінальної справи за фактом службового підроблення, вчиненого
службовими особами управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської
обласної державної адміністрації охоронного договору від 31.05.2005 р. за ч.1
В судовому засіданні представник
ОСОБА_1. - ОСОБА_4. підтримав заявлені вимоги, вказавши про відсутність достатніх
підстав для порушення даної кримінальної справи, в тому числі вказав, що даний
охоронний договір міг бути підроблений представником ОСОБА_2. - ОСОБА_3., яка представляла
інтереси ОСОБА_2. перед управлінням
охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації.
А сама ОСОБА_2. робила кроки, які свідчать про її намір на укладання охоронного
договору. Враховуючи дані обставини, представник ОСОБА_1. вважає, що
кримінальна справа від 09.04.2008 р. порушена незаконно та безпідставно, чим
порушуються права та законні інтереси ОСОБА_1. і що є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.
Прокурор у судовому засіданні
скаргу ОСОБА_1. не визнав, вказавши, що на дату порушення кримінальної справи
були в наявності приводи та достатні підстави для її порушення за фактом
службового підроблення, вчиненого службовими особами управління охорони
об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації
охоронного договору від 31.05.2005 р. за ч.1 ст.366 КК України, оскільки
ОСОБА_2. категорично заперечує стосовно того, що нею укладався охоронний
договір від 31.05.2005 р. Сама справа порушена не стосовно конкретної службової
особи, а за фактом, оскільки на час порушення справи не була відома службова
особа, яка вчинила підробку підпису
ОСОБА_2. Для встановлення даної особи необхідно провести цілий ряд
слідчих дій, зокрема почеркознавчу експертизу для вирішення питань відносно
того - ким були виконані підписи від імені ОСОБА_2. та ін. Підстав для
порушення кримінальної справи відносно самої ОСОБА_1., як це вказує сама
заявниця, на час порушення справи не було, а сама справа порушена за фактом, що
ніяким чином не порушує права та законні інтереси ОСОБА_1. На підставі чого,
прокурор вважає, що справа порушена законно, доводи заявниці є безпідставними і
просить в задоволенні скарги ОСОБА_1. відмовити в повному обсязі.
Вивчивши надані матеріали
кримінальної справи, які послужили приводом та підставами для порушення
кримінальної справи, заслухавши думку представника ОСОБА_1. - ОСОБА_4., прокурора Федченко О.В., а
також дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга ОСОБА_1. не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
09.04.2008 р. старшим прокурором
другого наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних
справ слідчими органів прокуратури Генеральної прокуратури України Федченко
О.В. порушена кримінальна справа за фактом службового підроблення, вчиненого
службовими особами управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської
обласної державної адміністрації охоронного договору від 31.05.2005 р. за ч.1
Приводом для порушення даної
кримінальної справи стала заява ОСОБА_2.
про те, що нею не підписувався охоронний договір від 31.05.2005 р. з
управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної
Достатніми підставами для порушення
даної кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки по заяві
ОСОБА_2., про що зазначено в самій оскаржуваній постанові із зазначенням
встановлених обставин, якими підтверджується факт службового підроблення.
У відповідності до ст. 94 ч.2 КК
України кримінальна справа може бути порушена лише в тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК
України передбачено, що якщо на момент порушення кримінальної справи
встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушена
Враховуючи, що на дату порушення
кримінальної справи не була встановлена службова особа управління охорони
об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, яка
здійснила службове підроблення, була заява ОСОБА_2. про скоєння злочину і
достатні підстави, які підтверджували даний факт, старший прокурор Федченко
О.В. обґрунтовано та законно порушила кримінальну справу за фактом службового
підроблення, вчиненого службовими особами управління охорони об'єктів
культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації охоронного
договору від 31.05.2005 р. за ч.1 ст.366 КК України.
Таким чином, дана кримінальна
справа порушена при повній відповідності вимогам, передбачених ст.ст.94, 97, 98
У відповідності зі ст.236-8 КПК України передбачено, що суд,
розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен
перевіряти наявність приводів і підстав для прийняття рішення по суті,
законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови
про порушення справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті
питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Вивченням матеріалів, які стали
підставами для порушення даної кримінальної справи, встановлено, що дані матеріали
отримані у відповідності з чинним законодавством і порушень при їх отриманні не
має. Дані обставини не заперечують заявник та її представник.
Відносно доводів скаржниці та її
представника стосовно того, що на дату порушення справи були відсутні достатні
підстави для порушення кримінальної справи - вони спростовуються
Не приймається судом до уваги
посилання заявника та її представника на те, що дана кримінальна справа
необґрунтовано порушена за фактом, а не стосовно самої ОСОБА_1., яка є
начальником управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної
державної адміністрації та особисто
підписувала охоронний договір від 31.05.2005
Слід зазначити, що зі змісту
оскаржуваної постанови не вбачається, що прокурору на час порушення справи була
відома особа, яка скоїла службове
підроблення, а тим більш не вказано, що цією особою є заявниця.
Крім того, дані обставини можливо
встановити лише при наявності порушеної кримінальної справи і проведення
відповідної почеркознавчої експертизи. Відносно того, що даний підпис від імені
ОСОБА_2. могла зробити її представниця ОСОБА_3., а сама ОСОБА_2. мала намір
укласти охоронний договір, оскільки це підтверджується зверненнями, протоколом
розбіжностей та таке інше - то дані обставини носять характер оцінки обставин,
які підлягають розгляду не при розгляді скарги на постанову про порушення
справи, а при розгляді справи по суті. Окрім цього слід зазначити, що зі змісту
самої довіреності вбачається, що ОСОБА_2. не надавала ОСОБА_3. повноважень по
укладанню охоронного договору із зазначеним вище управлінням.
Враховуючи викладене, суд приходить
до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1.
про скасування постанови про порушення кримінальної справи.
ст.55 Конституції України, ст. ст. 99, 236-7, 236-8 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_1про
скасування постанови старшого прокурора другого наглядового відділу управління
нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури
Генеральної прокуратури України Федченко О.В. від 09.04.2008 р. про порушення
кримінальної справи за фактом службового підроблення, вчиненого службовими
особами управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної
державної адміністрації охоронного договору від 31.05.2005 р. за ч.1 ст.366 КК
України - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: В. Карабань