overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 220/1887/13-к
Провадження № 1-в/220/64/13
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2013 року Великоновосілківський
районний суд Донецької області

в складі:
головуючогосудді - Дрюка П.М.

при секретарі
- Кірпічнікової Н.Є.

з участю прокурора Машкіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Велика
Новосілка Донецької області подання
Кримінально-виконавчої інспекції
Великоновосілківського району
Управління державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Донецькій області про звільнення від
покарання призначенного вироком
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 25.11.2010 року
відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Красний Яр Кемеровської області
Російської Федерації, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Вироком Великоновосілківського
районного суду Донецької області від
25.11.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч.
3 КК України до трьох років позбавлення
волі з іспитовим строком на 3 роки.

З подання Кримінально-виконавчої
інспекції Великоновосілківського
району Управління державного
департаменту України з питань
виконання покарань в Донецькій області
від 26.11.2013 року вбачається, що іспитовий
строк закінчився, засуджений
характеризується задовільно, нового
злочину не скоїв, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
обов`язки, що на нього покладені судом,
виконав.

Засуджений та представник
Кримінально-виконавчої інспекції
Великоновосілківського району
Управління державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Донецькій області у судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду
подання повідомлені належним чином,
представник КВІ надав заяву, згідно
якої просить справу розглядати без
його участі.

Заслухавши думку прокурора, який
зазначив, що подання слід задовольнити,
дослідивши матеріали подання та
матеріали особової справи № 62/2010, суд
вважає, що дане подання підлягає
задоволенню, оскільки іспитовий строк
за вироком Великоновосілківського
районного суду Донецької області від
25.11.2010 р. у відношенні засудженого
закінчився, останній нового злочину не
скоїв, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
характеризується задовільно, тобто
виконав обов'язки, покладені на нього
вищевказаним вироком суду.

На підставі викладенного, керуючись ст.
78 ч. 1 КК України, ст. 537 п. 9, 539 КПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання,
призначенного вироком
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 25.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Великоновосілківський районний
суд Донецької області протягом семи
днів з дня її проголошення.

Суддя :
П.М. Дрюк
Справа № 147/1543/13-к
Провадження № 1-в/147/65/13
У Х В А Л А

про звільнення від покарання

30.09.2013 року Тростянецький
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина
І.А.,

за участі секретаря Свистун
А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Бершадського МРВ КВІ
щодо звільнення від покарання у зв'язку
із закінченням терміну випробування
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
засудженого вироком Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 16.09.2011 року за ст.190 ч.2 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від
16.09.2011 року за скоєння злочину,
передбаченого ст.190 ч.2 КК України
ОСОБА_1 було засуджено до покарання у
вигляді 3 років позбавлення волі. На
підставі ст.75 КК України засуджений
ОСОБА_1 був звільнений від відбування
покарання з випробуванням строком на 2
роки.

Бершадський МРВ КВІ звернувся до суду з
поданням про звільнення засудженого
від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання
не з`явився, хоча належним чином був
повідомлений, однак надав на адресу
суду заяву, в якій просив слухати
справу в його відсутності, звільнити
його від покарання.

Представник Бершадського МРВ КВІ в
судове засідання не з`явились, однак
надали на адресу суду заяву, в якій
підтримують подання, просять
задовольнити, розглянути справу в їх
відсутності.

Згідно ст.539 п.4 КПК України неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про місце
та час розгляду подання, не перешкоджає
проведенню судового розгляду.

Судом встановлено, що за час
випробування засуджений нового
злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
характеризується позитивно.

Дослідивши матеріали подання, суд
вбачає підстави для його задоволення.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК
України,-

УХВАЛИВ:

Подання Бершадського МРВ КВІ про
звільнення ОСОБА_1 від призначеного
покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 від покарання, призначеного
вироком Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від
16.09.2011 року за ст.190 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом семи днів з дня її оголошення
шляхом подання апеляційної скарги
через Тростянецький районний суд.

Суддя
Провадження 1-кп/127/1110/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області у складі:

головуючого судді: Ковбаси Ю.П.,

при секретарі: Коровай А.А.,

прокурора: Кириченка А.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького
міського суду Винницької області
перебуває на розгляді кримінальне
провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК
України суд, незалежно від наявності
клопотань зобов'язаний розглянути
питання доцільності продовження
тримання обвинуваченого під вартою до
спливу двомісячного строку з дня
надходження до суду обвинувального
акту.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження
обвинувальний акт з додатками відносно
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
надійшов до суду 13.11.2013 року, а
запобіжний захід у виді тримання під
вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 був
застосований 18.09.2013 року, тобто
двомісячний строк тримання під вартою
останнього спливає 13.01.2014 року.

На даний час виникла необхідність
розглянути питання доцільності
повторного продовження тримання
обвинуваченого під вартою.

При винесенні на розгляд
вказаного питання, прокурор Кириченко
А.В., вважає, що підстав для зміни або
скасування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_1 не має, а тому останньому слід
продовжити строк тримання під вартою
до двох місяців повторно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2
просив суд застосувати відносно ОСОБА_1
біль м'який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_1, підтримав
думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників
судового провадження, враховуючи
вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, суд
вважає, що на даній стадії розгляду
кримінального провадження доцільності
змінювати запобіжний захід
обвинуваченому ОСОБА_1, не має.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що запобіжний захід у виді тримання під
вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_1
слід продовжити до 2 місяців, тобто до
22.02.2014 року.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 331, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний
захід у виді тримання під вартою до
двох місяців, тобто до 22.02.2014 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1288/13
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового
засідання)

24.12.2013 року
м. Вінниця.

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Чезганова А.М.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.ст. 15
ч. 2, 185 ч. 2 КК України, відомості про яке
внесені 7 листопада 2013 року до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0004319,-

В С Т А Н О
В И В:

19 грудня 2013 року з прокуратури м.
Вінниці до Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали
кримінального провадження про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК
України.

Ознайомившись з матеріалами
кримінального провадження, вважаю, що
необхідності у призначенні запасного
судді немає.

У кримінальному провадженні слід
призначити підготовче судове
засідання.

Керуючись ст. 320 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л
И В:

Призначити у кримінальному
провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.ст. 15
ч. 2, 185 ч. 2 КК України, підготовче судове
засідання, яке відбудеться 8 січня 2014
року о 12.20 год. в залі судових засідань
№28 Вінницького міського суду
Вінницької області.

У підготовче судове засідання
викликати сторони.

Суддя:
Справа № 130/773/13-к
Провадження №11-кп/772/409/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без
руху

27 листопада 2013 року
м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Вінницької
області Дедик В.П., розглянувши
матеріали кримінального провадження №
000007 за апеляційними скаргами
обвинуваченого ОСОБА_1 та прокурора,
який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, на вирок
Жмеринського міськрайсуду Вінницької
області від 15 жовтня 2013 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
345 КК України, та призначено йому
покарання у виді 2 років 10 місяців
обмеження волі,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2013 року до апеляційного суду
Вінницької області надійшло
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 за апеляційними
скаргами прокурора та обвинуваченого.

Відповідно до ст. 399 ч. 1 КПК України
апеляційна скарга на вирок чи ухвалу
суду першої інстанції подана без
додержання вимог, передбачених ст. 396
КПК України, залишається без руху.

Вимоги ст. 396 КПК України включають
вичерпний перелік відомостей, які
повинні міститися в апеляційній
скарзі.

Зокрема вимоги особи, яка подає
апеляційну скаргу, та їх обґрунтування
із зазначенням того, у чому полягає
незаконність чи необґрунтованість
судового рішення.

Так в апеляційній скарзі
обвинуваченого ОСОБА_1 наводяться
доводи незаконності судового рішення,
про необхідність його скасування та
постановлення виправдувального
вироку, без зазначення, що саме має
дослідити апеляційний суд та які дії
має вчинити для цього при апеляційному
розгляді кримінального провадження.

Разом з тим в апеляційній скарзі
прокурора, який просить постановити
новий вирок та засудити ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 345 на 3 роки обмеження волі, також
зазначається про незаконність вироку,
через м'якість, проте не зазначено, які
докази місцевим судом не взятті до
уваги та які необхідно дослідити в
апеляційному суді.

З цих підстав апеляційні скарги
обвинуваченого ОСОБА_1 та прокурора
підлягають залишенню без руху для
усунення вказаних недоліків в
достатній строк, передбачений законом.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого
ОСОБА_1 та прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої
інстанції, на вирок Жмеринського
міськрайсуду Вінницької області від 15
жовтня 2013 року, щодо ОСОБА_1 залишити
без руху, установивши семиденний строк
з дня отримання ухвали особою, яка
подала апеляційну скаргу, для усунення
зазначених в мотивувальній частині
ухвали недоліків апеляційної скарги.

Якщо в зазначений строк недоліки не
будуть усунені, то апеляційна скарга
повертається особі, яка її подала.

Копію ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху невідкладно направити
обвинуваченому ОСОБА_1 та прокурору,
які подали апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач В.П. Дедик

З оригіналом вірно:
Справа № 304/1811/13-к
Провадження № 1-кс/304/230/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., при
секретарі - Багара Н.М., за участю
обвинувача - прокурора Кюкало П.П.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
відвід слідчого судді Шешені М.О., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із
клопотанням про відвід слідчого судді
Шешені М.О., у якому посилається на те,
що вказаним суддею розглядається його
скарга на дії прокурора Перечинського
району щодо невнесення до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
відомостей про кримінальне
правопорушення, вчинене начальником
Ужгородської МДПІ Триндяком Т.М. за
ознаками злочину, передбаченого ст. 365
КК України, зокрема того, що він,
зловживаючи своїм службовим
становищем, під час розгляду
кримінальної справи відносно ОСОБА_1,
яку розглядав суддя Шешеня М.О., подав
цивільний позов в порядку ст. 28 КПК
України в редакції Закону 1960 року.
Суддею було винесено ухвалу, якою
Ужгородську МДПІ визнано цивільним
позивачем у вказаній кримінальній
справі, а цивільний позов - задоволено
частково. Оскільки начальник
Ужгородської МДПІ Триндяк Т.М. у
відповідності до чинного
законодавства не наділений
повноваженнями звертатися до суду з
цивільним позовом та клопотанням про
визнання податкового органу цивільним
позивачем, однак суддя Шешеня М.О. за
даним цивільним позовом ухвалив
рішення про його часткове задоволення,
тому останній викликає сумнів у його
неупередженості при розгляді даної
скарги на дії прокурора, у зв'язку з чим
просить на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК
України задовольнити заяву про відвід.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні
заяву про відвід слідчого судді
підтримав та просив її задовольнити з
наведених в ній мотивів.

Прокурор Кюкало П.П. у судовому
засіданні заперечив проти задоволення
заяви про відвід з мотивів її
необґрунтованості.

Суддя, заслухавши думку учасників
процесу та дослідивши заяву про відвід,
приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено
виключні підстави для відводу слідчого
судді в кримінальному провадженні, а
тому наведена ОСОБА_1 обставина для
відводу слідчого судді Шешені М.О. при
розгляді ним скарги на дії прокурора
Перечинського району не може бути
підставою для відводу, у зв'язку з чим
клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
відвід слідчого судді Перечинського
районного суду Закарпатської області
Шешені М.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Ганько
05.07.2013 Справа № 230/6621/13-к
№
провадження: 1-кп/230/242/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/підготовчого судового засідання/

5 липня 2013 року Єнакіївський міський
суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Букреєвої І.А., за
участю секретаря Мороз К.В., прокурора
Киріяк І.М., відкрито провівши в залі
суду м. Єнакієве підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0000173
від 10 квітня 2013 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Удачне Красноармійського району
Донецької області, українця,
громадянина України, холостого, не
працюючого, раніше судимого 27.04.1979 року
Кіровським районним судом м. Донецька
за ст. 46-1. ч. 1 ст. 143, КК України до 2 років
позбавлення волі, 25.08.1981року
Красноармійським міським судом
Донецької області за ст. 4.3 , ч. 2 ст. 81 КК
України до 3 років позбавлення волі,
03.10.1984 року Новомосковським міським
судом Дніпропетровської області за ч. 1
ст. 101 КК України до 4 років позбавлення
волі, 19.07.1990 року Красноармійським
міським судом Донецької області за ч. 3
ст.. 117, ч. З ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142 КК
України до 9 років позбавлення волі,
22.12.1999 року Петропавлівським районним
судом Дніпропетровської області за ст.
26, ст. 42, ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 89 КК України до 5
років позбавлення волі, 21.09.2004 року
Рівненським районним судом
Рівненської області за ст. 15, ст. 70, ч. 2
ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років 6
місяців позбавлення волі, 17.06.2009 року
Ленінським районним судом
Дніпропетровської області за ч. 5 ст. 27,
ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. З ст. 358 КК
України до 2 років 6 місяців позбавлення
волі, 10.12.2012 року Полтавським районним
судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185
КК України до 3 місяців арешту
судимість якого не знята та не погашена
у встановленому законом порядку, 16.05.2013
кримінальне провадження внесене в ЄРДР
за № 0000147 від 31 березня 2013 року за
ознаками ч. 2 ст. 185 КК України
знаходиться на розгляді
Дебальцевського міського суду
Донецької області, який зареєстрований
та мешкає за адресою: м. с. Удачне
Красноармійського району Донецької
області, пров. Західний, 5,

за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого засідання
прокурор з клопотанням про обрання
заходів забезпечення кримінального
провадження до суду не звертався,
вважав можливим призначити
кримінальне провадження до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні, в яке викликати
обвинуваченого ОСОБА_1

Кримінальне провадження підсудне
Єнакіївському міському суду Донецької
області, підстав для його закриття або
зупинення немає, обвинувальний акт
відповідає вимогам КПК України, отже
провадження може бути призначене до
судового розгляду.

Враховуючи клопотання прокурора
при виклик певних осіб, керуючись ст.
ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження за ст. 185 ч. 2
КК України відносно ОСОБА_1 у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Єнакієве на 15 липня 2013 року о 09-00
годині, в яке:

викликати прокурора Киріяк І.М.,
обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№
провадження: 1-кп/230/364/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про привід обвинуваченої)

13 листопада 2013 року Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мелещенко
Л.В.

при секретарі - Здебській Т.М.

за участю прокурора - Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Єнакієве
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за № 0002490 від 10.07.2013
року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Єнакієве Донецької області, громадянки
України, зареєстрованої та мешкаючої
за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213
Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у суді перебуває зазначене
кримінальне провадження.

У судове засідання обвинувачена ОСОБА_1
не з'явилась, про причини неявки суд не
повідомила, про день розгляду була
повідомлена належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід
обвинуваченої.

Відповідно до положень ст. 139
Кримінального процесуального кодексу
України, якщо підозрюваний,
обвинувачений, свідок, який був у
встановленому цим Кодексом порядку
викликаний (зокрема, наявне
підтвердження отримання ним повістки
про виклик або ознайомлення з її
змістом іншим шляхом), не з'явився без
поважних причин або не повідомив
причини свого неприбуття до
підозрюваного, обвинуваченого, свідка
може бути застосовано привід.

Вислухавши прокурора, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що
відносно обвинуваченого ОСОБА_2
необхідно застосувати привід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 139, 140 Кримінального
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд
кримінального провадження за №
0002490 від 10 липня 2013 року за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 213 Кримінального
кодексу України, на 12 грудня 2013 року на
14 годину 00 хвилин у залі судових
засідань № 6 Єнакіївського міського
суду Донецької області.

Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючу за
адресою: АДРЕСА_1, у наступне судове
засідання на 12 грудня 2013 року на 14
годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити до
Єнакіївського МВ ГУМВС України в
Донецькій області для виконання в
частині приводу.

Контроль за виконанням ухвали в
частині приводу покласти на
прокуратуру міста Єнакієвого
Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Л.В.
Мелещенко
Справа № 383/2104/13-к
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року
м. Бобринець

Суддя Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Замша О.В.
розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0000875
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року до Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання за матеріалами
кримінального провадження № 0000875
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1
КК України на 09 січня 2014 року на 14 год.
30 хв. в приміщенні Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області - м. Бобринець вул. Леніна, 80,
зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора прокуратури
Бобринецького району Кіровоградської
області - Неклесу Л.А., обвинувачену
ОСОБА_1, представника потерпілого -
ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Замша О.В.
Провадження №1-кс/461/6258/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та
призначення скарги до розгляду

23.12.2013 року слідчий суддя Галицького
районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали скарги
ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора
Львівської області,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся в суд зі скаргою на
бездіяльність прокурора Львівської
області.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304
Кримінального процесуального кодексу
України та підлягає розгляду Галицьким
районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
слідчий суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1
на бездіяльність прокурора Львівської
області.

Призначити скаргу до розгляду в
приміщенні Галицького районного суду
м.Львова, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 2
поверх, 3 кабінет, на 15.30 год. 30 грудня 2013
року.

У зв'язку з поданням скаржником заяви
про розгляд скарги у його відсутності,
в судове засідання викликати прокурора
прокуратури Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
А.В. Государський