Справа № 203/674/15-к
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Дніпропетровська УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
05 лютого 2015 року слідчий звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, тобто злочину середньої тяжкості, враховуючи наявні ризики, відповідно до яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
У судовому засіданні було встановлено, що вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.01.2015 року за 0000032, що підтверджується копією витягу з ЄРДР (а.с. 3).
Встановлено, що 04 лютого 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується копією даного повідомлення. (а.с. 26,27).
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд при розгляді клопотання, виходив з того, що слідчим не була доведена доцільність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки жодна з підстав для обрання особистого зобов`язання не була підтверджена та обґрунтована слідчим, що спростовує посилання слідчого відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинить інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, має родину, в нього наявні міцні соціальні зв`язки, за першим викликом слідчого з метою сприяння, а не ухиленню від слідства та суду з`являвся до слідчого не порушуючи встановлену дату явки, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність ризиків викладених у ст. 177 КПК України, тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Дніпропетровська УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 110, 177, 179, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Слідчому СВ ЛВ на ст. Дніпропетровська УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1