Справа№ 10-574
Суддя 1
інстанції: Брежнєв А. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня
2007 року колегія
суддів судової палати
з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Самойленка А.І.

суддів Смірнової
В.В., Мозговенка В.В.

з участю
прокурора Рад А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора Київського
району міста Донецька на постанову судді Київського районного суду міста
Донецька від 9 серпня 2007 року про відмову в обранні запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту щодо підозрюваного

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Донецька Донецької області, громадянина України, з середньою
освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у
скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У
провадженні слідчого СВ Київського MB ДМУ УМВС України
в Донецькій області знаходиться кримінальна справа, яка була порушена 6 серпня
2007 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України за фактом
відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства небезпечного для
життя та здоров'я.

6 серпня
2007 року о 22 годині 30 хв. на підставі ст.115 КПК України за підозрою у
вчиненні зазначеного злочину було затримано ОСОБА_1.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.
187 КК України, а саме в тому, що 4 серпня 2007 року приблизно о 21.30
хв.,ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3. діючи узгоджено за попередньою змовою групою
осіб скоїли напад на ОСОБА_4., застосовуючи насильство небезпечне для його
життя та здоров'я, почали бити його руками та ногами, а також невідомим
слідству дерев'яним предметом та заволоділи чужим майном - моторолером «Спід
Гір Т-11», заподіявши потерпілому ОСОБА_4. матеріальну шкоду у сумі 5900 грн.

Постановою
судді Київського районного суду міста Донецька від 9 серпня 2007 року відносно
ОСОБА_1 відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою
і обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В
апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови як незаконної та
обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
посилаючись на те, що суд обираючи запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд дав передчасну оцінку доказів по справі, не прийняв до уваги, що
ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин.

Заслухавши
доповідача, прокурора Рад А.П., який підтримав доводи апеляції, вивчивши
матеріали кримінальної справи, а також судові матеріали за розглядом подання
слідчого, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а
постанова суду скасуванню з таких підстав.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 огли підозрюється у скоєні тяжкого злочину.

Відмовляючи
в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, суд вказав, що в матеріалах кримінальної справи
відсутні достатні дані про скоєння злочину саме ОСОБА_1.

Таке рішення
суду є передчасним.

Підозра
ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину є обґрунтованою, бо в розпорядженні
слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину, інкримінованого органами досудового слідства.

При
прийнятті рішення судом в порушення вимог ст.
ст. 148, 150, 155 КПК України зовсім не враховані обставини того, що ОСОБА_1
огли підозрюється у скоєні тяжкого злочину, тому сама тяжкість інкримінованого
злочину дає підстави вважати що він може ухилитися в майбутньому від слідства
та суду та крім того, суд в порушення вищевказаних вимог закону в своїй
постанові дав передчасну оцінку доказам по кримінальній справі.

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду вважає, що у
підозрюваного не має, на теперішній час, та не було на час обрання запобіжного
заходу, - обставин та факторів, які б можливо було вважати такими, що
стримуватимуть його від порушення покладених на нього обов'язків, при обранні
відносно нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, бо
підозрюваний ОСОБА_1 огли, не працює, тобто не має законних джерел існування.
Всі вказані обставини в сукупності, ставлять під сумнів висновки суду, що
знаходячись на свободі ОСОБА_1 огли буде належним чином виконувати покладені на
нього процесуальні обов'язки як на підозрюваного.

Без
урахування цих обставин рішення суду не можна визнати законним, тому постанова
суду підлягає скасуванню, а подання слідчого направленню на новий судовий
розгляд.

При
новому судовому розгляді суд повинен врахувати вищевикладене, та прийняти
рішення відповідно до вимог закону обрання щодо ОСОБА_1 такого запобіжного
заходу, який зможе забезпечити в майбутньому його належну процесуальну
поведінку як підозрюваного.

На підставі
викладеного, керуючись вимогами ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Постанову
судді Київського районного суду міста Донецька від 9 серпня 2007 року про
відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_1 - скасувати, а подання слідчого з
цього питання направити на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому
складі суддів.

Ухвала
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.