overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-493/08
08 июля 2008г. Суворовский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующей судьи Колесниченко Т.Е.
при секретаре Бирюковой И.Г.
прокурора Лисенко Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Херсоне дело по обвинению
г.р., уроженца г.Херсона, украинца, гр-на Украины, образование неполное среднее( 9 классов), учащегося СШ №8, холостого, официально не работающего, проживающего г.Херсон,
, ранее не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
. 19 апреля 2008г. около 02.00час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Гурман», которое расположено в г.Херсоне по ул.Карбишева, тайно, путем свободного доступа похитил мобильный телефон «Самсунг Е-200», чем причинил ущерб
Подсудимый
. в судебном заседании вину свою признал полностью, пояснил, что 19.04.2008г. сидел за одним столиком с потерпевшим, рассматривал его телефон, после чего положил его обратно на стол, а через время незаметно забрал его себе и ушел. В содеянном раскаивается, ущерб возместил.
. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2008г. в магазин «Струмок» пришел
., который является их постоянным клиентом и продал ему телефон «Самсунг Е-200». Спустя несколько дней данный телефон изъяли работники милиции.
Помимо признательных показаний подсудимого, показаний свидетеля
его вина так же подтверждается материалами дела:
протоколом осмотра от 23.04.2008г., согласно которого у
был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг Е-200». (Л.д. 15)
о том, что ему возвращен мобильный телефон «Самсунг Е-200»», который был похищен у него 19.04.2008г.
Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим
. о возмещении материального ущерба, подлежит частичному удовлетворению с учетом возмещенного ущерба на сумме 150грн.
При избрании наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание подсудимым своей вины и раскаяние, положительную характеристику, частичное возмещение ущерба и считает возможным его исправление без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 322-324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
по ст. 185 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850грн.
Меру пресечения – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 150 грн.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг Е-200» - считать возвращенным собственнику.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Херсонской области в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения через Суворовский районный суд г.Херсона.
Судья: Т.Е.Колесниченко
Справа №5-59/2007р.
ПОСТАНОВА

22.06.2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Рибчинського
В.П.

При
секретарі Горбенко Л.П.

З участю
прокурора Долецького
О.Ф.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирів
подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД
ПВП у Вінницькій області про звільнення від покарання на підставі ст. 3
п. «Б» Закону України «Про амністію» від 09
червня 2007 року
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. був засуджений
Корольовським районним судом м. Житомир

05.10.2005 року по ст. 186 ч.
2; 69 КК
України до 2 років
позбавлення волі.

Постановою
Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від

06.09.2006 року засудженому ОСОБА_1. було
замінено позбавлення волі на

виправні
робот із відрахуванням 10% із заробітку в дохід держави на строк 10 місяців 13

днів

За час
відбування покарання у вигляді виправних робіт ОСОБА_1. зарекомендував себе
задовільно, з'являвся на
реєстрацію, повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, а тому підпадає під дію Закону України «Про
амністію», і КВІ клопоче про звільнення
його від покарання в зв'язку з амністією.

Суд заслухавши в
судовому засіданні прокурора, який не
заперечує щоб ОСОБА_1 звільнили від покарання в зв'язку з амністією, представника КВІ Вахнія В.М. , ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
покарання в зв'язку з амністією, так як
по місцю проживання та роботи ОСОБА_1. характеризується позитивно, порушень громадського порядку не
допускає, шкідливих звичок не має, повторного злочину не скоїв, скарг та заяв в його адресу не поступало, і він підпадає під дію ст. З
п. «Б» Закону України «Про амністію».

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 85;86
КК України, ст. 407
КПК України, ст. 3 п. «Б» Закону України «Про амністію» від 09 червня 2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого Корольовським районним судом м.
Житомир 05.10.2005
року по ст. 186 ч. 1; 69 КК України до 2 років позбавлення
волі з заміною Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області
позбавлення волі на виправні робот із утриманням 10% із заробітку в дохід
держави на строк 10 місяців 13 днів - звільнити від покарання в зв'язку з
амністією.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.
Дело № 1-570-07
4 июня 2007 года Славянский горрайонного суд Донецкой области в составе:
Председательствующего - Кривошеее Д.А. При секретаре - Сергиенко Е.В. С участием прокурора - Швачка К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Славянска, Донецкой области,
гражданина Украины, украинца, со средним образованием, не женатого,
работающего: во­дителем ЧП «Костюк» АДРЕСА_1,
В совершении преступления предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины,
В Славянский горрайонный суд из
прокуратуры г. Славянска поступило уголовное дело в отно­шении ОСОБА_1, обвиняемого по ст. 164 ч.1 УК Украины.
В ходе рассмотрения данного дела
потерпевшей ОСОБА_2 заявлено ходатайство, о пре­кращении производства по настоящему
уголовного делу, так как она с подсудимым помирились, и претензий к нему по взысканию
Суд, выслушав мнение участников
судебного разбирательства, приходит к убеждению, что хода­тайство потерпевшей,
о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Подсудимый ОСОБА_1, ранее не
судим, характеризуется положительно, обвиняется в соверше­нии преступления
предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины, которое по степени
тяжести является преступлением небольшой тяжести, кроме того, потерпевшая
ОСОБА_2 помирилась с под­судимым
и претензий к нему не имеет.
В связи с изложенным суд, считает
возможным, удовлетворяя ходатайство потерпевшей, освобо­див подсудимого от уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст. 282 УПК Украины, суд-
Уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, обвиняемого по ст. 164 ч.1 УК Ук­раины - производством прекратить, освободив его от уголовной
ответственности в связи с примире­нием
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде - отменить.
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области, с подачей апелляции через Славянский горрайонный суд в
течение семи су­ток, с
момента его провозглашения.
Постановление составлено в одном экземпляре в совещательной комнате.
Справа № 5-13/2008р.
30.04.2008 року Тельманівський районний суд Донецької області
в складі: головуючого
судді
при секретарі Туровській
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
смт. Тельманове подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП Тельманівського району в Донецькій області про
звільнення від відбування покарання
з випробуванням після закінчення
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв Миколаївської
області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженного, не працюючого,
раніше не судимого, мешкаючого в АДРЕСА_1
засудженого 20.04.2007 року Волноваським районним судом
Донецької області за ст. 309 ч.1 КК України у виді 1-го року обмеження волі, на
підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням,
якщо протягом іспитового строку - одного року - не вчинить нового злочину та
виконає, у відповідності із ст. 76 КК України обов,язки, покладені
на нього судом: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_120.04.2007 року засуджений Тельманівським районним судом Донецької області
за ст.309 ч.1 КК України у виді 1-го року обмеження волі,
на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням, якщо протягом іспитового строку - одного року - не вчинить
нового злочину та виконає обов,язки,
покладені на нього судом: не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
строку засуджений ОСОБА_1 виконав покладені на нього
обов”язки, та не вчинив нового злочину, за місцем мешкання характеризується позитивно, адміністративних правопорушень не вчиняв, що свідчить про те, що він став на шлях
Суд, враховуючи думку представника
кримінально-виконавчої інспекції
Русановської І.Л., та думку прокурора, що вважав, що подання підлягає задоволенню,
дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_1звільнити від випробування призначеного йому
вироком суду.

Керуючись ст.408-1 КПК України,
ст.78 ч.1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засудженого 20.04.2007 року Волноваським районним судом Донецької
області за ст. 309 ч.1 КК України, звільнити від
відбування покарання з випробуванням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 августа 2008 г. Первомайский городской суд Луганской
области в составе: председательствующего Мозолевой
прокурора Зубова И.Н.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске представление уголовно-исполнительной
инспекции г. Первомайска об освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г. Попасная,
Луганской обл., татарина, гражданина
Украины, бп, образование средне-специальное, холостого,
невоеннообязанного, не
работающего, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, -
Приговором Первомайского городского суда
Луганской области от 16 июля 2007
года ОСОБА_1 осужден по ст.164 ч.1 УК Украины к
одному году ограничения свободы с
применением ст. ст.75,76 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком один год, если в течение испытательного срока он не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности:
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства,
работы или учебы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
В настоящее время назначенный ОСОБА_1
испытательный срок истек. Орган, ведающий исполнением наказаний,
обратился в суд с настоящим представлением, ссылаясь на то, что в период
испытательного срока ОСОБА_1 характеризуется удовлетворительно, к
административной ответственности не привлекался, других преступлений не совершил. Просит
освободить осужденного от назначенного по приговору суда наказания.
В суде представитель
уголовно-исполнительной инспекции
полностью поддержал свое представление, просил освободить от отбытия
в судебном заседании поддержал представление УИИ и просил освободить его от наказания
назначенного по приговору суда.
Изучив представленные материалы,
выслушав мнение участников процесса, суд
приходит к выводу, что представление
подлежит удовлетворению
В период испытательного срока ОСОБА_1
общественный порядок не нарушал, других преступлений не совершил,
характеризуется удовлетворительно, оснований для направления его в места лишения свободы для отбывания
назначенного наказания нет.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, -
Представление уголовно-исполнительной
инспекции г. Первомайска удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от
отбывания наказания, назначенного по приговору
Первомайского городского суда
Луганской области от 16.07.2007 г., в связи с истечением испытательного срока.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток с момента
Судья
Первомайского городского суда Т.В.
ПОСТАНОВА справа № 1-44/2008р.

27 травня 2008 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в
складі:

головуючого
судді Римара
Г.М.

при
секретарі Рудніцькій
О.П.

з
участю прокурора Стадника
В.О..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду селища Гусятин кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Кримінальна
справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1
КК України була призначена до розгляду на 10 год.00 хв. 27 травня 2008
року, але підсудний ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, про поважні
причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим, суд був вимушений справу
розглядом відкласти на 10 год.00 хв. 05
червня 2008 року.

З метою
запобігти зриву судового засідання знову, суд вважає, що до підсудного ОСОБА_1
необхідно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Беручи до
уваги, що вищезазначена особа без поважних причин не виконує своїх обов'язків
щодо явки до суду та керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1
КК України на 10 год.00 хв. 05 червня 2008 року.

Застосувати
привід в судове засідання на 10 год.00 хв. 05 червня 2008 року відносно
підсудного ОСОБА_1, жителя с. Н.Нижбірок, Гусятинського району Тернопільської
області.

Постанову
для виконання надіслати начальнику Гусятинського РВ УМВС України в
Тернопільській області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.
Римар
№ 5-485/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 августа 2008 года город Мариуполь
Ильичевский райсуд
г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Топчий
Т.В., при секретаре Клоковой Е.А., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Мариупольского исправительного центра № 138, об
условно-досрочном освобождении осужденного -
Приговором Евпаторийского горсуда АР Крым
от 18.05.2005 года, ОСОБА_1 осужден по ст.187 ч.2, 69 УК Украины к 5 годам
лишения свободы. Постановлением Волновахского райсуда Донецкой области от
26.11.2007 г. на основании ст.82 УК Украины не отбытая часть наказания заменена
на ограничение свободы. Ранее не судим.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации г.Мариуполя
обратилась в суд с представлением об условно - досрочном освобождении
осужденного ОСОБА_1, указав, что осужденный характеризуется положительно, имеет
ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на 06.07.2008 года отбыл 2/3
срока. Не отбытый срок наказания
по состоянию на 01.08.2008 г. составляет 1 год 7 мес. 5 дней.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 2/3 срока, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от дальнейшего отбывания
наказания условно - досрочно на
1 год 7 мес. 5 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья:
Справа №9-39/2007 рік
ПОСТАНОВА

24 травня 2007 року Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Мишенка В.В.,

при секретарі Москаленко
В.М.,

прокурора Кропива
Г.О.

розглянувши подання ст. слідчого СВ Золотоніського МРВ УМВС України в

Черкаській області А.О. Крупки, погодженого з Золотоніським міжрайонним
прокурором

Черкаської області про винесення постанови про проведення обшуку в
домоволодінні

ОСОБА_1, 1962 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2007
року, близько 18 год. поблизу
Золотоніського КПП ДАІ
Золотоніського району в ресторані "Вояж", що знаходиться вздовж
автодороги Бориспіль-Запоріжжя, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1,
знаходячись в номері готельного типу, незаконно збув ОСОБА_3, продавши
за 21000 доларів США, особливо
небезпечний наркотичний засіб - героїн вагою - 729,073 грм., що являється
особливо великим розмірами, після чого був затриманий працівниками міліції.

Згідно отриманої
оперативної інформації та даних, що містяться в матеріалах кримінальної справи,
є підстави вважати, що в домоволодінні ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 можуть знаходитись
заборонені предмети, а також предмети, які мають доказове значення для
кримінальної справи, у зв'язку з чим, необхідно провести обшук даної квартири.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на
задоволенні подання.

Вислухавши думку слідчого,
прокурора та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає до
задоволення, оскільки в домоволодінні ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 можуть знаходитись
заборонені предмети, а також предмети, які мають доказове значення для
кримінальної справи, у зв'язку з чим, необхідно провести обшук даної квартири.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Золотоніського міжрайонного прокурора про винесення постанови про проведення
обшуку в квартирі, де проживає ОСОБА_1 - задоволити.

Провести обшук
по місцю проживання ОСОБА_1, 1962 року народження, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

Постанова може
бути оскаржена і на неї може бути внесене прокурором подання до Черкаського
апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 3-х днів.
Справа
№ 5-52/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2007 рік Михайлівський
районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого судді - Міняйло Н.С.,

при
секретарі -Лапезіної Н.О.,

за участю прокурора - Циганій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівна подання заступника начальника Василівського MB КВІ /
Михайлівського підрозділу / УДДУ ПВП в Запорізькій області Титаренко Л.О. від
07.06.2007 року про звільнення від призначеного покарання стосовно
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Михайлівського районного суду, Запорізької області від 07.06.2006
року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення
волі. У відповідності зі ст. 75 КК України від відбування призначеного
покарання звільнений і встановлено іспитовий строк на 1 рік. Згідно ст. 76 п.
2, 3, 4 КК України на нього покладені певні обов'язки.

Засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку з 29.06.2005 року.
Ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання. За час іспитового
строку не порушував умови відбування покарання. Після розгляду питання
скасування покарання в Михайлівському райсуді став на шлях виправлення.
Систематично прибував до інспекції на реєстрацію.

За
місцем проживання характеризується позитивно.

Обміркувавши
вказане подання, вислухавши засудженого,
котрий засудив скоєний злочин і пообіцяв ніколи не чинити злочинів, вивчивши інші
матеріали справи, суд вважає, що, подання підлягає задоволенню, так, як ОСОБА_1
виправдав довіру суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 УПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Василівського MB КВІ /
Михайлівського підрозділу / УДДУ ПВП в Запорізькій області Титаренко Л.О.
від 07.06.2007 року - задовольнити.

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 від призначеного покарання за вироком
Михайлівського районного суду Запорізької області від 07.06.2006 року -
звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Михайлівський районний суд протягом 7 діб.
Дело №1-327/07
Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Крохмалюк И.П.
секретаря Зинковской В.А.
с участием прокурора Фроловой А.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Вологда, русской, гражданки России, со средне-специальным
образованием, разведенной, ранее не судимой, проживающей АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 128 УК
года около 22.00 часов, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, в подъезде дома АДРЕСА_1, на лестнице встретила ОСОБА_2., с
которой находилась в неприязненных отношениях. Между ними возникла совестная
ссора, в результате которой ОСОБА_1 схватила ОСОБА_2. за верхнюю часть одежды и
резко потянула на себя. ОСОБА_2. теряя равновесие и падая, пыталась ухватиться
за перила лестницы, ударилась о них левой рукой, в результате чего ей были
причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области 5-го пальца кисти левой руки, перелома
основания фаланги 5-го пальца
этой же руки, которые в своей совокупности относятся к средней степени тяжести,
так как срастание отломков в месте перелома происходит в течение срока,
превышающего 21 день.
В судебном
заседании ОСОБА_1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с
тем, что она в настоящее время должна быть выдворена за территорию Украины,
поскольку находиться в Украине нелегально. В содеянном раскаивается.
не возражал против ходатайства и считает, что подсудимая раскаялась в
содеянном, в настоящее время она должна быть депортирована с территории
Украины. Прокурор считает, что производство по делу может быть прекращено на
Украины в связи с тем, что подсудимая перестала быть общественно опасной.
Потерпевшая ОСОБА_2. против заявленного ходатайства не
мнение участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд считает, что
ходатайство подсудимой ОСОБА_1 о прекращении производства по уголовному делу
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Подсудимая
ОСОБА_1 совершила преступление, предусмотренное ст. 128 УК Украины, которое относится к
преступлениям средней тяжести. Кроме того, подсудимая ОСОБА_1 ранее не судима.
Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести,
может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что
ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения
обстановки совершенное им деяние потеряло общественную опасность или это лицо
перестало быть общественно опасным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины, суд-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по
производством прекратить на основании ст. 48 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписке о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд
с момента его провозглашения.