Справа № 1-53
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25
січня 2008 р. Охтирський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Плотникової
Н.Б.

при
секретарі Вербі
Н.О.

за
участю прокурора Іванцова
В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, освіта середня, не працюючого,
не одруженого, раніше судимого:

1) 16.05.1985 р. за ст. ст. 81 ч. 2, 85 ч. 3, 81 ч. 3, 42 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений
5.10.1988 р.;

2) 18.07.1989 р. за ст. 81 ч. 3, 208, 42, 14 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
звільнений 13.11.1993 р. по відбуттю
покарання;

3) 17.10.1996 р. за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі,
звільнений 5.09.1998 р. згідно Закону
про амністію;

4) 22.12.1998 р. за ст. 140 ч. 2 КК України
до 4 років позбавлення волі, звільнений 20.06.2002 р. умовно-достроково
на 3 місяці 19 днів;

5) 4.02.2003 р. за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі,
звільнений 8.11.2005 р. по відбуттю
строку покарання

за ч. 2
ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2007 р. близько 18 год. в м. Охтирка
підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_2
прийшли додому до знайомого -
ОСОБА_3, мешканця будинку АДРЕСА_2. ОСОБА_3 вдома не було, і ОСОБА_1,
перебуваючи в будинку, з корисливих мотивів, повторно, в присутності літньої
матері ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який сказав, щоб він не викрадав телевізор,
і що в разі викрадення розкаже про це працівникам міліції, ігноруючи цим,
відкрито викрав з кімнати телевізор
“Соні КV-ВZ 212”, вартістю 887 грн. 40 коп.,
який належить потерпілому ОСОБА_3.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 18.11.2007 р. близько 18 год. він зустрів свого знайомого - ОСОБА_2, з яким вони в магазині по вул. Фурманова м. Охтирка випили по 100 грамів горілки, а потім зайшли до спільного знайомого ОСОБА_5. Після цього він удвох з ОСОБА_2 зайшли до знайомого ОСОБА_3, що мешкає АДРЕСА_2. ОСОБА_3 вдома не було,
а була лише його хвора мати. ОСОБА_2
зайшов до матері ОСОБА_3, а він зайшов у
кімнату ОСОБА_3, і побачивши, що останнього не було вдома, вирішив викрасти телевізор “Соні”, який стояв на
столі в кімнаті ОСОБА_3. Він відключив
телевізор від мережі і поніс його через
вхідні двері на вулицю. Коли він виносив
телевізор з будинку, ОСОБА_2 йому сказав, щоб він не брав телевізора і що він (ОСОБА_2) розкаже
про це працівникам міліції. Але він
все одно вирішив викрасти
телевізор, виніс його з будинку і поніс
по вул. Рапія, де біля будинку АДРЕСА_3
заховав у кущі. ОСОБА_2 пішов
додому і не бачив, куди він дів
телевізор.

Крім того, вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні.

Показами свідка ОСОБА_2, який в судовому засіданні показав, що в листопаді 2007 р. близько 16 год. він зустрів знайомого ОСОБА_1,
з яким розпив спиртне. Потім разом з ОСОБА_1 вони зайшли
до ОСОБА_3 АДРЕСА_2. ОСОБА_3
вдома не було, дома була його хвора
мати. Дізнавшись, що ОСОБА_3 немає
вдома, він вирішив іти додому, а
ОСОБА_1 взяв телевізор, який стояв на
столі у кімнаті ОСОБА_3, і почав
виносити його з будинку. Він сказав
ОСОБА_1, щоб він поставив телевізор на
місце, і що як тільки до нього прийдуть
працівники міліції, то він їм
розкаже, хто викрав телевізор. Однак ОСОБА_1 його не послухав. Потім
він (ОСОБА_2) пішов додому, і не бачив,
де ОСОБА_1 дів викрадений телевізор.

Протоколом огляду місця події та
фототаблицею до нього (а.с. 7-9), згідно якого по вул. Рапія м. Охтирка біля будинку АДРЕСА_3 між деревами
в кущах було виявлено телевізор “Соні”. Телевізор було вилучено до Охтирського МРВ і вилучені відбитки
долоні руки з поверхні телевізора.

Протоколом огляду предметів (а.с.
18) -телевізора “Соні КV-BZ 212”, сліду
відбитку долоні.

Протоколом відтворення обстановки і обставин події з фототаблицею
(а.с. 47-51), згідно якого
підсудний детально розказав і показав,
як він відкрито викрадав телевізор “Соні” з будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3.

Висновком дактилоскопічної
експертизи (а.с. 61-64), згідно якого
слід долоні руки, вилучений з поверхні телевізора “Соні” в ході огляду місця
події АДРЕСА_2, відкопійований на
відрізок липкої стрічки 18.11.07 р.,
залишений долонею правої руки
ОСОБА_1

Висновком товарознавчої
експертизи (а.с. 68), згідно якого
дійсна (ринкова) вартість станом на 18
листопада 2007 р. телевізора моделі “Соні KV-BZ 212”
становить 887,40 грн.

Показами свідка ОСОБА_4 даними на досудовому слідстві і перевіреними в судовому засіданні (а.с.
38), так як вона через стан здоров'я та
похилий вік не з'явилась в судове
засідання, згідно яких 18.11.07 р.
близько 18 год. до неї в будинок прийшли
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і запитали, де її син - ОСОБА_3. Сина
вдома не було. Потім вона побачила, як
ОСОБА_1 несе в руках телевізор “Соні”,
належний її сину. Вона та ОСОБА_2 казали, щоб ОСОБА_1 залишив телевізор
на місці, однак ОСОБА_1 не послухався і
виніс телевізор з будинку.

Показами свідка ОСОБА_6 (а.с. 36),
даними на досудовому слідстві і
перевіреними в судовому засіданні, згідно яких він був присутній при виявленні і вилученні телевізора “Соні” 18.11.07
р. на вулиці Рапія м. Охтирка поблизу
домоволодіння АДРЕСА_3. При цьому
ОСОБА_1 розповів, що даний
телевізор він викрав з будинку АДРЕСА_2 і залишив у цьому місці, щоб потім переховати.

Показами потерпілого ОСОБА_3, даними
на досудовому слідстві і перевіреними в судовому засіданні (а.с. 22), згідно
яких 18.11.07 р. близько 16 год. він
пішов з дому до знайомого, а коли близько 18 год. повернувся
додому, то мати розповіла,
що приходили ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
і що ОСОБА_1 викрав телевізор.

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України,
так як він вчинив відкрите викрадення чужого
майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше
неодноразово засуджувався до позбавлення
волі за вчинення корисливих злочинів, за
місцем проживання характеризується
позитивно. До обтяжуючих обставин суд
відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. До пом'якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, і враховуючи ці обставини
такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з
урахуванням особи винного, суд вважає за
можливе призначити йому покарання нижче
від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді
позбавленні волі.

Цивільний позов по справі не
заявлено.

Речовий доказ - телевізор “Соні KV-BZ 212” вважати повернутим його законному володільцю.

На
підставі ст. 93 КПК України з підсудного
ОСОБА_1 необхідно стягнути судові
витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 405,64 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 323,
324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та
призначити йому за цим законом з
приміненням ст. 69 КК України покарання
у вигляді 2 (двох) років позбавлення
волі.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 залишити - взяття під
варту.

Строк
відбування покарання рахувати з
28.11.2007 р.

Речовий
доказ - телевізор “Соні KV-BZ 212” вважати повернутим його законному
володільцю - ОСОБА_3.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати за проведення
судово-почеркознавчої експертизи в сумі
405,64 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України
в Сумській області.

Вирок
може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний
суд протягом 15 діб з моменту його
проголошення, а для засудженого - в цей
же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: Плотникова
Н.Б.

З оригіналом згідно: