Справа № 1-130/2007р.
ПОСТАНОВА

про повернення
справи на додаткове розслідування,

відмову у задоволенні скарги

25
жовтня 2007 року м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Ротаєнко Д.С. , при секретарі Пугач В.І., з участю прокурора Мінька В.К., захисника ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_4потерпілого ОСОБА_2, законного представника потерпілої
ОСОБА_3обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

за ч.1 ст.
121, ч.1 ст. 122 КК України,

встановив:

ОСОБА_1органами
досудового слідства обвинувачується у тому,
що він 23 серпня 2007 року,
знаходячись на подвір»ї домоволодіння,
яке знаходиться по АДРЕСА_1і належить ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, на грунті особистих
неприязних відносин, умисно, почав наносити удари руками в обличчя
останній, від яких вона прикривалась
руками, внаслідок чого спричинив
ОСОБА_4тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому човникової кістки правої
кисті, які відносяться до тілесних
ушкоджень середнього ступеню тяжкості,
що спричинили тривалий розлад здоров»я.

Він
же, 23 серпня 2007 року приблизно о 17
годині ЗО хвилин, знаходячись на
подвір»ї свого домоволодіння, що по
АДРЕСА_1та перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на грунті особистих неприязних відносин, умисно,
наніс ОСОБА_2в область грудей один удар металевою виделкою великих
розмірів з двома зубами, внаслідок чого
спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих
колото-різаних ран грудної клітки зліва по боковій поверхні на рівні 8 і 9
міжребер»їв з розвитком пневмоторакса та колапсу лівої легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя. Дії ОСОБА_1органом
досудового слідства кваліфіковано як вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 122 КК України.

У
попередньому розгляді кримінальної справи захисник обвинуваченого та
обвинувачений заявили клопотання про повернення кримінальної справи на
додаткове розслідування в зв»язку із однобічністю, неповнотою та необ»єктивністю дослідження
органом досудового слідства обставин справи. Також подали скаргу у якій просять
визнати дії слідчого в частині винесення постанов про відмову у задоволенні
клопотань незаконними та в частині не розгляду їх по суті.

Прокурор
щодо заявлено клопотання та задоволення скарги покладається на думку суду.

Потерпілі
ОСОБА_2 та ОСОБА_4законний представник потерпілої ОСОБА_3 , щодо заявленого клопотання про повернення
кримінальної справи на додаткове розслідування покладаються на думку суду.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи,
заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає,
що клопотання про повернення справи на додаткове розслідування підлягає
до задоволення виходячи із наступного:

При
попередньому розгляді справи згідно ч.1
ст. 246 КК України суддя з власної ініціативи чи за клопотанням
прокурора, обвинуваченого, його захисника чи

законного представника,
потерпілого, позивача, відповідача або їх представника своєю
постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства
були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду;

У
відповідності до ст. 22 КПК України
прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання зобов»язанї вжити
всіх, передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об»єктивного
дослідження обставин справи, виявити як
ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдовують обвинуваченого,
а також обставини, що пом»якшують
і обтяжують його відповідальність;

Суд вважає, що при провадженні
досудового слідства у даній кримінальній справі має місце однобічність, неповнота досудового слідства, оскільки,
органом досудового слідства, викладені обвинуваченим обставини
справи, не досліджувались у
повному обсязі;

При
додатковому розслідуванні органу досудового слідства необхідно виконати
наступні слідчі дії:

Провести
відтворення обстановки та обставин події із участю потерпілого ОСОБА_2, судово-медичного експерта, з проведенням необхідних вимірювань, складенням плану та застосуванням
фотографування;

Провести
відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_6, судово-медичного експерта, з проведенням необхідних вимірювань, складенням плану та застосуванням
фотографування;

Провести
відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_7, судово-медичного експерта, з проведенням необхідних вимірювань, складенням плану та застосуванням
фотографування;

Призначити
у справі додаткову судово-медичну експертизу,
на вирішення якої поставити запитання про ймовірність утворення
заподіяних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2, за обставин на які будуть вказувати учасники
слідчої дії при відтворенні та за обставин,
вказаних обвинуваченим у поясненнях (в зігнутому положенні) виходячи із
напрямків раневих каналів;

Провести
відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілої ОСОБА_4та
судово-медичного експерта, з проведенням
необхідних вимірювань, складенням плану
та застосуванням фотографування;

Призначити
додаткову судово-медичну експертизу, на
вирішення якої поставити запитання про ймовірність утворення заподіяних
тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 за
обставин на які вона буде вказувати при відтворенні;

Встановити
та допитати осіб з приводу наявності чи відсутності тілесних ушкоджень з якими
спілкувалася потерпіла ОСОБА_4 до часу суперечки із ОСОБА_1

Призначити
експертизу на встановлення наявності чи відсутність слідів речовини на
вилученій виделці; провести впізнання виделки потерпілим ОСОБА_2

Провести
огляд місця події - домоволодіння ОСОБА_1, при цьому провести необхідні вимірювання, скласти план та застосувати фотозйомку;

Вилучити
одяг у ОСОБА_1, в якому він був одягнений 23.08.2007 року на встановлення
наявності пошкоджень та слідів крові, як
обвинуваченого так і потерпілого;

Призначити
судово-біологічну експертизу на предмет належності слідів крові на одязі
потерпілого та підсудного, відібравши у
них зразки крові;

Органом
досудового слідства не дана юридична оцінка поясненням обвинуваченого щодо
побиття його «нунчаками»;

Виконати інші
оперативно-розшукові та слідчі дії в яких виникне необхідність для повноти та
всебічності досудового слідства;

Дати
належну юридичну оцінку зібраним у справі доказам, вирішити питання про кваліфікацію дій
причетних до вказаних подій осіб та подальшого руху справи

Проведення
вказаних слідчих дій ( в т.ч. відтворення обстановки та обставин події, відібрання зразків) необхідно для
встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2,
що можливо лише при перевірці обставин справи за яких
вказує потерпілий та обвинувачений;

Проведення
відтворення обстановки та обставин події під час судового розгляду справи
діючим законодавством не передбачено. Така слідча дія може бути проведена
тільки слідчим у відповідності до ст.
194 КПК України і усунення вказаних у постанові недоліків неможливе самим судом
в ході судового розгляду, тому справа не
може бути призначена до судового розгляду і підлягає поверненню на додаткове
розслідування.

Суд
вважає, що скарга про визнання дій
слідчого незаконними не підлягає до задоволення, оскільки,
встановлення достатності, повноти
та всебічності досудового слідства є поняттям оціночним.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 22, 64, 244, 246, 234 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання
захисника адвоката -ОСОБА_5 про повернення кримінальної справи на додаткове
розслідування задоволити.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1за ч.1
ст. 121, ч.1
ст. 122 КК України повернути на додаткове розслідування в ході якого
виконати слідчі дії, вказані в описовій
частині постанови.

В
задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_5 про визнання дій слідчого
незаконними відмовити.

Міру
запобіжного заходу відносно обвинуваченого залишити попередню -підписку про
невиїзд.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області протягом 7 діб через Монастирищенський районний суд.