Дело № 4-1/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года. Татарбунарский районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Тимошенко С.В.
прокурора Лавреки В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Татарбунары Одесской области жалобу ОСОБА_1на
постановление и.о.прокурора Татарбунарского района Одесской области о
возбуждении уголовного дела,
в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о.прокурора Татарбунарского
района о возбуждении уголовного дела от 01 июня 2007 года в отношении
должностных лиц Тузловского сельского совета Татарбунарского района Одесской
области по факту служебного подлога по признакам состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст.366
УК Украины, указывая на следующие обстоятельства.
В постановлении о возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту указано,
что 22 января 2004 года Тузловским сельским советом было выдано доверенность,
которая является официальным документом, от имени ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и
ОСОБА_5, которой уполномочено ОСОБА_6 представлять интересы этих граждан по
вопросам получения свидетельства о праве собственности на дачные дома базы
отдыха «Золотой колос» на курорте «Лебедевка» Татарбунарского района Одесской
области. На основании указанной доверенности решением Татарбунарского районного
суда Оде-сской области от 26 августа 2005 года за упомянутыми гражданами
признано право собствености на часть имущества базы отдыха «Золотой колос»,
которое в последующем в соответствии с решением районного суда от 26 сентября
2005 года перешло в собственность ОСОБА_6, а затем к ОСОБА_7 В процессе
проверки ОСОБА_4и ОСОБА_5 пояснили, что никаких доверенностей они не
подписывали, и никого не уполномочивали представлять их интересы. Однако
доверенность, которая послужила основанием к возбуждению уголовного дела, была
составлена и выдана ею в указанное время, о чем имеются соответствующие записи
как в самом документе, так и в журнале регистрации доверенностей сельского совета.
В соответствии с законодательством Украины в населенных пунктах, где не имеется
нотариусов, секретари сельских советов наделены правом совершения отдельных
нотариальных действий. В сельских советах имеется только один секрета-рь,
являющийся в силу предоставленных ему полномочий представителем органа власти и
в связи с этим должностным лицом. Никакие иные дол-жностные лица сельского
совета не наделены правом совершения нотариальных действий. Таким образом, на
момент вынесения обжалуемого ею постановления о возбуждении уголовного дела
и.о. прокурора района были достоверно известны дата выдачи упомянутой
доверенности и данные лица, которое ее выдало. Поэтому уголовное дело должно
было быть возбуждено не по факту, а конкретно в отношении нее. Невыполнение этого
требования, которое предусмотрено ч.2 ст.98 УПК Украины, позволяет длительное
время проводить досудебное следствие, чем нарушаются ее конституционные права.
Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным.
В судебном заседании
ОСОБА_1 поддержала доводы жалобы.
признал, считая, что на момент возбуждения уголовного дела и.о. прокурора
Татарбунарского района имелся повод к возбуждению дела - заявление председателя
правления ОСОБА_8 а также основание - объяснения ОСОБА_4 и ОСОБА_5, пояснивших,
что упомянутую доверенность они не подписывали. Также прокурор полагал, что на
момент вынесения и.о. прокурора обжалуемого постановления о возбуждении
уголовного дела не имелось достаточно достоверных данных о составлении
доверенности ОСОБА_1Поэтому оснований
для отмены постановления от 01.06.2007 г. о возбуждении уголовного дела
не усматривается, в связи с чем в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
Заслушав пояснения лица, подавшего
жалобу, мнение прокурора, исследовав материалы, на основании которых было
возбуждено уголовное дело, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к
удовлетворению жалобы.
В соответствии со ст.236-7 УПК Украины
постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного
дела в отношении конкретного лица или по факту совершения преступления может
быть обжаловано в местный суд по месту расположения или работы должностного
лица, вынесшего постановление, с соблюдением правил подсудности.
Из материалов, на основании которых было принято
решение о возбуждении уголовного дела, усматривается, что и.о.прокурора Татарбунарского района 01
июня 2007 года на основании материалов проверки по заявлению председателя
правления Татарбунарского общества граждан-собственников имущественных паев
базы семейного отдыха «Золотой колос» ОСОБА_8 было возбуждено уголовное дело в
отношении должностных лиц Тузловского сельского совета Татарбунарского района
Одесской области по факту служебного подлога по признакам состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст.366
Суд считает, что постановление о
возбуждении уголовного дела от 01.06.2007 г. вынесено с нарушением ч.2 ст.98
УПК Украины, а именно, необоснованно возбуждено дело по факту совершения
преступления в отношении должностных лиц Тузловского сельского совета, тогда
как на момент возбуждения дела прокурору было известно должностное лицо
указанного сельского совета, которое удостоверило доверенность ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - секретарь сельского совета ОСОБА_1 В материалах
имелась указанная доверенность.
Поэтому при наличии достаточных оснований уголовное дело
дол-жно было быть возбуждено в отношении именно этого лица. Понятие
должностного преступления не может быть отделено от самого должностного лица.
В соответствии с ч.2 ст.98 УПК Украины
если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее
преступление, то уголовное дело должно быть возбуждено в отношении конкретного
Однако данное требование
уголовно-процессуального закона прокурором выполнено не было, уголовное дело
необоснованно было возбуждено по факту служебного подлога, а не в отношении
конкретного лица, что впоследствии привело к волоките досудебного следствия.
Установленные законом сроки давно истекли, расследование по делу продолжается
более 7 месяцев, хотя в нарушение требований ст.120 УПК Украины сроки в
установленном законом порядке не продлевались. Изложенное свидетельствует о
тупиковой ситуации, в которой оказалось досудебное следствие по указанному
уголовному делу, по нему обвинение никому не предъявлено, что может
свидетельствовать с учетом изложенного об отсутствии у него судебной
перспективы, не ставится вопрос о дальнейшем движении дела.
Следовательно, постановление о
возбуждении данного уголовного дела, как вынесенное необоснованно, подлежит
отмене, а в возбуждении уголовного дела должно быть отказано.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.94,97,98,227,236-7,236-8 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_1на постановления
и.о.прокурора Татарбунарского района Одесской области о возбуждении уголовного
дела от 01 июня 2007 года удовлетворить.
Отменить постановление и.о.прокурора Татарбунарского района Одесской
области о возбуждении уголовного дела от 01 июня 2007 года в отношении
должностных лиц Тузловского сельского совета Татарбунарского района Одесской
области по факту служебного подлога по признакам состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст.366
Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1по признакам
состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, за отсутствием в ее действиях состава
Постановление суда может быть обжаловано в течение 7 суток
со дня его вынесения в Одесский апелляционный суд.
Судья Тимошенко