Справа №4-67/08
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2008
року Печерський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - Смик С.І. ,

при секретарі Якименко В.О.,

за участю прокурора Милостивої В.М.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
прокуратури м. Києва про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И
В:

Заявниця ОСОБА_1
В. звернулася до Печерського районного суду м. Києва із зазначеною
скаргою, в якій просить скасувати постанову
прокуратури м. Києва від 25
грудня 2007 року про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за ознаками злочину, передбачених ч.1ст.
364,ч.1 ст. 366 КК України та винести
постанову про відмову в порушенні справи, посилаючись на те, що зазначена
постанова є незаконною, такою ,що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без
достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину. ОСОБА_1 Заявниця вважає
що рішення, прийняте нею про скасування
арешту майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження є законним і прийняте в межах її повноважень та будь-яких завідомо неправдивих відомостей
до офіційних документів вона не вносила, а всі відомості зазначені в постанові
є правдиві.

В судовому засіданні заявниця підтримала доводи скарги за
наведених в ній підстав.

Адвокат ОСОБА_2 також підтримав вимоги скарги з
підстав зазначених в ній.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала
проти вимог заявника та зазначила, що
оскаржувана постанова відповідає вимогам закону. Приводом для порушення
вказаної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину , підставою - наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину,
передбачених ст.364 та 366 КК України.

Згідно ст. 236-8 КПК України , розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи , суд
повинен перевіряти наявність приводів та підстав винесення зазначеної
постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для внесення
постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати
ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За результатами розгляду скарги
та залежно від того, чи були при
порушенні кримінальної справи додержані
вимоги ст.ст. 94,97, 98 цього кодексу, суддя своєю мотивованою постановою:

1) залишає скаргу без задоволення;

2)задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення кримінальної
справи та виносить постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 94,98 КПК України кримінальна справа
порушується за наявністю приводу та достатніх даних, які вказують на наявність
ознак злочину, зокрема приводом для порушення кримінальної справи є заяви або
повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників
влади, громадськості або окремих громадян ; повідомлення представників влади,
громадськості або окремих громадян , які
затримали підозрювану особу на місті
вчинення злочину або з поличними; явка з повинною; повідомлення опубліковані в
пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим , прокурором або судом
ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в випадках, коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину.

При наявності приводів та підстав, зазначених в ст.94 КПК України ,
прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про
порушення кримінальної справи, вказавши приводи та підстави до порушення
справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а
також дальше її спрямування.

Дослідивши матеріали перевірки, на підставі яких
прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що Генеральною прокуратурою України 17.02.2006
року порушена кримінальна справа за
фактом вчинення шахрайських дій, зловживання службовим становищем службовими
особами ЗАТ ”Гефес Інтернейшнл”, ТОВ „Трансферт”, державної виконавчої служби у
Голосіївському районі м. Києва за
ознаками злочинів, передбачених ч. ст. 190,
ч.2 ст. 364 КК України на направлена для
організації досудового слідства в прокуратуру м. Києва.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника
державної виконавчої служби у Голосіївському районі м. Києва була службовою
особою, наділеною організаційно - розпорядчими повноваженнями, державним
виконавцем, представником влади, державним службовцем.

22.06.2005 року до Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві
надійшла заява про відкриття виконавчого провадження представника ЗАТ „Гефес
Інтернешнл” ОСОБА_3 До згаданої заяви додавалось рішення Господарського суду м.
Києва від 09.06.2005 року у справі №22/188, наказ від 21.06.05 про примусове
виконання рішення №22/188, засвідчена копія довіреності представника ОСОБА_4

Відповідно до рішення Господарського
суду м. Києва від 09.06.2005 року у справі №22/188 з НВО „Агрокомплекс” (код
ЄДРПОУ №13669236) на користь ЗАТ „Гефес Інтернешнл” підлягає стягненню
нафтопродукти : дизельне паливо ВС-02-62 в кількості 25 000 тон, бензин А-80 в
кількості 10 000 тон, мазут М-100 в кількості 15 000 тон.

Згідно з наказом Господарського суду
м. Києва від 21.06.05 у справі №22/188, виданого на виконання рішення
Господарського суду м. Києва від 09.06.05 у справі №22/188 з НВО „Агрокомплекс”
(код ЄДРПОУ №13669236) на користь ЗАТ „Гефес Інтернешнл” підлягає стягненню
нафтопродукти : дизельне паливо ВС-02-62 в кількості 25 000 тон, бензин А-80 в
кількості 10 000 тон, мазут М-100 в кількості 15 000 тон.

22.06.2005 року державним виконавцем
ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №420/19 по виконання наказу №22/188 Господарського суду
м. Києва від 21.06.2005 року про стягнення з НВО „Агрокомплекс” (код ЄДРПОУ
№13669236) на користь ЗАТ „Гефес Інтернешнл” нафтопродуктів : дизельне паливо
ВС-02-62 в кількості 25 000 тон, бензин А-80 в кількості 10 000 тон, мазут
М-100 в кількості 15 000 тон.

Під час здійснення виконавчих дій у
згаданому виконавчому провадженні, встановити місцезнаходження нафтопродуктів,
що підлягали стягненню, як на території міста Києва так і на території міста
Лисичанська, не вдалося, про що ОСОБА_5 складено акти від 30.06.05 та від
11.07.05 відповідно. Проте державним виконавцем ОСОБА_5 під час проведення
виконавчих дій на території м. Лисичанська отримано лист №146 від 11.07.06 ЗАТ
„Лисичанська нафтова інвестиційна компанія” до якого додавались лист №145/1 від
11.07.05 ЗАТ „Лисичанська нафтова інвестиційна компанія” на адресу ТОВ „Трансферт”
згідно з яким запитувалась інформація щодо знаходження ЗАТ „НВО „Агрокомплекс”
(код ЄДРПОУ №13669236) у реєстрі акціонерів та лист №05071105/ВВР від 11.07.05
ТОВ „Трансферт” на адресу ЗАТ „Лисичанська нафтова інвестиційна компанія” у
якому зазначено, що станом на 11.07.05 ЗАТ „НВО „Агрокомплекс” (код ЄДРПОУ
№13669236) є акціонером ЗАТ „Лисичанська нафтова інвестиційна компанія”, на
особовому рахунку ЗАТ „НВО „Агрокомплекс” обліковується 90 983 077 штук акцій.

15.07.05 представник ЗАТ „Гефес
Інтернешнл” ОСОБА_3 надав до ВДВС Голосіївського району м. Києва заяву про
ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

19.07.05 представник ЗАТ „Гефес
Інтернешнл” ОСОБА_3 надав до ВДВС Голосіївського району м. Києва заяву, у якій
зазначив, що у зв'язку з тим, що відсутні нафтопродукти, що підлягають
стягненню з ЗАТ „НВО „Агрокомплекс” на підставі рішення Господарського суду м.
Києва від 09.06.05 у справі №22/188 (наказ Господарського суду м. Києва №22/188
від 21.06.05), просить звернутись до Господарського суду м. Києва з клопотанням
про зміну способу виконання рішення Господарського суду м. Києва від 09.06.05 у
справі №22/188 шляхом звернення стягнення на інше майно боржника (ЗАТ „НВО
„Агрокомплекс”).

19.07.05 ВДВС Голосіївського РУЮ
в м. Києві до Господарського суду м. Києва подано заяву про зміну способу
виконання рішення Господарського суду м. Києва від 09.06.05 у справі №22/188
шляхом звернення стягнення на інше майно ЗАТ „НВО „Агрокомплекс”.

22.08.05 ухвалою Господарського суду міста
Києва змінено спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від
09.06.2005 року у справі №22/188 шляхом стягнення з НВО „Агрокомплекс” (код
ЄДРПОУ №13669236) на користь ЗАТ „Гефес Інтернешнл” вартості нафтопродуктів
дизельного палива ВС-02-62 в кількості 25 000 тон, бензину А-80 в кількості 10
000 тон, мазуту М-100 в кількості 15 000 тон в сумі 132 020 000 грн. за рахунок
майна боржника.

30.08.05
до ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві надійшла заява представника ЗАТ „Гефес
Інтернешнл” з проханням накласти арешт на 90 983 077 простих іменних акцій
емітента ЗАТ „Лисичанська нафтова інвестиційна компанія” (код ЄДРПОУ №32292929)
номінальною вартістю 1 грн. кожна, що належать ЗАТ „НВО „Агрокомплекс” (код ЄДРПОУ
№13669236), реєстр власників яких веде ТОВ „Трансферт”.

30.08.05 представником ЗАТ „Гефес Інтернешнл” ОСОБА_3 до ВДВС
Голосіївського РУЮ в м. Києві подано заяву, у якій зазначено, що у зв'язку із
зміною способу виконання відповідно до ухвали від 22.08.05 №22/188 та для
забезпечення виконання просить накласти арешт на прості іменні акції емітента
ЗАТ „Лисичанська нафтова інвестиційна компанія” в кількості 90 983 077 штук
номінальною вартістю 1 грн., номінальна вартість пакету акцій 90 983 077 грн.,
що належать ЗАТ „НВО „Агрокомплекс” (код ЄДРПОУ №13669236), реєстр акцій яких
веде ТОВ „Трансферт”.

30.08.05 старшим
державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві ОСОБА_5 накладено арешт
на 90 983 077 штук простих іменних акцій емітента ЗАТ „Лисичанська нафтова
інвестиційна компанія” (код ЄДРПОУ №32292929) номінальною вартістю 1 грн.
кожна, що належали на праві власності ЗАТ „НВО „Агрокомплекс” (код ЄДРПОУ
№13669236) шляхом надання до ТОВ „Трансферт” розпорядження №420/19 від 30.08.05
про здійснення блокування особового рахунку боржника, винесення та оголошення
постанови від 30.08.05 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження, постанови №420/19 від 30.05.05 про накладення арешту на цінні
папери, складання акту опису та арешту майна від 30.08.05.

В
подальшому, у зв'язку з реорганізацією системи органів державної виконавчої
служби виконавче провадження №420/19 передано до державної виконавчої служби у
Голосіївському районі м. Києва.

07.12.05
до державної виконавчої служби у Голосіївському районі м. Києва надійшла заява
представника ЗАТ „Гефес Інтернешнл” ОСОБА_3 від 07.12.05 з проханням зняти
накладений арешт на 90 983 077 штук простих іменних акцій емітента ЗАТ
„Лисичанська нафтова інвестиційна компанія”
загальною номінальною вартістю 90 983 077 грн. у виконавчому провадженні
№420/19 та звернути стягнення на рахунки та інше майно боржника.

08.12.05 начальник державної виконавчої служби у Голосіївському районі
м. Києва ОСОБА_1 винесла постанову від 08.12.05, якою скасовано постанову від
30.08.05 державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Донецького
О.Л. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме
- на цінні папери, що належать боржнику (ЗАТ ”НВО „Агрокомплекс”) - прості
іменні акції ЗАТ „Лисичанська нафтова інвестиційна компанія” в кількості 90 983
077 штук, номінальною вартістю 90 983 077 грн. , постанову від 30.08.05
державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Донецького О.Л. про
накладення арешту на цінні папери боржника (прості іменні акції ЗАТ
„Лисичанська нафтова інвестиційна компанія в кількості 90 983 077 штук,
номінальною вартістю 90 983 077 грн.) , та визнано недійсним розпорядження
державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Донецького О.Л. про
здійснення блокування особистого рахунку боржника від 30.08.05 , оскільки нею
при розгляді заяви представника ЗАТ „Гефес Інтернешнл” за результатами
перевірки виконавчого провадження встановлено, що відповідно до виконавчих
документів боржником є НВО
„Агрокомплекс”, у постановах та розпорядженні від 30.08.05 державного виконавця
Донецького О.Л. боржником зазначено ЗАТ „НВО „Агрокомплекс”, у зв'язку з чим
постанови та розпорядження державного виконавця Донецького О.Л. від 30.08.05 є
такими, що не відповідають дійсності.

Того
ж дня ОСОБА_1 видала постанову від 08.12.05 представнику ЗАТ „Гефес Інтернешнл”
ОСОБА_3 .

25.12.2007 року заступником начальника
слідчого відділу прокуратури міста Києва
Любенко Д.С. виніс постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за
ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України .

Матеріали перевірки зібрані у відповідності до
положень чинного законодавства, а відтак є законними джерелами отримання даних.

Як вбачається з матеріалів, на підставі яких було
прийнято рішення про порушення кримінальної справи, ОСОБА_1 ,отримавши
07.12.2005 року заяву представника ЗАТ
„Гефес Інтернешнл” ОСОБА_3 від 07.12.05 з проханням зняти накладений арешт на
90 983 077 штук простих іменних акцій емітента ЗАТ „Лисичанська нафтова
інвестиційна компанія” загальною
номінальною вартістю 90 983 077 грн. у виконавчому провадженні №420/19 та
звернути стягнення на рахунки та інше майно боржника на наступний день , не з'ясувавши та не перевіривши у зв'язку з чим представник ЗАТ „Гефес
Інтернешнл” ОСОБА_3 просить зняти арешт
, перевіривши матеріали виконавчого провадження та встановивши невідповідність
в назві боржника , за наявністю одного й того ж коду підприємства
(ЄДРПОУ № 13669236), скасувала
постанову від 30.08.2005 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони на
його відчуження та визнала недійсним
розпорядження від 30.08.2005 року про
здійснення блокування особистого рахунку
боржника, зазначивши, що постанови та
розпорядження державного виконавця Донецького О.Л. від 30.08.2005 року являються такими , що не відповідають
дійсності. Будь-яких дій щодо звернення стягнення на рахунки та інше
майно боржника , про що зазначено в
заяві представника ЗАТ „Гефес Інтернешнл”
ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не вчинила.

Посилання ОСОБА_1
О.І. на те, що вона діяла в
інтересах служби, посилаючись на ст. 86 Закону України „Про виконавче
провадження” згідно якої збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження ,
підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом, не підтверджуються
матеріалами справи, оскільки , як вбачається з матеріалів справи будь -яких скарг від ЗАТ „НВО ”Агрокомплекс” з приводу незаконного
накладення арешту на його майно , до
державної виконавчої служби не надходило.

Відповідно до ст. 89 ГПК України судді, за заявою сторони
чи державного виконавця роз'яснює зміст рішення, ухвали суду.

Однак встановивши невідповідність назви боржника ,
ОСОБА_1 не звернулася до суду з приводу роз'яснень рішення.

В оскаржуваній постанові, відповідно до вимог ст.
98 КПК України, слідчим зазначені приводи та підстави для порушення
кримінальної справи, стаття кримінального кодексу, за ознаками якої порушується
кримінальна справа , а також подальше її спрямування.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що висновок слідчого на момент порушення справи про достатність
підстав вважати, що в даному випадку наявні ознаки злочину, ґрунтується на матеріалах
перевірки.

Матеріали перевірки на підставі яких порушено
кримінальну справу містять достатні
дані, які вказують наявність в діях
начальника державної виконавчої служби у Голосіївському районі м. Києва
ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1ст.
366 КК України, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 О.І.
на необґрунтованість та безпідставність
мотивів порушення кримінальної справи, оскільки вони суперечать
матеріалам, на підставі яких була порушена кримінальна справа.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що рішення
заступника начальника слідчого відділу прокуратури міста Києва Любенко Д.С. від 25.12.2007 року про порушення кримінальної справи прийнято з дотриманням вимог ст.ст. 94,97,98
КПК України за наявністю достатніх
приводів та підстав, оскільки надані до
суду матеріали кримінальної справи містять достатні дані, які вказують на
наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочинів,
передбачених ч.1ст. 364, ч.1ст. 366 КК України, а тому в задоволенні скарги
слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 олені
Іванівні на постанову заступника
начальника слідчого відділу прокуратури міста Києва Любенко Д.С. від 25.12.2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за
ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 364. ч.1ст. 366 КК України.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя С.І.СМИК