overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/7584/13-к
1-кп/214/458/13
У Х В А Л А

підготовчого засідання

24 жовтня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участю прокурора Кривдюка С.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу 18 вересня 2013 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_1 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту та додатків до нього, останні складені відповідно до положень ст. ст. 109, 291 КПК України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не встановлено.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження не мають клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2013 року об 11.00 годині в залі № 6 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою вул. Демиденка, 6а, м.Кривий Ріг, 50007.

В судове засідання здійснити виклик обвинувачених.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_1 залишити без змін.

Долучити до кримінального провадження матеріали, зібрані стороною обвинувачення в 1 томі на 106 аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 215/2785/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області від 03.06.2015 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 р. ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Саксаганський МВ КВІ зазначає у поданні, що у зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився, засуджений не вчиняв нового злочину, обов`язки покладені на нього судом виконував, тому він підлягає звільненню від покарання.

Представник Саксаганського МВ КВІ у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Засуджений у судове засідання не з`явився, призваний на військову службу до Збройних сил України з оголошенням часткової мобілізації з 12.05.2015 р..

Прокурор проти звільнення засудженого від покарання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, що закінчився, не вчинив нового злочину, обов`язки покладені на нього виконував.

Таким чином, суд вважає можливим подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком від 03.06.2014 р. Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/903/15 Справа № 183/6308/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за участю прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Від представника потерпілої надійшла заява про відвід колегії суддів, на розгляді в якої перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, адвокат посилався на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно звільнив обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти.
Так, на переконання ОСОБА_7 , оскільки жодною з трьох ухвал Вищого спеціалізованого суду України ОСОБА_8 з місць позбавлення волі звільнено не було, підстави для прийняття такого рішення апеляційною інстанцією відсутні.
Адвокат вважає, що колегія суддів не може брати участь у розгляді апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що напередодні вона вже висловила свою думку про винуватість або невинуватість особи, а також й тому, що вона діє упереджено, в порушення кримінального процесуального закону і може бути побічно зацікавлена в результаті розгляду цього кримінального провадження.
Заслухавши представника потерпілої, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід колегії суддів, доводи потерпілої, яка підтримала заяву її представника, позицію обвинуваченого та його захисника, які просили вказану заяву залишити без задоволення, дослідивши заяву, колегія суддів дійшла висновку, що підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, для задоволення заяви про відвід колегії суддів не вбачається.
Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, і є підставою для його відводу.
Обставини, які наведені представником потерпілої, є припущенням щодо наслідків апеляційного розгляду та його внутрішнім сприйняттям особи суддів, а тому такий відвід є необґрунтованими та вказана заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
____________ ________________ ____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5309/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/448/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"14" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.06.2014 року за № 0000531, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.06.2014 року за № 0000531, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 27.07.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 444/1667/13 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 11-кп/783/184/13 Доповідач: Романюк М. Ф.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф. провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Бенка М.М. на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 23 липня 2013 року, -

встановив:

цим вироком ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.187 КК України та засуджено на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Не погоджуючись з даним вироком прокурор Бенко М.М. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповіда від 10.09.2013 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ухвалив:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Бенка М.М. на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 23 липня 2013 року призначити на 10.00 год. 01 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Романюк М.Ф.
Справа № 644/7003/15-к;
№/п 1-кп/644/459/15
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу
17 липня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії запобіжного заходу закінчується 17.07.2015 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що обвинувачений мешкає в іншій області, та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Захисник в судовому засіданні просив строк тримання під вартою не продовжувати.

Обвинувачений в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку сторін, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд, враховуючи ризики зазначені прокурором, приходить до висновку про можливість зміни у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав, також враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість зміни у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 177-179, 201, 202 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Змінити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 263 КК України - запобіжний захід з тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 на особисте зобов`язання.

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно. Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати до суду за кожною вимогою.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/771/14-к
провадження №1-кп/457/72/14
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

11 червня 2014 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання без поважних причин повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча про час та місце його проведення був повідомлений належно. Ухвали про привід підсуднього від 29.05.2014 року та 03.06.2014 року виконані не були.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Потерпіла проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 12 червня 2014 року о 17:00 год.

Привід здійснити через Трускавецький МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Трускавця.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/54/2015
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого щодо питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Так, провадження підсудне Нетішинському міському суду, підстави, передбачені пунктами 4-8 частини першої, частиною другою статті 284 КПК України щодо закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 травня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2876/14-к
Провадження № 1-кс/497/368/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд заяви судді про самовідвід
05.11.2014 року м. Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05.11.2014 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.
Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду матеріали з обвинувальним актом № 497/2867/14-к, провадження № 1-кп/497/237/14 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, було розподілено для розгляду судді ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, так як ОСОБА_3 , обвинувачений в цьому кримінальному провадженні, є сусідом судді ОСОБА_2 (проживає в одному під`їзді багатоповерхового будинку), з посиланням на ст.75 ч.1 п.1 КПК України, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши доводи заяви, інші подані документи, суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності будь-яких обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 є сусідом судді ОСОБА_2 , що може викликати сумнів в неупередженності судді, тому суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/4614/13-к
У Х В А Л А

31.05.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., при секретарі Поймай Я.А., за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2, розглянувши скаргу Громадської організації «З питань протидії корупції» на постанову слідчого СВ КМУ УМВС України в Полтавській ОСОБА_3 від 28.02.2013 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «З питань протидії корупції» звернулась до суду зі скаргою в порядку ч.1 ст. 304 КПК України , на постанову слідчого СВ КМУ УМВС України в Полтавській ОСОБА_3 від 28.02.2013 року про закриття кримінального провадження №0000294.

В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_1, надав постанову від 30.05.2013 року, відповідно до якої постанова слідчого СВ КМУ УМВС України в Полтавській ОСОБА_3 від 28.02.2013 року про закриття кримінального провадження №0000294 скасована, а матеріали кримінального провадження направлені для проведення подальшого досудового розслідування. За вказаних обставин прокурор просив закрити провадження по скарзі.

Представник скаржника не заперечувала проти закриття провадження по скарзі.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення що передбачене п.3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку , передбаченому частиною 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за скаргою, оскільки прокурором самостійно скасовано рішення , яке оскаржується.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження за скаргою Громадської організації «З питань протидії корупції» на постанову слідчого СВ КМУ УМВС України в Полтавській ОСОБА_3 від 28.02.2013 року про закриття кримінального провадження №0000294 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Гусач
2014/223/2012
Производство по делу 1/2014/126/2012
27.03.2012 года Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Шаховой В.В.,
секретаря - Ивановой
с участием прокурора - Калашник В.В.,
адвоката защитника - ОСОБА_1,
адвоката защитника - ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Змиеве ходатайство гражданского истца, представителя «Харьковобленерго»по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15-185, ч.3, ч.2 ст.185 УК Украины
В производстве Змиевского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15-185, ч.3, ч.2 ст.185 УК Украины.
В судебном заседании представитель гражданского истца «Харьковобленерго»заявил ходатайство о проведении в судебном заседании видеосъемки.
Подсудимые и их защитники адвокаты ОСОБА_1 и ОСОБА_2 против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.
Прокурор Калашник В.В. полагал, что в удовлетворении заявленного ходатайства необходимо отказать.
Суд, выслушав мнение участников процесса приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.
Руководствуясь ст.268 УПК Украины,-
В ходатайстве, заявленном представителем гражданского истца «Харьковобленерго»о проведении видеозаписи в судебном заседании отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья