Справа №1-139/08
М У К Р А Ї Н И
30 січня 2008 року Ленінський
районний суд м. Вінниці
судді Осаулова А.А.
секретарі Камзалової
прокурора Степанов Д.В.
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню :
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця станиці Егорликська, Ростовської області, Росії,
українця, громадянина України, не
одруженого, з неповною середньою
освітою, не працюючого, не навчається,
раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
03.10.2007 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_2
спільно з невстановленою слідством особою, перебуваючи на передній площадці
трамваю, що рухався по вул.Соборній в м.Вінниці та під»їзжав до зупинки
«Укртелеком» побачив у раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_3 мобільний
телефон. В цей час у ОСОБА_2 виник
умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний
умисел, діючи умисно та видкрито для потерпілого та інших осіб, з корисливих
мотивів, ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, який,
виходячи з данного трамваю на трамвайній зупинці «Укртелеком», на ходу вихопив
з рук малолітнього ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Нокіа 3200», вартістю 400
грн. та почали тікати з місця вчинення злочину. В цей час з метою затримання
грабіжників та повернення викраденого майна малолітній ОСОБА_3 побіг за ними та
наздогнав їх у дворі будинку №3 по вул.Інтернаціональній в м.Вінниці, де
невстановлена слідством особа та ОСОБА_2 продожуючи реалізовувати свій
злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний з
насильством, що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, діючи
умисно за попередньою змовою групою осіб, з метою утримання викраденого
мобільного телефону, спричинили малолітньому ОСОБА_3 удари по нозі та голові, після
чого ОСОБА_2, діючи відкрито для потерпілого,
обшукуючи вміст його кишень, відкрито викрав 4 грн. 50 коп. Після чого,
невстановлена слідством особа та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину з викраденим
майном зникли, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим завдав власнику
викраденого мобільного телефону та грошей матері потерпілого - ОСОБА_4 майнової
шкоди на загальну суму 404,5 гривень.
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні грабежу не визнав та
суду пояснив, що цей злочин він не вчиняв, бо в той час лікувався у лікарні
ім.Ющенко м.Вінниці. Раніше він визнав свою вину у вчиненні злочину, бо йому погрожували працівники міліції. В той
час він казав, що він з товаришем їхав у трамваї та побачив потерпілого, у
якого його товариш вихопив мобільний телефон та почав тікати і він побіг за
ним. Потерпілого він не бив. Злочину не скоював, просив суд його не карати,
шкоду він не відшкодував.
судовому засіданні представник підсудного ОСОБА_5 суду пояснила, що підсудний
ОСОБА_2 є її сином. Працівники міліції направили її сина у притулок для
неповнолітніх, бо йому на вулиці живеться краще, ніж вдома та в школі. Вона
була у Ленінському райвідділі міліції 2 дні підряд, була присутня на
відтворенні обстановки та обставин події із потерпілим та його матір»ю, де
також був присутній адвокат. Тоді він казав, що не брав гроши у потерпілого,
але його бачив. Вона не бачила, що працівники міліції застосовували тиск на її
сина. В лікарні ім.Ющенко її син лікувався з квітня по травень 2007 року. Шкода
потерпілому не відшкодована.
Не дивлячись на повне невизнання своєї вини ОСОБА_2, його вина у скоєнні
грабежу, також повністю підтверджується показами потерпілого, його представника
та свідків, наданими в судовому засіданні та на досудовому слідстві і
досліджених в судовому засіданні.
судовому засіданні малолітній потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що підсудного він
бачив раніше один раз випадково на спортивному майданчику. У день скоєння
злочину він їхав до шкоди у трамваї і на зупинці ім.Коцюбинського в м.Вінниці
зайшов ОСОБА_2 Коли на зупинці «Укртелеком» він витягнув свій мобільний
телефон, щоб подивитись котра година, то старший хлопець, що був з ОСОБА_2
вирвав у нього з рук його мобільний телефон та почав тікати разом з ОСОБА_2, а
він побіг за ними в бік школи. Коли ОСОБА_3 їх наздогнав, то старший хлопець,
що був з ОСОБА_2 вдарив його по нозі і по голові і він впав на землю. Тоді
ОСОБА_2 обшукав його і витягнув з кишені 4 грн. Під час впізнання на досудовому
слідстві він впізнав підсудного ОСОБА_2 по фотографії як особу, що скоїла щодо
нього злочин. він не знає, бачила його у
день вчинення злочину. Шкода йому не відшкодована. Просить призначити покарання
на розсуду суду.
судовому засіданні представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 суду пояснила,
що ОСОБА_3 є її сином і підсудного ОСОБА_2 її син бачив рік тому. Вона була
присутня на впізнанні її сином підсудного в міліції. Все відбувалось так як
розповів син. В той день син прибіг до неї на роботу та розповів, що у нього
двоє невідомих вкрали мобільний телефон, вдаривши по голові. Цивільний позов
ОСОБА_4 підтримує повністю на суму 404,5 грн. При призначенні покарання
покладається на розсуду суду.
Крім показань потерпілого, його представника, вина підсудного ОСОБА_2 у
скоєнні грабежу підтверджується доказами зібраними під час досудового слідства
та дослідженими в судовому засіданні, а саме:
огляду місця події від 03.10.07 (а.с. 4);
пред»явлення фотознімків для впізнання від 16.10.2007 року, де потерпілий
впізнав підсуднього як особу, що скоїла відносно нього злочин (а.с. 23-24);
пред»явлення особи для впізнання, де потерпілий впізнав підсуднього як особу,
що скоїла відносно нього злочин (а.с. 38);
відтворення обстановки та обставин події від 28.11.2007 року із потерпілим
ОСОБА_3, де він вказав на обставини вчинення щодо нього злочину ОСОБА_2 (а.с.
· довідкою лікарні
ім.Ющенко від 25.10.07, про те, що підсудній ОСОБА_2 лікувався з 04.10.07 по
17.10.07 з діагнозом - дисоціальний роздлад особистості (а.с. 77);
· характеризуючими
данними на ОСОБА_2 (а.с. 24,28, 66-67,
зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсуднього ОСОБА_2 у скоєнні грабежу доведена повністю в
судовому засіданні.
малолітній потерпілий ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_4 в своїх показаннях вказують на те, що злочин скоїли двоє
осіб, які діяли за передньою змовою між собою, оскільки спочатку вдвох втікли з
викраденим мобільним телефоном, потім вдвох спричинили йому удари по нозі та
голові, а потім ОСОБА_2 викрав з його кишені гроши в сумі 4,5 грн., що вказує
на те, що злочин було вчинено відкрито, умисно, шляхом застосування насильства,
що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілої. Вказані покази підтверджується та узгоджуються між
собою відтворенням обставновки та обставин події із потерпілим ОСОБА_3
(а.с.99-105), протокол
пред»явлення фотознімків для впізнання від 16.10.2007 року та протоколом пред»явлення
особи для впізнання, де потерпілий впізнав підсуднього як особу, що скоїла
відносно нього злочин (а.с. 23-24, 38).
підсудним ОСОБА_2 факту вчинення
ним грабежу та його пояснення щодо непричетності до вчинення данного злочину та
перебування у цей час на лікуванні в Вінницькій обласній психоневрологічній
лікарні ім.Ющенко, суд оцінює критично, як спосіб захисту, з метою уникнення
кримінальної відповідальності. Це пояснення підсудного спростовується довідкою
лікарні ім.Ющенко від 25.10.07, про те, що ОСОБА_2 лікувався в цій лікарні з
04.10.07 по 17.10.07, що вказує на спробу ввести суд в оману з боку
підсуднього, оскільки злочин було скоєно 03.10.07.
Досудовим
слідством дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, як
відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, вчинений за попередньою змовою
виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, судом
враховано, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий, умисний та корисливий злочин, раніше не
судимий (а.с. 69), негативно характеризується за місцем проживання та навчання
(а.с. 27, 91-93), на обліку в Вінницькій обласній психіатричній лікарні
перебуває, на обліку у Вінницькому обласному наркологічному діспансері не
перебуває (а.с. 66, 67).Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної
експертизи №564 ОСОБА_2 виявляє ознаки
токсикоманії 2 ступеню внаслідок вживання клею «Момент» в стані ремісії.
Виявляє ознаки зловживання коноплею та алкоголем. (а.с.85). Згідно акту
стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи №294 від 05.11.07 ОСОБА_2 не страждає і не
страждав на момент вчинення злочину на
психічні хвороби, міг уствідомлювати свої дії та керувати ними. (а.с 87-89).
пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочину неповнолітнім та
відшкодування заподіяної шкоди.
обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення щодо малолітнього.
З врахуванням наведених обставин, суд вважає,
що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому
йому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк
та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням..
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.323,324 КПК України та ст.ст.65,103 КК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді
чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.104, 75 КК
України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.
до ч.4 ст.104 КК України покласти на ОСОБА_5 обов»язки по нагляду за
ОСОБА_2 та проведення з ним виховної роботи.
заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 змінити з утримання під
вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти з зали суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом
15 діб з моменту його проголошення

Суддя:

Справа №1-139/08

В И Р О
К

І М'Я
М У К Р А Ї Н И

30 січня 2008 року Ленінський
районний суд м. Вінниці

в складі :

головуючого
судді Осаулова А.А.

при
секретарі Камзалової
О.В.

за участю
прокурора Степанов Д.В.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця станиці Егорликська, Ростовської області, Росії,
українця, громадянина України, не
одруженого, з неповною середньою
освітою, не працюючого, не навчається,
раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

З А
С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді
чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.104, 75 КК
України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

Відповідно
до ч.4 ст.104 КК України покласти на ОСОБА_5 обов»язки по нагляду за
ОСОБА_2 та проведення з ним виховної роботи.

Запобіжний
заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 змінити з утримання під
вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти з зали суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом
15 діб з моменту його проголошення

Суддя: