Дата документу Справа № 336/21/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 336/21/14-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/757/15 ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 382 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блюдники Галицького району Івано-Франківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Учасники судового провадження:
обвинувачений ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали, відповідність обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам закону, відсутність підстав для його повернення прокурору, просить ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
До суду, після скасування касаційною інстанцією попередніх судових рішень, надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Ухвалою суду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України. В обгрунтування прийнятого рішення суд послався на відсутність в обвинувальному акті чіткого та безумовного викладу обставин правопорушення та невідповідність остаточної кваліфікації дій викладеним обставинам правопорушення, що позбавляє обвинуваченого можливості здійснювати повний та ефективний захист від пред`явленого обвинувачення. Одночасно суд вказав на відсутність в обвинувальному акті вказівки про спричинену злочином матеріальну шкоду, невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ч.2 ст. 109 КПК України, оскільки в ньому не відображені всі процесуальні дії та рішення, які приймались під час досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Заслухавши доповідача, прокурора, обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, зазначивши про відсутність підстав для повернення обвинувального акту та можливість призначення кримінального провадження до розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо обвинувальний акт не містить анкетних відомостей кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), викладу обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.
Наведені судом підстави для повернення обвинувального акту, у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України, не знайшли своє підтвердження в ході розгляду провадження у суді апеляційної інстанції.
Обгрунтовуючи рішення про невідповідність обвинувального акту вимогам закону суд вказав на неточність та неконкретність пред`явленого обвинувачення, вказавши передбачені диспозицією ч.1 ст. 382 КК України 2 способи вчинення кримінального правопорушення, які потребують розмежування.
Однак, відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зміст обвинувального акту свідчить, що прокурор виклав саме ті обставини кримінального правопорушення, які вважає встановленими і, з урахуванням викладеного, сформулював обвинувачення з правовою кваліфікацією згідно з передбаченою КК України нормою.
Що стосується неповноти вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування і, як наслідок, невідповідності Реєстру вимогам закону, то він складений відповідно до вимог ст. 109 КПК України, і містить як того вимагає закон номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Посилання суду стосовно необґрунтованості вказівки в обвинувальному акті на те, що злочином не завдана матеріальна шкода є безпідставним, оскільки виходить за межі ст. 291 КПК України, яка передбачає вимоги до обвинувального акту, недодержання яких, згідно ст.314 КПК України, є підставою для його повернення.
Вказівка в обвинувальному акті щодо наявності спричиненої злочином матеріальної шкоди та заявленого цивільного позову повинна міститись лише у випадку їх наявності. Суд позбавлений права вимагати їх наявності в обвинувальному акті, а тим паче стверджувати, навіть опосередковано про наявність спричиненої злочином шкоди, і таким чином заздалегідь вирішувати певні питання, що не притаманні на даній стадії процесу. До того ж вказана судом обставина не узгоджується з принципом змагальності сторін, закріпленому ст. 22 КПК України та положенню ст. 337 КПК України щодо меж судового розгляду.
Отже підстави, з якими суд пов`язує необхідність повернення прокурору обвинувального акту не відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Доводи прокурора про незаконність процесуального рішення суду та пов`язані з ними апеляційні вимоги, на думку колегії суддів, є обґрунтованими, оскільки прийняте судом рішення позбавлено правових підстав.
З урахуванням викладеного, рішення суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, наслідком чого є задоволення апеляції прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4