overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-П-16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючої - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

з участю : прокурора - Порушника Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань кримінальну справу №
НОМЕР_1
по факту крадіжки з будинку
ОСОБА_1
, -

ВСТАНОВИВ :

ІНФОРМАЦІЯ_1
року в період часу з 23 до 24 години в
АДРЕСА_1
, невстановленими слідством особами, шляхом проникнення через незачинені вхідні двері в середину житлового будинку
ОСОБА_1
, таємно викрадено майно та гроші у сумі 50 тис. Карбованців та 158 доларів США.

По даному факту
ІНФОРМАЦІЯ_2
року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України.

Проведеним розслідуванням встановити осіб, причетних до вчинення даного злочину не представилось можливим і
ІНФОРМАЦІЯ_3
року досудове слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.
ІНФОРМАЦІЯ_4
року судове слідство у даній справі було відновлено, дії невстановлених осіб перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України в редакції 2001 року.

Справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття у зв»язку із закінченням строків давності.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід закрити, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше п»ятнадцяти років.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор, або слідчий за згодою прокурора. направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 цієї статті.

Строки давності в ході досудового слідства по даній справі не зупинялись і перебіг строків давності не відновлювався.

На підставі ст. ст. 12, 49 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу №
НОМЕР_1
за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
Справа №1-96/07
ПОСТАНОВА

іменем України

15
травня 2007 року Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

в
складі: судді Таранцова
С.П.

при
секретарі Оніщенко
Л.В.

за
участю прокурора Палагнюка О.І.

та
захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка кримінальну справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Балтазарівка, Чап-линського району, Херсонської області, українця,
громадянина України, освіта вища, одруже­ного, мешканця АДРЕСА_1, ра­ніше не
судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він незаконно, не маючи на те
спеціального дозво­лу, не переслідуючи мети збуту, зберігав за місцем свого
проживання в АДРЕСА_1,
наркотичний засіб - канабіс висуше­ний у кількості 110 грам.

Захисник
підсудного - ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття кри­мінальної
справи у відношенні ОСОБА_2. внаслідок зміни обстановки, мотивуючи своє про­хання
тим, що ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю і щиросердо кається у
вчиненому ним злочині, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,
позитивно характеризується, має постійне місце проживання, на обліку у
нарколога не перебуває. Вчинене ним діяння не є тяжким і він не є суспільно
небезпечним.

ОСОБА_2 не заперечує проти закриття кримінальної справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що подання підля­гає
задоволенню.

ОСОБА_2 вчинив
злочин, передбачений ст. 309 ч. 1 КК України, що підтверджується дос­лідженими
доказами та показаннями підсудного.

Злочин, передбачений ст. 309 ч. 1 КК України, відноситься
до злочинів середньої тяжкості у розумінні ст. 12 КК України.

У відповідності до ст. 48 КК України особу, яка вперше
вчинила злочин невеликої або сере­дньої тяжкості, може бути звільнено від
кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або
розгляду справи у суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діян­ня втратило
суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2 нових
злочинів не вчиняв, до адміністра­тивної відповідальності не притягувався, свою
вину визнав повністю і щиросердо кається у вчиненому ним злочині, позитивно
характеризується, має постійне місце проживання, на обліку у нарколога не
перебуває, що свідчить про те, що він не є суспільно небезпечним.

Керуючись ст.
7,248 КПК України, ст. 48 КК України,

постановив:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 провадженням
закрити у зв'язку із зміною обстановки.

Запобіжний захід
у відношенні ОСОБА_2. скасувати.

Апеляція на
постанову може бути подана на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Дело № 10-119 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 236-7 УПК Докладчик:
11 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Мудровой Е.Ю.,
судей: Пономаренко
А.П., Косенко А.Н.,
с участием прокурора: Миронова И.Н.,
адвоката: ОСОБА_1,
обвиняемого: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на
постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 сентября 2007 года об отказе в удовлетворении его
жалобы на постановление следователя Гагаринского РО УМВД Украины в г.
Севастополе от 7 октября
2002 года о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2.
Украины по факту неосторожного причинения средней тяжести телесного повреждения
Из предоставленных в апелляционный
суд материалов, усматривается, что 7 октября 2002 года
следователем Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе возбуждено уголовное
дело по ст. 128 УК
Украины в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_2
по факту неосторожного причинения средней тяжести телесного повреждения
28 августа 2007 года защитник ОСОБА_2 - адвокат
ОСОБА_1 обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с жалобой на
указанное постановление.
Постановлением Гагаринского районного
суда г. Севастополя от 6 сентября
ОСОБА_1 в удовлетворении жалобы было отказано.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит
отменить это постановление, как
необоснованное, вынесенное с нарушением
требований норм уголовно-процессуального законодательства, а материалы уголовного дела направить на
новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляция мотивирована тем, при возбуждении уголовного дела у следствия
не было достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в
отношении несовершеннолетнего ОСОБА_2
Украины. Кроме того, уголовное дело в
отношении указанного лица было возбуждено с нарушением требований ст.
УПК Украины, поскольку в постановлении не указаны поводы и
основания к возбуждению уголовного дела. Следователь не располагал достоверными
доказательствами и достаточными данными,
подтверждающими наличие в действиях несовершеннолетнего ОСОБА_2 состава
преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины.
ОСОБА_1 также ссылается
на не выполнение
инстанции законным и обоснованным и
не усматривает оснований для удовлетворения апелляции адвоката ОСОБА_1
На основании изложенного и, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_2 оставить без
Постановление Гагаринского районного суда города
Севастополя от 6 сентября
2007 года, которым адвокату ОСОБА_1 отказано в
удовлетворении его жалобы на постановление следователя РО УМВД Украины в г.
Севастополе от 7 октября
возбуждении в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_2 уголовного дела по ст. 128 УК Украины - без изменения.
Справа №1-92 2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007 року
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого-судді ОТЯН О.В., при
секретарі - ШВАЙЩЛ.В., з участю прокурора - РІЗНИКА І.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Олександрівка кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новосельє Сланцевського району Ленінградської області
, українця,громадянина України, освіта- неповна /середня ,військовозобов"язаного
, неодруженого, непрацюючого , раніше не судимого , жителя АДРЕСА_1,

в скоєнні
злочину ,передбаченого ст. 194 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 22.03.2007
року , близько, 21 години , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 вчинив умисне
знищення майна гр. ОСОБА_2, шляхом підпалу ,що знаходилося у зазначеному
будинку ,при слідуючих обставинах :

Так, 22.03.2007 року , близько, 21 години, підсудний ОСОБА_1 прийшов до
будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2, де на грунті особистих неприязних стосунків,
умисно знищив , шляхом підпалу , наступне майно : 2 дорожніх сумки, вартість
кожної -50 грн., на суму 100 грн., 2 светра, вартість кожного -40 грн., на суму
80 грн., 2 пари джинсів, вартісь кожної - 30 грн., на суму 60 грн., 4 пари
капронових колгот, вартість кожної -4 грн., на суму 8 грн., 5 трусів , вартість
одних - 4 грн., на суму 20 грн., 5 бюстгалтерів , вартість кожного - 4 грн., на
суму 20 грн., 2 юбки, вартість кожної 35 грн., на суму 70 грн., 2 пари сапогів,
вартість кожної - 30 грн., на суму 60 грн., З пари шкарпеток, вартість кожної -
3 грн., на суму 9 грн., стіл , вартістю -50 грн., тумбу , вартістю - 70 грн., З
метра кабеля, вартість
1 м. - 6 грн., на суму 18 грн., 4 капрнові тюлі,довжиною 4 м., вартість 1 м. -
20 грн., на суму 80 грн., 4 метри штор, вартість 1 м. - 25 грн., на суму 100
грн., 4 карнизи, довжиною 4 м.,вартість їм. - 30 грн., на суму 120 грн., 10
рулонів шпалер, вартість рулона
- 8 грн., на суму 80 грн., крісло - вартістю 90 грн., а всього знищив
майна, що належало ОСОБА_2 на загальну суму 1035 грн. 00 коп., заподіявши
потерпілій матеріальних збитків на зазначену суму.

Потерпіла ОСОБА_2 на досудовому слідстві заявила цивільний позов на суму
4000 грн. (матеріальна шкода - 1600 грн., моральна - 2400 грн.)

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засідання вину та заявлений
цивільний позов визнав повністю та пояснив, що він посварився з сином
потерпілої із-за магнітофона і тому вирішив підпалити їх будинок. Для цього ,
22.03.2007 року, близько,21 години прийшов до їх. будинку , розташованого по
АДРЕСА_2, де вибив вікно і запальничкою підпалив штори. Щиро кається в
скоєному.

Дослідивши кримінальну справу в порядку ст.299 КПК
України, не входячи в оцінку доказів, що маються в справі, суд вважає, що вина
підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України
,знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Дії підсудного ОСОБА_1 за ст.194 ч.2 КК України на досудовому слідстві
кваліфіковано вірно, так як він умисно знищив майно, що знаходилося по АДРЕСА_2
Справа № 1-662
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 липня
2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області

Петягін В.В., з
участю секретаря Ледовської А.В., прокурора Полозюка Є.Ю.,

розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст.
309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись
ст.ст.26,237,244,245,248,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст. 309 ч.1 КК
України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду на 09.00 годину 26.07.2007 року.

В судове
засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід
підсудним залишити підписку про невиїзд.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Справа №4-11/07
ПОСТАНОВА

смт.
Короп 08
серпня 2007 року

Суддя
Коропського районного суду Чернігівської області Деркач О.Г., при : секретарі Редько А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову прокуратури
Коропського району Чернігівської області про відмову в порушені кримінальної
справи від 26 липня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову в.о.
помічника прокурора Коропського району Артеменко Ю.Г. від 26 липня 2007 року
про відмову в порушені кримінальної справи,
вказуючи на те, що 16 липня 2007
року Коропський районний суд своєю постановою скасував постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи від 25 червня 2007 року винесену прокуратурою
Коропського району. 20 липня 2007 року на постанову Коропського районного суду
від 16 липня 2007 року подана ним апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через Коропський районний суд. За таких обставин рішення
Коропського районного суду від 16 липня 2007 року не набрало законної сили. 26
липня 2007 року в.о. помічника прокурора Коропського району Артеменко Ю.Г.
виносить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою
від 14 липня 2005 року, тобто за тією
заявою за якою 25 червня 2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи.
На даний час за його заявою винесено дві постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи, які ніким не
скасовані.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час її розгляду був повідомлений.

Представник
прокуратури Коропського району Нестеренко В.І. не заперечував проти, скасування постанови в.о. помічника прокурора
Корейського району Артеменко Ю.Г. від 26 липня 2007 року про відмову в порушені
кримінальної справи.

Заслухавши
представника прокуратури Коропського району Нестеренко В.І. та вивчивши
матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

У
зв'язку з апеляційним оскарженням постанови Коропського районного суду від 16
липня 2007 року вона не набрала законної сили. Отже, постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи від 25 червня 2007 року,
яка була скасована вищезазначеним рішенням суду, є чинною.

За таких
обставин, на сьогоднішній день, відсутні приводи для прийняття ще одного
рішення щодо відмови у порушенні кримінальної справи.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
97, 236 - 2 КПК України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову прокуратури Коропського району Чернігівської області про
відмову в порушені кримінальної справи від 26 липня 2007 року - задовольнити.

Скасувати
постанову прокуратури Коропського району Чернігівської області про відмову в
порушені кримінальної справи від 26 липня 2007 року.

Направити
матеріали до прокуратури Коропського району для проведення додаткової
перевірки.

На постанову
на протязі 7 діб може бути подана скарга до Чернігівського апеляційного суду
через Коропський районний суд.
№5-152-2007 року
ПОСТАНОВА

23 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
судді - Ткаченко О.А., при секретарі - Терновій Н.Л., за участю прокурора -Богомолова М.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Лозова Харківської області матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина
України, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох
неповнолітніх дітей, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
засудженого 31 травня 2006 року вироком Лозівського міськрайонного суду
Харківської області за ст.188 ч.1 КК України строком на два роки позбавлення
волі, відповідно до ст.75 КК України -з випробувальним строком на один рік, про
звільнення від призначеного судом покарання,

встановив:

31
травня 2006 року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
ОСОБА_1 був засуджений за ст.188 ч.1 КК України строком на два роки позбавлення
волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком на один рік.

На нього
покладені обов'язки: не скоювати нових злочинів, не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи, з'являтися в ці органи на реєстрацію та повідомляти їх про переміну
місця проживання.

Випробувальний
строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої
інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання
покарань у Харківський області надіслав в суд подання, просить звільнити
ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Подання
свідчить, що за період відбування іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе
з позитивного боку. В даний час тимчасово не працює, одружений, на утриманні
має двох неповнолітніх дітей. За місцем проживання зарекомендував себе з
позитивного боку, громадський порядок не порушує, на реєстрацію до Лозівського
МРВ КВІ з'являвся регулярно, місце проживання не міняв, за межі України без
дозволу не виїжджав.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої
інспекції та висновок прокурора, який вважав необхідним звільнити засудженого
від відбування покарання, суд вважає що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1
виправдав довіру суду, сумлінною поведінкою довів своє виправлення, протягом
іспитового строку не скоїв нового злочину і виконав покладені на нього
обов'язки, тому його слід звільнити від відбування покарання.

Керуючись ст.78
ч.1 КК України, ст.ст.408-1,411 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Лозівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції від 04
липня 2007 року задовольнити: ОСОБА_1 від відбування призначеного вироком
Лозівського міськрайонного суду Харківської області покарання звільнити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 5-63 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07. 2007 року
Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - голови суду, судді Бойко Г.В

при секретарі - Оданець С.В.,

за участю прокурора - Комар Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Зачепилівка матеріали, надані старшим інспектором кримінально-виконавчої
інспекції в Зачепилівському районі, про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки с. Шевченково Сахновщанського
району Харківської області, українки, громадянки України, освіта середня,
вдови, має на утриманні двох дітей, не працюючої, раніше судимої 06.07.2006
року за ст. 185 ч.1, 162 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із
застосуванням ст. 75, 76 ч.4 КК України звільнений від відбуття покарання з
випробуванням на 1 рік

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло
подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському
районі про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_1, засудженої
Зачепилівським районним судом Харківської області 06.07.2006 року за ст. 185
ч.1, 162.4.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік.

Відбуваючи міру
покарання, засуджена ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивного боку, не
допускала порушень громадського порядку, більше не притягувалася ні до
адміністративної, ні до кримінальної відповідальності, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Суд, вислухавши
думки інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі
Мезенцевої Н.І., прокурора Комар Р.В., дослідивши матеріали справи і приходить
до висновку про можливість задоволення подання про звільнення від відбуття
покарання відносно ОСОБА_1

На підставі
викладеного та керуючись ст.74, 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженої вироком Зачепилівським районним судом Харківської області від
06.07.2006 року за ст. 185 ч.1, 162 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі,
із застосуванням ст.ст.75, 76 ч.4 КК України - звільнення від відбуття
покарання з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від відбуття покарання.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-138/08 Головуючий
ст. . 185 ч. 3, ЄВТУШЕНКО
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
лютого 2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ШВИДКОГО Д.М.

суддів ВОСКОЛОВИЧА
В.І.,

ЯТЧЕНКА
М. О.

за
участю прокурора СУБОТІНОЇ С. А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 12 грудня 2007 року, яким

ОСОБА_2

1987 року
народження, раніше не судимий, -

засуджений
за ст. . 185 ч. 3 КК України до 3 років
позбавлення волі, за ст. . 186 ч. 2 КК України до 4 років
позбавлення волі.

У
відповідності до ст. . 70 КК України за сукупністю
злочинів остаточно призначено покарання засудженому ОСОБА_25 років позбавлення
волі.

Постановлено
стягнути 164 грн. 77 коп. судових витрат.

Вирішена доля
речових доказів.

Вироком суду
ОСОБА_2 засуджений за вчинення слідуючих злочинів.

10.04.2007
року ОСОБА_2 близько 18 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту
«Ротор», що по вул. . Сумгаїтській в
м. Черкаси відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, заволодів мобільним
телефоном «Нокіа-3250» ОСОБА_3. загальною вартістю 1525 грн.

Він
же, повторно 02.07.2007 року близько 2 год. проник в
домоволодіння потерпілого ОСОБА_4, що по АДРЕСА_1 звідки викрав майно на загальну суму 859
грн. 55 коп.

В
апеляції засуджений ОСОБА_2, не
оспорюючи доведеності чи правильності кваліфікації вчинених ним злочинів, посилаючись на суворість призначеного йому
покарання і пом'якшуючі обставини,
просить про пом'якшення покарання та призначити його не пов'язаного з
реальним позбавленням волі.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого
ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 про задоволення апеляції, міркування прокурора про залишення вироку без
змін,

2

вивчивши
кримінальну справу та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не належить з
наступних підстав.

При
призначенні покарання засудженому ОСОБА_2суд дотримався вимог ст. . 65 КК України і призначив його з
урахуванням ступені тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної
відповідальності за вчинення аналогічного злочину та обставини, що пом'якшують відповідальність, в тому числі і ті, на які маються посилання у апеляції.

З огляду
на це, суд обґрунтовано призначив
засудженому ОСОБА_2 покарання близьке до мінімального, що передбачено законом, за яким він засуджений і це покарання є
необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав
до пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_2колегія суддів не знаходить.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст. .
ст. . 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Соснівського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2007 року щодо
ОСОБА_2 залишити без змін, а його
апеляцію - без задоволення.