Справа № 545/593/13-к
№1-кс/545 /18/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2013 р. слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1 про дозвіл на обшук,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на здійснення обшуку ПАП Диканське в межах кримінального провадження №0000149. Клопотання обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування, розпочатого 14 січня 2013 року на підставі рапорту начальника сектору ВДСБЕЗ ПМУ УМВС України в Полтавській області про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України. Клопотання обґрунтовується тим, що 29.04.2010 між ПП Возєднання та ДП Експериментальна база Надія укладений договір № 29/04-1 купівлі продажу товару на умовах відстрочення платежу. За умовами договору ПП Возєднання зобовязувалося поставити покупцю, тобто ДП Експериментальна база Надія, засоби захисту рослин, мінеральне добриво, дизельне пальне та насіннєвий матеріал (соняшник) на умовах відстрочення платежу, а державне підприємство сплатити грошові кошти, отримані після продажу врожаю соняшника. При цьому витрати та доходи між підприємствами розподілені по 50%. У подальшому при збиранні врожаю, транспортування якого здійснювалося юридичною особою ПП Возєднання, водіями ПП Сивинський здійснено транспортування насіння соняшнику на зберігання до сертифікованого зернового складу ДП Полтавський комбінат хлібопродуктів Філія Хлібна база № 88 та оприбутковано як насіння соняшника ПП Агроінтер . 22 жовтня 2010 року між ПП Возєднання та ПП Агроінтер був укладений договір № 23/10 про продаж насіння соняшника вагою 28 т 103 кг на загальну суму 109 600, 000 грн. (сто девять тисяч шістсот) грн., яке знаходилося на ДП Полтавський комбінат хлібопродуктів Філія Хлібна база № 88, хоча фактично згідно договору № 29/04-1 від 29 квітня 2010 року, розподіл доходів між підприємствами а саме ДП Експериментальна база Надія та ПП Возєднання визначається як 50 %. Таким чином, вважають,службові особи ПП Возєднання, діючи за попередньою домовленістю із службовими особами ДП Експериментальна база Надія з метою невиконання умов договору та маючи на меті заволодіння насінням соняшнику (грошовими коштами від його реалізації), шахрайським шляхом отримали обумовлену продукцію на суму 109 600,00 грн. Таким чином, в порушення п.1 ст. 3, ст.4 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-ХІV, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 „Витрати затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318, відображені витрати без визнання доходу для отримання якого вони здійснені, що призвело до зайво понесених витрат на суму 64448,08 грн., внаслідок чого ДП Експериментальна база Надія завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення за даною заявою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2013 року.

У судовому засіданні слідчий Лисенко М.О. вказане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що у наданні дозволу на обшук слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч.3 ст. 234 КПК України клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Зміст клопотання не відповідає вимогам закону, зокрема не зазначено житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; не конкретизовані речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У судовому засіданні слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що

відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, і відомості, які у них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також що вони знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1 про дозвіл на обшук ПАП Диканське Полтавська область Диканський район с. Великі Будища вул. Юрія Кононенка,31 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк