Справа №345/234/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2015 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні малолітня дитина, працюючого на посаді кравця в ПП « ОСОБА_8 », судимого 29.10.2014 року Калуським міськрайонним судом за ч. 2ст.190, ч. 3 ст.190 КК України на 4 роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з встановленням іспитового строку на два роки, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_7 заволодів чужим майном, шляхом обману та зловживаючи довірою, повторно.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.
24 травня 2013 року близько 14год. 00хв. біля будинку №4, що по вул. Молодіжній в м. Калуші ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_6 та діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння шахрайським способом майна потерпілої, шляхом зловживання її довірою, умисно ввівши потерпілу в оману, не повідомивши їй нічого про свої справжні наміри, попросив в неї ноутбук марки «Asus», K53E- SX5230, серійний номер BANOAS 41381542B, чорного кольору, вартістю 4500 грн., який знаходився в сумці вартістю 140 грн. із зарядним пристроєм вартістю 300 грн. для тимчасового користування, не маючи наміру його повертати. Після цього, заклав вказані речі у ломбард ПТ « Довіра» , що по вул. Хіміків в м. Калуші, спричинивши майнову шкоду потерпілій на загальну суму 4940 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , умисно ввівши потерпілу в оману, повідомивши їй під час телефонної розмови неправдиву інформацію про те, що він ніби-то потрапив в аварію і йому потрібні грошові кошти в розмірі 2000 гривень, не повідомляючи їй нічого про свої справжні наміри, попросив потерпілу передати йому зазначену суму.
27.05.2013 року близько 10год. 30 хв. ОСОБА_6 передала йому грошові кошти в сумі 1000 гривень, які позичила в своєї матері ОСОБА_5 та свої золоті вироби, а саме: золоті сережки 585 проби з білими камінчиками, вагою 0,78 грама, вартістю 274,9 гривень, з розрахунку 352,42 гривень за 1 грам по курсу НБУ України на час вчинення злочину; золоту каблучку 585 проби із камінчиком, вагою 1,03 грама, вартістю 363 гривень, з розрахунку 352,42 гривень за 1 грам по курсу НБУ України на час вчинення злочину; золотий ланцюжок 583 проби, вагою 1,43 грам, вартістю 504 гривень, з розрахунку 352,42 гривень за 1 грам по курсу НБУ України на час вчинення злочину; хрестик із золота 585 проби, вагою 0,56 грама вартістю 197,35 гривень, з розрахунку 352,42 гривень за 1 грам по курсу НБУ України на час вчинення злочину.
Після цього ОСОБА_7 заклав вказані золоті вироби у ломбард «Скарбниця», що по вул. Б.Хмельницького, 21/4 в м. Калуші, а отримані грошові кошти потратив на власні потреби, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1000 грн. та потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1339,25 гривень.
03 червня 2013 року ОСОБА_7 , прийшов додому до ОСОБА_6 , де потерпіла звернулась до нього з проханням повернути їй ноутбук, який вона йому добровільно передала в користування 24.05.2013 року, на що ОСОБА_7 повідомив їй, що ноутбук йому ще потрібний. При цьому ОСОБА_7 , скривши правду, не повідомив ОСОБА_6 про те, що ноутбука в нього немає, оскільки він його заставив в ломбард.
В подальшому, так як її ноутбук їй був потрібен для навчання, маючи вдома ноутбук своєї знайомої ОСОБА_9 , запропонувала ОСОБА_7 обміняти її ноутбук на ноутбук своєї знайомої. Цього ж дня, близько 21.00 год. вона передала ноутбук ОСОБА_9 марки «Asus», Х55А-SX1170, серійний номер CCN0CX102628503, вартістю 3500 грн., який знаходився в сумці вартістю 120 грн. та зарядним пристроєм вартістю 180 грн., з умовою подальшого його повернення ОСОБА_7 .
Даний ноутбук ОСОБА_7 заклав у ломбард ПТ «Довіра», що по вул. Хіміків, 4/23 в м. Калуші, а отримані грошові кошти в розмірі 1000 грн. потратив на власні потреби, таким чином спричинивши майнову шкоду потерпілій на загальну суму 3800 грн.
14 червня 2013 року ОСОБА_7 , у відповідь на неодноразові нагадування по телефону зі сторони потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про повернення їм їхніх ноутбуків, під час зустрічі з ОСОБА_6 , признався їй в тому, що ноутбуки він заложив в ломбард. В подальшому 21.06.2013 року, за кошти в сумі 1700 гривень, отримані від мами ОСОБА_6 ОСОБА_5 , закладений ним в ломбард ноутбук ОСОБА_6 марки «Asus», K53E- SX5230, серійний номер BANOAS 41381542B, викупив та повернув потерпілій.
В подальшому ОСОБА_7 будучи впевнений в тому, що вона не відмовить йому в його проханнях, 02.07.2013 року близько 17год. 00хв. зателефонував до ОСОБА_6 , та діючи з корисливих мотивів, з метою повторного заволодіння шахрайським способом майном потерпілої, попросив у неї грошові кошти в сумі 700 гривень для викупу ноутбука ОСОБА_9 , який він здав в ломбард.
При цьому ОСОБА_7 , умисно ввівши в оману потерпілу ОСОБА_6 , повідомив їй, що в нього є наявна частина грошей для того, щоб викупити ноутбук ОСОБА_9 , однак не вистачає 700 гривень.
Оскільки ОСОБА_6 не мала своїх грошей, щоб передати ОСОБА_7 , звернулась за допомогою до своєї матері ОСОБА_5 , яка передала дочці грошові кошти в сумі 700 гривень, а та в свою чергу - ОСОБА_7 з метою подальшого викупу ним ноутбука.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 02.07.2013 по 18.07.2013 року ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою зі сторони ОСОБА_6 , умисно ввівши потерпілу в оману, попросив потерпілу передати йому грошові кошти для повернення боргів.
ОСОБА_6 , нічого не знаючи про справжні його наміри та помилково впевненою в порядності ОСОБА_7 , вирішила знову допомогти ОСОБА_7 , передавши йому свій ноутбук марки «Asus», K53E- SX5230, серійний номер BANOAS 41381542B, чорного кольору, вартістю 4500 грн., який знаходився у сумці вартістю 140 грн. із зарядним пристроєм вартістю 300 грн., з умовою подальшого його повернення ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 , не маючи наміру повертати даний ноутбук, 18.07.2013 заставив його у ломбард ПТ «Довіра», що по вул. Хіміків, 4/23 в м. Калуші, а отримані грошові кошти в розмірі 1400 грн. потратив на власні потреби, таким чином спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 4940 грн.
22.07.2013 року під час телефонної розмови з ОСОБА_6 обвинувачений дізнався про те, що її мама ОСОБА_5 , з метою викупу ноутбука, який був закладений ним у ломбард, надала їй грошові кошти в розмірі 2000 гривень. Будучи впевненим, що остання йому не відмовить, ОСОБА_7 , умисно, ввівши потерпілу в оману, повідомив їй про те, що йому терміново потрібні гроші для ремонту автомобіля, попросив потерпілу передати йому вказані грошові кошти, пообіцявши їх повернути.
ОСОБА_6 , будучи введена в оману ОСОБА_7 , передала йому кошти в сумі 2000 гривень, які той використав на власні потреби,спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 2000 грн.
В подальшому, зокрема 27.07.2013 мама ОСОБА_6 ОСОБА_5 з метою викупу ноутбуків, які були закладені ОСОБА_7 у ломбард, за власні кошти в загальній сумі 2715 грн. викупила їх.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 29.07.2013 року ОСОБА_7 , діючи повторно, з метою повторного заволодіння шахрайським способом майном потерпілої ОСОБА_6 , умисно , ввівши потерпілу в оману, повідомивши їй про те, що його затримали працівники міліції, і йому терміново потрібні гроші ,отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 700 гривень та 50 доларів США (що відповідно до курсу НБУ України становить 399,65 гривень) , яка в свою чергу взяла їх в матері - ОСОБА_5 ,чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 1099,65 гривень.
Крім того, 02.08.2013 року ОСОБА_7 , діючи повторно, з метою заволодіння шахрайським способом майном потерпілої ОСОБА_6 умисно ввівши потерпілу в оману повідомивши їй під час телефонної розмови неправдиву інформацію про те, що він ніби-то має борги і йому терміново потрібні грошові кошти, попросив потерпілу передати йому грошові кошти для повернення боргів.
ОСОБА_6 , будучи введена в оману ОСОБА_7 вирішила знову допомогти йому,передавши свій ноутбук марки «Asus», K53E- SX5230, серійний номер BANOAS 41381542B, чорного кольору, вартістю 4500 грн., який знаходився в сумці чорного кольору, вартістю 140 грн., із зарядним пристроєм вартістю 300 грн. з умовою подальшого його повернення ОСОБА_7 .
Після цього, повторно заволодівши шахрайським способом майном потерпілої ноутбуком марки «Asus», сумкою та зарядним пристроєм ОСОБА_7 , не маючи наміру повертати його, заклав вказаний ноутбук у ломбард ПТ «Довіра», що по вул. Хіміків, 4/23 в м. Калуші, а отримані грошові кошти в розмірі 1436 гривень потратив на власні потреби, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 4940 гривень.
В подальшому, а саме 23.08.2013 року, ОСОБА_6 , з метою викупу свого ноутбука, який був закладений ОСОБА_7 у ломбард, скориставшись кредитною карткою своєї матері ОСОБА_5 зняла з неї частину грошових коштів в сумі 2600 гривень та 1000 гривень, за які в подальшому спільно з ОСОБА_7 викупила ноутбук.
Не припиняючи вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із заволодінням чужим майном та грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , знаючи, що ОСОБА_6 має доступ до кредитної картки, яка належить її матері ОСОБА_5 , та має можливість отримати грошові кошти, вирішив повторно шахрайським способом заволодіти грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 . Він зателефонував потерпілій та повідомив їй неправдиву інформацію про те, що він ніби-то має борги і йому терміново потрібні грошові кошти, попросив потерпілу зняти з кредитної картки матері гроші та передати їх йому для погашення боргу.
ОСОБА_6 , будучи введена в оману ОСОБА_7 , 24 серпня 2013 року, близько 17.00 год. спільно з ОСОБА_7 з кредитної картки своєї матері ОСОБА_5 банкомату ПАТ «Приватбанк», що по вул. Рубчака в м. Калуші, зняла грошові кошти в сумі 1400 гривень та передала їх останньому, з умовою їх подальшого повернення ним. Не маючи наміру повертати дані кошти ,обвинувачений привласнив їх та потратив на власні потреби, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1400 гривень.
Таким же шахрайським способом 26.08.2013 року з кредитної картки ОСОБА_5 з банкомату ПАТ «Приватбанк», що по вул. Рубчака в м. Калуші, ОСОБА_7 було отримано грошові кошти в сумі 1450 гривень з умовою їх подальшого повернення, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1450 гривень.
27.08.2013 року ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою повторного заволодіння шахрайським способом майном потерпілої ОСОБА_6 повідомив їй неправдиву інформацію про те, що особам, які йому погрожують , він повинен повернути 600 гривень і йому терміново потрібні гроші. ОСОБА_6 , будучи введена в оману ОСОБА_7 , звернулась за допомогою до своєї матері ОСОБА_5 і переконавши останню у правдивості та порядності намірів ОСОБА_7 , отримала від матері грошові кошти в сумі 600 гривень, які передала ОСОБА_7 , а той в свою чергу використав їх для власних потреб, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 600 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому визнав повністю. Обставини заволодіння ним чужим майном, шляхом обману та зловживаючи довірою, повторно, підтвердив відповідно до викладеного. Розкаявся у вчиненому. Ствердив, що відшкодував завдані збитки.
У відповідності до ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки він в своїй позиції не заперечує проти цього, а інші учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном, шляхом обману та зловживаючи довірою, повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, його молодий вік, позитивну характеристику, на утриманні малолітня дитина, думку потерпілих суворо не карати.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.
Оскільки ОСОБА_7 вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення вироку Калуським міськрайонним судом від 29.10.2014 року, яким його було засуджено до покарання із застосуванням ст.75 КК України, остаточне покарання слід визначити відповідно вимог ч.4 ст.70 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Щодо заявлених потерпілими цивільних позовів, суд вважає, що їх слід задоволити частково, оскільки обвинувачений добровільно відшкодував частину завданих збитків.
Так як в процесі розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 відшкодував потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, суд вважає, що з нього слід стягнути 5000,00 гривень моральної шкоди та 200 грн. оплати за надання правової допомоги.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання два роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого даного покарання більш суворим покаранням за попереднім вироком Калуського міськрайонного суду від 29.10.2014 року - чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Заходи забезпечення кримінального провадження домашній арешт, до вступу вироку в законну силу, залишити попередньо обраний.
Цивільні позови задоволити частково.
Cтягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_6 5000,00 гривень моральної шкоди та 200,00 гривень оплати за надання правової допомоги.
Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_5 3764,65 гривень матеріальної шкоди, 5000,00 гривень моральної шкоди та 200,00 гривень оплати за надання правової допомоги.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 487,20 гривень судового збору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Калуський міськрайонний суд.

Суддя