Справа № 373/772/15-к
В И Р О К
Іменем України
29 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8
ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 19.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав-Хмельницького Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня першого курсу ДПТНЗ «Переяслав-Хмельницький центр професійно-технічної освіти», виховується з восьми років бабусею, перебуває на обліку в кримінальній міліції у справах неповнолітніх з 18.02.2015 року, в спеціальні навчально-виховні заклади не направлявся, інвалідності немає, тяжкими хворобами не хворів і не хворіє, психічними хворобами не страждав і не страждає, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Переяслав-Хмельницького Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 10 класу Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3, виховувався матір`ю, перебуває на обліку в кримінальній міліції у справах неповнолітніх з 18.02.2015 року, в спеціальні навчально-виховні заклади не направлявся, інвалідності немає, тяжкими хворобами не хворів і не хворіє, психічними хворобами не страждав і не страждає, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 18.01.2015, близько 01 години 00 хвилин, за домовленістю, прибули велосипедом на спортивний майданчик, що на території Переяслав-Хмельницької ЗОШ І-Ш ступенів №3, розташованої по вулиці Ярмаркова, 31 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області. Знаючи про те, що в даній школі знаходиться кабінет інформатики, з метою викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, за попередньою змовою групою осіб, вони здійснили крадіжку чужого майна, з проникненням до приміщення кабінету інформатики Переяслав-Хмельницької ЗОШ І-Ш ступенів №3, шляхом виставлення ОСОБА_6 шибки вікна, а саме: монітор марки ACER LCD Monitor G 206 HQL 19 вартістю 1200,00 гривень, системний блок „АТХ вартістю 2800,00 гривень, клавіатуру „Canyon чорного кольору вартістю 122,00 гривень, мишку „Gembird вартістю 80,00 гривень, монітор марки „LG Flatron L1742S вартістю 1800,00 гривень, а всього на загальну суму 6002,00 гривень, заподіявши матеріальну шкоду Переяслав-Хмельницькій ЗОШ І-Ш ступенів №3 на зазначену суму.

Викраденим розпорядились на свій розсуд.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вони умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до іншого приміщення, викрали чуже майно.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що вони в ніч з 18.01.2015 року прибули з ОСОБА_7 велосипедом, що належить першому, на спортивний майданчик, біля ЗОШ №3, де навчається ОСОБА_7 . За домовленістю з ОСОБА_7 про викрадення з школи, з кабінету інформатики, комп`ютерної техніки, він вибрався на щиток, з щитка на балкон, де з допомогою викрутки, вийняв шибку у вікні, яке було загратоване, проник в приміщення. ОСОБА_7 в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб попередити на випадок, якщо хтось надійде. З приміщення на балкон виніс комп`ютер з монітором, клавіатуру, мишку і ще один монітор. Викрадене передав ОСОБА_7 , який піднявся на електрощиток, а той з електрощитка складав все викрадене на землю. Комп`ютер, клавіатуру і мишку відвезли на велосипеді по його місцю проживання, а інший монітор по місцю проживання ОСОБА_7 , якого в послідуючому той заклав в ломбард „Скарбниця, по паспорту ОСОБА_10 , дівчини брата ОСОБА_7 . Він розкаюється у вчиненому. Викрадене майно, що зберігалось у нього повернув без пошкодження в школу.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що вони з ОСОБА_6 домовились про крадіжку комп`ютерної техніки із школи №3 по АДРЕСА_3 , де він навчається. Пізно ввечері підійшли до школи. ОСОБА_6 забрався на балкон до вікон, через які, шляхом зняття шибки, проник в кабінет інформатики, а він спостерігав за навколишньою обстановкою. ОСОБА_6 складав техніку на балкон, а далі передавав йому, а він з трансформатора викрадене опускав на землю. Викрадену комп`ютерну техніку повезли на велосипеді по місцю проживання кожного із них. Він забрав монітор, а комп`ютер, мишку, клавіатуру і монітор ОСОБА_6 . Він рідним повідомив, що монітор йому надав друг Влад. В послідуючому монітор здав в ломбард „Скарбниця за 480,00 гривень за паспортом ОСОБА_10 , нареченої його брата. 280,00 гривень віддав своїй мамі на зберігання, а решту витратив на продукти харчування. Він розкаюється у вчиненому, жалкує про те, що сталось.
З показань потерпілого ОСОБА_11 вбачається, що він 16 січня 2015 року закрив кабінет інформатики в ЗОШ №3, де він працює з учнями, а 19 січня виявив відсутність центрального комп`ютера, монітора, клавіатури, мишки і ще одного монітора. Він повідомив про це директору школи, з яким при детальному огляді кабінету виявили сліди проникнення в кабінет через вікно. Учнівський комп`ютер, монітор, клавіатура і мишка повернуті ОСОБА_6 і до нього матеріальних претензій не має, а батьки ОСОБА_7 повинні відшкодувати вартість викраденого.

Показання свідка ОСОБА_12 свідчать про те, що він з 18 на 19 січня 2015 року був на чергуванні в ЗОШ №3, як нічний охоронник. З 18 години вечора до 06 години ранку він обходив територію часто, замки в сараї були закриті. Приміщення другого поверху не обходив. Останній обхід проводив вночі і на території школи були люди. Хлопців з велосипедами не бачив. Уваги на вікно кабінету інформатики не звертав. Вранці за повідомленням завгоспа школи приїхав до школи, побачив одне розбите вікно, а в другому витягнута шибка. Пізніше дізнався, що це зробив хтось з учнів, а також дізнався про крадіжку комп`ютерної техніки.

З показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що в один із днів січня 2015 року, вночі його розбудив брат ОСОБА_7 і показав монітор, при цьому повідомив, що монітор чорного кольору, подарував друг, якого він знає, але не знає, де той проживає. Монітор зберігався у брата кілька днів, а потім останній попросив ОСОБА_10 , з якою він (свідок) проживає однією сім`єю, здати монітор до ломбарду. Після здачі монітору в ломбард за її паспортом, ОСОБА_7 за отримані гроші купив продукти харчування, а частину грошей надав мамі на зберігання.

Показання свідка ОСОБА_14 свідчать про те, що ОСОБА_7 попросив її здати монітор до ломбарду, за її паспортом. Де придбав монітор, вона його не запитувала. За монітор чорного кольору в ломбарді заплатили 480,00 гривень. З них ОСОБА_7 віддав своїй мамі 280,00 гривень, а на 200,00 гривень купив продуктів харчування того ж дня.

З показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що про крадіжку його повідомив директор школи. Він, як охоронник, чергував з вечора 17 січня до ранку 18 січня 2015 року. Щогодини обходив територію, зовні оглядав приміщення. Під час його чергування нічого підозрілого не було. До 24 години діти гуляли в парку, що біля школи, а після 24 години біля школи нікого не було.

Дані протоколу огляду місця події від 19.01.2015 року свідчать про те, що при огляді ЗОШ І-ІІІ ступенів №3, розташованої по вулиці Ярмарковій, 31 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, виявлено відсутність шибки у вікні, розміром 40 см х 60 см, і навпроти вікно, де відсутнє скло, в гратах, наявний пройом розміром 39 см х19 см. На рамі, де відсутнє скло, та на системному блоці виявлені сліди пальців рук.

З даних протоколу огляду місця події від 09.02.2015 року і довідки ФОП ОСОБА_16 вбачається, що в будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , виявлено та вилучено монітор марки „ACER LCD Monitor G 206 HQL 19 вартістю 1200,00 гривень, системний блок „АТХ 2800,00 гривень, клавіатуру „Canyon чорного кольору 122,00 гривень, мишку „Gembird 80,00 гривень, монітор марки „LG Flatron L1742S 1800,00 гривень.

З повідомлення генерального директора ломбард „Скарбниця від 06.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_17 21.01.2015 року зверталась до ломбардного відділення ПТ „Ломбард Скарбниця з приводу закладу монітора марки „ACER один раз.

Дані висновку судово-дактилоскопічної експертизи від 17.02.2015 року №6 свідчать про те, що слід папілярних узорів на відрізку прозорої липкої стрічки під №1.2.3, вилучений 19.01.2015 року в АДРЕСА_3 , для ідентифікації по ньому особи непридатні, слід №2, вилучений 19.01.2015 року в АДРЕСА_3 , для ідентифікації придатний. Слід на відрізку прозорої липкої стрічки №2 для ідентифікації по ньому особи придатний та залишений відповідно мізинцем правої руки громадянина ОСОБА_6 .

З даних протоколу проведення слідчого експерименту від 19.02.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 вбачається, що останній показав коли, де, як, при яких обставинах, і яким способом, він з ОСОБА_6 викрали із школи комп`ютер, клавіатуру, мишку, два монітори.

Дані протоколу проведення слідчого експерименту від 20.02.2015 року за участю ОСОБА_6 свідчать про те, що останній показав коли, де, як, при яких обставинах, і яким способом, він з ОСОБА_7 викрали із школи комп`ютер, клавіатуру, мишку, два монітори.

Докази вини неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є допустимими, достатніми, об`єктивними та такими, що не суперечать один одному.

Таким чином, з урахуванням показань неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілого, свідків, досліджених письмових доказів, під час судового розгляду, відсутності будь-яких суперечностей по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що діяння, в яких обвинувачуються неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мало місце і це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Суд приходить до висновку, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вони умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до іншого приміщення, викрали чуже майно.

Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вчинений злочин за ч.3 ст. 185 КК України підлягають покаранню.

При призначенні покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винних, що вони раніш до кримінальної відповідальності не притягувались, щиро розкаялись у вчиненому, сприяли розкриттю злочину, скоїли кримінальне правопорушення, будучи неповнолітніми, їх тяжкий матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я ОСОБА_7 , відшкодування ОСОБА_6 заподіяної шкоди, думку потерпілого ОСОБА_18 щодо призначення покарання неповнолітнім, їх характеристики, а також вплив і контроль за ними їх законних представників.

Пом`якшуючими обставинами суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення ними злочину будучи неповнолітніми.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити їм покарання не пов`язане з позбавленням волі, застосовуючи ст.ст. 104, 75 КК України, оскільки їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Витрати, понесені за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 98 (дев`яносто вісім) гривень 28 копійок слід віднести на користь держави, враховуючи відсутність доходів у неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , їх тяжкий матеріальний і сімейний стан.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном на 1(один) рік.

В силу ст. 76 КК України зобов`язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном на 1(один) рік.

В силу ст. 76 КК України зобов`язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Витрати, понесені в зв`язку з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи віднести на користь держави.

Речовий доказ: системний блок „АТХ , клавіатура „Canyon чорного кольору, мишка „Gembird, монітор марки „LG Flatron L1742S, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_18 повернути останньому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1