Дело № 1-93 ,2007 года ПРИГОВОР
8 февраля 2007 года БАЛАКЛЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующего Муленко Л.М
прокурора Левченко Г.Н.
несовершеннолетнего -ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Балаклея , Харьковской области , украинца , гражданина Украины , образование общее базовое среднее , холостого , на момент совершения преступления
работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего АДРЕСА_1 , военнообязанного, в настоящее время не работающего,
ранее не судимого, по ст. 289 ч.2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца п.Будды , Харьковской
района , Харьковской области , украинца , гражданина Украины , образование начальное среднее , холостого , на момент совершения преступления работающего
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего АДРЕСА_2 , военнообязанного , в настоящее время не работающего, в силу ст. 89 УК Украины
не судимого, по
ст. 289 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца города
Балаклея, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование
базовое среднее , холостого , на момент совершения преступления работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего
АДРЕСА_3 , военнообязанного, в настоящее время не работающего, ранее не судимого, по
ст. 289 ч.2 УК Украины
15 сентября 2006 года около 00 часов в городе Балаклея , Харьковской области находясь на
территории СТО ЧП ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 будучи в состоянии алкогольного
опьянения ОСОБА_3, ОСОБА_4 и несовершеннолетний ОСОБА_5 по предварительному
сговору, имея умысел направленный на незаконное завладения транспортным
средством, открыв ворота одного из боксов и подойдя к автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT 1.8, который на основании генеральной доверенности принадлежал потерпевшему
ОСОБА_6, реализуя свой преступный умысел направленный на незаконное
завладение вышеуказанного автомобиля, который в соответствии с заключением авто-товароведческой
помощи ключа, открыв двери автомобиля, завели двигатель и совершили поездку по
городу Балаклея Харьковской области, в процессе которой допустили съезд
автомобиля в кювет, наезд на препятствие, повредили автомобиль, чем причинили
потерпевшему материальный ущерб в сумме
Подсудимые вину
признали полностью, подтвердив вышеизложенное: Подсудимый ОСОБА_3 пояснил суду, что по окончании работы он с ОСОБА_4 и ОСОБА_5
употребив спиртные напитки в кафе, решили возвратиться на СТО и взять деньги. Там у
них внезапно возник умысел покататься на автомобиле, принадлежащем ОСОБА_6 Он
открыл бокс, выгнал автомобиль и они поехали кататься в лес. По дороге он не справился
с управлением, и автомобиль опрокинулся и его снесло в кювет.
Подсудимый
ОСОБА_4 подтвердил показания ОСОБА_3 Подсудимый ОСОБА_5 показал, что ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 предложили ему употребить спиртное.
ОСОБА_4 сказал, что он забыл что-то на СТО и они вернулись. Кто-то из них предложил покататься на автомобиле ОСОБА_6.
Они открыли бокс, выгнали автомобиль
кататься. ОСОБА_3 и
2 автомобилем по очереди. Они
катались по городу, а потом поехали в лес. В лесу ОСОБА_3 не справился с
управлением и машина опрокинулась и получила механические повреждения.
Кроме полного признания подсудимыми своей вины
виновность их подтверждается следующими
подтвердил суду, что он в этот день находился в
командировке по личным вопросам в России. Ключи от бокса и автомобиля
оставались у ОСОБА_3, для того чтобы он в конце рабочего дня загнал автомобиль
в бокс и ключи от автомобиля отдал матери.
15.09.2006 года мне на мобильный телефон позвонили работники
милиции и сообщили, что угнан мой автомобиль. Впоследствии я узнал, что
автомобиль угнали ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые работали в его СТО. При
осмотре автомобиля я установил, что он значительно поврежден. Ущерб за
повреждённый автомобиль ему возвращён частично.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила суду, что по приходу на работу увидела открытым бокс и установили отсутствие автомобиля сына . Через некоторое время на СТО подъехал
ОСОБА_3 на этом автомобиле, который получил значительные
механические повреждения.
-Осмотром места происшествия от 15.09.2006 года, в ходе которого в городе Балаклея по АДРЕСА_4,
осмотрено территорию СТО двери бокса открыты и во время составления Протокола заехал
автомобиль «Фольцваген пассат» государственній номер НОМЕР_2 под управлением
-Осмотром технического состояния
автомобиля, которым установлено наличие механических
повреждений. Л.д. 19
-Заключением дактилоскопической
экспертизы НОМЕР_3 от
03.10.2006 года, в ходе которой обнаруженные в автомобиле пальцы рук
идентифицированы как оставленные ОСОБА_3
-Заключением автотовароведческой
экспертизы НОМЕР_1 от
08.12.2006 года, определена стоимость повреждения автомобиля в
- Согласно воспроизведения обстановки и обстоятельств события, с участием
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 воспроизводятся
обстоятельства совершения преступления каждым
подсудимым Л.д.91-94.
С учетом изложенного суд
квалифицирует действия подсудимых по ст.289 ч.2 УК Украины, поскольку они осуществили незаконное завладение транспортным средством
сговору группой лиц.
наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, которое относится согласно классификации преступлений к тяжкому
преступлению, личность подсудимых, которые положительно характеризуются по жительства, а
также для подсудимого ОСОБА_5 полное добровольное возмещение вреда потерпевшему,
для подсудимого ОСОБА_3 частичное возмещение вреда потерпевшему, а также мнение
самого потерпевшего ОСОБА_6 о не назначении строгой меры наказания подсудимым.
обстоятельством суд признает чистосердечное признание для всех подсудимых,
дачу правдивых показаний на следствии, что способствовало быстрейшему раскрытию преступления,
Отягчающим обстоятельством суд признаёт для всех
подсудимых - совершение преступления в состоянии алкогольного
Кроме того суд считает , что имеются основания для применения ст.69 УК Украины, то
назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом - по ст.289 ч.2 УК Украины в части основного вида наказания для подсудимого
ОСОБА_5 с учётом его несовершеннолетнего возраста, отсутствие судимости, положительной характеристики по месту жительства, отсутствие претензий к
Давая оценку совершенному преступлению и личности
подсудимых суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно
без изоляции от общества, применив наказание с учетом ст. 75 УК Украины ,то есть , освободив от отбывания наказания с
сроком , так как по мнению суда они не
являются общественно опасными и что
такое наказание для
подсудимых необходимое и
достаточное для их
исправления и предупреждения новых преступлений.
Потерпевшим заявлен гражданский иск
к подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в части возмещения материального ущерба и морального вреда
в долевом порядке . Потерпевший указывает , что в результате преступных действий подсудимых он
получил неизмеримые моральные страдания в связи с угоном автомобиля и
последующим его ремонтом, кроме того автомобиль был взят ним в кредит, в
настоящее время он потерял множество клиентов в связи с угоном
автомобиля из СТО его работниками . Нарушился его нормальный ритм
жизни . Просит взыскать с подсудимых по 1 тысяче 700 гривен в счёт возмещения
морального вреда с каждого . Также потерпевший просит взыскать
в счет возмещения материального ущерба с подсудимого ОСОБА_3 - 5 тысяч 300 гривен , а с подсудимого
ОСОБА_4 - 6 тысяч 300 гривен .
1190 ГК Украины по заявлению потерпевшего суд может определить
лиц, которые совместно причинили ущерб в долевом порядке согласно степени их вины.
Решая вопрос о взыскании ущерба и
морального вреда в долевом порядке суд учитывает , что потерпевший просит применить именно долевой порядок взыскания, а
также учитывает роль каждого из подсудимых при совершении преступления и
На основании ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причинённый физическому или юридическому
лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое причинило вред, при
со ст. 1166 ГК Украины имущественный вред,
причиненный неправомерными действиями имуществу физического лица, возмещается в
полном объёме лицом,
которое его причинило.
Суд считает , что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме , как признанный подсудимыми , доказанный материалами дела и поддержанный потерпевшим в суде.
материальный ущерб и моральный вред возмещён в добровольном порядке.
Судьбу вещественных доказательств
суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины с у д ,-
признать виновным по ст.289 ч.2 УК Украины назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
ст. 75 УК Украины освободить подсудимого ОСОБА_3 от отбывания
наказания с испытательным сроком на 2 года , если он в течение этого срока он не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности.
Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и
предупреждать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Срок наказания подсудимому ОСОБА_3
исчислять с момента провозглашения
поведением осужденного ОСОБА_3 возложить на орган исполнения наказания по месту жительства.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 в счёт
возмещения морального вреда и материального ущерба 7,000 /семь тысяч/гривен
ОСОБА_4 признать виновным по ст.289 ч.2 УК Украины назначить
наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации
Украины освободить подсудимого ОСОБА_4 от
отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года, если он в течение этого срока он не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
Украины возложить на ОСОБА_4 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и предупреждать
органы уголовно-исполнительной системы
об изменении места жительства.
подсудимому ОСОБА_4 исчислять с момента
провозглашения приговора.
Контроль за поведением осужденного ОСОБА_4 возложить на орган исполнения наказания по
ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 в счёт возмещения морального вреда и материального
ущерба 8,000 /восемь тысяч/гривен .
виновным по ст.289 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к основному виду наказания - в виде 3 лет лишения свободы без конфискации имущества.
75,104 УК Украины освободить подсудимого ОСОБА_5 от отбывания
наказания с испытательным сроком на 1 год , если он в течение этого срока он не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности.
Украины возложить на ОСОБА_5 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и
предупреждать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
подсудимому ОСОБА_5 исчислять с момента
провозглашения приговора.
Контроль за поведением
осужденного ОСОБА_5 возложить
на орган исполнения наказания по месту жительства.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5
оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления
приговора в законную силу.
Взыскать с подсудимых - с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в пользу экспертного учреждения Л.Д.55 в долевом порядке 282,47 гривен за проведение экспертизы, то есть по 94 гривны 15 копеек с каждого.
Взыскать с подсудимых - с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в пользу экспертного учреждения Л.Д.69 в долевом порядке 435 гривен 90 копеек за проведение экспертизы, то
есть по 145 гривен 30 копеек с каждого.
Вещественные доказательства -автомобиль - Л.Д.144 - считать возвращённым потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения
приговора участниками процесса и осужденными в тот же срок.