н/п 1-кс/640/7063/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., при секретарі Боденко Д.О., за участю слідчого Луценко Б.В., розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Луценко Богдана Васильовича, про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 001170, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.4 КК України,-,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області Луценко Б.В. 31.10.2013р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу Д.О. Яциченко, про дозвіл на проведення обшуку на за місцем розташування офісу експерта оцінювача за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 31, 3-й поверх, кімната № 16, яке належить ТОВ «Ріал Сервіс», з метою відшукання і вилучення висновку експертної оцінки щодо вартості нежитлової будівлі, колишньої школи, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, документів, які свідчать про підготовку до складання зазначеного висновку експерта, їх копій, комп'ютерної техніки за допомогою якої виготовлялась експертна оцінка зазначеної будівлі, а також інших документів, які можуть бути використані у кримінальному провадженні у якості доказів, грошових коштів отриманих злочинним шляхом

Підставами для обшуку слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області Луценко Б.В. вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, обраний відповідно до частини 3 статті 73 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» Сосонівським сільським головою Нововодолазького району Харківської області, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування», ОСОБА_3 як голова сільської ради, сільський, селищний, міський голова: 1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; 3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету; 4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; 5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; 6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; 7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; 8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; 9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; 10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; 11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання; 11-1) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 11-2) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; 13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; 14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; 5) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; 16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; 17) веде особистий прийом громадян; 18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань; 18-1) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" 19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; 20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

У середині липня 2013 року до Сосонівського сільського голови Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_3 звернувся директор ТОВ «Центуріон-М» ОСОБА_4, з метою з`ясування питання щодо можливості придбання нежитлової будівлі колишньої школи, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. У ході обговорення вищезазначеного питання ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 про вартість нежитлової будівлі, яка складає близько 360000 (триста шістдесят тисяч) гривень. На запитання ОСОБА_4 щодо можливості зменшення суми вартості будівлі ОСОБА_3, неналежно виконуючи покладені на нього службові обов'язки сільського голови, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно та протиправно в особистих інтересах, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_4, що за неправомірну вигоду в розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень, він, використовуючи своє службове становище, може позитивно вирішити питання щодо зменшення вартості нежитлової будівлі до суми близько 100000 (сто тисяч) гривень, вплине на позитивне вирішення питання депутатами сільської ради щодо продажу ОСОБА_4 нежитлової будівлі, підпише рішення сесії та договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості.

14 жовтня 2013 року, близько 14.30, ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, знаходячись в автомобілі ОСОБА_4 ВАЗ-2110, д.н.з. НОМЕР_1, біля будівлі № 6 на пл. Р. Люксембург в м. Харкові, зустрівся з останнім та згідно з попередньою домовленістю, отримав від нього частину неправомірної вигоди в розмірі 33200 (тридцять три тисячі двісті) гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади.

15 жовтня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.4 КК України

Допитаний за даним фактом у якості підозрюваного ОСОБА_3 свою провину в скоєнні вказаного злочину визнав в повному обсязі та пояснив, що він дійшов домовленості з оцінювачем щодо зниження вартості нежитлової будівлі колишньої школи, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з 360000 гривень до оцінки близько 100000 гривень, за що мав передати експерту з оцінки нежитлового приміщення, на ім'я ОСОБА_5, офіс якої знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Університетська 31, 3-й поверх, кім. № 16, винагороду в розмірі 3500 гривень, однак цього не зробив у зв'язку з тим, що був затриманий співробітниками міліції при отриманні неправомірної вигоди.

Досудовим слідством встановлено, що експерт, який робив грошову оцінку будівлі колишньої школи для підозрюваного ОСОБА_3, здійснює свою підприємницьку діяльність в офісі № 16, на третьому поверсі нежитлової будівлі № 31 по вул.. Університетська, м. Харкова. Нежитлові приміщення (нежитлової будівлі за адресою: вул. Університетська, 31 2-го та 3-го поверху в літ. «А-3» належать ТОВ «Ріал Сервіс»).

У зв'язку з вищевикладеним, у органа досудового слідства є підстави вважати, що предмети і документи, які мають доказове значення по кримінальному провадженню, а саме: висновок експертної оцінки щодо вартості нежитлової будівлі, колишньої школи, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, документи, які свідчать про підготовку до складання зазначеного висновку експерта, їх копії, комп'ютерна техніка за допомогою якої виготовлялась експертна оцінка зазначеної будівлі, а також інші документи, які можуть бути використані у кримінальному провадженні у якості доказів, грошові кошти отримані злочинним шляхом, можуть знаходитись за місцем розташування офісу експерта оцінювача за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 31, 3-й поверх, кімната № 16, яке належить ТОВ «Ріал Сервіс».

У органа досудового слідства є обґрунтовані достатні підстави вважати, що особи, у володінні яких знаходяться вказані предмети та документи, з метою ухилення від відповідальності можуть знищити вказані предмети та документи, у зв'язку із чим, виявлення та вилучення вказаних предметів та документів в інший спосіб, ніж проведення обшуку, орган досудового слідства вважає недоцільним

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В частині третій ст. 234 КПК України зазначені відомості які повинні міститися у клопотанні слідчого про проведення обшуку. В тому числі, відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4 цієї норми відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення у зв'язку із розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави до обшуку. Абзац 2 ч.3 ст. 234 КПК України передбачає обов'язок слідчого, прокурора надати слідчому судді документи, які обґрунтовують доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

За змістом ч.5 ст. 234 КПК України прокурор, слідчий має довести наявність достатніх підстав, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов'язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв'язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В клопотанні слідчий просить провести обшук за місцем розташування офісу експерта оцінювача за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 31, 3-й поверх, кімната № 16, яке належить ТОВ «Ріал Сервіс».

Однак, 11.10.2013р. відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 Слідчим не надано достатніх доказів вважати, що ТОВ «Ріал Сервіс» має відношення до вчинення внесеного до реєстру кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий як на підставу проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 31, 3-й поверх, кімната № 16 у клопотанні посилається на показання підозрюваного ОСОБА_3, проте вказані показання до матеріалів клопотання не долучені, а тому суд позбавлений можливості їх оцінити.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що всупереч вимог п.4 ч.5 ст.234 КПК України слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі (володінні особи).

Також, в поданому клопотання слідчий просить винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, посилаючись на те, що є обґрунтовані достатні підстави вважати, що особи, у володінні яких знаходяться вказані предмети та документи, з метою ухилення від відповідальності можуть знищити вказані предмети та документи, у зв'язку із чим, виявлення та вилучення вказаних предметів та документів в інший спосіб, ніж проведення обшуку, орган досудового слідства вважає недоцільним

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх ви виїмку).

Тобто, чинним КПК України чітко визначений та врегульований спосіб вилучення документів у особи, у володінні якої знаходяться такі документи, шляхом тимчасового доступу до них, а не шляхом обшуку. Крім того, посилання слідчого на те, що предмети та документи, які мають значення по справі не будуть надані по запиту та за ухвалою суду про тимчасовий доступ до документів, ніяким чином не обґрунтовано та не підтверджено.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Луценко Богдана Васильовича, про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 001170, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.4 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А. Колесник