Дата документу 19.06.2015 Справа № 554/7984/15-к
Провадження № 1кс/554/3836/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Піски Ясинуватського р-ну Донецької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, безробітного, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А :

19 червня 2015 року старший прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням у кримінальному провадженні №0000045 від 17.06.2015 року, в обґрунтування якого вказав наступне. Близько 11 год. 30 хв. 16.06.2015 року до Кременчуцького ОМВК, розташованого у м. Кременчуці по вул. генерала Жадова, 6, прибув з метою постановки на військовий облік громадянин ОСОБА_5 , який звернувся з питанням про звільнення його від призову за мобілізацією та не відправлення до військової частини, за відсутності законних підстав, до військового комісара вказаного військкомату підполковника ОСОБА_6 , який у свою чергу пояснив ОСОБА_5 порядок постановки на військовий облік та повідомив, що він визнаний військово-лікарською комісією придатним до проходження військової служби і підлягає призову за мобілізацією та відправці для проходження військової служби у відповідній команді, роз`яснивши при цьому кримінальну відповідальність за ухилення від призову за мобілізацією.

Цього ж дня близько 16 год. 15 хв. гр. ОСОБА_5 повторно прибув до Кременчуцького ОМВК та звернувся до заступника зазначеного комісаріату начальника мобілізаційного відділення капітана ОСОБА_7 з проханням посприяти йому у вирішенні питання з військовим комісаром Кременчуцького ОМВК підполковником ОСОБА_6 про звільнення його від призову за мобілізацією та не відправлення до військової частини, за відсутності законних підстав, оскільки він не бажає проходити військову службу, запропонувавши сплатити неправомірну вигоду у розмірі 500 євро.

Після отримання даної пропозиції капітан ОСОБА_7 повідомив гр. ОСОБА_5 , що військовий комісар підполковник ОСОБА_6 відсутній у приміщенні комісаріату та пообіцяв розповісти про розмову військовому комісару. Надалі гр. ОСОБА_5 вибув у невідомому напрямку.

17.06.2015 капітан ОСОБА_7 звернувся до військової прокуратури Полтавського гарнізону з заявою про отримання пропозиції від гр. ОСОБА_5 щодо надання йому, ОСОБА_7 , неправомірної вигоди у розмірі 500 євро за звільнення гр. ОСОБА_5 від призову за мобілізацією та не відправлення до військової частини, за відсутності законних підстав.

18.06.20015 о 8 год. 00 хв. гр. ОСОБА_5 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. генерала Жадова, 6, м. Кременчук, Полтавська обл.) та у службовому кабінеті №35 передав капітану ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 500 євро за вирішення питання щодо його звільнення від призову за мобілізацією та не відправлення до військової частини, за відсутності законних підстав, поклавши їх до робочої папки синього кольору ОСОБА_7 , яка перебувала на його робочому столі.

Цього ж дня, прокурорсько-слідчими працівниками військової прокуратури Полтавського гарнізону спільно з оперативними працівниками Управління СБ України в Полтавській області та військової контррозвідки викрито незаконні дії гр. ОСОБА_5 .

Так, у ході проведення огляду місця події 18.06.2015 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 у службовому кабінеті №35 у папці на робочому столі капітана ОСОБА_7 у присутності останнього та гр. ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 500 євро, які гр. ОСОБА_5 надав капітану ОСОБА_7 для подальшої їх передачі військовому комісару підполковнику ОСОБА_6 за вирішення питання щодо його звільнення від призову за мобілізацією та не відправлення до військової частини, за відсутності законних підстав.

Цього ж дня ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та написав заяву (явку з повинною) в якій повідомив, що 18.06.2015 надав неправомірну вигоду капітану ОСОБА_7 в сумі 500 євро за сприяння ним у вирішення з військовим комісаром Кременчуцького ОМВК підполковником ОСОБА_6 питання про звільнення його від призову за мобілізацією.

Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 369 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України складено 19.06.2015 та цього ж дня вручено гр. ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 18.06.2015, рапортом начальника 7 відділу 5 управління ГУ ВКР ДКР СБ України від 17.06.2015 №17/5/7-696, заявою капітана ОСОБА_7 від 17.06.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 16.06.2015 року, протоколом затримання особи від 18.06.2015 року, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , заявою підозрюваного ОСОБА_5 від 18.06.2015 року.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою.

Питання щодо обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не ставиться, оскільки лише запобіжний захід взяття під варту забезпечить у подальшому виконання підозрюваним ОСОБА_5 усіх процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати законній діяльності органів досудового розслідування та суду, а також переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , виконання ним процесуальних рішень, спробам останнього перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органів слідства та суду.
Крім того, відповідно до довідки від 13.05.2015 року № підозрюваний ОСОБА_5 є особою, яка перемістилася з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, у зв`язку з чим останній не має соціальних зв`язків, майна (нерухомості), постійного місця проживання та реєстрації, за яким можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також являється безробітним, через що гр. ОСОБА_5 має можливість переховуватися від органів слідства та суду, що призведе до невиконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом і вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, прохав його задовольнити з підстав, що у ньому наведені, наголосивши на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначив, що потерпілий може переховуватися від слідства та впливати на свідків у кримінальному провадженні, при призначенні та проведенні експертизи, слідчий зможе впливати на особу експерта, тим самим перешкоджати встановленню істини по справ.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати відносно попова запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказав, що підозрюваний має дружину, яка ніде не працює та доньку студентку.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання також заперечував, зазначив, що визнає себе винним, буде сприяти слідству та прохав застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК , України , і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи поряд з іншими обставинами тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, особу підозрюваного, мету застосування запобіжного заходу - забезпечення належного виконання ОСОБА_5 усіх слідчих та процесуальних дій, та запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органів слідства та суду, а також, беручи до уваги вік підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, його майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`яаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Ураховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що підозрюваний не має постійного місця проживання та роботи, бо є тимчасово переміщеною особою, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді взяття під варту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 09 год. 14 хв. 18 червня 2015 року по 09 год. 14 хв. 17 серпня 2015 року.
Зобов`язати прокурора, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам арештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 гривень (двадцять одна тисяча чотириста шістдесят гривень),після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

· здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави визначити по 17 серпня 2015.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

СуддяОСОБА_1