Дело № 1-98
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
года Кировский городской суд Донецкой
председательствующего
судьи
с участием прокурора Айзятовой М.Т.
защитника ОСОБА_1
представителя потерпевшего
потерпевших ОСОБА_3.
открытом выездном судебном заседании в зале суда в г.Кировское уголовное дело
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Кировское Донецкой области, гражданина Украины, имеющего неполное
среднее образование, не женатого, работающего водителем в ООО «Трансбуд»
г.Донецка, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1
по ч.1 ст.194 УК Украины,
30 декабря 2005 года примерно в 16 час.30
мин., возле дома АДРЕСА_2, ОСОБА_5., из мести, после произошедшей ссоры
с ОСОБА_3., умышленно, с целью повреждения имущества подъехал к автомобилю «Рено-21», номерной знак
НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4 и которым на основании доверенности владел ОСОБА_3. и ударил своим автомобилем ГАЗ-3221, номерной
знак НОМЕР_2, переднюю часть автомобиля Рено-21 и затем стал толкать его на
расстоянии примерно 50 м., пока автомобиль не ударился задней частью в дерево.
После этого ОСОБА_5 с места происшествия скрылся. В связи с повреждением автомобиля Рено-21
суда от 16 ноября 2007 года потерпевшим по делу признан ОСОБА_4
Подсудимый
признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказавшись давать
показания, подтвердил обстоятельства совершенного преступления, изложенные в
приговоре. Гражданский иск о возмещении материального вреда признал в полном
объеме, иск о возмещении морального вреда не признал.
ОСОБА_3. в суде пояснил, что 30 декабря
2005 года примерно в 16 час.30 минут, ОСОБА_5
на своем автомобиле подъехал к автомобилю «Рено-21», которым он владел
на основании доверенности на право управления, пользования и распоряжение. Его
автомобиль находился на проезжей части. Подъехав к этому автомобилю, ОСОБА_5,
не подав звукового сигнала, чтобы находившийся рядом с домом АДРЕСА_2 он убрал
автомобиль с проезжей части дороги, и не
выключая двигатель автомобиля, перевел
работу двигателя на большие обороты, на его просьбу немного отъехать назад, чтобы он мог убрать
автомобиль, не отреагировал, в результате чего между ними произошла ссора, и
ОСОБА_5 подъехал и ударил своим
автомобилем переднюю часть автомобиля «Рено-21». Он посадил свою малолетнюю
дочь на переднее сидение в машину, а сам пошел поговорить с ОСОБА_5, но
последний начал толкать автомобиль примерно 50 метров, пока автомобиль не ударился задней чать в дерево. После этого
ОСОБА_5 уехал. Считает, что автомобиль принадлежит ему и его повреждением ему
причине значительный материальный ущерб.
ОСОБА_4 в суде пояснил, что ему принадлежит автомобиль «Рено-21» , на
управление и распоряжением которым он выдал доверенность. О том, что автомобиль
поврежден узнал когда дело находилось в суде. Ущерб считает для себя крупным.
соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины,
доказательства по делу относительно фактических обстоятельств дела,
которые никем не оспариваются, в судебном заседании не исследовались.
Суд считает, что
преступные действия ОСОБА_5. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 194 УК
Украины, поскольку он умышленно повредил чужое имущество, что причинило ущерб в
по оплате экспертного исследования в размере 250 грн, расходе по оплате услуг
адвоката 1500 гривень; а также о
возмещении морального вреда в размере
автомобиля и невозможностью его эксплуатации.
Суд считает, что
данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11) собственником
автомобиля «Рено-21», регистрационный номер НОМЕР_1 является ОСОБА_4, ОСОБА_3.
владел им на основании доверенности с правом пользования и распоряжения
(л.д.12,13) и обязан был действовать от
имени собственника, а именно ОСОБА_4 Поэтому требование ОСОБА_3 о возмещении
ущерба, заявленное от своего имени и в свою пользу безосновательно, поскольку
ущерб, причиненный повреждением автомобиля, определенный согласно заключения
непосредственно не причинен. Доказательств, подтверждающих фактические затраты, которые понес ОСОБА_3 в
связи с ремонтом автомобиля, им не предоставлено.
возмещении расходов, связанных с проведением автотовароведческой экспертизы в
размере 250 грн, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы
понесены ни ОСОБА_3, а его супругой, что подтверждается квитанций (л.д.212).
отказом в удовлетворении иска, не
подлежат взысканию с подсудимого и расходы, связанные с юридической помощью
ОСОБА_3 в размере 1500 гривень (л.д.211).
Также не подлежат удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, поскольку в
соответствии со ст.23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненное
вследствие нарушения его прав, при этом моральный вред заключается, в т.ч. и
в душевных страданиях, какие лицо
получило в связи с уничтожением или повреждением его имущества. Однако, связи с
тем, что указанный автомобиль не является собственностью ОСОБА_3, то у него отсутствуют правовые основания для предъявления
наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести преступления, данные,
характеризующие личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие
ходе рассмотрения дела ОСОБА_5. вину признал полностью, чистосердечно
раскаялся в содеянном, что, в
совокупности, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
характеризующие личность, суд принимает
во внимание то, что он ранее не судим (л.д.152), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра
не состоит (л.д.156), работает (л.д. 190), положительно характеризуется по месту жительства
изложенного, суд приходит к выводу о том,
что целесообразно избрать в
отношении ОСОБА_5 наказание в виде штрафа в доход государства.
Суд считает необходимым снять арест с
имущества ОСОБА_5., наложенный постановлением следователя от 10 апреля 2007
года с целью обеспечения иска.
ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о
невыезде с места жительства.
доказательство по делу: автомобиль Рено-21, номерной знак НОМЕР_1, находящийся
под сохранной распиской у ОСОБА_3.,
возвратить по принадлежности (л.д.66,67).
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_5 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК Украины назначить ему наказание в виде штрафа в доход
государства в размере 850 (восемьсот
пятидесяти) гривень.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную
силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.
В иске ОСОБА_3 о возмещении материального и
морального вреда отказать.
имущества ОСОБА_5., наложенный постановлением следователя от 10 апреля 2007
года с целью обеспечения иска.
доказательство: автомобиль Рено-21, находящийся под сохранной распиской у
ОСОБА_3. возвратить по принадлежности.
быть обжалован в апелляционный суд
Донецкой области через Кировский
городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья