У Х В А Л А

19 грудня 2013 року
м. Павлоград Дніпропетровської
області

Слідчий суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Мицак М.С., при секретарі
Проскуріній А.І. за участю прокурора
Букура М.Є. розглянувши клопотання
старшого слідчого СВ ФР Західно -
Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області Сударського
В.В. погоджене із прокурором
Павлоградської міжрайонної
прокуратури Букура М.Є. про проведення
обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням від 19 грудня 2013 року, яке
надійшло до суду 19 грудня 2013 року, ст.
слідчий СВ ФР Західно - Донбаської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровської
області Сударський В.В. в рамках
досудового розслідування
кримінального провадження за ч.3 ст. 213
КК України, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань 29.01.2013
року за № 0000014, порушує питання
надання дозволу на обшук за адресою:
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, АДРЕСА_1, за
місцем фактичного місцезнаходження
офісу ПрАТ „Новомосковський завод
мінводи" (), з метою
виявлення і вилучення документів і
предметів, що свідчать про фінансово -
господарську діяльність ПрАТ
„Новомосковський завод мінводи"
(первинні документи, документи
бухгалтерського й податкового обліків,
їх реєстри, платіжні документи,
печатки, штампи, факсиміле, системні
блоки, паперові й магнітні носії
інформації, змінні носії) з
підприємствами ПП «Приматех» (), ТОВ «ТД «Лайнер» (), ПП «Джевел Стайл» (), ТОВ «Сільвер Груп» (), ТОВ «Ейпріл» (), ПП «Протор» (),
інші предмети й цінності (кошти),
здобуті злочинним шляхом, а також
предмети й документи, що свідчать про
здійснення протиправних дій, що мають
значення для розкриття кримінального
правопорушення, яке зареєстровано в
ЄРДР під №0000014 від 29.01.2013 року.

В судовому засіданні прокурор Букур
М.Є. просив задовольнити клопотання у
повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора та його
обґрунтування щодо вмотивованості
поданого до суду клопотання,
розглянувши клопотання, вивчивши
додані до нього документи слідчий
суддя вважає, що вказане клопотання
слідчого не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України
обшук проводиться з метою виявлення та
фіксації відомостей про обставини
вчинення кримінального
правопорушення, відшукання знаряддя
кримінального правопорушення або
майна, яке було здобуте у результаті
його вчинення, а також встановлення
місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України у
разі необхідності провести обшук
слідчий за погодженням з прокурором
або прокурор звертається до слідчого
судді з відповідним клопотанням, яке
повинно містити відомості про особу,
якій належить житло чи інше володіння,
та особу, у фактичному володінні якої
воно знаходиться.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 5 ст. 234 КПК України
слідчий суддя відмовляє у задоволенні
клопотання про обшук, якщо прокурор,
слідчий не доведе наявність достатніх
підстав вважати, що було вчинено
кримінальне правопорушення та
відшукувані речі, документи або особи
знаходяться у зазначеному в клопотанні
житлі чи іншому володінні особи.

В клопотанні слідчого зазначено, що
юридична адреса офісу підприємства
ПрАТ «Новомосковський завод мінводи» (
): Дніпропетровська
область, Новомосковський район, село
Знаменівка, вулиця Жукова, 1-а, а
фактичне місце знаходження офісу за
адресою: Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, АДРЕСА_1, що
встановлено з рапорту оперативного
співробітника ГОВ ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 06.09.2013
року. До клопотання доданий вказаний
рапорт.

Однак, як слідує з вищезазначеного
рапорту: «…на момент перевірки
бухгалтерські та первинні документи
АТЗТ «Новомосковський завод мінводи»
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, але в ході
виїзду встановлено, що у зв'язку з
проведенням ремонту за вказаною
адресою посадові особи АТЗТ
«Новомосковський завод мінводи»
змінили місце розташування офісу та
переїхали до центру міста в орендовані
приміщення».

Тобто, слідчий обґрунтовуючи
знаходження відшукуваних речей за
адресою: Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, АДРЕСА_1,
зазначає рапорт, який свідчить про те,
що місце розташування офісу АТЗТ
«Новомосковський завод мін води»
змінено, і доводить протилежне. Крім
того, сам по собі рапорт оперативного
працівника не є достатнім
обґрунтуванням того, що дійсно
документи ПрАТ «Новомосковський завод
мінводи» перебувають за вказаною
адресою.

Також, в клопотанні не зазначено хто є
власником, об'єкта АДРЕСА_1,
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області. м.
Дніпропетровська, оскільки до
матеріалів справи надано Інформаційну
довідку з Реєстру прав власності на
нерухоме майно за іншою адресою:
об'єкта АДРЕСА_1, в смт. Ювілейне.

Зокрема, у справі «Єрнст та інші проти
Бельгіїї» Європейський Суд з Прав
Людини зазначив, «що ордер на
проведення обшуку не містив жодної
вказівки стосовно точного місця
проведення обшуку... Таким чином слідчі
необґрунтовано наділялися широкими
повноваженнями...».

Таким чином, в клопотанні не зазначено
обґрунтувань та не надано доказів на
підтвердження, того, що за адресою:
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, АДРЕСА_1, за
місцем фактичного місцезнаходження
офісу ПрАТ „Новомосковський завод
мінводи" перебувають документи, які
необхідно відшукати. .

Крім того, в клопотанні слідчого є
посилання на те, що 21.11.2013 року ( вих. №
11110) в порядку ст. 93 КПК України
направлена відповідна вимога
службовим особам ПрАТ
«Новомосковський завод мінводи» про
надання документів по фінансово -
господарським взаємовідносинам з
вищезазначеними СГД. Станом на 18.12.2013
року будь - яка відповідь або документи
до СВ фінансових розслідувань Західно -
Донбаської ОДПІ Дніпропетровської
області від ПрАТ «Новомосковський
завод мінводи» не надходили. Але жодних
документів, в порушення вимог ч. 3 ст. 234
КПК України, які б підтверджували
викладене, до клопотання не надано.

Також, слідчий просить проведення
обшуку доручити старшому слідчому СВ
фінансових розслідувань Західно -
Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області капітану
податкової міліції Сударському В.В.,
старшому слідчому СВ фінансових
розслідувань Західно-Донбаської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області старшому лейтенанту
податкової міліції Шкарупі Б.А., та
співробітникам слідчо-оперативної
групи по кримінальному провадженню
№0000014, старшому
оперуповноваженому відділу
організації викриття економічних
злочинів ОУ Західно- Донбаської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області майору податкової міліції
Шевченко В.О., старшому
оперуповноваженому відділу
організації викриття економічних
злочинів ОУ Західно-Донбаської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області майору податкової міліції
Чорному А.Д., оскільки згідно
кримінально - процесуального
законодавства суддя не встановлює коло
осіб, які проводять обшук, а відповідно
до ст. 236 КПК України ухвала про обшук
може бути виконана слідчим чи
прокурором.

Керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України,
слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання старшого
слідчого СВ ФР Західно - Донбаської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської
області Сударського В.В. погоджене із
прокурором Павлоградської міжрайонної
прокуратури Букура М.Є. про проведення
обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
М.С. Мицак