Справа № 161/1118/15-к Провадження №11-сс/773/34/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: продовження строку тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова Львівської області, без місця реєстрації та постійного місця проживання, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, охоронника ТзОВ Титан-Груп, раніше несудимого,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30 січня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України у Волинській області і продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 21 год. 30 хв. 01.04.2015 року ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Таке рішення мотивоване наявністю обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, посилаючись на норми Конституції України, Конвенцію про захист прав та основних свобод людини, ряд рішень Європейського суду з прав людини, адвокат ОСОБА_8 подала на дану ухвалу апеляційну скаргу.

Вказує на неврахування стану здоров`я ОСОБА_7 , його бездоганної репутації, сталих родинних зв`язків, відсутність судимостей, наявності на його утриманні малолітньої дитини та матері інваліда ІІІ групи.

Прохає ухвалу скасувати, та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки або інший, не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які її підтримали, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; продовження існування заявлених раніше ризиків або з`явлення нових, передбачених статтею 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з вимогами ст. 196, 197, 199 КПК України, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_7 , суд правомірно врахував, що той обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Перебуваючи на свободі, він може незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 раніше змінював прізвище та паспорт, перебуває на психіатричному обліку, не має постійного місця проживання та реєстрації, тому може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування.

Та обставина, що ОСОБА_7 на момент злочину працював, не може слугувати підставою для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.

Будь-які докази утримання ОСОБА_7 матері інваліда 3 групи відсутні.

Крім того, в силу ст. 180 КПК України особиста порука полягає в наданні особами, що заслуговують на довіру письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконанням підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування на першу ж вимогу.

Апелянт, прохаючи обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистої поруки трудового колективу ТзОВ Титан-Груп, не представив суду даних про те, що цей колектив бере на себе таке зобов`язання. Заява про таку поруку, дана від імені вищевказаного товариства його директором ОСОБА_9 , не може слугувати підтвердженням такого зобов`язання.

Оскільки строки досудового слідства продовжено в зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя підставно продовжив ОСОБА_7 на той же термін запобіжний захід тримання його під вартою.

Його ухвала про це винесена з дотриманням вимог ст. 197-199 КПК України, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 404-405, 407 КПК України апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: