overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
О К Р Е М А У Х В А Л А
21 жовтня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
Судді ЗЕНЧЕНКО
засідателів ОСОБА_9, ОСОБА_10,
секретарі ГЛЮК Н.М.
участю прокурорів ЄВХИМЕНКА В.В.
потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця смт. Олишівка Чернігівського
району Чернігівської області, українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого,
військовозобов'язаного, розлученого,
мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 21.06.2002 року за ст.ст.128, 186 ч.3, 70 КК України до 4 років
6 місяців позбавлення волі, звільненого 12.09.2006 року умовно-достроково на 3
у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6,12 КК України.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки смт. Олишівка
Чернігівського району Чернігівської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не
заміжньої, не працюючої, мешканки
АДРЕСА_2, раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6,12 КК України,
березня 2008 року близько 01 години в
будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном скоїли розбійний напад на ОСОБА_6,
1920 року народження, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і
здоров'я особи, яка зазнала нападу, за
попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, із заподіянням тяжких
тілесних ушкоджень, під час якого умисно вбили ОСОБА_6 з корисливих мотивів за
попередньою змовою групою осіб.
За вчинення цих злочинів засуджені ОСОБА_4 за ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6,12
КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_5 за
ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6,12 КК України до 13 років позбавлення волі з
було встановлено під час розгляду справи у засудженої ОСОБА_5 є син ОСОБА_7,
2005 року народження, який проживає разом з бабусею ОСОБА_8 в смт. Олишівка Чернігівського району.
ОСОБА_5 засуджена до позбавлення волі, у неї є неповнолітня дитина, яка
залишається без нагляду, суд вважає необхідним порушити перед відповідним органом опіки та піклування
питання про необхідність влаштування малолітньої дитини засудженої ОСОБА_5 або
встановлення над нею опіки чи піклування.
ст.346, 340 КПК України, колегія суддів
перед виконкомом Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської
області питання про влаштування малолітнього сина засудженої ОСОБА_5 - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, або
встановлення над ним опіки чи піклування.
Головуюча Трейтяк О.П.
Суддя Зенченко Т.С.
ОСОБА_9, Білов С.К., Ященко О.І.
Справа № 1-П-33
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 року
смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

В складі:

головуючого судді:
Кузьменка А.Д.

при секретареві
Марчук О.Л.

за участю прокурора Зборюка
О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чаплинка постанову слідчого СВ Чаплинського РВ УМВС України в
Херсонській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення
питання про закриття кримінальної справи у зв′язку із закінченням строку
давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 24 серпня 1997 року, на ділянці автодороги між
с.Молочне-Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області водій
невстановленого транспортного засобу коїв наїзд на пішохода ОСОБА_1. В
результаті чого ОСОБА_1 отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи №
10 МНК від 27.09.1997 року - тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Санкція ст. 286 ч.1 КК України передбачає покарання у виді обмеження
волі на строк до 3 років. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10
років.

На даний час по факту наїзду на пішохода ОСОБА_1, скоєного в ніч на 24
серпня 1997 року невстановленим водієм на ділянці дороги між с. Молочне та смт.
Асканія-Нова, строки притягнення до кримінальної відповідальності згідно ст. 49
КК України закінчились, тому кримінальна справа підлягає закриттю у зв′язку
з закінченням строків давності.

Керуючись ч.3 ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 230299-97 по факту наїзду на пішохода
ОСОБА_1, скоєного в ніч на 24 серпня 1997 року невстановленим водієм на ділянці
дороги між с. Молочне та смт. Асканія-Нова у зв′язку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом семи діб з часу проголошення шляхом подачі
апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя:
Справа № 1-п-3 2007 року
ПОСТАНОВА

01 червня 2007 року м. Енергодар

Суддя Энергодарского міського суду Дьяченко С. В., при секретарі Сидельніковій О.С. , за
участю прокурора Іжко
Д.О., розглянувши матеріали кримінальної
справи у відношенні: ОСОБА_1, обвинуваченої
в здійсненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши
доповідь прокурора Іжко Д.О. про можливість призначення справи до судового
розгляду і зважаючи на те, що:

справа підсудна
Енергодарському міському суду;

основ для його
припинення або призупинення не мається;

обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу;

під час
порушення справи, провадження
попереднього слідства, не вбачається
порушення КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначене до судового розгляду, маються достатні підстави для розгляду справи
в судовому засіданні.

керуючись ст. 237,
240, 244, 245, 253, 256 КПК
Україна, -

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну
справу у відношенні ОСОБА_1,
обвинуваченої в здійсненні злочину,
передбаченого ч. 1
ст.
190 КК
України, призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 11-30
годин 06.06.2007 року в
приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (пр.
Будівельників, б. 17).

Про час
і місце розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників процесу.

У судове
засідання викликати осіб, зазначених у
списку, прикладеному до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід
залишити колишнім.
Справа №9-64/20Q7p.
ПОСТАНОВА

04 червня 2007 року м.
Очаків

Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі
Купрієвич О.О.

за участю
прокурора Іванова А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Очакові подання слідчого СВ Очаківського
МРВ УМВС України в Миколаївській області Соколова Д.С. , погоджене з Очаківським міжрайонним
прокурором Андрєєвим Д.М. про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні громадянина ОСОБА_1, який ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Арциз, Одеської області, є громадянином України, має неповну середню освіту, не одружений,
не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, судимий в 2002році Арцизьким
районним судом за ч.3 ст. 185,
ч.1 ст. 309
КК України до 4 років
позбавлення волі, обвинуваченого у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 199
КК України,

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що в період з
вересня 2006року по травень 2007року,
діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, з використанням комп'ютерної та
розмножувальної техніки систематично виготовляв та збував підроблену
національну валюту України у вигляді банкнот номіналом по ЮОгривень на
території Одеської та Миколаївської областей.

09.05.2007р. за даним
фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 199
КК України, яка 01.Об.2007р.
перекваліфікована на ч.2 ст. 199 КК України.

ОСОБА_1
затримано 02.Об.2007р.
о 12год.30хв.

В
поданні слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_1запобіжний захід у вигляді
взяття під варту, посилаючись на
те, що він має не зняту у встановленому
законом порядку судимість, скоїв
злочин, за який передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду та
продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши
думку слідчого Соколова Д.С. , прокурора
Іванова А.О., обвинуваченого
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає ці обставини достатніми для
обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. 29
Конституції України, ст. ст. 148, 155,
165-1, 165-2 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту і
утримувати в СІЗО М. Миколаєва.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Подання апеляції
не зупиняє виконання постанови.
№ 5-174/07
04 мая 2007 года Ильичевский райсуд г. Мариуполя
Донецкой о&ласти в составе председательствующего судьи Ткаченко Т.Б., при
секретаре Волошиной Н.А., с участием прокурора Койнаш О. Г., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Мариуполе представление Приазовской ИК № 107
об условно досрочном осробождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором местного суда Центрального
района г.Симферополя АР
Крым от 02.10.2003 года ОСОБА_1 осуждена по ст.185 ч.3,317ч.1, 70, 71 УК
Украины к Ь годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.
Администрация Приазовской ИК № 107
совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации
г.Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно досрочном освобождении
осужденной ОСОБА_1 указав, что осужденная характеризуется положительно, имеет
ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на 11.04.2007 года отбыла 2/3
срока. Не отбытый срок наказания по состоянию на 04.0 5.2007г. составляет 1 год
Осужденная в судебном заседании
просила освободить ее от
дальнейшего отбывания наказания, пояснила, что вину свою осознала, сделала для
себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя
Приазовской ИК № 107, осужденную, исследовав материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденная отбыла 2/3 срока
наказания, характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением
к труду доказала свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
Осужденную ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
освободить от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 1 год 09
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа № 11а-1003/ 2007
року Головуючий у 1-й
на постанову Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня місяця "22"

Колегія судців
судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Післєгіної Л.М.

Суддів: Жили
I.E.

Гемми
Ю.М.

З участю
прокурора Горбань М. М.

Адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією
захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову місцевого Суворовського
районного суду міста Херсона від 04 серпня 2007 року, -

Встановила:

Цією
постановою в задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на
постанову старілого слідчого з ОВЗ слідчого відділу УСБ України в Херсонській
області Шишечко Э.С. про порушення кримінальної справи від 29.06.2004
року, за ознаками злочину передбаченого
ч.2 ст. 28, ч.2 ст 366 КК України - відмовлено.

2

В
апеляції:

Захисник
ОСОБА_2, просить скасувати постанову
суду як незаконну і необгрунтовану.

Також
просить скасувати постанову старшого слідчого з ОВЗ Управління СБУ України В
Херсонській області від 29 березня 2007 року у відношенні ОСОБА_3 і винести
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Посилаючись
на суттєві порушення вимог кримінально-процесуального закону при розгляді
скарги, вважає постанову суду
такою, що не відповідає фактичним
обставинам справи. ставить питання про
її скасування.

Заслухавши доповідача, міркування
прокурора,

який вважав, що скарга не підлягає
задоволенню,

захисника ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 які гадтримали
апеляцію, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно з
вимогами ст. 236 - 2 КПК України, судом належно перевірено законність і
обгрунтованність оскаржуваної постанови старшого слідчого з ОВС слідчого
відділу УСБ України в Херсонській області,
досліджено письмові матеріали на підставі яких було порушенно
кримінальну справу, та доводи апеляції у
цій частині є безпідставними.

Не
відповідають матеріалам справи і посилання апелянта на те, що судом не досліджено матеріали які мають
суттєве значення для прийняття законного рішення за скаргою. Як вбачається з
матеріалів справи, судом при розгляді
справи не допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність і
обгрунтованність прийнятого по справі рішення.

3

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів
апеляційного суду Херсонської області, -

Ухвалила:

Апеляцію
захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду від
04 серпня 2007 року, залишити без зміни.
Дело №1-12п
16 января 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего
судьи: Ткаченко А.А.,
при секретаре: Юдиной М.Г.,
прокурора: Грищенко Н.И.,
открытом судебном заседании в г.Лозовая, Харьковской области представление
СО Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области
от 09 января 2007 года о направлении уголовного дела
в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности поступившее из Лозовской
межрайонной прокуратуры
в Харьковской области, -
02 июля 1991 года неизвестное лицо через окно
проникло в домовладение гр.ОСОБА_1, которое находится по адресу: АДРЕСА_1, и совершил кражу личного имущества: цветного телевизора
«Березка-216», норкового воротника от женского пальто, французских духов и
голубого одеяло, чем причинил материальный ущерб на сумму более 1000 руб.
данному факту 13.07.1991 года Лозовским ГРО УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное
дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины, (в редакции 1960 года).
18.12.2006 года, в связи с
вступлением нового уголовного кодекса с 01.09.2001 года в законную
силу, действия неустановленного лица переквалифицированы со ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 года).
ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, лицо, совершившее
кражу личного имущества из домовладения гр.ОСОБА_1. установлено не было.
09.01.2007 года следователем
Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской
области было вынесено представление о направлении дела в суд для прекращения в связи с тем, что
лицо, совершившее преступление установлено
не было, и истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.
материалы дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего удовлетворить
представление о прекращении уголовного дела в связи с истечением
сроков давности, суд считает возможным производство по делу прекратить в
связи с истечением сроков давности, поскольку, как видно из дела с момента
совершения преступления прошло более 15 лет, лицо,
установлено, а в соответствии со ст. 11-1 ч.3 УПК Украины
суд имеет
право прекратить производство по делу, на указанных выше основаниях.
ст.ст.7-1,11-1,273,282 УПК Украины,
ст.49 УК Украины, суд,-
от 09.01.2007 года о направлении уголовного дела в суд, возбужденного
по ч.2 ст. 185 УК Украины (в редакции от 01.09.2001 года) в отношении не установленного лица и прекращении
его в связи с истечением сроков
давности - удовлетворить.
делу по факту кражи личного имущества: цветного телевизора «Березка-216», норкового воротника от
женского пальто, французских духов и
голубого одеяло из домовладения гр.ОСОБА_1, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, возбужденного 13.07.1991 года по
признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, (в редакции 2001 года)-
может быть обжаловано в палату по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения
через Лозовской городской суд Харьковской области.
Судья: А.А.Ткаченко
Справа№ 1-412/2007
ВИРОК

іменем України

24
травня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

в
складі: головуючого
судді - Дев'ятка В.В.,

при секретарі -
Коваленко A.M., з участю
прокурора - Гаврилової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

у вчиненні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,

встановив:

21.12.2006, ОСОБА_1 знаходячись на ринку „Петрівка", що по вул.
Вербовій, 23, в м. Києві, близько 11 год. 30 хв., незаконно, за 50 грн.,
реалізовував раніше незнайомому ОСОБА_2 диск з відеотворами, які, згідно
висновку Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної
моралі № 250 від 23.04.2007, мають ознаки порнографічної продукції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність, у вчиненні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України визнав повністю, покаявся, підтвердивши
обставини вчиненого ним злочину. Зокрема, пояснивши, що 21.12.2006 реалізував
на ринку „Петрівка" в м. Києві диск з відеотворами порнографічного
характеру. На даний час неофіційно підробляє паркувальником автомобілів.

На підставі ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано
недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин
справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 301 КК України тому що
він вчинив навмисні дії, що виразились у збуті відеопродукції порнографічного
характеру.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності
зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставину, що пом'якшує покарання.

Обставиною, що згідно ст. 66 КК України пом'якшує покарання, суд визнає
щире каяття підсудного.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не
встановлено.

Крім того, при обранні підсудному міри покарання судом
враховується його відношення до вчиненого, що він вперше притягується до
кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості.

На підставі викладеного, суд, з урахуванням тяжкості
злочину та матеріального стану ОСОБА_1 вважає за необхідне обрати останньому
покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 301 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією порнографічної
відеопродукції.

Запобіжний
захід стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця
проживання до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Речові
докази по справі - диск з записами відеотворів порнографічного характеру -
знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Дело № 4-47/2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о производстве обыска
г. г. Южноукраинск
Судья Южноукраинского городского суда
Николаевской области Падалка В.А., рассмотрев представление следователя СО
Южноукраинского ГО УМВД Украины в Николаевской обл. о производстве обыска по месту
жительства ОСОБА_1.
СО Южноукраинского ГО УМВД Украины в
Николаевской области проводится досудебное следствие по уголовному делу № 8260110, возбужденному в отношении ОСОБА_1, по ст. 122 ч. 1 УК
В ходе досудебного следствия установлено, что
23.05.2008 года примерно в 21 час. в г. Южноукраинске ОСОБА_1,
вместе со своей дочерью ОСОБА_2, находились в первом подъезде дома,
расположенного по АДРЕСА_1, где встретили
ОСОБА_3. Между ним и ОСОБА_1, на почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений, завязался конфликт, в ходе которого ОСОБА_1 умышленно
нанес ОСОБА_3 неоднократные удары в
область лица, грудной клетки и туловища,
причинив своими действиями, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы
№156 от 05.06.2008 года, телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего века
левого глаза, трех кровоподтеков правой боковой стенки грудной клетки,
переломов 10 и 11 ребер справа.
Органы досудебного следствия
обратились в суд за санкцией на обыск по месту жительства ОСОБА_1 по адресу:
АДРЕСА_1, полагая, что в настоящее время там может находиться одежда и обувь, в
которой был одет 23.05.2008 года ОСОБА_1 в момент причинения ОСОБА_3. телесных
Принимая во внимание наличие достаточных
оснований полагать, что одежда и обувь, в которой был одет 23.05.2008 года
ОСОБА_1, в момент причинения ОСОБА_3. телесных повреждений, имеющие
доказательственное значение по уголовному делу, находятся по месту жительства
ОСОБА_1, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Провести обыск по месту жительства ОСОБА_1 в квартире АДРЕСА_1.
обжалованию не подлежит.
Судья -
Дело № 1-38/2007
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Энергодарский городской суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Дьяченко
С.В., при секретаре: Бондаренко Е.Б., с участием прокурора Ижко д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
ходатайство защитника ОСОБА_3, о восстановлении пропущенного срока на
кассационное обжалование приговора Энергодарского городского суда Запорожской
области от 23.08.2007 г. по делу НОМЕР_1
в отношении ОСОБА_2 , -
07.10.2008 г. Верховным Судом Украины
направлено ходатайство защитника ОСОБА_3, о восстановление пропущенного срока
на кассационное обжалование приговора Энергодарского городского суда
Запорожской области от 23.08.2007 г. по делу НОМЕР_1 .
Заявитель просит считать срок для
подачи кассационной жалобы на приговор Энергодарского городского суда от
23.08.2007 г. по делу НОМЕР_1 г. пропущенным
по уважительным причинам, возобновить срок для подачи кассационной жалобы на
вышеуказанный приговор.
Заявитель указывает, что адвокат
ОСОБА_4 был назначен защитником обвиняемого ОСОБА_2 ., а не выбран лично
обвиняемым ОСОБА_2 . После оглашения приговора, ОСОБА_2 . изъявил желание его
обжаловать в апелляционном порядке. Однако ввиду отсутствия средств для оплаты
услуг адвоката, приговор не был обжалован. Данный защитник не разъяснил ОСОБА_2
. право на кассационное обжалование приговора. Также ОСОБА_3 ссылается на посредственное владение
русским языком осужденным.
В судебное заседание защитник ОСОБА_3
не явился, своевременно был уведомлен о времени и дате рассмотрения ходатайства
(л.д. 269). Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия уважительных причин
пропуска процессуальных сроков для подачи жалобы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства
защитника ОСОБА_3 по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2
ст. 386 УПК Украины кассационные жалобы и представления на судебные
решения, указанные в части второй ст. 383 настоящего Кодекса, могут быть поданы
в течение шести месяцев с момента вступления их в законную силу. Вопрос о
восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассмотревшим
Доводы, изложенные в ходатайстве суд считает
надуманными, поскольку противоречат материалам дела. ОСОБА_2 . заявлял ходатайство
о слушании дела на русском языке, имеет высшее образование (л.д. 224, 282,
320). По ходатайству ОСОБА_2 его защиту
в судебных заседаниях осуществлял адвокат ОСОБА_4 с 31.01.2007 г. До этой даты
- защитник ОСОБА_5 (л.д. 263). ОСОБА_2 . были разъяснены порядок и сроки
обжалования приговора в судебном заседании (л.д. 330), в связи с чем имел право
и возможность обжалования приговора, в установленные законодательством сроки.
Руководствуясь ст. 353, 386
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении ходатайства
защитника ОСОБА_3 о восстановлении пропущенного срока на кассационное
обжалование приговора Энергодарского городского суда Запорожской области от
23.08.2007 г. по делу №
1-38/2007 в отношении ОСОБА_2 .
Постановление может быть обжаловано в
кассационную инстанцию в течение 15 суток.
Судья