Справа № 203/1799/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не має, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за фактом таємного викрадення майна за попередньою змово групою осіб, відомості за яким 10.02.2015 року було внесено до ЄРДР за №0000442 з визначенням правової кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України.
03.03.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та ухвалою слідчого судді від 03.03.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб до 02.04.2015 року.
В наданому клопотанні слідчим ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної до двох місяців.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до двох місяців, посилаючись на те, що на теперішній час по справі не отримано висновків товарознавчої та дактилоскопічної експертиз, не проведено слідчий експеримент та не допитано всіх свідків по справі.
Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати біль м`який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Враховуючи, що на теперішній час по справі не закінчено проведення призначених експертиз, не допитано всіх свідків та є необхідність в проведенні інших слідчих дій, що мають суттєве значення для повного, об`єктивного та всебічного розслідування та проведення яких потребує певного часу, а також, що вказані обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення визначених в ухвалі слідчого судді від 03.03.2015 року строків тримання підозрюваного під вартою, той факт, що слідчим ставиться питання про продовження цих строків в межах, визначених ч.1 ст.197 КПК України, а також приймаючи до уваги, що на теперішній час не відпали передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики, що враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, попередніх судимостей, відсутності постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197,199 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити
Продовжити строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до двох місяців, тобто до 01 травня 2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою отримав _________________________