Справа № 524/72/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2014 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчука, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 18.11.2014 року надійшов рапорт від о/у СБНОН Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 про те, що 18.11.2014 року близько 19:00 год. поблизу будинку АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож: АДРЕСА_4 , добровільно видав, поліетиленовий пакетик на скорозшивачі з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Відповідно до висновку експерта № 1781 від 2.12.2014 року, надана на дослідження дрібнокристалічна речовина білого кольору містить метамфетамін, маса метамфетаміну, в в речовині масою 0,030 г. становить 0,0153 г.
Проведеними слідчими діями було встановлено, що особою на ім`я ОСОБА_9 є ОСОБА_4 16.04.1993 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою і було збуто ОСОБА_8 , психотропну речовину «метамфетамін».
З метою перевірки даної версії і документування протиправних дій ОСОБА_4 , в неї були проведені оперативні закупівлі засобу.
17.12.2014 року близько 12 год. 15 хв. в дворі будинку АДРЕСА_5 . Кременчука ОСОБА_10 добровільно видав поліетиленовий пакетик на швидкозшивачі з порошкоподібною речовиною світло - жовтого кольору, яку останній придбав за 200 гривень у знайомої на ім`я ОСОБА_9 в ході проведення оперативної закупівлі.
10.01.2015 року в ході обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_4 кв. АДРЕСА_6 , було виявлено та вилучено шість полімерних пакетиків на швидкозшивачі, три з яких в ході особистого обшуку в кишені спортивної кофти ОСОБА_4 , з порошкоподібною речовиною світлого кольору, 1 - пакетик із подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, пристрій для вживання наркотичного засобу шляхом куріння, полімерна трубочка із нашаруванням речовини, дві пари вагів.
10 січня 2015 року ОСОБА_4 , було затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України і поміщено до ІТТ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
10 січня 2015 року ОСОБА_4 , оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, по 2-м епізодам збуту наркотичних засобів: (1-й епізод) ОСОБА_8 і (2-й епізод) ОСОБА_10 .
Підозра ОСОБА_4 у вчинені зазначених вище кримінальних правопорушень (збут психотропної речовини ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ) доводиться зібраними в провадженні доказами:
· оглядом місця події від 18 листопада 2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції поліетиленовий пакетик на швидкозшивачі з порошкоподібною речовиною білого кольору яка згідно з висновком № 1781 від 2.12.2014 року, надана на дослідження дрібнокристалічна речовина білого кольору містить метамфетамін, маса метамфетаміну, в в речовині масою 0,030 г. становить 0,0153 г.
· висновком хімічної експертизи № 1781 від 2.12.2014 року, з якої вбачається що, надана на дослідження дрібнокристалічна речовина білого кольору містить метамфетамін, маса метамфетаміну, в в речовині масою 0,030 г. становить 0,0153 г.
· речовим доказом метамфетаміном, який добровільно видав ОСОБА_11
· показаннями свідка ОСОБА_8 , з яких вбачається, що 18 листопада 2014 року, в візуально знайому йому дівчину на ім`я ОСОБА_9 , у якої він для себе придбав психотропну речовину
· пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що ОСОБА_8 впізнав на фото ОСОБА_4 і вказав на неї як на особу, яка збула йому психотропну речовину.
· показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з яких вбачається, що вони були понятими при добровільній видачі психотропної речовини ОСОБА_8 та підтверджують даний факт;
· протоколами огляду покупця і актом вручення грошових коштів від 17 грудня 2014 року, з яких вбачається, що ОСОБА_14 вручено гроші в сумі 200 гривень, для оперативної закупівлі;
· протоколами едобровільної видачі від 17 грудня 2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_14 , добровільно видав працівникам міліції полімерний пакетик на швидкозшивачі із метамфетаміном який він придбав у ОСОБА_4
· висновком хімічної експертизи № 1870 від 25 грудня 2014 року, з якої вбачається, що виданий полімерний пакетик із речовиною жовтого кольору містить метамфетамін, що який відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено та метадон який відноситься до наркотичних речовин обіг яких обмежено, маса метамфетаміну в речовині масою 0,038 г. становить 0,028 г. маса метадону становить 0,0011 г.
· речовим доказом психотропною речовиною «метамфетаміном».
· пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що ОСОБА_14 впізнав по фото ОСОБА_4 , та вказав на неї, як на особу, в якої придбав психотропну речовину «метамфетамін».
· показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з яких вбачається, що вони були понятими огляді ОСОБА_14 при врученні йому грошей в сумі 200 гривень для оперативної закупівлі і видачі ним психотропної речовини «метамфетаміну» і підтверджують дані факти;
· обшуком ОСОБА_4 в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України від 10 січня 2015 року, з якого вбачається, що в кишені спортивної кофти останньої, виявлено та вилучено, три полімерні пакетики на швидкозшивачі із порошкоподібної речовиною.
· Протоколом обшуку квартири АДРЕСА_6 в ході якого було виявлено та вилучено чотири пакетики на швидкозшивачі із порошкоподібною речовиною світлого кольору, полімерний пакетик із подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом куріння, полімерна трубочка із нашаруванням речовини, дві пари вагів.
Враховуючи, те, що санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років є ризик того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (пункт 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України).
Незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, так як остання систематично вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, тобто є ризик, що вона може вчините інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України), в тому числі пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів.
Зазначені вище докази доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України. А наявність ризиків в сукупності з обґрунтованою підозрою, в силу частини 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України є підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Тобто в слідства є підстави, передбачені частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, клопотати перед судом про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
В судовому засіданні старший прокурор прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 з клопотанням слідчого не погодились, просили застосувати до підозрюваної білш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з тим, що ризики, що наведені в клопотанні не виправдані, підозрювана має постійне місце проживання, де проживає і її матір, яка зможе забезпечити її явку до слідчого, суду, підозрювана раніше не пртягувалась до кримінальної відповідальності.
В судове засідання доставлена підозрювана ОСОБА_17 для розгляду щодо неї клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснила, що вину у вчиненні вказаних в клопотанні правпорушень визнає повністю, має постійне місце проживання, просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. І ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання в рамках кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних правопорушень.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено обмежений перелік підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, її вік, репутацію, суд вважає, що виконання ним процесуальних обов`язків і його належну поведінку можуть забезпечити інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, Інші дані про особу підозрюваної, передбачені ст.178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами, даного висновку не спростовують.
Вирішуючи дане клопотання, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваної від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював , що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, підозрювану, вислухавши думку прокурора та захисника, розглядаючи клопотання з`ясував, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, але прокурором не доведено обставин, передбаченими п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризику або ризикам зазначеним в клопотанні, з урахуванням кримінального процесуального законодавства України, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, з урахуванням конкретних обставин справи та даних щодо особи ОСОБА_4 - суд приходить до висновку, про доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме: домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193-197, 369-372 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюванійу ОСОБА_4 цілодобово залишати місце проживання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язок:
· прибувати до слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , раз на тиждень, що понеділка о 08 годині 00 хвилин та обов`язково за першою вимогою;
· припинити спілкування в будь-якій формі з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на строк проведення досудового розслідування і судового провадження.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали визначити до 13 березня 2015 року.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлена: «___»_________2015р. _______________________ ОСОБА_4