БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/913/15-к
Провадження № 1-кс/497/116/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград клопотання слідчого Слідчого відділу Болрадського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 яке погоджене з прокурором прокуратури Болградського району Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоноармійське Болградського району Одеської області, за національністю болгарина, громадянина України, маючого неповну середню освіту (9 класів), працюючого за наймом у приватної особи чабаном, не одруженого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 25 грудня 2007 року, раніше не судимого, -

який підозрюється у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеської області, лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_5 , 25.02.2015 року об 11.00 годині, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів і, переконавшись, що його дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, таємно проник у жилий будинок, належний ОСОБА_7 через вхідні двері будинку, які не були зачинені на замок. Увійшовши у гостьову кімнату, та маючи при собі викрутку, яку заздалегідь взяв з дому, вказаною викруткою виломив на дерев`яній скрині, металеву пластину на якій висів навісний замок. В зазначеній скрині ОСОБА_5 знайшов і таємно викрав 3 000.00 гривен, належних ОСОБА_8 .

Після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями ОСОБА_8 матеріальний збиток, на загальну суму 3 000.00 гривен.

З огляду на викладене, органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням у житло.

Слідчий, як в клопотанні, так і в судовому засіданні стверджує, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання пов`язаного з необхідністю запобіганню спробам підозрюваного вчинення ним нового іншого злочину.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав, що своїми діями скоїв кримінальний злочин, в якому підозрюється, зобов`язується з`являтися на першу вимогу, згодний із застосуванням щодо нього зазначеного запобіжного захисту, приховуватися від органу досудового розслідування не має наміру. Зі слів підозрюваного, саме важке матеріальне становище, відсутність постійної роботи та наявність боргів, стали причиною скоєння даного злочину.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував усі доводи слідчого та прокурора, пояснив, що підозрюваний сприяє досудовому розслідуванню, на усі виклики слідчого з`являється, будь-якого впливу на потерпілу не вчиняв і не вчиняє, влаштувався на роботу за наймом до приватної особи, у скоєному розкаюється, та взагалі не представляє будь-якої загрози суспільству.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено слідчим суддею, 31 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.185 ч.3 КК України (а.с.4) за заявою потерпілої особи ОСОБА_8 (а.с.8).

Під час проведення 31.03.2015 року огляду домоволодіння потерпілої особи за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності понятих , потерпіла ОСОБА_8 пояснила та вказала при яких обставинах нею було виявлено відсутність грошових коштів у скрині. Присутній при цьому підозрюваний ОСОБА_5 також підтвердив обставини викрадення ним грошових коштів. (а.с.10-12).

07 квітня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (а.с.20-21), та тоді ж у присутності захисника було допитано у якості підозрюваного (а.с.23-24).

Згідно протоколу допиту підозрюваний ОСОБА_5 визнає вину повністю, та дає чіткі послідовні свідчення. Не заперечував факту скоєння інкримінованого йому злочину, і в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування, і які були досліджені в даному судовому засіданні є вагомими, та вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 .

При цьому слідчим суддею приймаються до уваги положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, вбачаються достатні підстави вважати, що у діях (поведінці) підозрюваного існує ризик вчинення іншого кримінального злочину, оскільки даний злочин скоїв в силу важкого матеріального становища, в зв`язку з відсутністю постійного джерела доходів, та наявністю боргів, відсутністю коштів навіть на продукти харчування, що саме спонукало підозрюваного до швидкої наживи, спричинену потерпілій шкоду не відшкодував. З метою запобіганням зазначеного, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є не одруженим, з урахуванням міцності соціальних зв`язків, позитивної характеристики, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та доцільно обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором прокуратури Болградського району Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з Болградського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи та працевлаштування на постійній основі;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії ухвали до 05 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1