Провадження №1-кп/761/98/2015
В И Р О К
іменем України
20 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю державного обвинувача прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грозине Коростенського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.03.2009 року Оболонським районним судом м.Києва за ч.4 ст.185 КК України, який змінено ухвалою Апеляційного суду м.Києва, та засуджено із застосуванням ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 22.04.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч.2 ст.289 КК України до 3 років З місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 26.11.2012 року на підставі постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 16.11.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 березня 2014 року приблизно о 16 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння внаслідок попередньо вжитих алкогольних напоїв, прийшов разом із невстановленою особою за місцем власного проживання в комунальну квартиру АДРЕСА_3 з метою спільного з останнім нанесення тілесних ушкоджень сусідові по вказаній комунальній квартирі ОСОБА_5 , з яким у ОСОБА_7 склалися особисті неприязні відносини та з яким у нього цього ж дня відбувся конфлікт на східцевій клітині вказаного будинку.
Діючи з мотиву особистих неприязних стосунків обвинувачений ОСОБА_7 разом з невстановленою особою, перебуваючи в загальному коридорі комунальної квартири АДРЕСА_3 , став наносити удари руками і ногами ОСОБА_5 по різних частинах тіла, чим спричинив останньому фізичний біль.
В ході даної бійки у ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних стосунків виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження.
З цією метою обвинувачений ОСОБА_7 пішов на кухню вказаної комунальної квартири, де взяв зі столу кухонний ніж, та повернувшись в загальний коридор, тримаючи ніж в правій руці, умисно наніс ним один удар ОСОБА_5 в груди з правого боку, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітки в проекції грудини, розмірами 3x1 см, з рановим каналом, що відходить від неї та по ходу якого перетинаються підшкірно-жирова клітковина, м`язи, хрящ 4 ребра справа, внутрішня грудна артерія, пристінкова плевра та пошкоджується верхня частка правої легені; крововилив в праву плевральну порожнину (до 3000 мл рідкої крові та згортків) - проникаючого колото-різаного поранення грудей справа, яке згідно висновку експерта №564/Е від 08.05.2014 відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, цивільний позов визнав частково, а саме: лише в частині відшкодування матеріальної шкоди та суду пояснив, що 15.03.2014 року він йшов додому з відпочинку та зустрівся в коридорі їхньої квартири з ОСОБА_5 , який запитав, коли він поверне йому гроші за зламані двері, почав грубіянити та між ними виникла бійка. Потерпілий повалив його на підлогу і став душити, в цей час до них підійшов ОСОБА_8 , почав їх розтягувати та кілька разів вдарив потерпілого рукою. Обвинувачений намацав рукою ніж, який лежав біля шафки з інструментами, взяв його і вдарив ним потерпілого. Після цього він забрав ОСОБА_8 від потерпілого та вони разом побігли, по дорозі він викинув ножа та викликав швидку медичну допомогу ОСОБА_5 . Бійка тривала приблизно хвилин 15, але ОСОБА_8 в ній приймав участь хвилин 10. Раніше між ним та потерпілим виникали конфлікти на ґрунті побутових непорозумінь.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що з ОСОБА_7 у нього склались неприязні відносини, оскільки ОСОБА_7 , пошкодив двері його кімнати і не заплатив збитки. 15.03.2014 року він прийшов додому за адресою: АДРЕСА_4 , на 1-му поверсі будинку його наздогнав ОСОБА_7 та вдарив його, потерпілий відштовхнув ОСОБА_7 та ОСОБА_7 сказав йому, що заріже його. Після цього ОСОБА_5 піднявся до себе в квартиру, але через деякий час він почув крики біля дверей та відкрив двері. За дверима стояв ОСОБА_7 разом із своїм другом ОСОБА_8 , які почали витягувати його з кімнати, але він впирався, ОСОБА_7 в цей час тримав двері, а ОСОБА_8 наніс йому удар, від якого він впав та вони разом били його в обличчя та в тулуб. В цей час дівчина потерпілого ОСОБА_9 почала кричати, ОСОБА_7 став погрожувати їй, а ОСОБА_8 продовжив наносити потерпілому удари, але він все-таки підвівся і побіг на кухню, щоб взяти щось аби оборонятися, але нічого не встиг знайти. Після цього, він намагався вибігти з квартири, але ОСОБА_7 з ОСОБА_8 повалили на підлогу в коридорі і почали бити і били приблизно 3 хвилини, при цьому ОСОБА_8 наносив більше ударів, ніж ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_7 відійшов, а ОСОБА_8 продовжував наносити йому удари, а коли повернувся ОСОБА_7 , в його руках був ніж, яким він вдарив його в груди, виголосивши при цьому «здохни» і ОСОБА_8 закричав, щоб вони втікали і вони втекли, а потерпілий підвівся і пішов до кімнати, після цього приїхала швидка медична допомога і забрала його до лікарні. Коли він прийшов до тями, йому в лікарні повідомили, що він пережив клінічну смерть. В результаті нанесених ударів, в нього тимчасово пропав зір та він задихався і йому вставляли трубку в бік, в нього погіршилась пам`ять та виникли великі проблеми зі здоров`ям, яких до зазначеного інциденту не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що 15.03.2014 року він прямував до свого товариша в гості та здалеку побачив ОСОБА_7 , який біг до парадного входу та щось кричав, здається, що в нього проблеми з сусідом і він піде розбиратися з ним за якісь гроші. З цікавості він також зайшов до квартири та побачив як потерпілий сидить на обвинуваченому та наносить йому удари і він кинувся їх розбороняти і, можливо, вдарив потерпілого. Потім він забрав ОСОБА_7 , який викликав швидку медичну допомогу та міліцію, а сам пішов додому. Як ОСОБА_7 бив ОСОБА_5 ножем він не бачив, йому про це сказав уже ОСОБА_7 ..

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_4 та 15.03.2014 року вона була вдома, коли почула в парадному вході шум, виглянувши у дверне вічко, вона побачила обвинуваченого з якимось чоловіком та почула погрози та у обвинуваченого в руках був ніж. Потім вона побачила як приїхала швидка медична допомога і забрала потерпілого.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснила, що вона проживала з потерпілим ОСОБА_5 в його квартирі та 15.03.2014 року приблизно о 16 годині вона почула в сусідній квартирі сварку обвинуваченого з кимось та зателефонувала ОСОБА_5 , попередивши його, щоб він був обережним та через декілька хвилин ОСОБА_5 зайшов до квартири. Він був наляканий та одяг його був брудним, оскільки його штовхнув ОСОБА_7 . Через декілька хвилин роздався дзвінок вхідних дверей і ОСОБА_5 визирнув з дверей та двоє чоловіків витягнули його з квартири, повалили на підлогу та били його по голові і в тулуб. Вона почала кричати, а обвинувачений став їй погрожувати. Після цього вона закрила двері в квартиру та викликала міліцію. Через двері вона чула як ОСОБА_7 погрожував ОСОБА_5 , що він його вб`є. Коли вона почула через двері як нападники вибігають, вона відкрила двері та побачила потерпілого, який був весь побитий та одяг на ньому був розірваний і в нього була рана від ножа. Вона викликала швидку медичну допомогу. Бійка тривала не більше 10 хвилин. Раніше між ОСОБА_5 та обвинуваченим був конфлікт, оскільки ОСОБА_7 розбив їм двері.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснила, що вона являється матір`ю ОСОБА_5 і 15.03.2014 року вона прийшла додому і зателефонувала сину, але відповіла його дівчина ОСОБА_9 , яка повідомила, що його побили і вона їде разом з ним в лікарню. Коли вона приїхала в лікарню, лікар їй повідомив, що в її сина була клінічна смерть.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснила, що вона проживала з ОСОБА_7 15.03.2014 року вона посварилась з ним, ОСОБА_7 був в стані алкогольного сп`яніння. Потім вона вийшла на вулицю, де чекала ОСОБА_7 . Коли він вийшов, до нього підійшов його друг, якому ОСОБА_7 повідомив, що в нього з ОСОБА_5 відбувся конфлікт і вони разом зайшли до будинку та через деякий час вийшли. Бійки вона не бачила, оскільки знаходилась на вулиці. Вони разом пішли в сторону парку і вона в руках у ОСОБА_7 побачила ніж в крові, яким, як повідомив ОСОБА_7 , він підрізав потерпілого. Потім він викинув ніж. Швидку медичну допомогу серед них ніхто не викликав.

Судом були досліджені матеріали справи, а саме:

- протокол огляду місця події від 15.03.2014 року з фото-таблицею, відповідно до якого оглянута квартира АДРЕСА_5 , в тому числі і кімнату №29, виявлені плями бурого кольору, вилучені змиви з цих плям, шкарпетку чорного кольору,

- протокол огляду від 16.03.2014 року з фото таблицею, відповідно до якого оглянуто територію біля будинку №5-а по вул.Теліги в м.Києві та виявлено пошкоджений кухонний ніж, на лезі якого помітні сліди від речовини бурого кольору;

- протокол огляду місця події від 16.03.2014 року, відповідно до якого оглянуто приміщення палати Київської міської лікарні №17, що знаходиться за адресою: м.Київ, пров. Лабораторний, 20 та в ході огляду було вилучено: светр чорного кольору з білою полосою по середині, футболку білого кольору, джинси синього кольору з чорним поясним паском та труси чорного кольору.

- висновок експерта № 115 від 22.04.2014 року, відповідно до якого проведено судово-медичну імунологічну експертизу шкарпеток та марлевого тампону зі змивом та встановлено, що на наданих на дослідження: марлевому тампоні з змивом з кухні квартири АДРЕСА_6 , виявлена кров людини;

- висновок експерта № 96/ц від 16.05.2014 року, відповідно до якого проведено судово-цитологічну експертизу та встановлено, що на наданому на дослідженні клинку кухонного ножа знайдені кров, ядра клітини м`язової та мікрофрагменти сполучної тканини особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні слідів виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження від потерпілого ОСОБА_5 ;

- висновок експерта №564/Е від 08.05.2014 року, відповідно до якого проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_5 та встановлено, що у останнього мали місце: - закрита травма обличчя у вигляді переломів обох кісток носа зі зміщенням дистальних уламків всередину, медіальної та нижньої стінки лівої орбіти з крововиливом в комірки решітчастої кістки зліва, ліву гайморову пазуху, синця на повіках обох очей; - колото-різана рана грудної клітки в проекції грудини, розмірами 3х1 см, з рановим каналом, що відходить від неї та по ходу якого перетинаються підшкірно-жирова клітковина, м`язи, хрящ 4 ребра справа, внутрішня грудна артерія, пристінкова плевра та пошкоджується верхня частка правої легені; крововилив в праву плевральну порожнину (до 3000 мл рідкої крові та згортків) проникаюче колото-різане поранення грудей справа.

Локалізація та характер вищевказаних ушкоджень, які містяться в медичній документації, з урахуванням обставин справи в тому числі і часових даних у своїй сукупності дозволяють стверджувати, що дані ушкодження утворились внаслідок: колото-різане поранення однократної травмуючої дії гострого предмету, що має колюче-ріжучі властивості, закрита травма обличчя внаслідок не менш ніж як однократної дії тупого предмету, в термін, вказаний у постанові, тобто 15.03.2014 року.

Морфологічні властивості виявлених переломів наявність зміщення уламків, дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності кісток лівої орбіти так і відновлення їх функції, буде спостерігатися у строк понад 21 добу, .а саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма обличчя за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я понад 21 добу.

За ступенем тяжкості вищевказане проникаюче колото-різане поранення грудей справа відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), згідно п.2.1.3 Й, «Правил»;

- акт судово-психіатричного експерта №271 від 01.04.2014 року, відповідно до якого проведено експертизу ОСОБА_7 та встановлено, що ОСОБА_7 будь-яким стійким хронічним психічним розладом не страждає і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент вчинення правопорушення, будь-якою наркологічною залежністю не страждав та будь-яким стійким хронічним чи тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав і тоді він за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ст.121 ч.1 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При цьому, аналізуючи всі наявні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю. Суд не приймає до уваги посилання обвинуваченого на те, що він наніс удар ножем потерпілому в стані захисту з наступного: потерпілий суду показав, що саме обвинувачений був ініціатором конфлікту, він був разом із ОСОБА_8 , витягли його з кімнати, побили, потерпілий лежав на підлозі, і обвинувачений вдарив його ножем. Показання потерпілого підтвердила і свідок ОСОБА_9 . Показання потерпілого об`єктивно підтверджуються і висновками медичної експертизи.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_8 , оскільки останній сам приймав участь у конфлікті і суд вважає, що його показання не відповідають дійсності і спростовуються показаннями інших свідків та матеріалами справи, на думку суду, він дає такі показання з метою надання допомоги обвинуваченому уникнути відповідальність за скоєне. Крім того, суду не надані дані щодо наявності тілесних ушкоджень у обвинуваченого, або слідів від них.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому, суд визнає обставинами, які обтяжують покарання: рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Також, призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує особу обвинуваченого: ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, враховуючи обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують покарання, думку потерпілого з приводу призначення міри покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення буде призначення йому покарання лише в умовах ізоляції від суспільства.

По справі потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого спричиненої матеріальної шкоди в сумі 81 263 грн.03 коп. та відшкодування моральної шкоди в сумі 30 тис.грн. Суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В обґрунтування заявлених вимог позивачем надані відповідні розрахунки, чеки та мед документацію.

Вимоги щодо компенсації спричиненої моральної шкоди підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала. Суд вважає, що неправомірними діями обвинуваченого потерпілому було завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок дій обвинуваченого потерпілому було спричинено фізичний біль, перебував у стані клінічної смерті, він тривалий час лікувався, був порушений звичайний спосіб його життя, наслідки він відчуває до теперішнього часу, і сума відшкодування, на думку суду, є розумною і справедливою відповідно до вимог ст.23 ЦК України.

Речові докази: кухонний ніж; одна шкарпетка з кухні №8 чорного кольору з плямами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні з підлоги кімнати №29, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту його затримання - з 16 березня 2014 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 81 263, 03 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 грн., всього 111 263 грн. 03 коп.

Речові докази: кухонний ніж; одна шкарпетка чорного кольору з плямами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні з підлоги, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, ОСОБА_7 - протягом 30 діб з дня вручення йому копії вироку.