overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-5/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Боровской районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего - Любой В.И.
секретаре -
участием прокурора - Гуменного Т.З.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п. Боровая представление Боровской
уголовно-исполнительной системы Харьковской области об освобождении от уголовного наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца с. Песко-Радьковские
Боровского района Харьковской области,
украинца, гражданина Украины, со средним образованием, проживающего в с. Пески- Радьковские
Боровского района Харьковской области,
судимого по ст. 296 ч. 2 УК Украины
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1. был осужден по
приговору коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области от 29 декабря
2004 года по ч.2 ст.296 УК
Украины к 4 годам лишения свободы с
испытательным сроком 3 года.
Из представления Боровской УИИ
усматривается, что осужденный ОСОБА_1. за период испытательного срока
зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относился к
исполнению возложенных на него судом обязанностей. По месту жительства и работы
характеризуется положительно. К административной и уголовной
ответственности не привлекался.
В судебном
заседании представитель Боровской УИИ Гарный Ю.А. поддержал представление об
освобождении от уголовного наказания
Осужденный ОСОБА_1. еще раз осудил совершенное преступление и
обещал впредь не нарушать закон.
Суд, выслушав пояснения лиц,
участвующих в деле, мнение прокурора, изучив
материалы дела, полагает возможным освободить ОСОБА_1. от уголовного
наказания, поскольку в период испытательного срока осужденный не совершил новых
преступлений, зарекомендовал себя с положительной стороны, выполнял все
возложенные на него судом обязательства и в настоящее время испытательный срок
С учетом изложенного,
на основании ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Боровской УИИ об освобождении от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания, назначенного по
приговору коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области от 29 декабря
2004 года по ч.2 ст.296 УК
Украины - освободить.
Председательствующий Любая В.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
26 марта 2007 года Красноградский
районный суд Харьковской области в
председательствующей
- судьи Тарасенко Л.И.
при секретаре Деревинской
с участием прокурора Ореховой Н.В.
адвоката ОСОБА_1.
в открытом предварительном судебном заседании в зале суда г.Краснограда
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харькова,
украинца, гр-на Украины, образование высшее, холостого, частного предпренимателя, проживающего в г. Харькове,
АДРЕСА_1, ранее не судимого, по ст. 286 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_2 6 ноября 2006 года примерно в 7 часов, управляя по доверенности
автомобилем ВАЗ-2108 госномер НОМЕР_1, принадлежащем гр.ОСОБА_3. по автодороге
Харьков-Симферополь-Севастополь» на 78 км.+ 500 м.
со стороны г.Харькова в направлении г. Днепропетровска проявил невнимательность
к дорожной обстановке и на скользком участке дороги при попытке осуществления
обгона впередиидущего транспортного средства, нарушил п.п. 1.5 и 12.1 Правил дорожного движения Украины,
частично выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением
автомобиля, допустил занос и столкновение с двигавшимся во встречном
направлении автомобиля «Газ-2705» госномер НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_4, под управлением
В результате данного ДТП пассажиру
автомобиля ВАЗ - ОСОБА_6.
были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде закрытого перелома
левой бедренной кости, закритого перелома
плечевой кости, закрытого перелома левой лопатки, резаных ран головы.
При предварительном рассмотрения
настоящего уголовного дела обвиняемый ОСОБА_2. и его адвокат ОСОБА_1. просили
уголовное дело прекратить в связи с примирением, обвиняемого и потерпевшего
ОСОБА_6, от которого суду поступило нотариально заверенное заявление о
прекращении уголовного дела за примирением, так как ОСОБА_2. полностью
возместил причиненный материальный и моральный вред.
Обсудив заявленное ходатайство суд
находит его подлежащим удовлетворению исходя из положений ст. 46 УК Украины, поскольку ОСОБА_2.
совершил преступление небольшой тяжести, ранее он не судим, в содеянном
чистосердечно раскаялся и полностью возместил причиненный им ущерб.
Таким образом, настоящее уголовное
дело подлежит прекращению, а подсудимый ОСОБА_2 освобождению от уголовной
На основании изложенного и
руководствуясь ст.46 УК Украины, ст.ст. 8 , 244 п.5
УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_2 от уголовной
ответственности по ст. 286 ч.
прекратив уголовное дело за примирением потерпевшего и подсудимого.
Постановление в течение 7 суток может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Красноградский районный суд.
Дело № 1-20-п/2008

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 января 2007 года
город Ло
Лозовской горрайонный с
уд Харьковской области в сос
таве : председательствующего
судьи Полехина А.Ю., при сек
ретаре Комиссаренко Ю.С., с уча
стием прокурора Бухан В.Г., рас
смотрев в открытом судебном
заседании в зале суда предст
авление следователя СО Лозов
ского ГРО УМВД Украины в Харь
ковской области о прекращени
и уголовного дела в связи с ис
течением срока давности, -
у с
в ночь с 14 на 15 марта 1992 года, не
известные лица, путем выбива
ния стекла. проникли через ок
но в кабинет воспитательной
работы СШ №10 и совершили тайно
е похищение усилителя «Бриг»
и магнитофона «Маяк».
По данному факту Лозовским
ГРОВД 20 марта 1992 года было возб
уждено уголовное дело по при
знакам состава преступления
, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Ук
раины, действовавшего с 1960 год
Постановлением следовател
я СО Лозовского ГРО УМВД Укра
ины в Харьковской области от
11 января 2008 года, квалификация
преступления была изменена
с ч.3 ст.81 УК Украины (действовав
шего с 1960 года) на ч.3 ст.185 УК Украи
ны (в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следств
ия по данному уголовному дел
у лицо, совершившее тайное по
хищение чужого имущества, ус
11 января 2008 года следователе
м СО Лозовского ГРО УМВД Укра
ины в Харьковской области бы
ло вынесено представление о
прекращении уголовного дела
в связи с истечением срока да
Выслушав мнение прокурора
, проверив материалы дела, суд
находит возможным производс
тво по делу прекратить в связ
и с истечением срока давност
и привлечения к уголовной от
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 273 ч
.2, 282 УПК Украины, ст.49 ч.1 п.3 УК Укра
ины, суд, -

п о с т а н о в и л :
Производство по уголовном
у делу по факту тайного похищ
ения имущества из кабинета в
оспитательной работы СШ №10 го
рода Лозовая, возбужденному
20 марта 1992 года, прекратить, в св
язи с истечением срока давно
Постановление может быть о
бжаловано в судебную палату
по уголовным делам апелляцио
нного суда Харьковской облас
ти через Лозовской горрайонн
ый суд Харьковской области в
течение семи суток со дня его
Судья :
А.Ю.Полехин.
Дело 11-417/2007 Председательствующий в суде 1 инстанции:
Категория: ст. 118 УК Украины Сытник А. И.
апелляционной инстанции:
27 марта 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области
Председательствующего: Батяшовой Л.А.
Судей: Буханько В.П., Кожушка М.В.
С участием прокурора: Барилко
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в здании апелляционного суда города Луганска уголовное дело по
апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на
приговор Жовтневого районного
суда города Луганска от 25 января
отношении ОСОБА_2 по ст. 118 УК
От адвоката ОСОБА_3 до апелляционного
рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 118 УК Украины, защищающей интересы осужденной,
поступило ходатайство, в котором она сообщает, при ознакомлении с материалами
уголовного дела для подготовки к заседанию в апелляционном суде, ею было
установлено, что отсутствует апелляция, поданная ею в установленный законом
срок, которая была отправлена по почте заказным письмом в адрес Жовтневого
районного суда города
квитанции почтового отделения связи №11, приложенной к настоящему ходатайству.
Выслушав мнение потерпевшей,
осужденной, прокурора, полагавшего необходимым возвратить данное уголовное дело
в суд первой инстанции для выяснения данного вопроса и выполнения требований ст. 351 УПК Украины, коллегия судей считает,
что уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 118 УК Украины подлежит возвращению в суд
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 351 УПК
Украины, коллегия судей, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
по ст. 118 УК Украины
возвратить в Жовтневый районный суд города Луганска для решения вопроса о
наличии или отсутствии апелляции защитника ОСОБА_3, при наличии апелляции для
выполнения требований ст. 351 УПК
Справа № 11-39/08 Головуючий в 1 інстанції Ющук О.С.
Категорія: ст. 186 ч. 2
КК України Доповідач в апеляційній інстанції Хомицький
м. Луцьк 25 січня 2008 року
Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах Апеляційного
суду Волинської області в складі:
судді - Фідрі О.М.,
суддів - Опейди В.О., Хомицького А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду
від 24 листопада 2006 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджена за ч.2
ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за
сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком приєднано
частково невідбуте покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від
16.09.2004 року і остаточно призначено ОСОБА_1 покарання 4 роки і
1 місяць позбавлення волі.
В ході апеляційного розгляду справи
колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 , має на
утриманні малолітню дитину - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка при засудженні матері до тривалого строку позбавлення
волі залишається без батьківської опіки і піклування.
В зв'язку з наведеним колегія
суддів судової палати в кримінальних
справах вважає за необхідне повідомити відповідні органи опіки і піклування про
це для вжиття заходів до призначення дитині опікуна.
Про вищенаведене повідомити
виконавчий комітет Луцької міської ради для відповідного реагування.
Про вжиті заходи повідомити
Апеляційний суд Волинської області
Головуючий підпис Фідря О.М.
Судді підпис \
підпис Опейда В.О.,
Оригіналу відповідає:
Голова судової палати
в кримінальних справах
апеляційного суду Волинської
області А.М. Хомицький
справа
№4-4/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 січня 2008 року
Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді
Українського В.В..

при секретарі
Стоколос Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка скаргу ОСОБА_1 на постанову Знам”янської транспортної прокуратури від 17.12.2007 року “Про відмову порушення кримінальної справи “

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на постанову Знам”янської транспортної прокуратури
від 17.12.2007 року №3390 “Про відмову порушення кримінальної справи за
ознаками порушень передбачених ст.ст. 172 ч.1, 191 ч.3, 366 ч.1, 367 ч.1 КК
України.”

Свою
скаргу ОСОБА_1 обгрунтував тим , що незважаючи на подану заяву 15.11.2007 року
Прокурору Кіровоградської області , про порушення кримінальної справи з підстав
підробки особистого підпису в відомостях про отримання заробітної плати і ряді документів особової справи, посадовими
особами Знам”янського будівельно-монтажного потягу №704 Одеської залізниці з метою привласнення
і недоплати належної скаржнику заробітної плати. Слідчим Знам”янськї
транспортної прокуратури факти підробки підпису скаржника в трудових договорах,
наказах і відомостях передачі заробітної плати не встановлені та не досліджені
, та слідчий посилається на встановлені неодноразові обставини організованого привласнення і викрадення
заробітної плати посадовими особами вказаного підприємства і не вбачає в
даних обставинах організованого системного кримінального злочину, також слідчим
не досліджено повноти доказів які вказують на грубе порушення ЗУ “Про
відпустки” та інших порушених трудових прав. Тому на підставі викладеного
просить суд скасувати постанову слідчого Знам”янської мтранспортної прокуратури
від 17.12.2007 року “Про відмову в порушенні кримінальної справи” і направити
справу для відновлення слідства.

В судовому засіданні скаржник
підтримав скаргу .

Прокурор
в судове засідання не з”явився про час та дату розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Вивчивши
матеріали перевірки , доводи зазначені в скарзі заслухавши пояснення, скаржника
, прокурора, суд вважає , що скарга
підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав: Згідно листа від
21.01.2008 року №08/1-21 від Кіровоградської областної прокуратури, 21.01.2008 року прокуратурою області постанову
слідчого Знам”янської транспортної прокуратури від 14.12.2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1про порушення кримінальної
справи стосовно службових осіб Знам”янського будівельно - монтажного потягу
№704 Одеської залізниці - скасовано, а матеріали направлено Знам”янському
транспортному прокурору для організації додаткової перевірки .

На
підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову Знам”янської транспортної прокуратури від 17.12.2007 року
“Про відмову порушення кримінальної справи “ залишити без задоволення.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя

Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український
Справа № 1-87/2008
П О С Т А Н О В А

25 січня 2008 року
місто Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі : головуючого - судді
Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Науменко
В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364
ч.1, 366 ч.1КК України,

в с т а н о в и
в :

Справа підсудна
Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення
провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до
вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог
КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд,
-

п о с т а н о в
и в :

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364
ч.1 та 366 ч.1 КК України прийняти до провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2008 року на
9 годину в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного, свідків.

Запобіжний захід
підсудному ОСОБА_1залишити обраний -
підписку про невиїзд.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
: А.Ю.Полєхін.
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

09 січня 2008 року
м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області РИМЛЯНСЬКА Г.О., розглянувши
справу, яка надійшла від начальника
Сокирянської виправної установи №67 ВДДУПВП в Чернівецькій області відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуваючого покарання в СВК - 67, про
конфіскацію забороненого предмета ,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Засуджений ОСОБА_1, незаконним шляхом придбав та
зберігав заборонений предмет, а саме мобільний телефон “Siemens”, який 20.12.2007 року при проведені особистого обшуку,
був виявлений та вилучений з внутрішньої
кишені штанів даного засудженого.

У
письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що 20.12.2007 року при проведенні
особистого обшуку у нього був виявлений та вилучений мобільний телефон “Siemens”, який був схований в кишені штанів. Вказаний мобільний
телефон йому залишив після звільнення засуджений ОСОБА_2.

Даний
факт підтверджується і іншими доказами:

Ø поданням начальника Сокирянської
виправної установи від 24.12.2007 року(а.с.2);

Ø актом проведення обшуку ОСОБА_1 (а.с.3);

Ø рапортом мол. інспектора Чосика
Л.В.(а.с.4).

Відповідно
до с т.107 ч.4 п.3 Кримінально - виконавчого кодексу України, засудженим
заборонено придбавати, зберігати і використовувати речі заборонені до
використання в колонії.

Конфіскація
майна відповідно ст. 41 Конституції України є компетенцією суду.

На
підставі ч.7 ст. 102 КВК України та керуючись ст. 41 Конституції України, ч.4
ст.59 КВК України, -

П О
С Т А Н О В И Л А :

Вилучений
у засудженого
ОСОБА_1 , мобільний телефон марки “Siemens” конфіскувати в дохід держави.

Постанова
в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 5-1462007 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12
2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Алєксєєнка
В. М.

При
секретарі Лукова
З. О.

З участю
прокурора
Манятовської А. А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

Подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально -
виконавчої інспекції УДД ПВП про
звільнення від покарання, в зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
був засуджений 29.11.2005
року Немирівським районним судом за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років
позбавлення волі з випробуванням на 2 роки
іспитового строку.

Термін
іспитового строку закінчився, а тому КВІ клопоче про звільнення його від
покарання.

Суд
заслухавши в судовому засіданні представника КВІ, який клопоче про звільнення
ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, пояснення
ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку прокурора, яка
підтримує подання, приходить до висновку, що подання слід задовольнити та
звільнити ОСОБА_1 від покарання, так як
він протягом визначеного судом іспитового строку нового злочину не
вчинив, громадський порядок не порушував, за викликом до інспекції з'являвся,
спиртними напоями не зловживає та скарг чи заяв в його адресу не надходило,
працює в м. Вінниці, а також термін іспитового строку закінчився 29.11.2007 року.

Керуючись
ст.ст. 75, 76,78 КК України,

ст. 408-1 КПК
України,

суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1
засудженого 29.11.2005
року Немирівським районним судом за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років
позбавлення волі з випробуванням на 2 роки
іспитового строку - звільнити від покарання в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з
часу її оголошення.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя:
справа № 4-172/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року. Шосткинський
міськрайсуд

Сумської області в
складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю прокурора Саврової Г.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи від 19.06.07р..
-

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулись до суду з вказаною скаргою мотивуючи
тим, що постановою дільничого інспектора Шосткинського МРВ УМВС
України в Сумській області майора міліції Титович І.І. від 19.06.07р. було
відмовлено в порушенні кримінальної справи за її заявою щодо надання допомоги про повернення документів бабусі
ОСОБА_2, які забрала її донька -ОСОБА_3.
Вважає, що перевірка проведена поверхово, необ'єтивно, не встановлено
ряд обставин маючих істотне значення
для вирішення питання, не проведено ряд дій необхідних для з'ясування обставин,
рішення по перевірці прийняте поспішно. Просить відмінити постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи від 19.06.07р. та направити матеріали для
проведення додаткової перевірки. Поряд з цим просить відновити пропущений строк
на оскарження постанови у зв"язку з тим, що наприкінці жовтня
місяця 2007 року узнала про існування вказаної постанови.

Вислухавши скаржницю, думку прокурора вважаючого що
скарга маг бути задоволеною, вивчивши матеріали скарги, матеріали про відмову в
порушенні кримінальної справи №1643, суд вважає, що скарга має бути задоволена.

Так судом встановлено, що перевірка проведена
неповно, поверхово, необ'єктивно, а саме :

·
не з"ясовано
питання щодо дієздатності ОСОБА_3, враховуючи, що вона перебуває

·
на обліку у лікаря-психіатра з 2001 року з
діагнозом "Хронічний брідовий розлад";

·
не опитана ОСОБА_3;

не проведено ніяких дій щодо встановлення
місця знаходження зниклих документів; не
проведено ряд дій необхідних для з'ясування обставин маючих істотне значення
для встановлення об'єктивної істини
щодо виниклого питання.

Таким чином, без проведення вищевказаних дій, неможливо
прийняти об'єктивне рішення з приводу повернення
документів, тому постанова від 19.06.07р. про відмову в порушенні кримінальної справи має бути скасована, а матеріали
направлені для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 236-2 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити строк оскарження постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 19.06.07р..

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 19.06.07р.
задовольнити.

Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи від 19.06.07р., повернути матеріали для
проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд протягом
семи діб.

Постанова виготовлена власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя Шосткинского міськрайсуду :

Свиненко
М.Д.
Дело № 1-278-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 января 2008г судья Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области Литвиненко В.Н., рассмотрев жалобу
частного обвинения, поданную ОСОБА_1 в порядке ст.27 УПК Украины о привлечении
к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст.125 УК Украины,
18 января 2008 года ОСОБА_1 обратилась в
суд с жалобой частного обвинения, в которой просит привлечь к уголовной
ответственности по ст.125 УК Украины ОСОБА_2.
Однако поданная жалоба по своему содержанию
не соответствует требованиям ст.223, 224 УПК Украины, которые предъявляются к
обвинительному заключению - в описательной части жалобы не указано место и
время совершения преступления, не
указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность лица,
привлекаемого к уголовной ответственности, не приведены показания данного лица
по существу предъявленного обвинения.
Кроме того, резолютивная часть жалобы не
соответствует ее описательной части: не
полностью указаны данные о личности обвиняемой, не изложена суть предъявленного
обвинения. Не указана часть статьи 125
УК Украины, предусматривающей данное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.251ч.1, ч.2 п.1 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу частного обвинения ОСОБА_2 оставить
без рассмотрения и возвратить заявителю.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья