Справа № 367/4497/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/91/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 05.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000888 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 13.11.2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такий, що не судимий -

визнано невинуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

Колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:
За змістом обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000888 внесеному 27.05.2014 року до ЄРДР, органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 26.05.2014 року близько 20.00 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом зламу замка лівих дверей автомобіля "DАF XF 95.380", сідловий тягач зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом "МІRОFRЕТТRS-3", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі автодороги Київ-Ковель, поблизу спортивного стадіону, що по вул. Нове Шосе, в м. Бучі Київської області, проник в середину кабіни, звідки викрав: DVD-video, чорного кольору, вартістю 800,00 грн.; флеш-накопичувач "Тranscend", чорного кольору, вартістю 70,00 грн.; автомагнітолу "Сусlоn-МР 1020 G", сірого з чорним кольору, вартістю 450,00 грн.; навігатор "Ріоnееr НD 800Х 480", чорного кольору в металевій оправі, вартістю 600,00 грн.; калькулятор "Саsіо", чорного кольору з клавіатурою сірого кольору, вартістю 40,00 грн.; одеколон "Коmоdо", у скляній пляшці, вартістю 100,00 грн.; мінітрансформатор "РОVЕRINVЕRТЕR-300", чорного кольору, вартістю 250,00 грн.; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_10 , книжку з файлами, в яких знаходились документи на ім`я ОСОБА_10 та картки для заправки на ім`я ОСОБА_10 , на загальну суму 2310,00 грн., які належать ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_8 поклав вказані речі до поліетиленового пакету, чорного кольору з надписом "Аdіdаs", та побачивши, що до вищевказаного автомобіля повертається ОСОБА_10 вистрибнув з зазначеного автомобіля разом з пакетом, в якому знаходились викрадені речі та почав втікати, однак ОСОБА_10 наздогнав ОСОБА_8 і взявши його за ліве плече почав відводити на зупинку маршрутного таксі, розташованого за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, 104-б, в цей час ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний умисел, дістав з кишені спортивних штанів ніж і наніс ним удар в шию ОСОБА_10 чим спричинив останньому колоту рану.

Зазначене діяння ОСОБА_8 - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), оганами досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КК України.

Виправдувальний вирок в даному кримінальному провадженні судом першої інстанції вмотивований тим, що виходячи з досліджених доказів кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.187 КК України є неправильною, стороною обвинувачення не було надано будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність обов`язкової умови об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України - нападу з метою заволодіння або утримання майна, а при відсутності об`єктивної сторони даного злочину суд визнав ОСОБА_8 невинуватим у зазначеному злочині за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просить виправдувальний вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі дослідив всі обставини кримінального провадження, де судом не прийнято в якості доказу вини ОСОБА_8 висновок судово-медичної експертизи № 107 від 14.07.2014 року, який не був і досліджений; свідок ОСОБА_11 допитаний в суді не був і клопотання прокурора про його допит було відхилено, належної оцінки нанесеному ОСОБА_8 удару ножем в шию ОСОБА_10 не дано.

Крім того поза увагою суду залишився той факт, що в момент нанесення удару ножем потерпілому, пакет з викраденими речами ОСОБА_8 продовжував утримувати і випустив його лише після того, як його повалили на землю свідки та інші особи.

А тому, на думку апелянта вказані факти свідчать про те, що ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження потерпілому саме з метою утримання викрадених речей, а також придушення опору потерпілого ОСОБА_10 , який полягав у перешкоджанні доведення ОСОБА_8 свого злочинного умислу до кінця.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_9 , який заперечив, щодо поданої апеляційної скарги і просив виправдувальний вирок залишити без змін, думку обвинуваченого, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, так як розбою він не вчиняв, а вчинив крадіжку, шкоди завдавати не хотів, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 409 ч.1 п.4 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст.412 ч.1 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до правил, які ґрунтуються на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх дійсних обставин кримінального провадження, керуючись законом, з вирішенням питань, передбачених у ст.368 КПК України, а також з правильною кваліфікацією діяння обвинуваченого у вчиненні відповідного кримінального правопорушення.

За змістом п.1 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначається у разі визнання особи виправданою зокрема, підстави для виправдання з наведенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Вищевказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не виконав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до повідомлення про підозру та обвинувального акту ОСОБА_8 висувалося обвинувачення за ч.1 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

З підстав відсутності обов`язкової умови об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а саме відсутності нападу з метою заволодіння або утримання майна, суд виправдав ОСОБА_8 за відсутністю в його діях кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, однак при цьому зазначив, що в судовому засіданні він встановив, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що за ним та його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, шляхом зламу замка лівих дверей, проник в середину кабіни автомобіля "DАF XF 95.380", сідловий тягач, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом "МІRОFRЕТТRS-3", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі автодороги Київ-Ковель, поблизу спортивного стадіону, що знаходиться по вул. Нове Шосе, в м. Бучі Київської області, звідки таємно викрав: "DVD-video", чорного кольору, вартістю 800,00 грн.; флеш-накопичувач "Тranscend", чорного кольору, вартістю 70,00 грн.; автомагнітолу "Сусlоn-МР 1020 G", сірого з чорним кольору, вартістю 450,00 грн.; навігатор "Ріоnееr НD 800Х 480", чорного кольору в металевій оправі, вартістю 600,00 грн.; калькулятор "Саsіо", чорного кольору з клавіатурою сірого кольору, вартістю 40,00 грн.; одеколон "Коmоdо", у скляній пляшці, вартістю 100,00 грн.; мінітрансформатор "РОVЕRINVЕRТЕR-300", чорного кольору, вартістю 250,00 грн.; закордонний паспорт, на ім`я ОСОБА_10 та книжку з файлами, в яких знаходились документи на ім`я ОСОБА_10 та різні картки для заправки на ім`я ОСОБА_10 , на загальну суму 2310,00 грн., які належать ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_8 поклав вказані речі до поліетиленового пакету, чорного кольору з надписом "Аdіdаs", та залишив кабіну зазначеного автомобіля разом з пакетом, в якому знаходились викрадені речі. Водій ОСОБА_10 , який є власником викрадених речей, побачивши, що з кабіни його автомобіля вийшов невідомий йому чоловік з поліетиленовим пакетом чорного кольору, почав кричати та звати на допомогу, після чого ОСОБА_8 , тримаючи в руках поліетиленовий пакет з викраденими речами почав тікати. ОСОБА_10 наздогнав ОСОБА_8 і схопивши його за ліве плече, почав відводити на зупинку маршрутного таксі, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, 104-Б. Обвинувачений відразу почав просити його відпустити і забрати все, що він викрав. При цьому, потерпілий ОСОБА_10 мав реальну можливість повернути собі все викрадене майно коли наздогнав обвинуваченого. Обвинувачений почав сам віддавати викрадені речі і просити його відпустити. Потерпілий ОСОБА_10 не забрав майно у обвинуваченого, оскільки хотів, щоб його забрала міліція. Нападу, з боку обвинуваченого не було. Потерпілий ОСОБА_10 набагато сильніший від обвинуваченого ОСОБА_8 , тому обвинувачений навіть не міг вирватись від нього. В момент нанесення удару, пакет був в руці у обвинуваченого. Коли прибігли свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші, і поклали обвинуваченого на землю, пакет з викраденими речами вже лежав на землі. Коли обвинувачений вдарив потерпілого ОСОБА_10 ножем, то обвинувачений не намагався нікуди бігти, а стояв поруч.

Таким чином, суд першої інстанції фактично встановив, що заволодіння ОСОБА_8 чужим майном, який був затриманий потерпілим, мало місце як мало місце і нанесення удару потерпілому, однак правильної юридичної оцінки встановленим в судовому засіданні фактам він не дав.

А тому, ухвалення виправдального вироку за таких обставин є передчасним і вирок не може бути законним та обґрунтованим, якщо обставини, які впливають на кваліфікацію вчиненого не були належно досліджені і оцінені.

За змістом ч.3 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції, за клопотанням учасників судового провадження, зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Таких клопотань від учасників судового провадження не надходило.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості їх усунути, оскільки клопотань про повторне дослідження обставин кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило, тому вирок суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
При новому розгляді, суду необхідно, відповідно до вимог ст. ст. 94, 95, 337, 416 КПК України, положень глави 28-29 КПК України, дослідити обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, встановленим судом фактичним обставинам справи, дати правильну юридичну оцінку і після чого ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у суді першої інстанції ОСОБА_14 задовольнити частково.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 13.11.2014 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5