overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду 06 липня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 19 березня 2015 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

Ухвалою судді-доповідача від 14 травня 2015 року, у відповідності до вимог ст. 430 КПК України, визначено дії по підготовці касаційного розгляду, які в процесі підготовки виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 06 серпня 2015 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого, захисників та потерпілу.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула 06 липня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Орджонікідзевскього районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 13 років із конфіскацією всього його майна.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року вирок суду скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку ухвали суду апеляційної інстанції, вважає його незаконними та необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучену копію судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України в касаційному порядку можуть бути перевірені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвала апеляційного суду, якою призначено новий судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 в суді першої інстанції не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому оскаржуване судове рішення не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 06 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки, зазначаючи про необґрунтованість оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, представник потерпілих не наводить обґрунтування своїх вимог з урахуванням відповідних положень ст. 413 КПК.

Натомість він вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

У порушення положень ч. 6 ст. 427 КПК, представником потерпілих до касаційної скарги не долучено її копій в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (представник потерпілих має підтвердити, що він не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

6 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6
суддів ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої

ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Дана касаційна скарга подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

На порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги потерпілої не додана копія оскаржуваного судового рішення, яка, крім того, повинна бути оформлена належним чином, як це передбачено

п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.

Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше десятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй десятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_6 ОСОБА_8
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційної суду м. Києва від 01 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на судове рішення постановлене відносно ОСОБА_2

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1371/15 Справа № 203/2619/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2015р.,-

В С Т А Н О В И Л А:
01 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2015р.

Даним вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395,396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2015р.

Встановити учасникам судового провадження строк до 10 липня 2015 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 136/1238/13-к
1-кп/136/56/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"18" червня 2013 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 від 17 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2013 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України.

У відповідності до положень ч. ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до обвинувального акта дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_1 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України на 04.07.2013 року о 11:30 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 274/1511/13-к провадження: 1-в/0274/220/13
05.04.2013 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Паламарчука І.А., представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду від 15.03. 2012 року за ст. 263 ч. 1 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.
В поданні адміністрація Бердичівського ВКВІ ставить питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, хоча і порушив умови та порядок відбування іспитового строку, але після проведення профілактичної роботи засуджений зробив для себе вірні висновки та в подальшому не допускав порушень умов відбування покарання. Іспитовий строк закінчено.
В судове засідання засуджений ОСОБА_2 не зявився. Суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримала.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівського ВКВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що засуджений став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Звільнити засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.03. 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий
Справа № 352/159/13- к
Провадження № 1-кп/352/10/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 10 год. 40 хв. 04 лютого 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя М.М.Хоминець
Провадження № 1-кс/750/1500/13
У Х В А Л А

16.10.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., з участю старшого слідчого Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання про дозвіл на обшук, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, компютерної техніки, на якій може міститись інформація щодо причетності ОСОБА_2 до вчинення правопорушення, предметів, обіг яких заборонений або обмежений, а також інших речей і документів, що мають значення для досудового розслідування, та відомостей, які містяться у відшукуваних речах і документах, і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Як свідчить витяг з ЄРДР, УСБУ в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000203 за ч.2 ст.359 КК України, за фактом придбання 01.10.2013 ОСОБА_3 у невстановленої особи цифрового диктофону «Unika AR-2D» для подальшого збуту з відома останньої. Вказаний цифровий диктофон вироблений ліцензіатом СБ України у сфері спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації ТОВ «Уніка ЛТД» та має ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що експертиза диктофона на даний час не проведена.

Необхідність проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 обґрунтовується копією листа начальника сектору контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Управління СБ України в Чернігівській області від 11.10.2013, згідно якого невстановленою особою, у якої ОСОБА_3 придбав цифровий «телефон», є ОСОБА_2

Даний лист не є доказом у кримінальному провадженні згідно ст.84 КПК України. Факту вчинення кримінального правопорушення з матеріалів клопотання також не вбачається.

За таких обставин підстави для проведення обшуку у зазначено вище приміщенні відсутні, і клопотання задоволено бути не може.

На підставі викладеного, керуючись п.1, 2, 4 ч.5 ст.234 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 337/3594/13-к
1-кп/337/242/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01.07.2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001359 від 31.05.2013р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Прокурор прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 309 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПКі повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 309 КК Українина 15.07.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя каб. № 14.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя

Хортицького районного суду

м. Запоріжжя С.А. Ширіна
Провадження №1-кс/461/5224/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

07.11.2013 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., з участю прокурора Дідовського М., розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в провадженні СУ ГУ МВСУ у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002041 від 26.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до всіх орендованих індивідуальних сейфів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, та до речей, предметів, документів для ознайомлення та їх вилучення, які знаходяться у всіх орендованих індивідуальних сейфах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, де б такі сейфи не були орендовані, оскільки ці речі та документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а отримати їх іншим шляхом не можливо.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказані документи можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 162-165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати слідчому відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до всіх орендованих індивідуальних сейфів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, та до речей, предметів, документів для ознайомлення та їх вилучення, які знаходяться у всіх орендованих індивідуальних сейфах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, де б такі сейфи не були орендовані

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Государський