Дата документу 02.05.2015

Справа № 334/3427/15-к
Провадження № 1-кс/334/834/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000279 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Тагіл, Нижегородської області, РФ, росіянина, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, розлученого, не засудженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України та додані до клопотання матеріали,

У С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 18.05.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому , що на початку березня 2013 року, вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим слідством особами, спрямовану на використання підробленного документа, який видається установою і надає права, з метою заволодіння грошовими коштами АТ «АСТРА БАНК» в м. Запоріжжя, шляхом отримання цільового кредиту на придбання автомобілю марки CHEVROLET CRUZE у автомобільному салоні «Прогрес» ТОВ «Град Авто» розташованому в м. Запоріжжя, вул. Космічна, 124/1.

Згідно досягнутої домовленності, на початку березня 2013 року, невстановлені слідством особи, перебуваючи на території м. Запоріжжя, при невстановлених слідством обставинах, виготовили підроблений документ - довідку про доходи з ПП ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_6 за вихідним номером №12 від 15.03.2013 року, згідно якої ОСОБА_6 був працевлаштований у ПП ОСОБА_7 на посаді інженера піротехніка і його заробітна плата в період з вересня 2012 року по березень 2013 року склала 42 400 гривень, з метою подальшого її використання ОСОБА_6 при отриманні цільового кредиту на придбання автомобілю марки CHEVROLET CRUZE у автомобільному салоні «Прогрес» ТОВ «Град Авто», розташованому за адресою м. Запоріжжя, вул. Космічна, 124/1.

Насправді ОСОБА_6 ніколи працевлаштований у ПП ОСОБА_7 не був і зазначеної заробітної плати не отримував.

У подальшому, у середині березня 2013 року, невстановлені особи надали ОСОБА_6 підроблену при вищевказаних обставинах довідку про доходи з ПП ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_6 за вихідним номером №12 від 15.03.2013 року, згідно якої ОСОБА_6 був працевлаштований у ПП ОСОБА_7 на посаді інженера піротехніка і його заробітна плата в період з вересня 2012 року по березень 2013 року склала 42 400 гривень. Після чого, 15.03.2013 року, у денний час, ОСОБА_6 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, попрямував до автомобільного салону «Прогрес» ТОВ «Град Авто», розташованому за адресою м. Запоріжжя, вул. Космічна б.124/1, у якому АТ «АСТРА БАНК» здійснює дистанційне надання кредитів, де використав, з метою отримання цільового кредиту у АТ «АСТРА БАНК» в місті Запоріжжя, на придбання у автомобільному салоні «Прогрес» ТОВ «Град Авто» автомобілю марки CHEVROLET CRUZE, вказаний завідомо підроблений документ - довідку про доходи з ПП ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_6 за вихідним номером №12 від 15.03.2013 року, згідно якої ОСОБА_6 був працевлаштований у ПП ОСОБА_7 на посаді інженера піротехніка і його заробітна плата в період з вересня 2012 року по березень 2013 року склала 42 400 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України, що кваліфікується як використання завідомо підробленого документа.

Окрім цього, 15.03.2013 року, у денний час, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання цільового кредиту у АТ «АСТРА БАНК» в місті Запоріжжя, на придбання у автомобільному салоні «Прогрес» ТОВ «Град Авто» автомобілю марки CHEVROLET CRUZE, не маючи наміру його надалі погашати, перебуваючи в приміщенні автомобільного салону «Прогрес» ТОВ «Град Авто», розташованому за адресою м. Запоріжжя, вул. Космічна б.124/1, у якому АТ «АСТРА БАНК» здійснює дистанційне надання кредитів, надав при вищевказаних обставинах співробітнику зазначеного автосалону ОСОБА_8 , завідомо підроблену довідку про доходи з ПП ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_6 за вихідним номером №12 від 15.03.2013 року, згідно якої ОСОБА_6 був працевлаштований у ПП ОСОБА_7 на посаді інженера піротехніка і його заробітна плата в період з вересня 2012 року по березень 2013 року склала 42 400 гривень, яку ОСОБА_8 в подальшому передала до відділення АТ «АСТРА БАНК» в м. Запоріжжя, розташованому за адресою м. Запоріжжя, вул. Маяковського, б.24, каб.8.

Насправді ОСОБА_6 ніколи працевлаштований в ПП ОСОБА_7 не був і зазначеної заробітної плати не отримував.

Таким чином, посадові особи АТ «АСТРА БАНК» були введені діями ОСОБА_6 в оману щодо його платоспроможності, що дало йому можливість оформити кредитний договір № 23001 від 22.03.2013 року на придбання у автомобільному салоні «Прогрес» ТОВ «Град Авто» автомобілю марки CHEVROLET CRUZE і таким чином шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами, що належать АТ «АСТРА БАНК», в сумі 127 030 гривень 40 копійок, чим заподіяти АТ «АСТРА БАНК» матеріальний збиток на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, що кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

09 липня 2014 року на підставі ч.3 ст.276 КПК України ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України та він був повідомлений про підозру.

В подальшому ОСОБА_6 був оголошений у розшук.

01.05.2015 року ОСОБА_6 був затриманий.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий, прокурор просили суд задовольнити клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 хоча не раніше судимий, але вичнив злочини невеликої і середньої тяжкості, тривалий час перебував у розшуку, а тому має реальну можливість переховуватись від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілого та свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокат проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять суд відмовити у задоволенні клопотання, т.я. прокурором не доведено наявність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України та просять застосувати більш м`який запобіжний захід.

З доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, що підозрюваний усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на свободі може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, вислухавши пояснення слідчого, думу прокурора та адвоката, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, які б давали суду підстави дійти висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд, зважаючи на характер вчиненого злочину, який законодавцем віднесений до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, враховуючі дані про особу підозрюваного та його ставлення до скоєного суд, вважає, що він заслуговує на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме на домашній арешт.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечить належну його процесуальну поведінку, виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.32,110,181,193,194,196,309 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за № 0000279 від 18.05.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 358 УК України задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього такі обов`язки

· не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 з 20-00 години до 07-00 години наступної доби;
· з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;
· не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
· не відвідувати розважальні заклади (кафе, ресторани), масові акції протесту, мітинги;
· утриматися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали два місяці - до 29 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_1 .