Справа №784/3646/13 04.09.2013 04.09.2013 04.09.2013
Апеляційний суд Миколаївської області
Провадження № 11/784/538/2013 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч.5 ст.191 КК України суддя Галагуза В.В.
Доповідач апеляційної інстанції
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

4 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

при секретарі Богданові Б.Ф.,

за участю прокурора Цибух Т.І.,

захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві при попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за апеляціями засудженого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2013 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимий

- засуджений за ч. 1 ст. 222 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядних функцій строком на 2 роки;

- за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядних функцій строком на 2 роки.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_4, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222 та ч. 1 ст. 366 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів невеликої тяжкості. Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4, у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності - закрита;

- за ч. 5 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядних функцій строком на 1 рік, без конфіскації майна, належного йому на праві власності;

- за ч. 2 ст. 205 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 3 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- за ч. 1 ст. 209 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядних функцій строком на 1 рік, з конфіскацією грошей та іншого майна, отриманого злочинним шляхом, без конфіскації майна, належного йому на праві власності;

- за ч. 2 ст. 366 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядних функцій строком на 1 рік та штрафом у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядних функцій строком на 1 рік, штрафом у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та конфіскацією всього майна, отриманого злочинним шляхом, без конфіскації майна, належного йому на праві власності.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

На підставі ст. 76 КК України покладено обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися в указані органи для реєстрації.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в АДРЕСА_2, раніше не судимого

- засуджений за ч. 2 ст. 205 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- за ч. 2 ст. 222 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов'язаних з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядних функцій строком на 1 рік;

- за ч. 2 ст. 366 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядних функцій строком на 1 рік.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 26.12.2008 р. ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання.

За вироком суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у скоєнні злочинів за наступних обставин.

25.09.2006 р. виконкомом Миколаївської міської ради зареєстровано ТОВ «Мультіфуд.нетфуд.мк». Рішенням загальних зборів засновників ТОВ «Мультіфуд.нетфуд.мк» від 22.09.2006 р. на ОСОБА_4, який входить до складу засновників зазначеного товариства, покладені обов'язки директора підприємства, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Крім цього, ОСОБА_4, відповідно до рішення засновників ТОВ ПКФ «Дока-Миколаїв» № 1 від 01.06.1995 р., обіймає посаду директора, наділений, відповідно статуту зазначеного товариства від 28.06.1995 р., організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Обіймаючи посаду директора ТОВ «Мультіфуд.нетфуд.мк», ОСОБА_4 в період часу з 01.06.2008 р. до 04.07.2008 р. з метою отримання ТОВ «Мультіфуд.нетфуд.мк» в філії ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в м. Миколаєві кредиту склав:

- два примірники протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Мультіфуд.нетфуд.мк» № 1/07/08-1 від 01.07.2008 р., внісши в них завідомо неправдиві відомості щодо прийняття учасниками підприємства рішення про укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_7 на придбання нежитлових приміщень, розташованих по АДРЕСА_3, вартістю 2 080 650 грн., а також про наділення та підтвердження повноважень ОСОБА_4, як директора, на підписання зазначеного договору.

- протокол загальних зборів учасників ТОВ «Мультіфуд.нетфуд.мк» № 1/07/08-2 від 01.07.2008 р., внісши в нього завідомо неправдиві відомості про прийняття учасниками підприємства рішення щодо укладення підприємством з ЗАТ «ПУМБ» кредитного договору на суму 300 000 доларів США, строком на 120 місяців та договору іпотеки нерухомості, заставною вартістю 2 080650 грн. на забезпечення зобов'язання підприємства, а також про наділення і підтвердження повноважень ОСОБА_4, як директора на підписання договорів з банком.

- протокол загальних зборів учасників ТОВ «Мультіфуд.нетфуд.мк» від 10.06.2008 р., внісши в нього завідомо неправдиві відомості щодо прийняття учасниками підприємства рішення про укладення з ЗАТ «ПУМБ» кредитного договору на суму 300 000 доларів США, строком на 18 місяців та клопотання перед керівництвом ТОВ ВКФ «Дока-Миколаїв» про надання в іпотеку нежитлових приміщень піцерії, розташованих по АДРЕСА_4, заставною вартістю 1 957 500 грн., а також про наділення і підтвердження повноважень ОСОБА_4, як директора на підписання договорів з банком.

- фінансові звіти суб'єкта малого підприємництва станом на 01.04.2007 р., 01.07.2007 р., 01.10.2007 р., 01.01.2008 р., 01.04.2008 р, 01.07.2008 р., зазначивши в них завідомо неправдиві відомості про наявність фінансово-господарської діяльності та її позитивних результатів, достовірно знаючи про те, що протягом з 01.04.2007р. до 01.07.2008 р. ТОВ «Мультіфуд.нетфуд.мк» фінансової діяльності не здійснювало, грошові кошти на підприємство не надходили, підписав зазначені звіти і посвідчив їх відтиском ввіреної йому, як директору підприємства печатки.

В зазначених протоколах ОСОБА_4 підробив підпис від імені засновника ТОВ «Мультіфуд.нетфуд.мк» ОСОБА_8, засвідчив підроблені протоколи своїм підписом, як одного із засновників товариства, а також відтиском печатки, надавши своїм діями завідомо неправдивій інформацій, що містилася в протоколах, видимість достовірної.

В період часу з 01.06.2008 р. до 04.07.2008 р. ОСОБА_4 в приміщенні філіалу ЗАТ «ПУМБ» в м. Миколаєві, розташованому по вул. Чкалова, 20, з метою отримання кредиту видав складені і підроблені при зазначених вище обставинах завідомо неправдиві протоколи загальних зборів учасників ТОВ «Мультіфуд.нетфуд.мк» та фінансові звіти підприємства працівнику зазначеної фінансової установи.

04.07.2008 р. на підставі наданої ОСОБА_4 завідомо неправдивої інформації, між ТОВ «Мультіфуд.нетфуд.мк» і ЗАТ «ПУМБ» укладений кредитний договір № 05-335/08 від 04.07.2008 р. на суму 300 000 доларів США, що в перерахунку до національної валюти України на момент видачі кредиту склало 1 350 874,80 грн.

В зазначений період часу ОСОБА_4 з метою придбання нерухомості, знаходячись в приміщенні офісу нотаріуса, розташованого по вул. Пушкінській, 33 в м. Миколаєві, видав приватному нотаріусу один екземпляр підробленого при зазначених обставинах завідомо неправдивого протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Мультіфуд.нетфуд.мк» № 1/07/08-1 від 01.07.2008 р.

В період з 01.07.2008 р. до 06.08.2008 р., ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, з метою в подальшому використання підконтрольного йому підприємства, як засобу для реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ЗАТ «ПУМБ» прийняв рішення залучити як особу, здатну виступити директором юридичної особи та отримати кредит в ЗАТ «ПУМБ» на придбання нерухомості у ТОВ ВКФ «Дока-Миколаїв» шляхом надання завідомо неправдивої інформації ОСОБА_5 Отримавши згоду ОСОБА_5 виступити власником і директором юридичної особи, ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_9 ТОВ «Карс ЛТД», яке не здійснювало фінансово-господарчої діяльності без істинного наміру здійснювати реальну господарську діяльність, пов'язану з виробництвом або постачанням товарів, виконанням робіт або наданням послуг.

Достовірно знаючи, що протягом часу з 01.07.2007 р. до 01.07.2008 р. ТОВ «Карс ЛТД» фінансової діяльності не здійснювало, грошові кошти підприємство не отримувало, ОСОБА_4 в період з 01.07.2008 р. до 06.08.2008 р. склав фінансові звіти зазначеного підприємства станом на 01.07.2007 р., 01.10.2007 р., 01.01.2008 р., 01.04.2008 р., 01.07.2008 р.; довідку про розшифровку строків фінансового звіту № 530 на 01.07.2008 р. № 2/08-08 від 05.08.2008 р.; довідку про кошти, що надійшли до каси підприємства за останні 12 місяців № 4/08-08 від 05.08.2008 р., внісши до їх змісту завідомо неправдиві відомості про наявність фінансово-господарчої діяльності та її позитивні результати.

17.07.2008 р. ОСОБА_4, використовуючи свої повноваження на укладення та підписання без доручення від імені товариства договорів, всупереч інтересам служби, діючи з корисних мотивів, уклав від імені ТОВ ТКФ «Дока-Миколаїв» с ЗАТ «ПУМБ» договір № 03-366/08 на відкриття та ведення поточного рахунку № 6403 в національній валюті з метою подальшого зарахування на нього викрадених грошових коштів зазначеної банківської установи.

В період часу з 01.07.2008 р. до 06.08.2008 р. ОСОБА_4, з метою заволодіння грошовими коштами ЗАТ «ПУМБ» в м. Миколаєві, склав два примірники протоколу загальних зборів учасників ТОВ ВКФ «Дока-Миколаїв» № 4/08/01 від 04.08.2008р., зазначивши в них завідомо неправдиві відомості щодо прийняття учасниками підприємства рішення про укладення підприємством з ТОВ «Карс ЛТД» договору купівлі-продажу нежитлових приміщень піцерії, розташованих за адресою: АДРЕСА_4, вартістю 1 803 230 грн. та наділення ОСОБА_4 повноваженнями підписання від імені підприємства договору купівлі-продажу.

Всупереч інтересам товариства, ОСОБА_4 в зазначених протоколах підробив підпис від імені засновника ТОВ ВКФ «Дока-Миколаїв» ОСОБА_10, засвідчив підроблені протоколи своїм підписом, як одного із засновників товариства, а також відтиском печатки, надавши своїм діями завідомо неправдивій інформацій, що містилася в протоколах, видимість достовірної.

В період часу з 06.08.2008 р. до 07.08.2008 р. ОСОБА_4 в приміщенні філії ЗАТ «ПУМБ» в м. Миколаєві, розташованому по вул. Чкалова, 20, з метою отримання кредиту видав складений і підроблений при зазначених вище обставинах завідомо неправдивий протокол загальних зборів учасників ТОВ ВКФ «Дока-Миколаїв» працівнику зазначеної фінансової установи.

06.08.2008 р. ОСОБА_4, отримавши попередню згоду ОСОБА_5 на співучасть в шахрайстві, направленому на заволодіння грошовими коштами ЗАТ «ПУМБ» в особливо крупних розмірах, оформив протокол загальних зборів засновників ТОВ «Карс ЛТД» ввів ОСОБА_5 до складу засновників зазначеного підприємства і призначив його директором.

В цей же день ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 забезпечив нотаріальне завірення змін в статутні документи ТОВ «Карс ЛТД» та реєстрацію нової редакції статуту підприємства у виконавчих органах державної влади.

06.08.2008 р. ОСОБА_4 на території ринку «Колос» у м. Миколаєві надав ОСОБА_5 завідомо неправдиві фінансові звіти та довідки ТОВ «Карс ЛТД» для підписання. Діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 засвідчив зазначені завідомо неправдиві документи своїм підписом, а ОСОБА_4 - печаткою ТОВ «Карс ЛТД», тим самим надавши їм вигляду офіційних документів.

У цей же день, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, у приміщенні філії ЗАТ «ПУМБ» у м. Миколаєві, розташованому по вул. Чкалова, 20, видав складені та підроблені за вказаних обставин завідомо неправдиві фінансові звіти та довідки ТОВ «Карс ЛТД» працівнику зазначеної банківської установи.

07.08.2008 р. ОСОБА_4, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи своїм службовим становищем, під приводом виконання рішення загальних зборів товариства, яке було ним раніше підроблено, грубо порушивши норми з відчуження нерухомості Товариства та утвердження договорів на суму, що перевищує розмір статутного капіталу (п. 5.2 Статуту), уклав від імені ТОВ ВКФ «Дока-Миколаїв» з ТОВ «Карс ЛТД» в особі ОСОБА_5, договір купівлі-продажу нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, на суму 1 803 230 грн.

07.08.2008 р. ОСОБА_4, з метою протиправного продажу зазначеної нерухомості, знаходячись в приміщенні офісу нотаріуса, розташованого по вул. Пушкінській, 33 в м. Миколаєві, видав приватному нотаріусу один екземпляр підробленого при зазначених обставинах завідомо неправдивого протоколу загальних зборів учасників ТОВ ВКФ «Дока-Миколаїв».

На підставі наданих вищевказаних документів ТОВ ВКФ «Дока-Миколаїв» та ТОВ «Карс ЛТД», що містили завідомо неправдиву інформацію, а також вищевказаного договору купівлі-продажу, 07.08.2008 р. між ТОВ «Карс ЛТД» та ЗАТ «ПУМБ» укладено кредитний договір № 05-407/08 від 7.08.2008 р. на суму 1 261 000 грн. для придбання нерухомості у ТОВ ВКФ «Дока-Миколаїв».

У цей же день, виділені на адресу ТОВ «Карс ЛТД» в якості кредиту кошти ЗАТ «ПУМБ» в сумі 1 261 000 грн., відповідно з цільовим призначенням були перерахування з позикового рахунку позичальника на поточний рахунок ТОВ ВКФ «Дока-Миколаїв» спеціально відкритий ОСОБА_4

07.08.2008 р., ОСОБА_4 всупереч інтересам служби, у приміщенні філії ЗАТ «ПУМБ» у м. Миколаєві, розташованої по вул. Чкалова, 20 вніс у грошовий чек ТОВ ВКФ «Дока-Миколаїв» ЛД 2220128 від 07.08.2008 р., завідомо неправдиві відомості, вказавши як ціль витрат - позику засновника, при фактичній відсутності такої, засвідчивши вказаний завідомо неправдивий грошовий чек своїм підписом і печаткою підприємства, тим самим надавши вид офіційного документу, після чого видав підроблений при вищевикладених обставинах грошовий чек працівникові зазначеної фінансової установи з метою здійснення фінансової операції шляхом конвертації викрадених грошових коштів з безготівкової в готівкову форму.

Після зарахування викрадених грошових коштів ЗАТ «ПУМБ» на поточний рахунок ТОВ ВКФ «Дока-Миколаїв» та отримання реальної можливості розпоряджатися ними як директору підприємства, ОСОБА_4 легалізував здобуті злочинним шляхом кошти, провівши фінансову операцію шляхом конвертації зазначених коштів із безготівкової в готівкову.

У період часу з 07.08.2008 р. до 15.08.2008 р. ОСОБА_4 склав договір безпроцентної позики ТОВ ВКФ «Дока-Миколаїв» № 8/01.08 від 07.08.2008 р., зазначивши в ньому завідомо неправдиві відомості, згідно з якими підприємство в особі директора ОСОБА_4 надає безпроцентну позику співзасновнику ОСОБА_11 на суму 1 257 217 грн. Всупереч інтересам товариства ОСОБА_4 підробив в зазначеному договорі підпис від імені засновника ТОВ ВКФ «Дока-Миколаїв» ОСОБА_11, засвідчив підроблений документ своїм підписом як одного із засновників та директора товариства, а також відтиском ввіреної йому, як директору підприємства печатки, надавши своїми діями відомостям, які не відповідали дійсності що містилися в договорі, видимість достовірних

У період з 07.08.2008 р. до 15.08.2008 р., ОСОБА_4 у приміщенні філії ЗАТ «ПУМБ» у м. Миколаєві, розташованому по вул. Чкалова, 20, видав складений і підроблений при вищевикладених обставинах завідомо неправдивий договір працівнику зазначеної банківської установи.

Викраденими, за викладених обставин, грошовими коштами в сумі 1261000 грн. ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом, перевівши у готівку.

На підставі наданої ОСОБА_5 і ОСОБА_4 завідомо неправдивої інформації, між ТОВ «Карс ЛТД» та ЗАТ «ПУМБ» укладено кредитний договір № 05-407/08 від 07.08.2008 р. на суму 1 261 000 грн. ОСОБА_5 і ОСОБА_4 отриманий кредит банку не погасили. В результаті надання завідомо неправдивої інформації відносно ТОВ «Карс ЛТД» про наявність фінансово-господарської діяльності підприємства та її позитивних результатів в ЗАТ «ПУМБ» з метою отримання кредиту, вказаній банківській установі завдано великої матеріальної шкоди в сумі 1 261 000 грн., що більш ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В подальшому ОСОБА_4, переслідуючи мету позбавити банк предмету іпотеки, забезпечуючи прикриття своєї участі у вчинених злочинах, звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ ВКФ «Дока-Миколаїв» та ТОВ «Карс ЛТД» недійсним, пославшись на складений ним спеціально для зазначених цілій завідомо неправдивий документ - протокол загальних зборів учасників ТОВ ВКФ «Дока-Миколаїв» № 4/08/01 від 04.08.2008 р.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить вирок скасувати та постановити виправдувальний вирок. Вважає, що судом порушенні вимоги кримінально-процесуального закону, а саме ст. ст. 324, 334 КПК України - структура вироку не містить формулювання обвинувачення із зазначенням місця, часу та способу вчинення злочину, його наслідків, форму вини та мотиви злочину.

На думку захисника ОСОБА_2 суд порушив вимоги ст. 74 КПК України, відповідно до якої, суд повинен був перевірити пояснення ОСОБА_4 щодо отримання в банку грошових коштів. Доказами версії ОСОБА_4, як вважає захисник ОСОБА_2 є протоколи допитів свідків, чекова книжка ТОВ ВКФ «Дока-Миколаїв», договори та інше, а всього 34 позиції.

Захисник ОСОБА_2 наполягає на тому, що состави злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України надумані - судом не з'ясовано де, коли та кому саме із працівників банку ОСОБА_4 нібито передав підроблені документи та кому із нотаріусів. При цьому ні слідчими, ні судом не надана оцінка договорам кредиту, іпотеки, поруки, які підписувались ОСОБА_4, як директором так і фізичною особою та банком, і які самі по собі вже являються гарантією повернення грошових коштів банку. Наявність цих договорів виключає в діях ОСОБА_4 злочинних мотивів. За позовами прийняті рішення на користь банку, в порядку цивільного судочинства за нормами договірного права, а не нормами про відшкодування збитків, спричиненого злочином.

На думку захисника ОСОБА_2 судом невмотивовано відмовлено в заявлених ОСОБА_4 приблизно 30 клопотаннях на підтвердження його версії - про проведення ряду слідчих дій, направлених на виїмку предмету злочину, отриманням Курочкиним та Запускаловим 1 261 000 грн. та повернення цих коштів банку, інших, які б дали можливість отримати докази невинуватості ОСОБА_4

В апеляції і в доповненнях до неї засуджений ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що у вироку відсутня оцінка доказів, а загальні висновки не вказують на мотиви начебто скоєних ним злочинів. Тобто у вироку є набір статей із зазначенням диспозиції, але не вказана сама подія, не вказані обставини, немає доказів скоєння злочинів.

Крім того, досудовим слідством не проведена виїмка первинних документів ТОВ «Карс ЛТД», які могли б підтвердити чи спростувати, що це підприємство фінансово-господарську діяльність не здійснювало, а судом першої інстанції в клопотанні відмовлено.

На думку засудженого ОСОБА_4, обставини викрадення ним грошових коштів шляхом зловживання його службовим становищем, розпорядження ними за власним розсудом, шляхом переведення у готівку на підставі грошового чеку ЛД 2220128, що завдало банку майнової шкоди в розмірі 1 261 000 грн., спростовуються доказами, які маються в матеріалах справи (більше 30 позицій).

Суд помилково прийшов до висновку про викрадення ним коштів, оскільки механізм викрадення не зазначений а ні слідством, а ні судом.

Крім того, засуджений ОСОБА_4 вважає, що справа сфабрикована - із 29 заявлених обвинуваченням свідків, в судовому засіданні допитані тільки 14. Цим було порушено його право, зазначене у ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основних свобод.

Вважає, що кримінальна справа підлягає направленню на новий судовий розгляд, під час якого органам, які проводили досудове слідство необхідно надати доручення про проведення обшуків та виїмок документів і провести судово-криміналістичну експертизу з приводу виготовлення протоколів і фінансових документів ТОВ «Мультіфуд.нетфуд.мк», ТОВ ВКФ «Дока-Миколаїв» та ТОВ «Карс ЛТД» та судово-бухгалтерську експертизу з питання відповідності банківській дій і документів вимогам нормативних документів банку.

На думку засудженого ОСОБА_4 мотивів на скоєння злочину у нього не було. Його метою була реконструкція приміщень піцерії, а не злочинний умисел. Гостра необхідність у кредиті на поповнення оборотних коштів, з метою повернути позичені кошти банку, була викликана вимогами ОСОБА_12, які супроводжувались погрозами щодо поверненню йому боргу, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Самі по собі договори іпотеки, які ним укладались, є безспірним доказом того, що нерухомість, яка знаходилась в іпотеці забезпечувала гарантійне повернення банку грошових коштів і сторони, які укладали договір іпотеки, це розуміли.

В апеляції захисник ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати та направити справу на додаткове розслідування, а також провести досудовий розгляд справи, на якому розглянути питання, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду.

Вважає, що справа розслідувана не повно та одностороннє. А неповнота та неправильність розслідування досудового і судового слідства не можуть бути усунені в судовому засіданні апеляційного суду.

Захисник ОСОБА_3 стверджує, що ні одна з допитаних осіб, в тому числі і працівників банку не визнали, що ОСОБА_4 надав підроблені документи.

На думку захисника ОСОБА_3 докази, що зібрані по справі фактично не підтверджують вину ОСОБА_4, а спростовують її. Оцінка доказам дана без урахування нормативних документів, що регулюють відношення у сфері кредитування, господарчої діяльності підприємств, банківської сфери та іншого.

Захисник ОСОБА_3 вважає, що під час судового слідства не розслідувано місце, час, обставини видачі «підроблених документів», прізвище, ім'я та по батькові нотаріуса, якому ОСОБА_4І надавав протоколи, не проведена виїмка первинних документів ТОВ «Карс ЛТД», які могли б підтвердити чи спростувати, що підприємство фінансово-господарської діяльності не здійснювало, не встановлені обставини підписання розписки при тому, що сама розписка є доказом заволодіння ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 1 261 000 грн.

Вважає, що кримінальна справа підлягає направленню на новий судовий розгляд, під час якого органам, які проводили досудове слідство необхідно надати доручення про проведення обшуків та виїмок документів і провести судово-криміналістичну експертизу з приводу виготовлення протоколів і фінансових документів ТОВ «Мультіфуд.нетфуд.мк», ТОВ ВКФ «Дока-Миколаїв» та ТОВ «Карс ЛТД» та судово-бухгалтерську експертизу з питання відповідності банківських дій і документів вимогам нормативних документів банку.

Вважає, що договори іпотеки, які укладались ОСОБА_4, являються безспірним доказом того, що нерухомість, яка знаходилась в іпотеці забезпечувала гарантійне повернення банку грошових коштів. І сторони, які укладали договір іпотеки це розуміли.

З урахуванням викладеного та наявності звернень ОСОБА_4, до прокуратури Миколаївської області, захисник ОСОБА_3 вважає, що кримінальна справу підлягає поверненню на нове досудове слідство.

Обговоривши питання відповідності апеляцій захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, заслухавши прокурора, який вважав за необхідне повернути справу до суду для виконання вимог ст. 352 КПК України 1960 року, засудженого ОСОБА_4 та його захисників, які не заперечували проти направлення справи до суду першої інстанції, суд дійшов висновку, що справа не може бути призначена до розгляду в апеляційній інстанції з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 350 КПК України 1960 року, в апеляції зазначаються вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, прохання особи, яка подає апеляцію.

В апеляціях захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок суду вказані вимоги закону належним чином не виконані.

Захисник ОСОБА_2 в апеляції висловлює прохання про постановлення виправдувального вироку, але при цьому вважає за достатнім вказати лише назви документів, що містяться в матеріалах справи, не мотивуючи доводи на обґрунтування своєї позиції щодо їх урахування.

В апеляції захисника ОСОБА_3 зазначено, що докази, які зібрані по справі фактично не підтверджують вини ОСОБА_4, а спростовують його. Проте оцінка доказів дана без урахування нормативних документів, що регулюють відношення у сфері кредитування, господарчої діяльності підприємств, банківської сфери та інші. Ці посилання захисника не конкретизовані і не містять ніякого обґрунтування і доводів.

В апеляції йдеться про необхідність проведення судово-бухгалтерської експертизи з приводу перерахувань ЗАТ «ПУМБ» грошових коштів та відповідності ряду документів нормативним документам зазначеної банківської установи, але доводів щодо необхідності здійснення таких процесуальних дій не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 366 КПК України 1960 року в результаті розгляду апеляцій на рішення, зазначені у ч. 1 ст. 347 КПК України 1960 року, апеляційний суд:

1) виносить ухвалу про залишення вироку чи постанови без зміни, а апеляції - без задоволення; скасування вироку чи постанови і повернення справи прокурором на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд в суд першої інстанції; скасування вироку чи постанови і закриття справи; зміну вироку чи постанови;

2) постановляє свій вирок, скасовуючи повністю чи частково вирок суду першої інстанції.

В апеляції на вирок суду захисника ОСОБА_3 йдеться про необхідність повернення кримінальної справи на нове досудове слідство, міститься прохання про скасування вироку суду та направлення справи на додаткове розслідування, а також проведення досудового розгляду справи, на якому необхідно розглянути питання, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду.

Ст. ст. 244, 246, 281 КПК України 1960 року та інші передбачають направлення кримінальної справи на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України 1960 року, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду або неповнота чи неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Повернення кримінальної справи для проведення нового досудового слідства не передбачена нормами КПК України 1960 року. Не узгоджується з вимогами кримінально-процесуального закону і позиція захисника про призначення досудового розгляду справи.

Отже, наведене свідчить про відсутність в апеляції захисника ОСОБА_3 конкретного прохання, сформульованого з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі постановить.

Таким чином, апеляції захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідають вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.

Невиконання заявниками вимог ст. 350 КПК України 1960 року залишилося поза увагою суду.

Суд першої інстанції призначив апеляції до розгляду в апеляційному суді, не виконавши вимоги ст. 352 КПК України 1960 року.

За таких обставин кримінальна справа підлягає поверненню до суду для вирішення питання щодо відповідності апеляцій захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимогам ст. 350 КПК України 1960 року та про їх подальший рух відповідно до вимог ст. 352 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. ст. 350, 352 КПК України 1960 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.