ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 4-2535/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2008 року

суддя Печерського районного суду м. Києва
Мельник А.В,

при секретарі:
Пшегарницькій І.Е.

за участю:

прокурора: Талала
О.С.

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві
скаргу ОСОБА_1 на постанову
старшого прокурора відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Яблонського
Ю.С. від 08.10.2008 року про порушення кримінальної справи №50-5230 за фактом
зловживання службовим становищем службовими особами Відкритого акціонерного
товариства «Укртранснафта», що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст. 364 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Печерського
районного суду м. Києва із скаргою
в якій просить скасувати
постанову старшого
прокурора відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Яблонського Ю.С. від
08.10.2008 року про порушення кримінальної справи №50-5230 за фактом
зловживання службовим становищем службовими особами Відкритого акціонерного
товариства «Укртранснафта», що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст. 364 КК України та
винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В обґрунтування вимог зазначає, що рішення про порушення кримінальної справи
прийнято незаконно, без наявності достатніх
даних, які б свідчили про
наявність ознак злочину, та при відсутності правових підстав для винесення
постанови.

Зазначав, що в оскаржуваній постанові не зазначається конкретний
привід для порушення кримінальної справи, передбачений ст. 94 КПК України,
тобто при винесенні постанови прокурор діяв не на підставі та не в межах
повноважень, що передбачені законом, що є порушенням конституційної норми через
відсутність приводу до порушення кримінальної справи.

Що ж стосується такого приводу до порушення кримінальної справи, як
безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором, суддею або судом
ознак злочину, то це означає, що ці органи та особи самостійно, незалежно від
будь-чиїх заяв і повідомлень, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 94 КПК України,
виявляють підготовлюваний або вчинений злочин: орган дізнання - при здійсненні
оперативно-розшукової діяльності, прокурор - при здійсненні нагляду за
додержанням законності, слідчий при розслідуванні кримінальної справи, суддя чи
суд - при розгляді справи.

Однак, в оскаржуваній постанові відсутні посилання та те, ким, коли і в
який спосіб проводилась перевірка.

До порушення кримінальної справи перевірка ВАТ «Укртранснафта» прокуратурою
м. Києва або будь-якою іншою прокуратурою відносно закупівлі дизельного
пального для забезпечення наповнення стабілізаційного фонду і відносно
укладеного з ТОВ «Цукрове виробниче об'єднання» договору № 091/02/8-НП від
21.03.2008 року не проводилася, що підтверджується витягом з журналу реєстрації
перевірок, який пронумерований, прошнурований та скріплений печаткою Товариства,
куди заносяться всі відомості про перевірки, в тому числі і письмові запити
правоохоронних та контролюючих органів. Вказаний журнал запроваджено в
Товаристві відповідно до ст. 7 Указу Президента України від 23.07.1998 року
«Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» та наказу
Державного комітету України з питань розвитку підприємництва № 18 від
10.08.1998 року

Будь-які пояснення від заявника чи
інших службових осіб Товариства прокуратурою м. Києва не відбиралися, чим
порушено вимоги ст. 97 КПК України та позбавлено заявника та цих осіб давати
пояснення щодо дій, які прокуратура визнає протиправними.

В порушення вимог ст. 97 КПК України перевірка прокуратурою міста Києва не
проводилась, а тому у момент порушення кримінальної справи також були відсутні
дані, які б вказували на наявність в
діях заявника чи у діях інших службових осіб ВАТ «Укртранснафта» ознак
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Диспозицією ч. 2 ст. 364 КК України визначена кримінальна відповідальність
за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих
мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб,
використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам
служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

При укладанні та виконанні Договору №091/02/8-НП поставки нафтопродуктів
від 21 березня 2008 року ВАТ «Укртанснафта» діяло відповідно до чинного
законодавства і будь-яких зловживань службовими особами Товариства допущено не
було.

Договір укладався на виконання п. 5
протоколу наради при Прем'єр-міністрі України від 14.02.2008 року «Про стан
підготовки агропромислового комплексу до проведення весняних польових робіт та
ситуації на ринку продовольства», яким доручено ВАТ «Укртранснафта», поряд з
іншими, вжити заходів для насичення ринку необхідною кількістю нафтопродуктів,
передбачивши, зокрема, створення для задоволення потреб сільськогосподарських
товаровиробників у період весняно-польових та збиральних робіт стабілізаційного
фонду, та доручення Прем'єр-Міністра України з цього приводу, отриманого
27.02.2008 року.

Підставою для укладання Договору були
рішення тендерного комітету ВАТ «Укртранснафта» щодо закупівель товарів
(протокол № 06 засідання від 17.03.2008 року) із застосуванням процедури
закупівлі в одного учасника -ТОВ «Цукрове виробниче об'єднання» та висновок №
3/328-вс Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 20.03.2008 року
щодо можливості застосування процедури закупівлі в одного учасника.

Твердження посадової особи прокуратури
м. Києва, викладене у постанові від 08.10.2008 року, що службові особи
Товариства зловживаючи своїм службовим положенням, діючи в інтересах третіх
осіб, належних заходів щодо своєчасного розірвання договірних відносин з ТОВ
«Цукрове виробниче об'єднання» не здійснили і лише 27.06.2008 року Товариство
звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, не відповідає
дійсності з таких підстав.

Між ВАТ «Укртранснафта» та ТОВ
«Цукрове виробниче об'єднання» відповідно до Договору №091/02/8-НП від
21.03.2008 року склалися господарські відносини, тому кожна із сторін при
невиконанні умов договору повинна діяти відповідно до його умов та чинного
законодавства України. А оскільки предметом договору була поставка дизельного
пального, то Товариство могло вимагати лише своєчасної поставки або у порядку
визначеному Господарським кодексом України вимагати його розірвання та
повернення власних коштів.

ТОВ «Цукрове виробниче об'єднання»
12.05.2008 року на адресу ВАТ „Укртранснафта" було направлено лист №
805/05 про припинення виконання зобов'язань за Договором №091/02/8-НП від
21.03.2008 року. У зв'язку з чим, ВАТ «Укртранснафта» на наступний же день,
тобто 13.05.2008 року було направлено вимогу № 05-01/161/2353 про повернення
коштів. Повторна вимога №05-01/203/2725 Товариством була направлена 03.06.2008
року. А 27.06.2008 року ВАТ „Укртранснафта" було подано до господарського
суду м. Києва позов про стягнення 147 161 007,68 грн., тобто Товариство вжило
належні заходи до повернення перерахованих за умовами Договору коштів. Станом
на дату подачі цієї скарги справа знаходиться на розгляді в господарському суді
м. Києва.

Крім того, у постанові не зазначається, в інтересах яких третіх осіб, на
думку посадової особи прокуратури, діяли службові особи Товариства, і що розуміється під несвоєчасним розірванням
договору.

Чинним законодавством (ст. 257 ЦК України) встановлена позовна давність
тривалістю у три роки і тому пред'явлення позову у цей термін і буде вжиттям
належних заходів. Тим паче, що п. 5.3 Договору передбачені штрафні санкції за
прострочку поставки товару, які підлягають стягненню при винесенні судового
рішення з цього приводу.

Понесення додаткових витрат у вигляді сплачених відсотків за користування
кредитом на загальну суму 5 199 284,59 грн. було викликане необхідністю
отримання кредитів для виконання доручення Кабінету Міністрів України, оскільки
Товариство власних коштів не мало та відповідно до вимог наказу Державного
комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від
30.09.2005 року № 88 „Про затвердження Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з транспортування нафти магістральними
трубопроводами", зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.10.2005
року за № 1245/11525 має обґрунтовано розподіляти витрати між господарською
діяльністю з транспортування нафти магістральними трубопроводами та іншими
видами господарської діяльності, а тому зловживань з боку службових осіб ВАТ
«Укртранснафта» не було.

Оскільки Договір №091/02/8-НП від
21.03.2008 року про поставку нафтопродуктів підписувався особисто скаржником, а
він відповідно до п. 14.1 Статуту ВАТ Укртранснафта" є відповідальним за
дії всіх службових осіб Товариства, тому, на думку посадової особи прокуратури,
яка проводила перевірку, скаржник є
однією із службових осіб, які причетні до нібито вчинення злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Таким чином, при порушенні
кримінальної справи були відсутні приводи і підстави, які б вказували на
наявність ознак злочину, в діях службових осіб ВАТ «Укртранснафта», передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Скаржник в судове засідання не
з*явився.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав доводи скарги, просив її
задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Прокурор, заперечуючи проти скарги,
просив відмовити в її задоволенні та зазначив, що оскаржувана постанова про
порушення кримінальної справи є законною, і на час винесення постанови були
приводи і підстави для порушення кримінальної справи.

Дослідивши матеріали на підставі яких
було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, матеріали додані до
скарги, заслухавши пояснення
представника скаржника , думку прокурора
прихожу до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з
таких підстав.

Скарга подана належною особою,
оскільки договір №091/02/8-НП від
21.03.2008 року про поставку нафтопродуктів був підписанийОСОБА_1. який обіймає
посаду голови правління ВАТ «Укртранснафта»,
є службовою особою та
відповідно до п. 14.1 Статуту ВАТ
«Укртранснафта» здійснює оперативне керівництво діяльністю підприємства, а тому порушена кримінальна справа стосується
інтересів ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 94 КПК України
приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення
підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади,
громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади,
громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці
вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення,
опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим,
прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в
тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК
України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу,
прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про
порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи,
статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також
дальше її спрямування.

Як вбачається з матеріалів справи
постановою старшого прокурора відділу слідчого управління
прокуратури м. Києва Яблонського Ю.С. від 08.10.2008 року за наслідками
розгляду матеріалів перевірки щодо законності дій службових осіб ВАТ«Укртранснафта», порушена кримінальна справа №50-5230 за
фактом зловживання службовим
становищем службовими особами Відкритого
акціонерного товариства «Укртранснафта», що спричинило тяжкі наслідки за
ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Приймаючи рішення про порушення
кримінальної справи прокурор виходив з того що згідно п. 5 протоколу наради у
Прем'єр-міністра України від 14.02.2008 року «Про стан підготовки
агропромислового комплексу до проведення весняних польових робіт та ситуації на
ринку продовольства», а також доручення Прем'єр-міністра України №
21867/8/1-07, керівництву ВАТ «Укртранснафта» доручено в термін до 01.04.2008
року закупити 50 тис. тонн нафти, 300 тис. тонн дизельного палива та 30 тис.
тонн бензину для задоволення потреб сільгоспвиробників.

Відповідно до протоколу № 6 від 17.03.2008 року засідання тендерного
комітету ВАТ «Укртранснафта» щодо закупівель товарів, прийнято рішення
застосувати процедуру закупівлі в одного учасника ТОВ «Цукрове виробниче
об'єднання» дизельного палива в обсязі 40 тис. тонн з поставкою в
березні-квітні 2008 року у зв'язку з виникненням нагальної потреби відповідно
до абз. 10 п. 2 ст. 33 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти».

Згідно висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від
20.03.2008 року за № 3/328-вс, наданого у відповідь на лист ВАТ «Укртранснафта»
№ 23-03/1462 від 18.03.2008 року, Комісія встановила можливість застосування
ВАТ «Укртранснафта» процедури закупівлі в одного учасника ТОВ «Цукрове
виробниче об'єднання» дизельного палива на загальну суму 244 млн. грн.

У подальшому, службові особи ВАТ «Укртранснафта» уклали з ТОВ «Цукрове
виробниче об'єднання» договір № 091/02/8-НП про поставку нафтопродуктів в
орієнтовній кількості 40 тис. тонн за ціною 6050 грн. за тонну, на загальну
суму 242 млн. грн.

Додатком № 1 від 21.03.2008 року до зазначеного договору передбачено, що
оплата за товар здійснюється на умовах: 100 % вартості товару в термін до
25.03.2008 року включно (п. 4), а відвантаження здійснюється в термін до
10.04.2008 року включно, при умові виконання покупцем п. 4 додатку.

На виконання умов договору № 091/02/8-НП від 21.03.2008 року ВАТ «Укртранснафта» залучило кредитні кошти
за п'ятьма кредитними угодами від 24.03.2008 року і 26.03.2008 року в сумі 242 млн. грн. у ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», які 24.03.2008 року та 26.03.2008 року були
перераховані ТОВ «Цукрове виробниче об'єднання».

Кошти, які отримані ТОВ «Цукрове виробниче об'єднання» від ВАТ
«Укртранснафта» 24.03. і 26.03.2008 року в сумі 242 млн. грн. як оплату за
дизельне паливо, використано комерційною структурою на погашення власного
банківського кредиту, а також переведено на інший рахунок в якості депозитного
вкладу.

Подальша реалізація дизельного палива для сільгоспвиробників здійснювалась
з Новоград-Волинського нафтотерміналу по ціні 6080 грн. за 1 тонну (5,13 грн.
за 1 літр) з урахуванням відсотків за банківським кредитом та без урахування
транспортних та інших витрат.

Згідно з відповідями головних управлінь агропромислового розвитку
облдержадміністрацій (Донецька, Луганська, АР Крим, Миколаївська, Запорізька,
Кіровоградська, Вінницька, Закарпатська, Львівська, Хмельницька, Чернівецька та
інші області), ціна на дизельне паливо, запропонована ВАТ «Укртранснафта», з
урахуванням транспортних витрат та послуг операторів, виявилась вищою від
середньої оптово-роздрібної ціни, яка існувала на той період в регіонах
України.

На думку прокурора з викладеного вбачається, що службові особи ВАТ
«Укртранснафта», відповідальні за організацію та здійснення роботи із закупівлі
дизпалива для потреб стабілізаційного фонду нафтопродуктів, до моменту
укладання договору № 091/02/8-НП з ТОВ «Цукрове виробниче об'єднання» не
здійснили належного вивчення ринку нафтопродуктів, у тому числі, шляхом
порівняльного аналізу закупівельної ціни на дизельне паливо з існуючими цінами
на нього в регіонах України, що призвело до відмови сільгоспвиробників від
придбання пального на умовах ВАТ «Укртранснафта» та зриву реалізації урядової
програми з формування стабілізаційного фонду нафтопродуктів.

Загалом ВАТ «Укртранснафта» у ТОВ «Цукрове виробниче об'єднання» фактично
придбано та відвантажено сільгоспвиробникам лише 1753,74 тонн дизельного палива
на суму 10610139, 12 грн.

Окрім цього, в порушення п. 1 додатку № 1 від 21.03.2008 року до договору №
091/02/8-НП мав місце факт невиконання ТОВ «Цукрове виробниче об'єднання»
замовлень ВАТ «Укртранснафта», однак службові особи товариства зловживаючи
своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб належних заходів щодо
своєчасного розірвання договірних відносин з ТОВ «Цукрове виробниче об'єднання»
не здійснили і лише 27.06.2008 року ВАТ «Укртранснафта» звернулося до
Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Цукрове
виробниче об'єднання» коштів в сумі
147161007, 68 грн., яка складається з суми боргу та суми нарахованих відсотків.

Відповідно до розрахунків контролера-ревізора ГоловКРУ України, ВАТ
«Укртранснафта» понесено додаткових витрат у вигляді сплачених відсотків за
користування кредитом на загальну суму 5199284, 59 грн.

У подальшому, дизпаливо, закуплене у ТОВ «Цукрове виробниче об'єднання»,
ВАТ «Укртранснафта» в повному обсязі реалізувало ТОВ «ТД «Магістраль-України»
за договором № 27-7 від 30.08.2007 року на суму 10626717, 48 грн.

На підставі викладеного прокурор дійшов висновку, що внаслідок зловживання службовими особами ВАТ
«Укртранснафта», відповідальними за організацію та здійснення роботи із
закупівлі дизпалива для потреб стабілізаційного фонду нафтопродуктів, своїм
службовим становищем, заподіяно матеріальну шкоду інтересам державного
підприємства у вигляді виплат відсотків за банківським кредитом на загальну
суму 5199284, 59 грн., а також зірвано реалізацію урядової програми з
формування стабілізаційного фонду нафтопродуктів, що вказує на наявність в діях
службових осіб ВАТ «Укртранснафта» ознак складу злочину, передбаченого ст. 364
ч. 2 КК України.

Разом з тим, зазначені в постанові, наведені вище, висновки про наявність
в діях службових осіб ВАТ «Укртранснафта» складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України є
безпідставними виходячи з наступного.

Як зазначається в ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим
Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене
суб'єктом злочину.

До ознак, які характеризують певне
суспільно небезпечне діяння, як злочин відносять об'єктивні (об'єкт, діяння,
наслідки, причинний зв'язок) та суб'єктивні (суб'єкт, вина, мета) обставини,
які в сукупності мають назву «склад злочину».

Диспозицією ч. 2 ст. 364 КК України визначена кримінальна відповідальність
за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих
мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб,
використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам
служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

В матеріалах перевірки відсутні дані
про те, що при укладанні та виконанні Договору №091/02/8-НП поставки
нафтопродуктів від 21 березня 2008 року службові особи ВАТ «Укртанснафта» зловживали своїми службовим становищем, що
спричинило тяжкі наслідки.

Як вбачається з матеріалів
перевірки, договір №091/02/8-НП поставки нафтопродуктів від 21 березня 2008
року укладався на виконання п. 5 протоколу наради при Прем'єр-міністрі України
від 14.02.2008 року «Про стан підготовки агропромислового комплексу до
проведення весняних польових робіт та ситуації на ринку продовольства», яким
доручено ВАТ «Укртранснафта», поряд з іншими, вжити заходів для насичення ринку
необхідною кількістю нафтопродуктів, передбачивши, зокрема, створення для
задоволення потреб сільськогосподарських товаровиробників у період
весняно-польових та збиральних робіт стабілізаційного фонду, та доручення
Прем'єр-Міністра України з цього приводу, отриманого 27.02.2008 року.

Підставою для укладання Договору були
рішення тендерного комітету ВАТ «Укртранснафта» щодо закупівель товарів
(протокол № 06 засідання від 17.03.2008 року) із застосуванням процедури
закупівлі в одного учасника -ТОВ «Цукрове виробниче об'єднання» та висновок №
3/328-вс Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 20.03.2008 року
щодо можливості застосування процедури закупівля в одного учасника.

Твердження прокурора викладене у постанові від 08.10.2008 року , що службові
особи Товариства зловживаючи своїм службовим положенням, діючи в інтересах
третіх осіб, належних заходів щодо своєчасного розірвання договірних відносин з
ТОВ «Цукрове виробниче об'єднання» не здійснили і лише 27.06.2008 року
Товариство звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою є
безпідставними.

Між ВАТ «Укртранснафта» та ТОВ
«Цукрове виробниче об'єднання» відповідно до Договору №091/02/8-НП від
21.03.2008 року склалися господарські відносини, тому кожна із сторін при
невиконанні умов договору повинна діяти відповідно до його умов та чинного
законодавства України. Оскільки предметом договору була поставка дизельного
пального, то ВАТ «Укртранснафта» могло вимагати лише своєчасної поставки або у
порядку визначеному Господарським кодексом України вимагати його розірвання та
повернення власних коштів.

ТОВ «Цукрове виробниче об'єднання»
12.05.2008 року на адресу ВАТ „Укртранснафта" було направлено лист №
805/05 про припинення виконання зобов'язань за Договором №091/02/8-НП від
21.03.2008 року. У зв'язку з чим, ВАТ «Укртранснафта» на наступний день, тобто 13.05.2008 року було направлено
вимогу № 05-01/161/2353 про повернення коштів. Повторна вимога №05-01/203/2725
Товариством була направлена 03.06.2008 року.

27.06.2008 року ВАТ
„Укртранснафта" було подано до господарського суду м. Києва позов про
стягнення 147 161 007,68 грн., що свідчить, про те, що ВАТ „Укртранснафта"
вжило належні заходи до повернення перерахованих за умовами договору коштів.

Крім того, у постанові не зазначається, в інтересах яких третіх осіб, на
думку прокурора, діяли службові особи ВАТ „Укртранснафта".

Чинним законодавством встановлена позовна давність тривалістю у три роки і
тому пред'явлення позову у цей термін і буде вжиттям належних заходів. П. 5.3
Договору передбачені штрафні санкції за прострочку поставки товару, які
підлягають стягненню при винесенні судового рішення з цього приводу.

Як вбачається з матеріалів перевірки понесення додаткових витрат у вигляді
сплачених відсотків за користування кредитом на загальну суму 5 199 284,59 грн.
було пов*язано з необхідністю отримання кредитів для виконання доручення
Кабінету Міністрів України та було викликане не
зловживанням службовими особами ВАТ «Укртранснафта» службовим
становищем, а внаслідок невиконання ТОВ «ЦВО» своїх
договірних зобов*язань за договором постави нафтопродуктів.

Також в матеріалах перевірки
відсутні дані які свідчать про
те що внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами ВАТ «Укртранснафта» зірвано реалізацію
урядової програми з формування стабілізаційного фонду нафтопродуктів.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що в матеріалах перевірки відсутні дані про те, що при укладанні та
виконанні Договору №091/02/8-НП поставки нафтопродуктів від 21 березня 2008
року службові особи ВАТ «Укртанснафта» зловживали своїми службовим становищем, що
спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України
кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З огляду на вищевикладене, достатніх
даних, які б вказували на наявність в
діях службових осіб ВАТ «Укртранснафта»
ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, в ході проведеної перевірки
встановлено не було, а відтак кримінальна справа порушена без достатніх на те
підстав, та з порушеннями вимог ст.94
КПК України.

Оскаржена постанова підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю
підстав для її порушення, в порушенні
кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими
особами ВАТ «Укртранснафта» за ознаками
злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.94, 99, 236-7, 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора
відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Яблонського Ю.С. від 08.10.2008
року про порушення кримінальної справи №50-5230 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Відкритого акціонерного
товариства «Укртранснафта», що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст. 364 КК України задовольнити.

Постанову старшого прокурора відділу
слідчого управління прокуратури м. Києва Яблонського Ю.С. від 08.10.2008 року
про порушення кримінальної справи №50-5230 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Відкритого акціонерного
товариства «Укртранснафта», що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст. 364 КК України скасувати.

В порушенні кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Відкритого акціонерного
товариства «Укртранснафта», що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст. 364 КК України відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її
винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ А.В.Мельник