overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №9-30/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2007 року м. Глухів

Суддя
Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васяно-вич В.М., розглянувши
подання старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури про проведення
обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури Денисенка В.В.
знаходиться кримінальна справа №06570022,
порушена 14 червня 2006 року за ст 115 ч. 1 КК України за
фактом умисного убивства ОСОБА_2, труп якого з
ознаками насильницької смерті було знайдено 13.06.06 р. на полі по­близу с.
Сутиски Глухівського району.

Дане подання
мотивується тим, що по даній справі обвинувачується ОСОБА_3 і на підставі ст. 206 п.1 КПК України
провадження в справі зупинено в зв'язку з тим, що його місцезнаходження
невідоме.

Розглянувши
подання слідчого про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1,
погоджене з Глухівським міжрайонним прокурором, суд вважає, що в його
задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав:

Так, відповідно
до вимог ст. 177 КПК
України обшук проводиться в тих випадках, коли є підстави вважати, що знаряддя
злочину, а також інші предмети та документи, які мають значення для
встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в
якої-небудь особи.

В той же час, у
поданні слідчого підстави для проведення обшуку в житлі та іншому володінні
ОСОБА_1 не наведені. Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 177 КПК України у
невідкладних випадках обшук житла чи іншого володіння особи може бути проведено
без постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,180 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в
задоволенні подання старшого слідчого Глухівської між­районної прокуратури
Денисенка В.В. про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1 за
місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1.

На постанову
судді Глухівським міжрайонним прокурором може бути подана до апеляційного суду Сумської області
на протязі трьох діб з дня її винесення

ГЛУХІВСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ҐУ^^ В.М.ВАСЯНОВИЧ
Справа № 1П-1/2007р.
ПОСТАНОВА

м. Золотоноша ІЗ
березня 2007 року.

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі: Головуючого -
Савенко В.Г. При секретарі -
Сукач Л.І. З участю прокурора -
Троян О.Л.

розглянувши матеріали кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України, -

Встановив:

Кримінальна
справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду. На розгляд
справи, яка призначена на ІНФОРМАЦІЯ_1
року на 12 год. 30 хв.
обвинувачений до суду не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.
У зв'язку з його відсутністю об'єктивний розгляд справи неможливий, а тому
необхідно обвинуваченого доставити в судове засідання примусовим приводом, на ІНФОРМАЦІЯ_2 року на 9 год. 00 хв.

Керуючись ст. 288
КПК України,-

Постановив:

ОСОБА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 Черкаська обл., - доставити в судове засідання Золотоніського
міськрайонного суду примусовим приводом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року на 9 год.00 хв.

Про час та місце
розгляду справи повідомити прокурора, а також осіб, що підлягають виклику в
судове засідання.

Копію постанови
направити в Золотоніський МРВ УМВС для негайного виконання в частині
примусового приводу обвинуваченого.

Суддя Савенко
В.Г.
Справа
№ 1 - 87/07 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш
О.І.

секретаря Микитин
Н.І.

з участю прокурора Тичинської
У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Калуша кримінальну

справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньо -спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, судимого 01.06.2004 року Калуським
міським судом за ст. 185
ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один
рік,

за ст.190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1, заволодів чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою
потерпілого, вчиненого повторно.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

Так, 16 листопада 2006 року близько 15.00 год в смт. Войнилів
Калуського району підсудний ОСОБА_1., зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_2.
шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном, марки
"Нокіа-3220", вартістю 601,75
грн. Даний мобільний телефон продав ОСОБА_3. за 150 грн.

Продовжуючи свою
злочинну діяльність, 11 грудня 2006 року близько 13.00 год. в ІНФОРМАЦІЯ_2
підсудний ОСОБА_1., зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4. шахрайським
шляхом, повторно, заволодів його мобільним телефоном марки "Siemens-BenQ
CL 71" вартістю
989,91 грн.,
який згодом продав ОСОБА_5. за 300
грн.

Підсудний
ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою визнав повністю та ствердив
вищенаведене. Просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що
підсудний винним себе визнав повністю, суд вважає фактичні обставини справи
доведеними, а тому дослідження доказів обмежує допитом підсудних.

На підставі
зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії
підсудного ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 190 ч.2 КК України, так як він незаконно заволодів чужим
майном шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілого, вчиненого повторно.

2

Дані обставини
повністю доведено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.

Призначаючи
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире
каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному суд не
знаходить.

Враховуючи особу
підсудного ОСОБА_1., те, що він щиро розкаявся у вчиненому, позитивно
характеризується, відсутність претензій з боку потерпілих, суд приходить до
висновку, що підсудному слід призначити покарання у в межах санкції ст.190 ч.2
КК України у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та призначити покарання - 850 грн. штрафу.

Запобіжний захід
засудженому, підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу залишити без
змін.

Стягнути з
ОСОБА_1, в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 232,48 грн. судових
витрат по справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Івано-Франківського
апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту
проголошення.
№9
ПОСТАНОВА

15 березня 2007
року місто
Київ

Військовий місцевий суд Київського гарнізону у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в складі: головуючого - підполковника юстиції
ВЕРЛАНОВА СМ., при секретарі
судового засідання СИДОРОВСЬКОМУ О.Ю., за участю старшого прокурора відділу
військової прокуратури Центрального регіону України підполковника юстиції
КУРАКІНА О.О., представника військової частини А-0488 - старшого лейтенанта
ОСОБА_2., в присутності засудженого - рядового змінного складу військової
частини А-0488 ОСОБА_1, розглянув в порядку ст.ст. 407, 411 КПК України подання
командира військової частини А-0488 про умовно-дострокове звільнення рядового
змінного складу ОСОБА_1,
засудженого ІНФОРМАЦІЯ_1 військовим місцевим судом Чернігівського гарнізону
за ч.З ст. 424 і ч.1 ст.121 КК України до тримання в дисциплінарному батальйоні
строком на два роки. ОСОБА_1 відбуває покарання з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши доповідь головуючого, пояснення представника військової частини
А-0488 -старшого лейтенанта ОСОБА_2. і засудженого, думку прокурора, який
вважав необхідним звільнити ОСОБА_1 умовно-достроково від подальшого відбуття
покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на день
розгляду подання відбув більше двох третин строку призначеного покарання.

За час відбування покарання в дисциплінарному батальйоні зарекомендував
себе з позитивної боку.

Має заохочення
від командування, стягнень не має.

Таким чином, вказаний військовослужбовець твердо став на шлях виправлення
та перевиховання, тому його належить звільнити умовно-достроково від подальшого
відбування покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, військовий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 з дисциплінарного батальйону
умовно-достроково та після закінчення строку не відбутої частини покарання,
тобто після 20 вересня 2007 року вважати його таким, що не має судимості по
даній справі.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
мають право подати апеляції до Військового апеляційного суду Центрального
регіону України.
Дело №1п-129 2007 г.
25 января 2007 года
Беляевски
й районный суд
Одесской области в с
оставе: председательствующе
го судьи - Трушиной О.И.
при секретаре - Игнате
нко СВ. с участием прокурора -
Мышевского В.М. рассмотрев в о
ткрытом судебном заседании
в зале суда г. Беляевка постан
овление следователя СО Беляе
вского РО ГУМВД Украины в Од
есской области о прекращени
и уголовного дела в связи с ис
течением сроков давности, -
В ночь на 27.01.1993 года из м
агазина ТПС № 3 Ильинского сел
ьпо в с. Протопоповка Беляевс
кого района Одесской области
была совершена кража товаро
в на сумму 284093,96 крб.
По данному факту Беля
евским РО возбуждено уголовн
ое дело по признакам ст. 185 ч.3УК
Украины, однако в ходе досуде
бного следствия лицо, соверш
ившее данное преступление, н
Учитывая, что до настоя
щего времени истекли сроки п
ривлечения к уголовной ответ
ственности, предусмотренные
ст. 49 УК Украины, суд считает во
зможным прекратить уголовно
Руководствуясь ст. 49 УК
Украины, п. 5 ч.1 ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Укр
аины, суд, -
возбужденное по факту кражи
товаров на сумму 284093,96 крб. из ма
газина ТПС № 3 Ильинского сель
по в с. Протопоповка Беляевск
ого района Одесской области,
прекратить в связи с истечен
ием сроков давности.
На постановление може
т быть подана апелляция в апе
лляционный суд Одесской обла
сти в течение семи суток с мом
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ №4-
18 марта 2007 года Харцызский городской суд Донецкой области в
судьи Кудиной
секретаре Ильиной
участием прокурора Тимофеева
участием адвоката ОСОБА_1
представление следователя СО Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца гор. Харцызска, гр-на Украины, русского, образование 9
классов, учащегося 10 класса ВСОШ, ранее не судимого, прож в АДРЕСА_1 с
матерью-- по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины -
1 февраля 2007 г. ОД Харцызского ГО УМВД Украины в
Донецкой области возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения
имущества, принадлежащего КП «Харцызскгорсвет» по признакам преступления
предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины
19 февраля 2007г. данное преступление было
переквалифицировано на ст. 185 ч. 2 УК Украины, так как было установлено, что
его совершил ОСОБА_2 и ОСОБА_3 13 февраля 2007г.ОСОБА_2 была избрана мера
пресечения подписка о не выезде.
15марта 2007 СО Харцызского ГО было
возбуждено уголовное дело
по факту незаконного похищения
имущества, принадлежащего ЧП ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
В ходе производства до судебного
следствия было установлено, что к этим преступлениям причастен ОСОБА_4 и
17 марта 2007 г. уголовные дела были объединены в
марта 2007 г. в 17 часов 50 мин.ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК
Украины по подозрению в совершении указанных преступлений.
2007 годаОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ст. ст. 185 ч. 2,
185 ч 3 УК Украины в том, что он 26 января 2007 г.
примерно в 22 часа 30 мин. совместно
с ОСОБА_3 тайно похитил со сквера
«Памяти жертвам Чернобыля» с
осветительных стоек 9 светильников, 6 бра и 2 призмы
на общую сумму 4405 грн. 32 коп., что
7 марта 2007 г. примерно в 2 часа15 мин. по
предварительному сговору с ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 проникли в магазин
расположенного на м-не «Металлургов"» в гор. Харцызске, откуда
похитили 72 единицы носильных вещей
на сумму 4510 грн., и 12 марта 2007 г.
примерно в 24 часа 20 мин. совместно
с ОСОБА_4 проникли в помещение
столовой Харцызского
профессионального лицея, откуда похитили продуктов питания
просит избрать меру пресеченияОСОБА_2. - содержание под стражей.
ОСОБА_2 ранее не привлекался к уголовной
ответственности, но ранее неоднократно уходил их дома, склонен к
бродяжничеству, в связи с чем есть основаниям полагать, что находясь на свободе
будет продолжать заниматься преступной деятельностью, будучи на подписке о
не выезде совершил две кражи , мера наказания по данной
статье предусмотрена
свыше 3-х лет, суд считает, что он может скрыться от следствия и суда,
Руководствуясь 148-150,165,165-1,165-2 УПК Украины, суд-
Избрать в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения
в виде содержания под стражей в СИ №5 г.Донецка.
На постановление может быть подана апелляция в течении 3-х
дней с момента провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области.
Судья: С
постановлением ознакомлен:
верна: судья
Справа
№ 5-4, 2007
ПОСТАНОВА

02 березня 2007 року Диканський
районний суд Полтавської області у

складі:

головуючої - судді
Щабельської І.В.

при секретарі - Марченко
Н.В.

з участю прокурора - Рощепи Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Диканька спільне подання Диканського MB
КВІ УДДУПВП та спостережної комісії при Диканській райдержадміністрації про
умовно - дострокове
звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Диканського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст. ст.
289 ч. 2, 69 КК
України до одного року шести місяців виправних робіт за місцем його роботи з
відрахуванням щомісячно в доход держави 10
% його заробітку.

Вказуючи на те,
що ОСОБА_1 в період відбуття покарання зарекомендував себе позитивно, порядок
відбування покарання не порушував, на реєстрацію з'являвся своєчасно, до
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем роботи і
проживання характеризується позитивно і станом на 01 лютого 2007 року відбув 9 місяців і 18 днів виправних
робіт, Диканське MB КВІ та спостережна комісія при Диканській
райдержадміністрації звернулися до суду з поданням про умовно -дострокове
звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Розглянувши
подання, вислухавши представника органу виконання покарань, прокурора та
засудженого, який просить звільнити його від покарання, суд вважає, що подання
задоволенню не підлягає.

Як встановлено
в суді, ОСОБА_1
був засуджений за вчинення тяжкого

умисного
злочину, передбаченого ст. 289
ч. 2 КК
України із застосуванням ст. 69
КК

І України до
одного року шести місяців виправних робіт за місцем його роботи з

відрахуванням
щомісячно в доход держави 10
% його заробітку. За період відбуття

покарання зарекомендував себе з позитивної сторони,
порядок відбування покарання

, не порушував та не вчинив нового злочину і на день
розгляду справи у суді не відбутий

і ним строк
покарання складає 7 місяців 2 дні. Однак,
згідно ст. 81 ч. З п. 2 КК України,

умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання може бути застосоване після

фактичного
відбуття засудженим не менше 2/3
строку покарання, призначеного судом

за
тяжкий умисний злочин. Тобто, на день розгляду справи у суді засуджений ОСОБА_1
не відбув передбаченого законом мінімального строку покарання, тому не може

бути звільнєний. від відбуття покарання -у мовно-достроково.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 12,
81 КК України, ст. 497 КПК

України, ст. 46 ч. 2 КВК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В умовно - достроковому
звільненні засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
робочого ТОВ ВТП "Агробаланс", від відбуття покарання у вигляді
виправних робіт за місцем його роботи з відрахуванням щомісячно в доход держави
10 % його
заробітку, призначеного вироком Диканського

2

районного
суду Полтавської області від 03
лютого 2006 року за
ст. ст. 289 ч. 2, 69 КК

України, -
відмовити.

Постанова суду
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її
проголошення, шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.
Справа
№ 4-12/07 ПОСТАНОВА
16 березня 2007р. смт. Сосниця
Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого Трофименка М.В., при секретарі
Чернишовій В.О., з участю прокурора Федоренка Ю.В., адвоката - ОСОБА_1.,
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Сосниця подання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1
українця, громадянина України, освіта незакінчена середня, не одруженого, не
працюючого, в силу ст.89 КК України не судимий, не військовозобов»язаний, -
13 березня 2007 року ОСОБА_2
спільно з ОСОБА_3 зайшли до будинку жителя АДРЕСА_2 ОСОБА_4,
відкрито заволоділи його грошима в сумі 400
гривень з кишені купюрами по 100
гривень та 30 гривень
дрібними купюрами з гаманця.
року ст. слідчим СВ Сосницького РВ УМВС України Юдицьким В.О. порушена
кримінальна справа №
злочину передбаченого ст.186 ч. З КК України.
14 березня 2007 року ОСОБА_2 був
затриманий в порядку ст. 115
судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 показав, винним себе не визнав і
показав, що він, спільно з ОСОБА_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, після спільного
розпиття спиртних напоїв, зайшли до буднку ОСОБА_4. з метою позичити
грошей.ОСОБА_2 знаходився на подвір"ї господарства ОСОБА_4. а ОСОБА_3
зайшов до будинку. Через деякий часОСОБА_3 вийшов з будинку позвав ОСОБА_2 і
вони разом вийшли через другий вихід через веранду будинку ОСОБА_4. З
господарстваОСОБА_4 ОСОБА_2іОСОБА_3 виходили городами. По дорозі ОСОБА_3 Дав
ОСОБА_2купюру номіналом 100
гривень. ПізнішеОСОБА_3 дав ОСОБА_2 ще 100 гривень. Гроші ОСОБА_2 використав на купівлю спиртних
напоїв, та купівлю ваучерів для мобільного телефону.
Заслухавши слідчого Юдицького В.О
який вважає за необхідне застосовувати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного
заходу-взяття під варту та думку прокурора який просить застосувати міру
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, адвоката, який просить
продовжити термін затримання підозрюваного до семи діб, суд дослідивши
матеріали кримінальної справи вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2
міру заполбіжного заходу -
взяття під варту зі слідуючих підстав: ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин,
перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати
встановленню істини по справі та продовжувати свою злочинну діяльність.
Відповідно до вимог ст. ст. 148-150,
155, 165-2 КПК України,-
Обрати відносно підозрюваного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру
запобіжного заходу - взяття
Постанова на протязі трьох діб може
бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області.

Головуючий:
обыска жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе 07 марта 2007 г.
Судья Гуляйпольского района суда
Каракай Н.Д. с участием прокурора Курман Я.С, при секретаре Кошевой Ю.О.
рассмотрев представление и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области ст. л-та милиции ОСОБА_3.
17.02.2007 года не установленное
лицо, находясь в КСК = Современник = расположенного по адресу г. Гуляйполе ул.
Петровского 2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем
свободного доступа, тайно похитило мобильный телефон SAMSUNG = SGH-X 670 стоимостью 995 гривен
принадлежащий ОСОБА_1., чем причинило последней материальный ущерб. По данному
факту возбуждено уголовное дело № НОМЕР_1.
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области ст. лейтенанта милиции ОСОБА_3. с прошением о разрешении
проведения обыска жилого помещения, хозяйственных построек, где проживает гр.
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1гр., по адресу г.АДРЕСА_1.
Согласно представления, работников
ОУР Гуляйпольского РОУМВД Украины в Запорожской области, в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что
ОСОБА_2может быть причастен к указанной краже.
На основании вышеизложенного,
принимая во внимание, что гр. ОСОБА_2, может быть причастен к данному
преступлению, а орудия преступления, вещественные доказательства по настоящему
делу, могут находиться в домовладении где он проживает, в действиях гр.
ОСОБА_2., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 185 ч 1 УК
Украины. Для более полного сбора доказательств его преступной деятельности,
руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
С целью сбора доказательств, а так же документирования
преступной деятельности гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. гр., поручить работникам ОУР
УМВД Украины в Запорожской области произвести обыск домовладения по адресу: г.
АДРЕСА_1, где он проживает.
обжалованию не подлежит. Судья Гуляйпольского районного суда
КОПИЯ №4-59/2007г
ПОСТАНОВА

ІМЕНИ УКРАИНЫ

15 февраля
2007 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе: судьи Наюк ЛМ.
при секретаре Ларионовой Н.В., -

рассмотрев представление следователя
СО Харцызского ГО УМВД Украины Донецкой области Козлова А.Н. о проведении
обыска, -

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения следственных действий по уголовному
делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.
204 УК Украины в отношении ОСОБА_1 было установлено, что ОСОБА_1, являясь
частным предпринимателем, не имея разрешения на реализацию алкогольных
напитков, незаконно занимался их реализацией, которые согласно заключения
эксперта являются контрофактной водно-спиртовой смесью, изготовленной не
заводским способом, которые он приобретал в ЧП «Бэль», находящееся по адресу:
г.Донецк, 83114, ул.Университетская, 96.

Следственными и оперативными мероприятиями установлено,
что торговая база ЧП «Бэль» расположена по адресу: г.Донецк, ул. Складская, 1.

Принимая во внимание, что в уголовном деле имеется
достаточно данных, которые указывают на осуществление ЧП «Бэль» незаконной
деятельности по реализации фальсифицированных алкогольных напитков, с целью
обнаружения вещественных доказательств по делу и установления возможной
преступной деятельности ЧП «Бэль», руководствуясь ст. 30 Конституции Украины,
ст. 177 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести обыск домовладений и размещенных
хозяйственных построек ЧП «Бэль», которое находится по адресу:
ул.Университетская, 96, г.Донецк, 83114, и ул-Складская, 1, г. Донецк.

Настоящее постановление направить для
исполнения в Харцызский ГО УМВД Украины в Донецкой области, копию - прокурору
г. Хрцызска для осуществления надзора.

Постановление
обжалованию не подлежит.

Судья: подпись. Копия верна