Справа № 11-13
2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Семеній Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня 4 дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.,

суддів - Лантушенка Ю.Ф.,
Гончарова М.В.,

з участю

прокурора - Друченко Т.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

засуджених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілого
-
ОСОБА_5,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями
засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вирок Липоводолинського районного суду
Сумської області від 7
листопада 2006р.,

яким, - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

засуджений за
ст.186 ч.2 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, на

один рік обмеження волі;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

засуджений за ст.186 ч.2 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, на один рік обмеження
волі;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, -

засуджений за ст.186 ч.2 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, на один рік обмеження
волі;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, -

засуджений за
ст. 186
ч.2 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, на один рік
обмеження волі;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, -

засуджений за
ст. 186
ч.2 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, на один
рік обмеження волі.

Цим вироком вищезазначені особи засуджені за вчинення такого злочину.

6 серпня 2006р. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, всі в стані алкогольного сп"яніння, виїхали легковим
автомобілем марки "Форд-Скорпіо" під керуванням ОСОБА_6 з селища
Липова Долина, в напрямку селища Недригайлів Сумської області.

Проїзджаючи селом Берестівка Липоводолинського району, вони побачили
мотоцикл під керуванням раніше незнайомого їм ОСОБА_5, з пасажиром ОСОБА_8, які рухалися в напрямку селища Недригайлів. Маючи за мету відкритого
заволодіння чужим майном, вступивши між собою в злочинний зговір, та вирішили
за с.Берестівка шляхом примусу зупинити транспортний засіб і реалізувати свій
злочинний задум.

На вказаному автошляху, близько 3-ї години ночі 6 серпня 2006р., в районі урочища "Широка" з с.Берестівка, вони,
шляхом примусу, зупинили мотоцикл "ІЖ-П-3" під керуванням ОСОБА_5 з
пасажиром ОСОБА_8,
і шляхом побиття їх, застосувавши фізичне насильство,
відкрито заволоділи їх майном: грошима в сумі 5 грн., мобільним телефоном "Самсунг-Х 600" вартістю 850
грн., плеером МР-3 "Сонік"
вартістю 300
грн., рибальським набором вартістю 9 грн., бритвою вартістю 17 грн., кришкою з
бензобока мотоцикла вартістю 16 грн., 1 л бензину "А-80"
вартістю 4 грн. Також шляхом
підпалу пошкодили бензобок з мотоцикла "ІЖ-П-3" вартістю 142 грн., всього заподіявши шкоду на загальну суму 1366 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи фактичні
обставини справи, вважає, що йому призначено суворе покарання,
оскільки судом недостатньо враховано, що він щиро розкаявся, сприяв розкриттю
злочину, відшкодував всі збитки, працює, є студентом-заочником Сумського держпедуніверситету ім.Макаренка, забезпечує доглядом та
матеріально батька-пенсіонера по інвалідності 3-ї групи і хвору матір, яким допомагає утримувати домашнє господарство. Прохає
змінити вирок і призначити йому покарання, не пов"язане з обмеженням волі.

В апеляції засуджений ОСОБА_3, не оспорюючи фактичні
обставини справи, вважає, що йому призначене суворе покарання, оскільки судом
недостатньо враховано, що він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину,
відшкодував всі збитки, працює, забезпечує доглядом і матеріально старих дідуся
і бабусю-інвалідів; прохає змінити вирок і призначити йому покарання, не
пов"язане з обмеженням волі.

В апеляції засуджений ОСОБА_4, не оспорюючи фактичні обставини справи,
вважає, що йому призначено суворе покарання, оскільки судом недостатньо
враховано, що він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував всі
збитки, навчається у вищому учбовому закладі, і прохає вирок змінити, та
призначити йому покарання, не пов"язане з обмеженням волі.

Щодо засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 апеляцій не подано.

Вислухавши доповідь судді, виступи засуджених ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали свої апеляції, адвоката
ОСОБА_1, який підтримав апеляції засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, потерпілого
ОСОБА_5, який підтримав апеляції, думку прокурора Друченко Т.В. про залишення
вироку без зміни, перевіривши матеріали справи,
і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів не вбачає підстав для їх
задоволення.

Так, при призначенні засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 покарань, суд 1-ї інстанції, згідно вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом"якшують та обтяжують
покарання, включаючи і ті пом"якшуючі обставини, на які посилаються
апелянти. При цьому суд, за наявності декількох обставин, що пом"якшують покарання, та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням осіб винних,
умотивувавши своє рішення, перейшов до іншого, більш м"якого виду основного покарання в виді обмеження волі, не
зазначеного в санкції ст. 186 ч.2 КК України, за якою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 засуджено, тому для пом"якшення призначених кожному з них
покарань підстав немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 7 листопада 2006р. щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 залишити без
змін, а їх апеляції -
без задоволення.