Справа № 361/8055/2014-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/235/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 24.03.2015

УХВАЛА
іменем України
24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0002832 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року , яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Княжичі Броварського району Київської області, жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, з середньою освітою, одружену, непрацюючу, раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 200 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 13.08.2014 року близько 20 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перебували біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. Під час даного конфлікту ОСОБА_8 увійшла до під`їзду вищевказаного будинку, де її наздогнала ОСОБА_10 для подальшого вирішення словесного конфлікту. ОСОБА_8 , перебуваючи на сходинковій площадці коридору загального користування даного будинку, а саме біля дверей кладової кімнати, в якій остання зберігає свої речі, нанесла ОСОБА_12 чотири удари пластмасовим відром в область голови та правого передпліччя. В результаті чого, ОСОБА_12 отримала відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 115/319 від 11.09.2014 року тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким виправдати її в інкримінованому злочині, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. На думку апелянта, вирок є незаконним та таким, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає себе невинуватою, оскільки захищалась від нападу ОСОБА_10 , яка почала виривати їй волосся на голові. Для свого захисту підняла руки, в яких знаходилось пусте пластмасове відро, верхньою кромкою якого зачепила знизу до верху під праве око ОСОБА_10 , від чого в неї виник синяк.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий, яким виправдати обвинувачену ОСОБА_8 в інкримінованому злочині, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушенням судом процесуального права. В обґрунтування вимог стверджує, що умислу у ОСОБА_8 на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень не було, оскільки захищала себе, а тому її дії слід визнавати необхідною обороною, а відтак в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину.

В запереченнях на апеляційні скарги представник потерпілої зазначає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно провів судове слідство, висновки суду, викладені у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, а тому просить вирок суду залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченої та її захисника - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та її захисника, які підтримали подані апеляційні скарги, думку потерпілої її представника, прокурора, які заперечували щодо задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з вироку суду і матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно дослідив всі обставини даного провадження та обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_8 .

Вина обвинуваченої ОСОБА_8 в інкримінованому їй злочинупідтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_10 , показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , показаннями експерта ОСОБА_17 , протоколом проведення слідчого експерименту від 19.08.2014 року, висновками експерта № 319 від 18.08.2014 року, № 115/319 від 11.09.2014 року, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 на ОСОБА_8 та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 суд першої інстанції оцінив критично, зазначивши, що вони не були очевидцями події та їх показання спростовуються вищезазначеними дослідженими та перевіреними в ході судового розгляду доказами.

Не визнання обвинуваченою ОСОБА_8 своєї вини та її доводи, що вона умисно не спричиняла потерпілій Білоус Тілесних ушкоджень, а лише підняла відро, захищаючись від нападу останньої, і при цьому могла ним один раз зачепити ОСОБА_10 , суд першої інстанції розцінив як прагнення обвинуваченої уникнути кримінальної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду та вважає, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінивши досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, дійшов правильного висновку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, щодо винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Судом першої інстанції вірно кваліфіковані дії обвинуваченої ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника, зазначені в апеляційних скаргах, що дії ОСОБА_8 слід вважати необхідною обороною, оскільки вона захищалась від нападу ОСОБА_10 , не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_10 , висновками судово-медичних експертиз та а показаннями експерта ОСОБА_17 .

Так, потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 13.08.2014 року близько 20 год. у неї з обвинуваченою ОСОБА_8 виник конфлікт біля під`їзду, в ході якого остання нецензурно її ображала. ОСОБА_8 пішла в під`їзд, а вона пішла за нею, щоб ОСОБА_8 вибачилась перед нею, але остання цього не зробила, конфлікт продовжувався. Потім ОСОБА_8 пластмасовим відром, яке було в її руках нанесла їй біля 4 ударів по голові, обличчю, передпліччю. Підбіг ОСОБА_13 і їх розняв.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що 13.08.2014 року ввечері між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 біля під`їзду виник конфлікт. Потім ОСОБА_8 пішла в під`їзд, а ОСОБА_10 за нею, конфлікт між ними продовжувався, було чути крики. З вулиці побачив відро біля обличчя Білоус. Забігши в під`їзд побачив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зчепились руками, а відро вже знаходилося біля них. В ОСОБА_8 було подряпане обличчя, а у ОСОБА_10 було червоне під оком. Він їх розборонив. Наступного дня бачив ОСОБА_10 , в якої був синець під правим оком, де і було почервоніння.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 пояснила, що підтримує висновки судово-медичних експертиз № 319 від 18.08.2014 року та № 115/319 від 11.09.2014 року. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_12 , описані у висновках, могли утворитися не менш ніж від 4-х дій тупих предметів від ударів пластмасовим відром.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 319 від 18.08.2014 року та № 115/319 від 11.09.2014 року у ОСОБА_12 виявлені струс головного мозку, підшкірна гематома в правій лобно - скроневій області, розлитий синець та внутрішньо шкірні крововиливи на повіках правого ока, синці повік лівого ока, синці в середній та нижній третинах правого передпліччя. Виявлені тілесні ушкодження утворились не менш ніж від чотирьох дій тупих предметів, по строку можуть відповідати 13.08.2014 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі по освідуванню ОСОБА_10 , експерт вважає, що вони могли утворитись при обставинах, вказаних потерпілою, а саме: струс головного мозку, підшкірна гематома в правій лобно-скроневій області, розлитий синець та внутрішньо шкірні крововиливи на повіках правого ока, синці повік лівого ока - від ударів пластмасовим відром по голові та обличчю; синці в середній та нижній третинах правого передпліччя - при ударах пластмасовим відром, коли потерпіла могла закривати рукою своє обличчя.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги показання обвинуваченої ОСОБА_8 про те, що у неї не було умислу на заподіяння потерпілій ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, що вона лише захищалась від нападу, оскільки вказані показання спростовуються іншими зібраними по справі доказами.

А тому посилання в апеляційній скарзі захисника обвинуваченої на те, що суд першої інстанції необґрунтовано поклав в обґрунтування вини ОСОБА_8 : показання потерпілої ОСОБА_10 , показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , показання експерта ОСОБА_17 , протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_10 , висновки експерта, протокол прийняття заяви від ОСОБА_10 на ОСОБА_8 , є безпідставними.
Також посилання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 на те, що ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження не від умисних дій ОСОБА_8 , а при інших обставинах, є надуманими, оскільки вони не підтверджуються матеріалами даного провадження.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статі (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_8 покарання у межах, установлених у санкції частини статті обвинувачення - у виді штрафу, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої, та прийшов до висновку, що перевиховання і виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції її від суспільства.

Колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_8 призначено судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Задовольняючи частково цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_10 , суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, стягнув з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 200 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, є обґрунтованим і належним чином мотивованим, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Головуючий

Судді