Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11-1080
Головуючий у 1-й інстанції Пилипчук Л.І.
Доповідач: Кисіль A.M.
УХВАЛА

Іменем України

2007 року жовтня
місяця 17 дня колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Гладія С.В.

суддів: Кисіля
А.М, Томилка В.П.

з участю прокурора
Адамець A.M.

засудженого
Дем'яненка О.М.

та його
захисника ОСОБА_13

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок
Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2007 року.

Цим вироком :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця

та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта

середня, неодруженого, непрацюючого, раніше
судимого ( 7.12.2001
р.

Октябрським райсудом
м. Полтави за ч.1 ст.
185 КК України до 1 року

позбавлення волі, звільнився 23.05.2003 року умовно-достроково на 6 місяців
4

дні; 15.01.2003 року тим же судом за ч.1ст.309,71 КК України на 1 рік 3
міс.

позбавлення волі; 11.05.2005 року Київським райсудом м.Полтави за ч.2 ст. 190

КК України до штрафу у сумі 1190 грн.; 8.09.2005 року тим же судом за ч. 2
ст.

185 КК України до 1 року позбавлення волі; 20.06.2006 року тим же судом за ст..

394, 70.4 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнився
22.07.2006

року по відбуттю покарання),-

засуджено за ч.2
ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України на 1
рік позбавлення волі; за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі; за
ч.2 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1
ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим йому призначено 3 (три) роки позбавлення волі.

Стягнуто із
нього 1800 грн. завданої матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_2

Згідно з вироком
суду він визнаний винним у тому, що
повторно шляхом обману на вулицях міста Полтави незаконно заволодівав
мобільними телефонами потерпілих, а саме:

- 4 вересня 2006
року в ОСОБА_3, спричинивши шкоду - 719 грн.; -у вересні 2006р. у ОСОБА_4 на
загальну суму 550 грн.;

-30.09.2006р. у
потерпілого ОСОБА_5 на суму 1564 грн.;

-у середині
вересня місяця 2006р. близько 23 год.
у ОСОБА_6 на суму 1552 грн.; -у кінці жовтня 2006р. близько 22 год., у потерпілої
ОСОБА_7, спричинивши шкоду на суму 835 грн;

- 23.11.2006р. у
потерпілої ОСОБА_8, заподіявши шкоди на суму 1230 грн;

2

-29.11.2006р.
близько 8.30 год. потерпілому
ОСОБА_9 заподіяв шкоди на суму 597 грн;

-2.12.2006р о 22
год. потерпілому
ОСОБА_10 заподіяв шкоду на суму 2025 грн.;

-6.12.2006р.
близько 14 год. у
потерпілої ОСОБА_11, незаконно заволодів мобільним телефоном., чим заподіяв,
шкоди на суму 1843 грн.

У кінці липня
місяця 2006р. в денний час доби по вул. Нижнємлинській у м. Полтаві ОСОБА_1
незаконно придбав кущ коноплі, який перевіз до місця свого проживання і
незаконно виготовив із нього, висушивши та подрібнивши, - наркотичний засіб, -
каннабіс вагою в перерахунку на суху речовину 16,92г. та у подальшому незаконно
без мети збуту зберігав.

12.10.2006р. о
18.55 біля кафе «Рогань» на території парку «Перемога» про проспекту Першотравневому
у м. Полтаві він був затриманий працівниками міліції і у нього було вилучено
цей особливо небезпечний наркотичний засіб.

24 листопада
2006р. близько 20.10 год.
ОСОБА_1 незаконно без мети збуту, повторно придбав у невстановленої
слідством особи по вул. Навроцького у м. Полтаві наркотичний засіб - каннабіс
вагою 12,96 грам, який зберігав при собі без мети збуту, а у подальшому він був
вилучений.

16.10.2006р.
близько 2.30 у приміщенні кафе «Аміго», що по вул. Ст. Фронту в м. Полтаві
ОСОБА_1 шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Самсунг Е-ЗЗО»
вартістю 630 грн. із сім-картою мобільного оператора «Лайф», на рахунку якого
було 5 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 635
грн.

25 листопада 2006р. ОСОБА_1 без передбаченого
законом дозволу незаконно носив холодну зброю - «нун-чаки» і був затриманий із
ними о 14.45 год. по
вул.Фрунзе, 65 у м. Полтаві.

На вирок суду
було подане апеляційне подання помічника прокурора, який просив скасувати вирок
суду та постановити новий, через невідповідність призначеного покарання ступеню
тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, внаслідок його м'якості, яке у
судому засіданні не підтримав і відкликав.

Засуджений в
апеляції, визнаючи фактичні обставини справи, просить пом'якшити покарання.

Інші учасники
судового розгляду вирок не оскаржили.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення засудженого та його захисника про необхідність
пом'якшення покарання, міркування прокурора про законність та обґрунтованість
вироку суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
викладені у апеляції, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області
дійшла висновку, що підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до
вимог ст.22 КПК України суд першої інстанції, вжив усіх передбачених Законом
заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи,
виявив обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність особи і навів
відповідні доводи цього у вироку суду.

Враховуючи, що
засуджений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини
справи, суд відповідно до частини 3 статті 299 КПК України визнав недоцільним
дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи та розміру
цивільних позовів.

3

В апеляції
засуджений ставить питання
лише про пом'якшення покарання, визнаючи повністю свою вину у злочинах
зазначених у вироку суду та їх кваліфікацію, а тому колегія суддів докази по
справі не перевіряє .

Дії винного
кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185,ч.2ст.309,ч.2 ст. 263 КК
України, а при обранні міри покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особу винного, який характеризується негативно, злісно не бажає стати
на шлях виправлення і вчинив повторні злочини, а тому вірно застосував
покарання у межах санкції статей, за які його засуджено.

Визначене
покарання ОСОБА_1, згідно ст. 65 КК України, судом застосовано обґрунтовано і
воно є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження вчинення
нових злочинів.

За таких мотивів
апеляцію засудженого слід залишити без задоволення, вирок суду постановлений у
відповідності із вимогами чинного кримінально-процесуального законодавства .

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного
суду м.Полтави щодо нього від 22 червня 2007 року , без змін.