Справа № 444/2712/13-к
Провадження № 1-кп/444/168/2013
УХВАЛА

судового засідання

30 грудня 2013 року Жовківський районний
суд Львіської області у складі колегії
суддів :

головуючого судді
Мартинишин Я. М.

та суддів : Мікула В.Є.

Ясиновського Р.Б.

при секретарі Мариняк Н.В.

з участю прокурора Бенко М.М.

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

під час проведення судового засідання
у справі про обвинувачення :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
м.Жовква, Львівської області та
мешканки АДРЕСА_2, зареєстрованої в
АДРЕСА_1 українки, громадянина України,
освіта середня, розлучена, не працююча,
раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого за :

- ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовківського районного суду
Львівської області 29.10.2013 року надійшов
затверджений прокурором обвинувальний
акт у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_4, яка підозрюється у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч1 ст.115
КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні
тяжкого злочину, а саме вчинила
вбивство, тобто умисне протиправне
заподіяння смерті іншій людині, за
вчинення якого передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі .

Ухвалою Жовківського районного суду
Львівської області від 30.10.2013 року
ОСОБА_4 було продовжено строк на 2
місяці та обрана міра запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою .
Строк дії ухвали 2 місяці - до 31 грудня
2013 року.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 подав
письмове клопотання, яке підтримав в
судовому засіданні та просить змінити
підзахисній ОСОБА_4 запобіжний захід -
тримання під вартою , на запобіжний
захід - особисте зобов»язання , або на
інший більш м»який запобіжний захід та
звільнити обвинувачену з під варти та
покласти на неї зобов»язання
передбачені ч.5 ст.194 КПК України .

В судовому засіданні прокурор
заперечив щодо клопотання захисника
ОСОБА_5 проти продовження строку
тримання під вартою обвинуваченої
ОСОБА_4, та просить суд продовжити строк
її тримання під вартою , оскільки
останній спливає 31.12.2013 року, а підстави
для зміни запобіжного заходу на менш
суворий відсутні.

Потерпілий щодо клопотання захисника
ОСОБА_5 заперечив , та вважає що
обвинуваченій немає підстав для зміни
міри запобіжного заходу, а саме
тримання під вартою, оскільки остання
вчинила тяжкий злочин .

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому
засіданні клопотання захисника
підтримала та просить суд змінити міру
запобіжного заходу на менш сувору з
вище наведених захисником підстав.

Відповідно до ст.350 КПК України,
клопотання учасників судового
провадження розглядаються судом після
того, як буде заслухана думка щодо них
інших учасників судового провадження,
про що постановляється ухвала. Відмова
в задоволенні клопотання не
перешкоджає його повторному заявленню
з інших підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час
судового розгляду суд за клопотанням
сторони обвинувачення або захисту має
право своєю ухвалою змінити, скасувати
або обрати запобіжний захід .

За наслідками розгляду питання суд
своєю вмотивованою ухвалою скасовує,
змінює запобіжний захід або продовжує
його дію на строк, що не може
перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд
зобов"язаний повторно розглянути
питання доцільності продовження
запобіжного заходу, якщо судове
провадження не було завершене до його
спливу.

31.12.2013 року закінчується строк дії
ухвали про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
обвинуваченій ОСОБА_4

ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні
тяжкого злочину, а саме вчинила
вбивство, тобто умисне протиправне
заподіяння смерті іншій людині, за
вчинення якого передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі строком від
семи до п»ятнадцяти років позбавлення
волі, стан її здоров'я не перешкоджає
перебуванню у місці попереднього
ув'язнення .

Враховуючи ступінь тяжкості та
суспільну небезпечність злочину, у
вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4,
обставини справи, поведінку
обвинуваченої, крім того, суд вважає, що
існують достатні підстави вважати, що
існує ризик спробам ОСОБА_4
переховатися від суду. Крім того,
враховуючи особу ОСОБА_4, яка хоча і
характеризується за місцем проживання
задовільно, раніше не судима, однак не
працює, розлучена, тому суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни запобіжного заходу, обраного
відносно обвинуваченої та вважає за
необхідне продовжити обвинуваченій
ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою у слідчому
ізоляторі строком на два місяці.

Заслухавши думку учасників процесу,
суд приходить до наступних висновків,
оскільки обвинувачена підозрюється у
вчиненні тяжкого злочину за яке
передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі строком до
п»ятнадцяти років, та з метою
попередження можливості ОСОБА_4
ухилення від суду, а тому вважає, що в
клопотанні захисника ОСОБА_5 слід
відмовити та обвинуваченій ОСОБА_4 слід
продовжити міру запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ,
ст.ст. 194 ч..6 , 199, 331,372,392 КПК України суд ,
-

У Х В А Л И В :

В клопотанні захисника ОСОБА_5 про
зміну міри запобіжного заходу
обвинуваченій ОСОБА_4 - відмовити .

Продовжити раніше обраний запобіжний
захід, щодо обвинуваченої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під
вартою на два місяці - до 28 лютого 2014
року (включно) .

Строк дії ухвали 2 місяці - до 28 лютого
2014 року.

Копію ухвали вручити учасникам
судового провадження та направити
уповноваженій службовій особі місця
ув"язнення обвинуваченої .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мартинишин Я.
М.

судді :
Мікула В.Є.

Ясиновський Р.Б