Справа № 10-70/11 Головуючий у І інстанції Мурашко М.І.
Категорія - санкція Доповідач Борисенко І. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів - Акуленко С.О., Миронцова В.М.

з участю прокурора - Похілька Я.М.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.02.2011 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Молдова), українця, громадянина України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючий приватним підприємцем, одруженого, раніше не судимого,

- обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 31 м. Чернігова.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що слідчим відділом ПМ ДПА в Чернігівській області розслідується кримінальна справа відносно ОСОБА_4І, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за фактом фіктивного підприємництва вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ст. 28 ч. 2, ст. 205 ч. 2 КК України. А також відносно директора ТОВ „ТЦД Цифрал ОСОБА_14 та головного бухгалтера товариства ОСОБА_15 за фактом умисного ухилення від сплати податків за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та відносно ОСОБА_4І, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за фактом пособництва в умисному ухиленні від сплати податків службовим особам ТОВ „ТЦЦЦифрал ОСОБА_14 та ОСОБА_16, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

16.02.2001 року ОСОБА_2 був затриманий, в порядку ст. 115 КПК України, а 17.02.2011 року йому предявлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28, ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України.

Старший слідчий в ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_17М звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2011 року подання слідчого розглянуто та задоволено і ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_3 подала апеляцію в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, в якій просить постанову суду скасувати та обрати останньому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Вказує, що суд у постанові належним чином не мотивував свої висновки та не навів достатні підстави, за яких можна вважати, що ОСОБА_2 може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність. Наголошує, що висновки суду не були належним чином вмотивовані, а також не були судом враховані ті документи, надані суду захисником, які свідчать про те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, одружений, має двох малолітніх дітей, хвору мати та дружину, які до затримання знаходились тільки на його утриманні, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, страждає низкою системних хронічних захворювань, характеризується позитивно по місцю проживання.

Заслухавши доповідача; захисника ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляцію; обвинуваченого ОСОБА_2, який просив задовольнити подану апеляцію та звільнити його з-під варти; думку прокурора, який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

При порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 органами досудового слідства були дотримані вимоги ст. 94, 98 КПК України щодо приводів, підстав та порядку порушення кримінальної справи.

Суд першої інстанції в повному обсязі дослідив підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, що передбачені ст. 148, 150 КПК України та доводи і обставини на які його захисник вказує у своїй апеляції.

ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може зникнути від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та продовжувати займатися злочинною діяльністю, за таких підстав суд першої інстанції обґрунтовано обрав міру запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які б потягли за собою скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2 без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_18 ОСОБА_19