печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Алушта АР Крим, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0002585 від 23.08.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що є особливо тяжкими злочинами, за які передбачено покарання в тому числі у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна (ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України).

25.05.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України та 26.05.2016 останнього оголошено в розшук.

14.06.2015 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та ухвалою слідчого судді від 23.07.2015 ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23.07.2015 включно.

Закінчити досудове розслідування у двомісячний строк не вбачається можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження, оскільки необхідно встановити всіх невстановлених слідством осіб, повідомити їм про підозру, допитати всіх потерпілих та свідків, які знаходяться на території проведення АТО, провести впізнання, завершити проведення експертиз тощо, та виконати вимоги ст. 290 КК України, у зв`язку з чим строки досудового розслідування продовжені до шести місяців. Орган досудового розслідування вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, нищитиме, ховатиме речі чи документи, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, незаконно впливатиме на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні. Заявлені ризики з часу застосування запобіжного заходу не зменшились та свідчать про неможливість їм запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Підозрюваний вказав, що ним не вчинялись інкриміновані діяння та жодних підстав стверджувати, що він вчинив замах на вбивство потерпілої з метою заволодіння транспортним засобом чи з будь якою іншою корисливою метою, в сторони обвинувачення немає.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, показання підозрюваного по суті оголошеної підозри, який заперечив стосовно своєї участі в інкримінованих діяннях, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України в кримінальному провадженні №. 0002585 від 23.08.2015

Ухвалою слідчого судді від 15.06.2015 у кримінальному провадженні №. 0002585 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.08.2015 /а. с. 112-114/

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що аналогічно викладеним за змістом доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованих діянь ОСОБА_5 перевірялись слідчим суддею при застосування запобіжного заходу, ухвала про застосування якого набрала законної сили та є чинною на день розгляду клопотання.

Разом з цим, перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (див рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. Та в даному випадку не погоджується з доводами сторони захисту і вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних: протоколу огляду місця події від 23.08.2014 (а.с. 11-33), протоколі огляду предмету від 30.08.2014 (а.с. 34 -50), висновку балістичної експертизи № 30 від 27.09.2014 (а.с. 51 63), даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25.11.2014 (а.с. 64 -66), протоколу допиту ОСОБА_8 від 12.12.2014 (а.с. 67 -70), протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 12.12.2014 (а.с. 71 76), протоколі допиту свідка ОСОБА_10 (а.с. 77 83), протоколу перегляду відеозапису від 22.04.2015 (а.с. 84 87), протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2015, 23.04.2015 (а.с. 88 90, 92-94, 96-98).

При цьому, слідчий суддя зауважує щодо протоколів допиту свідків та потерпілих, які надані стороною обвинувачення як докази обґрунтованості підозри наступне.
Слідчий суддя насамперед виходить з положення ст. 95 КПК України, відповідно до якого суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Між тим, слідчий суддя з метою забезпечення повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення про застосування запобіжного заходу вважає можливим оцінити вказані протоколи з точки зору п.3 ч.2 ст. 99 КПК України як документи та інформацію, яка в них зафіксована - як дані, надані стороною обвинувачення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.
Приймаючи вказані дані як докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому діяннях на даній стадії досудового розслідування.
Крім цього, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення стовно складності кримінального провадження та розумності строків проведення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 28 КПК України, яка їх визначає та в цій частині не приймає доводи сторони захисту стосовно недоведеності в клопотання неможливості завершити досудове розслідування у двомісячний строк в моменту повідомлення про підозру.
Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, враховуючи перебування останнього в розшуку, що вказує на невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків; можливість впливу на інших учасників кримінального провадження, з урахуванням інкримінування вчинення злочинів за співучастю з невстановленими слідством особами.

Крім цього, слідчим суддею в судовому засіданні з`ясовано, що, враховуючи характер інкримінованого підозрюваному злочину проти життя та здоров`я, суд приходить до висновку, про неможливість забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного в умовах, які не пов`язані з триманням під вартою та відповідно запобігання вказаних в ухвалі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання.

Таким чином, слідчий суддя, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення, в тому числі й при врахування соціальних зв`язків підозрюваного, про що описано в мотивувальній частині ухвали слідчого судді вище.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному діяння та наслідки їх вчинення, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному при продовженні строків тримання під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Алушта АР Крим, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17.09.2015 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя