Справа № 684/59/15-к
ВИРОК
іменем України
24 березня 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279) про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубівка Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, в силу вимог ст. 89 КК України раніше несудимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 21.11.2014 року о 13.00 год., перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 , куди зайшов у власних справах, із тильної сторони будинку, побачив дві металеві труби. Діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна ОСОБА_3 , впевнившись у відсутності у будинку ОСОБА_6 умисно, таємно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, викрав одну металеву трубу довжиною 4 м. діаметром 32мм по ціні 39 грн. за 1 метр погонний, на суму 156 грн., та металеву трубу довжиною 6 м. діаметром 50 мм. по ціні 60 грн. за 1 метр погонний, на суму 360 грн., які в подальшому збув місцевому жителю ОСОБА_7 , спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 516 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав себе винним повністю у висунутому обвинуваченні та показав, що 21.11.2014 року він зайшов на господарство ОСОБА_6 , де побачив металеві труби, які вирішив викрасти, після чого пересвідчився у відсутності ОСОБА_6 та таємно викрав дві металеві труби довжиною близько 4-6 метрів, які зразу ж в цей день продав жителю с. Залісся ОСОБА_7 та за виручені гроші придбав продукти харчування. У вчиненому розкаюється.
ПотерпілаОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надавши попередньо суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, претензій до обвинуваченого немає.
Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.185 КК України, повністю погодився зі всіма доказами, що підтверджують обставин вчинення та його винність у вчиненні кримінального правопорушення згідно пред`явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, фактичні обставини вчинення злочину, особу винного, який раніше несудимий в силу вимог ст.89 КК України, за місцем проживання негативно не характеризується, позицію потерпілої, яка не має до обвинуваченого жодних претензій, та обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, повне визнання вини та щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення ближче до нижчої межі у виді арешту, оскільки таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

При цьому, при визначенні міри покарання судом розглядалась можливість застосування інших більш м`яких покарань, передбачених санкцією статті обвинувачення, у виді штрафу чи громадських робіт, однак, враховуючи, що обвинувачений не працює та жодних доходів чи пенсії не отримує, досяг пенсійного віку, тому не вбачається можливим застосування щодо нього зазначених видів покарання.

Речові докази: одну металеву трубу довжиною 4 м. діаметром 32мм та одну металеву трубу довжиною 6 м. діаметром 50 мм., які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 слід залишити у її розпорядженні.
Міру запобіжного заходу обвинуваченій до набрання вироком законної сили слід залишити попередній особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Речові докази у справі:

· одну металеву трубу довжиною 4 м. діаметром 32мм та одну металеву трубу довжиною 6 м. діаметром 50 мм., які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити у її розпорядженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1