Справа № 309/932/15-к
Провадження № 1-кп/309/177/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000142 від 31.01.2015 року в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року о 21 годині ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом взлому вхідних дверей, проник в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав пилосос марки «Pro Action», вартість якого згідно висновку проведеної товарознавчої експертизи становить 548 грн. 70 коп., чим спричинив власнику будинку ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав.

Суду пояснив, що 30.01.2015 року о 20 годині 30 хвилин він будучи у нетверезому стані, вирішив піти до будинку своєї сусідки ОСОБА_4 , оскільки знав, що її немає вдома, так як вона перебуває на заробітках в Російській Федерації. Підійшовши до будинку він натиснувши на дерев`яні двері підвального приміщення, відчинив їх. В підвальному приміщенні він знайшов пилосос іноземного виробництва, який вирішив викрасти. Взявши даний пилосос він через город відніс його до себе додому і сховав в підсобному приміщенні, яке розташоване на подвір`ї його будинку. Викрадений пилосос вилучений працівниками міліції. Про те, що скоїв шкодує. Просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснила, що працює за кордоном - в Російській Федерації. Вдома нікого немає. По домовленості за будинком доглядає сусідка. 31.01.2015 року сусідка ОСОБА_6 повідомила по мобільному телефону, що на підвальному приміщенні будинку пошкоджено замок та викрадено пилосос та металеві труби. Після повернення додому потерпіла виявила відсутність пилососа марки «Pro Action» вартість якого приблизно 100 доларів США. Потерпіла вважає, що обвинувачений має відшкодувати викрадене і йому слід обрати міру покарання згідно вимог закону.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, та дослідження даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо. /а.с.49 /.

При обранні міри покарання суд враховує характер суспільно-небезпечного діяння злочин тяжкий, особу винного .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, обставини, які помякшують покарання: визнав вину, щиро розкаявся, молодий за віком, характеризується посередньо .

Обставина, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує його посередню характеристику, його ставлення до наслідків злочину-щире розкаяння, і приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, поскільки на думку суду, з врахуванням обставин, які помякшують покарання, виправлення засудженого ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України,

суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 рік 6 місяців, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Покласти на засудженого ОСОБА_5 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, і періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речовий доказ: пилосос марки «Pro Action», який переданий на зберігання в кімнату речових доказів Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області згідно накладної №476 повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .