Справа № 750/2444/15-к
Провадження № 1-кс/750/665/15
У Х В А Л А
15 березня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Б.Слобода Корюківського району Чернігівської області, громадянина України, який не працює, в силу ст. 89 КК України раніше несудимий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, пояснив, що він проживає разом із дружиною, але вони розлучені, дітей не має, у нього у м. Корюківці є мати, яка проживає сама, і якій він допомагає по господарству вранці примірно з 8 до 10 та увечері з 17 до 20 години, постійної роботи він дійсно не має, має разові заробітки, намагався із знайомим працевлаштуватися у м. Києві, що не вдалося.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи, що кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення за ч.3 ст.186 КК України є невірною, клопотання не обґрунтоване та ризики не доведені, вважав за можливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В ході судового розгляду прокурор висловив думку щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби із застосуванням електронного засобу контролю.

Заслухавши доводи прокурора, захисника підозрюваного, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001727 від 13.03.2015 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

14.03.2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цю ж дату йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у письмових показаннях під час допиту у якості підозрюваного показав зокрема, що у нього не було грошей, щоб повернутися додому.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, він не має постійного джерела доходів, ніде не працює, при цьому суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 89 КК України він є несудимим.

При цьому зважаючи на недоведеність прокурором у клопотанні існування ризику того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду та недоведеність при розгляді клопотання обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме - недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений у клопотанні, а саме - домашнього арешту у певний період доби, а також необхідності покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У зв`язку з викладеним, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого про обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з використанням електронного засобу контролю та заборонити йому залишати вказане житло у період часу з 20год. 00хв. до 08год.00 хв. наступного дня строком до 16.04.2015р.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування або суду та носити електронний засіб контролю.

Строк закінчення дії ухвали - 16.04.2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1