Справа № 1-69 / 08
06 березня 2008 року
Ковельський міськрайонни суд
у складі: головуючого - судді
з участю: прокурора -
відкритому судовому засіданні в місті Ковель справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ковель Волинської області, громадянина України, не
працюючого, який має неповну середню освіту, не одруженого, судимого:
28.01.2004 р. Ковельським міськрайонним судом Волинської
області по ст.185ч.2, ст.185 ч.3, 186ч.3,70 КК України до позбавлення волі
строком на чотири роки, ст.ст.75,76 КК України, звільнений від призначеного
покарання з іспитовим строком 2(два) роки;
Ковельського міськрайонного суду від 04.08.2004 р. звільнення від відбування
покарання з випробуванням скасоване,
направлено для відбуття покарання в місця позбавлення волі строком на чотири
роки; звільнений 17.05.2007 р. на підставі постанови Маневицького районного
суду Волинської області від 07.05.2007 р. згідно ст. 81 КК України
умовно-достроково на невідбутий термін 1(один) рік 2(два) місяці 22 дні,
проживаючого в АДРЕСА_1,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186
15 листопада 2007 р. біля 14.00 год.
ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим
майном, перебуваючи в добудові до житлового будинку по місцю свого проживання
по АДРЕСА_1, таємно, повторно з кімнати даної добудови, де зберігалися
інструменти викрав різак - (болгарку) вартістю 680 грн., що належала ОСОБА_3.
Він же, 20 листопада 2007 р. о 13.30
год., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим
майном, перебуваючи в будинку по місцю свого проживання по АДРЕСА_1, відкрито,
повторно, з кімнати, де зберігалась електродрель - (перфоратор) викрав даний
інструмент, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_3 в сумі 250 грн..
В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих злочинах по ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК
України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що дійсно 15
листопада 2007 р. біля 14.00 год. , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння,
перебуваючи по місцю свого проживання, взяв ключ в своєї баби від новобудови,
сказавши їй, що хоче подивитись чи не протікають батареї опалення, та
зайшовши в середину будинку вирішив
викрасти різак (болгарку), щоб продати і за гроші купити спиртне. Після того,
як викрав даний інструмент, він пішов до баби та віддав їй ключ, а з болгаркою
пішов з будинку і комусь продав. Кому продав і за яку суму - не пам'ятає, так
20 листопада 2007 р. він з
новобудови викрав електродрель - «перфоратор», але коли виносив, то його
побачила баба ОСОБА_4 та стала кричати, щоб він положив інструмент на місце.
Він її не послухав і не зупинився, а пішов та продав викрадену електродрель.
Кому продав електродрель він не знає, так як був сильно п'яний. Викрадені ним
інструменти належали його дядькові - ОСОБА_3, який допомагає будувати мамі
Крім повного визнання своєї вини
підсудним ОСОБА_2, його вина доводиться зібраними по справі доказами.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому
засіданні показав, що по АДРЕСА_1 проживає його матір - ОСОБА_4, сестра -
ОСОБА_5, та її син ОСОБА_2. Він
допомогає сестрі будуватись і зберігає там свої інструменти. В кінці листопада
2007 р. сестра повідомила, що ОСОБА_2 викрав електродрель і продав комусь за
горілку. Вартість даного перфоратора становить 250 грн.. Перед цим ОСОБА_2
викрав болгарку. Вартість болгарки - 680 грн.. Цивільний позов заявляти не
бажає, просить підсудного суворо не карати.
З оголошених в судовому засіданні
показів свідки ОСОБА_4 вбачається,, що вона бачила, як її внук ОСОБА_2
20.11.2007 р. в обідню пору, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
виносив із своєї кімнати та тримав в руках електродрель, яку вона заховала в
тумбочку. Розуміючи, що ОСОБА_2 хоче дану дрель продати, вона стала кричати,
щоб він не брав даний інструмент. Однак, ОСОБА_2 не послухався і втік з даним
інструментом. Коли він повернувся додому, то сказав, що електродрель продав (
Вина ОСОБА_2 доводиться також
протоколами усних заяв про злочини ОСОБА_3 від 23.11.2007 р. ( а.с.4-5),
довідкою підприємця ОСОБА_6, якою стверджується, що з урахуванням зносу
вартість різака - (болгарки) становить 680 грн., а вартість електродрелі -
(перфоратора) становить 250 грн..
судово-наркологічної експертизи № 862 від 19.12.2007 р. ОСОБА_2 страждає
хронічним алкоголізмом 2-го степеня і потребує примусового лікування від
алкоголізму, яке йому не протипоказане ( а.с. 26 ).
Згідно заключення судово-психіатричної експертизи № 19
від 18.01.2008 р. ОСОБА_2 в період скоєння інкримінованих йому протиправних дій
не виявляв ознак хронічного розумового захворювання, недоумства чи тимчасового
хворобливого розладу психічної діяльності, перебував у стані простого
алкогольного сп'яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний
час будь-яким психічним захворюванням не страждає, застосування примусових
заходів медичного характеру не потребує ( а.с.30 ).
Аналізуючи зібрані по справі докази,
суд прийшов до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати по ст.ст.
185 ч.2, 186 ч.2 КК України.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв
повторне, таємне викрадення чужого майна громадян, крадіжку, тобто злочин, передбачений ст.185
Своїми умисними діями, які
виразились у повторному, відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_2 вчинив
грабіж, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України.
Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_2, судом враховується ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу
винного, обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання.
До обставин, що пом'якшують
покарання підсудному ОСОБА_2 суд відносить його щире каяття.
До обставин, що обтяжують покарання,
суд відносить вчинення підсудним ОСОБА_2 злочинів в стані алкогольного
сп'яніння та рецидиву злочинів.
Судом також враховується, що ОСОБА_2
посередньо характеризується по місцю свого проживання, вчинив злочини під час
умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання.
Враховуючи зазначені вище обставини,
суд вважає, що відносно підсудного ОСОБА_2 слід обрати покарання у виді
Цивільний позов по справі не
Судові витрати за проведення
судово-психіатричної експертизи становлять 145,08 грн., які слід стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави.
Речових доказів по справі немає.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,
призначивши покарання:
- за ст. 185 ч.2 КК України - у виді
позбавлення волі на строк три роки;
- за ст. 186 ч.2
КК України - у виді позбавлення волі строком чотири роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим, визнати остаточне покарання у виді позбавлення
волі строком чотири роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання,
призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за
вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.01.2004 р.,
і за сукупністю вироків визначити до відбування остаточне покарання у виді позбавлення
волі на строк чотири роки і шість місяців.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
щодо ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбуття покарання час утримання
ОСОБА_2 під вартою, та рахувати строк відбуття покарання з 08 грудня 2007 р. -
з моменту його затримання і утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в сумі
145 ( сто сорок п'ять ) грн. 08 коп..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Волинської області протягом 15 днів з моменту проголошення, а засудженим
ОСОБА_2 - в той самий строк з моменту отримання ним копії вироку.

Головуючий:
М.Г.МИРОНЮК