Справа № 11-77/2007 Головуючий 1 інстанції - Білоус М.В.
Категорія - 125 ч. 1 КК України Доповідач - Салай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в
складі :

Головуючого судді - Салая Г.А. Суддів: Козака В.І.,
Григор'євої В.Ф.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Прилуцького міськрайонного суду від ЗО листопада
2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українець,
громадянин України, уродженець АДРЕСА_1, освіта середня спеціальна, розлучений, проживаючий в
АДРЕСА_2, приватний підприємець, в силу ст. 89 КК України не судимий,

засуджений за
ст. 125 ч.1 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням з нього щомісячно
20 % заробітної плати в дохід держави.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 2000 грн.

Вироком суду
засуджений ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 21 серпня 2006 року о 21 годині,
на ґрунті виниклої особистої неприязні, знаходячись на площадці будинку
АДРЕСА_3, де мешкає ОСОБА_2., викликав її та умисно спричинив останній легкі
тілесні ушкодження.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 просить вирок Прилуцького міськрайонного суду від 30
листопада 2006 року скасувати, а справу провадженням закрити. Вважає вирок суду
незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з його непричетністю до
вчиненого злочину. Також вказує на те, що суд безпідставно взяв до уваги покази
свідків, які на його думку обмовили. Дії потерпілої щодо нього, пояснює помстою
з її сторони.

Вислухавши
доповідача, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи поданої
апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Винність
засудженого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих злочинів, при обставинах,
наведених у вироку суду, повністю підтверджується сукупністю доказів, що
досліджені в суді першої інстанції, незважаючи на невизнання засудженим своєї
вини.

Потерпіла
ОСОБА_2 пояснила, що 21.08.2001 року в неї виникла сварка та взаємна образа на
побутовому рівні з співмешканкою засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_3. В той день, в
вечорі, ОСОБА_1 викликав її з квартири, висловив до неї претензії, чому вона
чіпляється до його співмешканки. Після короткої суперечки засуджений двома ладонями вдарив її в
область вух. Потім він схопив її однією рукою за плече, другою вдарив по голові
і заштовхнув в квартиру. Після цього ОСОБА_1 покинув місце події. В той же
вечір вона звернулась зі скаргою в органи міліції.

Пояснення потерпілої,
щодо обставин спричинення їй тілесних ушкоджень об'єктивно підтверджуються
іншими доказами, дослідженими в суді першої інстанції.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 21.08.2001 року, біля 21 години, він перебував в
своїй квартирі і почув шум на площадці. Він визирнув і побачив ОСОБА_1 з велосипедом. Пізніше він дізнався, що той наніс тілесні
ушкодження ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5
пояснила, що в той вечір, йшовши до доньки ОСОБА_2,
біля під'їзду будинку вона зустріла ОСОБА_1 з велосипедом в руках.
ОСОБА_1 з нею не привітався, сів на велосипед і швидко поїхав. Поспілкувавшись з донькою ОСОБА_2 вона взнала, що
ОСОБА_1 побив її матір.

Пояснення
наведених свідків спростовують покази засудженого і його свідків про те, що в
той вечір він знаходився в іншому місці.

Висновком
судово-медичного експерта ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується, що у потерпілої ОСОБА_2
мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця по зовнішній поверхні правого
плеча, синець у величній області, набряк м'яких тканин в тім'яної області, які
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, (а.с. 28)

При наведених
обставинах, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і правильно кваліфікував його
дії.

При наведених
обставинах, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і правильно кваліфікував його
дії.

Покарання
засудженому ОСОБА_1 судом першої інстанції призначене у відповідності з
вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину,
особи винного, обставин, що обтяжують його покарання. Призначене засудженому
покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для скасування вироку суду колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від ЗО листопада 2006 року відносно
ОСОБА_1 - без змін.

СУДДІ:

Салай Г.А. Козак
В.І. Григор'єва В.Ф.