Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 , звертаючись зі скаргою на бездіяльність слідчого, не долучила документи на підтвердження процесуального статусу заявника, а також дані про отримання слідчим або прокурором її заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить відкрити провадження і зобов`язати Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 05.03.2015 року або направити матеріали провадження до суду першої інстанції для розгляду скарги на бездіяльність слідчого по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 05.03.2015 року звернулася до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення професором Інституту педіатрії, акушерства та гінекології. Заява з її слів до ЄРДР внесена не була, у зв`язку з чим вона звернулася зі скаргою до слідчого судді, долучивши талон-повідомлення як доказ звернення із заявою, що вважає достатнім для відкриття провадження за скаргою.

________________________________________
Провадження № 11-сс/796/934/2015
Категорія: ст.303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1
Крім того, ОСОБА_5 подала заяву про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого мотивує тим, що копію рішення, яке оскаржується, отримала лише 06.04.2015 року.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 не прибула, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду по телефону, номер якого вказала в апеляційній скарзі, що відповідає вимогам ст.112, ч.1 ст.135 КПК України, та не повідомила про поважні причини свого неприбуття. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України її неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 16.03.2015 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку, визначеному ст.303 КПК України, в якій зазначала, що 05.03.2015 року звернулася із заявою про неналежне виконання своїх професійних обов`язків професором Інституту педіатрії, акушерства та гінекології. Оскільки вказані відомості до ЄРДР внесені не були, просила зобов`язати слідчого внести відомості за її заявою до ЄРДР.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику ОСОБА_5 17.03.2015 року.

Згідно з ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

На зворотному повідомленні міститься підпис ОСОБА_5 про отримання поштового відправлення з копією ухвали слідчого судді 03.04.2015 року (а.с.6). Апеляційна скарга подана 07.04.2015 року, тобто у встановлений законом строк, а тому необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, є обґрунтованими.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вказаною нормою встановлено, яка бездіяльність слідчого може бути оскаржена під час досудового розслідування, а також визначено вичерпний перелік сторін кримінального провадження, які мають право звертатися з відповідними скаргами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як встановив слідчий суддя, ОСОБА_5 не долучила належних даних на підтвердження її процесуального статусу заявника в розумінні ст.60, п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки талон-повідомлення № 005890 не містить реквізитів, які б давали суду підстави оцінити його як підтвердження факту звернення саме до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення, відомості про яке підлягають внесенню до ЄРДР, а не будь-якою іншою заявою.

Зі змісту скарги (додатків) також вбачається, що на підтвердження вказаних обставин документи ОСОБА_5 не надавався. Не долучені документи, які б дозволяли ознайомитися із змістом заяви від 05.03.2015 року в контексті того, чи містить вона відомості про кримінальне правопорушення, і до апеляційної скарги.

Доводи в апеляційній скарзі, фактично, зводяться до того, що до ЄРДР мають вноситися відомості за будь-якою заявою, що не суперечить вимогам ст.214 КПК України.

Водночас, кримінальний процесуальний закон покладає на слідчого суддю обов`язок після надходження скарги в порядку, визначеному ст.303 КПК України, вирішити питання про те, чи підлягає вона розгляду, що залежить, серед іншого, і від суб`єкту звернення, належність якого до кола осіб, визначених п.1 ч.1 ст.303 КПК України, іншим чином, ніж шляхом представлення документів на підтвердження процесуального статусу, перевірити неможливо.

Тому рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 є правильним, і колегія суддів з ним погоджується. При цьому слід зауважити, що відповідно до вимог ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3