overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-29/08
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2008 года Самарский районный суд города Днепропетровска в
председательствующего судьи Католикяна М.А.,
при секретаре Дятленко Н.А.,
с участием прокурора Баганец Т.А.,
с участием защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Днепропетровск вопрос о вынесении частного постановления по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_2в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 122 УК Украины,
16 мая 2008 года Самарским районным судом
г. Днепропетровска в адрес Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области был направлен запрос об уточнении процессуального статуса следователя
Шевелева Д.Н. во время проведения досудебного следствия, а также подтверждении
этого статуса (получено 19.05.2008 г.).
Суд пришёл к выводу, что в отношении
должностных лиц, ответственных за своевременное предоставление затребованных
сведений, необходимо вынести частное постановление по следующим основаниям.
В силу ст. 232 УПК Украины суд
при наличии на то оснований выносит частное постановление, которым обращает
внимание государственных органов, общественных организаций или должностных лиц
на установленные по делу факты нарушения закона и требует принятия
соответствующих мер. Суд по материалам судебного рассмотрения вправе вынести
частное постановление и в иных случаях, если признает это необходимым.
Запрос суда от 16.05.2008 г. исполнен не
был, рапорт о невозможности его исполнения в адрес суда также не поступал.
Руководствуясь ст.ст. 232, 273,
340 УПК Украины, суд
изложенное довести до сведения начальника Самарского РО ДГУ УМВД
Украины в Днепропетровской области для надлежащего реагирования.
О принятых мерах уведомить суд в месячный
срок со дня получения копии постановления.
Судья подпись М. Католикян
Судья Самарского районного
суда г. Днепропетровска М.
Дело № 5-1752008
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 ноября 2008 года Изюмский
горрайсуд Харьковской области
председательствующего судьи
Дроздовой Н.В., при секретаре Шарыбкиной В.В., с участием прокурора
Хирного В.А. представителя Изюмского межрайотдела уголовно-исполнительной
инспекции ОСОБА_1. рассмотрев в открытом судебном заседании города Изюма материал на
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженку г. Изюма, Харьковской
области, украинку, гражданку Украины, со
средне-специальным образованием, вдовы, имеющей на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 судимой
24.10.2007 года Изюмским
горрайсудом по ст. 185 ч. 1 УК
Украины к 3 годам лишения свободы с
освобождением от отбывания наказания
в соответствии со ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год,
об освобождении от назначенного наказания,
осуждена Изюмским горрайсудом
24.10.2007 года по ст. 185 ч. 1
УК Украины к 3 годам лишения свободы, в
соответствии со ст.75 УК Украины освобождена
от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год.
Изюмским межрайотделом уголовно-исполнительной
инспекции в Изюмский горрайсуд внесено представление об освобождении
ОСОБА_2. от назначенного наказания, в
связи с истечением испытательного срока.
испытательного срока ОСОБА_2 зарекомендовала себя с положительной стороны:
нового преступления не совершила, общественный порядок не нарушала, по месту
жительства характеризуется положительно.
прокурора, представителя Изюмского межрайотдела УИИ, ОСОБА_2. суд считает, что
ОСОБА_2 подлежит освобождению от назначенного наказания: она нового преступления не совершила,
общественный порядок не нарушала.
Руководствуясь ст.ст., 75, 76, 78 УК Украины, ст.408-1
УПК Украины, суд
Изюмского межрайотдела уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить.
от наказания, назначенного приговором Изюмского горрайсуда Харьковской
области от 24.10.2007 года .
окончательное, обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Справа № 1-543/2008 р.
грудня 2008 року. Суддя Крюківського
районного суду м. Кременчука Полтавської області Кобзій Б.І., розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченнюОСОБА_1 по ст. ст. 309
ч.2, 316 ч.1, 321 ч.3 КК України,-
року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла
кримінальна справа № 08320240 по обвинуваченнюОСОБА_1 по ст. ст. 309
ч.2, 316 ч.1, 321 ч.3 КК України. Судовий номер № 1-543/2008 р.
подальшому суду стало відомо, що в провадженні Автозаводського районного суду
м. Кременчука знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1по ст. 309
більш повного та об”єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне направити
кримінальну справу стосовно ОСОБА_1до Автозаводського районного суду м.
Кременчука для об”єднання з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 яка
перебуває у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука.
ст. 26 КПК України,-
справу № 1-543/08 по обвинуваченнюОСОБА_1 по ст. ст. 309 ч.2, 316 ч.1, 321 ч.3
КК України направити в Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
для об”єднання з кримінальною справою по обвинуваченнюОСОБА_1 по ст. 309 ч.2 КК
Суддя:
№ 1- П - 295 / 2008 года
Изюмский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего
судьи
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Изюме постановление следователя СО Изюмского ГРО ГУМВД Украины в
Харьковской области ОСОБА_1. о прекращении уголовного дела № 8192667 в связи с
окончанием срока давности,
Постановлением следователя СО Изюмского ГРО ГУМВД Украины в
Харьковской области ОСОБА_1. с согласия прокурора, направлено в местный суд
уголовное дело для решения вопроса о прекращении уголовного дела № 8192667 в
связи с окончанием сроков давности.
прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит
Судом установлено, что 12
октября 1992 г., неустановленным лицом,
был похищен мотоцикл «ИЖ-ЮК» 1965 г. выпуска, принадлежащий ОСОБА_2., который
был оставлен последним без присмотра на ул. Пролетарской в г. Изюме, чем
потерпевшему был причинен значительный
По данному факту 23 октября 1992 года
возбуждено уголовное дело № 8192667 по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года.
Постановлением следователя СО
Изюмского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области от 19 ноября 1992 года
предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что
не установлено лицо, совершившее преступление.
Постановлением следователя СО Изюмского ГРО ГУМВД Украины в
Харьковской области от 18 ноября 2008
года состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст.140 ч.3 УК
Украины в редакции 1960 года на ст. 289 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года.
В соответствие с ч.2 ст. 49 УК
Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее
преступление, уклонилось от следствия или суда. При этом лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло
Судом установлено, что уголовное
дело, по которому следствие приостановлено, подлежит прекращению по окончанию
сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указанных в ст. 49 УК
Украины, так как со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
ст.ст. 11-1, 211 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
дело № 8192667 по факту незаконного завладения транспортным средством по
признакам ст. 289 ч. 1 УК Украины
прекратить в связи с истечением сроков давности.
постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его
провозглашения в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский
горрайонный суд.
Председательствующий судья :
Дело №
Балаклавский районный суд города
Севастополя в составе:
Председательствующего -
судьи Лиморенко И.И.,
при секретаре - Степановой Ю.Ю.,
прокурора - Мокрого И.А.,
представителя ОУИИ ГДУ
ВИН Балаклавского района г. Севастополя
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Севастополе дело по представлению ОУИИ ГДУ ВИН
Балаклавского района города
Севастополя об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Келеберды Полтавской области,
гражданина Украины, имеющего среднее - специальное образование, женатого, работающего по найму, проживающего по адресу:
Инспектор Балаклавского ОУИИ ГДУ ВИН в городе Севастополе обратился
в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_1 по тем основаниям, что испытательный срок в
отношении него истек и возложенные на него судом обязанности он выполнил.
Выслушав пояснения представителя ОУИИ ГДУ ВИН, заключение
прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что представление
обосновано и подлежит удовлетворению.
15.10.2007 года Ленинским районным судом
г. Севастополя по ст. 303 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины
освобождён от отбывания наказания с испытанием на 1 год и на него в
соответствии со ст. 76 УК Украины были возложены обязанности: - не выезжать за
пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы; - сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства,
работы или учёбы; - периодически являться
для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
За время отбывания наказания
ОСОБА_1 к уголовной или административной ответственности не привлекался,
возложенные на него судом обязанности в целом
выполнил, жалоб на него не поступало, новых преступлений не совершал.
Суд считает, что он
наказание отбыл и подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, в
соответствии со ст.78 ч.1 УК Украины,
суд, -
Представление Балаклавского
ОУИИ ГДУ ВИН в городе Севастополе удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя
от 15.10.2007 года - освободить.
обжалованию не подлежит.
Судья :
Дело № 5- 20/ 2008 г.
11 февраля 2008 г. Терновский городской суд
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи - Жмайло Н.В.
при секретаре -
прокурора - Гончарова Н.Н.
начальника Терновского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной
инспекции - Кучерявой Л.С.
рассмотрев в отрытом судебном
заседании в зале суда в г. Терновка представление начальника межрайонного
отдела уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Терновка Днепропетровской
обл., украинца, гр-на
Украины, со средним образованием, разведенного,
не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1, по приговору Терновского городского
суда Днепропетровской области от 29.06.2006 г., -
Начальник Терновского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с
представлением об освобождении от отбывания наказания по окончанию
испытательного срока ОСОБА_1.,
осужденного приговором Терновского городского суда Днепропетровской
области от 29.06.2006 г.
ограничения свободы, на основании ст.
ст. 75, 76 УК Украины освобожденного от
отбывания наказания с испытательным сроком 1 г. В обоснование своего представления
указывает, что ОСОБА_1. порядок
отбывания наказания не нарушал, выполнял
возложенные на него судом обязанности. По месту жительства характеризуется
В судебном заседании
начальник Терновского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
просила представление оставить без рассмотрения, поскольку приговор Терновского горсуда от 29.06.2006
г. в отношении ОСОБА_1.
был отменен 27.03.2007 г.
Апелляционным судом Днепропетровской области,
о чем ей стало известно уже после внесения представления в отношении
Прокурор в судебном
заседании полагал необходимым оставить представление без рассмотрения, поскольку приговор Терновского горсуда от 29.06.2006
г. в отношении ОСОБА_1.
был отменен 27.03.2007 г.
Апелляционным судом Днепропетровской области.
дела, суд считает, что представление следует оставить без
рассмотрения по следующим основаниям.
Так, в представлении начальника Терновского МРО
УИИ ставится вопрос об освобождении осужденного ОСОБА_1. от наказания, назначенного приговором Терновского
городского суда Днепропетровской области от 29.06.2006 г. по ст. 309 ч.1 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы, на основании ст. ст. 75, 76 УК
испытательным сроком 1 год.
тем, как следует из копии определения
коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области от 27.03.2007 г., приговор Терновского городского суда от 29.06.2006
г. в отношении ОСОБА_1.
отменен по вновь открывшимся обстоятельствам,
дело направлено на рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
начальника Терновского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции об
освобождении осужденного ОСОБА_1 от
наказания, назначенного приговором Терновского
городского суда Днепропетровской области от 29.06.2006 г. по ст. 309 ч.1 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы, на основании ст. ст. 75, 76 УК
испытательным сроком 1 год,
оставить без рассмотрения.
Дело №5-110/2007 г.
Об освобождении осужденно
30 ноября 2007 года.
г. Першот
Першотравенский городско
й суд Днепропетровской облас
председательствующей суд
при секретаре
Ковальчук О.В.
с участием прокурора Поста
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании представлен
ие подразде­ления по исполне
нию наказаний не связанных с
лишением свободы г. Першо-тра
венска в отношении осужденно
ЛИЦА-1, ДАТА-1 г.р., уроженца ИН
ФОРМАЦИЯ-1, гражданина Украин
ы, украинца, образование ИНФ
ОРМАЦИЯ-1, холостого, не рабо­
тающего, проживающего АДРЕС
-1, ранее ИНФОРМАЦИЯ-2, ИНФОРМА
Начальник уголовно -исправ
ительной инспекции г.Першотр
авенска подала суду представ
ление об освобождении осужде
нного ЛИЦА-1 от наказа­ния. В о
боснование своих требований
она ссылается на то, что ЛИЦО
-1 осужден к лишению свободы с
испытательным сроком, за пер
иод отбывания наказания нару
шений по отбытию не имеет, по
месту жительства характери­
зуется удовлетворительно, п
оэтому полагает целесообраз
ным освободить его от отбыва
В судебном заседании устан
овлено, что ЛИЦО-1 действител
ьно осуж­ден Першотравенски
м горсудом ДАТА-2 года Першотр
авенским горсудом по ч.2 ст. 307, 7
5, 76 УК Украины к 5 годам лишения
свободы с испытательным сро
Начальник уголовно -исправ
ительной инспекции г.Першотр
авенска подтвердил, что ЛИЦО
-1 за период отбытия наказания
нарушений по отбытию не имее
т, по месту работы характериз
уется положительно, считает
, что ЛИЦО-1 следует освободит
ь от отбытия наказания.
Суд считает, что на основан
ии предоставленных материал
ов и учи­тывая, что ЛИЦО-1 за ис
пытательный период нарушени
й по отбытию не име­ет, новых
преступлений не совершал, по
этому его следует освободить
от отбытия наказания.
На основании изложенного,
руководствуясь ч.1 ст. 78 УК Укр
аины суд,
ЛИЦО-1 освободить от отбыван
ия наказания назначенного пр
иговором Першотравенского г
орсуда Днепропетровской обл
асти от ДАТА-2 года. Постановле
ние обжалованию не подлежит.
Справа № 5 -59/2007 p.
ПОСТАНОВА

26
вересня 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Шляхова В.І. при секретарі Костюк Г. О.

за
участю прокурора Лепської Н. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ріпки справу
про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням
встановленого іспитового строку,

встановив:

Вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2006 року
ОСОБА_1засуджена за ст. 310 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1звільнена від відбування покарання з
іспитовим строком на 1 рік й покладенням обов'язків за ст. 76 КК України.

З
поданням про звільнення засудженої від покарання звернувся інспектор Менського MB
кримінально-виконавчої інспекції.

В судове
засідання інспектор КВІ та засуджена не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили. Прокурор вважає що подання задоволенню не підлягає, оскільки особа
засудженого на час звернення до суду з поданням державним контролюючим органом
належним чином не з'ясована.

Заслухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали контрольної справи № 57 /06, суд
приходить до висновку, про потребу відмови у задоволенні подання.

Цей
висновок суду ґрунтується на тому, що матеріали контрольної справи не містять
достовірних даних про не притягнення засудженої на протязі іспитового строку до
адміністративної відповідальності (а.с. 12; 16; 23), оскільки КВІ належало
отримати ці дані від Ріпкинського РВ УМВС перед зверненням до суду (остання
наявна довідка без № та дати видана про не притягнення ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності у 1 кварталі 2007 року). Подання містить
зазначення, що ОСОБА_1за місцем проживання характеризується позитивно, але
наявна у справі характеристика датована 20 квітня 2007 року (а.с. 21), чого на
думку суду недостатньо. Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом
встановлено, що Менським MB КВІ особа засудженого на час звернення до суду належним
чином не з'ясована, тому подання задоволенню не підлягає.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 408-1; 411 КПК
України, суд -

постановив:

В
задоволенні подання відмовити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-23/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ріпки 04
квітня 2007 року

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
- судді Жовток Є.А. при секретарі
Якуб А.В. з участю - прокурора
Софієнко В.В., представника інспекції Мещенинець В.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки подання старшого інспектора
Менського MB KBI про звільнення від покарання
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ріпкинського районного суду від 17.03.2006 року ОСОБА_1була засуджена за ст.ст.
366 ч.1, 368 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі без позбавлення
права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих
обов'язків з призначенням іспитового строку на один рік.

Інспектор
Менського MB KBI звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття
покарання засудженої у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суд,
вислухавши висновок прокурора, вважаючого за можливе звільнити ОСОБА_1від
відбуття покарання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що за час іспитового строку засуджена умов
відбування покарання не порушувала, за місцем проживання характеризується
позитивно.

Керуючись
ст.ст. 78 КК України, 408 -1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання призначеного за вироком Ріпкинського районного
суду Чернігівської області від 17.03.2006 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
Постанова

Іменем України

30
жовтня 2007 року Кобеляцький
районний суд Полтавської обл.

в складі
головуючого-судді Рожкової
Н. М.

при
секретарі Пасько
В. О.

з участю
прокурора Прокопенко Г.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

подання
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженця
М. Кременчука і мешканця с. Бутенки,

Кобеляцького
р-ну, Полтавської обл.,

громадянина
України, не одруженого,

не працюючого, -

встановив:

Вироком
Крюківського районного суду М. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня
2006 р. ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст. 185
КК України до трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст.
ст. 75, 76, 104 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_1 за час іспитового строку не вчинив нових злочинів, не

вчинив правопорушень, що потягли за
собою накладення адміністративного

стягнення, до кримінальної відповідальності
не притягувався, характеризується

позитивно, що свідчить про його
виправлення.

Кримінально-виконавча
інспекція Кобеляцького району звернулась до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Суд, заслухавши пояснення представника
кримінально-виконавчої інспекції,
засудженого, та думку
прокурора, який не заперечував проти
задоволення подання, вважає можливим
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд,

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1від відбування покарання за вироком Крюківського районного суду М.
Кременчука Полтавської області від 16.10.2006 року, в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-924
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

16 листопада 2007 р. Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін
В.В., з участю секретаря Ледовської
А.В., прокурора Слядневой КА., розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину передбаченому ст.
187 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не
було.

Керуючись ст. ст.
26, 237, 244, 245, 248, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину передбаченому ст.
187 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду на 14.00 годину 27.11.2007 року.

В судове
засідання викликати підсудного та потерпілого.

Запобіжний захід
підсудному ОСОБА_1.3алишити підписку про невиїзд.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Справа №5-501/07
ПОСТАНОВА

23
жовтня 2007 року м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді Ілюка
Б.В.

секретаря 1/2рак
В.В.

з участю
прокурора Григоришина
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Коломия подання КВІ Коломийського
міжрайвідділу УДДУПВП про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням
випробувального строку засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, засудженого 04 жовтня 2006
року Коломийським міськрайонним судом за ч.2
ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України до 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

ВСТАНОВИВ:

КВІ
Коломийського міжрайвідділу УДДУПВП звернулась в суд з поданням про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового терміну.

В судовому
засіданні представник КВІ Коломийського міжрайвідділу УДДУПВП подання підтримав
і охарактеризував засудженого з позитивного боку.

Суд, заслухавши висновок прокурора який підтримав
подання, дослідивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню так як
засуджений під час іспитового строку зарекомендував себе з позитивного
боку, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягався, злочину не вчиняв. Час
іспитового строку закінчився.

На підставі
наведеного та керуючись чЛ ст. 78 КК
України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 04.10.2006 року покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

На постанову
може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду протягом
семи діб з дня її оголошення через Коломийський міськрайонний суд.