ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

Справа № 1710/1-217/12

Рядок статзвіту № 4

26 листопада 2013 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.

з участю прокурор - Волевач С.К.,
захисників обвинуваченого ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених - ОСОБА_1,
ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому
засіданні в м. Костопіль попередній
розгляд кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.
121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна
Костопільському районному суду.
Підстав для закриття справи або її
зупинення немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог
Кримінально-процесуального кодексу
України. Під час порушення справи,
провадження дізнання та досудового
слідства порушень вимог
Кримінально-процесуального кодексу
України, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового
розгляду, допущено не було. Підстав для
притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підпадають під ознаки
злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК
України.

Таким чином, наявні достатні підстави
для розгляду справи в судовому
засіданні.

Під час попереднього розгляду справи
захисник обвинуваченого ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну
міри запобіжного заходу взяття під
варту, застосовану до підсудного
ОСОБА_1 на підписку про невиїзд.
Клопотання обґрунтовує тим, що 03 травня
2012 року органом досудового слідства
обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_4 змінена
міра запобіжного заходу з утримання
під вартою на підписку про невиїзд, яку
ОСОБА_1 не порушував. ОСОБА_1 має
постійне місце проживання, до
кримінальної чи адміністративної
відповідальності не притягувався,
раніше не судимий, спиртними напоями не
зловживає, має на утриманні малолітню
дитину, по місцю проживання та роботи
характеризується виключно позитивно. В
органу досудового слідства відсутні
дані, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі
може перешкоджати встановленню істини
у справі або продовжувати злочинну
діяльність чи буде намагатися
ухилитися від слідства і суду.

Також до суду надійшло клопотання
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -
адвоката ОСОБА_6 про зміну міри
запобіжного заходу обвинуваченому
ОСОБА_4. Дане клопотання обґрунтовує
тим, що у період з травня 2012 року по
червень 2013 року ОСОБА_4 перебував на
підписці про невиїзд з постійного
місця проживання у АДРЕСА_1 проте,
одночасно з постановленням щодо нього
10 червня 2013 року обвинувального вироку
судом запобіжний захід змінено на
взяття під варту. Враховуючи, що
вказаний обвинувальний вирок суду
першої інстанції скасований
апеляційним судом Рівненської області
як незаконний, вважає, що на даний час у
справі маються усі підстави для зміни
його підзахисному запобіжного заходу з
існуючого на не пов'язаний з утриманням
під вартою. Матеріали справи не містять
жодних даних про можливе ухилення
ОСОБА_4 від слідства і суду або від
виконання процесуальних рішень. Більш
того, в період перебування на підписці
про невиїзд мій підзахисний вів
звичайний для себе спосіб життя, жодних
правопорушень не вчиняв, своєчасно
прибував за викликом суду на всі судові
засідання у даній справі. Також,
відсутні у справі відомості й щодо його
намірів перешкоджати встановленню
істини у справі або продовжувати
злочинну діяльність. ОСОБА_4 є молодою
людиною, має постійне місце проживання,
позитивно характеризується як по місцю
проживання, так і по місцю останнього
навчання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 та обвинувачені ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 підтримали клопотання та
просили суд їх задовольнити. Додатково
обвинувачені зазначили, що ухилятись
від суду наміру не мають, перешкоджати
встановлені істини в кримінальній
справі не будуть.

Прокурор проти задоволення даних
клопотань заперечувала, посилаючись на
те, що клопотання необгунтовані,
обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вину у
вчиненні злочину не визнають,
перебуваючи на підписці про невиїзд
можуть тиснути своїм авторитетом на
потерпілу та свідків. Просить суд
відмовити у задоволенні клопотань.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд,
відповідно до ст.ст. 165, 165-1 КПК України
(1960 року), вважає, що заявлене
клопотання підлягає до задоволення.

Встановлено, що вказана кримінальна
справа порушена 01 червня 2010 року. Того
ж дня, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 затримано в
порядку ст. 115 КПК України (1960 року) з
підозрою у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.121 КК України. 04
червня 2013 року щодо них постановою
Костопільського районного суду
обраний запобіжний захід - взяття під
варту.

29 червня 2011 року по даній справі
винесено Костопільським районним
судом обвинувальний вирок, який був 22
листопада 2011 року скасований
апеляційним судом Рівненської області,
а справу направлено прокурору
Костопільського району на додаткове
розслідування. 06 березня 2012 року після
проведення додаткового розслідування
справу направлено для розгляду до
Костопільського районного суду, однак
постановою суд від 04 квітня 2012 року
справу повторно направлено прокурору
Костопільського району на додаткове
розслідування.

03 травня 2012 року органом досудового
слідства ОСОБА_1 і ОСОБА_4 змінена міра
запобіжного заходу з утримання під
вартою на підписку про невиїзд.

23 травня 2012 року після проведення
додаткового розслідування справу було
направлено до Костопільського
районного суду для розгляду. 10 червня
2013 року судом винесено обвинувальний
вирок, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_1 визнано
винними у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.121 КК України та
змінено їм міру запобіжного заходу з
підписки про невиїзд на взяття під
варту. Даний вирок, 01 листопада 2013 року
скасовано апеляційним судом
Рівненської області, а справу
направлено на новий розгляд.

Відповідно до ст. 148 КПК України (1960
року) запобіжні заходи , в тому числі і
взяття під варту, застосовуються за
наявності достатніх підстав вважати,
що обвинувачений буде намагатись
ухилитись від слідства і суду або від
виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини у
справі або продовжувати злочинну
діяльність.

Згідно ст. 150 КПК України (1960 року) при
вирішенні питання про застосування
запобіжного заходу крім обставин,
зазначених у статті 148 цього Кодексу
враховуються тяжкість злочину, у
вчиненні якого підозрюється,
обвинувачується особа, її вік, стан
здоров'я, сімейний і матеріальний стан,
вид діяльності, місце проживання та
інші обставини, що її характеризують.

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 мають постійне місце
проживання, до кримінальної чи
адміністративної відповідальності не
притягувався, раніше не судимі,
спиртними напоями не зловживають, по
місцю проживання характеризуються
позитивно. Справа розглядається досить
тривалий час. За час перебування на
підписці про невиїзд, з 03 травня 2012 року
по 10 червня 2013 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не
ухилялися від слідства і суду та від
виконання процесуальних рішень, жодних
правопорушень не вчиняли, своєчасно
прибували за викликом суду на всі
судові засідання у даній справі.

В суда відсутні дані, що перебуваючи на
волі вони можуть перешкоджати
встановленню істини у справі, адже всі
свідки та потерпіла неодноразово
допитувалися судом. Також відсутні
дані, що останні можуть продовжувати
злочинну діяльність чи буде намагатися
ухилитися від слідства і суду.

Згідно ст. 165 КПК України (1960 року)
запобіжний захід змінюється, коли
відпаде необхідність в раніше обраному
запобіжному заході.

Відповідно до ст. 274, 347, 348 КПК України
(1960 року) постанова про зміну
запобіжного заходу оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає,
заперечення на таку постанову можуть
бути включені до апеляції на вирок чи
інше судове рішення у справі, яким
закінчилося провадження у справі.

Керуючись ст.150, 151, 165, 165-1, 237, 240, 241, 244, 245,
253, 274, 347, 348 КПК України (1960 року),-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 121 КК України до
судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Костопільського районного суду 12
грудня 2013 року о 10:00. з участю прокурора.

В судове засідання викликати
прокурора, обвинувачених, потерпілу ,
свідків.

Клопотання захисника обвинуваченого
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про зміну
обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного
заходу взяття під варту на підписку про
невиїзд та клопотання захисника
обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката
ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4
запобіжного заходу взяття під варту на
підписку про невиїзд - задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з запобіжний
захід взяття під варту на підписку про
невиїзд. Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - з
під варти негайно в залі суду.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Цвіркун О.С.