Справа № 1-408/11
дата документу: 15.08.2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді Батюка В.В.

при секретарі Коробової І.О.

за участю прокурора Петренко Л.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4янської, 21, раніше не судимого;

за ч.3 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :

06.01.2011 року, близько 23 години, підсудний ОСОБА_4 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей , проник до підсобного приміщення , яке розташоване на території домоволодіння №42 по вул..60-річчя Жовтня у с.Семиполки Броварського району, звідки таємно викрав, належне ОСОБА_2 майно: два металеві напильники, вартістю 20 грн. кожен, металеві плоскогубці 3 шт., вартістю 20 грн. кожен, металеву губку із тисків, вартістю 10 грн, , металеві свердла різного діаметра, вартістю 77 грн, , металеві викрутки 3 шт., вартістю 70 грн, гайкові ключі 9 шт., вартістю 40 грн., металеві пробійники 11 шт., вартістю 55 грн., молоток, вартістю 35 грн., ножівки по дереву 3 шт. вартістю 110 грн, ножівка по металу, вартістю 40 грн., металеві свердла 32 шт., вартістю 370 грн., дерев»яну коробку, вартістю 10 грн., ножівку по металу, вартістю 35 грн.,туристичний намет, вартістю 350 грн., спінінг вартістю 75 грн., розвідний ключ, вартістю 50 грн., штангенциркуль, вартістю 110 грн., гайкові ключі 9 шт вартістю 40 грн. Викраденим підсудний розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 1537 грн.

Крім того, 15.02.2011 року, близько 21 години, підсудний ОСОБА_4 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей , проник до підсобного приміщення , яке розташоване на території домоволодіння №42 по вул..60-річчя Жовтня у с.Семиполки Броварського району, звідки повторно, таємно викрав, належне ОСОБА_2 майно: металеву бочку, вартістю 320 грн. , борону, вартістю 320 грн, 4 металеві уголки, вартістю 100 грн, урну для сміття, вартістю 160 грн . Викраденим підсудний розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 810 грн.

В предявленому обвинуваченні в крадіжках при викладених в обвинувальному висновку обставинах , ОСОБА_3 винним себе визнав та показав, що 06.01.2011 року, близько 23 години, він повертався від товариша та проходив повз домоволодіння №42 по вул..60-річчя Жовтня у с.Семиполки . У дворі він побачив металеві предмети та вирішив вчинити крадіжку. Переліз через паркан та потрапив в двір. Підійшов до господарської будівлі, на дверях був навісний замок. За допомогою, знайденого в дворі металевого предмету він зірвав цей замок, проник до середини та викрав з сараю металеві плоскогубці, викрутки, металеві свердла, гайкові ключі, різний інструмент , палатку та спінінг. Викрадене він переніс додому та заховав. А згодом деякі речі він продав наглядно знайомим жителям села. Гроші втратив на продукти харчування.

Крім того, в середині лютого він знову переліз через паркан , в те саме домоволодіння, та шляхом вільного доступу викрав з двору металеву бочку, борону, металеві уголки, металеву урну для сміття. Все викрадене він згодом також продав наглядно знайомим жителям села. Крадіжки він вчиняв тому, що в той період в нього було дуже скрутне матеріальне становище, в них не було коштів на харчування. Він проживає з бабусею пенсіонеркою, мати участі у його вихованні не приймає, оскільки він був неповнолітній, то його на роботу не приймали. У вчиненому щиро розкаюється, частину викраденого він повернув потерпілому.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудний відмовився, визнавши свою вину повністю в предявленому обвинуваченні та розмір цивільного позову. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та матеріалів справи, які його характеризують.

З цього приводу підсудному та учасникам судового розгляду судом розяснено вимоги ст. 299 КПК України, про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

Таким чином, суд, оцінюючи вищевикладене, вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднану з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Речові докази: вилучені речі повернутим власникам.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2, доведений, визнаний підсудним і підлягає задоволенню повністю на суму 2342 грн.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, даних про особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо , вперше притягуються до кримінальної відповідальності, конкретні обставини справи.

Призначаючи покарання неповнолітньому підсудному суд крім того враховує, що він має середні здібності , засвоїв шкільну програму, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, Виховується бабусею, бо мати не приділяє уваги його вихованню. Мають задовільні житлово-побутові умови.

Дорослих підмовників до вчинення злочину ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не виявлено.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_4 суд відносить те, що він вчинив злочини будучи неповнолітнім, злочин вчинив внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, активно сприяв розкриттю злочинів та у вчиненому щиро розкаявся.

Наведені обставини та відсутність корисливого мотиву злочину в своїй сукупності помякшують покарання та істотно знижують ступінь його тяжкості і приводять суд до впевненості, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, при умові призначення йому основного покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.185 КК України, а міра покарання йому повинна бути обрана у вигляді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 КК України ,ст.ст. 323,324 ,328, 330,331, 332 ,445 КПК України , суд

з а с у д и в :

визнати ОСОБА_3 винним у злочині, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, з застосуванням ст..69 КК України , у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 2(два) роки .

У відповідності до ст. ст. 75, 76,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання , встановивши йому строк випробовування в один рік . Покласти на засудженого обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити без змін - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 2342 гривень.

Речові докази: бочку металеву, два напильники, металеві плоскогубці 3 шт., металеву губку, металеві свердла, металеві викрутки 3 шт., гайкові ключі 9 шт., металеві пробійники 11 шт., молоток, ножівка по металу, металеві свердла 32 шт., туристичний намет, спінінг, розвідний ключ, штангенциркуль, гайкові ключі 9 шт вважати повернутими ОСОБА_2І

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5