ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/6191/14-к
Провадження № 1-кп/209/447/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1кп-/209/447/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 Кримінального кодексу України

за участю:

сторони обвинувачення прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ;

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світле, Джанкойського району, АРК Крим, українця, громадянина України, освіта повна/базова загальна середня, працюючого Лем Транс слюсарем, одруженого, маючого малолітню дитину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2014 року близько 20.30 годин ОСОБА_3 знаходячись на 5 мікрорайоні у м. Дніпродзержинську у невстановленої особи незаконно придбав для особистого використання без мети збуту одноразовий медичний шприц ємністю 20 мл, заповнений на 5 мл рідиною коричневого кольору, заплативши останньому 300 гривень. 18 вересня 2014 року приблизно о 21.20 годин ОСОБА_3 був затриманий співробітниками міліції, які в ході особистого догляду виявили та вилучили у нього одноразовий медичний шприц ємністю 20 мл, заповнений рідиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 70/10-2461 від 20 жовтня 2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений опій ацетильований, масою в перерахунку на висушену речовину складає 0,3878г.

Під час досудового розслідування, 24 жовтня 2014 року старший прокурор прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_4 з одного боку, та підозрюваний в цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська, за адресою м. Дніпродзержинськ вул. Петровського 166, уклала угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:

1. Слідчим Дніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором 23 жовтня 2014 року повідомлено про підозру ОСОБА_3 в тому, що він 18 вересня 2014 року близько 20.30 годин ОСОБА_3 знаходячись на 5 мікрорайоні у м. Дніпродзержинську у невстановленої особи незаконно придбав для особистого використання без мети збуту одноразовий медичний шприц ємністю 20 мл, заповнений на 5 мл рідиною коричневого кольору, виявлений та вилучений у нього співробітниками міліції, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 70/10-2461 від 20 жовтня 2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений опій ацетильований, масою в перерахунку на висушену речовину складає 0,3878г., тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

2. Підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри у судовому провадженні;

б) повністю відшкодувати витрати на проведення судово-хімічної експертизи, вартістю 491,92 гривні

3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

4. Підозрюваний ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку;

б)для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 ч.4 ст. 474 КПК України.

5. Підозрюваний ОСОБА_3 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

6. Підозрюваний ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України, про що в справі мається його розписка.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_4 з одного боку, та підозрюваним в цьому провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку.

Керуючись ст. 370, 371, 475 КПК України,

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 24 жовтня 2014 року про визнання винуватості, укладену між старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_4 з одного боку, та підозрюваним в цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на проведення судово-хімічної експертизи в сумі 491 гривня 92 копійки.

Речові докази: медичний шприц ємністю 20 мл з наркотичним засобом опій ацетильований, сухою вагою 0,3878 г знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1