Справа № 504/2921/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:
13.08.2014 біля 15:00 год. ОСОБА_4 , проходячи мимо зупинки маршрутного транспорту по вул. Степовій в с. Вапнярка Комінтернівського району Одеської області, помітив мікроавтобус «Мерседес Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував на території вказаної зупинки. З метою продажу риби, яку напередодні виловив у морі, ОСОБА_4 підійшов до водійських дверей автомобіля та виявив відсутність у ньому власника. При цьому побачив, що вікно на дверях не закрите, а на передньому водійському сидінні знаходиться мобільний телефон «Samsung GT-I8262». Впевнившись у відсутності поблизу власника автомобіля та інших сторонніх осіб, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, через не зачинене вікно водійських дверей мікроавтобусу, шляхом вільного доступу із салону транспортного засобу, таємно та навмисно викрав мобільний телефон «Samsung GT-I8262» IMEI НОМЕР_2 , вартістю 1650 грн., в робочому стані, з картою пам`яті, вартістю 299 грн., та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», що не має для потерпілої матеріальної цінності, з абонентським номером НОМЕР_3 , та грошима на рахунку в сумі 15 грн., після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1964 грн.
Своїми навмисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що він 13.08.2014 біля 15:00 год. проходячи мимо зупинки маршрутного транспорту по вул. Степовій в с. Вапнярка Комінтернівського району Одеської області, помітив мікроавтобус. З метою продажу риби, яку напередодні виловив у морі підійшов до водійських дверей автомобіля та побачив, що в автомобілі нікого немає. При цьому помітив, що вікно на дверях не закрите, а на передньому водійському сидінні знаходиться мобільний телефон. Впевнившись у відсутності поблизу власника автомобіля та інших сторонніх осіб, через не зачинене вікно водійських дверей мікроавтобусу, викрав мобільний телефон «Samsung», після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. У вчиненому розкаявся та не заперечував проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та дійшов висновку, що обвинувачений винен у вчинені злочину, який суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.
Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначені покарання суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше не судимий в силу ст.89 КК України.
В якості обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вбачає, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались.
Речові докази: Мобільний телефон «Samsung GT-I8262» переданий під розписку ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по провадженню відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувачений заслуговує на покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну своїх місць роботи, навчання, проживання, періодично з`являтись до вказаних органів для реєстрації.
Речові докази: Мобільний телефон «Samsung GT-I8262» переданий під розписку ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1