справа №619/5701/14-к
провадження №1-кс/619/588/14
УХВАЛА
іменем України
14.11.2014 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта вища, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 353КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14.11.2014 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий вказує, що 21.10.2014 приблизно о 12.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись у торговому приміщенні магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою використання самовільно присвоєних владних повноважень для вчинення суспільно небезпечного діяння, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до реалізатора магазину ОСОБА_6 , та представився їй співробітником міліції, пред`явивши останній службове посвідчення працівника міліції УХК № 066423, видане на ім`я ОСОБА_5 , чим ввів її в оману щодо свого дійсного статусу, оскільки він був звільнений з органів внутрішніх справ наказом ГУМВС України в Харківській області № 85о/с від 22.05.2012. Після цього ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 надати йому кошти, нібито для подальшої їх передачі на допомогу пораненим військовим, які проходять лікування у Харківському військовому шпиталі, на що остання, будучи введеною в оману щодо дійсного статусу ОСОБА_5 , погодилась та передала йому власні грошові кошти в сумі 2000 грн.
Крім того, 21.10.2014 приблизно о 12.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись у торговому приміщенні магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, підійшов до реалізатора магазину ОСОБА_6 та представився їй співробітником міліції, пред`явивши останній службове посвідчення працівника міліції УХК № 066423, видане на ім`я ОСОБА_5 , чим ввів її в оману щодо свого дійсного статусу, оскільки він був звільнений з органів внутрішніх справ наказом ГУМВС України в Харківській області № 85о/с від 22.05.2012. Після цього, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, не маючи жодних передбачених Законом України Про благодійну діяльність та благодійні організації підстав для збору благодійних пожертв, запропонував ОСОБА_6 надати йому кошти нібито для подальшої їх передачі на допомогу пораненим військовим які проходять лікування у Харківському військовому шпиталі, на що остання, будучи введеною в оману щодо дійсного статусу ОСОБА_5 передала останньому власні кошти у розмірі 2000 грн. після чого ОСОБА_5 заволодівши коштами ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, 22.10.2014 приблизно о 14.00 годині ОСОБА_5 знаходячись у торговому приміщенні магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою використання самовільно присвоєних владних повноважень для вчинення суспільно небезпечного діяння, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до реалізатора магазину ОСОБА_7 , та представився їй співробітником міліції, пред`явивши останній службове посвідчення працівника міліції УХК № 066423, видане на ім`я ОСОБА_5 , чим ввів її в оману щодо свого дійсного статусу, оскільки він був звільнений з органів внутрішніх справ наказом ГУМВС України в Харківській області № 85о/с від 22.05.2012. Після цього ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 надати йому кошти, нібито для подальшої їх передачі на допомогу працівникам міліції, які здійснюють охорону громадського порядку у м. Харків, на що остання, будучи введеною в оману щодо дійсного статусу ОСОБА_5 , погодилась та передала йому власні грошові кошти в сумі 500 грн.
Крім того, 22.10.2014 приблизно о 14.00 годині ОСОБА_5 діючи повторно, знаходячись у торговому приміщенні магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, підійшов до реалізатора магазину ОСОБА_7 та представився їй співробітником міліції, пред`явивши останній службове посвідчення працівника міліції УХК № 066423, видане на ім`я ОСОБА_5 , чим ввів її в оману щодо свого дійсного статусу, оскільки він був звільнений з органів внутрішніх справ наказом ГУМВС України в Харківській області № 85о/с від 22.05.2012. Після цього, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, не маючи жодних передбачених Законом України Про благодійну діяльність та благодійні організації підстав для збору благодійних пожертв, запропонував ОСОБА_7 надати йому кошти нібито для подальшої їх передачі на допомогу працівникам міліції, які здійснюють охорону громадського порядку у м. Харків, на що остання, будучи введеною в оману щодо дійсного статусу ОСОБА_5 передала останньому власні кошти у розмірі 500 грн. після чого ОСОБА_5 заволодівши коштами ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, 25.10.2014 приблизно о 12.00 годині у торгове приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де в той час знаходився реалізатор ОСОБА_8 зайшов незнайомий останньому чоловік та придбав пляшку розчинника 646 торгівельної марки Хімрезв.
Після цього, через декілька хвилин, у приміщення вищезазначеного магазину зайшов ОСОБА_5 де, діючи умисно, з метою використання самовільно присвоєних владних повноважень для вчинення суспільно небезпечного діяння, а саме вимагання передачі чужого майна з погрозою обмеження прав та законних інтересів потерпілого, підійшов до реалізатора магазину ОСОБА_8 , та представився йому співробітником міліції, пред`явивши останньому службове посвідчення працівника міліції УХК № 066423, видане на ім`я ОСОБА_5 , чим ввів ОСОБА_8 в оману щодо свого дійсного статусу, оскільки ОСОБА_5 був звільнений з органів внутрішніх справ наказом ГУМВС України в Харківській області № 85о/с від 22.05.2012. Після цього ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те, що у приміщенні магазину було проведено оперативну закупівлю розчинника 646 торгівельної марки Хімрезв, який заборонений до продажу у зв`язку з тим, що він вилучений законом з обігу. Після цього, погрожуючи притягненням ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та припиненням господарської діяльності магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_4 Лагошин ОСОБА_9 вимагав у ОСОБА_8 , передати йому грошові кошти у сумі 500 грн. за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та невжиття заходів щодо припинення господарської діяльності магазину, у якому працює ОСОБА_8 на що останній вказав, що у нього наявні лише 300 грн., та передав їх ОСОБА_5 , будучи введеним в оману щодо статусу ОСОБА_5 та переконаним у реальності його погроз щодо настання для себе негативних наслідків.
Крім того, 25.10.2014 приблизно о 12.00 годині у торгове приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де в той час знаходився реалізатор ОСОБА_8 зайшов незнайомий останньому чоловік та придбав пляшку розчинника 646 торгівельної марки Хімрезв.
Після цього, через декілька хвилин, у приміщення вищезазначеного магазину зайшов ОСОБА_5 де, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з корисливою метою особистого збагачення, підійшов до реалізатора магазину ОСОБА_8 , та представився йому співробітником міліції, пред`явивши останньому службове посвідчення працівника міліції УХК № 066423, видане на ім`я ОСОБА_5 , чим ввів ОСОБА_8 в оману щодо свого дійсного статусу, оскільки ОСОБА_5 був звільнений з органів внутрішніх справ наказом ГУМВС України в Харківській області № 85о/с від 22.05.2012. Після цього ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те, що у приміщенні магазину було проведено оперативну закупівлю розчинника 646 торгівельної марки Хімрезв, який заборонений до продажу у зв`язку з тим, що він вилучений законом з обігу. Після цього, погрожуючи притягненням ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та припиненням господарської діяльності магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_4 Лагошин ОСОБА_9 вимагав у ОСОБА_8 , передати йому грошові кошти у сумі 500 грн. за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та невжиття заходів щодо припинення господарської діяльності магазину, у якому працює ОСОБА_8 на що останній вказав, що у нього наявні лише 300 грн., та передав їх ОСОБА_5 , будучи введеним в оману щодо статусу ОСОБА_5 та переконаним у реальності його погроз щодо настання для себе негативних наслідків.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Слідчий в судовому засіданні просила задовольнити подане клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Крім того, згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на даний час вчинив ряд умисних корисливих злочинів, в тому числі і тяжкий.
Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та скоїть інше кримінальне правопорушення, а також ту обставину, що підозрюваний підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, підстави до відмови задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1). Прибувати до старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2). Не відлучатися із Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1