27.01.2015 Єдиний унікальний № 371/46/15-к Провадження 1-кп/371/15/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, судом 14.01.2015 року було прийнято ухвалу про призначення підготовчого судового провадження.
Підготовче судове засідання призначено на 27.01.2015 року.
У підготовче судове засідання з`явився прокурор, обвинувачені та їх захисники.
При підготовчому розгляді кримінального провадження суд заслухав доповідь прокурора, який вважає, що справа підсудна Миронівському районному суду Київської області, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, що підстав, визначених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.
Водночас захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_6 та захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 заявлені клопотання про повернення обвинувального акту прокурору зі стадії підготовчого судового засідання у зв`язку із невідповідністю даного обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.
Обвинувачені думку своїх захисників підтримали.
Вивчивши подані клопотання та обвинувальний акт з додатками, суд встановив таке.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Водночас у поданому до суду обвинувальному акті не сформульовано обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки виклад фактичних обставин містить ознаки двох кримінальних правопорушень. Зі змісту обвинувального акту не вбачається, якими діями обвинуваченого ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, а якими кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України.
В обвинувальному акті нечітко викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та взагалі не зазначено мотивів вчинення кримінального правопорушення, що є обов`язковою обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України. Формулювання обвинувачення не містить посилань на обставини, які у відповідності до ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, зокрема це подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид шкоди.
У змісті обвинувального акту не зазначено, яким із кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 завдано тяжких наслідків, адже ця обставина безпосередньо впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого.
Крім того, неузгодженим у змісті обвинувального акту залишилося твердження обвинувачення стосовно мети кримінального правопорушення. Зокрема, як вбачається із тексту обвинувального акта вона виявилася у отриманні неправомірної вигоди юридичною особою, водночас в обвинувальному акті зазначається, що майно цієї юридичної особи в невстановлений час, невстановленими особами було вивезено у невідомому напрямку, тобто вибуло із володіння власника.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
В порушення вказаних вимог в обвинувальному акті не зазначено відповідних поштових індексів за місцем проживання обвинувачених. Так, згідно п. 60 правил користування послугами поштового зв`язку, індекс є обов`язковим реквізитом адреси одержувача, а поштові відправлення юридичних осіб без зазначення в адресі поштових індексів до пересилання не приймаються.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити прізвище, ім`я, по-батькові та займану посаду слідчого, прокурора.
Натомість в обвинувальному акті на (а.с. 3) містяться лише прізвища та ініціали слідчих та процесуальних керівників.
В порушення п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не вказано місце затвердження обвинувального акта.
Стосовно заявленого адвокатом ОСОБА_7 клопотання про невідповідність правової кваліфікації, викладеної у обвинувальному акті, і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, врученої ОСОБА_5 від 11.12.2014 року, то суд позбавлений можливості надати оцінку цим обставинам, адже копію повідомлення від 11.12.2014 року йому надано не було.
Відносно посилань адвокатів на невідповідність реєстру матеріалів кримінального провадження, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, то суд з такою позицією сторони захисту не погоджується, виходячи із положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, згідно якого недотримання вимог, викладених у ст. 109 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акту.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення - повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України повернути прокурору.
Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Миронівський районний суд Київської області.
Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1