АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/774/1396/13
Слідчий суддя -
Категорія ст. 183 КПК
Суддя - доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

судді-доповідача - Тарабана Є.О.

суддів - Сенченка І.М.

- Джерелейко О.Є.

за участю:

секретаря - Письменної К.В.

прокурора - Постолова М.Ю.

адвоката - ОСОБА_3 (в режимі
відеоконференції)

підозрюваного - ОСОБА_4 (в режимі
відеоконференції)

слідчого - Колесник Д.Ю. (в
режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську в
порядку дистанційного судового
провадження в режимі відеоконференції
матеріали за апеляційними скаргами
адвоката ОСОБА_3 в інтересах
підозрюваного ОСОБА_4 та самого
підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу
слідчого судді Центрально-Міського
районного суду м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області від 14 грудня
2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді
Центрально-Міського районного суду м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області
від 14 грудня 2013 року задоволене
клопотання слідчого СВ
Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області та обрано стосовно ОСОБА_4,
підозрюваного за ч. 3 ст. 187 КК України,
запобіжний захід у виді тримання під
вартою строком 60 днів, тобто до 18 год. 50
хв. 11 лютого 2014 року.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував
тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано
підозрюється у вчиненні особливо
тяжкого кримінального правопорушення,
раніше неодноразово судимий за
корисливі злочини, тому маються ризики
того, що останній може переховуватися
від органів досудового розслідування
чи суду або може вчинити інше
кримінальне правопорушення, що, на
думку слідчого судді, свідчить про
неможливість запобігання цим ризикам
шляхом застосування більш м'яких
запобіжних заходів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, підозрюваний ОСОБА_4 та його
адвокат ОСОБА_3 кожен окремо подали
апеляційні скарги, в яких просили
ухвалу слідчого судді скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
застосувати стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 запобіжний захід у виді
домашнього арешту.

Свої апеляційні скарги підозрюваний
ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 обґрунтували
порушеннями судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, оскільки підозра у вчиненні
кримінального правопорушення є
необґрунтованою та відсутні зазначені
слідчим ризики.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
з'ясувавши доводи захисника та
підозрюваного, які кожен окремо
підтримали доводи своїх апеляційних
скарг, думку прокурора, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, пояснення
слідчого, вивчивши надані матеріали,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав
людини та основних свобод гарантує
кожному право на свободу та особисту
недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою є
винятковим, який застосовується
виключно у разі, якщо прокурор доведе,
що жоден з більш м'яких запобіжних
заходів не зможе запобігти ризикам,
передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України
підставою для застосування
запобіжного заходу є наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
особою кримінального правопорушення, а
також наявність ризиків, які дають
достатні підстави слідчому судді, суду
вважати, що підозрюваний,
обвинувачений, засуджений може
здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї
статті.

Судове рішення стосовно обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою має містити як чітке
визначення законодавчих підстав для
його обрання, так і дослідження та
обґрунтування достовірності обраних
підстав у контексті конкретних
фактичних обставин вчинення
кримінального правопорушення,
врахування особи винного та інших
обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177
КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК
України під час розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
слідчий суддя, суд зобов'язаний
встановити, чи доводять надані
сторонами кримінального провадження
докази обставини, які свідчать про:
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;
наявність достатніх підстав вважати,
що існує хоча б один із ризиків,
передбачених статтею 177 цього Кодексу,
і на які вказує слідчий, прокурор;
недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіряючи законність
та обґрунтованість клопотання
слідчого про застосування стосовно
ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою у відповідності до
вимог ст.ст. 193 та 194 КПК України,
вислухав учасників судового
провадження, належним чином дослідив
фактичні обставини, вказані у
клопотанні слідчого, що відповідає
правовим позиціям, викладеним в п. 49
рішення ЄСПЛ "Ніколова проти Болгарії".

Як вбачається з наданих матеріалів
ОСОБА_4 органами досудового
розслідування обґрунтовано
підозрюється у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187
КК України, про що 13 грудня 2013 року йому
вручено письмове повідомлення про
підозру.

Суд першої інстанції дійшов
вмотивованого висновку про
необхідність обрання щодо
підозрюваного виняткового виду
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, оскільки він обґрунтовано
підозрюється у вчиненні особливо
тяжкого кримінального правопорушення,
за який передбачено покарання у виді
позбавлення волі від семи до
дванадцяти років, також суд прийняв до
уваги, що ОСОБА_4 раніше неодноразово
судимий за вчинення корисливих
злочинів, серед яких і за розбійний
напад, чим обґрунтував наявність
ризиків, що підозрюваний, знаходячись
на волі, буде переховуватися від
органів досудового розслідування та
суду, незаконно впливатиме на свідків
та потерпілих чи вчинить інше
кримінальне правопорушення, а також
перешкоджатиме кримінальному
провадженню іншим чином.

Доводи апеляційної скарги захисника
про необґрунтованість підозри та
недоведеність слідством наявності
ризиків, передбачених ст. 177 КПК
України, є необґрунтованими та
спростовуються приведеними в ухвалі
висновками слідчого судді.

Колегія суддів вважає, що слідчим
суддею правильно встановлено, що інший,
менш суворий запобіжний захід не зможе
забезпечити виконання підозрюваним
покладених на нього процесуальних
обов'язків, що випливають зі змісту ст.
177 КПК України.

На думку колегії суддів доводи
адвоката та підозрюваного про те, що
слідчим суддею не було розглянуто
можливість застосування іншого більш
м'якого запобіжного заходу стосовно
підозрюваного ОСОБА_4, є
безпідставними, оскільки судом першої
інстанції було ретельно з'ясовано усі
доводи обох сторін кримінального
провадження. Зокрема, на доводи
підозрюваного про те, що він бажає
співпрацювати зі слідством та дати
показання стосовно інших на цей час
невстановлених осіб, які брали участь у
нападі на потерпілого, судом першої
інстанції було запропоновано зробити
перерву для того, щоб ОСОБА_4 мав
реальну можливість надати допомогу у
розкритті кримінального
правопорушення, однак останній від
цього відмовився. Судом першої
інстанції також було ретельно
досліджено і доводи підозрюваного та
його адвоката щодо перебування на
утриманні підозрюваного його матері,
яка є інвалідом ІІ групи. В сукупності
усіх обставин, слідчий суддя
обґрунтовано дійшов висновку про
неможливість застосування стосовно
підозрюваного ОСОБА_4 іншого, більш
м'якого запобіжного заходу, ніж
тримання під вартою.

У відповідності з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 183
КПК України, обираючи запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою щодо
підозрюваного, слідчий суддя мав право
не визначати розмір застави у
кримінальному провадженні, оскільки
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення із
застосуванням насилля.

На зазначену підставу незастосування
застави, як альтернативного
запобіжного заходу, міститься
посилання в ухвалі слідчого судді.

Таким чином, порушень вимог
кримінального процесуального
законодавства, які б давали підстави
для скасування ухвали слідчого судді
не вбачається, обраний судом
запобіжний захід щодо підозрюваного
відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК
України, тому колегія суддів вважає, що
ухвала слідчого судді є законною,
обґрунтованою, мотивованою і такою, що
не підлягає скасуванню, та в
задоволенні апеляційної скарги слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в
інтересах підозрюваного ОСОБА_4 та
самого підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу
слідчого судді Центрально-Міського
районного суду м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області від 14 грудня
2013 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді
Центрально-Міського районного суду м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області
від 14 грудня 2013 року, якою задоволено
клопотання слідчого СВ
Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області та застосовано запобіжний
захід у виді тримання під вартою
стосовно підозрюваного за ч. 3 ст. 187 КК
України ОСОБА_4, залишити без змін.

Судді: