overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2512/2805/2012
№ провадження 1-кс/2512/7/2012
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2012 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: Савченко О.А.

при секретарі: Лях Н.М.

за участю прокурора: Карапути А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області Скляр І.В. про застосування запобіжного заходу - особисте зобов'язання до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гусавка, Менського району Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, пенсіонера, з середньою освітою, адреса проживання: АДРЕСА_1, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНО В И В:

Слідчий слідчого відділу Менського РВ УМВС України в Чернігівській області Скляр І.В. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - особисте зобов'язання відносно ОСОБА_1, який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В клопотанні зазначає, що 07.12.12 року ОСОБА_1, перебуваючи на території господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_2 здійснив два постріли із своєї рушниці ИЖ-18 12 кал., 1 ств. НОМЕР_1 в результаті якого влучив у ногу ОСОБА_2 і заподіяв останній тілесні ушкодження.

Вказані факти підтверджуються зібраними по справі доказами.

Тим самим встановлено достовірність доказів для підозри громадянина ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1. може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання відносно підозрюваного, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення. Підозрюваний ОСОБА_1. характеризується позитивно, підозрюваний не є суспільно небезпечною особою.

Крім того, сам підозрюваний ОСОБА_1. зобов'язувався з'являтись на виклики слідчого.

Керуючись ст. ст. 179, 193, 194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - особисте зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1. наступні обов'язки:

1) Прибувати по першому виклику до слідчого, слідчого судді, прокурора і суду у визначений ними час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) Уникнути спілкування з потерпілою ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її оголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: О.А. Савченко
Справа № 750/1294/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/506/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, для підготовки провадження до апеляційного розгляду виконані, тому можливо призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Підготовку апеляційного провадження - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на
23 липня 2015 року о 13:30 год.
В судове засідання підлягає виклику прокурор та обвинувачена.
Потерпілу повідомити про день та час розгляду кримінального провадження.
СуддяОСОБА_2
Справа № 1-217/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

21 липня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Кріль М.Д.

при секретарі Мар'яш Л.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він у невстановленому слідством час та місці незаконно придбав наркотичну рідину обємом 1мл. в одноразовому медичному шприці, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою особистого вживання без мети збуту. 18.03.2011 року приблизно о 14.45 год. він перебував у підїзді №1 по вул.Перемоги,13 в м.Червонограді Львівської області, мав при собі вказаний медичний шприц наркотичною речовиною, та побачивши працівників міліції, викинув його на сходову площадку. Згідно висновку експертизи рідина, що знаходилась у шприці, містить опій (опій ацетильований), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 0,0289 грам.

Його дії кваліфіковано досудовим слідством за ст.309 ч.2 КК України.

В судове засідання підсудний не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення справи не звертався.

Суд вважає, що підсудний в судове засідання не зявився без поважної причини.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечення явки підсудного шляхом його приводу.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, беручи до уваги те, що в даному випадку участь підсудного в судовому засіданні є обовязковою.

Керуючись ст.ст.262, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України слуханням відкласти до 05.08.2011 року 16.30 год..

Явку в судове засідання підсудного ОСОБА_2 (прож.вул.Чорновола,2а/5, м.Червоноград, Львівська обл.) забезпечити шляхом його приводу.

Копію постанови направити Червоноградському МВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 452/1704/13-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

23 травня 2013 року слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0000203 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ підполковник міліції Чихляєв А.П. звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області підполковника міліції Чихляєва Андрія Петровича про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв'язку) філії «Київстар» ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» у Західному регіоні за адресою в м. Львові по вулиці генерала Грекова, 3, - зокрема про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення стосовно з'єднань абонентів у період із 03год.00хв. до 05год.00хв. та із 06год.30хв. до 09год.00хв. 06.03.2013 року, що виходили на зв'язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв'язку: LAC 10171, CID 9672.

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши тип, дату, час тривалість дзвінків, номери учасників з'єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Суддя І.С. Казан
Справа № 511/935/14-к
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, в якій просить:

- скасувати постанову слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 12.03.2014року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експиременту у формі відтворення обстановки та обставин події, та зобов`язати його провести таку дію.

Згідно статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга адвоката захисника ОСОБА_2 підлягає призначенню до розгляду за участю прокурора, слідчого СВ Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , адвоката захисника, скаржника.

На підставі ст.303КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скарга адвоката захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, призначити до розгляду на 01.04.2014 о 12:00год. в залі суду за адресою: м. Роздільна вул. Леніна,37-а, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-1/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.01.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Тетяна Георгіївна

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю: прокурора Кривич І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Мена кримінальну справу порушену за ознаками складу злочину, пеpедбаченого ст. 185 ч. 3 КК Укpаїни , суд

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 07.12.1995 року на 08.12.1995 року невстановлена в ході досудового слідства особа, з метою крадіжки чужого майна прибула до гаража НПС «Люпин», яке розташоване в с. Дягова Менського району Чернігівської області, де через дірку у стелі гаража та подальшого відчинення вхідних дверей із середини, проникла в його середину, звідки таємно здійснила крадіжку 2 коліс із транспортного засобу ІЖ 2715, державний номерний знак 80 02 ЧНО та 4 колеса із транспортного засобу марки «Таврія», державний номерний знак 84 18 ЧНА, чим НПС «Люпин» було завдано матеріального збитку на загальну суму близько 15 000 000 карбованців.

По данному факту 16.12.1995 року було порушено кримінальну справу № 11/3297 за ознаками складу злочину, пеpедбаченого ст. 81 ч. 4 КК Укpаїни (в pед.1960 pоку).

У відповідності із затвердженим 05.04.2001 року новим Кримінальним кодексом, злочин перекваліфіковано із ст. 81 ч. 4 КК України редакції 1960 року на ч. 3 ст. 185 КК України.

В постановi слідчого СВ Менського РВ УМВС в Чеpнiгiвськiй областi ставиться питання про закриття кримiнальної справи № 11/3297 на пiдставi ст.11-1 ч.3 КПК України, у звязку з закiнченням строкiв давностi, передбачених ст.49 КК України.

Дослiдивши матерiали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа пiдлягає закриттю з таких підстав.

Дана кримiнальна справа була порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 81 ч. 4 КК України (в ред.1960 року), потім згідно постанови слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області злочин перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України (в ред. 2001 року), санкцiя якої передбачає вiдповiдальнiсть у вигляді позбавлення волі строком до шести років, з дня вчинення злочину минуло бiльше 15 рокiв, а тому, вiдповiдно до ст.49 ч.1 КК України (в pед.2001 року), особа, яка скоїла даний злочин звільняється від кримiнальної вiдповiдальностi.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.49 ч. 1 КК України (в pед.2001року), ст.11-1 ч.3 , 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримiнальну справу № 11/3297 порушену за фактом таємного викрадення чужого майна поєднаному із проникненням у приміщення закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 днiв.

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-6/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко Олександр Анатолійович

при секретарі Солонар В.І.

з участю: прокурора Положій Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Мена кримінальну справу № 11/3293 порушену за ознаками складу злочину, пеpедбаченого ст.185 ч. 3 КК Укpаїни, суд

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 06.12.1995 року на 07.12.1995 року, невстановлена в ході досудового слідства особа, з метою крадіжки чужого майна, прибула до магазину № 35 Березнянського СТ, яке розташоване в х. 1 Травня Менського району Чернігівської області, де шляхом злому прибоїв навісних замків вхідних дверей, проникла в його середину, звідки таємно здійснила крадіжку ТМЦ, чим завдала Березнянському СТ матеріального збитку на суму близько 15 000 000 крб.

По данному факту 12.12.1995 року було порушено кримінальну справу № 11/3293 за ознаками складу злочину, пеpедбаченого ст.81 ч. 4 КК Укpаїни (в pед.1960 pоку).

Досудове слідство по кримінальній справі було зупинене 28.12.1995 року на пiдставi ст.206 КПК Укpаїни.

07.12.2010 року досудове слідство було поновлене та у відповідності із затвердженим 05.04.2001 року новим Кримінальним кодексом, злочин перекваліфіковано із ст. 81 ч. 4 КК України редакції 1960 року на ч. 3 ст. 185 КК України.

В постановi начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігiвськiй областi ставиться питання про закриття кримiнальної справи № 11/3293 у зв"язку з закiнченням строкiв давностi, передбачених ст.49 КК України.

Прокурор вважає можливим закрити кримінальну справу в звязку з закінченням строків притягнення винної особи до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що злочин був скоєний у 1995 році, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а з моменту споєння злочину минуло більше 15 років тому, суд вважає можливим закрити кримінальну справу на підставі ст. 49 КК України в звязку закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 п.5, 248 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Пpовадження у кpимiнальнiй спpавi, порушеній 12.12.1995 року по факту крадіжки з магазину № 35 Березнянського СТ, що розташоване в х. 1 Травня Менського району Чернігівської області ТМЦ на суму 15 000 000 крб., за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 днiв.

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-20/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi :

головуючого-суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю пpокуpоpа Лиходід Л.О.

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена кримiнальну справу № 11/3314 поpушену за ознаками складу злочину, пеpедбаченого ст. 185 ч. 3 КК Укpаїни,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 1995 року близько 22-00 невідомі особи через вхідні ворота КСП ім. Коцюбинського, котре розташоване в с. Бігач, проникли на його територію, де шляхом вільного доступу, умисно, таємно з сараю скотарника, здійснили крадіжку теляти вагою 123 кг, чим КСП ім. Коцюбинського було завдано матеріальної шкоди.

По данному факту 15.01.1996 року було порушено кримінальну справу № 11/3314 за ознаками складу злочину, пеpедбаченого ст. 81 ч. 4 КК Укpаїни (в pед.1960 pоку).

У відповідності із затвердженим 05.04.2001 року новим Кримінальним кодексом, злочин перекваліфіковано із ст. 81 ч. 4 КК України редакції 1960 року на ч. 3 ст. 185 КК України.

В постановi слідчого СВ Менського РВ УМВС в Чеpнiгiвськiй областi ставиться питання про закриття кримiнальної справи № 11/3314 на пiдставi ст.11-1 ч.3 КПК України, у звязку з закiнченням строкiв давностi, передбачених ст.49 КК України.

Дослiдивши матерiали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа пiдлягає закриттю з таких підстав.

Дана кримiнальна справа була порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 81 ч. 4 КК України (в ред.1960 року), потім згідно постанови слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області злочин перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України (в ред. 2001 року), санкцiя якої передбачає вiдповiдальнiсть у вигляді позбавлення волі строком до шести років, з дня вчинення злочину минуло бiльше 15 рокiв, а тому, вiдповiдно до ст. 49 ч.1 КК України (в pед.2001 року), особа, яка скоїла даний злочин звільняється від кримiнальної вiдповiдальностi.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.49 ч. 1 КК України (в pед.2001року), ст.11-1 ч.3 , 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримiнальну справу № 11/3314 порушену за фактом крадіжки чужого майна закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 днiв.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 4-141/11
ПОСТАНОВА

02 грудня 2011 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1 Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Тимо А.С.

розглянувши подання оперуповноваженого СКР Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, про проведення огляду житлових та підсобних приміщень в яких проживає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2011 року в СКР Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області поступила оперативна інформація про те, що ОСОБА_3 по місцю свого проживання, незаконно зберігає нарокотичні засоби.

В поданні про проведення огляду зазначається, що з метою виявлення незаконного зберігання нарокотичних засобів та подальшого документування обставин, які мають значення для справи необхідно провести огляд житлових та підсобних приміщень, де проживає ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав і просив його задоволити, слід прийти до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_3, може незаконно зберігати нарокотичні засоби, а також інші речі, які мають значення для встановлення обставин справи.

Керуючись ст. ст.177, 190 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

подання задоволити.

Провести огляд житлових та підсобних приміщень по місцю проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., жит. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 463/3948/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/148/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

12 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження № 463/3948/14-к про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не одруженої, не працюючої, з середньою освітою, раніше судимої, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 297 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2014 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Пом`якшити призначене вироком Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2014 року ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст. 297 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

У решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 18 травня 2015 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 5-5/11
П О С Т А Н О В А

"24" лютого 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

в особі судді Ольховик А.І.,

за участю секретаря Малик Г.М.,

з участю прокурора Бурдюга В.Ю.,

засудженої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець подання старшого інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУ ПВП в Сумській області про затримання та направлення до місця відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Погоріловка Кролевецького району, Сумської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, непрацюючої, судимої, -

В С Т А Н О В И В:

вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 23 листопада 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.164 КК України до двох років обмеження волі.

15.12.2010 року ОСОБА_1 були вручені всі необхідні документи для виїзду до ВЦ №79 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, але у встановлений термін до місця відбування покарання вона не прибула.

06.01.2011 року за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 була опитана ОСОБА_1, зясовано, що згідно вручено направлення ОСОБА_1 своєчасно не виїхала до Орджонікідзівського ВЦ №79 та продовжує проживати в с. Погоріловка і не бажає самостійно їхати до виправного центру №79 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, тобто ОСОБА_1 без поважних причин не виїхала до обраного місця відбування покарання.

За таких обставин є достатньо підстав для затримання ОСОБА_1 і направлення її для відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Керуючись ч.4 ст.57 КВК України, ст.411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Погоріловка Кролевецького району Сумської області, затримати та направити до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня прибуття у виправний центр.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 час перебування під вартою з моменту її затримання до дня прибуття у виправний центр у порядку, передбаченому ст. 72 КК України з розрахунку два дні обмеження волі за один день позбавлення волі ( перебування під вартою).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2