Дело № 10-258/07 Председательствующий
именем Украины
14 ноября 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего:
судей: Бас О.Е., Рябчун Е.В. с участием прокурора:
Пляшковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске
апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 на постановление судьи Жовтневого районного суда
города Луганска от 25 октября 2007 года об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении него же, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца поселка Бугаевка Перевальского района Луганской области, украинца,
гражданина Украины, беспартийного, с не полным средним образованием,
разведенного, не работающего, инвалида детства 3-й группы, не военнообязанного,
ранее судимого по приговору Перевальского районного суда Луганской области от 7
февраля 2007 года по ст.ст. 164 ч.1, 190 ч. 1,190 ч.2, 70 УК Украины к 3-м
годам лишения свободы, а с применением ст. 75 УК Украины от отбывания наказания
освобожденного с испытательным сроком на 2 года, прописанного по адресу:
АДРЕСА_1, проживавшего в АДРЕСА_2.
Органами досудебного следствия гражданин ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняется в совершении преступления при следующих
Так, он - ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим
имуществом путем обмана либо злоупотребления доверием (мошенничество), действуя
умышленно, повторно, осуществляя свой преступный умысел, 24 апреля 2007 года,
примерно в 11- 00 часов, избрал объектом своих преступных намерений имущество,
принадлежащее ЧП «Монтажбуд» города Алчевска Луганской области, после чего, под
установленным на автомобиле марки ВАЗ 2102 государственный номерНОМЕР_2, после
чего с похищенным с места преступления скрылся и в последующем распорядился по
своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ЧП «Монтажбуд» города
Алчевска Луганской области на сумму 1485, 00 гривен.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется также и
в том, что 19 мая 2007 года, в период времени с 09.00 часов и до 10.00 часов,
он- ОСОБА_1, находясь в общежитии № 20- а на квартале Восточном в городе
Луганске, обманным путем завладел мобильным телефоном «SAMSUNG D- 830»,
принадлежащим ОСОБА_2., в результате чего последнему был причинен материальный
ущерб в сумме 1513, 82 гривен.
В своей апелляции обвиняемый ОСОБА_1 просит отменить
постановление судьи Жовтневого районного суда города Луганска от 25 октября
2007 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшую необходимым
постановление судьи Жовтневого районного суда города Луганска от 25 октября
2007 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
обвиняемого ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 без
удовлетворения, изучив доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_1, материалы дела,
коллегия судей судебной палаты по
делам считает, что апелляция обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Жовтневого
районного суда города Луганска, удовлетворив представление старшего следователя
СО Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Берестовской Н.В. об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого
ОСОБА_1, в своем постановлении от 25 октября 2007 года обоснованно сослалась на
то обстоятельство, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления средней
тяжести, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, за которое уголовным кодексом
Украины предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет, что
вышеуказанное преступление он совершил в период испытательного срока по
предыдущей судимости, что он также ранее совершил аналогичное преступление,
предусмотренное 4.2 ст. 190 УК Украины и в связи с этим 16 июня 2007 года был
привлечен в качестве обвиняемого Алчевским ГОВД Луганской области, что,
находясь на свободе, ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда, помешать
установлению истины по делу, что ОСОБА_1 не работает, на путь исправления
становиться не желает, находясь на свободе, может совершить вновь аналогичные
преступления, что дало суду основания полагать, что он может скрыться от
следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать
давление на потерпевшего, свидетелей и иных участников процесса.
судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку обвиняемый
ОСОБА_1 не занят общественно полезным трудом, ранее судим и обвиняется в
совершении преступления в период не отбытого срока наказания по предыдущему
приговору суда, то эти обстоятельства следует признать исключительными, так как
санкция ст. 190 ч.2 УК Украины, по которой обвиняется ОСОБА_1, предусматривает
наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет, при этом, в силу ст. 12 УК
Украины, указанное преступление средней тяжести, что, согласно ст. 155 УПК
Украины, является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде
заключения под стражу, поскольку судья Жовтневого районного суда города
Луганска при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
обвиняемого ОСОБА_1 выполнила требования ст.ст. 148, 150 УПК Украины, постольку
доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_1 о том, что он не согласен с постановлением
судьи Жовтневого районного суда города Луганска от 25 октября 2007 года об
избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так как
в день похищения мобильного телефона он находился на стационарном лечении в
неврологии города Зоринска Луганской области, что он является инвалидом
детства, состоит на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере,
является инвалидом третьей группы, являются необоснованными по указанным
основаниям, а поэтому апелляция обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
судьи Жовтневого районного суда города Луганска от 25 октября 2007 года об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, ОСОБА_1
оставить без изменения, а апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 без удовлетворения.