Провадження №1-кс/127/7712/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 03.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000154 від 25.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 03.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000154 від 25.09.2014 року.

У скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова винесена з-за неповністю з`ясованих обставин, оскільки слідчим не вжито необхідних заходів до встановлення винних осіб та не проведено всіх слідчих дій, є передчасною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні скаржник підтримала вимоги скарги, просила суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Слідчим відділом прокуратури Вінницької області 25.09.2014 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, за скаргою ОСОБА_3 щодо протиправних, на її думку, дій суддів Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в порушення вимог чинного кримінального законодавства та присяги суддів протягом січня 2014 року при розгляді судової справи, в якій скаржниця приймала безпосередню участь, підробили рішення та знищили частину матеріалів вказаної справи.
Постановою старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 03.07.2015 року закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях суддів Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та при дослідженні матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове слідство однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів щодо встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України у діях суддів Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Слідчим ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не перевірено покази ОСОБА_3 , не допитано інших свідків (як вказує скаржник адвоката ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 ).
Слідчим при проведенні досудового розслідування не було виконано вказівки слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в ухвалі від 16.04.2015 року, а саме слідчим не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі: не допитані свідки, не досліджені самі матеріали справ (оригінали ухвал, аудіозаписи) не проведені експертизи та інше.
Слідчий порушив вимоги ст. 110 КПК України, а саме складовою постанови слідчого, прокурора є мотивувальна частина, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Однак слідчим проігноровано вимоги даної статті та не зазначено підстав, достатніх для закриття кримінального провадження, натомість слідчий при винесенні постанови керувався попередньою постановою про закриття кримінального провадження.
Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій, наявні порушення вимог ст. 110 КПК України, не було враховано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 03.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000154 від 25.09.2014 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000154 від 25.09.2014 рокунаправити слідчому для подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: