Справа № 11-167/2008 рік
Головуючий в 1-й інстанції Дідик М.В.
Категорія: постанова
Доповідач- Задворний О.Л.
УХВАЛА

Ім'ям України

19 лютого 2008 року кОСОБА_7ія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Ковтуна В.П.

суддів: Ващенка С.Є., Задворного О.Л.

з участю прокурора Бардецького О.І.

та адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора Віньковецького району
на постанову Деражнянського районного суду від 11 січня 2008 року.

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
смт.Віньківці, українця, громадянина України, з середньою

освітою,
військовозобов”язаного, одруженого, не працюючого, мешканця

АДРЕСА_1,
не судимого

згідно
ст. 89 КК України, -

за ст. 307 ч.1,2 КК України направлено прокурору
Віньковецького району на додаткове розслідування.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишено попередню -
підписку про невиїзд.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він , двічі, 19 та 30
червня 2007 року за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_1 незаконно збув,
відповідно, 0,94г і 5,5 г наркотичного засобу -канабісу.

Крім
того, він незаконно зберігав з метою збуту: у своєму домоволодінні АДРЕСА_2
194,7 г канабісу, а також за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1 - 7,4 г
канабісу, які були вилучені працівниками міліції 30 червня 2007 року.

Направляючи
справу на додаткове розслідування суд зазначив, що органом досудового слідства
була допущена така однобічність та неповнота, яка не може бути усунута у
судовому засіданні.

Зокрема,
належним чином не були перевірені доводи ОСОБА_1 щодо можливого його
перебування протягом дня 19 червня 2007 року, під час проведення оперативної
закупки наркотичного засобу, на ринку в м. Хмельницькому , для чого необхідно
встановити та допитати осіб, у яких він закуповував товар, реалізував його; не
встановлено фактичне місце проживання чи перебування понятого ОСОБА_3, що
позбавило можливості суду безпосередньо
допитати останнього в судовому засіданні; не усунуті розбіжності в показах
свідків - понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 щодо реальної можливості бачити як проводилась оперативна закупка
наркотичних засобів в квартирі ОСОБА_1; не проведено відтворення обстановки та
обставин події з понятими на предмет можливості їх спостерігати за діями осіб,
які купували у ОСОБА_1 наркотичні засоби.

В своїй
апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий
судовий розгляд.

Зазначає,
що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства може
мати місце лише тоді, коли вони не можуть бути усунуті у судовому засіданні.

Про те,
що він 19 червня 2007 року перебував в м.Хмельницькому ОСОБА_1 заявив лише під
час судового слідства.

А
відповідно до ст.315-1 КПК України суд, з метою уточнення і перевірки
зазначеного, міг доручити органу слідства виконати певні слідчі дії, у
тому числі встановити та допитати осіб у
яких ОСОБА_1 19 червня 2007 року на ринку закуповував та реалізовував товар.

Крім
того, неможливість допитати свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні не є підставою
для направлення справи на додаткове розслідування.

У
зв'язку з чим апелянт вважає, що у суду були всі підстави розглянути справу по
суті з постановлянням вироку.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора в підтримку апеляції;
обвинуваченого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 про залишення постанови суду без
змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія
суддів знаходить, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді,
коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Місцевий
суд обґрунтовано послався на необхідність шляхом проведення
оперативно-розшукових заходів та слідчих дій: більш ретельно перевірити алібі
ОСОБА_1, встановити місце проживання чи знаходження свідка ОСОБА_3 усунути
розбіжності в показаннях свідків - понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , у тому
числі після проведення з ними відтворення обстановки і умов придбання
конкретними особами наркотичних засобів у ОСОБА_1.

Згідно
ст. 368 КПК України однобічним або неповним
визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої
інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може
мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Дізнання,
досудове чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним,
коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних,
встановлених при розгляді справи в апеляційному суді.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що з першим
заступником начальника Віньковецького РВВС
Марценюком Д.А. він на протязі тривалого часу перебуває в особистих
неприязних стосунках і останній влітку 2007 року пообіцяв його „посадити у
тюрму”. Тому вважає, що працівники міліції під керівництвом Марценюка
сфабрикували стосовно нього кримінальну
справу і під час обшуку підкинули йому наркотичні засоби у квартиру та будинок,
в останньому він не проживав.

І
понятими були колишні працівники міліції, а ОСОБА_3 швагро працівника карного
розшуку, тобто особи які заінтересовані в справі.

20 грн.,
які були вилучені 30.06.2007 року за місцем проживання, віддав його дружині
знайомий на ім'я ОСОБА_7 як борг.

Зазначені
доводи обвинуваченого перевірені не були .

Крім
того, слід з'ясувати причини не проведення 19 червня 2007 року негайного огляду
чи обшуку квартири АДРЕСА_1 на предмет виявлення грошей і наркотичних засобів,
після проведення ОСОБА_8. оперативної закупки.

Зазначені
та інші вказані у постанові суду недоліки не могли бути усунені судом першої
інстанції та їх не може усунути і апеляційний суд , оскільки це потребує такого
об'єму проведення слідчих дій, який неможливо провести в умовах судового
розгляду справи. Фактичні обставини справи, які слід з'ясувати, можливо
перевірити лише в процесі досудового слідства, а тому справа правомірно
направлена на додаткове розслідування, після проведення якого і слід прийняти
законне та обґрунтоване рішення.

Для
забезпечення найбільш повного і об'єктивного розслідування цієї кримінальної
справи апеляційний суд вважає за можливе рекомендувати прокурору Віньковецького
району ввійти з клопотанням до прокурора Хмельницької області про доручення
проведення додаткового розслідування слідчому підрозділу іншого райвідділу
внутрішніх справ.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України,

колегія суддів, -

у х в а л и л а:

постанову
Деражнянського районного суду від 11 січня 2008 року про направлення
кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 на додаткове розслідування залишити без
змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Головуючий
/підпис/

Судді
/підписи/

Копія вірна:
суддя апеляційного суду

Хмельницької
області О.Л.
Задворний