Справа № 646/4489/14-к
№ провадження 1-кс/646/1118/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 02.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вилучений під час обшуку затриманої особи ОСОБА_5 мобільний телефон Нокіа.

Слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 17 квітня 2014 року приблизно о 19.00 годині, знаходячись біля будинку №181 по пр. Гагаріна м.Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного збагачення, незаконно збув раніше знайомому ОСОБА_6 , за грошову винагороду в розмірі 150 гривень медичний шприц, ємкістю 5,0 мл з рідиною коричневого кольору, яка згідно, висновку судової експертизи № 726 від 23.04.2014, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) 0,2717 грам.

За даним фактом 02.04.2014 СВ Червонозаводського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області розпочато кримінальне провадження №0000803 за ст. 307 ч. 2 КК України.

06.05.2014 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, було затримано ОСОБА_7 , у якого в ході проведення особистого обшуку при складанні протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України, було вилучено мобільний телефон Nokia 6530 imei НОМЕР_1 , чорного кольору.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, приходжу до висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06 травня 2014 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 при складанні протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України, у нього було вилучено мобільний телефон Nokia 6530 imei НОМЕР_1 , чорного кольору.

Слідчим наведено підставу для арешту майна, зазначено достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розумність та спів розмірність обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, додатковим покаранням за вчення якого визначено конфіскацію майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на належний підозрюваному мобільний телефон.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході проведення особистого обшуку при складанні протоколу затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України мобільний телефон Nokia 6530 imei НОМЕР_1 , чорного кольору.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1