overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-113/2007
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

19 липня 2007р. м.Приморськ

Суддя
Приморського районного
суду Запорізької області Булашев Р.Л.

з участю секретаря Тафрової І.І.,

прокурора Селенова С.Л., представника Приморського РВ УМВС України
Библіна Д.О.,

розглянувши подання слідчого Приморського РВ УМВС України в Запорізькій
області про обшук жилих приміщень, за АДРЕСА_1,

встановив:

Слідчий Приморського РВ УМВС звернувся до суду з проханням провести обшук
жилих приміщень за АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення відеокасети з
записом весільного процесу ОСОБА_1, що проходив 12.06.2004р. в м.Приморську
Запорізької області.

В суді слідчий
підтримав прохання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до
наступного висновку.

12.06.2004р. було порушено за фактом ДТП
кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК
України, яке сталося 12.06.2004р. о 22-15год., де водій невстановленого
автомобіля рухаючись по АДРЕСА_2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., в наслідок чого останій помер на місці ДТП.

За поясненнями свідка ОСОБА_3 під час вищезазначеного весільного процесу
проводилася його відео зйомка, касета якої знаходиться у її доньки ОСОБА_1, яка
мешкає за АДРЕСА_1.

Беручи до уваги те, що по місту проживання вказаної особи можуть
знаходитися предмети, які мають значення по справі, потрібно провести обшук по місцю його
мешкання.

Керуючись ст.
177 КПК України,

постановив:

Провести обшук в житлі, та інших спорудах за АДРЕСА_1,
для виявлення касети відеозапису весільного процесу ОСОБА_1, що проходив
12.06.2004р. в м.Приморську Запорізької області.

Оскарженню
постанова не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

09 липня
2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко
К.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського міжрайонного
відділу КВІ у ДДУПВП Миколаївської області про застосування до засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 03
квітня 2007 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст. 125
ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі,
на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання був звільнений
з іспитовим терміном на 1 рік.

З 20
квітня 2007 року ОСОБА_1
знаходиться на обліку в Снігурівській КВІ.

16
червня 2007 року до суду надійшло подання Снігурівської КВІ про застосування до
засудженого ст. 1 п. г Закону
України „Про амністію" від 19.04.2007 року і звільнення його від
призначеного судом покарання.

У
судовому засіданні представник Снігурівської КВІ підтримала подання про
застосування до засудженого Закону України „Про амністію".

Засуджений
ОСОБА_1 не заперечував
про застосування до нього Закону України „Про амністію" від 19.04.2007
року.

Вивчивши
матеріали особової справи , заслухавши
думку прокурора, який не заперечував про
застосування до засудженого Закону України „Про амністію" від 19.04.2007
року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі
наступного.

Згідно
ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року підлягають
звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших
покарань, не пов"язаних з
позбавленням волі, осіб засуджених за
умисні злочини, за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п"яти років, та за злочини, вчинені з необережності , за які законом передбачено покарання менш
суворе , ніж позбавлення волі на строк
не більше десяти років:

п. г ) чоловіків та
жінок, які на день набрання чинності цим
Законом досягли відповідно 60-річного та 55 річного віку.

ОСОБА_1 засуджений за
злочин, за яким передбачено покарання
менш суворе, ніж позбавлення волі на
строк не більше п"яти років, на день набрання чинності Закону України
"Про амністію" досяг 60-річного віку.

Суд
звільняє засудженого ОСОБА_1
від відбування покарання ,
призначеного за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської
області від 03 квітня 2007 року на підставі ст. 1 п. „г" Закону України
„Про амністію".

Керуючись
ст. 86 КК України, ст. 409, 411 КПК
України, ст.8 Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року, суд
, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого 03 квітня 2007 року Снігурівським
районним судом Миколаївської області за ст. 125 ч. 2 КК України до 1 року
обмеження волі, на підставі ст. 75 КК
України від призначеного покарання був звільнений з іспитовим терміном на 1 рік
від відбування покарання звільнити на підставі ст.1 п."г" Закону
України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

На
постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7 днів до Миколаївського
апеляційного суду через місцевий суд з моменту проголошення.
ПОСТАНОВА

справа №4-57/2007р.

11 липня
2007 року. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр
Л.В., з участю прокурора Халанчука С.І. розглянувши подання слідчого СВ
Гусятинського РВ УМВС України Мамчури А.В. про проведення обшуку житла та
іншого володіння ОСОБА_1, жителя с.Клювинці, Гусятинського району
Тернопільської області, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на
29.04.2007 року біля 17-00 год.
в с.Лежанівка Гусятинського району невідомі особи через вікно проникли в
майстерню ПАП «Лежанівське», звідки таємно викрали клапаний механізм Д-240,
свердла, плашки, мечики та рожкові ключі, спричинивши матеріальні збитки
вкзаному господарству на загальну суму 2842 грн. 90 коп.

По
даному факту 10.05.2007 року порушено кримінальну справу №1043971 за ст.
185ч.3КК України.

Із матеріалів
справи вбачається, що вищезазначені викрадені товарно-матеріальні цінності
можуть бути заховані в домогосподарстві ОСОБА_1в с.Клювинці.

Розглянувши
подання, матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримує подання,
суд вважає, що є достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого
володіння ОСОБА_1, поскільки по місцю його проживання можуть знаходитись
предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 177ч.5 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1 по місцю його проживання - с.Клювинці
Гусятинського району Тернопільської області.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 1-95/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2007
року Судця Теплицького районного суду
Вінницької області Войнаревич М.Г.,
розглянувши матеріали кримінальної справи за скаргою /приватним
обвинуваченням/ ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до
кримінальної відповідальності:

ОСОБА_2, 1957 року народження, проживаючу в АДРЕСА_1, за ст.125 4.1 КК
України;

УСТАНОВИВ:

У липні 2007
року ОСОБА_1., звернулася до суду зі
скаргою /приватним обвинуваченням/ про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 по факту умисного заподіяння легкого тілесного
ушкодження, що не спричинили
короткочасного розладу здоров»я, яке
мало місце 9 червня 2007 року в селі Побірка Теплицького району Вінницької
області, де ОСОБА_2. в ході суперечки з
потерпілою умисно, дерев"яною
палицею нанесла удари по руці та інших частинах тіла, чим
спричинив тілесні ушкодження, які
по ступеню важкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад
здоров»я.

Оскільки в ході
бесіди ОСОБА_1. та ОСОБА_2. заявили, що
прийшли до примирення, а тому потерпіла
ОСОБА_1. просить не порушувати кримінальну справу відносно ОСОБА_2..

Приймаючи до
уваги, що сталось примирення
обвинуваченої ОСОБА_2. із потерпілою ОСОБА_1.,
суд вважає що в порушенні кримінальної справа за скаргою / приватним
обвинуваченням/ ОСОБА_1. відносно ОСОБА_2. слід відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись п.6 ч. 1
ст.6, ст.99 КПК України, судця,
-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в
порушенні кримінальної справи по ст.125 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_2, обвинуваченої за скаргою /приватним
обвинуваченням/ ОСОБА_1.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня
її прийняття.
Справа
№5-104/07
ПОСТАНОВА

20 липня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого, судді Василенка
В.В.,

при
секретарі Мосіній
Т.В.,

за
участю прокурора Чернія
Е.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, у залі
суду м. Скадовську подання заступника
начальника Скадовського відділення кримінально-виконавчої інспекції Багіна Ю.Ю.
відносно ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Скадовського районного суду Херсонської області від 8 грудня 2005 року ОСОБА_1 засуджений
за ст.
263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1
рік 6 місяців.

Скадовське
відділення кримінально - виконавчої інспекції звернулося до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1 яке в судовому
засіданні підтримав представник,
посилаючись на те, що в період
іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не
притягувався, порушень громадського
порядку не допускав, приводів до ОВС не
мав, новий злочин не скоїв, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Засуджений
ОСОБА_1 в
судовому засіданні обставини викладенні в поданні підтвердив, проти задоволення подання не заперечував.

Прокурор в
судовому засіданні подання підтримав.

Суд
заслухавши представника ВКВІ, пояснення
засудженого, висновок прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає,
що подання підлягає задоволенню,
оскільки відповідає вимогам ч. 1 ст. 78
КК України і підтверджено матеріалами доданими до нього, дослоідженими та перевіреними в судовому
засіданні.

Керуючись ст. 78
ч. 1 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Скадовська Херсонської області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 від призначеного йому покарання за
вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 8 грудня 2005 року.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі семи
діб з дня її постановляння, шляхом
подачі апеляції через Скадовський районний суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2007 р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сорочана Ю.О., при Лук"янченко О.Ю., з участю прокурора Касьяненка IB.
розглянувши у виїзному судовому засіданні
в с. Стара Збур"ївка спільне подання начальника Голопристанської виправної
колонії №7 Херсонської області та голови спостережної комісії при
Голопристанській райдержадміністрації про застосування Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007р. відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженця с. Муровані Кури ловці Вінницької
області, громадянина України, українець,
проживає : АДРЕСА_1, раніше судимий.

Засуджений
27.12.2006 року Білозерським районним судом Херсонської області за ст. 309
ч. 1 КК України до двох років і одного міс.
позбавлення волі. На підставі
ст. 70 ч.4 КК України зарахувати
невідбуте покарання частково за попереднім вироком Білозерського районного суду
Херсонської області від 26.07.2006 року і остаточно призначено покарання у
вигляді двох років шести міс.
позбавлення волі.

Початок строку
26.01.2007 року . Кінець строку 26.07.2009 року.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області та голова
спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації внесли подання
про застосування Закону України "Про амністію" від 19.04.2007р.
відносно засудженого ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник установи подання повністю підтримав та
пояснив, що засуджений ОСОБА_1 згідно
медичного висновку хворіє на ВДТБ верхньої частки легень, тому підпадає під дію ст. 1
п. "є" Закону України "Про амністію".

Представник
спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації в судове
засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Вивчивши
матеріали подання, заслухавши
представника виправної колонії,
засудженого, який просив
задовольнити подання, прокурора, який вважав за можливе застосувати до
засудженого Закон України "Про амністію" на підставі ст. 1
п. "є", суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 згідно медичного висновку
хворіє на ВДТБ верхньої частки легень, і
його хвороба входить до переліку затвердженого наказом ДДУВВП і Міністерства
охорони здоров'я України № 3/6 від 18.01.2000 року, тобто засуджений являється суб'єктом Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007року.

Керуючись ст. 74 КПК України, ст. 1
п. "є" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007р. суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Спільне
подання начальника Голопристанської виправної колонії №7 Херсонської області та
голови спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації про
застосування Закону України "Про амністію" від 19, 04.2007р. відносно
засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н. від
подальшого відбування покарання призначеного вироком Білозерським районним
судом Херсонської області від 27.12.2006 року.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення вправі подати апеляцію до
апеляційного суду Херсонської області.
21 июня 2007 года город
Ильичевский районный суд города
Мариуполя под председательством судьи Одерий С.М. при секретаре Лисиченко Я.В.
с участием прокурора Попудько А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя, украинца,
гражданина Украины, холостого, не работающего, ранее судимого 12.11.2001 года Ильичевским райсудом г.
Мариуполя по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 12.09.2003 года условно- досрочно сроком на 11 месяцев 24 дня,
проживающего в АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1,
ст. 185 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется по ч. 1,
й5, ч.3 ст. 185 УК Украины, а именно в том, что он в 10 августа 2006 года,
с целью тайного похищения чужого имущества проник на охраняемый объект - территории ОАО «МЗТМ» в Ильичевском
районе г. Мариуполя, откуда тайно
пытался похитить металлические изделия стоимостью 808 гривен 42 копейки, однако был задержан работниками охраны.
Очередное рассмотрение дела было
назначено на 21 июня
2007 года, однако подсудимый в суд не явился, представлена актовая запись о смерти, из которой усматривается, что ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 умер.
Суд выслушав мнение прокурора , полагавшего
необходимым производство по делу прекратить,
исследовав материалы дела и представленные документы о смерти
ОСОБА_1, суд считает, что производство по делу подлежит
Руководствуясь ст. 6 п. 8 УПК Украины, суд-
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1,
обвиняемого в преступлении предусмотренном ч. 1, 3 ст.
УК Украины, прекратить.
Вещественное доказательство- деталь
«упор передний» оставить собственнику ОАО « МЗТМ»
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд города
Мариуполя в течение 7 суток
со дня его провозглашения.
Дело №
23 июля 2007 года Ленинский районный суд
г.Луганска в составе :
председательствующего судьи Тарановой Е.П.,
при секретаре Ждановой Ю.П.,
с участием прокурора Будагьянца Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
представление инспектора Ленинского районного подразделения Жовтневого
Луганской области С. С. Напрасникова от 09.07.2007
года об освобождении от
наказания осужденного ОСОБА_1в связи с окончанием испытательного срока,
Приговором Ленинского районного суда г.Луганска от 07.07.2006 года
ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, в силу
ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год.
Поскольку испытательный срок истек,
в представлении ставится вопрос об освобождении от наказания
Суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению,
так как за период испытательного срока осужденный к административной и
уголовной ответственности не привлекался,
характеризуется в быту положительно,
поэтому подлежит освобождению от наказания.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 75 УК Украины, 408-1 УПК
Украины, суд, -
Представление инспектора Ленинского
районного подразделения' Жовтневого МО
УИИ УГДУВИН в Луганской области С. С.
Напрасникова от 09.07.2007 года
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1в связи с окончанием
испытательного срока - удовлетворить.
ОСОБА_1освободить от наказания, назначенного приговором Ленинского районного
суда г.Луганска от 07.07.2006 года
по ч, 2 ст. 186 УК
лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год,
в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
дело № 1-94/2008
23 июня 2008 года. пос. Приазовское
районный суд Запорожской области в
составе председательствующего:
судьи Живлаковой
секретаре Цукановой
рассмотрев в открытом судебном заседании в
помещении Приазовского районного суда в п. Приазовское уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Нововасильевка Приазовского
района Запорожской области, гражданина Украины, украинца, со средне специальным
образованием, женатого, работающего слесарем ООО "Талко",
проживающего в АДРЕСА_1, не имеющего судимости,
совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 13 апреля 2008 года примерно в 15 часов 00
минут он пришед к дому АДРЕСА_2 Приазовского района Запорожской области, где из
хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного
неуважения к обществу, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения,
действуя с особой дерзостью, стал беспричинно выражаться в адрес ОСОБА_2.
грудой нецензурной бранью. Продолжая свои хулиганские действия по мотивам
явного неуважения к обществу, игнорируя существующие в обществе элементарные
правила поведения, действуя с особым цинизмом, в присутствии гражданки ОСОБА_3,
обнажил и продемонстрировал свой половой орган ОСОБА_2.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, признавая себя виновным в совершении
преступления, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела производством и
просит освободить его от уголовной ответственности, поскольку он чистосердечно
раскаялся в содеянном, согласно законодательству не имеющий судимости,
обвиняется в совершении преступления относящегося к категории преступлений небольшой
Прокурор считает, что
основания для удовлетворения ходатайства имеются и ОСОБА_1 может быть
освобожден от уголовной ответственности в связи с действенным раскаянием, так
как юридически не имеет судимости, совершил преступление небольшой тяжести, в
судебном заседании признал себя виновным. Указанные обстоятельства
свидетельствуют о его чистосердечном раскаянии в содеянном.
Изучив материалы уголовного
дела, принимая во внимание мнение прокурора, суд считает, что ходатайство
подсудимого подлежит удовлетворению и приходит к выводу о необходимости
освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела
производством в соответствии с требованиями ст. 45 УК Украины, поскольку
ОСОБА_1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой
тяжести, характеризуется по месту жительства положительно, в судебном заседании
признал себя виновным, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии в
Руководствуясь ст. 237, 240, 244, 248 УПК Украины, на основании ст. 45 УК Украины, суд
Ходатайство ОСОБА_1 удовлетворить.
ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ст. 296 ч.1 УК Украины освободить.
Уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 производством прекратить.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 - подписку о невыезде -
На постановление может быть
подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с
момента его провозглашения.
СУДЬЯ А.А.
Справа 5-394/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

05 вересня 2008
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
судді - Васянович Г.М

при
секретарі - Боровок Т.П.

за участю
прокурора - Богомолова
М.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні
Первомайської виправної колонії Харківської області №117 подання про
умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 .
засуджений 18.05.2007 року
Ізюмським міськрайонним судом
Харківської області за ст. 185 ч.5, 69,
185 ч.3, 309 ч.1, 307 ч.2, 315 ч.2, 70 КК
України до 4 років позбавлення
волі.

Початок строку покарання - 19.11.2005 р.

Кінець
строку покарання - 19.11.2009 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у
Харківській області № 117 з
17.07.2007 р. На теперішній час
відбув ½ частину
призначеного строку покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення
волі стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну
поведінку та ставлення до праці.

Засуджений
усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що
засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та
ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись ст.
107 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання
адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 15 серпня
2008 року задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно - достроково звільнити від покарання призначеного йому за
вироком Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 18.05.2007 року на строк - 01 рік
02 місяці 14 днів.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом
семи діб з дня проголошення.

Суддя -
Справа № 10 - 278 2007 р. Головуючий
в суді 1 інстанції Яковлєвої С. В.
289 КК України. Доповідач
_________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ___________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Швіцького Е. Й.,

суддів Коротченка
В.В., Савіних О.П.,

з участю
прокурора Дьолога В.В.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2007
року.

Цією постановою
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Мануіловки, Маловисківського району Кіровоградської
області,

українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта вища, мешканця

Кіровоградської області, АДРЕСА_1,
не маючого судимості,

обрано строк
тримання під вартою до 2 місяців.

Досудовим
слідством було встановлено, що 2 вересня
2007 року в період часу з 02 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, ОСОБА_1 маючи намір на незаконне заволодіння
транспортним засобом з невідомо якою метою і реалізуючі її, знаходячись за адресою Кіровоградська
область, м. Знам'янка,
вул. Комарова № 9, де шляхом вільного доступу, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ
21063, державний номер НОМЕР_1, що належить гр. ОСОБА_2 після чого на
вище вказаному автомобілі з місця злочину скрився, автомобілем розпорядився на власний
розсуд, чим заподіяв гр. ОСОБА_2
матеріальний збиток.

В
апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, так як він для суспільства не становить
ніякої небезпеки, має на утримані двох
неповнолітніх дітей, та батьків похилого
віку.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважав апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Суд
першої інстанції, вирішуючи питання про
обрання строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, правильно вказав, що він обвинувачується у вчиненні злочину

середньої
тяжкості, за який санкція статті
передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, може уникнути від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та
вчинити нові злочини.

, На підставі викладеного колегія судців вважає
постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 законною.

Керуючись ст.
ст. 362, 365, 382 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову

Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 листопада
2007 року

відносно
ОСОБА_1 - без зміни