overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-77/2007 р.
В И Р О К

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року Старосинявський
райсуд

Хмельницької області

в складі: судді
Віговського В.О.

при секретарі
Олійник Л.М.

з участю прокурора
Л.П. Буркот

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Стара
Синява справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя смт.
Стара Синява Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні четверо
неповнолітніх дітей, раніше не судимого

за
122 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

22
липня 2007 року близько 21 години біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1. , умисно наніс удар ногою в ліве плече ОСОБА_2.,
спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху головки
лівої плечової кістки, які згідно висновку експерта №322 від 09.08.2007 року за
своїм характером відносяться до середнього ступеню важкості, які не є
небезпечними для життя в момент заподіяння, але які спричинили тривалий розлад
здоров'я.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним визнав себе повністю і пояснив
суду, що дійсно 22 липня 2007 року
близько 21 години, він умисно наніс один удар
ногою в область плеча ОСОБА_2., чим спричинив йому тілесне ушкодження.

Враховуючи,
що покази підсудного є добровільними та істинними, суд рахує інші докази по
справі не досліджувати.

Дії
підсудного ОСОБА_1.. вірно кваліфіковані за ст.122 ч.1 КК України як умисне
нанесення середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий
розлад здоров'я.

Обираючи
підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його щире каяття, те, що
раніше він не судимий, по місцю
проживання характеризується негативно,
на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, і при таких обставинах вважає за
доцільне обрати йому покарання із
застосуванням ст. 75 КК України.

Вирішуючи
цивільний позов, суд рахує, поскільки в матеріалах справи відсутні будь-які
документи, що підтверджують розмір матеріальної шкоди.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України на два роки обмеження волі.

На
підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання, якщо він протягом
одного року не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов'язок
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженому - підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб з
моменту його проголошення.

С У Д Д Я: В.О.
ВІГОВСЬКИЙ
ГОРОДСКОЙ СУД
№ 1-452
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 августа 2007 года Ялтинский городской
суд
Автономной Республики Крым в составе председательствующего судьи Земляной
при секретаре Головиной Е.А., с
участием прокурора Варнаковой
в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела
обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца гор.Ялта, армянина, гражданки Украины,
АДРЕСА_1, в совершении
предусмотренного ст.185 ч.1УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том, что он
06 мая 2007 года примерно в
часов 30 минут зашел в магазин «Полцены», расположенный на остановке
транспарта «Кирова» гор.Ялта, где увидев на столе оставленную без
ОСОБА_2 женскую сумку. Воспользовавшись тем, что за ним никто
наблюдает, подсудимый тайно похитил женскую сумку, причинив потерпевшей
на суму 895 гривен 50 коп с похищений с места происшествия скрылся
похищенное в свою пользу, то есть совершил тайное похищение чужого
, преступление предусмотренное ст.185 ч.1 УК Украины.
На основании ч.8, р.1, ст.6 УПК Украины
уголовное дело не может быть
а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в отношении
Согласно предоставленного свидетельства о
смерти серия НОМЕР_1 ,
Отделом регистрации актов гражданского
состояния Ялтинского
управления юстиции Автономной республики
Крым ОСОБА_1 в возрасте 42 лет умер
ІНФОРМАЦІЯ_1 о чем имеется актовая
№863 от 07 августа 2007 года(л.д.83).
таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185
УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.8 ч.1 ст.6, ст.282 УПК Украины,
суд
Уголовное дело №1-452 по обвинению
в совершении преступления предусмотренного ст.
ч.1УК Украины в связи со смертью подсудимого - прекратить.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
республики Крым через Ялтинский городской суд в течении семи суток с
Судья
суда
справа № 1-90/2007
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., секретаря
судових засідань Біліченко СВ.,
з участю прокурора Трояна О.Л., адвоката ОСОБА_2, провели попередній розгляд по кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.З ст. 185, ч.З ст.187 КК
України , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Золотоніському міськрайонному суду, м. Золотоноша, Черкаської області. Під час
проведення дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України
про забезпечення права підозрюваних і обвинувачених на захист та інших вимог
КПК України.

Підстав для
закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для
розгляду справи в судовому засіданні. До відповідальності притягнуті всі особи,
по яких зібрані в справі докази, викритті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1
кваліфіковано за ч.З ст. 185,
ч.З ст. 187 КК
України.

Обвинувальний
висновок відповідає вимогам ст.ст.223-225
КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано вірно.

Під час досудового слідства вжито
заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237,
240, 244, 245,
252, 253, 256 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.З ст. 185, ч.З ст.187 КК України -прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного
суду, Черкаської області та призначити її до розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області на 14 год. 00 хв. 22 травня 2007 року, з участю
Золотоніського міжрайонного прокурора.

В судове засідання викликати потерпілу, свідків, згідно
списку доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід
підсудному ОСОБА_1 залишити попередній -
тримання під вартою в СІЗО м. Черкаси.
Справа
№1-101/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сухомудренка В.В.,

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Кіхтенка
C.O.,

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1. за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському міськрайсуду, в ній відсутні підстави для
закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни
чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України до судового розгляду на 10 год.
22 березня 2007 року з участю
прокурора. В судове засідання викликати усіх осіб, зазначених у списку до
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 1-512-2007 року
ПОСТАНОВА

29
листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі :

головуючого судді : Ткаченко О.А.

при секретарі: Терновій Н.Л.

з участю прокурора: Науменко В.В.

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті
Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчиненні злочину передбаченого ст.128 КК України, -

встановив:

Кримінальна справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської
області.

Підстав
для закриття та зупинення провадження по
справі не встановлено.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог
КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушень вимог кримінально - процесуального
законодавства під час порушення справи, провадження дізнання та досудового
слідства, без усунення, яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку
прокурора, обвинуваченого, потерпілого та враховуючи, що є достатньо підстав
для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.43,44,237-244 п.1,
245,253, 273 КПК
України, суд-

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчиненні злочину передбаченого ст.128 КК України призначити до розгляду в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 20 листопада 2007
року о 10-00 годині, в подальшому обвинуваченого ОСОБА_2 іменувати підсудним.

В
судове засідання викликати підсудного, потерпілого та осіб вказаних в списку
доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити раніше обраний - підписку
про невиїзд.

Про день та час розгляду
справи повідомити Лозівського міжрайонного прокурора та захисника.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
№4-103/07 ПОСТАНОВА
12 березня 2007 року м.
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя, у складі: Головуючого судді Дацюк О.І. при секретарі Кузьміній С.Ю.
за участю прокурора Панченка Б.М.
відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника Шевченківського РВ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області Береза C.O. щодо проведення
огляду приватної власності,
12 березня 2007 року начальника
Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізької області Береза C.O. звернувся до
суду з поданням про надання дозволу на проведення огляду помешкання, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Подання погоджено з прокурором
Шевченківського району м. Запоріжжя.
матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.
ДІМ Шевченківського РВ ЗМУ згідно матеріалів оперативного здавання за
зазначеною адресою невідомі особи здійснюють приймання брухту чорних та
кольорових металів. В судовому засіданні ДІМ Токарев О.С. пояснив, що у ході здійснення
оперативно-розшукових заходів був зданий брухт металу за цією адресою, у цьому
будинку влаштований незаконний пункт приймання металобрухту.
Згідно ст. 190 КПК України до
порушення кримінальної справи огляд житла чи іншого володіння особи провадиться
за вмотивованою постановою судді. Як вбачається з матеріалів подання, довідки
Шевченківського РВ, житловий будинок за зазначеною адресою у приватній
власності осіб, щодо яких встановлено особливий порядок отримання дозволу на
огляд чи обшук приміщення, не перебуває.
що у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 можуть бути виявлені сліди злочину та
інших речових доказів, суд вважає необхідним провести огляд вказаного об'єкту.
На підставі викладеного, керуючись
дозвіл на огляд помешкання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Машівський районний суд
Справа 1-113
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М У К
Р А Ї
Н И

5 грудня
2007 року. Машівський районний
суд Полтавської області у
складі
головуючого судді ДРОБОТЕНКА
Ю.Б.

при секретарі
ТКАЧ Н.М.

з участю
прокурора ГЛАДЧЕНКО О.М.

розглянувши на попередньому судовому
засіданні в смт. Машівка
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженець с. М.Погорілове Жовтневого району Миколаївської області,
українця, громадянина України, освіта середня, військовозобов'язаного, вдівця,
інваліда 3 групи, не працюючого, проживаючого
в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
185 ч. 1 КК України,-

В
С Т А
Н О В
И В :

26 жовтня 2007 року близько 11 год. ОСОБА_1. маючи прямий
умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи
суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його
суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на території свого
подвір'я по АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, таємно, викрав каналізаційний
люк з опірним кільцем до нього, виготовлені з чавуну, які являлися частиною
системи водовідведення та перебували на балансі комунального підприємства
„Житлово-комунальний комбінат”. Згідно висновку експерта № В-5317/11 від
07.11.2007 року вартість каналізаційного люка з кільцем, з урахуванням зносу
становить 711,45 грн. Викраденим ОСОБА_1. розпорядився на власний розсуд. Даною
крадіжкою комунальному підприємству „Житлово-комунальний комбінат” завдано
матеріальної шкоди на загальну суму 711,45 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудній вину свою визнав повністю і пояснив суду, що дійсно
26.10.2007 року близько 11 год. він вирішив продати кому - небудь каналізаційний люк системи
водовідведення, що знаходився біля його огороду, що розташований на території
його подвір'я, за вищевказаною адресою. Він знав, що даний люк був встановлений
комунальним підприємством, оскільки вся система водовідведення обслуговується
даним підприємством. Він зняв
каналізаційний люк та кільце до нього, які були виготовленні з чавуну та продав
його ОСОБА_2за 80 грн.

Крім повного визнання
підсуднім своєї вини, його вина підтверджується іншими зібраними в ході
досудового слідства доказами:

Оскільки ОСОБА_1. скоїв таємну крадіжку чужого майна, його
дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1. вперше вчинив злочин середньої
тяжкості, свою вину визнав повністю і чистосердечно розкаявся в скоєному, хворіє, є інвалідом третьої групи, злочин скоїв внаслідок тяжкого
збігу матеріальних обставин, матеріальні збитки відшкодував у повному обсязі, і
внаслідок зміни обстановки він перестав бути суспільно небезпечним, а тому,
керуючись ст. 48 КК України, ст.7, 282 КПК України, суд -

П О С
Т А Н О В
И В :

Кримінальну справу про звинувачення ОСОБА_1 за ст. 185
ч. 1 КК України провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу до вступу постанови в законну силу
залишити попередню -підписку про невиїзд.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту
її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ( підпис)

Копія вірна: Голова Машівського районного
суду Ю.Б.ДРОБОТЕНКО
У х в а л а

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючої

Присяжнюк Т.І.

суддів

Гриціва М.І., Федченка О.С.

за участю прокурора

Кравченко Є.С.

розглянула
у судовому засіданні в м. Києві 20 листопада 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на рішення суду
першої інстанції щодо ОСОБА_1.

За постановою Цюрупинського районного суду Херсонської
області від 07 березня 2007 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не
судимий,

визнаний винуватим у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого
ст. 289 ч.1 КК України. Суд постановив застосувати до нього примусові заходи
виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_2.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

ОСОБА_1 було визнано винуватим у тому, що 05 листопада 2006 року, приблизно
о 19 годині, він незаконно заволодів мотоциклом “Дніпро - 11”, вартістю 3 000
грн., що належав потерпілій ОСОБА_3 і знаходився у дворі будинку АДРЕСА_1 в с.
В.Копани Цюрупинського району Херсонської області.

У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування указаної
постанови суду першої інстанції у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону, посилаючись на те, що у цій постанові суд не зазначив на
який строк до ОСОБА_2 застосовано заходи виховного характеру.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подання, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у касаційному поданні прокурора,
колегія суддів вважає, що це подання слід задовольнити виходячи із наступного.

Згідно положень, передбачених ч.3 ст. 105 КК України у разі застосування до
неповнолітнього примусових заходів виховного характеру суд повинен встановити
їх тривалість. На це також звертається увага судів у ч.2 п.6 постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 15 травня 2006 року “Про практику розгляду
судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру”.

Указані вимоги закону та роз'яснення Пленуму були залишені поза увагою
судом першої інстанції, що призвело до неправильного застосування кримінального
закону, оскільки, як видно із змісту оскаржуваної постанови, застосувавши до
ОСОБА_1. примусові заходи виховного характеру, суд не указав у своєму рішенні
їх тривалість.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанову
суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд, під час якого суду слід розглянути її з дотриманням вимог закону і
постановити відповідне рішення.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Херсонської
області задовольнити.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської
області від 07 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд у той же районний суд.

Судді:

Присяжнюк Т.І. Гриців
М.І. Федченко О.С.
Справа № 5-585/2007
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

3 грудня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Кузьменко
С.Л., за участю прокурора Голубицького В.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК № 117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця міста Харкова, жителя АДРЕСА_1

раніше
судимого 2 липня 2005
року Дзержинським районним судом міста
Харкова за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України до 4 років позбавлення волі з
іспитовим строком згідно ст.75 КК України 2 роки,

засудженого 4
вересня 2006 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.309 КК
України до 3 років позбавлення волі, на
підставі ст.71 КК України приєднана невідбута частина покарання за попереднім
вироком і призначено 4 роки 3 місяці
позбавлення волі, згідно ст.72 КК
України зараховано в строк відбування покарання
знаходження під вартою -
остаточно 3 роки 2 місяці 14
днів, -

В С Т А
Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання
ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Дзержинського районного суду міста Харкова від 4 вересня
2006 року ОСОБА_1 засуджено за злочини
середньої тяжкості - ст.. ст. 309 ч.2, 311
ч.1, 71, 72 КК України до 3
років 2 місяців 14 днів позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання -
11 серпня 2005 року, закінчення строку -
25 жовтня 2008 року, не відбутий
строк покарання станом на 3 грудня поточного року - 10 місяців 22 дні, тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини строку призначеного покарання. Досліджені докази
свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів
своє виправлення.

Тому,
керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1умовно-достроково
звільнити від невідбутих за вироком Дзержинського районного суду міста Харкова
від 4 вересня 2006 року - 10 місяців 22
дні позбавлення волі.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області.

Суддя
Ильичевский районный суд города Мариуполя, под
председательством судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Шевченко Е.А., с участием
прокурора Кузляева А.В., рассмотрев представление УИИ Ильичевского района г.
Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области об условно - досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1 осужден 09.11.2006 года Ильичевским районным судом
г. Мариуполя Донецкой области по ст.122 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам
исправительных работ по месту работы с удержанием 10 % заработной платы в доход
государства.
05.11.2007 года отбыл 1/2 срока наказания.
Представитель УИИ Ильичевского района г. Мариуполя УГДУВИН в
Донецкой области обратился с представлением об условно-досрочном освобождении
ОСОБА_1 на основании ст.81 УК Украины, так как осужденный по месту жительства и
работы характеризуется положительно, к труду относится добросовестно.
Осужденный в судебном заседании просит освободить его от
дальнейшего отбывания наказания, пояснив, что вину осознал, сделал для себя
соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя УИИ Ильичевского района г.
Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области, осужденного, исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление,
считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как основания, указанные
в нем, нашли свое подтверждение.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, -
ОСОБА_1 освободить условно-досрочно сроком на 7 месяцев 9 дней.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 7
Судья
№ 4-932007 р.
П О С Т А Н О В А

07
грудня 2007 року
суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Устіченко
К.І., розглянувши подання в.о. слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС про проведення
обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В період часу приблизно з 16 години 24 лютого 2006 року до 14 години 25
лютого 2006 року невідомі особи шляхом зламу дверних запорів проникли до
приміщення Снігурівської СЕС,
розташованої за адресою АДРЕСА_2, звідки таємно викрали матеріальні цінності на
загальну суму 690 грн.

За
даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 28 лютого 2006 року порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В
процесі досудового слідства була отримана оперативна інформація та пояснення
свідка про те, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть
знаходитися викрадені речі.

У поданні в.о. слідчого просить дати згоду на проведення обшуку в житловому приміщенні та господарських
спорудах за місцем проживання гр-на ОСОБА_1

Заслухавши
думку слідчого та розглянувши
матеріали справи вважаю, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав.В процесі досудового слідства були
встановлені докази на можливе знаходження за місцем проживання ОСОБА_1 викрадених речей, які мають значення
по справі.

Керуючись ст. 177 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати
згоду на проведення обшуку у
домоволодінні та господарських спорудах за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я