overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/2001/15-к
У Х В А Л А

03 липня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000838 від 17.03.2015. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
02.06.2015р. до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000838 від 17.03.2015р.
На 16.06.2015 року було призначено підготовче судове засідання, однак у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 підготовче судове засідання відкладено на 24.06.2015р.
24.06.2015р. у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 підготовче судове засідання відкладено на 03.07.2015р.
03.07.2015р. обвинувачений ОСОБА_4 також не з`явився у підготовче судове засідання.
Згідно рапортів о/у СКР Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , під час здійснення виходу за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не проживає за вищевказаною адресою, та на даний час його точне місце знаходження встановити неможливе. (а.п.48, 50)
На даний час достовірне місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 суду невідоме, обвинувачений в підготовчому судове засідання не з`являється, про причини неявки не повідомляє. У зв`язку з чим суд позбавлений можливості розпочати судове слухання.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити такі відомості, як місце проживання обвинуваченого. Проте, в порушення вищезазначених норм закону, у даному обвинувальному акті достовірне місце проживання обвинуваченого зазначено не вірно.
Таким чином судом встановлено, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, в ньому не зазначено фактичну адресу місця проживання, перебування обвинуваченого, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.
За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000838 від 17.03.2015р., повернути прокурору прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 для приведення його у відповідність до закону.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 184/1543/15-к
Номер провадження 1-кп/184/139/15
15.07.2015м. Орджонікідзе
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , було отримано 15 липня 2015 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 22 липня 2015 року.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України проведення підготовчого судового засідання 22 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м.Орджонікідзе, вул. Петровського, 37.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 195/785/15-к
У Х В А Л А
"14" липня 2015 р. Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2015 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 04.05.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
23.06.2015 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14.07.2015 р.

За клопотанням прокурора долучено матеріали кримінального провадження № 0000039 на 87 арк. Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Томаківському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей чи документів від учасників кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 23.07.2015 р.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 мая 2010 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Ткаченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка Днепропетровской области уголовное дело возбужденное по ст.81 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи коллективного имущества принадлежащего колхозу «им.Фрунзе» для решения вопроса о его прекращении,
20 октября 1994 года было возбуждено уголовное дело по ст.81 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи коллективного имущества принадлежащего колхозу «им.Фрунзе», совершенной в период времени с 08 по 10 октября 1994 года из тракторной бригады колхоза «им.Фрунзе», расположенной в с.Сергеевка Юрьевского района Днепропетровской области.
Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.81 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до восьми лет лишения свободы.
Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч.2 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности,
Руководствуясь: ст.ст. 11-1, 248, 273 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции в течении семи суток со дня вынесения.
Судья: подпись: ОСОБА_1
Копия верна: судья: К.М. Гордиенко
Єдиний унікальний номер 340/375/14-к
Номер провадження № 1-в/340/13/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

15 травня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Надвірнянського МРВ КВІ ОСОБА_2 , про вирішення питання про звільнення від покарання на підставі п. "В" ст.1 Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року ОСОБА_3 , засудженого вироком Косівського районного суду від 30.01.2014 року за ч. ч. 1,4 ст. 358 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року до суду надійшло подання інспектора Надвірнянського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Косівського районного суду від 30.01.2014 року за ч. ч. 1,4 ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі із застосуваннямст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік на підставі п. "В" ст.1 Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року.

Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Верховинського районного суду Івано-Франківської області, тому його слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372,537-539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Надвірнянського МРВ КВІ капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від покарання на підставі п. "В" ст.1 Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року Бобка Павіла анатолійовича, засудженого вироком Косівського районного суду від 30.01.2014 року за ч. ч. 1,4 ст. 358 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 26 травня 2014 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жаб`євська, 76, 78700.

В судове засідання викликати засудженого, повідомити прокурора та представника КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 340/245/14-к
Номер провадження № 1-кп/340/23/14
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

18 квітня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина кримінальне провадження № 0000044 від 12.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст . 246 КК України-,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 246 КК України.

Підготовче судове засідання по даному провадженні було призначено на 12 год. 00 хв. 09.04.2014 року, однак слухання відклалось із-за неявки обвинуваченого ОСОБА_4 , який причину своєї неявки в суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. 18.04.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився в підготовче судове засідання, будучи повідомленим у встановленому законом порядк, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого неможливо, а тому відносно нього слід застосувати примусовий привід у зал судового засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Верховинському РВ УМВС здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України, жителя с. Голови Верховинського району Івано-Франківської області в зал судового засідання Верховинського районного суду на 10:00 год. 25 квітня 2014 року .

Копію ухвали направити начальнику Верховинського РВ УМВС України В Івано-Франківській області ОСОБА_5 для виконання.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 404/4307/15-к
Номер провадження 1-кп/404/312/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 прокурора Бакланова захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 раніше судимий, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст. 15, ч 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору не має. Підстав для зміни скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має, Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні не має, клопотань від учасників процесу щодо допиту осіб яки не вказані в обвинувальному акті до суду або витребування певних речей чи документів не надійшло. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності з обвинувального акту не вбачається. Право на захист учасників процесу під час досудового слідства відповідно обвинувального акту та заяв сторін в підготовчому засіданні не порушено.

Разом з тим як встановлено в судовому засіданні під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою та цей строк закінчується 04.07.2015 року, на протязі даного строку суд не встигне розглянути кримінальне провадження тому необхідно вирішити питання щодо міри запобіжного заходу. Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає за необхідним продовжити міру запобіжного заходу тримання під вартою оскільки. На теперішній час необхідно допитати обвинуваченого, свідків, потерпілого, на яких може вплинути обвинувачений знаходячись на волі, крім того ОСОБА_4 обвинувачується в скоєні тяжкого злочину за яке може бути призначено покарання більш 5 років позбавлення волі, та відповідно матеріалів справи яки вивчені в судовому засіданні, особа обвинуваченого на думку суду є такою що може скритись від суду, оскільки не бажає стати на шлях виправлення тобто існують ризики передбачені ст. 178 КПК України,тому з метою розумного строку розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, ще на 2 місяця

Керуючись ст.315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч 3 ст 15, ч 3 ст 185 КК України. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 14.07.2015 року о 11-00 годині у відкритому судовому засіданні., з участю осіб вказаних в обвинувальному акті, прокурора, потерпілого, захисника,

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяця тобто до 22.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 1-194/10
ВИРОК

Іменем України

"22" липня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі Юрчук Л.М.,

за участю прокурора Афоненка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, непрацюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судима,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

що підсудна ОСОБА_1 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), при слідуючих обставинах.

04 грудня 2009 року, близько 11 години 00 хвилин, підсудна, знаходячись у помешканні ОСОБА_2, а саме: будинку 25 по вулиці Береговій, с. Звенігородки, Олександрійського району, Кіровоградської області, таємно викрала гаманець у якому знаходилися гроші у розмірі 200 грн. та дві банківські картки «ПриватБанк», які належать ОСОБА_2

Цього ж дня, ОСОБА_1 скористалася банківськими картками «ПриватБанк» та отримала готівку у розмірі 2 000 грн. 00 коп. та спричинила шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 2 200 грн.

Підсудна ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала свою вину повністю, посилаючись на вичерпність та правильність показань на досудовому слідстві.

Суд, керуючись ст. 299 КПК України та враховуючи думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та дійшов висновку, що підсудна винна у вчиненні злочину, який суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, особу підсудної, яка характеризується добре, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

В якості обставин, які помякшують відповідальність суд визнає щире каяття та відшкодування матеріальних збитків повністю.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Вказане свідчить про те, що підсудна заслуговує покарання у вигляді штрафу.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Речові докази повернути за належністю.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Речові докази, які надалися для зберігання ОСОБА_2 залишити їй в користуванні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області, протягом 15 діб з моменту оголошення, через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
646/3334/15-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 15.07.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 15.07.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 16.03.2015
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Первомайский горрайонный суд Харьковской области

26 листопада 2012 р. Справа № 2030/3909/12
провадження № 5/2030/589/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 ноября 2012 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., прокурора Филева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117, расположенной возле села Грушино Первомайского района, представление о замене не отбытой части наказания более мягким в виде ограничения свободы ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу и жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимому, осужденному 16 января 2012 года Киевским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 309, ст. 71 УК Украины к 02 годам 03 месяцам лишения свободы:
От Первомайской ИК № 117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета поступило представление о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким в виде ограничения свободы, против которого прокурор не возражает.
Согласно приговору Киевского районного суда г. Харькова от 16 января 2012 года ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 309, ст. 71 УК Украины к 02 годам 03 месяцам лишения свободы. Отбывает наказание в Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области с 21 марта 2012 года.
Начало срока отбывания наказания 16 января 2012 года, конец срока 16 апреля 2014 года, не отбытая часть наказания по состоянию на 26 ноября 2012 года 01 год 04 месяца 21 день, то есть он отбыл не менее одной трети срока назначенного наказания.
Исследуемые доказательства свидетельствуют о том, что осужденный примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление.
Выслушав представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению
Руководствуясь ст. 82 УК Украины, ст. 407 УПК Украины(1960г.), п. 11 Переходных положений УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заменить не отбытую часть наказания по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 16 января 2012 года - 01 год 04 месяца 21 день, более мягким в виде ограничения свободы на тот же срок.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья: ОСОБА_2