Номер провадження: 11-кп/785/165/15
Номер справи місцевого суду: 496/2096/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_5., розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 29.09.2014 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 30.04.2014 року, укладену між прокурором Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області та обвинуваченою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, з середньо-спеціальною освітою, працюючої, заміжньою, зареєстрованою в АДРЕСА_2, що мешкає в АДРЕСА_1,

визнаною винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та їй призначено угоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в доход держави в сумі 1750 гривень,

встановив:

Як вбачається з вироку, ОСОБА_3 в період з 07.08.2009 року по 20.12.2012 року, займаючи посаду директора Дачнянського сільського Будинку культури, здійснюючи функції, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків та будучи службовою особою, маючи намір на службове підроблення, щомісяця незаконно вносила до офіційних документів - табелів обліку використання робочого часу неправдиві відомості.

Заступник прокурора Одеської області подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини пропуску строку, а також апеляцію, в якій просить вирок скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, матеріали направити органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною апеляцією з наступних підстав.

У відповідності до ст. 474 КПК України, яка регламентує загальний порядок судового провадження на підставі угоди, як передбачено ч. 7 п. п. 1,2 вказаної статті, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або Закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або Закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

Відповідно до ст. 473 ч. 2, наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, зокрема, для прокурора є обмеження їх права оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 цього Кодексу.

На думку колегії, прокурор не має права вносити апеляцію, якщо суд виніс вирок у межах угоди. У відповідності до вироку, прокурор в угоді вказує ту міру покарання, яку затвердив суд, тож, підстав для скасування вироку не вбачається.

Щодо прохання прокурора направити справу органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування, то вказана дія не передбачена діючим кримінально-процесуальним Кодексом.

За таких обставин, колегія вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляцією.

Керуючись ст. ст. 407, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляцією заступника прокурора Одеської області на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 29.09.2014 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 30.04.2014 року, укладену між прокурором Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області та обвинуваченою ОСОБА_3, визнаною винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та їй призначено угоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в доход держави в сумі 1750 гривень.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5