Справа № 357/4566/15-к Головуючий у І інстанції Волочко
Провадження № 11-сс/780/148/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 14.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі : ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000468 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, продовжено строк тримання під вартою на один місяць до 30 квітня 2015 року -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 02 лютого 2015 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_11 відпочивали та вживали спиртні напої в приміщенні бані, розташованої в гаражних приміщеннях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на території ГБК «Сокол», який знаходиться по вулиці Сквирське Шосе, 227 місто Біла Церква Київської області. При цьому, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_11 з іншої сторони виник конфлікт з приводу розрахунку за відпочинок в бані, а тому з метою вирішення вказаного конфлікту всі вийшли на вулицю, де ОСОБА_11 почав нецензурно висловлюватися на адресу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, сприйняв дану лайку в свій бік і умисно, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень, наніс численні цілеспрямовані удари кулаками та ногами в область обличчя та тулуба ОСОБА_11 , зокрема, 2 3 удари кулаками в область обличчя та 2 удари правою ногою в область лівого боку обличчя ОСОБА_11 , вже коли потерпілий впав на землю від попередніх ударів. В результаті побиття потерпілого, ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеню; гострої субдуральної гематоми зліва / об`ємом 300 мл /, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя.

06 лютого 2015 року о 14 годині ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України .

В цей же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного Київської області від 09 лютого 2015 року клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено та визначено, що строк дії ухвали закінчується о 14 годині 00 хвилин 06 квітня 2015 року /а.п. 31/.

Постановою військового прокурора Білоцерківського гарнізону підполковника юстиції О. Дегтяра строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 , було продовжено до 3 місяців, тобто до 04 травня 2015 року /а.п. 27/.

30 березня 2015 року слідчим була винесена постанова про перекваліфікацію дій ОСОБА_7 з ч.2 ст.187 КК України на ч.1 ст.121 КК України / а.п.24 25/.

В цей же день до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 . Клопотання обґрунтовується тим, що досудове розслідування неможливо закінчити у двомісячний строк, оскільки необхідно отримати результати ряду судових експертиз, а ризики, враховані при обрані підозрюваному запобіжного заходу, не зникли.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 було задоволено. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що досудове розслідування за даним кримінальним провадженням об`єктивно закінчити не можливо і підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, так як ризики, що існували при застосуванні запобіжного заходу не відпали. Окрім того, суд зазначив, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі захисник просить дослідити докази, які підтверджують існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від слідства і суду та скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 31 березня 2015 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не зазначено які існують підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відсутні висновки про їх наявність. Зокрема, судом першої інстанції не взято до уваги та не надано належної оцінки наведеним в судовому засіданні доказам захисту та характеристики обвинуваченого, який раніше не судимий, , свою вину визнає, розкаюється, відшкодовує потерпілій ОСОБА_13 моральну та матеріальну шкоду, сприяє слідству, має позитивні характеристики, на утриманні малолітню дитину, приймав участь у бойових діях при проведенні АТО на сході України. Також було проігноровано той факт, що обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було здійснено після вручення підозрюваному повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України, при цьому, апелянт вказує, що не було взято до уваги, що 30 березня 2015 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, якою його дії було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 121 КК України.

Заслухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Як підставу застосування запобіжного заходу законодавець визначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Оскільки на стадії досудового розслідування суд не може надавати правову оцінку діям підозрюваного та наявним доказам, що містяться в матеріалах провадження, то аргументи апелянта про те, що в оскаржуваному судовому рішенні не викладено встановлені обставини із посиланням на докази є необґрунтованими, оскільки дані дії виходять за межі повноважень суду на даній стадії кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Окрім цього, з клопотання вбачається, що органом досудового розслідування проведений значний обсяг слідчих дій, проте на даний час необхідно виконати ряд інших процесуальних дій, вказаних в клопотанні, для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, факт самовільного залишення ОСОБА_7 військової частини може свідчити про наявність ризику неявки до слідчого та суду.

При подачі клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слідчим було дотримано всіх процесуальних вимог, передбачених КПК України.

Доводи апеляційної скарги про позитивні характеристики та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, матеріали судового провадження не містять та не надані захисником в судовому засіданні.

За даних обставин, колегія суддів вважає, що заявлені в клопотанні ризики та обставини кримінального провадження виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вказаних ризиків.

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 198, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді : підписи

З оригіналом згідно: Суддя : ОСОБА_1