Справа №1-26/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року Тростянецький районний суд

Сумської
області в складі: головуючого судді- Жаворонка
В.П. при секретарі Рибалко Л.І. з участю прокурора Мірошніченко О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, непрацюючого за станом здоров'я, інваліда III групи, мешкає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше
не судимого, у вчиненні злочину,
передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьками, став незаконно
експлуатувати мотоцикл марки "МТ-11-Дніпро" держномер НОМЕР_1, 1989року випуску, що не пройшов Державного технічного
огляду, та знаходився в несправному стані та який належить
згідно технічного паспорту його батькові ОСОБА_2. При цьому ОСОБА_1 не мав права на керування
мотоциклом, не пройшов відповідного
курсу навчання, достатніх навиків управління даним мотоциклом не мав, вимогами
Правил дорожнього руху ігнорував. 10 липня 2006 року в нічний час ОСОБА_1, після вживання спиртних
напоїв, разом зі своїми знайомими, серед
яких був ОСОБА_3, на мотоциклі (без мотошоломів) виїхали з
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Гребениківка Тростянецького району, де збирався відвідати
дискотеку в сільському клубі. Прибувши в с.Гребениківка, ОСОБА_1 відвідав магазин-бар, де
також вживав спиртні напої. Після цього, приблизно о 0 год. 20
хв. ОСОБА_1 сів на вищевказаний мотоцикл, та разом з знайомим ОСОБА_3, поїхав в напрямку автодороги «Суми-Полтава-Олександрія», рухаючись в с. Боромля Тростянецького
району Сумської області на автозаправочну станцію, перевозячи
ОСОБА_3 в якості пасажира, який також перебував в стані
алкогольного сп'яніння, в колясці мотоциклу. Приблизно
в 0 год.30 хвилин ОСОБА_1 разом з пасажиром ОСОБА_3, рухаючись в напрямку с. Боромля зі швидкістю
близько 60 км./год., без світла фар, не виконавши вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», виїхав з
другорядної дороги на головну
автодорогу «Суми-Полтава-Олександрія», де на 29 км. допустив зіткнення мотоциклу з автомобілем ВАЗ-2111 д.н.
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4,
який рухався в напрямку з м. Суми в м. Харків, в результаті чого пасажир мотоциклу ОСОБА_3 отримав тяжкі
тілесні ушкодження у вигляді «перелома
носа в костно-хрящевом сочленении. Ссадинны в области лба, в правой скуловой области, в
правой жевательной области, в области мочевидного отростка грудини, в области правого локтевого отростка, по передней
поверхности правой голени в средней трети. Раны - в области правой надбровной дути, спинки носа, передней поверхности левой голени в
верхней трети. Кровоизлияния в корни легких, под междолевую плевру, под эпикард.
Гемоперикард 100 мл (кровоизлияние в сердечную сумку) Гемоперитонеум 1500 мл (кровоизлияние
в брюшную полость). Отрыв нижней полой вены в месте ее впадения в правое
предсердие. Непрямые переломи 2-6 ребра справа по среднеключичной линии, непрямые
переломы слева 2-7 ребер по среднеключичной линии. Разрыв межпозвоночного диска
разгибательного характера между 2-3 шейными позвонками с разрывом спинного
мозга. Множественные разрывы печени. Закрытые переломы - правого бедра в
средней трети, правой голени в средней трети, левой голени в верхней трети», від яких помер на місці дорожньо-транспортної пригоди,
та які по сукупності є тяжкими тілесними ушкодженнями. Водій ОСОБА_1 грубо ігнорував та порушив вимоги Правил дорожнього руху України:

-п.1.3. «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати
вимоги цих Правил».

-п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не
повинні створювати небезпеку чи перешкоду
для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків».

-п.2.1. «Водій механічного
транспортного засобу повинен
мати при собі: а) посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної категорії і талон, що
додається до посвідчення». - п.2.3. «Для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний:

2

а)перед виїздом
перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного
засобу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від
керування цим засобом у дорозі;

г) під час руху на мотоциклі бути в
застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів». п.2.9. «Водієві
забороняється: а) керувати транспортним засобом
у стані алкогольного сп'яніння; в) керувати
транспортним засобом без талона про проходження державного технічного огляду»;

п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій
об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди».

п.16.3. У разі необхідності надання переваги в русі
транспортним засобам, які рухаються по (перехрещуваній дорозі, водій повинен
зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 або 1.13, світлофором так,
щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні -перед краєм перехрещуваної
проїзної частини, не створюючи перешкод для

руху
пішоходів.

п.16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що
рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого руху.

п.19.1 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від
ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що
рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах-фари
ближнього (дальнього) світла.

п.31.6 Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:

б) в темну пору доби або в умовах недостатньої
видимості не горять лампи фар чи

задніх габаритних ліхтарів. Порушення п.п 16.3,16.11 перебувають в
прямому причинному

зв'язку з подією ДТП
та наслідками, які настали. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в
пред'явленому йому обвинуваченні в скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК
України, свою вину визнав повністю, при цьому пояснив, що не пам'ятає обставин,
за яких сталося зіткнення. На протязі дня перед ДТП він вживав спиртні напої та разом з знайомими їздив на
мотоциклі батька. Ніяких водійських документів взагалі не має. Як сталося ДТП згадати не може.
Після пригоди знаходився тривалий час на стаціонарному лікуванні та після
лікування загальний стан здоров'я нормалізувався.

Винність підсудного ОСОБА_1 в скоєному підтверджується
показами потерпілої, показами та поясненнями свідків та матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_4 в
судовому засіданні пояснив, що 09.07.2006
року разом з знайомим ОСОБА_5 по домовленості близько півночі виїхали на
автомобілі ВАЗ 2111 до
м.Харків. Рухався по трасі з швидкістю 85-95
кілометрів за годину з включеним дальнім світлом фар. Коли став наближатись
до примикаючої дороги з с.Гребениківка,то на обмеженій ділянці виявив, що
дорогу переїздить мотоцикл без світла фар. В цій ситуації, коли його помітив,
то той мотоцикл вже знаходився на його смузі руху і щоб уникнути зіткнення
автоматично прийняв заходи маневрування вліво та екстреного гальмування, але
уникнути зіткнення не зміг. Після Зіткнення автомобіль зупинив та разом з
ОСОБА_5 вибігли з машини. На проїзжій частині дороги побачив двох чоловіків. До
одного побіг сам, а до другого побіг ОСОБА_5, де намагались надати можливу
першу допомогу постраждалим. Потім по телефону викликали швидку. Біля них
зупинився якийсь водій, який бачив обставини на дорозі безпосередньо після ДТП. Один з чоловіків
виявився мертвим.

Потерпіла ОСОБА_6 на досудовому
слідстві показала, що вона мешкає в ІНФОРМАЦІЯ_2. її син ОСОБА_3 проживав окремо в м. Суми та приїздив гостити. 09.07.2006 року ОСОБА_3
черговий раз приїхав погостити та допомогти по господарству. Після обіду разом
з друзями на рибалку, а після повернення взяв казанок з дому та пішов варити
уху. На риболовлю їздив на мотоциклі під керуванням ОСОБА_1. Пізніше близько 22
години ОСОБА_3 заходив додому та перевдягнувшись знову пішов, при цьому сказав,
що буде в клубі с.Гребениківка Тростянецького району Сумської області на
дискотеці разом з друзями. Згодом ОСОБА_3 додому не повернувся, а вранці
наступного дня вона дізналася, що ОСОБА_3 розбився на мотоциклі, а ОСОБА_1 в
тяжкому стані знаходиться в лікарні в м.Суми. Як саме сталося ДТП та за яких обставин
знає лише взагалі з пояснень друзів
ОСОБА_3, які були з ним на дискотеці (а.с.40-41).

3

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5
на досудовому слідстві показав, що 09.07.2006
року він був вдома в М.Суми та близько півночі до нього заїхав знайомий ОСОБА_4 на власному автомобілі ВАЗ 2111, так як
заздалегідь домовлялись поїхати на авторинок. Під час руху
знаходився на передньому сидінні та заснув. В якийсь час почув крик ОСОБА_4, від якого прокинувся. В цей час прямо перед машиною
встиг помітити мотоцикл і в цей сталося зіткнення. Після
зіткнення зупинились та вибігли з машини. Виходити довелось через
задні двері, так як передні заклинило. Поруч згодом стали зупинятись ще якісь водії, один з яких залишив номер свого мобільного
телефону. Коли намагались надати першу
допомогу постраждалим, то виявилось, що один з них (пасажир) загинув на місці. Водій був у тяжкому стані. Після того, як
швидка забрала водія мотоцикла залишились на місця
та дожидались працівників міліції (а.с.42).

Свідок ОСОБА_2 на досудовому слідстві показав, що він
проживає разом з

дружиною та сином ОСОБА_1. У власності має мотоцикл
МТ-11, на якому не їздив вже

близько 5 років. Згодом на мотоциклі став
інколи їздити ОСОБА_1, хоча документів на

право керування не має. В зв'язку з цим намагався не
давати мотоцикла, але ОСОБА_1

не слухався. Останній раз технічний огляд на мотоциклі проводився в 1997 році.

09.07.2006 року увечері ОСОБА_1 прийшов додому з друзями, взяв
мотоцикла та поїхав у

с. Гребениківку Тростянецького району. Хто саме ще їхав
мотоциклом не знає. Всю ніч

ОСОБА_1 дома не було, а вранці взнав, що ОСОБА_1 потрапив
у аварію і знаходиться в

лікарні. ОСОБА_3 помер на місці ДТП. Після ОСОБА_1 тривалий час знаходився на

лікуванні в зв'язку з отриманими травмами. Про ДТП ОСОБА_1 майже нічого не розповідав

(а.с.45-46).

Свідок ОСОБА_7 показав, що 09.07.2006 року разом з друзями їздили на став на риболовлю, де серед інших були присутні ОСОБА_1 та
ОСОБА_3. На ставку ловили рибу та всі розпивали спиртні напої. Згодом близько 20 години приїхали в село на та на території ОСОБА_8, де також розпили на компанію 0,7 літрову пляшку
горілки. Потім близько 22 годин ОСОБА_1 взяв з дому
мотоцикл батька та разом з ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 поїхали в с.Гребениківка на дискотеку.

10.07.2006
року він взнав,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 потрапили у аварію, в результаті
чого ОСОБА_1 знаходиться в лікарні, а ОСОБА_3 загинув (а.с.47-48).

Аналогічні свідчення дала свідок ОСОБА_13 (а.с.49-50).

Свідок ОСОБА_9 на досудовому слідстві показала, що
09.07.2006
року близько 20.00 годин пішла разом з друзями до ОСОБА_13, де варили уху та
розпивали спиртні напої, в тому числі і ОСОБА_3 та
ОСОБА_1. Там також були присутні ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
Пізніше близько 22.00 годин вирішили поїхати на дискотеку до
с.Гребениківка. ОСОБА_1 пішов додому, де взяв мотоцикл,
на якому разом з ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_10 поїхали в с. Гребениківка. В Грєбениківці ОСОБА_3 та ОСОБА_1 намагались знайти
бензину та дожидались якогось знайомого біля контори, а згодом, коли всі пішли
до клубу, то ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до клубу не пішли. Близько півночі ОСОБА_14 ходив до контори до хлопців, але їх там вже
не було. Близько 2.00 годин ночі всі пішли додому пішки. Коли заходили до ОСОБА_1 додому, то мотоцикла дома не було. 10.07.2006 року вранці дізналась, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 розбились на мотоциклі. Коли їхали на мотоциклі до с. Гребениківка то ОСОБА_1 світло на мотоциклі не вмикав, пояснюючи
тим, що "сідає" акумулятор (а.с. 51-53).

Свідок ОСОБА_15 та ОСОБА_14 дали докази, аналогічні показам ОСОБА_9 (а.с. 54-57).

Свідок ОСОБА_16 дав свідчення, аналогічні
свідченням ОСОБА_9, ОСОБА_7 (а.с. 58-59).

Свідок
ОСОБА_17 на досудовому слідстві показала, що вона проживає постійно разом з сім'ею в с.Жигайлівка Тростянецького району
Сумської області. В ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають батьки, де разом з ними
проживає і брат -ОСОБА_1 У батька є мотоцикл з колискою,
на якому інколи їздить брат, хоча в нього не має водійського посвідчення.

4

10.07.2006 року їй по телефону хтось з мешканців с. Жигайлівка
повідомив, що брат

розбився на мотоциклі. З
повідомлення дізналась, що ОСОБА_1 відвезли до лікарні в

м.Суми і відразу поїхала до нейрохірургічного відділення.
Згодом знайшла ОСОБА_1, але

він не міг нічого згадати і був у
тяжкому стані. Потім
йому робили операцію і

декілька разів він знаходився на
стаціонарному- лікуванні в нейрохірургічному та

ортопедо-
травматологічному відділеннях в м.
Суми. Станом на сьогодні ОСОБА_1

знаходиться вже
вдома. Стан його здоров'я більш-менш нормальний. Після лікувань

питання про консультації чи
постановку на облік у лікаря психіатра не підіймалось і з

цього боку він почувається добре (а.с. 60).

Допитаний на
досудовому слідстві в якості свідка експерт-автотехнік ОСОБА_18 показав, що ним
було проведено автотехнічну експертизу по кримінальній справі

№06180102, де при підрахунках в результаті проведення експертизи
встановлено, що в

діях водія
автомобіля ВАЗ з технічної точки зору вбачаються невідповідності п.п. 11.3

та 12.2 Правил
дорожнього руху України, але ці порушення не перебувають в причинному

зв'язку з подією
ДТП та наслідками,
що настали, так як в разі повного дотримання

водієм легкового автомобіля правил
дорожнього руху за вказаних обставин він не

зміг би
упередити зіткнення і зіткнення все одно сталося б, так як маневрування

водія, пов'язане з частковим виїздом на зустрічну
смугу руху, було викликано

необхідністю з
метою уникнення зіткнення, а зупиночний шлях (40,2 метри) керованого

ним автомобіля при дотриманні ним
гранично допустимої швидкості з
урахуванням

видимості дороги
(28,95 метри)
значно перевищує відстань до місця виявлення перешкоди

(мотоцикла)(29,44 метри). Тобто в
даному випадку відсутній причинно-наслідковий

зв'язок між
подією ДТП та наслідками
- отриманням
потерпілими тілесних ушкоджень та

смертю потерпілого (а.с. 160-162) .

Свідок ОСОБА_19
на досудовому слідстві показав, що він на власному

автомобілі
ВА32107 д. Н. НОМЕР_3 в ніч з 09.07.2006 року на 10.07.2006 року їхав з

боку м. Суми по напрямку м.Харків з
швидкістю близько 80 кілометрів
за годину. Не

доїжджаючи до повороту на с.Гребениківка в районі розташування Сумських
дачних ділянок

його обігнав
автомобіль ВАЗ 2111. Швидкість
руху того автомобіля
в момент

випередження на
небагато перевищила швидкість його руху, а потім він рухався попереду

на постійній
дистанції близько 70 метрів,
з чого можна зробити висновок, що його

швидкість руху
також стала близько 80 км/год. Після
випередження той водій

увімкнув дальнє світло фар та
рухався він по своїй смузі руху. При наближенні до

перехрестя з с.Гребениківкою на
деякий час з видимості пропали стопсигнали автомобіля

ВАЗ, а коли виїхав на рівну ділянку
то попереду в світла фар побачив місце ДТП.

Освітивши те
місце об'їхав та став з другого боку. Коли вийшов з машини бачив двох

постраждалих на дорозі, а також
водія та пасажира ВАЗа. Згодом викликали швидку. Сам

більше
залишатись не міг, так як поспішав на потяг, і залишив номер свого

мобільного
телефону водію ВАЗа. Особисто має думку, що в діях водія авто не може бути

порушень, так як
за тих умов руху він їхав впевнено не швидко, дотримувався

водійської етики
і він не міг передбачити, що з другорядної дороги без світла виїде

напереріз мотоцикл(а.с.163-164) .

Крім
пояснень потерпілої та свідків вина підсудного ОСОБА_1 в скоєному
підтверджується матеріалами справи:

- протоколом огляду місця пригоди від 10.07.2006 року з

фототаблицею, де
встановлено що на 29-му кілометрі автодороги Суми-Полтава-Олександрія

на момент огляду автомобіль ВА32111 Д.Н.НОМЕР_2 та
мотоцикл МТ-11 д.н.НОМЕР_1

з механічними пошкодженнями, в наявності сліди
гальмування легкового автомобіля,

осип скла та частин автомобіля (а.с. 11-25);

- протоколом огляду мотоцикла МТ 11, на якому
виявлено механічні пошкодження-

деформована передня вилка, боковий причеп спереду (а.с.24-25);

- протоколом огляду автомобіля ВА32111 д.Н.НОМЕР_2, на
якому зафіксовано

деформацію в передній частині (а.с.26-27,28-31);

5

-довідкою СОКЛ, де зазначено діагноз ОСОБА_1(а.с.33);

-актом СМЕ НОМЕР_4 про дослідження трупа ОСОБА_3 з зазначенням наявних тілесних
ушкоджень та висновком про причину смерті, яка настала внаслідок отриманих
травм при ДТП (ас.
36-38);

·
висновком експерта №НОМЕР_5, де встановлено, що лампи фари мотоциклу МТ 11 д.н.НОМЕР_1 в момент впливу динамічних сил під час ДТП не горіли (а.с. 69-73);

·
висновком СМЕ НОМЕР_6, де встановлено, що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження
в результаті ДТП
10.07.2006 року, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження (а.с. 78-79);

·
висновком СМЕ НОМЕР_4, де встановлені тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_3 під час
ДТП та причину
смерті (а.с. 84-86);

· висновком СМЕ НОМЕР_8, де встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_4, які він отримав під час ДТП 10.07.2006 року
відносяться до легких тілесних ушкоджень

(а.с. 92-93);

-протоколом відтворення обставин ДТП з водієм ОСОБА_4, де він пояснює та показує на
місцевості обставини, за яких сталося ДТП (а.с.95-97);

-висновком автотехнічної експертизи №1932,з якої вбачається, що водій мотоцикла МТ11 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України і в даній дорожній
ситуації вбачаються невідповідність в його діях цим пунктам ПДР (а.с. 101-107);

-протоколом медичного огляду ОСОБА_4,
де факту вживання психоактивної речовини
в результаті дослідження не виявлено (а.с.112,113) ;

- довідкою СОКЛ на ОСОБА_1 про виявлення в крові етилового
спирту (а.с.131)

та іншими
матеріалами справи (а.с.10,115,121,122,124,132-135,136).

Проаналізувавши всі докази по
справі, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 в скоєні злочину доказана і його дії суд кваліфікує по ст.286 ч.2
КК України, так як він своїми умисними діями, керуючи
транспортним засобом вчинив порушення правил безпеки дорожнього
руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому
тяжкі тілесні ушкодження та смерть потерпілого.

При визначенні покарання підсудному
ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, його особу, який за місцем проживання та
проходження служби в Збройних Силах України характеризується позитивно, раніше
не судимий, є інвалідом III групи, чистосердно признався і
кається в скоєному, має престарілих батьків, тому суд
вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням до нього покарання у вигляді
позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк 2 роки, згідно ст.75 КК України,
поклавши на підставі ст.7б КК України на нього обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти вищезазначені органи про
зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ст.286 ч.2 КК України передбачено
застосування до підсудного додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком до 3 років або без такого, суд
вважає за необхідне при призначенні покарання ОСОБА_1 не застосовувати додаткову міру покарання, так як ОСОБА_1 не має права на
керування транспортними засобами.

Цивільний
позов по справі не заявлений.

По справі є судові витрати,
пов'язані з проведенням експертизи реконструювання стану автомобільних ламп в розмірі 219 грн.68 коп. та автотехнічної експертизи в розмірі 283 грн. 45 коп., які суд вважає за необхідне
стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області.

По справі є речові докази:

1.
автомобіль ВАЗ-2111, д.н. НОМЕР_2,
що належить ОСОБА_4 та який знаходиться під охоронною розпискою у ОСОБА_4, суд вважає за
необхідне залишити даний автомобіль в користуванні власника;

2.
мотоцикл МТ-11 д.н.НОМЕР_1, що
належитьОСОБА_2 та зберігається на штраф
майданчику Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області, суд вважає за
необхідне повернути мотоцикл власнику.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд-

6

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і за цим законом
призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з
випробуванням, установивши іспитовий строк 2 (два) роки, згідно ст.75 КК України, без позбавлення права керувати
транспортними засобами.

Іспитовий строк рахувати з часу проголошення вироку.

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

На підставі ст.7б КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи та повідомляти вищезазначені органи про зміну місця проживання
або роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в
Сумській області судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи
реконструювання стану автомобільних ламп в розмірі 219 (двісті дев'ятнадцять) грн.68 коп. та автотехнічної експертизи в розмірі 283 (двісті вісімдесят три) грн. 45 коп., а всього 503 (п'ятсот три) грн. 13 коп. Речові докази: 1.автомобіль ВАЗ-2111, д.н. НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_4 та який знаходиться під
охоронною розпискою у ОСОБА_4 залишити в користуванні ОСОБА_4, як йому
належний,

2.мотоцикл МТ-11 д.н.НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2
та зберігається на штрафмайданичку Тростянецького РВ
УМВС України в Сумській області -залишити в користуванні
ОСОБА_2, як йому належний.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом
15 діб з часу
проголошення,

підпис

Жаворонок В.П.

Суддя ВІРНО:

Суддя Тростянецького райсуду