overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/6733/15-к
У Х В А Л А
22 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Білоцерківського МВ КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Володарського районного суду Київської області від 08.05.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 15 ч. 2, 190 ч. 1 КК України до 2-х років обмеження волі і на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.

У своєму поданні Білоцерківський МВКІ просить звільнити засудженого від покарання у звязку зі сплином призначеного йому судом іспитового строку.

Суд, заслухавши доводи представника КВІ, пояснення засудженого та міркування прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на протязі іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе уцілому позитивно: покладені судом обов?язки виконував належним чином, громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв, лише один раз притягувався до адміністративної відповіждальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП. Будь-яких інших порушень порядку відбування покарання ОСОБА_5 не допускав.

Призначений засудженому іспитовий строк сплинув, підстави для його скасування на переконання суду відсутні.

За таких обставин ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_6 від покарання за вироком Володарського районного суду Київської області від 08.05.2013 року у звязку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
24.07.2015 Справа № 380/920/15-к
Провадження по справі № 1-кс/380/129/15
УХВАЛА

про відкриття провадження
24.07.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303- 304 КПК України
Керуючись ст. 304 КПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити скаргу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 год. 10 хв. 28 липня 2015 року.

В судове засідання викликати: скаржника, адвоката, прокурора, слідчого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 381/6001/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/851/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 27.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року, щодо ОСОБА_4 ,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року, щодо ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 1407/1-п-178/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"31" травня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В період з 13 по 14 січня 1996 р. в м. Вознесенську, невстановлена особа, через вікно, проникла до кімнати гуртожитку ВАТ «Зелений Гай», звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_1, чим заподіяли останній матеріальні збитки на суму 22,9 млн. крб., що в перерахунку по курсу НБУ - 0 грн. 85 коп.

По даному факту 26.01.1996 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №96240035 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України (1960 р.)

23.05.2011 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

23.05.2011 р. справу перекваліфіковано із ст. 140 ч.3 КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.3 КК України (2001 р.)

25.05.2011 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна громадянина ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 1407/5-227/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" червня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.,

при секретарі - Друца О.В.,

з участю прокурора - Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.06.2009 р. ОСОБА_1 засуджений за ст.186 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 22.06.2009 р. За час відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк відбування покарання закінчився 03.06.2011 р., у зв'язку з чим представник МВ КВІ просить суд звільнити ОСОБА_1 від вищезазначеного покарання.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1В в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.06.2009 р. за ст.186 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 1-кп/489/158/2015
У Х В А Л А
23 липня 2015 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який постійного місця проживання не має, у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою закінчується 26.07.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, який вчинив в період іспитового строку, ніде не працює та не навчається, за місцем реєстрації не проживав, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нових злочинів та переховування від суду - не зменшились. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 21.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №473/4198/14-к 01.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
1 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України, в приміщені апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 17 грудня 2014 року на 10.00 год.
Провадження № 11-кп/784/730/14
Категорія: ст.190 ч.2 КК України
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №478/1643/14-к 15.08.2014 15.08.2014 15.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15 серпня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Короткий зміст подання.
Узагальнені доводи подання.
Посилається на неможливість визначити головуючого суддю. Зазначає, що суддя ОСОБА_4 , згідно наказу з 18.08.2014 року по 07.09.2014 року включно, буде знаходитись у відпустці, а тому з 04.08.2014 року справи не розподіляються. На суддю ОСОБА_5 з 12.05.2014 року справи не розподіляються, оскільки суддя перебуває на лікарняному. У судді ОСОБА_6 з 13.05.2014 року закінчились повноваження, тому з 14.03.2014 року справи на вказаного суддю не розподіляються.
Мотиви суду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду
Провадження № 11-п/784/82/14 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №480/1319/15-к 27.07.2015 27.07.2015 27.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/784/260/15 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Короткий зміст судового рішення.
30.06.2015 р. до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.
Ухвалою Миколаївського райсуду від 03.07.2015 р. у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, під час якого судом прийнято рішення щодо непідсудності даного кримінального провадження Миколаївському районному суду та порушено питання про направлення його до Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Мотиви прийнятого рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно з вимогами ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
З тексту обвинувального акту вбачається, що 06.05.2015 р. працівниками міліції проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено наркотичні засоби.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, а отже є територіально непідсудним Миколаївському райсуду.
Згідно з ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Враховуючи, що в ухвалі місцевого суду, наведено законні підстави для направлення кримінального провадження до іншого суду, та зважаючи на правила територіальної підсудності, слід визначити його підсудність Новоодеському районному суду Миколаївської області, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області задовольнити.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді:
Справа № 11-772/11 08.12.2011 08.12.2011 28.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 грудня 2011 року м.Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого судді Войтовського С.А.
суддів Куценко О.В., Кателіна В.П.
за участю прокурора Коваль Н.М.
засудженої ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч. 3 ст. 321, ст.70, 71 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 30 вересня 2011 року ОСОБА_1 визнана винною в скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 321, ст. 70, ст.71 КК України і засуджена до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 8.12.2011 року вирок змінено. ОСОБА_1 помякшено покарання до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 має на утриманні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якого виховувала без батька. Із матеріалів справи вбачається, що вона проживала разом з дитиною за адресою кв. 2, корпус 4, будинку № 2 по вул. Адміральській в м. Миколаєві. З пояснень засудженої, в даний час син проживає з її батьками, однак в установленому законом порядку питання про місце проживання дитини та з якими особами вона повинна проживати, не вирішено.

Оскільки ОСОБА_1 засуджена до позбавлення волі і в неї є неповнолітня дитина, яка залишились без догляду і потребує встановлення над нею опіки чи піклування, колегія суддів, керуючись ст.ст. 23-2, 380 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Про викладене довести до відома служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради для вирішення питання по суті справи.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 500/4399/15-к
Провадження № 1-кп/500/398/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.402 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 липня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.402 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.402 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 04 серпня 2015 року на 11:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1015/15
Номер справи місцевого суду: 509/2726/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2015 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу директора ОК «Люстдорф НСТДУ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овідіопольсько районного суду Одеської області від 30 червня 2015р.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 червня 2015р. повернута скарга ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого про призначення перевірки та визнання дії незаконними.

На вказану ухвалу директор ОК «Люстдорф НСТДУ» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову ухвалу, якою визнати скаргу представника ОК «Люстдорф НСТДУ» України ОСОБА_8 на дії слідчого такою, що підлягає розгляду слідчим суддею та направити її до Овідіопольського райсуду Одеської області для розгляду по суті, з дотриманням вимог законодавства. Суд не врахував те, що згідно з п.9-1ч.1 ст.393 КПК України, апеляційну скаргу має право подавати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Призначення слідчим перевірки вищевказаним переліком не передбачене.

Тому колегія суддів вважає, що скарга представника ОК «Люстдорф НСТДУ» на незаконні дії слідчого обґрунтовано повернута слідчим суддею заявникові, оскільки викладені в ухвалі підстави повністю відповідають діючому кримінально-процесуальному законодавству.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.404, 405. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ОК «Люстдорф НСТДУ» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 червня 2015р. про повернення скарги ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого про призначення перевірки та визнання цієї дії незаконною, залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4