Справа №
10-17/2007 р. Головуючий
Категорія - скарга Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючої - судді Шахової
О.Г. суддів -
Сердюка О.Г., Білоброва В.Д. з участю прокурора - Фірман Т.І. представника скаржника ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією прокурора,
який приймав участь у розгляді справи в суді 1 інстанції на постанову Деснянського районного суду
Чернігівської області від 29
січня 2007 року про
скасування постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та відмові
відносно останнього в порушенні кримінальної справи за ст. 190 ч.4 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Деснянського районного суду від 29 січня 2007
року скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанова начальника СВ 4MB УМВС України в
Чернігівській області Підмогильного Я.Г. від 11.01.2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2
скасована і в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Приймаючи рішення суд виходив з тих підстав, що в діях ОСОБА_2 відсутні
ознаки злочину, передбачені ст. 190
ч.4 КК України, і в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини,
розв'язання яких віднесено до компетенції господарського суду.

Не погоджуючись з такою постановою прокурор подав
апеляцію в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає її
безпідставною і просить справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника скаржника, який

2

заперечував
проти апеляції прокурора, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію,
перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню.

Судова колегія вважає, що досліджуючи докази по справі суд прийшов до
правильного висновку, задовольняючи вимоги скаржника.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні 16.03.2005 року між ЗАТ
„Трест Київміськбуд" в особі директора Бабич В.П. та ТОВ „ВП „Сучасні деревообробні
технології" в особі директора ОСОБА_3 була укладена угода про надання ЗАТ
„Трест Київміськбуд" безвідсоткової фінансової допомоги ТОВ „ВП „Сучасні
деревообробні технології" в розмірі 2000000
(два мільйони) грн. Метою надання допомоги ТОВ „ВП „Сучасні деревообробні технологи"" було
поповнення оборотних коштів підприємства Останнє зобов'язувалося використати її
за цільовим призначенням та у визначений угодою строк, 31 грудня 2005 року, повернути
ЗАТ „Трест Київміськбуд", але в зазначений строк не виконало свої
зобов'язання і кошти повернені не були. В цьому випадку, як зазначив суд, ТОВ
„ВП „Сучасні деревообробні технології" повинно нести цивільно-правову
відповідальність в порядку господарського судочинства, так як згідно Угоди усі
спори між сторонами, з яких не було досягнуто згоди, розв'язуються у
відповідності до чинного законодавства у Господарському суді України.

В постанові про порушення кримінальної справи вказано, 16.03.2005 року директором
ТОВ „ВП „Сучасні деревообробні технології"" ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
шляхом обману та зловживаючи довірою працівників ЗАТ „Трест Київміськбуд",
заволоділи грошовими коштами в сумі 2 млн. грн., чим завдали матеріальної шкоди
підприємству в особливо великих розмірах, тобто в діях зазначених осіб вбачаються
ознаки злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Згідно ст. 94 КПК
України кримінальна справа може бути порушена тільки при наявності приводів та
підстав до її порушення, в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.

Згідно ст. 99
КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи
прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у
порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб.

Наявність ознак злочину, передбаченого ст. 190 КК України має
місце лише при наявності у особи прямого умислу, корисливого мотиву і мети.
Однак в матеріалах дослідчої перевірки відсутні будь-які об'єктивні дані, які б
вказували на наявність в діях ОСОБА_2 таких ознак злочину, тобто відсутня
суб'єктивна сторона складу вказаного в постанові злочину.

При таких обставинах суд правильно прийшов до висновку,
що оскаржувана постанова начальника СВ 4MB
УМВС України в Чернігівській області Підмогильного Я.Г. від 11.01.2007 року про
порушення кримінальної

3

справи
відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, так як була порушена при відсутності на
це підстав, в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ст. 190 ч. 4
КК України.

В даному випадку мають місце спірні цивільно-правові відносини, розв'язання
яких віднесено до компетенції господарського суду.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова
Деснянського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2007 року законна та
мотивована.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді 1 інстанції
залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду Чернігівської області від 29

січня 2007 року про
скасування постанови про порушення кримінальної

справи щодо ОСОБА_2 та відмові відносно

останнього в порушенні кримінальної справи за ст. 190 ч.4 КК України -

залишити без змін.

Головуючий:

Судді: