Справа № 216/9034/14к
Пров. 1-кп/216/692/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Кривому Розі
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області , українця, громадянина України ,освіта незакінчена вища, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має , не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, мешкає за адресою : АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 186 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
29 серпня 2014 року о 14.00 годині, ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, знаходячись поблизу торгівельного місця № 63 на ринку Центральний по вул. Лермонтова, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, з корисливих мотивів таємно викрав два спінінги: перший Kaida spin 240 tes 4-21g вартістю 200 гривень та Kaida spin 240 tes 7-32g вартістю 200 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_5 , однак довести свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, до кінця не зміг, оскільки був викритий свідком ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії стали очевидними для потерпілого ОСОБА_5 , який почав кричати: Тримай крадія, не зважаючи на це, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений вже на відкрите викрадення чужого майна, почав тікати з місця злочину, після чого зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 400 гривень.
Підсудний ОСОБА_4 свою провину в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, визнав повністю і по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що він 29 серпня 2014 року о 14.00 годині, знаходячись поблизу торгівельного місця № 63 на Центрально-Міському ринку ,по вул. Лермонтова, в м. Кривому Розі таємно викрав два спінінги ,в той час ,коли продавець був зайнятий з іншими покупцями. Коли він став уходити з вудочками ,то йому стали кричати : Тримай крадія,але він не зважаючи на це, продовжував тікати з місця злочину. Але незабаром був затриманий . Потерпілому шкода відшкодована повністю. У скоєному злочині щиро кається.
Суд враховуючи,що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі ,щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції,на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів,що маються у кримінальному провадженні,щодо обставин,які ніким не оспорюють ся (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин) ,та обмежити обсяг доказів,що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів ,що характеризують його особу.
При цьому судом ,відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, встановлено ,що учасники судового процесу (зокрема обвинувачений )правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій ,а також роз`яснено їм , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Потерпілий ОСОБА_5 надав суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, вказавши ,що матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі , відносно призначення покарання обвинуваченому, покладається на думку суду.
Аналіз пояснень підсудного , та письмових доказів , які містяться у справі надає підстав суду , вважати вину підсудного доведеною, а в його діях вбачати склад злочину , передбачений ч.1 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадання чужого майна ( грабіж ) .
Вирішуючи питання щодо призначення підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який, в силу ст. 89 КК України ,раніше не судимий, негативно характеризується за місцем досудового розслідування , заподіяну шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі, щиро розкаявся і вважає за необхідне призначити йому покарання в вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368 ,370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ,а саме - 1360 ( одна тисяча триста шістдесят ) гривень.
Запобіжний захід тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнив ОСОБА_4 з-під варти в залі суду невідкладно.
Відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу.
Речові докази - два спінінги ,передані потерпілому ОСОБА_5 за розпискою залишити потерпілому( а.кп. 25-26) .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний впродовж 30 днів з моменту його проголошення .

Суддя ОСОБА_1