Справа № 464/1762/15-к
пр.№ 1-кп/464/123/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 0002593 відносно:

К р и в о р у ч к о ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, гр-н України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаний, неодружений, не працює, раніше судимий:

1/ 24.11.99. Залізничним райсудом м.Львова за ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, 17, ч.3 ст.81, 42 КК України (в ред. 1960 року) до 3 р. 6 міс. позбавлення волі без конфіскації майна; 01.08.01 р. на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» звільнений від відбування покарання;

2/ 05.03.03. Шевченківським райсудом м.Львова за ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 ст.70 КК України до 4 р. позбавлення волі;

3/ 05.06.08. Залізничним райсудом м.Львова за ст.309 ч.3 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн.;

4/ 22.03.10. Галицьким райсудом м.Львова за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, 70 КК України до 6 р. позбавлення волі; ухвалою Сихівського райсуду м.Львова суду від 10.07.14. звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 10 міс. 29 дн., -

за ч.3 ст.185 КК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 10 жовтня 2014 року о 01.30 год., повторно, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя фомки, проник в магазин продажу мобільних телефонів «Київстар», що на просп.Червоної Калини, 57 в м.Львові та який належить потерпілій ОСОБА_8 (ФОП), звідки таємно викрав майно останньої, а саме: чохол DІGІ Universal 7"-Slim Folio Stand вартістю 241,4 грн.; планшет Аssistant АР-100 вартістю 1605,31 грн.; планшет Samsung GТ-N5100 white вартістю 6023,64 грн.; планшет Samsung GТ-Р5210 Gаlаху Таb 3 10.1 White вартістю 5112 грн.; планшет Samsung SМ-Р6000 Gаlаху Nоtе 10.1 Вlаск вартістю 5791,18 грн.; планшет Samsung SМ-Р6000 Gаlаху Nоtе 10.1 Whitе вартістю 8946 грн.; планшет Samsung SМ-Т211 Gаlаху Таb 3 7.0 White вартістю 2982 грн.; телефон мобільний Samsung GТ-18160 оnух blаск вартістю 1913,45 грн.; телефон мобільний Samsung GТ-18190 Меtаllіс Вluе вартістю 2698 грн.; телефон мобільний Samsung GТ-19500 blаск mist вартістю 6989,24 грн.; телефон мобільний Samsung GТ-S5292 mеtаllіс bluе вартістю 994 грн.; телефон мобільний Samsung GТ-С3312 mеtаllіс silver вартістю 700 грн.; телефон мобільний Samsung GТ-S5610 mеtаllic gold вартістю 1017,99 грн.; телефон мобільний Samsung 19505 GALAХУ IV white frost вартістю 5538 грн.; телефон мобільний Samsung S7390 wine red вартістю 1718,2 грн.; телефон мобільний Samsung SМ-С1010 mеtаlliс blаск вартістю 7029 грн.; телефон мобільний Samsung SМ-G350Е Gаlаху Stаr Аdvаnсе Duоs blаск вартістю 1169,65 грн.; телефон мобільний Samsung SМ-G350Е Gаlаху Stаr Аdvаnсе Duоs white вартістю 1265,93 грн.; телефон мобільний Samsung SМ-N9000 сlаssіс white Note 3 вартістю 9230 грн.; футляр ЕF-ВN510ВSЕGWW Samsung N5100 Dаrк Grау вартістю 462,92 грн., а всього майна потерпілої на загальну суму 71427,92 грн.

Крім цього, він же 10 січня 2015 року о 02.00 год., повторно, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя фомки, проник в магазин продажу мобільних телефонів, що на АДРЕСА_2 та який належить ТзОВ «Алло», звідки таємно викрав майно товариства, а саме: телефон мобільний «Nokia Lumia 630 Orange (Black)» вартістю 1999 грн.; телефон мобільний «Nокіа Lumia 630 Yellow (Вlаск)» вартістю 1999 грн.; телефон мобільний «Sоnу Хреrіа С С2305 Вlаск» вартістю 3888 грн.; телефон мобільний «Sonу Хреrіа С С2305 Рurрlе» вартістю 3888 грн.; телефон мобільний «Sоnу Хреrіа С С2305 White» вартістю 3888 грн.; телефон мобільний «Sоnу» моделі «Хрегіа Z С6602 Вlаск» вартістю 6555 грн.; телефон мобільний «Sоnу Хрегіа Z С6602 Рurрlе» вартістю 6555 грн.; телефон мобільний «Sоnу Хреrіа Z С6602 White» вартістю 6555 грн.; телефон мобільний «Flу IQ4413 Вlаск» вартістю 1888 грн.; телефон мобільний «Flу IQ4503 Вlаск», вартістю 1888 грн.; телефон мобільний «Flу IQ4503 White» вартістю 1888 грн.; телефон мобільний «Flу IQ4511 Осtа Тоrnаdo Оnе Вlаск» вартістю 3399 грн.; телефон мобільний «Samsung Gаlаху Grаnd 2 Duоs G7102 Вlаск» вартістю 2999 грн.; телефон мобільний «Samsung Gаlаху Grаnd 2 Duоs G7102 White» вартістю 2999 грн.; телефон мобільний «Samsung Gаlаху Stаr Рlus S7262 Міdnіght Вlаск» вартістю 1199 грн.; «Samsung S4 Міnі 19192 White Frоst (Lа Flеur)» вартістю 3999 грн., а всього майна товариства на загальну суму 55 586 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_7 винуватим себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю та дав суду пояснення, аналогічні фабулі обвинувачення. Ствердив, що дійсно проникав у вказані магазини продажу мобільних телефонів та викрадав вказане майно. Більшу частину викрадених речей продав, а гроші витратив на власні потреби. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, враховуючи щире каяття, часткове відшкодування потерпілим завданої шкоди.

Представник потерпілого ТзОВ «Алло» ОСОБА_6 суду показав, що обвинувачений повернув частину викраденого ним майна на суму 12 173 грн., проте вважає, що повернуті мобільні телефони на вказану суму є пошкоджені та не підлягають продажу. Тому заявлений цивільний позов уточнив та просить стягнути з обвинуваченого в користь ТзОВ «Алло» матеріальну шкоду в сумі 55 586 грн. Щодо призначення покарання обвинуваченому, то підтримав позицію представника державного обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, представника потерпілого, дослідженням висновків експертиз та тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у приміщення, що завдало значної шкоди потерпілій.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини, невідбув покарання за попереднім вироком, формально характеризується, щиро покаявся; часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зі ст.71 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає частковому приєднанню невідбута частина покарання за вироком Галицького райсуду м.Львова від 22.03.10 р. строком три місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченим слід рахувати з часу фактичного затримання 10 січня 2015 року.

Щодо заявленого представником потерпілого цивільного позову з уточненням, то суд вважає, що такий на підставі ст.1166 ЦК України слід задоволити частково, так як досудовим розслідуванням встановлено, що мобільні телефони, які вилучені в обвинуваченого товариству повернуті та їх загальна вартість становить 12 173 грн. Об`єктивних даних про те, що повернуті мобільні телефони були пошкоджені досудовим розслідуванням не встановлено, а суд в силу ст.337 КПК України розглядає кримінальне провадження лише в межах висунутого обвинувачення. Зважаючи на наведе, суд до приходить висновку, що цивільний позов з врахуванням повернутого майна слід задоволити частково, а саме, - стягнути з обвинуваченого в користь ТзОВ «Алло» матеріальну шкоду в сумі 43 413 грн.

Речові докази:

· компакт-диски, відкопійовані сліди пальців рук, які зберігається при матеріалах кримінального провадження, - слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

· мобільні телефони, які повернуті представнику потерпілого ОСОБА_6 та потерпілій ОСОБА_8 під розписку, - слід залишити представнику потерпілого ОСОБА_6 та потерпілій ОСОБА_8 .

З обвинуваченого в користь держави слід стягнути судові витрати на залучення експертів в загальній сумі 1081,08 грн.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Галицького райсуду м.Львова від 22.03.10 р. та остаточно ОСОБА_7 призначити покарання три роки три місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 10 січня 2015 року.

Цивільний позов з уточненням задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_7 в користь ТзОВ «Алло» завдану матеріальну шкоду в сумі 43413 (сорок три тисячі чотириста тринадцять) грн.

Речові докази:

· компакт-диски, відкопійовані сліди пальців рук, які зберігається при матеріалах кримінального провадження, - слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

· мобільні телефони, які повернуті представнику потерпілого ОСОБА_6 та потерпілій ОСОБА_8 під розписку, - слід залишити представнику потерпілого ОСОБА_6 та потерпілій ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави судові витрати на залучення експертів в загальній сумі 1081,08 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий