АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ
2 августа 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Сенатора Л.И.,
судей - Дырдина
А.Д., Слободяника И.К.,
с участием прокурора - Корнышева И.Л.,
подсудимого - ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2., представителя
потерпевшего ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4., представителя
ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6. рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда апелляцию ст.
помощника прокурора Суворовского района на постановление Суворовского
районного суда г. Одессы от 7 мая
возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. для производства
дополнительного расследования и на частное постановление того же суда от 7 мая 2007 года,
Органами досудебного следствия,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 26 июня 2005 года,
30 минут, на ул. Водопроводной в г. Одессе, при возникновении дорожно-транспортного
происшествия между автобусом "Икарус" НОМЕР_1 и автомобилем "ГАЗ -
24" № НОМЕР_2 под
управлением ОСОБА_3, вступил в конфликт
с последним, в ходе которого нанес
потерпевшему удар рукой в лицо, отчего
тот упал на асфальт и получил тяжкие телесные повреждения.
Кроме того, ОСОБА_1 обвиняется в
том, что, работая контролером Энергонадзора Северного
РЭС ОАО "Одессаоблэнерго", в
период времени с 16 ноября
по 9 декабря 2005 года с целью причинения материального
ущерба абоненту ОСОБА_5, проживающей по
адресу:АДРЕСА_1 вступил в преступный сговор с контролерами этого же РЭС ОСОБА_7
и ОСОБА_8. Действуя по предварительному сговору между собой и используя
служебное положение, ОСОБА_1, ОСОБА_7 и
фиктивный акт о нарушении правил пользования электроэнергией ОСОБА_5, что повлекло незаконное доначисление
Дело № 11-1295/07 Категория: ст. 121 ч.1 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции
Докладчик Слободяник И.К..
Указанные действияОСОБА_1 квалифицированны по ст.
ст. 121 ч.1, 28 ч.2,
Постановлением Суворовского районного
суда 7 мая 2007 года уголовное дело в
отношенииОСОБА_1 возвращено прокурору того же района для дополнительного
расследования по мотивам нарушения требований УПК Украины. Одновременно суд
частным постановлением обратил внимание прокурора Одесской области на
допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.
В своей апелляции помощник прокурора
Суворовского района предлагает отменить указанные постановления суда первой
инстанции и возвратить дело в суд для рассмотрения по существу.
При этом он указывает, что разъединение уголовных дел в
отношенииОСОБА_1, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в
разные производства не привело к ущемлению чьих-либо прав, а поэтому не может быть оценено, как существенное нарушение
уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для
возвращения дела для производства дополнительного расследования.
Что касается нарушения
требований ст. 64 УПК Украины в части
определения характера и размера материального ущерба, причиненного преступлением, то, по
мнению апеллянта, это обстоятельство не
препятствует назначению дела к слушанию. При этом он ссылается на то, что материальный ущерб, как составная часть объективной стороны
преступления, входит в предмет
доказывания и не может быть оценена судом на стадии предварительного
Прокурор также указывает, что вопреки утверждению суда первой инстанции
потерпевший ОСОБА_3 был уведомлен об окончании досудебного следствия, аОСОБА_1 с материалами уголовного дела
ознакомлен в полном объеме.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, частично поддержавшего апелляцию и считавшего
необходимым направить дело на дополнительное расследование, представителя потерпевшего, возражавшего против удовлетворения
апелляции, мнение защитника подсудимого
об отказе в удовлетворении апелляции,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Как следует из смысла ст. 246 УПК Украины возвращение уголовного
дела для производства дополнительного расследования со стадии предварительного
рассмотрения возможно, когда при
производстве досудебного следствия допускаются такие нарушения
уголовно-процессуального закона, без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению. Эти
нарушения могут воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело, установить истину по делу, обеспечить права и законные интересы
участников процесса, постановить
законный, справедливый и обоснованный
приговор. Одним из таких нарушений, по
смыслу ч.1 ст. 370 УПК
Украины является необоснованное выделение дела в отношении одного или
нескольких обвиняемых, когда это
отражается на всесторонности, полноте и
объективности исследования и разрешения дела.
Таким образом, вывод суда о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8 иОСОБА_1 было искусственно, в нарушение требований ст. 26 УПК Украины, разделено на три разных уголовных дела, является правильным, поскольку раздельное рассмотрение этих дел
создаст препятствия для их всестороннего и полного разрешения.
Характер и размер материального
ущерба, причиненного преступлением в
сфере служебной деятельности, является
квалифицирующим признаком состава преступления,
по которому предъявлено обвинениеОСОБА_1, и его установление является обязанностью
органов досудебного следствия.
Доводы апелляции о том,
что ОСОБА_3 уведомлен об окончании следствия, аОСОБА_1 ознакомлен с материалами уголовного
дела, являются справедливыми, однако они не колеблют вывод суда о
необходимости направления дела на дополнительное расследование.
По приведенным выше мотивам коллегия судей
не находит оснований к изменению
либо отмене частного определения.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365,
366, 377 УПК Украины коллегия судей
Апелляционного суда,
Постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 7 мая 2007 года о возвращении уголовного дела
для производства дополнительного расследования и частное определение от 7 мая 2007 года оставить без изменения, а апелляцию старшего помощника прокурора
Суворовского района - без