АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/186/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/1083/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 , ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження 0000283 від 21.10.2014 року, -

в с т а н о в и л а:

25.01.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в особливо важких справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Есхар, Чугуївського району Харківської області, з вищою освітою, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину 2011 р. н., працюючу поваром Новопокрівського учбово-виховного комплексу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 фактично мешкаючи за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2015 року клопотання слідчого було задоволено, та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління ДПС України в Харківській області на шістдесят днів до 23 березня 2015 року без визначення застави.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_8 тяжкого злочину, встановленим існування ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ту обставину, що ОСОБА_8 спілкується з необмеженим колом проросійських активістів, а також із громадянами Російської Федерації, через, що має можливість вільно покинути територію України та переховуватися від органів досудового слідства та суду.

З таким рішенням не погодився захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу, доповнену у судовому засіданні, і просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалою якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити .

Доводи апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 була фактично затримана 22.01.2015 о 17 годині 00 хвилин, а відповідно до протоколу її затримання вказано час та дату - 23.01.2015 року о 3 годині 00 хвилин, тобто остання незаконно була позбавлена волі на протязі вказаного часу без відповідного процесуального рішення.

Також апелянт вважає недоведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_8 злочину, посилаючись на відсутність достовірних доказів, які б підтверджували її вину, і зазначає, що слідчим суддею не врахована позитивна характеристика підозрюваної з місця проживання та роботи, те, що вона має неповнолітнього сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також пристарілого дідуся ОСОБА_11 , 1936 р.н.

Крім того, автор апеляційної скарги зазначає, що клопотання слідчого було розподілено у неавтоматичному режимі ухвалу постановлено у вихідний день незаконним складом суду, що є істотним порушенням вимог КПК України, яке тягне за собою безумовне скасування рішення суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали яка оскаржується, громадянка України ОСОБА_8 у період з квітня по червень 2014 року, більш точні дата та обставини в ході досудового слідства не встановлені , приймала активну участь у проросійських масових заходах, які проходили в м. Харкові.

В ході зазначених заходів ОСОБА_8 зацікавилась та почала вивчати матеріали стосовно таких масових заходів, які розміщувалися в соціальній мережі «В Контакте» в мережі Інтернет за адресою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 та доступну для огляду необмеженому колу користувачів вказаної соціальної мережі.

У зазначених групах, серед іншого, невстановленими особами розміщувалися матеріали в яких містилися заклики до утворення замість Харківської, Луганської та Донецької областей непередбачених законодавством України територіальних одиниць: Харківської, Луганської та Донецької «народних республік» відповідно ( далі ХНР, ЛНР, ДНР), та до їх одностороннього створення за рахунок вказаних областей інших незалежних держав на порушення порядку, встановленого Конституцією України без проведення всеукраїнського референдуму, передбаченого ст.. 73 Конституції України.

В ході вивчення зазначених матеріалів ОСОБА_8 , приймала активну участь у їх обговоренні у вказаній соціальній мережі, після чого, приблизно в травні 2014 року, більш точна дата в ході досудового слідства не встановлена, невстановлена особа, позначена на особистій сторінці « ОСОБА_12 » як « ОСОБА_13 », запропонувала їй стати адміністратором групи « ОСОБА_14 , тобто вести стрічку новин вказаної групи, доступну для вільного перегляду необмеженому колу користувачів, самостійно давати до неї записи, у тому числі із вищевказаними закликами до створення «ХНР», «ЛНР» та «ДНР».

ОСОБА_8 достовірно усвідомлюючи, що зазначеними діями вона фактично погоджується пропагандувати ідею одностороннього, без проведення всеукраїнського референдуму, відокремлення території України вищевказаних областей, прийняла пропозицію та отримала права адміністратори групи « ОСОБА_14 » в соціальній мережі «в контакте» в мережі Інтернет.

Далі діючи з метою розповсюдження закликів до зміни меж території або державного кордону України та порушення порядку, встановленого Конституцією України ОСОБА_8 , у період з 01.06.2014 по 23.01.2015 року, користуючись правами адміністратора підібрала, розмістила на т.зв. «Стіна» ( тобто публічний дошці оголошень, вільні доступній необмеженому колу користувачів) групи «Голос Харькова» соціальній мережі « В Контакте», а також процитувала на власній сторінці, доступній для необмеженого кола користувачів, не менш, ніж 122 записи з тематики створення ХНР, ДНР, ЛНР за рахунок території України без проведення референдуму, а також створення пропагування ідей так званого «сепаратизму», тиску на проукраїнських активістів та знищення Державних символів України.

Крім того, ОСОБА_8 здійснюючи вищеописану діяльність, приблизно навесні 2014 року , більш точна дата в ході досудового слідства не встановлена, познайомилась із громадянином України ОСОБА_15 , з яким із вказаного моменту підтримувала товариські стосунки.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, діючи повторно, ОСОБА_8 приблизно наприкінці літа початку осені 2014 року, більш точна дата та обставини в ході слідства не встановлені, неодноразово закликала ОСОБА_15 до виїзду на територію Донецької та Луганської областей для збройного спротиву співробітникам правоохоронних органів України та військовослужбовцям з метою силового незаконного відокремлення вказаних областей від території України та одностороннього визнання в якості незалежного державного утворення, тобто до зміни меж території України шляхом створення за їх рахунок інших незалежних держав на порушення порядку, встановленого Конституцією України без проведення всеукраїнського референдуму, передбаченого ст. 73 Конституції України.

З вивчених апеляційним судом матеріалів вбачається, що 23.01.2015 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_8 була затримана в порядку ст. 208 КПК України

23.01.2015 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 100 КК України

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що органом слідства доведена обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушеня з посиланням на протокол огляду вищевказаної сторінки ОСОБА_16 з наведенням змісту записів із закликами до вчинення умисних дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України; протоколом огляду місця події від 22.01.2015 року в ході якого у ОСОБА_8 вилучено мобільний телефон, на якому були здійснено вихід на вищезазначену сторінку в соціальній мережі «в контакті», протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 , яка підтвердила викладене вище, та повідомила про обставини здійснення фотознімків військової техніки для передачі їх жителю Росії на ім`я « ОСОБА_17 », а також придбанням спорядження для особи на ім`я « ОСОБА_18 », яка приймає участь у військових діях на боці «ЛНР» проти збройних сил України; проколом допиту свідка ОСОБА_15 , який зазначив, що ОСОБА_16 пропонувала йому бути бійцем на боці «ЛНР2 та «ДНР».

При розгляді клопотання слідчий суддя згідно з вимогами ст. ст. 177, 178, 183 КПК України в повному обсязі врахував передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи характер, обставини та тривалість правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, існування ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання і забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

При наявності наведених вище відомостей, колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків, а з урахуванням вагомості наведених вище наявних доказів вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення та тяжкості покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною у вчиненні цього кримінального правопорушення, враховуючи також вимоги ч. 5 ст. 176 КПК України щодо неможливості застосування іншого запобіжного заходу до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ст. 110 КК України, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість запобігти вказаним ризикам, якщо не застосовувати до ОСОБА_8 запобіжний захід.

На підставі викладеного колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

При цьому посилання апелянта на незаконне затримання підозрюваної, а також сумнівів наявності достовірних доказів, які підтверджують вину ОСОБА_8 у вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, на думку апеляційного суду не впливає на правильність рішення слідчого судді, і ці обставини підлягають з`ясуванню при розгляді справи по суті.

Не знайшли свого підтвердження і посилання апелянта на ніби то порушення принципу розподілу вказаного провадження слідчому судді ОСОБА_19 , оскільки встановлено, що вказане провадження було розподілено слідчому судді ОСОБА_19 в день його чергування у вихідний день відповідно до положень п. 1 ч. 5 ст. 115 Закону України «Про судоустрій», п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу, та рішення зборів суддів Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2014 року.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без завдоленя.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.

Оскарженню вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді