ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1585/13-к

27 листопада 2013 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.,

з участю прокурора Бандура О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Костопіль кримінальне
провадження про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянки України,
уродженки та жительки АДРЕСА_1,
одруженої, непрацюючої , раніше не
судимої у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185
КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року, біля 19 години, ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, в квартирі ОСОБА_2, що по
АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, з
корисливих спонукань, таємно викрала
мобільний телефон марки "NOKIA 1680с-2",
вартістю 200 грн., у якому знаходилась
сім-картка "Djuice", вартістю 10 грн, на
абонентському рахунку якої було 49 грн.,
чим завдала ОСОБА_2 матеріального
збитку на загальну суму 259 грн.

В судовому засіданні обвинувачена
ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй
злочині визнала повністю та
підтвердила той факт, що вона таємно
викрала мобільний телефон, що належить
потерпілому ОСОБА_2 Телефон здала за 40
грн. Гроші повернула потерпілому коли
приїхали працівники міліції.

У вчиненому щиро кається.

Крім визнання вини підсудною, її вина
стверджується зібраними по справі
доказами.

Враховуючи те, що підсудна ОСОБА_1
повністю визнала себе винною у
вчиненні вказаного кримінального
правопорушення, а також те, що
заперечень від учасників судового
розгляду щодо доцільності дослідження
інших обставин справи, його скоєння не
надходило, і вони ніким не оспорюються,
з'ясувавши правильне розуміння
обвинуваченою та іншими учасниками
судового розгляду змісту цих обставин
за відсутності сумнівів у
добровільності та істинності їх
позицій, роз'яснивши їм, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права
оспорювати ці фактичні обставини у
апеляційному порядку, суд вважає, що
відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України
дослідження доказів у більшому об'ємі
по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що вина
обвинуваченої ОСОБА_1, яка виразилась у
таємному викраденні чужого майна
повністю доведена.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1
ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що
пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання
обвинуваченої є вчинення
кримінального правопорушення в стані
алкогольного сп"яніння.

Обставинаю, що пом'якшує покарання
обвинуваченої є щире каяття та активне
априяння розкриттю злочину.

По місцю проживання обвинувачена
характеризується посередньо.

Таким чином, враховуючи вказані вище
обставини, а також те, що обвинувачена
вперше притягується до кримінальної
відповідальності, суд вважає, що її
виправлення можливе без ізоляції від
суспільства, а необхідним і достатнім
для виправлення ОСОБА_1 та запобігання
вчиненню нею нових злочинів буде
призначення покарання у вигляді
громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, ст. 185 ч.1 КК
України суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та
призначити їй покарання у виді 80 годин
громадських робіт.

Заходи забезпечення кримінального
провадження до обвинуваченої ОСОБА_1 -
не застосовувались.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом 30
днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Суддя: П.В. Олійник