Справа 127/4813/15-к
Провадження 1-кс/127/1945/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000154 від 25.09.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулася до суду із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000154 від 25.09.2014 року. Дану заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходилась справа №127/8620/14-к за скаргою ОСОБА_5 на постанову старого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 20.11.2013 року про закриття кримінального провадження за №000001 від 21.11.2012 року.

В скарзі зазначалось, що ОСОБА_5 представляв інтереси ОСОБА_3 у справі за адміністративним позовом до Шендерівської сільської ради та прокуратури Чернівецького району. Заява ОСОБА_5 про вчинення злочину була відносно кримінальних діянь суддів Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвалою від 27 травня 2014 року у справі №127/8620/14-к слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 20.11.2013 року про закриття кримінального провадження за №000001 від 21.11.2012 року. відмовив.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2014 року у справі №127/8620/14-к ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 скасовано як незаконну, а також скасовано і постанову про закриття кримінального провадження за №000001 від 21.11.2012 року.

Оскільки постанова про закриття кримінального провадження №0000154 від 25.09.2014 року, що оскаржується, стосується цих самих осіб ( ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), то вище перераховані обставини на думку заявника викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , та можуть призвести до постановлення знову незаконного рішення.

Враховуючи, вище вказане заявниця просила задовольнити її відвід, з метою недопущення порушення норм ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Заслухавши пояснення заявниці та враховуючи норми діючого законодавства слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді не містить достатні данні, які свідчать про наявність підстав для його відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000154 від 25.09.2014 року, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В заяві ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000154 від 25.09.2014 року (справа № 127/4813/15-к) відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: