Справа № 11-713/2007 року
в І-ій інстанції: Філоненко М.В.
Категорія: постанова
доповідач: Шершун В.В.
«28» листопада 2007 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді: Шершуна В.В.,
суддів: Козачка С.В.,
з участю прокурора: Кондратюка П.В.,
та захисників: ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 та
законного представника ОСОБА_3, а також захисника ОСОБА_4 і законного
представника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на постанову
Старосинявського районного суду Хмельницької області від «22» жовтня 2007 року.
Цією постановою провадження по
справі за заявами засуджених ОСОБА_1та адвоката ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_6про звільнення їх від відбування покарання за
хворобами - закрито.
Ухвалою судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 28.11.2007 року
постанова місцевого суду залишена без змін, а апеляційні скарги - без
задоволення.

Разом з тим, в ході розгляду даної
справи колегія суддів виявила грубі і системні порушення
кримінально-процесуального закону з боку головуючої у справі в суді першої
інстанції судді Філоненко М.В.

Колегія суддів встановила, що
вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 27.04.2004
року, з врахуванням змін, внесених ухвалою апеляційного суду Хмельницької
області від 14.03.2007 року (попередня ухвала апеляційного суду про
застосування до засуджених ст. 75 КК України скасована Верховним Судом України)
ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 185 ч.5, 69, 70 КК України до 3
років 6 місяців позбавлення волі, а ОСОБА_6 - за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 185
ч.5, 69, 70 КК України - до 3 років позбавлення волі. Вирок вступив в закону
силу 14.03.2007 року.

20.03.2007 року ОСОБА_1 звернувся
до Старосинявського райсуду з заявою про відстрочку виконання вироку на 3
місяці з дня розгляду заяви, в зв'язку з його захворюванням.

Не дивлячись на те, що на той час
справа ще не повернулась з апеляційного суду, а КПК України не передбачає такої
відстрочки, суддя Філоненко М.В. прийняла цю заяву до розгляду і призначила її
до розгляду на 12.04.2007 року.

18.04.2007 року в суд надійшла
заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6, а 28.04.2007 року - від засудженого
ОСОБА_1 про звільнення їх від покарання в зв'язку з хворобою в порядку ст. 84
ч.2 КК України.

Не дивлячись на те, що в обох
заявах були посилання на ст. 408 КПК України, яка передбачає виключну
підсудність за даною категорією справ - їх розглядає суддя районного (міського)
суду за місцем відбування покарання за поданням установи, в якій особа
відбуває покарання, на підставі висновку
лікарської комісії, - суддя Філоненко М.В., грубо ігноруючи ці вимоги закону,
прийняла заяви до розгляду, замість того, щоб відмовити у їх прийнятті.

28.04.2007 року заяви були об'єднані
в одне провадження, після чого справа неодноразово відкладалась, по ній
викликали свідків, призначались медичні освідування, судово-психіатричні
експертизи тощо.

Таким чином, розгляд тривав аж до
22.10.2007 року, тобто 7 місяців, а з врахуванням часу апеляційного розгляду -
8 місяців.

В зв'язку з цим, колегія суддів
вважає, що своїми діями суддя Філоненко М.В. дозволила засудженим ОСОБА_1 та
ОСОБА_6 ухилитись від відбування призначеного судом покарання, що суперечить
принципу невідворотності покарання за вчинений злочин.

Колегія суддів також відмічає, що
не виконала свого прямого обов'язку в даній справі і помічник прокурора Старосинявського
р-ну Буркот Л.П., яка представляла інтереси держави.

Як видно з протоколу судового
засідання, вона з першого дня постійно приймала участь в судовому засіданні,
однак замість того, щоб орієнтувати суд на негайне закриття справи, вона
наполягала на проведенні перевірку стану здоров'я засуджених, призначення щодо
них експертиз, огляд їх медичною комісією, виклик свідків тощо.

Тільки 22 жовтня 2007 року вона
виклала думку про необхідність відмовити засудженим у їх клопотанні, що також
суперечить діючому законодавству.

Такі дії прокурора допомагали
засудженим на протязі декількох місяців ухилятись від відбування призначеного
їм судом покарання та свідчать про неналежне ставлення Буркот до розгляду
названої справи, її недостатню ділову кваліфікацію.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
280 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Про
вищенаведене довести до відома голови апеляційного суду Хмельницької області та
прокурора Хмельницької області для належного реагування.

Головуючий: /підпис/

судді: /підпис/

Копія вірна, згідно оригіналу

cуддя апеляційного суду
Шершун В.В.