overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/120/14
381/2084/14-к
У Х В А Л А

« 06» травня 2014 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002280 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Почуйки Попільнянського району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Шимкент Республіки Казахстан, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , якому 28.04.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , якому 28.04.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 05.05.2014 року.
Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002280 за обвинуваченням ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора, обвинувачених та потерпілих на 15.05.2014 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Бончева І.В.,

при секретарі - Гапонюк І.В.,

№ 1-КП/381/223/13

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по обвинувальному акту за кримінальним провадженням № 0000224 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місяця - січня, 01-го дня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Грузінова О.М., обвинуваченого ОСОБА_1І, його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 02.10.2013 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0000224).

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту і, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, не викликати до суду осіб для допиту, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України. Просив суд долучити матеріали кримінального провадження до судової справи.

Обвинувачений, його захисних та потерпіла підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення, у тому числі зміни запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 -317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 07 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений, його захисник та потерпіла.

Судовий виклик до суду для допиту в якості свідків - не здійснювати.

Речі та документи додатково не витребовувати. Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження досудового розслідування.

Заходи забезпечення кримінального провадження - не обирати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 особисте зобовязання - не змінювати.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. БОНЧЕВ
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бончева І.В.;

при секретарі - Гапонюк І.В.,

за участю прокурора Піруса Ю.Ю., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчі судові засідання, призначені по даному кримінальному провадженню на 09 годину 30 хвилин 29.07.2013 року та на 09 годину 30 хвилин 30.07.2013 року, крім інших також були викликані обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4, які в підготовчі судові засідання не зявились, про час, день та місце підготовчих судових засідань були повідомлені, що указує на необхідність здійснення їх приводу за клопотанням прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Фастівського МВ ГУ УМВС України в Київській області здійснити привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 08 годині 30 хвилин 09.08.2013 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 2, обвинуваченого та потерпілої:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місяця - січня, 21-го дня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, місяця грудня, 22-го дня, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_5;

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобовязана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоровю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання Фастівському міжрайонному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. БОНЧЕВ
1-в/381/189/14
381/5391/14-к
У Х В А Л А

« 04» листопада 2014 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

справа № 1-в/381/189/14

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Алма Ата (Казахстан), проживаючого по АДРЕСА_1 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , інспектора Фастівського КВІ ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Фастівська кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП в Київській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2011 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в три роки.
ОСОБА_8 за період перебування на обліку нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконував старанно.
Прокурор, засуджений та інспектор просять подання задовольнити.
Суд, заслухавши клопотання сторін, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи засудженого № 37/12, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 78 КК України та керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2011 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: ОСОБА_9
1-кп/381/15/14
381/6315/14-к
У Х В А Л А

«29» грудня 2014 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення по кримінальному провадженню № 0002010 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Івано - Франківськ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками та угода про примирення по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , якому 24.12.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 25.12.2014 року.

Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002010 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілої на 05.01.2015 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
1-кп/381/84/15
381/854/15-к
У Х В А Л А

«23» лютого 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0000199 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 20.02.2015 року.

Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого на 25.02.2015 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 БОНЧЕВ
Справа № 1-95/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2011 Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого Ковальчука С. Я.

при секретарі Шевченко Л.О.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні кримінальну справу за скаргою приватного звинувачення ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2011 року Гайворонським районним судом порушена кримінальна справа за скаргою приватного звинувачення ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, який 03.03.2011 року в м.Гайворон навмисно побив потерпілого завдавши йому легкі тілесні пошкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні просить застосувати до нього Закон України Про амністію у 2011 роцівід 08.07.2011 року, оскільки в нього на утриманні знаходяться неповнолітні діти.

Вислухавши пояснення підсудного, потерпілого, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 підпадає під дію ст.1 ч.1 п. вЗакону України Про амністію у 2011 роцівід 08.07.2011 року, оскільки в нього на утриманні знаходяться неповнолітні діти, що стверджується наданими ксерокопіями свідоцтва про народження дитини.

Керуючись ст.6 п.4 КПК України, п. вч.1 ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08.07.2011 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України в звязку з актом про амністію.

Провадження по кримінальні справі закрити.

Цивільний позов залишити без розгляду.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Кіровоградського апеляційного суду, через Гайворонський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4

Дата документа 29.07.2011
"15" березня 2013 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді - Загреби А. В.,
при секретарі Дудко І.,
за участю прокурора Запорожця О.А.,
за участю захисника, адвоката ОСОБА_1,
за участю представника цивільного позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник, адвокат заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу підсудній ОСОБА_3, та однією з підстав зазначив, що адміністрацією Кіровоградського СІЗО порушується право на захист ОСОБА_3, так з боку адміністрації чиняться перешкоди для зустрічей захисника, адвоката з підсудною, що позбавляє можливості підготуватися до захисту в судове засідання. В підтвердження вказаного, захисник, адвоката надав пять адміністративних позовів про визнання незаконними дій посадових осіб Кіровоградського СІЗО.
Судом встановлено, що адміністрацією СІЗО порушується право підсудної на захист, оскільки не забезпечено можливість захиснику, адвокату ОСОБА_1 в наданні побачень з підсудною ОСОБА_3 без обмеження в кількості та часі.
Згідно ч.1 ст.23-2 КПК України, суд при наявності та те підстав виносить окрему постанову, якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів.
Нормами Кримінально-процесуального кодексу України передбачено право підсудної на захист. Разом з тим суд за умов ігнорування даного права позбавлений можливості розглянути справу, що в свою чергу порушує розумні строки розгляду справи.
Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд, -
Звернути увагу начальника Кіровоградського СІЗО на вказані факти для вжиття відповідних заходів та забезпечення побачень захисника, адвоката ОСОБА_1 з підсудною ОСОБА_3 без обмеження у кількості та часі.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа № 1111/8058/12
ПОСТАНОВА

"21" березня 2013 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого, судді - Загреби А. В.

при секретарі Дятел О.В.,

за участю прокурора Запорожця О.А.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Розгляд справи було призначено на 21.03.2013 року, однак потерпілий ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, оскільки відносно них не було виконано примусовий привід працівниками міліції.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КПК України, якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.72 КПК України, якщо потерпілий не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

Враховуючи, що неявка вказаних свідків та потерпілого позбавляє можливості розглянути кримінальну справу, суд вважає необхідним повторно здійснити їх привід працівниками міліції.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України:

потерпілого ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

свідків: ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6»янка. Кіровоградської області,

в судове засідання, яке відбудеться 23.04.2013 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда о 14 годині 30 хвилин в залі № 410.

Копію постанови направити для виконання начальнику Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, Знам»янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області, та прокурору Ленінського району м. Кіровограда, Кіровського району м. Кіровограда, Знам»янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням, у разі неможливості виконання вказаної постанови прошу повідомити причини невиконання відповідними процесуальними документами у строк до 23.04.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа № 468/1135/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

18.06.2014 року м.Баштанка
12 червня 2014 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358КК України.
22.08.2013р. до Баштанського РВ УМВС України надійшла заява від ОСОБА_5 , 1949р.н., про притягнення до відповідальності невстановлену особу, яка підробила його підпис в акті прийому передачі межових знаків на зберігання від 20.07.2011р. щодо погодження меж його земельної ділянки та громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, а саме - оригінал акту прийому-передачі межових знаків на зберігання від 20.07.2011р. мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно надати дозвіл на тимчасовий доступ до даного документу, який перебуває в технічній документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав.
Саме тимчасовий доступ до документів, у даному випадку забезпечить таким чином виконання завдань кримінального провадження, щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Задовольнити клопотання повністю та надати дозвіл слідчому СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_8 на проведення слідчої (розшукової) дії - тимчасового доступу до речей, а саме - до оригіналу акту прийому-передачі межових знаків на зберігання від 20.07.2011р., який перебуває в технічній документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучити оригінал документу.
Ухвала повинна бути виконана в строк до 18 липня 2014 року.
У випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 1416/5178/12
кримінальне провадження
№1/489/21/15
УХВАЛА
19 січня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

захисників обвинуваченого: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

потерпілої: ОСОБА_9
в ході судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.153, п.п.10,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду кримінальної справи захисником був заявлений відвід колегії суддів.

Відповідно до ст. 56 КПК України (в ред. 1960 р.) за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений підсудним, захисником.

Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніше заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про відвід захисник, як на підставу для відводу, посилалась на упереджене ставлення колегії суддів до сторони захисту, незадоволення її клопотань, що стало підставою для сумнівів у неупередженості суду.

Ретельно розглянувши заяву про відвід та підстави, які зазначаються захисником, суд дійшов висновку про те, що незадоволення процесуальними діями суду під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу у розумінні ст.ст. 54, 55 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 57 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви про відвід колегії суддів - відмовити.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя