Справа
№ 1-102/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2008 року м.Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.,

при
секретарі: Побережець
І.І.,

з участю
прокурора: Мінька В.К.,

та представника
потерпілого: адвоката ОСОБА_1.

потерпілого : ОСОБА_2.,

підсудного: ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про
обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Коритня Монастирищенського
району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не
працюючого, не одруженого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1

за ч.1
ст. 122
КК України,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_3 4 червня
2008 року о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння в домоволодінні громадянки ОСОБА_4,
що по АДРЕСА_2, умисно наніс удар ногою в область щелепи громадянину
ОСОБА_2, спричинивши тим самим перелом нижньої щелепи зліва на рівні 3,4 зубів,
набряк м'яких тканин та садна обличчя, які відносяться до тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Підсудний на стадії досудового та
судового слідства свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся,
пояснивши при цьому, що приблизно 2-3 дні до цього випадку потерпілий по справі
ударив його
меншого брата. Після цього
прийшов до нього
додому і виражався до його
матері нецензурними словами. Він
на той час був у м. Києві. До нього
зателефонувала мама і все розповіла. З приводу дій потерпілого його брат не звертався ні до працівників
міліції, ні у
лікарню. Тому, приїхавши додому, 4.06.2008 року він вирішив поговорити із ОСОБА_2. та
вияснити чому він все це робить. В цей
день вживав пиво. Його менший брат у стані алкогольного сп'яніння не був,
оскільки є інвалідом 2 групи. Потерпілий
знаходився у своєї тітки ОСОБА_4. вдома. До домоволодіння ОСОБА_4. він прийшов
разом із братом ОСОБА_5 та товаришем ОСОБА_6. Вони разом почали звати ОСОБА_2.,
який вийшов на подвір"я. Вони стали з ним розмовляти. Потерпілий почав
виражатися до нього нецензурними словами, він не стримався і ударив його
спочатку рукою, а потім ногою. Крім нього, потерпілому удари ніхто не наносив.
Його брат ОСОБА_5та ОСОБА_6знаходились на вулиці і в подвір»я до початку бійки
не заходили. Покази дані під час досудового слідства підтримує повністю.
Заперечує, що заходив у будинок ОСОБА_4. та бив посуд. Просить не позбавляти
волі. Цивільний позов потерпілого визнає при умові, що вказані кошти може сплатити
на протязі 5 років.

Крім
визнання вини підсудним під час судового та досудового слідства його вина у
вчиненні злочину
доведена доказами добутими в установленому законом порядку в ході досудового
слідства та дослідженими під час судового слідства, а саме:

- показаннями
потерпілого ОСОБА_2, даними
під час судового слідства, згідно яких він показав, що вони сиділи у тітки вдома грали у карти. ОСОБА_3, ОСОБА_5та ОСОБА_6 забігли у
веранду і витягнули його на подвір"я. ОСОБА_6та ОСОБА_3
звалили його
на землю і почали бити ногами. ОСОБА_5у цей
час тримав його за ноги. Крім цього, вони ще побили його тітку і співмешканку.
Співмешканка їх відтягувала від нього. Біль відчув від удару ноги ОСОБА_3.
Співмешканка ОСОБА_7. попросила ОСОБА_6. забрати братів і він її послухав.
Потім вибіг співмешканець його тітки ОСОБА_8. і сказав: "що ви робите, ви
його ж вб'єте ". Вони відповіли, що
їм байдуже. Потім він втратив свідомість і нічого не пам'ятає. Заперечує факт неприязних
відносин із підсудним і те, що він наносив удари меншому брату підсудного та
виражався нецензурно до його матері. Після заподіяних тілесних ушкоджень він
лікувався один тиждень у Монастирищенській центральній районній лікарні та біля
двох тижнів у м.Черкаси. Просить стягнути у відшкодування моральної шкоди 5000
гривень, так як він переніс фізичний біль. Більше трьох тижнів знаходився на
лікуванні. До цього часу відчуває біль у місці перелому. Його повторно
направляють у м.Черкаси на обстеження в зв»язку із заподіяною травмою. Доказів
повторного направлення на лікування надати не може. Просить підсудного не
позбавляти волі;

- показаннями
свідка ОСОБА_4, даними під час судового слідства, згідно яких вона показала, що
у неї зламався замок у вхідних дверях,
тому вирішила позвати свого племінника,
потерпілого у
справі, щоб він його полагодив. Він прийшов 04.06.2008 року
і відремонтував замок. Вони сіли з ним розмовляти. Невдовзі
прийшов її
співмешканець ОСОБА_8.
та співмешканка ОСОБА_2-
ОСОБА_7. Вона, її
співмешканець та потерпілий були на кухні, потім вона почула стук. У кухню, де вони
сиділи, забігли ОСОБА_3,
ОСОБА_6та ОСОБА_5. Вони
були в стані сильного алкогольного сп»яніння, побили в кухні
посуд. Перший у будинок
зайшов ОСОБА_3, потім ОСОБА_6та ОСОБА_5. ОСОБА_3 зразу ударив у
груди ОСОБА_2та почав його тягнути на вулицю. ОСОБА_6та
ОСОБА_5 не тягнули. ОСОБА_3 при
цьому їм нічого не
пояснював. Спочатку вони його витягнути на веранду, потім на подвір"я,
потім за хвіртку, де його і били. ОСОБА_2били і по голові, і по спині. ОСОБА_7
вдарили і її
також побили. Невдовзі вийшов її
співмешканець ОСОБА_8.,
щоб розборонити, і його також вдарив ОСОБА_3 ногою, і той упав. Після чого, вона затягнула ОСОБА_2на подвір"я до
сараю. ОСОБА_3., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. уже хотіли іти, але після того як їм
ОСОБА_5щось викрикнув вслід, вони повернулися і ОСОБА_3, сказавши, "що тобі мало?", продовжив його бити. Вона почала ОСОБА_2тягнути у коридор
будинку. А ОСОБА_3.,
ОСОБА_5., та ОСОБА_6.
продовжували бити ОСОБА_2. Коли вони
уже були біля порогу, ОСОБА_3 спитався, чи ще хтось хоче. Після цього ОСОБА_5 сказав, що достатньо і ОСОБА_3 його
послухав та вони всі пішли. Після цього
вони затягнули ОСОБА_2до будинку. Вона
бачила як підсудний наносив удар ногою ОСОБА_2. Також бачила, як ОСОБА_6тримав ОСОБА_2за ноги,
коли вони його збирались бити. Били ОСОБА_2і в кухні, і на подвір»ї, і за воротами на
вулиці. Покази правдиві давала і в міліції, і в суді, чому вони різняться
пояснити не може. З приводу нанесення їй тілесних ушкоджень не зверталась ні в
міліцію, ні у лікарню;

- показаннями
свідка ОСОБА_7, даними
під час судового слідства, згідно яких вона показала, що ввечері, приблизно о 19 годині 30
хвилин до них прийшла
ОСОБА_4. і попросила ОСОБА_2, щоб той відремонтував їй замок у дверях. Після
того, як ОСОБА_5відремонтував замок, вони сіли грати в карти. Десь приблизно о 22 годині 00
хвилин у веранду забігли:
ОСОБА_3, ОСОБА_6та ОСОБА_5. Сказали, що хочуть поговорити із ОСОБА_2. ОСОБА_3
взяв ОСОБА_2 за одяг і почав виводити його на вулицю, а ті двоє допомагали йому його виводити. Поки виводили на вулицю, ударів
ОСОБА_2 не наносили. Коли вивели його на вулицю, нічого не пояснивши, почали бити всі втрьох. Били поки
він стояв, потім його звалили на землю і продовжували бити. Били і руками, і ногами у різні частини тіла. Коли вони ОСОБА_4. хотіли їх розборонити, ОСОБА_3 вдарив її у бік, а ОСОБА_5ОСОБА_4. Трохи вирвавшись, ОСОБА_5хотів втекти і тому забіг у
веранду. ОСОБА_5не встиг закрити за собою двері, тому ОСОБА_3, відкривши двері ногою вдарив ще раз
ОСОБА_2по лиці, так як
ОСОБА_5лежав на підлозі в момент удару,
і той втратив свідомість. В момент нанесення удару ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_3 тримав
за ноги. Вона попросила
ОСОБА_6, щоб той забрав хлопців, він погодився, і вони пішли. За
хвірткою ніхто ОСОБА_2не бив. Вони сиділи на веранді, а не в будинку. Чому на
досудовому слідстві не вказувала, що їй також наносили удари пояснити не може.
З приводу нанесення їй ударів у правоохоронні органи не зверталася;

-
показаннями свідка ОСОБА_8 , даними під час судового слідства, згідно яких він
показав, що коли він прийшов до своєї співмешканки, побачив, що ОСОБА_2 били троє хлопці, а саме:
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Він їм зробив зауваження і його хтось вдарив в груди. Від
удару він не падав. Хто саме наніс удар, він не бачив тому, що на вулиці було темно. Початку
конфлікту він не бачив, так як знаходився по сусідству. Бійка проходила у дворі. Коли він підійшов, то вони ОСОБА_2при
ньому не били. ОСОБА_2привели
до свідомості на вулиці. На
подвір"я зайшов через хвіртку, ОСОБА_5лежав на землі,
а ОСОБА_7 та його співмешканка
були біля нього. ОСОБА_7
також хтось вдарив. Хлопці повернулись і пішли. ОСОБА_5лежав на землі, потім сам встав і пішов
у будинок. Заперечує, що був у будинку з початку конфлікту. З приводу нанесення
йому удару у правоохоронні органи не звертався;

-
показаннями свідка ОСОБА_6 даними ним під час досудового та судового слідства,
згідно яких він показав, що 4 червня 2008 року приблизно о 18 годині поруч з
сільським магазином він зустрівся разом з ОСОБА_3 та його братом ОСОБА_5. Разом
з ними вони замовили пива і стали пити його поруч з магазином. Під час розмови
ОСОБА_3 став розповідати про те, що місцевий житель ОСОБА_2 ображав його матір
та меншого брата і тому він хоче з ним вияснити стосунки. Вони посиділи ще
деякий час, і приблизно о 22 годині вирішили
іти додому до ОСОБА_2. Вони також запропонували піти разом з ними йому на
що він погодився. Прийшовши додому до ОСОБА_2. вони виявили, що його вдома
немає, і ОСОБА_3 припустив, що він може знаходитись вдома у його тітки
ОСОБА_4юбові. В подальшому вони всі разом пішли додому до неї. Прийшовши до
вказаного домоволодіння, вони всі разом почали звати ОСОБА_2. Коли ОСОБА_2.
вийшов до них, то став вести себе зухвало і при цьому виражався нецензурними
словами, ОСОБА_3. наніс йому удар кулаком
в живіт, від якого він зігнувся, після чого ногою підчепив його і той впав на
землю. Коли він вже знаходився на землі,
ОСОБА_3. наніс йому удар ногою в
область обличчя. ОСОБА_2. залишився лежати на землі і в цей час до них
вибігли його тітка та співмешканка ОСОБА_2., які також були в будинку. Вони
втрутились в дану бійку. При цьому він став заспокоювати ОСОБА_3., і, забравши
його з того місця, вони пішли додому. Особисто він ніяких ударів ОСОБА_2. не
наносив, а лише знаходився поруч з місцем, де відбувалась бійка. Він заспокоїв
ОСОБА_3. та забрав його з подвір»я. У двір заходив лише ОСОБА_3, погукав
потерпілого і він сам вийшов. ОСОБА_8 на момент початку конфлікту був у
будинку. Мети вчиняти протиправні дії він особисто не мав, а лише прийшов з
ОСОБА_3 за компанію, так як ОСОБА_3. мав намір лише поговорити з ОСОБА_2.;

- показаннями
свідка ОСОБА_5, даними під час досудового слідства і дослідженими у судовому
засіданні за його заявою у звязку із погіршенням стану здоров»я, згідно яких він показав, що приблизно в
травні місяці 2008 року , коли він проходив по селу, його зустрів місцевий
житель ОСОБА_2, який був уже напідпитку і став вимагати щоб він купив йому
горілки. У нього не було грошей і купляти йому горілку він не був зобов'язаний,
тому відмовив ОСОБА_2., пояснивши, що не буде цього робити . В свою чергу
ОСОБА_2. наніс йому удар кулаком в область спини і, коли він став утікати, той
наздогнав його і ще раз вдарив ногою в задню частину тіла. Саме в цей час,
неподалік від них, проходив хтось з місцевих жителів, який зробив ОСОБА_2.
зауваження і забрав його. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_2. приходив до його
матері і також ображав її. Про даний випадок вони повідомили його брату
ОСОБА_3., який на той час перебував в м. Києві. 4 червня 2008 року, приблизно в
другій половині дня, його брат приїхав з м. Києва в с. Жовтневе Монастирищенського району і, коли
прийшов додому, вони з матір'ю розповіли йому про те, що
сталось. В подальшому вони вирішили вияснити відносини з
ОСОБА_2. і разом з братом пішли до нього додому. Коли вони з братом проходили селом, зустріли їх спільного знайомого ОСОБА_6,
якому об'яснили ситуацію і
запропонували піти разом з ними до ОСОБА_2. Прийшов додому до ОСОБА_2. вони виявили, що його вдома немає, тому всі разом вирішили піти до його тітки, яка
проживає в цьому ж селі, так як він можливо
міг знаходитись саме там. Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_4 і зайшовши в
подвір'я, стали звати ОСОБА_2. на вулицю для того щоб з ним переговорити. Він спочатку відмовлявся виходити
на вулицю, але вони все ж вмовили його
вийти, і коли він вийшов, стали розмовляти на подвір'ї. Під час розмови ОСОБА_2. став підвищувати тон, тому
ОСОБА_3. наніс йому удар кулаком в живіт,
від якого ОСОБА_2. зігнувся, після чого брат ногою підчепив його і той упав на землю. Коли він вже знаходився на землі,
ОСОБА_3. наніс йому удар ногою в область обличчя. Він залишився лежати на землі і в цей час до них вибігли його
тітка та співмешканка, які також
були в будинку. Вони втрутились в бійку,
після чого вони забрали його брата з того місця і пішли додому;

- показаннями
ОСОБА_2, даними ним під час досудового слідства і дослідженими під час судового
слідства (а.с.23-24, 63-64);

- показаннями
потерпілого ОСОБА_2, даними ним під час досудового слідства і дослідженими під
час судового слідства (а.с.15-16 );

- показаннями свідка ОСОБА_4, даними під час досудового слідства і
дослідженими під час судового слідства (а.с. 32-33 );

- показаннями
свідка ОСОБА_7, даними під час досудового
слідства та дослідженими під час судового слідства (а.с. 30-31 );

- висновком судово - медичної експертизи №
187/м/д/523 від 16 липня 2008 року, згідно
якого у ОСОБА_2 мався перелом нижньої щелепи зліва на рівні 3,4 зубів,
набряк м'яких тканин, садна обличчя. Вказані пошкодження утворились в результаті дії твердих тупих
предметів, цілком можливо 4.06.2008 року, при нанесенні удару ногою,
відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили
тривалий розлад здоров'я ( 38-39 ).

Суд критично
оцінює показання потерпілого, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7 в частині, що
потерпілому наносили удари крім підсудного ОСОБА_5та ОСОБА_6, оскільки, вони
спростовуються показаннями підсудного та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5., які і під
час досудового слідства, і під час судового слідства, залишались незмінними.
Потерпілий під час судового слідства
частково змінив свої показання дані ним під час досудового слідства, в частині
наявності неприязних стосунків із підсудним, місця, початку, продовження та
закінчення конфлікту та нанесення ударів. Свідки ОСОБА_4та ОСОБА_7 під час судового
слідства частково змінили свої показання, дані ними під час досудового
слідства, їх показання в частині місця нанесення ударів, початку конфлікту та
його закінчення, поведінки потерпілого та присутніх, різняться між собою, а
також показаннями, даними потерпілим, свідком Клименком, тому суд вважає, що
вказані показання надані в інтересах потерпілого, який є їх родичем або родичем
осіб з якими вони спільно проживають, а тому не можуть бути підставою для
притягнення до кримінальної відповідальності підсудного за вчинення інших
діянь, та до кримінальної відповідальності інших осіб. Крім цього, матеріали
кримінальної справи містять постанови про відмову у порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_5. та ОСОБА_6 ., які ні потерпілим, ні його представником не оскаржувались і не оскаржуються, є
чинними. Ні прокурор, ні інші учасники судового розгляду не заявили клопотання
про збільшення обсягу обвинувачення, тому суд у відповідності до ст. 275 КПК
України розглядає справу в межах пред»явленого обвинувачення та оцінюючи
зібрані у справі докази, в
їх сукупності,
в результаті повного, всебічного та об”єктивного дослідження їх в судовому
засіданні, вважає його
доведеним.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості
тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя,
але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Призначаючи підсудному покарання, суд
виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності, тяжкості вчиненого злочину,
характеристики підсудного, яка за місцем проживання є позитивною.

Обставинами, що пом”якшують
покарання підсудного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжуює покарання підсудного, суд визнає
вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи те, що підсудним вчинено
злочин середньої тяжкості,
він раніше не судимий, позитивно характеризується, з врахуванням
обставин, що пом»якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання
можливе без ізоляції від суспільства і находить за можливе призначити йому
покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання,
якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину
і виконає покладені на нього обов”язки. Суд вважає, що підстав для
застосування відносно нього іншого виду покарання, передбаченого ч.1 ст.122 КК
України, ст.ст. 69 та 69-1 КК України немає.

Суд
вважає, що цивільний позов потерпілого підлягає до часткового задоволення і
вважає, що стягненню із підсудного на користь потерпілого у відшкодування
моральної шкоди підлягає 3000 гривень, так як діями підсудного потерпілому
заподіяно фізичний біль. Він змушений був змінити свій звичний спосіб життя,
проходити курс лікування, відшукувати кошти для лікування. Суд вважає, що такий
розмір відшкодування відповідає вимогам розумності і справедливості. В
задоволенні позову в іншій частині відмовити, оскільки потерпілий не надав суду
доказів для задоволення його в повному об»ємі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Призначити ОСОБА_3покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.75-76 КК України
засудженого ОСОБА_3від
відбування покарання звільнити, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов”язки, встановивши йому іспитовий строк
тривалістю 2 (два) роки поклавши на засудженого такі
обов”язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- періодично з”являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі)
гривень.

В
задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 в іншій частині відмовити.

Міру запобіжного заходу відносно
засудженого ОСОБА_3. до
вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з
дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя: Д.С.Ротаєнко