Справа № 209/2043/12
Провадження №11/772/758/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Воронюк
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ковальської І.А.,

суддів: Зайцева В.А., Нагорняка Є.П.,

за участю прокурора Кузьміна С.В.,

захисника ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянула 18 вересня 2013 року у
відкритому судовому засіданні у м.
Вінниці кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_3,
апеляцією (зі змінами) прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, Кузьмінського П.В. на
вирок Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 12 липня 2013
року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Козятин,
Вінницької області, українець,
громадянин України, з вищою освітою,
непрацюючий, раніше не судимий,
проживаючий в АДРЕСА_1,

засуджений за ч. 1 ст. 383 КК України до 1
року обмеження волі,

за ч. 1 ст. 388 КК України до 1 року
обмеження волі без позбавлення права
обіймати певні посади.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом
часткового складання покарання
остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у
виді 1 року 6 місяців обмеження волі без
позбавлення права обіймати певні
посади.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3
звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1
рік.

Відповідно до ст. 76 п. 3 КК України на
ОСОБА_3 покладено обов'язок повідомляти
органи кримінально-виконавчої
інспекції про зміну місця проживання
та роботи.

Вирішено питання з речовими доказами.

Судом першої інстанції ОСОБА_3
засуджений за скоєння злочинів при
наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3, маючи умисел на надання
неправдивого повідомлення про
вчинення злочину 03.01.2011 року звернувся
з письмовою заявою до Козятинського РВ
УМВС України у Вінницькій області про
те, що йому 11 липня 2010 року спричинив
тілесні ушкодження ОСОБА_5 в під'їзді
будинку АДРЕСА_2, під час суперечки.
Наносячи йому удари руками і ногами по
різним частинам тіла, де від одного з
ударів він впав та вдарився головою об
стіну, в результаті чого отримав
тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми.

Крім того, на примусовому виконанні у
відділі державної виконавчої служби
знаходиться виконавчий лист
Замостянського районного суду про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
Кредитної спілки « 3лагода» - 28392,78 грн.
боргу. 09.04.2010 року в порядку
забезпечення виконання виконавчого
листа було винесено постанову про
накладення арешту на майно боржника та
оголошено заборону його відчуження.
13.07.2010 року було проведено опис
автомобіля ДАФ 400, 1992 року випуску та
передано ОСОБА_3 на зберігання. Проте в
серпні 2010 року ОСОБА_3, не дивлячись на
заборону відчуження, продав автомобіль
за 1000 грн. на запчастини ОСОБА_6

Не погодившись з вироком суду, подали
апеляції:

- засуджений ОСОБА_3, в якій просить
вирок суду скасувати, а кримінальну
справу закрити за відсутністю в його
діях складу злочину.

- прокурор в свої апеляції (зі
змінами) просить вирок суду скасувати
через невідповідність призначеного
покарання тяжкості вчинених злочинів
та особі засудженого внаслідок
м'якості та істотне порушення вимог
кримінально-процесуального закону,
справу направити на новий судовий
розгляд.

Заслухавши доповідача, виступ
прокурора на підтримку його апеляції
(зі змінами) та заперечення щодо
задоволення апеляції засудженого,
засудженого ОСОБА_3 та його захисника
ОСОБА_2 на підтримку апеляції, поданої
засудженим, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляцій,
колегія суддів вважає, що вони
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України
(1960 р.), прокурор і слідчий при
провадженні досудового слідства
зобов'язані вжити всіх передбачених
законом заходів для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
обставин справи, виявити як ті
обставини, що викривають, так і ті , що
виправдовують обвинуваченого.

Розслідуючи дану кримінальну справу,
орган досудового слідства не виконав у
повному обсязі вимог зазначеного
закону, внаслідок чого залишились не
з'ясованими такі обставини справи,
з'ясування яких мало істотне значення
для прийняття законного та
обґрунтованого рішення.

Так, слушними є доводи апелянтів щодо
пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які
пояснили, що не були присутніми під час
проведення опису та арешту автомобіля
ДАФ 400.

Крім того, підписи, які містяться в акті
опису і арешту майна від 13 липня 2010
року, їм не належать.

Вказані свідчення ставлять під сумнів
легітимність такого доказу, як акт
опису та арешту автомобіля ДАФ 400 від
13.07.2010 року.

Слідством не розкрита об'єктивна та
суб'єктивна сторони злочину,
передбаченого ст. 388 ч. 1 КК України.

Заслуговують на увагу доводи
засудженого ОСОБА_3, викладені в
апеляції, щодо подання державного
виконавця, відповідно до якого 13 липня
2010 року було проведено опис автомобіля
ДАФ, 13 липня 2011 року було складено акт
опису і арешту майна, тоді як
відповідно до пред'явленого
обвинувачення, вже в серпні 2010 року
автомобіль був проданий.

Крім того, пред'явлене ОСОБА_3
обвинувачення за ч. 1 ст. 383 КК України є
неконкретним.

З'ясування зазначених вище питань і
проведення слідчих дій відноситься, в
силу вимог КПК України, до компетенції
органів досудового слідства, а не суду.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів
вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_3
підлягає скасуванню, а кримінальна
справа направленню на додаткове
розслідування.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України (1960 року),
п. 11 «Перехідних положень» КПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляції засудженого ОСОБА_3 та
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції,
Кузьмінського П.В. задовольнити
частково.

Вирок Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 12 липня 2013
року щодо ОСОБА_3 скасувати, справу
направити Прокурору Козятинської
міжрайонної прокуратури у Вінницькій
області для організації проведення
додаткового розслідування.

Судді: (підписи)

Згідно оригіналу.

Суддя: