overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
10-64 2007р. Головуючий у 1-й
інстанції - Лобко А.В.
Категорія Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
22 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого -
ЯщенкаВ.А.,

суддів -
Сахнюка В.Г., Прокопенка О.Б.,

з участю

прокурора - Черпакова Г.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за
апеляцією підозрюваного ОСОБА_1
на постанову Зарічного районного
суду м. Суми від 8 травня 2007р. якою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., раніше
неодноразово судимому, -обрано запобіжний
захід у виді тримання під вартою.

Згідно
постанови до суду з поданням, узгодженим
з прокурором, звернувся слідчий
прокуратури Зарічного району м. Суми,
яке мотивував тим, що
ОСОБА_1 органами досудового слідства
підозрюється в скоєнні декількох умисних злочинів в тому числі і тяжких, його дії слідством кваліфіковані за ч.3 ст. 152,
ч.2 ст. 153, 162 ч.2, 296 ч.2 КК України.

Враховуючи
особу ОСОБА_1 , який перебуваючи на волі
зможе ухилитися від слідства і суду та перешкодити встановленню іситини, слідчий прохав обрати підозрюваному міру
запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Суд
подання задоволив, вказавши, що ОСОБА_1
пдозрюється у скоєнні тяжких злочинів,
раніше неодноразово судимий, а
перебуваючи на волі зможе ухилитися від слідства і суду та встановленню істини.

Розглянувши
подання суд обрав запобіжний захід Луцковському у виді взяття під варту.

В
апеляції ОСОБА_1 вказує, що він ніяких злочинів не скоював, запобіжний захід йому обраний
безпідставно, без врахувань його
сімейного стану та хвороб його матері, а
тому прохає справедливо розібратися.

Заслухавши
доповідача, підозрюваного, який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення постанови суду
без зміни, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Розглянувши
подання слідчого, суд в повній мірі
виконав вимоги ст. ст.
148-150, 155, 158,
165, 165-2 КПК України при цьому
дійшов до обгрунтованого висновку про необхідність ізолювання ОСОБА_1 на період досудового слідства, оскільки він підозрюється в скоєнні тяжких
злочинів, раніше неодноразово судимий, а тому зможе ухилитися від слідства і суду та
перешкодити встановленню істини.

За таких
обставин підстав для зміни чи скасування постанови суду колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.
ст. 362, 366,
377 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 8 травня 2007р. про обрання запобіжного
заходу у виді взяття під варту ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію останнього - без задоволення.
Справа №
11.07.2008р. Южноукраїнський міський суд Миколаївської
судді Савіна О.І.
секретарі - Мороз Т.Ю.
з участю прокурора - Кравченко
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської
області матеріали кримінальної справи №9326-0098, порушеної за ст. 140 ч. 3 КК
України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки індивідуального майна,
В ніч на 27.05.1993 року в м.
Южноукраїнську, невстановлена особа, проникла за місцем проживання ОСОБА_1 - у
домоволодіння № 66 по вул. Куйбишева, звідки таємно викрала належне ОСОБА_1
майно, заподіявши їй матеріальні збитки.
31.05.1993 року СВ Южноукраїнського МВ
УМВС України в Миколаївській області за даним фактом порушено кримінальну
справу за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960р.).
15.07.1993 року провадження по даній
кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України - до
встановлення особи, що вчинила злочин.
03.06.2008 року провадження по даній
кримінальній справі відновлено для проведення необхідних слідчих дій.
На даний час по кримінальній справі виконані всі слідчі
дії і оперативно-розшукові заходи, однак встановити особу чи осіб, які вчинили
даний злочин не надалося можливим.
Враховуючи, що з дня вчинення даного
злочину пройшло більше 15 років і строки притягнення до кримінальної відповідальності
сплинули, старший слідчий слідчого відділу Южноукраїнського МВ УМВС України в
Миколаївській області, просить закрити дану кримінальну справу за спливом
Суд, вислухавши думку прокурора, що
вважав за доцільне провадження по даній кримінальній справі закрити через сплив
строків давності, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає,
що кримінальна справа №9326-0098, порушена 31.05.1993 року за ознаками ч. 3 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) підлягає закриттю у зв'язку з закінченням
строків давності, на підставі ст. 11-1 КПК України, оскільки в ході дізнання та
досудового слідства протягом строків давності, передбачених ст. 49 КК України,
не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, а ч. 2 ст. 49 КК України,
передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо з часу
вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.
ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1, 248
КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу №9326-0098, порушену
Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області 31.05.1993 року за ознаками ч. 3 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.
На постанову протягом семи діб з дня
винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області,
через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.
Суддя -
СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 871 2007г. Председательствующий 1
ч.2, 128, 296 ч.2, 358
УК Украины Докладчик:
«17» мая 2007г. коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего - судьи
судей - Алексеева А.А.,
с участием прокурора - Бурмаки В.А.,
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляциям помощника прокурора
Фрунзенского района г. Харькова,
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
с дополнениями на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 09
Приговором Фрунзенского районного
суда г. Харькова от 09 февраля 2007г. осуждены:ОСОБА_1 по ст.
ст. 296 ч.2, 125 ч.2, 192 ч.2, 358 ч.3 УК Украины,
· ОСОБА_2 по ст. 296 ч.2 УК Украины,
ст. 296 ч.2, 122 ч.1, 125 ч.2,
128 УК Украины, к наказанию в
виде лишения свободы каждый.
п.3 УК Украины ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. освобождена от отбывания назначенного
наказания, в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности.
На указанный приговор поданы
апелляции помощником прокурора Фрунзенского района, принимавшим участие в рассмотрении дела в
суде первой инстанции, а также
осужденными ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
В апелляционную инстанцию 17 мая
2007г. на исх. № Б-12 поступило письмо Фрунзенского районного суда г.
Харькова, с просьбой возвратить дело
районному суду для дооформления.
Коллегия судей, выяснив мнение участников судебного
разбирательства, полагает возможным
снять дело с рассмотрения в апелляционной инстанции и возвратить его районному
суду для дооформления.
ст. ст. 356, 360 УПК Украины, коллегия судей, -
Уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 возвратить Фрунзенскому районному
суду г. Харькова для дооформления.
Справа № 11-472-2007р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 81 КК, 407, 411 Смоляр А. О.
КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29"
травня 2007 р. Колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого Ільченка А. М.

суддів Суходольського М. І., Лиги М. П.

за участю прокурора Демиденко С.А.

народні засідателі

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня
2007 p., якою відмовлено в поданні адміністрації ВК-62 та
спостережній раді Придніпровського райвиконкому м. Черкаси про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1. Згідно постанови суду Черкаська ВК-62 та спостережна комісія
Придніпровського району м. Черкаси звернулися до суду про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1.

Суд відмовив в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1.

На постанову суду засуджений ОСОБА_1., подав апеляцію в якій просив
скасувати постанову суду та прийняти рішення
про задоволення подання виправної колонії посилаючись на те, що за час свого відбування покарання він стягнень не
має, мав лише одні заохочення і своєю поведінкою довів, що він став на шлях
виправлення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши та обговоривши
матеріали справи та доводи апеляції колегія
суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає
виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із даних вироку Кіровоградського обласного суду та ухвали
судової палати Верховного Суду України від
28 травня 1998 року засудженим вважається ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Виправною колонією №62 до суду подані документи( подання, характеристика, довідка про стягнення та заохочення) про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, 1978 року народження.

Скаржник ОСОБА_1. в своїй апеляції
також вказав, що він 1977 року народження.

За таких обставин колегія суддів судової палати апеляційного суду вважає,
що подання виправної колонії,№62 не може бути
задоволене, оскільки воно подано на іншу особу - не на
ОСОБА_1 , 1977 року народження, а на ОСОБА_1, 1978
року народження.

2

У зв'язку з наведеним колегія суддів не вбачає підстав для задоволення
апеляції та скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України колегія
судців

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1, 1977 року народження, на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від
29 березня 2007 року про відмову в задоволенні подання ВК-62
про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1., 1978 р. н. залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.
Справа № 5-125/2008
П О С Т А Н О В А

11 липня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шевченко В.В.,

при секретарі - Авраменко
О.С.,

за участю прокурора- Науменко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області
матеріал відносно

ОСОБА_1, що народився АДРЕСА_1,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не
працюючого, мешкаючого за адресою: вул. Кучеренко, б. 1, с.
Катеринівка Лозівського району Харківської області, засудженого 11 грудня 2006 року Червонозаводським
районним судом м. Харкова за ст. 296 ч.2
КК України до 2 року обмеження волі, відповідно до ст.75 КК
України - з випробувальним строком 1 рік
6 місяців

про звільнення від призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. засуджено 11 грудня 2006 року Червонозаводським районним судом м.
Харкова за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до
ст. 75
КК України звільнений від покарання з призначенням випробувального
строку 1 рік 6 місяців. На нього покладені обов'язки: не скоювати нових злочинів, періодично з'являтися
на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про
переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДДУ ПВП
в Харківській області надіслав в суд подання, просить звільнити ОСОБА_1. від
призначеного судом покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого,
представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від
покарання, суд вважає , що ОСОБА_1. може бути звільнено від призначеного покарання,
оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений
характеризується позитивно, порушень не допускав, нових злочинів не скоїв,
обов'язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з в і л ь н и т и від відбування покарання за вироком
Червонозаводського районного суду м.Харкова
від 11 грудня 2006 року.

Постанова остаточна.

СУДДЯ :
В.В. Шевченко
года июня месяца 07 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
- Склярова В.Н.
Судей
- Тищенко О.И, Рыжовой И.В. с участием
прокурора - Сулеймановой Д.Н.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по апелляционному
представлению и.о. прокурора г. Феодосии Федькова С.Н. на постановление
Феодосийского городского суда от 10 мая 2007 года,
которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, задержан на 40 суток
Постановлением Феодосийского
городского суда от 10.05.2007г. ОСОБА_1. задержан до его передачи компетентным
органам Российской Федерации на 40 суток с содержанием в ССИ-15 УГДУИН Украины
в АРК. Основаниями для задержанияОСОБА_1явилось то обстоятельство, что он,
находясь на подписке о невыезде, скрылся от следствия и ему был объявлен
В апелляционном представлении прокурор просит отменить
постановление суда, постановить новое решение о задержанииОСОБА_1до передачи
его компетентным органам другого
государства, мотивируя тем, что судом при постановлении решения судом неправильно был
применен закон и суд необоснованно определил срок задержания до 40 суток.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего
апелляционное представление, проверив материалы и изучив доводы апелляционной
жалобы, коллегия судей основании для ее
удовлетворения не находит.
Как усматривается из постановления и
материалов, ОСОБА_1. обвиняется за совершение преступления на территории
Российской Федерации.
01.11.2006г. ОСОБА_1. был объявлен в
международный розыск и 07.05.2007г.
задержан работниками Феодосийского ГО ГУ МВД Украины.
Постановлением Феодосийского городского суда от
10.05.2007г. удовлетворено представление Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АРК
о задержанииОСОБА_1на 40 суток до его передачи компетентным органам Российской
Дело № 10-99 Председательствующий
148 УПК в
1 инстанции Кулинская Н.В.
Докладчик Тищенко О.И.
В соответствии со ст16 ч.4 Европейской конвенции « О выдаче
правонарушителей» от 13.12.1957г. и ст.62 ч.1 Протокола к Конвенции «О правовой
помощи и правовых отношений в гражданских, семейных и уголовных делах» от
29.03.1997г. временный арест не
может превышать 40 дней от даты осуществления такого ареста.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает
постановления суда обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим
Руководствуясь ст. ст 365-366 УПК
Украины,коллегия судей,
Апелляционное представление и.о.
прокурора г. Феодосии Федькова С.Н. оставить без удовлетворения.
Феодосийского городского суда АРК от 10.05.2007г. о
задержании ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.
рождения, на 40 суток оставить без изменения.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
16 апреля 2007 года гор.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе :
Председательствующего
- судьи - Левенца В.П.
судей
- Балабана В.Ф. - Еремина А.В.
участием прокурора - Кулаги
Следователя - Чалого
открытом судебном заседании
уголовное дело по
апелляции защитника ОСОБА_2на постановление Приморского районного суда
г. Одессы, от 10 апреля
постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, русского, гражданина
Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по
адресу: г. АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины.
г. Приморским районным
судом г. Одессы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения
Дело № 10-251/07 Категория: ст. 190 ч.2 УК Украины
Председательствующий
в первой инстанции Бабчук Я.С.
меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что
ОСОБА_1. находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность,
скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины
апелляции защитник ОСОБА_2просит постановление Приморского районного суда г.
Одессы, от 10 апреля
2007 года отменить и
ОСОБА_1. из-под стражи освободить.
докладчика, прокурора, возражавшего против доводов апелляции, защитника,
поддержавшего доводы своей апелляции, суд приходит к выводу о том, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
усматривается из материалов уголовного дела, на рассмотрении в Приморском
районном суде гор. Одессы
находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1. по обвинению в совершении
преступления предусмотренного ст. 186 ч.
обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_1. находясь на
свободе, может продолжить свою преступную деятельность, или скрыться от
следствия или суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.
апелляции защитника ОСОБА_2о наличии ряда смягчающих обстоятельств, не могут
быть приняты во внимание, поскольку они не исключают выводов суда.
Руководствуясьст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
защитника ОСОБА_2оставить без удовлетворения, а постановление судьи Приморского
районного суда г. Одессы, от 10 апреля
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1, без
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
14 марта 2007 года г.
Колегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего
судей Сахно
прокурора Мельника
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, на постановление Малиновского районного суда г.Одессы от 08 марта 2007 года, которым отказано в избрании
меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
обвиняемого по ч.3 ст. 185 УК Украины, -
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1обвиняется в том, что 4 марта 2007 года
вместе с ОСОБА_2. проникли в АДРЕСА_1, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_3.
иОСОБА_4 на 3550 гривен.
Судом принято указанное решение.
прокурор просит об отмене данного постановления суда с направлением дела на
новое судебное рассмотрение. Мотивирует прокурор свою просьбу тем, что
ОСОБА_1обвиняется в совершении тяжкого преступления, явка с повинной им подана
после предъявления ему доказательств причастности к данному преступлению,
которое совершено повторно и суд первой инстанции не учел все эти
обстоятельства при принятии им указанного решения.
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего апелляцию, следователя по обстоятельствам происшедшего
и данных о личности ОСОБА_1., проверив материалы дела и доводы апелляции,
судебная палата полагает, что постановление суда отмене не подлежит по
следующим основаниям.
При принятии решения
судом принято во внимание то, что ОСОБА_1 являлся несовершеннолетним, ранее не
судим, имеет постоянное место жительства в г.Одессе, является учащимся вечерней
школы, написал явку с повинной о содеянном, его тяжелое семейное и материальное
положение. Данных о том, что ОСОБА_1
может скрыться от следствия и суда, а также иным способом
воспрепятствовать установлению истины, в деле не имеется и об этом вообще не
ставится вопрос в апелляции прокурора.
С учетом изложенного и
руководствуясь ст.ст.165-2, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Дело № 10-139/07 Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины
Председательствующий
в первой инстанции Стариков А.А.
прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Малиновского районного
суда г.Одессы от 8 марта
в избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражей - без изменения.
ПОСТАНОВА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРП
АТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 червня 2007 року

м.Ужгород
Апеляційний суд Зак
арпатської області в особі с
удді апеляційного суду Машка
ринця М.М., з участю прокурора
Сирохман Л.І., провівши попере
дній розгляд кримінальної сп
рави за апеляцією помічника
Ужгородського міжрайонного
прокурора на вирок Ужгородс
ького міськрайонного суду ві
д 04 квітня 2007 року, -
ВСТАНОВИВ:
відповідно до вимог с
т.350 КПК України, в апеляції, крі
м іншого, зазначаються вказі
вка на те, в чому полягає незак
онність вироку, ухвали поста
нови та доводи на її обгрунту
вання.
Апеляція прокурора у
даній кримінальній справі н
е відповідає вимогам ст.350 КПК
України, оскільки в ній не вка
зано на доводи на її обгрунту
вання, не містить посилання н
а відповідні аркуші справи.

Вказані обставини пе
решкоджають розгляду справи
в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст.357 КПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
дану справу повернути
до Ужгородського міськрайон
ного суду для виконання вимо
г ст.ст.350, 352 КПК України.
Справа № 11 -405/07

Ном
ер рядка статистичного звіту
: 17
Головуючий у першій ін
станції: Семерак І.О. Доповіда
ч: Машкаринець М.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня
2007 року Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у
складі:

головуючого
- судді Зубка К.А., суддів Лещенка P.M., Ремеза П.М., за
участю прокурора Тороус О.М., розглянула у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав
участь у розгляді
справи на вирок Олександрійського міськрайонного суду
від 16 квітня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
та мешканець АДРЕСА_1, не працює, не одружений, раніше судимий:

- 10.04.2006 року за ст. 309 ч.1 КК України на 1 рік
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, засуджений за ст. 296 ч.2 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України на 1000 грн. штрафу.

Також цим вироком засуджено ОСОБА_2 за ст. 296 ч.2 КК України на 2
роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2
роки. Проте вирок щодо нього не оскаржено.

Прокурор, який
брав участь у розгляді справи, подав апеляцію на даний вирок суду, яку до
розгляду в апеляційному суді відкликав. Апеляції від інших учасників процесу відсутні, тому апеляційне провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі на вирок

Олександрійського міськрайонного суду від 16
квітня 2007 року, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, засуджених за ст. 296

ч.2 КК України - закрити.

Справа №
11-а- 509 - 2007 рік Головуючий
у суді 1 інст. Горбунов
В.Г.

Категорія:
ст. 296 ч. 2 КК України Доповідач
у суді II інст. Ремез П.М.