Справа № 565/1050/15-к
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року м.Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання старшого слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , судимого вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06.10.14 р. за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки, відповідно до ст..75 КК України звільненого від покарання з встановленням випробувального терміну тривалістю два роки, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -
ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні 14 червня 2015 року приблизно о 03-00 год. у громадському місці, з демонстрацією зневаги до існуючих правил поведінки, грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, у присутності інших осіб, групою осіб разом з ОСОБА_6 , що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, під час яких ОСОБА_5 керував автомобілем з порушенням вимог Правил дорожнього руху України, безпричинно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 безпричинно наніс середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_8 , легкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 та пошкодив мобільний телефон ОСОБА_10
03 серпня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Старший слідчий СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 звернулась в суд з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання обґрунтовується тим, що у разі визнання підозрюваного винуватим йому загрожує покарання до чотирьох років позбавлення волі, він не працює, раніше судимий, вчинив злочин під час випробувального терміну, схильний до вчинення злочинів та правопорушень.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , а також прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому обґрунтування, та просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово. Слідчий та прокурор зазначили на наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих та свідків.
ОСОБА_5 просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Він пояснив суду, що працює, на даний час за місцем реєстрації не проживає, за викликами до слідчого з`являється. Допитаний судом підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що підозра у вчиненні ним інкримінованого злочину є необґрунтованою, тілесних ушкоджень він нікому не наносив.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що висновок органів досудового розслідування про причетність ОСОБА_5 до вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненого групою осіб, є обґрунтованим. На це вказують у своїх показаннях потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , висновки судово-медичних експертиз та інші матеріали провадження.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років. З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 засуджений вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24.01.13 р. за ч.1 ст.122 КК України до 150 годин громадських робіт, які відбув повністю, у зв`язку з чим був знятий з обліку в органах КВІ 12.04.13 р. На даний час він перебуває на обліку в органах КВІ на підставі вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06.10.14 р., виконує покладені на нього судом обов`язки, порядок та умови відбування покарання не порушує. Враховуючи, що ОСОБА_5 засуджувався у 2014 році за злочин, вчинений з необережності, у суду відсутні підстави для висновку про його схильність до вчинення злочинів, а тому суд визнає недоведеною обставину, що існує ризик продовження підозрюваним злочинної діяльності. З письмових показань свідків вбачається, що безпосередньо після вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 залякував їх, що, на думку суду, свідчить про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на інших учасників кримінального провадження. Суд приходить до висновку про наявність невеликого ступеню ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки мав місце випадок його неявки за викликом слідчого, як встановлено судом, за місцем реєстрації він на даний час не проживає.
При цьому суд вважає, що доведена наявність ризиків незаконного впливу підозрюваного на інших учасників кримінального провадження та його переховування від органів досудового розслідування є достатньою підставою для застосування до нього запропонованого запобіжного заходу.
Суд враховує, що злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , вчинено ним у нічний час, бере до уваги, що він перебуває на обліку в органах КВІ, у зв`язку з чим має обов`язки періодично з`являтись за викликами даного органу та на відмітки, враховує пояснення підозрюваного про те, що він працює, а тому вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді заборони виходу з квартири за місцем проживання цілодобово є неприйнятним. На думку суду, заборона залишати житло за місцем реєстрації у нічний час буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки: прибувати за викликом до старшого слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за першою вимогою, не відлучатись з м.Кузнецовська Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, суд
Клопотання старшого слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненської області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати квартиру за місцем реєстрації та проживання з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом до старшого слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за першою вимогою, не відлучатись з м.Кузнецовська Рівненської області області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також з ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 .
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 07 жовтня 2015 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання в Кузнецовський МВ УМВС України у Рівненській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: