Провадження № 1-кс/127/4516/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Олійника О.М.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Телєшева О.М., про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, вдови, працюючої викладачем Бершадського медичного коледжу, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 6, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи викладачем української мови та літератури, являючись методистом та членом комісії Державної підсумкової атестації Бершадського медичного коледжу, будучи службовою особою яка тимчасово здійснює функції представника влади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків, вимагала та одержала неправомірну вигоду за виконання в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища. Відповідно до наказу директора Бершадського медичного коледжу № 39 від 15.03.2013 Про призначення комісії по проведенню державної підсумкової атестації серед студентів ІІ курсу спеціальностей 5.12010101 Лікувальна справа та 5.12010102 Сестринська справа викладача української мови та літератури, методиста ОСОБА_1 призначено членом комісії по проведенню державної підсумкової атестації.

Досудовим розслідуванням встановлено, що член комісії по проведенню ДПА Бершадського медичного коледжу ОСОБА_1, 20.06.2013 запросила до приміщення власного робочого кабінету Бершадського медичного коледжу, за адресою: м. Бершадь, вул. Червоноармійська, 167, студентку 2-го курсу даного навчального закладу ОСОБА_2. Під час розмови з ОСОБА_2, ОСОБА_1 вчинила вимагання неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 500 гривень, за успішну здачу екзамену з предмету Українська мова.

В подальшому ОСОБА_1, близько 15 год. 30 хв. 20.06.2013, в приміщенні власного робочого кабінету Бершадського медичного коледжу, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержала від ОСОБА_2 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 500 гривень, за сприяння в успішній здачі екзамену державної підсумкової атестації з предмету Українська мова.

Після одержання від ОСОБА_2 неправомірної вигоди, ОСОБА_1 о 15 год. 50 хв. 20.06.2013 викрито працівниками УМВС України у Вінницькій області у робочому кабінеті Бершадського медичного коледжу, за адресою: м. Бершадь, вул. Червоноармійська, 167.

Двохмісячний строк дії ухвали слідчого судді про обрання підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується о 18.25 год. 19.08.2013р., але завершити розслідування до цього часу не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій. Слідчий в клопотанні просить продовжити строк домашнього арешту до трьох місяців, тобто до 18.25 год. 19.09.2013р.

Прокурор та слідчий в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Підозрювана ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, встановив що воно подано без додержання вимог ст. 181 КПК України, в якій зазначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Також ні слідчим ні прокурором не надано суду доказів в підтвердження того, що строк досудового слідства продовжено прокурором до трьох місяців, як цього вимагає ст. 294 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Тєлєшева О.М., про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Слідчий суддя: