overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/6947/2012 1п/1007/567/2012

13 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Кравчук Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №30 - 3986 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч.З КК України(1960р.),

. Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 26.02.93р. по факту крадіжки майна ОСОБА_1за ст.140 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що 22.02.93р. приблизно вії год. невстановлена особа шляхом злому дверей проникла в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, та викрала 40 тис. купонів та майно ,завдавши матеріальної шкоди на, суму 400 тис. купон..

29.04.1993р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

13.06.12р.р. досудове слідство поновлено. 13.06.12р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 140 ч.ЗКК України( в ред.. 1960р.) на ч.З ст. 185 КК України.

13.06.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 140 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.З КК України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49 ч. 1 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину .В даному випадку злочин вчинено 22.02.93,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.1 ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КГЖ України,

Постановив:

Кримінальну справу № 30 - 3986по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/6555/2012

1п/1007/446/2012

25 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Остапець Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №07- 8165 по факту крадіжки майна ОСОБА_1за ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч.1 КК України( 1960р.),

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 27.05.94р. по факту крадіжки майна ОСОБА_1за ст.140 ч.1 КК України(в редак.1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що 19.05.94р. невстановлена особа з поля, розташованого поблизу с. Опанасів Броварського району шляхом вільного доступу викрала коня, який належав ОСОБА_1,завдавши матеріальної шкоди на суму 4000000 крб.

08.07.1994р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

16.05.12р.р. досудове слідство поновлено. 16.05.12р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 140 ч.1 КК України( в ред.. 1960р.) на ч. 1 ст. 185 КК України.

16.05.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 140 ч.ІКК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.1 КК України(в редак.2001р.) відноситься до злочину середньої тяжкості ,ст.49 ч.1КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення 'злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п»ять років. Відповідно до ч.ч.2 і З ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено19.05.94р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч. 1 ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 07 -8165 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/9912/2012 1п/1007/763/2012

12 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Духно О.В.

з участю прокурора Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №30 - 4868 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч.2 КК України( 1960р.),

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 19.09.94р. по факту незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1за ст.140 ч.2КК України(в редак. 1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 14.09.94р. невстановлена особа з проїжджої частини вул.. Незалежності м. Бровари викрала автомобіль АУДІ 100, який належав ОСОБА_1, завдавши матеріальної шкоди на суму 14500 грн.

17.11.1994р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

18.04.12р.р. досудове слідство поновлено. 18.04.12р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 140 Ч.2КК України( в ред.. 1960р.) на ч.І ст. 289 КК України.

18.04.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної «справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 140 Ч.2КК України(в редак. 1960р.)-ст.289 ч.І КК України(в редак.2001р.) відноситься до злочину .середньої тяжкості ,ст.49 ч.1 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до ДНЯ набрання вироком законної сили минуло п»ять років. Відповідно до ч.ч.2 і З ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину .В даному випадку злочин вчинено в ніч на 14.09.94р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_1підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 30 - 4868 по факту незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
справа № 4-177/2010
ПОСТАНОВА

«08» вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши в приміщенні Броварського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Пономаренка від 01 травня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Пономаренка від 01 травня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою з тих підстав, що 03 грудня 2009 року він був учасником ДТП. Іншим учасником такого був ОСОБА_2

01 травня 2010 року слідчим Броварського МВ ГУ МВС України Пономаренком була винесена постанова про порушення кримінальної справи за фактом ДТП, що мала місце 03.12.2009.

Вважає, що дана кримінальна справа за фактом ДТП порушена незаконно, з порушенням вимог ч. 3 ст. 98 КПК України.

За змістом ст.236-7 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності. Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

За таких обставин обґрунтування порушення прав та законних інтересів особи, яка звернулася до суду із скаргою, слід визнати недостатніми, оскільки в додатках до скарги не додано копії оскаржуваної постанови, а тому й відмовити у відкритті провадження у скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.236-7 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Пономаренка від 01 травня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Суддя: О.Пошкурлат
1-кп/381/211/15
381/3053/15-к
У Х В А Л А
«11» серпня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

№ 1-КП/381/211/15

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по обвинувальному акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Борова Фастівського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 22.07.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0001806).
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту і, враховуючи лише часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, викликати до суду осіб для допиту, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України. Просила суд долучити матеріали кримінального провадження до судової справи.

Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 -317, 485, 487, 496 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «12» серпня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений та його захисник.

Судовий виклик до суду для допиту в якості свідків здійснити за окремим клопотанням сторін.

Речі та документи додатково не витребовувати. Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження досудового розслідування.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_8 БОНЧЕВ
Справа № Провадження №10-66/12 10/1090/2836/12 Головуючий у І інстанції Тандир
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїЗагоруйко
ПОСТАНОВА

Іменем України

«04»квітня 2012 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ЗАГОРУЙКО В,В, за участю прокурора СКРИПКА І.М.

розглянувши при попередньому розгляді в місті Києві апеляцію старшого помічника прокурора Макарівського району О Сидорука на постанову Макарівського районного суду Київської області від 07 березня 2012 року, за якою в ході судового засідання змінено запобіжний захід з взяття під варту на заставу стосовно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою, 7 березня 2012 року ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст, 366, ч, 1 ст. 364 КК України, змінено запобіжний захід з взяття під варту на заставу в розмірі 17 000 грн , та звільнено з-під варти в залі суду.

Не погоджуючись з даною постановою, прокурором подано апеляцію, в якої він просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд 1-ї інстанції. Обґрунтовуючи свою апеляцію, прокурор вказує, що по справі не допитано більшу частину свідків а захисником підсудної та судом у постанові не надано жодного доводу про те, що підсудна перебуваючи на волі, не буде ухилятись від суду, перешкоджати встановленню об'єктивної істини у справі, чи продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне апеляцію визнати такою що не підлягає розгляду, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Стаття 347 КПК України встановлює перелік судових рішень, на які може бути подана апеляція, при цьому ухвала (постанова) суду про зміну запобіжного заходу під час судового розгляду справи оскарженню не підлягає.

Законність і обґрунтованість судових рішень місцевих судів, що не підлягають окремій самостійній перевірці апеляційним судом, підлягають перевірці в апеляційній інстанції при розгляді справи по суті за апеляцією на вирок, ухвалу (постанову) про закриття справи або направлення справи на додаткове розслідування, та інш

На даний час, згідно повідомлення голови Макарівського районного суду, кримінальна справа стосовно ОСОБА_1 розглядається судом 1-ї інстанції, та наступне засідання призначено на 9 квітня 2012 року

Таким чином, апеляція старшого помічника прокурора Макарівського району О. Сидорука не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, тим більше, що автор апеляції, оспорюючи рішення суду, керується вимогами ст, 165-2 КПК України, яка передбачає порядок обрання запобіжного заходу на стадії досудового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 347, 357 КПК України, суддя апеляційного суду Київської області

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в прийнятті апеляції старшого помічника прокурора Макарівського району О. Сидорука на постанову Макарівського районного суду Київської області від 07 березня 2012 року, за якою в ході судового засідання змінено запобіжний захід з взяття під варту на заставу стосовно ОСОБА_1,
Автозаводський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 рокуАвтозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Ященка М.А.,

при секретарі Галайді О.С.,

з уч. прокурора Симонешко К.О.,

з уч. представника ВКВІ ОСОБА_1А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ Управління ДДУ ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2І засуджена 20 травня 2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_2І звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

За період відбування покарання засуджена ОСОБА_2І зарекомендувала себе позитивно: на реєстрацію з»являлась вчасно. За місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на неї судом обов»язки виконувала. Компрометуючих матеріалів до Автозаводського ВКВІ не надходило.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали подання, вважає, що оскільки іспитовий строк скінчився, покладені на засудженого обов»язки він виконував та не вчинив нового злочину, тому на підставі ч.1 ст. 78 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.05.2008 року.

На підставі ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.05.2008 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-271-2010 р.
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2, посилаючись на те, що 26.06.2010 р. він приймав участь в футбольних змаганнях , які проходили на базі відпочинку «Аист» в м. Комсомольськ в якості гравця футбольної команди «ЦВО». Після закінчення змагань ОСОБА_2 , який був вболівальником протилежної команди, почав чинити перепони йому та іншим для проходження в салон автобуса , він зробив зауваження на, що останній умисно наніс йому удар рукою в обличчя, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя .

В порушення вимог ч. 1 ст. 251 КПК України, скарга потерпілого ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку , передбаченим ст.ст.223,224 КПК України.

В скарзі ОСОБА_1 не повністю викладені обставини справи, а саме: не зазначено спосіб та механізм скоєння злочину, мотиви злочину; не зазначено в якому стані знаходився обвинувачений (тверезому, стані алкогольного спяніння чи наркотичного спяніння ). Крім того до скарги не доданий список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адрес.

За таких обставин скаргу слід залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,224, п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути йому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа № 1-213/10р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

3 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - В.М.Матвієнко

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю прокурора Савицького І.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа передана за підсудністю Лубенському міськрайонному суду Полтавської області

Матеріалів для розгляду справи зібрано достатньо.

Підстав для зупинення , закриття , повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому обрано вірно, підстав для її зміни суд не знаходить.

Процесуальних порушень по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 09.08.2010 року на 13 годин у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : В.М.Матвієнко
Справа № 1-86/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. при секретарі Джадан І.В. з участю прокурора Горбань В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, -

З Н А Й Ш О В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 16 березня 2010 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.