№ 1007/3594/2012 р.
№ 1/1007/216/2012 р.
ВИРОК

Іменем України

31 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Міхієнкової T.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

за участю прокурора - Неділька С.А.

потерпілого- Цикало І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, судимого: 20.06.2007 р. Броварським міськрайсудом Київської обл. за ч. 4 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; 12.12. 2007 р. тим же судом за ч.З ст. 185 , ч.І ст. 71 КК України до 3 р. 8 міс. позбавлення волі, звільненогоОб.11. 2009 р. умовно- достроково на 1 рік 9 міс. 10 дн., не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, освіта незакінчена середня., не одруженого, судимого: 15.1 1. 2006 р. Броварським міськрайонним судом Київської обл. за ч.З ст. 185 КК України до 1 р. 6 міс. позбавлення волі; 2о.06. 2007 р. тим же судом за ч. 3. ст.. 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. звільненого4 12. 12. 2007 р. тим жу судом за ч. З ст. 185, ст..70 ч.І КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 8 міс. , звільненою 24.12.2010 р. після відбуття покарання; не працюючого, проживаючого по вул. Антоненка. 14 в смт. Калинівка Броварського району Київської обл.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186. ч.І ст 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

04.12.2011 року, близько 04.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння під час розлиття спиртних напоїв з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 1.1. у підвалі будинку № 4, який розташований по вул. Травнева в смт. Калинівка, Броварського району Київської області повторно, відкрито викрав із кишені куртки належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung Duos 780» вартістю 700 грн., в якому була вставлена сім-картка мобільного оператору «Лайф» вартістю 10 грн. та сім-картка мобільного оператору «Djuse» вартістю 30 грн. на рахунку якої знаходились кошти в сумі 10 грн. та який знаходився.

Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_3 1.1, матеріальної шкоди на загальну суму 750 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 04.12.11,близько 04. 20 год., ОСОБА_2, там же, у підвалі будинку № 4 по вул. Травнева в смт. Калинівка, Броварського району Київської, з метою заволодіння майном ОСОБА_3І, напав на останнього і, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілого, яке виразилось у нанесенні чисельних ударів кулаками в область голови та тулубу потерпілого ОСОБА_3, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани і підшкірної гематоми в правій висковій області, які згідно висновку судово-медичного експерта № 01/318-1 1 від 13.01.2012 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, спричинивши короткочасний розлад здоров'я, підшкірної гематоми, крововиливів і саден на тілі, заволодів належним ОСОБА_3 майном, а саме: чоловічою курткою марки «Tiger Forse», вартістю 900 грн. в якій знаходились гарнітура до мобільного телефону марки «Samsung Duos 780» вартістю 100 грн., зарядний пристрій до телефону марки «Samsung Duos 780» вартістю 40 грн. та грошима в сумі 3 500 грн.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_3 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 4 540 грн.

Після вчинення вищеописаних злочинів, 04.12.201 1 року близько 05.00 год., ОСОБА_2, та ОСОБА_1, вийшли з приміщення підвалу будинку № 4, який розташований по вул. Травнева в смт. Калинівка, Броварського району Київської області, а ОСОБА_3, всупереч його волі, залишили всередині. Потім, переслідуючи умисел на незаконне позбавлення волі людини, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які перебували у стані алкогольного сп»яніння, діючи спільно та за попередньою змовою між собою, не реагуючи на прохання ОСОБА_3І, випустити його, зачинили двері вищезазначеного підвалу на навісний замок та тримали останнього у вказаному підвалі до 10.00 год. 04.12.2011, позбавивши ОСОБА_3І, будь-якої можливості вільно залишити приміщення та пересуватися, незаконно позбавивши його волі.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 винними себе у пред»явленому їм обвинуваченні визнали повністю, щиро розкаялися у вчинених злочинах.

Підсудний ОСОБА_2 пояснив, що 04 грудня 2011 року, близько третьої години ночі він відпочивав у кафе в с. Скибин разом із своїм знайомим ОСОБА_4 Там вони випадково познайомилися з ОСОБА_3, якого раніше не знали, і запропонували йому піти в смт. Калинівка та продовжити розпиття спиртних напоїв. Прийшовши у с. Калинівка, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_1 і вони пішли всі разом до підвалу будинку №4, що по вул. Травнева. У підвалі ОСОБА_4 ліг відпочивати, оскільки, був у стані алкогольного сп'яніння та заснув. Він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3І, почали розпивати алкогольні напої. Через деякий час він з ОСОБА_1 вийшли з приміщення підвалу, ОСОБА_3І, залишився всередині. Коли вони повернулись, то знову продовжили вживати алкогольні напої. В ході вживання яких між ним та ОСОБА_3І, виник конфлікт, в результаті якого він вдарив ОСОБА_3 Куртку останнього він забрав, оскільки був в стані алкогольного сп'яніння і думав, що куртка його. В куртці знаходилися гроші в сумі 31 грн., мобільний телефон та зарядний пристрій до телефону. До цього він телефон не викрадав.

Як пояснив підсудний ОСОБА_1, 04.12.2011 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 і запропонував у його підвалі попити пива, на що останній погодився, після чого пішов у підвал і став його чекати. ОСОБА_2 прийшов із ОСОБА_3І, та ОСОБА_4 В підвалі вони пили пиво та грали в карти. Через деякий час він та ОСОБА_2 вийшли з підвалу, куди знову повернулися через певний проміжок часу. З невідомих йому причин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник конфлікт. Він в цей час вийшов з підвалу, а коли повернувся, побачив, що у ОСОБА_3 текла кров, а ОСОБА_2 взяв потерпілого куртку і пішов додому. Він теж зібрався додому. На вулиці було дуже холодно і він закрив потерпілого, щоб той не замерз на вулиці, бо останній був у нетверезому стані. Зранку він збирався відкрити потерпілого, але довго спав і забув за ОСОБА_3

Крім показань підсудних, їх вина у вчинених ними злочинах підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_3, з яких вбачається, що 04.12.2011 року, близько 01.00 год., він із своїм знайомим ОСОБА_5 поїхали в с. Скибин попити пива. Біля кафе вони познайомилися з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 запропонував ще десь попити пива, на що він погодився, а ОСОБА_5 відразу пішов додому. З ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вони прийшли до якогось підвалу, де їх вже чекав ОСОБА_1 В підвалі вони всі разом пили пиво. Потім ОСОБА_2 до нього нахилився та він відчув, як останній витягнув з його кишені мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вийшли з підвалу, а його зачинили. Через деякий час останні повернулися. Прийшовши, ОСОБА_2 напав на нього, побив та забрав його куртку. ОСОБА_1 тілесні ушкодження йому не спричиняв, його майном не заволодівав. Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зачинили його у вказаному підвалі, а самі пішли. В підвалі він просив до самого ранку.

Показаннями свідка ОСОБА_5 встановлено, гцо 04 грудня 2011р. він разом із ОСОБА_3І, пішли в с. Скибин купити пива та цигарок. Пиво пили в кафе, після закриття якого вони вийшли на вулицю, де зустріли ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Вони всі разом направилися в с. Калинівка. Вказані хлопці запропонували попити пива, на що ОСОБА_3 погодився, а він пішов додому. Напередодні вказаної події він із ОСОБА_3 отримав заробітну плату за виконану роботу у розмірі близько 4000 грн.

З показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що він 03 грудня 2011 р. разом з ОСОБА_6 відпочивав в кафе в с. Скибин, де познайомилися з ОСОБА_3, і всі разом направилися в смт. Калинівка. ОСОБА_2 запросив потерпілого до підвалу,попити пива. Коли прийшли у підвал, то там на їх вже чекав ОСОБА_1 В підвалі вони пили пиво і потім він заснув. Які там , відбувалися події сказати не може.

Обставини даної справи підтверджуються :

-протоколом огляду місця події, в ході якого було оглянуто приміщення підвалу, розташованого в будинку № 4 по вул. "Травнева в см г. Калинівка, Броварського району, Київської обл., де підсудні зачинили ОСОБА_3, позбавивши його волі. ( т. 2 а.с. 37-41);

-протоколом пред»явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_3, в ході якого потерпілий опізнав ОСОБА_1;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події , в ході якого ОСОБА_1 вказав на підвал, розташований у будинку № 4 по вул. Травнева в смт.Калинівка, Броварського району, Київської обл., в якому вони сумісно з ОСОБА_2 зачинили ОСОБА_3;

- протоколом відтворювання обстановки та обставин події з участю ОСОБА_6, який добровільно розповів про обставини вчинених ним злочинів відносно ОСОБА_3

За висновком трасо логічної судової експертизи навісний замок, вилучений при огляді місця події 04.12.2011 р. був відімкнутий шляхом нанесення ударів по корпусу та дужці замка, твердим предметом по типу « молотком».( т. 2 а.с. 58-62), що свідчить про те, що потерпілий не міг самостійно вийти з приміщення підвалу.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани і підшкірної гематоми в правій висковій області відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров»я.( т. 1 а.с. 'і 52).

В ході особистого обшуку у ОСОБА_2 вилучено куртку, яка належить потерпілому ОСОБА_3 ( т. 1 а.с. 90).

Вартість викраденої у потерпілого ОСОБА_3 куртки за висновком товарознавчої експертизи складає 900 грн.( т. 1 а.с. 157).

Суд, вислухавши підсудних, потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази та оцінивши все в сукупності, прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_6 винен у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно і ці його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

Знайшла своє підтвердження його вина і у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи і кваліфікація цих дій за ч. 1 ст. 187 КК України є правильною.

Доведена вина підсудних і у незаконному позбавленні волі людини,, вчинене за попередньою змовою групою осіб і їх дії за ч. 2 ст. 146 КК України також кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання підсудним суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу кожного: обоє раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуються обоє негативно, на обліку у лікаря психіатри-нарколога не перебувають. Під час судового слідства вони щиро розкаялися у вчинених злочинах, що є пом»якшуючою покарання обставиною, а у ОСОБА_1Ю такою обставиною є ще й часткове відшкодування завданої потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди. Обтяжуючою вину обставиною є вчиненням підсудними злочинів у стані алкогольного сп»яніння. З урахуванням вишевикладених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 є особою суспільно-небезпечною і його виправлення можливе лише В МІСЦЯХ позбавлення волі. Відносно підсудного ОСОБА_1, з урахуванням прохання потерпілого не позбавляти його волі, суд вважає за можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі застосувати ст. 75 КК України , звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням та покладенням на нього обов»язків , передбачених ст. 76 КК України. На думку суду, саме таким покаранням буде досягнута мета держави, закріплена у ст. 50 КК України, направлена на виправлення засуджених та на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі стягнути з підсудних.

Питання про речові докази по справі вирішити в порядку ст.. 81 KПK

України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання у виді позбавлення волі:

за ч. 2 ст. 186 КК України - строком на чотири роки.

за ч. 1 ст. 187 КК України - строком на три роки.

за ч. 2 ст. 146 КК України - строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі строком на три

роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки ,

В період випробування на підставі ст. 76 КК. України зобов»язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженим: ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити на підписку про невиїзд та звільнити його з-під варти із зали суду, а ОСОБА_2 залишити тримання під вартою у Чернігівському СІЗО. Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, з 16 грудня 2011 року.

Речові докази по справі - балонева курта чорного кольору, передана на зберігання потерпілому ОСОБА_3, вважати повернутою останньому, і навісний замок та ключ до нього, які зберігаються у кімнаті речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській обл.,- знищити.

Стягнути на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві ГУДКУ у Київській області з ОСОБА_1 729 грн. 38 коп.. а з ОСОБА_2 - 1458 грн. 76 коп. за проведення експертиз по справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляцій учасниками процесу, а засудженому ОСОБА_8 в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.