Справа №: 398/1073/15-к
ВИРОК
Іменем України
"23" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Олександрії кримінальне провадження № 0000238 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого реєстрації, раніше судимого:

- 08 липня 1996 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.142 КК України ( в ред. 1960 р.) до 8 років позбавлення волі, звільнився 10.01.2004 року по відбуттю строку покарання;

- 24.11.2005 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.121, ч.1 ст.122 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 06.07.2013 року по відбуттю строку покарання;

- 06.05.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, 06.09.2014 року звільнений по відбуттю покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 06 січня 2015 року після 14.00 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеву хвіртку вартістю 370 грн. 73 коп., яка належить ОСОБА_6 .

В подальшому з викраденим з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, цим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 370 грн. 73 коп..

Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, пояснивши, що дійсно в той день було свято, він йшов додому від свого знайомого, маючи намір випити, зняв хвіртку у сусідки навпроти та закинувши її собі на спину, пішов та здав її на металобрухт, де отримав 48 грн.. Не оспорює обставини вчиненого ним, згоден з оцінкою, яка вказана в обвинувальному акті, так як там зроблена оцінка як готового виробу. Просить не позбавляти його волі, а визначити йому іспитовий строк, запевняє суд, що більше такого не вчинить, зараз проживає з жінкою за адресою, яку він назвав, працює без оформлення та допомагає матеріально сестрі, яка одна виховує онука.

Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, що вчинений ним злочин є злочином середньої тяжкості; особу винного, який не одружений, офіційно не працює, з його слів - працює різноробочим у ПП ОСОБА_7 , має постійне місце проживання, а також те, що він не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога. При цьому суд не приймає до уваги характеристику голови квартального комітету №4, так як вона без дати та печатки (а.с. 64).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, наявності пом`якшуючої покарання обставини, особи ОСОБА_5 , який має не зняті та не погашені судимості, думки потерпілої, яка просить не карати його суворо та не позбавляти волі, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є призначення покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, але вважає, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому міру покарання з застосуванням ст. 75 КК України - звільнивши від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції, така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, а також є і справедливою.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обирався в виді домашнього арешту.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Речовий доказ металеву хвіртку, яка передана на зберігання власнику ОСОБА_4 залишити власнику.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судової експертизи на суму 115,00 грн., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст., ст. 369, 370, 373, 374, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

Керуючись ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити в виді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 115 (сто п`ятнадцять) грн..

Речові докази металеву хвіртку, залишити ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий