overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-69/2007р.
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

12
жовтня 2007 року м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Ротаєнко Д.С., за
участю прокурора Роги С.С, розглянувши
подання органів досудового слідства про проведення обшуку та матеріали
кримінальної справи № ,-

встановив:

4 жовтня
2007 року приблизно о 21 годині ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2,
використовуючи трактор «МТЗ-80» , з метою крадіжки чужого майна та використання
його в особистих цілях , перебуваючи на полі поруч з с.Княжа Криниця
Монастирищенського району Черкаської області, таємно викрали дискову борону
«АГ-2,4 -20» вартістю 12000 гривень, яка належить СФГ «Перспектива» після чого
з місця скоєння злочину зникли, спричинивши, тим самим СФГ «Перспектива»
матеріальні збитки на вище вказану суму.

Органи
досудового слідства звернулися в суд із поданням про проведення обшуку в
домоволодінні у якому проживає ОСОБА_1., так як у ньому можуть знаходитись
речі, які можуть бути визнані речовими доказами у справі.

В судовому
засіданні прокурор та слідчий подання підтримали.

Дослідивши
матеріали подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши думку слідчого та
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного та керуючись ст.177 КПК України, суд,-

постановив:

Провести
обшук в домоволодінні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого в с.Княжа Криниця Монастирищенського району Черкаської області.

Проведення
обшуку доручити працівникам Монастирищенського РВ УМВС України в черкаській
області.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело № 5-105/2007г.
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ Суд Одеської області
12.07.2007 года Раздельнянский районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Герасимюк В.М. ,
при секретаре - Кириловой И.В.,
с участием прокурора - Побирской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании г. Раздельная представление инспектора УИИ Раздельнянского района УГДУВИН в
Одесской области Кириленко И.С., об освобождении от наказания, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца и жителя с. Кошары ул. Юбилейная, гражданина Украины, образование не полное среднее, холостого, невоеннообязанного, не работающего,
ОСОБА_1 29.12.2005 г. осужден Раздельнянским районным
судом Одесской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к двум годам лишения
свободы. В силу ст.75 УК Украины
освобожден от наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
В суд поступило представление
инспектора УИИ Раздельнянского района УГДУВИН в Одесской области об
освобождении осужденного от отбытия назначенного наказания.
Изучив материалы дела, учитывая мнение прокурора, суд считает, что ходатайство, изложенное в представлении подлежит
В период испытательного срока
осужденный вел себя надлежащим образом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, каких-либо
правонарушений не допускал, повторных преступлений не совершал. Суд считает,
осужденный на протяжении испытательного срока доказал, что он исправился, в связи,
с чем его следует освободить от отбытия назначенного наказания.
ст.408-1 УПК Украины,
ОСОБА_1, осужденного приговором
Раздельнянского районного суда Одесской области от 29.12.2005 года по ст. 185 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы с
применением ст.78 ч.1 УК Украины освободить от отбытия
назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №1п-606/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 ноября 2008 года Первомайски
й городской суд Луганской об
ласти в составе: председател
ьствующего судьи Мозолевой Т
при секретаре Удовиченко И
с участием прокурора Пеган
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г. П
ервомайска уголовное дело по
факту кражи имущества из кла
довой СПТУ №74 г. Первомайска, -
Согласно постановления
следователя Первомайского Г
О УМВД Луганской области от 04.
10.1993 года возбуждено уголовное
дело по ст. 81.ч.3 УК Украины. В свя
зи с тем, что в ночь с 24 на 25 сентя
бря 1993 года неустановленные л
ица путем выставления оконно
го стекла проникли в кладову
ю СПТУ №74 г. Первомайска, откуд
а похитили 17 костюмов. Причини
в материальный ущерб на сумм
24.12.1993 года производство по де
лу приостановлено для устано
вления лиц совершивших прест
13.11.2008г. производство по делу в
озобновлено для собрания и з
акрепления доказательств по
13.11.2008 года в связи с принятием
нового Уголовного кодекса У
краины вступившего в силу 01.09.20
01года деяния по делу переквал
ифицировано со ст. 81.ч.3 УК Украи
ны на ст.185 ч.3 УК Украины.
Следователем с согласия пр
окурора г. Первомайска Луган
ской области в суд направлен
о настоящее уголовное дело д
ля его прекращения, поскольк
у с момента совершения прест
упления прошло более 15 лет и с
роки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд признает, что уголовное де
ло подлежит прекращению, пос
кольку согласно ч.1 п.4 ст.49 УК Ук
раины лицо освобождается от
уголовной ответственности, е
сли со дня совершения им прес
тупления и со дня вступления
приговора в законную силу ис
текли 10 лет при совершении тяж
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в н
очь с 24 на 25 сентября 1993 года и с м
омента его совершения прошло
На основании изложенного
, руководствуясь ст. 248 УПК Укра
ины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту кражи имущества из к
ладовой СПТУ №74 г. Первомайска
по признакам ст.185 ч.3 УК Украин
На постановление может бы
ть подана апелляция в течени
Судья Т.В. Мозолева
Справа №5-263/07/18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года г.
Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего-
судьи Бородиной Н.М.,
при секретаре - Витковской О.А.
с участием прокурора Гетьман К.О.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове представление Киевского ГРО УИИ УГДУИН в Харьковской области о
замене освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком на лишение
свободы в отношении осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Харькова , гражданина Украины, руського,
образованием, холостого, не работающего, проживающего в г. АДРЕСА_1, осужденного 10 июля 2006 года Киевским районным судом г.
Харькова поч.2 ст.296 УК
лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком
Киевского районного суда г. Харькова от 10 июля 2006 года,
осужден по ч.2 ст.296 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с освобождением от отбывания
наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
и возложением обязанностей : не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства, являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы.
12.08.2007 г. в суд
поступило представление от Киевского ГРО УИИ УГДУИН в Харьковской области об
отмене ОСОБА_1 освобождения от отбывания наказания с испытанием и направлении в
места лишения свободы для отбывания наказании, в связи с тем, что осужденный не
выполняет возложенные приговором суда обязанности
В судебном
заседании представитель Киевского РО УИИ УГДУИН в Харьковской области поддержал
Осужденный ОСОБА_1 в судебное заседание не явился.
прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению на основании ч.2 ст. 78 УК Украины, поскольку осужденный в период испытательного
срока не исполнял обязанности, возложенные на него согласно приговора Киевского
районного суду г.Харькова от 19.12.2005 года
являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни,
документов, подтверждающих о невозможности своевременной явки в инспекцию не
В отношении ОСОБА_1. неоднократно выносились
предупреждения. Кроме того, ОСОБА_1. привлекался к
административной ответственности 24.09.2007 года по ст. 51 КУоАП.
обстоятельства свидетельствуют о нежелании ОСОБА_1. встать на путь исправления.
руководствуясь ст. 408-2 УПК
Украины, суд
Отменить в отношении ОСОБА_1
освобождение от наказания с испытательным сроком и направить его для отбывания,
назначенного приговором Киевского районного суда г.Харькова от 10 июля 2006 года,
вступления постановления в законную силу направить для отбывания наказания в
порядке для лиц, осужденных к лишению свободы.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Харьковской области в 7-дневный срок со дня его оглашения.
Справа № 5-296/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2008 року с.
Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі :

головуючого судді
Ширінська О.Х,

при секретарі Адонко
К.О.,

з участю прокурора
Горощенка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Стара Збур'ївка справу
про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Жовтневе, Згуровського району, Київської області, раніше судимого;
засуджений 04.08.2005 року Згуровським районним судом Київської області за ст.
ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 162, ч.3 ст.15 ч.2
ст.153 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК
України до призначеної міри покарання приєднано покарання не відбуте за
попереднім вироком суду від 08.10.2004 року, остаточно призначено покарання 5
років позбавлення волі. Початок строку 27.04.2005 р. Кінець строку 27.04.2010
р., -

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області внесла подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1.

Представник
Голопристанської ВК-7 Херсонської області подання підтримав повністю.

Прокурор проти звільнення засудженого не
заперечує.

Заслухавши засудженого, думку прокурора,
представника установи, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до
висновку, що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1
своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення,
відбув визначену законом частину строку
покарання, призначеного судом, мав декілька
заохочень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання
адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жовтневе, Згуровського району, Київської області
звільнити від покарання умовно-достроково на строк на строк 1 рік 4 місяці 13
днів.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.

Суддя :
Дело №5-286/07/13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2007 года Киевский районный суд города
Харькова в составе:
председательствующего - судьи Сенаторова
при секретаре - Верман A.M.
с участием прокурора - Сурженко М. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Харькове представление Киевского МРОУИИ УГДУИН в Харьковской
области об освобождении от наказания по окончанию срока в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.р., уроженца с. Салтыково, Белгородского района, Белгородской
области, русского, гражданина Украины, женатого, образования среднего,
работающего слесарем ЧФ « Бриз»,
проживающей по адресу: г. АДРЕСА_1, об
освобождении от наказания по приговору суда от 10.10.2006 г.
,будучи осужденным 10.10.2006 г.
Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст. 190 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением
испытанием на 1 год,
за время отбытия наказания нарушений не допускал, периодически являлся на
регистрацию, по месту жительства характеризуется положительно.
Киевский МРОУИИ УГДУИН в
Харьковской области заявил ходатайство об освобождении ОСОБА_1., от
назначенного ему наказания по истечении испытательного срока.
Суд, исследовав,
материалы представления, выслушав мнение прокурора, считает, что ходатайство
подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что за
время отбытия наказания ОСОБА_1. нарушений не допускал, периодически являлся на
регистрацию, положительно характеризуется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 78 УК
Украины и ст. 408-1 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от
наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова от 10.10.2006
На постановление суда в
течение семи суток со дня его оглашения прокурор, осужденный вправе подать
апелляционную жалобу в апелляционный суд Харьковской области через Киевский
районный суд г. Харькова.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2007
року с. ст. 3бур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі : головуючого судді Сорочана Ю.О., при секретарі Данилевич В.П.,
з участю прокурора Світенко І.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в с. Стара
Збур'ївка подання про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця і мешканця м.
Джанкой АРК, не судимого згідно ст. 8 9 КК України:

27.05.2003р.
Джанкойським міськсудом АРК за ст. 309
ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75
КК України.

Засуджений
30.06.2005р. Джанкойським міським судом АР Крим за ст. 307 ч.2,
69 КК України до 3 років позбавлення волі. Початок строку 30.06.2005р., кінець строку 30.06.2008 р. -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Голопристанської виправної
колонії № 7 Херсонської області внесла подання
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Представник Голопристанської ВК-7
Херсонської області подання підтримав повністю.

Прокурор
проти звільнення засудженого не заперечує. Заслухавши засудженого, думку прокурора, представника установи, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення,
відбув визначену законом частину строку покарання призначеного
судом, на протязі строку відбування
покарання мав заохочення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
407 КПК України, ст.
81 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрації
Голопристанської виправної колонії
№ 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., звільнити від
покарання умовно-достроково на строк 9 місяців 26 днів.

Постанова
може бути оскаржена
до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2007
року с. ст. 3бур'ївка

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сорочана
Ю.О., при секретарі Данилевич В.П.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в с Стара Збур*ївка
подання про встановлення адміністративного нагляду :

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець і мешканець м. Києва, раніше судимий , засуджений 26.05.2003р. Деснянським районним
судом м. Києва за ст. 185 ч.2 КК України
до 2 років позбавлення волі, на
підставі ст. 71 КК України частково
приєднано покарання за попереднім вироком,
до відбуття 4 роки б місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області внесла подання про
встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

В
поданні ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_1оскільки засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе
негативно, допускав порушення
встановленого порядку відбування покарання,
мав неодноразові стягнення , на
шлях виправлення не став, залишається
небезпечним для суспільства.

Вислухавши
представника установи, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3,
6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення
волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
ОСОБА_1адміністративний нагляд ,
тривалістю один рік та встановити обмеження :

·
виходити з будинку з 22.00 до 5.00 год.;

·
заборонити виїзд за межі району без дозволу ОВС;

·
реєструватися один раз на місяць в ОВС.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.
ПОСТАНОВА № 1-п-1/2008р.

25 квітня 2008 року Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Куйбіди А.І.

при секретарі Бурлаці А.І.

за участю прокурора Войнаровської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с. Острогорка Маринівського району Циліноградської області Казахстан,
жителя с.Теофилівка Бершадського району Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого,
за ст. 296 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він 01.02.2008 року
біля 01 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов
на територію домогосподарства ОСОБА_2, яке розташоване АДРЕСА_1 і безпричинно з хуліганських спонукань, грубо
порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги
до суспільства, ігноруючи існуючими в суспільстві нормами поведінки моральності
та добропристойності, став стукати у
двері та вікна будинку, а коли господарі йому не відкрили, вибив плечем вхідні
двері будинку, зайшов всередину приміщення, де в присутності господарів ОСОБА_3
та ОСОБА_2 висловлювався в їхню сторону нецензурними словами, на їх зауваження
не реагував, затіяв бійку, під час якої наніс ОСОБА_3 удар ногою в область таза та декілька ударів
рукою по обличчю, а залишаючи
приміщення будинку, навмисно розбив дві шибки в вікні.

В постанові
слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області Барабаша О.І.,
ставиться питання про закриття кримінальної справи внаслідок зміни обстановки.

Розглянувши
подання, вислухавши пояснення підсудного ОСОБА_1, думку прокурора та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку із зміною
обстановки, оскільки ОСОБА_1 раніше не
судимий, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому,
позитивно характеризується по місцю
проживання, повністю відшкодував
потерпілим завдану шкоду і на час розгляду справи в суді перестав бути
суспільно небезпечним.

Керуючись ст.
48 КК України, ст. 7 КПК України суд-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
ст.296 ч.1 КК України у зв”язку із зміною обстановки, а кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на
протязі 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
№1п-79/07
02 октября 2007 года
Цюр
упинский районный суд
в составе судьи

при секретаре

с участием прокурора

Сафоновой М. П.
рассмотрев уголовное дело
ором Цюрупинского района пос
тановление следователя СО Цю
рупинского РО УМВД Украины в
Херсонской области о направ
лении дела в суд для решения в
опроса о его прекращении в св
язи с истечением сроков давн
29.04.1992г. органом досудебного с
ледствия было возбуждено уго
ловное дело по ч.3 ст. 81 УК Украи
ны 1960 года по факту кражи в ночь
на 27.04.1992г. из ларька Брилевског
о ОРСу материальных ценносте
й, на общую сумму 3238крб. 56коп.
До настоящего времени орга
ном досудебного следствия не
установлено лицо, совершивш
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК
Украины если в ходе дознания
или досудебного следствия в
течение сроков, указанных в
части первой статьи 49 Уголовн
ого Кодекса Украины, не устан
овлено лицо, совершившее пре
ступление, прокурор или след
ователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в
суд для решения вопроса о его
прекращении по основанию, пр
едусмотренном частью второй
Частью второй статьи 49 УК Ук
раины предусмотрено, что лиц
о, которое уклонилось от след
ствия, освобождается от угол
овной ответственности, если
со времени совершения прест
упления прошло пятнадцать ле
Учитывая изложенное, а так
же то, что со дня совершения п
реступления прошло более 15 ле
т, то есть истек максимальный
срок давности привлечения к
уголовной ответственности,
уголовное дело подлежит пре
кращению по этим основаниям.
Руководствуясь ст. 49 УК Укра
ины, ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, суд,
тить в связи с истечением сро
На постановление может быт
ь подана апелляция в апелляц
ионный суд Херсонской област
и через Цюрупинский районный
суд в течение 15 суток.
Дело №1-844
10.10. 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 263 ч.2 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве
досудебного следствия, препятствующих
рассмотрению дела, не установлено.
ст. ст. 237, 240, 241,
Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к
своему производству и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в
помещении суда в 11 часов
вызовом подсудимого.
Участие по делу прокурора считать обязательным.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Справа № 1-295
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2008 року Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі :
головуючого - судді
Камінського В.П.

при секретарі:
Кабаковій С.В.

з участю:
прокурора
Бандура О.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, не
одруженого, працюючого у воєнізованій охороні на ст.. Жмеринка, раніше не
судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 342 ч.2 КК України,

В С Т А
Н О В И В :

При попередньому розгляді справи
обвинувачений ОСОБА_1. просить суд звільнити його від кримінальної
відповідальності, а провадження в даній справі закрити, оскільки він примирився
з потерпілими ОСОБА_2 . та ОСОБА_3. та відшкодував їм спричинену шкоду, а провадження
в справі закрити. Потерпілі будь-яких претензій до нього, як обвинуваченого не
мають.

Прокурор
Бандура О.І. та потерпілий ОСОБА_3. у попередньому судовому засіданні, а
потерпілий ОСОБА_2 . у письмовій заяві не заперечують щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши
учасників процесу, суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого
ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Обвинувачений
раніше не судимий, санкція ст. 342 ч.2 КК України передбачає покарання у
вигляді штрафу в розмірі від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на
строк до чотирьох років, або позбавлення волі на строк до двох років;
відповідно до ст. 12 КК України, даний злочин є злочином невеликої тяжкості;
обвинувачений ОСОБА_1, відшкодував потерпілим спричинену шкоду, примирився з
ними і вони претензій будь-якого характеру до нього не мають.

Згідно ст. 46 КК
України - особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно
ч.2 ст. 8 КПК України - за наявності підстав, зазначених у ст. 46 КК України, у
справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому
засіданні виносить постанову про закриття справи.

Згідно
ст. 248 КПК України, при наявності обставин, передбачених, зокрема ст. 8 КПК
України, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні
заходи, вирішує питання про речові докази.

Керуючись
ст.ст. 12, 46 КК України; ст.ст. 8, 248 КПК України,

П О С Т
А Н О В И В :

Справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 342 ч.2 КК
України, провадженням закрити.

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст.
342 ч.2 КК України, в зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 - підписку про
невиїзд, скасувати.

На
постанову може подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом
семи діб з дня її винесення через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
підпис

З
оригіналом згідно:

СУДДЯ
ЖМЕРИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
КАМІНСЬКИЙ В.П.

СЕКРЕТАР