Справа № 631/441/15-к
№ провадження 1-кп/631/52/15
ряд. 18

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 квітня 2015 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачуваного ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козелець Чернігівської області , громадянина України , маючого спеціальну освіту ,не одруженого , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 01.04.2014 року Зміївським райсудом Харківської області за ч. 1 ст. 185 , ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі , з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
17 лютого 2015 року ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння перебував за адресою по АДРЕСА_3 де у нього виник злочинний намір на скоєння крадіжки. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , діючи умисно , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку велосипеда марки «Україна» вартістю 870 грн.( висновок судово-товарознавчої експертизи №715 від 04.03.2015 року )належного ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на зазначену суму .
В судовому засіданні обвинувачуваний визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину та пояснив , що скоїв крадіжку велосипеда , так як були потрібні гроші випити , хоча знав , що скоює злочин за який слід відповідати .
В скоєнні злочину щиро кається .
Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він не ставить під сумнів фактичні обставини справи, а також правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинуваченого .
При встановленні порядку і об`єму дослідження доказів, суд, з врахуванням думки учасників процесу , у відповідності до вимог ч. 3 ст.349 КПК України , з урахуванням того, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував , чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин , чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно .
Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що він має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває , раніше судимий .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття , та думку потерпілого , який просив застосувати якомога м`якше покарання за скоєну крадіжку.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України по справі скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння .
При обранні міри покарання обвинувачуваному , суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення , обставини його вчинення, відношення обвинуваченого до наслідків своїх діянь, а також дані про його особу, те що він визнав свою вину та щиро кається у скоєному.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання з урахуванням вимог ст. 65 Кримінального кодексу України .
Застосувати вимоги ст. 71 КК України та врахувати вирок Змієвського районного суду Харківської області від 01.04.2014 року за ч. 1 ст. 185 , ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України яким ОСОБА_4 призначено покарання - 2 роки позбавлення волі , з застосуванням ст. 75 КК України - звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік , так як ОСОБА_4 після постановлення вироку , але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин , суд до призначеного за новим вироком покарання , частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
З урахуванням необхідності призначення покарання у вигляді позбавлення волі обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Харкова до набрання вироку чинності.
Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376 КПК України , суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
У відповідності до вимог ст. 71 КК України ОСОБА_4 до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Змієвського районного суду Харківської області від 01.04.2014 року , та остаточно призначити покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі .
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Харкова до набрання вироком чинності.
Під варту взяти в залі суду та з 02.04.2015 року відраховувати строк відбуття покарання .
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя