Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/733/15-к
1-кс/291/146/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз засуджений 26.12.2011 року Ружинським районним су-дом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 395 КК України до трьох років позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин проти власно-сті.
Так,14.06.2015 року, близько 23 год. ОСОБА_4 перебував поблизу домогосподарс-тва, що в по АДРЕСА_1 , де у нього виник зло-чинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в той же день, час та місці ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що за йо-го діями ніхто не спостерігає та те, що власник ОСОБА_7 відсутня, умисно з корисливих мотивів, проник до приміщення хліва за вказаною адресою звідки таємно викрав два індики вагою по 3 кг. кожен вартістю 60 грн. за один кілограм живої ваги на загальну суму 360 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_7 , спричинивши потерпілій матеріального збитку на заз-начену суму. Викраденими індиками ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаче-ного ч.З ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчине-ного повторно, поєднаного з проникненням у приміщення.
23.06.2015 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Ружинського районного суду від 24.06.2015 до підо-зрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Після обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, останній для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став, 24.06.2015
Прокурор прокуратури Ружинського району звернулася до суду з клопотанням про зміну, раніше застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобо-язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Сторона обвинувачення посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, останній раз засуджений 26.12.2011 року Ружинським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.395 КК України до трьох років позбавлення волі постійного місця роботи нe має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання характеризується негативно.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання від 3 до 6 років. Відтак, існує обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушенння та доведення прокурором обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний, не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, хоч зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,веде бротячий спосіб життя, неодноразово судимий, маючи незняту і непогашену попередню судимість, після обрання йому 24.06.2015 року запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюється у вчиненні 24.06.2015 року нового тяжкого злочину, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного ви-нятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, жоден із більш м`яких запобіж-них заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно зі ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Керуючись ст.182,183, 193,194,196,197,207 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання прокурора прокуратури Ружинського району ОСОБА_6 про зміну, раніше застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прибережне Ружинського району Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого Ружинським районним судом, востаннє 26.12.2011 р. за ч.2 ст.185, ч.1 ст.395 КК України до 3 років позбавлення волі судимість не знята та не погашена у встановленому за-коном порядку на запобіжний захід у вигляді триман-ня під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з 19 год. 30 хв. 26 червня 2015 року.
Скасувати покладені на ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Ружинського ра-йонного суду від 24.06.2015 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .