н/п 1-кп/640/489/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді
- Ніколаєнко І.В.

при секретарі
- Газіної О.С.

за участю прокурора -
Жеваго В.В., Костяного Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові кримінальне
провадження № 0004450 за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, раніше не
судимого, з середньо-технічною освітою,
офіційно непрацюючого, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2013 року приблизно о 12.00 год.,
ОСОБА_1, знаходячись за адресою:
АДРЕСА_1, в ході конфлікту зі своєю
матір'ю ОСОБА_2, маючи умисел на
заподіяння їй тілесних ушкоджень,
наніс останній два удари кулаком в
область голови та один удар в область
живота, чим заподіяв ОСОБА_2, згідно
висновку судово-медичної експертизи №
2679-ая/2013 від 17.09.2013 року: синець на
обличчі в області носа з переходом на
область правої щоки та синець на
перехідній поверхні живота в близько
пупковій області, які відносяться до
легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не
визнав та пояснив, що він разом з
жінкою, двома дітьми та потерпілою
ОСОБА_2 проживають в одній квартирі.
18.08.2013 року до нього приїхала дружина з
села. Коли його жінка ОСОБА_3 готувала
на кухні, він зайшов до неї запитати,
коли все буде приготовано, після чого
пішов до себе в кімнату та заснув. Також
обвинувачений зазначає, що з
потерпілою він не сварився, тілесні
ушкодження їй не спричиняв.

Незважаючи на повне невизнання
провини підозрюваним, його вина в
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
підтверджується зібраними:

- свідчення потерпілої ОСОБА_2, яка
в судовому засіданні пояснила, що 18.08.2013
року вона почула як жінка ОСОБА_1
кричала, що їй боляче та вона вирішила
вийти дізнатися, що коїться, коли
побачила, як ОСОБА_1 б'є свою дружину.
Він був в стані алкогольного сп'яніння.
Після того, як вона зробила йому
зауваження, ОСОБА_1 підійшов до неї та
наніс їй три удару по голові, після чого
прийшов онука ОСОБА_4 та став її
захищати;

- свідченнями свідка ОСОБА_5, яка в
судовому засіданні пояснила, що вона є
донькою потерпілої ОСОБА_2 18.08.2013 року
вона спілкувалася з мамою по телефону,
яка їй розповіла, що ОСОБА_1 зранку
вживав алкогольні напої та перебуває в
стані алкогольного сп'яніння. Також
ОСОБА_5 зазначила, що вона по телефону
почула крик дружини ОСОБА_1 та
попрохала матір втрутитися, після чого
припинили розмову. Пізніше матір їй
передзвонила та розповіла, що ОСОБА_1 її
побив. Наступного дня матір поїхала
знімати побої;

- свідченнями свідка ОСОБА_4, який в
судовому засідання зазначив, що він є
сином обвинуваченого та онукою
потерпілої та пояснив, що 18.08.2013 року
близько 12.00 годин він знаходився дома,
як почув сварку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Коли
він вийшов з кімнати, побачив, що під
час суперечки, яка відбувалася між
кухнею та загальним коридором, його
батько один раз штовхнув бабусю в
тулуб. Після побаченого, він вирішив
втрутитися та розборонити їх, вставши
між ними та сказавши, щоб вони йшли по
своїм кімнатам. Коли бабуся пішла до
своєї кімнати, батько пішов за нею та
щось їй казав. Також ОСОБА_4 зазначив, що
початок конфлікту він не бачив;

- свідченнями свідка ОСОБА_7, яка в
судовому засіданні пояснила, що є
дружиною обвинуваченого та вказала, що
18.08.2013 року вона зранку повернулася
додому, де проживає з сином, чоловіком,
сином чоловіка від першого шлюбу та
свекрухою. ОСОБА_7 зазначила, що ніяких
конфліктів ні у кого ні з ким не
виникало, вона не бачила, щоб її чоловік
бив свекруху. Також вона ОСОБА_7
зазначила, що ОСОБА_1 в цей день
алкоголь не споживав та був тверезий;

- висновком судово-медичної
експертизи № 2679-ая/13 від 10.09.2013 року,
згідно якого ОСОБА_2 було спричинено
наступні тілесні ушкодження: синець на
обличчі в області носа з переходом на
область правої щоки та синець на
перехідній поверхні живота в близько
пупковій області, які відносяться до
легких тілесних ушкоджень.

Оцінивши зібрані та досліджені в
судовому засіданні докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
вина обвинуваченого у вчиненні
інкримінованого йому злочину повністю
доведена, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за
ст. 125 ч. 1 КК України - умисне легке
тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про вид та міру
покарання, суд бере до уваги ступінь
тяжкості кримінального
правопорушення, тяжкість завданих
наслідків, суспільну небезпеку
скоєного, дані про особу
обвинуваченого, суд вважає за можливе
призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн.

Обставини, відповідно до ст. 66 КК
України, що пом'якшують покарання
ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, відповідно до ст. 67 КК
України, які обтяжують покарання
підозрюваного - відсутні.

Потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов не
заявлявся.

У кримінальному провадженні судових
витрат немає.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 373 ч. 2, 374 КПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК
України та призначити покарання у
вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався,
підстав для його обрання не вбачається.

Вирок може бути оскаржений у
судову палату з кримінальних справ
апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова
протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Ніколаєнко І.В.