Справа № 691/493/14-к
Провадження № 1-кс/691/44/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 у судовому провадженні №1кп/31/14 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України, -

встановив:

10.04.2014р. відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, на вирішення надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_6 у судовому провадженні №1кп/31/14р., щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України. Вбачається, що суддею Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 в порядку ст.80 КПК України та на підставі ч.4 п.1 ст.75 КПК України заявлено самовідвід при розгляді нею, як суддею, матеріалів по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.309 КК України, та вказує, що сумніви у обвинуваченого виникли і стали відомими у процесі проведення підготовчого судового засідання та підготовки судового провадження до судового розгляду. Підставою для виникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді, обвинувачений ОСОБА_5 , вважає недотримання суддею ОСОБА_6 , обов`язку покладеного ст.321 КПК України, яким визначено, що головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для кримінального провадження. Оскільки, 16.01.2011 року, суддею ОСОБА_6 було постановлено вирок у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.307 ч.2 КК України, за яким він є засудженим до покарання у виді позбавлення волі за яким в даний час відбуває покарання, то обвинувачений вважає, що всупереч зазначеній нормі процесуального права, суддя буде ухилятися від виконання свого обов`язку, не зможе забезпечити повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у кримінальному провадженні, оскільки у попередній кримінальній справі прийняла рішення про притягнення його до кримінальної відповідальності, як він вважає без законних на те підстав. 21.03.2014р. ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив судді відвід, мотивуючи необ`єктивністю дій та упередженістю, який за результатами розгляду був залишений без задоволення, що викликало повторне звернення із скаргою до голови суду, та вказує на його наполегливе бажання відвести ОСОБА_6 , як суддю, від розгляду кримінального провадження відносно нього. Крім того, в ході судових засідань обвинувачений намагається перешкоджати судовому розгляду, не виконувати розпорядження головуючого, поводити себе у обраний ним вільний спосіб, що унеможливлює спрямування судового розгляду на вирішення кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надавши повідомлення про слухання матеріалів без її участі, так як задіяна в інших судових процесах, підтримує подану нею заяву про самовідвід, просить її задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримує заяву про самовідвід судді, просить її задовольнити, та вказує, що суддя розглядаючи справу не об`єднала два провадження в одне, винесла вирок коли в цьому ж суді іншим суддею розглядалася інша кримінальна справа по його обвинуваченню, мали місце й інші порушення процесу, тобто дії судді є неправомірними, а порушення норм процесуального законодавства, призвело до його засудження, і це свідчить про її упередженість при розгляді даної справи, що стосується його поведінки в залі судового засідання, то це його позиція щодо відстоювання права на захист. Захисник адвокат ОСОБА_4 погоджується із заявленим самовідводом, зазначивши, що пов`язаний позицією підзахисного, який заявляв відвід судді ОСОБА_6 , попередньо, самовідвід є підставним та обґрунтованим відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КК України, адже суддя позбавлена можливості об`єктивного розгляду даного кримінального провадження. Прокурор заперечує, вказавши, що заява про самовідвід не містить підстав передбачених діючим законодавством, основна мотивація заявленого те, що обвинувачений не дає можливості розглядати справу за її головуванням, разом з тим, така підстава до самовідводу не регламентована КПК України, повторна участь судді в розгляді іншої справи щодо обвинувачення однієї і тієї ж особи, за наявних обставин, не перешкоджає участі судді в іншому провадженні, щодо посилань на те, що обвинувачений не виконує розпорядження, намагається перешкодити судовому розгляду, то звертає увагу, що суддя має процесуальні важелі впливу на осіб, які порушують порядок в залі суду.

Заслухавши думку обвинуваченого, захисника-адвоката, прокурора щодо заявленого самовідводу судді, врахувавши пояснення судді та дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статями 75 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вбачається, що у судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 на розгляді перебувають матеріали кримінальної справи за №1-197/11, провадження №1кп/31/14, і 10.04.2014р. суддею заявлено самовідвід. Підставами для самовідводу є сумніви обвинуваченого щодо об`єктивності та неупередженості судді у зв`язку з постановленим раніше нею вироком щодо його засудження (1), звернення із скаргами на її дії як судді (2), намагання обвинуваченим в ході судових засідань перешкоджати судовому розгляду та не виконання її розпоряджень як головуючого (3), тобто, на думку судді, наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, за наведених вище обставин, заява про самовідвід судді не підлягає до задоволення, так як наявність скарг на її дії як судді (приймала рішення, що стосується обвинуваченого, яке судом вищої ланки при перегляді залишено без змін) та розгляд іншим матеріалів щодо його обвинувачення, або поведінка обвинуваченого під час судового процесу, в залі судового засідання, чи непідкорення розпорядженню головуючого не є достатньою підставою для самоусунення судді від розгляду справи за участю обвинуваченого, який сумнівається в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст. ст. 80 - 82, 392 КПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволені заяви про самовідвід відмовити, судовий розгляд матеріалів кримінальної справи №1-197/11, провадження №1-кп/691/31/14 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України, продовжити суддею Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 , яка здійснює судове провадження одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1