Єдиний унікальний номер 235/3645/13-к
Номер провадження 11-кп/775/88/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року місто Артемівськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000568 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у судовому засіданні ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Димитрова Донецької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, не судимого, що проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.3 ст.368 КК України та засуджено до покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна, з позбавленням права обіймати посади у органах місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов`язків строком на три роки, на підставі ст. 54 КК України ОСОБА_6 позбавлено 8 рангу 4 категорії посадової особи органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и л а:

Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_6 з 09 листопада 2010 року обіймаєчи посаду голови Родинської міської ради Красноармійського району Донецької області та будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії 8 рангу, у грудні 2012 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, з метою протизаконного особистого збагачення, перебуваючи в своєму службовому кабінеті по АДРЕСА_2 , під час зустрічі та розмови з ОСОБА_8 , який діяв як представник ФОП ОСОБА_9 , повідомив останньому про можливість отримання в оренду будівлі колишнього дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 за винагороду. При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що його наділено достатніми повноваженнями для позитивного вирішення цього питання, у тому числі шляхом надання розпоряджень підлеглим працівникам, які йому безпосередньо підконтрольні.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_6 , звернувся до правоохоронного органу з заявою про вимагання у нього хабара, виявивши бажання взяти участь у заходах по викриттю злочинної діяльності ОСОБА_6 .

У період з грудня 2012 року по березень 2013 року ОСОБА_6 , реалізуючі свій злочинний намір, використовуючи своє службове становище, надав вказівки юрисконсульту Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства ОСОБА_10 підготувати технічну документацію на нерухоме майно, яке в подальшому планувалось передати в оренду, а також заступнику Родинського міського голови ОСОБА_11 вирішити питання щодо проведення оцінки майна та розгляду конкурсною комісією виконкому Родинської міської питання про надання дозволу на укладення договору оренди майна з ФОП ОСОБА_9 .

Будучи проінформованим про прийняття комісією рішення щодо неможливості укладення договору оренди з ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_6 використав надані йому п.8 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» службові повноваження та вніс пропозицію про розгляд вказаного вище питання на пленарне засідання сесії Родинської міської ради.

У подальшому ОСОБА_6 не скористався своїм правом зупинення дії рішення сесії, наданим йому ч.4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», підписав останнє.

26 квітня 2013 року приблизно о 17.10 годин ОСОБА_8 , діючи згідно вимог ОСОБА_10 , знаходячись у його службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі будівлі АДРЕСА_2 , передав, а ОСОБА_6 прийняв у якості хабара грошові кошти в сумі 110 000 гривень за позитивне вирішення питання щодо укладання з ФОЛ ОСОБА_9 угоди оренди частини будівлі колишнього дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 порушує питання про скасування вроку суду та закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Посилається на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення кримінального процесуального закону. Вказує, що докази у справі отримані незаконним шляхом, а вирок ґрунтується на припущенях. Звертає увагу, що він не міг вимагати у ОСОБА_8 хабар за прийняття рішення щодо укладення угоди оренди дитячого садка, гроші отримав в борг як громадянин, а не як мер. Крім того, ОСОБА_8 не є суб`єктом підприємницької діяльності та не мав права представляти ФОП ОСОБА_9 , а отже і заключати договір оренди. До того ж, працівниками УБОП не були виконані обов`язки Закону України «Про міліцію» в частині запобігання і припинення кримінального правопорушення, навпаки ОСОБА_8 працівниками міліції були надані кошти для дачі хабара, що свідчить про провокацію хабара.

Прокурор в апеляційній скарзі, не оскаржуючи висновків суду щодо доведення вини обвинуваченого, кваліфікації скоєного, вважає вирок суду незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Просить вирок суду скасувати, постановити свій вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 368 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавлення права строком на 3 роки та зі спеціальною конфіскацією.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вину ОСОБА_6 в скоєнні злочину при викладених у вироку обставинах, правильно встановив фактичні обставини справи і кваліфікував його дії за ч.3 ст.368 КК України (в редакції від 18 вересня 2012 року, яка діяла на момент скоєння злочину), як одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Як вбачається з матеріалів судового провадження в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину не визнав та пояснив, що дійсно він з 09 листопада 2010 року обіймав посаду голови Родинської міської ради Красноармійського району Донецької області.

У кінці листопада-грудня 2012 року до нього на прийом прийшов раніше незнайомий ОСОБА_12 , який повідомив, що він шукає приміщення у місті Родинське для організації виробництва по зібранню пластикових вікон. Він дав доручення свому заступнику ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 оглянути приміщення, після чого ОСОБА_11 доповів, що бізнесмена задовольнило приміщення дитсадка « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На початку лютого 2013 року, коли він знаходився у лікарні, до нього приїхали ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та чоловік будівельник. ОСОБА_12 запропонував зменшити оцінку будівлі дитсадку та поділити гроші що застануться, на що він відмовився. ОСОБА_13 після чого він більше не бачив. Оцінкою дитсадка займалось Родинське Комунальне багатопрофільне підприємство комунального господарства.

У березні 2013 року до нього приїхав ОСОБА_8 та повідомив що з дитсадком є проблеми, що його заступник ОСОБА_11 та директор Родинського ЦЕЗ ОСОБА_14 не вирішують питання з технічною документацією.

ОСОБА_8 написав заяву та надав документи на комісію ради на передачу дитсадка у оренду. На засіданні комісії по оренді він не був присутнім, проте ОСОБА_11 повідомив, що комісія не може вирішувати питання про оренду дитсадка. З метою дотримання вимог законодавства він доручив юристу перевірити можливість передачі дитсадка в оренду та на засідання депутатів запросив прокурора.

23 квітня 2013 року було розглянуто питання оренди дитсадка у присутності ОСОБА_8 , який розповідав, що вони проведуть благоустрій, огородять територію дитсадка, будуть утворені робочі місця.

Приблизно 11-12 квітня 2013 року він запитав у ОСОБА_8 , чи не зможе той зайняти йому гроші до того часу, як він продасть квартиру матері в місті Димитров.

24 квітня 2013 року було винесено рішення сесії міськради у присутності прокурора, він підписав рішення та повідомив ОСОБА_8 , що йому залишилось укласти договір оренди з представником РКБППКГ.

26 квітня 2013 року він прийшов до міськради підписати пошту, коли йому зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що привіз документи та печатку. Він же показав ОСОБА_8 копію рішення сесії міськради та проект договору оренди. ОСОБА_8 узяв у нього копію рішення сесії, дістав гроші, сказав це рішення їх питання. Він подумав ,що це по розмові про позику грошей, тому сказав ОСОБА_8 покласти гроші до барсетки. Купюри та суму грошей він не перевіряв, розписку не писав, умови повернення боргу не обговорювалися, оскільки довіряв.

Після того, як ОСОБА_8 вийшов за двері кабінету, через 1 хвилину до кабінету зайшли робітники міліції з понятими. Йому роз*яснювали права, дали пам`ятку, слідчий дала постанову, де він обвинувачувався у отриманні хабара. Про суму 110000 гривень він дізнався з постанови на обшук. Протокол обшуку він підписував, з протоколом знайомився, зауважень не було.

Вину визнає лише у тому, що у кабінеті узяв гроші без розписки, без свідків, тобто скоїв діяння, яке можливо підвести під хабар. Він розуміє, що він, як особа у владі, повинен був оформити у нотаріуса розписку. Вину у отриманні хабара не визнає, оцінює прихід працівників міліції як провокацію, хабар ні у кого не вимагав, просив гроші у борг не як мер, а як громадянин.

Однак провина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, які наведені у вироку цього суду.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що восени 2012 року він вирішив взяти у оренду приміщення для ведення бізнесу. Його зацікавило приміщення дитячого садку «Казка», за оцінкою будівельника, вартість приміщення приблизно оцінювалась у 400000 гривень. У листопаді-грудні 2012 року він сплатив за технічну документацію гроші, експерт оцінував садок у 00 гривень, але зазначена ціна на його думку не відповідала технічному стану приміщення. Не погоджуючись з оцінкою експерта та після перемов з ОСОБА_6 , останній сказав, що на сесії ради питання буде вирішено, дитсадок буде оцінено у 400000 гривень. Навесні 2013 року відбулася розмова з ОСОБА_6 , в ході якої вони визначилися, що ОСОБА_6 отримає 110000 гривень, тобто половину від зекономленої суми. При ОСОБА_16 запевнив, що це остаточна сума і більш нікому платити не треба. Процес виготовлення документації затягнувся, документи не підписували, тому враховуючи незаконні вимоги, він звернувся до правоохоронних органів з заявою з проханням запобігти вчиненню злочину.

Крім того, свідок ОСОБА_8 пояснив, що з цього питання неодноразово проходили засідання конкурсної комісії, двічі відбувалося засідання сесії ради, між ним та ОСОБА_6 неодноразово проходили телефоні розмови. 26 квітня 2013 року він зателефонував ОСОБА_6 та домовились зустрітися о 17-18 годин. На зустріч з ОСОБА_6 він їхав вже разом з працівниками міліції. У визначений час він зайшов до кабінету ОСОБА_6 , де останній сказав, що він свою роботу зробив, депутатів переконав, показував ксерокопію рішення, потім показав куди покласти гроші, сам відкрив барсетку. Після цього він покалав у барсетку ОСОБА_6 110000 гривень номіналом по 500 гривень кожна купюра та вийшов з кабінета. В цей же час ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції. ОСОБА_6 не просив про надання йому грошей у борг, зазначені гроші були передані для зменшення оцінки будівлі та прийняття позитивного рішення.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_17 , вона робила звіт по експертній оцінці дитячого садку «Казка». Приблизно у лютому 2013 року вона виготовила звіт об оцінці садка «Казка», яка склала приблизно 345000 гривень.

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 дали пояснення, що приймали участь в документуванні протиправної діяльності ОСОБА_6 в якості понятих, були присутні при передачі та вилученні грошей у ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_10 показав, що він до березня 2013 року працював на посаді юриста РКБПКГ. У середині жовтня 2012 року ОСОБА_11 представив йому ОСОБА_8 , як особу, що бажає орендувати дитсадок та попросив показати дитсадок. Разом з ОСОБА_8 оглядали приміщення дитсадка, їздили до БТІ. У БТІ дали платіжну на 1000 гривень на оплату виготовлення техпаспорту. Щоб виготовлення було скоріше, ОСОБА_8 дав гроші та попросив оплатити за нього 1000 гривень. Пізніше ОСОБА_8 вже сам оплачував 7000 гривень та відвозив копію техпаспорта оцінювачу.

Із пояснень свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні вбачається, що він з листопада 2011 року до березня 2013 року був директором Родинського ЦЕЗ. На баланс підприємства були передані корпуси дитсадка «Казка», але підприємство проти цього заперечувало, оскільки це суперечило постанові КМУ та сам акт був складений невірно. Акт прийому він підписав, але двічі направляв листи з проханням переробити акт передачі. ОСОБА_6 не давав вказівок на скоріше виготовлення техпаспорту, але йому подзвонив ОСОБА_11 і просив допомогти підприємцю оформити документи. Він запропонував підприємцю оплатити витрати на виготовлення техпаспорту на дитсадок на рахунок підприємства. На рахунок надійшли 1000 гривень, а потім ще підприємець сплатив за техпаспорт 7000 гривень. Питання про передачу в оренду з наступним викупом по цьому приміщенню садка «Казка» не стояло.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що у місті Родинське ОСОБА_8 займався процесом підготовки оформлення документів договору оренди, проте йому нічого не казав, що з нього вимагають гроші. Укладати договір він не бажає, оскільки після слідва дізнався яким чином це усе робилося.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_20 , він з 01 квітня 2013 року працює директором РКБППКГ. 24 квітня 2013 року на засіданні сесії ради було прийнято рішення про передачу ОСОБА_8 приміщення дитсадка «Казка». У цей день він зустрів ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які сказали, щоб він уклав договір оренди у п`ятницю. Він отримав у п`ятницю копію рішення сесії, але укласти в цей день договір не зміг, оскільки не було юриста. У п`ятницю він спілкувався з ОСОБА_8 , який казав, що йому обіцяли договір оренди.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що у жовтні 2012 року його запросив ОСОБА_6 та запропонував показати ОСОБА_8 дитячий садок «Казка». В той же час на комісію через секретаря надійшла заява ОСОБА_8 , що він бажає взяти у оренду частину дитсадку. Комунальному підприємству було доручено провести оцінку дитсадку. Після проведення оцінки було дано оголошення про здачу садку в оренду, однак юрист повідомив, що заборонено передавати в оренду навчальні заклади, тому комісія вирішила відмовити у передачі дитсадку в оренду. Рішення про оренду було вирішено на засіданні сесії ради.

09 листопада 2010 року ОСОБА_6 призначено на посаду голови Родинської міської ради Красноармійського району Донецької області (посадова особа органу місцевого самоврядування 4 категорії 8 рангу) та попереджено про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби (т.3 а.с. 200, 201, 202, 205).

Згідно заяви від 16 жовтня 2012 року на ім`я Родинського міського голови ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_8 просить надати у оренду нежитлове приміщення, а саме перший корпус дитсадка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для ведення підприємницької діяльності (т.3 а.с.74).

Відповідно до протоколу № 4 засідання комісії про передачу у оренду комунального майна від 18 жовтня 2012 року розглядалася заява ФОП ОСОБА_8 про надання нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 та вирішили провести оцінку нежитлового приміщення для подальшої передачі у оренду (т.3 а.с.20,71-72 ,73).

Відповідно до рішення Родинської міської ради від 16 листопада 2012 року № VI/23-1 «Про реорганізацію шляхом злиття Родинських дошкільних навчальних закладів № 35 «Світлячок» та № 40 «Казка» міста Красноармійська » припинена шляхом злиття у комунальний дошкільний навчальний заклад № 35 «Світлячок», приміщення комунального дошкільного навчального закладу № 40 «Казка», що звільнилося, використовувати виключно для роботи з дітьми (т.2 а.с.86).

Згідно акту передачі будівель та споруд КДДУ «Казка» на баланс Родинського КБПКГ від 30 січня 2013 року, передано з балансу Родинської міської ради на баланс Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства будівлю дитсадка «Казка» загальною корисливою площею 1245 м2, остаточною вартістю 793 708 грн, яка складається з 3 корпусів, підвал, два сараї, павільйони у кількості 12 штук, загорожа (т.2 а.с.84,242).

Розпорядження Родинського міського голови № 15 рг від 23 січня 2013 року «Про створення комісії з прийому-передачі будинків та споруд дитячого закладу «Казка» було оскаржено РКБПКГ у суді шляхом подачі до суду адміністративного позову (т.2 а.с. 81-83, 237, 238, 239, 240, 241, 242).

З пояснень свідка ОСОБА_14 у судовому засіданні видно, що саме ці рішення та розпорядження були оскаржені у суді, та він неодноразово звертався з питання порушення порядку передачі на баланс дитсадка «Казка» до Родинського міського голови ОСОБА_6 .

Відповідно до рахунку № 11202285 від 17 жовтня 2012 року передоплата за обстеження КП «Красноармійське бюро технічної документації» та виготовлення технічного паспорту на колишній дитячий дошкільний заклад «Казка», склала 1000 гривень (т.2 а.с.149).

Відповідно до рахунку № НОМЕР_1 від 12 грудня 2012 року оплата за інвентаризацію КП «Красноармійське бюро технічної документації» та виготовлення технічного паспорту на колишній дитячий дошкільний заклад «Казка», склала 7076,38 гривень (т.2 а.с.153).

З пояснень свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 у судовому засіданні видно, що саме ОСОБА_8 давав гроші у розмірі 1000 гривень та 7076,38 гривень на оплату послуг БТІ по обстеженню та виготовленню технічного паспорта на дитсадок «Казка».

Наказом Родинського КБПКГ № 121 від 11 квітня 2012 року створена конкурсна комісія по визначенню незалежного оцінщика (т.2 а.с.93).

На підставі рішення конкурсної комісії у газеті «Маяк» від 01 листопада 2012 року № 4 було розміщене повідомлення Родинського КБПКГ про конкурс оцінювачів з провадження незалежної оцінки об`єктів комунальної власності, колишнього першого корпусу дитсадка «Казка» (т.1 а.с. 94, 95).

Згідно звіту про оцінку 31/100 нежилої будівлі колишнього дитсадка «Казка», від 08 лютого 2013 року, вартість цієї будівлі складає 387 010 гривень без врахування НДС (т.3 а.с. 33-60).

Відповідно до протоколу № 3 засідання комісії по передачі у оренду комунального майна від 28 лютого 2013 року розглядалася інформація РКБПКГ про оцінку нежитлового приміщення дитсадок «Казка» та вирішили оголосити про намір передати у оренду дане нежитлове приміщення (т.3 а.с.19, 75-76, 77, 78).

Відповідно до публікації у газеті «Маяк » від 28 березня 2013 року РКБПКТ оголосило про намір передати у оренду нежитлове приміщення «Казка» (т.3 а.с.90-91).

Згідно заяви від 09 квітня 2013 року на ім`я Родинського міського голови ОСОБА_8 просить надати у оренду нежитлове приміщення колишнього дитсадка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для ведення підприємницької діяльності (т.3 а.с.79).

Відповідно до трудового договору від 17 вересня 2012 року роботодавець ПП ОСОБА_9 та працівник ОСОБА_8 уклали трудовий договір, відповідно до якого ОСОБА_8 прийнятий на роботу ведучим спеціалістом, має право підпису та користування печаткою (т.3 а.с. 96-98, 129-131).

Згідно заяви від 09 квітня 2013 року на ім`я Родинського міського голови ПП ОСОБА_9 просить надати у оренду нежитлове приміщення колишнього дитсадка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для ведення підприємницької діяльності (т.3 а.с.82, 88, 89, 92, 93, 94, 95).

Відповідно до протоколу № 6 засідання комісії по передачі в оренду комунального майна від 15 квітня 2013 року відмовлено ФОП ОСОБА_9 в передачі в оренду нежитлового приміщення дитсадка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.3 а.с.69-70).

Відповідно до рішення Родинської міської ради від 24 квітня 2013 року № VI/30-12 «Про передачу нежитлового приміщення в оренду» рада, розглянувши заяву ФОП ОСОБА_9 , вирішила передати нежитлове приміщення колишнього дошкільного навчального закладу «Казка» на умовах оренди ФОП ОСОБА_9 для ведення в ньому підприємницької діяльності на строк 2 роки 11 місяців (т.2 а.с. 193).

Як показав у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , саме копію цього рішення ради йому надав ОСОБА_6 26 квітня 2013 року, повідомивши, що він виконав свою роботу як обіцяв, після чого він передав останньому грошові кошти у сумі 110 000 гривень.

Відповідно до заяви ОСОБА_8 на ім`я начальника УБОЗ Донецької області, яка зареєстрована 12 березня 2013 року, реєстр. № Т-14, останній заявив про вимагання в нього хабара ОСОБА_6 , заступником голови міста Родинське ОСОБА_11 , юристом Родинського комунального многопрофільного підприємства комунального господарства ОСОБА_10 , директором ТОВ «Нова Експертиза» ОСОБА_17 за передачу йому у оренду дитячого садка «Казка» (т.1 а.с.144).

Згідно рапорту оперуповноваженого в ОВС відділу боротьби з корупцією УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області, даний факт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 квітня 2013 року за № 0000566 (т.1 а.с.136, 143).

Відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 26 квітня 2013 року оперуповноважений в ОВС відділу боротьби з корупцією УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області згідно постанови прокурора відділу прокуратури Донецької області від 26 квітня 2013 року з використанням аудіо- та відеозапису, здійснив імітування обстановки злочину шляхом дачі хабара міському голові міста Родинське ОСОБА_6 заздалегідь ідентифікованих грошових коштів в сумі 110000 гривень. З метою проведення імітування обстановки злочину ОСОБА_8 були надані кошти в розмірі 110000 гривень, представлені у вигляді 220 купюр по 500 гривень кожна (т.3 а.с.170-172).

Відповідно до протоколу огляду від 26 квітня 2013 року у присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_21 за участю ОСОБА_8 у робочому кабінеті № 9 УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області були надані грошові кошти у сумі 110000 гривень України для подальшого вручення хабарникам з метою перевірки і документального фіксування фактів противоправної діяльності (т.1 а.с.181-239).

Відповідно до протоколу обшуку від 26 квітня 2013 року у місті Родинське Донецької області старшим слідчим СУ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_22 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського райсуду м.Донецька від 26 квітня 2013 року були вилучені грошові кошти у сумі 110000 гривень, 205 доларів США купюрами та інше (т.2 а.с.9-14).

Відповідно до висновку судової експертизи документів № 352 від 22 травня 2013 року банкноти номіналом 500 гривень України зразка 2011 року, виготовлені за допомогою поліграфічного друку (плоским, високим та глибоким друком), відповідають аналогічним зразкам банкнот, що перебувають в офіційному обігу на території України; банкноти номіналом 100 доларів США серії HB 14841416 H, HK 18875291 D зразка 2006 року та банкнот номіналом 5 доларів США серії:L 63369397 D зразка 1988 року, виготовлені за допомогою поліграфічного друку (плоским, високим та глибоким друком) та відповідають аналогічним зразкам банкнот, що перебувають в офіційному обігу на території США (т.2 а.с.72-76).

Відповідно до протоколу огляду від 22 травня 2013 року оглянуті документи та системні блоки комп`ютерів, в ході огляду яких виявлені документи щодо оформлення дитячого садку «Казка» в оренду (т.2 а.с.166-170).

Крім цього, вина ОСОБА_6 підтверджується відеозаписом передачі грошей ОСОБА_8 та записами телефонних розмов ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (т.3 а.с.151-153, 154-161, 162-164, 168-169, 173).

З пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні видно, що на запису розмовляв він, але він просив гроші у борг як мешканець, а не як посадова особа.

Свидок ОСОБА_8 в судовому засіданні наполягав, що ОСОБА_6 не просив гроші у борг, гроші в сумі 110000 гривень були передані за позитивне вирішення питання про оренду приміщення дитсадка.

Таким чином, докази наведені у вироку суду першої інстанції спростовують доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_6 та свідчить про обґрунтованість висновків про його винуватість і правильній кваліфікації його дій за ч.3 ст.368 КК України, саме в редакції цього кримінального закону, яка діяла під час вчинення обвинуваченим злочину.

Посилання ОСОБА_6 на те, що він отримав гроші від ОСОБА_8 не як службова особа, а як звичайний громадянин, не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, суд першої інстанції на підставі пояснень свідків, протоколу обшуку приміщення службового кабінету голови Родинської міської ради від 26 квітня 2013 року, прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 використовував своє посадове становище, в тому числі здійснював свій задум в службовому кабінеті, та отримав від ОСОБА_8 хабар після передачі копії рішення Родинської міської ради на своему робочому місці.

Посилання ОСОБА_6 на те, що ОСОБА_8 не є суб`єктом підприємницької діяльності, не мав права представляти ФОП ОСОБА_9 у відносинах щодо укладення договорів оренди, були предметом дослідження суду першої інстанції і самі по собі не впливають на висновки суду першої інстанції про винність обвинуваченого в скоєнні злочину.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про ухвалення вироку на підставі доказів, які є недопустимими, а також наявність провокації хабара у відношенні нього, яка полягає у невиконанні працівниками УБОП Закону України «Про міліцію», а також отримання ОСОБА_8 від працівників правоохоронних органів грошей для дачі хабара, також не можуть бути взяті до уваги, оскільки були предметом дослідження суду першої інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Згідно зі ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інші.

Колегія суддів вважає, що предметом доказування по даному кримінальному провадженню є обставини, які свідчать про причетність або непричетність ОСОБА_6 до отримання хабара (час, місце, спосіб, розмір); направленість умислу та ціль одержання обвинуваченим грошей від ОСОБА_8 .

Суд першої інстанції докази, які стосуються цих обставин справи, дослідив в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_7 посилався на те, що при прослуховуванні компакт-диску судового засідання від 12 листопада 2013 року відсутній запис допиту свідка ОСОБА_11 та крім того, аркуш справи 29 том 4, з якого вбачається відсутність запису.

Колегія суддів вважає зазначені доводи захисника необґрунтованими, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а зазначені доводи не були предметом апеляційної скарги.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження видно, що на аркуші справи 29 том 4 знаходиться довідка лікувально-профілактичної установи, яка ніяким чином не вказує на відсутність звукозапису на компакт-диску.

Що стосується доводів прокурора, наведених у апеляційній скарзі про те, що призначене ОСОБА_6 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та його особі, то вони є непереконливими.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначений судом першої інстанції ОСОБА_6 розмір та вид покарання на думку колегії суддів, повністю відповідає вимогам ст.65 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції належним чином врахував обставини скоєння злочину, ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, скоєний злочин відноситься до категорії тяжких. Із врахуванням зазначених обставин суд першої інстанції обґрунтовано обрав обвинуваченому міру покарання близьку до мінімальної межі в межах санкції ч.3 ст.368 КК України.

В той же час колегія суддів вважає, що немає такої сукупності обтяжуючих покарання обставин, які б істотно вказували на необхідність посилення покарання.

Таким чином істотних порушень кримінального та кримінально-процесуального закону, які б були підставою для скасування вироку, по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у судовому засіданні ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: