Справа № 396/746/15-к
Провадження № 1-кп/396/80/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2015 рокуНовоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Компаніївка, Компаніївського району, Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта повна загальна середня інвалідом не являється, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне правопорушення,-
Обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з проникненням у інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.
Кримінальні правопорушення були вчинені при наступних обставинах.
В судовому засіданні встановлено, що 02.03.2015 року, близько 19.00 години, громадянин ОСОБА_4 , таємно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проник до гаражного приміщення домоволодіння гр. ОСОБА_6 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , побачив там мотоцикл моделі «ИЖ-Ю2К» 1969 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Далі, не маючи дійсного та уявного права на вказаний транспортний засіб, викотив його за межі території домоволодіння, де в подальшому шляхом запуску двигуна продовжив його рух за кермом.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 68 від 13.03.2015 року вартість мотоциклу моделі «ИЖ-Ю2К» 1969 року випуску складає 1846 грн. 20 коп.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1846 грн. 20 коп.
Крім цього, не бажаючи припинення своїх протиправних дій, ОСОБА_4 , 02.03.2015 року, близько 19.30 години, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна та реалізовуючи його, з корисливих спонукань, шляхом витягування скла вхідних дверей, далі відчинення їх із середини, проник до житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , та належить гр. ОСОБА_6 , таємно викрав кутову шліфувальну машинку болгарку ТМ «Stern», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 59 від 10.03.2015 року складає 807 грн., бензомоторну пилку ТМ «Husqvarna Partner P 350 Chrome», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 59 від 10.03.2015 року складає 1207 грн., та зварювального пристрою ТМ «Бригадир» АС Welder BX1-200C, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 59 від 10.03.2015 року складає 1012 грн., тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 3026 гривень.
В подальшому, викрадені речі гр. ОСОБА_4 помістив на викрадений транспортний засіб, а саме на мотоцикл моделі «ИЖ-Ю2К» 1969 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
Згідно висновку експерта № 1 від 12.02.2014 року ринкова вартість мопеда HONDA SZ50M 1990 року випуску, чорного кольору станом на 06.07.2013 року могла становити 2 506 (дві тисячі п`ятсот шість) гривен 65 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у скоєнні кримінального правопорушення повністю визнав, вказав, що вчинив злочин за обставин викладених в обвинувальному акті оскільки сам не зрозумів, чому так вчинив. Просив суд суворо не карати та не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_6 просив також не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки збитки завдані злочином відшкодовані в повному обсязі та будь яких претензій до останнього він не має.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 , та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З врахуванням всього вищезазначеного, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 , в незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаного з проникненням в інше приміщення та і таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у житло та кваліфікує такі дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив тяжкі злочини.
За місцем проживання ОСОБА_4 , характеризується задовільно, що підтверджується відповідною характеристикою виданою Новоукраїнською міською радою від 25.03.2015 року (а.с.78).
Раніше не судимий, що підтверджується вимогою від 18.03.2015 року за №39/1170 (а.с.82).
Згідно довідки №72 від 23.03.2015 року Новоукраїнської ЦРЛ ОСОБА_4 , на «Д» обліку у лікаря нарколога не перебуває. Згідно довідки №65 від 13.03.2015 року Новоукраїнської ЦРЛ ОСОБА_4 , на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Виходячи з вищевикладеного з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, якого суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого.
Захід забезпечення кримінального провадження судом не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи складають 384 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.289 КК України - п`ять років позбавлення волі,
за ч.3 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі.
Застосувати ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів визначивши покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначивши остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати і не змінювати постійного місця проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, а також повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі в за проведення експертизи на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні.
Речові докази: бензомоторна пилка ТМ «Husqvarna Partner P 350 Chrome» та зварювальний пристрій ТМ «Бригадир» АС Welder BX1-200C, які були вилучені та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новоукраїнського РВУ МВС України в Кіровоградській області згідно постанови від 06.03.2015 року-повернути потерпілому ОСОБА_6 залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 .
Речовий доказ: мотоцикл моделі «ИЖ-Ю2К» 1969 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який був вилучений та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , згідно постанови від 05.03.2015 року-залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1