Справа № 1-45/08
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 11 березня 2008 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Антонюк К.І.

за
участю секретаря Марчак
Т.М.

прокурора Смаль О.І.

потерпілого
ОСОБА_1

представника
потерпілого
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського

суду
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
сел.Жовтневого м.Нововолинська, освіта-середня, не одруженого, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, не судимого, відповідно до ст. 89 КК України,

в скоєнні злочину за ст. 125ч.1 КК
України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця сел.Жовтневе м.Нововолинська, гр.України, українця, освіта-неповна
середня, не одруженого, не працюючого, проживає АДРЕСА_2, судимого
Нововолинським міським судом 17 вересня 1999 року за ч.2 ст. 206 КК України до
2 років шести місяців позбавлення волі, вироком Володимир-Волинського міського
суду від 12 травня 2004 року за ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 332 КК України до трьох
років позбавлення волі з конфіскацією майна, 29.09.2006 року умовно-достроково
звільненого на один місяць 21 день,

в скоєнні злочину за ч.1 ст. 125 КК
України, суд,-

встановив:

16 листопада 2007 року ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 на грунті особистих стосунків, вважаючи, що потерпілий ОСОБА_1 розбив
скло в вікні квартири ОСОБА_3 в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 умисно
нанесли численні удари кулаком та з застосуванням палиці ОСОБА_1 спричинивши
йому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на передній поверхні шиї, задній
поверхні гомілці, правому стегні, в ділянці колінного суглобу, грудної клітки,
правому плечі.

Підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні
злочину визнав повністю та показав, що 16 листопада 2007 року в його квартирі
було розбите віконне скло, невідомою особою умисно було кинуто камінь в вікно.
Він встановив, що скло розбив ОСОБА_1, для з'ясування обставин він запросив
потерпілого в підвальне приміщення його будинку, де ОСОБА_1 признався про
розбиття віконного скла. Він наніс потерпілому удари кулаком і палицею в різні
частини тіла. ОСОБА_1 пообіцяв вставити скло, в зв'язку з тим, що він цього не зробив, в цей же день 16
листопада в вечірній час в підвальному приміщенні будинку він також побив
потерпілого, наносив йому удари кулаками та палицею в різні частини тіла.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що він
перебував в квартирі ОСОБА_3 під час розбиття в його квартирі віконного скла 16
листопада 2007 року. По слідах, які були залишені на снігу біля вікна,
встановили, що скло розбив ОСОБА_1 Потерпілий признався, що саме ним було
розбите скло, зі злості він вдарив потерпілого декілька разів кулаком в тулуб.

Винність підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3
в спричиненні потерпілому ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень крім їх показань
підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 показав, що 16
листопада 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звинуватили його в розбитті віконного
скла в квартирі ОСОБА_3, завели його в підвальне приміщення будинку, де
проживає ОСОБА_3, обидва підсудних почали наносити йому численні удари
кулаками, палицею, гумовим молотком в різні частини тіла. Для того, щоб
підсудні припинили побиття, він сказав, що це він розбив скло, хоча він цього
не робив, пообіцяв, що застіклить вікно. В цей же день в вечірній час знову
завели його в підвальне приміщення. ОСОБА_3 знову його побив.

Відповідно до висновку судово-медичної
експертизи ОСОБА_1 16 листопада 2007 року спричинені легкі тілесні ушкодження у
вигляді синців на передній поверхні шиї, на правому плечі, на лівій гомілці, на
правій гомілці, в ділянці проекції лівого колінного суглобу, множинні синці на
задній поверхні грудної клітки, правому стегні. Ушкодження утворились від
ударної травмувальної дії тупих предметів (а.с.75-76).

Всебічно, повно розглянувши всі
обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх
сукупності суд приходить до висновку що ОСОБА_4, ОСОБА_3 умисно спричинили
неповнолітньому ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження.

Дії підсудних суд кваліфікує за ч.1
ст.125 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд
враховує, що злочин вчинено невеликої тяжкості, що він є ініціатором вчинення
злочину, його позитивну характеристику, обставини, які пом'якшують покарання -
щире каяття, обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд
також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь його участі в
скоєнні злочину, позитивну характеристику, обставини, які пом'якшують покарання
- щире каяття, обставини, які обтяжують покарання - рецидив злочинів.

Суд призначає покарання підсудним у
межах ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу.

Призначене судом покарання є
необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Представник неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_2 звернувся в інтересах сина з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн. яка заподіяна потерпілому
неправомірними діями підсудних, внаслідок спричинення тілесних ушкоджень син
переніс біль та фізичні страждання, був позбавлений можливості продовжувати
навчання, порушено нормальний спосіб життя, тривалий час не міг появлятись
із-за побоїв в громадських місцях.

Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив
спричинення йому моральної шкоди умисними діями підсудних.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов не визнали.

В судовому засіданні встановлено, що
умисними неправомірними діями підсудних потерпілому ОСОБА_1 спричинена моральна
шкода.

Враховуючи характер тілесних
ушкоджень, їх численність, внаслідок яких потерпілий переніс біль та фізичні
страждання, що в подальшому порушило його звичний спосіб життя, потерпілий не
міг тривалий час появлятись в громадських місцях, суд визначає моральну шкоду в
розмірі 1000 грн.

У відповідності до ст.ст. 34, 242 ЦК
України представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 вправі звертатись до
суду в інтересах сина про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні не встановлено,
що неправомірна поведінка потерпілого сприяла вчиненню підсудними щодо нього
злочину.

Приймаючи до уваги, що більшість
тілесних ушкоджень потерпілому спричиненні підсудним ОСОБА_3 тому суд стягує з
ОСОБА_3 600 грн., з ОСОБА_4 - 400 грн., та стягує з підсудних по 40 грн. в
користь потерпілого витрат за надання юридичної допомоги.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,
суд,-

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні
злочину за ст.125ч.1 КК України та призначити покарання у виді 600 грн. штрафу.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні
злочину за ст.125ч.1 КК України та призначити покарання у виді 600 грн. штрафу.

Стягнути в користь ОСОБА_1 моральну
шкоду з ОСОБА_3 - 600 грн., з ОСОБА_4 - 400 грн., та по 40 грн. з кожного
підсудного витрат за надання юридичної допомоги.

Запобіжний захід щодо підсудних -
підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази - дерев'яну палицю знищити.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі
апеляції до апеляційного суду у
Волинській області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя К.І. Антонюк