АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/444/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/260/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст. 177 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 20.10.2005 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України і встановленням іспитового строку в 1 рік; - 07.07.2006 року за ч.2 ст.199, ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 02.11.2011 року за відбуттям строку покарання; - 17.12.2012 року за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України і встановленням іспитового строку у 2 роки;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 лютого 2015 року ОСОБА_8 задоволено, з визначенням застави у розмірі 73080 грн.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід відносно нього, не пов`язаний з позбавленням волі. При цьому посилається у скарзі на недоведеність вказаних в ухвалі ризиків і на дані про його особу.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні ряду крадіжок чужого майна групою осіб із проникненням у житло та інше приміщення, протягом січня 2015 року.
31 січня 2015 року відомості за фактом скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, було внесено до ЄРДР за №0000129.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_8 , а саме те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, неодноразово засуджений за аналогічні злочини і судимості не зняті і не погашені, не має офіційних джерел існування, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Розмір застави визначений судом першої інстанції відповідно до ч.4 ст.182 КПК України.
Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 лютого 2015 року про застосування у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді