АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/825/2012 Номер провадження 11/1690/825/2012Головуючий у 1-й інстанції Крикливий Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.187 КК України Т.З.
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Денисенко Л.М., з участю прокурора Акулової С.М., провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 лютого 2012 року:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, не працюючий, раніше не судимий,-

засуджений: - за ч.1 ст.190 КК України на 30 годин громадських робіт;

-за ч.2 ст.187 КК України, із застосуванням ст..69 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4. АДРЕСА_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодружений, не працюючий, раніше судимий:

-15 жовтня 2007 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.309, ст..69 КК України на 60 годин громадських робіт, знятий з обліку 31 грудня 2007 року по відбуттю покарання;

-22 травня 2008 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.186, ст..ст. 71,72 КК України на 1 місяць 3 дні арешту, звільнений 09 липня 2008 року по відбуттю покарання,-

засуджений за ч.2 ст.187 КК України, із застосуванням ст..69 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Судові витрати на проведення криміналістичної експертизи стягнути із засудженого ОСОБА_3 в розмірі 125,12 грн. та із засудженого ОСОБА_2 в розмірі 100 грн. на користь експертного закладу.

Вирішено питання речових доказів.

На дане рішення суду надійшли апеляції:

- захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3, в які він просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_3 більш мяке покарання;

- захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_2 з внесеними доповненнями про зміну вироку суду та перекваліфікацію дій ОСОБА_2 на ч.1 ст.125 КК України;

- помічника прокурора м. Комсомольська Полтавської області про скасування вироку суду в звязку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочинів та особам засуджених, безпідставним застосуванням ст.. 69 КК України, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.190 КК України та відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- потерпілої ОСОБА_6, яка просить вирок суду змінити в частині призначення ОСОБА_3 покарання на більш мяке.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність повернення справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, 09 лютого 2012 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання (т.3 а.с.205).

05 березня 2012, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи (т.3 а.с.225).

Оскільки засуджені затягнули ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, 19 липня 2012 року судом встановлено графік, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_2, повинні були ознайомитись зі справою за період з 19.07.2012 року по 20.07.2012 року та з 19.07.2012 року по 23.07.2012 року відповідно.

Цього ж дня, складено акт про відмову від отримання графіку засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та на підставі відмови засуджених від отримання графіку суд припинив ознайомлення з матеріалами справи. Тобто, суд всупереч власному рішенню про встановлення графіку ознайомлення з матеріалами справи, не дотримався встановленого графіку та не надав можливість засудженим ознайомитись з матеріалами справи.

Згідно ст.. 359 КПК України справа повертається до суду першої інстанції у випадку, якщо суд першої інстанції не надав передбачену ст.. 349 КПК України можливість ознайомлення з матеріалами справи.

Також, в матеріалах справи є доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на якій відсутня дата та підпис особи, яка подала доповнення.

Керуючись ст..ст. 357, 358 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 засудженого за ч.2 ст.187, ч.1 ст.190 КК України та ОСОБА_3 засудженого за ч.2 ст.187 КК України повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст..ст. 88, 349 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1