У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Мороза М.А., Наставного В.В., Чуйко О.Г.

розглянувши у судовому засіданні 8 грудня 2014 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 23 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 28 серпня 2014 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і мешканця АДРЕСА_1,

в порядку ст. 89 КК України не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 382 КК України до штрафу у розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 12 750 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 28 серпня 2014 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_5 визнано винним і засуджено за те, що він, будучи належним чином повідомлений про суть рішення Костопільського районного суду від 12.10.2010 року, яким було задоволено позовну заяву ОСОБА_6 та зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням по АДРЕСА_1 шляхом надання ОСОБА_6 вільного доступу до вказаного приміщення, з моменту набрання рішенням суду законної сили його умисно не виконує.

Зокрема, 24.06.2011 року ОСОБА_5, продовжуючи чинити перешкоди в користуванні зазначеним житловим приміщенням ОСОБА_6, яка прибула на подвір'я з метою потрапити у приміщення, поводився агресивно, ображав ОСОБА_6 нецензурними словами і не впустив в будинок. Аналогічне відбулося 27.06.2011 року, 05.09.2011 року, 29.11.2011 року, 18.06.2012 року та 13.09.2012 року.

Крім того, 17.06.2012 року, після того як ОСОБА_6 зайшла через незачинені двері на другий поверх цього будинку, ОСОБА_5, виявивши це, поводився агресивно, ображав ОСОБА_6 нецензурними словами і застосовуючи погрози і фізичну силу змусив її залишити житлове приміщення.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 посилається на неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що належних доказів винуватості ОСОБА_5 немає, перешкод в користуванні житлом він не чинив, при цьому потерпіла поводилась агресивно і провокувала сварки Указує, що державним виконавцем на підставі акту від 24.06.2011 року зафіксовано, що ОСОБА_5 не чинить перешкод в користуванні житлом, та закрито виконавче провадження. Просить скасувати судові рішення і закрити кримінальне провадження на п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду. Проте, зазначені обставини відповідно до вимог ст. 438 КПК України не можуть бути підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчинені зазначеного у вироку злочину ґрунтується на сукупності зібраних під час досудового розслідування та ретельно досліджених судом доказах.

Цей висновок підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інших.

Посилання у скарзі на те, що виконавче провадження по виконавчому листу у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 закінчене, є безпідставними, оскільки судом встановлено, що рішення Костопільського районного суду від 12 жовтня 2010 року, прийняте на відновлення житлових прав ОСОБА_6 користуванні житловим приміщенням по АДРЕСА_1, не виконується.

За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_5 кваліфіковано правильно.

Перевіркою доводів касаційної скарги даних, які б свідчили, що в справі неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, не виявлено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули безумовне скасування судових рішень, у скарзі не наведено.

Покарання ОСОБА_5 призначено відповідно до вимог закону, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Наведені захисником в апеляційній скарзі доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги, належним чином перевірено й спростовано.

Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 23 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 28 серпня 2014 року щодо ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

М.А. Мороз В.В. Наставний О.Г. Чуйко