overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/161/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою суду відмовлено в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 про зменшення терміну іспитового строку засудженому ОСОБА_4 та обов`язків, передбачених ст.76 КК України, призначених вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_3 , діюча в інтересах засудженого ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу суду.

Згідно ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати: підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник, прокурор, потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ч. 6 ст. 9 та ст. 58 КПК України представником у кримінальному провадженні може бути особа, яка в кримінальному провадженні має право бути захисником.

Перелік документів, які підтверджують повноваження захисника, визначені в ч. 1 ст. 50 КПК України: це свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордер, договір із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які данні, як в суді першої інстанції так і в апеляційній інстанції, які б могли підтвердити повноваження адвоката ОСОБА_3 бути захисником засудженого ОСОБА_4 ,

Оскільки апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати, то її слід повернути заявникові

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2014 року відносно ОСОБА_4 та повернути її апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/608/15-к
Провадження № 1-кп/591/96/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, по кримінальному провадженні № 0000045,

В С Т А Н О В И В :
30 січня 2015 року з прокуратури Сумської області до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 02 лютого 2015 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про повернення справи до органу досудового розслідування, оскільки необхідно провести додаткові процесуальні дії, а також про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

ОСОБА_5 і його адвокат не запере2чують проти заявлених клопотань прокурора.

Суд вважає за необхідне клопотання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити, що стосується повернення справи для вчинення процесуальних дій слід відмовити в звязку з безпідставністю, з метою забезпечення належної поведінки, а також забезпечення вчинення процесуальних дій, обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000045, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відбудеться 13 лютого 2015 року на 10:00 годин, з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Покласти на ОСОБА_5 наступні зобовязання:

Зобовязати прибувати за викликом, в разі необхідності, до суду, не відлучатися із місця свого мешкання АДРЕСА_1 , без дозволу суду, повідомляти суд , прокурора процесуального керівника ОСОБА_3 , про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_6
Справа № № 585/277/15-к
Номер провадження 1-в/585/36/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
30 січня 2015 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання представника Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, завідуючої 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Роменського міськрайонного суду знаходиться подання представника Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни завідуючої 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Надати доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду подання представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючої 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться о 9 годині 30 хвилин 04 лютого 2015 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/158/15-к
"26" січня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженому ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженому ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 14:30 годин 03 лютого 2015 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа№751/981/15-к
Провадження№1-в/751/108/15
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

04 лютого 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання Чернігівської виправної колонії № 44, погодженого спостережною комісією виконавчого комітету Чернігівської міської ради, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та встановлення адміністративного нагляду

ВСТАНОВИЛА :

02 лютого 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання Чернігівської виправної колонії № 44, погоджене спостережною комісією виконавчого комітету Чернігівської міської ради, в якому просять: застосувати до засудженої ОСОБА_2 умовно-дострокове звільнення згідно зі ст. 81 КК України та встановити відносно неї адміністративний нагляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 154, ст. 158 КВК України, ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі , суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської вправної колонії № 44.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 336, 395, 537, 539 КПК України, ст.ст. 154, 158 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання Чернігівської виправної колонії № 44, погодженого спостережною комісією виконавчого комітету Чернігівської міської ради, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та встановлення адміністративного нагляду - призначити в судове засідання на 19 лютого 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 , 1976 року народження.

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, представника спостережної комісії виконавчого комітету Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
154/100/14-к
1-в/154/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський клопотання начальника Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженої вироком Володимир-Волинського міського суду від 21.01.2014 року за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановлений іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, -

встановив:
З клопотання вбачається, що вироком Володимир-Волинського міського суду від 21.01.2014 року, ОСОБА_6 засуджено за за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановлений іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

За час перебування на обліку в МРП КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 нового злочину не скоїв, задовільно характеризується по місцю проживання, покладені на нього обов`язки в цілому виконав, а тому ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

21.01.2015 року закінчився термін іспитового строку.

В судовому засіданні представник МРП КВІ УДПтС України у Волинській області клопотання підтримав, просить його задовольнити, проти чого засуджений та прокурор не заперечили.

Перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи вбачається, що термін іспитового строку закінчився 21.01.2015 року і засуджений ОСОБА_6 виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду, нових злочинів не вчинив.

Наведені обставини свідчать про його виправлення та перевиховання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання начальника Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтС України у Волинській області задовольнити.

ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду від 21.01.2014 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
справа № 166/122/15-к
провадження № 1-кп/166/8/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

05 лютого 2015 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000451, внесеному до ЄРДР 08.12.14, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

29 січня 2015 року Ратнівським районним судом від прокуратури Волинської області одержано згаданий вище обвинувальний акт із розписками про його отримання, описом та реєстром матеріалів досудового розслідування. 30 січня цього року в даному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду, заявив клопотання про виклик обвинуваченого, його захисника, потерпілих та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Ратнівському районному суду Волинської області.

У зв`язку із відсутністю клопотань про зміну чи скасування обраних щодо обвинуваченого слідчим суддею заходів забезпечення кримінального провадження - особистого зобов`язання та тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом суд вважає такі заходи продовженими до установленого в ухвалах слідчого судді від 20.01.15 строку 20 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000451, внесеному до ЄРДР 08.12.14, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 10 год 30 хв 17 лютого 2015 року в залі засідань Ратнівського районного суду (вул.Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Обов`язок із забезпечення явки свідків покласти на прокурора.

Головуючий :
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/743/15-к
провадження № 1-кп/361/84/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 лютого 2015 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду, Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002996 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29.01.2015 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 186 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаної обвинуваченим, а також цивільного позову, заявленого прокурором.

Запобіжний захід обвинуваченому у ході досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. 314 ч. 1 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0002996 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, на 09-00 год., 12 лютого 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/394/15-к
Провадження № 1-в/552/44/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПОКПЛ лікаря-психіатра ОСОБА_4 ,

захисника хворого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, інваліда 2 групи, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , -

встановив:
Примусові заходи медичного характеру хворому ОСОБА_6 призначені постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.02.2003 року у зв`язку зі скоєнням суспільно небезпечного діяння, що передбачене ч.1 ст.122 КК України.

В Полтавській ОКПЛ на примусовому лікуванні ОСОБА_6 перебуває з 05.03.2003 року.

28.01.2015 року до суду надійшла заява лікаря Полтавської ОКПЛ ОСОБА_4 про продовження застосування хворому примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши лікаря ПОКПЛ ОСОБА_4 , яка заяву підтримала, думку прокурора та захисника, які вважають за необхідне продовжити застосування відносно хворого примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 18 від 20.01.2015 року хворий ОСОБА_6 страждає на помірно виражену деменцію внаслідок органічного враження ЦНС, змішаного ґенезу, з епілептифорним синдромом, дисфоріями. За своїм психічним станом на теперішній час потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у відділенні зі звичайним наглядом. Отже психічний стан хворого ОСОБА_6 не виключає небезпеки, як для нього самого, так і для оточуючих.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.94, 95 КК України, ст.19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.514 КПК України, суд,-

ухвалив:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1620/3200/2012
Провадження № 1-в/541/10/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
05 лютого 2015 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Миргородського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, працюючого трактористом ТОВ «Промінь-Приват» с.Білики Миргородського району Полтавської області,-

на підставі ст. 78 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.01.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

26.01.2015 року до суду надійшло подання начальника Миргородського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення згаданого засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В період іспитового строку вказаний засуджений не вчинив нового злочину та виконував покладені на нього судом обовязки, про що вказував начальник Миргородського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 в своєму поданні та в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримував подання та вважав його підлягаючим до задоволення.

Ці обставини підтверджуються судовим розглядом справи.

Термін іспитового строку закінчився 24.01.2015 року.

Виходячи із встановленого в судовому засіданні, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання.

Керуючись ст. 539, п.9 ч.1 ст.537 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.01.2013 року за ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1