overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-84/2007
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді Запорожець
Л.М.

при
секретарі Горяній
О.О.

з участю
прокурора Кобелі
Т.Я.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова подання слідчого СВ
Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області про обрання запобіжного заходу,
-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007
року в с. Коцюбинчики Чортківського
району Тернопільської області, в будинку
ОСОБА_1 виникла сварка та суперечка з
ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_1 нанесла біля чотирьох ударів каблуком по
голові свого чоловіка ОСОБА_2, чим
спричинила йому тілесні ушкодження від яких наступила смерть.

20.07.2007
року по даному факту була порушена кримінальна справа № 1155194 за ознаками
складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

20.07.2007
року о 16 год. 15 хв.
ОСОБА_1 затримано на підставі ст. .115
КПК України і її допитано в якості підозрюваної.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, опитавши
в судовому засіданні слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ Мельника А.І., який просить подання задоволити, заслухавши ОСОБА_1, яка просить відхилити подання та враховуючи
думку прокурора, який підтримав
подання, суд приходить до висновку , що
подання слід задоволити з таких мотивів.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за яким передбачене покарання у вигляді
позбавлення волі більш як на три роки,
перебуваючи на волі може скритись від слідства та суду, перешкоджати виконанню процесуальних рішень.

Керуючись ст.
ст. 148, 150, 165-2
Кримінально-процесуального Кодексу України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
щодо ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженки с. Усок Ямпольського району Сумської
області, жительки с. Коцюбинчики Чортківського
району Тернопільської області запобіжний захід - тримання під вартою.

На
постанову можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської
області протягом трьох діб з дня її винесення.
№5-283/2007
25 июня 2007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя под председательством судьи Мирошниченко Ю.М., при секретаре
Паршиной А.А., с участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании представление Уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского
района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1 об
освобождении от наказания в связи с истечением срока испытания,
осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г.Мариуполя от 25 марта 2005 года за совершение преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.
годам шести месяцам лишения свободы с испытанием на два года.
Представитель УИИ Ильичевского района
г.Мариуполя ставит вопрос об освобождении осужденного от наказания, поскольку
срок испытания истек, осужденный повторного преступления не совершил,
возложенные на него судом обязанности выполнял добросовестно, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно.
Выслушав представителя УИИ, мнение
прокурора, не возражавшего против освобождения осужденного от наказания,
исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку осужденный обязанности возложенные судом выполнял
добросовестно, нового преступления не совершил, характеризуется
Руководствуясь ст.78 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного Орджоникидзевским районным судом г.Мариуполя от 25 марта 2005 года.
На постановление суда может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский
районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
№ 1-343/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ
08 июля 2008 года Хортицкий
районный суд г.Запорожья
председательствующего судьи - Комиссаренко Л.В.,
при секретаре - Блинковой А.А.,
прокурора: - Купенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Запорожье, украинца, гражданина
Украины, образование среднее специальное, холостого, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ранее не судим,
в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 309 УК Украины,
ОСОБА_1, обвиняется в
том, что 05.04.2008 года, примерно в
12-00 час., находясь возле дома 31 по ул. Запорожского казачества
в г. Запорожье, незаконно хранил при
себе без цели сбыта в левом внутреннем кармане спортивной куртки газетный
сверток, в котором находилось опасное наркотическое вещество КАННАБИС(
МАРИХУАНА ВЫСУШЕННАЯ) весом 12,63 грамма , где и был задержан сотрудниками
милиции Хортицкого РО ЗГУ , которыми в ходе личного досмотра был обнаружено и
изъято, согласно заключения эксперта №1060 от 14аперля г. сухое, измельченное
вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета , массой 12,67 г.
содержит в своем составе особо опасное
наркотическое средство - КАННАБИС ( МАРИХУАНА ВЫСУШЕННАЯ).
Органами досудебного следствия действия
ОСОБА_2квалифицированы правильно по ч.1 ст.309 УК Украины как незаконное хранение наркотических средств без цели
Подсудимый ОСОБА_1 добровольно обратился в Запорожский
областной наркологический диспансер, где с
07.05.2008 года по 04.06.2008 года прошел курс лечения от наркомании.
Прокурор заявил ходатайство об освобождении ОСОБА_1 от
уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании ч.4 ст.309
Выслушав мнение подсудимого, поддержавшего ходатайство
прокурора, суд считает, что заявленное
ходатайство подлежит удовлетворению,
уголовное дело прекращению, а подсудимый освобождению от уголовной
ответственности, поскольку ОСОБА_1 добровольно обратился в лечебное учреждение
и прошел курс лечения от наркомании.
ст.ст.7, 282 УПК Украины, ст.309 ч.4 УК
Украины , суд
ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.309 УК Украины, производство по
пресечения в отношении ОСОБА_1 -
подписку о невыезде - отменить.
доказательства сухое вещество
растительного происхождения серо-зеленого цвета , весом 12,67 гр.
находящееся на хранении в камере хранения Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины, -
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области через Хортицкий районный суд г.Запорожья в течение 7 суток.
Председательствующий:
Справа № 1-408/2008
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2008
року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при
секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Науменко В.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 358 ч.1 та ч.3 КК України,

в с т а
н о в и в :

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочинів, передбачених ст. 358 ч.1 та ч.3 КК України прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2008 року
на 9 годину в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_1 залишити
обраний - підписку про невиїзд.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю.Полєхін.
Справа
№ 1-400/2008
П О С Т А Н О В А

про привод підсудного.

18
вересня 2008 року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого - судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Науменко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова
Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 291 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судове
засіданні неодноразово не з'являється підсудний ОСОБА_1, причини неявок в
судове засідання не повідомив.

В
судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до
підсудного ОСОБА_1, привода в судове
засідання.

Вислухав
думку учасників судового засідання, суд знаходить клопотання таким, що підлягає
задоволенню, оскільки підсудний ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся в судове
засідання, причину неявок суду не повідомив.

Керуючись
ст.ст.135, 136, 273, 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання
прокурора задовольнити.

Слухання
по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.291 КК
України, відкласти на 23 вересня 2008 року на 12 годину.

Доручити
Лозівському МВР ГУМВС України в Харківській області до зазначеного часу
здійснити привод в судове засідання підсудного ОСОБА_1, що мешкає за адресою :
АДРЕСА_1.

Постанова
є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
:
А.Ю.Полєхін.
18 декабря 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Погорелого Ю.А.
судей Мастюка
П.И., Олиниченко В.В.
и адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции ОСОБА_4 на постановление Киевского
районного суда г. Одессы от 23.08.2007 года.
Этим постановлением было отказано в
возбуждении уголовного дела в порядке ст. 6 п. 6, ст. 27 УПК
Украины в отношении ОСОБА_2, который проживает в АДРЕСА_1
125 ч. 2, ст. 126 ч. 1 УК Украины,
В постановлении суда от 23.08.2007
потерпевший ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 27 УК Украины, ссылаясь на то, что 10 февраля 2007 года во дворе АДРЕСА_1 ему были причинены телесные
повреждения ОСОБА_2 Жалобщик обратился в суд с просьбой возбудить уголовное
дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч.
2 , ст. 126 ч. 1 УК Украины.
Суд указал, что в соответствии со ст.
27 УПК Украины привлечение
лица к уголовной ответственности возможно только по жалобе потерпевшего, а так
как ОСОБА_1 отозвал подданную жалобу, поэтому в соответствии с ч. 1 ст.6 УПК Украины , производство по данной жалобе в
отношении ОСОБА_2 следует прекратить.
В апелляции привлекаемый ОСОБА_2
просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о
восстановлении сроков апелляционного обжалования постановления Киевского
районного суда г. Одессы от 23.08.2007 года,
а также восстановить срок на апелляционное обжалование и признать апелляцию
подлежащей рассмотрению.
Заслушав докладчика, адвоката
представляющую интересы ОСОБА_2 просившую суд отменить постановление суда об
отказе в восстановлении пропущенного срока
на обжалование постановления
судьи.
Изучив материалы дела коллегия судей
считает, что апелляция ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, что
постановление от 23.08.2007 года
суд вынес без участия ОСОБА_1 и ОСОБА_2
прекратив производство по делу.
Согласно п. 33 ч.2, 3 Постановление Пленума
Верховного Суда Украины № 13 от
«О практике применения судами
законодательства, которым
Дело № 11-2277/07 Категория: ст.ст. 125 ч. 2, 126 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Докладчик Мастюк
предусмотрены права потерпевших от преступлений» где
указано, что суд обязан при прекращении дела уведомить потерпевшего или его
представителя путем вручения или направления им копии постановления, которое
Украины может быть обжаловано ими в апелляционном порядке. А также при
прекращении дела потерпевшему необходимо разъяснить право обратиться в суд с
исками в порядке гражданского судопроизводства без оплаты госпошлины.
Однако судом требование закона не
выполнено и 19.10.2007 года
судом безосновательно отказано в восстановлении пропущенного срока на
апелляционное обжалование постановления судьи от 23.08.2007 года.
Поэтому руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Киевского районного
суда г. Одессы от 19.10.2007 года
об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование
судьи -отменить.
Материалы возвратить в суд для выполнения требований ст.
Справа № 5-125/08
ПОСТАНОВА

15 грудня 2008 року смт. Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Шаховій О.В., за участю прокурора Сальник Н.А., представника КВІ Юрченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу про звільнення від призначеного судом покарання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Хорли Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1
, засудженого вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 29.11.2007 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, із встановленням іспитового строку на 1 рік,

Встановив:

За період відбування покарання гр.
ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивної сторони. Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, новий злочин не скоїв, обов’язки покладені на нього судом виконав. В зв’язку із закінченням іспитового строку, кримінально – виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що
ОСОБА_1
своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком

Каланчацького районного суду Херсонської області

від 29.11.2007 року за

ст. 186 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, в зв’язку із закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя:
Дело №5-295/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 декабря 2008 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Гордымова А.В.
при секретаре Фисенко В.Ю.,
с участием прокурора Данилевского М.А.,
представителя администрации Херсонской ИК №61 Фалько В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного
года рождения, был осужден приговором Червоногвардейского районного суда города Макеевки Донецкой области от 22 февраля 2006 года по ст. ст. 194 ч.2, 185 ч.2, 70 УК Украины, по которым осужден сроком на 4 года лишения свободы.
Из совместного представления администрации Херсонской ИК №61 и Херсонской городской наблюдательной комиссии видно, что осужденный
года рождения, отбывая наказание, доказал свое исправление примерным поведением, выраженным в отсутствии на сегодняшний день взысканий, не нарушении режима содержания, хорошего отношения к лечению, безконфликтности, вежливого отношения к администрации учреждения, поддержании отношений с осужденными положительной направленности. Имеет два поощрения.
Обсудив указанное представление, заслушав осужденного
, просившего освободить его от дальнейшего отбывания наказания, представителя Херсонской ИК №61, охарактеризовавшего осужденного
положительно, и просившего удовлетворить представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
осужден по преступлению, являющегося тяжким и отбыл 3/4 части срока наказание по приговору суда от 22 февраля 2006 года, на день рассмотрения материалов наказаний за нарушение режима содержания не допускал, взысканий имел одно, имеет два поощрения, о совершенном им преступлении сожалеет, меру наказания считает правильной, по характеру спокойный, самостоятельный, уравновешенный, к представителям администрации относится с уважением, выполняет правила внутреннего распорядка, в отношениям с осужденными безконфликтный, поддерживает связи с осужденными положительной направленности, к лечению относится хорошо.
Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 81 УК Украины
, который осужден к четырем годам лишения свободы, уже отбыл 3/4 срока этого наказания и доказал, что он твердо стал на путь исправления, он может быть условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся основной части наказания.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, 407 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Совместное представление администрации Херсонской исправительной колонии №61 и Херсонской городской наблюдательной комиссии - удовлетворить.
года рождения, условно-досрочно освободить от отбывания оставшейся основной части наказания по приговору Червоногвардейского районного суда города Макеевки Донецкой области от 22 февраля 2006 года, составляющей 8 (восемь) месяцев и 21 (двадцать один) день.
Постановление может быть обжаловано в течение семи дней с момента оглашения в Апелляционный суд Херсонской области, через Днепровский районный суд города Херсона.
Председательствующий судья: Гордымов А.В.
Справа №4-2148/08р.
19 вересня 2008 року
Печерський районний суд м. Києва
в складі :головуючого -судді Цокол Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Києві подання старшого слідчого в ОВС Г СУ МВС України про проведення обшуку транспортного засобу ,
слідчий в ОВС Г СУ МВС України
звернувся до суду і просить провести обшук транспортного засобу
-легкового автомобіля «Volkswagen
державний номерний знак НОМЕР_1 . Подання обґрунтоване тим, що в провадженні
слідчого знаходиться кримінальна справа № 24-376 по обвинуваченню ОСОБА_1. і ОСОБА_2. за ознаками злочинів , передбачених ч2
ст.200, ч2 ст.205, ч2 ст. 209, ч2 і 3 ст.358
Вислухавши думку прокурора Дем'яненко Г.О. , вивчивши матеріали
кримінальної справи № 24-376, суд прийшов до наступного.
до ст.177 КПК України обшук
провадиться в тих випадках, коли є
достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі, цінності, здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для
встановлення істини в справ чи забезпечення
цивільного позову, знаходяться в певному
приміщені або місці чи в якої-небудь особи.
кримінальної справи №24-376 видно, що
Головним слідчим управлінням МВС України розслідується кримінальна справа
№24-376, порушена відносно ОСОБА_1 і
ОСОБА_2. , які діючи за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів з
метою незаконного збагачення, організували створення та придбання суб'єктів
підприємницької діяльності (юридичних осіб)
з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну
шкоду державі, що органами досудового слідства кваліфіковано за ч2 ст.200, ч2
ст.205, ч2 ст. 209, ч2 і 3 ст.358 КК
Слідчий в поданні посилається на те, що
згідно даних управління податкової міліції державної податкової адміністрації
України у м. Києві у злочинній діяльності пов'язаний з проведенням
безготівкових грошових коштів у готівку використовувався транспортний
засіб «Volkswagen Golf 2
1.8» державний номерний знак
НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3.
Вказане обґрунтування слідчого
підтверджено рапортом ст. оперуповноваженого УПМ ДПА у м. Києві, включеного до
слідчо-оперативної групи у кримінальній справі № 24-376.
Аналізуючи матеріали справи
, суд находить обґрунтованим твердження
слідчого про наявність достатніх підстав вважати в автомобілі«Volkswagen Golf 2
1.8» державний номерний знак
НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3. ,
знаходяться предмети та речі визначені слідчим і які в свою чергу мають
значення для встановлення істини в
кримінальній справі .
підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, суд -
Подання задовольнити.
Дати дозвіл на проведення обшуку
транспортного засобу «Volkswagen Golf 2
1.8» державний номерний знак
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа №1-106/2008
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2008 року

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді

Намистюка В.П.

При секретарі

Ковбасюк Т.П.

З участю прокурора

Фіщука В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу відносно засудженого
ОСОБА_1
за ст.ст. 121 ч.2, 15 ч.2 152 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

при винесенні вироку 24.07.2008 р. не було вирішено долю всіх речових доказів по справі.

Прокурор вважає за необхідне належні засудженому
ОСОБА_1
цінності звернути на користь потерпілого і погашення судових витрат по справі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Автомобілем М-2140 д.н.
НОМЕР_1

ОСОБА_1
керував за дорученням, в зв”язку з цим автомобіль необхідно повернути власнику. Матеріальні цінності, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Волочиського РВ УМВСУ необхідно обернути в рахунок погашення цивільних позовів.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

автомобіль М-2140 д.н.
НОМЕР_1
, яка знаходиться на зберіганні
ОСОБА_2
Повернути власнику —
ОСОБА_3
, акумуляторну батарею, електропилу, набір — електродрель і болгарку, набір ключів, рахунок на ощадній книжці, які зберігаються в камері речових доказів Волочиського РВ УМВСУ звернути в рахунок погашення боргу за вироком суду.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її оголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НИКОЛАЕВА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49
Дело № 9-13-1044/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 октября 2008 года судья Центрального районного суда г. Николаева Рудяк А.А., при секретаре Вакула А.Е., с участием прокурора Хрущевой И.О., рассмотрев представление следователя СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области
., согласованное с прокурором Центрального района
об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на содержания под стражей в отношении
года рождения, уроженца г. Николаева, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, судимого 12.03.2008 года Заводским р/с по ч. 2 ст. 263 УК Украины к 1 году л/с на основании ст. 75 освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год, проживающего:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.309 УК Украины, -
В производстве СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области находится уголовное дело № 08010508 по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
06.08.2008 года по делу вынесено постановление о привлечении
в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 309 УК Украины.
08.08.2008 года в отношении
была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
21.08.2008 года досудебное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено на основании ч. 1 ст. 206 УК Украины.
В представлении следователь просит изменить
меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, поскольку он скрывается от суда и следствия, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Выслушав следователя, прокурора, поддержавшего представление, изучив материалы дела, считаю, что данное представление подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст.ст. 148,155,165-2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Дать разрешение на задержание
для его доставки в Центральный районный суд г. Николаева для рассмотрения представления следователя об изменении в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Исполнение данного постановления поручить СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева