Ухвала іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

при секретарі судового засідання ОСОБА_7,

за участю прокурора ОСОБА_8,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 28 травня 2015 року матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 004373 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року.

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки з покладенням обов'язків, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішено питання речових доказів у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

За обставин, встановлених судом та детально описаних у вироку ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за вчинення відкритого викрадення чужого майна.

02 вересня 2014 року близько 17.15 год., на вул. Ак. Заболотного, 38-А, у м. Одесі, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_3 та вихопив з його рук мобільний телефон, вартістю 1600 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в цьому суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що суд апеляційної інстанції не повідомив сторону захисту про відкриття апеляційного провадження, день та час розгляду поданої нею апеляційної скарги та здійснив апеляційний розгляд без участі захисника і засудженого, позбавивши таким чином сторону захисту можливості прийняти участь в апеляційному розгляді.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що підстав для задоволення касаційної скарги немає, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Висновки суду про винуватість засудженого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, обґрунтовані показаннями засудженого, який повністю визнав свою вину у його вчиненні, у зв'язку з чим докази щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувалися. При цьому, судом з'ясовувалось, чи правильно розуміє обвинувачений зміст обставин, дослідження доказів стосовно яких визнано недоцільним і які ніким не оспорюються та йому роз'яснювалося, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Як убачається з матеріалів провадження, не погодившись з вироком суду першої інстанції в частині призначеного покарання, захисник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на нього.

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою та ухвалою цього ж судді закінчено підготовку і призначено апеляційний розгляд на 24 грудня 2014 року.

Копії зазначених ухвал було направлено учасникам судового розгляду, в тому числі захиснику ОСОБА_1 та засудженому ОСОБА_2, що підтверджується копіями супровідних листів, наявних у матеріалах провадження.

Об'єктивних даних, які б підтверджували, що захисник та засуджений не отримали зазначених процесуальних рішень, а також свідчили про те, що захисник ОСОБА_1 та засуджений ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду матеріали провадження не містять. Підстав не довіряти суду апеляційної інстанції у колегії суддів немає.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційний суд, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок суду першої інстанції без її участі, а також без участі засудженого в зв'язку з їх неявкою, не допустив таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які було б істотними та перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Керуючись статтями 433 - 436, 441 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6