Справа № 11 а - 898 Головуючий
в 1 інстанції Захарчук B.B.
ст. 185 ч.3 KK Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі

головуючого
судді Червоненко В.Я.,

суддів Раєнка В.І.,
Грушицького А., з участю
прокурора Литвиненко О.О.,

розглянула
в судовому засіданні в м. Херсоні
кримінальну справу за апеляцією прокурора,
який брав участь у розгляді справи,
на вирок місцевого Бериславського районного суду від 22 травня 2007
року.

Цим вироком
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, гр.
України, не судимого,

засуджено за с 185 ч.3 КК
України на 3 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання
звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням відповідних обов'язків
передбачених ст. 76 КК України - періодично, раз на місяць, з'являтися для реєстрації в органи
кримінально - виконавчої системи, не
виїжджати за межі України на постійне проживання.

Згідно з
вироком суду ОСОБА_1. визнано винним у тому що він, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 04
травня 2006 року, близько 21.30. год.,
в с. Львово Бериславського
району, з корисливих мотивів, проникли на територію садиби ОСОБА_4., звідки таємно викрали майно потерпілої на
загальну суму 1 220 грн.

У
апеляції прокурора порушено питання про зміну вироку щодо ОСОБА_1. в зв'язку з
неправильним застосуванням кримінального закону при призначенні покарання.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, думку
прокурора на обґрунтування апеляції,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія судців приходить до слідуючого.

Як
встановлено матеріалами справи, органами
досудового слідства і судом дотримано вимог
ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі
об"єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_1.
у вчиненні вказаного злочину за обставин,
встановлених судом, відповідають
фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та
детально викладеними у вироку доказами.

Разом з
тим, доводи в апеляції прокурора, про необхідність зміни вироку суду є
обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Засуджений
ОСОБА_1. вчинив злочин у неповнолітньому віці,
а тому при призначені покарання суд повинен був врахувати
роз'яснення, які містяться у п. 27
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. № 5 «Про практику
застосування судами кримінального покарання»,
де зазначено, що у випадку
вчинення злочину у неповнолітньому віці,
застосовуються вимоги розділу 15 Кримінального Кодексу України при
призначенні покарання підсудному, навіть
у випадку досягнення підсудним повноліття на момент винесення вироку судом.

Крім
того, відповідно з вимогами ч.3 ст. 13
Кримінально виконавчого кодексу України,
встановлення періодичності та днів проведення реєстрації особи
звільненої від покарання з випробуванням,
віднесено до компетенції кримінально - виконавчих інспекцій.

За таких
обставин, вирок у цій частині підлягає
зміні.

З
урахуванням наведеного, і керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи задовольнити.

Вирок
місцевого Бериславського районного суду від 22 травня 2007 року щодо ОСОБА_1
змінити.

Вважати
ОСОБА_1. засудженим до міри покарання призначеної судом, із застосуванням ст.
104 КК України, звільненим від
його відбування з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Виключити
з резолютивної частини вироку встановлений судом термін засудженому, один раз на місяць з'являтися для реєстрації
в органи кримінально - виконавчої системи.

В решті
вирок залишити без зміни.