Справа № 206/4203/15-к
Провадження № 1-кп/206/244/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 від 26 травня 2015 року та угоду про примирення відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Заліщики Заліщицького району Тернопільської області, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої:
- 06.04.2001 року Залещинським райсудом Тернопольської області ст..229-6 ч.1 КК України ( в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавленні волі;
-26.12.2004 року Залещинським райсудом Тернопольської області ст..309 ч.2 КК України ( в редакції 2001 року) до штрафу на користь держави в сумі 1000 грн.;
-10.01.2005 року Залещинським райсудом Тернопольської області ст..309 ч.2 , ст..71 КК України ( в редакції 2001 року) до 2 років позбавлення волі зі штрафом на користь держави в сумі 1000 грн;
-? 25.06.2013 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ст.199 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 15.10.2013 вирок змінено: по ст.15 ч.2 ст.190 ч.2, ст.190 ч.2, ст.70 ч.1 КК України 2 роки позбавлення волі.
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 25.05.2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходилась у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та у неї раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи його, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до речей та впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, вчиняючи злочин повторно, зайшла до кімнати потерпілої ОСОБА_5 звідки таємно викрала LCD телевізор SAMSUNG LE40D551K2WXUA-, який належав останній.
Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

01.08.2015 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки, поклавши на неї обов`язки передбачені п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Так, злочин, за вчинення якого ОСОБА_4 оголошена підозра, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому суд вважає, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ч.7 ст.474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 01.08.2015 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення експертизи № 588/38 від 10.06.2015 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь експертної установи 184 грн. 14 коп.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.
Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст..ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 01 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000476 від 0000907 від 26 травня 2015 року року між ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 01 серпня 2015 року покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, визначені п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь експертної установи витрати за проведення судової експертизи № 588/38 від 10.06.2015 в сумі 184 грн. 14 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1