АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/873/15 Справа № 183/177/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004604 від 06 грудня 2014 року, відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, що мешкаэ за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:

- 31 жовтня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням, строком на 3 роки,

за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року, за участю прокурора ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 .

В апеляції прокурор просить вирок суду змінити та виключити з описової частини вироку посилання на те, що ОСОБА_9 збув ОСОБА_6 наркотичний засіб, змінивши особу ОСОБА_9 на особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що висновок суду про те, що обвинувачений придбав у ОСОБА_9 наркотичний засіб не відповідає фактичним обставинам провадження, оскільки громадянину ОСОБА_9 про підозру не повідомлялось та обвинувальний акт відносно останнього за фактом збуту наркотичних засобів ОСОБА_6 до суду не направлявся. На переконання прокурора, з огляду на те, що вирок відносно ОСОБА_9 за ст. 307 КК України судом не ухвалювався та його причетність до вказаного злочину не встановлена, підстави посилатись на вказану особу у вироку відносно ОСОБА_6 відсутні.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року, остаточно призначено обвинуваченому покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Крім того, судом обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено долю речового доказу та вирішено питання про стягнення процесуальних витрат.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за наступних обставин.

04 грудня 2014 року, близько 18.00 години, ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 04 грудня 2014 року, близько 20.00 години, ОСОБА_6 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_9 та, достовірно знаючи, що останній продає наркотичний засіб канабіс, домовився з останнім про зустріч 05 грудня 2014 року близько 07.30 години біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , з метою придбати у нього наркотичного засобу канабіс.

05 грудня 2014 року, близько 07.30, години ОСОБА_6 , знаходячись за вищевказаною адресою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбав за 250 грн. речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому вигляді, вагою приблизно 17,170 гр.

05 грудня 2014 року, близько 10.00 години, ОСОБА_6 , знаходячись біля торгівельного центру Оксамит, розташованого по вул. Радянській м. Новомосковська Дніпропетровської області, розпивав спиртні напої у громадському місці. У зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, відносно нього був складений адміністративний протокол. Під час проведення огляду одягу у лівій внутрішній кишені куртки ОСОБА_6 було виявлено та вилучено газетний згорток, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, в подрібненому вигляді, вагою близько 17,170 гр. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вилучена у ОСОБА_6 речовина є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 15,075 гр.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, що підтримує державне обвинувачення у суді апеляційної інстанції, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, міркування обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновок суду про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджується зібраними органами досудового розслідування та дослідженими з доповненнями у судовому засіданні доказами, які отримали належну правову оцінку.

Як вбачається з апеляційної скарги, прокурор висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочинного діяння, а також вид та розмір призначеного йому покарання не оспорює.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування вироку колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оцінивши доводи прокурора, наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що останні є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Порушуючи вимоги вказаної норми кримінального процесуального закону, визнаючи ОСОБА_6 винуватим за незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, суд також посилався у мотивувальній частині вироку на ОСОБА_9 , як на особу, що 05 грудня 2014 року збула ОСОБА_6 наркотичний засіб.

Виходячи з того, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 судом не розглядалось та вирок відносно останнього не ухвалювався, посилання на прізвище цієї особи є необґрунтованим.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі змінити вирок, якщо це не погіршує становище обвинуваченого.

З огляду на встановлене порушення, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід задовольнити та змінити вирок суду, виключивши з його мотивувальної частини посилання на ОСОБА_9 , як на особу, що 05 грудня 2014 року збула ОСОБА_6 наркотичний засіб, та вказавши у вироку, що 05 грудня 2014 року наркотичний засіб ОСОБА_6 збула особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 .

У мотивувальній частині вироку суду виключити посилання на ОСОБА_9 , як на особу, що 05 грудня 2014 року збула ОСОБА_6 наркотичний засіб, зазначивши, що 05 грудня 2014 року наркотичний засіб ОСОБА_6 збула особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

В іншій частині вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду :
____________ ________________ ____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4