Справа №744/1294/13-к
Провадження № 1-кп/744/116/13
В И Р О К

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Поповича В.В..,

при секретарі судового засідання Токаревій Г.В.,

за участю:

прокурора Ковтонюка Ю.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000232, у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 21 лютого 2000 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3, ст. 140, 42 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, судимість у встановлено законом порядку не знята та не погашена;

2) 27 червня 2002 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до 3 років 1 місяць на підставі ст. 71 Кримінального кодексу України частково приєднати не відбуте покарання по вироку Семенівського районного суду від 21 лютого 2000 року і остаточно визначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі, постановою Апеляційного суду від 29 серпня 2002 року вирок залишити без змін. Судимість у встановлено законом порядку не знята та не погашена;

3) 22 листопада 2010 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України - штраф 1700 гривень. 14 грудня 2011 року перегляд вироку Семенівським районним судом Чернігівської області постанова: заміна штрафу на 240 годин громадських робіт, 14 грудня 2011 року перегляд вироку Семенівським районним судом Чернігівської області, постанова суду: 240 годин громадських робіт. 15 лютого 2012 року поставлений на облік в КВІ Семенівського району; 10 липня 2012 року знятий з обліку КВІ Семенівського району Чернігівської області, в зв'язку з ухиленням від відбування покарання та порушення нової кримінальної справи, судимість у встановлено законом порядку не знята та не погашена;

4) 10 липня 2012 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до 5 місяців 4 дні арешту з зарахуванням в строк покарання тримання під вартою з 14 червня 2012 року по 03 липня 2012 рік, з 03 липня 2012 року по 10 липня 2012 рік строк покарання рахувати з 10 липня 2012 року, судимість у встановлено законом порядку не знята та не погашена;

5) 14 червня 2012 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 389, 71 Кримінального кодексу України до 2 місяців 4 днів арешту, судимість у встановлено законом порядку не знята та не погашена, та з угодою про визнання винуватості,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

На початку жовтня 2013 року, біля 11 години, ОСОБА_1, знаходячись в будинку АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи свідомо, маючи прямий умисел на незаконне придбання отруйних лікарських засобів, за гроші у сумі 30 гривень збув ОСОБА_2, з яких останній вжив 7 пігулок.

30 жовтня 2013 року у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено фабричну упаковку з 3 пігулками «Циклодол», які останній придбав у ОСОБА_1, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1494(х) від 30 жовтня 2013 року, містять у своєму складі отруйний лікарський засіб - тригексифенідил, загальною масою 0,0059 грами.

Своїми діями ОСОБА_1 не маючи на те спеціального дозволу незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув отруйний лікарський засіб «Циклодол».

27 листопада 2013 року в м. Семенівка Чернігівської області між прокурором прокуратури Семенівського району Чернігівської області Плаксивим Олегом Васильовичем з одного боку та підозрюваним ОСОБА_1 з іншого боку на підставі ст. ст. 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України в приміщенні прокуратури Семенівського району Чернігівської області укладено угоду про визнання винуватості. Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_1 зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового розслідування та підготовчого судового засідання повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 Кримінального кодексу України.

Сторони при узгодженні покарання врахували, що ОСОБА_1 щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, беззастережно визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 Кримінального кодексу України, що є обставинами, які пом'якшують покарання, обставини, які обтяжують покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевказані обставини, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 321 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 5 (п'ять) місяців з покладенням відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України обов'язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що він розуміє, що відповідно до ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України наслідками укладання та затвердження означеної угоди для сторін є для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 474 цього Кодексу. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України, обвинуваченому ОСОБА_1 роз'яснені і є зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні також пояснив, що він розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь - якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 Кримінального процесуального кодексу України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судовий розгляд кримінального провадження в загальному порядку.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти укладеної угоди та погодився з мірою покарання передбаченою в угоді, пояснення та думку обвинуваченого ОСОБА_1, який беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання і заявив, що цілком розуміє наслідки угоди, вважає, що угода підлягає затвердженню, а його слід визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Розглянувши питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується та визнає вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 Кримінального кодексу України, який, згідно ст. 12 Кримінального кодексу України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє надані йому згідно п.1 ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком погроз, обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж, ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Майна, на яке накладено арешт, а також документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 - 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Речовий доказ вирішити відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 листопада 2013 року, укладену у м. Семенівка Чернігівської області між прокурором прокуратури Семенівського району Чернігівської області Плаксивим Олегом Васильовичем з та підозрюваним ОСОБА_1.

На підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним визнати ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 321 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 5 (п'ять) місяців.

На ОСОБА_1 покласти відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 294 гривні 20 копійок.

Речовий доказ: фабричну упаковку з 3 пігулками «Циклодол» - знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: (підпис) В.В.Попович

З оригіналом згідно:

Вирок набрав законної сили 12 січня 2014 року.

Оригінал вироку знаходиться у матеріалах справи № 744/1294/13-к Провадження № 1-кп/744/116/2013 Семенівського районного суду Чернігівської області.

Голова Семенівського районного суду В.В.Попович

Чернігівської області