Справа № 192/906/15-к
Провадження № 1-в/192/300/15
ПОСТАНОВА
"18" червня 2015 р.

смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області в особі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника Солонянського РВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
притягуваної особи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Солонянського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , 1981 року народження, мешканцю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Солонянського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 на підставі п. «г» ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», як особі, яка двічі засуджена до позбавлення волі за умисні злочини, у тому числі, за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів. Подання обгрунтовано наступним.
ОСОБА_4 судимий Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська:
1)
13.09.2002 року за ч.3 ст.185, 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки;
2) 09.03.2010 року за ч.1 ст.309, 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. Звільнився з місць позбавлення волі 07.02.2012 року.

Після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_4 порушував громадський порядок, вчиняв інші правопорушення, за що притягався до адміністративної відповідальності.
Вислухавши представника Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який подання підтримав, ОСОБА_4 , який пояснив, що вчиняв адміністративні правопорушення, за що притягався до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд уважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі - Закон), адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, за поданням начальника виправно-трудової установи, а не начальника органу внутрішніх справ.
Крім того, ОСОБА_4 не є особою, яка двічі засуджена до позбавлення волі за умисні злочини, оскільки, як убачається з матеріалів подання, він лише один раз був засуджений до реального позбавлення волі.
Згідно п.п.4.4, 4.5 Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, у разі, якщо особа, яка підпадає під дію Закону, незважаючи на письмове попередження органів внутрішніх справ, продовжує порушувати громадський порядок і права інших громадян, учиняє інші правопорушення, за які чинним законодавством встановлена адміністративна відповідальність, дільничний інспектор міліції доповідає про це рапортом начальнику міськ-, райвідділу для прийняття рішення про доцільність встановлення за нею адміністративного нагляду.
До рапорту додаються:
- копія вироку суду про попереднє засудження до позбавлення
волі;
- довідка про перевірку на наявність судимостей;
- характеристика особи та матеріали, які свідчать про вчинені
особою правопорушення і накладені стягнення;
- засвідчені копії протоколів та постанов про притягнення до
адміністративної відповідальності;
- письмове попередження, винесене цій особі, стосовно якої
може бути встановлено адміністративний нагляд;
- пояснення правопорушника;
- пояснення громадян, що характеризують їх поведінку;
- пропозиції щодо застосування обмежень дій піднаглядному;
- інші матеріали.
Начальник міськ-, райвідділу, розглянувши ці матеріали, приймає рішення щодо підготовки подання про встановлення стосовно цієї особи адміністративного нагляду, підписує його та разом з вищезазначеними матеріалами направляє до суду.
Однак, матеріали, направлені до суду, не відповідають вказаним вимогам нормативно-правових актів.
Подання начальника Солонянського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду не містить дати його складання. Відсутнє посилання на повну назву нормативного акту, яким керується начальник органу внутрішніх справ при зверненні до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду.

В матеріалах подання відсутня характеристика ОСОБА_4 та пояснення громадян, що характеризують його поведінку.

У постановах у справах про адміністративні правопорушення від 03.11.2014 року та 05.11.2014 року при викладенні обставин вчинених правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП, не зазначена точна адреса громадського місця, у якому ОСОБА_4 перебував у п`яному вигляді, відсутня і ознака повторності у постанові від 05.11.2014 року.
Крім того, посадова особа органу внутрішніх справ, притягуючи ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.178 КУпАП, з інтервалом в один день: 03.11.2015 року за ч.1 ст.178 КУпАП та 05.11.2015 року за ч.2 ст.178 КУпАП за ознакою повторності, не дотримався вимог законодавства про адміністративні правопорушення, згідно яких повторність має місце тоді, коли попередня постанова за вчинення однорідного правопорушення набрала законної сили.

Відповідно до вимог пункту 6.1.Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04 жовтня 2013 року № 950 (далі Інструкція), постанова про адміністративне правопорушення (додаток 6) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом, на якому проставлено відповідні серія і номер. При порівнянні копій бланків, на яких складено постанови про адміністративні правопорушення у даній справі, та бланку постанови адміністративного правопорушення, який є додатком 6 до Інструкції, встановлені очевидні відмінності.

У постановах у справах про адміністративні правопорушення ОСОБА_5 від 03 та 05 листопада 2015 року відсутні їх серія та номер. Таким чином, вказані постанови є недопустимими доказами даній справі, оскільки не були складені у визначеному законом порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання начальника Солонянського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 відмовити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Солонянський районний суд протягом семи днів з дня винесення постанови.

Головуючий