АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/122/14 Справа № 200/1185/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

При секретарі судового засідання ОСОБА_5 ;

За участю: прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 (участь у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську у порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року адвоката ОСОБА_8 який здійснює захист підозрюваного

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.

Путінешті Флорештського району республіки

Молдова, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ; проживаючого за

адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 294 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в

Дніпропетровській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_11 підозрюваному у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.

1 ст. 294 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що відносно

ОСОБА_11 є обґрунтована підозра у вчиненні ним тяжкого злочину, за який передбачено

покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що підтверджується

доказами, при цьому існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів

досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального

провадження чи свідків, скоїти інше кримінальне правопорушення та іншим чином

перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_8 в інтересах

підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді

від 27 січня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного

запобіжний захід у вигляді: особистого зобов`язання, або інший - не пов`язаний з

гриманням його під вартою.

В обгрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на

те, що вищевказана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки

слідчим суддею при постановлені ухвали було враховано лише доводи сторони

обвинувачення, які не були підтверджені будь-якими доказами, та проігноровано докази,

подані стороною захисту. Поряд з цим, в ухвалі слідчого судді відсутні посилання на

протиправні дії, які скоював безпосередньо ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника, який підтримав вимоги

апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне скасувати ухвалу слідчого

судді та обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту,

вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку

про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підставі І

Як вбачається з представлених в апеляційний .суд матеріалів кримінального

провадження, в провадженні Дніпропетровського МУ ГУМВС України перебуває

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №

0000053 від 26.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення

передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України по факту вчинення масових безпорядків, що

супроводжувалося насильством, знищенням майна, опором представникам влади.

26 січня 2014 року ОСОБА_11 вручене повідомлення про підозру у вчиненні ним

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, які виразились

в активній участі у масових заворушеннях, опором представникам влади із

застосуванням інших предметів, які використовувались в якості зброї.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного

заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального

правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду

вважати, що підозрюваний, обвинуваченій, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.

1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під

вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і

дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав для його у контексті

конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування

особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч, 1 ст. І 77 КПК України).

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є

винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з

більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК

України.

Однак, зазначені положення діючого законодавства сдідчим суддею при

прийнятті оскаржуваної ухвали дотримано не було. Слідчий і. суддя не перевірив

відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України. У клопотанні слідчого не

вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначених в клопотанні, не розглянуто можливість застосування

інших (альтеративних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення

ЄС11Л від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника

стосовно істотних порушень кримінального процесуального закону судом першої

інстанції знайшли своє підтвердження під час здійснення апеляційного розгляду, у зв`язку

з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п. 2 ч. З ст. 407

КГІК України нової ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про

застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи

доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать

про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим

кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хочу б

один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або

ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що стосовно

підозрюваного ОСОБА_11 , є обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України та наявні достатні підстави

вважати, що існують ризики, що підозрюваний зможе переховуватися від органів

досудового розслідування або суду, а також незаконно впливати на свідків чи вчинить

інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення у якому,

-підозрюється, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, колегія суддів, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у

справі «Харченко проти України» про необхідність при розгляді клопотання про

застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартого, вирішувати питання про

застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу

підозрюваного, дійшла висновку про часткове задоволення" клопотання слідчого та

застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту з покладанням на: нього обов`язків відповідно до вимог ст.

194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання

підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до вимог ч.2 ст. 179 КПК України, роз`яснити

підозрюваному ОСОБА_11 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до

нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути

накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до

2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст., 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного

ОСОБА_11 - задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою

клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - задовольнити

частково.

Застосувати щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 березня 2014 року, що полягає

у заборонені залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 21-00 години до 08-00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 на вказаний строк наступні

обов`язки:

прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений ним час;

не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає м. Дніпропетровськ, без

дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

підозрюваного ОСОБА_11 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Судді