Производство № 1/635/427/2013
10 декабря 2013 года смт. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Тростянец Сумской области,
приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 6 сентября 2013 года ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, от отбытия которого он освобожден с установлением испытательного срока в один год.
Заместителем Харьковского межрайонного прокурора, утвердившим обвинительное заключение, подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляции, в котором прокурор ссылаясь на то, что его не поставили в известность о результатах рассмотрения уголовного дела, поэтому он не знал о сути приговора. При этом суть апелляции состоит в том, что суд неправильно оставил без рассмотрения иск физического лица-предпринимателя и просить приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрения в части гражданского иска.
Поверив материалы уголовного дела судом установлено, что приговор вступил в законную силу и находится на исполнении, материалы уголовного дела в отношении другого подсудимого ОСОБА_5 выделены в отдельное производство, в том числе и с гражданским иском. Кроме того, рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в данном случае не исключается.
При рассмотрении настоящего уголовного дела заместитель Харьковского межрайонного прокурора ОСОБА_6 участия не принимал и суд в соответствии с требованиями УПК Украины в ред. 1960 года не обязан был его уведомить о результатах рассмотрения настоящего уголовного дела как лицо, утвердившее обвинительное заключение. Также УПК Украины не предусмотрено обязанность прокурора, поддерживающего обвинение уведомлять лицо, утвердившее обвинительное заключение о результатах рассмотрения уголовного дела. На нарушение каких либо ведомственных инструкций со стороны прокурора, поддерживающего обвинение, в ходатайстве указаний нет.
При таких обстоятельствах, суд не находит уважительной причину пропуска срока заместителем Харьковского межрайонного прокурора ОСОБА_7 на подачу апелляции на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 9 сентября 2013 года, которым осужден ОСОБА_4 и в соответствии с требованиями ст. 353 УПК Украины суд считает необходимым отказать в восстановлении срока на подачу апелляции, а апелляцию прокурора признать не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст. 353 УПК Украины, суд
заместителю Харьковского межрайонного прокурора ОСОБА_8 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляции на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 6 сентября 2013 года отказать, а апелляцию признать не подлежащей рассмотрению.
На постановление может быть подала апелляционная жалоба в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области.
Судья: ОСОБА_1 .