№ 10-30 2007 г. Судья: Рокитная О.Б. Докладчик: Фоменко А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года коллегия судей
Судебной палаты по
суда Донецкой области в составе:
председательствующего Чепур А.В.
судей: Смирновой В.В., Фоменко А.В.
прокурора Ткач О.В.
в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 на постановление судьи Харцызского
городского суда от 08.01.2007 года об избрании меры пресечения
содержание под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца
г. Дебальцево, гр. Украины, холост, со средне-техническим образованием, ранее
судим: 14.09.1989 г. Верховным Судом Украины по ст.ст. 93 п.»ж», 69,42,43 УК
Украины к к 15 годам лишения свободы, проживает по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины,
В производстве следователя СО
Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК
Украины, которое было возбуждено по факту умышленного причинения тяжких
телесных повреждений.
5 января 2007 года ОСОБА_1 задержан в
порядке ст. 115 УПК Украины по
подозрению в совершении указанного преступления.
8 января 2007 года ОСОБА_1
предъявлено обвинение в том, что он 03.01.2007 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕСА_2,
где находился ранее незнакомый ему ОСОБА_2, в процессе распития спиртных
напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе
ссоры нанес ОСОБА_2 неустановленным предметом, предположительно ножом, один удар в область живота, причинив при этом
ОСОБА_2 тяжкие телесные повреждения.
Постановлением судьи Харцызского
городского суда от 08.01.2007 года в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения
- содержание под стражей.
В апелляции, как это можно понять из
ее смысла, ОСОБА_1 указывает, что он виновность свою не признает, что его
требование о предоставлении защитника проигнорировано.
Заслушав докладчика, выяснив мнение
прокурора, который считает избранную судом меру пресечения обоснованной,
проверив материалы уголовного дела, а также судебные материалы, по которым
избрана мера пресечения, судебная коллегия считает апелляцию не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в
делу имеется достаточно
оснований для подозрения
ОСОБА_1 в совершении именно
указанного преступления.
отношении ОСОБА_1 в качестве меры пресечения содержание под стражей, судья с достаточной полнотой
учла тяжесть инкриминированного ему преступления, а также данные о его
личности, что он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, не
работает и может, находясь на свободе, уклониться от следствия и суда,
препятствовать установлению истины по делу, в связи с чем пришла к правильному
выводу о необходимости избрания ОСОБА_1 меры пресечения -содержание под
Доводы апелляции осужденного о том,
что его требование о предоставлении защитника было проигнорировано, не
основываются на материалах дела, из которых следует,
что на данном этапе следствия он от услуг адвоката отказался.
Руководствуясь ст.ст. 362,366 УПК Украины, коллегия
судей,
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 на
постановление судьи Харцызского городского суда от 08 января 2007 года об
избрании ему в качестве меры пресечения - содержание под стражей, оставить без
удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.
Определение обжалованию
представление прокурора.