overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/6297/14-к р.
Провадження № 1-в/589/902/14 р.
УХВАЛА
04.12.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 .
Інспектора Шосткинського
МРВ КВІ ДПтСУ - ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шостка, українки, громадянки України, освіта неповна середня-технічна, не заміжня, не працюючої, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області, яке мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2011 року ОСОБА_5 засуджена за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
На обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 08.12.2011 року.
За час іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалась, добросовісно виконувала покладені на неї обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно. Таким чином ОСОБА_5 своєю поведінкою протягом іспитового строку довела своє виправлення та виконала покладені на неї судом обов`язки.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим справу розглянути без її участі.
Представник Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримала.
Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку не заперечує.
Суд, вислухавши пояснення представника установи, висновок прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане подання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.165 ч.2 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2011 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1951/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/117/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Зборівського району ОСОБА_3 на вирок Збаразького районного суду від 16 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Зборівського району ОСОБА_3 на вирок Збаразького районного суду від 16 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 ,-.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов`язки, а також копію апеляційної скарги.

Для подання заперечень встановити п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 686/1772/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
встановив:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі та звільнений від вказаного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
Начальник Хмельницького МВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , вказавши, що він протягом встановленого іспитового строку зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нового злочину не скоїв, встановлений йому іспитовий строк закінчився.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_4 , зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нового злочину не скоїв, крім того встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2014 року - звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Суддя:
Справа № 740/61/14
Провадження № 1-в/740/17/15
УХВАЛА
26 лютого 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
начальника Ніжинського МВ КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за клопотанням Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина, фактично проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.01.2014 року за ст.ст. 309 ч.1, 263 ч.2, 70 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в один рік,

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні ставиться питання про звільнення засудженого за ст.ст. 309 ч.1, 263 ч.2, 70 КК КК України ОСОБА_5 від відбування покарання з тих підстав, що іспитовий строк, встановлений вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.01.2014 року, закінчився, засуджений за час іспитового строку допустив порушення громадського порядку, за що 06.10.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.2 КУпАП, у зв`язку з чим 13.10.2014 року йому було винесено письмове попередження. У подальшому порушень порядку та умов відбування іспитового строку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, негативні відомості щодо його поведінки за місцем проживання відсутні.

Вивчивши матеріали особової справи, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який просив клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав, прохання самого засудженого про звільнення його від відбування покарання, враховуючи думку прокурора, який вважав можливим клопотання задовольнити, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, так як для цього є всі необхідні передбачені законом підстави.

Наявність даних про внесення 14.02.2015 року в ЄРДР відомостей щодо факту здійснення ОСОБА_5 незаконних операцій з металобрухтом на вирішення питання про звільнення його від відбування покарання не впливає, так як іспитовий строк відповідно до ст.165 КВК України обчислюється з моменту проголошення вироку суду, тобто, в ОСОБА_5 він закінчився 29 січня 2015 року, а відповідно до копії витягу з кримінального провадження № 0000230 факт незаконних операцій з металобрухтом мав місце 13.02.2015 року, тобто, після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2014 року, у звязку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 , -

встановила:
Цим вироком ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного по даному вироку покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07.03.2012 року та остаточно призначено покарання ОСОБА_2 за сукупністю вироків у виді 6 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказував на фальсифікацію матеріалів кримінального провадження.
Ухвалою судді - доповідача від 06.02.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху і йому надано семиденний строк для усунення недоліків, оскільки подана ним апеляційна скарга не відповідала вимогам п.4 ч.1 ст.396 КПК України. Копію ухвали ОСОБА_2 отримав 10.02.2015 року.
17.02.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого, в якій він, усунувши недоліки раніше поданої апеляції, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити більш м`яке покарання, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про його особу.
Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом м. Києва, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк належною особою, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/531/2015
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Ухвала

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 18 лютого 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 11 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2015 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за касаційною скаргою прокурора.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Тростянецького районного суду Сумської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа №364/249/15-к
Провадження №1-в/364/5/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

27.02.2015 року, Володарський районний суд Київської області ОСОБА_1 , отримавши подання Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарка Володарського району Київської області, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області надійшло вищенаведене подання.

Строк іспитового строку, встановлений судом, закінчився.

Подання Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області підлягає розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за поданням Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 14:00 год. на 04.03.2015 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, представника Кримінально-виконавчої інспекції, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1277/14-к
Номер провадження 1-кп/530/66/14

У Х В А Л А
іменем України

27.11.2014 р. м.Зіньків
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 у судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків Полтавської області розглядаючи кримінальне провадження №000370 від 18.09.2013 року відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового провадження 02.10.2014 року кримінальне провадження №000370 від 18.09.2013 року відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України було відкладено, в зв"язку з неявкою прокурора, ОСОБА_6 , на 27 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин, в залі №1 Зіньківського районного суду Полтавської області, за участю прокурора, підсудних, адвокатів-захисників, свідків, згідно додатку до обвинувального акту.
Відповідно до ст.135 КПК України, в звязку із відсутністю в обвинувальному акті телефонних номерів та інших засобів зв`язку свідків, представника прокуратури зобов`язано було забезпечити явку свідків відповідно додатку до обвинувального акту, у судове засідання.
Повідомлення Зіньківського районного суду Полтавської області про розгляд справи 27.11.2014 року о 10 год. 00 хвилин по кримінальному провадженню № 530/1277/14-к було отримано, згідно відмітки в рекомендованому повідомленні в прокуратурі м.Харків 03.11.2014 року.
27.11.2014 року старший прокурор м.Харкова ОСОБА_6 в четверте не з`явився в судове засідання та не забезпечив явку в судове засідання представника прокуратури та свідків, згідно ухвали, а тому розгляд справи було відкладено на іншу дату. Суду невідомі причини неявки прокурора в судове засідання.
На основі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 324, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Повідомити прокурора Харківської області про неприбуття старшого прокурора м.Харкова ОСОБА_6 в судове засідання 27.11.2014 року в Зіньківський районний суд Полтавської області.
2.Вирішити питання про подальшу участь прокурора в судовому засіданні відповідно до ст.. 36 КПК України.
3.Про вжиті заходи повідомити Зіньківський районний суд, Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/304/15-к
провадження № 1-кп/691/50/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження №1кп/691/50/15 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 13 лютого 2015 року,-

встановив:

27 лютого 2015 року до Городищенського районного суду Черкаської області від прокурора Городищенського району Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 13 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатком до нього, вважаю, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Необхідності у призначенні запасного судді не вбачаю.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.2185 КК України, підготовче судове засідання на 03 березня 2015 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Секретарю судових засідань про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/197/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 лютого 2015 року м. Христинівка
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/1620/14-к
№ 1-кп/207/21/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, проводили слідчі СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, які не прибули за викликом в судове засідання, та не повідомили про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 27.02.2015 року на 13:30 годину по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Свідків:
ОСОБА_10 , який проживає у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_11 , який проживає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_12 , який проживає у АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_2 );

ОСОБА_13 , яка проживає у АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_3 ).

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 27.02.2015 року.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1