У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого

Філатова В.М.,

суддів

Глоса Л.Ф. і Синявського О.Г.,

за участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 17 липня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Черкаської області на судові рішення
щодо ОСОБА_1

Вироком Драбівського районного суду Черкаської області
від 12 вересня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
та жителя смт Драбова Драбівського району Черкаської області, раніше не
судимого,

засуджено
за ч. 1 ст. 121 КК України на 6 років позбавлення волі.

Згідно з вироком
суду ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він 18 травня 2006 року
близько 23 години біля будинку АДРЕСА_1, будучи у стані алкогольного
сп'яніння, умисно заподіяв рукою тілесні
ушкодження ОСОБА_2 у вигляді крововиливу
у черевну порожнину, що є тяжким
тілесним ушкодженням, небезпечним для життя в момент заподіяння, та численні
розриви слизової й підслизового шару піхви та прямої кишки, які відносяться до
середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також синці і садна на тілі, які
носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 31
жовтня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено, його дії перекваліфіковані з ч. 1
ст. 121 на ч. 1 ст. 122 КК України з
призначенням йому покарання 2 роки
позбавлення волі.

У касаційному поданні прокурор
зазначає про порушення прав потерпілої в суді, оскільки при зміні прокурором
обвинувачення суд в порушення вимог ст. 277 КПК України не роз'яснив потерпілій
її права підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі. Також
прокурор не погоджується із рішенням суду апеляційної інстанції про
перекваліфікацію дій засудженого з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 122 КК
України. Просить судові рішення щодо ОСОБА_1 М. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у
зв'язку з істотним порушенням
кримінально-процесуального законодавства та неправильним застосуванням
кримінального закону.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
пояснення прокурора Сорокіної О.А., яка підтримала касаційне подання частково та просила скасувати рішення
апеляційного суду, а справу направити на новий апеляційний розгляд, перевіривши
матеріали справи та обговоривши наведені у поданні доводи, колегія суддів вважає,
що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з ухвали апеляційного суду, рішення про
перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч. 1ст. 121 на ч. 1 ст. 122 КК України апеляційний суд мотивував
тим, що в ході розгляду справи судом першої інстанції прокурор змінив пред'явлене
ОСОБА_1 обвинувачення в частині
кваліфікації його дій з заподіяння ним потерпілій тяжких тілесних ушкоджень на
заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а також тим, що,
відповідно до висновку судово-медичної експертизи, виявлені у ОСОБА_2 чисельні розриви слизового та
підслизового шару піхви та прямої кишки
з кровотечею в черевну порожнину відносяться до ушкоджень середнього ступеню
тяжкості.

Проте такий
висновок апеляційного суду не відповідає фактичним обставинам справи і суперечить
матеріалам справи.

Так, апеляційний суд не звернув уваги і не дав належної
оцінки висновку судово-медичної експертизи від 20 травня 2006 року, яким
встановлено, що потерпілій заподіяні, крім середньої тяжкості тілесних
ушкоджень, також і крововилив в черевну порожнину, що належить до категорії
тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Безпідставно послався суд і на те, що прокурор в судовому
засіданні змінив кваліфікацію дій
ОСОБА_1 з заподіяння ним потерпілій тяжких тілесних ушкоджень на тілесні
ушкодження середнього ступеню тяжкості.

З постанови про
зміну обвинувачення в суді від 12.09.2006 року убачається, що прокурором було
змінено не саму кваліфікацію дій ОСОБА_1
за ч. 1 ст.121 КК України, а зменшено тільки обсяг обвинувачення, з виключенням
з нього спричинення підсудним
черепно-мозкової травми та численних синців і саден потерпілій. Згідно з новим
обвинуваченням за ч. 1 ст.121 КК України ОСОБА_1 обвинувачувався в умисному
заподіянні рукою тілесних ушкоджень потерпілій у вигляді крововиливу в черевну
порожнину, які є тяжкими тілесними ушкодженнями за ознакою небезпеки для життя,
та чисельних розривів слизової та підслизового шару піхви та прямої кишки з
крововиливами, які носять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня
тяжкості.

За таких обставин
правильність висновку апеляційного суду про те, що ОСОБА_1 заподіяв
ОСОБА_2 тільки середньої тяжкості тілесні ушкодження, викликає сумнів.

Отже, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий апеляційний розгляд.

Що стосується доводів касаційного подання про порушення
кримінально-процесуального закону, які полягають у тому, що судом не було
роз'яснено потерпілій право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому
обсязі, то колегія суддів вважає, що в даному випадку це не є підставою для скасування вироку суду першої інстанції, оскільки,
згідно з протоколом судового засідання
потерпіла ОСОБА_3 не заперечувала проти
зміни прокурором обвинувачення в
суді та не оскаржувала цього в апеляційному чи касаційному порядку.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційне подання заступника прокурора Черкаської області
задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 31 жовтня
2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний
розгляд.

Судді:

Філатов В.М. Синявський О.Г. Глос Л.Ф.