11-сс/775/179/2015(м)
263/6142/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0001605, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 25.04.2015 року о 16:00, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом перетинання перешкоди (через паркан) проникли на охоронювану територію ТОВ "Завод Октябрь", розташованого по вул. Артема, 81 в Жовтневому районі м. Маріуполя, яка є сховищем матеріальних цінностей ТОВ "Завод Октябрь", звідки таємно намагалися викрасти майно ТОВ "Завод Октябрь", а саме: лист волнірований вагою 138 кг і металевий прут "круг" діаметром 16 мм, вагою 12 кг, загальною вагою 150 кг, вартістю 570,75 грн., спричинивши ТОВ "Завод Октябрь" матеріальну шкоду на вказану суму, тим самим виконавши всі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі були затримані співробітниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно,, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінально правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , визначено розмір застави в сумі 30450.00 грн.

З вищевказаною ухвалою не погодився підозрюваний ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просив зазначену ухвалу скасувати, застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений вказав наступне.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний визнав вину, сприяє розкриттю злочину, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно.

Окрім цього слідчим у клопотанні не наведено фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вказує також, що стан його здоров`я виключає перебування у слідчому ізоляторі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, ухвалу скасувати, обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, оскільки підтверджується показаннями самого ОСОБА_6 , свідків, представника потерпілого, а також протоколом огляду місця події.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є найбільш суворою мірою запобіжного заходу і застосовується виключно в разі, якщо є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, та якщо прокурором буде доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо хвороби, яка виключає його знаходження у слідчому ізоляторі, оскільки, як вбачається з наданої підозрюваним виписки із медичної карти стаціонарного хворого №2699/614, ОСОБА_6 виписується з відділення в задовільному стані.

Таким чином, стан ОСОБА_6 не виключає його утримання в умовах слідчого ізолятора.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо неврахування слідчим суддею визнання ОСОБА_6 вини, сприяння слідству, оскільки зазначені обставини, в силу ст. 178 КПК України, не враховуються при обранні запобіжного заходу. Крім того, виходячи з наданих матеріалів, підозрюваного було затримано під час вчинення злочину, його впізнали сторожа підприємства. При такій очевидності вчинення злочину неможна вести мову про сприяння слідству.

Твердження підозрюваного щодо позитивної характеристики за місцем проживання матеріалами провадження не підтверджується, а спростовується негативною характеристикою від дільничного інспектора, наданою прокурором.

Посилання підозрюваного на обов`язок слідчого навести факти неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України не є слушними, оскільки п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України передбачає можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зазначений пункт не встановлює обов`язків слідчого навести факти неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_9 був судимий за скоєння крадіжки чужого майна, відбував покарання у вигляді позбавлення волі. Його було звільнено по амністії від подальшого відбуття покарання. Але належних висновків він не зробив та після звільнення з міст позбавлення волі суспільно корисливою працею він не зайнявся, через недовгий час знов вчиняє аналогічний злочин. Вказане свідчить про наявність ризику того, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити вчиняти злочини.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя врахував всі обставини провадження, постановив законну ухвалу, якою обґрунтовано обрав запобіжний захід підозрюваній у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2