overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1-40/2007 ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2007 року.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
головуючого- судді Рожкової Н.М..
з участю прокурора -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки
справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку С.Золотарівка,
Кобеляцького району, Пол­тавської області, гр-ку України, освіта середня, Одружену, не
працюючу,проживаючу в АДРЕСА_1, не
судиму,
В скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.203 КК України,
Підсудна ОСОБА_1 виготовила в домашніх умовах міцний
спиртний напій самогон і 19
приблизно о 11 год. в
отримання незаконного прибутку,
продала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожному по 0,5
л самогона , отримавши незаконний прибуток 8 грн.
Підсудна ОСОБА_1
визнала себе повністю винною і пояснила суду, що дійсно виготовила в домашніх умовах самогон і продала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожному
по 0,5 л самогона за 4 грн.
Крім визнання підсудною ОСОБА_1
своєї вини, їїо винність підтверджується:
- поясненням свідка ОСОБА_4, який пояснив суду, що був
міліції будинку підсудної ОСОБА_1 В ході огляду виявлено пляшки з
протоколом огляду житла підсудної та виявлення
самогонного апарату, пляшок з
рідиною, схожою на самогон, всього 28
л, грошей в сумі 8 грн.
купюрами по 2 грн. (а.с. 11-15);
протоколом вилучення у ОСОБА_3
пляшки об"ємом 0,5л з рідиною, схожою на самогон ( а.с. 19);
протоколом вилучення у ОСОБА_2 пляшки з рідиною
схожою на самогон (а.с.
висновками спеціаліста про те , що рідина,
виявлена в пляшках, вилучених з будинку підсудної, та у гр-н ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є водно-спиртовою сумішшю домашнього виготовлення - самогоном, ( а.с.35, 37, 39).
зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність підсудної ОСОБА_1
Кваліфікація її дій за ч. 1 ст.203 КК України визначена вірно, оскільки вона
видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна
заборона, встановлена законом.
При призначенні підсудній ОСОБА_1
міри покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості
скоєного злочину а також іі особу..
Суд приймає до уваги, що вона судиться вперше, визнала себе винною , позитивно характеризується, і вважає можливим
призначити їй покарання у виді штрафу в мінімальномі
розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.203 КК України.
викладеного та керуючись ст.323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.203 КК України і призначити
покарання у виді штрафу в ромірі 850 грн..( восьмиста п"ятидесяти грн.).
Запобіжний захід ОСОБА_1 до
набрання вироком законної сили залишити підписку про
Речові докази по справі: гроші в сумі 08 грн.- передати в доход держави (а.с. 30); пляшки
з самогоном - знищити (а.с.31-33)..
На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Полтавської області протягом
15 діб з дня його проголошення..
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Кламбоцькій О.М.

з участю:

Прокурора Коваля О.В.

Обвинувачуваного ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області кримінальну справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Ревове Ширяївського району Одеської області
українця, громадянина України, військовозобов'язаного, з базовою загальною
середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,
працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1, не судимого, у вчиненні злочину,
передбаченому ст. 263 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що в 2003 року
АДРЕСА_1 біля свого будинку, у не встановленої досудовим слідством
неповнолітньої особи, відібрав саморобний пристрій, схожий на зброю, який
приніс до себе додому, де і зберігав. Даний пристрій 13 серпня 2006 року вилучено
працівниками міліції під час санкціонованого обшуку помешкання
обвинувачуваного. За висновком експерта-криміналіста, предмет вилучений у
домоволодінні ОСОБА_1 виготовлений саморобним способом і є нестандартною
однозарядною гладкоствольною, короткоствольною,
вогнепальною зброєю, придатною для ведення одиноких пострілів патронами
калібру 6.35 міліметрів.

Обвинувачуваний
під час досудового слідства визнав свою вину. Суду пояснив, що вночі вилучив у
неповнолітнього саморобну зброю, приніс додому, поклав під матрац та забув про
неї, не користувався нею та не мав наміру користуватися. Згоден на закриття
справи на підставі ст. 7 КПК України.

Приймаючи до
уваги, що обвинувачуваний вчинив злочин вперше, згідно ст. 12 КК України цей
злочини є злочином середньої тяжкості, а негативні наслідки усунено,
обвинувачуваний перестав бути суспільно небезпечним і суд вважає за можливе
звільнити його від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 48 КК
України.

Керуючись ст.ст.
7 ч.І, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу, про обвинуваченням ОСОБА_1
за ст. 263 ч.І КК
України, закрити у зв'язку зі зміною обстановки.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд, скасувати.

Речові докази по
справі а.с. 50, 51 - саморобну
вогнепальну зброю, що зберігається в Ширяївському РВ УМВС України в Одеській
області - знищити.

На постанову
можебути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 9-22/2007р. 19
лютого 2007 року
Кременецький районний суд у складі:

головуючого судді Зембри Є.Й
при секретарі Логвинюк Т.С.
за участю прокурора Сідорова В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременці подання
СВ Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській
області про проведення обшуку по
місцю проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
подання, що 27 листопада 2005 року ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_3, що проживають разом в АДРЕСА_1 в житловому будинку, що належить
гр.ОСОБА_1. на вулиці вказаного села під час оперативної закупки збули працівникам міліції 762,5 гр. макової
соломи за 50 гривень.

За даним фактом порушена кримінальна справа, за ознаками частини 2 статті
307 КК України.

Після скоєння злочину ОСОБА_2. з місця проживання зник і на даний час
встановити його місцезнаходження не представилося можливим.

28 грудня 2005
року ОСОБА_2. був оголошений в розшук, а досудове слідство по справі зупинено.

В ході
проведення оперативно-розшукових заходів стало відомо про можливе перебування
ОСОБА_2. в помешканні
його батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

Суд дослідивши представлені матеріали, заслухавши думку прокурора, приходить
до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є достатні підстави вважати,
що гр.ОСОБА_2. може перебувати в помешканні свого батька гр. ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись
статтею 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на
проведення обшуку в житловому будинку та інших господарських приміщеннях
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1
Тернопільської області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого Кравченка К.Т.,
суддів Канигіної
Г.В., Кузьменко О.Т.
розглянула у судовому засіданні у м.
Києві 26 квітня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора м. Севастополя на вирок
Нахімовського районного суду м. Севастополя від 08 червня 2006 року, яким
не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.122 КК України та на підставі ч.5 ст.7 КПК України звільнено від покарання.
В апеляційному порядку справа
Згідно з вироком ОСОБА_1
визнано винним за те, що він 05 квітня 2006 року, близько 4 години, знаходячись
за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1, під час сварки зі знайомим його
дружини ОСОБА_2, умисно завдав останньому біля п'яти ударів кулаком в голову,
спричинивши потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді струсу
головного мозку, перелому кісток носа, крововилив на обох повіках очей,
субконьюктурного крововиливу лівого ока, закритого перелому нижньої щелепи
справа, забійних ран правої брови повіка лівого ока.
У касаційному поданні заступник прокурора м. Севастополя,
не заперечуючи обґрунтованість засудження ОСОБА_1 та правильність кваліфікації
його дій, ставиться питання про скасування вироку щодо нього та направлення
справи на новий судовий розгляд. Мотивує істотним порушенням
кримінально-процесуального закону, оскільки суд не встановив та не навів у
вироку обставин для звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що у задоволенні
касаційного подання необхідно відмовити.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину та
правильність кваліфікації його дій у касаційному поданні не заперечується.

Доводи подання про порушенням кримінально-процесуального
закону при звільненні ОСОБА_1 від покарання є необґрунтованими.

Так, суд, приймаючи це рішення, врахував, що Анопченко А.
щиро розкаявся, вперше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризувався, поведінку потерпілого, який спровокував конфлікт, та дійшов
правильного висновку про те, що на час розгляду справи у суді ОСОБА_1 не можна
вважати суспільно небезпечним та обґрунтовано звільнив його від покарання.

Крім того, як вбачається зі справи, прокурор у судовому
засіданні також просив з урахуванням зазначених обставин звільнити ОСОБА_1 від
покарання на підставі п.5 ст.7 КПК України.

Таким чином, підстав для призначення кримінальної справи
до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України,
немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційного подання заступника прокурора
м.Севастополя у справі щодо ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

Кравченко К.Т. Канигіна
Г.В. Кузьменко О.Т.
Справа №1-4/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007
року

Голова
Борщівського районного суду Чепесюк О.В.,

розглянувши заяву потерпілої
ОСОБА_1 про відвід головуючого в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2
за ч.І ст.125 КК України,

встановив:

В заяві
ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі Денисовій Т.С. з тих підстав, що
вона неупереджено та не об'єктивно ставиться до її особи та розгляду самої
справи по суті, що викликає сумнів в об'єктивності розгляду справи.

Вважаю,
що викладені підстави для відводу головуючого є надуманними і не відповідають
фактичним обставинам, а тому даний відвід слід відхилити.

Керуючись ст.57
КПК України,

постановив:

Заявлений відвід потерпілою ОСОБА_1 в кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ст.125 ч.І КК України головуючому - судді Денисовій Т.С. відхилити.

Голова суду: підпис

Голова
Борщівського районного суду O.B.Чепесюк
Дело №1-142 2007 г
05 февраля 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи
при секретаре - Тимченко В. М.
прокурора - Шаховского Д. В.
защитника - ОСОБА_1
потерпевшего - ОСОБА_2
потерпевшего - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,
В судебное заседание 25.01.2007
года свидетели ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, не явились и причины своей
неявки суду не сообщили.
В соответствии с требованиями ст.292
УПК Украины, если не все вызванные свидетели явились, судья выносит
постановление об отложении дела, принимая в отношении свидетелей меры указанные
в ст.70 УПК Украины, которая предусматривает привод через органы внутренних
На основании изложенного, учитывая,
что свидетели не сообщили суду о причинах неявки, у суда есть основания
полагать, что они уклоняются от явки в суд, поэтому в отношении них необходимо
применить привод через органы внутренних дел.
ст. ст. 70, 273, 292 УПК
Украины, суд
В судебное заседание по обвинению ОСОБА_4 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины, подвергнуть приводу на 19 февраля 2007 года на 09 час. 00 мин.:
ОСОБА_5, проживающего по адресу:АДРЕСА_1;
проживающего по адресу: АДРЕСА_2.
Исполнение постановления о приводе указанных свидетелей
поручить Приморскому РО УМВД Украины в Запорожской области.
ОСОБА_7, проживающую по адресу: АДРЕСА_3;
проживающего по адресу: АДРЕСА_4;
проживающего по адресу: АДРЕСА_5;
проживающего по адресу: АДРЕСА_6.
Исполнение постановления о приводе указанных свидетелей
поручить Бердянскому РО УМВД Украины в Запорожской области.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Нікітіна Ю.І., Пекного С.Д.

з участю прокурора

Колесниченка О.В.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 24 “ квітня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
захисника ОСОБА_1 на вирок Роздольненського районного суду Автономної
Республіки Крим від 4 квітня 2005 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин
України, не судимий,

працюючий
сторожем у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

засуджений за ч.1 ст.309 КК України
на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком на 1 рік та на підставі ст.76
п.3 КК України зобов'язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2005 року
вирок щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він приблизно в жовтня 2003 року
незаконно придбав наркотичний засіб - 7,9 г марихуани, який зберігав без мети
збуту у себе вдома АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 посилається на фальсифікацію слідчим
матеріалів справи, порушення права ОСОБА_2 на захист у ході досудового
слідства, а також стверджує, що ні засуджений, ні захисник не були повідомлені
про дату розгляду кримінальної справи в апеляційному суді, та просить судові
рішення скасувати, а справу закрити.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне повернути
кримінальну справу на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
захисника підлягає частковому задоволенню.

У матеріалах кримінальної справи, на а.с.113 міститься супровідний лист про
направлення справи до апеляційного суду, на якому рукописним текстом зазначено,
що справа призначена слуханням на 12 липня 2005 року. Однак на підтвердження
доводів про порушення права ОСОБА_2 на захист при апеляційному розгляді справи
захисник до касаційної скарги долучила копію цього листа, направленого на її
адресу, в якому відсутній рукописний текст щодо дати слухання справи в
апеляційному суді.

За наведених обставин, колегія суддів вважає на необхідне ухвалу апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2005 року скасувати, а справу
направити на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст.395, 396 КПК України, -

у х в а л и л а:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2005 року
скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.

судді:

Синявський О.Г.
Нікітін Ю.І.
Пекний С.Д.
Дело № 5-37/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
года Снежнянский городской суд Донецкой области в
председательствующего судьи Акуленко В.В.
при секретаре Пензарь Т.Е.
с участием прокурора Борисенко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении СИК
№ 127 города Снежное дело, по совместному представлению Снежнянской ИК № 127 и
наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского городского
Совета, об условно-досрочном освобождении от наказания осуждённой ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Белозерское Донецкой области, украинки, гражданки Украины, ранее
судимой, отбывающей наказание в виде лишения
свободы в СИК№ 127,-
Приговором Добропольского городского суда
Донецкой области от 12 марта 2004 г. ОСОБА_1. осуждена по ст.ст. 185 ч.З, 71 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы. Начало срока наказания:
ІНФОРМАЦІЯ_2 Конец срока наказания :
ІНФОРМАЦІЯ_3. 2/3 согл.ст.81УКУкр.:
24 июня 2006 г. Из представления
следует, что за весь период отбывания
наказания осужденная ОСОБА_1. характеризуется положительно. По прибытию в
Снежнянскую ИК-127 трудоустроена на швейное производство, в настоящее время не работает по состоянию здоровья.
Выполняет разовые поручения начальника
отделения, к труду относится добросовестно, имеет шесть поощрений. Допустила
два нарушения режима содержания,
которые досрочно сняты в законном порядке.
Вину в совершенном преступлении осознала полностью, раскаивается. Родственные отношения поддерживает с
матерью, дочерью путем переписки.
Осужденная, отбывая наказание, доказала своё исправление хорошим поведением
и добросовестным отношением
к труду, а поэтому
может быть условно-досрочно освобождена.
Обсудив указанное представление,
заслушав осужденную ОСОБА_1., которая раскаялась в содеянном,
просила освободить её от дальнейшего отбывания наказания, представителя ИК, охарактеризовавшую
осуждённую с положительной стороны и поддержавшую представление, мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает,
что представление подлежит
ОСОБА_1. осуждена за тяжкое
преступление, в соответствии с п.2 ч.З ст.81 УК Украины фактически отбыла 2/3
части, назначенного судом наказания, положительно характеризуется, своим поведением и
добросовестным отношением к труду доказала
исправление, а поэтому может быть условно-досрочно
освобождена от отбывания оставшейся части наказания. Руководствуясь ст. 407 УПК
Украины, суд -
представление Снежнянской ИК № 127 и наблюдательной комиссии при исполнительном
комитете Снежнянского городского Совета - удовлетворить.
условно-досрочно освободить от отбывания оставшейся части наказания в виде 6 месяцев и 16 дней.
На постановление суда в течение семи суток со дня его оглашения прокурор,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської
області Савицький С.А. розглянувши подання слідчого СВ
Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області Микулець
Ю. О.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Хустського МРВ УМВС
України в Закарпатській області Микулець Ю. О.
звернувся в суд з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1.

В ході досудового слідства встановлено, в ніч з 17.11.2006 року на 18.11.2006 року, невстановлені особи таємно з
метою викрадення чужого майна, проникли в АДРЕСА_1, звідки викрали побутову техніку, а саме: систему DVD «Міленіум МТС-3100», ноутбук
«Ейсер», телевізор «РТФ», мікрохвильову піч «LG», кросівки «ЕККО», кросівки
«АДІДАС», б/у, підсилювач автомобільний, туалетну
воду «Діор», які належали ОСОБА_3, чим спричинили останньому матеріальну шкоду
на загальну суму близько 15000 гривень .

Виходячи з викладеного, а також враховуючи що по
місцю проживання ОСОБА_1 можуть зберігатись, викрадені
предмети і речі які по справі являються речовими доказами, суддя приходить до
висновку, що по місцю проживання ОСОБА_2 слід провести
обшук.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
та надвірних спорудах вказаного будинку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Савицький С.А.
№ 1-129/2007 г.
07 февраля 2007 г. Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в
председательствующего-судьи-
Ткаченко А.А., при секретаре-Олейник Е.Н., с участием прокурора- Бухан В.Г.,
предварительно рассмотрев уголовное дело, поступившее от Лозовского межрайонного
прокурора по обвинению ОСОБА_1пост.
уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения либо приостановления производства по делу не имеется.
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
для изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства во время
возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения которых
дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Учитывая, что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в
судебном заседании, руководствуясь ст.ст. 237,240,241,245,253 УПК Украины,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.І УК Украины
назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении
Лозовского горрайонного суда Харьковской области на 23 февраля 2007 года к
09.00 час. с вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевшей.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
№1-52-2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 февраля 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
судьи: Ткаченко А.А.,
при секретаре: Терновой Н.Л..,
прокурора: Лымарь В.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,
в совершении преступления, предусмотренного
ст. 152 ч.4 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитника - адвоката ОСОБА_2.
полномочия которой подтверждены адвокатским свидетельством.
Принимая во внимание, что
каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК Украины,
исключающих участие данного адвоката в деле, не имеется, суд полагает необходимым допустить его к участию в
Руководствуясь ст.44 УПК Украины,
суд,-
участию в деле адвоката ОСОБА_2для осуществления защиты прав и законных интересов
подсудимого ОСОБА_1.
Судья: подпись А.АЛ'каченко
№ 1-63/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінальної справи

06 лютого 2007 року Млинівський районний суд Рівненської

області

в складі:

головуючого
судді Феськова П.В.,

секретаря
Мельничук Т.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт.Млинів скаргу ОСОБА_1про
притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2

ст.125 КК України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_2.

03.01.2007 року Млинівським районним судом було порушено щодо ОСОБА_2
кримінальну справу за ч.2 ст.125 КК України

Відповідно до ст.27 КПК України справи про
злочини, передбачені ст.125 КК України, порушуються не інакше як
за скаргою потерпілого, якому і належить право підтримувати
обвинувачення в суді. Потерпіла по справі ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явилася, причина її неявки суду не відома, хоча про день розгляду справи вона була повідомлена
належним чином.

Відповідно до ч.З ст.282 КПК України суд своєю
ухвалою (постановою) закриває справу про злочин,
зазначений у ч.І ст.27 КПК Україниу зв'язку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України закрити в зв"язку з неявкою потерпілої в
судове засідання без поважних причин.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський райсуд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: П.В.Феськов

З оригіналом згідно

в.о.голови Млинівського райсудуП.В.Феськов