07.05.2015 Єдиний унікальний № 371/492/15-к
Провадження 1-кп/371/43/15

У Х В А Л А
Іменем України

7 травня 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому провадженні в м. Миронівка в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 17.11.2014, за обвинуваченням: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісовичі Таращанського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
До Миронівського районного суду 23.01.2015 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 13.03.2015 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 виділено в окреме провадження.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України ухвалою суду від 27.01.2015 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому засіданні, однак у судові засідання 12.02.2015 року, 26.02.2015 року, 13.03.2015 року, 30.03.2015 року, 10.04.2015 року та 30.04.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, ухвали суду щодо приводу обвинуваченого, а також ухвала щодо приводу обвинуваченого в судове засідання з метою обрання міри запобіжного заходу не виконувались.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із розшуком обвинуваченого, 07.05.2015 року провадження у справі поновлено у зв`язку із виконанням розшуку та доставкою обвинуваченого до суду, справу продовжено слуханням у підготовчому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання з`явився прокурор, обвинувачений.

При підготовчому розгляді кримінального провадження суд заслухав доповідь прокурора, який вважає, що справа підсудна Миронівському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що підстав, визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувачений думку прокурора підтримав.

З метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначив дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясував, можливість проведення судового розгяду у відкритому судовому засіданні;

3) з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

Суд, заслухавши доповідь прокурора, пояснення обвинуваченого, вважає, що:

Дане кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання від 30.03.2015 року про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді заявленого клопотання судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 17.11.2014 року, перебуваючи в АДРЕСА_2 , разом із особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження, помітили на прибудинковій території зазначеного будинку одяг, який висів на металевому дроті для сушіння одягу, а саме: спортивну зимову куртку «Маратон» вартістю 800 грн. та спортивні штани «Адідас» вартістю 400 грн., скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігав, викрали вказаний одяг та розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від явки в судове засідання, шість разів в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином за адресою, вказаною в обвинувальному акті, що підтверджується викликами до суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що крім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у діях обвинуваченого ОСОБА_4 прослідковується явне ухилення від явки до суду. Вказане підтверджується матеріалами справи, зокрема обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не з`явився в судове засідання, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, проте відомості про отримання повідомлення про судовий розгляд відсутні, у зв`язку з відсутністю його за місце проживання - АДРЕСА_1 , яке встановлено в ході досудового розслідування.

Крім того, у зв`язку з відсутністю вказаного обвинуваченого за місце проживання ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_4 від 26.02.2015 залишилися без виконання.

Прокурор доводив у судому засіданні, що наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є спроби обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 12.02.2015, 26.02.2015, 13.03.2015 та 30.03.2015, 10.04.2015 року та 30.04.2015 року не з`являвся в судове засідання для розгляду кримінального провадження № 0000575 від 18.11.2014, а за місце проживання він не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання заперечував.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Отже, вказані відомості щодо особи ОСОБА_4 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що обвинувачений переховувався та надалі буде переховуватися від суду у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 183,194 314-317 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 02.04.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.06.2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Миронівького районного суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів до 12 год. 00 хв. 05.06.2015 року.

Встановити альтернативу запобіжному заходу тримання під вартою у вигляді застави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Миронівського районного суду Київської області 2462, банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018, .

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені п.1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визначена свідком, потерпілим, понятим у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу може бути оскаржено в частині обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту протягом 7 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Миронівський районний суд Київської області.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1