У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Косарєва В.І. і Пекного С.Д.

за участю прокурора

Яковенко Р.І.,

захисника

ОСОБА_5,

засуджених

ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 23 вересня 2008 року кримінальну справу
за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвоката
ОСОБА_5, особи щодо якої винесено окрему ухвалу - ОСОБА_6 на вирок Апеляційного
суду Львівської області від 24 березня 2008 р., яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

українця громадянина України,

засуджено:

- за
ст. 115 ч. 2 п. 7 КК України на 13 років позбавлення волі;

- за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ст. 189 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ст. 304 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі
ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів визначено покарання - 14 років
позбавлення волі.

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

українця, громадянина України засуджено:

за ст. 115 ч. 2 п. 7 КК України на 12 років позбавлення волі;

за ст. 304 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі
ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів визначено покарання - 12 років
позбавлення волі.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,

українця, громадянина України,

раніше судимого: - 9.02.2005 р.

за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки

позбавлення волі зі звільненням від

покарання з іспитовим строком на 2 роки,

засуджено

за ст. 115 ч. 2 п. 7 КК України на 10 років позбавлення волі,
а на підставі ст. 71 КК України остаточно за сукупністю вироків призначено покарання
- 11 років позбавлення волі.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,

українця, громадянина України,

раніше судимого:

- 9.02.2005 р. за ст. 185 ч. 3 КК України

на 3 роки позбавлення волі зі звільненням

від покарання з іспитовим строком на 2 роки,

засуджено,

за ст. 115 ч. 2 п. 7 КК України на 10 років позбавлення волі,
а на підставі ст. 71 КК України остаточно за сукупністю вироків призначено покарання
- 11 років позбавлення волі.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_7 650 гривень на відшкодування матеріальної шкоди і 100
000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Судом винесено
окрему ухвалу якою доведено до прокурора Львівської області про вжиття заходів до
свідка ОСОБА_6 в діях якої вбачається склад злочину, передбачений ст.
384 КК України.

Згідно з вироком
суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнано винними і засуджено за вчинення злочинів за таких
обставин.

Як визнав суд, 7 жовтня 2005 року близько
00 год. 30 хв., ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітні ОСОБА_4та ОСОБА_3, після спільного вживання спиртного і перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння біля будинку АДРЕСА_1, безпричинно, нехтуючи
загальнолюдськими правилами, нормами поведінки та моралі, маючи намір на
протиправне вчинення насильницьких дій щодо потерпілого ОСОБА_7. який проходив
поруч, стали провокувати конфлікт з ним, ображати, утримувати його руками, не
дозволяючи потерпілому уникнути конфлікту чи чинити опір. В той час, як ОСОБА_2 утримував руками
ОСОБА_7 за одяг, ОСОБА_1 з метою вчинення вбивства вдарив потерпілого по голові
скляною пляшкою з-під пива. Від удару ОСОБА_7 впав і не чинив ніякого опору,
але ОСОБА_1. ОСОБА_2, неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпричинно, з
хуліганських спонукань, не зважаючи на прохання присутньої поблизу
неповнолітньої ОСОБА_6, з метою умисного вбивства потерпілого почали наносити
йому удари ногами і руками в ділянку голови, грудей та живота і припинили
протиправні дії лише тоді, коли потерпілий перестав проявляти ознаки життя.
Після цього ОСОБА_1 почав обшукувати кишені одягу потерпілого, звідки викрав
мобільний телефон „Нокіа-6020" вартістю 1000 грн., гроші в сумі 150 грн.,
п'ять ключів на суму 25 грн., картку „Приватбанку" вартістю 10 грн. з
рахунком, на якому були гроші в сумі 1965 грн. 38 коп..

Крім того, ОСОБА_1, 30 березня 2005 року, біля 18
год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля будинку АДРЕСА_2, з
метою відкритого викрадення чужого майна вдарив кулаком у груди малолітнього
ОСОБА_8 і відібрав в нього гірський велосипед „Фокус - Екстра" вартістю
500 грн..

21 квітня 2005 року о 19 год., біля будинку № 11 по вул. Патона в м. Львові, ОСОБА_1, вдаривши рукою
в плече малолітнього
ОСОБА_9, шарпаючи його за одяг і погрожуючи фізичною розправою, почав
вимагати в нього гроші в сумі 50 грн. і, коли з'ясував, що їх у потерпілого
нема, наказав йому принести гроші 22 квітня в 12 год. на подвір'я СШ № 15 за адресою м. Львів, вул. Патона
7-А. Побоюючись фізичної розправи, малолітній потерпілий приніс гроші і коли
ОСОБА_1 їх забрав, то був затриманий працівниками міліції.

На вирок та на окрему ухвалу суду подані касаційні
скарги.

Засуджений ОСОБА_1, як видно із змісту його
касаційної скарги та доповнень до неї, не заперечуючи правильності засудження
за ст. 186 ч. 2 і 189 ч. 2 КК України, просить вирок в іншій частині скасувати,
а справу направити на додаткове розслідування або закрити. Доводи скарги
обґрунтовуються тим, що суд постановив вирок на недостовірних та суперечливих
доказах та на його показаннях на досудовому слідстві, які він давав внаслідок
застосування до нього фізичного і психічного насильства.

Засуджений ОСОБА_2, як видно із змісту його
касаційної скарги, просить пом'якшити покарання і в той же час стверджує, що
злочину не вчиняв, а вирок постановлений на доказах добутих незаконним шляхом
внаслідок застосування до нього недозволених методів слідства.

У доповненні до касаційної скарги просить вирок
скасувати, а справу направити на додаткове розслідування із-за неповноти
досудового і судового слідства та у зв'язку з тим, що у справі є не скасована
постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 115 КК
України.

Засуджений ОСОБА_3 просить вирок скасувати, а справу
направити на додаткове розслідування, посилаючись на те, що вирок постановлений
на недостовірних і недостатніх доказах та на доказах добутих незаконним шляхом.
В доповненні до скарги просить вирок скасувати, оскільки у справі є постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи щодо нього за ст. 115 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 касаційній скарзі і доповнені до
неї, просить вирок скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях
складу злочину. Доводи скарги обґрунтовуються тим, що в судовому засіданні, на
його думку, не здобуто доказів його винуватості, а показання про причетність до
злочину він давав внаслідок застосування до нього недозволених методів
слідства.

Адвокат ОСОБА_5 просить вирок щодо ОСОБА_4
скасувати, а справу закрити, посилаючись на те, що в судовому засіданні його
винуватість у вчиненні злочину, за який його засуджено, не доведено, а вирок
постановлений на неперевірених і недостатніх доказах. Крім того зазначає, що
вирок не міг бути постановлений, оскільки у справі є не скасована постанова
слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 115 КК України щодо
усіх засуджених.

ОСОБА_6 подала касаційну скаргу в якій просить
скасувати окрему ухвалу суду щодо неї як необґрунтовану, оскільки вона завідомо
неправдивих показань суду не давала.

Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
адвоката ОСОБА_5, які підтримали свої
касаційні скарги, прокурора, яка вважала за необхідне вирок скасувати, а справу
направити на нове розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційних скарг колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому
задоволенню, а вирок скасуванню з направленням справи на нове розслідування з
таких підстав.

Відповідно
до вимог п. 11 ст. 6 КПК України провадження у кримінальній справі
виключається, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є не
скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

Як видно із
матеріалів справи у ній є постанова слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ УМВС
України у Львівській області від 29 грудня 2005 року про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях складу злочину,
передбаченого ст. 115 КК України
(т. 2, а.с. 206).

В подальшому
ця постанова слідчого не скасовувалася.

У клопотанні
адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування
з зазначених вище підстав, судом відмовлено. При цьому суд в ухвалі підтвердив
наявність постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи щодо
ІНФОРМАЦІЯ_6 братів ІНФОРМАЦІЯ_5та ОСОБА_4 по факту вчинення умисного вбивства
7.10.2005 р., яка на думку суду винесена незаконно.

Таким чином
суд допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону і
зокрема не закрив справу за наявності підстав до її закриття, що відповідно до
вимог п. 1 ст. 370, та ст. 398 КПК України є підставою до скасування вироку.

Оскільки
наявність не скасованої постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної
справи за ст. 115 КК України щодо засуджених не дає можливості продовжувати
провадження у справі за цим обвинуваченням справа підлягає направленню на нове
розслідування.

При новому
розслідуванні органам досудового слідства слід визначатися з обґрунтованістю
постанови слідчого від 29 грудня 2005 р., повно і всебічно перевірити наявні у
справі докази по факту убивства ОСОБА_7, яке мало місце 7 жовтня 2005
р., перевірити доводи засуджених і адвоката ОСОБА_5, які викладені ними у
касаційних скаргах та доповненнях до них, і в залежності від встановленого
прийняття законне і обґрунтоване рішення.

Скасовуючи
вирок і направляючи справу на нове розслідування по епізоду умисного убивства
ОСОБА_7, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок і в частині
засудження ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України та в частині засудження ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 за ст. 304 КК України, оскільки
це їх обвинувачення тісно пов'язане з основним обвинуваченням зазначеним вище.

Оскільки
вирок ОСОБА_1 в частині його засудження за ст. 186 ч. 2 і ст. 189 ч. 2 КК
України не оскаржувався і це засудження не пов'язане з епізодом вбивства, то в
цій частині вирок апеляційного суду слід залишити без зміни, визначивши ОСОБА_1
за сукупністю цих злочинів шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим 4 роки позбавлення волі.

Винесені
судом окремі ухвали, на адресу прокурора Залізничного району м. Львова та
прокурора Львівської області, також підлягають скасуванню, у зв'язку зі
скасуванням вироку.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційні
скарги засудженого ОСОБА_4, адвоката
ОСОБА_5 та особи щодо
якої винесена окрема ухвала - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Касаційні
скарги засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок
апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2008 р. щодо ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині їх засудження за ст. 115 ч. 2, п. 7 КК України,
ОСОБА_1 в частині засудження за ст. 115 ч. 2 п. 7, 185 ч. 2 КК України, а також
в порядку ст. 395 КПК України в частині засудження ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ст. 304
КК України скасувати, а справу направити прокурору на нове розслідування.

Вважати
ОСОБА_1 засудженим за сукупністю злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2, 189 ч. 2,
70 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Окремі ухвали цього ж суду від 24
березня 2008 р. по цій же справі скасувати.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по цій справі залишити
попередню - тримання під вартою.

Судді:

Кармазін Ю.М. Косарєв В.І.
Пекний С.Д.