справа № 208/7422/14-к
№ провадження 1-кп/208/86/15
ВИРОК
Іменем України
13 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 31.08.2010 року Тернівським місцевим судом міста Кривий ріг Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
2) 21.02.2011 року Тернівським районним судом міста Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання, призначений вироком Тернівського районного суду м. Кривий Ріг від 31.08.2010 року і остаточно до відбуття призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
31.08.2013 року звільнений з Синельниковської виправної колонії № 94 ухвалою Синельниковського міського суду Дніпропетровської області від 23.08.2013 року за ст. 81 КК України умовно-достроково, на не відбутий термін 1 рік 3 місяці 2 дні.
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
суд
в с т а н о в и в:
Повторно, 10.08.2014 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_4 , прийшов до вікон квартири АДРЕСА_2 , та реалізовувати свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом застосування металевої лінійки, відчинив пластикове вікно, та проник до вказаної квартири, після чого таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме: ноутбук марки Compaq, вартістю 2000 гривень; сумку чорну для ноутбука, вартістю 300 гривень; спортивну кофту чорного кольору, вартістю 150 гривень; джинси синього кольору, вартістю 250 гривень; кросівки чорного кольору Спорт, вартістю 220 гривень; футболку чорного кольору, вартістю 50 гривень; шведку білого кольору, вартістю 120 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3090 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у таємному викраданні чужого майна, визнав та пояснив суду наступне: 10.08.2014 року приблизно о 01.00 годині, він вчинив крадіжку з квартири, яка розташована на першому поверсі будинку, розташованого по АДРЕСА_3 . За допомогою лінійки, яка була у нього, він відкрив пластикове вікно, через яке проник в квартиру, із якої викрав ноутбук, сумку для ноутбука, а також одяг: спортивну кофту, джинси, футболку, шведку, кросівки. З викраденим майно, він через вхідні двері, вийшов з даної квартири. Через деякий час, в той же день, викрадений ним з квартири ноутбук, він продав таксисту.
В подальшому все, викрадене ним, майном, було повернуто потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду наступне: 10.08.2014 року, у його відсутність, з квартири АДРЕСА_2 , де він на той час проживав, була вчинена крадіжка його майна, а саме: ноутбук, сумку для ноутбук, а також одяг: спортивну кофту, джинси, футболку, шведку, кросівки.
Як зазначив потерпілий, в квартиру, з якої було викрадено його майно, особа, яка вчинила крадіжку, проникла через вікно.
Потерпілий ОСОБА_5 також пояснив суду, що у вечері того ж дня, коли була скоєна крадіжка, він сам затримав обвинуваченого, який був одягнутий у його джинси, та кросівки, які були викрадені з квартири.
Під час досудового розслідуванні по даній справі, всі речі, які були у нього викрадені, були йому повернуті, а тому він не має ніяких матеріальних претензій до обвинуваченого.
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди потерпілому.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
Згідно до ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_4 даним вироком суду приєднати частково у вигляді 6 місяців позбавлення волі не відбуте покарання, призначене ОСОБА_4 вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2011 року і остаточно призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 під час досудового розслідування залишити без змін тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 12.08.2014 року.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1