У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Селівона
О.Ф.,

суддів Канигіної Г.В., Кузьменко О.Т.

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 31 січня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області
від 3 грудня 2003 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області від 22 червня 2004 року щодо нього.

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малої Каховки Каховського району Херсонської
області, раніше неодноразово судимого, останнього разу 01.06.2000 р. за ч. 2 ст.
140, ч. 1 ст. 89, ст. 41 КК України (1960 р.) на 2 роки позбавлення волі, звільненого
27.07.2001 р. внаслідок акту амністії ,

визнано винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185
КК України - 6 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно призначено 6 років позбавлення волі.

Прийнято рішення щодо цивільних
позовів та речових доказів.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 22 червня 2004 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без
зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні злочинів за таких обставин.

Уніч на 18 листопада 2001 року ОСОБА_1 та особа, кримінальну справу щодо якої виділено в окреме
провадження, за попередньою змовою між собою шляхом злому вхідних дверей проникли
у квартиру АДРЕСА_1, що належить потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звідки
таємно викрали їх золоті прикраси, побутову техніку, орден і медалі, посуд, білизну,
одяг та інше майно загальною вартістю 7402
грн. 50 коп., що становить великий розмір.

20 січня 2002 року близько 1 год. ночі ОСОБА_1 шляхом зриву навісного замка проник у приміщення сараю, розташованого
у дворі будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав домашню птицю потерпілого ОСОБА_4, заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 560 грн.

У касаційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення щодо нього і направити справу
на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що досудове та судове слідство у справі проведено
неповно, однобічно і упереджено з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального
закону, в тому числі правил підсудності, висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, оскільки ґрунтуються на суперечливих доказах, а його винність
у вчиненні інкримінованих йому злочинів не доведено. Вважає призначене йому покарання
таким, що не відповідає тяжкості вчинених ним злочинів та його особі внаслідок суворості.
Зазначає, що викрадені у потерпілих ОСОБА_2 речі опинилися
в його квартирі, оскільки їх туди під різними приводами принесли його друзі, а під
час досудового слідства він обмовив себе у крадіжці внаслідок психологічного тиску
на нього з боку працівників правоохоронних органів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи касаційної скарги та доповнень
до неї, колегія суддів вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 398 КПК України підставами для скасування
або зміни вироку місцевого суду касаційним судом є істотне порушення кримінально-процесуального
закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного
покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Отже, касаційний суд не перевіряє вироки місцевих судів щодо
неповноти і однобічності досудового та судового слідства, тому колегія суддів виходить
з обставин, установлених судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, за які його засуджено, підтверджується дослідженими в судовому засіданні
та викладеними у вироку доказами, які узгоджуються між собою.

За епізодом таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_2 з проникненням у їх житло винність ОСОБА_1 підтверджується, зокрема: його показаннями під час досудового
слідства про те, що він та особа, кримінальну справу щодо якої виділено в окреме
провадження, на пропозицію останньої за обставин, викладених у вироку, таємно викрали
з квартири потерпілих ОСОБА_2 їх майно, в тому числі золоті
прикраси, які він здавав у ломбард, решта майна зберігалася у його квартирі; показаннями
потерпілої ОСОБА_3, відповідно до яких під час проведення огляду за місцем проживання
ОСОБА_1 вона виявила багато викрадених з її квартири речей, при цьому
батько ОСОБА_1 наполягав на тому, що ці речі належать йому; даними протоколу
огляду наступного після крадіжки дня місця події з фототаблицею до нього про виявлення
і вилучення у квартирі ОСОБА_1 частини речей, викрадених у
ОСОБА_2; даними довідок ПО «Сапфір» (Новокаховський ломбард), з яких
убачається, що ОСОБА_1 здавав у заставу золоті прикраси; даними протоколу відтворення
обстановки та обставин події, які свідчать про те, що ОСОБА_1 під час цієї слідчої дії добровільно розповів про обставини
вчиненого ним щодо ОСОБА_2 злочину та детально відтворив
обстановку цієї події, а також іншими доказами.

З показань ОСОБА_1 під час
досудового слідства, протоколу його з'явлення із зізнанням, протоколу відтворення
обстановки та обставин події убачається, що він детально розповів про обставини
викрадення ним із сараю одного з домоволодінь АДРЕСА_2 домашньої птиці, що було підтверджено у судовому засіданні
показаннями потерпілого ОСОБА_4

Зазначеними доказами спростовуються доводи ОСОБА_1 про його непричетність до інкримінованих йому злочинів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано
вірно, а покарання йому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням
ступеня тяжкості вчинених ним злочинів, його особи та конкретних обставин справи
ближче до найнижчих меж ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України, за якими його засуджено,
і вважати це покарання надмірно суворим підстав не вбачається.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону,
які могли б бути підставою для скасування або зміни постановлених у даній справі
судових рішень, не виявлено.

Стосовно доводів касаційної скарги засудженого про застосування
до нього недозволених методів слідства, то вони перевірялися прокуратурою м. Нова
Каховка Херсонської області і не знайшли свого підтвердження, внаслідок чого в порушенні
кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 про застосування
до нього таких методів відмовлено.

Твердження ОСОБА_1 про розгляд
кримінальної справи щодо нього з порушенням правил підсудності є безпідставними,
оскільки її розглянуто Бериславським районним судом Херсонської області, в районі
діяльності якого вчинено один із злочинів, за які засуджено ОСОБА_1, і закінчено досудове слідство у справі, що відповідає вимогам
ст. 39 КПК України.

Таким чином, підстав для призначення кримінальної справи до
касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК
України, немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 394 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

Селівон О.Ф. Канигіна Г.В. Кузьменко
О.Т.

З оригіналом згідно:

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Селівон