У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у
складі:

головуючого судді

Паневіна В.О.,

суддів

Косарєва В.І., Школярова В.Ф.,

з участю прокурора

Саленка І.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 27 лютого 2007 року кримінальну справу за касаційними
скаргами адвоката ОСОБА_3 і потерпілого
ОСОБА_2 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 15 лютого 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

раніше не
судимого,

засуджено

- за
ч.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією
всього належного йому майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь
потерпілого ОСОБА_2 - 2 791 грн. 56 коп.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня
2005 року вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 визнано
винним і засуджено за те, що він
18.04.2004р., знаходячись в барі “Родео” на вул. Космонавтів в м. Кривий
Ріг, за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, з метою
заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя
і здоров¢я, вчинив розбійний напад на
ОСОБА_2, заволодівши майном потерпілого
на загальну суму 3 081 грн. 56 коп.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить
судові рішення змінити, застосувати до ОСОБА_1
ст. 69 КК України і пом'якшити йому покарання. Вважає, що судом не достатньо враховано особу засудженого, який позитивно
характеризується, раніше не судимий, щиро розкаявся і визнав вину.

Потерпілий ОСОБА_2 у своїй скарзі, як видно
з її змісту, оскаржує вирок в частині, що стосується інтересів засудженого і
вважає, що призначене йому покарання є надмірно суворим.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про
залишення касаційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг,
колегія суддів вважає, що скарга адвоката підлягає задоволенню, а скарга
потерпілого не підлягає розгляду з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини
вчиненого засудженим злочину. Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину за який його
засуджено, ґрунтуються на досліджених у
судовому засіданні доказах, які детально викладені у вироку і яким суд дав належну оцінку.

Кваліфікація дій засудженого відповідає
встановленим обставинам справи і у скарзі адвоката не заперечується.

Разом з тим, суд хоч і призначив засудженому
мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.187 КК України, проте
не достатньо врахував конкретні
обставини справи та особу засудженого і призначив покарання, яке за своїм
розміром є несправедливим.

Так, суд
вказавши у вироку про те, що ОСОБА_1
раніше не судимий, характеризується позитивно, визнав вину, проте не
достатньо врахував конкретні обставини
вчиненого ним, і зокрема те, що він під час вчинення розбійного нападу брав
менш активну роль у вчиненні злочину, а
особи які напали на потерпілого та спричинили йому тілесні ушкодження, не
встановлені.

Крім того, не враховано судом прохання
потерпілого ОСОБА_2 про призначення
ОСОБА_1 покарання не пов'язаного з позбавленням волі (а.с.128).

Ці обставини
істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого засудженим злочину, а тому колегія суддів вважає за можливе з урахуванням вищезазначеного, а також того, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, застосувати
ст. 69 КК України і пом'якшити йому
покарання.

Щодо касаційної скарги потерпілого
ОСОБА_2, то її необхідно залишити без розгляду, оскільки його скарга за змістом
не відповідає вимогам ч.2 ст. 384 КПК
України, так як він оскаржує судове рішення в частині, що стосується інтересів
засудженого, а не його інтересів, як потерпілого.

Керуючись ст.ст.
394-396 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Касаційну
скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 15 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 травня 2005 року щодо ОСОБА_1
змінити.

Застосувати ст.69 КК України
і пом'якшити ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КК України покарання
до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Судді:

Паневін В.О. Косарєв В.І. Школяров В.Ф.