Справа № 1-27/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

з участю прокурора Шарко Р.С.,
Перетятко М.Ю., Манькут А.Ю. ,

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сокалі
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та
жительку АДРЕСА_1, громадянку України,
українку, з вищою освітою, не працюючу,
одружену, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбаченого
ст.191 ч.4, ст.191 ч.5 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що
перебуваючи, згідно наказу
Регіонального відділення ФДМ України у
Львівській області №3008 від 25.12.1996 р. та
рішення загальних зборів акціонерів
ВАТ «Сокальський тепличний комбінат»
від 26.12.1996 р. на посаді голови правління
ВАТ «Сокальський тепличний комбінат»,
тобто будучи службовою особою, в
обов'язки якої, відповідно до п..8.5.11
Статуту ВАТ «СТК» від 1999 року входить
управління поточними справами
товариства та укладення угод від імені
Товариства, упродовж червня-липня 2000 р.
уклала з фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_4 договори №14 від 14.06.2000 року та
№15 від 04.07.2000 р. на купівлю бувших в
експлуатації теплиць. В подальшому
голова правління ВАТ «СТК», ОСОБА_2,
будучи згідно п.9.2. Статуту Товариства
особисто відповідальною за дотримання
порядку ведення і достовірності
бухгалтерського обліку та звітності,
зловживаючи своїм службовим
становищем, на виконання вищевказаних
договорів особисто отримала від
ОСОБА_4, згідно квитанції до
прибуткового касового ордера №308 від
21.08.2000 р. грошові кошти в сумі 48 858 грн.,
як оплату за теплиці. Однак вказані
кошти надала бухгалтеру для
оприбуткування по бухгалтерському
обліку ВАТ «Сокальський тепличний
комбінат» лише в сумі 12 040, 20 грн. (згідно
прибуткового касового ордера №313 від
21.08.2000 р.), а різницю в сумі 36 817, 71 грн.
привласнила, чим завдала ВАТ
«Сокальський тепличний комбінат»
матеріальної шкоди на вищевказану
суму, що станом на 2000 рік становило
особливо великі розміри.

Також, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді
голови правління ВАТ «Сокальський
тепличний комбінат», будучи службовою
особою та згідно п.9.2. Статуту
Товариства будучи особисто
відповідальною за дотримання порядку
ведення і достовірності
бухгалтерського обліку та звітності, в
період з листопада 2003 р. по серпень 2004
р., зловживаючи своїм службовим
становищем, отримала в АППБ «Аваль»
грошові кошти: 27.11.2003 р. - 5 000 грн. на
купівлю товарів, оплату послуг,
закупівлю ПММ; 10.12.2003 р. - 2 000 грн. на
купівлю товарів, оплату послуг, купівлю
матеріалів; 12.12.2003 р. - 2 000 грн. на купівлю
товарів, оплату послуг, придбання ПММ;
17.12.2003 р. 1 500 грн.; 30.12.2003 р. 2 263 грн., на
купівлю товарів, оплату послуг,
закупівлю міндобрив; 02.08.2004 р. - 3 400 грн.
на купівлю товарів, оплату послуг,
господарської сировини; 17.08.2004 р. - 3 400
грн. на купівлю товарів, оплату послуг,
пальне; 26.08.2004 р. - 4 000 грн. на купівлю
товарів, оплату послуг, виробничі
витрати. Всього на загальну суму 23 464
грн. Однак, вказані кошти не надала
бухгалтеру для оприбуткування по
бухгалтерському обліку ВАТ
«Сокальський тепличний комбінат», а
привласнила, чим завдала Товариству
матеріальної шкоди на вказану суму, що
станом на 2004 р. становило великі
розміри.

Такими діями підсудна ОСОБА_2
вчинила злочини, передбачені ч.4 ст.191,
ч.5 ст.191 КК України - привласнення
чужого майна, яке було ввірене особі чи
перебувало в її віданні, шляхом
зловживання службовою особою своїм
службовим становищем вчинене у великих
розмірах та у привласненні чужого
майна, яке було ввірене особі чи
перебувало в її віданні, шляхом
зловживання службовою особою своїм
службовим становищем вчинене у
особливо великих розмірах.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2
свою вину в інкримінованих злочинах не
визнала та показала, що з червня 1996 р. по
2006 р. вона працювала на посаді голови
правління ВАТ "Сокальський тепличний
комбінат" на підставі рішення Фонду
Держмайна України затвердженого
загальними зборами ВАТ "Сокальський
тепличний комбінат ". Право першого
підпису на всіх документах, що
стосувалися здійснення господарської
діяльності ВАТ "Сокальський тепличний
комбінат" належало їй. Головний
бухгалтер Товариства ОСОБА_6
користувалася правом другого підпису.
У 2000 році приватний підприємець ОСОБА_4
придбав у ВАТ "Сокальський тепличний
комбінат" тепличні металоконструкції.
Між ВАТ "Сокальський тепличний
комбінат" та приватним підприємцем
ОСОБА_4 було укладено два договори.
Перший договір №14 згідно якого ВАТ
"Сокальський тепличний комбінат"
зобов'язувався продати приватному
підприємцю ОСОБА_4 теплицю за ціною 90 500
грн. Другий договір №15 згідно якого
ВАТ "Сокальський тепличний комбінат"
зобов'язувався продати приватному
підприємцю ОСОБА_4 теплицю за ціною 83 155
грн. 20 коп. ВАТ "Сокальський тепличний
комбінат" були потрібні кошти для
здійснення фінансово-господарської
діяльності. ВАТ "Сокальський тепличний
комбінат" по договорах №14 та №15
повністю виконав умови договору. До 2006
року поки вона перебувала на посаді
голови правління приватний
підприємець ОСОБА_4 жодних претензій
по виконанню договорів №14 та №15 до ВАТ
"Сокальський тепличний комбінат" не
пред'являв. Для перевезення теплиці
були розкомплектовані та Товариство
видало квитанцію до прибуткового
касового ордера про сплату коштів в
сумі 48 858 грн. Однак ОСОБА_4 коштів на
суму 48 858 грн. не мав, а тому сплатив
тільки 12 040,29 грн. Кошти в сумі 36 817,71 грн.
були внесені ОСОБА_4 в касу ВАТ
"Сокальський тепличний комбінат" на
наступний день. Більше того, ОСОБА_4
неодноразово звертався до Товариства і
вони мали договірні відносини. А саме,
ОСОБА_4 привіз на ВАТ "Сокальський
тепличний комбінат" працівників, які
жили в приміщенні Товариства. Однак
працівники неякісно виконували свою
роботу тому вона їх звільнила. На час
аудиторської перевірки від 11.09.2006 року
її було усунено з посади голови
правління. Договір з аудитором
підписував нечинний голова по
припиненню ВАТ "Сокальський тепличний
комбінат" ОСОБА_8 Договір з аудитором
був скріплений печаткою ВАТ
"Сокальський тепличний комбінат", яка є
недійсною згідно ухвали Апеляційного
суду від 25.12.2008 року. Люди, що працювали
до 2006 р. володіли всіма бухгалтерськими
документами, що знаходились на ВАТ
"Сокальський тепличний комбінат".

Разом з тим в судовому засіданні ОСОБА_2
заявила клопотання про направлення
кримінальної справи про її
обвинувачення на додаткове
розслідування з наступних підстав. На
її думку, обвинувачення стосовно неї є
надуманим, таким що не відповідає
реальним обставинам справи, а у самих
матеріалах кримінальної справи
відсутні будь-які докази вчинення нею
інкримінованих дій. Що стосується
розкрадання коштів в сумі 36 817, 71 грн., то
у матеріалах справи відсутній будь-які
докази привласнення даних коштів.
Кошти за реалізовані теплиці в сумі 48 858
грн. вона отримана від ФОП ОСОБА_4
частинами і спочатку було
оприбутковано на підприємство 12 040, 20
грн., а в подальшому решта коштів.
Відповідно до показань ОСОБА_4, у 2000
році його діяльність було перевірено
ДПІ м. Рівне, якою було встановлено
порушення при: розрахунках з ВАТ «СТК»
і в результаті чого до нього було
застосовані штрафні санкції. В той же
час, у матеріалах кримінальної справи
наявний акт ДГП Сокальського району
«Про результати перевірки дотримання
вимог законодавства оподаткування ВАТ
«СКТ» за період 01.06.1995-01.05.2001 р.р.
Перевіркою встановлено незначні
порушення, які не стосуються даного
факту, та її притягнуто до
адміністративної відповідальності
Самі ж показання ОСОБА_4 жодним чином не
перевірено, не з'ясовано чи дійсно його
діяльність перевірялась органами
податкової інспекції, чи дійсно
нараховувались йому будь-які штрафні
санкції і за що саме. Ці обставини також
залишилися поза увагою слідства.
Висновки слідства ґрунтуються лише на
висновку аудиторської перевірки,
згідно якого встановлено лише
невідповідність між даними
представлених документів приватного
підприємця та товариства.
Документально ж підтвердити висновок
аудиторської перевірки неможливо, що
вказано у судово-бухгалтерській
експертизі, висновок якої наявний у
матеріалах кримінальної справи. Самі ж
покази ОСОБА_4 є непослідовними і не
логічними, у поясненнях і допитах
свідок по різному описує події.

Крім цього, органом досудового
слідства належним чином не
перевірені всі обставини справи щодо
причетності інших службових осіб ВАТ
«Сокальський тепличний комбінат»
до вчинення інкримінованим ОСОБА_2
злочинів. Про це свідчить постанова
про виділення з матеріалів
кримінальної справи для проведення
подальшої перевірки за фактами
розкрадання коштів товариства
матеріалів стосовно колишнього
бухгалтера підприємства ОСОБА_6 Таким
чином, пред'явлення їй. обвинувачення у
вчиненні злочинів одночасно з
проведенням перевірки стосовно інших
осіб є не логічним і вказує на
неповне проведенню досудового
слідства у справі. Також, у
відповідності до висновку
судово-бухгалтерської експертизи
встановлено лише розбіжність між
даними представлених документів
вказаного вище товариства та ФОП
ОСОБА_4 Слідством не вжито жодних
заходів для відшукання вказаних
документів з метою повного,
всебічного та об'єктивного
встановлення всіх обставин справи.

Що стосується розкрадання коштів в
сумі 23 464 грн., то дане обвинувачення
взагалі не витримує жодної критики,
оскільки як вбачається з матеріалів
кримінальної справи, основним доказом
розкрадання коштів є виписки з банку
про отримання нею кошів. Як вбачається
з висновку аудиторської перевірки, в
матеріалах справи наявна лише його
копія, то аудитором встановлено
неналежне ведення у товаристві
бухгалтерської документації і
встановлено ненадходження коштів. Але,
в той же час, аудиторська перевірка
проводилась лише по частині
бухгалтерських документів, а решта
документів підприємства була
викрадена. Дана обставина ставить під
сумнів ненадходження коштів на
підприємство, оскільки ці кошти могли
були оприбутковані згідно журналу
«Розрахунки з підзвітними особами»,
які аудитору представлені не були.
Разом з тим аудиторський звіт від 11.09.2006
року за наслідками перевірки
бухгалтерського обліку окремих питань
ВАТ «СТК» у 2003-2005 роках та перше
півріччя 2006 року не підтверджує їй
вину у вчиненні інкримінованого
злочину. Як вбачається із звіту у
касовій книзі товариства за 2003 рік не
відображено готівкові кошти на суму 12
763 грн. Відповідно до звіту у 2004 році
їй видавались кошти в сумі 14 240
грн., які також у касовій книзі не
відображено. У даному звіті ніде не
зустрічається сума 23 464 грн., які нібито
вона привласнила, Аудиторським звітом
встановлено порушення бухгалтерської
дисципліни. Допитана в судовому
засіданні бухгалтер експерт ОСОБА_11
показала, що аудиторську перевірку
проводила в м.Львові, документи їй
надали невідомі особи, акту-прийому
передачі документів ВАТ «СТК» вона
не підписувала, а в процесі
перевірки встановила порушення
бухгалтерського обліку, а не
розкрадання коштів. Не враховано що за
фактом крадіжки бухгалтерських
документів Сокальським РВ ГУ МВС
України у Львівській області
порушено кримінальну справу, не
з'ясовано, які саме документи
викрадено, не встановлено походження
та законність документів, що
опрацювала аудитор, невідомо, чи
взагалі ці документи складені під час
її діяльності у ВАТ «СТК» і хто взагалі
їх складав.

Крім цього, у постанові про притягнення
як обвинуваченого слідчий зазначає, що
привласнена нею сума коштів 23 464 грн.
станом на 2004 рік становить великі
розміри, а привласнена сума коштів 36 817,
71 грн. становить особливо великий
розмір. В той же час, станом на 12.03.2010
року тобто на момент пред'явлення їй
обвинувачення, великий розмір за ст.191
КК України становить 108 125 грн., а
особливо великий 259 500 грн. У
відповідності до ст. 5 КК України закон
про кримінальну відповідальність, який
пом'якшує кримінальну
відповідальність, має зворотну дію в
часі, тобто поширюється на осіб, що
вчинили відповідні діяння до набрання
таким законом чинності. Ця обставина
також вказує на явний обвинувальний
ухил та неправильність досудового
слідства.

В наведеного вбачається, що слідством
розслідування даної справи проведено
неповно, однобічно, не об'єктивно,
слідчий лише обмежився допитами
свідків, які є непослідовними,
суперечними, ці показання під час
досудового слідства належним чином не
перевірялись. З'ясування всіх важливих
обставин справи слідством перекладено
на суд, що є неправильним, і суд не
зобов'язаний і не повинен підміняти
слідчі органи внаслідок неналежного
виконання такими покладених на них
обов'язків та виправляти помилки і
неповноту, допущені під час досудового
слідства. За таких обставин вважає, що
досудове слідство проведено
неправильно та неповно. Цю
неправильність та неповноту не можливо
усунути під час судового розгляду
справи, оскільки відповідно до вимог
ст. 22 КПК України слідчий зобов'язаний
вжити всі передбачених законом заходів
для всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, виявити
як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдовують обвинуваченого.
Заборонено перекладати обов'язок
доказування на обвинуваченого. На
даний час вона змушена звертатись з
клопотанням до суду про направлення
справи на додаткове розслідування з
метою встановлення істини у справі. На
підставі викладеного, просила суд
скерувати справу прокурору
Сокальського району Львівської
області на додаткове розслідування для
усунення вказаних порушень.

В судовому засіданні захисник
підсудної - адвокат ОСОБА_1 повністю
підтримав заявлене клопотання ОСОБА_2

Прокурор Манькут А.Ю. в судовому
засіданні підтримав заявлене
підсудною ОСОБА_2 клопотання.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_11 показала, що в вересні 2006 р. їй
було доручено провести перевірку
відображення бухгалтерського обліку
окремих питань по ВАТ "Сокальський
тепличний комбінат" у 2003-2005 роках та
першому півріччі 2006 р. В ході
проведеної перевірки проаналізовано
загальний стан касових оборотів
надходження готівки з каси банку до
каси ВАТ "Сокальський тепличний
комбінат" на підставі банківських
виписок за поточними рахунками
підприємства. Встановлено, що
готівкові кошти, які видані голові
правління ОСОБА_2 на закупівлю товарів,
оплату послуг, закупівлю
паливно-мастильних матеріалів по чекам
з особового рахунку ЛОД АППБ "Аваль",
відповідно до виписок , на загальну
суму 10 500 грн. В касовій книзі
Товариства не відображено, зокрема,
27.11.2003 р. - 5 000 грн., 10.12.2003 р. - 2 000 грн.,
12.12.2003 р. - 2 000 грн., 17.12.2003 р. - 1 500 грн.
Також не відображено готівкові кошти,
які видані ОСОБА_2 на закупівлю товарів,
оплату послуг, закупівлю міндобрив по
чеку з особистого рахунку ЛОД АППБ
"Аваль", відповідно до виписки банку в
касовій книзі Товариства 30.12.2003 р. - 2 263
грн. На момент проведення перевірки не
було представлено журнал-ордер №7
«Розрахунки з підзвітними особами» за
2003 р., що не дало змоги підтвердити, що
зазначені кошти використані на
господарські потреби Товариства.
Вказані кошти могли бути відображені в
журналі-ордері №7 «Розрахунки з
підзвітними особами» за 2003 рік, проте
його не було представлено для огляду.
Якщо в журналі-ордері №7 «Розрахунки з
підзвітними особами» вказані кошти
були відображені, це означало б, що вони
поступили на ВАТ «СТК». За даними книга
«Оборотна відомість ВАТ «Сокальський
тепличний комбінат» за 2004 рік,
заборгованість по виданим позикам
станом на 01.01.2004 р. не обліковувалась.
Разом з тим стверджувати про наявність
вказаних порушень не вдалось можливим
оскільки значна частина
бухгалтерських документів була
відсутня та представлені для перевірки
касові книги велись з порушенням вимог
чинного законодавства.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4
показав що він працює приватним
підприємцем. 14.06.2000 р. він та голова
правління ВАТ "Сокальський тепличний
комбінат" ОСОБА_2 уклали договір №14 та
№ 15 , згідно яких він придбав колишні в
експлуатації теплиці. В подальшому на
виконання зобов'язання на ВАТ
"Сокальський тепличний комбінат" його
завантажували металоконструкціями
теплиць, а він розрахувався в цей же
день готівкою, а іноді по перерахунку.
Розрахунки проводив із головою
правління Товариства ОСОБА_2 в її
службовому кабінеті. В 2000 р. в кабінеті
ОСОБА_2 віддав гроші в сумі 48 858 грн., а
вона передала квитанцію до
прибуткового касового ордера, накладну
та прибуткову накладну. В кінці 2000 р.
він звернувся в податкову інспекцію з
метою відшкодування ПДВ. В ході
зустрічної перевірки, працівники
податкової інспекції встановили, що
грошові кошти в сумі 48 858 грн., які він
сплатив ВАТ "Сокальський тепличний
комбінат", згідно квитанції до
прибуткового касового ордера, не
оприбутковані Товариством. В зв"язку з
цими порушеннями допущеними ОСОБА_2 він
сплатив 57 000 грн. штрафних санкцій.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні
показав, що працює аудитором на ТзОВ
"Галтекс-Аудит". В 2009 році на ВАТ
"Сокальський тепличний комбінат" він
проводив аудиторську перевірку щодо
підтвердження достовірності
розрахунків між Товариством та ФОП
ОСОБА_4 За наслідками перевірки був
складений аудиторський висновок від
13.02.2009 р. Грошові кошти надані готівкою
відображаються в касовому ордері, який
зберігається на підприємстві, а
квитанція видається особі, що здійснює
розрахунок готівкою. На основі
касового ордеру ведеться касова книга.
Касовий ордер та квитанція повинні
співпадати. Проте частина коштів могла
б і поступити на рахунок ВАТ
"Сокальський тепличний комбінат",
пізніше в 2001р. Його висновок лише
підтверджує порушення ведення
бухгалтерського обліку, а саме:
розбіжності у розрахунках між
Товариством та ФОП ОСОБА_4 а не
привласнення коштів ОСОБА_2

Експерт ОСОБА_13 в суді роз»яснив
висновок №2826 від 30.11.2009р., що для
проведення висновку йому було надано
матеріали кримінальної справи в 2 томах
та додаткові матеріали для дачі
висновку і в межах представлених
документів складено висновок.
Квитанції до прибуткового касового
ордеру були складені на бланках
відмінних від тих на яких складено
касові ордера, також касові ордери в
бухгалтерському обліку не
відображались. Квитанції до
прибуткового касового ордеру
співставлялися з даними
бухгалтерського обліку, однак в
касових книгах відображені інші дані.
Висновок не є категоричним. Оскільки
підтвердити документально висновок
аудиторської перевірки щодо
розбіжностей у взаєморозрахунках між
ВАТ "Сокальський тепличний комбінат" та
ФОП ОСОБА_4 на суму 36 817, 71 грн. неможливо,
оскільки невідповідність між поданими
на дослідження квитанціями до
прибуткових ордерів та звітами касира
ВАТ "Сокальський тепличний комбінат"
за 2000 р. унеможливлювало дослідження та
складанню висновку щодо підтвердження
вартісного показника суми оплати
здійсненої ОСОБА_4 в касу Товариства,
тобто одні документи по сумам не
відповідають іншим. Також в
бухгалтерській книзі подвійні записи.
Неможливість підтвердити висновок про
невідповідність розрахунків між ФОП
ОСОБА_4 та ВАТ "Сокальський тепличний
комбінат" пов'язана з неналежним
веденням бухгалтерського обліку,
невідповідністю квитанцій з даними
бухгалтерського обліку Товариства.
Доки є різні дані не можливо
підтвердити вартісний показник суми
оплати здійсненої підприємцем ОСОБА_4
та ВАТ "Сокальський тепличний
комбінат". Підтвердження про внесення в
касу підприємства коштів на суму 36 817,71
грн. підприємцем ОСОБА_4 - не має. Разом з
тим вказані розбіжності могли
виникнути через несвоєчасне
поступлення коштів від ФОП ОСОБА_4 на
рахунок ВАТ "Сокальський тепличний
комбінат".

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14
показав, що він у вказаний період
працював на посаді начальника
Сокальського відділення ЛОД АТ
"Райффайзен банк Аваль". Представлені
для огляду виписки по банківських
рахунках засвідчують факт отримання
ОСОБА_2 грошових коштів: 30.12.2003 р. - 2 263
грн., 03.08.2004 р. - 3 400 грн., 17.08.2004 р. - 3 300 грн.,
26.08.2004 р. - 4 000 грн., 27.11.2003 р. - 5 000 грн.,
10.12.2003 р. - 2 000 грн., 12.12.2003 р. - 2 000 грн.,
17.12.2003 р. - 1 500 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15
показав, що він працює на посаді
директора аудиторської фірми
«Львів-Аудит-Інспект». В 2004-2005р.р.
аудиторську перевірку по ВАТ
«Сокальський тепличний комбінат»
особисто він не проводив, проводили
його працівники, яких тоді було
приблизно п'ятеро. Проте висновок був
за його підписом. Проведення
аудиторської перевірки замовляла
дирекція ВАТ «Сокальський тепличний
комбінат, так як згідно рішення
національної комісії цінних паперів,
кожне підприємство повинне проводити
аудит щороку і мати такі висновки
станом на 01 червня. Перевірка
проводилася за місцем розташування
фірми у м.Львові по вул.Стецька, 8/11 для
цього мали бути надані такі документи,
як: баланс підприємства, форма 1, форма 2,
форма 3, форма 4 та форма 5, головна книга
та інші документи, тобто всі,
передбачені законодавством форми
звітності. У аудиторському висновку
вказано, що суттєвих порушень на ВАТ
«Сокальський тепличний комбінат» не
виявлено.

Свідок ОСОБА_9 показала, що вона
перебуваючи на посаді старшого
державного податкового
ревізора-інспектора відділення
дослідчих перевірок територіального
відділу податкової міліції ДПІ у
Сокальському районі 07.06.2001р. проводила
документальну перевірку ВАТ
«Сокальський тепличний комбінат» за
період з 01.06.1995р. по 01.05.2001р. Перевірка
проводилася на підставі п. 3 «в» Указу
Президента України від 23.07.1998р. №817/98,
окрім того попередньо проводилася
зустрічна перевірка між ВАТ
«Сокальський тепличний комбінат» та ПП
«ОСОБА_4.» з
питань-фінансово-господарських
розрахунків між ними. Перевіркою
встановлено, що в порушення ст.7
п.7.3.пп.7.3.1 Закону України «Про податок
на додану вартість» товариством не
включено до податкових зобов'язань
реалізовані товари, роботи (послуги) на
суму 96538,2 грн, тобто податок на додану
вартість по певних періодах не
доплачено, проте питання готівкового
обліку не перевірялося, повна
інвентаризація не проводилася,
інформації наявної по ПП «ОСОБА_4.» не
було, тому ствердно сказати, що
заниження податку на додану вартість
відбулося через розрахунки з ПП
«ОСОБА_4.» не можна. Була проведена
інвентаризація основних засобів ВАТ
«Сокальський тепличний комбінат» ( що
стосується безпосередньо теплиць) та
встановлено, що станом на 01.05.2001р.
фактична загальна вартість основних
засобів відповідно становить 696118,88грн,
що не відповідає запису в Головній
книзі, розбіжність склала 56339,32 грн. по
причині безпідставного списання
незавершеного будівництва, тобто
виявлено залишки. Таким чином
перевірка підтвердила лише порушення
ведення податкового законодавства
Товариством - неповністю оплачено
податок на додану вартість, а не
привласнення коштів ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні
показала, що вона працює податківцем та
07.06.2001р. брала участь в складанні АКТу
№262/53/442 «Про результати перевірки
дотримання вимог законодавства про
оподаткування Відкритого
акціонерного товариства «Сокальський
тепличний комбінат». Цією перевіркою
встановлено, що Товариством було
занижено податок на додану вартість,
проте вказане порушення пізніше було
усунено шляхом донарахування цього
податку на 12000 грн. Це було можливо, так
як Товариство являється
сільськогосподарським і в нього є
можливість подавати дві декларації:
основну і коригуючу, цим правом
скористалося Товариство і спершу
подало декларацію із неправильними
даними, а потім відкоригувало свої
дані, написавши правильно. Згідно
протоколу від 01.05.2001р. по перевірці ВАТ
«СТК» встановлено, що податок був
повністю сплачений.

Вислухавши думку учасників розгляду
справи, суд приходить до висновку, що
клопотання підсудної ОСОБА_2 про
направлення кримінальної справи на
додаткове розслідування підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України
повернення справи на додаткове
розслідування зі стадії судового
розгляду справи можливе з мотивів
неповноти або неправильності
досудового слідства, коли ця неповнота
або неправильність не може бути
усунута в судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до п. 8 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 2 від
11.12.2005 року "Про практику застосування
судами України законодавства, що
регулює повернення кримінальних справ
на додаткове розслідування", досудове
слідство визнається неповним, якщо під
час його провадження, всупереч вимогам
ст.ст. 22 і 64 КПК України, не були
досліджені або були поверхово чи
однобічно досліджені обставини, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, не притягнуто до
кримінальної відповідальності інших
осіб, вина яких вбачається із
матеріалів справи.

В ході судового розгляду справи з
досліджених матеріалів справи, показів
підсудної ОСОБА_2, свідків встановлено
неповноту та однобічність судового
слідства, пред»явлене підсудній
обвинувачення в інкримінованих
злочинах (привласнення чужого майна,
яке було ввірене особі чи перебувало в
її віданні, шляхом зловживання
службовою особою своїм службовим
становищем вчинене у великих розмірах
та в особливо великих розмірах) не
знайшло свого підтвердження та
базується лише на припущеннях органу
досудового слідства.

Так, в судовому засіданні підсудна
ОСОБА_2 повідомила, що з червня 1996 р. по
2006 р. вона працювала на посаді голови
правління ВАТ "Сокальський тепличний
комбінат" Право першого підпису на всіх
документах, що стосувалися здійснення
господарської діяльності ВАТ
"Сокальський тепличний комбінат"
належало їй. Головний бухгалтер
Товариства ОСОБА_6 користувалася
правом другого підпису. У 2000 році
приватний підприємець ОСОБА_4 придбав
у ВАТ "Сокальський тепличний комбінат"
тепличні металоконструкції. Між ВАТ
"Сокальський тепличний комбінат" та
приватним підприємцем ОСОБА_4 було
укладено два договори. Перший договір
№14 згідно якого ВАТ "Сокальський
тепличний комбінат" зобов'язувався
продати приватному підприємцю ОСОБА_4
теплицю за ціною 90 500 грн. Другий
договір №15 згідно якого ВАТ
"Сокальський тепличний комбінат"
зобов'язувався продати приватному
підприємцю ОСОБА_4 теплицю за ціною 83 155
грн. 20 коп. ВАТ "Сокальський тепличний
комбінат" були потрібні кошти для
здійснення фінансово-господарської
діяльності. ВАТ "Сокальський тепличний
комбінат" по договорах №14 та №15
повністю виконав умови договору. До 2006
року поки вона перебувала на посаді
голови правління приватний
підприємець ОСОБА_4 жодних претензій
по виконанню договорів №14 та №15 до ВАТ
"Сокальський тепличний комбінат" не
пред'являв. Для перевезення теплиці
були розкомплектовані та Товариство
видало квитанцію до прибуткового
касового ордера про сплату коштів в
сумі 48 858 грн. Однак ОСОБА_4 коштів на
суму 48 858 грн не мав, а тому сплатив
тільки 12 040,29 грн. Кошти в сумі 36 817,71 грн.
були внесені ОСОБА_4 в касу ВАТ
"Сокальський тепличний комбінат" на
наступний день. Більше того, ОСОБА_4
неодноразово звертався до Товариства і
вони мали договірні відносини. На час
аудиторської перевірки від 11.09.2006 року
її було усунено з посади голови
правління. Договір з аудитором
підписував нечинний голова по
припиненню ВАТ "Сокальський тепличний
комбінат" ОСОБА_8 Договір з аудитором
був скріплений печаткою ВАТ
"Сокальський тепличний комбінат", яка є
недійсною згідно ухвали Апеляційного
суду від 25.12.2008 року. Люди, що працювали
до 2006 р. володіли всіма бухгалтерськими
документами, що знаходились на ВАТ
"Сокальський тепличний комбінат".
Аудиторський висновок від 11.09.2006р. не
підтверджено судово-бухгалтерською
експертизою і на даний час не можливо
провести таку оскільки з ВАТ
"Сокальський тепличний комбінат"
викрадено бухгалтерські документи.
Стосовно аудиторського висновку від
13.02.2009р. то такий не підтверджено
судово-бухгалтерською експертизою від
30.11.2009р. Разом з тим за вказані періоди
є інші аудиторські висновки від 15.06.2004р.
та 26.04.2005р. які суттєвих порушень на ВАТ
«Сокальський тепличний комбінат не
встановили.

Так, як вбачається з акту від 07.06.2001р.
№262/53/442 «Про результати перевірки
дотримання вимог законодавства про
оподаткування Відкритого
акціонерного товариства «Сокальський
тепличний комбінат за період
01.06.1995-01.05.2001 р.р.» та показів свідків
ОСОБА_9 та ОСОБА_16 Товариством було
занижено податок на додану вартість,
проте вказане порушення пізніше було
усунено шляхом донарахування цього
податку на 12000 грн. Згідно протоколу
від 01.05.2001р. по перевірці ВАТ «СТК»
встановлено, що податок був повністю
сплачений. (Т-4, а.с.84).

Як вбачається з аудиторського звіту
від 11.09.2006р. ( перевірка бухгалтерського
обліку ВАТ "Сокальський тепличний
комбінат" у 2003-2005 роках) та з»ясовано в
суді з показань свідка ОСОБА_11 вказаним
звітом не підтверджено факту
привласнення коштів ОСОБА_2 оскільки на
момент проведення перевірки не було
представлено журнал-ордер №7
«Розрахунки з підзвітними особами» за
2003 р., що не дало змоги підтвердити, що
кошти використані на господарські
потреби Товариства. Вказані кошти
могли бути відображені в
журналі-ордері №7 «Розрахунки з
підзвітними особами» за 2003 рік, проте
його не було представлено для огляду.
За даними книга «Оборотна відомість
ВАТ «Сокальський тепличний комбінат»
за 2004 рік, заборгованість по виданим
позикам станом на 01.01.2004 р. не
обліковувалась. Разом з тим
стверджувати про наявність вказаних
порушень не вдалось можливим оскільки
значна частина бухгалтерських
документів була відсутня та
представлені для перевірки касові
книги велись з порушенням вимог
чинного законодавства. (Т-2 а.с.199-208).

З аудиторського висновку від 13.02.2009 р.
та показів свідка ОСОБА_12, встановлено,
що в 2009 році на ВАТ "Сокальський
тепличний комбінат" він проводив
аудиторську перевірку щодо
підтвердження достовірності
розрахунків між Товариством та ФОП
ОСОБА_4 За наслідками перевірки був
складений аудиторський висновок від
13.02.2009 р. Грошові кошти надані готівкою
відображаються в касовому ордері, який
зберігається на підприємстві, а
квитанція видається особі, що здійснює
розрахунок готівкою. На основі
касового ордеру ведеться касова книга.
Касовий ордер та квитанція повинні
співпадати. Проте частина коштів могла
б і поступити на рахунок ВАТ
"Сокальський тепличний комбінат",
пізніше в 2001р. Його висновок
підтверджує лише порушення ведення
бухгалтерського обліку, а саме:
розбіжності у розрахунках між
Товариством та ФОП ОСОБА_4 а не
привласнення коштів ОСОБА_2 (Т-1 а.с. 11-15).

З висновку судово-бухгалтерської
експертизи №2826 від 30.11.2009 р. та
роз»ясень експерта ОСОБА_13 по цьому
висновку встановлено, що для
проведення експертизи йому було
надано матеріали кримінальної справи в
2 томах та додаткові матеріали для дачі
висновку і в межах представлених
документів складено висновок.
Квитанції до прибуткового касового
ордеру були складені на бланках
відмінних від тих на яких складено
касові ордера, також касові ордери в
бухгалтерському обліку не
відображались. Квитанції до
прибуткового касового ордеру
співставлялися з даними
бухгалтерського обліку, однак в
касових книгах відображені інші дані.
Висновок не є категоричним. Оскільки
підтвердити документально висновок
аудиторської перевірки щодо
розбіжностей у взаєморозрахунках між
ВАТ "Сокальський тепличний комбінат" та
ФОП ОСОБА_4 на суму 36 817, 71 грн. неможливо,
оскільки невідповідність між поданими
на дослідження квитанціями до
прибуткових ордерів та звітами касира
ВАТ "Сокальський тепличний комбінат"
за 2000 р. унеможливлювало дослідження та
складанню висновку щодо підтвердження
вартісного показника суми оплати
здійсненої ОСОБА_4 в касу Товариства,
тобто одні документи по сумам не
відповідають іншим. Також в
бухгалтерській книзі подвійні записи.
Неможливість підтвердити висновок про
невідповідність розрахунків між ФОП
ОСОБА_4 та ВАТ "Сокальський тепличний
комбінат" пов'язана з неналежним
веденням бухгалтерського обліку,
невідповідністю квитанцій з даними
бухгалтерського обліку Товариства.
Доки є різні дані не можливо
підтвердити вартісний показник суми
оплати здійсненої підприємцем ОСОБА_4
та ВАТ "Сокальський тепличний
комбінат". Підтвердження про внесення в
касу підприємства коштів на суму 36 817,71
грн. підприємцем ОСОБА_4 - не має. Разом з
тим вказані розбіжності могли
виникнути через несвоєчасне
поступлення коштів від ФОП ОСОБА_4 на
рахунок ВАТ "Сокальський тепличний
комбінат" ( т.3 а.с.62-66).

Згідно з аудиторськими висновками
аудиторської фірми
«Львів-Аудит-Інспект» по фінансовому
стану ВАТ «Сокальський тепличний
комбінат» за період 2004-2005р.р. та
показами свідка ОСОБА_15 що
затверджував ці висновки, вбачається
що проведення аудиторської перевірки
замовляла дирекція ВАТ «Сокальський
тепличний комбінат, оскільки
підприємство має проводити аудит
щороку і мати такі висновки станом на 01
червня. Перевірка проводилася за
місцем розташування фірми у м.Львові по
вул.Стецька, 8/11 для цього мали бути
надані такі документи, як: баланс
підприємства, форма 1, форма 2, форма 3,
форма 4 та форма 5, головна книга та інші
документи, тобто всі, передбачені
законодавством форми звітності. У
аудиторському висновку вказано, що
суттєвих порушень на ВАТ «Сокальський
тепличний комбінат за вказаний період
не виявлено. (Т-4 ст.166-175).

Відповідно до дослідженого протоколу
допиту свідка ОСОБА_6, яка станом на
2000-2001р.р. працювала головним
бухгалтером на ВАТ «Сокальський
тепличний комбінат» встановлено, що
ОСОБА_4 кошти в сумі 48 858грн. сплачував
двома платежами і сума коштів в розмірі
36 000грн. була оприбуткована товариством
у 2001р. і в подальшому була використана
на придбання автомобіля марки
«Газель». (а.с.433-434 кримінальна справа
№8-78/579-01 відносно ОСОБА_4.).

З відповіді голови ліквідаційної
комісії ВАТ «СТК» ОСОБА_8 від 04.02.2010р. №5
вбачається, що на підприємстві не
збереглися за період з 2003-2004р.р.
журнал-ордер №7 «Розрахунки з
підзвітними особами». В ніч з
23.07.2006-24.07.2006р.р. з приміщення ВАТ «СТК»
викрадено документи підприємства за
фактом крадіжки 03.08.2006р. Сокальським РВ
УМВС України порушено кримінальну
справу за ознаками ч.1 ст.357 КК України,
яка до цього часу не розслідувана тому
журнали вхідної та вихідної
кореспонденції за 2005-2006р.р. не
представляється можливим (Т-3 а.с.207).

Як встановлено з відповіді старшого
слідчого Сокальського РВ ГУМВС України
у Львівській області Хижинського Р.В.
№213 від 22.01.2010р. та копій постанов про
порушення кримінальної справи та її
зупинення: 03.08.2006р. слідчим відділенням
порушена кримінальна справа №128-0141 за
ст..357 ч.1 КК України. В зв»язку з тим що
особа злочинця по даний час не
встановлена, досудове слідство у
справі зупинено 07.04.2007р. на підставі
ст..206 ч.3 КПК України ( Т -3 а.с.199-201).

З постанови про виділення з
матеріалів кримінальної справи від
10.03.2010р. вбачається, що виділено з даної
кримінальної справи матеріали щодо
причетності колишнього бухгалтера
підприємства ОСОБА_6 до привласнення
грошових коштів ВАТ «СТК» в сумі 36
817,71грн., а також матеріали щодо
внесення неправдивих відомостей до
прибуткового касового ордера №313 від
21.08.2000р. (Т-3 а.с.275)

З наведених підстав, суд переконується,
що органом досудового слідства
належним чином не перевірені всі
обставини справи щодо причетності
інших службових осіб ВАТ «Сокальський
тепличний комбінат» до вчинення
інкримінованих ОСОБА_2 злочинів.

Окрім того, дану справу неможливо
вирішити до розкриття злочину по факту
викрадення документів з ВАТ «СТК»
23.07.2006р. (неможливо в судовому порядку
призначити ряд судово-бухгалтерських
експертиз тощо). Слідством не вжито
жодних заходів для відшукання вказаних
документів, не з'ясовано, які саме
документи викрадено, не встановлено
походження та законність
документів, що опрацьовані
аудитором, не встановлено чи взагалі
ці документи складені під час
діяльності ОСОБА_2 у ВАТ «СТК» і хто їх
складав.

Разом з тим в матеріалах справи наявні
суперечливі аудиторські висновки по
фінансовому стану ВАТ «Сокальський
тепличний комбінат» за період 2004-2005р.р.,
які органом досудового слідства не
було перевірено на достовірність
викладеної в них інформації про
дійсний фінансовий стан підприємства.

Оскільки наведені обставини не були
досліджені під час досудового
слідства, мають істотне значення для
правильного вирішення справи, тому,
кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
передбачених ст.191 ч.4, ст..191 ч.5 КК
України підлягає направленню
прокурору для організації додаткового
розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 281
КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання підсудної - ОСОБА_2 -
задовольнити.

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
передбачених ст.191 ч.4 та ст.191 ч.5 КК
України, направити прокурору
Сокальського району у Львівській
області для організації проведення
додаткового розслідування, під час
якого, необхідно виконати вказівки,
наведені у мотивувальній частині
постанови.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без
змін - підписку про невиїзд.

Речові докази: документи, що стосуються
взаєморозрахунків між ВАТ
«Сокальський тепличний комбінат» та
ФОП ОСОБА_4 по договору №24 від 14.06.2000 р.
та договору №15 від 04.07.2000 р.; касову
книгу ВАТ «Сокальський тепличний
комбінат» за 2000 рік, звіти касира ВАТ
«Сокальський тепличний комбінат» за
липень-листопад 2000 р. та документи по
відчуженню майна ВАТ «Сокальський
тепличний комбінат» ОСОБА_4; Банківські
виписки АППБ Аваль» про отримання
коштів ВАТ «Сокальський тепличний
комбінат» за листопад 2003 р. і серпень 2004
р.; накладну №136/03 від 28.03.2006 р. та
податкову накладну №136/03 від 28.03.2006 р.;
касові книги ВАТ «Сокальський
тепличний комбінат» за 2003-2006 роки та
головну книгу ВАТ «Сокальський
тепличний комбінат»; накладну №136 від
28.03.2006 р., податкову накладну №136/03 від
28.03.2006 р. та довіреність ЯЖЯ №368761 від
28.03.2006 р., які зберігаються при
матеріалах справи залишити на
зберігання при справі.

На постанову протягом семи діб з дня її
винесення сторони можуть подати
апеляції до апеляційного суду
Львівської області.

Головуючий:
Л. Ю. Фарина