АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3169 Номер провадження 11-сс/786/149/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваної ОСОБА_7 та в її інтересах захисника ОСОБА_8 з внесеними змінами на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 березня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мильці Полтавського р-ну Полтавської обл., українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, на утриманні має жвох неповнолітніх дітей, згідно ст.89 КК України не судима, проживала в АДРЕСА_1 ,-

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 17 год. 30 хв. 12.03.2015 року до 17 год. 30 хв. 11.05. 2015 року.

Одночасно визначено розмір застави у розмірі 70 000 грн.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали. У разі внесення ОСОБА_7 застави покладено на неї обов`язки - прибувати до слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області , прокурора, суду за викликом; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, а саме, що 6.03.2015 року, ОСОБА_7 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , незаконно виготовила з метою подальшого збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який в подальшому незаконно зберігала за місцем мешкання для подальшого збуту.

В цей же день, ОСОБА_7 незаконно збула ОСОБА_9 медичний шприц з наркотичною речовиною опієм ацетильованим за 70 гривень.

У зв`язку з цим, слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визнавши клопотання обґрунтованим та задовольнив його.

В обґрунтування прийнятого рішення зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, ніде не працює, постійного джерела прибутку не має та єдиним способом для існування були грошові кошти , одержані злочинним шляхом від продажу наркотичних засобів, а також те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки постійного місця проживання в м. Полтава не має за останні 3 місяці змінила три адреси проживання, може незаконно впливати на свідків. Слідчим суддею враховано, що підозрювана залучила до збуту наркотичних засобів неповнолітню дитину.

В апеляційній скарзі з внесеними доповненнями ОСОБА_7 та її захисник просять ухвалу слідчого судді скасувати, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Вказують, що остання мати - одиночка, на утриманні має двох неповнолітніх дітей. Має постійне джерело доходу, отримуючи матеріальну допомогу на дітей, та постійне місце проживання. Висновки суду про наявність ризиків щодо невиконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків вважають необгрунтованими .

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваної та її захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято у відповідності вимог закону та з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Порушень норм чинного КПК України, що могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, правильно встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з урахуванням даних про особу підозрюваної, особистих та соціальних обставин її життя.

Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя врахував обставини, що підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даному етапі розслідування такий запобіжних захід може дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, що в свою чергу виключає можливість обрання відносно ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання в апеляційній скарзі про наявність на утриманні підозрюваної неповнолітніх дітей, впливати на правильність прийнятого рішення з урахуванням наявних ризиків не може.

Рішення слідчого судді щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим, мотивоване в ухвалі, а тому підстав для його скасування не вбачається .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 березня 2015 року про застосування неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

--------------------- ------------------ -----------------