Провадження № 1-кп/522/846/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі угоду про примирення від 31.07.2015р., укладену між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , а також обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004635 від 17.06.2015р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань, Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою не одруженого, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості в силу ст. 89 КК України,
обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
17 червня 2015 року, о 12 годині, ОСОБА_4 прийшов на ринок «Привоз» в м. Одесі, де проводив свій час в пошуках придбати одяг.
У той же день, приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись у рибному ряду вказаного ринку поряд з відділенням міліції на ринку «Привоз», у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_3 , яка знаходилась за прилавком та вела роздрібну торгівлю рибною продукцією.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , із корисливих мотивів, знаходячись у вказаному місці, шляхом ривка правою рукою відкрито заволодів поліетиленовим пакетом з виручкою від продажу товару, а саме грошовими коштами у сумі 417 грн., належними потерпілій ОСОБА_3 , після чого став тікати з місця скоєння злочину.
Таким чином, ОСОБА_4 скоїв усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак безпосередньо після відкритого заволодіння чужим майном, він був затриманий громадянами біля місця вчинення злочину.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, за ознаками закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано правильно.

Згідно угоди про примирення від 31.07.2015р., укладеної між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 471 КПК України потерпіла та обвинувачений дійшли згоди про те, що обвинувачений ОСОБА_4 який 23.07.2015р., відшкодував потерпілої ОСОБА_3 завдану моральну шкоду у розмірі 1368 грн., повністю визнає свою провину та щиро кається у скоєному злочині. Одночасно, сторони угоди про примирення погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за скоєння ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК Україниу вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК Українивизнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просила затвердити зазначену угоду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 просила затвердити вказану угоду.

Прокурор ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення від 31.07.2015р., укладену між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілу, думку захисника та прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК Українияке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Дослідивши угоду про примирення та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого та потерпілої, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши в обвинуваченого та потерпілої, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілою змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбаченого ст.473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення укладена між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України, а саме щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, а також позитивну характеристику на ОСОБА_4 з місця проживання .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Угоду про примирення від 31.07.2015р., укладену між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому.
Суддя:

03.08.2015