ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007 року

Богодухівський
районний суд у складі головуючого судді Сащенко І.С. , при секретарі Братушкіній А.А., за участю прокурора Цибань С. С. , захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Богодухові справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с В.
Івани, Богодухівського району, Харківської області, українець,
громадянин України, освіта базова
загальна середня, розлучений, не працює,
проживає: АДРЕСА_1, раніше не
судимого, обвинуваченого за ст.
ст. 185 ч.2, 304 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м.
Богодухів, Харківської
області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений,
не працює, проживає:АДРЕСА_2, раніше не судимого, обвинуваченого за ст.
ст. 185 ч.2, 162 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 20.03.2007 року, близько 20 год.00 хв., знаходячись в с Заброди, Богодухівського району, Харківської області за попередньою змовою з
неповнолітнім ОСОБА_2. , 1989 року
народження, таємно проникли на територію
двору домоволодіння ОСОБА_4., яке
розташоване за адресою:АДРЕСА_3, звідки
таємно викрали 3 металеві
труби діаметром 150 мм х 4, 5 мм довжиною 3 м кожна, вартістю 264 грн. 60
коп.3а одну трубу на загальну суму 793
грн.80 коп., після чого з місця
пригоди зникли, а викрадене обернули на
свою користь, чим спричинили ОСОБА_4. матеріальну
шкоду на вказану суму.

Крім
того, ОСОБА_1., 1975 року
народження, діючи умисно, достовірно знаючи, про те що ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім, шляхом умовляння втягнув його в злочинну
діяльність, після чого за попередньою
змовою з ним 20.03.2007 року скоїв крадіжку особистого майна ОСОБА_4., при вищевказаних обставинах.

Крім
того, ОСОБА_2. 1989
року народження, в ніч з 10.04.2007 р. на 11.04.2007 p.,
маючи умисел на незаконне проникнення до житла, діючи навмисно, без згоди власника на такі дії, всупереч
ст. ЗО Конституції України, згідно якої «кожному гарантується
недоторканість житла і не допускається проникнення до житла чи іншого володіння
особи», шляхом виставлення рами
незаконно проник в будинок домоволодіння ОСОБА_4.
розташованого по АДРЕСА_3, звідки
викрав належні ОСОБА_4. речі на
загальну суму 265 грн.

2

Допитані
в суді підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_2. свою вину
в інкримінованих їм злочинах визнали повністю,
дати пояснення погодились і пояснили:

Підсудний
ОСОБА_1., пояснив що 20.03.2007
року, він достовірно знаючи про
те, що ОСОБА_2. є неповнолітнім, запропонував йому скоїти крадіжку особистого
майна ОСОБА_4., після чого близько 20
год. 00 хв., вони таємно проникли на
територію домоволодіння ОСОБА_4.3відки викрали 3 металеві труби діаметром 150
мм х 4, 5 мм довжиною 3 м кожна.
Після чого вказані труби вони реалізували мешканцю с Заброди ОСОБА_5, а гроші поділили пополам.
Не заперечував проти слухання справи згідно ст. 299 КПК
України, про що надав відповідну заяву.

Підсудний
ОСОБА_2. , пояснив, що 20.03.2007
року ОСОБА_1.
запропонував йому скоїти крадіжку особистого майна ОСОБА_4., після чого близького 20 год. 00 хв., вони разом
проникли до двору ОСОБА_4
та викрали З металеві труби діаметром 150
мм х 4, 5 мм
довжиною 3 м кожна.
Труби вони реалізували ОСОБА_5, гроші
поділили. Гроші витратив на особисті потреби.

Крім
того, 10.04.2007 року, ввечері він
знову, сам, пішов до домоволодіння ОСОБА_4., та виставивши віконну раму проник до
будинку звідки викрав металеві речі а саме: частини плити, бильця від ліжка, колісники,
кутники, бак. Вказані речі виніс
з будинку і заховав у лісі с. Заброди,
а наступного дня попрохав свого знайомого ОСОБА_6 продати
вказані речі ОСОБА_5., що той і зробив.
Не заперечував проти слухання справи згідно
ст. 299 КПК
України, про що надав відповідну заяву.

Законний
представник підсудного ОСОБА_2. , мати ОСОБА_7 пояснила що
визнає, що син скоїв злочин, що в сім'ї тяжке матеріальне становище, обіцяла приділяти більше уваги вихованню
сина. Доповнила що частково розрахувалася з потерпілою.

Потерпіла
ОСОБА_4., підтвердила факт крадіжки з її домоволодіння 3-х металевих труб
діаметром 150 мм х 4, 5 мм довжиною 3 м кожна, та особистого майна: металевого баку з
пральної машини, металевих
кутників, 2 билець з металевого ліжка, верхніх металевих частин плит, колісників. Пізніше вона дізналася від
працівників міліції, що крадіжку її
особистого майна скоїли ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
В судовому засіданні змінила свої позовні вимоги, просила стягнути з підсудних 115 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 400 грн. -моральної.

Інспектор
служби у справах неповнолітніх ОСОБА_8 пояснила, що неповнолітній ОСОБА_2. на обліку не перебував, за місцем проживання характеризується
посередньо. В школі до 8-го
класу був дитиною із гарними здібностями,
потім почав пропускати школу,
неодноразово викликався в Забродянську сільську раду.

Заслухавши
пояснення підсудних, потерпілої, законного представника ОСОБА_2. , інспектора служби у справах неповнолітніх - ОСОБА_8, суд приходить до висновку, що пред'явлене їм обвинувачення доведене
повністю.

За
ініціативою та згодою учасників процесу у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 299 КПК
України, суд визнав недоцільним
дослідження інших доказів по справі,
оскільки вони ніким не оспорюються.

Суд
дійшов висновку про доведеність винності підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2. у
таємному викраденні чужого майна (крадіжці),
вчиненому за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує їх дії за ст. 185 ч.2 КК УКРАЇНИ .

Також, дійшов висновку про доведеність винності
підсудного ОСОБА_1. у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність і
кваліфікує його дії за ст. 304
КК УКРАЇНИ.

Також, дійшов висновку про доведеність винності
підсудного ОСОБА_2. у незаконному
проникненні до житла і кваліфікує його дії за
ст. 162 ч.1 КК України.

При
призначенні покарання підсудним ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. суд

3

враховує
характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику осіб, обумовлену тим, що вони раніше не судимі, на обліку у лікаря нарколога та лікаря
психіатра не перебувають, за місцем
проживання ОСОБА_1. характеризується
- позитивно, ОСОБА_2.
за місцем проживання характеризується - посередньо.

Суд
визнає в якості обставин, що пом'якшують
покарання для ОСОБА_1. в
порядку ст. 66
КК України щире каяття підсудного в скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують покарання, для ОСОБА_1
відповідно до ст. 67
КК України, судом не встановлено.

Суд
визнає в якості обставин, що пом'якшують
покарання для ОСОБА_2. в порядку ст. 66 КК України щире
каяття підсудного в скоєному злочині, та
вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, для ОСОБА_2.
відповідно до ст. 67
КК України, судом не встановлено.

З
урахуванням викладеного суд вважає за можливе,
призначивши підсудному ОСОБА_1.
покарання за скоєні злочини у виді позбавлення волі, звільнити його від покарання з
випробуванням, встановивши обмеження.

Також, з урахуванням викладеного суд вважає за
можливе, призначивши підсудному
ОСОБА_2 покарання за скоєний злочин, передбачений
ст. 185 ч. 2 КК України у
виді позбавлення волі, за ст. 162 ч. 1 КК України у
виді виправних робіт, остаточно на
підставі ч. 1 ст. 70 КК України
визначити покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від покарання з
випробуванням, встановивши обмеження.

Обговорюючи
питання щодо необхідності призначення неповнолітньому ОСОБА_2. громадського вихователя, суд вважає за необхідне не призначати йому
вихователя, оскільки він проживає в
сім'ї з батьками, на яких, згідно з вимогами чинного законодавства
покладається обов'язок по вихованню своєї неповнолітньої дитини.

Цивільний
позов потерпілої по справі -
ОСОБА_4. підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до
вимог ч. 2 ст. 1179 ЦК України, шкода,
завдана неповнолітньою особою, у
разі відсутності у неї майна,
достатнього для відшкодування шкоди,
відшкодовується її батьками. При таких обставинах, стягнення повинно бути проведено з
повнолітнього підсудного ОСОБА_1.
та матері неповнолітнього підсудного ОСОБА_7

Питання, щодо речових доказів по справі вирішити у
відповідності з вимогами ст. 81
КПК України.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК УКРАЇНИ
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК УКРАЇНИ і
призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два ) роки.

Визнати
винним ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченому ст. 304 КК УКРАЇНИ і
призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 ( один ) рік.

На
підставі ч. 1 ст. 70
КК України, застосувавши принцип
поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання в виді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки.

4

На підставі ст. 75
КК України звільнити від покарання з випробуванням з 2-х

річним іспитовим строком.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України
встановити обов'язки не виїжджати

за межі України, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну

місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації
в

органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченому ст. 185
ч.2 КК УКРАЇНИ і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два ) роки.

Визнати
винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченому ст. 162
ч. 1 КК
УКРАЇНИ і призначити покарання у виді виправних робіт строком на 1 ( один ) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш

суворого покарання більш суворим,
призначити ОСОБА_2

покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два )
роки.

На
підставі ст. ст. 104,
75 КК України звільнити від покарання з випробуванням з 1-річним
іспитовим строком.

На підставі п.п. 2,
3, 4 ст. 76 КК України встановити обов'язки не виїжджати

за межі України, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну

місця проживання, роботи або навчання,
періодично з'являтися для реєстрації в

органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід, обраний у відношенні обох
підсудних до вступу вироку в законну
силу залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_4.
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_4 115
грн. на відшкодування

матеріальної
шкоди, 400 грн. -
моральної, всього - 515 грн.

Речові
докази по справі ( згідно
розписок в справі) - вважати
повернутими потерпілій ОСОБА_4.

Вирок
може бути оскаржений у Харківський апеляційний суд у термін 15 діб з моменту
проголошення.