Справа № 1/0911/175/2011
Провадження № 11/0990/68/2012
Категорія ч. 1 ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Дячука В.М.,

суддів Шкрібляка Ю.Д., Томенчука Б.М.,

з участю: прокурора Грищука В.І.

засудженого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Надвірнянського районного суду від 10 листопада 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Даним вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та

мешканець м. Івано-Франківська, вул. Г. Хоткевича, 67/44 українець, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, працював водієм ПП „Шешурак", раніше судимий 25.01.1989 р. Івано-Франківським міським судом за ч. 3 ст. 117, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України (далі КК) до чотирьох років позбавлення волі, 13.12.1995 р. Івано-Франківським міським судом за ч. 3 ст. 140, ст. 86-1 КК до чотирьох років позбавлення волі, 14.12.2001 р. Івано-Франківським міським судом за ст. 69, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 42 КК до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, 07.03.2007 р. Івано-Франківським міським судом за ст. 395 КК до штрафу в розмірі 1000 грн.,

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК до трьох років шести місяців позбавлення волі, за ч. 1 ст. 307 КК до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання - три роки шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін. Строк відбуття покарання рахується з 22 січня 2010 року.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Як встановлено вироком суду, злочини вчинено при наступних обставинах.

12.03.2007 року ОСОБА_2 по вказівці ОСОБА_4 у невстановленої слідством особи придбав медичний шприц, заповнений наркотичним засобом. У подальшому придбаний наркотичний засіб він в салоні автомобіля НОМЕР_1 передав ОСОБА_4 і вони поїхали в кафе «Тріо», що по Калуській трасі. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були затримані працівниками УБОЗ, а при огляді автомобіля було виявлено в салоні автомобіля медичний шприц заповнений рідиною. Згідно висновку експерта, надана в шприці рідина є саморобним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 0,204 грами.

17 грудня 2009 року в період часу з 08 год. по 08.30 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, перебуваючи в салоні автобуса № 3, що курсує в м. Коломия, знаходячись поряд з пасажиркою ОСОБА_5, повторно, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, таємно викрав з її сумки гаманець вартістю 50 грн., в якому знаходилось 250 гривень, кредитні та дисконтні картки, а також мобільний телефон марки „Нокіа", вартістю 600 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн., після чого з місця вчинення злочину втік.

20 січня 2010 року біля 08.10 год. ОСОБА_2, перебуваючи в салоні маршрутного автобуса № 12, який прямує в м. Коломия, за попередньою змовою з невстановленою слідством собою, знаходячись поряд з пасажиркою ОСОБА_6, керуючись корисливими мотивами, повторно, діючи умисно, таємно викрав з її сумки гаманець вартістю 50 грн., в якому знаходилось 100 гривень, студентський білет та кредитна картка „Приватбанк", спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 150 грн.

Також 20 січня 2010 року в період часу з 08.00 год до 08.30 год. ОСОБА_2, перебуваючи в салоні маршрутного автобуса № 12, який прямує в м. Коломия, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, знаходячись поряд з пасажиркою ОСОБА_7, керуючись корисливими мотивами, повторно, діючи умисно, таємно викрав з її сумки гаманець вартістю 90 грн., в якому знаходилось 50 гривень та 20 доларів США, кредитна картка „РайффайзенБанкАваль", спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 310 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 20 січня 2010 року біля 08.10 год. ОСОБА_2, перебуваючи в салоні маршрутного автобуса № 12, який прямує в м. Коломия, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись поряд з пасажиркою ОСОБА_8, керуючись корисливими мотивами, повторно, діючи умисно, таємно викрав з її сумки гаманець вартістю 80 грн., в якому знаходилось 450 гривень, дисконтна картка магазину «ДЦ», картка клубу «Сімейного дозвілля» на її імя, а також мобільний телефон марки «Нокіа 5310» вартістю 700 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 230 грн.

Крім цього, 20 січня 2010 року в період часу з 08.30 год. до 08.45 год. ОСОБА_2, перебуваючи в салоні автобуса маршрутом „Вокзал-Кийданч", який прямує в м. Коломия, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись поряд із пасажиркою ОСОБА_9, керуючись корисливими мотивами, повторно, діючи умисно, таємно викрав з її сумки гаманець вартістю 90 грн., в якому знаходилось 150 євро, 60 гривень, 3 долари США, службове посвідчення, дисконтні картки магазинів «ДЦ», «Львівянин», «555», зарплатна картка та кредитна картка, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 890 грн.

20 січня 2010 року в період часу з 08.00 год. до 08.30 год. ОСОБА_2, перебуваючи в салоні автобуса маршрутом „Довбуша-Вокзал", який прямує в м. Коломия, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, знаходячись поряд з пасажиркою ОСОБА_10, керуючись корисливими мотивами, повторно, діючи умисно, таємно викрав з її сумки гаманець вартістю 40 грн., в якому знаходилось 212 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 252 грн.

У своїй апеляції захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 вважає вирок суду незаконним у звязку з недостатністю доказів вини його підзахисного, неповнотою досудового і судового слідства та істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Просить вирок суду в частині засудження ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 307 КК змінити і перекваліфікувати його дії, застосувавши кримінальний закон про менш тяжкий злочин, а в частині засудження за ч. 2 ст. 185 КК скасувати, а справу закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину.

Подана прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляція, у якій ставилося питання про скасування вироку із-за мякості призначеного засудженому покарання, до початку розгляду справи по суті ним відкликана.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що крадіжок він не вчиняв і у кримінальній справі недостатньо доказів його вини. Крім того, вважає призначене покарання надто суворим.

Заслухавши доповідь судді Дячука В.М., пояснення засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію захисника, прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, ґрунтується на досліджених по справі доказах, яким суд дав належну оцінку.

Покликання захисника в апеляції на неправильну кваліфікацію дій засудженого за ч. 1 ст. 307 КК та відсутність доказів його вини у вчиненні крадіжок не ґрунтуються на матеріалах справи.

Визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту та збуті наркотичного засобу, суд обґрунтовано послався як на доказ на вирок Івано-Франківського міського суду від 17.03.2010 року щодо ОСОБА_4, який набрав законної сили. Вказаним вироком, разом з епізодами іншої злочинної діяльності, ОСОБА_4 засуджений, в тому числі, і за епізод придбання ним 12 березня 2007 року наркотичного засобу опію ацетильованого кількістю 0,204 грами у ОСОБА_2 за обставин, зазначених в оскаржуваному вироку.

При цьому судом дана належна оцінка показанням засудженого ОСОБА_4 в судовому засіданні та зазначено, з яких підстав суд відхилив показання даного свідка.

Крім того, суд дав належну оцінку показанням ОСОБА_2 в тій частині, що наркотичний засіб він придбав для власного споживання і навів переконливі обґрунтування, чому він не приймає їх до уваги. При цьому обґрунтовано послався на пояснення ОСОБА_2 на досудовому слідстві, які повністю узгоджуються з іншими доказами.

Не ґрунтуються на матеріалах справи доводи захисника про те, що не здобуто доказів винуватості ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Так, послідовними і несуперечливими показаннями потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11 встановлено, що 20 січня 2010 року в період з 8.00 год. по 8 год.45 хв. під час їхньої поїздки в маршрутних автобусах в м. Коломиї були вчинені крадіжки гаманців.

Така ж крадіжка, за показаннями потерпілої ОСОБА_5, була вчинена у неї 17 грудня 2009 року.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_6 впізнали ОСОБА_2 як особу, яка знаходилася з ними у автобусі та вчинила крадіжку гаманців, про що свідчать дані протоколів предявлення фотознімків для впізнання (т. 8, а.с. 70, 44).

Даними протоколу огляду місця події від 21.01.2010 року встановлено, що 21 січня 2010 року в підїзді будинку по вул. Шептицького № 1 в м. Коломия, який знаходиться біля зупинки „Кляштор", було виявлено 5 гаманців з пластиковими картками різних установ на прізвища: ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9

На пластиковій картці Укрсоцбанк на імя ОСОБА_5 було виявлено слід пальця руки, який згідно даних висновку дактилоскопічної експертизи від 01.02.20110 року залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_2 (т. 7, а.с. 217).

Судом належним чином перевірено алібі ОСОБА_2 про те, що він 20.01.2010 року не перебував у м. Коломиї, та дана відповідна оцінка показанням з цього приводу свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які перебувають з ОСОБА_2 в родинних та товариських стосунках.

Що стосується покликань захисника про порушення права на захист, так як судом не були допитані свідки за його клопотанням, то як вбачається з протоколу судового засідання окремі свідки за клопотанням захисника були допитані (ОСОБА_12, ОСОБА_13А.), а щодо неявки в судове засідання інших свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17А, то захисник не наполягав на їх виклику і погодився на завершення судового слідства без допиту цих свідків.

З приводу поданих захисником зауважень на протокол судового засідання, то постановою суду від 13 грудня 2011 року вони були відхилені, а тому ставити під сумнів достовірність даних протоколу судового засідання у колегії суддів немає підстав.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування вироку, про що йдеться в апеляції захисника, не встановлено.

Щодо призначеного ОСОБА_2 покарання, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК. При цьому судом враховано як ступінь тяжкості вчинених злочинів, так і дані про особу засудженого раніше декілька разів притягувався до кримінальної відповідальності, його стан здоровя. При цьому враховано і хвороби, з приводу яких ОСОБА_2 направлявся на обслідування в інфекційну лікарню, перебуваючи у СІЗО.

Підстав для зміни чи скасування вироку колегія суддів не встановила.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Надвірнянського районного суду від 10 листопада 2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 без задоволення.

Судді: В.М. Дячук

ОСОБА_18

ОСОБА_19