overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 4-10/07
ПОСТАНОВА

1 березня 2007
року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гапончук В.В., розглянувши
подання слідчого прокуратури Любешівського району Літкевича О.О. про проведення
документальної ревізії в Любешівському відділенні ВОД ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» за адресою смт. Любешів, вул. Червоноармійська, 24 Волинської області,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури Любешівського району Літкевич О.О. звернувся з поданням
до суду, в якому ставиться питання про проведення документальної ревізії в
Любешівському відділенні ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою смт.
Любешів, вул. Червоноармійська, 24 Волинської області.

З подання
вбачається, що 16 листопада 2006 року службові особи Любешівського відділення
ВОД ВАТ „Раффайзен Банк Аваль" по підробленому платіжному дорученню №12
від 16.11.2006 року, самовільно, без погодження керівництва ПСВК „Колос",
перерахували грошові кошти в сумі 160000 грн. з розрахункового рахунку
кооперативу на рахунок приватного підприємця ОСОБА_1, які в той же день зняли з
рахунку ОСОБА_1 та привласнили.

Для встановлення
розміру нанесених збитків ПСВК „Колос" необхідно провести перевірку
банківської діяльності в частині привласнення коштів посадовими особами
Любешівського відділення ВОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль".

Враховуючи вказане
такеруючись ст. 66,
128 1 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на
проведення ревізії в Любешівському відділенні ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
за адресою смт. Любешів, вул. Червоноармійська, 24 Волинської області з наступних питань:

·
дослідження факту реєстрації договорів по журналу реэстрації
договорів з фізичними особами, зокрема ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_1., ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 укладених з Любешівським відділенням ВОД ВАТ „Райффайзен
Банк Аваль";

·
дослідження повноти та своєчасності оприбуткування
готівкових коштів, внесених зазначеними фізичними особами в касу Любешівського
відділення .

Проведення документальної ревізії
доручити КРВ у
Любешівському районі починаючи з 1 березня 2007 року до 20 березня 2007 року. Постанова
оскарженню не підлягає.
№5-43/07 ПОСТАНОВА
05 березня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд
області у складі: головуючого судді - Чабаненко В.О., при
секретарі - Шрейтер C.O., з участю прокурора - Савицького І.В., розглянувши у судовому засіданні подання Миргородського MB КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Ісківці
Лубенського р-ну, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
неповна середня, не працюючого, не одруженого, засудженого 22.02.2006 р.
Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 1 КК України
до 1-го року позбавлення волі, згідно ст. 75
КК України, ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим
строком на 1 рік, про звільнення від покарання , суд,
засуджений 22.02.2006 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за
ст. 185 ч. 1 КК України до 1-го року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, ст. 104 КК України звільненого від
відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
На обліку в кримінально-виконавчій інспекції перебував з
іспитового терміну характеризувався позитивно, порушень не допускав, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем
проживання характеризується позитивно.
Представник Миргородського MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області своє подання про звільнення
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав, прохає звільнити його від призначеного
Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від
Суд, враховуючи
вищенаведені обставини, вважає, що ОСОБА_1
став на шлях виправлення і може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу,
суд,-
засудженого 22.02.2006 р. Лубенським міськрайонним
судом Полтавської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1-го року позбавлення
волі, згідно ст. 75 КК України, ст. 104 КК України звільненого від
відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік - від призначеного покарання
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №10-9, 2007р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: санкція. Доповідач - Дубченко А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року
лютого місяця "02" дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Червоненка В.Я. Суддів: Дубченка А.П., Михайлюка М.І. З участю прокурора - Ніколащенко О.А. адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією підозрюваного ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від "16"
січня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,-обрано запобіжний захід - взяття під варту.

В апеляції ОСОБА_1 вказує на свій стан здоров'я, на наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, позитивну характеристику та прохає постанову суду відносно нього
скасувати і обрати йому запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши
думку прокурора про залишення постанови без змін, пояснення адвоката ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню
не підлягає з слідуючих підстав.

Згідно
матеріалів, відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна
справа за ст.307ч.2 КК України і ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 4 та 10
січня 2007 року він збував особливо небезпечні наркотичні засоби - ацетильований опій та концентрат із макової соломи.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_1 вказаних
обставин не заперечував.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше вже відбував покарання за вчинення злочинів,
пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів і знову вчинив тяжкий злочин, суд обґрунтовано, на думку колегії суддів,

2

дійшов до
висновку, що ОСОБА_1 знаходячись на волі зможе продовжити займатися злочинною
діяльністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165-2,365,366,382 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Генічеського районного суду, від 16 січня 2007 року, відносно обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту - залишити без змін.
№4-51/2007р.
ПОСТАНОВА

про
дозвіл на проведення огляду домоволодіння

м .Новоукраїнка 15 березня
2007 р.

Судця Новоукраїнського районного суду в Кіровоградській області Карпенко О.Л. ,
розглянувши подання БНОН Новоукраїнського РВ УМВС, погодженого з прокурором
Новоукраїнського району про проведення огляду домоволодіння та господарських
приміщень, що розташоване в АДРЕСА_1 де мешкає гр.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007 року БНОН Новоукрашського РВ УМВС отримана оперативна інформація
про те, що мешканець АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в своєму
домоволодінні зберігає та збуває наркотик маріхуану.

Керуючись ст.30
Конституції України та
ч.4 ст. 190 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнитидати . Надати дозвіл на проведення огляду житла і господарських
приміщень домоволодіння за адресою : в АДРЕСА_1 де мешкає гр.ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання доказів
його злочинної діяльності..

Виконання
постанови покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України в Кіровоградській
області.

Постанова оскарженню не підлягає.
№1-112/07
28 февраля 2007 г. Бердянский горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Гагут Л.И.
с участием прокурора: Шаховского Д.В.
открытом судебном заседании в г.Бердянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины,
Судебное заседание по уголовному
делу в отношении ОСОБА_1. было назначено слушанием на 28 февраля 2007 года с вызовом всех лиц согласно списка к обвинительному
Однако свидетель ОСОБА_2. в судебное заседание не явился, никаких сведений о
причинах неявки не предоставил, рассмотрение дела без его участия невозможно, в
связи с чем суд полагает необходимым доставить его в судебное заседание повторным приводом через органы МВД.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
ОСОБА_2, проживающего в АДРЕСА_1 подвергнуть приводу через органы
УМВД в судебное заседание в помещение Бердянского горрайонного суда на 9 часов 3 марта 2007 года.
настоящего постановления возложить на Бердянский РО УМВД
Украины в Запорожской
Справа № 5-67/07
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Костюченко С.І.

з участю прокурора Лазаренка О.В.

представника установи Гребенюка В.В.

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії
Комсомольського міськвиконкому від 31.01.2007 р. про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області,
громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, засудженого 12.03.2004 року Автозаводським районним судом м.
Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 153,69 КК України до 4 років
обмеження волі,

встановив:

Вироком
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.03.2004
року ОСОБА_1. засуджено за ч. 2 ст. 153,69 КК України до 4 років обмеження
волі.

З подання
вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_1
характеризується позитивно, має заохочення оголошенні начальником установи.
Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно.
Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером
врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З
адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує
на них правильно. Підтримує стосунки з родичами.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які
не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд,
вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений
відбув 2/3 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 407,411 КПК України, суд,

постановив:

Подання від 31.01.2007 року Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 -задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, засудженого 12.03.2004 року вироком Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області за ч,2 ст.153,69 КК України, умовно-достроково
на 01 рік 01 місяць 23 дні.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.
№ 5-882007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 марта 2007 г. г. Запорожье
Шевченковский районный
суд г. Запорожья
в составе председательствующей судьи Сурковой В.П., при секретаре Владыченко И.В. с участием прокурора
в открытом судебном заседании представление ОУИИ Шевченковского рай­она г.
Запорожья об освобождении от наказания по истечении испытательного срока по приговору суда в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОУИИ Шевченковского района г. Запорожья обратилось в суд
с представлением об освобождении от наказания по истечении испытательного срока
В представлении указывает, что ОСОБА_1 был осужден
Шевченковским рай­онным судом г. Запорожья ІНФОРМАЦІЯ_2 года по ч. 2 ст.
309 УК Украины к 2 г. лишения сво­
боды с испытательным сроком на 2
ОСОБА_1 состоит на учете в ОУИИ с ІНФОРМАЦІЯ_3 года. В
период испытатель­ного срока нарушений и приводов в ОВД не имел. Своевременно
являлся в ОУИИ для проведения профилактических бесед и регистрации,
предоставлял необходимые характе­ризующие материалы.
Представитель ОУИИ Шевченковского района г. Запорожья,
просит суд освобо­дить ОСОБА_1 от отбытия
наказания по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от
Проверив перечисленные обстоятельства, выслушав
пояснения представителя ОУИИ, мнение
прокурора, полагавшего возможным освободить ОСОБА_1 от отбы­тия
наказания по приговору суда, поскольку за время испытательного срока по
приговору суда нарушений и приводов в ОВД не имел, характеризуется
На основании изложенного,
руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, 78 ч.1 УК Ук­раины, -
Представление ОУИИ Шевченковского района г. Запорожье удовлетворить.
Освободить от отбытия наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения,
осужденного по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_2
по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сро­ком на
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №1-315/2007г.
12.03. 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Кривоножко Е.Н.
потерпевшей - ОСОБА_1
предварительно в открытом судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 357 ч.3 УК Украины,
Настоящее уголовное дело
подсудно Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или
прекращения производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры
пресечения нет. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и
производстве досудебного следствия, препятствующих рассмотрению дела, не
ст. ст. 237, 240,241, 244 УПК
Украины, суд
Настоящее уголовное дело
принять к своему производству и назначить к рассмотрению в открытом судебном
заседании в помещении суда в 9 час.30
вызовом подсудимого, потерпевшей и свидетелей, согласно списку обвинительного
по делу прокурора считать обязательным.
пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Справа № 1-21/2007 p.
Постанова

Іменем України

28 лютого 2007 року Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко А.І.

з участю: прокурора Герасимчук А.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.186 КК України,

Встановив:

Підсудний ОСОБА_3, який належним чином був сповіщений про день і час
розгляду справи, в судове засідання не з'явився без поважних
причин.

Посилаючись на вимоги ст. 262 КПК України щодо розгляду справи в засіданні
суду першої інстанції з обов'язковою участю підсудного,
прокурор заявив клопотання про привід підсудного ОСОБА_3 до суду
через органи міліції і про заміну запобіжного заходу на більш
суворий, а саме на взяття під варту.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого прокурором клопотання,
суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 262,280,288 КПК України, суд

Постановив:

Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.186 КК України відкласти і призначити до
судового розгляду на 07 березня 2007 року на 9 год. 30 хв.

Зобов'язати Новобузький РВ УМВС в Миколаївській області здійснити привід у
судове засідання підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає по
АДРЕСА_1 в м. Новий Буг, Миколаївської області.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з місця постійного
проживання, обраний стосовно підсудного
ОСОБА_3, замінити на взяття під варту.

Копію постанови для виконання направити начальнику
Новобузького РВ УМВС в

Миколаївській області та прокурору Новобузького району
для відома. .
Справа №1-37/2007р.
ПОСТАНОВА

28 лютого 2007 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Жиганської Н.М.

при секретарі: Гаврош Л.П.

з участю прокурора Чонка О.Ю.

підсудного ОСОБА_2.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 212 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Органами попереднього слідства ОСОБА_2 звинувачується в умисному ухиленні
від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, що
займається підприємницькою діяльністю
без створення юридичної особи , яка зобов'язана їх сплачувати, що призвело до
фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

В ході судового засідання під час допиту свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 було встановлено, що
дані громадяни мають в наявності документи, що
мають важливе значення для правильного вирішення кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України - з метою перевірки фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд вправі доручити
органу, що проводив розслідування виконати певні слідчі дії.

Враховуючи, що під час судового слідства було встановлено, що підсудній
ОСОБА_2. під час здійснення підприємницької діяльності мав певні витрати, суд
вважає за необхідне доручити ст.слідчому з
особливо важливих справ СВ ПМ ДПА у Закарпатській області Сийплокі М.В. провести виїмку документів, що підтверджують витрати
або податковий кредит ПП ОСОБА_2. у гр. ОСОБА_3, мешк АДРЕСА_1,
ОСОБА_4 ,АДРЕСА_2, ОСОБА_5, мешк. АДРЕСА_3,
ОСОБА_6, мешк. АДРЕСА_4, ОСОБА_8,
мешк. АДРЕСА_5

Керуючись ст.ст. 315-1, 273 КПК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити ст.слідчому з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА у

Закарпатській області Сийплокі М.В.
провести виїмку документів, що підтверджують витрати або
податковий кредит ПП ОСОБА_2. у гр. ОСОБА_3,
мешк АДРЕСА_1, ОСОБА_4 ,АДРЕСА_2, ОСОБА_5, мешк. АДРЕСА_3, ОСОБА_6, мешк. АДРЕСА_4, ОСОБА_8, мешк.
АДРЕСА_5

Протокол слідчої дії та інші здобуті докази
направити до Свалявськоуо

районного суду до 21 березня 2007 року.
Справа №5-21 2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"16 " березня 2007 року Володарський районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Юзвика М.М.

при секретарі Поліщук В.М.

з участю прокурора Скрипки М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Володарка

подання начальника Володарського МРВ
КВІ Київської області від 23.02.2007 року про направлення ОСОБА_1для відбування призначеного судом покарання,

встановив:

Вироком
Володарського райсуду від
27.01.04 року, який вступив у законну силу 11
.02.2004 року ОСОБА_1 була засуджена по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. За вироком суду на
неї був покладений обов'язок пройти курс лікування від алкоголізму.

Протягом
іспитового строку ОСОБА_1порушувала громадський порядок за що притягувалася до
адміністративної відповідальності в вигляді 1 місяця виправних робіт за місцем
роботи з відрахуванням 20% заробітку на користь держави. Крім того вона не
з'являлася на реєстрацію в МРВ КВІ 6.04.05 року за^гцо їй було винесено
попередження. ОСОБА_1 не виконала покладений судом обов'язок - пройти курс
лікування від алкоголізму за місцем проживання, що підтверджується довідками
лікаря - нарколога Володарської ЦРЛ.

Обговоривши подання, заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника інспекції МРВ КВІ, яка підтримала подання,
думку прокурора, який вважає необхідним задоволити подання
кримінально - виконавчої інспекції щодо направлення ОСОБА_1 для відбування призначеного судом покарання, суд
вважає, що подання підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 свідомо
не бажає виконувати покладений на неї судом обов'язок -пройти курс лікування від алкоголізму, порушує громадський порядок, а
тому вона повинна відбути покарання в місцях позбавлення волі, призначеного за
вироком суду.

Керуючись ст 78 ч.2 КК України, ст. 166 ч.2,3 КВК України, ст. 411 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати
ОСОБА_1іспитовий строк три роки відбування покарання
з випробуванням за вироком Володарського районного суду від 27.01.2004 року в вигляді
3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування
покарання ОСОБА_1обчислювати з 16.03.2007 року, взявши її під варту в залі
суду.
Справа №1-109/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Тустановського О.М. при секретарі - Друца А.В. з участю
прокурора - Буц Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Вознесенську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, не судимого,

- у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1
КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
здійснив відкрите викрадення чужого майна при таких обставинах.

14 січня
2007 року близько 13.00 години в м. Вознесенську Миколаївської області, на
Центральному ринку, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, шляхом
вільного доступу відкрито заволодів мобільним телефоном «Самсунг С-130»,
вартістю 388 грн, який належав неповнолітньому ОСОБА_2, в результаті чого
останньому завдано матеріальні збитки на суму 388 грн., які відшкодував в ході
досудового слідства.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного
ОСОБА_1 свою вину у скоєні злочину визнав повністю та підтвердив, що дійсно 14
січня 2007 року на Центральному ринку м. Вознесенська він знаходився в стані
сп»яніння, де зустрів неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2, у якого забрав
мобільний телефон і пішов додому. Через деякий час до нього додому прийшли
працівники міліції і він віддав добровільно телефон.

Суд
визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи
та розміру цивільного позову, оскільки учасниками процесу не оспорюється.

Таким
чином, з урахуванням зазначених доказів суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1
за ст. 186 ч. 1 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,
обставини, які обтяжують і пом'якшують його покарання.

ОСОБА_1
вчинив злочин в стані сп»яніння, що суд визнає обставину, яка обтяжує його
покарання.

Підсудний раніше
не судимий, щиро кається в скоєному злочині, шкода відшкодована в добровільному
порядку, що суд згідно ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом'якшують
його покарання.

З
урахуванням зазначених обставин суд вважає, що перевиховання підсудного можливо
в умовах без ізоляції від суспільства.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні злочину, передбаченому ст. 186 ч. 1 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно
ст..ст.75, 76 КК України ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити,
якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього судом обов»язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, періодично реєструватися в органах
кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити - підписку
про невиїзд

На вирок
суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до Миколаївського апеляїпйно/о
суду.