22.04.2014 Справа № 337/2156/14-к
Пров. №1кп/337/175/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
представника служби у справах дітей ОСОБА_5
правопорушника ОСОБА_6
законного представника правопорушника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі матеріали кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Запоріжжі, громадянина України, освіта 5 класів, учня 6-го класу ЗЗОШ №49, не одруженого, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
направленого до суду з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру, -
В С Т А Н О В И В:

01 січня 2014 року близько 01-00 ОСОБА_6 , який знаходився біля кіоску біля б.39 по вул.Задніпровській в м.Запоріжжі, будучи особою, що не досягла віку кримінальної відповідальності, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого малолітнього ОСОБА_10 , тобто з погрозою вдарити його, відкрито заволодів майном матері потерпілого ОСОБА_8 грошима в сумі 30 грн. та пачкою сухариків «Флінт» вартістю 5 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 35 грн..
Учасники процесу заявили клопотання про розгляд даних матеріалів в підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.314 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у скоєнні вищенаведеного кримінального правопорушення та пояснив, що дійсно вночі 01.01.2014 року був на вулиці, запускали петарди, потім побачив ОСОБА_10 та наказав йому віддати наявні у нього гроші, пригрозив вдарити. Після чого ОСОБА_10 віддав йому гроші в сумі 30 грн. та пачку сухариків. У скоєному розкаявся.
Законний представник неповнолітнього правопорушника його бабуся ОСОБА_7 суду пояснила, що про обставини того, що сталось, дізналась вже від працівників міліції. Вона вважає, що її онук зробив висновки з того, що сталось, він зобов`язався більше не скоювати правопорушень, просить передати його під нагляд його матері, оскільки вважає, що мати має достатній вплив на нього.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердила обставини, при яких саме ОСОБА_6 відібрав у її сина ОСОБА_10 гроші в сумі 30 грн. та пачку сухариків. Матеріальну шкоду їй відшкодувала мати ОСОБА_6 ..
Представник служби у справах дітей суду пояснив, що ОСОБА_6 на обліку у службі не перебуває, робота з ним проводилась вже за наслідками скоєння ним правопорушення. Вважає, що достатнім виховним заходом для ОСОБА_6 буде передача його під нагляд матері.
Згідно наданих суду довідок та актів, ОСОБА_6 має нормальний стан здоров`я, житлово-побутові умови та взаємовідносини між членами його сім`ї нормальні, за місцем навчання та проживання він характеризується задовільно.
Суд у відповідності до ст.349 ч.3 КПК України за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які не оспорюються неповнолітнім правопорушником, переконавшись, що він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності його позиції, та роз`яснивши про позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, ОСОБА_6 скоїв суспільно-небезпечне діяння, яке кваліфікується за ст.186 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками відкритого заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
При цьому, ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на час скоєння вказаного кримінального правопорушення не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення вказаних діянь.
В зв`язку з наведеним органи досудового розслідування та прокурор просять застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру відповідно до ст.105 КК України, та передати його під нагляд матері ОСОБА_12 строком на 1 рік.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , законний представник правопорушника та інші учасники процесу дане клопотання підтримали.
Відповідно до ст.105 КК України, ст.501 КПК України суд, з`ясувавши, що неповнолітній скоїв суспільно - небезпечне діяння у віці від одинадцяти років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність, виносить ухвалу про застосування до нього примусових заходів виховного характеру.
Оскільки в даному випадку ОСОБА_6 скоїв діяння, передбачене ст.186 ч.1 КК України та не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за таке діяння, то до нього мають бути застосовані примусові заходи виховного характеру, і, враховуючи встановлені судом обставини щодо складу сім`ї ОСОБА_6 та обстановки в ній, та інші суттєві обставини, він може бути переданий під нагляд матері ОСОБА_12 строком на 1 рік.
Керуючись ст.ст.500,501 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , примусові заходи виховного характеру.
У відповідності до ч.2 ст.105 КК України, передати неповнолітнього ОСОБА_6 під нагляд матері ОСОБА_12 , строком на 1/один/ рік/, попередивши її про характер суспільно-небезпечного діяння, вчиненого ОСОБА_6 , та про відповідальність в разі порушення взятого на себе зобов`язання.
На ухвалу протягом тридцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя