Справа № 359/2847/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/508/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 14.05.2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України, зокрема складання належного обвинувального акта з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення і формулювання обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим, належного складання реєстру та направленням до суду.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_8 є невірним, оскільки кваліфікуюча ознака: «умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння», не передбачено диспозицією ч.2 ст.121 КК України. Також в долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не містяться в хронологічному порядку дані про кожну процесуальну дію, її номер, найменування та час проведення, зокрема відсутні повідомлення про початок досудового розслідування та повідомлення про закінчення досудового розслідування. Також в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий підготовчий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор вважає, що висновок суд про те, що формулювання обвинувачення ОСОБА_8 висунуто в порушення вимог КК України є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що висновок суду про те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування дані про кожну процесуальну дію повинні бути розташовані в хронологічному порядку є безпідставним, оскільки таке зобов`язання не зазначено у жодній нормі кримінального процесуального закону. Зазначає, що всі номери та реквізити процесуальних дій відображені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а тому суд безпідставно зазначив в ухвалі про їх відсутність.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора та потерпілої в підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається з обвинувального акту, то в ньому викладенні фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення, а тому посилання суду першої інстанції, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України є помилковим.

На думку колегії суддів не може слугувати підставами для повернення обвинувального акту те, що кожна процесуальна дія зазначена в реєстрі матеріалів досудового розслідування розташована не в хронологічному порядку та не вказані реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, про що зазначено в судовому рішенні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та повернення обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 квітня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками щодо ОСОБА_8 скасувати.

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Головуючий:
Судді: