УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/9949/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів: . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7
підозрюваного . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.07.2015 року.
Цією ухвалою застосовано щодо ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Строк дії ухвали до 29 серпня 2015 року.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України в стані алкогольного сп?яніння.
Суд 1-ї інстанції умотивував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, офіційно він не працює, не має постійного місця проживання, що вбачається з протоколу допиту підозрюваного від 02.07.2015 р., відсутність міцних соціальних зв?язків. І тому суд з врахуванням встановленого прийшов до висновку про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваниго ОСОБА_8 , ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки не було доведено обставини, що є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідача, захисника, підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши ухвалу суду в межах ст. 404 КПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді районного суду про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_8 необґрунтовані.
Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст.177, 178, 183, 194, КПК України).
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, не має постійного місця проживання, хоча зареєстрований по АДРЕСА_1 , живе на випадкові заробітки, відсутність міцних соціальних зв?язків. Підозрюється у вчинені злочину в стані алкогольного сп?яніння.
Суд 1-ї інстанції детально проаналізував у своїй ухвалі наявність ризиків під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і: