Дело№
2 УПК Украины, Судья
Докладчик Егорова Е.И.,
УХВАЛА

Именем України.

27 марта 2007 года, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П., судей: Кондакова Г.В., Егоровой .И.,
прокурора Ильченко С.В.,

с участием осужденного ОСОБА_1., ( под стражей) его защитника, ОСОБА_2.,
рассмотрела материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1. и ОСОБА_3. по ст. 187 ч. 2 УК Украины по апелляциям прокурора г.
Тореза Кашарского Ф.В., осужденного ОСОБА_1., на приговор Торезского городского
суда Донецкой области от 27 марта
2006 года, которым
осуждены:

ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Тореза Донецкой области,
украинец, гражданин Украины, ранее судимый, проживающий в г. Торезе, АДРЕСА_1,

по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией
всего, лично принадлежащего имущества, на основании ст. 71 УК Украины назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией
всего, лично принадлежащего имущества.

ОСОБА_3, рождения ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Снежное Донецкой
области, украинец, гражданина Украины, образование неполное среднее, не
работавший, ранее судимый, проживающего в г. Торезе,АДРЕСА_2,

по ст. 187 ч. 2 УК Украины - к 10 годам лишения свободы с конфискацией
всего, лично принадлежащего имущества.

по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией
всего, лично принадлежащего имущества. На основании ст. 71 УК Украины к

назначенному наказанию частично
присоединено наказание по приговору от 25 декабря 2005 года,
и окончательно назначено 9 лет
лишения свободы..

ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 признаны виновными в том, что 6 января 2006года, находясь в состоянии алкогольного
опьянения возле магазина « Удача»
на ул. Пятницкого в г. Торезе встретили ОСОБА_4. с которым ранее были знакомы.
С целью завладения его имуществом совершили нападение на него, нанеся множество
ударов потерпевшему ногами и руками по различным частям тела, причинив телесные
повреждения средней тяжести, завладели его деньгами в сумму 4 гривни
50 коп и ключами от
квартиры, тем самым совершили разбойное нападение на потерпевшего с целью
завладения его имуществом в группе лиц, сопряженное с причинением потерпевшему
средней тяжести телесных повреждений, т .е. причинили опасные для его здоровья
и жизни в момент причинения телесные повреждения.

В апелляции прокурора г.
Тореза ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное
рассмотрение из-за нарушения требований ст. 334 УПК Украины. Считает, что суд в
мотивировочной части приговора не указал мотивировку преступления, причиненного
судом доказанным, не сослался на доказательства в отношении каждого из
подсудимых, подтверждающие их вину. Суд в приговоре не указал признак «совершение
преступления лицом, ранее судимым за разбой» в отношении ОСОБА_1, тем самым не
применил закон, подлежащий применению, не указал в приговоре и отягчающее вину
обстоятельство - совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В
апелляции ОСОБА_1 просит приговор отменить, дело направить на новое
рассмотрение в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств
дела, обвинительным уклоном, необоснованным отклонением ходатайства о ведение
процесса с использованием аудиозаписи.

Заслушав докладчика,
осужденного ОСОБА_1 и его защитника, поддерживающих свои апелляции, прокурора,
поддерживающего апелляцию, и просившего приговор отменить, исследовав материалы
уголовного дела, суд считает, что приговор подлежит отмене из-за нарушения требований
ст. 334 УПК Украины

В мотивировочной части приговора суд
в нарушение требований ст. 334 УПК
Украины не мотивировал правильность квалификации по ст. 187 ч. 2 УК Украины, не сослался на
доказательства, свидетельствующие о совершении разбойного нападения на
потерпевшего, т.е. корыстного преступления, не дал оценку показаниям осужденных
о том, что преступление было совершено на почве личных неприязненных
взаимоотношений с потерпевшим, в связи с тем, что он был пьян, и неправильно
себя вел. Суд не сослался на доказательства свидетельствующие о совершении
совершения преступления по предварительному сговору в группе лиц ( л.д. 141). Пленум Верховного суда неоднократно
обращал внимание на " необхідність точного
виконання вимог ст.334
КПК України

про обгрунтування обвинувачення конкретними
доказами по кожному підсудному, и по обвинувачення,
визнаному судом доведеним."

В приговоре
не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении
преступления из корысти, а также опровергали бы доводы осужденных о совершении
нападения из личных мотивов. Апелляции осужденного и прокурора подлежат
частичному удовлетворению.

Из материалов дела
усматривается, что оба осужденные были ранее судимы за разбой., но признак,
«совершение преступления лицом , ранее
совершившим разбой», как отягчающий вину признак преступления вменяется
органами следствия лишь ОСОБА_3., а ОСОБА_1 не вменяется, прокурором ошибочно
указано, что этот признак утрачен судом из обвинения ОСОБА_1.

При новом рассмотрении
дела, суд должен установить все эти обстоятельства, конкретизировать их
обвинение, и решить вопрос об обоснованности вменения этих признаков
преступления в отношении каждого подсудимого.

Если суд придет к выводу
об обоснованности обвинения в полном объеме, предъявленного органами
предварительного досудебного следствия, назначенное данным приговором
наказание, является чрезмерно суровым, и не соответствующим степени тяжести
содеянного, данным о личностях и наступившим последствиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. Ст.366-0368 УПК України, коллегия суддів,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Торезского городского суда Донецкой
области от 27 апреля 2006 року
в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 отменить, дело
направить на новое
судебное рассмотрение в ином составе суда

Меру пресечения обоим осужденным
оставить без изменения - содержание
под стражей Апеляции прокурора и ОСОБА_1. удовлетворить частично.