Справа № 542/1611/14-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/21/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2015 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Рачки Каменецького району Брестської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого-

-05.04.2012 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, звільнений від покарання 30.04.2013 року;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця с. Новооржицьке Оржицького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено що, 19.06.2014 року близько о 12 години обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до будинку належного потерпілому ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою Полтавська область Новосанжарський район с. Андріївка.
Реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку,діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 разом ОСОБА_4 зняли навісний замок, який знаходився у відімкненому стані, на вхідних дверях будинку та, проникнувши до нього, таємно викрали двигун мотоцикла ІЖ-49, що там знаходився.
В подальшому викраденим вони розпорядилися на власний розсуд.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнали в повному обсязі та пояснили суду про обставини справи, що відповідає обвинувальному акту, в скоєному розкаюються, прохають не застосовувати суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав показання, дані в ході досудового розслідування,при призначенні покарання підсудним покладається на думку суду.

Згідно ст. 349 КПК України, зі згоди учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів обставин вини обвинувачених, у зв`язку з повним визнанням ними своєї вини.

При цьому суд з`ясував що сторони правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не виявив, та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про те, що дії обвинувачених вірно кваліфіковані органом досудового розслідування:

- ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, вчинена за попередньою змовою,групою осіб, поєднана з проникненням у житло;

- ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, вчинена ,за попередньою змовою,групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченим покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує - ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином;

· особу винного ОСОБА_4 , який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, є здоровий, працездатний;
· особу винного ОСОБА_5 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є здоровий, працездатний,має на утриманні двох неповнолітніх дітей;
- обставини, що пом`якшують покарання,стосовно обох обвинувачених, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає їх щире каяття;

- обставини, що обтяжують покарання обвинувачених, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Цивільний позов не заявлений.

Суд погоджується зі стороною обвинувачення, що, для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів, необхідним та достатнім буде призначення покарання у виді позбавлення волі, як це передбачено санкцією ст. 185 ч. 3 КК України, з іспитовим строком, згідно ст. 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

Покласти на засудженого обов`язки, визначені ст. 76 КК України - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися в інспекцію для реєстрації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

Покласти на засудженого обов`язки, визначені ст. 76 КК України - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися в інспекцію для реєстрації.

Речові докази у справі задній амортизатор мотоцикла ІЖ-49, задню зірку у зборі, з барабаном мотоцикла ІЖ-49, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , повернути йому у власність.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Запобіжний захід обраний в ході досудового розслідування ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання продовжити до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1