Справа № 639/5790/14-к
1-кс/639/586/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2014 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 , заступником прокурора Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яна Яруга Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
18 червня 2014 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
31.05.2014, приблизно о 01:16 годині, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, з корисливих мотивів, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в той час як ОСОБА_8 незаконно проник через отвір у даху до приміщення кафе «Стрілець», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Мар`їнська, 6, де підготував майно, що належить підприємству фірми «Дар`я», яке у подальшому збирався викрасти, а саме: 2 кондиціонери «Фунай РС-1208Н», вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1838 від 31.05.2014 року - 2000 гривень; проекційний екран «Солар Електрик», 3,5хі,7 метрів, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1838 від 31.05.2014 року - 6964 гривні; кухонну мийку з подрібнювачем відходів «Слім», встановити ринкову вартість якої відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №1838 від 31.05.2014 року не виявилося можливим, ОСОБА_6 залишився стояти на вулиці біля приміщення та слідкував за тим, що б їх злочинні дії не були ніким
помічені, де і був виявлений працівниками державної служби охорони, які вжили заходів для припинення вищевказаного правопорушення.
Тобто ОСОБА_6 , вчинив замах на вчинення кримінального правопорушення-злочин, однак з причин, що не залежали від його волі, він не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1838 від 31.05.2014 року загальна вартість вищевказаного майна, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто за станом на 31.05.2014, складає 8964 гривні.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 15 ч. З ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Слідчий посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватись та ухилятися від органів досудового слідства та суду, просить суд обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 , проти клопотання заперечували, посилаючись на необгрунтовансть останнього.
Під час розгляду клопотання ОСОБА_6 свою провину у вказаному кримінальному правопорушенні не визнав, пояснив, що не причетний до вказаних вище подій.
Суд вислухавши думку прокурора, слідчого, адвоката, підозрюваного, вивчивши надані слідчим матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Про підозру ОСОБА_6 повідомлено 17.06.2014 року.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, провину не визнав та відмовився від дачі пояснень на підставі ст..63 Конституції України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівника ДСО ОСОБА_10 , показаннями представника потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , висновками експертів НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 1837 та № 1838 від 31.05.2014 року, протоколом огляду місця події від 31.05.2014 року.
За вказаних обставин, враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має місце постійного мешкання та реєстрації, суд вважає, що прокурором та слідчим на підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не надано жодних об`єктивних доказів.
Однак, при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , суд вважає, що останній, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки в м.Харкові має тільки тимчасове місце мешкання, зареєстрований та мешкає у Харківській області, з урахуванням вимог ч.1 ст.177 КПК України, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність у підозрюваного ОСОБА_6 постійного тимчасового місця проживання, те що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відсутність ризиків для застосування більш жорстких запобіжних заходів, вважає, що є підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 179, 193-196 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 .
- не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора і суду;
- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання, навчання, роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків - до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1