Справа № 11 -384/07 Головуючий
в 1 інстанції Чишій С.С.
України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 22
червня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого -
судді Хомицького A.M.

суддів Силки
Г.І., Опейди В.О.

з участю
прокурора Смолюка Б.С.

засудженого
ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляціями
помічника Любомльського міжрайонного прокурора, який брав участь при розгляді
справи судом І інстанції та засудженого ОСОБА_1 на вирок Любомльського
районного суду від 17 квітня 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя с.Підгородно Любомльського
району Волинської області, українця, громадянина України, не працюючого, з
середньою освітою, не одруженого, раніше судимого :

1)
вироком Любомльського районного суду від 23 лютого 1998 року за ч.3 ст. 81 КК
України (в редакції 1960 року) до 3 років 2 місяців позбавлення волі з
конфіскацією майна (звільнений 20.12.2000 року по відбуттю строку покарання);

2)вироком
Любомльського районного суду від 03 жовтня 2003 року за ч.3 ст. 185 КК України
до 4 років позбавлення волі, звільнений 02.08.2006 року умовно-достроково на 1
рік 1 місяць 13 днів,-

засуджено
за ст. 185 ч.3 КК України на 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.

На
підставі ч.4 ст.81, ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання
до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за
вироком Любомльського районного суду від 03 жовтня 2003 року - 1 рік 1 місяць
13 днів, остаточно визначено покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення
волі .

На
підставі ст.96 КК України ОСОБА_1 призначено примусове лікування від
алкоголізму за місцем відбування покарання терміном 12 місяців.

Вирішено долю
речових доказів по справі.

Цим же вироком
засуджений ОСОБА_2 за

ст.185 ч.3 КК
України на 4 (чотири) роки позбавлення
волі, з застосуванням ст.75 КК України, апеляцій щодо якого не надходило.

Розглядаючи
справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати в кримінальних
справах ,-

ВСТАНОВИЛА:

За
вироком суду ОСОБА_1. визнаний
винним у тому, що 30 грудня 2006 року близько 04 год. повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, проникли на охоронювальну територію тракторної
бригади СВК "Зоря", звідки таємно викрали передній міст до комбайну
"Нива" та шість підставок на загальну суму 1880,4 грн.

В
поданій на вирок апеляції засуджений ОСОБА_1., просить пом'якшити обране йому
покарання, врахувавши те, що вартість викраденого є меншою, ніж зазначено у
вироку, він хворіє на туберкульоз, має матір похилого віку, дітей та дружину, з
якою мав зареєструвати шлюб. Крім того, він не є хронічним алкоголіком і
примусового лікування не потребує.

У своїй
апеляції на вирок суду помічник Любомльського міжрайонного прокурора, не
оспорюючи доведеність вини, кваліфікації дій засуджених та обраного покарання,
просить змінити вирок, виключивши з нього вказівку про застосування ст.96 КК
України щодо ОСОБА_1

Заслухавши
доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції, прокурора та засудженого
ОСОБА_1, які підтримували свої апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів судової палати встановила, що апеляція помічника прокурора підлягає до
задоволення повністю, а апеляція засудженого ОСОБА_1 - частково.

Висновки
суду про вчинення ОСОБА_1 злочину, за який він засуджений, підтверджуються
зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами і ніким не
оскаржуються.

Діям
ОСОБА_1 дана правильна юридична оцінка, яка також ніким не оспорюється.

Посилання
засудженого на те, що вартість викраденого є меншою, ніж зазначено у вироку,
спростовуються довідкою та висновком експертизи про вартість комплектуючих
деталей переднього мосту (а.с.7,9), а також висновком товарознавчої експертизи
від 12.01.2007 року (а.с.25), з якими у ході досудового і судового слідства
погоджувався ОСОБА_1.

Призначаючи
покарання засудженому ОСОБА_1, суд першої інстанції у відповідності до вимог
ст.ст. 50, 65 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи
засудженого, який раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину,
злочин вчинив у період умовно-дострокового звільнення, негативно
характеризується по місцю проживання, обґрунтовано прийшов до переконання про
неможливість його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства.

Разом з тим, враховано
судом і інші обставини, що впливають на ступінь відповідальності, у тому числі
й ті, на які посилається у своїй апеляції засуджений, а тому обране йому
покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження
вчинення нових злочинів.

Підстав
для пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_1, про що ставиться питання в його
апеляції, судова колегія не вбачає.

Разом з
тим, колегія суддів судової палати знаходить, що суд невірно застосував до
ОСОБА_1 примусове лікування від алкоголізму, а тому апеляції помічника
прокурора та самого засудженого в цій частині підлягають до задоволення.

Відповідно
до вимог ст. 96 КК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що
дані в п. 24 постанови від 03.06.2005 року № 7 "Про практику застосування
судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування",
примусовому лікуванню на підставі ст. 96 КК України підлягають незалежно від
виду призначеного покарання лише особи, які вчинили злочини та страждають на
хвороби, що становлять небезпеку для здоров'я інших осіб. Алкоголізм до таких
хвороб не належить, тому вказівка суду про застосування до ОСОБА_1 примусового
лікування від алкоголізму підлягає виключенню з вироку.

На
підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково, а апеляцію помічника прокурора
Любомльського району - повністю.

Вирок
Любомльського районного суду від 17 квітня 2005 року відносно ОСОБА_1 в частині
кваліфікації та обраного покарання залишити без зміни, виключивши з нього
вказівку про застосування до ОСОБА_1 на підставі ст. 96 КК України примусового лікування
від алкоголізму.