Дело №11 -443 200 7 Председательствующий
Категория ч.3 ст. 185, по 1-й
инстанции Дядько
ч.3 ст. 186 УК Украины Докладчик Рябчун Е.В.
именем Украины
апреля 27 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Луганской области в составе
председательствующего Борзаницы В.И.
судей Рябчун
Е.В., Шмигельского И,В-
участием прокурора АдонинаА.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника
прокурора г. Лисичанска на приговор Лисичанского городского суда Луганской
области от 24 января 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Лисичанска Луганской области,
гражданин Украины, с неполным средним
не работающий, ранее судимый
-23.06.2006 года Лисичанским
городским судом по ст.
испытанием на 1 год;
-1.11.2006 года тем же судом по ст.
годам 6 месяцам лишения свободы с
ч.3 ст. 186 УК Украины
к 4 годам лишения свободы, по ч.3
ст. 185 УК Украины - к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК
Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания
более строгим определено 4 года лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 70
УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по
приговору Лисичанского горсуда Луганской области в виде 6 месяцев лишения
свободы с окончательным назначением 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 ,
104 УК Украины ОСОБА_1. освобожден от отбывания наказания с испытательным
сроком на 2 года, с изменением вида меры пресечения на подписку о невыезде.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка г.
Лисичанска Луганской области, гражданка Украины, с профессионально-техническим
образованием, ранее не судима, не работающая, проживающая в АДРЕСА_1,
по ч.3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК
Украины ОСОБА_2. освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на 1
год и запретом выезда за пределы Украины,
суда ОСОБА_1. признан виновным в том, что он 20 октября 2006 года, примерно в
17 часов он по предварительному сговору с ОСОБА_2. и ОСОБА_3, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, проникли через незапертую дверь в АДРЕСА_2,
где в присутствии хозяев дома - ОСОБА_4. и ОСОБА_5. открыто похитили имущество
на сумму 447 грн, причинив потерпевшим легкие телесные повреждения без
расстройства здоровья.
Кроме этого, 20 октября
2006 то да, примерно в 18 часов, ОСОБА_1. и ОСОБА_3 , будучи в состоянии
алкогольного опьянения, повторно, по предварительному сговору между собой и
иным лицом ( материалы уголовного дела в отношении которого выделены в
отдельное производство), проникли через незапертую дверь в АДРЕСА_2, где,
причинив потерпевшим легкие телесные повреждения без расстройства здоровья,
открыто похитили имущество ОСОБА_5 и ОСОБА_4, причинив им материальный ущерб на
20 октября 2006 года,
примерно в 21 час, ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_3 , будучи в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на завладение чужим
имуществом, повторно, по предварительному сговору между собой и иным лицом (
материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное
производство), проникли через незапертую дверь в АДРЕСА_2, откуда тайно
похитили принадлежащие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 имущество, скрывшись с похищенным и
причинив потерпевшим материальный ущерб в размере 989,9 грн.
В поданной апелляции
помощник прокурора г. Лисичанска Ким Р.В. просит приговор отменить ввиду
мягкости назначенного ОСОБА_1. наказания, указывая также на необходимость
увеличения ОСОБА_2. размера испытательного срока до установленного законом
отношении осужденного по данному приговору ОСОБА_3. приговор участниками
процесса не обжалован.
докладчика, приняв во внимание мнение прокурора, полагавшего приговор суда
подлежащим отмене с направлением на новое судебное разбирательство, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности
осужденных в совершенных ими деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и подтверждаются проверенными по делу и указанными в приговоре
осмотра места происшествия от 21.10.2006 года по адресу АДРЕСА_2 по месту
жительства ОСОБА_5, где обнаружены следы незаконного проникновения в жилище
потерпевших (л.д. 3-9);
выемки от 24.10.2006 года ( л.д. 38) из которого следует, что у ОСОБА_2.
обнаружен и изъят видеомагнитофон «Панасоник», мужская дубленка и 4
видеокассеты; а протоколом выемки от 21.11.2006 года ( л.д. 133) подтверждено
обстоятельство обнаружения ковра напольного размерами 3x2 метра;
судебно-медицинской экспертизы от 20.11.2006 года № 615 ( л.д. 111), в котором
установлено наличие у ОСОБА_4. телесных повреждений в виде ушибов мягких
тканей, ссадин головы, подкожных кровоподтеков, ушибов мягких тканей ягодичной
области слева, левой половины грудной клетки, которые относятся к категории
легких телесных повреждений;
судебно-медицинской экспертизы от 20.11.2006 года№ 616 ( л.д. 121) , которым
установлено наличие у ОСОБА_5. телесных повреждений в виде
ушиба мягких тканей головы, грудной
клетки справа, которые относятся к категории легких телесных повреждений;
- показаниями потерпевших
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений
-ОСОБА_1 и ОСОБА_3, которые не отрицались в судебном заседании и самими
считает, что судом 1-й инстанции правильно установлены фактические
обстоятельства дела, правильно также квалифицированы действий ОСОБА_1. по ч.3
ст. 185, ч.3 ст. 186 УК Украины, а ОСОБА_2. - по ч.3 ст. 186 УК Украины.
Однако, при назначении
наказания ОСОБА_1. суд в нарушение требований ст. 65 УК Украины, разъяснений п.3 - Постановления Пленума Верховного
Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года « О практике назначения судами уголовного
наказания» не учел обстоятельства совершения ОСОБА_1 и ОСОБА_2. преступлений,
их степень тяжести, а также совершение ОСОБА_1 на протяжении 2006 года
нескольких умышленных преступлений, за которые он дважды был осужден
приговорами Лисичанского городского суда от 23.06.2006 и 1.11.2006 года с
применением испытания в порядке ст. 104 УК Украины, что свидетельствует о его
социальной опасности.
Ввиду этого, коллегия
судей полагает, что суд необоснованно применил к ОСОБА_1. ст. 75,104 УК Украины
об освобождении его от отбытия наказания с испытанием, и избранное наказание по
своему виду и размеру явно несправедливо вследствие мягкости и подлежит отмене
с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном
рассмотрении суду следует учесть изложенное, руководствуясь при назначении
наказания ОСОБА_1. и ОСОБА_2 ст. 65 УК Украины с учетом роли каждого в
содеянном, степени тяжести совершенных преступлений, характеристик личности,
избрав достаточную для исправления и соразмерную каждому меру наказания.
основании изложенного, руководствуясь ст. 365,366,372,378 УПК Украины, коллегия
судей
Приговор Лисичанского
городского суда Луганской области от 24 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 по
ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_2по ч.З
ст. 186 УК Украины отменить , направив дело на новое судебное рассмотрение в
тот же суд в ином составе судей.
помощника прокурора г. Лисичанска Луганской области удовлетворить в полном