АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
28 февраля 2007 года г.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в
составе: Председательствующего - Балабан
судей - Балан В.Д., Берназ В.А. с участием
B.C. представителя заявителя - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в гор. Одессе материалы дела по апелляции
прокурора отдела прокуратуры Одесской области на постановление Приморского
районного суда г. Одессы от 17 октября
Указанным постановлением удовлетворена жалоба
ОСОБА_1 и отменены постановление следователя СОНМ ГНА в Одесской области от 01.12.2005
уголовного дела в отношении директора ЧП «Тенериф» ОСОБА_1 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 366 ч.
постановление следователя СОНМ ГНА в Одесской области от 13.07.2006 г. о возбуждении уголовного дела в
отношении директора ЧП «Тенериф»
ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины.
Будучи несогласным с
постановлением суда прокурор подал апелляционную жалобу в которой просит
постановление суда отменить. Полагает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1
возбуждено обоснованно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
Заслушав докладчика,
прокурора поддержавшего доводы апелляции, представителя заявителя возражавшего
против ее удовлетворения, судебная коллегия считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании
установлено, что 1.12.2005 г.
следователем СОНМ ГНА в Одесской области было возбуждено уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 по признакам ст. 366 ч.
13.07.06г., в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу,
следователем возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам ст. 364 ч. 2 УК Украины по факту злоупотребления
служебным положением, повлекшим тяжкие последствия.
Поводом к возбуждению
вышеуказанных уголовных дел явилось заявление представителя национального союза
театральных деятелей Украины ОСОБА_3 прокурору Одесской области, а основанием
для возбуждения дел - фактические
данные, добытые в ходе проведения доследственной проверки и досудебного
следствия в рамках производства по другому уголовному делу.
судом указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено при наличии достаточных данных, которые указывают на наличие
признаков преступления. В данном случае следователь должен был располагать
Дело № 11-250/07 Категория: ст. 364 ч. 2 УК Украины
Председательствуюий в первой инстанции Коваленко В.Н.
Докладчик Балабан В.Ф.
о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков состава преступления предусмотренного ст.ст.
366 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины.
При этом суд первой инстанции
пришел к выводу, что у следователя был повод для возбуждения уголовных дел.
Далее суд
указал, что обосновывая свое решение о возбуждении уголовного дела, следователь
сослался на то, что ОСОБА_1, являясь директором ЧП «Тенериф», действуя из корыстных
побуждений, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, ввела
в заблуждение работников ОДТ НСТДУ и незаконно заключила договор купли-продажи
объектов недвижимости в виде базы отдыха стоимостью 2146048 грн., расположенной в с. Черноморка,
Овидиопольского района, Одесской области, после чего ЧП «Тенериф» перечислило на расчетный
счет ОДТ НСТДУ денежные средства в сумме 296048 грн., что было истолковано следователем как
свидетельство реализации ОСОБА_1 своего преступного умысла. Продолжая обоснование
следователь указал, что с этой же целью ОСОБА_1, как физическое лицо, заключила
фиктивный договор займа с ЧП «Тенериф»
в лице ее матери ОСОБА_4, для искусственного создания дебиторской
задолженности, хотя в действительности указанные в договоре денежные средства в
сумме 1850000 грн. ОСОБА_1
передавала. Далее ОСОБА_1 заключила с ЧП «Тенериф» мировое соглашения по которому последние
передавали в счет погашения долга базу отдыха расположенную в с. Черноморка.
Здесь следователем делается вывод, что таким образом ОСОБА_1 незаконно
завладела имуществом НСТДУ на сумму 1850000 грн.
следствия суд первой инстанции не согласился и указал, что в данных действиях
ОСОБА_1 отсутствуют признаки преступлений.
При этом суд первой инстанции
обоснованно сослался на то, что между ЧП «Тенериф» и ОДТ НСТДУ имелась заключенная в надлежащей
форме гражданско-правовая сделка - договор
купли-продажи недвижимого имущества.
подтверждение в решении хозяйственного суда от 3.12.2004 г. по иску НСТДУ к ЧП «Тенериф», где факт купли-продажи был
установлен и где в частности говорится, что покупатель приобрел имущество,
расположенное по ул. Зеленой в с. Черноморка, Овидиопольского района Одесской
области, общей стоимостью 296048 грн.
Все это свидетельствует
об отсутствии в действиях ОСОБА_1 признаков преступления.
Судом верно указано, что
дальнейшая отмена договора купли-продажи по мотивам отсутствия у продавца
надлежащих полномочий на отчуждение имущества, о чем ОСОБА_1 известно не было,
не свидетельствует о наличии у последней преступного умысла на незаконное
отчуждение чужого имущества.
Фиктивность договора
займа о которой говорится в постановлении следователя о возбуждении уголовного
дела так же не находит своего подтверждения в имеющихся материалах, т.к.
решением Ильичевского горсуда Одесской области от 28.09.2006 г. установлено его заключение в
соответствии с требованиями закона, что и было отмечено судом первой инстанции.
основаниям суд не согласился с мнением следователя о фиктивности мирового
соглашения, которое утверждено Овидиопольским райсудом Одесской области между
ОСОБА_1 и ЧП «Тенериф»,
поскольку данный судебный документ действует до его отмены.
Судом так же верно
обращено внимание на то, то в постановлении о возбуждении уголовного дела от 1.12.2005
указаны поводы и основания для его возбуждения, а так же не конкретизированы
инкриминируемого признаки преступления, что так же является нарушением
требований ст. 98 УПК
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что
постановление суда, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменены
постановления следователя СОНМ ГНА в Одесской области от 01.12.2005 г. о возбуждении уголовного дела в
отношении директора ЧП «Тенериф»
ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины и постановление
следователя СОНМ ГНА в
13.07.2006 г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Тенериф» ОСОБА_1 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 364 ч.
является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
прокурора отдела прокуратуры Одесской области оставить без удовлетворения, а
постановление Приморского районного суда г. Одессы от 17 октября 2006 года, которым отменены постановления
следователя СОНМ ГНА в Одесской области от 01.12.2005 г. о возбуждении уголовного дела в
отношении директора ЧП «Тенериф»
ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины и постановление
следователя СОНМ ГНА в Одесской области от 13.07.2006 г. о возбуждении уголовного дела в
отношении директора ЧП «Тенериф»
ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины - без изменения.