Дело № 11- 95/ 2007 г. Председательствующий
по 1 инстанции Прусский И.И.
категория ст. 286 ч. 1 УК Докладчик-в апелляции:
«23» января 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего:
Судей:
Курлищук Н.Е., Юрченко А.В. С участием прокурора: Барилко С.В. адвоката: ОСОБА_2
рассмотрела в судебном заседании в г.
Луганске дело по апелляциям старшего помощника прокурора Беловодского района и
потерпевшего ОСОБА_1
на постановление Беловодского
районного суда Луганской области от 28 ноября 2006 года, которым уголовное дело
по обвинению ОСОБА_3 по ст. 286 ч.1 УК Украины направлено прокурору
Беловодского района для проведения дополнительного расследования по мотивам
неполноты досудебного следствия.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_3 обвиняется в нарушении 25 июля 2005 г. правил безопасности дорожного
движения лицом, которое управляет транспортным средством, что причинило
потерпевшему ОСОБА_1 средней тяжести телесные повреждения.
Суд, направляя дело на дополнительное расследование,
указал, что в ходе проведения досудебного следствия не были выполнены
требования ст. ст. 22, 64 УПК Украины в части полного, объективного и
правильного исследования всех обстоятельств по делу, не в полной мере орган
досудебного следствия выполнил судебное поручение.
В апелляции старшего помощника . прокурора ставится
вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное
рассмотрение, так как суд безосновательно возвратил дело на дополнительное
В апелляции потерпевшего ОСОБА_1 ставиться вопрос об
отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в
Меловской районный суд, так как в деле достаточно доказательств вины
подсудимого, суд не учел в полном объеме показания допрошенных свидетелей,
материальный ущерб подсудимым ему не возмещен, он продолжает лечение, и ему
ближе ездить в Меловской суд.
Заслушав докладчика, прокурора,
который поддержал доводы апелляции и просил постановление суда отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение, пояснения подсудимого ОСОБА_3 и его
адвоката ОСОБА_2, которые просили постановление суда оставить без изменения,
апелляции старшего помощника прокурора и
ОСОБА_1 - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций,
коллегия судей считает, что апелляции старшего помощника прокурора и
потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд обоснованно направил дело на дополнительное
расследование, так как согласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и
лицо, производящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить
как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие
его ответственность обстоятельства.
Как следует из требований ст. 64 УПК Украины при
производстве досудебного следствия, дознания подлежат доказыванию событие
преступления, мотивы преступления, характер и размер вреда, и другие
Данные требования закона орган досудебного следствия не
выполнил, что было судом первой инстанции отмечено в своем постановлении.
Суд обоснованно отметил, что указанная неполнота не может
быть устранена в судебном заседании, так как для этого необходимо проведение
оперативно-следственных мероприятий.
Суд первой инстанции обоснованно
указал на поверхностное исследование органом досудебного следствия
обстоятельств, при которых было совершено преступление, обосновав свои выводы
на недостаточно проверенных и противоречивых доказательствах, не были проверены
версии потерпевшего и подсудимого, судебное поручение по этим вопросам не было
Поэтому суд первой инстанции действительно был лишен
возможности устранить эту неполноту и неправильность в судебном заседании, и
коллегия судей считает необходимым апелляции старшего помощника прокурора и
потерпевшего оставить без удовлетворения.
Вопрос о передаче уголовного дела в
другой суд в пределах одной области, согласно ст. 38 УПК Украины, находится в
компетенции председателя апелляционного суда области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,
366, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
Постановление Беловодского районного суда Луганской
области от 28 ноября 2006 года о возвращении уголовного дела в отношении
ОСОБА_3 на дополнительное расследование - оставить без изменения.
пресечения ОСОБА_3 оставить - подписку о невыезде.
Апелляции старшего помощника
прокурора Беловодского района и потерпевшего ОСОБА_1 оставить без