Дата документу Справа № 0528/9632/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный № 0528/9632/12 Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
Производство №11/778/69/15 Докладчик во 2-й инстанции - ОСОБА_2
Категория ст. 296 ч. 2 УК Украины
01 апреля 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрения уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора: ОСОБА_5 ,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_6 , осужденного ОСОБА_7 и в его интересах защитника ОСОБА_8 на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 24 декабря 2014 года, которым
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Константиновка Донецкой области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка - дочь Елену, ІНФОРМАЦІЯ_2 , работающего юристом в Одесской областной ассоциации работодателей Юга Украины, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 УК Украины, не судимого;
- осужден по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год и на него возложены обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде залога. Постановлено после вступления приговора в законную силу сумму залога в размере 60 000 гривен возвратить залогодателю ОСОБА_8 . В срок наказания зачтено время пребывания под стражей с 17.10.2006 года по 26.07.2007 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Примерно в 09 часов 55 минут, указанного дня, в районе перекрестка ул. Тельмана и ул. Пролетарская г. Константиновка ОСОБА_7 вместе с неустановленными в ходе досудебного следствия лицами на автомобиле модели Нисан x-trail г/н НОМЕР_1 , догнали автомобиль службы Эконом такси, г/н НОМЕР_2 , под управлением ОСОБА_6 , осуществлявшего перевозку пассажира, личность которого в ходе досудебного следствия установлена не была. Путем подачи световых и звуковых сигналов, потребовали осуществить его вынужденную парковку в районе перекрестка ул. Тельмана и ул. Пролетарская г. Константиновка возле автомагазина Транзит.
Далее одно из лиц, находящихся в группе с ОСОБА_7 , беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, по надуманному мотиву, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, подойдя к вышедшему навстречу им из своего автомобиля ОСОБА_6 , умышлено нанес ему один удар кулаком в лицо, причинив ОСОБА_6 физическую боль, сопровождая свои хулиганские действия нецензурной бранью.
В этот момент ОСОБА_7 , осознавая, что он находиться в общественном месте, среди посторонних граждан, беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, по надуманному мотиву, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, группой лиц, демонстрируя пьяную удаль, подойдя к ОСОБА_6 , достал из куртки предмет, похожий на пистолет, приставил к туловищу ОСОБА_6 , высказывая при этом в его адрес угрозы совершения убийства, сопровождая свои хулиганские действия нецензурной бранью. Высказывая также при этом свое недовольство, как персоналом, так и руководством предприятия Эконом такси, поддержанные неустановленными следствием лицами.
Далее ОСОБА_7 , продолжая свои хулиганские действия, действуя группой с неустановленными следствием лицами, стал приставлять предмет, похожий на пистолет, к передней поверхности левого бедра ОСОБА_6 , высказывая при этом в его адрес угрозы немедленной с ним физической расправы.
ОСОБА_6 , видя, что ОСОБА_7 и иные лица настроены агрессивно, имел реальные основания опасаться осуществления этих угроз. Он просил ОСОБА_7 успокоиться, прекратить угрожать ему физической расправой и убийством, однако ОСОБА_7 и иные лица свои хулиганские действия не прекращали, чем подавили волю последнего к сопротивлению.
Далее одно из лиц, действующих в группе с ОСОБА_7 , действуя умышленно, продолжая свои хулиганские действия, с применением физического насилия вытащил, схватив за рукав верхней одежды, пассажира, личность которого в ходе досудебного следствия установлена не была, находящегося в салоне автомобиля службы Эконом такси, г/н НОМЕР_2 и ожидавшего продолжения поездки, заставив того покинуть салон автомобиля службы Эконом такси г/н НОМЕР_2 , в результате чего данный гражданин, личность которого в ходе досудебного следствия установлена не была, по независящим от него причинам был вынужден искать иное транспортное средство для продолжения пути своего следования, чем было существенно нарушено его психологическое спокойствие, унижены его честь и достоинство, грубо нарушены нормальные условия гражданских правоотношений в сфере перевозки пассажиров.
Примерно в 10 часов 30 минут указанного дня, они прибыли на предприятие Эконом такси, расположенное в с. Иванополье Константиновского района Донецкой области по ул. Дзержинского, 34-А, где ОСОБА_7 и иные лица, выйдя из автомобиля и продолжая свои хулиганские действия, сопровождаемые грубой нецензурной бранью, стали требовать для разговора с ними представителя администрации предприятия Эконом такси.
В это время к ним подошел директор предприятия Эконом такси ОСОБА_9 , который, видя, что находящийся на территории предприятия Эконом такси ОСОБА_7 , своей грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников и администрации предприятия Эконом такси, грубо нарушает общественный порядок, нарушает нормальную работу его предприятия, т.к. в указанное время происходила смена водителей предприятия, сдающих и заступающих на смену, потребовал от ОСОБА_7 успокоиться, прекратить хулиганские действия, не мешать работе предприятия. В свою очередь ОСОБА_7 на законные требования ОСОБА_9 не отреагировал. Далее, находясь в помещении офиса предприятия Эконом такси, куда его и сопровождающих его лиц пригласил ОСОБА_9 , чтобы в нормальной беседе урегулировать возникшую конфликтную ситуацию. ОСОБА_7 , осознавая, что он находиться в общественном месте, среди посторонних граждан, беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, по надуманному мотиву, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, группой лиц с неустановленными лицами, достал из кармана своей куртки предмет, похожий на пистолет, демонстрируя который стал высказывать намерения, угрозы уничтожения имущества принадлежащего предприятию Эконом такси, находящегося в помещении офиса монитора компьютера, грозя его прострелить. На неоднократные требования ОСОБА_9 , который пытался пресечь хулиганские действия ОСОБА_7 , последний не отреагировал, и продолжал с особой дерзостью по мотивам явного неуважения к обществу грубо нарушать общественный порядок на территории и в помещении офиса предприятия Эконом такси, расположенного в с. Иванополье Константиновского района по ул. Дзержинского, 34-А, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников и администрации предприятия Эконом такси, зная, что своими умышленными, хулиганскими действиями он нарушает общественный порядок, в частности обеспечения спокойных условий общественно полезной деятельности предприятия Эконом такси, прервав проведение смены водителей предприятия, сдающих и заступающих на смену.
Хулиганские действия ОСОБА_7 и иных лиц были прекращены после того, как ОСОБА_7 самостоятельно вместе с иными лицами, личность которых не была установлена в ходе досудебного следствия, уехал на автомобиле Нисан x-trail г/н НОМЕР_3 с территории предприятия Эконом такси, расположенного по вышеуказанному адресу, спустя примерно один час, с момента как они туда прибыли.
Грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью в хулиганских действиях ОСОБА_7 , выразилось в причинении физической боли ОСОБА_6 . Хулиганские действия ОСОБА_7 и иных лиц продолжались на протяжении примерно 1 часа 30 минут длительно и упорно не прекращались.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на незаконность приговора ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона в части наказания, просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить по делу новый приговор, которым назначить ОСОБА_7 наказание по ч. 2 ст. 296 УК Украины в виде ограничения свободы;
- потерпевший ОСОБА_6 ссылаясь на непричастность ОСОБА_7 к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 296 УК Украины, просит последнего оправдать;
- защитник ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_7 ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденного, односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый приговора, которым ОСОБА_7 оправдать по ч. 2 ст. 296 УК Украины ввиду отсутствия в действия последнего состава указанного преступления (прекратить на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины уголовное дело);
- осужденный ОСОБА_7 ссылаясь на незаконность приговора ввиду непричастности к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 296 УК Украины, просить его оправдать.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, а также копию свидетельства о смерти ОСОБА_7 , приобщенную к материалам дела по ходатайству защитника ОСОБА_8 , заслушав прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене, а производство по уголовному делу прекращению на основании ст. 6 ч. 1 п. 8 УПК Украины (в редакции 1960 года) в связи со смертью осужденного, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, а производство по уголовному делу прекращению на основании ст. 6 ч. 1 п. 8 УПК Украины (в редакции 1960 года) в связи со смертью осужденного ОСОБА_7 .
В соответствии со ст. 376 УПК Украины (в редакции 1960 года) апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 7, 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 УПК Украины, отменяет обвинительный приговор и прекращает дело.
Согласно приобщенной к материалам уголовного дела копии свидетельства о смерти серии 1-НО № 825999, выданной 06 февраля 2015 года, ОСОБА_7 умер 05 февраля 2015 года в возрасте 53 лет в г. Константиновка Донецкой области.
Коллегия судей считает, что поскольку заявлений о реабилитации ОСОБА_7 либо о восстановлении производства по делу в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам в суд не поступило, приговор по настоящему делу подлежит отмене, а производство по уголовному делу - прекращению на основании ст. 6 ч. 1 п. 8, ст. 376 УПК Украины (в редакции 1960 года) в связи со смертью осужденного.
Руководствуясь п. 11 раздела XI Переходных положений УПК Украины 2012 года, ст. 376 УПК Украины 1960 года, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 24 декабря 2014 года в отношении ОСОБА_7 отменить, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ст. 296 ч. 2 УК Украины прекратить на основании ст. 6 ч. 1 п. 8, ст. 376 УПК Украины (в редакции 1960 года), в связи со смертью осужденного.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4