Справа№ 1-169/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Данко В.Й., при секретарі Павлюх Л.М., з участю прокурора Голуб В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за обвинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, 04.03.2010 року Ужгородським міськрайсудом Закарпатської області по ст.185 ч.2 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, у скоєнні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2, ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 квітня 2010 року, близько 07 години ранку, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, викрав, з під будинку № 39 , вул. Шевченка, с.Минай, Ужгородського району, два посаджені дерева туї «Смарагд» , заввишки 1 м. 20 см., вартістю 200 гривень за шт., належні ВАТ «Будівельний агрокомплекс».

Відповідно до висновку експерта-товарознавця ОСОБА_2 1.1. № 115 від 05 травня 2010 року, вартість дерева туя «Смарагд», розміром 1 м. 20 см., станом на 12 квітня 2010 року становить 200 гривень, чим ВАТ «Будівельний комплекс» спричинив матеріальну шкоду , на загальну суму 400 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 12.04.2010 року, близько 18 години 00 хвилин, умисно, спочатку таємно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, проходячи повз будинку № 9, вулиця Словянська, села Минай, Ужгородського району став викрадати дерево туя «Смарагд», заввишки 1 м.50см., належне ОСОБА_3. У процесі таємного викрадення, ОСОБА_1, був виявлений потерпілим, який став вимагати припинити викрадення його майна, а саме дерева туї. Однак, ОСОБА_1, усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілим, ігноруючи цю обставину, продовжив свої злочинні дії і відкрито заволодів деревом туї «Смарагд» після чого з деревом втік від потерпілого.

Відповідно до висновку експерта - товарознавця ОСОБА_2 № 115 від 05 травня 2010 року, вартість дерева туя «Смарагд», заввишки 1 метр 50 сантиметрів, станом на 12.04.2010 року складає 275 гривень, чим потерпілому спричинив шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому йому обвинувачені, передбаченому ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України визнав повністю і показав, що 12.04.2010 року, близько 07:00 год., він пішов пішки в с. Минай до п'яти поверхових будинків за адресою с. Минай, вул. Шевченка, 39. Біля зазначених вище будинків, побачив на газоні перед будинком посаджені дерева «туй». В нього виник умисел скоїти крадіжку декоративних дерев "туй", з метою подальшої їх реалізації. Витягнувши з землі дві "туї", заввишки 1 м. 20 см., він пішов до приватного сектору, та сховав їх в меліораційному каналі неподалік місця де він їх викрав. Після скоєного злочину пішов по своїм справам в м. Ужгород. Біля 17 год. 00 хв., він повернувся до місця, де були сховані викрадені ним "туї", і їх забрав. Проходячи з двома викраденими "туями", біля паркану будинку № 9 по вул. Словянська, с. Минай, він побачив ще декілька дерев "туї". Викравши одну тую шляхом вириванням з землі та заволодівши даним майном він почув, що хазяїн данного будинку почав на нього кричати. Вирвану "тую" кинув на газон і почав тікати з двома деревцятами «туї». Дві "туї" які були викрадені біля п'яти поверхового будинку №39, по вул.Шевченка, с. Минай він продав громадянину ромської народності ОСОБА_4, який проживає в одноповерховому будинку по вул. Минайській, 69 м. Ужгорода, навпроти кінотеатру "Доміон". Даний громадянин придбав у нього дві "туї", за ціною по 30 грн. за кожну. Останній його попросив , щоб він принесені ним деревцята туй відразу ж посадив на газоні його подвіря, що він і зробив.

Після того як з ним розрахувався ОСОБА_4 за продані два дерева туї, він пішов до кінотеатру «Доміон», в кафе данного кінотеатру та придбав пляшку пива. Вживши її він повертався додому та був затриманий працівниками міліції яким чистосердечно зізнався у вчиненному.

Судом постановлено здійснити обмеження обсягу доказів, що підлягають досідженню і встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст.299 КПК України : допитати підсуднього, дослідити документи, що знаходяться в матеріалах справи, постановлено не допитувати свідків по справі, оскільки ніхто з учасників судового розгляду не оспорив фактичні обставини справи.

Крім власного визнання вини підсуднім, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинах за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України, доведена іншими доказами зібраними по даній справі:

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участі обвинуваченого ОСОБА_1 де він відтворив обстановку та обставини крадіжки двох туй від будинку 39 по вул. Шевченка, с. Минай та будинку 9 по вул. Словянській с. Минай.

( а.с. 83-87 )

Висновком товарознавчої експртизи № 115 від.05.05. 2010 року.

(а.с. 57-58)

Протоколом огляду від 12.04. 2010 року про вилучення туї та розпискою про її отримання потерпілим ОСОБА_3 ( а.с. 7-9)

За місцем проживання, ОСОБА_1, характеризується позитивно.

( а.с.64)

Згідно довідки ВОІ ГУМВС ОСОБА_1 судимий Ужгородським місьрайонним судом 04.03.2010 року строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. (а.с.66)

Оцінюючи зібрані докази в сукупності суд, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України,крадіжка, кваліфікуючими ознаками якого є-таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за ст.186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання підсудньому ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи; особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання; наявність обставин , що пом'якшують покарання: щире каяття; обставин, що обтяжують покарання є вчинення злочину повторно.

Таким чином, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд приходить до висновку про неможливість виправлення та перевиховання ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ по справі : Туя висотою 1,5 метра, яка знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 підлягає залишенню потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком чотири роки, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 04.03.2010 року і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання чотири роки один місяць позбавлення волі.

Запобiжний захiд засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання - 28.04.2011 року.

Речовий доказ по справі : туя висотою 1,5 метра, яка знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 залишити потерпілому.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб із моменту його проголошення через цей суд.

Головуючий:

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_5