Справа №10-361/2010 16.12.2010 16.12.2010 16.12.2010
Справа № 10- 361/10 Головуючий суду І інстанції
Категорія: продовження строків ОСОБА_1
тримання під вартою Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Маркової Т.О.

суддів: Куценко О.В., Пустовара М.Л.

за участю прокурора: Якименка О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_3, на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2010 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 14 січня 2011 року,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, раніше не судимого,

обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в ніч на 22.08.2010 року шляхом вільного доступу проник до житлового будинку ОСОБА_5, де, із застосування вогнепальної зброї, двічі вистрелив в ОСОБА_5, спричинивши два вогнепальних поранення, від яких останній помер на місці пригоди.

22.08.2010 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

14.10.2010 року в порядку ст. 115 КПК України затриманий ОСОБА_4

21.10.2010 року ОСОБА_4 предявлено обвинувачення за ч.1 ст. 115 КК України.

22.10.2010 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

06.12.2010 року Вознесенським міжрайонним прокурором продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 3-х місяців.

06.12.2010 року слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС звернувся до Вознесенського міськрайонного суду з поданням, погодженим з Вознесенським міжрайонним прокурором, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 3-х місяців.

07.12.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області винесено постанову про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 3-х місяців. При цьому суд в постанові вказав на наявність в матеріалах справи достатніх підстав для продовження строків тримання під вартою, врахував стан здоровя ОСОБА_4, та прийняв до уваги тяжкість злочину.

В апеляції захисник обвинуваченого ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з взяття під варту на підписку про невиїзд.

Зазначає, що на теперішній час за участю ОСОБА_4 проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, з часу порушення кримінальної справи та затримання ОСОБА_4 пройшло достатньо часу для закінчення розслідування справи, а на слідчі дії, які необхідно ще виконати ( отримання результатів експертиз та ознайомлення з ними обвинуваченого та потерпілого, складання обвинувального висновку) обвинувачений вплинути не може.

Вважає, що немає жодних підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може ухилитись від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, оскільки він має постійне місце проживання та роботи, є працівником Збройних Сил України, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, одружений, має двох неповнолітніх дітей, потребує медичного лікування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, суд обґрунтовано послався у постанові на те, що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а підстав для зміни міри запобіжного заходу немає. Суд також врахував, що ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Посилання в апеляції на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше не судимий, одружений, має двох неповнолітніх дітей та його незадовільний стан здоровя, не є підставами для зміни запобіжного заходу.

При вказаних обставинах суд правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, що спростовує твердження апеляції з цього приводу.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Вознесенського міськрайонного суду м. Миколаєва про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 14 січня 2011 року залишити без зміни.

Головуюча:

Судді: