провадження 1/702/14/13
Справа № 1-138/1
В И Р О К

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

9 грудня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

за участі прокурорів: Вітер Л.В., Бебешко М.М.

адвоката: Чекмана О.М.

підсудного: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Княжики Монастирищенського району Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимий

за ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 22 серпня 2012 року близько 23 годині, знаходячись у своєму будинку, що розташований по АДРЕСА_1, під час суперечки зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, яка виникла між ними на ґрунті особистих відносин, умисно наніс останній декілька ударів руками та ногами в різні частини тіла, спричинивши ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: черепно-лицевої травми, (рани, синці та садна на обличчі, перелом кісток носа): закритої тупої травми грудної клітки (численні синці та садна на грудній клітці та спині, переломовивих правої ключиці, багатоуламковий перелом лівої лопатки, множинні переломи ребер з обох сторін, забій та розриви правої легені, гемоторакс справа 15 мл); закритої тупої травми живота (розриви печінки, сліди крові в черевній порожнині) крововиливів в м'які покрови голови, синця та садна на шиї, крововиливів м'які тканини та м'язи шиї, перелому верхнього лівого ріжка щитоподібного хряща, численних ран, синців та саден на верхніх та нижніх кінцівках, що спричинило смерть потерпілої.

Підсудний ОСОБА_2 на стадії досудового слідства свою вину визнав повністю, під час судового слідства свою вину у вчиненому злочині визнав частково та дав суду показання про те, що він проживав з потерпілою тривалий час. Останнім часом вона стала зловживати спиртними напоями. 22 серпня 2012 року після того, як вони працювали в садку, вона прийшла додому пізно. В цей час в будинку працював чорнобілий телевізор і він не міг добре розгледіти в якому стані вона зайшла додому, але одежа на ній була брудною, вона була в стані сильного сп'яніння і тому перечепилася за поріг та впала. Він став висловлювати їй своє незадоволення її поведінкою, потім наніс їй удар рукою в обличчя, за що вона ударила його палкою по руці. Він вирвав у неї палку та наніс декілька ударів по руках ОСОБА_4 Більше ударів він їй не наносив, вона ще декілька разів падала, ударялась об виступаючі частини стола та табуретки. Потім сказала, що їй погано і попросила вивести її на вулицю, що він і зробив, взявши її на руки та виніс на вулицю. Коли прокинувся рано,то побачив, що ОСОБА_4 в будинку немає, став її шукати на подвір'ї і знайшов мертву на сіносховищі, у підсобному приміщенні. Мотиву наносити їй такі тілесні ушкодження, як вказано в висновку судово-медичної експертизи і від яких вона померла у нього не було, умислу на вбивство у нього не могло бути, оскільки вона мала пошкодження тазобедреного суглобу і через декілька днів мала проходити комісію по встановленню інвалідності, він активно надавав допомогу у її лікуванні, тому підстав наносити їй смертельні удари у нього не було. Органи досудового слідства провели досудове слідство поверхово, побудували обвинувачення на припущеннях, не перевірили факти де потерпіла могла отримати такі тяжкі тілесні ушкодження, не вилучили та не дослідили взуття, в якому він знаходився, що могло б підтвердити той факт, що він ОСОБА_4 ногами ударів не наносив. Явку з повинною написав під диктовку працівників міліції. Слідчий допитав його без участі адвоката, якого запросити він не зміг. В протоколах допиту слідчий написав не те, що він говорив, а вільно трактував його покази. Простір в будинку дуже малий і він не міг в кімнаті нанести потерпілій такі тілесні ушкодження. Де потерпіла могла отримати такі тілесні ушкодження не знає. Його затримали працівники міліції 23 серпня 2012 року, відібрали пояснення, потім випустили, а коли він дійшов до хвіртки при вході у райвідділ, то працівники міліції наздогнали його і всю ніч допитували його в приміщенні райвідділу. Протокол затримання склали тільки 24 серпня 2012 року. При розгляді судом не досліджено обставини незаконного затримання його з 23 по 24 серпня 2012 року, вчинення на нього тиску працівниками міліції при написанні явки з повинною. Підтримав думку адвоката та вважає, що відтворення обстановки та обставин події відбувалась з порушенням норм КПК України, оскільки на вказану слідчу дію не був запрошений судово-медичний експерт, у висновку судово-медичної експертизи експерт не розмежував тілесні ушкодження, а саме: які з них відносяться до категорії тяжких, середньої тяжкості або легких тілесних ушкоджень. Просить виправдати його за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та кваліфікувати його дії за ст. ст. 122 або ст. 125 КК України.

Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_2, суд вважає його вину доведеною та підтвердженою дослідженими в ході судового слідства доказами.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 дав суду показання про те, що ОСОБА_4 буда його рідною сестрою. Приблизно 10 років тому його сестра поїхала на заробітки в Черкаську область. Коли вона приїхала на роботу, то відразу написала листа, в якому пояснила, що вона проживає в с. Княжики Монастирищенського району Черкаської області, в цьому селі вона познайомилась з чоловіком на ім'я ОСОБА_2 та пояснила, що вони живуть разом і в них все добре, що вони живуть чудово. Кожного місяця вони переписувались з ОСОБА_4, коли з'явились мобільні телефони, то почали спілкуватись по телефону. Приблизно через 2 роки вона приїхала до нього у гості та розповідала, що вона чудово живе з ОСОБА_2. З тих пір вона додому не приїжджала. Вони постійно підтримували зв'язок з ОСОБА_4 по мобільному телефоні, але вона ніколи не скаржилась йому, що ОСОБА_2 її ображає, вона завжди говорила, що в неї все чудово. Останнім часом в телефонних розмовах сестра скаржилась на те, що у неї з ОСОБА_2 виникають сварки. Коли телефон брав ОСОБА_2, то він повідомляв, що сестра стала зловживати спиртними напоями і це стає причиною сварок між ними. Його сестра прожила з ОСОБА_2 приблизно 10 років. В серпні місяці 2012 року йому повідомили, що сестра померла. Пізніше він взнав, що напередодні смерті сестра була побита ОСОБА_2. Претензій матеріального та морального характеру на час слухання справи в суді не має.

Свідок ОСОБА_5 дала суду показання про те, що 22.08.2012 року приблизно о 11 годині вийшла з дитиною на вулицю погуляти і, проходячи повз домоволодіння ОСОБА_2, чула крики, які доносились з вказаного домоволодіння і глухий стук. Потім близько 21 години також, проходячи біля домоволодіння ОСОБА_2, чула як ОСОБА_2 висловлювався нецензурними словами, а наступного дня взнала про смерть його співмешканки ОСОБА_4, чим підтверджується факт сварки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зранку та ввечері 22 серпня 2012 року.

Свідок ОСОБА_6 дала суду показання про те, що з ОСОБА_4 її брат ОСОБА_2 проживав спільно на протязі 10 років. Вона останнім часом стала зловживати спиртними напоями, виносила з дому речі, міняла їх на спиртне і через те у них стали виникати сварки. 23.08.2012 року брат зателефонував на її мобільний телефон та повідомив про смерть ОСОБА_4, а як і при яких обставинах вона померла він не сказав, які тілесні ушкодження були у потерпілої сказати не може, оскільки боїться трупів. Всі витрати на поховання потерпілої ОСОБА_4 вона взяла на себе.

Свідок ОСОБА_7 дала суду показання про те, що 22 серпня 2012 року приблизно о 23 годині 50 хвилин разом з подругою ОСОБА_8 поверталась з сільського будинку культури і проходячи біля домоволодіння ОСОБА_2 чула крики. ОСОБА_2 кричав до своєї співмешканки ОСОБА_4, щоб вона підвелася із землі. На крики ОСОБА_2 вона не звернули особливої уваги, так як між ним та його співмешканкою часто виникали сварки. Даними показами підтверджено покази ОСОБА_2 дані ним під час досудового слідства про час виникнення сварки між ним та потерпілою ОСОБА_4, а саме біля 24 години 22 серпня 2012 року.

З протоколу явки з повинною випливає, що ОСОБА_2 добровільно розповів про вчинений ним злочин, вказавши причину виникнення сварки, її перебіг та нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4.

(т. 1, а.с.43)

З протоколу огляду місця події від 23 серпня 2012 року випливає, що в домоволодінні ОСОБА_2 порушено обстановку, що підтверджує покази ОСОБА_2, дані ним на досудовому слідстві, про побиття потерпілої ОСОБА_4 в будинку ОСОБА_2 та покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про час її побиття, які співпадають між собою.

(т. 1, а.с.6-29)

Висновком судово-медичної експертизи №397/447 від 22 жовтня 2012 року підтверджено, що у ОСОБА_4 виявлено тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді: черепно-лицевої травми, (рани, синці та садна на обличчі, перелом кісток носа): закритої тупої травми грудної клітки (численні синці та садна на грудній клітці та спині, переломовивих правої ключиці, багато уламковий перелом лівої лопатки, множинні переломи ребер з обох сторін, забій та розриви правої легені, гемоторакс справа 15 мл); закритої тупої травми живота (розриви печінки, сліди крові в черевній порожнині) крововиливів в м'які покрови голови, синця та садна на шиї, крововиливів м'які тканини та м'язи шиї, перелому верхнього лівого ріжка щитоподібного хряща, численних ран, синців та саден на верхніх та нижніх кінцівках, що спричинило смерть потерпілої.

Сполучна травма тіла виникла від дії тупих твердих предметів, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, як така, що викликала загрозливі для життя явища - шок (згідно п. 2.1.3о. « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень») та стоять у причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_4

Смерть ОСОБА_4 настала від отриманої нею сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла і смертю ОСОБА_4 є причинний зв'язок.

Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли виникнути в час та при обставинах, на які вказано в постанові - від багаторазової дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими являються палиця, руки та ноги людини.

(т. 1, а.с. 70-77)

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_10 підтвердив висновок судово-медичної експертизи, яку він проводив, та дав суду роз'яснювальні показання до висновку експертизи про те, що причиною смерті потерпілої ОСОБА_4 була сполучна травма тіла, яка викликала травматичний шок, що і стало причиною смерті. Всі тілесні ушкодження були спричинені одночасно, ніяких тілесних ушкоджень, які б свідчили про розрив у часі при їх нанесенні на тілі ОСОБА_4 виявлено не було. Отримання таких тілесних ушкоджень, які виявлені на тілі ОСОБА_4, при падінні з висоти власного зросту, при падінні на табуретку чи інші предмети виключається. Потерпіла ОСОБА_4 після отримання таких тілесних ушкоджень могла жити не більше 10 хвилин та пересуватись самостійно на відстань не більше 10-20 метрів. Визначати які тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 відносились до категорій тяжкості - тяжкі, середні або легкі в даному випадку не вимагалось, оскільки причиною смерті стала сполучна травма тіла, в яку ввійшли всі тілесні ушкодження, що спричинили травматичний шок, що і призвело до смерті ОСОБА_4.

Виходячи з цього, суд робить категоричний висновок про те, що саме ОСОБА_2 наніс удари ОСОБА_4, які призвели до її смерті, на що вказує кількість нанесених ударів, час протягом якого могла потерпіла жити після отримання таких тілесних ушкоджень, неможливість їх отримання в результаті падіння та відстань, на яку могла потерпіла пересуватись піля отримання вказаних тілесних ушкоджень.

З протоколу відтворення обставин та обстановки події випливає, що ОСОБА_2 добровільно розповів і показав, де, як і при яких обставинах він спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4.

(т. 1, а.с.106-108)

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає пред'явлене обвинувачення доведеним і виходить з наступного:

Під час допиту в якості підозрюваного 24 серпня 2012 року ОСОБА_2 дав покази, згідно яких «… він приніс яблука з садка. Близько 15.00 - 15.30 год. він зайшов до будинку, де на той час знаходилася ОСОБА_4. Будучи у будинку, він виявив, що зникли гроші в сумі 600 гривень, які лежали до цього в кімнаті будинку на столі. Він запитав у ОСОБА_4 де вона діла гроші. На це вона йому сказала, що вона їх заховала надворі, біля пральної машини. Він вийшов надвір з метою найти гроші, але грошей ніде не було. Він знову запитав у ОСОБА_4 за гроші, а та знову повідомила йому, що заховала гроші, але уже у іншому місці. Між ним та ОСОБА_4 виникла сварка так як грошей він ніде не міг знайти. Після сварки він вийшов з будинку та пішов до майстерні, де продовжував робити вікно. У майстерні він знаходився до самого вечора. Близько 23.00 год., коли він зайшов до будинку, то помітив, що ОСОБА_4 не було вдома. Він ліг на ліжко та намагався заснути. Через декілька хвилин до будинку зайшла ОСОБА_4, яка вже на той час була у стані сильного алкогольного сп'яніння. Між ним та ОСОБА_4 знову виникла сварка із-за того, що вона постійно вживає алкогольні напої, не варить їсти, краде гроші та виносить з дому інше майно, яке в подальшому обмінює на горілку. Під час виниклої сварки він вдарив ОСОБА_4 кулаком по обличчю, а та в свою чергу вдарила його по руці своєю дерев'яною палицею (за допомогою якої вона пересувається так як у неї хвора нога). Після того як ОСОБА_4 вдарила його палицею, він за допомогою фізичної сили забрав у неї вказану палицю та почав цією ж палицею наносити удари по голові, тулубу, руках та ногах ОСОБА_4. Під час нанесення ударів ОСОБА_4 вона упала на підлогу в гостевій кімнаті будинку, а він так був на неї розлючений, що став наносити їй удари кулаками та ногами в область тулубу та голови. Скільки саме він наніс ударів ОСОБА_4 він сказати не може, але багато, і бив він її на протязі приблизно 15-20 хвилин. ОСОБА_4 кричала і звала на допомогу. Коли ОСОБА_4 знепритомніла, він перестав бити її, а сам вийшов на вулицю, щоб перекурити. Коли він зайшов до будинку, то ОСОБА_4 продовжувала лежати на підлозі і попросила його, щоб він виніс її на подвір'я, так як їй було дуже погано. Він на руках виніс ОСОБА_4 з будинку та поклав на сходах біля вхідних дверей, також він залишив біля ОСОБА_4 і її дерев'яну палицю за допомогою якої вона пересувається. а сам пішов до будинку відпочивати, це була приблизно 00 година 10 хвилин 23.08.2012 року. 23.08.2012 року, близько 06.30 год., коли він прокинувся, то помітив, що ОСОБА_4 у будинку не було. Він вийшов з будинку і побачив, що ОСОБА_4 знаходиться на тому місці, де він її залишив звечора. Коли він схилився над ОСОБА_4, то побачив, що вона була мертва. Він сильно злякався і не знав що йому робити, тому він вирішив перенести ОСОБА_4 на сіно у підсобне приміщенні, яке розташоване на території його домоволодіння, що він і зробив. Він злякався про те що накоїв та відразу ж зателефонував своїй рідній сестрі ОСОБА_6 та розповів останній про те, що він побив свою співмешканку ОСОБА_4, а остання внаслідок отриманих травм померла. Після дзвінка його сестра відразу ж приїхала до нього і, побачивши все своїми очима, повідомила голову села с. Княжики.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 дав суду показання про те, що він проводив розслідування кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_2 за фактом спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_4, що потягнуло за собою смерть потерпілої. Для прийняття рішення йому було надано матеріали, які були зібрані на місці пригоди, пояснення осіб, які були свідками події, пояснення самого ОСОБА_2, протокол явки з повинною ОСОБА_2 24 серпня 2012 року він затримав ОСОБА_2 в порядку ст. 115 КПК України та роз'яснив йому всі права, передбачені Конституцією України та діючими, на той час, нормами КПК України. Він роз'яснив йому також його право на отримання кваліфікованої допомоги адвоката, пояснивши при цьому, що якщо він не може укласти угоду з адвокатом якого він бажає, або у нього відсутні кошти на оплату послуг адвоката, йому буде надана безоплатна юридична допомога. ОСОБА_2 він послуг адвоката відмовився, про що він склав відповідний протокол. Під час допиту ОСОБА_2 добровільно давав покази, вказавши на причину сварки між ним та потерпілою ОСОБА_4, про те, що він першим ударив потерпілу, а потім розказав яким чином наносив удари потерпілій. Він не міг знати на момент допиту того, що потерпіла забирала гроші ОСОБА_2, про те що вона зловживала спиртними напоями, а також не міг знати яким чином ОСОБА_2 наносив удари потерпілій, оскільки на момент допиту у нього ще не було висновку судово-медичної експертизи про тілесні ушкодження потерпілої, їх локалізацію та спосіб нанесення. Це був перший допит підозрюваного ОСОБА_2, тому він записав його покази так як він їх давав. Чому ОСОБА_2 поміняв свої покази не знає, але вважає, що ним, як слідчим, не порушено прав підозрюваного та не сфальсифіковано протоколи допиту ОСОБА_2

З протоколів затримання підозрюваного ОСОБА_2, роз'яснення йому його процесуальних прав випливає, що органами досудового слідства не порушено норм КПК України у редакції 1960 року, а з протоколу про відмову від захисника, де ОСОБА_2 власноручно написав, що немає бажання мати захисника, випливає, що слідчим також не допущено порушення норм КПК України щодо порушення права на захист.

Таким чином суд робить висновок про те, що покази ОСОБА_2, дані ним на стадії досудового слідства від 24 серпня, 29 серпня та 15 листопада 2012 року є правдивими, а їх зміна в подальшому є не що іншим як намаганням уникнути відповідальності.

Суд не вбачає порушення норм КПК України в редакції 1960 року в частині проведення слідчої дії відтворення обстановки та обставин події без участі судово-медичного експерта, оскільки вказаний Закон не передбачає таких вимог.

Показання ОСОБА_2 в частині застосування до нього незаконних методів досудового слідства спростовано висновками органів прокуратури, викладених в постанові про закриття кримінального провадження від 4 липня 2013 року, яке набрало законної сили.

Суд вважає, що в діях підсудного ОСОБА_2 є склад злочину, передбачений ст. 115 КК України, про що свідчить кількість нанесених ударів у життєво важливі органи потерпілої, тілесні ушкодження у вигляді: черепно-лицевої травми (рани, синці та садна на обличчі, перелом кісток носа): закритої тупої травми грудної клітки (численні синці та садна на грудній клітці та спині, переломовивих правої ключиці, багато уламковий перелом лівої лопатки, множинні переломи ребер з обох сторін, забій та розриви правої легені, гемоторакс справа 15 мл); закритої тупої травми живота (розриви печінки, сліди крові в черевній порожнині) крововиливів, тривалий час нанесення тілесних ушкоджень, нетривалий час життя потерпілої після отримання тілесних ушкоджень ( не більше 10 хвилин). Тому суд вважає, що ОСОБА_2повинен був усвідомлювати суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно небезпечні наслідки і хоча і не бажав, але свідомо припускав їх настання.

Але, незважаючи на це, в ході судового розгляду справи клопотання про зміну чи доповнення обвинувачення, клопотання про направлення справи на додаткове розслідування органом державного обвинувачення не заявлено. Судом, відповідно до ст. 275 КПК України, розгляд справи проводиться тільки відносно підсудного і тільки в межах пред'явленого обвинувачення.

Дії підсудного ОСОБА_2, вчинені ним 22.08.2012 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілій.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують призначення покарання, характеристик підсудного, які є позитивними.

Обставин, які пом'якшують призначення покарання підсудному судом не встановлено. Суд не може розцінювати наявну у справі явку з повинною як обставину, що пом»якушує призначення покарання, оскільки підсудний не визнає своєї вини.

Обставин, які обтяжують призначення покарання підсудному не встановлено.

Враховуючи перераховані обставини, зважаючи на те, що підсудним ОСОБА_2 вчинено тяжкий злочин, у вчиненому він не розкаявся, а відповідно до ч. 1 ст. 3 Конституції України людина, її життя, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання суд враховує також вік підсудного, його стан здоров'я, позитивні характеристики, тому вважає, що підстав для призначення найбільш суворого покарання для даного виду злочину немає.

Суд вважає, що призначення саме такого виду покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Речові докази: дерев'яна палиця з слідами бурого кольору та дактилоскопічні плівки після вступу вироку в законну силу підлягають знищенню. .

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудного.

На підставі та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Підсудного ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, тобто з 24 серпня 2012 року.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази у справі: дерев'яну палицю, з слідами бурого кольору та дактилоскопічні плівки зі слідами рук після вступу вироку в законну силу - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи 441 грн. 36 коп., які необхідно перерахувати на рахунок: одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 0063, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Черкаської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Монастирищенського

районного суду М.В. Бурлака