АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11/796/115/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 286 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_6 та цивільного позивача ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки.

Звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі та додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» (із змінами, внесеними Законом України № 1246 -VII від 06.05.2014 року), т.я. на день набрання чинності цим Законом має матір, яка досягла 74 річного віку, і яка немає інших працездатних дітей.

Цивільний позов прокурора Солом`янського району м. Києва до ОСОБА_8 про стягнення на користь Київської міської клінічної лікарні № 17 витрати за лікування потерпілого ОСОБА_9 в розмірі 2709 гривень 68 копійок залишено без задоволення.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без задоволення.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 100000 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ПрАТ АСК «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково: стягнуто з ПрАТ АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 19740 гривень 41 копійок.

В останній частині цивільний позов ОСОБА_7 до ПрАТ АСК «ІНГО Україна» про відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 3725 гривень.

В останній частині цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без задоволення.

По справі вирішено питання щодо речових доказів, цивільного позову та судових витрат.

Згідно з вироком, 29.07.2012 року, приблизно о 17 годині 56 хвилин, підсудний ОСОБА_8 , керував засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Урицького зі сторони пров. Островського в м. Києві та маючи на меті виконати маневр розвороту в напрямку вул. Кавказької, навпроти будинку № 33 по вул. Урицького в м. Києві, наближався до крайньої лівої смуги для руху зі чотирьох наявних.

В цей час позаду вказаного автомобіля по вул. Урицького зі сторони вул. Кавказької в напрямку пл. Солом`янської в м. Києві до вищевказаного будинку в крайній лівій смузі наближався автомобіль «Маzda 3», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 .

Під час руху підсудний ОСОБА_8 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України:

п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною

напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.3: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку підсудного ОСОБА_8 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Урицького виконуючи виїзд зі сторони пров. Островського та маючи на меті виконати маневр розвороту в напрямку вул. Кавказької напроти будинку № 33 по вул. Урицького в м. Києві, наближався до крайньої лівої смуги для руху, перед зміною напрямку руху, пов`язаною з виконанням маневру розвороту не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху; не врахував дорожню обстановку та проявив неуважність до її змін; не дав дорогу автомобілю «Маzda 3» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі; виїхав у вказану ліву смугу, де навпроти будинку № 33 по вул. Урицького в м. Києві скоїв зіткнення з автомобілем «Маzda 3», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в Київській міській клінічній лікарні № 17.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 108/3331 від 21.09.2012 року смерть ОСОБА_9 настала від поєднаної травми - перелому кісток скелета, ушкодження внутрішніх органів з розвитком крововтрати та шоку, малокрів`я внутрішніх органів полосаті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка (ознаки Мінакова), «шокові».

Між спричиненими ушкодженнями та смертю ОСОБА_9 прослідковується прямий причинно-наслідковий зв`язок (висновок судово-медичної експертизи № 108/3331 від 21.09.2012 року).

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України підсудним ОСОБА_8 та смертю ОСОБА_9 перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.

В апеляційних скаргах потерпіла ОСОБА_6 просить скасувати вирок та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, а цивільний позивач ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати в частині, що стосується вирішення його позову, та постановити новий вирок, яким його позов задовольнити. Потерпіла ОСОБА_6 і цивільний позивач ОСОБА_7 посилаються на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. В обґрунтування своїх вимог вказують на те, що суд, визнаючи винним у дорожньо- транспортній пригоді підсудного ОСОБА_8 , безпідставно, зазначив в описовій частині вироку, що підсудний ОСОБА_8 рухався 29.07.2012 року о 17 год 45 хв на своєму автомобілі «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Урицького в м. Києві, а позаду нього на своєму автомобілі «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_2 рухався водій ОСОБА_9 в попутному напрямку, та, всупереч наявним у справі доказам, встановив вину у дорожньо- транспортній пригоді також потерпілого ОСОБА_9 , що впливає на розмір та порядок відшкодування причиненої матеріальної та моральної шкоди. Потерпілий ОСОБА_7 вказує також на те, що суд проігнорував його клопотання про збільшення розміру цивільного позову.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, апеляції не подані.

В судове засідання засуджений та його захисник, будучи повідомленими про час розгляду справи, повторно не з`явились, про поважність причини неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляції, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи, викладені в апеляціях, колегія суддів вважає, що апеляції потерпілої ОСОБА_6 та цивільного позивача ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За поданими апеляційними скаргами колегія суддів переглядає вирок в частині встановлених судом фактичних обставин справи щодо послідовності руху транспортних засобів засудженого і потерпілого перед ДТП, врахування судом порушень правил дорожнього руху з боку потерпілого та в частині щодо цивільних позовів.

Висновки суду щодо інших обставин вчинення злочину, його правової кваліфікації, міри покарання, обраної засудженому, та застосування амністії, за відсутності відповідних апеляційних скарг у даному провадженні, апеляційним судом відповідно до положень ст. 365 КПК України, в редакції 1960 року, не перевіряються.

Доводи апеляцій потерпілої та цивільного позивача про те, що фактичні обставини щодо напрямку і послідовності руху автомобілів, які зазнали зіткнення, на стадії наближення їх до крайньої лівої смуги руху по вул. Урицького в м. Києві в напрямку пл. Солом`янської, суперечать дослідженим судом першої інстанції доказам, тому колегія суддів вважає їх необґрунтованим припущенням.

Суд першої інстанції, оцінюючи докази у справі, послався на висновки проведених по справі автотехнічної експертизи № 439 ат від 20.09.2012 року і судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1887/1888/14-52 від 15.07.2014 року, і врахував як при призначенні покарання ОСОБА_8 так і при вирішенні цивільних позовів, недотримання правил дорожнього руху водієм «Мазда 3» ОСОБА_9 , який повинен був керуватися вимогами п.п. 12.3, 12.4 ПДР, проте рухався зі швидкістю біля 93…100 км /год. (а.с. 18-31т. 2, 228-244 т. 3).

Проте, з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Так, висновок судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1887/1888/14-52 від 15.07.2014 року, на який послався суд у вироку, містить в собі дослідження різних варіантів механізму даної ДТП згідно показань водія ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 в залежності від трьох варіантів моменту виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_9 , і протилежні висновки щодо технічної можливості водія ОСОБА_9 уникнути даної ДТП в залежності від ситуації. При цьому у висновку експертизи вказано на те, що є підстави вважати технічно неспроможними комплекс вихідних даних, вказаний свідком ОСОБА_11 .

Посилаючись на цей висновок у вироку при врахуванні ступеню вини ОСОБА_9 у даній ДТП при вирішенні цивільних позовів, суд не проаналізував його в сукупності з іншими доказами у справі, не вказав, який із запропонованих експертом варіантів він бере за основу, хоча є очевидним, що висновок передбачає альтернативні варіанти.

Слід зазначити, що цей експертний висновок не містить даних щодо причинно - наслідкового зв`язку між діями обох водіїв та наслідками ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в м. Києві від 24.09.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 за відсутністю в його діях ознак складу злочину.

В цій постанові зазначено, що проведеним по справі досудовим слідством та відповідно до висновку авто технічної експертизи № 439 ат від 20.09.2012 року в діях водія ОСОБА_9 порушень правил дорожнього руху при експлуатації транспортних засобів не виявлено.

Ця постанова ніким не оскаржена і не скасована.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 439 ат від 20.09.2012 року в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля "Маzda 3", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 повинен був керуватися вимогами п. 12.3; 12.4 ПДР України,

в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля "Маzda 3", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 не мав технічної можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху;

в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія автомобіля "Маzda 3", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 ПДР України, які не знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, є дії водія автомобіля "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , в яких вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1; 10.3 ПДР України ( т.2 а.с. 18-31).

З висновку експерта вбачається, що ним досліджувались показання всіх свідків ДТП.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 підтвердив свій висновок і пояснив, що окрім вихідних даних, які були зазначені в постанові про призначення експертизи слідчим Корчинським, він використовував ті дані, надані на дослідження, в яких не містились суперечності.

Враховуючи те, що причинний зв`язок між настанням дорожньо- транспортної пригоди та діями водія ОСОБА_9 не встановлений, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції без достатнього обґрунтування послався у вироку на недотримання правил дорожнього руху водієм ОСОБА_9 а тому вважає за необхідне цей висновок суду виключити із мотивувальної частини вироку.

В зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні цивільних позовів потерпілої ОСОБА_6 та цивільного позивача ОСОБА_7 необґрунтовано врахував ступінь вини водія ОСОБА_9 нарівні з ступенем вини ОСОБА_8 , а тому вирок суду в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_6 та цивільного позивача ОСОБА_7 необхідно скасувати.

Враховуючи задані апелянтами межі апеляційного розгляду, апеляційний суд позбавлений можливості постановити своє рішення в цій частині, а тому справа підлягає направленню на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_6 та цивільного позивача ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року задовольнити частково.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити. Виключити із мотивувальної частини вироку посилання про «недотримання правил дорожнього руху водієм ОСОБА_9 » при призначенні покарання засудженому ОСОБА_8 та при вирішенні цивільних позовів.

В частині вирішення цивільних позовів потерпілої ОСОБА_6 та цивільного позивача ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» вирок суду скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4