У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Скотаря А.М.,

суддів

Кравченка К.Т., Кузьменко О.Т.,

за участю прокурора та
засудженого

Волошиної Т.Г., ОСОБА_1

розглянувши
в судовому засіданні в м. Києві 20 листопада 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, та касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 захисників ОСОБА_2. і
ОСОБА_3 на вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2008
року, яким засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимого 11.04.2007 р. за ч.2 ст. 186 КК України на 2 роки
позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

-за
п.п. 4, 12, ч.2 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі, на підставі
ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців невідбутого покарання за
попереднім вироком і остаточно призначено на 12 років 6 місяців позбавлення
волі.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше
судимого:

1). 23.03.2006 р. за ч.1 ст. 164 КК
України на 1 рік позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України звільненого
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

2). 16.05.2007 р. за ч.1 ст. 309 КК
України на 1 рік позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України приєднано 6
місяців невідбутого покарання за попереднім вироком і остаточно призначено на 1
рік 6 місяців позбавлення волі, звільненого 16.08.2007 р. умовно-достроково на
8 місяців 12 днів,

-за
п.п. 4, 12, ч.2 ст.115 КК України на 12 років позбавлення волі, на підставі ст.
71 КК України частково приєднано 3 місяці невідбутого покарання за попереднім
вироком і остаточно призначено на 12 років 3 місяці позбавлення волі.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

в силу
ст. 89 КК України не маючого судимості,

-за
п.п. 4, 12 ч.2 ст.115 КК України на 12 років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.129 КК України на 1 рік позбавлення
волі, а на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно на 12
років позбавлення волі.

Постановлено стягнути солідарно із
засуджених ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави 3761 грн. 11 коп.
судових витрат і на користь ОСОБА_5. - по 20 000 грн. з кожного моральної
шкоди.

Згідно з вироком ОСОБА_1, ОСОБА_3. та
ОСОБА_4 26 січня 2008 року близько 3-ї
години розпивали спиртні напої спільно з
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. та ОСОБА_9 на квартирі останньої АДРЕСА_1

В ході спільного вжиття спиртних напоїв між ОСОБА_8. з
одного боку та ОСОБА_4., ОСОБА_1. і ОСОБА_3 з іншого боку, на грунті неприязних
відносин виникла сварка, в ході якої у останніх виник умисел на умисне вбивство
ОСОБА_8

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_1 завдав ОСОБА_8 велику
кількість ударів руками і ногами в область голови і грудної клітки, від яких
той впав на підлогу.

Після цього ОСОБА_4 і ОСОБА_2. лежачому на підлозі
ОСОБА_8. теж одночасно нанесли велику кількість ударів руками й ногами в
область грудної клітки, спричинивши потерпілому значний фізичний біль.

Переконавшись, що ОСОБА_8 не чинить опору і відчуває
особливі страждання від спричинених йому тілесних ушкоджень, ОСОБА_4, ОСОБА_1 і
ОСОБА_2., діючи узгоджено між собою, протягом години знов нанесли ОСОБА_8. із
значною силою велику кількість ударів руками і ногами в область голови і тулуба,
поки потерпілий не перестав подавати ознаки життя.

Всього засуджені нанесли ОСОБА_8. 25 ударів із значною
силою у життєво-важливі органи, від чого настала смерть останнього.

Після умисного вбивства
ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_2. винесли труп потерпілого на вулицю і
залишили на сходах входу в підвал будинку.

Крім того, 26 січня 2008 року близько 4-ї години після
вчинення умисного вбивства ОСОБА_8, ОСОБА_4 ножем погрожував вбивством ОСОБА_9,
якщо вона повідомить міліцію про вчинений ним разом з ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
злочин, і такі дії ОСОБА_4. вона сприйняла реально.

У касаційному поданні прокурор у зв'язку із м'якістю призначеного ОСОБА_3,ОСОБА_1 і ОСОБА_4
покарання, просить вирок щодо останніх скасувати і направити справу на новий
судовий розгляд. Також зазначає, що ОСОБА_4 суд необгрунтовано визнав
обтяжуючою обставиною покарання - вчинення злочину особою, раніше неодноразово
судимою, оскільки всі судимості у нього погашені. Крім того, прокурор у
касаційному поданні звертає увагу, що судом у мотивувальній частині вироку не
вмотивовано розмір стягнутої моральної шкоди із засуджених на користь
потерпілого ОСОБА_10

У касаційних скаргах:

засуджений ОСОБА_1 вказує на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і стверджує, що
даного злочину він не вчиняв. Разом з тим вважає, що його дії невірно
кваліфіковано за п.п. 4, 12 ч.2 ст. 115 КК України. Зазначає, що судом не
вмотивовано розмір стягнутої моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_5., а
також він не згоден із стягненням коштів на користь держави. За змістом скарги
просить вирок скасувати, а справу щодо нього закрити;

захисник ОСОБА_2 вказує на
однобічність та неповноту досудового і судового слідства по справі,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і вважає, що дії
ОСОБА_3. необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України. Зазначає, що його
підзахисному суд необгрунтовано визнав обтяжуючою вину обставину - вчинення
злочину особою, раніше неодноразово судимою, оскільки в силу ст.89 КК України
він вважається таким, що не має судимостей. За змістом скарги захисник просить
вирок щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд;

захисник ОСОБА_3 теж вказує
на однобічність і неповноту досудового і судового слідства та невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи. За змістом скарги захисник також не
згодна з кваліфікацією дій ОСОБА_3 за п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України, а тому
просить вирок суду щодо останнього скасувати, а справу закрити.

Заслухавши доповідача, прокурора, який
підтримав касаційне подання, засудженого
ОСОБА_1 який підтримав свою касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційних подання і скарг, колегія суддів вважає, що
касаційне подання прокурора і касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та захисника
ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_3
в інтересах засудженого ОСОБА_3 слід
залишити без задоволення за наступних підстав.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2. пояснив, що він 25 січня 2008 року
знаходився у ОСОБА_9, де разом розпивали спиртні напої. Між ОСОБА_1. і ОСОБА_8 виникла сварка, яка
перетворилася на бійку. Він вийшов на балкон, а коли повернувся, то побачив,
що ОСОБА_8 лежить на підлозі,
а на голові в нього кров, після чого він наніс ОСОБА_8. два-три удари ногою.
Потім, зрозумівши, що ОСОБА_8 мертвий він, ОСОБА_4, ОСОБА_1 за допомогою
ОСОБА_9 винесли труп ОСОБА_8 на вулицю.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що під час
вживання спиртних напоїв у квартирі ОСОБА_9 він посварився з ОСОБА_8. і ударив
його декілька разів у груди, після чого потерпілий впав на підвіконня, а він
вийшов на балкон слідом за ОСОБА_3 Повернувшись з балкону, він побачив ОСОБА_8
лежачим на підлозі, якого водою поливав ОСОБА_4 Зрозумівши, що ОСОБА_8 мертвий,
він, ОСОБА_4, ОСОБА_2. за допомогою ОСОБА_9 винесли труп ОСОБА_8 на вулицю.

Із показань ОСОБА_3. видно, що 25 січня 2008 року він знаходився у квартирі
ОСОБА_9, де разом з іншими розпивав спиртні напої. Між ОСОБА_1. і ОСОБА_8.
виникла сварка. ОСОБА_1 декілька разів ударив ОСОБА_8 в груди. Потім він
побачив, як ОСОБА_2. декілька разів ударив ОСОБА_8 Також пояснив, що ОСОБА_9
ножем не погрожував і взагалі не висловлював ніяких погроз.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 ОСОБА_2. і ОСОБА_4 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 за
попередньою змовою між ними і з особливою жорстокістю за обставин, викладених у
вироку, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених
судом.

На досудовому слідстві ОСОБА_1, ОСОБА_2. і ОСОБА_4 підтвердили, що дійно вчинили вбивство
ОСОБА_8 на грунті виниклих неприязних відносин.

Потерпіла ОСОБА_9. як на досудовому слідстві, так і в суді пояснила, що 25
січня 2008 року у себе вдома під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 і ОСОБА_4
почали принижувати і ображати ОСОБА_8 Після цього ОСОБА_4 ударами звалив
ОСОБА_8 на підлогу і разом з ОСОБА_1. почали наносити потерпілому удари ногами
в грудну клітку. Вона вийшла у ванну кімнату, а коли повернулась, то побачила,
що ОСОБА_8 лежить на підлозі, а ОСОБА_4 і ОСОБА_2. наносять йому безліч ударів
в область обличчя і тулуба, від яких ОСОБА_8 захріпив. ОСОБА_4 перевіривши пульс, визначив, що ОСОБА_8
мертвий. Надалі, взявши ніж, ОСОБА_4
приставив його до її живота і погрожував вбивством, якщо вона повідомить про
побачене в міліцію. Погроз вона дійсно злякалася і дала покривало, на якому
ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_2. винесли
труп ОСОБА_8 на вулицю.

Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_6

Із показань потерпілого ОСОБА_5. видно, що труп свого сина ОСОБА_8 він ледь
впізнав, оскільки він буд сильно побитим.

Свідок ОСОБА_11 підтвердила, що зі слів її дочки ОСОБА_9 ОСОБА_4, ОСОБА_1 і
ОСОБА_2. після вживання спиртних напоїв побили ОСОБА_8, який від цього помер.
Після вбивства потерпілого ОСОБА_4 погрожував дочці ножем, вона злякалась і
тому про те, що трапилось, нікому не
розповідала.

Згідно з даними судово-медичної експертизи, на тілі і голові трупа ОСОБА_8
виявлено різного ступеня тілесні ушкодження, у тому числі внутрішньочерепна
травма і закрита травма грудної клітки - перелом тіла грудини.

Згідно з показаннями судово-медичного експерта Трубенка О.В., враховуючи
локалізацію і кількість спричинених ОСОБА_8. тілесних ушкоджень у
життєво-важливі органи, можна припустити, що він відчував сильний фізичний біль
враховуючи, що всі тілесні ушкодження потерпілому спричинені до моменту
настання смерті.

Смерть ОСОБА_8 настала від набряку головного мозку як результат
внутрішньочерепної травми з крововиливом під тверду і м'яку оболонки мозку.

Тому, аналізуючи зібрані і
перевірені в судовому засіданні докази, зібрані у справі, колегія суддів вважає
доведеною винуватість ОСОБА_3., ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в умисному вбивстві ОСОБА_8 з
особливою жорстокістю, за поредньою змовою групою осіб і їх дії судом правильно
кваліфіковано за п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України, а ОСОБА_3. ще й в погрозі
вбивством ОСОБА_9, у якої були реальні підстави побоюватися здійснення цієї
погрози і його дії теж судом правильно кваліфіковано за ч.1 ст.129 КК України.

Вивченням матеріалів справи
не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкодили
чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу та постановити
законний, обгрунтований і справедливий вирок.

Тому доводи щодо неповноти і
однобічності досудового і судового слідства по справі, зазначені у касаційних
скаргах захисників ОСОБА_2. і ОСОБА_3, безпідставні.

Що стосується покарання, то воноОСОБА_1, ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру
і ступеня суспільної небезпечності вчиненого, даних про особи кожного
засудженого, обставин, що обтяжують покарання, і вважати його надто м'яким, про
що йдеться у касаційному поданні прокурора, немає підстав.

Разом з тим, суд необгрунтовано визнав обтяжуючою
покарання ОСОБА_4 обставину - вчинення
ним злочину особою, раніше неодноразово судимою, оскільки відповідно до вимог
ст.89 КК України, він вважається особою, що не має судимості, а тому касаційне
подання прокурора та касаційна скарга захисника ОСОБА_2. в цій частині
підлягають задоволенню, а вирок щодо ОСОБА_3. - зміні.

Крім того, в мотивувальній частині вироку судом взагалі
не вмотивовано розмір стягнутої моральної шкоди з засуджених на користь
потерпілого ОСОБА_10, а також не враховано при стягненні судових витрат з
ОСОБА_1 ОСОБА_3. і ОСОБА_3 солідарно, що відповідно до ст.93 КПК України, в
тому разі, якщо винними буде визнано декількох осіб, суд постановляє, в якому
розмірі повинні бути стягненні витрати з кожного з них, ураховуючи при цьому
ступінь вини та майновий стан засуджених.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що вирок суду
в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_5. про відшкодування моральної
шкоди і стягнення із засуджених судових витрат солідарно підлягає скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.395,396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, та касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_2.
задовольнити частково, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 23
липня 2008 року щодо засудженого ОСОБА_4 змінити і виключити посилання суду на обтяжуючу його покарання
обставину - вчинення злочину особою, раніше неодноразово судимою.

В частині вирішення цивільного позову вирок щодо ОСОБА_1
ОСОБА_3. і ОСОБА_3, а також в частині стягнення з них судових витрат солідарно
- скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного
судочинства.

В решті вказаний вирок щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 - залишити без зміни.

Судді:

Кравченко К.Т. Скотарь А.М. Кузьменко О.Т.