У х в а л а

Іменем України

Справа №: 232/4131/12
Провадження №: 1-кс/232/36/12

05.12.2012 м.Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Руденко М.А.,

за участю прокурора Ільницького І.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з екстрадиційного арешту на запобіжний захід, не повязаний із триманням під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з екстрадиційного арешту на запобіжний захід, не повязаний із триманням під вартою.

Клопотання мотивував тим, що постановою Вінницького міського суду від 19 жовтня 2012 року до нього застосовано екстрадиційний арешт до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про видачу та фактичну передачу до ОСОБА_4. Вважає, що застосування до нього такого запобіжного заходу, як екстрадиційний арешт є занадто суворим заходом, оскільки відсутні будь-які підстави вважати, що він буде переховуватися від правоохоронних органів, намагатися уникнути виконання будь-якого рішення щодо екстрадиції. Крім того, у нього є сім'я, неповнолітній син ОСОБА_5, цивільна дружина вагітна. Також він очолюю ТОВ «Європак», яке працює на українському ринку з 2000 року і є платником податків. За українським законодавством він жодного разу не притягувався до будь-якого виду юридичної відповідальності. Крім того, він звернувся до Управління ДМС України у Вінницькій області із заявою про визнання біженцем, що підтверджується Довідкою від 13.11.2012р. вважає, що Дані обставини є такими, що гарантують запобігання його втечі та забезпечення у подальшому, за необхідності, видачу ОСОБА_4. Тому, просив змінити йому запобіжний захід , який не повязаний із триманням під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки судом застосовано до ОСОБА_3 екстрадиційний арешт, обставини, на які посилається ОСОБА_3, не дають підстав для зміни йому запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2012 року, яка залишена без змін на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 25.10.2012року, задоволено подання заступника прокурора Вінницької області про застосування екстрадиційного арешту та застосовано до ОСОБА_3 екстрадиційний арешт до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про видачу та фактичну передачу до ОСОБА_4.

З подання заступника прокурора Вінницької області, на підставі якого судом винесено вказану постанову, вбачається, що ініціатором розшуку є районна прокуратура у м. Слупську Республіки Польща, якою розслідується кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 ОСОБА_3 за параграфом 2 ст.284, параграфом 1 ст.286 КК ОСОБА_4. Постановою районного суду у м. Слупську РП 09.09.2008 стосовно ОСОБА_2 ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тимчасового взяття під варту та 11.09.2008 розпорядженням прокурора Районної прокуратури у м. Слупську РП його оголошено у розшук.

Статтею 585 КПК України передбачено, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не повязаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою, слідчий суддя обовязково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоровя особи, видача якої запитується; 4) міцність соціальних звязків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

При вирішенні питання щодо можливої зміни запобіжного заходу суд враховує, що Постановою районного суду у м. Слупську РП 09.09.2008 стосовно ОСОБА_2 ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тимчасового взяття під варту та 11.09.2008 розпорядженням прокурора Районної прокуратури у Слупську РП його оголошено у розшук. В звязку з чим, постановою Вінницького міського суду до ОСОБА_3 застосовано екстрадиційний арешт, оскільки інкриміновані ОСОБА_2 ОСОБА_3 злочини за законодавством України відповідають ч.2,3,4 ст.190 КК України, ч.2,3,4,5 ст.191 КК України, ч.2 ст. 364 КК України, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше 1 року. Строк давності притягнення ОСОБА_2 ОСОБА_3 за злочини вчинені ним у 1998 - 99 роках відповідно до ст. 49 КК України не закінчився.

Відповідно до ст. 2 Європейської конвенції про видачу правопорушників видача правопорушників здійснюється у зв'язку із правопорушеннями, які караються за законами запитуючої Сторони та запитуваної Сторони позбавленням волі або згідно з постановою про утримання під вартою на максимальний термін не менше одного року чи більш суворим покаранням.

Слідчий суддя критично відноситься до обставин, на які посилається ОСОБА_3, як на підстави доцільності зміни запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_3 розпорядженням прокурора Районної прокуратури у м. Слупську РП оголошено у розшук. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_3 в місцях затримання, зокрема, за віком та станом здоровя під час розгляду клопотання надано не було. Посилання останнього на те, що у нього є сімя, син ІНФОРМАЦІЯ_1 та те, що його цивільна дружина вагітна не дає підстав вважати, що запобіжний захід, не повязаний із триманням під вартою забезпечить можливу видачу ОСОБА_3 до ОСОБА_4.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 надано копію довідки УДМС України у Вінницькій області від 13.11.2012 року про те, що він звернувся із заявою про визнання його біженцем. У вказаній довідці зазначено, що строк її дії до 03.12.2012 року. отже, на час розгляду клопотання довідка, на яку, посилається ОСОБА_3, є недійсною. Також слідчий суддя враховує, що на час вирішення вказаного клопотання, питання щодо надання ОСОБА_3 статусу біженця не вирішено.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 не встановлено, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 585 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з екстрадиційного арешту на запобіжний захід, не повязаний із триманням під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: