Справа № 11-46/2008 р.
Головуючий у І інстанції Зацерковний М.М.
Категорія - ст. 190 ч. 4 КК
Доповідач Білобров В.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Щербакова О.С.

суддів
Білоброва В.Д., Демченка О.В.

з участю прокурора Міщенка М.В.

адвоката ОСОБА_1

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією помічника прокурора Бахмацького району на постанову
Бахмацького районного суду Чернігівської
області від 19 листопада 2007 року.

В С Т А Н
О В И Л А:

Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вар варівка Бахмацького району,
Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня,
одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, приватного підприємця,
мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого

обвинуваченого у скоєні злочинів передбачених ст. ст. 27
ч. 3, ст. 190 ч. 4, ст. 27 ч.3, ст. 28 ч.3, ст. 358 ч.2 КК України,

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Красилівка Бахмацького району,
Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, приватного підприємця,
розлученого, мешканця с. Перемога, Красилівської сільської ради, Бахмацького
району, відповідно із ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєні злочинів передбачених ст. ст. 28
ч. 3, ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та мешканки АДРЕСА_2, українки, громадянки
України, освіта вища, приватного підприємця, розлученої, має на утриманні
неповнолітню дитину, раніше не судимої

обвинуваченої у скоєні злочинів передбачених ст. ст. 28
ч. 3, ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч.2 КК України,

направлена на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
обвинувачуються в тому, що на початку 2005 року мешканець м. Бахмач,
Чернігівської області ОСОБА_2 організував та очолив організовану злочинну
групу, до якої увійшли мешканки м. Бахмач, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також приватний
підприємець ОСОБА_3, мешканець с. Перемога, Бахмацького району.

Спрямованістю даної злочинної групи було направлене на
незаконне отримання грошових коштів шляхом фіктивного працевлаштування на
торгові об'єкти ПП „ОСОБА_3” вагітних жінок з граничними термінами вагітності
та отримання у зв'язку з цим з Фонду соціального страхування відшкодування
допомоги по вагітності та пологах, нібито виплаченої фіктивно оформленим на
підприємство вагітним жінкам.

Для згуртованості та стабільності діяльності злочинної
групи ОСОБА_2, організовуючи її, підібрав з числа своїх знайомих осіб, які б
підкорялися йому та чітко виконували його вказівки з метою приховування своєї
злочинної діяльності. Розробивши детальний план вчинення даних злочинів,
ОСОБА_2 довів його до всіх учасників групи, між якими розподілив ролі кожного.

Безпосередньо ОСОБА_2 згідно розробленого плану та
розподілених ролей підшукував вагітних жінок з необхідними термінами
вагітності, під час особистого з ними контакту пропонував фіктивно влаштуватись
на роботу в ПП „ОСОБА_3”, завіряючи, що дана процедура - цілком легальна, за що
пообіцяв виплатити грошові кошти. Отримуючи згоду від вагітних жінок, ОСОБА_2
давав вказівку ОСОБА_3 підготувати документи, необхідні для оформлення жінок на
роботу, і особисто або з допомогою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбирав у вагітних жінок
документи, які вони особисто повинні були складати та підписувати без
зазначення дати їх складання, а також - особисто складав деякі документи ПП „ОСОБА_3”
з приводу фіктивного працевлаштування вагітних жінок. Отримуючи в результаті
злочинної діяльності з Фонду соціального страхування грошові кошти, ОСОБА_2
розподіляв їх між усіма учасниками злочинної групи.

Приватний підприємець ОСОБА_3 був зареєстрований у с.
Перемога, Бахмацького району і об'єкт торгівлі - продуктовий кіоск, куди
фіктивно працевлаштовувалися вагітні жінки, знаходився у даному селі, що
знижувало увагу до нього з боку правоохоронних органів, враховуючи віддаленість
даного села від м. Бахмач. Згідно розробленого плану та розподілених ролей
ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_2 готував документи, необхідні для працевлаштування
вагітних жінок, подавав відповідні документи до Фонду соціального страхування,
і отримуючи звідти грошові кошти, як відшкодування допомоги по вагітності і
пологах, нібито виплаченої вагітним жінкам, переводив їх у готівку і передавав
ОСОБА_2.

ОСОБА_5, яка раніше працювала у контрольно-ревізійному
відділі м. Бахмач, а потім - у Фонді соціального страхування м. Бахмач, була обізнана
про специфіку відшкодування допомоги по вагітності та пологах. Згідно
розробленого плану та розподілених ролей вона за допомогою своїх знань з цього
приводу та досвіду консультувала учасників групи щодо процедури отримання
грошей з Фонду соціального страхування. Крім цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_2
та з ОСОБА_4 відвідувала вагітних жінок, умовляючи їх дати згоду на фіктивне
працевлаштування, а також - допомагала ОСОБА_3 у складанні фіктивних
бухгалтерських документів, які подавалися останнім до контролюючих органів з
приводу роботи вагітних жінок.

ОСОБА_4 згідно розробленого плану та розподілених ролей
надавала допомогу ОСОБА_2. у схиленні вагітних жінок до нібито
працевлаштування, для чого з іншими співучасниками групи відвідувала кандидаток
за місцем їх проживання, консультуючи їх на предмет складання необхідних
документів. Крім цього, вона спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 складала фіктивні
бухгалтерські документи про нібито видачу вагітним жінкам допомоги по
вагітності і пологах, які вони подавали до Фонду соціального страхування в
підтвердження обґрунтованості вимог про відшкодування даних коштів.

Таким чином, маючи спільні злочинні наміри, організована
злочинна група у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з березня 2005
року по січень 2006 року, відповідно до заздалегідь розробленого і доведеного
до всіх учасників організованої злочинної групи плану, вчинила ряд злочинів,
пов'язаних з привласненням грошових коштів шахрайським способом.

Розглядаючи справу в судовому засіданні, суд дійшов висновку
про необхідність повернення її для додаткового розслідування у зв'язку з тим, що по даній справі допущена неповнота та неправильність
досудового слідства в результаті чого не в повному обсязі з'ясовані всі обставини вчинення злочину, не установлені всі особи, які
причетні до вчинення злочину та порушено право підсудних на захист у зв'язку з істотнім порушенням вимог кримінально-процесуального закону,
неконкретністю пред'явленого обвинувачення.

В апеляції
помічник прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції вважає,
що постанова винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального
законодавства з наступних підстав.

Вказує, що по даній справі неповноти, яку не можна усунути в ході судового
слідства, органи досудового слідства, не
допустили.

Всі інші обставини, які на думку суду
першої інстанції, необхідно встановити в ході додаткового розслідування, суд
мав реальну можливість встановити та перевірити їх в ході судового розгляду
справи, а також відповідно до вимог ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і
уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мав право
дати доручення органу досудового слідства виконати певні
слідчі
дії.

Просить постанову суду скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію та просив
постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд,
вислухавши підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і їхнього адвоката ОСОБА_1, які
просили апеляцію залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може
мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута
в судовому засіданні.

У своїй постанові про повернення справи на додаткове розслідування суд не
навів жодного доводу, який став підставою для повернення справи і не міг би
бути усунутий в ході судового слідства.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене і прийняти законне
та обґрунтоване рішення.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію помічника
прокурора Бахмацького району задовольнити.

Постанову Бахмацького районного суду від 19 листопада 2007 року про
направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на додаткове
розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Судді:

Щербаков О.С. Білобров В.Д. Демченко О.В.