Справа № 361/5273/15-к
Провадження № 1-кс/361/825/15
У Х В А Л А
29 липня 2015 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002586 від 11.07.2015,-

В С Т А Н О В И В:
27.07.2015 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на 26 системних блоків, вилучених в ході проведення огляду приміщення по АДРЕСА_1 .

Із клопотання вбачається, що в ході відпрацювання 10.07.2015 оперативної інформації по АДРЕСА_1 виявлено зал з комп`ютерною технікою, призначеною для зайняття гральним бізнесом, відомості за вказаним фактом 11.07.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні № 0002586 проводиться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. 10.07.2015 з метою з`ясування обставин протиправної діяльності та їх належного документування слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області проведено огляд приміщення по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено, оглянуто й вилучено 26 системних блоків, зокрема системний блок CZC6091941Y, системний блок FC220V50Y24A, системний блок CZC51712XV, системний блок CZC51712X9, системний блок CZ51604MQ, системний блок AC220V, системний блок CZC5300WT3, системний блок . Вказані дії відповідали п. 3.1.8 «Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події», затвердженої наказом МВС України № 940 від 22.10.2012, згідно з яким працівники міліції мають право безперешкодно входити у будь-який час доби на територію і в приміщення підприємств, установ, організацій та оглядати їх з метою припинення кримінальних правопорушень, переслідування осіб, підозрюваних у скоєнні злочинів, а також вилучити гральне обладнання (гральні автомати), що є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, визначеним у пункті 1 частини другої статті 167 КПК України, визнати його речовими доказами, допитати осіб, що є свідками незаконної діяльності. Вилучена для проведення комп`ютерно-технічної експертизи комп`ютерна техніка оглянута, опечатана та передана до камери зберігання речових доказів Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, станом на 27.07.2015 власників приміщення по АДРЕСА_1 та вилученого майна органом досудового розслідування не встановлено.

Враховуючи, що вилучені 10.07.2015 під час огляду приміщення по АДРЕСА_1 26 комп`ютерних системних блоків пристосовані та використовуються для азартних ігор, тобто як засоби злочинної діяльності відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, і мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, уповноважена особа просить накласти арешт на них.

В судовому засіданні слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, власник вилученого майна до суду не викликався, оскільки відомості про нього в матеріалах клопотання відсутні. Твердження ініціатора клопотання про невстановлення станом на 27.07.2015 власника приміщення та вилучених системних блоків свідчить лише про неналежне проведення досудового розслідування або свідоме замовчування певних обставин, оскільки будівля по АДРЕСА_1 є об`єктом нерухомого майна, відомості про власника якого містяться в певних документах, що не становлять таємниці. Неприбуття власника майна в судове засідання відповідно до частини першої статті 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вислухавши доводи слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про невідповідність клопотання вимогам частини другої статті 171 КПК України, відтак необхідність повернення його прокурору для усунення недоліків у порядку частини третьої статті 172 КК України, виходячи з наступного.

За змістом частин першої другої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку; слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямовано кримінальне правопорушення. На виконання частини другої статті 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За матеріалами клопотання, 11.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про виявлення 10.07.2015 в приміщенні по АДРЕСА_1 залу з комп`ютерною технікою, призначеною для зайняття гральним бізнесом, за вказаним фактом в кримінальному провадженні № 0002586 розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 203-2 КК України. 10.07.2015 слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події, в ході якого за вищевказаною адресою вилучено 3 системних блоки, 7 моніторів, 7 клавіатур, 7 комп`ютерних мишок, що, відповідно до частини сьомої статті 237 КПК України, мають статус тимчасово вилученого майна.

Згідно з частиною першою статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. За змістом частини сьомої статті 237 КПК України, вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Закріплений у статті 169 КПК України вичерпний перелік підстав повернення особі тимчасово вилученого майна передбачає повернення такого майна за ухвалою слідчого судді в разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. На виконання вимог частини п`ятої статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Звернувшись в порушення вимог частини п`ятої статті 171 КПК України до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не наступного робочого дня після його вилучення 10.07.2015, а 27.07.2015, слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 не надав жодного доказу вчинення злочину та документів, що підтверджують право власності на вилучене майно, не навів належного обґрунтування його арешту, в зв`язку з чим у слідчого судді відсутні правові підстави прийняття рішення про арешт майна, відтак вилучене 10.07.2015 в приміщенні по АДРЕСА_1 майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене, однак власник вказаного майна або особа, в користуванні якої воно знаходилося, не встановлені, що унеможливлює здійснення фактичної передачі майна.

За змістом частини третьої статті 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

В клопотанні слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, погодженому процесуальним прокурором ОСОБА_4 , зазначено про вилучення під час ОМП 10.07.2015 в приміщенні по АДРЕСА_1 26 комп`ютерних системних блоків, які підлягають арешту, при цьому фактично перераховано системний блок системний блок CZC6091941Y, системний блок FC220V50Y24A, системний блок CZC51712XV, системний блок CZC51712X9, системний блок CZ51604MQ, системний блок AC220V, системний блок CZC5300WT3, системний блок ; в постанові про призначення комп`ютерно-технічної експертизи слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 вказано щодо вилучення в ході огляду місця події 10.07.2015 в приміщенні по АДРЕСА_1 8 системних блоків, тоді як безпосередньо в протоколі огляду місця події - залу з комп`ютерною технікою по АДРЕСА_1 - слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 зафіксовано вилучення 3 системних блоків, 7 моніторів, 7 клавіатур, 7 комп`ютерних мишок. Враховуючи наявні розбіжності, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, зокрема встановлення переліку майна, що підлягає арешту, та його власника.

Керуючись ст.ст. 171-172, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0002586 від 11.07.2015 про накладення арешту на майно, вилучене 10.07.2015 в ході огляду місця події - приміщення по АДРЕСА_1 - повернути прокурору Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1