Коллегия судей палаты Апелляционного суда
Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Легуенко А. В.
Судей Волошко С. Г.,
потерпевшего ОСОБА_2
защитника-адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании 25 декабря
Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор
Павлоградского районного суда Днепропетровской области от 9 октября 2007 года.
Этим приговором: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Прокопьевска Кемеровской
области, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден за совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 510 (пятьсот десять) гривен.
Взыскано с осуждённого ОСОБА_3. в
возмещение морального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_2 500 (пятьсот) гривен и в возмещение
материального ущерба 21 гривну
Согласно приговору осужденный признан
виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_3. 11 марта 2006 года, примерно в 15 часов, находясь на территории гаражного кооператива
«Октябрь», расположенного по ул.
Новороссийской в г. Павлограде Днепропетровской области, из личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_2. удар кулаком по лицу, от которого ОСОБА_2. упал на землю. После
этого, ОСОБА_3. нанес по лежавшему на
земле ОСОБА_2., несколько ударов ногами
по туловищу, нижним конечностям и
голове, чем причинил телесные
повреждения в виде ушиба мягких тканей (гематомы) левого бедра и ссадина в
теменной области головы, которые
относятся к лёгким телесным.
В апелляции адвокатОСОБА_1в интересах
осужденного ОСОБА_3 просит приговор отменить и дело прекратить. При этом он
ссылается на то, что, по его мнению, суд допустил односторонность судебного
следствия и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность подтверждается только
показаниями потерпевшего, чего недостаточно
для вынесения обвинительного приговора.
Заслушав докладчика, защитника-адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_3 и самого
осужденного, которые просили её
удовлетворить, потерпевшего
ОСОБА_2, полагавшего, что приговор законный и обоснованный, а доводы апелляции несостоятельны, изучив материалы дела в совокупности с
доводами апелляции, судебная коллегия
не находит оснований для её удовлетворения.
Справа № 11 -2123 від 27.11.07р. Головуючий
у 1 інстанції Боженко Л. В. .
КК України Доповідач Волошко С. Г.
Несмотря на непризнание своей
вины, виновность ОСОБА_3 подтверждается
совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и
правильно мотивировал свои выводы о его виновности.
из показаний потерпевшего ОСОБА_2 усматривается, что до случившегося у него с ОСОБА_3.
сложились неприязненные отношения. 11 марта 2006 года, примерно в 15 часов 30 минут, он пришёл в свой гараж, расположенный в гаражном кооперативе
"Октябрь" по ул. Новороссийской в г. Палограде. Взяв в гараже
то, что ему было нужно, он возвращался домой. Когда он проходил мимо
гаража, принадлежащего ОСОБА_3., тот обратился к нему со словами «Вот наконец
мы с тобой встретились» и подойдя к нему,
нанёс удар кулаком в область левого уха, от которого он упал на спину. После
этого, ОСОБА_3. нанёс ему, лежавшему на земле, около пяти ударов ногой, которые пришлись в область паха, печенки,
грудной клетки, теменной области
Свидетель ОСОБА_4пояснил, что в марте 2006 года ему позвонила жена ОСОБА_2 и
сказала, что её супруга избил ОСОБА_3..
Он видел у ОСОБА_2 телесные повреждения у ОСОБА_2 и посоветовал тому обратиться
в суд с заявлением о привлечении ОСОБА_3 к ответственности.
По заключению судебно-медицинского
эксперта ОСОБА_2. были причинены телесные повреждения в виде повреждения мягких
тканей (гематома) левого бедра и ссадина в теменной области - легкие телесные повреждения.
Утверждение в апелляции, что не обнаружение судебно - медицинской экспертизой у ОСОБА_2
повреждений в области левого уха, в
паху и в области грудной клетки,
свидетельствует о невиновности ОСОБА_3,
несостоятельно поскольку были обнаружены и другие повреждения в
местах, куда наносил удары, по показаниям потерпевшего, ОСОБА_3. и по заключению судебно-медицинского
эксперта, они могли образоваться в день
нанесения ударов ОСОБА_2. ОСОБА_3., а
Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными
доказательствами, исследованными в
судебном заседании: протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_2 о
совершённом в отношении него преступлении,
в котором он сообщил в органы внутренних дел о том, что 11 марта 2006 года
ОСОБА_3. причинил ему телесные повреждении и просил выдать ему направление на
медицинское освидетельствование.
Таким образом, исходя из совокупности изложенных
доказательств, суд обоснованно пришёл к
выводу о виновности ОСОБА_3 и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 125 УК Украины, как умышленное лёгкое телесное
повреждение, с чем соглашается судебная
коллегия, ссылаясь на
доказательства, исследованные
судом.
При назначении наказания суд учёл
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в частности положительные характеристики и
исходя из этого назначил соразмерное содеянному наказание.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия,
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 на
приговор Павлоградского районного суда Днепропетровской области от 9 октября 2007 года в отношении ОСОБА_3-оставить без удовлетворения, а указанный приговор - без изменения.