Справа № 285/1843/13-к
УХВАЛА

19 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б.,

при секретарі Павлюку С.О.,

за участю старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції Нагаль О.В.

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції Нагаль О.В., погоджене старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури молодшим радником юстиції Кайданович О.В., про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області за погодженням з старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку у ТОВ «Астеліт» м. Київ вул. Амосова, 12, з метою відшукання та вилучення роздруківок вхідних та вихідних дзвінків включаючи нульові з'єднання в період часу 10 год. 15 хв. 05.12.2012 по теперішній час здійсненних з абонентського номеру НОМЕР_1 з прив'язкою до базових станцій та часу здійснення дзвінка та з можливістю вилучення даних роздруківок на паперовий та електронний носій інформації.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року було задоволено клопотання про надання тимчасового доступу до вищезазначених документів ТОВ «Астеліт».

Вказана ухвала Новоград-Волинського міськрайонного суду була направлена до ТОВ «Астеліт», однак у встановлений термін дії 1 місяць не була виконана, у зв'язку з чим виникла необхідність у проведенні обшуку з метою відшукання та вилучення вищезазначених документів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали провадження, а також суть клопотання, суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 грудня 2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом було винесено ухвалу про надання тимчасового доступу до наступних документів ТОВ «Астеліт» (м. Київ, вул. Амосова, 12): вхідних та вихідних дзвінків включаючи нульові з'єднання період часу з 10 год. 15 хв. 05.12.2012 по теперішній час здійсненних з абонентського номеру НОМЕР_1 з прив'язкою до базових станцій та часу здійснення дзвінка та з можливістю вилучення даних роздруківок на паперовий та електронний носій інформації.

Вказана ухвала була направлена в.о. начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітаном міліції Балонь Ю.Б. до ТОВ «Астеліт», однак у встановлений термін дії 1 місяць не була виконана.

Згідно ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Аналіз зазначеної норми процесуального права дає підстави вважати, що лише у разі відмови від виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Як вбачається із матеріалів справи слідчим не надано доказів на підтвердження того, що ТОВ «Астеліт» відмовляється виконувати вищевказану ухвалу, а також, що саме слідчий, якому ухвалою суду від 27.02.2012 року надано доступ до вищезазначених документів, звертався до ТОВ «Астеліт» для виконання ухвали.

Враховуючи вище викладене клопотання слідчого є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Крім того звертаю увагу слідчого, що в разі нездійснення представником правоохоронного органу протягом визначеного в ухвалі слідчого судді строку доступу до речей і документів слідчий за погодженням із прокурором або прокурор має звернутися з клопотанням ще раз, зазначивши, крім іншого, обставини, що завадили йому здійснити такий доступ в межах визначеного в ухвалі слідчого судді часу (лист Вищого спеціалізованого суду з розгляу цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013).

Керуючись ст. ст. 159, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції Нагаль О.В., погоджене старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури молодшим радником юстиції Кайданович О.В., про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В. Б. Мозговий