Провадження №1-кс/592/3219/13
УХВАЛА

21.12.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі - Гробовій М.А., за участю старшого слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області Ралка А.Ю., розглянувши клопотання Ралка А.Ю. про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004471 від 21.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м. Суми мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно наказу №К/10 від 14.12.2010 директора ТОВ «Рекультивація» ОСОБА_2, з 14.12.2010 ОСОБА_3 призначено на посаду директора Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація». 26.12.2011 директором СРФ ТОВ «Рекультивація» ОСОБА_3 підписано договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно якого він приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей та наказом директора ТОВ «Рекультивація» ОСОБА_2 №СРФ-27/12/2011 від 27.12.2011, ОСОБА_3 як директора СРФ ТОВ «Рекультивація» призначено матеріально-відповідальною особою. 27.12.2012 між директором ТОВ «Рекультивація» та ОСОБА_3 укладено контракт на виконання обов'язків директора СРФ ТОВ «Рекултивація», який у своїй діяльності має право діяти в межах повноважень, що визначені Положенням про СРФ ТОВ «Рекультивація». Відповідно даного положення, розділу 7: «П.7.2. Директор Філії здійснює свою діяльність у відносинах з третіми особами від імені Товариства згідно довіреностей, виданих Директором Товариства. П.7.6. Директор Філії від імені Товариства приймає на роботу, звільняє, заохочує працівників Філії та накладає на них стягнення самостійно, або за рішенням Товариства видає накази, підписує договори та інші документи.». Крім цього, довіреностями виданими ОСОБА_3 директором ТОВ «Рекультивація» ОСОБА_2 - 14.12.2010 та 14.12.2011, а також директором ТОВ «Рекультивація» ОСОБА_4 - 25.04.2012, його уповноважено від імені СРФ ТОВ «Рекультивація» здійснювати оперативне керівництво діяльністю Філії у відповідності з затвердженими планами; представляти інтереси в особі Філії у відносинах з іншими підприємствами, організаціями, установами та громадянами; розпоряджатися засобами Філії у межах і в порядку, що встановлюється Положенням і цією довіреністю; в рамках господарської діяльності Філії самостійно здійснювати ділові операції від імені Товариства, якщо сума операції не перевищує 25000 гривень.

Так, ОСОБА_3, перебуваючи службовою особою, будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, працюючи на посаді директора СРФ ТОВ «Рекультивація», діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконно заволодіти грошовими коштами СРФ ТОВ «Рекультивація», у невстановлений досудовим слідством час та день, у орендованому приміщенні СРФ ТОВ «Рекультивація» за адресою: м. Суми, пров. Громадянський, 1 вчинив службове підроблення, - склав завідомо неправдивий офіційний документ - клопотання за вих. №26 від 17.05.2012 на відкриття поточного рахунку в відділенні «Сумське регіональне управління ПАТ «Полтава-банк» для СРФ ТОВ «Рекультивація» з графою «Директор ТОВ «Рекультивація» ОСОБА_2», підписом у ній від імені останнього та відтиском печатки ТОВ «Рекультивація». Хоча, станом на 17.05.2012 на посаді директор ТОВ «Рекультивація» перебувала ОСОБА_4 у якої перебувала печатка підприємства, документ за даним вихідним номером та у вказаний день на ТОВ «Рекультивація» взагалі не видавався та ОСОБА_2 даного клопотання не підписував і про його існування не знав.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на привласнення грошових коштів СРФ ТОВ «Рекультивація» ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам підприємства, копію підробленого ним клопотання надав електронною поштою на адресу відділення «Сумське регіональне управління ПАТ «Полтава-банк». На підставі наданого клопотання, 17.05.2012 працівниками банку для СРФ ТОВ «Рекультивація» відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 та картковий рахунок НОМЕР_2, до яких ОСОБА_3, як директор СРФ ТОВ «Рекультивація» мав повний доступ.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, з метою заволодіння грошовими коштами СРФ ТОВ «Рекультивація», від імені підприємства ОСОБА_3 уклав з підприємствами, від яких, на підставі раніше укладених договорів, приймав на утилізацію відходи 4 класу небезпеки, додаткові угоди, в яких зазначив, що оплату витрат, пов'язаних зі сплатою екологічного податку за розміщення відходів та витрат на рекультивацію та відновлення родючого шару кар'єру, підприємства мають здійснювати на поточний рахунок відкритий ним для Філії у відділенні «Сумське регіональне управління ПАТ «Полтава-банк». У результаті чого, від підприємств контрагентів, з якими укладено вищевказані додаткові угоди, а також від деяких підприємств, яким ОСОБА_3 надав рахунки - фактури на оплату виконаних робіт за рекультивацію та відновлення родючого шару кар'єру, на поточний рахунок СРФ ТОВ «Рекультивація», відкритий у відділенні «Сумське регіональне управління ПАТ «Полтава-банк», перераховувались грошові кошти на підставі фактично виконаних робіт.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення грошових коштів СРФ ТОВ «Рекультивація» ОСОБА_3, частину грошових коштів, отриманих від підприємств контрагентів на поточний рахунок СРФ ТОВ «Рекультивація», відкритий у відділенні «Сумське регіональне управління ПАТ «Полтава-банк», перераховував на картковий рахунок відкритий у даному банку для підприємства, з якого, у подальшому, за допомогою банківської картки у період з 17.07.2012 по 16.05.2013 привласнював грошові кошти шляхом проведення нею розрахунків за придбаний товар у місцях його продажу на території м. Суми та м. Київ на загальну суму 6179,07 гривень.

Крім цього, у період перебування на посаді директора СРФ ТОВ «Рекультивація» ОСОБА_3 привласнював паливно-мастильні матеріали, які придбавались підприємством для роботи бульдозера на полігоні де відбувалось захоронення відходів. Про використання придбаного 15 326 л дизельного пального на суму 148996,08 грн. та 2650 л бензину на суму 28560,00 грн. ОСОБА_3 не надав жодного документу, про що свідчить акт проведеної інвентаризації на підприємстві.

06.11.2013 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно даних реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 зареєстрований ангар загальною площею 460,50 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти, а також з метою забезпечення відшкодування завданих ОСОБА_3 збитків СРФ ТОВ «Рекультивація», є необхідність для накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити, зазначаючи, що на вказані предмети необхідно накласти арешт для забезпечення відшкодування завданих ОСОБА_3 збитків. Підозрюваний ОСОБА_3 в засідання не викликався на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 3 цієї статті визначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього або частини тимчасово вилученого майна .

Проаналізувавши надані слідчим доводи з приводу даного клопотання , слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно підозрюваного , а саме на ангар загальною площею 460,50 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що є співрозмірним із встановленим слідством на даний час розміром збитків .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області Ралка А.Ю. задовольнити частково.

Накласти арешт на ангар загальною площею 460,50 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали для виконання негайно направити слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області Ралка А.Ю., для відома ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя О.М. Катрич

з оригіналом згідно: суддя О.М. Катрич