Дело № 1-651/11
№ 1/765/11
17.11.2011 року Новомосковский горрайонный
суд Днепропетровской области в
председательствующего судьи -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.
Новомосковске уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.
Мелиоративный Новомосковского района
Днепропетровской области, гражданина
Украины, образование средне
специальное, холостого, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1, судимого:
- 14.12.2010 года Новомосковским
горрайонным судом Днепропетровской
области по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году
лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком 1 год;
в совершении преступлений
предусмотренных ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.
Днепропетровска, гражданина Украины,
образование неполное среднее,
холостого, не работающего,
зарегистрирован: АДРЕСА_2,
проживающего: АДРЕСА_1, судимого:
- 22.12.2000 года Жовтневым районным судом г.
Днепропетровска по ч. 2 ст. 142 УК Украины
1960 года к 3 годам 3 месяцам лишения
- 13.11.2003 года Жовтневым районным судом г.
Днепропетровска ч. 3 ст. 185, ст. 304 УК
Украины к 5 годам лишения свободы с
конфискацией имущества;
- 09.02.2009 года Индустриальным районным
судом г. Днепропетровска по ч. 2 ст. 185 УК
Украины к 1 году 6 месяцам лишения
в совершении преступлений
предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3
у с т а н о в и л :
17 ноября 2010 года около 1.00 часов ОСОБА_3
совместно с ОСОБА_2, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, из
корыстных побуждений, через разбитое
окно проникли внутрь помещения кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_6», расположенного по
АДРЕСА_3, откуда тайно, а ОСОБА_3
повторно, похитили 2 чугунные батареи
по 11 секций каждая, общей стоимостью 495
гривен и две чугунные батареи по 4
секции каждая, общей стоимостью 180
гривен, после чего с похищенным с места
преступления скрылись, распорядившись
похищенным по своему усмотрению, чем
причинили потерпевшей ОСОБА_4
материальный ущерб на общую сумму 675
Продолжая свою преступную
деятельность, 26.11.2010 года около 1.00 часов
ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2 и лицом, дело
в отношении которого выделено в
отдельное производство, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, из
корыстных побуждений, с помощью
ножовки спилили замок входной двери,
проникли внутрь здания детского садика
«Тополек», расположенного по ул.
Молодежной, 23 в п. Мелиоративном
Новомосковского района
Днепропетровской области где с помощью
ножовки по металлу спилили две батареи
на 7 и 13 секций и стали выносить их на
улицу, чем причинили Мелиоративному
поселковому совету материальный ущерб
на сумму 450 гривен, однако были
задержаны работниками милиции.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2
полностью признал себя виновным в
совершении преступлений, показал, что
действительно по предложению ОСОБА_3
17.11.2010 года через разбитое окно с целью
кражи залезли в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6»
откуда похитили 2 батареи; кроме того,
по предложению ОСОБА_3 26.11.2010 года
сломали замок, залезли в садик
«Тополек», взяли две батареи и начали
спускать вниз, однако его задержали
работники милиции, а ОСОБА_3 убежал. В
содеянном раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании
вначале полностью признал себя
виновным в совершении преступлений, в
последующем сообщил, что кражи
совместно с ОСОБА_2 из кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_6» ни он ни ОСОБА_2 не
совершали, сообщил, что действительно
17.11.2010 года совершили вместе с ОСОБА_2
кражу батарей из ІНФОРМАЦІЯ_6 и 26.11.2010
года украли батареи из садика
«Тополек». На досудебном следствии
показал, что 17.11.2010 года около 1.00 часов
он совместно с ОСОБА_2 совершили кражу
батарей из кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6» по
АДРЕСА_3, а также 26.11.2010 года вместе с
ОСОБА_2 совершили кражу батарей из
детского садика «Тополек» (т. 1 л.д. 147-148),
полностью подтвердил свои показания
данные на досудебном следствии, однако
отрицал написание явок с повинными, в
последующем снова признал вину
полностью, сообщил, что в содеянном
Кроме полного признания своей вины
подсудимым ОСОБА_2 и, несмотря на
неопределенную позицию ОСОБА_3, вина
каждого в отдельности подтверждается
другими доказательствами, собранными
по настоящему делу и исследованными в
судебном заседании:
по эпизоду от 17.11.2010 года:
- протоколом устного заявления ОСОБА_4 о
совершении кражи принадлежащего ей
имущества из кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6»
АДРЕСА_3 (т. 1 л.д. 9);
- протоколом осмотра помещения кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_6", расположенного АДРЕСА_3
- справкой о стоимости похищенного
имущества (т. 1 л.д. 15);
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4
данными на досудебном следствии, о
краже батарей отопления из кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_6» (т. 1 л.д. 26);
- явкой с повинной ОСОБА_3 о совершенной
краже 17.11.2010 года, батарей из бывшего
детского садика совместно с ОСОБА_2 (т. 1
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 данными
в на досудебном следствии о том, что
17.11.2010 года утром около 7.00 часов к нему
приходило двое парней 20 и 27 лет, у
которых он за 130 гривен купил 4 батареи
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
07.02.2011 года с участием ОСОБА_3, в ходе
которого он рассказал и показал, как
17.11.2010 года около 1.00 часов совместно с
ОСОБА_2 совершили кражу батарей из кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_6», а также 26.11.2010 года около
1.00 часов совестно с ОСОБА_2 попытались
совершить кражу батарей из детского
садика «Тополек», но ОСОБА_2 был
задержан (т. 1 л.д. 133-139);
по эпизоду от 26.11.2010 года:
- заявлением главы Мелиоративного
сельсовета о совершении кражи батарей
из детского садика «Тополек» (т. 1 л.д. 34);
- протоколом осмотра помещения
детского сада «Тополек», расположенной
по ул. Молодежной, 23 в п. Мелиоративном
Новомосковского района
Днепропетровской области, откуда была
совершена кража батарей (т. 1 л.д. 37);
- справкой о стоимости батарей
отопления на 13 и 7 секций (т. 1 л.д. 41);
- вещественными доказательствами по
делу: батареи отопления на 13 и 7 секций
(т. 1 л.д. 38), переданными на хранение
представителю гражданского истца
ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 40), черный рюкзак
тканевый, пилка по металлу с полотном,
два полотна по металлу, плоскогубцы,
отвертку (т. 1 л.д. 38) хранящиеся в камере
хранения вещественных доказательств
Новомосковского ГО (т. 1 л.д. 39);
- явкой с повинной ОСОБА_3 о совершенной
краже 26.11.2010 года совместно с ОСОБА_2 из
детского садика батарей (т. 1 л.д. 115);
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
07.02.2011 года с участием ОСОБА_3, в ходе
которого он рассказал и показал, как
17.11.2010 года около 1.00 часов совместно с
ОСОБА_2 совершили кражу батарей из кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_6», а также 26.11.2010 года около
1.00 часов совестно с ОСОБА_2 попытались
совершить кражу батарей из детского
садика «Тополек», но ОСОБА_2 был
задержан (т. 1 л.д. 133-139).
Суд критически относится к показаниям
ОСОБА_3 о его то причастности то не
причастности к инкриминируемым
преступлениям, расценивает их как
способ защиты от предъявленного
обвинения с целью избежать
ответственности за содеянное,
поскольку его позиция о не
причастности полностью опровергается
последовательными показаниями ОСОБА_2,
а также показаниями самого ОСОБА_3
данными на досудебном следствии в
качестве подозреваемого и обвиняемого,
явками с повинными, в которых четко
изложены обстоятельства краж,
воспроизведением обстановки и
обстоятельств события с участием
ОСОБА_3, где им четко и последовательно
было рассказано о совершенных деяниях.
Также суд, не может принять как
обстоятельства смягчающие наказание -
высказывание ОСОБА_3 о чистосердечном
раскаянии в содеянном и явки с
повинными, поскольку ОСОБА_3 полностью
виновным себя не признал, отрицал
написание явок с повинными.
Оценив собранные и исследованные в
судебном заседании доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу,
что вина подсудимого ОСОБА_3 полностью
доказана, его действия суд
квалифицирует: - по ч. 3 ст. 185 УК Украины
как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенная повторно, по
предварительному сговору группой лиц,
соединенная с проникновением в иное
помещение; - по ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 УК
Украины как неоконченное покушение на
тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенная повторно, по
предварительному сговору группой лиц,
соединенная с проникновением в иное
При определении вида и меры наказания
ОСОБА_3, суд учитывает отсутствие
обстоятельств смягчающих наказание.
Вместе с тем, суд учитывает то, что
ОСОБА_3, совершил ряд преступлений
отнесенных законом к категории тяжких,
ранее неоднократно судим за корыстные
преступления, общественно-полезным
трудом не занимается, отрицательно
характеризуется по месту жительства.
Обстоятельством, отягчающим наказание
суд признает - рецидив преступлений.
Поэтому, с учетом обстоятельств дела,
личности ОСОБА_3, тяжести совершенных
им деяний, суд считает необходимым
назначить ему наказание, связанное с
лишением свободы, пологая, что такое
наказание будет соответствовать
Оснований для назначения наказания
ОСОБА_3 с применением ст. ст. 69, 75 УК
Украины, суд не усматривает.
Суд, считает необходимым исключить
квалифицирующий признак повторности у
ОСОБА_2 по эпизоду от 17.11.2010 года,
поскольку согласно сообщения старшего
секретаря Новомосковского
горрайонного суда Днепропетровской
области дело в отношении ОСОБА_2 в суд
по состоянию на 17.11.2011 года не
поступало, согласно справки
следователя информация о данном деле
Оценив собранные и исследованные в
судебном заседании доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу,
что вина подсудимого ОСОБА_2 полностью
доказана, его действия суд
квалифицирует: - по ч. 3 ст. 185 УК Украины
как тайное похищение чужого имущества
(кража), по предварительному сговору
группой лиц, соединенная с
проникновением в иное помещение; - по ч.
3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 УК Украины как
неоконченное покушение на тайное
похищение чужого имущества (кража),
совершенная повторно, по
предварительному сговору группой лиц,
соединенная с проникновением в иное
При определении вида и меры наказания
ОСОБА_2, суд учитывает, как
обстоятельства смягчающие наказание
чистосердечное раскаяние в содеянном и
активное содействие в раскрытии
Вместе с тем, суд учитывает то, что
ОСОБА_2, совершил ряд преступлений
отнесенных законом к категории тяжких
в период испытательного срока,
общественно-полезным трудом не
занимается, отрицательно
характеризуется по месту жительства.
Обстоятельств отягчающих наказание
судом не установлено.
Поэтому, с учетом обстоятельств дела,
личности подсудимого, тяжести
совершенных им деяний, суд считает
необходимым назначить ОСОБА_2
наказание, связанное с лишением
свободы, пологая, что такое наказание
будет соответствовать содеянному.
Оснований для назначения наказания
ОСОБА_2 с применением ст. ст. 69, 75 УК
Украины, суд не усматривает.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд, -
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.
185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 УК Украины и
назначить наказание:
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 5 лет
- по ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3
лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем
поглощения менее строго наказания
более строгим, ОСОБА_3 окончательно
определить наказание в виде 5 (пяти) лет
лишения свободы с отбыванием в
уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбывания наказания считать с
момента задержания с 07.02.2011 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - заключение под
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.
185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 УК Украины и
назначить наказание:
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет 1 дня
- по ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3
лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем
поглощения менее строго наказания
более строгим, ОСОБА_2 определить
наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного)
дня лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины путем
частичного присоединения не отбытой
части наказания по приговору
Новомосковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 14.12.2010 года
окончательно определить ОСОБА_2
наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения
свободы с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбывания наказания считать с
момента задержания с 12.01.2011 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - заключение под
Вещественные доказательства по делу:
металлические батареи отопления на 13 и
на 7 секций (т. 1 л.д. 38) и электропечь с
духовым шкафом (т. 1 л.д. 27) - считать
возвращенными потерпевшим; черный
рюкзак тканевый, пилка по металлу с
полотном, два полотна по металлу,
плоскогубцы, отвертку (л.д. 39)
хранящиеся в камере хранения
вещественных доказательств
Новомосковского ГО - уничтожить.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Днепропетровской области в течение
пятнадцати суток с момента его
провозглашения, а осужденными ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручения
Судья