Справа № 159/1758/15-к
Провадження № 1-кп/159/109/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 16 квітня 2015 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000159 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Залісся Камінь-Каирського району Волинської області, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого 23 липня 2002 року Ковельським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187 за сукупністю злочинів на 7 років позбавлення волі; 06 травня 2010 року Ковельським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 11 вересня 2014 року звільненого по відбуттю строку покарання,

про обвинувачення у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 12 лютого 2015 року близько 20.00 години, перебуваючи кожен в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, з корисливих спонукань, розбивши віконне скло, проникли до приміщення церкви Преображення Господнього Української Православної церкви Київського Патріархату, що в АДРЕСА_3 , звідки таємно, а обвинувачений ОСОБА_7 повторно, викрали пилосос марки LG1500W вартістю 600 гривень, електричний чайник вартістю 150 гривень, п`ять пляшок вина вартістю 40 гривень кожна, належні вказаній церковній парафії, та бензинову помпу марки Forte вартістю 1500 гривень, належну настоятелю парафії ОСОБА_4 , а всього на загальну суму 2450 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, а ОСОБА_7 своїми умисними діями за попередньою змовою групою осіб повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, - тобто, злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Допитані судом обвинувачені, кожен зокрема, беззаперечно визнали свою винуватість у вказаному злочині, щиро розкаялися, попросили пробачення у потерпілого, пояснили, що причиною вчинення злочину був стан алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_5 показав, що намір вчинити крадіжку у них виник раптово, коли вони удвох розшукували містом дружину ОСОБА_7 . З цією метою перелізли через паркан, ОСОБА_7 каменем розбив вікно та проник у церкву, звідки через вікно передав йому пилосос, помпу, чайник та вино. Усе це вони зібрали у ящик та на таксі поїхали у с. Битень, де наступного дня були затримані працівниками міліції.

Обвинувачений ОСОБА_7 дав аналогічні показання, вказавши, що був ініціатором злочину. Лише коли проник у вказане приміщення, зрозумів, що це церква. Викрав тільки побутові речі: пилосос, помпу, чайник та вино. Усе це передав через вікно ОСОБА_5 після чого залишили місце злочину, чайник та дві пляшки вина розбили дорогою, решта речей завезли у с. Битень до родичів за місцем свого тимчасового перебування.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_4 дав показання про те, що є настоятелем церкви Преображення Господнього, що в м. Ковелі на бульварі Лесі Українки, 16. Вчинення проникнення до приміщення церкви було виявлено безпосередньо ним, точної дати не пам`ятає. Коли прийшов до храму, побачив розбитим віконне скло, відчинив вхідні двері і побачив розкиданими побутові речі. Про виявлене повідомив міліцію. Пилосос, електричний чайник, п`ять пляшок вина належали церковній парафії, бензинова помпа належала йому.

Протоколом огляду місця події від 13 лютого 2015 року встановлено, що церква Преображення Господнього Української Православної церкви Київського Патріархату займає частину одноповерхового житлового будинку в АДРЕСА_3 . На момент огляду розбито віконне скло, в приміщенні розкидані побутові речі, відсутні пилосос, бензинова помпа, електричний чайник, пляшки з вином.

У ході проведених слідчих експериментів обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , кожен зокрема, вказали на місце вчинення крадіжки з проникненням, про спосіб проникнення та вилучення викрадених речей, що слідує з протоколів проведення слідчих експеременів від 14 лютого 2015 року та долучених до них фототаблиць. Зафіксовані у протоколах дані узгоджуються із вищенаведеними доказами.

Згідно з довідками приватного підприємця ОСОБА_9 вартість бувших у використані пилососу марки LG1500W складає 600 гривень, бензинової помпи марки Forte -1500 грн. Вказані предмети визнані речовими доказами та передані на зберігання ОСОБА_4 .

За письмовою заявою громадянка ОСОБА_10 13 лютого 2015 року добровільно видала працівникам міліції пилосос та бензину помпу, що були передані їй у с. Битень ОСОБА_7 , походження вказаних речей їй не відоме.

Наявність попередньої змови між обвинуваченими підтверджується спрямованістю спільного умислу на заволодіння чужим майном, їх узгодженими діями у ході проникнення в приміщення, вилучення майна та розпорядження ним.

Обвинувачений ОСОБА_7 востаннє судимий 06 травня 2010 року Ковельським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України, з урахуванням ст. 89 КК України судимість не погашена, що підтверджує кваліфікацію його дій за ознакою повторності.

Наведені докази у своїй сукупності доводять вину кожного з обвинувачених у вчиненні за попередньою змовою групою осіб, крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення, а обвинуваченого ОСОБА_7 , крім того, повторної крадіжки, у встановлених місці, часі й на зазначену суму.

Обираючи обвинуваченим вид і розмір покарання, суд згідно з вимогами ст. ст. 50, 65 КК України враховує те, що вчинений ними злочин належить до категорії тяжких злочинів, всі обставини справи, а також те, що вони визнали вину, попросили пробачення у потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання кожного з винних є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Зважає суд і на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується як такий, на ім`я якого скарг та зауважень не надходило. Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово засуджувався за вчинення аналогічних злочинів, відбувши у місцях позбавлення волі покарання за вчинення корисливих злочинів, через кілька місяців вчинив новий злочин, за яким обвинувачується у цій справі. Така поведінка винного свідчить про схильність до вчинення корисливих злочинів, небажання ставати на шлях виправлення.

Виходячи з наведеного, виправлення ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , а також запобігання вчиненню ними та іншими особами нових злочинів, можливе при призначенні покарання в межах санкції закону, за яким вони притягуються до кримінальної відповідальності і яке встановлене лише у виді позбавлення волі.

З врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_11 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає можливим звільнення його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України. В той же час, таких підстав для звільнення ОСОБА_11 не знаходить.

Після набрання вироком законної сили, речові докази необхідно повернути законним володільцям.

Органом досудового розслідування у ході встановлення причетних осіб до вчиненого злочину проведено судові експертизи, витрати за проведення яких в сумі 368,28 грн. відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених у рівних частинах.

Цивільний позов не заявлено.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_7 призначається покарання у виді реального позбавлення волі, тому до вступу вироку у законну силу запобіжний захід слід залишити попередній тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з часу його затримання з 13 лютого 2015 року.

Зважаючи на звільнення обвинуваченого ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання, слід скасувати застосований до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою та звільнити його з-під варти.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 13 лютого по 16 квітня 2015 року.

Скасувати застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та звільнити його з-під варти негайно у залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу затримання з 13 лютого 2015 року.

Застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_5 і ОСОБА_7 в дохід держави по 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 копійок з кожного за проведення судових експертиз.

Після набрання вироком законної сили, речові докази: пилосос марки LG1500W, бензинову помпу марки Forte, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - повернути за належністю потерпілим; гіпсовий зліпок сліду взуття, що знаходиться на зберіганні в камері схову Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими у той же строк, з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим і прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1

Головуючий:ОСОБА_1