Справа № 369/5996/15-к
Провадження № 1-кс/369/1199/15
УХВАЛА
Іменем України
10.06.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0002091 від 07.06.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 29.04.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі, 27.11.2013 звільнений з зв`язку з відбуттям покарання ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2015 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прибули до житлового будинку АДРЕСА_2 , де скориставшись темним часом доби, відсутністю власника житлового будинку та сторонніх осіб, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 за допомогою сокири та столярного напилку, які взяли з господарського приміщення потерпілої, шляхом відтиску дерев`яних дверей, проник до будинку, де діючи спільно з ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, намагались викрасти з вищевказаного будинку речі, які належать потерпілій ОСОБА_7 , а саме: планшет марки «Ipad А 1430 Raled 5.1 V» вартістю 4674 гривень, мобільний телефон марки «Nokia R-8» вартістю 1906 гривень, мобільний телефон марки «Nokia 112 RM 837» вартістю 551 гривень, чоловічу матерчату сумку чорного кольору вартістю 301 гривня, сонцезахисні окуляри марки «Vivienne Wegthwcod» вартістю 333 гривень, пляшка вина марки «Baron Dv Val» ємкістю 0,75 л, вартістю 227 гривень, пляшка віскі марки «William Lawsons» ємкістю 0,75 л, вартістю 374 гривень, на загальну суму 8366 гривень, однак розпорядитися викраденим не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками УДСО Святошинського РУ м. Києва на місці вчинення злочину.

09.06.2015 року у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину, а також роз`яснені його права та обовязки як підозрюваного.

Підставою застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнає повністю. Не зважаючи на це, вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівника УДСО Святошинського РУ м. Києва ОСОБА_8 про затримання двох невідомих осіб на місці вчинення злочину, протоколом огляду від 07.06.2015, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту від 10.06.2015.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, раніше судимий та може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім цього, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, після відбуття покарання у виді позбавлення волі належних висновків не зробив та маючи не погашену судимість знову вчинив аналогічний злочин, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

У судому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував задоволенню клопотання, зазначивши, що він свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, вчинив ще близько 10 крадіжок, проживає з бабою та дядьком в с. Білогородка, в будинку, який належить бабі. Не працює, утриманців не має, раніше судимий за крадіжки.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується , матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку що клопотання слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не одружений, не працює, не має утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, продовжити злочинну діяльність, враховуючи попередні судимості за аналогічні злочини, що є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, встановивши відсутність випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, визначає підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 24360 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду негайно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 24360 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області :

Код 02892161

Банк ГУ ДКСУ в Київські й області

Код банку 821018

Дебет рахунку № 2053

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України Київської області, прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 08 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1