Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1930/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора прокуратури Іршавського району ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001075 від 10.08.2013р. щодо обвинувачення-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого- 13.12.1995р. Іршавським районним судом за ст.94 КК України до позбавлення волі строком на 9 років, 23.10.2002р. умовно-достроково звільнений з невідбутим терміном покарання 1 рік 9 місяців 21 день; 13.01.2005р. Іршавським районним судом засуджений за ст.122 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, 01.12.2005р. умовно-достроково звільнений з невідбутим терміном покарання 4 місяці 27 днів; 13.10.2010р. засуджений Іршавським районним судом за ст.263 ч.2 КК України строком на 1 рік позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання, якщо протягом року не вчинить нового злочину; 19.12.2012р. засуджений Іршавським районним судом за ст.129 ч.1 та ст.162 ч.1 КК України строком на 1 рік 1 місяць 12 днів, знаходиться під вартою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Гаджега, будучи засудженим 13.12.1995 року Іршавським районним судом за ст.94 КК України в редакції КК 1960 року до позбавлення волі строком на 9 років, на шлях виправлення не став, а скоїв новий злочин за наступних обставин: 08.08.2013р., близько 15.00 години, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , де також був присутній ОСОБА_9 , діючи умисно, на грунті раптово виниклих відносин, які виникли в результаті сварки між ними під час розпивання спиртних напоїв, умисно наніс ОСОБА_9 один удар лівою рукою по шиї з ліва, від якого ОСОБА_9 впав на підлогу, після чого, за допомогою мотузки зв`язав йому руки по заду тулуба та, не припиняючи своїх злочинних дій, умисно наніс йому не менше 20 ударів ногами в життєво важливі органи в ділянку спини, грудної клітки та черевної порожнини, з лівої та правої сторони, внаслідок яких наступила смерть ОСОБА_9 .

Такими діями обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину у скоєні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України не визнав, вказавши, що 08.08.2013р. о 13.00 годині до нього додому в прийшов ОСОБА_9 , який приніс з собою самогон. Вони декілька разів випили, й потерпілому стало погано, тому той попросився прилягти поспати на дивані. Він йому це дозволив, а сам вийшов на подвір`я поратися по господарству. Через сорок хвилин він провернувся в будинок й побачив на дивані мокру пляму. Він розбудив ОСОБА_11 і зробив йому зауваження, той попросив вибачення й вони продовжили випивати. Після того ОСОБА_11 образив його, він розгнівався на ОСОБА_11 і зробив йому зауваження, на яке він не реагував, а схопив в руки ніж. Тому він наніс ОСОБА_11 один удар лівою рукою по шиї, внаслідок чого ОСОБА_11 впав на підлогу. Далі зв`язав йому мотузкою руки позаду, щоб той поспав та заспокоївся. Однак ОСОБА_11 продовжив обзивати його, тому він не стримався і наніс йому декілька ударів по тулубу та один удар ногою в область голови. Потерпілий не заспокоювався, а продовжував ображати його, тому він знову наніс йому декілька ударів в тулуб і вийшов на подвір`я. Через деякий час він повернувся, розв`язав руки ОСОБА_11 й зрозумів, що той мертвий, тому накрив простирадлом. Одразу в міліцію не повідомляв, так як хотів попрощатися з рідними, через деякий час зателефонував в міліцію і повідомив працівників міліції про те, що в його будинку є труп ОСОБА_9 .

Вину визнає у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що спричинило смерть потерпілого, так як не бажав смерті потерпілого, а хотів його лише заспокоїти, всього наніс ОСОБА_11 по тулубу близько десяти ударів ногами, обутими в резинові тапочки, з покійним він товаришував, часто разом їздив з ним на підробітки.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що очевидцем самих подій вона не булла, її повідомили, що обвинувачений вбив її брата. Раніше вона знала ОСОБА_10 , а також знала, що він ходив з її братом по роботі. Гаджегу всі бояться, охарактеризувала його негативно. Підтвердила, що ОСОБА_11 зловживав алкогольними напоями, а відтак претензій до ОСОБА_10 не заявила.

Так, свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що в той час вона була вдома. Гаджега бив її, руку ламав, коли він тверезий, тоді все нормально, а коли перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тоді поводить себе агресивно. Їй відомо, що ОСОБА_10 і ОСОБА_11 спілкувались.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що проживає по сусідству з ОСОБА_10 , очевидцем тих подій він не був, лише бачив як вночі виносили труп ОСОБА_9 . Напередодні він бачив ОСОБА_10 з пивом у руках. Біля будинку бачив велосипед і собаку ОСОБА_9 . Від сусідки ОСОБА_14 чув, що ОСОБА_10 вбив ОСОБА_9 . Гаджега, коли тверезий, тоді нормальний, а коли п`яний, тоді хапається за ніж.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він перебував у ОСОБА_16 , де також були ОСОБА_17 і брат ОСОБА_18 . Прийшов ОСОБА_10 і почав просити телефон для того, щоб зателефонувати в міліцію, тому що в нього в будинку був труп. Йому не дали телефон, після чого той зателефонував в міліцію зі свого телефону. Він бачив ОСОБА_11 в селі і бачив, як той заходить до ОСОБА_10 . Також він бачив, що труп лежить в кімнаті.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні дав аналогічні покази.

Світок ОСОБА_20 в суді вказав, що провдив слідство в даній справі, щодо обставин огляду місця події, зокрема, майки нічого не зміг пояснити, позаяк первинні слідчі дії проводились не за його участі.

Допитаний у суді в якості свідка слідчий Іршавського РВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_21 в суді показав, що він як слідчий проводив досудове провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_10 , а саме огляд події), проводив слідство відповідно до вимог законодавства, більш детально пояснити не зміг із-за плину часу. Проводив огляд місця події за участі понятих, під час даної дії зауважень не поступало.

Допитанні в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_22 в суді підтвердлиил, що вони були запрошені слідчим в якості понятих під час огляду місця події та підтвердили, що на протоколі їх підписи.

Крім показів потерпілої та допитаних свідків, винна обвинуваченого повністю стверджується і іншими матеріалами та доказами, зібраними органом досудового слідства, безпосередньо перевіреними, дослідженими та оголошеними у судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку.

Так, даними протоколу огляду місця події з фототаблицями від 10.08.2013р., в ході якого відображено обстановку будинку АДРЕСА_1 після вчинення злочину (т.1 а.п.9-18);

Даними протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №629 від 10.08.2013р., згідно якого встановлено, що під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.п.21,21 зворот);

Даними акту судово-медичного дослідження (обстеження) №78 по обстеженню трупа ОСОБА_9 (т.1 а.п. 24-30), були виявленні численні тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_11 .

Ці дані узгоджуються і доповнються даними Висновку експерта №280, яким стверджено, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено такі тілесні ушкодження: синець шкірних покривів поперекової ділянки з права на рівні 1 -го поперекового хребця; синець шкірних покривів бічної правої поперекової ділянки; синець шкірних покривів бічної лівої поперекової ділянки на рівні 3-4 поперекових хребців; синець шкірних покривів здухвинної ділянки зліва; саднина задньої поверхні правого ліктьового суглобу; саднина зовнішньої бічної поверхні правого колінного суглобу; три паралельні саднини шкірних покривів передньо-внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, на правій і лівій ділянках променево-зап`ясткових суглобів, по їх окружності борозни тиснення з дрібними саднинами за їх ходом; крововиливів по окружності передньої черевної стінки; локальних крововиливів у проекції тіла грудини, на рівні 3-4 ребер та мечоподібного відростка грудини по серединній лінії, у проекції 4-5 ребер по середньо ключичній лінії зліва та 4- 5-6 ребер по середньо ключичній лінії з права; розриви брижі в ділянці кореня з крововиливами; травматичні розриви нижньої брижової артерії та її гілок; розриви тканини верхнього полюса лівої нирки з крововиливами у жирову та фіброзну капсули: крововиливи у стінку порожньої та здухвинної кишок; прямі переломи ребер з права з повторною травматизацією країв: 6-7 ребер по передній підпахвинній лінії, 8 ребра - по середній підпахвинній лінії, 9 ребра - по задній підпахвинній та по лопатковій лініях, 10 ребра - по задній підпахвинній та по прихребтовій лініях з крововиливами у міжреберні проміжки; прямі переломи ребер з ліва з повторною травматизацією країв: 5-6-7 ребер - по передній підпахвинній лінії, 8-9 ребра - по середній підпахвинній та по прихребтовій лініях, 10 ребра - по задній підпахвинній та по прихребтовій лініях, 11 ребра - по лопатковій лінії, 12 ребра - по прихребтовій лінії з крововиливами у міжреберні проміжки. Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені у терміни 2 доби до часу дослідження від неодноразового нанесення ударів значної сили тупими твердими предметами з обмеженою травмуючою поверхнею. Виявлені при дослідженні борозни тиснення з дрібними саднинами за їх ходом на шкірних покривах правого та лівого променево-зап`ясткових суглобів могли утворитися шляхом стискання із затягуванням напівжорстким предметом типу мотузки. Усі виявлені при судово-медичному дослідженні на трупі потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження, виходячи з їх морфологічного прояву спричиненні зажиттєво, незадовго до настання смерті. За ступенем тяжкості виявлені на трупі потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців, саднин та крововиливів у м`які тканини вказаних ділянок тіла прижиттєво кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не біль, як 6 днів. Переломи 6-7-8-9-10 ребер з права та переломи 5-6-7-8-9-10-11-12 з ліва за ступенем тяжкості кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що призводять до тривалого розладу здоров`я більш як 21 день. Виявлені при дослідженні трупа потерпілого ОСОБА_9 розриви брижі, розриви кровоносних судин нирок та брижі, розриви верхнього полюса правої нирки з крововиливами у жирову та фіброзну капсули, крововиливи у порожньої та здухвинної кишок, масивна внутрішньочеревна кровотеча з розвитком гострого недокрів`я внутрішніх органів за ступенем тяжкості прижиттєво кваліфікуються, як тяжкі, небезпечні для життя тілесні ушкодження. При судово-медичному дослідженні трупа потерпілого ОСОБА_9 тілесних ушкоджень спричинених після настання смерті не встановлено. Виявлені при дослідженні трупа потерпілого ОСОБА_9 розриви брижі, розриви кровоносних судин нирок та брижі, розриви верхнього полюса правої нирки з крововиливами у жирову та фіброзну капсули, крововиливи у порожньої та здухвинної кишок, масивна внутрішньочеревна кровотеча з розвитком гострого недокрів`я внутрішніх органів призвели до смерті потерпілого ОСОБА_9 . Зважаючи на поступовість розвитку загрозливих для життя явищ у вигляді внутрішньочеревної кровотечі з розвитком гострого недокрів`я внутрішніх органів, як ускладнень виявлених при дослідженні трупа потерпілого ОСОБА_9 тілесних ушкоджень на грунті алкогольного сп`яніння, не виключено, що надання вчасної висококваліфікованої медичної допомоги могло б упередити настання летального наслідку. Час настання смерті ОСОБА_9 може вкладатись у терміни, зазначені в матеріалах провадження. Причиною смерті ОСОБА_9 стала тупа травма черева, яка супроводжувалася розривами брижі, кровоносних судин нирок та брижі, розривом верхнього полюса правої нирки, масивною внутрішньочеревною кровотечею (3200 мл.), крововиливами у тканини внутрішніх органів з розвитком гострого недокрів`я внутрішніх органів у поєднанні з множинними переломами ребер (т.1 а.п. 84-89);

Ці Висновки повністю узгоджуються та доповнюються даними Висновку експерта №353 , згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено такі тілесні ушкодження: синець шкірних покривів поперекової ділянки з права на рівні 1 -го поперекового хребця; синець шкірних покривів бічної правої поперекової ділянки; синець шкірних покривів бічної лівої поперекової ділянки на рівні 3-4 поперекових хребців; синець шкірних покривів здухвинної ділянки зліва; саднина задньої поверхні правого ліктьового суглобу; саднина зовнішньої бічної поверхні правого колінного суглобу; три паралельні саднини шкірних покривів передньо-внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, на правій і лівій ділянках променево-зап`ясткових суглобів, по їх окружності борозни тиснення з дрібними саднинами за їх ходом; крововиливів по окружності передньої черевної стінки; локальних крововиливів у проекції тіла грудини, на рівні 3-4 ребер та мечоподібного відростка грудини по серединній лінії, у проекції 4-5 ребер по середньо ключичній лінії зліва та 4- 5-6 ребер по середньо ключичній лінії з права; розриви брижі в ділянці кореня з крововиливами; травматичні розриви нижньої брижової артерії та її гілок; розриви тканини верхнього полюса лівої нирки з крововиливами у жирову та фіброзну капсули: крововиливи у стінку порожньої та здухвинної кишок; прямі переломи ребер з права з повторною травматизацією країв: 6-7 ребер по передній підпахвинній лінії, 8 ребра - по середній підпахвинній лінії, 9 ребра - по задній підпахвинній та по лопатковій лініях, 10 ребра - по задній підпахвинній та по прихребтовій лініях з крововиливами у міжреберні проміжки; прямі переломи ребер з ліва з повторною травматизацією країв: 5-6-7 ребер - по передній підпахвинній лінії, 8-9 ребра - по середній підпахвинній та по прихребтовій лініях, 10 ребра - по задній підпахвинній та по прихребтовій лініях, 11 ребра - по лопатковій лінії, 12 ребра - по прихребтовій лінії з крововиливами у міжреберні проміжки. Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені у терміни 2 доби до часу дослідження від неодноразового нанесення ударів значної сили тупими твердими предметами з обмеженою травмуючою поверхнею, на що вказують накладання крововиливів у площині та переломи ребер з повторною травматизацією країв. Зважаючи на наведене, потерпілому ОСОБА_9 прижиттєво було завдано не менше як 20 ударів у описані ділянки тіла (т.1 а.п. 222-227);

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_23 повністю підтвердив надані ним висновки судово-медичних експертиз №280 та №353. Крім того пояснив, що згідно висновку час настання смерті встановити неможливо, оскільки було завдано близько двадцяти ударів, і неможливо встановити котрим ударом були нанесені тілесні ушкодження, що призвели до смерті, але виходячи з практичних та теоретичних даних смерть настала за короткий проміжок часу, тобто приблизно через 15 хвилин через масивну внутрішню черевну кровотечу після удару, який призвів до розриву судин брижі і лівої нирки. Удари завдавались зі значною силою. Врятування життя покійного при наданні висококваліфікованої допомоги могло бути лише теоретичним і лише на проміжку часу 15 хвилин після розриву ниркової та брижової судин.

При додатковому допиті експерт пояснив, що у його висновку допущено описку, а саме- помилково зазначено, що смерть потерпілого настала в результаті пошкодження правої нирки, а в дійсності смерть настала від ушкодження лівої нирки.

Даними протоколу слідчого експерименту з фототаблицями, в ході якого обвинувачений ОСОБА_8 детально відтворив обставини вчиненого ним злочинного діяння, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_9 (т.1 а.п. 115-130);

Висновком експерта №152 стверджено, що кров у слідах на мотузці могла походити від ОСОБА_9 (т.1 а.п. 160-163) та даними протоколу огляду предмета мотузки від 24.09.2013 року (т.1 а.п. 164-165);

З висновку експерта №43 від 12.09.2013р. вбачається, що сліди папілярних узорів пальців рук, вилучені при огляді місця події в будинку АДРЕСА_1 , перекопійовані на чотирьох відрізках білої дактилоплівки, для ідентифікації по них особи не придатні (т.1 а.п. 184-191);

Разом з тим, як вбачається з висновку експерта №43 від 12.09.2013 року, експертиза була проведена на підставі постанови про призначення дактилоскопічної експертизи від 30.07.2013 року по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2013 року (т. 1 а.п. 178). Однак вказана експертиза проводилась на підставі постанови про призначення дактилоскопічної експертизи від 09.09.2013 року, яка міститься в матеріалах справи (т. 1 а.п. 178), а не від 30.07.2013 року. Тому суд сприймає посилання експерта у висновку № 43 від 12.09.2013р. на постанову від 30.07.2013 року як описку.

Під час досудового розслідування була проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза обвинуваченого в Берегівській обласній психіатричній лікарні. Так, згідно даних Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №152 ОСОБА_8 психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час, інкриміноване йому діяння скоїв в стані простого звичайного алкогольного сп`яніння, коли міг віддавати собі звіт про свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.п. 203-206);

До вчинення злочину обвинувачений відповідно до характеристики, наданої виконавчим комітетом Арданівської сільської ради № 02-07/35 від 12.08.2013р., характеризувався з негативної сторони (т.1 а.п.49); даними довідки, виданої відділом охорони здоров`я Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області від 13.08.2013р. № 1087/24-06, стверджено, що ОСОБА_8 на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра Іршавської районної лікарні не перебуває (т.1 а.п. 52);

Відповдіно до вимоги щодо притягнення до кримінального правопорушення ОСОБА_8 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зокрема 13.12.1995р. був засудженим Іршавським районним судом за ст.94 КК України в редакції КК 1960р. за умисне вбивство, вчинене без вказаних у статті 93 цього Кодексу ознак, до позбавлення волі строком на 9 років (т.1 а.п.53-55); вироки Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.07.2010р. у справі № 1-166/10, від 08.06.2011р. та від 19.12.2012р. у справі №1-319/11 (т.1 а.п.56-67);

Встановлені судом обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 щодо події кримінального правопорушення (часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення), свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 .. ОСОБА_19 , які є логічними та послідовними і узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні: протоколом огляду місця події з фототаблицями від 10.08.2013 року (т.1 а. п. 9-18); протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 629 від 10.08.2013 року (т. 1 а.п. 21, 21 зворот); актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 78 по обстеженню трупа ОСОБА_9 (т.1 а.п.24-30); висновком експерта №280 (вихідний № 905 від 17.09.2013 року) (т.1 а.п.84-89); протоколом слідчого експерименту з фото таблицями (т.1 а.п. 115-130); висновком експерта №353 (т. 1 а.п. 222-227).

Покази обвинуваченого ОСОБА_8 в частині відсутності умислу на настання смерті ОСОБА_24 .Піпара колегія суддів вважає такими, що заслуговуючть на увагу, виходячи з наступного.

Так, відповідно до роз`яснень, що містяться в п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК України), необхідно встановити суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її наслідків характеризується необережністю. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Інкримінуючи ОСОБА_10 вчинення злочину за п.13 ч.2 ст.115 КК України - умисне вбивство вчинено особою, яка раніше вчинила вбивство, як видно з формулювання обвинувачення, орган досудового слідства виходив у першу чергу із кількості та локалізації виявлених на трупі ОСОБА_25 тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою смерть потерпілого та наявності прямого умислу на вбиввство.

Разом із тим, одні тільки ці обставини не свідчать про наявність у ОСОБА_10 умислу саме на вбивство ОСОБА_11 .

З матеріалів справи вбачається, що саме ОСОБА_10 викликав правоохоронців, повідомив сусідів про те, що в нього дома знаходиться труп ОСОБА_11 . Матеріалами справи також встановлено, що обвинувчений та потерпілий ОСОБА_11 перебували в дружніх стсунках, їздили разом на заробітки. Ці ж обставини ствердили і потерпіла- сестра ОСОБА_25 та допитані у суді свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , які, зокрема, показали, що ОСОБА_8 , коли прийшов до них, відразу сказав, що у нього в будинку труп ОСОБА_9 .

Також, на думку колегії суддів, не достатньо враховано органом досудового слідства зухвалу поведінку і самого потерпілого, який образливими словами та погрозами ножем спровокував обвинуваченого на злочинні дії .

На підставі наведеного, проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку, що в даному конкретному випадку умисел ОСОБА_10 був направлений на на заподіяння Піпару тяжких тілесних ушкоджень шляхом нанесення ударів рукою по шиї та взутою ногою по тілу в область грудною клітки, спини та живота.

Отже, сукупність наведених доказів беззаперечно свідчить про те, що при здійсненні ударів В.Піпару овинувачений ОСОБА_10 не передбачав настання смерті потерпілого, хоч свідомо їх допускав, а тому його дії мають бути кваліфіковані за наслідками, які настали., а відтак їх необхідно перекваліфікувати з п.13 ч.2 ст. 115 КК України на ч.2 ст.121 КК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Обвинувачений ОСОБА_8 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставин, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності під час судового розгляду справи не встановлено.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, негативну характеристику, за відсутності обставин, які пом`якшують покарання та наявності обставини, яка обтяжує покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі. Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише з відбуванням покарання. Така міра примусу, на переконання суду, є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази і документи слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.91,94,370,374,376 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушеня, передбачено ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 15 серпня 2013 року. Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк затримання з 10.08.2013 року по 12.08.2013 року.

Речові докази: мотузку (т.1 а.п.167-168), чотири дактилоплівки зі слідами пальців рук (т.1 а.п.194-195) знищити; документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи 305,90 грн. (т.1 а.п. 183).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 - тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Роз`яснити обвинуваченому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3