Справа № 1309/9648/12

ПОСТАНОВА
судового засідання

06 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання захисника підсудної ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

встановив :
В судовому засіданні захисник підсудної ОСОБА_6 - ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо його підзахисної із тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що ОСОБА_6 інкримінується ряд злочинів, проте її причетність до вчинення злочину в складі злочинної організації спростовується навіть поверхневим вивченням матеріалів справи. З 24.01.2011р. ОСОБА_6 утримується під вартою, підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на досудовому слідстві мали суто формальний характер, так як ОСОБА_6 жодного разу без поважних причин не ухилялася від явки до органів слідства, не перешкоджала встановленню істини по справі. І якщо такий запобіжний захід на досудовому слідстві хоч якось можна виправдати, то зараз, в світлі надто довгострокових перспектив судового розгляду цієї справи він абсолютно не виправданий. За час перебування в ЛСІ погіршився стан здоров`я ОСОБА_6 , вона перебуває на диспансерному обліку в медичній частині ЛСІ з діагнозом: ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, дисцикуляторна енцефалопатія ІІ ступеня за гіпертонічним типом, періодично отримує лікування амбулаторно. Окрім того, ОСОБА_6 позитивно характеризується, у неї є пристаріла матір ОСОБА_7 , 1928 р. народження, яка в силу похилого віку потребує стороннього догляду. На даний час не має достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може ухилитись від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Подальше утримання ОСОБА_6 під вартою є безпідставним і не обґрунтованим, а тому, беручи до уваги Закон України „Про амністію у 2014році, нормами якого має намір скористатися підсудна, а також ряд рішень Європейського суду з прав людини, є підстави для зміни їй запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Підсудна ОСОБА_6 підтримала заявлене захисником ОСОБА_4 клопотання та просить змінити щодо неї запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Прокурор заперечив проти заявленого клопотання через відсутність підстав для зміни підсудній запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Просить клопотання залишити без задоволення.
З урахуванням думки прокурора, потерпілих, які вирішення даного клопотання відносять на розсуд суду, підсудних та їх захисників, які підтримали заявлене клопотання, матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.
Зміна одного запобіжного заходу іншим здійснюється судом з додержанням вимог, передбачених ч.1 ст.165 КПК України 1960р. Запобіжний захід змінюється, коли відпаде необхідність в раніше обраному запобіжному заході, що може бути зумовлено зміною обставин, що були підставою і умовою до застосування запобіжного заходу (ст.ст.148, 150 КПК 1960 р.).
Відповідно до положень ст. 274 КПК України 1960 року, суд під час розгляду справи, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.
За матеріалами справи, постановою Галицького районного суду м.Львова від 27.01.2011 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. В обгрунтування підстав обрання саме такого запобіжного заходу зазначено, що суд враховував особу обвинуваченої, факт ухилення від явки до органів слідства, ступінь тяжкості злочинів, в яких вона обвинувачується, і з метою запобігання перешкоджанню встановлення істини у справі, продовження злочинної діяльності, ухилення від слідства та суду обирає саме такий запобіжний захід.
Постановами суду продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою.
Вироком Галицького районного суду м.Львова від 17.04.2014р., який ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08.07.2014р. залишено без змін, ОСОБА_6 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України ( в редакції від 11.01.2007р.) та призначено їй покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки. Строк відбуття покарання ОСОБА_6 , в частині позбавлення волі, обчислювати з моменту приведення вироку у виконання. ОСОБА_6 визнано невинною та виправдано за ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України.
З долучених до клопотання документів вбачається, що ОСОБА_6 за час перебування в ЛСІ зарекомендувала себе з позитивної сторони, перебуває на диспансерному обліку у медичній частині ДСІ з діагнозом: ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, дисцикуляторна енцефалопатія ІІ ступеня за гіпертонічним типом, постійно отримує лікування амбулаторно.
Між тим, суду не надано обґрунтованих та достатніх даних з приводу того, що підсудна ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.
Підсудна ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких і особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.
У справі не з`явились додаткові підстави, які б свідчили про можливість зміни запобіжного заходу підсудній на інший, не пов`язаний з триманням під вартою. На даний час з врахуванням обставин вчинення дій і роль у вчиненні інкримінованих злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , суд вважає обрану міру запобіжного заходу у виді тримання під варту з урахуванням тяжкості обвинувачення, особи підсудної, такою, що належним чином забезпечує відповідну процесуальну поведінку підсудної та виконання процесуальних рішень.
За таких обставин, дане клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 150, 165, 273, 274 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника підсудної ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підсудній ОСОБА_6 із тримання під вартою на підписку про невиїзд - залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

-