Справа № 681/134/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне матеріали кримінального провадження № 0000467 від 07 грудня 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, освіта середня, одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

06 грудня 2014 року при проведенні співробітниками Любарського РВ УМВС України у Житомирській області обшуку жилого будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , виявлено, що ОСОБА_5 в алюмінієвому бідоні незаконно зберігала без мети збуту у великих розмірах подрібнені та поломані коробочки рослин маку, які являються особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломкою, масою в перерахунку на суху речовину відповідно 873,634 грамів та 1735,434 грамів, що в загальному становить 2609,068 грамів.

Зазначеними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання, виготовлення, зберігання, наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.

Наведені та встановлені судом обставини підтверджуються такими доказами.

Показаннями обвинуваченої, яка пояснила, що свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнає частково, оскільки рослини маку вона сама виростила, потім із яких частину подрібнила, та зберігала в місці проживання. Подрібнену макову соломку вона періодично використовувала для самолікування, а іншу частину рослин маку мала намір знищити.

Показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , котрі розповіли, що вони як співробітники Любарського РВ УМВС України у Житомирській області 06 грудня 2014 року у вказаному вище будинку проводили в присутності ОСОБА_5 обшук, у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження по факту розбійного нападу, в якому підозрюється син обвинуваченої - ОСОБА_10 . В ході обшуку у кладовці будинку ними виявлено алюмінієвий бідон в якому знаходились рослини маку.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який вказав, що він в якості понятого приймав участь у проведенні працівниками міліції обшуку домоволодіння де проживає обвинувачена. Під час обшуку було виявлено алюмінієвий бідон в котрому зберігались рослини маку.

Даними: протоколу обшуку від 06.12.2014 року, висновку експерта № 2/1171 від 12.12.2014 року, які вказують на те, що при обшуку місця проживання ОСОБА_5 виявлено в алюмінієвому бідоні подрібнені та поломані рослини маку, котрі являється особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломкою, загальною масою у перерахунку на суху речовину 2609,068 грамів.

Суд вважає, що обвинувачення в частині кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України, зокрема незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів з метою збуту є необґрунтованим із таких підстав.

В обвинувальному акті не мотивовано, чому сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 зберігала наркотичний засіб саме з метою збуту, та якими доказами це підтверджується.

За позицією прокурора, яка висловлена ним у ході судових дебатів, вилучену у ОСОБА_5 макову соломку вона мала на меті збувати, оскільки мав місце великий розмір наркотичного засобу, а також допитані свідки обвинувачення показали, що в ході обшуку після виявлення у ОСОБА_5 наркотичного засобу, вона зізналась про наявність у неї наміру продати макову соломку.

Разом з тим, на думку суду, всі ці обставини не можуть беззаперечно свідчити про наявність у ОСОБА_5 умислу на збут наркотичних засобів.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, та ч. 3,4 ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 квітня 2002 року №4 Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів згідно з якими про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вилучені під час обшуку в ОСОБА_5 наркотичні засоби зберігались у бідоні, вони не були упаковані та розфасовані.

За версією обвинуваченої вона зберігала рослини маку, зокрема для самолікування.

Показання свідків обвинувачення, що під час обшуку ОСОБА_5 зізнавалась про наявність у неї наміру продати макову соломку є показаннями з чужих слів, які в даному випадку не можуть у відповідності до положень ст. 97 КПК України визнаватись допустимими доказами, оскільки вони заперечуються обвинуваченою, не підтверджуються іншими допустимими доказами.

Крім цього, свідок ОСОБА_7 являється слідчим, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є співробітниками міліції, а ОСОБА_11 був понятим при проведені обшуку.

Відповідно до ч. 7 ст. 97 КПК України у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Таким чином, інших достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 мала намір збути вилучені у неї наркотичні засоби, у справі не встановлено, а тому суд перекваліфіковує її дії з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, мотиви і причини його скоєння, дані про її особу, сімейний та матеріальний стан.

Обтяжуючих покарань обставин у діях ОСОБА_5 не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття у визнаному нею обвинуваченні.

Приймаючи до уваги відсутність у діях ОСОБА_5 обставин, що обтяжують її покарання, вчинення обвинуваченою злочину середнього ступеня тяжкості, та з урахуванням даних її характеристики з місця проживання, а також перше притягнення до кримінальної відповідальності, наявність захворювань, суд вважає, що для ОСОБА_5 можливо обрати покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, не пов`язане з реальним позбавленням волі, зокрема із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись наведеним, ст. 100, 124, 370, 374 КПК України суд,-

засудив:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити для неї покарання у виді ТРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачену звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком ДВА роки.

Стягнути з ОСОБА_5 користь держави 245 грн. 96 коп. витрат за проведення експертизи наркотичних засобів.

Речові докази: наркотичний засіб макову соломку масою в перерахунку на суху речовину 873,634 грамів та 1735,434 грамів знищити, алюмінієвий бідон повернути для ОСОБА_5 , а амбулаторну картку ОСОБА_5 передати у Полонську ЦРЛ.

На вирок суду обвинуваченою, її захисником, прокурором, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий: