Справа № 1-543/10р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі : головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя селища Велика Димерка Броварського району Київської області вул.. Броварська, 112, громадянина України, освiта середня, не одруженого, маючого на утриманні 2 х н/ літніх дітей, неофіційно працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 122 ч.1, ст.. 186 ч.2 КК України,

Встановив:

ОСОБА_1 заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_2 та відкрито заволодів чужим майном, за наступних обставин:

ОСОБА_1 24.03.10р. приблизно о 19 год. , перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, знаходився в одній із кімнат буд. № 94 , що по вул.. Коцюбинського с. м. т. В. Димерка Броварського району Київської області, де в той час знаходився ОСОБА_2 На грунті раптово виниклих неприязних стосунків, між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку, у останнього виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Того ж дня, приблизно о 19 год., між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку виникла сварка, причиною якої стало те, що ОСОБА_1 виявив почуття ревнощів до ОСОБА_2 з приводу його дружини ОСОБА_3, яка в той час знаходилася в кімнаті буд. № 94, що по вул.. Коцюбинського в с. м. т. В. Димерка Броварського району Київської області, де проживав ОСОБА_2 В цей час , ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в одній із кімнат вказаної вище адреси, побачив свою співмешканку ОСОБА_3, якій наніс не менше трьох ударів ногами по різних частинах тіла. В цей час ОСОБА_2 висловив невдоволення з приводу побиття ОСОБА_3 ОСОБА_1, після чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2

З метою реалізації свого злочинного умислу та діючи умисно, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків для потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 не менше десяти ударів ногами та руками по спині, ребрах та голові. Після чого, ОСОБА_1, діючи умисно та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків для потерпілого, взяв зі стола кухні ніж господарсько побутового призначення яким наніс ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих колото різаних ран обличчя та лівого передпліччя.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 78/80 від 20.09.10р. ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження, а саме: переломи 6,7 ребер зліва, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров»я.

Крім цього, 24.03.10р. приблизно о 19год.10хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння та знаходячись за місцем проживання ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. м. т. В. Димерка Броварського району Київської області, побачив у останнього мобільний телефон марки « Сіменс А 55» сіро синього кольору, вартістю 240 грн., в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., яким вирішив відкрито заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. м. т. В. Димерка Броварського району Київської області, побачив в руках у ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Сіменс А 55», після чого із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, що виразилося у нанесенні ударів ногами та кулаками по різних частинах тіла ОСОБА_2, вихопив вказаний мобільний телефон з його рук та прихопивши з собою зарядний пристрій до вказаного мобільного телефону вартістю 15 грн., який висів на цвяху біля вікна, з місця вчинення злочину зник.

Маючи можливість користуватися та розпоряджатися викраденим, ОСОБА_1А сховав вищевказаний мобільний телефон із зарядним пристроєм у своєму будинку, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 265 грн.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_1 винним себе в пред"явленному обвинуваченні при обставинах викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Показав, що 24.03.10р. приблизно о 19 год. він знаходився в стані алкогольного сп»яніння, прийшов в будинок, де проживав ОСОБА_2 та в будинку знайшов свою співмешканку. Між ним та ОСОБА_2 виникла сварка на грунті ревнощів. Своїй співмешканці він наніс не менше трьох ударів ногами по різних частинах тіла. Коли ОСОБА_2 висловив невдоволення з приводу побиття ОСОБА_3 він наніс ОСОБА_2 не менше десяти ударів ногами і руками по спині, ребрах та голові та взяв зі стола ніж і наніс ОСОБА_2 рани обличчя та лівого передпліччя. Після чого відкрито викрав мобільний телефон «Сіменс А 55» із зарядним пристроєм, який належав потерпілому. Викрадене повернуто потерпілому. Щиро розкаюється у скоєному .

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз"яснивши їм положення ст.299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку ,суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи ,які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст.122 ч.1 КК України, оскільки він заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.. 121 КК країни, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я та за ст.. 186 ч.2 КК України, оскільки він умисно відкрито викрав чуже майно( грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів ,дані про особу підсудного.

Суд визнає обставинами, які пом"якшують покарання ОСОБА_1- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, перебування на утриманні 2- х н /літніх дітей, вчинення злочинів вперше, які обтяжують - вчинення злочинів у стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом"якшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудного ,який раніше не судимий, негативно характеризується по місцю проживання ,на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває , працює неофіційно, обставини скоєних злочинів, суд вважає ,що перевиховання і виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства ,при призначенні покарання з випробуванням. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов"язків.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази мобільний телефон «Сіменс А 55» з сім картою та зарядний пристрій(а .с. 120, 159)- необхідно залишити у розпорядженні власника ОСОБА_2, два ножі( а. с. 161- 162), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Броварського МВ- необхідно знищити.

Судові витрати по справі 668,73 грн. вартість експертизи холодної зброї підлягає стягненню з ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України ,суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.122 ч.1, ст.. 186 ч.2 КК України і призначити покарання :

-за ст.. 122 ч.1 КК України - 2(два) роки позбавлення волі,

-за ст.. 186 ч.2 К України 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.

Відповідно ст.. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначити остаточне покарання 4( чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України призначене ОСОБА_1 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

Зобов"язати ОСОБА_1 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази - мобільний телефон «Сіменс А 55» з сім картою та зарядний пристрій(а .с. 120, 159)- залишити у розпорядженні власника ОСОБА_2, два ножі( а. с. 161- 162), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Броварського МВ- знищити.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області, , 04071, Україна, м. Київ , вул.. Воздвиженська, 2 р / р 0700, МФО 821018 в УДК в Київській області - 668,73( шістсот шістдесят вісім) грн.. 73 коп.- вартість експертизи холодної зброї.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Лопатинська