Справа № 511/1202/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/143/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: слідчого судді: ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, громадянина України, не судимому в силу ст.89 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
08.05.2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 .
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 у вересні місяці 2014 року, в денний час, більш точної дати встановити, під час досудового слідства не представилося можливим, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 та разом на протязі двох-трьох днів більш точнішого часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим вживали алкогольні напої.
В один із днів, після вживання алкогольних напоїв, вранці, ОСОБА_6 прокинувся в городі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Згадавши, що за час перебування, за вказаною адресою, він бачив бензопилу, в подальшу у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.
Далі, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності поблизу господаря будинку та сторонніх осіб, підійшов до приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_3 та через дверний отвір шляхом вільного доступу проник у середину, звідки таємно заволодів належною ОСОБА_7 бензопилою марки «HOMELITE» червоного кольору №НР 1340081 та з викраденим майном з місця злочину зник.
В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 600 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 на думку досудового слідства вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, який кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив навмисний тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, має фактичну змогу переховуватися від слідства, оскільки ніде не навчається та не працює, характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, мотивували вказане тим, що шкода спричинена злочином є невиликою та складає 600грн., а відсутність постійного місця проживання, без наявності всіх інших ризиків не є тією обставиною, щоб застосовувати самий тяжкий запобіжний захід. Вказували, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вину визнав повністю, працює не офіційно, зобов`язується з`являтися до слідчого за її викликами, .
Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне..
Судом встановлено, що 21.10.2014 відомості по зазначеному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001820 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
07.05.2015 року ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Підозра щодо ОСОБА_6 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: показання потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив що у вересні місяці 2014 року у денний час, невідомий здійснив крадіжку, належної йому бензопили марки «HOMELITE» червоного кольору № НОМЕР_1 із приміщення гаражу; показання свідка ОСОБА_8 , яка пояснила: ОСОБА_6 прийшов до неї до дому із вкраденою бензопилою, при цьому повідомивши, що бензопила належить йому і він хоче її швидко продати; показання свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він придбав бензопилу марки «HOMELITE» червоного кольору № НОМЕР_1 у раніше невідомого йому чоловіка, котрий запевнив його, що бензопила являється його власністю; протокол пред`явлення особи для впізнання.
Слідчим, на досудовому розслідуванні особа підозрюваного ОСОБА_6 засвідчена Ф1, виданою Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області.
Клопотання обгрунтоване тим, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші злочини. На думку слідчого наявність зазначених ризиків підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив навмисний тяжкий злочин, ніде не працює та не навчається, постійного місця проживання не має, не одружений, утриманців немає, характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Оскільки слідчим суддею в судовому засіданні не встановлені дані про розшук підозрюваного та його ухилення від слідства, згідно Ф1 він зареєстрований у м. Роздільна; крім того слідчим не доведено, що останній може впливати на потерпілого та свідків, при цьому характеризується він задовільно, хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, але на іспитовому терміні не перебуває, тому суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ризики, передбачені п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеними.
Крім того слід зазначити, що тримання під вартою має застосовуватись лише у виняткових випадках як крайня міра, з визначенням якомога коротших термінів такого тримання та із забезпеченням періодичного перегляду через короткі проміжки часу підстав для його застосування чи продовження , що повинно враховуватися судами у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України та Рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі "Ассенов та інші проти Болгарії".
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Аналізуючи вказані норми закону та практику ЕСПЛ слід зазначити, що слідчий суддя, суд з урахуванням положень, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні. В такому випадку суд, керуючись вимогами ч. 4 ст. 194 та пунктами 3 - 5 ч. 1 ст. 196 КПК, має зазначити у резолютивній частині ухвали про обрання запобіжного заходу певного виду, а у мотивувальній - зазначити, чому вважає недоведеними обставини, що свідчать про обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу та недостатність застосування для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні більш м`яких їх видів, визначених у ч. 1 ст. 176 КПК.
Слідчий суддя вважає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, для запобігання вищезазначеним ризикам до підозрюваного ОСОБА_6 доцільно застосувати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до слідчого за викликом; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи; 3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний засіб у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 203, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 відмовити.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого за викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи; 3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних зобов`язань, а саме: у разі якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали про накладення особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 до 05 липня 2015 (включно) в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, якщо справа перебуває у проваджені суду - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Сусуддя: ОСОБА_1