Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1672/14-к
Провадження № 1-кп/280/20/15
ВИРОК
Іменем України
20 травня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000606 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жари Баранівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, є приватним підприємцем, не одруженого, утриманців немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року за договором оренди транспортного засобу, який заключений між орендодавцем ОСОБА_9 та орендарем ОСОБА_8 , останній отримав у користування автомобіль марки ГАЗ 330214, д.р.н. НОМЕР_1 , за що відповідно сплатив грошові кошти.

Маючи вищезазначений автомобіль марки ГАЗ, у ОСОБА_8 у невстановленому у ході досудового розслідування місці, даті та часі, виник злочинний умисел, направлений на скоєння крадіжки будівельних матеріалів.

З цією метою в ніч з 28 на 29 серпня 2014 року, використовуючи вищезазначений автомобіль, ОСОБА_8 направився на АДРЕСА_3 , де знаходиться новобудова, яка належить ОСОБА_6 , де він напередодні бачив будівельні матеріали. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , під`їхавши до зазначеної новобудови, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку цегли білого кольору (силікатної) у кількості 452 штук (1 поддону), яку за допомогою автомобіля привласнив та перевіз до нежилого будинку в с.Явне Баранівського району, чим завдав ОСОБА_6 матеріальний збиток.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на скоєння крадіжки будівельних матеріалів, ОСОБА_8 в ніч з 05 на 06 вересня 2014 року у невстановлений в ході слідства час, під`їхав на автомобілі ГАЗ 330214, д.р.н. НОМЕР_1 до зазначеного вище будинку та виявивши відсутність на території будівництва раніше наявних там будівельних матеріалів, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла ОСОБА_6 . ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність, шляхом зламу вхідних дверей проник всередину новобудови та здійснив крадіжку цегли білого кольору у кількості 160 штук та цегли коричневого кольору у кількості 80 штук.

Злочинними діями ОСОБА_8 завдано матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 3500 грн. Викрадені будівельні матеріали ОСОБА_8 привласнив та розпорядився ними на власний розсуд, а саме перевіз до нежилого будинку, який знаходиться в с.Явне Баранівського району.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, використовуючи зазначений автомобіль, ОСОБА_8 в ніч з 05 на 06 вересня 2014 року направився до недобудованого будинку на АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_5 , де напередодні бачив будівництво.

Реалізовуючий свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , під`їхавши до вказаної новобудови, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку піноблоків у кількості 80 штук, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_5 на загальну суму 1852 грн.

В ніч з 17 на 18 вересня 2014 року ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне заволодіння чужим майном, на вищезазначеному автомобілі марки ГАЗ 330214 направився на АДРЕСА_5 , до недобудованого будинку, що належить ОСОБА_4 , де напередодні помітив будівельні матеріали.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , під`їхавши до вищевказаного недобудованого будинку, шляхом вільного доступу, повторно здійснив крадіжку будівельних матеріалів, а саме: піноблоків у кількості 30 штук, цегли червоного кольору у кількості 500 штук, які склав на орендований автомобіль марки ГАЗ 330214 та знову ж таки первіз до нежилого будинку у с.Явне Баранівського району.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 21.09.2014 року знову направився за вищевказаною адресою з метою таємного, повторного викрадення чужого майна ОСОБА_4 , а саме до буд. АДРЕСА_5 , так як з минулого разу там ще залишились будівельні матеріали та шляхом вільного доступу повторно здійснив крадіжку піноблоків у кількості 60 штук, які перевіз до нежилого будинку у Баранівському районі в с.Явне, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 3223 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, 26.09.2014 року у нічний час ОСОБА_8 знову повернувся до буд. АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_4 , де залишивши автомобіль на дорозі, почав переносити піноблок та цеглу від новобудови ближче до автомобіля. Загалом він переніс піноблоків кількістю 11 штук та цегли 24 штуки. Проте через причини, що не залежали від волі останнього, а саме через те, що був помічений власником новобудови, який викликав працівників міліції та які в подальшому затримали ОСОБА_8 йому не вдалось вчинити усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. Суду показав, що має в користуванні автомобіль ГАЗ 330214, використовуючи який протягом серпня-вересня 2014 року він вчинив ряд крадіжок будівельних матеріалів: цегли та піноблоків. Крадіжки вчиняв з територій новобудов, розташованих по вул. Куйбишева, Котовського, Пролетарська в м.Коростишеві. Викрадене майно перевозив до нежилого будинку в с.Явне Баранівського р-ну Житомирської області. Під час вчинення останньої крадіжки з новобудови, розташованої по АДРЕСА_5 , був затриманий працівниками міліції. Зазначив, що завдану потерпілим шкоду відшкодував, у вчиненні кримінальних правопорушень щиро кається.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що на початку вересня 2014 року її родина придбала цеглу в кількості 3000 грн. по ціні 3 грн. за одну цеглу для будівництва. Новобудова розташована по АДРЕСА_5 . З території будівництва протягом вересня 2014 року було вчинено взагалом три крадіжки будматеріалів: піноблоків та цегли. Викрадені будівельні матеріали знаходились в останній кімнаті новобудови. Зазначила, що злочинні дії ОСОБА_10 призвели до погіршення стану її здоров`я через постійні хвилювання. Пояснила, що оскільки крадіжка вчинялась неодноразово, всі члени її родини були змушені по-черзі чергувати на будівництві; крім того, щоб запобігти подальшим неправомірним діям, всупереч запланованому, були змушені витратити гроші та поставити двері, вікна, перекрити дах. Завдану їй моральну шкоду оцінює у розмірі 6000 грн. Вважає, що ОСОБА_8 повинен нести відповідальність за всією суворістю закону.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що має недобудовану будівлю по АДРЕСА_4 . На початку вересня 2014 року її чоловік виявив крадіжку будівельних блоків в кількості 80 шт., які знаходились перед недобудовою. Оскільки завдану злочином шкоду обвинуваченим відшкодовано в повному обсязі, претензій до останнього не має.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що має недобудову по АДРЕСА_3 . З території будівництва було двічі вчинено крадіжку будівельних матеріалів, а саме: цегли, в ніч з 28 на 29 серпня та в ніч з 5 на 6 вересня 2014 року. Зазначив, що цегла була складена перед недобудовою, проте після першої крадіжки він переніс її в середину недобудови, вікна в якій були вставлені, а вхід він забив щитом. Завдана йому крадіжкою шкода становить близько 5000 грн. Проте, обвинуваченим шкоду було відшкодовано, тому претензій до останнього не має. На думку потерпілого, карати обвинуваченого позбавленням волі не має потреби.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що десь у вересні 2014 року, точну дату не пам`ятає, дізнався про те, що обікрали сусідів : викрали будівельні матеріали. Оскільки на його будинку встановлено камери спостереження, він запропонував подивитись відеозаписи. На записах камери відеоспостереження помітили автомобіль ГАЗ, який їхав в напрямку недобудови, де сталась крадіжка, та повертався. Вчинення самої крадіжки камера зафіксувати не могла, оскільки встановлена не під тим кутом. Точну дату зазначених подій свідок вказати не зміг, пам`ятав лише час появи автомобіля ГАЗ на відеозаписах : 01 год. 45 хв. Зазначив також, що вказаний автомобіль з`являвся на відеозаписах неодноразово, завжди приблизно в один і той самий час.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав суду, що його родина має недобудову, розташовану по АДРЕСА_5 . На початку вересня 2014 року вони придбали на заводі червону цеглу та піноблокі, які склали в середині недобудови, вхід в яку не закривався. З території вказаного будівництва взагалом було вчинено три крадіжки: в ніч з 17 на 18 вересня 2014 року, 21 вересня 2014 року та в ніч з 26 на 27 вересня 2014 року. Після вчинення другої крадіжки всі члени родини почали чергувати на будівництві по-черзі. Зазначив, що 26.09.2014 року на чергуванні був він, перебував у підсобному приміщенні. Близько 02 год. 00 хв. почув, як під`їхав автомобіль, у вікно він побачив, що це був автомобіль ГАЗ. Взагалі за всіма подіями він спостерігав з підсобного приміщення: бачив, як ОСОБА_10 виносив з новобудови цеглу. Він зателефонував у міліцію, коли під`їхали працівники Коростишівського РВ, ОСОБА_13 знаходився біля автомобіля, тікати не намагався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала суду, що ОСОБА_13 являється співмешканцем її дочки ОСОБА_15 . У вересні 2014 року ОСОБА_16 попросив у неї ключі від нежилого будинку, який розташований у Баранівському районі. Цей будинок належав жінці, за якою вона доглядала, а після її смерті ключі від вказаного будинку залишились у неї. Богдан пояснив, що хоче залишити там будівельні матеріали, в подальшому планує побудувати будинок. Свідок бачила, як ОСОБА_16 розвантажував будівельні блоки, де саме він їх брав сказати не може.

Крім повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні крадіжок, вона підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

27.08.2014 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 був укладений договір оренди транспортного засобу, відповідно до умов якого орендодавець зобов`язується передати орендареві в тимчасове платне користування автомобіль марки ГАЗ, рік випуску 2005, державний номер НОМЕР_1 .

Прийняття ОСОБА_8 вказаного автомобіля підтверджується актом прийому-передачі транспортного засобу.

Під час огляду місця події 26.09.2014 року в м.Коростишів по вул. Пролетарській, 66 було вилучено автомобіль марки ГАЗ, д.р.н. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс, договір про оренду автомобіля, цеглу у кількості 24 шт., піноблок у кількості 11 шт.

Під час огляду місця події 26.09.2014 року в с.Явне Баранівського району по вул. Шкільна вилучено піноблок у кількості 170 шт., цегла білого кольору у кількості 160 шт., коричневого 1 шт.

З заяв, написаних власноручно ОСОБА_8 26.09.2014 року, вбачається, що обвинувачений зізнається у вчиненні крадіжки по вул. Протераській в м.Коростишеві, по АДРЕСА_6 .

Згідно висновку експерта №57 від 20.10.2014 року сліди низу взуття, розмірами 100 мм на 285 мм та 105 мм на 248 мм, які відображені на гіпсових зліпках, вилучені 21 вересня 2014 року в АДРЕСА_5 не придатні для ідентифікації взуття, тому що наявність великої кількості фірм та підприємств, які виготовляють взуття та відсутність каталогів на продукцію, яку вони випускають не представляється можливим визначити тип, вид взуття, яким залишені сліди низу взуття, розмірами 100 мм на 285 мм та 105 мм на 248 мм. Сліди низу взуття розмірами 100 мм на 285 мм та 105 мм на 248 мм, які відображені на гіпсових зліпках, вилучені 21 вересня 2014 року в АДРЕСА_5 придатні для встановлення групової належності. Відповісти в повній мірі на запитання слідчого «Якщо так то які ідентифікуючі ознаки (розмір, особливості малюнку на подошві тощо?» не представляється можливим, тому що сліди низу взуття розмірами 100 мм на 285 мм та 105 мм на 248 мм визнані не придатними для ідентифікації взуття. Слід низу взуття, який придатний для встановлення групової належності, розміром 100 мм на 285 мм, залишений низом взуття Європейського зразка 45-го розміру. Визначити яким розміром взуття залишений слід низу взуття 105 мм на 248 мм не представляється можливим так як підметкова частина відобразилась частково. Слід низу взуття розміром 100 мм на 285 мм, вилучені 21 вересня 2014 року в м.Коростишеві по вул. Пролетарській, 66, залишений таким же типом та видом кросівок, які вилучені 26.09.2014 року протоколом огляду місця події у ОСОБА_8 . У категоричній формі відповісти на запитання слідчого «Чи могли бути залишеними надані на експертизу сліди вилученими у ОСОБА_8 кросівками?» неможливо у зв`язку з не відображенням у сліді розміром 100 мм на 285 мм окремих ознак.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків та дослідивши письмові докази кримінального провадження, приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфіковані вірно.

При визначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості, ч.3 ст.185 КК України - тяжким злочином.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи все вищезазначене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем реєстрації, добровільно відшкодував завдану шкоду, думку прокурора, потерпілих, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які претензій не мають, захисника, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого в умовах без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

На думку суду, призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1500грн., та моральну шкоду в розмірі 6000грн., задовленню не підлягає так як обвинуваченим ОСОБА_8 під час розгляду справи було повністю відшкодовано матеріальну шкоду та частково моральну.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст.100, ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки ГАЗ, д.р.н. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , - залишити останньому; металевий предмет фомка, запакований до картонної коробки, та гіпсові зліпки слідів низу взуття, запаковані до спеціального пакету НДЕКЦ №2010311, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Коростишівському РВ УМВС України в Житомирській області знищити; будівельні матеріали піноблок в кількості 11 шт., цеглу в кількості 24 шт., піноблок в кількості 90 шт., повернуті на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - залишити останній; кросівки, запаковані до спеціального пакету НДЕКЦ №2010311, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Коростишівському РВ УМВС України в Житомирській області повернути ОСОБА_8 ; будівельні матеріали піноблок в кількості 80 шт., повернуті на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній; будівельні матеріали цеглу білого кольору в кількості 165 шт., цеглу коричневого кольору в кількості 1 шт., повернуті на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 393 грн. 12 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1