Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/234/2014
УХВАЛА

м. Запоріжжя 31 липня 2014 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , слідчого слідчого управління ГУМВС В Запорізькій області ОСОБА_6 , процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_7

розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

Зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження звернувся представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 .

Справа призначена у строки передбачені діючим законодавством, але у зв*язку з клопотанням представника потерпілої про відвід слідчому судді, по суті розглядалася з урахуванням зазначених обставин.

В своїй скарзі представник ОСОБА_3 та вона особисто повністю підтримали доводи скарги, та просили її задовольнити. Слідчі, які приймали участь в розгляді та процесуальний керівник - прокурор, просили в задоволенні скарги відмовити, оскільки вважали її безпідставною.

Слідчим суддею встановлено наступне: 04.04.2014 року старшим слідчим СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 12.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, ухвалена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.
По обставинах провадження, 18.08.2012 року приблизно о 09 годині 30 хвилин водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «Хюндай Акцент», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямував по автодорозі «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» з боку м. Запоріжжя в напрямку м. Дніпропетровськ. В районі 473 км автодороги «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» в районі повороту на с. Широке Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_9 припустився наїзду на велосипедиста ОСОБА_10 , який рухався по цій же автодорозі у попутному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події велосипедист ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер.
По цій справі потерпілою було визнано дружину загиблого велосипедиста ОСОБА_10 - ОСОБА_3 .
Сторона потерпілої прийшла до висновку, що постанова слідчого ухвалена передчасно у зв`язку з неповнотою і необ`єктивністю проведеного розслідування, а саме:
У постанові слідчого наведено фабулу справи, висновки судово-автотехнічних експертиз № 534/12 від 12.09.2012 року та № 4018-12 від 19.11.2012 року щодо відсутності в діях водія ОСОБА_9 порушень Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з ДТП, а також комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 129-13 від 05.02.2014 року щодо неможливості встановити - чи наявні в діях водія ОСОБА_9 порушень Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з ДТП.
При цьому у постанові слідчого не відображено і не дано оцінку висновку експерта щодо запитання № 6 «Чи наявні в діях водія ОСОБА_9 та велосипедиста ОСОБА_10 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони в причинному зв 'язку з подією даної дружньо-транспортної пригоди?».
При цьому інформація про виконані слідчі дії не в повній мірі відповідає дійсності. Так у постанові слідчого зазначено: « 09.10.2012 прокурором прокуратури Запорізької області постанова слідчого про закриття кримінальної справи скасована, кримінальну справу із вказівками направлено для додаткового розслідування. Після прийняття вказаного рішення органом досудового розслідування було виконано ряд процесуальних дій, а саме: Проведено додатковий допит свідків ОСОБА_9 під час якого останній наполіг на свідченнях наданих раніше. Повторно проведено відтворення обстановки та обставин події за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 під час якого останні наполягли на свідченнях наданих раніше».
Насправді, інформація щодо повторного проведено відтворення обстановки та обставин події за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не в повній мірі відповідає дійсності, у оскільки у відповідному протоколі (том 1 а.с.108-109) вказано, що в службовому кабінеті № 21 СУ ГУМВС України в Запорізькій області свідкам ОСОБА_9 і ОСОБА_11 було запропоновано виїхати на місце ДТП, однак свідки заявили, що повністю підтримують свої показання, що були дані під час відтворення обстановки та обставин події від 06.09.2012 року, та на даний момент відмовляються проїхати на місце ДТП. Таким чином, слідча дія фактично не була проведена, оскільки свідки відмовились від її проведення, що і зафіксовано у вищевказаному протоколі.
Як обґрунтовано зазначено у скарзі потерпілої та апеляційній скарзі її представника, органом досудового розслідування, в порушення вимог ст. 91 КПК України, не вжито заходів щодо збирання, перевірки та належної оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, судово-автотехнічні експертизи, які стали підставою для закриття кримінального провадження, проведені на підставі даних, отриманих з порушенням норм кримінально процесуального закону.
Крім того, органом досудового слідства не проведено всіх слідчих дій, клопотання про проведення яких були заявлені слідчому із подальшим задоволенням таких клопотань, а також вказівки щодо проведення яких надавались прокурором, а саме:
06.07.2013 року представником потерпілої подано слідчому ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій № 136/01, у тому числі про допит як свідків лікарів 5 Міської лікарні екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя фельдшера швидкої допомоги - ОСОБА_12 і травматолога Затєєва, які спілкувались із велосипедистом ОСОБА_10 після ДТП, коли останній ще був у свідомості. Незважаючи на те, що вказане клопотання слідчим було задоволено, допиту свідка Затєєва до теперішнього часу не проведено.
19.02.2013 року представником потерпілої подано слідчому ОСОБА_6 клопотання про проведення слідчих дій № 49/01 (т. 2 а.с.8-10), у тому числі про проведення слідчих експериментів з участю водія ОСОБА_9 , та окремо - свідка ОСОБА_11 . Вказане клопотання було задоволено(т. 2 а.с. 11).
Крім того, у постанові прокурора прокуратури Запорізького району ОСОБА_13 від 26.02.2014 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження прямо зазначено, що експертом не вирішено по суті ряд питань внаслідок відсутності вихідних даних, які можливо отримати тільки під час допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також при проведенні з останніми слідчих експериментів.
Але, як було з`ясовано потерпілою стороною при ознайомленні з матеріалами вже закритого кримінального провадження 04.07.2014 року, після додаткових допитів свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , слідчий ОСОБА_6 одноосібно прийшов до висновку про недоцільність проведення з їх участю слідчих експериментів, про що зазначив у рапорті на ім`я начальника СУ ГУМВС України в Запорізькій області, але потерпілій стороні та прокурору про це нічого не повідомив. Внаслідок цього слідчі експерименти з водієм ОСОБА_9 і свідком ОСОБА_11 до теперішнього часу не проведені.
Додатково слід відмітити, що у матеріалах кримінального провадження виявлено відсутність процесуальних документів про призначення процесуального керівника -процесуального прокурора (групи прокурорів) при проведенні досудового слідства, що не дає змоги потерпілій стороні з`ясувати повний суб`єктний склад органу досудового слідства.. Крім того, до матеріалів кримінального провадження не долучено копії ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого і прокурора у цьому кримінальному провадженні.
Постанова слідчого датована 04.04.2014 року, хоча про це рішення ані потерпілій стороні ані процесуальному прокурору слідчий ОСОБА_5 у встановленому порядку не повідомив.
Це підтверджується тим, що 08.04.2014 року (тобто через три дні після дати ухвалення постанови слідчого) представником потерпілої до процесуального прокурора ОСОБА_13 було подано клопотання про проведення слідчих дій №102/01, за результатами розгляду якого прокурором було ухвалено постанову від 11.04.2014 року про відмову в задоволення клопотання через недостатність доказів вини водія ОСОБА_9 .
Крім того, 13.05.2014 року під час судового розгляду слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 скарги представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, процесуальний прокурор ОСОБА_13 заперечував проти задоволення скарги з аналогічних підстав, жодним чином не повідомивши, що на час розгляду справи відповідне кримінальне провадження вже закрито. Ухвалою слідчого судді від 13.05.2014 року у задоволенні вищевказаної скарги було відмовлено.
28.05.2014 року представник потерпілої звернувся до процесуального прокурора ОСОБА_13 та слідчого ОСОБА_5 із письмовими заявами про надання інформації про результати досудового розслідування у цій справі, та у разі закриття кримінального провадження - прохав видати відповідну постанову та надати можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.
01.07.2014 року засобами поштового зв`язку представником потерпілої отримано листа за підписом заступника прокурора Запорізького району Запорізької області про те, що кримінальне провадження закрито 04.04.2014 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а з його матеріалами потерпіла сторона може ознайомитись в Запорізькому РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
Слідчим ОСОБА_5 письмової відповіді на запит потерпілої сторони про результати розслідування взагалі на надано.
02.07.2014 року під час особистого візиту представника потерпілої до Запорізького райвідділу міліції слідчим ОСОБА_5 було видано копію постанови слідчого, про що свідчить власноручний запис слідчого щодо дати вручення цієї постанови, а також надано можливість ознайомитись із матеріалами закритого кримінального провадження. Як виявилось, матеріали розслідування не містять доказів вручення копії постанови слідчого потерпілій стороні.
Лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документі, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про скасування постанови слідчого.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 283, 284, 303, 306, 307, 371, 372 КПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 04 квітня 2014 року. внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 12.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Матеріали провадження направити слідчому для проведення подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1