Справа №
11-780 2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції Захарченко О.П.
121 ч. 1 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНEM УКРАЇНИ

2007
року грудня 11 дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Ященка В.А. суддів - Матуса В.В.,
Прокопенка О.Б. з участю прокурора - Ярощука Ю.А. захисникаОСОБА_1 засудженої - ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
потерпілого ОСОБА_3 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області
від 02 жовтня 2007 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, раніше не
судима, -

засуджена
за ст.
121 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на п'ять років.

На
підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_2,
звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На
підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладено обов'язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця її
проживання.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 на користь Фінансового управління Недригайлівської районної
державної адміністрації 1081 грн. 08 коп.
у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 417 грн. 94 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди і 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 175 грн. 74 коп. судових витрат.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з
вироком суду ОСОБА_2 визнана винною і засуджена за вчинення

злочину
за наступних обставин.

11
квітня 2007 року ОСОБА_2, перебуваючи в
приміщенні житлового будинку, за місцем
фактичного проживання колишнього чоловіка ОСОБА_3, у с. Спартак Недригайлівського
району Сумської області, в ході виниклої
сварки з останнім, з метою заподіяння
тілесних ушкоджень, умисно нанесла
кухонним ножем потерпілому колото-різане поранення черевної порожнини, у зв'язку з чим потерпілий ОСОБА_3 з 11 квітня по
03 травня 2007 року знаходився на стаціонарному лікування в хірургічному
відділенні Недригайлівської ЦРЛ.

В
поданій апеляції потерпілий ОСОБА_3
вказує, що судом порушені вимоги ст. . 65 КК України, оскільки при призначенні покарання не в
повній мірі враховані ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної,
яка характеризується негативно, а
посилання у вироку на щире каяття засудженої не відповідає фактичним обставинам
справи. Крім того, стягнута сума
моральної шкоди на його користь не відповідає його моральним стражданням. Просить вирок суду скасувати у зв'язку з
м'якістю призначеного ОСОБА_2 покарання та неправильним вирішенням питання про
відшкодування моральної шкоди, з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, засуджену ОСОБА_2 та її
захисника, які вважали вирок суду законним
і обґрунтованим, думку прокурора про
залишення вироку без зміни, а апеляції
потерпілого без задоволення, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Висновок
суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам і ґрунтується
на розглянутих у судовому засіданні доказах,
які зібрані у передбаченому законом порядку і належним чином оцінені
судом.

Дії
ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно і у
апеляції під сумнів не ставляться.

Покарання
ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами
ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого
злочину, даних про особу винної.

З
урахуванням пом'якшуючих відповідальність обставин, особи винної,
яка визнала, що саме її діями
потерпілому були завдані тяжкі тілесні ушкодження, наявності на її утриманні малолітньої
дитини, вчинення злочину у стані
вагітності, які повністю враховані у
вироку, суд призначив покарання, яке відповідає вимогам закону і обґрунтовано
дійшов до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування
покарання з випробуванням, застосувавши ст. . 75 КК України.

Тому
доводи апелянта про те, що судом не в
повній мірі враховані ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної,
внаслідок чого призначене покарання є занадто м'яким, а посилання у вироку на щире каяття
засудженої не відповідає фактичним обставинам справи, є необгрунтованими.

Що
стосується доводів апеляції про безпідставність зменшення суми стягнення
моральної шкоди на користь потерпілої судом першої інстанції в розмірі 1000
грн.., колегія суддів вважає необхідним
в цій частині позовні вимоги задовольнити частково.

Так, при визначенні розміру стягнення, судом першої інстанції не в повній мірі
враховані дані про особу потерпілого,
ступінь його моральних страждань,
в наслідок неправомірних дій ОСОБА_2

Тому сума відшкодування
моральної шкоди підлягає збільшенню до 5000 грн.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.
ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок
Недригайлівського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2007 року
відносно ОСОБА_2 в частині цивільного позову змінити.

Збільшити суму
моральної шкоди на 4000 грн. і стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. 5000
грн. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій
частині вирок суду залишити без зміни, а
апеляцію потерпілого ОСОБА_3- без задоволення.