Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
ВИРОК

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2010 року ОСОБА_1»ївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ковальчука В.О.

при секретарі Біляковій Г.В.

за участю прокурора Соколова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду смт.Юр"ївкаДніпропетровської області кримінальну справу №126/2010 року по

обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, украї українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не

працюючого, розлученого, маючого на утриманні одну

малолітню дитину, з задовільним станом здоров'я, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.№2, с.Новогригорівка. Юр'ївського району Дніпропетровської області, судимого:

1) 18 червня 1995 року Павлоградським

районним судом за ст. 174.140 м.2.81 ч.З КК

України до 3 років позбавлення волі з

конфіскацією майна, з застосуванням ст.46-1

КК України, відстрочено виконання вироку

на 2 роки.

1. 2) 20 серпня 1998 року Юр'ївським районним судом за ст.81 ч.З, 81 ч.4, 206 ч.2,42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.4 Закону України «Про амністію» звільнений від покарання.

2. 3) 21 лютого 2000 року Юр'ївським районним судом за ст. 140 ч.З, 44 КК України до 6 місяців позбавлення волі.

3. 4) 23 січня 2003 року Юр'ївським районним судом за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі.

4. 5) 25 липня 2007 року Юр'ївським районним судом за ст. 185 ч.З, 75, 76 КК України до З років позбавлення волі, з іспитовим терміном 2 роки,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи засудженим 25 липня 2007 року Юр'ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.З КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення на став та повторно скоїв аналогічний злочин

Біля 10-ої години, 5 березня 2009 року, на околиці с.Новогригорівка, Юр'ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, з умислом на таємне заволодіння чужим майном, всупереч встановленого законом порядку, з корисних мотивів, повторно, шляхом проникнення в приміщення-свинарника сільськогосподарської тваринницької ферми Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", демонтувавши з станків ;для тримання тварин металеві елементи, таємно викрав чуже майно, а саме: 21,7 метрів швелера, товщиною 100 мм., вартістю по 56 гривень за один метр, на суму 1215,2 гривень, 54 метра прута арматури, товщиною 25 мм., вартістю по 27 гривень за один метр на суму 1458 гривень, а всього майна на загальну суму 2673 гривень 20 копійок, чим завдав вказаному товариству матеріальних збитків.

В подальшому, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України визнав повністю та показав, що в указаний як в обвинуваченні час, він проник в приміщення свинарника бази ТОВ "Мрія" та при допомозі пилки по металу та кувалди демонтував з станків металеві швелер та арматуру, в кількості, що також відповідає зазначеній в обвинуваченні кількості, та частину здав в пункт прийому металобрухту, а частину залишив дома.

Окрім того, що в суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, його вина стверджується отриманими на досудовому слідстві доказами.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_1- підтвердив перебування на балансі ТОВ "Мрія" вказаного майна та викрадення його в указаний час ОСОБА_2 в кількості,

що зазначене в обвинуваченні. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, при яких він ? допомагав ОСОБА_2 здавати швелер та арматуру.

Свідок ОСОБА_4 судовому засіданні підтвердила придбання у ОСОБА_2 металевого швелера та арматури.

Окрім того, скоєння крадіжки підтверджується протоколом огляду місця події, з якого встановлено відсутність металевих елементів станків для тварин (а.с.14)

З протоколу огляду садиби, де проживає ОСОБА_2, встановлено наявність частини викраденого майна та подальша його виїмка (а.с.9).

Вказане майно оглянуте, визнане речовими доказами та підтверджує скоєння ОСОБА_2 крадіжки (а.с.10).

Кількість та вартість викраденого майна встановлена судом з довідок (а.с.5,6,67).

Правдиві покази підсудного суд находить відповідними об'єктивним обставинам справи, вони чані послідовно, не суперечливо, узгоджуються з іншими показами свідків і том) суд вважає їх достовірними та покладає в основу обвинувального вироку по даній справі.

На підставі викладеного суд встановив, що вина ОСОБА_2 в скоєнні крадіжки доведена повністю.

Скоєне ОСОБА_2 підлягає кваліфікації за ст.185 ч.З КК України за ознаками таємного, повторного, викрадення чужого майна, шляхом проникнення в приміщення.

Суд дослідив дані про особу ОСОБА_2.

Так, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, однак не працює та не перебуває на обліку в центрі занятості (а.с.24).

З медичної довідки встановлено, що ОСОБА_2 являється суб'єктом злочину проти власності (а.с.23).

З вимоги про судимість, встановлено, що ОСОБА_2 раніше судимий (25-27). З вироку Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2007 року встановлено, що ОСОБА_2 засуджений за ч.З ст.185 КК України на три роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання, якщо протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладенні судом обов'язки відповідно до ст.76 КК України (а.с.29

Обставин, що пом'якшують покарання є активи, сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання є size:12pt;"> рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, як тяжкого, дані про особу винного, що указані вище, наявність пом'якшуючих обставин і обтяжуючих обставин покарання, відношення до праці, вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання в виді позбавлення волі на строк, ближче до мінімальної межі санкції статті, за якою притягається до кримінальної відповідальності.

На підставі ст.71 ч. 1 КК України, остаточно призначити покарання, приєднавши до покарання за даним вироком, не відбуте покарання за попереднім вироком Юр'ївського "районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2007 року.

Відповідно до ст. 148,155 КПК України з метою забезпечення виконання процесуальних рішень суду, міру запобіжного заходу змінити ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Відповідно до ст.81 КПК України речові докази віддані на відповідальне зберігання ТОВ "Мрія"повернути їм як власникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.323,324,333,334,335 КПК України, суд. -

ПРИСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України та призначити покарання в виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ст.71 ч.І КК України, остаточно призначити покарання, приєднавши до покарання за даним вироком, не відбуте покарання за попереднім вироком Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2007 року, у виді позбавлення волі строком на 3( три) роки 2 (два) місяці.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з утриманням в Дніпропетровському слідчому ізоляторі №3 Управління Державного Департаменту України по питаннях виконання покарань в Дніпропетровській області в залі суду, негайно.

Термін відбування покарання відраховувати з моменту затримання.

Речові докази - п'ять шнелерів відданих на відповідальне збереження в Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія", повернути йому як власнику.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення, через Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

: Суддя: підпис: ОСОБА_5

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_5