У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Пекного С.Д., Таран Т.С.

з участю прокурора

Опанасюка О.В.

розглянула в судовому засіданні в
м.Київ “ 11 “ листопада 2008 року
матеріали справи за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді
скарги судом першої інстанції, на ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 23 лютого 2008 року, якою скасовано постанову Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 21 січня 2008 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1
на постанову Шахтарського міжрайонного прокурора про порушення кримінальної
справи від 14 червня 2007 року відносно ОСОБА_1. за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.365 КК України та постанову Шахтарського міжрайонного
прокурора від 14 червня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, а також
відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ч.3 ст.365 КК
України на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю в її діяннях складу
злочину.

Кримінальну справу прокурором було порушено у зв'язку з тим, що ОСОБА_1,
обіймаючи посаду директора Шахтарського дитячого будинку інвалідів, 7 травня
2004 року видала наказ №36 “Про призначення опікуном над дітьми-сиротами і
дітьми, які позбавлені батьківської опіки, заступника директора із
навчально-виховної частини Шахтарського дитячого будинку інвалідів - ОСОБА_2.”,
що явно виходить за межі наданих їй законом повноважень, оскільки, згідно зі
ст.72 ч.4 Цивільного кодексу України, управління майном підопічної особи
здійснюється за наявності відповідного дозволу органу опіки і піклування на
управління майном підопічної особи. Незважаючи на відсутність відповідного
дозволу органу опіки і піклування, ОСОБА_2. на підставі зазначеного наказу
зняла з рахунків дітей-інвалідів-сиріт і дітей, які позбавлені батьківської
опіки, пенсії, на які, згідно з ч.2 ст.248 Сімейного кодексу України, вихованці
Шахтарського дитячого будинку інвалідів мають право. У результаті дій директора
Шахтарського дитячого будинку інвалідів ОСОБА_1. із особистих рахунків
вихованців дитячого будинку інвалідів, а саме незахищеної категорії громадян -
дітей-інвалідів-сиріт і дітей-інвалідів, які позбавлені батьківської опіки, які
перебувають на повному державному утриманні, за період 2004-2006 років
незаконно знято грошових коштів на загальну суму 88 440 грн., що відноситься до
тяжких наслідків.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду
через неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення
кримінально-процесуального закону і направити матеріали на новий апеляційний
розгляд, оскільки опіку над дітьми-сиротами і дітьми, які позбавлені
батьківської опіки, має право встановлювати орган опіки і піклування або суд, а
отже кошти з рахунків були зняті незаконно, сума коштів становить тяжкі
наслідки і не може бути розцінена як малозначна, що діти-інваліди-сироти
перебувають на повному державному утриманні, тому шкоди завдано також державним
інтересам. Прокурор стверджує, що висновки апеляційного суду не є
обґрунтованими та не можуть бути підставою для відмови в порушенні кримінальної
справи, що ухвала суду не містить посилань на ст.ст.367-372 КПК України, у ній
не викладені підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що подання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст.2368
КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, місцевий суд
повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної
постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення
постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати
ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Під час розгляду
скарги ведеться протокол судового засідання.

Розглядаючи
апеляцію на постанову місцевого суду, апеляційний суд, зважаючи на передбачений
ст. 382 КПК України особливий порядок та умови перевірки судових рішень по
даній категорії справ, повинен з'ясувати, чи з додержанням вимог процесуального
закону суд першої інстанції розглянув скаргу, й не повинен удаватися до
перевірки тих питань, які знаходяться у віданні місцевого суду. Повноваженнями
розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при
розгляді справи по суті, апеляційний суд також не наділений.

Як убачається з
матеріалів даної справи, апеляційний суд Донецької області, дійшовши висновку
про незаконність постанови суду першої інстанції, окрім наведення мотивів на
користь цього рішення, насправді проаналізував та оцінив дані, які слугували
підставами для порушення справи, й фактично прийняв рішення по суті, зазначивши
в ухвалі, що у встановлених на момент порушення кримінальної справи
діяннях ОСОБА_1. відсутній склад
злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, і мотивував свій висновок тим, що
дії скаржниці не підпадають під поняття злочину, визначене у ст.11 КК України.
Апеляційний суд ухвалив своє рішення на основі переоцінки тих матеріалів
справи, які ним під час судового слідства безпосередньо не перевірялися, у
зв'язку з чим вийшов за межі наданих йому процесуальних повноважень.

Наведені
порушення кримінально-процесуального закону колегія суддів вважає істотними,
так як вони перешкодили апеляційному суду постановити законне й обґрунтоване
рішення, а отже ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий
апеляційний розгляд.

Оскільки розгляд
апеляцій у даній категорії справ стосується лише перевірки дотримання вимог
кримінально-процесуального закону і не передбачає застосування судом кримінального
закону, вимога касаційного подання про скасування ухвали також і у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону задоволенню не підлягає.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.395, 396 КПК України, -

у х в а л и л а :

касаційне подання
прокурора, який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції,
задовольнити частково.

Ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2008 року стосовно ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

судді:

Синявський О.Г.
Пекний С.Д.
Таран Т.С.