ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4
з участю прокурорів ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника Служби у справах дітей ХМР ОСОБА_10 ,
представників Сектору кримінальної міліції у справах дітей ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
обвинувачених: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою педагогічною освітою, працюючого тренером ДСШ № 3, одруженого, на утриманні малолітня дитина, військовозобов`язаного, не судимого,
за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України,
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді інструктора СК «Літіум», неодруженого, не судимого,
за ч. 4, ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 186 КК України,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого,
за ч. 4, ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, студента ХНУ, неодруженого, не судимого,
за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,
Протягом січня-квітня 2014 року, неповнолітній, на той час, ОСОБА_20 знаходячись d v/ Хмельницькоve, з метою незаконного збагачення, розробив план щодо незаконного вимагання грошей у ОСОБА_9 в сумі 5 000 доларів США, шляхом здійснення погроз насильства над потерпілим, здійснював моральний та фізичний тиск на ОСОБА_9 ..
Так, в січні 2014 року, мешканець м. Хмельницького, неповнолітній ОСОБА_20 , вирішив незаконно збагатитись шляхом вимагання грошових коштів у громадянина ОСОБА_9 , до якого неодноразово телефонував та висловлював погрози різного характеру щодо передачі йому грошей.
Надалі, 24.02.2014 року, близько 20 год., біля кафе «Кондитерська лавка», що по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому, ОСОБА_20 зустрівшись з ОСОБА_9 висунув останньому вимогу передати йому 5 000 доларів США з погрозою застосування фізичного насильства.
03.03.2014 року, близько 20 год., перебуваючи біля ТРЦ «Оазис» м. Хмельницького, зі сторони вулиці Прибузької, ОСОБА_20 повторно висунув ОСОБА_9 вимогу передати йому гроші, при цьому ОСОБА_20 , з метою продемонструвати реальність своїх намірів, наніс ОСОБА_9 декілька ударів кулаком в пах та живіт.
11.03.2014 року, близько 16 год., біля ТЦ «Атріум» по вул. Проскурівського підпілля в м. Хмельницькому, ОСОБА_20 , шляхом погроз, повторно висунув ОСОБА_9 вимогу передати йому гроші.
31.03.2014 року, близько 17 год. 15 хв., біля будинку № 95 по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому, ОСОБА_20 вимагаючи кошти у ОСОБА_9 , тричі наніс удар кулаком в обличчя потерпілого. У результаті чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин лівої завушної ділянки голови, поверхневих ран слизової оболонки лівої половини верхньої губи та правої половини нижньої губи, які згідно висновку експерта № 347 від 09.04.2014р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
08.05.2014р. біля 8 год. 15 хв. ОСОБА_18 прибув до помешкання ОСОБА_8 по АДРЕСА_5 , куди приїхав автомобілем «DAEWOO Nexia», під керуванням ОСОБА_19 , з ОСОБА_21 , яким про наміри ОСОБА_18 нічого не було відомо. Переслідуючи прямий умисел, погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_8 , вимагав від останнього виконання цивільно-правової угоди укладеної між потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_22 07.08.2012р. про купівлю-продаж зерна. Так чином, ОСОБА_18 вимагав у ОСОБА_8 виконання угоди та повернення боргу ОСОБА_22 в сумі 150 000 грн.. Крім цього, ОСОБА_18 , примушуючи ОСОБА_8 до виконання вказаної угоди, умисно спричинив йому тілесні ушкодження та пошкодив автомобіль належний потерпілому. Після цього, незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_8 «Toyota Highlender» д/з НОМЕР_1 , з якого таємно викрав грошові кошти в сумі 45 000 грн. та мобільний телефон «Nokia» вартістю 1500 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду.
Так, 08.05.2014 о 8 год. 00 хв. ОСОБА_18 , приїхавши автомобілем «DAEWOO Nexia», д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_19 до помешкання ОСОБА_8 в АДРЕСА_5 вийшов назустріч руху автомобіля ОСОБА_8 «Toyota Highlender» д/з НОМЕР_1 .
ОСОБА_18 , з метою зупинити рух вказаного автомобіля, почав наносити гумовим кийком удари по склу дверцят водія, що змусило ОСОБА_8 зупинити автомобіль.
Сівши до салону автомобіля «Toyota Highlender», на пропозицію ОСОБА_8 , яким керував останній, ОСОБА_18 поставив вимогу ОСОБА_8 щодо передачі грошових коштів в сумі 150 000 грн., які останній заборгував ОСОБА_22 за придбане зерно пшениці.
Після нетривалої розмови у салоні автомобіля, упродовж якої ОСОБА_18 телефонував до ОСОБА_22 з метою підтвердити факт поставки зерна та існуючої заборгованості, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_18 вийти з автомобіля та поговорити з ним на вулиці.
Вийшовши з автомобіля між ОСОБА_18 та ОСОБА_8 виникла суперечка щодо повернення заборгованості за придбане зерно, оскільки обвинувачений наполягав на виконанні ОСОБА_8 цивільно-правових обов`язків щодо оплати поставленого зерна, а потерпілий заперечував наявність боргу. Під час сварки щодо повернення заборгованості обвинувачений ОСОБА_18 застосував фізичне насильство до ОСОБА_8 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесені декількох ударів кулаками рук в ділянку обличчя та голови.
Внаслідок отриманих ударів у потерпілого ОСОБА_8 виникла носова кровотеча та він відійшов від автомобіля в сторону свого домоволодіння.
Залишившись біля автомобіля «Toyota Highlender», обвинувачений ОСОБА_18 незаконно заволодів ним та поїхав у сторону міста Хмельницького. Не доїхавши до міста Хмельницького ОСОБА_18 заїхав на територію ресторанно-готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та за згодою власника ОСОБА_23 , залишив вказаний транспортний засіб, передавши ключ від даного автомобіля ОСОБА_19 та ОСОБА_21 для забезпечення схоронності, та передав їм гроші за належне зберігання викраденого автомобіля та неповідомлення про вчинений злочин.
Окрім цього, перебуваючи на території ресторанно-готельного комплексу «Загадка» ОСОБА_18 знайшов у салоні зазначеного автомобіля грошові кошти у розмірі 45 000 грн., мобільний телефон «Nokia» вартістю 1 500 грн. та незаконно заволодів ними.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_18 , потерпілому ОСОБА_8 були завдані тілесні ушкодження у вигляді синця в лобній ділянці голови зліва, в середній та нижній частині розміром 4,0х3,0 см, синець на спинці носа більше зліва, в лівій підочно-вилично-щічній ділянці та верхній лівій повіці розміром 10,0х6,0 см., синець в лівій виличній ділянці біля зовнішнього куточка лівого ока розміром 3,0х1,5 см. продовгуватої форми, синець в лобній ділянці голови справа в середній частині продовгуватої форми 3,0х2,0 см. та садно розміром 1,5х0,3 см. на слизовій оболонці лівої щоки, крововиливу під кон`юктивну лівого очного яблука в нижній частині, синець на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу розміром 3,0х1,5 см., синець в ділянці правого плеча, по внутрішній поверхні в середній третині розміром 1,0х1,0 см., синець на передній черевній стінці справа у верхній третині розміром 4,0х0,5 см., синець розміром 8,0х0,5 см., садно розміром 5,0х0,5 см. на передній черевній стінці справа в середній третині, синець в лівій поперековій ділянці розміром 4,0х2,0 см., які за своїм характером відносяться до категорії легких, що мають незначні скороминущі наслідки.
ОСОБА_19 та ОСОБА_21 08.05.2014р. в ранішню пору доби, знаходячись на території ресторанно-готельного комплексу «Загадка», що знаходиться в околиці м. Хмельницького, заздалегідь не домовляючись про те, отримали на зберігання від ОСОБА_18 ключі та автомобіль «Toyota Highlender» д/з НОМЕР_1 належний ОСОБА_8 , за що отримали винагороду.
ОСОБА_19 за невстановлених слідством обставин незаконно придбав, зберігав та перевозив у належному його батькові автомобілі «DAEWOO Nexia», д/з НОМЕР_2 перероблений сигнальний пістолет «Stalker-M-906», № НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , калібру 9 мм, Р.А.К., виробництва «Meydan Stalker»Туреччина, який був виявлений та вилучений працівниками міліції під час огляду автомобіля 08.05.2014р..
Згідно висновку експерта № 63-б від 28.05.2014р., вилучений у ОСОБА_19 предмет являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовлений саморобним способом, шляхом переробки сигнального пістолета «Stalker-M-906», № НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , калібру 9 мм, Р.А.К., виробництва підприємства «Meydan Stalker» Туреччина, який він придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу, а саме в порушення Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ від 12.10.1992р. та Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів».
Так, ОСОБА_19 за невстановлених слідством обставин у невстановленому місці, у невстановлений час та у невстановленої особи придбав перероблений сигнальний пістолет «Stalker-M-906», № НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , калібру 9 мм, Р.А.К., виробництва «Meydan Stalker»Туреччина, який зберігав та перевозив у автомобілі «DAEWOO Nexia», д/з НОМЕР_2 .
08.05.2014 року, о 13 год. 30 хв., працівниками міліції під час огляду автомобіля «DAEWOO Nexia», д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_19 , по вул. Геологів в м. Хмельницькому, був вилучений даний предмет, схожий на пістолет.
В середині червня 2014 року ОСОБА_20 перебуваючи в приміщенні гаража за місцем проживання, незаконно вніс в конструкцію пістолету зміни шляхом видалення заглушки та закриття отвору на казенній частині ствола пістолета «Stalker R1-9x6-s», калібр 9мм., № НОМЕР_5 в результаті чого, провів саморобним способом переробку вказаного пістолета, пристосувавши його для проведення пострілів 9-мм револьверними патронами, виготовленими саморобним способом, шляхом установки в зарядну камору шумового патрону кульки із свинцевого сплаву діаметром 6,2 мм.. Даний пістолет, ОСОБА_20 зберігав по місцю проживання в квартирі АДРЕСА_6 . 16.07.2014 року, працівниками міліції під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_20 , був вилучений револьвер «Stalker R1-9x6-s», № НОМЕР_5 . Згідно висновку експерта № 81-б від 18.07.2014, вилучений у ОСОБА_20 револьвер «Stalker Rl-9x6-s» № НОМЕР_5 , являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, револьвером, який ОСОБА_20 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу, а саме в порушення Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ від 12.10.1992р. та Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів».
Так, в середині червня 2014 року, ОСОБА_20 через мережу «Інтернет» у невстановленої особи придбав сигнальний пістолет «Stalker R1-9x6-s», калібр 9мм, № НОМЕР_5 , який зберігав по місцю свого проживання в квартирі АДРЕСА_6 .
Надалі, протягом декількох днів ОСОБА_20 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, в приміщенні гаража за місцем проживання, незаконно вніс в конструкцію пістолету зміни шляхом видалення заглушки та закриття отвору на казенній частині ствола пістолета «Stalker R1-9x6-s», калібр 9мм., № НОМЕР_5 . Тим самим, ОСОБА_20 провів саморобним способом переробку вказаного пістолета, пристосувавши його для проведення пострілів 9-мм револьверними патронами, виготовленими саморобним способом, шляхом установки в зарядну камору шумового патрону кульки із свинцевого сплаву діаметром 6,2 мм..
Винуватість ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , та ОСОБА_20 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_18 , який не заперечив своєї вини у примушуванні ОСОБА_8 до виконання цивільно-правових зобов`язань перед ОСОБА_22 щодо повернення боргу за переробку зерна. Крім цього, ОСОБА_18 визнав факт незаконного заволодіння автомобілем належним ОСОБА_8 а також таємного викрадення у нього з автомобіля грошей в сумі 4 500 грн.. При цьому показав, що у 2010р. позичив ОСОБА_22 для посіву 20 000 доларів США. В ході бесіди ОСОБА_22 повідомив, що не може повернути борг, оскільки з ним не розрахувався ОСОБА_8 , який взяв на переробку зібраний урожай. В квітні 2014р. ОСОБА_18 двічі їздив в с. Правдівка Ярмолинецького району, по місцю роботи ОСОБА_8 , однак не застав його. ОСОБА_22 уклавши з ОСОБА_18 договір уступки вимоги боргу, запропонував останньому поїхати до дому до ОСОБА_8 та з`ясувати умови повернення боргу. 08.05.2014р. автомобілем ОСОБА_19 та під його керування, разом з ОСОБА_21 , який погодився скласти їм компанію, поїхали в смт. Ярмолинці до ОСОБА_8 .. Ніхто з них не мав із собою зброї. Впізнавши в кремезному чоловікові за кермом Тойоти Хайлендер ОСОБА_8 , по опису ОСОБА_22 , ОСОБА_18 на позицію ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля. Після чого ОСОБА_8 здавши назад під`їхав до свого домоволодіння. ОСОБА_19 та ОСОБА_21 їхали за ними, так як роз`їхатись на цій вулиці не було можливості. В розмові ОСОБА_8 повідомив, що будь-якого боргу перед ОСОБА_22 не має а тому повертати кошти не має наміру, про, що і сказав по телефону ОСОБА_22 , якому зателефонував ОСОБА_18 .. ОСОБА_8 запропонував вийти з автомобіля та розмовляти уже на вулиці. Після ознайомлення ОСОБА_8 з договором про уступку права вимоги боргу, між останнім та ОСОБА_18 виникла спочатку словесна суперечка, а згодом фізична. До них підбіг ОСОБА_21 та намагався розборонити їх. ОСОБА_8 пішов до себе в будинок, а ОСОБА_18 будучи в збудженому стані, сів за кермо автомобіля належного ОСОБА_8 поїхав в напрямку м. Хмельницького. На під`їзді до м. Хмельницького він усвідомив, що вчинив протиправні дії, а тому зупинившись припаркував викрадений автомобіль на автостоянці біля кафе «Загадка». Виявлені в автомобілі ОСОБА_8 гроші 4 500 грн. а також ключі від автомобіля передав ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , та попросив приховати автомобіль а також не повідомляти про угон.
По епізоду ОСОБА_9 показав, що на прохання його товариша ОСОБА_24 він зустрівся з ОСОБА_9 , який попросив переговорити з ОСОБА_20 щоб той припинив висловлювати свої претензії на його адресу. Після розмови з ОСОБА_20 про припинення вимог щодо ОСОБА_9 , останній віддячив ОСОБА_18 передавши йому 500 доларів США на розвиток спорту у місті. ОСОБА_18 запропонував ОСОБА_9 прийняти участь у фінансуванні спортивних змагань у місті. Згодом, до ОСОБА_18 зателефонував ОСОБА_20 та запитав чи підтримує він якісь відносини з ОСОБА_9 на, що він заперечив будь-які відносини з останнім;
· показаннями ОСОБА_20 , який заперечив факт вимагання коштів у ОСОБА_9 , при цьому показав, що зустрічався з останнім лише для того, щоб з`ясувати причин образ з його боку на свою адресу. Жодних вимог щодо передачі коштів на адресу ОСОБА_9 не висловлював. Після зустрічі з ОСОБА_9 в кафе «Ваніль» до нього підійшов ОСОБА_18 та попросив не зачіпати ОСОБА_9 .. Під час зустрічі з ОСОБА_9 поблизу «Кондитерської лавки» по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому, випадково показав останньому папірець з написом 5 000 $, без будь-якого умислу. Зустрівшись з ОСОБА_9 біля ТЦ «Оазис» та на вул. Кам`янецькій, декілька разів штовхнув його.
По епізоду переробки та зберігання пістолету ОСОБА_20 показав, що пістолет Сталкер купував як конструктор та в подальшому переробив його для відстрілу гумових куль для самозахисту. Запасні частини до пістолета купив у магазині. Кулі ММГ є трофейними кулями та декоративними, а магазини до автомата «АК» взагалі не заборонені у вільному обігу;
· показаннями ОСОБА_21 , який показав, що вранці 08.05.2014р. до нього зателефонував ОСОБА_18 та попросив підвезти його. Оскільки його автомобіль був вдома, тому він попросив ОСОБА_19 підвезти ОСОБА_18 на його автомобілі. Під час руху в автомобілі ОСОБА_19 ні біт ні пістолета не бачив. В смт. Ярмолинці вони заїхали в одну з вулиць, на яку вказали місцеві мешканці, так як ОСОБА_18 шукав якогось чоловіка. З цієї вулички виїжджав автомобіль Тойота Хайлендер. ОСОБА_18 вийшов на зустріч цього автомобіля та підійшовши до водія та постукав у вікно. Водій впустив його у автомобіль та вони від`їхали назад. Коли з автомобіля вибіг кремезної статури чоловік та ОСОБА_18 вони почали битись, тому до них підбіг ОСОБА_21 та намагався розборонити. Проте, ОСОБА_18 наказав йому повернутись в автомобіль так як він сам вирішить свої проблеми. Уже біля кафе «Загадка», на околицях м. Хмельницького, ОСОБА_18 повідомив, що через сильне збудження сів у автомобіль Тойота та поїхав в бік м. Хмельницького. Щоб ОСОБА_21 та ОСОБА_19 нікому не розповіли про дану пригоду, ОСОБА_18 дав їм гроші та попросив щоб вони заховали викрадений автомобіль та віддав їм ключі від нього;
· показаннями, ОСОБА_19 , який показав, що автомобілем Деу Нексія, належним його батькові та яким користувався лише батько та він, відвіз ОСОБА_18 на прохання ОСОБА_21 , в смт. Ярмолинці. Далі, обвинувачений ОСОБА_19 підтвердив показання дані ОСОБА_21 та ОСОБА_18 щодо обставин суперечки, яка виникла між останнім та власником ОСОБА_25 ОСОБА_8 .. А також, намагання ОСОБА_21 припинити бійку між ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , і те, що останній заволодів вказаним автомобілем та передав його разом з ключами поблизу кафе «Загадка» йому та ОСОБА_21 , на під`їзді до м. Хмельницького. Крім цього, ОСОБА_18 дав ОСОБА_21 гроші, якими він поділився з ОСОБА_19 , для того щоб вони нікому не розказували про описаний вище конфлікт та угон. Ключі від автомобіля ОСОБА_8 . ОСОБА_19 заховав у кришці керма керування свого автомобіля. Звідки міг взятися в його автомобілі пістолет, який було виявлено під час затримання, йому не відомо. Зауважив лише той факт, що в його автомобілі були дві дерев`яні та дві гумові біти. Щодо запису розмови в камері ІТТ м. Хмельницького, в ході якої співкамернику розповів обставини нападу на ОСОБА_8 а також інші епізоди вимагань пояснив, що все видумав з метою самоствердитись в місцях позбавлення волі серед злочинців;
· показаннями потерпілого ОСОБА_8 , про те, що в той час коли йому назустріч у вулицю заїхав автомобіль Деу, з нього вийшов та підійшов до його автомобіля лише ОСОБА_18 , з вимогою вийти з автомобіля та вдаривши в скло дверей. У нього було щось у руках але, що саме не пам`ятає (труба чи палиця). Спочатку ОСОБА_18 , та ще хтось, сіли в його автомобіль. Потім вони вийшли з автомобіля для розмови. При цьому, ОСОБА_18 вимагав повернути йому гроші, які ОСОБА_8 , на його думку був винен ОСОБА_22 .. ОСОБА_8 зрозумів те, що ці гроші він повинен повернути ОСОБА_18 , оскільки у ОСОБА_22 є борг перед останнім. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_8 відчув удар в голову, після чого отримав ще декілька ударів в спину та голову. Хто саме наносив удари, крім ОСОБА_18 , він не бачив. Прийшовши до свідомості побачив, що його автомобіль від`їжджає, тому викликав міліцію. Грошей та будь-якого іншого майна в його присутності ніхто не вилучав. Однак, в бардачку знаходились 45 000 50 000 грн., які він не виявив після повернення йому автомобіля працівниками міліції. Пізніше все викрадене йому повернули;
· показаннями свідка ОСОБА_22 який повністю підтвердив показання ОСОБА_18 щодо передачі останньому ОСОБА_22 права вимоги боргу перед ОСОБА_8 за продане йому зерно пшениці у 2012р.. Оскільки, у 2010р. ОСОБА_22 позичив у ОСОБА_26 20 000 доларів США під майбутній урожай. Разом з тим, ОСОБА_22 надав суду оригінал договору купівлі-продажу зерна пшениці від 07.08.2012р.. Дійсність підписів на даному договорі підтвердив ОСОБА_8 .. Крім цього, ОСОБА_22 показав, що надав ОСОБА_18 доручення на повернення коштів з ОСОБА_8 .. Даний договір було підготовлено адвокатом ОСОБА_22 та передано ОСОБА_18 для виконання умов щодо повернення боргу з ОСОБА_8 в сумі 156 000 грн.. 08.05.2014р. ОСОБА_8 телефонував до ОСОБА_22 та уточнював суму боргу, при цьому ОСОБА_22 повідомив йому, що сума боргу становить 165 000 грн.;
· показаннями свідка ОСОБА_27 , які повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_22 щодо боргу ОСОБА_8 перед останнім в сумі близько 150 000 грн.;
· показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що навесні 2014р. в його заклад «Загадка» заїхав білий позашляховик, в якому знаходився лише водій. Він і попросив ОСОБА_23 щоб автомобіль залишився на деякий час. Можливо цим чоловіком і був ОСОБА_18 .. Він сів у інший автомобіль, який чекав його та від`їхав. Через декілька годин залишений автомобіль забрали працівники міліції;
· показаннями потерпілого ОСОБА_9 , про те, що протягом січня-квітня 2014р. ОСОБА_20 вимагав у нього кошти на відшкодування моральної шкоди, за ніби то образу на його адресу. При цьому ОСОБА_20 погрожував фізичною розправою та пошкодженням особистого майна. Погрози з боку ОСОБА_20 на адресу ОСОБА_9 продовжувались до того часу поки останній не звернувся по допомогу до ОСОБА_18 .. За надання допомоги у припинені конфлікту ОСОБА_9 , з власної ініціативи, передав товаришу ОСОБА_18 500 доларів США та згодом ще 200 доларів США. Ні друзі ОСОБА_18 ні він сам особисто грошей у ОСОБА_9 не вимагав. Після погроз з боку ОСОБА_20 на автомобілі належному ОСОБА_9 з`явились подряпини. Крім цього, ОСОБА_20 03.03.2014р. поблизу ТЦ «Оазис», 11.03.2014р. біля ТЦ «Атріум» та 31.03.2014р. поблизу дитячої лікарні на вул. Кам`янецькій, вимагав швидшого вирішення питання та наніс йому декілька ударів по обличчю, в пах та живіт. Під час зустрічі 24.02.2014р. поблизу «Кондитерської лавки» на вул. Проскурівській, ОСОБА_20 показав йому папірець на якому був напис 5 000 $, як відшкодування за заподіяну моральну шкоду внаслідок образи. При цьому ОСОБА_20 пригрозив, знайти його та заважати жити а також натякав на передачу грошей. Оскільки, погрози з боку ОСОБА_20 продовжувались, тому ОСОБА_9 звернувся по допомогу в органи внутрішніх справ. Після цього, за порадою міліціонерів, в розмовах з ОСОБА_20 він посилався на ніби то домовленість з ОСОБА_18 щодо співпраці;
· показаннями свідка ОСОБА_28 про те, що на прохання ОСОБА_20 слідкувала за автомобілями Хонда та Мазда належними ОСОБА_9 , та повідомляла про це ОСОБА_20 .. Для чого було слідкувати за ОСОБА_29 . ОСОБА_20 не пояснював. Двічі повідомляла останньому, що бачила автомобіль Хонда біля ТЦ «Оазис» та біля «Кондитерської лавки»;
· показаннями свідка ОСОБА_30 про те, що на прохання ОСОБА_20 слідкував за пересуванням та місцем перебування ОСОБА_9 , якого знає ще з 2013р. як успішного підприємця щодо реалізації товару через мережу Інтернет. Крім цього, він був присутній під час зустрічей ОСОБА_20 та ОСОБА_9 біля ТЦ «Оазис», ТЦ «Атріум» та на вул. Кам`янецькій (біля дитячої лікарні). Після однієї із зустрічей з ОСОБА_31 . ОСОБА_20 розповів, що зустрічався з ОСОБА_18 після його зустрічі з ОСОБА_9 ;
· показаннями свідка ОСОБА_32 про те, що брат ( ОСОБА_9 ) розказував йому, що з боку ОСОБА_20 на його адресу були погрози та вимагання грошей в сумі 5 000 доларів США. У ОСОБА_9 була Хонда Акорд фіолетового кольору, яку хтось пошкодив в лютому-березні 2014р.. Крім цього, ОСОБА_20 вимагав гроші у ОСОБА_9 та одного разу побив його. Про причетність до цих подій ОСОБА_18 ОСОБА_9 не розповідав;
· показаннями свідка ОСОБА_33 про те, що ОСОБА_18 з ОСОБА_9 познайомив на прохання останнього, що не заперечив сам ОСОБА_9 ;
· показаннями свідка ОСОБА_34 про те, що він був свідком того як ОСОБА_9 , знаходячись неподалік його дому по АДРЕСА_7 , піднявся, так як до того знаходився в напівзігнутому положенні, при цьому з його губи йшла кров. Біля ОСОБА_9 в цей час знаходився лише ОСОБА_20 .. Пізніше ОСОБА_9 повідомив, що у нього з ОСОБА_20 проблеми та, що він вимагає у нього гроші;
· показаннями свідка ОСОБА_35 про те, що ОСОБА_9 розповідав їй, що ОСОБА_20 вимагає у нього гроші. Вперше вона була присутня при зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_20 в ресторані, коли останній підсів до ОСОБА_9 з претензіями щодо образ. Вдруге ОСОБА_20 підійшов до ОСОБА_9 , лише той вийшов з автомобіля поряд з ТЦ «Оазис», та вдарив його в живіт. Втретє, вона була очевидцем того як ОСОБА_20 розмовляв з ОСОБА_9 поблизу «Кондитерської лавки». Згодом вона бачила пошкодження на автомобілі ОСОБА_9 , але причини їх виникнення вона не знає;
· відомостями з протоколу огляду місця подій з фото-таблицями від 08.05.2014 року, (т. 2, а.с. 1-8), відповідно якого, на паркані, біля металевих воріт (вхід на господарство ОСОБА_8 ), що за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено сліди речовини червоно-бурого кольору;
· відомостями з протоколу огляду місця подій з фото-таблицями від 08.05.2014 року, (т. 2, а.с. 9-21), відповідно до якого, при огляді автомобіля «Део-Нексія» реєстраційний номер НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено: грошові купюри номіналом 50 грн., в кількості 40 шт., гумовий предмет синього кольору, чорну гумову палицю, предмет чорного кольору схожий на пістолет, мобільний телефон, дві дерев`яних палиці, 8 папілярних узорів слідів та автомобіль «Део-Нексія» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
· відомостями з протоколу огляду місця подій з фото-таблицями від 08.05.2014 року (т. 2, а.с. 22-24), відповідно до якого, при огляді приміщення шашличної, біля ринку «Бартер-Сервіс» що за адресою: вул. Геологів в м. Хмельницькому, було виявлено та вилучено два мобільних телефони марки «Айфон» чорного кольору та марки «Samsung»;
· відомостями з протоколу огляду місця подій з фото-таблицями від 08.05.2014 року (т. 2, а.с. 25-33) відповідно до якого, при огляді автомобіля «Toyota Highlender», було виявлено та вилучено 13 слідів пальців рук, 2 сліди ділянки долоні, змиви потожирових виділень а також виявлено пошкодження на лівій передній дверці у вигляді вм`ятин на поздовжній планці;
· постановою про визнання речовим доказом автомобіль марки «Toyota Highlender» д/з НОМЕР_1 (т. 2, а.с. 34);
· висновком судово-медичної експертизи № 79 від 12.05.2014 року (т. 2, а.с. 37-38), відносно ОСОБА_8 , відповідно до якого, у останнього виявлено наступні тілесні ушкодження: синець в лобній ділянці голови зліва в середній та нижній частині розміром 4,0 х 3,0 см.;синець на спинці носа більше зліва, в лівій підочно-вилично-щічній ділянці та верхній лівій повіці розміром 10,0 х 6,0 см.;синець в лівій виличній ділянці біля зовнішнього куточка лівого ока розміром 3,0 х 1,5 см. продовгуватої форми;синець в лобній ділянці голови справа в середній частині продовгуватої форми розміром 3,0 х 1,0 см.;синець в ділянці підборіддя дещо зліва розміром 3,0 х 3,0 см.;крововилив на слизовій оболонці верхньої губи зліва розміром 1,5х 1,5 см.;крововилив розміром 3,0 х 2,0 см.;садно розміром 1,5 х 0,3 см на слизовій оболонці лівої щоки;крововилив під кон`юнктиву лівого очного яблука в нижній частині між 9 та 3 годинами за циферблатом годинника;синець на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу розміром 3,0 х 1,5 см;синець в ділянці правого плеча по внутрішній поверхні в середній третині розміром 1,0 х 1,0 см;синець на передній черевній стінці справа у верхній третині розміром 4,0 х 0,5 см;синець розміром 8,0 х 0,5;садно розміром 5,0 х 0,5 см на передній черевній стінці справа в середньої третині;синець в лівій поперековій ділянці розміром 4,0 х 2,0 см.. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами, судячи по кольору синців та характеру загоєння саден, вони можуть мати давність утворення в межах 1 доби від моменту заподіяння до огляду проведеного 08.05.14р., могли утворитись і в термін та за обставин, які вказані в постанові слідчим про призначення судово-медичної експертизи та на які вказує ОСОБА_8 , тобто 08.05.14р.. Тілесні ушкодження у вигляді поодиноких синців в лобній ділянці голови зліва в середній та нижній частині, в ділянці підборіддя дещо зліва, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи зліва могли утворитись від не менше 3-х травматичних дій тупих твердих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і неозброєні кулаки сторонньої особи. Тілесні ушкодження у вигляді 1 синця на спинці носа більше зліва, в лівій підочно-вилично-щічній ділянці та верхній лівій повіці, крововилив та садна розміром 1,5х03,3 см. на слизовій оболонці лівої щоки, крововиливу під кон`юнктиву лівого очного яблука в нижній частині між 9 та 3 годинами за циферблатом годинника в сукупності могли виникнути від не менше однієї травматичної дії тупого твердого предмету можливо із переважаючою поверхнею або при співударі до такого тупого твердого предмету. Тілесні ушкодження у вигляді поодиноких синців в лівій виличній ділянці біля зовнішнього куточка лівого ока, в лобній ділянці голови справа в середній частині, які продовгуватої форми могли утворитись від не менше 2-х травматичних дій тупих твердих предметів продовгуватої форми або при співударі до подібних тупих твердих предметів. Тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні могли утворитись від не менше однієї травматичної дії тупого твердого предмету із обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі до тупого твердого предмету. Тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці правого плеча по внутрішній поверхні середній третині могло утворитись від не менше однієї травматичних дій тупого твердого предмету із обмеженою травмуючою поверхнею, яким могли бути пальці руки, в даному випадку могли виникнути від дії пальців рук сторонньої особи при стисненні ними правого плеча ОСОБА_8 .. Тілесні ушкодження у вигляді синця на передній черевній стінці справа у верхній третині, 1 синця та садна на передній черевній стінці справа в середньої третині - могли утворитись від не менше 2-х травматичних дій тупих твердих предметів можливо із обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі до такого предмету. Тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій поперековій ділянці могли утворитись від не менше однієї травматичної дії тупого твердого предмету із обмеженою контактуючою поверхнею, або при співударі до такого предмету. Тілесні ушкодження у вигляді поодиноких синців в лівій поперековій ділянці, в ділянці правого плеча по внутрішній поверхні в середній третині, в ділянці лівого ліктьового Суглобу по зовнішній поверхні, на передній черевній стінці справа у верхній третині, 1 синця та садна на передній черевній стінці справа в середньої третині в сукупності і кожне окремо, за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки) згідно п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень в ділянці голови у вигляді поодиноких синців в лобній ділянці голови зліва в середній та нижній частині, в ділянці підборіддя дещо зліва, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи зліва, синця на спинці носа більше зліва, в лівій підочно-вилично-щічній ділянці та верхній лівій повіці, крововиливу та садна розміром на слизовій оболонці лівої щоки, крововиливу під кон`юнктиву лівого очного яблука в нижній частині між 9 та 3 годинами за циферблатом годинника, поодиноких синців в лівій виличній ділянці біля зовнішнього куточка лівого ока, в лобній ділянці голови справа й середній частині не видається можливим через відсутність рентгенологічних даних консультації невропатолога.
Висновком судово-медичної експертизи № 85 від 28.05.2014 року (т. 2, а.с. 39-41) на підставі даних об`єктивного огляду, даних консультації невропатолога від 09.05.2014 року, консультативного заключення рентгенолога рентгендіагностичного відділення ХОЛ ОСОБА_36 від 28.05.2015р., приймаючи до уваги обставини справи, які викладені слідчим в постанові про призначення судово-медичної експертизи: ОСОБА_8 09.05.2014р. був оглянутий невропатологом та виставлено діагноз: «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку 8.05.2014р.?». Діагноз «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку 8.05.2014р.?» невропатологом не уточнений, тому відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» при оцінюванні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався. Діагноз «перелом кісток носу без зміщення» рентгенологічно не підтверджений, тому при оцінюванні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не брався. Таким чином у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: 1 синець в лобній ділянці голови зліва в середній та нижній частині розміром 4,0x3,0см, 1 синець на спинці носа більше зліва, в лівій підочно-вилично-щічній ділянці та верхній лівій повіці розміром 10,0x6,0см, 1 синець в лівій виличній ділянці біля зовнішнього куточка лівого ока розміром 3,0х 1,5см продовгуватої форми, 1 синець в лобній ділянці голови справа в середній частині продовгуватої форми розміром 3,0х 1,0см, 1 синець в ділянці підборіддя дещо зліва розміром 3,0x3,0см, 1 крововилив на слизовій оболонці верхньої губи зліва розміром 1,5x1,5см, 1 крововилив розміром 3,0x2,0см та 1 садно розміром 1,5x0,3см на слизовій оболонці лівої щоки, крововилив під кон`юнктиву лівого очного яблука в нижній частині між 9 та 3 годинами за циферблатом годинника, 1 синець на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу розміром 3,0х 1,5см, 1 синець в ділянці правого плеча по внутрішній поверхні в середній третині розміром 1,0x1,0см, 1 синець на передній черевній стінці справа у верхній третині розміром 4,0x0,5см, 1 синець розміром 8,0x0,5см та 1 садно розміром 5,0x0,5см на передній черевній стінці справа в середньої третині, 1 синець в лівій поперековій ділянці розміром 4,0x2,0см.. Виявлені при судово-медичній експертизі у ОСОБА_8 тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами, судячи по кольору синців та характеру загоєння саден, вони можуть мати давність утворення в межах 1 доби від моменту заподіяння до огляду проведеного 08.05.14р., могли утворитись і в термін та за обставин, які вказані в постанові слідчим про призначення судово-медичної експертизи та на які вказує ОСОБА_8 , тобто 08.05.14р. - в сукупності і кожне окремо, за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки) згідно п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».3.Тілесні ушкодження у вигляді поодиноких синців в лобній ділянці голови зліва в середній та нижній частині, в ділянці підборіддя дещо зліва, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи зліва могли утворитись від не менше 3-х травматичних дій тупих твердих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і неозброєні кулаки сторонньої особи. Тілесні ушкодження у вигляді 1 синця на спинці носа більше зліва, в лівій підочно-вилично-щічній ділянці та верхній лівій повіці, крововиливу та садна розміром 1,5х0,3см. оболонці лівої щоки, крововиливу під кон`юнктиву лівого очного яблука в нижній частині між 9 та 3 годинами за циферблатом годинника - в сукупності, могли виникнути від не менше однієї травматичної дії тупого твердого предмету можливо із переважаючою травмуючою поверхнею або при співударі до такого тупого твердого предмету. Тілесні ушкодження у вигляді поодиноких синців в лівій виличній ділянці біля зовнішнього куточка лівого ока, в лобній ділянці голови справа в середній частині, які продовгуватої форми могли утворитись від не менше 2-х травматичних дій тупих твердих предметів продовгуватої форми або при співударі до подібних тупих твердих предметів. Тілесне ушкодження у вигляді синця в лівій поперековій ділянці могли утворитись від не менше однієї травматичної дії тупого твердого предмету із обмеженою контактуючою поверхнею, або при співударі до такого предмету. Тілесні ушкодження у вигляді синця на передній черевній стінці справа у верхній третині, 1 синця та садна на передній черевній стінці справа в середньої третині могли утворитись від не менше 2-х травматичних дій тупих твердих предметів можливо із обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі до такого предмету. Тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні могли утворитись від не менше однієї травматичної дії тупого твердого предмету із обмеженою контактуючою поверхнею або при падінні та співударі до тупого твердого предмету. Тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці правого плеча по внутрішній поверхні в середній третині - могло утворитись від не менше однієї травматичних дій тупого твердого предмету із обмеженою травмуючою поверхнею, яким могли бути пальці руки, в даному випадку могли виникнути від дії пальців рук сторонньої особи при стисненні ними правого плеча ОСОБА_8 ;
- висновком авто-товарознавчої експертизи № 15а від 10.05.2014 року з фото-таблицями (т. 2, а.с. 56-59), відповідно до якого, ринкова вартість автомобіля Toyota Highlander 3.5i V6 Lux 6AT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 на 08.05.2014 року, становить 480 343,25 грн.;
- відомостями з протоколу обшуку в помешканні ОСОБА_18 від 13.05.2014 року (т. 2, а.с. 70-72), в ході якого було виявлено та вилучено: штани, сорочку, окуляри, карту від сім-карти;
- відомостями з протоколу огляду предметів з фото-таблицями від 16.05.2014 року (т. 2, а.с. 73-84), відповідно до якого об`єктом огляду являється: сейф-пакет з грошовими коштами які були вилучені у ОСОБА_18 , купюрами по 50, 100, 200 грн.; сейф-пакет з грошовими коштами в сумі 2 600 грн. та два мобільних телефони чорного кольору марки «Samsung», та марки «Nokia» які вимкненні та, які були вилучені у ОСОБА_21 ; сейф-пакет з грошовими коштами, в`язка ключів, посвідчення водія, які були вилучені у Овакімяна; сейф-пакет з грошовими коштами, номіналом по 50 грн. в кількості 40 купюр, які були вилучені у ОСОБА_19 ;
- відомостями з протоколу огляду телефону від 10.06.2014 року (т. 2, а.с. 85-88);
- відомостями з протоколу огляду телефону «iPhone» з фото від 10.06.2014 року (т. 2, а.с. 89-99);
- відомостями з протоколу огляду телефону «Samsung E1200I» від 10.06.2014 року (т. 2, а.с. 100-101);
- відомостями з протоколу огляду телефону «Nokia» від 10.06.2014 року (т. 2, а.с. 102-108);
- відомостями з протоколу огляду телефону «Nokia» від 10.06.2014 року (т. 2, а.с. 109-111);
- постановою про визнання речовими доказами мобільних телефонів: «iPhone» IMEI: НОМЕР_7 , абонентський номер НОМЕР_8 , мобільний телефон «Samsung Duos GT-E1182», IMEI: НОМЕР_9 , абонентський номер НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 , абонентський номер НОМЕР_12 , які були вилучені при особистому обшуку ОСОБА_18 ; мобільний телефон «Nokia», IMEI: НОМЕР_13 , абонентський номер НОМЕР_14 , IMEI2: НОМЕР_15 , абонентський номер НОМЕР_16 та мобільний телефон «Samsung E-1200І», IMEI: НОМЕР_17 з абонентським номером НОМЕР_18 , які були вилучені при особистому обшуку ОСОБА_21 ; мобільний телефон «Nokia», IMEI: НОМЕР_19 з абонентським номером НОМЕР_20 , IMEI2: НОМЕР_21 , які були вилучені при особистому обшуку ОСОБА_19 (т. 2, а.с. 112-113);
- відомостями з протоколу огляду транспортного засобу від 15.05.2014 року (т. 2, а.с. 114-115), відповідно до якого, під час огляду було вилучено: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_19 , серії НОМЕР_22 , технічний паспорт на автомобіль, серії НОМЕР_23 , страховий поліс серії АС/9544493, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом серії ТВА № 013697 на ім`я ОСОБА_19 , брелок чорного кольору, брелок сірого кольору зі складним ножиком;
- висновком дактилоскопічної експертизи № 124-Д від 27.05.2014 року (т. 2, а.с. 120-128), відповідно до якого, сліди пальців руки розміром: 19х23 мм та 13х29 мм на відрізку стрічки «ПТ» №8, 14х20 мм та 11х17 мм на відрізку стрічки «ПТ» №9 та 14х18 мм на відрізку стрічки «ПТ» №13, виявлені та вилучені 08.05.2014р. під час огляду автомобіля «Toyota Highlender» д/з НОМЕР_1 , що знаходився на території ресторанного комплексу «Загадка», придатні для ідентифікації особи; сліди пальців рук розміром: 14х14 мм на відрізку стрічки «ПТ» №1, 12х17 мм на відрізку стрічки «ПТ» №2, 15х16 мм на відрізку стрічки «ПТ» №3, 12х14 мм на відрізку стрічки «ПТ» №4, 12х18 мм на відрізку стрічки «ПТ» №5, сліди ділянки долоні руки розміром:27х42 мм на відрізку стрічки «ПТ» №6, 13х32 мм на відрізку стрічки «ПТ» № 7, сліди пальців рук розміром: 12х18 мм на відрізку стрічки «ПТ» №10, 11х13 мм на відрізку стрічки «ПТ» №11, 14х14 мм на відрізку стрічки «ПТ» №12 для ідентифікації особи непридатні; сліди пальців рук розміром 19х23 мм та 13х29 мм на відрізку стрічки «ПТ» №8, 14х20 мм та 11х17 мм на відрізку стрічки «ПТ» №9 та 14х18 мм на відрізку стрічки «ПТ» № 13 залишені не ОСОБА_21 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а іншою особою;
- відомостями з протоколу огляду речових доказів від 02.06.2014 року (т. 2, а.с. 150), - пістолета вилученого 08.05.2014р. з автомобіля «DAEWOO Nexia» д/з НОМЕР_2 під керування ОСОБА_19 ;
- постановою про визнання речовим доказом пістолет «Stalker-M906» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (т. 2, а.с. 151) ;
- відомостями з протоколу огляду речових доказів від 25.06.2014 року (т. 3, а.с. 18) 4 бити вилучені 08.05.2014р. з автомобіля «DAEWOO Nexia» д/з НОМЕР_2 під керування ОСОБА_19 ;
- постановою про визнання речовими доказами чотирьох біт (т. 3, а.с. 19) вилучених 08.05.2104р. під час огляду автомобіля «DAEWOO Nexia» д/з НОМЕР_2 під керування ОСОБА_19 ;
- висновком дактилоскопічної експертизи № 126-Д від 21.05.2014 року (т. 3, а.с. 24-31), відповідно до якого, на поверхнях представлених на експертизу грошових коштів, а саме: тридцяти купюр номіналом п`ятдесят гривень, десяти купюр номіналом двісті гривень та чотирьох купюр номіналом сто гривень, виявлених та вилучених 08.05.2015р. у ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , під час їх затримання, виявлено чотири сліди пальців рук розмірами 11х20 мм., 10х17 мм., 21х32 мм., 17х26 мм., слід ділянки долоні розміром 48х55 мм., які придатні для ідентифікації по ним особи та фрагменти папілярних ліній, непридатні для ідентифікації особи; сліди пальців рук розміром 21х32 та 17х26 мм, залишені відповідно великим та вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; сліди пальців рук розміром 11х20 мм та 10х17 мм та сліди ділянки долоні розміром 48х55 мм, які залишені не ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 , а іншою особою;
- висновком дактилоскопічної експертизи № 146-Д від 20.06.2014 року (т. 3, а.с. 36-43), відповідно до якого, слід пальців рук розміром 17х32 мм на відрізку стрічки «ПТ» №1, слід ділянки долоні руки розміром 28х56 мм на відрізку стрічки «ПТ» №2 та сліди пальців рук розміром 12х16 мм, 7х15 мм на відрізку стрічки «ПТ» № 3, виявлені та вилучені 08.05.2014р. під час огляду автомобіля «DAEWOO Nexia» д/з НОМЕР_2 , придатні для ідентифікації особи; сліди пальців рук розміром 13х21 мм, 8х20 мм на відрізку стрічки «ПТ» №2 та сліди пальців рук розміром 12х21 мм, 12х14 мм на відрізку стрічки «ПТ» №3-непридатні для ідентифікації особи; слід пальця рук розміром 17х32 мм на відрізку стрічки «ПТ» №1, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;сліди пальців рук розміром 12х16 мм та 7х15 мм на відрізку стрічки «ПТ» № 3 залишені не ОСОБА_21 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а іншою особою; слід ділянки долоні руки розміром 28х56 мм на відрізку стрічки «ПТ» №2-залишені не ОСОБА_21 та ОСОБА_18 , а іншою особою.
- висновком дактилоскопічної експертизи № 151-Д від 04.07.2014 року (т. 3, а.с. 52-64), відповідно до якого, на поверхнях представлених на експертизу грошових коштів, а саме: триста дванадцять купюр номіналом п`ятдесят гривень, три купюри номіналом сто гривень, дві купюри номіналом дві гривні та вісімдесят шість купюр номіналом двісті гривень, виявлених та вилучених 08.05.2015р. у ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , під час їх затримання, виявлено чотири сліди пальців рук розміром 20х24 мм, 22х24 мм, 15х23 мм, 18х20 мм, два сліди рук розміром 47х63 мм, 35х53 мм та фрагменти папілярних ліній. Сліди пальців рук розміром 20х24 мм, 22х24 мм, 15х23 мм. та сліди рук розміром 47х63 мм, 35х53 мм придатні для ідентифікації особи, а слід пальця рук розміром 18х20 мм та фрагменти папілярних ліній для ідентифікації особи, непридатні. сліди пальців рук розміром 20х24 мм, 22х24 мм. залишені великим пальцем правої руки ОСОБА_8 , слід пальця руки розміром 15х23 мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_8 , сліди рук розміром 47х63 мм та 35х53 мм залишені не ОСОБА_8 , а іншою особою;
- постановою про визнання речовими доказами грошових коштів в сумі 36 300 грн. (т. 3, а.с. 67-68);
- постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону «Nokia» (т. 3, а.с. 69);
- постановою про визнання речовими доказами двох брелоків (т. 3, а.с. 70) виявлених та вилучених 08.05.2104р. під час огляду автомобіля «DAEWOO Nexia» д/з НОМЕР_2 ;
- відомостями з протоколу огляду компакт-диску від 12.03.2014 року з відеозаписом камер спостереження від 03.03.2014р. о 20 год. ТЦ «Оазис» (т. 3, а.с. 85-86);
- висновком судово-медичної експертизи № 347 від 09.04.2014 року (т. 3, а.с. 92-93), відповідно до якого, у потерпілого ОСОБА_9 станом на 31.03., 03.04.2014 року, виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин лівої завушної ділянки голови, поверхневих ран слизової оболонки лівої половини верхньої губи та правої половини нижньої губи, що могли утворитися від не менше ніж дворазової прямої травмуючої дії тупих твердих предметів чи предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, по механізму «удар» (крововилив), «удар-розтягнення-надрив» (поверхневі рани), та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки). Судячи по кольору крововиливу, він може мати давність утворення в межах 3-х-8-ми діб до моменту проведення судово-медичної експертизи 03.04.14 р., що не виключає можливості його утворення в час, який вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи, стан загоєння поверхневих ран слизової оболонки губ, може мати давність утворення не менше 1-ї-2-х діб до моменту проведення судово-медичної експертизи 03.04.14 р., що не виключає можливості їх утворення в час, який вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи. Вказане вище не виключає можливості утворення тілесних ушкоджень за тих обставин, які вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи та самим потерпілим;
- відомостями з протоколу огляду місця події з фото-таблицями від 11.04.2014 року (т. 3, а.с. 100-106), відповідно до якого, під час огляду автомобіля «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_24 були виявлені, значні пошкодження по лівій стороні кузова транспортного засобу, у вигляді подряпин та потертостей, які були сфотографовані за правилами фотозйомки;
- відомостями з протоколу обшуку від 16.07.2014 року (т. 3, а.с. 104-105), відповідно до якого, під час обшуку було виявлено, паспорт громадянина України ОСОБА_20 , посвідчення водія на прізвище ОСОБА_20 , картку «ПриватБанк» № НОМЕР_25 , мобільний телефон «iPhone ic-579c-E2430A, 5 аркушів паперу з кресленнями, зошит з кресленнями, наручний годинник «CaRRERA», наручний годинник «ROLEX», наручний годинник «ROLEX», ніж чорного кольору у вигляді «напівмісяця», ніж в чохлі з чорною рукояткою, предмет схожий на пістолет «ERMA 38.C», затвор «Made by ATAK orms ttd 0713-031662, STAL RER M906», обценьки, металевий ковшик, предмет схожий на пістолет «Stalker R-1-9-XG-S», предмет схожий на пістолет, в розібраному стані «Made by ATAK arms Ltd 0713-031674 », гравер з набором насадок Startex», три коробки з-під пістолетів «Stalker», «ZoRAK», системний блок, зовнішній жорсткий диск «SAMSUNG», ящик з інструментами: щіпчики, свердла, шуроповерт, напильники, коробка з відстріляними гільзами, 6 карток стартових пакетів, 4 мікро-CD, кросівки «Рuma» (б/в);
- відомостями з протоколу огляду речових доказів вилучених під час обшуку в помешканні ОСОБА_20 , з фото-таблицями від 22.07.2014 року (т. 3, а.с. 106-114);
- постановою про визнання речовими доказами: 5 аркушів паперу з кресленнями деталей пістолетів; копія висновку спеціаліста № 514х на туристичний ніж; зошит в клітинку, на двох аркушах яких є рукописне креслення деталей пістолету; гравер з набором насадок «Startex MG033OTV»; ніж у чохлі чорного кольору; ніж у вигляді напівмісяця, виготовлений з полімеру чорного кольору; 2 пластмасові коробки з написом «Zoraki»; пластмасова коробка з наклеєним аркушем паперу з написом «ZORAKI atak arms co., LTD.MOD:R1-9x6-S 2,5, serial no 02.13 021401»; паперова коробка з 255 гільзами від патронів калібру 7,62 мм.; картонна коробка з 11 гільзами різних калібрів; свердла, різних діаметрів в кількості 12 штук; мечики різних діаметрів та видів в кількості 14 штук; 6 надфілів; 2 поламаних надфіля; 12 гільз, калібру 9 мм.; 5 кусків полотна по металу; 2 викрутки; куски свинцю; 3 напилки; шуруповерт; обценьки; магазин від пістолету без маркувань; шматок рукоятки пістолету; саморобний магазин; 2 металеві трубки, встановлені одна в одну та скріплені шпонкою; металевий ковшик; мікро СД «Transcend», об`ємом 256 МВ (т. 3, а.с. 116-117).
- висновком балістичної експертизи № 81-Б від 18.07.2014 року (т. 3, а.с. 120-128), відповідно до якого, представлений на експертизу предмет, схожий на пістолет, № НОМЕР_26 є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю; револьвером, виготовленим шляхом переробки саморобним способом (видалення заглушки та закритий отвір на казенній частині ствола) сигнального «Stalker R1-9х6-S», № НОМЕР_5 , калібру 9 мм, виробництва Туреччина. Представлений на експертизу предмет, схожий на пістолет «Stalker R1-9х6-S», № НОМЕР_27 , калібру 9 мм Р.А.К., виробництва Туреччина, із внесеними змінами, а саме розсвердлення каналу ствола. Даний пістолет у наданому вигляді до проведення пострілів не придатний. У зв`язку з неможливістю проведення експериментальної стрільби, відповісти на поставлене питання щодо відношення до вогнепальної зброї цього пістолета не виявляється можливим. Представлений на експертизу предмет є сигнальним пістолетом «STALKER M-906», № НОМЕР_28 , калібру 9 мм Р.А.К., виробництва Туреччина, в конструкцію ствола якого внесені зміни, а саме розсвердлення каналу ствола та закритий отвір на казенній частині ствола. Даний пістолет у наданому вигляді до проведення пострілів не придатний. У зв`язку з неможливістю проведення експериментальної стрільби, відповісти на поставлене питання щодо відношення до вогнепальної зброї цього пістолета не виявляється можливим. Представлений на експертизу предмет є сигнальним пістолетом «Ерма 38-с», калібру 9 мм РА, виробництва України, в конструкцію ствола якого внесені зміни, а саме розсвердлення та вкорочування каналу ствола. Даний пістолет у наданому вигляді до проведення пострілів не придатний через відсутність зворотної пружини та пошкодження рамки пістолета. У зв`язку з неможливістю проведення експериментальної стрільби, відповісти на поставлене запитання щодо відношення до вогнепальної зброї цього пістолета не виявляється можливим. Наданий револьвер придатний для проведення пострілів 9 мм. револьверними патронами, виготовленими саморобним способом шляхом установки в зарядну камору шумового патрону кульки із свинцевого сплаву діаметром 6,2 мм.;
- постановою про визнання речовими доказами: пістолетів «Stalker R1-9х6-S», № НОМЕР_5 , «STALKER M-906», «Ерма 38-с, калібру 9 мм РА» (т. 3, а.с. 130);
- відомостями з протоколу огляду телефону «iPhone4s» з роздруківками фото з даного телефону від 06.09.2014 року (т. 3, а.с. 131-138);
- постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону «iPhone4S» (т. 3, а.с. 139);
- відомостями з протоколу № 1734-30.05.14 за результатами проведення НСРД відносно ОСОБА_20 , з якого вбачається, що ОСОБА_20 зберігав перероблену вогнепальну зброю, крім цього, спілкувався із знайомими та давав їм вказівки щодо переслідування ОСОБА_9 , встановлення його місця знаходження та перебування.
Заслухавши показання обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , а також потерпілих, свідків, суд приходить до наступного висновку.
Пунктом 18 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» передбачено, що при розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватись закріпленого у ч. 1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку.
Відповідно до ст. 62 ч. 3 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.
Так, у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» зазначено, що вимагання полягає у незаконній вимозі передати чуже майно чи право на майно або вчинити будь-які дії майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмежити права, свободи або законні інтереси цих осіб, пошкодити чи знищити їхнє майно або майно, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголосити відомості, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці. Вимагання є закінченим злочином з моменту пред`явлення вимоги, поєднаної з вказаними погрозами, насильством, пошкодженням чи знищенням майна незалежно від досягнення поставленої винною особою мети.
Кваліфікуючи вимагання за об`єктивною стороною (ч. 1 ст. 189 КК України) слід виходити з того, що цей злочин проявляється у вимозі передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру: з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами; з погрозою обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб; із погрозою пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною; або з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці.
Аналізуючи зібрані докази по справі, показання свідків, суд приходить до переконання, що між ОСОБА_22 , ОСОБА_8 та ОСОБА_18 існували цивільно-правові відносини щодо повернення заборгованості за окремими угодами, а тому дії ОСОБА_18 не слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 189 КК України.
Таким чином у діях ОСОБА_18 відсутній склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 189 КК України.
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» застосування погроз чи насильства з метою примусити потерпілого до виконання чи невиконання цивільно-правового зобов`язання належить кваліфікувати за відповідною частиною статті 355 КК України. При цьому, слід мати на увазі, що відповідальність за цією статтею може наставати лише тоді, коли особу примушують до виконання (невиконання) існуючого зобов`язання, що виникло на підставах, передбачених чинним законодавством. Предметом такого зобов`язання можуть бути гроші, майно, послуги, результати творчості тощо. Не є вимаганням (стаття 189 КК України) примушування особи до оплати (вимоги оплати) наданих їй за угодою чи домовленістю послуг, наприклад: з перевезення особи чи майна, оплати переданого особі майна чи виконаних на її користь робіт тощо. Такі дії за наявності для того підстав мають кваліфікуватись як примушування до виконання цивільно-правового зобов`язання.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_22 дали показання, які не є суперечливими про те, що між ними існували цивільно-правові відносини купівлі-продажу зерна пшениці, а також підтвердили факт поставки зерна, згідно з умовами на яких вони домовились (обсяг, вартість). Водночас, потерпілий ОСОБА_8 не надав суду доказів оплати поставленого зерна пшениці та не спростував належними та допустимими доказами існування заборгованості перед ОСОБА_22 за поставлене зерно.
Відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
А тому дії ОСОБА_18 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 355 КК України, як примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, з пошкодженням майна.
Разом з тим, як показав ОСОБА_8 в ході судового розгляду, особисто він не бачив хто і як викрав належні йому кошти та телефон з автомобіля викраденого ОСОБА_18 , тому дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна.
Крім цього; ОСОБА_18 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому організованою групою, поєднаною з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого а також за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом. Оскільки, ні органами досудового слідства а ні обвинуваченням не надано доказів щодо заволодіння ОСОБА_18 транспортним засобом в поєднанні з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Так, ОСОБА_18 в своїх показаннях вказав, що ключ від автомобіля «Toyota Highlender», яким він заволодів, знаходився у автомобілі, а тому щодо насильства на заволодіння транспортним засобом не може йти мова. Даний факт не заперечив і сам потерпілий. Як зазначив, що після отриманих ударів від ОСОБА_18 , як наслідок не визнання боргових зобов`язань перед ОСОБА_22 , самостійно відійшов від автомобіля до будинку тим самим не створюючи перешкод у його заволодінні.
Крім того, ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186 та ч. 3 ст. 289 КК України з обтяжуючою обставиною, а саме вчинення організованою групою.
Проте, наведені обставини не знайшли свого підтвердження дослідженими в суді доказами, а тому така кваліфікуюча обставина, як вчинення злочинів організованою групою, за всіма епізодами обвинувачення, підлягає виключенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
Таких ознак в діях обвинувачених встановлено не було.
Всі вищезазначені обвинувачені заперечували свою причетність і участь в діяльності організованої як ОСОБА_18 , так і будь-ким іншим, групи. При цьому, кожен з обвинувачених, визнаючи спільне знайомство, а з окремими і дружні стосунки, пов`язані з проживанням по сусідству, заняттям спортом, спільним проведенням часу, наявністю спільних друзів, заперечували про свою обізнаність щодо дій окремих обвинувачених, пов`язаних із вчиненням кримінальних правопорушень в різних місцях м. Хмельницького і в різний час. Такі твердження обвинувачених будь-якими доказами не спростовано. На думку суду, сам факт знайомства, товариських чи дружніх відносин та одночасна присутність на місці вчинення кримінального правопорушення не є ознаками організованої групи і не може бути визнано судом достатнім доказом наявності такої обтяжуючої покарання обставини.
Не здобуто ні в ході досудового розслідування (за матеріалами кримінального провадження), ні в суді, будь-яких доказів на підтвердження існування єдиного плану та його змісту, відомого і схваленого всіма учасниками групи, щодо вимагання чужого майна, а також доказів, які свідчать про стійке об`єднання обвинувачених, постійні міцні внутрішні зв`язки, підпорядкування встановленим загальним правилам поведінки, розподіл функцій між ними.
Такі висновки випливають зокрема, з оцінки доказів про обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_18 кримінальних правопорушень, а саме відсутність будь-яких ознак планування та зв`язку, який би свідчив про послідовність чи взаємопов`язаність дій обвинувачених.
Обвинувачення ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України спростовується показаннями даними у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_35 , ОСОБА_33 , ОСОБА_30 , обвинуваченим ОСОБА_20 та самим обвинуваченим ОСОБА_18 , а тому за даним епізодом обвинувачення ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 189 КК України слід виправдати.
Зокрема, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що ні ОСОБА_18 ні його друзі у нього грошей не вимагали. ОСОБА_9 звернувся за допомогою до ОСОБА_18 , при цьому розмови про оплату за дані послуги не було. Передати гроші ОСОБА_18 , як подяка, була його власна ініціатива.
13 січня 2014 року ОСОБА_9 вперше зустрівся з ОСОБА_20 15 січня 2014 року зустрівся з ОСОБА_18 .. Під час зустрічі ОСОБА_9 з власної ініціативи запропонував 1 000 грн. оскільки раніше ніколи не звертався за наданням таких послуг, але зрозумів що цього буде мало і тому сам запропонував 500 доларів США. Через кілька днів (20 січня 2014 року) передав зазначену суму товаришу ОСОБА_18 , через якого і познайомився з останнім. 21-22 січня 2014 року він зустрівся з ОСОБА_20 , розмовляв і все закінчилося, питання було врегульовано.
ОСОБА_18 будь-яких погроз насилля щодо ОСОБА_9 , у разі відмови від співпраці, не висловлював. Вимог щодо сплати будь-яких коштів також не висловлював а також коштів від ОСОБА_9 особисто чи за його дорученням будь хто не отримував.
Обвинувачений ОСОБА_20 показав, що з ОСОБА_18 вперше зустрівся 21 січня 2014 року в кафе «Ваніль». ОСОБА_18 мав намір з`ясувати чи саме ОСОБА_20 пошкодив автомобіль ОСОБА_9 , до цього часу його не знав та не спілкувався. Вдруге вони зустрілися біля ресторану «Жовтневий». При зустрічі ні про які гроші мова не йшла. ОСОБА_18 лише попросив не турбувати ОСОБА_9 ..
Щодо твердження обвинувачення про те, що за домовленістю з ОСОБА_18 вимагав від ОСОБА_9 5 000 доларів США ОСОБА_20 зазначив, що не погоджується з цим повністю, оскільки на теми про кошти та які-небудь домовленості вони взагалі не спілкувались.
Свідок ОСОБА_37 показав, що йому нічого не відомо про той факт щоб ОСОБА_18 вимагав кошти в ОСОБА_9 та зазначив що в останнього був конфлікт саме з ОСОБА_20 .. Між ОСОБА_18 та ОСОБА_20 спільних дій щодо вимагання коштів від ОСОБА_9 не було.
Органом досудового розслідування не здобуто та не надано суду доказів, що ОСОБА_18 розробив план щодо незаконної вимоги коштів від ОСОБА_9 та наказував ОСОБА_20 здійснювати фізичний та психічний тиск на потерпілого та вимагати в нього 5 000 доларів США, а також, що обвинувачені ОСОБА_18 та ОСОБА_20 якимось чином домовлялися щодо вимагання коштів від ОСОБА_9 чи узгоджували свої дії. Висновки слідства про попередню змову на вимагання коштів від потерпілого, як вбачається з матеріалів справи, ґрунтуються лише на припущеннях, які нічим не підтверджені, а тому твердження обвинувачених щодо відсутності змови на вчинення кримінального правопорушення, ніким не спростовані.
Таким чином, не доведено не лише факт вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, а й наявність у діях ОСОБА_18 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Однак, судом критично оцінюються показання потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_20 , щодо відсутності умислу на заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_9 .. Так дані показання обвинуваченого та потерпілого спростовуються показаннями свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_30 , які на прохання ОСОБА_20 слідкували за потерпілим та повідомляли обвинуваченому його місце знаходження. З метою залякування ОСОБА_9 обвинувачений приїздив на повідомлене йому місце перебування потерпілого та погрожував фізичною розправою а також здійснював на останнього фізичний вплив, завдаючи ударів, які не мали істотних наслідків, але були суттєвими для залякування потерпілого. Крім цього, показання ОСОБА_32 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_30 щодо чітко спланованих дій ОСОБА_20 на залякування та вимагання коштів у потерпілого ОСОБА_9 ..
Тому, дії ОСОБА_20 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 189 КК України, як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим.
При цьому з обвинувачення слід виключити таку кваліфікуючу ознаку правопорушення, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки доказів попередньої змови ОСОБА_20 з іншими учасниками ні органом досудового слідства ні обвинувачення надано не було. Факт змови щодо вимагання заперечується і самим ОСОБА_20 а також ОСОБА_18 , та не спростовується іншими доказами провадження.
В решті дії ОСОБА_20 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 263-1 КК України, як незаконна переробка вогнепальної зброї та за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне зберігання вогнепальної зброї.
Проте, суд критично оцінює показання ОСОБА_20 про те, що складові знайденої у нього під час обшуку зброї, він купив у магазині як конструктор, оскільки згідно чинного законодавства вогнепальна зброя та його складові заборонено у вільному обігу. Разом з тим, ОСОБА_20 не заперечив внесення ним конструктивних змін до виявлених по місцю його проживання пістолетів.
Не зібрано органами досудового слідства а також не надано в суді доказів причетності ОСОБА_21 та ОСОБА_19 до вчинення кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186 та ч. 3 ст. 289 КК України. Так, причетність ОСОБА_21 та ОСОБА_19 до вчинення інкримінованих їм злочинів заперечується як самими обвинуваченими так і ОСОБА_38 , якому інкримінується створення організованої групи для вчинення цих злочинів, а також потерпілим ОСОБА_8 .. Так, потерпілий ОСОБА_8 не міг з впевненістю повідомити суду про напад на нього ОСОБА_21 та ОСОБА_19 а також заподіяння ними тілесних ушкоджень. Разом з тим, ОСОБА_8 не вказав на те, що ОСОБА_21 та ОСОБА_19 відкрито викрали його кошти та телефон, які знаходились у автомобілі а згодом незаконно заволоділи і самим автомобілем.
Тому, дії ОСОБА_21 та ОСОБА_19 слід кваліфікувати за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяне придбання та зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації.
Відповідно показань ОСОБА_18 та, що не заперечується ОСОБА_21 та ОСОБА_19 , останні були свідками незаконного заволодіння ОСОБА_18 автомобілем ОСОБА_8 .. В подальшому ОСОБА_18 передав вказаний транспортний засіб ОСОБА_21 та ОСОБА_19 для забезпечення схоронності за винагороду.
Крім цього, вірно кваліфіковано дії ОСОБА_19 за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї.
При цьому, суд критично оцінює показання ОСОБА_19 про те, що йому не відомо звідки у належному його батькові автомобілі «DAEWOO Nexia», д/з НОМЕР_2 , з`явився перероблений сигнальний пістолет «Stalker-M-906», № НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , калібру 9 мм, Р.А.К., виробництва «Meydan Stalker»Туреччина, який був виявлений та вилучений працівниками міліції під час огляду автомобіля 08.05.2014р.. Так, згідно показань ОСОБА_19 вказаним автомобілем користується лише він та батько, проте з останнім тривалий час не спілкується у зв`язку з неприязними відносинами. А тому вказаний автомобіль на даний знаходиться лише в користуванні ОСОБА_19 .. Причетність інших осіб до користування автомобілем заперечується самим ОСОБА_19 а тому і показання ОСОБА_19 про те, що даний пістолет міг бути забутий кимось з пасажирів не спроможний. Крім цього, даний пістолет було виявлено на задньому сидінні автомобіля, під час проведення його огляду, та не міг бути непоміченим як самим водієм ОСОБА_19 так і його пасажирами ОСОБА_18 та ОСОБА_21 ..
ОСОБА_18 на обліку в ХОНД та ХОПНД не перебуває, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, не судимий в силу ст. 89 КК України, має на утриманні малолітню доньку.
ОСОБА_21 на обліку в ХОНД та ХОПНД не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, не судимий.
ОСОБА_20 на обліку в ХОНД та ХОПНД не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, по місцю навчання характеризується позитивно, не судимий.
ОСОБА_19 на обліку в ХОНД та ХОПНД не перебуває, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_39 , ОСОБА_21 та ОСОБА_19 є щире каяття, у вчиненні окремих злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_20 є вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_39 , ОСОБА_21 та ОСОБА_19 не встановлено. Проте, органом досудового слідства, як обставину, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_39 , ОСОБА_21 та ОСОБА_19 зазначено вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою. Однак, дану обставину, як обтяжуючу покарання, слід виключити з обвинувачення, оскільки органами досудового слідства та обвинуваченням не надано достатніх доказів на доведення даної обставини.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 покарання у виді позбавлення волі на певний строк., а ОСОБА_21 із встановленням іспитового строку.
Цивільні позови потерпілими не заявлялись.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Витрати за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на користь держави, відповідно ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_18 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 та ч. 2 ст. 355 КК України та призначити покарання:
· за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
· за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
· за ч. 2 ст. 355 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 3 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_18 рахувати з 30.04.2014 року, зарахувавши в строк час тримання його під вартою з 08.05.2014 року по 29.04.2015 року включно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_18 , до набрання вироком законної сили, залишити попередню тримання під вартою.
ОСОБА_18 за ст. 189 ч. 2 КК України виправдати через не доведення його участі у вчиненні злочину.
ОСОБА_21 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України та призначити покарання: у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_21 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.
В строк відбування покарання зарахувати термін перебування під вартою з 08.05.2014р. по 08.08.2014р.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_21 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_21 за ст. ст. 189 ч. 4, 186 ч. 5 КК України виправдати через не доведення його участі у вчиненні злочинів.
ОСОБА_19 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання:
· за ст. 198 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;
· за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 3 років позбавлення волі.
В строк відбування покарання зарахувати термін перебування під вартою з 08.05.2014р. по 10.05.2014р..
ОСОБА_19 за ст. ст. 189 ч. 4, 186 ч. 5 КК України виправдати через не доведення його участі у вчиненні злочинів.
ОСОБА_20 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання:
· за ч. 1 ст. 189 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;
· за ч. 1 ст. 263-1 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
· за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 3 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_21 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , до набрання вироком законної сили, обрати домашній арешт, який полягає в забороні цілодобово залишати житло: ОСОБА_21 за адресою АДРЕСА_2 , крім виходу на роботу з 08 год. до 20 год. в робочі дні, ОСОБА_19 за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_20 за адресою АДРЕСА_4 , крім виходу на навчання з 08 год. до 20 год. в робочі дні, без дозволу суду та зобов`язати ОСОБА_21 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 прибувати за кожною вимогою суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження.
Зняти арешт накладений ухвалами слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області 16.05.2014р. на майно ОСОБА_18 автомобіль «Toyota Camry» 2011р.в., реєстраційний номер НОМЕР_29 , № кузова НОМЕР_30 та ОСОБА_21 автомобіль «DAEWOO FSO TF 48Y» 2008р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_31 , № кузова НОМЕР_32 .
- автомобіль марки «Toyota HighLandeR» д/з НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити у його користуванні;
- мобільний телефон марки «iPhone» IMEI: НОМЕР_7 , абонентський номер НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Samsung Duos GT-E1182», IMEI: НОМЕР_9 , абонентський номер НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 , абонентський номер НОМЕР_12 , які були вилучені при особистому обшуку ОСОБА_18 ; мобільний телефон «Nokia», IMEI: НОМЕР_13 , абонентський номер НОМЕР_14 , IMEI2: НОМЕР_15 , абонентський номер НОМЕР_16 та мобільний телефон «Samsung E-1200І», IMEI: НОМЕР_17 з абонентським номером НОМЕР_18 , які були вилучені при особистому обшуку ОСОБА_21 ; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI: НОМЕР_19 з абонентським номером НОМЕР_20 , IMEI2: НОМЕР_21 , які були вилучені при особистому обшуку ОСОБА_19 , передані на зберігання в камеру схову Ярмолинецького РВ, повернути відповідно ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та ОСОБА_19 ;
- пістолет «Stalker-M906» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , переданий на зберігання у дозвільну систему Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, знищити;
- чотири біти, передані на зберігання в камеру схову Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, знищити;
- грошові кошти в сумі 36 300 грн., мобільний телефон, два брелока, передані на зберігання потерпілого ОСОБА_8 , залишити у його користуванні;
- 5 аркушів паперу з кресленнями деталей пістолетів; копія висновку спеціаліста №514х на туристичний ніж; зошит в клітинку, на двох акрушах яких є рукописне креслення деталей пістолету; гравер з набором насадок «Startex MG033OTV»; ніж у чохлі чорного кольору; ніж у вигляді напівмісяця, виготовлений з полімеру чорного кольору; пластмасова коробка з написом «Zoraki»; пластмасова коробка з написом «Zoraki»; пластмасова коробка на якій наклеєний аркуш паперу з написом «ZORAKI atak arms co.,LTD.MOD:R1-9x6-S 2,5, serial no 02.13 021401»; паперова коробка, в якій знаходиться 255 гільз від патронів калібру 7,62 мм; картонна коробка, в якій знаходиться 11 гільз різних калібрів; свердла, різних діаметрів в кількості 12 штук; мечики. Різних діаметрів та видів в кількості 14 штук; 6 надфілів; 2 поламаних надфіля; 12 гільз, калібру 9 мм; 5 кусків полотна по металу; 2 викрутки; куски свинцю; 3 напилки; шуруповерт; обценьки; магазин від пістолету без маркувань; кусок рукоятки пістолету; саморобний магазин; 2 металеві трубки, встановлені одна в одну та скріплені шпонкою; металевий ковшик передані на зберігання в камеру схову Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області, знищити;
- мікро СД «Transcend», об`ємом 256 МВ, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах провадження;
- револьвер «Stalker R1-9х6-S», № НОМЕР_5 , переданий на зберігання у дозвільну систему Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області, знищити;
- пістолети «STALKER M-906» та «Ерма 38-с, калібру 9 мм РА», переданий на зберігання у Ярмолинецький РВ УМВСУ в Хмельницькій області, знищити;
- мобільний телефон «IPhone4S», переданий на зберігання в камеру схову Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_20 ..
Процесуальні витрати по справі за проведення: авто-товарознавчої експертизи № 15а від 10.05.2014 року з фото-таблицями, в розмірі 235,87 грн.; дактилоскопічної експертизи № 124-Д від 27.05.2014 року, в розмірі 353,81 грн.; дактилоскопічної експертизи № 125-Д від 21.05.2014 року, в розмірі 235,87 грн.;
балістичної експертизи № 63-б від 28.05.2014 року, в розмірі 1179,36 грн., дактилоскопічної експертизи № 129-Д від 10.06.2014 року, в розмірі 294,84 грн., дактилоскопічної експертизи № 128-Д від 10.06.2014 року, в розмірі 353,81 грн.; дактилоскопічної експертизи № 146-Д від 20.06.2014 року, в розмірі 294,84 грн.; стягнути з ОСОБА_19 ,
дактилоскопічної експертизи № 126-Д від 21.05.2014 року, в розмірі 471,74 грн., дактилоскопічної експертизи № 151-Д від 04.07.2014 року, в розмірі 1415,23 грн.; стягнути з ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та ОСОБА_19 по 157,25 грн. з кожного;
балістичної експертизи № 81-Б від 18.07.2014 року, в розмірі 825,55 грн., стягнути з ОСОБА_20 ;
на користь держави, відповідно ст. 124 КПК України
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3