Справа № 386/592/15-к
Провадження № 1-кп/386/62/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 .
Законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника служби у справах дітей

Голованівської РДА ОСОБА_7 .

Представника кримінальної міліції

в справах дітей Голованівського

РВ УМВС України

в Кіровоградській області ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЕРДР за № 0000253 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наливайка Голованівського району Кіровоградської області , українця , громадянина України , освіта базова загальна середня, закінчив 9 клас Наливайківської ЗОШ 1-11 ступенів, не одруженого, утриманців та пільг не має, не судимого , стан здоров`я задовільний , мешканця АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
в с т а н о в и в :
В травні 2015 року неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у приміщення при таких обставинах :
05 травня 2015 року близько 11 години неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу території АФ «Хлібороб» у формі ТОВ в с. Наливайка Голованівського району Кіровоградської області, де збирав металобрухт. Під час збирання металобрухту ОСОБА_4 помітив, що вхідні фасадні двері до будівлі пилорами, розташованої на території АФ «Хлібороб» у формі ТОВ, не мають замикаючого пристрою, у останнього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Для реалізації вказаного злочинного умислу неповнолітній ОСОБА_4 близько 11 години 10 хвилин ,діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в місці, де відсутній паркан, проник на територію тракторної бригади АФ «Хлібороб» у формі ТОВ, після чого шляхом відкриття незачинених на замикаючі пристрої вхідних дверей проник до приміщення пилорами, де діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, таємно викрав і обернув на свою користь дві противаги вагою по 8 кілограм кожна, вартість яких відповідно до висновку експерта від 18.05.2015 року становить 72 гривні за одну противагу на загальну суму 144 гривні, чотири колеса для вагонетки, вартість яких відповідно до висновку експерта від 18.05.2015 року становить 16 гривень за одне колесо на загальну суму 64 гривні, а також зажимне колесо, вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.05.2015 року становить 30 гривень, які належать АФ «Хлібороб» у формі ТОВ, а всього таємно викрав та обернув на свою користь майна на загальну суму 238 гривень 00 копійок, внаслідок чого заподіяв АФ «Хлібороб» у формі ТОВ матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 05.05.2015 року близько 10 години знаходився вдома , вирішив піти на поле за бригадою АФ «Хлібороб» викопати металобрухт. Накопав близько 50 кілограмів різних мілких деталей, склав їх в мішок, який знаходився на тачці. В цей час помітив, що на фасадних дверях будівлі пилорами відсутній навісний замок, вирішив ,що вони не зачинені, у нього виник умисел проникнути до приміщення пилорами та викрасти якийсь металобрухт. Він підійшов до брами будівлі, яка дійсно була не зачинена, проник через неї до приміщення пилорами, при вході помітив на підлозі дві однакові противаги, на станку пилорами зажимний металевий руль, біля зазначеного станка під стінкою помітив металеву вагонетку, на якій були чотири металевих коліщат, вирішив все це викрасти . Він разом не зміг все донести до своєї тачки, яка знаходилась поблизу будівлі пилорами, тому взяв в руки дві противаги та металевий зажимний руль , виніс їх з приміщення і помістив до порожнього мішка, потім виніс чотири коліщата вагонетки, помістив до зазначеного мішка і попрямував додому, залишив тачку з металобрухтом за господарським приміщенням. Близько 15 години , коли матір пішла на пасовисько, вирішив комусь продати металобрухт, подумав, що мілкі металеві деталі в нього ніхто не купить, тому вирішив продати лише викрадене майно, а також їх старий металевий паркан, який мати раніше пропонувала комусь по можливості продати . Він тачкою повіз металобрухт до ОСОБА_10 , жительки с. Наливайка, так як знав, що в неї є гроші, вона з чоловіком огороджує свою територію і може придбати в нього металобрухт. Вона відповіла , що металобрухт не скуповує. Він запропонував придбати деталі ,які можуть знадобитись в господарстві. Вона оглянула , запитала чи не викрав він вказані деталі, він її запевнив, що частину деталей накопав , пластини від паркану належать його сім`ї і вона погодилась придбати металеві деталі. Вони оцінили деталі по ціні чорного металобрухту, тобто по 2,5 грн. за 1 кг., зважили всі металеві деталі, їх загальна вага склала 151 кг., ОСОБА_11 заплатила йому 377 гривень 50 копійок. Гроші він витрачав лише за продукти харчування, матері пояснив, що здав металобрухт ,який накопав в полі поблизу території АФ «Хлібороб».

Щиро кається, просить його суворо не карати, не позбавляти волі, визначити йому мінімальну міру покарання, більше скоювати злочини не буде .
Крім повного визнання вини обвинуваченим його вина повністю підтверджується показами представника потерпілого ,свідків, іншими наданими стороною обвинувачення письмовими та речовими доказами.
Так , представник потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив , що з липня 2013 року працює на посаді юрисконсульта АФ «Хлібороб» .

12.05.2015 року йому стало відомо від завідуючого складом АФ «Хлібороб» ОСОБА_12 , що 12.05.2015 року в вечірній час невідома особа з приміщення пилорами, розташованої на території тракторної бригади АФ «Хлібороб» , викрала металеві деталі обладнання пилорами. Згодом дізнався, що вказану крадіжку скоїв неповнолітній ОСОБА_4 , житель с. Наливайка Голованівського району

Матеріальні збитки в сумі 238 грн ,заподіяні АФ «Хлібороб» в формі ТОВ , відшкодовані в ході досудового розслідування ,претензій до обвинуваченого ОСОБА_13 не має , цивільний позов не заявляла . Просить обвинуваченого суворо не карати , не позбавляти волі , дати йому останній шанс виправитись.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила , що 05.05.2015 року близько 16 год вона знаходилась вдома . До неї прийшов неповнолітній ОСОБА_4 , на тачці привіз металобрухт і запропонував його придбати . Вона запитала чи не крадений металобрухт , він відповів , що металобрухт- це майно матері. Вона оглянула металеві деталі ,серед них виявила металеві пластини від паркану , противаги , корбу та колеса, погодилась їх придбати . Вага металобрухту склала 151 кг ,оцінили його по ціні чорного металобрухту, тобто по 2,5 грн за 1 кг.. Вона заплатила ОСОБА_14 377 грн 50 коп. .Згодом дізналася , що металобрухт , а саме - металеві противаги , 4 колеса від візка та зажимне колесо крадені .
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив , що працює в АФ «Хлібороб» охоронником . 05.05.2015 року він перебував на робочому місці , заступив на пост близько 08 год до 20 год .На початку зміни пішов до в`їздних воріт на територію . В ці дні була посівна , тому на територію заїзжало багато транспорту , який він записував до книги реєстрації в`їзду та виїзду . На воротах перебував приблизно до 20 год, обхід території здійснював з 18 год до 20 год . 12.05.2015 року йому стало відомо від ОСОБА_12 , що з приміщення пилорами викрали металеві запчастини. Він не знав , що крадіжка відбулася 05.05.2015 року .
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив , що він працює в АФ «Хлібороб» на посаді завідуючого сектором . 12.05.2015 року йому стало відомо , що з приміщення пилорами здійснено крадіжку . Він пішов на пилораму відкрив двері , зайшов в середину і побачив , що засов на задніх дверях відсутній , відсутні також металеві частини обладнання пилорами . Він доповів директору . Коли була здійснена крадіжка йому невідомо так як біля пилорами він був давно.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_5 суду пояснила , що вона проживає за вказаною адресою разом з трьома дітьми ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та співмешканцем ОСОБА_19

Про те, що син ОСОБА_20 здійснив крадіжку металевих деталей з приміщення пилорами АФ «Хлібороб» в с. Наливайка дізналась від працівників міліції. ОСОБА_20 їй розповів ,що дійсно 05.05.2015 року вчинив крадіжку, викрадені металеві деталі продав жительці с. Наливайка ОСОБА_10 .

ОСОБА_20 характеризується в побуті з позитивної сторони, завжди допомагає їй по господарству, в школі навчається нижче середнього рівня, дисциплінований, урівноважений, спокійний та ввічливий.

Просить не позбавляти його волі , дати йому можливість виправитись, вона буде контролювати поведінку сина .
Представник служби у справах дітей Голованівської РДА ОСОБА_7 суду пояснила , що обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває на обліку в службі в справах дітей .
Просить визначити йому мінімальну міру покарання , врахувати , що він кримінальне правопорушення вчинив вперше , є неповнолітнім, розкаявся в скоєному .
Представник кримінальної міліції в справах дітей ОСОБА_8 також просить неповнолітнього ОСОБА_4 суворо не карати , призначити йому мінімальну міру покарання, він розкаявся і зробив висновки .
Вина обвинуваченого підтверджується :
· Протоколом огляду місця події від 12.05.2015 року , з якого слідує , що в приміщені АФ « Хлібороб» знаходиться металева діюча пилорама із свіжими слідами потертості на кріплені чотирьох коліс вагонетки , основ подачі та в місці де, кріпляться противаги, а/п- 33-39,
· Актом позапланової інвентаризації від 13.05.2015 року АФ «Хлібороб» у формі ТОВ , яким підтверджено , що пилорама інв.. № 525-61001-0009 знаходиться в розукомплектованому стані , відсутні деталі противаги в кількості 2 шт, колеса візка в кількості 4 шт та зажимне колесо, а/п-56
· З протоколу огляду місця події від 13.05.2015 року слідує , що в домоволодінні АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , виявлено та вилучено противаги в кількості 2 шт., колеса візка в кількості 4 шт та зажимне колесо, а/п- 58-63
Згідно висновку експерта від 18.05.2015 року вартість однієї противаги становить 72 грн, одного колеса для вагонетки - 16 грн , зажимного колеса - 30 грн , а/п- 81
· З протоколу огляду предметів від 18.05.2015 року видно , що вага однієї противаги металевої становить 8 кг.,одне колесо від вагонетки важить 6 кг. , вага зажимного колеса від обладнання пилорами 9 кг., зазначені металеві деталі на вигляд бувші у використанні з поодиноким слідами від корозії, а/п- 82
· протоколом проведення слідчого експеримента від 20.05.2015 року , в ході якого неповнолітній ОСОБА_4 розповів та показав , яким чином вчинив крадіжку з приміщення пилорами АФ «Хлібороб», а/п- 118-124
Речовими доказами вилученими двома металевими противагами,чотирма колесами від вагонетки ,зажимним колесом від обладнання пилорами, які знаходяться на зберіганні у потерпілого -директора АФ «Хлібороб» у формі ТОВ ОСОБА_21 . . а/п- 107,108 .
По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо , по місцю навчання позитивно, а/п- 127,129 , проживає в неповній сім`ї з матір`ю , сестрою та братом , матеріальний стан сім`ї задовільний , а/п-128, 130 , не перебуває на обліку в лікаря психіатрата , лікаря нарколога, а/п- 132,134 , раніше не судимий, а /п- 135,136 , кримінальне правопорушення скоєно в неповнолітньому віці , а/п-126, матеріальні збитки АФ «Хлібороб» у формі ТОВ відшкодовано , а/п-107,108.
19.05.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) з проникненням у приміщення , а/п- 101-102.
27.05.2015 року ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування, а/п 11.
Суд, заслухавши обвинуваченого , представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, представника потерпілого ,представника служби в справах дітей та представника кримінальної міліції в справах дітей Голованівського РВ УМВС , свідків , дослідивши докази прокурора , додані до обвинувального акта , оцінюючи їх в сукупності , дійшов до висновку , що вина ОСОБА_4 доведена , дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) з проникненням у приміщення , кваліфікуюча ознака злочину- проникнення в приміщення знайшла своє підтвердження.
Дві металеві противаги,чотири колеса від вагонетки ,зажимне колесо від обладнання пилорами, які долучені до кримінального провадження як речові докази і передані на зберігання потерпілому - директору АФ «Хлібороб» , підлягають передачі за належністю потерпілому - директору АФ «Хлібороб» у формі ТОВ ОСОБА_21 .
При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення , яке , відповідно до вимог ст. 12 КК України , відноситься до категорії тяжких , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченого, що характеризується посередньо , раніше не судимого , скоєння злочину в неповнолітньому віці, матеріальні збитки потерпілому відшкодовані .
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого , суд , згідно ст. 66 КК України, визнає, щире каяття та сприяння в розкритті злочину ,скоєння злочину в неповнолітньому віці, відшкодування збитків.
Обставин , що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого , суд згідно ст. 67 КК України , не встановив ..
Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» зазначено , що виконання вироку , який передбачає позбавлення свободи , призупиняють , якщо можна розраховувати , що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу , спричиненого відбуванням покарання .
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, метою покарання засудженого є його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Кримінальний суд має враховувати особу засудженого , його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину , його поведінку після злочину , умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Враховуючи національні та Європейські закони , дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання та реєстрації , посередню характеристику по місцю проживання та позитивну характеристику по місцю навчання , ряд обставин , що пом`якшують його покарання, в тому числі щире каяття , скоєння злочину в неповнолітньому віці, виховання в неповній сім`ї, відшкодування збитків , суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу , спричиненого відбуванням покарання , тобто без ізоляції від суспільства , йому доцільно призначити мінімальну міру покарання , передбачену ч. 3 ст. 185 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням , застосувати до нього ст. 75,104, 76 КК України, що служитиме засудженому попередженням і він не здійснюватимуть нових злочинів .
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 368,369,370,373,374 , 484-492,496КПК України , суд
У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
В силу ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням.. Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік .
Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та систематично зявлятися в інспекцію на реєстрацію.
Речові докази по справі дві металеві противаги,чотири колеса від вагонетки ,зажимне колесо від обладнання пилорами, які знаходяться на зберіганні у потерпілого- директора АФ «Хлібороб» у формі ТОВ ОСОБА_21 , передати за належністю потерпілому - директору АФ «Хлібороб» у формі ТОВ Бибику В.П
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення .

Суддя: ОСОБА_1