Номер провадження: 11-сс/785/157/15
Номер справи місцевого суду: 498/127/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого - ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соше-Острівське Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого , -

В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст.. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 стверджує, що суд безпідставно продовжив йому строк тримання під вартою, в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підставами для скасування ухвали суду вважає те, що залишив без уваги стан здоров`я ОСОБА_9 , наявність у нього хронічних захворювань і під час тримання під вартою стан його здоров`я значно погіршився, а також те, що на його утриманні знаходяться троє малолітніх дітей.

Крім того звертає увагу на те, що ОСОБА_9 повністю визнав свою вину, а також має намір погасити майнову шкоду потерпілим.

Вважає, що ризики на які посилається слідчий та суд в обґрунтування тримання ОСОБА_9 під варто не підтверджуються матеріалами кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції потрібно залишити без змін, з наступних підстав.

При продовженні строку утримання ОСОБА_9 під вартою суд першої інстанції прийняв до уваги те, що він обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, хоча судимість погашена.

Також суд вказав на те, що існує певна загроза того, що опинившись на волі ОСОБА_9 може ухилитись від явки до органів досудового слідства та суду чим буде заважати проведенню досудового слідства.

Необхідність проведення по справі слідчих дій, а також пред`явлення ОСОБА_9 обвинувачення на думку судді дає право на продовження строку утримання під вартою з ціллю доведення досудового слідства до кінця.

Що стосується посилань апеляційної скарги про безпідставність продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки запобіжний захід - тримання під вартою, був обраній обвинуваченому раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тобто заявлений ризик не зменшився.

Судова колегія також звертає увагу на те, що на теперішній час ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні п`яти епізодів крадіжок, що дає підстави вважати про можливість продовження ним злочинної діяльності в разі обрання йому іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, враховуючи продовження строку досудового слідства, обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою.

При таких обставинах судова колегія вважає, що немає підстав для змінення або скасування ухвали слідчого судді про продовження строку утримання ОСОБА_9 під вартою.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області (подпись)

ОСОБА_11

ОСОБА_4 ОСОБА_12 .