overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/30/15-к
№ 1-в/401/50/15 20.05.2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня2015 року м.Світловодськ
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 20 травня 2015 року надійшло клопотання прокурора про заміну покарання призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.01.2015 року ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в сумі 850 гривень.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом.
Відповідно до п.10 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання.
Ознайомившись з клопотанням прокурора, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись п.10 ч.1 ст.537, ч.1 ст.539 КПК України, суддя
Призначити судове засідання за клопотання прокурора про заміну покарання у виді штрафу призначеного ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.01.2015 року о 13 годині 30 хвилин 03 червня 2015 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-364/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Григоренко О.С. , за участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

15.01.1994 року в нічний час на ст..Мартинівка Вознесенського району Миколаївської області по вул.Молодіжна,45, невстановлена особа таємно проникла до будинку гр.. ОСОБА_1, де здійснила крадіжку особистого майна, а саме кольоровий телевізор «Славутич» вартістю 14 000 кбр., чим заподіяла останньому матеріальний збиток.

По даному факту 25.01.1994 року о/у СКР Вознесенського МРВ порушено кримінальну справу № 94110024 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (1960 р.).

21.10.2010 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС даний злочин був перекваліфікований з ч.3 ст. 140 КК України ( 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

08.11.2010 р. до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки з домоволодіння ОСОБА_1 передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 1407/5-293/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" липня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.,

при секретарі - Друца О.В.,

з участю прокурора - Нижнік ЛІ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.07.2009 р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 29.09.2009 р. За час відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк відбування покарання закінчився 15.07.2011 р., у зв'язку з чим представник МВ КВІ просить суд звільнити ОСОБА_1 від вищезазначеного покарання.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.07.2009 р. за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України з іспитовим строком 2 роки - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 1407/4-139/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" червня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М.,

розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) Романенко П.В. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) знаходиться кримінальна справа, порушена 01.06.2011 р. відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Так, 29.05.2011 року близько 00 год. 00 хв. в с. Прибужани Вознесенського району на перехресті вулиць Одеської, Шкільної та Поляшко, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом зриву кришки паливного баку автомобіля «DAF 85 CF», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, таємно викрали 300 л дизельного палива вартістю 9 грн. 75 коп. за 1 л., чим спричинили ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2925 грн.

В ході проведення досудового слідства стала відомою інформація, що за місцем мешкання ОСОБА_2 можуть знаходитися речові докази по справі, а тому слідчий СВ, за погодженням з в.о. Вознесенського міжрайонного прокурора, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку та господарських будівлях за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно з частинами 1, 2, 5 ст.177 КПК України суддя надає згоду на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи, якщо є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в житлі чи іншому володінні особи, а також тоді, коли є достатні дані про те, що в житлі чи іншому володінні особи знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини.

Розглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що вони містять достатні дані і підстави для проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 в житловому будинку та господарських будівлях, що знаходяться в його володінні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Тустановський
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
№ 1-кс/489/766/15 р.
29.07.2015 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 від 30.06.2015 р.
Як вбачається з зазначеної постанови винесена вона слідчим відділу прокуратури Миколаївської області яка розташована за адресою: м. Миколаїв вул.Спаська,28.
Відповідно до п.3 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до слідчого судді.
В даному випадку оскаржуються дії слідчого відділу прокуратури в Миколаївській області, адміністративний орган якого знаходиться на території юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.
Забезпечення кримінального провадження відносно скарг які розслідуються слідчими відділу прокуратури в Миколаївській області забезпечує слідчі судді Центральний районний суд м. Миколаєва, тобто дана скарга не може бути розглянута слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається скаржнику в зв`язку з порушенням правил підсудності і вважаються такі які не підлягають розгляду в цьому суді.
Приймаючи до уваги наведене та положення ч. 3 ст. 304 КПК України, надсилаю вам копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє вас права повторного звернення до слідчого судді суду з скаргою на цю ж постанову з виконанням вимог підсудності.
Керуючись ст.ст. 32, 303-308, 305 КПК України, суд -
Роз`яснити можливість повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
На дану ухвалу прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом 5 діб з дня її винесення(одержання) може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-82/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
26 травня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за ст.185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для закриття, зупинення провадження по справі відсутні. Органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено. Підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання про місце, час та дату призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених - ухвалив призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні суду

на 09:30 годину 07.06.2011.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора. В судове засідання викликати підсудних.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/5098/15-к
У Х В А Л А
06.07.2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 травня 2012 року

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 травня 2012 року ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в три роки.

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 травня 2012 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
Справа № 1407/5-337/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" серпня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.,

при секретарі - Друца О.В.,

з участю прокурора Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№12, м. Вознесенськ Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.03.2010 р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 20.04.2010 р. Постановою Вознеснського міськрайонного суду від 06.05.2011 р. в задоволені подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 було відмовлено, у звязку із вчиненням останнім нового злочину, але вироком Вознесенського міськрайонного суду від 20.06.2011 р. його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. з самостійним виконанням відносно нього вироку Вознесенського міськрайонного суду від 30.03.2010 р. За місцем проживання характеризується посередньо. Строк відбування покарання закінчився 30.03.2011 р., у зв'язку з чим представник МВ КВІ просить суд звільнити ОСОБА_1 від вищезазначеного покарання.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов'язки, іспитовий строк закінчився 30.03.2011 р.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.03.2010 р. за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: підпис: ОСОБА_2

Згідно оригіналу: суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/4849/15-к
У Х В А Л А
01.07.2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки , призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2014 року

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сумгаїт Азербайджану, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2014 року ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі строком на три роки. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в 1 рік

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки , призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
Справа №1-146/11 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду
19 вересня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5
за ст.152 ч.4 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для закриття, зупинення провадження по справі відсутні. Органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено. Підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання про місце, час та дату призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться під вартою в СІЗО №20 м. Миколаїв. Заяв,клопотань не надходило.

Суд, вислухавши думку прокурора, законного представника неповнолітньої потерпілої - ухвалив призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.152 ч.4 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні суду

на 9:30:00 годину 05.10.2011.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора. В судове засідання викликати підсудного, законного представника неповнолітньої потерпілої, свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-49/11 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2011 року Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Снігурівка кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_1 органами досудового розслідування обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою яка керує транспортним засобом, та заподіяли потерпілим тяжкі тілесні ушкодження та спричинили смерть.

В судове засідання підсудний не з`явився, надіслав телеграму що на даний час знаходиться на лікування в Херсонській обласній лікарні. Просить розгляд справи відкласти.

Прокурор не заперечувала про відкладення розгляду справи.

Постановою від 13 квітня 2011 року розгляд справи відкладено на 10 годин 28 квітня 2011 року, та направлено листа Головному лікарю Херсонської обласної клінічної лікарні про стан здоровя підсудного.

28 квітня 2011 року від Головного лікаря Херсонської обласної клінічної лікарні надійшов лист, що дійсно ОСОБА_1 , перебуває на лікуванні і орієнтована дата його виписки 22 квітня 2011 року

Постановою суду від 28 квітня 2011 року провадження по справі було зупинено у зв`язку із перебуванням підсудного ОСОБА_1 , на лікуванні Голопристанської ЦРЛ ОСОБА_2 , на лікуванні.

20.05.2011 року до суду надійшла відповідь завідуючого Голопристанської ЦРЛ Херсонської області, що ОСОБА_1 , дійсно перебував на лікуванні з 27 квітня 2011 року по 10 травня 2011 року, на теперішній час з лікарні виписаний.

Тобто відпали ті обставини які давали суду право зупинити провадження.

Керуючись ст. 280 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відновити судове засідання з розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 .

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годин 06.06.2011.

Постанова оскарження не підлягає.
СУДДЯ :
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія АР Крим, не зареєстрованого, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч. 1, 186 ч.2 КК України, за якими та із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначені апеляційні скарги у даному кримінальному провадженні за їх формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 р.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження: прокурору ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_3 разом з інформацією про їхні права та обов`язки і копіями апеляційних скарг.
Роз`яснити вказаним учасникам судового провадження право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційні скарги в письмовій формі у строк до 10 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

провадження № 11-кп/784/623/15
категорія: ст.ст. 152 ч.1, 186 ч.2 КК України