Справа № 159/1950/15-к
Провадження № 1-кс/159/278/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 09 квітня 2015 року

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника Ковельського міжрайонного прокуратура ОСОБА_3 , ст.слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 07 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Дроздні Ковельського району Волинської області, українцю, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, розлученому, не працюючому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , фактично тимчасово проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.121 КК України

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 07.04.2015 року близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання на кухні будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким мав неприязні відносини особистого характеру, наніс останньому один удар ножем у живіт, в результаті чого заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді різаного проникаючого поранення епігастральної ділянки живота, внутрішньочеревної крововтрати, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

07 квітня 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 121 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393. Цього ж дня, 07.04.2015 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, строк затримання рахується з 20 години 40 хвилин.

07.04.2015 року за дорученням начальника Волинського обласного центру вторинної безоплатної правової допомоги підозрюваному ОСОБА_6 призначено захисника з числа адвокатів ОСОБА_9 .

08.04.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та розповів про обставини при яких він заподіяв ножове поранення в область живота ОСОБА_8 .

Слідчий зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 07.04.2015 року, згідно якого було оглянуто будинок АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору, схожі на кров та ніж, яким ОСОБА_6 спричинив ушкодження ОСОБА_8 ; повідомленням Ковельського МТМО №236 від 07.04.2015 року про те, що в лікарню доставлений ОСОБА_8 , 1970 р.н., проживаючий в АДРЕСА_3 , з травмою у вигляді проникаючої різаної рани в ділянці епігастрію, внутрішньої кровотечі; актом медичного огляду №152 від 07.04.2015 року з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння, показник вмісту етилового спирту у вдихуваному повітрі становить 0,8 проміле; показами свідка ОСОБА_10 , яка розповіла при яких обставинах ОСОБА_6 намагався приховати заподіяння ножового поранення ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Як вказує в клопотанні слідчий, у ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за який, відповідно до ч.1 ст. 121 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. По місцю проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, допускає епізодичне вживання спиртних напоїв та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння схильний до вчинення правопорушень, перебуває на профілактичному обліку сільської ради як сімейний дебошир, 27 листопада 2014 року та 06 квітня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП за вчинення насильства в сім`ї по відношенню до ОСОБА_10 , яка по даному кримінальному провадженні є свідком; також з 2014 року підозрюваний перебуває на обліку в Ковельському МВ УМВС України у Волинській області як сімейний насильник, ніде не працює, не займається суспільно-корисною працею; може незаконно впливати на потерпілого та свідка; продовжити злочинну діяльність, та з метою уникнення від відповідальності, переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому встановлено наявність ризиків, передбачені п.1,3,5, ч.1 ст. 177 КПК України, і не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може перешкоджати швидкому, повному, неупередженому розслідуванню та призвести до затягування слідства і унеможливлення виконання процесуальних рішень.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, у ньому викладених та прохають його задовольнити, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України вважають підтвердженими тим, що ОСОБА_6 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за насильство в сімї, що на думку слідчого свідчить про те, що підозрюваний може впливати на потерпілого чи свідка та продовжувати злочинну діяльність, а також тим, що підозрюваний ніде не працює, епізодично вживає спиртні напої і посередньо характеризується за місцем проживання, із урахуванням чого може ухилятись від явки до слідчого, прокурора чи суду, перешкоджаючи, таким чином, швидкому, повному, неупередженому розслідуванню, що призведе до затягування слідства і унеможливлення виконання процесуальних рішень.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник останнього адвокат ОСОБА_5 , при розгляді клопотання заперечили проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з посиланням на те, що ОСОБА_6 є особою раніше не судомою, повністю визнав свою вину у заподіянні вище згаданого тілесного ушкодження потерпілому, добровільно дав покази, потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні також допитані, відтак, підозрюваний не може та не має наміру впливати на їх покази. Крім того, вказали на те, що підозрюваний має у власності житловий будинок, де він і зареєстрований, веде особисте господарство та тримає птицю, наміру ухилятись від слідства та суду не має, а, крім того, сам підозрюваний наполягає на слідчому експерименті, де має намір розказати та показати про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, з урахуванням чого прохають застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляду домашнього арешту

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, пояснення ст.слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним і задоволенню не підлягає з наступних причин.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Дане кримінальне правопорушення (злочин) 07 квітня 2015 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393, правова кваліфікація правопорушення (злочину) ч.1 ст.121 КК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Положенням ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність: 1) обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим статтею ст.177 цього Кодексу.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України свідчать зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події від 07.04.2015 року, згідно якого було оглянуто будинок АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору, схожі на кров та ніж, яким ОСОБА_6 спричинив ушкодження ОСОБА_8 ; повідомлення Ковельського МТМО №236 від 07.04.2015 року про те, що в лікарню доставлений ОСОБА_8 , 1970 р.н., проживаючий в АДРЕСА_3 , з травмою у вигляді проникаючої різаної рани в ділянці епігастрію, внутрішньої кровотечі; акт медичного огляду №152 від 07.04.2015 року з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння, показник вмісту етилового спирту у вдихуваному повітрі становить 0,8 проміле; покази свідка ОСОБА_10 , яка розповіла при яких обставинах ОСОБА_6 намагався приховати заподіяння ножового поранення ОСОБА_8 .

Разом з тим, всупереч п.5 ч.1 ст.184 КПК України внесене клопотання не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність зазначених у клопотанні ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Покликаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий та прокурор не навели та не вказали про наявність належних і допустимих доказів існування таких ризиків. Крім того, вказуючи у клопотанні про притягнення підозрюваного двічі на протязі року до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (насильство в сімї), слідчий передчасно прийшов до такого висновку, оскільки, за наданими суду матеріалами, ОСОБА_6 притягався до адміністративної відповідальності один раз 27.11.2014 року, інша справа про адміністративне правопорушення щодо вказаної особи на даний час не розглянута судом. Відтак, вчинення особою, підозрюваною у скоєнні кримінального правопорушення, іншого виду правопорушення адміністративного яке не носить систематичного характеру, не може розцінюватись, саме по собі, як доказ антисоціальної поведінки такої особи, і, тим більше, розцінюватись як наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи, яка раніше не притягалась до кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчим не було враховано при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою того, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 , веде особисте селянське господарство, будучи допитаним у якості підозрюваного 08.04.2015 року повністю визнав свою причетність до скоєння інкримінованого йому діяння, - що вказує на відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на наявність якого посилається слідчий. Жодним доказом не обґрунтовано також і наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, як зазначив у клопотанні слідчий, на даний час і потерпілий, і свідок очевидець подій, допитані, згідно характеристики з сільської ради, за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, як особа, яка допускає епізодичне вживання алкогольних напоїв, за характером спокійний, врівноважений, з односельчанами підтримує хороші добросусідські відносини, хоча і притягався до адміністративної відповідальності за насильство в сімї, сам підозрюваний у ході допиту визнав свою вину, - що свідчить про відсутність на даний час будь-яких підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний буде незаконно впливати на свідків чи потерпілого у даному кримінальному провадженні.

При розгляді даного клопотання також враховується і те, що прокурором та слідчим не було зазначено обставин, а відтак, не було зазначено доказів з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що інший, більш мякий вид запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У ході розгляду даного клопотання встановлено, що інший, більш м`який вид запобіжного заходу у межах даного кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_6 не застосовувався.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів.

Аналізуючи вище викладене, приходжу до висновку, що слідчий та прокурор не довели наявності всіх обставин, які б давали підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, до підозрюваного доцільно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведене обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що при розгляді клопотання слідчий та прокурор, довівши обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, не довели, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, вважаю, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у виді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не залишати житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20 години вечора до 06 годину ранку;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися із Ковельського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтися в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ковельському МВ УМВС України у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що повідомити слідчого, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення.

Зобов`язати слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення негайно повідомити суд про взяття на облік ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст.слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 .

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту її постановлення, а саме до 09 червня 2015 року включно.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1