Дело №1-77 2007 год
02 апреля 2007 года Советский
районный суд
Автономной Республики
в составе: председательствующего: - судьи Кордика С.В.
при секретаре - Голова А.С.
с участием прокурора - Максимовой О.Ю.
потерпевшей - ОСОБА_3
открытом судебном заседании
в пгт. Советский
уголовное дело по обвинению:
рождения, уроженца г.Антрацит Луганской области, гражданина Украины, имеющего
базовое среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу:
не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 13 января 2007 года примерно в 23 часа, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, пришел к месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2, где узнав, что ОСОБА_2 в этот момент
дома отсутствует, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок по мотивам
явного неуважения к обществу, из хулиганских побуждений, нанес находящейся в
доме ОСОБА_3 удар кулаком в область лица, от которого последняя упала на пол.
Затем ОСОБА_1. продолжая свои хулиганские действия, сопровождающиеся особой
дерзостью, беспричинно нанес еще несколько ударов ОСОБА_3 в область брюшной
полости и ног, после чего схватил ее за ворот свитера и откинул потерпевшую на
диван, нанеся ей еще один удар ладонью левой руки в область лица. Таким
образом, в результате продолжающихся на протяжении примерно пяти минут
улиганских действий, сопровождающихся особой дерзостью со стороны ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде припухлости
мягких покровов левой скуловой области, кровоподтека в средней трети левого
бедра по передне-внутренней поверхности и кровоподтеков на передней поверхности
нижней трети левой голени и передне-внутренней поверхности средней трети левой
голени, относящиеся к легким телесным повреждениям, не повлекшим
кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении указанного преступления признал
частично и пояснил, что 13 января
к АДРЕСА_2по месту жительства ОСОБА_2 для того, чтобы выяснить с последним
отношения. ОСОБА_2 дома не оказалось, при этом дверь подсудимому открыла
потерпевшая, которую подсудимый ранее не знал. Подсудимый вначале толкнул рукой
в плечо потерпевшей, а затем нанес один удар кулаком в область ее лица, при
этом удары ногой в область живота и ног не наносил.
Несмотря на частичное
признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого
ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, а именно:
потерпевшей ОСОБА_3 о том, что 13 января
2007 года в вечернее
время она находилась дома одна, так как ее сожитель ОСОБА_2 был на ночном дежурстве
в Советской районной больнице, где он работает врачом скорой помощи. Примерно в
постучали. Потерпевшая подошла к окну, и у нее с улицы спросили, где ее
сожитель ОСОБА_2 ОСОБА_3 ответила, что он
ночном дежурстве и отошла от окна, но тут же снова услышала стук. Тогда она
вышла в коридор дома и открыла входную дверь, и в этот момент вошел подсудимый
и толкнул ее в плечо, а затем уже в комнате нанес ей удар рукой в лицо в
область левой скулы, от которого ОСОБА_3 упала на пол, а подсудимый начал
наносить ей удары ногой в область живота, а также по ногам, при этом она на
некоторое время теряла сознание. После этого подсудимый схватил ОСОБА_3 за
ворот свитера и толкнул на диван, и в последующем еще раз ударил ее ладонью руки
по лицу слева. Второй парень стоял около входной двери и в происходящее не
вмешивался, но когда уходил, сказал чтобы она передала своему сожителю ОСОБА_2
что приходили «рэкетиры» и чтобы завтра он находился дома.;
- показаниями
свидетеля ОСОБА_4 о том, что 13 января
общении с ОСОБА_5, сожительницей его
брата ОСОБА_6, они с
подсудимым узнали от неё, что она
ранее сожительствовала с ОСОБА_2 который
оскорбил ее. Тогда подсудимый
предложил свидетелю пойти к ОСОБА_2 и поговорить
с ним. Примерно в 23 часа они подошли к дому ОСОБА_2 на
ул. Пролетарской в пгт.
Советский и подсудимый постучал в
окно. К окну подошла женщина и подсудимый
попросил позвать ОСОБА_2 на что
женщина ответила, что он находится на дежурстве
в Советской ЦРБ. Подсудимый не поверил
этому и постучал в окно еще раз, после чего
женщина открыла входную дверь. После
этого подсудимый сразу вошел в дом, и
приблизившись к женщине, оттолкнул ее
рукой, от чего она отошла и села на кровать. На
что женщина повторила, что он на
дежурстве. Тогда свидетель сказал, что они придут еще
завтра и после этого ушли;
· показаниями свидетеля ОСОБА_2 о том,
14 января 2007 года находился на дежурстве в
Советской ЦРБ и примерно в 24 часа
к нему пришла его сожительница ОСОБА_3, которая пояснила, что к ним домой
приходили двое парней и спрашивали его - ОСОБА_2 а затем один из парней избил ее. При этом на ее
лице и ногах он видел телесные повреждения;
· заявлением ОСОБА_3 в Советский РО ГУ
МВД Украины в АР Крым от 15.01.2007 года
о том, что 13 января
2007 года примерно в
лица ворвались в ее дом и беспричинно причинили ей телесные повреждения (л.д. 3);
· протоколом осмотра места происшествия
подтверждающим виновность подсудимого относительно места совершения
преступления (л.д. 4);
- актом судебно-медицинского освидетельствования №46 от 15.01.2007 г. и
заключением эксперта №14 от 09.02.2007 г. о том, что у ОСОБА_3 выявлены
телесные повреждения в
виде припухлости мягких покровов левой скуловой области,
кровоподтека в средней
трети левого бедра по передне-внутренней поверхности и
кровоподтеков на передней
поверхности нижней трети левой голени и передне-
внутренней поверхности
средней трети левой голени, которые могли возникнуть 13
января 2007 года от действия тупого предмета
(предметов) и относятся к легким телесным
повлекшим кратковременного расстройства здоровья (л.д. 33, 34).
Оценивая собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины
подсудимого и считает, что его действия органами досудебного следствия
правильно квалифицированы по ст.296 ч.1 УК Украины как хулиганство, то есть
грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождаемое особой дерзостью.
подсудимого о том, что он не наносил потерпевшей удары в область живота и по
ногам суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты,
поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, а именно показаниями потерпевшей ОСОБА_3, ее заявлением в органы
милиции о совершенном преступлении, при написании которого она была
предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение, актом
судебно-медицинского освидетельствования №46 от 15.01.2007 г.
и заключением эксперта №14 от
которых следует, что у потерпевшей были выявлены телесные повреждения в виде
припухлости мягких покровов левой скуловой области, кровоподтека
в средней трети левого бедра по
передне- внутренней поверхности и кровоподтеков на передней поверхности нижней
трети левой голени и передне-внутренней поверхности средней трети левой голени.
У суда нет оснований для того, чтобы ставить под сомнение достоверность
показаний потерпевшей, а также достоверность указанных доказательств. При этом
показания свидетеля ОСОБА_1 не опровергают виновность подсудимого в нанесении
потерпевшей ударов ногами в область живота и по ногам, поскольку указанный
свидетель показал, что он лишь видел, как подсудимый толкнул потерпевшую, а
наносил ли он ей удары ногами, он утвердительно пояснить не может, так как в
момент совершения подсудимым хулиганских действий, он находился во дворе дома.
личности подсудимого установлено, что он по месту жительства характеризуется посредственно,
ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 50-55).
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом
отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
подсудимому меры уголовного наказания за совершенное преступление, суд, в
соответствии со ст.65 УК Украины, учитывая изложенные выше обстоятельства,
личность подсудимого, характер и степень тяжести совершенного преступления,
которое в соответствии со ст. 12 УК
Украины относится к преступлению небольшой тяжести, считает необходимым и
достаточным для его исправления назначить наказание в виде ареста в пределах
срока, установленного в санкции ст.296 чЛ УК Украины. При этом суд, с учетом
характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также учитывая то
обстоятельство, что он нигде не работает, не находит оснований для назначения
ему наказания в виде штрафа, которое предусмотрено в санкции ст.296 чЛ УК
Украины, поскольку это наказание является недостаточным для его исправления и
не позволит реализовать цели уголовного наказания, закрепленные в ст.50 ч.2 УК Украины.
Разрешая вопрос о мере
пресечения до вступления приговора в законную силу, суд считает, что основания
для изменения ОСОБА_1 ранее избранной меры пресечения отсутствуют.
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины и назначить
ему наказание в виде 04 (четырех)
пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1оставить без
изменения - подписку
Начало срока отбывания
наказания ОСОБА_1исчислять с момента приведения приговора в исполнение.
обжалован в течение 15 суток
с момента его провозглашения в Апелляционный суд Автономной Республики Крым
путем подачи апелляции через Советский районный суд Автономной Республики Крым.