АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Пистун А.А., Яценко Т.Л.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрела 21 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 8.02.2011 года, которым
ОСОБА_1 11.05.1987г.рождения, украинец, гр. Украины, ранее не судимый
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 3 года с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 27.09.2010г. примерно в 00-15 час, находясь в парке им.Б.Хмельницкого в г.Кривой Рог, настиг впереди идущего ОСОБА_2 и, применяя насилие, нанеся ему два удара рукой по голове, от чего тот упал на землю, открыто похитил, достав с чехла на ремне, принадлежащий ему мобильный телефон «Нокия Н93» с картой памяти и деньгами в сумме 80грн на счету общей стоимостью 1125грн, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб.
5.11.2010г. примерно в 3-30 час ОСОБА_1, проходя по аллее возле дома 2 по ул.Домностроителей в г.Кривой Рог вместе с ОСОБА_3, применяя насилие, нанеся ему удар кулаком в область головы, от чего тот упал на землю, открыто похитил, достав из кармана брюк принадлежащий ему мобильный телефон «Нокия 6300» стоимостью1400грн и деньги в сумме 90 грн, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб.
5.11.2010г. примерно в 23 часа ОСОБА_1, находясь на перекрестке ул.Ст.Большевиков и ул.Достоевского в г.Кривой Рог, подошел к ОСОБА_4 и под вымышленным предлогом возврата долга стал требовать у нее деньги. Получив отказ, Евдокимов, применяя насилие и нанеся ей удар двумя ладонями по лицу, открыто похитил ее мобильный телефон «Самсунг» стоимостью150грн с деньгами в сумме 10грн на счету, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 160грн.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести содеянного и личности осужденного и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание в виде 5 лет лишения свободы. В обоснование ссылается на то, что суд не учел, что Евдокимов совершил три эпизода грабежа, ущерб возмещен лишь одной потерпевшей, преступления относятся к категории тяжких.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_5, возражавших против удовлетворения апелляции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично, а приговор отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1, квалификации его действий в апелляции не оспариваются, поэтому в соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины апелляционный суд в оценку законности и обоснованности приговора в этой его части не входит.
Что же касается назначенного судом осужденному ОСОБА_1 наказания, то при его назначении судом не выполнены требования ст.65 УК Украины, предусматривающей, что суд назначает наказание, учитывая степень тяжести совершенного преступления, данные о личности и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как следует из приговора, суд, сославшись на раскаяние, возмещение ущерба и положительную характеристику с места жительства, пришел к выводу, что осужденный может быть исправлен без изоляции от общества.
С таким выводом суда нельзя согласиться, так как применение ст.75 УК Украины не нашло в приговоре надлежащего обоснования на предмет существенного снижения степени тяжести совершенного преступления. Суд в приговоре указал то, что Евдокимов совершил тяжкое преступление, но фактически не учел этого. Не соответствует действительности и ссылка в приговоре на то, что Евдокимов полностью возместил ущерб. Материалами дела подтверждено возмещение ущерба лишь потерпевшей ОСОБА_4. Заявление потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.36 т.2), на которое ссылается суд в приговоре, таких сведений не содержит. ОСОБА_1 не работает, характеристика с места жительства, которую суд оценил как положительную, не содержит
В связи с изложенным и в соответствии со ст.372 УПК Украины коллегия полагает приговор суда подлежит отмене из-за несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного и не соблюдения требований ст.334 УПК Украины.
Постановить свой приговор, как об этом просит в апелляции прокурор, коллегия судей не имеет возможности, так как судом первой инстанции личность ОСОБА_1 не исследована надлежащим образом. В материалах дела имеется лишь характеристика с места жительства, которая не содержит полных данных о ОСОБА_1 и о его семье, его занятии. В деле также нет данных о степени возмещении осужденным вреда. Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании не допрошен и этот вопрос не выяснен.
При новом судебном рассмотрении дела следует более полно исследовать все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, истребовать полные данные о личности подсудимого, выяснить у потерпевших вопрос возмещения вреда, их мнение о мере наказания ОСОБА_1 и с учетом всех данных определить ему наказание, которое бы соответствовало требованиям ст.65 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 8 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_1 отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.186ч.2 УК Украины направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
==================================================================
Категория ст.186ч.2 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.