В И Р О К
Іменем України

10.07.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей Жмеринської міської ради ОСОБА_7 ,
представника кримінальної міліції у справах дітей Жмеринського РВУМВС ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження №130/1037/15-к, 1-кп/130/133/2015, внесене до ЄРДР №30000108 від 06.02.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , учня Гніванського професійного ліцею Вінницької області, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року біля 15 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 перебуваючи в роздягальні Жмеринської дитячої спортивної школи, розташований по вул. Училищній 9 в м. Жмеринка, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Самсунг» імеі НОМЕР_1 , вартістю 650 грн., згідно довідки вартості ПП ОСОБА_10 , який знаходився в кишені куртки малолітньої ОСОБА_11 , належний потерпілому ОСОБА_12 , який дав дочці ОСОБА_11 у тимчасове користування. З викраденим телефоном з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на свій розсуд.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні винним себе у вчиненому визнав повністю і пояснив, що злочин вчинив при обставинах викладених вище. У вчиненому розкаявся, з сумою викраденого згоден. Телефон продав за 100 грн., виручені гроші витратив на власні потреби. Просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що малолітня ОСОБА_11 є його дочкою, яка займається у Жмеринській дитячій спортивній школі; 05.02.2015 року дав їй у тимчасове користування мобільний телефон «Самсунг» імеі НОМЕР_1 , якій обвинувачений ОСОБА_9 викрав; викрадений мобільний телефон працівниками міліції повернуто; будь-яких претензій до обвинуваченого немає; просить обвинуваченого суворо не карати, призначення міри покарання на розсуд суду.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 , його представник ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин; добровільно погоджуються на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимоги ст.349 ч.3 КПК України, пояснивши, що їм зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.
При призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 міри покарання, суд враховує наступні обставини: ступінь тяжкості вчиненого злочину: злочин, передбачені ч.1 ст.185 КК України класифікуються, як середньої тяжкості; особу винного, який раніше не судимий за ст.88 КК України, по місцю проживання та навчання характеризується посередньо, злочин вчинив у неповнолітньому віці, виховувався без батька; його відношення до скоєного злочину повністю визнав себе винним та щиро розкаявся; потерпілий претензій немає і просить суворо не карати, призначення міри покарання на розсуд суду.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 мати ОСОБА_5 повідомила, що син виховувався без батька; призначення міри покарання на розсуд суду.
Представник служби у справах дітей Жмеринської міської ради ОСОБА_7 , представник кримінальної міліції у справах дітей Жмеринського РВУМВС ОСОБА_8 повідомили, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 перебував на обліку у службах, з ним проводилась певна робота, але в зв`язку з тим, що обвинувачений став навчатися Гніванському професійному ліцеї з обліку знятий; вважають, що обвинувачений свою поведінку не змінив, призначення міри покарання на розсуд суду.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочинів.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому, судом не встановлено.
Із врахуванням ступені тяжкості скоєного злочину, даних про особу неповнолітнього обвинуваченого обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання, обставини скоєння злочину та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого можливе без позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.104,75 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
За ст.104,75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
За ст.76 КК України на ОСОБА_9 покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речовий доказ: мобільний телефон мобільний телефон «Самсунг» імеі НОМЕР_1 , - залишити в користуванні ОСОБА_12 (а.с.54).

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Жмеринський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_13