АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/136/15 Справа № 182/6893/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

20 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляцію першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року.

Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

засуджений: - за ч.2 ст.289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 роки та на нього покладені певні зобов`язання визначені ст.76 КК України.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні злочину за таких обставин.

7 серпня 2014 року приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_8 за попередньою змовою з встановленою слідством особою, кримінальне провадження щодо якої направлено до суду, знаходячись біля ферми ТОВ СГ Агроуспіх плюс, розташованої у смт. Червоногригоровка Нікопольського району Дніпропетровської обл., вул.Кооперативна, 1-а, побачили мотоцикл К-750 державний номер НОМЕР_1 , яким вирішили заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 разом із встановленою особою, у цей же день приблизно о 22.30 годині, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, з метою заволодіння транспортним засобом таємно, умисно із корисливих мотивів відкотили вищезазначений мотоцикл на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає встановлена особа, і таким чином заволоділи зазначеним мотоциклом, який належить потерпілому ОСОБА_9 , чим заподіяли йому матеріальний збиток на суму 1500 грн..

В апеляції та доповненні до апеляції перший заступник прокурора Дніпропетровської області просить вирок скасувати, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, при цьому зазначає, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.10.2014 року за клопотанням прокурора, у підготовчому засіданні, кримінальні провадження відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом були об`єднані в одне провадження. Однак незважаючи на об`єднання проваджень відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , судом першої інстанції ухвалено два окремих вироки відносно вказаних осіб, хоча данні провадження підлягали розгляду в межах одного провадження з винесенням одного остаточного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію першого заступника прокурора Дніпропетровської області, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_8 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, повністю ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні та наведених у вироку доказах, при цьому в апеляції прокурора не оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду першої інстанції, органами досудового слідства та судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи.

Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування або зміни вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено. Докази, зібрані по справі є допустимими, достатніми та достовірними.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані судом за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Доводи апеляції прокурора про скасування вироку та направлення матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд, в зв`язку з тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.10.2014 року було об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_10 , а тому підлягало розгляду в межах одного провадження, колегія суддів вважає безпідставними та не обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Згідно обвинувальних актів, затверджених 20.08.2014 року та 02.10.2014 року, вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, при цьому лише в останньому обвинувальному акті у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 незаконно заволоділи транспортним засобом потерпілого ОСОБА_9 ..

Однак у цьому ж обвинувальному акті, затвердженому 02.10.2014 року, прокурором зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення лише відносно ОСОБА_8 ..

Також колегія суддів зазначає, що згідно матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції будь які ухвали про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не приймались.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляції прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, а тому підстав для скасування або зміни вироку суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Апеляцію першого заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення, а вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4