Справа № 520/8605/15-к
Провадження № 1-кп/520/427/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002570 внесеному до ЄРДР 28.05.2015р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Одеси, українка, громадянка України, з середньою освітою, не заміжня, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
У другій половині травня 2015 року, більш конкретний час під час досудового розслідування не встановлений, у ОСОБА_3 та невстановленої під час досудового розслідування особи, виник умисел, направлений на викрадення чужого майна та які, з метою його реалізації, вступили між собою у попередню змову.
З метою реалізації своїх злочинних намірів, 20.05.2015, близько 13.00 години, ОСОБА_3 та невстановлена особа прибули до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований по АДРЕСА_2 . Невстановлена особа залишилася біля входу вказаного магазину з метою сприяння останній вчинення кримінального правопорушення шляхом подання сигналу тривоги та надання можливості покинути місце скоєння злочину у разі викриття її злочинних дій, а ОСОБА_3 увійшла до приміщення магазину. Скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, а саме жіночу туніку сірого кольору фірми «Тее Shор», вартістю 450 гривень, яка належить ОСОБА_5 , тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та невстановлена особа зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, повторно 27.05.2015, близько 16.00 години, ОСОБА_3 та невстановлена особа прибули до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований по АДРЕСА_2 . Невстановлена особа залишилася біля входу вказаного магазину з метою сприяння останній вчинення кримінального правопорушення шляхом подання сигналу тривоги та надання можливості покинути місце скоєння злочину у разі викриття її злочинних дій, а ОСОБА_3 увійшла до приміщення магазину. Скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, а саме: жіночу футболку сірого кольору фірми «Fashih» вартістю 500 гривень та жіночу футболку білого кольору фірми «Fashih» вартістю 500 гривень, які належать ОСОБА_5 , тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень. Однак, довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитись викраденим майном ОСОБА_3 та невстановлена особа не змогли по причинам, які не залежали від їх волі, так як ОСОБА_3 була затримана працівниками міліції, а невстановлена особа з місця скоєння злочину зникла.
Умисні дії ОСОБА_3 від 20.05.2015 року суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна за попередньою змовою групою осіб.
Умисні дії ОСОБА_3 від 27.05.2015 року суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Наведене обвинувачення підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні.
Так, обвинувачена ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю, щиро покаялася та показала, що вона є матір`ю, яка одна виховує неповнолітню дитину, у зв`язку з чим отримує від держави матеріальну допомогу. 24 квітня 2015 року вона народила немовля, який залишився у пологовому будинку, оскільки вона за відсутністю засобів для існування не може забрати дитину. Оскільки їй потрібні були кошти то вона погодилася на пропозицію малознайомого чоловіка красти речі з магазину, який він їй показав, щоб, продавши речі, виручені кошти витрачати на придбання їжі. Попередньо домовившись про це, вони 20.05.2015 року біля 13.00 години, прийшли до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований по АДРЕСА_2 . Малознайомий чоловік залишився біля входу до магазину, щоб шляхом подання сигналу тривоги попередити її про небезпеку та надання можливості покинути місце скоєння злочину, а вона увійшла до приміщення магазину. Скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, вона вкрала жіночу туніку сірого кольору. Потім вийшла з магазину та пішла. Викрадену річ вона продала, а виручені кошти вона витратила на придбання продуктів харчування. Аналогічним чином вона 27.05.2015 року біля 16.00 години, малознайомий їй чоловік знов прийшли до того ж самого магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", з якого вона за таких же обставин викрала дві жіночі футболки сірого кольору та білого кольору. Коли вона вийшла з магазину, то її зупинили працівники міліції, яким вона зізналася у вчиненні злочину. ЇЇ супроводили до райвідділку міліції, а малознайомий чоловік з місця скоєння злочину зник. В завершення обвинувачена показала, що вона не заперечує найменування та вартість викраденого майна.
Вина ОСОБА_3 у вчиненому, крім її зізнання та показань, підтверджується також іншими допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні:
· протоколами прийняття заяв від потерпілої про злочини,
· заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу двох жіночих футболок,
· протоколом огляду викрадених ОСОБА_3 речей,
· довідкою про вартість викраденого ОСОБА_3 майна,
· правовстановлюючими документами ФОП ОСОБА_5 .
Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин таємного викрадення ОСОБА_3 чужого майна (крадіжка), скоєної за попередньою змовою групою осіб, замаху на таємне викрадення нею чужого майна (крадіжка), скоєної за попередньою змовою групою осіб, повторно, які правильно розуміються учасниками судового розгляду і ніким не оспорюються.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд відповідно до ст.66 КК України враховує обставинами, які суттєво пом`якшують покарання, повне визнання нею вини, явку із зізнанням, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Суд також враховує, що ОСОБА_7 позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягається вперше, має на утриманні неповнолітню дитину та збирає документи на немовля, якого збирається зібрати до дому з пологового будинку, а також думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченої.
Наведені данні про особу винної з урахуванням характеру, тривалості, обставин і тяжкості вчинених злочинів, з огляду на наявність у ОСОБА_7 реєстрації і постійного місця проживання, батьків, двох дітей 2004 і 2015 року народження, сімейних зв`язків, дають суду всі підстави вважати, що вона не потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, а її виправлення можливе без відбування нею покарання, а тому її може бути звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням під контролем органів пенітенціарної служби України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на підставі яких призначити їй покарання у виді позбавлення волі:
за ч.2 ст.185 на строк три роки,

за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 на строк два роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України, а саме, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази у справі дві футболки жіночі, після набрання вироком законної сили вважати повернутими за належністю до потерпілої, згідно наданих нею розписок про зберігання повернутого їй майна.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1