overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

16 травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю
прокурора
Пашковського Д.П.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України,-

з ' я с
у в а в :

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття
або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено у відповідності з
вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та
попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями
КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для
пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 240,245 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ч. 2 ст. 307 КК України до
судового розгляду на 11.00 год. 23 травня 2008 року з участю Смілянського
міжрайонного прокурора.

В судове
засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та
осіб, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
Дело № 9-81
18 июля 2008 года

г.Энергодар

Судья Энергодарског
о городского суда Запорожс
кой области Ткаченко И.Н., при
секретареЛохматовой А.В.
, с участием прокурора Выг
овского Я.В., рассмотрев предс
тавление следователя СО Эне
ргодарского ГО УМВД Украины
в Запорожской области ОСОБ
А_1. о производстве выемки в
В производстве СО Эне
ргодарского ГО УМВД Украины
в Запорожской области находи
тся уголовное дело №4370612 возбу
жденное 30.10.2006 года по признакам
преступления, предусмотренн
ого ст.190 ч.3 УК Украины.
В представлении указано, чт
о в сентябре 2006г. неустановлен
ные досудебным следствием ли
ца, мошенническим путем завл
адели денежными средствами О
ОО «ПНП «Бутэк» в сумме свыше
В представлении ставится в
опрос о проведении в Энергод
арском филиале ОАО банка «Би
г Энергия» выемки документов
, содержащих банковскую тайн
у документов, содержащих с
ведения о движении денежных
средств по текущему счету ОО
с 14.02.2000г. по 01.02.2006г. с указанием пар
тнеров, сумм и назначений пла
Прокурор данное предст
авление поддержал в полном о
Выслушав пояснения, ис
следовав материалы дела, суд
считает, что представление п
одлежит удовлетворению, поск
ольку сведения, содержащиеся
в вышеуказанных документах,
имеют значение для установл
ения истины по делу.
На основании изложенн
ого, руководствуясь ст.ст.178 УП
К Украины ст.60, 62 Закона Украины
«О банках и банковской деяте
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовле
творить. Провести в Энергода
рском филиале ОАО банка «Биг
Энергия» выемку документов,
содержащих сведения о движе
нии денежных средств по теку
щему счету ООО «ПНП «Бутэк» №
м и назначений платежей.
Судья:______________

Постановление мне объявле
но " " __________________________________________________

(дата, подпись, фамилия, и
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 июня 2008 г. Первомайский
городской суд Луганской области в составе:
председательствующего Мозолевой
прокурора Зубова И.Н.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске представление
уголовно-исполнительной инспекции г. Первомайска об освобождении от наказания
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Первомайска, Луганской
обл., украинца, гражданина
Украины, бп, образование
средне-специальное, холостого,
военнообязанного, не работающего,
проживающего по адресу:
зарегистрированного по адресу:
По приговору Первомайского городского
суда Луганской области от 07.05.2007 года ОСОБА_1 осужден по ст.164 ч.1 УК
Украины к 2-м годам ограничени свободы
с применением ст. ст.75,76 УК Украины с освобождением от отбывания
наказания с испытательным сроком один год, если в течение испытательного срока
он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него
обязанности: сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы или учебы,
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы.
В настоящее время назначенный ОСОБА_1
испытательный срок истек. Орган, ведающий исполнением наказаний,
обратился в суд с настоящим представлением, ссылаясь на то, что в период
испытательного срока ОСОБА_1 характеризуется удовлетворительно, к
административной ответственности не привлекался, других преступлений не совершил. Просит освободить
осужденного от назначенного по приговору суда наказания.
В суде представитель
уголовно-исполнительной инспекции полностью поддержал свое представление,
просил освободить от отбытия наказания
Осужденный ОСОБА_1 в судебном
заседании поддержал представление УИИ и
просил освободить его от назначенного по приговору суда наказания в
связи с истечением испытательного срока.
Изучив представленные материалы,
выслушав мнение участников процесса, суд
приходит к выводу, что представление
подлежит удовлетворению
В период испытательного срока ОСОБА_1
общественный порядок не нарушал, других преступлений не совершил,
характеризуется удовлетворительно, оснований для направления его в места лишения свободы для отбывания
назначенного наказания нет.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, -
Представление уголовно-исполнительной
инспекции г. Первомайска удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания
наказания, назначенного по приговору
Первомайского городского суда Луганской области от 07 мая 2007
года, в связи с истечением испытательного срока.
На постановление может быть
подана апелляция в течение 7 суток с
момента его оглашения.
Судья Первомайского городского суда Т.В.
Справа №4-51/2008р.
статзвіту№8
П О С Т А Н О В А

05 червня
2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши подання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України
Закарпатської області про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Слідчий
СВ Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області звернувся в суд із поданням про проведення обшуку по
місцю проживанняОСОБА_1 посилаючись на
те, що 28 вересня 2007 року, близько 2 год. 45 хв. Три невстановлені особи в
масках, за попередньою змовою між собою, проникли до приміщення ресторану
“Розгуляєво”, який розташований на території сан. “Сонячне Закарпаття” в с. Поляна
Свалявського району, де діючи навмисно, застосувавши насильство відносно
охоронця ресторану ОСОБА_1 звідки відкрито викрали два телевізори DL 32 А6Е,
вартістю 30480 грн., металевий ящик , в
якому знаходилися гроші в сумі 13083 грн. 24 коп., печатка та чекова
книжка, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 43563 грн.
24 коп., що являється значною матеріальною шкодою.

По даному факту порушено кримінальну справу № 2316107 за
ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч. 3 КК України.

В ході
досудового розслідування встановлено, що
до скоєння даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_1 і викрадені
товарно-матеріальні цінності, грошові кошти, можуть знаходитися в
помешканні та інших господарських прибудовах
громадянина ОСОБА_1 уродженцяАДРЕСА_1

Дослідивши
матеріали подання, оглянувши кримінальну справу № 2316107, суддя приходить до
висновку, що подання підставне та його слід задовольнити.

Керуючись
ст. ст.273,177 КПК України,суддя,

П О С Т А
Н О В И В :

Подання
слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області, задовольнити.

Провести
обшук по місцю проживанняОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 у
житловому будинку та підсобних приміщеннях, який на праві власності
належитьОСОБА_2

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа №9-19 2007р.
ПОСТАНОВА

03 травня 2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Сергійка В.В. при секретарі Тишкевич К.Б. з участю прокурора
Островського І.М. представника Черняхівського РВ Букати В.П. розглянувши
подання помічника ДІМ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області на
проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Помічник ДІМ
Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з
поданням на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1 в АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що Черняхівським РВ УМВС проводиться перевірка за
матеріалами ЖРЗПЗ № 505 від 02.05.2007 року, з яких
слідує, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання зберігає вогнепальну зброю.

З метою
відшукання предметів, що можуть мати значення для прийняття рішення за
наслідками перевірки, є необхідність у проведенні огляду домогосподарства
ОСОБА_1

Розглянувши
матеріали ЖРЗПЗ №505, заслухавши
думку ініціатора подання, який подання підтримав, суд вважає за можливе подання
задовольнити, оскільки в ході проведення перевірки необхідно провести огляд
домогосподарства ОСОБА_1 з метою відшукання вогнепальної зброї та інших
предметів, що можуть мати значення для прийняття рішення за наслідками
перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити
працівникам Черняхівського РВ, якими проводиться перевірка за матеріалами ЖРЗПЗ
№505, провести
огляд домоволодіння АДРЕСА_1 (в тому
числі й інших підсобних та господарських приміщень) в якому проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 4-50/2007р.
ПОСТАНОВА

12
лютого 2007 року м.
Гуляйполе.

Суддя
Гуляйпільського районного
суду Ярош CO., з участю прокурора
Курмана Я.С., при секретарі Рибальченко Г.М., розглянувши подання в.о
слідчого Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області капітана міліції
Калини А.П.

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 15 на 16 червня 2006 року
невстановлена особа, знаходячись в м. Гуляйполе Запорізької області, шляхом
вільного доступу, проникла в приміщення літньої кухні, розташованої в дворі
домоволодіння по АДРЕСА_1,
що належить гр. ОСОБА_1, звідки таємно викрало мобільний телефон
"Самсунг" Z-107,
чим завдало останній матеріальних збитків на суму 2500 гривень, з
викраденим зник.

В Гуляйпільський
районний суд надійшло подання в.о. слідчого Гуляйпільського РВ УМВС України в
Запорізькій області капітана міліції Калини А.П., з проханням про дозвіл на
проведення обшуку жилого приміщення та господарських будівель за адресою:
АДРЕСА_2.

Згідно подання
працівниками ВКР Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області, в ході
проведення оперативно - розшукових
заходів була отримана інформація про те, що житель АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_2,
може бути причетний до крадіжки майна гр. ОСОБА_1

На основі
вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що гр. ОСОБА_2 може бути причетний до
даного злочину та засоби скоєння злочину можуть знаходитись в теперішній час в
домоволодінні , яке
належить гр. ОСОБА_2, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

В діях гр.
ОСОБА_2 вбачається склад злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України.
Для більш повного збору долказів його злочинної діяльності.

Керуючись ст. ЗО Конституції України, ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

З метою збору
доказів та вилучення викраденого, документування злочинної діяльності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_2,
доручити працівникам ДІМ, ВКР Гуляйпільського РВ УМВС України в Запроізькій
області провести обшук житла та іншого господарського приміщення, розташованих
за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №1-8308
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о предварительном рассмотрении дела
14 мая 2008года п.
Судья Боровского районного суда Харьковской области Гуляева А.Н.
с участием прокурора
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 Уголовного кодекса Украины
поступившее от прокурора Боровского района
подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу
собраны необходимые доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
Есть основание для избрания меры пресечения каких- либо нарушений требований Уголовно-
процесуального Кодекса Украины в период возбуждения дела, проведения дознания,
предварительного следствия без устранения которых дело не может быть назначено
к судебному рассмотрению, не установлено .
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК
Украины назначить к судебному рассмотрению в Боровском рай. Суде в 9-00 час. 22
мая 2008 года ,с участием прокурора,защиты в помещении Боровского райсуда.
В судебное
заседание вызвать подсудимых,
Меру пресечения подсудимому
ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.
Судья Гуляева А.Н.
марта 2008 года Покровский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Еланского О.Г.
с участием прокурора Седашова Д.Н.
в предварительном судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по факту
дорожно-транспортного происшествия с травмированием ОСОБА_1 по признакам
преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,-
10 сентября 2004 года около 23.00
часов неустановленное лицо по улице Ленина Покровского района Днепропетровской
области вблизи перекрестка с улицей Карла Маркса неустановленным транспортным
средством был совершен наезд на пешехода ОСОБА_1, в результате наезда
последнему были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы,
сотрясения головного мозга, закрытого перелома бедра и он был доставлен в
По данному факту 13 сентября 2004 года Покровским РОВД
было возбуждено уголовное дело № 13041408 по признакам ст.286 ч.1 УК Украины.
13 ноября 2004 года предварительное расследование по
уголовному делу № 13041408 было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК
21 марта 2008 года досудебное расследование по
уголовному делу № 13041408 было возобновлено.
В предварительном судебном заседании прокурор
ходатайствует о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока
давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту
дорожно-транспортного происшествия с травмированием ОСОБА_1 по признакам
преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, подлежит прекращению, в
связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
поскольку, с момента совершения данного преступления прошло более 3-х лет, лицо, совершившее преступление, не
основании вышеизложенного и руководствуясь
248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту дорожно-транспортного
происшествия с травмированием ОСОБА_1 по признакам преступления
предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, прекратить в связи с истечением срока
давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный
суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-­­­­1333/0 8

09 червня 2008 року суддя
Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Горовій Н.Г., за
участю прокурора Бондура Д.В., слідчого Забуги В.В., захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні Печерського
районного суду м. Києва подання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.
Києві, лейтенанта міліції Забуги В.В., яке погоджено прокурором Печерського
району м. Києва старшим радником юстиції Філатовою Т.М., про застосування
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_2, підозрюваного у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, лейтенанта міліції
Забуги В.В., за згодою прокурора Печерського району м. Києва старшого радника
юстиції Філатовою Т.М., звернувся до суду із поданням про застосування
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_2, підозрюваного у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_2 25.03.2008, приблизно о 22 год. 30 хв.,
перебуваючи по вул. Кіквідзе, 36 в м. Києві, повторно вчинив майновий злочин, а
саме: шляхом обману заволодів мобільним телефоном «Нокиа 5700», вартістю 1850
грн., що належить ОСОБА_3

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, розглянувши подання слідчого, яке підтримав
прокурор, допитавши підозрюваного ОСОБА_2 який заперечував про застосування
відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю
необхідним обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді
взяття під варту, оскільки наведені вище обставини вчинення ОСОБА_2 злочину та
матеріали кримінальної справи свідчать про те, що підозрюваний, перебуваючи на
волі, буде намагатись ухилитись від слідства і суду та виконання процесуальних
рішень, а також намагатиметься перешкоджати встановленню істини у справі та
продовжить злочинну діяльність.

Приходячи до висновку про задоволення подання, суд при цьому враховує
тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 його особу, вік, стан
здоров'я, сімейний стан.

Керуючись ст. ст. 148-150, 155,
165-1, 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, лейтенанта
міліції Забуги В.В, яке погоджено прокурором Печерського району м. Києва
старшим радником юстиції Філатовою Т.М., про застосування запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, уродженця м. Макарів
Київської обл., тимчасово не працюючого,
не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді взяття
під варту.

Утримувати ОСОБА_2 в Київському СІЗО № 13 Державного Департаменту України з
питань виконання покарань.

Строк обчислювати з 06.06.2008 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Печерського району
м. Києва.

Постанова може бути оскаржена до апеляційний суд м. Києва на протязі 3
(трьох) діб.

Суддя. :ї
Справа № 1 - 63 / 2008 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2008
року
смт. Нові Санжари

„ Про
звільнення від кримінальної

відповідальності
обвинуваченого„.

Новосанжарський районний
суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді -
Стрельченко Т.Г.

при секретарі
- Нестаренко О.В,

з участю
прокурора - Дашівського С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари матеріали кримінальної справи
по обвинуваченню:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця і жителя с. Андріївка
Новосанжарського району, Полтавської області, українця , громадянина
України, освіта середня , не одруженого, працює
трактористом ТОВ „Сокіл”, Новосанжарського району , раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.122
ч 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 березня
2008 року , близько
18 години ОСОБА_1 перебував
разом з ОСОБА_2 в
приміщенні магазину - кафе в с. Соколова Балка, Новосанжарського району
Полтавської області. Під
час спільного розпиття
спиртних напоїв на
грунті раптово виниклих
неприязних стосунків між
ними виникла словесна
сварка, в ході
якої ОСОБА_1 кулаком
лівої руки наніс один
удар в область
обличчя праворуч ОСОБА_2. .

Вказаними діями
підсудний заподіяв потерпілому середньої
тяжкості тілесні ушкодження
у вигляді перелом
правої скулової кістки, гематома
в області правого
ока, крововилив в белочну
оболонку правого ока .

В судовому
засіданні ОСОБА_1 прохає звільнити
його від кримінальної
відповідальності та закрити
кримінальну справу.

В
судовому засідання потерпілий
ОСОБА_2 прохає закрити кримінальну
справу, а ОСОБА_1 звільнити
від кримінальної відповідальності у
зв'язку зі зміною
обстановки , про що
надав письмову заяву .

Враховуючи
те, що ОСОБА_1 вчинив
діяння вперше, щиро
розкаявся , характеризується
позитивно, вчинений злочин є нетяжким
його слід звільнити
від кримінальної відповідальності, оскільки
внаслідок зміни обстановки
вчинене особою діяння
втратило суспільну небезпечність
і дана особа перестала
бути суспільно небезпечною.

Судових
витрат не має .

Керуючись ст. 48 КК
України , згідно
зі ст. 7, 248 КПК
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної
відповідальності за ст. 122
ч.1 КК України, внаслідок
зміни обстановки, провадження
у справі закрити.

Міру
запобіжного заходу підписку
про невиїзд - скасувати.

На постанову може
бути подана апеляція
до апеляційного суду
Полтавської області протягом
семи діб.

Суддя /
підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського

районного суду
Т.Г.Стрельченко
Справа № 1п-87/2008
П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2008 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого
судді
Деревінського С.М.

при
секретарі
Мішевець Т.І.

з
участю прокурора
Бардиш О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу № 11-624 за постановою
слідчого, погоджену з прокурором м. Кіровограда, про вирішення питання про її
закриття у зв”язку із закінчення строків
давності, суд,-

В С Т А
Н О В И В :

24.10.1992
року органом досудового слідства
порушена кримінальна справа № 11-624 за фактом таємного викрадення
чужого майна ОСОБА_1, яке мале місце в ніч з 23 на 24.10.1992 року з гаража,
біля будинку № 29 по вул.. Пацаєва м. Кіровограда.

Під час
досудового слідства, на протязі 15 років не встановлено особу, яка вчинила
даний злочин, а тому до суду з постановою, погодженою з прокурором м.
Кіровограда, звернувся слідчий для вирішення питання про закриття кримінальної
справи № 11-624 у зв”язку із закінчення
строків давності.

Вислухавши
прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд, вважає, що постанова
підлягає задоволенню, а кримінальна справа № 11-624 закриттю зв”язку із
закінчення строків давності, з наступних
підстав:

З
моменту вчинення відносно ОСОБА_1 злочину, в теперішній час кваліфікованого за
ч. 2 ст. 185 КК України, пройшло 15 років, а строк давності притягнення особи до кримінальної
відповідальності за даний злочин, відповідно до ст. 49 КК України, 5 років.

За таких підстав, кримінальна справа №
11-624 підлягає закриттю у зв”язку із закінчення строків давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України
, ст. 49 КК України, суд , -

П О С Т
А Н О В И В :

Провадження по кримінальній справі №
11-624, закрити у зв”язку із закінченням
строків давності притягнення
особи до кримінальної відповідальності.

На
постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський
районний суд м. Кіровограда на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
С.М. Деревінський