overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/2324/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р.Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чаус
М.О.

при секретарі
Яськової В.В.

з участю прокурора
Постемської Ю.Ф.

Розглянувши матеріали кримінального
провадження № 0000085 по
обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину,
передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського
районного суду м. Києва знаходиться
кримінальне провадження № 0000085
по обвинуваченню по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК
України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1
ОСОБА_2 заявив клопотання про доручення
органу досудового розслідування
провести певні слідчі дії на підставі
ст. 333 ч. 3 КПК України, оскільки по
даному кримінальному провадженню
досудове і судове слідство проведено
поверхово, не в повному обсязі.

Вивчивши матеріали кримінальної
справи, вислухавши думку прокурора,
потерпілого, його представника, які
заперечували проти його задоволення,
обвинуваченого та його адвоката, суд
вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, в заявленому клопотанні адвокат
ОСОБА_2 не зазначив, які докази по
справі може підтвердити або
спростувати доручення органу
розслідування провести певні слідчі
дії по встановленню, власників
телефонів: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та їх
допит в якості свідків.

Підстав, які б вказували на
необхідність проведення окремого
доручення в клопотанні адвоката ОСОБА_2
не приведено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 333 ч. 3 КПК України,-

УХВАЛИВ :

В клопотанні адвоката ОСОБА_2 про
доручення органу досудового
розслідування провести певні слідчі
дії - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р.Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
Чаус М.О.

При секретарі
Яськової В.В.

З участю прокурора
Постемської Ю.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Дніпровського
районного ВКВІ м. Києва про звільнення
від подальшого відбуття покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого,
працюючого приватним підприємцем,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
засудженого 29.10.2010 року Солом'янським
районним судом м. Києва за ст. 190 ч. 2, ст..
357 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України
звільненого від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 3
роки, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вироком Солом'янського
районного суду м. Києва від 29.10.2010 року
за ст. 190 ч. 2, ст. 357 ч. 3 КК України до 4
років позбавлення волі, на підставі ст.
75 КК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 3 роки.

Інспектор Дніпровського районного
ВКВІ м. Києва звернувся до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від
відбуття покарання, оскільки той в
період іспитового строку
зарекомендував себе позитивно, не
допускав будь-яких порушень, нових
злочинів не вчиняв, на співбесіди
з'являвся вчасно. За місцем проживання
характеризується позитивно, заяв та
скарг на його поведінку не надходило.
Іспитовий строк закінчився 29.10.2013 року.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні
просив суд звільнити його від
покарання за вироком Солом'янського
районного суду м. Києва від 29.10.2010 року
за ст. 190 ч. 2, ст. 357 ч. 3 КК України до 4
років позбавлення волі, на підставі ст.
75 КК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 3 роки.

Суд, вислухавши думку прокурора, який
підтримав подання і вважав його
можливим задовольнити, прийшов до
слідуючого.

Судом встановлено, що в період
відстрочки виконання вироку
засуджений ОСОБА_1 не допускав
будь-яких порушень громадського
порядку, характеризується позитивно.
Іспитовий строк закінчився 29.10.2013 року.
За таких обставин подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України ст. 165 ч. 2
КВК України ст. 369-372, 376, ст. 537 п. 9 ч. 1, ст.
539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
призначеного покарання за вироком
Солом'янського районного суду м. Києва
від 29.10.2010 року за ст. 190 ч. 2, ст. 357 ч. 3 КК
України до 4 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції через Дніпровський
районний суд м. Києва до Апеляційного
суду м. Києва протягом семи днів з дня
її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не передбачено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його скасовано, набирає законної
сили після прийняття рішення судом
апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2013 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

При секретарі Пилипчуку Р.В.

З участю прокурора Кузьмінського П.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в м. Козятині

обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.
186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

До Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.
186 КК України.

Прокурор Кузьмінський П.В. просить
повернути обвинувальний акт , оскільки
він не відповідає вимогам КПК України
.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує у
задоволенні клопотання прокурора .

Заслухавши думку прокурора,
обвинуваченого, суд приходить до
висновку, що обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України підлягає
поверненню Козятинському міжрайонному
прокурору, так як обвинувальний акт,
який надійшов до Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області, не відповідає вимогам ст. 291
КПК України, а саме: обвинувальний акт
підписаний лише слідчим , а не
підписаний прокурором , який його
затвердив, та обвинувальний акт у
кримінальному провадженні складений
відносно ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1, який в
подальшому згідно зі змістом
обвинувального висновку ,
обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення ,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України .

Керуючись ч. 3 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.
186 КК України повернути Козятинському
міжрайонному прокурору , як такий , що
не відповідає вимогам ст. 291 КПК
України .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7
діб з часу проголошення до
апеляційного суду Вінницької області
через Козятинський міськрайонний суд.

СУДДЯ

Дата документу 24.12.2013 року
Справа № 182/8260/13-к
Провадження № 1-кп/0182/529/2013
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2013 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Поліщука Р.А.,

при секретарі
Філатової А.І.

з участю прокурора
Якимець Я.К.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0005664 від 23.07.2013
року, відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню
за ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського
міськрайонного суду знаходиться
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 по обвинуваченню за ст. 164 ч. 1 КК
України.

У судове засідання повторно 20.12.2013 року
за викликом не прибув обвинувачений
ОСОБА_1, про причини свого неприбуття
суд не повідомив.

Статтею 323 КПК України
передбачено, що якщо обвинувачений, до
якого не застосовано запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою, не
прибув за викликом у судове засідання,
суд відкладає судовий розгляд,
призначає дату нового судового
засідання і вживає заходів до
забезпечення його прибуття до суду.

Прокурор вважає, що подальший
судовий розгляд кримінального
провадження у даному засіданні
неможливий, оскільки участь
обвинуваченого у судовому розгляді
вищезазначеного кримінального
провадження є обов'язковою, у зв'язку з
чим заявив клопотання про примусовий
привід обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання, суд
виходить з того, що участь
обвинуваченого у судовому розгляді
кримінального провадження обов'язкова,
20.12.2013 року обвинувачений повторно до
суду за викликом не прибув, про причину
неприбуття суд не повідомив, у зв'язку з
чим підлягає примусовому приводу в
наступне судове засідання.

З урахуванням вищевикладеного
суд вважає, що клопотання прокурора про
привід обвинуваченого підлягає
задоволенню, а судовий розгляд
кримінального провадження належить
відкласти.

Керуючись ст. ст. 139 - 143; 323 КПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора
задовольнити, судовий розгляд
кримінального провадження відкласти.

Наступне судове засідання
призначити на 08.30 год. 26 грудня 2013 року.

Здійснити примусовий привід до
Нікопольського міськрайонного суду у
судове засідання на 08.30 год. 26 грудня 2013
року обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до
Нікопольського МВ (по обслуговуванню м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Поліщук
Провадження №1-в/193/531/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року
сел. Софіївка

Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді:
Патинки А.Г.

при секретарі:
Ратушній В.В.

за участю прокурора:
Гаврилиці Д.М.

представника
Софіївської ВК № 45: Глазуненка Б.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні сел. Софіївка в
режимі відеоконференції подання
начальника Софіївської виправної
колонії № 45 Дніпропетровської області
про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений: 06 грудня 2011 року
Білопільським районним судом Сумської
області по ст. 185 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 2
років 2 місяців позбавлення волі.

Знову засуджений 30 січня 2012 року
Білопільським районним судом Сумської
області по ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до
2 років 6 місяців позбавлення волі.

Відбуває покарання в Софіївській ВК №
45 з 15 травня 2012 року, за станом здоров'я
являється інвалідом ІІ групи (а.с. 6), в
силу своїх фізичних можливостей
виконує роботи по самообслуговуванню
та благоустрою місць позбавлення волі,
стягнень не мав, мав одне заохочення
(а.с. 5), має позов в розмірі 663,32 грн.,
позов не сплачено, залучений до участі
в програмах диференційованого
виховного впливу "Знайте свої права та
обов'язки", "Повернення", на заходи
виховного характеру реагує позитивно,
проявляє активність в житті
відділення. Підтримує зв'язки з рідними
шляхом листування та телефонними
переговорами. Вину в скоєному злочині
визнає повністю, надає належну
самооцінку скоєному злочину. Своєю
поведінкою та ставленням до праці
подає належний приклад іншим
засудженим в житті відділення. Станом
на 12 грудня 2013 рік - відбув 2/3 частини
покарання, в зв'язку з чим начальник
виправної колонії клопоче про
умовно-дострокове звільнення
засудженого з місць позбавлення волі,
який став на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_2 прохає суд звільнити
його умовно-достроково.

Представник адміністрації просить суд
задовільнити подання.

Прокурор проти задоволення подання
начальника Софіївської ВК 45 про
умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2 не заперечує,
просить звільнити засудженого.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників
судового процесу, суд приходить до
висновку, що засуджений ОСОБА_2 став на
шлях виправлення і заслуговує
умовно-дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на невідбутий термін,
як особа, яка сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довела своє
виправлення.

На підставі ст.81 КК України, керуючись
ст.ст.537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з місць
позбавлення волі умовно - достроково на
невідбутий термін 8 місяців 13 днів.

2.На ухвалу може бути подана апеляція
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в
семидобовий строк з часу її оголошення.

Суддя:
Провадження №1-в/193/552/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року
сел. Софіївка

Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді:
Патинки А.Г.

при секретарі:
Ратушній В.В.

за участю прокурора:
Гаврилиці Д.М.

представника
Софіївської ВК № 45: Глазуненка Б.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні сел. Софіївка в
режимі відеоконференції подання
начальника Софіївської виправної
колонії № 45 Дніпропетровської області
про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
засудження мешкав: АДРЕСА_1,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений: 25 жовтня 2010 року
Жовтневим районним судом м. Кривого
Рога Дніпропетровської області по
ст.ст. 263 ч.1, 307 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5
років позбавлення волі з конфіскацією
всього особистого майна.

Відбуває покарання в Софіївській ВК №
45 з 15 грудня 2010 року, за станом здоров'я
являється працездатним (а.с. 6), в силу
своїх фізичних можливостей виконує
роботи по самообслуговуванню та
благоустрою місць позбавлення волі,
стягнень не мав, має три заохочення (а.с.
5), за вироком суду має позов в розмірі
1121,64 грн., але виконавчий лист до
установи не надходив (а.с. 7), залучений
до участі в програмах
диференційованого виховного впливу
"Знайте свої права та обов'язки", на
заходи виховного характеру реагує
позитивно, проявляє активність в житті
відділення. Підтримує зв'язки з рідними
шляхом листування та телефонними
переговорами. Допомоги в побутовому
влаштуванні не потребує. Вину в
скоєному злочині визнає повністю,
надає належну самооцінку скоєному
злочину. Своєю поведінкою та
ставленням до праці подає належний
приклад іншим засудженим в житті
відділення. Станом на 18 грудня 2013 рік -
відбув 2/3 частини покарання, в зв'язку з
чим начальник виправної колонії
клопоче про умовно-дострокове
звільнення засудженого з місць
позбавлення волі, який став на шлях
виправлення.

Засуджений ОСОБА_2 прохає суд звільнити
його умовно-достроково.

Представник адміністрації просить суд
задовільнити подання.

Прокурор проти задоволення подання
начальника Софіївської ВК 45 про
умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2 не заперечує,
просить звільнити засудженого.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників
судового процесу, суд приходить до
висновку, що засуджений ОСОБА_2 став на
шлях виправлення і заслуговує
умовно-дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на невідбутий термін,
як особа, яка сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довела своє
виправлення.

На підставі ст.81 КК України, керуючись
ст.ст.537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звільнити з місць позбавлення волі
умовно - достроково на невідбутий
термін 1 рік 6 місяців 23 дні.

2.На ухвалу може бути подана апеляція
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в
семидобовий строк з часу її оголошення.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1598/13-к
У Х В А Л А

03.10.2013 року суддя Гайворонського
районного суду Кіровоградської
області Панасюк І. В., розглянувши
матеріали кримінального провадження №
0000012 про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
172 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду
Кіровоградської області надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні 0000012 про
обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності, суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Ознайомившись з обвинувальним
актом та доданими до нього матеріалами
в кримінальному провадженні, вважаю за
можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що повідомити учасників судового
провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню 0000012 про
обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК
України на 07 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв.
в приміщенні Гайворонського районного
суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документа підготовчого судового
засідання (обовязково для заповнення
крім санкцій)

07.10.2013

09:30
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1343/13-к
У Х В А Л А

27.08.2013 року суддя Гайворонського
районного суду Кіровоградської
області Панасюк І. В., розглянувши
матеріали кримінального провадження №
0000585 про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду
Кіровоградської області надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні 0000585 про
обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності, суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Ознайомившись з обвинувальним
актом та доданими до нього матеріалами
в кримінальному провадженні, вважаю за
можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що повідомити учасників судового
провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню 0000585 про
обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК
України на 30 серпня 2013 року о 09 год. 30 хв.
в приміщенні Гайворонського районного
суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документа підготовчого судового
засідання (обовязково для заповнення
крім санкцій)

30.08.2013

09:30
Справа № 194/2650/13-к
Провадження № 1-кп/194/272/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

19 грудня 2013 року
м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. розглянувши матеріали
кримінального провадження, внесеного в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000016, відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.382 КК України,-

В С Т
А НО В И В:

19.12.2013 року до Тернівського міського
суду Дніпропетровської області
надійшло кримінальне провадження
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.382 КК України.

Матеріали кримінального
провадження відповідають вимогам КПК
України, тому вважаю, що маються
підстави для призначення підготовчого
судового засідання в залі Тернівського
міського суду Дніпропетровської
області.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 314 КПК України,-

У Х В
А Л И В:

Призначити по кримінальному
провадженню, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0000016,
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.382 КК України,
підготовче судове засідання в залі
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області на 26 грудня
2013 року на 09 годин 00 хвилин.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, представника
цивільного позивача та обвинуваченого.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1925/13-к
У Х В А Л А

26.11.2013 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сліпенко Р. Ю.,

при секретаріКазмірчук П.Б.

з участю прокурора Андронік А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гайвороні подання
кримінально-виконавчої інспекції
Гайворонського району про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за вироком Гайворонського
районного суду від 19.11.2012 року
засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1
року обмеження волі і звільнений від
відбування покарання з випробуванням
та встановленням іспитового строку
тривалістю 1 рік.

За період відбування покарання ОСОБА_1,
показав себе з позитивної сторони,
громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не
притягався, за місцем проживання
характеризується позитивно,
встановлений судом іспитовий строк
відбув, тому він повинен бути
звільнений від покарання.

Прокурор підтримав подання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши
надані матеріали справи, суд приходить
до висновку, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1
п. 9 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від покарання у
вигляді 1 року обмеження волі за ч. 1 ст.
309 КК України за вироком Гайворонського
районного суду від 19.11.2012 року по
закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 7-денний
строк з дня її оголошення

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 26.11.2013
Справа №: 398/7641/13-кУХВАЛА
"20" вересня 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого - судді Франька М.Я., при
секретарі - Борозні Л.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Олександрії заяву ОСОБА_1 про відвід
слідчого судді Олександрійського
міськрайонного суду Паламарчука М.С. у
по справі № 398/7578/13-к, -
ОСОБА_1 подано заяву про відвід
слідчого судді Олександрійського
міськрайонного суду Паламарчука М.С. у
по справі № 398/7578/13-к.
Заява мотивована наявністю неприязних
відносин між заявником та
слідчим-суддею.
Учасники процесу в судове засідання не
Дослідивши заяву, суд вважає, що вона не
підлягає задоволенню.
Так, до заяви долучено копію ухвали
судді Олександрійського
міськрайонного суду Паламарчука М.С.
від 11 вересня 2013 року, якою скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого по
скаржнику повернуто.
Вказана ухвала підлягає апеляційному
Таким чином, скарга ОСОБА_1 на
бездіяльність слідчого по
у провадженні судді Паламарчука М.С. не
Керуючись ст. ст. 75 - 81 КПК України,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
слідчого судді Олександрійського
міськрайонного суду Паламарчука М.С. у
по справі № 398/7578/13-к - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Я. Франько