Справа №212/1883/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді Т.І. Тимошенко

при секретарі І.О. Мариненко

за участі прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_1,

разглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 кримінальне провадження за звинуваченням :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Білорічка, Свердловської області, Росія, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого 05 березня 2007 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 07 лютого 2011 року по відбуттю строку покарання, 28 вересня 2011 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, КК України до двох років обмеження волі, звільненого 08 вересня 2012 року умовно-достроково на три місяці і п'ятнадцять днів, 14 лютого 2013 року Довгинцівським районним судом м ОСОБА_2 за ст 186 ч 2 КК України до 4 ( чотирьох) років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Оздоровче МістечкоАДРЕСА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3, повторно 25 грудня 2012 року приблизно о 17 годині 00 хвилин знаходячись за адресою місця свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 в Жовтневому районі міста ОСОБА_2, маючи намір на вчинення таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю у квартирі його тітки ОСОБА_4 за допомогою викрутки відкриши замок дверей проник до кімнати останньої, звідки таємно викрав з тумби, телевізор «LG» вартістю 1300 гривень 00 копійок що належить потерпілій ОСОБА_5С, після чого з місця вчинення злочину втік, звернувши викрадене на свою користь чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України визнав у повному обсязі, за обставин, викладених вище.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила що телевіор належав їй. а ОСОБА_3 В В викрав його, цивільний позов вона не заявляє і вважає що покарання слід призначити в вигляді позбавлення волі.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3, своєї провини, його вина підтверджується дослідженними в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 26 грудня 2012 року, із якого видно приміщення квартири, № 3, будинку № 1, по вулиці Оздоровче Містечко в Жовтневому районі міста ОСОБА_2, звідки обвинувачений ОСОБА_3, таємно викрав телевізор «LG» (а.с. 20-23);

- протоколом предявлення особи для впізнання із якого видно що свідок ОСОБА_6, указав на обвинуваченого ОСОБА_3, як на особу у якої він придбав телевізор марки «LG» (а.с. 30-33),

- протоколом одночасного допиту за участі свідка ОСОБА_4, та обвинуваченого ОСОБА_3, із якого видно що свідок ОСОБА_4, пояснила що 25 грудня 2012 року близько 23 годин 00 хвилин коли вона повернулась до додому то побачила що двері у її кімнату відкриті, а з кімнати викрадено телевізор, а обвинувачений ОСОБА_3, пояснив що це він викрав телевізор із кімнати ОСОБА_4, (а.с. 45),

Оцінюючи в сукупності, досліджені у справі докази, які є достатніми, допустимими і достовірними, суд приходить до висновку про доведеність провини обвинуваченого ОСОБА_3, і вважає, що його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 185 ч.3 УК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

У відповідності із ст. 12 КК України злочин скоєний обвинуваченим по справі ОСОБА_3, відносяться до категорії тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_3, за місцем мешкання характеризується негативно (а.с. 70), на обліку в КПНД не перебуває (а.с. 66), перебуває на обліку в КГНД з липня 2011 року з приводу вживання алкоголю з шкідливими наслідками (а.с. 67), суспільно корисною працею не зайнятий.

Обставинами що помякшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України є повне визнання обвинуваченим своєї вини, та щиросердне каяття у скоєному.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 67 КК України судом не виявлено.

На підставі викладеного, суд вважає що, обвинуваченому ОСОБА_3, необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст 70 ч 4 КК України..

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. . 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначить йому покарання у вигляді 3 ( троьох) років років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Довгинцевського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2013 року за ст 186 ч 2 КК України в вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі , остаточно визначити ОСОБА_3 В В , до відбування покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі

Запобіжний захід ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, залишити колишній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 2 січня 2013 року.

На вирок суду може бути подана апеляція усіма учасниками процесу протягом тридцяти діб з моменту його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя : Т.І. Тимошенко