overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-12-6/2007 p. ПОСТАНОВА
29 січня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
секретарі ГОРДІЄНКО
прокурора КІХТЕНКА С.О.
відкритому судовому засіданні в м. Сміла подання Смілянського MB
Черкаській області про відміну покарання з випробуванням та направлення
позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
м.Хуст, Закарпатської області, а
жительку м. Сміли, АДРЕСА_1
засуджену:
року Смілянським міськрайонним судом по ч.І ст. 164 КК України на 1
волі з іспитовим строком на 1 рік,-
Смілянський MB КВІ звернувся до суду з поданням про відміну покарання з
випробуванням та направлення в місця обмеження волі ОСОБА_1, посилаючись на те,
що вона в період іспитового строку не виправдала довір'я суду: порушує правила
відбування покарання, систематично не з'являється на встановлену їй реєстрацію,
пропустила без поважних причин 9 реєстраційних днів-явок, змінила місце
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника MB
КВІ та прокурора, які вважають: перший, що подання підлягає задоволенню, а
прокурор проти його задоволення заперечує, суд не знаходить законних підстав
для задоволення подання MB КВІ і направлення ОСОБА_1 в місця обмеження волі
Як встановлено в судовому засіданні засуджена ОСОБА_1 дійсно протягом
встановленого іспитового строку не виконує покладених на неї судом обов'язків,
ухиляється від контролю за своє поведінкою з боку працівників MB
КВІ і міліції по невідомих суду причинах, але враховуючи, що вона, в судове
засідання не з'явилася і не доставлена, питання про направлення її в місця
позбавлення волі не може бути вирішене в її відсутності і те, що суд не в
спромозі встановити причини порушення нею правил відбування покарання, подання
підлягає залишенню без задоволення.
викладеного ст. 75,78 КК України, керуючись ст. 408 і КПК України ,-
Відмовити в скасуванні ОСОБА_1 покарання з випробуванням
та направлення її в місця обмеження волі, згідно вироку Смілянського міського
від 24 липня 2006 року
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа № 1-п-6
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Сінгур В.О..

при секретарі Чайка
О.А.

з участю прокурора
Саврової Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
слідчого СО Шостинського МРВ УМВС України у Сумській області погодженого з
прокурором стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,

громадянина
України, уродженця і мешканець,
смт Вороніж Шосткинського району,
Сумської області, освіта середня-технічна, не працює
невійськовозобов»язаний, одружений, на
утриманні має неповнолітню дитину 2000 року народження, раніше не судимий,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він знаходячись в стані
алкогольного сп»яніння керував автомобілем « М-412» де в районі будинку № 20 по
вулиці Київський ст. Вороніж допустив
зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_3, які отримали тілесні
ушкодження.

Злочин
було скоєно при слідуючих обставинах.

ОСОБА_1
18 квітня 2007 року близько 16 години
перебуваючи за кермом автомобіля марки «М-412» в нетверезому стані рухаючись по
вулиці Київський в смт «Вороніж» виїхав на зустрічну смугу руху де
скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який сидів на рамі
велосипеда . Потерпілі отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286
КК України визнає, і просить суд закрити кримінальну справу згідно
Закону України «Про амністію».

Дії
підсудного вірно кваліфіковано за ч.1
ст.286 КК України, яке виразилося в
порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

ОСОБА_1
не судимий, скоїв злочин з необережності за який законом передбачено покарання
менш суворе ніж позбавлення волі на
строк не більше 10 років, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, позитивно характеризується, вину у скоєнні злочину
визнав повністю, щиро розкаявся просить кримінальну справу зв'язку з
Законом України «Про амністію» від
19 квітня 2007 року № 955-V

Враховуючи викладене, думку
прокурора, який вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, кримінальну
справу слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити
від кримінальної відповідальності у зв'язку з Законом України «Про амністію».

Керуючись
п.4 ст. 6 КПК України, ст. 86 КК
України, ст. 1 п «б» ст.ст. 6,12 Закону
України «Про амністію»,-

П О С Т
А Н О В И В:

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити у зв'язку із
застосуванням Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року та звільнити його від кримінальної
відповідальності.

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд, залишити до набрання постанови законної сили.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через міськрайонний
суд протягом 7 діб з
дня її проголошення.

Суддя: В.О.
Сінгур
Справа№ 5-3
Постанова

08 січня 2008 року в
складі головуючого судді при
секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Маринчака О.М. Бойчук С.В.

з участю прокурора Сіркізюка Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за
поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чечельник, Дунаєвецького
району, Хмельницької області та мешканця с.Слобідка Балинська Дунаєвецького
району Хмельницької області, українця, громадянина України, з професійно
-технічною освітою, працюючого охоронцем
в КСП “ Балинське” с.Балин, Дунаєвецького району, Хмельницької області.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 28 грудня 2006 року
засуджено за ч.1 ст.296 КК
України до одного року обмеження волі.

Відповідно до
ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від покарання у виді обмеження волі
звільнено з випробуванням строком на один рік.

В зв'язку із
закінченням іспитового строку до суду
внесено подання про звільнення засудженого від покарання.

Дослідивши
наявні матеріали та розглянувши внесене подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки
протягом випробування порушень громадського порядку не допускав, нового злочину
не вчинив, характеризується позитивно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання -
обмеження волі, згідно вироку
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 28 грудня 2006 року, за ч.1 ст.296 КК України -
звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М.Маринчак
Дело № 1-29П/2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 февраля 2008 года
Лозовской горрайонный
суд Харьковской области в составе: председательствующего: судьи Черняк В.В.,
при секретаре - Корпань М.Ф,
с участием прокурора - Бухан В.Г.,рассмотрев
в открытом судебном заседании г. Лозовая Харьковской области представление о
прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,-
досудебного следствия было установлено, что в ночь на 10 февраля 1992 года неизвестное лицо проникло путем взлома
входной двери в АДРЕСА_1 и совершил кражу личного имущества ОСОБА_1, чем причинил потерпевшему
материальный ущерб на сумму 570 рублей.
действиями неизвестное лицо совершили тайное хищение чужого имущества, (кража),
соединенная с проникновением в
помещение, т.е. преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины.
что после совершения неизвестными лицами преступления средней тяжести и до дня
вступления приговора в законную силу, истекло более пяти лет, что
преступление совершено в 1992 году, а лица которые совершили вышеуказанное
преступление так и не были установлены, поэтому
в соответствии со ст. 49 УК Украины производство по уголовному делу подлежит
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, который не возражал прекратить уголовное дело, суд
считает возможным уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 49 УК Украины
в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 248 УПК
Украины, ст. 49 ч. 1 п. 3 УК Украины, суд,-
дело № 1-29П (номер по СО Лозовского ГО № 8692160) по ст. 185 ч. 3 УК Украины - п р е
к р а т и т ь, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в Апелляционный суд Харьковской области с
момента его провозглашения.
Судья: В.В.
Дело №1-53 2007г.
ИМЕНЕМ УКРАИНИ
11.04.2007р. Долинский районный суд
Кировоградской обл.
председательствующего -судьи Бойка
При секретари Кицану Г
С участием прокурора Глухова
Рассмотрев в открытом судовом заседании в зале суда в г.Долинская
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Баку Азербайджана, гр-н Азербайджана. Азербайджанец, образование 5 классовое женат, не работающий , не военнообязанный,проживающий в
с.(Червоне) Красное озеро, Долинского района , Кировоградской области, ранее не
судимого, по ст. 185 ч.1
ОСОБА_1. Совершил тайное хищение
чужого имущества (кражу) при таких
ОСОБА_1.находясь возле бара "Карина" в с. Маловодяное Долинського р-на что принадлежит ОСОБА_2.
воспользовавшись тем, что его не видят посторонние лица , с целью повернення кражи снял половину алюминиевых
входных дверей тара , стоимостью 631 грн.,которые отнес на приемный пункт
металолома, вырученые деньги исполдьзовал в личных целях. Своими
действиями причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму. В дальнейшем
похищеное было возвращено потерпевшей.
обвинении подсудимый вину свою признал полностью в
совершении преступления, предусмотренного
ч.1ст.185УК Украины,рассказал, что он действительно совершил кражу половины
входных дверей бара в с.Маловодяно, которые
сдал на приемный пункт металолома.
Кроме признання вины
подсудимым, его вина
доказана совокупностью
доказательств, исследованых в соответствии ст.299 ч.3 УПК Украины.
При назначении наказания суд
учитывает,что подсудимый впервые совершил преступление,которое отнесено
к средней тяжкости преступлений,
положительно характеризується по месту
пидсудного обстоятельств суд не усматривает. Смягчающими вину подсудимого
обстоятельствами есть признание вины. Чистосердечное раскаивание,отсутствие
При таких обстоятельствах необходимым
и достаточным наказанием для его исправления
будет наказание в виде лишения свободы с испытанием, в соответствии со ст.75 УК Украины.
заявлен,судебные издержки отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст
.323,324 УПК Украины суд
виновным и назначить наказание
ОСОБА_1 за совершение преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.
185 УК Украины лишение
на основании ст.75 УК Украины осужденного освободить от отбывания наказания с
испытанием с испытате льним строком на
сооттветствии со ст.76 УК Украины следующие ограничения:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без
разрешения уголовно- исполнительной системы; -сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживання,
Меру пресечения подсудимому
оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу оставить
по принадлежности потерпевшей,
Приговор может быть обжалован в Кировоградський апеляционный суд на протяжении 15 суток с момента провозглашения.
Справа № 4-55/2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при
секретарі Кушнір
Т.Д.

з участю
прокурора Білика
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу за поданням старшого слідчого СВ Смілянського МРВ України в
Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Сміла, українця, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, працюючого в СЕМЗ токарем, проживаючого
в м. Сміла, АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області
звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту Дахно, посилаючись нате що він 18 грудня 2006 року, близько 23 год.
30 хв., разом з ОСОБА_2. та ОСОБА_3, біля будинку 33, вул. Мазура м. Сміла,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, нанесли легкі тілесні пошкодження
ОСОБА_4. та ОСОБА_5, та відкрито заволоділи належним їм майном, чим заподіяли
останнім матеріальну шкоду, тобто підозрюється у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Враховуючи, що для вирішення питання про обрання міри
запобіжного заходу необхідно витребувати характеризуючі дані про особу
затриманого, та з'ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття
рішення з цього питання, а також виходячи з обставин справи, суд вважає, що
строк затримання необхідно продовжити до 10 діб.

А тому,
керуючись ст. 1652 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд подання старшого слідчого СВ
Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області про застосування щодо
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовжити йому
затримання до 10 діб.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Черкаської області протягом 3-х діб.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді Партоліної
І.П.

при секретарі Довгій
С.В.

з участю прокурора Приходько
В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в смт. Новоархангельськ

кримінальну
справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя с. Скалівські Хутори Новоархангельського району
Кіровоградської області , українця, громадянина України, з середньою освітою,
одруженого, не працюючого , раніше не судимого, військовозобов'язаного,

у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. скоїв
таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Злочин вчинено за слідуючих обставин
.

29 листопада 2006 року близько 21.00 години ОСОБА_1. з метою скоєння
крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів приїхав на
власному гужовому транспорті до приміщення майстерні, яка розташована на
території тракторної бригади ПСП «Елен»
в с Скалівські Хутори Новоархангельського району Кіровоградської області та
таємно викрав металеву станину до свердлильного станка вартістю 750 грн., яку
перевіз до свого домоволодіння та розпорядився як своїм власним, чим заподіяв
господарству матеріальні збитки на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні
злочину визнав повністю, підтвердивши, що злочин вчинив за обставин, викладених
у обвинуваченні, щиро каявся і запевняв суд, що подібного більше не трапиться.

На підставі ст.299 КПК України суд в дослідження доказів стосовно фактичних
обставин справи не входить, так як вони ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії підсудного за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер
та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої
тяжкості, особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався (а.с.13), за місцем проживання характеризується виключно позитивно
(а.с.14), обставини, що обтяжують покарання суд не знаходить, обставиною, що
пом'якшує покарання суд визнає щире каяття. За таких обставин суд вважає за
можливе застосувати до підсудного таку міру покарання як штраф, яка буде
необхідною та достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов
в справі не заявлено.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні
злочину,

2

передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому
покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Зобов'язання відібране від Петрова В.В. скасувати.

На вирок суду протягом
15 діб з моменту проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський
районний суд.
Справа №5-3/2008 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області

в складі :

головуючого - судді
Лисенко М.Є.,

при секретарі -
Колодязна Л.М.,

за
участю прокурора - Дяченко Д.О.,

представника Снігурівської КВІ -
Устіченко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Снігурівка подання про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с. Михайлівка Снігурівського району Миколаївської
області, громадянина України з повною середньою освітою,
невійськовозобовязаного.

В с т а н о в и в:

Вироком Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 23 грудня
2004 року ОСОБА_1 визнаний винним у
скоєні злочину за ст. 121 ч.1 КК України
та засуджений до п”яти років позбавлення
волі , згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного
основного покарання з
випробуванням-іспитовим строком на три роки.

У поданні представник
Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засудженного від відбуття
основного покарання по закінченню терміну випробування .

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши
представника кримінально-виконавчої
інспекції, який пояснив, що засуджений характеризується з негативного боку,
притягувався до адміністративної відповідальності , на реєстрацію не з”являвся
так як тяжко хворіє, підтримав подання, оскільки закінчився термін відбування
покарання, прокурора, який рахував подання обгрунтованим, суд вважає подання
підлягаючим задоволенню, оскільки закінчився іспитовий термін відбування
покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття основного покарання, призначеного
за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від
23.12.2004 року за ст. 121 ч.1 КК України до п”яти років позбавлення
волі із застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком на три роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-27 / 2008 р.
М У К
Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі головуючого
судді Охременка В.А.,
при секретарі Сеник О.Л.,
прокурора Рублі О.С.,
та адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
місті Новоукраїнка кримінальну
справу по обвинуваченню
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженця
та жителя АДРЕСА_1,
б / п , освіта неповна середня,
ської ЗОШ №8 ,
військовозобов”язаного,
раніше не суди-
в скоєнні злочину,
передбаченого ст.307 ч.2
Підсудній , незаконно придбав
та зберігав наркотичні
засоби ( маріхуану ) з
кількості 27,11 грамів, які
були вилучені працівниками
міліції 01.12.2007 року. Крім
того, 24 листопада 2007
року підсудній збув
0,86 грамів особливо
небезпечного наркотичного засобу ( маріхуани) .
скоєно за слідуючих
жовтня місяця 2007
року підсудній, перебуваючи
біля приміщення клубу
в м. Новоукраїнка по
вул. Котовського знайшов вісім
паперових пакетів та
футляр від фотоплівки, в яких
знаходилось подрібнене листя коноплі.
наркотичним засобом приніс
додому та заховав
24 листопада 2007 року
збув жителю м. Новоукраїнка ОСОБА_2
0,86 грамів особливо
небезпечного наркотичного засобу ( маріхуани) , який був
вилучений у останнього
працівниками міліції 30
листопада 2007 року.
працівниками міліції в
домоволодінні підсудного були
виявлені та вилучені
наркотичні засоби -
маріхуана в кількості 27, 11
Підсудний ОСОБА_1 свою
злочину, передбаченого
України визнав повністю
початку жовтня 2007
року вранці пішов
річки.Проходячи по стежці
поряд з клубом, який
розташований в м. Новоукраїнка, вул.Котовського, на землі
побачив паперовий згорток.Розгорнувши пакет, побачив там
подрібнене листя коноплі
і заховав в кімнаті
з метою продажу. 24
листопада 2007 року продав
ОСОБА_2один пакетик коноплі, а
року приїхали працівники
міліції і вилучили
Постільки підсудний
повністю, збитків від злочину
немає, не заперечує проти
недослідження доказів в
повному обсязі, суд вважає
доказів в повному
обсязі не входити.
Вина підсудного
підтверджується зібраними по
справі доказами : протоколом огляду
місця події ( а.с. 5 ),
висновком судово-хімічної експертизи ( а.с. 63-69 ), протоколом відтворення
обстановки та обставин
події з участю підсудного ( а.с.70-76 ) в
ході якого підсудній
розказав та показав
про обставини вчинення злочину.
покарання підсудному суд
враховує характер та
ступінь небезпеки скоєного
злочину,особу підсудного -
являється неповнолітнім,
характеризується позитивно, обставини , що пом”якшують
відповідальність - щире
каяття. суд вважає що
його виправлення можливе
без ізолювання від
суспільства, застосувавши ст. 75
призначивши покарання з
Керуючись ст.ст.323,324 КПК
України суд , -
ОСОБА_1визнати винним
призначити покарання -
п”ять років позбавлення волі.
України звільнити засудженого
від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий
по справі згідно
протоколу огляду та
прилучення ( а.с. 60-62) -
Вирок може
бути оскаржений до
Кіровоградського апеляційного суду
через Новоукраїнський райсуд
протягом п”ятнадцяти діб
з часу проголошення.

Головуючий
:
В.А.Охременко
Копия Дело
№1-97
05 марта 2007г. г.
районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Полулях
В.Г., при секретаре Мамедовой С.А., с участием прокурора Панасенко И.В.,
защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в
отношении ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., гр-на Украины, уроженца г.Рубцовск
Алтайского края, прож. АДРЕСА_1 обвиняемого по ч1 ст.358 УК Украины,-
обвиняется в сбыте и использовании поддельных документов.
по уголовному делу были заблаговременно и надлежащим образом уведомлены судом о
дне рассмотрения дела. Однако часть свидетелей в суд не явилась, о причинах
неявки не известили, что расценивается судом как неявка без уважительной причины.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Подвергнуть приводу через органы внутренних дел в
судебное заседание на 22 марта 2007г. на 15-00 часов в помещение Приморского
районного суда по ул. Ленина 26/1 не явившихся свидетелей
Для исполнения копию настоящего постановления направить
начальнику Приморского РО УМВД.
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 5-248/07р.

11 квітня 2007 року
Дзержинським районним судом м. Харкова

у складі головуючого судді: Штих
Т.В.

при секретарі: Квітчастій
О.Є.

з участю прокурора: Надьона
Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній
колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань
у Харківській області (
№ 25 ) діло про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Харкова

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1______________________________________________________________

засуджений 28
січня 2003
року Богодухівським р/с Харківської області

за ст. 185 ч. 3. 315 ч. 1. 70 КК України______________ до 04 р. 06 міс, п/волі_______

За період відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання і правила
внутрішнього розпорядку не порушував, довів своє виправлення.

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській
області ( № 25 ) спільно
з спостережною комісією Дзержинської районної у місті Харкові ради звернувся до
Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1 на
підставі ст.. 81 КПК
України від подальшого відбування покарання.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст..
81 КК України, ст.. 407
КПК України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
на підставі ст.. 81 КК
України звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 4 міс. 6 днів.

На постанову
може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.