АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1/14-к
Номер провадження 11-сс/786/170/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0001319 щодо ОСОБА_8 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України та складу будь-якого іншого правопорушення, передбаченого цим кодексом.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати ухвалу слідчого судді вважаючи її необґрунтованою і поспішною, а досудове розслідування неповним і необ`єктивним. Твердить, що не були з`ясовані усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема слідчим не було встановлено факту повернення ОСОБА_8 копій паспорту та ідентифікаційного коду апелянта а також копії технічного паспорту на будівництво по АДРЕСА_1 . Крім того, на думку ОСОБА_7 важливе значення для кваліфікації дій ОСОБА_8 є той факт, що він та його батько раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а сам ОСОБА_8 у червні 2013 року не працював у ПП «Алан-зем».

Також апелянт зазначає, що слідчий суддя Комсомольського міського суду ОСОБА_1 не мала права розглядати його скаргу у суді першої інстанції, оскільки щодо неї розпочате дисциплінарне провадження.

Разом із апеляційними вимогами ОСОБА_7 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на те, що скарга була розглянута без його участі, а копію ухвали слідчого судді вони отримали 09.04.2014 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 про безпідставність поданої скарги та законність і обґрунтованість судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.395 КПК України апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як видно із долучених до апеляцій письмових документів, копію судового рішення по справі, яка розглядалась у їх відсутність, скаржник отримав 09 квітня 2014року і через три дні - 11 квітня 2014року шляхом здачі на пошту подав апеляційну скаргу, відтак клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Що стосується предмету оскарження колегією суддів встановлено таке.

Відповідно до ст.357 КК України предметом цього злочину є офіційні документи, штампи та печатки, приватні документи, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності а також паспорт або інший важливий особистий документ.

Таким чином, лише оригінали офіційних документів та паспорту становлять предмет злочину як обов`язкову частину об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.357 КК України - викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах.

Як вбачається із заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження та апеляційної скарги, ОСОБА_8 заволодів саме копіями паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_7 .

Із свідчень ОСОБА_8 вбачається, що на початку осені 2013 року до нього звернувся ОСОБА_9 з проханням виготовити технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку, яка належить його рідному брату ОСОБА_7 , після чого ним були виконані землевпорядні роботи щодо обліку земельної ділянки, але в процесі виконання робіт були виявлені розбіжності у конфігурації площі даної земельної ділянки. У зв`язку з чим ОСОБА_9 були повернуті копії паспорта, ідентифікаційного коду, державного акта та рішення сесії міської ради, оскільки корпії даних документів були не потрібні.

Отже відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони злочину предмету злочину тягне за собою відсутність складу злочину передбаченого ст.357 КК України.

Доводи апелянта щодо не встановлення місця роботи ОСОБА_8 у червні 2013 року не має відношення до домовленостей між ним та ОСОБА_9 щодо проведення землевпорядних робіт.

Таким чином, слідчий а потім і слідчий суддя прийшли до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.357 КК України.

Щодо стосується доводів апелянта щодо неможливості участі судді ОСОБА_1 у розгляді його справи у зв`язку з тим, що відносно неї ніби то порушено дисциплінарне провадження, то дана обставина згідно чинного законодавства не є такою, що унеможливлює участь судді у розгляді справи, а рішення компетентних органів про її відсторонення від посади до апеляційного суду не надходили.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.03.2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчогоСВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0001319 залишити без змін.

С У Д Д І :
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом Суддя: ОСОБА_2