Дело № 1-342/11
27 декабря 2013 года Приморский
районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи - Терзи
при секретаре - Нефидове С.А.
с участием прокурора - Шаховой
защитника - ОСОБА_1
при рассмотрении в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Одессе
уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Одессы, гражданина Украины,
русского, имеющего высшее образование,
женатого, имеющего на
несовершеннолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_5
и ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего
директором ЧП «Старт»,
зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_2, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 365 ч.3 УК Украины, -
Органом досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ст. 365
ч.3 УК Украины по квалифицирующим
признакам - превышение служебных
полномочий, то есть умышленное
совершение должностным лицом действий,
которые явным образом выходят за
пределы предоставленных ему прав и
полномочий, что причинило тяжкие
последствия охраняемым законом правам
и интересам юридического лица, а
именно в том, что он 05.09.2007 года,
работая на должности директора ЧП
«Старт» и являясь его учредителем,
превышая свои служебные полномочия, из
корыстных мотивов, действуя в своих
личных интересах, а также в интересах
третьих лиц, находясь в помещении
частного нотариуса Одесского
городского нотариального округа
ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_3, умышленно, с
целью незаконного отчуждения
имущества, находящегося по адресу:
АДРЕСА_4, которое на основании решения
Хозяйственного суда Одесской области
от 30.11.2005г., принадлежит на праве
частной собственности ООО фирма
«Лига» и достоверно зная об указанном
решении суда, а также о постановлении
Высшего Хозяйственного суда Украины от
01.08.2007г., об оставлении без изменений
решения Хозяйственного суда Одесской
области от 30.11.2005г, подав при этом
10.08.2007г., кассационную жалобу на
вышеуказанное решение в Верховный суд
Украины, которая была в последующем
рассмотрена 13.09.2007г., и оставлена без
удовлетворения, заключил с ЧП «Флагман
Норд» договор купли-продажи
указанного имущества, чем причинил
ущерб ООО фирма «Лига» на общую сумму
В судебном заседании защитник
подсудимого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1
заявил ходатайство, которое поддержал
подсудимый, о направлении данного
уголовного дела на дополнительное
расследование мотивируя тем, что
предъявленное его подзащитному
обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ст. 365 ч.3 УК Украины
обосновано в части размера
причиненного ущерба заключением
судебно-технической экспертизы № 320/09
от 15.05.2009г. При этом, проведение
указанного следственного действия
происходило с грубым нарушением
порядка установленного
уголовно-процессуальным законом, что
привело к нарушению права на защиту
подсудимого ОСОБА_2, так как в нарушение
требований ст. 197 УПК Украины (ред..1960г.)
последний был лишен права заявлять
отвод эксперту, просить о назначении
эксперта из числа указанных им лиц,
просить о постановке перед экспертом
дополнительных вопросов, давать
пояснения эксперту, так как с
указанным постановлением о назначении
эксперты он и его подзащитный были
ознакомлены уже после проведения самой
экспертизы. Защитник просит направить
данное уголовное дело на
дополнительное расследование, так как
считает, что имеет место неполнота
досудебного следствия, которая не
позволяет правильно и полно
квалифицировать действия его
подзащитного, поскольку заключение
судебно-технической экспертизы № 320/09
от 15.05.2009г., является недопустимым
доказательством. Кроме того, ввиду
того, что объекты недвижимости, которые
были предметом оценки указанной
экспертизы, и которые были приобщены в
качестве доказательств к материалам
дела были демонтированы собственником,
устранение неполноты, допущенной на
этапе досудебного следствия, в
судебном заседании считает
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора,
представителя потерпевшего,
возражавших против направления
данного уголовного дела на
дополнительное расследование,
защитника, подсудимого, поддержавших
ходатайство, суд, руководствуясь
положениями ст. 16-1 УПК Украины, (ред.
1960г.) о состязательности и
диспозитивности рассмотрения
уголовных дел в судах, а также
постановления Пленума Верховного Суда
Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике
применения судами Украины
законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование», в
соответствии с которыми суд обязан
сохранять объективность и
непредвзятость, должен создать
необходимые условия для исполнения
сторонами обвинения и защиты их
процессуальных обязанностей и
осуществления, предоставленных им
прав, при рассмотрении уголовных дел не
вправе возлагать на себя функции
обвинения или защиты, приходит к
выводу, что уголовное дело подлежит
направлению на дополнительное
расследование вследствие неполноты,
допущенной во время досудебного
следствия, которая, в силу специфики
судебного процесса, не может быть
устранена в судебном заседании,
приходит к выводу о том, что заявленное
защитником подсудимого ОСОБА_2 -
адвокатом ОСОБА_1, ходатайство
подлежит удовлетворению и исходит из
Согласно п. 8 постановления Пленума
Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005г.,
«О практике применения судами Украины
законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование», а также
ст. 281 УПК Украины, (ред. 1960г.) досудебное
следствие признается неполным, если во
время его проведения вопреки
требованиям ст. ст. 22, 64 УПК Украины,
(ред. 1960г.) не были исследованы или были
поверхностно и односторонне
исследованы обстоятельства, которые
имеют существенное значение для
правильного разрешения дела.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2
свою вину в предъявленном обвинении
по ст. 365 ч.3 УК Украины не признал и
пояснил, что превышение служебных
полномочий, что причинило тяжкие
последствия охраняемым законом правам
и интересам ООО фирме «Лига» он не
совершал, указав, что договор
купли-продажи от 05.09.2007г. им был
заключен в соответствии с требованиями
закона. Кроме того, с выводами
судебно-технической экспертизы № 320/09
от 15.05.2009г. которой была определена
сумма причиненного материального
ущерба, он в нарушение требований ст.197
УПК (ред.1960г.) был ознакомлен только
после ее проведения, о чем неоднократно
обращался с жалобами в органы
следствия и прокуратуры.
В связи с показаниями подсудимого
ОСОБА_2 постановлением Приморского
районного суда г. Одессы от 16 апреля 2012
года по делу была назначена повторная
судебная строительно-техническая
экспертиза на разрешение которой были
поставлены вопросы о реальной
стоимости имущественного комплекса,
который 05.09.2007г. был предметом
купли-продажи, а также каким было его
техническое состояние.
Однако, в связи с поступлением в суд
ходатайств экспертов о предоставлении
дополнительных материалов,
необходимых для дачи заключения по
данному уголовному делу
постановлениями суда от 04.12.2012г. и
11.03.2013г. прокурору Овидиопольского
района Одесской области в порядке ст.
315-1 УПК Украины, (ред. 1960г.) было
поручено произвести выемку
необходимых экспертам для дачи
заключения документов с
предоставлением протоколов
следственных действий и других
Также, 27.11.2013г. постановлением
Приморского районного суда г.Одессы в
порядке ст. 315-1 УПК Украины, (ред. 1960г.)
прокурору Овидиопольского района
Одесской области было повторно
поручено произвести выемку
необходимых экспертам для дачи
заключения документов с
предоставлением протоколов
следственных действий и других
доказательств, в срок до 25.12.2013г.,
однако до настоящего времени поручение
суда не исполнено, протоколы
следственных действий и другие
доказательства, а именно акт в котором
будет указана подробная информация о
техническом состоянии конструктивных
элементов и отделочных покрытий
объектов, по состоянию на 05.09.2007г. не
предоставлен. Необходимость в
выполнении указанных следственных
действий в судебном заседании была
подтверждена всеми участниками
судебного процесса. То есть в судебном
заседании было установлено, что без
проведения выше перечисленных
действий невозможно решить о
виновности или невиновности
подсудимого.
При таких обстоятельствах, выслушав
мнение участников процесса, учитывая,
что указанные неполнота досудебного
расследования не может быть устранена
в судебном заседании, с целью
обеспечения объективности,
всесторонности и полноты досудебного
следствия, уголовное дело надлежит
возвратить прокурору для производства
дополнительного расследования с целью
устранения указанной неполноты ранее
проведенного досудебного
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, (ред.
1960г.), суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 365 ч.3 УК Украины
возвратить прокурору Овидиопольского
района Одесской области для
производства дополнительного
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2,
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На постановление может быть
подана апелляция в апелляционный суд
Одесской области в течение семи дней со
Судья: