ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,

секретаря........................ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора…… ОСОБА_4 ,

потерпілої……………… ОСОБА_5 ,

обвинуваченого……….. ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу у кримінальному провадженні № 0006190 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

19.10.2014 року, ОСОБА_6 , знаходячись в помешканні своєї знайомої ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_3 , побачив залишений без нагляду мобільний телефон марки LG моделі Т510 Urban Black, який лежав на столі в кімнаті квартири.

В цей же день, час, місці за вказаних обставин, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме цього мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з 22 по 23 годину, ОСОБА_6 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, зі столу таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки LG моделі Т510 Urban Black, вартістю 486 гривень 78 копійок, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

На підставі ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України до суду разом із обвинувальним актом надійшла скріплена підписами угода про примирення від 25 листопада 2014 року, укладена у м. Житомирі між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 .

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю і беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, погодився на призначення узгодженого покарання, отримав роз`яснення наслідків укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

Згідно угоди, сторони, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , а саме щирого каяття та добровільного відшкодування завданої шкоди, відсутності обставин, які обтяжують покарання, погодилися на призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.ст. 473, 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені судом в ході судового засідання. Крім цього, обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначив, що угоду про визнання винуватості було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпіла ОСОБА_5 просила затвердити угоду про примирення, зазначила, що угоду було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди.

Перевіривши угоду, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 471 КПК України, при її укладенні дотримано вимог ч. 6 ст. 474 КПК України, обвинувачений може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, а отже може бути затверджена судом з одночасним ухваленням вироку.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази:

- мобільний телефон марки LG моделі Т510 Urban Black, який під час досудового розслідування переданий на зберігання потерпілій, слід залишити власнику - ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта при проведенні Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової товарознавчої експертизи № 827/14-25 у сумі 615 гривень, слід покласти на обвинуваченого.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 25 листопада 2014 року у м. Житомирі між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

- мобільний телефон марки LG моделі Т510 Urban Black - залишити ОСОБА_5 .

Стягнути із засудженого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової товарознавчої експертизи у сумі 615 (шістсот п`ятнадцять) гривень.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя