1Справа № 335/6479/15-к 1-кс/335/3354/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

3 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Запорізької області, громадянина України, українця, що має середню-спеціальну освіту, не одруженого, дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-06.08.2002 Пологівським районним судом Запорізької області за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

-28.08.2003 Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний вирок Пологівського районного суду Запорізької області та визначене покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 17.01.2007 Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки.

-10.07.2007 Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строком на 5 років з конфіскацією ? майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний вирок Пологівського районного суду від 17.01.2007 та визначене остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? майна.

-21.05.2014 Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі

ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.

309 Кримінального Кодексу України
В С Т А Н О В И В:

3 липня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, без мети збуту, діючи умисно, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи рідину жовто-коричневого кольору об`ємом 1,2 мл., яка згідно висновку експерта № 1054 від 30.06.2015 є особливо небезпечним наркотичний засобом Опій Ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0108 г., яку 29.06.2015 переніс до будинку АДРЕСА_2 , та зберігав при собі вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, до моменту вилучення його на вулиці працівниками міліції о 01:00 годині год.

Опій Ацетильований згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

03.07.2015 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повність визнав свою вину.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.06.2015, протоколом допиту свідків, висновком експерта № 1054 від 30.06.2015.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

На підставі чого органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику передбаченого п. п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, вивченням особистості підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , не має стійких соціальних зв`язків, раніше був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, на даний момент офіційно не працевлаштований, не одружений та постійного джерела доходу не має. Також встановлено, що ОСОБА_5 , офіційно зареєстрований та проживає за межами м. Запоріжжя, а саме за адресою:

АДРЕСА_1 , що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), що також є одним з ризиків невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Також встановлено, що ОСОБА_5 , вчинив злочин під час іспитового строку, що дає підстави вважати, що знаходячись на свободі останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженні.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У зв`язку з чим, з метою захистити громадян і суспільства від злочинних посягань, та з метою присікання злочинної діяльності ОСОБА_5 , слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж триманні під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що він не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваний пояснив, що він хворий на туберкульоз та потребує постійного і систематичного лікування у спеціалізованому медичному закладі, а взяття його під варту унеможливить отримання такого лікування, що може бути небезпечним для його життя та здоров`я. Також ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він хворий на ВІЛ-інфекцію, але, на даний час, медичні документи, підтверджуючи вказані обставини у нього відсутні. Просив не застосовувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Також слідчий у судовому засідання пояснив, що на даний час, відсутні медичні документи, які б підтверджували наявність у підозрюваного ВІЛ-інфекції. З цього приводу слідчий звернувся з відповідним запитом але на даний час відповідь на нього ще не надходила.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У ході розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинене кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, та за яке відповідно до ч. 1 ст. 309 КК України карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, наявність судимостей, факт вчинення злочину під час випробувального терміну.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні, тому відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме погодинний домашній арешт.

ОСОБА_5 не переховувався від слідства, повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення. Відповідно до листа КУ «Запорізький обласний протитуберкульозний клінічний диспансер» Запорізької міської ради та виписки стаціонарного хворого ТБ 09 № 973, ОСОБА_5 дійсно знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні легеневого туберкульозу з 22.10.2014 р. На думку суду, вказане доводить те, що ОСОБА_5 потребує постійного та систематичного лікування у спеціалізованому медичному закладі. Взяття під варту унеможливить отримання ним повноцінного лікування та відповідного медичного догляду, що може бути небезпечним для його життя та здоров`я.

На підставі викладеного, а також з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді погодинного домашнього арешту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до слідчого за першою вимогою в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання строком на два місяці.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді погодинного домашнього арешту, шляхом заборони ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин наступного дня строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого за першою вимогою в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановити строк дії вказаної ухвали суду з 3 липня 2015 року до 31 серпня 2015 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1