Справа № 667/3780/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302, ч.1 ст.303 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , в якому просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з можливістю використання електронного засобу контролю; покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: 1). Прибувати до старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , старшого прокурора прокуратури м. Херсона ОСОБА_3 чи суду за першою вимогою; 2). Цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, спрямовану на порушення моралі суспільства щодо зв`язків між людьми для задоволення статевих потреб на основі особистої симпатії та недопущення ведення статевого життя за винагороду, усвідомлюючи небезпеку своїх дій, яка полягає у приниженні честі та гідності, створенні загрози поширення небезпечних хвороб та аморальності вказаного джерела доходу, 06.05.2015 року близько 23:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом обману, який виразився у навмисному перекручуванні істинної, мети зустрічі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , втягнув ОСОБА_7 в зайняття проституцією, а саме надання послуг сексуального характеру раніше не знайомій йому дівчині ОСОБА_9 за грошову винагороду в розмірі 600 грн., яку отримав ОСОБА_6 особисто близько 16:40 год. 07.05.2015 року.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 303 КК України - кваліфікуючими ознаками якого є втягнення особи в зайняття проституцією, з використанням обману.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, спрямовану на порушення моралі суспільства щодо зв`язків між людьми для задоволення статевих потреб на основі особистої симпатії та недопущення ведення статевого життя за винагороду, усвідомлюючи небезпеку своїх дій яка полягає у приниженні честі та гідності, створенні загрози поширення небезпечних хвороб та аморальності вказаного джерела доходу, переслідуючи корисливий мотив, виступив посередником при здійсненні розпусних дій, що виразилося в підшуканні учасників для розпусних дій за грошову винагороду, а саме 07.05.2015 року близько 16:40 год., з метою наживи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , звів для розпусти шляхом організації зустрічі ОСОБА_10 з ОСОБА_7 , якій останній надав послуги сексуального характеру в приміщенні квартири, розташованій за вищевказаною адресою, за грошову винагороду, яку отримав ОСОБА_6 особисто в сумі 600 гривень близько 16:40 год. 07.05.2015 року.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 302 КК України - звідництво для розпусти, вчинене з метою наживи.

19.05.2015 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання також підтримав.

В судовому засіданні підозрюваний визнав себе винним частково та пояснив, що лише познайомився через мережу «Інтернет» з дівчиною для інтимних стосунків, а потім познайомив з іншою дівчиною і свого брата. Будь-якої оплати за знайомство або за інтимні послуги він дівчатам не пропонував. Просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 пояснив суду, що вважає надмірно суворим обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , оскільки його підзахисний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає разом з батьками, від слідства не ухилявся та не має наміру ухилятися, з`являвся до слідчого за першою вимогою, хоча офіційно не працює, але має постійне джерело доходів, оскільки разом із родиною займається вирощуванням сезонних овочів, раніше судимим не був та за місцем проживання характеризується позитивно. Просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001739 від 07.05.2015 до нього внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302, ч.1 ст.303 КК України.

19.05.2015р. слідчим повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч.1 ст.303 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом огляду від 07.05.2015;

- протоколом огляду місця події від 07.05.2015;

- висновком експерта № 740-х від 09.05.2015;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.05.2015;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.05.2015;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.05.2015;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.05.2015;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.05.2015;

- в цілому матеріалами провадження.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованих йому діяннях та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може скоїти інше кримінальне правопорушення. Разом з цим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику. Не надано прокурором доказів і того, що ОСОБА_6 може переховуватися або скритися від органів досудового слідства та суду чи перешкоджати встановленню істини по справі.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає можливим обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає не повідомивши про це слідчого, прокурора або суд.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 18.07.2015 року до 11.45 год.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідки порушення зобов`язання, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ________________________________

Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2015 року

_____________________