Справа № 1301/1-25/11
Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 11/783/901/13
Доповідач : Галапац І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Галапаца І.І.,

суддів Березюка
О.Г., Романюка М.Ф.

з участю секретаря
Кіндрат Р.В.,

прокурора Шахрайчук
Н.І.,

захисників ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові

кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_3, захисників
адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2, прокурора,
який брав участь у розгляді справи
судом І інстанції на вирок
Бориславського міського суду
Львівської області від 12 березня 2013
року, -

встановила:

цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Нікополя
Дніпропетровської області,
зареєстрованого: АДРЕСА_1, одруженого,
маючого малолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, з середньою освітою,
непрацюючого, раніше не судимого,

засуджено за ст. 115 ч.1 КК України на
дванадцять років позбавлення волі; за
ст. 122 ч.1 КК України на два роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом часткового
складання призначених покарань,
визначено засудженому ОСОБА_3
остаточне покарання - тринадцять років
позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу ОСОБА_3 залишено
попередній - взяття під варту і строк
відбуття покарання обчислюється з 03
серпня 2010 року.

Вирішено питання з речовими доказами.

Постановлено стягнути із засудженого
ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при ГУМВС
України у Львівській області 188 грн. 03
коп. судових витрат за проведення
дактилоскопічної експертизи.

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5
року близько 05 год. 30 хв., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, поблизу
магазину "Альфа", який розміщений в
будинку №14"а" по вул. Коваліва в м.
Бориславі, під час сварки, що на ґрунті
раптово виниклих неприязних стосунків
із потерпілим ОСОБА_5, яка у подальшому
переросла у бійку, наніс останньому два
удари скляними пляшками в лобно-тім'яну
ділянку голови. Під час бійки, у ОСОБА_3
виник умисел направлений на умисне
вбивство потерпілого ОСОБА_5
Реалізовуючи свій злочинний намір,
направлений на умисне вбивство
потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_3,
усвідомлюючи при цьому, що здійснює
посягання на життя потерпілого та
передбачаючи, що наслідком діяння може
бути смерть останнього і бажаючи цього,
діючи умисно та цілеспрямовано, наніс
потерпілому ОСОБА_5 удар ножем
зверху-вниз у життєво-важливі органи: в
ділянку передньої поверхні грудної
клітки зліва між білягрудинною та
середньо-ключичною лініями в 4
міжребір'ї та множинні удари ножем в
життєво-важливі органи: область тулуба
та голови, а саме в ділянку лівої щоки,
верхньої губи посередині,
передньобокової поверхні грудної
клітки зліва в 2 міжребір'ї між передньо
та середньо-підпаховими лініями,
нижньої повіки справа, спинки носа,
спинкової поверхні правої китиці,
спинкової поверхні 2-3 пальців правої
китиці, спинкової поверхні правої
китиці між 1 та 2 п'ясними кістками,
спричинивши останньому згідно
висновку судово-медичної експертизи
№17 від 28 січня 2005 року рани в
лобно-тім'яній ділянці голови зліва, на
верхній губі посередині, на кінчику
носа, на передньо-боковій поверхні
грудної клітки зліва між передньою та
середньо-підпаховими лініями в 2
міжребір'ї, на спинковій поверхні
правої китиці, які по ступеню тяжкості
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, що викликають
короткочасний розлад здоров'я; садна на
нижній повіці справа, на спинці носа, на
спинковій поверхні правої китиці, на
спинкових поверхнях 2-3 пальців правої
китиці, на лівій щоці, які по ступеню
тяжкості відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень; проникаюче
колото-різане поранення грудної клітки
зліва з пошкодженням серця та
крововиливом в навколосерцеву сорочку,
яке по ступеню тяжкості відноситься до
категорії тяжких, як таке, що є
небезпечним для життя в момент його
заподіяння. У результаті отриманих
тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5
помер в травматологічному відділенні
Бориславської ЦМЛ в цей же день.

Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_5 року близько 05
год. 30 хв., ОСОБА_3, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, поблизу
магазину "Альфа", який розміщений в
будинку № 14 "а" по вул. Коваліва в м.
Бориславі, під час бійки із потерпілим
ОСОБА_5, наніс потерпілому ОСОБА_6, який
намагався заступитись за потерпілого
ОСОБА_5, удари ножем в ділянку лівої
щоки, долонної частини верхньої лівої
кінцівки, спричинивши потерпілому
ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної
експертизи №126/2005 від 28 січня 2005 року
ушкодження привушної ділянки зліва з
пошкодженням артерії і лицевого нерва,
яка ускладнилась парезом лицевого
нерва, ушкодження долоні лівої китиці,
які не були небезпечними для життя та
відносяться до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості по ознаці тривалого
розладу здоров'я.

В апеляції засуджений ОСОБА_3
покликається на те, що суддя
Бориславського міського суду
Львівської області вів справу не
професійно, односторонньо, з суттєвими
порушеннями КПК України (1960 року), а
саме: судом не з'ясовано з якою метою
потерпілий ОСОБА_5 зайшов в магазин
"Альфа" і чи мав останній гроші для
покупки шампанського та сірників; не
дано відповіді чому не залишилось
залишків розбитих пляшок та крові
потерпілого ОСОБА_5 в тамбурі та сходах
магазину, якщо все відбувалось по
сценарію органу досудового слідства.

Зазначає, що ні свідки, ні потерпілі не
змогли відповісти звідки в нього -
ОСОБА_3 з'явилась пляшка в правій руці,
після того як він наносив потерпілому
ОСОБА_5, з їхніх показань, удари обома
руками, а після чого ОСОБА_7 - правою
рукою в праву частину обличчя і тільки
після цього наніс удар ОСОБА_5 пляшкою
по голові.

Звертає увагу, що свідок ОСОБА_8 в
судовому засіданні змінювала свої
показання стосовно наявності в нього
ножа і конкретно не змогла вказати чи
бачила як він вийняв правою рукою з
кишені ніж.

Наголошує, що як під час досудового
слідства, так і під час судового
слідства не проводилась
судово-криміналістична експертиза, яка
б могла встановити взаємозв'язок між
пошкодженнями на одязі та ушкодженнями
на тілі потерпілого ОСОБА_5 і
підтвердити чи спростувати показання
свідка ОСОБА_8 стосовно того, що він
сидів на потерпілому ОСОБА_5 в області
поясу та наносив удари ножем.

Вважає, що розбіжності між показаннями
потерпілих та свідків не можуть бути
покладені в основу вироку.

Просить скасувати вирок міського суду
та винести свій.

Як вбачається зі змісту доповнень до
апеляції засудженого ОСОБА_3, він
вважає показання потерпілих, свідків
по справі у своїй сукупності
нелогічними, зазначає, що в них немає
об'єктивного взаємозв'язку з іншими,
зібраними по справі доказами, а тому
враховуючи фактичні обставини справи,
наголошує, що показання останніх слід
сприймати як спробу перекласти всю
відповідальність на інших осіб і тим
самим уникнути покарання за вчинене.

В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_1
покликається на те, що вирок міського
суду є незаконним, необґрунтованим,
необ'єктивним, таким, що не відповідає
фактичним обставинам справи та
постановлений з грубим порушенням
кримінально-процесуального закону.

Зазначає, що судом І інстанції, без
наведення мотивів зміни пред'явленого
її підзахисному обвинувачення, в
порушення вимог ст. 277 КПК України, в
оскаржуваному обвинувальному вироку, в
односторонньому порядку змінено
пред'явлене обвинувачення, чим суд
незаконно перебрав на себе права
прокурора в суді по зміні
обвинувачення, а також суттєво
погіршив становище ОСОБА_3, так як
звинуватив його у вчиненні вбивства та
заподіянні середньої тяжкості
тілесних ушкоджень з прямим умислом.
Зокрема, судом І інстанції виключено з
обвинувачення ОСОБА_3 вчинення
злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 122 ч.1
КК України із невстановленою досудовим
слідством особою, а також незаконно
включено в пред'явлене обвинувачення
за даними статтями, вчинення ОСОБА_3
даних злочинів з прямим умислом і судом
змінено обставини вчинення злочинів,
які були встановлені органом
досудового слідства, чим грубо
порушено норми ст. 334 ч.1 КПК України (1960
року).

Наголошує, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи, оскільки суд обґрунтував
оскаржуваний вирок не на тих доказах,
які були розглянуті в судовому
засіданні, що є грубим порушенням вимог
ст. 323 КПК України (1960 року).

Вважає, що все обвинувачення, яке
незаконно змінено судом І інстанції
ОСОБА_3, ґрунтується виключно на
неналежних та недопустимих доказах,
які не можуть бути покладені в основу
обвинувального вироку, так як ці докази
не доводять причетності ОСОБА_3 до
вбивства ОСОБА_5 та спричинення
середньої тяжкості тілесних ушкоджень
ОСОБА_6

Зазначає, що в основу вироку, як доказ,
покладено показання допитаного в
судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7,
які суд І інстанції розцінив як
показання свідка, які він в дійсності в
судовому засіданні не давав, що
повністю підтверджується звукозаписом
судового засідання від 16 січня 2013 року.

Акцентує, що будучи допитаним в суді,
потерпілий ОСОБА_7 дав показання про те,
що не бачив у руках ОСОБА_3 ножа, і тим
більше не бачив, щоб він наносив ножем
удари потерпілому ОСОБА_5 Однак,
незважаючи на такі показання
потерпілого ОСОБА_7 дані ним в ході
судового слідства, суд І інстанції
спотворив їх та фактично без будь-якого
обґрунтування, незаконно поклав в
основу обвинувального вироку
показання даного потерпілого,
зафіксовані в протоколі його
додаткового допиту від 09 серпня 2010 року
в ході досудового слідства, після
спливу п'яти років з часу події.

Звертає увагу, що судом І інстанції в
порушення вимог ст. 62 Конституції
України незаконно покладено в основу
обвинувального вироку, як доказ,
висновок судово-медичної експертизи
№126/2005 від 28 лютого 2005 року відносно
потерпілого ОСОБА_6, який одержано з
грубим порушенням п.4.1 Правил
судово-медичного визначення ступеня
тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки
при складенні даного висновку експерт
Зеленгурова К.В. безпосередньо самої
рани на обличчі у потерпілого ОСОБА_6 не
оглядала, і первинних медичних
документів їй надано не було. Крім того,
даний доказ, в сукупності з іншими
доказами, знаходиться в колізії,
зокрема із показаннями в суді
потерпілого ОСОБА_6 і допитом самого
експерта Зеленгурової К.В., і не міг
бути взятий судом до уваги, як належний
та допустимий доказ. Так, допитаний в
суді потерпілий ОСОБА_6 дав показання
про те, що у нього з рани на обличчі було
витягнуто осколок скла, а експерт
Зеленгурова К.В., допитана судом
ствердила, що тілесне ушкодження
потерпілому ОСОБА_6 було спричинено від
дії невідомого гострого предмету, а чи
цей предмет був колючо-ріжучим чи
ріжучо-колючим однозначно ствердити не
змогла, так як самої рани у потерпілого
ОСОБА_6 не оглядала, оскільки на обличчі
знаходилась накладена післяопераційна
пов'язка, а первинні медичні документи
для огляду та дослідження їй надані не
були.

Робить акцент, що свідок ОСОБА_10 як в
ході досудового слідства, так і в ході
судового слідства ствердив, що самої
події біля магазину "Альфа", які
відбулися ІНФОРМАЦІЯ_5 року, сприймав
неадекватно, оскільки був випившим.

А тому вважає, що суд І інстанції
безпідставно і необґрунтовано оцінив
показання ОСОБА_3 як неправдиві та
надані ним начебто з метою уникнути
відповідальності за скоєне, адже, суд
не звернув уваги на те, що свої
показання ОСОБА_3 не змінював протягом
всього досудового слідства та судового
слідства, і послідовно та детально дав
показання про фактичні обставини
справи, нічого не приховуючи та не
спотворюючи.

Також, акцентує, що потерпілий ОСОБА_5,
якого ОСОБА_3 з часом впізнав з
фототаблиці судмедекспертизи,
замахнувся рукою та намагався нанести
йому удар по голові пляшкою, однак, він
закрився руками, тому удар прийшовся
можливо по його - ОСОБА_3 руках чи по
пляшці, яку він тримав у руках, після
чого він - ОСОБА_3 вискочив з тамбура. В
подальшому хтось ззаду збив його з ніг,
і коли він впав на землю, біля входу до
магазину, нижче сходів, його почали
бити з усіх сторін руками та ногами у
взутті в різні ділянки тіла. Під час
побиття ОСОБА_3 натягували на голову
куртку, а обличчя він сам закривав
руками, тому не бачив хто саме із
компанії хлопців та дівчат наносив
йому удари, однак, відчував по спині
удари навіть від жіночих каблуків.
Внаслідок побиття ОСОБА_3 розбили
голову, побили руки, ноги, поламали
ребра, тому будучи побитим, із
тілесними ушкодженнями, він за станом
здоров'я фізично не міг би нанести
будь-кому, в тому числі і потерпілому
ОСОБА_5, таке тілесне ушкодження - як
ножове поранення серця, а потерпілому
ОСОБА_6 - як ножове поранення обличчя,
однак суд І інстанції всіх цих доводів
ОСОБА_3 не перевірив і не спростував їх
жодним належним та допустимим доказом.

Крім цього апелянт наголошує, що суд І
інстанції не звернув уваги на
непослідовні, нелогічні і суперечливі
показання потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_6 та
свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8,
ОСОБА_10, які протягом досудового
слідства неодноразово змінювались, і
безпідставно поклав їх в основу
обвинувального вироку, і це не зважаючи
на те, що в ході судового слідства
потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_6 та свідки
ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_10, які
ІНФОРМАЦІЯ_5 року були очевидцями
конфлікту між ОСОБА_3, невідомою особою
та потерпілим ОСОБА_5, однозначно
ствердили, що ножа у ОСОБА_3 не бачили.
Крім цього, свідок ОСОБА_8 під час
допиту її на досудовому слідстві, а
саме ІНФОРМАЦІЯ_5 року, дала показання
про те, що біля магазину стояло двоє
невідомих їй осіб, той, що вищий зростом
щось почав говорити до ОСОБА_5, після
чого вдарив його пляшкою по голові. Між
ОСОБА_5 та хлопцем вищого зросту
почалась бійка. Точно сказати не може,
чи той невідомий чоловік, який наскочив
на ОСОБА_5 зверху і почав наносити йому
удари у різні ділянки тіла, наносив
удари кулаками чи ножем, бо не бачила.
Сказати якою довжиною був ніж і як він
виглядав не може. Бачила як невідомий
чоловік підійшов до ОСОБА_5 та наніс
йому удар ножем зверху вниз в ділянку
грудей. Від удару ОСОБА_5 відійшов
назад. Про присутність потерпілого
ОСОБА_7 тієї ночі біля магазину "Альфа"
свідок ОСОБА_8 взагалі не говорила.
Однак, будучи допитаною на досудовому
слідстві, повторно, 10 серпня 2010 року
(тобто після спливу більше п'яти років з
часу події та після закінчення у справі
судово-медичної експертизи трупа
ОСОБА_5), дала зовсім інші показання про
фактичні обставини справи. Зокрема,
свідок ОСОБА_8 ствердила, що побачила,
що ОСОБА_5 став третім в черзі до
віконечка в тамбурі магазину "Альфа",
перед ним стояли ще двоє невідомих
осіб. В тамбурі між ОСОБА_5, невідомим їй
чоловіком худішої тілобудови та
нижчого за зростом, ОСОБА_3 (якого вона
впізнала по пред'явлених фотографіях)
виникла словесна перепалка, суть
розмови не чула. ОСОБА_3 говорив
російською. Також даний свідок під час
цього допиту вказала детально механізм
нанесення ОСОБА_3 удару ОСОБА_5 ножем.
Під час проведення на досудовому
слідстві ставки віч-на-віч між свідком
ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 23
серпня 2010 року, свідок ОСОБА_8
ствердила, що вона бачила довжину леза
ножа приблизно до 10 см, а також дала
суперечливі показання щодо того, чи
взагалі ОСОБА_3 мав у руці ніж, коли
наносив удари ОСОБА_5, сидячи на ньому
зверху. В ході судового слідства свідок
ОСОБА_8 не змогла спростувати
суперечливість своїх показань на
досудовому слідстві, не давши
однозначної відповіді, в який момент і
при яких обставинах вона (свідок) вночі,
на неосвітленій території ІНФОРМАЦІЯ_5
року побачила в руках ОСОБА_3 ніж.

Крім цього зазначає, що суд І інстанції,
всупереч вимогам ст.ст. 75, 196 КПК України
(1960 року) та основоположного принципу
кримінального судочинства -
всебічності, повноти та об'єктивності
дослідження всіх обставин справи,
закріпленого в ст. 67 КПК України,
відхилив клопотання ОСОБА_3 про
призначення у справі
судово-криміналістичної експертизи
щодо характеру механічних пошкоджень
на одязі потерпілого ОСОБА_5, які згідно
висновку судово-медичної експертизи
трупа №17 від 28 січня 2005 року, виявлено
на внутрішній стороні куртки
потерпілого ОСОБА_5 та іншому його
одязі, та їх відповідність характеру та
розміру виявленим на його тілі
тілесним ушкодженням, адже такого виду
судова експертиза у справі взагалі не
призначалась, що призвело до
постановлення незаконного та
необґрунтованого обвинувального
вироку.

Водночас звертає увагу, що
непричетність ОСОБА_3 до умисного
вбивства потерпілого ОСОБА_5 та
заподіяння потерпілому ОСОБА_6
середньої тяжкості тілесних ушкоджень,
та відсутність в його діях складу
інкримінованих йому злочинів,
доводиться ще й наявними в матеріалах
кримінальної справи нічим не
спростованими доказами, зокрема:
постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 25 жовтня 2010
року, відповідно до якої органом
досудового слідства відмовлено в
порушенні кримінальної справи
відносно невстановленої слідством
особи за ознаками злочинів,
передбачених ст.ст. 115 ч.1, 122 ч.1 КК
України, у зв'язку із відсутністю в діях
складу злочину; висновком додаткової
імунологічної експертизи №505/2010-Ім від
03 вересня 2010 року, згідно якого на одязі
потерпілого ОСОБА_5 (слідах на його
куртці, светрі, штанах, футболці,
трусах, кросівках), а також слідах на
паперовій серветці з речовиною,
вилученою неподалік стоматологічного
кабінету по вул. Коваліва в м.
Бориславі, виявлено кров людини групи
В з Ізогемаглютиніном анти-А, яка
може походити від потерпілого ОСОБА_5, а
також від будь-якої іншої особи з
такою груповою характеристикою по
Ізосерелогічній системі АВО. Однак,
кров на цих речах потерпілого ОСОБА_5 не
може походити від ОСОБА_3 Цим же
висновком встановлено, що на одязі
потерпілого ОСОБА_6 (слідах на його
куртці, светрі, штанах, футболці,
кросівках), а також в слідах на
паперових серветках з речовиною, та на
ватних тампонах, вилучених неподалік
таксофону, з проїжджої частини дороги
навпроти будинку №16"а", з першого
під'їду будинку №22, дитячої кімнати
будинку №18"а" по вул. Коваліва в м.
Бориславі, виявлено кров людини групи О
з Ізогемаглютинінами анти-А, анти-В яка
може походити від потерпілого ОСОБА_6, а
також від будь-якої іншої особи з
групою крові О з Ізогемаглютинінами
анти-А, анти-В Ізосерелогічної системі
АВО. Однак, кров на цих речах
потерпілого ОСОБА_6 та слідах,
вилучених з місця події не може
походити від ОСОБА_3

Просить скасувати вирок та закрити
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3 за відсутністю в його діях
складу злочинів, передбачених ст.ст. 115
ч.1, 122 ч.1 КК України.

Захисник ОСОБА_2 подала апеляцію
аналогічну по змісту та вимогам
апеляції захисника-адвоката ОСОБА_1

В апеляції прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом І інстанції, не
оспорюючи фактичних обставин справи,
покликається на те, що суд при
призначенні покарання не в повній мірі
врахував тяжкість вчинених ОСОБА_3
злочинів та те, що останній ухилявся
від органу досудового слідства та суду,
у зв'язку із чим перебував у розшуку.

Вважає, що при призначенні покарання
суд не надав належної правової оцінки
характеру суспільної небезпеки,
обставинам та зухвалості нападу,
вчиненого засудженим.

Звертає увагу, що як наслідок нападу,
потерпілий ОСОБА_5 в результаті
отриманих тілесних ушкоджень помер в
травматологічному відділенні
Бориславської ЦМЛ, що свідчить про
підвищену суспільну небезпеку
вчиненого засудженим ОСОБА_3 злочину, а
тому вважає, що слід призначити ОСОБА_3
суворіше покарання за ст.ст. 115 ч.1, 122 ч.1
КК України.

Просить вирок міського суду скасувати
у зв'язку із невідповідністю покарання,
призначеного судом, ступеню тяжкості
злочину та особі засудженого внаслідок
м'якості та постановити свій вирок,
яким ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 122 ч.1
КК України та призначити йому
покарання: за ст. 115 ч.1 КК України у виді
позбавлення волі на строк 15 років; за
ст. 122 ч.1 КК України у виді позбавлення
волі на строк 3 роки. На підставі ст. 70 КК
України, за сукупністю злочинів,
остаточну міру покарання ОСОБА_3 шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим визначити у виді 15 років
позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
засудженого ОСОБА_3 та виступ
захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які
підтримали всі апеляції, окрім
апеляції прокурора, думку прокурора
про підтримання лише апеляції
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом І інстанції, перевіривши
матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що такі задоволенню не
підлягають.

Висновок суду про доведеність
винуватості ОСОБА_3 у вчиненні
інкримінованих злочинів, відповідає
фактичним обставинам справи,
підтверджується зібраними та
перевіреними у судовому засіданні
доказами, і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини
засудженим ОСОБА_3 у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст. 115 ч.1, 122 ч.1 КК
України, така підтверджена сукупністю
зібраних по справі та вірно оцінених
судом І інстанції доказів.

Зокрема, показаннями в судовому
засіданні потерпілого ОСОБА_6 про те, що
близько 4-5 год. ІНФОРМАЦІЯ_5 року він
разом з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_8, ОСОБА_12 повертались з квартири
ОСОБА_5, де святкували "Марії". Коли
підійшли до цілодобового магазину
"Альфа", ОСОБА_5 зайшов в тамбур даного
магазину, а всі стали поблизу. В тамбурі
було двоє невідомих осіб, з якими
почалась сварка. Спочатку вони
говорили, а потім він - ОСОБА_6 почув
звук розбитої пляшки. Зрозумів, що
хтось з невідомих наніс удар пляшкою по
голові ОСОБА_5 Він, ОСОБА_10 та ОСОБА_7,
приєднались до бійки, щоб захистити
ОСОБА_5 Бійка перемістились з тамбура
нижче сходів. Невідомий, як у
подальшому з'ясувалось ОСОБА_3,
опинився між ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_7
Спочатку вони з різних сторін наносили
удари ОСОБА_3, від яких останній впав на
землю. Він, ОСОБА_7, ОСОБА_5 продовжували
наносити удари ногами в різні ділянки
тіла ОСОБА_3 Після того, як ОСОБА_3
перестав чинити опір, відійшли від
нього на відстань 2-5 метрів в різні
сторони. В цей момент останній встав та
накинувся на ОСОБА_5, а хтось із хлопців
почав кричати, що у нього в руках ніж.
Він ножа не бачив, оскільки в даному
місці було темно. ОСОБА_3 та ОСОБА_5
продовжили бійку, лежачи на землі.
ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_5 І коли він
підбіг до ОСОБА_3, який сидів зверху на
ОСОБА_5, той встав та почав наносити
йому удари. Після чого відчув різкий
біль в лівій ділянці щоки, потік крові
на обличчі та втратив свідомість. Що
відбувалось далі не пригадує. Прийшов
до свідомості, коли перебував в
лікарні. У нього також була ушкоджена
ліва долоня.

Показаннями в судовому засіданні
ОСОБА_7, який по даній кримінальній
справі постановою слідчого від 03
лютого 2005 року (т.1 а.с.241) визнаний
потерпілим (відповідно до висновку
судово-медичної експертизи №129 від 03
лютого 2005 року в ОСОБА_7 виявлено
лінійний рубчик на долонній поверхні
правої китиці руки, ближче до складки
між підвищенням великого пальця та
серединою долоні. Даний рубчик є
наслідком загоєння різаної рани цієї
ділянки долоні і міг бути спричинений в
строк, вказаний потерпілим та в
постанові про призначення даної
експертизи, дією колюче-ріжучого
знаряддя, яким може бути ніж. По ступеню
тяжкості дане тілесне ушкодження
відноситься до категорії легкого),
однак із письмовою скаргою під час
досудового та судового слідства про
порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України в
порядку ст. 27 КПК України (1960 року) він
не звертався, а тому його показання по
даній кримінальній справі, дані ним у
ході досудового та судового слідства,
оцінені судом І інстанції як показання
свідка. Згідно даних показань, з вечора
08 січня 2005 року він перебував разом з
ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та
ОСОБА_8 в гостях дома у ОСОБА_5, де
святкували "Марії" та вживали
алкогольні напої, після чого пішли
проводжати дівчат. Підійшовши до
магазину "Альфа", ОСОБА_5 зайшов у тамбур
магазину, щоб купити сірники, а вони
залишився при вході в тамбур. В тамбурі
знаходились двоє невідомих. Він не
бачив, що відбувалось в тамбурі, а лише
чув словесний конфлікт, а потім як
розбилась пляшка. Після чого ОСОБА_5
вийшов задом з тамбура, прикриваючи
голову руками та намагався
відштовхнути від себе ОСОБА_3, який
рухався на ОСОБА_5 та намагався
наносити удари руками йому по обличчю.
Він - ОСОБА_7 побачив, що в ОСОБА_5 з
голови по одежі тече кров і намагався
підтримати ОСОБА_5 ззаду, однак ОСОБА_3
рухаючись на них, вдарив вдруге ОСОБА_5
пляшкою по голові, в результаті чого
останній впав головою в низ сходів.
Тоді ОСОБА_6, який стояв позаду ОСОБА_3,
наніс йому удар ногою в спину, після
чого ОСОБА_3 також опинився в низу
сходів. Він, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали
наносити удари по тілу ОСОБА_3, від яких
той присів навколішки на землю, проте
вони продовжували наносити удари
ногами в різні ділянки тіла. Після чого
відійшли від ОСОБА_3 в різні сторони.
Думаючи, що бійка закінчилась, побіг
додому щоб заспокоїти дружину. Через 5-10
хв., повертаючись побачив дівчат з їх
компанії, а на тротуарі на відстані
близько 10 м від таксофону вверх по вул.
Коваліва один напроти другого стояли
ОСОБА_3 та ОСОБА_6, в останнього з
обличчя текла кров. В правій руці
ОСОБА_3 був ніж довжиною леза до 10 см,
який той тримав лезом догори. Він
намагався заспокоїти ОСОБА_3, просив
щоб той сховав ніж. Проте ОСОБА_3 наніс
удар правою рукою справа наліво зверху
вниз по обличчю ОСОБА_6, від якого
останній присів та закрив руками своє
обличчя. Він - ОСОБА_7 відштовхнув
ОСОБА_3 ногою, однак останній не впав, а
продовжував погрожувати ножем йому та
ОСОБА_6 Він намагався відштовхнути
ОСОБА_3, при цьому останній порізав йому
праву долонь. В подальшому, підтримуючи
ОСОБА_6 руками, разом побігли вверх по
вул. Коваліва до нього - ОСОБА_7 додому.
Оскільки ОСОБА_6 було погано, залишив
останнього на першому поверсі, а сам
побіг наверх, щоб по телефону викликати
швидку. Почувши в під'їзді шум,
спустився на перший поверх, де побачив,
що ОСОБА_3 бив лежачого ОСОБА_6 Знову між
ним та ОСОБА_3 продовжилась бійка, яка
перервалась через крик сусідів. Після
чого ОСОБА_3 втік.

Показаннями свідка ОСОБА_10 в судовому
засіданні про те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року
ОСОБА_5 зайшов до магазину "Альфа", а всі
залишились його чекати на вулиці. Біля
віконечка стояло двоє хлопців, один
дещо вищого зросту за другого. ОСОБА_5
став в чергу за ними. Почув, що
розбилась пляшка. Повернувшись,
побачив, що розбивають другу пляшку об
голову ОСОБА_5 Коли підбіг до них, той,
що менший зростом вдарив його ногою в
груди, від чого він впав на сходи.
Нижчий за зростом невідомий збіг на низ
та між ними розпочалась бійка. Через
деякий час невідомий почав відходити в
сторону кіосків, де стоять таксисти.
Коли піднімався вверх по вул. Коваліва
за хлопцями з компанії, почув як з
другої сторони дороги ОСОБА_12 кричала
"де ОСОБА_5". Він, пробігши декілька
метрів по правому тротуарі, навпроти
магазину "Альфа" біля берізки між
будинком №53 та №51, побачив лежачого на
землі ОСОБА_5 обличчям догори. В
останнього все обличчя було в крові і
про те, що його порізали він не знав. В
цей момент підбігла ОСОБА_11 і сказала,
що в під'їзді б'ють ОСОБА_6, після чого
побіг в під'їзд, де побачив ОСОБА_6, який
був в крові та ОСОБА_7

Показаннями свідка ОСОБА_11 в судовому
засіданні про те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року
повертались з гостей разом з ОСОБА_12,
ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6
Коли прийшли на початок вул. Коваліва,
біля магазину "Альфа", ОСОБА_5 сказав, що
йде в магазин щоб придбати сірники.
ОСОБА_5 пройшов в тамбур до віконечка
магазину "Альфа". Вона побачила, що
ОСОБА_5 став третім в черзі, перед ним
стояли ще двоє невідомих. В тамбурі між
ОСОБА_5 та невідомим чоловіком виникла
словесна перепалка, суть розмови не
чула, під час якої невідомий, як потім
виявилось ОСОБА_3, наніс удар ОСОБА_5
пляшкою по голові, після чого вони
вийшли на площадку перед сходами, де
ОСОБА_3 розбив об голову ОСОБА_5 другу
пляшку, від чого останній впав та
скотився по сходах на землю. В цей
момент ОСОБА_6 наніс удар ногою в спину
ОСОБА_3 і збіг по сходах вниз. Між
хлопцями з компанії та ОСОБА_3 з
невідомим розпочалась бійка, яка
відбувалась перед входом в магазин
"Альфа". Вона бачила як ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 наносили удари ОСОБА_3 руками,
ногами в різні ділянки тіла. Через
декілька хвилин від початку бійки
ОСОБА_3 опинився на колінах, закривав
руками голову, поясниця була гола, а
хлопці продовжували наносити удари
ногами в різні ділянки тіла ОСОБА_3
Після того як хлопці відійшли від
лежачого ОСОБА_3, останній накинувся на
ОСОБА_5, збивши з ніг. В подальшому
сидячи зверху на ОСОБА_5, наносив удари
зверху вниз. Ножа в руках ОСОБА_3 не
бачила, бачила лише як він наносив
удари ОСОБА_5 зверху вниз. Потім ОСОБА_3
накинувся на ОСОБА_6, наніс йому удар у
ліву ділянку обличчя, від чого в
останнього з обличчя пішла кров. Після
чого ОСОБА_3 втік. Вона з дівчатами
перейшли дорогу та почали підніматися
вверх. Біля кафе "Версаль" їх перестрів
ОСОБА_3 та почав погрожувати, а потім
знов кудись побіг. На повороті на вул.
Коваліва біля ЖЕКу побачили біля
берізки лежачого ОСОБА_5

Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що
ІНФОРМАЦІЯ_5 року близько 4 год.
поверталися з компанією від ОСОБА_5
Коли підійшли до початку вул. Коваліва,
ОСОБА_5 пішов в магазин придбати
сірники. В тамбурі магазину стояли двоє
невідомих осіб. ОСОБА_5 став третім в
черзі за ними. Між ОСОБА_5 і невідомими
виникла словесна перепалка, суті
розмови вона не чула, а чула нецензурну
лайку. Бачила як ОСОБА_3 наніс удар
пляшкою ОСОБА_5 по голові, а потім
вдруге вдарив пляшкою по голові
останнього на виході з тамбура. ОСОБА_5
вийшов задом з тамбура, за ним вийшов
ОСОБА_3 ОСОБА_6, який був за спиною
ОСОБА_3, завдав останньому удар в плечі.
Коли ОСОБА_3 впав навколішки, то хлопці
обступили його і наносили йому удари.
Переставши бити ОСОБА_3, хлопці
відійшли від нього, проте ОСОБА_3 встав
та почав наносити удари рукою ОСОБА_5,
який також наніс удар у відповідь. Під
час бійки вони впали на землю. ОСОБА_10
та ОСОБА_6 стояли по сторонам, в бійку не
вмішувались. Бачила як ОСОБА_3, що був
повернутий до неї спиною, сидів на
ОСОБА_5 та наносив удари правою рукою
зверху вниз, нижньою боковою стороною
кулака. Чи мав ОСОБА_3 в руках ніж
ствердно сказати не може, було темно.
Кричала ОСОБА_10 та ОСОБА_6, щоб вони
забрали ОСОБА_3 з ОСОБА_5, проте хлопці
не втручались, а стояли на віддалі 1,5-2
метри від останніх. В подальшому з
дівчатами пішли вверх по вулиці
Коваліва, коли пройшли близько
декількох метрів їм на зустріч вибіг
ОСОБА_3 з погрозами. Далі, біля кута
будинку №16 зустріли ОСОБА_10, ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 Вона разом з ОСОБА_10 перейшли
через дорогу та спускаючись вниз
побачили під берізкою лежачого з кров'ю
на обличчі ОСОБА_5, якого відвезли на
автомобілі в лікарню.

Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що
близько 4 год. ІНФОРМАЦІЯ_5 року
поверталися компанією з квартири
ОСОБА_5 По дорозі біля магазину "Альфа"
всі зупинились, а ОСОБА_5 пішов купляти
сірники. Дівчата стояли на сходах.
ОСОБА_5 зайшов у магазин, там вже стояло
двоє чоловіків, за якими той зайняв
чергу. Між ними виникла сварка. Потім,
як виявилось пізніше, ОСОБА_3 вдарив
ОСОБА_5 по голові пляшкою пива у
тамбурі. ОСОБА_5 вийшов задом на
площадку на сходи, за ним вийшов ОСОБА_3
Потім між хлопцями почалась бійка.
Хлопці почали бити ОСОБА_3, коли
останній присів, хлопці відійшли від
нього. Піднявшись, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5
удар кулаком в груди, від якого той впав
головою до магазину, а ОСОБА_3 сів на
останнього зверху і почав наносити
удари у різні ділянки тіла. Бачила як
ОСОБА_3, сидячи зверху на ОСОБА_5 наніс
йому удари ножем зверху вниз в ділянку
грудей. Хлопці стояли по боках і нічого
не робили. Пізніше підбіг ОСОБА_6 та
намагався відтягнути ОСОБА_3 від
ОСОБА_5, однак останній почав
розмахувати ножем перед ним. Вона з
дівчатами перебувала на відстані 5
метрів. Після чого ОСОБА_3 наздогнав
ОСОБА_6 та наніс удар справа наліво у
ділянку шиї. Останній не встиг
відхилитись, отримавши ножове
поранення, почав втікати. Пізніше
побачила ОСОБА_5, який лежав на землі
біля берізок, що на протилежній стороні
від магазину "Альфа".

Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що
вночі її чоловік ОСОБА_7 прийшов з
ОСОБА_6, який мав порізану щоку, з якої
сильно йшла кров. Вона намагалась
рушником зупинити кровотечу.

Показаннями в судовому засіданні
свідка ОСОБА_15 - продавця магазину
"Альфа" про те, що близько 4 год.
ІНФОРМАЦІЯ_5 року її напарниця ОСОБА_16
відпустила 2-м клієнтам пляшку пива
"Львівське" та "Славутич" ємкістю по 0,5 л.
Через деякий час ОСОБА_16 повідомила, що
покупці повернулись та повернули
пляшку пива "Славутич", оскільки їм не
сподобався запах пива. Близько 5 год. 15
хв. знову до віконечка підійшли ті самі
хлопці, мали недопиті по пляшці пива та
замовили ще дві пляшки пива
"Львівського" та пачку сигарет "Камел".
Коли підійшла до віконечка та відкрила
його, щоб подати товар, то позаду цих
хлопців побачила ще одного хлопця, який
був більш повнішої будови за цих та
одягнутий в червоного кольору куртку.
Чула словесну перепалку, яка виникла
між ними. Хтось вдарив хлопця пляшкою
по голові, хто саме не бачила, почалася
бійка. Потім стягнули його по сходах
вниз і що відбувалось на вулиці не
бачила оскільки з віконця нічого не
видно.

Аналогічними показаннями в судовому
засіданні свідка ОСОБА_16

Показаннями в судовому засіданні
свідка ОСОБА_17 - лікаря
травматологічного відділення
Бориславської ЦМЛ про те, що
ІНФОРМАЦІЯ_5 року під час добового
чергування о 05 год. 40 хв. у відділення
травматології був доставлений
невідомий на той час чоловік, як потім
з'ясувалось ОСОБА_5 У приміщенні
травматологічного відділення ним було
оглянуто доставленого та констатовано
смерть, на початку медичного огляду
ОСОБА_5 не проявляв жодних ознак життя.
При зовнішньому огляді ОСОБА_5 було
виявлено наступні ушкодження: на
грудній клітці зліва в п'ятому
міжребір'ї рана, рвана рана верхньої
губи, різана рана потилиці та п'ятого
пальця правої кисті. Біля 5 год. 50 хв.
каретою швидкої допомоги був
доставлений ОСОБА_6 Стан останнього був
важкий із-за великої втрати крові, рана
на лівій щоці дуже сильно кровила,
одежа була вся в крові. В подальшому ним
було накладено шви на рану та зупинено
кровотечу. На його думку ушкодження
обличчя ОСОБА_6 призвели до великої
крововтрати, больового синдрому, що в
свою чергу могло стати причиною втрати
пам'яті на певний час.

Показаннями допитаного в судовому
засіданні судово-медичного експерта
Дрогобицького відділення БСМЕ ГУОЗ
ЛОДА ОСОБА_18, який ознайомившись з
висновком судово-медичної експертизи
трупа ОСОБА_5 №17 від 28 січня 2005 року
пояснив, що категорично судити про
послідовність заподіяння тілесних
ушкоджень виявлених на тілі трупа
ОСОБА_5 за даними судово-медичного
характеру не представляється можливим,
проте всі вони судячи з морфологічних
ознак виникли незадовго до настання
смерті. Крім цього пояснив, що після
спричинення проникаючого
колото-різаного порання грудної клітки
зліва з пошкодженням серця, ОСОБА_5
протягом певного проміжку часу (до
кількох десятків секунд) міг
здійснювати певні цілеспрямовані
самостійні дії, тобто пересуватись.

Показаннями допитаного в судовому
засіданні судово-медичного експерта
Дрогобицького районного відділення
БСМЕ ГУОЗ ЛОДА ОСОБА_19, який ствердив,
що за його участю 26 серпня 2010 року було
проведено відтворення обстановки та
обставин події, в ході якого ОСОБА_7
показав як йому були заподіяні тілесні
ушкодження. Вказаний механізм
заподіяння тілесних ушкоджень
відповідає висновку експерта №129 від 03
лютого 2005 року. Крім цього доповнив, що
ознайомившись з висновком
судово-медичної експертизи трупа
ОСОБА_5 №17 від 28 січня 2005 року, вважає що
потерпілий ОСОБА_5 незначний проміжок
часу (пару хвилин) міг самостійно
пересуватись після нанесення йому
проникаючого колото-різаного
поранення в область серця. Враховуючи,
що потерпілий перебував у нетверезому
стані, больовий шок у потерпілого міг
наступити не відразу і з врахуванням
молодого віку, ОСОБА_5 міг пройти
віддаль у 100 метрів.

Показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що в
ніч з ІНФОРМАЦІЯ_5 року працював на
таксі. Під'їхавши на виклик на вул.
Коваліва побачив дівчат, які плакали, а
потім загрузили ОСОБА_5 в машину та
відвезли в лікарню.

Показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що
ОСОБА_3 є чоловіком його племінниці і
близько 8-9 год. ІНФОРМАЦІЯ_5 року, той
разом з невідомим прийшов до нього
додому, де перебували до обіду. Після
чого, на прохання ОСОБА_3, він відвіз їх
в с. Модричі Дрогобицького району.
Ствердив, що слідів побиття на ОСОБА_3
та невідомому не бачив.

Показаннями на досудовому слідстві
свідка ОСОБА_22 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_5
року близько 05 год. 30 хв. він допоміг
погрузити ОСОБА_5 в радіо-таксі, а потім
допоміг ОСОБА_6 сісти в карету швидкої
медичної допомоги (т.1 а.с.55 ).

Аналогічними проголошеними
показаннями свідка ОСОБА_23 на
досудовому слідстві (т.1 а.с.142).

Показаннями свідка ОСОБА_24 на
досудовому слідстві про те, що 08 січня
2005 року приблизно з 21 год. до 01 год. він
разом із дружиною ОСОБА_25 був в гостях
ОСОБА_26 Коли сиділи за столом, до них
приєднався чоловік ОСОБА_26 - ОСОБА_3 з
незнайомцем, якого представив як
ОСОБА_17. В подальшому, близько 6 год. 30
хв. до нього на мобільний телефон
передзвонив ОСОБА_3 та на прохання
останнього він - ОСОБА_24 ходив в
травматологічне відділення, де бачив
ОСОБА_10 та ОСОБА_22, від яких взнав, що
ОСОБА_5 зарізали, а ОСОБА_6 підрізали,
про що він повідомив ОСОБА_3 (т.1 а.с.136-137,
150-151).

Протоколом очної ставки між свідками
ОСОБА_12 та ОСОБА_8 від 14 серпня 2010 року,
під час якої ОСОБА_8 підтвердила
показання ОСОБА_12, уточнивши при цьому,
що ОСОБА_3, вставши з землі підійшов до
ОСОБА_5, витягнув з куртки ніж та наніс
удар ОСОБА_5 в ділянку грудей. Щодо
механізму удару, вказала, що удар був
нанесений правою рукою, в якій був ніж,
повернутий лезом до низу, удар був
нанесений зверху вниз, при чому верхній
кут ножа був повернутий в праву сторону
відносно ОСОБА_3, а нижній в ліву (т.3
а.с.94-96).

Протоколом очної ставки між свідком
ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_7 від 14
серпня 2010 року, згідно якого ОСОБА_12
підтвердила показання ОСОБА_7 Крім
цього зазначила, що вона не бачила як
ОСОБА_3 наносив удар ножем ОСОБА_6 (т.3
а.с.97-99).

Протоколом очної ставки між свідком
ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_7 від 14
серпня 2010 року, згідно ОСОБА_8
підтвердила показання потерпілого
ОСОБА_7, зазначивши, що вона не бачила як
ОСОБА_3 наносив удар ножем ОСОБА_6 (т.3
а.с.100-102).

Протоколом очної ставки між свідком
ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_7 від 14
серпня 2010 року, згідно якого кожен
підтвердив свої показання. Крім цього
доповнила, що вона не бачила як ОСОБА_3
наносив удар ножем ОСОБА_6 (т.3 а.с.103-106).

Протоколом очної ставки між свідком
ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_6 від 15
серпня 2010 року, згідно якого потерпілий
ОСОБА_6 підтримав показання свідка
ОСОБА_8 (т.3 а.с.107-109).

Протоколом очної ставки між свідком
ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_6 від 15
серпня 2010 року, згідно якого потерпілий
ОСОБА_6 підтримав її показання (т.3
а.с.110-112)

Протоколом очної ставки між свідками
ОСОБА_12 та ОСОБА_11 від 18 серпня 2010 року,
згідно якого свідок ОСОБА_11 погодилась
з показаннями свідка ОСОБА_12 (т.3
а.с.116-118).

Протоколом очної ставки між свідком
ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_6 від 18
серпня 2010 року, згідно якого потерпілий
ОСОБА_6 підтримав її показання (т.3
а.с.119-121).

Протоколом очної ставки між свідками
ОСОБА_12 та ОСОБА_10 від 18 серпня 2010 року,
згідно якого свідок ОСОБА_10 зазначив,
що з часу події пройшло більше п'яти
років, і він міг забути частково хід
розвитку таких, а також міг запам'ятати
їх з викривленням, так як перебував в
стані алкогольного сп'яніння та може
припустити, що ОСОБА_12 вказує правду (т.3
а.с.122-124).

Протоколом очної ставки між свідками
ОСОБА_8 та ОСОБА_11 від 18 серпня 2010 року,
згідно якого свідок ОСОБА_11 погодилась
з показаннями свідка ОСОБА_8 (т.3
а.с.125-127).

Протоколом очної ставки між свідками
ОСОБА_11 та ОСОБА_10 від 18 серпня 2010 року,
згідно якого свідок ОСОБА_10 зазначив,
що з часу події пройшло більше п'яти
років, і він міг забути частково хід
розвитку таких, а також міг запам'ятати
їх з викривленням, так як перебував в
стані алкогольного сп'яніння та може
припустити, що ОСОБА_11 вказує правду, на
своїх показаннях не настоює (т.3
а.с.128-130).

Протоколом очної ставки між свідками
ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від 18 серпня 2010 року,
згідно якого свідок ОСОБА_10 зазначив,
що з часу події пройшло більше п'яти
років, і він міг забути частково хід
розвитку таких, а також міг запам'ятати
їх з викривленням, так як перебував в
стані алкогольного сп'яніння та може
припустити, що ОСОБА_8 вказує правду, на
своїх показаннях не настоює (т.3
а.с.131-133).

Протоколом очної ставки між свідком
ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 23
серпня 2010 року, згідно якого остання
підтвердила свої показання,
заперечивши показання ОСОБА_3, а ОСОБА_3
погодився з показаннями ОСОБА_12
частково, зазначивши, що не
погоджується з ними в тій частині, що
сидів зверху на ОСОБА_5 та наносив йому
руками удари, взагалі не погоджується з
тим, що він комусь наносив удари сидячи
зверху, а також з тим, що наносив удари
пляшками по голові та мав розмову з
свідком (т.3 а.с.135-140).

Протоколом очної ставки між потерпілим
ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 23
серпня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3
повністю заперечив показання
потерпілого і в свою чергу потерпілий
заперечив показання ОСОБА_3 (т.3 а.с.141-144).

Протоколом очної ставки між свідком
ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 23
серпня 2010 року, згідно якого останні
заперечили показання один одного та
настояли на своїх (т.3 а.с.145-148).

Протоколом очної ставки між свідком
ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 23
серпня 2010 року, згідно якого останні
заперечили показання один одного та
настояли на своїх (т.3 а.с.149-153).

Протоколом очної ставки між потерпілим
ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 26
серпня 2010 року, згідно якого останні
заперечили показання один одного та
настояли на своїх (т.3 а.с.158-162).

Протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 26 серпня 2010 року та
фототаблицею до нього, згідно якого
потерпілий ОСОБА_7 розповів та на місці
показав обставини бійки, що мала місце
ІНФОРМАЦІЯ_5 року поблизу магазину
"Альфа", що по вул. Коваліва в м.
Бориславі (т.3 а.с.163-193).

Протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 31 серпня 2010 року та
фототаблицею до нього, згідно якого
свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_11 розповіли та
показали на місці обставини бійки, що
мала місце ІНФОРМАЦІЯ_5 року поблизу
магазину "Альфа" по вул. Коваліва в м.
Бориславі. Показали, в які саме ділянки
тіла ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 У свою чергу
обвинувачений ОСОБА_3 розповів та
показав як саме розвивались події
ІНФОРМАЦІЯ_5 року в ході бійки поблизу
магазину "Альфа", що по вул. Коваліва в м.
Бориславі з невідомими йому особами (т.3
а.с.205-263).

Протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 12 вересня 2010 року та
фототаблицею до нього, згідно якого
свідок ОСОБА_12 розповіла та показала на
місці як саме розвивались події
ІНФОРМАЦІЯ_5 року в ході бійки поблизу
магазину "Альфа", що по вул. Коваліва в м.
Бориславі з ОСОБА_3 та невідомим та в
які саме ділянки тіла ОСОБА_3 наносив
удари ОСОБА_5 (т.3 а.с.267-283).

Протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 19 вересня 2010 року та
фототаблицею до нього, згідно якого
потерпілий ОСОБА_6 розповів та на місці
показав як саме розвивались події
ІНФОРМАЦІЯ_5 року в ході бійки поблизу
магазину "Альфа", що по вул. Коваліва в м.
Бориславі з ОСОБА_3 та невідомим, та в
які саме ділянки тіла ОСОБА_3 наносив
йому удари (т.3 а.с.287-293).

Протоколами огляду місця події від
ІНФОРМАЦІЯ_5 року зі схемою та
фототаблицею до нього (т.1 а.с.3-12, 57-58).

Протоколом пред'явлення особи для
впізнання від 23 серпня 2010 року, згідно
якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав
обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яка
розпочала бійку біля магазину "Альфа"
та наносив удари ОСОБА_5 та йому (т.3
а.с.134-135).

Протоколом пред'явлення фотографій для
впізнання від 11 січня 2005 року, згідно
якого свідок ОСОБА_15 вказала на фото
ОСОБА_3 як на особу, яка вчинила бійку
ІНФОРМАЦІЯ_5 року (т.1 а.с.124).

Протоколом пред'явлення фотографій для
впізнання потерпілому ОСОБА_7 від 11
січня 2005 року, згідно якого ОСОБА_7
вказав на фото ОСОБА_3 як на особу, яка
вчинила бійку та порізала його ножем
ІНФОРМАЦІЯ_5 року (т.1 а.с.125).

Протоколом пред'явлення фотографій для
впізнання від 13 січня 2005 року, згідно
якого свідок ОСОБА_8 вказала на фото
ОСОБА_3 як на особу, яка вчинила бійку та
порізала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5
року (т.1 а.с.143).

Протоколом пред'явлення фотографій для
впізнання від 13 січня 2005 року, згідно
якого свідок ОСОБА_12 вказала на фото
ОСОБА_3 як на особу, яка вчинила бійку та
порізала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5
року (т.1 а.с.153).

Протоколом пред'явлення фотографій для
впізнання від 13 січня 2005 року, згідно
якого свідок ОСОБА_11 вказала на фото
ОСОБА_3 як на особу, яка вчинила бійку та
порізала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5
року (т.1 а.с.154).

Протоколом пред'явлення фотографій для
впізнання від 13 січня 2005 року, згідно
якого свідок ОСОБА_16 вказала на фото
ОСОБА_3 як на особу, яка робила покупку
пива ІНФОРМАЦІЯ_5 року в магазині
"Альфа" в м. Бориславі (т.1 а.с.156).

Протоколом огляду речових доказів від
27 січня 2005 року - одягу потерпілих
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.1 а.с.230-231).

Висновком дактилоскопічної експертизи
№1 від 12 січня 2005 року, згідно якого
слід на куску липкої стрічки №2 таблиці
№1, вилучений при огляді місця події по
факту умисного нанесення тяжких
тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5
року, від яких потерпілий ОСОБА_5 помер,
залишено середнім пальцем правої руки
ОСОБА_3, а слід на куску липкої стрічки
№2 таблиці №2 залишено підмізинним
пальцем правої руки ОСОБА_16 (т.1 а.с.94-110).

Висновком судово-медичної експертизи
трупа ОСОБА_5 №17 від 28 січня 2005 року,
згідно якого на тілі ОСОБА_5 мались
наступні тілесні ушкодження:
проникаюче колото-різане поранення
грудної клітки зліва з пошкодженням
серця та крововиливом в навколосерцеву
сорочку; рани в лобно-тім'яній ділянці
голови зліва, на верхній губі
посередині, на кінчику носа, на
передньо-боковій поверхні грудної
клітки зліва між передньо та
середньо-підпаховими лініями в 2
міжребір'ї, на спинковій поверхні
правої китиці, на шинкових поверхнях 2-3
пальців правої китиці, на лівій щоці.
Дані тілесні ушкодження були
спричинені незадовго до смерті дією
гострого колюче-ріжучого предмета,
яким міг бути і ніж. Смерть ОСОБА_5
настала внаслідок проникаючого
колото-різаного поранення грудної
клітки зліва з пошкодженням серця та
крововиливом в навколосерцеву сорочку,
що спричинило тампонаду серця.
Зазначені ушкодження відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних
для життя в момент спричинення (по
критерію небезпеки в момент
спричинення) і знаходяться в прямому
причинному зв'язку із настанням смерті.
Рани в лобно-тім'яній ділянці голови
зліва, на верхній губі посередині, на
кінчику носа, на передньо-боковій
поверхні грудної клітки зліва між
передньо та середньо-підпаховими
лініями в 2 міжребір'ї, на спинковій
поверхні правої китиці, на спинкових
поверхнях 2-3 пальців правої китиці, на
лівій щоці на тілі ОСОБА_5 не є
небезпечними для життя, у причинному
зв'язку з настанням смерті потерпілого
не перебувають, і мають ознаки легких
тілесних пошкоджень (т.1 а.с.232-234).

Показаннями в судовому засіданні
експерта Дрогобицького районного
відділення ЛОБСМЕ Попеля Р.Л., який
повністю підтримав даний висновок та
зазначив, що потерпілий ОСОБА_5 міг
самостійно пересуватись після
нанесення йому проникаючого
колото-різаного поранення в область
серця незначний проміжок часу - до
декількох хвилин. Больовий шок у
потерпілого ОСОБА_5 міг наступити не
відразу, оскільки останній перебував у
нетверезому стані.

Висновком судово-медичної експертизи
за № 126/2005 від 28 лютого 2005 року, згідно
якого у потерпілого ОСОБА_6 на тілі була
рана привушної ділянки зліва з
пошкодженням артерії і лицевого нерва,
яка ускладнилась перезом лицевого
нерва та рана долоні лівої китиці. Рани
утворились від дії колючо-ріжучого
предмета могли бути спричинені
ІНФОРМАЦІЯ_5 року від ударів ножем, не
були небезпечними для життя,
відносяться до тілесного ушкодження
середньої тяжкості по ознаці тривалого
розладу здоров'я (т.1 а.с.256).

Показаннями в судовому засіданні
судово-медичного експерта відділення
СМЕ при ЛШМД ЛОБСМЕ Зеленгурової Н.В.,
яка підтримала даний висновок та
зазначила, що рану потерпілого ОСОБА_6
не оглядала, пов'язки не знімала.
Висновок робила згідно виписки
медичної карти №43 Бориславської ЦМЛ та
медкарти №728/32 КМК ЛШМД. Рана у
потерпілого ОСОБА_6 утворилась від дії
гострого ріжучого предмета або
колючо-ріжучого предмета при нанесенні
удару під гострим кутом до поверхні
шкіри.

Отже, колегія суддів вважає, що
наведені вище докази, а саме показання
потерпілого, свідків, висновки
відповідних експертиз та показання
судово-медичних експертів в судовому
засіданні, узгоджуються між собою і не
суперечать один одному, а тому
правильно місцевим судом покладені в
основу обвинувального вироку.

На думку колегії суддів, місцевим судом
вірно не взяті до уваги показання
засудженого ОСОБА_3 в суді І інстанції
про те, що він непричетний до вбивства
ОСОБА_5 та нанесення тілесних ушкоджень
середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_6,
оскільки такі є суперечливими і не
відповідають встановленим фактичним
обставинам по справі, не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні в
суді І інстанції та спростовуються
зазначеними показаннями потерпілого
та свідків - очевидців події - ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_8, які є
логічними, послідовними,
взаємопов'язаними між собою і з іншими
доказами по справі та доповнюють одне
одного, не дивлячись на те, що з моменту
події злочинів минув тривалий час.
Зокрема, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8
ствердили про наявність в руках ОСОБА_3
під час бійки ножа, яким, як зазначив
свідок ОСОБА_7, ОСОБА_3 заподіяв йому
тілесні ушкодження, а свідок ОСОБА_8
вказала, що саме ОСОБА_3, сидячи зверху
на потерпілому ОСОБА_5, завдав декілька
ударів по тілу останнього.

Відтак, вищенаведене, на думку колегії
суддів, вірно оцінено судом І інстанції
і в сукупності спростовує доводи
апеляцій засудженого ОСОБА_3,
захисників адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про непричетність засудженого ОСОБА_3
до вбивства ОСОБА_5 та нанесення
тілесних ушкоджень середньої тяжкості
потерпілому ОСОБА_6, тобто, що ОСОБА_3
приймав участь лише у бійці,
захищаючись від потерпілих та свідка, і
ножа в нього не було.

Окрім цього, з пояснень засудженого
ОСОБА_3 в суді І інстанції та доводів
його захисників в апеляціях
вбачається, що внаслідок бійки ОСОБА_3
розбили голову, побили руки, ноги,
поламали ребра, проте як пояснив свідок
ОСОБА_21 слідів побиття на ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_5 року він не бачив, ОСОБА_3 з
цього приводу в правоохоронні органи
та заклади охорони здоров'я не
звертався, одразу після події,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року, покинув місце
проживання в м. Бориславі, залишивши
дружину та малолітню доньку, виїхав в
Дніпропетровську область, а коли з
телефонної розмови з дружиною
дізнався, що його розшукують
працівники міліції - покинув межі
України, виїхавши в м. Москву РФ, і лише
03 серпня 2010 року був затриманий в
Донецькій області, що свідчить, на
думку колегії суддів, про свідоме
ухилення останнього від слідства та
суду, а в подальшому неправдивість його
показань під час досудового та
судового слідства з метою уникнути
відповідальності за вчинене.

Також, колегія суддів вважає, що
призначаючи засудженому ОСОБА_3
покарання, суд І інстанції врахував
ступінь тяжкості вчинених злочинів,
один з яких є особливо тяжким, а другий -
середньої тяжкості, особу винного,
обставину, що обтяжує покарання, і
призначив таке відповідності до вимог
ст.ст. 65, 70 КК України, яке є необхідне й
достатнє для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування вироку міського
суду.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України (1960
року), колегія суддів, -

ухвалила:

вирок Бориславського міського суду
Львівської області від 12 березня 2013
року відносно ОСОБА_3 залишити без
зміни, а апеляції засудженого,
захисників адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом І інстанції - без
задоволення.

Судді:

Галапац І.І. Березюк
О.Г. Романюк М.Ф.