АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 629/3051/14-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/817/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріал за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді матеріалу слідчим суддею, на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.07.2014 року.

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , 1980 року народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 152 ч.1, 186 ч.2 КК України, а застосоване особисте зобов`язання прибувати за кожною вимогою до СВ ЛВ на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що він 11 липня 2014 р., поблизу 936-го км залізничного полотна напрямку «ст. Лозова ст. Дніпропетровськ» та мікрорайону №5 м. Лозова Харківської області зґвалтував ОСОБА_9 та відкрито заволодів її майном мобільним телефоном, марки «Samsung», моделі S3850 з сім-картою мобільного зв`язку МТС, грошима, прикрасами у вигляді сережок, двох каблучок, ланцюжком з хрестиком, всього на суму 2800 грн.

Застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, суддя послався на недоведеність ризиків, про які йшлося в клопотанні слідчого.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, посилаючись на те, що застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід не в змозі запобігти існуючим ризикам, які полягають в тому, що він може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу, її родичів та інших осіб, знайти та знищити речові докази.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 проти її задоволення та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

За змістом ч.1 ст. 194 КПК України запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, застосовується до особи за наявності певних обставин, встановлених судом на підставі доказів, наведених сторонами кримінального провадження, а саме обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, достатності підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В обґрунтування необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень та на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

При цьому, в порушення вимог ст. 184 КПК України у клопотанні слідчого, погодженому з прокурором, не викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, про які йдеться у клопотанні, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також відсутнє обґрунтування неможливості запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тому рішення слідчого судді, що оскаржується апелянтом, не суперечить положенням ч.3 ст. 194 КПК України, яка передбачає, що в разі, коли прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведе існування ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, слідчий суддя має право обмежитись покладенням на підозрюваного зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, в цьому випадку до СВ ЛВ на ст. Лозова Управління МВС України на Південній залізниці.

В той же час, слідчим суддею встановлено та прокурором не заперечується, що ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, при відсутності відомостей про ігнорування ним викликів слідчого для проведення певних слідчих дій.

З урахуванням наведених відомостей в їх сукупності колегія суддів не визнає безпідставною відмову слідчого судді в застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді матеріалу слідчим суддею залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 липня 2014 року за результатами розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: