Котелевський районний суд Полтавської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

з участю прокурора - Тертичного С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівець, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого;

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, вчинив тяжкий злочин, при наступних обставинах, 26 лютого 2010 року таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкривання защіпки вхідних дверей проник до приміщення сараю домогосподарства громадянки ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: с. Михайлівка Перша, Котелевського району, Полтавської області звідки здійснив крадіжку чужого майна, а саме: курки вартістю 100 гривень, півня вартістю 120 гривень, гуски вартістю 150 гривень, які належали громадянці ОСОБА_2, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 370 гривень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, не заперечував обставин, приведених вище і пояснив суду, що дійсно 26 лютого 2010 року вживав пиво, вино та горілку, потім вирішив викрасти домашню птицю у своєї сусідки ОСОБА_2, яка тримає курей та гусей, щоб потім продати, так-як йому були необхідні гроші. Він переліз через паркан та проник до приміщення сараю де утримувалася домашня птиця, звідки викрав одну курку, одного півня та гуску, які переніс до свого домогосподарства де оскуб піря підготувавши тушки для продажу. Вранці наступного дня продав дану птицю на Котелевському ринку невідомій особі.

При цьому, підсудній зазначив, що шкодує про вчинений злочин, щиро розкаявся в скоєному і запевняв суд, що в подальшому своєму житті не буде вчиняти злочинних дій та зазначив, що буде допомагати потерпілій по господарству.

Винність підсудного у вчинені інкримінованого злочину, також стверджена наступними доказами:

заявою громадянки ОСОБА_2, з проханням притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч на 27.02.2010 року із господарського приміщення її домогосподарства викрала домашню птицю, чим заподіяла їй матеріальних збитків на суму 200 гривень (а.с. 6);

явкою з повинною ОСОБА_1, в якій він заявив органу дізнання, що дійсно в ніч на 27 лютого 2010 року, з сараю громадянки ОСОБА_2. викрав одну гуску, одну курку і одного півня, які продав на ринку сел. Котельва невідомій особі за 100 гривень (а.с. 7);

протоколом огляду домогосподарства громадянки ОСОБА_2 за адресою: с. Михайлівка Перша, Котелевського району, Полтавської області від 27.02.2010 року, в якому зафіксоване місце скоєння злочину, сарай в дворі з якого було вчинено крадіжку домашньої птиці (а.с.9);

протоколом огляду домогосподарства громадянина ОСОБА_1 за адресою: с. Михайлівка Перша, Котелевського району, Полтавської області та фото-таблицею до нього від 02.03.2010 року, в якому зафіксовані погрібник домогосподарства ОСОБА_1 та сліди піря домашньої птиці (а.с. 12-15);

протоколом огляду та фото-таблицею до нього від 16.03.2010 року, в ході даної слідчої дії було оглянуто господарську сумку та полімерний мішок в яких ОСОБА_1 переносив викрадену домашню птицю, дані речі громадянин ОСОБА_1, добровільно видав працівникам міліції (а.с. 17-18);

протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину та фото-таблицею до нього від 12 березня 2010 року, де підозрюваний ОСОБА_1 в ході даної слідчої дії показує місце де він вчинив злочин, зокрема на місце в домогосподарстві та приміщенні сараю звідки він викрав домашню птицю, а також місце поряд з Котелевським ринком де він продав викрадену птицю (а.с. 40-44);

довідкою ГВП «Котелевський ринок» від 02.03.2010 року про середньориночні ціни станом на 27 лютого 2010 року, відповідно до якої вартість курки становить 100 гривень, вартість півня становить 120 гривень, вартість гуски становить 150 гривень (а.с. 21);

наявністю речових доказів, а саме: поліетиленовий пакет з пірям птиці білого та коричневого кольору, господарська сумка, полімерний мішок (а.с. 19, 20).

Крім цього, вина підсудного стверджена оголошеними та дослідженими в ході судового слідства показаннями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 26), свідка ОСОБА_3 (а.с. 30) та іншими документами кримінальної справи в їх сукупності.

Суд, системно дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_1 в таємному викрадені чужого майна, шляхом проникнення в приміщення сараю (інше приміщення) і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Злочин, за ч. 3 ст. 185 КК України є закінченим з моменту коли ОСОБА_1, проник до приміщення сараю (інше приміщення) домогосподарства громадянки ОСОБА_2, звідки викрав одну гуску, одну курку і одного півня і реально мав можливість розпорядитися вище зазначеним чужим майном як своїми власними, що підсудний ОСОБА_1 практично і зробив.

При призначенні покарання підсудному суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обумовлену тим, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 57), стан його здоровя має діагноз: хронічний бронхіт, ІНС кардіосклероз атеросклиротичний (а.с. 64), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 65).

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає зявлення із зізнанням, щире каяття у вчиненому злочині, відсутність будь-яких тяжких наслідків.

До обставини, що помякшує відповідальність підсудного, а саме добровільного відшкодування завданого збитку, зазначеної в обвинувальному висновку, суд відноситься критично, оскільки в матеріалах кримінальної справи взагалі відсутні відомості, що підсудний ОСОБА_1, відшкодував завдану злочином шкоду потерпілій ОСОБА_2, а тому суд виключає дану помякшуючу обставину, як зазначену безпідставно.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням всіх вище вказаних помякшуючих та обтяжуючих його вину обставин, позицію прокурора, потерпілої, яка в заяві до суду зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має (а.с. 27, 87), а також те, що підсудний ОСОБА_1 не являється надзвичайно небезпечною особою і його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе обравши підсудному покарання у виді позбавлення волі на певний строк, застосувати ст. 75 КК України звільнити його від покарання з випробуванням, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому підсудним злочину, необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації підсудного ОСОБА_1, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню підсудним нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті покарання.

Згідно медичного висновку від 04 березня 2010 року про стан здоровя, працездатність та необхідність застосування примусового лікування від алкоголізму, ОСОБА_1 має діагноз: хронічний бронхіт, ІНС кардіосклероз атеросклиротичний, лікування від вживання психоактивних речовин не потребує (а.с. 64).

Речові докази по кримінальній справі відповідно до вимог ст. 81 КПК України, а саме: поліетиленовий пакет з пірям птиці білого та коричневого кольору, господарську сумку, полімерний мішок необхідно знищити, як такі що не представляють матеріальної цінності (а.с.19-20).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання: по ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 п.п. 3, 4 КК України покласти обовязки на ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по кримінальній справі відповідно до вимог ст. 81 КПК України, а саме: поліетиленовий пакет з пірям птиці білого та коричневого кольору, господарську сумку, полімерний мішок знищити, як такі що не представляють матеріальної цінності (а.с.19-20).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя