Дата документу 19.03.2015 Справа № 554/3479/15-к
Справа №554/3479/15-к
Провадження №1-кс/554/1810/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000455 від 01 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК Українивідносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчука

Полтавської області, громадянин України, раніше не судимий, одружений, працює

приватним підприємцем, освіта середньо-технічна, має на утриманні малолітнього

сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 та фактично

проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :
19 березня 2015 року слідчий відділу розслідування ДТП слідчого управління УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, а відповіднов період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин не залишати місце проживання; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З матеріалів клопотання вбачається, що УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за №0000455 від 01 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.Досудовим слідством встановлено, що 01 грудня 2013 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, в темний час доби при ввімкненому міському електроосвітленні, по сухому асфальтобетонному покриттю з виїзду з прилеглої території буд. 54-а по вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова м. Кременчука, в напрямку вул. Дем`яна Бєдного, керуючи автомобілем MAZDA CX-7 державний номерний знак НОМЕР_1 рухався водій ОСОБА_6 . В цей же час, по проїзній частині вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова зі сторони пров. Червоноармійський в напрямку вул. Дем`яна Бєдного, керуючи автомобілем «ВАЗ 2170» державний номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю не менше 65,8 км./год., рухався водій ОСОБА_8 , який перевозив у якості пасажира на передньому сидінні ОСОБА_9 . Рухаючись у вказаному напрямку, у заданій дорожній обстановці, виїжджаючи з дворової території на головну дорогу, водій ОСОБА_6 порушиввимоги п.п. 10.1., 10.2. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якоюзміноюнапрямкурухуводій повинен переконатисящоце буде безпечним та не створить перешкодабонебезпекиіншимучасникамруху»; п.10.2. «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає». Порушивши вказані пункти «Правил дорожнього руху України», водій ОСОБА_6 не переконався у безпеці виконуваного маневру та не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 2170» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , розпочав виконувати маневр виїзду на вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова та допустив зіткнення задньою правою частиною автомобіля MAZDACX-7 з передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 2170» під керуванням водія ОСОБА_8 , який при цьому також порушив вимоги п.п. 12.3., 12.9. «б» «Правил дорожнього руху України», рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості та маючи можливість своєчасно виявити автомобіль MAZDA CX-7. В результаті зіткнення пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля «ВАЗ 2170» ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №747 від 26.12.2013 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітки, яка викликала розрив низхідного відділу аорти та ускладнилася внутрішньою крововтратою (в ліву плевральну порожнину 2700 мл., в праву плевральну порожнину 700 мл. темної рідкої крові та дрібних згортків).; крововиливів під плевру легенів, ран на обличчі, саден на обличчі та нижніх кінцівках, синця на лівій кисті, які за ступенем тяжкості в своїй сукупності стосовно живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх утворення. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок: закритої тупої травми грудної клітки, яка викликала розрив низхідного відділу аорти та ускладнилася внутрішньою крововтратою (в ліву плевральну порожнину 2700 мл., в праву плевральну порожнину 700 мл. темної рідкої крові та дрібних згортків). В результаті зіткнення водій автомобіля «ВАЗ 2170» ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №72 від 07.03.2014 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому середньої третини лівого стегна; рваної рани правої гомілки в середній третині; закритої черепно-мозкової травми, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Відповідно до висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1/2 від 23.04.2014 в умовах місця пригоди водій автомобіля ВАЗ-2170 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення. В умовах місця пригоди дії водія автомобіля MAZDACX-7 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.1., 10.2. «Правил дорожнього руху України» і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з пригодою.

09 жовтня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ним 18 березня 2015 року о 12 год. 00 хв.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував. Просив обрати особисте зобов`зання.

Адвокат проти клопотання заперечував. Просив обрати особисте зобов`язання.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КПК України.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000455 від 01 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки :

- прибувати до слідчого за викликом слідчого;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а відповідно в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин не залишати місце проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти за Дарницьким РВ м.Києва.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1