АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин за її заявами від 19 січня 2015 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на ті обставини, що 29 січня 2015 року згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва внесено до ЄРДР відомості про зазначені у заяві ОСОБА_5 злочини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, визнати бездіяльність прокурора незаконною, зобов`язати прокуратуру відкрити кримінальне провадження, розпочати здійснення кримінального провадження та направити матеріали за скаргою на новий судовий розгляд до Святошинського районного суду м. Києва. Апелянт стверджує, що відомості за її заявами про злочин від 19 січня 2015 року не були внесені прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва до ЄРДР, а ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року, на яку послався слідчий суддя, зобов`язано прокурора внести до ЄРДР відомості про злочин за її заявою від 12 січня 2015 року.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду в судове засідання не прибув та про поважність причин свого неприбуття апеляційному суду не повідомив, а тому колегія суддів, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 , яка просила задовольнити її скаргу, дослідивши надані суду матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 19 січня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до прокуратури Святошинського району м. Києва з двома заявами про вчинення злочинів. В заявах просила внести до ЄРДР відомості по факту нелегальної діяльності хостелу та незаконних дій слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

30 січня 2015 року ОСОБА_5 подала до Святошинського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочини за її заявами від 19 січня 2015 року.

Слідчий суддя, отримавши скаргу ОСОБА_5 , відмовив у відкритті провадження, вказавши, що відомості за заявою ОСОБА_5 від 19 січня 2015 року вже внесено до ЄРДР 29 січня 2015 року згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва.

Разом з тим, вказані висновки слідчого судді не ґрунтуються на матеріалах справи.

В матеріалах справи міститься ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року, якою зобов`язано прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва внести до ЄРДР відомості про вчинення відносно ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.ст. 129, 190 КК України за її заявою від 12 січня 2015 року.

При цьому, жодних даних про те, що до ЄРДР внесено відомості за заявами ОСОБА_5 від 19 січня 2015 року в матеріалах справи немає. А зміст мотивувальної частини ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року, на яку послався слідчий суддя, вказаних обставин собою також не підтверджує. По-перше, в ухвалі йдеться про розгляд однієї заяви ОСОБА_5 від 19 січня 2015 року про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 129, 190 КК України, а в даному випадку має місце оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення даних до ЄРДР за двома заяви ОСОБА_5 від 19 січня 2015 року та факту вчинення інших злочинів, зокрема, передбаченого ст. 367 КК України. По-друге, відповідні відомості про внесення до ЄРДР даних за заявою ОСОБА_5 від 19 січня 2015 року не були належним чином перевірені слідчим суддею ні у даному провадженні, ні у провадженні, під час якого були з`ясовані ці обставини, а тому не могли бути покладені в основу оскаржуваного судового рішення.

Крім того, відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя належним чином не оцінив вимоги ст. ст. 303, 304 КПК України щодо випадків, які надають право слідчому судді прийняти відповідне рішення. Бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину підлягає оскарженню у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя не вправі був відмовляти у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 від 30 січня 2015 року. Навіть у випадку, коли під час судового засідання було б з`ясовано, що відсутній предмет оскарження, оскільки відомості до ЄРДР вже внесено, слідчий суддя повинен був прийняти інше процесуальне рішення, а не відмовляти у відкритті провадження, що повністю суперечить вимогам КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді є незаконним, а тому його слід скасувати та постановити нове за результатами безпосереднього розгляду скарги ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинений злочин зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, прокурор прокуратури Святошинського району м. Києва, отримавши 19 січня 2015 року від ОСОБА_5 дві заяви про вчинення злочинів, повинен був не пізніше 24 години після моменту подачі заяв, внести відповідні відомості до ЄРДР. Однак, вказані вимоги закону прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва виконані не були, а заяви ОСОБА_5 без належного на них реагування 27 січня 2015 року були спрямовані до СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Більше того, будь-яких даних про те, що відомості за заявами ОСОБА_5 в подальшому внесено до ЄРДР працівниками СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві під час апеляційного розгляду прокурором надано не було.

З урахуванням викладеного, а саме тих обставин, що прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва в порушення вимог ст. 214 КПК України не вжито заходів по внесенню відомостей за заявами ОСОБА_5 від 19 січня 2015 року до ЄРДР, скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити частково, зобов`язавши уповноважену особу прокуратури Святошинського району м. Києва виконати вимоги ст. 214 КПК України щодо заяв ОСОБА_5 від 19 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Святошинського району м. Києва щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за її заявами від 19.01.2015 року задовольнити.

Зобов`язати прокурора Святошинського району м. Києва виконати вимоги ст.214 КПК України щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин за заявами ОСОБА_5 від 19 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/ 380/2015 Категорія ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_6
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1