ВИРОК Іменем України
м. Балаклія 20 липня 2015 року Кримінальне провадження № 0001159 Справа № 610/2981/13-к 1-кп/610/186/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Каменка Дніпровська Запорізької області, громадянин України, освіта середня спеціальна, проживає по АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працює, за місцем тимчасової роботи у ТОВ «Гідротрейд» характеризується позитивно, не одружений, дітей не має, раніше судимий:

1) вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10.04.1995 року за ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі (звільнений 30.12.1997 року після відбуття покарання);

2) вироком Горлівського міського суду Донецької області від 04.12.1998 року за ч.1 ст.229-6 КК України ( в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі (звільнений 16.08.1999 року після відбуття покарання);

3) вироком Горлівського міського суду Донецької області від 04.08.2000 року за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі (звільнений 09.08.2002 року після відбуття покарання);

4) вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17.12.2002 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі (звільнений 22.05.2004 року після відбуття покарання);

5) вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31.08.2004 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений від покарання 24.12.2005 року рішенням колегії суддів судової палати Верховного Суду України);

6) вироком апеляційного суду Запорізької області від 27.12.2006 року за ч.1 ст.396 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

7) вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23.10.2007 року за ст.15 ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (з урахуванням ухвали апеляційного суду Запорізької області від 06.02.2008р.);

8) вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25.06.2008 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений 25.02.2011 року після відбуття покарання).

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК,
установив:

10.04.2013р. ОСОБА_4 знаходячись по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав з вітрини крамниці, яка розташована за вищевказаною адресою, бензопилу «КАМА WPGA114» вартістю 830 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Крім того 14.10.2013р. близько 15.00 год. ОСОБА_4 знаходячись на території буд. АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, повторно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 342 грн., розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і підтвердив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при фактичних обставинах, як зазначено вище. Вказав, що йому були потрібні гроші внаслідок скрутного матеріального становища і тому він вчинив ці крадіжки бензопили та велосипеду, які потім продав. Розкаювався, просив його суворо не карати. Пояснив, що відшкодував потерпілим завдані матеріальні збитки, а також усунув заподіяну моральну шкоду.

Окрім показань обвинуваченого, його вина повністю підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 18.05.2013р. в ході якого оглянута крамниця по АДРЕСА_2 , з якої була викрадена бензопила «КАМА WPGA114»;

- протоколом огляду місця події від 18.11.2013р. в ході якого оглянута територія буд. АДРЕСА_3 , з якої був викрадений велосипед «Україна»;

- висновком експерта №1560 від 07.06.2013р., згідно з яким ринкова вартість бензопили «КАМА WPGA114» станом на дату вчинення злочину складає 830,00 грн. (вартість проведеної експертизи складає 391,20 грн.);

- висновком експерта №3866 від 04.12.2013р., згідно з яким ринкова вартість велосипеда «Україна» станом на дату вчинення злочину складає 342,00 грн. (вартість проведеної експертизи складає 195,60 грн.).

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із заявами, в яких просили суд розглянути справу без їх участі, та призначити покарання на розсуд суду. При цьому вказали що не мають до обвинуваченого матеріальних і моральних претензій.

Діючи в межах пред`явленого обвинувачення та оцінюючи фактичні обставини встановлені на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого доведена повністю, доказів для того щоб зробити такий висновок достатньо, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, що він раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, не одружений, дітей не має, за місцем проживання характеризується негативно, за місцем тимчасової роботи характеризувався позитивно, відшкодував потерпілим завдані матеріальні збитки, а також усунув заподіяну моральну шкоду, у зв`язку з чим потерпілі не мають до нього претензій.

Щире каяття, а також відшкодування потерпілим завданих матеріальних збитків, та усунення заподіяної моральної шкоди суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Визначаючи на підставі викладеного вид і розмір покарання, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. При цьому на думку суду слід врахувати вказані вище обставини, що пом`якшують покарання, а також процесуальну позицію потерпілих, які заявили, що не мають до обвинуваченого претензій, та призначити йому покарання в межах санкції статті у розмірі фактично відбутого з дати затримання 19 лютого 2014 року строку, а саме 1 рік 5 місяців 2 дня позбавлення волі, зарахувавши йому вказаний строк тримання під вартою до строку покарання.

На думку суду саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а у застосуванні до нього більш суворого покарання немає потреби.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, з огляду на закінчення строку призначеного покарання слід скасувати, оскільки підстав для подальшого тримання обвинуваченого під вартою не вбачається.

Процесуальні витрати належить стягнути з обвинуваченого на користь держави у відповідності до ст.124 КПК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Речові докази по справі суду не надавались і судом не досліджувались, про необхідність їх дослідження учасники судового розгляду, будучи належним чином обізнаними про свої процесуальні права, клопотань не заявляли, а відтак суд позбавлений можливості вирішити питання про їх долю у відповідності до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись стст.367 374 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік п`ять місяців два дня.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання, тобто з 19 лютого 2014 року, зарахувавши до строку покарання строк тримання під вартою день за день.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати та звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду у зв`язку з повним відбуттям покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 586,80 (п`ятсот вісімдесят шість) грн. 80 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області.
Копії вироку негайно вручити учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя