СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
22 февраля 2007 года г.
Колегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Тополева В.К.
судей Попова
с участием прокурора Корнышева И.Л.
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также
законного представителя осужденной ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на приговор Суворовского
районного суда г.Одессы от 22 июня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее не судимая, -
- по ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ч.5 ст. 185 УК Украины и по
преступлений к 5 годам
лишения свободы с освобождением ее от отбытия
в соответствии со ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 1 год;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, ранее не судимая, -
- по ч.5 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы с освобождением
в соответствии со ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 1 год;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения, ранее не судимая, -
- по ч.5 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы с освобождением
в соответствии со ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 2 года и с
на нее определенных обязанностей на основании ст. 76 УК Украины.
указано в приговоре суда, 8 апреля
АДРЕСА_2 похитила имущество ОСОБА_5 на сумму 550 гривен.
12 апреля 2004 года ОСОБА_1 с целью хищения
имущества вытащила из куртки ОСОБА_5 ключ от ее квартиры АДРЕСА_1, где она проживала совместно со своим
отцом -ОСОБА_6, о чем
сообщила ОСОБА_2 и ОСОБА_3, передав на временное хранение этот ключ ОСОБА_3
целью хищения имущества в конце апреля 2004 года все осужденные подошли к указанному дому АДРЕСА_3, где ОСОБА_3, передав ключи ОСОБА_1
и ОСОБА_2, осталась наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2
между собой и другими лицами.
апелляции прокурор просит об отмене приговора суда за чрезмерно мягким
наказанием, назначенным осужденным, без применения ст.69 УК Украины.
Дело №
11-236/07 Категория: ст. 185 ч.5 УК Украины
Председательствующий в первой
инстанции Головей В.Н. Докладчик Тополев В.К.
Законный представитель осужденной
- ОСОБА_4 просит
об отмене приговора суда в
отношении своей дочери за отсутствием в ее действиях состава преступления,
предусмотренного ч.5 ст.185 УК Украины.
Указывает ОСОБА_4 в своей апелляции о
допущенных нарушениях норм УПК Украины, а также об отсутствии доказательств
виновности его дочери в хищении. Указывает в апелляции ОСОБА_4 и о допущенных
председательствующим по делу нарушениях при допросах свидетеля ОСОБА_7,
ОСОБА_8, об отсутствии объективных доказательств вины его дочери в хищении,
т.к. к показаниям ОСОБА_1 и ОСОБА_2 следует подойти критически.
В своих возражениях на апелляцию,
потерпевший ОСОБА_6 просит
об оставлении приговора суда без изменения.
Имеются и письменные возражения
ОСОБА_4 на апелляцию прокурора, полагая, что прокурор безосновательно указывает
о чрезмерно мягком наказании осужденным.
Заслушав докладчика, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, поддержавших свою
апелляцию, прокурора о необходимости назначения осужденным наказания с
применением ст.69 УК Украины, осужденную ОСОБА_2 и ее законного представителя,
возражавших против доводов обеих апелляций, проверив материалы дела и доводы
апелляций, судебная палата полагает, что доводы апелляции ОСОБА_4
удовлетворению не подлежат, а апелляция прокурора подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденной ОСОБА_3 в
содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, установлена доказательствами,
которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
К таким доказательствам относятся
показания осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что после хищения у ОСОБА_5 ключа
от ее квартиры, этот ключ они передали на хранение ОСОБА_3, после чего все
вместе решили совершить хищение денег из квартиры ОСОБА_5, принадлежащих ее
ОСОБА_5 отцу - ОСОБА_2. При
этом было оговорено, что в квартиру непосредственно проникнут ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, а ОСОБА_3, находясь возле подъезда дома, будет наблюдать за окружающей
Указывали ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том,
что, находясь в баре «Пятерка», именно ОСОБА_3 предложила ОСОБА_7 и ОСОБА_8
совершить хищение денег из квартиры ОСОБА_5, на что они согласились.
Поясняли ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и о том,
что после изъятия денег из квартиры потерпевшего именно ОСОБА_3 делила
похищенные деньги, и ключ от квартиры потерпевшего после хищения также был
В суде ОСОБА_1 и ОСОБА_2 указали и об
отсутствии на них какого-либо воздействия со стороны работников досудебного
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 также
указали о том, что когда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пошли в квартиру ОСОБА_5, ОСОБА_3
осталась возле подъезда наблюдать за окружающей обстановкой.
Подтвердила ОСОБА_7 показания ОСОБА_1
и ОСОБА_2 и в той части, что именно ОСОБА_3 предложила ей и ОСОБА_8 совершить
хищение из квартиры ОСОБА_5.
Виновность ОСОБА_3 в данном
преступлении, по мнению суда первой инстанции обоснованно подтверждены и
другими доказательствами - протоколом
выдачи ОСОБА_3 ключей от квартиры ОСОБА_5, обнаружения и изъятия денег у
Изложенные доказательства опровергают
доводы ОСОБА_4, изложенные им в своей апелляции, о непричастности его дочери к
ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч.5 ст.185 УК Украины.
При назначении всем осужденным
наказания, суд первой инстанции принял во внимание их возраст
несовершеннолетний, первую судимость, признание ОСОБА_1 и ОСОБА_2 своей вины и
раскаяние в содеянном и нашел возможным их исправление и перевоспитание без
изоляции от общества.
обстоятельствах судебная
палата не находит
оснований к удовлетворению
апелляции прокурора об отмене приговора суда за чрезмерно мягкое наказание,
которое по мнению прокурора суд назначил всем осужденным.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Апелляцию прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также
законного представителя осужденной ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Суворовского районного суда
отношении ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - оставить без изменения, дополнив резолютивную часть
приговора указанием о том, что всем осужденным по делу троим лицам наказание
назначено с применением ст. 69 УК