Справа №621/1577/15-к
Провадження №1-кп/621/188/15
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

за участю сторін кримінального провадження: потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Зміївського районного суду
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Чемужівка Зміївського району
Харківської області, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою,
не одруженого, раніше не засудженого, який не працює, який зареєстрований та мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

Згідно обвинувального акту від 28.06.2015 року ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України, за таких обставин:
09 березня 2015 року приблизно о 17 годині 45 хвилин, обвинувачений
ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер
НОМЕР_1 , рухався по вул. Пролетарське шосе в м. Зміїв Харківської області,
зі сторони центру м. Зміїв в напрямку м. Мерефа, зі швидкістю не менш ніж 70 км/год.
Проїжджа частина представляла собою горизонтальну ділянку, сухий асфальтобетон,
Праворуч, до вказаної проїжджої частини, примикають ґрунтові узбіччя,
а ліворуч - ґрунтове узбіччя та дорога, що веде до АТП.
В цей час попереду, в попутному напрямку рухався технічно справний автомобіль
Крім того, попереду у попутному напрямку по лівому краю дороги рухався пішохід
Під час руху ОСОБА_6 , наближаючись до дороги що примикає зліва, увімкнув
покажчик лівого повороту та почав здійснювати маневр повороту вліво.
Обвинувачений ОСОБА_5 не переконався в небезпеці маневру та почав
під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся
з зазначеним автомобілем останнього, а потім проїхав далі та скоїв наїзд на пішохода
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4
- політравма: садна в області голови, гостра закрита черепно-мозкова травма у формі
забиття головного мозку, ділянка травматичного набряку м`яких тканин на правій
бічній поверхні грудної клітки;
- закриті переломи обох плечових кісток;
- відкритий переломо-вивих лівого гомілковостопного суглоба із забитими ранами;
- закрита тупа травма живота у вигляді субкапелярної гематоми печінки, які згідно
висновку судово-медичної експертизи № 91-Зм/15 від 12.06.2015 року, відносяться:
- садна в області голови, ділянка травматичного набряку м`яких тканин на правій бічній
поверхні грудної клітки до легких тілесних ушкоджень;
- гостра закрита черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку - до легких
тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я;
- закриті переломи обох плечових кісток, відкритий переломо - вивих лівого
гомілковостопного суглоба із забитими ранами, закрита тупа травма живота у вигляді
субкапелярної гематоми печінки - до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень
по тривалості розладу здоров`я.
У вказаній дорожній обстановці водій - обвинувачений ОСОБА_5 порушив
п.п. 10.1, 14.2 (б) Правил дорожнього руху України, де вказано:
- п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху
водій повинен переконатися, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху».
- п. 14.2. « Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:
б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу
про намір повороту (перестроювання) ліворуч»
Порушення зазначених пунктів Правил дорожнього руху України водієм
обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно висновку автотехнічної експертизи № 453/15 від
24.06.2015 року, з технічної точки зору, знаходилося в прямому причинному зв`язку
з виникненням дорожньо-транспортної події і її наслідками.
28.06.2015 року, під час досудового розслідування, між потерпілим
ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 була укладена угода про примирення,
у відповідності до вимог ст.ст. 468, 471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5
дійшли згоди про наступне:
- підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України;
- шкоду злочином не завдано;
- потерпілий ОСОБА_4 відмовився від подання позовної заяви у кримінальному
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене
покарання, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути складена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.
Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником
або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження.
Частиною 3 ст. 469 КПК України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та
у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, тобто
у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, віднесено,
відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів невеликої тяжкості, а отже угода відповідає
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє
положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено наслідки невиконання угоди,
передбачені ст. 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій,
будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження
угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим
ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлений.
Речових доказів по справі немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 314,373,374,394,473,474 КПК України, суд
Угоду про примирення, укладену 28.06.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 -
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, та призначити йому узгоджене
сторонами покарання у вигляді грошового стягнення штрафу у розмірі двохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 гр. ( три тисячі чотириста гр.),
без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України,
до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому
та прокурору.

Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1