Справа № 11-637/07 Головуючий
в 1 інстанції Бачинський В.Л.
ст. 187 ч. 1 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 21 грудня 2007 року

Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого - судді Хлапук Л.І.

суддів: Силки Г.І., Бешти Г.Б.

з участю прокурора ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку кримінальну
справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду від 18
жовтня 2007 року, яким ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя м. Луцька АДРЕСА_1, непрацюючого, з середньою
спеціальною освітою, українця, громадянина України, одруженого, судимого;

1) 28 лютого 1995
року вироком Луцького міського суду за ст.ст. 861, 140 ч.2, 44, 42
КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна звільнений
21 листопада 1997 року умовно-достроково на 2 (два) роки 5 місяців 16 днів.

2) 7 червня 2000 року вироком
Луцького міського суду за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 141 ч.2, 42, 43 КК України на
4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.05.2004 року
умовно-достроково на 1 місяць 26 днів.

3) 12 жовтня 2004 року вироком Луцького
міськрайонного суду за ч.2 ст. 185, 71 КК України на 1(один) рік 6 місяців.

4) 19 вересня 2005 року вироком
Луцького міськрайонного суду за ч.2 ст. 185, 71 КК України на 1 (один) рік 3 (три) місяці позбавлення волі;

засуджений за ч.1 ст. 187 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання
постановлено рахувати засудженому з моменту постановлення вироку, зарахувавши в
цей строк перебування під вартою з 4 квітня
по 17 жовтня 2007 року.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу залишено тримання під
вартою.

Постановлено стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 285 (три тисячі двісті вісімдесят п'ять) грн. у
відшкодування матеріальних збитків та 5 000 (п'ять тисяч) грн. у відшкодування
моральної шкоди, а всього 8 285 (вісім тисяч двісті вісімдесят п'ять) грн.

Вироком вирішено долю
речових доказів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за
те, що він 21 березня 2007 року близько 01 години 15 хвилин в м. Луцьку по вул.
Наливайка біля ЗОШ № 11 вчинив напад на ОСОБА_3, з метою заволодіння її майном,
поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров'я останньої. Підсудний
наніс удари в обличчя потерпілій заподіявши їй легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я та відкрито викрав золоту обручку вагою 3 грами
вартістю 420 грн., золоту жіночу печатку вагою 8 грн., вартістю 1 120 грн.,
золоту каблучку з пелюстками та дорогоцінними камінцями вагою 4 гр. вартістю
560 грн., золоту жіночу печатку вагою 3 гр. вартістю 420 грн., золоту обручку
вагою 3 гр. вартістю 420 грн., мобільний телефон «Моторола V3X» вартістю 1 550 грн.,
жіночу сумку вартістю 150 грн., в якій були гроші в сумі 80 грн., косметику на
загальну суму 50 грн., пластикові картки «Приватбанку» в кількості 3 штук на
загальну вартість 15 грн., парасоля вартістю 50 грн., а всього майна потерпілої
на загальну суму 4 835 грн.

В апеляції та доповненні
до неї засуджений ОСОБА_1, стверджує, що він засуджений необґрунтовано за
відсутності прямих доказів його винності та при порушенні норм
кримінально-процесуального закону щодо нього. Зазначає, що даний злочин, він не
вчинив, а визнавальні показання на досудовому слідстві давав під фізичним
тиском працівників міліції. Просить розібратись в даній справі та звільнити
його з-під варти.

Захисник ОСОБА_2, в
апеляції вказує на неповноту та однобічність досудового слідства, неправильну
оцінку окремих доказів і неповноту дослідження обставин справи. Просить вирок
скасувати, а справу направити прокурору міста Луцька для проведення додаткового
розслідування.

Заслухавши доповідача,
який виклав суть вироку суду першої інстанції, доповів ким і в якому обсязі він
оскаржений, виклав основні доводи апеляції пояснення засудженого, який свою
апеляцію підтримав, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції
без задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляції задоволенню не підлягають.

Судом правильно
встановлено фактичні обставини справи і зроблений обґрунтований висновок про
доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочині. Такий
висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і перевірених
судом доказах.

Як показала потерпіла
ОСОБА_3 вона 20 березня 2007 року біля 24 години їхала до своєї знайомої на
40-ї квартал, щоб повернути гроші. В автомобіль таксі в який вона сіла, крім
водія знаходився пасажир. Це був ОСОБА_1. На 40-й квартал приїхала близько 1
години. Коли йшла до під'їзду, її наздогнав той пасажир, який їхав з нею в таксі
та наніс в обличчя удар від якого вона впала на землю. Останній сів на неї і
продовжував їй наносити удари по голові та забрав мобільний телефон «Моторола V3X» рожевого кольору, п'ять золотих перстнів, сумку в якій були 80 грн.,
пластикові картки, косметичка, парасоля.

Аналогічні показання
потерпіла ОСОБА_3, дала під час відтворення з нею обстановки і обставини події
вказавши місце АДРЕСА_2 неподалік під'їзду №1 та обставини вчинення щодо неї
розбійного нападу (а.с. 86-87).

Об'єктивність показань потерпілої
щодо місця, часу та обставин вчинення щодо неї розбійного нападу підтвердила
свідок ОСОБА_4, яка показала, що вона 20 березня 2007 року у вечірній час
телефонувала ОСОБА_3, про повернення грошей і остання їх мала привезти.
Приблизно після 1 години 21 березня 2007 року до неї в квартиру АДРЕСА_2 прийшла ОСОБА_3, яка була побита, з обличчя
йшла кров. Потерпіла розповіла, що тілесні ушкодження їй спричинив хлопець,
який їхав з нею разом у таксі та забрав мобільний телефон, золоті перстні,
гроші та сумку.

З висновку судово-медичної
експертизи видно, що у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: закрита
черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, гематома навколо
правого ока, травматичний періодонтит зубів зліва та справа верхньої щелепи,
які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
А також синці навколо лівого ока та
голови, ранки спинки носа, садна чола. Дані тілесні ушкодження
спричинені потерпілій в час вказаний останньою (а.с. 77-79).

Про те, що 21 березня 2007
року ОСОБА_3, мала тілесні ушкодження на обличчі і голові та розповідала, що її
вночі побив і пограбував незнайомий чоловік, який разом з нею їхав у таксі на
40-й квартал ствердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Сам ОСОБА_1, на досудовому
слідстві як підозрюваний, стверджував, що в ніч з 20 на 21 березня 2007 року
він підїждав на 40-й квартал автомобілем - таксі з дівчиною на ім'я ОСОБА_7.
Після чого напав на неї нанісши їй удар в обличчя та викрав телефон «моторола V3Х», жіночу сумку, 3
золоті перстні та гроші в сумі 17 грн. (а.с. 26).

Про те, що викрадений у
ОСОБА_3, мобільний телефон «Моторола V3Х» був вилучений 4 квітня 2007 року у ОСОБА_1 не заперечує сам підсудний.

Даний факт підтверджується
протоколом вилучення (а.с. 15).

Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9
показали, що ними 4 квітня 2007 року на центральному ринку в м. Луцьку був затриманий ОСОБА_1, у якого вилучено
мобільний телефон «Моторола V3Х» рожевого
кольору.

Як
ствердила потерпіла ОСОБА_3, що це саме той телефон, який у неї був викрадений
ОСОБА_1, в ніч з 20 на 21 березня 2007 року, коли останній вчинив розбійний
напад на неї і заволодів її речами.

Вищенаведеними
доказами спростовуються посилання засудженого в апеляції про непричетність його
до злочину та те, що вказаний мобільний телефон на ринку купила його мама.

Є
непереконливими та спростовуються сукупністю вищенаявних доказів посилання
захисника в апеляції на неповноту та однобічність досудового слідства,
неправильну оцінку окремих доказів, неповноту дослідження обставин справи.

Не
знайшло підтвердження та спростовується вищезазаначеними доказами поясненнями ОСОБА_1, що він в ніч на 21
березня 2007 року знаходився у своєї співмешканки ОСОБА_10. Свідок ОСОБА_11,
показала, що вона працює черговою в
гуртожитку де проживає ОСОБА_10. В ніч з 20 на 21 березня 2007 року ОСОБА_1, до
останньої в гуртожиток не заходив.

Є
безпідставними посилання ОСОБА_1 в апеляції на те, що суд не взяв до уваги
показання свідка ОСОБА_12. Як видно з показань цього свідка події про які він
розповідав відбувались 20 березня 2007 року до 20 години, тому ці свідчення до
вчинення ОСОБА_1 розбійного нападу на потерпілу немають ніякого відношення.

Суд
першої інстанції правильно не взяв до уваги показання ОСОБА_10, ОСОБА_13 і
ОСОБА_14, про те, що ОСОБА_1 в ніч з 20 на 21 березня 2007 року знаходився у
своєї співмешканки ОСОБА_10 та показання ОСОБА_10, ОСОБА_13 і ОСОБА_15, про
придбання останньою мобільного телефону «Моторола V3X» на ринку, оскільки ці
свідки є родичами засудженого і зацікавлені у вирішенні справи на його користь.

Крім того показання цих
свідків спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_16,
ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та показаннями самого ОСОБА_1, даними ним на
досудовому слідстві про те, що в ніч з 20 на 21 березня 2007 року він вчинив
розбійний напад на дівчину у якої викрав мобільний телефон «Моторола V3X» з яким його затримали
працівники міліції 4 квітня 2007 року на центральному ринку (а.с. 26).

Доводи ОСОБА_1 про те, що
до нього застосовувались незаконні методи слідства, а тому він на досудовому
слідстві давав визнавальні показання від яких пізніше відмовився є
необґрунтованими, оскільки не підтверджені ніякими доказами. Дані обставини
також перевірялись судом першої інстанції, однак не знайшли свого
підтвердження.

Немає також підстав
вважати обґрунтованими доводи скарги про те, що досудове слідство та судовий
розгляд справи проводився з порушенням чинного законодавства. Справа розглянута
судом повно і всебічно з дотриманням вимог чинного кримінально-процесуального
закону. Порушень законодавства, які б істотно вплинули на правильність
прийнятого рішення у справі, не виявлено.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187
КК України кваліфіковано правильно, а призначене йому покарання відповідає
характеру і ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, даними про
його особу.

Підстав для скасування
вироку із закриттям справи та звільненням ОСОБА_1 з-під варти чи направленням
справи для проведення додаткового розслідування колегія суддів не вбачає.

Не вбачає колегія суддів
підстав і для пом'якшення призначеного ОСОБА_1, покарання.

Обране покарання
засудженому є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження
вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 365, 366
КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого
ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Луцького
міськрайонного суду від 18 жовтня 2007 року
щодо нього - без зміни.

Головуючий Хлапук Л.І.

Судді Силка Г.І., Бешта Г.Б.

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду

Волинської області Г.І.Силка