Справа
№ 1 - 37/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 р. м.
Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді
Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з
участю прокурора: Рошинець В.А.

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника служби

у
справах неповнолітніх: Попович М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не
судимого, - в вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 17.04.2007
р. приблизно о 23 год. 30 хв. на березі річки «Лужанка», неподалік будинку № 23
по вул. Лесі Українки с. Нересниця Тячівського району, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, на грунті особистих неприязних відносин, в ході сварки
та бійки, з метою умисного вбивства ОСОБА_4 наніс йому ножем чотири удари,
спричинивши колото-різані рани м'яких тканин тім'яної області голови, задньої
поверхні лівої половини шиї і правої надлопаточної області та проникаючу
коло-різану рану лівої надлопаточної області з пошкодженням верхівки лівої
легені.

Потім ОСОБА_1 наніс ОСОБА_4 удар кулаком по
обличчю, поваливши його на землю, після чого, доводячи свій умисел на вбивство
до кінця, потягнув тіло ОСОБА_4 до річки «Лужанка» і скинув його у воду.

Смерть ОСОБА_4 наступила від асфіксії
внаслідок утоплення у воді.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненому злочині визнав
частково та пояснив, що 17.04.2007 р. він зустрівся з ОСОБА_4 біля його будинку
АДРЕСА_1, та на прохання ОСОБА_4 вони пішли в кафе «Меделян» де випили по дві
пляшки алкогольного пива і пляшку горілки. Потім взяли ще пляшку горілки,
сигарети і пішли до нього додому. Дома вони з'їли піцу та випили пів пляшки
горілки. Після на прохання ОСОБА_4 вони пішли в бар «Малібу», але бар був
закритий і вони направилися додому. До дому вони пішли залізно-дорожнім
полотном, після звернули на дамбу річки Лужанка. На дамбі ОСОБА_4 почав
обзивати його та його матір. Він почав ОСОБА_4 заспокоювати, однак ОСОБА_4
ударив його кулаком в обличчя. Коли він нахилився ОСОБА_4 ударив його по голові
кулаком, від чого він впав на землю, а ОСОБА_4 продовжував його бити лежачого
ногами у живіт. Після ОСОБА_4 нахилився взяти камінь і він тоді витяг
розкладний ніж, і від того що ОСОБА_4 його обзивав, бив, він ударив його 4 рази
ножем в спину. ОСОБА_4 упав на землю і тоді він зрозумів що наробив, він хотів
йому допомогти та тягнув його 5-6 метрів в бік свого будинку, але ОСОБА_4
перестав дихати і він його тоді залишив на дамбі та пішов додому, де
роздягнувся та виправ штани і светер від крові, після чого ліг спати.

В вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суд суворо його не карати, а
в частині цивільного позову скільки йому суд присудить, стільки і буде
виплачувати.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини, винність підсудного в
судовому засіданні повністю доведена показами потерпілої та свідків, а саме:

-
потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердила, що ОСОБА_4 був її рідним сином. Дочка ОСОБА_6
повідомила її, що син ОСОБА_4 помер. Обставини при яких помер син їй невідомі.

Разом з цим в судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_5 просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та його матері
ОСОБА_7 на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої їй
внаслідок вбивства її сина ОСОБА_4 60000 грн.. Матеріальних претензій не має до
підсудного, так як вони відшкодовані в повному обсязі ОСОБА_7.

-
свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердила, що
17.04.2007 р. вона працювала в барі «Меделян», який розташований по вул.
І.Франка в с. Нересниця.

В вечері в бар зайшов підсудний ОСОБА_1 з ОСОБА_4,
які замовили два пива, горілку і воду, яку пили біля півтора години. Після коли
вони йшли додому то вона дала їм ще пляшку горілки та піцу.

- свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні ствердила, що вона працює в барі
«Меделян» поваром. Вона бачила підсудного ОСОБА_1 та ОСОБА_4 коли вони біля
барстійки розраховувалися. Більше їх не бачила.

- свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні ствердила, що ОСОБА_4 є її рідним
братом, та жив у неї. 17.04.2007 р. в 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 сказав їй, що йде
на роботу виясняти хто буде чергувати і після вона його не бачила. Ранком її
син ОСОБА_11 повідомив, що її брат є у воді.

- свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні ствердив, що 17.04.2007 р. до бару
«Малібу» де він працює барменом, біля 2-3 год. ночі заходили двоє хлопців,
однак їх в бар не запустили так як було весілля.

­- свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні відмовилася від дачі пояснень на
підставі ст. 63 Конституції України, так як підсудний ОСОБА_1 є її внуком.

Однак ОСОБА_13 будучи допитаною на досудовому слідстві ствердила, що
18.04.2007 року приблизно о 10 год. вона бачила внука ОСОБА_1, який проживає
окремо від неї. Вона позвала його до себе, стала питати де він знаходився і чи
чув, що вбили брата її колеги. Внук відповів, що з цим хлопцем він був в барі
«Меделян», випив з ним пляшку горілки та пиво, після чого вони пішли в кафе
«Малібу», однак бар був закритий, звідти вони пішли до магазину «Корона», де
зустріли своїх знайомих. Біля пам'ятника загиблим воїнам він з ОСОБА_4
розійшовся і більше нічого не знає /а.с.
97-100/.

- свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні ствердив, що він дав ОСОБА_4 130
грн. за те, що він у нього працював по господарству. Це було 17.04.2007 р. біля
15 год. 00 хв..

­- свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні ствердила, що 18.04.2007 р. з ранку
до неї прийшов сусід ОСОБА_16 і повідомив про те, що на річці знайшли мертвого
хлопця. Вона та її зять пішли на річку і там у воді побачили труп хлопця, після
чого заявили в міліцію.

- показами свідка ОСОБА_17 даними ним на досудовому слідстві /а.с. 95-96/
та оголошеними в судовому засіданні, де свідок ствердив, що 17.04.2007 р. він
ОСОБА_1 бачив о 23 год. біля ресторану «Малібу». На заправці ОСОБА_1 говорив
іншому хлопцеві, що був з ним, щоб він купував пиво так як горілка в них є.

Винність підсудного також доведена оглянутими та оголошеними в судовому
засіданні матеріалами справи, а саме:

- письмовим
рапортом працівника міліції від 18.04.07 /а.с. 4/ про те що 18.04.2007 р. в
чергову частину Тячівського РВ надійшло повідомлення по телефону, що в річці
Лужанка с. Нересниця виявлено труп невідомого чоловіка;

- актом
добровільної видачі на вимогу працівника міліції від 18.04.2007 р. /а.с.
29-30/, згідно якого у будинку АДРЕСА_1 від гр. ОСОБА_1 вилучено куртку, брюки,
кросівки та светр;

- протоколом
огляду місця події частини берега річки Лужанка в с. Нересниця Тячівського
району від 18.04.2007 р., згідно якого з місця події було вилучено кросівок,
шматок цегли з слідами речовини темно-червоного кольору, розбиті сонцезахисні
окуляри, пасок поясний, пряжку до паска, упаковку жувальної гумки «Орбіт», металеву
гривню, запальничку жовтого кольору, чотири недопалки (окурки), складний ніж,
два камені з слідами речовини темно-червоного кольору /а.с. 32-35/;

- протоколом
огляду місця події будинку АДРЕСА_1 від 18.04.2006 р. /а.с. 38-40/, вході якого
з місця події було вилучено два стаканчики, пляшку горілку «Калаганов», порвану
упаковку з-під піцци;

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 19.04.2007 р. /а.с. 63-65/, де
ОСОБА_1 розповів як, де і коли він вчинив злочин щодо ОСОБА_4;

- висновком експерта
№ 46/а від 13.06.2007 р. /а.с. 119-122/, згідно якого смерть
ОСОБА_4 наступила від асфіксії в наслідок утоплення в воді, причому в даному
випадку мав місце асфіктичний (а несправжній) тип утоплення. Про це свідчать
характерні для даного типу утоплення ознаки, а саме: множинні дрібнокрапкові
крововиливи під епікардом, легеневою плеврою і коньюктивою обох очей; гостра
(суха) емфізема легень, рідкий стан крові та венозне повнокрів'я внутрішніх
органів. Що ж стосується часу настання смерті, то приймаючи до уваги
вираженість трупного задубіння, а також стан трупних плям, вважає, що смерть
потерпілого наступила не більше ніж за 14-16 годин до розтину.

При
судово-медичному дослідженні трупа були виявлені тілесні ушкодження у вигляді
не проникаючих колото-різаних ран м'яких тканин тім'яної області голови,
задньої поверхні лівої половини шиї і правої надлопаточної області, а
також проникаючої колото-різаної рани
лівої надлопаточної області з пошкодженням верхівки лівої легені.

Раневий
канал тім'яної області голови проходить в напряму зверху вниз.

Раневі
канали по задній поверхні шиї і правої надлопаточної області проходять в
напрямку зверху вниз, ззаду на перед і дещо з права наліво.

Проникаючий
в плевральну порожнину раневий канал в лівій надлопаточній області з
пошкодженням задньо-верхньої поверхні
верхівки лівої легені проходить в напрямку зверху вниз і ззаду на перед.

Вказані
вище тілесні ушкодження могли бути спричинені дією якого-небудь колюче-ріжучого
знаряддя, з односторонньою заточкою і шириною леза не більше ніж 1,7- 2,0 см і
довжиною не менше 5,5 см.

Приймаючи
до уваги характер і локалізацію вище вказаних тілесних ушкоджень, вважає, що
потерпілий в момент нанесення йому тілесних ушкоджень знаходився у
вертикальному, або ж близькому до цього положенні, причому удари колюче-ріжучим
знаряддям в області голови, шиї і надлопаточних областей були нанесені з-заді.

При
судово-медичному дослідженні трупа, крім того, було виявлено тілесне ушкодження
у вигляді крововиливу на внутрішній поверхні м'яких тканин голови в потиличній
області. Вказане вище тілесне ушкодження могло бути причинено дією якого-небудь
тупого твердого, з необмеженою ударяючою поверхнею предмету, або ж при падінні
з висоти власного зросту, з послідуючим ударом потиличною областю голови об
такий предмет.

Проникаюче
колото-різане поранення лівої надлопаточної області з пошкодженням
задньо-верхньої поверхні верхівки лівої легені відноситься до групи тяжких тілесних
ушкоджень, так-як являється небезпечним для життя потерпілого в момент
його спричинення.

Крововилив
на внутрішній поверхні м'яких тканин голови в потиличній області, а
також: не проникаючі колото-різані рани м'яких тканин голови, задньої поверхні
шиї і правої надлопаточної області в причинному зв'язку зі смертю потерпілого
не перебувають і згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року п. 2.3.3.
кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, так як при звичайній їх течії
викликають розлад здоров'я до 6-ти днів. Строку події - 17 квітня 2007 року -
вище вказані тілесні ушкодження відповідають, причому в область голови, задньої
поверхні шиї і спини було нанесено чотири ножових поранень.

Так-як
множинні, неправильної форми, блідо-червоного кольору садна підборіддя, шиї і
лівої половини обличчя являються посмертними, ступінь тяжкості їх в даному
випадку не кваліфікується.

Не значна
крововтрата, а також рідкий стан крові в плевральній порожнині свідчать про те,
що з моменту нанесення тілесних ушкоджень, до моменту настання смерті
потерпілого пройшов досить короткий проміжок часу (від декілька хвилин, до
декілька десятків хвилин).

Приймаючи
до уваги поверхневе поранення ( до 0,5 см) верхівки лівої легені, незначну
крововтрату, а також відсутність яких-небудь тілесних ушкоджень які б могли
призвести до небезпечного для життя стану потерпілого, вважає, що при наданні
своєчасної і кваліфікованої медичної допомоги життя ОСОБА_4 в умовах
лікувального закладу можна було б врятувати.

Характер,
локалізація і тяжкість вище описаних тілесних ушкоджень не виключають
можливість втрати свідомості потерпілим до моменту попадання тіла у воду.

При
судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_4 виявлено 1,69 %
етилового спирту. Дана концентрація алкоголю в крові живої людини відповідає
алкогольному сп'янінню середнього ступеню.

- висновком
експерта № 351 від 18.04.2007 р. /а.с. 126/, згідно якого на день огляду на тілі у освідчуваного ОСОБА_1 мали місце
тілесні ушкодження у вигляді темно-червоного кольору, злегка мокнущих садин
долонної поверхні правої кисті і передньої поверхні правого колінного суглобу.
Вказані вище тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих
предметів, цілком можливо при падінні з послідуючим ударом вище вказаними
частинами тіла о тверде, нерівне покриття землі. Строку події 17 квітня 2007
року - відповідають і згідно Наказу № 6 п. 2.3.5. МОЗ України від 17.01.1995 р.
відносяться до групи легких тілесних ушкоджень.

- висновком
експерта № 113 від 08.06.2007 р. /а.с. 131-134/, згідно якого кров від трупа ОСОБА_4 відноситься до групи О з
ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.

Кров
підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, із
супутнім антигеном Н.

В одному
сліді на футболці /об. № 1/ і джинсовій куртці /об. № 3/, які належать
потерпіло­му ОСОБА_4, знайдена кров людини.

При визначенні
групової належності крові по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО в об.
№№ 1, 3 виявлений тільки антиген Н. Антигени А і В та ізогемаглютиніни а-А і
а-В не знайдені.

Отже,
наявність антигена Н і відсутність антигенів А і В в об. №№ 1, 3 дозволяє зро­бити
висновок про те, що кров у цих слідах може походити від людини з групою крові
а-А, а-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_4.

В помарці
/об. № 2/ на рукаві футболки потерпілого ОСОБА_4 кров не знайдена.

На
чоловічій сорочці, яка також належить потерпілому ОСОБА_4, яких-небудь слідів,
в тому числі подібних до кров'яних, не знайдено.

- висновком
експерта № 110 від 04.06.2007 р. /а.с. 139-143/, згідно якого кров від трупа ОСОБА_4 відноситься до групи О з
ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.

Кров
підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, із
супутнім антигеном Н.

У слідах
на кофті (об. №№ 8, 11), вилученій у підозрюваного ОСОБА_1, знайдена кров
людини.

При
визначенні групової належності крові у слідах на речовому доказі по
ізосерологічній еритроцитарній системі АВО у об. №№ 8,11 знайдений антиген Н.
Антигени А, В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені.

Антиген Н
міг походити за рахунок крові особи з групою О, анти-А, анти-В /не виклю­чено,
що від потерпілого ОСОБА_4/.

Не
виявлення у об. №№ 8,11 антигену А дозволяє виключити можливість походження у
цих слідах крові від підозрюваного ОСОБА_1.

У слідах
об. №№ 1 -3 /на куртці/, об. №№ 4-7,9,10 /на кофті/, об. №№ 12,13 /на
вельветових брюках/ об. №№14-16 /на парі кросівок/, вилучених у підозрюваного
ОСОБА_1, кров не знайдена.

- висновком
експерта № 112 від 08.06.2007 р. /а.с. 148-151/, згідно якого кров від трупа ОСОБА_4 відноситься до групи О з
ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.

Кров
підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, із
супутнім антигеном Н.

В змивах
і зіскрібах з цеглини /об. № 1/ і двох річкових каменів /об. №№ 2.3,4/,
вилучених з місця події, знайдена кров людини.

При
визначенні групової належності крові в слідах на речових доказах по
ізосерологічній еритроцитарній системі АВО у всіх чотирьох об'єктах антигени А
і В не виявлені, але знайдені ізогемаглютиніни а-А та а-В, тобто встановлена
група крові О, а-А, а-В.

Дана
група крові властива потерпілому ОСОБА_4. отже, не виключена можли­вість
походження крові на цеглині та камінні від потерпілого.

Відсутність
в об. №№ 1,2,3,4 антигена А, властивого крові підозрюваного ОСОБА_1 виключає
можливість походження крові в цих слідах від нього.

- актом
амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 140 від 04.06.2007 р. /а.с.
157-160/, згідно якого ОСОБА_1, 1990 р.н. в період часу до якого відноситься
інкриміноване йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним
в теперішній час. Інкриміноване йому діяння скоїв в стані простого звичайного
алкогольного сп'яніння, коли міг усвідомлювати значення своїх дій, керувати
ними, розуміти їх протизаконність та наказуємість. Тимчасовий розлад душевної
діяльності в даному випадку слід виключити повністю, так як дії його були
цілеспрямованими з збереженням орієнтування, адекватного мовного контакту з
оточуючими і не являлись наслідком хворобливих проявів. Ознак хронічного
алкоголізму ОСОБА_1 не виявляє. Застосування примусових заходів медичного
характеру не потребує;

- протоколом
огляду світло-коричневої вельветової куртки, трикотажної кофти, світлих
зеленувато-коричневих брюк, пари білих чоловічих кросівок які належать ОСОБА_1;
футболки, чоловічої джинсової куртки, сорочки що належать ОСОБА_4; половини
цеглини, річкових каменів, пляшки горілки «Калганов», двох пустих стаканів з
скла білого кольору, чотирьох окурків, чоловічого паску, металевої частини
пряжки з паска, запальнички жовтого кольору, одного кросовку чоловічого чорно-коричневого
кольору, упаковки жуйки «Орбіт», монети вартістю 1 грн., поломаних окулярів,
поліетиленової упаковки з-під піци, складного ножа, від 14.06.2007 р. /а.с.
163-164/;

- актом
стаціонарної судово психолого-психіатричної експертизи № 344 від 28.11.2007 р.
/а.с. 241-242/, згідно якого ОСОБА_1 у даний час
психічним захворюванням не страждає і може усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними. У період інкримінованих дій ОСОБА_1 також психічним
захворюванням не страждав і не виявляв будь - яких хворобливих розладів
психічної діяльності і міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час
інкримінованих йому дій ОСОБА_1 не перебував у стані фізіологічного афекту чи
якомусь іншому емоційному стані, висновок про який міг би послужити експертною
підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 органом досудового
слідства за ст. 115 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно - як вбивство, тобто
умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ствердження підсудного ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_3, про
те що дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 121 ч. 2 КК України, суд до
уваги не бере так як ці ствердження спростовуються протоколом допиту в якості
підозрюваного /а.с. 60-62/, де підсудний ОСОБА_1 ствердив, що після нанесення 3
або 4 ударів ножем ОСОБА_4 в область спини, він ударив ОСОБА_4 кулаком по
голові з низу в верх.... ОСОБА_4 лежав на землі нічого не говорив, а лише важко
дихав. Він взяв ОСОБА_4 за комір куртки і потягнув його від залізничної дороги
в верх по течії річки Лужанка, протягнув біля 5-6 метрів, а потім стягнув його
в ріку.

Суд бере ці покази до уваги, так як вони є послідовними,
та допит проводився в присутності захисника ОСОБА_18, та ніяких зауважень з
боку ОСОБА_1 та ОСОБА_18 не було.

Крім цього вищенаведені пояснення ОСОБА_1 також
стверджуються протоколом відтворення обстановки та обставин події /а.с. 63-65/,
де ОСОБА_1 в присутності захисника ОСОБА_18, в присутності понятих на місці
вчинення злочину показав де виникла сутичка між ним і потерпілим, і при яких
обставинах він наносив ножові поранення потерпілому, після цього показав яким
чином він скинув у річку Челленюк ОСОБА_4. Також з боку ОСОБА_1, захисника
ОСОБА_18, від понятих заяв та зауважень не поступило при проведенні відтворення
обстановки та обставин події.

При обрані міри покарання судом враховується ступінь
тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особа підсудного, який посередньо
характеризується, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставини,
що пом'якшують покарання підсудного - вчинення злочину неповнолітнім,
відшкодування матеріальної шкоди.

Обставини,
що обтяжують покарання підсудного - вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, підсудному
ОСОБА_1 слід обрати міру покарання згідно санкції ст. 115 ч. 1 КК України у
виді позбавлення волі.

Цивільний
позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_7, яка є матір'ю підсудного, про стягнення
60000 грн. моральної шкоди слід задовольнити, так як ОСОБА_1 будучи
неповнолітнім позбавив життя ОСОБА_4, сина позивачки.

Речові докази по справі - після вступу вироку в законну силу:

-
куртку, кофту, вельветові штани, пару кросівок, - повернути ОСОБА_1;

-
футболку, джинсову куртку, сорочку, - повернути потерпілій ОСОБА_5;

-
половину цеглини, два камені, пляшку горілки «Калганов», два стаканчики,
чоловічий пасок, металеву частину пряжки з паска, один кросівок
чорно-коричневого кольору, чотири недопалки сигарет, запальничку, упаковку
жуйки, монету вартістю 1 грн., поломані окуляри чорного кольору, два скельця з
окуляр чорного кольору, поліетиленову упаковку з-під піци, складний ніж, -
знищити.

Відеокасету
з записом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1, -
зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_1 157,50 грн. судових витрат за проведену
судово-психіатричну експертизу /а.с. 162/.

Міру
запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити попередню - взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Стягнути солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 60000 грн.
моральної шкоди.

Речові докази по справі - після вступу вироку в законну силу:

-
куртку, кофту, вельветові штани, пару кросівок, - повернути ОСОБА_1;

-
футболку, джинсову куртку, сорочку, - повернути потерпілій ОСОБА_5;

-
половину цеглини, два камені, пляшку горілки «Калганов», два стаканчики,
чоловічий пасок, металеву частину пряжки з паска, один кросівок
чорно-коричневого кольору, чотири недопалки сигарет, запальничку, упаковку
жуйки, монету вартістю 1 грн., поломані окуляри чорного кольору, два скельця з
окуляр чорного кольору, поліетиленову упаковку з-під піци, складний ніж, -
знищити.

Відеокасету
з записом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1, -
зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_1 157,50 грн. судових витрат за проведену
судово-психіатричну експертизу.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній,
- взяття під варту.

Строк
відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, - 18
квітня 2007 року.

Вирок
може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Закарпатської області протягом 15 діб з наступного дня після його проголошення,
а засудженим в цей же строк з моменту отримання копії вироку, через Тячівський
районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко