overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/3786/13-к
Провадження № 1-кс/592/685/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши подання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області А.В. Більковець про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, постійного місця реєстрації не має, мешкає АДРЕСА_1,

підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 05.04.2013 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України. Може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з вищевказаних підстав.

ОСОБА_1 не заперечував скоєння протиправного заволодіння майном потерпілого з застосуванням насильства, пояснював, що послуг захисника не потребує, повідомив, що в кінці 2012 року звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково, де відбував покарання за вчинення крадіжки. Ввважав, що донього можуть бути застсовнаі інші зопобіжні заходи не повязані з триманням під вартою.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, ОСОБА_1, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважаю, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, оскільки в матеріалах до клопотання містяться протоколи допиту осіб, які вказують на нього як на особу, що з застосуванням насильства заволоділа майном потерпілого, сам ОСОБА_1 не заперечував ці обставини.

ОСОБА_1 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, не одружений, не працює, не має місця реєстрації.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважаю, що більш мякі запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України не будуть, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_1 запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів тобто до 21 год. 00 хвилин 03 червня 2013 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя Б.В. Хитров

Ухвала мені оголошена, один примірник отримав на руки «______» _____________ 2013 р.

------------------------------------
Справа № 592/393/13- к
Провадження № 1-кс/592/97/13

УХВАЛА

16 січня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ УМВС України в Сумській області Власенко В.О., -

Встановив:

15.01.2013 року слідчому судді Хитрову Б.В. на розгляд було передано вказану заяву захисника, подану 08.01.2013 року до Зарічного райсуду м. Суми, що надійшла з апеляційного суду Сумської області, який визначив підсудність справи в порядку ст. 34 КПК України.

Слідчим суддею Хитровим Б.В. аналогічну заяву захисника ОСОБА_1 було розглянуто по суті 08.01.2013 року, яка 08.01.2013 року одночасно з подачею заяви до Зарічного райсуду м. Суми була подана захисником і до Ковпаківського райсуду м. Суми.

Таким чином заява про відвід слідчого Власенко В.О. подана захисником ОСОБА_1 одночасно до двох судів Зарічного та Ковпаківського на момент надходження заяви з апеляційного суду вже розглянута Ковпаківським райсудом м. Суми і підстав для відкриття нового провадження не виникло.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_1 від 08.01.2013 року про відвід слідчого Власенко В.О., поданою до Зарічного райсуду м. Суми 08.01.2013 року в звязку з розглядом цієї справи 08.01.2013 року Ковпаківським райсудом м. Суми.

Ухвала окремо не оскаржуються, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/2159/13-к
Провадження № 1-кс/592/373/13

ПОСТАНОВА

27 лютого 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріли до скарги представника Сумської дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 на постанову слідчого СМ СМВ УМВС України в Сумській області Гуріної А.В. про закриття кримінальної справи №12840022 порушеної за ст. 219, 190 ч.3, 209 ч.1 КК України, -
26.02.2013 року до суду надійшла вищезазначена скарга. Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України( 1960) року скарга підлягає розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК України 1960 року, -
1. Відкрити провадження за вищевказаною скаргою.
2. Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 06 березня 2013 року в залі №10 Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12
3. Визнати, що явка представника банку, представника прокуратури м. Суми в судове засідання є обовязковою.
4. Зобовязати прокуратуру Суми надати Ковпаківському райсуду м. Суми до 09 години 05 березня 2013 року матеріали, що були підставою для порушення кримінальної справи.
5. Копію постанови надіслати банку, прокуратурі м. Суми, керівництву СМВ УМВС України.
6. Постанова набирає законної сили після її винесення і підлягає негайному виконанню.
.Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/4874/13-к
Провадження № 1-кс/592/962/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 440003202 слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Андрущенко К.В., погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 08.05.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В його провадженні знаходиться кримінальне провадження за ст. 190 ч.1 КК України стосовно заяви ОСОБА_1 від 28.04.2013 року 2013 року по заволодінню її грошима в сумі 5000 грн.

Просить надати тимчасовий доступ до документів мобільного оператора ПрАТ «МТС Українка» стосовно вхідних, вихідних, нульових дзвінків, СМС повідомлень з зазначенням часу та тривалості зєднання по абонентському номеру НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

Після внесення клопотання слідчий в судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що відсутні підстави для надання тимчасового доступу до вищевказаних документів оператора мобільного звязку, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей про належність вказаного номеру мобільного звязку саме ОСОБА_1, в протоколі допиту ОСОБА_1, який є єдиним документом долученим до клопотання, зазначено, що дзвінок невідомої особи відбувся на її стаціонарний телефон.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Андрущенко К.В. від 08.05.2013 року про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ «МТС Україна», зазначених в мотивувальній частині ухвали, відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/7875/13-к
Провадження № 1-кс/592/1709/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., за участю ОСОБА_1, слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

Доводи скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що йому оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 383 ч.2 КК України у кримінальному провадженні №0001015.

В рамках цього провадження він 24.07.2013 року заявив клопотання про витребування документів поданих від його імені до Сумської міської ради в 2007-2008 роках, які стосуються надання йому в оренду земельної ділянки в м. Суми, а слідчий Підгорний Б.А. постановою від 24.07.2013 року відмовив у задоволенні цього клопотання.

Просить зобовязати слідчого витребувати документи, про які він зазначав в своєму клопотанні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи скарги підтримав з вищенаведених підстав. Слідчий суду пояснив, що ОСОБА_1 заявив про дачу хабара посадовій особі Сумської міської ради в 2007-2008 роках за вирішення питання про виділення земельної ділянки. За результатами розгляду його заяви провадження по справі закрито, та відкрито провадження за фактом завідомо неправдиво повідомлення про вчинений злочин. Вважав, що постанова про відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованою, оскільки вказані в клопотанні обставини про передачу (не передачу) хабара не можуть бути підтверджені заявами про надання земельної ділянки в оренду, оскільки передача земельної ділянки в оренду дійсно відбулась і ці обставини ніхто не оспорює.

Перевіривши доводи скарги, вислухавши ОСОБА_1, слідчого вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 та його захисник не позбавлені можливості отримати в Сумській міській раді будь-які відомості стосовно передачі ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду, так як вказані документи подані від його імені, вказані документи не можуть мати значення при встановленні істини по кримінальному правопорушенню за ст. 383 ч.2 КК України, в постанові слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 зазначено про допити посадових та інших осіб Сумської міської ради, причетних до прийняття рішення про оренду земельної ділянки, покази яких під час судового розгляду можуть бути доказами по кримінальному провадженню, підтвердити чи спростувати доводи та аргументи сторін кримінального провадження.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Підгорного Б.А. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчий дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/7914/13-к
Провадження № 1-кс/592/1713/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Б. Підгорного, погоджене з прокурором про встановлення часу для ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором клопоче про встановлення строку необхідного для завершення підозрюваним ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_2 ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по якому ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 383 ч.2 КК України, оскільки вказані особи маючи достатньо часу на ознайомлення з матеріалами справи затягують процес ознайомлення.

В судовому засіданні слідчий Підгорний клопотання підтримав з вищенаведених підстав.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_2 вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 заявив клопотання про допит його дружини під час досудового провадження, слідчий відмовив у задоволенні цього клопотання, але строк оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання не вичерпався.

Вислухавши пояснення слідчого, вислухавши ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, приймаючи до уваги, що обсяг документів, що складають матеріали кримінального провадження складає 222 аркуші, на ознайомлення з 100 сторінками вказаними особами було витрачено два дні, обвинувачений та його захисник власними силами отримали фотокопії кримінального провадження, вважаю, що для завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження необхідно не більше 3 робочих днів, в весь процес ознайомлення з матеріалами справи можливо завершити до 17 години 02.08.2013 року.

При цьому, якщо в кримінальному провадженні будуть отримані додаткові відомості стосовно розслідуємих обставин справи ні слідчий ні інші учасники кримінального провадження, в тому числі ОСОБА_1 та його захисник не будуть позбавлені можливості ознайомитись з ними. Більш того, слідчий в силу вимог ст. 290 КПК України слідчий зобовязаний повідомити надати доступ до вказаних матеріалів.

Керуючись ст. 290 ч.10 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити

Встановити ОСОБА_1 та його захиснику ОСОБА_2 строк для ознайомлення з матеріалами справи ( предявлені слідчим для ознайомлення в обсязі 222 аркушів) протягом 3-х робочих днів, завершити ознайомлення не пізніше 17 години 02 серпня 2013 року, розяснивши вказаним особам, що після спливу вищевказаного строку ОСОБА_1 та його захисник будь вважатись такими, що ознайомились з матеріалами справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 1-1324-168/11
провадження №1/1324/2573/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., ири секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши на стадії попереднього розгляду скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Питлак IX звернувся до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи та притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за статтею 125 ч. 1 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_2, 21.09.2011 року, близько 15.00 год., на вул. Стебницькій в м. Трускавці Львівської області, наніс йому легкі тілесні ушкодження.

На попередній розгляду скарги ОСОБА_1 не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просив відмовити в порушенні кримінальної справи за його скаргою щодо ОСОБА_2, посилаючись на те, що він та ОСОБА_2 примирились.

Враховуючи викладене вважаю, що в порушенні кримінальної справи за вказаною вище скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити у зв'язку з примиренням ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України ОСОБА_2

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1/0614/205/11
П О С Т А Н О В А

"05" серпня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. з секретарем Василенко І.А. за участю прокурора Козак І.О., розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даний справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244 КПК України,-

постановив:

Справу прийняти до провадження Малинського районного суду Житомирської області та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2011 року на 12.00 годин.

Запобіжний захід підсудним залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1/0614/194/11
П О С Т А Н О В А

13 липня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до автоматизованого розподілу справ кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 КК України передана до розгляду судді Міхненку С.Д.

В матеріалах справи на аркуші № 39 мається постанова про проведення обшуку, яка винесена суддею Міхненко С.Д. Дана обставина відповідно до ч.1 п.2-1 ст. 54 КПК України виключає участь судді в розгляді справи.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 54,55 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Заявляю самовідвід щодо розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 510/1538/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.11.2014 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, підозрюваного та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000410 від 01.08.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 грудня 2014 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ренійського району Одеської області, підозрювану ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/548/15-к провадження № 1-кп/527/48/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2015 року року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 17.03.2015 на 09.30 год. в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 566/1170/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, із затвердженим 31.07.2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 20 серпня 2013 року на 14 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 4-625/10
ПОСТАНОВА

12 травня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

з участю прокурора Горлач С.Л.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1. можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

II О С Т А Н О ВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, 07

листопада ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 4-627/2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Мошкіна К.О.

розглянувши подання слідчого СВ СМУ ГУМВС України в Сумській області Малярова С.М. про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора м. Суми, про проведення виїмки, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ч. 2 ст. 222 КК України відносно ОСОБА_1 Для встановлення істини у кримінальній справі мають значення документи, що знаходяться у СФ АКБ «Форум», а саме документи стосовно оформлення та отримання кредиту гр.. ОСОБА_1 Тому просить надати дозвіл на проведення виїмки зазначених документів..

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором .

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як у адміністративних приміщення СФ АКБ «Форум» знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в адміністративних приміщеннях СФ АКБ «Форум», за адресою м. Суми вул. Петропавлівська, 123, кредитної справи зі всіма додатками до неї, за кредитним договором № 0028/07/17-КNе від 04.07.2007 року, який було укладено між СФ АКБ «Форум» та ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя