Справа №1-79/2007року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року Місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого
судді - Корха О.І.

при секретарі -
Бурій Г.В.

з участю
прокурора - Жоголко Н.Б.

захисника
підсудного - адвоката ОСОБА_10

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Корюківка кримінальну справу по
обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
українця, громадянина України, освіта загальна середня, не
одруженого, не працюючого,
призовника, раніше не
судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.15, ч.2 ст. 185 КК
України;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженку та мешканку АДРЕСА_2, українку, громадянку
України, освіта загальна середня, не заміжню, не працюючу, раніше не судиму, в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця с.
Турівка, Корюківського району, Чернігівської області, мешканця
АДРЕСА_3українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не
одруженого, військовозобов'язаного, раніше працюючого робітником Корюківського
лісництва, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 15, ч.2 ст.
185 КК України,

встановив:

06
квітня 2007 року близько 14 години ОСОБА_1за попередньою змовою з ОСОБА_3та
ОСОБА_2прибули до недобудованого двоповерхового будинку, розміщеного в
АДРЕСА_4що знаходиться на балансі Корюківської міської ради, де зруйнувавши дві
стіни намагались таємно викрасти 2000 цеглин, загальною вартістю 2000 гривень,
але були затримані працівниками міліції на місці скоєння злочину, внаслідок
чого не вчинили всіх необхідних дій для доведення злочину до кінця.

Допитаний
по справі в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1винним себе у вчиненні злочину
та пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що 2 квітня 2007
року до нього додому прийшла ОСОБА_4, яка сказала йому, що їй потрібно 2000
бувших у використанні цеглин для побудову сараю і що за них вона готова
заплатити 600 гривень. Він відповів, що спробує дістати їй 2000 цеглин, але де
саме він їх буде брати він їй не сказав.

6 квітня
2007 року в ранковий час до нього додому зайшов його знайомий ОСОБА_3, якому він
запропонував допомогти йому здійснити крадіжку 2000 цеглин з недобудованого
будинку по вул. Бульварній. За це він пообіцяв ОСОБА_3 дати 300 гривень,
ОСОБА_3 погодився. Близько 11 години вони взяли три сокири та кувалду і пішли до
недобудованого будинку по вул. Бульварній, де на першому поверсі почали
розбивати дві стіни та витягувати цеглу, яку вони складували на підлогу.
Близько 14 години до них підійшла його старша сестра ОСОБА_2, яка також почала
їм допомагати вибивати цеглу зі стіни. Близько 17 години до будинку зайшли
працівники міліції, які застали їх на місці злочину та доставили до міліції, де
вони дали пояснення. Раніше дані свої свідчення підтримує. Згоден на
застосування щодо нього судом амністії, так як він є потерпілим від ЧАЄС. Позов
визнає.

Законний
представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_5в судовому засіданні
пояснила, що ОСОБА_1є її син, з дитинства він ріс нормальним, фізично здоровим
хлопцем, психічними та розумовими хворобами не хворів, шкідливих звичок не мав.
Навчався посередньо, завжди її слухав, допомагав по господарству. Просить суд
тяжко не карати підсудних.

Допитана
в судовому засіданні підсудна ОСОБА_6винною себе визнала повністю та показала,
що на початку квітня 2007 року до неї додому прийшла ОСОБА_7, яка запитала у
неї де можна взяти цеглу бувшу у використанні. Вона їй відповіла, що не знає де
її взяти, а про це треба розмовляти з її молодшим братом ОСОБА_8. Як вона
розмовляла з її братом вона не чула, але через деякий час до будинку зайшов її
брат та сказав, що ОСОБА_7 пропонує йому знайти 2000 цеглин бувших у
використанні за які вона готова заплатити 600 гривень.

6 квітня 2007
року у ранковий час вона пішла до своєї знайомої білити хату. Десь в обідній
час вона поверталась додому і коли проходила повз недобудований цегляний
будинок по вул. Бульвартій, то почула, що хтось в середині розбиває цеглу. Коли
вона зайшла до будинку, то помітила там свого брата ОСОБА_8 та ОСОБА_3, які з допомогою
сокири та молотка відбивали з стіни цеглу. Вона також почала допомагати їм
розбирати стінки. Після обіду до будинку зайшли працівники міліції, які їх
затримали та доставили до райвідділу, де вони дали пояснення. Раніше дані свої
свідчення підтримує. Згодна на застосування щодо неї судом амністії, так як
вона є потерпілою від ЧАЄС. Позов визнає.

Допитаний
по справі в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3винним себе визнав повністю та
показав, що на початку квітня 2007 року він зайшов додому до своїх знайомих
ОСОБА_1 та його сестри ОСОБА_2
які проживають по АДРЕСА_1. ОСОБА_1 запропонував йому заробити трохи
грошей, він сказав, що потрібно буде навибивати 2000 цеглин зі стіни
недобудованого будинку по вул. Бульварна неподалік, де він проживає. Він також
сказав, що за цю цеглу їм заплатять гроші, яку саме суму і хто заплатить він
йому не сказав. Так як йому треба були гроші, то він погодився на цю
пропозицію.

6 квітня
2007 року у ранковий час він приїхав до ОСОБА_1 взяв сокиру, молоток і вони
вдвох пішли до недобудованого будинку по вул. Бульварній, де почали з стіни
вибивати цеглу та складувати її в купу.

Згодом
до них приєдналась ОСОБА_2,
яка також почала їм допомагати розбирати цеглу. Після обіду до будинку
зайшли працівники міліції, які їх затримали та доставили до райвідділу, де вони
дали пояснення. Раніше дані свої свідчення підтримує. Просить суд при
призначенні йому покарання врахувати те,що він є потерпілим від ЧАЄС. Позов
визнає.

Представник
служи в справах неповнолітніх Корюківської райдержадміністрації Одерій О.А. в
судовому засіданні пояснила, що неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 вона не
знає, так як останній не пербуває на обліку в службі в в справах неповнолітніх
Корюківської райдержадміністрації. Вважає що підсудних не слід судом тяжко
карати.

В
зв"язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_9в судовому засіданні за
згодою з усіма учасниками процесу було оголошено її свічення дані під час
досудового слідства.

Крім показань
свідків вина підсудних доведена також матеріалами справи, а саме:

- даними протоколів огляду місця
події від 6.04.2007 року згідно якого при огляді

недобудованого будинку по АДРЕСА_4 було виявлено замах на викрадення цегли
з боку підсудних ; (а. с. 6 )

· даними
протоколу вилучення згідно якого було знайдено та вилучено на другому поверсі
недобудованого будинку по АДРЕСА_4 - 631 цеглину , яку як пояснили підсудні
вони намагались викрасти з метою подальшого її продажу ОСОБА_7О.; (а.с. 12)

· даними
довідки про вартість викраденого, згідно якої вартість однієї цеглини становить
90 копійок ; (а.с. 13 );

За таких
доказів, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 доведена
повністю і їх дії кваліфікуються судом за ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто
скоєння за попередньою змовою, групою осіб, замаху на крадіжку чужого майна
шляхом вільного доступу.

Призначаючи
підсудному ОСОБА_1покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного
злочину, конкретні обставини його вчинення, особу підсудного, який є
неповнолітнім, та раніше не був судимим, за місцем проживання характеризується
з позитивного боку, відсутність обтяжуючих його вину обставин, пом'якшуючі вину
обставини є щире каяття, активне сприяння розкриттю даного злочину та вчинення
злочину неповнолітнім, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що підсудному
слід призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України в виді
позбавлення волі на певний строк та підставі ст.ст. 104, 75 КК України
звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на певний строк.

14
червня 2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з письмовою заявою в якій він вказує
про те, що не заперечує проти застосування відносно нього судом акту амністії,
тому суд вважає за необхідне застосувати акт амністії та звільнити підсудного
ОСОБА_1 від відбування покарання, враховуючи те, що ОСОБА_1підпадає під дію
даного Закону України " Про амністію" від 19.04.2007 року , який
набрав чинності 09 червня 2007 року ст.1 п "а", "ж", тобто
на момент скоєння злочину підсудний був неповнолітнім та є потерпілим від
Чорнобильської катастрофи.

Призначаючи
підсудній ОСОБА_2покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного
злочину, конкретні обставини його вчинення, особу підсудної, яка раніше не була
судимою, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, відсутність
обтяжуючих її вину обставин, пом'якшуючі вину обставини є її щире каяття,
активне сприяння розкриттю даного злочину у зв'язку з чим суд приходить до
висновку, що підсудній ОСОБА_2слід призначити покарання в межах санкції ст. 185
ч.2 КК України, в виді позбавлення волі на певний строк та підставі ст.75 КК
України звільнити її від відбуття покарання з випробуванням на певний строк.

14
червня 2007 року ОСОБА_2звернулась до суду з письмовою заявою в якій вона
вказує про те, що не заперечує проти застосування відносно неї судом акту
амністії, тому суд вважає за необхідне застосувати акт амністії та звільнити
підсудну ОСОБА_2від відбування покарання, враховуючи те, що ОСОБА_2підпадає під
дію даного Закону України " Про амністію" від 19.04.2007 року , який
набрав чинності 09 червня 2007 року ст.1 п "ж", тобто так як вона є
потерпілою від Чорнобильської катастрофи.

Призначаючи
підсудному ОСОБА_3покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного
злочину, конкретні обставини його вчинення, особу підсудного, який раніше був
судимим, але судимість погашена, за місцем проживання характеризується з
позитивного боку, відсутність обтяжуючих його вину обставин, пом'якшуючі вину
обставини є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, у зв'язку з
чим суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання в межах
санкції ст. 185 ч.2 КК України в виді позбавлення волі на певний строк та
підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням
на певний строк, з застосуванням до підсудного деяких обмежень передбачених
ст.76 КК України.

Також є
необхідність в залишенні обраної підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3. та ОСОБА_1 міри
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну
силу.

Обговорюючи
цивільний позов Корюківської міської ради суд вважає за необхідне цивільний
позов Корюківської міської ради до підсудних про відшкодування матеріальної
шкоди завданої руйнуванням частини будівлі (двох стін) задовольнити повністю та
стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в порядку матеріальні збитки в сумі -
829 (вісімсот двадцять дев'ять) гривень, тобто по 276,33 гривні з кожного.

Речові
докази: 631 (шістсот тридцять одна) цеглина червоного кольору, яка знаходиться
на зберіганні МКП «Промінь» м. Корюківка залишити в користуванні власника
Корюківської міської ради.

Судових витрат
по справі нема.

На підставі вище
викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

Засудив:

Визнати
ОСОБА_1 винним за ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у
виді позбавлення волі строком на -1 ( один) рік.

Застосувати
до засудженого ОСОБА_1 ст.ст. 104, 75 КК України та звільнити його від
призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі
ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок:

- не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи або
навчання;

- періодично
з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи ; ОСОБА_1
звільнити від покарання на підставі ЗУ
" Про амністію" ст.1 п. „а", "ж" від
19.04.2007 року , який набрав чинності 09.06.2007 року.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1залишити попередню підписка про невиїзд - до набрання
вироком законної сили.

Визнати
ОСОБА_2винною за ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді
позбавлення волі строком на -1 (один) рік.

Застосувати
до засудженої ОСОБА_2ст.75 КК України та звільнити її від призначеного
покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі
ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2обов'язок:

- не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи або
навчання;

- періодично
з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи ;
ОСОБА_2звільнити від покарання на підставі ЗУ " Про амністію" ст.1 п. "ж"від
19.04.2007 року, який набрав чинності 09.06.2007 року.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2залишити попередню підписка про невиїзд - до набрання
вироком законної сили.

Визнати
ОСОБА_3 винним за ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у
виді позбавлення волі строком на -1 (один) рік.

Застосувати
до засудженого ОСОБА_3 ст.75 КК України та звільнити його від призначеного
покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 ( один) рік.

На підставі
ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язок: - не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи або
навчання;

- періодично
з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи ; Міру
запобіжного заходу
ОСОБА_3залишити попередню
підписка про невиїзд - до набрання вироком законної сили.

Цивільний
позов Корюківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити та стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Корюківської міської ради порівну з кожного з них
завдані з битки, тобто по 276 ( двісті сімдесят шість гривень) 33 копійок з
кожного, в всього на загальну суму - 829 (вісімсот двадцять дев'ять) гривень.

Речові докази:
631 (шістсот тридцять одну) цеглину червоного кольору, належних Корюківський
міській раді, які зберігаються в МКП «Промінь», після набрання вироком законної
сили повернути в користування Корюківській міській раді. Судових витрат по
справі нема.

Вирок
може бути оскаржено протягом 15 діб до Чернігівського апеляційного суду шляхом
подання апеляції до місцевого Корюківського районного суду.