У Х В А Л А
13.11.2014 Справа №607/17549/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 26.09.2014 року відомості про те, що гр-н ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області були занесені в ЄРДР.

Скаржник вважає, що ОСОБА_4 зловживаючи його довірою та стосунками, які у них склалися по роботі, переконав потерпілого передати йому вказаний автомобіль, за який він зобов`язався до 31.05.2014 року виплатити 3300 дол. США. Будучи впевненим в щирості його намірів, довіряючи йому, не будучи обізнаним, та не усвідомлюючи про його злочинні наміри в майбутньому, вони склали розписку, в якій ОСОБА_5 підтвердив, що до 31.05.2014 року сплатить всі гроші, претензій до технічного стану автомобіля не має. Отже, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, не маючи наміру в майбутньому виплатити гроші, створюючи для скаржника оманливе враження, передав в якості оплати лише частину суми. Надалі, працюючи на роботі, взагалі перестав розмовляти з потерпілим, постійно уникав. Перебуваючи на віддиху літом 2014 року на Шатських озерах, повідомив скаржника по телефону, щоб він більше його не турбував, із самого початку наміру заплатити за автомобіль кошти не мав і взагалі автомобілем може розпоряджатись сам, оскільки таким же шляхом отримав генеральне доручення від першого власника ОСОБА_6 .

16.10.2014 року слідчий ОСОБА_7 , в провадженні якого декілька днів знаходилось кримінальне провадження і рівно через 10 днів з дня внесення відомостей в ЄРДР прийняв поспішне рішення про закриття цього кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Скаржник вважає, що слідчий ОСОБА_7 до виконання покладених на нього посадових обов`язків при розслідуванні кримінального провадження №0002531 віднісся безвідповідально, процесуальних дій, які мають важливе значення у кримінальному провадженні не здійснив, всіх свідків не опитав, перехресного опитування не провів, до суду з постановою про вилучення речей із незаконного володіння не звернувся. З цих підстав просить скасувати постанову слідчого від 16.10.2014 року про закриття вказаного вище кримінального провадження, винести окрему ухвалу за порушення вимог законодавства у кримінальному провадженні.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, з мотивів у ній наведених.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка згідно положень ч. 2 ст. 9 КПК України полягає в обов`язку прокурора, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ч.1 ст.190 КК України, зокрема, передбачає кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Під час досудового розслідування перевірялися обставини, зазначені у скарзі ОСОБА_3 , однак вони свого підтвердження не знайшли.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування слідчий, допитавши ОСОБА_5 та інших свідків, провівши розслідування, будь-яких даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_5 злочину не встановив, дійшовши висновку про те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 наявні цивільно-правові відносини.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню слідчим були виконанні всі необхідні процесуальні дії, всебічно, повно і об`єктивно досліджені обставини справи та він дійшов обґрунтованого висновку, що у даному проваджені не встановлено складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а тому вірно виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16 жовтня 2014 року, внесеного до ЄРДР за №0002531 від 26 вересня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8