Справа №-613/1757/14-к Провадження №-1-кп/613/19/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000524 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 26 серпня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Богодухів Харківської області, українки, громадянки України, освіта повна загально-середня, не одруженої, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Клинці, Брянської області, росіянки, громадянки України, освіта повна загально-середня, не одруженої, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 27.01.2005 року Золочівським районним судом за ст. 121 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі, звільнена умовно-достроково 08.02.2011 року на підставі постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова, невідбутий строк покарання складає 9 місяців, 24 дня,

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків, Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова загально-середня, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 26.08.2014 року близько 15 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території поля № 406, яке належить ТОВ СП «Родіна», розташованого за адресою: с. Гавриші Богодухівського району Харківської області, шляхом вільного доступу, намагалися викрасти початки кукурудзи, загальною вагою 107,4 кг., вартість яких становить 236 грн. 28 коп., але не змогли закінчити свій злочинний умисел, з причин, що не залежали від їх волі, а саме були затримані охоронцями ТОВ СП «Родіна» на території вказаного поля.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 05.09.2014 року, близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території поля № 406, яке належить ТОВ СП «Родіна», розташованого за адресою: с. Гавриші Богодухівського району Харківської області, шляхом вільного доступу, скоїли крадіжку початків кукурудзи, загальною вагою 500 кг., вартість яких становить 647 грн. 24 коп., після чого з місця пригоди зникли, а викрадене обернули на свою користь, чим спричинили вказаному підприємству матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, визнали повністю та пояснили, що дійсно у вищевказаний час вони, з поля яке належить ТОВ СП «Родіна», розташованого за адресою: с. Гавриші Богодухівського району Харківської області, намагалися, та вчинили крадіжку початків кукурудзи.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вірно розуміють зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, і кваліфікує її дії за ч. 3, ст. 15, ст. 185 ч. 2 КК України.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, і кваліфікує їх дії за ч. 3, ст. 15, ст. 185 ч. 2 КК України, та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб, і кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 185 КК України

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ними злочинів, характеристику осіб обвинувачених, яка полягає в тому, що:

ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше судима, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо;

ОСОБА_5 раніше судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно;

ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України для обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд визнає їх щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України для обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, оскільки суд вважає, що їхнє виправлення можливе без ізоляції від суспільства та від реального відбування покарання.

Покласти на обвинувачених обов`язки відповідно до вимог п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні злочинів за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання:

за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання:

за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з,являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Речові докази по справі: п`ять поліетиленових мішків білого кольору в середині яких знаходяться початки кукурудзи які передані під письмову розписку працівнику ТОВ СП «Родіна» ОСОБА_8 ; чотирнадцять поліетиленових мішків, в середині яких знаходяться початки кукурудзи, які передані під письмову розписку працівнику ТОВ СП «Родіна» ОСОБА_7 ; автомобіль марки «ГАЗ-2402», який переданий під письмову розписку власнику ОСОБА_9 - вважати повернутими власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: