Справа № 1/2506/107/11
П О С Т А Н О В А

про повернення справи прокурору

16 лютого 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі - Сидорець Ю.В., з участю прокурора Шахова А.В., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.3, 142 ч.3, 193 ч.3 КК України в редакції 1960 р.,-

в с т а н о в и в :

При попередньому розгляді справи зясовано, що прокурором при перевірці справи з обвинувальним висновком були суттєво порушені вимоги ст.ст. 228-232 КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Так, потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що з матеріалами кримінальної справи при завершенні досудового слідства вони ознайомлені не були і їм не було відомо, що розслідування закінчене, оскільки про таке не повідомлялись, жодних письмових повідомлень від слідчого не отримували.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла письмова заява про те, що вона також не була ознайомлена з матеріалами справи, оскільки від слідчого ніяких викликів не отримувала.

Зазначене заслуговує на довіру, оскільки в матеріалах кримінальної справи (т.4 а.с.376-392) є листи слідчого, адресовані потерпілим ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, в яких повідомляється, що розслідування у кримінальній справі закінчено і вони мають право ознайомитись з матеріалами справи.

Але, у вказаних листах, всупереч діючим правилам діловодства, відсутня вихідна дата їх направлення, також відсутні і підтвердження вручення їм таких листів. Крім того, у листах на адресу потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14 взагалі відсутня конкретна дата, коли тим необхідно зявитись до слідчого для можливого ознайомлення з матеріалами справи.

Таким чином, пояснення потерпілих містять серйозні доводи, які можуть свідчити на користь підтвердження істотного порушення їх законних прав у ході досудового розслідування кримінальної справи, оскільки не була надана реальна можливість потерпілим ознайомитися з матеріалами кримінальної справи і ті про закінчення досудового слідства не повідомлялись.

Також, обвинувальний висновок має суперечності з дійсними матеріалами кримінальної справи, оскільки, у додатках до обвинувального висновку - довідці про рух кримінальної справи (т.5 а.с.40) зазначено, що цивільні позови по справі заявлені не були, тоді як в матеріалах кримінальної справи знаходяться позовні заяви ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про стягнення шкоди з винних осіб. Разом з тим, копії таких для вручення обвинуваченому відсутні. Крім того, до суду повернулись без вручення потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виклики в попереднє судове засідання, оскільки за вказаними в обвинувальному висновку органом досудового слідства адресами, зазначені учасники процесу фактично не проживають, що також унеможливлює призначення справи до судового розгляду.

Також, постановою слідчого від 19.11.2010 р. до участі у справі допущено захисника ОСОБА_20, тоді як у договорі про надання адвокатських послуг №117 від 17.11.2010 р. (т.4 а.с.225) зазначено, що адвокат ОСОБА_20 надає послуги, повязані із захистом ОСОБА_21 по обвинуваченню у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст. 187 КК України, тобто участь адвоката на стадії досудового слідства належним процесуальним способом не оформлена.

Враховуючи, що виконання вимог ст. ст. 218-222 КПК України за законом покладено саме на слідчого, у суду нема законних підстав виконувати зазначені слідчі дії, які не є компетенцією суду, але і без виконання їх належним чином органом досудового слідства, суд позбавлений можливості призначити справу до судового розгляду.

При обговоренні питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, прокурор та обвинувачений проти цього не заперечували, а потерпілі вважали таке призначення неможливим.

Приймаючи до уваги вищезазначені підстави, справа підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.3, 228 п.11, 249-1 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.3, 142 ч.3, 193 ч.3 КК України в редакції 1960 р. повернути прокурору Чернігівської області для усунення виявлених порушень.

Запобіжним заходом щодо ОСОБА_5 залишити утримання під вартою, із перерахуванням його за прокурором Чернігівської області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга прокурором до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із дня її винесення.

Суддя Л.В. Самусь