Справа №1-309/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого – Безсмолого Є.Б.

при секретарі – Доненко Н.О.

з участю прокурора - Сень І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, , громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2
, проживаючого: м. Світловодськ
АДРЕСА_1
; раніше судимого:

24.12. 2003 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2,3 ст. 185; ч.2 ст.186; ст.ст 69; 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 19.07.2005 року в зв»язку із застосуванням Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року.

02.07.2008 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. В силу ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки,

в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману /шахрайство/, вчинене повторно за наступних обставин.

30.05.2008 року в період часу з 18год. до 21:30 години
ОСОБА_1
знаходячись в барі «Нива», що розташований в смт.Власівка, м.Світловодськ, Кіроворадської області познайомився з
ОСОБА_2
З останнім у
ОСОБА_1
склалися довірчі стосунки, викликані спільним вживанням алкогольних напоїв та спільним проведенням дозвілля.

В цей же день, біля 21:30 години
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
на маршрутному таксі «Кременчук-Світловодськ» направилися в м.Світловодськ. Під час руху,
ОСОБА_1
неодноразово, з дозволу
ОСОБА_2
брав у останнього мобільний телефон NOKIA 6131 та грав у Java – ігри, встановлені в телефоні, після чого повертав телефон власнику.

В цей же день, біля 22:00 год.
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
прибули до автобусної зупинки «Районна лікарня», що розташована поблизу будинку
АДРЕСА_2
в м. Світловодську. Потерпілий
ОСОБА_2
повідомив
ОСОБА_1
про свій намір придбати дружині квіти в одному з кіосків. В цей час,
ОСОБА_1
маючи умисел на незаконне заволодіння шляхом обману та зловживання довірою мобільним телефоном, попросив у
ОСОБА_2
мобільний телефон нібито, для здійснення термінового дзвінку. При цьому
ОСОБА_1
повідомив йому неправдиві відомості стосовно своїх справжніх намірів, оскільки він не мав наміру повертати мобільний телефон власнику і переслідуючи ціль незаконного збагачення, планував привласнити його та в подальшому продати, а гроші витратити на власні потреби.

ОСОБА_2
довіряючи
ОСОБА_1
та будучі введеним в оману щодо намірів останнього, передав
ОСОБА_1
свій мобільний телефон NOKIA 6131 вартістю 1000 грн. із встановленою в ньому SIM – картою мобільного оператора D-Juice, вартістю 25 грн., після чого зайшов в кіоск.
ОСОБА_1
скористався тимчасовою відсутністю потерпілого
ОСОБА_2
втік з місця вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв
ОСОБА_2
майнову шкоду на суму 1025 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного
ОСОБА_1
вину в скоєні злочину визнав повністю, згоден з кваліфікацією, дав суду показання аналогічні викладеним фактичним обставинам справи. Розкаюється у скоєному злочині.

Підсудному
ОСОБА_1
зрозуміла суть обвинувачення та обставини справи.

В зв”язку з цим, після роз”яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.299 КПК України та з їх згоди, дослідження доказів по справі, суд обмежився тільки допитом підсудного
ОСОБА_1
та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

Оцінив зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_1
доказана повністю.

Дії підсудного
ОСОБА_1
за ч.2 ст.190 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він скоїв незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою /шахрайство/, повторно.

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_1
, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом’якшують та обтяжують покарання.

Підсудний
ОСОБА_1
вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, що слід визнати обставинами, які пом'якшують його покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного
ОСОБА_1
суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння, повторно,

Підсудний
ОСОБА_1
характеризується за місцем свого проживання посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Беручи до уваги вищенаведене, обставини справи, вік, особу підсудного, стан його здоров’я суд, вважає, що
ОСОБА_1
необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Цивільний позов суд задовольняє частково та стягує з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_2
1025 грн матеріальної шкоди.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 321– 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Звільнити
ОСОБА_1
з-під варти із залу суду негайно, обравши запобіжний захід на період апеляції підписку про невиїзд..

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_2
1025 грн матеріальної шкоди.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Є.Б.Безсмолий