Справа № 1-37,
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючої -
судді: Марущак
Н.М.,

при секретарі: Карабань З. І.,

за участю прокурора: Калітенка
С. О.,

захисника:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт.
Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна
середня, не працюючого, раніше не судимого,
за ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в кінці липня 2006 року (точна дата не
встановлена) на власній присадибній земельній ділянці по місцю свого проживання
АДРЕСА_1 зірвав рослини маку, які виросли там від самосіву, та переніс в
підсобне приміщення на території свого домогосподарства, де почав незаконно
зберігати для власних потреб без мети збуту.

22 грудня 2006 року, близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_2
добровільно видав працівникам міліції по місцю свого проживання вказані рослини
маку в кількості 122 рослини.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 188 від
22.01.2007 року “надані на дослідження грубо-подрібнені плоди-коробочки маку
сіро-коричневого кольору та фрагментами стебел, вилучена у ОСОБА_2, є особливо
небезпечним наркотичним засобом, маковою соломою (висушеною). Маса наркотичного
засобу становить - 80 г. та 320 г. Представлена на дослідження суміш є сумішшю
особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи (висушеної) та
насіння маку снотворного. Маса наркотичного засобу (без врахування насіння)
становить - 0,5 г.”

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому
обвинуваченні визнав повністю і показав, що на його присадибній земельній
ділянці біля будинку АДРЕСА_1, виросло від самосіву 122 рослини маку. В липні
2006 року (точної дати не пам”ятає) він зірвав вказані рослини маку, та переніс
в підсобне приміщення по місцю свого проживання. Мети збуту вказаних рослин
маку він не мав. 22 грудня 2006 року, близько 11 години 30 хвилин, до його
господарства прийшли працівники міліції, яким він добровільно видав вказані
рослини маку, і які останні опечатали та вилучили в присутності понятих.

У вчиненому підсудний щиро кається.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам
справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд
вважає викладені фактичні обставини
справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні
відповідно до ч. 1 ст. 299 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина
підсудного знайшла своє підтвердження в суді і його дії суд кваліфікує за ст.
309 ч. 1 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети
збуту.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд
враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який визнав свою вину
повністю, по місцю проживання характеризується задовільно, вперше притягується
до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд визнає
щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що
підсудний скоїв злочин середньої тяжкості, тяжких наслідків від скоєного не
наступило, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від
суспільства, і міру покарання йому слід обрати в межах санкції статті, за якою
його визнано винним у вигляді обмеження волі із застосуванням умов ст. 75 КК
України із звільненням від відбування покарання з випробуванням і призначенням
іспитового строку, та із зобов'язанням
відповідно до ст. 76 КПК України повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, бо саме така міра покарання є необхідною й
достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до підсудного ст.
69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Із підсудного слід стягнути витрати, понесені на
проведення експертних досліджень в сумі 139 гривень 49 копійок на користь
науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в
Київській області відповідно до ст. 93
КПК України.

Речові докази: макову солому (висушену) вагою загальною
вагою 320 грам, 80 грам та 0,5 грам слід
знищити відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81
КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 309 ч. 1 КК України і
призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Застосувати до
ОСОБА_2 вимоги ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного
покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого
ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд, не
змінювати до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: макову солому (висушену) вагою загальною
вагою 320 грам, 80 грам та 0,5 грам
знищити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області
судові витрати на проведення судово-хімічної експертизи в сумі 139 (сто
тридцять) дев'ять гривень 49 копійок. Вказані кошти направляти: одержувач
платежу - НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, код ЗКПО 25574713,
рахунок № 5021 УДК в
Київській області, МФО 821018; призначення платежу - для зарахування НДЕКЦ ГУ
МВС України в Київській області за експертизу, в тому числі ПДВ.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через
Ставищенський районний суд Київської області протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з
моменту його оголошення.

Суддя