БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/662/2014-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора прокуратури Борзнянського району ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання начальника СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з прокурором прокуратури Борзнянського району ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000179 від 16.06.2014р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна-середня, неодруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що 15 червня 2014 року близько 02-30 год., перебуваючи на території господарського двору домоволодіння ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , під час сварки, яка переросла у бійку, на грунті неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_7 удар рукою в обличчя, від чого останній впав на землю, а ОСОБА_4 продовжив побиття ОСОБА_7 , нанісши декілька ударів ногами по тулубу, в результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер та ушкодження лівої легені, внаслідок яких настав плевро-пульмунальний шок та смерть потерпілого.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України. Копію даного клопотання підозрюваний ОСОБА_4 отримав 23 червня 2014 року о 09-00 год.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років; може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення; може зникнути з постійного місця проживання; не працює, а тому менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, погодився, але вважав за можливе обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, яким є домашній арешт.
Захисник в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено достатніх доказів на обґрунтування зазначених у клопотанні ризиків для обрання ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу, просив зважити на характеризуючі особу підозрюваного дані, й обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 20 червня 2014 року о 21-30 год.
21 червня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, крім власного зізнання, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких: витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.06.2014р., копії протоколів огляду місця події від 16.06.2014р., слідчого експерименту від 21.06.2014р., допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , виписка з лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 №69 від 16.06.2014р.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За приписами чч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (чч.3, 4 ст.183 КПК України).
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги пп.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Прокурором доведено і знайшло своє підтвердження в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених у пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить репутація та соціальні зв`язки підозрюваного: має молодий вік, неодружений, є особою працездатного віку, але не працює і не навчається, перебуває на обліку в лікаря-психіатра, раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини, хоча судимість за них погашена, за місцем проживання характеризується задовільно, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад сім років.
Таким чином, враховуючи викладені обставини та те, що злочин вчинено із застосуванням насильства над потерпілим, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому відносно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197 КПК України, -
У Х В А Л И В :
1.Клопотання начальника СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з прокурором прокуратури Борзнянського району ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000179 від 16.06.2014р. за ч.2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.
2.Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави в Чернігівському СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.
3.Датою закінчення дії ухвали визначити 18 серпня 2014 року.
4.Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та направити для виконання Борзнянському РВ УМВС України в Чернігівській області.
5.Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_4 .
6.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1