Справа № 192/1207/15-к
Провадження № 1-кп/192/145/15
Ухвала
Іменем України
"07" серпня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000442 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року з прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000442 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, потерпілий вважали, що підстав для повернення обвинувального акту немає і він може бути призначений до судового розгляду та по справі можуть бути проведені підготовчі дії.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом та вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Викладаючи анкетні відомості обвинуваченого слідчий не зазначив наявність освіти у обвинуваченого, а також чи є він працевлаштованим чи ні.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має також містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення по кожному епізоду, слідчий не в повному обсязі виклав об`єктивні сторони злочинів вчинених ОСОБА_5 , а саме не конкретизував кому належить викрадене обвинуваченим майно, обмежившись лише вказанням, що викраденням майна обвинувачений завдав шкоди ОСОБА_4 .

Крім того, зазначаючи в обвинувальному акті, що під час досудового розслідування не проводилося експертиз, слідчий не врахував, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні крадіжок, а згідно положень п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий чи прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру. Тому непроведення даної експертизи, ставить під сумнів, правомірність посилання слідчим в обвинувальному акті, на завдання потерпілому матеріальної шкоди у в певному розмірі, оскільки розмір даної шкоди, у відповідність до вимог КПК, слідчий може встановити лише на підставі висновку експерта.

Окрім виявлених порушень при складанні обвинувального акту, наявні і порушення при складанні обов`язкового додатку до нього, а саме реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Зазначаючи в реєстрі матеріалів досудового розслідування про проведення такої процесуальної дії, як огляд місця події, слідчий не зазначив, чи вилучались під час проведення даної дії, які-небудь предмети, документи, і якщо так їх місце знаходження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

За таких підстав, оскільки виявлені недоліки обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування виключають можливість призначення справи до судового розгляду, тому суд, встановивши наявність даних недоліків, приймає рішення про повернення обвинувального акту прокурору для їх усунення, не вирішуючи інші питання підготовки справи до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000442 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1