Справа № 1 la- 1305/ 2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції В.Н. Палькова
Доповідач Годун В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. грудня місяця 11 дня

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:
Червоненка В.Я. Суддів: Дубченко А.П.,
Годуна В.А. -З участю прокурора: Литвиненко О.О. Обвинуваченого: ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінальної справи
за апеляцією прокурора, який приймав участь
у розгляді справи судом першої інстанції,
на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 25 жовтня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою
кримінальну справу, щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

росіянина, гр. України освіта середня, не працює,
раніше

неоднарозово
судимого; обвинуваченого в скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 121,
ч.2 ст. 121 КК України,
направлено прокурору для проведення додаткового розслідування в зв'язку
з порушенням обвинуваченого права на захист,
яке не може бути усунено в судовому засіданні.

В
апеляції прокурор вказує, що підстави
для повернення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового
розслідування, передбачених ст. 281 КПК України, відсутні,
підсудний на стадії досудового слідства відмовився від послуг
адвоката, особисто писав явку з
повинною, на здоров'я не скаржився, слабий зір підсудного не є підставою для
обов'язкового призначення захисника передбаченого ст. 45
КК України, підсудному слідчим
надавались окуляри, просить постанову
суду скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

В
запереченнях на апеляцію прокурора підсудний ОСОБА_1вказує, що

постанова
суду першої інстанції законна та обґрунтована,
просить її залишити без змін, а
апеляцію прокурора без задоволення.

Заслухавши
суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, обвинуваченого який просив постанову залишити
без змін, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції,

колегія суддів
вважає, що апеляція прокурора підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 281 КПК України повернення справи
на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства може мати
місце лише тоді, коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.

В
судовому засіданні, під час розгляду
кримінальної справи, судом першої
інстанції, задоволено клопотання
підсудного та його захисника про направлення кримінальної справи на додаткове
розслідування у зв'язку з порушенням органами досудового слідства права на
захист підсудного.

Підставами
для повернення справи на додаткове розслідування було порушення права на захист
підсудного в зв'язку з тим, що підсудний
ОСОБА_1., відповідно до висновку
судово-медичної комісійної експертизи від 5 липня 2007 року, має поганий зір страждає далекозорістю (
правий глаз +3
діоптрія, лівий +3.5 діоптрія
відповідно), не був забезпечений
окулярами для читання на стадії досудового слідства, підпадає до осіб зазначених у ч.1 п.2 ст. 45 КПК України в зв'язку з чим під час
провадження дізнання досудового слідства участь захисника була
обов'язковою, захисник під час
досудового слідства підсудному не призначався.

В той же
час, як вбачається з матеріалів
кримінальної справи, ОСОБА_1під час досудового
слідства особисто написав явку з повинною (а.с.
49), власноручно розписувався в
протоколах допиту підозрюваного (а.с.
187, 199, 200) в протоколі допиту в якості обвинуваченого (а.с. 194, 206, 207, 213-214) при ознайомленні з
матеріалами кримінальної справи (а.с. 293),
в протоколі відтворення обстановки та обставин події (а.с. 127-137,
175-178) про, що свідчать
особисті записи ОСОБА_1 у вказаних протоколах,
в яких підсудним засвідчено, що
вони ним прочитані, та записані вірно.

В
протоколах роз'яснення підозрюваному,
обвинуваченому ОСОБА_1. права на захист,
останній від послуг захисника відмовився, клопотань щодо призначення йому захисника на
стадії досудового слідства не заявляв (а.с.
184, 202, 209).

Відповідно
до судово комісійної медичної експертизи від 5 липня 2007 р. ОСОБА_1страждає
далекозорістю обох очей слабого ступеню та потребує окулярів для читання та
написання тексту, поряд з тим він не є
сліпим і не є інвалідом зору. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду
України №8 від 24.10.03 « Про застосування законодавства яке забезпечує право
на захист у кримінальному судочинстві» під особами які через свої фізичні або
психологічні вади не можуть самостійно реалізувати своє право на захист, необхідно розуміти осіб з суттєвими дефектами
мови, зору слуху, які перешкоджають самостійно захищатись від
обвинувачення.

Відповідно
до пояснень слідчого СО ХТО УМВД
України Херсонської області ОСОБА_2, в
провадженні якого знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_1, вже на перших допитах слідчий
придбав останньому окуляри с
діоптрією +3, так як підозрюваний
поскаржився, що в

нього поганий
зір та при тривалому читанні в нього починають боліти очі, після чого скарги на зір від ОСОБА_1 не
надходили.

Відповідно
до протоколу судового засідання засуджений підтвердив, той факт,
що слідчими по справі йому надавались окуляри для читання відповідних
матеріалів кримінальної справи (а.с.
117, 118).

Під час
судового розгляду кримінальної справи,
клопотання ОСОБА_1 про призначення йому захисника та адвоката, ознайомлення його з матеріалами кримінальної
справи були задоволені.

В
судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи за даних обставин суд
першої інстанції має змогу забезпечити ОСОБА_1 відповідними окулярами для читання.

З
урахуванням вище викладеного колегія суддів вважає, що висновки суду щодо порушення права на
захист ОСОБА_1 на стадії досудового слідства не відповідають фактичним
обставинам справи в зв'язку з чим,

постанова
суду першої інстанції підлягає скасуванню,
а апеляція прокурора задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи судом першої інстанції,
- задовольнити.

Постанову
Суворовського районного суду м. Херсона
від 25 жовтня 2007 року, якою
кримінальну справу, щодо ОСОБА_1
обвинуваченого за ч. 1 ст. І 21,
ч.2 ст. 121 КК України, направлено прокурору м. Херсона для організації додаткового
розслідування, - скасувати.

Кримінальну
справу направити в Суворовський районний суд м. Херсона для розгляду по суті.

fl