АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/844/15 Справа № 204/3663/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська.

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, на підставі його заяви від 19.03.2015 року та скарги від 30.03.2015 року було повернуто заявнику.

Рішення слідчого судді мотивоване пропуском заявником строку на оскарження бездіяльності прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська, оскільки ОСОБА_6 звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська 03 червня 2015 року зі скаргою на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відносно нього з боку співробітників конвою засуджених, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення датоване 22 травня 2015 року. Оскільки ОСОБА_6 подав скаргу з порушенням встановленого ч.1 ст. 304 КПК України строку та не порушує питання про поновлення цього строку, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги заявнику.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, повернути справу на новий розгляд іншому слідчому судді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам.

Слідчий суддя прийняв рішення за його клопотанням, яке було адресовано слідчому судді ОСОБА_7 , яка розглядала його скаргу по суті 15 червня 2015 року в режимі відеоконференції, та вніс в ухвалу не перевірену інформацію про скоєння щодо нього злочину як 19.03.2015 року та 30.03.2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 392 КПК України в апеляційному поряду можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В п.1 ч.1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Пункт 3 частини 2 статті 304 КПК України передбачає, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Апеляційним розглядом встановлено, що подане до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його заявою від 19 березня 2015 року ОСОБА_6 склав 22 травня 2015 року, після спливу передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України десятиденного строку на оскарження бездіяльності прокурора, як зазначено в ухвалі слідчого судді про повернення скарги заявнику.

Отже, апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя необґрунтовано та невмотивовано, без урахування вимог кримінального процесуального закону, повернув заявнику його не скаргу, а клопотання на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, на його думку, у зв`язку з її поданням після закінчення строку на оскарження і відсутністю порушення питання, особою, яка подала скаргу, про поновлення цього строку, що не відповідає дослідженим у судовому засіданні матеріалам та фактичним обставинам.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Колегія суддів не може погодитись з ухвалою суду першої інстанції, про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 в порядку ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки такий висновок слідчого судді суперечить зазначеним вимогам кримінального процесуального закону. Із клопотання ОСОБА_6 слідує, що він раніше звертався зі скаргою на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до слідчого судді ОСОБА_7 , яка розглядала його скаргу по суті. Ухвалою слідчого судді прийнято рішення за його клопотанням, яке було адресовано слідчому судді ОСОБА_7 , та внесено в ухвалу не перевірену інформацію про скоєння щодо нього злочину як 19.03.2015 року та 30.03.2015 року, через те ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за клопотанням ОСОБА_6 направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська Дніпропетровської області направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська скасувати.

Матеріали за клопотанням ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19 березня 2015 року направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

---------------------------- ---------------------------- ---------------------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4