overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/185/70/15
У Х В А Л А
06 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002942 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002942 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит експерта ОСОБА_8 в режимі відеоконференції, обвинувачений та захисник не заперечували.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд вважає, що з метою найскорішого розгляду даного кримінального провадження є доцільним провести допит експерта ОСОБА_8 у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 336, 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Провести допит експерта ОСОБА_8 у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А у судовому засіданні, призначеного на 11 серпня 2015 року о 13.00 годині.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю експерта, доручити керівнику апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Зобов`язати уповноважену службову особу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська встановити особу експерта ОСОБА_8 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дело № 435/9833/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.11.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.,
при секретаре Лебедевой А.В.,
с участием прокурора Кривдюка С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК Украины, суд-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК Украины.
В судебное заседание не явилась потерпевшая ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_3.
Прокурор в судебном заседании заявила ходатайство о принудительном приводе потерпевшей и свидетеля, учитывая обязательность присутствия последней в судебном заседании.
Подсудимый не возражал против привода потерпевшей и свидетеля.
Учитывая, что показания потерпевшей и свидетеля имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанные лица необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 290, 292 УПК Украины, суд-
ПОТЕРПЕВШУЮ: ОСОБА_2, проживающую по адресу
ул. Уфимская, 11а/7, г. Кривой Рог,
СВИДЕТЕЛЯ: ОСОБА_3, проживающую по адресу:
пр-т Дзержинского, 40/31, г. Кривой Рог,
Исполнение принудительного привода потерпевшей и свидетеля поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-948/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.12.2010 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Мхитаряна С.С.
При секретаре Ломовой А.А
С участием прокурора Решетка Д.А.
Рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины, суд
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ч.1 ст. 185 УК Украины, суд принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 14.00 часов 13 января 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья Мхитарян С.С.
Справа № 215/1926/15-к
У Х В А Л А
06 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст.190 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185ч.2, ст.190 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому вручена пам`ятка про права та обов`язки, з якою обвинувачений ознайомлений.

Прокурор та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні, без виклику свідків обвинувачення, клопотань не мають.

Заслухавши думки прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст.190 ч.2 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на «06» серпня 2015 року на 15.00 год. в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, повідомити прокурора, без виклику свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/4125/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/124/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"12" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2014року по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні на 25.02.2015 о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5480/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/255/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"28" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2015р. по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні на 06.05.2015 о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/4580/14-к

У Х В А Л А

25.03.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо незгоди з відповіддю прокуратури Житомирської області від 11.01.2014 року на запит Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, мотивуючи її тим, що він не погоджується з відповіддю прокуратури Житомирської області від 11.01.2014 року, надану на запит Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини те, оскільки викладена в ній інформація була неповною.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов до висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на те, що у поданій до суду скарзі заявником оскаржується відповідь прокуратури Житомирської області на запит Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, зі змістом якої як він не згоден, що не відноситься до визначеного ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, тому у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо незгоди з відповіддю прокуратури Житомирської області від 11.01.2014 року на запит Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
31.07.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі слідчого судді Корицької В.О.,
при секретарі Барашивець Т.С.,
без участі сторін кримінального провадження, повідомлених належним чином про час та місце розгляду заяви,
Після надходження даного клопотання до суду, суддя Єригіна І.М. з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді заявила собі самовідвід, мотивуючи тим, що 21.07.2015 р. як слідчим суддею нею було відмовлено у задоволенні клопотання про обшук нежитлового приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 29. У судове засідання сторони кримінального провадження, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід, не з’явилися. Разом з тим, зазначена обставина не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу у зв’язку з таким.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
З метою дотримання принципу неупердженності, як складової частини при здійсненні судочинства, запобігання можливих звинувачень у необ’єктивному розгляді клопотання та виходячи з етичних міркувань, вважаю, що самовідвід судді Єригіної І.М. підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.О.Корицька
Справа №295/6942/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0001723 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України було призначено на 29.07.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У вказану дату і час обвинувачений, повідомлений належним чином про дату і час судового розгляду в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого, який не з`явився до суду без поважних причин. Потерпілий зазначив, що обвинувачений навмисно ухиляється від явки до суду, а тому вважав за можливе розглядати справу у його відсутність.

Вислухавши прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи у відсутність обвинуваченого неможливий, клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про його дату і час.

Керуючись ст. ст.140 ч.2, 142, 143, 323, 392 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
1. Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 05 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, здійснивши виклик учасників процесу.

2. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання 05 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

3. Копію ухвали направити до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області для виконання та до прокуратури м. Житомира для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/463/15-к
Провадження по справі № 1-кп/281/42/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 липня 2015 року смт Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000137 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
30.07.2015 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000137 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000137 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 год. 00 хв. 4 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 5-34/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., з секретарем Геленчик О.В., з участю прокурора Мамкути А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Народицькому районі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, засудженого Народицьким районним судом 09.09.2010 року за ст.ст.185 ч.3, 76, 104 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік, про звільнення його від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2010 року засуджений Народицьким районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 76, 104 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік.

16.09.2011 року надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Народицькому районі про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених на нього обовязків.

Засуджений ОСОБА_1 просить звільнити його від покарання.

Прокурор в задоволенні подання не заперечує.

Вислухавши думку прокурора і враховуючи те, що іспитовий строк, встановлений ОСОБА_2 закінчився й за його період він не скоїв нового злочину, виконав покладені на нього обовязки, його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.4081 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Народицького районного суду від 09.09.2010 року у вигляді позбавлення волі до 3 років із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік, у звязку із закінченням іспитового строку і виконанням покладених обовязків.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-п-210/11
П О С Т А Н О В А

05.09.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Гичко М.Г. при секретарі Медяній І.В., з участю прокурора Капустіна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) по факту крадіжки особистого майна гр-на ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2011 року до суду надійшла постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 19.08.2011 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки особистого майна гр-на ОСОБА_1, за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), у звязку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття провадження в кримінальній справі, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

14.08.1996 року постановою СВ Новоград-Волинського МРВ УМВС порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) по факту крадіжки індивідуального майна (а.с. 1).

Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу вчинення даного злочину минуло більше 15 років.

Згідно санкції ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 р.) крадіжка із проникненням у житло карається позбавленням волі на строк до семи років, тому даний злочин відноситься до категорії тяжких, оскільки згідно ч. 4 ст. 12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

П. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України передбачено, що провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст. 140 ч. 3 КК України ( в редакції 1960 року), ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 278 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 3 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки особистого майна гр-на ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
Справа № 295/6890/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.82 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
05 серпня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2015 року відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 15 серпня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2015 року.
Суддя: