Дата документу Справа № 11-1264/2010
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
Дело № 11-1264/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 249 ч.1 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«27» сентября 2010 года город Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Никитюка В.Д.,
судей Татариновой А.И., Жечевой Н. И. ,
с участием прокурора Севальнева А.А. ,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3, на приговор Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 21 июля 2010 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый:
08 июля 2008 года по ст. 249 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
30 декабря 2008 года по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
21 декабря 2009 года по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 249 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с конфискацией орудий и средств промысла и всего добытого.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений, окончательно определено к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения содержание под стражей.
Содержится под стражей 06 ноября 2009 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в государственный бюджет вред причиненный рыбным запасам в сумме 5 788 грн.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
16 апреля 2008 года, примерно в 18:00 час. ОСОБА_3 в плавневой части о. Хортица, который является Национальным заповедником природно-заповедного фонда Украины, на оз. Рисовое, применяя запретные орудия лова (сети - стеночки), производил незаконный вылов рыбы, в ходе которого выловил: 368 штук особей плотвы, 267 штук особое карася, 2 особи судака, 1 особь леща, общей стоимостью 5 788 гривен, чем причинил существенный вред.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 считает решение суда суровым и просит с учетом обстоятельств смягчающих наказание изменить приговор, назначив ему минимальное наказание, предусмотренное законом за данное преступление, и применив ст. 75 УК Украины, освободить от отбытия наказания.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора о законности приговора, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя не подлежит удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалами дела подтверждены и не оспариваются в апелляции.
В ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельства дела и размера гражданского иска, поскольку они никем не оспаривались.
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы судом по ст. 249 ч.1 УК Украины как незаконное занятие рыбным добывающим промыслом, причинившее существенный вред.
При назначении наказания, осужденному ОСОБА_3 как за отдельное преступление, так и по их совокупности, суд исходил из требований ст. 65 УК Украины и учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины и раскаяние в содеянном, данные о личности осужденного, которые положительно характеризуется по месту жительства, семейное положение, что он имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_3, то есть, те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляции. Полно, всесторонне, объективно исследовав все обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание возможно только в местах лишения свободы, на срок, указанный в приговоре.
Коллегия судей находит, назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного, личности виновного и оснований к его смягчению не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 21 июля 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: