№
19 марта 2007 года Криничанский
районный суд Днепропетровской
председательствующего Цаберябого Б.Н.,
при секретаре Кучер А.Ю.,
с участием прокурора Плахтий И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Кринички
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца п.Щорск
Криничанского района Днепропетровской области, гражданина Украины, образование
среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1,
судимого 09 ноября 2006 года Долгинцевским районным судом г.Кривого Рога
Днепропетровской области по ч. 2 ст. 307, ст. 69 УК Украины к лишению свободы
сроком на три года с конфискацией имущества, находящегося в местах лишения
по ст. 198 УК Украины суд,-
Подсудимый ОСОБА_1 02 июня 2006 года около 22 часов,
находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара "Юлия"
ЧП"ОСОБА_2" по АДРЕСА_2, узнал от ОСОБА_3 о том, что в указанный день
ОСОБА_3 преступным путем завладел мобильным телефоном "SIMENS-CT-70", похитив его у
несовершеннолетнего ОСОБА_4 В указанный день и время подсудимый ОСОБА_1,
заранее не обещая, умышленно, из корыстных побуждений, безоплатно получил с целью дальнейшего сбыта от
ОСОБА_3 указанный мобильный телефон, заведомо для подсудимого добытый
преступным путем, который подсудимый затем умышленно хранил при себе с целью
дальнейшего сбыта и который подсудимый 04 июня 2006 года около 14 часов продал
неизвестному лицу в районе центрального универмага г.Днепропетровска.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал и пояснил, что
02 июня 2006 года в вечернее время он находился в баре "ЮЛИЯ" в
центре п.Щорск, где пил пиво. Примерно в 22 часа в помещение бара зашли ОСОБА_3
и ОСОБА_5. Указанные лица сели за его столик и также начали распивать спиртное.
Во время разговора, который произошел между ним и ОСОБА_3, ОСОБА_3 показал ему
мобильный телефон марки "SIMENS-CT-70" в корпусе синего цвета и
при этом рассказал ему о том, что этот телефон
он забрал у несовершеннолетнего ОСОБА_4. Он взял
посмотреть этот телефон, сделал им одно фото и вернул телефон ОСОБА_3 Затем
ОСОБА_3 передал ему указанный мобильный
телефон без симкарты и сказал ему, что этот телефон нужно продать. Он
согласился продать этот телефон, хотя и понял, что ОСОБА_3 действительно сказал правду о том, что
телефон он забрал у ОСОБА_4. 4 июня 2006 года примерно в 14 часов он продал
возле ЦУМа в г.Днепропетровске незнакомому ему мужчине указанный похищенный
телефон за 100 грн. Он искренне раскаивается в содеянном.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина также
доказана показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что 02 июня 2006 года
примерно в 22 часа он зашел в бар "Юлия". В помещении бара за
столиком уже находился ОСОБА_3 рядом с которым сидел ОСОБА_1. Они стали вместе
распивать спиртное. При нем ОСОБА_3
передал ОСОБА_1 мобильный телефон, сказав ОСОБА_1 при этом, что этот
телефон он забрал у ОСОБА_4 и сказал
ОСОБА_1 что этот телефон необходимо продать. Вскоре в помещение бара зашел
ОСОБА_4 С. который начал просить ОСОБА_3
отдать ему телефон, после чего они вдвоем с ОСОБА_3 вышли из бара. Примерно минут через пять в
помещение бара снова зашел ОСОБА_3 и сел
к ним за столик(л.д. 5,6).
Виновность подсудимого также доказана протоколом
воспроизведения обстоятельств и обстановки событий, зафиксировавшим, как
подсудимый в присутствии понятых показал способ совершения им преступления
(л.д.35-38), приговором Криничанского районного суда от 25 октября 2006 года,
которым ОСОБА_3 осужден за хищение
мобильного телефона у несовершеннолетнего ОСОБА_4 (л.д. 81-85).
Произведя оценку исследованных в судебном заседании
доказательств суд считает доказанным, что со стороны подсудимого имело место
заранее не обещанное получение, хранение и сбыт мобильного телефона, заведомо
добытого преступным путем, поэтому суд считает правильной квалификацию состава
преступления подсудимого ОСОБА_1 по ст. 198 УК Украины по признакам заранее не
обещанного получения, хранения и сбыта имущества, заведомо добытого преступным
путем при отсутствии признаков легализации доходов.
Определяя меру наказания подсудимому суд учитывает
общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства,
характеризующие личность подсудимого -то, что он совершил преступление в состоянии
алкогольного опьянения, что судом расценивается как обстоятельство, отягчающее
наказание, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно,
искренне раскаялся в содеянном. С учетом всех изложенных обстоятельств суд
считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд,-
виновным по ст. 198 УК
Украины и подвергнуть наказанию в виде ограничения свободы сроком на ДВА года с
отбытием наказания в уголовно-исполнительном учереждении.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины к назначенному
наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором
Долгинцевского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 09
ноября 2006 года, которым ОСОБА_1 был осужден по ч. 2 ст. 307, ст. 69 УК
Украины к лишению свободы сроком на три года с конфискацией имущества, и
считать ОСОБА_1 осужденным к лишению свободы сроком на ТРИ года и ДВА месяца с
конфискацией имущества и отбытием наказания в уголовно-исполнительном
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю, то
есть содержание под стражей и срок отбытия наказания ему исчислять с 06
На приговор суда может быть подана апелляция
Днепропетровскому апелляционному суду в течении 15 суток всеми участниками
процесса со дня вынесения приговора, осужденным - в тот же срок со дня
получения им копии приговора.