overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 483/241/15-к
Провадження № 1-кп/483/49/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003313 від 21 липня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
16 лютого 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, позовні заяви та розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту, позовних заяв та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 14 годину 00 хвилин 02 березня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя
490/4065/14-к 20.02.2015
н/п 1-кп/490/294/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4065/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
Дослідив обставини справи, суд вважає доказаною вину ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), і кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого.
Як обставину справи, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.
Речовий доказ залишити потерпілому.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/230/15-к
Номер провадження 1-кп/184/41/15

20.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001101 від 10 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_3 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001101 від 10 листопада 2014 року.

17.02.2015 року повторно здійснено автоматичний розподіл справи між суддями, постільки згідно Указу Президента України №82/2015 від 14.02.2015 року «Про переведення судді» суддю ОСОБА_3 переведено до іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після зміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

Таким чином необхідно прийняти справу до свого провадження та призначити справу до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.35, 319 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України та призначити проведення підготовчого судового засідання 02 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в залі №1 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 5/0182/12/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, не працюючого,
мешкаючого АДРЕСА_1 ,
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2013 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
Нікопольський МВ КВІ в Дніпропетровській області надіслав до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував сумлінно.
Засуджений та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2013 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 закінчився 16.01.2015 р., він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 491/182/15-к
Провадження № 1-кп/505/134/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
20.02.2015 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000035 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
19.02.2015 року до Котовського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000035 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000035 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 23.02.2015 року о 11-00 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/598/15 Справа № 191/1836/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000331 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також самого обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року,
В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також самого обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року.
Вказаним вироком ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційні скарги подані з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст. ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також самого обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 27 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію цієї ухвали та копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №577/6122/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/150/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 лютого 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора Конотопської міжрайонної прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року, за яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і йому призначене покарання у виді позбавлення на строк сім років з конфіскацією всього особисто належного йому майна, -

ВСТАНОВИВ:
17.02.2015 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою старшого прокурора Конотопської міжрайонної прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Конотопської міжрайонної прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року, за яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і йому призначене покарання у виді позбавлення на строк сім років з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

-надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

-встановити до 02 березня 2015 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/414/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/88/15 р.
про призначення підготовчого судового засідання
03.02.2015 р. м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , -
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Підготовче судове засідання призначити на 18 лютого 2015 р. о 15год. 15 хв.
Викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/272/15-к
Провадження № 1-кп/732/29/15
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
20.02.2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з прокуратури Городнянського району Чернігівської області, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 23.01.2015 року за №0000022 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 213 КК України;-

В С Т А Н О В И В :
19.02.2015 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 23.01.2015 року за №0000022 згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 23.01.2015 року за №0000022 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 213 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Радянська, 67) 24 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

Кримінальне провадження здійснювати одноосообово у складі головуючої судді ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/5578/14-к
Провадження № 1-кс/344/545/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 звернувся з заявою про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 . Свою заяву мотивував тим, що вказана суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ст. 307 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 358 ч.4 КК України, ОСОБА_7 за ст. 307 ч.2, ст. 358 ч. 1 КК України, оскільки на думку заявника, в порушення вимог ст. 314, ст. 357 чинного КПК України, головуючою в зазначеній справі ОСОБА_4 проігноровано вимоги КПК, встановлені даною нормою, принцип змагальності та рівності сторін, ігноруючи вимоги ст. 85, 86, 89, 290 КПК відмовила у прийнятті його клопотання про визнання доказів недопустимими, свідомо обмежуючи його як захисника в правах, закріплених ст. 45-47 КПК України, допустила ряд процесуальних порушень при розгляді кримінального провадження, а тому на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє їй про відвід.

Захисник ОСОБА_5 заяву підтримав з наведених в ній підстав, просить її задоволити.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Судом з урахування положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, доводи заявника,суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу. Відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді вказаного вище провадження, а твердження захисника ОСОБА_3 про необ`єктивність судді є лише його суб`єктивними припущеннями та незгодою з процесуальними рішеннями, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 від розгляду справи щодо ОСОБА_6 за ст. 307 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 358 ч.4 КК України, ОСОБА_7 за ст. 307 ч.2, ст. 358 ч. 1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/3727/14-к
Провадження № 1-кп/344/32/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 19 квітня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1260/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/117/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно- дострокового звільнення,
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення.
Так, ОСОБА_5 засуджено 15.08.2011 року Білоцерківським районним судом Київської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку: 15.08.2011 року.
Кінець строку: 15.02.2016 року.
В Бучанську виправну колонію прибув 02.10.2011 року. За час відбування покарання в Бучанській виправній колонії (№85) зарекомендував себе позитивно. Правила поведінки та вимоги режиму відбування покарання порушував, за що 3 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, накладені стягнення зняті та погашені у встановленому законом порядку. По прибуттю в установу був працевлаштований на виробництві установи. Виробничі норми виконує сумлінно та якісно, проявляє розумну ініціативу, за що за ініціативою майстра 7 разів був заохочений. У відношенні до представників адміністрації установи поводить себе ввічливо, їх законні вимоги виконує.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні представник БВК № 85 не заперечував проти задоволення клопотання.
Засуджений клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Суд, вивчивши клопотання, оглянувши особову справу засудженого, заслухавши думку прокурора, представника БВК № 85, засудженого, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 27 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1