УХВАЛА

Іменем України

8 січня 2008
року апеляційний суд Житомирської області в складі:

суддів: Романова О.В. - головуючого,

Слісарчука Я.Л.
та Широкопояса Ю.В.,

з участю:
прокурора Руденка В.І. та

обвинуваченого
ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями
обвинуваченого ОСОБА_1 та прокурора Кулика О.В., який брав участь в розгляді справи судом
першої інстанції, на постанову
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 3 жовтня 2007
року, -

встановив:

Цією постановою
кримінальну справу щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
неодруженого, несудимого, обвинуваченого за ч. 2 ст.
342 КК України та

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
неодруженого, працюючого, несудимого,
обвинуваченого за ст. 124 КК України, - закрито та звільнено обох обвинувачених від
кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності на
підставі ст. ст.
7-1, 11-1, 282 КПК України та ст. 49
КК України.

Згідно
вказаної постанови, суд визнав доведеною
вину ОСОБА_1 у вчиненні опору працівникам правоохоронного органу (працівникам
ДАІ) під час виконання ними службових обов'язків (та кваліфікував його дії за
ч. 2 ст.
342 КК України) та ОСОБА_2 в умисному заподіянні тяжких тілесних
ушкоджень при перевищенні заходів,
необхідних для затримання злочинця (та кваліфікував його дії за ст.
124 КК України).

Зокрема, 16 липня 2002р. близько 3 год. у м. Бердичеві Житомирської області ОСОБА_1,
перебуваючи у стані сильного алкогольного сп'яніння та
використовуючи службовий автомобіль
Бердичівської філії

Справа №
11 -805/2007 Головуючий у суді 1 -ї інстанції Зайцев A.M.

Категорія ст.
ст. 124, 342ч.2 КК України Доповідач Широкопояс Ю.В.

"Укрексімбанку"
ГАЗ-31029 д.н. НОМЕР_1 у своїх приватних
справах, керував цим автомобілем по
вул. Котовського та проігнорував законну
вимогу інспекторів ДАЇ ОСОБА_3 та ОСОБА_4
жезлом про зупинку транспортного засобу. Вказані працівники ДАЇ
відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про міліцію"
почали здійснювати переслідування автомобіля під керуванням ОСОБА_1, який з метою уникнення від переслідування та відповідальності за вчинене
правопорушення, збільшив швидкість, звернув на вул. Комсомольську з ґрунтовим покриттям та втік
від працівників ДАЇ. Рухаючись на великій швидкості по вулицях приватного
сектору м. Бердичева, ОСОБА_1 створював загрозу життю та здоров'ю
іншим учасникам дорожнього руху та вчинив опір працівникам ДАЇ як представникам
правоохоронних органів, що виразився в
активній фізичній протидії. Близько 4 год. інспектори ДАЇ ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, отримавши по рації повідомлення
про переслідування автомобіля ГАЗ-31029 д.н. НОМЕР_1, побачили як цей автомобіль рухався на великій
швидкості по вул. Свердлова та з метою
його затримання на автомобілі ДАЇ ВАЗ-2107,
ввімкнувши проблискові маячки та гучномовець, стали переслідувати порушника. По вул
К.Маркса шлях ОСОБА_1 перекрив інший автомобіль ДАЇ. ОСОБА_1 об'їхав дану
перешкоду, рухаючись на великій
швидкості при здійсненні повороту на перехресті вулиць Садової та Сестер
Сломницьких не справився з керуванням,
зіткнувся з металевою трубою стійки дорожнього знаку та зупинився. В цей
час позаду автомобіля порушника зупинився патрульний автомобіль ДАЇ
ВАЗ-2107, з якого вийшов інспектор ДАЇ
ОСОБА_5, що був одягнутий в формений
одяг зі світлоповертальними помаранчевими смугами та вигукував до ОСОБА_1
законні вимоги про вимкнення запалення двигуна та вихід х автомобіля. ОСОБА_1 з
метою протидії працівникам ДАЇ виконати покладені на них обов'язки по охороні
громадського порядку, та уникнення
затримання, увімкнув задню передачу і
спрямував рух керованого ним автомобіля заднім ходом прямо на ОСОБА_5, чим створив загрозу його життю та здоров'ю. З
метою уникнення наїзду, ОСОБА_5
відскочив вправо з лінії руху автомобіля,
оголив табельну зброю та зробив три постріли в напрямку правого
переднього колеса автомобіля ГАЗ-31029,
однак ОСОБА_1 продовжив рух на автомобілі. На вул. К.Маркса цей автомобіль стали переслідувати
патрульні автомобілі ДАЇ під керуванням ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 не справився
з керуванням та на заокругленні дороги в'їхав у бордюр. ОСОБА_2 в цей час
обігнав його автомобіль та з метою блокування поставив свій патрульний автомобіль
поперек проїжджої частини, а ОСОБА_6 на
іншому патрульному автомобілі знаходився в цей час ліворуч від автомобіля
ГАЗ-31029. Тоді ОСОБА_1 умисно здійснив наїзд на патрульний автомобіль під
керуванням ОСОБА_2, заподіявши йому
механічні пошкодження заднього правого крила. Після цього включив задню
передачу та почав рух по вул. К.Маркса.
В цей час ОСОБА_6 через опущене скло правих дверцят автомобіля, в якому він знаходився, зробив два постріли з табельної зброї по
передньому лівому колесу автомобіля, яким
керував ОСОБА_1. Не
зважаючи на це,
ОСОБА_1 продовжував

керувати
автомобілем та на заокругленій ділянці дороги вул. К.Маркса,
не справившись з керуванням,
здійснив наїзд на паркан приватного будинку №71 задньою лівою частиною
автомобіля. В цей час ОСОБА_2 підбіг до автомобіля і оголивши табельну
зброю, попередив ОСОБА_1 про її
застосування. Однак ОСОБА_1, не реагуючи
на вказані законні дії працівника правоохоронного органу, натиснув на педаль газу. ОСОБА_2 з метою
уникнення наїзду на нього відскочив вбік та,
перевищуючи заходи, необхідні для
затримання злочинця, здійснив три
постріли через скло правої дверці автомобіля в салон автомобіля в напрямку ніг
водія та умисно заподіяв ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді наскрізних
вогнепальних поранень лівої та правої гомілки з оскольчатим пошкодженням обох
кісток гомілки. Після цього автомобіль під керуванням ОСОБА_1 проїхав декілька
метрів та зупинився.

Приймаючи
рішення про звільнення обох підсудних від кримінальної відповідальності та
закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності, суд послався на те, з моменту вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2
вказаного злочину минуло більше 4 років.

В апеляціях:

·обвинувачений
ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді як незаконну. Посилаючись на свою
оцінку доказів, твердить про
невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду про його винність у
вчиненні опору працівникам правоохоронних органів;

·прокурор, який брав участь в розгляді справи судом
першої інстанції, просить скасувати
постанову щодо ОСОБА_1, визнати його
винним за ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання -
2 роки обмеження волі та на підставі п. 2 ч. 1
ст. 49 КК України звільнити його
від цього покарання у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до
кримінальної відповідальності. Посилається на неправильне застосування судом
першої інстанції ст. 7-1 КПК України, оскільки ОСОБА_1 не визнавав своєї вини у
пред'явленому обвинуваченні та заперечував проти закриття щодо нього кримінальної
справи у зв'язку із закінченням строку давності.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого
ОСОБА_1 в підтримання своєї апеляції та в заперечення апеляції прокурора, міркування прокурора в підтримання апеляції
прокурора, що брав участь в розгляді
справи судом першої інстанції,
апеляційний суд визнає, що
апеляції підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

З
матеріалів справи видно, що на
досудовому слідстві та у судовому засіданні ОСОБА_1 не визнавав своєї
вини, а ОСОБА_2 частково визнавав себе
винним у пред'явленому їм обвинуваченні.

У
судовому засіданні сторони не заявляли клопотань про звільнення підсудних від
кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку зі спливом строку
давності. ОСОБА_1 заперечував проти застосування до нього амністії. У судових
дебатах прокурор просив визнати винними обох

підсудних у
пред'явленому їм обвинуваченні,
призначити їм покарання та звільнити від покарання у зв'язку із
закінченням строку давності; підсудний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат
ОСОБА_7 просили виправдати ОСОБА_2;
ОСОБА_1 вважав недоведеною свою винність у вчиненні злочину. Після закінчення
дебатів суд надав підсудним останнє слово та видалився у нарадчу кімнату.

За таких
обставин, після фактичного виконання
вимог ст.
ст. 318-320 КПК
України, суд зобов'язаний був
дотриматися вимог глави 28 КК України,
пов'язаних з постановлениям
вироку.

Однак, всупереч вимогам ст.
ст. 321-324, 327,
333-335 КПК України, суд першої
інстанції не постановив мотивованого вироку.

Вказані
порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду повно та всебічно
розглянути справу та постановити законний,
обґрунтований і справедливий вирок.

Крім
того, в порушення принципу презумпції
невинуватості, закріпленого у ч. 1 ст. 62
Конституції України та ч. 2 ст. 2 КК України,
суддя без постановления
обвинувального ствердив у постанові про доведеність винності ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, у яких вони
не визнали себе винними, - що є
неприпустимим.

За таких
обставин

Постанова
судді підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, під час якого в разі невизнання підсудними
своєї вини в пред'явленому їм обвинуваченні суду необхідно дотриматися вимог ст.
ст. 321-324, 327, 333-335
КПК України. За умови визнання підсудних винними у вчиненні злочинів при
постановления обвинувального вироку, суд
першої інстанції може звільнити засуджених від покарання у зв'язку зі спливом
строку давності на підставі ч. 5 ст. 74
КК України.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляції
обвинуваченого ОСОБА_1 та прокурора Кулика О.В. задовольнити частково.

Постанову
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 3 жовтня 2007 року
щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.