Справа № 667/1143/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
в присутності сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Білозерського району, с. Музиківка, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, такого, що у 2011 році притягався до Кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, та був звільнений судом із передачею на поруки батькам, в рамках кримінального провадження №0004518,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , мотивуючи тим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 05.12.2014, близько 15:57, знаходячись біля магазину «Гурман», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 28а, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який заздалегідь домовився з особою, яка проводила оперативну закупівлю наркотичної речовини під псевдонімом ОСОБА_8 про збут останньому наркотичної речовини, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої обіг наркотичних засобів включених до таблиці I, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 р., на території України заборонено, незаконно збув особі, яка проводила оперативну закупівлю наркотичної речовини під псевдонімом ОСОБА_8 , шляхом продажу за 150 гривень, паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №2064-х від 06.12.2014, виданого НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 1,884 г.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Окрім того продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільне - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільне - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої обіг наркотичних засобів включених до таблиці І, списку №1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 р., на території України заборонено, незаконно придбав при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах подрібнену речовину рослинного походження, яку в подальшому розфасував на приблизно рівні за масою та об`ємом частини та зберігав з метою збуту:
- один паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного
походження, яка згідно висновку експерта № 2157-х від 30.12.2014, виданого
НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області є особливо небезпечним
наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку
на суху речовину, становить 1,439 г., при собі у правій кишені куртки до моменту
вилучення з незаконного обігу співробітниками міліції в ході проведення огляду
24.12.2014 в період часу з 18:40 до 19:25;
- два згортки з речовиною рослинного походження, яка відповідно до
висновку експерта № 2159-х від 05.01.2015, виданого НДЕКЦ при УМВС Укра`їни
в Херсонській області є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого
заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 1,07
г., за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 ,
до моменту вилучення з незаконного обігу співробітниками міліції в ходіпроведення санкціонованого обшуку 24.12.2014 в період часу з 19:35 по 20:20.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.
Враховуючи те, що по справі призначено судово-психіатричну експертизу, через що матеріали справи направлено до відповідної експертної установи, слідчий просив задовольнити розглядуване клопотання.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених у ньому та наданих доказів, зазначали, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшились.
Захисник підозрюваного, позицію якого ОСОБА_5 повністю підтримав у судовому засіданні, вважали за необхідне відмовити у задоволенні розглядуваного клопотання, мотивуючи відсутністю до того передбачених КПК України підстав.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали подання та кримінальної справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так. судом встановлено, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.12.2014 року відносно ОСОБА_5 за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення за вищевказаним першим епізодом злочинної діяльності було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.02.2015 року до 13.00 год..
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05.01.2015 року вищезгадану ухвалу суду першої інстанції було залишено в силі.
Строки досудового розслідування 17.02.2015 року, за погодженням із прокурором який є процесуальним керівником по справі слідчим було продовжено до 24.03.2015 року, саме з метою проведення по справі вищезгаданої експертизи.
Розглядуване судом клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 разом із його захисником вручено 18.02.2015 року.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.11.2014 року та 13.12.2014 року за № 0004518 внесено кримінальне провадження за ознаками вищевказаних кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Підозрюваний вину свою у інкримінованому кримінальному правопорушенні як під час досудового провадження по першому епізоду злочинної діяльності фактично визнавав, що встановлено ухвалою суду про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 за вищевказаними, встановленими судом обставинами, разом із другим епізодом злочинної діяльності вручено останньому 19.01.2014 року об 11.00 год.
Підозра останнього у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими судом наступними доказами:
- протоколом огляду від 05.12.2014, згідно якого ОСОБА_8 для проведення оперативної закупки вручені грошові кошти в сумі 150 гривень;
- протоколом огляду ОСОБА_8 від 05.12.2014, згідно якого в останнього вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження;
- висновками експерта Науково дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області № 2064-х від 06.12.2014 року та № 1377-х від 11.09.2014 року;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
З наданого клопотання та доказів вбачається, що з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу, заявлені ризики, які в свою чергу досліджувались суддею при обрані запобіжного заходу на даний час не зменшились.
При цьому, завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу обґрунтовано перешкоджає те, що в рамках розглядуваного кримінального провадження було призначено судово-психіатричну експертизу, матеріали якої дослідженим судом супровідним від 04.02.2015 року за вих. № 38/1739 було направлено до профільної медичного закладу.
Таким чином, враховуючи те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, враховані судом при обранні стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду даного клопотання не зменшились, та враховуючи наявність обґрунтованих обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у встановлені КПК України строки, виходячи з характеру та ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також даних про його особу, які було встановлено судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що ризики, які можуть свідчити про можливість ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду а також продовження злочинної діяльності та перешкоджання досудовому та судовому слідству наразі не зникли та не зменшились, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Подання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців, а саме до 24 березня 2015 року до 13.00 години.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1