УХВАЛА

Іменем України

21
серпня 2007 року м. Житомир

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду

Житомирської
області у складі:

головуючого
- судді Захарчука С.
В.

суддів: Єрещенко
A.M. Слісарчука Я.А.

з
участю: прокурора Селюченко
І.І.

захисника ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника
ОСОБА_1 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2007 року, яким засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Житомира,
громадянина України, раніше
судимого: 26.11.1996 року за ст. 141 ч.2 КК України на З роки позбавлення
волі;

2000
року за ст. ст.
143 ч.2, 141 ч.2, , 42,
43 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією усього майна;

2001
року 229-6 ч.1, 42
ч.3 КК України 3 на З роки 3 місяці позбавлення волі.

За ст. 15
ч.2 ст. 190 ч.2 КК України на 2 роки
позбавлення волі; за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців
позбавлення волі; На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим встановлено остаточне покарання - 4 роки 6
місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід залишено тримання під вартою.

Початок строку
покарання визначено рахувати з 6 червня 2006 року з моменту його затримання та
взяття під варту.

Зараховано до
терміну відбуття покарання перебування під вартою з 13 листопада 2004 року по
16 листопада 2004 року.

Питання про
речові докази вирішено відповідно з положеннями
ст. 81 КПК України.

Справа
№11 -544 Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Покатілов О.Б.

Категорія
186 ч.2 Суддя-д
оповідач Єрещнко A.M.

Постановлено стягнути з
засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5926 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди та на
користь держави 35 грн. судових витрат за проведення судової експертизи.

Згідно
вироку 13 жовтня 2003 року близько 17 год.
ОСОБА_2 3 метою заволодіння чужим майном вступив у попередню змову з
ОСОБА_4 та виготовивши „ляльку" у вигляді пачки грошей на перехресті
вулиць В.Бердичівської та Театральної в м.
Житомирі. Діючи згідно раніше розподілених ролей ОСОБА_2 підійшов до
ОСОБА_5 та умисно викинув на тротуар грошову „ляльку", а ОСОБА_4 вводячи потерпілого в оману підняв
її та запропонував розділити гроші між собою. В під'їзді будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_4 з метою заволодіння майном діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2
приховуючи достовірно відомий йому факт про відсутність грошей в „ляльці"
поклав її в сумку потерпілого запропонувавши передати йому мобільний
телефон, однак отримав відмову. Маючи
намір довести свій злочинний намір на заволодіння мобільним телефоном до кінця
ОСОБА_4 вирвав телефон у потерпілого, а
ОСОБА_2, який підійшов та став вимагати
повернути гроші, отримавши у ОСОБА_4
мобільний телефон, застосував до ОСОБА_5
фізичне насильство, зокрема два рази
вдарив його рукою по обличчю, коли
потерпілий намагався забрати свій телефон та таким чином подолав волю
потерпілого до опору і з місця злочину зник,
заподіявши ОСОБА_5 збиток на загальну суму 1366 грн. 65 коп.

8 січня
2004 року о 3 год. 25 хв.
ОСОБА_23находячись на дискотеці у нічному клубі „Космос" за адресою:
м. Житомир, Площа Польова, 5 вступивши у попередню змову
з особою, яка перебуває у розшуку з
метою відкритого викрадення майна,
розподіливши ролі, під надуманим
приводом вивів потерпілу ОСОБА_3 на вулицю та залишив її біля виходу.
Особа, яка перебуває у розшуку діючи в
межах спільного злочинного умислу з ОСОБА_2,
разом з невстановленимй слідством особами підбігли до потерпілої та
стали наносити їй численні удари по тулубу заподіявши їй легкі тілесні
ушкодження без короткочасного розладу здоров'я. Подолавши волю потерпілої до
опору, особа, яка перебуває у розшуку, діючи в межах спільної злочинної змови з
ОСОБА_2 та невстановленимй слідством особами відкрито заволоділа майном
потерпілої: дублянкою, золотим
браслетом, золотим ланцюжком, грошима в сумі 150 грн., заподіявши їй збиток на загальну суму 5746
грн. 52 коп.

В
апеляції захисник ОСОБА_1 оспорює фактичні обставини справи та зазначає, що суд прийшов до необгрунтованого висновку
про доведеність вини засудженого у вчиненні грабежу. В суді не знайшов
підтвердження факт наявності у ОСОБА_2 умислу на заволодіння майном ОСОБА_3 та
попередньої домовленості на ці дії з особою,
що перебуває у розшуку. Просить змінити вирок та закрити справу в
частині обвинувачення ОСОБА_23а ст. 186 ч.2 КК України.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про
відсутність підстав для задоволення апеляцій,
засудженого ОСОБА_2 та його захисника,
перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 365 КПК України, судова колегія вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки
суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.2 КК України
грунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, засуджений ОСОБА_2 у ході досудового та
судового слідства не заперечував той факт,
що він виводив потерпілу ОСОБА_3, на прохання свого знайомого, на вулицю із приміщення нічного клубу
«Космос» та знав що сталося пограбування. Як видно із показів засудженого
ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6, протоколом зведення віч-на-віч між ОСОБА_2 та
ОСОБА_7 ОСОБА_2 через деякий час був причетний до продажу викраденого майна і
отримав винагороду.

Також
винність ОСОБА_2 стверджується і іншими доказами, які суд навів у вироку в обгрунтування
доведеності його вини у вчиненні грабіжу.

Таким
чином, твердження в апеляціях, що судом першої інстанції неналежно та
однобічно досліджені обставини справи,
висновки суду, викладені у
вироку, не відповідають фактичним обставинам
справи й мають суперечливий характер безпідставні.

Покарання
засудженому ОСОБА_2 судом призначено у відповідності до вимог ст. 65
КК України з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого
злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Судом
враховано, що ОСОБА_2 раніше
неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні
злочини, на шлях виправлення не став та
продовжував здійснювати суспільно небезпечні діяння.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення,
а вирок Корольовського районного суду м.
Житомира від 11 червня 2007 року щодо ОСОБА_2, - без змін.