АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11а -2656, 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції: Молчанов
Категорія ст. 246 КК України Доповідач: Єстеніна В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007
року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого:
Галатина О.М.

суддів:
Єстеніної В.В., Кулагіної В.Г.

за участю
прокурора Андрієвої Ж.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місці Донецьку кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Олександрівського районного суду
Донецької області від 26 червня 2007 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, судимого 20.03.1991 року Добропільським
міським судом Донецької області за ст.
94 КК УРСР до 8 років позбавлення волі,
звільненого 16 листопада 1998 року у зв'язку з відбуттям строку
покарання,

засуджено
за ст. 246 КК України до 1 року 6
місяців обмеження волі з конфіскацією незаконно добутого.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь Олександрівського лісництва Державного підприємства
„Красноармійський лісгосп" матеріальну шкоду в розмірі 5242 грн. 80 коп.
солідарно з ОСОБА_2, засудженим вироком
Олександрівського районного суду Донецької області 29 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
суду ОСОБА_1 визнано винним втому, що
він 21 листопада 2006 року приблизно біля 11 години на території' кварталу №8
дільниці №15 Олександрівського лісництва Державного підприємства
„Красноармійський лісгосп" біля с Новоандріївка Олександрівського району
Донецької області за попереднім зговором з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншою особою, яку оголошено в розшук, без відповідного дозволу з метою продажу та
отримання таким чином грошей на особисті потреби зрізали верхівки 20 дерев
кримської сосни з ґрунтозахисних насаджень 1 категорії лісів, чим завдали ДП „Красно армійський
лісгосп" матеріальну шкоду на суму 5242 грн.80 коп.

В
апеляції засуджений просив скасувати вирок суду, як незаконний і необгрунтований у зв'язку з
невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який з апеляцією засудженого не
погодився, перевіривши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів
вважає, що в прийнятті апеляЦП до
розгляду апеляційною інстанцією має бути відмовлено за таких підстав.

Як
вбачається з протоколу судового засідання,
судовий розгляд справи відбувся відповідно до вимог ч.3 ст. 299 КПК України - тобто, за згодою учасників судового процесу, постановою суду судове слідство було обмежено
допитом підсудного (зворот а.с. 240)

При
цьому, судом роз'яснено всім учасникам
судового розгляду, в т. ч.1 підсудному
ОСОБА_1, були роз'яснені вимоги ч.3 ст. 299 КПК України та з'ясувало чи правильно
учасники судового розгляду, в т.ч.1
підсудний, розуміють зміст фактичних
обставин справи, чи немає сумнівів в
добровільності та істинності їх позиЦП,
а також роз'яснив їм, що в такому
випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці фактичні обставини в
апеляційному порядку.

Підсудний
ОСОБА_1 з цього приводу в судовому засіданні наголосив на тому, що позиція його добровільна і йому
зрозуміло, що в цьому випадку він буде
позбавлений можливості оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному
порядку.

За таких
підстав, в прийнятті до розгляду
апеляцію засудженого ОСОБА_1 має бути відмовлено згідно наведеного вище закону.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.3 ст. 299, п.4 ч.4
ст. 357 КПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

В прийнятті апеляЦП засудженого ОСОБА_1 до розгляду апеляційної

інстанції
- відмовити. .