АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

ЗО січня
2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Зубка К.А., суддів Ремеза П.М. і Лещенка P.M., за участю
прокурора Ахалшенішвілі Н.Є., розглянула у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у
розгляді справи на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 листопада 2006 року, якою
кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєні
злочинів, передбачених ст.ст. 364
ч.2 і 366 ч.2 КК
України - направлена

на додаткове розслідування.

ОСОБА_1 пред'явлено
обвинувачення у тому, що: Він, будучи з 11.01.2001
року засновником та керівником селянсько-фермерського господарства «ОСОБА_1», 31.07.2003 року уклав з АКБ «Промінвестбанк»
договір про заставу та виступив майновим поручителем по укладеному кредитному
договору НОМЕР_1 між
приватним підприємством «Рарітет», в особі директора Ромаданова Р.С. та АКБ «Промінвестбанк»,
в особі керуючої філії Пономаренко М.І., згідно якого ПП «Рарітет» надано
кредит на суму 33 000 грн. зі
строком погашення до 20.07.2004
року і процентною ставкою 23%
річних, надавши в заставу майно СФГ «ОСОБА_1», а саме комбайн Fortschritt
E-514,
1994 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, який оцінено банком на суму 70 000 грн.

ПП «Рарітет» погашено частину заборгованості за кредитним
договором НОМЕР_1 і
станом на 22.07.2005 року
його заборгованість перед банком складала 42710
грн. 22 коп.

Справа № 91-2007 рік Головуючий в суді 1-ї інст. Павелко І.Л.

Категорія - ст.ст. 364 ч.2,366 ч.2 КК
України Доповідач - Ремез П.М.

2

ОСОБА_1,
будучи службовою особою
і зловживаючи своїм службовим становищем з корисливих мотивів, інших
особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, знаючи про заборону відчуження
заставного майна, за допомогою невстановлених слідством осіб, підробивши
реєстраційне свідоцтво на вказаний комбайн та паспорт серії НОМЕР_4, виданий
Кіровським РВ УМВС 15.01.1997
року на ім'я ОСОБА_2 і 4.12.2001
року заявлений про втрату, 12.03.2004
року здійснив продажу даного комбайну жителю м. Камянець-Подільский
ОСОБА_3. Після цього, з метою уникнути відповідальності за вказані злочинні
дії, за допомогою невстановлених слідством осіб, підробивши паспорт серії
НОМЕР_5, виданий
Ленінським РВ УМВС 17.07.1997
року на ім'я ОСОБА_4 і 12.08.1998
року заявлений про втрату, склав завідомо неправдиві документи про передачу
10.05.2004 року
всіх майнових та немайнових прав СФГ «ОСОБА_1» нібито на ОСОБА_4

Повертаючи справу на додаткове розслідування, місцевий суд зазначив, що на
стадії досудового слідства була допущена неповнота та не конкретно пред'явлено
підсудному обвинувачення вказуючи на те, що досудовим слідством не встановлено
де, коли та яким способом вчинено підсудним підробку документів, не усунуто
суперечностей між показаннями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 і ОСОБА_7
стосовно продажу комбайна, не встановлено особу на прізвище «ОСОБА_4», без
участі якої об'єктивно неможливо з'ясувати питання про винність підсудного у
вчиненні продажу комбайна.

В апеляційному поданні прокурор, який брав участь у
розгляді справи просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд і вказує на те, що справа направлена судом на додаткове
розслідування з надуманих мотивів, оскільки вказані судом недоліки досудового
слідства можуть бути усунуті в судовому засіданні і не можуть бути підставою
для направлення справи на додаткове розслідування в порядку ст. 281 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційне подання,
перевіривши представлені матеріали кримінальної справи та доводи апеляції прокурора, судова палата вважає, що вона
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 281
ч. 1 КПК
України, справу може бути повернуто судом на додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності досудового слідства лише тоді, коли ця неповнота
або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи та
протоколу судового засідання, ОСОБА_1 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні
винним себе у скоєнні інкримінованих йому злочинів не визнав і пояснив, що
ніяких паспортів та реєстраційного посвідчення на комбайн він не підробляв і
комбайна, наданого банку під заставу, нікому не продавав.

Судом першої
інстанції правильно зроблено висновок щодо неконкретності пред'явленого
підсудному обвинувачення, оскільки в обвинуваченні не зазначено за яких
обставин, яким саме чином підсудний та за допомогою не встановлених слідством
осіб, підробив реєстраційне посвідчення на комбайн та паспорта на ім'я ОСОБА_4
та ОСОБА_2 Як вбачається з матеріалів справи у ході досудового слідства
встановлено лише сам факт підроблення свідоцтва про реєстрацію на комбайн, що підтверджується висновком
криміналістичної експертизи від 9.08.2005 року, відповідно до якого
рукописний текст та підпис начальника інспекції виконані не Пластовець
В.М., а іншою особою(а.с.64-66
т.3), проте не встановлено, що вказаний рукописний текст і підпис виконані
ОСОБА_1. Будь-які інші достовірні
докази того, що саме підсудний вчинив підробку вказаного свідоцтва про реєстрацію
комбайна та паспортів, у матеріалах справи відсутні.

Більше того в матеріалах справи відсутні самі паспорти і
долучено лише ксерокопію свідоцтва про реєстрацію комбайна(а.с.67-68 т.3), на
підробку яких вказує орган обвинувачення,
яке грунтується лише на припущеннях і є таким, що не відповідає
фактичним обставинам справи.

Також є правильним висновок суду про те, що органом досудового слідства
нічим не спростовано суперечність у показаннях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які
вказали, що купили комбайн у 2004
році у ОСОБА_1
і особисто йому заплатили гроші, проте допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 стверджують, що підсудний комбайн не продавав і кошти за нього не
отримував(а.с.280-281т.З). Також не спростовані органом досудового слідства
доводи ОСОБА_1 стосовно
протиправних дій ОСОБА_8, який протягом 2003
року працював директором на приватних підприємствах ОСОБА_1, спочатку ТОВ
«Оріон» з 6.01.2003 року до 8.12.2003 року, а потім ПП
«Літан» з 1.06.2003 року,
установчі документи якого передав 20.07.2003
року ОСОБА_4, згідно акту прийому передачі від 24.07.2003 року(а.с.404-409т.З).
Крім того для усунення суперечностей між показання ОСОБА_1 та зазначених
вище свідків по справі органу досудового слідства слід було провести спочатку
впізнання, а потім зводини віч-на-віч.

Враховуючи наведені обставини справи, органу досудового слідства необхідно
було з'ясувати питання причетності ОСОБА_1 до паспортів,
яві були втрачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки відповідно до висновку
почеркознавчої експертизи від 25.07.2005
року(а.с.57-59т.З) рукописний текст і підпис у довіреності НОМЕР_6 виконані не
ОСОБА_2, а іншою особою та рукописний текст і підписи виконані в акті перевірки
та прийому передачі від 10.05.2004 року виконані не ОСОБА_4, а іншою особою. Проте в судовому
засіданні сам свідок ОСОБА_8 підтвердив,
що бачив коли ОСОБА_1 складав акти передачі на ОСОБА_4, але не міг і подумати
тоді, що то була підставна особа(а.с.273т.З). Тому правильно суд першої інстанції
дійшов до висновку про необхідність встановлення
оперативно-розшуковими заходами особи, яка
користувалася в 2004 році втраченим паспортом ОСОБА_4

Зазначеним обставинам судом 1-ої інстанції у ході
розгляду справи дана правильна оцінка про порушення органом досудового слідства
вимог ст. 22 КПК
України, щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи і
суд дійшов правильного висновку про те, що вказана неповнота та неправильність досудового слідства, не може бути
усунута в судовому засіданні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції
обґрунтовано направлено справу на додаткове розслідування, а тому апеляцію
прокурора слід залишити без задоволення, а постанову суду без зміни.

3

4

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи залишити без задоволення, а постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 4
листопада 2006 року про
повернення на додаткове розслідування кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 364 ч.2 і 366 ч.2 КК України
залишити без зміни.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

СУДДІ: (підписи)

Згідно з оригіналом :

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез
П.М.