Справа № 455/37/15-к
Провадження № 1-кп/455/29/2015
У Х В А Л А
13 травня 2015 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання заступника прокурора Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання особи під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городовичі Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, розлученого, з середньою спеціальною освітою,

у кримінальному проваджені №0000585 від 14.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України,

за участю: сторони обвинувачення заступника прокурора Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_3 ;

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання особи під вартою в межах кримінального провадження №0000585, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2014 року.

Мотивуючи клопотання, заступник прокурора посилається на те, що 14.10.2014 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні своєї квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс останньому один удар кулаком руки в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на підлогу, де ОСОБА_4 наніс йому ще декілька ударів руками та ногами в область голови та інших частин тіла. Після чого, схопив ОСОБА_7 руками за одяг і, піднявши, виштовхав його із своєї квартири на коридор, де штовхнув в спину, внаслідок чого останній впав на плитку, якою викладена частина коридору п`ятого поверху. В результаті цього ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження: садно правої вилиці, -навколо орбітальну гематому обох повік лівого ока, садно правої скроневої ділянки, підшкірну гематома лівої скулової ділянки, два садна лівої поясничної ділянки спини, синець правого передпліччя, підшкірну гематому правої половини спини, крововиливи на апоневрозі м`яких тканин лівої скроневої ділянки голови, травматичний розрив синусу ТМО. наявність залишків плащевидної гематоми під твердою мозковою оболонкою в лівій скроневій ділянці, забій ЛІВОЇ півкулі мозку, наявність сформованого звертку крові в товщі лівої скроневої ділянки мозку, наявність звертків крові на кістках основи черепа, в ділянці передньо-середньої черепних ямок зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 80 від 20.11.2014 року, відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження, які являється небезпечними для життя в момент його заподіяння та перебувають у причиновому зв`язку з настанням смерті.

17.10.2014 слідчим суддею Старосамбірського районного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У вчиненні кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Городовичі Старосамбірського району, Львівської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, розлучений, не працює. По місцю проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртним та не контролює свої вчинки, схильний до неадекватної поведінки.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 14.10.2014 року, з якого відомо, що підчас огляду вилучено: зіскоб і змиви РБК з коридору будинку, де проживає ОСОБА_4 , виріз частини ковра із слідами РБК з квартири ОСОБА_4 , його одяг із слідами РБК, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вказують, що чули сварку стукіт та удари в квартирі ОСОБА_4 , висновком судово-медичної експертизи №80 від 20.11.2014 року.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, складено та вручено підозрюваному 15.10.2014 року.

20.11.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну, раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Строки досудового розслідування 09.12.2014 року продовжено прокурором до 3-х місяців (до 15.01.2015 року).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду від 17.10.2014 року продовжено до 3 - х місяців (до 15.01.2015 року).

14.01.2015 року Старосамбірським районним судом у підготовчому судовому засіданні продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 16 години 30 хвилин 16.03.2015 року.

13.03.2015 року Старосамбірським районним судом у підготовчому судовому засіданні продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 16 години 30 хвилин 13.05.2015 року.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця праці, має утриманців, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, оскільки вчиняє конфлікти за місцем свого проживання, а також вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України (заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження матері), несе загрозу мешканцям м.Хирів та жителям с. Городовичі Старосамбірського району, де проживає його мати, веде антигромадський спосіб життя, підтримує зв`язки із раніше судимими особами, які не стали на шлях виправлення, що вказує на його слабкі соціальні зв`язки. Перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та, враховуючи наявні докази, про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі доведення його вини просить продовжити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці (до 16 години 30 хвилин 12.07.2015 року.

Правова кваліфікація ч.2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні заступник прокурора клопотання підтримав та просив продовжити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечили, посилаючись на хворобливий стан здоров`я обвинуваченного та відсутність підстав вважати, що існують будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України., просили змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні, надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З матеріалів клопотання вбачається, що клопотання подано прокурором до суду в межах територіальної юрисдикції. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був призначений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області 17 жовтня 2014 року. Ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду від 15.12.2014 року йому було продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 16 години 30 хвилин 15.01.2015 року. 14.01.2015 року Старосамбірським районним судом у підготовчому судовому засіданні продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 16 години 30 хвилин 16.03.2015 року. 13.03.2015 року Старосамбірським районним судом продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 16 години 30 хвилин 13.05.2015 року, тобто, дія попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою закінчується о 16 годині 30 хвилин 13.05.2015 року.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог п.1 ст. 199 КПК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, який спричинив загибель людини, не має постійного місця праці, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, оскільки вчиняє конфлікти за місцем свого проживання, а також вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України (заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження матері), негативно характеризується за місцем свого проживання, несе загрозу мешканцям м. Хирів та жителям с. Городовичі Старосамбірського району, де проживає його мати, веде антигромадський спосіб життя, підтримує зв`язки із раніше судимими особами, тобто на шлях виправлення не став, не має стійких соціальних зв`язків оскільки розлучений, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, заступником прокурора в судовому засіданні доведено, що ризики, вказані в ухвалах суду від 17.10.2014 року та 15.12.2014 року, 14.01.2015 року та 13.03.2015 року не відпали, а тому суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.5 ст. 115, ст.ст. 176-178, 183, 186,193-194, 196-197, 199, 331, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, на 60 днів до 11 липня 2015 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, що набрала законну силу 21 березня 2015 року.

В результаті дії цієї ухвали про продовження строку тримання під вартою, сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого не перевищуватиме дванадцять місяців.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальникові Львівського слідчого ізолятора Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1