Справа
№ 1-117/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в
складі: головуючого КУЗЬМІНА М .В.

при
секретарі
ТРАЛО О.М.

за
участю прокурора ГУЗ О.М.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, громадянина
України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, раніше
судимий 30.01.2007 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 185
ч. 3, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 29.12.2007 року, у
вечірній час, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прибув до будинку
АДРЕСА_2, де з метою викрадення чужого майна, за допомогою ножа, виставив скло
у віконній рамі даного будинку, відігнув віконні грати та, проникнувши в
середину, таємно викрав ДВД-програвач, марки «Pioneer DV 392-S», вартістю 450 грн.,
мультимедійну акустичну систему марки «4U» Е-515, до складу якої входили: сабвуфер
та 2 сателіти, вартістю 200 грн., 6 ліцензійних дисків, вартістю 20 грн.
кожний, загальною вартістю 120 грн. та 14 дисків, кожний вартістю 2 грн.,
загальною вартістю 36 грн., а всього майна на загальну суму 798 грн., що
належить потерпілому ОСОБА_2., завдавши останньому матеріальної шкоди.

Підсудний ОСОБА_1. в судовому
засіданні свою вину в скоєнні злочину визнав частково та відмовився давати
покази, пояснивши, що вказаних в обвинувальному висновку речей він не брав.

Незважаючи на те, що підсудний
ОСОБА_1. свою вину у скоєнні даного злочину визнав частково, його вина повністю
доведена в судовому засіданні та підтверджується показами допитаного
потерпілого ОСОБА_2., який в судовому
засіданні показав, що в грудні місяці 2007 року він знаходився в селі коли йому
подзвонила на мобільний телефон сестра ОСОБА_3 та повідомила, що в кімнаті, в
якій він мешкає за адресою: АДРЕСА_2, у вікні відігнуті грати та витягнута
шибка і через вікно вбачається, що відсутній ДВД-програвач та колонки. Коли він
приїхав в Чернігів, то побачив, що на вікні відігнуті грати і відсутнє скло.
Коли зайшов до своєї кімнати, яка у нього постійно була замкнута на замок тому,
що його брат ОСОБА_1. після звільнення з місць позбавлення волі почав
здійснювати крадіжки речей, побачив, що зникли ДВД-програвач, акустична система
та 20 ДВД-дисків. В цьому він зразу запідозрив свого брата тому, що і раніше
він у нього та сестри скоював крадіжки речей. Як потім з'ясувалось, дійсно його
брат Максим скоїв викрадення вказаних речей. На даний час він не бажає
підтримувати свій позов.

Крім цього вина підсудного
ОСОБА_1. підтверджується показами свідків ОСОБА_3та ОСОБА_4, допитаних в
судовому засіданні, та оголошеними показами свідків ОСОБА_3. і ОСОБА_5.

Так, свідок ОСОБА_6. в судовому
засіданні показав, що його дружина ОСОБА_3. в грудні 2007 року, точної дати він
не пам'ятає, подзвонила йому на мобільний телефон та повідомила, що коли
прийшла до квартириАДРЕСА_1, де вона мешкала, побачила, що в кімнаті, де мешкає
її брат ОСОБА_2, на вікні зламані грати та витягнуто скло. Після цього він
приїхав і побачив, що дійсно грати були на вікні відігнуті і витягнуто скло.
Він присвітив і побачив, що на полиці відсутній ДВД-програвач та акустична
система. Після цього сестра викликала міліцію. Коли приїхали працівники міліції
він пішов додому.

Свідок ОСОБА_4. в судовому
засіданні показав, що в його присутності, коли він був запрошений понятим,
підсудний ОСОБА_1добровільно розповів яким чином він проник до кімнати, де
знаходились речі його брата, як він відігнув грати на вікні, витягував скло,
проникав до кімнати і які речі забрав з кімнати брата.

Згідно оголошених показів
свідка ОСОБА_5. (а.с. 44), яка була понятою підтверджується факт того, що
ОСОБА_1. під час відтворення обставин та обстановки події, добровільно розповів
яким чином він проник до кімнати брата і які речі викрав.

Згідно оголошених показів
ОСОБА_3. (а.с. 50) підтверджується факт того, що 29.12.2007 року вона виявила
факт проникнення в кімнату, де мешкає її брат в будинкуАДРЕСА_1, через вікно
невідомою особою та з кімнати брата зникли ДВД-програвач та колонки. В цьому
вона зразу запідозрила свого брата ОСОБА_1і про все зателефонувала ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1. також
підтверджується і дослідженими матеріалами справи: протоколом огляду місця
події від 29.12.2007 року (а.с.6), згідно якого було виявлено факт проникнення
в квартируАДРЕСА_1 шляхом зламу гратів
та витягування шибки вікна. Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин
події (а.с.40-42) підтверджується факт того, що підсудний ОСОБА_1добровільно в
присутності понятих на місці 21.01.2008 року розповів яким чином він проник
через вікно в кімнату, де проживає його брат, і які речі він викрав.

Вина ОСОБА_1. також
підтверджується і протоколами його допиту в якості підозрюваного (а.с.28-29) та
в якості обвинуваченого (а.с.105-106), оголошених в судовому засіданні, згідно
яких ОСОБА_1. в присутності адвоката повністю визнав себе винним в скоєнні
даного злочину та розповів яким чином 29.12.2007 року він проник до кімнати, де
мешкає його брат, викрав звідти ДВД-програвач, акустичну систему, 20
ДВД-дисків, а наступного дня ДВД-програвач та акустичну систему продав на
Привокзальному ринку незнайомим особам, а ДВД-диски викинув.

Таким чином, оцінюючи
отримані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1. в
скоєнні даного злочину доведена повністю і його дії, які виразились в таємному
викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникнення до житла,
- органами досудового слідства вірно
кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК
України, за обставини, які
пом'якшують вину підсудного ОСОБА_1 суд
визнає каяття підсудного, вчинення злочину в неповнолітньому віці і
сприяння розкриттю злочину під час
досудового слідства.

Згідно ст. 67 КК України за обставини,
що обтяжують вину ОСОБА_1. суд
визнає вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Обговорюючи питання про обрання міри
покарання підсудному ОСОБА_1., суд приймає до уваги дані, характеризуючи особу
підсудного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, з врахуванням того,
що ОСОБА_1. вчинив новий злочин після звільнення з місць позбавлення волі, не
став на шлях виправлення і тому суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1. необхідно
обрати міру покарання лише у вигляді позбавлення волі. Однак, з врахуванням
того, що ОСОБА_1. скоїв злочин в неповнолітньому віці, тому суд не знаходить
підстав при призначенні міри покарання призначити йому міру покарання,
приближену до верхньої межі, передбаченої санкцією ст.. 185 ч. 3 КК України.

Речові докази по справі - скло,
яке знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2. - залишити в його розпорядженні.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Полосьмака ОСОБА_1 визнати
винним та призначити покарання за ст.
185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення
волі.

Речові докази по справі - скло,
яке знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2. - залишити в його розпорядженні.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. до набрання
вироку законної сили - залишити тримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31.

Строк відбування покарання ОСОБА_1. рахувати з
часу затримання, з 15.01.2008 року.

Вирок може бути оскаржений до
Чернігівського апеляційного суду
протягом 15 днів.

СУДДЯ:
М.В.КУЗЬМІН