Справа № 1-72
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 р. Долинський
районний суд Кіроовградської області
Головуючого судді :
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в місті Доли-нська
справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Михайлівка Олександрівського району Кі-
ровоградської області , жителя АДРЕСА_1, українця , громадянина
України , не одруженого , освіта професійно-
технічна , не працюючого , раніше судимого:
Компаніївським районним судом
Кіровоград-ської області за ст.
місяців позбав-лення волі
режиму , звільнений 28.12.2000
року умов-но - достроково на
2 місяці , 3 дні ;
Олександрівським міським судом
Кіровоград-ської області за ст.
лення волі , звільнений 18.08.2005
з відбуттям покарання ;
злочину , передбаченого ст.
Підсудний скоїв
таємне викрадення чужого
майна , скоєне пов-торно ,
поєднане з проникненням
при слідуючих обставинах :
Підсудний , будучи
раніше судимий 10.12.2002
року Олексан-дрівським міським
судом Кіровоградської області
погашену у встановленому
законом порядку судимість ,
повторно , маючи умисел
на таємне вик-радення
шляхом підробу ключів
дверей приміщення житлового
будинку , розташованого АДРЕСА_2, в
якому тимчасово проживали
працівники фірми ПП
“Газопровід” проник в
будинок та реалізовуючи
свій злочиннний намір
звідти новий газовий
котел для опалення
марки АОГВ - 12 “Данко”
вартістю 1772,86 грн.,
який належав праців-нику
ПП “Газопровід” ОСОБА_2,
чим заподіяв потерпілому
ма-теріальних збитків на
вищевказану суму . Викраденим
розпорядився на власний
розсуд .
судовому засіданні підсудний
зло-чину визнав повністю , суду
пояснив , що деякий
він неофіційно працював
в ПП “Газопровід” , до-помагав
працівникам в організації
роботи . Коли працював
на даному підприємстві
довелося їздити разом
Кіроовграда . В м. Кіровограді він
бачив , що ОСОБА_3,
придбав газовий котел
“Данко - 12” , який вони
перевезли в с. Гурівка
Долинського району та
поставили в жилому
будинку АДРЕСА_2, де
проживали працівники ПП
“Газопровід”. В зв”язку
з скрутним матеріальним
становищем , приблизно в
березні 2006 року ,
він підібрав ключі
будинок АДРЕСА_2, де в
знаходився газовий котел
для опалення АОГВ - 12
“Данко” . Він виніс газовий
котел через вхідні
закрив їх ключем .
Викрадений котел забрав
сараї . В подальшому
своєму знайомому ОСОБА_4,
ОСОБА_4 та забрав котел
зі своєю співмешканкою
ОСОБА_5, розібрав газовий
котел на зап-частини
металобрухт ОСОБА_6 ОСОБА_7,
га-зовий котел крадений
він не повідомляв .
За металобрухт отримав
приб-лизно 30 грн .
в скоєному розкаюється
просить його суворо
можливість найти роботу
та відшкодувати збитки
ст. 299 КПК України , враховуючи думку
учасників процесу , при
дослідженні вини підсудного
суд обме-жився допитом
підсудного , допитом потерпілого
з приводу цивільного
позову та оголошенням
матеріалів справи , які
характеризують особу та
стосуються речових доказів
по справі .
попереднього слідства потерпілим
заявлено цивільний позов ,
ході попереднього судового
засідання , в якому
заявлені позовні вимоги
про стягнення матеріальної
В судовому
засіданні потерпілий позовні
вимоги підтримав , наполягав
суду пояснив , що
працює бригадиром ПП
“Газопровід” за власні
кошти придбав газовий
котел , який пообіцяв
встановити його жителям
с. Гурівки . Враховуючи , що
підключення котла , як
наслідок вчасно не
отримав очікуваний прибуток ,
сім”я залишилась на
засобів до існування .
погіршилось самопочуття , він
втратив спокій , порушився
загальний стан здоров”я
внаслідок чого виникла
потреба додатково витрачати
уваги , що підсудний
повністю визнав себе
винним , суд вважає ,
вірно кваліфіковані за ст.
таємне викрадення чужого
майна , скоєне повторно , поєднане
міри покарання суд
враховує характер і ступінь
суспільної небезпечності скоєного
злочину , особу винного
і обставини справи .
Підсудний скоїв
тяжкий злочин , завдані
від-шкодував , щиро розкаявся
у скоєному , позитивно
характеризується за місцем
проживання , співмешкає має
неповнолітніх дітей .
обтяжують відповідальність підсудного
судом не встановлено .
пом”якшує відповідальність підсудного
суд визнає : щире
каяття , активне сприяння
розкриттю злочина .
викладеного , суд дійшов
мож-ливість виправлення
підсудного без ізоляції
від суспільства із
застосу-ванням до нього
ст. ст. 75,76 КК України .
По справі заявлено
цивільний позов про
стягнення 1772,86 грн.,
матеріальної шкоди та
2000 грн., моральної
шкоди , який підлягає
задоволенню в повному
обсязі , враховуючи , що
підсудний позовні ви-моги
визнав повністю , та
що шкода заподіяна
протиправними діями підсудного .
При цьому суд
враховує матеріальний стан
підсудного та реальність
відшкодування шкоди .
Судові витрати
по справі відсутні ,
речові докази відповідно
до ст. ст. 81, 330 КПК України ,
повинні бути повернуті
законному власнику.
викладеного , керуючись ст. ст. 320-324 КПК
України , суд , -
та призначити покарання
років позбавлення волі .
ст. ст. 75,76 КК України ,
звільнити засудженого ОСОБА_1,
від відбування покарання
з випробуванням , якщо
іспитового строку не
вчинить нового злочину
і виконає покладені
на нього обов”язки :
проживання без дозволу
органу кримінально -
виконавчої системи ;
-повідомляти органи
кримінально - виконавчої системи про
зміну місця проживання ,
роботи або навчання ;
-періодично з”являтися
для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи .
оголошення вироку .
заходу - підписку про невиїзд
ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 матеріальну шкоду
грн., моральну шкоду
по справі , запчастини
газового обладнання ( а.с. 8 - 10 ) , повернути
Вирок може
бути оскаржений в
апеляційному порядку про-тягом
15 діб з
моменту його проголошення .

Головуючий суддя : ( підпис ) :

Копія вірна .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
Р.А.БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО СУДУ