Справа № 1-кп/679/72/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчиненого повторно, за наступних обставин:
з невстановлених джерел та в невідомий час і спосіб, усупереч вимогам Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів», умисно, з метою особистого збагачення незаконно придбав та зберігав для подальшого збуту третім особам наркотичний засіб «метадон», обіг якого, відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, обмежено на території України.
14.05.2014 року близько 19 год. 15 хв. в м. Нетішин, поблизу третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , під час проведення оперативними працівниками Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області санкціонованої оперативної закупівлі наркотичного засобу, ОСОБА_5 , попередньо узгодивши умови та місце зустрічі з особою, яка відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» у рамках конфіденційного співробітництва брала участь у проведенні згаданого оперативно-розшукового заходу та виступила під легендованими даними « ОСОБА_6 », умисно незаконно з корисливих мотивів, з метою матеріального збагачення, збув останньому за грошові кошти в сумі 100 грн. паперовий згорток з речовиною, що містить у своєму складі «метадон» вагою 0,2256 г.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення не визнав, вказавши, що наркотичні засоби не продавав та не купував. Під час обшуку в його квартирі наркотичні засоби у нього не виявили та не вилучалися. В цей час відносно нього було обрано запобіжний захід домашній арешт, тому з квартири він нікуди не відлучався.
07.05.2014 року працівник міліції пропонував йому провести оперативну закупку, але він відмовився, тоді той сказав, що зробить йому збут наркотичних засобів.
Після відбування покарання наркотики він не вживає та не реалізовує.
На аудіо та відео записі за результатом здійснення оперативно-технічного заходу від 14.05.2014 року, як на доказі фіксації проведення оперативної закупки, він а ні себе, а ні свого голосу не впізнає, хоча не виключає, що міг проходити повз, оскільки проживає у дворі будинку, який зафіксовано на відео. Крім того, вважає, що у закупівельника, який зафіксований на відео, і у особи, яку судом було допитано як закупівельника, інший голос та манера розмови. Факт його розмови на відеозаписі та його відображення в протоколі огляду від 30.05.2014 року не визнає. Закупівельника він бачив 5-6 разів, який цікавився наркотичними речовинами, в кого їх можна придбати та в якій кількості їх потрібно приймати аби не було передозування, показуючи йому згорток. Згорток йому не належить і він його не продавав. Зрозумів лише тепер, що на відеозаписі закупівельник. Тоді згорток був кольоровий, подібний на згорток, який оглянутий в судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про призначення фоноскопічної експертизи з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_5 під час судового засідання піддав сумніву, те, що на аудіо та відео записі за результатом здійснення оперативно-технічного заходу від 14.05.2014 року, є його голос. Просить поставити експертам слідуюче питання:
чи голос на відео аудіо записі, за результатом здійснення оперативно-технічного заходу від 14.05.2014 року, належить обвинуваченому ОСОБА_5 та які фрагменти даного звукозапису належать ОСОБА_5 .?
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечили, вказавши на недоцільність такого.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослiдивши матерiали кримінального провадження, суд , керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, дійшов висновку, що клопотання про призначення фоноскопічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки допит обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні не усунув сумнівів обвинуваченого у тому, що на дослідженій в судовому засіданні фонограмі аудіо та відео запису розмови, за результатами оперативно-технічних заходів за 14.05.2014 року, голос та текст належать обвинуваченому, а для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
На пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 242, 332, 395 КПК Укpаїни, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
чи голос на відео аудіо записі за результатом здійснення оперативно-технічного заходу від 14.05.2014 року, належить обчинуваченому ОСОБА_5 та які фрагменти даного звукозапису належать ОСОБА_5 ?
Виконання ухвали доручити експертам-криміналістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали вказаного кримінального провадження, звуказаписи судових засідань, аудіо відео запис за результатаими проведення оперативно-технічних заходів за 14.05.2014 року.
Виконання експертизи провести у строки, встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, про що повідомити суд.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1