Справа № 1-119 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2008 року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого -
судді - А.І.
КОСТЕНКО

при секретарі - М.А.
ЧИКУРОВІЙ

розглянувши скаргу ОСОБА_1
в порядку ст. 27 КПК України, про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної
справи за ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Маньківського районного суду зі
скаргою, в якій просить суд притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності
за ст. 356 КК України.

На підставу своїх вимог спирається на те, що ОСОБА_2
вчинює в період після 03 жовтня 2008 року і по даний час самовільні, всупереч
установленому законом порядку дії, якими заявниці заподіяна значна шкода.

Вказаний факт вчинений ОСОБА_2 при слідуючих обставинах.

03 жовтня 2008 року о 15 годині старшим державним
виконавцем відділу Державної виконавчої служби Маньківського районного
управління юстиції ОСОБА_3 було складено акт про примусове виконання рішення
Маньківського районного суду від 10.06.2008р. по справі № 2-116/2008р. Виділено
заявниці частину нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, про що складено
акт. До цього часу за рахунок заявниці було проведено монтажні роботи -
змонтовано та встановлено перегородку, двері з замком. Під час проведення
монтажних робіт ОСОБА_2 чинив всіляки перешкоди, не виконуючи при цьому вимог
державного виконавця в процесі примусового виконання рішення суду - залишив
навмисно свої речі, вигнав з приміщення продавців, замкнув в приміщенні на ключ
трьох осіб.

По закінченні робіт в присутності працівників райвідділу
внутрішніх справ, свідків та ОСОБА_2 ключі було передано заявниці, а двері
опечатано заявниці та ОСОБА_2 пломбами з підписами свідків та домовлено, що
доступ до приміщення буде здійснюватись спільно за попередньою домовленістю.
Таким чином було виконано рішення суду та закінчено виконавче провадження, про
що винесено постанову.

ОСОБА_2 після цього 7 жовтня 2008 року самовільно проник
до приміщення, яке є власністю заявниці, розібрав змонтовану перегородку, яка
розділяла суміжні приміщення, чим фактично порушив право власності заявниці,
вчинив дії по перешкоді виконання рішення суду, яке набрало законної сили,
загалом звів уже виконане рішення до його грубого попрання та зневаги.

08 жовтня заявниця подала відповідну заяву про все скоєне
до райвідділу внутрішніх справ. За результатами розгляду заяви та проведених
відповідних заходів, відділом внутрішніх справ винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи з вказівкою на те, що заявниця може звернутись до
суду в приватному порядку, оскільки в діях ОСОБА_2 вбачається склад злочину,
передбачений ст. 356 КК України - самоправство.

В результаті цих протиправних дій громадянином ОСОБА_2
заявниці було завдано значної шкоди, що підтверджується показаннями свідків та доданими
матеріалами (постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, рішенням
та ухвалою суду, постановою та актом державного виконавця, накладною,
висновками лікарів, заявою ОСОБА_2).

Крім того, такими своїми діями ОСОБА_2 відкрито не бажає
та перешкоджає виконувати рішення суду, яке вступило в законну силу, чим не
тільки порушує право власності заявниці, а й відкрито грубо нехтує та зневажає
авторитетом влади та держави.

Факт нанесення заявниці шкоди при наведених нею
обставинах підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної
справи проти ОСОБА_2, якій передувала відповідна перевірка. Також там наведено
дані про те, що такі дії ОСОБА_2 вчинено з мотивів небажання виконувати рішення
суду, та містяться його показання, встановлено обставини справи, місце, час,
способи.

Заявниця підтримала свої вимоги та
наполягала на їх задоволенні.

ОСОБА_2 згідно пояснень, які містяться в матеріалі № 453 про відмову в
порушені кримінальної справи за заявами гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 винним себе в
скоєнні дій, які містять в собі ознаки діяння відповідальність за яке
передбачена ст. 356 КК України не визнав.

Суд вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що в задоволені вимог викладених в скарзі приватного
звинувачення, про порушення відносно гр. ОСОБА_2 кримінальної справи за
ознаками діяння передбаченого ст. 356 КК України слід відмовити з наступних
причин. Як встановлено в судовому засіданні згідно рішення Маньківського
районного суду від 10.06.2008р. по справі № 2-116/2008р. за гр. ОСОБА_1 було
визнано право власності на ½ частину нежитлового приміщення по АДРЕСА_1. 03 жовтня
2008 року о 15 годині старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої
служби Маньківського районного управління юстиції ОСОБА_3 було складено акт про
примусове виконання рішення Маньківського районного суду від 10.06.2008р. по
справі № 2-116/2008р. Виділено заявниці частину нежитлового приміщення
по АДРЕСА_1, про що складено акт. До цього часу за рахунок заявниці було
проведено монтажні роботи - змонтовано та встановлено перегородку, двері з
замком. По закінченні робіт в присутності працівників райвідділу внутрішніх
справ, свідків та ОСОБА_2 ключі було передано заявниці, а двері опечатано
заявниці та ОСОБА_2 пломбами з підписами свідків та домовлено, що доступ до
приміщення буде здійснюватись спільно за попередньою домовленістю. Таким чином
було виконано рішення суду та закінчено виконавче провадження, про що винесено
постанову. Твердження заявниці, що ОСОБА_2 7 жовтня 2008 року самовільно проник
до приміщення, яке є власністю заявниці, розібрав змонтовану перегородку, яка
розділяла суміжні приміщення, чим фактично порушив право власності заявниці,
вчинив дії по перешкоді виконання рішення суду, яке набрало законної сили,
загалом звів уже виконане рішення до його грубого попрання та зневаги, не
знайшли підвердження в наданих суду матеріалах. Ніяких доказів того, що ОСОБА_2
вчинив дії, які містять в собі ознаки діяння, відповідальність за яке
передбачена ст. 356 КК України заявницею суду надано не було. Згідно ст. 65 КПК
України, доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких
у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність
суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші
обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються: показаннями свідка, показаннями
потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком
експерта, речовими доказами, протоколами слідчих дій, протоколами з
відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами
оперативно-розшукових заходів, та іншими документами, однак жодним із наведених
доказів, крім слів заявниці, дії ОСОБА_2, які б могли бути кваліфіковані за ст.
356 КК України не підтверджені.

Згідно ст. 94 КПК України справа може бути порушена
тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак
злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 4, 27, 65, 94, 97, 122, 251 КПК
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.
356 КК України - відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської
області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб, з часу її винесення.

СУДДЯ А.І.
КОСТЕНКО