У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2014 Справа №607/11605/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 07 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 18.02.2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 07 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 18.02.2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Скарга мотивується тим, що досудове розслідування проведено неповно, зокрема не виконано вказівки ухвал слідчих суддів Теребовлянського районного суду та Тернопільського міськрайонного суду, також не допитані основні учасники скоєного щодо нього шахрайства, а саме: ОСОБА_5 , -через його відсутність за місцем проживання; ОСОБА_6 , - яку просто не допитано; ОСОБА_7 , - який, змінивши своє прізвище на « ОСОБА_8 », «...оголошений в «Розшук» Тернопільським MB УМВСУ в Тернопільській області від 25.07.2012 року, за вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 190 КК України, міра запобіжного заходу - взяття під варту. Не спростовано слідчим неправдиві та суперечливі твердження працівників ВДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , експерта КДТЗ НДЕКЦ при УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_11 , працівників ВРЕВ № 1 УДАІ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , - в силу чого у їх діях вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 і ч. 2 ст. 382 КК України, - а не лише підпадають під ознаки злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.У зв`язку з цим просить скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 07 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 18.02.2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
У судове засідання заявник скаргу підтримав з мотивів у ній наведених та просять її задовольнити.
Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив посилаючись на те, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, а тому підстав для скасування постанови відсутні.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000008 від 18.02.2013 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 07 липня 2014 року, закрито кримінальне провадження № 0000008 від 18.02.2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за відсутністю в діях спеціаліста ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в області ОСОБА_13 та провідного спеціаліста ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в області ОСОБА_16 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим не було в повній мірі досліджено обставини кримінального провадження, зокрема не було виконано в повній мірі вказівки ухвали слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 25.07.2013 р., справа №606/1426/13-к, а саме слідчого зобов`язано:встановити, яким документом регулюється порядок заміщення відсутніх працівників на час відпусток у ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Тернопільській області, чи був він дотриманий ОСОБА_17 ;встановити, чи дійсно мав місце збій в комп`ютерній програмі при знятті ОСОБА_13 арешту з автомобіля шляхом призначення відповідної експертизи;допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_18 ;перевірити на предмет підроблення акт технічного огляду автомобіля від 10 липня 2012 року;повідомити ОСОБА_3 щодо рішення, прийнятого за його заявою від 19 березня 2013 року по питанню викрадення автомобіля ОСОБА_5 ..
Крім цього, 30.09.2013 р. ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, справа №607/16632/13-к, скасовано постанову старшого слідчого прокуратури Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_19 від 3 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 18 лютого 2013 року, а матеріали кримінального провадження надіслати прокурору Тернопільської області для організації проведення досудового розслідування, з підстав не виконання вказівок, викладених в ухвалі Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 25 липня 2013 року, як і не вжито всіх можливих заходів для їх виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили в порядку визначеному цим Кодексом є обов`язковою та підлягає безумовному виконанню на території всієї України.
Вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000008 встановлено, що приймаючи рішення про його закриття, всупереч вимогам ч. 2 ст. 21 КПК України слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 не виконано вказівок, викладені в ухвалі слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 25 липня 2013 року, та ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, справа №607/16632/13-к, та не вжито всіх можливих заходів для їх виконання.
Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 07 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 18.02.2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, підлягає до задоволення, постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 07 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 18.02.2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, слід скасувати, матеріали кримінального провадження повернути слідчому, для проведення досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 07 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 18.02.2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 07 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 18.02.2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000008 від 18.02.2013 р., повернути слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1