АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-72 2007 р. Головуючий
Категорія ст. 121 ч. 1 ЧЕПУРНИЙ
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30"
січня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКА А.М.

суддів ЦИНДИ Р.М.,
ШВИДКОГО Д.М.

за участю
прокурора ДЕМИДЕНКО С А.

розглянувши кримінальну справу за
апеляційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи, адвоката
ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 29
червня 2006 p., яким

ОСОБА_2,

1967 року народження, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 121 ч. 1 КК
України з застосуванням ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з
звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3
роки та покладенням на нього певних зобов'язань.

Постановлено про
стягнення з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 30000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Вирішена доля речових доказів.

Вироком суду
ОСОБА_2 засуджений за те, що він 2 червня 2005 року близько 13.00 год., знаходячись на
території авто кооперативу «Час», що по вул. Батицького в м. Черкаси, на ґрунті
раптово виниклих неприязнених стосунків між ним та потерпілим ОСОБА_3, наніс
удар останньому по голові палицею, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження за
ознаками небезпеки для життя.

В апеляціях:

прокурор,
посилаючись на м'якість призначеного ОСОБА_2 покарання, просить про скасування
вироку суду першої інстанції та постановления
нового вироку, яким призначити більш суворе покарання.

У змінах до
апеляції прокурор, посилаючись на істотні порушення кримінально-процесуального
закону судом при постановленні вироку, просить про скасування судового рішення
та направлення справи на новий судовий розгляд;

в апеляції
адвокат ОСОБА_1 просить про зміну вироку в частині постановленого рішення про
стягнення відшкодувань в рахунок завданої моральної шкоди в бік її зменшення.

2

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2 та міркування прокурора про задоволення змін до апеляційного подання і
залишення решти апеляцій без задоволення, вивчивши кримінальну справу та
перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що зміни до апеляційного подання належать до задоволення, а решта
апеляцій до задоволення не належить з слідуючих підстав.

Згідно ст. 67 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказаних вимог закону при постановлены вироку щодо
ОСОБА_2 суд не виконав.

Суд, як на докази вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який він засуджений, у вироку послався на дані протоколів виїмки
огляду речових доказів, очної ставки, відтворення обстановки та
обставин події, висновки судово-медичних експертиз, не з'явившихся в
судове засідання покази свідків та інші докази.

Проте, як видно з протоколу судового засідання, ці та інші докази в
судовому засідання досліджені не були. Суд
дослідив лише дані, які характеризують особу ОСОБА_2.

Окрім того, посилаючись на докази, які підтверджують вину ОСОБА_2, суд не розкрив їх суті, не вказав у вироку якими саме
обставинами підтверджується вина ОСОБА_2.

Також при судовому розгляді справи потерпілому не були роз'яснені його
права, свідок ОСОБА_4 не попереджений про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, не
було оголошено учасником процесу про закінчення судового слідства та не з'ясовано
про наявність в учасників процесу доповнень і клопотань.

Всі наведені обставини свідчать про істотні порушення судом, при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_2, вимог
кримінально-процесуального закону.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що вирок суду є незаконним і належить
до скасування.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зміни до апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи Білика Ю.О.
задоволити, а його апеляцію та апеляцію адвоката
ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 червня 2006 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий розгляд зі
стадії судового розгляду в той же суд, але іншому складі суду.

При новому розгляді необхідно усунути недоліки, на які вказано у
мотивувальній частині даної ухвали.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній.