Номер провадження: 11-сс/785/371/15
Номер справи місцевого суду: 493/416/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_3 , суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора

ОСОБА_6 при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 06 березня 2015 p.. якою до

ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Познанка Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого малолітню дитину, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ст. ч.З ст. 185 КК України застосовано міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці,

встановила:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що, 03.03.2015р. о 20 год. він, знаходячись в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , проник на територію останнього та шляхом пошкодження вікна, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав майно потерпілого на загальну суму 64870 грн.

Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області частково задоволено клопотання слідчого СВ Балтського PB ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою - застосовано міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.

В апеляції захисник, не погоджуючись з ухвалою судді зазначив, що ухвала судді підлягає скасуванню, оскільки органами досудового слідства доведено лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. При обранні міри запобіжного заходу суд вірно зазначив, що органами досудового слідства не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та вірно звільнено з під варти ОСОБА_9 . Між тим, органами досудового слідства не доведено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, або вчинити нове кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного захисник просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Розгляд апеляції захисник ОСОБА_8 просить проводити без його участі.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, яких заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції , колегія судів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.

Дійсно, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч . 3 ст. 185 КК України. Суд також обґрунтовано зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, врахував міцність соціальних зв`язків та його щире каяття.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту з врахуванням того, що у Балтському районному суді Одеської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ст.. 289 ч. 1, 185 ч.1 КК України .

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 194, 196,407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляцію захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 06 березня 2015 р. відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_11

ОСОБА_4