Справа № 240/939/14-к р.
Номер провадження № 1-кп/240/8/15 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі : прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився в м. Краматорську Донецької області , не працюючого, не засудженого в силу ст.89 КК України, мешкаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24 серпня 2014 року, біля 10 години, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , умисно скоїв крадіжку сталевого тросу, діаметром 30 мм, довжиною 19,25 метрів, вартістю 259,88 грн., що знаходився біля складу № 1а в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 .
Далі обвинувачений разом із ОСОБА_6 , розділили викрадений трос на 14 фрагментів та продали у місцевий пункт прийому металу.
Завдана потерпілому матеріальна шкода не відшкодована.
Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не визнав та суду повідомив, що 24 серпня 2014 року разом з ОСОБА_6 проходили повз території току в с. Новополтавка в пошуках металолому. В кущах біля току, на відстані приблизно 100 метрів від складу ОСОБА_7 , вони знайшли іржавий металевий трос, довжиною близько 20 метрів. Зважаючи, що трос знаходився у непридатному для використання стані, вони вирішили, що знахідка немає власника, тому витягли трос, завантажили його до автомобіля ОСОБА_6 та привезли до села , де розвантажили неподалік від будинку ОСОБА_4 , щоб сторонні особи не бачили, що трос привезений автомобілем . Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_6 разом притягли трос у двір обвинуваченого, де розділили болгаркою на окремі фрагменти та продали у місцевому прийомному пункті металу.
Суд вважає доведеною вину обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення з огляду на наступне.
Як пояснив потерпілий ОСОБА_7 , він є фермером та власником складу, що розташований в АДРЕСА_3 ., територія якого не огороджена. Поряд зі складом розташована територія току, якою володіє він та фермер ОСОБА_8 , що є власником ще одного складу, розташованого на відстані декілька метрів.
Наприкінці серпня 2014 року у належному потерпілому складі сталася пожежа. Рятуючи майно , він разом з робітниками виносив уціліле зі складу. Так, були витягнуті обгорілі машини та трос. Останній був залишений на відстані 2-3 метри від складу.
Приблизно через тиждень ОСОБА_7 приїхав на ток та побачив сліди волочіння. Було виявлено зникнення тросу, який робітники міліції знайшли у ОСОБА_9 , що купив металолом у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .. Вони були викриті, але матеріальну шкоду не відшкодували .
Потерпілий заявив, що має намір звернутися до суду з відповідним позовом у цивільному порядку.
Обставини вчинення крадіжки підтверджено протоколом огляду місця події з фототаблицею від 26 серпня 2014 року, відповідно до якого під час огляду неогородженої території по АДРЕСА_3 встановлено, що біля приміщення вагової розташований склад. На відстані, приблизно 50 метрів розташована ще одна будівля складу. Зі слів потерпілого ОСОБА_10 , неподалік від стіни цього складу був залишений трос.
а.с.77-79
Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомили, що працювали разом з ОСОБА_7 , виносячи із належного йому складу майно після пожежі. Так зі складу був винесений металевий трос, довжиною близько 60-70 метрів, який залишили на відстані 5-6 метрів від складу. Через тиждень стало відомо , що трос було викрадено.
Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що 24 серпня 2014 року зранку разом із ОСОБА_4 шукали металобрухт. На території колишньої ферми, на місці току зі складами, в кущах знайшли металевий трос. Відстань до складу, що згорів складала біля 150 метрів. Зазначений трос вони притягли до машини свідка та відвезли до ОСОБА_4 , де розрізали та продали як металобрухт на прийомний пункт металу.
Вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 23 жовтня 2014 року була затверджена угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 , яким обвинуваченого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

а.с.62

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що в серпні 2014 року він бачив ОСОБА_4 , який на вулиці, неподалік від свого будинку стояв поряд з автомобільним металевим тросом. Трос був цілий, скручений кільцем. ОСОБА_4 систематично збирає металолом, чим заробляє на життя.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив причетність ОСОБА_4 до вчинення крадіжки, пояснивши що приблизно 24 серпня 2014 року до нього на прийомний пункт металу, що розташований за місцем проживання свідка обвинувачений привіз на продаж декілька фрагментів металевого тросу.

Відповідно до протоколу огляду від 28 серпня 2014 року з фото таблицею, ОСОБА_9 надав для огляду 14 фрагментів сталевого тросу загальною довжиною 1925 мм, діаметром 30 мм та загальною вагою 38 кг.

а.с. 90-91

Вартість викраденого підтверджена висновком судового експерта № 18/04 від 8 квітня 2015 року під час проведення товарознавчого дослідження та складає 259,88 грн.

а.с.133-138

Крім того, обставини вчинення кримінального правопорушення, місто та спосіб крадіжки підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 5 листопада 2014 року з фото таблицею, відповідно до якого ОСОБА_4 вказав на територію біля току, де в кущах був знайдений металевий трос. Ток розташований по АДРЕСА_3 . Як повідомив ОСОБА_4 , йому відомо, що ток належить ОСОБА_7 . Також ОСОБА_4 показав місце знаходження автомобіля ОСОБА_6 , куди вони завантажили трос.

а.с. 99-103

Не визнаючи вину у вчиненні крадіжки. ОСОБА_4 посилається на те, що трос був знайдений нібито на більшій відстані від складу, ніж зазначено в обвинувальному акті в кущах за током, на відстані близько 100 метрів від складу ОСОБА_7 .

Суд приймає до уваги, що місцезнаходження тросу та обставини , за яких він був залишений біля складу ,підтверджені поясненнями потерпілого та свідків. Встановлено, що склади на току належать двом власникам, в тому числі потерпілому. Ток та склади знаходяться на околиці села, огорожа відсутня , бо навколо розташовані сільськогосподарські угіддя.

Таким чином, вважати, що трос, який лежав на тій чи іншій відстані від складу, слугує засобом, що використовується задля виконання сільськогосподарських робіт та придатний для використання - є безхозним майном підстав немає.

Суд розцінює вищенаведену заяву обвинуваченого як таку, що не відповідає встановленим обставинам по справі та спробою уникнути відповідальності за скоєну крадіжку .

Таким чином дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК, бо він умисно, із корисливих спонукань скоїв викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб .

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, що задовільно характеризується за місцем проживання.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин не виявлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини скоєного правопорушення, незначний розмір викраденого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому найбільш м`яке покарання, що передбачене законом у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 370, 371,374 КПК України, суд

З А СУ Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді арешту, строком на 4 (чотири) місяці.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Запорізької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1