Справа № 1-21/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участі прокурора Струся О.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого -,

по ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 влітку 2009 року, біля дороги за селом Неменка Іллінецького району Вінницької області знайшов дикоростучі рослини коноплі, які зірвав, чим незаконно придбав та переніс їх в своє домогосподарство, де проживає і яке розташоване в с. Неменка по вулиці Польова 15, Іллінецького району Вінницької області. Висушивши дикоростучі рослини коноплі, де в подальшому незаконно зберігав, без мети збуту, для власного використання, згідно висновку експерта №564 від 30.05.2010 року особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-канабіс, масою 31,22 г. У перерахунку на висушену речовину.

17.05.2010 року працівниками Іллінецького РВ ГУМВС при огляді домогосподарства ОСОБА_2 було виявлено та вилучено вище зазначений наркотичний засіб.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2В свою вину у скоєні злочину не визнав і пояснив, що 17.05.2010 року в обідній час він знаходився в своєму домогосподарстві, що знаходиться в с. Неменка Іллінецького району Вінницької області. В цей час до нього приїхав ДІМ Іллінецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, який йому повідомив, що в с. Тягун викрали велосипеди і чи він про це нічого не знає. Він відповів ОСОБА_3, що про крадіжку велосипедів він нічого не знає. Потім працівник міліції запитав, чи можна провести огляд його домогосподарства на що він погодився і написав відповідну заяву. Тиску з боку міліціонерів ніякого не було. Коли він написав заяву, то разом з ДІМ ОСОБА_3 пішли до сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким запропонували бути понятими при огляді його домогосподарства. З працівників міліції ще були ДІМ ОСОБА_6 та слідча ОСОБА_7 Працівники міліції разом з ним і понятими зайшли в його домогосподарство, де працівники міліції почали проводити огляд. Біля працівників міліції завжди знаходились поняті, тобто його сусіди. Працівники міліції в підсобному приміщенні, а саме в літній кухні виявили електричний чайник синього кольору в середині якого був поліетиленовий пакет з малюнками оранжевих апельсинів, в середині якого був ще один поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому знаходилась речовина рослинного походження. Працівниками міліції були складенні відповідні документи. При понятих він пояснював, що не знає що це за речовина і кому вона належить.

Зазначенні покази підсудного ОСОБА_2 відрізняються від його показів на досудовому слідстві, які також є різними за своїм змістом. Так, в поясненні від 17.05.2010 року (а.с.8) ОСОБА_2 вказує, що коли в нього в автомобілі ДІМ відбирав пояснення то він пояснив, що вилучена речовина належить йому і він її зберігав для власних цілей, а будучи допитаний в якості обвинуваченого на досудовому слідстві 17.06.2010 року (а.с.42-43) ОСОБА_2 пояснив, що вилучена в його домогосподарстві речовина рослинного походження йому не належить і де вона взялась він не знає. І він не зміг пояснити чому він раніше, тобто 17.05.2010 року, давав пояснення, що вилучена речовина в його домогосподарстві рослинного походження належить йому. Проаналізувавши зібрані в ході досудового слідства та дослідженими в ході судового слідства матеріали справи, покази підсудного, які ним надавались на досудовому і судовому слідстві, свідків, суд вважає, що підсудній намагається ввести суд в оману щодо скоєного ним злочину, та бажанням уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Крім того, таку поведінку підсудного суд розцінює критично, та способом захисту в судовому засіданні, оскільки вина підсудного повністю підтверджується показами свідків.

Так, будучи опитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_5 пояснив, що 17.05.2010 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при огляді домогосподарства ОСОБА_2 В його присутності і в присутності ще одного понятого - ОСОБА_4 в господарському приміщенні в домогосподарстві ОСОБА_2 було виявлено електричний чайник в середині якого знаходилась речовинна рослинного походження. Про виявлення та вилучення працівниками міліції було складено відповідні документи, де поняті розписалися і вилучена речовинна була в присутності понятих опечатана.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 17.05.2010 року вона була запрошена працівниками міліції в якості понятого при огляді домогосподарства ОСОБА_2 В її присутності і в присутності ще одного понятого ОСОБА_5 в господарському приміщенні в домогосподарстві ОСОБА_2 було виявлено електричний чайник в середині якого знаходилась речовинна рослинного походження. Про виявлення та вилучення працівниками міліції було складено відповідні документи, де поняті розписалися і вилучена речовинна була в присутності понятих опечатана.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він 17.05.2010 року був запрошений працівниками міліції в якості понятого в магазин „Люкс, де в його присутності і в присутності другого понятого ОСОБА_9, та в присутності ОСОБА_2 на електричних терезах було проведено зважування речовини рослинного походження зеленого кольору, вага якої склала 102 грами, пор що слідчим було складено відповідний протокол, де він і другий понятий, а також ОСОБА_2 розписалися. Крім того, ОСОБА_2 при них пояснив, що в даному пакеті знаходиться конопля, яка належить йому і він її зберігав в електричному чайнику в своєму домогосподарстві. Також, ОСОБА_2 при зважуванні пояснював, що в присутності понятих, при яких було проведено виявлення та вилучення він пояснив, що не знає, що то за конопля, так як не хотів, щоб про нього пліткували сусіди.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що він 17.05.2010 року був запрошений працівниками міліції в якості понятого в магазин „Люкс, де в його присутності і в присутності другого понятого ОСОБА_8, та в присутності ОСОБА_2 на електричних терезах було проведено зважування речовини рослинного походження зеленого кольору, вага якої склала 102 грами, пор що слідчим було складено відповідний протокол, де він і другий понятий, а також ОСОБА_2 розписалися. Крім того, ОСОБА_2 при них пояснив, що в даному пакеті знаходиться конопля, яка належить йому і він її зберігав в електричному чайнику в своєму домогосподарстві. Також, ОСОБА_2 при зважуванні пояснював, що в присутності понятих, при яких було проведено виявлення та вилучення він пояснив, що не знає, що то за конопля, так як не хотів, щоб про нього пліткували сусіди.

Допитаний в ході судового слідства ДІМ Іллінецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 пояснив, що до нього надійшла інформація, про те, що житель ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 в своєму домогосподарстві зберігає наркотичні засоби. Він разом з ДІМ ОСОБА_3 та слідчим Колодій Ю.М. виїхали 17.05.2010 року до домогосподарства ОСОБА_2 і запропонували йому провести огляд домогосподарства останнього. ОСОБА_2 надав письмову заяву, при цьому він дуже хвилювався. В ході проведення огляду домогосподарства ОСОБА_2 в господарській будівлі був виявлений електричний чайник всередині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору. Про виявлення та вилучення було складено відповідні процесуальні документи. Після проведення огляду в понятих були відібранні пояснення. Пояснення у ОСОБА_2 відбирав ОСОБА_3. Також, він чув, як ОСОБА_2 пояснював, що конопля, яку вилучили працівники міліції належить йому, яку він в 2009 році нарвав за селом Неменка і зберігав в своєму домогосподарстві для власних потреб, мети збуту не мав. Також, ОСОБА_2 пояснив, що при понятих, які являються його сусідами він не хотів розповідати, що конопля належить йому, щоб ті з нього сміялися та не пліткували по селі. Потім в м. Іллінцях в магазині „Люкс було проведено зважування даної коноплі, вага якої склала 102 грами. Також, в магазині ОСОБА_2 при понятих, що зважували коноплю вказав, що дана конопля належить йому, що він влітку 2009 року нарвав її за село і зберігав в своєму домогосподарстві.

Допитаний в ході судового слідства ДІМ Іллінецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 пояснив, що до нього надійшла інформація, про те, що житель ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 в своєму домогосподарстві зберігає наркотичні засоби. Він разом з ДІМ ОСОБА_6. та слідчим Колодій Ю.М. виїхали 17.05.2010 року до домогосподарства ОСОБА_2 і запропонували йому провести огляд домогосподарства останнього. ОСОБА_2 надав письмову заяву, при цьому він дуже хвилювався. В ході проведення огляду домогосподарства ОСОБА_2 в господарській будівлі був виявлений електричний чайник всередині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору. Про виявлення та вилучення було складено відповідні процесуальні документи. Після проведення огляду в понятих були відібранні пояснення. Пояснення у ОСОБА_2 відбирав він. ОСОБА_2 пояснював, що конопля, яку вилучили працівники міліції належить йому, яку він в 2009 році нарвав за селом Неменка і зберігав в своєму домогосподарстві для власних потреб, мети збуту не мав. Також, ОСОБА_2 пояснив, що при понятих, які являються його сусідами він не хотів розповідати, що конопля належить йому, щоб ті з нього сміялися та не пліткували по селі. Потім в м. Іллінцях в магазині „Люкс було проведено зважування даної коноплі, вага якої склала 102 грами. Також, в магазині ОСОБА_2 при понятих, що зважували коноплю вказав, що дана конопля належить йому, що він влітку 2009 року нарвав її за село і зберігав в своєму домогосподарстві.

Допитаний в ході судового слідства слідча ОСОБА_7 пояснила, вона разом з ДІМ ОСОБА_6. та ОСОБА_3 виїхали 17.05.2010 року до домогосподарства ОСОБА_2 і запропонували йому провести огляд домогосподарства останнього. ОСОБА_2 надав письмову заяву, при цьому він дуже хвилювався. В ході проведення огляду домогосподарства ОСОБА_2 в господарській будівлі був виявлений електричний чайник всередині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору. Про виявлення та вилучення було складено відповідні процесуальні документи. Після проведення огляду в понятих були відібранні пояснення. Пояснення у ОСОБА_2 відбирав ОСОБА_3. ОСОБА_2 пояснював, що конопля, яку вилучили працівники міліції належить йому, яку він в 2009 році нарвав за селом Неменка і зберігав в своєму домогосподарстві для власних потреб, мети збуту не мав. Також, ОСОБА_2 пояснив, що при понятих, які являються його сусідами він не хотів розповідати, що конопля належить йому, щоб ті з нього сміялися та не пліткували по селі. Потім в м. Іллінцях в магазині „Люкс було проведено зважування даної коноплі, вага якої склала 102 грами. Також, в магазині ОСОБА_2 при понятих, що зважували коноплю вказав, що дана конопля належить йому, що він влітку 2009 року нарвав її за село і зберігав в своєму домогосподарстві.

Будучи допитана в ході судового розгляду справи в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що конопля, яку вилучили у підсудного належить її, що в листопаді 2009 року вона знайшла кущ дикоростучої коноплі, який зірвала а потім його висушила. Потім вона дану коноплю поклала в електричний чайник, що знаходився в літній кухні. В травні 2010 року вона передзвонила ДІМ ОСОБА_3 і повідомила йому, що ОСОБА_2 в електричному чайнику зберігає наркотики. Потім приїхали працівники міліції, які вилучили наркотичну речовину. Проте, будучи допитана в якості свідка в ході розслідування кримінальної справи (а.с.27) ОСОБА_10 повідомила, що вона спів мешкає з ОСОБА_2 Зимою 2009 року в одній з кімнат будинку, коли вона перебирала дитячий одяг вона виявила кольоровий поліетиленовий пакет в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору. Своєму співмешканцю про знахідку вона нічого не говорила, так як боялася, що він її побє. Зазначений поліетиленовий пакет вона поставила в шафу на місце. Через деякий час вона знову в шафі брала дитячий одяг проте поліетиленового пакету в шафі вже не було і вона зрозуміла, що ОСОБА_2 наркотичну речовину переставив в інше місце. В середині травня 2010 року вона вирішила в погребі перебрати картоплю. Коли вона почала залазити до погріба то її увагу привернув електричний чайник і вона вирішила його відремонтувати, щоб заварювати в ньому чай. Коли вона відкрила чайник, то в середині побачила поліетиленовий пакет з коноплею і тоді вона зрозуміла, куди ОСОБА_2 з шафи переховав коноплю. Потім вона зателефонувала працівникам міліції і повідомила, що її співмешканець в своєму домоволодінні зберігає коноплю.

Суд, проаналізувавши покази свідка ОСОБА_10 дані нею в ході судового розгляду справи і підчас проведення досудового слідства приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи покази ОСОБА_10 необхідно розцінювати критично, оскільки ОСОБА_10 являється співмешканкою підсудного, а також покази, які були нею надані в ході розгляду справи спростовуються показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та іншими матеріалами справи.

Вина підсудного у скоєні ним злочину підтверджується зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця події від 17.05.2010 року в домогосподарстві ОСОБА_2 в ході якого було виявлено та вилучено речовину рослинного походження (а.с.5), протоколом зважування під час якого вага виявленої та вилученої речовини рослинного походження становить 102 грами (а.с.6), висновком спеціаліста №1124 від 19.05.2010 року (а.с16-18), висновком експерта №564 від 30.05.2010 року в яких зазначено, що надана на дослідження речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка вилучена у „в господарській будівлі домогосподарства ОСОБА_2 (згідно тексту постанови), - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 30,92 грам у перерахунку на висушену речовину (а.с.21-23), протоколом огляду речового доказу (а.с.24).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у скоєні злочину доведена повністю, його дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно по ст.309 ч.1 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує те, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання. Відповідно до ст.66 КК України обставини, що помякшують покарання в ході розгляду справи судом не встановлені. Обставин, що обтяжували б його покарання, також судом не встановлені.

Враховуючи дані про особу в їх сукупності, та обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити передбачене законом покарання у межах санкції ст. 309 ч.1 КК України виді штрафу.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно підсудного суд не вбачає.

Долю речових доказів по справі визначити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.321- 324 КПК України,

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1ст.309 КК України і призначити йому покарання по ст.309 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот пятдесят ) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін-підписку про невиїзд.

Речові докази по справі які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Іллінецького РВ ГУМВС знищити.

Апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб після його проголошення, через Іллінецький районний суд.

Суддя М.І. Мотрук