overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/557/15-к
1-кп/465/166/15
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою
22.05.2015 року суддя Франківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянув питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003944 від 24.12.2014 року, суд,-

в с т а н о в и в :
На розгляді у Франківському районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді від 23.01.2015 року обвинуваченій ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 23.03.2015 року останній було продовжено запобіжний захід-тримання під вартою, строку дії якого сплив.

Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, враховуючи, що справа на даний час не призначена до судового розгляду, мета підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є й надалі актуальними, слід прийняти висновок про продовження строку тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 21 липня 2015 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_1 .
Справа № 450/427/15-к Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/466/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 травня 2015 року Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 березня 2015 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави. На підставі ст.105 КК України застосовано відносно неповнолітньої ОСОБА_4 примусовий захід виховного характеру у виді застереження. Доля речових доказів по справі вирішена відповідно до вимог закону.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити на 12 червня 2015р. 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
Справа №486/282/15-к 25.05.2015 25.05.2015 25.05.2015
25 травня 2015 року м. Миколаїв
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зелена Поляна, Арбузинського району, Миколаївської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим за ст. 336 КК України і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням на нього до ст. 76 КК України покладені зобов`язання не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Не погодившись з вироком суду, прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим 06 травня 2015 року була винесена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, вона буде повернута.

провадження № 11 кп/784/371/15 категорія: ст.336 КК України
Згідно розписки 12.05.2015 року прокурор отримав копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області про залишення його апеляційної скарги без руху.

Станом на 25.05.2015 року прокурором не була подана апеляційна скарга з усуненими недоліками, строк встановлений для їх усунення сплинув, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399, 396, 425, 426 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/907/15-к
Номер провадження: 1-в/511/54/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 31.03.2014 року за ст.185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

08.04.2015 року орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 перебував на обліку в Роздільнянському МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 13.05.2014 року за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 . На даний час іспитовий строк встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за викликом до кримінально-виконавчої служби з`являвся своєчасно.

31.03.2015 року закінчився іспитовий строк встановлений у відношенні ОСОБА_5 .

Таким чином суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31.03.2014 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік - від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/348/15-к
Номер провадження 1-кп/660/63/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 квітня 2015 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.04.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 21.04.2015 року о 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1265/15-к

27.02.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника колонії ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон клопотання ОСОБА_5 1958 р.н, уродженця Херсонської області, Генічеського району с. Счастлівцево, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаочого за адресою АДРЕСА_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 за № 1185-VII ,
встановив:

ОСОБА_5 засуджений вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 06.03.2014 року за ст. 185 ч. 3, 75,76 ч. 1 п. 3,4 КК України до 3 років п/волі з іспитовим строком на 2 роки, за ухвалою Генічеського районного суду в Херсонській області від 26.11.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

04.02.2015 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього Закону України "Про амністію"

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора і представника колонії, які не заперечують в задоволенні клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем відбування покарання характеризується посередньо, за час відбування покарання до дисциплінарної відповідальності не притягувався, стягнень не має, підпадає під дію статті 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, суд

Ухвалив:

Застосувати відносно ОСОБА_5 ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року. Скоротити наполовину засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення

СуддяОСОБА_1 .
Справа № 675/744/15-к
Провадження № 1-в/675/113/2015
У Х В А Л А
"22" травня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав подання інспектора Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, засудженої 08.05.2014 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 119 ч. 1, 75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :
Інспектор Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся в суд з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що засуджена за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалась та громадський порядок не порушувала, за місцем проживання характеризується посередньо, за період іспитового строку нового злочину не вчинила. Станом на 08 травня 2015 року ОСОБА_5 випробувальний термін відбула, обов`язки, покладені на неї судом, виконала.

Представник КВІ ОСОБА_4 та засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, згідно поданих до суду письмових заяв просили подання розглянути за їх відсутності, зазначивши, що подання підтримують.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду подання у відсутності представника КВІ та засудженої.

Згідно вимог ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів подання, засуджена ОСОБА_5 нового злочину не вчинила, покладені на неї обов`язки виконала, іспитовий строк закінчився 08 травня 2015 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена виправдала довіру суду.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Подання задовольнити.

Засуджену ОСОБА_5 від покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, призначеного відповідно до вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08.05.2014 року, звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/72/15
Єдиний унікальний № 742/1882/15-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання

в режимі відео конференції

19 травня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив :

19 травня 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який був засуджений вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.02.2013 року за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,

ухвалив:
Клопотання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10.20 годин 25 травня 2015 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Прилуцькою ВК УДДУВП в Чернігівській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 ., доручити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області.

Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/197/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
25 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 , 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 . Призначити судовий розгляд в порядку апеляційного провадження на 28.05.2015 о 09:15 год. Про день і час апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Чернігівської області, слідчого, захисника, підозрюваного.

Витребувати з місцевого суду матеріали провадження по розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 .

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 214/6768/14-к
Провадження № 1-кп/210/70/15

"22" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № за ЄРДР № 0000036 від 29.10.2014 р. відносно:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Москва, Росія, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

повідомленої про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України, -

В с т а н о в и в:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2015 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212-1 КК України на підставі ч. 4 ст. 212-1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену технічну описку у вступній частині, другому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду, а саме зазначити, що ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за «ч. 1 ст. 212-1 КК України», замість не вірно зазначеної «ч. 2 ст. 212-1 КК України».
Прокурор не заперечував з приводу виправлення допущеної описки в ухвалі суду.
Заслухавши думку прокурора, приймаючи до уваги те, що помилка у тексті ухвали суду, стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання вироку, можуть бути усунуті судом, який ухвалив ухвалу. Враховуючи те, що суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та виправлення допущеної в ухвалі суду описки, яка не зачіпає суті рішення.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
постановив :
Виправити допущену описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2015 року, якою ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності.
Правильним у вступній частині, другому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини замість «ч. 2 ст. 212-1 КК України» вказати «ч. 1 ст. 212-1 КК України».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1219/15-к
Номер провадження 1-кп/213/204/15
У Х В А Л А
Іменем України
19 травня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000533, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка Березнегуватського р-ну Миколаївської обл., місце реєстрації: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 28.05.2015 року в 17:30 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1