Провадження № 1-кс/750/2581/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та зобов`язання повернути майно, -

в с т а н о в и в:

24.12.2014 року ОСОБА_3 , діючи як представник в інтересах ТОВ «М.С.Л.», звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене ним 20.12.2014р. під час обшуку майно, посилаючись на те, що обшук проводився відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.12.2014р., якою надано дозвіл на виявлення грального обладнання та комп`ютерної техніки з програмним забезпеченням для проведення азартних ігор у кримінальному провадженні № 0006929, проте, за твердженням заявника, вилучене слідчим майно до такого обладнання не відноситься, слідчий у встановленому КПК України порядку з клопотанням про накладення на дане майно арешту не звертався, а тому, на думку заявника, вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучене.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, повідомив, що із клопотанням про повернення речей і документів він до слідчого чи прокурора не звертався.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду від нього не надходило. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали, додані до скарги, приходжу до наступного висновку із викладених нижче підстав.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Зокрема, це бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, зокрема, у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою від 19 грудня 2014 року у справі № 750/13123/14, провадження № 1-кс/750/2549/14 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення « 1-1» - « 1-6» загальною площею 50,9кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ТОВ «Нью Проперті», з метою виявлення грального обладнання та комп`ютерної техніки з програмним забезпеченням для проведення азартних ігор, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006929 від 16.12.2014р.
Відповідно до протоколу обшуку від 20.12.2014р. вказане у скарзі майно було вилучено в ході обшуку.
Отже, як вбачається з ухвали від 19.12.2014р., у ній не було зазначено конкретного переліку речей та документів, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, обшук надано з метою виявлення грального обладнання та комп`ютерної техніки з програмним забезпеченням для проведення азартних ігор.
Будь-які належні та допустимі докази на спростування того, що вилучені речі не є гральним обладнанням та комп`ютерною технікою з програмним забезпеченням для проведення азартних ігор заявником до скарги не додано та в судовому засіданні не надано.
Таким чином, не можливо зробити висновок, що вилучене майно не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не є гральним обладнанням та комп`ютерною технікою з програмним забезпеченням для проведення азартних ігор.
Окрім того, заявником не надано жодних доказів щодо підтвердження права власності ТОВ «М.С.Л.» на вилучене майно.
У зв`язку із викладеним скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 та зобов`язання повернути майно відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1