Справа № 395/1626/14-к
Провадження № 1-кп/392/64/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

Представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

секретар ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00004086 від 27.08.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Оситняжка Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньо освітою 9 класів, навчається в Оситнязькій загально-освітній школі 1-3 ступенів, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Огородне Першотравневого району Донецької області, громадянина України, українця, з середньо освітою 9 класів, навчається в Капітанівському ПТЛ, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скоїли таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, при наступних обставинах.

На початку серпня 2014 року, неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою на викрадення чужого майна, близько 9-00 год. прийшли до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 .. Підійшовши до вхідних дверей будинку, які були зачинені на навісний замок, обвинувачені реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, діючи з прямим умислом, з метою власної наживи з корисливих мотивів, пошкодивши навісний замок проникли до середини будинку, звідки таємно викрали двохкомфорочну плиту пічного опалення з конфорками, середньою ринковою вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1806 від 17.10.2014 року -175 грн. та металевий виріб прямокутної форми, з місця скоєння зникли, заподіявши потерпілій матеріальні збитки на суму 175 грн..

Потерпілою до обвинувачених цивільний позов не заявлено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, і показав, що в середині 2014 року з ОСОБА_8 пішли на рибалку, по дорозі зайшли до будинку, який був закритий на замок, зняли замок та зайшовши до середини будинку, в якому раніше проживав орендар, а хто є власником не знають, викрали плиту пічного опалення. Щиро розкаюється в скоєному.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, і показав, що в середині 2014 року з ОСОБА_7 йшли на ставок, по дорозі зайшли до будинку, який був закритий на замок, даний будинок близько як півроку стояв закритий, в ньому ніхто не проживав. Зайшовши до його середини викрали плиту пічного опалення, яку здали на металобрухт.Щиро розкаюється в скоєному

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинувачених в скоєнні злочину повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Показаннями потерпілої, яка в судовому засіданні показала, що даний будинок належав її покійній матері та не був зареєстрований в установленому законом порядку, а тому його в спадок вона не може отримати, хоча з заявою про прийняття спадщини звернулася та отримала свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку. В даному будинку проживав орендар ставка ОСОБА_11 , який в травні місяці 2014 року виїхав з будинку, але залишив в ньому деякі свої речі. Саме він на початку серпня місяця 2014 року повідомив її про скоєнну крадіжку. До даного будинку вона не приходила, лише користувалася городом біля нього. Виявила, що викрали три плити, дві засувки та колісники, пошкодили груби під час того як витягали плити пічного опалення.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні показала, що в даному будинку протягом двох років з дозволу потерпілої проживала її донька з чоловіком. Коли вони виїхали з будинку в ньому залишили деякі свої речі, тому вона через кожні два дні приходила до будинку, щоб його оглянути. Коли приїхав до будинку зять, то виявив крадіжку. Повідомив про неї. Під час слідчого експерименту обвинувачені пояснили, що взяли плиту.

Протоколом огляду місця події від 27.08.2014 року, відповідно до якого місцем події являється територія домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . В ході огляду якого виявлено відсутність на плиті пічного опалення двох металевих плит пічного опалення, на іншій плиті- відсутня плита пічного опалення, металевий кутник та металеві дверцята, що закривали плити.

Відповідно до висновку експерта від 03.09.2014 року, загальна вартість майна-плита двохкомфорочна та плита одноконфорочна, металевий кутник-станом на 01.08.2014 року становить 486 грн..

Згідно довідки №432 від 05.09.2014 року, виданої Оситнязькою сільською радою Новомиргородського району, ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги після смерті матері ОСОБА_13 , відповідно до заповіту №89 від 08.06.2001 року та являється власником будинку АДРЕСА_2 .

З свідоцтва про право на спадщину за заповітом, від 28.09.2007 року, вбачається, що ОСОБА_3 отримала в спадок земельну ділянку після смерті матері.

Відповідно до заповіту від 08.11.2001 року, зареєстрованого в реєстрі 69, вбачається, що ОСОБА_13 заповіла все належне їй майно доньці ОСОБА_3 .

З архівної довідки вбачається, що право власності на будинок АДРЕСА_2 , в ОКП « Кіровоградське обласне об`єднання бюро технічної інвентаризації» не зареєстровано.

З довідки № 150 від 11.12.2014 року, вбачається, що будинок по АДРЕСА_2 , відповідно до відомостей господарської книги №9, належав ОСОБА_13 , а після її смерті в ньому проживала донька ОСОБА_3 .

Відповідно до заяви про прийняття спадщини від 06.12.2005 року за спадковою справою № 529/05, ОСОБА_3 звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_13 , яка складається з земельної ділянки, розміром 3,63 га, житлового будинку та земельної ділянки 0,86 га, що знаходяться в АДРЕСА_2 ..

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.10.2014 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , який розповів та показав про всі обставини скоєного ним злочину.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.10.2014 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , який розповів та показав про всі обставини скоєного ним злочину.

Протоколом огляду місця події від 08.10.2014 року, об`єктом огляду якого є домоволодіння ОСОБА_5 , на якому виявлено гужову повозку з кобилою, за допомогою якої було перевезено викрадений металобрухт.

Висновком експерта № 1806 від 17.10.2014 року, відповідно до якого вартість двохконфорочної плити пічного опалення становить 175 грн., чавунних дверцят становить 75 грн., чавунних колісників-135 грн., алюмінієвий засув- 68 грн..

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинувачених доведена повністю і органами досудового слідства їх діям дана правильна кваліфікація за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скоїли крадіжку за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Посилання захисника на те, що потерпіла не є власником даного будинку, і даний будинок, що розташований по АДРЕСА_2 взагалі не зрозуміло чи є, та те, що його власник невідомий, а отже не зрозуміло кому завдано збитки, спростовуються доказами наявними в матеріалах кримінального провадження. Судом встановлено, що після смерті своєї матері ОСОБА_13 , потерпіла звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка складалася з земельної ділянки площею 3,63 га, житлового будинку та земельної ділянки 0,86 га, що знаходяться в АДРЕСА_2 . І в силу статті 1296 ЦК України, відсутність у потерпілої ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину на даний житловий будинок, який за життя спадкодавця не був зареєстрований в органах БТІ, не позбавляє її права на спадщину. Отримання свідоцтва є її правом, а не обов`язком, тому суд вважає, що саме потерпілій ОСОБА_3 , завдано діями обвинувачених матеріальні збитки.

При призначенні обвинуваченим покарання, суд відповідно до ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачені скоїли злочин, який відповідно до ст.. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить, скоєння злочину будучи неповнолітніми, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, важкий матеріальний стан, адже в сім`ї ОСОБА_8 , працює лише мати, батько помер, в сім`ї ОСОБА_7 , батько постійного місця роботи не має, мати працює кухарем, що судом встановлено, з інформації наданої службою у справах дітей Новомиргородської РДА та актами обстеження житлово-побутових умов проживання. До обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Суд враховує, що обвинувачені за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання посередньо, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебувають, раніше не судимі, вину у вчиненому визнали, щиро розкаялися, враховуючи думку потерпілої, яка просила не позбавляти обвинувачених волі, думку представника служби у справах дітей, яка просила вибачити неповнолітніх дітей, врахувавши їх сімейний та матеріальний стан, виховання та виправдати.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Покласти на законних представників обвинувачених понесені судові витрати на залучення експерта в сумі 590 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнати винними в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити їм покарання у виді 3 років позбавлення волі кожному.

На підставі ст.ст. 75, 105 КК України, від відбування покарання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції.

Стягнути солідарно з законних представників засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави 590 грн 40 коп. понесених судових витрат на залучення експерта.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуюча-суддя ОСОБА_1