Єдиний унікальний номер № 285/1620/15-к
Провадження № 1-кп/0285/199/15
В И Р О К
05 травня 2015 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опішня, Зенківського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
23.03.2015 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вирішив спричинити їй тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_5 , умисно кулаками наніс їй численні удари в район обличчя, у подальшому руками схопив її за волосся і почав тягати, внаслідок чого вона впала на підлогу та продовжив наносити удари ногами по тілу останньої.
Також, 24.03.2014 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 з ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вирішив спричинити їй тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_5 та знову умисно кулаками наніс їй численні удари по обличчю та голові.
Внаслідок умисних неправомірних дій ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 162 від 30.03.2015 p., потерпілій ОСОБА_5 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді великого синця на правій щоці на всьому протязі з переходом на підборіддя з права, губи справа, підщелепну ділянку справа, крововилива в кон`юнктиву правого ока ззовні від рогівки, які належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , у вигляді синців на задній поверхні лівого вуха, в тім`яній ділянці справа, на лобі справа, на лівій щоці, на носі, навколо лівого ока з переходом на лоб та вилично-вискову ділянку зліва, саден на спинці носа на фоні синця, на лобі справа зовні від синця /2/, синців на передній поверхні грудної клітини дещо з права на рівні нижньої частини грудини, на передній поверхні грудної клітини зліва на рівні середньої частини грудини, в підключичній ділянці справа /2/, на зовнішній поверхні лівого плеча у середній частині /2/, на внутрішній поверхні лівого плеча у нижній частині, на зовнішній поверхні правого плеча у нижній частині /4/, на зовнішній поверхні лівого стегна у нижній частині, саден на правому коліні та синця поряд з ним, належать до легких тілесних ушкоджень.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України.
27 квітня 2015 року потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, в якій зазначено формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація за ч. 2 ст. 125 КК України, істотні для відповідного кримінального провадження обставини та узгоджене покарання, яке повинен нести ОСОБА_4 , а саме: 200 годин громадських робіт. Крім того, сторони погодили, що ОСОБА_4 , зобов`язується перед потерпілою ОСОБА_5 , в строк до 25 травня 2015 року відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 100 грн. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної 27.04.2015 року потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, щиро розкаявся та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 просить затвердити угоду про примирення.
В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії невеликої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.
Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.
Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
З урахуванням наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Зобов`язати ОСОБА_4 в строк до 25 травня 2015 року відшкодувати потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 100 (ста) гривень.
Запобіжний захід засудженому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: