Номер провадження: 11-кп/785/589/15
Номер справи місцевого суду: 523/3350/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,

- передбачених ч. 2 ст.185КК України,

встановив:
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002210 від 22.05.2014 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185КК України повернуто для усунення недоліків прокурору.

На цю ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не відповідає фактичним обставинам, та просить її скасувати, а обвинувальний акт направити до суду першої інстанції для проведення судового розгляду.

Прокурор вважає, що суд провів судове засідання в порушення закону у відсутність обвинуваченого і потерпілих, що невірно вказав,що в обвинувальному акті не вказано місце проживання так як є місце реєстрації , суд також не взяв до уваги, що ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою та він рахується за СВ Білгород- Дністровського РВ ГУМВС України в Одеській області, і ці обставини були відображенні у супровідному листі, також невірні відомості вказані судом, що в обвинувальному акті не вказано коли він складений, що відсутні відомості повного викладення імені та по батькові слідчого та прокурора, вважає достатнім , що це не порушує права учасників процесу, що всі недоліки які вказані судом в ухвалі не є підставами для повернення обвинувального акту.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, доводи апеляції, колегія судів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

3. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

4. До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Висновки суду першої інстанції про те, що даний обвинувальний акт з доданими матеріалами кримінального провадження слід повернути прокурору є правильними.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний акт дійсно надійшов до суду стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185КК України.

Обвинувальний акт направлений до суду в порушення положень ст.291 ч.2 п.9 КПК України в ньому не зазначена дата складання його, а також не вказано ім`я та по батькові слідчого, а лише зазначені його ініціали, а також не вказано місце проживання (а.с. 1-4).

Крім того в розписці про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_9 не вказано кількості аркушів вищевказаних документів, не вказано дата їх отримання підозрюваним.

Також суд вказав на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, та документально не підтверджено те, що ОСОБА_7 находиться в слідчому ізоляторі.

З обвинувального акту видно, що по епізоду скоєння підозрюваним злочинів від 29.09. 2014 року, таємного викрадення телефонів, не вказано у кого викрадені телефони, відсутні відомості потерпілого. тобто неправильно викладені обставини злочину.

Твердження прокурора про те, що суд не взяв до уваги, що ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою та він рахується за СВ Білгород - Дністровського РВ ГУМВС України в Одеській області, і ці обставини були відображенні у супровідному листі документально не підтверджено.

Твердження прокурора про те, що невірні відомості вказані судом, про те, що в обвинувальному акті не вказано дату коли він складений, оскільки дійсно з обвинувального акту не видно коли він складений.

Ті недоліки які вказав суд про обвинувальний акт при направленні матеріалів по підсудності не будуть виправлені і ці самі питання повинен вирішити суд при новому розгляді, що продовжить термін розгляду справи по суті.

Таким чином, висновки суду, викладені в ухвалі є необґрунтованими та необ`єктивними.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 419, 291КПК України, апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 КК України без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

/підписи/ ОСОБА_3

ОСОБА_4

Копія вірна

Суддя ОСОБА_2