Справа № 4-135/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"29" вересня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., при секретарі Дзюбенко Р.Д., з участю прокурора Гринь А.С. розглянувши подання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 за ст.. 190 ч. 4 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

у с т а н о в и в :

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області за погодженням з прокурором Полтавського району Жигилій О.П. звернувся до суду з поданням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 за ст.. 190 ч. 4 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 скоїв особливо тяжкий корисливий злочин, не працює, не має законного джерела доходів і внаслідок цього перебуваючи на свободі буде продовжувати злочинну діяльність, а також може ухилятись від слідства та суду.

Органом до судового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 24 травня 2011 року , близько 05 ї години 00 хвилин за попередньою змовою з іншими обставинами, шляхом зловживання довірою заволодів належними ТОВ «Вент Аер-Полтава»кондиціонерами в кількості 250 шт. на суму 531 285,50 грн.

05 червня 2011 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.. 115 КПК України.

Постановами суддів Полтавського районного суду від 15 червня 2011 року та 31 серпня 2011 року в задоволенні подання було відмовлено та було обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Вказані судові рішення ухвалами колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2011 року та від 12 вересня 2011 року були скасовані.

В судове засідання обвинувачений не зявився. Адвокат надав заяву в якій просив відкласти розгляд подання на іншу дату у звязку із перебуванням обвинуваченого на стаціонарному лікуванні.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про винесення постанови про надання дозволу на затримання обвинуваченого та доставку його до суду під вартою.

Вивчивши матеріали, заслухавши думку адвоката, пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи вважаю, що в задоволенні, клопотання слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 165 2 КПК України якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого і доставку його в суд під вартою.

В той же час в матеріалах справи містяться дві довідки про перебування обвинуваченого на стаціонарному лікуванні в Світловодській центральній районній лікарні Кіровоградської області. Дані про те, що вказані довідки містять неправдиву інформацію відсутні. Слідчим до цього часу не прийнято заходів по перевірці зазначеної інформації. Судом з цього приводу направлено запит але відповідь до цього часу не надійшла. Слідчий в судовому засіданні пояснив, що із обвинуваченим проводились слідчі дії. Обставини, які б вказували на те, що обвинуваченими чиняться перепони у проведенні з ним слідчих дій відсутні.

За таких обставин вважаю, що надання дозволу на затримання буде передчасним.

Керуючись ч. 3 ст. 165-2 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

В задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставку його в суд під вартою відмовити;

Доручити слідчому в провадженні якого перебуває кримінальна справа перевірити інформацію щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_1 на лікуванні;

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2