СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-647 Судья 1-ой
ин-ции: Мудрецкий Р.В.
Категория: ч.1 ст.115 УК Украины Докладчик: Стародуб О.Г.
года коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Брагина И.Б.
судей Стародуба
О.Г., Терещенко И.В.
с участием прокурора Красной
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных
заседаний Апелляционного суда Донецкой области апелляции защитника ОСОБА_2,
осужденного на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от
23 ноября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Константиновки Донецкой области,
гражданин Украины, неженатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ранее не
судимый, не работающий,
проживающий в АДРЕСА_1
осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 11 годам лишения
Согласно приговора, ОСОБА_1 19 июня 2006 года примерно в
21 час 50 минут находился с потерпевшим ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_1 по месту
жительтсва ОСОБА_1 где совместно распивали спиртные напитки. Между ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 возникла ссора по поводу просмотра футбольного матча, в ходе которой
они стали оскорблять друг друга. В процессе ссоры у ОСОБА_1 на почве внезапно
возникших личных неприязненных отношений возник умысел на совершение умышленного убийства ОСОБА_3
С целью реализации своего преступного умысла,
находящийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1 в коридоре указанной
квартиры, действуя умышленно, желая наступления смерти ОСОБА_3, руками, ногами
стал наносить ему удары в жизненно важные органы - голову и грудную клетку,
понимая, что от этих действий с неизбежностью наступит смерть ОСОБА_3, нанеся,
таким образом не менее 25 ударов.
После чего ОСОБА_1 с целью доведения своего преступного
умысла до конца, сокрытия следов преступления, а так же осознавая, что от
полученных телесных повреждений с неизбежностью наступит смерть ОСОБА_3,
вытащил последнего из квартиры на ступеньки подъезда АДРЕСА_1, где ОСОБА_3
скончался на месте. Смерть ОСОБА_3 наступила в результате сочетанной травмы
В апелляции защитник просит изменить приговор суда и переквалифицировать действия осужденного
со ст. 115 ч.1 УК Украины на ст. 121 ч.2 УК Украины.
В апелляции осужденный просит отменить приговор суда
из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и
переквалифицировать его действия со ст.115 ч.1 УК Украины на ст. 121 ч.2 УК
Выслушав докладчика, прокурора, возражавшего против
удовлетворения апелляции осужденного, осужденного, поддержавшего доводы
апелляций, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляций,
коллегия судей считает, что апелляции защитника и осужденного не подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при изложенных в
приговоре обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела
и правильно квалифицировал его действия по ст. 115 ч.1 УК Украины.
Выводы суда подтверждены проверенными судом
приговоре доказательствами.
Осужденный ОСОБА_1 вину признал частично и пояснил, что
19 июня 2005 года вечером он с потерпевшим ОСОБА_3 находился по месту своего
жительства АДРЕСА_1, где распивали спиртные напитки, смотрели футбольный матч.
ОСОБА_3 стал вести себя по хамски, в результате чего он предложил ему покинуть
его квартиру, однако тот сопротивлялся, после чего он нанес ему примерно 5
ударов, ОСОБА_3 упал, и он помог выйти ему на улицу, где оставил на крыльце,
так как от помощи и предложения проводить домой ОСОБА_3 отказался. Намерения
убивать ОСОБА_3 не имел.
Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что ее муж был склонен к
употреблению спиртных напитков, но агрессивен не был, характеризовала его с
посредственной стороны.
Согласно протокола осмотра места происшествия, схемы и
фототаблицы к нему возле подъезда дома по АДРЕСА_1 обнаружен труп ОСОБА_3,
установлено и осмотрено место совершения преступления - квартира ОСОБА_1 (л.д.
судебно-медицинского эксперта № 17-119 от 27.06.06 г.
ОСОБА_3 причинены: открытая
черепно-мозговая травма: перелом костей свода и
основания черепа, ушиб-размозжение
вещества головного мозга, оскольчатый перелом костей
носа со смещением, перелом тела
грудины в месте сочленения с 3 парой ребер, перелом 2,4,5,6
ребер справа по окологрудинной линии,
перелом 3 ребра слева по средне-ключичной линии,
перелом 7,8,9 ребер слева по
задней-подмышечной линии, повреждение правой доли печени,
селезенки, рана лобной области слева,
кровоподтеки: век обеих глаз, спинки носа правой
ушной раковины, левой щеки,
подбородка в центре, в проекции левой ключицы с переходом на область шеи, наружной поверхности
левого плеча в средней трети, задней поверхности
левого локтевого сустава, на тыльной
поверхности левой кисти, передней поверхности грудной клетки справа с переходом на правую
половину живота, разгибательной поверхности
правого предплечья в верхней и
средней трети, кровоизлияние под твердую мозговую
оболочку, кровоизлияние в левую
плевральную полость, кровоизлияние в
брюшную полость, кровоизлияние в
мягкие ткани головы, отек головного мозга и легких,
относящиеся к тяжким телесным
повреждениям, как опасным для жизни в момент
Все телесные повреждения причинены в
один относительно короткий промежуток
времени и привели к развитию сочетанной тупой травмы тела, образовались от не
менее 25 воздействий тупых предметов, могли образоваться от воздействия рук,
ног. Смерть ОСОБА_3 наступила в результате сочетанной травмы тела (л.д. 96-97).
Согласно заключению судебно-цитологической экспертизы
№965 от 2.08.06 г. в смывах с пятен с пола в коридоре, с пола перед входом в
зал квартиры АДРЕСА_1, в пятнах на спортивных брюках изъятых у ОСОБА_1 найдена
кровь человека, принадлежащая ОСОБА_3, в пятнах со смывов с ног ОСОБА_1
обнаружены кровь, пот, белок человека, принадлежащие ОСОБА_3 (л.д. 102-105);
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств
событий усматривается, что ОСОБА_1 на месте показал и рассказал об
обстоятельствах, совершения преступления (л.д.66-74).
Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы
№ 583 от 03.08.06 г. ОСОБА_1 в момент
совершения преступления осознавал свои действия и руководил ними. В момент совершения
преступления не находился во временно болезненном
состоянии, лишающем его способности
осознавать свои действия (л.д. 161).
Доводы осужденного ОСОБА_1 в части того, что он нанес
лишь 5 ударов потерпевшему ОСОБА_3, не имел умысла на лишения его жизни, доводы
защитника о необходимости переквалификации действий ОСОБА_1 на ст. 121 ч.2 УК
Украины судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не
соответствуют изложенным выше доказательствам по делу, обстоятельствам
совершенного преступления. При нанесении телесных повреждений в указанные в
заключении судебно-медицинской экспертизы жизненно-важные органы, ОСОБА_1 не
мог не осознавать опасных для жизни потерпевшего последствий и желал их
наступления, поскольку согласно заключения судебно-медицинской экспертизы
№17-119 от 27.06.2006 года (л.д.96-97) все телесные повреждения, от которых
наступила смерть потерпевшего нанесены в один относительно короткий промежуток
времени и привели к развитию сочетанной тупой травмы тела.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы
осужденного в части того, что потерпевший после нанесения ему телесных
повреждений осужденным мог самостоятельно передвигаться и существует
вероятность того, что его могли избить неизвестные, либо он мог падать и при
падении причинить себе телесные повреждения. Указанные доводы опровергаются
заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места
происшествия, воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
осужденного и фототаблицами к ним, из которых усматривается, что труп
потерпевшего был обнаружен на том месте, на котором осужденный ОСОБА_1 оставил
потерпевшего после причинения ему телесных повреждений (л.д.23, 74).
приведенных доказательств в
их совокупности свидетельствует об
выводов суда о виновности ОСОБА_1 и правильной квалификации его
по ст. 115 ч. 1 УК Украины.
При назначении наказания суд надлежащим образом учел
обстоятельства совершения
преступления, степень тяжести указанного
преступления, данные о личности
преступления в состоянии алкогольного опьянения как отягчающее наказание
назначив ему наказание в пределах инкриминируемой статьи УК Украины.
является необходимым и
достаточным для исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений и
соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену
приговора, судом 1-й инстанции
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,
366 УПК Украины, судебная
Апелляции защитника и осужденного оставить без
удовлетворения. Приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области
от 23 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.