Справа № 0308/4638/2012 Провадження
№10/0390/106/2012 Головуючий у 1
інстанції:Сівчук А.Є.
Категорія:запобіжний захід
ч.3 ст.368 КК України Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого - судді Пазюка О. С.

суддів - Опейди В.О., Лозовського А.О.,

з участю прокурора - Зузака С.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку апеляцію
захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на
постанову Луцького міськрайонного
суду від 23 березня 2012 року про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Луцька, українця,
громадянина України, непрацюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1, одруженого,
раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду задоволено подання
старшого слідчого СВ прокуратури
Волинської області та обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під
варту строком два місяці щодо ОСОБА_1,
який обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК
України.

У поданій в інтересах обвинуваченого
апеляції захисник ОСОБА_2 вказує що,
органом досудового слідства не
представлено даних про те, що ОСОБА_1,
перебуваючи на волі, може продовжити
займатися злочинною діяльністю,
перешкодити встановленню істини по
справі чи ухилятися від слідства і
суду, а тяжкість злочину не є
безумовною підставою для обрання щодо
останнього запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту. Окрім того
зазначає, що обвинувачений визнав факт
отримання грошових коштів, заперечуючи
лише кваліфікацію своїх дій, має
постійне місце проживання, виключно
позитивно характеризується по місцю
роботи та проживання, на утриманні у
нього знаходиться одна малолітня
дитина, а дружина знаходиться у
відпустці по догляду за дитиною. З
врахуванням наведених обставин
просить постанову суду першої
інстанції скасувати та обрати щодо
ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді
застави.

Заслухавши доповідача, який виклав
суть постанови та повідомив ким і в
якому обсязі вона оскаржена, доповів
суть апеляції, обвинуваченого ОСОБА_1
та його захисника ОСОБА_2, які
підтримали свою апеляцію, прокурора,
який заперечував проти апеляції,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає до
задоволення з таких підстав.

Обираючи щодо ОСОБА_1 запобіжний захід
у виді взяття під варту, суд першої
інстанції мотивував своє рішення тим,
що останній обвинувачується у вчиненні
тяжкого злочину, а тому є всі підстави
вважати, що перебуваючи на волі, він
може ухилитися від слідства та суду,
займатись злочинною діяльністю,
перешкоджати встановленню істини у
справі, і свідки у своїх показаннях
побоюються впливу на них
обвинуваченого, який обіймає посаду
дільничного інспектора міліції.

Разом з тим, задовольняючи подання про
обрання ОСОБА_1 найсуворішого
запобіжного заходу взяття під варту,
суд не в повній мірі дотримався вимог
ст.ст. 148, 150 КПК України, а його висновок
суперечить роз'ясненням, які містяться
у постанові Пленуму Верховного Суду
України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про
практику застосування судами
запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту та продовження строків
тримання під вартою на стадіях
дізнання і досудового слідства».

Так, взяття під варту є найбільш
суворим запобіжним заходом та
обирається лише за наявності підстав
вважати, що інші (менш суворі) запобіжні
заходи можуть не забезпечити виконання
обвинуваченим процесуальних
обов'язків і його належної поведінки.
Окрім того, тяжкість вчиненого злочину
не є безумовною підставою для взяття
особи під варту.

Незважаючи на тяжкість злочину, в якому
обвинувачується ОСОБА_1, всупереч
наведеним положенням закону місцевий
суд не врахував, що обвинувачений
вперше притягується до кримінальної
відповідальності, має постійне місце
проживання, одружений, на утриманні у
нього знаходиться одна малолітня
дитина, він позитивно характеризується
по місцю проживання і роботи та визнав
свою вину у вчиненні злочину, що
ставиться йому у провину.

Крім того, на час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_1
звільнений з посади старшого
дільничного інспектора міліції
Рожищенського РВ УМВС України у
Волинській області.

Враховуючи конкретні обставини справи
та дані про особу обвинуваченого,
колегія суддів вважає, що у постанові
суду першої інстанції не наведено
переконливих доводів, які б свідчили
про те, що перебуваючи на волі, він може
ухилитися від слідства та суду,
займатись злочинною діяльністю,
перешкоджати встановленню істини у
справі, зокрема, чинити тиск на свідків,
чи будь-яким іншим чином заважати
всебічному і об'єктивному
розслідуванню справи. Достатні докази
на підтвердження цього у поданих суду
матеріалах відсутні, а тому обраний
запобіжний захід щодо ОСОБА_1 є
необґрунтованим внаслідок суворості
та підлягає зміні.

Таким чином, місцевий суд недостатньо
врахував обставини, що характеризують
особу обвинуваченого і зосередився
лише на тяжкості інкримінованому йому
злочину.

На думку колегії суддів, найбільш
дійовим і ефективним запобіжним
заходом у даному випадку для ОСОБА_1
буде застава у розмірі 25000 гривень, що
забезпечить належну процесуальну
поведінку обвинуваченого і виконання
ним процесуальних обов'язків з
одночасним покладенням на нього певних
обов'язків, передбачених ст.149-1 КПК
України.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 154-1, 362, 382 України, колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних
справ апеляційного суду Волинської
області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного
суду від 23 березня 2012 року про обрання
щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді
взяття під варту - змінити.

Обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід
у виді застави у сумі 25000 (двадцять п'ять
тисяч) гривень.

Не пізніше п'яти днів з дня обрання
обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного
заходу у виді застави, він зобов'язаний
внести або забезпечити внесення іншою
фізичною чи юридичною особою коштів на
відповідний рахунок та надати
документ, що це підтверджує, посадовій
особі або органу, у провадженні яких
знаходиться кримінальна справа.

Невчинення зазначених дій у
встановлений строк є підставою для
розгляду питання про обрання щодо
ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу.

Обвинуваченого ОСОБА_1 звільнити
з-під варти негайно після фактичного
внесення 25000 (двадцяти п'яти тисяч)
гривень на депозитний рахунок
апеляційного суду Волинської області:
код одержувача 02890400 розрахунковий
рахунок 0085 в ГУДКСУ у Волинській
області МФО 803014.

Відповідно до ст.149-1 КПК України
покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- з'являтися на виклик до органу
дізнання, досудового слідства,
прокурора або суду, а в разі
неможливості з'явитися через поважні
причини - завчасно повідомляти про це
посадову особу або орган, що здійснив
виклик;

- повідомляти службову особу або орган,
у проваджені якого знаходиться
кримінальна справа, про зміну свого
місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, в
провадженні якого знаходиться
кримінальна справа, документи для
виїзду за кордон з України, який
повертається негайно після скасування
відповідного запобіжного заходу або
покладеного обов'язку.

Копію ухвали направити начальнику
СІЗО м.Луцька.

Головуючий

Судді