Справа № 462/6697/14-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/104/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальну справу № 462/6697/14-к про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 125 КК України,

з участю обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9 ,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст. 125 КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт.

ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 07 вересня 2014 року близько 21 год. 30 хв. в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті конфлікту, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , завдав їй один удар в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження на слизовій оболонці нижньої губи, та один удар правою рукою в ділянку грудної клітки, що відносяться до легкого тілесного ушкодження.

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 просять вирок змінити, призначивши обвинуваченому покарання у виді штрафу. В обґрунтування апеляційних вимог зазначають, що призначене покарання у виді громадських робіт є явно несправедливим внаслідок суворості, позбавить ОСОБА_7 можливості ходити на роботу та засобів до існування. При призначенні покарання суд не врахував те, що ОСОБА_7 повністю визнав вину, щиро розкаявся, сприяв слідству і розкриттю злочину; має захворювання, які потребують постійного лікування; потерпіла також висловлювалася про незастосування суворого покарання, цивільний позов не заявляла; обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 апеляційні скарги підтримали, покликаючись на викладені в них мотиви.

Прокурор внесені апеляційні скарги заперечив, просить вирок суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, сторони захисту та обвинувачення, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

Вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 27, ч.4 ст. 107, ст.376 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України. Судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Колегією суддів встановлено, що текст зафіксованого на технічному носії інформації та проголошеного після виходу суду з нарадчої кімнати вироку (вступна, мотивувальна та резолютивна частини вироку) суттєво відрізняється від письмового тексту вироку, який виготовлений і знаходиться в матеріалах справи (а.с.29).

Зокрема, текст проголошеного вироку не містить відомостей щодо обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, а саме на неврахування цих обставин судом покликається сторона захисту, оспорюючи висновки суду щодо призначеного покарання.

Оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними й перешкоджають перевірці апеляційних доводів, вирок відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При розгляді справи суд першої інстанції повинен повно й всебічно дослідити обставини справи та ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення, в тому числі з врахуванням передбачених вимог кримінального закону щодо призначення покарання у разі визнання обвинуваченого винуватим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити в Залізничному районному суді м. Львова новий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4