Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/977/13-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" травня 2015 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025, укладену між старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Тернопільської області, юристом 1 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Тернопіль, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українцем, громадянином України, розлученим, з вищою освітою, тимчасово не працюючим, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимим,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , працюючи на посаді старшого дільничного інспектора міліції СДІМ МГБ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області, місцезнаходження якого селище Гусятин, вул. Пушкіна, 7, являючись працівником правоохоронного органу та будучи наділеним владними повноваженнями, у період з грудня 2012 року до лютого 2013 року, діючи умисно, вимагав від ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США за вплив на прийняття позитивного рішення в його інтересах слідчим СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
20 лютого 2013 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_5 , переслідуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття позитивного рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, зустрівся із ОСОБА_6 та в приміщенні Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області одержав неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 3996,50 копійок, за вплив на прийняття позитивного рішення в його інтересах слідчим СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в одержанні 20 лютого 2013 року від ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США за вплив на прийняття позитивного рішення в його інтересах слідчим СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369-2 КК України, тобто, одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття позитивного рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаної з вимаганням такої вигоди. Його дії за цією статтею кваліфіковані вірно.
Під час розгляду кримінального провадження в судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор у кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 468,469,472 КПК України 30 квітня 2015 року уклали угоду про визнання винуватості на тих умовах, що ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість у одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття позитивного рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаної з вимаганням такої вигоди.
Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст.369-2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності. При визначенні міри покарання із застосуванням ст.69 КК України враховуються обставини, які його пом`якшують та дані про особу обвинуваченого, а саме, визнання своєї вини, позитивна характеристика з місця роботи та проживання, невеликий розмір отриманої неправомірної вигоди, як такий, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_5 спеціального звання « майор міліції».
На момент підписання угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 розуміли наслідки укладення такої угоди, викладені в ст.473 КПК України і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку ( ст.394 ч.4 КПК України) та в касаційному порядку (ст.424 ч.3 КПК України), про що було роз`яснено.
Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від здійснення прав, передбачених ч.4 п.1 ст.474 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості ( ст.476 КПК України) прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав в повному обсязі свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст369-2 КК Україн згідно сформульованого обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор підтвердили факт визнання ОСОБА_5 винуватості, просили затвердити укладену між ними угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.369-2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності. На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_5 спеціального звання « майор міліції».
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Також з`ясовано у прокурора, що він розуміє наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України .
Кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.3 ст.369-2 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке кримінальне правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про визнання винуватості.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Укладення угоди було добровільним .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує умови угоди про визнання винуватості, укладеної 30 квітня 2015 року між ним та прокурором в кримінальному провадженні, і узгоджену сторонами міру покарання за ч.3 ст.369-2 КК України із застосуванням ст.ст.69, 54 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності, з позбавленням ОСОБА_5 спеціального звання - майора міліції, вважає, що таке покарання належить йому призначити з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого визнання вини у вчиненому, невеликий розмір отриманої неправомірної вигоди та особи обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Перевіривши угоду на відповідність чинному законодавству, з`ясувавши питання, визначені в ч.4 ст.474 КПК України, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що у суду відсутні підстави для відмови у її затвердженні.
Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, суд вважає вірним застосування відносно нього ст.69 КК України при призначенні узгодженого сторонами покарання.
Узгоджене сторонами покарання є таким, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
За таких обставин угоду необхідно затвердити, а ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.
Скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.02.2013 року про накладення арешту на майно, а саме - 500 доларів США купюрами, номіналом по 50 доларів США наступних серій та номерів: ІВ 26266108А, JC 28390330A, JK 08409561A, JL 16388466A, IB 06616724B, IG 26537839A, JG 00207292A, JF 06723652A, GG 30515156A, JB 84969471A, марлевий тампон із змивами з лівої руки ОСОБА_5 , марлевий тампон із змивами з правої руки ОСОБА_5 , залишки двох рулонів марлі та дві пари гумових рукавиць, мобільний телефон Нокіа 3310, з сімкартою « djuice ».
В поряду п.9 ст. 100 КПК України підлягає вирішенню доля речових доказів.
Питання про прцесуальні витрати підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-371,374,474,475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 квітня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України та призначити йому покарання за цією статтею узгоджене сторонами угоди із застосуванням ст.ст.69,54 КК України у виді позбавлення волі на два роки з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна з позбавленням спеціального звання майора міліції.
Строк відбуття покарання обчислювати з 01.09.2014 року року.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання час його тримання під вартою з 20 лютого 2013 року до 26лютого 2013 року та з 30 серпня 2014 року до 01 вересня 2014 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи документів в сумі 428 (чотириста двадцять вісім) гривень 26 копійок та за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень.
Скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.02.2013 року про накладення арешту на майно, а саме - 500 доларів США купюрами, номіналом по 50 доларів США наступних серій та номерів: ІВ 26266108А, JC 28390330A, JK 08409561A, JL 16388466A, IB 06616724B, IG 26537839A, JG 00207292A, JF 06723652A, GG 30515156A, JB 84969471A, марлевий тампон із змивами з лівої руки ОСОБА_5 , марлевий тампон із змивами з правої руки ОСОБА_5 , залишки двох рулонів марлі та дві пари гумових рукавиць, мобільний телефон Нокіа 3310, з сімкартою « djuice ».
Речові докази по кримінальному провадженні:
- 500 доларів США (10 копюр номіналом 50 доларів США кожна) серій та номерів: ІВ 26266108А, JC 28390330A, JK 08409561A, JL 16388466A, IB 06616724B, IG 26537839A, JG 00207292A, JF 06723652A, GG 30515156A, JB 84969471A, які знаходяться на зберіганні у Тернопільській філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;
- марлевий тампон із змивами з правої руки ОСОБА_5 , марлевий тампон із змивами з лівої руки ОСОБА_5 , залишки двох рулонів марлі та дві пари гумових рукавиць, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів прокуратури Тернопільської області знищити;
- мобільний телефон Нокіа 3310, код НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , сім карту « djuice » , серійний номер НОМЕР_3 , які зберігаються в кімнаті речових доказів прокуратури Тернопільської області конфіскувати в дохід Держави;
- носій інформації- диск формату «DVD-RW» 2013 про аудіо, відео контроль особи ОСОБА_5 , носій інформації- диск DVD+R «Digital» відеозапису камер спостереження Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області, оптичний носій інформації формату «CD-R» сірого кольору, ємкістю 700 МБ, на лицевій стороні якого наявний логотип фірми «Verbatik» та рукописний напис цифрами барвником чорного кольору «2033», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України; зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою,шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1