Справа № 11-60/2008р.
Категорія ст. 236 -2КПК
Головуючий у 1 інстанції Побережний М. Й.
Головуючий у 2 інстанції Мельничук Н.М.
УХВАЛА

Іменем України

04
березня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - Мельничук Н.М. ,

суддів - Слісарчука
Я.А. та Захарчука С. В.

прокурора
- Яковлева О.В.

скаржника
- ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора, який брав участь при розгляді справи в суді 1
інстанції на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 24 січня 2008 року.

Цією
постановою скасовано постанову слідчого прокуратури Житомирської області від
05.12.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
працівників УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2., ОСОБА_3. за
ст. ст. 364,
365, 372 КК України, а матеріали направлені для проведення
додаткової перевірки.

Суд 1
інстанції умотивував своє рішення тим,
що перевірка по скарзі ОСОБА_1 проведена неповно. Слідчий порушив
вимоги ст. ст.
95, 97 КПК України. В своїй заяві
ОСОБА_1просив притягнути до кримінальної відповідальності 14 чоловік, а рішення принято тільки відносно двох осіб.

В
апеляції прокурор, який брав участь при
розгляді справи в суді 1 інстанції просить скасувати постанову Корольовського
районного суду м. Житомира від
24.01.2008 року, так як суд невірно
трактував ст. 95 КПК України. Вказує, що в даному випадку необхідно керуватися
ч.2 ст.
95 КПК України, а також, що відбирати у ОСОБА_1 пояснення по суті
поставлених питань у його заяві не обов"язково. Не було підстав для
проведення перевірки щодо інших осіб вказаних у заяві ОСОБА_1.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, який брав участь при розгляді справи в суді 1
інстанції, підтримавшого апеляцію, заперечення ОСОБА_1 проти апеляції, перевіривши постанову суду в межах
апеляції, передбачених ст. 365 КПК України колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 94
КПК України кримінальна справа може бути порушена тоді, коли були приводи та підстави для її
порушення.

Слідчий, отримавши заяву ОСОБА_1, повинен був вжити всіх необхідних законом
заходів для всебічного, повного
та об"єктивного

розгляду заяви і
прийняття рішення відповідно до вимог закону.

Як
встановлено із відмовних матеріалів ОСОБА_1просив порушити кримінальні справи
проти 14 осіб. Слідчий відмовив в порушенні кримінальної справи тільки проти
2-х осіб. В даній постанові відсутні обгрунтування щодо наявності чи
відсутності приводів та підстав для порушення кримінальної справи відносно
інших осіб вказаних у заяві.

Пояснення
у ОСОБА_1 по суті його заяви в чому полягає злочинна діяльність чи
бездіяльність інших осіб вказаних в заяві,
проти яких він просить порушити кримінальну справу, не відбиралось..

Безпідставним
є посилання прокурора в апеляції на те,
що суд 1 інстанції неправильно трактував норму закону ( ст. 95 ч.1КПК
України).

За таких
обставин підстави для скасування даного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
КПК України, колегія суддів
судової палати у кримінальних справах,

ухвалила:

апеляцію
прокурора, який брав участь при розгляді
справи в суді 1 інстанції залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду
м. Житомира від 24 січня 2008 року про
скасування постанови слідчого прокуратури Житомирської області від 05.12.2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників УМВС України
в Житомирській області ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за
ст. ст.
364, 365, 372 КК України -без зміни.