У Х В А Л А

Справа № 1-1249/11

№ 1/183/12/15

14 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_8

підсудного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Представником цивільного позивача ОСОБА_8 подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви зазначив, що прокурор ОСОБА_5 зацікавлений в затягуванні кримінального процесу, про що свідчить його намагання направити справу на додаткове розслідування за його ініціативою. Вважає, що така поведінка прокурора свідчить про його зацікавленість в затягуванні судового розгляду.

Потерпілий, який одночасно є цивільним позивачем підтримав заяву ОСОБА_8 .

Захисник вважав заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Підсудний також вважав заяву необґрунтованою.

Прокурор зазначив, що підстав, передбачених ст. 58 КПК України представником цивільного позивача не зазначено, а тому заява не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши підстави заяви, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку про те, що заява є необгрунтовантою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне, а саме:

Відповідно до ст. 56 КПК України, в редакції 1960 року заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Статтями 54, 58 КПК України, в редакції 1960 року, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора. Проте коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу. Питання про відвід прокурора на досудовому слідстві вирішує вищестоящий прокурор, а в суді суд, який розглядає справу, відповідно до правил, передбачених частинами 1 і 2 статті 57 цього Кодексу.

Заява про відвід прокурора не містить жодних підстав, передбачених ст.ст. 54, 56, 58 КПК України. В судовому засіданні представником цивільного позивача інших підстав не зазначено, а тому колегія суддів приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 56-58 КПК України, в редакції 1960 року, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви представника цивільного позивача ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3