У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Пивовара В.Ф.,

суддів

Гошовської Т.В., Пошви Б.М.

за участю прокурора

Опанасюка О.В.

представника ЗАТ “ЗАЗ”

Гришина О.М.

представників ТОВ НВФ “Спектр ЛТД”

Гуриненка О.М., Звєрєва М.В.

розглянувши в судовому засіданні у
м. Києві 20 грудня 2007 року
матеріали провадження про закриття кримінальної справи за касаційною скаргою
представника ЗАТ “ЗАЗ” на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 19 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської
області від 23 жовтня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2006 року залишено без задоволення
скаргу представника ЗАТ “ЗАЗ” на постанову слідчого Чернігівської транспортної
прокуратури від 10 травня 2006 року про закриття кримінальної справи щодо
посадових осіб ТОВ НВФ “Спектр ЛТД” за відсутності в їх діях складу злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 23 жовтня 2006 року зазначену постанову
залишено без зміни.

У касаційній скарзі представник ЗАТ “ЗАЗ”, посилаючись на однобічність та неповноту проведеної
слідчим перевірки, а також на допущені судами істотні порушення
кримінально-процесуального закону при розгляді скарги на постанову слідчого про
закриття справи, просить скасувати прийняті судові рішення, а також
постанову слідчого Чернігівської транспортної прокуратури від 10 травня 2006
року про закриття кримінальної справи щодо посадових осіб ТОВ НВФ “Спектр ЛТД” з направленням справи прокурору
для відновлення слідства.

Представником ТОВ НВФ “Спектр ЛТД”
подані заперечення на касаційну скаргу.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ЗАТ “ЗАЗ”,
який підтримав касаційну скаргу, пояснення прокурора та представників ТОВ НВФ
“Спектр ЛТД”, які заперечували проти задоволення касаційної скарги, перевіривши
матеріали провадження по скарзі, а також матеріали, на підставі яких було
прийняте рішення про закриття кримінальної справи, обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до вимог статей 213, 214 КПК України слідчий при наявності підстав,
зазначених у ст. 6 цього Кодексу, закриває
кримінальну справу мотивованою постановою, в якій зазначає, зокрема, підстави
для закриття справи.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття справи, суд,
згідно з вимогами ст. 236-6 КПК України повинен
перевіряти, чи були при закритті справи виконані вимоги статей 213 і 214 цього
Кодексу.

Як убачається з постанови слідчого Чернігівської
транспортної прокуратури від 10 травня 2006 року, він, розглянувши та
проаналізувавши матеріали кримінальної справи № 73/790, порушеної за фактом
зловживання службовим становищем та вчинення службового підлогу службовими особами ТОВ НВФ “Спектр
ЛТД”, дійшов висновку про відсутність в діях цих осіб складів злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Своє рішення слідчий
обґрунтував тим, що арешт на майно ТОВ НВФ “Спектр ЛТД”, зокрема, на цілісний майновий комплекс аеродрому в с.
Количівка, було накладено постановою слідчого СВ прокуратури
Чернігівської області від 02 лютого
2000 року по кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_1. Разом з цим, при прийнятті
цього рішення не було враховано, що на час накладення арешту на майно ТОВ НВФ
“Спектр ЛТД” ОСОБА_1. вже не входила до складу засновників цього товариства і, відповідно, не мала своєї
частки в статутному фонді зазначеного товариства. Крім цього, слідчий не направив відповідне повідомлення
до ДП “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України про накладення арешту
на майно ТОВ НВФ “Спектр ЛТД”, в результаті чого в офіційні реєстри заборон на
відчуження майна вказаний арешт на майно внесений не був. З 12 лютого 2004 року
генеральним директором ТОВ НВФ “Спектр ЛТД” була призначена ОСОБА_2 (донька ОСОБА_1.), яка
26 березня 2004 року підписала договір між ТОВ НВФ “Спектр ЛТД” та ТОВ
“Сіверщина-Інвест” про продаж цілісного майнового комплексу
аеродрому в с. Количівка, який був посвідчений приватним нотаріусом
Чернігівського нотаріального округу. Законність вказаної угоди підтверджується
чисельними рішеннями судів різного рівня, у тому числі й ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01 березня 2006 року, якою залишено без зміни постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 03 листопада 2005
року про відмову ЗАТ “ЗАЗ” у зверненні стягнення на нерухоме майно ТОВ НВФ
“Спектр ЛТД”.

Розглядаючи скаргу на зазначену
постанову про закриття справи, суд дотримав вимоги ст. 236-6 КПК України,
належним чином перевірив, чи були при закритті справи виконані вимоги статей
213 і 214 КПК України та на підставі аналізу постанови й матеріалів кримінальної
справи № 73/790, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях
посадових осіб ТОВ НВФ “Спектр ЛТД” складів злочинів, передбачених ч. 2 ст.
364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Своє рішення про відмову у
задоволенні скарги суд належним чином мотивував, обґрунтовано визнавши, що
наявні матеріали кримінальної справи не містять достатніх даних, які б давали
підстави для притягнення посадових осіб ТОВ НВФ “Спектр ЛТД” до кримінальної
відповідальності і, зокрема, генерального директора ОСОБА_2, яка підписала
договір про продаж майна ТОВ НВФ “Спектр ЛТД”.

За таких обставин рішення суду про
те, що кримінальна справа була закрита з дотриманням вимог
кримінально-процесуального закону, є законним і обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає безпідставними доводи касаційної скарги про те, що суд дав
невірну оцінку наявним у кримінальній справі доказам та дійшов невірного
висновку про обґрунтованість та законність постанови слідчого про закриття
кримінальної справи.

Апеляційний суд належним чином
перевірив постанову місцевого суду й обґрунтовано визнав її такою, що
відповідає вимогам закону. З такими висновками апеляційного суду погоджується і
колегія суддів Верховного Суду України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу представника ЗАТ
“ЗАЗ” залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 19 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської
області - без зміни.

СУДДІ:

Гошовська Т.В. Пивовар В.Ф. Пошва
Б.М.