Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/539/15-к
Провадження № 1-кп/376/38/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" червня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження № 0000263 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

встановив:

Суд визнав доведеним, що 27 квітня 2014 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 23 години 30 хвилин, на території кафе-бару «Піраміда», що розташоване за адресою в м. Сквира, вул. Київська № 34, Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, що були спричинені звинуваченням його з боку ОСОБА_6 , у вчинені крадіжки мобільного телефону, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс йому кулаком правої руки один удар в обличчя. Після цього потерпілий ОСОБА_6 вийшов на вулицю, сів в салон свого автомобіля, зачинившись всередині, а в подальшому ОСОБА_5 , переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , вийшов за ним, покликавши на допомогу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кримінальне провадження відносно яких у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України виділене в окреме провадження, у зв`язку з відсутністю їх за місцем проживання. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_5 через вікно автомобіля вихопив з рук потерпілого ОСОБА_6 пістолет та разом із зазначеними вище особами ОСОБА_5 витяг потерпілого ОСОБА_6 з автомобіля, після чого наніс йому один удар лівою рукою в ліву щелепу. Потім ОСОБА_5 , наніс один удар рукояткою пістолета в голову потерпілому, а саме в область потилиці. Внаслідок нанесеного удару рукояткою пістолета в голову потерпілий ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №202/Д від 19 червня 2014 року отримав тілесні ушкодження, у вигляді відкритого перелому потиличної кістки зліва, забій головного мозку. Описані вище тілесні ушкодження належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію як небезпечні для життя. Інші тілесні ушкодження отримані ОСОБА_6 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В ході судового розгляду по справі встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не визнав та пояснив, що він тривалий час знайомий із ОСОБА_10 , ніяких конфліктів у них до цього не було. 27.04.2014 року близько 21 години, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 прийшов до кафе - бару «Піраміда», що в м. Сквира, для того щоб пограти у більярд. В подальшому, до кафе прийшов ще один його знайомий ОСОБА_12 . Надалі вони почали грати у більярд та він випив 50 гр. коньяку. Близько 23 години до кафе, на своєму автомобілі приїхав ОСОБА_13 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Зайшовши у кафе, ОСОБА_14 почав випивати коньяк за барною стійкою з двома хлопцями, яких він не знає. Надалі між цими хлопцями з однієї сторони та ОСОБА_14 з іншої сторони почався конфлікт, а саме ОСОБА_14 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, почав пред`являти до них претензії з приводу того, що він пригощав їх випивкою, а тепер вони повинні були пригостити його. Помітивши цей конфлікт, він підійшов до хлопців та почав заспокоювати ОСОБА_14 , який його послухав, заспокоївся та запропонував йому з ним випити. Він погодився та вони з ним випили по 50 гр. коньяку. Під час того, коли вони розмовляли, ОСОБА_14 почав зненацька, безпідставно звинувачувати його в тому що він, нібито щойно викрав у нього телефон та називати його «крисою». Його це надзвичайно образило, адже ОСОБА_14 зробив це публічно при його друзях та співробітниках кафе. Будучи обуреним з даного приводу він наніс ОСОБА_14 кулаком правої руки один удар в обличчя, після чого ОСОБА_14 впав. Потім ОСОБА_14 піднявся та пішов до виходу, при цьому він почав погрожувати йому, іншим відвідувачам та працівникам кафе, зокрема казати : «Що зараз всих перестріляю». Коли ОСОБА_14 вийшов на вулицю, він попросив своїх друзів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 також вийти на вулицю та подивитися як поводить себе ОСОБА_14 . Хлопці мали намір вийти з кафе, але не змогли цього зробити, так як ОСОБА_14 почав погрожувати їм предметом, ззовні схожим на пістолет. Хлопці повернулися до приміщення кафе. Він вирішив вийти з ОСОБА_14 на переговори та вийшов на вулицю. В цей момент він помітив як ОСОБА_14 біжить до нього зі сторони свого авто з пістолетом в руках та криком: « Я тебе зараз уб`ю» Він забіг назад до приміщення та повідомив усіх, що ОСОБА_14 тримає двері «на прицілі». Деякий час вони спостерігали за ним у вікно. Він пішов до машини. Після чого вони з хлопцями вийшли та продовжили спостерігати за ОСОБА_14 . У них склалося враження, що ОСОБА_14 чекає їх. Вони вирішили спробувати вилучити зброю у ОСОБА_14 . Він підійшов до ОСОБА_14 , який сидів в автомобілі на водійському сидінні та зумів схопити його за пістолет однією рукою, а іншою почав наносити йому удари в голову та кликати на допомогу до хлопців. Один із хлопців розбив скло автомобіля, зі сторони переднього пасажирського сидіння, відволікши таким чином ОСОБА_14 . В цей момент йому вдалося вихопити у ОСОБА_14 пістолет та разом із зазначеними вище особами, він витяг потерпілого ОСОБА_6 з автомобіля, при цьому, він помітив у потерпілого в правій руці якийсь предмет схожий на викрутку, яким останній намагався нанести їм тілесні ушкодження. Також, він зрозумів, що цим предметом ОСОБА_17 поранив йому руку, ще коли він витягав його з машини. Потім він, діючи, на його думку, з метою необхідної оборони, наніс один удар рукояткою пістолета в голову потерпілому, а саме в область потилиці, від чого останній впав на землю. Потім ОСОБА_14 підвівся, повернувся до авто, сів за кермо та мав намір здійснити наїзд на нього, але йому не вдалося це зробити, так як він відскочив у бік, а той поїхав в напрямку дороги. Потім вони з хлопцями зайшли до кафе де заспокоїли людей, а також він розібрав пістолет, витягши з нього магазин. Хтось із дівчат дав йому серветку щоб витерти поранену руку. Надалі він поїхав з хлопцями до міліції для того щоб віддати пістолет та розповісти про обставини події. В райвідділі міліції він віддав пістолет міліціонеру на прізвище ОСОБА_18 , при цьому будь-яких документів на той час вони не складали. Обвинувачений вважає, що наносячи удар рукояткою пістолета в голову потерпілому, він діяв в стані необхідної оборони, оскільки припиняв на його думку незаконні дії ОСОБА_6 , а тому вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України не визнав. Позовні вимоги потерпілого, також не визнав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 27 квітня 2014 року о 22 годині він зателефонував до свого товариша ОСОБА_19 щоб поспілкуватися. При телефонній розмові з ним, він почув, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На запитання де той знаходиться, він відповів що в кафе-барі «Піраміда», що в м. Сквира по вул. Київська № 34, після чого, попросив забрати його та відвезти додому. Він вирішив йому допомогти та приїхав до кафе на власному автомобілі «Nissan ргіmега» д.н. з. НОМЕР_1 . Вийшовши з автомобіля, він пішов в напрямку входу в приміщення кафе. Навпроти входу стояв ОСОБА_20 та розмовляв з ОСОБА_21 . Поруч стояв ОСОБА_22 та ще хтось з хлопців, які вели розмову на політичні теми. Він з ними привітався, та не маючи ніякого наміру нікого образити, висловився: «Це вам немає більше про що розмовляти». На його слова ОСОБА_23 , з невідомої йому причини почав виражатися нецензурною лайкою, та ще додав: « ОСОБА_24 вже давно тебе прибити хочу». Він не хотів мати з ОСОБА_21 конфлікту, тому пішов в сторону входу до приміщення. Біля входу він зустрів свого давнього знайомого на ім`я ОСОБА_25 , з яким разом зайшли до приміщення кафе, та стали біля барної стійки, трохи правіше. Ліворуч від них (біля барної стійки ) сиділо ще троє хлопців, з яких він знає лише одного - ОСОБА_26 . Він з ОСОБА_25 почав спілкуватися, та під час цього вони пригощали один одного коньяком. Під час цього до них підійшов ОСОБА_27 , який почав чіплятися до незнайомого йому хлопця, котрий сидів лівіше від нього. Йому це не сподобалося, тому він почав робити зауваження ОСОБА_28 , після чого ОСОБА_20 розсердився, та пішов сидіти за якийсь інший столик. В цей час до ОСОБА_25 на мобільний телефон хтось подзвонив, тому він відійшов розмовляти на вулицю. В цей час до приміщення кафе зайшли ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та ОСОБА_12 , котрі стали біля нього за барною стійкою, праворуч від нього. ОСОБА_29 стояв поруч з ним. Всі троє почали чіплятися до його слів та провокували його на бійку. Сваритися з ними він не мав наміру, тому запропонував їм спільно випити коньяку, на що ОСОБА_29 дав свою згоду та вони випили по 50 грамів. Коли він хотів розрахуватися з персоналом кафе, то в кишені виявив відсутність свого мобільного телефону. Він відразу ж висловився до хлопців: «Хлопці я вас тут пригощаю, а ви в мене крадете телефон». ОСОБА_30 це обурило, та він почав заперечувати. Він у свою чергу почав просити у відвідувачів кафе телефон щоб набрати свій номер телефону. Згоду на це йому надав ОСОБА_31 Коли останній набрав його номер, то виявилося, що телефон вже був вимкнений. Коли він повернувся обличчям до ОСОБА_30 , то той зненацька наніс йому удар в обличчя від чого він впав. Він злякався за своє життя та здоров`я, та зрозумів, що необхідно тікати, щоб уникнути більш тяжких наслідків, тому він швидко підвівся, та пішов на вулицю, при цьому шукав ключі від автомобіля. ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та ОСОБА_12 йшли за ним. Коли він відчинив водійські дверцята, та нахилився до салону автомобіля, то ключі від хвилювання у нього випали з рук, та впали під водійське сидіння. З метою захисту від них, в автомобілі він взяв шумовий пістолет не бойового призначення, та став біля автомобіля. Відразу ж він дослав патрон в патронник та зробив декілька кроків хлопцям на зустріч. Від побаченого хлопці почали тікати в приміщення кафе. Він в свою чергу повернувся до автомобіля, та сів за кермо. Після цього він розрядив пістолет, витягнув магазин та поклав на водійське сидіння (магазин був відокремлений від пістолета). Він почав шукати ключі від автомобіля, для чого увімкнув освітлення в салоні. Ключі він шукав декілька хвилин, після чого почув що хтось біжить в його сторону. Він побачив, що до правої передньої дверцяти підбіг ОСОБА_15 , а до водійської дверцяти підбігли ОСОБА_32 та ОСОБА_29 . Побачивши це, явін замкнувся в середині автомобіля. Дверцята їм відчинити не вдалося, та він почув, що ОСОБА_29 кричить: «Бийте скло». Любомир якимось предметом з першого разу розбив скло, та намагався відчинити дверцята, а він в свою чергу намагався йому завадити. ОСОБА_32 в цей час бив по лобовому склу, а ОСОБА_29 по боковому передньому. ОСОБА_29 кричав, що зараз надягне кастет, та розіб`є скло. Мабуть він це і зробив, оскільки скло він відразу ж розбив, та крім цього пошкодив другим ударом передні дверцята автомобіля. В цей час ОСОБА_15 вже відчинив двері, та нагнувся до салону автомобіля та почав лівою рукою його тягнути на себе, а правою наносив удари: один прийшовся під праве око, два над правим вухом. Одночасно з цим його на себе тягнув і ОСОБА_29 та наніс один удар лівою рукою в ліву щелепу. До ОСОБА_29 приєднався і ОСОБА_32 , який допомагав йому витягувати його з автомобіля. Таким чином, ОСОБА_32 та ОСОБА_29 витягнули його з автомобіля, та коли він перебував в положенні стоячи (прикриваючи при цьому обличчя) до них підбіг ОСОБА_15 та всі вони почали наносити йому удари по тулубу та в живіт. ОСОБА_29 був розташований позаду нього, та наніс йому один удар по голові в область потиличної частини. Що було в нього в цей час в руці він не бачив. Після удару ОСОБА_29 в задню частину голови, він впав на землю, та руки під час цього тримав попереду, та таким чином обіперся на дві руки. В такому положенні він відчув ще близько 10 ударів по різним частинам тіла. Від різкого болю він втратив свідомість. Через деякий час він прийшов до тями, на вулиці було темно, в салоні автомобіля горіло світло. Знаходився він біля автомобіля на відстані близько 3-х метрів від лівих передніх дверцят. Автомобіль знаходився у відчиненому стані, поруч з ним нікого не було. Приміщення кафе було зачинено та світло не горіло. Він ледве дійшов до автомобіля, та під сидінням знайшов ключі. Сів в автомобіль та поїхав до матері - ОСОБА_33 . Приїхавши до неї, він почав їй розповідати хто його бив, та під час цього втратив знову свідомість. Цього разу він вже прийшов до свідомості в приміщенні Сквирської ЦРЛ. В наслідок злочинних дій обвинуваченого він отримав тілесні ушкодження, з якими тривалий час лікувався. Будь-яких витрати на лікування ОСОБА_5 йому не відшкодовував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні показала, що вона працює поваром в кафе «Піраміда», що в м. Сквира по вул..Київська. 27.04.2014 року вона заступила на роботу в кафе. Близько 00 год. 00 хв. в ніч 27.04.2014 на 28.04.2014 року поблизу барної стойки вона помітила незнайомого їй чоловіка, який був у стані алкогольного сп`яніння і продовжував живати алкоголь, при цьому вгощати всіх присутніх. Через деякий час вона побачила цей невідомий їй чоловік пригощав коньяком ОСОБА_35 , і тому вони вдвох стояли та розмовляли поблизу бару. В подальшому між ними зайшла мова про мобільний телефон. Під час розмови ОСОБА_36 вдарив невідомого чоловіка рукою в обличчя, і той впав. Після цього, той чоловік піднявся та вийшов з кафе. Через деякий час хтось із хлопців вирішив вийти подивитися де подівся невідомий їй чоловік, але вони відразу повернулися і сказали, що в нього в руках пістолет. Після цього вона пішла до камер, де побачила невідомого їй чоловіка, який тримав в руках пістолет і ходив по алеї. Через деякий час він сів до свого автомобіля де й надалі сидів. Сама вона й інші працівники з кафе не виходили, там як боялись. В подальшому вона побачила як до машини в якій сидів невідомий чоловік підійшов хтось і вони стали розмовляти. Через камери спостереження їй було видно про штовханину між потерпілим, обвинуваченим ОСОБА_5 та ще двома чоловіками ( ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ). В той час вона перестала дивитися в камери відеоспостереження та почала прибирати, що було далі вона не бачила. Через деякий час до кафе знову зайшов ОСОБА_36 в якого в руках був пістолет від якого вона дізналася, що даний невідомий чоловік ім. погрожував пістолетом. Вказаний пістолет ОСОБА_36 поклав на більярдний стіл.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні показала, що в ніч з 27.04.2014 на 28.04.2014 року вона перебувала на своєму робочому місці в кафе «Піраміда», що в м. Сквира по вул.Київська. Близько о півночі вона перебувала поблизу барної стійки поряд з нею сидів ОСОБА_36 і неподалік від нього сидів ОСОБА_15 . Вона не бачила, щоб вказані хлопці вживали спиртні напої у той вечір. В той час з`явився невідомий їй чоловік який як вподальшому вона дізналась являється ОСОБА_10 . Сам даний чоловік тоді був у стані алкогольного сп`яніння. Він підійшов до барної стійки, де почав пригощати двох невідомих їй хлопців коньяком. Випили вони разом десь 300 грам. При цьому, ОСОБА_13 , на її думку вів себе зухвало і почав чіплятися до тих хлопців і один з них через деякий час залшив кафе. Через деякий час ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_40 та запропонував йому випити з ним коньяк. Після цього він вгостив ОСОБА_41 два рази коньяком, а потім вже третій раз ОСОБА_36 вгостив його коньяком. З часом ОСОБА_13 почав говорити, що в нього зник мобільний телефон. Після цього ОСОБА_17 почав говорити на ОСОБА_41 різними словами, а саме називав його «крисою» і звинуватив його у крадіжці телефону. Після цього, ОСОБА_42 вдарив ОСОБА_17 один раз рукою в обличчя і той впав. Далі ОСОБА_13 підвівся і погрожуючи всім вийшов на вулицю. В цей час на вулицю вийшов ОСОБА_15 , який побачив ОСОБА_43 з пістолетом і запитав у хлопців, що робити, тримаючи при цьому двері. Далі хлопці разом з ОСОБА_15 вийшли на вулицю і що там відбувалось вона не знає. Вона лише згодом через службовий вхід вийшла на вулицю, де побачила як ОСОБА_17 сів до автомобіля в якому було розбите скло. Сам він від`їжаючи майже чуть не наїхав на ОСОБА_41 який стояв на вулиці.

Крім того, в ході судового розгляду судом досліджені документи, що є доказами у кримінальному провадженні, зокрема :

- заява ОСОБА_44 про вчинення кримінального правопорушення ( том 1 а. п. 8);

-протокол огляду місця події від 28.04.2014 року з доданими схемою та фототаблицями (том 1 а.п. 10-18);

-протокол огляду місця події від 28.04.2014 року з доданими фототаблицями (том 1 а.п. 21-28);

-протокол огляду місця події від 28.04.2014 року з доданими фототаблицями (том 1 а.п. 29-34);

-висновок експерта № 482 ВКЕ від 08.05.2014 року ( том 1 а.п. 40-42).

-протокол проведення слідчого експерименту від 09.05.2014 року з доданими фототаблицями (том 1 а.п. 57-69);

-протокол проведення слідчого експерименту від 09.05.2014 року з доданими фототаблицями (том 1 а.п. 70-76);

-протокол проведення слідчого експерименту від 09.05.2014 року з доданими фототаблицями (том 1 а.п. 77-84);

-протокол проведення слідчого експерименту від 24.05.2014 року (том 1 а.п. 136-140);

-висновок експерта № 201/д від 19.06.2014 року ( том 1 а.п. 143).

-висновок експерта № 202/д від 19.06.2014 року ( том 1 а.п. 146).

-висновок експерта № 37 від 11.07.2014 року з доданими фототаблицями ( том 1 а.п. 153-161).

-висновок експерта № 69/д від 24.02.2015 року ( том 2 а.п. 139).

Крім того, відповідно до вимог ст. 359 КПК України під час судового засідання було проведено відтворення відеозапису з речового доказу, - DVD-RV диску із камер спостереження кафе-бару «Піраміда» ( том 1 а.п. 113). Відповідно до вказаного відеозапису, який відтворено в судовому засіданні, чітко видно, що обвинувачений умисно наніс один удар в область обличчя потерпілому в приміщенні кафе-бару «Піраміда», крім того, видно, як ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 намагаються витягти потерпілого з власного автомобіля при цьому пошкоджуючи його автомобіль, а також видно як в подальшому ОСОБА_48 , ОСОБА_47 наносять тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 в тому числі видно удар ОСОБА_5 рукояткою пістолета по потилиці потерпілому.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд оцінюючи в сукупності вищевказані докази, що зібрані органами досудового розслідування та досліджені безпосередньо в судовому засіданні, дійшов висновку, що органами досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані вірно та обгрунтовано по ч. 1 ст. 121 КК України, а також вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Також, вказаними доказами спростовуються покази обвинуваченого ОСОБА_5 в частині невизнання вини у скоєному кримінальному правопорушенні. Суд, оцінює вищевказані покази обвинуваченого критично, оскільки вони суперечать сукупності доказів досліджених в судовому засіданні та невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 суд розцінює як намагання уникнути покарання за скоєний злочин.

Крім того, суд не погоджується із позицією обвинуваченого по справі в частині того, що наносячи тілесні ушкодження ОСОБА_6 він мав право на необхідну оборону, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів чи інтересів держави від суспільно небезпечного посягання, шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не допущено перевищення меж необхідної оборони.

Оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинуваченим не доведено наявність суспільно небезпечного посягання з боку потерпілого, що становило реальну загрозу для життя та здоров`я обвинуваченого чи інших осіб саме на момент заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, зокрема семе на момент нанесення потерпілому удару рукояткою пістолета в голову.

Таким чином, діяння обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий згідно ст.89 КК України, характеризується посередньо, злочин вчинив тяжкий.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд згідно вимог ст. 67 КК України відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище вказане, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, враховуючи думку потерпілого по справі, який наполягав на суворій мірі покарання, суд не вбачає підстав при призначенні покарання обвинуваченому на застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 26942,8 грн. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що потерпілим ОСОБА_6 до позовної заяви надано належні та допустимі докази, які підтверджують його матеріальні витрати в загальній сумі 20323 грн.03 коп., зокрема на придбання лікарських препаратів на суму 8750, 29 грн., на оплату консультативно-медичних послуг на суму 650 грн., проведення операційного втручання на суму 10922,74 грн., а саме фіскальні (товарні) чеки, квитанції ( том 1 а.п. 91-106). При цьому, потерпілим надано до суду відповідні медичні документи, що підтверджують необхідність проведення саме такого лікування та відповідних витрат, а також підтверджують причинний зв`язок з тілесними ушкодженнями, що завдані обвинуваченим.

Суд вважає, що витрати потерпілого на добровільне пожертвування медичній установі в сумі 350 грн. не підлягають до задоволення, оскільки такі витрати не були необхідними для відновлення порушеного права потерпілого (реальними збитками) в розумінні ст. 22 ЦК України.

Крім того, суд вважає, що потерпілим ОСОБА_6 до позовної заяви не надано належні та допустимі докази, які підтверджують вартість пошкодженого одягу на загальну суму 4620 грн.( брюки 750 грн., сорочка - 350 грн., майка 20 грн., шкіряна куртка-3500 грн.) , а тому такі витрати не підлягають до задоволення.

Витрати потерпілого на придбання пального в сумі 1649 грн. 77 коп. та їх стягнення з відповідача, на думку суду, також не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено належними доказами того, що саме ним були понесені вказані витрати, потреба у їх вчиненні, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між вчиненням відповідачем протиправної дії і понесенням витрат, надання суду належних доказів підтвердження напряму руху позивача до лікарні.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог в частині понесення потерпілим витрат на добровільне пожертвування медичній установі, пошкодження одягу та придбання пального, суд відмовляє у зв`язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю.

Крім того, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди на суму 80000 грн. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року вказує, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

По справі встановлено, що потерпілому ОСОБА_6 неправомірними діями обвинуваченого заподіяно моральні страждання, які полягають в тому, що він пережив сильний душевний стрес та фізичний біль після отримання тілесних ушкоджень та під час проходження лікування в тому числі хірургічного. Тривалий час його звичний уклад життя порушився, що спричинило йому додаткові душевні страждання. Діями обвинуваченого був порушений спокій та нормальний життєвий ритм родини потерпілого, зашкоджено реалізації багатьох особистих планів, викликано труднощі у вирішенні сімейних потреб. Внаслідок неправомірний дій обвинуваченого потерпілому встановлено інвалідність ІІІ групи.

П. 9 названої Постанови Пленуму Верховного Суду України вказує, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіювач шкоди тощо).

Щодо розміру моральної шкоди суд прийшов до переконання, що заявлені потерпілим вимоги завищені, окрім того потерпілий не надав суду достатніх даних з яких міркувань виходив визначаючи розмір завданої йому моральної шкоди, яку він просив задовольнити.

Тому визначаючи суму заподіяної моральної шкоди, суд бере до уваги вище наведене, одночасно враховує ступінь вини обвинуваченого і виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості визначає розмір заподіяної моральної шкоди у сумі 50000 грн.

Речові докази : знищити та DVD-RV диск із камер спостереження кафе-бару «Піраміда» залишити в матеріалах справи.

Процесуальні витрати по справі стягнути із обвинуваченого.

Керуючись ст. 370,374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, і утримувати в СІЗО Департаменту виконання покарань.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 09 червня 2015 року.
Цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 20323 грн.03 коп., моральну шкоду в розмірі 50000 грн, а всього 70323,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за експертні дослідження в загальному розмірі 1130 (одна тисяча сто тридцять) грн. 22 коп.

Речові докази : спец пакет № 0506297 з осипом скла, два паперові конверти із змивами речовини бурого кольору, пістолет «Ekol Firat Magnum» кал. 9 мм., магазин до нього та патрон, - знищити; DVD-RV диск із камер спостереження кафе-бару «Піраміда» залишити в матеріалах справи

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сквирський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

:

Суддя ОСОБА_1