№ 1-кс/317/22/2015
№/п 317/146/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кушугум, Запорізького району, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.07.2004 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 07.05.2005 Запорізьким районним судом Запорізької області, за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 02.06.2009 Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців; 10.06.2010 Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 02.06.2009 та призначено покарання 5 років позбавлення волі. 23.01.2014 згідно зі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнився, не відбутий строк 6 місяців 2 дні; 05.08.2014 Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,
підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 22.10.2014 ОСОБА_5 маючи єдиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходячись поблизу території домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом демонтування викрали вісім секції огорожи розміром 1 м х 1,5 м, які належать потерпілому ОСОБА_8 та перенесли на іншу земельну ділянку, таким чином отримали реальну можливість розпоряджатися переліченим майном, тим самим викрали його, завдавши потерпілому матеріальну шкоду.
Крім того, 24.10.2014 приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись поблизу території домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом демонтування викрали шість секції огорожи розміром 1 м х 1,5 м, які належать потерпілому ОСОБА_8 перенесли на іншу земельну ділянку, таким чином отримали реальну можливість розпоряджатися переліченим майном, тим самим викрали його, завдавши потерпілому матеріальну шкоду.
Внаслідок вчиненого правопорушення, потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 512 гривень 60 копійок, згідно товарознавчої експертизи від 29.12.2014 за № 2296.
15.01.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
15.01.2015 року о 12 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.
Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив, що жодних неправомірних дій відносно нього працівники міліції не вчиняли, вказав, що він вчинив інкримінований злочин.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , повідомив усі обставини скоєного ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме те, що він на протязі тривалого часу він не має постійного місця роботи та підробляє незначними заробітками. Так, 22.10.2014 року приблизно о 09.00 годин, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 прибули до території домоволодіння по АДРЕСА_1 та переконавшись, що вдома власника ОСОБА_10 немає, вирішили витягнути секції огорожі для того щоб у подальшому продати їх. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зняли 8 секцій паркану. Після чого ОСОБА_9 запропонував подзвонити його знайомому ОСОБА_11 , який проживає у смт. Балабине Запорізького району для того щоб він допоміг їм перенести викрадені ними секції паркану до ОСОБА_12 . Прибувши, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перенесли до ОСОБА_12 8 секцій паркану та продали чоловіку на ім`я ОСОБА_13 , який працює у ОСОБА_14 за що отримали 200 гривень, після чого гроші поділили на трьох. Так, 24.10.2014 приблизно об 11.00 годині ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знову прибули до будинку АДРЕСА_1 , для того щоб зняти інші секції. Підійшовши до території ділянки вони переконалися, що вдома нікого немає та почали розхитувати та знімати і переносити кожну секцію неподалік від вказаного будинку. Витягнувши 6 секцій паркану, вони знову перенесли до ОСОБА_15 , де за вказані секції отримали 150 гривень.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується також:
- допитом потерпілого ОСОБА_8 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , який повідомив, що в період часу з 22.10.2014 року до 24.10.2014 року з території його домоволодіння були викрадені металеві секції паркану у кількості приблизно 15 штук;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , який повідомив що приблизно в кінці жовтня місяця 2014 року він знаходився за місцем свого мешкання, де побачив на дворі поблизу будинку АДРЕСА_3 трьох чоловіків раніше не відомих йому, які шляхом пошкодження паркану знімали секції металевого забору, які належать його сусіду ОСОБА_8 . ОСОБА_16 підійшов до вказаних чоловіків та попитав «що вони роблять» на що один з чоловіків відповів «що не його справа», після чого він пішов до свого місця мешкання, де на протязі деякого часу знаходився у будинку;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який повідомив, що в кінці жовтня місяця 2014 року до ОСОБА_12 , у якого свідок ОСОБА_18 працює на протязі тривалого часу, прибув раніше відомий йому чоловік ОСОБА_19 , з яким були ще два хлопця яких раніше він не бачив, які при собі мали секції металевого паркану та запропонували придбати у них цей паркан, на що ОСОБА_18 погодився. Через декілька днів до будинку ОСОБА_14 знову прибув ОСОБА_5 з тими ж двома хлопцями, які знову принесли металевий паркан та запропонували придбати його, за обговорену суму грошей;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
У матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово засудженою (зараз відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком та може бути етапований до місць позбавлення волі), не працює, не має легального джерела доходу, та перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші злочини.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховатися від органів досудового розслідування, а також вчиненню ним інших злочинів.
Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 24 360 грн.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 15 березня 2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_20 у рамках цього кримінального провадження не затримувався.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під вартою відраховувати з 15 січня 2015 року з 18 год. 10 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав ________________ підозрюваний ОСОБА_5

«15» січня 2015 року