Справа № 635/2737/15-к
Номер провадження 1-кс/635/285/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторони кримінального провадження ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004858 від 27.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

встановив:
Старший слідчий СВ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей, які знаходяться за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення сільськогосподарської техніки, яка належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Клопотання обґрунтовано наступним, що у провадженні СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0004858 від 27.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.09.2014 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір поставки № КП-Т-Б-001/09-14 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо поставки сільськогосподарського обладнання.

Згідно п. 2.3. Договору товар повинен бути повністю поставлений в строк до 15.09.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 2.5. право власності на товар переходить до Покупця з моменту фактичного одержання товару та підписання Покупцем товарної накладної.

На виконання вказаного Договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 08.09.2014 ріку здійснило на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 100% передплату за товар. 11.09.2014 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було підписано акт приймання-передачі сільськогосподарського обладнання за договором № КП-Т-Б-001/09-14 від 08.09.2014 року, таким чином ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » набуло право власності на вказане обладнання.

Договір та акт приймання передачі з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було підписано директором ОСОБА_6 , який з 10.10.2012 року по 22.09.2014 року, відповідно до даних ЄДР, був чинним директором, про що свідчить витяг з ЄДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, до 22.09.2014 року у відносинах з третіми особами повноважним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був ОСОБА_6 .

Будучі допитаними у якості свідків директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 та представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 пояснили, що за наявними у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » даними у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » має місце корпоративний конфлікт між засновниками товариства ОСОБА_9 , що проживає за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Вишневе та ОСОБА_10 , що проживає за адресою Харківська область, Вовчанський район, с. Петропавлівка з одного боку та іншими засновниками товариства та директором ОСОБА_6 з іншого боку.

Внаслідок вказаного конфлікту ОСОБА_6 було знято з посади директора, а на його місце було призначено ОСОБА_9 , який разом з ОСОБА_10 почали протиправно перешкоджати виконанню укладених з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договорів.

Так, 27.09.2014 року представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прибули до с. Олександрівка Циркунівської сільради з метою перевезення придбаної у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сільськогосподарської техніки та обладнання, однак під час вказаного перевезення на місце подій прибули невстановлені особи, які почали блокувати сільськогосподарську техніку та процес вивезення обладнання. Вказані особи спочатку називали себе представниками громадської організації, а потім після прибуття на місце ОСОБА_11 почали називати себе співробітниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Протиправними діями осіб у камуфляжній формі керував ОСОБА_12 та ОСОБА_5 .

У зв`язку з вказаними подіями, представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » змогли відігнати лише належну товариству сільськогосподарську техніку та транспорт, а сільськогосподарське обладнання придбане за договором № КП-Т-Б-001/09-14 від 08.09.2014 року залишилось на місці події де залишались охоронці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

08.11.2014 року належні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » запчастини до трактора К-750 (КПП, кабіна) вартістю 5000 грн. за допомогою іншого трактору, за кермом якого перебував ОСОБА_10 були викрадені з місця їх зберігання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Ввечорі того ж дня на місце зберігання сільськогосподарського обладнання прибув ОСОБА_6 у якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбало цю техніку, який намагався дізнатися хто та куди вивозить техніку, однак особи, що називали себе охоронцями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яких найняв ОСОБА_9 , почали проганяти його з місця зберігання та спричинили йому при цьому тілесні ушкодження, про що було повідомлено ОСОБА_13 де цей факт внесений в ЄРДР.

12.11.2014 року з місця зберігання обладнання за адресою: АДРЕСА_2 невідомими особами за допомогою автомобільного маніпулятора були викрадені культиватор КРМ 4.2 та культиватор KP 4, загальною вартістю 6000 грн. Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вважають, що вказане викрадення було здійснено за вказівкою ОСОБА_9 , оскільки вказане майно охороняли люди, які заявляли що вони є працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » а його директор ОСОБА_9 .

13.11.2014 року ОСОБА_9 та ОСОБА_14 з місця зберігання обладнання за адресою: АДРЕСА_2 приблизно о 14 годині був викрадений належний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » обприскувач 800 вартістю 4000 грн., який був вивезений в автомобільному причепі. Після отримання вказаної інформації представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » намагався завадити вказаним протиправним діям ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , внаслідок чого відбулось незначне ДТП за участю автомобілів Деу Ланос та ВАЗ-Ніва. Про вказані події було проінформовано ДАІ та ОСОБА_13 . Після документування вказаних фактів ОСОБА_9 та ОСОБА_14 вивезли належний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » обприскувач 800 у невідомому напрямку.

Після цього в період з 13.11.2014 року по грудень 2014 року з місця зберігання сільськогосподарської техніки у с. Олександрівка ОСОБА_9 та ОСОБА_14 були викрадені плуг ПЛН 3-35 вартістю 1000 грн., плуг ПЛН 5-35 вартістю 1500 грн., культиватор причепний КПС4 вартістю 4000 грн., культиватор КПСН 4 вартістю 4000 грн., запчастини МТЗ-80 (КПП, кабіна) вартістю 5000 грн., дискова борона УДА вартістю 23000 грн., борона БЗТС-6 вартістю 17000 грн., сівачка СПЧ 6 вартістю 16000 грн., катки ЗККШ6 вартістю 2000 грн.

Також ОСОБА_15 та ОСОБА_8 стало відомо, що на даний час значна кількість вказаної вище сільськогосподарської техніки зберігається за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 який неодноразово називав себе начальником охорони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та разом з іншими охоронцями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під керівництвом ОСОБА_9 неодноразово приймав участь у протиправних діях по блокуванню орендованої та належної ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сільськогосподарської техніки в період з вересня по листопад 2014 року.

Також ОСОБА_15 та ОСОБА_8 пояснили, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо заволодіння сільгосптехніки було завдано матеріальних збитків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 88500 грн.

19.03.2015 року в ході огляду місця події було встановлено, що на земельній ділянці біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 знаходиться сільгосптехніка, а саме культиватор КРН 4.2, культиватор КР 4., плуг ПЛН 3-35, плуг ПЛН 5-35, культиватор КПСН 4, запчастини МТЗ-80 (КПП, кабіна), дискова борона УДА, борона БЗТС-6, сівалка СПЧ 6, катки ЗККШ6, катки ЗГВГ 1,4, тобто саме така техніка, яка була придбана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а пізніше самостійно переміщена невідомими особами.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на об`єкти нерухомості за адресою АДРЕСА_1 не зареєстроване.

Слідчий вважає, що на даний час виникла необхідність у тимчасовому доступі до вказаної сільськогосподарської техніки, з подальшим її вилученням, оскільки вона є предметом вчинення злочину. Також невстановлені особи, які перемістили належну ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сільськогосподарську техніку на вказану земельну ділянку, у разі зволікання можуть змінити місце розташування вказаного майна та чинити перешкоди щодо долучення майна до кримінального провадження у якості речових доказів, а тому є необхідність у вилученні вказаного майна з метою його збереження та долучення до кримінального провадження у якості речового доказу.

Крім того відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України вказана сільськогосподарська техніка є предметом кримінального правопорушення та у подальшому необхідна стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних дій та має важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Також з метою найшвидшого розкриття вказаного злочину та з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни місцезнаходження речей та документів, розгляд даного клопотання просить проводити без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Таким чином на даний час виникла необхідність у тимчасовому доступі до зазначених у клопотанні речей з можливістю їх вилучення.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та прохав задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно до ч 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим ці вимоги закону дотриманні не були, він не довів, що зазначені в клопотанні речі перебувають або можуть перебувати у володінні ОСОБА_5 , що він проживає, або йому належить на праві власності домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
постановив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004858 від 27.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1