overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/475/15-к
провадження №1-в/176/136/15
у х в а л а
31 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.05.2003 року Апеляційним судом Миколаївської області за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч. 2 п.6, 9, 194 ч. 2, 70, 71 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Початок строку 05.11.2002 року. Кінець строку 05.11.2017 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 31.03.15 року невідбуто 02 роки 07 місяців 04 дні.

В С Т А Н О В И В :
Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 посилаючись на те, що він відбув 3/4 частини строку покарання та сумлінною поведінкою, та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ЖВК №26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_6 дійсно відбув 3/4 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.81 КК України, та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 07 місяців 04 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ:
справа №176/530/15-к
провадження №1-в/176/151/15
у х в а л а
03 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.04.2013 року Солонянським райсудом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до 3 років позбавлення волі. За ухвалою Жовтоводського міського суду від 27.05.2014 року на підставі ст. 6 Закону України "Про амністію" від 19.04.2014 року невідбутий строк 2 роки 06 місяців 26 днів скорочено 1/2, тобто на 1 рік 03 місяці 13 днів.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЖВК №26 звернулась до Жовтоводського міського суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_6 посилаючись на те, що останній підлягає умовно-достроковому звільненню, та що він відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_6 , вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_6 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, суддя,-

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_5 строком на 1 (один ) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з квартири (будинку) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без погодження з органом внутрішніх справ.

3. З`являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ:
справа №176/1058/15-к
провадження №1-в/176/212/15
у х в а л а
23 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення його від покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про умовно-дострокове звільнення його від покарання.

Суддя, дослідивши заяву засудженого, приходить до висновку, що заява підлягає поверненню його автору без розгляду з наступних підстав.

Засудженим ОСОБА_2 подана ним заява не мотивована та не обґрунтована. Не містить заява анкетних відомостей про особу, на підставі якого вироку суду відбуває кримінальне покарання, характеризуючи данні про особу, відповідні відомості про заохочення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, тощо. Не містить заява мотивів про доцільність застосування відносно засудженого ст.81 КК України, яка регламентує умовно-дострокове звільнення засуджених осіб від подальшого відбування покарання.

За відсутності таких відомостей, суд позбавлений можливості призначити заява засудженого для судового розгляду з прийняттям обґрунтованого та мотивованого рішення за результатами розгляду такої заяви.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення його від покарання повернути його автору без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 185/3911/13-к
П О С Т А Н О В А

31 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мицак М.С.

за участю секретаря - Проскуріної А.І.

за участю прокурора - Кириліна Ю.О.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Павлограді кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, маючого на утриманні дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 16 червня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 900 грн,

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 , ст. 311 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної кримінальної справи було призначено на 31 травня 2013 року. Постановою від 21 травня 2013 року були піддані примусовому приводу свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Не дивлячись на це в судове засідання вищевказані свідки доставлені не були.

Суд вважає за необхідне, у відношенні свідків, що не зявилися, застосувати примусовий привід через органи міліції, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 70, 280, 292 КПК України 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву по справі до 17 червня 2013 року 10.00 годин.

Застосувати примусовий привід через органи міліції у відношенні свідків:

- ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9.

Вказаних свідків доставити в зал судового засідання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до 10-00 годин 17 червня 2013 року.

Виконання даної постанови доручити Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області.

Також, копію постанови направити прокурору м. Першотравенська Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 185/4268/13-к
Номер провадження 1-кп/185/3/14
У Х В А Л А
17 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представників потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого - ОСОБА_10
17 лютого 2014 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_11 про місце і час судового розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід останнього.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Піддати приводу обвинуваченого:
- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 11-00 год. 25 лютого 2014 року.
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1372/15-к
1-кп/214/273/15
У Х В А Л А
іменем України
02 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000391 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України на 12-30 годин 5 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4662/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
26 червня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001653 від 06.06.2015) ,
ВСТАНОВИВ:
22 червня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001653 від 06.06.2015).
Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 17.06.2015, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 07.07.2015.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим суд, враховуючи вимоги ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001653 від 06.06.2015) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 об 16 годині 30 хвилин 07 липня 2015 року.
Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілого та обвинуваченого.
Копію вказаної ухвали направити Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/215/15-к
Провадження № 1-кп/352/40/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
30 січня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000819 від 16.12.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000819 від 16.12.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.1 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 25.02.2015 року о 16 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 1п-161/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №30-5798 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 ба П.І.

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 12.04.96року по факту крадіжку майна ОСОБА_1за ст.140 ч.2КК України(в редак. 1960р.).

Досудовим слідством встановленого 02.04.96р. біля 13 год. невстановлена особа ,розбивши скло в дверях автомобіля НОМЕР_1, який знаходився біля буд. З по вул.. Гагаріна м. Бровари та належить ОСОБА_1 ба П. викрала з автомобіля шапку та аудіокасети, чим завдала матеріальної шкоди.

12.06.1996р. дізнання по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

18.05.11р. дізнання поновлено. 19.05.11р. порушено кримінальну справу за ч.І ст. 185 КК України.

20.05.11р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст.140ч.2 КК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.І КК України(в редак.2001р.) відноситься до злочину середньої тяжкості ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п»ять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено 02.04.96,3 дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового

слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5Д 1- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу №30 - 5798 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Суддя

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

ОСОБА_2
справа № 1-п-498/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Мельниченко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №30 - 5488 по факту крадіжки майна з автомобіля ОСОБА_1Г.м. Бровари

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 12.10.95року по факту крадіжки майна з автомобіля ОСОБА_1за ст.140 ч.ІКК України(в редак. 1960р.).

Досудовим слідством встановлено,що в ніч на 09.10.95р.невстановлена особа з автомобіля ОСОБА_1, який знаходився на автостоянці в м. Бровари вул.. Металургів скоїла крадіжку майна ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальної шкоди.

19.12.1995р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

21.09.11р. досудове слідство поновлено.21.09.11р. порушено кримінальну справу за ч.І ст. 185 КК України.

21.09.11р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст.140ч.1 КК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.І КК України(в редак.2001р.) відноситься до злочину середньої тяжкості ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п»ять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено в ніч на 09.10.95р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч. 1 ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна з автомобіля ОСОБА_1Г.м. Бровари підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу №30- 5488 по факту крадіжки майна з автомобіля ОСОБА_1 м. Бровари закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
справа № 5-21/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Таран Л.В.

заст.. начальника Броварського

міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали стосовно ОСОБА_2, 14.03.1989року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, прац. трактористом ДП «ПЗ»Плосківський» с. Плоске,

про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку,

Встановив:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.02. 2010р. ОСОБА_2засуджений за ст.. 185 ч.З КК України до 3 р. позбавлення волі .

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2призначено покарання з випробуваннями іспитовим строком один рік.

Броварський міжрайонний ВКВІ звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_2від покарання,оскільки він в період іспитового строку характеризувався позитивно, порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,злочинів не скоював,зобов"язання виконував.

Вислухавши заст..начальника Броварського міжрайонного ВКВІ

ОСОБА_1,який підтримав подання,засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про те,що подання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання ,поскільки іспитовий строк закінчився, засуджений порушень не допускав,до адміністративної та кримінальної відповідальності не

притягувався,зарекомендував себе позитивно,зобов'язання виконував.

Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст.408-1, 409 КГЖ України та відповідно до ст.78 ч.І КК України, суд,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 201 Ороку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Лопатинська