УХВАЛА

Справа № 569/19547/13-к

05 листопада 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_1, яке погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_2, про надання дозволу про здійснення приводу свідка ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу про здійснення приводу свідка ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання вказував, що 17 вересня 2013 року близько 01 год. 00 хв. перебуваючи на вулиці Рівненська,109 в м. Костопіль Рівненської області, неподалік житлового будинку № 109, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, за попередньою змовою між собою, розподіливши попередньо між собою ролі для вчинення злочину, маючи умисел на заволодіння чужим майном, вчинили розбійний напад на ОСОБА_6 та його дружину ОСОБА_7.

18.10.2013 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

18.10.2013 під час обшуку, у житлі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1, де тимчасово проживав ОСОБА_3 було вилучено: 1) наручний годинник чорного кольору «Группа А» та 2) перстень з металу жовтого кольору у вигляді голови лева з каменем білого кольору, які в ході предявлення для впізнання речей впізнав потерпілий ОСОБА_6 як свої власні і ці речі приєднані до матеріалів досудового розслідування як речові докази. Під час проведення даного обшуку ОСОБА_3 був відсутній.

Крім цього, в ході досудового розслідування, а саме під час допиту свідка ОСОБА_9, установлено, що ОСОБА_3 телефонував йому на номер НОМЕР_1 напередодні вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 із невідомого номеру телефону, який закінчувався на цифри 7575 та ще з одного невідомого номеру і просив повідомити йому по телефону про те, коли поїде з весілля ОСОБА_6

Під час проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_3 по вул. Садова,16 м. Сарни Рівненська область, останній також був фактично відсутній.

Допитаний як свідок ОСОБА_10, батько ОСОБА_3, показав, що йому не відомо де знаходиться його син і його мобільний телефон на даний час вимкнений і тому звязку із ним немає.

На вручені 20 та 21.10.2013 батьку ОСОБА_10 повістки про необхідність зявлення ОСОБА_3 до слідчого для проведення слідчих дій, останній не зявився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

На надані доручення в УБОЗ УМВС про установлення місцезнаходження ОСОБА_3, отримано відповідь у вигляді рапорту начальника відділу УБОЗ УМВС ОСОБА_11, згідно якого місцезнаходження ОСОБА_3 на даний час не встановлено.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_3 на даний час не вручалось. Таким чином, згідно ст. 65 КПК України, ОСОБА_3, місцезнаходження якого на даний час невідоме і слідчі дії з яким не проводились є фізичною особою, якій відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження і який викликався для давання показань, тобто являється свідком.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобовязаний прибути за викликом до слідчого.

Отже, до свідка ОСОБА_3, відповідно до ч. 2 ст. 139, ст.140 КПК України може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З посиланням на вищевикладене, слідчий просить клопотання задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа,яка зобов»язана з»явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді,суду,була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема,наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом),та не з»явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття,постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається із рапорту старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_1 21 жовтня та 22 жовтня 2013 року свідок ОСОБА_3 не з"явився по повістці для допиту у кримінальному провадженні №0000616 від 17 вересня 2013 року за ч.3 ст.187 КК України і не повідомив про причини своєї неявки.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи,до якої він застосовується,особою,яка виконує ухвалу про здійснення приводу,до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

Враховуючи,що свідок ОСОБА_3 без поважних причин ухиляється від явки на виклик слідчого, про причини неявки свого неприбуття не повідомляв, свідомо та умисно переховується, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-143 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 для провадження його допиту на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2013 року до слідчого управління УМВС України в Рівненській області за адресою: вул. Хвильового,2 м. Рівне.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майору міліції ОСОБА_1

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобовязана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоровю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Слідчий суддя М.М.Головчак