АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Сенченка І.М.,

суддів Деркач Н.М., Чебикіна В.П.,

за участю прокурора Постолова М.Ю.,

розглянувши 27 травня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляційною скаргою заступника генерального директора ТОВ СП "Нібулон" - ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2013 року, -

встановила:

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" на постанову оперуповноваженого СДБСБЕЗ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 190 КК України.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що місцевий суд дослідивши подану заступником генерального директора ТОВ СП "Нібулон" ОСОБА_1 скаргу прийшов до висновку про те, що до цієї скарги не долучено доказів, які б вказували на те, що вона підписана представником саме ТОВ СП "Нібулон". Крім того, у винесеній постанові районний суд зазначив, що позбавлений можливості встановити чи в строк оскаржено постанову, оскільки штамп на конверті є нерозбірливим.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду заступник генерального директора ТОВ СП "Нібулон" - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суд першої інстанції, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

На думку прокурора подана ОСОБА_1 апеляція є безпідставною та задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, судова палата вважає, що подана апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Провадження № 10-1/774/133/13 Суддя в 1 інстанції Ткаченко С.В.

Категорія: ст. 236-2 КПК України 1960 року Доповідач Сенченко І.М.

Доводи апеляційної скарги заступника генерального директора ТОВ СП "Нібулон" ОСОБА_1 про незаконність і необґрунтованість постанови суду, є безпідставними.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України 1960 року, скарга на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Апеляційний суд вважає, що районний суд дослідивши подану скаргу прийшов до об'єктивного висновку про те, що до скарги не долучено доказів, які б вказували на те, що вона підписана представником саме ТОВ СП "Нібулон".

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 була винесена слідчим 27 жовтня 2012 року, при цьому копія постанови була надіслана заступнику генерального директора ТОВ СП "Нібулон" ОСОБА_1, на запит останнього, 29 березня 2013 року, а отримана ТОВ СП "Нібулон" 08 квітня 2013 року.

Разом з тим, встановити коли саме була подана скарга ТОВ СП "Нібулон" не можливо, оскільки штамп не розбірливий, отже висновок суду викладений в постанові, апеляційний суд вважає обґрунтованим.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку надходження скарги до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року або пізніше на постанову про відмову в порушенні кримінальної справ, якщо вона подана з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК України 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції, є законною і обґрунтованою, а подана апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу заступника генерального директора ТОВ СП "Нібулон" - ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2013 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" на постанову оперуповноваженого СДБСБЕЗ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 190 КК України - без змін.

Судді

апеляційного суду

Дніпропетровської області