Справа № 676/1187/15-к
Провадження № 1-кп/676/124/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження
23 лютого 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 10 вересня 2013 року до ЄРДР за № 0001370, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 9 вересня 2013 року близько 16 год. на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 з метою викрадення чужого майна ключем відчинив замикаючий пристрій, яким були обладнані вхідні ворота, та проник до складського приміщення, звідки умисно таємно викрав 20 мішків з цементом марки ПЦ ІІ/АШ-400 вагою 50 кг кожен, вартістю 51,45 грн. за один мішок, на загальну суму 1029 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

До початку судового розгляду кримінального провадження по суті потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у зв`язку з його відмовою від підтримання приватного обвинувачення, оскільки ОСОБА_4 на момент вчинення злочину був його найманим працівником. Справу просив розглянути у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечила проти клопотання потерпілого, а також обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі ч. 7 ст. 284 КПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у разі виявлення під час судового провадження обставин, передбачених, зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. Як вбачається з вимог абзацу 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, зазначена норма закону є імперативною нормою права, тобто суд зобов`язаний постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого в тому числі ч. 3 ст. 185 КК України (крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Як встановлено судом з доданого до клопотання потерпілого трудового договору від 4 вересня 2013 року, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та найманим працівником ОСОБА_4 , потерпілий та обвинувачений перебували у трудових відносинах.

Враховуючи зазначене вище, клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід підлягає скасуванню у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, абзацом 2 ч. 7 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 477, ст. ст. 369-372 КПК України,
у х в а л и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від підтримання приватного обвинувачення.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Ухвала набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_7 -Годлевська