Провадження № 11-сс/779/129/2014
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

номер кримінального провадження, внесеного 24.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань - 0002025,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого директором комерційної фірми «Західнафтогаз України», який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Івано-Франківським СІЗО, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2014 року про застосування запобіжного заходу, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , погоджене із заступником прокурора м. Івано-Франківська ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що він, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану. Апелянт зазначає, що в його діях немає складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а підозра, про яку він повідомлений, є необґрунтованою, оскільки в його діях мала місце необхідна оборона. Вважає, що орган досудового розслідування не надав жодних висновків судмедекспертизи на підтвердження повідомлення його про підозру. Підозрюваний зазначає, що суд при обранні запобіжного заходу не врахував його тяжкий стан здоров`я, нездатність самостійно ходити внаслідок побиття його потерпілими, а також міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців, наявність постійного місця роботи та його хорошу репутацію.

Крім того, слідчим суддею поза увагою залишено те, що він потребує стороннього догляду та оперативного хірургічного втручання, а тому обраний щодо нього винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, є занадто суворим.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, встановлено, що в провадженні Івано-Франківського МВ УМВС перебувають матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002025.

24 липня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

25 липня 2014 року слідчий СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити нові злочини, яке ухвалою слідчого судді задоволено.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено наявність в матеріалах провадження достатніх даних, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним злочину доведена слідчим та сумнів щодо їх достатності не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин. Обґрунтовуючи свої висновки, суд врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та конкретні обставини його вчинення, зокрема, вчинення злочину щодо неповнолітнього.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Посилання апелянта на те, що суд не взяв до уваги його важкий стан здоров`я, наявність у нього родини й утриманців, постійного місця роботи, не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, в судовому засіданні підозрюваний не заперечував, що йому надається медична допомога в умовах СІЗО, але не в необхідному для нього обсязі.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2014 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4