Справа № 1-49
ВИРОК

Іменем України

26 лютого 2010 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Бельмега М. В.,

секретаря - Лазорик Л.В.,

з участю прокурора - Хомина В.Д.

захисника - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов"язаного, одруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого,

за ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, 13.04.2009 року біля 16год. 15хв. в с. Смодна Косівського району водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався вулицею Незалежності в напрямку перехрестя з вулицею Дружби. Під час руху транспортним засобом, ОСОБА_3, не обрав безпечної швидкості руху та рухався зі швидкістю 72...75 км/год, перевищивши встановлені межі швидкості руху в населеному пункті. В цей час, пішохід ОСОБА_4 переходив проїзну частину вулиці Незалежності від в»їзду до кафе «Карпати» на протилежну сторону дороги, перетинаючи її. ОСОБА_3 належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою, маючи об»єктивну можливість виявити небезпеку для руху, а саме пішохода ОСОБА_5, який переходив проїзну частину дороги зліва на право, з моменту появи небезпеки для руху у вигляді пішохода в полі його зору, своєчасно не вжив негайних заходів для зменшення швидкості і зупинки транспортного засобу внаслідок чого вчинив наїзд на ОСОБА_5 В результаті порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України сталася дорожно-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Підсудній ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав частково і суду показав, що 13.04.2009 року він керував автомобілем марки «Nissan Теггапо», який належить його другові ОСОБА_6, який попросив його, щоб він відвіз його автомобіль в м.Косів поміняти мастило. Він взяв з собою свою дівчину, яка зараз є його дружиною, і вони поїхали в м.Косів. Він рухався цим транспортним засобом дорогою сполученням смт.Кути - м.Косів в напрямку м.Косів. Власник автомобіля ОСОБА_6, їхав позаду нього. В с.Смодна біля кафе «Карпати» стояв автомобіль ЗІЛ, із-за ньогс швидким темпом вийшов чоловік і почав переходити дорогу. Чоловік був б:і його автомобіля в полі зору десь на відстані 20-25 м. Він почав сигналити та гальмувати, але пішохід не реагував і продовжував рухатись. Він хотів звернути вправо, але там стояв чоловік плотної статури, на якого він міг теж наїхати Уникнути наїзду на чоловіка, який переходив дорогу він не зміг. Зіткнення сталося передньою лівою частиною - закінченням лівого крила в праву бокову частину пішохода. Після наїзду одразу відпустив гальма і з»їхав на праве узбіччя. Вони вийшли з автомобіля, і він побачив, що чоловік лежить на правій смузі руху біля його автомобіля. ОСОБА_7 (ОСОБА_8), яка є його дружиною, медичний працівник, і вона надала допомогу потерпілому та викликала швидку допомогу. Вину свою визнає частково оскільки не тільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, а й пішохід ОСОБА_5, який проявив необережність, вийшов на проїздну частину дороги не впевнившись у відсутності транспортних засобів, що наближаються, він взагалі не звертав увагу на дорожню обстановку. Потерпілому ОСОБА_5 відшкодував матеріальну та моральну шкоду в розмірі 10 000грн. Просить суворо не карати.

Вина підсуднього доведена повністю його показаннями, показаннями потерпілого, свідків та матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_5, допитаний на досудовому слідстві, свідчення якого оголошено в судовому засіданні показав, що 13.04.2009 року перебував б с.Смодна Косівського району по питанню столярних робіт, які здійснював ОСОБА_9»як ОСОБА_10 дорожньо-транспортної пригоди, що мали місце в той день не пригадує, і з цього приводу пояснити нічого не може. Як вбачається з заяви потерпілого від 23.02.2010 року, підсудний ОСОБА_3 відшкодував часткове матеріальні та моральні збитки і суворої кари для підсудного потерпілий ОСОБА_5 не бажає.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 13.04.2009 року сусід ОСОБА_6 попросив її чоловіка, ОСОБА_3 повезти його автомобіль в м. Косів. щоб поміняти масло. Вона поїхала з ним. В с. Смодна біля кафе «Карпати» стояв вантажний автомобіль, із-за якого раптово вибіг старший чоловік і почав переходити дорогу. Андрій почав сигналити і гальмувати, але чоловік взагалі не реагував і не обертався. ОСОБА_11 хотів вивернути вправо, але там на узбіччі стояв чоловік і він побоявся, що зачепить ще і його.

Свідок ОСОБА_6 суду дав показання про те, що він попросив ОСОБА_3 відвезти його автомобіль в м.Косів на станцію техобслуговування, щоб поміняти масло. Андрій їхав з своєю дівчиною спереді, а він на іншому автомобілі ззаді. Як сталося зіткнення він не бачив, під»їхав трошки пізніше. Побачив, що його автомобіль, яким керував підсудній, стоїть на обочині, а старший чоловік лежить травмований на дорозі. Через деякий час під»їхала швидка допомога і госпіталізувала потерпілого.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12І, суду показала, що вона проживає в с.Смодна неподалік кафе «Карпати». В той день, вона готувала на кухні обід. Почула звук гальмування автомобіля та удар. Вона знаходилася біля вікна і відразу подивилася на вулицю. Побачила, що автомобіль вчинив наїзд на чоловіка, який перекидався в повітрі. Вона викликала швидку допомогу і відразу вибігла на вулицю. Чоловік лежав на дорозі, а водій, який вчинив на нього наїзд з дівчиною надавали йому допомогу. Коли вона дивилася у вікно то ніяких вантажних автомобілів біля кафе «Карпати» не було. Якби там стояв такий автомобіль, то вона нічого б не побачила через нього.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона працює офіціантом у кафе «Карпати», що в с.Смодна Косівського району. Точної дати вона не пам'ятає, в кафе зайшли два чоловіки, один з яких був столяр ОСОБА_9»як І.Р., а іншого вона не знала. Вони замовили обід, ОСОБА_13 взяв собі 200 гр. горілки, а інший чоловік спиртне не пив, бо казав, що дотримується посту. Пообідавши ОСОБА_9»як І.Р. вийшов на вулицю, а інший чоловік підійшов до каси, і з нею розрахувався і також вийшов з кафе. Буквально через одну хвилину вона почула звук гальмування та удар. Коли вона поглянула у вікно то побачила як людина перекочується у повітрі. Це був той чоловік, що заходив обідати разом із ОСОБА_9»яком І.Р. В кафе в той час нікого не було і ніяких автомобілів біля кафе також не стояло. Коли вона вибігла на вулицю то побачила, що водій з дівчиною надають потерпілому допомогу.

Допитаний як свідок ОСОБА_14 суду показав, що 13.04.2009 року, в п»ятницю, він разом з паспортистом Кутської селищної ради ОСОБА_15 поверталися з м.Косова. На ділянці дороги біля МРЕВ в с.Смодна він зустрівся з сином ОСОБА_3, який керував автомобілем ОСОБА_6, вони привіталися жестом руки і роз»їхалися. Він звернув увагу, що біля кафе «Карпати» стояв грузовий автомобіль марки ЗІЛ-230, у якого був трав»яний кузов. Про аварію дізнався тільки ввечорі того дня.

Свідок ОСОБА_15 суду дала аналогічні показання.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 суду показав, що в той день, числа не пам»ятає, він їхав десь біля 16 години до м.Косова. Проїзджаючи біля кафе «Карпати», що в с.Смодна Косівського району, побачив, що там стояв грузовий автомобіль зеленого кольору, він не придав цьому значення. Коли повертався, то побачив ДТП і згадав про вантажний автомобіль.

Свідок ОСОБА_9»як І.Р. суду показав, що 13.04.2009 року до нього приїхав ОСОБА_4 по столярку, яку він йому робив. Він запропонував піти в кафе пообідати. Вони зайшли в кафе «Карпати», замовили обід та 200 гр. горілки, яку вживав тільки він, так як ОСОБА_4 не пив, казав, що дотримується посту. Пообідавши він перший вийшов на вулицю, а ОСОБА_5 пішов розраховуватися. Він перейшов дорогу, бо хотів піти до туалету, став і чекав на ОСОБА_5 Зі сторони Верховини їхав автобус, ОСОБА_4 його пропустив, а також пропустив 1 або 2 автомобіля, більше транспорту не було і він почав переходити дорогу. Раптом, незрозуміло звідки, взявся автомобіль, який рухався в напрямку м.Косів з смт.Кути, водій автомобіля почав сигналити та гальмувати, однак не зміг уникнути наїзду на ОСОБА_5 Біля кафе «Карпати» автомобілів ніяких не було. З автомобіля вийшла дівчина і почала піднімати потерпілому голову. Шофер сказав, що вона лікар і знає що робить. Потім вона підняла один туфель, а інший підняв він і вони оділи їх потерпілому. Через деякий час автомобілем «Швидкої медичної допомоги» потерпілого ОСОБА_5 було госпіталізовано в лікарню. Потім на місце події приїхали працівники міліції.

ОСОБА_17, допитана в якості свідка суду показала, що потерпілий по справі ОСОБА_5 є її батьком. 13.04.2009 року до неї подзвонив брат повідомив, що батько попав в аварію. Вони приїхали в лікарню, де лікар: повідомили їм, що батько у дуже важкому стані і що його терміново потрібно везти до м.Івано-Франківська на операцію. В той час до них підходив підсудній. хотів поговорити, але вони спасали батька, сказали, що пізніше. Вона дала підсудньому номер телефону щоб він передзвонив пізніше. Він не дзвонив, тому передзвонили ми до нього, але він відреагував агресивно. Підсудний ОСОБА_3 за 2 місяці ні разу не був в лікарні провідати батька. Хоча підсудний відшкодував частину збитків, однак в даний час батькові продовжують лікування і потрібно робити ще одну операцію.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що він проводив експертизу по даній справі. Він був при відтворенні обстановки і обставин події два рази. Водієві ОСОБА_3 було запропоновано відтворити рух пішохода, встановлено час руху пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху до місця наїзду десь приблизно 7 секунд. Згідно методики проведення експертизи був проведений розрахунок і встановлено швидкість руху автомобіля близько 72-75 км./год. Про вину підсуднього свідчать також:

- протокол огляду місця події від 13.04.2009 року, схема до нього та фото таблиця, згідно якого зафіксовано місце події, дорожню обстановку, сліди гальмування, їх розташування, розміщення автомобіля «Nissan Теггапо» і його пошкодження (а.с. 13-20);

- протокол відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_12 1.1., яка показала приблизне місце наїзду на пішохода ОСОБА_5, а також зафіксовано, що з вікна кухні квартири де проживає ОСОБА_12 видно в»їзд до кафе «Карпати» (а.с.58-59);

- протокол відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_9»яка І.Р. від 23.10.2009 року та схемою до протоколу, під час якого свідок місце де він стояв на час ДТП, місце наїзду на пішохода, сліди гальмування, вказав місце виходу ОСОБА_5 з узбіччя на проїзну частину дороги, вказав темп ходьби потерпілого, відстань яку він подолав з моменту виникнення небезпеки для руху для водія автомобіля до місця наїзду. Перевірено видимість пішохода з місця водія з моменту виникнення небезпеки для руху. ( а.с. 65-68 );

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 03.12.2009 року та схемою до протоколу, з якого видно, що на відстані 102.9... 108.1 м віл місця наїзду на пішохода вказаного свідком ОСОБА_9»яком І.Р. з місця водія чітко видно пішохода, що виходить з узбіччя на проїзну частину дороги і здійснює свій рух по перетинанню проїзної частини. Цією дією засвідчено об»активну можливість виявити небезпеку для руху водієві автомобіля «Nissan Теггапо» (а.с.69-71);

- висновок автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №09/17-138 від 15.07.2009 року згідно якого система рульового керування та робоча гальмівна система автомобіля НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані і можуть виконувати функції по зміні напрямку руху автомобіля, а також по зменшенню швидкості його руху та зупинці транспортного засобу (а.с. 83-89);

- висновок автотехнічної експертизи №09/17-162 від 20.08.2009 року згідно якого величина швидкості автомобіля НОМЕР_3 безпосередньо перед початком гальмування становила 72... 75 км/год ( а.с. 96-100);

- висновок автотехнічної експертизи №09/17-227 від 23.11.2009 року згідно якого водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 володів технічною можливістю попередити ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху рухаючись як зі швидкістю 72 км/год так і з допустимою на даній ділянці дороги швидкістю 60км/год. Причиною даної дорожно-транспортної пригоди, з технічної точки зору, стало невиконання водієм автомобіля «Nissan Теггапо» ОСОБА_3 технічних вимог п.12.3 та п.1.10 Правил дорожнього руху України в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог (а.с. 107-110);

- висновок судово - медичної експертизи № 198 від 21.07.2009р. згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із вдавленням багатовідламковим переломом лівої скроневої кістки, перелому кісток основи черепа з розривом твердої мозкової оболонки, крововиливами під тверду мозкову оболонку, в м»які мозкові оболонки, забою головного мозку важкого ступеня, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення ( а.с. 115-

116).

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені в ході судового слідства докази в сукупності, суд вважає вину ОСОБА_3 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України органами досудового слідства кваліфіковано вірно, так як він порушив п.п. 1.10, 2.3 «б», 12.3, 12.4, Правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні кримінальної справи пред"явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Підсудний ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді відшкодував частину заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_5 в сумі 10 000грн.

Таким чином позов ОСОБА_5 слід задовольнити частково.

Призначаючи покарання суд врахував ступінь суспільної небезпеки, наслідки скоєного злочину, обставини справи, особу підсуднього - раніше не судимого, позитивно характеризується.

До обставин які пом"якшують вину підсуднього суд відносить, активне

сприяння у розкритті та розслідуванні злочину, частковому добровільною відшкодуванні завданих збитків потерпілому, його молодий вік, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, злочин вчинив з необережності.

ОСОБА_10, що обтяжують вину підсуднього суд не знаходить.

З урахуванням з вищенаведених обставин у сукупності суд вважає, що до підсуднього слід застосувати покарання не пов»язане з ізоляцією від суспільства, а тому слід застосувати ст.75 КК України та звільнити від відбуття покарання з випробуванням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323-327 КПК України суд,-

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та обрати покарання у вигляді З(три) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробовуванням, визначивши іспитовий термін - 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід підписку про не виїзд підсудному залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області 1134 грн. вартості судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 10 000грн. 00коп. моральної шкоди та 1000грн. витрат за надання юридичної допомоги адвоката.

Речовий доказ - автомобіль НОМЕР_2, який зберігається на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: