Справа № 190/400/15-к
Провадження №1-кс/190/21/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000337,

в с т а н о в и в:

11.03.2015 р. адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 пред`явив до суду скаргу на постанову слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 15.12.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000337. В обґрунтування скарги ОСОБА_5 посилається на те, що 05.03.2015 р. на його адресу надійшло повідомлення прокурора ОСОБА_8 , з якого він і потерпіла дізналися про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення. Копію постанови потерпілій не направлено і не вручено. Вважає, що закриття провадження є необґрунтованим і не законним.
Адвокат ОСОБА_5 і потерпіла ОСОБА_6 про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися і подали заяву про розгляду справи за їхньої відсутності.

Слідчий СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що дане кримінальне провадження у його провадженні ніколи не перебувало, жодної слідчої дії він не виконував, тому не може нічого пояснити по суті.

Прокурор скаргу підтримав і не заперечив проти її задоволення, пославшись на порушення слідчим норм кримінального процесуального законодавства.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора і пояснення слідчого слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2000 р. вироком Судової колегії по кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду засуджено ОСОБА_9 за ст.. 93 п. «є» КК України та стягнуто на користь ОСОБА_6 матеріальну та моральну шкоду в сумі 26700 грн. і на користь ОСОБА_10 5000 грн. моральної шкоди.
19.02.2013 р. за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ст. 382 ч. 1 КК України про невиконання вироку суду ОСОБА_9 щодо стягнення з нього грошових коштів на користь ОСОБА_6 (а.с. 1, 7-8).
Протягом досудового розслідування слідчими СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України виконані наступні слідчі дії:
· 19.02.2013 р. допитана як потерпіла ОСОБА_6 .. З протоколу слідує, що ОСОБА_6 набула статусу потерпілого у кримінальному провадженні через фактичні і формальні умови, а саме завдання їй відповідної шкоди та подання нею заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення і визнання потерпіло Окрема постанова про визнання чи залучення ОСОБА_6 як потерпілої у справі слідчим, прокурором не ухвалювалася (а.с. 15-16);
· 21.02.2014 р. (через рік) допитаний свідком ОСОБА_9 (а.с. 21-23);
· 05.03.2014 р. постановою слідчого ОСОБА_11 провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_9 не має змоги здійснити виплату, оскільки за останні три місяці він похоронив двох родичів, поніс великі фінансові витрати та має боргові зобов`язання;
· 29.05.2014 р. прокурор П`ятихатського району скасував постанову слідчого від 05.03.2014 р. як незаконну, винесену без проведення усіх можливих слідчих дій;
· 15.12.2014 р. старший слідчий ОСОБА_7 , яка керівником досудового розслідування відповідно до ст. 39 КПК України не була навіть визначена як слідчий у цьому кримінальному провадженні, ухвалила постанову про закриття кримінального провадження знову з таки на підставах того, що ОСОБА_9 за останні три місяці похоронив двох родичів, поніс великі фінансові витрати та поніс боргові зобов`язання, однак посилається на положення ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, про що не йдеться в обґрунтуванні оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарга ОСОБА_5 подана в порядку ст. 304 цього Кодексу, адже підтверджень отримання скаржником чи потерпілою ОСОБА_6 постанови від 15.12.2014 р. у матеріалах кримінального провадження немає, а про прийняте рішення слідчим скаржнику стало відомо 05.03.2015 р. з повідомлення прокурора П`ятихатського району.
Слідчим чи прокурором рішення слідчого самостійно не скасоване, не припинено дію слідчого, яка оскаржується, тому підстави для закриття провадження за скаргою відсутні.
Таким чином, скарга підлягає задоволенню, оскільки слідчим грубо порушені норми кримінального процесуального законодавства, а саме: ОСОБА_6 не визнана потерпілою за її заявою, не виконано жодної слідчої і процесуальної дії, направленої на встановлення факту невиконання судового рішення, яким стягнуто зі ОСОБА_9 на користь потерпілої грошових коштів, не виконані та проігноровані вказівки прокурора по провадженню, однак прокурор П`ятихатського району 19.12.2014 р. погодився з рішенням слідчого і вважає постанову слідчого від 15.12.2014 р. законною та обґрунтованою (а.с. 43). При цьому слід вказати на те, що обґрунтування для закриття кримінального провадження слідчими СВ П`ятихатського РВ не змінні і безпідставно переписуються з постанови в постанову (відсутність у ОСОБА_9 коштів через поховання рідних та наявність у нього боргових зобов`язань), хоча ці факти не перевіряються, як і взагалі неспроможність ОСОБА_9 виконати судове рішення.
Виходячи з наведених обставин, керуючись ст.ст. 303-304, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 15 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000337 від 18 лютого 2013 року.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1