Справа № 450/2402/14-к Провадження № 1-кп/450/24/15
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в :
28 серпня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000823 від 22.06.2014 року, згідно якого ОСОБА_4 , 27.08.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

22.06.2014, близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у с. Давидів, Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом злому навісного замка, проник в приміщення гаражу належного ОСОБА_5 який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки незаконно заволодів мотоциклом марки GEON д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку експерта №6251 від 28.07.2014 - 17726,34 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1750 грн. Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України.

01.10.2014 р. ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області у даному кримінальному провадженні призначено судову автотоварознавчу експертизу. Згідно повідомлення судового експерта №4236 про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні №450/2402/14-к (провадження 1-кп/450/24/15) вказану експертизу не проведено з причин відсутності в розпорядженні експерта об`єкта дослідження та необхідних вихідних даних про нього.

В судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про повторне призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки в ході проведення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження не була проведена товарознавча експертиза транспортного засобу мотоциклу марки GEON д.н.з. НОМЕР_1 з причин відсутності в розпорядженні експерта об`єкта дослідження та необхідних вихідних даних про нього.

Учасники судового розгляду не заперечили проти заявленого прокурором клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, учасників судового засідання, які не заперечили проти задоволення клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Оскільки для визначення повного розміру вартості заподіяних власнику мотоцикла матеріальних збитків, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у кримінальному провадженні судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам (ЛНДІ) судових експертиз.

Враховуючи вищенаведене, те, що неможливість проведення експертизи була пов`язана з відсутністю в розпорядженні експерта об`єкта дослідження та необхідних вихідних даних про нього, що унеможливлює продовження судового розгляду, суд приходить до переконання, про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.242, 332 КПК України, суд

у х в а л и в :

Повторно призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яких пошкоджень зазнав ДТЗ(мотоцикл) марки GEON д.н.з. НОМЕР_1 ?

2.Чи укомплектовано ДТЗ на момент огляду відповідно до нормативно-технічної документації підприємства-виробника? Якщо ні, то в чому саме полягає неукомплектованість?

3.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу: мотоциклу марки GEON д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , внаслідок незаконного заволодіння таким транспортним засобом?

4.Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого ДТЗ мотоцикл марки GEON д.н.з. НОМЕР_1 (його складових)? Якщо можливого який обсяг, характер і вартість цих робіт ?

Проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ), що знаходиться за адресою: вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024.

Об`єкт дослідження мотоцикл марки GEON, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: с. Давидів вул. Галицька 4а, Пустомитівського району, Львівської області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1