Справа № 361/2649/15-к
Провадження № 1-кп/361/182/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000944 від 16.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда Казахстан, українця, громадянина України, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення,злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТОВ «Чистий грунт», що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район с. Погреби, вул. Калiнiна, де тимчасово неофiцiйно працював багер-машиністом земснаряду, 15.03.2015. близько 21 години, дiючи умисно таз корисливих мотивів,переконавшись, що за його дiями не спостерігають сторонні особи, з метою особистого збагачення, за допомогою резинового шлангу, перелив дизельне пальне із металевої бочки до чотирьох пластикових каністр, та таємно викрав належне ТОВ «Чистий грунт» дизельне пальне в загальній кiлькості 100 літрів, вартістю 22 грн. 99 коп за 1 літр, чим завдав ТОВ «Чистий грунт» матеріальну шкоду на суму 2299 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що він неофiцiйно працював багер-машиністом земснаряду, у ТОВ «Чистий грунт», що знаходиться в с. Погреби. Оскільки йому не платили грошові кошти і він мав фінансові труднощі, він вирішив викрасти дизельне паливо, яке залишилось після використання. 15.03.2015, близько 21 години , він за допомогою резинового шлангу перелив дизельне пальне із металевої бочки до чотирьох пластикових каністр, які йому надав покупець, а потім продав дизельне пальне невідомому . У вчиненому він щиро розкаявся. Просить врахувати, що він має на утримання неповнолітню дитину та хворого батька.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і факт вчинення злочину не заперечує, його позиція є добровільною, наслідки обмеження оскарження вироку йому зрозумілі.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу .

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка) , доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а тому його дії суд кваліфікує за ч.1ст.185 КК України .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки: мешкає з хворим батьком та утримує неповнолітню дитину, не є небезпечним для суспільства.

Суд також враховує , що обвинувачений щиро покаявся у вчиненому та злочин вчинив внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин . Наведені обставини в своїй сукупності пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь його тяжкості приводять суд до впевненості , що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але при умові призначення йому основного покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.185 КК України ,а міра покарання ОСОБА_4 повинна бути обрана у вигляді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений. Речові докази: викрадені речі-повернути власнику, грошові кошти конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею, з застосування ст.69 КК України, у виді штрафу 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 грн.

Речові докази: чотири пластикові каністри в яких міститься дизельне пальне в загальній кiлькості 100 літрів залишити в користуванні ТОВ «Чистий грунт», грошові кошти в сумі 1000 грн, що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1