Справа
№ 10-41, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції
постанова (ст165-2 КПК)
Доповідач Ващенко С.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

09 квітня 2008 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Курдзіля В.Й.,

суддів Ващенка С.Є., Затворного О.Л.,

з
участю прокурора Комунюка С.М.,

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому справу за апеляціями підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника
ОСОБА_2 на постанову Ярмолинецького районного суду від 3 квітня 2008 року.

Цією постановою задоволено погоджене з
прокурором Ярмолинецького району подання слідчого Ярмолинецького РВ УМВС
України в Хмельницькій області:

щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, який
працює слюсарем на СТО в смт.
Ярмолинці, військовозобов'язаного,
раніше не судимого,

підозрюваного у
вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 підозрюється у
тому, що він:

В листопаді 2007 року в смт.
Ярмолинці за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в невстановленому слідством місці у невстановлених осіб придбали макову
солому, з якої в подальшому ОСОБА_4 по місцю свого проживання виготовила
наркотичний засіб - опій та 6.11.2007 року незаконно збула за 40 гривень особі, яка діяла за
дорученням працівників міліції з метою викриття
злочинної діяльності, особливо небезпечний
наркотичний засіб - опій, маса
якого в перерахунку на суху речовину становить 0,036 г.

В грудні 2007 року в смт.
Ярмолинці за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в невстановленому слідством місці у невстановлених осіб придбали макову
солому, з якої в подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 по місцю свого проживання виготовили наркотичний
засіб - опій та 25.12.2007 року
незаконно збули за 100 гривень особі,
яка діяла за дорученням працівників міліції з метою викриття злочинної діяльності, особливо небезпечний наркотичний засіб -
опій, маса якого в перерахунку на
суху речовину становить 0,216 г.

В січні 2008 року в смт.
Ярмолинці ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в невстановленому слідством місці
у невстановлених осіб придбали макову солому, з якої в подальшому ОСОБА_3. по
місцю свого проживання виготовив
наркотичний засіб - опій та 11.01.2008 року незаконно збув за 100 гривень особі, яка діяла за дорученням
працівників міліції з метою викриття
злочинної діяльності, особливо небезпечний
наркотичний засіб - опій, маса
якого в перерахунку на суху речовину становить 0,13 г.

В лютому 2008 року в смт.
Ярмолинці ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в невстановленому слідством місці
у невстановлених осіб придбали
макову солому, з якої в подальшому ОСОБА_4 по місцю свого проживання виготовила наркотичний засіб
- опій та 22.02.2008 року незаконно збула за 100 гривень особі, яка діяла за
дорученням працівників міліції з метою викриття
злочинної діяльності, особливо небезпечний
наркотичний засіб - опій, маса
якого в перерахунку на суху речовину становить 0,405 г.

В лютому 2008 року в смт.
Ярмолинці ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в невстановленому слідством місці
у невстановлених осіб придбали
макову солому, з якої в подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 по місцю свого проживання
виготовили наркотичний засіб - опій та 24.02.2008 року незаконно збули за 100 гривень особі, яка діяла за дорученням
працівників міліції з метою викриття
злочинної діяльності, особливо небезпечний
наркотичний засіб - опій, маса
якого в перерахунку на суху речовину становить 0,435 г.

В березні 2008 року в смт. Ярмолинці
ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в невстановленому слідством місці у
невстановлених осіб придбали макову солому, з якої в подальшому ОСОБА_3. по
місцю свого проживання виготовив
наркотичний засіб - опій та 12.03.2008 року незаконно збув за 100 гривень особі, яка діяла за дорученням
працівників міліції з метою викриття
злочинної діяльності, особливо небезпечний
наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,431 г.

В березні 2008 року в смт.
Ярмолинці ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в невстановленому слідством місці
у невстановлених осіб придбали макову солому, з якої в подальшому ОСОБА_4 по
місцю свого проживання виготовила
наркотичний засіб - опій та 12.03.2008 року незаконно збула за 50 гривень особі, яка діяла за дорученням
працівників міліції з метою викриття
злочинної діяльності, особливо небезпечний
наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,115 г.

5 лютого 2008 року в смт.
Ярмолинці працівниками міліції під час огляду автомобіля ОСОБА_1 в багажнику
під запасним колесом було виявлено в поліетиленовому пакеті макову солому, яку
він придбав у невстановленому слідством місці та перевозив до будинку
ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виготовлення наркотичного засобу для особистих потреб та з
метою збуту.

Задовольняючи подання
слідчого суд виходив із того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину як організатор, його дії носили тривалий характер, були пов'язані із
організацією придбання, виготовлення та вживання наркотичних засобів за
попередньою змовою групою осіб, збутом наркотичних засобів, а тому, знаходячись
на волі, він може перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити займатись
злочинною діяльністю та ухилятися від слідства та суду і від виконання
процесуальних рішень.

Захисник в апеляції просить постанову судді скасувати, а
провадження за поданням закрити, посилаючись на істотне порушення вимог
кримінально-процесуального закону. Вважає, що, оскільки 29.03.2008 року на час
розгляду справи подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту його підзахисний вже був звільнений з-під варти у
зв'язку із сплином 72 годин з моменту його затримання, то відносно нього не
могло розглядатися подання як щодо затриманої особи. На його думку, якщо
подання щодо ОСОБА_1 як особи, яка не затримувалася, не було внесено на розгляд
суду, то у суду не було правових підстав 29 березня 2008 року розглядати подання
слідчого, а тому незаконною є і постанова судді від 3 квітня.

ОСОБА_1 в апеляції також вважає постанову необґрунтованою,
просить її скасувати і обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави.
Зазначає, що судом не взято до уваги його зізнавальні показання; що він до
збуту наркотичних засобів за плату не причетний; що про те, що ОСОБА_3. та
ОСОБА_4 збували наркотичні засоби, він нічого не знав; що від слідства він не
ухилявся; що він працює, має сім'ю і хвору матір, позитивно характеризується,
за час перебування під вартою зробив висновки про свої ганебні дії, має бажання
спокутувати свою провину і довести всім, що він став на шлях виправлення.

Заслухавши доповідача, захисника на підтримку апеляцій,
міркування слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, який
вважає, що підозрюваний як залежний від наркотичних засобів, перебуваючи на
волі, може вчинити нові злочини, думку прокурора про законність і
обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід
застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання
понад 3 роки.

За матеріалами справи ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів,
за які передбачено покарання понад три роки позбавлення волі.

Задовольняючи погоджене з прокурором подання слідчого про обрання
запобіжного заходу - взяття під варту, суд правильно врахував тяжкість злочинів,
у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, їх кількість та його роль як організатора
злочинів.

Наведені обставини вчинення злочинів та залежність ОСОБА_1 від наркотичних
засобів давали підстави суду вважати, що він, перебуваючи на волі, може вчинити
нові злочини, ухилитися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини
в кримінальній справі.

Доводи захисника про те, що у суду не було правових підстав розглядати
подання після сплину 72 годин з моменту затримання ОСОБА_1 є безпідставними і
не ґрунтуються на законі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.5 постанови „Про практику
застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та
продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства” №4 від 25 квітня 2003 року (з наступними змінами), надходження до
суду подання про взяття затриманої особи під варту після закінчення цих строків
не є підставою для відмови в його розгляді. На таке порушення суддя, відповідно
до ст.232 КПК України зобов'язаний реагувати окремою постановою.

Таким чином, постанова про взяття під варту ОСОБА_1 відповідає вимогам
ст.ст. 148-150, 155 та п.3 ч.6 ст.106, ч.ч. 3 і 4 ст. 165-2 КПК України і
підстав для її скасування немає, оскільки більш м'які запобіжні заходи, у тому
числі і застава, можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного в ході
розслідування справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Постанову судді Ярмолинецького
районного суду від 3 квітня 2008 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляції - без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна :

Суддя апеляційного
суду

Хмельницької
області
С.Є.Ващенко