АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/1585/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1051/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
На підозрюваного слідчим суддею покладено обов*язок прибувати до слідчого відділення Зміївського РВ ГУ МВС України в Харківській області, прокурора прокуратури Зміївського району або до суду за першою вимогою.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 06 липня 2015 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст.186 КК України.
В клопотанні про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваної більш м*яких запобіжних заходів.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Натомість, поза увагою слідчого судді залишилися доводи клопотання слідчого щодо існування ризиків, передбачених п. 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, як вбачається з матеріалів судової справи, потерпіла ОСОБА_11 раніше знайома з підозрюваним та одразу повідомила його особу, у зв*язку з чим апеляційний суд вважає доведеним існування ризику незаконного впливу на потерпілу. Що стосується існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, то судова колегія вважає його не доведеним, оскільки ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в апеляційній скарзі та судовому засіданні апеляційного суду не наведено жодних доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Посилаючись на необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор в апеляційній скарзі не навів переконливих доказів та не обґрунтував обставин, які б свідчили про недостатність для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, та для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних обов*язків, як це вчинив суд першої інстанції.
Натомість, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_8 притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України та звільнений на підставі ЗУ «Про амністію» постановою суду від 20 вересня 2011 року, не працює, не одружений, має постійне місце проживання та реєстрації де характеризується позитивно, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінеті Зміївської ЦРЛ не перебуває.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов*язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Разом з тим, колегія суддів вбачає необхідність покладення на підозрюваного додаткових обов*язків, що випливає із наведеного слідчим обґрунтування клопотання та апеляційної скарги, а саме, передбачених п.п. 4, 9 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: утримуватися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні та носити електронний засіб контролю.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді від 07 липня 2015 року скасуванню в частині покладення на ОСОБА_8 обов*язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, з постановленням в цій частині нової ухвали апеляційним судом, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.07.2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово - скасувати в частині покладення на підозрюваного обов*язку, передбаченого ч.5 ст. 194 КПК України та постановити нову ухвалу.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 окрім обов*язку, передбаченого п. 1 ч.5 ст. 194 КПК України, що зазначені в ухвалі слідчого судді від 07.07.15р., додатково обов*язки, передбачені п.п. 4, 9 ч.5 ст. 194 КПК України:
- утримуватися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні;
-носити електронний засіб контролю.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :