Справа № 592/4410/14-к
Провадження № 1-кс/592/1353/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , -

Встановив:

ОСОБА_3 в своїй скарзі від 05.05.2014 року просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій зазначених в ухвалі суду та письмових вказівок прокуратури. Просить зобов`язати витребувати документи «Укрвтормент-Союз» згідно яких до проведення робіт залучались інші підприємства, провести допити Макогона, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Смілого, встановити граничний строк для проведення вищезазначених слідчих дій до 25.05.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з вищенаведених підстав. Пояснив, що кримінальне провадження розпочато за його заявою про не виплату йому підприємством «Укрвтормет-Союз» заробітної плати за період 2008-2011 років. Не заперечував, існування судового рішення яким в задоволенні його позовних вимог про встановлення факту перебування в трудових відносинах з вищезазначеним підприємством відмовлено, також відмовлено у стягненні заробітної плати та відшкодуванні моральної шкоди. Пояснював що у вищезазначений період працював охоронцем ВАТ «Центроліт» на кар`єрі, куди завозились відходи ливарного виробництва, а в денний час займався заготівлею на тому ж кар`єрі металобрухту та здачу його на підприємство «Укрвтормет-Союз» і підприємство повинно заплатити йому разом 935 тис. грн.. оскільки існувала усна домовленість з керівництвом «Укрвтормет-Союз», що саме так буде оплачуватись його робота на підприємстві.

Слідчий проти задоволення скарги заперечувала. Пояснила, що частину свідків , які просить допитати с ОСОБА_3 вже допитано, слідчий ОСОБА_12 , який задовольнив клопотання ОСОБА_3 про їх повторний допит з органів внутрішніх справ звільнився.

Суд констатує, що в матеріалах кримінального провадження є допити Султангалієва, Макогон, директора Сумської філії «Укрвтормет-Союз» ОСОБА_13 , який заперечував перебування ОСОБА_3 в трудових стосунках з зазначеним підприємством.

Крім того в матеріалах справи є рішення апеляційного суду Сумської області від 17.04.2012 року яким ОСОБА_3 відмовлено у встановленні факту трудових відносин з ТОВ «Укрвтормет Союз», стягненні заборгованості по заробітній платі та відшкодуванні моральної шкоди та зазначено, що в період з 01.11.2008 року по 06.05.2011 року він працював охоронником ВАТ «Центроліт», записів про роботу на підприємстві ТОВ «Укрвтормент-Союз» в трудовій книжці ОСОБА_3 відсутні та вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами.

При допиті в якості потерпілого 15.05.2013 року, тобто майже через 6 місяців після подачі заяви до правоохоронних органів, ОСОБА_3 не міг назвати суму заборгованості перед ним підприємства по заробітній платі та повідомив слідчого, що вказані відомості він надасть додатково, в той же час зазначив, що на забезпечення діяльності підприємства він витратив 165 тис. власних коштів, відвантажив в 2010 році металобрухту на суму 545 тис грн.., та в 2011 році відвантажив металобрухту на суму 225 тис. грн., загальний борг підприємства за 2007-2011 рік становить 935 тис грн. В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що саме таку суму йому повинно сплатити підприємство, в тому числі і за металобрухт, який не був його власністю, але перебував в кар`єрі, оскільки він витратив власні гроші та свій час на його збирання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 внесених до ЕРДР 10.12.2012 року прихожу до висновку, що вони в своїй сукупності, не дивлячись на тривалий час розслідування та витребування документів, в тому числі і з відповідного пенсійного органу в м. Суми про сплату пенсійних внесків, задоволення попередніх клопотань ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, не містять фіксації обставин, які б свідчили про порушення трудових прав ОСОБА_3 .

Крім того, існує рішення суду апеляційної інстанції від 23.04.2007 року яким встановлена відсутність трудових стосунків ОСОБА_3 з вищезазначеним підприємством «Укрвтормет-Союз», яке на думку ОСОБА_3 , можливо порушило його трудові права.

Суд констатує, що будь-які письмові вказівки прокуратури м. Суми про проведення певних слідчих дій на які ОСОБА_3 посилається в тексті скарги, до скарги не залучені.

Що стосується постанови слідчого ОСОБА_12 від 05.03.2014 року про задоволення клопотання ОСОБА_3 та допит певних осіб, то суд констатує, що як саме клопотання ОСОБА_3 від 04.03.2014 року, так і постанова слідчого від 05.03.2014 року про задоволення цього клопотання не містить ніяких обґрунтувань допиту зазначених осіб, частини з яких вже допитана раніше. На момент розгляду цієї скарги слідчий ОСОБА_12 на посаді слідчого не працює та звільнився з органів внутрішніх справ. Під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 не надав суду ніяких обґрунтувань додаткового допиту зазначених в клопотання осіб.

За таких обставин, суд не вбачає порушення прав та законних інтересів сторони кримінального провадження - ОСОБА_3 та у задоволенні скарги вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 від 05.05.2014 року на бездіяльність слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , зобов"язання її вчинити певні процесуальні дії, встановити граничний строк їх проведення - відмовити.

Суддя ОСОБА_1