АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пістун А.О.

суддів - Мажари С.Б., Богдана В.В.

за участю прокурора - Нікульнікової В.В.

представника потерпілого - Михайлова В.Д.

потерпілого - ОСОБА_2

розглянула 14 березня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією представника потерпілого ОСОБА_2- адвоката Михайлова В.Д. на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2013 року.

Вказаною постановою, представнику потерпілого ОСОБА_2 - Михайлову В.Д. було відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 17.12.2012 року, якою ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - у зв'язку з примиренням з потерпілим, а провадження у кримінальній справі по обвинуваченню його за ч.1 ст.286 КК України зарито.

В обгрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції вказав на відсутність підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження зазначеної постанови, зважаючи на те, що суду не доведено поважності причин його пропуску. До того ж до клопотання не долучено апеляційну скаргу потерпілого.

В апеляції представник потерпілого Михайлов В.Д. просить постанову суду скасувати та відновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки головуючим не було роз'яснено потерпілому ОСОБА_2 повного змісту постанови про закриття справи, а тільки її резолютивну частину, строки і порядок її оскарження. Копію постанови не було вручено потерпілому після її оголошення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляції та просила постанову суду залишити без змін, так як законні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - відсутні; пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Михайлова В.Д., які просили постанову суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, відновивши пропущений строк апеляційного оскарження, прийнявши до уваги зазначені в апеляції підстави; перевіривши аргументи апеляції, зіставивши їх з наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляція представника потерпілого - Михайлова В.Д. підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, якою ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - у зв'язку з примиренням з потерпілим, а провадження у кримінальній справі по обвинуваченню його за ч.1 ст.286 КК України зарито, було винесено 17 грудня 2012 року.

02 січня 2013 року представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Михайловим В.Д. в Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу подано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого представник потерпілого зазначив, що ОСОБА_2 не зміг своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою, у зв'язку з істотними порушеннями норм кримінально-процесуального права судом першої інстанції при її винесенні.

Згідно з ч.4 ст.282 КПК України 1960 року на постанову про закриття справи протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.

Відповідно до ст.353 КПК України 1960 року, строк апеляційного оскарження може бути відновлено у разі його пропуску з поважних причин.

На думку колегії суддів, аргументи апеляції представника потерпілого, щодо поважності причин пропущеного строку апеляційного оскарження, є ґрунтовними та підлягають задоволенню.

Так, копію постанови про закриття провадження по справі, у зв'язку з примиренням з потерпілим, було вручено підсудному ОСОБА_4 в день її проголошення 17.12.2012 (а.с. 207), тоді як потерпілий ОСОБА_2 отримав копію зазначеної постанови через значний проміжок часу - 27.12.2012 року (а.с. 208).

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що в данному випадку, згідно кримінально - процесуального законодавства України, строк апеляційного оскарження постанови суду від 17.12.2012 року потерпілим було пропущено з поважних на те причин, оскільки її копія ОСОБА_2 була вручена після його сплину.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо відсутності у потерпілого ОСОБА_2 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не вмотивованими, та належно не обґрунтованими, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст.370 КПК України 1960 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 374 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 розділу ХI, «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Михайлова В.Д. - задовольнити, а постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2013 року, якою представнику потерпілого ОСОБА_2 - Михайлову В.Д. було відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 17.12.2012 року, якою ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - у зв'язку з примиренням з потерпілим, а провадження у кримінальній справі по обвинуваченню його за ч.1 ст.286 КК України зарито - скасувати.

Відновити представнику потерпілого ОСОБА_2- адвокату Михайлову В.Д. пропущений строк апеляційного оскарження постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.12.2012 року та визнати його апеляцію такою, що підлягає розгляду.

Призначити розгляд апеляції на 09 годину 28 березня 2013 року, та повідомити учасників процесу про дату та час розгляду кримінальної справи в апеляційному суді.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

======================================================================

Пров. № 11/744/214/к/13 Суддя 1 інстанції Папарига В.А.

Категорія ч.1 ст.286 КК України Доповідач суддя Пістун А.О.