Справа № 1-3
ВИРОК

Іменем
України

14 листопада 2008 року
м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Обревській
О.А.

з участю прокурора: Гантімурової
Н.В.

адвокатів: ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,

ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого водієм ПП «Альянс»,
раніше не судимого,

за ст. 286 ч. 3 КК України,

Встановив:

05.08.2007 року близько 16 год. 10 хв. водій
ОСОБА_5 керуючи технічно справним
автомобілем марки «Рено-Магнум АЕ 390» д.н.НОМЕР_1у напівпричіпі - платформі якого (д.н. НОМЕР_2)
знаходилось 19 760 кг. картоплі, рухаючись по автодорозі Львів-Кіровоград-Знамянка в районі 389 км. (об'їзна
дорога м. Вінниці), з врахуванням
габаритів автомобіля і вантажу, а також стану дорожнього покриття, яке
перебувало у мокрому стані, не вірно обрав безпечну швидкість, внаслідок чого
не зміг безпечно керувати
транспортним засобом та контролювати його рух, допустив виїзд ним керованого автомобіля на зустрічну смугу руху,
після чого не вжив всіх заходів до зупинки транспортного засобу, а здійснив різкий маневр вправо, чим допустив
виїзд напівпричіпу на зустрічну
смугу руху та допустив зіткнення з зустрічними автомобілями: Део-Матіс д.н. НОМЕР_3та
«Вольсваген ЛТ 28» д.н. НОМЕР_4.

Таким чином, водій ОСОБА_5. грубо порушив
вимоги п.п. б) п. 2.3., п. 10.1., п.
12.1., п. 12.3. Правил дорожнього руху України, де вказано:

п 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну, стежити за
правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п 10.1. - Перед початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху.

п 12.1. - Під час вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен ураховувати
дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п 12.3. - У разі виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний
виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для
інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Внаслідок даного зіткнення, яке відбулося ударом лівої
бокової частини напівпричепа вантажного
автомобіля «Рено» д.н.НОМЕР_1із двома зазначеними вище зустрічними автомобілями:

1.) водій автомобіля «Део» ОСОБА_6 отримавши
ушкодження, помер на місці пригоди.

Відповідно до висновку СМЕ № 728 «При судово - медичній
експертизі трупа ОСОБА_6.
виявлена сполучна травма тіла: закрита травма грудей - двобічний гемоторакс (по
700 мл крові), переломи ребер зліва, крововилив в грудний простір; закрита
травма живота - розриви печінки, крововилив в
черевну порожнину (1000 мл); розходження кісток симфізу, рани і садна голови, синці та садна тулуба та кінцівок,
рана правої ступні.

Ушкодження у ОСОБА_6. спричинені від дії твердих тупих
предметів, можливо, 05.08.2007 р. в момент шляхово -
транспортної пригоди.

Смерть ОСОБА_6. настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась
травматичним шоком.

Сполучна травма тіла у ОСОБА_6. мала ознаки тяжкого
тілесного ушкодження, як небезпечного
для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв'язку зі смертю.

При судово - токсилогічному дослідженні крові від трупа
ОСОБА_6. етиловий алкоголь не
виявлено, що свідчить про те, що на момент смерті він був тверезий.»

2) пасажир автомобіля «Део» ОСОБА_7 отримавши ушкодження померла.

Відповідно до висновку СМЕ № 729 «При судово - медичній
експертизі трупа ОСОБА_7.
виявлена сполучна травма тіла: відкрита черепно - мозкова травма - рана в
лобній ділянці голови зліва, крововиливи в
м'які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, переломи кісток склепіння та основи черепа, забій
головного мозку, крововилив в шлуночки мозку; закрита травма грудей - множинні
переломи ребер з обох сторін по декількох анатомічних ділянках з крововиливами
в навколишні тканини, закрита травма живота - розрив печінки, крововилив в черевну порожнину; садна тулуба та ніг.

Ушкодження у ОСОБА_7. спричинені від дії твердих тупих
предметів, можливо 05.08.07 в момент
шляхово-транспортної пригоди.

Смерть ОСОБА_7. настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним
шоком.

Сполучна травма тіла у ОСОБА_7. мала ознаки тяжкого
тілесного ушкодження, як небезпечного
для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв'язку зі смертю.»

З.) пасажир автомобіля «Део» ОСОБА_8 , отримавши
ушкодження, помер.

Відповідно до висновку СМЕ № 727 «При судово - медичній
експертизі трупа ОСОБА_8. виявлена відкрита проникаюча черепно - мозкова травма
- рана голови, множинні переломи кісток лицевого та мозкового черепа,
руйнування головного мозку; садна тулуба, кінцівок, переломи кісток рук.

Ушкодження у ОСОБА_8. спричинені від дії твердих тупих
предметів, що діяли зі значною силою,
можливо 05.08.07 р. в момент шляхово-транспортної пригоди.

Смерть ОСОБА_8. настала від відкритої черепно-мозкової
травми в вигляді множинних переломів кісток лицевого
та мозкового черепа з руйнуванням головного мозку.

Відкрита проникаюча черепно-мозкова травма у ОСОБА_8.
мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як
небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв'язку зі
смертю.»

4.) пасажир
автомобіля «Вольсваген» ОСОБА_9,
отримавши ушкодження, померла.

Відповідно
до висновку СМЕ № 726 «При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9. виявлена
сполучна травма тіла: закрита черепно-мозкова травма у вигляді рани в лобно - скронево - тімяній ділянці зліва ,
крововилива в м'які покриви голови відповідно лівій лобно - тімяно - скроневій
ділянці, тотального субарахноїдального
крововилива навколо лівої півкулі та в скронево
- тімяно - потиличній ділянці правої півкулі, струса мозку; закрита тупа травма грудей у вигляді крововилива в
м'які тканини грудей по передній поверхні, розрива грудно-ключичного-з'єднання
зліва, поперечного перелому грудини між тілом та рукояткою, гематологічної
інфільтрації клітковини середостіння, переломів ребер з обох боків по декільком
анатомічним лініям з ушкодженням пристінкової плеври, розривів лівої легені,
розрива кореня правої легені, надривів дуги аорти, струса легень; рани, садна
та синці на обличчі, тулубі та кінцівках.

Сполучна травма тіла виникла від дії тупих твердих
предметів, можливо 05.08.2007 року
за обставин шляхово-транспортної пригоди та під час знаходження в салоні
автомобіля.

Сполучна травма тіла має ознаки тяжких тілесних
ушкоджень, як небезпечних для життя
в момент заподіяння та стоїть в причинному зв'язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_9настала від сполучної травми тіла, яка
ускладнилась гострою масивною крововтратою, що є
безпосередньою причиною смерті.»

5). пасажир автомобіля «Део» ОСОБА_10 , отримавши тілесні
ушкодження, помер.

Відповідно до висновку СМЕ № 874/07 «Причиною смерті гр.
ОСОБА_10., ІНФОРМАЦІЯ_2, є
поєднана травма у вигляді забою головного мозку важкого ступеню, масивної
субдуральної гематоми, субарахноїдального
крововиливу, переломів лівої плечевої кістки, обох кісток правого передпліччя, яка ускладнилась гнійним запаленням
легенів, постравматичним гнійним
менінгоенцефалітом, набряком-набубнявінням головного мозку. Смерть констатована в КМК ЛШМД ІНФОРМАЦІЯ_4. о 14 год. 05
хв. Пошкодження утворились від контакту
з тупими предметами, могли бути причинені 05.08.2007 р. від удару до частин
салону автомобіля під час ДТП -
зіткнення з іншим автомобілем, були небезпечними для життя в момент причинення, відносяться до тяжкого
тілесного ушкодження у живої особи.»

6.) пасажир автомобіля «Део» ОСОБА_11, отримавши тілесні ушкодження, помер.

Відповідно до висновку СМЕ № 786 є «При судово-медичному
дослідженні трупа ОСОБА_11. виявлена сполучна травма тіла: закрита
черепно-мозкова травма (синці, рвані рани обличчя, відкритий перелом верхньої та нижньої щелепи справа,
крововиливи в м'які тканини головизлів в лобно-тімяно-скронево-потиличній
ділянці, справа в лобно-скроневій ділянці, субарахноїдальний крововилив над
правою скроневою долею, забій-розміщення головного мозку в правій скроневій долі); закрита тупа травма живота
(розрив печінки, субкапсулярний крововилив на
печінці, гемоперитоніум 200 мл.); садна на кінцівках та тулубі, що виникли від дії твердого тупого предмету
(предметів), має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна в момент
спричинення та стоїть у причинному зв'язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_11. настала від сполучної травми тіла, яка в
своєму перебігу ускладнилась двобічною
гіпостатичною пневмонією та ендогенною інтоксикацією.

Між смертю ОСОБА_11. і сполучною травмою тіла є причинний
зв'язок.»

Також в
результаті ДТП:

1). пасажир автомобіля «Вольксваген» ОСОБА_12 відповідно
до висновку СМЕ № 2678 отримала тілесні ушкодження
«у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з переломами ІІ-ІХ ребер зліва та лівобічним
гемопневмотораксом; закритих переломів лівої ключиці, лівої променевої кістки з відривом шилоподібного
відростку, лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, закритої тупої травми
живота, забитої рани в правій надвертлюговій ділянці.

Оскільки, вищевказані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_12. не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння, а
потягли за собою тривалий розлад здоров'я, вони належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Вказані тілесні
ушкодження у ОСОБА_12. виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по
давності могли бути спричинені 05.08.2007 р.»

2). водій автомобіля «Вольксваген» ОСОБА_13 відповідно до
висновку СМЕ № 2633 отримав тілесні
ушкодження «у вигляді закритої черепно-мозкової травми - лінійного перелому тімяної кістки справа, забою головного
мозку легкого ступеню, субарахноїдального
крововиливу, забійних ран в лобній та підочній ділянках справа, в ділянці лівого плечового суглобу, закритої травми
грудної клітки з переломом І-го ребра зліва.

Оскільки, лінійний перелом тімяної кістки справа
являється небезпечним для життя в момент заподіяння, вищевказані тілесні
ушкодження у ОСОБА_13. належать до тяжких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого
предмету (предметів), по давності могли виникнути
05.08.2007.»

3). пасажир автомобіля
«Вольксваген» ОСОБА_14відповідно до висновку СМЕ № 2632 отримала тілесні
ушкодження у вигляді « закритого поперечного перелому правого плеча в середній третині зі зміщенням, який
супроводжувався травматичним невритом правого
променевого нерву, саден на верхніх та нижніх кінцівках.

Оскільки, закритий поперечний
перелом правого плеча в середній третині зі зміщенням
у ОСОБА_14. тягне за собою тривалий розлад здоров'я, вищевказані тілесні ушкодження
належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого
твердого предмету (предметів), по давності могли бути
спричинені 05.08.2007.»

4). пасажир автомобіля «Вольксваген» ОСОБА_15відповідно
до висновку СМЕ № 2842 отримала тілесні
ушкодження у вигляді «Закритий перелом
лонної кістки тазу зліва без зміщення, забій нирок, внутрішньо-тазова гематома,
закрита черепто-мозкова травма -
струс головною мозку, забійні рани лобної ділянки, забій ділянки грудної клітки.

Дані ушкодження у ОСОБА_15. виникли від дії тупого
твердого предмету (предметів), можливо, в строк ДТП, 05.08.2007 р., належать до
тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для
життя, закритий перелом лонної кістки тазу зліва спричинив тривалий (понад 21 день)
розлад здоров'я».

5). пасажир автомобіля «Вольксваген» ОСОБА_16отримала
тілесні ушкодження. Відповідно по висновку
СМЕ № 2947 «У ОСОБА_16. були виявлені тілесні ушкодження: закрита
черепно-мозкова травма - забій головного мозку середнього ступеню важкості, субарахноїдальний крововилив, забійні
рани параорбітальної ділянки справа, ділянки лівої скроні і кута правого ока,
гематома верхнього віка правого ока; закриті переломи 2 - 4 ребер справа, 5
зліва зі зміщенням, закриті переломи даху і дна вертлюгової впадини, і лонної кістки тазу справа; відкритий
перелом лівої ліктьової кістки з обширною забитою раною лівого передпліччя, пошкодженням капсули
лівого ліктьового суглобу, множинними
чужеродними тілами м'яких тканин лівого передпліччя; рвані
рани ділянок правої кисті і правого колінного
суглобу; множинні садна обличчя, тулуба, кінцівок.

Дані ушкодження у
ОСОБА_16. виникли від
дії тупого твердого предмету (предметів) можливо в строк ДТП - 05.08.2007 р.
належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки
не являлись небезпечними для
життя в момент заподіяння і не
супроводжувались небезпечними для життя явищами, спричинили тривалий (понад 21
день) розлад здоров'я.»

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 261 а
«У разі виникнення заносу напівричепа, даний занос напівричепа являється
небезпекою для руху, дії водія автомобіля
Renault-Magnum д.н.НОМЕР_1ОСОБА_5. при виникненні якої регламентуються
з технічної точки зору вимогами п12.3 ПДР.

Зіткнення
транспортних засобів сталось на смузі руху в напрямку м.
Хмельницький».

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 270 а «робоча гальмівна
система і рульове керування автопоїзда Renault-Magnum держ.
номерНОМЕР_1з напівпричепом держ. номер
НОМЕР_2знаходились в працездатному стані.

В даній дорожній обстановці: дії водія автопоїзда Renault-Magnum держ. номерНОМЕР_1з напівпричепом держ. номер НОМЕР_2ОСОБА_5. з технічної
точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1,12.1 Правил дорожнього руху.

При проведенні експертного огляду автопоїзда Renault-Magnum держ. номерНОМЕР_1з напівпричепом держ. номер
НОМЕР_2технічних несправностей, які б могли вплинути на траєкторію руху автомобіля не виявлено.»

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 307 а «В умовах даної
пригоди водії автомобілів Део-Матіс держ.
номер НОМЕР_3, та «Вольцваген» д.н. НОМЕР_4
не мали технічної можливості попередити
зіткнення шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України.

Порушення
водієм ОСОБА_5. вимог ПДР України знаходиться у причинному зв'язку із ДТП.

В
судовому засіданні підсудний Пушкаренко В.Н. свою вину в інкримінованому йому
злочині та цивільні позови, пред'явлені до нього не визнав та пояснив, що він працював на
фірмі «Веста-Альянс» на автомобілі «Рено-Магнум». Тоді у нього був рейс в м.
Ужгород, куди він возив насіння соняшника, назад повертався з картоплею і,
доїхавши до м. Стрий, там заночував; а вранці 05.08.2007р. о 6 год. поїхав на
Умань. До м. Хмельницького дорога була нормальною, а від Хмельницького почався
дощ полосами. Перед Вінницею також був дощ, на автомобілі працювали двірники.
На об'їзній дорозі він повернув направо, потім наліво, спустився, знову повернув направо з підйомом, потім
лівий поворот і вийшов на пряму. Дорога була хороша, зчіплення нормальне, він
рухався на 13-й передачі, назустріч вискочили 2 машини - іномарки, і тоді він
прийняв трішки правіше і так їхав далі. Згодом переключився на 14 передачу і
через кілька хвилин відчув поштовх, тоді відчув, що тягач відкидає вправо. Щоб
не зачепити обочину, він повернув вліво і побачив, що перпендикулярно тягачу
іде фура; тоді він одразу почав тормозити. На той час на дорозі не було нікого,
попутно за ним йшла машина, але вона була далеко. Він почав тормозити причіпом,
оскільки на слизькій дорозі по іншому тормозити неможливо, але автомобіль
почало розвертати, фура почала тягнути тягача на зустрічну смугу. В цей момент
він почав вирівнювати автомобіль, тормозити, але його знову потягнуло в лівий
бік, так відбувалося декілька разів. На той момент машини були вже близько,
зробити нічого він не міг, так як дорога була слизька і машина летіла, як на
ковзанах. Пам'ятає, що останній раз тормозив ножним тормозом, але було марно,
його складало все більше; машини, які йшли на зустрічній смузі рухались дуже швидко, ніби вони не бачили
перепони. В останній момент, повернувшись, він побачив, що вони були
перпендикулярно напівпричіпу. «Део-Матіс» намагався обігнати мікроавтобус. В останній
момент, коли він побачив, що «Део-Матіс» обігнав мікроавтобус майже повністю,
то той їхав по ґрунтовій дорозі, так як з-під правого заднього колеса летів
бруд. Тільки вони проїхали, він одразу почув сильний удар і його машина
розвернулася в зворотному напрямку. Через 2-3 секунди він вискочив з машини,
підійшов до «Део-Матіс», поряд з яким стояла жінка, голосно розмовляючи по
мобільному телефону. Тоді він побачив повну машину убитих людей, але на той
час, не зовсім розумів, що відбувається. Пам'ятає, що піднімав мішок з
картоплею, навіщо не знає, напевне від шоку, потім сів у машину, почав шукати
документи на неї, а через деякий час вже не міг вийти з кабіни, оскільки в
нього відняло ноги. На той час автомобіль, яким він керував був технічно
справним, вантаж - картопля у сітках
була закріплена, пасажира, який міг би відволікати його увагу від дороги, не
було, його водійський стаж становить з 1972 року, 20 років він пропрацював
тільки на фурах, на цій машині їздив недовго, він користується окулярами тільки
при читанні, а в дорозі - без них. На той час рухався зі швидкістю 68 км/год і
в даній ситуації він тормозив як міг, але дорога була слизькою і він нічого не
міг вдіяти.

Також
пояснив, що винними у загибелі людей внаслідок ДТП є водії автомобілів «Вольксваген»
та «Део-Матіс», оскільки, вони помітивши виниклу ситуацію на дорозі, а саме, що
причіп його вантажівки занесло та розвернуло посеред дороги, повинні були
зменшити швидкість руху та зупинити свої авто.

Не дивлячись на невизнання
своєї вини підсудним ОСОБА_5., його вина підтверджується
зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так,
потерпіла ОСОБА_14. суду пояснила, що вони, а саме: вона, її чоловік, її мати,
рідна сестра, кума, подруга зі своєю матір'ю їхали з смт. Погребище в м.
Хмельницький на ринок, щоб купити одяг дітям до 1 вересня. Виїхавши на об'їзну
дорогу, все було нормально, дощ то накрапав, то переставав. Вона сиділа на
передньому сидінні біля водія і бачила, як ОСОБА_5. виїхав тягачем на зустрічну
смугу, тому що з його сторони була одна полоса. Він різко повернув вправо і
вони почали тормозити, з'їхавши на обочину. Коли їх мікроавтобус був на
обочині, вона побачила, як їх почав обганяти автомобіль «Део» і притискатися до
їхньої сторони. Потім відбувся удар з фурою і їх автобус зупинився у куветі. За
кермом мікроавтобуса був її чоловік, який взагалі не вживає спиртних напоїв,
більше 10 років має водійського стажу, автомобіль був технічно справним. В ДТП
загинула її мати, сама вона не може працювати вже більше 7 місяців, перенесла 2
операції і ще має оперуватися, так, як права рука не працює. ОСОБА_5. не
вибачався перед нею, заподіяної шкоди не відшкодовував, тому вона заявлений
цивільний позов підтримує в повному об'ємі, просить його задоволити, стягнувши
з підсудного 70 000 грн. моральної шкоди, 14 509 грн. матеріальної шкоди і
судові витрати в сумі 2 000 грн.

Потерпіла
ОСОБА_17. суду пояснила, що про трагедію, яка сталася з її рідними вона
дізналася від свата, який виїхав до м. Вінниці. Через свою сестру, яка мешкає в
м. Вінниці, вона дізналася, що її 13-річний онук знаходиться в реанімації,
інформацію про всіх дорослих спочатку від неї приховали. Згодом, по приїзду в
м. Вінницю, вона дізналася, що її син, невістка загинули, організацією
похоронів займався сват, в даній ситуації вони майже не збожеволіли. Згодом
поїхали знову до Вінниці, де лежав у реанімації їх внук ОСОБА_11, у них була
єдина надія, вони робили все, щоб його врятувати, але на 11-й день він помер.
Цивільний позов вона підтримує в повному об'ємі.

Потерпілий
ОСОБА_18. суду пояснив, що в автомобільній катастрофі у нього загинуло два
онуки, донька та зять, всі були здоровими та розвинутими, донька збиралася ще
народжувати дітей. Вони поїхали відпочивати в Крим, зв'язок з ними тримали
завжди. Будучи у Вінниці, повідомили, що трохи відпочинуть і будуть вирушати
далі, але через декілька хвилин на дзвінки дружини ніхто не відповідав і лише,
коли його друга донька зателефонувала, то хтось, взявши трубку, повідомив, що
сталася аварія. Після цього він терміново виїхав до Вінниці і на його
телефонний дзвінок працівник ДАІ повідомив, що зять та донька, які були
спереду в автомобілі, загинули, а решта
в лікарні. Онук ОСОБА_11, лежав в реанімації, майже не дихав, лікарі не покладали
ніякої надії. Потім, приїхавши до моргу, він побачив своїх побитих і знищених
дітей. Організацією поховання він займався сам, перевізши трупи на рідну землю
в м Львів. Похорони були великими та важкими. Через 12 днів помер і другий
онук. Цивільний позов він підтримує, щодо міри покарання ОСОБА_5. покладається
на розсуд суду.

Потерпілий
ОСОБА_19. суду пояснив, що вони з дружиною та загиблими в ДТП дружили 5 років,
завжди їздили на море всі разом. Того разу свою дитину відпустили з ними, але
сталася біда - дитина загинула. Дружини більше 3-х місяців лежала в лікарні і
досі ще не може відійти від того, що сталося, пережити горе. Цивільний позов
підтримує, міру покарання підсудному просить обрати на думку суду.

Потерпіла
ОСОБА_20. суду пояснила, що 5 серпня 2007 року вона їхала в мікроавтобусі, її
мати сиділа позаду водія, а вона поряд з нею. Під час руху мікроавтобуса
погодні умови були нормальними, дощу не було, коли вже виїхали на об'їзну
дорогу, то почав крапати дощ. Після спуску з мосту вона бачила виїзд тягача на
зустрічну смугу. Те, що їх водій не приймав ніяких дій для уникнення ДТП не
відповідає дійсності, так як він був в тверезому стані, адекватно себе поводив,
повністю керував своїми діями, побачивши ту обстановку, почав тормозити та
з'їжджати на праве узбіччя, так як фургон стояв повністю на зустрічній смузі.
Оскільки вона сиділа посередині, то «Део-Матіс» не бачила. Сам момент удару
пам'ятає, після цього - «провал». Коли прийшла в себе, вже приїхали лікарі
швидкої допомоги. Вони були на полі і якби йшов дощ, то було б болото, але його
не було. Потім приїхали ще якісь люди, констатували смерть матері і забрали їх
до лікарні. Вона пред'явила цивільний позов до винних осіб, який підтримує,
також представляє інтереси батька і заявлений ним цивільний позов також
підтримує.

Потерпілий ОСОБА_13. суду пояснив, що 05.08.2007 року він виїхав із смт. Погребище на своєму
мікроавтобусі «Вольксваген» в м. Хмельницький, рухався приблизно зі швидкістю
70 км/год, все було нормально, дорога була суха, можливо місцями десь і йшов
дощ, але він був незначний, дорожне покриття було нормальним, великих калюж по
дорозі не було. Він рухався по об'їзній дорозі м. Вінниці в крайньому правому
ряду смуги руху приблизно вже о 16 год. В салоні мікроавтобуса були пасажири. В
напрямку руху з м. Хмельницького на зустрічній смузі рухалось 2 вантажних
автомобілі. Потім він помітив, що автомобіль «Рено» виїхав на зустрічну смугу
руху і різко здійснив маневр вправо по ходу свого руху. Одразу після цього
причіп фури розвернуло поперек нашої полоси руху. В такому положенні автомобіль
з причіпом продовжував рухатись. Він одразу прийняв вправо і почав гальмувати,
щоб хоч якось уникнути зіткнення, але цього було не достатньо, в тій ситуації
він ніяк не міг уникнути зіткнення, так як не було куди діватись і відстань між
машинами була невелика. Вважає, що причиною того, що занесло фуру був різкий
маневр тягача вправо. Він підтримує цивільний позов, просить стягнути 91 756
грн. 43 коп. матеріальної шкоди, 20 000 грн. моральної та 2 000 грн. за надання
юридичної допомоги.

Потерпіла
ОСОБА_16. суду пояснила, що 05.08.2007 року була пасажиром мікроавтобуса
«Вольксваген», їхала в м. Хмельницький, по дорозі заснула, отямилась лише в лікарні в реанімаційному відділенні, через
5 діб. Про обставини ДТП їй нічого не відомо.

Потерпіла
ОСОБА_12. суду пояснила, що вона була пасажиром автомобіля «Вольксваген», яким
керував ОСОБА_13., вони їхали в напрямку м. Хмельницький. Вона сиділа на
третьому сидінні від водія справа, поряд з ОСОБА_16, спочатку дивилася у вікно,
бачила, що накрапав дощ, згодом задрімала. Прокинулась від того, що відчула
маневр їх автомобіля та як він почав гальмувати. Коли подивилася у вікно, то
попереду побачила причіп, який перекрив їхню смугу руху. Від побаченого
злякалась, так як відчула, що станеться біда, потім був сильний удар. Внаслідок
зіткнення вона отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів, садин, порізів
від скла.

Потерпіла
ОСОБА_21. суду пояснила, що 18.07.2007 року її син ОСОБА_10. разом із знайомим
ОСОБА_6. і його сином поїхали відпочивати на море. 05.08.2007 року до неї
зателефонував слідчий і повідомив, що сталось ДТП, її син отримав тяжкі тілесні
ушкодження. на місце пригоди одразу поїхали їх родичі, потім приїхала і вона.
Син лежав 2 неділі в 2-й МКЛ м. Вінниці в реанімаційному відділенні, потім пролежав
ще 3 неділі в лікарні м. Львова. Вони як могли боролися за життя сина, але він
помер. Цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди вона
підтримує.

Потерпіла
ОСОБА_15. суду пояснила, що вона була пасажиром мікроавтобуса «Вольксваген»,
який рухався в напрямку м. Хмельницький, вона сиділа в другому ряду справа.
Так, як вона сама водій і вже 10 років за кермом, то дивилася на дорогу. Під
час руху звернула увагу на фуру, праве колесо якої було за суцільною полосою.
Потім водій фури прийняв вправо і миттєво причіп цієї фури став перекривати
дорогу. Побачивши це, вона злякалась, зрозумівши, що може статися і відчула
сильний удар, після чого втратила свідомість. Ще коли причіп фури став
перекривати дорогу Воловик О. затормозив і взяв вправо, але це їх не спасло.
Після того, як вона отямилась, почала кликати дочку, яка відізвалась, знову
втратила свідомість. Декілька разів, приходячи до тями, бачила, що біля неї,
вже на траві лежала ОСОБА_16, перекинутий «бус», зліва стояла розбита легкова машина,
з дверей якої звисала рука людини. Потім приїхала швидка допомога, яка забрала
спочатку тяжко хворих, а трохи пізніше і її. Перебуваючи в лікарні весь час з
нею була її дочка, свою позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної
шкоди вона підтримує, також просить стягнути з винних втрачений нею заробіток.

Потерпіла
ОСОБА_22. суду пояснила, що вона була пасажиром мікроавтобуса «Вольксваген»,
вони їхали в м. Хмельницький. В ході руху автомобіля вона задрімала,
прокинулась від того, що автомобіль почав різко гальмувати і побачила перед лобовим склом причіп фури, тоді
відбулося зіткнення. Деталей вона не бачила, дорожньої обстановки теж.

Свідок
ОСОБА_23. суду пояснила, що вона їхала в м. Хмельницький і на окружній дорозі назустріч їх
мікроавтобусу їхала фура, яка трохи з'їхала на їх полосу руху і її причіп
раптово розвернуло в правий бік до обочини, зачепивши їх автомобіль.

Свідок
ОСОБА_24. суду пояснила, що вона їхала в «Вольксвагені», сиділа на задньому
сидінні, спала. Коли прокинулась, то побачила, що назустріч їхала фура, потім
причіп вже був в лобовому склі, це сталося вже на обочині.

Свідок
ОСОБА_25. суду пояснив, що коли проводилась друга експертиза, то в матеріалах
кримінальної справи містилися пояснення водія, згідно яких він двічі перед
скоєнням ДТП застосовував маневр і в даному випадку застосування маневру
регламентується вимогами п.п. 10.1, 12.1 ПДР. В матеріалах кримінальної справи
вказано, що водій застосовував маневр, бачив, що почало заносити причіп і почав
гальмувати. Пункт 12.1 регламентує, що водій повинен вибирати таку швидкість,
щоб він міг керувати транспортним засобом, не створюючи небезпеки для інших
учасників дорожнього руху. При дослідженні технічного стану автопоїзда було
встановлено, що технічних несправностей, які могли б вплинути на керованість
транспортного засобу не виявлено. Через це експертиза дала відповідь як повинен
був діяти водій. В експертизі не ставилося питання про технічний стан «буса» та
«Део», тому їх не досліджували. він підтверджує висновок експертизи про те, що
зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху в напрямку м.
Хмельницького, а також те, що ніяких несправностей гальмівної, рульової системи
і рульового керування в автомобілі «Рено-Магнум» не було. Зміна напрямку руху
автомобіля при його справності залежить від водія.

Представник
цивільного відповідача Пруцков В.Ю. суду пояснив, що він, як представник
страхової компанії отримав цивільні позови, провів перевірку і вияснилось, що
транспортний засіб, який попав в ДТП застраховано в Миколаївському філіалі їх
страхової компанії і застрахована його цивільна відповідальність. При
встановленні вини водія страхова компанія готова відшкодувати ті витрати, що
передбачені Законом України «Про цивільну відповідальність власників наземних
транспортних засобів», тому просить суд керуватися цим законом та лімітами,
передбаченими ним, зокрема, те положення, що передбачена тільки часткова
відповідальність по страховому полісу, розмір матеріальної шкоди встановлено в
25 500 грн. і по шкоді життю та здоров'ю - в 52 000 грн. Крім того, на
лікування і поховання також встановлені ліміти згідно закону, страхова компанія
відшкодує лише ті затрати, які підтверджуються документально.

Представник
цивільного відповідача ОСОБА_26. суду пояснив, що він передав свій автомобіль в
оренду підприємству «Веста-Альянс». В кінці липня до нього звернувся директор
цього підприємства з проханням підшукати водія на даний автомобіль, так, як в
них про це була домовленість. Через кадрове агентство вони знайшли водія
ОСОБА_5., з яким зустрілися, перевірили його документи, обговорили умови
роботи. На той час йому телефонували замовники і потрібно було перевезти вантаж
з Миколаєва на Західну Україну, куди й поїхав ОСОБА_5. З Західної України
поступила пропозиція про перевезення картоплі на Одесу, про що погодився і він,
і директор підприємства, тому ОСОБА_5. завантажився і поїхав на Одесу. Вдень
йому зателефонував власник картоплі і повідомив, що не може зв'язатися з водієм
фури. Після цього він особисто зателефонував Віктору на мобільний, але йому
відповів працівник ДАІ і повідомив про скоєне ДТП. Про це він повідомив
директора «Веста-Альянс» і сам виїхав до м. Вінниці. Пред'явлені цивільні
позови він не визнає, так, як вважає, що відповідальності не несе тому, що автомобіль застрахований в страховій
компанії. Крім того, він вважає, що ОСОБА_5. не винен в скоєнні ДТП і в
трудових відносинах останній був не з ним, а з підприємством «Веста-Альянс».

Також вина підсудного підтверджується матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події
від 05.08.2007 року з фототаблицями (Т.1 а.с.9-35), в ході проведення якого
оглядається місце ДТП, транспортні засоби, тіла загиблих в ДТП та інше;

- протоколами огляду транспорту
(Т.1 а.с.36-37, 38-39, 40-41), предметом огляду яких є мікроавтобус
«Вольксваген» н.з. НОМЕР_4, автомобіль «Дейво Матіс» н.з.НОМЕР_3 , вантажний
автомобіль «Рено - Магнум» н.з. НОМЕР_1, в яких відображені технічні
пошкодження автомобілів;

- подорожнім листком на ім'я
ОСОБА_5. для керування автомобілем «Рено Магнум»

- протоколами огляду трупів людей
(Т.1 а.с.71-74);

- висновком
експерта №261 а (Т.1 а.с.108-111), згідно якого «У разі виникнення заносу напівричепа, даний занос напівричепа являється
небезпекою для руху, дії водія автомобіля
Renault-Magnum д.н.НОМЕР_1ОСОБА_5. при виникненні якої
регламентуються з технічної точки зору вимогами п12.3 ПДР.

Зіткнення транспортних засобів сталось на
смузі руху в напрямку м.
Хмельницький»;

- висновком експерта №270 а (Т.1
а.с.157-162), згідно якого «робоча гальмівна
система і рульове керування автопоїзда Renault-Magnum держ.
номерНОМЕР_1з напівпричепом держ. номер
НОМЕР_2знаходились в працездатному стані.

В даній дорожній обстановці:
дії водія автопоїзда Renault-Magnum держ. номер

НОМЕР_1 з напівпричепом держ. номер
НОМЕР_2ОСОБА_5. з технічної точки зору
регламентувались вимогами п.п. 10.1,12.1 Правил
дорожнього руху.

Дії водіїв автомобілів
«Део-Матіс» д.н. НОМЕР_3ОСОБА_6.В. та «Вольксваген» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_13. з
технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 ПДР.

При проведенні експертного
огляду автопоїзда Renault-Magnum держ. номер НОМЕР_1 з напівпричепом держ. номер
НОМЕР_2технічних несправностей, які б могли вплинути на траєкторію руху автомобіля не виявлено.;

- актом судово-медичного
дослідження №135/07 (Т.1 а.с.207-212), згідно якого, причиною смерті ОСОБА_10.,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є поєднана травма у вигляді
забою головного мозку важкого ступеню, масивної субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу,
переломів лівої плечевої кістки, обох кісток правого передпліччя, яка ускладнилась гнійним запаленням легенів,
постравматичним гнійним менінгоенцефалітом, набряком-набубнявінням
головного мозку. Смерть констатована в КМК
ЛШМД ІНФОРМАЦІЯ_4. о 14 год. 05 хв. Згідно даних медкартки та дослідження трупа
у гр. ОСОБА_10. малися слідуючі ушкодження: садна на правому передпліччі, рани
передньої поверхні лівого коліна, закритий перелом лівої плечової кістки,
перелом обох кісток н/З правого передпліччя, перелом основи черепа, субдуральна
гематома (до 150 мл) зліва, забій головного мозку важкого ступеню,
субарахноїдальний крововилив. Пошкодження утворились від контакту з тупими предметами, могли бути причинені
05.08.2007 р. від удару до частин салону автомобіля під час ДТП - зіткнення з іншим автомобілем, були
небезпечними для життя в момент
причинення, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження у живої особи.»;

- актом
судово-медичного дослідження трупа №786 (Т.1 а.с. 213-215), згідно висновків
якого ОСОБА_11. з 05.08.2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився на стацлікуванні у
ВОДКЛ, де йому було встановлено: «Діагноз заключний клінічний: важка сполучена
травма. Важка ЗЧМТ. Забій здавлення головного мозку. Післятравматичний
пульмоніт. Закрита травма черевної порожнини, розрив печінки, селезінки. Набряк
набухання головного мозку. Мозкова кома 4 ст. Апалічний синдром. Двобічна
застійна пневмонія. Гнійно-фібрінозний ендобронхіт. Внутрішньо черевна
кровотеча. Анемія. Токсичний нефрит. ГНН ст. анурія. ДВЗ ІІІ ст. Єдина нирка
справа». При судово-медичному дослідженні
трупа ОСОБА_11. виявлена сполучна травма тіла: закрита черепно-мозкова травма
(синці, рвані рани обличчя, відкритий перелом
верхньої та нижньої щелепи справа, крововиливи в м'які тканини голови зліва в
лобно-тімяно-скронево-потиличній ділянці, справа в лобно-скроневій ділянці,
субарохноїдальний крововилив над правою скроневою долею, забій-розміщення головного мозку в правій скроневій долі); закрита
тупа травма живота (розрив печінки, субкапсулярний
крововилив на печінці, гемоперитоніум 200 мл.); садна на кінцівках та тулубі, що виникли від дії твердого тупого
предмету (предметів), має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна в
момент спричинення та стоїть у причинному зв'язку зі смертю.

Смерть
ОСОБА_11. настала від сполучної травми тіла, яка в своєму перебігу ускладнилась двобічною гіпостатичною пневмонією та
ендогенною інтоксикацією.

Між смертю ОСОБА_11. і сполучною травмою тіла є причинний зв'язок»;

- протоколами відтворення
обстановки та обставин події за участю потерпілих ОСОБА_13., ОСОБА_14., свідка
ОСОБА_23. (Т.1 а.с.220-226), в ході проведення яких вказав особи показали і
розповіли про обставини коли і на якій відстані побачили перешкоду - автомобіль
підсудного;

- протоколом огляду транспортного
засобу автомобіля «Вольксваген» (Т.1 а.с.245);

- висновком експерта №307а (Т.1
а.с.251-255), згідно якого, в умовах даної пригоди, при вихідних даних вказаних
у постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «Дейво-Матіс» д.н.
НОМЕР_3та водій автомобіля «Вольксваген» д.н. НОМЕР_4 не мали технічної
можливості попередити зіткнення шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху
України.

- висновком експерта №874/07 (Т.2
а.с.46-51а), згідно висновків якого причиною смерті ОСОБА_10., ІНФОРМАЦІЯ_2, є поєднана травма у вигляді забою головного мозку
важкого ступеню, масивної субдуральної гематоми,
субарахноїдального крововиливу, переломів лівої плечевої кістки, обох кісток правого передпліччя, яка ускладнилась гнійним
запаленням легенів, посттравматичним гнійним менінгоенцефалітом,
набряком-набубнявінням головного мозку. Смерть констатована в КМК ЛШМД ІНФОРМАЦІЯ_4. о 14 год. 05 хв. Згідно даних
медкартки та дослідження трупа у гр. ОСОБА_10. малися слідуючі ушкодження:
садна на правому передпліччі, рани передньої поверхні лівого коліна, закритий
перелом лівої плечової кістки, перелом обох кісток н/З правого передпліччя,
перелом основи черепа, субдуральна гематома (до 150 мл) зліва, забій головного
мозку важкого ступеню, субарахноїдальний крововилив. Пошкодження утворились від
контакту з тупими предметами, могли
бути причинені 05.08.2007 р. від удару до частин салону автомобіля під час ДТП - зіткнення з іншим
автомобілем, були небезпечними для життя в момент причинення, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження у живої
особи.»;

- висновком експерта №726 (Т.2
а.с.56-59), згідно висновків якого при судово-медичному дослідженні трупа
ОСОБА_9 виявлена сполучна травма тіла:
закрита черепно-мозкова травма у вигляді рани в лобно - скронево - тімяній ділянці зліва, крововилива в м'які покриви
голови відповідно лівій лобно - тімяно - скроневій ділянці, тотального субарахноїдального крововилива навколо лівої півкулі та в скронево - тімяно -
потиличній ділянці правої півкулі, струса мозку; закрита тупа травма грудей у вигляді крововилива в м'які тканини
грудей по передній поверхні, розрива грудно-ключичного з'єднання зліва,
поперечного перелому грудини між тілом та рукояткою, гематологічної
інфільтрації клітковини середостіння, переломів ребер з обох боків по декільком
анатомічним лініям з ушкодженням пристінкової плеври, розривів лівої легені,
розрива кореня правої легені, надривів дуги аорти, струса легень; рани, садна
та синці на обличчі, тулубі та кінцівках.

Сполучна
травма тіла виникла від дії тупих твердих предметів, можливо 05.08.2007
року за обставин
шляхово-транспортної пригоди та під час знаходження в салоні автомобіля.

Сполучна
травма тіла має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння та стоїть в причинному
зв'язку зі смертю.

Смерть
ОСОБА_9настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась гострою масивною крововтратою, що є безпосередньою причиною смерті.»;

- висновком експерта №728 (Т.2
а.с.64-65), згідно висновків якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6.
виявлена сполучна травма тіла: закрита травма грудей - двобічний гемоторакс (по
700 мл крові), переломи ребер зліва, крововилив в загрудний простір; закрита
травма живота - розриви печінки,
крововилив в черевну порожнину (1000 мл); розходження кісток симфізу, рани і садна голови, синці та садна тулуба та
кінцівок, рана правої ступні.

Ушкодження у
ОСОБА_6. спричинені від дії твердих тупих предметів, можливо, 05.08.2007 р. в момент шляхово - транспортної пригоди.

Смерть ОСОБА_6. настала від
сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком.

Сполучна
травма тіла у ОСОБА_6. мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть
в причинному зв'язку зі смертю.

При судово -
токсилогічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6. етиловий алкоголь
не виявлено, що свідчить про те, що на момент смерті він був тверезий.»;

- висновком експерта №729 (Т.2
а.с.70-71), згідно висновків якого, при
судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_7. виявлена сполучна травма тіла: відкрита черепно - мозкова травма -
рана в лобній ділянці голови зліва,
крововиливи в м'які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, переломи кісток склепіння та основи черепа, забій
головного мозку, крововилив в шлуночки мозку; закрита травма грудей - множинні
переломи ребер з обох сторін по декількох анатомічних ділянках з крововиливами
в навколишні тканини, закрита травма живота - розрив печінки, крововилив
в черевну порожнину; садна тулуба та ніг.

Ушкодження у
ОСОБА_7. спричинені від дії твердих тупих предметів, можливо 05.08.07 в момент шляхово-транспортної пригоди.

Смерть ОСОБА_7. настала від
сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком.

Сполучна
травма тіла у ОСОБА_7. мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і
стоїть в причинному зв'язку зі смертю.»;

- висновком експерта №727 (Т.2
а.с.76-77), згідно висновків якого, «При
судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_8. виявлена відкрита проникаюча
черепно - мозкова травма - рани голови, множинні переломи кісток лицевого та
мозкового черепа, руйнування головного мозку; садна тулуба, кінцівок,
переломи кісток рук.

Ушкодження
у ОСОБА_8. спричинені від дії твердих тупих предметів, що діяли зі значною силою, можливо 05.08.07 р. в момент
шляхово-транспортної пригоди.

Смерть
ОСОБА_8. настала від відкритої черепно-мозкової травми в вигляді множинних
переломів кісток лицевого та мозкового черепа з руйнуванням головного мозку.

Відкрита
проникаюча черепно-мозкова травма у ОСОБА_8. мала ознаки тяжкоготілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і
стоїть в причинному зв'язку зі смертю.

При судово-токсилогічному
дослідженні крові від трупа ОСОБА_8., етиловий алкоголь не виявлено, що
свідчить про те, що на момент смерті він був тверезий.;

- висновком експерта №2633 (Т.2
а.с.82-84), згідно висновків якого у ОСОБА_13.
мали місце тілесні ушкодження у
вигляді закритої черепно-мозкової травми - лінійного перелому тімяної кістки справа, забою головного мозку легкого
ступеню, субарахноїдального
крововиливу, забійних ран в лобній та підочній ділянках справа, в ділянці лівого плечового суглобу, закритої травми
грудної клітки з переломом 1-го ребра
зліва.

Оскільки,
лінійний перелом тімяної кістки справа являється небезпечним для життя

в момент заподіяння, вищевказані тілесні ушкодження у
ОСОБА_13. належать до

тяжких тілесних
ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів),

по давності могли виникнути
05.08.2007 року.;

- висновком експерта №2632 (Т.2
а.с.89-90), згідно висновків якого ОСОБА_14. отримала
тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому правого плеча в середній третині зі зміщенням, який
супроводжувався травматичним невритом правого променевого нерву, саден
на верхніх та нижніх кінцівках.

Оскільки, закритий поперечний перелом правого плеча в середній третині
зі

зміщенням
у ОСОБА_14. тягне за собою тривалий розлад здоров'я, вищевказані тілесні

ушкодження належать до
тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Вказані
тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів),

по давності могли бути
спричинені 05.08.2007.»

- висновком експерта №2678 (Т.2 а.с.95-97),
згідно висновків якого у ОСОБА_12. мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми
грудної клітки з переломами ІІ-ІХ
ребер зліва та лівобічним гемопневмотораксом; закритих переломів лівої ключиці, лівої променевої кістки з відривом
шилоподібного відростку, лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, закритої
тупої травми живота, забитої рани в правій надвертлюговій ділянці.

Оскільки, вищевказані тілесні
ушкодження у гр. ОСОБА_12. не являлись

небезпечними для життя в момент заподіяння, а потягли за
собою тривалий розлад

здоров'я, вони
належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Вказані тілесні

ушкодження у ОСОБА_12. виникли від дії тупого твердого
предмету (предметів), по

давності могли бути спричинені 05.08.2007 р.;

- висновком експерта №2842 (Т.2
а.с.102-103), згідно висновків якого, у ОСОБА_15.
мали місце тілесні ушкодження -
закритий перелом лонної кістки тазу
зліва без зміщення, забій нирок, внутрішньо-тазова гематома, закрита черепно-мозкова травма - струс головного
мозку, забійні рани лобної ділянки, забій ділянки грудної клітки.

Дані
ушкодження у ОСОБА_15. виникли від дії тупого твердого предмету

(предметів), можливо, в строк ДТП - 05.08.2007 р.,
належать до тілесних ушкоджень

середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для
життя, закритий перелом

лонної кістки тазу зліва спричинив тривалий (понад 21 день) розлад
здоров'я;

- висновком експерта №2947 (Т.2
а.с.108-109), згідно висновків якого у
ОСОБА_16. під час стаціонарного лікування у Вінницькій МКЛ №2 з 05.08-по
21.09.2007 року були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - забій
головного мозку середнього ступеню важкості,
субарахноїдальний крововилив, забійні рани параорбітальної ділянки справа,
ділянки лівої скроні і кута правого ока, гематома верхнього віка правого ока;
закриті переломи 2 -
4 ребер справа, 5 зліва зі зміщенням, закриті переломи даху і дна вертлюгової впадини, і лонної кістки тазу справа; відкритий
перелом лівої ліктьової кістки з обширною забитою раною лівого передпліччя, пошкодженням капсули
лівого ліктьового суглобу, множинними
чужеродними тілами м'яких тканин лівого передпліччя; рвані
рани ділянок правої кисті і правого колінного
суглобу; множинні садна обличчя, тулуба, кінцівок.

Дані ушкодження
у ОСОБА_16. виникли
від дії тупого
твердого

предмету (предметів) можливо в строк ДТП - 05.08.2007 р. належать до тілесних

ушкоджень
середньої тяжкості, оскільки не являлись
небезпечними для життя в

момент заподіяння
і не супроводжувались
небезпечними для життя явищами,

спричинили
тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я;

- висновком експерта №786/е
(а.с.113-115), згідно висновків якого, при дослідженні трупа ОСОБА_11. виявлена сполучна
травма тіла: закрита черепно-мозкова травма (синці, рвані рани обличчя, відкритий перелом верхньої та
нижньої щелепи справа, крововиливи в м'які тканини головизлів в
лобно-тімяно-скронево-потиличній ділянці, справа в лобно-скроневій ділянці,
субарахноїдальний крововилив над правою скроневою долею, забій-розміщення головного мозку в правій скроневій долі); закрита
тупа травма живота (розрив печінки, субкапсулярний
крововилив на печінці, гемоперитоніум 200 мл.); садна на кінцівках та тулубі, що виникли від дії твердого тупого
предмету (предметів), має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна в
момент спричинення та стоїть у причинному зв'язку зі смертю.

Смерть
ОСОБА_11. настала від сполучної травми тіла, яка в своєму перебігу

ускладнилась двобічною гіпостатичною пневмонією та
ендогенною інтоксикацією.

Між смертю ОСОБА_11. і сполучною травмою тіла є причинний зв'язок.»;

- довідками «Вінницького
облавтодору» (Т.2 а.с.29, 31), якими підтверджується, що автомобільна дорога
М-12 «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка» на дільниці з км 386 по км 392
відноситься згідно класифікації до другої технічної категорії, та дорожнє
покриття на даній ділянці однотипне асфальтно-бетонне; що дорога знаходиться в
задовільному стані; ширина проїзної частини від 9 до 12,5 м. і ділянка дороги
км 386 +500 до км 390 + 00 має три смуги руху ширина проїжджої частини 12,5 м.
, км.390+392 має дві смуги руху і ширина проїзної частини 9 м. Дорога
відповідає вимогам ДБН, дорожні знаки встановлені згідно паспорту доріг,
дорожня розмітка нанесена в повному обсязі, ширина смуг руху на даному відрізку
дороги не змінювалася. Після 05.08.2007 року на відрізку дороги км 389 +348-390
+ 00 проводився поточний ремонт дороги;

- картками обліку порушення
ОСОБА_5. на протязі 2007 року ПДР України (Т.2 а.с.30-131)

- висновками судових
автотоварознавчих експертиз (Т.3 а.с.2-24), згідно яких матеріальні збитки завдані власникам
автомобілів внаслідок пошкодження транспортних засобів складають:

автомобіля «Вольсваген ЛТ 28» д.н. НОМЕР_4 - 89309,25 грн,,

а автомобіля «Део-Матіс» д.н. НОМЕР_3-
47303,81 грн., відновлювальний ремонт якого не уявляється можливим;

- та іншими
медичними документами про лікування потерпілих, чеками на придбання ліків, та
іншими документами, що підтверджують цивільний позов.

Невизнання ОСОБА_5. своєї вини в обвинуваченому злочині
суд розцінює як метод його захисту з метою уникнення від відповідальності, та
пом'якшення відповідальності за скоєний злочин. Його посилання на те, що
винними в даній ДТП являються водії автомобілів в яких постраждали люди, а не
він, суд вважає не відповідаючим дійсності, так як такі доводи підсудного
спростовуються вище описаними висновками судових авто-технічних експертиз,
поясненнями потерпілих, протоколами огляду транспортних засобів з описаними
механічними пошкодженнями автомобілів, висновками судово-медичних експертиз, а
також тим, що ДТП була скоєно на смузі руху, по якій рухалися потерпілі, і
причиною пригоди явилось те, що внаслідок
керування ОСОБА_5. автомобілем, причіп якого в стані руху перекрив
зустрічну смугу руху.

Не підтвердженими будь-якими доказами
суд вважає також покази підсудного про те, що він вчинив злочин внаслідок
погодних умов, та неналежного виконання дорожньою службою обов'язку щодо
розмітки дороги та наявності дорожніх знаків.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5.
необхідно кваліфікувати за ст. 286 ч.3 КК України, як порушення правил безпеки
дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпіли
середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфікуючою ознакою якого є
спричинення загибелі кількох осіб, так як порушення підсудним правил дорожнього
руху знаходиться в причинному зв'язку із наслідками, які настали від ДТП.

Судом
встановлено, що власником автомобіля «Рено-Магнум» д.н. НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_5. 05.08.2007 року, являється згідно техпаспорту ОСОБА_26.

Також з
показів підсудного судом встановлено, що ОСОБА_5. керував вказаним автомобілем
на підставі подорожного листа виданого ТОВ «Веста-Альянс», в якому не був
офіційно, по трудовій книжці, працевлаштований, також не був офіційно
працевлаштований до приватного підприємця ОСОБА_26., який також не видавав йому
доручення на право керування автомобілем.

Не
дивлячись на те, що ОСОБА_5. керував автомобілем «Рено-Магнум» д.н. НОМЕР_1,
на підставі шляхових листів, виданих відповідно до договору від 04.04.2007 року заключного між
ПП ОСОБА_26. і ТОВ «Веста-Альянс», та пояснень цивільного відповідача
ОСОБА_26., про те, що відповідальність по цивільним позовам повинен нести не
він як власник автомобіля, а ТОВ «Веста-Альянс» і страхова компанія, оскільки
автомобіль був застрахований, суд вважає, що цивільні позови потерпілих
підлягають до задоволення відповідно до представлених доказів, шляхом стягнення
завданої матеріальної і моральної шкоди з власника джерела підвищеної небезпеки
- ОСОБА_26., з виплатою відповідно до договору страхування частини присудженої
суми страховою компанією, так як суд вважає, що дія вищевказаного договору
оренди від 04.04.2007 року була закінчена ще 04.07.2007 року, оскільки в
договорі дата 04.07.2007 року виправлена на 04.08.2007 року, та вказане
виправлення належним чином сторонами не оговорено. Відповідно ж до ст.ст.1166,
1167, 1168, 1187 ЦК України, матеріальна і моральна шкода завдана потерпілим та
їх рідним: каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я, або смертю фізичної особи, що
спричинена внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, в даній
кримінальній справі суд вважає, що ОСОБА_26. повинен відповідати як власник
джерела підвищеної небезпеки.

При призначенні виду та міри покарання підсудному, суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини вчинення злочину,
дані про особу підсудного, його сімейний і матеріальний стан, що підсудний
позитивно характеризуються за місцем проживання та попередньої роботи, що на
його утриманні знаходиться пристарілий батько, що він раніше не судимий,
невідшкодування ним взагалі нікому з потерпілих завданої злочином ні
матеріальної ні моральної шкоди, думку потерпілих про покарання
підсудного.

Обставини, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання
підсудному відсутні.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудному
відсутні.

Враховуючи вище наведені обставини, а також доцільність призначення
покарання необхідного і достатнього для виправлення підсудного, та попередження
нових злочинів, суд вважає що підсудному необхідно призначити покарання у вигляді
реального позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними
засобами, оскільки ним порушені правила дорожнього руху, внаслідок чого
наступила загибель шести осіб, і потерпілим завдані тілесні ушкодження.

Суд вважає, що потерпілим, цивільним позивачам, внаслідок спричинення
відповідно кожному з них смерті їх рідних, та тілесних ушкоджень самим
потерпілим, їм була завдана з вини
ОСОБА_5., який керував автомобілем «Рено-Магнум» з дозволу його власника
ОСОБА_26., матеріальна шкода, яка виразилася в витрачанні коштів на поховання
рідних, поминальних обідів, вимушене наймання транспорту для поховання
потерпілих, лікування потерпілих, виготовлення пам'ятників, пошкодження одежі,
транспортних засобів, не отримання доходу від роботи внаслідок перебування в
лікарні, та моральна шкода. Моральна шкода виразилась для кожного з потерпілих,
цивільних позивачів в сильних душевних хвилюваннях та стражданнях, нервових
потрясіннях, завданих смертю рідних людей, завданою шкодою здоров'ю потерпілих,
внаслідок чого погіршився їх стан здоров'я, змінився ритм життя, ніколи не буде
в них втрачених рідних, а в осіб які отримали тілесні ушкодження відповідної
ступені тяжкості, продовжують постійно відчуватися болі, що негативно
відбивається на їх повсякденному житті.

Суд вважає, що підлягає стягненню з ОСОБА_26з відшкодуванням відповідно до
страхового полісу ВВ/2681375 ЗАО «Українська страхова компанія Аска» (а.с.60
Т.1) частини присудженої суми страховою компанією на користь:

- ОСОБА_27 39 032,87 грн.
матеріальної шкоди, 25000 грн. моральної шкоди, 1000 грн. судових витрат.

- ОСОБА_28 25000 грн. матеріальної
шкоди.

- ОСОБА_18(82513,60 грн. + 47303,81 грн.) : 2 = 64908 грн. 70 коп.
матеріальної шкоди, 100000 грн. моральної шкоди (внаслідок смерті кількох
рідних), 1100 грн. судових витрат.

- ОСОБА_29(82513,60 грн. + 47303,81 грн.) : 2 = 64908 грн. матеріальної
шкоди, 100000 грн. моральної шкоди (внаслідок смерті кількох рідних).

- ОСОБА_301247 грн. 30 коп.
матеріальної шкоди, 25000 грн. моральної шкоди,
1110 грн. судових витрат.

- ОСОБА_3125000 грн. моральної шкоди.

- ОСОБА_322880 грн. матеріальної
шкоди, 100000 грн. моральної шкоди (внаслідок смерті кількох рідних), 1200 грн.
судових витрат.

- ОСОБА_331 00000 грн. моральної
шкоди (внаслідок смерті кількох рідних).

- ОСОБА_34 100000 грн. моральної
шкоди (внаслідок смерті кількох рідних).

- ОСОБА_35 6897 грн. 46 коп.
матеріальної шкоди, 15000 грн. моральної шкоди, 100 грн. судових витрат.

- ОСОБА_36 (з урахуванням того, що вона перенесла операції
в онколікарні і внаслідок отримання тілесних ушкоджень в ДТП у неї ще більше
погіршився стан здоров'я) 1916 грн. 25 коп. матеріальної шкоди, 18000 грн.
моральної шкоди.

- ОСОБА_22 386 грн. 25 коп.
матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди.

- ОСОБА_12 190 грн. матеріальної
шкоди, 15000 грн. моральної шкоди.

- ОСОБА_1414509 грн. 48 коп. матеріальної шкоди, 55000 грн. моральної шкоди
(внаслідок смерті матері, і завдання шкоди здоров'ю їй та чоловікові).

- ОСОБА_1389309 грн. 25 коп. матеріальної шкоди, 20000 грн. моральної
шкоди.

- ОСОБА_20 3080 грн. матеріальної
шкоди, 25000 грн. моральної шкоди.

- ОСОБА_3725000 грн. моральної
шкоди.

В задоволенні решти суми цивільних позовів ОСОБА_16., ОСОБА_15., ОСОБА_22.,
ОСОБА_12., ОСОБА_14., ОСОБА_13., ОСОБА_20., ОСОБА_37. відмовити, оскільки ними
не представлені докази в обґрунтування вказаних сум.

З підсудного підлягають стягненню витрати а проведення експертиз на користь
НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, та на користь Вінницького
відділення КНДІСЕ.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню - утримання під
вартою.

Керуючись ст. 323,
324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5визнати винним та
призначити покарання за ст.286 ч.3 КК України у вигляді 9 років позбавлення
волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на протязі 3
років.

Початок відбування
покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - 06.08.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_26(з виплатою відповідно до страхового полісу ВВ/2681375 ЗАО «Українська
страхова компанія Аска» (а.с.60 Т.1) належної частини присуджених сум на
користь потерпілих, цивільних позивачів ЗАО «Українська страхова компанія
Аска») на користь:

- ОСОБА_27 39032,87 грн.
матеріальної шкоди, 25000 грн. моральної шкоди, 1000 грн. судових витрат.

- ОСОБА_28 25000 грн. матеріальної
шкоди.

- ОСОБА_18 (82513,60 грн. + 47303,81
грн.) : 2 = 64908 грн. 70 коп. матеріальної шкоди, 100000 грн. моральної шкоди,
1100 грн. судових витрат.

- ОСОБА_29 (82513,60 грн. + 47303,81 грн.) : 2 = 64908 грн. матеріальної шкоди,
100000 грн. моральної шкоди.

- ОСОБА_30 1247 грн. 30 коп.
матеріальної шкоди, 25000 грн. моральної шкоди,
1110 грн. судових витрат.

- ОСОБА_31 25000 грн. моральної
шкоди.

- ОСОБА_32 2880 грн. матеріальної шкоди, 100000 грн.
моральної шкоди, 1200 грн. судових витрат.

- ОСОБА_33 100000 грн. моральної
шкоди.

- ОСОБА_34 100000 грн. моральної
шкоди.

- ОСОБА_35 6897 грн. 46 коп.
матеріальної шкоди, 15000 грн. моральної шкоди, 100 грн. судових витрат.

- ОСОБА_36 1916 грн. 25 коп.
матеріальної шкоди, 18000 грн. моральної шкоди.

- ОСОБА_22 386 грн. 25 коп.
матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди.

- ОСОБА_12 190 грн. матеріальної
шкоди, 15000 грн. моральної шкоди.

- ОСОБА_14 14509 грн. 48 коп.
матеріальної шкоди, 55000 грн. моральної шкоди.

- ОСОБА_13 89309 грн. 25 коп.
матеріальної шкоди, 20000 грн. моральної шкоди.

- ОСОБА_20 3080 грн. матеріальної шкоди, 25000 грн.
моральної шкоди.

- ОСОБА_37 25000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти суми цивільних позовів ОСОБА_16., ОСОБА_15., ОСОБА_22.,
ОСОБА_12., ОСОБА_14., ОСОБА_13., ОСОБА_20., ОСОБА_37. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області
(код 24525055, рахунок 0019 в УДК у Вінницькій області МФО 802015)
376 грн. 60 коп. за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_5на користь Вінницького відділення КНДІСУ 899 грн. 30 коп.
за проведення експертиз (а.с.17-24 Т.4).

Речовий доказ - автомобіль марки
«Рено-Магнум АЕ 390» д.н.НОМЕР_1 з напівпричепом
д.н. НОМЕР_2 підлягає реалізації в встановленому законом порядку в погашення
присуджених до стягнення на користь потерпілих, цивільних позивачів сум
матеріальної, моральної шкоди і судових витрат.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5. залишити попередній - утримання під
вартою.

Вирок може бути оскаржений
до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя: