16 января 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
судей-
БалахоноваБ.Л. - Королева М.Ф. с участием прокурора - Сулеймановой Д. Н. защитника
- ОСОБА_1 осужденного- ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор
Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 16 марта 2005 года, которым
житель г. Симферополя АР Крым, гражданин Украины, не судимый,
осужден по ст. 101 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 5 годам лишения свободы.
Взысканы с ОСОБА_2 расходы на стационарное лечение
потерпевшего в пользу 6-ой
городской больницы г. Симферополя в сумме 382,40 грн.
Взыскано в пользу ОСОБА_3: 1072, 37 грн. - затраты на лечение, 7000 грн. - в счет возмещения морального вреда.
ОСОБА_2 признан виновным в
умышленном причинении тяжкого телесного повреждения несовершеннолетнему ОСОБА_3 при следующих
01.06.2000 года, около 19 часов, ОСОБА_2 в помещении
игротеки, находящейся в подвальном помещении дома АДРЕСА_1 на почве личных
неприязненных отношений нанес ОСОБА_3 удар кулаком в лицо, а затем нанес удары ногами сидящему на корточках
потерпевшему, причинив ему тяжкое телесное повреждение, как опасное для жизни в
момент причинения в виде закрытой травмы живота с разрывом селезенки и развитием внутрибрюшного
кровотечения, геморрагического шока тяжелой степени..
апелляции осужденный ОСОБА_2 просит
приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела;
Дело №11-42 Председат-щий в 1 инстанции -Гулевич Ю.Г.
Категория ст. 101 ч. 1 УК Украины (1960 г.) Докладчик - Топчий В.Н.
полагает, что суд необоснованно не принял во внимание
показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а показания потерпевшего о локализации
телесных повреждений не согласуются с заключением судебно-медицинской
экспертизы. Ссылается на то, что суд первой
инстанции незаконно рассмотрел дело без его участия.
докладчика, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, поддержавших апелляцию и просивших
отменить приговор, прокурора, полагавшего приговор
законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей не находит оснований для ее удовлетворения.
ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается
совокупностью собранных и проверенных судом доказательств.
ОСОБА_2, как в ходе досудебного следствия (л.д. 45-47, 52-54, 80), так и в судебном заседании /л.д. 164/ не отрицал, что нанес потерпевшему один удар кулаком в глаз и два удара в область
груди. Тараскин присел на ступеньки и попросил воды
Потерпевший ОСОБА_3 показал, что
ОСОБА_2 действительно нанес ему вначале
один удар кулаком в лицо, затем, когда он присел на корточки, ОСОБА_2 бил его ногами в живот. После этих ударов он почувствовал
себя плохо, попросил воды, потому что началась рвота, друзья отвезли его
домой, где он потерял сознание и был отправлен в больницу.
Суд правильно
отдал предпочтение показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны
и логичны, согласуются с другими доказательствами.
ОСОБА_4, показания которого исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины /л.д. 39/, также подтверждает факт избиения
потерпевшего ОСОБА_2 и указывает
на то, что «мальчик после получения ударов сел на ступеньку, прислонился правым
боком к стене и попросил воды». Уточнить место нанесения ударов свидетель не
судебно-медицинской экспертизы (л.д. 33-34) ОСОБА_3
причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с разрывом
селезенки, с последующим развитием внутрибрюшного кровотечения и геморрагического
шока тяжелой степени,
кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза.
с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 115-116) закрытая травма живота с разрывом
селезенки причинена в результате действия тупого предмета с ограниченной
травмирующей поверхностью, возможна при ударе
кулаками, обутыми ногами или другими предметами с подобными свойствами. При этом потерпевший мог находиться как в
вертикальном положении, так и в положении «сидя на корточках».
Суд всесторонне проверил все
доказательства, дал им должную оценку, обоснованно
пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения потерпевшему и
правильно квалифицировал содеянное по ст. 101 ч.
Доводы осужденного о том, что
показания потерпевшего о локализации нанесенных
телесных повреждений не согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, а показания свидетелей ОСОБА_6 и
ОСОБА_5 не приняты судом во внимание,
несостоятельны. Свидетель ОСОБА_5 не был очевидцем содеянного, а показания
свидетеля Тютрюмова не исключают обстоятельства совершенного преступления.
доводы осужденного ОСОБА_2
о незаконном рассмотрении уголовного дела без его
требованиями ч. 2 ст. 262 УПК Украины
разбирательство дела в отсутствие подсудимого допускается, если он находится за
пределами Украины и уклоняется от
явки в суд.
Именно эти обстоятельства и были установлены судом.
16 июля 2002 года ОСОБА_2 отказался явиться в
апелляционный суд, о чем сообщил письменно/л.д. 184/.
ОСОБА_2 и в суд первой инстанции, в связи с чем 22.11.2002 года был объявлен
в розыск /л.д. 194/.
Согласно сообщению начальника ОУР
Симферопольского ГУ /л.д. 209/ и
сообщению Генеральной прокуратуры
Российской Федерации /л.д. 221/ ОСОБА_2 был задержан 29.07.2004г. и содержался в
ИВС Усть-Майского РОВД Республики Саха /Якутия/,
откуда 10 сентября 2004 года освобожден в связи с непоступлением требования о выдаче.
рассмотрено 16 марта 2005 года с соблюдением требований ст.262 ч. 2 п. 1 УПК Украины, после чего 29. 04. 2005 года осужденный ОСОБА_2 повторно был объявлен в розыск /л.д.244/.
начальника Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым /л.д.261/ следует, что 30.09.2005 года ОСОБА_2 был арестован и содержался в ИВС Усть-Майского РОВД, а 12.10.2005
года доставлен в СИ 14/1 г. Якутска.
доказательствами опровергаются доводы апеллянта о том, что он находился
под стражей и был лишен возможности принять участие в рассмотрении уголовного дела 16.03.2005 года.
требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
предварительного заключения и экстрадиции осужденного может быть решен судом
первой инстанции в порядке ст.ст. 409, 411 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 362,
365-366 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым,
осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения,
а приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики
2005 года-без изменения.
В порядке ст. ст. 409, 411 УПК Украины суду
первой инстанции решить вопрос о зачете
предварительного заключения и экстрадиции осужденного.