Справа № 473/4881/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2015 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальне провадження №0002042 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Вознесенська Миколаївської області, не працює, з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 21.07.2008 року вироком Дніпровського районного суду м.Херсона за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, за постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 22.10.2009 року невідбута частина покарання 1 рік 4 місяці 18 днів в порядку ст.82 КК України була змінена на виправні роботи за зазначений строк з відрахуванням в доход держави 20 % із заробітної плати; 12.09.2011 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ст.ст.395, 71 КК України до 5 місяців арешту; 25.10.2011 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, за постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.12.2013 року невідбута частина покарання, що склала 7 місяців 23 днів в порядку ст.82 КК України була замінена на виправні роботи на зазначений строк з відрахуванням в доход держави 10% із заробітної плати,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на шістдесят днів, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема можливістю обвинуваченого ОСОБА_5 впливати на свідків та переховуватися від суду, оскільки обвинувачений раніше судимий.

Захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, обґрунтоване відсутністю прямих доказів вини його підзахисного у вчиненні злочину, за яким йому пред`явлено обвинувачення. Також захисник просив врахувати те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, матір похилого віку, та стан здоров`я обвинуваченого, який має хронічні захворювання. Таке клопотання захисника було повністю підтримане обвинуваченим.

Вирішуючи згідно із вимогами ст.201 КПК України заявлені сторонами клопотання щодо запобіжного заходу суд вважає, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню з огляду на наступне. Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою суду від 12 листопада 2014 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено до 21 січня 2015 року.

Під час судового розгляду судом допитано потерпілу ОСОБА_6 (через неявку якої вже двічі було відкладено судовий розгляд) та свідка ОСОБА_7 . Інші свідки сторони обвинувачення, в тому числі один з яких є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 , - в судове засідання не з`являються. Тому суд не вбачає наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, на які вказує прокурор, а саме, можливість впливу обвинуваченого на свідків.

Також суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачених п.3 ч.1 цієї статті суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196, 201, 202 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Встановити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом до 21 березня 2015 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 - цілодобово.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на нього обов`язки: утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у кримінальному провадженні №0002042, носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області та начальнику Миколаївського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1