overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-90/2011 р.
П О С Т А Н О В А

24 травня 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., з участю прокурора Виноградова М.Ю., підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, законного представника паідсудного ОСОБА_2 ОСОБА_4, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду зазначеної кримінальної справи суддею Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренком Г. К. подано заяву про самовідвід.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, видно, що суддею Бондаренком Г.К. 18.02.2011 року, тобто під час досудового розслідування зазначеної справи, вирішувалось питання щодо обрання міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, що відповідно до п.2-1 ч.1 ст. 54 КПК України є обставиною, що виключає участь судді у розгляді справи.

На підставі п.2-1 ч.1 ст. 54, ст. 56 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренка Григорія Кузьмича про самовідвід задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повернути до канцелярії Онуфріївського районного суду Кіровоградської області для визначення судді для її розгляду у порядку, передбаченому ст. 16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
29 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Сюська І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання слідчого Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22 березня 2010 року близько 18 год.30 хв. він у будинку №29, що знаходиться по вул.Братів Гринчуків в с.Лажева Старокостянтинівського району, збув для ОСОБА_2 за 100 грн. наркотичний засіб канабіс (марихуану), вага якої в перерахунку на суху речовину складає 22.7 гр.
Крім того, 25 березня близько 17 год.30 хв. ОСОБА_1 у тому ж будинку повторно збув для ОСОБА_3 за 100 грн. наркотичний засіб канабіс (марихуану), вага якого в перерахунку на суху речовину складає 48.6 гр.
В цей же день працівники міліції у вказаному будинку виявили і вилучили наркотичний засіб канабіс (марихуану), вага якого в перерахунку на суху речовину складає 390.3 гр., яку зберігав з метою збуту.
Обираючи міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує, що він скоїв умисний тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а також те, що перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства і суду та продовжити злочинну діяльність, тому вважає за необхідне задовольнити подання і обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Керуючись ст.148, 150, 155, 165-165-2 КПК України,
Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, згідно ст.89 КК України несудимого, - міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області на протязі трьох діб з дня її винесення.
Іллінецький районний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Іллінецький районний суд

в складі: головуючого судді Дєдова М.С.,

при секретарі Самарській Г.І.,

за участю прокурора Струся О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 згідно рішення Іллінецького районного суду від 26.03.2010 року, зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти в розмірі по 250 грн. щомісячно на кожну дитину і до їх повноліття, починаючи із 01.11.2009 року. Однак ОСОБА_1 порушуючи вимоги ст.180 ч.3, ст.181, ч.2 ст.188, 194 Сімейного кодексу України, хоча й отримував зароблені ним на випадкових заробітках гроші в сумі від 50 грн. до 100 грн. за день, але умисно не сплачує аліментну плату, на облік до центру зайнятості не став, не працевлаштувався, і тим самим злісно ухиляється від сплати аліментів, та згідно довідки з відділу ДВС має заборгованість по аліментній платі перед ОСОБА_2 в розмірі 4500, але будь-яких мір до погашення боргу не приймає, чим вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 164 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, та просив суд закрити кримінальну справу відносно нього у звязку з дійовим каяттям, заборгованість по аліментах він сплатив повністю.

Прокурор та потерпіла не заперечують проти закриття справи. Потерпіла підтвердила також, що заборгованість по аліментам підсудний погасив повністю.

Суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, підсудний вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані збитки, позитивно характеризується за місцем проживання.

А тому у відповідності з вимогами ст. 45 КК України, ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу щодо нього слід закрити в порядку ст. 72 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 45 КК України, ст. 72 ч.2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 164 ч.1 КК України, у звязку з дійовим каяттям.

Закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України на підставі ст. 72 ч. 2 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її винесення через Іллінецький районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 493/183/14-к
Провадження № 1-кс/493/31/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000032 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи ст.слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 .

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст.слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.01.2014 р. внесено відомості про факт розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в домогосподарстві ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_1 , може зберігатися знаряддя вчинення злочину мисливська рушниця, а також маски та одяг, в який були одягнуті особи, що вчинили кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 задовольнити.

Провести обшук у домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення мисливської рушниці, масок, одягу, в який були одягнуті особи, що вчинили дане кримінальне правопорушення.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1848/14-к
Провадження № 1-кс/493/266/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2014 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 23.08.2014р.,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000835 за фактом умисного вбивства ОСОБА_5 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених 23.08.2014 р. під час огляду місця події мисливської рушниці «ІЖ-58» № НОМЕР_1 калібром 16 мм., 2 гільз калібром 16 мм., передсмертної записки.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучені предмети мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 23.08.2014 р. внесено відомості про факт умисного вбивства ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 23.08.2014 р. під час огляду місця події в автомобілі «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_2 , який був розташований біля лісосмуги між с. Саражинка та с. Перейма Балтського району виявлено та вилучено мисливську рушницю «ІЖ-58» № НОМЕР_1 калібром 16 мм., 2 гільзи калібром 16 мм., передсмертну записку.

Враховуючи, що зазначені предмети можуть мати значення речових доказів кримінального правопорушення, є підстави для їх арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 23.08.2014 р., задовольнити.

Арештувати майно, вилучене 23.08.2014 р. під час огляду місця події, а саме, мисливську рушницю «ІЖ-58» № НОМЕР_1 калібром 16 мм., 2 гільзи калібром 16 мм., передсмертну записку, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Термін дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1/1517/62/2011
П О С Т А Н О В А

18.04.2011 смт. Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеськоїобласті в складі:

головуючого судді Криворучко П.В.,

при секретарі Гушкан Є.А.,

за участю прокурора Лабушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1, в скоєні злочину , передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноокнянському районному суду Одеської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.Міра запобіжного заходу обрана вірно.Порушень вимог КПК України, допущений підчас проведення досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено. Необхідність виклику перекладача в судове засідання немає.

В матеріалах справи є достатньо доказів для віддіння ОСОБА_1 до суду, і розгляду справи по суті у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237- 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1, в скоєнні злочину передбаченого ст. ст.185 ч.1 КК України, на 27.04.2011 на 10:00 год., у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області. в смт.Красні Окни, вул.Шевченка,4, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку. Призначити участь захисника у справі не обов"язковою.

Міру запобіжного заходу залишити попередньою-підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесене подання прокурора.

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_2
Демидівський районний суд Рівненської області
справа №1-62/2010року
ПОСТАНОВА

31 серпня 2010 року Демидівський районний суд

Рівненської області

В складі:

головуючого судді Лободзінського А. С.

при секретарі Нагорнюк Я. І.

за участю прокурора Ю.М. Махацького,

під час судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України.

На досудовому слідстві відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Попередній судовий розгляд по даній справі було призначено на 20 серпня 2010року. Однак, обвинувачений ОСОБА_2 в зал суду не з»явився і про причини неявки суд не повідомив.

Справа була призначена до судового розгляду на 31 серпня 2010 року. Однак, через неявку підсудного ОСОБА_2 була відкладена.

З рапорту дільничого інспектора міліції вбачається, що підсудний ОСОБА_2 перебуває в СІЗО м. Луцька Волинської області.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше судимий. Судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку (а.с. 37).

Враховуючи особу підсудного, з метою запобігання злочинної діяльності ОСОБА_1, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі, суд приходить до висновку про необхідність змінити підсудному запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 155, 165-1,165-2, 274 ,ч.2 ст.288,434 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Виконання постанови доручити працівникам Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА про проведення обшуку
07 грудня 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І. за участю прокурора Колобиліна М.В , розглянувши подання слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми, погоджене з прокурором Сумської області про проведення обшуку, -
В провадженні СВ ПМ ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа №10800131, порушена за фактами підроблення та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів від імені ТОВ «Полтавська металургійна компанія» за ознаками злочинів, передбачених ст. 358 ч.ч. 2,3 КК України, а також ухилення від сплати податків із особливо великих розмірах, службового підроблення службовими особами ТОВ «Техносплав» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України.
Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим прокурором Сумської області про проведення обшуку за місцем знаходження приймальної дільниці металобрухту ТОВ «Техносплав», мотивуючи своє клопотання тим, що у справі здобуті дані про те, шо за місцем знаходження приймального дільниці за адресою: м. Суми, вул. Скрябіна, 38, зберігаються підроблені бухгалтерські документи ТОВ «Техносплав» та ТОВ «Полтавська металургійна компанія», підроблені печатки, штампи, кліше інших фіктивних фірм, незаконно конвертовані готівкові грошові кошти, документи з вільними зразками почерків осіб, які вчинювали підроблення, чорнові записи та зошити, у яких містяться записи, що можуть становити докази у справі, інші предмети, що свідчать про обставини вчинення злочину і мають значення для встановлення істини у справі.
Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 10800131, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Необхідність у проведенні обшуку об'єктивно підтверджується матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суд -
Провести обшук за адресою провадження діяльності та господарських приміщеннях ТОВ «Техносплав», що перебувають, за адресою: м. Суми, вул. Скрябіна, 38.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 750/9330/13-к
Провадження № 1-кп/750/314/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21.10.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стебліни А.В.

секретаря - Бублик Т.М.

прокурора - Попсуйко Л.А.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

27.09.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

30.09.2013 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10:00 год. 28 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стебліна
Справа №4-1496/10
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г. з участю прокурора Гриценка А.О., розглянувши подання слідчого СВ УБОЗ УМВС України в Сумській області Ткаченка С.О., про проведення виїмки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно службових осіб ПП «Брівт» за підробку документів від ПВП «Майстер-2», ТОВ «Аспект» за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 358, ч. З ст. 358 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення документи відкриття рахунку ТОВ «Ілбірс» у АТ «УкрСиббанк».

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню, так як до подання не надано доказів на підтвердження необхідності проведення виїмки заявлених документів. У матеріалах не надано обґрунтування відношення ТОВ «Ілбірс» до кримінальної справи. На вимогу слідчим додаткових документів не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення подання слідчого СВ УБОЗ УМВС У країни в Сумський області ОСОБА_1 про проведення обшуку.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення

Суддя
Ухвала

07 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Луганської області на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на судове рішення постановлене відносно ОСОБА_2

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2015 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, яке надійшло 05 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 12 листопада 2015 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_3