№612/366/13-к
1 кп /612/1/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
при секретарі - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий 26 вересня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із іспитовим строком тривалістю 2 роки, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 31.03. 2013 року, близько 04.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в кафе «Леон», розташованому за адресою: вул. Радянська, буд. №3 в смт. Близнюки Харківської області, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.
Так ОСОБА_5 , протягом близько 30 хвилин, з особливою зухвалістю, ображав нецензурною лайкою бармена кафе ОСОБА_4 , громадянина ОСОБА_11 , висловлював небажання платити за випите спиртне, на зауваження відпочиваючих там ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та інших громадян не реагував, намагався вчинити бійку та нанести руками удари в обличчя ОСОБА_3 . Перебуваючи в приміщенні туалету, двері якого залишив відчиненими, продовжуючи свої хуліганські дії, які супроводжувалися винятковим цинізмом, став демонстративно справляти природну потребу мимо унітаза на стіни та підлогу туалета, не реагуючи на зауваження ОСОБА_12 та ОСОБА_3 ОСОБА_3 , припиняючи хуліганські дії ОСОБА_5 , намагався вивести останнього з приміщення кафе. ОСОБА_5 , не підкоряючись вимогам ОСОБА_3 залишити кафе, діючи з особливою зухвалістю, наніс йому декілька ударів кулаками по ногам та тулубу який, захищаючись від ударів, обіймав ОСОБА_5 за шию, після чого вони разом впали на підлогу зали кафе і ОСОБА_5 вкусив ОСОБА_3 в області грудної клітини з лівого боку, чим, згідно висновку експерта № 138-ЛЗ від 01.045. 2013 року ОСОБА_3 було спричинено саднину на кровопідтічній основі по передній поверхні грудної клітини зліва в області проекції 2-3 ребер по передній підм`язовій лінії, кровозлив в області проекції гребня лівої підвздушної кістки, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.
Своїми діями ОСОБА_5 зірвав розважальні заходи кафе, які були припинені приблизно на 30 хвилин. Після цього ОСОБА_5 з допомогою громадян ОСОБА_13 та ОСОБА_12 було виведений з кафе, а вхідні двері зачинені на замок. Проте ОСОБА_5 , приблизно через 10 хвилин, продовжуючи свої хуліганські дії, став стукати в двері кафе і навмисно розбив скло на вхідних дверях, спричинивши матеріальну шкоду кафе «Леон» в сумі 120 гривень.
Особлива зухвалість хуліганства ОСОБА_5 виразилася в заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , пошкодженні майна, зриві масових культурно-розважальних заходів, тривалому та наполегливому порушенні громадського порядку протягом 30 хвилин. Винятковий цинізм хуліганства ОСОБА_5 виразився в прилюдному справлянні природної потреби без реагування на зауваження присутніх громадян.
Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілих, свідків, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 крім визнання ним своєї вини, повністю підтверджується і наступними доказами.
Так у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 дав наступні покази.
Барменом в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » працює ОСОБА_4 з якою він перебуває у фактичних шлюбних стосунках без реєстрації шлюбу. Починаючи з вечора 30.03. 2013 року і до ранку 31.03. 2013 року він був в цьому барі. Близько 04 години 31.03. 2013 року став свідком того як біля стійки бару ОСОБА_14 просити ОСОБА_5 розрахуватися. Той дав 20 гривень, що було мало. Присутній рядом відвідувач кафе ОСОБА_11 також пропонувати ОСОБА_5 розрахуватися належним чином. Між ними виникла сварка. ОСОБА_5 став висловлюватися нецензурною лайкою. Робота кафе припинилася. Після цього ОСОБА_5 пішов до туалета. Він разом із ОСОБА_13 пішли за ОСОБА_5 слідом щоб вивести його із кафе та закрити кафе. В туалеті ОСОБА_5 залишив відчиненими двері та став справляти природну потребу на підлогу та стіни. На зауваження не реагував. Після цього ОСОБА_5 став провокувати його на бійку, причинити тілесні ушкодження. Він захищався «блоками». Разом вони падали на підлогу, інші відвідувачі їх розтягували. Під час цих дій ОСОБА_5 вкусив його за грудну клітину. ОСОБА_5 продовжував висловлюватися брудною лайкою, погрожував йому, висловлював погрози інтимного характеру щодо ОСОБА_4 . Все це спостерігали і чули відвідувачі кафе. Після того як ОСОБА_5 вивели із приміщення кафе через деякий час він повернувся та розбив склопакет вхідних дверей. В послідуючі дні ОСОБА_5 погрожував йому розправою.
Показами потерпілої ОСОБА_4 яка пояснила, що вона працює барменом в кафе «Ліон». 31.03. 2013 року в кафе були відвідувачі в тому числі і ОСОБА_5 . Він вживав спиртні напої. Вона декілька разів нагадувала ОСОБА_5 про необхідність розрахуватися за замовлення. Після цього він віддав їй 20 гривень, що було мало, оскільки треба було сплатити близько 97 гривень. Присутній при цій розмові ОСОБА_11 у ввічливій формі також пропонував ОСОБА_5 сплатити кошти.
Після цього ОСОБА_5 став ображати ОСОБА_11 і між ними виникла сварка. Охоронець кафе і інші «хлопці» розтягли їх. Після цього ОСОБА_5 пішов в напрямку до туалета. Що там відбувалося вона не бачила але в залі бару було чутно «матюки» ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_5 в залі влаштував «драку» із ОСОБА_3 . Інші відвідувачі їх розмиряли. Коли ОСОБА_5 намагалися вивести із приміщення кафе, неподалік від виходу із зали, він знову влаштував бійку. Все це записано на відеодиск оскільки в кафе ведеться відеоспостереження. Такі дії ОСОБА_5 тривали близько 30 хвилин і перешкоджали діяльності кафе, відпочинку відвідувачів. За допомогою відвідувачів він був виведений на вулицю і вона на замок закрила двері. Проте через 10-20 хвилин ОСОБА_5 повернувся, став стукати у двері, а потім розбив склопакет. Вона відкрила двері і викликала міліцію. ОСОБА_5 їй і ОСОБА_3 погрожував фізичною розправою. Коли він знову ввійшов у кафе у нього була пошкоджена рука, капала кров.
Показами свідка ОСОБА_11 який пояснив наступне. Події відбулися на « ОСОБА_15 ». Близько третьої години він з товаришами прийшли в кафе «Ліон». Перебуваючи коло барної стійки чув як бармен ОСОБА_16 вимагала щоб ОСОБА_5 розрахувався за замовлення але той відмовлявся. Тоді він зробив ОСОБА_5 зауваження на що ОСОБА_5 відповів неадекватно, висловлюючись в його адрес та адрес бармена нецензурно. Потім підійшов чоловік ОСОБА_17 і також запропонував ОСОБА_5 розрахуватися. Той відмовився і виник конфлікт. ОСОБА_5 і ОСОБА_3 «схватилися» «тріпали» один одного, між ними виникла боротьба. Коли все це розпочалося вимкнули музику та ввімкнули світло. Здається обидва падали на підлогу. Потім сварка перемістилася в іншу кімнату ближче до санвузла. Через деякий час ОСОБА_3 показував слід від укусу, пояснюючи що його укусив ОСОБА_5 .
Показами свідка ОСОБА_13 який пояснив наступне. Він, на прохання господарки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », доглядає за порядком як охоронець. 31.03. 2013 року в кафе була дискотека. Близько третьої години біля стійки бару ОСОБА_5 став грубити бармену, а потім між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 виникла сварка. ОСОБА_5 висловлювався нецензурними словами. Вони боролися, падали на підлогу, їх «розмиряли». Що відбувалося в приміщенні туалету він особисто не бачив але бачив що після того як звідти вийшов ОСОБА_5 стіни і підлога в туалеті були мокрі. Що це було вода чи сеча - не перевіряв. Хто розбив скло у вхідних дверях не бачив але чув звук розбиття. Після цього була викликана міліція.
Показами свідка ОСОБА_18 яка пояснила наступне. 31.03. 2013 року вона відпочивала в кафе «Ліон». Відпочиваючих було близько 20 осіб, звучала музика. Бачила бійку між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Вони падали на підлогу, сварилися. В цей час виключали музику, умикали повне освітлення. Бачила як ОСОБА_5 виводили із приміщення щоб не заважав іншим. Чула як було розбите скло вхідних дверей. Хто це зробив не бачила. Це було уже після четвертої години ранку.
Показами свідка ОСОБА_19 який пояснив наступне. 31.03. 2013 року він відпочивав кафе «Ліон» із дружиною та своїми знайомими. Чув крики з тієї сторони де розміщений туалет. Бачив сварку ОСОБА_5 із ОСОБА_3 , які падали на підлогу. Зокрема бачив епізод коли ОСОБА_5 «йшов» на ОСОБА_3 при цьому висловлюючись нецензурною лайкою, а ОСОБА_3 стояв із опущеними руками. Коли ОСОБА_5 намагалися вивести із зали кафе, той противився, кричав, «матюкався». Потім його таки відвідувачі вивели з приміщення. Через деякий час він почув що розбилося скло. Хто це зробив не бачив. Була викликана міліція. Після цього він з дружиною поїхав додому.
Показами свідка ОСОБА_20 яка пояснила наступне. Вона відпочивала в кафе «Ліон» починаючи із 21.00 години 30.03. 2013 року і стала свідком того як між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 виникла сварка. Вони падали на підлогу, була нецензурна лайка яку чули відвідувачі. В цей час вимкнули музику та включили повне освітлення. Через деякий час ОСОБА_3 , піднявши футболку показував, що його під час «потасовки» за груди вкусив ОСОБА_5 . Вона бачила слід цього укусу. Також чула що в району туалету також була якась «заварушка». Їй також відомо, що вхідні двері бару були розбиті але хто це зробив вона не бачила.
Показами свідка ОСОБА_12 який пояснив наступне. Він, в кінці березня 2013 року, відпочивав в кафе «Ліон» коли між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 виникла сварка з причин розрахунку ОСОБА_5 з барменом. При цьому ОСОБА_5 висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою. Бачив як ОСОБА_3 і ОСОБА_5 пішли в район туалетної кімнати. Там вони «між собою кричали», «матюкалися». ОСОБА_5 в туалетну кімнату заходив, за собою двері не зачиняв. Все це відбувалося після третьої години ранку. Він та його друзі намагалися заспокоїти ОСОБА_21 але той не заспокоювався. ОСОБА_3 був тверезий. Потім він показував синці і пояснював, що його укусив ОСОБА_5 . Після того як ОСОБА_5 вивели на вулицю, він ударив ОСОБА_22 .
Показами свідка ОСОБА_23 який пояснив наступне. 31.03. 2013 року він був в кафе «Ліон» де барменом працює ОСОБА_24 . В кафе спочатку коло стійки бару, а потів в іншій кімнаті, відбулася бійка між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 . Коли почалася велика сварка виключили музику. ОСОБА_3 і ОСОБА_5 під час сварки падали на підлогу. Він та інші їх «розмиряли». При цьому були крики, шум, нецензурна лайка.
Показами свідка ОСОБА_25 який пояснив наступне. Він працює в магазині «100 дрібниць» який поряд із кафе «Ліон». В березні 2013 року вставляв скло в дверях кафе «Ліон» яке було розбите.
Протоколом огляду місця події від 31.03.2013 року із фототаблицею з якого вбачається, що в кафе «Ліон» в смт. Близнюки Харківської області розбите скло металопластикових вхідних дверей (т.1 а.с.6-12).
Довідкою про вартість скла (т.а.с.19).
У судовому засіданні була проведена демонстрація відеозапису з камер спостереження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 31.03. 2013 року яким підтверджуються обставини, викладені в обвинувальному акті. Зокрема при перегляді відеозапису ОСОБА_5 підтвердив що на тих файлах, де відображені дата та час, він є особою в світлому светрі та темних штанях. Зміст пояснень у судовому засіданні допитаних свідків і потерпілих також співпадає з даними відеозапису.
На початковій стадії судового розгляду ОСОБА_5 від дачі пояснень відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України. На завершальній стадії дав пояснення, вказавши що вину свою визнає. Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 також вказала, що ОСОБА_5 вину свою визнав повністю.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 повністю доведена, а вчинене ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії хуліганство.
Суд враховує, що при допиті потерпілих та свідків зміст заперечень ОСОБА_5 зводиться до того, що його дії в кафе були лише наслідком протиправної поведінки щодо нього потерпілого по справі ОСОБА_3 .
Ці заперечення ОСОБА_5 повністю спростовуються показами свідків які співпадають із показами потерпілих іншими доказами які вивчені у судовому засіданні. Докази, вивчені у судовому засіданні, підтверджують обставини вчинення злочину як вони викладені у обвинувальному акті. Крім того на завершальній стадії судового розгляду ОСОБА_5 вину свою визнав, на обставини, які він попередньо заперечував, не вказав.
Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він був засуджений 26 вересня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із іспитовим строком тривалістю 2 роки. ОСОБА_5 має постійне місце проживання де характеризується формально позитивно. Проживає разом із батьком, матір`ю та братом. Він не одружений. Має неповнолітню дитину ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 . На обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Не військовозобов`язаний за станом здоров`я (т.1. а.с.96-100,102,104,106,108,110).
Суд, враховуючи наведене, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ч.3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і перевиховання буде покарання за ч. 3 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі у межах ближче до мінімальних санкції цього Закону.
За таких обставин підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України не вбачається.
Оскільки цей злочин вчинено ОСОБА_5 до винесення вироку 26 вересня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України за яким він притягнений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із іспитовим строком тривалістю 2 роки, а за цим вироком йому призначається покарання яке має відбувати реально, складення покарань за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст. 70 КК України не допускається. Вирок підлягає самостійному виконанню.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання, підтримане його захисником, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», а саме, про звільнення від покарання на підставі вказаного Закону, так як на момент вчинення злочину він мав і має неповнолітню дочку.
Зазначене клопотання прокурором підтримане.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що вказана заява обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.85 КК України на підставі закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Статтею 86 КК України передбачено, що амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
19 квітня 2014 року вступив в силу Закон України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».
Пунктом «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України,осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 на момент вчинення злочину мав неповнолітню дочку - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ця обставина підтверджена і вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2014 року.
Обставини, передбачені ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», які б виключали можливість застосування до нього амністії, судом не встановлені.
Злочин, передбачений ч.3 ст. 296 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України, не відноситься до тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про застосування амністії в Україні», виконання цього Закону покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Відповідно до п. 2 ст. 3 цього ж Закону, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для задоволення клопотання про застосування акту амністії щодо ОСОБА_5 звільнення його від відбування покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався і відсутні підстави для його обрання до набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов не заявлений. Судових витрат немає.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України (т.1а.с.83,).
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, п. «в» ст.1 Закон України "Про амністію у 2014 році", ст. 85,86 КК України, ст.ст.1, 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні»,суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 3 ст. 296 КК України та призначити покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити.
Речові докази:
- ДВД диски із відеозаписом з камер спостереження кафе «Ліон» залишити в матеріалах провадження (а.с. 82,164).
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, щодо ОСОБА_5 не обирати.
Вирок підлягає окремому виконанню від вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2014 року
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1