Справа № 206/7855/14-к
Провадження № 1-кп/206/22/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" січня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000636 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електриком на Придніпровській ТЕС, з вищою освітою, одруженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

потерпілі - ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_7 ,

представник потерпілої - ОСОБА_8 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 , 23.09.2014 року близько 18.00 годин керуючи особистим технічно справним автомобілем «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці 20- років Перемоги, з боку вулиці Космонавта Волкова, в напрямку вулиці Гаванської в Самарському районі міста Дніпропетровська.

Під час руху ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виборі швидкості руху керованим ним автомобілем, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив контроль над керуванням та в районі перехрестя з вулицею Автопарковою виїхав на зустрічну смугу де скоїв зіткнення з автомобілем «ДЕУ Нексія», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:

- водію автомобіля «ДЕУ Нексія» ОСОБА_6 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, з контузійним вогнищем правої скроневої долі, багатоуламкових переломів стінок правої гайморової пазухи, правої акулової кістки, луски правої скроневої та лобної кісток, пневмоцефалії (повітря в порожнині черепа), гемо синусу, саден на обличчі, параорбітальної гематоми праворуч; закритої тупої травми грудної клітини з переломами 6,7 ребер праворуч, 9,10 ребер ліворуч з розвитком двостороннього гемотораксу (кров в плевральній порожнині), саден грудної клітини, гематоми лівої половини тіла; закритого перелому лівої ліктьової кістки у середній третині зі зміщенням відламків на одну другу ширину кістки, багато уламкового чрезвертельного перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків, ран в області лівого ліктьового суглобу та лівого стегна у середній третині, саден на верхніх та нижніх кінцівках, гематоми по внутрішній поверхні лівого стегна, які згідно висновку судово-медичного експерта №4028е від 14.10.2014 року відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень;

- пасажиру автомобіля «ДЕУ Нексія» ОСОБА_7 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, перелому основи черепу, що підтверджується наявністю повітря у порожнині черева, закритої травми носу, з носовою кровотечею, забою м`яких тканин обличчя, пара орбітальних гематом праворуч та ліворуч, субконюктивального крововиливу лівого ока, свідомість кома 1 у першу добу, штучна вентиляція легень апаратом, епідуральної гематоми малого об`єму правої задньо-сконевої долі та субдуральної гематоми ліворуч; синців на тулубі та кінцівках які згідно висновку судово-медичного експерта №4320е від 06.11.2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, який наголошує:

- п. 12.1 - "Під час вибору в встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним", невиконання якого, згідно висновку судово-автотехнічна експертизи за№ 70/27-881 від 24.11.2014 року, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, пояснивши суду що 23.09.2014 року близько 18 години 00 хвилин рухався по вул. 20 років Перемоги в напрямку вул. Гаванська на власному автомобілі ВАЗ 21099 зі швидкістю приблизно 60 км/год, побачивши маршрутку, що гальмувала, хотів також загальмувати, але автомобіль занесло в бік, де сталось лобове зіткнення з автомобілем Нексія.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 заявила позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди до обвинуваченого ОСОБА_3 , в розмірі 11 608 грн. 30 коп. та 300 000 грн. відповідно.
Прокурор підтримав заявлений позов частково, а саме матеріальну шкоду задовольнити в повному обсязі, а моральну у розмірі 90 000 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов ОСОБА_7 в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково, зазначивши, що вона значно завищена, з розміром матеріальної шкоди згоден.
Враховуючи, що в судовому засіданні знайшов своє обґрунтоване документальне підтвердження розмір матеріальної шкоди завданої потерпілій ОСОБА_7 в сумі 11 608 грн. 30 коп., суд знаходить також обґрунтованими вимоги щодо моральної шкоди, оскільки така шкода дійсно була заподіяна і полягає в фізичному болю та стражданнях, які вона зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, однак заявлена потерпілою ОСОБА_7 сума матеріальної шкоди є дещо завищеною.
За змістом п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
У зв`язку з чим і виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості, позов потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, підлягає задоволенню частково, а саме, щодо матеріальної шкоди - на суму 11 608 грн. 30 коп., з приводу моральної шкоди - на суму 90 000 грн.
Що ж стосується інших цивільно-правових вимог потерпілої ОСОБА_7 , то вони не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні не було встановлено їх належного обґрунтування та підтвердження.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня вчиненого злочину, особистості обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, одружений, дружина вагітна, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, частково відшкодував завдану шкоду, що суд відносить до пом`якшуючих обставин.
Обтяжуючих вину ОСОБА_3 обставин під час судового розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, думку потерпілих, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати складають 393,12 грн. за проведення судово - автотехнічної експертизи № 70/27-881 від 24.11.2014 року.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 369, 371-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки та з покладенням на нього обов`язків п.п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 11 608 грн. 30 коп. матеріальної шкоди та 90 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово- автотехнічної експертизи № 70/27-881 від 24.11.2014 року в розмірі 393,12 гривень.

Речовий доказ - автомобіль «ВАЗ 21099», держ. номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_3 , залишити останньому за належністю.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1