Справа № 535/289/15-к
Провадження № 1-кп/535/27/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.04.2015 року перший заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.
Щодо обвинуваченого 26.03.2015 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 14.04.2015 року дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого подовжено до 10.06.2015 року, а ухвалою суду від 07.05.2015 року до 05.07.2015 року.

Під час судового розгляду 09.07.2015 року прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю, строком на два місяці, заборонивши йому залишати житло за постійним місцем проживання у період доби з 24 год. до 07.00 год.

З матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,вбачається, що досудовим слідством встановлено, що 03.12.2014 року, близько 20.55 год. в темний час доби ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , рухався по вулиці Жовтневій від вулиці Калініна у селищі Котельва Полтавської області у напрямку міста Охтирка Сумської області. Проїжджаючи в районі електроопори №17/83 на вулиці Жовтнева, ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні небезпеки для руху і перешкоди у вигляді велосипедистки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що рухалася прямолінійно по проїзній частині дороги у попутному напрямку, яку він об`єктивно був спроможній виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та скоїв наїзд на неї.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, а в даному випадку, що потягли смерть ОСОБА_9 . Причиною смерті ОСОБА_9 стала закрита черепно-мозкова травма з багатоскалковим переломом кісток склепіння, основи та лицьового відділу черепа, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №117 від 23.03.2015 року, є порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 2.1 а), 12.3 Правил дорожнього руху України.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, та він мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедистку ОСОБА_9 . Для цього у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги зазначених вище Правил.

Безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, тобто 03.12.2014 року, близько 20.55 год. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він скоїв наїзд на велосипедистку ОСОБА_9 , тим самим поставивши її в небезпечний для життя стан, маючи можливість для надання допомоги, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі: не переконався, чи потребує потерпіла допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілу до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив її у небезпеці, зникнувши з місця пригоди.

При вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, прокурор вказує на сукупність наступних фактів: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за ч.2 ст.286 КК України; вік обвинуваченого; можливість залишення території України, оскільки обвинувачений раніше працював на території Російської Федерації; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого у місці його постійного проживання, вчинення обвинуваченням порушення покладених на нього обов`язків щодо заборони відлучатися з місця проживання в нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 одержав копію матеріалів клопотання та ознайомлений з ним о 10.00 год.10.07.2015 року.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечує, пояснив що з 09.07.2015 року перебуває на обліку у Котелевському районному центрі зайнятості як безробітний, раніше працював на території Російської Федерації.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечує та вважає доцільним обрання щодо обвинуваченого саме такого виду запобіжного заходу, вказав на позитивну характеристику обвинуваченого та недопущення останнім неявок у судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, суд приходить до переконання що клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити без застосування засобів електронного контролю, оскільки ОСОБА_4 , який є безробітним, не навчається, не одружений, позитивно характеризується за місцем останньої роботи, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду. Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатнім і таким, що забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від суду, продовжити свою злочинну діяльність і негативно вплинути на хід досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 309, 395, 492 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Черна Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт застосовувати без використання засобів електронного контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду;

2) не відлучатись з місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду у період часу з 22.00 год. до 05.30 год.

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на Котелевський РВ УМВС України в Полтавській області.

Строк дії ухвали до 05.09.2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти дняв з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя