Провадження №1-кс/127/6987/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання в.о. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Березна, Хмільницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого лікарем ортопедом - травматологом Комунальної установи «Хмільницька центральна районна лікарня», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 01.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 30 червня 2015 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_6 будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в кабінеті ординаторській травматологічного відділення Комунальної установи «Хмільницька центральна районна лікарня», що розташована за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Кірова, 71, висунув вимогу ОСОБА_7 щодо надання йому неправомірної вигоди в розмірі 5000 гривень, за підписання картки обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного із встановленням діагнозу, згідно якого ОСОБА_7 буде не придатним до проходження військової служби у мирний час.
Після цього, 07.07.2015 близько 09:30 години ОСОБА_6 , перебуваючи в ординаторській травматологічного відділення Комунальної установи «Хмільницька центральна районна лікарня», одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень, за підписання картки обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного із встановленням діагнозу, згідно якого останній буде не придатним до проходження військової служби у мирний час.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимагання неправомірної вигоди.

07 липня 2015 року о 11 год. 00 хв., ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 07 липня 2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у тому, що працюючи лікарем ортопедом травматологом Комунальної установи «Хмільницька центральна районна лікарня», будучи службовою особою одержав неправомірну вигоду для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимагання неправомірної вигоди.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.07.2015, протоколом огляду місця події від 07.07.2015, відповідно до якого з робочого столу ОСОБА_6 , що знаходився в кабінеті ординаторської Комунальної установи «Хмільницька центральна районна лікарня», що розташована за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Кірова, 71, вилучено грошові кошти у сумі 5 000 гривень, які він отримав від ОСОБА_7 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 07.07.2015, протоколом допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були запрошені в якості понятих під час огляду місця події від 07.07.2015, іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_6 винним у вчиненні вказаного корупційного злочину йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 обізнаність останнього про форми методи роботи правоохоронних органів та те, що він перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Захисник заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки відсутні достатні ризики. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, адвоката, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні корупційного тяжкого злочину, санкцією якого передбачено позбавлення волі до 10 років, враховуючи, що перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому можуть бути допитаними у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України та з врахуванням обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного підозрюваного.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 07.07.2015.
Встановити строк дії ухвали до 04.09.2015.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 24 360 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: