overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-109п-2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 марта 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко
секретаре: Терновой
участием прокурора: Хандамерян
в открытом судебном заседании в г.Лозовая, Харьковской области представление СО
Украины в Харьковской области от 16 марта 2007 года о направлении уголовного
дела в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности поступившее из
Лозовской межрайонной прокуратуры в Харьковской области, -
23 августа 1991 года в период времени с 09-00-11-00 час.
неизвестные лица совершили кражу личных вещей с квартиры гр.ОСОБА_1.,
расположенной по адресу: АДРЕСА_1, чем был причинен материальный ущерб на сумму
По данному факту 02.09.1991 года Лозовским ГРО УМВД Украины в Харьковской области
было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления
предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины, (в редакции 1960 года).
16.02.2007 года, в связи с вступлением нового уголовного
кодекса с 01.09.2001 года в законную силу, действия неустановленных лиц
переквалифицировано со ст. 140 ч.З УК Украины (в редакции 1960 года) на ст.185
ч.З УК Украины (в редакции 2001 года).
В ходе предварительного следствия по данному уголовному
делу, лица, совершившие личных вещей с квартиры грОСОБА_1 установлены не были.
16.03.2007 года следователем Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области
было вынесено представление о направлении дела в суд для прекращения в связи с
тем, что лица, совершившие преступление установлены не были, и истек срок
давности привлечения к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, выяснив мнение прокурора,
полагавшего удовлетворить представление о прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, суд считает возможным производство по делу
прекратить в связи с истечением сроков давности, поскольку, как видно из дела с
момента совершения преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие
преступление не установлены, а в соответствии со ст. 11-1 ч.З УПК Украины суд
имеет право прекратить производство по делу, на указанных выше основаниях.
ст.ст.7-1,11-1,273,282 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд, -
Представление от 16.03.2007 года о
направлении уголовного дела в суд, возбужденного по ч.2 ст.185 УК Украины (в
редакции от 01.09.2001 года) в отношении не установленных лиц и прекращении его
в связи с истечением сроков давности - удовлетворить.
Производство по делу по факту кражи
личных вещей с квартиры гр.ОСОБА_1., возбужденного 02.09.1991 года по признакам
преступления предусмотренного ст.185 ч.З УК Украины, (в редакции 2001 года) -
может быть обжаловано в палату по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения через
Лозовской городской суд Харьковской области.
Судья порись.
верна : А.А.Ткаченко
Дело № 4- 89 /2007
Судья Снежнянского городского
суда Донецкой области
Кучма В.В., рассмотрев представление следователя СО
Снежнянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Балыхина С.А. о проведении
обыска в домовладении, расположенном на территории бывшей шахты № АДРЕСА_1, принадлежащего гр. ОСОБА_1, -
Следователь СО Снежнянского ГО обратился в суд с
представлением о проведении в домовладении, раположенном на территории бывшей шахты № АДРЕСА_1, принадлежащего гр. ОСОБА_1,
ссылаясь на то, что 18.11.2004 г. по
вышеуказанному адресу установлен факт незаконной добычи полезных ископаемых - каменного угля кустарным способом, который проводился в
нарушении правил охраны недр.
По данному факту возбуждено уголовное дело по факту
незаконной добычи полезных ископаемых
В ходе следставия по данному уголовному делу получены
данные, которые указывают на то, что в домовладении, расположенного на
территории бывшей шахты № АДРЕСА_1, принадлежащего
гр. ОСОБА_1., проживающего в г. АДРЕСА_23, ведется
незаконная добыча полезных ископаемых - каменного угля , в связи с этим там могут находиться орудия , предназначенные для незаконной добычи угля, а также незаконно добытый каменный
уголь и иные предметы преступной деятельности, которые могут иметь значения для установления истины по делу.
На основании изложенного и принимая во внимание то, что
на территории бывшей шахты № АДРЕСА_1ведется незаконная добыча полезных ископаемых - каменного угля , имеются основания полагать, что там
могут находиться орудия, предназначенные для . незаконной добычи каменного угля и незаконно добытый каменный уголь, а
также иные предметы преступной деятельности, следователь просит вынести
постановление о проведении обыска в домовладении, расположенном на территории бывшей шахты № АДРЕСА_1.
Заслушав следователя СО Снежнянского ГО, исследовав
имеющиеся материалы, считаю, что имеются основания для производства обыска в
домовладении, раположенном на территории бывшей шахты № АДРЕСА_1, принадлежащего гр. ОСОБА_1. с целью отыскания
орудий предназначенных для незаконной добычи полезных ископаемых, незаконно добытый каменный
уголь, а также иные предметы преступной деятельности, которые могут иметть доказательственное значение по
данному уголовному делу.
ст. ст. 177,190, УПК Украины, ст.
30 Конституции Украины, -
Провести обыск в домовладении, раположенном на территории
бывшей шахты № АДРЕСА_1,
принадлежащего ОСОБА_1 с целью отыскания орудий, предназначенных для незаконной добычи полезных
ископаемых, незаконно добытый каменный уголь, а также иные предметы преступной
деятельности, которые могут иметь значение для установления истины по делу.
обжалованию не подлежит.
№ 4-177/2007
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суд Автономной АРК
Судья Ялтинского городского суда
Шумов В.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
В адрес Ялтинского городского суда
поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление прокурора г. Ялта об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 касательно факта
подделки документов.
постановлением Ялтинского городского
суда от 03 апреля 2007 года жалоба ОСОБА_1 аналогичного содержания уже
Таким образом, факты, на которые
ссылается заявитель, были предметом
Из содержания письма прокурора г. Ялта № 1515/06 от
09.02.2007 года следует, что по факту подделки документов должностными лицами
садового товарищества «Яблонька» сотрудниками Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР
Крым проверки проводились неоднократно. В
результате данных проверок нарушений действующего законодательства
Украины обнаружено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 99, 236-2 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через
Ялтинский городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Дело№
20 июня 2007 года г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Берещанский Ю.В., при секретаре Мотва А.С., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
Постановлением начальника отделения
участковых инспекторов милиции 2-го (Ливадийского) отдела Ялтинского городского
управления ГУМВД Украины в АР Крым от 23 февраля 2007 года, утвержденное
начальником отдела 23.02.07 г. в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 было отказано в соответствии со ст.6 п.2 УПК Украины.
Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе
заявитель просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
по тем основаниям, что ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 осуществляют самовольное
строительство на самовольно захваченном земельном участке дома АДРЕСА_1,
принадлежащем его тещи ОСОБА_5.
В судебном заседании свою жалобу
поддержал в просил суд отменить названное постановление, пояснил также, что в
результате того, что милицией не было принято никаких мер к пресечению
противоправной деятельности ОСОБА_2, он продолжал самовольное строительство и
возвел два этажа. Колонны, поддерживающие эти два этажа располагаются на
земельном участке матери ОСОБА_5, что подтверждается фотодокументами и планом
земельного участка ОСОБА_5 Виновные лица не были привлечены к уголовной
ответственности, их противоправная деятельность не была пресечена.
2-го (Ливадийского) отдела Ялтинского городского управления ГУМВД
Украины в АР Крым капитан милиции Афонин А.А. жалобу не признал и пояснил, что
он проводил проверку по заявлениям ОСОБА_1, он не нашел в действиях указанных в
жалобах лиц состава преступления, поэтому в возбуждении уголовного дела было
отказано. На место происшествия он не выезжал, никого не опрашивал.
Выслушав объяснения сторон, суд считает
необходимым отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по
тем основаниям, что проверка заявления ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела
против конкретных лиц, которые нарушили его права и права его близких
родственников проводилась формально и поверхностно, тогда как факт противоправных
деяний имел место. Противоправные действия правонарушителей
Руководствуясь ст.236-2 УПК Украины,
П о с т а н о в и л :
на постановление начальника отделения участковых инспекторов милиции
2-го (Ливадийского) отдела Ялтинского городского управления ГУМВД Украины в АР
Крым от 22 февраля 2007 года об отказе
в возбуждении уголовного дела -
Постановление от 23 февраля 2007 года,
утвержденное 23.02.2007 года об отказе в
возбуждении уголовного дела - отменить.
Материал направить начальнику 2-го (Ливадийского) отдела Ялтинского городского
управления ГУМВД Украины в АР Крым для проведения дополнительной проверки и
принятия соответствующего решения.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья
Справа
№ 5-5382007 року
ПОСТАНОВА

18 грудня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Олійник
К.О.

за участю прокурора Телечкан Д.В.

представника СВК-5
Грипіч С.О.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, 1974 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 28.01.2003 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області
за ст. 187 ч.4,121 ч.2,70 КК
України до 8 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 1 рік 10 місяців 12 днів.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає,що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1 характеризується
позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку
тринадцять разів заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив
правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 34 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1974 року народження, засудженого 28.01.2003
року Новотроїцьким районним судом
Херсонської області за ст. 187 ч.4,121 ч.2,70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на
невідбутий строк 1
рік 10 місяців 12 днів.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
м е н е м У к р а и н ы
«13» июля 2007 года г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым САВРАНСКАЯ Т.И., при
секретаре Шевчук Е.С., с участием прокурора Кутищевой Н.Н., защитника ОСОБА_1, рассмотрев
представление Старшого следователя Прокуратуры г. Ялта Гнедина А.Ю. о применении
меры пресечения в виде заключения
под стражу в отношении ОСОБА_2,
представлении, согласованном с прокурором, следователь просит применить в
отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражей.
мотивировано тем, что он совершил
преступления, подпадающие под признаки ст. ст. 185 ч. 4, 358 ч. 2 УК
Украины, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на
срок свыше трех лет, скрылся от следствия, нарушив подписку о невыезде, а
соответственно, находясь на свободы, может продолжить преступную деятельность,
скрыться от следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать установлению истины
представленного уголовного дела, материалы представления следователя, выслушав
мнение прокурора, считаю, необходимым применить в отношении обвиняемого меру
пресечения в виде заключения под стражей.
ОСОБА_2 обвиняется в том,
что он совершил кражу имущества ОАО «Гидромонтаж» на сумму 45 000 гривен путем
подделки документов.
Действия обвиняемого
досудебным следствием квалифицированы по ст. 185 ч. 4 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, в крупных размерах, а
также по ст. 358 ч. 2 УК Украины как подделка документов, совершенная повторно.
года ОСОБА_2 в связи с розыском на основании ст. 115 УПК Украины задержан.
внимание, что вменяемое преступление по ст. 185 ч. 4 УК Украины относится к
тяжким преступлениям, обвиняемый от следствия уклонился, у суда, с учетом
изложенных обстоятельств, имеются разумные основания полагать, что он может
воспрепятствовать установлению истины по делу, а соответственно суд считает
целесообразным применить в отношении него меру пресечения в виде заключения под
применения иных видов мер пресечения с учетом изложенных обстоятельств не
здоровья и возраста, согласно представленных суду материалов, он может
находиться под стражей.
уголовно-процессуального закона Украины при подготовке представления о
применении меры пресечения следователем и прокурором выполнены.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165-1, 165-2 УПК
отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполь Донецкой области,
гражданина Украины, меру пресечения в
виде заключения под стражу.
постановления направить для исполнения в Ялтинское городское Управление
внутренних дел ГУ МВД Украины в АР Крым.
постановления вручить обвиняемому.
может быть подана апелляционная жалоба непосредственно в Апелляционный суд
Автономной республики Крым в течение трех суток с момента вынесения.
СУДЬЯ
№9-167/07г.
мая 2007 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
судья Ялтинского городского суда
автономной республики Крым Кайро И.А.,
представление следователя СО 1-го отдела Ялтинского городского управления ГУ
МВД Украины в АР Крым о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу АДРЕСА_1.
В своем представлении согласованном с
прокурором гор. Ялты, следователь СО 1-го отдела Ялтинского городского управления
ГУ МВД Украины в АРК просит провести обыск по месту жительства ОСОБА_1.
Представление мотивировано тем, что
по месту жительства указанного лица могут находится предметы и вещи, добытые
преступным путем, имеющие значение вещественных доказательств и необходимых для
установления истины по делу.
Рассмотрев представление полагаю,
что оно удовлетворено быть не может и в производстве обыска должно быть
отказано по следующим основаниям:
Из представления следует, что в
производстве СО 1-го отдела Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в
АР Крым находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного
ч.3, ст. 185 УК Украины, из материалов которого следует, что неустановленные
лица, используя отдельную доверенность, путем
составления фиктивного договора мены противоправно завладели
досовладением АДРЕСА_2, чем причинили
неустановленными лицами были оформлены и нотариально заверены две доверенности
на имя ОСОБА_1, на право получения дубликата договора мены, и на совершение от
имени ОСОБА_2 любые сделки и представлять его интересы по гражданским делам,
после чего был получен дубликат договора мены. В связи с чем следователь
считает, что указанные документы могут находится по месту жительства ОСОБА_1, в
связи с чем и обратился в суд с данным представлением.
По смыслу ст. 177 УПК Украины обыск
производится с целью отыскания предметов, документов и ценностей, имеющих
значение по конкретному делу.
При этом, вопреки требованию
действующего законодательства Украины - суду небыло предоставлено доказательств
того, что орудие преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а так
же другие предметы и документы, имеющие значения для установления истины по
делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении или
месте, либо у определенного лица, в связи с чем в удовлетворении данного
представления необходимо отказать.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.177 УПК Украины.
удовлетворении представления следователя СО 1-го отдела Ялтинского городского
управления ГУ МВД Украины в АР Крым о проведении обыска по месту жительства
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу АДРЕСА_1 - отказать.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба прокурором г.Ялты в Апелляционный суд АРК в течении трех
суток со дня его вынесения.
Судья
Справа № 2/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„05" січня 2007 року Томаківський
районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Скрипченко Д.М.

при
секретарі - Горват Н.Є.

за участю
прокурора - Мільченко Є.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу, за поданням КВІ
Томаківського РВ на засудженого:

ОСОБА_1, 1986 року народження.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., був осуджений
06.12.2005 року Томаківським районним судом за ст. 185 ч. 3, 304, 70,75,76
КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор
КВІ Томаківського УДД УВП в Дніпропетровській області клопоче звільнення
засудженого від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового
строку. Керуючись ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України та на підставі ч. -
ст. 165 Кримінально - виконавчого кодексу України.

За
період іспитового строку засуджений ОСОБА_1., характеризувався добре, порядок га умови відбування
покарання не порушував, приводів до міліції не мав, до адміністративної
відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався.

06.12.2006 року
випробний термін закінчився.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора вважає, за доцільне
задовольнити клопотання інспектора КВІ.

УХВАЛИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 за вироком Томаківського районного суду - звільнити.

На основі викладеного, керуючись ст..
78 ч. 1 КК України та ч. - ст..
165 КВК України.

Ухвала може бути
оскаржена терміном в 15 денний строк.
справа № 1-193/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2007
року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого- судді
Кричуна А.О.

при секретарі -
Добрострой О.С.

за участю прокурора
- Ваврентовича Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, .ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з
професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1 не судимого,

за ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2007 року близько 19 год. ОСОБА_1, на пустирі
біля с. Катеринівка, Кіровоградського
району і області, незаконно нарвав суцвіття і листя коноплі, яке переніс
додому, висушив, перетер руками та незаконно зберігав на горищі сараю по місцю свого проживання по АДРЕСА_1,
без мети збуту, для власного вживання.

10.11.2007 року о 16.30 год. працівниками
міліції під час огляду домоволодіння ОСОБА_1, на горищі сараю було виявлено та
вилучено 270 грам коноплі, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 1138 від 22.11.2007
року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (маріхуана).

Підсудний винним себе визнав повністю і
підтвердив, що незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичну речовину для
власного вживання.

Дослідивши
докази у відповідності з вимогами ст.299 КПК України, суд вважає, що дії
підсудного правильно кваліфіковані за ч.
1 ст. 309 КК України, так як він скоїв незаконне придбання, виготовлення та
зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи покарання підсудному, суд виходить із
вимог ст.65КК

України, щодо ступеня
тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин що пом'якшують і
обтяжують його покарання

Підсудний скоїв злочин середньої тяжкості, за місцем
проживання характеризується позитивно.

Пом'якшуючими покарання обставинами суд вважає щире
каяття та активне сприяння розкриттю
злочину, а обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що
виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази підлягають знищенню.

Керуючись ст. 321-324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 309 КК України і
піддати покаранню на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити
від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, зобов'язавши його
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін -
підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 287,65 грн.
судових витрат.

Речові докази знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 15 діб.

Суддя
Кіровоградського

районного суду
А.О. Кричун.
Справа № 1-п-5-2007
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2007 року Каланчацький
районний суд Херсонської області під головуванням судді Кравченко
К.В.

при секретарі Мазур
Л.П.

з участю прокурора Мосьпана
Ю.М.

розглянув у клопотання Дочірньої
компанії "Укратрансгаз" управління магістральних газопроводів
"Харківтрансгаз" Херсонське лінійне виробниче управління
магістральних газопроводів національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від
20.07.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Каланчацького районного суду від 20.07.2007 року ОСОБА_1
звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 292 ч. 1 КК України на
підставі п."б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року.

Від
Дочірньої компанії "Укратрансгаз" управління магістральних
газопроводів "Харківтрансгаз" Херсонське лінійне виробниче управління
магістральних газопроводів національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" надійшло клопотання в якому міститься прохання про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду від 20.07.2007 року

Вивчивши
клопотання суд встановив, що цивільний відповідач по справі не отримав копії
постанови, що позбавило цивільного позивача оскаржити рішення суду.

Тому суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.353 КПК України, суд

П
О С Т А Н О В И В :

Поновити строку на апеляційне
оскарження цивільному позивачу Дочірньої компанії "Укратрансгаз"
управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Херсонське
лінійне виробниче управління магістральних газопроводів національної
акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову
Каланчацького районного суду від 20.07.2007 року

На постанову можу бути подана
апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Кравченко
К.В.