№1-170/2007
26 марта 2007 года Раздельнянский районный суд
Одесской области в составе председательствующего судьи Ильяшук А.В. при
секретаре Гонтаренко О.В. с участием прокурора Мухаир Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Раздельная
уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Сырдарья, Республика
Узбекистан, узбека, гражданина Республики Узбекистан, образо­вание среднее,
находящегося в гражданском браке, имеющего на иждивении сожитель­ницу, 1990 г.р., находящуюся в отпуске по уходу
за ребенком, и малолетнего сына, 2006 года
рождения, работающего по найму у частных лиц, проживающего без регистрации по
АДРЕСА_1, прописан­ного АДРЕСА_2, ранее
не судимого, В совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины,-
В ночь с 11.02.2006 года на ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_1. с целью тайного похище­ния
чужого имущества, путем взлома окна, проник в помещение магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2»
рас­положенного в ІНФОРМАЦІЯ_3, принадлежащего частному предпринимателю
ОСОБА_2, откуда тайно похитил, имущество принадлежащее ОСОБА_2, а именно:
мобильный телефон " NOKIA",
фотоаппарат "PREMIER",
фотоаппарат "SKINA",
фотоаппарат "CANON",
стоимостью 1970 грн,
фонарик, стоимостью 25 грн,
фонарик, стоимостью 35 грн,
старто­вый пакет «Джине», количеством 2 штуки, стоимостью 40 грн каждый, наушники к мо­бильному телефону, количеством
2 пары, стоимостью 30 грн каждый, зарядное устрой­ство к
мобильным телефонам, количеством 3 штуки
зарядное устрой­ство, стоимостью 28 грн,
зарядное устройство, количеством 3 штуки,
каждое, чехлы к мобильным телефонам, количеством 3 штуки, стоимостью 40 грн каж­дый, чехлы к мобильным
телефонам, количеством 4 штуки,
каждый, фотоплёнка «Кодак» в количестве 3 штуки, стоимостью 15 грн каждая, а всего на общую сумму 4078 грн.
Подсудимый ОСОБА_1. свою вину в совершении описанного
преступления признал полностью, подтвердил факт совершенного им в ночь с 11.02.2006г на ІНФОРМАЦІЯ_7 тайного похищения чужого имущества
из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2» в ІНФОРМАЦІЯ_3, в который он проник, взломав ролеты на окне и само окно.
Подсудимый не оспаривает количество и размер по­хищенного. Похищенный им
фотоаппарат «Кенон» продал в г,Одессе ІНФОРМАЦІЯ_7 за 100 грн. Своему брату ОСОБА_3. и сестрам
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не го­ворил о том, что вещи им похищены. После случившегося,
он уехал в ІНФОРМАЦІЯ_4 у него украли личные вещи, среди которых было и
похищенное имущество. Перед тем как уехать, ОСОБА_3, брат подсудимого ОСОБА_1.,
подарил ОСОБА_5 часть похищенного имущества, а именно фотоаппарат, зарядное
устройство, сим-карточку «Джине».
Пояснил суду, что преступление совершил в силу стечения тяжелых семейных
обстоятельств, вызванных задержкой расчета на строи­тельстве и отсутствия
средств к существованию, в содеянном раскаивается и просит не лишать его свободы.
Ущерб погашен полностью его отцом. Также подсудимый просит учесть его первую
судимость и наличие на иждивении шестимесячного сына и сожитель­ницы, которая
находится в отпуске по уходу за ребенком.
указанных показаний, вина подсудимого в совершении описанного преступ­ления
подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2.,
который пояснил, что вместе с женой владеет магазином «ІНФОРМАЦІЯ_2» в
ІНФОРМАЦІЯ_3, занимаются
торговлей мобильными телефонами, фотоаппаратами и аксессуарами к ним. ІНФОРМАЦІЯ_7 около 7 часов утра к нему домой пришел его
отец ОСОБА_6 и сообщил, что на окне магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2» разогнуты ролеты и
открыто окно. Он вместе с отцом пришли к магазину, и ОСОБА_2 своим ключом
открыл входную дверь вышеуказанного магазина и, зайдя внутрь, он увидел, что в
магазине валя­ются разбитые вазоны от цветов, разбито внутреннее стекло и лежат
пустые коробки от мобильных телефонов. ОСОБА_2 сообщил в милицию. После
проведенной ревизии с участием продавцов магазина было определено количество
похищенного и его стоимость. Потерпевшему причинен ущерб на сумму 4078 грн, который погашен отцом
подсудимого ІНФОРМАЦІЯ_8
в полном объеме. Потерпевший от гражданского иска отказывается и пре­тензий к
подсудимому не заявляет. Просит строго не наказывать подсудимого и не лишать
Показаниями свидетеля ОСОБА_4,
которая суду пояснила, что с ОСОБА_1 находится в фактических брачных отноше­ниях
и имеет малолетнего сына, 2006 г.р.
Когда и как подсудимый совершил хищение она не знает. Сколько имущества было
не знает. Ей известно, что подсуди­мый находился в затруднительном материальном
положении в феврале 2006 года
из-за невыплаты ему заработной платы. Характеризует подсудимого с положительной
стороны, указывает, что он очень переживает случившееся, ранее к уголовной
ответственности не привлекался, все время работал и содержал её и малолетнего
ребенка, алкоголь и наркоти­ки не употребляет, к ней относится уважительно.
Просит не лишать подсудимого свобо­ды.
Протоколом осмотра места
происшествия, которым зафиксирован факт проникно­вения в помещение магазина
«ІНФОРМАЦІЯ_2» по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 и похищения чужого имущества (л.л.4-14, с
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсу­димого
ОСОБА_1., согласно которому подсудимый показал, когда и при каких об­стоятельствах
проник в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» по вышеуказанному адресу (л.д. 128-131).
Протоколом осмотра места происшествия
от ІНФОРМАЦІЯ_5 согласно
которому осмотрено жилище, принадлежащее ОСОБА_7, расположенное по АДРЕСА_1,
где обнаружено и изъято часть похищенного имущества (л.д.38-39).
Протоколом осмотра вещественных доказательств от ІНФОРМАЦІЯ_6(л.д.63-64).
Справкой стоимости
похищенного (л.д. 19), актом
ревизии от ІНФОРМАЦІЯ_7
(л.д. 20), сохранной
Распиской от ІНФОРМАЦІЯ_8, выданной потерпевшим ОСОБА_2.,
посту­пившей из канцелярии суда и приобщенной к материалам уголовного дела, о
погашении ущерба на сумму 4100 гривен
отцом подсудимого ОСОБА_1
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по
признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похище­ние
чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в помещение.
Подсудимый
ОСОБА_1. характеризуется положительно (л.д.146), на учете у врача нарколога и
психиатра не состоит (л.д.145), имеет на иждивении сожительницу 1990 г.р. и малолетнего сына, 2006 года рождения (л.д. 142), к уголовной ответственности не
привлекался (л.д.141). Суд не принимает во внимание утверждение обвинения о
том, что ОСОБА_1. скрылся от следствия, так как он был выдворен за пределы
Украины 21.03.2006 года
по постановлению Коминтерновского районного суда Одесской области за проживание
без регистрации на территории ІНФОРМАЦІЯ_9 (л.д.141).
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступ­ления, личность виновного, а
также условия его жизни, а также мнение потерпевшего ОСОБА_2., не настаивающего
на лишении подсудимого свободы. Обстоятельствами, смягчающими ответственность
подсудимого ОСОБА_1 являются раскаяние, способствование раскрытию преступления,
добровольное возмещение ущетзба, соверше­ние преступления в силу стечения
тяжелых личных обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих ответственность
ОСОБА_1., суд не усматривает.
При наличии нескольких обстоятельств,
которые смягчают ответственность подсу­димого, а именно чистосердечного
раскаяния, способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения
ущерба, наличия на иждивении малолетнего ребенка, совер­шение преступления впервые,
суд находит основания для применения к подсудимому ОСОБА_1 более мягкого
наказания, чем предусмотрено санк­цией указанной статьи.
Суд принимает отказ потерпевшего
ОСОБА_2. от иска в связи с возмещением ущерба.
Руководствуясь ст.323-325, 333-335, 337 УПК Украины , СУД, -
ОСОБА_1, признать виновным в соверше­нии
преступления, предусмотренного ч.3
ст. 185 УК Украины и на
основании ст.69 ч.1 УК Украины назначить ему вид наказания, более мягкий, чем
предусмотрено санкцией указанной статьи, в виде штрафа в сумме 1500 гривен.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу изменить - из содержания под стражей на подписку
о невыезде, освободив из под стражи в зале суда.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
УМВД в Одесской области в счет возмещения расходов за проведение
дактилоскопических экспертиз по уголовному делу 49 грн 57 коп * 4 = 198 гривен 28 копеек (л.д.28, л.д73,
Вещественные доказательства по делу
(л.д.65) - возвратить
потерпевшему ОСОБА_2
Принять отказ потерпевшего ОСОБА_2.
от гражданского иска в связи с его полным погашением на сумму 4100 гривен.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Одесской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.