Дата документу Справа № 11-сс-428/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/7409/13-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/448/13 Світлицька В.М.
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України 2012 року Нікітюк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Нікітюка В.Д.,

суддів Джавага Г.М., Абрамова В.І.,

за участю прокурора Коваль І.М.,

захисника - адвоката Кольц М.Д.

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Кольц М.Д. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2013 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого СВ Жовтневого РВ ГУМВС України в Запорізькій області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, строк якого слід рахувати з 21-00 години 11 вересня 2013 року, стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ростов-на-Дону Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше на території України не судимого,

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме в тому, що 11 вересня 2013 року, приблизно о 21-00 год., знаходячись біля будинку № 2 по вул. Лепіка в м. Запоріжжі, погрожуючи застосуванням тілесних ушкоджень ножем, заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 3790 гривень.

11 вересня 2013 року ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

12 вересня 2013 року ОСОБА_4 Повідомлено про підозру у злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

13 вересня 2013 року ст. слідчий СВ Жовтневого РВ ГУМВС України в Запорізькій області Шпиченко А.М. звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя Суховим В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, в якому з дотриманням вимог ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані, що характеризують ОСОБА_4, який ніде не працює,не має джерела доходів, не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування і суду, продовжити злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі адвокат Кольц М.Д. вказуючи, що тяжкість злочину не може бути підставою для обрання виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, та зазначаючи, що суд не мотивував відмову в визначенні розміру застави підозрюваному, просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Кольц М.Д., яка підтримала доводи апеляції, прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню не підлягає.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції підстав для скасування або зміни судового рішення, передбачених ст. 409 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України, та перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_4, іншого, більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, колегія судів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4, який хоча раніше на території України не судимий, але неодноразово судимий на території Російської Федерації, джерела прибутку не має, як і немає постійного місця проживання на території України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави вважати, може знов вчинити кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, що в сукупності свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Не визначення слідчим суддею розміру застави, узгоджується з ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно норм якої, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката Кольц М.Д. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 залишити без змін.

Головуючий

Судді: