Справа № 10-236/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції - Зарічна Л.
Доповідач - Демченко О.В.
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2007 р.

Апеляційний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Демченка О.В. суддів Салая Г.А.,
Козака В.І. з участю прокурора - Засоба О.В. слідчого Семенюк О.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією помічника
Прилуцького міжрайонного прокурора на постанову Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 23 серпня 2007р., якою відмовлено в задоволенні
подання органів досудового слідства про взяття під варту обвинуваченого
ОСОБА_1-

установив:

17 серпня 2007 р. слідчий Прилуцького міжрайонного відділу внутрішніх справ
звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з поданням про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця,
гр. України, з

неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, в

силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого в скоєнні

злочину, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду від 23 серпня 2007 року

відмовлено в задоволенні цього подання. Обґрунтовуючи своє рішення, суд у

постанові від 23 серпня 2007 р. вказав, що з матеріалів справи не
вбачається

спроб ухилитись від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по

справі або продовжити злочинну діяльність, чи для забезпечення виконання

процесуальних рішень.

В апеляції на постанову суду прокурор, який брав участь в розгляді справи
судом першої інстанції, просить її скасувати із-за невідповідності

висновків
суду фактичним обставинам справи та повернути справу на новий судовий розгляд в
місцевий суд. Апеляція мотивована тим, що фактичні обставини справи свідчать
про наявність підстав для взяття ОСОБА_1. під варту, який, до того ж,
обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину і може під страхом можливого
покарання, уникнути слідства й суду.

В
судовому засіданні прокурор підтримав апеляцію, просив її задовольнити.
Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, пояснив, що
існують об'єктивні побоювання зникнення ОСОБА_1. з місця проживання, виходячи з
даних про його особистість.

Вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, перевіривши матеріали
кримінальної та судової справ, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляція
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 5 п. с) Конвенції про захист прав і основоположних
свобод 1850 року, взяття особи під варту допускається за наявності
обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано
вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після
його вчинення.

При обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд повинен
керуватись вимогами ст. 148, 150 КПК України. Зокрема, суд повинен
пересвідчитись, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений намагатиметься
ухилитись від слідства й суду, перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень
слідчого та перешкодить істині в справі або продовжить злочинну діяльність.
Крім того, суд повинен врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого
підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид
діяльності, місце проживання та інші обставини.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25
квітня 2003 р. № 4 ,ІІро практику застосування судами запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях
дізнання і досудового слідства" зазначено, що вирішуючи питання про взяття
під варту, суд повинен дослідити обставини, які відповідно до ст. 150 КПК мають
бути враховані при обранні запобіжного заходу: вік підозрюваного,
обвинуваченого, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності,
місце проживання. З'ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв'язки
особи, її схильності (чи вживає наркотики, алкогольні напої тощо), спосіб
життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі (чи не
ухилялася раніше особа від слідства, суду або виконання судових рішень, чи не
вчинювала злочини проти правосуддя).

Дослідженню підлягають і відомості, що вказують на існування факторів,
обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний,
обвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього
процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Може бути з'ясовано питання про фінансові можливості
підозрюваного, обвинуваченого чи інших осіб щодо внесення застави та визначено
її розмір, який міг би забезпечити належну процесуальну поведінку
підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінальної та судової справ,
суд не у повній мірі дослідив всі обставини справи, не виконав рекомендацій
Постанови Пленуму Верховного Суду України і прийняв поспішне рішення про
відсутність підстав для взяття під варту обвинуваченого. Поза увагою суду,
зокрема, лишились такі обставини, як наявність у обвинуваченого певних
зв'язків, які лишились у нього після попередніх судимостей, скоєння особливо тяжкого
злочину, за яке передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі. Суд
не врахував, що обвинувачений ОСОБА_1. вкрай негативно характеризується,
схильний до вживання спиртних напоїв, обвинувачується у скоєнні злочину в стані
алкогольного сп'яніння, ніде не працює, не має сім'ї, яка могла б позитивно на
нього вплинути. Усім наведеним обставинам не дано ніякої оцінки в судовому
рішенні, хоча вони можуть викликати обгрунтовану підозру, що обвинувачений може
ухилитись від слідства й суду, або вплинути на хід і об'єктивність дорсудового
слідства, чи не виконуватиме процесуальні рішення слідчого. У зв'язку з цим,
судове рішення не може вважатись законним і обгрунтованим та підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366, 374, 377, 382 КПК України,
апеляційний суд,-

У х в а л и в :

Апеляцію помічника Прилуцького міжрайонного прокурора задовольнити.
Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 серпня
2007 p., якою відмовлено в задоволенні подання органів досудового
слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
обвинуваченому ОСОБА_1 скасувати. Справу повернути на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі.