Справа № 646/6294/14-к
№ провадження 1-кп/646/446/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Косовій Т.В.,

за участю прокурора: Радченко А.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників обвинувачених: ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у підготовчому судовому
засіданні клопотання прокурора
прокуратури Червонозаводського району
м. Харкова Радченко А.В. про продовження
обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
строку запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, у кримінальному
провадженні за фактом відкритого
викрадення чужого майна (грабіж),
поєднане з насильством, що не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинене за попередньою
змовою групою осіб, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000433 від 18.02.2014
року складеного відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у
вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України та за фактом відкритого
викрадення чужого майна, вчиненого
повторно, за попередньою змовою групою
осіб, внесеного до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000433
від 18.02.2014 року складеного відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова
Радченко А.В. звернувся до суду з
клопотанням про продовження
обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
строку запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, у кримінальному
провадженні за фактом відкритого
викрадення чужого майна (грабіж),
поєднане з насильством, що не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинене за попередньою
змовою групою осіб, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000433 від 18.02.2014
року складеного відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у
вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України та за фактом відкритого
викрадення чужого майна, вчиненого
повторно, за попередньою змовою групою
осіб, внесеного до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000433
від 18.02.2014 року складеного відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання
було зазначено, що під час досудового
розслідування було встановлено, що
18.02.2014 приблизно о 18.40 годині, ОСОБА_1,
знаходячись за місцем мешкання раніше
знайомого йому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, за
адресою: АДРЕСА_1, діючи у групі за
попередньою змовою з ОСОБА_2 та
невстановленою в ході досудового
розслідування особою на прізвисько
«ОСОБА_7», будучи у стані алкогольного
сп'яніння, вирішили відкрито
заволодіти майном, що належало ОСОБА_6
Реалізуючи свій спільний злочинний
намір, направлений на заволодіння
чужим майном, діючи з корисливих
мотивів, за попередньою змовою в групі
осіб, знаходячись на кухні, ОСОБА_2
підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та
наніс йому один удар правим ліктем в
область губ, та декілька ударів правим
ліктем в область правої скроні, чим
спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні
ушкодження в лобовій області справа, а
також синець з садном на слизовій
оболонці верхньої губи, які утворилися
ударної травматичної дії тупих твердих
предметів, що згідно висновку експерта
№579-ая/14 від 19.02.2014, відноситься до
категорії легких тілесних ушкоджень.
Після чого невстановлена в ході
досудового розслідування особа на
прізвисько «ОСОБА_7» шляхом ривка
відкрито заволоділа з рук потерпілого
ноутбуком ТМ «Тошиба», вартістю згідно
висновку товарознавчої експертизи №26
від 19.02.2014 - 5 500,00грн., в той час як ОСОБА_1
знаходився поряд з усіма та своєю
присутністю подавляв волю потерпілого
до опору. Після чого невстановлена в
ході досудового розслідування особа на
прізвисько «ОСОБА_7» з викраденим
майном з місця скоєння злочину зникла,
а ОСОБА_1, продовжуючи свої злочині дії,
при виході з квартири потерпілого
побачив у коридорі на тумбочці
мобільний телефон ТМ «Нокіа 6021», який
знаходився на зарядному пристрої, та
який ОСОБА_1 зняв із зарядного пристрою,
тим самим відкрито заволодів мобільним
телефоном ТМ «Нокіа 6021», вартістю
згідно висновку товарознавчої
експертизи №26 від 19.02.2014 - 169,00грн., після
чого з місця вчинення злочин зник. В
результаті злочинних дій ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та невстановленої в ході
досудового розслідування особи на
прізвисько «ОСОБА_7», потерпілому
ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на
загальну суму 5 669,00 грн.

За вищевказаними обставинами були
внесені відомості до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000433
від 18.02.2014 року відносно ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України.

20.02.2014 ухвалою Апеляційного суду
Харківської області підозрюваному
ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою до 18.04.2014.

18.04.2014 ухвалою судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова обвинуваченому ОСОБА_1
продовжено строк запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою до 16.06.2014.

Враховуючи викладене, а також той факт,
що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
тяжкого злочину, за який законом
передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від 4 до 6
років та те, що на даний час існують
ризики передбачені ст. 177 КПК України, а
саме: ОСОБА_1, будучи раніше
неодноразово судимим за вчинення
корисливих злочинів, останній раз
09.07.2013 Червонозаводським р/с м. Харкова
за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України від відбування покарання
звільнений з іспитовим строком 3 роки,
на шлях виправлення і перевиховання не
став, належних висновків для себе не
зробив, і маючи не зняту і не погашену в
установленому законом порядку
судимість, знову, повторно вчинив
умисний корисливий злочин, що свідчить
про можливість переховування від суду,
можливість впливу на потерпілого та
свідків, а також може вчинити інший
злочин, прокурор просить продовжити
обвинуваченому строк запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор
підтримав заявлене клопотання та
просив продовжити обвинуваченому
строк запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник
заперечували проти задоволення
клопотання та просили обрати відносно
обвинуваченого більш м'який запобіжний
захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого

Вислухавши доводи прокурора,
обвинуваченого та його захисника,
дослідивши клопотання, суд приходить
до висновку, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України,
метою застосування запобіжного заходу
є забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам:

1) переховуватися від органів
досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити
будь-яку із речей чи документів, які
мають істотне значення для
встановлення обставин кримінального
правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне
правопорушення чи продовжити
кримінальне правопорушення, у якому
підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування
запобіжного заходу є наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
особою кримінального правопорушення, а
також наявність ризиків, які дають
достатні підстави слідчому судді, суду
вважати, що підозрюваний,
обвинувачений, засуджений може
здійснити дії, передбачені частиною
першою цієї статті. Слідчий, прокурор
не мають права ініціювати застосування
запобіжного заходу без наявності для
цього підстав, передбачених цим
Кодексом.

Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України
встановлено, що запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою не може
бути застосований окрім як до раніше
судимої особи, яка підозрюється у
вчиненні злочину, за який законом
передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі понад три років.

Як було встановлено, в провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова перебуває кримінальне
провадження за фактом відкритого
викрадення чужого майна (грабіж),
поєднане з насильством, що не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинене за попередньою
змовою групою осіб, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000433 від 18.02.2014
року складеного відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у
вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України та за фактом відкритого
викрадення чужого майна, вчиненого
повторно, за попередньою змовою групою
осіб, внесеного до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000433
від 18.02.2014 року складеного відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України.

Під час досудового розслідування,
20.02.2014 ухвалою Апеляційного суду
Харківської області підозрюваному
ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою до 18.04.2014.

18.04.2014 ухвалою судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова обвинуваченому ОСОБА_1
продовжено строк запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою до 16.06.2014.

Приймаючи до уваги, те що на теперішній
час ще існують ризики передбачені ст. 177
КПК України та вони не зменшилися, а
саме: враховуючи, що ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні тяжкого
злочину, за який законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі
на строк від 4 до 6 років, раніше
неодноразово судимим за вчинення
корисливих злочинів, обвинувачується у
вчиненні даного злочину в період
відбування покарання з випробуванням,
призначеного вироком
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 09.07.2013 року, яким його було
засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України
до 5 років позбавлення волі та на
підставі ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням
строком на 3 роки, що в свою чергу
свідчить про наявність ризиків того, що
обвинувачений може здійснити дії,
передбачені ч. 1 статті 177 КПК України, а
саме: вчинити інший злочин, суд вважає
за необхідне продовжити
обвинуваченому ОСОБА_1 строк
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, оскільки жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти вищевказаному ризику.

Розмір застави у відповідності до
п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не
визначається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314 КПК
України, слідчий суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова
Радченко А.В. про продовження
обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
строку запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, у кримінальному
провадженні за фактом відкритого
викрадення чужого майна (грабіж),
поєднане з насильством, що не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинене за попередньою
змовою групою осіб, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000433 від 18.02.2014
року складеного відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у
вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України та за фактом відкритого
викрадення чужого майна, вчиненого
повторно, за попередньою змовою групою
осіб, внесеного до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000433
від 18.02.2014 року складеного відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України - задовольнити.

Продовжити раніше обраний
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 13 серпня 2014 року
з утриманням його в Харківському
слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали про
тримання ОСОБА_1, під вартою - до 13
серпня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський