overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-88/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007р. Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого Міхняк
Я. А.

при
секретарі Яцульчак
Л.І.

з участю
прокурора Коциба
Р.Л.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сколе справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, військовозобов»язаний, освіта середньо-професійна, приватний
підприємець, одружений, дітей немає, не судимий,

по ч.3 ст. 289
КК України,

встановив:

Підсудній
ОСОБА_2 4 квітня 2007р. біля 03.00 год.
ночі в с Плав"є
Сколівського району Львівської області з метою незаконного заволодіння
транспортним засобом таємно проник на охоронювану територію ДП
"Плай", де стояв колісний трактор "Белорус"- 82.1 У1
заводський номер НОМЕР_1, запустив двигун і поїхав в сторону Закарпаття, чим
вчинив незаконне заволодіння цим транспортом, завдавши ДП "Плай "
матеріальної шкоди на суму 90 000 грн., яка в 250 разів перевищує
неоподаткований мінімум доходів громадян.

Підсудній
ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і розказав про обставини незаконним
заволодінням трактором "Белорус", який
продав ОСОБА_3, житель с
Великі Межиричі Корецького району Рівненської області за 11500 доларів США, які витратив на
погашення боргів, а тому суд відповідно ч.3 ст. 299 КПК визнав за недоцільне
досліджувати докази, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, у
тому числі й підсуднім, з чим погодилися учасники процесу .

Кваліфікація дій
підсуднього ОСОБА_2 по ч.3 ст. 289 КК України правильна, оскільки він незаконно
заволодів трактором "Белорус"
завдавши збитків ДП "Плай" на суму 90 000грн.

При обранні виду
та міри покарання суд враховує тяжність скоєного злочину, особу винного,
пом"якшуючі і обтяжуючі вину обставини, зокрема як пом"якшення вини
суд враховує, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, вину
визнав і розкаявся, написав явку з повинною, добровільно відшкодував шкоду,
представник потерпілого претензій до підсуднього немає, обтяжуючих вину
обставин суд не знаходить, а тому вважає за можливе застосувати ст. 69 КК та
обрати покарання нижче від нижчої межі встанволеної санкцією статті і обрати
покарання у вигляді позбавлення волі у ВТК
на певний строк з конфіскацією всього особистого майна, залишивши міру
запобіжного заходу без змін - тримання під вартою.

Речовий доказ :
колісний трактор "Белорус"
повернути власнику ДП "Плай", де

він знаходиться на зберіганні.

Цивільний позов
не заявлено. Судових витрат немає.

Керуючись ст.
ст. 323,324 КПК , суд -

засудив:

ОСОБА_2 по ч.3
ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК на 5(п"ять) років
позбавлення волі в ВТК з
конфіскацією майна.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_23алишити без змін -тримання під вартою.

Початок
відбування покарання рахувати з 2.06.2007р.

Речовий доказ
колісгний трактор "Белорус"
- 82.1-У1 заводський номер № НОМЕР_1 передати ДП "Плай".

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу
проголошення через районний суд.
Справа
№ 5-572/08
5 листопада 2008 року с.Аполонівка
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого судді Трещової Н.М.,
при секретарі Гагавчук Т.Л.,
прокурора Тімченка С.В. ,
представника СВК-21 Гаркуші
у відкритому судовому засіданні справу в порядку виконання вироку за поданням
адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації
про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого 01.02.2008 року Ленінським
районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України
до 1 року позбавлення волі.
строку : 01.02.2009 року
Засуджений відбув 2/3 частини строку
Адміністрація ВТУ звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове
звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, працевлаштований
днювальним відділення, має одне заохочення.
Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що
клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню,
оскільки поведінка свідчить про його
На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
з місць позбавлення волі умовно-достроково,
на невідбуту частину покарання - 2
Постанова суду може бути оскаржена
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Головуючий: суддя підпис
Дело №
25 октября 2007 года Заводский районный
суд г. Запорожья в
председательствующего судьи: - Забияко Ю.Г.,
при секретаре: - Винник Л.И.,
с участием прокурора: - Деева А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Запорожья
представление ОУИН Заводского РО ЗГУ г. Запорожья
об освобождении от наказания с испытательным сроком в отношении осужденного 16.10.2006
года Заводским районным
судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на
основании ст.ст. 75,
освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, ОСОБА_1, 06.09.1983 года рождения, уроженец г. Запорожья,
гражданин Украины, украинец, образование 9 классов, холост, не работает, проживает ул. АДРЕСА_1, ранее: 1) 12.10.2001г. Заводским районным судом
г. Запорожья, по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным
сроком нЗ года; 2) 24.07.2002 году
Заводским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 3) 09.03.2003 году Заводским районным судом г.
Запорожья по ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам 9 месяцам
лишения свободы; 4) 12.10.2005 году
Заводским районным судом г. Запорожья по ст. 162 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн., суд -
Приговором Заводского районного суда
г. Запорожье, ОСОБА_1. осужден 16.10.2006 года
по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на
основании ст.ст. 75, 76 УК
Украины, освобожденный от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.
В представлении ОУИН ставит вопрос об
освобождении ОСОБА_1 по приговору от 16.10.2006 года от наказания с испытательным
так как он в инспекцию является регулярно, по месту жительства характеризуется
положительно, к административной ответственности не привлекался, работает не
Выслушав представление ОУИН,
заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав
доказательства, суд приходит к выводу, что представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1. состоит на учете с 07.11.2006
г. и в период отбытия
наказания в инспекцию является регулярно, положительно характеризуется по месту
жительства, административных взысканий не имеет, работает не официально,
испытательный срок истек.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
Освободить ОСОБА_1, 06.09.1983 года рождения от наказания,
назначенного приговором от 16.10.2006 года Заводским районным судом г.
Запорожья по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на
основании ст.ст. 75, 76 УК
Украины, освобожденного от
отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский
апелляционный суд в течение 07 суток
с момента его провозглашения.
Справа № 4-357/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8
грудня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при
секретарі Холодняк Л.П.

з участю прокурора Короля О.А.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання слідчого СВ
Смілянського МВ УМВС України Черкаській області про обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, непрацюючого, з повною загальною
середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, -

встановив:

Слідчий
СВ Смілянського МВ звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, посилаючись на те, що він 20 липня
2008 року, близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в ресторані «Ностальгія» на вул.
60 років СРСР в м. Сміла, шляхом обману незаконно заволодів мобільним телефоном
«Sony-Ericsson
K - 800», чим заподіяв його власнику - ОСОБА_3
матеріальної шкоди на суму 1100 грн.

17
вересня 2008 року, близько 19 год., біля будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_2, шляхом
обману, видаючи себе за працівника СБУ та зловживаючи довірою, отримав від
ОСОБА_4 2750 грн. за сприяння працевлаштування в органи СБУ, чим завдав йому
матеріальної шкоди.

Своїми
діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, як
шахрайство, вчинене повторно.

За
даним фактом СВ Смілянського МВ порушена та розслідується кримінальна справа за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_2,
за підозрою у вчиненні злочину затриманий 5 грудня 2008 року о 17 год. 30 хв. в
порядку ст. 115 КПК України.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного, заслухавши прокурора,
який підтримав подання слідчого, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на утриманні має одну неповнолітню
дитину, має постійне місце проживання, зі слів раніше не судимий, запевняє, що
буде сприяти встановленню істини по справі, з'являтися на виклики слідчого, а
тому підстав, що підозрюваний може ухилятися від слідства, перешкоджати
встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність, суд не
вбачає.

На
підставі викладеного, обставин вчинення злочину та особи підозрюваного, суд
вважає, що в поданні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту ОСОБА_2 слід відмовити, керуючись ст. 1652 КПК України,
суд, -

постановив:

В задоволенні
подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2 -
відмовити.

Зобов'язати
слідчого обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу, не пов'язану з триманням під
вартою.

Копію
постанови направити Смілянському МВ УМВС України для виконання, прокурору - для
відому.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області і на неї може бути
внесене подання прокурором протягом 3-х діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа
№ 5-451/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року
Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю прокурора Куранкова К.М.

розглянувши матеріали подання
начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про передачу мобільного телефону в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

З подання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_2
капітаном вн.сл. ОСОБА_1, ст. с-том ОСОБА_2, ст. с-том ОСОБА_3 у присутності
засудженого ОСОБА_4 під час проведення загального обшуку відділення НОМЕР_1
кімнати для зберігання речей у сумці без бірки було виявлено і вилучено
мобільний телефон „Нокія”, б/у, без СІМ - карти та зарядний пристрій до нього.
Про виявлення телефону складений акт вилучення.

В ході проведення перевірки опитаний по суті справи
старший днювальний відділення НОМЕР_1 ОСОБА_4 пояснив, що мобільний телефон
йому не належить і йому про нього нічого не відомо. Також йому не відомо кому
належить сумка. Доступ до кімнати для зберігання речей мали всі засуджені
відділення НОМЕР_1. Перевіркою не встановлено власника виявленого
телефону.

Враховуючи те, що вилучений мобільний телефон потрапив до
установи та зберігався в порушення вимог Кримінально-Виконавчого кодексу
України, суд вважає за необхідне постановити рішення про передачу мобільного
телефону в дохід держави.

В судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не з'явився,
причини неявки в судове засідання не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання,
дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необхідно задовольнити з
таких підстав.

Відповідно до ст. 102 КВК України, зберігання засудженими
при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено
використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні
папери і речі, відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК України, вилучаються і
реалізовуються за рішенням суду в дохід держави.

Факт виявлення мобільного телефону підтверджується актом
проведеного загального обшуку (огляду) від ІНФОРМАЦІЯ_3, рапортом мол. інсп.
ВНіБ ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 102 КВК
України,

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон марки „Нокія” без СІМ - карти та
зарядний пристрій до нього, виявлені та вилучені під час обшуку відділення
НОМЕР_1 кімнати для зберігання речей у сумці без бірки,- конфіскувати в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.
Сова
21 августа2008 года Покровски
й районный суд Днепропетровс
кой области в составе:
председательствующего
судьи Пустовар О.С.
при секретаре
Капица С.И.
с участием прокурора
Седашова Д.Н.
рассмотрев в предваритель
ном судебном заседании в пос
. Покровское уголовное дело п
о факту тайного похищения им
ущества из Днепропетровског
о конного завода № 65, по призна
кам преступления предусмотр
енного ст.185 ч.3 УК Украины,-
В ночь с 03 на 04 июня 1997 г
ода неустановленное лицо нах
одясь в с. Вишневое Покровско
го района Днепропетровской о
бласти прибыло к складскому
помещению Днепропетровског
о конного завода № 65, где путем
выставления оконного блока,
проникло во внутрь помещени
я, откуда тайно похитило ТМЦ, п
осле чего с места совершения
преступления с похищенным с
крылось, тем самым причинило
Днепропетровскому конному з
аводу № 65 материальный ущерб.
По данному факту 04 июня 1997 г
ода Покровским РОВД было воз
буждено уголовное дело № 135296 по
признакам ст.81 ч.3 УК Украины.
04 августа 1997 года предварите
льное расследование по уголо
вному делу № 135296 было приостано
влено на основании п.3 ст.206 УПК
29 июля 2008 года досудебное рас
следование по уголовному дел
у № 135296 было возобновлено.
29 июля 2008 года данное преступ
ление было переквалифициров
ано со ст.81 ч.3 УК Украины (в реда
кции 1960 года) на ст.185 ч.3 УК Украин
ы (в редакции 2001 года).
В предварительном судебно
м заседании прокурор ходатай
ствует о прекращении уголовн
ого дела, в связи с истечением
срока давности привлечения
к уголовной ответственности
Суд находит, что уголовное д
ело по факту тайного похищен
ия имущества из Днепропетров
ского конного завода № 65, по пр
изнакам преступления предус
мотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
за которое предусмотрено нак
азание до 6 лет лишения свобод
ы, и учитывая то, что со времен
и совершения преступления пр
ошло более 11 лет, лицо, соверши
вшее преступление, не устано
На основании вышеизложенн
ого и руководствуясь ст. ст.11-1
244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украи
ны, суд,-
Уголовное дело по факту т
айного похищения имущества и
з Днепропетровского конного
завода № 65, по признакам прест
упления предусмотренного ст
.185 ч.3 УК Украины, прекратить в с
вязи с истечением срока давн
ости привлечения к уголовной

Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный

суд Днепропетровской об
ласти в течении 7 суток.
Судья:
Дело №1-780/07
11 июня 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в соста­ве:
Председательствующей Крохмалюк
секретаря Зинковской
прокурора Степченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в
совершении преступления, предусмот­ренного
ч. 2 ст. 286 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.
В предварительном судебном прокурором
было заявлено ходатайство о приме­нении в отношении ОСОБА_1. Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года, поскольку последняя имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
Подсудимая ОСОБА_1 в судебное
заседание не явилась, однако в уголов­ном
деле имеется ее заявление о применении в отношении нее амнистии.
Рассмотрев ходатайство, изучив мнение участников судебного
процесса, суд считает, что к ОСОБА_1. необходимо применить амнистию
по следующим основа­ниям.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, за которое предусматривается наказание в виде
лишения свободы на срок до 8 лет.
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
предусматрива­ет применения амнистии к лицам,
совершившим преступления, если
законом за соверше­ния таких преступлений,
совершенных по неосторожности,
предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
ОСОБА_1 имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка 1990 года
На основании ст. 6 подлежат освобождению от уголовной
ответственности в по­рядке и на условиях,
определенных Законом, лица, которые подпадают под действие ста­тьи 1 этого Закона уголовные дела, в отношении которых не рассмотрены судом.
Кроме того, ОСОБА_1 не подпадает под действие ст. 7 Закона Украины «Об амнистии» и к ней
должна быть применена амнистия.
На основании изложенного и
руководствуясь п. «б» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии», -
Освободить от уголовной
ответственности ОСОБА_1на основании п. «б»
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по
ч. 2 ст. 286 УК Украины про­изводством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде - отменить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский
горрайонный суд в течение 7 суток
с момента провозгла­шения.
Справа № 1 - 26 / 2008 р.
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
11 червня 2008 року. Варвинський районний суд
Чернігівської області
головуючого - судді Кучеріна О.Ф.
з участю прокурора Рубан О.Б., адвоката ОСОБА_1та
потерпілогоОСОБА_2. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
в смт. Варва справу про звинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
мешканцяІНФОРМАЦІЯ_2
ІНФОРМАЦІЯ_2ІНФОРМАЦІЯ_3громадянина ІНФОРМАЦІЯ_4 з ІНФОРМАЦІЯ_5
неодруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного,
судимого,
за ч.3 ст. 342 КК ІНФОРМАЦІЯ_4 -
ОСОБА_3. 4 березня 2008 року близько 12 години, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, біля приміщення сільського будинку культури,
розташованого по вулиці Київська с. Брагінці Варвинського району, порушив
громадський порядок, вчинив опір працівнику правоохоронного органу під час
виконання ним покладених на нього обов'язків по охороні громадського порядку,
при цьому, з метою примушення його відмовитись від виконання покладених на
нього обов'язків, умисно наніс дільничному інспектору міліції Варвинського РВ
УМВСОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.
ОСОБА_3. засуджений за вказаний злочин до 2 років обмеження волі,
звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік із зобов'язанням з'являтися
періодично для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
судовому засіданні встановлено, що слідчий прокуратури Варвинського
районуОСОБА_4. під час розслідування справи допустив ряд порушень.
в постанові про притягнення як обвинуваченогоОСОБА_3. не зазначив в чому саме
виразились дії Коротуна в примушенні
потерпілого Горошка відмовитись від виконання покладених на нього обов'язків.
Формуючи описову частину обвинувачення, слідчий вказав що ОСОБА_3…надав опір
працівникам правоохоронного органу під час виконання ними покладених на них
обов'язків по охороні громадського порядку …», хоча по справі потерпілий лише
один ОСОБА_2., а не багато працівників міліції.
Слідчий не звернув уваги на те, що згідно довідки Варвинського РВ УМВС
без дати, (ас.46), вказано, ОСОБА_3. був притягнутий до адміністративної
відповідальності 03 березня 2008 року і до нього застосований адміністративний
арешт строком на 10 діб. А вказаний вище злочинОСОБА_3 вчинив 04 березня 2008
року. Виникає питання, якОСОБА_3міг вчинити злочин 04 березня 2008 року, коли
він з 03 березня 2008 року перебував під адміністративним арештом в ІТТ
Варвинського РВ УМВС? Цієї обставини
слідчий не дослідив, не витребував з Варвинського районного суду відповідну
постанову про накладення адміністративного стягнення наОСОБА_3.
на котрого судом накладено адміністративне стягнення 04
підставі викладеного, керуючись ст. 23-2 КПК ІНФОРМАЦІЯ_4 суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Вказану постанову довести до відома прокурора Варвинського району.
Розглянути постанову на оперативній нараді та прийняти міри відповідного
реагування до слідчого ОСОБА_4. за допущені недоліки при розслідуванні вказаної
кримінальної справи.
прийняті міри реагування прошу повідомити Варвинський районний суд в
установлений законом строк.
Копія вірна: Голова Варвинського
районного суду
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
№5-141/08
29 октября 2008 года
Индустриальный районный суд г. Днепропетровска в
председательствующей - судьи Игнатенко В.В.
при секретаре - Поздняковой С.Э.
с участием прокурора - Рудоквас Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске представление
подразделения по вопросам исполнения наказаний не
связанных с лишением свободы
в Индустриальном районе г. Днепропетровска управления
государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в
области, об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, в связи с истечением испытательного
Приговором Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 07 сентября
2007 года, ОСОБА_1 был осужден по ч. 1 ст. 190 УК Украины
лишения свободы, с испытательным сроком на один год.
Уголовно-исполнительной инспекцией Индустриального района
направлено в суд представление об освобождении от
наказания осужденного по
указанному приговору суда, в виду истечения
испытательного срока, в период
которого ОСОБА_1 повторно к уголовной и административной
ответственности не привлекался, порядок отбытия наказания не нарушал,
зарекомендовал себя положительно.
Изучив материалы личного дела, выслушав мнение прокурора,
суд считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 в
период испытательного срока не совершил нового
преступления и выполнил
возложенные на него в соответствии с приговором
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору
Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 07
сентября 2007 года в
виду истечения испытательного срока.
Председательствующая: В.В.
Справа №5-188/07
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 року Рівненський
міський суд

у складі:

головуючого -
судді Денисюка П.Д. при секретарі - Аксьоновій Н.М. , з участю прокурора - Боровик А.В., представника КВІ - Яремчук В.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне подання Рівненського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від відбування
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Рівне, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1 засудженого Рівненським
міським судом 08 червня 2006 року за ч.2
ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі і звільненням від
відбування покарання з іспитовим строком один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
подання Рівненського MB КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області, вирок суду відносно ОСОБА_1 надійшов 15
серпня 2006 року і був прийнятий до виконання.

За час
перебування на обліку ОСОБА_1. зарекомендував себе посередньо, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувалася, скарг
та зауважень на її адресу не надходило,
засуджений звітував про всі зміни які відбувалися у його житті, виконував покладені на нього судом обов'язки.

Представник КВІ
подання підтримав, просить його
задоволити.

Заслухавши
прокурора, представника КВІ, засуджену,
дослідивши подання та матеріали контрольної справи, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване, підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 за період іспитового строку не
вчинив нового злочину, виконав покладені
на нього обов'язки, став на шлях
виправлення. Іспитовий строк закінчився 18 липня 2007 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України ч.1 ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задоволити.

ОСОБА_1
звільнити від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області
протягом 7 діб з дня її оголошення.