Дело № 1-64/10
25 ноября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , 9 апреля 1983 года рождения, уроженца Армении, армянина, гражданина Украины, с неоконченным высшим образованием, холостого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.296 УК Украины,
В производстве Фрузенского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что в ночь на 30.06.2008 года примерно в 03 часа находясь возле кафе «Пальмира», расположенного по Стадионному проезду 17 в г. Харькове, в процессе хулиганских действий беспричинно нанес удар кулаком в область лица ОСОБА_5 , причинив ему двойной перелом нижней челюсти, относящийся к повреждению средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья. После этого к хулиганским действиям ОСОБА_4 присоединилось неустановленное лицо и они вдвоем стали наносить множественные удары руками и ногами в область головы и туловища ОСОБА_5 , причинив ему ссадины на правых верхней и нижней конечностях, относящиеся к легким телесным повреждениям.
В судебном заседании на обсуждение участникам судебного разбирательства был поставлен вопрос о направлении дела для дополнительного расследования в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что дело подлежит направлению для дополнительного расследования по следующим основаниям.
Судом установлено, что в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу допущена неполнота и неправильность, которые устранить в судебном заседании не представляется возможным.
В обвинительном заключении в качестве доказательств вины ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых ему преступлений приведены показания потерпевшего ОСОБА_5 , его жены - свидетеля ОСОБА_6 .
Вместе с тем, их показания в ходе досудебного следствия противоречивы.
Так, в объяснении от 01.07.2008 года, непосредственно после избиения ОСОБА_7 пояснил, что кто-то его повалил на землю, а потом подбежал ОСОБА_8 с кем-то и стали его избивать. О потере сознания в объяснении ОСОБА_9 не заявил, (л.д.14-15).
При судебно-медицинском освидетельствовании 02 июля 2008 г. ОСОБА_5 сообщил эксперту, что после нанесения ему удара кулаком в лицо он упал, потерял сознание, а его били ногами по голове и в область нижней челюсти. (л.д.34).
В ходе допроса в качестве потерпевшего 18 июля 2008 года ОСОБА_5 пояснил, что пытаясь защитить ОСОБА_10 , которого избивали, почувствовал удар кулаком в лицо, удар был нанесен правой рукой, после чего он упал и в это время подбежал ОСОБА_4 , который стал наносить удары ногами по всему телу и голове, еще его избивал ОСОБА_11 по кличке « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (л.д.42-45).
В заключении судебно-медицинской экспертизы № 1457-А/08 от 06.09.-12.09.2008 года в изложенных обстоятельствах дела содержаться данные о том, что из показаний ОСОБА_5 установлено, что удар кулаком в лицо ему нанес неизвестный парень, (л.д.62-63).
И только 27.08.2008 г., в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего ОСОБА_5 заявил, что первый удар правой рукой в правую сторону нижней челюсти ему нанес ОСОБА_4 , он упал, лежачего его избивал ОСОБА_4 и неизвестный парень. О потере сознания потерпевший не заявил (л.д.72-73).
В ходе очной ставки с подсудимым потерпевший ОСОБА_5 утверждал, что он стоял лицом к входу в кафе, к нему подошел ОСОБА_4 и нанес ему удар кулаком правой руки в область челюсти, после чего он упал, затем подошел другой парень и они вместе начали его избивать, он просил их остановиться. После того, как они прекратили избиение, он встал на ноги, прошел примерно пять метров и потерял сознание (л.д.110-113).
Свидетель ОСОБА_6 - жена потерпевшего также давала противоречивые показания в ходе досудебного следствия.
В первом объяснении 30.06.2008 г., ОСОБА_6 указала, что мужу начали наносить удары кулаками по голове и туловищу два парня (л.д. 21).
В ходе допроса 18.07.2008 года, свидетель ОСОБА_6 пояснила, что мужа в лицо кулаком ударил неизвестный парень, от чего муж упал, а в это время к нему подбежал ОСОБА_4 и стал наносить ему удары ногами по всему телу и голове, (л.д.48-49).
В ходе очной ставки в подсудимым 17.10.2008 г. свидетель иначе пояснила обстоятельства событий, а именно, что увидев как избивают ОСОБА_10 , она обратилась к ОСОБА_4 за помощью, но он в грубой форме ответил, что ему все равно. В это время подошел к ним муж ОСОБА_5 , спросил, в чем дело, на что ОСОБА_4 нецензурной бранью ответил, что бы мы уходили, «а то и мы получим». Она ( ОСОБА_6 ) пошла в кафе, что бы вызвать милицию, а когда вышла, то увидела, как мужа избивает ОСОБА_4 и неизвестный парень. О том, что ОСОБА_4 ударил мужа кулаком в челюсть, ей стало известно со слов мужа (л.д.121-123).
Причину противоречий в показаниях потерпевшего ОСОБА_5 и его жены - свидетеля ОСОБА_6 органы досудебного следствия не выяснили.
В судебные заседания потерпевшие и свидетели не являлись, несмотря на неоднократные вызовы, постановления о приводе их в судебные заседания не исполнены, поэтому суд лишен возможности допросить их и выяснить причину противоречий в их показаниях в ходе досудебного следствия.
Приведенные противоречивые показания потерпевшего и свидетеля ОСОБА_12 свидетельствуют о том, что органами досудебного следствия не установлены фактические обстоятельства происшедшего 30.06.2008 г., а именно: кто конкретно нанес первый удар потерпевшему и куда, в какой момент он потерялсознание, то есть остались невыясненными вопросы: механизм получения потерпевшим телесных повреждений и в результате чьих действий ему были причинены средней тяжести телесные повреждения.
В ходе досудебного следствия дважды проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в том числе 16.10.2008 г. с участием судебно- медицинского эксперта ОСОБА_13 (л.д.106-107,163-164).
Однако, при проведении указанных следственных действий не был выяснен вопрос взаиморасположения потерпевшего и лица, которое нанесло ему удар в челюсть, не проверены обстоятельства нанесения потерпевшим удара правой рукой в правую часть челюсти, о чем он заявил в ходе дополнительного допроса27.08.2008 г. (л.д.72-73).
Вместе с тем, такие данные имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, что в ходе досудебного следствия не выяснены все обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, отсутствие фотоснимков к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 16.10.2008 г. лишает суд возможности проанализировать показания потерпевшего ОСОБА_5 , данные им в ходе этого следственного действия.
Как усматривается из справки на л.д.165 фотоснимки не приобщены к протоколу в связи с дефектами фотопленки.
Вместе с тем, в протоколе от 16.10.2008 г. указано, что фотосъемка проводилась цифровым фотоаппаратом «Олимпус», (л.д.163). Цифровым фотоаппаратом фотосъемка производится на карту памяти, а не фотопленку.
Изложенное свидетельствует о том, что воспроизведение обстановки обстоятельств событий проведено неполно, а обстоятельства причинения 30.06.2008 г. потерпевшему ОСОБА_5 телесных повреждений требуют дополнительный проверки.
Эти обстоятельства не были надлежаще проверены при назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
В постановлении от 16.10.2008 г., о назначении дополнительной судебно- медицинской экспертизы следователем не были постановлены на разрешение экспертам вопросы о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего на него лица, о соответствии механизма образования у потерпевшего телесных повреждений механизму их причинения указанному потерпевшим, поэтому экспертиза № 1648/А/08 от 16-17.10.2008 г. является неполной.
Кроме того, в заключении указанной экспертизы отсутствует ответ на вопрос № 8 о возможности образования у ОСОБА_5 выявленных телесных повреждений в результате нанесения ударов руками и ногами в обуви. (л.д.149-151).
Приведенные выше в данном постановлении вопросы требуют экспертного исследования для правильного разрешения дела.
Кроме изложенного, органами досудебного следствия не установлены мотивы избиения потерпевшего ОСОБА_5 30.06.2008 г.
Эти обстоятельства, наряду с противоречивыми показаниями потерпевшего и свидетелей о фактических обстоятельствах дела, свидетельствуют о том, что допущена неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, так как для этого необходимо провести значительный объем следственных действий для принятии аргументированного и законного решения по делу.
В связи с тем, что в ходе досудебного следствия остались невыясненными фактические обстоятельства дела, суд лишен возможности дать надлежащую оценку доказательствам по делу и постановить законный и обоснованный приговор.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо:
-установить исчерпывающий круг свидетелей происшедших 30.06.2008 г. в 3 часа событий возле кафе «Пальмира» по Стадионному проезду 17 в г. Харькове и допросить их по обстоятельствам происшедшего;
-провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого, потерпевшего, свидетелей, судебно-медицинского эксперта одновременно, с применением фотосъемки и обязательным приложением к протоколу фотоснимков;
-по результатам воспроизведения обстановки и обстоятельств события назначить и провести судебно - медицинскую экспертизу, в ходе которой одним из обязательных вопросов, поставленных на разрешение экспертам, должен быть вопрос о соответствии механизма образования у потерпевшего телесных повреждений механизму их причинения;
-выполнить другие, по усмотрению органов досудебного следствия и предусмотренные законом, следственные действия, направленные на установление истины по делу.
В зависимости от полученных в ходе дополнительного расследования данных и добытых доказательств решить вопрос о дальнейшем движении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных 4.1 ст. 122, ч.2 ст.296 УК Украины, направить прокурору Фрунзенского района г.Харькова для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 оставить ранее избранную - в виде подписке о невыезде с постоянного места жительства.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения участники судебного разбирательства могут подать апелляционные жалобы в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г.Харькова.
Председательствующий - судья: