Справа № 4-81/07
ПОСТАНОВА

про скасування постанови

про закриття
кримінальної справи

29 грудня 2007 року м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі
Возній В.В., з участю прокурора Бебешка М.М., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище скаргу ОСОБА_2 на постанови органу досудового слідства про
закриття кримінальної справи від 13.06.2007 року,

встановив:

Скаржниця
06.12.2007 року звернулася в суд зі скаргою на постанову органу досудового
слідства про закриття кримінальної справи від 13.06.2007 року порушеної за
ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ст. 6
КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_3складу злочину. Підставою для подання
скарги вважає те, що відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху,
перестроюванням, зміною напрямку руху водій зобов'язаний пересвідчитися, що це
буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, п.
10.3. ПДР України - при перестроюванні водій зобов'язаний пропустити
транспортні засоби, які рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він
має намір перестроїтися. Постанова про закриття кримінальної справи грунтується
на висновку судової експертизи обставин та механізму ДТП № 4/138 від 08.06.2007
року, згідно якої в момент виявлення велосипедиста на проїзній частині, водій
автомобіля марки "Ауді- 80" ОСОБА_3не мав технічної можливості
уникнути наїзду на велосипедиста шляхом своєчасного застосування екстреного
гальмування. Згідно п. 12.2 ПДР України, під час руху в темну пору доби і в
умовах недостатньої видимості швидкість руху має бути такою, щоб водій мав
можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги. Відповідно до
поясненьОСОБА_3 керуючи автомобілем марки "Ауді - 80" він рухався зі
швидкістю 80 км/год. Розпізнавальних знаків на велосипеді не бачив. Згідно
показів потерпілих, велосипед був у справному стані, відповідав вимогам ПДР,
так як був обладнаний світловідбивними пристроями. Питання про причинний
зв'язок між швидкістю руху автомобіля марки "Ауді - 80" в дорожній
обстановці, що мала місце 30.03.2007 року та об'єктивною спроможністю виявлення
перешкоди руху ( велосипедиста на дорозі) експертом не вирішувалось. В даний
час ОСОБА_4., через отримані травми визнано інвалідом 1-шої групи. Вона
потребує постійного лікування та сторонньої допомоги. ОСОБА_3в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди передав 1 000 гривень, хоча на лікування
потерпілої вже затрачено 5 000 гривень і лікування триває. Вважає, що постанова
від 13.06.2007 року прийнята з порушенням вимог закону, так як в діях водія
автомобіля марки "Ауді - 80"ОСОБА_3 є ряд порушень ПДР України про
які в постанові нічого не вказано, а дані порушення знаходяться в прямому причинному
зв"язку з ДТП, яка
сталася 30.03.2007 року. Постанову про закриття кримінальної справи вона
отримала 05.12.2007 року, після особистого звернення до слідчого з приводу
з'ясування обставин розслідування кримінальної. Як законний представник
потерпілої просить скасувати постанову про закриття кримінальної справи від
13.06.2007 року, а справу направити для відновлення досудового слідства в
Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області.

В судовому
засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_1 ( діє на підставі ордера № 342
від 20.12.2007 року) скаргу підтримав повністю та пояснив, що 13.06.2007 року
слідчим СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області винесено
постанову про закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відносноОСОБА_3 Вважає, що постанова про
закриття кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КК України, за відсутністю
в діях особи складу злочину, винесена

2

передчасно. Водієм автомобіля марки "Ауді - 80"
порушено ряд ПДР України, які в оскаржуваній постанові слідчим взагалі не
згадуються. Крім цього, на вирішення експерта відповідно постанови про
призначення експертизи не сталися питання про причинний зв'язок між швидкістю
руху автомобіля марки "Ауді - 80" в дорожній обстановці, що мала
місце 30.03.2007 року та об'єктивною спроможністю виявлення перешкоди руху (
велосипедиста на дорозі). Просить скасувати постанову про закриття кримінальної
справи від 13.06.2007 року, а справу направити для проведення досудового
слідства.

Скаржниця в
судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце розгляду скарги
повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила.
Суд вважає за можливе розглянути скаргу у її відсутність на підставі ст. 236-6
КПК України.

Прокурор в
судовому засіданні заперечує проти скасування постанови про закриття
кримінальної справи від 13.06.2007 року та вважає, що слідство проведено у
відповідності до закону, повно, всебічно та об'єктивно.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи № ( архівний номер 1-3-9891),
матеріали скарги, судом встановлено, що органом досудового слідства слідство
проведено поверхнево, не з'ясованими залишилися суттєві, для вирішення даної
справи обставини, а саме не вирішено експертизою питання про причинний зв'язок
між швидкістю руху автомобіля марки "Ауді - 80" в дорожній
обстановці, що мала місце 30.03.2007 року та об'єктивною спроможністю виявлення
перешкоди руху ( велосипедиста на дорозі), та інші питання, які мають суттєве
значення для правильного вирішення даного питання. Крім цього, органом
досудового слідства не дана правильна юридична оцінка діям водія автомобіля
марки "Ауді -80"ОСОБА_3 при
виконанні ним маневру обгону, а тому за таких обставин суд вважає, що постанова
про закриття кримінальної справи підлягає до скасування, а справа направленню
прокурору для відновлення досудового слідства.

У відповідності
до вимог закону органи досудового слідства зобов'язані всесторонньо і повно
перевірити всі обставини кожної події і дати їм належну правову оцінку.

На підставі викладеного та керуючись 236-5, 236-6 КПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 задоволити повністю.

Скасувати
постанову про закриття кримінальної справи від 13.06.2007 року відносно ОСОБА_3
за ч. 2 ст. 286 КК України. В зв"язку з відсутністю в його діях складу
злочину.

Кримінальну справу № по
факту ДТП, яке мало
місце 30 березня 2007 року по автодорозі сполученням Монастирище-Сатанівка 0 км
+ 200 м по ч. 2 ст. 286 КК України направити прокурору Монастирищенського
району для відновлення досудового слідства.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 7 діб з дня її
винесення, через районний суд.