АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ________ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При секретарі ________ ОСОБА_4

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

адвокат ОСОБА_6

обвинувачена ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001015 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Любомль Волинської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , працюючої директором ТОВ «Просперіс», з вищою освітою, незаміжньої, раніше не судимою, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від «08» травня 2015 року ОСОБА_7 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн., без позбавлення права керувати транспортним засобом.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 8 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_9 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_8 12 245 грн. 95 коп. матеріальної шкоди.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_9 18 962 грн. 99 коп.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку суду обвинувачена ОСОБА_7 визнана винною в тому, що вона 13 листопада 2014 року о 22 годині, керуючи автомобілем марки Форд Фієста, д.н.з. НОМЕР_1 рухалась в м. Чернівці по вул.

Провадження №11-кп/794/238/15р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_10
Категорія ч.1 ст.286 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Комарова зі сторони вул. Героїв Майдану в напрямку вул. Головної.
Перебуваючи в межах нерегульованого перехрестя вулиць Комарова та Небесної Сотні, водій ОСОБА_7 , проявивши неуважність та самовпевненість у своїх діях, не врахувавши дорожньої обстановки, почала виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому не переконавшись, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надала перевагу в русі автомобілю марки БМВ-316 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по вул. Комарова в зустрічному напрямку, в результаті чого допустила зіткнення з останнім.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомобіля марки БМВ-31, ОСОБА_8 завдані тілесні ушкодження у вигляді закритого гвинтоподібного перелому правої плечової кістки в нижній третині зі зміщення, які у відповідності до висновку СМЕ №1595 від 25.12.2014 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_7 скоїла в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 16.13 встановлених Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та введеними в дію з 01 січня 2002 року, які вимагають від водія:
-п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків;
-п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод небезпеки іншим учасникам руху;
-п. 16.13 Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
На вказаний вирок суду адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, а саме розміру штрафу та в частині моральної шкоди, призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., без позбавлення права керувати транспортним засобами та стягнути з ПАТ Страхова компанія «ВУСО» моральну шкоду на користь потерпілого ОСОБА_8 в розмірі 5 000 грн.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй діяння при обставинах, що наведені у вироку, не оспорюється нею в поданій апеляції. А тому колегія суддів, керуючись ст. 349 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих фактичних даних, які не оспорюються апелянтом.

Що стосується призначеного покарання обвинуваченій, колегія суддів вважає, що воно призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України та з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин, в тому числі і тих, що вказані в поданій апеляції.

Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При обранні ОСОБА_7 виду та міри покарання суд, у відповідності до правил ст.65 КК України, врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, що він відноситься до злочинів невеликої тяжкості, наслідки, які наступили, що не є тяжкими, що вона раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, дані про особу винної, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття у вчиненому та сприяння розкриттю злочину, а також особу винної, що вона позитивно характеризується по місцю проживання і обгрунтовно призначив покарання у вигляді штрафу, та не застосував додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя