УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Об февраля 2007 года гор.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляци­онного суда Одесской области в составе:
Председательствующего САХНО
Судей ГРИБА
Б.Н., НЕДЕЛЬКО В.А.,
с участием прокурора КОРНЫШЕВА
рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции помощника прокурора Любашевского района
Одесской об­ласти и потерпевшего ОСОБА_1 на постановление Любашевско­го
районного суда Одесской области от 16 ноября 2006 года.
постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, русского,
гр. Украи­ны, имеющего высшее образование, не су­димого, по ст. ст.
129 ч.1, 127 ч. 2 и 146 ч. 2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, украинца, гр. Украины,
имеющего не оконченное высшее образова­ние, не судимого, по ст. 14 6
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, русского, гр. Украи­ны,
имеющего не оконченное высшее обра­зование, не судимого, по ст.ст.
129 ч. 1, 127 ч. 2, 14 6 ч. 2 УК Украины,
направлено на дополнительное
Дело № 11-232/07 Категория 127 ч. 2
Председательствующий
в первой инстанции Дармакуки Т.П. Докладчик Сахно П.Д.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 обвиняются в следующем:
В марте 2004 года ОСОБА_2 и ОСОБА_5 вступили между
собой в преступный сговор и на автомашине ВАЗ 2108, государст­венный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_2, прибыли в
пгт. Любашевка, Одесской области, где на ул. Ленина встретили ОСОБА_1, вступили
с ним в разговор, в ходе которого рас­положили его доверие к себе, и предложили
подвезти его на ука­занной автомашине к футбольному стадиону, на что последний
со­гласился. ОСОБА_1 сел в вышеуказанную автомашину, после чего ОСОБА_2 и
ОСОБА_4 скрывая маршрут следования ав­томашины, вывезли Цыганчука в
лесопосадку, расположенную в на­правлении с. Новокорбовка, Любашевского района,
параллельно ав­тодороги Киев-Одесса. В лесопосадке ОСОБА_4 по предвари­тельной
договоренности с.ОСОБА_2, сидя на заднем сидении вышеуказанного автомобиля,
накинул ранее приготовленную веревку на шею ОСОБА_1 и начал душить. ОСОБА_2 в
это время стал требовать от ОСОБА_1 признания в совершении кражи денежных
средств из помещения колбасного цеха «Гармаш», располо-жененого в с. Троицкое Любашевского
района Одесской области, ди­ректором которого является ОСОБА_6.
Продолжая свои преступные
действия ОСОБА_2 и ОСОБА_4 вытащили ОСОБА_1 из салона автомобиля, той же верев­кой
связали ему руки и ноги и на этой же веревке подвесили вниз головой, тем самым,
подавив его волю, лишив его возможности ока­зывать им сопротивление, продолжали
требовать от него признания в совершении кражи денежных средств. Так как
ОСОБА_1, на­ходясь в беспомощном состоянии, отрицал свою причасность к со­вершению
кражи, ОСОБА_4 начал водить пистолетом не установ­ленной модели, по
позвоночнику ОСОБА_1 Когда пистолет был возле головы ОСОБА_1 ОСОБА_4 произвел
из него вы­стрел в воздух, и стал совместно с ОСОБА_2 угрожать ему убийством.
Все угрозы ОСОБА_2 и
ОСОБА_4 потерпевший ОСОБА_1 воспринимал как реальную угрозу лишения его жизни.
свои преступные действия ОСОБА_2 и ОСОБА_7 примерно через два-три часа отвязали
веревку, опустили ОСОБА_1 на землю, одели ему на голову мешок, поместили е.го в
багажник автомашины ВАЗ-2108, государственный номер НОМЕР_1, на которой направились к
заброшенному дому, расположенному вбли­зи с. Палиево и с. Выгода Беляевского
района Одесской области. По пути следования, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 остановили ав­томашину,
открыли багажник и, на просьбу ОСОБА_1 дать ему воды, достоверно зная от
последнего, что он закодирован от алко­голизма, и употребление алкоголя опасно
для его жизни и здоро­вья, поскольку может вызвать необратимые последствия,
насильно, против его воли, залили ему
в горло водку, после чего снова по-
ложили в багажник автомашины, на
которой стали дальше следовать к вышеуказанному месту. Приехав к заброшенному
дому, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 завели ОСОБА_1 в одну из комнат дома, в связанном
состоянии уложили на кровать, вступив в сговор с ОСОБА_3, совместно стали
незаконно удерживать ОСОБА_1 в указанном помещении до 23.03.04 года, периодически зали­вая ему в
горло водку, продолжая требовать, чтобы он сознался в совершении кражи.
сокрытия своих преступных действий ОСОБА_2 попросил ОСОБА_3 имитировать оно
генитальный контакт с ОСОБА_1, снял происходившее на видеокамеру, после чего,
продемонстрировав отснятую видеозапись ОСОБА_1, предупре­дил последнего, что
если он заявит о случившемся в милицию, эту запись покажут по телевидению в
гор. Южный и опозорят его.
ОСОБА_2 и ОСОБА_4, не добившись от ОСОБА_1 признательных показаний в совершении
им нападения и похищения денежных средств из Троицкого колбасного цеха, привез­ли
его в пгт. Любашевка, Одесской области, где оставили на пере­крестке улиц
постановление суда прокурор, принимавший участие в рас­смотрении дела и
потерпевший ОСОБА_1 подали апелляцию, в которой просит постановление суда
отменить, считая, что недос­татки досудебного следствия суд мог устранить в
судебном заседа­нии путем более тщательного допроса свидетелей, направлением по­ручений
органам досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию частично, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит
удовлетворению частично.
уголовное дело на дополнительное расследование, суд указал, что в судебном
заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела была установлена такая
неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном
досудебного следствия и в судебном заседании об­виняемые ОСОБА_4 и ОСОБА_2
поясняли, что ранее они знакомы друг с другом не были и преступлений в
отношении ОСОБА_1 не совершали.
обвиняемых о том, что они ранее знакомы не бы­ли, органы следствия не проверяли
и их утверждения не опроверг­нуты .
На предварительном следствии
потерпевший ОСОБА_1 утвер­ждал, что, угрожая ему убийством ОСОБА_4 выстрелил из
пис­толета у его головы, а затем, находясь в заброшенном доме ОСОБА_2 на видеокамеру снимал непристойные
сцены с целью ском­прометировать ОСОБА_1
досудебного следствия указанные показания ОСОБА_1 признали достоверными и
изложили в постановлениях о привле­чении в качестве обвиняемых ОСОБА_2, ОСОБА_4
доказательством указанные обстоятельства не подтверждены, что ставит под
сомнение и показания ОСОБА_1 по другим обстоятельствам совершенного в отношении
него преступ­ления обвиняемыми.
того, проведенная прокуратурой проверка заявления об­виняемого ОСОБА_3 о
применении в отношении него недозволен­ных методов ведения следствия
следователем Жмурко С.Г. является поверхностной и не дает ответа на заявление
Свидетель ОСОБА_8 показал, что автомобиль, на котором
по ут­верждению потерпевшего обвиняемые перевозили его, принадлежит ему с
начала зимы 2003 года,
и этот автомобиль он действительно приобрел у ОСОБА_2
В то же время он пояснил,
что автомобиль никому в пользова­ние не передавал, в том числе и ОСОБА_2.
досудебного следствия не проверили возможность ис­пользования автомобиля
спортивных брюках, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_1 в числе иных
волокон-наслоений имеются два фрагмента шерстяных микроволокон наслоений
фиолетово-синего цвета общеродовой при­надлежности с соответствующими
волокнами, обнаруженными в содер­жимом, изъятом с багажного отделения
автомобиля ВАЗ 2108.
того, что автомобиль ВАЗ 2108 является
автомоби­лем серийного производства следует допросить эксперта-криминалиста и
выяснить, имеются ли на брюках потерпевшего во­локна- наслоения с индивидуальными
признаками, характерными только исследуемому автомобилю.
устранения указанных противоречий и неполноты сделать вывод о виновности или
невиновности обвиняемых нельзя и поэтому суд обоснованно направил дело на
дополнительное расследование.
тем, другие указания суда, в частности неконкрет­ность обвинения, должны быть
устранены, но лишь в пределах воз­можного.
изложенные в апелляции прокурора и потерпевшего не могут быть приняты во
внимание, поскольку опровергаются изложен­ным выше а также по тем основаниям,
что в постановлении суда со­держатся другие основания направления дела на
расследования, нежели те, по которым
высказывался апелляционный суд.
Кроме того, в законе нет
запрета на повторное направление дела на дополнительное расследование.
дополнительном расследовании органам досудебного след­ствия необходимо учесть
изложенное, установить характер взаимо­отношений обвиняемых до момента
инкриминируемого им преступле­ния, тщательной проверить возможность
использования автомобиля в исследуемый промежуток времени другими лицами,
допросить экспер­та-криминалиста по указанным вывшее вопросам.
выполнения всех необходимых следственных действий ре­шить вопрос о
необходимости обвинения ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в тех действиях, которые не
подтверждены доказательствами.
ст. ст. 365, 382 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Апелляцию государственного обвинителя
прокурора Любашевского района Одесской области и потерпевшего ОСОБА_1 частично
Любашевского районного суда Одесской области от 16 ноября 2006 года о направлении уголовного дела по
обвине­ния ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 изменить: дополнить постановление указаниями
изложенными в мотивировочной части определения колле­гии судей.
из постановления суда указания о необходимости опроса лиц в с. Палиево и
установлении принадлежности дома, в котором содержался ОСОБА_1
остальной части постановление суда
оставить без измене­ния.