Дело №11- 430/11 Судья по 1 инстанции
Категория: ч.1 ст.286 УК Украины
_______АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ_______
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Соколенко В.Г.,
судей Чопенко Я.В., Меркуловой Т.В.,
с участием прокурора Божко О.Н.,
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3,
осужденного ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Ленинского районного суда города Харькова от 20 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_5,-
У с т а н о в и л а:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, неженатый, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый,-
осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.
Постановлено взыскать с осужденного:
в пользу ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба 78.741 гривну 60 копеек, морального вреда 10.000 гривен, расходов по оплате правовой помощи 2.500 гривен;
в пользу ОСОБА_6 в возмещение материального ущерба 43.050 гривен, морального вреда 45.000 гривен, расходов по плате правовой помощи 2.500 гривен;
в пользу ОСОБА_7 в возмещение материального ущерба 84.091 гривну 05 копеек, морального вреда 28.000 гривен;
в пользу Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной медицинской помощи им. проф. ОСОБА_8 2.261 гривну 70 копеек;
в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебные издержки за проведение экспертиз 3.047 гривен 22 копейки и 812 гривен 59копеек;
в доход государственного бюджета Украины судебные издержки за проведение экспертиз 957 гривен 50 копеек и 812 гривен 59 копеек.
Гражданский иск ПАО КБ «Хрещатик»оставлен без рассмотрения.
Согласно приговору ОСОБА_5 признан виновным в том, что он ночью 6 июня 2009 года, управляя автомобилем «ДЕУ-Ланос», регистрационный номер «002-07 ХР», по улице Полтавский Шлях города Харькова и двигаясь со стороны поселка Песочин в направлении улицы Нариманова со скоростью 140 км/час, допустил нарушение требований п.п.1.5, 2.9, 10.1, 11.4, 12.1 и 12.4 «Правил дорожного движения Украины», поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не избрал безопасную скорость движения, перед осуществлением маневра не учел дорожную обстановку, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Опель-Астра», р.н. «АХ5507АХ», под управлением ОСОБА_3, двигавшегося во встречном направлении, и автомобилем «Фольксваген-Транспортер», р.н. «АХ0537ВК»под управлением ОСОБА_7, следовавшего также в сторону поселка Песочин.
В результате ДТП получили средней тяжести телесные повреждения: пассажир автомобиля «Опель-Астра»ОСОБА_6, пассажир автомобиля «ДЭУ-Ланос»ОСОБА_9 и водитель автомобиля «Фольксваген-Транспортер»ОСОБА_7
В апелляции осужденный, ссылаясь на то, что суд недостаточно учел совершение им преступления впервые, по неосторожности и небольшой тяжести, что характеризуется он только положительно, вину признал и чистосердечно раскаялся, добровольно частично возместил причиненный ущерб, работает, имеет возможность и намерен исполнять приговор в части уплаты подлежащих взысканию денег, поэтому просит приговор изменить, применить ст.75 УК Украины и освободить его от отбывания назначенного основного наказания с испытанием.
Выслушав докладчика, прокурора и потерпевшего ОСОБА_2, которые считали приговор законным и обоснованным, потерпевшего ОСОБА_3, согласившегося с апелляцией, осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит ее обоснованной.
Согласно ст.365 УПК Украины приговор в отношении ОСОБА_5 подлежит проверке только в пределах апелляции, при этом учитывается то, что осужденный не оспаривает как формулировку обвинения, признанного судом доказанным, так и юридическую оценку его действий, вину в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.286 УК Украины.
Касаясь судебного решения в части назначенного наказания, следует признать, что, определив осужденному обоснованно ограничение свободы с лишением права управлять транспортными средствами, суд оставил без внимания наличие оснований для применения ст.75 УК Украины и освобождения его от отбывания основного наказания с испытанием.
Как указано в приговоре, ОСОБА_5 совершил неосторожное, небольшой тяжести преступление, характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место работы. Хотя и установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - нахождение в состоянии алкогольного опьянения, однако в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано чистосердечное раскаяние и добровольное возмещение части причиненного ущерба.
Коллегии судей потерпевшие заявили о том, что их интересует не наказание осужденного, а быстрейшее возмещение ущерба, в свою очередь последний утверждал о намерении исполнять приговор в части взыскания денег и наличии у него для этого возможности, поскольку он имеет постоянное место работы и стабильные заработки.
При изложенных данных возможно исправление осужденного без отбывания назначенного основного наказания. Поэтому необходимо приговор изменить, применить к ОСОБА_5 ст.75 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, п.1 ч.1 ст.366, 367, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
О п р е д е л и л а:
Апелляцию осужденного удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда города Харькова от 20 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_5 изменить.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 от отбывания основного наказания в виде ограничения свободы освободить с испытательным сроком на 3 года.
Согласно п.1 ст.76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать этой инспекции об изменении места жительства, работы и периодически являться для регистрации.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12