Справа 688/3959/13-к
№ 1/688/25/13
ВИРОК

Іменем України

30 грудня 2013 року

м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк
Н.А.,

з участю прокурорів Бізюка М.М.,
Гаркушина І.А.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Плесна Шепетівського р-ну
Хмельницької обл., громадянина України,
українця, з професійно-технічною
освітою, одруженого, працюючого
Плесенським сільським головою, жителя
АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді
Плесенського сільського голови
Шепетівського району, будучи
представником місцевого
самоврядування та наділений
організаційно-розпорядчими
повноваженнями, особисто не маючи
повноважень на вирішення питання про
виділення земельних ділянок у
власність чи оренду, під приводом
сприяння у вирішенні питання про
передачу у власність фізичній особі -
ОСОБА_2 земельної ділянки площею до 2 га
для ведення особистого селянського
господарства, що розміщена на
території Плесенської сільської ради
поблизу с.Жилинці Шепетівського району
Хмельницької області, шляхом обману, з
корисливих мотивів, переконавши у
розмові ОСОБА_2 у тому, що у інший спосіб
дане питання не вирішиться, схилив
останнього до дачі хабара службовій
особі, яка займає відповідальне
становище - голові Шепетівської
районної державної адміністрації
Хмельницької області ОСОБА_3, та, не
маючи наміру передавати хабар
останньому, заволодів коштами ОСОБА_2 в
сумі 12 000 грн. при наступних
обставинах.

З метою отримання земельної
ділянки для ведення особистого
селянського господарства в квітні 2012
року ОСОБА_2 звернувся до Плесенського
сільського голови Шепетівського
району ОСОБА_1 з питання одержання
земельної ділянки площею до 2 га для
ведення особистого селянського
господарства на території Плесенської
сільської ради поблизу с.Жилинці, на
що той повідомив, що на території
Плесенської сільської ради вільних
земельних ділянок немає, а питання щодо
виділення земельних ділянок за межами
села віднесено до компетенції
Шепетівської районної державної
адміністрації. Оскілки ОСОБА_2
наполягав на виділенні йому земельної
ділянки, погодився сприяти йому у
виділенні земельної ділянки за
винагороду.

В подальшому, 10.08.2012 року близько 9
години ОСОБА_1, знаходячись в
службовому автомобілі Плесенської
сільської ради ЗАЗ-Славута дн НОМЕР_1
неподалік від адміністративного
приміщення Шепетівської районної
державної адміністрації за адресою м.
Шепетівка, вул. К.Маркса, 45, шляхом
написання на клаптику паперу сум 1500
дол.США або 12 000 грн. поставив ОСОБА_2
вимогу про передачу коштів у
зазначеній сумі за сприяння у видачі
головою Шепетівської районної
державної адміністрації
розпорядження про відведення
земельної ділянки.

При цьому, 10.08.2012 року близько 9
години, знаходячись в службовому
автомобілі Плесенської сільської ради
ЗАЗ-Славута дн НОМЕР_1 неподалік від
адміністративного приміщення
Шепетівської районної державної
адміністрації за адресою: м.Шепетівка,
вул. К.Маркса, 45, діючи за вказівкою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 написав заяву на ім'я
голови Шепетівської районної
державної адміністрації з проханням
надати дозвіл на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для ведення особистого
селянського господарства за рахунок
земель резерву Плесенської сільської
ради поблизу с.Жилинці площею до 2 га.

10.08.2012 року близько 16 години
ОСОБА_1, діючи з корисливим мотивом,
знаходячись в службовому автомобілі
ЗАЗ-Славута дн НОМЕР_1, біля будинку № 25
по вул. К.Маркса в м. Шепетівка отримав
від ОСОБА_2 частину раніше обумовлених
коштів в сумі 2 тисячі гривень, які
останній за вказівкою підсудного
поклав в речову скриньку вказаного
автомобіля.

16.08.2012 року близько 10 години
ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій
злочинний умисел на незаконне
одержання коштів, знаходячись в
службовому автомобілі ЗАЗ-Славута дн
НОМЕР_1 біля будинку № 43 по вул.
К.Маркса в м.Шепетівка отримав від
ОСОБА_2 частину раніше обумовлених
коштів в сумі 5 тисяч гривень, які
останній за вказівкою підсудного
поклав в речову скриньку вказаного
автомобіля.

17.08.2012 року близько 12 години 20
хвилин ОСОБА_2, знаходячись в
службовому автомобілі марки
ЗАЗ-Славута дн НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_1, за адресою м. Шепетівка,
вул.К.Маркса, 63, отримав від останнього
розпорядження голови Шепетівської
районної державної адміністрації №
315/2012 від 14.08.2012 року про надання йому
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки на території Плесенської
сільської ради із земель резервного
фонду орієнтовною площею 2 га. Після
того, діючи за вказівкою ОСОБА_1, поклав
грошові кошти в сумі 5 000 грн. у речову
скриньку службового автомобіля, яким
користувався підсудний.

Всього ОСОБА_2 передав підсудному 12 000
грн.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому
злочинах визнав частково в частині
незаконного отримання коштів від
ОСОБА_2, заперечив вимагання грошей та
показав, що працює головою Плесенської
сільської ради. В квітні 2012 року до
нього звернувся ОСОБА_2 з проханням
виділити земельну ділянку під сад, на
що пояснив йому, що вільних земельних
ділянок на території сільської ради
немає, порадив звернутись в
Шепетівську райдержадміністрацію з
заявою про виділення землі. Проте
ОСОБА_2 наполягав у наданні допомоги у
вирішенні питання про надання йому
земельної ділянки. З метою припинення
його численних звернень та дзвінків
повідомив ОСОБА_2, що вирішення цього
питання не буде безкоштовним. ОСОБА_2
погодився на його умови. В серпні 2012
року разом з ОСОБА_2 заходили в
Шепетівську районну державну
адміністрацію, де в кабінеті у
начальника відділу Держкомзему ОСОБА_4
з'ясовували на карті наявність вільних
земельних ділянок за межами території
сільської ради. ОСОБА_4 повідомив, що є
вільні земельні ділянки, в тому числі
біля с.Жилинці Шепетівського району. На
початку серпня 2012 р. порадив ОСОБА_2
написати заяву в земельний відділ про
виділення зазначеної земельної
ділянки. Через декілька днів після
подання ним заяви з земельного відділу
зателефонували і повідомили, що ОСОБА_2
потрібно переписати заяву, вказавши
замість «з земель запасу» - «з земель
резервного фонду». Під час зустрічі з
ОСОБА_2 в його службовій машині біля
Шепетівської райдержадміністрації той
переписав вказану заяву, яку він заніс
до райдержадміністрації. Після
прийняття рішення про виділення землі
ОСОБА_2 передав йому відповідне
розпорядження голови
райдержадміністрації, за що ОСОБА_2
передав йому 12 тис.грн.: 10.08.2012 року - в
сумі 2000 грн. в районі ринку, 16.08.2012 року -
в сумі 5000 грн. біля пам'ятника
М.Островському по вул.К.Маркса та 17.08.2012
року - в сумі 5000 грн. біля центру
зайнятості. За його словами ці гроші у
ОСОБА_2 не вимагав, той надав їх
добровільно. Наміру передавати
отримані гроші як хабар іншим
посадовим особам не мав.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчинені
зазначених діянь, крім його показань,
підтверджується також іншими доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 показав, що дійсно бажав
отримати земельну ділянку для ведення
особистого селянського господарства
на землях Плесенської сільської ради
Шепетівського району Хмельницької
області, для чого звернувся до
Плесенського сільського голови ОСОБА_1
Він пояснив, що на території
Плесенської сільської ради вільних
земельних ділянок немає, тому треба
звернутися до Шепетівської районної
державної адміністрації, але погодився
посприяти у цьому питанні, за що
вимагав у нього 12 тис.грн. для передачі
голові райдержадміністрації. Після
вимагання у нього коштів одразу
звернувся до місцевого відділу СБУ,
оскільки був обурений такими вимогами
підсудного. Підтвердив, що ОСОБА_1 водив
його до начальника Держкомзему ОСОБА_4,
де вони здійснювали пошук вільних
земельних ділянок, надавав йому
консультації з написання заяв до
Шепетівської районної державної
адміністрації про виділення земельної
ділянки та після вирішення цього
питання надав йому розпорядження
голови районної державної
адміністрації ОСОБА_3 про відведення
земельної ділянки. За сприяння у
виділенні йому земельної ділянки
сплатив підсудному 12 тис.грн. трьома
платежами: 2000 грн. біля ринку по
вул..К.Маркса в м.Шепетівка, 5000 грн. - на
площі біля пам'ятника М.Островському та
ще 5 000 грн. - біля центру зайнятості.
Гроші залишав у бардачку службової
машини ОСОБА_1, в якій вони переважно
зустрічалися та вели розмови. Перед
передачею грошей ОСОБА_1 купюри
переписувалися працівниками СБУ та
помічалися спеціальною фарбою у
присутності понятих.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 показав суду, що працює на
посаді начальника відділу Дежкомзему
у Шепетівському районі. В липні 2012 року
до нього в кабінет заходив Плесенський
сільський голова ОСОБА_1 з невідомим
чоловіком, яким пізніше виявився
ОСОБА_2. ОСОБА_1 запитав, чи є на
території Плесенської сільської ради
вільні земельні ділянки, із яких можна
виділити цьому громадянинові для
ведення особистого селянського
господарства. Спочатку на комп'ютерній
карті, а потім на паперовій подивився,
де є вільні земельні ділянки. Побачив
дві земельні ділянки, які примикали до
дороги, показав їх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при
цьому роз'яснив порядок надання
земельних ділянок. Пізніше ОСОБА_1
цікавився як написати заяву про
виділення земельної ділянки.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 показала суду, що працює на
посаді завідувача сектору моніторингу,
охорони та ринку земель відділу
Держкомзему у Шепетівському районі. На
початку серпня 2012 року до відділу
приходив ОСОБА_2, сказав, що від ОСОБА_1
та подав заяву про надання йому
земельної ділянки. Однак в заяві було
виявлено неточність, а тому вона
зателефонувала ОСОБА_1, щоб ОСОБА_2
переписав заяву. Через деякий час
поступила заява ОСОБА_2, вже
підготовлена належним чином, вона
підготувала пропозицію до
розпорядження та надала у юридичний
сектор Шепетівської РДА на розгляд.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 суду показав, що працює на
посаді завідувача юридичного сектору
Шепетівської районної державної
адміністрації, в серпні 2012 року до
нього надійшла заява ОСОБА_2 про
надання йому земельної ділянки. Заява
була зареєстрована і розписана йому та
начальнику відділу Держкомзему ОСОБА_4,
заяву передав на розгляд земельної
комісії. Комісією вирішено
рекомендувати районній державній
адміністрації надати дозвіл ОСОБА_2
виготовити проект землеустрою
відведення земельної ділянки площею 2,0
га для ведення особистого селянського
господарства.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 суду показав, що він працює на
посаді заступника голови Шепетівської
районної державної адміністрації і є
головою районної комісії по передачі в
оренду та приватну власність земельних
ділянок, які знаходяться за межами
населених пунктів. Написана ОСОБА_2
заява надійшла на початку серпня 2012
року з резолюцією голови
адміністрації ОСОБА_3 Розписав заяву
начальнику юридичного відділу
райдержадміністрації ОСОБА_7 та
начальнику відділу Держкомзему ОСОБА_4
10.08.2012 року відбулось засідання
комісії, яка вирішила рекомендувати
районній державній адміністрації
надати дозвіл ОСОБА_2 виготовити проект
землеустрою відведення земельної
ділянки площею 2,0 га для ведення
особистого селянського господарства.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 показала суду, що працює на
посаді спеціаліста загального відділу
Шепетівської районної державної
адміністрації і в її посадові обов'язки
входить ведення діловодства за
зверненнями громадян. На початку
серпня 2012 року до відділу з
приймальної голови Шепетівської РДА
надійшла заява ОСОБА_2 щодо надання
дозволу на розробку проекту із
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки. За результатом розгляду заяви
видано розпорядження голови РДА ОСОБА_3
про надання дозволу на виготовлення
проекту землеустрою відведення
земельної ділянки. Копію вказаного
розпорядження забрав ОСОБА_1 як голова
Плесенської сільської ради для відома.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
показали суду, що 10 серпня 2012 року брали
участь у засіданні постійно діючої
районної земельної комісії по передачі
в оренду та приватну власність
земельних ділянок, які знаходяться за
межами населених пунктів. Комісією
вирішено рекомендувати районній
державній адміністрації надати дозвіл
ОСОБА_2 виготовити проект землеустрою
відведення земельної ділянки площею 2.0
га для ведення особистого селянського
господарства. Свідки зазначили, що це
питання розглядалось в звичайному
порядку поряд з іншими питаннями
порядку денного, рішення комісії
носять рекомендаційний характер,
остаточне рішення приймає голова
райдержадміністрації.

З оголошених в судовому засіданні
показань свідка ОСОБА_3, який є головою
Шепетівської районної державної
адміністрації Хмельницької області
вбачається, що заява ОСОБА_2 надійшла
08.08.2012 року до загального відділу
апарату адміністрації, після чого була
зареєстрована працівниками загального
відділу та передана йому на резолюцію.
Дана заява була розглянута на
засіданні районної земельної комісії,
після чого підготовлено проект
розпорядження та необхідний пакет
документів, який був погоджений усіма
необхідними спеціалістами, та
переданий йому на підпис. Він розглянув
його, підписав розпорядження і
повернув в загальний відділ апарату
адміністрації для реєстрації та
розмноження. Ніякої домовленості з
ОСОБА_1 про підготовку розпорядження
про надання дозволу на відведення
земельної ділянки ОСОБА_2 у нього не
було (а.с. 110-112,т.1).

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_13 показала, що працює в
Плесенській сільській раді на посаді
спеціаліста по земельній реформі та
комунальній власності. ОСОБА_2 до неї
особисто як до спеціаліста по
земельній реформі та комунальної
власності з питанням видачі земельної
ділянки не звертався.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_14 суду показав, що він був
запрошений працівниками СБУ у
Хмельницькій області в якості понятого
та бачив, як працівниками СБУ
переписувалися номера купюр та
помічалися спеціальною фарбою грошові
кошти в сумі 5000 грн. номіналом по 200 грн.,
які були передані ОСОБА_2 для
фіксування отримання хабара. Також був
присутній при вилученні і огляді цих
коштів у підсудного. Підтвердив
підписання ним протоколів огляду та
вручення грошей та протоколу огляду
місця події.

З оголошених в судовому
засіданні показань свідка ОСОБА_15
вбачається, що він був запрошений
працівниками СБУ у Хмельницькій
області в якості понятого та бачив, як
працівниками СБУ переписувалися
номера купюр та помічалися спеціальною
фарбою грошові кошти в сумі 5000 грн.
номіналом по 200 грн., які були передані
ОСОБА_2 для фіксування отримання хабара
підсудним. Також був присутній при
вилученні і огляді цих коштів у
підсудного. Підтвердив підписання ним
протоколів огляду та вручення грошей
та протоколу огляду місця події
(а.с.101-103, т.1).

Згідно рішення першої сесії
сільської ради VI скликання № 1 від
12.11.2010 року ОСОБА_1 визнано обраним
Плесенським сільським головою (а.с.103,
т.2).

Згідно протоколу огляду місця події
від 17.08.2012 року біля будівлі
міськрайонного центру зайнятості по
вул.К.Маркса, 63 з бардачка автомобіля
марки ЗАЗ «Славута» держномер НОМЕР_1
зеленого кольору, яким керував ОСОБА_1,
вилучено грошові кошти у сумі 11 000 грн.,
а саме: банкноти номіналом 100 грн. в
кількості 10 шт. серія і номер ГГ 9189150, АЖ
5812148, ЕЖ 3665529, ВВ 0462336, ЗФ 7859413, АЄ 3576063, АЕ
4213226, ВЄ 9438436, ВЛ 3680508, ГХ 9533185; банкноти
номіналом 200 грн. в кількості 24 шт. серія
і номер ЕЧ 5896282, ВВ 3404173, ЕА 1387786, ЄЩ 5298513,
ЕЩ 4361246, ВГ 1702650, АА3189369, ЄФ 0853233, ВВ 1562250,
ЕФ 0939559, ВЦ 3213927, ЕЮ 3223925, ЄЧ 2488784, ЄЩ 8402185,
ВА9829840, ЗГ 77262211, ЕШ 5133060, ЕХ 9141619, ВЧ 2297112,
ЄЧ 0034608, ВЧ 8820537, ЄШ 1220307, ЕЧ 2442096, АБ 8820851,
грошові банкноти з люмінесцентним
світінням яскраво жовтого кольору
номіналом 200 грн. в кількості 26 шт. серія
і номер ЕФ 3291517, ЕН 8742155, ЕА 7251611, ЄЗ 3219563,
ВФ 8932958, АА 1050056, ЄФ 7390514, ЕБ 7669732, ВЦ 2198659,
ЄБ 1883001, ВД 0152692, ВБ 4648252, ЄЦ 5909734, ВЦ 8253786,
ЄХ 0443015, АА 2571258, ЄЩ 7404532, ЕШ 7052277, ЕФ 8886141,
ЄЯ 1483446, ЄБ 6664987, ЕФ 8411625, ЄЮ 5285985, ВЄ 3876154,
ЕА 0500326, ВЦ 3467237. (а.с. 14-22, т.1);

Згідно протоколу огляду місця події
від 17.08.2012 року з фототаблицями в
будинку по АДРЕСА_1 з внутрішньої
кишені куртки ОСОБА_1 вилучено кошти в
сумі 900 грн. банкнотами по 100 грн. в
кількості 9 шт. серія і номер АД 2275209, ВЙ
1904157, ВГ 8801050, АЗ 7631449, ГЕ 4503843, ББ 7180871, БП
7594823, ЕБ 7417408, ГЄ 6421991 (а.с. 73-74,т.1).

Згідно протоколу огляду та вручення
грошей від 10.08.2012 року ОСОБА_2
представлені грошові кошти у розмірі
2000 грн., якими є 20 купюр номіналом 100
грн., таких серій та номерів: ГГ 9189150, АЖ
0912496, АЖ 5812148, ЕЖ 3665529, ВВ 0462336, АЕ 4213226, ВЄ
9438436, ГХ 9533185, ЗФ 7859413, АЄ 3576063, ВЛ 3680508, ВГ
8801050, ГЕ 4503843, ГЄ 6421991, АЗ 7631449, ВЙ 1904157, ЕБ
7417408, АД 2275209, БП 7594823, ББ 7180871, які після
огляду вручені заявнику ( а.с. 41-49, т.1).

Згідно протоколу огляду та вручення
грошей від 16.08.2012 року ОСОБА_2
представлені грошові кошти у розмірі
5000 грн., якими є 25 купюр номіналом 200 грн.
серій та номерів: ЕЧ 5896282, ВВ 3404173, ЕА
1387786, ЄЩ 5298513, ЕЩ 4361246, ВГ 1702650, АА 3189369, ЄФ
0853233, ВВ 1562250, ЄФ 0939559, ВЦ 3213927, ЕЮ 3223925, ЄЧ
2488784, ЄЩ 8402185, ВА 9829840, ЗГ 7726221, ЕШ 5133060, ЕХ
9141619, ВЧ 2297112, ЄЧ 0034608, ВЧ 8820537, ЄШ 1220307, ЕЧ
2442096, АБ 8820851, ЕФ 3291517, які після огляду
вручені заявнику (а.с 50-60, т.1).

Згідно протоколу огляду, обробки та
вручення грошей від 16.08.2012 року ОСОБА_2 у
розмірі 5000 грн. представлені грошові
кошти у розмірі 5000 грн., якими є 25 купюр
номіналом 200 грн. серій та номерів ВЦ
8253786, ЄФ 7390514, ЄБ 6664987, ЄЗ 3219563, ВЦ 3467237, ЄЮ
5285985, ЄХ 0443015, АА 1050056, ЕБ 7669732, ЄБ 1883001, ВБ
4648252, ЄЯ 1483446, ВЦ 2198659, ЕШ 7052277, ЕФ 8411625, ЄЦ
5909734, ВФ 8932958, ЄЩ 7404532, ЕФ 8886141, ВД 0152692, ЕИ
8742155, ЕА 7251611, ЕА 0500326 , АА 2571258 , ВЄ 3876154,
які оглянуті, оброблені спеціальною
невидимою аерозолю препарату
«Промінь-1», освітлені освітлювальним
приладом «МD-01» та вручені заявнику
(а.с. 61-72, т.1).

Згідно протоколу відтворення
обстановки та обставин події від 01.10.2012
року та фототаблицями до нього свідок
ОСОБА_2 показав, де і як він передавав
гроші Плесенському сільському голові
ОСОБА_1 : 10.08.2012 року поклав в бардачок
службового автомобіля підсудного
марки ЗАЗ біля міського ринку по
вул.К.Маркса в м.Шепетівці 2000 грн., 16.08.2012
року неподалік музею ім.Островського
по вул.К.Маркса в м.Шепетівці в салоні
службового автомобіля положив в
бардачок автомобіля кошти в сумі 5000
грн., 17.08.2012 року неподалік приміщення
Шепетівського міськрайонного центру
зайнятості по вул..К.Маркса в
м.Шепетівці передав ОСОБА_1 5000 грн. (а.с.
91-97,т.1).

Згідно висновку
судово-криміналістичної (хімічної)
експертизи № 672 від 07.09.2012 року на
поверхні марлевого тампону (Об.№1), яким
були зроблені змиви з правої руки гр.
ОСОБА_1, на поверхні марлевого тампону
(Об.№2), яким були зроблені змиви з
лівої руки гр. ОСОБА_1, на поверхні
латексних рукавичок (Об.№3), в яких
проводився огляд грошових коштів, на
поверхні грошових купюр номіналом по 100
гривень, в кількості 10 (десять) штук, а
саме: ВВ 0462336, ГХ 9533185, ВЛ 3680508, ВЄ 9438436, ЕЖ
3665529, АЄ 3576063, АЕ 4213226, ЗФ 7859413, АЖ 5812148, ГГ
9189150 (Об.№4-13), грошових купюр номіналом
по 200 гривень, в кількості 15
(п'ятнадцять) штук, а саме: ЕЧ 5896282, ВВ
3404173, ЕА 13887786, ВГ 17002650, АА 3189369, ВВ 1562250, ЕЩ
4361246, ЄФ 0853233, ЕФ 0939559, ВЦ 3213927, ЕЮ 3223925, ЄЧ
2488784, ЄЩ 8402185, ВА9829840, ЄЧ0034608 (Об.№14-28) на
грошових купюрах номіналом по 200
гривень, в кількості 26 (двадцять шість)
штук, а саме: ЕФ 3291517, ЕИ 8742155. ЕА 7251611, ЄЗ
32119563, ВФ 8932958, АА 1050056, ЄФ 7390514, ЕБ 7669732, ВЦ
2198659, ЄБ 1883001, ВД 0152692, ВБ 4648252, ЄЦ 5909734, ВЦ
8253786, ЄХ 0443015, АА 2571258, ЄЩ 7404532, ЕШ 7052277, ЕФ
8886141, ЄЯ 1483446, ЄБ 6664987, ЕФ 8411625, ЄЮ 5285985, ВЄ
3876154, ЕА 0500326, ВЦ 3467237 (Об. № 38-63); на
поверхні марлевого тампону (Об. № 74),
яким були зроблені змиви з бардачка
автомобіля НОМЕР_1, на поверхні
марлевого тампону (Об. № 76), на поверхні
латексних рукавиць (Об. № 81), виявлені
невидимі при денному (природному)
освітленні нашарування, речовини
подібні до спеціальної хімічної
речовини, що має люмінесценцію
жовто-зеленого кольору в
УФ-освітленні.

На грошових купюрах номіналом по
200 гривень, в кількості 9 (дев'ять) штук, а
саме: ЗГ 7726221, ВЧ 8820537, ЕШ 5133060, АБ 8820851, ЄЩ
5298513, ВЧ 2297112, ЕЧ 2442096, ЄШ 1220307, ЕХ 9141619 (Об.
№ 29-37), та грошових купюрах номіналом по
100 гривень, в кількості 9 (дев'ять) штук, а
саме: АД 2275209, ВЙ 1904157, ВГ 8801050, АЗ 7631449, ГЕ
4503843, ББ 7180871, 7594823, ЕБ 7417408, ГЄ6421991 (Об. №
64-73), на поверхні латексних рукавичок
(Об.№ 75), поверхні 3 (трьох) марлевих
тампонів з упаковки (Об. № 77-79), на
куртці коричневого кольору (Об. № 80) не
виявлено нашарування речовини, що має
люмінесцію;

2. Невидимі при денному
(природному) освітленні нашарування
спеціальної хімічної речовини, що має
люмінесцію жовто-зеленого кольору в
УФ-освітленні, які виявлені на поверхні
марлевого тампону (Об. № 1), яким були
зроблені змиви з правої руки ОСОБА_1, на
поверхні марлевого тампону (Об. № 2),
яким були зроблені змиви з лівої руки
гр. ОСОБА_1, на поверхні латексних
рукавичок (Об. №3), в яких проводився
огляд грошових коштів, на поверхні
грошових купюр номіналом по 100 гривень,
в кількості 10 (десять) штук, а саме: ВВ
0462336, ГХ 9533185, ВЛ 3680508, ВЄ 9438436, ЕЖ 3665529, АЄ
3576063, АЕ 4213226, ЗФ 7859413, АЖ 5812148, ГГ 9189150 (Об.
№ 4-13), грошових купюр номіналом по 200
гривень, в кількості 15 (п'ятнадцять)
штук, а саме: ЕЧ 5896282, ВВ 3404173, ЕА 1387786, ВГ
1702650, АА 3189369, ВВ 1562250, ЕЩ 4361246, ЄФ 0853233, ЕФ
0939559, ВЦ 3213927, ЕЮ 3223925, ЄЧ 2488784, ЄЩ 8402185, ВА
9829840, ЄЧ 0034608 (Об. № 14-28); на грошових
купюрах номіналом по 200 гривень, в
кількості 26 (двадцять шість) штук, а
саме: ЕФ 3291517, ЕИ 8742155, ЕА 7251611. ЄЗ 32119563, ВФ
8932958, АА 1050056, ЄФ 7390514, ЕБ 7669732, ВЦ 2198659, ЄБ
1883001, ВД 0152692, ВБ 4648252, ЄЦ 5909734, ВЦ 8253786,
ЄХ 0443015, АА 2571258. ЄЩ 7404532, ЕШ 7052277, ЕФ 8886141,
ЄЯ 1483446, ЄБ 6664987, ЕФ 8411625, ЄЮ 5285985, ВЄ 3876154,
ЕА 0500326, ВЦ 3467237 (Об № 38-63); на поверхні
марлевого тампону (Об. № 74), яким були
зроблені змиви з бардачка автомобіля
НОМЕР_1, на поверхні марлевого тампону
(Об. № 76), на поверхні латексних
рукавиць (Об. № 81), в яких проводилась
помітка грошових коштів - мають між
собою та зі зразком, невидимої при
денному освітленні, спеціальної
хімічної речовини (Об. № 82), що має
люмінесценцію жовто-зеленого кольору
в УФ-освітленні на аркуші паперу
спільну родову належність (по кольору
люмінесценції і якісному складу
компонентів) ( а.с. 134- 138, т.1).

Зі змісту легалізованх матеріалів
оперативно-розшукових заходів та
відеозаписів розмов ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
які розміщенні на флеш карті SD-KO4G 1124 H4514L
MADE IN JAPAN та флеш-карті KINGMAX 4 GB
вбачається, що свідок ОСОБА_2
наполегливо пропонував підсудному
грошові кошти за вирішення питання про
надання йому земельної ділянки, а
підсудний вимагав у ОСОБА_2 грошові
кошти для передачі хабара голові
Шепетівської районної державної
адміністрації ОСОБА_3 для вирішення
питання про виділення земельної
ділянки (а.с.44-65, 260, т.2).

З відеозапису протоколу огляду
місця події від 17 серпня 2012 року
вбачається, що кошти в сумі 11 000 грн.
були вилучені в речовій скриньці
службового автомобіля марки ЗАЗ
модель 110308-44, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, який знаходився у
володінні підсудного (а.с.258, т.2).

Оцінивши досліджені в судовому
засіданні докази суд вважає, що
пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення за ч.3
ст.368 КК України в одержанні хабара,
поєднаним з його вимаганням, не знайшло
свого підтвердження під час судового
розгляду з наступних підстав.

Ч.3 ст.368 КК України передбачена
кримінальна відповідальність за
одержання службовою особою в
будь-якому вигляді хабара за виконання
чи невиконання в інтересах того, хто
дає хабара, чи в інтересах третьої
особи будь-якої дії з використанням
наданої їй влади чи службового
становища у великому розмірі або
службовою особою, яка займає
відповідальне становище, або за
попередньою змовою групою осіб, або
повторно, або поєднане з вимаганням
хабара.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 5 від 26.04.2002 року «Про
судову практику у справах про
хабарництво» відповідальність за
одержання хабара настає лише за умови,
що службова особа одержала його за
виконання чи невиконання таких дій, які
вона могла або повинна була виконати з
використанням наданої їй влади,
покладених на неї
організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарських
обов'язків, або таких, які вона не
уповноважена була вчинювати, але до
вчинення яких іншими службовими
особами могла вжити заходів завдяки
своєму службовому становищу.

Судом встановлено, що підсудний як
голова Плесенської сільської ради не
був наділений повноваженнями
розпоряджатися землею на території
Плесенської сільської ради поблизу
с.Жилинці, про надання у власність якої
просив ОСОБА_2, оскільки такі
повноваження віднесені до компетенції
голови Шепетівської районної
державної адміністрації. Враховуючи
службове становище підсудного він
також не міг вжити заходів для
прийняття головою
райдержадміністрації ОСОБА_3
розпорядження про виділення земельної
ділянки ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає, що
підсудний не може нести
відповідальність за одержання хабара.

Згідно ч.2 п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику у справах про хабарництво" дії
службової особи, яка, одержуючи гроші
чи матеріальні цінності начебто для
передачі іншій службовій особі як
хабар, мала намір не передавати їх, а
привласнити, належить кваліфікувати не
за ст.368 КК, а за відповідними частинами
статей 190 і 364 КК як шахрайство та
зловживання владою чи службовим
становищем, а за наявності до того
підстав - і за відповідними частинами
статей 27, 15 та 369 КК як підбурювання до
замаху на давання хабара.

Згідно п.18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009
року "Про судову практику у справах про
злочини проти власності" визначено, що
отримання майна з умовою виконання
якого-небудь зобов'язання може бути
кваліфіковане як шахрайство лише в
тому разі, коли винна особа ще в момент
заволодіння цим майном мала на меті
його привласнити, не виконуючи
зобов'язання. Зокрема, якщо винна особа
отримує від іншої особи гроші чи
цінності нібито для передачі службовій
особі як хабар, маючи намір не
передавати їх, а привласнити, вчинене
належить кваліфікувати як шахрайство.
Якщо при цьому винна особа схилила
певну особу до замаху на давання
хабара, її дії слід кваліфікувати також
за відповідною частиною статті 15 та
відповідною частиною статті 369 КК з
посиланням на частину 4 ст. 27 КК
України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, отримуючи
кошти від ОСОБА_2 не мав наміру
передавати ці кошти голові
Шепетівської райдержадміністрації як
хабар за виділення земельної ділянки, а
бажав їх привласнити. З метою
спонукання ОСОБА_2 до передачі коштів
підсудний повідомив йому неправдиві
відомості про необхідність дачі хабара
голові районної державної
адміністрації, без чого питання про
виділення йому землі не буде вирішено.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад злочину, передбачений ч.1 ст.364 КК
України, оскільки виходячи з
кваліфікації дій особи, у злочинах, що
пов'язані з хабарництвом, за сукупністю
з іншими злочинами у сфері службової
діяльності, така можлива тільки у
випадках, коли ця особа в інтересах
хабародавця виконує якісь незаконні
дії, які самі по собі є злочинними і не
охоплюються об'єктивною стороною
відповідного складу злочину,
пов'язаного з хабарництвом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не вчинив
незаконних дій в інтересах ОСОБА_2, які
б свідчили про зловживання ним владою
або службовим становищем.

Оцінивши досліджені в судовому
засіданні докази, суд кваліфікує дії
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КК України як
заволодіння чужим майном шляхом обману
(шахрайство) та за ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4
ст.369 КК України, як закінчений замах на
підбурювання до давання хабара
службовій особі, яка займає
відповідальне становище.

При призначенні покарання підсудному
суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності скоєних ним
злочинів, особу обвинуваченого,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Вчинений підсудним злочин за ч.1 ст.190 КК
України є злочином невеликої тяжкості,
за ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України -
тяжким злочином.

Обставин, які обтяжують покарання
підсудному, судом не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання
підсудному, суд вважає активне
сприяння розкриттю злочину та віктимну
поведінку ОСОБА_2

Підсудний ОСОБА_1 є здоровим та
працездатним, раніше не судимий,
характеризується виключно позитивно,
одружений.

Враховуючи загальні засади
призначення покарання у відповідності
до ст.ст.65, 68 КК України, вчинення
злочину вперше, виключно позитивну
характеристику підсудного,
провокаційну поведінку свідка ОСОБА_2,
що істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого, суд приходить до висновку,
що підсудному ОСОБА_1 слід призначити
покарання за ч.1 ст.190 КК України та за
ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України із
застосуванням ст.69 КК України у виді
штрафу без додаткового покарання у
виді конфіскації майна, що буде
необхідним і достатнім для виправлення
та попередження скоєння ним нових
злочинів.

Судові витрати на проведення
експертизи в сумі 823,20 грн. згідно
довідки-рахунку № 672 від 07.09.2012 року
відповідно до ст.93 КПК України 1960 року
підлягають стягненню з підсудного в
дохід держави.

Питання про речові докази необхідно
вирішити в порядку ст.81 КПК України 1960
року.

Гроші, що були об'єктом злочину,
повернуті власнику ОСОБА_2, в
матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст.15, 27, 65-69, 190, 369 КК
України,, ст.ст. 323-324 КПК України 1960 року,
суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2
ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України та
призначити покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в
розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.;

- за ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч. 4 ст.369 КК України -
у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча
сімсот) грн. без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом повного
складання призначених покарань
визнати остаточне покарання у виді
штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот
п'ятдесят) грн. без конфіскації майна.

Запобіжний захід до вступу вироку у
законну силу залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в дохід
держави судові витрати на проведення
експертизи в сумі 823,20 грн.

Речові докази:

- дві відеокасети «Panasonik» №1, №2 -
залишити в матеріалах справи,

- флеш-карту SD з написом SD-KO4G 1124 H4514L
MADE IN JAPAN та флеш-карту SD з написом KINGMAX 4
GB, протокол перегляду відеозйомки на
шістнадцяти аркушах - залишити в
матеріалах справи;

- журнал реєстрації вхідної
кореспонденції Шепетівської районної
державної адміністрації за 2012 рік -
повернути власнику Шепетівський
районній державній адміністрації.

- службовий автомобіль марки "ЗАЗ"
модель 1103308-44 НОМЕР_1 - повернути
власнику Плесенській сільській раді
Шепетівського району Хмельницької
області.

Арешт, накладений на майно та цінності
ОСОБА_1 згідно постанови про накладення
арешту на майно старшого слідчого
Шепетівської міжрайонної прокуратури
Конончука П.В. від 21.08.2012 року,
скасувати.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом 15 днів з моменту
проголошення через Шепетівський
міськрайонний суд.

Суддя
Н.Л.Стаднічук