АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ
28 ноября 2007 годa г.
Коллегия судей палаты
по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в
председательствующего,
судьи: Косенко Л.Н.
судей: Легуенко А.В.,
с участием прокурора: Олейник В.Н. адвоката: ОСОБА_2 обвиняемого:
ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляции прокурора, поддерживающего
обвинение в суде, на постановление
Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 28 июля 2007 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, не судимого,
о возвращении по ст. 175 ч. 1 УК Украины на дополнительное
ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст. 175 ч. 1 УК
Указанным постановлением судом дело
возвращено на дополнительное расследование,
поскольку предъявленное обвиняемому обвинение является
неконкретным, так как не указано время и
место совершения преступления, не
определены все потерпевшие и не выплаченные им суммы заработной платы.
В апелляции прокурора ставится вопрос
об отмене указанного постановления, как
Заслушав докладчика судью, прокурора,
поддержавшего апелляцию,
обвиняемого и защитника,
полагавших, что постановление
является правильным, проверив в полном
объеме все материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляции
доводов, коллегия судей находит, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалы дела свидетельствуют, что суд обоснованно возвратил дело на
дополнительное расследование.
В соответствии с требованиями ст. ст. 132 и 223 УПК Украины в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении обязательно
указываются обстоятельства дела, как они
были установлены на предварительном следствии: место, время,
способ, мотив и последствия
преступления, какие именно действия
вменяются обвиняемых, статьи уголовного
кодекса и квалифицирующие признаки преступления.
Указанные нормы закона органы досудебного следствия не
При предъявлении обвинения ОСОБА_1, а также в обвинительном заключении
указано, что он, работая исполняющим обязанности начальника
Пятихатского районного коммунального предприятия необоснованно не выплачивал
заработную плату 60 сотрудникам
года, а также с 8.02. по 25.05.2006 года,
т.е. предъявлено неконкретное обвинение.
Кроме того, при изменении обвинения в суде прокурор
уменьшил список потерпевших на 16 человек, однако суммы невыплаченной зарплаты остальным
потерпевшим без указания причин частью увеличены, а частью уменьшены. Сумма в 952, 76 грн. по невыплате зарплаты вообще
отнесена на других сотрудников, каких
именно не указанно. Имеет место включение в список потерпевших, не работающих
лиц, в частности - ОСОБА_3
Как обоснованно отметил суд, неконкретность предъявленного обвинения
лишает обвиняемого права на защиту, что
является существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона.
Согласно ст. 281 УПК Украины дело возвращает для дополнительного
расследования в случаях, если во время
досудебного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего
Кодекса, устранение которых не может быть
восполнено в судебном заседании.
Доводы прокурора о том,
что у суда не было оснований к возвращению уголовного дела на
доследование, поскольку суд мог самостоятельно устранить недостатки
следствия, признаны несостоятельными.
Восполнение прав обвиняемых в судебном заседании в
порядке ст. 277 УПК Украины, как об этом ставит вопрос прокурор, является недопустимым.
По приведенным мотивам апелляция прокурора не подлежит
удовлетворению, а постановление суда - оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 353, 366, 382 УПК
Украины, судебная палата, -
Апелляцию прокурора,
поддерживающего обвинение в суде,
оставить без удовлетворения.
Постановление Пятихатского районного суда Днепропетровской
отношении ОСОБА_1, о
возвращении по ст. 175 ч. 1 УК Украины на дополнительное расследование оставить без