Дело № 14/2007 г.
Председательствующий по 1 инстанции
Докладчик в апелляции Кожушок М.В.
«21» февраля 2007 г.
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Луганской области в составе:
Председательствующего: Каткова И.А. Судей: Кожушка М.В., Чернобривко Ю.В. С участием
прокурора: Чистяка Е.И.
рассмотрела в судебном
заседании в г. Луганске дело, по апелляционной жалобе заявительницы ОСОБА_1
Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 17 января 2007 г.,
которым жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела - оставлена без удовлетворения.
участкового инспектора милиции от 01.03.2006 г. следует, что на основании ст. 6
п.2 УПК Украины было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст.
185 УК Украины в отношении ОСОБА_2.
Данное постановление
ОСОБА_1. обжаловала в суд, просила отменить постановление участкового
инспектора милиции от 01.03.2006 г. в связи с нарушениями требований ст. ст.
22, 99 УПК Украины, так как проверка по ее заявлению не была проведена в полном
объеме, выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного
дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1.
просит отменить постановление суда и постановление участкового инспектора
милиции, так как суд неполно и не всесторонне исследовал все обстоятельства
дела, не привел вообще мотивов принятого решения.
докладчика, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без
изменения, изучив материалы дела, в том числе материал проверки № 2310,
проверив доводы жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба
ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 368 УПК
Украины односторонним или неполным признается ...судебное следствие в суде
первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства,
выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения
Судебное следствие, во
всяком случае, признается односторонним и неполным, если не были допрошены
определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и
другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих
существенное значение для правильного разрешения дела.
Данное требование закона суд не выполнил.
Из протокола судебного заседания следует, что материалы
дела, в том числе и проверки № 2310, судом не оглашались и не исследовались
При этом суд в своем постановлении не привел мотивов
принятого решения об оставлении жалобы ОСОБА_1 без удовлетворения.
В этой части доводы апелляции заявителя являются
обоснованными и подлежат удовлетворению, а постановление суда - отмене.
В части доводов заявителя об отмене постановления
участкового инспектора милиции об отказе в возбуждении уголовного дела, то эти
доводы являются не обоснованными и преждевременными.
Суду необходимо, при новом рассмотрении, устранить
указанные выше недостатки и тщательно исследовать обстоятельства, на которые
ссылается в своей жалобе заявитель, после чего вынести законное и обоснованное
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,
366, 367 УПК Украины, коллегия судей,-
Постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской
области от 17 января 2007 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 01.03.2006 г. - отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Председательствующий: Судьи: