Справа № 646/8443/13-к
№ провадження 1-кп/646/6/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2015 року м.Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0001756 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №0001756 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою від 06.09.2013 р. по справі призначено підготовче судове засідання на 17-00 год. 11.09.2013 р.

В підготовчі судові засідання, призначені на 11.09.2013 р., 16.09.2013 р., 24.09.2013 р., 04.10.2013 р., 23.10.2013 р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

24.09.2013 р. та 04.10.2013 р. судом винесено ухвали про привід обвинуваченого, які були не виконані.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 23.10.2013 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук, а провадження у справі зупинено до його розшуку.

Суд неонаразово звертався до Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, просив повідомити про хід розшукових дій, однак суду не було повідомлено які саме дії були направлені на розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомлено лише номер оперативно-розшукової справи 6314003 та зазначено, що розшук продовжується.

Ухвалою суду від 23.02.2015 року провадження по справі поновлено, призначено підготовче судове засідання на 26.02.2105 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 26.02.2015 р., обвинувачений не з`явився, у зв`язку з чим постановлено ухвалу про його привід на 05.03.2015 р.

Виклик обвинуваченого здійснювався за адресою, зазначеною слідчим в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 .

В підготовче судове засідання, призначене на 05.03.2015 р., обвинуваченого приводом доставлено не було.

До суду надійшов рапорт співробітника міліції, який зазначив, що при виїзді за місцем мешкання обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 раніше мешкав за адресою АДРЕСА_1 , однак, після розірвання шлюбу с дружиною приблизно 2 роки вже не мешкає. Будь-які пояснення за вказаним фактом сусіди давати відмовились. Встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не виявилось можливим.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого, для задоволення якого суд не вбачає законних підстав, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, зі змісту ст.335 КПК України випливає, що обвинувачений може бути оголошений в розшук з зупиненням провадження у справі лише у разі його ухилення від суду.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості щодо місця проживання обвинуваченого.

В обвинувальному акті зазначено місце проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 . Разом з тим, з наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_4 за зазначеною слідчим адресою не проживає.

Таким чином, всупереч вимогам ч.2 ст.291 КПК України слідчим в обвинувальному акті не зазначена адреса проживання обвинуваченого, за якою його можна було б викликати до судового засідання.

Також суд зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 затверджено 29.05.2013 року, а до суду направлено більше ніж через 3 місяці - 06.09.2013 року. Жодного разу обвинувачений в підготовчі судові засідання не з`явився, приводом не доставлявся, розшукові дії щодо нього не ведуться, органом досудового розслідування фактичне місце проживання ОСОБА_4 не встановлено.

Хоча, як вбачається з листа Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області вх. №4219 від 18.02.2014 року, ОСОБА_4 08.01.2014 року був затриманий патрульною службою Комінтернівського РВ та у відношенні нього було складено протокол №13 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП.

Будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не вжито заходів щодо доставки до суду ОСОБА_4 для забезпечення участі в судовому розгляді, а суд позбавлений такої можливості через відсутність в обвинувальному акті фактичної адреси проживання обвинуваченого, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону.

Передбачених ст.335 КПК України підстав для оголошення в розшук обвинуваченого, як про те просив прокурор, суд не вбачає, оскільки відповідно до вимог ст.22 КПК України прокурор не надав доказів ухилення ОСОБА_4 від явки за викликом суду, як того вимагає норма ст.335 КПК України.

Крім того, враховуючи передбачені законом стислі процесуальні строки, рекомендовано органу досудового розслідування зазначати в обвинувальному акті, крім даних, зазначених ст..291 КПК України, також контактні телефони учасників кримінального провадження з метою забезпечення можливості їх оперативного виклику до суду.

Керуючись ст.ст.291, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001756 від 25.05.2013 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - повернути прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1