Справа №150/816/14-к
Провадження по справі №1-кп/150/5/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000073 від 06.04.2014 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам*яногірка Жмеринського району Вінницької області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого:
вироком Жмеринського районного суду Вінницької області від 04.04.2004 року за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі
про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2014 року біля 21 години 00 хвилин в с. Весняне Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою чоловічої статі на ім*я ОСОБА_5 на протиправне заволодіння чужим майном, а саме грошима, увірвався в приміщення літньої кухні, розташованої по АДРЕСА_2 , де застосовуючи фізичну силу та психологічний тиск, зв*язав власницю ОСОБА_6 , після чого проник до приміщення житлового будинку домоволодіння, звідки відкрито викрав грошові кошти в сумі 4000 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 1202», вартістю 200 гривень, 3 пачки цигарок «Прилуки» по ціні 7 грн. 50 коп. за одну пачку на загальну суму 22 гривні 50 копійок, після чого викрадене обернув на власну користь та з місця події зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4222 гривень 50 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, суду показав, що 05.04.2014 року біля 21 години 00 хвилин в с. Весняне Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_4 увірвався в приміщення літньої кухні, розташованої по АДРЕСА_2 , де застосовуючи фізичну силу та психологічний тиск, зв*язав власницю ОСОБА_6 , після чого проник до приміщення житлового будинку домоволодіння, звідки викрав грошові кошти в сумі 4000 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа» та 3 пачки цигарок «Прилуки». Зазначив, що випив пиво, однак, не перебував в стані алкогольного сп*яніння. Зауважив, що не згоден з протоколом впізнання, вказуючи на те, що потерпіла ОСОБА_6 не впізнала його як грабіжника.

В скоєному розкаюється, обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 5 квітня 2014 року біля 21 години 00 хвилин в с. Весняне Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_4 увірвався в приміщення літньої кухні, розташованої по АДРЕСА_2 належного їй домоволодіння, де застосовуючи фізичну силу та психологічний тиск, зв*язав її, після чого проник до приміщення житлового будинку, звідки викрав грошові кошти в сумі 4000 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа» та 3 пачки цигарок «Прилуки». Обвинуваченим ОСОБА_4 в добровільному порядку повернуто їй викрадений мобільний телефон, претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має.

Оскільки обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позицій немає, то суд відповідно до ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого, обов*язковість якого встановлено частиною 4 статті 349 КПК України, та допитом потерпілої.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачені ст.186 ч.3 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого являється грабіж, поєднаний з проникненням в житло.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_4 щодо невизнання своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, вказуючи на те, що потерпіла ОСОБА_6 не впізнала його як грабіжника оскільки, вони є є непідтвердженими та недоведеними, і не можуть бути покладені в основу презумпції невинуватості. Крім того, під час оголошення та дослідження в судовому засіданні протоколу впізнання з боку ОСОБА_4 зауважень не було, викладене в протоколі слідчої дії не заперечував.

Частиною 1 статті 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, крім Конституції України, закріплено і нормами КПК України.

Відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального

правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження /ч.2 ст.91 КПК України/.

Частиною 1 статті 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В судовому засіданні прокурором надано достатні та належні докази, які підтверджують як подію вчинення кримінального правопорушення, так і причетність ОСОБА_4 до його вчинення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного негативно характеризується по місцю проживання, раніше притягався до кримінальної відповідальності, злочин вчинено неповнолітнім, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, наявність у відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння та вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованих на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст.66 КК України обставини, що пом*якшують покарання та передбачені ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання, і з урахуванням особи винних, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до положень статті 118 КПК витрати, пов*язані із залученням експертів являються процесуальними витратами.

Частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати по справі, пов*язані із проведенням судових трасологічних експертиз та судових молекулярно генетичних експертиз в розмірі 3003 гривні 84 копійки підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 118, 124 КПК України, оскільки, їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінального провадження /а.с.69-75; 77-83; 115-121; 157-164/.

Керуючись ст. 373, 374 КК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5/п*ять/ років.

Термін відбування покарання рахувати з часу затримання 13 квітня 2014 року.

Речові докази по справі:

- паперову коробку з під мобільного телефону марки «Нокіа 1202» та коричневого кольору шкіряної основи гаманець, - залишити власнику ОСОБА_6 , на зберіганні якої вони і знаходяться.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення судових трасологічних експертиз та судових молекулярно генетичних експертиз в розмірі 3003 гривні 84 копійки.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в суді, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Суддя: ОСОБА_1