Справа № 11-278 Головуючий у І інстанції Машарова
Категорія 5 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Габрієля В.О., з участю прокурора Чупринської Є.М., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2010 року визнано винним та засуджено ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку на 1 рік.

Не погоджуючись з вказаним вироком захисником засудженого - адвокатом ОСОБА_3 подано апеляцію, в якій апелянт просить вирок змінити та виправдати ОСОБА_2

На вирок суду прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подано апеляцію, в якій ставиться питання про скасування вироку та постановлення нового.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора про невідповідність апеляцій захисника засудженого та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вимогам закону, апеляційний суд вважає, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції із наступних підстав.

В апеляції захисник засудженого - адвокат ОСОБА_3 вказує на однобічність та неповноту досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи. При цьому, резолютивна частина апеляції захисника, в якій останній просить суд вирок змінити та виправдати засудженого ОСОБА_2, суперечить обґрунтуванню апеляції та вимогам ч.1 ст. 373 КПК України, відповідно до якої апеляційний суд змінює вирок у випадках:

1) пом'якшення призначеного покарання, коли визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого;

2) зміни кваліфікації злочину і застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин;

3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і кваліфікацію злочину;

4) в інших випадках, коли зміна вироку не погіршує становища засудженого.

З огляду на вимоги кримінально-процесуального законодавства, апелянту слід визначити конкретно в резолютивній частині апеляції про причини зміни вироку суду чи скасування з підстав виправдання.

Крім того, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду скасувати у звязку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину та особі засудженого, внаслідок його мякості, та постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.122 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 2 роки.

Однак, прокурор в апеляції не мотивував, що встановлений судом першої інстанції іспитовий строк терміном 1 рік не в повній мірі буде сприяти виправленню ОСОБА_2 та не вчиненню ним нових злочинів.

За цих обставин апеляції захисника засудженого - адвоката ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не відповідають вимогам закону, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання щодо них вимог ст.ст.350, 352 КПК України.

Керуючись ст.ст.350, 352, 357, 359 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог закону щодо апеляцій захисника засудженого - адвоката ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1