У Х В А Л А провадження 1-кс/702/75/15
Іменем України Справа № 702/787/15 -к
Про задоволення скарги.

01 липня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
із секретарем: ОСОБА_2
за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4
скаржник - ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_5
слідчий - не з`явився
в с т а н о в и в :
Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 03.06.2015 року є необгрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню з наступних причин.
У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, слідчим в порушення зазначених норм кримінального провадження було прийнято рішення про закриття справи, не дослідивши при цьому всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, викладені в постанові покази лише одного свідка ОСОБА_7 , свідчення якого в частині проплати ОСОБА_8 не відноситься до предмету розгляду справи, оскільки сама свідок зазначає, що такі проплати здійснювались по інших виконавчих документах, які ніяким чином до нього не відносяться. Щодо причин невиконання судового рішення, що є безпосереднім предметом даного злочину, то свідком взагалі нічого не зазначено, що прямо вказує на не повноту проведення даної слідчої дії.
Допитаний слідчим свідок ОСОБА_8 показав, що він не має можливості виконати рішення суду, хоча фактично його визнає та не ухиляється від його виконання. Такі показання свідка є необ`єктивними, оскільки ОСОБА_8 ніяких дій по працевлаштуванню не вчиняє, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, що свідчить про небажання останнього в майбутньому виконувати рішення суду.
Крім того, за його клопотанням на даний час проводиться перевірка Монастирищенським РВ УМВС по факту перевірки станції технічного обслуговування, що розташована на території домоволодіння Мевші Леоніда в с.Летичівка Моанстирищенського району, де працює ОСОБА_8 . З даного приводу він неодноразово звертався до слідчого, однак його зауваження були проігноровано і жодних перевірочних дій для підтвердження чи спростування зазначеного факту не проведено. За таких обставин, вважає, що даний факт заслуговує на обов`язкову перевірку, оскільки за її результатами можливо надати оцінку показань самого ОСОБА_8 , в частині їх правдивості. В зв`язку цим постанова про закриття кримінального провадження від 03.06.2015 року винесена передчасно, вона є необгрунтованою та незаконною, оскільки слідчий посилається на п.1 ч.1 ст.284 КПК України, тоді як описує про відсутність в діянні складу злочину.
22.06.2015 року ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області прийнято скаргу до провадження та призначено справу до судового розгляду.
В ході судового розгляду справи встановлено, що скаржник строки звернення до суду із скаргою на постанову про закриття справи не пропустив.
В ході судового розгляду справи скаржник ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в скарзі, просить скаргу задоволити повністю, оскільки слідчий не виконав вимог ст. 9 КПК України та не провів всіх необхідних слідчих дій на встановлення істини у справі, що повністю суперечить вимогам КПК України.
В судовому засіданні прокурор заявила про те, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає, тому просить відмовити у задоволенні скарги, а постанову слідчого про закриття провадження залишити в силі посилаючись на докази, яка надала суду в судовому засіданні та вважає, що:
Свідок ОСОБА_7 допитана в ході досудового розслідування повно та об`єктивно. З її показань вбачається, що відносно ОСОБА_8 у виконавчій службі Монастирищенського РУЮ відкрито декілька виконавчих проваджень, в тому числі і за виконавчим листом пред`явленим до виконання ОСОБА_3 , за якими проводились стягнення. Виконавчі провадження в одне провадження не об`єднувались, тому стягнення проводились відповідно до черговості пред`явлених виконавчих листів. 22 грудня 2014 року виконавче провадження за виконавчим листом, пред`явленим ОСОБА_3 було завершено у зв`язку з відсутністю коштів у боржника. На час допиту її в якості свідка виконавчий лист повторно до виконання не пред`являвся.
Вважає, що підстав для визнання вказаного допиту за ознакою неповноти даної слідчої дії немає.
Вважає, що в ході досудового розслідування слідчим з`ясовувалось питання про те чи ставав на облік в центрі зайнятості ОСОБА_8 , як особа, яка потребує працевлаштування. Більше того, з метою перевірки показів ОСОБА_8 , слідчий звернувся з запитом до Черкаського обласного центру зайнятості та отримав відповідь про те, що ОСОБА_8 з питань працевлаштування до органів зайнятості населення не звертався.
Вважає, що слідчим в цій частині виконано вимоги Закону щодо повноти з`ясування обставин справи, тому з цих підстав постанова про закриття кримінального провадження скасуванню не підлягає.
Крім того вважає, що звернення за допомогою про офіційне працевлаштування є правом особи, а не її обов`язком. Мінімальна допомога по безробіттю державою виплачується сумі 544 гривні. На утриманні ОСОБА_8 є малолітня дитина, а стягнення сум з допомоги по безробіттю не проводиться.
Вважає, що досліджуючи дану обставину слідчий прийшов до правильного висновку про відсутність складу злочину у діях ОСОБА_8 .
В ході досудового розслідування потерпілим ОСОБА_3 заявлено клопотання, яке задоволено слідчим, про перевірку факту працевлаштування ОСОБА_8 на станцію технічного обслуговування.
На виконання перевірки заявленого клопотанням слідчим дано доручення начальнику Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про проведення слідчих дій на предмет функціонування станції технічного обслуговування на вул. Перемоги м. Монастирище. З рапорту оперуповноваженого СКР Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області від 21.04.2015 року вбачається, що такі дії були проведені і фактів діяльності станції технічного обслуговування на вул. Перемоги не встановлено, тому вважає, що слідчим і в цій частині виконані вимоги Закону на повне та всебічне з`ясування обставин справи.
Адвокат ОСОБА_5 вважає, що слідчим не дотримано вимог статті 9 КПК України, слідчий не у повній мірі перевірив працевлаштування ОСОБА_8 на роботу на станцію технічного обслуговування, оскільки ОСОБА_3 прямо вказував, що дана СТО належить ОСОБА_9 і слідчий навіть не допитав його в якості свідка. Вважає також, що доручення слідчого від 20.04.2015 року не відповідає вимогам КПК України, оскільки ним доручається проведення слідчих дій начальнику РВ УМВС України, як саме доручення так і відповідь на нього не пройшло внутрішню реєстрацію, начальником РВ не визначено особу, яка повинна була виконувати доручення слідчого, а отже немає підстав вважати, що доручення слідчого виконано уповноваженою на те особою і не може бути доказом у справі, більшість доказів у справі датовані 2013-2014 роком, а це свідчить про те, що слідчий не перевірив обставини, які могли змінитись станом на 2015 рік, що також є підставою для скасування постанови про закриття провадження у справі.
В доповнення до своїх пояснень ОСОБА_3 пояснив, що інформація про відсутність СТО на вул. Перемоги м. Монастирище є необ`єктивною, оскільки вказана СТО працює і на даний час, а працівник міліції, який виконував доручення взагалі не виходив за вказаною адресою, або ввів в оману слідчого. На спростування думки прокурора про те, що ОСОБА_8 має неповнолітню дитину заявив, що ОСОБА_8 ніяким чином не приймає участі у вихованні дитини і це не перевірено органом досудового розслідування.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, матеріали кримінального провадження суду не надав.
Неявку слідчого до суду суд розцінює як небажання захистити свою процесуальну позицію.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається за правилами ст. ст. 318-380 КПК України.
Стаття 337 передбачає, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутих у скарзі вимог.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 9 КПК України вимагає, що:
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Суд вважає, що органи досудового розслідування повно та всебічно допитали у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стосовно почерговості стягнення коштів у виконавчому провадженні, з`ясували обставини щодо працевлаштування ОСОБА_8 , тому з цих підстав постанова слідчого про закриття провадження у справі скасуванню не підлягає.
Разом з тим суд вважає, що у порушення вимог КПК України слідчий не провів всіх необхідних слідчих дій на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставини кримінального провадження щодо роботи ОСОБА_8 на СТО по вул. Перемоги м. Монастирище, ніяким іншим чином не перевірив обставини, викладені в рапорті О/У СКР Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 від 21.04.2015 року, що сприяло передчасному висновку про можливість та необхідність закриття кримінального провадження, тому з цих підстав оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Суд не може погодитись з клопотанням адвоката про визнання доручення слідчого про проведення слідчих дій та рапорт на його виконання як недопустимим доказом у справі з підстав не проходження внутрішньої реєстрації, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 88 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, якими є оперативні служби Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області. Нормами КПК України внутрішня реєстрація доручення слідчого та відповідь на нього не передбачена.
Крім того, слідчий закрив кримінальне провадження з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка передбачає відсутність події кримінального правопорушення.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів та доказів, наданих сторонами, вбачається, що невиконання судового рішення має місце, а тому має місце і сама подія невиконання судового рішення, відповідальність за яке передбачена КК України, тому закривати кримінальне провадження з цих підстав орган досудового розслідування не мав права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и в :
Копію ухвали суду вручити сторонам.
Копію ухвали сторони можуть отримати негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1