№ 544/2/15-к
Пров. № 1-кп/544/13/2015
В И Р О К
іменем України
11 лютого 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 кримінальне провадження, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000367 від 21.09.2014, відносно

ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , освіта середня, одруженого, такого, що має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не військовозобов`язаного, раніше судимого:

02.04.2001 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. ч. 2 та 3 ст. 140 та ч. 3 ст. 213 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк 3 роки;

21.05.2004 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

07.05.2010 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК до штрафу в розмірі 510 гривень, постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 17.11.2010 покарання змінено на 240 годин громадських робіт;

18.07.2011 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком 1 рік, який 22.12.2011 робу було скасовано та направлено обвинуваченого для відбуття покарання в місця позбавлення волі,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК,

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення прокурора: ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 20 вересня 2014 року близько 19 години на АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки з потерпілою ОСОБА_6 , із якою проживає в фактичних шлюбних відносинах, умисно наніс останній численні удари ногами та руками по тілу, обличчю та, вдаривши її обличчям об двері, спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку та перелому без розходжень уламків (тріщини) правої скроневої кістки і наявністю забито-рваних ран чола дещо зліва та правої носо-губної складки та міжскроневої ділянки голови дещо справа, переломів шостого і сьомого ребра зліва по середньопідмишечній лінії, кровопідтіку проекції груднини, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя в момент спричинення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 переконливо прохала суд обрати обвинуваченому умовне покарання, оскільки вони разом проживають, обвинувачений допомагає їй у веденні домашнього господарств, поведінка його після скоєння злочину змінилась на краще, він не зловживає алкогольними напоями, щиро кається, повністю відшкодував завдані збитки.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК, суд ураховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно пунктів 1 та 2 частини 1 ст. 66 КК, суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно пунктів 1 та 13 статті 67 КК, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Ураховується також особа обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, проте, до адміністративної відповідальності не притягався, має на утриманні малолітню дитину, знаходиться на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Суд приймає до уваги, що тяжкі наслідки у даний час від злочину відсутні, а також думку потерпілої ОСОБА_6 не позбавляти обвинуваченого волі.

На підставі викладеного, ураховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 121 КК, із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК із покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК.

На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 11.12.2014., строк дії якої ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 11.02.2015 було продовжено.

Суд уважає, що даний запобіжний захід необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлено. Речові докази суду не надавалися.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 11.12.2014 та продовжений ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 11.02.2015, продовжити до набрання вироком законної сили.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження також мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Головуючий: