Дело №11
-170/2007г. Председательствующий 1 инстанции
ст. 186, Котенко О.В.
Украины . Докладчик: Григоров П.А.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего
- Григорова П.А., судей - Камышева СП., Меркуловой Т.В., с участием прокурора -
Медяника А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, защитника
ОСОБА_2. на приговор Московского районного суда города Харькова от 22 сентября
приговором, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженец г. Харькова, не
работающий, со средним образованием, холостой, ранее судимый:
11.06.2002 г. Московским райсудом г. Харькова по ч. 3, ст.
185, ч. 2 ст. 309 УК Украины к 1 году 3
месяцам лишения свободы;
1.11.2003г. Киевским райсудом г. Харькова по ч. 2 ст. 185 УК Украины
к 1 году лишения свободы; проживающий: г. Харьков АДРЕСА_1
осужден - по ч. 2 ст. 186 УК
Украины к 4 годам лишения свободы;
Согласно приговору, 13 мая 2005 года, около 13 часов, ОСОБА_1. находясь
алкогольного опьянения, на территории Института охраны здоровья детей и подростков АМН
Украины, расположенного по пр. 50-летия ВЛКСМ, 52-А в г. Харькове, умышленно, по
сговору с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, из корыстных
побуждений, подошел сзади к разговаривавшей по мобильному телефону ОСОБА_3 и ударил
ее рукой по затылку, отвлекая её внимание, а его сообщник открыто завладел
данным телефоном, выхватив его из правой руки потерпевшей.
заключения товароведческой экспертизы № НОМЕР_1, стоимость похищенного мобильного телефона «Сименс-МЕ 45» составляет 300
грн., со стартовым пакетом «Ди джус» стоимостью - 40 грн.
защитник осужденного ОСОБА_1 просит приговор отменить, дело прекратить на
основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УК Украины, за отсутствием состава преступления. Считает, что
приведенные в приговоре доказательства являются недостаточными и неточными для
вывода о доказанности вины ОСОБА_1, основаны на предположениях, а не на
бесспорных данных. Последовательные показания ОСОБА_1 о том, что данный телефон
он похитил в автобусе 281 маршрута, судом не опровергнуты.
2 По мнению апеллянта, потерпевшая не могла точно указать на лицо,
нанесшее ей удар по голове, что
свидетельствует о непричастности ОСОБА_1 к преступлению.
осужденного ОСОБА_1 содержится просьба приговор отменить и,
рассмотрев дело, принять правильное и справедливое
решение. Ссылается на то, что дело
было рассмотрено с обвинительным уклоном и предвзятым
отношением к нему со
стороны судьи, указывает, что судом не установлена,
принадлежность телефона «Сименс
ME 45» потерпевшей ОСОБА_3, не опровергнуты
его доводы о краже телефона в
Заслушав доклад судьи,
пояснения прокурора возражавшего против удовлетворения
апелляций, пояснения осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2., обосновавших доводы апелляций, проверив
эти доводы и материалы дела, коллегия
судей считает, что доводы апелляций не подлежат удовлетворению.
Вывод суда о виновности
ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного
ч. 2 ст. 186 УК Украины является правильным и подтверждается имеющимися
в деле доказательствами.
Доводы апелляции о неправильном установлении принадлежности телефона являются
несостоятельными, поскольку на л.д. 48 имеется протокол осмотра телефона от 8.09.2005г., в
котором указано, что на телефоне имеется царапина, что согласуется с первоначальными
пояснениями потерпевшей ОСОБА_3 в протоколе допроса от 30 июня 2005г.
того, на л.д. 61 имеется заявление ОСОБА_1 от 15.09.2005г., в котором он отказывается
от воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, так как не помнит места,
где был похищен телефон, что противоречит его пояснениям о том, что данный телефон был похищен в
Более того, запамятовав в судебном заседании свою, несостоятельную
версию о хищении телефона в автобусе в паре с неизвестным лицом, ОСОБА_1.,
утверждал суду, что телефон в автобусе он похитил самостоятельно, без чьей либо
версия также несостоятельная, поскольку из показаний свидетелей видно, что похищенный телефон для
продажи ОСОБА_1. приносил вместе с неизвестным
лицом, описание которого согласуется с его описанием потерпевшей.
Районный суд, правильно
установив фактические обстоятельства дела, обоснованно
указал, что отрицание ОСОБА_1. своей виновности в нападении на потерпевшую, является формой защиты, избранной
виновным в этом лицом.
назначении наказания ОСОБА_1. суд в соответствии с требованиями ст.65 УК
Украины учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
Суд правильно принял во внимание то, что ОСОБА_1. ранее неоднократно судим, в том числе
и за корыстные преступления, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
По изложенным основаниям коллегия судей не усматривает оснований для
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365,366 УПК
Украины, судебная
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 22 сентября 2006 года
ОСОБА_1 оставить без изменений, а апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи