Номер провадження: 11-сс/785/1002/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2015 року м. Одеса

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СВ УСБУ в Одеської області ОСОБА_10 , яке узгоджено з прокурором ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000188 від 04.07.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого керівником кружка юних моряків, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ст. 258 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ст. 258 ч. 2 КК України, в тому, що він, протягом червня-липня 2015 року (більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 займались підшукуванням засобів та знарядь, а також усуненням перешкод та створенням умов для вчинення злочинів, планували вчинити терористичні акти - вибухи на території м. Одеси та м. Миколаєва та інші незаконні дії, шляхом застосування зброї, вчинення вибуху та інших дій, які становлять небезпеку для життя людини, заподіяння шкоди, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішень та вчинення дій органами державної влади.
З цією метою члени вказаної групи, в період з червня 2015 року по 05.07.2015 року, після придбання (при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах) компонентів, необхідних для виготовлення саморобного вибухового пристрою, створили умови для вчинення злочину шляхом пристосування засобів - виготовлення вибухових речовин та вибухових пристроїв з метою вчинення терористичних актів, а також здійснили повну підготовку до вчинення терористичного акту шляхом підриву саморобного вибухового пристрою, який ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , діючи за попередньо змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 і ОСОБА_12 передавали (при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах) мешканцям м. Миколаїв - ОСОБА_16 та ОСОБА_11

05.07.2015 року, під час проведення обшуку за адресою: м. Миколаїв, провулок Радіо 4, гаражний кооператив «Метеорит», в гаражі № НОМЕР_1 , яким безпосередньо користується ОСОБА_17 , виявлено та вилучено саморобний вибуховий пристрій (коробка з невідомим вибуховим пристроєм розміром 260x165x360 мм.; мобільний телефон з дротами та акумулятором; електродетонатор ЕДП; заглушка запального гнізда), пристосований для вчинення інших терористичних актів з метою порушення громадського порядку, знищення або пошкодження майна, залякування населення та впливу на прийняття рішень органами державної влади і органами місцевого самоврядування.
Однак, довести свої злочинні дії вказані особи не змогли, так як 05.07.2015 були затримані співробітниками Управління СБ України в Одеській області.
04.07.2015 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ст. 258 ч. 2 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188.

05.07.2015 року ОСОБА_9 був затриманий у порядку ст.ст. 207, 208 КПК України.

06.07.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ст. 258 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що зазначена ухвала є незаконною та невмотивованою, оскільки слідчий суддя безпідставно вказав, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ст. 258 ч. 2 КК України, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які вказують на участь підозрюваного у придбані речей, які могли б бути використанні для створення вибухової зброї, а також на участь у передачі саморобного вибухового пристрою.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник вказує на те, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, має вищу освіту, працює у гуртку Комунального підприємства позашкільного закладу, а також є керівником громадської організації «Військово-спортивний клуб «Чорноморський витязь».

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ухвалою слідчого судді задоволено зазначене клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ст. 258 ч. 2 КК України, існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочину діяльність та зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.
Так, відповідно до вимог ст.194 ч.1 п.1 КПК України, в ухвалі слідчого судді встановлена доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ст. 258 ч. 2 КК України, що підтверджується наданими для дослідження матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколами обшуку та фототаблицями, доданими до них (а.п. 16-48), протоколом огляду місця події (а.п. 48-60).
Згідно ст. 176 ч. 5 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 1141, 258 - 2585, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_9 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, ст. 258 ч. 2 КК України КК України,не можуть бути застосовані запобіжні заходиу вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, дослідженні та перевірені всі обставини, на підставі яких було задоволено клопотання та обрана міра запобіжного заходу ОСОБА_9 з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

З наведених підстав не можуть бути взяти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_9 безпідставно підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ст. 258 ч. 2 КК України, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які вказують на участь підозрюваного у придбанні вилучених при обшуку речей.

Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу були врахувані дані про особу підозрюваного, зазначені в апеляційній скарзі.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та обрав запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою, доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що прокурор не довів наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовується матеріалами провадження та ухвалою слідчого судді, передбачених законом підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СВ УСБУ в Одеської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , - залишити без змін

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 23.07.2015 року, о 09:30 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4