Справа № 405/3942/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003750 від 06.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 3 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського райсуду м. Кіровограда 29.05.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 , стосовно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 297 КК України

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Заслухавши сторони, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1, ч. 3 ст. 297 КК України підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з мотивувальної частини обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 05.05.2015 року, перебуваючи на території Масляниківського кладовища по вул. Якуба Колоса в м. Кіровограді вчинив наругу над могилами потерпілих, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , яка виразилась у пошкодженні конструкцій надгробку пам`ятника та у викраденні металевих конструкцій з надгробку пам`ятника. Вказаними діями ОСОБА_10 завдав матеріальної шкоди потерпілим.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 будь - якої матеріальної шкоди діями ОСОБА_10 не завдано, металеві конструкції на надгробних пам`ятниках не викрадалися. Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що дійсно було пошкоджено конструкцію надгробку пам`ятника ОСОБА_17 , а саме з- під пам`ятника було витягнуто металеві кутники довжиною приблизно по 2 метри. Потерпілий ОСОБА_8 , в судовому засіданні зазначив, що дійсно було пошкоджено металеву конструкцію надгробку пам`ятника ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а саме з-під пам`ятника була витягнута металева труба довжиною приблизно 3 метри. Отже, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підтвердили, що їм дійсно завдано матеріальної шкоди через пошкодження надгробних пам`ятників.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Всупереч вимогам даної норми Закону у пред`явленому ОСОБА_10 обвинуваченні не зазначено розмір матеріальної шкоди завданої кожному з потерпілих.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що фактичні обставини кримінального правопорушення, вчиненого відносно потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 є протирічними, що підтверджено поясненнями цих потерпілих у тій частині, що потерпілим не завдано матеріальної шкоди та в частині дій пов`язаних з наругою над могилою.

При цьому, звертає на себе увагу і та обставина, що кримінальне правопорушення було вчинене 05.05.2015 р., відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення злочину були внесені протягом 06.05.2015р., 13.05.2015р., 14.05.2015р., 15.05.2015р., а 28.05.2015р. прокурором уже було затверджено обвинувальний акт. Наведене не виключає того, що поспішність розслідування і затвердження обвинувального акту могли призвести до вказаної суперечності щодо кваліфікації дій обвинуваченого та встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для усунення виявлених недоліків, протягом розумного строку, який має бути достатнім для виправлення допущених недоліків.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0003750 від 06.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 297 КК України, повернути прокурору прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 , для усунення недоліків протягом місяця з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1