Дело №1-659/2008
18 декабря 2008 года г.Васильевка
Васильевский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего – судьи Кочевой И.В.
при секретаре – Ворониной О.В.
с участием прокурора Сивтунова С.В.
представителя потерпевшей
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Васильевка уголовное дело по обвинению
рождения, уроженца с. Малая Белозерка Васильевского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, работающего в ЗАО «ЗЖРК» ДСФ дробильщиком, холостого, проживающего по адресу:
, ранее не судимого, по ст.286 ч.2 УК Украины,
01 ноября 2006 года, примерно в 15 часов 30 минут, водитель
, со скоростью около 100 км/час, осуществлял движение по проезжей части улицы Первомайской в направлении улицы Танкистов в с. Малая Белозерка Васильевского района Запорожской области, в нарушение п. 12.4.
Правил дорожного движения, согласно которого в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч и п.12.9 указанных правил, согласно которого водителю запрещается: б) превышать максимальную скорость, указанную в п.12.4.
В это же время по ул. Танкистов в направлении ул. Первомайской двигался велосипедист
В пути следования водитель
, находясь в районе нерегулируемого перекрестка ул. Первомайской и ул. Танкистов, видимость на котором была ограничена порослью побегов акации, которая препятствовала полному обзору для водителя
указанного перекрестка, а именно проезжей части по ул.Танкистов, по которой осуществлял выезд на перекресток велосипедист, в нарушение требований п.16.12 Правил дорожного движения, согласно которого: на перекрестке равнозначных дорог водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа – не уступил дорогу велосипедисту
, приближающемуся справа.
при указанных обстоятельствах, имея объективную способность своевременно обнаружить приближающегося к его полосе движения велосипедиста
и располагая технической возможностью, в случае движения с допустимой скоростью, избежать на него наезд, должных мер к снижению скорости и остановке транспортного , сохраняя прямолинейное движение не принял, не убедившись в безопасности, изменил направление движения влево, пытаясь объехать велосипедиста.
Своими действиями водитель
, кроме указанных выше, допустил нарушение требований п.п. 10.1.. 12.3.. 12.4.. 12.9 б) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.2001 г. согласно которым: п.
«Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам дорожного движения»; п.
«В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».
Вследствие указанных выше нарушений, допущенных водителем
В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедисту
были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и повлекшие за собой его смерть: сочетанная тупая травма туловища и конечностей, в виде перелома костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившиеся развитием травматического шока; ссадины и кровоподтеки на лице, субарахноидальное кровоизлияние в теменно-височной области справа, очаги ушиба мозга в лобной и височной долях правого полушария; обширное кровоизлияние в мягких тканях левой заднее боковой поверхности спины, локально-конструкционные переломы 3 -10 ребер слева от задней подмышечной до лопаточной и 1-1-12 ребер по околопозвоночной линиям, ушибы легких, селезенки, почек, разрыв связок в правом крестцово-подвздошном сочленении: ссадины и кровоподтеки конечностей.
в суде заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу с подсудимого 200000 грн. морального вреда.
В судебном заседании подсудимый
свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и суду пояснил, что он 01 ноября 2006 года управляя автомобилем ВАЗ вместе с
ехал на работу и поскольку они опаздывали, превысил скорость и двигался по ул.Первомайской в с.Малая Белозерка Васильевского района Запорожской области со скоростью примерно 100 км/час. На перекрестке с ул.Танкистов он совершил наезд на внезапно выехавшего на перекресток велосипедиста
, которого пытался объехать, повернув руль влево и приняв меры к экстренному торможению. Обзорность перекрестка для него была ограничена порослью акации, которая росла на момент ДТП вдоль дороги. Дорожных знаков на перекрестке на момент ДТП не было, хотя дорога по которой он ехал, считается главной, о чем знают все жители села. До ДТП и в настоящее время на перекрестке установлены соответствующие дорожные знаки, но на момент ДТП их не было, поскольку они периодически повреждались и уничтожались неизвестными лицами, а дорожные службы их устанавливали. После наезда он вызвал скорую помощь и оставался на месте до приезда работников милиции, которые произвели осмотр места происшествия с его участием. После наезда он видел, что в ушах
имелись наушники от плеера. С исковыми требованиями потерпевшей о взыскании морального вреда согласен, однако 200000 грн. в настоящий момент у него нет.
суду пояснила, что она является матерью
, погибшего в результате ДТП 01.11.2006 года. Обстоятельства происшествия ей не известны. Её сын часто слушал плеер через наушники. 01 ноября 2006 года каких либо дорожных знаков на перекрестке не было, обзорность перекрестка была ограничена порослью молодой акации, которая полностью закрывала обзорность на ул.Танкистов. На следующий день после ДТП поросль была вырублена мужчиной, который проживает около перекрестка. Никаких дорожных знаков на момент ДТП на перекрестке не было, ранее имевшиеся знаки были уничтожены неизвестными лицами и восстановлены они были после ДТП. Подсудимым ей материальный ущерб возмещен полностью. Просит суд взыскать в её пользу моральный вред в пределах исковых требований на усмотрение суда. Подсудимого просит строго не наказывать и не лишать свободы.
суду пояснил, что 01 ноября 2006 года, примерно в 15 час. он ехал в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ с подсудимым по ул.Первомайская в с.Малая Белозерка Васильевского района Запорожской области, в связи с тем, что опаздывали на работу, водитель указанного автомобиля –
двигался со скоростью примерно 80 км/час., точно скорость он указать не может. На перекрестке с ул.Танкистов
совершил наезд на велосипедиста, который выехал с ул.Танкистов. обзорность перекрестка была ограничена зарослями молодой акации. Дорожных знаков на момент ДТП на перекрестке не было, они были восстановлены после ДТП дорожными службами. Водитель
после происшествия оставался на месте, вызвал скорую помощь.
Аналогичные показания об обстоятельствах происшествия дал суду свидетель
, который на момент ДТП шел по ул.Первомайской указанного выше села.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого
в совершении инкриминируемого противоправного деяния полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которых ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке (л.д.7-9, 37-39));
, согласно которого на момент ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии, на автомобиле имелись повреждения в связи с происшествием (л.д.10-14, 30-35);
- протоколом осмотра велосипеда, в котором зафиксированы повреждения указанного транспортного средства (л.д.41-46);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой смерть
наступила в результате сочетанной тупой травмы туловища и конечностей, в виде переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока; указанные телесные повреждения образовались незадолго до смерти, имеют признаки тяжких телесных повреждений опасных для жизни, повлекшие за собой смерть и находятся в прямой причинной связи с её наступлением (л.д.78-80);
- протоколом допроса свидетеля
, который пояснил, что он в качестве следователя производил осмотр места происшествия указанного ДТП, на момент осмотра перекресток был не регулируемым, обзорность его была ограничена зарослями акации, которую в протоколе осмотра он не отразил (л.д.88-89);
- протоколом допроса свидетеля
, который пояснял, что он самого происшествия не видел, но слышал звук удара. На момент ДТП обзорность перекрестка была ограничена зарослями акации, дорожные знаки на перекрестке отсутствовали (л.д.90-91);
- протоколом допроса свидетеля
, пояснившего, что на момент ДТП на перекрестке имелась поросль акации, ограничивающая видимость дороги на перекрестке (л.д.113);
- аналогичными показаниями свидетеля
- протоколом допроса свидетеля
, пояснившего, что на момент ДТП обзорность перекрестка была ограничена зарослями молодой акации, были ли дорожные знаки на перекрестке он не помнит, но периодически не известные лица их или повреждали или уничтожали, а дорожные службы занимались их восстановлением (л.д.183);
- аналогичными показаниями свидетеля
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия по показаниям
- заключением судебной авто-технической экспертизы №150а от 22 мая 2007 года, согласно выводов которой в действиях водителя
имеются несоответствия требованиям п.п.12.4, 12.9, 16.12 ПДД. Невыполнение
требований п.16.12 ПДД находятся в прямой причинной связи с событием ДТП. В действиях велосипедиста
имеются несоответствия требованиям п.п.9.4, 10.4 10.5 ПДД, которые не находятся в причинной связи с событием ДТП (л.д.102-105);
- характеризующие материалы (л.д.144, 146, 149-150, 235-239, 245,246).
Сообщение ДП «Запорожский автодор» ОАО «ДАК» «Автомобильные дороги Украины» филиал «Васильевский райавтодор» о нахождении на перекрестке дорожных знаков 2.1 и 2.3 на момент ДТП (л.д.110), акт обследования участка дороги (л.д.111), показания допрошенных в 2007 году свидетелей -
(л.д.126-127) указывающих на то, что перекресток на момент ДТП был регулируемым, суд во внимание не принимает, поскольку указанные документы составлялись после восстановления дорожных знаков, а показания свидетелей, не соответствуют данным осмотра места происшествия и показаниям указанных выше свидетелей, подсудимого, потерпевшей, являвшихся очевидцами ДТП и находившихся там непосредственно после происшествия.
Также суд не принимает во внимание заключения экспертиз: дополнительной автотехнической № 292а от 02.08.2007 года (л.д.135—138); дополнительной автотехнической № 314 от 19.06.2008 года (л.д.196—198); дополнительной автотехнической № 70/27-710 от 03.09.2008 года (л.д.204-207); дополнительной автотехнической № 596 от 30.09.2008 года (л.д.217-219), поскольку исходные данные, заданные следователем о том, что перекресток на момент ДТП являлся нерегулируемым противоречат материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, и выводы их являются несоответствующими материалам и обстоятельствам дела.
Суд квалифицирует действия подсудимого
ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлёкшее смерть потерпевшего.
Судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины:
, находящийся на хранении у
(л.д.28), суд считает необходимым передать собственнику –
Гражданский иск потерпевшей
суд считает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего.
Ст.23 ГК Украины предусматривает, что лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред состоит в физической боли или страданиях, которые лицо перенесло в связи с повреждением здоровья; в душевных страданиях, который лицо перенесло в связи с противоправным поведением в отношении него или членов семьи, близких родственников; в душевных страданиях, которые лицо перенесло в связи с повреждением или уничтожением имущества. Моральный вред возмещается деньгами или другим способом.
Ст.1167 ч.2 п.1 ГК Украины предусматривает, что моральный вред возмещается независимо от вины физического или юридического лица его причинившего, если вред причинен повреждением здоровья или смертью физического лица вследствие действия источника повышенной опасности.
Согласно ст.1168 ГК Украины моральный вред, причиненный смертью физического лица, возмещается его супругу, родителям, детям, а также лицам, которые проживали с ним одной семьей.
Ст.1187 ч.1 ГК Украины предусматривает, что источником повышенной опасности является деятельность, связанная с использованием транспортных средств.
Судом установлено, что в результате ДТП, виновником которого является подсудимый
, управлявший автомобилем – источником повышенной опасности, погиб сын потерпевшей
Потерпевшей причинен моральный вред, выразившийся в душевных страданиях потерпевшей, вызванных смертью сына. Сумму исковых требований потерпевшей – 200000 грн. суд считает завышенной и с учетом виктимного поведения
Назначая наказание подсудимому
суд учитывает: степень тяжести совершенного преступления; личность подсудимого, характеристику его личности, семейное положение; характер допущенных им нарушений Правил дорожного движения,
которые имели место в результате неосторожности; его отношение к совершенному противоправному деянию – искреннее сожаление и раскаяние. Обстоятельствами смягчающими наказание суд считает: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, полное возмещение материального вреда потерпевшей в добровольном порядке до рассмотрения дела судом,оказание пострадавшему в результате ДТП помощи, мнение потерпевшей, просившей суд не лишать подсудимого свободы, а также то, что подсудимый работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ведет нормальный образ жизни. Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.67 УК Украины суд считает тяжкие последствия, причиненные преступлением. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества. Суд с учетом изложенных выше обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.286 ч.2 УК Украины, с применением ст.75,76 УК Украины и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи – в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
по ст.286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.
Применяя ст.75, 76 УК Украины освободить
от отбытия наказания в виде 3 лет лишения свободы, если он в течение установленного судом испытания сроком – один год не совершит нового преступления и будет выполнять возложенные на него судом обязательства: периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и сообщать об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного
оставить – подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшей
удовлетворить частично и взыскать в её пользу с осужденного
, находящийся на хранении у
(л.д.28) передать собственнику –
На приговор суда может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд через Васильевский районный суд в течение 15 суток после его провозглашения.
Судья Васильевского районного
суда Запорожской области Кочева И.В.