overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/6882/14-к
Провадження № 1-кс/209/923/14
У Х В А Л А
09 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0000012 ст. слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про отримання тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:
В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідчий просить суд надати йому тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання задоволенню не підлягає оскільки слідчим не обґрунтовано потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надано доказів того, що слідчий виконав вимоги ч. 2 ст. 93 КПК, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, а саме не використав можливість проведення слідчої дії шляхом витребування та отримання вищезазначених документів та інформації від підприємства. Крім того слідчим не долучено до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів належним чином засвідченої копії витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Також в клопотанні не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні №0000012 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 209/397/13-к
№ 1-кс/209/57/13
УХВАЛА

місто Дніпродзержинськ 02.02.2013 року

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Євген Давидович при секретарі Чорній О.П. за участю прокурора Петропольської М.Л., ст. слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000287 ст. слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1А і погоджене прокурором Петропольською М.Л. клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2013 року в період часу з 01.00 годин до 06.00 годин ОСОБА_2 вступив у попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим транспортним засобом. Після чого ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 реалізуючи свої злочинні наміри, розподіливши між собою ролі, незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 21099, д/з АЕ 32-11ВТ, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 21000 грн.

Під час проведення досудового розслідування допитані у якості підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 пояснили, що скоювали викрадення автомобілів, які розбирали на запчастини, частину яких збували або передавали ОСОБА_7, які він встановлював на свій автомобіль. 1 лютого 2013 року під час обшуку домоволодіння ОСОБА_7 було тимчасово вилучено автомобіль який належить ОСОБА_7 марки ВАЗ 2106 держ.№ 162-86 АЕ. Слідчий просить накласти арешт на автомобіль, оскільки деталі вищезазначеного автомобіля набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень та з метою забезпечення цивільного позову по кримінальному правопорушенню.

Клопотання розглянуто без повідомлення підозрюваного ОСОБА_7 з метою забезпечення арешту майна.

Ураховуючи викладене, суд враховує, що є достатні докази, які вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, розумність та співмірність обмеження права власності , є всі підстави для арешту вищезазначеного майна, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1., внесене в кримінальному провадженні № 0000287 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, та мешкає за адресою: Дніпропетровська область с. Миколаївка, вул.. Садова буд.№60.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом пяти днів з дати отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая
Справа № 203/3418/15-к
Провадження № 1-кп/0203/306/2015
У Х В А Л А
іменем України
05.06.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001434 від 09.05.2015 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин, Вінницької області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
05 червня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0001434 від 09.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001434 від 09.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України підготовче судове засідання на 11 червня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілих.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа №150/299/15-к
Провадження по справі №1-кп/150/28/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
20 квітня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000134 від 29.05.2014 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.164 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000134 від 29.05.2014 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду від прокуратури Чернівецького району Вінницької області 17.04.2015 року.

Частиною 1 статті 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

В силу статті 314 КПК України приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На шдставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000134 від 29.05.2014 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на 11 годину 50 хвилин 30 квітня 2015 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2993/15-к
Єдиний унікальний №205/2993/15-к
Провадження № 1-в/205/215/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодруженого, раніше судимого, про звільнення від подальшого відбування покарання відповідно ст. 81 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2007 року за ст.ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2009 року іспитовий строк скасовано, ОСОБА_5 направлений в місця позбавлення волі для відбуття покарання.

Початок строку: 17.02.2011 року Кінець строку: 09.09.2015 року.

Станом на 05.06.2015 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання.

Адміністрацією Дніпропетровської виправної колонії №89 характеризується позитивно, за весь період покарання мав чотири заохочення та дев`ять стягнень, працевлаштований, ставлення до праці сумлінне.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_5 просить суд звільнити його від подальшого відбування покарання умовно достроково, на підставі ст. 81 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, засудженого, враховуючи думку прокурора, суд вважає що клопотання засудженого задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_5 відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину, не виправдав довіру суду та не виконав покладені на нього обов`язки у зв`язку із встановленням іспитового строку, за весь період відбування покарання має дев`ять стягнень та чотири заохочення, які разом з позитивною характеристикою адміністрації Дніпропетровської ВК №89 не можуть характеризувати засудженого як довівшего своє виправлення, а всі викладені обставини, суд вважає такими, що визначають підвищену та стійку ступень громадської небезпеки та зумовлюють активну злочинну поведінку засудженим після звільнення, у зв`язку з чим, суд вважає що засуджений можливо і став на шлях виправлення, проте не довів цього, у зв`язку з чим, вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання про умовно дострокове звільнення.

На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про його звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя

Секретар -
НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3742/15-к
Провадження № 1-кп/0182/520/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0001605 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше в силу ст. 89КК України не судимого ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 07.05.2015 року приблизно о 17.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , побачив золотий браслет, який лежав у коридорі на підлозі між порогом та тумбочкою, та в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення даного золотого браслету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав золотий браслет із золота 585 проби вагою 3,93 гр., вартістю 3920 грн., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним крадіжки золотого браслета, та щиро покаявся. При цьому обвинувачений суду показав, що дійсно він знаходився в домоволодінні ОСОБА_6 де в будинку помітив на підлозі золотий браслет, який таємно викрав.

Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а тому кримінальне провадження розглянуто в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, його характеристику, визнання вини, ті обставини, що злочин вчинений у стані алкогольного сп`яніння і вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 1190 гривням.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні слід залишити в користуванні власника.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя:
Провадження № 1-кп/185/7/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 311 КК України.

В судове засідання призначене на 05 лютого 2015 року на 13.00 годину для допиту не з`явився експерт ОСОБА_9 , яка відповідно до довідки № 577 від 17 листопада 2014 року є вагітною та звільнена від відряджень.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про його допит експерта ОСОБА_9 в режимі відеоконференції, обвинувачені та захисники не заперечували.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Експерт ОСОБА_9 не може прибути в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області так як звільнена від відряджень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд вважає, що з метою найскорішого розгляду даного кримінального провадження є доцільним провести допит експерта ОСОБА_9 у режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 336, 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Провести допит експерта ОСОБА_9 у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57 у судовому засіданні, призначеного на 03 березня 2015 року о 13.00 годині.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідка, доручити керівнику апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Зобов`язати уповноважену службову особу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська встановити особу експерта ОСОБА_9 та вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/903/15-к
Провадження №1-в/190/132/15
УХВАЛА
10 червня 2015 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання Індустріального МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-

встановив :

Начальник Індустріального МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 ..

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням Індустріального МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 08 год. 30 хвл. 18 червня 2015 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання № 2) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя
Кримінальне провадження №216/2192/15-к
провадження 1-кп/216/314/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27.05.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 07 березня 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального - правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання останнім вказаних документів.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4, ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

У ході підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом у судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений, не заперечував, щодо призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не надходило. Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, за відсутності клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, ч.2 316, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального - правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

у відкритому судовому засіданні: у залі суду №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) о 10:00 год., 05 червня 2015 року, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді:

- прокурор,

- обвинувачений,

- повідомити потерпілого.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання, обраний під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Зобов`язати прокурора надати до початку судового розгляду матеріали кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1