Справа № 591/1724/15-к
Провадження № 1-кс/591/906/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 23.01.2015 року, про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що прийнята старшим слідчим прокуратури Сумської області ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження від 23.01.2015 року є передчасною, тому що не дана оцінка доказів, не дали оцінку явки з повинною, яка зроблена під тиском, не проводилися впізнання, не знайдено знаряддя злочину, порушено його право потерпілого на участь в слідчих діях.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, звертав увагу на те, що слідчий при винесенні постанови взяв до уваги свідчення працівників міліції, а не надав оцінки його показанням.
Прокурор ОСОБА_4 проти скарги заперечував,
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
19.12.2014 року на підставі матеріалів, які надійшли до прокуратури Сумської області від ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 було внесено відомості про те, що 22.08.2014 року співробітники Конотопського МВ УМВС України в Сумській області перевищуючи службові повноваження, упродовж 7 годин у приміщенні відділу міліції застосовували до ОСОБА_3 , заходи фізичного та психічного насильства з метою примушування до зізнання у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Попередня кваліфікація: ч.2 ст.365 КК України.
Вказане кримінальне провадження передано для проведення досудового розслідування було в провадженні старшого слідчого прокуратури області ОСОБА_5 який допитав в якості потерпілого гр. ОСОБА_3 , який повідомив про обставини вчинення, на його думку, співробітниками Конотопського МВ кримінального правопорушення. Потім ці покази були перевірені показами свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини алкоголю та стану сп`яніння від 22.08.2014 року., висновоком щодо результатів медичного обстеження від 26.08.2014 року, висновоком службового розслідування за фактом відкриття кримінального провадження відносно окремих працівників Конотопського МВ, записами в Книзі обліку осіб утримуваних в ІТТ Конотопського МВ, журналом ознайомлення осіб, які поміщенні до ІТТ Конотопського МВ з їх правами та обов`язками, журналом первинного обстеження і реєстрації медичної допомоги особам, які утримуються в ІТТ Конотопського МВ .
За результатами проведеного досудового слідства старшим слідчим прокуратури області ОСОБА_5 , 23.01.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 19.12.2014 року, у звязку з відсутністю в діях працівників Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 365 ч.2 КК України.
Скаржник вважає, що вина працівників міліції може бути встановлена за допомогою усунення протиріч в показах його та працівників міліції, при проведені одночасних допитів.
Вч.2 Стаття 56. КК України вказано, що під час досудового розслідування потерпілий має право: п.4) брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі;

Потерпілий вказав, що він був позбавлений цього права.

Прокурором не було додано доказів того, що це право потерпілому було надано.

Вищевикладене вказує на неповноту проведеного досудового розслідування.

Разом з тим в скарзі ОСОБА_3 , вказані питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті ( ОСОБА_3 є обвинуваченим в справі за ст.. 115 ч.1 КК України, вирок перевіряється в Апеляційному суді Сумської області).
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 23.01.2015 року, про закриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_3 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу прокуратури Сумської області для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1