Справа № 500/3512/15-к
Провадження № 1-кс/500/610/15
УХВАЛА
Іменем України
19 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника ТОВ «РУСІЧ і К» - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області про арешт майна, -
У своєму прокурор Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області вказує, що службові особи Ізмаїльської міської ради, які відповідальні за організацію та проведення конкрусу з продажу обєтів комунальної власності, при прийнятті рішення по продажу обєкта комунальної власності нежитлових приміщень кінотеатру «Победа» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1280,6 кв.м., внаслідок неналежного виконання своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, допустили до участі у конкрусі 2 субєкти господарювання ПП «ФІРМА РОДОН» та ТОВ «РУСІЧ І К», засновнками яких є одна і та ж фізична особа, і в подальшому, визнано переможцем конкрусу ТОВ «РУСІЧ і К», з яким укладено договір купівлі продажу вказаного обєкту нерухомості на загальну суму 2100750 грн., що завдало істотної шкоди та спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним та громадським інтересам.
Також, як зазначено прокурором в клопотанні, щодо встановлення реальної ринкової вартості вищезазначеного об`єкта комунальної власності, 08.06.2015 року призначено будівельно-технічну експертизу, яка проводиться Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Крім цього, як посилається прокурор в клопотанні, враховуючи той факт, що вказаний об`єкт нерухомості необхідний для дослідження під час проведення експертизи, а на теперішній час підприємством ТОВ «РУСІЧ і К» проводяться ремонтні роботи то безпосередньо з метою недопущення проведення руйнівних робіт по вищезазначеному об`єкту комунальної власності та зміни її первинного стану, який необхідний для проведення будівельно-технічної експертизи виникла необхідність накласти арешт на об`єкт нерухомості - цілісний комплекс нежитлових будівель та споруд, а саме кінотеатр «Победа», який розташований за адресою: м. Ізмаїлі, пр. Суворова, 29 та належить ТОВ «РУСІЧ і К».
В судовому засіданні представник ТОВ «РУСІЧ і К» заперечував проти накладення арешту на об`єкт нерухомості цілісний комплекс нежитлових будівель та споруд кінотеатр «Победа» та зазначив, що прокурором не доведено факт проведення ремонтних робіт та на даний час виконуються роботи лише щодо встановлення фасадної будівельної сітки.
Прокурори в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого, вважаючи, що є всі підстави для арешту майна.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого приходжу до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, інше, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменший обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу комунального майна шліхом продажу на конкурсі від 20.10.2011 року власником об`єкту нерухомості - цілісного комплекс нежитлових будівель та споруд, а саме кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: м. Ізмаїлі, пр. Суворова, 29 є ТОВ «РУСІЧ і К».
В свою чергу в ході судового засіданні прокурором не були надані відповідні докази про те, що ТОВ «РУСІЧ і К» проводяться відповідні ремонтні роботи, які призведуть до руйнування та неможливості встановлення вартості об`єкта нерухомості цілісного комплексу нежитлових будівель та споруд кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт вищезазначеного нерухомого майна не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на об`єкт нерухомості цілісний комплекс нежитлових будівель та споруд кінотеатру «Победа», загальною площею 1280,6 кв.м., розташованого по пр. Суворова,29 в м. Ізмаїлі, який належить ТОВ «РУСІЧ і К», може привести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «РУСІЧ і К», що є неприпустимим виходячи з вимог ст. 173 КПК України.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 131, 167, 170 - 173 КПК України,-
У задоволенні клопотання прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, а саме об`єкта нерухомості цілісного комплекса нежитлових будівель та споруд кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 1280,6 кв.м., розташованого по пр. Суворова, 29 в м. Ізмаїлі, що належить ТОВ «РУСІЧ і К» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1