ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року
Хмельницький
міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Козак О.В.,

з участю: секретаря -
Пугачова В.О.,

прокурорів -
Козіцького О.С., Худенка А.А.,

обвинуваченого
- ОСОБА_1,

захисника -
ОСОБА_2,

потерпілих -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Хмельницькому кримінальне
провадження по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Хмельницького, зареєстрованого
АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
з середньо-спеціальною освітою,
неодруженого, непрацюючого, без
постійного місця проживання, раніше
судимого: 10.02.2005 року Хмельницьким
міськрайонним судом за ст.186 ч.2 КК
України до 4 років позбавлення волі, з
іспитовим строком 3 роки; 17.01.2008 року
вирок змінено, засуджений Козятинським
районним судом Вінницької області за
ст.185 ч.3 КК України до 4 років
позбавлення волі, на підставі ст.71 КПК
України до 4 років 6 місяців позбавлення
волі;

за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за
вчинення злочинів проти власності, на
шлях виправлення не став та вчинив нові
злочини.

Так, 05.02.2013 року близько 16 години ОСОБА_1,
перебуваючи на території автовокзалу
№1 по вул.Вінницьке шосе,
м.Хмельницького, проник в салон
автомобіля марки «Еталон», д/н НОМЕР_11,
скориставшись тим, що ОСОБА_3 залишив
його не зачиненим, звідки повторно,
умисно таємно викрав барсетку, яка
знаходилась між передніми сидіннями,
вартістю 70 грн., в середині якої
знаходились: мобільний телефон марки
«Нокіа», моделі 1101, вартістю 200 грн., в
якому був стартовий пакет оператора
мобільного зв'язку «Київстар»,
вартістю 25 грн., на рахунку якого були
грошові кошти в сумі 19 грн.; чохол із
окулярами, вартістю 75 грн.; грошові
кошти в сумі 350 грн.; ключі від
автомобіля, квартири та гаража у
загальній кількості 7 штук, загальною
вартістю 200 грн.; записник, вартістю 5
грн.; рентгенівську плівку, вартістю 800
грн., а також паспорт громадянина
України та посвідчення водія на ім'я
ОСОБА_3, тимчасовий талон на автомобіль
марки «Еталон», д/н НОМЕР_11, які окремої
матеріальної цінності не
представляють, внаслідок чого,
заподіяв ОСОБА_3 матеріальної шкоди на
загальну суму 1744грн..

03.06.2013 року близько 01 години ОСОБА_1
зламавши замки дверей та багажника
автомобіля марки ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_12,
який належить ОСОБА_13, і знаходився у
дворі будинку АДРЕСА_3, проник у салон
автомобіля та повторно, умисно таємно
викрав з автомобіля акумуляторну
батарею марки «ISTA», вартістю 575 грн., та
з багажника автомобіля запасне колесо,
вартістю 200 грн., внаслідок чого
заподіяв ОСОБА_13 матеріальної шкоди на
загальну суму 775 грн..

03.06.2013 року близько 02 години ОСОБА_1
зламавши замок дверей автомобіля марки
Москвич «ИЖ 2717», д/н НОМЕР_13, який
належить ОСОБА_4, і знаходився у дворі
АДРЕСА_4, проник у салон автомобіля та
повторно, умисно таємно викрав з
автомобіля акумуляторну батарею марки
«ISTA Standard», вартістю 585 грн., внаслідок
чого заподіяв ОСОБА_4 матеріальної
шкоди на загальну суму 585 грн..

10.06.2013 року близько 01 години ОСОБА_1
зламавши замок дверей автомобіля марки
Москвич «ИЖ 412», д/н НОМЕР_14, який
належить ОСОБА_5, і знаходився у дворі
будинку АДРЕСА_5, проник у салон
автомобіля та повторно, умисно таємно
викрав з автомобіля акумуляторну
батарею марки «WESTA», вартістю 500 грн.,
внаслідок чого заподіяв ОСОБА_5
матеріальної шкоди на суму 500 грн..

21.06.2013 року близько 02 години ОСОБА_1
зламавши замок дверей автомобіля марки
ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_15, який належить ОСОБА_6,
і знаходився у дворі будинку АДРЕСА_6,
проник у салон автомобіля та повторно,
умисно таємно викрав з автомобіля
акумуляторну батарею марки «Euro Pusk",
вартістю 500 грн., внаслідок чого
заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на
загальну суму 500 грн.

24.06.2013 року близько 03 години ОСОБА_1
зламавши замок дверей автомобіля марки
ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_16, який належить ОСОБА_7,
і знаходився у дворі будинку АДРЕСА_7,
проник у салон автомобіля та повторно,
умисно таємно викрав з автомобіля
автомагнітолу марки «Pioner», вартістю 800
грн., а також акумуляторну батарею
марки «Цевестія», вартістю 600 грн.,
внаслідок чого заподіяв ОСОБА_7
матеріальної шкоди на загальну суму 1400
грн..

24.06.2013 року близько 02 години ОСОБА_1
зламавши замок дверей автомобіля марки
ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_17, який належить
ОСОБА_14, і знаходився у дворі будинку
АДРЕСА_5, проник у салон автомобіля та
повторно, умисно таємно викрав з
автомобіля акумуляторну батарею марки
«WESTA», вартістю 500 грн., а також дві
звукові колонки, марки «Pioner», вартістю
100 грн., внаслідок чого заподіяв ОСОБА_14
матеріальної шкоди на загальну суму 600
грн..

25.06.2013 року близько 01 години 30 хвилин
ОСОБА_1 зламавши замок дверей
автомобіля ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_18, який
належить ОСОБА_15, і знаходився біля
АДРЕСА_8, проник у салон автомобіля та
повторно, умисно таємно викрав з
автомобіля автомагнітолу марки «JVС»,
вартістю 99 грн., а також Fm-модулятор,
вартістю 50 грн., в якому знаходилась
карта пам'яті, об'ємом 4 Гб, вартістю 60
грн., внаслідок чого заподіяв ОСОБА_15
матеріальної шкоди на загальну суму 209
грн..

25.06.2013 року близько 02 години 30 хвилин
ОСОБА_1 зламавши замок дверей
автомобіля ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_19, який
перебував у користуванні ОСОБА_10, і
знаходився біля АДРЕСА_9, проник у салон
вказаного автомобіля та повторно,
умисно таємно викрав з автомобіля
звукові колонки Elenberg, вартістю 330 грн.,
ножний насос для підкачування шин,
вартістю 200 грн., акумуляторну батарею
марки «Титан», вартістю 463 грн., набір
ремонтних ключів, вартістю 50 грн.,
поліетиленовий пакет із надписом
«Сільпо», вартістю 1 грн., внаслідок
чого заподіяв ОСОБА_10 матеріальної
шкоди на загальну суму 1044 грн..

Крім того, 25.06.2013 року близько 03 години 30
хвилин ОСОБА_1, з метою заволодіння
чужим майном, шляхом зламу замка дверей
проник у салон автомобіля марки ВАЗ 2101
д/н НОМЕР_20, який належить ОСОБА_11, і
знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 та
повторно, умисно таємно намагався
викрасти особисте майно
власника-автомагнітолу марки «Кенвуд»,
вартістю 800 грн., однак не виконав усі
дії, які вважав необхідними для
доведення злочину до кінця, із причин,
які не залежали від його волі та свій
злочинний умисел до кінця не довів, так
як був помічений потерпілим ОСОБА_11.

Також, 25.06.2013 року близько 04 години
ОСОБА_1, з метою заволодіння чужим
майном, шляхом зламу замка дверей
проник у салон автомобіля марки ВАЗ 2105
д/н НОМЕР_21, який належить ОСОБА_12, і
знаходився у дворі будинку АДРЕСА_10, та
повторно, умисно таємно намагався
викрасти особисте майно
власника-акумуляторну батарею «Іста»,
вартістю 500 грн., однак не виконав усі
дії, які вважав необхідними для
доведення злочину до кінця, із причин,
які не залежали від його волі та свій
злочинний умисел до кінця не довів, так
як був помічений працівниками міліції.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину у вчиненні
злочинів визнав повністю, суду показав,
що:

- 05.02.2013 року близько 16 години він на
території автовокзалу №1 з автомобіля
марки «Еталон», який був відчинений,
викрав барсетку, яка була між
сидіннями, в якій знаходився мобільний
телефон марки "Нокіа", гроші в сумі десь
300 грн., паспорт та документи на
автомобіль. З вказаної барсетки він
забрав телефон та гроші, а барсетку з
документами залишив на Проспекті Миру,
біля дерева;

- 03.06.2013 року близько 01 години ночі він
зламав замок в автомобілі ВАЗ 2101, який
був АДРЕСА_3, та викрав з нього
акумулятор та запаску з багажника;

- після цього 03.06.2013 року в сусідньому
дворі по АДРЕСА_4, він зламав замок
дверей автомобіля марки Москвич та
викрав з нього акумуляторну батарею;

- 10.06.2013 року близько 01 години по АДРЕСА_5
він зламав замок дверей автомобіля
марки ІЖ, та викрав з автомобіля
акумуляторну батарею;

- 21.06.2013 року близько 02 години по АДРЕСА_6
він зламав замок дверей автомобіля
марки ВАЗ та відкривши капот викрав
акумуляторну батарею;

- 24.06.2013 року близько 03 години по АДРЕСА_7
він зламав замок дверей автомобіля
марки ВАЗ 2101, та викрав з нього
автомагнітолу і акумуляторну батарею;

- 24.06.2013 року близько 02 години ночі в
дворі будинку АДРЕСА_5 він зламав замок
дверей автомобіля та викрав з нього
акумуляторну батарею та колонки;

- 25.06.2013 року близько 2 години по АДРЕСА_8
він з автомобіля ВАЗ 2106 викрав
автомагнітолу, Fm-модулятор, в якому
знаходилась карта пам'яті;

- після цього 25.06.2013 року АДРЕСА_9 він
зламав замок дверей автомобіля ВАЗ 2106
та викрав з нього колонки, ножний насос,
акумуляторну батарею, набір ключів.
Викрадені речі він положив в пакет,
який знайшов в салоні, а акумуляторну
батарею ніс в руках;

- також 25.06.2013 року АДРЕСА_2, точно не
пам'ятає, він підійшов до автомобіля
ВАЗ 2101, який відімкнув з метою
викрадення акумуляторної батареї та
автомагнітоли, але не встиг, так як
почали кричати люди з балкона;

- після цього 25.06.2013 року пішов у
сусідній двір АДРЕСА_10, де зламав замок
передніх лівих дверей, проник у салон
автомобіля марки ВАЗ 2105, намагався
відкрити капот щоб викрасти
акумулятор, але в нього не виходило і
коли він намагався вийти з автомобіля
його виявили працівниками міліції.

Окрім повного визнання вини
обвинуваченим, його вина у вчиненні
злочинів повністю доводиться
сукупністю зібраних та досліджених в
судовому засіданні доказів по справі.

По епізоду таємного викрадення майна
ОСОБА_3 05.02.2013 року:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який
суду показав, що десь 05.02.2013 року
близько 15 год.35 хв. він приїхав з рейсу
автобусом «Еталон» д.н. НОМЕР_11 на 1
автовокзал і пішов видавати багаж, а
коли повернувся, то виявив, що відкриті
водійські двері та зникла його
барсетка, яка була між водійським та
переднім пасажирським сидіннями. В
середині барсетки були: гроші в сумі
десь 350 грн.; телефон Нокія-1101, вартістю
200 грн., зі стартовим пакетом Київстар,
на рахунку якого було десь 17-19 грн.;
чохол, вартістю 15-20 грн., з окулярами,
вартістю 70 грн.; ключі від квартири,
гаража та запасні ключі від автобуса,
вартістю 200 грн.; записник, вартістю 5
грн.; паспорт, посвідчення водія та
тимчасовий талон на автомобіль; також
зникла рентгенівська плівка, вартістю
800 грн.. Вартість барсетки складала десь
65-70 грн.;

- даними протоколу огляду місця події
від 05.02.2013 року та фототаблицями до
нього (а.с.173-175 т.1), згідно якого
оглянуто автомобіль марки «Еталон», д/н
НОМЕР_11, з якого було вчинено крадіжку,
ознак пошкоджень не виявлено;

- даними деталізації телефонних
дзвінків по мобільному терміналу ІМЕІ
НОМЕР_22, вилученої 21.03.2013 року у ПрАТ
"Київстар" (а.с. 181-188), згідно якої на
вказаний мобільний термінал (який, як
вбачається з клопотання слідчого про
тимчасовий доступ до документів та
ухвали слідчого судді від 01.03.2013р.,
використовував до його викрадення
потерпілий ОСОБА_3) 05.02.2013р. з 16год. 12хв.
до 16 год. 15 хв. надходили вхідні СМС і
він знаходився в районні перехрестя Пр.
Миру та П. Мирного в напрямку
перехрестя вул.Зарічанської та
Старокостянтинівське шосе;

- даними протоколу проведення слідчого
експерименту від 27.06.2013 року та
фотозображеннями до нього (а.с.143-162 т.1),
під час якого ОСОБА_1 розказав та
показав де, та за яких обставин він
вчинив крадіжку барсетки на початку
лютого 2013 року з автобуса на
автовокзалі №1;

При встановленні вартості викраденого
мобільного телефону «Нокіа», моделі 1101,
належного потерпілому ОСОБА_3, суд
приймає до уваги показання останнього
в судовому засіданні, згідно яких
вартість належного йому телефону
«Нокіа» становила десь 200 грн. і на його
рахунку було близько 19 грн. Оскільки
будь-яких інших доказів на
підтвердження вартості вказаного
телефону 300 грн. та наявності на його
рахунку 20 грн., зазначених в
обвинуваченні ОСОБА_1, як органами
досудового слідства, так і судом не
здобуто. Враховуючи наведене, з
загальної суми матеріальної шкоди,
зазначеної в обвинуваченні
пред'явленому ОСОБА_1 по даному епізоду,
слід виключити 101 грн., як таку, що не
доведена належними та допустими
доказами.

По епізоду таємного викрадення майна
ОСОБА_4 03.06.2013 року:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який
суду показав, що десь на початку червня
2013 року, точної дати не пам'ятає, він
вийшов з дому і побачив, що в належному
йому автомобілі ІЖ-2717 д.н. НОМЕР_13, який
стояв в дворі будинку, відкритий капот
і був відсутній акумулятор «Іста»,
вартістю 585 грн.;

- даними протоколу огляду місця події
від 06.06.2013 року та фотозображеннями до
нього (а.с.196-199 т.1), згідно якого в дворі
АДРЕСА_3 оглянуто автомобіль марки
ІЖ-2717, д/н НОМЕР_13 та виявлено
пошкодження замка лівої передньої
дверки і відсутність акумуляторної
батареї;

- чеком на суму 585 грн. (а.с.203 т.1) та
видатковою накладною №РН-0000452 від
07.02.2013 року (а.с.204), згідно яких за Аккум.
ІSTA Standard 6СТ-60 А1 07.02.2013 року сплачено 585
грн.;

- даними протоколу проведення слідчого
експерименту від 27.06.2013 року та
фотозображеннями до нього (а.с.143-162 т.1),
під час якого ОСОБА_1 розказав та
показав де, та за яких обставин він
вчинив крадіжку на початку червня 2013
року акумуляторної батареї з
автомобіля Москвич, який знаходився в
дворі АДРЕСА_4

По епізоду таємного викрадення майна
ОСОБА_5 10.06.2013 року:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який
суду показав, що приблизно десь 10.06.2013
року він виявив? що в його автомобілі
ІЖ-412 д.н. НОМЕР_14, який був під під'їздом
будинку АДРЕСА_5, відкритий капот і
немає акумулятора «Іста», вартістю 500
грн.;

- даними протоколу проведення слідчого
експерименту від 27.06.2013 року та
фотозображеннями до нього (а.с.143-162 т.1),
під час якого ОСОБА_1 розказав та
показав де, та за яких обставин він в
десятих числах червня у нічний час
вчинив крадіжку акумуляторної батареї
з автомобіля "Москвич-412" д.н. НОМЕР_14,
який знаходився біля будинку АДРЕСА_5;

По епізоду таємного викрадення майна
ОСОБА_6 21.06.2013 року:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, який
суду показав, що в червні місяці він
виявив, що в належному йому автомобілі
ВАЗ 2106 д.н.НОМЕР_15, який знаходився в
дворі будинку по АДРЕСА_6, була відкрита
дверка і відсутня акумуляторна батарея
«Євро-Пуск», вартістю 500 грн.;

- даними протоколу огляду місця події
від 21.06.2013 року та фотозображеннями до
нього (а.с.93-96), згідно якого оглянуто
автомобіль марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_15,
який знаходився біля АДРЕСА_6 і яким
користується ОСОБА_6, та виявлено, що
капот привідкритий, а під капотом
відсутня акумуляторна батарея,
пошкоджено замок передніх водійських
дверей, на яких також виявлено слід
пальця руки; висновком експерта №716
від 19.07.2013 року (а.с.98-100 т.1), згідно якого
слід пальця руки, виявлений та
вилучений по факту крадіжки з авто ВАЗ
2106 д/н НОМЕР_15, не придатний для
ідентифікації;

- даними протоколу проведення слідчого
експерименту від 27.06.2013 року та
фотозображеннями до нього (а.с.143-162 т.1),
під час якого ОСОБА_1 розказав та
показав де, та за яких обставин він в
двадцятих числах червня вчинив
крадіжку акумуляторної батареї з
автомобіля ВАЗ 2106, який знаходився в
дворі будинку АДРЕСА_6;

По епізоду таємного викрадення майна
ОСОБА_7 24.06.2013 року:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7, який
суду показав, що ввечері він поставив
свій автомобіль ВАЗ 2101 десь о 7 годині
біля під'їзду будинку АДРЕСА_7, а
наступного дня він виявив, що в
автомобілі була відкрита передня
дверка і капот, та відсутні
автомагнітола «Піонер»», вартістю 800
грн., акумулятор «Цевестія», вартістю 600
грн.;

- даними протоколу проведення слідчого
експерименту від 27.06.2013 року та
фотозображеннями до нього (а.с.143-162 т.1),
під час якого ОСОБА_1 розказав та
показав де, та за яких обставин він в 20-х
числах червня у нічний час вчинив
крадіжку акумулятора та автомагнітоли
з автомобіля ВАЗ 2101, який знаходився
біля будинку АДРЕСА_7;

По епізоду таємного викрадення майна
ОСОБА_14 24.06.2013 року:

- показаннями потерпілого ОСОБА_14, який
суду показав, що в червні 2013 року його
автомобіль ВАЗ 2101 стояв в дворі будинку
АДРЕСА_5 і ввечері він виявив, що в
ньому відкриті двері і капот, та
відсутні колонки «Піонер», вартістю 100
грн., та акумулятор «Веста», вартістю 500
грн.;

- даними протоколу проведення слідчого
експерименту від 27.06.2013 року та
фотозображеннями до нього (а.с.143-162 т.1),
під час якого ОСОБА_1 розказав та
показав де, та за яких обставин він в
двадцятих числах червня 2013 року вчинив
крадіжку з автомобіля ВАЗ 2101 НОМЕР_17
біля будинку по АДРЕСА_5

По епізоду таємного викрадення майна
ОСОБА_15 25.06.2013 року:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9, який
суду показав, що літом цього року
зранку він виявив, що в його машині ВАЗ
2106, яка стояла під будинком АДРЕСА_8, не
було магнітофона «JVС», вартістю 300 грн.,
а також Fm-модулятор, вартістю 50 грн., в
якому знаходилась карта пам'яті,
об'ємом 4 Гб, вартістю 60 грн.;

- даними протоколу проведення слідчого
експерименту від 27.06.2013 року та
фотозображеннями до нього (а.с.143-162 т.1),
під час якого ОСОБА_1 розказав та
показав де, та за яких обставин він
25.06.2013 року у нічний час біля АДРЕСА_8
вчинив крадіжку з автомобіля ВАЗ 2106
автомагнітоли;

- даними протоколу огляду місця події
від 25.06.2013 року (а.с. 118-119), згідно якого
при огляді прилеглої території біля
автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_20, що
знаходився біля будинку АДРЕСА_2, було
виявлено поліетиленовий пакет із
написом «Сільпо», в середині якого було
дві авто магнітоли чорного кольору;

- речовим доказом автомагнітолою «JVС»
моделі КS-FX202, оглянутою в судовому
засіданні, яку потерпілий ОСОБА_15
упізнав, вказавши, що саме цю
автомагнітолу було викрадено з його
автомобіля ВАЗ 2106;

- даними висновку товарознавчої
експертизи № 312т від 05.07.2013 року (а.с.166-169
т.1), згідно якого ринкова вартість
станом на 25.06.2013 року автомагнітоли
«JVС» моделі КS-FX202 могла складати 99 грн.

При встановленні вартості викраденого
майна, належного потерпілому ОСОБА_15,
суд приймає до уваги вартість
автомагнітоли «JVС» моделі КS-FX202 99 грн.,
встановлену висновком товарознавчої
експертизи № 312т від 05.07.2013 року, та
показання потерпілого в судовому
засіданні, згідно яких вартість
належного йому Fm-модулятора становила
50 грн., а карти пам'яті, об'ємом 4 Гб,
становила 60 грн.. Оскільки будь-яких
інших допустимих доказів на
підтвердження вартості автомагнітоли,
Fm-модулятора та карти пам'яті, об'ємом 4
Гб, зазначеної в обвинуваченні ОСОБА_1,
як органами досудового слідства, так і
судом не здобуто. Враховуючи наведене,
з загальної суми матеріальної шкоди,
зазначеної в обвинуваченні
пред'явленому ОСОБА_1 по даному епізоду,
слід виключити 141 грн., як таку, що не
доведена належними та допустими
доказами.

По епізоду таємного викрадення майна
ОСОБА_10 25.06.2013 року:

- показаннями потерпілого ОСОБА_10,
який суду показав, що ввечері він
поставив автомобіль ВАЗ 21061 НОМЕР_19
біля підїзду АДРЕСА_9, який зачинив.
Зранку виявив, що в автомобілі
відчинені передні водійські дверки і
капот, та відсутні - колонки, акумулятор
"Титан", ножний насос, набір ремонтних
ключів, пакет "Сільпо". При цьому
підтвердив вартість викрадених речей
зазначену в обвинувальному акті та
упізнав при огляді речових доказів
викрадені з автомобіля колонки та
пакет з написом "Сільпо";

- даними протоколу огляду місця
події та фотозображеннями до нього від
25.06.2013 року (а.с.103-106 т.1), згідно якого
оглянуто автомобіль марки ВАЗ 21063 д/н
НОМЕР_19, який знаходився біля 1-го
під'їзду АДРЕСА_9 і який належить
ОСОБА_10, та виявлено відсутність
акумулятора, а на задній панелі
виявлено дві виїмки, з яких видно
обірвані проводи, на зовнішній
поверхні кришки капоту виявлено та
вилучено три сліди пальців рук, а в
салоні автомобіля на зовнішній нижній
частині переднього пасажирського
сидіння виявлено та вилучено один слід
пальця руки; згідно висновку експерта
№714 від 22.07.2013 року (а.с.111-116 т.1), чотири
сліди пальців рук, вилучені 25.06.2013 року
при огляді місця події по факту
крадіжки з автомобіля ВАЗ 21063 д/н
НОМЕР_19 по АДРЕСА_9, не придатні для
ідентифікації особи;

- видатковою накладною №РН-0005520
від 15.07.2008 року та чеком (а.с.107-108 т.1),
згідно яких в ТОВ «АВР-Сервіс»
придбано АКБ Титан 6СТ-60 1 шт., вартістю
463 грн.;

- даними протоколу огляду місця
події від 25.06.2013 року та
фотозображеннями до нього (а.с.127-130 т.1),
згідно якого оглянута ділянка землі,
розташована поруч з будинком АДРЕСА_2,
на якій виявлено та вилучено два
динаміки марки «Elenberg» розміром 15х10 см,
чорного кольору;

- висновком експерта №312 від 05.07.2013
року (а.с.166-169 т.1), згідно якого дві
акустичні колонки марки «Elenberg» моделі
ТХ-6940 - не придатні до експлуатації;

- оглянутими речовими доказами -
колонками «Elenberg»;

- даними протоколу проведення
слідчого експерименту від 27.06.2013 року
та фотозображеннями до нього (а.с.143-162
т.1), під час якого ОСОБА_1 розказав та
показав де, та за яких обставин він
25.06.2013 року у нічний час біля 1-го
під'їзду АДРЕСА_9 вчинив крадіжку з
автомобіля ВАЗ 2106.

По епізоду вчинення незакінченого
замаху на таємне викрадення майна
ОСОБА_11 25.06.2013 року:

- показаннями потерпілого ОСОБА_11,
який суду показав, що в ночі десь
близько 3год. 30 хв. він почув, що
закричала його дружина, яка йому
сказала, що хтось заліз до автомобіля.
Він вийшов на вулицю і побачив, що в
його автомобілі ВАЗ 2101, який знаходився
під під'їздом АДРЕСА_2, були зламані
замки але нічого викрадено не було. В
автомобілі була магнітола «Кенвуд»,
вартістю 800 грн. Він викликав
працівників міліції і чекав на вулиці.
При цьому він бачив чоловіка, який за
ним спостерігав. Коли приїхали
працівники міліції, то він їм повідомив
куди побіг той чоловік. При цьому в
судовому засіданні потерпілий вказав
на обвинуваченого, як на особу, яку він
бачив в дворі в ту ніч;

- даними протоколу огляду місця
події від 25.06.2013 року та фото
зображеннями до нього (а.с.118-121 т.1),
згідно якого оглянуто автомобіль марки
ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_20 та виявлено
пошкодження передніх водійських та
пасажирських дверей, а саме замків;

- даними протоколу проведення
слідчого експерименту від 27.06.2013 року
та фотозображеннями до нього (а.с.143-162
т.1), під час якого ОСОБА_1 розказав та
показав де, та за яких обставин він
намагався вчинити крадіжку з
автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_20, який
знаходився біля буд.АДРЕСА_2, однак не
зміг так як був помічений власником
автомобіля;

По епізоду вчинення незакінченого
замаху на таємне викрадення майна
ОСОБА_12 25.06.2013 року:

- показаннями потерпілого ОСОБА_12, який
суду показав, що зранку він виявив, що
його автомобіль ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_21, який
знаходився в дворі будинку АДРЕСА_10,
вскритий, і в середині автомобіля він
виявив викрутку та ножниці, які йому не
належать. В машині знаходились
акумулятор, вартістю 500 грн., яку
викрадено не було;

- даними протоколу огляду місця події
від 26.06.2013 року та фотозображеннями до
нього (а.с.123-126 т.1), згідно якого
оглянуто автомобіль ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_21,
який знаходився біля АДРЕСА_10 і яким
користується ОСОБА_12, виявлено та
вилучено між передніми сидіннями
ножиці та викрутку;

- даними висновку експерта №715 від
16.07.2013 року на поверхні викрутки та
ножниці, вилучених при ОМП 26.06.2013 року
по факту проникнення в автомобіль ВАЗ
2105 д/н НОМЕР_21 по АДРЕСА_10, слідів
пальців рук не виявлено;

- даними протоколу проведення слідчого
експерименту від 27.06.2013 року та
фотозображеннями до нього (а.с.143-162 т.1),
під час якого ОСОБА_1 розказав та
показав де, та за яких обставин він
25.06.2013 року близько 4 год. намагався
вчинити крадіжку з автомобіля ВАЗ 2105,
який знаходився біля будинку АДРЕСА_10,
однак крадіжку вчинити не зміг, так як
був помічений працівниками міліції;

- речовими доказами викруткою та
ножицями, оглянутими в судовому
засіданні, за допомогою яких, як
пояснив обвинувачений ОСОБА_1 в
судовому засіданні, він зламував замки
в автомобілях і які лишив в автомобілі
ОСОБА_12, коли його виявили працівники
міліції.

По епізоду таємного викрадення майна
ОСОБА_13 03.06.2013 року враховуючи, що
обвинувачений ОСОБА_1 не оспорював
фактичні обставини справи і судом
встановлено, що він правильно розуміє
зміст цих обставин, відсутні будь - які
сумніви у добровільності та істинності
його позиції, заслухавши думку
учасників судового розгляду та
роз'яснивши їм положення ст.349 КПК
України, суд визнав недоцільним
дослідження інших доказів по справі,
крім показів обвинуваченого.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що винуватість
ОСОБА_1 доведена: в умисних діях, які
виразились в таємному викраденні
чужого майна (крадіжці), вчиненими
повторно, в зв'язку з чим, його дії
кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України; в
умисних діях, які виразились у
незакінченому замаху на таємне
викрадення чужого майна (крадіжці),
вчиненими повторно, в зв'язку з чим його
дії кваліфікує за ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК
України.

Обираючи покарання ОСОБА_1 суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності вчинених злочинів,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання, особу обвинуваченого.

При призначенні покарання ОСОБА_1
суд враховує, що злочини за ч.2 ст.185 КК
України є злочинами середньої
тяжкості.

Обставинами, які пом'якшують
покарання ОСОБА_1 суд визнає щире
каяття та активне сприяння розкриттю
злочину.

ОСОБА_1 по місцю проживання
характеризується посередньо, раніше
судимий.

Аналізуючи все в сукупності,
враховуючи особу обвинуваченого, який
неодноразово судимий, вчинив нові
злочини маючи не зняту та непогашену
судимість, наявність обставин, що
пом'якшують йому покарання та
відсутність обставин, що обтяжують
покарання, думку потерпілих, які на
суворій мірі покарання не наполягають,
суд приходить до висновку, що міра
покарання повинна бути призначена
ОСОБА_1 в межах санкції ч.2 ст.185 КК
України у виді позбавлення волі.
Остаточне покарання ОСОБА_1, слід
визначити за сукупністю злочинів,
згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом
часткового складання призначених
покарань. На думку суду, таке покарання
буде справедливим, необхідним і
достатнім для виправлення
обвинуваченого та запобігання
вчинення ним нових злочинів.

Цивільні позови потерпілих до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди
завданої злочинами: ОСОБА_10 (а.с.16 т.1) на
суму 1044 грн.; ОСОБА_7 (а.с.17 т.1) на суму 1400
грн.; ОСОБА_6 (а.с.18 т.1) на суму 500 грн.;
ОСОБА_5 (а.с.19 т.1) на суму 500 грн.; ОСОБА_4
(а.с.20 т.1) на суму 585 грн., слід задоволити
повністю, враховуючи їх визнання
обвинуваченим, та їх доведеність в
судовому засіданні.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди в сумі 700
грн. (а.с.32 т.1), слід задоволити частково
в сумі 600 грн., в решті позовних вимог
відмовити за недоведеністю позовних
вимог. При цьому, суд враховує, що
потерпілий ОСОБА_14 в судовому
засіданні показав, що вартість
викраденого акумулятора становила 500
грн., а колонок - 100 грн.. Будь-яких
доказів на підтвердження вартості
акумулятора в сумі 600 грн. суду не надав.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди в сумі 1845
грн. уточнений в судовому засіданні
(а.с.31 т.1, 14 т.2), слід задоволити частково
в сумі 1744 грн.. В решті позову слід
відмовити за недоведеністю позовних
вимог, оскільки згідно показань
потерпілого ОСОБА_3 в судовому
засіданні, вартість викраденого в
нього мобільного телефону становить 200
грн., а не 300 грн., і на його рахунку
перебувало близько 19 грн., а не 20 грн., як
це зазначено в обвинувальному акті.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди в сумі 775
грн. (а.с.21 т.1), слід залишити без
розгляду, оскільки ОСОБА_13 на
неодноразові виклики до суду не
з'явився і заяви про підтримання своїх
позовних вимог не подав.

В задоволенні цивільного позову
ОСОБА_11 (а.с.15 т.1) до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди в сумі 1000
грн., слід відмовити за недоведеністю
позовних вимог, оскільки потерпілим
ОСОБА_11 не обґрунтовано з чого
складається сума матеріальної шкоди та
не надано суду жодних доказів на
підтвердження вказаних позовних вимог.

Процесуальні витрати: в сумі 117,36 грн.
(а.с.97 т.1) за проведення експертизи №716
від 19.07.2013 року; в сумі 117, 36 грн. за
проведення експертизи №714 від 22.07.2013
року (а.с.110 т.1); в сумі 176,04 грн. (а.с.131 т.1)
за проведення експертизи №715 від 16.07.2013
року; в сумі 234,72 грн. (а.с.165 т.1), за
проведення експертизи №312т від 05.07.2013
року, а всього 645,48 грн., слід стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази: викрутку, ножиці,
поліетиленовий пакет з написом
«Сільпо», дві акустичні колонки, марки
«Elenberg», моделі ТХ-6940, які передані на
зберігання в камеру схову речових
доказів Хмельницького МВ УМВСУ в
Хмельницькій області, слід знищити;
автомагнітолу марки «DEX», моделі DE-3148,
яка передана на зберігання в камеру
схову речових доказів Хмельницького МВ
УМВСУ в Хмельницькій області, слід
звернути в дохід держави;
автомагнітолу марки «JVC», моделі КS-FХ202,
яка передана на зберігання в камеру
схову речових доказів Хмельницького МВ
УМВСУ в Хмельницькій області, слід
повернути потерпілому ОСОБА_9 за
належністю (а.с.206-207 т.1).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,
суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у
вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, і
призначити йому покарання:

за ст.185 ч.2 КК України у виді -
позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України у виді -
позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до статті 70 ч. 1 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом часткового
складання призначених покарань,
остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у
виді позбавлення волі строком на 3 (три)
роки 3 (три) місяці.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди в сумі 1044
гривень, задоволити повністю. Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 1044 гривень
в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди в сумі 1400
гривень, задоволити повністю. Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 1400 гривень в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди в сумі 500
гривень, задоволити повністю. Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 500 гривень в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди в сумі 500
гривень, задоволити повністю. Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 500 гривень в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди в сумі 585
гривень, задоволити повністю. Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 585 гривень в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди в сумі 1845
гривень, задоволити частково. Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1744 гривні в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди в
задоволити частково в сумі 600 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_14 600
грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди в сумі 775
гривень, залишити без розгляду.

В задоволенні цивільного позову
ОСОБА_11 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди в сумі 1000 грн.
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
процесуальні витрати: в сумі 117,36 грн. за
проведення експертизи №716 від 19.07.2013
року; в сумі 117, 36 грн. за проведення
експертизи №714 від 22.07.2013 року; в сумі
176,04 грн. за проведення експертизи №715
від 16.07.2013 року; в сумі 234,72 грн., за
проведення експертизи №312т від 05.07.2013
року, а всього 645,48 грн..

Речові докази: викрутку, ножиці,
поліетиленовий пакет з написом
«Сільпо», дві акустичні колонки, марки
«Elenberg», моделі ТХ-6940, які передані на
зберігання в камеру схову речових
доказів Хмельницького МВ УМВСУ в
Хмельницькій області, знищити;
автомагнітолу марки «DEX», моделі DE-3148,
яка передана на зберігання в камеру
схову речових доказів Хмельницького МВ
УМВСУ в Хмельницькій області, звернути
в дохід держави; автомагнітолу марки
«JVC», моделі КS-FХ202, яка передана на
зберігання в камеру схову речових
доказів Хмельницького МВ УМВСУ в
Хмельницькій області, передати
потерпілому ОСОБА_9 за належністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до
вступу вироку в закону силу, залишити
тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати
ОСОБА_1 з 17.12.2013 року зарахувавши йому у
строк відбування покарання час
утримання під вартою з 08.10.2013 року по
16.12.2013 року включно.

Вирок може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області протягом 30 днів з
дня його проголошення, а засудженим - з
моменту отримання копії вироку, шляхом
подання апеляційної скарги в
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
О.В.Козак