overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4717/15-к
провадження № 1-кп/711/276/15
У Х В А Л А

м. Черкаси 05 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши угоду про визнання винуватості, яка разом із обвинувальним актом надійшла від прокуратури міста Черкаси, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси із прокуратури м. Черкаси в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_2 , а також угода про визнання винуватості між обвинуваченим і прокурором.

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника для вияснення питань про можливість затвердження угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КУАП, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, на 09 годину 30 хвилин 23 червня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_4 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2322/784/12
П О С Т А Н О В А

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до попереднього

розгляду

23.02.2012 смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в :

23.02.2012 до Чорнобаївського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України.

Дана справа підлягає призначенню до попереднього розгляду з обовязковою участю прокурора та повідомленням про день, час розгляду справи інших учасників процесу.

Керуючись ст.ст.240,241 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України до провадження Чорнобаївського районного суду.

Призначити кримінальну справу до попереднього розгляду на 09-10 год., 01 березня 2012 року зал суду № 3,

Повідомити про попередній розгляд справи прокурора Чорнобаївського району та інших учасників судового розгляду.

Суддя Л.А. Синецька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його заявою від 15.05.2015р. та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з"явився, просив розглядати справу в його відсутність.

Представник Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 проти скарги заперечувала.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 15.05.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення вчинене Президентом України ОСОБА_7 . Також встановлено , щона заяву була надана відповідь, однак не направлена , в зв"язку з тим що пересилання пошти до м.Донецьк не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Питання про притягнення Президента України до юридичної відповідальності здійснюється з процедурою імпічменту , передбаченого ст.111 Конституції України.

Таким чином, дії Генеральної прокуратури України щодо надання відповіді відповідає вимогам Конституції України , КПК України, а відтак не вбачається підстав для задоволення скарги про визнання протиправною бездіяльності Генеральної прокуратури України щодо невнесення відповідних відомостей заяви щодо дій Президента України ОСОБА_7 , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) та зобов`язання Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до ЄРДР.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про залучення захисника
29 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0005980 від 12.06.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Подільським районним судом міста Києва проводиться судовий розгляд даного кримінального провадження, в якому захист обвинуваченої за угодою здійснює адвокат ОСОБА_4 .
Проте, до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, в якому захист останньої здійснює призначений за дорученням Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат ОСОБА_5 .
Після об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень обвинувачена ОСОБА_6 відмовилась від захисника ОСОБА_4 .
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_5 уповноважений здійснювати захист у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, суд вважає за необхідне доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вирішити питання про його залучення у об`єднаному кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись статтями 47, 49 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Києві по вул. М.Рибалка, 10/8, офіс 302, вирішити питання про залучення адвоката ОСОБА_5 для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_6 у об`єднаному кримінальному провадженні та забезпечити його прибуття 26 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, для участі в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провад. № 1в/200/103/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який мешкає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 186 ч. 2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 були покладені обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Бабушкінський МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, тому що 28.04.2015 року минув іспитовий строк.

Представник Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області надав до суду заяву у якій просив суд розглянути подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання у його відсутність.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити подання Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву у якій просив суд розглянути подання інспекції про звільнення його від покарання у його відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали контрольної справи № 120/13, суд з огляду на те, що іспитовий строк минув 28.04.2015 р. у період якого засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався та виконав покладені на нього обов`язки, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537 п. 9, 372, 395 УПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання по вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1362/15-к
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 09 червня 2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши прокурора; а також обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, відповідно до положень ст. 331 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного з вчиненням умисного тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.

За таких обставин у судовому провадженні відсутні підстави вважати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

На теперішній час доцільність продовження строку тримання під вартою обумовлена продовженням перерви у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 серпня 2015 року.

Клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1184/15-к
Номер провадження 1-в/184/80/15

04.06.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе подання Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 27.05.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 річного іспитового строку не вчинить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього судом обов`язки. На період іспитового строку на нього судом покладені обов`язки, передбачені п.2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Інспектор Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся з поданням до суду і просить звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що останній виконував всі покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується задовільно, фактів скоєння засудженим повторних злочинів не зафіксовано, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд, розглянувши подання, заслухавши інспектора Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 дійсно під час випробувального строку вину свою усвідомив, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував, фактів вчинення ним кримінальних правопорушень не зафіксовано, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , засудженого 27.05.2014 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/528/15-к
1-кп/0187/99/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"08" травня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000921 від 26.11.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Балівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровська область; місце проживання: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

Встановив:

07.05.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000921 від 26.11.2014 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

08.05.2015 року з урахуванням положень ст. 35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язанного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України призначити у підготовче судове засідання на 20 травня 2015 року, об 11:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/2054/14-к
Провадження №1-кс/190/42/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:
02.12.2014 р. ОСОБА_2 подала до П`ятихатського районного суду скаргу на бездіяльність П`ятихатського РВ ГУМВС України і просить зобов`язати відділ прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву № 3369 про вчинення злочину до ЄРДС та розпочати за її заявою досудове розслідування.
Вирішуючи питання про відкриття провадження за цією скаргою слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною другою цієї норми визначено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слід зазначити, що у даному випадку законодавець пов`язує початок строку оскарження саме з днем отримання копії відповідної постанови, на згадуючи про спосіб її одержання, а якщо постанова не ухвалювалася, то з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Скаржником до скарги долучено письмове повідомлення керівника П`ятихатського РВ ОСОБА_3 від 23.09.2014 р. № 12630 про проведення реєстрації заяви ОСОБА_2 і повідомлено про відсутність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 , постанова не виносилася.
Наведене свідчить про те, що скарга подана після закінчення строку на її оскарження, не порушується питання і про поновлення цього строку, адже рішення було прийняте саме 23.09.2014 р. і інших відомостей скаржником не надано.
Виходячи з наведених обставин, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії повернути.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним Кодексом України.
Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 214/4074/15-к
1-кп/214/468/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003235 від 22.08.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003235 від 22.08.2014 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003235 від 22.08.2014 року, яке відбудеться 08 червня 2015 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/1910/15-к
У Х В А Л А

05 червня 2015 року . Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28.04.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками передбаченми ст.42 КПК України при врученні пам`ятки, клопотань не має.
Прокурор та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.
Заслухавши думки прокурора, та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченою, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 30 липня 2015 року о 10.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: