В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2015 Справа №607/1350/15-к
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Северо-Осетії, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
02 серпня 2014 року близько 10.30 год. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai і20» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною вул. Митрополита Шептицького в м. Тернополі в напрямку перехрестя з вул. А. Живова. Під час руху, в порушення вимог п.4.1. ПДР України, у попутному напрямку тією ж смугою біля правого краю проїзної частини ведучи з правої сторони від себе велосипед рухалася пішохід ОСОБА_4 . Під час руху ОСОБА_5 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п.2.3.(б,д) ПДР України. Так, під час подальшого руху із швидкістю 11,7 км/год., водій ОСОБА_5 в порушення вимог п.1.10. (в частині визначення понять «дорожня обстановка», «небезпека для руху» та виконання їх вимог), з моменту виникнення небезпеки для його руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, а саме зміни пішоходом ОСОБА_4 напрямку руху вліво, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку можливість, а продовжив рух. Внаслідок порушення вказаних пунктів ПДР України, ОСОБА_5 не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, що несвоєчасно застосував екстрене гальмування, чим позбавив себе технічної можливості зупинити керований ним автомобіль та його передньою правою частиною скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 3-ої та 4-ої плеснових кісток лівої стопи на межі їх діафізів (тіл) і проксимальних епіфізів (анатомічних основ), які призвели до тривалого (більш як 21 день) розладу здоров`я та за цією ознакою належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.1.10. (в частині визначення понять «дорожня обстановка», «небезпека для руху» та виконання їх вимог), п.2.3. (б,д) та п.12.3. ПДР України, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, пояснив суду, що дійсно 02 серпня 2014 року близько 10.30 год. він, керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai і20» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною вул. Митрополита Шептицького в м. Тернополі в напрямку перехрестя з вул. А. Живова. Під час здійснення ним керування вказаним автомобілем, по даній ділянці проїзної частини дороги рухалася велика кількість пішоходів та рухалися інші автомобілі у два ряди, так ним, враховуючи велике скупчення пішоходів, було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_7 , на думку обвинуваченого, даний наїзд було розраховано саме пішоходом ОСОБА_7 , а не внаслідок порушення ним ПДР України, а тому він продовжив свій подальший рух автомобілем не зупиняючись, проте згодом на тій же ділянці дороги, проїхавши близько ста метрів, з приблизною швидкістю 15 км/год., відбувся наїзд на ще одного пішохода ОСОБА_4 , на думку обвинуваченого вказаний наїзд відбувся виключно з вини самого пішохода, оскільки вона різко змінила напрямок свого руху вліво, а тому він вирішив також залишити місце пригоди. Щодо отриманих пішоходом ОСОБА_4 травм, обвинувачений вважає що вказані травми отримані потерпілою не внаслідок наїзду його автомобіля, а при інших невідомих йому обставинах.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , суду пояснила, що 02 серпня 2014 року близько 10.00 год. вона рухалася, як пішохід, проїзною частиною вул. Митрополита Шептицького в м. Тернополі в напрямку перехрестя з вул. А. Живова, при цьому ведучи з правої сторони від себе велосипед, на велосипеді вона не їхала оскільки на проїзній частині було велике скупчення людей, так як це була субота базарний день. Рухаючись таким чином прямолінійно, із невеликою швидкістю, повільно, вона обминала людей та об`єкти торгівлі, які також були на проїзній частині, в цей момент вона відчула як на неї ззаду відбувся наїзд автомобіля та впавши на землю її ліва стопа ноги опинилася під переднім правим колесом автомобіля, внаслідок чого вона відчула сильну біль, сторонні люди допомогли їй піднятися, вийшов із автомобіля водій ОСОБА_5 , та проявив до ситуації яка виникла повну байдужість, навіть не вибачившись за скоєне залишив місце пригоди, вона в свою чергу попрямувала до свого місця проживання, звідки повідомила своїй доньці ОСОБА_8 про факт наїзду на неї автомобіля, та попросила завезти її до лікувального закладу. Крім того, потерпіла повідомила суд що будь-яких претензій до обвинуваченого немає, просить суд обвинуваченому призначити покарання у виді штрафу з позбавленням його права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що в одну із субот серпня 2014 року їй на телефон подзвонила її матір ОСОБА_4 , яка повідомила що на неї здійснено наїзд автомобілем, та попросила завести її до лікарні, пояснила що на проїзній частині поблизу базару ззаду на неї наїхав автомобіль, переїхавши їй ліву стопу ноги, та в подальшому водій з місця пригоди поїхав. Після отримання такого дзвінка свідок поїхала забрала матір та завезла її у лікарню. В подальшому лікування матері проходило амбулаторно.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 02 серпня 2014 року близько 11.00 год. він рухалася, як пішохід, проїзною частиною вул. Митрополита Шептицького в м. Тернополі в напрямку перехрестя з вул. А. Живова, та проходячи повз розташовані об`єкти торгівлі відчув ззаду удар автомобілем в ділянку лівої ноги, водій автомобіля який його задів не зупиняючись продовжив рух, проте через метрів 50-70 зупинив автомобіль, свідок підійшов до автомобіля та повідомив ОСОБА_5 про те що він зачепив його своїм автомобілем, після чого ОСОБА_5 поїхав, а свідок продовжив свій рух в напрямку вул. Живова, де зустрів жінку, яка йому повідомила що на неї цей же водій так само спричинив наїзд, жодних видимих ушкоджень на тілі потерпілої свідок не бачив, та потерпіла йому про отримані ушкодження не повідомляла.
Згідно з дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду транспортного засобу «Hyundai і20» д.н.з. НОМЕР_1 від 03.08.2014 року встановлені механічні пошкодження у вигляді подряпини переднього бампера в правій частині автомобіля та ковпак переднього правого колеса у верхній та правій частині відігнутий від диска.
Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №1173 від 17.09.2014 року, встановлено що в ОСОБА_4 при первинному зверненні 02.08.2014 року за медичною допомогою в травмпункт Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги та наступному амбулаторному спостереженні з 04 до 29.08.2014 року в поліклінічному відділенні Тернопільської міської комунальної лікарні №3, згідно відомостей з медичної довідки №9681 і медичної карти амбулаторного хворого, враховуючи дані рентгенографічного дослідження, були виявлені закриті переломи 3-ої та 4-ої плеснових кісток лівої стопи на межі їх діафізів (тіл) і проксимальних епіфізів (анатомічних основ). Ці переломи, з огляду на вид ушкодження та відсутність ознак їх зрощення на рентгенограмі від 02.08.2014 року, утворилися в ОСОБА_4 внаслідок впливу тупого предмету незадовго до її первинного звернення за медичною допомогою. Виявлені в ОСОБА_4 переломи плеснових кісток лівої стопи призвели до тривалого (більш як 21 день) розладу здоров`я та за цією ознакою належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №5-440/14 від 20.08.2014 року, встановлено що первинний контакт при наїзді автомобілем «Hyundai і20» на пішохода відбувся його передньою правою частиною на висоті 0,24-0,71 м від опорної поверхні (декоративна накладка переднього бампера, праве переднє крило). Виявлені пошкодження (потертості) утворилися внаслідок дії тупого предмету обмеженої ширини, деформуюче зусилля яких було скероване у напрямку спереду-назад.
Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №64 від 19.09.2014 року, встановлено що локалізація, характер і механізм утворення слідів на наданих речових доказах, враховуючи дані протоколу огляду транспорту та характер тілесних ушкоджень у потерпілої, у сукупності, свідчать про можливість їхнього утворення під час наїзду легковим транспортним засобом (не виключено «Hyundai і20») на потерпілу, яка в момент первинного контакту з ним перебувала у вертикальному положенні і була обернена до нього лівою половиною задньої поверхні тіла, що супроводжувалось відкиданням потерпілої на підлягаюче покриття.
Згідно з дослідженим в судовому засіданні оптичним диском, добровільно наданим ОСОБА_5 02.09.2014 року, який в подальшому був об`єктом експертного дослідження, встановлено що на даному диску міститься один відеофайл, при перегляді якого відображено обставини подій 02.08.2014 року, а саме, рух автомобіля «Hyundai і20» під керуванням водія ОСОБА_5 проїзною частиною вул. Митрополита Шептицького в м. Тернополі в напрямку перехрестя з вул. А. Живова, а саме відображено о 09:27:44 год. наїзд на пішохода ОСОБА_7 та продовження подальшого руху автомобіля без зупинки та залишення місця пригоди (при цьому чути крики даного пішохода про наїзд автомобіля на його ногу), та в подальшому наїзд о 09:28:28 год. на пішохода ОСОБА_4 та зупинки автомобіля, після чого ОСОБА_5 виходить з автомобіля, о 09:29:07 потерпіла ОСОБА_4 залишає місце наїзду на неї - проте при цьому спостерігається зміна манери ходи потерпілої а саме накульгування на ліву ногу, в подальшому о 09:29:45 ОСОБА_5 продовжує рух автомобілем та залишає місце пригоди.
Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №1-948/14 від 10.12.2014 року, встановлено що час, який пройшов на відеозаписі з моменту зміни пішоходом напрямку руху до моменту наїзду становить 1,47с.
Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №1-1168-5-687/14 від 25.12.2014 року, встановлено що на відеозаписі, безпосередньо перед наїздом на пішохода автомобіль «Hyundai і20» подолав відстань яка дорівнює загальній ширині місця стоянки та ліній розмітки (2,6м.) за 0,8с. Автомобіль «Hyundai і20» безпосередньо перед наїздом на пішохода, при подоланні місця стоянки загальною шириною 2,6м. при умові руху транспортного засобу з рівномірною швидкістю, рухався з швидкістю 11,7 км/год. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля «Hyundai і20» повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3. ПДР України. Водій автомобіля «Hyundai і20», з моменту виникнення небезпеки для руху (зміни пішоходом на проїзній частині дороги напрямку свого руху вліво), мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на пішохода. Дії водія автомобіля «Hyundai і20» не відповідали вимогам п.12.3. ПДР України, в даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля «Hyundai і20» вимогам п.12.3. ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Невідповідність дій водія автомобіля «Hyundai і20» вимогам п.12.3. ПДР України привела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання даної ДТП наїзд транспортного засобу на пішохода, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «Hyundai і20» зазначеним вимогам пункту ПДР України.
Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_5 , наданих ним під час судового розгляду, згідно яких він не визнав винуватості у вчиненому інкримінованого кримінального правопорушення. Вказані показання обвинуваченого не узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та не відповідають встановленим обставинам кримінального провадження. Суд оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 як спробу ухилитися від відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, раніше не судимого, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено, крім того судом враховуються факти самовільного залишення місць наїздів на пішоходів водієм ОСОБА_5 , а тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у виді арешту з позбавленням права керування транспортними засобами.
З обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню в користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз по справі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, Суд,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком чотири місяці з позбавлення права керувати транспортними засобами строком два роки.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати на суму 2828,54 грн.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддяОСОБА_1