УХВАЛА
27 січня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, юриста 3 класу ОСОБА_4 від 28 листопада 2014 року по кримінальному провадженні за №0000022, -

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2014 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, юриста 3 класу ОСОБА_4 від 28 листопада 2014 року. В обґрунтування зазначеної скарги ОСОБА_3 зазначив, що дана постанова від 28 листопада 2014 року не відповідає вимогам закону та має бути скасована у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню було проведене поверхово з багатьма порушеннями і матеріального, і процесуального права. Окрім цього скаржник зазначив, що деякі слідчі дії не були проведені в порушення вимог кримінально процесуального кодексу України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2014 року вищевказану скаргу було повернуто скаржнику.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року ухвалу слідчого судді від 9 грудня 2014 року було скасовано, а матеріали направлені до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, неодноразово повідомлявся належним чином про дату, місце та час розгляду скарги, однак доказів поважності не явки суду надано не було, що свідчить про навмисне затягування розгляду скарги з боку заявника, а тому оскільки ч. 2 ст. 306 КПК України передбачає стислі строки розгляду скарги, суд ухвалив розглянути скаргу за відсутності заявника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши і оцінивши скаргу, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, юриста 3 класу ОСОБА_4 від 28 листопада 2014 року після ретельної перевірки всіх фактів, відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення та обставин, кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень в діяннях працівника правоохоронних органів. Досудове розслідування прокуратурою Дніпропетровської області було проведено без порушень чинного кримінально процесуального кодексу України. Всі обставини, викладені у даному кримінальному провадженні, дослідженні всебічно та всесторонньо, висновки обґрунтовані та законні. Доказів про звернення заявника з додатковими клопотання до слідчого і їх не розгляд в передбаченому законом порядку суду не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного, суд приходить до висновку про те, що доводи скаржника, які не були підтвердженні жодними доказами, не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарга не підлягає задоволенню ні повністю, ні в частині.

Не може суд прийняти до уваги позицію скаржника викладену у скарзі стосовно наполягання на своїх вимогах, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджується.

Таким чином суд приходить до висновку, що постанову про закриття кримінального провадження від 28 листопада 2014 року винесено із додержанням вимого чинного законодавства. Суд не може визнати обґрунтованими доводи скаржника, оскільки вони є безпідставними та такими, що не можуть бути враховані при вирішенні даного питання, так як не знайшли свого об`єктивного підтвердження на досудовому розслідуванні під час якого встановлено відсутність складу будь-якого кримінального правопорушення в діяннях службових осіб, а тому вимоги скарги в такому вигляді не ґрунтуються на вимогах закону і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. с. 303-307, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, юриста 3 класу ОСОБА_4 від 28 листопада 2014 року по кримінальному провадженні за №0000022 відмовити в повному обсязі.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1