У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Шевченко Т.В., Селівона О.Ф.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 1 березня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.

Вироком
Золочівського районного суду Львівської області
від 10 червня 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимого,
востаннє
- вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 29.11.2002 року за
ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 2 роки 1 місяць
позбавлення волі

засуджено за ч.3 ст.185 КК України
на 4 роки позбавлення волі;

за ст. 15, ч.3 ст.185 КК України на
3 роки позбавлення волі.

На
підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_1 призначено 4
роки позбавлення волі.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь УДК у Львівській області 67,59 грн., на користь
НДЕКЦ при УМВС у Львівській області 188,30 грн. за проведені експертизи.

ОСОБА_1
засуджений за те, що він у Золочівському районі Львівської області в період з
12 листопада по 21 грудня 2004 року проникав до приміщень дачних будинків
громадян, звідки скоїв ряд крадіжок чужого майна, вчинених повторно, поєднаних
з проникненням у житло, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_2 на загальну суму
359,40 грн., ОСОБА_3 на загальну суму 400 грн., ОСОБА_4 на загальну суму118
грн, ОСОБА_5 на загальну суму189 грн., ОСОБА_6 на загальну суму 236, 7 грн.,
ОСОБА_7 на загальну суму 205 грн., ОСОБА_8 на загальну суму148,10 грн., ОСОБА_9
на загальну суму 51 грн., ОСОБА_10 на загальну суму 144 грн., ОСОБА_11 на
загальну суму 357 грн., ОСОБА_12 на загальну суму 300 грн., ОСОБА_13 на
загальну суму 500 грн., ОСОБА_7 на загальну суму 130 грн., ОСОБА_14 на загальну
суму 200 грн.(злочин вчинено у стані алкогольного сп'яніння), ОСОБА_8 на
загальну суму 16,5 грн., ОСОБА_15 на загальну суму 324 грн. (злочин вчинено у
стані алкогольного сп'яніння), ОСОБА_16 на загальну суму 382 грн., ОСОБА_3 на
загальну суму 200 грн., ОСОБА_17 на загальну суму 150 грн. (злочин вчинено у
стані алкогольного сп'яніння), ОСОБА_16 на загальну суму 605 грн.

Крім
того, він в той же період вчинив ряд замахів на таємне викрадення чужого майна,
вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло, з дачних будинків
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20.

Ухвалою
Апеляційного суду Львівської області від 6 вересня 2005 року вирок щодо
ОСОБА_1 змінено: виключено епізоди про
вчинення крадіжок майна ОСОБА_4 на загальну суму 118 грн., ОСОБА_8 на загальну
суму 148,10 грн., ОСОБА_9 на загальну суму 51 грн., ОСОБА_10 на загальну суму
144 грн., ОСОБА_7 на загальну суму 130 грн., ОСОБА_8 на загальну суму 16,5
грн., ОСОБА_17 на загальну суму 150
грн., у зв'язку з декриміналізацією діянь згідно Закону України від 2 червня
2005 року "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні
правопорушення", а справу на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України в цій
частині провадженням закрито. В решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
змінити вирок щодо нього та пом'якшити призначене покарання із застосуванням
ст.69 КК України. Посилається на його поганий стан здоров'я, щире каяття.
Вважає, що суд безпідставно вказав як обтяжуючу покарання обставину вчинення
злочинів у стані алкогольного сп'яніння. Вказує, що його винність у вчиненні
злочинів, крім його власних показань, не підтверджується будь-якими іншими
доказами, а сам він обмовив себе внаслідок застосування щодо нього незаконних
методів слідства. Свою винність визнає лише за одним епізодом - щодо викрадення
майна ОСОБА_16 на загальну суму 605 грн. і щиро розкаюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи в судовому засіданні ОСОБА_1
повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, за які його засуджено.

В судовому засіданні він не
заперечував проти недоцільності дослідження доказів стосовно фактичних обставин
справи і тому відповідно до вимог закону позбавлений права їх оспорювати.

Непереконливими
є посилання засудженого ОСОБА_1 на застосування до нього незаконних методів
ведення слідства, оскільки ні в ході досудового слідства, ні в судовому
засіданні ніяких заяв від засудженого з цього приводу не надходило.

Істотних
порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли безумовне
скасування або зміну судових рішень щодо ОСОБА_1 не виявлено.

Призначаючи
засудженому покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, урахував
конкретні обставини справи, взяв до уваги характер і ступінь тяжкості вчинених
злочинів, дані про особу ОСОБА_1 який раніше неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності, після звільнення з місць позбавлення волі на
шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується негативно.
Підстав для пом'якшення призначеного ОСОБА_1 покарання не вбачається.

Таким
чином, при перевірці справи не виявлено передбачених ст.398 КПК України підстав
для призначення даної справи до розгляду касаційним судом з повідомленням осіб,
зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги
засудженого ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і :

Коновалов В.М. Шевченко Т.В. Селівон О.Ф.