Дело № 473/3625/14-к
"18" серпня 2014 р. Вознесенский горрайонный суд Николаевской области в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
потерпевшей /гражданского истца/ ОСОБА_5 ,
обвиняемой /гражданского ответчика/ ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Вознесенске уголовное производство по обвинению
АДРЕСА_1 августа 1981 года рождения, уроженки города Архангельск Российской Федерации, гражданки Российской Федерации, образование полное общее среднее, не работает, семейное положение не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, имеет право на постоянное проживание на территории Украины и проживает по адресу: АДРЕСА_2 , не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
18 июля 2014 года около 13 часов 30 минут в городе Вознесенске Николаевской области на улице Синякова в районе магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при входе в центральный рынок, выйдя на остановке общественного транспорта из маршрутного такси, обвиняемая ОСОБА_6 в ходе ссоры, возникшей на почве малозначительных бытовых факторов и возникших неприязненных отношений, с целью причинения потерпевшей ОСОБА_5 умышленных телесных повреждений, умышленно укусила потерпевшую ОСОБА_5 в область правого предплечья, вследствие чего потерпевшей ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде ссадины в области правого предплечья, которые относятся к лёгким телесным повреждениям.
В судебном заседании обвиняемая ОСОБА_6 не признала себя виновной в совершении данного преступления, но подтвердила, что укусила потерпешую ОСОБА_5 в область правого предплечья. Вину не признаёт, так как считает, что действовала правомерно и укусила потерпевшую ОСОБА_5 , так как потерпевшая ОСОБА_5 ногой оттолкнула на остановке маршрутного такси её несовершеннолетнюю дочку ОСОБА_7 .
Однако, вина обвинямой ОСОБА_6 в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании подтвердила совершение данного преступления обвиняемой ОСОБА_6 при изложенных выше обстоятельствах.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседанни пояснила, что 18 июля 2014 года около 13 часов она ехала в качестве пассажирки маршрутного такси в городе Вознесенке по маршруту от третього микрорайона в сторону центрального рынка. Вместе с ней в салоне данного маршрутного такси, кроме других пассажиров, ехали обвиняемая ОСОБА_6 со своей несовершеннолетней дочерью, которые везли собаку, а также потерпевшая ОСОБА_5 со своим несовершеннолетним сыном. По маршруту следования маршрутного такси между потерпевшей ОСОБА_5 и обвиняемой ОСОБА_6 возникла ссора, так как потерпевшая ОСОБА_5 сделала замечание обвинямой ОСОБА_6 за то, что она перевозит собаку в общественном транспорте, да ещё и выпустила её гулять по салону маршрутного такси. На конечной остановке маршрутного такси в городе Вознесенске Николаевской области на улице Синякова, в районе магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при входе в центральный рынок, когда пассажиры вышли из маршрутного такси, обвинеямая ОСОБА_6 схватила потерпевшую ОСОБА_5 за волосы, а несовершеннолетнеяя дочь обвиняемой ОСОБА_6 ОСОБА_7 , подбежала к ним, и полиэтиленовой бутылкой, которая была у неё в руках, попыталась ударить потерпевшую ОСОБА_5 .. В ответ на это, потерпевшая ОСОБА_5 , удерживаемая за волосы обвиняемой ОСОБА_6 , толкнула ногой несовершеннолетнюю ОСОБА_7 , отчего та упала и заплакала. Увидев это, обвиняемая ОСОБА_6 , укусила за правое предплечье потерпевшую ОСОБА_5 ..
Кроме показаний самой обвиняемой ОСОБА_6 , потерпевшей ОСОБА_5 , свидетеля ОСОБА_8 , вина обвиняемой ОСОБА_6 полностью подтверждается исследованным в судебном заседании выводом судебной медицинской экспертизы № 344 от 21 июля 2014 года, согласно которого на основании данных судебно медицинского освидетельствования потерпевшей ОСОБА_5 у неё обнаружены ссадины в области надколенников, тыльной поверхности левой стопы, ссадина в области правого предплечья. Ссадины в области надколенников, тыльной поверхности левой стопы возникли от действия тупых предметов, не исключается возможность образования ссадин от падения и ударе о твёрдую шероховатую поверхность. Ссадины в области предплечья могли возникнуть от воздействия зубов человека /укус/. Телесные повреждения относятся к лёгким телесным повреждениям, и возникли до обрашения в больницу, куда потерпевшая ОСОБА_5 обратилась 18 июля 2014 года. /л.у.п. 24 - 25/.
Данные доказательства по уголовному производству суд находит относительными, достаточными и допустимыми, которые подтверждают обстоятельства совершения данного преступления обвиняемой ОСОБА_6 ..
Суд находит недопустимым доказательством по уголовному производству, приобщённый к обвинительному акту по ходатайству защиты, копию судебной медицинской экспертизы №353 от 31 июля 2014 года, согласно выводов которой у несовершеннолетней ОСОБА_9 2004 года рождения, обнаружена ссадина на левой голени, которая относится к лёгким телесным повреждениям. /л.у.п 34-35/.
Данная судебная медицинская экспертиза № 353 от 31 июля 2014 года проведена в ходе досудебного следствия другого уголовного производства, и в порядке ст.290 УПК Украины не была открыта защитой другим сторонам уголовного производства, что лишает возможности суд допустить выводы данной судебной медицинской экспертизы в качестве доказательств по данному уголовному производству, в соответствии с ч.12 ст.290 УПК Украины.
Анализируя обвинение ОСОБА_6 , с комплексом исследованных в судебном заседании доказательств, установив содержание и направленность умысла обвиняемой ОСОБА_6 , суд выходит из совокупности всех обстоятельств совершённого деяния обвиняемой ОСОБА_6 .. При этом суд учитывает способ нанесения телесного повреждения потерпевшей ОСОБА_5 , характер, локализацию и механизм его образования, причины прекарщения преступных действий обвиняемой ОСОБА_6 , поведение обвиняемой ОСОБА_6 и потерпевшей ОСОБА_5 , которое предшествовало событию преступления, их взаимоотношения.
Определяющим при этом есть субъективное отношение обвиняемой ОСОБА_6 к последствиям своих действий, а именно в умышленном причинении лёгкого телесного повреждения потерпевшей ОСОБА_5 ..
Таким образом, анализ и оценка приведённых в совокупности доказательств, приводят суд к убеждению доказанности вины обвиняемой ОСОБА_6 , и потому её умышленные действия, суд квалифицирует по ч.1 ст.125 УК Украины, как умышленное лёгкое телесное повреждение.
Доводы обвиняемой ОСОБА_6 и её защитника, о том, что в соответствии со ст.36 УК Украины, обвиняемая ОСОБА_6 имела право на правомерную защиту своей несовершеннолетней дочери ОСОБА_7 от общественно опасного посягательства на её здоровье со стороны потерпевшей ОСОБА_5 , путём причинения потерпевшей ОСОБА_5 необходимого и достаточного в данном случае вреда, который соответствовал опасности посягательства и обстановке защиты, и обвиняемой было причинено умышленное лёгкое телесное повреждение потерпевшей ОСОБА_5 , с превышением пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельными.
В судебном заседании установлено, что умышленные действия обвиняемой ОСОБА_6 , связанные с причинением вреда здоровью потерпевшей ОСОБА_5 , возникли при обстоятельствах, когда несовершеннолетней дочери обвиняемой ОСОБА_6 уже было причинено лёгкое телесное повреждеиие, и посягательство на здоровье её несоверщеннолетней дочери уже было окончено. Однако, несмотря на это, обвинеямая ОСОБА_6 , действуя из мести, укусила за правое предплечье потерпевшую ОСОБА_5 ..
Также суд находит несостоятельными утверждения обвиняемой ОСОБА_6 и её защиты, о том, что обвиняемая ОСОБА_6 неумышленно укусила потерпевшую ОСОБА_5 , так как данные утверждения в этой части полностью опровергаются показаниями самой обвиняемой ОСОБА_6 , а также выводами судебной медицинской экспертизы № 344 от 21 июля 2014 года по поводу механизма образования и локализации телесных повреждений у потерпевшей ОСОБА_5 ..
Показания обвиняемой ОСОБА_6 , об отсуствии в её действиях вины по ч.1 ст.125 УК Украины, данные в судебном заседании, противоречат всем материалам уголовного производства, и не могут бать приняты судом для обоснования приговора по уголовному производству. Непризнание своей вины обвиняемой ОСОБА_6 по причинению умышленного лёгкого телесного повреждения потерпевшей ОСОБА_5 , суд считает попыткой обвиняемой ОСОБА_6 избежать уголовной ответственности по ч.1 ст.125 УК Украины, а также отсутствием у обвиняемой ОСОБА_6 критического анализа своих умышленных действий и нежеланием признать неправомерность своих действий, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины.
Обстоятельств, которые бы смягчали, или отягощали наказание обвиняемой ОСОБА_6 судом не установлено.
При назначении наказания обвиняемой ОСОБА_6 , суд учитывает характер и степень тяжести совершённого нею преступления, условия жизни обвиняемой, её состояние здоровья, возраст и пол, социальное и материальное положение, личность обвиняемой, которая не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
С учётом всех обстоятельств уголовного производства, учитывая тяжесть преступления и его последствия, мнение потерпевшей ОСОБА_5 , суд приходит к выводу о том, что обвиняемой ОСОБА_6 должно быть назначено наказание в виде общественных работ.
Суд считает, что даный вид наказания в виде общественных работ в отношении обвиняемой ОСОБА_6 будет необходимым и достаточным для её исправления и предупреждения совершения нею новых преступлений, в соответствии со ст.65 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 , о взыскании в её пользу с обвиняемой ОСОБА_6 трёх тысяч гривен за повреждение золотой ювелирной цепочки и утерю золотого кулона, суд оставляет без рассмотрения, в соответствии с ч.3 ст.129 и ст. 326 УПК Украины, в зависимости от доказанности, оснований и размера гражданского иска. /л.у.п. 16/.
Обвинямой ОСОБА_6 не выдвинуто обвинение по повреждению имущества, и в святи с этим, суд приходит к выводу о том, что основания гражданського иска выходят за пределы обвинения ОСОБА_6 , в святи с чем он не может быть рассмотрен в уголовном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.369-380 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины и назначить ей наказание в виде 80 /восьмидесяти/ часов общественных работ.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 взыскании в её пользу с обвиняемой ОСОБА_6 причинённого материального вреда оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшей ОСОБА_5 право обрашения в суд в порядке гражданского производства.
Апеляционные жалобы на приговор могут быть поданы в апелляционный суд Николаевской области через Вознесенский горрайонный суд на протяжении 30 /тридцати/ дней со дня оглашения приговора, а осужденною в тот же срок, с момента вручения ей копии приговора.
Судья: ОСОБА_1