Дело №
Жовтневый районный суд г. Кривого
председательствующего - судьи
при секретаре - Ткачук Н.И.
с участием прокурора - Короп А.В.
потерпевшей - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г.Кривого Рога,
гражданина Украины, украинца,
С. О средне-специальным образованием, женатого,
не имеющего несовершеннолетних детей,
работающего ОАО «Сухая Балка» участок №19 подземным
крепильщиком, не судимого, зарегистрированного по адресу:АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1
примерно в 18 час. 00 мин., подсудимый ОСОБА_2, находясь во дворе дома № 6 по
ул. Ногина в Жовтневом районе г.Кривого Рога,
на почве личных неприязненных отношений,
из чувства мести, за похищенный
потерпевшей ОСОБА_1 мобильный телефон у его жены ОСОБА_3, умышленно ладонью руки нанёс один удар в
область левого уха потерпевшей, от чего
последняя ударилась головой о рядом стоящее дерево, в результате чего причинил потерпевшей
ОСОБА_1 телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, относящегося согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 3776 (4405-05
21.11.2006 года, по своему характеру к телесному повреждению
лёгкой степени тяжести повлекшего кратковременное расстройство здоровья; а
также причинил ОСОБА_1 телесные повреждения в виде: разрыва левой барабанной
перепонки с последующим возникновением острой нейросенсорной тугоухости слева и
адгезивного отита слева, которые по
своему характеру относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести по
признаку длительного расстройства.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 виновным себя вначале судебного заседания виновным себя
122 ч.1 УК Украины не признал, но в дальнейшем фактически вину признал
полностью и пересказал суду формулировку обвинения, изложенную выше в настоящем приговоре, пояснив,
что 15.07.2005г. примерно в 18 часов, находясь во дворе дома №6 по
ул.Ногина, он в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных
отношений, из чувства мести, за похищенный потерпевшей ОСОБА_1 мобильный
телефон у его жены ОСОБА_3, нанёс ОСОБА_1 удар ладонью руки в область
левого уха потерпевшей, от чего та
упала, ударившись головой о рядом
стоящее дерево. Допускает, что именно от
его действий потерпевшей причинены,
указанные в экспертизе средней степени тяжести телесные повреждения.
Гражданский иск признал частично, из
него материальный ущерб признал в полном объеме, моральный вред не признал.
суду пояснила, что она работала с женой
подсудимого ОСОБА_3 и была осуждена к условной мере наказания за кражу
мобильного телефона у ОСОБА_3 15.07.2005г.
примерно в 18 часов, во дворе дома № 6 по
ул. Ногина, она встретила ОСОБА_3, с которой возникла
ссора, в процессе которой последняя
стала ее избивать руками и ногами по различным частям тела, а затем подсудимый ОСОБА_2
нанёс ей один удар рукой в область левого уха,
от чего она ударилась затылком о рядом стоящее дерево, позже обратив внимание на то, что не слышит на левое ухо. 20.07.2005г. она
обратилась в 6 горбольницу
к ЛОР-врачу, а с 22.07.2005г. по 22.11.2005г.
она находилась на лечении. Заявляет гражданский иск в сумме 2269, 17 грн.
в счёт возмещения материального ущерба и 10 000 грн. в счёт
возмещения морального вреда.
Свидетель ОСОБА_3 суду
пояснила, что подсудимый является её
мужем. Потерпевшая ОСОБА_1 работала
вместе с ней, была осуждена к условной
мере наказания за совершенную кражу принадлежащего ей мобильного телефона.
15.07.2005г. примерно в 18 часов, когда она находилась во дворе дома № 6 по
ул. Ногина вместе С. О своим мужем ОСОБА_2, они встретили ОСОБА_1, между ними возникла ссора по поводу кражи
телефона и она нанесла потерпевшей несколько ударов по ягодицам. После чего подошел муж и ударил ОСОБА_1 в
область левого уха. Дарилась ли потерпевшая о дерево, она не видела.
Вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается:
заявлением потерпевшей (л.д. 10), протоколом очной ставки между подсудимым и
потерпевшей ОСОБА_1 (л.д. 48-49), протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_3
и потерпевшей ОСОБА_1 (л.д. 50-51), заключением судебно-медицинской экспертизы № 3369 (4405-05) от
14.06.2006г., согласно которой
потерпевшей ОСОБА_1 причинены телесные повреждения в виде: разрыва левой
барабанной перепонки с последующим возникновением острой
нейросенсорной тугоухости слева и адгезивного отита слева, которые по своему характеру относятся к
телесным повреждениям средней степени тяжести по признаку длительности
расстройства здоровья (л.д. 54), заключением судебно-медицинской
экспертизы № 3776 (4405-05,
13.11.2006г., согласно которой
потерпевшей ОСОБА_1 причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного
мозга, которые относятся к телесным
повреждениям лёгкой степени тяжести по признаку длительности расстройства
здоровья (л.д. 58-59), постановлением о приобщении к делу
вещественных доказательств (л.д. 65), протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_1 в присутствии
медика-эксперта с фототаблицами (л.д. 119-120) и другими материалами дела.
Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_2 в целом полностью подтверждается
собранными доказательствами,
согласующимися между собой, а
юридическая квалификация его действий,
определена верно, по ст. 122 ч.1 УК Украины по признакам: умышленного
средней тяжести телесного повреждения,
то есть умышленного повреждения,
не являющегося опасным для жизни и не повлекшим последствий, предусмотренных в ст. 121 ч.1 УК Украины, но причинившее длительное расстройство
Избирая меру наказания
подсудимому, суд учитывает: общественную
опасность совершенного преступления,
которое относится к категории средней степени тяжести, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной
ответственности, виновным себя признал в
полном объеме и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту работы и месту жительства
характеризуется положительно, что суд
относит к обстоятельствам, смягчающим
его вину ответственность. Обстоятельств,
отягчающих его вину ответственность,
судом не установлено. На учёте в КГНД и ПНД подсудимый не состоит.
Учитывая изложенное, суд считает возможным избрать подсудимому
наказание в виде условного осуждения с испытанием, по правилам
Вещественные доказательства:
амбулаторную карту на имя ОСОБА_1 с рентгеновскими снимками в количестве 12 шт.,
с СД диском от 09.09.2005г.,
возвращённые потерпевшей ОСОБА_1 под сохранную расписку -оставить в её распоряжении.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 о
возмещении материального ущерба в сумме 2269, 17 грн. подлежит полному
удовлетворению, поскольку доказан
документально и подсудимый его не оспаривал. Заявленный потерпевшей ОСОБА_1
по мнению суда, является явно
завышенным, поскольку не соответствует
причиненным ей моральным страданиям и подлежит уменьшению до 1000 грн.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_2 признать виновным и назначить ему
наказание по ст. 122 ч.1 УК Украины - 2 (два) года ограничения свободы.
Украины освободить ОСОБА_2 от
назначенного наказания с испытанием на 2 (два) года.
В силу ст. 76 УК Украины обязать осужденного
сообщать уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и
работы, периодически являться на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления
приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в счёт
возмещения материального ущерба - 2269, 17 грн., в счёт возмещения морального вреда - 1000 грн.
Вещественные доказательства:
амбулаторную карту на имя ОСОБА_1 с рентгеновскими снимками в количестве 12 шт.,
с СД диском от 09.09.2005г.,
возвращённые потерпевшей ОСОБА_1 под сохранную расписку -оставить в её распоряжении (л.д. 65).
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд г.
Кривого Рога в течение 15 суток
участниками процесса с момента его провозглашения.