Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-123/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі Сивоконь А. І.,

з участю прокурора Гладкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, судимого

- 04.04.2011 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до штрафу розміром 1000 грн.

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10, судимого

- 01.06.2010 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до штрафу розміром 800 грн.

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 20.03.2011 року об 11 год. за попередньою змовою між собою, умисно, таємно, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна прийшли до залізничної колії, в районі Лебединського КП «Комбінат Благоустрій», яке розташоване по вул. Гастелло м. Лебедин Сумської області, де діючи погоджено та разом демонтували 18 металевих залізничних костилів, вартістю 148,05 грн., металеву залізничну підкладку, вартістю 4,80 грн., які поклали до поліетиленового мішка, а також ними було приготовлено до викрадення 23 металевих залізничних костилів, вартістю 189,18 грн. та пять металевих залізничних підкладок, вартістю 24, грн., а всього на загальну суму 366,03 грн. При цьому, під час демонтажу вказаних частин залізничної колії ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були затримані працівниками міліції, тим самим вони не виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення крадіжки до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що вранці 20.03.2011 року він зустрівся з ОСОБА_3 Потім вони зателефонували своєму знайомому ОСОБА_4 та домовилися про зустріч. При зустрічі вони вирішили вчинити крадіжку металевих частин залізничної колії. З цією метою близько 11 год. вони разом прийшли до залізничної колії в районі вул. Гастелло м. Лебедин, де почали знімати металеві костилі та підкладки. Однак розпорядитися викраденим не змогли, оскілки були затримані працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 20.03.2011 року він прийшов до ОСОБА_2 за адресою: вул. Мудрого 6/1, м. Лебедин з метою запросити його за компанію сходив на ринок купити деякі речі. Але потім порозмовлявши вони вирішили зателефонувати ОСОБА_4 щоб десь трохи відпочити. Зустрівшись вони вирішили сходити до залізничної колії щоб викрасти металеві вироби. Таким чином вони направилися до залізничної дороги неподалік вул. вул. Гастелло м. Лебедин. На місці, знявши декілька десятків металевих костилів та декілька штук підкладок, вони були помічені та затримані працівниками міліції, а тому з цих підстав крадіжку до кінці довести не змогли.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що вранці 20.03.2011 року близько 9:30 год. йому зателефонував ОСОБА_3 та запропонував зустрітися. Зустріч відбулася вдома у ОСОБА_2, де останній запропонував їм вчинити крадіжку металевих комплектуючих залізничної колії. На дану пропозицію вони з ОСОБА_3 погодилися. Близько 11 год. вони втрьох прийшли до залізничної колії неподалік «Комбінату Благоустрій», розташованого по вул. Гастелло м. Лебедин, де почали висмикувати металеві костилі та знімати металеві підкладки. В цей час вони були помічені, а згодом на місці крадіжки затримані працівниками міліції.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, так як він вчинив незакінчений замах на крадіжку - таємне викрадення чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою осіб, якщо особа з причин, що залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний вину визнав, щиро розкаявся у скоєному та його характеристику.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_2 покарання, яке буде достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді обмеження волі, але звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, оскільки підсудного можливо виправити і перевиховати без відбування покарання.

Також суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 обовязки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив незакінчений замах на крадіжку - таємне викрадення чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою осіб, якщо особа з причин, що залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та його характеристику.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання, яке буде достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді обмеження волі, але звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, оскільки підсудного можливо виправити і перевиховати без відбування покарання.

Також суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_3 обовязки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, так як він вчинив незакінчений замах на крадіжку - таємне викрадення чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою осіб, якщо особа з причин, що залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та його характеристику.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 покарання, яке буде достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді обмеження волі, але звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, оскільки підсудного можливо виправити і перевиховати без відбування покарання.

Також суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_4 обовязки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з підсудних в рівних частинах з кожного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 0011 управління Держказначейства України МФО 837013, , код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 51 від 11.04.2011 року в розмірі 168,84 грн. відповідно довідки, наданої експертом.

Речові докази:

- один мішок білого кольору із полімерного матеріалу та одну пару рукавиць, які зберігаються у камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області знищити;

- 18 штук металевих костилів та 1 підкладку, які зберігаються під розпискою у ОСОБА_5 вважати повернутими.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, зобовязавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 обовязки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, зобовязавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 обовязки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, зобовязавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частина на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 0011 управління Держказначейства України МФО 837013, , код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 51 від 11.04.2011 року в розмірі 168,84 грн. по 56,28 грн. з кожного.

Речові докази:

- один мішок білого кольору із полімерного матеріалу та одну пару рукавиць, які зберігаються у камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області знищити;

- 18 штук металевих костилів та 1 підкладку, які зберігаються під розпискою у ОСОБА_5 вважати повернутими.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської оласті протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя:

ОСОБА_1