Коллегия судей
Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Фисунова Л.Л.
судей Капелюхи В. Н., Шабанова Н.С.
с участием прокурора Олейника В.'Н.
потерпевшего ОСОБА_1 рассмотрела 25 июля
2007 года в открытом
судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора,
утвердившего обвинительное заключение, и потерпевшего ОСОБА_1. на постановление
Жовтневого районного
суда г. Днепропетровска от 31 мая
Этим постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска,
судимостей не имеющего,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст.
стадии предварительном рассмотрении дела возвращено прокурору Жовтневого
Днепропетровска для производства дополнительного расследования.
ОСОБА_2обвиняется в том,
что 27 октября 2003 года он, совместно с лицами,
уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь
по месту своей работы в магазине АТБ №25, расположенном по пр. Гагарина,8г в г. Днепропетровске,
под вымышленным предлогом завели потерпевшего ОСОБА_1 в полуподвальное
помещение магазина, где, применив к последнему насилие, опасное для жизни и
здоровья, избили потерпевшего, причинив ему средней тяжести телесные
повреждения, и завладели деньгами в сумме 75 гривен.
При предварительном рассмотрении дела суд пришел к вывиду,
что рассмотрению дела по первой
инстанции препятствуют неполнота и неправильность досудебного следствия,
которые невозможно устранить в судебном заседании. В постановлении суд отметил,
что данное уголовное дело уже возвращалось судом на дополнительное
Дело № 11- 2181 /2006 Судья Гончаренко В.Н.
ст.187ч.2 УК Украины Докладчик Фисунов
расследование, однако указания суда в
ходе доследования в полном объеме выполнены не были.
В апелляции прокурор,
утвердивший обвинительное заключение, просит отменить постановление суда, а
дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду того, что в ходе
дополнительного расследования дела были выполнены все возможные следственные
действия с целью всестороннего, полного и объективного исследования всех
обстоятельств совершенного преступления.
ОСОБА_3 также просит отменить постановление суда, указывая, что по делу имеется
достаточно доказательств, для того, чтобы принять по делу законное и
обоснованное решение.
В суде апелляционной
инстанции прокурор поддержал поданную апелляцию и просил постановление отменить.
Потерпевший ОСОБА_3 также
просил отменить постановление суда, подтвердив доводы, изложенные в его
участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы,
содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, судебная палата считает, что апелляции не подлежат удовлетворению
по следующим основаниям.
разъяснениям, содержащимся в п. 2,3 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины №2 от
практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение
уголовных дел на дополнительное расследование" в соответствии со ст. 246 УПК судья при предварительном
рассмотрении уголовного дела вправе по собственной инициативе возвратить его на
дополнительное расследование, если при проведении досудебного следствия были
допущены такие нарушения требований УПК, без устранения которых дело не может
быть назначено к судебному разбирательству.
постановления суда, в ходе предварительного рассмотрения дела было установлено,
что органами досудебного следствия не были выполнены указания суда,
содержащиеся в постановлениях от 2 декабря
2005 года и 30 октября 2006 года.
Постановлением суда от 2 декабря 2005 года органам досудебного следствия
предлагалось выполнить ряд указанных в постановлении оперативно розыскных
мероприятий и следственных действий для выяснения обстоятельств происшедшего с
очевидцев происшедшего и их допроса, также предлагалось изложить объективную
сторону обвинения инкриминируемого Носенко преступления с учетом показаний
потерпевшего ОСОБА_3 и устранить процессуальные противоречия, имеющиеся в деле.
30 октября 2006 года настоящее дело вновь было
возвращено на дополнительное расследование в связи с тем, что органами досудебного
следствия указания суда не были выполнены.
Возвращая настоящее уголовное дело
своим постановлением от 31 мая
2007 года, суд
указал на нз^тполнение органами досудебного следствия предыдущих указаний суда.
того, судом приведен анализ имеющихся в деле недостатков и пробелов, наличие
которых, по мнению суда, лишает его возможности принять по делу мотивированное
и объективное решение.
обоснованность доводов, приведенных судом в постановлении от 31 мая 2007 года, коллегия судей находит эти
доводы законными и обоснованными, а указания суда подлежащими выполнению.
в апелляции прокурора и потерпевшего утверждения о том, что в ходе ранее
проведенных дополнительных расследований уголовного дела были приняты все
возможные меры как для выполнения указаний суда, так и для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств преступления, являются
несостоятельными и не основанными на материалах уголовного дела.
Несостоятельность таких
утверждений подтверждается анализом доводов, приведенных в постановлении суда jt
Кроме того, вопросы,
указанные судом в постановлениях от 2 декабря 2005 года
и 30 октября 2006 года, были предметом проверки
вышестоящей судебной инстанцией - Апелляционным
судом Днепропетровской области, который своим определением от 20 декабря 2006 года признал их подлежащими
В силу же ч.7 ст.37 4 УПК Украины эти указания являются
обязательными для органов досудебного следствия при проведении дополнительного
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия,
Апелляции прокурора,
утвердившего обвинительное заключение, и потерпевшего ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Жовтневого районного
суда г. Днепропетровска от 31 мая
отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, направив дело прокурору Жовтневого
района г.Днепропетровска
для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_2оставить прежнюю -содержание