overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №9-15
2007 года г.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе .
председательствующего- судьи : Ивченко
при секретаре : Кищенко Е.А.
с участием прокурора: Румянцева А.В.
рассмотрев жалобу ОСОБА_1на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11. 2006года, поданную в интересах
малолетней дочери ОСОБА_2
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в
интересах малолетней дочери ОСОБА_2, в которой ходатайствует отменить постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела, вынесенное 01.11.2006 года УИМ Ленинского РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области лейтенантом милиции Смачневым А.В., ссылаясь на
обстоятельств, имевших место 27.05.2005 года
проведена односторонне, в неполном объеме, вывод в постановлении об отказе в
возбуждении уголовного дела противоречит фактически установленным в ходе
проверки обстоятельствам.
В судебном заседании ОСОБА_1 заявил,
что вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
отменено старшим прокурором отдела прокуратуры Николаевской области Земляной
В.Б. и возбуждено уголовное дело по факту причинения ОСОБА_3 неосторожного
средней тяжести телесного повреждения по ст. 128 УК Украины, в связи с чем просит суд
оставить поданную им жалобу без рассмотрения.
Согласно вынесенному старшим
прокурором отдела прокуратуры Николаевской области Земляной В.Б. постановлению
постановление УИМ Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области
Смачнева А.В. от 01.11.2006 года
отменено и возбуждено уголовное дело по факту причинения ОСОБА_3 неосторожного
средней тяжести телесного повреждения по ст. 128 УК Украины.
изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство ОСОБА_1 необходимо
удовлетворить и оставить без
рассмотрения поданную им жалобу об отмене постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела от 01.11.2006 года.
Руководствуясь ст. 273 УПК
Украины, суд-
без рассмотрения поданную ОСОБА_1 жалобу об отмене постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела от 01.11.2006 года. О чем сообщить заинтересованным
Cправа №1-317/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року м.
Мукачево

Судця
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1про порушення
кримінальної справи в порядку ст.27 КПК
України проти ОСОБА_2, за ознаками
складу злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України з
вимогою порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 126
КК України.

Вивчення
скарги встановлено, що вона не
відповідає вимогам встановленим КПК України,
щодо обвинувального висновку ( ст. ст. 223 і 224
КПК України), а саме: скарга має
складатися з описової і резолютивної частин. В описовій частині зазначаються
обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце,
час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими,
на думку потерпілого,
підтверджується обвинувачення. У резолютивній частині наводяться
відомості про особу обвинуваченого,
коротко викладаються суть обвинувачення із зазначенням статті
Кримінального кодексу, яка передбачає
відповідальність за даний злочин, та
прохання про порушення кримінальної справи і притягнення особи до кримінальної
відповідальності за вчинення цього злочину.

Враховуючи
вищевикладене, а також те, що в матеріалах скарги відсутній акт
судово-медичного обстеження про характер та ступінь тяжкості нанесених тілесних
ушкоджень, вважаю, що скарга не відповідає зазначеним вимогам в
повному обсязі, а тому скаргу слід
залишити без розгляду і повернути ОСОБА_1.

Керуючись п.1
ч.2 ст. 251 КПК України, -

постановив:

Скаргу
ОСОБА_1про порушення кримінальної справи в порядку ст. 27
КПК України проти ОСОБА_2, за
ознаками складу злочину передбаченого ч.1
ст. 126 КК
України, залишити без розгляду та
повернути її ОСОБА_1.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської
області протягом семи діб з дня її винесення.
Справа № 4-64/2007 p.
Постанова

Іменем України

07 травня 2007 року Суддя Нобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши подання
слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо проведення обшуку житла та підсобних приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, розташованих в АДРЕСА_1

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що за фактом незаконного збуту наркотичних засобів громадянином ОСОБА_1, що мало місце 01.05.2007
року за місцем проживання останнього в АДРЕСА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Посилаючись на те, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 можуть знаходитись знаряддя злочину (наркотичні засоби), слідчий
вважає необхідним проведення обшуку житла, підсобних
приміщень та іншого володіння за місцем проживання вказаного громадянина.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши слідчого, прихожу до висновку про те, що з врахуванням оперативної інформації, викладеної в
рапортах працівників Новобузького РВ УМВС, маються достатні підстави вважати,
що за місцем проживання громадянина ОСОБА_1
можуть знаходитись знаряддя злочину, тому подання слідчого є
обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановив:

Дати згоду на проведення обшуку житлового приміщення, споруд господарського
призначення та іншого володіння за місцем
проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
розташованих в АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.
№5-21/07
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року смт.
Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі
головуючого -судді
Конепуда В.І., при секретарі судового засідання - Монда Р.Ю., з участю помічника прокурора Хрипака М.С.,
інспектора КВІ ДДУПВП у Воловецькому районі - Гартингера СМ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець
подання про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор КВІ ДДУПВП у Воловецькому районі Гартингер С.М.
звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку ОСОБА_1, засудженого Воловецьким районним судом
10.05.2006 року за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі та на
підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з
випробуванням з встановленням іспитового строку . на один рік.

В судовому засіданні інспектор кримінально - виконавчої
інспекції ДДУПВП у Воловецькому районі Гартингер С.М. подане ним подання щодо
звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку засудженого
ОСОБА_1 підтримав повністю та пояснив, що за час перебування на обліку ОСОБА_1
зарекомендував себе задовільно, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався.

Прокурор
погодився з поданням щодо звільнення
ОСОБА_1 від покарання.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив
звільнити його від покарання.

З врахування вищенаведеного та досліджених матеріалів
справи - подання
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 78 КК
України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи
діб з дня її проголошення.
Справа №1-п-1/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11
квітня 2007 року. м.
Пирятин.

Пирятинський
районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Педяша С.І. при
секретарі - Івженко Н.І. з участю прокурора Богомола І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Куп»янськ Харківської області,
українки, громадянки України, освіта вища, мешканки АДРЕСА_1, раніше не
судимої,

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого
ст.212 ч.3,366 ч.2 КК України, зокрема в тому, що вона працюючи головним
бухгалтером ВАТ «Миргородський постійно- діючий будівельний поїзд №5» у вересні
2003р. умисно ухилилася від сплати податків в сумі 165166,67гр. що призвело до
фактичного ненадходження коштів до державного бюджету в особливо великих
розмірах. Крім цього у жовтні 2003р. з метою ухилення від сплати податків
внесла до офіційного документу- податкову деклорацію по податку на додану
вартість за вересень 2003р. завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі
наслідки державним інтересам у вигляді ненадходження коштів до державного
бюджету на суму 165166,67гр.

Відповідно до ЗУ «Про податок з
доходів фізичних осіб» та ЗУ
«Про державний бюджет на 2007р» 1000 неоподаткованих мінімуми доходів громадян
становить 200000гр.

Згідно ст.5 КК
України закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність
діяння або пом»якшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію у часі,
тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким
законом чинності.

Згідно листа
Миргородської ОДПІ №231 10/10-014 від 17.01.2007р. сума податкової
заборгованості ВАТ «Миргородський ПДСП-5 по акту перевірки №4/26/25-20 від
14.01.2004р., де зафіксовано факт заниження службовими особами податкових
зобов»язань в сумі 165166,67гр. списана. На даний час ухвалою Господарського
суду Полтавської області від 18.05.2006р. юридичну особу ВАТ «Миргородський
ПДБП-5» ліквідовано та припинена державна реєстрація.

Прокурор вважає,
що підсудну ОСОБА_1 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності а
справу закрити.

З урахуванням
викладеного ОСОБА_1 повинна бути звільнена від кримінальної відповідальності у
зв»язку з декриміналізацією за відсутності складу злочину.

Підсудна не
заперечує, щоб її звільнили від кримінальної відповідальності і справу закрили.

Керуючись ст.6
п.2 КПК України, ст.5 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за відсутністю в її діях складу
злочину.

Провадження по
справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 7 діб.
Справа №1-495/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 11
травня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді Бачинського В.Л.

за
участю секретаря Письменної
Н.П.

прокурора Синюка
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с.
Шепель Луцького району Волинської області, жительки АДРЕСА_1,
непрацюючої, освіта середня, розлученої, на утриманні троє неповнолітніх дітей,
громадянки України, раніше не судимої,

- у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона в грудні 2006 року на ринку
«Галицький», що в м. Луцьку в районі ДПЗ придбала у невстановленої досудовим
слідством особи спирт, який зберігаючи при собі, перевезла у свою квартиру, що
по АДРЕСА_1 де незаконно виготовила та зберігала алкогольні напої з метою
збуту. В січні 2007 року ОСОБА_1 незаконно збувала незаконно виготовлені
алкогольні напої.

При судовому розгляді справи підсудна заявила клопотання про закриття
кримінальної справи відносно неї у зв'язку з дійовим каяттям.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи
з вищезазначеної підстави, підсудну, яка підтримала своє клопотання та просила
закрити кримінальну справу, вважає, що провадження в справі слід закрити.

Під час судового розгляду справи судом встановлено наявність усіх підстав
для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим
каяттям, а саме: ОСОБА_1 раніше не судима, вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину.

Дії підсудної
досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст. 204 ч. 1 КК України.

Згідно ст. 12 КК України зазначений злочин відноситься до злочину
невеликого ступеню тяжкості, отже, у відповідності до ст. 45 КК України особа,
яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялась, активно
сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або
усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 72, 282 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 204
ч. 1 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.

Провадження по
справі закрити.

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні в камері схову
речових доказів Луцького MB УМВС України у Волинській області (а.с. 68, 87) -
знищити.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді підписки
про невиїзд -скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської
області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Дело №5-332007 г.
. Об освобождении осужденного от наказания.
25 мая 2007 года. г.
Першотравенский городской
суд Днепропетровской области в составе председательствующей судьи Кривошея С.С.
при секретаре Ковальчук О.В.
с участием прокурора
в открытом судебном заседании представление подразделения по исполнению
наказаний не связанных с лишением свободы г. Першотравенска в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1, русского, гражданина
Украины, образование средне-специальное, холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего АДРЕСА_2, ранее судимого 12 мая 2006 года Першотравенским горсудом
по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1
Начальник уголовно -исправительной
инспекции г.Першотравенска подала суду представление об освобождении
осужденного ОСОБА_1 от наказания. В обоснование своих требований она ссылается
на то, что ОСОБА_1 осужден к лишению свободы с испытательным сроком, за период
отбывания наказания нарушений по отбытию не имеет, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, поэтому полагает целесообразным освободить
его от отбывания наказания.
В судебном заседании установлено, что
ОСОБА_1 действительно осужден Пер-шотравенским горсудом 12 мая 2006 года
Першотравенским горсудом по ч.2 ст.186,
ст.75,76 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
Начальник уголовно -исправительной
инспекции г.Першотравенска подтвердила, что ОСОБА_1 за период отбытия наказания
нарушений по отбытию не имеет, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, считает, что ОСОБА_1 следует освободить от отбытия
Суд
считает, что на основании предоставленных материалов и учитывая, что ОСОБА_1 за испытательный период
нарушений по отбытию не имеет, новых преступлений не совершал, поэтому его следует
освободить от отбытия наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.78 УК
Украины суд,
ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания назначенного
приговором Першотравенского горсуда Днепропетровской области от 12 мая 2006
года. Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
№ 5 - 80/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2008 года Энергодарский городской суд
в составе председательствующего: Дьяченко С.В.
при секретаре: Сидельниковой А.С.
прокурора: Выговского Я.В.
представителя Энергодарского ГО УМВД Украины в
Запорожской обл. ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда г. Энергодара материалы, представленные начальником
Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области в отношении
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца АДРЕСА_1 , гражданина Украины, русского, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_2 , ранее судимого: 16.01.2001 года Энергодарским городским судом
по ст. 17 ч.2, ст. 140 ч.3, ст. 14 УК Украины к 3 годам лишения свободы
29.11.2003 г. освобожденного из
Каменской исправительной колонии № 101 по отбытию срока наказания,
по приговору Энергодарского городского суда Запорожской области от 16.01.2001
г. по ч. 2 ст. 17, ст. 140 ч.3, ст. 14 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
29.11.2003 г. освобожден из Каменской
исправительной колонии № 101 по отбытию срока наказания.
времени осужденный не трудоустроился,
ведет антиобщественный образ жизни. ОСОБА_1 привлекался к административной
ответственности по ст. 178 ч.1 КоАП Украины 23.09.2008 г., повторно по ст. 173
КоАП Украины - 06.10.2008 г., по ст. 178 ч. 2 КоАП Украины 09.10.2008 р. в
связи с чем выносились предупреждение, штраф.
В представлении ставится вопрос о необходимости установления в отношении
ранее осужденного ОСОБА_1 административного
надзора с установлением ограничений.
Суд, выслушав представителя Энергодарского ГО УМВД
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , мнение прокурора, учитывая, что ОСОБА_1 был осужден за тяжкое умышленное преступление
к лишению свободы, после отбывания наказания, продолжает вести антиобщественный
образ жизни, совершает правонарушения, однако имеет погашенную судимость в
соответствии с п.5 ч.1 ст. 55 УК Украины (в редакции 1960 г.), считает,
что представление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. «в» ст. 3,
ч.2 ст. 5, 6, 10 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы», п.5 ч.1 ст. 55 УК Украины (в редакции
1960 г.) суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в установлении в отношении ОСОБА_1
административного надзора.
Срок апелляционного обжалования
постановления в течение 15 суток с момента вынесения.
Судья: _________________
Справа № 1-147 2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007
року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1 і ОСОБА_2за ст. 185 ч.
З КК України, які надійшли до суду 14 травня 2007 року від
заступника прокурора м. Енергодар Крижко С.П., і отримані суддею для розгляду 14
травня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, які передбачені ст. 237 КПК України, з урахуванням складності
справи - попередній
розгляд справи необхідно призначити в межах 10 діб з дня його надходження
до суду.

Керуючись ст.ст. 240,241 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ст. 185
ч.З КК України, призначити на 09
год. 00 хв. 24 травня 2007 року в приміщенні Енергодарського міського суду
Запорізької області.

Про час та місце попереднього розгляду справи повідомити
прокурора і інших учасників процесу.
Справа № 5-39 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

судового засідання

04 квітня 2007 року Городоцький районний суд Львівської області в
складі:

головуючої -
судді Лобер І.В.,

при
секретарі Сорока М.В.,

з участю прокурора Добровольського П.О., розглянув у
відкритому судовому засіданні
в м.Городку подання
директора Городоцької
загальноосвітньої школи соціальної реабілітації про продовження терміну
навчання в школі учня 7-го класу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Учень ОСОБА_1. знаходиться у
Городоцькій загальноосвітній школі соціальної реабілітації з 05.07.2006р., куди
був направлений згідно постанови Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 27
грудня 2004 року
строком на 3 роки.

Директор
Городоцької школи соціальної реабілітації звернувся до суду з поданням про продовження терміну навчання в школі соціальної
реабілітації ОСОБА_1., до закінчення 2007-2008 навчального
року, мотивуючи тим, що учень за час навчання показав посередній рівень знань, зокрема важко дається математика, на уроках
спокійний, не проявляє бажання працювати самостійно, пише недбало, не
завжди акуратний, за характером добрий, ввічливий, з однокласниками підтримує
дружні відносини, свідомо уникає конфліктних ситуацій, тобто грубих порушень
дисципліни не допускав, тому дати учневі змогу здобути неповну середню освіту.

В суді
представник Городоцької загальноосвітньої школи соціальної реабілітації
підтримав подання, ствердив мотиви продовження терміну навчання в школі
соціальної реабілітації до закінчення 2007-2008
навчального року та просить подання задоволити.

Також, ОСОБА_1.
подав заяву, з якої вбачається, що він має бажання продовжити навчання.

Заслухавши
пояснення представника Городоцької школи соціальної реабілітації, перевіривши
матеріали справи, зваживши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до
задоволення.

У відповідності
до п.5 ст. 105 КК
України, п.48 Положення "Про загальноосвітню школу соціальної реабілітації-",
ст.8 Закону України "Про органи і служби у справах неповнолітніх та спеціальні
установи для неповнолітніх", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити
термін навчання в Городоцькій загальноосвітній школі соціальної реабілітації
учню 7-го класу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
закінчення 2007-2008 навчального
року.

Дана постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 4-98/2008
П О С Т А Н О В А

20 червня 2008 року м.
Мала Виска

Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., при
секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю прокурора АМЕЛЬОХІНА В.В.,

розглянувши справу за поданням
слідчого Маловисківського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою,
одруженого, працівника Смолінської шахти СГЗК, , проживає в АДРЕСА_2 раніше
судимого за ч.4 ст.296 КК України до 2-х років обмеження волі, обвинуваченого
за ч.1 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

про обрання запобіжного заходу
“взяття під варту”,

В С Т А Н О В И В:

20
червня 2008 року слідчий звернувся з поданням про обрання обвинуваченому
запобіжного заходу “взяття під варту”, посилаючись на те, що обвинувачений
ОСОБА_1 3 травня 2008 року близько 1.00 в АДРЕСА_3 на грунті особистих
неприязних стосунків, маючи умисел на вбивство, невстановленим предметом, наніс
три удари в життєво-важливі органи потерпілого ОСОБА_2 спричинивши тяжкі
тілесні ушкодження.

Слідчий стверджує, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин і перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства і суду, скоїти новий злочин та перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думку прокурора дослідивши матеріали справи та вивчивши матеріали кримінальної справи, суддя дійшов до висновку про те, що подання необхідно задовольнити.

В кримінальній справі достатньо доказів, які вказують на ознаки злочину за ч.1 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачений у скоєнні тяжкого злочину під час іспитового строку за попереднім засудженням, а тому інший запобіжний захід , ніж “взяття під варту”, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.148, 155, 165-2 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 - обрати
запобіжний захід “взяття під варту на
строк до 19 серпня 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб.

СУДДЯ