Справа № 212/1496/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши обвинувальний акт в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000320 від 03.02.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04 березня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 03.02.2015 року.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що першій декаді червня 2012 року в денний час доби, гр. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та маючи умисел на придбання психотропної речовини - метамфетамін, приїхав на зупинку громадського транспорту Смичка в Центрально-міському районі м. Кривого Рогу, де у невстановленої слідством особи незаконно придбав не менше 1 -го граму психотропної речовини - метамфетамін з ціллю подальшого збуту а також не менше 9 грам психотропної речовини -метемфетамін для власного вживання, який не законно зберігав при собі, та перевіз в Жовтневий район м. Кривого Рогу, де зберігав за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 .

Так, 14.08.2012 року приблизно о 12.20 годині гр. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту м-н 7-й Зарічний неподалік будинку № 8 по вулиця Десантна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізовує свій умисел на незаконний збут психотропної речовини -метамфетамін, незаконно збув ОСОБА_6 , який здійснював оперативну закупку психотропної речовини, частину маючого в нього психотропної речовини -метамфетамін масою 0,0709 г., та отримав в якості оплати від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 200 гривень, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-881 від 17.09.2012 року речовина яка була представлена на експертизу масою 0,0709 г.. добровільна видана 14.08.2012 року гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , містить психотропну речовину.

16.08.2012 року приблизно об 15.30 годин, гр. ОСОБА_5 , повторно, знаходячись біля будинку № 12 по вул. Десантна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, діючи з корисливих мотивів, реалізує свій умисел направлений на незаконний збут психотропної речовини - метамфетамін, незаконно збув ОСОБА_8 , який здійснював оперативну закупку психотропної речовини, частину маючого в нього психотропної речовини - метамфетамін масою 0,0567 г., отримавши в якості оплати від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 200 гривень, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-881 від 17.09.2012 року речовина яка була представлена на експертизу масою 0,0567 г., добровільна видана 16.08.2012 року гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , містить психотропну речовину - метамфетамін, маса метамфетаміна становить 0,0278 г.

16.08.2012 року в період часу з 17.10 годин до 17.40 годин в присутності понятих та гр. ОСОБА_5 , був проведений огляд квартири АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено чотири поліетиленових пакета які містили порошкоподібну речовину білого кольору, масою: 0,0698 г.. 0,0728 г.. 0,1204 г., 0,1643 г., згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-881 від 17.09.2012 року речовина яка була представлена на експертизу масою: 0,0698 г., 0,0728 г., 0,1204 г., 0,1643 г., вилучена 16.08.2012 року при огляді квартири АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містить психотропну речовину - метамфетамін, маса метамфетаміна відповідно: 0.0342 г.. 0,0356 г„ 0.0589 г.. 0,0805 г.

16.08.2012 року в період часу з 17.10 годин до 17.40 годин в присутності понятих та гр. ОСОБА_5 , був проведений огляд квартири АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено два футляри з полімерного матеріалу, в яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору масою: 3,4782 г., 4,4624 г., чотири полімерних пакети с фіксатором, які містили порошкоподібну речовину білого кольору, масою: 0,0698 г., 0,0728 г., 0,1204 г., 0,1643 г., які відповідно до висновку експертизи № 58/10-1658 від 17.08.2012 року містять психотропну речовину -метамфетамін, маса метамфетаміну становить: 1,7043 г., 2,4097 г., 0,0342 г., 0,0356 г., 0,0589 г., 0,0805 г.

В судовому засіданні державний обвинувач просила суд призначити справу до судового розгляду та продовжити заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ще на два місяці.

В суді захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві та послався на ті обставини, що не вказанні всі процесуальні дії та заходи забезпечення кримінального провадження, у продовження строку у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 просив суд відмовити. Обвинувачений ОСОБА_5 згоден з думкую свого захисника.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суддя має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно частини 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Частиною 1 статті 110 КПК України до процесуальних рішень віднесені всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Викладене, а також заборона до початку судового розгляду надавати суду інші документи, свідчить про те, що саме з реєстру матеріалів і лише з нього суд має можливість встановити увесь перебіг досудового слідства, у тому числі, прийняті на вказаній стадії процесуальні рішення слідчого, прокурора, слідчого судді.

Разом з тим, долучений до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до даних реєстру матеріалів досудового розслідування, у ньому не зазначено всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, та процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальної справи (кримінального провадження) судами першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Судом встановлено, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_5 відображена інформація щодо проведення певних процесуальних дій за період з 14 вересня 2012 року по 20 серпня 2012 року, а в реєстрі відображена лише інформація проведення процесуальних дій за період з 02 лютого 2015 року по 27 лютого 2015 року.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою суду від 22 серпня 2012 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжних захід за нормами КПК України (1960 року) у виді застави в сумі 17000 гривень, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено лише заход забезпечення кримінального провадження домашній арешт, дата обрання 19.02.2015 року, строк застосування 14.04.2015 року, також не зазначено строк тримання під вартою по кримінальній справі (кримінальному провадженню), що вбачається із постанов суду від 20.08.2012 року та 22.08.2012 року.

У реєстрі матеріалів досудового розслідування, який був доданий до обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 , відсутній повний перелік процесуальних дій та час їх проведення, зазначене лише декілька процесуальних рішень, прийняте за час всього досудового розслідування, та не вказано всі види заходів забезпечення кримінального провадження, або інші відомості в разі їх не застосування.

У вказаному реєстрі не зазначено види процесуальних дій, за допомогою яких зібрані письмові докази у кримінальному провадження.

Таким чином, вказаний реєстр, який призначений для полегшення вивчення судом матеріалів кримінального провадження та їх розгляду, навпаки ускладнює процес судового провадження.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 суд зазначає, що відповідно до статті 315, частини 3 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що під час підготовчого судового засідання суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а продовження відбувається самостійного за відсутністю клопотань сторін або відносно заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання особи під вартою, що врегульовано нормами статті 331 КПК України, продовження строку домашнього арешту може буди продовжений в межах строку досудового розслідування, як того передбачають статті 181, 199 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 291, ст. 314 суд,-
Ухвалив:
Обвинувальний акт, що складений та затверджений 28 лютого 2015 року по кримінальному провадженню № 0000320 від 03.02.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України - повернути прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У клопотанні прокурора про продовження строку заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1