Справа № 375/89/14-к Головуючий у І інстанції Нечепоренко
Провадження № 11-сс/780/83/14 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 27.02.2014

УХВАЛА
Іменем України
27 лютого 2014 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 4 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

22 грудня 2013 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про вчинення крадіжки з належного йому житлового будинку в ніч на 22 грудня 2013 року. Після проведення досудового розслідування слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 4 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України у Київській області від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя зазначає, що за заявою ОСОБА_6 слідчим було відкрито кримінальне провадження, про що були внесені відомості до Єдиного реєстру про вчинення невідомою особою крадіжки особистого майна заявника, тобто правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Після проведення перевірки 25.12.13 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, так як в даному випадку факт крадіжки був відсутній, тому що речі з будинку та господарського приміщення забрала дружина заявника, з якою він знаходиться в зареєстрованому шлюбі. Як встановлено під час розслідування ОСОБА_6 знаходиться з 28.04.12 року у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , під час якого вони придбали житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 та майно, яке знаходилося в даному будинку та господарській споруді. Після сварки між подружжям ОСОБА_8 з дитиною перейшла для проживання до батьків і так як ОСОБА_9 не надав можливості забрати особисті речі, 21.12.13 року біля 18 год. ОСОБА_8 з батьками автомобілем приїхали до будинку по АДРЕСА_1 і забрала речі, які, як вона вважає, належали особисто їй та її батькам, а саме - одяг свій та дитини, газову плиту, газонокосилку, пилосос, блендер та соковижималку, 3 килими, вазони, пральну машину «Самсунг», журнальний столик, манеж і стільчик дитячий та пару каструль. Крім того, з гаражу забрала бетономішалку, яка належить її брату.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, так як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходяться в зареєстрованому шлюбі, під час якого придбали майно, яке між ними не розділено, тобто являється спільним сумісним майном подружжя. В будинок ОСОБА_7 проникла з власної волі, так як являється співвласником '/2 частини даного будинку, а тому в її діях та діях осіб які її допомагали не має складу злочину.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 4 лютого 2014 року та постанову слідчого від 25 грудня 2013 року, постановити нову ухвалу, якою відкрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, в зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Заявник вказує, що слідчим суддею не взято до уваги, що слідчий не визнав вищевказаних осіб підозрюваними, не провів обшук зниклих речей, не допитав свідків даної події, не провів дактилоскопічної експертизи. Вважає, що не можливо вирішити питання розподілу майна в порядку цивільного судочинства, оскільки дружина та особи, які їй допомагали заволоділи майном.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя суду першої інстанції та слідчий дійшли до вірного висновку про відсутність в діях дружини заявника та осіб, які її допомагали складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 р. № 10 предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи.
Матеріалами кримінального провадження, даними проведеної перевірки слідчим було встановлено, що майно про яке ставиться питання в заяві є спільним сумісним майном, а окреме навіть не належить ОСОБА_6 , що не заперечується і в апеляційній скарзі. За таких умов дане майно не може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.
Тому, на думку колегії суддів, рішення суду про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України у Київській області від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому підстави для скасування ухвали слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 4 лютого 2014 року відсутні.
Керуючись ст. 303, ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 4 лютого 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України у Київській області від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді