печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо не розгляду заяви в порядку ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
02.05.2015 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 та просить зобов`язати слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , розглянути клопотання від 12.05.2015 року адвоката ОСОБА_3 .

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що прокуратурою Печерського району м. Києва 08.07.2009 року порушена кримінальна справа № 56-2360, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 с. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює слідчий ОСОБА_5 . 12.05.2015 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотання про вчинення певних дій. Проте, слідчим в порядку визначеному ст. 220 КПК України не розглянуто зазначене клопотання, що стало підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою.

Особа, що звернулась зі скаргою адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Враховуючи перебування скарги в провадженні слідчого судді понад встановлений ст. 306 КПК України строк її розгляду, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та розумності строків, на підставі ст. ст. 7, 306 КПК України вирішив можливим розгляд скарги у відсутність особи, що звернулась зі скаргою.

Представник Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві у судове засідання не з`явився. Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання вимог наведеної процесуальної норми органом досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що останні не містять доказів винесення вмотивованої постанови службовими особами Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.05.2015 року. Відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 , що надана слідчий Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , стосовно приєднання клопотання ОСОБА_3 до матеріалів кримінального провадження № 0006437 не є виконання приписів ст. 220 КПК України

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на час розгляду скарги в суді, клопотання останнього від 12.05.2015 року не було розглянуто, відповідне процесуальне рішення, передбачене вказаною нормою кримінально процесуального кодексу України не прийнято.

З приводу пропущеного процесуального строку на звернення до слідчого судді з вказаною скаргою слід зазначити. Надані адвокатом ОСОБА_3 докази, щодо отримання відповіді слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві на його клопотання від 12.05.2015 року у строк, що унеможливлювало своєчасне звернення зі скаргою у строки визначні ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає ці підстави поважними для поновлення пропущеного строку.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо не розгляду заяви в порядку ст. 220 КПК України- задовольнити.

Зобов`язати службових осіб Печерського РУ ГУМВС України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.05.2015 року у кримінальному провадженні № 0006437, у передбаченому ст. 220 КПК України порядку з прийняттям відповідного процесуального рішення.

Про результати розгляду зазначеного клопотання повідомити адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1