Дело №
4-154/13 - 2007 года.
16 апреля 2007 года. Киевский
районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Сенаторов
при секретаре - Верман A.M.
с участием прокурора - Малинка В.Е.
представителя со стороны заявителя ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобу ОСОБА_1на постановление ст. помощника прокурора г. Харькова
Чуб И.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в
которой просит отменить постановление ст. помощника прокурора г. Харькова Чуб
в возбуждении уголовного дела в отношении следователя прокуратуры г. Харькова
ОСОБА_4. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 364,
365, 370, 373 УК Украины
и возвратить материалы прокурору г. Харькова для проведения дополнительной
проверки. При этом ОСОБА_1 указал, что данное постановление не соответствует
требованиям действующего законодательства Украины, выразившееся в том, что в
постановлении не выполнены требования, изложенные в постановлении судьи
Киевского районного суда г. Харькова Чередник В.Е. от 19 сентября 2006 года и не опрошена защитник ОСОБА_2
Кроме этого, следователь не дал юридической оценки протоколу отказа от подписи,
изготовленного без участия понятых
В судебном заседании представитель ОСОБА_3 поддержал
доводы, приведенные в жалобе.
Представитель прокуратуры г. Харькова
против жалобы возражал, указал, что решение принято законное и обоснованное.
Суд, выслушав мнение
заявителя, прокурора, изучив материалы проверки по заявлению ОСОБА_1 за № 123, истребованные
из прокуратуры г. Харькова, приходит
к выводу о том, что
вышеуказанное постановление подлежит
отмене, как вынесенное преждевременно.
При этом суд исходит из следующего.
По материалам проверки № 123 заявления ОСОБА_1, исследованных в
судебном заседании, установлено, что в отношении ОСОБА_1 было возбуждено
уголовное дело по ст. 368 ч.1
ОСОБА_1 считает, что нарушено его
право при выполнении ст. 217-218 УПК
Украины. ОСОБА_1 не был в указанный в протоколе день 22.09.2005 года ознакомлен с материалам
уголовного дела, так с утра вызвал карету скорой помощи и в этот день не мог
находиться в прокуратуре г. Харькова и знакомиться с материалам уголовного
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2006 года у ст. пом.
г. Харькова указано, что ОСОБА_4 22.09.2005 года
приехали домой к ОСОБА_1, где в присутствии адвоката
отказался от подписи в протоколе ознакомления обвиняемого ОСОБА_1 о назначении
судебно - медицинской экспертизы и в протоколе
об ознакомлении с материалам судебно - медицинской
В указанных протоколах ОСОБА_4 сделал соответствующие отметки. Кроме этого,
было предложено ознакомиться с материалами уголовного дела, однако ОСОБА_1
будет знакомиться с материалами когда будет возбуждено уголовное дело в
милиции Фрунзенского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области, которые применяли
ОСОБА_1 недозволенные методы ведения следствия. После этого следователь ОСОБА_4
адвокатом ОСОБА_2 покинули квартиру / л.д.9 /.
При проверке заявления
ОСОБА_1 в пояснениях ОСОБА_4 также указывал, что он вместе с
предложили на квартире у ОСОБА_1 ознакомится с материалами
уголовного дела 22.09.2005
года / л.д.8 материалов проверки /.
Однако опрошенные понятые
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 показали, что они были
приглашены в кабинет
следователя ОСОБА_4., где последний предложил ОСОБА_1 вместе с
ознакомиться с материалами уголовного дела и подписать протокол об
окончании следствия.
Однако ОСОБА_1 отказался ставить подпись, о чем следователем был составлен
соответствующий протокол,
где расписались и понятые / л.д. 10, 11 материалов проверки № 123 /.
Таким образом, имеется противоречие в
части места и времени выполнения ОСОБА_1 ст.ст. 217-218 УПК Украины и указанное противоречие
необходимо устранить и выяснить где же имело место ознакомление ОСОБА_1с материалами
уголовного дела / если
квартире или в прокуратуре г. Харькова и дать соответствующую юридическую
Кроме этого ОСОБА_1 ранее обращался с
аналогичной жалобой в Киевский районный суд г. Харькова и постановлением судьи
от 19 сентября 2006 года постановление об отказе в
отношении следователя прокуратуры г. Харькова ОСОБА_4. от 26.05.2006 года
было отменено и указано
опросить защитника ОСОБА_2 Данное указание не было выполнено. По
мнению суда, пояснения ОСОБА_2.
имеет существенное значение
вышеуказанного противоречия.
С учетом изложенного, постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2006 года подлежит отмене.
ОСОБА_1 соблюдены порядок и сроки обжалования
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как жалоба подана в
срока с момента получения копии постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 99,
Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_1об отмене постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2006 года удовлетворить.
Постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 10 ноября
отношении следователя прокуратуры г. Харькова ОСОБА_4. отменить и направить
прокурору г. Харькова для организации дополнительной проверки.
постановления направить прокурору г. Харькова.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента провозглашения.