У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого

Філатова В.М.,

суддів

Коротких О.А.,
Школярова В.Ф.,

за участю прокурора

Сорокіної О.А.,

засуджених

ОСОБА_1, ОСОБА_4,

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 3 квітня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 16 травня 2006 року.

Вироком Комсомольського районного суду
м. Херсона від 13 січня 2006 року засуджені:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянин України, раніше несудимий,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

громадянин України, раніше несудимий,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,

громадянин України, раніше несудимий

в силу статті 89 КК України,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,

громадянин України, раніше несудимий,

кожний за ст.
187 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України

на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

яке належить засудженим на праві власності.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 16 травня 2006
року вирок суду в частині призначеного покарання змінено: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
кожний вважаються засудженими за ст. 187 ч.2 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кожний
звільнені від призначеного покарання з випробуванням і іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кожного
покладено обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

За вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнані винними та засуджені
за те, що 22 жовтня 2003
року приблизно о 24 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на
зупинці громадського транспорту по вул. Патона у м. Харкові, за попередньою
змовою вчинили розбійний напад на ОСОБА_5, заподіявши потерпілому матеріальну
шкоду на суму 1080 грн.

У касаційному поданні
заступник прокурора Херсонської області, не оспорюючи правильності кваліфікації та обгрунтованості засудження,
порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду, оскільки вважає, що
суд апеляційної інстанції без достатніх підстав пом'якшив засудженим ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 призначене районним судом покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка
підтримала подання, пояснення засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_4, які вважали ухвалу
апеляційної інстанції законною, розглянувши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що воно підлягає до задоволення.

Ухвала апеляційного суду щодо
визначення міри покарання
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає скасуванню з направленням
справи на новий апеляційний розгляд через невідповідність призначеного
покарання тяжкості злочину та особі засуджених.

Відповідно до вимог статті 398 КПК України підставами для скасування або
зміни вироку, ухвали чи постанови є, зокрема, невідповідність призначеного
покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

За змістом статті 372 КПК України
невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі засудженого визначається таке
покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею
кримінального кодексу, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим як
внаслідок м'якості, так і суворості.

Як видно із вироку, висновок про
доведеність винності
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який їх
засуджено, суд зробив на підставі показань самих засуджених, потерпілого і
інших доказах, яким дана оцінка, що не оспорюється у поданні.

Проте, обираючи засудженим ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
міру покарання, апеляційний суд в достатній мірі не врахував, що останні
визнані винними і засуджені за вчинення корисливого злочину, який відповідно до
ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких. Вказаний злочин вчинено за
попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, яке було
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_5 В результаті злочинних
дій потерпілому заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Крім того, колегією суддів не враховано, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчинили
зазначений злочин у стані алкогольного сп'яніння, що згідно з п. 4 ст. 67 КК
України є обставиною, яка обтяжує покарання.

Посилання суду на одну із обставин, яка пом'якшує кримінальне покарання
засуджених, - добровільне відшкодування завданих збитків, не відповідає
дійсності, оскільки майно потерпілого, яким заволоділи засуджені, було у них
виявлено та вилучено працівниками міліції та повернуто потерпілому.

За таких обставин звільнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі
статті 75 КК України є необґрунтованим та немотивованим і суперечить принципам
призначення покарання та вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України від
24 жовтня 2003 року № 7 “Про практику
призначення судами кримінального покарання”.

Таким чином слід визнати, що покарання,
визначене ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є явно несправедливим, не
відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засуджених.

Отже, оскільки суд визначив покарання
всім засудженим всупереч вимогам закону, ухвала щодо них в цій частині підлягає
скасуванню.

Якщо при новому розгляді апеляційний
суд дійде висновку про винність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні
злочину за аналогічних обставин, визначене їм покарання слід вважати м'яким.

Керуючись статтями 394-396 КПК України,
колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційне подання заступника прокурора
Херсонської області задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області
від 16 травня 2006 року, щодо
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4скасувати з підстав невідповідності
призначеного покарання тяжкості злочину та особі засуджених у зв'язку з
м'якістю призначеного покарання.

Кримінальну справу направити на новий
апеляційний розгляд у той же суд в іншому складі суду.

С у д д і:

Коротких О.А. Філатов В.М. Школяров
В.Ф.