№ 1-102/2007 p.
ВИРОК

ІМ "ЯМ УКРАЇНИ

11 червня 2007р. Кобеляцький районний суд Полтавської
області

в
складі: головуючого-судді - Голубенка В.Л.

при секретарі - Маляренко
І.М. .

з участю прокурора - Титаренко
С. О.

та адвоката ,
- ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Пархоми, мешканця
с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, одруженого,
не
військовозобов"язаного
за віком, не
судимого, працюючого водієм
ТВО "Тахтаївський граніт"
с. Світлогірське Кобеляцького району,

за ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2007 року приблизно о
15 год., підсудний ОСОБА_2, в своєму господарстві в АДРЕСА_1, в ході сварки із ОСОБА_3, який прийшов до нього з"ясувати питання
щодо своєї співмешканки, а його доньки - ОСОБА_4, схопив у веранді будинку дерев"яну колотушку і умисно наніс
нею декілька ударів ОСОБА_3 по тілу, в
тому числі: по голові, рукам, якими ОСОБА_3 закривав голову та спині, заподіявши йому середньої тяжкості тілесне
ушкодження, що спричинило тривалий
розлад здоров"я у вигляді: закритого перелому ліктьових відростків обох
передпліч зі зміщенням, закритого
перелому внутрішнього надмищелка правого плеча зі зміщенням, забитої рани голови в тім"яній області
зліва, синців у поясничній області зліва
і на лівому плечовому суглобі.

Підсудний
ОСОБА_2 винність свою визнав частково і пояснив суду, що дійсно 26.01.2007 p., приблизно
о 15 год. до
нього в господарство прийшов співмешканець його доньки ОСОБА_4, ОСОБА_3,
який був у нетверезому стані і став стукати у двері та вікна. Коли він
вийшов у веранду, то ОСОБА_3 став
просити, щоб він покликав доньку. Він
став проганяти ОСОБА_3 В цей час ОСОБА_3
вдарив його рукою в лоб, а він схопив у
веранді дерев"яну колотушку
і наніс нею декілька ударів ОСОБА_3
по тілу, в тому числі і кілька
ударів по його руках.

Крім
часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його
винність у пред"явленому звинуваченні підтверджується:

показаннями
потерпілого ОСОБА_3, який показав
суду, що вранці 26.01.2007 р. він
посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_4,
а коли повернувся з роботи, то
дізнався, що вона забрала дитину, своє майно і пішла до батьків. Приблизно о 15 год. він приїхав
на велосипеді в господарство ОСОБА_2, щоб з"ясувати питання щодо своєї співмешканки. При
цьому він був у тверезому стані. Він став стукати в двері, однак ніхто йому не відкрив. Тоді він
постукав у вікно. З будинку вийшов батько ОСОБА_4, -
ОСОБА_2, і він попросив його покликати його доньку. ОСОБА_2
відмовив йому і став його проганяти. Потім ОСОБА_2 схопив дерев"яну биту і
вдарив нею його по голові. Він закрив голову руками, а ОСОБА_2 став бити його по руках, а потім -
спині. Він вийшов за господарство ОСОБА_2 і знепритомнів. Потім
ОСОБА_5відвіз його на мотоциклі додому. Внаслідок побиття йому було заподіяно
переломи рук ; висновком експерта № 50 від 09.02.2007 p., згідно якого у ОСОБА_3 було виявлено
ушкодження у вигляді закритого перелому ліктьових відростків обох передпліч за
зміщенням, закритого перелому
внутрішнього надмищелка правого плеча зі зміщенням, забитої рани голови в тім"яній області
зліва, синців в поясничній області зліва
і на лівому плечовому суглобі, які
виникли від дії тупих предметів, можливо
в термін і при вказаних обставинах (тобто побиття) і відносяться до ушкоджень
середнього ступеню тяжкості, що
спричинили тривалий розлад здоров"я. Враховуючи характер і локалізацію
тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , було нанесено не менше чотирьох ударів (а.
с. 21-22);

протоколом
огляду місця пригоди, згідно якого у
веранді будинку ОСОБА_2 виявлено і вилучено дерев"яний предмет у вигляді " колотушки", довжиною
55 см. (а. с. 7);

протоколом
відтворення обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_2,
згідно якого,
останній пояснив, а потім показав
як він наносив дерев"яною колотушкою
удари ОСОБА_3 по руках і це було
зафіксовано фототаблицею
(а.с. 24-25);

висновком
експерта № 123 від 03.04.2007 p.,
згідно якого,
покази ОСОБА_2 при відторенні обстановки та обставин події злочину, в частині
нанесення ударів по
руках ОСОБА_3 дерев"яною колотушкою, відповідають об'єктивним судово-медичної експертизи
останнього (а.с. 34);

показами свідка
ОСОБА_5, який показав, що біля господарства ОСОБА_2 виявив побитого
ОСОБА_3 , в нього була кров на голові і
він сказав, що його побив палицею
ОСОБА_2 Він посадив його на свій мотоцикл і відвіз додому. По дорозі, ОСОБА_3
з мотоцикла не падав;

показами
законного представника потерпілого ОСОБА_3
- ОСОБА_3
Р.Я., яка пояснила суду,
що ввечері 26.01.2007 р. її сина привіз
на мотоциклі додому ОСОБА_5. В
сина була розбита голова і побиті

руки. Він розповів, що його побив палицею ОСОБА_2 Після
цього, "швидкою допомогою" син
був доставлений в лікарню, де йому
зробили операцію.

Оцінивши
зібрані по справі докази в їх сукупності,
суд вважає винність підсудного ОСОБА_2, доведеною.

Його
заперечення, що він в такий спосіб
захищався від ОСОБА_3, а також, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, оскільки по дорозі додому впав з
мотоцикла, що підтвердив свідок
ОСОБА_6, не знайшли свого підтвердження
в судовому засіданні. Так, потерпілий
ОСОБА_3 пояснив, що ніякого нападу на
ОСОБА_2 він не вчиняв, ніякої бритви при
собі не мав, шибка у вікні, в яке він стукав, мала тріщину раніше.

За
матеріалами справи, обставин нападу
ОСОБА_3 на ОСОБА_2 не вбачається.

Даних про
заподіяння будь-якого ушкодження ОСОБА_2,
ОСОБА_3, немає.

За
висновком судово-медичного експерта Єрмолової О.Ф. у судовому засіданні, виникнення у потерпілого ОСОБА_3 , виявлених у нього тілесних ушкоджень, при падінні з мотоцикла, категорично неможливо.

Крім
цього свідок ОСОБА_5. , який підвозив
ОСОБА_3 від двору ОСОБА_2,
показав суду, що
ОСОБА_3 з мотоцикла не падав.

Таким
чином, заперечення підсудного ОСОБА_2 в
умисному нанесенні ОСОБА_3 тілесних ушкоджень,
є необгрунтованими, а тому судом
не приймаються до уваги і розцінюються,
як спосіб його захисту.

Об"єктивних
даних про перебування ОСОБА_3 в
нетверезому стані, по справі немає.

Кваліфікація
дій підсудного ОСОБА_2 за ч. 1
ст.
122 КК
України визначена вірно, оскільки, він умисне заподіяв потерпілому ОСОБА_3 середнього ступеню тяжкості тілесне
ушкодження, що спричинило тривалий
розлад його здоров"я.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину.

Разом з
тим, суд приймає до уваги, що судиться він вперше, винність свою частково визнав, позитивно характеризується і знаходить
можливим застосувати до нього ст. 75
КК України.

Позов
прокурора про відшкодування на лікування потерпілого підлягає задоволенню, оскільки грунтується на відповідних доказах
по справі про такі витрати (а.с. 62).

Позов
потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди на суму 957, 37 грн., що полягає у витратах на ліки, проїзду до лікувального закладу та проведення
експертизи, підлягає задоволенню на суму
912, 14 грн. за виключенням витрат (45-23) на придбання
продуктів харчування, оскільки відсутній
висновок у потребі посиленого харчування.

Позов
про відшкодування моральної шкоди на суму 5000
грн. підлягає задоволенню частково.

При
цьому суд враховує характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних
страждань, внаслідок спричиненого
ушкодження.

Також, суд враховує матеріальний та майновий стан
відповідача. Витрати потерпілого ОСОБА_3
на юридичну допомогу адвоката в сумі 500 грн. підлягають відшкодуванню підсудним ОСОБА_2

Речовий доказ по
справі: дерев"яну колотушку
- слід знищити.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України,

СУД, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним і призначити йому
покарання:

- за ч. 1
ст.
122 КК
України: два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробовуванням, з іспитовим строком на
два роки.

Запобіжний захід
ОСОБА_2 до вступу вироку в законну
силу, залишити підписку про невиїзд.

На підставі ст. 76 КПК
України, зобов"язати ОСОБА_2 повідомляти орган з виконання покарання про
зміну місця проживання та роботи, а
також періодично з"являтися в цей орган для реєстрації.

Стягнути з
ОСОБА_2:

на користь
фінуправління Кобеляцької РДА -
944, 52
грн. -
у відшкодування витрат на лікування в Кобеляцькій ЦРЛ потерпілого ОСОБА_3;

на користь
ОСОБА_3: - 912, 14 грн. - у відшкодування матеріальної шкоди, пов"язаної з придбанням ліків, проїздом до
лікувального закладу та проведення експертизи;

на користь
ОСОБА_3 : - 3000 грн. у
відшкодування моральної шкоди та 500
грн. у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, а всього на користь ОСОБА_3 - 4.412грн. 14 коп.

Речовий доказ по
справі: дерев"яну колотушку
- знищити.

На вирок
суду, протягом 15 діб, може бути подана апеляція.