overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№1-
23.11.2007г. Купянский горрайонный суд
области в составе: председательствующего- судьи Павленко А.Н.
секретаре - Бабенко О.Н.
с участием прокурора - Котяш С.И.
с участием адвоката - Скороделовой
в открытом судебном заседании в зале суда г. Купянска уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 , 10.11.1930 г. рождения,
уроженки г.Хуст, Закарпатской области, украинка, гражданка Украины, без
образования , пенсионерка,
не судима , проживающая
по адресу: АДРЕСА_1 по
ст.ст. 121 ч.2 УК Украины, суд -
в дневное время , ОСОБА_1
по месту своего жительства в АДРЕСА_1 , будучи в
состоянии алкогольного опьянения ,в ходе ссоры , возникшей
на почве личных неприязненных отношений между ней и ее мужем ОСОБА_2 , действуя
с умыслом на причинение последнему телесных повреждений , стала
наносить ему удары руками и ногами а также металлическим совком в облась головы
в совокупности более 35 ударов , причинив
ему согласно заключения судебной медицинско-криминалистической экспертизы
эксгумированного трупа за № 821-с от 10 июля
2006 г. и заключения судебно-медицинской экспертизы
эксгумированного трупа за № 67 от 30 июня
2006 г. следующие телесные повреждения : головы
ушибленные раны ; перелом
костей носа , множественные
кровоподтеки на лице , кровоподтечность
мягких покровов головы в теменных областях , грудной
клетки : множественные
кровоподтеки, поперечный перелом 12-го ребра слева от лопаточной линии без
повреждения пристеночной плевры; конечностей ; множественные
кровоподтеки , множественные
ушибленные раны, перелом проксимальной фаланги 5-го пальца
левой кисти, соответственно ушибленной ране.
ушибленные раны и перелом костей носа - относятся к
легким телесным повреждениям. Переломы скуловых костей , перелом
12-го ребра , перелом
фаланги 5-го пальца левой кости , как
и в совокупности относятся к телесным повреждениям средней тяжести . Проникающее
ранение головы - относится
к тяжкому телесному повреждению , как опасному
для жизни в момент причинения и причиной смерти гр-на ОСОБА_2 явилась травма
головы со множественными ушибленными ранами и кровоподтеками кожных покровов;
дырчатый линейный перелом правой теменной кости ; множественными
переломами скуловых костей ; переломом
носовой кости ; сопровождавшаяся
развитием травматического шока .
действиями ОСОБА_1 совершила преступление , предусмотренное
ст. 121 ч.2 УК Украины , т.е.
умышленное причинение тяжких телесных повреждений , повлекших
смерть потерпевшего.
судебном заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении производства по
уголовному делу, в связи со смертью обвиняемой.
Дело №1п-679/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 декабря 2008 года
Первомайский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего
судьи Мозолевой Т.В.
с участием прокурора Пегановой Ю.А.
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по
факту кражи двух велосипедов из летней
кухни гражданки ОСОБА_1, -
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 07 октября 1993 года возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины. В связи с тем,
что 28.09.1993 года неизвестное лицо путем разбития оконного
стекла проникло в помещение летней кухни, расположенной АДРЕСА_1, принадлежащую
гражданке ОСОБА_1, откуда похитило два велосипеда.
года производство по делу приостановлено для установления лица совершившего
производство по делу возобновлено для
собрания и закрепления доказательств по делу.
года в связи с принятием нового
Уголовного кодекса Украины вступившего в силу
01.09.2001года деяния по делу переквалифицировано со ст. 140
ч.2 УК Украины на ст.185 ч.3 УК Украины.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 15 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения
им преступления и со дня вступления
приговора в законную силу истекли 10
лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено
28.09.1993 года и с момента его совершения прошло более 15 лет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту
кражи двух велосипедов из летней кухни
гражданки ОСОБА_1 по признакам ст.185 ч.3 УК Украины.
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья
Справа № 1-229/2007р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007
року Хотинський районний суд
Чернівецької області

у складі: головуючого судді -Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Калантирській Г.В.

за участю
прокурора Гінгуляка В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка с.Ставчани Хотинського району, жителька АДРЕСА_1, українка,
громадянка України, освіта
середня, пенсіонерка, раніше не судима, в злочині

передбаченому ст.203
ч.1 ККУкраїни, -

встановив:

ОСОБА_1.
в с.Зарожани Хотинського району на
протязі останніх шести місяців 2007 року з метою зайняття забороненим видом
господарської діяльності в господарстві по місцю проживання в домашніх умовах
виготовляла самогон та займалася реалізацією самогону односельчанам по ціні 7
гривень за 0, 5 літра, з метою
незаконного збагачення.

З грудня
2007 року ОСОБА_2. о 12 годині було зроблено контрольну закупку 0, 5 літра
самогону за ціною 7гривень у гр.ОСОБА_1.,
а о 15 годині ОСОБА_2. було зроблено другу закупку самогону 0, 5 літра
за ціною 7 гривень. ОСОБА_1. в пред'явленому обвинуваченні винною себе визнала
і пояснила суду, що на протязі шести
місяців 2007 року у своєму господарстві в домашніх умовах виготовляла та
реалізовувала самогон за ціною 7 гривень за 0, 5 літра. Просить провадження по
справі закрити у зв'язку із зміною обстановки.

Вислухавши
думку прокурора суд вважає, що
клопотання ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

ОСОБА_1.
вчинила злочин невеликої тяжкості,
позитивно характеризується,
визнала свою вину вчинила злочин у зв'язку з тяжким матеріальним
становищем, є особою похилого віку і при
таких обставинах вона перестала бути суспільно небезпечною, а тому в силу ст. 48 КК України її слід
звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

На підставі ст.
48 КК України, керуючись ст. 7 КПК
України суд, -

постановив:

ОСОБА_1звільнити
від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, так як вона перестала бути суспільно
небезпечною, а кримінальну справу по її
обвинуваченню за ст. 203 ч.1 КК України закрити.

Постанова може
бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном семи суток з дня
проголошення.
Справа № 1-323
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня
2008 року Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при
секретарі Костюченко О.М., за участю прокурора Виговського Я.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Енергодар кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В
судові засідання, що були призначені до розгляду на 20.11.2008р., 11.12.2008р.
підсудний ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим була винесена постанова про його привід.

08.12.2008р. на адресу суду надійшли
матеріали по виконанню постанови про привід, де згідно пояснень брата
підсудного - ОСОБА_2, підсудний ОСОБА_1
за адресою по якій він давав підписку про невиїзд не проживає, де він знаходиться йому не відомо, однак про
слухання справи він повідомлений.

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук підсудного, оскільки
він порушив підписку про невиїзд, місце його перебування не відоме, а згідно ст. 262 КПК України явка підсудного
при розгляді справи є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 262,280, 288 КПК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, який
проживав за адресою: АДРЕСА_2.

2.
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_1 і доставки його до суду під вартою для
вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

3.
Копію постанови направити для виконання до Енергодарського МВ УМВС України в
Запорізькій області.

4.
Провадження по справі зупинити.

Суддя:
Справа 4-85/2007
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І., розглянувши подання про
проведення огляду житла та в господарських приміщеннях ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007
року слідчий СВ Снігурівського РВ УМВС звернувся до суду з поданням про
проведення огляду житла та в господарських приміщеннях ОСОБА_1

В
поданні послався на те, що ОСОБА_1 за
місцем свого проживання в АДРЕСА_1
систематично, незаконно реалізовує
шляхом продажу спиртні напої домашнього виробництва (самогон).

Обґрунтовує
своє подання рапортом дільничного інспектора,
протоколом огляду та вилучення скляної пляшки у громадянина
ОСОБА_2., поясненнями ОСОБА_2., ОСОБА_3

Слідчий
просив суд дати дозвіл на проведення огляду у житлі та в господарських
приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

Вивчивши
надані матеріали справи, вважаю, що подання задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

В
силу ст.
190 КПК України, огляд місця
події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної
справи.

Як
свідчать надані матеріали справи,
кримінальна справа за фактом зайняття забороненими видами господарської
діяльності за ст. 203 КК України відносно ОСОБА_1 слідчим не
порушувалася.

Невідкладні
випадки, які мають місце в даному
випадку слідчим не наведені.

Керуючись ст.
ст. 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про надання дозволу на проведення огляду
житла та в господарських приміщеннях ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 3-х діб з дня її винесення до
Миколаївського апеляційного суду, через
районний суд.
Справа №1-468/07
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007 року Новокаховсъкий міський
суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі:
Биковій Ю.В.

з участю
прокурора: Покрищенко П.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка
Херсонської області, громадянина України, освіта професійно-технічна,
неодруженого, непрацюючого, утриманців немаючого, місце проживання: АДРЕСА_1,
раніше судимого:

-13.12.2004 року
вироком Новокаховського міського суду Херсонської області за ст. 263 ч. 2, 71
КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 15.02.2007 року
умовно-достроково, невідбута частина покарання складає 10 місяців 1 день -

у вчиненні
злочинів передбачених ст.ст. 263 ч.1, 309 ч. 1 КК України, -

встановив:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.08.2007 року о 06
годині 30 хвилин біля контейнера для сміття, розташованого поблизу магазину
«Новосел» по вул. Дзержинського в м. Нова Каховка без передбаченого законом
дозволу придбав - знайшов 21 патрон, які згідно із висновком експерта є
бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,6 мм
спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, які без передбаченого
законом дозволу носив за зберігав при собі до моменту вилучення працівниками
міліції 30.08.2007 року о 16 годині 10 хвилин у кабінеті № 212 Новокаховського MB
УМВС України в Херсонській області.

Він же,
12.09.2007 року близько 15 годин біля сміттєзвалища, розташованого поблизу м.
Нова Каховка Херсонської області незаконно, без мети збуту придбав - нарвав
речовину, - яка згідно із висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним
засобом -каннабісом висушеним масою 15 грам, яку незаконно, без мети збуту
зберігав при собі до моменту вилучення працівниками міліції 19.09.2007 року о
17 годин4 45 хвилин в приміщенні опорного пункту № 2 по вул. Букіна в м. Нова
Каховка Херсонської області.

Органами
досудового слідства дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК
України.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 померІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується актовим записом про його смерть №НОМЕР_1.

За таких
обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК
України.

Речові докази:
патрони - 21 одиниць (а.с. 16,17) - знищити.

Речові докази:
наркотичний засіб (а.с. 36,37) - знищити.

Керуючись п. 8
ч. 1 ст. 6 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну
справу, порушену відносно ОСОБА_1за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 263
ч. 1, 309 ч. 1 КК України провадженням закрити у зв'язку із смертю підсудного.

Речові докази:
патрони - 21 одиниць (а.с. 16,17) - знищити.

Речові докази:
наркотичний засіб (а.с. 36,37) - знищити.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області

через Новокаховсъкий міський суд
протягом 15 діб.
районный суд г. Николаева
Дело №1-4-858/2007 г.
16 ноября 2007 года Центральный районный суд г.Николаева в
председательствующего
- судьи
секретаре Костенко Н.Н.,
участием прокурора Толстой И.Л.,
в открытом судебном уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца
г.Николаева,ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего среднее специальное
образование, разведенного, работающего водителем в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не
судимого, проживающего в АДРЕСА_1,
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК Украины, а именно в злостном уклонении от
уплаты установленных решением суда средств на содержание детей /алиментов/.
судебном заседании защитник заявил ходатайство об освобождении ОСОБА_2 от
уголовной ответственности на основании ст. 10 УПК
Украины и передаче его на поруки коллективу ІНФОРМАЦІЯ_3.
мнение прокурора, подсудимого и потерпевшую, поддержавших ходатайство
защитника, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить данное
ходатайство по следующим основаниям.
Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести,
чистосердечно раскаявшееся, может быть освобождено от уголовной ответственности
с передачей его на поруки коллективу предприятия, учреждения или организации по
их ходатайству при условии, что оно в течение года со дня передачи его на
поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного
характера и не будет нарушать общественный порядок.
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК Украины, которое относится к преступлениям
небольшой тяжести, в содеянном он чистосердечно раскаивается, вину признает
полностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не
судим, коллектив ІНФОРМАЦІЯ_3 ходатайствует об освобождении его от уголовной
ответственности с передачей его на поруки.
основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 следует освободить
от уголовной ответственности и передать его на поруки коллективу ІНФОРМАЦІЯ_3.
основании ст.ст.7-1, 10 УК Украины
дело подлежит прекращению.
ст.47 УК Украины, ст.ст.7-1,10 УПК Украины,
суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., освободить от уголовной
ответственности с передачей его на поруки коллективу ІНФОРМАЦІЯ_3 и уголовное
дело в отношении него по ч.1 ст.164 УК Украины - прекратить.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской
области в течение 15 суток с
момента провозглашения.
Дело № 1-796/2007 год
«12» ноября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего
судьи Богомоловой Л .В.
секретаре Мирошниченко Н.Л.
участием прокурора Полозюк Е.Ю.
участием адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
по ст.ст.315 ч. 1.315 ч.2.317 ч. 1.307 ч.2,309
ч.2 УК Украины, суд
судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2по ст.ст.315 ч. 1.315 ч.2.317 ч. 1.307 ч.2,309
ч.2 УК Украины не явились свидетели, чьи показания имеют существенное значение
для объективного рассмотрения дела.
Украины «если потерпевший или свидетель не явится без уважительных причин, суд
имеет право применить привод через органы внутренних дел».
ст.ст.70,290,292 УПК Украины, суд
приводом в судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2по
ст.ст.315 ч. 1.315 ч.2.317 ч. 1.307 ч.2,309 ч.2 УК
Украины в помещение Бердянского горрайонного суда на «15« ноября 2007 года на 14-00 часов в
кабинет № 14
1. ОСОБА_3 АДРЕСА_1
Исполнение постановления поручить Бердянскому ГО УМВД
Украины в Запорожской области.
Справа № 5-122,
02 ноября 2007 года Апостоловский районный суд
Днепропетровской области В составе: председательствующего-районного судьи:
При секретаре: Дыченко И.А..
С участием прокурора: Толстика А.В.
Представителя УИИ: Костенко С. А.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Апостолово представление УИИ Апостоловского района в отношении
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца г. Верховцево Верхнеднепровского района Днепропетровской
области, проживающего в п. Токовское
Апостоловского района АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, ранее не судимого, об освобождении от наказания осужденного к
лишению свободы с освобождением от отбывания назначенного судом наказания с
испытанием в соответствии со ст. 75 УК
Приговором Апостоловского районного
суда Днепропетровской области от 19 октября
ОСОБА_1осужден по ст. 122 ч.
1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины от отбывания назначенного судом наказания освобожден с испытанием, сроком 1 год.
УИИ в Апостоловском районе обратились
в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания по
истечению испытательного срока.
За период испытательного срока
осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности не
привлекался, новых преступлений не
Просят освободить осужденного от наказания.
Прокурор представление УИИ поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя УИИ, осужденного,
прокурора, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.
4081, суд, -
ОСОБА_1 осужденного приговором
Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 20 октября 2006 года по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины от отбывания назначенного судом наказания освобожден с испытанием, сроком 1 год от наказания освободить.
На постановление суда может быть
подана апелляционная жалоба в течении 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через
Апостоловский районный суд.
Справа
№1-899
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада
2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін В.В., з
участю секретаря Ледовської А.В., прокурора Савран О.М., розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину передбаченому ст.
309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна
Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний
захід обрано правильно. Під час порушення справи та провадження досудового
слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись
ст.ст.26,237,244,245,248,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні
злочину передбаченому ст. 309 ч.1 КК України призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 09.30 годину 16.11.2007
року.

В судове засідання
викликати підсудного.

Запобіжний захід підсудному
ОСОБА_1. залишити підписку про невиїзд.

Про день слухання справи
повідомити Бердянського міжрайонного прокурора та прокурора Приморського
району.
Справа № 1-136/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Глибоцький
районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Бреславського
О.Г.

при секретарі Ткач
О.М.

за
участю прокурора Васьовчика
І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по

обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина

України, по національності
румуна, із вищою освітою, одруженого, раніше не

судимого, у вчинені
злочину, передбаченого ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06 липня 2007 року біля 8 години 30 хвилин,
знаходячись біля свого будинку, що розташований по вулиці Заводській, 10 в смт.
Глибока Чернівецької області в ході суперечки, яка виникла між ним та ОСОБА_2,
переслідуючи умисел направлений на погрозу вбивством з кишені своїх штанів
витягнув спеціальний засіб травматичної дії шестизарядний револьвер марки
«Корнет-С» № П0024841 спорядженого шістьма патронами несмертельної дії, направив
на ОСОБА_2 при цьому викрикнув, що застрілить його. Вказаними діями ОСОБА_1
викликав у ОСОБА_2 реальне побоювання за своє життя так як вданий момент
останній зрозумів, що ОСОБА_1 вб'є його вказаним револьвером.

Під час судового розгляду
справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано до суду заяви про закриття справи у зв'язку з
їх примиренням.

Відповідно до ст. 46 КК
України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо вона помирилась з потерпілим.

Відповідно до ст.12 КК
України вищевказаний злочин відноситься до невеликої тяжкості.

Заслухавши думку прокурора,
суд вважає, що дане клопотання підсудного є обґрунтоване та підлягає
задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1
вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, помирився з потерпілим, відшкодував
завдані ним збитки, суд дійшов висновку звільнити його від кримінальної
відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 46 КК України, ст. 8, 282 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_3у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 129 КК
України у зв'язку з примирення винного з потерпілим.

Речові докази по справі: 9
мм. шестизарядний револьвер «Корнет-С» № П0024841 з патронами повернути
власнику ОСОБА_3(знаходяться на зберіганні у ВРЗ УМВС України в Чернівецькі
області а.с.40-,41).

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької
області через Глибоцький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
№ 5-1-93
ПОСТАНОВА

17.12.2007р. Сторожинецький
районний суд

в складі:
головуючої судді
Дячук О. О.

при
секретарі Беспятчук
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець подання Вижницького MB
КВІ ВДДУПВП в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя
АДРЕСА_1, у зв"язку з закінченням
іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Сторожинецького районного суду від 05.12.2006 року ОСОБА_1засуджений за ст.
296 ч.1 КК України до одного року шести місяців обмеження волі , на підставі
ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком один
рік.

Кримінально-виконавча
інспекція подала до суду подання про звільнення ОСОБА_1. від відбування покарання в зв"язку з
закінченням іспитового строку.

Засуджений
ОСОБА_1. в суд не з'явився, надав заяву в якій просить вирішити питання
про звільнення його від відбування покарання у його відсутності.

Суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1. під час іспитового строку злочинів та
адміністративних правопорушень не вчинював,
виконував покладені на нього судом обов'язки, по місцю проживання характеризується
позитивно, що підтверджується
характеристикою виданою виконкомом Сторожинецької міської ради.

На підставі ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., від відбування
покарання призначеного вироком Сторожинецького районного суду від 05.12.2006
року , у зв"язку з закінченням
іспитового строку.