У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Кліменко М.Р. і Глоса Л.Ф.,

за участю прокурора

Опанасюка О.В. ,

розглянувши
в судовому засіданні 5 серпня 2008 року
справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої та апеляційної інстанцій, на постанову Рівненського
міського суду Рівненської області від 9
січня 2008 року про скасування постанови слідчого про порушення
кримінальної справи за фактом зловживання владою та службовим становищем
службовими особами Радивилівського районного суду Рівненської області при
постановленні рішення суду від 29.07.2004 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та про відмову в порушенні кримінальної справи за даним
фактом, та на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Рівненської області від
30 січня 2008 року, якою
зазначену постанову місцевого суду залишено без зміни,

встановила:

зазначеною постановою слідчого з особливо важливих
справ прокуратури Рівненської області
від 29.11.2007 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання владою та службовим
становищем службовими особами Радивилівського районного суду Рівненської
області при постановленні рішення суду від 29.07.2004 року у цивільній справі
про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу автомобіля
Mersedes-Benz, 1994 року випуску, та захист права власності за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2.

З постанови видно, що приводом для порушення кримінальної
справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, а підставами - наявність даних про те, що службові
особи Радивилівського районного суду Рівненської області 29.07.2004 року,
використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно
в інтересах третіх осіб, порушили встановлений Цивільно-процесуальним Кодексом
порядок провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо
визнання дійсним біржового договору
купівлі-продажу автомобіля, внаслідок чого було незаконно постановлено рішення про
встановлення факту укладення договору купівлі-продажу автомобіля Mersedes-Benz,
1994 року випуску, кузов НОМЕР_1, між цими особами та звільнено позивача від сплати митних зборів та платежів, а
органи ДАІ зобов'язано зареєструвати вказаний автомобіль. При цьому висновки
суду, викладені у рішенні, завідомо не відповідали фактичним обставинам справи,
що в результаті призвело до тяжких наслідків - ненадходження в бюджет митних
зборів і платежів на суму 48115грн. 68
коп.

Зазначена постанова про порушення кримінальної справи
була оскаржена до Рівненського міського суду Рівненської області суддею Радивилівського районного суду Рівненської області
Драновською С.З., яка зазначала, що постанова є незаконною та стосується
її інтересів, оскільки вона виносила рішення від 29.07.2004 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення факту укладення
договору купівлі-продажу автомобіля Mersedes-Benz, 1994 року випуску.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області
від 9 січня 2008 року скарга ОСОБА_3 була задоволена, а постанова
слідчого прокуратури від 29 листопада 2007 року про порушення кримінальної
справи за ч.2 ст. 364 КК України скасована та відмовлено в порушенні
кримінальної справи за відсутністю
події цього злочину.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 30 січня 2008 року
постанова судді Рівненського міського суду Рівненської області від 9 січня 2008 року залишена без зміни.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом
першої та апеляційної
інстанцій, посилаючись на
порушення судом кримінально-процесуального закону, доводить, що кримінальна
справа за фактом
зловживання владою та службовим становищем службовими особами Радивилівського
районного суду Рівненської області порушена
законно та обґрунтовано, оскільки у слідчого були приводи та підстави для її порушення. Зазначає, що судами не вивчено належним чином матеріали,
на підставі яких порушено дану кримінальну справу, та винесено незаконні
рішення без перевірки наявних даних про вчинення службовими особами
Радивилівського районного суду кримінально-караного діяння. Стверджує, що
апеляційний суд не перевірив належним чином справу, внаслідок чого постановив
незаконну ухвалу. Просить судові
рішення скасувати, а справу
направити для подальшого провадження
досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на часткове підтримання
касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 5, 10, 14
ст.236-8 КПК України суддя розглядає скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи у судовому засіданні на підставі наявних у справі
матеріалів, по яких було прийнято рішення про порушення справи. Ці матеріали
орган дізнання, слідчий або прокурор зобов'язані в установлений строк подати до
суду. За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні
справи додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою
постановою приймає такі рішення: залишає скаргу без задоволення або задовольняє
скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про
відмову в її порушенні.

Як убачається з матеріалів справи, судом було витребувано матеріали, на підставі яких було
прийнято рішення про порушення даної кримінальної справи.

Однак, суддя місцевого суду розглянув скаргу ОСОБА_3, не перевіривши з достатньою
повнотою цих матеріалів та приводів і
підстав для порушення кримінальної справи, чим
допустив істотне порушення вимог
кримінально-процесуального закону.

Зокрема, постановляючи рішення про скасування постанови про порушення
кримінальної справи від 29.11.2007 року і
про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю події
злочину, суд послався лише на те, що рішення Радивилівського районного суду
Рівненської області від 29.07.2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення факту укладення між ними біржового договору
купівлі-продажу автомобіля Mersedes-Benz
не було оскаржено у встановленому законом порядку та набрало законної
сили, і це виключало визнання наявності в діях судді ОСОБА_3, яка ухвалила це
рішення, та інших службових осіб суду ознак зловживання владою чи службовим
становищем.

Такий висновок не можна вважати законним і обґрунтованим, оскільки він
зроблений без будь-якої оцінки судом приводів і підстав для порушення
кримінальної справи, зазначених слідчим у постанові від 29.11.2007 року.

Так, судом не було звернуто уваги й не дано оцінки тому, що підставами для порушення кримінальної справи
слідчий визнав наявні в матеріалах перевірки, які були надані й суду, дані офіційної інформації, отриманої від Рівненської Регіональної митниці, ВГІ РФО
УМВС України в Рівненській області, та дані, що містились в поясненнях ОСОБА_1 і ОСОБА_4

Зокрема, ОСОБА_1 пояснювала, що вона ОСОБА_2 не знала, ніякого
автомобіля у нього не купувала та в ДАІ
не реєструвала, з позовною заявою до Радивилівського суду не зверталась і в
засіданні суду при розгляді цього позову, всупереч даним протоколу судового
засідання і рішення суду, участі не брала, всі підписи від її імені в документах з приводу придбання автомобіля
та звернення з позовом до суду
підроблені. З пояснень ОСОБА_4
вбачалось, що при укладенні угоди
продажу на біржі ОСОБА_2. автомобіля Mersedes-Benz покупцю ОСОБА_1 були
без його відома використані його, а не
ОСОБА_2 паспортні дані, хоча він цієї угоди не укладав і зазначених в угоді
осіб не знає.

Тобто сторони по спору, вказані у рішенні
Радивилівського районного суду Рівненської області від 29.07.2004 року,
не зверталися до суду, не повідомлялися про розгляд справи судом, не були
учасниками процесу у цій цивільній справі та фактично не могли оскаржувати
постановлене по ній рішення.

Сама суддя Драновська С.З., користуючись ст. 63 Конституції України,
відмовилась дати пояснення щодо себе з обставин прийняття до провадження,
розгляду та постановлення судового рішення за позовом, поданим від імені
ОСОБА_1

Крім того, та обставина, що
рішення у зазначеній цивільній справі не
було оскаржено та набуло законної сили, не перешкоджало порушенню кримінальної
справи за ч. 2 ст. 364 КК України.

Інших обґрунтованих доводів щодо незаконності постанови про порушення
кримінальної справи у постанові судді Рівненського міського суду не наведено.

Таким чином, суд при розгляді скарги на постанову про порушення
кримінальної справи не дотримав вимоги ст. 236-8 КПК України щодо перевірки
приводів, підстав та порядку порушення справи, а вдався до оцінки й розгляду
тих питань, які законом не віднесені до його компетенції на даній стадії
кримінального процесу.

Крім того, судом у постанові допущено
суттєві суперечності тим, що при визнанні у мотивувальній частині постанови
передчасності порушення кримінальної справи до скасування рішення по цивільній
справі, у резолютивній її частині прийнято рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи за відсутністю самої
події злочину, хоча цей висновок у постанові не вмотивований.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляції прокурора,
не звернув увагу на допущені суддею місцевого суду помилки і постановив
незаконне рішення, як про це обґрунтовано зазначено не тільки в касаційному
поданні, але й в окремій думці судді, що брав участь у розгляді справи судом
апеляційної інстанції.

Тому ухвала апеляційного суду, як і постанова судді
місцевого суду, підлягають скасуванню.

Однак, колегія суддів вважає, що, відповідно до вимог ст.
ст. 236-8, 396 КПК України, справа після скасування судових рішень у
касаційному порядку підлягає направленню на новий судовий розгляд, а не
для подальшого провадження досудового
слідства, як про це просить прокурор у касаційному поданні.

При новому розгляді
місцевому суду необхідно неухильно дотримати вимоги ст. 236-8 КПК
України, перевірити доводи скарги ОСОБА_3 і надані слідчим прокуратури
матеріали та прийняти по скарзі законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.394-396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої та апеляційної інстанцій, задовольнити частково.

Скасувати постанову
судді Рівненського міського суду Рівненської області від 9
січня 2008 року про скасування постанови слідчого від 29 листопада 2007
року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання владою та
службовим становищем службовими особами Радивилівського районного суду
Рівненської області при постановленні рішення від 29.07.2004 року, прийнятого у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу
автомобіля Mersedes-Benz та захист права власності, та відмову в порушенні
кримінальної справи за даним фактом, та ухвалу Апеляційного суду Рівненської
області від 30 січня 2008 року, якою
зазначену постанову судді місцевого суду залишено без зміни. Справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про
порушення кримінальної справи направити на новий судовий розгляд у той же
місцевий суд в іншому складі суду.

Судді:

Паневін В.О.
Кліменко М.Р.
Глос Л.Ф.