Справа № 147/567/15-к
Провадження № 1-кп/147/62/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2015 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 відносно
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Сиваківці Липовецького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
17.03.2015 року близько 20:00 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, пройшов до неогородженого нежитлового домогосподарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, зірвавши із вхідних дверей будинку врізний замок, проник до будинку, звідки із холодильної камери викрав мішок цукру вагою 50 кг. 62 г., вартістю 708,96 грн., 14,00 грн. за 1 кг. Після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме заховав мішок із цукром на АДРЕСА_3 для подальшого його збуту.
Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 708,96 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість в скоєнні інкримінованому йому злочині визнав, за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся. Суду показав, що проходив повз дане господарство. Вирішив зайти подивитися що можна вкрасти. Шарпнув двері, зірвав замок, зайшов. Побачив холодильну камеру. З неї витягнув мішок із цукром, вийшов на вулицю та заховав за купою щебеню, щоб потім забрати та продати. Однак, був зупинений працівниками міліції, в ході розмови з якими стало зрозуміло, що їм відомо про крадіжку цукру, запропонували повернути, що він і зробив. Кається в скоєному, просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, жодних претензій до обвинуваченого не має, оскільки викрадене майно їй повернуто. При визначенні обвинуваченому виду та міри покарання покладається на розсуд суду.
Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в зв`язку з відсутністю спору по фактичним обставинам, цивільного позову, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, враховуючи при цьому визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, повністю визнав вину в скоєному, щиро розкаявся, за місцем проживання компрометуючі дані на нього відсутні.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Визнати винуватим ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувався
Речовий доказ по справі, а саме: мішок із цукром, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити їй же.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя