КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1240/13-к
Провадження № 1-кс/488/49/2013 р.
У Х В А Л А

21.03.2013 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Батченко В.Г.

при секретарі Подволоцькому Б.А.

за участю прокурора прокуратури Корабельного району м.Миколаєва ОСОБА_2

слідчого Корабельного РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1,який народився в с. Адамівка, Врадіївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого

- 20.02.2012 р. за ч.1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, покарання відбув,

- 27.11.2012 р. за ст.. 185 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

Встановив

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням до суду в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Як встановлено в ході досудового розслідування, 13.03.2013 року близько 04 годин 30 хвилин, ОСОБА_5, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку № 205 по вул. Торговій в Корабельному районі м. Миколаєва, де реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до автомобілю «VOLVO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ПП «Імпорт-Сервіс-Юг», відкрив кришку баку з пальним, звідки викрав дизельне пальне обємом 50 літрів на загальну суму 477 гривень 50 копійок наповнивши пластикові каністри, які взяв з собою.

Однак, розпорядитися викраденим майном та довести злочинний намір до кінця, ОСОБА_5 не зміг, з причин які не залежать від його волі, оскільки на місці скоєння злочину був затриманий працівниками ПП «Імпорт-Сервіс-Юг».

21 березня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за скоєння аналогічних корисливих злочинів, судимості за які у встановленому законом порядку не погашені та не зняті, підозрюється у вчинені злочину в період іспитового строку, що свідчить про можливість скоєння ним інших кримінальних правопорушень, не працює і за вказаних обставин менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечували проти його задоволення, дослідивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

ОСОБА_5 пояснив, що він не вчиняв вказаного злочину.

Однак, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що в ніч з 12.03.2013 року на 13.03.2013 року, він разом з ОСОБА_7 знаходилися в засідці, з метою затримання можливої особи, яка буде викрадати з вантажного автомобілю дизельне пальне. 13.03.2013 року близько 04.30 годин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затримали ОСОБА_5, який з автомобілю «VOLVO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вчинив крадіжку 50 літрів дизельного пального, а також протоколом огляду місця події, вилученням у ОСОБА_5 речових доказів- каністри, шлангу, пального.

ОСОБА_5 є особою, раніше неодноразово судимою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має стабільного заробітку чи іншого джерела доходів, підозрюється у вчинені злочину в період іспитового строку, що може свідчити про можливість вчинення ним інших злочинів.. Крім того, підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, має тимчасове місце проживання і може там проживати тільки з дозволу інших осіб.

Таким чином, є підстава для обрання запобіжного заходу, яка передбачена ч.2 ст. 177 КПК України. Крім того, існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 цієї статті. Крім того, суд вважає, що з врахуванням характеру вказаних ризиків застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, про що свідчить підозра у вчинені злочину в період іспитового строку, тобто, прокурором доведені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України до підозрюваного може бути застосовний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слід визначити розмір застави, достатній для виконанням підозрюваним, обовязків, передбачених КПК України та які будуть покладені на ОСОБА_5 у разі внесення ним застави.

З урахуванням характеру підозри, ступеня здійснення злочинного наміру, вартості майна, на викрадення якого посягав ОСОБА_5, суддя вважає що застава у розмірі 5000 грв. буде достатньою для забезпечення виконання ним покладених на нього обовязків..

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали не більше шістдесяти днів з дня її оголошення.

Визначити розмір застави в сумі 5000( пяти тисяч гривень) у разі сплати якої ОСОБА_5 буде звільнений з-під варти під вказану заставу.

В разі внесення застави зобовязати ОСОБА_5 прибувати до слідчого та суду у разі виклику, не відлучатись з м. Миколаєва без дозволу слідчого, суду,повідомляти слідчого, суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_6

Розяснити ОСОБА_5, що в разі невиконання вказаних обовязків застава буде звернена в дохід держави та щодо нього може бути обраний більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Слідчий суддя В.Г. Батченко