Справа № 190/680/15-к
Провадження №1-кс/190/53/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5 .

Підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 14.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України за яким підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Лебедин лебединського району Сумської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , судимого:

· 11.06.2010р. Лебединським районним судом Сумської області за ст. ст. 186ч.1,296ч.2,69 КК України 120 годин громадських робіт;
· 18.11.2010р. Лебединським районним судом Сумської області за ст. ст.185ч.3.69,185ч.2,70,71 КК України до 1 р. 6 м. позбавлення волі;
· 15.02.2011р. Лебединським районним судом Сумської області за ст. ст. 296ч.3,186ч.2,69,70ч.1,70ч.4 КК України 2 р.6 м. позбавлення волі;
· 30.12.2014р. Лебединським районним судом Сумської області за ст. ст. 296ч.2,75,76 КК України до 3 р. п/в, зі звільненням від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік,
ВСТАНОВИВ:

До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся слідчий СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Згідно клопотання 14.04.2015р., близько 7 год., ОСОБА_6 , умисно, за попередньою змовою з двома невстановленими особами, шляхом від жиму пластикового вікна, таємно проникли до приміщення житлового будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де таємно викрали із сейфу 2 000 доларів США та 60 000 гривен.

В ході вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та двоє невідомих осіб були помічені ОСОБА_8 та намагалися втекти з викраденим, але ОСОБА_6 був затриманий, а двоє невідомих осіб втекли.

14.04.2015р. по вказаному факту СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000384 по ст. 186ч.3 КК України

Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186ч.3 КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

24.04.2015 р. ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ст. 186ч.3 КК України і допитано в якості підозрюваного.

27.04.2015р. ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення за ст. 186ч.3 КК України.

28.04.2015 року слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор послалися на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, клопотання підтримали.

ОСОБА_6 зазначив, що не вчиняв кримінальне правопорушення, покази щодо участі у вчинені кримінального правопорушення дав під тиском працівників міліції, просить обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, що було підтримано і захисником.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. І,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування про що свідчить назва підозрюваним вигаданими призвіщем та ім`ям, знаходження в м. П`ятихатки Дніпропетровської області без реєстрації, без постійного місця проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить оголошення останньому підозри у вчинені кримінального правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком.

Матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ст. 186ч.3 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.15р., відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала на фотознімку ОСОБА_6 як особу яка 14.04.2015р. вилазила через паркан з домоволодіння АДРЕСА_2 на дорогу, копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.15р., відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав на фотознімку ОСОБА_6 як особу яка 14.04.2015р. вилазила з вікна будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 на територію зазначеного домоволодіння та затим була затримана ОСОБА_7 ..

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення - санкція ст. 186ч.3 КК України передбачає покарання до 8 років позбавлення воли.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопрушення, суд вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, виходячи із мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2015р. у розмірі 1218грн.
Враховуючи характеризуючи данні підозрюваного суд вважає, що сума у розмірі вісімдесяти мінімальних розмірів заробітної плати, тобто 97 440 грн. буде достатньою для внесення у якості застави.
Керуючись ст.ст. 21,177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000384 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк 60 днів по 25.06.2015 р.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 27.04.2015 року.

Строк дії ухвали по 25.06.2015 р.

Визначити, що грошова сума у розмірі 97 440 грн. є достатньою для внесення її як застави.
У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти під заставу, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися із м. П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з особами, що зловживають алкогольними напоями та вживають наркотичні і психотропні речовини.
Зазначені обов`язки діють два місяці з дня звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_6 що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчого П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя