Справа № 524/1344/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 , слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, росіянина, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

30.01.2008 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст. 289 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі;

03.02.2010 року звільнений по ДЗ на 10 місяців 17 днів;

02.11.2010 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

31.01.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання,

17.10.2014 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,

в матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002068 від 15.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002068 від 15.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 17.06.2014 року близько 18 годин 30 хвилин знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 маючи умисел на скоєння грабежу за попередньою змовою зі ОСОБА_6 поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс два удари рукою в область обличчя ОСОБА_7 , в той час як ОСОБА_6 з метою подолання опору тримав за шию ОСОБА_7 , відкрито заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном марки Nokia 113 RM-871 imei: НОМЕР_1 чорного кольору, та грошовими коштами у сумі близько 200 гривень. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втекли, викраденими речами розпорядилися на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 691 від 18.06.2014 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця нижньої повіки правого ока, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

15.07.2014 року слідчим відділенням Кременчуцького МВ УМВС в Полтавській області відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 0002068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та розпочате досудове розслідування.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється окладніков ОСОБА_8 .

19.02.2015 року гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та дав правдиві покази за фактом вчинення ним кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події; речовими доказами у вигляді паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , який в ході огляду добровільно видав ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) П ереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, востаннє 17.10.2014 року був засуджений Автозаводським РС м. Кременчука, до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, однак ухилився від відбування покарання, що підтверджує можливість настання вищевказаного ризику, а саме може переховуватися від слідства та суду;

2). Незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 знайомий з потерпілим та має відомості про свідка- ОСОБА_9 , у якого наявні дані, що підтверджують причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення та може вплинути на його подальші показання в ході судового розсліду;

3). Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як 17.10.2014 року був засуджений за ч.2 ст.185 КК України, Автозаводським РС м. Кременчука, до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, однак на шлях виправлення ОСОБА_5 не став, та вчинив тяжкий, корисливий злочин.

Зазначені вище докази доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а наявність ризиків в сукупності з обґрунтованою підозрою, в силу ч.2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на потерпілого та/або на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тобто у органів досудового розслідування є достатні підстави, передбачені ч.1 ст. 183 КПК України, клопотати перед судом про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 вважається раніше судимим, а за кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, в силу п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі вище викладеного та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судовому засіданні старший прокурор прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
В судове засідання з`явився підозрюваний ОСОБА_5 для розгляду щодо нього даного клопотання та пояснив, що вину у вчиненні інкримінаваного йому злочину визнає, просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. І ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання в рамках кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних правопорушень.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопору шення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Так, пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Пункт 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» передбачає, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Тому, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі обрання інших запобіжних заходів, які не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, судового розгляду.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час не має постійного місця проживання, незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені факти свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину який спричинив загибель людини.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді , суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 183, 193-197, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002068 від 15.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з 19 години 00 хвилин 19 лютого 2015 року до 19 годин 00 хвилин 20 квітня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора прокуратури м.Кременчука, а також на начальника Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

З ухвалою ознайомленй: «____»_____________2015 року_____________________ ОСОБА_5