overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1- 377 / 2007г.
пгт. Красногвардейское.
Красногвардейский райсуд
Автономной Республики Крым
председательствующего судьи
секретаре - Синицына Е.В.
участием прокурора - Шостак О.Г.
открытом судебном заседании
отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца,
пгт. Красногвардейское, АР
Крым, русского, гражданина
Украины, образование -
высшее, работающего в СНП
/ Югтепломонтаж /, г. Симферополь, холостого,
военнообязанного, не судимого,
проживающего по адресу;
АДРЕСА_1, не судимого,
совершении преступления предусмотренного ч.1
мая 2007 года, находясь
в садово- огородническом товариществе
/ Медик /, расположенном
за с. Цветково, Красногвардейского района,
АР Крым, действуя из
корыстных побуждений, с
целью хищения чужого
имущества, тайно похитил
12 альма- блоков, стоимостью
фундаментальных блоков, стоимостью
50 грн. за 1 блок, на
сумму 300 гривен и одну стеновую
панель стоимостью 240
гривен, причинив потерпевшей
ОСОБА_3 материальный ущерб на
общую сумму 1500 гривен.
Суд, руководствуясь ст. 299 УПК
Украины постановил не
исследовать материалы уголовного
дела, поскольку они
никем не оспариваются , при
этом допросить подсудимого и исследовать материалы
уголовного дела в
части характеризующих личность
подсудимого.
в ходе судебного
разбирательства, подсудимый полностью
и пояснил суду,
данное преступление при
вышеизложенных обстоятельствах, похищенные
стройматериалы он продал,
впоследствии материальные ущерб
потерпевшей он полностью
признания его вины,
она полностью нашла
свое подтверждение совокупностью собранными
на досудебном следствии
Оценивая доказательства по
совокупности, суд приходит
они являются достаточными
полностью подтверждают вину
подсудимого, и квалифицируют его
действия по ч. 1 ст.185 УК
Украины, как тайное
похищение чужого имущества.
назначении подсудимому наказания
суд, руководствуясь статьями
65-67 УК Украины, учитывает степень
тяжести совершенного преступления,
личность виновного, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие наказание
подсудимого.
Преступления совершенные
подсудимым в силу
ст. 12 УК Украины, являются преступлениями средней
подсудимым вины, раскаяние
в содеянном, возмещение
им материального ущерба
потерпевшей, суд признает
обстоятельствами смягчающими наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание
судом не установлено.
Суд, также принимает
во внимание положительную характеристику по
месту жительства подсудимого.
изложенное суд приходит
исправл
ение подсудимого возможно
Судебные издержки
Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК
П Р И Г О В О Р И Л;
виновным в совершении
предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины
пресечения до вступления
приговора в законную
силу оставить подписку
приговор суда может
быть подана апелляция
в Апелляционный суд АР
с момента провозглашения приговора
осужденному через Красногвардейский райсуд.
Судья
Справа №1-71/2008р.
В и р о к

ім”ям України

10 червня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської обл.
в складі:

головуючого судді Совгири І.В.

при секретарі Тендітній Л.В.

з участю прокурора Мироненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Чигирині

справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уроженки

АДРЕСА_1, громадянки України, не

працюючої, з неповною середньою

освітою, циганки, не одруженої,
не

судимої, в злочині передбаченому
ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., 15 квітня 2008р., біля 14 год., знаходячись в житловому
будинку, розташованому в с.Рацево, Чигиринського р-ну, належному ОСОБА_2.,
таємно викрала гроші в сумі 3200гривень які належали останній, заподіявши їй
матеріальну шкоду на вказану сумму.

Допитана в судовому засіданні підсудня ОСОБА_1., вину свою визнала ез-
печності скоєного злочину, особу винної, яка характеризується в цілому позитив-
но, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, але судимість
погашена, збитки погасила. повністю і суду підтвердила, що
перебуваючи в будинку ОСОБА_2., з шафи, таємно викра- ла гроші в сумі 3200грн.,
які використала для власних потреб.

Суд вважає, що винність підсудньої ОСОБА_1. в скоєному злочині знайшла своє підтвердження
в судовому засіданні і стверджується доказами відповідно до вимог ст. 299 КПК
України.

ПоскількиОСОБА_1., таємно викрала чуже майно, тому суд кваліфікує її дії
по ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної
неб

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1., суд не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність підсудньої, суд визнає її щире каяття.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання
підсуд- ньої можливе в умовах без ізоляції від суспільства і призначає їй
покарання в виді штрафу.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченому ч.1

ст. 185 КК України і призначити їй
покарання п”ятсот десять гривень штрафу.

Апеляцію на вирок може бути подано до Черкаського апеляційного суду
протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

Головуючий
Дело № 1-89/07/04
Киевский районный суд гор Харькова в составе:
председательствующего -
судьи Донец О.В.
при секретаре Муленко К И.
с участием прокурора Марочкина А.И.
адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в гор Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., урож. г. Харькова, украинца, гр.. Украины,
образование среднее техническое, разведенного, имеющего на иждивении сына
ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., не работающего, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1,
поч.1 ст. 191 УК Украины,
ОСОБА_2, работая реализатором стартовых пакетов и карточек пополнения счета
мобильных операторов Украины в ЧП «Комаров», по роду своей деятельности получил
у администратора ЧП «Комаров» ОСОБА_3 для реализации продукцию, а именно:
карточки пополнения счета различных мобильных операторов; стартовые пакеты
различных мобильных операторов; телефонную карточку, на общую сумму 6122 грн.,
вверенное ему имущество, являющееся собственностью ЧП «Комаров», для дальнейшей
его реализации в интересах ЧП «Комаров». Однако, ОСОБА_2 вверенное ему
имущество ЧП «Комаров» присвоил и впоследствии его растратил.
Будучи допрошенным в
качестве подсудимого, ОСОБА_2 свою вину признал полностью, в содеянном
раскаялся, объяснил обстоятельства совершения преступления, изложенные выше.
Просит суд прекратить производство по делу, поскольку впервые совершил
преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и возместил ему
Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.
Прокурор, потерпевший не
возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, выслушав мнение
участников процесса, изучив материалы дела, считает ходатайство обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что ОСОБА_2
совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, примирился с
потерпевшим, возместил причиненный ущерб, суд приходит к выводу о том, что его
исправление и перевоспитание возможно без применения уголовного наказания. С
учетом изложенного, суд прекращает производство по делу.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12 УПК Украины, в силу ст.46
УК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
по ч.1 ст. 191 УК Украины производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7
О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело № 1-296/2008 г.
года Хортицкий районный суд г. Запорожья
составе: председательствующего - судьи Громова И.Б.,
секретаре: Рыбаковой М.В.,
прокурора: Дзярук О.М.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, украинца,
гражданина Украины, образование среднее, работающего ООО «ДСС» крановым
машинистом, проживающего:АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины,
03 марта 2008г., примерно в 15:30
часов, ОСОБА_1, находился в помещении кафетерия «Альбатрос», расположенного в
АДРЕСА_2 в состоянии алкогольного опьянения, где распивал спиртные напитки с
ОСОБА_3 Там, ОСОБА_1 беспричинно, из хулиганских побуждений, пристал к ранее
незнакомым ОСОБА_4 и ОСОБА_5, стал оскорблять их выражаясь в их адрес
нецензурной бранью и ругательствами.
Затем ОСОБА_1 продолжая свои
хулиганские действия, направленные на грубое нарушение общественного порядка по
мотивам явного неуважения к обществу и общепринятым нормам поведения догнал
выходящих из кафетерия ОСОБА_5 и ОСОБА_4 и замахнувшись, пытался ударить
ОСОБА_5, однако последний увернулся от удара, а ОСОБА_1 продолжая свои
хулиганские действия с особой дерзостью - набросился на ОСОБА_4, вцепившись в
одежду последнего, порвав её.
Продолжая грубо нарушать общественный
порядок по мотивам явного неуважения к обществу, ОСОБА_1 с особой дерзостью
подбежав к ОСОБА_5 - нанёс последнему удар в голову рукой, с зажатым в ней
карманным ножом хозяйственно-бытового назначения. В результате указанных
противоправных действий ОСОБА_1 причинил ОСОБА_5 рану в области надбровной
дуги, кровоподтёк на нижнем веке правого глаза, квалифицируемые как лёгкие
телесные повреждения, повлёкшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Также указанными хулиганскими действиями ОСОБА_2 был нарушен покой отдыхавших в
кафетерии граждан и персонала кафетерия.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину
признал полностью и заявил ходатайство о прекращении в отношении него
уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в соответствии со
Выслушав мнение прокурора и
потерпевших, полагавших, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, суд считает, что оно подлежит
удовлетворению по следующим основаниям: ОСОБА_1 совершил преступление небольшой
тяжести, впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, примирился с
потерпевшими, ущерб возместил полностью.
Руководствуясь ст.7 -1, 248, УПК
Украины, ст.46 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ст. 296 ч.1 УК Украины в связи с примирением виновного с
по уголовному делу - прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о
На постановление может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его
Судья:
Справа № 5-209/2008р
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда
Кропліс Л.В., при секретарі - Крот А.О., за участю прокурора - Запорожець О.А., розглянувши
подання начальника Кіровоградського МРВ КВІ УДДУПВП в Кіровоградській
області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не
одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, по даній справі
засуджений 25.04.2007 року Ленінським
районним судом м. Кіровограда за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення
волі, з випробувальним строком 1 рік, суд
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений
25.04.2007 року Ленінським районним
судом м. Кіровограда за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробувальним терміном 1 рік,
зобов'язаний періодично з'являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої
інспекції, не виїжджати за межі України.

Начальник кримінально-виконавчої
інспекції звернувся до суду з
клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового
строку, вказуючи на те, що за час перебування на обліку ОСОБА_1. до кримінальної
та адміністративної відповідальності не
притягувався, порушень умов відбування покарання не мав.

Заслухавши засудженого,
представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора про можливість
звільнення від покарання, враховуючи, що ОСОБА_1. за час перебування на обліку
до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем
проживання характеризується позитивно, порушень умов відбування покарання не
мав, а також те, що термін іспитового строку закінчився, вважаю, що подання
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78, 408-1 КПК
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Кіровоградського міськрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного
25.04.2007 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 309 ч.1 КК
України до 1 року позбавлення волі, з
випробувальним терміном 1 рік, у зв'язку
з закінченням іспитового строку.

Суддя Кропліс
Л.В.
Дело №5-36/07
Первомайский районный суд Автономной
Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при секретаре
Руденко В.Г., с участием прокурора Павличенко А. Л.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Первомайское представление инспектора Первомайского РП
Красноперекопского МО УИИ УНДУВИН в АР Крым о направлении ЛОСОБА_1 к месту
ОСОБА_1 осуждена Первомайским районным судом
Автономной Республики Крым 04 декабря
2006 года по ст. 162 ч. 1 УК Украины к одному году ограничения
свободы. Приговор вступил в законную силу 20.12.2006 года. До вступления приговора в
законную силу осужденной была избрана мера пресечения - подписка о невыезде по месту
жительства. Приговор для исполнения направлен в Первомайское подразделение
Красноперекопского отделения МО УИИ УНДУВИН в АР Крым. До настоящего времени
приговор не исполнен. От органов исполнения приговора поступило преставление о
направлении осужденной ОСОБА_1 к месту отбытия наказания в порядке,
установленном для осужденных к лишения свободы, так как она, получив
предписание на выезд к месту отбытия наказания, без уважительных причин не
выехала в установленный срок к месту отбытия наказания, уклоняется от отбытия
наказания и явки в уголовно-исполнительную инспекцию.
материалы дела, суд считает, что представление обоснованно и подлежит
удовлетворению по изложенным в нем основаниям, доводы которого подтверждаются:
копией приговора, справкой о вступлении приговора в законную силу, подпиской
осужденной от 23.01.2007 года
о предупреждении о последствиях уклонения от исполнения предписания на выезд к
месту отбытия наказания, вызовом в УИИ на 05.02.2007 года, предписанием о ее приводе на 12.02.2007
года, ее объяснением от 06.03.2007
года, предписанием от 06.03.2007
Орджоникидзевского исправительного центра № 79 Днепропетровской области о неприбытии
осужденной в исправительный центр, рапортом участкового инспектора милиции от 30.03.2007
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, ст. 57 УИК Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженку
с. Правда Первомайского района Крыма, гражданку Украины, образование полное
среднее, не работающую, не замужем, проживающую в с. Правда Первомайского
района Автономной Республики Крым, осужденную приговором Первомайского
районного суда Автономной Республики Крым 04 декабря 2006 года по ст. 162 чЛ УК Украины к одному году
ограничения свободы, взять под стражу и направить к месту отбытия наказания в
порядке, установленном для осужденных к лишению свободы.
отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять со дня задержания, по прибытию к месту
отбытия наказания из-под стражи освободить.
соответствии со ст. 72 УК
Украины зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до ее
освобождения по прибытию к месту отбывания наказания из расчета 2 дня ограничения свободы к 1 дню лишения свободы.
для исполнения направить в Первомайский РО ГУ МВД Украины в Крыму.
обжалованию не подлежит.
Дело № 1-271/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 июня 2008 г. Лозовской горрайонный
суд Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи- Шевченко В.В., при секретаре- Авраменко О.С., с
участием прокурора- Бухан В.Г., адвоката- ОСОБА_5, предварительно
рассмотрев уголовное дело, поступившее
от Лозовского межрайонного прокурора по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по
ст. 185 ч.2 УК Украины,-
у с т а н о в и л :
дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской области.
прекращения либо приостановления производства по делу не имеется.
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения либо отмены избранной меры
пресечения не усматривается.
требований уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения дела,
производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Подсудимые
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 заявили ходатайство о
допуске к участию в деле защитника - ОСОБА_5, полномочия которого
подтверждены соглашениями. Каких-либо обстоятельств, предусмотренных
ст.61 УПК Украины, исключающих участие данного адвоката в деле, не имеется.
имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании,
руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 245, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК
Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании
в помещении Лозовского горрайонного суда Харьковской области на 24 июня
2008 года к 09.00 час. с вызовом в
судебное заседание подсудимых, представителя гражданского истца.
участию в деле адвоката ОСОБА_5 для осуществления защиты прав и законных интересов подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья : В.В. Шевченко
Справа
№ 1-192/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2008 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі
- С.В. Селіщевій

з участю
прокурора Л.М. Романової

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині
справу про обвинувачення:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, жителя м. Гайсина АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня технічна,
непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, - в скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -

Встановив:

24.03.2008
р. о 13 год. 00 хв. під час затримання ОСОБА_1в м.Гайсині по вул.Жовтневій та його особистого огляду працівниками
міліції виявлено та вилучено у нього під лівим рукавом куртки холодну зброю -
ніж мисливського типу, виготовлений саморобним способом, який він носив при
собі без передбаченого законом дозволу, знайшовши його того ж дня о 10 год. 00 хв. по вул.Жовтневій в м.Гайсині.

Вину визнав повністю, каявся і пояснив, що 24.03.2008 р. о 10
год 00 хв. в м.Гайсині по
вул..Жовтневій він знайшов в
паперовому ящику ніж та
взяв його собі для зберігання, о 13 год.
00 хв. на вул.Жовтневій його затримали працівники міліції, під
час особистого огляду за його добровільною згодою в службовому
кабінеті № 38 Гайсинського РВ УМВС України
у нього виявили і вилучили ніж, який він носив під лівим рукавом куртки без
передбаченого законом дозволу.

Поряд з визнанням вини винуватість
підсудного підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду місця події
(а.с.5-6), висновком
спеціаліста № 73 від 25.03.2008 р. (а.с.13-16),
висновком експерта № 41 від
27.03.2008 р.(а.с. 29-32)
протоколом огляду та постановою про приєднання до справи речового доказу
(а.с.а.с. 46,47), відповідно до яких 24.03.2008 р. у ОСОБА_1 під час огляду з його дозволу виявлено
та вилучено холодну зброю - ніж мисливського типу, виготовлений саморобним
способом, який він носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння
холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує
середню тяжкість вчиненого стосовно ст.12 КК України, його щире каяття й
правдиві показання, сприяння встановленню істини по справі, відсутність у нього
судимості.

За таких обставин суд визнає, що виправити ОСОБА_1 та
запобігти скоєнню ним нових злочинів
можливо, застосувавши покарання у виді громадських робіт.

Керуючись
ст. ст. 323, 333 - 335 КПК України, -

Присудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.
263 КК України і призначити покарання - сто двадцять годин громадських робіт.

До набуття вироком законної сили запобіжний
захід щодо ОСОБА_1
залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ - ніж мисливського типу -
передати до спецсховища УМВС України у Вінницькій області для знищення.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб
до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя
районний суд міста києва
Справа №1-448/08
постанова

попереднього розгляду справи

11 червня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі головуючого судді Смик С.І. , при секретарі ,
Серебрякової М.М. ., з участю прокурора
Куценок О.І. та адвокатів: ОСОБА_3. та ОСОБА_4 провівши в приміщенні
суду попередній розгляд кримінальної
справи по обвинуваченню
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 309 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 309 ч.2
ст. 307 КК України , -

встановив:

Кримінальна справа за
звинуваченням ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за
ч.2 ст. 309 КК України та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 309 ч.2 ст. 307 КК України надійшла до Печерського
районного суду м. Києва 30.05.2008 року.

Адвокат ОСОБА_4. - захисник обвинуваченого ОСОБА_2. заявив
клопотання про направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного
суду м. Києва ,оскільки ОСОБА_1. два
злочини, в яких він обвинувачується
вчинив на території
Шевченківського району, всі
свідки по справі проживають також на території Шевченківського району м. Києва,
а тому не має юридичних підстав
розглядати справу у печерському районному суді м. Києва.

Прокурор Куценок О.І.
проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Адвокат ОСОБА_3,
обвинувачений ОСОБА_1. та обвинувачений
ОСОБА_2. також не заперечували проти задоволення заявленого клопотання та
направлення справи за підсудністю для розгляду у Шевченківський районний суд м.
Києва.

Заслухавши думку прокурора , обвинувачених ОСОБА_1. та
ОСОБА_2., адвоката ОСОБА_3. , вважає,
що клопотання адвоката ОСОБА_4. підлягає задоволенню , а справа не повинна бути
призначена до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 КПК України,
дана кримінальна справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва,
оскільки останній злочини обвинуваченими ОСОБА_1. та ОСОБА_2. біли
вчинені в АДРЕСА_1, що територіально не
відноситься до печерського району м. Києва, а відноситься до Шевченківського
району м. Києва.

Відповідно до ст.
41 КПК України суддя, встановивши, що кримінальна справа не
підсудна даному суду, надсилає її за підсудністю; про це суддя виносить
постанову. питання про передачу справи до суду іншої області вирішується
Головою Верховного Суду України чи його
заступником.

Відповідно до ст. 249
КПК України коли при попередньому
розгляді справи встановлено, що справа не підсудна суду, на розгляд якого вона надійшла, суддя
виносить постанову про направлення
справи за підсудністю.

За таких обставин, суд
вважає, що не має підстав для
призначення кримінальної справи до судового розгляду, а справу необхідно
направити за підсудністю до
Шевченківського районного суду м. Києва
для розгляду .

Підстав для зміни або
скасування запобіжного заходу обвинуваченим
не вбачається.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.237, 249,
37,38 КПК України, суддя -

постановив:

Кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за
ч.2 ст. 309 КК України та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 309 ч.2 ст. 307 КК України направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва .

Міру запобіжного
заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . - підписку про невиїзд
- залишити без зміни.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя: