Справа № 1/2506/295/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючого - судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М

з участю прокурора - Домашенка О.В.

захисника - ОСОБА_1

законних представників неповнолітніх

підсудних - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5

у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 3 та 185 ч. 3, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 3 та 185 ч. 3, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Неповнолітні підсудні ОСОБА_4І та ОСОБА_5 на протязі лютого-квітня 2011 р. скоїли в м. Чернігові ряд злочинів, пов'язаних з посяганням на чуже майно.

Так, 26.02.2011 р. близько 17 год. підсудний ОСОБА_4, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_5, проникли на територію ВАТ Чернігівський річковий порт, яке розташоване у м. Чернігові по вул. Підвальній, 23, що знаходиться під охороною, де проникли в середину портового крану Ганс, звідки намагались таємно викрасти три відрізки мідного кабелю, довжиною 155 см кожний та два відрізки мідного кабелю довжиною 47 см кожен, а всього вагою 7 кг 200 г, вартістю 388 грн., але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки вони були затримані працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_4, будучи допитаним судом, вину у пред'явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі та пояснив, що 26.02.2011 він з ОСОБА_5 проникли до річкового порту, залізли на кран, звідки намагались винести три мідних кабеля, але їх помітили охоронники та затримали. Його свідчення, отримані в ході досудового слідства та перевірені судовим слідством, в повному обсязі узгоджуються між собою (т.1, а.с. 88-89).

При допиті в судовому засіданні підсудного ОСОБА_5, тим також визнане пред'явлене обвинувачення у повному обсязі, крім того, той пояснив, що скоїти крадіжку запропонував Зубківський, вони через замерзлу річку по льоду пройшли у порт, де намагались з крана викрасти провід, але їх затримали. Такі ж свідчення, перевірені судом, ним були дані в стадії досудового слідства (т.1, а.с. 70-71).

Крім свідчень підсудних, обставини скоєного стверджуються заявою Генерального директора ВАТ Чернігівський річковий портпро злочин (т.1, а.с.2) та довідкою, щодо вартості кабелю (т.1, а.с.6), протоколом огляду місця події крану Ганс(т.1, а.с.10), протоколами відтворення обстановки і обставин за свідченнями підсудних (т.1, а.с.41-44, 91-94).

У подальшому, у період часу з 02.03.2011 р. по 05.03.2011 р. близько 22 год., підсудний ОСОБА_4, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_5, проникли до господарського приміщення, яке розташоване у дворі будинку № 89/2 по вул. Київська в м. Чернігові та незаконно заволоділи мотоциклом марки ЧЗ-350номерний знак 3685ЧНВ, вартістю 3500 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6

Підсудний ОСОБА_5, визнав обвинувачення і в цій частині, пояснив, що за пропозицією ОСОБА_4 зайшли через хвіртку у чужий двір будинку № 89/2 по вул. Київській м. Чернігова. ОСОБА_4 зняв замок із сараю і вони залізли туди, присвітивши фонариками побачили мотоцикл, забрали той і закатили його на подвірря будинку ОСОБА_4, маючи намір на ньому у подальшому кататися. Судом перевірені його свідчення у стадії досудового слідства, які відповідають вищенаведеним (т.3, а.с.29).

ОСОБА_4 також визнав обвинувачення щодо цього епізоду, дав аналогічні свідчення та пояснив, що запропонував ОСОБА_5 залізти до сараю, оскільки знав, що у хазяїв є мотоцикл. Він викрав той, оскільки цікавиться технікою. Такі ж свідчення, перевірені судом, ним були дані і у ході досудового слідства (т.3, а.с.21).

Із перевірених судом свідчень потерпілої ОСОБА_6 слідує, що тій зателефонувала її донька, яка наглядає за будинком по вул. Київська, 89/2, який їй дістався у спадок від її брата та повідомила, що 05.03.2011 р. з господарського приміщення будинку зник мотоцик ЧЗ-350, який вона оцініє у 3500 грн. (т.2, а.с.218). При цьому від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява, в якій та зазначає, що не має до підсудних жодних претензій морального та матеріального характеру, оскільки завдані їй збитки повністю відшкодовані, у зв'язку з чим, просить суворо їх не карати.

Обставини скоєного стверджуються протоколом усної заяви потерпілої ОСОБА_6 про крадіжку (т.2, а.с.202) та її поясненням щодо обставин виявлення крадіжки (т.2, а.с.203), копією технічного паспорту на мотоцикл марки ЧЗ-350номерний знак 3685ЧНВ та копіями документів про набуття ОСОБА_6 права власності на спадщину (т.2, а.с.205-210), явками з повинною ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.2, а.с.211, 213), протоколом огляду виявлення та вилучення мотоциклу ЧЗ-350(т.2, а.с. 216).

Потім 31.03.2011 р. близько 23.10 год., підсудний ОСОБА_4 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_5, з метою викрадення чужого майна, проникли до господарського приміщення, яке розташоване на подвір'ї будинку № 18-а, що по вул. Соснова в м. Чернігові, звідки таємно викрали кутову шліфувальну машину марки GA-9020, вартістю 700 грн., перфоратор марки Енергомаш, вартістю 600 грн., зварювальний апарат марки , вартістю 750 грн. та електролобзик марки Ps600c, вартістю 250 грн., а всього викрали майна на 2300 грн., що належать потерпілому ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5, визнав обвинувачення щодо цього епізоду, пояснив, що він запропонував ОСОБА_4 зайти до будинку № 23 по вул. Сосновій м. Чернігова, аби щось там вкрасти. Вони перелізли через огорожу, потім зайшли до сараю, побачили там електроінструменти і в мішку винесли ті звідти. Викрадене продали за 500 грн., гроші використали на свій розсуд. У подальшому показали працівникам міліції кому продали ті речі, і їх там вилучили. Також судом перевірені його свідчення у стадії досудового слідства, які відповідають вищенаведеним (т.3, а.с.29).

Свідчення підсудного ОСОБА_4, який також визнав вину за обвинуваченням у скоєнні цієї крадіжки, відповідають поясненням ОСОБА_5 Аналогічні свідчення ОСОБА_8 були отримані органом досудового слідства, що також було перевірено судом (т.3, а.с.21).

Із перевірених судом свідчень потерпілого ОСОБА_7 слідує, що біля його будинку знаходиться господарче приміщення, в якому він зберігає свої речі, а також будівельний інструмент, і там 04.04.2011 р. він виявив пропажу, деяких речей, а саме: шліфувальної машини марки akita GA-9020, перфоратору марки Енергомаш, зварювального апарату марки , та електролобзику марки Ps600c, загальною вартістю 2300 грн. (т.2, а.с.108). У подальшому від потерпілого надійшла заява, в якій зазначається, що він не має до підсудних жодних претензій майнового характеру, оскільки завдані йому збитки повністю відшкодовані, у зв'язку з чим, просить суворо їх не карати.

Обставини скоєного стверджуються протоколом заяви потерпілого ОСОБА_7 про крадіжку його речей (т.2, а.с.72) та його поясненням щодо обставин виявлення крадіжки (т.2, а.с.73-74), протоколом огляду місця події та фіксації слідів крадіжки (т.2, а.с. 75-77), протоколом добровільної видачі викрадених у ОСОБА_7 речей (т.2, а.с.88), явками з повинною ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.2, а.с.89, 91), а також поясненнями підсудних стосовно подробиць крадіжки (т.2, а.с.90, 92).

Після чого 05.04.2011 р. близько 4 год., підсудний ОСОБА_4, з метою викрадення чужого майна, проник до будинку № 14, що по вул. Таращанській в м. Чернігові, звідки таємно викрав валізу з інструментами, загальною вартістю 300 грн., що належать потерпілому ОСОБА_9

При допиті в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в предявленому обвинуваченні за цим епізодом також визнав у повному обсязі, повністю погодився із обставинами, викладеними у обвинувальному висновку. Додатково він пояснив, що тієї ночі йому зателефонував знайомий Мелащенко і сказав, що вчинив крадіжку кабеля у будинку потерпілого, та повідомив, що там ще залишився інструмент, оскільки той знав, що йому потрібен такий для ремонту мотицикла. Будинок потерпілого був десь за 300 м від його домівки, він туди пішов вночі, переліз через огорожу і забрав звідти ящик з інструментом. Аналогічні свідчення, перевірені судом, він давав і в ході досудового слідства (т.3, а.с.21).

Допитаний по справі в якості потерпілого ОСОБА_9 пояснив, що повністю підтримує свої попередні свідчення, які давав у ході досудового слідства, жодних претензій морального та матеріального характеру до підсудного не має, у зв'язку з чим відмовляється від свого позову.

Обставини скоєного стверджуються протоколом заяви потерпілого ОСОБА_9 про крадіжку його речей (т.2, а.с.119) та його поясненням щодо обставин виявлення крадіжки (т.2, а.с.120), протоколами огляду місця події та фіксації слідів крадіжки (т.2, а.с. 126-128, 131-132), явкою з повинною ОСОБА_4 (т.2, а.с.144), поясненнями підсудного ОСОБА_4 стосовно подробиць крадіжки (т.2, а.с.145).

Оцінюючи зібрані та перевірені докази, суд знаходить, що дії підсудного ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. ст. 15 ч. 3 та 185 ч. 3 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, котрий не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, також правильною є кваліфікація його дій і за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та приміщення. Правильною є кваліфікація його дій і за ст. 289 ч. 2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, а вина у скоєному доведена у повному обсязі.

Дії ОСОБА_5 також правильно кваліфіковані за ст. ст. 15 ч. 3 та 185 ч. 3 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, котрий не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, також правильною є кваліфікація дій і за ст. 289 ч. 2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення. Правильними є кваліфікація його дій і за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, а вина у скоєному доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про міри покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів кожним із підсудних окремо, особи винних індивідуально їх молодий вік, сімейний стан, позитивні характеристики обох, відсутність попередніх притягнень до кримінальної відповідальності, обставини, які помякшують покарання обох підсудних щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, з'явлення із зізнанням, вчинення злочину неповнолітнім, за відсутності у обох обставин, які те обтяжують, приймає до уваги відсутність вимог потерпілих про призначення їм суворих покарань, тому доходить висновку про можливість виправлення підсудних без відбування покарання, а саме з прийняттям рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У зв'язку з відмовою ОСОБА_9 від позову, провадження в цій частині підлягає закриттю.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 81 КПК України .

Судові витрати, повязані з проведенням експертиз, підлягають стягненню з підсудних.

Постанову слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_4 належить скасувати.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання :

за ст. ст. 15 ч. 3 та 185 ч. 3 України у вигляді 3 років позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

за ст. 289 ч. 2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

В силу ст. 70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місць проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання :

за ст. ст. 15 ч. 3 та 185 ч. 3 України у вигляді 3 років позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

за ст. 289 ч. 2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

В силу ст. 70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місць проживання, роботи або навчання.

Скасувати заходи до забезпечення цивільного позову постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області від 28.06.2011 р. про накладення арешту на майно ОСОБА_4: 7/20 будинку № 25 по вул. Північна в м. Чернігові.

Провадження в справі в частині цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_9 закрити в зв'язку з відмовою того від позову.

Речові докази : мідний кабель переданий ВАТ Чернігівський річковий порт, повернуту тому; гайковий ключ, що знаходиться у ЛВ в річковому порту Чернігів УМВС України в Чернігівській області знищити; кросівки, вилучені у ОСОБА_4 - знищити; мотоцикл марки ЧЗ-350номерний знак 3685ЧНВ повернути ОСОБА_6; ящик з інструментами повернути ОСОБА_9; перфоратор марки Енергомаш, зварювальний апарат марки , та електролобзик марки olent Ps600cповернути ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 619 грн. 08 коп. з кожного судових витрат за проведення експертиз у доход держави.

Мірою запобіжного заходу засудженим до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Головуючий В.М. Розинко