overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-в/679/64/2014
У Х В А Л А
24 липня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора кримінально-виконавчої інспекції в м.Нетішин ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин подання Нетішинської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв?язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
ВСТАНОВИВ:
Вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 липня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України до 1 рік 1 місяць позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік, не вчинить нового злочину.
Від кримінально-виконавчої інспекції м.Нетішин 24.07.2014 року надійшли матеріали стосовно останнього для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_5 просив звільннити його від призначеного покарання.
Інспектор Нетішинського МП Шепетівського МРВ кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.
Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції м.Нетішин, думку прокурора, дослідивши докази, прийшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання, так як за період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції добросовісно відносився до відбування такого, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 липня 2013 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення через Нетішинський міський суд.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/1152/14-к
Провадження № 1-кп/700/132/14
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"12" листопада 2014 р. смт.Лисянка
Лисянський районний суд Черкаської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Лисянському районному суду, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу, угоди передбачені ст.468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладалися, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул Кірова, 4, на 20 листопада 2014 року о 11-00 годині.
В судове засідання викликати обвинуваченого і потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя - ОСОБА_1
Cправа № 0/617/14-к
Провадження № 1-кп/700/77/14
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"02" липня 2014 р. смт.Лисянка
Лисянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення Поведиком ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
12.06.2014 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вважаю, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Лисянським районним судом Черкаської області.
Підстав для закриття кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає.
Заявлене клопотання прокурора про приєднання до справи матеріалів досудового розслідування, проти задоволення якого не заперечували сторони провадження, підлягають задоволенню, оскільки є належно обґрунтованим.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення Поведиком ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 15 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, за участю прокурора та обвинуваченого.
Клопотання прокурора задовольнити - долучити до матеріалів даної справи матеріали досудового розслідування.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4172/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про самовідвід, подану суддею ОСОБА_4 , -

встановив:

До суду 10.06.2015р. від судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1, 372 ч.2 КК України, яка перебуває на розгляді даного судді. Також у заяві зазначено, що суддя особисто знайомий з ОСОБА_5 , як процесуальним прокурором, який протягом 2013-2014р.р. приймав участь у інших кримінальних провадженнях під головуванням ОСОБА_4 під час судових засідань; вони спілкувалися з різних питань по іншим кримінальним провадженням, що не впливало на якість судових засідань. Суддя вважає, що перебування у дружніх стосунках з ОСОБА_5 є підставою для самовідводу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначила, що при вирішенні даного самовідводу покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали самовідводу, заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, суддя вважає, що заява про самовідвід, подана суддею ОСОБА_6 , не підлягає до задоволення.

Так, статті 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Отже, судом не встановлено визначених законодавством обставин та не наведено конкретних фактів, які виключають розгляд суддею ОСОБА_4 саме кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1, 372 ч.2 КК України.

За таких обставин, підстави для задоволення самовідводу відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81, 82 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7 Позарецька
Справа № 703/1148/14-к
УХВАЛА

12 березня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За змістом ст.ст. 303-307 КПК України оскарження бездіяльності прокурора проводиться по територіальності за місцем розташування органу досудового розслідування.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Оскільки заявник оскаржує бездіяльність заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 , то скарга на бездіяльність прокурора може бути подана до місцевого суду юрисдикція якого поширюється на територію де розташована зазначена прокуратура.
Таким чином скарга подана ОСОБА_2 не підлягає розгляду в Смілянському міськрайонному суді, а тому на підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 повернути заявнику.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання особою копії ухвали.

Слідчий суддя:: ОСОБА_1
Справа № 703/6551/14-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
01 грудня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
в с т а н о в и в :
Заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 на Одеській залізниці ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходиться справа, звернувся до суду з клопотанням про надання йому тимчасового доступу до експертного висновку ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.11.2011 №2417/3-э, заявки №1950а/04-2 від 24.10. 2011 р. філії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » дочірньої компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НАК « ІНФОРМАЦІЯ_7 », наряду №2417-є від 27.10.2011 р., які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що зазначені документи мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, так як можуть підтвердити чи спростувати відповідність вартості закуплених філією « ІНФОРМАЦІЯ_8 » лічильників цінам на аналогічне обладнання.
Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження є потреба у дослідженні експертного висновку ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.11.2011 №2417/3-э, заявки №1950а/04-2 від 24.10. 2011 р. філії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » дочірньої компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НАК « ІНФОРМАЦІЯ_7 », наряду №2417-є від 27.10.2011 р., які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою : АДРЕСА_1 , тому необхідно надати слідчому доступу до зазначених документів з можливістю їх вилучення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Надати дозвіл заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 на Одеській залізниці ОСОБА_3 або за його дорученням уповноваженій особі на тимчасовий доступ із можливістю вилучення експертного висновку ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.11.2011 №2417/3-э, заявки №1950а/04-2 від 24.10. 2011 р. філії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » дочірньої компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НАК « ІНФОРМАЦІЯ_7 », наряду №2417-є від 27.10.2011 р., які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою : АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 25 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2710/15-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
09 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Смілянського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 21 травня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Смілянського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 відмовлено.
Під час виготовлення тексту ухвали було судом першої інстанції допущено описку. Так у вступній частині ухвали зазначено, що справа розглядалась в залі суду м. Черкаси, хоча вірним є в залі суду м. Сміла.
Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання. Відповідно до вимог ч. 2 ст.379 КПК України, така неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали, судом встановлено, що під час виготовлення друкованого тексту ухвали було допущено явну описку, яку на думку суду слід виправити, зазначивши у вступній частині вироку вірно «в залі суду в м. Сміла».
Керуючись ст. 379 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену при написанні ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2015 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Смілянського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 .
Другий абзац вступної частини ухвали вважати правильним в наступній редакції: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Смілянського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 ».

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/2870/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, а жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, неодруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючої, несудимої в силу ст. 89 КК України,
за ч.1 ст. 162 та ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 13 квітня 2015 року близько 10 год. 20 хв., маючи намір забрати належну їй сім-картку, через кватирку вікна незаконно проникла в квартиру АДРЕСА_2 , чим порушила недоторканістьї житла ОСОБА_4 .. Опинившись у вказаному житлі, у неї виник умисел на крадіжку чужого майна, в результаті чого вона таємно викрала звідти 1000 грн.,чим завдала ОСОБА_4 шкоди на зазначену суму та порушила недоторканість її житла.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачена винною себе визнала повністю і пояснила, що 13 квітня 2015 року близько 10 год., з метою забрати свою сім-картку мобільного оператора «Лайф», через відкриту квартирку вікна проникла в квартиру своєї знайомої ОСОБА_4 , а коли побачила поряд із сім карткою гаманець, та викрала з нього 1000 грн., які витратила на власні потреби.
Крім повного визнання вини обвинуваченою, її винуватість підтверджується доказами, встановленими органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового розгляду і не досліджуються судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 с. 162 КК України, так-як вона умисно, незаконно проникла до житла іншої особи, чим порушив його недоторканість та за
ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона таємно викрала чуже майно (крадіжка).
Призначаючи їй покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності і характеризується позитивно, пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, її тяжкий матеріальний стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та прохання потерпілої не позбавляти її волі, а тому суд вважає за можливе, обрати їй покарання у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 162 КК України 850грн. штрафу;
- за ч. 1 ст. 185 КК України 1000 грн. штрафу.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання 1000 грн. штрафу.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 712/5657/15-к
Провадження № 1 кс/712/2264/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 27 травня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси зі скаргою на постанову слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 25.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0003803 від 04.12.2013 року.

Скаржник з постановою не погоджується, вважає що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування з метою всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення, в зв`язку з цим звернувся зі скаргою до суду на підставі ст.303 КПК України.
Просив, поновити строк для оскарження рішення слідчого та скасувати постанову слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25.07.2014 року.
Адвокат скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні надав копію постанови старшого прокурора прокуратури м. Черкаси юриста 2 класу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.05.2015 року. Відповідно до вищевказаної постанови, постанову слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 25.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0003803 від 04.12.2013 року скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено начальнику СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області для організації досудового розслідування.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження,заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що по даній скарзі необхідно закрити провадження, виходячи з наступного.

Так, прокурор самостійно скасував постанову слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 25.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0003803 від 04.12.2013 року, в зв`язку з цим провадження по скарзі необхідно закрити, так як всі питання по скарзі ОСОБА_4 вирішені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.305 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 25.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0003803 від 04.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3083/15-к
Провадження №1-кс/712/2435/15
11 червня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №712/3083/15-к про відвід судді ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкас надійшла заява ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №712/3083/15-к про відвід судді ОСОБА_6 .

В заяві про відвід захисник ОСОБА_4 зазначила, що в провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться заява про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 712/3083/15-к. Враховуючи , що суддя ОСОБА_6 брав участь у зазначеному кримінальному провадженні як слідчий прокуратури , на підставі ст. 75 КПК України просила задоволити заяву про відвід.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала свою заяву, просила задовольнити її.

ОСОБА_5 також підтримав заяву свого захисника.

Суд заслухавши заявника, ОСОБА_4 , враховуючи думку прокурора, вивчивши матеріали заяви , прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді . Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді », є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, за відсутності підстав , за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України, зокрема якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, оскільки мова йде не про розгляд кримінального провадження по суті, а розглядається заява про відвід судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №712/3083/15-к про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №712/3083/15-к .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 1-168/11
П О С Т А Н О В А

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до попереднього

розгляду

07.11.2011 смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.315 КК України,-

в с т а н о в и в :

07.11.2011 до Чорнобаївського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.315 КК України.

Дана справа підлягає призначенню до попереднього розгляду з обовязковою участю прокурора та повідомленням про день, час розгляду справи інших учасників процесу.

Керуючись ст.ст.240,241 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.315 КК України до провадження Чорнобаївського районного суду.

Призначити кримінальну справу до попереднього розгляду на 09-00 год., 05.12.2011 року зал суду № 3,

Повідомити про попередній розгляд справи прокурора Чорнобаївського району та інших учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2