Справа №576/644/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/130/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 від 25 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000036, залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області звернулася ОСОБА_7 із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 від 25 грудня 2014 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000036 від 10 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Свою скаргу ОСОБА_7 обґрунтовувала тим, що вказана постанова слідчого є недостатньо вмотивованою, а отже і незаконною, оскільки досудове розслідування у справі слідчим проведено неповно, а внаслідок невжиття слідчим необхідних процесуальних дій, не встановлено фактичних обставин справи та осіб, причетних до вчинення злочинів.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 було відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить постанову суду та постанову слідчого скасувати, а справу направити на додаткове розслідування з урахуванням вже встановлених фактів. Вказує, що посадові особи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , використовуючи своє службове становище та родинні зв`язки, здійснили незаконне захоплення будинку з надвірними будівлями на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи і тим, що державний нотаріус ОСОБА_12 08 вересня 2005 року засвідчила договір купівлі-продажу будинку з надвірними спорудами між її братом ОСОБА_13 та ОСОБА_9 без державного акту на землю, яка належала її батьку ОСОБА_14 . Також зазначено, що враховуючі обставини справи скаржник вважає постанову про закриття кримінального провадження №0000036 слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області від 25 грудня 2014 року незаконною та необґрунтованою, недостатньо вмотивованою оскільки не допитані всі свідки, не встановлено факт смертельної хвороби ОСОБА_13 , оскільки на момент укладання договору купівлі-продажу він страждав від невиліковної хвороби, приймав сильнодіючі психотропні медичні препарати та не міг усвідомлювати своїх дій, та не встановлено ряд інших фактичних обставин, що мають значення для справедливого вирішення справи.

Скаржниця ОСОБА_7 просить розглянути апеляційну скаргу у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та суть поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, або відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Ці вимоги кримінального процесуального закону були дотримані.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя вірно погодився з слідчим, який обґрунтовано дійшов висновку, що факт вчинення будь-якими особами шахрайських дій щодо набуття ОСОБА_9 права власності на об`єкти нерухомості в будинковолодінні АДРЕСА_1 не знайшли свого підтвердження, а відтак про відсутність складу шахрайських дій у діях будь-яких осіб, так чи інакше причетних до відчуження об`єктів нерухомості в зазначеному будинковолодінні та відсутність підстав для повідомлення будь-кого у кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Такі висновки слідчого судді на думку колегії суддів є належним чином вмотивованими і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з яких вбачається, що 11 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_7 . Глухівським міжрайонним прокурором ОСОБА_15 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000036 внесено відомості і розпочате кримінальне провадження за ч. 3 ст. 190 КК України за фактом незаконного (внаслідок шахрайських дій) відчуження у 2005 році ОСОБА_9 будинку і земельної ділянки в належному ОСОБА_7 братові ОСОБА_13 , будинковолодінні АДРЕСА_1 .

25 грудня 2014 року старшим слідчим СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 було прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 0000036 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Перевіряючи законність прийнятого рішення, слідчим суддею проаналізовані матеріали кримінального провадження та встановлено, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий обґрунтовано послався на такі обставини.

Зокрема встановлено, що на підставі укладеного між ОСОБА_13 (забудовником і користувачем земельної ділянки по АДРЕСА_1 ) і ОСОБА_9 нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 8 вересня 2005 року, ОСОБА_9 став власником зазначеного домоволодіння.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2008 року залишено без задоволення позов ОСОБА_14 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Глухівської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку в зазначеному домоволодінні, визнання незаконними рішень Глухівської міської ради і її виконкому щодо зазначеного домоволодіння та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок і земельну ділянку. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Сумської області від 4 червня 2008 року та Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 26 листопада 2008 року залишено без зміни Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2008 року, а отже, слідчим цілком вірно було встановлено, що спір з приводу законності відчуження ОСОБА_9 об`єктів нерухомості в домоволодінні АДРЕСА_1 був остаточно вирішений в судовому порядку.

Також крім інших, були допитані в якості свідків державний нотаріус ОСОБА_12 , яка посвідчувала укладений між ОСОБА_13 і ОСОБА_9 договір купівлі-продажу від 8 вересня 2005 року домоволодіння АДРЕСА_1 і більше десяти депутатів Глухівської міської ради, які мали відношення до прийняття рішень щодо зазначеного будинку.

Отже, не заслуговують доводи апелянта на те, що не надано оцінки показанням свідків а також про невжиття слідчим необхідних процесуальних дій для встановлення фактичних обставин справи та осіб, причетних до вчинення злочинів.

Всі доводи були досліджені слідчим суддею в повному обсязі, в результаті чого слідчий суддя погодився з позицією слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення.

При розгляді скарги, порушень законодавства слідчим суддею не допущено, винесена ухвала є належним чином вмотивована.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2015 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 від 25 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000036, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4