Справа
№1-504/2006 p.
№1-47/2007 р.
ВИРОК

Іменем України

14
лютого 2007 року. Корюківський районний суд М.Кременчука
Полтавської області в складі: судді
Кобзія Б.І., при секретарі Сердюк Т.В., з участю прокурора Рябих СВ., Ландара Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця М.Кременчука,
українця, громадянина України з н/середньою освітою, одруженого, маючого на
утриманні неповнолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1,

судимого: ІНФОРМАЦІЯ_2 року Крюківським
районним судом м.Кременчука по ст. 186
ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням іспитовим
строком 3 роки;

ІНФОРМАЦІЯ_3 року Крюківським
районним судом м.Кременчука по ст. 186
ч.2 КК України з застосуванням ст.71 КК України до 5 років
позбавлення волі,-

- в скоєнні злочину, передбаченого
ст.289 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_4 року біля 2 години ночі ОСОБА_1, будучи в
нетверезому стані, прийшов на розташовану по вул.Новочервоноармійській в
М.Кременчуці автостоянку, де незаконно заволодів транспортним засобом
мотоциклом "Ява-350" держномер 27-21
ПОС, належачим громадянину ОСОБА_2, завдавши останньому матеріальну шкоду в
сумі 2000 грн. Забравши
мотоцикл, розпорядився ним на свій розсуд.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1
вину визнав повністю і показав, що знаходячись біля автостоянки у
нетверезому стані і побачивши на автостоянці мотоцикл, вирішив на ньому
покататися. Сказав охороннику автостоянки, що його послав за мотоциклом його
власник. Повіривши, охоронник дозволив йому взяти мотоцикл. Він викотив
мотоцикл "Ява-350" з автостоянки і намагався його завести, але не
зміг. Після невдалих спроб завести мотоцикл, він залишив транспортний засіб
десь по провулку Декабристів в м. Кременчуці. Куди подівся після цього мотоцикл
він пояснити не може.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що на той час працював охоронником

автостоянки. Мотоцикл "ЯВА-350" його власником був поставлений на
автостоянку

приблизно ІНФОРМАЦІЯ_5
року біля 19 години.
При цьому мотоцикл був у справному стані,

оскільки власник на ньому приїхав. Біля 2 години ночі до воріт автостоянки
підійшов

раніше незнайомий йому ОСОБА_1 і сказав, що йому потрібно забрати свій
мотоцикл,

при цьому був у п"яному вигляді і нецензурно лаявся. ОСОБА_1
зовнішністю схожий

на власника мотоцикла, був нічний час і недостатнє освітлення, тому він
обізнався і,

приймаючи ОСОБА_1 за власника мотоцикла, дозволив йому забрати мотоцикл.
Той

викотив мотоцикл за територію стоянки і намагався завести, але не зміг це
зробити і

покотив мотоцикл по дорозі в напраямку жилих будинків.

Предстаник потерпілого ОСОБА_4 його дружина ОСОБА_5 суду пояснила, що мотоцикл є їх з чоловіком
власністю. Мотоцикл завжди
був у справному стані і мав задовільний вигляд. ІНФОРМАЦІЯ_5 року під вечір
чоловік відігнав мотоцикл на автостоянку, а на слідуючий день вранці довідався,
що вночі мотоцикл забрала із стоянки невідома особа. Чоловік практично щоденно
ним користоувався і мав намір через півроку його продати, так як траплялися
покупці, які пропонували за мотоцикл від 500
до 800 доларів США. Однак, чоловік,
заявивши цивільний позов, оцінив його у 2000
грн., тому вона підтримує в судовому засіданні заявлені позовні вимоги і просить
їх задовільнити.

Крім показів
підсудного його вина підтверджується заявою потрепілого ОСОБА_4про крадіжку у
нього мотоцикла (а.с.5) та протоколом його допиту в якості потерпілого, із
якого вбачається, що він ІНФОРМАЦІЯ_5
року приблизно о 19 годині
дійсно поставив належачий йому мотоцикл на вказану автостоянку. На слідуючий
день вранці на стоянці мотоцикла не знайшов, від охоронника довідався, що
мотоцик вночі забрав якийсь чоловік. Сам він особисто нікому мотоцикл не давав
і нікого не просив його забирати з автостоянки. Вартість мотоцикла становить
2000 грн.; протоколом огляду місця події (а.с.7), із якого вбачається, що
автостоянка є огороженою охоронюваною територією, на якій зберігаються
транспортні засоби; технічним паспортом на мотоцикл (а.с.22-а); протоколами
допиту в якості свідків ОСОБА_8 (а.с.58), ОСОБА_9 (а.с.65), ОСОБА_6 (а.с.66),
ОСОБА_7 (а.е.68) покази який підсудний в судовому засіданні не заперечує; та
іншими матеріалами справи і суд вважає вину підсудного доведеною повністю.

Кваліфікацію дій підсудного по ст.289 4.2 КК України суд
визнає вірною, так як він незаконно заволодів транспортним засобом, та вчинив
злочинні дії повторно, оскільки ОСОБА_1 рашіше
скоїв злочин, передбачений ст. 186
ч.2 КК України.

Призначаючи
покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного,
особу підсудного, який вину визнав, розкаявся, має на утриманні неповнолітню
дитину, і суд визнає ці обставини пом"якшуючими відповідальність.

Обтяжуючою
відповідальність обставиною суд визнає рецидив злочину і вважає за необхідне
обрати підсудному покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов суд вважає
обгрунтованим і підлягаючим задовільненню.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
і призначити йому покарання по ст.289 ч.2 КК України у вигляді 5 років
позбавлення волі.

На підставі
ст.71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань до
призначеного покарання за новим вироком приєднати невідбуте покарання за
вироком Крюківського районного суду М.Кременчука від ІНФОРМАЦІЯ_3 року і остаточно
призначити покарання у вигляді 6
(шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою. Початок
строку відбуття покарання рахувати з ІНФОРМАЦІЯ_6 року, тобто з
дня затримання. Зарахувати в сток
відбуття покарання час знаходження під вартою з ІНФОРМАЦІЯ_7 року по ІНФОРМАЦІЯ_8 року.

Цивільний позов потерпшого
ОСОБА_4задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданих злочином збитків 2000 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на
протязі 15 діб з
дня його проголошення а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії
вироку.