Справа № 357/5381/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н. В.,

з участю прокурора Мазурка Б.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпіло ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000859 від 03.02.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, всилу ст. 89 КК України несудимого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2013 року, близько 22 год., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, таємно від оточуючих, витягнувши з одвірка скобу, на якій висів замок, та відчинивши таким способом вхідні двері, проник до сараю своєї сусідки по будинку ОСОБА_2, розташованого у дворі АДРЕСА_2, потім проник до погребу, облаштованого у вказаному сарайному приміщенні, і викрав звідти 4 мішки картоплі, загальною вагою 60 кг., та одну банку малинового варення, об??ємом 1 л., вартістю 40 грн. 10 коп., після чого з викраденим покинув місце події, завдавши потерпілій ОСОБА_2 збитків у сумі 195 грн. 50 коп..

Допитаний судом ОСОБА_1 повністю визнав свою винність у вчиненому.

Показав, що дійсно 21.01.2013 року, близько 22 год., після спільного з сусідом вживання спиртного, вирішив скоїти крадіжку картоплі з погребу своєї сусідки ОСОБА_2, розташованого у дворі будинку, в якому вони проживають. З цією метою він взяв удома чотири мішки-сітки і пішов до сараю потерпілої. Витягнувши з одвірка скобу, на якій висів замок, та відчинивши таким способом вхідні двері, проник спочатку до сарайного приміщення, потім до розташованого у вказаному сараї погребу, набрав до принесених з собою мішків-сіток картоплі, яка знаходилась у погребі насипом, забрав одну літрову банку з малиновим варенням і з викраденим покинув місце події. Викрадену у потерпілої картоплю вподальшому відвіз санками на ринок і продав, а банку з варенням у нього вилучили працівники міліції. У вчиненому розкаявся.

Окрім визнання самого ОСОБА_1 винність обвинуваченого у вчиненому підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2, котра ствердила, що 23.01.2013 року, прийшовши близько 14 год. до свого сараю виявила, що з розташованого у сараї погребу зникла картопля, щонайменше 15 мішків, та консервація, точну кількість якої вона назвати не може. Оскільки напередодні вона бачила, як її сусід ОСОБА_1 перевозив на санях мішки з картоплею, здогадалась, що крадіжку скоїв саме ОСОБА_1 і повідомила про це в міліцію. В ході слідства працівниками міліції їй було повернуто одну літрову банку з малиновим варенням.

Підтвердженням винності обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину є також:

- протокол прийняття заяви потерпілої ОСОБА_2 про викрадення обвинуваченим картоплі та консервації з її погребу; /а.с. 20-21 /

- довідка про вартість викрадених у потерпілої продуктів харчування станом на 21.01.2013 року, з якої вбачається, що вартість банки малинового варення, об?ємом 1 л., становила 40 грн. 10 коп., вартість 1 кг. картоплі - 2 грн. 59 коп.; /а.с. 22 /

- протоколом огляду місця події - сараю потерпілої ОСОБА_2 та погребу, з якого було викрадено картоплю та консервацію, і фототаблицею до вказаного протоколу; /а.с. 24-28 /

- протоколом огляду вилученої у ОСОБА_1 банки з малиновим варенням, викраденої з погребу ОСОБА_2, в якості речового доказу і розпискою потерпілої про повернення їй указаної банки з варенням. /а.с. 29, 31 /

Таким чином суд, дослідивши зібраніу провадженні докази, належним чином їх оцінивши, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі висунутого обвинувачення, і що дії останнього вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена з проникненням у приміщення.

При обранні обвинуваченому покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, що обтяжують відповідальність, як то вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп?яніння, обставини, що пом?якшують відповідальність останнього, як то відсутність судимості, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, враховує особу обвинуваченого, котрий негативно характеризується за місцем проживання, а також вкрай незначну вартість викраденого останнім майна, і вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України і, призначивши останньому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, звільнити від його відбування з випробуванням та ісп итовим строком, з покладенням обов?язків, визначених ст. 76 КК України.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_2, котра наполягає на тім, що обвинуваченим з її погребу викрадено значно більше картоплі та консервації, ніж у висунутому останньому обвинуваченні, у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на її користь 1302 грн. 99 коп. врахунок відшкодування завданих їй збитків.

Обвинувачений ОСОБА_1, не дивлячись на те, що на досудовому слідстві і в суді доведено викрадення ним у потерпілої продуктів харчування лише на суму 195 грн. 50 коп., позовні вимоги ОСОБА_2 визнав у повному обсязі. Тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги потерпілої і стягнути з обвинуваченого на її користь, з урахуванням того, що частково, на суму 40 грн. 10 коп., збитки останній відшкодовано на досудовому слідстві шляхом повернення викраденої банки з малиновим варенням, 1262 грн. 89 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, зобов?язавши обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу контролюючих органів, повідомляти вказані органи про зміну місця постійного проживання і регулярно з?являтись на реєстрацію.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 1262 грн. 89 коп. врахунок відшкодування збитків.

Речові докази - банку з малиновим варенням повернути потерпілій ОСОБА_2, у котрої вона перебуває на зберіганні.

Запобіжний захід обвинуваченому, до набрання вироком законної сили, залишити попередній - особисте зобов?язання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд , протягом 30 діб.

Суддя: В. В. Сливка