Справа № 466/5736/15-к
УХВАЛА
Іменем України

29 липня 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_2 про накладення арешту на майно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти в сумі 3009 грн., три флеш-накопичувачі, два мобільних телефони марки «Nokia» та «Nokia C7», за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 13.07.2015 року,-

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

у с т а н о в и в :

28 липня 2015 року прокурор військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на майно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти в сумі 3009 грн., три флеш-накопичувачі, два мобільних телефони марки «Nokia» та «Nokia C7».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що до військової прокуратури Західного регіону України надійшли матеріали Представництва внутрішньої безпеки у Львівській області Управління внутрішньої безпеки СБ України за № 9/12-581 від 11.07.2015 та цього ж дня в прокуратуру регіону з аналогічною заявою звернувся начальник відділу еміграційної роботи Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_5 про те, що старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковник юстиції ОСОБА_4 , зловживаючи владою та службовим становищем, з корисливих мотивів, вимагає у нього, ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у розмірі 10000 доларів США за сприяння в уникненні (послабленні) кримінальної відповідальності за злочини, які відносяться до підслідності органів СБ України та розслідуються даною посадовою особою.

У подальшому, слідчий в особливо важливих справах 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковник юстиції ОСОБА_4 висунув нову вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 12000 доларів США.

Грошові кошти в сумі 12000 доларів США, громадянин ОСОБА_5 повинен передати підполковнику юстиції ОСОБА_4 у визначений ним час, а саме 20.07.2015 близько 17 год. 55 хв. ОСОБА_5 , на виконання вказівки ОСОБА_4 зателефонував останньому з метою з`ясування часу та місця зустрічі.

Згідно повідомлення ОСОБА_4 зустріч повинна відбутися за 30 хв. в ресто- рані «Українська кухня», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Коломийська, 13-А.

У той же день (20.07.2015), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання грошових коштів (неправомірної вигоди) інших предметів, речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, а також враховуючи, що в органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що грошові кошти, які здобуто в результаті вчинення кримінального правопорушення знаходяться в іншому володінні ОСОБА_4 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням гр. ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, проведено обшук іншого володіння особи ( ОСОБА_4 ) - автомобіля марки «Hyundai Accent» з держаним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

У ході обшуку виявлено та вилучено наступні предмети: грошові кошти (неправомірну вигоду) в сумі 300000 (триста тисяч) гривень купюрами номіналом по 500 гривень кожна. Також в ході обшуку іншого володіння ОСОБА_4 проведено особистий обшук особи в ході якого виявлено та вилучено: особисті грошові кошти в сумі 3009 грн., два мобільних телефони марки «Nokia» та «Nokia C7», три флеш-накопичувачі.

21.07.2015 ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Також, ч. 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Ураховуючи, що виявлені та вилучені в ході обшуку грошові кошти в сумі 3009 грн. можуть являтися такими, що отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або являються доходами від вчинення таких діянь, а також враховуючи, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що два мобільних телефони марки «Nokia» та «Nokia C7» могли та використовувалися, як засоби вчинення кримінального правопорушення за допомогою яких ОСОБА_4 велися телефонні розмови з ОСОБА_5 , на них збереглися відомості про здійснені телефонні дзвінки, СМС та ММС повідомлення та на трьох його флеш-накопичувачах може міститися інформація щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яка має значення для досудового слідства, а також приймаючи до уваги те, що згідно ч. 3 ст. 368 КК України до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація або спеціальна конфіскація, а тому просить клопотання задовльнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 . Підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому.

Адвокат ОСОБА_3 - захсник ОСОБА_4 клопотаня заперечила та пояснила, що клопотання на арешт подається не пізніше наступного дня після вилучення майна.

Вивчивши матеріали скарги та додатки до неї, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

13 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 внесено кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

20 липня 2015 року органом досудового розслідування проведено обшук в службових приміщеннях слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери,1, зокрема й службового кабінету старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковника юстиції ОСОБА_4 та в житлі, за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 і в автомобілі марки «Hyundai Accent» з держаним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 .

З протоколу обшуку вбачається, що у службових приміщеннях слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області і зокрема у службовому кабінеті №119 ОСОБА_4 виявлено та вилучено матеріали кримінального провадження №0000080 від 02.08.2014 р. в п`яти томах та відпускний квиток № НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_4 , згідно якого останньому надано чергову відпустку за 2015 рік терміном на 46 діб з 15.06.2015 р. по 30.07.2015 р. та при особистому обшуку і автомобіля вилучено: особисті грошові кошти в сумі 3009 грн.; два мобільних телефони марки «Nokia C7»; банківську картку № НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт на автомобіль) на автомобіль марки «Hyundai Accent» д. н. НОМЕР_1 ; службове посвідчення ЯЛ №000047 та три флеш-накопичувачі.

У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України зазначається, яке майно може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно постанови слідчого ОСОБА_7 від 21.07.2015 року про приєднання речових доказів до кримінального провадження до матеріалів провадження приєднані як речові докази зазначене вилучене майно.

За клопотанням захисника постановою слідчого ОСОБА_7 від 22.07.2015 року повернуто підозрюваному ОСОБА_4 вилучені у нього протоколом обшуку предмети, що не містять слідів кримінального правопорушення, а саме: службове пос- відчення ЯЛ №000047, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт на автомобіль) на автомобіль марки «Hyundai Accent» д. н. НОМЕР_1 ; бан- ківську картку № НОМЕР_3 . Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Ухвалою слідчого судді від 29.07.2015 року при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 зобов`язано слідчого військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_7 негайно повернути 3009 грн. підозрюваному ОСОБА_4 .

У клопотанні про накладення арешту на майно слідчий також просить накласти арешт і на зазначені грошові кошти у розмірі 3009 грн., які були вилучені 20.07.2015 року у ОСОБА_4 під час особистого обшуку, однак слідчий не обґрунтував яке відношення до вони мають до правопорушення, оскільки це були особисті кошти для повсякденного проживання. З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання в частині накладення арешту на кошти у розмірі 3009 грн. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.40,170,171, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання задовльнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , яке 20 липня 2015 року органом досудового розслідування вилучено під час обшуку, а саме: три флеш-накопичувачі, два мобільних телефони марки «Nokia» та «Nokia C7» строком на 60 днів.

У решті у задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1