Справа № 1407/4711/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" жовтня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

з участю прокурора Кіракосяна Т.А.,

розглянувши клопотання підсудної ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно неї у зв'язку з її примиренням з потерпілою, при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, сімейний стан -незаміжня, має на утриманні трьох дітей, зареєстрованої за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Прибужани, вулиця Толстого, будинок № 29, не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2012 року біля 11 годин 00 хвилин в селі Прибужани Вознесенського району Миколаївської області підсудна ОСОБА_1, знаходячись на законних підставах на подвір`ї житлового будинку №5 по провулку Пролетарський, шляхом вільного доступу, непомітно для осіб, які мешкають в даному житловому будинку, із подвір`я таємно викрала спортивний велосипед "Rueda"вартістю 500 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 500 гривень 00 копійок.

До порушення кримінальної справи, при провадженні за протокольною формою досудової підготовки матеріалів, матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_2 повністю відшкодовані підсудною ОСОБА_1, шляхом повернення викраденого велосипеду, цивільного позову по кримінальній справі потерпілою ОСОБА_2 не заявлено.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 визнала себе винною повністю, та підтвердила факт скоєння нею цього злочину, при викладених вище обставинах. Вона визнає, що своїми діями вчинила злочин, та щиро розкаюються в скоєному.

Суд вважає визнати недоцільним дослідження доказів, у відношенні тих фактичних обставин, які нікім не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини підсудної ОСОБА_1.

Умисні дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна -крадіжка.

Під час розгляду кримінальної справи в судовому засіданні підсудною ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття кримінальної справи відносно неї у зв'язку з її примиренням з потерпілою.

Своє клопотання підсудна ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що вона вчинила злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, вину визнала повністю, відшкодувала заподіяні злочином матеріальні збитки.

За таких обставин підсудна ОСОБА_1 вважала, що кримінальну справу відносно неї слід закрити, та звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з потерпілою ОСОБА_2, відповідно до ст.46 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вважала клопотання підсудної ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання підсудної ОСОБА_1, щодо закриття кримінальної відносно підсудної ОСОБА_1 та звільнення її від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілою, вказуючи, що дійсно злочин в якому обвинувачується підсудна ОСОБА_1 не є злочином невеликої тяжкості, або необережним злочином середньої тяжкості, що унеможливлює задоволення клопотання підсудної ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у зв'язку з примиренням підсудної ОСОБА_1 з потерпілою ОСОБА_2.

З`ясувавши думку учасників процеса, суд дійшов висновку, що клопотання підсудної ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи із звільненням підсудної ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з її примиренням з потерпілою не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.8 КПК України процесуально-правовою підставою звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілою, є вчинення особою вперше злочину невеликої тяжкості, або необережного злочину середньої тяжкості.

Підсудна ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, що позбавляє можливості суд задовольнити клопотання підсудної ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи із звільненням підсудної ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 296 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_1 про закриття відносно неї кримінальної справи із її звільненням від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою - відмовити.

На постанову Вознесенського міськрайонного суду про відмову в задоволенні клопотання не може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: