Справа №11а-1116, 2007р. Головуючий в 1-й інстанції
ст. 186 ч.3 Стамбула
КК України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня
місяця «16» дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі: Головуючого - Червоненка В.Я. Суддів: Вороненко Т.В., Черствої Є.О. З участю прокурора - Л итвиненка О.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 13
червня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше судимий:

2001
року Дніпровським райсудом
за ст.
309ч. 1, 75 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на
рік;

2002
року за ст. ст.
309ч.2. 185ч.2КК України на 3 роки позбавлення волі; за ст. 71
КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, -

засуджений
за ч.3 ст. 186 КК України на 4 роки
позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Запобіжний захід
- утримання під вартою з 15.12.2006 року.

Постановлено
стягнути на користьОСОБА_2 - 2023 грн.

Вироком
суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 31 жовтня 2006 року близько 10
години, в стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою змовою з іншою
особою, проникли до
будинку.АДРЕСА_1, звідки відкрито
викрали телевізорОСОБА_2 , вартістю 1200
грн.

Того ж
дня, близько 15 години, вони повторно проникли до будинкуОСОБА_2
, звідки відкрито викрали майно
потерпілої, на загальну суму 823 грн.

В
апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_1 не оспорюючи своєї вини у вчинені
злочину, просить змінити вирок, пом'якшивши покарання. Посилаючись на те, що суд при призначенні йому покарання не взяв
до уваги пом'якшуючи обставини, зокрема, незадовільний стан здоров'я.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про
залишення апеляції без задоволення,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

2

Винність
ОСОБА_1 у скоєні злочину, за який його
засуджено, підтверджується зібраними по
справі і перевіреними судом доказами,
які апелянтом не оспорюються.

А
саме, показами ОСОБА_1, який визнав себе винним у викраданні чужого
майна разом з ОСОБА_3, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, допитаних в судовому засіданні, які підтвердили, що були очевидцями викрадення майна у
потерпілої ОСОБА_1 та іншою особою, та
намагалися зашкодити вчиненню останнім злочину,
а також показами потерпілоїОСОБА_2 ,
та свідка ОСОБА_6

Дії засудженого
вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 186 КК
України.

При
призначенні ОСОБА_1 покарання суд врахував ступень тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, те, що
злочин вчинено ним в стані алкогольного сп'яніння.

На думку
колегії, обране засудженому покарання
відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для застосування ст. 69
КК України, як про це ставиться питання
в апеляції, не має.

На
підставі викладеного, апеляцію
засудженого ОСОБА_1 слід визнати необґрунтованою.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
з доповненнями засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м.
Херсона від 13 червня 2007 року щодо нього - без змін.