відвід суддідля оск - не друкується
Справа № 1-657/11
П О С Т А Н О В А

06 липня 2011 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Кірєєв Р. В. ,

при секретарі Табала Я. В.,

за участю прокурорів Фролової Л. О., Шоріна М. О., Микитенко О.П.,

захисника ОСОБА_1,

представника цивільного позивачаСкопіч В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України відвід головуючому у справі судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

В підготовчій частині судового засідання при розгляді кримінальної справи захисником ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у справі судді Кірєєву Р.В.

В обґрунтування заявленого відводу захисник вказує на те, що головуючий суддя Кірєєв Р.В., при розгляді інших справ, при вирішенні питання щодо обрання міри покарання щодо засуджених, застосовував положення ст. 75 КК України.

Окрім того, на думку захисника, головуючий суддя упереджено ставиться до сторони захисту, зокрема до підсудної та не надав захиснику належного строку на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Представник цивільного позивача при вирішенні заяви про відвід поклався на думку суду.

Прокурори у справі проти заяви про відвід заперечили, вказавши при цьому на те, що стороні захисту суд надав розумний термін для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Окрім того, прокурор зазначив, що суд призначає покарання у кримінальних справах виходячи з засад, передбачених ст. 65 КК України.

Положеннями ст.ст. 54, 55, 56 КПК України визначений виключний перелік підстав відводу щодо судді.

Заявлений захисником ОСОБА_1 відвід судді Кірєєву Р.В. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Застосування суддею при розгляді інших справ, при вирішенні питання щодо обрання міри покарання щодо засуджених, положень ст. 75 КК України не є підставою для відводу судді.

Стороні захисту, зокрема захиснику ОСОБА_1 було надано можливість ознайомитись з матеріалами кримінальної справи.

Посилання захисника на упереджене відношення суду до підсудної не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки остання була видалена з зали суду згідно вимог ст. 272 КПК України на одне судове засідання після численних попереджень у зв»язку з порушенням порядку в судовому засіданні.

Таким чином, на даний час по справі відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необєктивність судді при розгляді зазначеної кримінальної справи, а заявлений відвід судді Кірєєву Р.В. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 55, 56, 57 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді Кірєєву Родіону Володимировичу захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Кірєєв