overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Флісака Р.Й.

суддів: Гриновецького
Б.М., Хруняка Є.В.

з участю: прокурора Вирсти Т.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2. на постанову
Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2007 року,-

встановила:

Вказаною
постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, освіта вища, розлученого, на утриманні
має трьох неповнолітніх дітей, працює в ТзОВ "ПБС", раніше не
судимого, громадянина України,-звільнено від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 286 ч.1 КК України на підставі п. "8" ст. 1,6 Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

ОСОБА_3. було
пред"явалено обвинувачення в тому, що 1.11.2006 року близько 19 год. він, перебуваючи
в стані алкогольного сп"яніння по вул. Миру в м. Івано-Франківську і
керуючи автомобілем "Фольксваген-Гольф" порушив "Правила
дорожнього руху" виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з
автомобілем "Форд-Ескорт", яким керував ОСОБА_4, при цьому потерпіла
ОСОБА_2. отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляції потерпіла ОСОБА_2. покликається на незаконінсть постанови суду.
Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що Одокій сплачує
аліменти на утримання дітей, оскільки він розлучений. Вважає, що суд
необгрунтовано застосував щодо Одокія Закон України "Про амністію",
тому просить постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Вирсту Т.П. яка заперечила проти
апеляції потерпілої та вважала постанову суду законною і обгрунтованою.ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_1 які просили відхилити апеляцію, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її
задоволення не вбачає.

ЗвільняючиОСОБА_3 від кримінальної відповідальності суд обгрунтовано
вказав, що злочин він вчинив до набрання чинності Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, має трьох дітей яким не виповнилось 18
років, а за скоєний ОСОБА_3

Справа
№11-365/2007 р. Головуючий
у І інстанції Лазарів О.Б.

Категорія ст.
286 ч.1 КК України Доповідач:
Флісак Р.Й.

злочин
передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше
десять років. Обставин, які б виключали можливість застосування судом акту
амністії, не встановлено.

Враховуючи
наведене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_2. залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського
міського суду від 27 червня 2007 року щодо ОСОБА_3, без зміни.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5
вересня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М. , суддів - Лізанця П.М.
, Животова Г.О.

за участю
прокурора - Фотченка СІ.

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника
Ужгородського міжрайонного прокурора на вирок Ужгородського міськрайонного суду
від 5 квітня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не судимий засуджений за ч.3 ст. 191 КК України на 3 роки позбавлення
волі, за ч.1 ст. 368 КК України на 2 роки позбавлення волі
з позбавленням на три роки права обіймати посади пов'язані з матеріальною відповідальністю, за сукупністю злочинів - на три роки
позбавлення волі з позбавленням на три роки права обіймати посади пов'язані з
матеріальною відповідальністю.

На підставі
ст. 75 КК України,
ОСОБА_1 звільнено від
відбування призначеного покаранння з випробуванням з трьохрічним
іспитовим строком.

Засуджений
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
з невідомої суду причини. Його виклик суд вважає обов'язковим, тому слухання справи слід відкласти.
Керуючись ст. 360 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 з розгляду зняти і перенести на 13 вересня 2007 року на 9
годину. Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Повторно
викликати ОСОБА_1. в судове засідання.

Справа: № 573 Номеррядка статистичного
звіту:6

головуючий у
першій інстанції: Семерак І.О. доповідач: Лізанець П.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ________________________________________________________
Справа №
11 "а"- 750/2007 р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Панчишин А.Д. Доповідач Старинець Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року м. Вінниця

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької

області в складі:

Головуючого:
Пасько Д.П.

суддів:
Старинець Ю.В., Пікановський Б.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора Барського району Білана О.А.,
який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та
заперечення на апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Барського районного суду
Вінницької області від ЗО липня 2007 року,
яким, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

не судимого
згідно ст. 89 КК України, визнано винним та засуджено за ст.
296 ч.1 КК України та призначено покарання до одного року обмеження
волі. На підставі ст. ст.
75, 76 КК України звільнено від
покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В судове
засідання надійшла заява, якою прокурор
відкликав свою апеляцію в порядку
ст. 355 КПК України.

Колегія
суддів, приймаючи до уваги те, що прокурором апеляція по справі
відкликана, а від інших учасників
процесу апеляцій не надходило,
апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження за апеляцією пом. прокурора
на вирок Барського районного суду Вінницької області від ЗО липня 2007 року
відносно ОСОБА_1 - закрити.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ________________________________________________________
Справа №
10 -288-2007р. Категорія:
інстанції: Михайленко А.В. Доповідач: Аліфанов Ю.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

суддів:
Аліфанова Ю.Б. Паська Д.П. Пікановського Б.В.

за участю
прокурора: Вишневської О.С.

адвоката:
ОСОБА_1

скаржника
ОСОБА_2 розглянула 21 серпня 2007 року в м.
Вінниці матеріали справи за апеляцією особи, яка подала скаргу - ОСОБА_2 на постанову
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 07 серпня 2007 року, якою скаргу
ОСОБА_2 на постанову від 21 квітня 2006 року заступника прокурора Вінницької
області Сичука В.В. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України залишено без задоволення.

Як
вбачається з матеріалів справи, до суду
17.07.2007 року звернувся ОСОБА_2 з вищезазначеною скаргою і вважаючи, що постанова заступника прокурора області
винесена з порушенням вимог ст. ст.
94, 97, 98 КК України просив її скасувати, посилаючись на те, що склад злочину, передбаченого
ст. 366 ч.1 КК України в його діях відсутній.

Суд, дослідивши матеріали, встановив що кримінальну справу було порушено
на підставі матеріалів службової перевірки по факту підроблення процесуальних
документів у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3, яку розслідував ОСОБА_2 і відмовив в
задоволенні скарги ОСОБА_2, пославшись
на те, що у прокурора були приводи і
підстави для порушення кримінальної справи.

На
зазначену постанову суду ОСОБА_2 подана апеляція, в якій він,
з посиланням на незаконність постанови,
просе її
скасувати.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_2 та його
адвоката, які підтримали апеляцію, прокурора,
яка проти задоволення апеляції заперечує і наголосила на наявності
приводів і підстав для порушення даної справи,
обсудивши доводи

апеляції та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає.

Суд
прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у прокурора приводів і
підстав, передбачених ст. 94 КПК України, для порушення кримінальної справи, і прийняття ним рішення, яке відповідає вимогам ст.
ст. 97, 98 КПК України.

Розглядаючи
скаргу, суд дотримався вимог ст. 236-8 КПК України, щодо з'ясування обставин необхідних для
прийняття рішень по даній категорії справ і навів про це відповідні
обгрунтування в постанові, з якими
погоджується колегія суддів.

Підстав
для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а обставини,
на які посилається апелянт, мають
бути з'ясовані в ході досудового слідства.

Керуючись ст.
ст. 366, 367,
382 КПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
особи, яка подала скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 07 серпня 2007 року, якою скаргу
ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Вінницької області Сичука В.В. від
21.04.2006 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст.
366 КК України залишено без задоволення-залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 11-688/2007 Головуючий І
інстанції: Березовський О.Д.
167 КК України Доповідач: Баглай І.П.
року Колегія
суддів судової палати з
справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:
судді Салая
суддів Баглая
прокурора Басюка
засудженої ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок
Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2007 року,
Названим вироком ОСОБА_1засуджена за ст. 167 КК України до штрафу в сумі
680 грн. за використання опіки з корисливою метою на шкоду підопічному.
При розгляді справи в апеляційному суді було з'ясовано, що вирок
виготовлено на комп'ютері і текст його міститься на обох сторонах аркушу. Але,
із-за несправності принтера, ліве поле зворотної сторони аркуша заретушоване
чорним кольором, що затрудняє, а подекуди і унеможливлює, читання 5-6 букв
Викладене свідчить про безвідповідальне ставлення судді Березовського О.Д.
(головуючий по справі) до виконання своїх обов'язків та підриває авторитет
судової влади.
Керуючись ст.ст. 23-2, 382 Кримінально-процесуального
кодексу України, колегія
Довести про викладене до відома голови Городнянського районного суду
Чернігівської області та просити його обговорити дану ухвалу серед працівників
суду з тим щоб судові документи оформлялися належним чином.
Про результати розгляду
ухвали та вжиті
заходи повідомити
Чернігівському апеляційному суду в установлений законом термін.
№ 1п-33
Ялтинский городской суд Автономной Республики
Крым в составе судьи Черной О.В., при секретаре Пархоменко М.В., с участием
прокурора Масловой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
гор. Ялте уголовное дело, возбужденное 09 марта 1992 года по факту ограбления
ОСОБА_1 по признакам ст. 141 ч. 2 УК
УССР (в редакции 1960 года),
марта 1992 года старшим оперативным уполномоченным отдела уголовного розыска
1-го отдела внутренних дел гор. Ялта возбуждено уголовное дело по факту ограбления ОСОБА_1 по признакам ст. 141 ч. 2 УК УССР (в
редакции 1960 года).
досудебного следствия по делу установлено, что 07 марта
1992 года на втором этаже
подъезда АДРЕСА_1 не установленные лица открыто похитили имущество ОСОБА_1 на
общую сумму 15 800 рублей, после чего с места происшествия скрылись.
После производства всех
необходимых и возможных следственных действий лица,
совершившие преступление установлены не были.
от 18 мая 1992 года предварительное следствие по уголовному делу было
Постановлением следователя СО 1-го отдела
Ялтинского городского отдела ГУ МВД Украины в АР Крым от 22 мая 2008 года
возобновлено досудебное следствие по делу.
мая 2008 года следователем вынесено постановление о переквалификации действий
не установленных лиц с ч. 2 ст. 141 УК УСССР (в редакции 1960 года) на ч. 2 ст.
186 УК Украины (в редакции 2001 года).
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляют дело в суд для решения
вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности при совершении
тяжкого преступления составляет десять лет.
настоящего времени данное преступление является не раскрытым. Лица, совершившие
преступление, не установлены.
квалифицируемое по ст. 186 ч. 2 УК Украины относится к тяжким преступлениям.
совершения преступления (07 марта 1992 года) прошло более 15 лет.
основаниях суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На основании изложенного, руководствуясь ст.
11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
возбужденное 09 марта 1992 года старшим
оперативным уполномоченным отдела уголовного розыска 1-го отдела внутренних дел
гор. Ялта по факту ограбления ОСОБА_1 по
признакам ст. 141 ч. 2 УК УССР (в редакции 1960 года)
- прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение пятнадцати
суток со дня его провозглашения.
Судья:
Дело № 9-4
О производстве обыска
9 января 2007 года п.Белокуракино
Председатель Белокуракинского
районного суда Луганской области Баранов С.Б. при секретаре КорниенкоТ.Н., с
участием прокурора Соловьева В.Б. - рассмотрел в открытом судебном заседании
представление следователя СО Белокуракинского РО УМВД в Луганской области о
производстве обыска по уголовному делу № 0081/2006, -
25 мая 2006 года в домовладении ОСОБА_1, расположенном в
с.Приходьковка, Белокуракинского района работниками милиции было обнаружено и
изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключения
специалиста № 5260 от 26 мая 2006 года является особо опасным наркотическим
средством каннабисом (высушенной марихуаной), весом 13,8 грамм. Кроме того, в
начале мая 2006 года ОСОБА_1, находясь в домовладении с.Приходьковка,
Белокуракинского района незаконно сбыл ОСОБА_2 вещество растительного
происхождения, которое согласно заключения специалиста № 5302 от 27 мая 2006
года является особо опасным наркотическим средством каннабисным наркотическим
средством каннабисом (высушенной марихуаной), весом 0,2 грамма.
Из материалов уголовного дела
следует, что после совершения преступления ОСОБА_1 с места преступления
скрылся, по месту жительства отсутствовал, на неоднократные вызовы в
Белокуракинский РО УМВД не являлся, в связи с чем 20 июля 2006 года он был
Учитывая, что ОСОБА_1 на период
новогодних праздников может находится по месту регистрации в с.Приходьковка,
Белокуракинского района, Луганской области, принимая во внимание, что для
полного, всестороннего расследования необходимо выяснить все обстоятельства,
имеющие значение для установления истины по данному уголовному делу, с целью
задержания ОСОБА_1 и доставления в Белокуракинский районный суд Луганской
области, суд считает возможным удовлетворить представление следователя СО
Белокуракинского РО УМВД о производстве обыска.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 177 ч.5 УПК Украины, ст.30 Конституции Украины, -
Представление следователя СО Белокуракинского РО УМВД
области удовлетворить.
Произвести обыск по месту жительства ОСОБА_1 по адресу:
Луганская область, Белокуракинский район,
обжалованию не подлежит.
составлено в 4-х экземплярах:
1-й - в уголовное дело;
- для вручения по месту производства обыска;
- в материалы дела суда.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 июля 2007 года гор.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляци­онного суда Одесской области в составе:
Председательствующего ДЖУЛАЯ
Судей САХНО
Рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Болградского районного
суда Одесской области от 08 мая
Этим постановлением в возбуждении
уголовного дела в отноше­нии ОСОБА_2. отказано.
Коллегия судей
Постановлением Болградского районного
суда Одесской облас­ти от 08 мая
2007 года отказано в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2. отказано на основании ст. 6 п.
На данное постановление ОСОБА_1
подала апелляцию, в кото­рой просит
постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи, ОСОБА_2,
возражавшую против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив до­воды апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетво­рению не подлежит по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила привлечь к уголовной
ответст­венности ОСОБА_2, которая 19 ноября 2006 года,
утра у дома АДРЕСА_1
нанесла ей че­ренком лопаты удар ниже спины,
причинив телесные повреждения.
Согласно акту судебно-медицинского
обследования от 2 9 нояб­ря
на момент обследования имелись два кровоподтека ягодичной области, которые по времени могли быть получены 19 ноября 2006 года
Отказывая в удовлетворении жалобы суд
в постановлении обос­нованно указал, что
доказательств, которые объективно могли
под­твердить, что . именно ОСОБА_2. нанесла ОСОБА_1 те­лесные повреждения.
Кроме того, аналогичная жалоба ОСОБА_1 была предме­том
расследования, которое проводил
участковый инспектор Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области и 22 февраля 2007 года,
было вынесено постановление об отказе в возбуждении уго­ловного дела.
Суд указал, что согласно п. 11 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может
быть возбуждено, а возбужденное дело
подлежит пре­кращению, если об отказе в
возбуждении дела по тому же факту есть не отменное постановление органа
дознания, следователя, прокурора.
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает, что по­становление суда
является законным и обоснованным, и
оснований для удовлетворения апелляции
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а постановление
Болградского районного суда Одесской области от 08 мая 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отноше­нии ОСОБА_2 - безЛизменения.
Дело №1-207/2007
4 мая 2007 г. Балаклейский районный суд Харьковской
председательствующего судьи Носова Г.С.
при секретаре Пархоменко С.С.
с участием прокурора Зеленского А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинениюОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины,-
ОСОБА_1 обвиняется в умышленном
незаконном приобретении и хранении особо опасного наркотического средства с
целью сбыта, а также незаконном сбыте особо опасного наркотического средства,
совершённого 7.02. 2007 года
в г. Балаклея Харьковской области.
Данное дело назначалось к слушанью на
26 апреля 2007 г., однако подсудимый Болонин в
судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен
должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.
4 мая 2007 г. работник Балаклейского РО ГУ МВД
Украины в Харьковской области, которому было поручено доставить Чернигина в
судебное заседание приводом на 4.05.2007 г.,
предоставил суду рапорт, согласно которого место пребывания подсудимого
невозможно установить из-за отсутствия его по постоянному месту жительства и
место его нахождения не известно. Руководствуясь ст.ст. 273, 274, 280 УПК Украины суд,-
Объявить розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
г. Харькова и жителя АДРЕСА_1.
При обнаружении и задержании ОСОБА_1
изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу с
дальнейшим препровождением в СИЗО №27 Харьковской
области, о чем сообщить в Балаклейский районный суд Харьковской области.
Проведение розыска поручить
Балаклейскому РО ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
приостановить до розыска.
Постановление окончательное.
Справа № 10- 599 /2007 року
Головуючий в 1 інстанції: К
Доповідач: Мозговенко В.В.
ПОСТАНОВА

28 серпня 2007 року суддя Судов
ої палати з кримінальних спр
ав Апеляційного суду Донецьк
ої області Мозговенко В.В., з у
частю прокурора Щепіхіна О.В
. у залі судових засідань Апел
яційного суду Донецької обла
сті попередньо розглянув спр
аву за апеляцією об'єднання г
ромадян " Донецький центр Шрі
Чінмоя" на постанову Ворошил
івського районного суду м. До
нецька від 27 червня 2007 року яко
ю відмовлено у відкритті про
вадження по оскарженню поста
нови прокуратури м. Донецька
від 23 квітня 2007 року про поруше
ння кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ворошилівсько
го районного суду м. Донецька
від 27 червня 2007 року якою відмо
влено у відкритті провадженн
я по оскарженню постанови пр
окуратури м. Донецька від 23 кв
ітня 2007 року про порушення кри
мінальної справи за фактом з
ловживання службовим станов
ищем посадовими особами фонд
у Державного майна в м. Донець
ку за ознаками ст.364 ч.2 КК Украї
ни, з мотивів того, що скарга п
ринесена особою яка не має пр
ава оскарження постанови.
В своїй апеляції об'єднання
громадян " Донецький центр Шр
і Чінмоя" просив цю постанову
суду скасувати, та повернути
матеріали скарги на новий су
довий розгляд мотивуючи тим,
що скарга була принесена осо
бою яка мала на це право.
Вислухавши заявника та про
курора вважаю, що в прийнятті
апеляції до розгляду слід ві
дмовити, оскільки оскарження
постанови про відмову у відк
ритті провадження по скарзі
на постанову про порушення с
прави діючим законодавством
в апеляційному порядку не пе
редбачено.
На підставі наведеного, кер
уючись ст. 357 ч.4 п.2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити об'єднанню гром
адян " Донецький центр Шрі Чін
моя" в прийнятті його апеляці
ї на постанову Ворошилівсько
го районного суду м. Донецька
від 27 червня 2007 року до розгляд
у Апеляційного суду Донецько
ї області.
Дело № 4-231/08
июня 2008 года судья Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым
Слезко Т.В., рассмотрев представление следователя по особо важным делам
прокуратуры г. Ялта Красько В.А. о проведении обыска, -
В своем представлении,
согласованном с прокурором, следователь просит провести обыск в гараже
принадлежащем ОСОБА_1, 1956 года рождения, по адресу: АДРЕСА_1 (автокооператив
Ходатайство мотивировано
тем, что имеются достаточные основания полагать, что у ОСОБА_1 могут находиться
книги приказов, а также лицевые счета сотрудников ООО фирма «Алима КМ», имеющие
значение для установления истины по делу.
Изучив имеющиеся материалы,
выслушав мнение следователя, поддержавшего представление, считаю, что оно
подлежит удовлетворению.
основания полагать, что в гараже ОСОБА_1 могут находиться предметы и документы,
которые позволят установить истину по делу
На основании изложенного и
руководствуясь ст.177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Провести обыск в гараже
ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1 (автокооператив 15).
Постановление обжалованию не
Судья