АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело №1-229/11/18 2012 год Председательствующий 1 инстанции
Производство №11/2090/2423/2012 Бородина Н.М.
Категория: ч.3 ст.185 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -Заднепровского О.А.
судей - Лесика С.Н., Придни А.А.
с участием прокурора - Кочетова В.Ю.
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда города Харькова от 8 мая 2012 года, -
Приговором Киевского районного суда города Харькова от 8 мая 2012 года
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Харькова, гражданин Украины, со средним образованием, неработающий, ранее судимый:
в 1999 году по ч.2 ст.141, ч.2 ст.140 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
в 2001 году по ч.3 ст.142, ч.1 ст.222 УК Украины к 9 годам лишения свободы;
Освобожден 28 сентября 2007 года с заменой неотбытой части наказания в виде 1 года 11 месяцев 28 дней на исправительные работы на тот же срок, с отчислением 10% заработка в доход государства,
осужден по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим, назначенным ему приговором Киевского районного суда города Харькова от 2 марта 2001 года, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, по ч.2 ст.185 УК Украины 2 года лишения свободы, по ч.3 ст.185 УК Украины 4 года лишения свободы, по ч.2 ст.389 УК Украины 6 месяцев ареста. В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 2 марта 2001 года и по совокупности приговоров, назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
Кроме того, ОСОБА_2 после замены ему 28 сентября 2007 года неотбытой части срока наказания на исправительные работы сроком 1 год 11 месяцев 28 дней, уклонялся от их отбывания, самовольно оставил место жительства и допустил прогулы, в течение 2 месяцев.
Кроме того, 21 сентября 2009 года около 9 часов ОСОБА_2, путем свободного доступа через открытую дверь, проник в подвальное помещение дома №242 по улице Салтовское шоссе в городе Харькове, откуда тайно похитил имущество ОАО «Укртелеком»на общую сумму 526 гривен 54 копейки.
Кроме того, ОСОБА_2 2 октября 2009 года примерно в 2 часа, повторно, проник на технические этажи подъездов № 1,2,4 и 6 дома №246-а по улице Салтовское шоссе в городе Харькове, откуда тайно похитил имущество КП «Жилкомсервис»на общую сумму 1843 гривны 87 копеек.
Кроме того, 24 декабря 2009 года ОСОБА_2 примерно в 10 часов 30 минут, повторно, находясь в переходе станции метро «Пушкинская»в городе Харькове, тайно похитил имущество ОСОБА_3 на общую сумму 712 гривен.
Кроме того, ОСОБА_2 26 декабря 2009 года около 3 часов, находясь в домовладении АДРЕСА_1 в гостях у ОСОБА_4, тайно похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 310 гривен.
Кроме того, 30 декабря 2009 года около 17 часов ОСОБА_2, путем свободного доступа, проник на территорию домовладения АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_5 на общую сумму 1128 гривен.
Кроме того, ОСОБА_2 3 января 2010 года около 9 часов, находясь в домовладении АДРЕСА_3 в гостях у ОСОБА_6, тайно похитил его имущество на общую сумму 475 гривен.
В апелляции осужденного ОСОБА_2 содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со ссылкой на то, что суд первой инстанции допустил односторонность и неполноту судебного следствия, поскольку не принял во внимание, что признательные показания он давал, в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия, а также не вызвал и допросил ряд свидетелей по делу.
Кроме того, просит смягчить ему наказание до отбытого на момент рассмотрения дела, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок, а его нахождение под стражей должно засчитываться в срок отбытия наказания.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего в ее удовлетворении, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 и ч .2 ст.389 УК Украины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые суд всесторонне, полно и объективно исследовал и правильно оценил.
Сам ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия не отрицал, что совершил все указанные преступления, при обстоятельствах, как изложено в приговоре.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, несостоятельны.
Заявление ОСОБА_2 по данному вопросу проверено органами прокуратуры, приведенные в нем факты не нашли своего подтверждения и согласно постановлению от 5 апреля 2012 года в возбуждении уголовного дела по указанным ОСОБА_2 фактам было отказано.
При назначении осужденному наказания суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных им преступлений; конкретные обстоятельства дела; данные о личности ОСОБА_2, который ранее неоднократно судим, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
При таких обстоятельствах оснований считать назначенное ОСОБА_2 наказание несправедливым вследствие суровости, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Киевского районного суда города Харькова от 8 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -