Провадження № 11-сс/792/167/15 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0003217 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2015 року, -
В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 3 серпня 2015 року включно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому по АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому, раніше судимому:
-11 грудня 2006 року Дунаєвецьким районним судом за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, постановою Шепетівського міськрайонного суду від 04.07.2008 року невідбуту частину покарання замінено на 1 рік 5 місяців та 9 днів виправних робіт, -
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Вказане дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на іншого підозрюваного, потерпілих, свідків, а оскільки не встановлено місцезнаходження викраденого майна, існує також ризик його знищення. Тому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать запобігання вище вказаних ризиків. Крім того ОСОБА_9 раніше судимий, не має постійного місця роботи та проживання, утриманців, а також не має міцних соціальних зв`язків.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій він просить дану ухвалу слідчого судді скасувати, обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_3 . Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, захисник стверджує, що висновки слідчого судді не були належним чином мотивовані, а також ним не були враховані ті обставини, що з моменту звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_9 жодного приводу в міліцію не мав, належним чином виконував покладені на нього обов`язки під час перебування під адміністративним наглядом, у скоєному щиро розкаявся, вину визнав, давав повні послідовні показання щодо обставин вчинення злочинів, пояснював, що протиправні дії були обумовлені сімейними негараздами.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, міркування прокурора, слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 10 червня 2015 року в нічний час він спільно з іншою особою біля будинку № 14, що по вул. Львівське шосе м. Хмельницького, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я, здійснили напад на ОСОБА_10 , відкрито заволоділи майном на загальну суму 3820 грн.
Крім того, 11 червня 2015 року також у нічний час підозрюваний з іншою особою біля магазину «Ілона», що поряд з будинком № 47 по вул. Львівське шосе м. Хмельницького, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я , здійснили напад на ОСОБА_11 , відкрито заволоділи майном на загальну суму 3355 грн.

Слідчий СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 слідчий суддя враховувала обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, наявність підстав вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного, потерпілих, свідків, знищити викрадене майно.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як у суді першої інстанції, так і під часу апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, про що просить в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Те, що ОСОБА_9 з моменту звільнення з місць позбавлення волі не мав жодного приводу в міліцію, належним чином виконував покладені на нього обов`язки під час перебування під адміністративним наглядом, у скоєному щиро розкаявся, вину визнав, давав повні послідовні показання щодо обставин вчинення злочинів, пояснював, що протиправні дії були обумовлені сімейними негараздами, на що посилається у своїй апеляційній скарзі його захисник, в даному випадку не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, на даний час має не погашену судимість, на шлях виправлення не став, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, є підстави вважати, що знаходячись на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на іншого підозрюваного, потерпілих, свідків, знищити викрадене майно, а тому колегія суддів вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 3 серпня 2015 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .