overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 9-32/2007 рік
ПОСТАНОВА
20 квітня 2007року

м. Золотоноша
Золотоніський міськрайо
нний суд Черкаської області:

головуючого судді Сав
енка В.Г.
при секретарі
Сукач Л.І.
з участю прокурора Тро
яна О.Л.,
розглянувши подання ст
аршого слідчого Золотоніськ
ої міжрайонної прокуратури п
ро винесення постанови про п
роведення документальної ре
візії діяльності підприємст
ва СТОВ "Шабельники" в період з
2003 р по 01.03.2007 року по кримінальні
й справі № порушеній по фак
ту перевищення службових пов
новажень службовими особами
СТОВ "Шабельники" за ознаками
злочину передбаченого ч.3 ст.3
65 КК України, -
Встановив :
В поданні зазначено, що
службові особи сільськогосп
одарського товариства з обме
женою відповідальністю "Шабе
льники", Золотоніського райо
ну, Черкаської області, в пері
од з 12 липня 2005 року по 07 лютого 200
7 року, перевищуючи надані їм с
лужбові повноваження, умисно
, явно виходячи за межі надани
х їх прав, без дозволу, реалізу
вали 479 голів великої рогатої
худоби товариства, вартістю
278545 грн., достовірно знаючи, що в
казана худоба описана та аре
штована 12 липня 2006 року відділо
м Державної виконавчої служб
и Золотоніського міськрайон
ного управління юстиції на в
иконання ухвали Господарськ
ого суду Черкаської області
від 07 липня 2005 року про накладе
ння арешту на велику рогату х
удобу СТОВ "Шабельники", що спр
ичинило тяжкі наслідки.
В. о. Золотоніського міжр
айонного прокурора Бондарен
ко М.Ю. 23 лютого 2007 року порушено
кримінальну справу № по фа
кту перевищення службових по
вноважень службовими особам
и СТОВ "Шабельники" за ознакам
и злочину передбаченого ч.3 ст
.365 КК України.
Під час розслідування д
аної кримінальної справи вин
икла необхідність у проведен
ні документальної ревізії ді
яльності підприємства СТОВ "
Шабельники" в період з 2003 р. По 01.
03.2007 року в зв'язку з чим старший
слідчий звернувся до суду з п
оданням.
Суд вважає, що подання пі
длягає до задоволення, оскі
льки для всесторонього та об
'єктивного проведення досудо
вого слідства необхідно пров
ести відповідну ревізію на п
ідприємстві СТОВ "Шабельники
" Н а підставі викладеного, кер
уючись ст..ст.. 22, 64, 66, 130 КПК України
, -
Постановив :
1. Призначи
ти документальну ревізію на
підприємстві СТОВ "Шабельник
и" за період з 2003 р. по 01.03.2007 року.
2. Проведення
якої доручити контрольно-ре
візійному відділу у м. Золот
оноша та Золотоніському райо
ні.
3. Документаль
ну ревізію провести з 18.04.2007р. по
02.05.2007р.
Справа №
19 березня 2008 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської
області Пак В.М. розглянув скаргу ОСОБА_1. про притягнення кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України в порядку ст. 27 КПК
ОСОБА_1. не відповідає вимогам ст. 251 ч. 1 КПК України, а саме скарга повинна
відповідати вимогам обвинувального висновку ст.ст. 223,224 КПК України, а тому
слід її залишити без розгляду, що не позбавляє права повторно звернутися зі
скаргою після виправлення.
скарзі відсутні дані про особу, яку просить Вигінна Н.М. притягнути до
кримінальної відповідальності, чи судився, притягувався до кримінальної інших
видів відповідальності, довідка УІТ ГУМВС у Львівській області відсутня, як і
характеристика з місця проживання.
того, ст. 223 КПК України вимагає долучення до справи доказів, які зібрано по
справі, а згідно відказних матеріалів Стрийського РВ ГУ МВСУ за номером
реєстрації 661 від 2.07.2007 р., а саме 331-406 вбачається, що ОСОБА_2 від дачі
пояснень відмовився, тобто його пояснення відсутні, крім пояснень ОСОБА_1. а.с.
8-9, що свідчить про відсутність очевидців даної події.
В скарзі відсутня вимога про виклик свідків, що свідчить про їх
У відказних матеріалах висновок експерта відсутній, а тому окремо в суд
поступила заява та затверджена копія висновку експерта №379 від 2.07.2007 р.,
що в неї виявлено садна правої руки від удару твердим предметом з обмеженими
травмуючими поверхнями обома ногами при події 1.07.07 р. і відноситься до
легкого тілесного ушкодження, що не співпадає зі способом спричинення тілесних
ушкоджень, вказаних ОСОБА_1. в скарзі не виконано інші вимоги передбачені ст.
223-224 КПК України тому скаргу слід залишити без розгляду.
ст. 251 ч. 1 та ст. 251 ч. 2 п. 1 КПК України,
притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України
залишити без розгляду.
Суддя Пак
Дело № 5-34/08
Токмак 26
районный суд Запорожской области в составе
Председательствующего Курдюкова В.Н.,
секретаре судебного заседания Величенко
участием прокурора Рий А.Л.,
в открытом судебном заседании представление Главного психиатра Запорожского отделения здравоохранения в отношении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения,
В Токмакский районный суд поступило
представление Главного психиатра Запорожского отделения здравоохранения о продлении
принудительного лечения ОСОБА_1с
обычным режимом наблюдения.
Представитель Молочанской
психиатрической больницы Ушатая Н.А. в судебном заседании поддержала
представление Главного психиатра Запорожского отделения здравоохранения.
Прокурор в судебном заседании не
возражал против удовлетворения представления.
Суд, изучив материалы дела, выслушав
пояснения представителя Молочанской психоневрологической больницы, мнение
прокурора, находит постановление обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Так, судом установлено, что ОСОБА_1
на основании определения Михайловского районного
суда Запорожской области от 12.02.2007 г. находится на лечении в
Молочанской психоневрологической больнице с обычным режимом наблюдения.
Несмотря на проводимое лечение, значительного улучшения состояния ОСОБА_1 не наступило, о чем свидетельствует наличие нарушений поведения, имеют
место отрывочные бредовые идеи воздействия, отсутствует критика к совершенному деянию. Согласно
заключения медицинской комиссии, ОСОБА_1 нуждается в продлении принудительного
лечения с обычным режимом наблюдения.
Руководствуясь ст.422 УПК Украины,
ст.ст. 17, 19, 22 Закона Украины «О психиатрической помощи», суд
Продлить принудительное лечение ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения в условиях
психиатрической больницы с обычным режимом наблюдения на срок до 6 месяцев.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Токмакский районный суд
Запорожской области в течении 15 дней.
Судья:
/подпись/ Копия
Судья
Токмакского районного суда
области Курдюков В.Н.
Дело № 4-23 /2007года
23 апреля 2007 г. АРМЯНСКИЙ
ГОРОДСКОЙ СУД
председательствующего - Хомутова В.Н.
секретаре - Нестереня
с участием прокурора - Перепелица М.С.,
рассмотрев в зале суда г. Армянска представление
следователя СО Армянского ГО ГУ МВД Украины в Крыму Лушпай М.А. о проведении
СО Армянского ГО ГУ МВД Украины в АВР Крым возбуждено уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК
допросе в качестве подозреваемого ОСОБА_1. показал, что наркотические средства
приобретал у гражданина по имени ОСОБА_2, при этом указал место жительства
указанного лица. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены
данные указанного гражданина, им оказался ОСОБА_3, проживающий г. Армянск,
связи с чем орган досудебного следствия, с согласия прокурора просит дать
разрешение на проведения обыска по указанному адресу.
В ходе судебного
заседания начальник СО ОСОБА_4., прокурор поддержали заявленное представление,
просят его удовлетворить.
процесса, а также исследовав материалы дела, суд находит представление
следователя подлежащим удовлетворению.
Так в представленных
имеются основания для проведения обыска по месту фактического проживания
гражданина ОСОБА_3 по адресу г. Армянск, АДРЕСА_1, поскольку в деле имеются показания
лица указывающего, что он приобретал наркотические средства у данного
гражданина, данные показания подтверждаются другими материалами уголовного
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. 30 Конституции
Украины, ст. 177 УПК
Украины суд,-
Провести обыск по месту
фактического проживания гражданина ОСОБА_3 по адресу г. Армянск, АДРЕСА_1.
поручить работникам Армянского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа 5-199/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді -
Клименко СО.

при
секретарі Шевченко М.В.

за участю прокурора - Краснобрижого А.Ю.
розглянувши в відкритому
судовому засіданні в
приміщенні Первомайської
виправної колонії Харківської області №117 подання про умовно - дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1, 1982 року народження, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. засуджений 23.08.2005 року Дзержинським районним
судом м. Харкова за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На
підставі ст. 71 КК України частково приєднана не відбута частина строку
покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.10.2003 року і
остаточно призначено до відбуття 03 років 01 місяця позбавлення волі.

Початок
строку покарання - 23.08.2005 р.

Кінець строку покарання - 23.09.2008 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній колонії Управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській
області № 117 з 26.09.2005 р. На теперішній час відбув !4 частину призначеного
строку покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення волі
стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та
ставлення до праці.

Засуджений усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд
находить, що засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною
поведінкою та ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково
звільнити від призначеного покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Первомайської виправної колонії
Харківської області (№117) та спостережної комісії при виконкомі Первомайської
міської ради від 06 квітня 2007 року задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, умовно - достроково
звільнити від покарання призначеного йому за вироком Дзержинського районного
суду Харківської області від 23.08.2005 року на строк - 01 рік 04 місяці ЗО
днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської
області протягом семи діб з дня проголошення.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.,

суддів

Жука В.Г. і Шевченко Т.В.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 28 лютого 2008 року кримінальну
справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 29 березня 2004 року.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 9 вересня 2004
року залишена без задоволення скарга
ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Комсомольського району м. Херсона від
29 березня 2004 року про закриття
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 березня 2004 року
зазначена постанова залишена без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує
питання про скасування ухвали
апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд. На її
думку, апеляційний суд допустив неповноту та однобічність у дослідженні
обставин справи.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на
постанову слідчого СВ Комсомольського району м. Херсона від 29 березня 2004
року, в якій просила скасувати зазначену постанову як незаконну.

Як убачається з матеріалів справи, 3.07.2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 в результаті побиття ОСОБА_2 отримала
легкі тілесні ушкодження, згідно висновків судово-медичної експертизи.
Кримінальна справа була порушена за ч.1 ст. 122 КК України, але оскільки в діях
ОСОБА_2 наявний склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, то справи
даної категорії на підставі ч. 3 ст. 98 КПК України порушуються тільки судом.
За таких обставин провадження у кримінальній справі було правильно закрито за
відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_2, а ОСОБА_1 було рекомендовано звернутися
до суду в порядку приватного обвинувачення.

Таким чином, суд першої інстанції правильно залишив скаргу ОСОБА_1 без
задоволення, а апеляційний суд залишив постанову суду першої інстанції без
зміни.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б могли бути
підставою для скасування або зміни судових рішень не встановлено.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням
зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у
задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

К.Т.
Кравченко В.Г.
Жук Т.В.
Шевченко
Справа № 5 - 15/2008
26 березня 2008 року м.
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна М.В.,
Андрусенко В.А., за участю прокурора Редченка В.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за поданням начальника
Новоодеського МВ КВІ УДДУПВП у Миколаївській області Мусійчук Т.В. про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою,
одруженого, не працюючого, засудженого 21.08.2006 року Новоодеським районним
судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення
волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік шість місяців, -
21 серпня 2006 року ОСОБА_1 було
засуджено вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч. 1 ст.
122 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком
на 1 рік і шість місяців.
відбування призначеного покарання з випробуванням, ОСОБА_1 позитивно поводив
себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обов'язки покладені на
нього вироком суду виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався,
правопорушень не вчиняв. В поданні КВІ Новоодеського району ставиться питання
про звільнення ОСОБА_1 від покарання у вигляді двох років позбавлення волі,
призначеного йому за вироком суду у зв'язку з тим, що він виконав покладені на
нього обов'язки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину,
правопорушень і не має адміністративних стягнень та в зв'язку з закінченням
пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши подання та матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення даного подання.
вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_1 призначений вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21.08.2006 року
закінчився, і в період цього іспитового строку він не скоював правопорушень,
нових злочинів, виконав покладені на нього вироком суду обов'язки, а тому на
підставі ст. 78 КК України його слід звільнити від покарання у вигляді 2 роки
позбавлення волі, призначеного вищевказаним вироком суду.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 78 КК України, ст.408-1 КПК
України, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від покарання у
вигляді двох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Новоодеського
районного суду Миколаївської області від 21.08.2006 року.
Постанова може бути оскаржена на
протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський
районний суд.

Головуючий
Дело №1-237/2007 г.
16 апреля 2007 года Хортицкий
районный суд г.Запорожья
председательствующего судьи - Комиссаренко Л.В.,
при секретаре -
с участием прокурора: - Купенко А.В.
открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Запорожье,
украинца, гражданина
Украины, женатого, образование среднее, не работающего, проживающего по адресу:
г.АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1
В конце сентября 2006
года, в дневное время, ОСОБА_1., действуя умышленно, с целью незаконного
приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта, для личного
употребления, находясь в лесопосадке, расположенной возле дома АДРЕСА_1,
незаконно приобрел путем сбора листьев дикорастущей конопли особо опасное
наркотическое средство каннабис (марихуану высушенную), весом 10,3 грамма.
После чего, незаконно храня при себе, перенес его на второй этаж четвертого
подъезда дома АДРЕСА_1, где продолжал незаконно хранить. 16.01.2007 г.,
примерно в 11-20 час, возле дома №13 по ул.Лахтинской в г.Запорожье ОСОБА_1.
был задержан работниками милиции и у него было обнаружено и изъято согласно
заключения эксперта №210 от 23.01.2007 года «сухое измельченное вещество
растительного происхождения серо-зеленого цвета, весом 10,3 г., которое
является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной
Подсудимый свою вину
признал полностью, подробно пояснил обстоятельства совершенного им
силу ст. 299 УПК Украины, другие доказательства судом не исследовались. Суд
квалифицирует действия подсудимого по ч.1
ст.309 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение наркотических
средств без цели сбыта.
При определении меры
наказания подсудимому суд учитывает характер и степень опасности совершенного
деяния, личность подсудимого ОСОБА_1., который ранее не судим, вину признал, в
содеянном чистосердечно раскаялся, с учетом изложенного, суд считает возможным
исправление ОСОБА_1. без изоляции от общества с применением к нему ст.ст.75, 76
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
виновным ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.309 УК Украины, назначив ему наказание в виде одного года лишения
На основании ст.75 УК
Украины освободить ОСОБА_1. от отбывания наказания, если он на протяжении 1
года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности согласно ст.76 УК Украины:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
уголовно-исполнительной
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания;
·периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы. Вещественные доказательства: наркотическое средство
- каннабис (марихуану
высушенную), весом 10,3 г, смывы с
ладоней рук, вырез с кармана куртки, находящиеся на хранении в камере хранения
Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины, - уничтожить.
вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на
подписку о невыезде, освободив ОСОБА_1. из-под стражи в зале суда.
обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд
г.Запорожья в течение 15 суток.
Справа
№ 5-7/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня
2008 року Талалаївський районний
суд Чернігівської області в складі:

Головуючого
судді Бабич О.І.

При
секретарі Чепур Н.О.

З участю прокурора Кривов'яза В.П.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
суду в
смт. Талалаївка подання ст.
інспектора Талалаївської
кримінально-виконавчої інспекції Карпенко Ю.А. про звільнення від
покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ
:

14 березня 2007 року ОСОБА_1. Білогірським районним судом Хмельницької області було засуджено за
ст.. 15, 185 ч.3 КК
України з приміненням
ст.. 69 КК України до
двох років обмеження волі. Відповідно до ст.. 75 КК
України ОСОБА_1. звільнено від відбування
покарання з випробуванням з
іспитовим строком в один рік.

За час
відбування покарання з випробуванням зарекомендував себе з
позитивного боку. Перебуває на обліку
в Талалаївському центрі
зайнятості.

Компрометуючих матеріалів
відносно ОСОБА_1. сільська рада не має. За час відбування
міри покарання порушень порядку відбування покарання не допускав, для
проведення профілактичних бесід
з'являвся вчасно. З дня проголошення вироку суду
по даний час до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався. Став
на шлях виправлення. Іспитовий строк
покарання скінчився тому інспектора і
просить суд звільнити ОСОБА_1. від
відбування міри покарання.

В
судовому засіданні подання підтримала.

Засуджений також просить
суд звільнити його від
відбування міри покарання. Прокурор вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Суд,
вислухавши інспектора КВІ і засудженого ,враховуючи думку прокурора,
вивчивши матеріали справи дійшов висновку
про те , що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст.. 78 КК України
після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки
та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

За
ст.. 408-1 КПК України звільнення засудженого від
призначеного йому покарання здійснюється суддею
районного суду на місцем проживання
засудженого.

Керуючись
ст.. 78 КК ст.. 408-1
КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_11971
року народження засудженого 14.03. 2007
року мешканця с. Займище
Талалаївського району звільнити
від подальшого відбування
покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

На
постанову може бути подана апеляція на протязі 15 діб з дня її оголошення.

Суддя
: підпис

Суддя О.І.
Бабич
Справа № 5-24/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючий суддя Булашев Р.Л.

при секретарі Тафровой І.І.,

за участю прокурора Коноплянко О.А., представника КВІ Приварнікова В.О.,

розглянувши подання
Приморської КВІ про звільнення від кримінальної відповідальності - ОСОБА_1,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 освіта середня-базова, учень 11 класу Єлізаветівської
ЗОШ, неодружений, проживає АДРЕСА_1 раніше судимий 07.03.07р. Приморським
райсудом за ст. 263 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, а в силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим
строком 1 рік,

встановив:

ОСОБА_1 засуджено 07.03.07р. Приморським райсудом за ст.263
ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, а в силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим
строком 1 рік.

В
поданні зазначено, що є підстави для його звільнення від вказаного
кримінального покарання, в зв'язку з тим що строк випробування минув і
засуджений не здійснив нового злочину, інших перепон для застосування ст. 78 КК
України не має.

В суді представник
Приморської КВІ пропонував задовольнити подання.

Суд
вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання,
приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від покарання,
так як іспитовий строк минув 07.03.08р., злочинів ним в цей період не скоєно,
характеризується за місцем мешкання задовільно, подання є обґрунтованим і
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
засудженого 07.03.07р. Приморським райсудом за ст.263
ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, а в силу ст.ст. 75, 76
КК України - 1 рік іспитового строку.

Оскаржити
постанову можливо в 15 діб в Запорізький апеляційний суд.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія
вірна: суддя
Р.Л.. Булашев
Дело№ 1-390 2007 г.
17 апреля 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Безух М.И.
участием прокурора Кривоножко
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 263 ч.2
В судебное заседание 17.04.2007
года без уведомления о
причинах не явился подсудимый ОСОБА_1., в результате чего рассмотрение дела
было отложено на 26.04.2007 года.
Руководствуясь ст.ст. 273,280,288, УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины, отложить на 14.00 часов 26.04.2007 года.
Обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда
(ул.Красная,38) на 14.00 часов
подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающей, проживающей шт.Андреевка Бердянского района, АДРЕСА_1
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить подписку о невыезде.
Постановление для исполнения
направить начальнику Бердянского РО УМВД Украины Запорожской области.
Копию постановления для контроля
направить Бердянскому межрайонному прокурору.