Справа №490/2187/15-к 09.04.2015 09.04.2015 09.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря: ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
заявник: ОСОБА_5
слідчого : ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
Скаржник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.03.2015 року, в частині накладення арешту на вилучений в ході проведення обшуку автомобіль «Toyota Camry» д/н « НОМЕР_1 », що належить йому на праві власності.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
В своїх доводах апелянт вказує, що ухвала слідчого судді від 24.03.2015 року є незаконною та підлягає скасуванню за наступних підстав.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/156/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Категорія: накладення арешту на майно Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 .
Крім того, вважає, у слідчого було достатньо часу для проведення всіх необхідних експертних досліджень, щодо виявлених слідів фарби, які були виявлені у салоні вказаного автомобіля, а тому подальше утримання транспортного засобу, на думку апелянта, є не доцільним.
Обставини, встановлені слідчим суддею:
При проведені обшуку в салоні автомобіля «Toyota Camry» д/н « НОМЕР_1 » було виявлено грошові кошти в розмірі 32 000 гривень, а також сліди спеціальної хімічної речовини, якою були помічені зазначені грошові кошти.
Слідчий СЧ СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся із клопотанням до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва для вирішення питання про накладення арешту на майно підозрюваного, а також на вказаний автомобіль, оскільки останній містить залишки спеціальної хімічної речовини, яка використовувалась для помітки виявлених грошових коштів.
Слідчий суддя, клопотання слідчого задовольнив, вказавши, що вилучене майно, в тому числі і автомобіль «Toyota Camry» д/н « НОМЕР_1 » підлягає накладенню арешту на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:
Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Підстави для накладення арешту на майно та порядок розгляду цього питання зазначені у ст..ст. 170 173 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діями цих осіб, можливості відчуджувати певне його майно.
Відповіднео до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна суд повинен врахувати:- правову підставу для арешту майна, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Цих вимог, на думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль « Тойота» д.н. НОМЕР_1 - не дотримався.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваним по цій справі є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т.2). Автомобіль Тойота д.н. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т.1 ), який не є підозрюваним або обвинуваченим по даному кримінальному провадженні. Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий суддя наклав арешт на майно особи, яка не є суб`єктом на чиє майно, згідно вимог закону, може бути накладений арешт. Слідчий суддя не перевірив чи є правові підстави накладення арешту на цей автомобіль та чи є достатньо доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Таких доказів у матеріалах кримінального провадження немає і про відсутність підстав для висунення підозри ОСОБА_5 повідомив і сам прокурор.
Крім того, слідчий суддя не врахував наслідки арешту такого майна для його власника.
Таким чином колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про накладення арешту на автомобіль Тойота д.н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 є таким, що не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.
Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначений автомобіль, колегія суддів вважає, що на це майно арешт накладений бути не може, оскільки це майно не є предметом злочину, воно не належить підозрюваному у цьому кримінальному провадженні і воно не може бути конфіскованим по цьому провадженню, а тому клопотання слідчого щодо цього майна задоволенню не підлягає.
Оскільки ухвалою слідчого судді від 24.03.2015 року крім автомобіля Тойота д.н. НОМЕР_1 було прийнято рішення про накладення арешту і на інше майно і це рішення стосовно іншого майна ніким не оскаржується, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню лише в частині вирішення питання щодо автомобіля Тойота д.н. НОМЕР_1 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.03.2015 року про накладення арешту на майно ОСОБА_10 в частині накладення арешту на автомобіль Тойота д.н. НОМЕР_1 - скасувати.
Постановити свою ухвалу, якою в задоволенні подання слідчого про накладення арешту на автомобіль Тойота д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий : Судді :