Справа № 642/8146/14-к
Провадження № 1-кп/642/56/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянка України, з вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 316 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 18 вересня 2013 року приблизно о 17 год. 25 хв., в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи на перехресті вулиць Гірної та Прогресу м. Харкова біля будинку № 10, не зважаючи на те, що вона перебуває в публічному місці та вживає наркотичні засоби відкрито, не зважаючи на можливу присутність сторонніх осіб, яким буде зрозумілий характер її дій, шляхом ін`єкції вжила наркотичний засіб - концентрат з макової соломи.

20.09.2013 року в ході огляду місця події біля будинку № 10 на перехресті вулиць Гірної та Прогресу виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 2 мл., з залишками рідини та пляшка з рідиною. Рідина в шприці та пляшці, згідно висновку судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при УМВСУ на ПЗ № 338 від 25.09.2013 року містить в своєму складі особливо небезпечний засіб - концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину відповідно 0,0007 грама та 0,982 грама.

Крім того, органом звинувачення ОСОБА_7 звинувачується в тому, що 20 червня 2013 року приблизно о 14 год. 30 хв., в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання, проведеної на підставі постанови старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, особі, котрій було доручено проведення оперативної закупки під псевдонімом ОСОБА_8 , знаходячись біля річки Уди, поблизу залізничної станції Нова Баварія, що на території Жовтневого району м. Харкова, збула полімерний пакунок зі згортком з фольги з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору та фрагментом паперу, які придбала за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, за грошові кошти в сумі 200 гривень НБУ.

Того ж дня, о 14 год. 40 хв., ОСОБА_8 , знаходячись біля залізничної станції Нова Баварія, добровільно видав працівникам міліції раніше придбаний ним у ОСОБА_7 полімерний пакетик зі згортком з фольги з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору та фрагментом паперу.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області № 1043 від 01.07.2013 року фрагмент паперу масою 0,0082 грам містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - 2 С- СNВОМе. Речовина масою 0,3110 грам наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором, сильнодіючим або отруйним лікарським засобом не являється. Маса 2 С-С-NBOМе в перерахунку на масу представленої речовини склала 0,0006 гр.

Крім того, ОСОБА_7 , 18 вересня 2013 року приблизно о 15 год. 50 хв., перебуваючи на перехресті вулиць Комсомольське шосе та Камської з метою подальшого збуту наркотичного засобу ОСОБА_9 взяла в неї 100 грн., після чого вони домовилися, що зустрінуться пізніше з метою передачі ОСОБА_7 наркотичного засобу ОСОБА_9 .

Цього ж дня приблизно о 17 год. 20 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки з затриманням, проведеної на підставі постанови прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, особі, котрій було доручено проведення оперативної закупки під псевдонімом ОСОБА_9 , збула шприц медичний ємкістю 5 мл., заповнений на 2 мл. рідиною жовтого кольору.

Того ж дня, о 18 год. 50 хв., ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку № 175 по вулиці Єлізарова м. Харкова, добровільно видала працівникам міліції раніше придбаний нею у ОСОБА_7 шприц медичний ємкістю 5 мл., заповнений на 2 мл. рідиною жовтого кольору. Згідно висновку судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області № 332 від 20.09.2013 року рідина у шприці містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, масою концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину - 0,082 грам.

Після проведення закупки, ОСОБА_7 була затримана працівниками міліції і в неї в ході обшуку в порядку ст. 208 КПК України були вилучені грошові кошти номіналом 20 гривень, які відповідали протоколу помітки грошових коштів від 18.09.2013 року та з метою ідентифікації грошових коштів проведено змиви з пальців рук.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області 151 від 30.09.2013 року, встановлено, що на поверхні грошових купюр сумою 27 гривень 65 копійок, на поверхні двох ватних тампонів зі змивами з долоней рук гр. ОСОБА_7 і на фрагменті аркушу паперу, представленого в якості зразка помітки грошової купюри, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні грошових купюр сумою 27 гривень 65 копійок, спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні двох ватних тампонів зі змивами з долоней рук гр. ОСОБА_7 , мають спільну родову належність між собою, а також зі спеціальною хімічною речовиною, яка представлена в якості зразка помітки грошових купюр на поверхні фрагмента аркуша паперу білого кольору.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у злочинах, передбачених ч.2 ст. 307 КК України не визнала, повністю визнала свою вину у злочині, передбаченому ст. 316 КК України та пояснила, що вона познайомилась у 2012 році з ОСОБА_10 та його співмешканкою ОСОБА_11 , які по справі являються оперативними закупними.

Восени вона ( ОСОБА_7 ) захворіла і ОСОБА_11 запропонувала вживати наркотичні засоби для полегшення болю. ОСОБА_11 неодноразово приносила їй наркотики, які вона вживала і таким чином вона стала залежною від вживання наркотиків. Вживала наркотики також разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Таким чином вживала наркотики на протязі 9 місяців.

Одного разу їй зателефонувала ОСОБА_11 , яка попросила зустрічі. ОСОБА_11 в розмові вказала, що вона допомогала їй ( ОСОБА_7 ) та зараз просить допомогти їй ( ОСОБА_11 ).

При зустрічі ОСОБА_11 передала кошти у сумі 100 гр., які вона ( ОСОБА_7 ) витратила на купівлю 1 кг маку за 50 грн., 40 грн. на ацетон і 10 грн. на шприци та інші інгидієнти. Половину маку, ацетон вона передала на виготовлення наркотичного засобу. ОСОБА_10 забрав мак та ацетон і в свою чергу передав їй використаний мак. ОСОБА_10 передав їй 4 чи 5 мл. наркотичного засобу концентрату макової соломи, вона прийшла з ним додому та половину концентрату передала ОСОБА_11 , а половину концентрату залишила собі, та вжила на вулиці недалеко від свого будинку.

ОСОБА_11 просила не говорити ОСОБА_10 , що він готує наркотики для неї, оскільки не хотіла щоб він знав про це.

Після того, як вона вжила наркотик, через деякий час була затримана співробітниками міліції, які вилучили у неї ( ОСОБА_7 ) кошти. Як ці кошти у неї опинилися пояснити не може, вважає, що їй підкинули працівники міліції.

Крім того, знаходилась на річці на Баварії з подругою. Також була ОСОБА_11 , яка забула пакетик з невідомою речовиною. Вона передзвонила ОСОБА_11 та вказала, що вона ( ОСОБА_11 ) забула пакетик. ОСОБА_11 відповіла, що пакетик вона забере пізніше. Через два дня вона ( ОСОБА_7 ) знову пішла на річку, їй зателефонувала ОСОБА_11 , яка сказала, що вона примирилась з ОСОБА_10 . Вони домовилися про зустріч на річці. Через деякий час прийшла ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 . ОСОБА_11 принесла їй наркотичний засіб (опій), а вона в свою чергу передала пакет з порошкоподібною речовиною, який належав ОСОБА_11 .

Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вирішили йди додому. Вона також пішла з ними. Наркотичних засобів ОСОБА_10 не збувала.

Допитаний у судовому засіданні свідок звинувачення ОСОБА_8 пояснив, що він дав свою добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_7 . Працівниками міліції йому були вручені гроші в сумі 200 грн., купюрами по 100 грн., які були призначені для проведення оперативної закупки на пляжі на річці Уди, де він домовився зустрітися з ОСОБА_7 з метою придбання психотропної речовини. По прибуттю до ст. ОСОБА_12 , його барсетку спорядили звуко- та відеоапаратурою, з метою спостереження за фактом збуту. На пляжі зустрівшись з ОСОБА_7 він передав їй гроші, які йому вручили працівники міліції, а вона передала полімерний пакунок з речовиною та фрагментом паперу психотропною речовиною. Вони попрощалися та домовилися зізвонитися, він повернувся на ст. Нова ОСОБА_13 , де добровільно видав працівникам міліції пакунок з психотропною речовиною, яку придбав у ОСОБА_7 за грошові кошти, вручені працівниками міліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , пояснив, що ним разом зі слідчим 20.09.2013 року в ході огляду місця події в присутності понятих на перехресті вилиць Гірної та Прогресу було виявлено та вилучено шприц медичний з залишками речовини жовтого кольору, б/в та пляшку розчинника 646, які, як було виявлено при перегляді відеозапису оперативної закупки від 18.09.2013 року, ОСОБА_7 викинула, пляшку з сумки, а шприц після вживання наркотичного засобу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , пояснила , що дала свою добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - опію у ОСОБА_7 18.09.2013 року приблизно об 15.00 год. в кабінеті № 7 ЛВ на ст. Харків-пас. працівниками міліції їй були вручені гроші в сумі 100 грн., купюрами по 50 грн., 20 грн. та 10 грн., які були призначені для проведення оперативної закупки, які вона перерахувала та поклала до сумки. Після чого вона, поняті, слідчий та оперативні співробітники на автомобілях виїхали до місця зустрічі з ОСОБА_7 , а саме до перехрестя вулиць Камської та Комсомольське Шосе, де домовилися зустрітися з ОСОБА_7 , з метою придбання опію. По прибуттю до вказаного місця, її сумку спорядили звуко- та відеоапаратурою, з метою звуко- та відео спостереження за фактом збуту наркотичних засобів. Потім вона вийшла з автомобілю та пішла до кіосків. Через декілька хвилин до неї підійшла ОСОБА_7 , якій вона передала грошові кошти, вручені працівниками міліції, які вона взяла, сказала, що зателефонує та пішла. Повернувшись до працівників міліції, де стала чекати. Приблизно через дві години ОСОБА_7 надіслала повідомлення, щоб вона йшла до неї додому. Працівники міліції на автомобілі підвезли її до зупинки тролейбусу на перехресті вилиць Єлізарова та Соціалістичної, де вона разом з працівником міліції сіла до тролейбусу маршруту № 27, який слідував до кінцевої зупинки Новий побут. Прибувши на кінцеву, вийшла з тролейбусу та пішла до будинку ОСОБА_7 коли зайшла до її квартири, ОСОБА_7 передала медичний шприц з речовиною жовтого кольору опієм. При цьому частину з цього шприца вона вибрала в інший шприц та поклала до сумки. Потім вони з нею разом пішли до скверу, на шляху до скверу на перехресті вулиць Прогресу та Гірної ОСОБА_7 викинула отработку - залишки після виготовлення наркотичного засобу, при цьому вона, стоячи біля трансформатору, шляхом ін`єкції в сідницю вжила наркотичний засіб опій. Потім посидівши в сквері, розійшлися, а по вулиці Єлізарова, де знаходився автомобіль з працівниками міліції, в присутності понятих вона добровільно видала шприц з опієм, придбаний у ОСОБА_15 за гроші, які вручили працівники міліції.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , пояснили, що вони буди запрошені в якості понятих, де в їх присутності працівниками міліції були помічені грошові кошти в сумі 100 гривень, номіналом по 50, 20, 10 гривень 4 купюри. Працівники міліції пояснили нам, що дані грошові кошти призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу опію у дівчини на ім`я ОСОБА_18 . Після чого група, в складі працівників міліції, та ОСОБА_9 на автомобілях виїхали до місця зустрічі ОСОБА_9 та дівчини на ім`я ОСОБА_18 , у котрої вона повинна була придбати наркотичну речовину. По прибуттю на вказане місце ОСОБА_9 вийшла з автомобілю та пішла. Приблизно через дві години автомобіль, в якому вони знаходилися, під`їхав до будинку АДРЕСА_2 , де до них підійшла ОСОБА_9 та добровільно видала працівникам міліції шприц медичний з рідиною жовтого кольору, пояснивши, що в шприці знаходиться опій, який вона придбала у Марти.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , пояснили, що 20.06.2013 року вони обидва приймали участь в проведенні оперативної закупки психотропних речовин у дівчини на ім`я ОСОБА_18 в якості понятих, на що добровільно погодилися. Працівниками міліції було здійснено помітку грошових коштів, які вони вручили ОСОБА_8 , котрий поклав їх до правої кишені шортів, одягнених на ньому. Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_8 повернувся та добровільно видав працівникам міліції полімерний пакунок, в якому знаходився згорток з фольги з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору та фрагмент паперу у вигляді квадрату, пояснивши, що в пакунку знаходиться психотропна речовина, яку він придбав у Марти за гроші, які йому вручили працівники міліції.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_21 і ОСОБА_22 пояснили, що 20.09.2013 року вони були запрошені працівниками міліції для участі в проведенні огляду місця події, на що відповіли добровільною згодою. Цього ж дня приблизно о 18.00 год. на перехресті вулиць Прогресу та Гірної м. Харкова в їх присутності було проведено огляд місця події. В ході його проведення біля будинку № 10 між огорожою та трансформатором на землі в траві було виявлено медичний шприц ємністю 2 мл., використаний, без ковпачка. Крім того, приблизно в 3-4 метрах від вказаного місця під кущем біля електричного стовпа було виявлено пляшку з розчинником, яка знаходилася в полімерному пакунку блакитного кольору.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , пояснив, що ним в присутності начальника СБНОН ОСОБА_24 було оглянуто особу, яка виступала в якості закупного ОСОБА_8 , на предмет наявності при ньому сторонніх речей. Після його огляду, йому були вручені грошові кошти в сумі 200 грн., призначені для проведення оперативної закупівлі та раніше помічені. За фактом огляду було складено акт огляду покупця. Після чого співробітниками УОТЗ при ГУМВС України в Харківській області барсетку ОСОБА_8 було споряджено аудіо- та відеоапаратурою, з метою аудіо- та відеоконтролю ОСОБА_7 під час вчинення злочину. ОСОБА_8 , з метою придбання психотропних засобів у ОСОБА_7 пішов до пляжу на річці Уди, де вони з ОСОБА_7 домовилися зустрітися. Приблизно через півгодини, ОСОБА_8 повернувся та в присутності понятих добровільно видав полімерний пакунок, в якому знаходився згорток з фольги з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору та фрагмент паперу у вигляді квадрату, при цьому пояснив, що в пакунку знаходяться психотропні речовини, які він придбав у Марти за гроші, які вони йому вручили.

Згідно доручення слідчого було підібрано особу, яка буде виступати в якості закупного в ході проведення закупки ОСОБА_9 , яка дала свою добровільну згоду на участь у проведенні оперативної закупки в якості закупного.

Після чого, слідчим було отримано дозвіл прокурора на проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_7 з її затриманням. 18.09.2013 року о/у СБНОН ОСОБА_14 в його присутності та присутності двох понятих були помічені грошові кошти в сумі 100 грн. ОСОБА_9 , після огляду були вручені грошові кошти. Після вказаних дій та складання відповідних протоколів група в складі слідчого, понятих, ОСОБА_25 та співробітників СБНОН виїхала до місця зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 а саме до перехрестя вулиць Камської та Комсомольське Шосе. По прибуттю на місце, працівником УОТЗ аудіо- та відеоапаратурою було споряджено сумку ОСОБА_9 , після чого остання вийшла з автомобілю та пішла до місця зустрічі, а саме до кіосків. Під час зустрічі з ОСОБА_7 . ОСОБА_9 передала їй грошові кошти, які їй вручили, ОСОБА_7 сказала, що зателефонує та пішла. ОСОБА_9 повернулася, сіла до автомобілю та почала чекати, поки зателефонує ОСОБА_7 . Приблизно через дві години на мобільний телефон ОСОБА_9 від ОСОБА_7 надійшло повідомлення, щоб ОСОБА_9 йшла до неї додому. На автомобілі підвезли ОСОБА_9 до тролейбусної зупинки на перехресті вулиць Соціалістичної та Єлізарова, де вона вийшла з автомобілю та з метою слідування до зупинки Новий Побут - до місця мешкання ОСОБА_7 , здійснила посадку на тролейбус маршруту № 27. Після передачі ОСОБА_7 шприца з наркотичним засобом ОСОБА_9 , вони деякий час разом посиділи в сквері, після чого розійшлися. ОСОБА_9 біля будинку № 175 по вул. Єлізарова добровільно видала в присутності понятих шприц медичний з рідиною жовтого кольору, яку вона придбала у ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 12 по вулиці Новий Побут була затримана працівниками міліції.

Крім того, у судовому засіякості доказів зі сторони звинувачення надані:

Протокол помітки грошових купюр від 20.06.2013 року для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів;

Акт огляду покупця від 20.06.2013 року ОСОБА_8 , якому були видані помічені грошові кошти;

Протокол добровільної видачі від 20.06.2013 року полімерного пакету зі згортком з фольги з порошкоподібною речовиноюбіло-рожевого кольору та паперовий квадрат;

Протокол контролю за вчиненням злочину від 20.06.2013 року із застосуванням аудіо та відеоконтролю особи;

Протокол аудіо-, відео контролю особи від 20.06.2013 року ОСОБА_7 ;

Висновк експерта № 1043 від 01.07.2013 року, в якому зазначається, що фрагмент паперу масою: 0,0082 грам."добровільно виданий ОСОБА_26 " містить у своєму складі ообливо - небезпечну психотропну речовину - 2С-С-СNBOMe. Речовина масою : 0,3110 грам наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором, сильнодіючим або отруйним лікарським засобом не являється. Маса 2С-С-СNBOMe в перерахунку на масу представленої речовини, склала 0,0006 грам.

Протокол огляду предметів від 16 липня 2013 року;

Постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 18 вересня 2013 року;

Постанову про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 18 вересня 2013 року;

Протокол помітки грошових купюр від 18.09.2013 року;

Акт огляду покупця від 18 вересня 2013 року;

Протокол добровільної видачі від 18.09.2013 року;

Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 18.09.2013 року;

Протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 18.09.2013 року;

Висновк експерта № 151 від 30.09.2013 року, в якому зазначається, що на поверхні грошових купюр сумою 27 грн. 65 копійок, на поверхні двох ватних тампонів зі змивами з долоней рук ОСОБА_7 і на фрагменті аркуша паперу, представленного у якості зразка помітки грошової купюри, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесцінює жовто-зеленим кольором.

Протокол огляду предметів від 07 жовтня 2013 року;

Висновк експерта № 224 від 20.09.2013 року, згідно якого, слід пальця руки розміром 14х15 мм., виявлений на поверхні медичного шприца ємністю 5 мл. та відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 38х59, для ідентифікації особи, що його залишила придатний, та залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_7 , дактилокарта якої надана на експертизу.

Висновок експерта № 332 від 20.09.2013 року, згідно якого, надана на експертизу рідина у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (об"єкт №1). Маса концентрату з макової соломи (в перерахунку на суху речовину) становить 0,082 грама (об"єкт № 1);

Протокол огляду предметів від 23 вересня 2013 року;

Протокол огляду місця події від 20.09.2013 року;

Висновк ескперта № 227 від 23.09.2013 року, згідно якого на поверхні шприца медичного ємністю 2 мл. з залишками рідини, вилученого при огляді місця події 20.09.2013 року, слідів рук, придатних для ототожнення особи, не виявлено;

Висновк ескперта № 338 від 25.09.2013 року, згідно якого, надані на ескпертизу рідини (об`єкт №№1,2) у своєму складі містять особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи (в перерахунку на суху речовину) становить 0,0007 грама (об"єкт № 1), 0,982 грама (об"єкт № 2).

Згідно висновку додаткової судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №11516 від 16.01.2014 року речовина з хімічною назвою 2-(4 хлор-2,5-діметоксіфеніл)-N-(2-метоксіфеніл)метил) етамін 2С-С-СNBOMe відноситься до похідних фенетиламінів і, згідно з приміткою до списку №2 таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженного Постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770 зі зімнами та доповненнями, являється особливо небезпечною психотропною речовиною».

Суд вважає, що докази, надані прокурором і стосуються кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України являються не належними та не допустимими, оскільки їх порядок збирання, фіксації, поведінка працівників міліції та керованих ними осіб, яким було доручено проведення оперативних закупок діяли не у відповідності до норм Європейського Законодавства та законодавства України.

Суд, оцінюючи усі надані сторонами кримінального провадження докази по справі в їх сукупності, вважає, що ОСОБА_7 підлягає виправданню за інкриміновані їй кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 307 КК України.

Суд приходить до висновку, що обвинувачення у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, а також, незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу повторно, грунтується на результатах проведення оперативної закупки.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної зокрема у справі «Раманаускас проти Литви», в якій йдеться проте, що суд повинен вживати заходів з перевірки чи не було у таких випадках факту підбурювання оскільки це, як випливає зі ст.6 Конвенції, є недопустимим.
У цьому ж рішенні визначено, що підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. Крім того, якщо діяльність негласних агентів усе ж можлива за наявності чітких обмежень та гарантій від зловживань, використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини - питання щодо допустимості доказів у справі - це насамперед предмет регулювання національного законодавства і, як правило, саме національні суди уповноважені давати оцінку наявним у справі доказам. Суд зі свого боку, повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим. У такому випадку суд зобов`язаний не визначати, чи певні докази було отримано незаконно, а перевіряти, чи така «незаконність» не спричинила порушення іншого права, гарантованого Конвенцією.
При цьому у справі «Худобін проти Росії» той же суд констатував, що Конвенцією не заборонено використовувати на стадії попереднього розслідування такі джерела, як анонімні інформатори, якщо це виправдано характером злочину. Однак використання надалі таких джерел інформації судом для обгрунтування обвинувального вироку буде правомірним тільки в тому разі, коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживань, зокрема коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів. їх здійснення та контролю за цими діями. Хоча зростання рівня організованої злочинності й потребує адекватного реагування, право на справедливий судовий розгляд справи, зокрема на належне здійснення правосуддя, поширюється на всіх осіб незалежно від тяжкості вчинених ними злочинів. Гарантування права на справедливе здійснення правосуддя є однією з правових основ демократичного суспільства; ігнорування цього права не може виправдати поставлену мету.
Використовуючи такі ж критерії при постановленні рішення у справі «Ванян проти Росії». Європейського суду з прав людини констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції у зв"язку з тим, що в цій справі мав місце факт оперативної закупівлі наркотиків, що, на ного думку, було підбурюванням, хоча відповідний оперативно-розшуковий захід провела приватна особа під прикриттям, організували та контролювали його здійснення правоохоронні органи.
Поряд з цим. згідно ч.2 ст.246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб.
Чинний процесуальний кодекс України передбачає, що контрольована закупка с законною при дотриманні наступних умов: здійснення в рамках кримінального провадження щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину: проведення особою, якій надане таке право; прийняття рішення про проведення прокурором.
Викладена вище позиція Європейського суду з прав людини прямо втілена у чинній ст.271 КПК України. Так, ч.З вказаної статті встановлює, що під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Ця ж норма передбачає, що здобуті в такий спосіб речі і документи не можугь бути використані у кримінальному провадженні.
Крім того. ч.7 ст.271 КПК України встановлює вимогу, що прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених ст.251 КПК України, зобов`язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину.
З матеріалів же кримінального провадження вбачається, що негласні слідчі дії -контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки проводились на підставі постанов прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням аконів у транспортній сфері, однак, в зазначених постановах як від 12.06.2013р. так і від 18.09.2013р. прокурор посилається лише на те, що матеріали кримінального провадження не містять обставин, які б свідчили про провокування ОСОБА_7 на вчинення злочину.
Як вбачається з показань ОСОБА_7 раніше їй добре відомі особи ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які виступили оперативними покупцями підбурювали її на скоєння кримінальних правопорушень.
Усі сумніви при постановленні вироку суд трактує на користь звинуваченої, оскільки стороною звинувачення не надано беззаперечних доказів, які б спростували вказану позицію звинуваченої.
Суд вважає доведеним обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 316 КК України, що не оспорює і звинувачена по справі.
Також суд бере до уваги той факт, що в провадження Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа стосовно ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинила незаконне публічне вживання наркотичних засобів в місцях массового перебування громадян, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, суд кваліфікує її дії за ч.2 ст. 316 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання звинуваченої суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає, вчинення кримінального правопорушення у стані, викликанному вживанням наркотичних засобів.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_7 встановлено, що вона з 2012 року знаходиться на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом вживання психостимуляторів без синдрома залежності, не працює, страдає рядом захворювань, згідно акту судово-наркологічної експертизи № 648 від 27 вересня 2013 року має синдром залежності у зв`язку із вживанням проізводних коноплі та опіатів.

Суд не застосовує до ОСОБА_7 примусове лікування від наркоманії, оскільки її захворювання не являється небезпечним для людей.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, її вік, стан здоров*я .

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень призначити покарання в межах мінімальної санкції статі, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта згідно ч. 3 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати не винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України і по суду виправдати за відсутністю в її діях складу злочину.

ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 316 КК України і призначити покарання у виді трьої років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання з випробувальним терміном на один рік, зобов`язавши засуджену у відповідності до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту оголошення вироку, зарахувавши до строку відбування покарання строк знаходження ОСОБА_7 від вартою з 18 вересня 2013 року по 1 липня 2014 року .

Стягнути з ОСОБА_7 (ІН НОМЕР_1 ) на користь держави витрати, пов`язані із залученням ескпертів в сумі 3 169 грн. 68 коп.

Речові докази: пакунок з фрагментом фольги з порошкоподібною речовиною рожевого кольору та фрагментом паперу масою 0,0082 грам; ватні тампони зі змивами пальців рук, фрагмент паперу білого кольору; ШПРИЦ медичний 5 мл., з рідиною 1,2 мл. (залишок після експертизи), насіння, рідину у флаконі з написом "аміаку розчин 10 %, два медичні шприци по 2 мл.; ШПРИЦ 2 мл., з рідиною світло-коричневого кольору, масою концентрату 0,0007 гр., пляшка "Растворитель 646" з рідиною коричневого кольору, масою концентрату 0,982 гр., які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів УМВС України на ПЗ - після набрання вироком законної сили знищіти.

Речові докази: грошові кошти в сумі 27 грн. 65 коп., купюрами по 20 грн. КГ 2100584, 2 грн. ЄВ 5366146, ПЖ 9572754, ЄЧ 7413998 та монетами 1 грн. 65 коп., які передано на зберігання до СВ Управління МВС України на ПЗ - після набрання вироком законної сили передати в дохід держави.

Речові докази: слід пальця руки та дактилокарту ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили залишити зберігати у матеріалах справи, а мобільний телефон Самсунг S 3, навушники, зарядний пристрій, сім карта "Лайф" з картою мікро СД 2 ГБ - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1