11-кп/775/151/2015(м)
241/56/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0000740 за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 5 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області, громадянина України, не судимого в силу ст.89 КК України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_5 засуджено за те, що він з 1 лютого 2013 року злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням Приморського районного суду м.Мариуполя Донецької області від 25 грудня 2010 року аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2001 року народження, а саме: тривалий час ніде не працює та не прикладає зусиль для пошуку роботи, на обліку в центрі зайнятості не знаходиться, внаслідок чого заборгованість по виплаті аліментів за період з 1 лютого 2013 року по 22 грудня 2014 року склала 1 рік 10 місяців 22 дня, що у грошовому вираженні становить 11885 грн. 44 коп..

В апеляційній скарзі заступник прокурора Донецької області, не оспорюючи встановлених судом фактичних обставин кримінального правопорушення, доведеності винуватості та кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду змінити в частині призначеного йому покарання, призначивши ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин. Вказує, що суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та призначив останньому покарання вище, ніж передбачене санкцією ч.1 ст.164 КК України, чим порушив вимоги ст.65 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, був зроблений на підставі його свідчень, а провадження було розглянуте в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. З урахуванням цього суд першої інстанції встановив фактичні обставини провадження та кваліфікував його дії за ч.1 ст.164 КК України.

А тому висновки суду щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 і правильності кваліфікації його дій, які не оскаржуються в апеляційній скарзі, згідно до ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.65 КК України, правовими позиціями, викладеними у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Санкція ч.1 ст.164 КК України в редакції Закону від 4 листопада 2010 року №2677-5 передбачає покарання у виді громадських робіт на строк від вісімдесяти до ста двадцяти годин. Однак суд неправильно, відповідно до п.4 ч.1 ст.413 КПК України, застосував закон України про кримінальну відповідальність та помилково призначив останньому покарання більш суворе, ніж передбачене санкцією зазначеного закону, чим порушив ст.65 КК України, що є неприпустимим.

У зв`язку з наведеним, на підставі ст.ст.408,409 КПК України, вирок суду в цій частині підлягає зміненню, а строк призначеного покарання зменшенню до 120 часів, а тому доводи прокурора в апеляційній скарзі про це є цілком обґрунтованими.

Таке покарання буде відповідати вимогам ст.ст.50,65 КК України.

Керуючись ст.ст. 394, 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області задовольнити.

Вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 5 лютого 2015 року щодо ОСОБА_5 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.1 ст.164 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 (ста двадцять) годин.

В решті вирок залишити без змін.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області