Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3058/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
03 червня 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника особи, у володінні якої знаходяться документи ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні банківської установи.
Зазначав, що 27.05.2015 року з метою оперативного проведення досудового розслідування по справі т.в.о. начальником СУ УМВС України в Полтавській обл. було створено групу слідчих до складу якої увійшли слідчий відділу розслідування злочинів вчинених в сфері господарської діяльності слідчого управління капітан міліції ОСОБА_5 , та старший слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській обл. ст. лейтенант міліції ОСОБА_3 старший групи.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 07.11.2013 року Господарський суд Полтавської області постановою по справі №917/50/13-г від 07.11.2013 року визнав банкрутом ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відкрив ліквідаційну процедуру відносно ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Ліквідатором ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 (оголошення №222 «Голос України від 26.11.2013)
Арбітражним керуючим ОСОБА_6 надано копії матеріалів, згідно яких встановлено, що 20.08.2008 року укладено договір купівлі-продажу промислової будівлі А-2 загальною площею 1021,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), продаж вчинено за 118278,01 грн. з урахуванням ПДВ.
21.10.2013 року арбітражним керуючим ОСОБА_6 було ініційовано проведення незалежної оцінки вказаної промислової будівлі, яку виконало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Згідно звіту про оцінку об`єкта у матеріальній формі, оцінювачем ОСОБА_7 , було зроблено висновок про те, що ринкова вартість будівлі станом на 20.08.2008 року складає 2149200,00 грн. з урахуванням ПДВ, що вказує на те, що промислова будівля реалізована за заниженою ціною з метою уникнення сплати податку на додану вартість, та отримання неправомірної вигоди службовими особами юридичної особи приватного права, що виразилося у зловживанні повноваженнями, всупереч інтересам юридичної особи приватного права, тобто ВАТ » ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В подальшому в ході досудового розслідування було встановлено, що 20.08.2008 року укладено договір купівлі-продажу промислової будівлі А-2, загальною площею 1021,9, між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 118278,01 грн. Розрахунок здійснено векселями виписаними ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також встановлено, що об`єкт продажу - будівля А-2 знаходиться під іпотекою згідно Іпотечного договору №6407Z22/2473 від 23.05.2007 укладеного між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за яким забезпечується виконання зобов`язань ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по кредитній угоді №6407КЗ/2418 від 12.03.2007 та Кредитній угоді №6407К7/2427 від 23.05.2007. Зобов`язання по вказаному кредитному договору ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на момент продажу заставного майна були не виконані.
Однак, АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в особі службових осіб банку, надано згоду на відчуження Об`єкта 20.08.2008 за №064-10/6062.
В цей же день ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » після продажу заставного майна будівлі А-2, укладає з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » новий іпотечний договір № 6408Z26/2472, де поручителем являється ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В подальшому ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримує кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 17 885 000,00 грн. з вибіркою в доларах США, з урахуванням попередньої заборгованості згідно кредитних договорів № 6407КЗ/2418 від 12.03.2007 р. та № 6408К1/2452 від 16.01.2008 р. Відповідно до умов угоди кінцевим терміном погашення кредиту є 30 вересня 2011 р. на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання та відкличності. Внаслідок неналежного виконання ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зобов`язань за кредитними договороми утворилась заборгованість.
Вважає, що таким чином Банк надав дозвіл на відчуження майна у вигляді промислової будівлі А-2 по АДРЕСА_1 , тобто продаж афільованої структури власників ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без оплати грошима. В рахунок оплати були виписані незабезпечені векселі зі строком оплати до 2025 року. При цьому повернення заборгованості по попередньому Кредитному договору № 6407К7/2427 від 23 травня 2007 р. боржником ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до позичальника Банка не відбулося.
На даний час кредитні грошові кошти не повернуті. В процедурі ліквідації, згідно постанови Полтавського господарського суду, АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » визнаний кредитором у справі про банкрутство ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і згідно заяви АТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " про уточнення грошових вимог до ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 25.03.2013 р. за № 064/10/1543 заборгованість боржника становить 3 894 928,43 дол. США та 6 989 425,86 грн.
Також встановлено, що АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » це публічне акціонерне товариство, 100% акцій якого належать державі в особі Кабінету Міністрів. Таким чином із вищевикладеного вбачається, що з боку службових осіб ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у співучасті з службовими особами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «вивели» з державного банку кредитні грошові кошти, які на даний час Банку не повернуті.
Посилаючись на викладене вище вважає, що виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів та їх вилученні, що знаходяться у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_3 .
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Частиною 7 ст. 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В поданому до суду слідчим клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказана в клопотанні слідчого інформація має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходиться саме у розпорядженні банківської установи, отримати зазначену інформацію у інший спосіб неможливо, оскільки така інформаціє є в тому числі і банківською таємницею.
З цих підстав клопотання підлягає задоволенню, з наданням дозволу на вилучення завірених копій документів.
Керуючись ст. ст.160,163 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому СУ УМВС України в Полтавській області капітану міліції ОСОБА_5 та старшому слідчому СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській обл. ст. лейтенанту міліції ОСОБА_3 до інформації, документів, із наданням можливості виготовлення копій, для вилучення таких копій (виїмки), які знаходиться у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
· завірена копія згоди від 20.08.2008 за №064-10/6062 на відчуження об`єкта виробничої будівлі А-2 по АДРЕСА_1 , що знаходилася під іпотекою згідно Іпотечного договору №6407Z22/2473 від 23.05.2007 укладеного між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за яким забезпечується виконання зобов`язань ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по кредитній угоді № 6407КЗ/2418 від 12.03.2007 та Кредитній угоді №6407К7/2427 від 23.05.2007;
· завірена копія Положення про Полтавську філію АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;
· завірена копія довіреності, виданої керуючому філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 ;
· завірені копії кредитного договору № 6407К3/2418 від 12.03.2007 р., кредитного договору № 6407К7/2427 від 23.05.2007 р., кредитного договору № 6408К14/2475 від 02.12.2008 р., кредитного договору № 6408К15/2476 від 02.12.2008 р. та Генеральної угоди №6408N2/2474 зі змінами, внесеними згідно додаткових договорів № 1 від 01.10.2009 р., № 2 від 25.05.2010 р.;
· друкована інформації (у вигляді довідки або витягу), щодо стану заборгованості по зазначеним вище кредитним договорам між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » станом на час виконання ухвали;
· виписки згідно кредитного договору № 6407К3/2418 від 12.03.2007 р. по банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з 12.03.2007 р. по час виконання ухвали, а також виписки по рахунках № НОМЕР_4 і НОМЕР_5 за період з 12.01.2012 р. по час виконання ухвали;
· виписки згідно кредитного договору № 6407К7/2427 від 23.05.2007 р. по рахунках №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_4 з 23.05.2007 р. по час виконання ухвали, а також виписки по рахунках № НОМЕР_4 і НОМЕР_5 за період з 12.01.2012 р. по час виконання ухвали;
· виписки згідно кредитного договору № 6408К14/2475 від 02.12.2008 р по рахунках №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 з 02.12.2008 р. по час виконання ухвали, а також виписки по рахунках № НОМЕР_4 і НОМЕР_5 за період з 12.01.2012 року по час виконання ухвали;
· виписки по кредитному договору № 6408К15/2476 від; 02.12.2008 р. по рахунках №№ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 з 02.12.2008 р. по час виконання ухвали, а також виписки по рахункам № НОМЕР_4 і НОМЕР_5 за період з 12.01.2012 р. по час виконання ухвали.
Проведення тимчасового доступу до документів з подальшим їх вилученням (виїмкою) покласти на старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ст. ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 та слідчого СУ УМВС України в Полтавській обл. капітана міліції ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

03.06.2015