УКРАИНА МАГДАЛИНОВСКИЙ
РАЙОННЫЙ СУД
Днепропетровской области
17 августа 2007г. пос. Ма гдал ино в к а
районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи
Баранник Н.П., при секретаре Горбаченко Ю.А., с участием прокурора Нестеренко
открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. М.Ларина Николаевской
области, украинца, гражданина Украины, жителя АДРЕСА_1, не работающего,
имеющего среднее образование, женатого, военнообязанного, не судимого,
-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины
2007г., около 10.40, в
с. Новопетровка Магдалиновского района Днепропетровской области ОСОБА_1, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества,
пребывая в гостях в жилом доме ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, воспользовавшись тем, что
хозяин уснул, тайно похитил:
· видеокамеру «панасоник» № NV- GS 25 GS серебристого цвета, стоимостью 3 100 грн.;
· видеокамеру марки «JVS» № GR-D 320E серебристого цвета, стоимостью 1500 грн.;
· цифровую видеокамеру «Панасоник»
серебристого цвета, стоимостью 1500 грн;
-травматический пистолет «Ринг»
№ ГО-010039, калибра 9 мм,
без патронов, черного
цвета, стоимостью 500 грн.;
· 4 газовых патрона, общей стоимостью 20 грн.;
· мобильный телефон «Тюрн» (б/у),
корпус темно-синего цвета, стоимостью 100 грн.;
· сим-карта оператора мобильной связи
«ЮМС», стоимостью 15 грн.,
на счету которой было 10 грн.,
причинив потерпевшему материальный
ущерб на общую сумму 6 745 грн.
Подсудимый
вину в совершении преступления признал полностью, подробно рассказал об
обстоятельствах и причинах совершения кражи аппаратуры и пистолета из дома потерпевшего.
личного признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных
в судебном заседании доказательств.
потерпевший ОСОБА_2 суду подтвердил, что 27 июня 2007г. утром он пригласил к себе домой в гости
подсудимого, с которым совместно распивали спиртные напитки. Поскольку он был
после дежурства в ночную смену, то быстро устал и уснул. Когда проснулся,
ОСОБА_1 и других гостей в доме уже не было. Тогда же и бросилось в глаза
отсутствие аппаратуры, но значения этому не придал, так как посчитал, что
ОСОБА_1 взял ее ознакомиться с отснятым им материалом. Через время, отдежурив
очередную смену и возвратившись домой, обнаружил, что со шкафа пропали:
травматический пистолет, патроны, цифровая видеокамера «Панасоник», которую ему
передавали для ремонта, чип - карта
«Панасоник» к цифровому фотоаппарату, мобильный телефон «Тюрн» б/у с сим-картой
оператора «ЮМС», на счету которой было 10 грн.. Всего, по его подсчетам, было похищено имущество
на сумму 8 925 грн..
К подсудимому имеет претензии материального характера, но гражданский иск
намерен заявлять в порядке гражданского производства.
Кроме показаний потерпевшего, вина
подсудимого также доказывается:
- заявлением потерпевшего о преступлении (л.д. 4);
- копиями фиксальных чеков, подтверждающими стоимость
похищенного имущества (л.д. 10-11);
места происшествия- домовладения
ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 ( л.д. 5-8);
· протоколом осмотра похищенного
мобильного телефона (л.д.37), который был предоставлен работникам милиции
· вещественными доказательствами:
мобильным телефоном «Trium»
расписку потерпевшему ОСОБА_2 (л.д. 51) и солнцезащитными очками с цепочкой из металла желтого
цвета, которые были оставлены ОСОБА_1 в доме потерпевшего в день совершения
преступления (л.д. 56);
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого он показывал способ
совершения кражи и место, откуда похищал имущество в доме потерпевшего (л.д. 53)
Оценив доказательства,
исследованные в судебном заседании, суд пришел к убеждению, что в действиях
подсудимого имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины-т.е. тайное похищение
чужого имущества (кража).
определении вида и меры наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. 65 Уголовного Кодекса Украины /Общие
начала назначения наказания/, назначает наказание в пределах, установленных в
санкции статьи Особенной части Уголовного Кодекса, которая предусматривает
ответственность за совершенное преступление, в соответствии с положениями Общей
части Уголовного Кодекса, с учетом степени тяжести совершенного преступления,
личности виновных и обстоятельства, которые смягчают и отягощают наказание.
Подсудимый вину признал
полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления.
ОСОБА_1 ранее не судим,
по месту жительства характеризуется положительно.
Отягчающим наказание
обстоятельством является совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного
С учетом изложенного,
данных о личности, обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить
подсудимому наказание с применением ст. 75, 76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, назначив наказание в виде
двух лет лишения свободы.
На основании ст.ст. 75,76 УК Украины освободить осужденного от
отбытия назначенного наказания, если он в течении годичного испытательного
срока не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него
обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органу
уголовно-исполнительной службы о перемене места проживания, работы;
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Апелляция на приговор
Магдалиновского районного суда первой инстанции, может быть подана в течение
пятнадцати суток с момента провозглашения приговора судебной палате по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области.
Дело №1-172-07