№ 1-229/2008 год
29 февраля 2008 года гор.Севастополь
Ленинский районный суд г.Севастополя в
председательствующего
- судьи Романовой И.П.,
секретаре - Баяхметовой А.С.,
участием прокурора - Маликовой Д.В.,
участием законного представителя ОСОБА_3, представителя службы по делам детей
Ленинской РГА г.Севастополя Будрейка Т.Н.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Севастополе уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Севастополя, гражданина Украины, русского, холостого, не работающего, учащегося 10 класса общеобразовательной школы № 38 г.Севастополя, зарегистрированного и проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_1 30.08.2007 года около
17.00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения,
находясь во дворе дома АДРЕСА_2, путем свободного доступа, тайно похитил оставленный без
присмотра мопед «Yamaha Joq», черного цвета, стоимостью 2500 гривен, принадлежащий ОСОБА_4. После этого несовершеннолетний ОСОБА_1 с места совершенного им
преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись
им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем
причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 2500 гривен.
Подсудимый ОСОБА_1
свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельств
совершенного преступления не оспаривал, пояснил суду, что 30.08.2007г. увидел
во дворе дома АДРЕСА_3 увидел мопед, который был без присмотра. Он откатил
мопед в сторону, потом катался на нем, потом дал другу покататься, а том попал
в аварию и мопед разбили. Ущерб возместила его бабушка. В содеянном
раскаивается, просит строго не наказывать.
В связи с признательными показаниями
подсудимого суд, в соответствии с требованиями ст.299 УПК Украины, ограничился
допросом подсудимого и исследованием письменных материалов уголовного дела,
характеризующих подсудимого.
Показания подсудимого не противоречат
обстоятельствам дела и имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам,
которые никем не оспариваются, что по мнению суда, даёт основание считать вину
подсудимого в предъявленном ему обвинении доказанной в полном объеме.
Квалификация действий подсудимого по ст.185
ч.1 УК Украины произведена правильно, как тайное похищение чужого имущества.
Определяя меру наказания подсудимому, суд
учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной
опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, данные о
личности подсудимого.
Подсудимый ОСОБА_1
на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, сомнений в его
психическом здоровье у суда не возникло.
По месту проживания ОСОБА_1
характеризуется положительно.
характеризуется удовлетворительно, успехи в учебе слабые, однако он
уравновешен, рассудителен, морально устойчив.
Согласно Акта обследования
жилищных условий несовершеннолетний ОСОБА_1 проживает со своей бабушкой-
ОСОБА_3 и умеет все условия для нормального проживания и развития.
Суд учитывает, что подсудимый признал
свою вину полностью, искренне раскаялся в содеянном, преступление совершил в
несовершеннолетнем возрасте, полностью возмещен причиненный преступлением
материальный ущерб, что суд признает смягчающими ответственность
Суд не признает смягчающим
ответственность обстоятельством собственноручно написанную ОСОБА_1 явку с
повинной, поскольку она написана в Ленинском РО УМВД Украины после вызова
подсудимого в милицию и предъявления ему доказательств в совершенном
Отягчающих ответственность обстоятельств
судом не установлено.
Гражданский иск по делу погашен полностью
в ходе судебного следствия.
Назначая наказание, суд также учитывает,
что преступление, совершенное подсудимым является небольшой степени тяжести,
что подсудимый ранее не судим, учится, является несовершеннолетним, ущерб по
делу возмещен в полном объеме.
С учетом того, что в силу ст.50 УК
Украины наказание имеет целью не только кару, а и исправление осужденных, а
также предупреждение совершения ими
новых преступлений, суд полагает, что все указанные выше обстоятельства дела и
личность подсудимого позволяют суду сделать вывод о необходимости избрания
подсудимому меры наказания хоть и в виде лишения свободы, но с применением
ст.75, ст.105 УК Украины, освободив его от отбывания назначенного судом
наказания, если он в течение определенного судом испытательного срока не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
Суд полагает, что данное наказание будет
достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений
подсудимым.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и
назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.
В силу ст.75, ст.105 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить с
испытательным сроком ОДИН год.
В соответствии с требованиями ст.76 УК
Украины, возложить на осужденного ОСОБА_1
следующие обязанности:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы;
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства,
периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
Вещественные доказательства по делу - мопед «Ямаха» оставить
потерпевшему ОСОБА_4 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение 15
суток в Апелляционный суд г.Севастополя через Ленинский районный суд
Председательствующий -
Приговор постановлен в совещательной
комнате и распечатан в единственном экземпляре.
Председательствующий