Дело № 1-72/08
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего -
судьи Гавуры О.В.,
секретаре - Лесиной Т.Ю.,
участием прокурора - Мокрого И.А.,
защитника - ОСОБА_2.,
в открытом судебном заседании (в зале суда) в городе Севастополе уголовное дело
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Ялты, русского, гражданина Украины, со средним
образованием, разведенного, работающего по найму, проживающего без регистрации:
АДРЕСА_1, ранее судим: 20.05.2003г. Ялтинским городским судом АР Крым по ч.1
ст.185, ч.2 ст.185, ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 УК Украины к 4-м годам
лишения свободы, 19.05.2005 г. постановлением Железнодорожного районного суда
г.Симферополя неотбытая часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 20 дней
сокращена на половину к отбытию определено 10 месяцев 10 дней, 05.04.2006г.
постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя установлен
административный надзор сроком на 12 месяцев, освобожден 03.05.2006 г. по
отбытию срока наказания,-
совершении преступлений, предусмотренных
ч.2 ст.185, ст.395 УК Украины,
ОСОБА_1, 16 августа 2006 года, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, около 04 час. 30 мин., находясь в помещении бара
«Оксана», расположенного на пр.Победы, 11 в г.Севастополе, воспользовавшись
состоянием потерпевшего ОСОБА_2., тайно повторно, похитил принадлежащее ему
имущество: мобильный телефон «Самсунг» Х-600, стоимостью 800 грн., с чип-картой
оператора «Лайф», стоимостью 32 грн. с 36 грн. на счету, печатку золотую,
стоимостью 800 грн., металлическую флягу, стоимостью 300 грн., а также деньги в
сумме 330 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_2, материальный ущерб на сумму
Кроме того, в период времени с конца декабря 2006г. до
20.02.2007г., ОСОБА_1, умышленно, с
целью уклонения от административного надзора, установленного постановлением Железнодорожного
районного суда г.Симферополя сроком на 12 месяцев, будучи ознакомленным с перечнем ограничений,
самовольно, без уведомления работника милиции, осуществляющего административный
надзор, оставил место своего жительства по адресу: АДРЕСА_2 проживал в строительном вагончике, расположенном в
районе Красной Горки в г.Севастополе.
В ходе судебного разбирательства
подсудимый ОСОБА_1 вину свою в содеянном признал частично, в совершении кражи
не признал, в нарушении административного надзора - признал. ОСОБА_1 показал,
что 16 августа 2006 г. рано утром он действительно находился в помещении бара
«Оксана», помогал своей девушке ОСОБА_3 Когда находился в баре - обнаружил
пропажу своего телефона «Сименс». У потерпевшего ОСОБА_2. ничего не воровал и
не избивал его, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Считает, что к
хищению причастны иные лица, находившиеся в баре, которые в дальнейшем избили
Также пояснил, что после освобождения
из мест лишения свободы, ему был установлен административный надзор, согласно
которому ему были установлены ограничения: не покидать места жительства, а в
случае перемены, сообщать в органы милиции, являться на отметку 4 раза в месяц.
Примерно в конце декабря 2006 г. он покинул определенное им место жительство по
адресу: АДРЕСА_2 и проживал в строительном вагончике, расположенном в районе
Красной Горки, на отметку не являлся, о перемене места жительства не сообщал. В
феврале 2007 г. его обнаружили работники милиции.
Подсудимый ОСОБА_1 просил суд о
Суд, оценивая в совокупности
собранные по делу доказательства, подтверждающие виновность ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст.395 УК Украины, находит их
достоверными и объективно доказывающими вину подсудимого в предъявленном обвинении,
и считает возможным положить их в основу постановляемого приговора.
Вместе с тем, суд считает доказанной виновность
подсудимого ОСОБА_1 в совершении кражи, что подтверждается совокупностью
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:
Потерпевший ОСОБА_2., будучи допрошенным в суде,
показал, что 16 августа 2006г., около 02.00 час. возвращался домой после
празднования дня рождения. Зашел в бар «Оксана». В баре сидела компания парней,
он, купив 200 г водки, подсел к ним. В дальнейшем уснул, пришел в себя, когда
приехала машина скорой помощи. Тогда обнаружил отсутствие следующего имущества:
мобильного телефона «Самсунг» Х-600, стоимостью 800 грн., с чип-картой
оператора «Лайф», стоимостью 32 грн. с 36 грн. на счету, печатку золотую, стоимостью
800 грн., флягу металлическую с надписью «Хенесси», а также деньги в сумме 330
Показания потерпевшего объективно подтверждаются
заключением эксперта №1271, из которого следует, что у ОСОБА_2. обнаружены
следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения
отломков, кровоподтеки: на обоих веках левого и правого глаз, на правом плече,
на левом предплечье; ссадины: на спинке носа, на правом плече, на спине,
кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока. Данные телесные повреждения
причинены твердыми тупыми предметами, что могло иметь место при обстоятельствах
и в срок 16.08.2006г. и относятся к категории легких телесных повреждений
Из показаний свидетеля ОСОБА_4., оглашенных и проверенных судом в порядке
ст.306 УПК Украины, следует, что ОСОБА_1 пришел в бар около 21.00 час. со своим
другом, употребляли спиртное, около 23.00 час. его друг ушел. ОСОБА_1 ушел
около 08.00 час. У потерпевшего видела при себе мобильный телефон «Самсунг»,
металлическую флягу, деньги, обратила внимание на золотое кольцо - печатку
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что
примерно в середине августа 2006 г., ему позвонил ОСОБА_1 и предложил
приобрести у него принадлежащую ему золотую печатку по сходной цене. В этот же
день они встретились, ОСОБА_1 показал ему золотое кольцо в виде печатки весом
около 6-7 г с рифлением по бокам и камнем на верхней его части и он согласился,
приобрел данное кольцо за 150 грн. Примерно через 2-3 недели продал его ранее
незнакомому ему мужчине. О том, что кольцо ворованное, не знал.
свидетеля ОСОБА_6., оглашенных
и проверенных судом в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что примерно в
середине августа 2006 г. в ночное время он вместе с ОСОБА_7. находился в баре
«Оксана», употребляли спиртные напитки, в дальнейшем к ним присоединился
ОСОБА_2. После выпитого ОСОБА_2. и ОСОБА_7. уснули. ОСОБА_1, находившийся в
баре стал предъявлять ему претензии по поводу того, что у него похитили телефон
и настаивал, чтобы он уехал из бара. Он (ОСОБА_6) поехал на ул.Горпищенко к
своему знакомому ОСОБА_8. Вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 они вернулись обратно в
бар, стали уверять ОСОБА_1, что ОСОБА_6 не похищал его телефон. ОСОБА_1 зашел в
бар, через несколько минут вышел, высказав предположение, что телефон похитил
ОСОБА_2. После этого, они вытащили ОСОБА_7 и ОСОБА_2 из-за стола, он и ОСОБА_8
отвели ОСОБА_7, а ОСОБА_2- ОСОБА_1 и ОСОБА_9отвели за киоски через дорогу.
После того как посадил в такси ОСОБА_7, он (ОСОБА_6) побежал за ОСОБА_9 и
ОСОБА_8. Подойдя к ним, увидел лежащего на земле ОСОБА_2., рядом с ним стояли
ОСОБА_8, ОСОБА_9и ОСОБА_1. В дальнейшем он с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 уехали домой
свидетеля ОСОБА_8, оглашенных
и проверенных судом в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что примерно в
середине августа, около 6.00 час., к нему домой приехал ОСОБА_6 и попросил
поехать в бар «Оксана» разобраться с одним из парней, поскольку его обвиняют в
краже телефона. В бар поехали он и ОСОБА_9. В баре на летней площадке встретили
ОСОБА_1, который сказал, что знает, кто похитил телефон. ОСОБА_1 зашел в бар,
через несколько минут вышел, сказал, что он нашел вещи своей жены у ОСОБА_2.
После этого ОСОБА_6 и ОСОБА_9пошли за ОСОБА_1 в помещение бара и вынесли
ОСОБА_2, завели его за угол. Находясь на летней площадке, видел, как ОСОБА_1 и
ОСОБА_9 наносили удары ОСОБА_2. После чего ОСОБА_6, ОСОБА_1 и ОСОБА_9 отнесли
указанного парня через дорогу за киоск. После этого они уехали домой (л.д. ).
Показания свидетеля ОСОБА_9., оглашенные и проверенные в
порядке ст.306 УПК Украины не противоречат
показаниям свидетелей Номеровского и ОСОБА_8 (л.д. ).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается
протоколом явки с повинной от 20.02.2007., согласно которого ОСОБА_1 рассказал
об обстоятельствах совершенной им кражи у ОСОБА_2. 16.08.2006 г. в помещении
Свои показания свидетель ОСОБА_6. подтвердил на очной
ставке с подсудимым ОСОБА_1 (л.д. 63), его показания носят последовательный
характер, поэтому суд признает их достоверными.
Вместе с тем, показания подсудимого ОСОБА_1 на
протяжении досудебного и судебного следствия носят противоречивый,
непоследовательный характер.
Из объяснений ОСОБА_1 следует, что свидетели ОСОБА_6.,
ОСОБА_9., ОСОБА_8 не могут подтвердить, как он похищал указанные выше вещи и
денежные средства потерпевшего. Однако, это не опровергает показания этих
свидетелей о том, что ОСОБА_1 заходил в бар, обыскивал потерпевшего, забрав у
него зажигалку и сигареты, якобы его жены ОСОБА_3, согласуются с показаниями
подсудимого, данными в ходе досудебного следствия.
Cуд критически оценивает показания
подсудимого ОСОБА_1 в той части, что он не находился в состоянии алкогольного
опьянения и не избивал потерпевшего, которые противоречат показаниям
свидетелей, совокупности исследованных судом доказательств и расценивает это
как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы подсудимого ОСОБА_1, о том, что на стадии
досудебного следствия работники милиции оказывали на него психологическое
давление не нашли своего подтверждения. По данному факту прокуратурой
Нахимовского района г. Севастополя проводилась проверка и нарушений закона при
проведении досудебного следствия в действиях работников милиции установлено не
Действия подсудимого ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины,
как тайное хищение чужого имущества
(кража), совершенная повторно, органами досудебного следствия квалифицированы правильно.
Действия подсудимого ОСОБА_1 по ст.395 УК Украины, как
самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от
административного надзора, в отношении которого, установлен административный
надзор при освобождении из мест лишения свободы, органами досудебного
следствия квалифицированы правильно.
По месту жительства подсудимый ОСОБА_1 характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимого ОСОБА_1, судом признано: добровольное возмещение
материального ущерба.
отягчающими наказание подсудимого, судом признано: совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения, рецидив преступлений.
При определении вида и меры наказания
подсудимому ОСОБА_1., суд, учитывая личность подсудимого, характеризующегося
отрицательно, принимая во внимание, что ОСОБА_1 ранее судим, данное
преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест
лишения свободы, скрылся от суда, считает, что его исправление возможно лишь в
условиях изоляции от общества. Вместе с тем, учитывая, что подсудимый
добровольно возместил материальный ущерб, суд считает возможным не назначать
длительного срока лишения свободы.
Доводы подсудимого ОСОБА_1 о
применении в отношении него ст.75 УК
Украины суд считает неубедительными, поскольку названная подсудимым
совокупность смягчающих обстоятельств носит формальный характер, подсудимый
ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, характеризуется
отрицательно. Поэтому суд не находит оснований для применения к ОСОБА_1 ст. 75
Разрешая вопрос об исчислении срока
наказания ОСОБА_1, суд считает, что этот срок необходимо исчислять с 12 октября
2007 года, с момента его задержания (л.д. 106).
Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим
ОСОБА_2. на сумму 2298 грн. в счет возмещения материального вреда и 5000 грн. в
счет возмещения морального вреда, суд приходит к выводу о том, что сумма
заявленного иска в счет возмещения материального ущерба не подлежит
удовлетворению, поскольку подсудимым данная сумма возмещена в ходе судебного
Разрешая вопрос о возмещении морального вреда, суд,
руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая материальное
положение подсудимого, приходит к выводу о возможности уменьшения требований потерпевшего о
возмещении морального ущерба до 200
грн. Поскольку подсудимым данная
сумма возмещена в ходе судебного следствия, гражданский иск потерпевшего в этой
части следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.23 ГК Украины, п.п. 9,10
Постановления №4 Пленума Верховного суда Украины «О судебной практике по делам
о возмещении морального вреда (неимущественного) вреда» от 31 марта 1995 г. с
изменениями и дополнениями размер морального вреда суд определяет в пределах
заявленных требований в зависимости от характера и размера причиненных истцу
моральных страданий, с учетом в каждом конкретном случае степени вины ответчика
и других обстоятельств. Размер возмещения морального вреда может быть уменьшен
судом с учетом степени вины причинителя и потерпевшего и имущественного
состояния ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-325
УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины, чт.395 УК Украины
и назначить ему наказание:
по ч.2 ст.185 УК Украины - в виде 1
года 6-ти месяцев лишения свободы;
по ст.395 УК Украины - в виде 6-ти месяцев
В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание
ОСОБА_1. в виде1-го года 6-ти месяцев лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней -
заключение под стражей.
Срок наказания ОСОБА_1. исчислять с 12 октября 2007
Гражданский иск ОСОБА_2 к ОСОБА_1 на
сумму 2298 грн. в счет возмещения материального вреда и 5000 грн. в счет
возмещения морального вреда - оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд города Севастополя в течение 15 суток, со дня провозглашения,
а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок, со дня вручения копии приговора, через
Балаклавский районный суд города Севастополя.
Судья: