Справа № 199/1568/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року березня місяця 11 дня Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002717 відносно:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, маючої середню освіту, не одруженої, маючої на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
На початку грудня 2014 року, більш точний час встановити не вдалось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи у місті Синельниково Дніпропетровської області, зустрілась з раніше маловідомою їй жінкою на ім`я ОСОБА_7 , до якої звернулась з проханням допомогти з оформленням кредитної карти, на що та погодилась. В цей же день ОСОБА_3 передала жінці на ім`я ОСОБА_7 свій паспорт громадянина України.

17.12.2014 ОСОБА_3 , перебуваючи у місті Дніпропетровську знову зустрілася з жінкою на ім`я ОСОБА_7 , яка віддала їй її паспорт, а також: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_1 уродженки міста Сніжне, Донецької області, з вклеєною в нього її фотокарткою; ідентифікаційний код № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та довідку про дохід № 882 від 10.12.2014, виданої КЗ «ДМ БКЛ № 4 Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_9 .

Так, того ж дня близько 12:00 години ОСОБА_3 , отримавши від невстановленої жінки на ім`я ОСОБА_7 вказаний паспорт серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , достовірно знаючи, що в нього вклеєна її фотокартка, а отже знаючи, що за своїм змістом паспорт є підробленим, маючи злочинний намір на використання завідомо підробленого документа, прийшла до відділення ПАТ КБ «Приватбанк» №127, що розташоване за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Калинова, 72.

Реалізуючи свій злочинний намір на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 того ж дня та в той же час, знаходячись в приміщенні відділення ПАТ КБ «Приватбанк» № 127, за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Калинова, 72, на ряду з іншими документами пред`явила вказаний паспорт серії НОМЕР_3 на ім 'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працівнику відділення ПАТ КБ «Приватбанк» № 127, як документ, що підтверджує її особу, чим використала завідомо підроблений документ, який згідно висновку експерта № 04/06-07 від 12.02.2015 піддавався зміні, а саме: первинний зміст реквізитів паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , піддавався зміні - змінена фотокартка на його першій сторінці: первинна фотокартка видалена з частиною поверхні підкладки бланку паспорта, після чого на її місце вклеєна нова.

24.02.2015 у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України та в цей же день між прокурором та підозрюваною ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості ОСОБА_3 . Відповідно до даної угоди підозрювана ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину та обсяг підозри за ч. 4 ст. 358 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, не виконання яких роз`яснені підозрюваній ОСОБА_3 .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, беззастережно і добровільно визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченні. Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодна з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

За таких підстав суд вважає доведеним в підготовчому засіданні те, що ОСОБА_3 використала завідомо підроблений документ, а тому її дії за ч. 4 ст. 358 КК України кваліфіковані правильно. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.

Таким чином, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст.ст. 470, 472 КПК України і наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Згідно ст. 124 КПК України суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровської області затрати на проведення техніко-криміналістичної експертизи у розмірі 393,12 гривень, які документально підтверджені.

Речовий доказ вирішується згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Угоду від 24.02.2015 про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002717 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їйузгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 24.02.2015 покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ паспорт громадянина України, ідентифікаційний код та довідку про доходи на ім`я ОСОБА_8 (квитанція №) знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровської області затрати на проведення техніко-криміналістичної експертизи у розмірі 393 (триста дев`яносто три) гривень 12 копійок.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1