overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-404/08
П О С Т А Н О В А

30 липня
2008 року СОЛОНЯНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -
судді: Трещової Н.М.,

при
секретарі: Кіприч Ю.М.,

за участю
прокурора: Тімченка С.В.,

представника
СВК-21: Сидорця П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селі Аполонівка справу за
поданням адміністрації Солонянської ВК-21 про приведення вироку суду у
відповідність із Законом України від 15 квітня 2008 року щодо засудженого

ОСОБА_1, 1986 року
народження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений 28 грудня 2007 року вироком колегії
суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області :

- за
ч.1 ст.296 КК України - до 3 років обмеження волі;

- за
ч.2 ст.15- ч.2 п.7 ст.115 КК України -
до 11 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів,
шляхом

поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до
відбуття 11 років позбавлення волі.

Заслухавши представника адміністрації СВК-21,
засудженого, прокурора, вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку,
що подання необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.68 КК України в редакції Закону України “Про внесення змін до
Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації
кримінальної відповідальності” від 15 квітня 2008 року, строк покарання за вчинення замаху на злочин не може
перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання,
передбаченого санкцією статті (санкцією
частини статті) особливої частини КК України.

Частиною другою ст.115 КК України передбачений
максимальний строк позбавлення волі - 15 років позбавленні волі.

Отже, строк покарання за ч.2 ст.15- ч.2 п.7 ст.115 КК
України підлягає зниженню до 10 років позбавлення волі.

Також підлягає зниженню покарання, призначене на
підставі ч.1 ст.70 КК України за
сукупністю злочинів - до 10 років позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.5, 68, ч.3 ст.74 КК України
409, 411 КПК України, п.п.5, 7 Прикінцевих положень Закону України “Про
внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України
щодо гуманізації кримінальної відповідальності” від 15 квітня 2008 року, суд

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, засудженому вироком вироком колегії суддів
Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28.12.2007 року, знизити
строк покарання за ч.2 ст.15 - ч.2 п.7 ст.115 КК України - до 10
років позбавлення волі.

Остаточний строк покарання, призначений на підставі ч.1
ст. 70 КК України за сукупністю злочинів знизити до 10 років позбавлення
волі.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 15
діб з моменту її проголошення.

Головуючий - суддя підпис
Справа
№ 4-97/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку

11 вересня 2008 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., з участю прокурора Мінька В.К.,
розглянувши подання органів досудового слідства про проведення обшуку,
погоджене з прокурором Монастирищенського району, та матеріали кримінальної
справи № ,

В С Т А Н О В И В
:

4 вересня 2008 року ОСОБА_1, перебуваючи в домоволодінні
по АДРЕСА_1, умисно, з метою збудити в іншої особи бажання вжити наркотичні
засоби, шляхом умовляння та переконання, схилила ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
вживання, шляхом куріння, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого
заборонено - каннабісу (маріхуани).

По даному факту 09.09.2008 року порушено кримінальну справу № за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 315
КК України.

Орган досудового слідства звернувся
в суд з поданням про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1 посилаючись на те,
що в її домоволодінні можуть знаходитись наркотичні засоби.

Заслухавши пояснення слідчого, думку
прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, подання, суд вважає, що є
достатньо підстав для проведення обшуку в домоволодінні в якому проживає
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : АДРЕСА_1

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 177 КПК України, суд

П О С Т А Н
О В И В :

Подання
задовольнити повністю.

Провести обшук в домоволодінні, в
якому проживає гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : АДРЕСА_1

Проведення обшуку доручити
працівникам Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя: Ротаєнко Д.С.

З
постановою ознайомлений ____________ (________________________)

“ ___ ” ________________
20 __ року
№1-249/08
июня 2008 года. Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего - Стамбулы М.И.
при секретаре - Игнатенко Е.И.
с участием прокурора - Горбань М.М.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Херсоне дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, украинца, гражданина Украины, уроженца г.Херсона,
образование среднее, временно не работающего, зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_1, постоянно проживающего по адресу:АДРЕСА_2, ранее не судимого,
совершении преступления предусмотренного ст.332 ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_1, 17.02.2008 года, с использованием легкового автомобиля
марки «Пежо», государственный номер НОМЕР_1, умышленно, незаконно содействовал
незаконной переправке гражданина Украины ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, через
государственную границу Украины при въезде из Республики Молдова в Украину через пограничный пункт пропуска
«Платоново» по заведомо ложному документу - паспорту гражданина Украины для
выезда за границу НОМЕР_2, выданного на имя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, с вклеенной
в него фотокарточкой ОСОБА_2
в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал
полностью и показал, что в феврале 2008 года ОСОБА_2, находясь на территории
Республики Молдова в г.Кишиневе, обратился к нему с просьбой содействия его
переправки через государственную границу
Украины при въезде из Республики Молдова в Украину на принадлежащем ему
легковом автомобиле.
февраля 2008 года, зная о том, что ОСОБА_2, который является его родственником,
имеет заведомо ложный документ - паспорт гражданина Украины для выезда за
границу НОМЕР_2, на имя ОСОБА_3, с вклеенной в него фотокарточкой ОСОБА_2,
содействовал незаконной переправки ОСОБА_2 через государственную границу
Украины в пункте пропуска «Платоново» на принадлежащем ему легковом автомобиле.
В содеянном чистосердечно раскаялся.
Действия подсудимого должны быть
квалифицированы по ст.332 ч.1 УК Украины, как содействие в незаконной переправке лица через государственную
границу Украины с предоставлением транспортного средства.
При избрании вида и меры наказания
подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенного
преступления, первую судимость подсудимого и его положительную характеристику,
его чистосердечное раскаяние и полное признание им вины, отсутствие тяжких
последствий в результате совершенного им преступления.
обстоятельства, которые в своей совокупности смягчают наказание и существенно
снижают степень общественной опасности совершенного преступления, позволяют
суду прийти к выводу, что подсудимому может быть назначен более мягкий вид
основного наказания, не указанный в санкции ст.332 ч.1 УК Украины, без
назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.332 ч.1 УК
ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 по ст.332 ч.1 УК Украины к
двум годам лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_4 до
вступления приговора в законную силу оставить - подписка о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный
суд Херсонской области суд в течение 15 суток.
Судья
Дело № 1-481/08
03 сентября 2008 года судья
Ялтинского городского суда Слезко Т.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1, поданную в
порядке ст. 27 УПК Украины, -
подана жалоба, в которой он просит возбудить уголовное дело по ч. 2 ст. 125 УК
Украины в отношении ОСОБА_2.
жалобу и поданные материалы, считаю, что жалоба подлежит оставлению без
рассмотрения по следующим основаниям.
ст. 251 УПК Украины, судья оставляет жалобу без рассмотрения в случае, если она
не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 223, 224 УПК Украины.
при подаче жалобы требования указанных статей выполнены лишь частично.
в жалобе из сведений о личности ОСОБА_2 указаны только год ее рождения и адрес
проживания. Иные данные о личности (место и дата рождения, место работы и т.п.)
в жалобе отсутствуют.
жалобе частично отсутствуют ссылки на доказательства, собранные по делу - нет
сведений о свидетеле ОСОБА_3
и способ совершения преступления в жалобе не отражены, список лиц, подлежащих
вызову в судебное заседание, к жалобе не приложен.
составления жалобы не указано.
для составления надлежащей жалобы не имеется, а сведения, необходимые для
решения вопроса о возбуждении уголовного дела не являются недоступными для
После устранения недостатков,
жалоба может быть подана повторно.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 251 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1, поданную в порядке
ст. 27 УПК Украины по ч. 2 ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_2 - оставить
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной республики Крым через
Ялтинский городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Справа № 5-4-44
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі

головуючого
- судді СУХОМУДРЕНКА
В.В.,

при
секретарі ХАРЧЕНКО
М. О.,

з участю
прокурора КОРОЛЯ
О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Сміла подання Смілянського MB
КВІ управління ДЦУПВП в Черкаській області про звільнення від відбування
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

встановив

Вироком
Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 11 жовтня 2005 року ОСОБА_1
засуджено за ч 1 ст 289 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік 6 місяців, з
покладенням на нього обов'язків не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання та
роботи

Смілянський
MB КВІ поданням просить звільнити засудженого від
покарання, посилаючись на те, що засуджений правил відбування призначеного
покарання з випробуванням не порушував,
до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконував

Заслухавши
представника MB КВІ, який
підтримав клопотання MB КВІ, думку
прокурора, який вважає, що подання може бути задоволеним, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання про звільнення засудженого підлягає до задоволення, оскільки засуджений в період іспитового
строку нового злочину не вчинив,
іспитовий строк встановлений вироком суду для нього закінчився

На підставі
наведеного та керуючись ст 78 КК України,
ст 408 - 1 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Смілянського MB КВІ задовольнити

ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком
Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 11 жовтня 2005 року звільнити
Постанова оскарженню не підлягає
Справа №1-216/2007
ПОСТАНОВА

16 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судці ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора ОСТАПЕНКА А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла при попередньому розгляді кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по
ст. 366 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
досудовим слідством обвинувачується в тому,
що він працюючи на посаді техніка елітного складу державного дослідного
підприємства «Еліта», будучи службовою
особою в період з жовтня по грудень 2005 року умисно підробив акти
очистки, сушки та сортування продукції
рослинництва про проведення очистки насіння соняшника у кількості 959620 кг за
результатами якої відділено 80955 кг мертвих відходів соняшника та в подальшому
підроблені акти передав в бухгалтерію підприємства для обліку.

Підсудний на
попередньому розгляді справи свою вину в скоєному злочині визнав повністю.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає доведеним
вчинення ОСОБА_1 злочину передбаченого ч.1
ст. 366 КК України, як службове
підроблення, тобто складання і видача
службовою особою завідомо неправдивого документа.

Скоєний
ОСОБА_1 злочин не відноситься до категорії тяжких, він має вік понад 60 років, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, покарання за скоєний ним
злочин передбачене м'якше чим позбавлення волі до п'яти років, а тому кримінальна справа відносно нього
підлягає закриттю на підставі п. „г"
ст. 1 Закону України „ Про амністію" від 19 квітня 2007 року, з чим підсудний погоджується.

На підставі
наведеного, , керуючись п.4
ст. 6 , 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин передбачений
ч.1 ст.
366 КК України внаслідок акту амністії.

Провадження по
справі відносно нього закрити.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд - відмінити.

Речові докази по
справі: зведені реєстри та акти залишити в матеріалах справи.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний
суд протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа №1-200/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

4 червня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Сухомудренка
В.В.,

при
секретарі Харченко
М. О.,

з участю
прокурора Короля
О.А.,

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1. за
ч.1 ст. 164 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа
підсудна Смілянському міськрайсуду, в
ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її
розгляду, обвинувальний висновок складено
у відповідності з вимогами КПК України,
підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення
справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями
КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 164 КК України до судового
розгляду на 9 год. 50 хв. 11 червня
2007 року з участю прокурора.

В судове
засідання викликати усіх осіб,
зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором.
Справа №5-70
ПОСТАНОВА

8 серпня 2007 року Веселинівський районний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого
судді - Калараш А.А.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.

з участю
прокурора - Ложкар М.Л., представника
Наконечного В.І..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове подання

старшого
інспектора Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення

від
відбування покарання в зв'язку з закінченням строку відбування покарання
відносно

засудженого v

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Григорівка Веселинівський район Миколаївської області, українець,
громадянин України, освіта
неповна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: с Григорівна
Веселинівський район Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

У
відповідності з вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області
від 11 травня 2004 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та
засудженого до 3 років позбавлення волі,
на підставі ст.ст. 75-76 КК України ОСОБА_1 був звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки . Іспитовий строк закінчився
11.05.2007 року.

В
судовому засіданні ст. інспектор Веселинівської кримінально-виконавчої
інспекції Наконечний В.І. подання підтримав,
зазначивши, що засуджений ОСОБА_1
за час перебування на профілактичному обліку в Веселинівський КВІ показав себе
з задовільної сторони, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, за місцем проживання характеризується з
задовільної сторони.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
протягом іспитового строку він виконував усі обов'язки, покладені на нього вироком суду, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується з задовільної сторони, просить звільнити його від покарання. Подання
ст. інспектора КВІ підтримує.

Прокурор
Ложкар М.Л. подання ст. інспектора кримінально-виконавчої інспекції
підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд
вважає, що подання обґрунтоване і
підлягає задоволенню, засуджений виконав
обов'язки, покладені на нього судом, іспитовий строк закінчився 11.05.2007
року, засуджений протягом цього строку
не вчинив нового злочину та довів своє виправлення.

Керуючись
ст.ст.408-1, 411 КПК України, на
підставі ст.78 ч.1 КК України, суд, -

2

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора
Веселинівської КВІ задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання,
призначеного йому вироком Веселинівського районного суду Миколаївської
області від 11.05.2004 року по ст. 185 ч.3 КК України в вигляді 3 років
позбавлення волі.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через районний суд на
протязі 7 діб.
Справа № 5-62 2007 p.
ПОСТАНОВА

1 серпня 2007
року Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого
судді - Калараш А.А.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.

з участю
прокурора - Морозова Д.М. представника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове подання старшого
інспектора Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
відбування покарання в зв'язку з закінченням строку відбування покарання
відносно засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Фурчени
Оргієвського району Молдова,
молдованин, громадянин
Молдови, освіта повна середня, не працюючого , проживаючого за адресою: с. Григорівна
Веселинівський район Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

У
відповідності з вироком Вознесенського
міського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2004 року ОСОБА_1
визнаний винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 188 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75-76 КК України ОСОБА_1
був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Іспитовий строк закінчився 12.05.2007 року.

В
судовому засіданні ст. інспектор Веселинівської кримінально-виконавчої
інспекції подання підтримав,
зазначивши, що засуджений ОСОБА_1
за час перебування на профілактичному обліку в Веселинівський КВІ показав себе
з задовільної сторони, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не
порушував, за місцем проживання
характеризується з задовільної сторони.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
протягом іспитового строку він виконував усі обов'язки, покладені на нього вироком суду, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується з задовільної сторони, просить звільнити його від покарання. Подання
ст. інспектора КВІ підтримує.

Прокурор
Морозов Д.М. подання ст. інспектора кримінально-виконавчої інспекції
підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд
вважає, що подання обґрунтоване і
підлягає задоволенню, засуджений виконав
обов'язки, покладені на нього
судом, іспитовий строк закінчився
12.05.2007 року, засуджений протягом
цього строку не вчинив нового злочину та довів своє виправлення.

Керуючись
ст.ст.408-1, 411 КПК України, на
підставі ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

2

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора
Веселинівської КВІ задовольнити.

ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання,
призначеного йому вироком Вознесенського міського районного суду Миколаївської
області від 12.05.2004 року по ст. 188 ч.2 КК України в вигляді 5 років
позбавлення волі.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через районний суд на
протязі 7 діб.
Справа № 5-105/08
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2008 року смт. Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Шаховій О.В., за участю прокурора Кушнеренка І.В., представника КВІ Юрченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу про звільнення від призначеного судом покарання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця смт. Каланчак Херсонської області, громадянина України, навчаєтся, не одруженого, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1
, засудженого вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 06.10.2006 року за ст. 122 ч. 1, 70 КК України до 2 років позбавленя волі, із встановленням іспитового строку на 2 роки,

Встановив:

За період відбування покарання гр.
ОСОБА_1
зарекомендував себе посередньо. Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, новий злочин не скоїв, обов’язки покладені на нього судом виконав. В зв’язку із закінченням іспитового строку, кримінально – виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що
ОСОБА_1
своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком

Каланчацького районного суду Херсонської області від 06.10.2006 року за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавленя волі, в зв’язку із закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя: Л.Г. Прудка
Справа №5-238/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Бугайовій В.Ф, з участю прокурора Арделі А.М, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській раді Миколаївської області про
заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженцю
АДРЕСА_1
, українцю, громадянину України, жителю
АДРЕСА_2
не судимому,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корабельного районного суду Миколаївської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року
ОСОБА_1

засуджений за ст. 307 ч.3 КК України із застосуванням до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку – 11.01.2007 року, кінець – 11.09.2010 року.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія просять суд замінити
ОСОБА_1

невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи, мотивуючи це тим, що він сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі
ОСОБА_1

зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований, приймає участь у суспільному житті відділення, до суспільно-корисної праці ставиться сумлінно. Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку двічі заохочувався адміністрацією колонії, стягнень не мав.

За характером спокійний та врівноважений. Підтримує рівні та доброзичливі стосунки з іншими засудженими. Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся. Відбув 1/2 частину призначеного судом покарання. Цивільного позову не має.

Відповідно до ч.3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Вказані обставини свідчать про те, що засуджений
ОСОБА_1

став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком
07 місяців 15 днів
на виправні роботи за місцем роботи засудженого строком на 07 місяців 15

днів із відрахуванням в доход держави 20 відсотків щомісяця із суми його заробітку.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський