Справа № 492/656/15-к
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
08 липня 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Одеської області, українця, громадянина України, з середньотехнічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:
26 липня 2012 року, у денний час доби, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 з відповідною заявою звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, розташованому за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.Будівельників, буд. № 15б, де власноручно заповнив та підписав бланк заяви, попередньо ознайомившись з її змістом, таким чином, розуміючи та усвідомлюючи правові підстави перебування на відповідному соціальному обліку, що заявник несе персональну відповідальність за своєчасність надання інформації до Управління праці та соціального захисту населення Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, щодо працевлаштування, що в свою чергу впливає на розмір нарахування соціальної допомоги від держави, а саме «Допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку», яку останній в подальшому приховав у зв`язку з чим, вчинив злочин проти власності при наступних обставинах: ОСОБА_4 , умисно, із корисливих спонукань, шляхом обману відповідних посадових осіб Управління праці та соціального захисту населення Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, замовчуючи юридично значиму інформацію, щодо працевлаштування під час знаходження на соціальному обліку, в проміжок часу з 15.10.2012р. по 04.09.2013р. згідно рішення № 3 комісії про стягнення переплат пенсії та грошової допомоги від 24.09.2013р., неправомірно отримав переплату по вищевказаній допомозі у розмірі 3068,72 грн., чим завдав майнову шкоду державі в особі Управління праці та соціального захисту населення Арцизької районної державної адміністрації Одеської області на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, представника потерпілого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Крім повного визнання обвинувачуваним ОСОБА_4 своєї вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина підтверджується показаннями представника потерпілого.

Представник потерпілого ОСОБА_5 дала суду показання про те, що вона займає посаду начальника Управління праці та соціального захисту населення Арцизької районної державної адміністрації Одеської області. ОСОБА_4 з 26.07.2012р. перебував на соціальному обліку та отримував допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В період з 15.10.2012р. по 04.09.2013р. ОСОБА_4 був працевлаштований, про що не повідомив Управління праці та соціального захисту населення Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, в результаті чого неправомірно отримував соціальну виплату, чим спричинив матеріальну шкоду державі в особі Управління праці та соціального захисту населення Арцизької районної державної адміністрації Одеської області на загальну суму 3068,72 грн., яку повністю відшкодував, в зв`язку з чим претензій до обвинуваченого не має.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, в повнолітньому віці; характеризується за місцем проживання та роботи позитивно; одружений; має на утриманні двох неповнолітніх дітей; на обліку в наркологічному кабінеті, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Арцизької райполіклініки не знаходиться; не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, судом враховано, що представник потерпілого до обвинуваченого в рамках цього обвинувального акту не має претензій матеріального та морального характеру, про що заявила у судовому засіданні.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 під час судового слідства не встановлено.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді штрафу. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

У той же час у судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є батьком неповнолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено свідоцтвами про їх народження і не позбавлений відносно них батьківських прав.

08 квітня 2014 року Верховною Радою України був прийнятий Закон України «Про амністію у 2014 році»№ 1185-VII (далі - Закон), який набув чинності 19 квітня 2014 року, тобто після вчинення ОСОБА_4 злочину.

Згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільняються від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК країни, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності вищезазначеним Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Таким чином, як було зазначено вище, підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин, який не є тяжким або особливо тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України до вступу в законну силу Закону України «Про амністію у 2014 році» та на день набрання законної сили зазначеного закону ОСОБА_4 має неповнолітніх дітей, яким не виповнилося 18 років і дана обставина судом встановлена в стадії судового розгляду кримінального провадження, тобто судом установлено наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене ОСОБА_4 діяння, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухваливши обвинувальний вирок, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень звільнити на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році»від 08.04.2014р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1