Справа №579/1020/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/93/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 09 липня 2015 року про направлення провадження №579/1020/15-к (1кс-/579/204/15) за заявою ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
В.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області звернулася в апеляційний суд Сумської області з поданням про направлення провадження №579/1020/15к (1кс-/579/204/15) за заявою ОСОБА_5 від 15.07.2015 р. про відвід судді ОСОБА_4 , до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Сумської області.

В обґрунтування подання зазначено, що при розгляді скарги ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Кролевецького району, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 10.07.2015 р. слідчому судді ОСОБА_6 скаржником заявлений відвід. Цього ж дня, згідно з ч.1 ст.81 КПК України за автоматизованим розподілом заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 розподілена судді ОСОБА_7 , провадження №579/1020/15к (1кс-/579/199/15).

У судовому засіданні 13.07.2015 р. ОСОБА_5 заявлений відвід судді ОСОБА_7 .

В той же день, відповідно до вимог ст. ст. 35, 81 КПК України заява про відвід судді ОСОБА_7 розподілена для розгляду судді ОСОБА_4 , провадження №579/1020/15-к (1кс/579/200/15).

В судовому засіданні 15 липня 2015 року ОСОБА_5 заявлений відвід судді ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15 липня 2015 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Слідчому судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_8 розподіл справ не здійснювався, у зв`язку з його відпусткою до 20.07.2015 р. (наказ №10-в від 26.05.2015 року).

Крім того, суддя ОСОБА_9 згідно наказу 11-в від 15.06.2015 р. також перебуває у відпустці до 31.07.2015 р., тому неможливо утворити склад суду для розгляду заяви ОСОБА_5 від 15.07.2015 р. про відвід судді ОСОБА_4 .

Колегія суддів, вивчивши подання, надані для розгляду матеріали, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

У відповідності з ст.34 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть бути передані на розгляд іншого суду тільки в разі якщо в суді, якому підсудні матеріали провадження, неможливо утворити склад суду для їх судового розгляду.

З матеріалів провадження вбачається, що суддя ОСОБА_8 перебував у відпустці до 20.07.2015 р., а тому з 21.07.2015 року він може приймати участь в автоматизованому розподілі вказаної вище заяви.

Суддя ОСОБА_9 до 31.07.2015 р. знаходиться у відпустці, тому з 03.08.2015 р. також може розглядати дану заяву ОСОБА_5 від 15.07.2015 р. про відвід судді ОСОБА_4 .

Крім того, у поданні в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 не наведено жодних підстав, передбачених ст.34 КПК України, та доказів, що можуть виключати участь суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у розгляді даної заяви, крім їхньої відпустки, внаслідок чого передача провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції є недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні подання в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 09 липня 2015 року щодо направлення провадження №579/1020/15-к (1кс-/579/204/15) за заявою ОСОБА_5 від 15 липня 2015 року про відвід судді ОСОБА_4 до іншого суду відмовити, а матеріали провадження повернути до Кролевецького районного суду Сумської області для розгляду.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3