АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/717/14 Справа № 202/5577/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 представника ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді від 22 травня 2014 року було задоволено клопотання старшого слідчого 2 відділення КР СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 3 138 263 грн., у видатковій частині, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що належать підприємству ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» () та знаходяться в ПАТ «Омега Банк» (МФО 300164), м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18-В. На банк покладено обов`язок зробити відмітку із зазначенням заарештованих грошових коштів.

Ухвала слідчого судді мотивована необхідністю забезпечення відшкодування завданої матеріальної шкоди та забезпечення вироку суду в частині можливої конфіскації майна та цивільних позовів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що матеріали кримінального провадження не містять інформацію щодо процесуального статусу службових осіб ТОВ «Арт-Бізнес Плюс», також слідчим не було доведено, для забезпечення якого цивільного позову він просить накласти арешт на грошові кошти. Крім того, в ухвалі слідчого судді не вказано строк її дії. Отже, слідчим суддею допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2014 року було внесено відомості за № 0000004 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ухилення від сплати податку на додану вартість на загальну суму 3 138 263 грн. службовими особами ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» при здійсненні фінансово - господарської діяльності на протязі 2010 року, шляхом необґрунтованого віднесення до складу податкового кредиту суми з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «Інтертрейдсплав», передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 22.05.2014 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на грошові кошти в розмірі 3 138 263 грн. у видатковій частині, що знаходяться на рахунках ТОВ «Арт-Бізнес Плюс», які відкриті в ПАТ «Омега Банк» (МФО 300164) м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18-В.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Зі змісту положень ч. 2 ст. 170 КПК України слідує, що слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Частиною третьою цієї статті передбачено, що арешт може бути накладено на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Виходячи з аналізу вказаних норм закону і обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді в частині необхідності накладення арешту на грошові кошти з метою забезпечення в майбутньому цивільного позову, який відповідає фактичним обставинам справи, оскільки метою вказаного арешту є відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів.

Доводи представника підприємства в апеляційній скарзі щодо порушення норм матеріального та процесуального права з причин не зазначення в оскаржуваній ухвалі строку її дії, колегія суддів, вважає необґрунтованими та безпідставними.

Так згідно ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна передбачає тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. З огляду на наведене зазначення в ухвалі про арешт майна строку її дії є необґрунтованим. На користь цьому свідчить і мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема в нашому випадку забезпечення можливості цивільного позову, а тому на момент розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя не має жодних підстав для того, щоб визначити часові межі, коли відпаде необхідність забезпечувати цивільний позов (фактично ухвалення обвинувального вироку щодо особи), а тому зазначення в ухвалах про арешт майна строку її дії не сприятиме досягненню завдань кримінального провадження, які забезпечуються таким заходом як арешт майна.

Разом з тим, при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, оскільки задовольняючи клопотання слідчий суддя зобов`язаний був застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали накладено арешт на грошові кошти в розмірі 3 138 263 грн. у видатковій частині, що надмірно може обмежити правомірну підприємницьку діяльність ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» і суттєво позначитися на інтересах інших осіб, зокрема робітників цього підприємства, яким неможливо буде сплачувати заробітну плату.

Зазначені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, на момент перегляду в апеляційній інстанції оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що 25 червня 2014 року службовій особі «ТОВ «Арт-Бізнес Плюс» в даному кримінальному провадженні комерційному директору ОСОБА_8 , який мав дану посаду на момент скоєння кримінального правопорушення повідомлено про підозру в ухиленні від сплати податку на додану вартість на суму 1 332 488, 02 грн., що спричинило фактичне ненадходження до бюджету грошових коштів на суму, яка більш ніж в 3000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у великих розмірах, що ч. 2 ст. 212 КК України. 26 червня 2014 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 212 КК України, наданий до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

Частина 4 ст. 171 КПК України зазначає, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи наведене та вимоги закону, оскільки істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення, колегія суддів, вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу частково, скасувати ухвалу слідчого судді та з метою забезпечення цивільного позову, виходячи з засад розумності і співмірності обмеження права власності, постановити нову якою задовольнити клопотання слідчого частково та накласти арешт на грошові кошти в розмірі 1 332 488 грн., у видатковій частині за винятком видаткових операцій пов`язаних з виплатою заробітної плати та сплати податків, та інших обов`язкових платежів, зборів, страхових внесків в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що знаходяться на рахунках, які відкритті в філії ПАТ «Омега Банк» м.Київ, що не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності підприємства і не позначаться суттєво на інтересах інших осіб.

Керуючись ст. ст. 173, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Бізнес Плюс» задовольнити частково .

Ухвалу слідчого судді на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року про арешт майна скасувати та постановити нову, якою:

Клопотання старшого слідчого другого відділення КР СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 1 332 488 (один мільйон триста тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. у видатковій частині за винятком видаткових операцій пов`язаних з виплатою заробітної плати та сплати податків, та інших обов`язкових платежів, зборів, страхових внесків в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ТОВ «Арт-Бізнес Плюс», які відкриті в ПАТ «Омега Банк» (МФО 300164) м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18-В.

Після пред`явлення даної ухвали, кошти на зазначених рахунках заарештувати негайно, про що зобов`язати службових осіб вказаної банківської установи зробити відмітку в ухвалі суду із вказівкою дати і часу її надання в банківську установу, а також дати, часу її виконання і суми арештованих коштів.

Зобов`язати посадових осіб банку направити до слідчого управління ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 95-А), виписку (довідку) із зазначенням на вказаних рахунках залишку грошових коштів на момент пред`явлення ухвали суду.

Організацію і виконання даної ухвали про арешт майна доручити слідчому другого відділення КР СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області даного кримінального провадження.

Судді: