Справа № 10/1-86, 2007 року
Г
оловуючий в 1-й інстанції Стец
Категорія: постанова

Доповідач Д
У Х В А Л А
І М ' Я М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2007 року
Колегія суддів Судов
ої палати у кримінальних спр
авах апеляційного суду Хмел
ьницької області у складі:
головуючого судді
Дуфнік Л.М.
суддів
Бойко Л.В., Майданюк К.І.
прокурора
Сарафіна В.П.
представника скаржника
Сафонової Є.В.
розглянула у відкритому
судовому засіданні справу з
а апеляцією голови правлінн
я ВАТ „Теофіпольський цукро
вий завод”Співака М.П. на пост
анову Теофіпольського район
ного суду від 01 жовтня 2007 року.

Цією постановою
залишена без задоволення ск
арга голови правління відкр
итого акціонерного товарист
ва „Теофіпольський цукровий
завод” на постанову начальн
ика слідчого відділу Теофіп
ольського РВ УМВС України в Х
мельницькій області від 07 вер
есня 2006 року про порушення кри
мінальної справи за ст.206 ч.3 КК
України за фактом протидії з
аконній господарській діяль
ності.
Як зазначено в постано
ві суду, 07 вересня 2006 року начал
ьник слідчого відділу Теофіп
ольського РВ УМВС України в Х
мельницькій області своєю по
становою порушив кримінальн
у справу за фактом протидії з
аконній господарській діяль
ності за ознаками злочину, пе
редбаченого ч.3 ст.206 КК України
, оскільки дослідчою перевір
кою встановлено, що 25 липня 2006 р
оку в результаті конфлікту м
іж посадовими особами ВАТ „Т
еофіпольський цукровий заво
д” та ТОВ ІВК „Агроцукор” щод
о взаєморозрахунків за вироб
ництво цукру керівництво ВАТ
„Теофіпольський цукровий за
вод, використовуючи своє слу
жбове становище та спеціальн
о найняту охорону працівн
иків ТОВ „Альфа-Гарант”, всуп
ереч умовам діючого договору
від 25 грудня 2003 року про безопл
атну оренду ТОВ ІВК „Агроцук
ор” трьох офісних приміщень
загальною площею 52 м2 в адміні
стративному будинку ВАТ „Тео
фіпольський цукровий завод”
заборонило працівникам та д
ирекції ТОВ ІВК „Агроцукор”
входити в орендовані приміщ
ення та використовувати їх д
ля здійснення господарської
діяльності , тобто протидіял
о законній господарській дія
льності ТОВ ІВК „Агроцукор”
, в результаті чого вся господ
арська діяльність останньо
го була заблокована , так як вс
і телефонні, інформаційні та
компютерні комунікації, а
також господарські відділи
та бухгалтерія залишалися за
бороненими для доступу.
Голова правління ВАТ „Теоф
іпольський цукровий завод”
Співак М.П. звернувся в суд із
скаргою на постанову началь
ника слідчого відділу Теофіп
ольського РВ УМВС України в Х
мельницькій області від 07 вер
есня 2006 року про порушення кри
мінальної справи за ч.3 ст.206 КК
України, вказуючи, що слідчий
прийшов до хибного висновку
про те, що керівництво ВАТ „Те
офіпольський цукровий завод
” протидіяло законній господ
арській діяльності ТОВ ІВК „
Агроцукор”, а тому постанова
про порушення кримінальної
справи є , на його думку, незак
онною, необґрунтованою та та
кою, що підлягає скасуванню.

Відмовляючи в задоволен
ні скарги, суд першої інстанц
ії виходив з того, що привода
ми та підставами до порушенн
я кримінальної справи за фак
том протидії законній господ
арській діяльності за ознака
ми злочину, передбаченого ч.3 с
т.206 КК України, стали заява ТО
В ІВК „Агроцукор” та матеріа
ли дослідчої перевірки, які б
ули отримані з дотриманням в
имог кримінально-процесуаль
ного законодавства, і при пор
ушенні кримінальної справи б
ули додержані вимоги ст.ст.94, 9
7, 98 КПК України.
Як вбачається з апеляційно
ї скаргиголови правління ВАТ
„Теофіпольський цукровий за
вод” Співака М.П., він просить
скасувати постанову Теофіпо
льського районного суду від
01 жовтня 2007 року, зазначаючи, що
приводів та підстав для пору
шення кримінальної справи за
ч.3 ст.206 КК України не було, одна
к суд не взяв до уваги та не пе
ревірив докази, які могли іст
отно вплинути на його виснов
ки, не дав оцінки доказам у їх
сукупності, не мотивував, чом
у взято до уваги одні докази і
відкинуто інші. Апелянт зазн
ачає, що суд не взяв до уваги т
ого факту, що між ТОВ ІВК „Агро
цукор” і ВАТ „Теофіпольський
цукровий завод” існували са
ме спірні господарські право
відносини і представники ВАТ
„Теофіпольський цукровий за
вод” не могли чинити перешко
д у доступі до приміщень, які з
аймало ТОВ ІВК „Агроцукор”, б
ільш того, представники оста
ннього не звертались до ВАТ „
Теофіпольський цукровий зав
од” з проханням надати досту
п до зазначених приміщень.
Заслухавши доповідача, пр
едставника скаржника, яка пі
дтримала апеляцію, пояснення
начальника слідчого відділ
у Теофіпольського РВ УМВС Ук
раїни в Хмельницькій області
, думку прокурора про законні
сть порушення кримінальної с
прави та обґрунтованість пос
танови суду, вивчивши матері
али справи, обговоривши дово
ди апеляції, колегія суддів в
важає, що апеляція задоволен
ню не підлягає.
Відповідно до ст.236-8 ч.14 КПК Ук
раїни, розглядаючи скаргу на
постанову про порушення кри
мінальної справи, суд повине
н перевіряти наявність приво
дів і підстав для винесення з
азначеної постанови, законні
сть джерел отримання даних, я
кі стали підставою для винес
ення постанови про порушення
справи, і не вправі розглядат
и й заздалегідь вирішувати т
і питання, які вирішуються су
дом при розгляді справи по су
ті.
Як вбачається з матеріалів
справи, а також досліджених с
удом матеріалів, на підставі
яких було прийнято рішення п
ро порушення кримінальної сп
рави за фактом протидії зако
нній господарській діяльнос
ті за ознаками злочину, перед
баченого ч.3 ст.206 КК України, до
слідчою перевіркою зверненн
я керівництва ТОВ ІВК „Агроц
укор” від 26 липня 2006 року встан
овлено, що 25 липня 2006 року в резу
льтаті конфлікту між посадов
ими особами ВАТ „Теофіпольсь
кий цукровий завод” та ТОВ ІВ
К „Агроцукор” щодо взаємороз
рахунків за виробництво цукр
у керівництво ВАТ „Теофіполь
ський цукровий завод”, викор
истовуючи своє службове стан
овище та спеціально найняту
охорону працівників ТОВ „
Альфа-Гарант” всупереч умова
м діючого договору від 25 грудн
я 2003 року про безоплатну оренд
у ТОВ ІВК „Агроцукор” трьох о
фісних приміщень загальною п
лощею 52 м2 в адміністративному
будинку ВАТ „Теофіпольський
цукровий завод”, заборонило
працівникам та дирекції ТОВ
ІВК „Агроцукор” входити в ор
ендовані приміщення та викор
истовувати їх для здійснення
господарської діяльності, т
обто протидіяло його законні
й господарській діяльності,
в результаті чого всі телефо
нні, інформаційні та компю
терні комунікації, а також го
сподарські відділи та бухгал
терія залишалися заборонени
ми для доступу. В звязку з ци
м відповідно до вимог ст.94 КПК
Україниначальник слідчого в
ідділу Теофіпольського РВ УМ
ВС України в Хмельницькій об
ласті Стецюк В.В. 07 вересня 2006 ро
ку з додержанням передбачено
го ст.98 КПК України порядку по
рушив кримінальну справу по
факту протидії законній госп
одарській діяльності.
Досліджувати докази, дават
и їм оцінку чи в інший спосіб п
еревіряти питання щодо довед
еності вини працівників ВАТ
„Теофіпольський цукровий за
вод” у вчиненні інкримінован
ого їм злочину, суд при розгля
ді скарги на постанову про по
рушення кримінальної справи
не вправі.
З врахуванням викладеного
, колегія суддів вважає, що під
став для скасування постанов
и суду від 01 жовтня 2007 року, якою
залишено без задоволення ск
аргу голови правління відкри
того акціонерного товариств
а „Теофіпольський цукровий з
авод” Співака М.П. на постанов
у начальника слідчого відділ
у Теофіпольського РВ УМВС Ук
раїни в Хмельницькій області
про порушення кримінальної
справи від 07 вересня 2006 рокуза
ч.3 ст.206 КК України, та задоволе
ння апеляції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382
КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:
Постанову Теофіпольськ
ого районного суду від 01 жовтн
я 2007 року про залишення без зад
оволення скарги голови прав
ління відкритого акціонерно
го товариства „Теофіпольськ
ий цукровий завод” Співака М
.П. на постанову начальника сл
ідчого відділу Теофіпольсь
кого РВ УМВС України в Хмельн
ицькій області про порушення
кримінальної справи від 07 вер
есня 2006 року за ч.3 ст.206 КК Україн
и залишити без зміни, а апеля
цію Співака М.П. без задовол
ення.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційног
о суду
Хмельницької області

Л.М.Дуфнік