Справа № 1-15/07р. ВИРОК
01 лютого 2007 року Рожищенський
районний суд Волинської
головуючого: судді
при секретарі: Криворучко Т.В.
з участю прокурора: Ковальчук Л.Ф.
потерпілої: ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,з середньою
освітою, розлученого ,непрацюючого ,несудимого,у вчиненні злочину
,передбаченого ст.. 296 ч. 1
14.10.2006 року біля 14 год.
.знаходячись в ІНФОРМАЦІЯ_3
на ґрунтовій дорозі, яка проходить паралельно
вулиці Ковельській та перебуваючи в стані алкогольного сп"янінння
,безпричинно із хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю за допомогою
запальнички підпалив солому,яку перевозив підводою ОСОБА_3, та на якій в той час знаходився ОСОБА_1, внаслідок чого
дерев"яний корпус підводи та біля 100 кг соломи ,яка належала
ОСОБА_3 згоріла, а металева конструкція підводи стала непридатною для її
подальшої експлуатації та використання. При цьому ОСОБА_3 згідно заключения судово-медичної
експертизи отримав тілесні ушкодження у вигляді: інфікованого термального опіку
обох кістей рук та обличчя ,які за ступенем тяжкості відносяться до легких
тілесних ушкоджень ,що спричинило короткочасний розлад здоров"я.
Підсудний
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав повністю.
Пояснив,що 14.10.2006 року біля 14 год.
в ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходився на ґрунтовій дорозі і побачив, що на підводі
їдуть потерпілі. З ними перебував в дружніх стосунках. В той час перебував в
стані алкогольного сп"яніння і жартуючи з необережності підпалив солому
,яку вони перевозили на підводі.
ОСОБА_3 суду показав, що 14.10.2006 року з ОСОБА_1 перевозили підводою солому .
По дорозі зустріли підсудного та стали розмовляти ,оскільки були знайомі.
ОСОБА_2 сказав , що підпалить солому . ОСОБА_3 цьому ніякого значення не надав.
Через кілька хвилин побачив ,що горить солома . Почав гасити полум"я , в
результаті чого попік собі руки та обличчя. На даний час підсудний відшкодував
завдані збитки і претензій до нього не має.
ОСОБА_1 суду показав, що 14.10.2007 року з ОСОБА_3 підводою везли солому . По дорозі зустріли ОСОБА_2.
Останній пожартував ,що підпалить солому. На що останній чиркнув
запальничкою і солома загорілась.В результаті чого солома та підвода згоріли.
судово-медичної експертизи №НОМЕР_1 у ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у
вигляді інфікованого термального опіку обох кістей рук та обличчя 2-3 А ступеню
площею 0,3 % ,які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я .
Крім повного визнання вини підсудним, його винність в
умисному нанесенні тілесних ушкоджень підтверджується зібраними по справі
доказами ,фактичні обставини по якій не оспорюються учасниками судового
зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про
доведеність вини підсудного у вчиненні злочину.
Кваліфікуючи дії підсудного, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2
умисними діями, які виразилися у хуліганстві,
тобто у грубому порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю,скоїв
злочин ,передбачений ст. 296 ч.1 КК України.
Обираючи вид та міру покарання
підсудному, суд враховує у відповідності
з вимогами ст.. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
До обставин, які пом"якшують покарання підсудному, суд відносить щире
каяття у вчиненому ,що на утриманні перебуває
4 малолітнії дітей, збитки повністю відшкодовані, від злочину тяжких
наслідків не настало.
До обставин, які обтяжують покарання підсудному суд відносить ,що злочин
вчинив в стані алкогольного сп"яніння.
викладені обставини ,пом"якшуючі та обтяжуючі обставини ,суд приходить до висновку ,що виправлення і перевиховання
останнього можливе без ізоляції від суспільства ,і останньому слід
призначити покарання в межах санкції закону за яким останній притягується до відповідальності у виді позбавлення волі
звільнивши останнього від відбування покарання відповідно до вимог ст.. 75 КК України з випробуванням.
Керуючись ст..ст.. 323,324 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч 1 ст 296 КК України, призначивши покарання у виді
обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75,76 КК України звільнити засудженого від відбуття
покарання якщо він протягом 1 року не скоїть
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця
проживання періодично з"являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу
залишити попередньою- підписку про невиїзд.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу приведення вироку до виконання.
На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.