І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
суддів
Кривенди О.В., Кузьменко О.Т.,
розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 6 грудня 2007 року справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, на постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 30 травня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 18 червня 2007
в с т а н о в и л а:
постановою Ленінського районного суду м.
Луганська від 30 травня 2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного
суду Луганської області від 18 червня 2007 року, скасовано постанову слідчого в
особливо важливих справах слідчого відділу податкової міліції ДПА в Луганській
області від 6 квітня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно
голови правління ЗАТ “Земська страхова компанія” ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та відмовлено в порушенні відносно нього
кримінальної справи.
У касаційному поданні прокурор посилається на
те, що судами необґрунтовано скасовано постанову слідчого про порушення
кримінальної справи, оскільки органами досудового слідства при порушенні
кримінальної справи було дотримано вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України, у зв'язку
з чим просить судові рішення скасувати, а справу - направити на новий судовий
Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України; думку прокурора, який підтримав касаційне подання;
пояснення представника ОСОБА_1, яка просила залишити касаційне подання без
задоволення, а постановлені в справі судові рішення - без зміни; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 98 КПК України
при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу,
прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про
порушення кримінальної справи, вказавши, крім іншого, приводи і підстави до
порушення справи.
Як видно зі змісту постанови про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, приводом для її порушення було
безпосереднє виявлення органом дізнання під час проведення перевірки ЗАТ
“Земська страхова компанія” заниження на суму 2198205 гривень податку на
прибуток у четвертому кварталі 2006 року.
Крім того, у постанові зазначено,
що матеріали перевірки містять достатні
дані, які вказують на наявність у діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.3
Колегія суддів вважає, що місцевий суд, з
рішенням якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного
висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх дані, які б вказували на
наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, у діях ОСОБА_1

Як видно з матеріалів справи, 6
липня 2005 року на підставі рішення Кремінської міської ради № 13/26 ЗАТ
“Земська страхова компанія”, головою правління якої є ОСОБА_1, було звільнено
від сплати податку на прибуток на 2006 бюджетний рік (період з 1 січня 2006
року по 31 грудня 2006 року).

Проте 15 листопада 2006 року
Кремінська міська рада прийняла рішення № 5/12, яким скасувала рішення № 13/26
від 6 липня 2005 року, у зв'язку з чим податковими органами було донараховано
податок на прибуток ЗАТ “Земська
страхова компанія” за 2006 рік в сумі 9 047 055 гривень.

16 листопада 2006 року рішення
Кремінської міської ради № 5/12 від 15 листопада 2006 року було оскаржено до
Кремінського районного суду Луганської області, який 26 липня 2007 року його
скасував.

Враховуючи, що станом на 6 квітня
2007 року, тобто на момент порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, рішення
органу місцевого самоврядування про скасування наданих ЗАТ “Земська страхова
компанія” пільг на 2006 рік, яке стало підставою для донарахування суми податку
на прибуток, було оскаржено у встановленому законом порядку, а судом не було
прийнято рішення щодо законності скасування у кінці 2006 бюджетного року пільг,
наданих підприємству на цей рік, колегія суддів не може погодитися з доводами
касаційного подання про наявність у слідчого приводів і підстав для порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212
КК України.

Будь-яких передбачених ст. 398 КПК
України підстав для скасування або зміни
постановлених у справі судових рішень колегія суддів не вбачає, а тому
касаційне подання прокурора має бути залишене без задоволення.

Керуючись
ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України, -

у
х в а л и л а :

касаційне подання прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення,
а постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 30 травня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 18 червня 2007 року щодо
ОСОБА_1 - без зміни.

судді:

Коновалов
В.М. Кривенда О.В. Кузьменко О.Т.