АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника

потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську 21 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року,

встановила:
Цією ухвалою кримінальне провадження відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Томаківка Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 126 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від підтримання обвинувачення.

Своє рішення суд мотивував тим, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є безпосередньою підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України.

В апеляції потерпіла ОСОБА_7 просить ухвалу суду про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 скасувати як незаконну та необґрунтовану та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовує свої вимоги тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права розглянувши заяву потерпілої про відмову від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження без її участі, тим паче, що дана заява не була нею подана безпосередньо до суду, а була складена на стадії досудового розслідування. Вважає, що слідчий навмисно ввів в оману потерпілу, скориставшись її довірою з невідомих причин, так як потерпіла жодного разу не мала бажання відмовлятись від обвинувачення та просити закривати кримінальне провадження. Крім того, суд першої інстанції прийняв рішення без належного виклику потерпілої в судове засідання, не роз`яснив їй її права та обов`язки, не розтлумачив їй наслідки задоволення такої заяви та не вияснив безпосередньо в судовому засідання її думку стосовно розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , які підтримали апеляцію у повному обсязі, прокурора та обвинуваченого, які заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак, суд зазначені вимоги не виконав.

Як правильно зазначено в апеляції, суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, порушив права потерпілої, визначені ст.56 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема: бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом; під час судового провадження в будь-якій інстанції має право бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому провадженні; брати участь у безпосередній перевірці доказів; підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Положення ст.314 КПК України вимагає від суду під час підготовчого засідання повідомити потерпілу про її права та обов`язки в рамках ст.345 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, суд порушив наведені норми процесуального закону, не повідомивши ОСОБА_7 про дату, час і місце судового засідання, розглянувши заяву потерпілої про відмову від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження без її участі, тим паче, що дана заява як і заява потерпілої про проведення попереднього судового засідання і судового розгляду за її відсутністю, не містять дати складання та ніяких відміток, стосовно їх отримання судом. В додатку до обвинувального акту дані заяви не вказані, а тому не зрозуміло яким чином вони потрапили до суду, якщо потерпіла стверджує, що безпосередньо до суду вона їх не подавала.

Таким чином, суд прийняв рішення без належного виклику потерпілої до судового засідання, не роз`яснив їй права та обов`язки, не розтлумачив їй наслідки задоволення такої заяви, та взагалі безпосередньо не вияснив її думку стосовно розгляду кримінального провадження.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними за якими, відповідно до ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 7, 9, 412, 415 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, в ході якого суду необхідно, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, провести підготовче судове засідання та ухвалити рішення щодо подальшого руху кримінального провадження, у відповідності до вимог ст.370 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року, за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_9 скасувати, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: