Справа № 625/49/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000312 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хворостове Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, раніше судимого 28 травня 2014 року Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Шарівка Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого 11 червня 2014 року Валківським районним судом Харківської області за ст.198, ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 червня 2014 року, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою у групі із ОСОБА_5 , проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , де, шляхом вільного доступу, проникли до приміщення гаража та таємно викрали два алюмінієвих (молочних) бідони об`ємом 25 літрів та 40 літрів, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6704 від 17 червня 2014 року, 894 гривні 00 копійок, після чого, покинули місце злочину і викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальний збиток, на вище вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно, 03 червня 2014 року, близько 09 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою та в групі із ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, проникли до приміщення гаража ОСОБА_8 , де вчинили крадіжку його майна, при цьому обвинувачений щиро розкаявся.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно, 03 червня 2014 року, близько 09 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою та в групі із ОСОБА_4 ,. діючи з корисливих мотивів, проникли до приміщення гаража ОСОБА_8 , звідки викрали його майно, при цьому обвинувачений щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подавши до суду відповідну заяву, в якій зазначив, що будь-яких претензій до обвинувачених не має, оскільки останні повністю відшкодували йому завдану шкоду, а також, вказав, що у зв`язку із навчанням він не має можливості з`явитися до суду, а тому просив суд розгляд кримінальної справи провести за його відсутності.
Враховуючи повне визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини у скоєному злочині та їхнє щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд визнав за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням письмових доказів, що характернизують осіб обвинувачених.
При цьому, на виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити визнані ними обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинувачених, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення.
Судом вважається доведеною і винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, не одружений, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
У відповідності до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування потерпілому шкоди, завданої злочинними діями.
Обставиною, що обтяжує покарання для ОСОБА_4 суд визнає рецедив злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з положень ст.65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, наявність пом`якшуючих обставин та обставини, яка обтяжує покарання, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.
Також у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вказаний злочин вчинив після постановлення вироку Валківського районного суду Харківської області від 28 травня 2014 року, яким його було засуджено до 3 місяців арешту, суд при призначенні покарання враховує положення ст. 71 та ст. 72 КК України і вважає за доцільне остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Беручи до уваги те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а також врахувавши фактичну тяжкість злочину, ступінь його тяжкості та суспільної небезпечності, відсутність тяжких наслідків, особу винного та ту обставину, що ОСОБА_4 з 30 жовтня 2014 року по 11 березня 2015 року тримався під вартою, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, в зв`язку з чим застосовує ст. 75 КК України із встановленням ОСОБА_4 іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов`язку, передбаченого п. 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, не одружений, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
У відповідності до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування потерпілому шкоди, завданої злочинними діями.
Обставини, що обтяжують покарання для ОСОБА_5 , відсутні.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить з положень ст.65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.
Також у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вказаний злочин вчинив до постановлення вироку Валківського районного суду Харківської області від 11 червня 2014 року, суд при призначенні покарання враховує ч.4 ст. 70 КК України та остаточно визначає покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворго покарання, призначеного ОСОБА_5 за вироком Валківського районного суду Харківської області від 11 червня 2014 року більш суворим покаранням, призначеним йому за дійсним вироком.
Беручи до уваги те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а також врахувавши фактичну тяжкість злочину, ступінь його тяжкості та суспільної небезпечності, відсутність тяжких наслідків, особу винного та ту обставину, що ОСОБА_5 з 30 жовтня 2014 року по 11 березня 2015 року тримався під вартою, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання, в зв`язку з чим застосовує ст. 75 КК України із встановленням ОСОБА_5 іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов`язку, передбаченого п. 2 ч.1 ст. 76 КК України.
В ході досудового слідства та в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов не заявлявся.
Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися в порядку, визначеному ч.9 ст. 100 КПК України.
Судові витрати в сумі 295 (двісті дев`яносто п`ять) гривень 20 копійок, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №6704 від 17 червня 2014 року суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах на користь держави.
Також, суд вважає за доцільне скасувати запобіжний захід, застосований до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 згідно ухвали Коломацького районного суду Харківської області від 10 березня 2015 року у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
На підставі ст.71 та п.п «а» п.1 ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покараня, призначеного за дійсним вироком, невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком Валківського районного суду Харківської області від 28 травня 2014 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк покарання, призначеного ОСОБА_4 остаточно за сукупністю вироків, зарахувати строк його попереднього ув`язнення, що тривав з 30 жовтня 2014 року по 11 березня 2015 року.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступний обов`язок:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
На підставі ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворго покарання, призначеного ОСОБА_5 за вироком Валківського районного суду Харківської облдасті від 11 червня 2014 року, більш суворим покаранням, призначеним йому за дійсним вирокм, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк покарання, призначеного ОСОБА_5 остаточно за сукупністю злочинів, зарахувати строк його попереднього ув`язнення, що тривав з 30 жовтня 2014 року по 11 березня 2015 року.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступний обов`язок:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції.
Запобіжний захід, застосований до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 згідно ухвали Коломацького районного суду Харківської області від 10 березня 2015 року у виді домашнього арешту скаксувати.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хворостове Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, на користь держави процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 147 (сто сорок сім) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шарівка Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь держави процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 147 (сто сорок сім) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Речові докази два алюмінієвих (молочних) бідони об`ємом 25 літрів та 40 літрів, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , вважати йому повернутими.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст. 349 КК України.
В іншій частині вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1