У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого-судді

Міщенка С.М.

суддів

Глоса Л.Ф.,
Філатова В.М.

за участю
прокурора

Кравченко
Є.С.

розглянула в судовому засіданні
в м. Києві 25
березня 2008 року
кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у
розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції, на постанову Київського
районного суду м. Одеси від 17 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Одеської області від 13 червня 2007 року.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 17 травня
2007 року скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено, постанову
слідчого СВ Київського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області від 11 січня
2007 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства, вчиненого
щодо ОСОБА_3 в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого
ст. 190 ч. 4 КК України, скасовано, в порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю в її діях
складу злочину.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 червня
2007 року апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, залишено без задоволення, а постанову суду - без зміни.

У касаційному поданні прокурора порушено питання про
скасування судових рішень як незаконних та направлення справи на новий судовий
розгляд з посиланням на те, що у органи досудового слідства мали достатні приводи і підстави для
порушення кримінальної справи, але суди не звернули на це увагу, більш того при
розгляді скарги захисника розглянули та заздалегідь вирішили питання, які мали
бути вирішені при розгляді справи по суті.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про
обгрунтованість касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із
матеріалів справи, діючи в інтересах ОСОБА_2, основною підставою для скасування
постанови слідчого від 11 січня 2007 року про порушення кримінальної справи за
фактом шахрайства в особливо великих розмірах щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, захисник ОСОБА_1зазначила наявність між
її підзахисною, громадянками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7та
ОСОБА_3відносин, які регулюються нормами
цивільного та цивільно-процесуального законодавства.

До такого ж висновку
дійшов суд першої інстанції. Погодився з цим і апеляційний суд.

Але такі висновки колегія
суддів вважає передчасним та таким, що суперечить матеріалам дізнання і
досудового слідства, бо відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи
скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел
отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення
справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які
вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зазначені вимоги закону
судом порушені. Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що всупереч
положенням ч. 11 ст. 236-8 КПК України, судом скаргу захисника розглянуто без
заслуховування пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_3, тобто особи, щодо якої фактично було
порушено кримінальну справу та особи, яка звернулася із заявою про порушення
кримінальної справи, бо у судове засідання вони взагалі не викликалися.

Разом із тим пояснення
обох цих осіб має важливе значення для вирішення судом скарги захисника,
оскільки із матеріалів слідства, долучених до справи, вбачається, що угоду
купівлі-продажу котеджу не здійснено, але і гроші ОСОБА_3 не повернуто. Вказані
обставини можуть свідчити про наявність відповідних приводів і достатність
підстав для порушення кримінальної справи, на що суди першої та апеляційної
інстанції не звернули уваги.

Що ж стосується
визнання судом ОСОБА_2 належним представником компанії по торгівлі нерухомістю
«АЛЕКСАНДР-Н», а фактично і представником продавця котеджу ОСОБА_4, то вони
обгрунтовано піддані сумніву в касаційному поданні, оскільки суперечать
матеріалам справи, а крім того свідчать про розгляд справи по суті, бо при
розгляді цієї справи суд мав тільки перевірити законність джерел отримання
доказів, а не давати їм оцінку

Як вбачається із
ухвали, апеляційний вказані висновки суду визнав правильними, а тому в
порушення вимог ст. 377 КПК України фактично безмотивно залишив апеляцію
прокурора без задоволення.

Зазначене свідчить про
те, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 236-8 КПК України, бо були
вирішені питання, які мали бути вирішені при розгляді справи по суті, на що не
звернув уваги й апеляційний суд.

Тому судові рішення про
скасування постанови слідчого за фактом шахрайства в особливо великих розмірах
щодо ОСОБА_3 та відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за
відсутністю в її діях складу злочину підлягають скасуванню, а справа зі скаргою
захисника ОСОБА_1 - направленню на новий судовий розгляд відповідно до вимог
ст. 236-8 КПК України.

Як убачаєтся із
матеріалів справи, порушення кримінальної справи за фактом шахрайства не
завадило захиснику ОСОБА_1 оскаржити постанову слідчого щодо ОСОБА_2 Тому
висновок суду про порушення судом прав особи є необгрунтованим. Крім того, як
правильно зазначено у касаційному поданні, при прийнятті рішення про порушення
кримінальної справи ще не було визначено конкретну особу, щодо якої мало бути
порушено кримінальну справу. Тому зазначена обставина не може бути визнана
належною підставою для скасування постанови слідчого.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями
394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

касаційне подання прокурора, який брав участь у
розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції, задовольнити,

Постанову Київського
районного суду м. Одеси від 17 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Одеської області від 13 червня 2007 року про скасування постанови слідчого СВ
Київського РВ ОГУ УМВС України в Одеській області від 11 січня 2007 року про
порушення кримінальної справи за фактом шахрайства, вчиненого щодо ОСОБА_3 в
особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК
України та відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 скасувати, а
справу зі скаргою захисника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 направити на новий
судовий розгляд.

СУДДІ:

Міщенко С.М. Глос Л.Ф. Філатов В.М..