2007 года Судья
Червонозаводекого районного
суда г.Харькова - Артакова
Л.А., при секретаре - Вараксиной
Н.С., с участием прокурора - Попова
В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове жалобу ОСОБА_1 на
постановление и.о. прокурора отдела надзора за расследованием уголовных дел
следственных органов прокуратуры Харьковской области от 13 ноября 2006 года об отказе в возбуждении
ОСОБА_1 обратился в суд с
которой просил отменить постановление и.о. прокурора отдела надзора за
расследованием уголовных дел следственных органов прокуратуры Харьковской
области от 13 ноября
в возбуждении уголовного дела в отношении старшего помощника прокурора
Октябрьского района г.Харькова ОСОБА_2 по признакам преступлений,
предусмотренных ст.ст.190 ч.2, 364 ч.1
УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование доводов
жалобы заявитель указывает, что ОСОБА_2 мошенническим путем завладел его
денежными средствами в сумме 4500 долларов
США, поскольку умышленно ввел его в заблуждение относительно своей
платежеспособности, долг не возвратил, от общения уклоняется.
Харьковской области было принято постановление об отказе в возбуждении угол
оного дела в отношении ОСОБА_2, которое постановлением судьи Червонозаводского
районного суда г.Харькова от 18.05.2006г. отменено, прокурору было поручено
выяснить на какие цели были израсходованы денежные средства полученные ОСОБА_2
прокуратуры данное указание суда не выполнено, и 13.11.2006 года вынесено постановление , которым также отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2
Данное постановление им було получено 19.03.2007 года, в связи с чем заявитель просил
восстановить срок его обжалования.
Заявитель считает, что
отказывая в возбуждении уголовного дела прокурор не полно проверил доводы
изложенные в заявлении, формально отнесся к проверке заявления.
В судебном заседании
заявитель ОСОБА_1 и его представитель поддержали доводы жалобы.
В судебном заседании
прокурор Попов В.Ю. доводы жалобы не признал, возражал против отмены
постановления, ссылаясь на то, что проверка по жалобе ОСОБА_1 была проведена в
полном объеме , решение
принято в соответствии с действующим законодательством.
Проверив доводы жалобы,
материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, заслушав пояснения заявителя
и его представителя, прокурора суд
пришел к следующему.
Из материалов проверки
Прокуратуры Харьковской области №342-05 усматривается
года ОСОБА_1 обратился с
заявлением, в котором просил провести проверку по факту завладением его
денежными средствами в сумме 4500 долларов
США гр.ОСОБА_2 , (что
подтверждается долговой распиской), которые последний обязался возвратить в
срок до 08.09.2005 года,
однако, своих обязательств не выполнил.
постановлением прокурора Прокуратуры Харьковской области по заявлению ОСОБА_1
было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст.364
ч.1, 190 ч.2 УК Украины
на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
Указанное постановление прокурора отменено постановлением судьи
Червонозаводского районного суда
г.Харькова от 18.05.2006 года
в связи с неполнотой исследования обстоятельств дела, а именно, не установления
на какие цели использованы
ОСОБА_2 денежные средства, одолженные
у ОСОБА_1 и материалы по заявлению ОСОБА_1 направлены прокурору Харьковской
области для проведения дополнительной проверки и принятия законного и
обоснованного решения.
Проведенную проверку по
жалобе ОСОБА_1 суд считает не полной и необоснованной, поскольку прокурором не
выполнены указания суда, изложенные в постановлении от 18.05.2006г., которым
отменено постановление прокурора Прокуратуры Харьковской области об отказе в
возбуждении уголовного дела от 08.12.2005г.
В материалах №342-05 отсутствуют дополнительные объяснения
ОСОБА_2 по вопросу использования одолженных у ОСОБА_1 денежных средств, а также
иные документы, подтверждающие действия прокурора, направленные на установление
целей использования денежных средств ОСОБА_2, полученных от ОСОБА_1
изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалы по заявлению ОСОБА_1
подлежат возвращению в прокуратуру Харьковской области для дополнительной
Срок обжалования постановления
заявителем пропущен по уважительной причине и поэтому подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины, судья,-
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить.
обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
прокурора отдела надзора за расследованием уголовных дел следственных органов
прокуратуры Харьковской области от 13 ноября 2006 года
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам
преступлений предусмотренных ст.ст. 364 ч.1 ,190 ч.2
УК Украйни - отменить и
возвратить материалы для проведения дополнительной проверки в прокуратуру
Харьковской области.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд
г.Харькова в течение 7 суток.