overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/2190/15-к
провадження №1-в/619/203/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2015 року Дергачівський районний суд
Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карловка Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.05.2012 року Валківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - строком на 3 роки,
про звільнення від відбування покарання,
ОСОБА_4 засуджено 25.05.2012 року Валківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
З подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області видно, що ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, однак 06.01.2015 року та 03.03.2015 року не з`явився на реєстрацію без поважної причини, за що йому були винесені застереження у виді письмових попереджень. В подальшому подібних порушень не допускав, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.
Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання згідно ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку він зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно, а також у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд,
Подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.05.2012 року вироком Валківського районного суду Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки - звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7

діб з моменту оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2010/1-296/11
ПОСТАНОВА
іменем України
про призначення справи до судового розгляду
"06" січня 2011 р.

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , попередньо розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 342 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Дергачівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.
Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.
Під час порушення справи, досудового слідства таких порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Клопотань від учасників процесу не надійшло.
Керуючись ст. ст. 237, 240,244, 245 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 342 КК України призначити до розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 26 січня 2011 року в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.
Запобіжний захід підсудному залишити без зміни.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.
Про розгляд справи повідомити прокурора Дергачівського району.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
справа № 2010/7732/12
провадження 1-в/2010/49/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.12.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.122 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - строком на 2 роки,

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.122 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України - строком на 2 роки.

Відповідно наданих матеріалів заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України в Харківській області за період іспитового строку ОСОБА_4 повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно, а також те, що іспитовий строк закінчився, суд вважає необхідним ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити.

Таким чином, обставини, що перешкоджають звільненню від покарання, відсутні.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України та ст.78 КК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/8993/15-к
Провадження № 1-кс/638/1672/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
3 червня 2015 року
слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :
29.05.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга. 02.06.2015 року передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Дана скарга підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги, немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги на бездіяльність , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 09-30 год. 08.06.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9543/15-к
н/п 1-кп/640/394/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду перебувало вищезазначене кримінальне провадження.
Судом встановлено, що в тексті вироку Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 р. допущено помилку, а саме невірно зазначено частину статті 258-5 КК України, за якою обвинувачувався та визнаний винним ОСОБА_3 .
Крім цього, судом встановлено, що в резолютивні частині вироку суду, в третьому абзаці невірно зазначено прописом строк, протягом якого ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 75 КК України, замість : «3/три/», вказано : « 3/два/».
За таких обставин, допущені описки підлягають виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Вважати вірним, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині вироку, що ОСОБА_3 обвинувачується та визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 258-5 КК України.
Викласти третій абзац резолютивної частини вироку суду в наступній редакції:
«У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного призначеного покарання строком на 3 / три / роки, якщо протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину.».
На ухвалу може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області протягом семи днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя -
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2014 Справа №607/6519/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобіля марки «DAEWOONexia», д.н.з. НОМЕР_1 . В обґрунтуванні своїх вимог вказує, що усі необхідні слідчі дії та експертизи, для яких був необхідний даний транспортний засіб, проведено, а тому, відпала необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Заслухавши пояснення слідчого, який не заперечив про задоволення заяви, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до абз.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи, з автомобілем марки «DAEWOONexia», д.н.з. НОМЕР_1 , було проведено усі необхідні слідчі дії, а тому в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, у зв`язку з чим, слід скасувати арешт на автомобіль марки «DAEWOONexia», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04квітня 2014 року, провадження №607/5117/14-к.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «DAEWOONexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04квітня 2014 року, провадження №607/5117/14-к.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2014 Справа №607/8515/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002326 від 03.10.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002326 від 03.10.2013 р., мотивує тим, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем, сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження, або існують інші обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Згідно доручення про проведення досудового розслідування від 04.06.2014 р., проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002326 від 03.10.2013 р. доручено слідчому СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002326 від 03.10.2013 р., так як останній не здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002326 від 03.10.2013 р.

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002326 від 03.10.2013 р., відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/230/2015 Справа №641/6134/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1979 року народження, суд, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 31.05.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднати покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2009 року та остаточно до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.06.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» не відбута частина покарання скорочена наполовину. Строк 02 роки 04 місяці 02 дні позбавлення волі.

Початок строку 15.10.2013 року, станом на 12.06.2015 року відбута частина строку покарання становить 01 рік 07 місяців 28 днів, невідбута частина строку складає 08 місяців 04 дні.

Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , як особи, яка довела своє виправлення.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.

Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення.

Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на 08 місяців 04 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №: 630/105/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
11 лютого 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000124 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Люботинського міського суду Харківської області з Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законності в транспортній сфері 11 лютого 2014 надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000124 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись з матеріалами, що надійшли до суду, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК, в приміщені Люботинського міського суду Харківської області об 11 год.15 хвилин 13 лютого 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2012 09 апреля 2012 г. Московский районный суд г.Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре- ОСОБА_2 , с участием прокурора- ОСОБА_3 , рассмотрев материалы за представлением начальника Московского РО ХГУ УМВД в Харьковской области в отношении

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Хингиен Вьетнам. вьетнамца, проживающего: АДРЕСА_1 ,осужденного:

22.11.2011г. Киевским районным судом г.Харькова по ч.4 ст.296 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

22.11.2011 г. приговором Киевского районного суда г.Харькова, ОСОБА_4 осужден по ч.4 ст.296 УК Украины к 4 году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года.

15.03.2012 начальник Московского РО УИН УДДУ обратился в суд с представлением об отмене испытания и направления ОСОБА_4 для отбытия наказания, поскольку, он не выполняет возложенных на него обязательств: по месту жительства не проживает, скрывается, на регистрацию не явился, место жительства ОСОБА_4 установить не возможно.

В судебное заседание осужденный не явился.

Выслушав мнение прокурора и представителя УИИ УГДУ ВИН в Х/обл., полагавших необходимым направить ОСОБА_4 для отбытия наказания, суд считает представление подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, осужденный на регистрацию в органы уголовно-исправительной системы до сего времени не явился, по месту жительства не проживает

В соответствии с ч.2 ст.78 УК Украины, если осужденный не выполняет возложенные на него обязательства или систематически совершает административные правонарушения, повлекшие административные взыскания и свидетельствующие о его нежелании стать на путь исправления, суд направляет осужденного для отбывания наказания.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о нежелании ОСОБА_4 встать на путь исправления, о том, что своим поведением он нарушил возложенные на него обязательства по испытанию и суд полагает необходимым направить последнего для отбытия наказания, определенного приговором Киевского районного суда от 22.11.2011г.

Руководствуясь ст. 75,78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:
Представление удовлетворить.

Направить ОСОБА_4 для отбытия наказания, назначенного приговором Киевского районного суда г. Харькова от 22.11.2011 г. в виде 4 лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания.

Исполнение поручить УИИ Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.

На постановление может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток через районный суд.

СУДЬЯ- ОСОБА_5 .
Справа № 5-70/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10.02.2011 года. Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи- ОСОБА_1 , при секретаре- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , рассмотрев представление Московского РО ХГУ УМВД в Харьковской области в отношении
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г.Шостка, Сумской области, проживающей: АДРЕСА_1 ,осужденной:
09.09.2010 г. Киевским судом г.Харькова по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы,
установил:
09.09.2010 г. приговором Киевского суда г.Харькова, ОСОБА_4 осуждена по ч.1 ст.190 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины на 1 г.
14.01.2011 начальник Московского РО УИН УДДУ обратился в суд с представлением об отмене испытания и направления осужденной для отбытия наказания, поскольку, она не выполняет возложенных на нее обязательств: по месту жительства не проживает, скрывается, на регистрацию не явилась.
В судебное заседание осужденная не явилась, хотя о дне слушания была извещена.
Выслушав мнение прокурора и представителя УИИ УГДУ ВИН в Х/обл., полагавших необходимым направить ОСОБА_4 для отбытия наказания, полагает представление подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, осужденная на регистрацию в органы уголовно-исправительной системы до сего времени не явилась, по месту жительства не проживает.
В соответствии с ч.2 ст.78 УК Украины, если осужденный не выполняет возложенные на него обязательства или систематически совершает административные правонарушения, повлекшие административные взыскания и свидетельствующие о его нежелании стать на путь исправления, суд направляет осужденного для отбывания наказания.
Вышеперечисленные факты свидетельствуют о нежелании ОСОБА_4 встать на путь исправления, о том, что своим поведением она нарушила возложенные на неа обязательства по испытанию и суд полагает необходимым направить последнюю для отбытия наказания, определенного приговором суда от 09.09.2010 г.
Руководствуясь ст. 75,78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Представление удовлетворить.
Направить ОСОБА_4 для отбытия наказания, назначенного приговором Киевского суда г. Харькова от 09.09.2010 г. в виде 1 года лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания.
Исполнение поручить УИИ Московского РО ХГУ УМВД Украины в Х/обл.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ- ОСОБА_5 .
Номер провадження 1-кп/643/178/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 щодо скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.
Відносно ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляд домашнього арешту 24.11.2014р.
Із Харківського СІЗО надійшла інформація про те, що ОСОБА_4 за вироком суду, який набрав чинності, 27.04.2015р. вибув до Харківської ВК № 43 Харківської області для відбуття покарання.
Прокурор заявив клопотання про етапірування і тимчасове залишення у СІЗО Сільченка Д.А.В. в порядку п. 12 ст. 537 КПК України.
Відповідно до правил ч. 1 п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про переведення засудженого з арештного дому до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 314, 315, 537 КПК України, -
у х в а л и в :

Судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України відкласти на 23.06.2015р. о 10:30 год.
Перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з арештного дому при Харківської ВК-43 Харківської області до Харківського слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом вищевказаної справи в суді.
Копію ухвали направити для виконання в арештний дім при Харківської ВК-43 Харківської області та прокурору Московського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя