Номер провадження 1-кп/243/258/2015
Номер справи 243/2885/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«06» квітня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, росіянина, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, інвалідом не являється, зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України
ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2015 року близько о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом з дружиною ОСОБА_4 знаходилися за місцем свого мешкання, а саме у будинку АДРЕСА_1 , де в них виникла побутова сварка. В цей час, в цьому місці у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень своїй дружині - ОСОБА_4 .
З метою реалізації свого злочинного наміру, в результаті побутової сварки між подружжям, 19 лютого 2015 року приблизно о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на кухні будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в обличчя та два удари кулаком правої руки по голові зверху. Далі, ОСОБА_4 , намагаючись уникнути конфлікту, вийшла з кухні до коридору вищевказаного будинку, але ОСОБА_5 з метою довести свій єдиний протиправний умисел до кінця, взяв на кухні в праву руку металеву кочергу для печі та настиг ОСОБА_4 в коридорі, де наніс останній металевою кочергою чотири удари з правої сторони по ребрам, після чого ще шість ударів зверху вниз кочергою по правій руці. Після цього ОСОБА_4 почала закривати правою рукою свою голову, але ОСОБА_5 , продовжуючи свій протиправний умисел, наніс потерпілій ще п`ять ударів кочергою по правому ліктю.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 синці на шкірі верхніх кінцівок; легку закриту черепно-мозкову травму, множинні синці на шкірі обличчя, струс головного мозку, закриту тупу травму грудної клітини, закриті переломи 9-10 ребер справа по лопатковій лінії зі зміщенням, закритий перелом тіла правої ліктьової кістки без зміщення, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що потребують для свого загоєння строк більше двадцяти одного дня.
У скоєнні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 викривається наступними доказами.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України та суду пояснив, що дійсно 19 лютого 2015 року близько о 15 годині 00 хвилин він разом з дружиною ОСОБА_4 знаходилися за місцем свого мешкання, а саме у будинку АДРЕСА_1 , де в них виникла побутова сварка. Він перебував у стані алкогольного сп`яніння. В цей час, в цьому місці у нього виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень своїй дружині- ОСОБА_4 .
З метою реалізації свого злочинного наміру, в результаті побутової сварки між подружжям, він знаходячись на кухні будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в обличчя та два удари кулаком правої руки по голові зверху. Далі, ОСОБА_4 , намагаючись уникнути конфлікту, вийшла з кухні до коридору вищевказаного будинку, але він з метою довести свій єдиний протиправний умисел до кінця, взяв на кухні в праву руку металеву кочергу для печі та настиг ОСОБА_4 в коридорі, де наніс останній металевою кочергою чотири удари з правої сторони по ребрам, після чого ще шість ударів зверху вниз кочергою по правій руці. Після цього ОСОБА_4 почала закривати правою рукою свою голову, але він, продовжуючи свій протиправний умисел, наніс потерпілій ще п`ять ударів кочергою по правому ліктю.
У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся. Позовні вимоги Прокурора про стягнення з нього витрат за лікування потерпілої він визнає в повному обсязі.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 19 лютого 2015 року близько о 15 годині 00 хвилин вона та її чоловік - ОСОБА_5 знаходилися за місцем свого мешкання, а саме у будинку АДРЕСА_1 , де в них виникла побутова сварка. ОСОБА_5 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.
В процесі сварки ОСОБА_5 умисно наніс їй один удар кулаком правої руки в обличчя та два удари кулаком правої руки по голові зверху. Вона, намагаючись уникнути конфлікту, вийшла з кухні до коридору вищевказаного будинку, але ОСОБА_5 з метою довести свій єдиний протиправний умисел до кінця, взяв на кухні в праву руку металеву кочергу для печі та настиг її в коридорі, де наніс їй металевою кочергою чотири удари з правої сторони по ребрам, після чого ще шість ударів зверху вниз кочергою по правій руці. Після цього вона почала закривати правою рукою свою голову, але ОСОБА_5 , продовжуючи свій протиправний умисел, наніс їй ще п`ять ударів кочергою по правому ліктю.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив їй синці на шкірі верхніх кінцівок; легку закриту черепно-мозкову травму, множинні синці на шкірі обличчя, струс головного мозку, закриту тупу травму грудної клітини, закриті переломи 9-10 ребер справа по лопатковій лінії зі зміщенням, закритий перелом тіла правої ліктьової кістки без зміщення.
Ніяких претензій до обвинуваченого вона не має, на теперішній час вони примирилися і вона просить суд суворо обвинуваченого не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, показань потерпілої провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
Із Висновку судової медичної експертизи №155 від 16 березня 2015 року вбачається, що в лікувальному закладі у ОСОБА_4 була виявлена сочетана тупа травма голови, грудної клітини, правого передпліччя. Виявлені синці на шкірі верхніх кінцівок; легку закриту черепно-мозкову травму, множинні синці на шкірі обличчя, струс головного мозку, закриту тупу травму грудної клітини, закриті переломи 9-10 ребер справа по лопатковій лінії зі зміщенням, закритий перелом тіла правої ліктьової кістки без зміщення, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що потребують для свого загоєння строк більше двадцяти одного дня ( а.с. 32-33).
Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 13 березня 2015 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії потерпіла ОСОБА_4 докладно розповіла та показала як ОСОБА_5 наніс їй два удари кулаком правої руки по голові зверху вниз; як наніс їй шість ударів кочергою зверзу вниз в область правої руки, наніс їй п`ять ударів кочергою по правому ліктю;( а.с.34-37)
Із Висновку додаткової судової медичної експертизи №177 від 23 березня 2015 року вбачається, що не виключається можливість утворення виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень при вказаному нею в ході проведення слідчого експерименту механізмі - тобто нанесенні ударів руками в область голови, нанесення ударів кочергою в область грудної клітини і правій руці ( а.с.44)
Із Протоколу огляду від 13 березня 2015 року вбачається, що було оглянуто металеву кочергу, яку добровільно видала потерпіла ОСОБА_4 ( а.с. 38-40)
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 122 ч.1 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки , дані про особу обвинуваченого.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_5 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».
Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, задовільно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також ті обставини, що потерпіла ОСОБА_4 не наполягає на суворій мірі покарання обвинуваченому і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєних правопорушень, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, його запевнення, що більше ніколи злочинів скоювати не буде, наявність обставин, що пом`якшують йому покарання, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_5 без реального відбуття покарання в місцях обмеження волі, а тому вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Вирішуючи питання стосовно цивільного позову Прокурора Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах Слов`янської міської Ради Донецької області в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Слов`янська центральна районна лікарня» в частині стягнення з ОСОБА_5 спричиненої матеріальної шкоди, суд вважає, що він підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 19 лютого 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_4 , умисно заподіяв їй тілесне ушкодження середньої тяжкості.
У відповідності до Довідки № 01-11/183 від 12 березня 2015 року вбачається, що кількість ліжко-днів перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КЛПЗ «Слов`янська ЦРЛ» складає 12 діб ( з 22 лютого 2015 року по 06 березня 2015 року). Вартість лікування за цей період дорівнює 3805,87 грн ( а.с.29).
У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України « Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».
А оскільки вказана матеріальна шкода знаходиться у прямому причинному зв`язку з протиправними діями обвинуваченого, то суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Комунального лікувально-профілактичного закладу «Слов`янська центральна районна лікарня» слід стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 3805 грн 87 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді обмеження волі на строк один рік.
Застосувати ст.ст. 75,76 КК України і у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді обмеження волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк один рік, зобов`язавши його не виїздити за межі України на постійне мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально - виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.ст.131, 176 КПК України не обирався.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 на користь Комунального лікувально профілактичного закладу « Слов`янська центральна районна лікарня» Донецька область місто Миколаївка вул. Миру №13 на розр/ рахунок НОМЕР_2 МФО 834016 ГУДКС України в м. Миколаївка Донецької області ОКПО 01991180 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди за лікування потерпілої ОСОБА_4 в умовах стаціонару травматологічного відділення 3805 грн 87 коп. ( три тисячі вісімсот п`ять грн 87 коп).
Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Головуючий: суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .