Справа 4-33/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року м.
Тячів.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області в
особі судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова
Н.А з участю прокурора Кабаль Л.В представника скаржниці ОСОБА_1 розглянув
у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову Тячівського РВ УМВС
України від 18 жовтня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця ОСОБА_2 звернулась з скаргою в суд на постанову дільничного
інспектора міліції Палінкаш В.В від 18 жовтня 2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за ст. 6 пн.1 КПК України.

В скарзі зазначила що вона зверталась в прокуратуру Тячівського району про
порушення кримінальної справи проти ОСОБА_3 ОСОБА_4 які через голову села Крива
Палінкаш І.І погрожували їй за те що вона не ставить гарні оцінки їх синові. 14
квітня 2006 року дільничним інспектором міліції Палінкаш В.В відмовлено в
порушенні кримінальної справи за ст. 6 пн. 2 КПК України. Вказана постанова
скасована Тячівським районним судом та Постановою дільничного інспектора
міліції Палінкаш II від 18 жовтня 2006 року відмовлено в порушенні
кримінальної справи за ст. 6 пн. 1 КПК України За відсутністю події злочину.
Просить скасувати постанову дільничного інспектора міліції як незаконну для
додаткової перевірки.

ОСОБА_2 пояснила в суді в квітня 2006 року на її подвір'я прийшов Палінкаш
І.І приблизно у 8 годин вечора сказав її чоловікові щоб він розібрався з нею
тому що вона не ставить п'ятірку ОСОБА_3. Після розмови з чоловіком Палінкаш
І.І пішов до себе додому. Через деякий час її чоловік зателефонував Палінкаш
І.І і запросив його до них додому. Палінкаш І.І прийшов до них додому і почав
розказувати що ОСОБА_3 плакав що вона не ставить гарні оцінки його синові, він
розбереться з нею. Про те що ОСОБА_3 погрожував їй вбивством з слів Палінкаш
І.І вона не чула. Вона спитала Палінкаш І.І чи не був ОСОБА_3 у нетверезому
стані, якщо він був тверезий вона звертається в прокуратуру. Палінкаш І.І
відповів що ОСОБА_3 був тверезий Вона написала скаргу в прокуратуру і
звернулась до завідуючого райвно. Дійсно в класі який вона веде вчиться
ОСОБА_3, він погано вчиться на трійки Особисто ОСОБА_3 до неї не підходив.,
нічого їй не говорив. ОСОБА_3 я не знаю. Ніяких відносин між ними не має.. Коли
дільничні інспектори відбирали пояснення в неї ОСОБА_3 зайшов у кабінет та
нецензурно виражався в її адресу, дільничні інспектори вивели його з кабінету.

Представник скаржниці ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав та
пояснив в суді, вони не хочуть щоб порушувалась кримінальна справа проти
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскільки в їх діях не вбачається ознак злочину, Та в суді не
доведено що вони погрожували вбивством. Просить скасувати постанову оскільки не
згідні з описовою частиною постанови. В постанові про відмову в порушенні
кримінальної справи дільничний інспектор міліції виклав текст постанови в якому
принижує честь і гідність ОСОБА_2, крім того Палінкаш І.І надав характеристику
в якій також принижує честь і гідність ОСОБА_2. Просить суд

постанову скасувати матеріали
направити для додаткової перевірки та притягнути до відповідальності відповідно
до чинного законодавства дільничного інспектора міліції Палінкаш В.В та голову
села Крива Палінкаш II

Палінкаш І.І пояснив в суді він сільський голова с Крива. До нього як
до голови батьківського комітету звернувся ОСОБА_3 і сказав що ОСОБА_2 пред взято
відноситься до його сина. Він звернувся до її чоловіка сказав що мене просив
ОСОБА_3 просив переговорити з ОСОБА_2тому що вона пред взято ставиться
до ОСОБА_3. Попросив щоб згладити кути щоб він не звертався в Ужгород, як
голова батьківського комітету щоб розібрався в школі та переговорив з ОСОБА_2.
Повертаючись додому він побачив на подвір'ї ОСОБА_5 і сказав йому хай
переговорить з жінкою ОСОБА_2 про презавзяте ставлення до учня ОСОБА_3 коли
побачив що до них підходить ОСОБА_2, він
знаючи що вона скаржниця пішов додому. Наступного дня прийшов дільничний
інспектор відбирати від нього пояснення. Під час розмови з він нікому не погрожував

ОСОБА_4 пояснила в суді ОСОБА_3 її чоловік. Вона працює завгоспом в школі.
В школі вчиться і її син. їй відомо з слів дітей та вчителів що ОСОБА_2 ображає
її сина вона ніколи не розмовляла з ОСОБА_2не втручалась в навчальний процес.
її син вчиться добре тільки у ОСОБА_2 погані оцінки. Коли сина почала навчати
інша вчителька син почав нормально вчитись Вона ніколи не чула щоб чоловік
погрожував ОСОБА_2. З ОСОБА_2 вона також не мала жодних розмов.

ОСОБА_3 Я пояснив в суді, останнім часом він побачив що син не хотів ходити
в школу, втратив інтерес до навчання. При розмові з ним йому стало відомо що
ОСОБА_2 занижує йому оцінки погано ставиться до нього . Оскільки він постійно в
роз їздах він поросив Палінкаш І.І як голову батьківського комітету розібратись
чому син відмовляється відвідувати уроки російської мови які веде ОСОБА_2. Про
оцінки в них мови не було. Також він не погрожував ОСОБА_2, Він сказав тільки
що не хоче звертатись з скаргою в район, або область якщо все можна вирішити
вдома.

ОСОБА_5 пояснив в суді на початку
квітня 2006 року Палінкаш І.І покликав його до хвіртки і сказав щоб він
розібрався з своєю жінкою, Оскільки вона не хоче ставити оцінки синові ОСОБА_3.
Він спитав Палінкаш І.І чому він звертається з таким питанням а не батько учня.
Палінкаш І.І пояснив що він голова батьківського комітету а ОСОБА_3 йому сказав
або він піде жалітись в м. Ужгород. До нього особисто ОСОБА_3 ніколи не
звертався. Ніяких неприязних відносин раніше з ОСОБА_3 не було. ОСОБА_3 і він
уродженці та мешканці с Крива Він не сприймав слова Палінкаш І.І як погрозу
вбивством. Він пішов і сказав жінці про розмову з Палінкаш І.І. потім
зателефонував Палінкаш І.І і попросив його прийти знову. Палінкаш І.І прийшов і
він залишив його розмовляти з жінкою, їхню розмову він не чув. ОСОБА_2 йому нічого не
говорила про розмову з Палінкаш І.І

ОСОБА_1ми не хочемо щоб порушувалась кримінальна справа проти ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 оскільки в їх діях не вбачається ознак злочину, Та в суді не доведено
що вони погрожували вбивством. Просимо скасувати її оскільки не згідні з
описовою частиною постанови. Постанову скасувати і повернути її в Тячівський РВ
УМВС України для додаткової перевірки .

Прокурор
просить скаргу відхилити , з таких підстав, в судовому засіданні не доведено що
ОСОБА_3 погрожував ОСОБА_2

Заслухавши скаржницю, її представника прокурора дослідивши матеріали справи
суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити з таких підстав.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_2 ствердила що до
неї додому приходив Палінкаш І.І який передав її чоловікові щоб вона ставила
гарні оцінки синові ОСОБА_3 , а то він розбереться з нею. Особисто їй Палінкаш
І.І не погрожував і не говорив що її вб'є ОСОБА_3 якщо вона не буде ставити
погані оцінки його синові.

ОСОБА_3 ствердив
в судовому засіданні
що він дійсно розмовляв з Палінкаш І.І якому сказав щоб, він розібрався як
голова батьківського комітету, кому його син відмовляється відвідувати уроки
російської мови в школі, інакше він піде жалітись в район та область.

В судовому засіданні представник скаржниці визнав що дійсно не було жодних
погроз з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , але просить скаргу скасувати,
матеріали-направити для додаткової перевірки для притягнення до
відповідальності голову села Палінкаш І.І та дільничного інспектора Палінкаш
В.В .

За таких
обставин суд вважає що в задоволенні скарги слід відмовити.

На основі
викладеного та керуючись ст. 236'2ч. З КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора
міліції про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 жовтня 2006 року на
підставі ст. 6 пн. 1 КПК України залишити без задоволення

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом
7 днів в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Закарпатської
області.