№ 1-616/08
ВИРОК

Іменем України

22.08. 2008 року
м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого
судді

Підпалого
В.В.,

при
секретарі

Новіковій Н.І.,

за участю
прокурора

Бевзенко
Ю.П., Ведєрнікова Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Печерського районного суду в м. Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою,
тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого
вироком Ватутінського районного судом м.
Києва від 01.10.1999 року за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3 , 145 ч. 1, 42 КК України 1960
року на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився
15.11.2003 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.
3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2006 року, близько 11 год. 00
хв., ОСОБА_1. з метою повторного, таємного викрадення чужого майна,
скориставшись відсутністю мешканців квартири та тим, що за його діями ніхто не
спостерігає, за допомогою фомки, яку взяв з собою для цієї мети, шляхом віджиму
дверей проник до АДРЕСА_2, звідки повторно
таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2., а саме: гроші в сумі 800 грн.,
відеокамеру «СОНІ» вартістю 2 365 грн., наручний годинник «ОРІЄНТ» вартістю 150
грн., автомагнітолу «БЛАУПУНКТ» вартістю 500 грн., пару чоловічого зимового
взуття вартістю 500 грн., пару зимового чоловічого взуття вартістю 400 грн.,
сумку дорожню вартістю 15 грн., а всього майна на загальну суму 4 730 грн., а
також майно, яке належить ОСОБА_3., а саме: гроші в сумі 4 500 грн., три золоті
обручки кожна вартістю по 300 грн., загальною вартістю 900 грн., жіночу шубу з
нутрії вартістю 2 000 грн., а всього майна на загальну суму 7 400 грн., після
чого з викраденим залишив місце вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_1., 25.05.2006 року, близько 11 год. 00 хв., з
метою повторного таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю
мешканців квартири та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою
фомки, яку взяв з собою для цієї мети, шляхом віджиму дверей проник до АДРЕСА_3, звідки повторно таємно викрав
чуже майно, яке належить ОСОБА_4., а саме: телевізор «ФІЛІПС» вартістю 1 300
грн., гроші в сумі 550 грн., а всього майна на загальну суму 1 850 грн., після
чого з викраденим залишив місце вчинення злочину.

29.06.2006 року близько 24 год.
ОСОБА_1. з метою повторного таємного викрадення чужого майна, скориставшись
відсутністю мешканців квартири та тим, що за його діями ніхто не спостерігає,
за допомогою викрутки, яку він мав для цієї мети, зламав дужку, на якій висів
замок та проник до АДРЕСА_4, звідки
повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5., а саме: «ДВД-
програвач «LG» вартістю 450 грн., «СД- програвач «Філіпс» вартістю 200 грн.,
машинку для стрижки «СКАРЛЕТ» вартістю 70 грн., золотий ланцюжок
вартістю 250 грн., мобільний телефон «LG» вартістю 300 грн., радіоприймач
вартістю 60 грн, два шкіряних гаманця, кожен вартістю 30 грн, загальною
вартістю 60 грн., а всього майна на загальну суму 1 590 грн., після чого з
викраденим залишив місце вчинення злочину.

Крім того, 01.07.2006 року близько
01 год. 00 хв., ОСОБА_1.,з метою повторного таємного викрадення чужого майна,
скориставшись тим, щоАДРЕСА_5 розташована на першому поверсі та мешканці
відсутні, проник на балкон, де за допомогою викрутки, яку мав з собою для цієї
мети, відчинив двері балкону та проник
до квартири, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить
ОСОБА_6., а саме: відеомагнітофон, вартістю 500 грн., гроші в сумі 670 грн.;
100 євро, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину становить 632 грн. 71
коп., 800 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину становить
4 040 грн., а всього майна на загальну суму 5 842 грн. 71 коп., після чого з
викраденим залишив місце вчинення злочину.

Крім того, 08.07.2006 року близько
16 год. 00 хв., ОСОБА_1., з метою повторного, таємного викрадення чужого майна,
скориставшись тим, що у АДРЕСА_6 незачинені вхідні двері і за його діями ніхто
не спостерігає проник до квартири, звідки повторно таємно викрав чуже майно,
яке належить ОСОБА_7., а саме мобільний телефон «SONY-JF70» вартістю 200 доларів США, що на момент вчинення
злочину становить 1 010 грн., мобільний телефон «НОКІА» вартістю 50 доларів
США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину становить 252 грн. 50 коп.
з карткою мобільного оператора «МТС» вартістю
10 000 білоруських рублів, що згідно курсу НБУ на момент вчинення
злочину становить 23 грн. 60 коп. та 15 000 білоруських рублів на рахунку, що
згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину становить 35 грн. 40 коп.,
відеокамеру «SONY T 5» вартістю 550 доларів США, що згідно курсу НБУ
на момент вчинення злочину становить 2 777 грн. 50 коп., а всього майна на
загальну суму 4 099 грн., після чого з викраденим залишив місце вчинення
злочину.

Крім того, ОСОБА_1. 14.08.2006 року
близько 10 год. 30 хв., з метою повторного таємного викрадення чужого майна
скориставшись тим, що у квартирі нікого немає і за його діями ніхто не
спостерігає, шляхом підбору ключів, які він мав з собою для цієї мети, відкрив
замки вхідних дверей та проник до АДРЕСА_7, звідки повторно таємно викрав чуже
майно, що належить ОСОБА_8., а саме відеокамеру «SONY DCR НС 23Е», а всього майна на загальну суму 1 800 грн.,
після чого з викраденим залишив місце вчинення злочину.

Крім цього, ОСОБА_1. 20.08.2006 року
близько 20 год. 00 хв. з метою повторного таємного викрадення чужого
майна скориставшись тим, що у квартирі незачинені вхідні двері і за його діями
ніхто не спостерігає проник до АДРЕСА_8, звідки повторно таємно викрав чуже
майно, що належить ОСОБА_9., а саме: чоловічу шкіряну сумку вартістю 50 доларів
США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину становить 252 грн. 50 коп.,
жіночу шкіряну сумочку вартістю 25 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент
вчинення злочину становить 126 грн., в якій знаходилися шкіряний гаманець,
вартістю 200 грн., в якому перебували гроші в сумі 40 доларів США, що згідно
курсу НБУ на момент скоєння злочину становить 202 грн., а також 200 литовських
літ, що на момент вчинення злочину, згідно курсу НБУ становить 374 грн. 48
коп., шкіряну сумочку вартістю 20 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент
вчинення злочину становить 101 грн., в якій знаходились 700 грн., цифровий
фотоапарат «СОНІ» вартістю 400 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент
вчинення злочину становить 2 020 грн., сонцезахисні окуляри вартістю 50 грн. та
гроші в сумі 200 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину
становить 1 010 грн., а всього майна на загальну суму 4 985 грн. 98 коп., після
чого з викраденим залишив місце вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_1. 09.09.2006 року
близько 23 год. 00 хв., з метою повторного таємного викрадення чужого майна
скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає піднявся по пожежній
драбині до вікна АДРЕСА_9через кватирку відкрив вікно проник до квартири звідки
повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_10., а всього майна на
загальну суму 15 000 грн., після чого з викраденим залишив місце вчинення
злочину.

13.09.2006 року близько 23 год. 00
хв. ОСОБА_1., з метою повторного таємного викрадення чужого майна скориставшись
відсутністю у фірмі людей та тим, що за його діями ніхто не спостерігає за
допомогою фомки зламав замок на ґратах, відкрив вікно викруткою, яку він мав
для цієї мети та проник до офісу, який розташований у напівпідвальному
приміщенні АДРЕСА_10., звідки повторно,
таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_11., а саме: мобільні телефони «Sony
Ericsson К 790» вартістю 2 400 грн., «Sоnу Егісsson К 750» вартістю 1 300 грн. та «Sony Ericsson W
810» вартістю 1 600 грн., флеш карту
«Кінгстон DV-RS ММС» вартістю 328 грн., флеш карту «Трансценд МINI SD» вартістю 225 грн., флеш карту «Сандіск ТFLASH» вартістю 250 грн., флеш карту «Трансценд V20» вартістю 199 грн. та гроші в сумі 1 700 грн., а
всього майна на загальну суму 8 002 грн., після чого з викраденим залишив місце
вчинення злочину.

Крім того, 17.06.2006 року близько 3
год., ОСОБА_1., з метою повторного таємного викрадення чужого майна,
скориставшись тим, що власник залишив без нагляду на майданчику між сходами
велосипед з під'їзду АДРЕСА_11повторно
таємно викрав вказане чуже майно, що належить ОСОБА_12., а саме велосипед «Specialized HARDROCK PRO DISK» вартістю 5 373 грн., після чого з викраденим
залишив місце вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_1. під час судового засідання свою
вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінується визнав повністю, підтвердив
фактичні обставини справи, як вони викладені в обвинуваченні та свої показання,
які дав під час досудового слідства. Крадіжки вчиняв один, речі, як правило
збував на ринках «Юність», «Караваєви дачі», «Троещина». Гроші витрачав на
власні потреби. Підтвердив, що вчиняв крадіжки в зазначенні дати. Показання під
час досудового слідства дава добровільно, без примусу з боку працівників органу
досудового слідства. Свої дії оцінив негативно. Щиро розкаявся. Не заперечував
зазначену у обвинувальному висновку кількість і вартість майна, яким заволодів.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1.
не оспорював фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно
розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності
його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм
положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів
по справі, крім тих, що характеризують особу підсудного.

Оцінюючи зазначене, суд приходить до
висновку про те, що винність ОСОБА_1. у вчиненні злочинів, що йому
інкримінується, доведена повністю, а його умисні дії правильно кваліфіковані
органом досудового слідства:

- за
ст. 185 ч. 3 КК України як таємне
викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та
інше приміщення.

- за ст.
185 ч. 2 КК України, як крадіжка- таємне викрадення чужого майна, вчинене
повторно.

Тому суд обмежився дослідженням матеріалів
кримінальної справи, що характеризують особу підсудного.

Обставинами, які пом'якшують покарання, відповідно
до вимог ст. 66 КК України, суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття
підсудного та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання
підсудному, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує
наступні обставини справи:

- ступінь
тяжкості вчиненого підсудним злочинів передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,
який віднесений кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості
та ст. 185 ч. 3 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії
тяжких злочинів;

- особу
ОСОБА_1., який має постійне місце проживання, тимчасово не працює,
характеризується задовільно, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та
лікаря- психіатра не перебуває.

Тому, суд вважає за необхідне призначити
підсудному ОСОБА_1. покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо
законності, справедливості,
обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та
виправлення підсудного, попередження вчинення ним нових злочині за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді
позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини КК України, за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді
позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини КК України.

Відповідно до вимог
ст. 70 КК України суд, крім даних про особу винного й обставин, що
пом'якшують і обтяжують покарання та обставин справи, враховує, кількість злочинів, мотиви їх вчинення, тяжкість їх наслідків, та вважає за необхідне призначити підсудному
ОСОБА_1. остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим.

На підставі викладеного суд не дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1.
без відбування покарання і вважає, що
виправлення підсудного ОСОБА_1. враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, його особу, та усі обставини
справи, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства. Тому, суд прийняв рішення не звільняти підсудного
ОСОБА_1. від відбування покарання з
випробуванням.

По справі були заявлені цивільні позови про відшкодування
матеріальної шкоди завданої злочином потерпілими ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_13.,
ОСОБА_12., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
ОСОБА_11.

Вирішуючи питання щодо цивільного
позову суд виходить з того, що відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставою
виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання матеріальної шкоди
іншій особі, Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, підсудний ОСОБА_1.
цивільні позови визнав в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи доведеність
вини у вчиненні злочинів, якими заподіяно матеріальну шкоду вказаним особам з
підстав викладених у вироку, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 93 КПК України
необхідно стягнути з ОСОБА_1. судові витрати по справі - вартість проведених по
справі експертиз на загальну суму - 7 673 грн. 04 коп.

Долю речових доказів необхідно
вирішити відповідно до ст. 81 КПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК
України, і призначити йому покарання:

- за
ст. 185 ч. 2 КК України - 2 (два) роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ст.
185 ч. 3 КК України - 4 (чотири) роки
позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання
- 4 (чотири) рокив позбавлення
волі.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_1. слід обраховувати з 22.09.2006
року, відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Цивільні позови потерпілих - ОСОБА_2 на суму 4 380 грн., ОСОБА_3суму
5 300 грн., ОСОБА_13 на суму 2 150 грн., ОСОБА_12 на суму 5 373 грн., ОСОБА_5
на суму 1 790 грн., ОСОБА_6 на суму 5 842 грн. 71 коп., ОСОБА_7на суму 4 099
грн., ОСОБА_8 на суму 1 800 грн., ОСОБА_9на суму 4 985 грн. 98 коп., ОСОБА_10
на суму 15 000 грн., ОСОБА_11на суму 8 017 грн., задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві
(Банк УДК у Київській області, МФО 821018, рр 5031, ЗКПО 2557585)
судові витрати, а саме вартість проведення трасологічної експертизи № 312 від 05.06.2006 року в
розмірі 612 грн.; вартість проведення
дактилоскопічної експертизи №
327 від 19.06.2006 року в розмірі 423 грн. 63 коп.; вартість проведення
дактилоскопічної експертизи № 457 від 02.08.2006 року в розмірі 423 грн.
63 коп.; вартість проведення трасологічної експертизи № 456 від 30.07.2006 року в
розмірі 612 грн.; вартість проведення додаткової трасологічної експертизи № 668
від 02.11.2006 року в розмірі 612 грн., вартість проведення
дактилоскопічної експертизи № 488 від 12.08.2006 року в розмірі 423 грн.
63 коп., вартість проведення дактилоскопічної експертизи № 544 від 01.09.2006 року в
розмірі 423 грн. 63 коп.; вартість
проведення дактилоскопічної експертизи
№ 582 від 22.09.2006 року в розмірі 423 грн. 63
коп.; вартість проведення трасологічної експертизи № 546 від 05.09.2006 року в
розмірі 612 грн.; вартість
проведення додаткової дактилоскопічної експертизи № 701 від 06.11.2006 року в
розмірі 423 грн. 68 коп.; вартість проведення
дактилоскопічної експертизи №
622 від 14.10.2006 року, в
розмірі 423 грн. 68 коп.; вартість проведення трасологічної експертизи № 635
від 11.10.2006 року в розмірі 612 грн., вартість проведення
дактилоскопічної експертизи №
626 від 11.10.2006 року в розмірі 423 грн. 68 коп., вартість проведення трасологічної експертизи №
625 від 15.10.2006 року в
розмірі 612 грн., вартість проведення додаткової трасологічної експертизи № 669
від 03.11.2006 року в розмірі 612 грн., в всього на загальну суму - 7 673 грн.
04 коп.

Речові докази у справі- парасолю з матеріалом коричневого
кольору та ручкою коричневого кольору, що зберігається в камері схову речових
доказів Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві - повернути ОСОБА_1., як власнику,
велосипед «Specialized HARDROCK PRO DISK», чорного кольору,
розмір рами 19, серійний номер рами Р4КD 46017, що зберігається у потерпілої ОСОБА_12. - залишити
ОСОБА_12., як власниці; пара кросівок «ADIDAS» синього кольору з трьома смугами по боках, що
зберігається в камері схову речових доказів Печерського РУ ГУ МВС України в м.
Києві - повернути ОСОБА_1.,
як власнику.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. до
вступу вироку в законну силу залишити без зміни- тримання під вартою та
утримувати його у Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань
виконання покарань.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання ним копії
вироку.

Суддя
В.В. Підпалий