КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1687/14-к
Провадження № 1-кп/177/4/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001430 від 30.11.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Суворівка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта повна загальна середня, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Новожитомир Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, інваліда 2 групи, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2

за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 29.11.2013 року приблизно о 16.00 годині, знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_1 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, стоячи ліворуч від потерпілої ОСОБА_8 , навмисно нанесла ОСОБА_8 не менше 4 ударів дерев`яною палицею в ліву область голови, по обом плечам, по лівій руці та передпліччі, спричинивши ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді синця по задній поверхні лівого плеча, в проекції обох ліктьових суглобів, голови, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

ОСОБА_5 29.11.2013 року приблизно о 16.00 годині, знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_1 , побачивши, що його дружина ОСОБА_4 наносить удари ОСОБА_8 , з мотивів раптово виниклих неприязних стосунків, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , підійшовши праворуч відносно ОСОБА_8 , умисно, тримаючи у правій руці дерев`яний предмет, умисно наніс потерпілій ОСОБА_8 не менше 3 ударів в область лобу ліворуч, не менше 3 ударів по правому плечу та передпліччі, лівій молочній залози, спричинивши ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді садна та синців правого плеча та передпліччя, лівої молочної залози, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, та забійної рани обличчя ліворуч, яка за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

В ході судового засідання обвинувачені вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнали, не заперечуючи конфлікту з ОСОБА_8 , який мав місце 29.11.2013 року близько 16-ї години, ОСОБА_4 , не заперечувала того, що від її дій виникли такі тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , але умислу на їх спричинення у неї не було, що вона спричиняли удари по голові, рукам та тулубу потерпілої ОСОБА_8 в стані необхідної оборони, перевищення меж якої місця не мали, що це була обоюдна бійка. Зазначала також, що відносно ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження на стадії досудового слідства, де вона - ОСОБА_4 є потерпілою. ОСОБА_5 вказував, що жодних тілесних ушкоджень він потерпілій не наносив, лише побачивши бійку між дружиною та ОСОБА_8 розборонив їх, що він є інвалідом другої групи та за станом здоров`я фізично не зміг би спричинити такі тілесні ушкодження потерпілій, що він пересувається лише за допомогою ортопедичної палиці. Також не заперечували конфлікту між ними та ОСОБА_8 із-за корів до цього випадку, що ОСОБА_8 обвинувачувала їх в тому, що із-за них вона не могла продати корів та були погрози зі сторони ОСОБА_8 , з її мобільного надсилали на їх адресу непристойні та образливі SMS.

ОСОБА_4 пояснювала, що 29.11.2013 року вона йшла з коровами додому по АДРЕСА_1 , де назустріч йшла ОСОБА_8 та вона стала набирати по телефону сина ОСОБА_10 , що не сподобалось ОСОБА_8 , яка стала лозиною спричиняти їй удари по голові, натягнувши платок на обличчя, її лозина від побиття розламалась та оскільки їй було боляче, вона ОСОБА_4 у відповідь спричиняла удари дерев`яною палицею ОСОБА_8 . Підійшов її чоловік ОСОБА_5 , який жодних ударів потерпілій не наносив, лише став між ними і бійка припинилась. Лозинка, якою спричиняли удари ОСОБА_11 залишилася на вулиці, яку забрала міліція, а свою палицю, якою вона наносила удари ОСОБА_8 , вона забрала додому, а потім добровільно віддала міліції.

ОСОБА_5 пояснював, що дійсно був у них конфлікт із ОСОБА_8 із-за корів, що вона їм погрожувала, та що 29.11.2013 року він побачивши бійку його дружини з ОСОБА_12 підійшов до них, став між ними, після чого вони припинили бійку. Вказував, що він тільки після операції та ліва рука паралізована та погано функціонує, що він підходив до них з ортопедичною палицею, яка була в правій руці, а потім жінка взяла його за ліву руку та вони пішли додому. Палиця ОСОБА_11 залишилася на місці події, а палиця, яка була у дружини він потім пішов та забрав, яку і віддала жінка міліції.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 посилався на порушення норм КПК України стороною обвинувачення як на стадії досудового так і на стадії судового слідства, зокрема і на безпідставну зміну обвинувачення в суді, вказуючи на його необґрунтованість та незаконність.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими, вина кожного з обвинувачених в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується повно і всебічно дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_8 суду пояснила, що подружжя ОСОБА_13 є її односельцями. Між ними виник конфлікт через випас корови, її чоловік напередодні написав ОСОБА_4 смс-повідомлення з попередженням, щоб вона не торкала їх корову. 29.11.2013 року близько 16.00 год. вона йшла за коровою та по вул.. Центральній с. Новожитомир Криворізького району зустріла ОСОБА_4 , яка йшла за коровами та ОСОБА_4 відразу висловивши претензію з приводу смс-повідомлення, почала її бити дерев`яною палицею по голові, плечам та передпліччям зліва, спричинивши близько 5-6 ударів. Потім ОСОБА_4 покликала чоловіка, який підійшовши до них та знаходячись праворуч від неї, став наносити їй удари дерев`яною палицею, схожою на держак, в ліву лобну частину голови, в праве плече та передпліччя та в ліву молочну залозу, спричинивши близько 5-6 ударів. Побачивши кров, обвинувачені припинили побиття та пішли геть, допомогу вони їй не надавали. Також зазначала, що вона не падала. Після побиття вона звернулася за медичною допомогою, чоловік викликав швидку допомогу та повідомила про цей факт дільничному інспектору. Просила призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_2 29.11.2013 року вона стала свідком спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . При цьому вказала, що бачила як ОСОБА_8 йшла по вулиці, а ОСОБА_4 перейшла дорогу та почала наносити їй удари. В цей же час до них підійшов ОСОБА_5 , який дерев`яною палкою також почав наносити удари ОСОБА_8 по голові, наніс близько 6-7 ударів. Охарактеризувала подружжя ОСОБА_13 , яких знає приблизно 15 років, як конфліктних людей, з якими в неї особисто неприязні стосунки. Не бачила, щоб удари наносила ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_15 , яка проживає по АДРЕСА_3 , в судовому засіданні пояснювала, що 29.11.2013 року побачила ОСОБА_8 , до якої підійшла ОСОБА_4 зі словами «От я тобі дам» та почала наносити удари по голові та спині палкою. ОСОБА_8 тримала в руках лозину та у відповідь на дії ОСОБА_4 , захищаючись від ударів, намагалася нанести удари ОСОБА_4 . В цей час до них підійшов ОСОБА_5 та почав бити ОСОБА_8 дерев`яною палкою по голові. Вся ситуація тривала близько 10 хвилин та після конфлікту, вона побачила, що у ОСОБА_8 розбита голова, з рани текла кров.

Свідок ОСОБА_16 , також підтвердив факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , пояснюючи що 29.11.2013 року вийшов зі свого будинку АДРЕСА_4 та побачив на відстані близько 150 м, як ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 предметом продовгуватої форми у вигляді палки 3-4 удари по голові, плечам, після чого побої припинилися. Початку конфлікту він не бачив.

Свідок ОСОБА_17 зазначив про неприязні стосунки між ним та його жінкою потерпілою ОСОБА_8 з подружжям ОСОБА_13 , які виникли через випас корів. 29.11.2013 року жінка пішла по корову. Через деякий час додому прибігла дочка та повідомила, що дружина потребує допомоги. Він направився до подвір`я ОСОБА_18 , звідки вийшла ОСОБА_8 , голова якої була в крові, також кров була на куртці та штанах. Він викликав швидку медичну допомогу, яка надала першу допомогу, в той же день вони звернулися до лікарні, де на рану на голові дружини наклали шви та призначили лікування. Із-за спричинення їй тілесних ушкоджень у дружини критично підвищився тиск.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 суду пояснив, що був запрошений працівниками міліції в якості понятого при огляді по вул.. Центральній в с. Новожитомир Криворізького району, який відбувався неподалік будинку Філімонових. Огляд проводився в присутності також і іншого понятого ОСОБА_20 , приблизно о 18-19 години вечора, точної дати не пам`ятає. На місці події була оглянута дерев`яна палка, при цьому не може згадати кількість оглянутих палок (одна чи дві). Вказує, що при проведенні слідчої дії був складений протокол, хід огляду в якому був відображений вірно, в нього та іншого понятого зауважень щодо змісту протоколу не виникало, про що він особисто засвідчив своїм підписом.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні також підтвердив, що в його присутності як понятого були проведені двічі в різний час огляди місця події, точної дати проведення яких він не пам`ятає. Вказує, що обставини зазначені в протоколі слідчим вказані вірно, при проведенні огляду вперше була присутня ОСОБА_4 , яка показувала дерев`яні палки, а вдруге ОСОБА_8 , яка продемонструвала місце, де їй були спричинені тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснював, що він проживає по АДРЕСА_4 та був очевидцем того, що наприкінці листопада 2013 року йшла череда корів та він, вийшовши на лай собак, побачив як ОСОБА_8 першою спричинила удари ОСОБА_4 палкою по голові, шиї, натягнувши їй на обличчя платок, а ОСОБА_4 , піднявши руки вверх, захищалась від ударів ОСОБА_8 .. Більше в полі зору він нікого не бачив. ОСОБА_5 він також не бачив, вказував, що він всіх подій досконало не бачив, оскільки відволікався на корів. Також зазначив, що з ОСОБА_8 у нього неприязні стосунки , із-за сварки, яка була 5 років тому.

Свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 сусідка ОСОБА_8 , які очевидцями події не були, знають зі слів інших, охарактеризували потерпілу негативно, як людину мстиву, агресивну, яка спричиняла тілесні ушкодження іншим жителям села, але вони до міліції не зверталися.

Допитана в ході судового засідання свідок ОСОБА_25 пояснювала, що вона працює фельдшером 66 бригади 4-ї підстанції швидкої допомоги та на виклик надавала медичну допомогу ОСОБА_8 у якої був розбитий лоб, забій передпліччя, плеча, яка вказувала, що її побили палкою Оскільки необхідно було накладати шви, пропонувала госпіталізувати до 8-ї міськлікарні, але потерпіла відмовилась, вказуючи, що в неї хвора мати, та що чоловік сам відвезе.

Свідок ОСОБА_26 син потерпілої зазначав, що напередодні події, 25.11.2013 року йому телефонувала ОСОБА_4 та висловлювала погрози на адресу його матері, просила його розібратися з нею, а інакше вона візьме палку та поб`є її. А 29.11.2013 року йому повідомив батько про конфлікт з Філімоновими та він бачив обличчя матері припухле від тілесних ушкоджень.

Згідно протоколу огляду від 30.11.2013 року та доданої до нього фото таблиці, слідчим Криворізького РВ в присутності понятих та спеціаліста ОСОБА_27 поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 було проведено огляд дерев`яної палки добровільно виданої ОСОБА_4 .. Було встановлено, що довжина палки становить близько 65 см, діаметр 15 мм, будь-яких слідів плям на ній не виявлено (а.с. 10-12 т.1). Оглянута дерев`яна палиця була вилучена та згідно постанови слідчого від 02.12.2013 року визнана по даному кримінальному провадженню речовим доказом, який зберігається згідно квитанції в камері схову речових доказів Криворізького РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області (а.с. 47,48 т.1).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №209 від 03.02.2014 року, у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: забійна рана обличчя, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я тривалість понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день), садна правої верхньої кінцівки, синці голови, обличчя, обох верхніх кінцівок, лівої молочної залози, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів. Характер тілесних ушкоджень свідчить про те, що виникли вони від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару (ударів) кулаками, взутими ногами, також не виключена вірогідність від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою-подовгуватою контактуючою поверхнею, яким могла бути дерев`яна палка, або при ударі о тупі тверді предмети (предмет), які мають такі ж властивості, давність їх виникнення може відповідати 29.11.2013 року. Потерпілій було завдано не менше 8-ми прикладень фізичної сили травмуючим предметом (предметами), який мав ознаки тупого твердого предмету. Виникнення комплексу тілесних ушкоджень у потерпілої при одноразовому падінні з височини власного зросту маловірогідне, так як мають різноманітну анатомічну локалізацію. (а.с. 45-46 т.1).

В ході проведення слідчого експерименту 30.04.2014 року за участі потерпілої ОСОБА_8 , її представника ОСОБА_9 , понятих, в присутності судово-медичного експерта ОСОБА_28 , потерпіла розповіла та показала механізм нанесення тілесних ушкоджень, вказавши, що ОСОБА_4 дерев`яною палицею нанесла їй в ліву область голови 3-4 удари та декілька ударів по плечах. Захищаючись, вона намагалися зловити палицю руками. Вона нахилилася, щоб підняти з землі хустинку, яка спала, в цей час удари припинилися, та не встигла вона розігнутися знову почалися. ОСОБА_4 стояла з лівого боку від неї. В цей час з правого боку підійшов ОСОБА_5 та почав наносити їй удари в голову та по правій руці, також наніс удар по лівій груді. Вказала, що розрубав голову їй саме ОСОБА_5 (а.с. 94-96 т.1).

В ході проведення слідчого експерименту 30.04.2014 року за участі свідка ОСОБА_14 , понятих в присутності судово-медичного експерта ОСОБА_28 , свідок розповіла та показала механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , вказавши, що ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 дерев`яним предметом приблизно 4 удари в ліву частину голови (а.с. 97-99 т.1).

Аналогічно свідок ОСОБА_16 при проведенні слідчого експерименту 30.04.2014 року в присутності понятих та судово-медичного експерта ОСОБА_28 , при відтворенні механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 вказав, що ОСОБА_5 , який стояв праворуч від потерпілої, наніс їй 3-4 удари держаком по лівій стороні голови (а.с. 100-102 т.1).

Свідок ОСОБА_15 в ході слідчого експерименту 30.04.2014 року в присутності понятих та судово-медичного експерта ОСОБА_28 вказала, що ОСОБА_5 наніс потерпілій ОСОБА_8 приблизно 3-4 удари палицею в проекцію лівого лобного пагорбу та в область лівої руки, якою захищалася ОСОБА_8 , ОСОБА_4 наносила удари потерпілій ОСОБА_8 в область проекції правого лобного пагорбу та по плечах дерев`яною палицею (а.с. 103-106 т.1), що ОСОБА_15 підтвердила в ході судового засідання.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 30.04.2014 року за участі ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_6 в присутності понятих та судово-медичного експерта ОСОБА_28 , ОСОБА_4 вказала, що захищаючись від нападу ОСОБА_8 , нанесла їй декілька ударів палицею в область тулубу та лівої руки, а також один удар долонею в область лівої сторони обличчя. Також зазначила, що більше тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ніхто не завдавав (а.с. 107-110 т.1).

Відповідно додаткового висновку судово-медичної експертизи № 902 (209-14) від 08.05.2014 року було визначено, що механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої не суперечить судово-медичним даним отриманим під час проведення слідчого експерименту від 30.04.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_15 , крім того не виключена вірогідність виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої при механізмі вказаному в ході проведення зазначених вище слідчих експериментів за участі ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , але не в повному обсязі, оскільки вони не вказують на механізм спричинення всього комплексу тілесних ушкоджень (а.с.115-117 т.1).

Експерт ОСОБА_28 в судовому засіданні підтвердив правильність висновків судомо-медичних експертиз та вказав, що потерпіла ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту продемонструвала найбільш ймовірний механізм спричинення їй тілесних ушкоджень за анатомічними показниками.

В результаті проведення додаткової судово-медичної експертизи №744 від 21.04.2015 року на підставі ухвали суду від 16.04.2015 року, експертом зроблений висновок, що в ході дослідження виявлені тілесні ушкодження, локалізація, яких була наступною: садна та синці правого плеча та передпліччя, лівої молочної залози, забійна рана обличчя ліворуч. Характер тілесних ушкоджень потерпілої свідчить про те, що ушкодження у неї виникли від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмежено-подовгуватою контактуючою поверхнею, яким могла бути дерев`яна палка, або при ударі о тупі тверді предмети (предмет), які мають такі ж властивості. Локалізація тілесних ушкоджень була наступною: садна, синці правого плеча, передпліччя, 2-х сторонні синці навколо очей, забійна рана в області лобу ліворуч. Виявлені в неї ушкодження у вигляді забійної рани обличчя ліворуч відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Виявлені у неї ушкодження у вигляді: саден та синці правої верхньої кінцівки, лівої молочної залози відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів. Характер виявлених тілесних ушкоджень, локалізація яких була наступною: синець по задній поверхні лівого плеча, в проекції обох ліктьових суглобів, голови, свідчить про те, що ушкодження у потерпілої виникли від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмежено-подовгуватою контактуючою поверхнею, яким могла бути дерев`яна палка, або при ударі о тупі тверді предмети (предмет), які мають такі ж властивості. Виявлені у неї ушкодження у вигляді синця по задній поверхні плеча, в проекції обох ліктьових суглобів, голови відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів (а.с. 181-182 т.2).

Згідно протоколів огляду від 02.05.2014 року та 08.05.2014 року, було встановлено, що місцем події є відрізок дороги між будинком АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , яка викладена з бетонних плит та має нерівності у вигляді тріщин та невеликих вибоїн (а.с. 118-120, 121-123 т.1).

В протоколі огляду від 16.05.2014 року, встановлено, що при огляді мобільного телефону «Nokia», належного ОСОБА_4 , виявлені смс-повідомлення непристойного змісту, відправлені абонентом з номером НОМЕР_3 , який в телефоні підписаний як ОСОБА_29 датовані 25.11.2013 року (а.с. 125-126 т.1), що свідчить про неприязні відносини які склалися між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд кладе в основу обвинувального вироку саме пояснення потерпілої ОСОБА_8 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які вона послідовно давала як в ході проведення досудового слідства так і в суді. Свідчення потерпілої узгоджуються з показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які вказували на факт нанесення обвинуваченими ударів потерпілій дерев`яними палками. Про наслідки побиття у виді тілесних ушкоджень та слідів крові у ОСОБА_8 повідомив свідок ОСОБА_17 та ОСОБА_15 . Механізм тілесних ушкоджень, на який вказувала потерпіла в суді та при проведенні слідчого експерименту узгоджується з локалізацією виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступінь тяжкості яких встановлений висновками судово-медичного експерта.

Зазначені вище обставини спростовують доводи обвинувачених в тому, що ОСОБА_4 нанесла удари не умисно, а саме спростовуються її діями, поясненнями вищевказаних свідків і виниклим конфліктом із-за корів, що не заперечувалось сторонами, та це підтвердив син та чоловік потерпілої, також підтверджується вищезазначеним СМС повідомленням, кількістю спричинених ударів, що в своїй сукупності є підставою умислу для заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій. Крім того, покази ОСОБА_5 в тому, що він ніяких ударів не наносив теж спростовуються поясненнями потерпілої, свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які були очевидцями спричинення ОСОБА_5 ударів потерпілій, між якими нормальні стосунки, тобто вони не могли його оговорити. Та ОСОБА_5 також не заперечував факту конфлікту з ОСОБА_8 .

Свідчення свідка ОСОБА_30 в тому, що першою наносила удари ОСОБА_8 та що ОСОБА_5 він зовсім не бачив на місці події спростовується його ж поясненнями в тому, що він не бачив всіх подій, оскільки відволікався на корів та поясненнями тих же вищевказаних свідків. Крім того, він знаходиться в неприязних стосунках з ОСОБА_8 та міг її оговорити.

Кримінальне провадження за № 0001431 відносно ОСОБА_8 , де потерпілою є ОСОБА_4 , яке перебуває на стадії досудового слідства (а.с.212-250 т.2) не є підставою виключення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 відносно ОСОБА_8 .

Твердження захисника обвинувачених ОСОБА_7 в тому, що прокурором були порушені вимоги КПК України при зміні обвинувачення в суді, суд не може прийняти до уваги, оскільки, прокурор діяв відповідно до вимог ст.. 338 КПК України.

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку щодо повного підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, а дії ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України за ознаками умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченим міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, згідно ст.. 12 КК України кримінальні правопорушення відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, особи обвинувачених, які на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають (а.с. 90, 92, 145 т.1), не працюють, ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи (а.с. 40 т.1, 48, 49 т.3). Обставин, які пом`якшують покарання, в силу ст.. 66 КК України, є те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше на судимі, за місцем мешкання характеризуються позитивно (а.с. 88, 142 т.1), обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім зазначеного вище, суд враховує ступінь участі кожного із них у вчиненні кримінального правопорушення, що обвинувачені вину у вчиненні злочину не визнали, а також думку потерпілої яка залишила на розсуд суду вирішення питання про обрання виду і міри покарання, також те, що на пропозицію обвинувачених про примирення (а.с.80 т.3) потерпіла ОСОБА_8 відмовилася, суд вважає, що покарання кожному з обвинувачених повинно бути призначено в межах санкції інкримінованих статей у виді штрафу, враховуючи те, що вони хоча і не працюють, але займаються домашнім господарством, мають велику рогату худобу від якої мають прибуток, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для їх виправлення.

ОСОБА_5 , будучи інвалідом 2 групи (а.с. 40 т.1, 48, 49 т.3) на день набрання чинності ЗУ "Про амністію у 2014 році» підпадає під дію п. г ст.. 1 вказаного Закону, але ОСОБА_5 не згоден на застосування щодо нього амністії (а.с.99 т.3), а відповідно до п. г ст.. 9 цього закону застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений заперечує проти цього.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на її користь матеріальної шкоди в сумі 1048, 75 грн. та витрат пов`язаних зі зверненням до адвоката для отримання правової допомоги в сумі 1500 грн., а також про стягнення з ОСОБА_4 на її користь моральної шкоди в розмірі 2000 грн., та стягнення з ОСОБА_5 на її користь моральної шкоди в розмірі 4000 грн. (а.с.42-44 т.2).

Обґрунтовуючи позов, потерпіла зазначила, що в результаті протиправних дій обвинувачених їй були спричинені тілесні ушкодження, в зв`язку з чим вона вимушена була звернутися за медичною допомогою в медичний заклад. За приписом лікаря вона пройшла медичні обстеження і діагностику, придбала коштовні ліки, робила рентген. Всього на лікування витратила 1048,75 грн. Крім того відповідачі завдали їй моральну шкоду, яка полягає в тому, що позивач відчувала фізичний біль, вимушена була тривалий час лікуватися. В результаті отриманих травм в неї були синці на обличчі та їй було соромно в такому вигляді виходити з дому та з`являтися перед родичами, друзями та сусідами. Через струс головного мозку в неї були постійні головні болі, втрата сну, почуття постійної втоми, що вплинуло на її нормальні життєві зв`язки з родиною, друзями. Моральну шкоду спричинену ОСОБА_4 вона оцінює в 2000 грн., а моральну шкоду, завдану ОСОБА_5 в 4000 грн., які просить стягнути з обвинувачених відповідно. Для захисту своїх порушених прав вона звернулася до адвоката за правої допомогою та здійснення її представництва під час досудового розслідування, витративши на гонорар адвокату 1500 грн., які також просить стягнути солідарно з обвинувачених.

В судовому засіданні ОСОБА_8 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов не визнали, посилаючись на свою невинуватість.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, надані в підтвердження позовних вимог вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як зазначено в п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 07 липня 1995 року №11 з послідуючими змінами «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», особи, яка потерпіла від злочину, відшкодуванню підлягають тільки кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого в лікарні, госпіталі, диспансері чи іншому стаціонарному лікувальному закладі, всі інші витрати не відшкодовуються. Тому суд вважає, що відшкодування збитків повинно бути здійснено на загально-цивільних підставах у відповідності до вимог ст. 22, 1166 ЦК України. Так, відповідно до ст.. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у разі порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно довідки КЗ Криворізька станція швидкої медичної допомоги, довідки КЗ «Криворізька міська лікарня №8», витягу з медичної картки амбулаторного хворого, ОСОБА_8 29.11.2013 року в 16-30 год. їй була надана перша медична допомога, 29.11.2013 року о 19.00 год. вона звернулася до травмпункту КЗ «Криворізька міська лікарня №8» (а.с.21 т.1, 63-74 т.13)), де їй було встановлено діагноз: забійна рана лобу ліворуч, надана допомога: первинна хірургічна обробка рани, шви, пов`язка, та рекомендовано медичний препарат «кетанов». В подальшому з 04.12.2013 року по 11.12.2013 року вона перебувала на амбулаторному лікуванні в Криворізькій районній лікарні, де їй була зроблена рентгенограма черепа, встановлений діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку та призначено лікування: улізін, пірацетам, нейробіон, аскорутін, луцетам, гліцин, нейромідін. Згідно розрахункових квитанцій фармацевтичних закладів (а.с. 77-83 т.2), на придбання призначених потерпілій медичних препаратів та допоміжних медичних засобів вона витратила 1109,35 грн. (502,10 грн. +432,05 грн. +42,90 грн. +34,35 грн. +37,35 грн. +60,60 грн. =1109,35 грн.), що і складає майнову шкоду спричинену потерпілій.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України, визначено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, а тому оскільки потерпіла ОСОБА_8 в цивільному позові визначила розмір матеріальних витрат в сумі 1048,75 грн., саме ця сума підлягає стягненню на її користь.

Оскільки не можливо розмежувати які та скільки ліків були придбані потерпілою для лікування тілесних ушкоджень завданих діями обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а солідарне стягнення за таких обставин не передбачено чинним законодавством, суд визначає ступінь вини заподіювачів шкоди у процентному відношенні та враховує всі обставини, пов`язані із завданням шкоди. В даному випадку суд вважає, що оскільки від протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій були завдані тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тому ступінь його вини в заподіяній шкоді становить 70 відсотків, а ступінь вини ОСОБА_4 становить 30 %. Враховуючи викладене, суд вважає, що з ОСОБА_5 на користь потерпілої підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 734,13грн., а з ОСОБА_4 в розмірі 314,62 грн.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 і ст. 1167 ЦК України та п. 3 постанови Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року №4 (з послідуючими змінами), моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, і у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілій ОСОБА_8 внаслідок дій кожного з обвинувачених було спричинено моральну шкоду, яка виразилася в душевних стражданнях в зв`язку з їх протиправною поведінкою, зміні звичного способу життя, в фізичному болі та стражданнях в зв`язку з пошкодженням здоров`я. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 злочину, ступінь їх вини та характер умислу, причини їх дій, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої ОСОБА_8 , виходячи з принципів справедливості і розумності. З урахуванням викладеного, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди ОСОБА_8 слід визначити у сумі 500 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 та у сумі 700 грн.. яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч.2 ст. 120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 1 ст. 125 КПК України визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Одним із видів процесуальних витрат відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України є витрати на правову допомогу.

Потерпіла ОСОБА_11 для захисту своїх порушених прав уклала договір № 1/02/01 від 01.02.2014 року про надання правової допомоги та представництва інтересів з адвокатом ОСОБА_9 (а.с. 57-59 т.1), витративши за договором на оплату правової допомоги 1500 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 01.06.2014 року (а.с. 47, 48 т.2), яка підлягає стягненню на користь потерпілої в рівних частках по 750 грн. з кожного з обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки солідарне стягнення вказаних витрат не передбачено.

Вирішуючи питання про речові докази, суд відповідно до ч. 4 ст.. 100 КПК України та враховуючи прохання заінтересованої особи захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 , вважає за необхідне визнану по справі речовим доказом дерев`яну палицю, яка знаходиться в камері схову Криворізького РВ (а.с. 47 т.1), - залишити в камері схову до вирішення кримінального провадження за № 0001431, яке знаходиться на стадії досудового розгляду (а.с. 204-250 т.2, 1-34 т.3).

Керуючись ч. 4 ст.. 100, ст.. 118, ,120,125, 128, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 376, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, ст.. 11,22, 23, 1166, 1167 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватою за ч.1 ст. 125 КК України та піддати покаранню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч.2 ст. 125 КК України та піддати покаранню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Строк покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обчислювати з моменту виконання вироку.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , іпн НОМЕР_4 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 314 (триста чотирнадцять) грн.. 62 коп.), в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (п`ятсот) грн.. 00 коп., в рахунок процесуальних витрат на правову допомогу 750,00 грн. (сімсот п`ятдесят грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , іпн НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_8 , іпн НОМЕР_4 , з в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 734 (сімсот тридцять чотири) грн.. 13 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 700 (сімсот) грн. 00 коп., в рахунок процесуальних витрат на правову допомогу 750,00 грн. (сімсот п`ятдесят грн.. 00 коп.).

Речовий доказ - дерев`яну палицю, яка зберігається в камері схову речових доказів Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - залишити в камері схову до вирішення кримінального провадження за № 0001431.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення

Суддя: