overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-142
10 листопада 2008 року Новоодеський районний суд
Миколаївської області
головуючого - судді Задунайського В. В.
секретарі Островській М. М.
прокурора Стоянова В. Р.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса
справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя
АДРЕСА_1 , українця , гр.-на України , з середньою освітою, не одруженого , ніде не
працюючого , не судимого , за ч.1 ст.185 КК України
серпня 2008 року підсудний ОСОБА_2 ,
який знаходився в гостях у свого діда
ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , в спальні таємно викрав 100 доларів США і
150 євро , чим завдав потерпілому майнової шкоди на 1495грн.50коп. .
Підсудний визнав себе винним повністю і пояснив
, що він знав , де дід ховає гроші і за його портретом таємно викрав 100
доларів і 150 євро , які витратив на особисті потреби .
особистого визнання провина підсудного підтверджується зібраними по справі
ОСОБА_1 , який підтвердив , що підсудний
таємно викрав у нього 100 доларів і 150 євро .
Довідкою з якої видно , що по курсу валют
1долар США = 4.62грн. , а 1 євро = 6.89грн. (а.с.14)
видно , що підсудний таємно викрав чуже майно , чим вчинив злочин ,
передбачений ч. 1 ст. 185 КК України .
Призначаючи вид і міру покарання підсудному
суд враховує , що він щиро кається у скоєному , що суд визнає обставиною , яка
пом'якшує покарання , вчинив злочин середньої тяжкості , і знаходить , що його
виправлення можливе без відбування покарання .
Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , с
ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - два роки
ст.75 КК України ОСОБА_2 . звільнити від відбування покарання , якщо
він на протязі одного року не вчинить нового злочину і виконає покладений на
Відповідно до п.3 ч.1 ст.76 на ОСОБА_2 .
покласти обов*язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
Вирок може бути оскаржено на протязі
15 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний
суд .

Головуючий
Справа № 1-124
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року Долинський
районний суд Кіровоградської області
Головуючого судді :
участю прокурора : ЦВІГУНА І.М.,
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в місті Долинській
справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця , гр-на
України , з середньою
освітою , вдівця , не
військовозобов»язаного , не працюючого ,
не маючого судимості ,
передбаченого ч.1 ст. 309
незаконне придбання , зберігання
наркотичних засобів без
ОСОБА_1 неподалік від
пров. Транспортному в м.
Долинській в чагарнику
зірвав кілька кущів
поліетиленового пакету з
метою в подальшому
використати як наркотичний
засіб - опій ацетильований
для власного вживання
спортивному майданчику ЗОШ №1
м. Долинській працівниками
міліції був затриманий
ОСОБА_1 який намагався
позбутися зазначеного пакету
Згідно висновку хімічної
експертизи № 813 від
18.07.2008 року , рослинна
вилученого з місця
небезпечним наркотичним засобом
кількості 70,016 г.
проведення операції з
наркотичними засобами ОСОБА_1
обвинуваченні підсудний вину
свою визнав повністю ,
згоден з викладеними
обставинами , уточнив , що спочатку
рослиною маку , а після
цього його затримали
працівники міліції . Згоден
нести судові витрати
по справі . Посилається
пройшов курс лікування
від наркоманії , за
висновками медиків лікування
вини підсудним , його
вина доказана сукупністю
доказів , досліджених відповідно
до ст. 299 ч.3 КК України
суду від 10.03.2006
року ОСОБА_1 судимості
не має ( а.с.90 ) .
покарання підсудному суд
підсудний скоїв злочин
середньої тяжкості , посередньо
характеризується за місцем
підсудного обставин суд
підсудного обставинами є
визнання вини , розкаювання
в скоєному , наявність
пенсіонерки , неповнолітньої дитини ,
яка виховується без
обставин необхідним і достатнім покаранням
для виправлення підсудного
вигляді позбавлення волі
зі звільненням від
відбування покарання з
випробуванням відповідно до ст.
по справі не
Судові утримання
за проведення хімічної
експертизи складають 150
а.с. 36 ) та підлягають
стягненню з підсудного
на користь експертного
по справі підлягають
Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК
України , суд , -
та призначити покарання
309 ч.1 КК України позбавлення
роки . На підставі
України засудженого звільнити
від відбування покарання
іспитовим строком на
засудженого відповідно до ст.
України слідуючі обов»язки :
України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої системи ;
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання ,
роботи або навчання ;
з»являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи ;
засудженому ОСОБА_1 залишити
попередній підписку про
вироку в законну
силу .

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь НДЄКЦ
при УМВС України
в Кіровоградській області
судові витрати в
розмірі 150 грн.
24 коп .

Речові докази
по справі , що
перебувають на зберіганні
в кімнаті речових
доказів Долинського РВ
УМВС України ( а.с. 43-45 ) знищити .

Вирок може
бути оскаржений до
Кіровоградського
апеляційного суду протягом
15 діб з
моменту проголошення .

Головуючий суддя : ( підпис ) :

Копія вірно .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
БОЙКО П.М.

РАЙОННОГО СУДУ

НАДІЙШЛА - 05.08.2008 р.
Справа № 1 – 56 / 08
В И Р О К

Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

24 січня 2008 року

місто Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області

Склад суду :

суддя - Зубік В.В.

за участю прокурора - Здражко І.О.

при секретарі - Бєлоглазовій П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця села Любимівка, Каховського району, Херсонської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1
, не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2004 року, у нічний час, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, біля Будинку Культури у селі Костогризове, Каховського району, Херсонської області,
ОСОБА_1
умисно, під час сварки наніс удари руками і ногами у різні частини тіла
ОСОБА_2
, заподіявши тому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Підсудний у вчиненому зізнався повністю, не спростовує зібраних доказів і не наполягає на їх дослідженні.

За заявою
ОСОБА_2
(а.с.7) порушено кримінальну справу.

Під час досудового слідства потерпілий
ОСОБА_2
пояснював, що 21.08.2004 року біля Будинку Культури його побив
ОСОБА_1
, який знаходився у нетверезому стані. (а.с.19).

Свідок
ОСОБА_3
, пояснювала, що на вулиці біля Будинку Культури йшла бійка, до якої кинувся і потерпілій. Після того, як бійка закінчилася,
ОСОБА_2
з дружиною під руки, пройшов повз неї і крикнув, що у нього зламана нога (а.с.22).

У протоколі віч-на-віч (а.с.27) зафіксовано, що тілесні ушкодження
ОСОБА_2
спричинив
ОСОБА_1

У висновку експерта (а.с.31) відображено, що
ОСОБА_2
отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, які могли бути спричинені 21.08.2004 року.

Заподіявши потерпілому умисно ушкодження, які не є небезпечним для життя, але спричинили тривалий розлад здоров’я, підсудним вчинено злочин передбачений ст. 122 ч. 1 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин винним вчинено вперше, характеризується позитивно, у вчиненому зізнався та кається.

Встановлені обставини, які обтяжують покарання – вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Призначаючи покарання винному суд враховує особу винного, вчинення злочину ним вперше, позитивну характеристику, тяжкість вчиненого злочину та наслідки, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 3.8.21.29.55.124 Конституції України, на підставі ст. ст. 323.324 КПК України, Законом України “Про амністію” від 31.05.2005 р.,

з а с у д и в :

ОСОБА_1
за ст. 122 ч. 1 КК України - на один рік обмеження волі.

У відповідності до п. «б» ст.1 Закону України “Про амністію” від 31.05.2005 року
ОСОБА_1
звільнити від призначеного покарання.

Стягнути з
ОСОБА_1
судові витрати, за проведення експертизи (а.с. 16), на користь держави – 15 грн. 83 коп.

ОСОБА_1
запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити обраний раніше – підписка про невиїзд.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

С у д д я : В.В. Зубік
Справа 1П-18/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді

Островського Р.В.,

при секретарі -

Білик Н.О.,

з участю прокурора -

Тертичного С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва матеріали кримінальної справи по факту крадіжки матеріальних цінностей з приміщення магазину №60 Велико Рублівського ССТ

ВСТАНОВИВ :

В ніч на 18 листопада 1993 року невстановлена особа, умисно, таємно, шляхом злому запорів дверного замка проникла до приміщення магазину № 60 В. Рублівського ССТ що розташований в с.Лихачівка Котелевського району звідки вчинила викрадення товароматеральних цінностей, чим заподіяло В-Рублівському ССТ матеріальну шкоду на загальну суму 2 916 846 карбованців.

За вказаним фактом 20.11.1993 року слідчим СВ Котелевського РВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 81 КК України (1960 р.), який провівши всі необхідні слідчі дії по встановленню особи яка вчинила вказаний злочин 20.07.1994 року виніс постанову про зупинення досудового слідства по справі на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

Згідно ст. 12 КК України ( 2001 р.) даний вид злочину класифікується як тяжкий злочин.

У відповідності до ч.1 п.4 ст. 49 КК України( 2001 р.) особа звільняється від кримінальної відповідальності за тяжкий злочин якщо з моменту вчинення злочину пройшло 10 років. На даний час з дня скоєння злочину минуло 15 років. Крім того, проведеним досудовим слідством та оперативно-розшуковими заходами по справі особу, що вчинила вказаний злочин не встановлено і даних про те, що вона ухиляється від суду та слідства не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.4 ст. 49 КК України та ч.3 ст. 111 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по кримінальній справі по факту крадіжки матеріальних цінностей з приміщення магазину №60 Велико Рублівського ССТ закрити у зв’язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області

Р.В. Островський
Справа № 5-446/2008 року
ПОСТАНОВА

19 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

за участю прокурора

Телечкан Д.В.

представника СВК-5 Олійник В.В.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст. 121ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Не відбутий строк покарання складає 2 роки 11 місяців 8 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1

характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку десять раз заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 2/3 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст. 121ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі
, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців 8 (вісім) днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Дело № 1 -
05 июля 2007 года г.
Краснодонский горрайсуд Луганской области в составе:
Председательствующего : судьи
Скрипченко С. Н., при секретаре:
Смирновой Е А., с участием прокурора:
Басакина В.В., адвоката: ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
зале суда уголовное
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Баку, Азербайджана,
без гражданства, образование
среднее, не женатого, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: гор. Краснодон, Луганской области, АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК Украины,
года ОСОБА_2. исходя из
корыстных побуждений и имея умысел,
направленный на хранение и сбыт металлолома без государственной
регистрации и без специального разрешения (лицензии), приобретал лом черного металла у частных лиц
по месту их жительства. Указанное деяние было пресечено правоохранительными
органами, при этом было изъято 1100 кг. лома металлов скупленного у
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2. вину свою в совершении преступления признал полностью и не
оспаривая фактических обстоятельств дела,
суду пояснил, что он не
работает, не имея гражданства устроится на
работу не может и из корыстных побуждений по месту скупал у населения лом
черных металлов по цене 50 копеек
за 1 кг, а потом продавал.
В содеянном ОСОБА_2. раскаялся и
заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности на
основании ст. 48 УК
Украины в связи с изменением обстановки и в соответствии со ст. 7 УПК Украины о прекращении в отношении
него уголовного дела, в связи с выездом
его на постоянное место проживания в Российскую Федерацию.
Суд,
рассмотрев данное ходатайство,
выслушав мнение прокурора,
который не возражает против прекращения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 213 УК Украины, пришел к выводу о том, что данное уголовное дело подлежит
В соответствии со ст. 48 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой
или средней тяжести, может быть
освобождено от уголовной ответственности,
если будет признано, что ко
времени рассмотрения дела в суде это лицо перестало быть общественно опасным.
Совершенное подсудимым преступление
является преступлением небольшой тяжести,
подсудимый характеризуется положительно (л. д. 20), ранее
не судимый (л. д. 15), преступление совершил впервые.
Вещественные доказательства - лом черного металла в количестве 1100 кг. изъятый у подсудимого и
находящийся на хранении в ЧП «Феликс» конфисковать в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины
суд, -
освободить от уголовной ответственности по ст. ч 1 ст. 213 УК Украины на основании ст. 48 УК Украины.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 213 УК Украины - прекратить, вследствие
Меру пресечения ОСОБА_2- подписка о невыезде -отменить.
Вещественные доказательства - лом черного металла в количестве 1100 кг. находящийся на хранении в ЧП
«Феликс» конфисковать в доход государства,
На постановление участниками процесса
может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через
Краснодонский горрайонный суд в течение 7 (семи) суток с момента его провозглашения.
код суда 27-02
№4-150/2007
27 апреля 2007 года Гагаринский
районный суд г.Севастополя в составе:
председательствующего: - судьи: Куимова М. В.,
при секретаре: Саксоновой А.И.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление Гагаринского РО
УМВДУ в г. Севастополе от 19 января 2007 года
об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2, суд, -
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на
постановление Гагаринского РО УМВДУ в г. Севастополе от 19 января 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по ст. 190 УК
Украины в отношении ОСОБА_2. Жалоба мотивирована тем, что постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела является незаконным,
поскольку, не было принято во
внимание, что предприниматель ОСОБА_2
совершил в отношении заявительницы мошеннические действия, заключил договор на установку окон в то
время, когда уже перестал заниматься
предпринимательской деятельностью и ликвидировал свой офис.
В судебном заседании ОСОБА_1 жалобу поддержала.
Заслушав ОСОБА_1, изучив материал об отказе в возбуждении
уголовного дела, суд приходит к выводу о
том, что жалоба подлежит удовлетворению
по тем основаниям, что в постановлении
об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует ссылка на часть статьи 190 УК Украины, согласно которой, принято решение об отказе в возбуждении
уголовного дела. Кроме того, при
вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не был опрошен ОСОБА_2 по
обстоятельствам, которые указаны в
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-2
УПК Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить.
Постановление Гагаринского РО УМВДУ в
г. Севастополе от 19 января
2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ст. 190
Украины - отменить, направив
материалы прокурору Гагаринского района г.Севастополя для дополнительной проверки.
постановление судьи в течении 7 суток может быть
подана апелляция в Апелляционный суд г.
Справа №1-П-15 2007 p.
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого
- судді Литвинюк І.М. при секретарі - Цвіркун І.В. з участю
прокурора - Марочко Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кщмань справу за поданням про застосування
амністії та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі Закону
України "Про амністію" ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором
Кіцманського району Чернівецької області направлена до суду кримінальна справа
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України для вирішення питання про
звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття справи на
підставі Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Відповідно
до ст.
1 п. "б" та ст. 6 Закону України "Про амністію"
жінки і чоловіки, які мають
неповнолітніх дітей і вчинили злочин, що
не є тяжким, звільняються від
кримінальної відповідальності.

Як
встановлено судом, ОСОБА_1 має на утриманні
неповнолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що підтверджується свідоцтвом про народження
дитини.

Обвинувачений не
заперечує проти застосування до нього акта амністії.

Заслухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, на підставі ст. 44
КК, ст.
ст. 1 п."б", 6, 9, 10 Закону України "Про амністію" та
керуючись ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, 1984 року народження, мешканця АДРЕСА_1від кримінальної
відповідальності за ст. 286 ч.1,
кримінальну справу щодо нього закрити на підставі п. "б" ст.
1, ст. 6 Закону України "Про амністію" від
19 квітня 2007 року.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1 -
підписку про невиїзд - скасувати.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Дело № 11
председательствующий по 1 инстанции
Судья Куций Е.М..
Категория ст. 152 ч. 2 187 ч. 1УК
докладчик судья
14 сентября 2007 года Судебная
палата по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Демьяносова А.В.
судей
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по апелляциям государственного
Приговором Енакиевского городского суда Донецкой области
от 19 декабря 2006 года ОСОБА_3 был осужден по ст. 152 ч. 1 и ч. 2, 153 ч. 2 и 187 ч. 1 УК Украины к длительному сроку
На данный государственным обвинителем по делу была
подана апелляция, при этом в апелляции прокурора ставиться вопрос об ухудшении
положения осужденного.
Вместе с тем, как было заявленно осужденным ОСОБА_3, при
апелляционном рассмотрении дела, им после постановления приговора было написано
не только ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляции, но и
направленно в суды несколько апелляций с дополнениями.
Однако при изучении материалов уголовного дела судебной
коллегией было установленно, что действительно в деле имеется ходатайство
ОСОБА_3 от 7.06.2007 года
о восстановлении ему срока на подачу апелляции, при этом какие-либо апелляции
осужденного в материалах дела отсутствуют.
Судебной коллегий были сделаны запросы, как в адрес
суда, постановившего приговор, так и в следственные изоляторы, где содержался
осужденный ОСОБА_3 как при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции,
так и при рассмотрении дела в апелляции.
Из ответов, полученных от администрации следственных
изоляторов № 5 и
видно, что действительно осужденным ОСОБА_3 были направлены многочисленные
апелляции в адрес суда, постановившего приговор: в частности за № 819 от 9.07.2007 года, за № 111- 422 от 20.07.2007 года (возражения на апелляцию
прокурора) и за № 111-854 от
того же числа ( дополнения
В то же время от суда, постановившего приговор, поступил
ответ, что никаких апелляций ОСОБА_3 в Енакиевский городской суд не поступало.
Заслушав докладчика, мнение участников разбирательства
по делу, судебная коллегия считает необходимым, в связи с вышеизложенным
возвратить уголовное дело в отношении
ОСОБА_3 суду, постановившему приговор,
для истребования и приобщения
к делу всех апелляций и возражений осужденного ОСОБА_3, с целью полного и
объективного рассмотрения данного дела в апелляционном суде Донецкой области..
Руководствуясь ст. 357, 358, 360 УПК Украины, судебная коллегия -
Уголовное дело в отношенииОСОБА_3 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд,
постановивший приговор для выполнения
им требований ст. 354 УПК Украины, о чем уведомить всех
заинтересованных лиц.