Справа 127/4624/15-к
Провадження 1-кс/127/1448/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Вінницького району ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000051 від 13.01.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що в період часу з 20:00 год. 09.01.2015 року по 04:00 год. 10.01.2015, ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, викрав телевізор марки «LG Electronics» залишкова вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №117 від 16.02.2015 року станом на 10.01.2015 рік становить 5011 грн. 13 коп., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Також в ході проведення розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність в період часу з 17:00 год. 02.03.2015 року по 09:00 год. 03.03.2015, знаходячись в літній кухні, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_7 , з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, викрав телевізор марки «LG» LED 24MN33D , якого 16.12.2013 було придбано в магазині «Ельдорадо» м. Вінниця за грошові кошти в сумі 1665 грн., який належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином встановлено, що у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець та житель АДРЕСА_3 ; громадянин України; з середньою освітою; непрацюючий, не одружений; раніше судимий. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, потерпілих та проведеним впізнанням.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає. На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Прокурор надав суду докази в підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 п.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України та те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а саме: надано копії рапортів працівників міліції від 09.03.2015р., 10.03.2015р., 11.03.2015р., 12.03.2015р., згідно яких вручити повістки про проведення слідчих дій та повідомлення про підозру ОСОБА_5 за місцем його проживання не можливо, так як він там відсутній, а також встановити його місце перебування не представилось можливим.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост.185 ч.2 КК України, переховується від органів досудового розслідування, тобто існує ризик, передбачений п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України переховування від слідства та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, на даний час відсутній за місцем реєстрації, фактичне місце проживання чи перебування не відоме.
Частиною1 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання про затримання з метою приводу.
Як вбачається з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2015р. в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду взяття під варту відмовлено. Підставою відмови було те, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився до суду для розгляду даного клопотання, явка якого є обов`язковою, хоча слідством було вжито заходів для його повідомлення про розгляд такого клопотання в суді.
За таких обставин, суд вважає необхідним надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність, переховується від органів досудового розслідування та суду, ухиляється від виконання процесуальних рішень, чим перешкоджає встановленню істини в кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та зареєстрований в АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя: