Справа № 4-127
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2008 року
Долинським районним судом Кіровоградської

області в складі
: Головуючого судді БОНДАРЧУКА Р.А.

при секретарі ІСКРА А.А.

з участю
прокурора
МУНТЯНА О.В.

захисників
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду м. Долинська

подання
слідчого прокуратури Долинського
району Дроня Р.П.
про обрання стосовно
обвинуваченого по кримінальній
справі № 58-434 міри

запобіжного
заходу у вигляді
взяття під варту , погоджене з
прокурором

Долинського
району, та матеріали кримінальної
справи № 58-434, поруше-

ної за ознаками
злочину , передбаченого
ст.368 ч.2 КК
України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Долинська Кіровоградської області,
українеця, гр.-н України, освіта вища, працюючого заступником начальника
відділу ДВС в Долинському районі , одруженого, раніше не судимого, проживаючого
за адресою АДРЕСА_1

затриманого
05.11.208 року о 23 год.52 хв. .відповідно до ст. 115 КПК України .- В С Т А Н О В И В :

Слідчий прокуратури
Долинського району Кіровоградської
області звернувся до суду з
поданням про обрання ОСОБА_1. міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту , посилаючись
на те , що ОСОБА_1 підозрюється в тому , що 23.10.2008 року займаючи посаду заступника начальника ВДВС в Долинському
районі ,умисно діючи за попередньою
змовою з Начальником ВДВС
Кузьменком В.Б., являючись службовими особами , під погрозою визнання
аукціону з продажу арештованого
майна - будівлі ,цеху по виробництву соку ВАТ «Долинський плодорозплідник»
розташованого на території ФГ «Наш Дом» в Долинському районі
Кіровоградської області недійсним
та за вчинення дій по забезпеченню придбання арештованого майна без фактичного проведення прилюдних торгів ,
вимогами надати їм в якості хабара гроші в сумі
32 000( тридцять дві тисячі грн. ). 05.11.2008
року голова ФГ «Наш Дом» - ОСОБА_3., перебуваючи в м. Кіровограді , у власному
автомобілі маруки «Хюндай» передав
заступнику начальника ВДВС
в Долинському районі ОСОБА_1

в якості хабара
гроші в сумі
32 000 грн. В подальшому
отриману

в якості хабара
готівку від громадянина ОСОБА_3. начальник
відділу Державної виконавчої
служби в Долинському
районі ОСОБА_4. та
його заступник ОСОБА_1
поділили між собою .

05.11.2008 року відносно начальника
ВДВС в Долинському
районі

ОСОБА_4. та заступника
начальника ВДВС в
Долинському районі ОСОБА_1
за ознаками злочину , передбаченого ст.368
ч.2 КК України , порушена кримінальна
справа .

05.11.2008 року ОСОБА_1 за
підозрою у вчинені
вказаного

злочину
затриманий в порядку
ст.115 КПК України .

Постановою Долинського районного
суду від 07.11.2008 року термін
затримання ОСОБА_1. продовжений
до десяти діб , тобто до

15.11.2008 року
з метою зібрання
характеризуючи даних про
особу .

В зв»язку
з захворюванням судді , який
вирішував питання про

обрання
запобіжного заходу , подання про
обрання запобіжного заходу

передано на розгляд
судді Бондарчуку Р.А.

12.11.2008 року слідчим Долинського
району винесена постанова

про
притягнення ОСОБА_1. як
обвинуваченого за ст.368
ч.2 КК України
та пред»явлено обвинувачення .

ОСОБА_1. в судовому
засіданні заперечував проти
застосу-

вання до нього
міри запобіжного заходу
у вигляді взяття
під варту , мотивуючи свої
заперечення тим , що обставини справи зазначені в поданні
викладено невірно. Дійсно в нього на виконанні було виконавче провадження в
ході якого було проведено реалізацію на аукціоні арештованого майна, а саме
будівлі цеху по виробництву соку ВАТ "Долинський плодорозплідник".
Безпосередньо в його обов'язки не входить проведення аукціону та продажу майна.
На підставі тендеру проведеного Кіровоградським обласним управлінням юстиції
вказані обов'язки були покладені на ТОВ "Мультісервіс", як
спеціалізовану організацію і він ніяким чином вплинути на результати аукціону
не міг за своїми функціональними обов'язками. До нього дійсно неодноразово
підходив ОСОБА_3., якому він надавав консультації щодо проведення аукціону.
29.10.2008 року було проведено аукціон по продажу майна, переможцем якого
визнано ОСОБА_3.. 05.11.2008 року ОСОБА_3. передав йому кошти - різницю між
вартістю майна та гарантійним внеском з метою внесення на депозитний рахунок
відділу ДВС. Частину коштів він передав начальнику ДВС ОСОБА_4 для поміщення в
сейф під сигналізацію, та послідуючого поміщення на депозитний рахунок. Частину
коштів залишив у себе з метою придбати меблеву стінку та повернути їх в подальшому з кредитної картки. В зв'язку з
загостренням остеохондрозу та вагітністю дружини просить обрати запобіжний захід не пов'язаний з
триманням під вартою.

Захисник затриманого
заперечував щодо задоволення подання ,

зазначаючи , що ОСОБА_1 не виконував будь-яких дій в
інтересах ОСОБА_3. пов'язаних з використанням наданої йому влади або службових
обов'язків та повноважень, а тому вважає, що в його діях відсутній склад
злочину передбачений ст.368 ч.2 КК України. З урахуванням характеризуючих
даних, стану здоров»я, вагітності дружини підзахисного та його соціальної
безпеки просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під
вартою. Зазначив, що органи суду не надали достовірних даних, що ОСОБА_1
перешкоджає встановленню істини у справі та має на меті ухилитися від слідства
та суду. Вважає, що тримання під вартою застосовується лише з метою вчинити
психологічний тиск на підзахисного з метою зобов'язати визнати вину та обмовити
себе у скоєнні саме того злочину, який він не вчиняв.

Слідчий та прокурор наполягали
на задоволенні подання ,
вважають,

що ОСОБА_1 вчинив
тяжкий злочин , може використовувати свої

зв»язки та перешкоджати
встановленню істини по
справі , крім того не
бажає надавати допомогу
слідству у розкритті злочину , оскільки не дає
правдив покази по
справі .

В судовому засіданні
встановлено , що обвинувачений ОСОБА_1
раніше не судимий , позитивно характеризується за
місцем роботи та
проживання , одружений , має
вагітну дружину, має постійне
місце проживання . Крім того , хворіє
хронічною хворобою.

Надані слідчим прокуратури
Долинського району матеріали кри-

мінальної
справи порушеної щодо
ОСОБА_1. не вказують на
дос-татні підстави , які дають
можливість вважати , що затриманий ОСОБА_1 буде
намагатись ухилитися від
слідства і суду
або від виконан-

ня
процесуальних рішень ,
перешкоджати встановленню істини
у справі

або
продовжувати злочинну діяльність
і що застосування
більш м»яких,

ніж взяття під
варту , запобіжних заходів може
не забезпечити його
належної процесуальної поведінки .

Суд вважає , що слідчий
та прокурор не
навели аргументів про

те , що
ОСОБА_1 буде перешкоджати
встановленню об»єктивної

істини по справі .
За таких підстав
подання задоволенню не
підлягає .

Відповідно до п.13
Постанови Пленуму Верховного
Суду Украї-

ни № 4 від
25.04.2003 року «Про практику
застосування судами запобіж-ного
заходу у вигляді
взяття під варту
та продовження строків
триман-ня під вартою
на стадіях дізнання
і досудового слідства» - відмовивши у
взятті під варту , суд
вправі обрати інший
запобіжний захід , передбаче-

ний ст.149 ч.1
КПК України . При
цьому суд вільний
у виборі виду
запобіжного заходу , але має
обрати такий , що забезпечить
належну про-

цесуальну
поведінку підозрюваного ,
обвинуваченого та виконання
ним процесуальних обов»язків .

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1., його стан
здоров»я , а також те , що
його мати ОСОБА_5
внесла на депозит
суду кошти у
розмірі 20000 грн., що підтверджується

оригіналом
квитанції , суд вважає можливим
обрати стосовно обвинува-ченого ОСОБА_1.
заставу у розмірі
20000 грн.

Враховуючи вищевикладене ,
керуючись ст.ст.148, 149, 150, 154-1,

165-2 КПК України , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні
подання слідчого прокуратури
Долин-

ського району
Кіровоградської області про обрання
запобіжного заходу

у вигляді взяття
під варту обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
по кримінальній справі
№ 58-434 тер-

міном на 2 місяці .

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальній
справі № 58-434 запобіжний
захід у вигляді
застави в розмірі
20000 грн., внесених
заставодавцем

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на розрахунковий
рахунок № 0784 МФО
823016 ТУ ДСА
України в Кіровоградській області .
З метою забезпечення
належної поведінки ОСОБА_1, обвинуваченого по
криміна-

льній справі № 58-434
та виконання ним
зобов»язань не відлучатись

з місця постійного
проживання без дозволу
слідчого чи суду , явки

за викликом до
органу розслідування і суду
.

Роз»яснити заставодавцю ОСОБА_5.
та обвинуваченому ОСОБА_1 що
у разі невиконання
останнім вищевказаних обов»язків
застава буде звернена
в доход держави .

Затриманого в порядку
ст.115 КПК України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з
під варти звільнити

негайно із зали
суду .

Копію постанови направити
для виконання заставодержателю

ТУ ДСА України
в Кіровоградській області .

Постанова може бути
оскаржена протягом трьох
діб з дня
її проголошення до
апеляційного суду .

Подання апеляції не
зупиняє виконання постанови .

Головуючий
суддя : підпис

Копія вірно Суддя Долинського районного суду
Р.А.Бондарчук