overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 337/3003/13-к
1-кп/337/196/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03.06.2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 18.03.2013р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и в :

Прокурор прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПКі повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, яка вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 122 КК Українина 11.06.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя каб. № 14.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя

Хортицького районного суду

м. Запоріжжя С.А. Ширіна
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
10 ноября 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Зарютина П.В.,
при секретаре: Чернышовой И.В.,
с участием прокурора: Зимковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 14239604 возбужденного по факту по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (1960 г.), -
В период времени с 09-00 часов 27.09.1996 года до 07-10 часов 30.09.1996 года, неизвестный преступник путем разбития оконного стекла на втором этаже в приемную директора, тайно похитил автомобильные запчасти из СТО № 15, чем причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 9191 грн. 28 коп.
По данному факту 04.10.1996 г. СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 г.)
В ходе досудебного следствия по делу были выполнены все возможные и необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу так и не было установлено лицо, совершившее преступление, следователь в силу ч.1 ст. 49 УК Украины в июне сего года обратился в суд с представлением о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя и просил суд уголовное дело производством прекратить за истечением сроков давности.
Выслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела, представление, суд находит основания для удовлетворения последнего.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г.), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекли десять лет со дня совершения преступления, за которое согласно закону может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы на срок пять лет.
Санкция ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет с конфискацией имущества или без такового.
На основании изложенного, руководствуясь п. 11 раздела ІІ «Заключительных и переходных положений»УК Украины, п. 4 ч. 1 ст. 48, ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.), ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи по признакам состава преступления предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины (1960 г.) - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15-и суток.
Судья: П.В. Зарютин
Ухвала
Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок подання начальника Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
вироком Городоцького районного суду Львівської області від 07.06.2013 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.296 КК України на два роки позбавлення волі, застосовано ст. 75 КК України та звільнено його від відбування призначеного покарання з випробуванням на два роки.

08.06.2015р. начальник Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за вказаним вище вироком, мотивуючи тим, що за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував покладені на нього судом обов`язки, порядок відбування покарання не порушув, спиртними напоями не зловживав, по місцю проживання та дільничим інспектором міліції характеризується задовільно.

В суді начальник Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 подання підтримала з мотивів, наведених у ньому.

ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, не заперечує задоволенню подання .

Прокурор в суді не заперечує звільненню ОСОБА_5 від покарання, за наведених у поданні мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи № 37/2013р. на ОСОБА_5 , видно, що за час випробування, покладені на нього обов`язки за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 07.06.2013р. виконував, порядок та умови відбування покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, строк випробування закінчився, а отже, є підстави для звільнення його від призначеного покарання за цим вироком.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
подання задоволити.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Городоцького районного суду Львівської області від 07.06.2013 р. за ознаками ч.2 ст.296 КК України у виді двох років позбавлення волі звільнити

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4248/15-к
У Х В А Л А
12 червня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000355 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України,

встановив:
11 червня 2015 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000355 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 та його захисником.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що у даному кримінальному проваджені слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000355 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, на 17.00 год. 23 червня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул. Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/351/15-к
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
розглянувши подання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації від оператора мобільного зв`язку ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
слідчий слідчого відділення Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся з клопотанням про надання йому тимчасового доступу до інформації, що знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні мотивує це тим, що невідома особа, 13 грудня 2014 року зателефонувавши на мобільний телефон ОСОБА_3 № НОМЕР_1 з мобільного телефону № НОМЕР_2 , шахрайським способом заволоділа належними потерпілій грошима у сумі 500 доларів США, а саме під приводом, що це є працівник міліції, та те, що її син ОСОБА_4 потрапив у серйозну біду та для вирішення питання було необхідно передати через термінал 500 доларів США. Так заявниця перевела даному чоловіку ці гроші, після чого цей чоловік виключив телефон та на зв`язок більше не виходив.
Згідно оперативної інформації стало відомо, що особу, яка може бути причетна до скоєння кримінального правопорушення користується послугами оператора телекомунікаційних мереж ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 з номером НОМЕР_3 , а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що інформації за період з 12 по 14 грудня 2014 року з номера абонента : НОМЕР_3 , яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 163, 164 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Надати слідчому слідчого відділення Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до інформації, за період з 00:00 год. 12 грудня 2014 року до 00:00 год. 14 грудня 2014 року, яка перебуває у оператора мобільного зв`язку ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , за номером НОМЕР_3 , а саме:
1. Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2. Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація);
3. Дата, час та тривалість з`єднання;
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI);
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
6. За наявності контрольної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/169/15-к
У Х В А Л А

23 січня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації від оператора мобільного зв`язку, -
В С Т А Н О В И В:
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання заводольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що вказана інформація про маршрути з`єднання, їх тривалість, кінцевих споживачів за може бути використана як докази у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 162, 163, 164 КПК України,
У Х В А Л И В:
1.Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2.Тип з`єднання(вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, зєднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Індетифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), індетифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку,.зєднання нульової тривалості)
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 446/945/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Голубівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -
у с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 28.01.2011р. з метою отримання пільг на житлово-комунальні послуги за категорією «Учасник бойових дій» використав, подавши в Управління соціального захисту населення Камянка-Бузької районної державної адміністрації заяву про отримання пільг, як учаснику бойових дій, світлокопію завідомо підроблене посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 13.05.1996 р., яке дійсно видавалась на імя ОСОБА_5 ,1920 р.н.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно у січні 2011р. ним було подано вУправління соціального захисту населення Камянка-Бузької районної державної адміністрації документи та посвідчення серії НОМЕР_1 від 13.05.1996р. видане на імя ОСОБА_5 . У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Таким чином винуватість обвинуваченого у скоєному є доведена повністю.
Суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідки, особу винуватого, який раніше не судимий, його посередню характеристику з місця проживання, щире каяття є обставиною, яка пом`якшує покарання, обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 680 гривень в доход держави.
Речові докази по справі- посвідчення серії серії НОМЕР_1 від 13.05.1996 р., яке дійсно видавалась на імя ОСОБА_4 видане на імя ОСОБА_5 ,1920 р.н.- знищити, матеріали особової справи ОСОБА_4 повернути у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 )
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/725/15-к
Провадження № 1-кп/455/122/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350,

В С Т А Н О В И В:
06.07.2015 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором прокуратури Старосамбірського району обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності зі ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказане кримінальне провадження визначене для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, У Х В А Л И В:
Призначити на 09 годину 30 хвилин 16.07.2015 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000350, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, яке відбудеться у приміщенні Старосамбірського районного суду по вулиці Шевченка Бічна 1 у місті Старий Самбір.

Суддя
Справа № 466/4451/15-к
УХВАЛА

18 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням в.о. начальника Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про продовження адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

у с т а н о в и л а :

ухвалою Сихівського районного суду Львівської області від 16.06.2014 року відносно ОСОБА_3 , було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями: заборона виходити з будинку ( квартири) з 22.00 до 6.00 год.; заборона перебувати в місцях, де продають на розлив спиртні напої; заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району(міста); прибувати на реєстрацію в ОВС три рази на місяць.

в.о. начальника Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся до суду з поданням про продовження щодо ОСОБА_3 , адміністративного нагляду, покликаючись на Закон України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», оскільки останній, за час перебування під адміністративним наглядом зарекомендував себе з негативної сторони, систематично порушував встановлені відносно нього обмеження, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення піднаглядного, представника Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, з`ясувавши обставини справи, перевіривши подані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки стосовно ОСОБА_3 , було встановлено адміністративний нагляд та встановлено обмеження, однак останній після звільнення з місць позбавлення волі перебуваючи під адміністративним наглядом, неодноразово порушував правила адміннагляду, що стверджується постановами суду від 29.01.2015р., 27.02.2015р., 23.04.2015р., якими останній притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. ст. 369, 372 КПК , суд, -

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців.

Продовжити застосування ОСОБА_3 , раніше встановлених обмежень:

1) заборона виходити з будинку ( квартири) з 22.00 до 6.00 год.;

2) заборона перебувати в барах, кафе, ресторанах та місцях, де продають на розлив спиртні напої;

3) заборона виїзду за межі району по власним справам без дозволу міліції;

4) прибувати на реєстрацію в ОВС чотири рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/1268/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 10/783/4/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду

07 липня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши в м. Львові попередній розгляд справи за апеляцією адвоката ОСОБА_4 на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 липня 2012 року,

встановила:
цією постановою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 від 19.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ст. 296 ч. 4 КПК України.

На дану постанову адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав апеляцію в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, та прийняти рішення, яким скасувати постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, винесену слідчим СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ України у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 19.06.2012 р.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 359 КПК України, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути в місцевий суд з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді апеляційного суду Львівської області від 28.05.2015 року, виконана районним судом не в повному об`ємі, а саме в скерованих на розгляд апеляційного суду матеріалах скарги на постанову слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 19.06.2012 р. № 4-27/2012 (на 30 арк.) відсутня скарга захисника ОСОБА_4 , яка була предметом розгляду, наявна лише копія постанови судді про відкриття провадження від 13.07.2012 р. (а.с. 2), та копія постанови від 16.07.2012 р., якою скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 19.06.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину передбаченого ст.. 296 ч. 4 КК України залишено без задоволення (а.с.5), оригінали вищенаведених документів відсутні, немає таких і в скерованій на розгляд апеляційного суду, як додаток кримінальній справі № 1310/1783/2012 том I, що унеможливлює розгляд апеляційним судом апеляції захисника ОСОБА_4 .

З наведених підстав, відповідно до ст. 359 КПК України, справу слід повернути в суд першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України,

постановила:
Матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_4 на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 липня 2012 року повернути до Перемишлянського районного суду Львівської області для виконання вимог викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2