Провадження № 1-кс/734/75/15 Справа № 734/573/15-к
У х в а л а

іменем України

13 березня 2015 року

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 винесене в кримінальному провадженні № 0000153 від 10.03.2015 року про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:
11 березня 2015 року слідчий СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, що належить ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 , срібного кольору; мобільний телефон марки «Нокіа RN-969», ІМЕІ-1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , чорного кольору; два предмети схожі на рації марки «моторола», чорно сірого кольору. Клопотання мотивоване тим, що 10.03.2015 року близько 11 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 з метою таємного викрадення чужого майна прибули до будинку АДРЕСА_1 , де шляхом зриву скоби кріплення навісного замка проникли до квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку. Під час вчинення злочину, до квартири повернувся потерпілий ОСОБА_10 , однак ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для його життя та здоров`я, що виразилось у демонстрації ножа, та його приставляння до життєво важливого органу потерпілого, незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 8000 грн, які належали ОСОБА_10

10.03.2015 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були фактично затримані на стаціонарному посту ДАІ с. Семиполки, Броварського району, Київської області, під час руху на автомобілі марки «Богдан 211010» н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_3 .

10.03.2015 року у даному автомобілі проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді від 10.03.2015 року, у ході якого вилучено наступне майно (речі): ніж, матерчаті рукавиці, мобільний телефон марки «самсунг E730», ІМЕІ НОМЕР_1 , срібного кольору, мобільний телефон марки «Нокіа RN-969», ІМЕІ-1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , чорного кольору, два предмети схожі на рації марки «моторола», чорно сірого кольору.

В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене у підозрюваного ОСОБА_7 майно, було використано як засіб вчинення кримінального правопорушення, зокрема для комунікації узгодженості дій з ОСОБА_12 та для полегшення розпорядження викраденими коштами.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, та пояснив, що наданий час відсутні докази використання вилучених речей під час вчинення кримінального правопорушення. Метою арешту є подальше проведення з ними необхідних слідчих дій.

Прокурор клопотання підтримав та просить задовольнити.

Захисник вважає, що клопотання в частині арешту телефонів задоволенню підлягає, оскільки є необхідність проведення з ними слідчих дій. В частині арешту двох предметів, схожих на рації просить відмовити, оскільки слідчий не довів, що дані речі використані як знаряддя злочину.

Підозрюваний ОСОБА_7 з думкою захисника погодився, та додав, що вилучені рації належать його брату, який використовує їх на будівництві.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав:

при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Частина 2 ст. 168 КПК України передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
У судовому засіданні встановлено, і це підтверджено підозрюваним ОСОБА_7 , що він є власником вилученого у ході обшуку 10.03.2015 року мобільного телефону марки «самсунг E730», ІМЕІ НОМЕР_1 , срібного кольору та мобільного телефону марки «Нокіа RN-969», ІМЕІ-1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , чорного кольору.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
З урахуванням наданих матеріалів клопотання, а саме: протоколу обшуку від 10.03.2015 року, протоколом огляду предметів від 11.03.2015 року прихожу до висновку, що вилучені у ОСОБА_13 мобільний телефон марки «самсунг E730», ІМЕІ НОМЕР_1 , срібного кольору, мобільний телефон марки «Нокіа RN-969», ІМЕІ-1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , чорного кольору, відповідають одному з критеріїв, зазначених у ч.2 ст. 167 КПК України, оскільки є достатні підстави вважать, що вони є засобами та предметами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тому з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у даному кримінальному провадженні, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно.
При цьому, вважаю за необхідне клопотання в частині арешту майна у вигляді двох предметів схожих на рації марки «моторола», чорно сірого кольору, повернути прокурору, оскільки згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. У порушення даної норми, слідчий не додав до клопотання документи, що підтверджують право власності на вилучені предмети, що схожі на рації марки «моторола». При цьому, підозрюваний ОСОБА_7 заперечив, що він є власником вказаних речей.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 винесене в кримінальному провадженні № 0000153 від 10.03.2015 року про накладення арешту задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «самсунг E730», ІМЕІ НОМЕР_1 , срібного кольору, мобільний телефон марки «Нокіа RN-969», ІМЕІ-1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , чорного кольору.

Клопотання в частині арешту двох предметів схожих на рації марки «моторола», чорно сірого кольору повернути прокурору Козелецького району Чернігівської області, встановивши строк 72 години для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала в частині накладення арешту на майно може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Ухвала в частині повернення клопотання прокурору оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя