АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/5374/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/802/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст. 177 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
22 травня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
22 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзвського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 задоволено, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківському СІЗО строком до 17 липня 2015 року. Визначено суму застави у розмірі 97 440 грн.
В апеляційній скарзі адвокат підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити, обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. При цьому посилається на те, що судом не взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_9 має постійне місце проживання, яке під час провадження досудового слідства не залишав та з`являвся на всі виклики до органів досудового слідства. Крім того підозрюваний страждає хронічним захворюванням, а саме туберкульозом в закритій формі, який потребує кваліфікованого лікування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно клопотання слідчого ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він, 16.01.2015 року приблизно о 19-30 год. знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи злочинний та протиправний характер своїх дій, зірвав навісний замок з петель на вхідних дверях, після чого проник до б. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 5208 грн. 54 коп.
22.05.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.
Так, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_9 , а саме те, що він не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді