Справа № 309/1426/15-к
Провадження № 1-кп/309/206/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст Закарпатської області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 28 березня 2015 року, приблизно о 2 годині, знаходячись біля приміщення Хустської районної СЕС по вулиці І.Франка у м.Хуст Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 та відкрито викрав його майно, а саме - мобільний телефон «Nokia», модель «Lumia-630», вартістю 1649грн.05коп., та 18000 рублів Російської Федерації, що згідно офіційного курсу станом на 28.03.2015 року становить 7380грн., а всього - на суму 9029грн.05коп., після чого з місця скоєння злочину зник, а вкраденим майном розпорядився за своїм розсудом.

Відповідно до висновку експертизи ОСОБА_4 причинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: саден подряпин в ділянці правої щоки та саден в ділянці чола праворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Викрадений мобільний телефон «Nokia», модель «Lumia-630» був вилучений та повернутий потерпілому ОСОБА_5 .. Потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов не заявлений.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провинну у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та суду підтвердив обґрунтованість обвинувачення.

Потерпілим ОСОБА_5 після підготовчого судового засідання було подано заяву, згідно якої він просив розглянути справу у суді у його відсутність, ніяких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Зібрані по кримінальному провадженню докази, достовірність та істинність яких ОСОБА_4 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він скоїв грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 злочин є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий /а.кр.пр.70/, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває /а.кр.пр.58/, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно /а.кр.пр.72/, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.18/, є інвалідом 3-ої групи безстроково /а.с.22/.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: повне визнання своїй провини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

З урахуванням викладених обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, з урахуванням його особи, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_5 , який не має до нього ніяких претензій, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.75 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У кримінальному провадженні відомості про процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,373-375 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 /три/ роки.

У відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області з періодичністю, встановленою цим органом.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4 залишити особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Nokia», модель «Lumia-630», який знаходиться за зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .