overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

05.12.2011 года Московский районный суд г. Харькова

в составе председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи личного имущества, принадлежавшего ЧФ «Виктория», -

УСТАНОВИЛ:
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор представление поддержал.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 23.10.1996 года по ст. 140 ч.2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи личного имущества граждан.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 67962131 возбужденному по ст. 140 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи личного имущества граждан прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_4 .
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 1-п-179/11
П О С Т А Н О В А
28.02.2011м. м. Харків

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи: ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи госимущества,

У С Т А Н О В И Л:
Следователь СО Московского РО ХМУ ГУМВСУ в Харьковской области, с согласия прокурора Московского района г. Харькова, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 81 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал указанное представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 19 ноября 1995 года по ч.3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи госимущества.

Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения указанного преступления прошло более пятнадцати лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу №67952815, возбужденному 19.11.1995 года по ч.3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи госимущества прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его оглашения.

Судья Московского районного

суда г.Харькова ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В

Суддя ОСОБА_4
Справа № 635/1917/15-к
Провадження № 1-в/635/170/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене подання.

Засуджений ОСОБА_4 надав суду клопотання про проведення судового провадження за допомогою технічних засобів з приміщення Темнівської виправної колонії №100.

Прокурор не заперечував проти здійснення дистанційного судового провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого про здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Темнівської виправної колонії №100 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Здійснювати судове засідання за поданням Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 у дистанційному судовому провадженні 20 березня 2015 року о 13-30 годині з приміщення Темнівської виправної колонії №100 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження №11-кп/772/351/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 березня 2015 рокумВінниця.

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області 18 березня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2015 року.
Перевіривши апеляційні скарги, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк, належними особами, підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, до 27.03.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 466/1590/15-к
УХВАЛА

10 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в дохід держави забороненого предмету, -

в с т а н о в и в:

адміністрація Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) звернулась до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Нокіа», імей: НОМЕР_1 , без клавіатури та батареї живлення.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки 18.11.2014 року о 05 год. 00 хв., під час обходу внутрішньої забороненої зони № 3 було виявлено та вилучено пакунок, в якому знаходився мобільний телефон «Нокіа», імей: НОМЕР_1 , без клавіатури та батареї живлення.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 107 ч. 4 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

подання адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) - задовольнити.

Мобільний телефон марки «Нокіа», імей: НОМЕР_1 , без клавіатури та батареї живлення, вилучений згідно Протоколу № 298 від 18 листопада 2014 року - передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/248/13
Справа: 484/5609/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

15 листопада 2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І., ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 000932 за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 115 та ч.1 ст. 129 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 27.03.2013 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000344 за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 115 та ч.1 ст. 129 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ст.ч.1 ст. 115 та ч.1 ст. 129 КК України на 16.11.2013 р. на 15:00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2388/14-к
Провадження №1-кп/483/15/2015
УХВАЛА
19 березня 2015 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725 від 14 липня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.
19 березня 2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання редактора Миколаївської обласної державної телерадіокомпанії ОСОБА_6 про надання дозволу їй та оператору ОСОБА_7 на здійснення фото або кінозйомки, відео або звукозапису в залі судового засідання під час розгляду вказаного кримінального провадження з метою підготовки відео або фото репортажу.
Клопотання обґрунтовано тим, що хід розгляду кримінального провадження має велике суспільне значення.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що висвітлення у фото чи відео сюжеті ходу судового розгляду кримінального провадження, розгляд якого ще не розпочався, може негативно вплинути на сам судовий розгляд, зокрема, на формування думки у свідків, які ще не були судом допитані.
Захисник клопотання редактора Миколаївської обласної державної телерадіокомпанії підтримав, просив його задовольнити.
Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечував.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 6 ст. 27 КПК України, проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
Враховуючи те, що судовий розгляд кримінального провадження не розпочався і висвітлення судового процесу, зокрема, формулювання обвинувачення та обставин вчинення кримінального правопорушення, показань самого обвинуваченого та свідків, змісту документів, що будуть надаватися сторонами в якості доказів, може зашкодити судовому розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.
Разом із тим, суд роз`яснює право бути присутніми в судовому засіданні, вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої.
Керуючись ст.ст.27, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання редактора Миколаївської обласної державної телерадіокомпанії ОСОБА_6 про надання дозволу на здійснення фото або кінозйомки, відео або звукозапису в залі судового засідання під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 484/4051/14-к
Провадження № 1-кп/484/301/14 р.
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15.10.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001689 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 315 КПК України, не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001689 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 122 КК України, призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 22.10.2014 р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 676/7703/14-к
Номер провадження 1-кп/676/29/15
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченого та
зупинення судового провадження
4 березня 2015року м.Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, яке було призначено на 09год. 00хв. 17 лютого 2015 року, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття. В зв`язку з чим судом було постановлено ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 4 березня 2015 року, яка не виконана через відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання та відсутністю відомостей про місце його знаходження.
Прокурор заявив клопотання, про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку, який оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи викладене вище, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду, клопотання прокурора слід задовольнити, оголосити розшук обвинуваченого та у відповідності до вимог ст. 335 КПК України зупинити судове провадження до його розшуку.
Керуючись ст.ст.335, 372 КПК України , суд-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бельці Республіка Молдова, росіянина, громадянина України, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
При встановленні місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 негайно повідомити Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Кам`янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Кам`янець-Подільського району ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 158/498/15-к
Провадження № 1-в/0158/99/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика Ківерцівського району про зміну виду примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

Головний лікар Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика звернувся до суду із вищевказаним поданням.

Свою заяву мотивує тим, що на примусовому лікуванні у відділенні із посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_6 , який поступив на примусове лікування згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2010 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1, 2, 5; ст. 15 ч. 2; ст. 194 ч. 2; ст. 129 ч. 1 КК України.

Оскільки на даний час поведінка хворого стала впорядкованою, режиму лікування він не порушує, тому адміністрація установи ВОПЛ № 2 просить змінити застосування хворому примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом на застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом.

Заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2010 року щодо ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів психіатричного огляду особи № 12 від 27.02.2015 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічне психічне захворювання, враховуючи, що внаслідок медикаментозної терапії в поєднанні з реабілітаційними заходами зберігається стійке покращення психічного стану, тому на даний час продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах відділенні посиленого нагляду не потребує, може продовжувати примусове лікування у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за поданням (заявою) представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", керуючись ст. 372, 514 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Змінити вид примусових заходів медичного характеру в умовах посиленого нагляду на примусове лікування у відділенні зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1