Справа № 640/8933/14-к
н/п 1-кп/640/38/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.294 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальна справу щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України перебуває на розгляду суду. По справі триває дослідження доказів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 збігає 29.03.2015р.
Прокурором заявлено клопотання про подовження терміну запобіжного заходу- тримання під вартою - з погляду на те, що зберігаються ризики, відповідно до яких обвинуваченим було обрано запобіжний захід.
Захисники та обвинувачені проти клопотання прокурора заперечували.
У свою чергу захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на непов`язану з позбавленням волі. В обґрунтування заявленого клопотання захисник ОСОБА_8 посилався недоведеність обвинувачення та відсутність правових підстав для для подальшого утримання ОСОБА_4 з урахуванням допиту потерпілих та свідків обвинувачення, сімейного стану та стану здоров`я у зв`язку з голодуванням . Захисник ОСОБА_9 підтримав доводи захисника ОСОБА_8 та з урахуванням раніше наведених доводів просив про зміну запобіжного заходу його підзахисному , або про зменшення суми застави з урахуванням матеріального становища .
Суд вислухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, обвинувачених, приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на 60 днів, з урахуванням збереження ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України щодо запобігання спробам переховування від суду, та можливого вчинення інших правопорушень.
Суд вважає, що дані, які наведено в клопотаннях захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не усувають ризиків щодо можливого переховування обвинувачених від суду та вчинення нових правопорушень . Тому суд доходить висновку про те, що клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 задовленню не підлягають.
Разом з тим, суд передбачує можливість щодо зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у разі внесення застави.
Керуючись ст.197,331 КПК України, суд , -
Продовжити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 травня 2015 р. включно.
Суму застави для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено в розмірі: 158340,0грн., стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 146160,0грн. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , з-під варти їх звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов`язки : прибувати до слідчого прокурора , слідчого судді, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту , в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора , слідчого суддю, чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
В разі внесення вказаної суми заставодавцем, покласти на нього обов`язки щодо забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом суду. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя