overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-5/08
П О С Т А Н О В А

19
лютого 2008 року
смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської
області в особі головуючого - судді Конепуда В.І., при секретарі судового
засідання - Івановій Н.Я., з участю державного виконавця відділу ДВС
Воловецького РУЮ - Шусти В.В., помічника прокурора - Хрипака М.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець подання щодо
вирішення питання про зміну покарання засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2008 року начальник відділу
ДВС Воловецького РУЮ звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання про
зміну покарання засудженому ОСОБА_1 у
вигляді громадських або виправних робіт.

В поданні зазначено, що 11.05.2005 року
Воловецьким районним судом постановлено вирок на підставі якого видано
виконавчий лист №1-31/05 про стягнення із засудженого ОСОБА_1 штрафу в розмірі
521 грн.

18 липня 2007 року державним виконавцем
відділу ДВС Воловецького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого
провадження. Однак, майно у боржника ОСОБА_1, на яке можна звернути стягнення
відсутнє і сплатити штраф він не спроможний.

В судовому засіданні державний виконавець
відділу ДВС Воловецького РУЮ - Шуста В.В. подане ним подання щодо зміни
покарання засудженому ОСОБА_1 підтримав повністю та пояснив, що майно у
боржника ОСОБА_1, на яке можна звернути стягнення і сплатити штраф відсутнє, що
підтверджується даними реєструючих установ.

Помічник прокурора заперечив щодо
задоволення подання про зміну покарання зазначивши, що на час виконання вироку
суду від 11 травня 2005 року виконавча служба мала можливість виконати вирок,
враховуючи, що на той час ОСОБА_1 навчався у Воловецькому професійному ліцеї.

З врахування вищенаведеного та досліджених
матеріалів справи - в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

На час виконання вироку суду ОСОБА_1
навчався у Воловецькому професійному ліцеї, що підтверджується матеріалами
кримінальної справи №1-31/05 і ухилення згідно ч.1 ст. 389 КК України в даному
випадку не мало місце.

Пропущений термін виконання необхідно
вважати як неналежне виконання вироку суду по виконавчому листу.

З наведених підстав, керуючись ст. 410 КПК
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання щодо вирішення
питання про зміну покарання засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1-
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області
протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий:

СУДДЯ: підпис Конепуд В.І.

З оригвналом згідно.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 4-42/2008
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2008 року м.
Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А.,

при секретарі КАСЬЯН З.А.,з участю прокурора БЛАЖКА А.П.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши справу за поданням слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровоград , українця , громадянина України , учня 7-го класу Великовисківської ЗОШ , проживає в АДРЕСА_1 , судимого 14 грудня 2006 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки , обвинуваченого у скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України ,

про обрання запобіжного заходу “взяття під варту”,

в с т а н о в и в :

13
лютого 2008 року слідчий Маловисківського РВ УМВС звернувся з поданням відносно
обвинуваченого ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу “взяття під варту”,
посилаючись на те, що 21 грудня 2007 року близько 23.00 в с. Велика Виска
Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_2 проник в гараж
потерпілого ОСОБА_3, скоївши таємне викрадення товарно-матеріальних
цінностей на суму 1343 гривні; слідчий
вважає, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку і
перебуваючи на волі - може уникнути слідства і суду.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав, посилаючись на вищевикладені обставини.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого в судовому засіданні , думку прокурора та захисника, суддя дійшов до висновку про те, що подання необхідно - задовольнити.

В матеріалах кримінальної справи достатньо даних, які вказують на ознаки злочину за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, причетний до скоєння злочину під час іспитового строку, тому інший запобіжний захід, ніж “взяття під варту”, не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст.148, 155, 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити.

Відносно ОСОБА_2 - обрати запобіжний захід “взяття під варту” строком на два місяця, до 10 квітня 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб.

Копію постанови невідкладно вручити обвинуваченому.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

№ 1-12/2008 від 5.02.2008р.

11 лютого 2008 року Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Олійник Т.М., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2
за ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Згідно скарги ОСОБА_1, 13.04.2007
року , обвинувачений ОСОБА_2. на вулиці
с. Бриків Шумського району ,
спричинив їй тілесні ушкодження , а саме рукою розбив скло автомобіля в якому знаходилася ОСОБА_1 . Осколками від скла вона
отримала тілесні ушкодження у вигляді порізів обличчя , носа та повік ,
внаслідок чого їй були спричинені тілесні ушкодження .

У зв'язку з цим вона просить порушити проти ОСОБА_2
кримінальну справу за ст. 125
КК України.

Згідно ст. 251 КПК
України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом
встановлені щодо обвинувального висновку/статті 223 і 224 цього Кодексу/.

Скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 223 і ст.
224 КПК України, зокрема , вона просить порушити кримінальну справу за ст.
125 КК України, не вказавши по якій із частин даної статті необхідно порушити кримінальну справу. Крім того , в скарзі немає посилань на будь-які докази , що підтверджують факт
нанесення їй умисних тілесних ушкоджень діями обвинуваченого.

Без вказаного суд не може
вирішити питання порушення кримінальної справи чи відмови в порушенні
кримінальної справи.

У відповідності до
ст. 251 КПК України скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, як таку, що не
відповідає вимогам ст. 223, 224 КПК України та повернути її гр. ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 251 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за
ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути її гр. ОСОБА_1.

Суддя :
Дело № 4-385/2007 год
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 ноября 2007 года
Судья
Ялтинского городского суда В.Ю.Билюнас, рассмотрев жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
бездействия и действия органа дознания при исполнении постановления суда,
Заявители ОСОБА_1, ОСОБА_2 обратились в суд
с жалобой в порядке ст. 110 УПК Украины и просят признать бездействия и действия органа дознания при
исполнении постановления суда - незаконными.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить
жалобу без рассмотрения, последующим основаниям:
Заявители в своей жалобе ссылаются на ст. 110 УПК Украины, и
просят суд признать незаконными действия и бездействия органа дознания
относительно исполнения постановления суда, которым на них возложена
обязанность проведения дополнительной проверки по заявлениям ОСОБА_2, ОСОБА_1 в
отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Однако, согласно ст. 110
УПК Украины, действия и постановления органов дознания могут быть обжалованы
прокурору, который в свою очередь в десятидневный срок обязан рассмотреть
жалобу и сообщить жалобщику о результате ее рассмотрения.
В суд могут быть обжалованы действия и постановления органов
дознания при предварительном рассмотрении уголовного дела или при рассмотрения
его по существу. Однако в производстве Ялтинского городского суда уголовного
дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не имеется.
Таким образом, заявителям ОСОБА_1 и ОСОБА_2 необходимо
обратиться с данной жалобой к прокурору гор. Ялта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110 УПК
Украины, суд
ЖалобуОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездействия и действия органа
дознания при исполнении постановления суда - оставить без рассмотрения.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный
суд АР Крым через местный Ялтинский городской суд в течение 7 суток.
Судья В.Ю.Билюнас
Справа №1-30
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
головуючого - судді
при секретарі - Цугель
з участю прокурора
розглянувши матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню
с. Хропотова Чемеровецького
району, Хмельницької області,
українця громадянина України,
освіта середня - спеціальна, не одруженого, раніше не судимого
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
До суду
надійшла кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1., з матеріалів якої вбачається, що 31.03.2004 року Чемеровецьким
районним судом винесено рішення
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
на утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 40
грн. щомісячноОСОБА_1., з
метою злісного ухилення
від сплати аліментів, з
січня 2006 року по січень
2008 року аліменти не сплачував
, гроші від отриманого прибутку приховав, на облік в
центр зайнятості не став , на роботу не влаштувався та
по виплаті заборгованості по аліментах . Зокрема в
січні 2006 року ОСОБА_1. перебував
на заробітках в м. Москва звідки привіз 700 доларів США , в
жовтні 2007 року він
працював вантажником в ТОВ
«Гермес» м. Кам'янець - Подільському, де за місяць виконаної роботи
отримав 663, 61 грн.
чим приховав вищевказані гроші та злісно
ухилявся від сплати аліментів
і не надавав ніякої
матеріальної допомоги своїй донціОСОБА_3 внаслідок чого
заборгованість по сплаті аліментів
станом на 8.01.2008 року склала 1800 грн. Своїми умисними діями, які виразилися в злісному
ухиленні від сплати аліментів ОСОБА_1скоїв злочини,
передбачений ст. 164 ч. 1 КК України. В
судовому засіданні підсудний вину свою визнав, щиро розкаявся
в скоєному, запевнив суд, що розрахувався з потерпілою і надалі сплачуватиме
аліменти вчасно. Від потерпілої надійшла заява
згідно якої вбачається що
ніяких притензій до підсудного
вона не має ,оскільки він повністю розрахувався з нею. Суд
вважає, оскільки підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся в скоєному, а також сплатив
усю заборгованість по
аліментах застосувати щодо нього ст.
45 КК України - звільнивши його від
відповідальності у зв'язку
Вислухавши пояснення підсудного, думку
прокурора і дослідивши матеріали
справи, враховуючи обставини справи
і особу винного, суд вважає за
доцільне і можливе застосувати
ст. 45 КК України і звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв'язку із дійовим
каяттям, оскільки скоєний злочин
відноситься, згідно ст. 12 КК
України, до злочинів
невеликої тяжкості .
ст. 45 КК України ст.ст. 7-1, ч.1 і 7-2
КПК України ,суд
від кримінальної відповідальності у
зв'язку з дійовим каяттям. Справу
провадженням закрити. На постанову
може бути подано скаргу до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд
з момент її проголошення.
22 марта 2007 года Володарский
районный суд Донецкой области в составе:
судьи Доценко
при секретаре Белоконь Е.Н.
с участием прокурора Питерской А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Володарское уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.Тополиное
Володарского района Донецкой области, гражданина Украины, с высшим
образованием, временно не работающего, женатого, ранее не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст.358 ч.1 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1 приказом №12-к от 31.03.2005
художественным руководителем Тополинского сельского Дома фольклора. Директором
указанного дома культуры являлась его жена ОСОБА_2, в обязанности которой
входило заполнение и подписание табелей учета рабочего времени сотрудников
Тополинского СДК. Однако, согласно заключения эксперта №499 от 17.11.2006 года, табеля учета рабочего времени
за период: апрель-декабрь 2005 года,
январь-август 2006 года
подписывались ОСОБА_1 Таким образом, ОСОБА_1, который являлся художественным
руководителем Тополинского СДФ, согласно своей должностной инструкции не имел
право, однако вносил в официальные документы - табеля учета рабочего времени
сотрудников Тополинского СДФ за период: апрель-декабрь 2005 года, январь-август 2006 года заведомо ложные сведения о
фактически отработанном рабочем времени и ставил подпись в графе «директор» от
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного
дела в отношении в связи с изменением обстановки, т.к. совершил преступление
впервые, преступление является преступлением небольшой тяжести, не работает, а
поэтому его деяние утратило общественную опасность.
участников процесса, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению,
принимая во внимание личность подсудимого, который ранее не судим, по месту
жительства характеризуется положительно, учитывая, что ОСОБА_1 впервые совершил
преступление, которое относится к преступлениям небольшой степени тяжести,
ранее не судим, частично признал свою вину, уволился с занимаемой должности, а
поэтому ко времени рассмотрения дела в суде, вследствие изменения обстановки
перестал быть общественно опасным, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от
уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины, а дело производством
Руководствуясь ст.7, ст.248 УПК Украины, ст.48 УК
Украины, судья,-
постановил: ОСОБА_1 освободить от
уголовной ответственности по ст.358 ч.1 УК Украины, на основании ст.48 УК Украины, в связи с
изменением обстановки. Уголовное дело производством прекратить. Меру пресечения
в виде подписки о невыезде - отменить.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд в течение 7(семи)
суток со дня его оглашения.
№5-222007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
11 апреля 2007 года Новогродовский городской суд Донецкой
области в составе : председательствующего судьи Пархоменко А.Ф.
при секретаре Плита Е.В..
с участием прокурора Трикозенко Н.В.
представителя МС УИИ Бродниковой
Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новогродовка представление
Селидовского МС УИИ ГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
с. Мариновка Красноармейского р-на Донецкой области, гражданина Украины, со
средне-специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего на
иждивении дочь 2003 года
рождения, осужденного 04.04.2006 года
Новогродовским городским судом по ст. 309 ч.1
УК Украины к 2 годам
ограничения свободы с испытанием на один год в соответствии со ст. 75 УК Украины, проживающего: АДРЕСА_1
- об освобождении от наказания,
Новогродовским городским судом по ст. 309 ч.1
УК Украины к 2 годам
ограничения свободы с испытанием на один год в соответствии со ст. 75 УК Украины . С 27.04.2006 года ОСОБА_1 состоит на учете в
Селидовской МС УИИ ГДУВИН.
Представитель УИИ ГДУВИН
в судебном заседании поддержала представление и просит освободить ОСОБА_1 от
отбытия наказания, ОСОБА_1 просит освободить его от отбытия наказания.
полагает возможным освободить ОСОБА_1 от назначенного приговором наказания.
Суд считает возможным
освободить ОСОБА_1 от назначенного приговором наказания, так как последний в
период испытания зарекомендовал себя с положительной стороны, на регистрацию
являлся своевременно, по месту жительства характеризуется положительно, к
административной ответственности не привлекался, а так же то, что срок
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины,
отбытия наказания по приговору Новогродовского городского суда Донецкой области
от 04 апреля 2006 года освободить.
может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Новогродовский
городской суд в течение 7 суток
со дня его оглашения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-339/07 Головуючий
286 ч. 1 ПОПЕЛЬНЮХ
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів ШВИДКОГО Д.М.,

ЛІТВІНЦЕВА В.М.

за
участю прокурора ДЕМИДЕНКО С.А.

адвоката ОСОБА_2.

розглянувши
кримінальну справу за апеляційним поданням прокурора на постанову
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2007 року, якою
кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, раніше не судимого, -

у
вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, - повернута прокурору
на додаткове розслідування.

На дану постанову суду подана апеляція прокурора району, яка 17.04.2007
року до початку апеляційного розгляду справи відкликана прокурором, який її
подав.

Заслухавши думку прокурора про закриття провадження по
справі, думку захисника ОСОБА_2. та
обвинуваченого ОСОБА_1які підтримали думку прокурора, вивчивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі підлягає
закриттю у зв'язку з відмовою прокурора від апеляції та відсутності апеляцій
інших учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364 КПК України,
колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження по кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК
України.
Справа № 1-118/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

смт. Любешів 21.12.2007
року

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Труша
В.О.,

за участю секретаря Поліщук
І.І.,

потерпілого ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешові
кримінальну справу за скаргою ОСОБА_2 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з базовою повною загальною середньою освітою,
неодруженого, водія, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2007 року в провадження Любешівського районного суду Волинської
області надійшла скарга ОСОБА_2. з проханням порушити кримінальну справу
відносно ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а
також стягнути з винного 7000 гривень.

16 листопада 2007 року Любешівським районним судом було порушено
кримінальну справу відносно ОСОБА_1. за ч.1 ст.125 КК України.

По справі встановлено, що 14 жовтня 2007 року біля 15-ої години громадянин
ОСОБА_1. поблизу с. Велика Глуша Любешівського району наніс громадянину
ОСОБА_2. тілесні ушкодження у вигляді крововиливів і зсадин в ділянці голови і
правої верхньої кінцівки.
Спричинені потерпілому тілесні
ушкодження відносяться до
категорії легких, що
потягли за собою
короткотривалий розляд здоров»я
до 21 дня.

В судовому засіданні ОСОБА_2. подав письмову заяву з проханням припинити
провадження по справі та звільнити ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності,
оскільки вони вже помирилися і всі негаразди владнали.

Відповідно до ст.46 КК
України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З обставин справи вбачається,
що ОСОБА_1. вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, який не носить характеру
підвищеної суспільної небезпечності, до кримінальної відповідальності
притягується вперше, помирився з потерпілим, а тому кримінальну справу відносно
нього слід закрити.

Керуючись ст. 71
КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
закрити і звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із
примиренням.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом
семи діб з дня проголошення шляхом подачі апеляції.

Головуючий: /підпис/ Труш
В.О.

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду В.О.Труш
Справа № 5-77, 2007 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного
покарання з випробуванням

19 жовтня 2007 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Галич Ю. М.,

при секретарі:
Данилюк Н.П.,

за участю прокурора: Калітенка С.О.,

розглянувши подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області капітана внутрішньої служби Крухмальова В. О.
про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням інспектор КВІ
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області капітан
внутрішньої служби Крухмальова В. О., мотивуючи тим, що ОСОБА_1. засуджена
вироком Ставищенського районного суду від 19 вересня 2006 року за ч. 2 ст. 310
КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК України
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. За
період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання
характеризується позитивно, нових злочинів не скоїла, покладені на неї
обов'язки суду виконала.

З урахуванням викладеного, просить суд вирішити питання
про звільнення ОСОБА_1. від призначеного покарання на підставі ст. 78 КК
України.

Розглянувши подання з поданими матеріалами справи,
вивчивши контрольну справу № 63/06,
заслухавши думку прокурора,
вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів, ОСОБА_1. вироком
Ставищенського районного суду від 19 вересня 2006 року була засуджена за ч. 2
ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням відповідно до ст.
75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1
рік. ОСОБА_1. за період перебування на обліку в кримінально-виконавчій
інспекції до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувалась, обов'язки, покладені на неї судом виконала, по місцю проживання
характеризується позитивно.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
звільнити засуджену ОСОБА_1. від покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. ст.408-1,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засуджену ОСОБА_1 від покарання у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі, призначеного за вироком Ставищенського
районного суду Київської області від 19 вересня 2006 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області
протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя:
районный суд г. Николаева
Дело № 5-6-76/07
Центральный районный суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре
Кравченко Ю.В. с участием прокурора Репиной Л.В. рассмотрев представление
Начальника Центральной УИИ УГДУ ВИН в Николаевской области Нофенко И.Б. об
освобождении наказания с испытанием по окончанию испытательного срока в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженки г. Николаева, гражданки Украины,
проживающей г. АДРЕСА_1
Приговором Заводского
районного суда г. Николаева от 29.03.2006 г. ОСОБА_1. была признана виновной в
совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2 УК Украины и ей назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 лет с освобождением от отбытия
наказания с испытательным сроком на 1 год, вменив в обязанность не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, об изменении места жительства сообщать в
органы уголовно-исполнительной системы.
Руководство УГДУ по ВИН в
Николаевской области представило ОСОБА_1. к освобождению от наказания по концу
испытательного срока.
УИИ УГДУ представление поддержала, прокурор против освобождения не возражала.
прокурора, представителя УИИ УГДУ по ВИН в Николаевской области, изучив
материалы дела, суд считает необходимым представление удовлетворить.
Руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1освободить от
наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Николаева от
29.03.2006 г., в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.