Дело № 2012/1337/12
28 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего - судьи Кириченко А.Д.
при секретарях Бугай И.Н. и Ильченко Т.В.
с участием прокурора Лунева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, холостого, ранее не судимого в порядке ст.89 УК Украины, не работающего, зарегистрированного проживающим по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, а фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, по ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 УК Украины, -
В дневное время 1 октября 2008 года, находясь в помещении ветеринарной аптеки по ул.Полтавский шлях № 155а г.Харькова, ОСОБА_1, имея умысел на совершение завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя при этом корыстную заинтересованность, под предлогом выполнения в течение обусловленные 2 недели ювелирных изделий в виде двух цепочек и браслета из золота получил от своей знакомой ОСОБА_2 лом золота 585 пробы, общей массой 50 грамм, общей стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 99 от 13.01.2012 года 4 250,00 грн. При этом не имел намерения выполнять полученный заказ и возвращать полученное для его выполнения золото, а распорядился им в своих интересах для возврата имевшихся у него перед другими кредиторами долгов, в результате чего причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную выше сумму.
Продолжая свою виновную противоправную деятельность, направленную на совершение завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя при этом корыстную заинтересованность, под предлогом выполнения в течение обусловленный срок ювелирных изделий в виде золотых часов с браслетом и кольца из золота получил от своего знакомого ОСОБА_3 лом золота 585 пробы, общей массой 63 грамма, общей стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 100 от 11.01.2012 года 6 326,55 грн. При этом не имел намерения выполнять полученный заказ и возвращать полученное для его выполнения золото, а распорядился им в своих интересах для возврата имевшихся у него перед другими кредиторами долгов, в результате чего причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную выше сумму.
Будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении вышеописанных инкриминируемых ему деяний полностью признал и показал, что последние было совершено им при изложенных выше обстоятельствах.
В соответствии со ст.299 УПК Украины подсудимый ОСОБА_1 не настаивал на исследовании других доказательств в отношении фактических обстоятельств дела и данное исследование, за исключением допроса явившихся потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, полностью подтвердивших в судебном заседании вышеизложенные обстоятельства совершенных в отношении них преступлений, судом признано нецелесообразным. При этом судом установлено, что ОСОБА_1 и другие участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств и у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого.
Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, квалифицирует действия ОСОБА_1:
по эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_2 - по ч.1 ст.190 УК Украины, так как подсудимым действительно было совершено завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошеничество);
по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_3 - по ч.2 ст.190 УК Украины, так как подсудимым в этом случае было совершено завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошеничество), совершенное повторно.
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд расценивает то, что ОСОБА_1 полностью признал свою вину и дал правдивые показания о содеянном, чем способствовал быстрейшему раскрытию преступления.
Из данных о личности подсудимого усматривается, что ОСОБА_1 ранее не судим в порядке ст.89 УК Украины, на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит, в настоящее время не работает, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с удовлетворительной стороны.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающее его наказание обстоятельство и считает необходимым избрать ему наказание в виде ограничения и лишения свободы.
Учитывая чистосердечное раскаяние подсудимого, данные о его личности, смягчающее его ответственность обстоятельство, суд приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_1 без отбывания наказания, а поэтому считает возможным на основании ст.75 УК Украины освободить его от отбытия наказания с испытательным сроком с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Заявление потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об оставлении заявленных ими по настоящему уголовному делу гражданских исков без рассмотрения в связи с возникшей у них необходимостью уточнения своих исковых требований суд удовлетворяет.
Судебные издержки в соответствии со ст.93 УПК Украины суд возлагает на осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 УК Украины и назначить наказание:
по ч.1 ст.190 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 года;
по ч.2 ст.190 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В силу ч.1 ст.70 УК Украины окончательное наказание определить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определив к отбытию 3 (три) года лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении места жительства, работы.
Заявленные по делу потерпевшими ОСОБА_2 и ОСОБА_3 гражданские иски оставить без рассмотрения.
Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Председательствующий судья А.Д. Кириченко