Дата документу Справа № 336/9234/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/630/15
Єдиний унікальний № 336/9234/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003385 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батайськ Ростовської області, РФ, громадянина України, проживаючого згідно до обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у провадженні, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону зазначає, що вказані судом підстави для повернення обвинувального акту через відсутність у ньому засобів виклику обвинуваченого до суду, а у розписці останнього кількості аркушів отриманих процесуальних документів, не передбачені вимогами КПК України, а тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляду у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора, який брав участь у провадженні, задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003385, відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам КПК України, оскільки в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК не містить відомостей щодо фактичного місця проживання обвинуваченого, т.я. усі вжиті судом заходи щодо виклику останнього до суду виявилися неспроможними. При цьому прокурором у порушення вимог ч. 3 ст. 179 КПК України не здійснено контроль за виконанням обраної відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та не зазначено у наведеному акті засоби виклику обвинуваченого до суду.

Крім того, всупереч вимог ч. 4 ст. 291, ст. 293 КПК України додана до обвинувального акту розписка обвинуваченого про отримання останнім копій цього акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не містить відмітки про кількість аркушів цих документів. Внаслідок цих обставин, суд повернув обвинувальний акт прокурору.

Згідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги закону, зокрема про те, що ці питання підлягають розгляду тільки під час судового розгляду, а не під час підготовчого провадження, колегія суддів вважає, що неприбуття обвинуваченого в підготовче судове засідання позбавляє районний суд можливості вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, оскільки під час підготовчого провадження у нього відсутні повноваження по вживанню заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а тому рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору є обґрунтованим.

На інші доводи прокурора колегія суддів не звертає уваги, оскільки вони не можуть бути підставами для скасування ухвали місцевого суду.

За таких обставин, місцевий суд правильно дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору, а тому апеляційну скаргу останнього необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні, залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003385 відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4