Справа №1- 289/ 2012
В И Р О К

Іменем України

05 грудня 2012 року Іванківський районний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.

при секретарі Форощі І.С.,

з участю прокурора Маркова О.В.,

захисника - ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей Іванківської ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_3,

педагога- Бігоцького А.С., ОСОБА_4,

законних представників - ОСОБА_5,Лук»янець І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків кримінальну справу про обвинувачення ЛУК»ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.м.т. Іванків Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працює, раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, народився в с.м.т. Іванків Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працює-учень 9-В класу Іванківської ЗОШ №1, раніше не судимий, проживає в с.м.т. с.Сукачі вул.. Шкільна, 5 Іванківського району Київської області , у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8»янець ОСОБА_9, 06 вересня 2012 року,приблизно о 21 годині,знаходячись на території Сукачівського навчально-виховного об»єднання (НВО) загальноосвітньої школи 1-3 ступенів-дитячого садка,що розташоване в с.Сукачі по вул.. Леніна, 69 Іванківського району Київської області,за попередньою змовою з ОСОБА_7, 20.04. ІНФОРМАЦІЯ_5, з метою скоєння крадіжки чужого майна, а саме:ком»ютера,- підійшли до вікна приміщення їдальні Сукачівського НВО,де за допомогою сили рук Лук»янець С.В. витяг скло та через утворений отвір по черзі проникли в середину приміщення Сукачівського НВО,потім через незамкнені на замок двері проникли до кабінета директора,де виявили колючі від кабінетів та класів шкоди. Після того,продовжуючи свій злочиний умисел на заволодіння ком»ютером, Лук»янець та ОСОБА_7,шляхом підібрання ключів,потрапили в середину комп»ютерного класу,звідки Лук»яненко С.В. та ОСОБА_7,таємно,за попередньою змовою між собою, викрали два системні блоки з процесором «Сeleron 2,2 СНZ»,вартістю 473 грн. 50 коп за один на суму 947 грн.; два маніпулятори механічний та оптичний»комп»ютерні миші» «ТЕСН», МАХDI», комп»ютерну клавіатуру «Сhісоny», та, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, через незамкнені на замок двері, проникли в середину приміщення»учительської» кімнати,звідки викрали два фут зальні м»ячі загальною вартістю(включаючи два маніпулятори механічний та оптичний «комп»ютерні миші» ТЕСН»,»МАХРІ», комп»ютерну клавіатуру «Сhісоny»(,- 148 грн. 60 коп., чим спричинили Сукачівському НВО загальноосвітньої школи 1-3 ступенів-дитячого садка, матеріальні збитки на суму 1095 грн. 60 коп.

Викраденими речами Лук»янець С.В. та ОСОБА_7 розпорядилися на власник розсуд.

В подальшому викрадені речі були виявлені працівникам міліції в будинку за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8»янця, та вилучені.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8»янець С.В. свою вину у скоєному злочині визнав повністю. Пояснив,що в 06 вересня 2012 року вони зустрілися з ОСОБА_7 біля Сукачівської НВО,щоб пограти там у футбол. Спочатку вони грали в футбол, а коли всі розійшлися,то ОСОБА_7 запропонував йому проникнути в школу та викрасти комп»ютери. Він погодився. Він відірвав на вікнах штапики, виставив вікно і вони проникли в приміщення шкільної їдальні, а потім звідти ,через коридор, проникли в кабінет директора. В кабінеті директора вони взяли ключі і пішли до комп»ютерного класу. Там взяли по одному системному блоку, клавіатуру, 2 «комп»ютерні миші». Потім пішли до кабінету директора і поклали ключі назад. Через вікно вони вилізли з приміщення школи і заховали викрадені комп»ютери в приміщенні нежилого будинку. На другий день вони знову зустрілися з ОСОБА_7, який пропонував забрать комп»ютери. Він забрав один системний блок собі додому.

Підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю,дав покази,аналогічні показам Лук»янця ОСОБА_10 того, ОСОБА_7 пояснив,що вчинити крадіжку комп»ятерів запропонував йому Лук»янець ОСОБА_10, який також показав клас,де зберігалися вказані комп»ютери, оскільки Лук»янець навчався в цій школі і знав її розміщення.

В скоєному розкаюється і просить суворо не карати.

Законний представни к Лук»янця С.В.,Лук»янець І.Ф.-мати, суду пояснила, що вона працює в м.Києві- в обласній лікарні,молодна медсестра. Її робота пов»язана з чергуваннями. Коли вона на чергуванні,то за сином наглядає чоловік та бабуся. Про злочин вона нічого не знала. Дізналася від працівників міліції. Вона не може слідкувать за сином.

Законний представник ОСОБА_7,ОСОБА_5-мати, суду пояснила, що про крадіжку комп»ятерів її сином дізналася від працівників міліції. З сином була серйозна розмова. Він сказав,що послухав ОСОБА_10, а сам не подумав,що робить.

ОСОБА_10 повного особистого визнання своєї вини підсудними,їх вина підтверджується письмовими доказами, зібраними по справі:

-карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону про скоєння злочину ( а.с. 8);

-Протоколом огляду місця події від 08.09. 2012 року та фото таблицями до протоколу ( а.с. 10-18);

-протоколом огляду місця події,яким є будинок №5 по вул..Шкільна в с.Сукачі Іванківського району,де проживає ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_6,де виявлено та вилучено комп»ютерний системний блок, 2 футзальні м»ячі ( а.с.19) та фото таблицями( а.с. 20-23);

-протокололм огляду місця події, яким є господарство по вул..Шевченка, 17 в с.Сукачі Іванківського району ,де проживає Лук»янець ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7,де виявлено та вилучено системний блок,дві « комп»ютерні миші» та комп»ютерна клавіатура ( а.с. 24);

- Постановою про визнання речовими доказами та приєднання до справи ( а.с. 25);

-протоколом огляду речових доказів від 21.10.2012 року ( а.с. 26-27);

Ілюстративними таблицями до протоколу ( а.с. 28-32);

-розпискою директора Мукачівської НВО ОСОБА_4 про те,що в школу повернуто два процесори,дві комп»ютерні миші,комп»стерна клавіатура та фут зальні м»ячі( а.с. 33);

-накладною №К-3542/10 про придбання комп»ютерного комплексу (а.с. 40-41);

-інвентарізаційним описом від 01.12. 2008 року матеріальних цінностей по Мукачівському НВО та їх вартістю ( а.с. 42-43),

-ОСОБА_11 від 07.09. 2012 року про те,що відсутні системні блоки-2 шт.; миші-2 шт., клавіатура-1 шт. та два футбольних м»ячі( а.с. 44);

-Довідкою директора Сукачівського НВО про те,що балансова вартість 2-х процесорів із комплектів учня становить 947 грн.; дві «миші» -40грн.; клавіатура-30грн.; два м»ячі- 80 грн.( а.с. 46);

-Висновком експерта № 19/15-113 від 01.10.2012 року з якого слідує,що вартість маніпулятора механічного (кульового) «комп»стерна миша» торгівельної марки Logitech модель»M-S48a» з написом «МАХ..», та оптичного «комп»стерна миша» торгівельної марки Chicony модель «KB-9810». та двох фут зальних м»ячів станом на 06.09. 2012 року,становить 148 грн. 60 коп.( а.с. 53-59);

-фототаблицями( а.с. 62-75);

-протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю Лук»янця ( а.с. 103-112) та ОСОБА_7 ( а.с. 113-121).під час яких Лук»янець та ОСОБА_7 розповаіли про обставини скоєння злочину та показали,яким чином проникли в приміщення школи.

ОСОБА_11 комплексної судово-психіатричної експертизи №814 від 10.10.2012 року Лук»янець ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7 страждає на легку розумову відсталість в ступені легкої дебільності( F70.0 за МКХ 10). Проте, ступінь психічного недорозвинення у нього такий, що він при здійсненні інкримінованих йому дій і на даний час МІГ і МОЖЕ усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.( а.с. 99-100).

ОСОБА_11 представлених характеристик по місцю проживання навчання підсудні ОСОБА_8»янець С.В. та ОСОБА_7 характеризуються посередньо.

ОСОБА_7 у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

ОСОБА_8»янець С.В. у лікаря нарколога на обліку не перебуває. ОСОБА_8»янець С.В. перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Підсудні ОСОБА_8»янець С.В. та ОСОБА_7 обоє неповнолітні, які виховуються у повних сім»ях.

Оцінюючи добуті докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_8»янця С.В. та ОСОБА_7 доведена, а їх злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка ),вчинена за попередньою змовою групою осіб,з проникненням у приміщення.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_8»янця С.В. та ОСОБА_7, суд визнає сприяння розкриттю злочину, щире каяття, скоєння злочину неповнолітніми.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_8»янця С.В. та ОСОБА_7, судом не виявлено.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_8»янцю С.В. та ОСОБА_7, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудних,обставини,що пом»якшують їх покарання і вважає, що їм слід обрати покарання у виді позбавлення волі,в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. ст. 75,104 КК України, звільнити Лук»янця С.В. та ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши їм іспитовий строк , якщо вони не скоять іншого злочину, не будуть порушувати громадський порядок та оправдають довіру суду.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на Лук»янця С.В. та ОСОБА_7 зобов»язання в період іспитового строку не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця навчання, проживання, роботи.

Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, Лук»янцю С.В. та ОСОБА_7 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази : повернути власнику.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ЛУК»ОСОБА_6 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому 3(три) роки позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому 3(три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, ст. 104 КК України звільнити Лук»янця С.В. від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на Лук»янця С.В. та ОСОБА_7 зобов»язання в період іспитового строку не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця навчання, проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, Лук»янцю С.В. та ОСОБА_7 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази : повернути власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через

Іванківський районний суд на протязі 15 днів.

Суддя :