У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_4 про вирішення питання повязаного з виконанням вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2014 року відносно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2014 року її чоловіка ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, п.9 ч.2 ст. 115 КК України. В межах зазначеної кримінальної справи було вилучено та накладено арешт на автомобіль марки MITSUBISHI Qutlander 3.0 АТ, р.н. НОМЕР_1 , який є її особистою власністю, що підтверджується довідкою-розрахунком № 683198 від 08.10.2007 року та технічним паспортом, який знаходиться в УМВС України в Закарпатській області. Разом з тим, даний транспортний засію речовим доказом по справі не визнавався і при ухваленні вироку судом не було вирішено питання щодо цього автомобіля, в тому числі щодо зняття арешту. У звязку з наведеним просить суд вирішити питання про повернення належного їй автомобіля марки MITSUBISHI Qutlander 3.0 АТ, р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Ужгород, вул. Ракоці, 13а, а також про повернення свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. В уточненні до заяви ОСОБА_4 просить розглянути справу без її участі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02.01.2010 року накладено арешт на майно підсудного ОСОБА_5 вилучений органом досудового слідства автомобіль марки MITSUBISHI Qutlander 3.0 АТ, д.н.з. НОМЕР_1 (Т. 14 а.с. 154/155).

На підставі ухвали суду від 02.01.2010 року слідчим СУ УМВС України в Закарпатській області складено протокол про накладення арешту на майно, яким описано автомобіль марки MITSUBISHI Qutlander 3.0 АТ, р.н. НОМЕР_1 .

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги наявність спору щодо належності вилученого в ході досудового розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_5 автомобіля марки MITSUBISHI Qutlander 3.0 АТ, р.н. НОМЕР_1 , який заявниця просить їй повернути, враховуючи, що такий спір у відповідності до ч.2 ст. 81 КПК України (в ред. 1960 року) вирішується в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що вирішення вимог, зазначених ОСОБА_4 в заяві в порядку ст. 409 КПК України (в ред.. 1960 року) немає.

Керуючись ст.ст. 409,411 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про вирішення питання повязаного з виконанням вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2014 року відносно ОСОБА_5 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом пятадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1