АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/774/76/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 04 лютого 2015 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, - повернуто прокурору для усунення недоліків.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків. Одночасно оскаржуваною ухвалою ОСОБА_6 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 лютого 2015 року.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону.

Так, наявна в матеріалах справи розписка обвинуваченого ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не містить кількості аркушів, на яких вони складені, з залишенням місця для їх заповнення, що свідчить про те, що слідчий та прокурор не мали у наявності даних про кількість аркушів, з яких складався обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також необгрунтованість доводів прокурора в частині отримання копій цих документів обвинуваченим.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність ухвали у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону. На думку прокурора, підстави, на які послався суд повертаючи обвинувальний акт прокурору є необгрунтованими, та не відповідають ст.291 КПК України, яка визначає загальні вимоги до обвинувального акту. Такі вимоги при складенні обвинувального акту дотримано. При цьому, законодавством не визначено обов`язкового змісту розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, яку обвинуваченим написано власноручно. На думку прокурора, позиція суду про неотримання обвинуваченим копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування є упередженою, а покази обвинуваченого в цій частині слід вважати способом захисту від обвинувачення.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, обвинувачений ОСОБА_6 заперечувв проти доводів апеляційної скарги прокурора, просив ухвалу суду залишити без змін, як законну та обгрунтовану.

Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні може прийняти рішення про повернення обвинувального акту у випадку, якщо останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки, тощо.

Аналізуючи з урахуванням доводів апеляційної скарги підстави, з яких обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України був повернутий прокурору, колегія суддів оцінює їх як такі, що не є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та містить усі відомості, передбачені зазначеною нормою закону, у тому числі в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення, а також інші відомості, що зазначені в ч.2 ст. 291 КПК України.

Крім того, до обвинувального акту додано розписку обвинуваченого ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, як того вимагає п.3 ч.4 ст.291 КПК України.

Висновки ж суду про не зазначення обвинуваченим в розписці кількості аркушів, на яких складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не можуть слугувати підставою повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вони не грунтуються на вимогах ст.ст.291, 314 КПК України.

При цьому, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про можливе застосування до нього недозволених заходів фізичного чи психологічного впливу з боку працівників міліції під час досудового розслідування кримінального провадження потребують спеціальної перевірки з метою підтвердження чи спростування такого.

Наведені обставини свідчать про необґрунтованість висновків суду стосовно невідповідності обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_6 вимогам КПК України і безпідставність рішення про повернення обвинувального акта прокурору. Тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду в частині повернення обвинувального акту прокурору, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.291, 314 КПК України, скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені задовольнити частково, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України в частині повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В решті ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4