В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року Справа № 608/1066/15-к
Номер провадження1-кп/608/101/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилява Бучацького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента ПТУ № 26 м. Бучач, раніше не судимого, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента ДНЗ «Чортківське ВПУ», раніше не судимого, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
законних представників
неповнолітніх підсудніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
представника служби у справах дітей Чортківської РДА ОСОБА_10
представника КМСН Чортківського РВ УМВСУ ОСОБА_11 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 6 квітня 2015 року біля 7 години 00 хвилин, попередньо вступивши в злочинну змову із ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Десант» с. Джурин Чортківського району Тернопільської області, де з метою викрадення чужого майна підійшли до автобусної зупинки с. Джурин Чортківського району Тернопільської області , та в присутності сестри ОСОБА_6 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 умисно відкрито заволоділи велосипедом ОСОБА_6 марки «Україна» вартістю 850 гривень, чим спричинили останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
ОСОБА_4 6 квітня 2015 року біля 7 години 00 хвилин, попередньо вступивши в злочинну змову із ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину «Десант» с. Джурин Чортківського району Тернопільської області, де з метою викрадення чужого майна підійшли до автобусної зупинки с. Джурин Чортківського району Тернопільської області , та в присутності сестри ОСОБА_6 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 умисно відкрито заволоділи велосипедом ОСОБА_6 марки «Україна» вартістю 850 гривень, чим спричинили останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнаються винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що він 6 квітня 2015 року вийшов з дому, щоб поїхати на навчання. ОСОБА_14 підвіз його та ОСОБА_4 до зупинки с. Джурин, де вони вийшли та пішли купити пива. Бачили, що потерпіла приїхала на автобусну зупинку велосипедом, залишила його і пішла в магазин. На велосипеді була прив`язана сумка. Вони обидва вирішили взяти велосипед та проїхатись на ньому, що і зробили. Чи бачила потерпіла, що вони його забрали, він не зауважив собі. Оскільки сумка заважала, він склом відрізав ручки та вони сіли на велосипед і поїхали. В той час на автобусній зупинці були люди. Якась жінка запитувала, що вони роблять, навіщо чіпають велосипед, але вони не реагували на неї, це не була потерпіла, оскільки в той час була в магазині. Однак, не зважаючи на це, вони все ж таки заволоділи велосипедом та поїхали ним в сторону Чорткова. Вже в с. Білобожниця Чортківського району велосипед зламався та вони його там залишили на узбіччі поблизу цвинтару. Шкоду потерпілій відшкодували повністю. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що про всі обставини вчинення ними злочину вірно розповів ОСОБА_3 . Так, дійсно, 06 квітня 2015 року коли вони з ОСОБА_3 , їдучи на навчання з Смаглієм, проїжджаючи с. Джурин Чортківського району, вирішили вийти на автобусній зупинці, щоб купити та випити пива. Випивши пива, сіли на зупинці та побачили велосипед з клітчастою сумкою, прив`язаною до нього. В них виник намір заволодіти вказаним велосипедом, який був без нагляду. ОСОБА_3 взяв кусок скла та перерізав ручки сумки, яка була прив`язана до велосипеда, оскільки вона була важка і заважала б їм. В цей момент до них підійшла жінка пенсійного віку, яка запитала, що вони роблять, однак вони на неї не зважали, а сіли та поїхали. При цьому він на сідло, а ОСОБА_15 на раму. Виїхавши з с. Джурин, він втратив рівновагу, врезультаті чого вони впали на асфальт. ОСОБА_3 вирішив йти пішки, а він вдруге сівши на велосипед, вирішив їхати велосипедом в бік м. Чорткова, плануючи піти на навчання, однак в с. Білобожниця біля цвинтару велосипед зламався і він вирішив його залишити на узбіччі. Де потім дівся велосипед, йому не відомо. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суду пояснили, що про обставини вчинення кримінальних правопорушень їм нічого не відомо, шкода відшкодована повністю, просять суворо не карати їх дітей, волі не позбавляти.
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що вона 6 квітня 2015 року спакувавши сумку, приїхала на автобусну зупинку с. Джурин Чортківського району, щоб передати сумку своїй сестрі ОСОБА_12 , жительці м. Тернопіль. Вона пішла в магазин, біля велосипеда залишивши сестру, яка пізніше повідомила її, що невідомі хлопці викрали велосипед та поїхали, при цьому відрізавши ручки в сумці, яка була причеплена до велосипеда. Сестра повідомила, що робила хлопцям зауваження, однак вони не реагували. Одразу вона не звернулась в міліцію, оскільки думала, що хлопці покатаються та повернуть велосипед. Однак цього не сталось і вона вимушена була звернутись з заявою в міліцію. Претензій до обвинувачених немає, шкода відшкодована повністю. Вона пробачила хлопцям, які є неповнолітніми та просить їх суворо не карати.
Свідок ОСОБА_13 суду показала, що перед Великодними святами вона була на автобусній зупинці в с. Джурин Чортківського району та чекала бус. На зупинку прийшли двоє хлопців, один з яких висловлювався негарними словами. В цей час приїхала ОСОБА_6 на ровері та залишивши його пішла в магазин. В цей час коло ровера стояла сестра ОСОБА_16 . Вона бачила, як хлопці взяли ровер, однак думала, що вони пораються і повернуть його. Чи робила зауваження хлопцям сестра ОСОБА_17 вона не чула, однак коли повернулась ОСОБА_17 з магазину і спитала, де ровер, то сестра повідомила, що викрали хлопці і поїхали на ньому.
Представники служби у справах дітей Чортківської РДА ОСОБА_10 та кримінальної міліції в справах неповнолітніх Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_11 вважають, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_18 можливе без ізоляції їй від суспільства та застосування ст. 69 та ст. 104 КК України.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Винуватість обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України повністю доводиться, як їх особистими показами, так і показами потерпілої ОСОБА_6 , яка була допитана в судовому засіданні, свідка ОСОБА_13 , іншими письмовими доказами.
Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні вищезгаданого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні, долученими прокурором документами: протоколами процесуальних дій та додатками до них складених в порядку, передбаченому кримінальним процесом; які відповідають фактичним обставинам справи та не суперечать іншим зібраним у справі доказам, а тому судом в розумінні положень ст.ст.84-86 КПК України визнаються належними і допустимими доказами та іншими документами, а саме:
заявою ОСОБА_6 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які 06.04.2015 року викрали велосипед на автобусній зупинці с. Джурин Чортківського району, завдавши їй матеріальної шкоди на суму 850 гривень;
товарним чеком ПП ОСОБА_19 від 24.04.2015 року, з якого вбачається, що вартість велосипеда б/у марки «Україна» становить 850 гривень;
висновком судово - психіатричного експерта № 247 від 18.05.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 за період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння на психічні захворювання не страждав, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними у той час, до якого відносяться інкриміновані йому діяння. За теперішнього часу психічними захворюваннями не страждає. По своєму психічному стану в даний час здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Загальний психологічний розвиток ОСОБА_4 відповідає його віку;
висновком судово - психіатричного експерта № 248 від 18.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 за період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння на психічні захворювання не страждав, виявляв ознаки соціально - педагогічної занедбаності. Він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними у той час, до якого відносяться інкриміновані йому діяння. За теперішнього часу психічними захворюваннями не страждає, виявляє ознаки соціально - педагогічної занедбаності. По своєму психічному стану в даний час здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Загальний психологічний розвиток ОСОБА_3 відповідає його віку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який щиро розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував спричинені збитки, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, а також вчинення злочину неповнолітньою особою, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину та дає можливість суду призначити покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 2 статті 186 КК України, та вважає призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування завданої шкоди та думку потерпілої, яка просить не позбавляти його волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, тому вважає прийняти рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 104 КК України та з покладенням на нього обов`язків визначених п.п.2, 3 ст. 76 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який щиро розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував спричинені збитки, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, а також вчинення злочину неповнолітньою особою, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину та дає можливість суду призначити покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 2 статті 186 КК України, та вважає призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування завданої шкоди та думкою потерпілої, яка просить не позбавляти волі його волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, тому вважає прийняти рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 104 КК України та з покладенням на нього обов`язків, визначених п.п.2, 3 ст. 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог п.п. 2, 3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог п.п. 2, 3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок, якщо інше не передбачене нормами КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засуджених, які утримуються під вартою в той же строк з часу отримання ними копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Суддя:/підпис/
Копія вірна
Оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи № 1066/15к.
Вирок набрав законної сили " " ___________________ 2015 року.
Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано " " ____________________ 2015 року.

Секретар: