Справа № 373/1469/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/786/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 07.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

законного представника потерпілого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року, якою клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволено та обвинувальний акт щодо,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярмоленці, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2

повернуто прокуророві для приведення його у відповідність до законодавчо визначених вимог.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 про повернення прокуророві обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України задоволено та повернуто прокуророві для приведення його у відповідність до законодавчо визначених вимог.

Своє рішення міськрайонний суд мотивував тим, що в обвинувальному акті відсутні формулювання обвинувачення, як окремо визначеного елементу обвинувального акту, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Обвинувальний акт не містить визначення встановленого слідством часу дій обвинуваченого, а також дати, мотиву вчинення кримінального правопорушення. Крім того, із змісту обвинувального акту вбачається, що органами досудового розслідування по даному кримінальному провадженню проводилась судово-медична експертиза, але розмір витрат на залучення експерта не зазначено в обвинувальному акті. А також з реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, не вбачається рішень слідчого щодо залучення в якості потерпілого ОСОБА_9 чи залучення його, як представника потерпілого в інтересах малолітньої дитини _ ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року скасувати та постановити ухвалу, якою обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 направити на розгляд до суду. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_7 за ч. 1, 2 ст. 125 КК України. В частині мотиву вчинення кримінального правопорушення, у обвинувальному акті описано, що нанесення обвинуваченим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень сину його співмешканки ОСОБА_11 ОСОБА_10 було безпричинним, окрім цього, тілесні ушкодження на дитині двічі виявляв батько ОСОБА_9 , який спільно з ними не проживав, тому встановити точні дату і час побиття малолітнього ОСОБА_10 в ході досудового розслідування не представилося за можливе. Під час досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 судово-медичним експертом ОСОБА_12 складено висновки експерта № 19 від 24.02.2015 року та № 219 від 17.10.2014 року з приводу тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , разом з тим, витрати за проведення судово-медичних експертиз у даному кримінальному провадженні відсутні, тому у обвинувальному акті не вказані. Реєстр матеріалів досудового розслідування містить дані щодо заяви ОСОБА_9 про залучення його до провадження як потерпілого (а.п. 10), відомості про потерпілого ОСОБА_9 викладені у обвинувальному акті, як вимагає п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_9 просить ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.06.2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що по кримінальному провадженню проводилися дві судово-медичні експертизи, а у обвинувальному акті визначено що судові витрати відсутні і взагалі, судові експерти ніякі рахунки за проведення судово-медичних експертиз не виставляють, тобто дана обставина є надуманою і нічим не обґрунтованою. Зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, ним було подано заяву про залучення його до справи як потерпілого, оскільки над його малолітнім сином ОСОБА_10 вчинялися злочини, а син самостійно дану заяву подати не міг. Також вказує на те, що коли над його сином вчинялися злочини йому було лише три роки і у такому віці дитина не може сказати о котрій годині, у який день та за що його бив ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та потерпілого ОСОБА_9 котрі підтримали свої апеляційні скарги, обвинуваченого та його захисника, котрі просили апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання що апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, або, якщо відсутні визначені законом додатки до нього.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Як вбачається з обвинувального акту, складеного у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 він відповідає вимогам ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 291 КПК України, зокрема в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір витрат на залучення експерта, котрий в даному кримінальному провадженні відсутній. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

Відповідно до п. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містить номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; та вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Таким чином, органом досудового розслідування та прокурором були дотримані всі вимоги ст.ст. 109, 291 КПК України.
Як вбачається із змісту ухвали суд визнав обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам КПК, проте, жодна із зазначених підстав не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року, якою клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволено та обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернуто прокуророві для приведення його у відповідність до законодавчо визначених вимог скасувати, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-315 КПК України.

СУДДІ: