Справа № 1-959/11
№ 1/0427/117/2012
В И Р О К

іменем України

14.12.2012 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Лили В.М.,

секретаря
Петренко О.А.,

за участю прокурора
Данильченко В.В.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, Дніпропетровської
області, українця, громадянина України,
маючого середньо-технічну освіту,
працюючого токарем товариства з
обмеженою відповідальністю
«Новомосковська посуда», одруженого,
проживаючого АДРЕСА_1, не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.
309 КК України, -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2011 р. близько 18-00 год., ОСОБА_2
перебуваючи на вул. Сучкова біля
пам'ятника «Літак» м. Новомосковськ, у
невстановленої в ході досудового особи
придбав психотропну речовину
«метамфетамін» у кількості 0,969 гр., яку
став зберігати при собі з метою
особистого вживання.

11 квітня 2011р. о 19-00 год. на вул. 30-років
Перемоги м. Новомосковськ працівникам
міліції був затриманий ОСОБА_2 у якого
під час проведення огляду, вилучений
паперовий пакунок, з речовиною масою
1,384 гр., що містить психотропну речовину
«метамфетамін», у кількості 0,969 гр.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав
повністю від дачі детальних показань
відмовився, пояснив, що в
обвинувальному висновку обставини
викладені вірно, в скоєному кається.

Суд, вважає, вину підсудного ОСОБА_2
гов скоєному злочині встановленою ??і
доведеною, що підтверджується
дослідженими безпосередньо в судовому
засіданні доказами:

- показаниями свідка ОСОБА_3, про
те, що 10.04.2011 р. о 23-00 годині він зустрів
ОСОБА_2, спитав за «амфітамін», він дав
йому пакунок з «амфітаміном»
безоплатно. 11.04.2011 р. його затримали
біля швейної фабрики працівники
міліції, найшли в кишені пакунок, після
чого він повідомив, що йому дозу
психотропної речовини надав ОСОБА_2
(а.с.27)

- показаннями свідка ОСОБА_4 про
те, що 11.04.2011 р. він був понятим коли у
ОСОБА_3 найшли «амфітамін», він
повідомив, що йому надав товариш
«амфітамін». 11.04.2011 р. також був понятим
коли затримали ОСОБА_2 з «амфітаміном».
Його запросили бути понятим, коли він
їхав не велосипеді, запросили до
відділу міліції. (а.с.31)

- показаннями свідка ОСОБА_5 про
те, що він був запрошений в якості
понятого при огляді ОСОБА_3, він
повідомив, що пакунок з психотропною
речовиною «амфітіман» він знайшов.
(а.с.33)

- показаннями свідка ОСОБА_6 про
те, що він був запрошений в якості
понятого до відділу міліції, бачив у
ОСОБА_2 в руці був пакунок, з порошком
наркотичним, сам ОСОБА_2 говорив, що
взяв пакунок ОСОБА_3, був складений
протокол, все було вилучено, він
підписував протокол. (а.с.32)

- рапортом від 11.04.2011 р. старшого
оперуповноваженого Новомосковського
МВ Савченко О.О. згідно якого був
затриманий ОСОБА_2 у якого в ході огляду
верхнього одягу вилучено паперовий
згорток із поліетиленовим пакетом, з
порошкоподібною речовиною білого
кольору, як пояснив ОСОБА_2 в пакеті
знаходиться психотропна речовина
«метамфетамін», яку йому дав
малознайомий хлопець для особистого
вживання без мети збуту. (а.с.8)

- оглядом одягу ОСОБА_2 від 11.04.2011 р., де у
нього з правої руки був вилучений
газетний згорток з поліетиленовим
пакетиком з порошкоподібною речовиною.
(а.с.9)

- рапортом оперуповноваженого
Новомосковського МВ Сепкіна Р.В. згідно
якого був затриманий ОСОБА_3 у якого в
ході огляду вилучено паперовий пакет з
порошкоподібною речовиною білого
кольору, як пояснив ОСОБА_3 в пакеті
знаходиться психотропна речовина
«матамфетамін», яку йому дав
малознайомий хлопець для особистого
вживання без мети збуту. (а.с.16)

- рапортом начальника СБНОН
Новомосковського МВ Кулика Р.В. згідно
якого в ході оперативного
супроводження по кримінальній справі
відносно ОСОБА_2 був виявлений факт
незаконного збуту психотропної
речовини «метамфетамін», він 10.04.2011р.
незаконного збув ОСОБА_3 (а.с.18)

- оглядом одягу ОСОБА_3 від 11.04.2011 р., де у
нього з лівої кишені кутки був
вилучений поліетиленовий пакетик з
паперовим згортком з порошкоподібною
речовиною. (а.с.19)

- очною ставкою від 17.03.2011р. між ОСОБА_2
та ОСОБА_3 в ході якої останній
зазначив, що ОСОБА_2 передавав йому
амфетамін, викрив його в злочинній
діяльності, а ОСОБА_2 підтвердив, що
дійсно передавав ОСОБА_3 амфетамін при
обставинах, зазначених ОСОБА_3 (а.с.34)

- оглядом від 29.04.11р.
поліетиленового пакету з речовиною, що
вилучена у ОСОБА_3 (а.с.42)

- оглядом від 29.04.11р. поліетиленового
пакету з ватяними тампонами змивів рук
ОСОБА_2 (а.с.43)

- оглядом від 29.04.11р. поліетиленового
пакету з ватяними тампонами змивів рук
ОСОБА_3 (а.с.44)

- оглядом від 29.04.11р. поліетиленового
пакету з пакунком білого кольору.
(а.с.45)

- речовим доказом: психотропною
речовиною, ватним тампоном змивів рук
ОСОБА_2 змивів рук ОСОБА_3 які згідно
квитанції № 53557 від 29.04.2011г. передані на
зберігання до камери схову речових
доказів Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.
(а.с.47)

Суд, оцінивши в сукупності,
згідно зі ст. 65 КПК України 1960 року,
докази, здобуті в ході досудового та
судового слідства, вважає їх
достовірними, оскільки в сукупності
кожне з них доповнює і підтверджує один
одного. Показання потерпілої, свідка,
протоколи слідчих дій складені і
оформлені в порядку передбаченому КПК
України і є джерелом доказів, оскільки
в них підтверджуються обставини і
факти, які мають значення для рішення
по справі.

На цій підставі суд приходить до
висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у
скоєному злочині встановлена ??і
доведена повністю, його дії підлягають
кваліфікації за ч.1 ст. 309 КК України, які
виразилися в незаконному придбанні та
зберіганні психотропної речовини без
мети збуту.

При призначенні виду та розміру
покарання ОСОБА_2 суд, керується ст. 65 КК
України, враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, сукупність всіх
обставин у справі, дані про особу
підсудного.

Суд визнає пом'якшувальною
покарання обставиною щире розкаяння
підсудного, також суд враховує, що
підсудний має позитивну
характеристику з місця проживання
(а.с.70), обтяжуючих покарання обставин
судом не встановлено, тому суд вважає
за можливе призначити покарання з
випробуванням згідно ст. 75 КК України,
розмірного ступеня тяжкості вчиненого
злочину. Призначаючи покарання як кару
суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України
суд, враховує, що призначення покарання
з випробуванням буде достатнім для
виправлення засудженого і запобігання
їм нових злочинів.

Вирішуючи питання про речові
докази по справі, суд вважає
психотропну речовину, ватні тампони
змивів рук ОСОБА_2 змивів рук ОСОБА_3 які
згідно квитанції № 53557 від 29.04.2011г.
передані на зберігання до камери схову
речових доказів Новомосковського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області (а.с.47) після вступу вироку в
законну силу знищити.

На підставі викладеного,
враховуючи ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та всі обставини
у справі, керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України 1960 року, суд, -

з а с у д и в:

визнати винним ОСОБА_2 та
призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК
України два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України,
звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання з випробуванням строком один
рік.

Покласти на ОСОБА_2 у відповідності
зі ст. 76 КК України обов'язки
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в
законну силу обрати підписку про
невиїзд.

Речові докази по справі :
психотропну речовину, ватні тампони
змивів рук ОСОБА_2 змивів рук ОСОБА_3
після вступу вироку в законну силу
знищити.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Новомосковський
міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти
діб з дня її проголошення.

Суддя
Лила В.М.