ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №1-178/08

19 березня 2008 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Карабаня В.М.,

при секретарі - Ілляш С.І.,

за участю прокурора - Нідзельської О.О.,

за участю адвоката ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського
районного суду м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Віленька, Коростишівського району, Житомирської
області, громадянки України, українки, освіта вища, вдови, не працюючої, раніше
не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1., працюючи згідно наказів управління освіти Печерської
районної у м. Києві державної адміністрації № 542-к від 24.07.2006 р. на посаді
завідуючої дошкільного начального закладу № 1 управління освіти Печерської
районної у місті Києві державної адміністрації (далі ДНЗ № 1), будучи службовою
особою та уповноваженою згідно своїх посадових обов'язків, п. 4.2 статуту ДНЗ №
1, п.п. 6, 44 Положення про дошкільний
навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 305
від 12.03.2003 року, здійснювати керівництво і контроль за діяльністю
дошкільного навчального закладу, а також прийом дітей до дошкільного
навчального закладу протягом календарного року, діючи умисно, з корисливих
мотивів, отримала хабара від громадянки ОСОБА_3. за наступних обставин.

В серпні 2007 року до завідуючої ДНЗ № 1
ОСОБА_1, у робочому кабінеті останньої за адресою: м. Київ, провулок Аскольдів,
5, звернулася громадянка ОСОБА_3. з проханням про зарахування її дочки -
ОСОБА_4, 2003 року народження, до вказаного дошкільного навчального закладу.
ОСОБА_1., вислухавшиОСОБА_3., повідомила
їй, що вільних місць у даний час не має
і порекомендувала звернутись пізніше.

У
жовтні 2007 року ОСОБА_3. знову звернулася до ОСОБА_1 з проханням зарахувати її
дочку до дитячого садочку, на що ОСОБА_1відповіла згодою і повідомила що з
початку необхідно отримати направлення з Управління освіти Печерського району
м. Києва ОСОБА_3. з отриманим направленням знов прийшла до ОСОБА_1 Оглянувши
направлення ОСОБА_1. повідомила, що необхідно також пройти дитині медичне
обстеження.

15
січня 2008 року ОСОБА_3. разом зі своєю дочкоюОСОБА_4 прийшли до ДНЗ №1, а саме
до завідуючої ОСОБА_1 та надала всі необхідні документи ОСОБА_1., яка оглянувши
їх повідомила, що медичне обстеження необхідно пройти в поліклініці Печерського
району, тобто в поліклініці яка обслуговує ДНЗ №1, а також повідомила ОСОБА_3., що коли вона пройде з дитиною
медичне обстеження то необхідно принести
їй особисто за її послуги 2000 грн.

21 січня 2008 року після проходження медичного
огляду ОСОБА_3. разом з дочкоюОСОБА_4 в
черговий раз прийшла до ДНЗ №1, а саме до ОСОБА_1 та надала останній медичні
документи і повідомила, що в даний час у неї немає такої кількості грошових
коштів, на що ОСОБА_1. відповіла, щоб остання
незабула.

22
січня 2008 року ОСОБА_3. знову прийшла до ОСОБА_1 та повідомила, що на даний
час не знайшла 2000 грн. і буде намагатись їх знайти до кінця робочого дня
23.01.2008 року, на що ОСОБА_1. повідомила, що
гроші в сумі 2000 грн. необхідно надати їй у першій половині дня 23.01.2008
року, оскільки у другій половині дня вона буде відсутня на робочому місці.

23
січня 2008 року приблизно о 12 годині
ОСОБА_3., знаходячись у робочому кабінеті ОСОБА_1 за вищевказаною адресою,
передала їй 2000 грн. за зарахуванняОСОБА_4. до ДНЗ № 1, а ОСОБА_1., діючи
умисно, з корисливих мотивів, взяла зазначені кошти та поклала у сейф, який
знаходився у робочому кабінеті, маючи намір використати їх на свої власні
потреби.

Будучи допитаною у судовому засіданні, підсудна ОСОБА_1.
свою вину у вчиненому визнала повністю, та пояснила, що вона працювала на посаді завідуючої дошкільного
навчального закладу № 1, який знаходиться за адресою: м. Київ, провулок
Аскольдів, 5, та уповноважена згідно своїх посадових обов'язків здійснювати
керівництво і контроль за діяльністю дошкільного навчального закладу, а також
прийом дітей до дошкільного навчального закладу протягом календарного року.
Протягом 2007 року до неї неодноразово зверталася громадянка ОСОБА_3 з
проханням влаштувати її дитину у ДНЗ №1, але у зв'язку з відсутністю місць та
враховуючи, те що ОСОБА_3 з її слів не мала реєстрації у м. Києві, вона не мала права її
оформити.

У
жовтні 2007 року до неї знов звернулась ОСОБА_3. з тим сам проханням. Вона
направила її в Печерське управління освіти, щоб та отримала направлення для
зарахування її дитини в ДНЗ №1. В цьому ж місяці ОСОБА_3. прийшла до неї уже з
направленням, оглянувши яке вона повідомила, що дитині необхідно пройти медичне
обстеження.

15
чи 16 січня 2008 року ОСОБА_3. разом з дочкоюОСОБА_4 черговий раз прийшла до
неї та надала медичну довідку, однак медична довідка про обстеження була з м.
Мелітополь, а не з м. Києва, і вона сказала ОСОБА_3, що довідка необхідна з м. Києва.

21 січня 2008 року ОСОБА_3. прийшла з необхідними документами до неї в
робочий кабінет ДНЗ №1. Вона перевірила медичну довідку та запиталаОСОБА_3. чи
може вона надати садочку матеріальну допомогу у розмірі 2000 грн. ОСОБА_3.
сказала, що може надати їй кошти готівкою. Остаточну зустріч було обумовлено на
23.01.2008 року.

22 січня 2008 року ОСОБА_3. заходила до неї у
робочий кабінет та повідомила, що прийде до неї як і домовлялися 23 січня 2008
року. 23
січня 2008 року приблизно о 12 годині
ОСОБА_3., знаходячись у робочому кабінеті ОСОБА_1 за вищевказаною адресою,
передала їй 2000 грн., які вона взяла особисто в руки і поклала у свій сейф у
кабінеті. Після того як ОСОБА_3. вийшла з кабінету, через декілька хвилин
зайшли працівники міліції разом з двома понятими, і сказали що проводять
перевірку заяви ОСОБА_3.

Зазначила, що злочин вчинила у зв'язку зі скрутним
матеріальним становищем. Щиро розкаялась у
вчиненому та просила суд не карати її суворо.

За згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів
по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході
досудового слідства по справі, стосовно фактичних обставин справи, які
правильно розуміє підсудна та інші сторони, і які ніким не оспорювались.

Тому суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що
характеризують особу підсудної, приходить до
висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що їй інкримінується,
доведена повністю, а її умисні дії правильно кваліфіковані органами досудового
слідства за ст. 368 ч. 1 КК України, як одержання службою особою в будь-якому
вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, з
використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання
винної, є щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують її покарання, судом
не встановлено.

Виходячи з наведеного та враховуючи обставини справи,
ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що вона раніше не притягувалася до
кримінальної відповідальності, на обліку
у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має позитивну характеристику з
місця роботи, за свою багаторічну працю нагороджена чисельними відзнаками і грамотами, суд вважає, що підсудній
слід призначити покарання у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 у вигляді
підписки про невиїзд з постійного місця проживання слід скасувати.

Питання речових доказів вирішується судом у відповідності
до ст. 81 КПК України.

Судові витрати у вигляді вартості проведеної
судово-хімічної експертизи у розмірі 387 грн. 10 коп. суд вважає необхідним
стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК
України, і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі семисот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 (дванадцять
тисяч сімсот п'ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 у вигляді
підписки про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в
м. Києві судові витрати у вигляді вартості проведеної судово-хімічної
експертизи у розмірі 387 (триста вісімдесят сім) грн. 10 коп.

Речові докази:

1. 2000 (дві тисячі) грн., які передані на відповідальне зберігання у
фінансове управління ГУ МВС України в м. Києві - передати в дохід держави;

2. ватні тампони із змивами з долонь ОСОБА_1 та
зразки речовини «Люмінор 458Т», що зберігаються у кімнаті для зберігання
речових доказів прокуратури Печерського району м. Києва - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський
районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя В.Карабань