overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-60/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Сквирський
районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М. при секретарі - Сікорській О.М.
з участю прокурора - Савченка В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Сквира справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не
працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність по ст. 185 ч.1 КК
України,

встановив:

ОСОБА_1 02.12.2006 року близько 12 год., перебуваючи на
території підприємства ДП «Кліринг-Агро» с.Кривошиїнці Сквирського району,
шляхом вільного доступу, таємно викрав металеву опору, яка належить ДП
«Кліринг-Агро», чим завдав підприємству матеріальної шкоди на суму 620 грн.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою у
скоєнні злочину визнав повністю, і суду підтвердив обставини вчинення злочину,
викладені вище.

Щиро кається, просить не позбавляти волі, збитки
відшкодовані.

За згодою учасників судового розгляду, судом визнано
недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які
ніким не оспорюються в порядку ст. 299 КПК України.

Дії підсудного суд кваліфікує за
ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання
підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують
покарання, суд визнає щире каяття, усунення заподіяної шкоди.

Враховуючи особу винного, який
характеризується позитивно, та обставини, що пом'якшують покарання, суд дійшов
до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання у
вигляді позбавлення волі та застосувати до нього ст.75 КК України.

Речові докази повернути ДП «Кліринг-Агро».

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд,-засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за
ст.185 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не
вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України
покласти на ОСОБА_1 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Речові докази: металеву опору повернути ДП «Кліринг-Агро».

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення через Сквирський районний суд.
справа № 5-218/2007 p.
ПОСТАНОВА

05 березня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук С.Б.

при
секретарі: Циммерман І.Г.

з участю
прокурора: Данилевського М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Дар'ївка Білозерського
району подання спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії №10 про
умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; до засудження мешкав у ІНФОРМАЦІЯ_2; згідно ст. 55
- не судимий;

засуджений 23.03.2001 року
Каховським районним судом Херсонської області
за ст. 101 ч. 1 94, 42, КК України, до 10 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Дар'ївської виправної колонії №10 звернулася до суду з
поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 вказавши, що засуджений
перебуваючи в СІЗО м. Херсона режим утримання не порушував, стягнень та
заохочень не мав. Прибув до Дар'ївської виправної колонії 15.01.2001 року, де
зарекомендував себе наступним чином: на початку терміну відбування покарання
режим утримання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не
притягувався, стягнень не мав. За сумлінне ставлення до праці неодноразово
заохочувався. В колективі не конфліктний, за характером спокійний, на заходи
виховного впливу реагує позитивно. Вину у скоєному злочині визнав. На заходи
впливу реагує позитивно. Враховуючи, що засуджений відбув 3/4 частини покарання
та своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення керівництво колонії
клопоче про його умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні представник установи подання підтримав, підтвердив
клопотання спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії №10 про
умовно-дострокове звільнення засудженого.

Прокурор проти задоволення подання
не заперечував.

Заслухавши представника установи, думку прокурора, оглянувши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, суду надано достатньо
доказів того, що засуджений вину свою визнав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.407
КПК України, 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії №10 задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_1 умовно-дострокове звільнення від
покарання на строк, що залишився - 1 рік, 10 місяців, 22 днів.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Херсонської області
учасниками процесу через Білозерський районний суд.
Дело №4-70/06
26 января 2007 года г.Харьков
Судья Червонозаводского районного суда г.Харькова
Остапчик С.В., при секретаре Даневич И.В., с участием прокурора Соколкина В.Л.,
рассмотрев в помещении Червонозаводского районного суда г.Харькова представление
следователя СО прокуратуры Харьковской области Слостина В.М. о помещении в
психиатрическую больницу для проведения судебно-психиатрической экспертизы
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1года в г.Харькове, гражданки Украины, проживающей по
адресу: Харьковская область, Харьковский район, пос.АДРЕСА_1, ранее не судимой,
В производстве прокуратуры Харьковской области находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. в совершении преступления,
предусмотренного п.6 ч.2 ст. 115 УК Украины.
В отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде
содержания под стражей.
26 января 2006 года следователь прокуратуры Харьковской
области Слостин В.М. обратился в суд с представлением о помещении обвиняемого
ОСОБА_1. в охраняемое отделение психиатрической больницы для проведения
стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Выслушав доводы следователя, изучив представленные им
документы, прихожу к выводу, что представление необоснованно и потому
удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.205 УПК Украины суд помещает
обвиняемого в медицинское учреждение в случае, если в ходе судебно-медицинской
или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в длительном
наблюдении за обвиняемым или его исследования.
По данному уголовному делу
судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась, и мнение эксперта о
необходимости длительного наблюдения за обвиняемым или его исследовании в
материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, требуя поместить обвиняемую
ОСОБА_1. в психиатрическую больницу и провести ей стационарную
судебно-психиатрическую экспертизу, следователь вторгся в компетенцию
специалиста в области психиатрии.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь
ст.ст. 165-2,205 УПК Украины,
Представление следователя СО
Червонозаводского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области Слостина В.М. о
помещении в психиатрическую больницу для проведения судебно-психиатрической
экспертизы обвиняемой ОСОБА_1оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 3 суток.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

Головуючого -
Дорчинець С.Г. суддів - Лізанця П.М., Сімаченко Л.І.

заявника ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову
Хустського районного суду від 12 грудня 2006 року, якою відмовлено в
задоволенні скарги про скасування постанови начальника Хустського МРВ УМВС
України в Закарпатській області про відмову в порушенні кримінальної справи від
13 квітня 2006 року.

Матеріали
справи за апеляцією ОСОБА_1 призначені до слухання в апеляційному суді
Закарпатської області на 27 лютого 2003 року на 11 годину з участю прокурора.

В судове засідання апеляційної інстанції з'явився заявник ОСОБА_1, який
прибув з Хустського району, не з'явився прокурор, причини неявки суду не
повідомив, суд вважає, що його явка є обов'язковою.

Неявка прокурора в судове засідання позбавило суд можливості розгляду
справи по суті, тому справу слуханням слід відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст.365,
366 КК України, апеляційний суд

ухвалив:

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1
з розгляду зняти. Справу слуханням призначити на 14 березня 2007 року на 10
годину про що повідомити учасників судового розгляду.

Справа: 133
КОПІЯ Справа №1-53
ПОСТАНОВА

23
березня 2007
року Долинський районний суд Кіровоградської

області, в складі: головуючого-судді БОЙКА П.М.

При секретарі КІЦАНУ Г.Я.

З участю
прокурора ГЛУХОВА І.А.

Адвоката ОСОБА_2

Розглянувши при попередньому розгляді
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого за ст.. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Долинському районному суду. Підстав для її закриття
або зупинення немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її
по суті. Дії обвинуваченого кваліфіковано відповідно до зібраних доказів. Запобіжний захід йому обрано відповідно до
закону. Вимоги КПК України при проведенні досудового слідства, складанні
обвинувального висновку дотримані.

Керуючись ст.ст.237, 240,
244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1
ст.185 КК України, призначити до
судового розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1
року на 9 год., у

відкритому (закритому) судовому засіданні, з участю
прокурора, захисника.

Викликати осіб в судове засідання згідно обвинувального висновку.

Залишити без зміни запобіжний захід щодо підсудного.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-47 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі :
головуючої -
судді Олексюк
Т.І.

при секретарі - Савчук О.М.

з участю :
прокурора - Орлецького
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

із середньою освітою, не
одруженого, непрацюючого,

військовозобов"язаного, в силу ст. 89 КК України не
судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

01 лютого 2007 року біля 22 години в смт.
Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в приміщенні диско бару «Імперія»,
розташований по вулиці Головній, 11,
належному приватному підприємцю ОСОБА_2, з мотивів явної неповаги до
суспільства та ігноруючи встановлені правила поведінки, в присутності сторонніх
осіб, протиправно з особливою зухвалістю, виражаючись нецензурною лайкою в
адресу працівників бару ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вилив на стіну склянку пива та
перекинув кілька стільців, а коли на вимогу згаданих працівників виходив з
приміщення бару навмисно ліктем руки розбив два віконних скла вартістю по 200 гривень,
заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 400 гривень.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі у
зв"язку з примиренням з потерпілою та відшкодування завданих збитків.

Заслухавши
підсудного, потерпілу, прокурора, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід
звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки він вперше вчинив злочин
невеликої тяжкості, примирився з
потерпілою, відшкодував завдані злочином збитки.

2

На підставі ст.46 КК України, керуючись ст.6 п.6, п.2 ч.1 ст.237, ст. 282
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296
КК України у зв"язку з примиренням з потерпілою, а справу відносно нього провадженням закрити.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7
діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.

Суддя
№4- 07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21. 03.2007р. м.Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при
секретарі О.М.Стрижак, за участю прокурора І.В.Лендєла, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів Подання слідчого СВ
Виноградівського УВС в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою щодо- ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, непрацюючий, уроженця
та

мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимий,
підозрюваного у скоєнні
злочину, передбаченого ст.189
ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Досудовим
слідством ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 18.
03.2001р. приблиизно о 00.50
годин він за попередньою змовою з ОСОБА_2 ввійшли в будинок АДРЕСА_2, який належить
ОСОБА_3 і вимагали від останього гроші в розмірі 1000 грн. ,
нібито в розрахунок за борг, погрожуючи при цьому застосувати насильство
ОСОБА_3 та насильство до його вагітної дружини
ОСОБА_4.

18.03.2007р. СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області
була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ст.189 ч.2 КК
України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1, скоїв тяжкий злочин, за який

передбачено позбавлення волі на строк від 3 до 7
років

позбавлення волі, і перебувааючи на волі може вчинити новий

злочин, ухилитись від слідства та суду, вчинити тиск на

потерпілого, слідчий
з погодженням з прокурором клопоче про

обрання відносно
ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді тримання під
вартою.

Дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення:

2

підозрюваного
ОСОБА_1, який вважає
себе винним в

інкримінованому йому злочині
частково, однак заперечує проти взяття його під варту;

слідчого І.І.Пероговського, який підтримав
подання, а також пояснив, що підозрюваний ОСОБА_1 може зникнути з місця
проживання, та впливати на
потерпілих по справі;

прокурора
І.В.Лендєла, який вважає подання слідчого підставним і таким, що підлягає до
задоволення, так як може окритись від слідства та суду та впливати на
потерпілих і свідків,- суд вважає за необхідне додатково вивчити дані про особу
ОСОБА_1, а також з»ясувати інші обставини по
справі.

Відповідно до
ч.8 ст.165-2 КПК
України якщо для обрання запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані
про особу затриманого чи з»ясувати інші обставини у справі, які мають значення
для прийняття рішення з цього питання, то суддя вправі продовжити затримання до десяти діб.

На
підставі викладеного та
керуючись ч.8 ст.165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання
задоволити частково.

Продовжити затримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уроженець та
мешканець АДРЕСА_1- до
десяти діб.
№ 5-29/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05.03.2007г. г.
Пологовский районный суд Запорожской
области в составе председательствующего судьи Линик Г.А., секретаря Тоцкой
прокурора Тронь Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании представление
Пологовской МО УИИ в Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца и жителя АДРЕСА_1, об освобождении от наказания,-
Жовтневого районного
суда г. Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_2 года,
ОСОБА_1осужден по ст.309ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы.
УК Украины освобожден от
отбывания наказания с испытательным строком
Пологовская МО УИИ внесла
представление об освобождении от наказания гр-на ОСОБА_1 в связи с истечением
испытательного строка и его примерного поведения.
контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, суд считает
необходимым освободить его от наказания.
испытательного строка показал себя с положительной стороны, к административной
ответственности не привлекался, мерам общественного воздействия не подвергался,
характеризуется положительно, нового преступления не совершал, возложенные
судом обязанности выполнял.
изложенное, а также то, что испытательный строк истек, на основании ст. 78 ч. 1 УК УКраины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 освободить от назначеного
наказания по приговору Жовтневого
районного суда г.
Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_2 года
Справа № 5-5/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007
року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді Дулдієр
А.І.

суддів

при
секретарі Добровольська
І.М.

з участю
прокурора Скрийки
О.Є.

громадського
обвинувача

та адвоката (ів)

громадського
захисника

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро подання
начальника Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої
інспекції УДД УПВЇІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м.Зугдіді Грузія, жителя смт Криве Озеро АДРЕСА_1, Кривоозерського району
Миколаївської області,

встановив:

Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської
області від 30 січня 2006 року ОСОБА_1. засуджений по ч.2 ст. 185 КК України до
2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Начальник Кривоозерського міжрайонного відділу КВІ УДД
УПВП звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1. від
відбування покарання з випробуванням вказуючи на те, що засуджений за час
відбування покарання порядок та умови відбування покарання не порушував,
обов"язок суду виконав, нового злочину не скоїв, до адміністративної
відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується
позитивно, іспитовий строк закінчився.

Обсудивши подання,
заслухавши начальника Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально -
виконавчої інспекції підтримавшого подання, засудженого який просив звільнити
його від відбування покарання, прокурора вважавшого необхідним задовольнити
подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Іспитовий строк засудженого закінчився, за час відбування
покарання засуджений ОСОБА_1. виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив
нового злочину, по місцю проживання характеризується позитивно.

На підставі ч. 1
ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408 і, 411 КПК України, суд

постановив:

Подання начальника Кривоозерського міжрайонного відділу
кримінально -виконавчої інспекції УДЦ УПВП задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного вироком Кривоозерського
районного суду Миколаївської області покарання від 30 січня 2006 року звільнити
в зв"язку з закінченням іспитового строку.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення.
Справа № 9-7
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт
Криве Озеро 11
січня 2007 р.

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Кондрачук А.П. розглянувши матеріали кримінальної справи № 06170111, а
також подання слідчого Кривоозерського РВ УМВС від 10 січня 2006 року про
проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 15 на 16 серпня 2006 року невідома особа, шляхом
вільного доступу, проникла в домогосподарство ОСОБА_1, жительки смт.Криве Озеро
АДРЕСА_1 Кривоозерського району Миколаївської області, звідки таємно викрала
скутер "Honda
TACT" після
чого з місця скоєння злочину зникла, завдавши матеріальний збиток потерпілій на
суму 2000 грн.

При проведенні досудового слідства встановлено, що вказаний викрадений
скутер, або інші речові докази, що мають відношення до справи, в даний час
можуть зберігатися у громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_2 Кривоозерського району Миколаївської області.

Беручи до уваги, що згідно представлених суду матеріалів є достатні дані
для проведення обшуку, керуючись ст. 177 ч.5 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку, а також інших приміщеннях домоволодіння
громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя АДРЕСА_2 Кривоозерського району
Миколаївської.

ПОСТАНОВА
ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЄ.
Справа №5-25/2007
ПОСТАНОВА

15 березня 2007року. Савранський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Прібилова
В.М.,

при секретарі Ревенко Г.А.,

з участю
прокурора Ковальчук
Т.В., -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань ви­конання
покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного по­карання,
визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця с. Байбузівка Савран-ського району Одеської області,
одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, засудженого вироком Балтського
районного суду Одеської області від 3 серпня 2005 року по ст. 198, ст. 396 ч. 1
КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України,
звільнено від відбування покарання з ви­пробуванням з однорічним іспитовим
строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком
Балтського районного суду Одеської області від 3 серпня 2005 року по ст. 198,
ст. 396 ч. 1 КК України засуджено до двох років обмеження волі, на підставі ст.
75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з одно­річним
іспитовим строком.

Кримінально-виконавча
інспекція управління державного департаменту України з питань виконання
покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ста­вить питання
про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані
матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за
місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не пору­шував,
до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 78 КК
України, ст.ст. 4082, 411
КПК Украї­ни,-

постановив:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання, визначеного вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від
призначеного покарання звільнити.

Постанова може
бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі семи діб із моменту її
проголошення.
ПОСТАНОВА

м.Харків 12
березня 2007 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши у
стадії

попереднього розгляду заяву , що надійшла від ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.
356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 /в порядку приватного обвинувачення/ про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 356 КК України, як громадяни інтересам
яких заподіяна значна шкода самовільними діями.

Вивчивши подану ОСОБА_2, ОСОБА_1 заяву , вважаю не можливим порушити
кримінальну справу, оскільки вона не відповідає вимогам, що пред'являються до
обвинувального висновку, передбаченим ст.ст.223, 224 КПК України, у зв'язку з
чим заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.251
КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2
Залишити без

розгляду, повернувши її заявникам.

Постанова
оскарженню не підлягає.