Справа № 478/1285/14-к пров.№ 1-кс/478/101/2014 р.
У Х В А Л А

27.06.2014 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 з участю: секретаря ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , яка здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного 04.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України,

про надання тимчасового доступу до документів,

В с т а н о в и л а:

В клопотанні старшого слідчого про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю вказано, що в ніч на 04.02.2013 року, невстановлена особа з корисливих мотивів спричинила тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_4 в наслідок чого остання померла, що мало місце у житловому будинку АДРЕСА_1 .

За фактом вчинення вказаного кримінального правопорушення було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2013 року за №0000062 за п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Посилаючись на показання потерпілого ОСОБА_5 , який вказав на викрадення в ОСОБА_4 мобільного телефону моделі Samsung GT Е 1081 ІТ, з номером ІМЕІ (міжнародного ідентифікатора мобільного пристрою) НОМЕР_1 , та на інформацію, отриману з показань опитаних свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо можливості причетності до даного злочину ОСОБА_8 , який на час скоєння злочину та до теперішнього часу користується СІМ-карткою № НОМЕР_2 мобільного оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснює телефоні переговори з іншими особами, слідчий вважає, що відомості про деталізацію вхідних/вихідних дзвінків та факт відсилання/отримання текстових повідомлень з мобільного терміналу ОСОБА_8 , які містяться в електронних документах оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для встановлення особи злочинця.

Вислухавши доводи слідчого ОСОБА_3 та перевіривши матеріали кримінального провадження приходжу такого висновку.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 свідчать про встановлення слідчим події, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що сім-картка абонента мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , яким користувалася потерпіла ОСОБА_4 у своєму мобільному телефоні до його викрадення, на дзвінки не відповідають, що дає достатність підстав вважати, що в мобільному терміналі Samsung GT Е 1081 ІТ, ІМЕІ НОМЕР_1 після вчинення вбивства працювали сім-карти інших операторів мобільного зв`язку.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_6 (протокол допиту від 13.06.2014 року), свідка ОСОБА_7 (протокол допиту від 04.02.2013 року) встановлено ймовірність того, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_8 .

З рапорту начальника СКР Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_9 вбачається, що під час здійснення оперативно-розшукових заходів з метою встановлення номерів мобільних телефонів осіб, які зазначені в дорученні слідчого було встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець смт. Казанка використовує мобільний телефон із сім-карткою абонентський номер НОМЕР_4 .

Надання відомостей про деталізацію вхідних та вихідних з`єднань із зазначенням текстових повідомлень мобільного терміналу ОСОБА_8 , абонентів зв`язку з відображенням нульових дзвінків терміналів стільникового зв`язку та абонентських номерів, дозволить перевірити причетність зазначеної особи до злочину.

Відповідно до вимог ст.39 Закону України Про телекомунікації оператори, провайдери телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, їх тривалість, зміст маршрутів передання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці та порядок доступу до неї регулюється положенням ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України.

Таким чином, матеріали кримінального провадження та доводи слідчого містять достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості, які містяться в цих документах, дійсно можуть служити доказами в справі і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення або доведення цих відомостей іншими способами не представляється можливим, тому у відповідності до приписів ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України, маються підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ст.159, п.7 ч.1 ст.162, ст.ст.163-164 КПК України,

У х в а л и л а:

Надати старшому слідчому СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації щодо деталізації вхідних та вихідних з`єднань із зазначенням текстових повідомлень з відображенням нульових дзвінків терміналів стільникового зв`язку та абонентських номерів, а також час виходу з мережі зв`язку абонента мобільного зв`язку: НОМЕР_2 із зазначенням ІМЕІ терміналів та місця знаходження ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент в період часу з 01.02.2013 року до 28.02.2013 року включно, яка знаходиться у ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , надати старшому слідчому СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 зазначену інформацію на електронному носії та друкованому вигляді.

Строк дії ухвали до 27.07.2014 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя в силу ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя