АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело: № 1-112/2011 Председательствующий 1-й
Производство: № 11/790/635/13 Бережная Н.М.
Категория: ч.2 ст.307, ч.3 ст.309 УК Украины Докладчик: Шляхов Н.И.
28 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего: Шляхова Н.И.
Судей: Плетнева В.В., Протасова В.И.
с участием прокурора: Пресс А.С.
осужденного : ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Змиевского района Харьковской области, адвоката Чуненко В.Б., осужденного ОСОБА_2 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 03 августа 2012 года,
у с т а н о в и л а :
Указанным приговором районного суда ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Змиева
Харьковской области, русский, гражданин Украины,
со средним образованием, разведенный, не работающий,
проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судим:
- 17.05.2004 г. Змиевским р/с Харьковской области по ч.1 ст.152 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 7 годам лишения свободы
с конфискацией имущества;
по ч.3 ст.309 УК Украины к 5 годам лишения свободы .
На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено - 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей в СИЗО г. Харькова.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области
за проведение экспертизы № 2763 от 25.10.2010 г. в сумме 138 грн. 10 коп., экспертизы № 2765 от 25.10.2010 г. в сумме 138 грн. 10 коп., экспертизы № 2764 от 19.10.2010 г. в сумме 138 грн. 09 коп., экспертизы № 1003 от 17.07.2012 г. в сумме 2089 грн. 80 коп.
Районным судом установлено, что летом 2010 года ОСОБА_2 на огороде своего домовладения, расположенного по адресу АДРЕСА_2, обнаружил 7 кустов дикорастущей конопли, которые стал выращивать с целью дальнейшего личного употребления, а также с целью сбыта. В августе 2010 года, более точной даты в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2, по просьбе своего знакомого ОСОБА_4, сорвал один куст конопли, высушил его и перетер, тем самым изготовил наркотическое средство марихуану, после чего, на общественном транспорте перевез изготовленную им марихуану в г. Харьков, и находясь возле дома № 56 по просп. Героев Сталинграда в г. Харькове сбыл ОСОБА_4 изготовленную при выше указанных обстоятельствах марихуану, которую последний хранил по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_1 для личного употребления, без цели сбыта. 10.10.2010 года сотрудниками милиции в ходе осмотра домовладения ОСОБА_4 по адресу АДРЕСА_1, был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое согласно заключения эксперта от 19.10.2010 года № 2764 является особо-опасным наркотическим средством - каннабис (марихуана высушенная), массой в перерасчете на сухое вещество 1,1625 г.
Кроме того, в 20 числах сентября при уборке огорода домовладения, расположенного по адресу АДРЕСА_2, ОСОБА_2 сорвал оставшиеся кусты конопли и поместил их в сарай своего домовладения, чтобы они высохли. 09.10.2010 года ОСОБА_2, договорившись с ОСОБА_4 о продаже марихуаны, перетер часть высушенной конопли, тем самым изготовил особо-опасное наркотическое средство марихуана, которое поместил в две металлические банки из-под кофе «Нескафе» для дальнейшего сбыта ОСОБА_4 10.10.2010 года ОСОБА_2, взяв изготовленную им марихуану, на общественном транспорте перевез ее в г. Харьков, где направился к дому № 56 по просп. Героев Сталинграда в г. Харькове, храня изготовленную марихуану при себе. В этот же день, примерно в 13 час. 20 мин. возле дома № 56 по просп. Героев Сталинграда в г. Харькове, сотрудниками милиции был задержан ОСОБА_2, у которого при личном досмотре были обнаружены и изъяты две металлические банки из-под кофе «Нескафе» с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое согласно заключения эксперта от 25.10.2010 года № 2763 является особо-опасным наркотическим средством - каннабис, массой 60,7116 г и 37,4248 г, которое он хранил при себе с целью сбыта ОСОБА_4
Кроме того, 10.10.2010 года примерно в 17 час. 00 мин. в ходе осмотра домовладения ОСОБА_2, расположенного по адресу АДРЕСА_2, в сарае, сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты высушенные растения, которые согласно заключения эксперта от 25.10.2010 года № 2765 являются особо-опасным наркотическим средством - каннабис (марихуана высушенная), массой, в перерасчете на постоянную массу 2653,8 г. Данное наркотическое средство ОСОБА_2 хранил по месту жительства для личного употребления без цели сбыта.
Старший помощник прокурора Змиевского р-на Харьковской области просит приговор районного суда отменить, постановить апелляционной инстанцией свой приговор по которому назначить наказание осужденному более строгое чем то, что определено приговором районного суда.
В обоснование апелляции прокурор указал, что назначенное наказание ОСОБА_2 является мягким.
По мнению прокурора, районным судом не в полной мере учтены степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отношение осужденного к содеянному.
Все эти обстоятельства, как считает прокурор, дают основания считать, что наказание назначенное ОСОБА_2 несправедливое в виду его мягкости.
Адвокат Чуненко В.Б. просит приговор районного суда отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в районный суд, изменив ОСОБА_2 меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде.
По мнению адвоката, доводы суда о виновности ОСОБА_2 в инкриминируемых ему преступлениях, противоречат материалам уголовного дела. Признательные показания осужденного на досудебном следствии были даны им под угрозой физической расправы со стороны работников досудебного следствия. Показания свидетеля ОСОБА_4 являются сфабрикованными. Данный свидетель заинтересован в исходе дела т.к. он является лицом употребляющим наркотические средства и боялся быть привлеченным к уголовной ответственности. По мнению адвоката остальные лица допрошенные по данному уголовному делу, также являются заинтересованными лицами в пользу досудебного следствия по разным на то причинам.
Осужденный ОСОБА_2 просит также об отмене приговора районного суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению осужденного, доказательства его вины сфабрикованы, показания свидетелей и понятых нельзя брать за основу как доказательства вины т.к. эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того осужденный указывает, что суд не учел его положительные характеристики, семейное положение.
Заслушав докладчика, прокурора полагавшего, что апелляция ст. помошника прокурора Змиевского р-на Харьковской области подлежит удовлетворению, осужденного ОСОБА_2 поддержавшего свою апелляцию и апелляцию адвоката Чуненко В.Б., проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а апелляции осужденного и адвоката подлежат частичному удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ОСОБА_2 в инкриминируемых ему преступлениях. Этот вывод основывается на собранных в установленном порядке доказательствах, проверенных судом.
Так допрошенный в ходе досудебного следствия, в том числе и в присутствии адвоката, осужденный ОСОБА_2 полностью признавал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях.
Утверждения осужденного, что показания свидетеля ОСОБА_4 нельзя признавать как доказательства его вины, опровергаются прежде всего протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, где ОСОБА_2 полностью подтвердил показания ОСОБА_4 о сбыте свидетелю наркотических средств.
Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 подтвердили вину осужденного по вмененным ему в вину преступлениям.
Согласно протоколов осмотра и изъятия подтверждается, что у самого ОСОБА_2 и его места жительства, а также по месту жительства ОСОБА_4, были изъяты наркотические средства, которые ОСОБА_2 сбывал ОСОБА_4
Кроме того, согласно выводов специалиста от 12.10.2010, 11.10.2010, 25.10.2010, 19.10.2010 г. вещества изъятые у ОСОБА_2, ОСОБА_4 являются особо опасными наркотическими средствами каннабисс (марихуана высушенная) вес которой соответственно составил 65.8978 и 40.6217 в пересчете на постоянную массу составил 60.7116 и 37.4248 /л.д.12/, 3000.0 грм. /л.д.16/, 1.2886 в пересчете на сухое вещество 1.1625 грм. /л.д.23/,2653.8грм. /л.д.77-78/, 1.1625 грм./ л.д.83-84/.
Вина осужденного нашла свое подтверждение и в заключении экспертизы от 17.07.2012 года № 1003.
Таким образом, по мнению коллегии судей, районный суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины т.к. он незаконно изготовил , перевез, хранил с целью сбыта, а также сбыл особо опасное наркотическое средство , и по ч.2 ст.309 УК Украины поскольку ОСОБА_2 незаконно изготовил, хранил особо опасное наркотическое средство без цели сбыта, а также ранее совершил преступление предусмотренное ч.2 ст.307 УК Украины.
Не нашли своего подтверждения доводы осужденного о применении к нему сотрудниками милиции недозволенных методов физического и психологического воздействия, поскольку постановлением помощника прокурора Коминтерновского р-на г.Харькова было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции.
Анализируя назначенное наказание осужденному, коллегия судей считает, что оно является чрезмерно суровым.
Так ОСОБА_2 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.
По мнению коллегии судей эти обстоятельства, с учетом требований ст.66 УК Украины , можно признать смягчающими.
В данном случае наказание в виде 7-ми лет лишения свободы является чрезмерно суровым и может быть снижено по ч.2 ст.307 УК Украины до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Коллегия судей также отмечает, что районный суд обоснованно при назначении наказания осужденному по ч.2 ст.307 УК Украины, назначил наказание с конфискацией имущества, однако не указал в каком процентном отношении необходимо конфисковывать имущество осужденного.
Учитывая, что на иждивении у осужденного на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также его положительную характеристику по месту жительства, коллегия судей считает возможным, в данном случае, применить ст.69 УК Украины и не назначать конфискацию имущества по ч.2 ст.307 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,
О п р е д е л и л а :
Апелляцию старшего помощника прокурора Змиевского района Харьковской области оставить без удовлетворения.
Апелляции адвоката Чуненко В.Б. и осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 3 августа 2012 года в отношении ОСОБА_2 - изменить.
Считать ОСОБА_2 осужденным по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.69 УК Украины без конфискации имущества.
По ч.2 ст.309 УК Украины к наказанию назначенному районным судом.
В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_2наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
В остальной части этот же приговор оставить без изменений.
Председательствующий :
Судьи :