АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0009141 щодо неприйняття процесуального рішення за клопотанням від 19.06.2015 року про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Обґрунтовуючи в ухвалі відмову у відкритті провадження, слідчий суддя вказав, що бездіяльність слідчого, на яку у скарзі посилається адвокат ОСОБА_6 , виходячи зі змісту ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню не підлягає.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0009141 щодо неприйняття процесуального рішення за клопотанням від 19.06.2015 року у визначені строки та зобов`язати слідчого прийняти процесуальне рішення за його клопотанням від 19.06.2015 року про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого щодо не ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження. Вказує, що ненадання за його клопотанням для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, свідчить про нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та свідчить про бездіяльність слідчого, а тому є підставою для оскарження під час досудового розслідування.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду до суду не з`явились та про поважність причин свого неприбуття апеляційному суду не повідомили, а тому колегія суддів, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як убачається з ухвали слідчого судді, 26 червня 2015 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо неприйняття процесуального рішення за його клопотанням від 19.06.2015 року про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0009141. У скарзі адвокат ОСОБА_6 вказав, що 19 червня 2015 року він звернувся із клопотанням до слідчого надати для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України матеріали досудового розслідування. Однак, слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 у встановлений законом строк не прийняв жодного процесуального рішення за клопотанням.

Посилаючись на зазначені обставини, адвокат ОСОБА_6 просив суд визнати бездіяльність слідчого щодо неприйняття процесуального рішення за його клопотанням від 19.06.2015 року у визначені строки та зобов`язати слідчого прийняти процесуальне рішення за його клопотанням.

Отримавши зазначену скаргу, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження та вказав, що бездіяльність слідчого, на яку у скарзі посилається адвокат ОСОБА_6 , відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає.

Однак, з такими висновками слідчого судді не можна погодитися, оскільки суддя зробив їх без урахування вимог закону.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена дія, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як зазначено в ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно ст. 221 КПК України слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони потерпілого надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Як слідує зі змісту статей, дане процесуальне право щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, надано стороні потерпілого після подання та розгляду клопотання.

Виходячи зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя, з урахуванням вимог ст. ст. 220, 221, 303 КПК України, повинен був прийняти до розгляду скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , вивчити матеріали кримінального провадження та перевірити вимоги скарги на предмет їх обґрунтованості.

Однак, зазначених вимог суд не виконав, що, як наслідок, є підставою для скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали колегією суддів апеляційної інстанції, яка дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як убачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, в провадженні Дніпровського РУ ГУМВС України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009141 від 19.07.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

19 червня 2015 року до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про надання йому для ознайомлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 221 КПК України, матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009141.

А отже, слідчий в строк не більше трьох днів з моменту подання представником потерпілої клопотання, повинен був розглянути зазначене клопотання згідно ст. 220 КПК України, і повідомити його про результати розгляду.

Однак, слідчий, в порушення вимог закону, станом на 26 червня 2015 року, не розглянув зазначене клопотання і про результати його розгляду, адвоката ОСОБА_6 не повідомив.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 та зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , в провадженні якого на даний момент перебувають матеріали досудового розслідування, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 19.06.2015 року про надання йому матеріалів досудового розслідування для ознайомлення відповідно до вимог ст.ст. 220, 221 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 307, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 1 009141 щодо неприйняття процесуального рішення за клопотанням від 19.06.2015 року про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 вирішити клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 від 19.06.2015 року відповідно до вимог ст. ст. 220, 221 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1997/2015 Категорія ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1