Дело № 11-1685 от 2007 г. Председательствующий в 1 инстанции Квашин В.В.
Категория ст. 125 ч.1 УК Украины Докладчик Власкин В.Н.
2007 г. октября 5 дня коллегия судей судебной палаты по
делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Власкина В.Н.
Судей - Русских Е.Г., Ферафонтова В.Ю.
Адвоката - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Петриковского районного суда Днепропетровской области от 6 ноября 2006 г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
пенсионер, ранее не судим, осужден по ст. 125 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 600 грн.
Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_2
материальный ущерб в сумме 252.85 грн.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 26 февраля 2006 года, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, возле здания правления садового общества "Ориль" в селе
Куриловка Петриковского района Днепропетровской области на почве личных
неприязненных отношений, имевшейся у него палкой нанес удар по спине
потерпевшей ОСОБА_2причинив легкие телесные повреждения.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор
из-за неполноты судебного разбирательства и направить дело на новое
рассмотрение. Указывает, что ОСОБА_2он не бил, доказательств его вины нет,
однако суд не выяснил обстоятельств происшедшего, не принял во внимание его
доводов и постановил незаконный приговор. Кроме того суд необоснованно завысил
размер морального вреда, не учел его материального положения при этом.
Заслушав докладчика, осужденного и адвоката,
поддержавших апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
считает апелляцию подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.368 УПК Украины односторонним и
неполным признается судебное следствие
неисследованными обстоятельства выяснения которых может иметь существенное значение для
правильного разрешения дела.
Из материалов дела видно, что подсудимый ОСОБА_1 вины не
признал, отрицал что нанес удар потерпевшей и причинил ей телесные повреждения.
Как на доказательство вины суд сослался на акт медицинского обследования
ОСОБА_2№20 от
28 февраля 2006 года (л.д.2, 19) согласно которого ей причинены легкие
телесные повреждения. Однако согласно ст.65 УПК Украины доказательством по
уголовному делу может являться лишь заключение эксперта, когда эксперт
предупреждается об уголовной ответственности за ложное заключение. Суд же
судебно-медицинскую экспертизу не назначил, не исследовал механизм причинения
телесных повреждений, их давность, не выяснил каким предметом они причинены и
другие существенные вопросы. Таким образом, допущена неполнота судебного следствия
в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное
рассмотрение в ходе которого необходимо полно, объективно и всесторонне
исследовать доказательства, дать им оценку, в том числе и заключению
судебно-медицинской экспертизы, которую следует провести и принять по делу
законное и обоснованное решение.
В случае подтверждения обвинения в прежнем объеме
необходимо решить вопрос о возможности применения Закона Украины "Об
амнистии" от 2007 года,
либо о назначении ОСОБА_1 наказания с соблюдением требований ст.65 УК Украины.
При этом коллегия считает явно завышенным размер морального вреда взысканного
данным приговором с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей с учетом обстоятельств дела,
материального положения ОСОБА_1 являющегося пенсионером.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366
УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Петриковского районного суда Днепропетровской
отношении ОСОБА_1 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, со
стадии судебного разбирательства, в тот же суд, но иному судье.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.