года. Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного
Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего: Топчий В.Н. Судей: Кунцова В.А.,
Осоченко А.Н. С участием прокурора: Быстряковой Д.С. Осужденного: ОСОБА_1
Потерпевшей: ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1,
потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда Автономной Республики
Крым от 13 февраля 2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рожд., урож.
г. Ровно, гражданина Украины прож. АДРЕСА_1, временно проживающего: АДРЕСА_2, в
силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5
годам лишения свободы. Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Как указано в приговоре,
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 26 октября 2006 года, в период
времени с 21.30 часов до 22.00 часов, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, в АДРЕСА_2, в ходе ссоры с матерью ОСОБА_2, внезапно возникшей на
почве личных неприязненных отношений, нанес последней несколько ударов кулаками
рук и ногами в различные части тела и головы, чем причинил потерпевшей тяжкие
телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения.
В апелляции осужденный
ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением ст. 75
УК Украины с испытательным сроком, мотивируя тем, пришел домой и, выпив 170
грамм коньяка стал спорить с матерью. Что происходило дальше не помнит, когда
пришел в себя, то увидел, что мать лежит на полу в крови.
апелляции потерпевшая ОСОБА_2 просит изменить приговор суда в связи с
несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности
осужденного, назначив осужденному ОСОБА_1более мягкое наказание, чем
предусмотрено санкцией ст. 121 ч.1 УК Украины, мотивируя тем, что суд не учел,
что она является матерью осужденного и просила сына строго не наказывать.
ОСОБА_1 является единственным кормильцем в семье.
Дело № 11-559/2007 г. Председательствующий
Категория: ст.121 ч.1 УК Украины Красиков
Докладчик: Кунцов В.А.
доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить
без изменения, осужденного ОСОБА_1, потерпевшую ОСОБА_2 поддержавших свои
апелляции, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей
считает, что апелляция потерпевшей ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а апелляция
осужденного ОСОБА_1 подлежит удовлетворению частично.
Вывод суда о виновности
ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует
материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном
Несмотря на частичное
признание своей вины осужденным ОСОБА_1, его вина в совершении преступления
подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе
показаниями потерпевшей ОСОБА_2о том, что 26 октября 2006 года они находились в
г. Щелкино. Вечером домой пришел ее сын ОСОБА_1 и принес бутылку коньяка. Они
находились на кухне. Сын выпил коньяка и в последствии между ними возникла
ссора, в ходе которой она упала на колени, а сын ее один раз ударил рукой по
голове. Она потеряла сознание и ее забрала карета «Скорой помощи», она
находилась на лечении в г. Керчи и ей была сделана операция.
Представитель потерпевшей
ОСОБА_3-муж потерпевшей о том, что он в октябре 2006 года находился в г. Ровно
и 26 октября 2006 года ему позвонила ОСОБА_4 и сказала, что его жена лежит в
реанимации. Через несколько дней он приехал в г. Керчь и его жена находилась в
реанимации. ОСОБА_4 ему рассказала, что 26 октября 2006 года ОСОБА_1 пришел
домой и выпил коньяка, после стал ругаться с матерью. Мать пыталась его
успокоить, но он не реагировал и стал е избивать. ОСОБА_4 выбежала из квартиры
и вызвала милицию и карету «Скорой помощи».
свидетеля ОСОБА_5 о том, что она проживает в АДРЕСА_2. 26 октября 2006 года
около 20 часов она услышала, что в квартире № 1 лает собака, а затем услышана,
что в квартире происходит ссора, через некоторое время шум в квартире стал
нарастать и она уже не слышала лай собаки, а только сильный шум и треск
ломаемой мебели, а также стоны от боли. Она слышала как мужской голос требовал
отдать деньги. Шум в квартире № 1 продолжался около 15 минут. Она по телефону
вызвала работников милиции, которые приехала и через некоторое время. Что
конкретно происходило в АДРЕСА_2она не знает.
свидетеля ОСОБА_6 о том, что 26 октября 2006 года, около 22.00 часов, когда он
уже ложился спать, услышал, что кто-то звонит в дверь. Он приоткрыл дверь,
увидел девушку, одетую в ночную рубашку. Девушка попросила позвонить в милицию
и в скорую помощь. Он дал ей телефон, девушка позвонила в милицию, сказав, что
сын убивает мать.Девушка ему рассказала, что она живет в квартире № 1 данного
дома и что к ней приехали знакомые сын и мать. Сын вечером пришел домой
выпившим. Между ними с матерью произошла ссора, в ходе которой последний стал
свидетеля ОСОБА_7 о том, что 26 октября 2006 года, около 21.00 часов, ОСОБА_1
пришел домой немного выпившим. Он с ОСОБА_2 разговаривал на кухне. Когда она
заходила на кухню, то на столе стояла бутылка, коньяка в которой было меньше
половины. Потом он стал ругаться с матерью, стал агрессивным, он стал бросать
табуретки, схватил мать и стал требовать у нее деньги. ОСОБА_7 удалось выбежать
на улицу, и она слышала, как ОСОБА_1 кричал. Затем он стал звать ее и говорить
что он, кажеться убил
мать. Когда она вернулась, то увидела что ОСОБА_2 лежит в тамбуре и на голове
была кровь. ОСОБА_1 требовал, чтобы мать встала, но последняя встать не могла.
стала вытирать кровь с лица ОСОБА_2, а ОСОБА_1
наносил удары ногой по туловищу матери. Затем ОСОБА_1 схватил ОСОБА_2 за плечи
и потянул в комнату. ОСОБА_4 убежала с квартиры и вызвала милицию и скорую
помощь. Когда приехали работники милиции и скорая помощь, то ОСОБА_2 была без
сознания, и ее забрала карета «Скорой помощи», а ОСОБА_1 забрали работники
свидетелей ОСОБА_8, (л.д. 60-61) ОСОБА_9 (79-81) данных ими в ходе досудебного
следствия, аналогичных между собой и оглашенных в судебном заседании в порядке
ст. 306 УПК Украины, о том, что 26 октября 2006 года они находились на смене
«Скорой помощи» К ним поступил вызов в АДРЕСА_2. Когда они туда приехали, то в
квартире № 1 они встретили работников милиции, в комнате на полу лежала
ОСОБА_2, которая была в крови. Присутствующая ОСОБА_4 пояснила, что ОСОБА_2
избил сын. ОСОБА_2 находилась в тяжелом состоянии, и они ее отвезли в
хирургическое отделение Ленинской ЦРБ.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_10 (л.д.64-66) данных им в ходе досудебного следствия и оглашенных в
судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины о том, что 26 октября 2006
года он находился на смене «Скорой помощи» в качестве водителя. К ним поступил
вызов в АДРЕСА_2. Кода они приехали, то в квартире № 1, он встретил работников
милиции, в комнате на полу лежала ОСОБА_2, которая была в крови и ее они на
носилках относили в машину. При входе в квартиру и тамбуре, в коридоре и в
комнате на полу и стенах были следы крови. Присутствующая девушка пояснила, что
ОСОБА_2 избил сын. ОСОБА_2 находилась в тяжелом состоянии, и они ее отвезли в
хирургическое отделение Ленинской ЦРБ.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_11 данных ею в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном
заседании в порядке ст. 306 УПК о том, что 27 октябре 2006 года ей позвонила
знакомая ОСОБА_4 и попросила прийти к ней, рассказав, что ее знакомый избил
свою мать. Когда она пришла в квартиру ОСОБА_7 то увидела, что в тамбуре
квартиры в коридоре на полу были пятна крови, на кухне стол был перевернут и
разломаны табуретки. ОСОБА_4 позвонила отчиму ОСОБА_1 и сообщила о случившемся.
материалами дела, а именно: заявлением ОСОБА_7 от 27.10.2006 года (л.д.5),
протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2006 года (л.д.6-7),
протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_7 от 6 ноября 2006
года (л.д.41-42), протоколом выемки от 6.11.2006 года (л.д.86), протоколом
осмотра вещественных доказательств от 15.11.06 года (л.д.89), заключением
судебно-медицинской экспертизы № 399 от 17.11.2006 г. (л.д.93-95), согласно
которой, потерпевшей ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения: закрытая
черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести
со сдавливанием вещества головного мозга подострой субдуральной гематомой в
левой теменно-височной области, закрытый линейный перелом свода черепа в правой
теменно-височной области, ушибленная рана лобной области головы, множественные
кровоподтеки ссадины мягких тканей головы, лица, туловища. Данные повреждения
образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной
действующей поверхностью. Данные повреждения относятся к тяжким, как опасным
для жизни в момент причинения, заключением эксперта НИЭКЦ по ЭКОР Лениснкского
РО ГУ МВД Украины в Крыму № 56 от 22 ноября 2006 года (л.д.99-100), из которого
следует, что «след руки, изъятый с поверхности бутылки из-под коньяка и обломке
табурета, оставлены соответственно большим пальцем левой руки и безымянным
пальцем правой руки ОСОБА_1», актом амбулаторной судебной психиатрической и
наркологической экспертизы Керченского бюро судебно-психиатрической экспертизы
от 08.11.2006 года (л.д. 124-126), из которого следует, что ОСОБА_1 каким-либо
психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. В период
времени, к которому относится
инкриминируемое ему деяние ОСОБА_1 мог
отдавать себе отчет
в своих действиях и руководить
Как видно из материалов
дела и показаний осужденного ОСОБА_1 виновным он себя признавал частично
потому, что вследствие перенесенной накануне травмы и употребления спиртного не
помнит происшедшего. При этом признает, что указанные действия в отношении
матери совершил он и чистосердечно раскаивается.
собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о
виновности ОСОБА_1 и правильно квалифицировал его действия по ст. 121 ч.1 УК
Вместе с тем, суд хотя и
назначил ОСОБА_1наказание в пределах санкции ст. 121 ч.1 УК Украины, однако
недостаточно учел при этом конкретные обстоятельства совершения преступления и
смягчающие наказание обстоятельства.
Так, суд не учел, что
ОСОБА_1 положительно характеризуется, по месту жительства, мнение потерпевшей
ОСОБА_2, которая просила не лишать его свободы, так как она нуждается в его
помощи, и он является единственным кормильцем в семье.
обстоятельства, а также чистосердечное раскаяние осужденного, коллегия судей
судебной палаты считает, что по своему размеру назначенное ОСОБА_1наказание не
отвечает его личности и является чрезмерно суровым, а потому коллегия судей
считает необходимым применить ст.69 УК Украины и снизить ему наказание.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию потерпевшей
ОСОБА_2 удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 13 февраля
2007 года, в отношении ОСОБА_1- в части назначенного наказания - изменить.
Смягчить ОСОБА_1наказание
по ст. 121 ч.1 УК Украины с применением ст.69 УК Украины до 2 (двух) лет
пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения - содержание под стражей.
В остальной части приговор суда
оставить без изменения.