Провадження № 10/337/11
Справа № 10/1-37/2011 Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.
Категорія: постанова Доповідач Кулеша Л. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Кулеші Л.М.

суддів Ковтуна В.П., Зарєчної І.В.,

прокурора Ватюка В.Я.,

апелянтки ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією прокурора м. Кам'янець - Подільського на постанову судді Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 01 червня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_2, повернено її заяву про злочин та матеріали перевірки прокурору м. Кам'янець - Подільський для проведення перевірки та прийняття рішення відповідно до ст.97 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася до прокурора м. Кам'янець - Подільського із заявою про порушення кримінальної справи проти старшого державного інспектора з енергетичного нагляду ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.206, ч.3 ст.365 КК України.

За результатами проведеної перевірки прокурором міста їй повідомлено, що підстав для прокурорського реагування не вбачається.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила дії прокурора до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, посилаючись на те, що він порушив строки розгляду скарги про порушення кримінальної справи та розглянув дану скаргу за законодавством про звернення громадян, а не в порядку ст.97 КПК України, чим порушив її право на оскарження.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 місцевий суд мотивував це тим, що відповідно до ч.2 ст.97 КПК України прокурор, одержавши заяву, не виконав покладеного на нього обов'язку, обмежившись наданням відповіді заявнику про відсутність підстав для прокурорського реагування. Крім того, розглядаючи заяву про злочин прокурор керувався вимогами Закону України „Про звернення громадян", що є порушенням ст.12 вказаного закону, оскільки порядок розгляду заяв про злочини встановлений кримінально - процесуальним законодавством.

В апеляції прокурор просить постанову скасувати. При цьому зазначає, що в ході розгляду звернення ОСОБА_2 від 11.02.2011 року, фактів перевищення повноважень та протидії законній господарській діяльності з боку інспектора енергонагляду ОСОБА_4 не виявлено, підстав для реєстрації звернення ОСОБА_2 в книзі обліку заяв та повідомлень про злочини та вирішення її звернення в порядку, визначену кримінально - процесуальним законодавством, відповідно до інструкції не було. На думку апелянта, підстав для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України не вбачалося.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, пояснення ОСОБА_2 та її захисника в заперечення апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

17.03.2011 року ОСОБА_2 звернулась із скаргою до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з проханням повернути до Кам'янець-Подільської прокуратури матеріали перевірки її заяви від 11.02.2011 року про злочини, вчиненні старшим інспектором з енергетичного нагляду ОСОБА_4, передбачені ч.3 ст.206, ч.3 ст.365 КК України та зобов'язати прокуратуру розглянути її заяву відповідно до кримінально-процесуального законодавства України.

В обґрунтування скарги вказує на те, що її заява розглянута не у відповідності до ст.97 КПК України, а на підставі Закону України „Про звернення громадян".

Постановою місцевого суду було задоволено скаргу ОСОБА_2, повернено заяву про злочин та матеріали перевірки прокурору м. Кам'янець - Подільський для проведення перевірки та прийняття рішення відповідно до ст.97 КПК України.

Статтею 97 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи, направити заяву або повідомлення за належністю.

Колегія суддів вважає, що спірні відносини, які виникли між заявницею та прокуратурою, під час організації перевірки її заяв про злочини, не є управлінськими, а повноваження цього органу та його посадових осіб щодо порядку прийняття заяв і повідомлень про злочини та їх розгляду регламентовані КПК.

Тому вимоги ОСОБА_2 про оскарження дій прокуратури під час організації перевірки її заяви про злочини, повинні розглядатися у межах кримінального судочинства, оскільки органи прокуратури, під час перевірки заяви про злочин та її вирішення, виконують владні процесуальні функції і відповідно до ст.ст.110, 234, 236 КПК України дії органів дізнання, слідчого, прокурора можуть бути оскаржені до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 01 червня 2011 року про повернення заяви ОСОБА_2 про злочин та матеріали перевірки прокурору м. Кам'янець - Подільський залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Судді:

Зарєчна І.В.. Ковтун В.П. Кулеша Л.М.