АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці 05 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області в складі:

Головуючого: Гончарука Г.М.

Суддів: Горецької
C.O.

Станковської Г.А.

за участю прокурора: Сулятицького
І.С.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора
відділу прокуратури Чернівецької області Клима
СТ. на постанову Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 25 січня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволена скарга захисника ОСОБА_1, яка
діяла в інтересах ОСОБА_2, і скасована постанова слідчого прокуратури
Чернівецької області від 25.11.2006
року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 187 ч.2, 185 ч.2 КК України.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування
постанови районного суду, якою скасована постанова про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, оскільки апелянт вважає, що
в діях ОСОБА_2 є наявні ознаки злочину, передбачені ст. ст. 187 ч.2 та 185 ч.2 КК України.

Крім цього апелянт вважає, що під час винесення зазначеної постанови, суд не врахував, що під час порушення
справи ОСОБА_2 не набув права власності на майно, яке було предметом
злочину, це право належало ОСОБА_3 і
останній не уповноважував ОСОБА_2 замінювати запасні частини до цього
трактора.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав
доводи наведені в апеляції, захисника ОСОБА_1, яка просила апеляцію
залишити без задоволення, а постанову без змін, перевіривши матеріали справи та

Справа № 11-88/2007р. Головуючий у І інстанції

Категорія: ст. ст. 187 ч.2185 ч.2 Дудаков С.Є.

КК України Доповідач: Гончарук Г.М.

обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

В постанові слідчого від 25.11.2006 року про порушення кримінальної справи
зазначено, що 26 січня 2006 року біля 14-00 год. на території
Лаурського лісництва, що в с.м.т. Красноїльск з метою заволодіння тралювальним
трактором ТДТ-55, який належав ОСОБА_3, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 напали на
ОСОБА_3 і застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров»я особи,
заволоділи даним трактором.

Крім цього, ОСОБА_2 в період часу з 26-31 січня 2006 року вчинив
крадіжку агрегатів рухомої частини трактора, чим спричинив потерпілому
матеріальні збитки.

Ці обставини, на погляд слідчого, стали підставою для
порушення кримінальної справи.

В процесі розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 судом встановлено, що на момент порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 у слідчого не було достатньо підстав для її порушення, оскільки
фактичні дані про вчинення ним розбою або крадіжки запасних частин були
відсутні.

Судом встановлено, що відповідно до показань ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 даний трактор на підставі договору оренди (т.3 а.с.219)
укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 27.03.2005 року, оскільки знаходився у
володінні ОСОБА_5 терміном на один рік, тобто до 27 березня 2006 року.

Крім того, із матеріалів справи видно, що за домовленістю
сторін, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у серпні 2006 року була заключна усна угода про купівлю-продаж, згідно якої ОСОБА_2
придбав у ОСОБА_3 у власність за 7,5 тисяч доларів США даний трактор та
домовились про подальше юридичне оформлення даної угоди.

Як пояснив ОСОБА_2 передача грошей саме за купівлю трактора відбулась в
його офісі у присутності інших осіб і підтверджується їх показаннями, які є в
матеріалах справи.

З цього часу
ОСОБА_2 вважав себе власником зазначеного майна.

Крім того, при порушенні кримінальної справи слідчим не враховано,
що згідно договору оренди від 27.03.2006 року (т.1 а.с. 118), який підписаний уповноваженими
на те особами і скріплений печатками, що підтверджується висновками експертиз №2524, 2576 від 19.12.2006 року (т.3
а.с.223-233), даний трактор знаходився у
правомірному володінні ОСОБА_5, а тому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не могли вчинити дії
пов»язані із незаконним заволодінням чужим майном чи викрадення чужого
майна, оскільки вони були наділені певними правами щодо цього майна і це майно
їм попередньо вже було передано добровільно.

Наведене
підтверджує той факт, що в даному випадку відсутня така обов»язкова умова для
порушення кримінальної справи, передбачена ст.. 94 КПК України, як наявність ознак злочину.

Диспозиція ст. ст. 187,
185 КК України передбачає заволодіння чужим майном та викрадення чужого майна,
разом з тим такі дії не могли вчинятись ОСОБА_2 відносно майна яке знаходилось
у його правомірному володінні, а тому відсутні діяння та винність осіб проти
яких порушена кримінальна справа. Відсутня, в даному випадку, і суспільна
небезпечність, оскільки вчинення власником дії відносно свого же майна не може розцінюватись як заподіяння збитків іншим особам,
які на той період часу не були наділені елементами права власності
відносно цього майна.

Колегія суддів вважає, що районний суд дійшов
правильного висновку про те, що в ході дослідчої
перевірки за скаргою ОСОБА_3 слідством не було зібрано достатніх даних,
які б у відповідності до вимог ст. ст. 94, 98 КПК України вказували на
наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочину передбачених ст. ст. 187 ч.2, 185 ч.2 КК
України, а тому кримінальна справа відносно ОСОБА_2 порушена слідчим
безпідставно.

Посилання в апеляції на те, що належною підставою для порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 були документи, а саме технічний паспорт,
згідно якого трактор належав на праві власності ОСОБА_3, а ОСОБА_2 вчинив
розбій з метою заволодіння цим майном є необгрунтованими, оскільки ОСОБА_3 у
серпні місяці 2006 року
даний трактор продав ОСОБА_2, але у зв»язку з тим, що ОСОБА_3 ухилявся від
юридичного оформлення угоди, у зв»язку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду, в даний
час справа про визнання угоди укладеною знаходиться на розгляді в Путильському
районному суді. В стосунках між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 існують суто
цивільно-правові відносини.

Не є обґрунтованими доводи наведені в апеляції, про те, що суд розглядаючи
справу нібито припустив помилки, дав оцінку доказам. На погляд колегії ці
доводи є невірними, оскільки суд констатував фактичні обставини, які склались у
даний кримінальній справі, що не є порушенням цивільно-процесуального
законодавства.

Із матеріалів справи також видно,
що ОСОБА_3 не розірвавши в законному порядку договір оренди на трактор, який
закінчувався 27 березня 2006 року, 26 січня 2006 року без відома
орендаря ОСОБА_2 вчинив протиправні дії по вилученню вказаного трактора із
користування ОСОБА_2, який після вилучення, в цей же день, ОСОБА_3 був зданий
на зберігання на Красноїльську погранзаставу.
Суд вірно при розгляді справи керувався
Законом України №462-V від 18.01.2007 року «Про внесення змін до
Кримінально-процесуального Кодексу України щодо оскарження постанови про
порушення кримінальної справи».

Наведене свідчить, про те, що ОСОБА_2 не вчинив дій направлених на
привласнення або викрадення чужого майна, а тому доводи наведені в апеляції прокурора є необгрунтованими і
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 365, 366, 236-2, 236-8, 382 КПК
України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Чернівецької області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Чернівецької
області залишити без задоволення, а
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2007 року, якою
скасовано постанову слідчого прокуратури Чернівецької області від 25 листопада 2006 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 187 ч.2, 185 ч.2 КК України
залишити без змін.

Головуючий Г.М.
Гончарук

Судді: С.О. Горецька

Г.А. Станковська