Провадження № 1-кп/761/72/2015
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красний Луч Луганської області, громадянин України, українець, який має вищу освіту, фізична особа підприємець, перебуває у шлюбі, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинувачується за ч. 2 ст.190, ч.ч.1, 2, 3 ст.358 КК України, -
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2, 3 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до обвинувального акту вказані злочини вчинені за наступних обставин.
17.05.2010 між КП «Київблагоустрій» та гр. ОСОБА_4 укладено договір підряду №183-10КБ, згідно з яким ОСОБА_4 у період з 17.05.2010 по 31.12.2010 зобов`язався надати вказаному підприємству послуги з фіксування правопорушень у сфері благоустрою у Дніпровському районі м. Києва та надання інформації щодо них до диспетчерської служби підприємства.
Для виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків останньому безпідставно було видане посвідчення № НОМЕР_1 , де зазначалось, що ОСОБА_6 перебуває на посаді спеціаліста 1 категорії відділу обстеження території №1 КП «Київблагоустрій».
Надалі у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний намір, спрямований на використання вказаного посвідчення.
Діючи із прямим умислом та корисливим мотивом, ОСОБА_4 31.05.2010 на складі КП «Київблагоустрій» на вул. Саксаганського 143, у м. Києві, пред`явивши працівнику складу ОСОБА_7 підроблене посвідчення за №351, отримав бланк протоколу про адміністративне правопорушення для використання у подальшому під час виконання службових обов`язків.
Вказані дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 358 КК України як підробка документу, який видається підприємством і надає права, з метою використання такого документа.
Крім того, 04.06.2010 приблизно о 12 годині ОСОБА_8 знову прибув до кафе «Матрас» з метою встановлення наявності проектно-дозвільної документації. Перебуваючи у приміщенні кафе «Матрас», у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний намір, спрямований на повторне підроблення документа, який видається підприємством і надає права, з метою використання такого документа, а саме протоколу про адміністративне правопорушення.
У зв`язку із цим ОСОБА_4 у зазначений час виготовив завідомо підроблений документ - протокол №010421 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно директора TOB „Агротехбудмаш" ОСОБА_9 , куди вніс завідомо неправдиві дані про те, що він є спеціалістом 1 категорії Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу КМДА. Після чого, надаючи зазначеному протоколу офіційного змісту, ОСОБА_4 поставив у ньому свій підпис та передав для ознайомлення ОСОБА_9 , який вніс до нього свої пояснення та підписав.
Дані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст. 358 КК України (в редакції за станом на 04.06.2010), як повторне підроблення документу, який видається підприємством і надає права, з метою використання такого документа.
Використання ОСОБА_4 завідомо підробленого документу кваліфіковано прокурором за ч. 3 ст. 358 КК України (в ред. за станом на 31.05.2010 і 04.06.2010).
Крім того, ОСОБА_4 з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, діючи із корисливим умислом, протягом часу з 02.06.2010 по 07.06.2010, за попередньою змовою з ОСОБА_10 заволоділи грошима в сумі 6 300 доларів США, що згідно із офіційним курсом валют, встановленим НБУ, складає 49 896 грн. за наступних обставин.
Так, 17.05.2010 між КП «Київблагоустрій», (надалі Замовник), в особі директора ОСОБА_11 , що діяв на підставі Статуту з однієї сторони і гр. ОСОБА_4 , (надалі Підрядник), укладено договір підряду №183-10КБ. Згідно із п. 1.1. укладеного договору підрядник зобов`язується на свій ризик надати послуги, що є предметом договору, за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги. Відповідно до п. 1.2. послуги, що є предметом даного договору - фіксування правопорушень у сфері благоустрою в Дніпровському районі м. Києва та надання інформації щодо правопорушень в диспетчерську службу підприємства. Дія договору з 17.05.2010 по 31.12.2010.
02.06.2010 приблизно о 10 годині ОСОБА_8 , виконуючи свої функціональні обов`язки, які передбачені договором підряду №183-10КБ, прибув до Дніпровського району міста Києва у Київській міський парк відпочинку «Гідропарк» та направився до кафе «Матрас», яке розташоване на території TOB «Агротехбудмаш», що по вул. Гідропарк, 1, з метою встановлення наявності проектно-дозвільної документації.
Перебуваючи у приміщенні кафе «Матрас», ОСОБА_4 пред`явив охоронцеві даного закладу завідомо підроблене посвідчення за №351, в якому містились відомості, які не відповідали дійсності, що ОСОБА_12 перебуває на посаді спеціаліста 1 категорії відділу обстеження території №1 КП «Київблагоустрій». Ознайомившись зі змістом пред`явленого посвідчення, та, звіривши фотографію з її власником, охоронець повернув документ назад ОСОБА_4 , а той поклав його до своєї кишені для подальшого зберігання.
У подальшому, спілкуючись із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка працювала охоронцем, ОСОБА_4 стало відомо, про відсутність проектно-дозвільної документації на кафе «Матрас». У цей час у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, зокрема грошовими коштами TOB „Агротехбудмаш".
03.06.2010 приблизно о 13 годині ОСОБА_13 , який представляв інтереси TOB „Агротехбудмаш", прибув до Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва КМДА по вул. Саксаганського 143, у м. Києві, де зустрівся із ОСОБА_14 . Останній, діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами TOB «Агротехбудмаш» шляхом обману, повідомив неправдиву інформацію, що є спеціалістом 1 категорії відділу обстеження території №1 КП «Київблагоустрій» та безпосередньо займається перевіркою законності встановлення малої архітектурної форми - кафе «Матрас». При цьому ним виявлена відсутність проектно-дозвільної та архітектурної документації на вказане кафе і тому йому необхідно скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення правил благоустрою та направити даний протокол на розгляд Адміністративної комісії при КМДА, яка буде приймати рішення про примусове знесення кафе «Матрас». У зв`язку із тим, що для складання протоколу необхідна присутність директора TOB «Агротехбудмаш» ОСОБА_9 , зустріч вирішили перенести на 04.06.2010 та провести її у кафе «Матрас».
У подальшому, 03.06.2010 ОСОБА_4 розповів про свій кримінально-протиправний намір щодо заволодіння коштами TOB «Агротехбудмаш» шляхом обману ОСОБА_10 та попрохав його допомоги у його реалізації. На це прохання ОСОБА_10 погодився, внаслідок чого вступив у кримінально-протиправну змову.
04.06.2010 приблизно о 12 годині ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_10 прибули до кафе «Матрас», де ОСОБА_8 виготовив завідомо підроблений документ - протокол №010421 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП відносно директора TOB „Агротехбудмаш" ОСОБА_9
Після цього, ОСОБА_8 діючи з корисливим мотивом, ввівши в оману ОСОБА_13 з приводу наявності у нього повноважень на здійснення перевірки від імені відділу обстеження території №1 КП «Київблагоустрій» та складання відповідних документів у вигляді припису і протоколу про адміністративне правопорушення відносно TOB «Агротехбудмаш», висунув ОСОБА_13 вимогу у наданні йому грошових коштів у сумі 50 тисяч гривень. Повідомивши, що невиконання його вимоги може завдати шкоди TOB „Агротехбудмаш", оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно TOB «Агротехбудмаш» буде направлений на розгляд адміністративної комісії КМДА, яка прийме рішення про примусове знесення кафе «Матрас». У разі виконання висунутої вимоги, ОСОБА_8 пообіцяв знищити протокол і не реєструвати факт виявлення порушень. При цьому, ОСОБА_8 зазначив, що зазначену суму ОСОБА_13 повинен передати йому через присутнього при розмові ОСОБА_10 , який був обізнаний щодо шахрайського заволодіння майном та обіцяв у цьому сприяти.
Не бажаючи настання негативних наслідків для TOB «Агротехбудмаш», ОСОБА_13 змушений був погодитись на висунуті ОСОБА_14 вимоги.
07.06.2010 близько 15 години ОСОБА_13 прибув до Головного управління контролю за благоустроєм м.Києва, де зустрівся із ОСОБА_14 та повідомив останньому, що приніс обумовлену суму у розмірі 50 тисяч гривень.
Перебуваючи у коридорі першого поверху зазначеної адміністративної будівлі, ОСОБА_8 , впевнившись в тому, що ОСОБА_13 приніс йому обіцяні кошти, в присутності останнього порвав та викинув до урни для сміття складений ним протокол, виклик № 010421 від 03.06.10 ОСОБА_9 на засідання Адміністративної комісії при ВО КМР (КМДА), супровідний лист від 03.06.2010 до Адміністративної комісії при ВО КМР (КМДА) та бланк повідомлення (без дати та номеру) про результати розгляду Адміністративною комісією при ВО КМР (КМДА) протоколу про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_8 направив ОСОБА_13 до ОСОБА_10 , який в цей час перебував неподалік від Головного управління контролю за благоустроєм м.Києва.
Діючи із прямим умислом і корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння шляхом обману грошовими коштами TOB «Агротехбудмаш»,07.06.2010 близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_10 на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_14 та за вказівкою останнього, зустрівся біля приміщення AT «БМ Банка», що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Т.Шевченка 37/122 із ОСОБА_13 , від якого отримав грошові кошти в сумі 6 300 доларів США, за позитивне вирішення питання щодо не направлення ОСОБА_14 протоколу № 010421 від 03.06.2010 про вчинення директором TOB „Агротехбудмаш" ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, до адміністративної комісії КМДА.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 заявлене клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році», оскільки вказаний Закон є більш сприятливим для обвинуваченого з огляду на те, що на відміну від пізніше прийнятих законів про амністію не вимагає встановлення вини обвинуваченого та призначення йому покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що свою вину визнає повністю, щиро кається.
Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, дійшов висновку про таке.
Статтею 6 Закону України "Про амністію у 2011 році" передбачено звільнення від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, осіб, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких не розглянуті судами.
Відповідно до статті 12 цього Закону його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності.
Згідно з новою редакцією Закону України "Про застосування амністії в Україні"амністією визнається повне або часткове звільнення від відбування покарання певної категорії осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.
Відповідно до положень ч.1 ст.5 КК України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно з ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Наведене свідчить, що положення Закону України "Про амністію у 2011 році" є більш сприятливими для осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності за діяння, які вони вчинили до набрання чинності цим Законом.
Отже, при вирішенні питань застосування амністії за діяння, які були вчиненні до набрання чинності Законом "Про амністію у 2011 році", має застосовуватися положення цього Закону, у разі поліпшення становища особи.
Відповідно до п. «в» ст. 1, ст.6 Закону України "Про амністію у 2011 році" підлягають звільненню від кримінальної відповідальності особи, які вчинили умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом мають дітей у віці до 18 років.
Обвинувачений ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Згідно з довідкою від 11.08.2014 № 615-03/04 служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації не зверталась до суду для позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав щодо вказаних дітей.
За станом на 28.07.2011, тобто на день набрання чинності вказаним Законом обвинувачений ОСОБА_4 мав чотирьох неповнолітніх дітей.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , віднесені до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості.
Відповідно до ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 4 статті 286 КПК встановлено, що суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у разі надходження відповідного клопотання.
Сукупність зазначених обставин дає підстави для задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, керуючись п. «в» ст.1, ст.6 Закону України "Про амністію у 2011 році", ст.ст.5, 12, 190 КК України, ч. 2 ст.284, ст.350, 371, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.190, ч.ч. 1, 2, 3 ст.358 КК України, у зв`язку з застосуванням до нього Закону України "Про амністію у 2011 році".
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190, ч.ч. 1, 2, 3 ст.358 КК України закрити.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.
Грошові кошти у сумі 6 300 (шість тисяч триста) дол. США, які зберігаються у фінансовому відділі ГУ СБ України у м. Києві, передати в дохід держави.
Арешт, накладений на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_4 постановою слідчого від 16.08.2010, скасувати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1