Справа № 203/1875/13-к
У Х В А Л А
15 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

з участю обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26

представника цивільного позивача ОСОБА_27

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00027, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 стосовно
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Єкатеринбург Російської Федерації, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , не працюючої, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 212; ч. 1 ст. 209; ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України;
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , одруженого, раніше не судимому у відповідності до ст. 89 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, уродженця Томської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_8 , не одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_10 , раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, не заміжньої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_11 , раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянина України, одруженого, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_12 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України,
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_13 , раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України;
ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_14 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України,
ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_15 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 00027 та № 0000010, стосовно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які були об`єднані судом в одне провадження.
Ухвалою суду від 19 березня 2013 року, обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 травня 2013 року.
Вподальшому обвинуваченим строк запобіжного заходу неодноразово продовжувався, а обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 запобіжний захід було замінено на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_14 звернувся до суду із клопотанням про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний із позбавленням волі, пославшись на те, що переважна більшість свідків по справі допитана, його батько захворів на тяжку хворобу, і він не має намірів ухилятися від суду або іншим чином впливати на судовий розгляд справи.
Також обвинувачений ОСОБА_14 просив змінити запобіжний захід і щодо обвинуваченого ОСОБА_18 , пославшись на тривалий час перебування його під вартою.
Захисник ОСОБА_11 підтримала клопотання ОСОБА_14 , надавши суду характеристику останнього.
Адвокат ОСОБА_12 просив суд змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_15 із тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний із позбавленням волі, пославшись на те, що переважна більшість свідків по справі допитана, ОСОБА_15 протягом досудового розслідування та розгляду справи в суді не відмовлявся від дачі свідчень і немає намірів ухилятися від слідства та суду.
Обвинувачений ОСОБА_15 також надав суду клопотання в якому просить змінити йому запобіжний захід та наполягає, що немає намірів впливати на хід судового розгляду та ухилятися від явки до суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_10 просив суд змінити застосований до ОСОБА_18 запобіжний захід із тримання під вартою на будь-яку іншу не пов`язану із позбавленням волі, оскільки останній тривалий час перебуває під вартою, має на утриманні матір, дружину та малолітню дитину, має постійне місце мешкання, характеризується позитивно, а тому не має намірів ухилятися від явки до суду, змінювати місце постійного мешкання. Обвинувачений ОСОБА_18 в судовому засідання підтримав клопотання адвоката.
Адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про часткову зміну обраного щодо ОСОБА_28 запобіжного заходу, зокрема просив обмежити застосований до нього домашній арешт лише на нічний час з 20 години до 06 години, оскільки він бажає та має можливість працевлаштуватися, а також його матері через важкий стан здоров`я необхідна допомога. Обвинувачений ОСОБА_28 підтримав думку свого захисника.
Адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про часткову зміну обраного щодо ОСОБА_16 запобіжного заходу, зокрема просила обмежити застосований до неї домашній арешт лише на нічний час з 20 години до 06 години, оскільки вона через стан здоров`я потребує перебування на денному стаціонарі у лікарняній установі. Обвинувачена ОСОБА_16 підтримала клопотання свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_29 звернувся до суду із клопотанням про часткову зміну обраного щодо нього запобіжного заходу, зокрема просив обмежити застосований до нього домашній арешт лише на нічний час з 20 години до 06 години, оскільки він бажає та має можливість працевлаштуватися, а також оскільки через стан здоров`я йому необхідно відвідувати лікувальні установи.

Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотань обвинувачених та їх захисників, вважаючи необхідним продовжити строк раніше обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , а стосовно ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_23 у вигляді домашнього арешту, не вбачаючи об`єктивних причин для зміни запобіжних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , суд виходить із наступного.

Так, ухвалою суду від 19 березня 2013 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_14 , було визначено заставу у кримінальному провадженні в розмірі 5000000 (п`ять мільйонів) гривень.
Відповідно до положення п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (04.11.1950 року), відповідно до якої кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Враховуючи зазначені положення Конвенції, тривалість перебування ОСОБА_14 під вартою, тяжкість злочинів у вчиненні яких він обвинувачується та використовуючи своє право, передбачене ч. 3 ст. 183 КПК, суд вважає за необхідне знизити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання даним обвинуваченим обов`язків, передбачених даним кодексом, в межах розмірів передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, а саме для обвинуваченого ОСОБА_14 визначити заставу в розмірі 289000 гривень.
Водночас суд не вбачає підстав для зміни даному обвинуваченому запобіжного находу на інший, не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки підстави через які ОСОБА_14 було застосовано саме такий вид запобіжного заходу наразі не втратили актуальності.
Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема відсутність у ОСОБА_14 хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, відсутність постійного місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються вказаний обвинувачений.
Враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим ОСОБА_14 дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання даним обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_14 строком до 23 жовтня 2014 року.
Також суд вбачає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 строком до 23 жовтня 2014 року. При цьому суду не надано доказів наявності об`єктивних підстав для обмеження ОСОБА_28 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 застосований до них домашній арешт лише на нічний час.
Водночас, суд вважає клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_18 адвоката ОСОБА_10 таким, що підлягає частковому задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_18 зміні на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_18 раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину, дружину та матір, а окрім того, суду не надано доказів намагання ОСОБА_18 ухилитися від слідства або суду та вплинути на встановлення істини у справі.
Окрім того, суд вважає клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_12 таким, що підлягає частковому задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 зміні на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_15 раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину, дружину та матір, а окрім того, суду не надано доказів намагання ОСОБА_15 ухилитися від слідства або суду та вплинути на встановлення істини у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити застосований до ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 жовтня 2014 року.

Зменшити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_14 обов`язків, передбачених КПК України, визначивши її у розмірі 289000 (двісті вісімдесят дев`ять) гривень.

Продовжити застосований до ОСОБА_23 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23 жовтня 2014 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_19 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23 жовтня 2014 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23 жовтня 2014 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 18 години до 08 години щоденно строком до 23 жовтня 2014 року.

Замінити ОСОБА_15 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт строком до 23 жовтня 2014 року, звільнивши його з-під варти у залі суду.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покидати АДРЕСА_4 цілодобово.
Покласти на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати:
- з`являтися за першим викликом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та Апеляційного суду Дніпропетровської області;
- не відлучатися за межі Дніпропетровського району Дніпропетровської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місяця проживання;
- утриматися від спілкування із обвинуваченими та свідками по справі.
Роз`яснити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 що у разі невиконання зазначених вище обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Замінити ОСОБА_18 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт строком до 23 жовтня 2014 року, звільнивши його з-під варти у залі суду.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , покидати квартиру АДРЕСА_16 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати:
- з`являтися за першим викликом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та Апеляційного суду Дніпропетровської області;
- не відлучатися за межі м. Жовті Води Дніпропетровської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місяця проживання;
- утриматися від спілкування із обвинуваченими та свідками по справі.
Роз`яснити ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що у разі невиконання зазначених вище обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу щодо ОСОБА_15 покласти на працівників Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області., в частині запобіжного заходу щодо ОСОБА_18 на Жовтоводський МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

М ОСОБА_30