Справа № 466/1135/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/149/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , при секретарі ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №90000513 від 17.02.2015 року за апеляційними скаргами підозрюваної ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 та прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

При постановлені рішення місцевим судом було враховано вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їй злочину, особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, є інвалідом третьої групи, а також те, що в ході розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.

У поданих апеляційних скаргах, які фактично є аналогічними за своїм змістом ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу місцевого суду відносно ОСОБА_7 і постановити свою ухвалу, якою обрати відносно неї більш м`який запобіжний захід, покликаючись на те, що ОСОБА_7 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як інкримінованого злочину не вчиняла і підстав вважати, що вона буде продовжувати злочинну діяльність немає, а навпаки, ОСОБА_7 зацікавлена в тому, щоб допомогти слідству у з`ясуванні обставин справи.

Разом з тим апелянти зазначають, що ОСОБА_7 є приватним підприємцем і здійснює підприємницьку діяльність, раніше не судима, жодних правопорушень не вчиняла, має постійне місце проживання та реєстрації, вищу освіту, позитивно характеризується, є інвалідом третьої групи і потребує постійного медикаментозного лікування, в тому числі і стаціонарного, проживає разом з матір`ю, яка є пенсіонером і яка має хронічні захворювання та потребує постійної опіки та піклування і знаходиться на її утриманні.

У поданій апеляційні скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу місцевого суду відносно ОСОБА_7 і постановити свою ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 і застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою покликаючись на те, що на ставці віч-на-віч ОСОБА_7 фактично визнала свою вину у інкримінованому їй злочині, на сьогоднішній день жодного із викраденого у нього майна не вилучено і не виключено, що ОСОБА_7 переховує його, а отже має можливість його знищити, сховати або спотворити будь-яку із викрадених речей.

Також потерпілий покликається на те, що ОСОБА_7 приховує місцезнаходження інших учасників злочину, перебуваючи на волі має можливість спілкуватися з ними та надавати їм інформацію про хід досудового слідства, а по телефону незнайомі особи погрожують йому розправою по відношенню до нього та членів його сім`ї.

Окрім цього, потерпілий покликається на те, що суддею місцевого суду достатньою мірою не було взято до уваги тяжкість скоєного ОСОБА_7 злочину, попри свою інвалідність підозрювана є працездатною та працює, а наявність в неї постійного місця проживання не може свідчити про те, що вона не бути ухилятися від слідства чи суду.

Прокурор прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_5 поданій апеляційні скарзі просить скасувати ухвалу місцевого суду відносно ОСОБА_7 і постановити свою ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 і застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що слідчим суддею місцевого суду при прийнятті рішення не було взято до уваги, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, сприяти знищенню, переховуванню речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі, а застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може запобігти вказаним ризикам.

Також апелянт покликається на те, що слідчим суддею місцевого суду не в повному обсязі оцінені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої вона підозрюється.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги та заперечили проти задоволення апеляційних скарг прокурора та потерпілого, прокурора та потерпілого, які підтримали подані апеляційні скарги та заперечили проти задоволення поданих апеляційних скарг підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , вивчивши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню, а апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_9 та прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_5 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого.

Суддею місцевого суду не в повній мірі враховано, що ОСОБА_7 , як вбачається з матеріалів кримінального провадження, матеріалів справи та доданих до апеляційних скарг документів має вищу освіту, є приватним підприємцем і здійснює підприємницьку діяльність в ТЦ «Привокзальний», для здійснення якої їй необхідно мати змогу перебувати в місці здійснення своєї підприємницької діяльності, раніше не судима, має на утриманні матір 1940 року народження ОСОБА_12 , що свідчить про міцність її соціальних зв`язків, а цілодобове перебування під домашнім арештом позбавляє її можливості заробляти гроші та утримувати свою пристарілу матір.

Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає можливим змінити рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А
Апеляційні скарги ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 задоволити частково, а апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_9 та прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 та обрання ОСОБА_7 запобіжного заходуд у вигляді домашнього арешту цілодобово скасувати.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21.00 години до 07.00 години.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 18.04.2015 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді : ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4