Справа-11-1065 2007 р Головуючий
у першій інстанції- Тітов М.Б.
287 Доповідач Каленченко Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року колегія судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ЗубараВ.В.

суддів - Каленченко
Н.О., Гайдай P.M.

прокурора - Хомич
СП.

Адвоката - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на вирок Богуславського районного суду
від 9 серпня 2007 року, яким,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець с

Вичегодськ, м. Котлас,
Архангельської області, Російської Федерації, громадянин

України,
українець, освіта вища,
одружений, приватний підприємці., не

військовозобов"язаний,
мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий, -Засуджений за ст. 287 КК України до
штрафу в розмірі 1700 гривен, цивільний позов потерпілого задоволений частково,
стягнуто із засудженого на користь потерпілого матеріальну шкоду в сумі 2141
гривен 06 копійок та моральну шкоду в сумі 4000 гривен,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи
згідно з п.2 Договору оренди транспортного засобу від 17.06.2004 року
відповідальним за технічній стан і випуск в експлуатацію бульдозера на базі
гусеничного трактора марки Т-170, заводський № НОМЕР_1, двигунНОМЕР_2, 1990
року випуску, якій зберігався на території ТОВ «Богуслав керамік» за адресою
м.Богуслав, вул. Богуславка 120, на порушення вимог параграфу 5.5 п.127 «Правил
безпеки при розробці родовищ корисних копалин відкритим способом», затверджених
наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 31.05.1994
року, згідно якими забороняється робота на бульдозері при відсутності
обладнання для запуску двигуна з кабіни, і достовірно знаючи, що на вказаному
тракторі Т-170 відсутні прилади для запуску двигуна з кабіни водія, протиправно
допустив в експлуатацію даний бульдозер для використання під час земляних
робіт, що потягло за собою спричинення ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень за
наступних обставин.

Так, 5 липня 2004 року ОСОБА_2 залишив бульдозер марки
Т-170, заводський № НОМЕР_1, двигунНОМЕР_2. 1990 року випуску, без нагляду на
території ТОВ «Богуслав керамік», внаслідок чого ОСОБА_1 маючи вільній доступ
до бульдозера на протязі дня виконував ним земляні роботи, а після закінчення робочого
дня біля 17 години, ОСОБА_1 намагаючись запустити двигуна з буксира в той час.
коли трактор стояв під ухилом, упав з кабіни на гусеницю трактора, якою його
тяжко травмувало.

В результаті
наїзду бульдозера потерпілий
ОСОБА_1 отримав тілесні

ушкодження у
вигляді відкритого перелому середньої третини правого бедра, відкритого
перелому правої малоберцевої кістки, множинного оскольчастого перелому верхньої
і нижньої третини лівої великоберцевої кістки, рваної рани правого бедра і голенища, що потягли шок
тяжкого ступеня, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 304 Д від
17.09.2004 рожу, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як
небезпечні для життя в момент причинения.

На вирок суду потерпілий ОСОБА_1 подав апеляцію,
в якій просить вирок Богуславського районного суду від 09.08.2007 року в
частині відмови в повному задоволенні цивільного позову скасувати. Постановити
в цій частині новий вирок,яким задовольнити його позовні вимоги про стягнення
матеріальної шкоди в сумі 2279 привен та моральної шкоди в сумі 50 тисяч
гривен.

В запереченні на апеляцію помічник прокурора Богуславського району,який
брав участь у розгляді справи, просить вирок Богуславського районного суду від
09.08.2007 року щодо ОСОБА_2залишити без змін, а апеляцію потерпілого без
задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , потерпілого
та його адвоката які підтримали апеляцію, думку прокурора, який просив у
задоволенні апеляції відмовити, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає що апеляція потерпілого задоволенню не
підлягає.

Доведеність вини засудженого ОСОБА_2у
скоєному злочині підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів, які
правильно оцінені та обґрунтовано покладені в основу вироку.Кваліфікація
злочинних дій засудженого ОСОБА_2 є правильною за ст. 287 КК України

Посилання
в апеляції потерпілого на те, що суд необгунтовано дійшов до висновку про
перебування його у стані сп"яніння під час нещасного випадку, що стало
підставою відмови у повному задоволення позову про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, є безпідставними, оскільки судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_1 перебував
у стані сп"яніння в момент нещасного випадку . Цю обставину підтвердили
свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6ОСОБА_7,
ОСОБА_8

Суд обґрунтовано
не взяв до уваги результат аналізу крові
ОСОБА_1, на предмет наявності
алкоголю, оскільки
відбір крові потерпілого та послідуюча передача її до лабораторії проведені з
порушенням встановленого порядку.

Виникненню шкоди сприяла також і поведінка
потерпілого,який поставив себе в небезпечне становище тим, що приступив до
експлуатації технічно несправним трактором.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку,
що апеляція потерпілого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 365,366 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілого ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок Богуславського районного суду Київської області від 9 серпня 2007 року щодо ОСОБА_2
залишити без змін.