overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-80/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючої суду Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

за участю прокурора Сеник Н.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Кременці подання начальника СВ
Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не
працюючого, не одруженого, не судимого згідно ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів
подання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 14 березня 2008 року по
місцю свого проживання АДРЕСА_1 виготовив наркотичний засіб екстракційний опій,
який того ж дня в кількості 2.8 грами збув працівникам міліції за кошти в сумі
1000 грн..

15 березня 2008 року відносно ОСОБА_1
слідчим СВ Кременецького РВ УМВС України
в Тернопільській області було порушено кримінальну справу за № 1095478 за
ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15 березня 2008 року о 19
год. 40 хв. ОСОБА_1 було затримано по підозрі у вчиненні злочину в порядку ст.
115 КПК України.

В поданні ставиться питання
про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В обґрунтування свого
подання орган досудового слідства навів наступні мотиви: підозрюється у скоєні
злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на
строк понад три роки; підтримує
соціально негативні зв”язки з особами раніше судимими, може продовжувати
злочинну діяльність, оскільки вживає наркотичні засоби, може перешкоджати
встановленню істини по справі, може скритися з місця постійного проживання.

Суд, розглянувши подання
слідчого, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, дослідивши дані про
особу підозрюваного, допитавши підозрюваного, заслухавши пояснення слідчого,
думку прокурора, яка вважає, що подання слід задовольнити, думку захисника,
який вважає, що немає підстав для задоволення подання, вважає, що є достатні
підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде скриватися від
слідства і перешкоджатиме встановленню істини по справі: підозрюється у скоєні
тяжкого злочину, не має постійних занять, вживає наркотики, підтримує
соціально-негативні зв”язки з раніше судимими особами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 165-1, 165-2
КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Тернопільської області протягом 3 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у
кримінальних справах у складі:

головуючого

Міщенка С.М.

суддів

Вус С.М., Глоса Л.Ф.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві “12” лютого 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на
вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2006
року, яким засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
та мешканця м. Тернівка

Дніпропетровської
області,

раніше
судимого 7.07.2005р. Павлоградським

міськрайсудом
Дніпропетровської області

за ст.
355 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі

на
підставі ст.75 КК України звільнено

від
покарання з іспитовим строком на 1 рік -

за
ст. 122 ч. 1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, а на підставі ст.
71 КК України остаточно ОСОБА_1 призначено покарання - 3 роки 4 місяці
позбавлення волі.

В
апеляційному порядку справа не переглядалася.

ОСОБА_1
засуджено за те, що він 19 травня 2006 року близько 4 години, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу будинку № 18, що по вул.
Харківській м. Тернівка, на ґрунті особистих неприязних відносин, заподіяв
ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок щодо нього змінити,
перекваліфікувати його дії на ст. 128 КК України та відповідно пом'якшити
призначене покарання. На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що тілесні
ушкодження ОСОБА_2 заподіяв з необережності.

Заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину,
за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних та
перевірених у судовому засіданні доказів.

Зокрема,
показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що засуджений, умисно ставши своєю
ногою на його ліву руку, заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді перелому
четвертої п'ясткової кістки лівої кисті; показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що
його сина побив невідомий хлопець та зламав руку; даними судово-медичної
експертизи про характер та локалізацію завданих ОСОБА_2 тілесних
ушкоджень.

За
таких обставин, посилання засудженого про те, що тілесні ушкодження потерпілому
він заподіяв з необережності, є безпідставними.

Суд
повно дослідив обставини справи, дав зібраним доказам належну оцінку і
правильно застосував матеріальний закон.

Істотних
порушень норм кримінально-процесуального закону по справі не встановлено.

Покарання
відповідає вимогам ст. 65 КК України і призначене з урахуванням характеру та
ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних щодо особи засудженого.

Підстав
для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених
у ст. 384 КПК України, немає.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Верховного Суду
України -

у х в а л и л а :

відмовити
у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1

Судді :

Міщенко С.М.
Вус С.М.
Глос Л.Ф.
Дело № 1-148/08
2008 года Приморский районный суд г.
председательствующего Кичмаренко С.Н.
секретаре Тимофейчук
в открытом судебном заседании в г. Одессе
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263
производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК
предварительного слушания дела в суд поступило сообщение прокурора Приморского
района г. Одессы о том, что 28.01.2008г. Портофранковским ОМ Приморского РО ОГУ
УМВД Украины в Одесской области в отношении ОСОБА_1возбуждено другое уголовное
обстоятельствах суд считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 263
ч.2 УК Украины подлежит направлению на
доследование для объединения с другим уголовным делом, для полного,
всестороннего и объективного расследования дела.
ст.ст. 237, 240, 244, 246, 26 УПК Украины, суд -
прокурору Приморского района г. Одессы уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины, для
дополнительного расследования для объединения с другим уголовным делом №
Портофранковским ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области в
отношении ОСОБА_1 обвиняемого в совершении и преступления, предусмотренного ст.
может быть обжаловано в течении семи суток.
Судья: С.Н.Кичмаренко
Справа №5-117/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2007 року Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

при
секретарі: Гончар
А.П.

з участю
прокурора: Єгорова В.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянськоі виправної колонії №67
та голови спостережної комісії про можливість заміни невідбутої частини
покарання більш м'яким покаранням ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянськоі виправної колонії №67 (далі СВК-67) та
голова спостережної комісії звернулися до суду з поданням про можливість заміни
невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш м'яке у
вигляді виправних робіт ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Джалал-абад Ошської області Р.Киргизії та
жителя АДРЕСА_1 Первомайського району АРК, засудженого 30.07.2003 року Залізничним
районним судом м. Сімферополя за ст. 309
ч.1, 307 ч.2, 70 КК України до 5 років
позбавлення волі.

Заслухавши засудженого, який не висловив заперечень та представника СВК-67,
який підтримав подання, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що воно
підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1. до СВК №67 прибув 10.10.2003 року. Під час
відбування покарання характеризувався негативно, постійно порушував
встановлений режим відбування покарання, був злісним порушником режиму
відбування покарання, за що мав 15
стягнень, які були накладені начальником установи та начальником
відділення. На даний час характеризується позитивно. Стягнення погашені у
встановленому порядку. Має одне заохочення. У відношенні до представників
адміністрації установи ввічливий, виконує їх вимоги. Працевлаштований на
виробництві установи на вантажно-розвантажівальній дільниці, вантажником. Добре
відноситься до роботи, встановлену норму виробітку виконує. Підтримує дружні
стосунки із засудженими позитивної спрямованості. Приймає участь у програмах
виховного впливу. У скоєному злочині розкаюється. Після звільнення має намір
проживати за адресою: АДРЕСА_1Первомайського району АРК та буде
працевлаштований в МКП "Черновський комунальник" в якості
слюсаря-сантехніка.

Встановлені обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1. став на шлях
виправлення і йому може бути замінена не відбута частина покарання у вигляді
позбавлення волі більш м'яким покаранням у вигляді виправних робіт, в межах
строків, установлених для даного виду покарання.

На підставі ст. 82 КК України,
керуючись ст.407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Сокирянськоі виправної колонії №67 та голови
спостережної комісії - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбуту частину покарання 1 рік 1 місяць 20 днів позбавлення
волі більш м'яким покаранням у вигляді виправних робіт по місцю роботи з
відрахуванням в дохід держави 20
% його заробітку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб з
дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Справа № 5 - 182/2008 г.
«17» марта 2008 года
районный суд Харьковской области
Председательствующего - судьи ЧАЙКА И.В.
При секретаре Красюк Н.С.
С участием прокурора Устименко И.А.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балаклея представление старшего
инспектора УИИ Балаклейского района в Харьковской области об освобождении от
наказания ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1,
гражданина Украины, образование высшее, женатого, не работает,
Балаклейского районного суда Харьковской области от 23.02.2006 г., ОСОБА_1
осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к пяти годам лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания с
двухгодичным испытательным сроком.
что время испытательного срока истекло, гр. ОСОБА_1зарекомендовал себя с
положительной стороны, возложенные приговором на него обязанности не нарушал.
ст. 408-1 УК Украины, ст. 78 УК Украины, суд
от наказания по приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 23 февраля 2006 года.
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа № 1- 80
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
22 березня 2008 року
Хмільницький міськрайонний суд
головуючого судді
при секретарі Лисій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику
справу про
обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину
передбаченого ст.203 ч.1 КК України ,-
ОСОБА_1 всупереч с.4 Закону України
від 2.07.1991 року «Про підприємництво»
і ст..2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у
2006 році виготовила 5 л самогону, з якого
12 лютого 2008 року біля 12 години в своєму житловому будинку АДРЕСА_1
реалізувала ОСОБА_2 0,5 л самогону за 6 гр. та 12 лютого 2008 року біля 13
год.30 хв. В цьому ж будинку реалізувала 0,5 л самогонуОСОБА_3 за 6 гр.4 цього
ж дня в її будинку працівники міліції виявили та вилучили 3,5 л самогону.
Однією з умов та причин вчиненняОСОБА_1вказаного злочину явилось те, що
відповідними службовими особами на території Уланівської сільради не належному
рівні проводилась роз'яснювальна робота, направлена на боротьбу з самогоноварінням і пияцтвом, не
виявляються своєчасно вогнища самогоноваріння і збуту самогону.
Суд вважає необхідним звернути увагу сільського голови Уланівської сільради
на вказані обставини для відповідного реагування.
Керуючись ст. 232 , 340 КПК України, -
Звернути увагу сільського голови Уланівської сільради Хмільницького району
Вінницької області на виявлені судом обставини для відповідного реагування.
Про вжиті заходи повідомити Хмільницький міськрайонний суд у встановлений
законодавством місячний строк.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області
через Хмільницький міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її винесення.

Головуюча: підпис.

З
оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М.Закутій
Справа № 5-30/08
ПОСТАНОВА

14 березня 2008 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Орендовського А.В, при секретарі Шатній Т.О., за участю
прокурора Похиленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Скадовська подання відділу державної виконавчої служби Скадовського району
про зміну способу покарання щодо засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Скадовськ Херсонської області,
росіянина, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, засудженого 06.02.2007 року Скадовським районним судом за
ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в
розмірі 850 грн.,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2008 року до Скадовського районного суду звернувся начальник відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції з поданням про зміну способу
покарання ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Скадовського РУЮ
знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1. на користь держави
штрафу в розмірі 850 грн., яке відкрито на підставі виконавчого листа №
1-58/07, виданого 23.03.2007 року Скадовським районним судом. В ході
примусового виконання даного вироку було встановлено, що боржник штраф сплатив
частково в розмірі 150 грн. та в подальшому сплачувати відмовляється, також
майна, належного йому на праві власності, не виявлено.

В судове засідання засуджений ОСОБА_1. з'явився та надав суду копію
постанови від 11.03.2008 року про закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого листа № 1-58/07 від 23.03.2007 року.

За таких обставин суд вважає, що подання начальника відділу державної
виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції підлягає закриттю в
зв'язку з виконанням вироку в частині покарання, проти чого не заперечує
прокурор.

Керуючись ст.ст. 410,411 КПК України, ст. 26 Кримінально-виконавчого
кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за поданням начальника відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції про зміну способу покарання ОСОБА_1
закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської
області на протязі 7 діб з моменту її проголошення шляхом подачі через
Скадовський районний суд.

Суддя Орендовський
А.В.
Справа
№1-42/2007р.
Вирок

ім"ям України

17
квітня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської обл. в складі: головуючого судді Совгири І.В. при секретарі Мальованій В.О. з
участю прокурора Павленка О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Чигирині справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця

с.Бужин, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, з середньою

освітою, українця, не одруженого, не суди-

- мого,
в злочині передбаченому ч.1 ст. 309

КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
у вересні 2006р. біля р.Тясмин в районі АДРЕСА_1, для власних потреб зірвав з пяти рослин коноплі
стебла з листям та суцвіттям, таким чином незаконно придбавши їх, переніс до
домоволо -діння , в якому проживає, і яке належить ОСОБА_2. розташованому в
АДРЕСА_1, де просушив його і подрібнивши руками незаконно виготовив для власних
потреб речовину рослинного походження, що згідно висновку експерта є особливо
небезпечним наркотичним засобом, каннабіс (марихуана), яку 13 лютого 2007р. в
кількості 22.57грами у нього було вилучено працівниками міліції при особистому
огляді.

Допитаний
в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1, вину свою визнав повністю і суду
підтвердив, що вирвав стебла коноплі які висушив та подрібнивши домішував до табаку і сам курив
його. Суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1. в скоєному злочині знайшла
своє підтвердження в судовому засіданні і стверджується доказами відповідно до
вимог ст. 299 КПК України.

2

Поскільки
ОСОБА_1. незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб, без мети
збуту, тому суд кваліфікує його дії по ч.1 ст.309 КК України.

При
призначенні покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної небез­печності
скоєного злочину, особу винного, який характеризується в цілому посеред­ньо,
раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставин,
що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Обставиною,
що помякшує відповідальність підсуднього, суд визнає його щире каяття.

З
врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання
підсуднього можливе в умовах без ізоляції від суспільства і призначивши
покарання в виді обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, з врахуванням
перерахованих вище обставин, вважає можливим звільнити його від призначеного
покарання з іспитовим строком, та встановленням передбачених ст. 76 КК України
обмежень.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаче -ного ч.1 ст. 309 КК України і
призначити йому покарання один рік обмеження волі.

На підставі
ст.75КК України, звільнити його від призначеного покарання з іспи -товим
строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого
повідомляти органи кримі­нально-виконавчої системи про зміну місця проживання
та періодично з"являтися в ці органи для реєстрації.

Строк
відбування покарання визначати з моменту проголошення вироку.

Речові
докази -знищити в установленому законодавством порядку. Апеляцію на вирок може
бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту
проголошення.
Справа № 4-59/2008
П О С Т А Н О В А

14 березня 2008 року м.
Мала Виска

Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., при
секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю прокурора БЛАЖКА А.П., захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши справу за поданням
слідчого Маловисківського РВ УМВС відносно

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Леніно-Ульянівка Маловисківського району
Кіровоградської області, українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого,
проживає в с. Розсохуватка Маловисківського району Кіровоградської
області, обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК
України,

про обрання запобіжного заходу
“взяття під варту”,

В С Т А Н О В И В:

14
березня 2008 року слідчий звернувся з поданням про обрання обвинуваченому
запобіжного заходу “взяття під варту”, посилаючись на те, що обвинувачений
ОСОБА_2 12 березня 2008 року близько
17.30 в с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області, на грунті
особистих неприязних стосунків, під час бійки, наніс потерпілому ОСОБА_3 удари
в область голови, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть
потерпілого.

Слідчий стверджує, що ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин і перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи та вивчивши матеріали кримінальної справи, суддя дійшов до висновку про те, що подання необхідно задовольнити.

В кримінальній справі достатньо доказів, які вказують на ознаки злочину за ч.2 ст.121 КК України, а тому інший запобіжний захід , ніж “взяття під варту”, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.148, 155, 165-2 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відносно
обвинуваченого ОСОБА_2 - обрати запобіжний захід “взяття під варту на строк до 13 травня 2008
року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб.

СУДДЯ
Справа № 4-12008 р.
2008 року Талалаївський районний суд
Чернігівської області
головуючої судді Василенко Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка подання в.о. слідчого
СВ Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області Безпальчого О.П.., погоджене з прокурором
Талалаївського району, про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
українця, громадянина України, уродженця с. Галка Роменського
району Сумської області, зареєстрованого в с. Галка Роменського р-
ну, фактично проживаючого в с.
Казарівка Канівського району
Черкаської області, не
працюючого, раніше судимого
листопада 2007 року старшим слідчим
Талалаївського РВ УМВС Галицьким О.М.
порушена кримінальна справа № 222371 відносно
ОСОБА_1 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, власником
якого єОСОБА_2, за ознаками злочину
передбаченого ч. 1 ст. 289 КК
України. 23 грудня 2007 року винесено
постанову про притягненняОСОБА_1 в якості обвинуваченого за вчинення даного
злочину. 11 січня 2008 року дана постанова оголошена ОСОБА_1
ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 17 жовтня 2007 року між 16 та 17 годинами,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, незаконно заволодів автомобілем
марки ГАЗ-САЗ 4509 д.н.з.НОМЕР_1, який належить гр.. ОСОБА_2 знаходився в його господарстві в с. Жолобок Талалаївського району.
поданні в.о слідчого Талалаївського РВ УМВС
просить обрати відносно ОСОБА_1
міру запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту, так як він вчинив злочин
середньої тяжкості, ухиляється від слідства, його місце знаходження
судовому засіданні в.о. слідчого Безпальчий О.П. подання підтримав. Пояснив, що
обвинувачений ОСОБА_1 ухиляється від
слідства, в проживав в с.
Корінецьке Талалаївського району а потім зник і
його місце перебування було невідоме, 24.12.2007 року ним винесено
постанову про оголошення розшуку
ОСОБА_1 Перебуваючи на волі ОСОБА_1 може
ухилятися від слідства.
Суд,
заслухавши в.о. слідчого Безпальчого О.П., думку прокурора та вивчивши
матеріали кримінальної справи № 222371, яка була надана для огляду в судовому
засіданні, приходить до висновку, що ОСОБА_1
необхідно обрати міру запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, так він
обвинувачується в скоєнні злочину
середньої тяжкості, за який передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі
на строк від 3 до 5 років, змінює місця проживання, був оголошений в розшук
достатні підстави вважати, що
обвинувачений перебуваючи на волі
може ухилитися від слідства та
суду та продовжити злочинну діяльність.
ст. ст.148-150, 155, 165, 165-2 КПК України, суд
Подання в.о слідчого
Талалаївського РВ УМВС Безпальчого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, обвинуваченому в скоєнні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України
міру запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту з подальшим утриманням в слідчому ізоляторі № 31 м. Чернігова.
за виконанням постанови суду покласти на прокурора Талалаївського району
Чернігівської області.
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області протягом трьох діб з моменту її проголошення.
Суддя