Справа №1-67/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007р. Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді - Скоріна А.В.,

при
секретарі - Медушевської
А.О., Андрійченко І.К., Сторчоус Н.А.

з участю
прокурора - Яремчука В.Ю.

захисника
- ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Привілля, Лисичанського району, Луганської області, росіянина,
гр-на України, освіта середньо-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

- згідно
вироку Лисичанського місцевого суду Луганської області від 12.12.2005р. за ст. ст.185ч.1, 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 1 рік,

у скоєні
злочинів, передбачених ст. ст.185 ч, 2, 309 ч, 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.02.2006
року, приблизно в 09 годин, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись біля ринку, що по вул. Ломоносова в м. Привілля Лисичанського району Луганської
області, незаконно зберігав при собі без
мети збуту наркотичний засіб - канабіс.

При
цьому, ОСОБА_2 приблизно в
жовтні 2005 року, знаходячись на березі
річки С. Донець в районі м. Привілля
Лисичанського району Луганської області,
побачив дикоростучі рослини коноплі,
з яких вирішив виробити наркотичний засіб для власного вживання.

З цією
метою ОСОБА_2. зірвав дикоростучі
рослини коноплі, після чого переніс їх
по місцю свого мешкання, в приватний
будинок АДРЕСА_1. В подальшому ОСОБА_2.
перебуваючи по місцю свого проживання відділив від стебел та висушив
листя коноплі, виготовивши тим самим
наркотичний засіб канабіс, який залишив
по місцю свого проживання на зберігання,
загорнувши їх в паперові згортки з метою подальшого вживання шляхом
паління.

04.02.2006
року, приблизно в 09 годин, ОСОБА_2,
взявши з собою два згортки з наркотичним засобом - канабіс прослідував
до ринку, що по вул. Ломоносова в
м. Привілля Лисичанського району
Луганської області, де зустрівши своїх
знайомих, став вживати спиртні напої.

Під час
вживання спиртного, ОСОБА_2. 04.02.2006 року, приблизно в 09 годин був затриманий
працівниками міліції, які виявили та
вилучили у нього два паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження
зеленого кольору, вагою 7, 3 гр.

Згідно
висновку хімічної експертизи № 1423/745 від 20.02.2006 року, вилучена у ОСОБА_2. і подана на дослідження суха подрібнена
речовина рослинного походження зеленого кольору, загальною масою 7,3 гр., яка знаходилась в двох паперових
згортках, є канабісом, яка згідно з затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року "Списком наркотичних засобів, психотропних речовин і
прекурсорів", (таблиця № 1, список № 1 ) відноситься до особливо
небезпечних наркотичних засобів.

2

Крім
цього, ОСОБА_2. 09.08.2006 року, приблизно в 13 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, повторно,
таємно викрав чуже майно, яке
належить гр-ну ОСОБА_3., чим завдав
потерпілому матеріальну шкоду.

Так, ОСОБА_2.
09.08.2006 року приблизно 12 годин,
знаходячись в приміщенні кафе,
розташованого по вул. В.Кучера в м. Києві, вживав спиртні напої.

Після
вживання спиртного, ОСОБА_2. перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, 09.08.2006 року приблизно в
13 годин, прослідував по місцю
свого, тимчасового проживання, в АДРЕСА_2,
де також проживали його знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Перебуваючи
у вказанній вище квартирі, ОСОБА_2. вирішив скоїти крадіжку чужого майна, яке належить гр-ну ОСОБА_3.

Реалізуючи
свій злочинний умисел, ОСОБА_2.
09.08.2006 року приблизно ВІЗ годин,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що гр-н ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були відсутні за
місцем мешкання, з метою обернення на
свою користь та особистого збагачення,
повторно, таємно викрав чуже
майно, яке належить гр-ну ОСОБА_3., а саме:

· відеокамеру
іноземного виробництва «Панасонік»,
ціною 2300 гривень ;

· відеокасету
іноземного виробництва до відеокамери,
ціною 100 гривень ;

· зарядний
пристрій до відеокамери, ціною 100
гривень;

· «DVD» програвач
іноземного виробництва «Філіпс», ціною
585 гривень;

· «МР-3»
плеєр іноземного виробництва «Айрівер»,
ціною 1000 гривень ;

· 13 «DVD» дисків, ціною по 30 гривень кожний, на загальну суму 390 гривень ;

· 6 «МР-3»
дисків, ціною по 10 гривень кожний, на загальну суму 60 гривень;

· спортивну
матерчату сумку, ціною 70 гривень ;

· сумку
матерчату для дисків, ціною 50 гривень ;

· гроші в
сумі 800 гривень, а всього майна на
загальну суму 5455 гривень, чим завдав
потерпілому матеріальну шкоду.

З
викраденим чужим майном ОСОБА_2. з місця
скоєння злочину зник, розпорядившись ним
в подальшому на свій розсуд.

У
судовому засіданні ОСОБА_2. свою вину у
скоєні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.2, 309 ч.2 КК України спочатку визнав повністю і
по суті пред'явлених йому обвинувачень пояснив,
що в жовтні 2005 року він знаходився на березі річки С. Донець в районі
м. Привілля Лисичанського району
Луганської області, де побачив
дикоростучі рослини коноплі. Після цього він нарвав рослини дикоростучої
коноплі і переніс їх по місцю свого мешкання,
вАДРЕСА_1, де відділив листя від
стебел, склав дану коноплю в паперові
згортки і залишив їх на зберігання у себе вдома.

04
лютого 2006 року, приблизно в 09
годин, він взяв з собою два згортки з
вказаним наркотичним засобом-канабісом і прослідував до ринку, що по вул. Ломоносова в м. Привілля
Лисичанського району Луганської області. Біля ринку він зустрів своїх знайомих
і став з ними вживати спиртні напої. Під час вживання спиртного, до них підійшли працівники міліції, які при поверхневому огляді виявили у нього коноплю.

25.07.2006
року, коли він знаходився біля будинку
АДРЕСА_3то познайомився з ОСОБА_4., який
запропонував йому пожити в нього на квартирі. Після цього ОСОБА_4 зателефонував
зі свого мобільного телефону своєму товаришу,
з яким проживає на квартирі, і
попросив останнього взяти його на квартиру,
на що той погодився. Після цього ОСОБА_4 завів його в квартиру АДРЕСА_2, де на той час знаходився раніше йому
незнайомий хлопець, як пізніше йому
стало відомо, це був ОСОБА_3 В
подальшому хлопці купили йому одяг та давали йому гроші на дрібні розходи, так як він ніде не працював. Пізніше ОСОБА_4
дав йому ключі від цієї квартири і він став проживати там разом з ними.

3

09.08.2006
року, приблизно в 07 годин ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 пішли на роботу, а він залишився
в квартирі. Приблизно в 12 годин, цього
ж дня, він пішов до кафе та вжив спиртні
напої, після чого повернувся назад до
квартири. Так як він захотів ще вжити спиртного, а грошей не було, то вирішив викрасти речі які належать
ОСОБА_3. З цією метою він взяв спортивну сумку чорно-червоного кольору в яку
поклав відеокамеру «Панасонік» з відеокасетою в середині та з зарядним
пристроєм від камери; «DVD» програвач «Філіпс»,
«МР-3» плеєр «Айрівер», 13 «DVD» дисків
та 6 «МР-3» дисків, сумку матерчату
чорного кольору для дисків та гроші в сумі 30 гривень. Взявши сумку з
викраденими речами він вийшов на вулицю і пішов до кафе, де вжив ще спиртні напої. Після цього він
пішов з сумкою до магазину «Продукти»,
який розташований по АДРЕСА_2, де
продав продавцю даного магазину відеокамеру за 80 гривень. Далі він пішов на
вулицю де познайомився з жінкою на ім'я ОСОБА_6, яка проживає в квартирі АДРЕСА_4, та разом з нею вжив ще спиртних напоїв. Після
цього ОСОБА_6 запропонувала йому пожити в неї,
на що він погодився. Коли вони прийшли разом з ОСОБА_6до місця
мешкання, то в нього знаходилась сумка з
вказаними викраденими речами, на що він
ОСОБА_6сказав, що сумка і вищевказані
речі які знаходились в сумці, належать
йому. По місцю мешкання ОСОБА_6він проживав на протязі двох днів.

11.09.2006
року коли він прийшов до квартири потерпілого,
його затримали працівники міліції.

Потім у
ході судового розгляду справи підсудний свою вину у скоєні злочину, передбаченого
ст.309 ч.2 КК України, не визнав.

Крім
показів підсудного, його вина у скоєні
злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.2, 309 ч.2 КК України, підтверджується показами потерпілого та
свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні
показав, що приблизно в липні 2006р.
його товариш ОСОБА_4 зателефонував йому на мобільний телефон і сказав, що познайомився з чоловіком, якому нема де жити. Він попросив його взяти
цього чоловіка жити до них на квартиру. ОСОБА_3 показав, що погодився і вони взяли ОСОБА_2 Останній
розповідав, що він працював, але йому не заплатили гроші. Проживав він з
ними 3 неділі.

Далі
ОСОБА_3 показав, що одного дня
повернувся з роботи і виявив відсутність своїх речей. 11.08.2006р., приблизно в 12 годин, він почув,
що вхідні двері хтось хоче відкрити. Він заглянув в дверний замок і
побачив підсудного. Потім він викликав міліцію.

Свідок
ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що
25.07.2006р., знаходився біля
АДРЕСА_3, та зустрівся зі своєю знайомою
на ім'я ОСОБА_7. Згодом до них підійшов ОСОБА_2та почав скаржитись на погане
життя. Він розказав, що працював на
якійсь роботі, але його обдурили, грошей не заплатили і йому ніде жити.

ОСОБА_4
показав, що йому було шкода підсудного і
він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_3. та попросив взяти до них на квартиру
ОСОБА_2. Товариш погодився і він привів підсудного до квартири. Вони дозволили
підсудному жити разом з ними, купили
йому одяг, годували його, давали гроші,
намагались влаштувати його на роботу. Потім він віддав підсудному ключі
від квартири, щоб він міг виходити з
квартири та купувати продукти. 09.08.2006р.,
приблизно о 7 годині, вони з
ОСОБА_3 пішли на роботу. Приблизно в 19 годин. ОСОБА_3 йому зателефонував та
запитав, чи не виносив з квартири якісь
речі, на що він відповів, що ні. Тоді ОСОБА_3 повідомив, що їх обікрали. Вони зразу запідозрили
ОСОБА_2. 11.08.2006р., він пішов на
роботу, а ОСОБА_3 залишився вдома.
Приблизно в 12 годин 30 хвилин, йому
зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що
затримав ОСОБА_2. Він приїхав до квартири і запитав у ОСОБА_2, навіщо той викрав речі, нащо останній відповів, що так вийшло і запропонував піти до його
помешкання та забрати всі речі. Після цього вони викликали працівників міліції.

4

Свідок
ОСОБА_8. у судовому засіданні показала,
що 09.08.2006р. вона сиділа в кафе і до неї підійшов підсудний і
запропонував випити горілки. Вони випили і вона направилась до місця свого
проживання. Підсудний пішов разом з нею. Дома вона випила ще 6 пляшок горілки з
підсудним і заснула. Згодом прийшли працівники міліції і забрали підсудного.
Вона бачила у підсудного чорну сумку,
але що знаходилось в ній, вона
не бачила.

Свідок
ОСОБА_9. у судовому засіданні показала,
що 10.08.2006р. вона була на зміні,
працюючи в магазині. Під кінець зміни в магазин прийшов підсудний, сказав,
що працює в м. Києві, живе у брата, зараз він з ним посварився і запропонував
купити у нього відеокамеру. Спочатку вона відмовилась, але підсудний розповів, що йому і його дружині терміново потрібні
гроші, щоб їхати, так як у м.
Києві їм ніде жити. Підсудний умовив купити у нього відеокамеру за 100
гривень і 1 пляшку пива. Наступного дня,
чи через день, прийшли працівники
міліції з підсудним. Вони
запитали, чи купувала вона відеокамеру
у підсудного та пояснили, що камеру
було викрадено. Відеокамеру вона повернула.

Оголошеними
у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10., згідно яких встановлено, що 04.02.2006 року, приблизно в 09 годин, коли він знаходився на ринку, що по вул.
Ломоносова в м. Привілля
Лисичанського району Луганської області,
то був запрошений працівниками міліції в якості понятого. В його
присутності та в присутності іншого понятого при поверхневому огляді раніше
йому незнайомого хлопця, як пізніше
йому стало відомо, це був ОСОБА_2.
, який перебував в стані алкогольного
сп'яніння, працівники міліції виявили і
вилучили з кишені куртки останнього два паперових згортки, в яких
знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. На
запитання, що це за речовина і кому
вона належить, ОСОБА_2. пояснив,
що вказані паперові згортки належать йому, і в них знаходиться наркотичний засіб - конопля, яку він зберігав для особистого
вживання, шляхом паління. Після цього
вилучені два паперові згортки з коноплею
були поміщені в поліетиленовий кульок,
який був прошитий ниткою і опечатаний печаткою. Про вилучення був
складений відповідний протокол, зміст
якого він, ОСОБА_2. та інший понятий засвідчили своїми
підписами.

(а.с. 97)

Оголошеними у судовому засіданні показами
свідка ОСОБА_11., згідно яких встановлено, що вони аналогічні показам ОСОБА_10.

(а.с. 98)

Крім показів
потерпілого та свідків, вина
ОСОБА_2. об'єктивно підтверджується:

протоколом
огляду, виявлення і вилучення від
04.02.2006 року, згідно якого біля
ринку, що по вул. Ломоносова в м. Привілля Лисичанського району Луганської
області у ОСОБА_2. було вилучено два
паперових згортки, в яких знаходилась
суха речовина рослинного походження зеленого кольору.

(а.с. 81)

згідно
висновку хімічної експертизи № 1423/745 від 20.02.2006 року, вилучена у ОСОБА_2. і подана на дослідження суха подрібнена
речовина рослинного походження зеленого кольору, загальною масою 7, 3 гр.,
яка знаходилась в двох паперових згортках, є канабісом, яка згідно з затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року "Списком наркотичних
засобів, психотропних речовин і
прекурсорів", (

5

таблиця №
1, список № 1 ) відноситься до особливо
небезпечних наркотичних засобів.

(а.с.92-93 )

- постановою про
прилучення до справи речових доказів від 28.02.2006 року.

(а.с.95 )

-
протоколом огляду та вилучення від 13.08.2006 року, згідно якого у ОСОБА_2. було вилучено «DVD»
програвач іноземного виробництва «Філіпс»,
«МР-3» плеєр іноземного виробництва «Айрівер», 13 «DVD» дисків, 6 «МР-3» дисків, спортивну матерчату сумку, сумку матерчату для дисків, викрадені ним у гр-на ОСОБА_3.;

(а.с.27)

протоколом
огляду та вилучення від 13.08.2006 року,
згідно якого у гр-ки ОСОБА_9. було вилучено відеокамеру іноземного
виробництва «Панасонік», з відеокасетою
іноземного виробництва до відеокамери, і
зарядним пристроєм до відеокамери,
викрадені ОСОБА_2. у гр-на
ОСОБА_3.

(а.с.28 )

- протоколом
огляду предметів від 15.09.2006 року ;

(а.с.38)

-
постановою про прилучення до кримінальної справи речових доказів від 15.09.2006
року;

(а.с.140)

-
висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи, згідно якого в період до якого відноситься
інкрімінуєме ОСОБА_2. діяння,
у нього виявлено ознаки легкої розумової відсталості з порушеннями
поведінки (F 70.8, згідно
МКБ-10), але не виявляв ознак
тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. За своїм психічним
станом в той період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На
теперішній час ОСОБА_2. по своєму психічному стану може усвідомлювати
значення своїх дій і курувати ними. В застосуванні до нього примусових мір
медичного характеру ОСОБА_2, не
потребує.

(
а.с.302-304)

5

Таким чином, оцінюючи
в сукупності всі докази, що досліджені в
судовому засіданні, суд знаходить
винність підсудного доведеною повністю.

Дії
підсудного ОСОБА_2
кваліфіковані за ст. ст.185
ч.2, 309 ч.2 КК України правильно, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно та
незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збути, вчинене повторно.

Вирішуючи
питання про вид покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує
ступінь тяжкості вчинених злочинів,
особу підсудного, який раніше
судимий, не працює, не одружений,
за місцем реєстрації характеризується негативно, обставин,
що пом'якшують вину, не встановлено, обставиною,
що обтяжує вину - вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння
і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи
до уваги, що вироком Лисичанського
місцевого суду Луганської області від 12.12.2005р. ОСОБА_2 засуджений за ст. ст.185 ч.1, 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення
волі з випробуванням, іспитовим строком
на 1 рік та в період іспитового строку скоїв новий злочин, суд на підставі ст.71 КК України вважає необхідним призначити
йому покарання за сукупністю вироків,
шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім
вироком, частково приєднати не відбуте
покарання.

Цивільний позов
задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати
покласти на підсудного.

Речові
докази по справі, перераховані в
постанові про визнання та прилучення речових доказів а.с. 42, повернути потерпілому ОСОБА_3 за належністю.

Речові
докази по справі, перераховані в
постанові про визнання та прилучення речових доказів а.с. 95, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання
речових доказів Лисичанського MB УМВС, знищити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у скоєні злочинів,
передбачених ст. ст.185 ч.2, 309 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі
строком на 3 (три) роки;

- за ст.309 ч.2 КК України у виді позбавлення волі
строком на 2 (два) роки;

На
підставі ст.70 КК України покарання
ОСОБА_2 призначити
шляхом поглинання менш суворого більш суворим - у виді позбавлення волі строком
на 3 (три) роки.

На
підставі ст.71 КК України до
призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання згідно
вироку Лисичанського місцевого суду Луганської області від 12.12.2005р. у виді
6 (шести) місяців і остаточне покарання ОСОБА_2призначити у виді позбавлення
волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2. залишити без змін - утримання під вартою в
слідчому ізоляторі Держдепартаменту України з питань виконання покарань №13
м. Києва.

6

Строк відбуття
покарання ОСОБА_2. рахувати з моменту його затримання -11.09.2006р.

Цивільний
позов задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3, який мешкає в АДРЕСА_2,
у відшкодування завданої матеріальної шкоди, кошти у розмірі 800 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2. судові витрати на користь НДЕКІД в УМВС
Луганської області, банк УГК в
Луганській області, МФО 804013, код 25574305,
код платежу 00-10626, р/р
0133, кошти у розмірі 141
гривню 23 копійки.

Речові
докази по справі, перераховані в
постанові про визнання та прилучення речових доказів а.с. 42, повернути потерпілому ОСОБА_3 за належністю.

Речові
докази по справі, перераховані в
постанові про визнання та прилучення речових доказів а.с. 95, які знаходяться на зберіганні в камері
зберігання речових доказів Лисичанського MB УМВС, знищити.

Апеляція
на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення
через районний суд до Апеляційного суду м. Києва, а засудженим - в той же строк з моменту
вручення йому копії вироку.