Справа № 11-812/07 Головуючий
ст. 185 ч.3 по 1 інстанції Чебанова-Губарева Н.В.
України Доповідач Салтовська І. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Царюка В.В.

суддів Тимошевського
В.П., Салтовської І.Б.

за
участю прокурора Багірової В.А.

потерпілого ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на вирок
Центрального районного суду м. Миколаєва
від 19 червня 2007 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження уродженця м. Миколаєва,
судимого 10 травня 2007 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст.
186 КК України до 4 років позбавлення волі

засуджено за
ч.3 ст.
185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На
підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднана невідбута
частина за вироком Заводського районного суду та остаточно призначено 4 роки 2
міс. позбавлення волі.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2. в відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 4160
грн., на користь ОСОБА_3 - 850 грн.

Згідно
вироку суду 21 березня 2004 року близько 19 години ОСОБА_2 таємно проник на
територію домоволодіння АДРЕСА_1, з
комори таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_1 - станину металеву, швелер металевий, 40 л. бензину, а всього на суму 1860 грн.

В
середині жовтня 2004 року ОСОБА_2,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, таємно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2, де з гаражу викрав майно потерпілого ОСОБА_3
- 5 електродвигунів на загальну суму 1050 грн.

19
березня 2005 року близько 18 год.
ОСОБА_2 таємно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1, де з комори викрав майно потерпілого ОСОБА_1
- електродвигун, насос механічний, металеві труби на загальну суму 3000 грн.

Потерпілий
ОСОБА_1 в апеляції просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині
вирішення цивільного позову. Вказує, що
в позовних заявах просив суд стягнути на його користь 5000 грн., але суд задовольнив його позов частково на
суму 4160 грн., а його позов про
стягнення 5000 грн. моральної шкоди судом не розглянутий.

Заслухавши
доповідь судді, потерпілого, який підтримав доводи своєї апеляції, думку прокурора, яка вважала,
що апеляція потерпілого підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція потерпілого ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Вирок
суду в частині кваліфікації, суми
викраденого та доведеності вини засудженого не оскаржується.

Що
стосується вирішення цивільного позову,
то з матеріалів справи видно, що
потерпілим ОСОБА_1 в процесі досудового слідства був заявлений цивільний позов
про стягнення з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_1 - 1860 грн. (а.с. 163),
3000 грн. (ах. 43).

Крім
того, в судовому засіданні при
попередньому розгляді справи потерпілим ОСОБА_1 був заявлений цивільний позов
про стягнення з засудженого також моральної шкоди на суму 5000 грн. (а.с. 218).

В
мотивувальній частині вироку суду вказано,
що цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню в
сумі 4220 грн.

В
резолютивній частині вироку суд стягнув з ОСОБА_2 на користь потерпілого
ОСОБА_1 4160 грн.

З
протоколу судового засідання вбачається,
що цивільний позов потерпілого ОСОБА_1,
заявлений ним безпосередньо суду про стягнення моральної шкоди в сумі
5000 грн. судом не розглядався.

За таких
обставин вирок суду в частині вирішення ним цивільного позову потерпілого
ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа в частині
вирішення цивільних позовів потерпілого ОСОБА_1 про стягнення на його користь
матеріальної та моральної шкоди підлягає поверненню на новий судовий розгляд в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію
потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок
Центрального районного суду м. Миколаєва
від 19 червня 2007 року відносно ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову
потерпілого ОСОБА_1 скасувати, справу в
частині вирішення цивільних позовів потерпілого ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди повернути в той же суд в іншому складі суду на
новий судовий розгляд.

В решті
вказаний вище вирок залишити без змін.