12.06.2012 г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Вельможная И.В.,
при секретаре Гордиенко М.В.,
с участием: прокурора Калашника В.В.,
рассмотрев поступившее от следователя СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1 представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, холостого, не работающего, ранее судимого:
- приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года;
- приговором Харьковского районного суда Харьковской области по ст.ст. 15-185 ч. 3, 185 ч. 3, 70, 71 УК Украины к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 17.09.2011 года по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украин
Следователь СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_1, по согласованию с прокурором Змиевского района Харьковской области ОСОБА_3, обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, указав в нём, что 07 июня 2012 года, примерно в 23 часа 00 минут, ОСОБА_2В, находясь в Садовом товариществе «Краснополье», расположенном вблизи с. Красная Поляна Змиевского района Харьковской области, и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл на территорию дачного домовладения №20, расположенного в СТ «Краснополье» с. Красная Поляна Змиевского района, Харьковской области, принадлежащего ОСОБА_4, где реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его преступные действия никем замечены не будут, повторно, тайно, противоправно, из корыстных побуждений с целью наживы, путем разбития окна на кухне, проник в помещение дачного домовладения, откуда похитил бутылку коньяка ТМ «COURVOISEIR», емкостью 1 литр, стоимостью 700 гривен 00 копеек и дистанционный пульт управления ТМ «LG», стоимостью 200 гривен 00 копеек, после чего услышав посторонние голоса на улице, испугавшись быть изобличенным в совершении преступления, ОСОБА_2, с места совершения преступления скрылся, в результате чего его умысел на тайное похищение чужого имущества не был доведен до конца.
В последующем, 08.06.2012 года, около 05 часов 00 минут, ОСОБА_2, продолжая свою преступную деятельность, с целью полной реализации своего умысла на тайное похищение чужого имущества, вновь вернулся на территорию вышеуказанного дачного домовладения, где убедившись в том, что его преступные действия никем замечены не будут, повторно, тайно, противоправно, из корыстных побуждений с целью наживы, путем разбития окна в гостиной, проник в помещение дачного домовладения, откуда похитил ноутбук ТМ «Samsung» модель R-40, стоимостью 1000 гривен 00 копеек.
Присвоив похищенное имущество, ОСОБА_2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4, согласно справок стоимости, материальный ущерб на общую сумму 1900 гривен 00 копеек.
08.06.2012 года СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело № 79120248 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
09.06.2012 года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и помещен в ИВС Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
11.06.2012 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 185 УК Украины, в ходе чего он свою причастность к инкриминируемому ему деянию не отрицал.
Следователь СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_1 просила избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что за совершение этого преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ОСОБА_2 ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишение свободы, не став на путь исправления и перевоспитания, должных выводов для себя не сделал, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершил вновь аналогичное тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о том, что находясь на свободе ОСОБА_2 может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Прокурор Калашник В.В. полагал, что представление является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Обвиняемый ОСОБА_2 возражал против удовлетворения представления и избранения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, он признает свою причастность к инкриминируемому ему деянию и готов добровольно возместить материальный ущерб потерпевшему, а также, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, не связной с заключения под стражу, готов является по первому вызову следователя беспрепятственно в Змиевской РО ГУ МВД Украины в Харьковской области для проведения следственных действий.
Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему:
Согласно ст. 148 УПК Украины, меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для исполнения процессуальных решений.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Так, органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, проживает вместе с родителями. Кроме того, в материалах, характеризующих личность ОСОБА_2, отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы о том, что обвиняемый поддерживает социальные связи негативного характера, злоупотребляет спиртными напитками либо наркотическими средствами, ранее уклонялся от следствия.
Таким образом, нет достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ОСОБА_2 будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Учитывая вышеизложенное, а также практику Европейского суда по правам человека, а именно: решение Европейского суда по правам человека по делу «Харченко против Украины», прихожу к выводу о том, что представление следователя необоснованно и не подлежит удовлетворению.
При этом, считаю целесообразным избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде, которая обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и исполнение им его процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК Украины, во время досудебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 106, 148-150, 155, 156, 165-1, 165-2 УПК,-
В удовлетворении представления следователя СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - отказать.
Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Разъяснить ОСОБА_2 правила подписки о невыезде, предусмотренные ст. 151 УПК Украины, а именно, не отлучатся с места проживания без разрешения следователя и являться по первому его требованию, в случае нарушения подписки о невыезде мера пресечения в отношении него может быть изменена на более суровую.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 3 (трех) суток со дня его вынесения.
судья: