Справа № 196/156/15-к
№ провадження 1-кс/196/33/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000062 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з узгодженим із прокурором прокуратури Царичанського району клопотанням в кримінальному провадженні №0000062, внесеному в ЄРДР 08.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, про тимчасовий доступ до речей, в якому просить для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні надати:

- тимчасовий доступ та можливість вилучення до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області автомобіля марки "МАЗ 437041" д/н НОМЕР_1 , котрим керував гр. ОСОБА_4 та на праві власності належить ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та являється засобом вчинення вказаного правопорушення і визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

На обґрунтування своєї вимоги слідчий зазначив наступне.

08 лютого 2015 року, близько 19.00 год., ОСОБА_4 , керуючи траснпортним засобом - автомобілем марки "МАЗ 437041" д/н НОМЕР_1 , рухаючись на автошляху Р-52 Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка в напрямку м.Дніпропетровськ в центрі с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області навпроти магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правого плеча, перелому ребер справа.

За даним фактом 08 лютого 2015 року було розпочате кримінальне провадження №0000062 за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

08 лютого 2015 року слідчим СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_3 було оглянуто автомобіль марки "МАЗ 437041" д/н НОМЕР_1 та в порядку ст.237 ч.5 КПК України вилучено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та опечатано.

09 лютого 2015 року слідчим СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_3 за правилами, передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст.110 КПК України винесено постанову про визнання вказаного автомобіля як речового доказу та приєднання до матеріалів кримінального провадження.

В ході досудового слідства встановлено, що автомобіль марки "МАЗ 437041" д/н НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_4 , на праві власності належить ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та по даному кримінальному провадженню має значення речового доказу.

Враховуючи вищевикладені обставини, виникла необхідність у вилученні вищезазначеного транспортного засобу до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, так як вказаний скутер являється засобом вчинення вказаного злочину та визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Представник власника автомобіля марки "МАЗ 437041" д/н НОМЕР_1 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та водій ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені.

Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву з проханням провести розгляд клопотання у його відсутність, оскільки 13.02.2015 року перебуває у службовому відрядженні в м.Дніпропетровськ. Клопотання підтримує та прохає задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ст.159 ч.1 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За змістом ч.5 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно із абз. 1 ч 6. ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а відповідно до ч. 7 цієї статті, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення цих речей і документів.

Відповідно до вимог ст.167 ч.2 п.1 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони ... використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що 08 лютого 2015 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди - території вул.Комсомольська в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області навпроти магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", автомобіль марки "МАЗ 437041" д/н НОМЕР_1 було вилучено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та опечатано (а.с.7-13).

Постановою слідчого від 09 лютого 2015 року автомобіль марки "МАЗ 437041" д/н НОМЕР_1 залучено до кримінального провадження№0000062 в якості речового доказу та залишено на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.19).

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні відсутні докази, що підтверджують наявність у слідчого будь-яких обмежень чи перешкод доступу до автомобіля марки "МАЗ 437041" д/н НОМЕР_1 , та що без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаного автомобіля, та відсутні взагалі обгрунтування підстав та з якою метою слід надати слідчому тимчасовий доступ до речей, вказаних в клопотанні речей, з можливістю їх вилучення. При цьому, на даний час автомобіль марки "МАЗ 437041" д/н НОМЕР_1 у власника не перебуває, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2015 року, протоколом огляду транспортного засобу від 08.02.2015 року, постановою слідчого про залучення до провадження речового доказу від 09 лютого 2015 року (а.с.7-16, 19). А тому, у задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з необгрунтованістю та недоведеністю обставин, визначених кримінальним процесуальним законом.

При цьому, відповідно до ст.168 ч.2 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися ... під час ... огляду. В порядку ст.171 КПК України до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-167 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000062 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6