overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №574/296/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/344/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 травня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 25 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст.296 КК України та відповідно до ст.71 КК України остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Буринського районного суду Сумської області від 25 березня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст.296 КК України та відповідно до ст.71 КК України остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі. На вищевказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у вставлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 25 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст.296 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 8 червня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

17.05.2013 Справа №607/8354/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. за участю секретаря судового засідання Бєлоусової К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Холяви О.І., -

в с т а н о в и в:

14 травня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву про відвід слідчого судді Холяви О.І. в розгляді їх заяви про відвід судді Сливки Л.М., мотивуючи це тим, що суддя Холява О.І. не може розглядати відвід слідчого судді Сливки Л.М. при розгляді їх заяви про відвід слідчого судді Холяви О.І.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали подані ними заяви та пояснили, що заявили відвід судді Холяві О.І. у зв'язку із його упередженістю під час розгляду їх попередній скарг та заяв, яка полягає у неоднаковому застосуванні ним норм права, а також у зв'язку із необ'єктивністю та формальним підходом до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1.

Ознайомившись із заявою та долученими до неї документами, суд приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 13 травня 2013 року надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Сливки Л.М. Відповідно до автоматизованого розподілу судових справ зазначена заява визначена для розгляду судді Холяві О.І.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Факт перебування в провадженні судді Холяви О.І. справи №607/5136/13-к, не позбавляє його права розглядати заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Сливки Л.М. у цій же справі.

Крім цього, доводи заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо упередженості судді Холяви О.І. суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не є підставою для відводу слідчого судді.

У зв'язку із наведеним суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Холяви О.І. відмовити.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер 670/451/15-к
Провадження № 1-кп/670/37/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000091 від 23.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
26 травня 2015 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000091 від 23.03.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000091 від 23.03.2015 року на 28 травня 2015 року на 11.00 год. в залі суду Віньковецького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 681/495/15-к
УХВАЛА

"13" травня 2015 р.Полонський районний суд Хмельницької області у складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

провівши підготовку до судового розгляду на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 383, ч.2 ст.384 КК України, кримінальне провадження внесене 26 березня 2015 року за № 120 152 0 в Єдиний реєстр досудових розслідувань,

встановив:

Обвинувальний акт поступив на розгляд суду 02 квітня 2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд. Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про виклик свідків обвинувачення.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України. Справа підсудна Полонському районному суду. Підготовче судове засідання проведено 13 травня 2015 року. Підстав для затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокуророві для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст..ст.468-475 КПК України не вбачається. Підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої ст..284 КПК України, не вбачається. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта відповідному суду для визначення підсудності не вбачається.

Визначено дату і місце проведення судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі. Підготовка до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. ст.314, 315, 316 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне 22 травня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого та його захисника, свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_6 як.
Справа № 732/123/15-к
Провадження № 1-кп/732/14/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 02.12.2014 року за №0000443 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
24 лютого 2015 року проголошено вирок відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що визнанні винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

25 травня 2015 року від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 42, 43 КПК України йому мають бути забезпечені права в обсязі, необхідному для його захисту, в тому числі й на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином для реалізації прав ОСОБА_2 його слід тимчасово залишити в СІЗО м.Чернігова та етапувати до ІТТ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівськй області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 42, 43 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_2 тимчасово залишити в Чернігівському СІЗО.

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Чернігівського СІЗО № 31 до ІТТ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області 04 червня 2015 року.

Начальнику Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області прийняти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ІТТ Городнянського РВ УМВС з метою його подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадженняю

Ухвалу направити начальнику Чернігівського СІЗО № 31 та начальнику Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/585/15-к
Провадження № 1-в/210/69/15

"26" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВК № 80 - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення до:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, громадянина України, раніше судимого: 07 жовтня 2010р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі. Початок строку відбування покарання 12 січня 2009 року, кінець строку відбування покарання 12 січня 2017року -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії № 80 УДПС України у Дніпропетровській області про вирішення питання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання..

В судовому засіданні засуджений заявлене клопотання не підтримав, зазначив що відкликає його.

Представник Криворізькій виправній колонії № 80 УДПС України у Дніпропетровській області та прокурор просили залишити заяву ОСОБА_5 без розгляду, оскільки останній не підтримує її.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи, надані до суду докази у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Згідно з положень ст. 537, ст. 539 КПК України питання про застосування умовно-дострокового звільнення може бути ініційоване засудженим, який у подальшому його підтримує.

Однак, беручи до уваги вказане вище, клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у судовому засіданні засуджений відкликав подану заяву про застосування ст. 81 Кримінального кодексу України щодо нього.

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами, ст.ст., 81, КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2532/15-к
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу подання начальника Жовтневого МВ КВІ (м. Кривий Ріг) УДПтСУ в Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Абай Карагандинської області, Республіки Казахстан, про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року до суду надійшло вказане подання, в якому ставиться питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2014 р.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на один рік.

Начальник Жовтневого МВ КВІ (м. Кривий Ріг) УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення останнього від відбування покарання, у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Прокурор у судовому засідання наполягала на поверненні подання до Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ, оскільки подання та додані до нього матеріали містять суттєві протиріччя, без усунення яких неможливо розглянути його по суті та винести законне та обґрунтоване рішення.

Суд, ознайомившись зі змістом подання, додатками до нього та матеріалами особової справи дійшов наступного.

За вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком на один рік, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При зверненні до суду начальником Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ не перевірено інформацію про судимість та притягнення до адміністративної відповідальності засудженого з підрозділів інформаційних технологій головних управлінь МВС України в Дніпропетровській області. Натомість суду надана довідка ІЦ, із якої убачається, що ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.04.2014 року, а інформація про наявність вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2014 року, тобто у зв`язку з чим до суду звернувся начальник Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ, взагалі відсутня, що потребує додаткової перевірки.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про необхідність повернення подання для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК Україна, ст. 78 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Жовтневого МВ КВІ (м. Кривий Ріг) УДПтСУ в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_4 повернути, для дооформлення.

Ухвала суду оскарженню не піддягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/752/15-к
Провадження № 1-кп/192/104/15
Ухвала

"26" травня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001246 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2013 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 травня 2015 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001246 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2013 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , який перебуває в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, в підготовче судове засідання не з`явився, згідно листа повідомлення начальника Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, спецавтомобіль для перевезення спецконтингенту перебуває в технічно несправному стані. Після ремонту зазначеного спецавтомобіля конвоювання до суду заарештованих буде поновлено.
Судом у відповідність до ст. 336 КПК України поставлено на обговорення питання про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений в підготовче судове засідання не доставлений, і конкретний строк доставлення обвинуваченого в підготовче судове засідання невідомий.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що з метою необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження у відповідність до ст. 336 КПК України слід, проводити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції, з трансляцією з Дніпропетровського слідчого ізолятора, де перебуває обвинувачений.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №0001246 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2013 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 13 год. 00 хв. 03 червня 2015 року.
В підготовче судове засідання повторити виклик прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Проводити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з транслюванням з Дніпропетровського слідчого ізолятора, де перебуває обвинувачений.
Зобов`язати посадових осіб Дніпропетровського слідчого ізолятора виконати по відношенню до обвинуваченого вимоги ч. 4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 0907/1-362/2010
Провадження № 1/344/46/15
ПОСТАНОВА
про примусовий привід свідків

26 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання повторно не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , прожив. АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , прожив. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , прожив. АДРЕСА_2 . Про причини неявки суд не повідомили.

Явка в судове засідання свідків є обов`язковою.

Прокурор висловила думку про застосування до вказаних свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Від решти учасників судового розгляду заперечень не поступило.

Згідно з ст.ст. 70, 292 КПК України 1960 року, до свідків, які не з`явилися без поважних причин в судове засідання, може бути застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ.

У відсутності цих свідків справу розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до свідків:

ОСОБА_6 , прожив. АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , прожив. АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , прожив. АДРЕСА_2 .

примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови про примусовий привід свідків в частині приводу свідків:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 10.06.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Івано Франківського міського суду, зал № 14, куди доставити свідків.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/592/15-к Провадження № 1-кп/613/108/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 26.05.2015 року не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду. Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання. Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений був повідомлений про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.
Згідно змісту ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
У відповідності зі ст. 10 Закону України «Про міліцію», міліція зобов`язана виконувати прийняті, в установленому порядку і в межах своєї компетенції, рішення суду
Згідно зі ст. 121 Конституції України функція підтримання державного обвинувачення в суді покладається на прокуратуру, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Богодухівського району Харківської області.
Керуючись ст.323 КПК України, -
Доставити приводом в судове засідання Богодухівського районного суду Харківської області на 10 годину 00 хвилин 09 червня 2015 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Копію ухвали направити прокурору Богодухівського району Харківської області, для здійснення контролю за виконанням приводу.
Суддя