Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-155/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

при секретарі - Кальченко О.В.

з участю прокурора Радковського В.П.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, невійськовозобовяза-ного, пенсіонера, інваліда 2 гр., проживаючого по вул. Леніна 17 кв. 9 в м. Лебедині Сумської області, раніше не судимого;

по ч. 1 ст. 286 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 о 19 год. 30 хв. 20 жовтня 2006 року керуючи автомобілем ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 і рухаючись по автодорозі з м. Лебедин до м. Суми поблизу с. Ворожба Лебединського району зневажив безпекою дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості для дорожніх умов, що склалися на час його руху, не прийняв міри для своєчасного зниження швидкості керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль ГАЗ 5327 державний номер ВМ 9403АВ під керуванням ОСОБА_3, який стояв на проїздній частині дороги біля правого узбіччя з увімкненою аварійною світловою сигналізацією.

Внаслідок наїзду пасажир автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому зовнішнього мищелку великогомілкової кістки справа без зміщення, закритого перелому нижньої третини правої променевої кістки зі зміщенням, закритого перелому кісток носа без зміщення, множинних саден мяких тканин обличчя, які згідно висновку судової медичної експертизи № 361 від 16.11.2006 року є середньої тяжкості тілесними ушкодженнями.

В даній дорожній обстановці, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 206 від 23.09.2009 року підсудний ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 2.3 „б, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, якими передбачено:

2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,

стежити за правильністю розміщення чи кріплення вантажу, технічним станом

транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити керований транспортний засіб в межах видимості дороги.

12.3 У разі виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Проте, дії підсудного не відповідали вимогам п.п. 2.3 „б, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху та знаходились в причинному зв»язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, він мав технічну можливість попередити наїзд на автомобіль ГАЗ -5327 як при ввімкненій світловій сигналізації цього автомобіля, так і без неї.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що ввечері 20.10.06 року він власним автомобілем ВАЗ 21099 разом зі своєю дружиною ОСОБА_4, яка перебувала на передньому сидінні, та онукою ОСОБА_5, яка знаходилась на задньому сидінні цього автомобіля рухався з м. Лебедина в напрямку м. Суми зі швидкістю близько 60 км/год. В той час ішов дрібний дощ, видимість була обмеженою. На заокругленні дороги за с. Ворожба він побачив транспортний засіб, що рухався назустріч із ввімкненим світлом фар а через деякий час помітив попереду на своїй смузі руху автомобіль, який стояв на проїздній частині і не маючи змоги об»їхати його справа, де перебував зустрічний автомобіль чи зліва по узбіччю, за яким місцевість знижувалась підсудний вивернув кермо ліворуч і застосував екстерне гальмування, після чого відбувся наїзд передньої частини його автомобіля на задню частину транспортного засобу ГАЗ 5327 і підсудний та його дружина отримала тілесні ушкодження.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник підсудного в судовому засіданні подав клопотання про закриття кримінальної справи в зв»язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти закриття кримінальної справи та підсудного, який підтримав свого захисника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено, що він 20.10.2006 року вчинив злочин невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі і на час розгляду кримінальної справи в суді минуло більше трьох років з дня вчинення ним злочину. Підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, під час проведення судового слідства повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, проти закриття справи не заперечив.

Тому суд дійшов до висновку, що провадження в кримінальній справі за ч.1 ст. 286 КК України підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 0389, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, , кошти на відшкодування вартості судових автотоварознавчої та автотехнічної експертиз в розмірі 2135 грн. 46 коп., відповідно довідок наданих експертами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 273, 282 КПК України, ст. 49 КК України;

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, який вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності в звязку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 0389, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, кошти на відшкодування вартості судових автотоварознавчої та автотехнічної експертиз в розмірі 2 135 грн. 46 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя:

ОСОБА_6