В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2012 Білоцерківський міськрайонний
суд в складі:

головуючий - суддя Бобкова Н.
В. ,

при секретарі - Тарасенко А.
В.,

за участю прокурора - Кукси
О.В.

захисників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника служби у справах дітей -
Махаринського Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Біла Церква, українки, громадянки
України, освіта неповна середня, не
заміжньої, учениці 8-го класу
Білоцерківської ЗОШ №? 6, проживаючої в
АДРЕСА_1, раніше не судимої,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м.
Біла Церква, українки, громадянки
України, освіта - середня, не заміжньої,
не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_2,
раніше судимої:

27.12.2011 р. Білоцерківським
міськрайсудом за ст. 185 ч. 3,75 КК України
до 3-х р. п/в, звільненої від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком 2 р. Згідно постанови
Білоцерківського міськрайсуду від
18.05.2012 р. скасовано іспитовий термін,
направлена для відбування
призначеного судом покарання, -

обох за ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.12 р. близько 19 год. 30 хв. неподалік
буд. № 8 по вул. Рибній в м. Біла Церква,
ОСОБА_5 за попередньою змовою з н/л
ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення
за рахунок чужого майна, заволоділи
чужим майном з застосуванням
насильства, яке не є небезпечним для
життя та здоров'я малолітньої
потерпілої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, і яке
виразилося в тому, що ОСОБА_4 схопила
рукою за волосся ОСОБА_6 і з силою
почала тягти її голову до низу до тих
пір, поки ОСОБА_6 не впала на землю. Коли
ОСОБА_6 опинилася на землі спиною
донизу, ОСОБА_4 сіла на неї зверху в
області ніг і достовірно знаючи, що
остання повинна мати при собі
мобільний телефон, почала перевіряти
кишені потерпілої.

ОСОБА_6, намагаючись завадити
ОСОБА_4 заволодіти її мобільним
телефоном, почала опиратися і руками
тримала кишені свого одягу. ОСОБА_5
стояла поруч і спостерігала за діями
ОСОБА_4

Після того, як ОСОБА_4 сказала
ОСОБА_5, щоб та притримала руки ОСОБА_6,
ОСОБА_5 почала тримати руки ОСОБА_6,
допомагаючи ОСОБА_4 заволодіти
мобільним телефоном.

Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_4
відкрито заволоділа - дістала з правої
бокової кишені штанів ОСОБА_6 мобільний
телефон марки «Самсунг Е 1182» вартістю
300 грн. зі стартовим пакетом оператора
«Київ-стар» вартістю 25 грн., з чохлом
вартістю 10 грн., в якому знаходилися два
ключа від вхідних дверей квартири і які
не мають матеріальної цінності для
потерпілої, чим завдали матеріальну
шкоду на загальну суму 335 грн.

Після того, як ОСОБА_5 і ОСОБА_4
заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_6,
вони відпустили ОСОБА_6 і коли остання
встала з землі та почала просити ОСОБА_4
повернути телефон, після відмови пішла
в напрямку свого будинку.

Через деякий час ОСОБА_5 і ОСОБА_4
наздогнали ОСОБА_6, ОСОБА_4 знову
схопила її руками за волосся, потягла
донизу, зробила підсічку і коли ОСОБА_6
впала на землю, нанесла їй два удари
ногою по тулубу, а ОСОБА_5 нанесла їй
один удар ногою по сідницях, чим
завдали ОСОБА_6 фізичний біль.

В цей час до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6, яка продовжувала лежати на
землі, підійшла гр-ка ОСОБА_7 та
розборонила їх.

Допитані в судовому засіданні
підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у
вчиненні інкримінованого злочину
визнали повністю, ствердили суду
обставини його скоєння, зазначені в
обвинуваченні.

ОСОБА_4 при цьому показала, що 19
квітня 2012 р. вона пішла з дому і не
поверталася до 05 травня, коли її
затримали працівники міліції і
направили в центр «Злагода».

23 квітня 2012 р. приблизно о 15-16 год.
вона зайшла додому до ОСОБА_5 і вони
пішли гуляти. Неподалік від гуртожитку
по вул. Некрасова вона побачила
наглядно знайомих хлопців і дівчат
віком 12-14 рр., і разом пішли на ігровий
майданчик, поруч з буд. № 8 по вул.
Рибній, де на гойдалках каталися ОСОБА_6
і ОСОБА_8. ОСОБА_9 запропонувала забрати
у ОСОБА_6 телефон. Вона погодилася, і
наздогнавши ОСОБА_6, зробила підсічку -
підставила ногу і руками взяла за плечі
та притиснула до асфальту, потім сіла
їй на ноги і почала перевіряти кишені
кофти і штанів.

Олена намагалася завадити цьому
та руками закривала кишені і тоді
ОСОБА_9 почала тримати ОСОБА_6 руки. З
бокової кишені штанів ОСОБА_6 вона
(ОСОБА_4) витягла мобільний телефон,
який був в чохлі і віддала його ОСОБА_9.

Олена просила повернути
телефон, а потім пішла від них за
будинок. Вона (ОСОБА_4) з ОСОБА_9
наздогнали потерпілу, вона рукою
схопила ОСОБА_6 за волосся і нахилила її
донизу, після чого ОСОБА_9 один раз
вдарила ОСОБА_6 ногою по сідницях. Потім
вона (ОСОБА_4) зробила ОСОБА_6 підсічку і
звалила її на землю. Потерпіла впала на
траву, почала плакати і кричати.
Продовжуючи тримати ОСОБА_6 за волосся,
почула, як кричить якась жінка і
вимагає відпустити ОСОБА_6. До них
підійшла невідома жінка, яка була разом
з маленькою дитиною, та забрала ОСОБА_6
з собою. Телефон останньої знаходився
у ОСОБА_9

По дорозі на телефон ОСОБА_6
зателефонувала мати останньої і
сказала, щоб вони повернули телефон.
ОСОБА_9 вийняла з телефону сім-карту
оператора «Київ-стар», зламала її і
викинула разом із чохлом та двома
ключами. Потім ОСОБА_9 пішла додому,
забравши з собою телефон ОСОБА_6 і вони
домовилися, що пізніше вирішать куди
продати телефон. В подальшому продали
телефон якомусь хлопцю за 100 грн., які
розділили порівну між собою і
розійшлися.

ОСОБА_5 ствердила вищевказані
покази, зазначивши, що дійсно вчинила
інкримінований злочин в період
іспитового терміну, не відбувши
покарання за попереднім вироком суду.

В скоєному підсудні щиро
покаялися та просили суд суворо їх не
карати.

Визнаючи себе повністю винними та
не оспорюючи фактичні обставини
справи, підсудні просили суд не
досліджувати докази, зібрані по справі
досудовим слідством і після
роз'яснення положень ст. 299 КПК України
у суду немає сумнівів в добровільності
та істинності їх позиції.

Законний представник
неповнолітньої підсудної ОСОБА_10
підтримав заяву дочки про застосування
ст. 299 КПК України.

Таким чином вину підсудних у
вчиненні інкримінованого їм злочину
доведено

у повному обсязі, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5
вірно кваліфіковані на досудовому
слідстві за ч. 2 ст. 186 КК України як
відкрите викрадення чужого майна
(грабіж), поєднаний з насильством, яке
не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілої ОСОБА_6, вчинений за
попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_5
вказаний злочин вчинила повторно.

Обираючи покарання підсудним, суд
враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину,
особи підсудних, обставини справи.

Обтяжуючих відповідальність
обставин по справі стосовно обох
підсудних суд не вбачає.

ОСОБА_5 раніше судима, скоїла
інкримінований злочин в період
іспитового терміну, не відбувши
покарання за попереднім вироком суду.

Разом з тим, ОСОБА_5 як особа за
місцем проживання характеризується
позитивно, чистосердечно розкоюється
у вчиненому і сприяла розкриттю
злочину, збитки потерпілій повністю
відшкодовані - наведені обставини суд
розцінює як пом 'якшуючі
відповідальність.

ОСОБА_4 раніше не судима і вперше
притягується до кримінальної
відповідальності, чистосердечно
розкаюється у вчиненому, як особа за
місцем проживання характеризується
позитивно, навчається в школі, збитки
потерпілій повністю відшкодовані -
наведені обставини суд розцінює як
пом'якшуючі відповідальність.

З врахуванням наведених обставин,
думки представника служби у справах
дітей, прокурора, законного
представника неповнолітньої ОСОБА_4,
суд рахує, що виправлення та
перевиховання останньої можливе без
відбування покарання, з випробуванням.

Оскільки ОСОБА_5 раніше судима,
інкримінований злочин скоїла в період
іспитового терміну, не відбувши
покарання за попереднім вироком суду,
при визначенні їй покарання за даним
вироком, необхідно керуватися вимогами
ст. 71 КК України.

Заявлений цивільний позов по
справі в сумі 335 грн. (а.с.26) повністю
відшкодовано законним представником
неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_10 (а.с.126).

23.05.2012 р. між підсудною ОСОБА_4, її
законним представником - ОСОБА_10 та
потерпілою ОСОБА_6 і законним
представником останньої ОСОБА_11
відбулася процедура медіації (а.с.125)
під час якої сторони уклали угоди про
примирення сторін. Підсудна ОСОБА_4
попросила вибачення у потерпілої,
покаялася у вчиненому. Зазначені
вибачення були прийняті потерпілою та
її законним представником.

Речовий доказ по справі -
мобільний телефон марки «Самсунг Е-1182»,
який зберігається в камері схову
Білоцерківського МВ (а.с.129-131) підлягає
поверненню ОСОБА_10 в зв'язку з тим, що
він повністю відшкодував потерпілій
збитки - вартість зазначеного телефону.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.323,324,445-446 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні
злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК
України і призначити покарання -
4(чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.104,76 КК України
звільнити ОСОБА_4 від відбування
призначеного судом покарання, якщо
вона протягом іспитового строку 2/два/
роки не вчинить нового злочину і
виконає покладені на неї обов'язки : не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти вказану інспекцію про
зміну місця проживання та навчання.

Контроль за поведінкою засудженої
ОСОБА_4 покласти на відділ виконання
покарань Білоцерківського МВВС за
місцем її проживання.

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні
злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК
України і призначити покарання -
4(чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до
вказаного покарання частково
приєднати невідбуте покарання за
вироком Білоцерківського
міськрайонного суду від 27.12.2011 р. і
остаточно до відбуття ОСОБА_5
визначити покарання - 4(чотири) роки
1(один) місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання
засудженій ОСОБА_5 рахувати з 15.05.2012 р.

Речовий доказ по справі - телефон
марки «Самсунг Е-1182» повернути
ОСОБА_10.

Запобіжний захід засудженим до
вступу вироку в законну силу залишити
попередній - ОСОБА_5 тримання під
вартою в СІЗО ДДУ по виконанню
покарань, ОСОБА_4 - підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом 15 діб з моменту отримання
копії вироку - засудженою ОСОБА_5 та у
зазначений термін після проголошення -
іншими учасниками процесу.

Суддя:
Н. В. Бобкова