У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Ковтюк Є.І., Федченка О.С.,

за участю прокурора

Сухарєва О.М.,

особи, яка подала скаргу

ОСОБА_1

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 9 грудня 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи
судами першої та апеляційної інстанцій, на постанову Сихівського районного суду
м. Львова від 30 липня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2007
року,

в с т а н о в и л а :

вказаною постановою місцевого суду,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду, скасована постанова начальника
ВРКС СВ ПМ ДПА у Львівській області від 10 жовтня 2006 року про порушення
кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ТзОВ «НВП
«Гетьман» замаху на заволодіння
державним майном в особливо великих розмірах шляхом службового підроблення за
ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК
України, і в порушенні кримінальної справи за цим фактом відмовлено.

Згідно
з матеріалами, 10 жовтня 2006 року за фактом вчинення службовими особами ТзОВ «НВП «Гетьман»
замаху на заволодіння державним майном в особливо великих розмірах шляхом
службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст.
191, ч. 2 ст. 366 КК України,
начальником ВРКС СВ ПМ ДПА у Львівській області була порушена кримінальна справа.
Постанову про порушення кримінальної справи оскаржив до суду адвокат директора
ТзОВ «НВП «Гетьман»ОСОБА_1

У
касаційному поданні прокурор просить судові рішення скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд у зв'язку з порушенням кримінально-процесуального
закону, посилаючись, зокрема, на те, що на час порушення кримінальної справи
мали місце як приводи, так і достатні дані, які вказували на ознаки злочинів,
відтак вимоги ст. 94 КПК України були дотримані. Також прокурор зазначає, що
постанову про порушення кримінальної справи до суду оскаржила особа, яка такого
права не мала.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про підтримання касаційного подання частково
та скасування судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд,
перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційному поданні
доводи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Доводи
подання про те, що суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження за
скаргою адвоката ОСОБА_1 оскільки його не було допущено як захисника у справі, і
справа була порушена не стосовно конкретної особи, а за фактом вчинення
злочину, є безпідставними.

Як
убачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_1 останній, звернувшись до суду, представляв інтереси
директора ТОВ «НВП «Гетьман» Новака
М.Ю., який, будучи службовою особою вказаного товариства, згідно з
законом є особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа.

Відповідно
до ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скарги на постанову про порушення
кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для
винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не
вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом
при розгляді справи по суті.

Як
убачається з постанови місцевого суду, не погоджуючись із постановою про
порушення кримінальної справи, суд вдався не до перевірки обгрунтованості
висновків про наявність передбаченого п. 1
ст. 94 КПК України приводу для порушення кримінальної справи та
достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочинів, передбачених ч. 2
ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КПК України, а до оцінки доказів.

Так,
суд поставив під сумнів обгрунтованість порушення кримінальної справи, оскільки
навів ряд доказів, що спростовували
факти, викладені у постанові про порушення кримінальної справи, зокрема,
висновок експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 23
січня 2004 року, нотаріально посвідчену заяву учасника ТОВ «Ювенал», який
підтвердив здійснення ним господарської діяльності тощо.

Ухвалюючи
рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи за фактом
вчинення службовими особами ТОВ «НВП «Гетьман» замаху на незаконне заволодіння
майном в особливо великих розмірах шляхом службового підроблення, місцевий суд
порушив вимоги ч. 15 ст. 236-8 КПК України, оскільки на даній стадії
судочинства був не вправі розглядати ці питання і вдаватися до їх оцінки.

Вказані
порушення закону не були виправлені під час розгляду справи апеляційним судом.

На
підставі наведеного постанова Сихівського районного суду м. Львова від 30 липня 2007 року та ухвала колегії суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2007
року підлягають
скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, при якому необхідно
врахувати викладені вище зауваження касаційного суду, доводи касаційного подання
прокурора та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись статтями 395, 396 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

касаційне подання прокурора, який
брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій,
задовольнити частково.

Постанову Сихівського районного суду м.
Львова від 30 липня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2007
року скасувати, а
матеріали скарги направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Ковтюк Є.І. Федченко О.С.