overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1418/943/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2012 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.

за участю прокурора: Грицюка Ю.А.

за участю представника КВІ:
Таранущенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
подання кримінально -виконавчої
інспекції Новобузького району УДДУПВП
в Миколаївській області відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Новий Буг,
Миколаївської області, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з неповною
середньою освітою,

не працюючого, раніше не
судимого,

про звільнення від відбування
покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2010 р. ОСОБА_2 був засуджений
Новобузьким районним судом
Миколаївської області за скоєння
злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК
України до 02 років позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбуття покарання з випробуванням
строком на 01 рік і 06 місяців. Відповідно
до ст. 76 КК України не виїжджати за межі
території України на постійне місце
проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органам
кримінально-виконавчої системи про
зміну свого місця проживання, роботи;
періодично з'являтися в орган
кримінально-виконавчої системи на
реєстрацію. За весь час відбування
покарання з випробуванням ОСОБА_2
пропустив дні реєстрації без поважних
на те причин за що йому були винесені
офіційні попередження. Нового злочину
не вчинив, обов'язки покладені на нього
вироком суду виконав,
характеризується посередньо.

При розгляді справи по суті
прокурор вважає за можливе звільнити
ОСОБА_2 від покарання у зв'язку із
закінченням випробувального терміну.

Представник кримінально
-виконавчої інспекції Новобузького
району УДДУПВП в Миколаївській області
підтримує подання та просить його
задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали
особистої справи засудженого, вважає,
що подання є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч. 1
КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально -виконавчої
інспекції Новобузького району УДДУПВП
в Миколаївській області -задовольнити.

ОСОБА_2 засудженого 08.11.2010 р.
Новобузьким районним судом
Миколаївської області за скоєння
злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК
України до 02 років позбавлення волі, на
підставі ст. ст. 75, 76 КК України
звільнений від відбування покарання з
випробуванням на строк 01 рік і 06
місяців -звільнити від відбування
покарання з випробуванням в зв'язку з
закінченням випробувального терміну.

Постанова в апеляційному порядку
оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Новобузький районний суд
Миколаївської області
8 м. м. Новий Буг Новобузький район
Справа № 1418/514/12
ПОСТАНОВА

07.03.2012 року Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши подання
слідчого СВ Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області
Орєхової Т.О. погодженого з прокурором
Новобузького району про проведення
обшуку житлового будинку, господарчих
споруд та іншого володіння за місцем
проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області
звернувся до суду з поданням про
проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_1.

Подання погоджено з прокурором
Новобузького району.

Кримінальна справа №12190036 була
порушена 14.02.2012 року за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України.

З матеріалів кримінальної справи
вбачається, що на початку січня місяця
2012 року, невідома особа таємно викрала
з території домоволодіння ОСОБА_3, яке
розташоване в АДРЕСА_2, а саме з
приміщення сараю мопед марки «Хонда-30»,
який належить ОСОБА_4, чим завдала їй
матеріальні збитки на суму 4000 грн..
Згідно отриманої оперативної
інформації, в будинку, в господарчих
спорудах та іншому володінні, за місцем
проживання гр. ОСОБА_2 може знаходитися
викрадений мопед.

Посилаючись на те, що за місцем
проживання ОСОБА_2 може знаходитися
викрадений мопед, слідчий СВ
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області вважає за
необхідне провести обшук житла,
підсобних приміщень та іншого
володіння за місцем проживання ОСОБА_2.

З огляду на подання та досліджені
матеріали кримінальної справи,
вислухавши, приходжу до висновку про
те, що є достатні підстави вважати, що
за місцем проживання ОСОБА_2 може
знаходитися викрадений мопед, а тому
подання є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 1418/1676/12
Провадж.№ 4/1418/64/2012
ПОСТАНОВА

15.08.2012 року Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши подання
слідчого СВ Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області
Андрущенко Н.І. погодженого з
прокурором Новобузького району про
проведення обшуку житлового будинку,
господарчих споруд та іншого володіння
за місцем проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області
звернувся до суду з поданням про
проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_1.

Подання погоджено з прокурором
Новобузького району.

Кримінальна справа №11190075 була
порушена 05.05.2011 році за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України.

З матеріалів кримінальної справи
вбачається, що в період з лютого 2011 року
по 28.04.2011 року, невідома особа таємно
проникла в складське приміщення ПП
ОСОБА_3, яке розташоване по АДРЕСА_2,
звідки таємно викрала прес-підбірник
«Форштріт», завдавши матеріальні
збитки ОСОБА_3 на суму 9000 грн..

Згідно отриманої оперативної
інформації, в будинку, в господарчих
спорудах та іншому володінні, за місцем
мешкання гр. ОСОБА_2 може знаходитись
викрадене майно, тому необхідно
провести обшук житла, підсобних
приміщень та іншого володіння за
місцем його проживанням.

З огляду на подання та досліджені
матеріали кримінальної справи,
вислухавши, приходжу до висновку про
те, що є достатні підстави вважати, що
за місцем проживання ОСОБА_2 може
знаходитися викрадене майно, яке має
значення для встановлення істини по
справі, а тому подання є обґрунтованим
і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 1418/1869/12
Провадж.№ 4/1418/72/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2012 року Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши подання
слідчого СВ Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області Круль
О.М. погодженого з прокурором
Новобузького району про проведення
обшуку житлового будинку, господарчих
споруд та іншого володіння за місцем
проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області
звернувся до суду з поданням про
проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_1.

Подання погоджено з прокурором
Новобузького району.

Кримінальна справа №12190125 була
порушена 12.06.2012 році за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України.

З матеріалів кримінальної справи
вбачається, що в період часу з 28.05.2012р.
по 09.06.2012р., невідома особа, таємно
проникла в будинок домоволодіння гр
ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_2, звідки
таємно викрала телевізор "Вест",
завдавши ОСОБА_3 матеріальні збитки на
суму 600грн.. Згідно отриманої
оперативної інформації та під час
допиту свідка, встановлено, що
викрадені речі можуть знаходитися у гр.
ОСОБА_2 за місцем його проживання:
АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що за місцем
проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись
викрадені речі та інші докази, котрі
мають значення для встановлення істини
по кримінальній справі, слідчий СВ
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області вважає за
необхідне провести обшук житла,
підсобних приміщень та іншого
володіння за місцем проживання ОСОБА_2.

З огляду на подання та досліджені
матеріали кримінальної справи,
приходжу до висновку про те, що є
достатні підстави вважати, що за місцем
проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися
викрадені речі та інші речові докази,
які мають значення для встановлення
істини по справі, а тому подання є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 1418/1931/12
Провадж.№ 5/1418/223/2012
П о с т а н о в а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 року Новобузький районний
суд Миколаївської області у складі:

· головуючої - судді: Васильченко
Н.О.,

· при секретарі -Кічігіну Д.А.,

· з участю прокурора -Коніщука М.В.,

· представника Новобузького ВЦ
№103 -Балдук І.О.

розглянувши подання адміністрації
Новобузького виправного центру №103 та
спостережної комісії при Новобузькій
райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення від
покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, засудженого 11.10.2011 року
Заводським районним судом м. Миколаєва
за ч.1 ст.296, ст.71 України до 01 року 06
місяців обмеження волі.

Раніше судимий.

Початок строку відбування покарання
-11.12.2011 року;

Кінець строку відбування покарання
-11.06.2013 року;

Відбув ? частини призначеного строку
покарання.

Встановив:

Начальником Новобузького ВЦ №103 до
суду направлено подання, в якому
вказано, що засуджений ОСОБА_2
відбуваючи покарання в місцях
позбавлення волі зарекомендував себе з
позитивної сторони. До своїх обов'язків
ставиться сумлінно.

Оскільки він став на шлях виправлення,
не відбуту частину строку покарання у
вигляді позбавлення волі було замінено
на обмеження волі. Прибувши до
виправного центру, був ознайомлений з
його межами, вимогами режиму утримання.

Під час перебування у ВЦ №103 порушень
порядку відбування покарання не
допускав має 03 заохочення.

Він позитивно реагує на заходи
виховного впливу, у скоєні злочину
розкаюється.

В поданні ставиться питання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від не відбутої частини
покарання.

Суд, розглянувши матеріали подання,
заслухавши представника виправного
центру №103, засудженого та висновок
прокурора, вважає що подання підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
засуджений відбув ? частини строку
покарання.

Своєю зразковою поведінкою та
сумлінним ставленням до праці він
довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи всі обставини справи, суд
вважає можливим застосувати до ОСОБА_2
ст.81 КК України, в зв'язку з чим, його
може бути звільнено від не відбутої
частини строку покарання умовно
-достроково на 08 місяців та 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.
407 КПК України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, засудженого
11.10.2011 року Заводським районним судом м.
Миколаєва за ч.1 ст.296, ст.71 України до 01
року 06 місяців обмеження волі -
умовно-достроково на не відбутий строк
08 місяців та 15 днів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області протягом 7
діб.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 1418/2476/12
Провадж.№ 5/1418/269/2012
П о с т а н о в а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко
Н.О.;

секретаря: Кічігіна Д.А.;

з участю прокурора: Кузнецова В.В.;

представника КВІ: Художника М.С.

розглянувши подання Новобузької КВІ
УДПтСУ Миколаївської області про
вирішення питання про зарахування у
строк відбуття покарання у вигляді
виправних робіт, строк перебування в
місцях позбавлення волі засудженого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, засудженого 10.05.2011 року
Новобузьким райсудом Миколаївської
області за ч.2 ст.309, до 02 років
позбавлення волі, відповідно до
постанови Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 01.11.2012
року згідно ст.82 КК України не відбутий
строк покарання 9 місяців 16 днів якому
замінено на більш м'яке покарання у
вигляді виправних робіт за місцем
роботи строком на 9 місяців 16 днів з
утриманням 10% заробітку.

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів подання, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 10.05.2011 року вироком
Новобузького районного суду
Миколаївської області був засуджений
за ч.2 ст.309, до 02 років позбавлення волі.

Відповідно до постанови
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 01.11.2012 року,
згідно ст.82 КК України не відбутий
строк покарання 9 місяців 16 днів, ОСОБА_2
було замінено на більш м'яке покарання
у вигляді виправних робіт за місцем
роботи строком на 9 місяців 16 днів з
утриманням 10% заробітку.

Після винесення 01.11.2012 року
Миколаївським районним судом
постанови відносно ОСОБА_2 фактичне
його звільнення з Ольшанської ВК №53
відбулося за вісім днів потому, тобто
09.11.2012 року.

Суд, вивчивши матеріали подання,
вислухавши думку прокурора, який не
заперечував на його задоволенні,
приходить до наступного висновку.

Відповідно п. «в»ч.1 ст.72 КК України, при
складанні покарань за сукупністю
злочинів та сукупністю вироків менш
суворий вид покарання переводиться в
більш суворий вид виходячи з такого їх
співвідношення, три дні службового
обмеження для військовослужбовців або
три дні виправних робіт.

Оскільки в судовому засіданні
достовірно встановлено і це
підтверджується письмовими
матеріалами долученими до подання, що
засуджений ОСОБА_2 після винесення
01.11.2012 року Миколаївським районним
судом постанови про зміну покарання у
вигляді позбавлення волі більш м'яким,
в місцях позбавлення волі (Ольшанській
ВК №53) перебував по 09.11.2012 року, тобто 8
діб, йому підлягає зарахування до
строку відбуття покарання у вигляді
виправних робіт, час перебування в
місцях позбавлення волі із розрахунку 1
день перебування в місцях позбавлення
волі на три дні виправних робіт.

Керуючись ст.72 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зарахувати ОСОБА_2 до строку відбуття
покарання у вигляді виправних робіт,
час перебування в місцях позбавлення
волі із розрахунку 1 день перебування в
місцях позбавлення волі за три дні
виправних робіт, тобто (8х3=24) 24 дні
виправних робіт.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає та набирає чинності з дня її
проголошення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Провадження №: 1-в/752/203/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30.08.2013 року Голосіївський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Білика О.В.

при секретарі
Харченко О.О.

з участю прокурора
Корж Р.О.

представника ВКВІ Голосіївського
району м. Києва Кошулько В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві подання
про скасування іспитового строку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
засудженого Святошинським районним
судом м. Києва 31.10.2011 року за ч. 2 ст. 186 КК
України до 5 років позбавлення волі та
на підставі ст. 75 КК України
звільненого від відбування
призначеного йому покарання з
іспитовим строком на 3 роки,

в с т а
н о в и в:

Інспектор Голосіївського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції м.
Києва звернувся до Голосіївського
районного суду м. Києва з поданням про
скасування іспитового строку ОСОБА_2,
на підставі ч.2 ст. 78 КК України та ч.2
ст.166 КВК України, оскільки ОСОБА_2 на
обліку в інспекції перебуває з 08.02.2012
року.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України,
суд направляє засудженого для
відбування призначеного покарання,
якщо засуджений не виконує покладені
на нього обов'язки або систематично
вчиняє правопорушення

Вироком Святошинського районного
суду м. Києва від 31.10.2011 р. на
засудженого було покладено такі
обов'язки: не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи,
навчання, періодично з'являтись для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Під час перебування на обліку
засуджений ОСОБА_2 порушив порядок та
умови відбування покарання при
засудженні з випробуванням, а саме: 5
раз не з'явився на реєстрацію без
поважних причин, 1 раз притягувався до
адміністративної відповідальності, не
повідомив інспекцію про зміну місця
проживання. На дані порушення йому були
винесені письмові попередження.

В судовому засіданні прокурор
підтримав подання, просив його
задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2 просив відмовити в
задоволенні подання, оскільки вважає,
що не з'являвся на реєстрацію з
поважних причин

Виходячи з вищезазначеного та
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про відмову у
задоволенні подання заступника
начальника Голосіївського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції м.
Києва, про скасування іспитового
строку ОСОБА_2, оскільки судом не
знайдено достатніх доказів на
підтвердження викладених в поданні
обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.78
КК України, ст. 166 КВК України, ст. 537 КПК
України,

у х в а л
и в:

У задоволенні подання заступника
начальника Голосіївського районного
відділу кримінально - виконавчої
інспекції в м. Києві щодо скасування
іспитового строку ОСОБА_2, призначеного
вироком Святошинського районного суду
м. Києва від 31.10.2011 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду
цивільних і кримінальних справ у
складі:

головуючого Міщенка
С.М.,

суддів Животова
Г.О., Шибко Л.В.,

за участю прокурора Басюка
С.В.,

розглянула 11 листопада 2014 року в м.
Києві кримінальну справу щодо
ОСОБА_1 за касаційною скаргою
останнього на постанову Солом'янського
районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013
року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 26 грудня 2013 року про визнання
апеляційної скарги на вирок вказаного
місцевого суду від 11 вересня 2013 року
такою, що не підлягає розгляду.

Вироком Солом'янського районного
суду м. Києва від 11.09.2013 ОСОБА_1 визнано
винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 172 КК
України до 2 років позбавлення права
обіймати посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчими функціями.

На цей вирок ОСОБА_1 25.09.2013 подав
апеляційну скаргу, яку постановами
суду першої інстанції спочатку
залишено без руху через її
невідповідність вимогам ст. 350 КПК
України, а потім визнано такою, що не
підлягає розгляду, оскільки у
встановлений строк засуджений не
усунув недоліки скарги. Останнє судове
рішення залишено без зміни ухвалою
апеляційного суду від 26.12.2013.

У касаційній скарзі засуджений порушує
питання про скасування зазначених
судових рішень, оскільки він усунув всі
недоліки, зазначені в постанові
районного суду про залишення його
апеляційної скарги без руху.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
прокурора, який просив залишити без
зміни оскаржені рішення, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
визнає її такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановами Солом'янського районного
суду м. Києва від 30.09.2013 та 21.10.2013
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_1
спочатку була залишена без руху через
її невідповідність вимогам ст. 350 КПК
України, а після закінчення строку на
усунення недоліків - визнана такою, що
не підлягає розгляду.

Апеляційний суд, визнаючи вказані
рішення законними та обґрунтованими,
дійшов правильного висновку про те, що
при їх ухваленні місцевий суд діяв у
повній відповідності до вимог ст. ст. 350,
352 КПК України, оскільки неконкретність
апеляційної скарги засудженого не була
ним усунута у встановлений судом строк.

При цьому, ухвала суду апеляційної
інстанції є вмотивованою та відповідає
іншим вимогам ст. 377 КПК України 1960 року.

Зважаючи на зазначене, керуючись
пунктами 11, 15 розділу ХІ «ПЕРЕХІДНІ
ПОЛОЖЕННЯ» Кримінального
процесуального кодексу України та
статтями 394-396
Кримінально-процесуального кодексу
України 1960 року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Солом'янського районного
суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26
грудня 2013 року залишити без зміни,
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 -
без задоволення.

Судді:

С. Міщенко Г. Животов Л. Шибко
Справа № 481/557/13-к
Провадж.№ 1-в/481/58/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко
Н.О.;

секретаря: Кічігіна Д.А.;

з участю прокурора: Грицюка Ю.А.;

представника КВІ: Художника М.С.

розглянувши подання Новобузької КВІ
Новобузького району УДПтСУ
Миколаївської області стосовно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Жубровичи
Олевського району Житомирської
області, жительки АДРЕСА_1, засудженої
26.03.2012 року Новобузьким райсудом
Миколаївської області за ч.1 ст.309,
ст.ст.75,76 КК України до 01 року обмеження
волі зі звільненням від відбування
покарання з випробуванням на 01 рік.

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів подання, ОСОБА_2 під
час відбування покарання призначеного
судом, порушень порядку та умов
випробування не допускала, повторно
злочину не скоїла, покладені на неї
обов'язки згідно вироку виконувала в
повному обсязі та належним чином, за
місцем проживання характеризується з
позитивної сторони.

Так як строк покарання засудженій
закінчився, в подані ставиться питання
про звільнення її від покарання у
відповідності зі ст.78 КК України.

Суд, вивчивши матеріали подання,
вислухавши думку прокурора, який не
заперечував на його задоволенні,
приходить до наступного висновку.

Так судом встановлено, що 26.03.2012 року
ОСОБА_2 була засуджена вироком
Новобузького районного суду за скоєння
злочину передбаченого ч.1 ст.309, ст.ст.75,76
КК України до 01 року обмеження волі зі
звільненням від відбування покарання з
випробуванням на 01 рік.

Відповідно ч.1 ст.78 КК України, після
закінчення іспитового строку
засуджена, яка виконала покладені на
неї обов'язки та не вчинила нового
злочину, звільняється судом від
призначеного покарання.

ОСОБА_2, як така, що відбула строк
призначеного покарання та твердо стала
на шлях виправлення (про що свідчать
матеріали подання) може бути звільнена
від покарання призначеного їй судом.

Керуючись ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
с.Жубровичи Олевського району
Житомирської області, жительку
АДРЕСА_1, засуджену 26.03.2012 року
Новобузьким райсудом Миколаївської
області за ч.1 ст.309, ст.ст.75,76 КК України
до 01 року обмеження волі зі звільненням
від відбування покарання з
випробуванням на 01 рік, від покарання
призначеного Новобузьким районним
судом Миколаївської області -
звільнити.

На ухвалу протягом семи діб з дня її
оголошення може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко