Дело № 11-252
ч. 2 ст. 368 УК Украины
года февраля месяца 27 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего
Судей
участием прокурора - Игнатова Е.А.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным
жалобам осужденного ОСОБА_1 и его адвоката ОСОБА_2 на приговор Железнодорожного
районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 21 декабря 2006
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Советский, Советского района АР Крым, гражданин
Украины, с высшим образованием, женатый, работавший ІНФОРМАЦІЯ_2
Симферопольского РО ГУМВД Украины в АР Крым, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
ранее не судимый, осужден
по ч.2 ст. 368 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать
должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2
года, с конфискацией 1/2
части лично принадлежащего ему имущества.
с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Крыму 581,12 грн. за проведение
химической экспертизы и 406,93 грн. за проведение технической экспертизы.
вопрос с вещественными доказательствами.
был признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих
работая в должности ІНФОРМАЦІЯ_2 Симферопольского РО ГУМВД Украины в АР Крым,
имея специальное звание - ІНФОРМАЦІЯ_3, являясь должностным лицом, с
использованием своего служебного положения, в нарушение требований п. 24 ст. 11
Закона Украины «О милиции», самостоятельно, из корыстных побуждений, без
соответствующего направления, провел проверку законности приобретения частным
предпринимателем ОСОБА_3 здания магазина, расположенного по АДРЕСА_2.
этого, в период с 14.05.2006 года по 21.06.2006 года ОСОБА_1 при неоднократных
встречах с ОСОБА_3 убеждал его в незаконности приобретения им здания магазина,
что не соответствовало действительности, стал выдвигать ОСОБА_3 требования о
передаче ему 2000 долларов США, а в случае отказа в этом, он вынужден будет,
исполняя свои служебные обязанности задокументировать факт, якобы незаконного
приобретения ОСОБА_3 вышеуказанного здания магазина и предпримет меры к лишению
его права собственности на данное недвижимое имущество, что не входило в круг
его должностных обязанностей. Также, ОСОБА_1 предлагал ОСОБА_3 свое
«покровительство», при осуществлении последним предпринимательской деятельности.
доводы ОСОБА_1, как реально осуществимые, ОСОБА_3, 17.06.2006 года у здания
«Дворца пионеров» в г. Симферополе передал ОСОБА_1 часть денежных средств в
сумме 500 грн. в качестве взятки.
года около 12.15 час, находясь в кафе «Форум», расположенном в «Детском парке»
по пр. Кирова в г. Симферополе, ОСОБА_1 получил от ОСОБА_3 за совершение
вышеуказанных действий в качестве взятки 1500 грн., после чего на территории
«Детского парка» у «Дворца пионеров» в г. Симферополе был задержан работниками
апелляционных жалобах осужденный ОСОБА_1 и его адвокат ОСОБА_2 просят приговор
изменить, переквалифицировав действия ОСОБА_1 с ч.2 ст. 368 на ч.І ст. 368 УК
Украины и применить к нему ст. 75 УК Украины. Мотивируют свои требования тем,
что в материалах дела отсутствуют доказательства факта вымогательства взятки со
стороны ОСОБА_1 Указывают, что при назначении наказания суд не учел такие
смягчающие наказание обстоятельства, как частичное признание ОСОБА_1 своей
вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также отсутствие материального и
морального вреда. Также, указывают, что ОСОБА_1 впервые привлекается к
уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет семью и
постоянное место жительства, уволился из органов внутренних дел, однако имеет
постоянное место работы, что дает суду основание для применения ст. 75 УК
Украины. Кроме того, в приговоре не принято решение по возврату денежных
средств в сумме 1300 грн. и 70 долларов США, которые были изъяты у ОСОБА_1 в
день его задержания.
доклад судьи, прокурора,
полагавшего апелляцию оставить без
а приговор без изменения, исследовав
материалы дела и обсудив
апелляции, коллегия судей полагает,
что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
судей считает, что суд первой инстанции всесторонне полно и объективно
исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1
в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 368
УК Украины, как получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки
за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку либо в интересах
третьего лица какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти
или служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки.
осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 об отсутствии в действиях ОСОБА_1 такого
квалифицирующего признака, как вымогательство взятки, вследствие чего
квалификация преступления должна быть изменена на ч.І ст. 368 УК Украины,
являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, инициатором
получения взятки был ОСОБА_1, его предложение о передаче ему денег потерпевшим
ОСОБА_3 носило характер требований, закрепленных конкретными высказываниями о
возможном привлечении потерпевшего к уголовной ответственности за незаконное
приобретение в собственность магазина и наложении на него ареста, которые
потерпевший ОСОБА_3 воспринял как реально осуществимые, поскольку он достоверно
знал о занимаемом должностном положении ОСОБА_1, который в силу своих
должностных возможностей мог реализовать им сказанное.
того, следует принять во внимание, что у потерпевшего ОСОБА_3 не было оснований
оговаривать ОСОБА_1, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных
отношений между ними не имелось.
осужденного ОСОБА_1 о том, что в день задержания у него были изъяты денежные
средства в сумме 1300 грн. и 70 долларов США, не нашли своего подтверждения в
материалах дела. Согласно протоколу личного обыска задержанного и досмотра
находящихся при нем вещей от 21.06.2006 года у ОСОБА_1 были изъяты джинсовые
брюки синего цвета (т. 1 л.д. 37).
назначении наказания осужденному ОСОБА_1, суд исходил из требований ст. 65-67
УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности
осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности,
положительно характеризуется, как смягчающих, так и отягчающих наказание
обстоятельств, а также тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые в
апелляциях ссылаются осужденный и его адвокат, и назначил минимальное
наказание, предусмотренное санкцией ст. 368 ч.2 УК Украины.
коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и
назначения более мягкого наказания.
нарушений, влекущих отмену приговора при рассмотрении уголовного дела судом
первой инстанции допущено не было.
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
жалобы осужденного ОСОБА_1 и его адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения,
а приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики
Крым от 21 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: