Справа № 666/1325/14-к
провадження № 1-кс/666/151/14

УХВАЛА
про відмову в наданні тимчасового доступу до речей та документів,
що містять охоронювану законом таємницю

25.02.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 21.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю в якому просить надати дозвіл старшому слідчому СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майору міліції ОСОБА_3 на отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 15.01.2014 по 25.01.2014 року, про ідентифікатори сим карти ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_1 мобільного термінала, якими користувався потерпілий, із зазначенням номерів абонентів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій, та зазначенням ідентифікатора ІМЕІ мобільного терміналу яким користувався потерпілий.
Клопотання мотивовано тим, що 21.01.2014 року біля 19.00 години невстановлена особа знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 відкрито заволоділо майном гр. ОСОБА_5 , а саме: мобільними телефонами Нокіа, Моторола, банківськими картками ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , документами, грошима та печатками.
Відомості про даний злочин внесено за заявою потерпілої ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 21.01.2014 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України
З метою встановлення об`єктивних даних по кримінальному провадженню та перевірки показів громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , а також його пасинка гр. ОСОБА_8 , 1977 р.н. та враховуючи те, що потерпіла гр. ОСОБА_6 при поза візуальному впізнанні прямо вказала на гр. ОСОБА_9 як на ту особу яка скоїла злочин відносно неї, в зв`язку з чим виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів мобільного стільникового зв`язку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити на підставі викладених в ньому обставин.
Представник оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПКУ застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора
Відповідно до ч.5 ст.132 КПКУ під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частина 6 ст.163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Так, слідчий , звертаючись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, не зазначив посилань на докази тих обставин, які згідно вимог вищезазначених норм закону підлягають встановленню при вирішенні даного клопотання, а саме: яка особа використовує номер мобільного телефону, по якому необхідно отримати інформацію та не надав відповідні докази, які це підтверджують, також не зазначено для підтвердження яких саме обставин необхідна вказана інформація, адже в клопотанні вказано, що необхідно перевірити покази громадянина ОСОБА_10 та його пасинка гр. ОСОБА_8 при цьому до клопотання долучено тільки покази потерпілої гр. ОСОБА_5 , які не містять жодних посилань на вчинення злочину даними громадянами або про використання нею чи іншим особам вказаного в клопотанні номера телефону.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не доведено те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації з телекомунікаційних мереж.
Керуючись ст.ст. 132,159,160, 162 ,163, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1