Справа № 10-292/2007
рік Головуючий у
1 інстанції: Лихошерст В.В.
- кримінальна Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Козака В.І.

суддів Салая Г.А., Рудомьотової С.Г. з участю
прокурора Коржоса С.О. слідчого Гордійко В.В. захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові справу за
апеляцією помічника прокурора Щорського району на постанову Щорського районного
суду Чернігівської області від 11 жовтня 2007 року,

встановила:

Цією
постановою було відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту щодо: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Щорс,
громадянина України, одруженого, раніше не судимого, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, підозрюваного у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.3, 249 ч.2;
307 ч.2 та 263 ч. 1 КК України,

Мотивуючи
своє рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, суд послався на те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання,
характеризується позитивно, є інвалідом II групи
загального захворювання, в даний час перебуває на лікуванні в Щорській ЦРЛ.
Крім того, даних про те, що він може перешкоджати встановленню істини по справі
та ухилятися від явки до суду та органів досудового слідства суду не надано.

На дане
рішення суду помічник прокурора м. Чернігова, подав апеляцію в якій просив
скасувати судове рішення, а справу направити на новий судовий розгляд оскільки
постанова суду незаконна.

В
матеріалах справи мається достатньо доказів, які свідчать, що ОСОБА_1
намагається перешкоджати слідству. Не з'являється на телефонні виклики,
зустрічається зі свідками, намагається з ними спілкуватися. Щодо стану
здоров'я, є довідка про те, що він може приймати участь у слідчих діях та
утримуватись під вартою.

2

Заслухавши
доповідача по справі, прокурора, який підтримав апеляцію і просив задовольнити, перевіривши
представлені матеріали судової
справи і обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора
задоволенню не підлягає.

Відповідно
до вимог ст.. 150 КПК України, при
вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин,
зазначених у статті 148 КПК України, судами повинно враховуватися тяжкість
злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан
здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та
інші обставини, що її характеризують.

Як
вбачається з матеріалів справи суд провівши судове слідство виконав вимоги
зазначеної статті і вірно прийшов до висновку, що підстав для обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по справі немає.

Доводи
викладені в апеляції прокурора, про те, що ОСОБА_1 перешкоджає встановленню
істини по справі не знайшли свого підтвердження. В матеріалах справи маються
покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 3 яких слідує, що ніякого тиску на них не
було, і як вказав ОСОБА_4, в цілому, як він зрозумів, ОСОБА_1 лише хотів
дізнатися, чи бачив він, як до нього застосовували фізичну силу.

За таких
обставин, спробу ОСОБА_1 знайти свідків на його захист не можна вважати, що він
перешкоджає встановленню істини по справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 377, 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію
помічника прокурора Щорського району залишити без задоволення, а постанову
Щорського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2007 року про
відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту відносно ОСОБА_1 без змін.