В И Р О К
іменем України
"11" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0011577 від 03.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, інваліда 3 групи, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, 16.03.2009 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений згідно постанови Ірпінського районного суду Київської області, від 19.01.2010 року від відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою; 16.08.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання іспитовим строком 2 роки; 16.07.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково призначеного за вироком Дарницького районного суду м. Києва, від 16.08.2013 року, до відбуття покарання у вигляді 3 років 1 місяць позбавлення волі. На підставі п. г ст.. 1 ЗУ України Про амністію у 2014 році від відбування покарання звільнений

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 19.08.2014 року приблизно о 12 годині, перебував у приміщенні ТОВ Майчтерня Кассоне, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Алма-Атинська, 8, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи, що діє таємно, повторно взяв зі стелажу цифровий фотоапарат Сanon A480 серійний номер 33281604, вартістю 500 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_5 . Після чого тримав і ховав його в руці. При цьому не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення даного злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим на місці скоєння кримінального правопорушення, викрадення майно у останнього було вилучено.

03.09.2014 року приблизно о 14 годині 15 хвилин перебував на ринку Книголюб, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 9-г.

Знаходячись біля торгівельної розкладки №115-116, ОСОБА_4 побачив на її прилавку шкіряну сумку чорного кольору з паском фірми Langsa, закупівельною вартістю 310 гривень, що належить ОСОБА_6 , та у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення вказаного майна.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи що діє таємно, повторно взяв з торгівельної розкладки №115-116, що знаходиться на ринку Книголюб по вулиці Попудренка, 9-г в м. Києві, шкіряну сумку чорного кольору з паском фірми Langsa закупівельною вартістю 310 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , вказану суму сховав під куртку в яку був одягнутий, та утримуючи її при собі направився до виходу з вищевказаного ринку, однак свій злочинний умисел не довів до кінця, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_7 , біля виходу з ринку Книголюб, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 310 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних проваджень за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, розкаявся та підтвердив час, місце, обставини скоєння злочинів.

Також ОСОБА_4 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як він повністю погоджується з обставинами скоєння ним кримінальних правопорушень встановлених, як на досудовому слідстві, так і в суді.

Показання ОСОБА_4 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, який ОСОБА_4 не оспорював, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєного повторно, однак не доведеного до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме своїми умисними діями вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), так як особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винну.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, хворіє на тяжкі хронічні захворювання (інвалід 3 групи), що є пом`якшуючими обставинами по справі, його характеристики, не працює, не одружений, раніше не одноразово судимий, стан його здоров`я

Також судом враховано, що ОСОБА_4 скоїв замахи на злочини середньої тяжкості.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і міра покарання може бути пов`язана не з позбавленням волі, а із застосуванням до неї ст.ст.75, 76 КК України, звільнення від призначеного покарання з випробуванням.

Також при призначенні покарання ОСОБА_4 слід застосувати ст. 70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366- 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2(два) роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця роботи та проживання, періодично з`являтися в ці органи на реєстрацію.

Речові докази по справі, а саме: СD диск з відеозаписом камери спостереження ТОВ Майстерня Кассоне, за адресами: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі, а саме: цифровий фотоапарат Сanon A480 повернути власнику ОСОБА_5 ;

Речові докази по справі, а саме:чорну шкіряну сумку з паском фірми Langsa повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: