ПОСТАНОВА

19 вересня 2007 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у
складі головуючого судді Чередник В.€. при секретарі Поповій В.В., за участю прокурора Малінка В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Харкові скаргу ВАТ КБ „Надра" на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановив:

27.06.2007 року представник ВАТ КБ „Надра"
звернувся до суду зі скаргою, в якій
просить скасувати постанову старшого помічника прокурора м. Харкова Чуба І.М. від 10.02.007 року про відмову у порушенні
кримінальної справи стосовно директора ПП „Енергобуд" ОСОБА_1 за
відсутністю в його діях ознак злочину,
передбаченого ст. 364 КК України
за ст. б п.2 КПК України.

При цьому, представник заявника посилався
на те, що 25.12.2003 р. між ПП
"Енергобуд", в особі директора
ОСОБА_1, та ВАТ КБ "Надра", в особі філії ВАТ
КБ "Надра" Харківське РУ (надалі - Банк), був укладений кредитний договір
№6/3/2003/980/К/140 (надалі - договір). Відповідно до умов договору, Банком було надано директору ПП
"Енергобуд" ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в розмірі 75 000, 00 грн.
зі строком повернення 24.12.2004 р. В забезпечення
зобов'язань за указаним кредитним договором між Банком та ПП
"Енергобуд", в особі директора
ПП ОСОБА_1, були укладені наступні
договори: договір застави №6/3/2003/980/3/141 від 25.12.2003 р. по якому було
надано у заставу деревооброблюючі станки в кількості 11 штук загальною вартістю
73 320, 00грн. (згідно оцінки універсальної товарної біржі „Харків");
договір застави №6/3/2004/980/3/157 від 15.01.2004 р. по якому були надані у
заставу товари в обороті, а саме (дошки)
на загальну суму 42000.00 грн.; договір застави №6/3/2004/980/3/167 від
05.01.2004 р. по якому були надані у заставу товари в обороті (столярні вироби)
на загальну суму 39 476, 00 грн.

Увесь термін користування кредитом,
ПП "Енергобуд", в особі
директора ОСОБА_1, недобросовісно
виконував свої обов'язки за договором. У
встановлений договором строк тело кредиту, відсотки та штрафні санкції по кредиту
погашені не були. На протязі 2005 р. ОСОБА_1,
без письмової згоди Банку, в порушенні
ст. 17 Закону України "Про
заставу", реалізував заставне
майно, а саме -деревооброблюючі станки в
(кількості 11 шт. заставною вартістю 73 320, 00 грн. згідно накладної №155 від
26.07.2005 р. на суму 17 300, 00 грн.,
із них 10 600, 00 грн. ОСОБА_1,
як засновник, вніс на поповнення
статутного фонду, що підтверджено
випискою з руху коштів по рахунку ПП "Енергобуд", згідно накладної №153 від 30.08.2005 р. на
суму 9 700, 00 грн., тобто реалізував
залогове майно без згоди заставодержателя,
та по цінам значно нижче тих, які
були вказані у висновку універсальної товарної біржі "Харків".

18.05.2006 р. при виїзді працівників служби супроводження проблемних
активів Північного МРУ ВАТ КБ "Надра", за адресою підприємства вказаною в кредитному
договорі та договорах застави: м.
Харків, вул. Греківська, 90, де ОСОБА_1 орендував для свого підприємства
приміщення, співробітники Банку не
виявили ні закладених Банку товарів в обороті,
ні самого підприємства. По результатам перевірки наявності заставного
майна, в цей же день співробітниками
Банку був складений відповідний акт.

В результаті умисної несплати директором ПП "Енергобуд" ОСОБА_1
грошових коштів по кредитному договору №6/3/2003/980/К/140 від
25.12.2003р., та незаконної реалізації
заставного майна, наданого у заставу
згідне вищевказаних договорів застави,
Банку було завдано матеріальних збитків на суму неповернутого кредиту у
розмірі -60 924, 31 грн. До того ж, під
час вчинення протиправних дій директор ПП "Енергобуд" ОСОБА_1 був
посадовою особою. Про вищевикладене була подана заява до прокуратури м. Харкова.

22.05.2006 р. за наслідками проведеної перевірки заяви Банка, першим заступником прокурора м. Харкова Задихайло С. А. було винесено
постанову про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим
становищем з боку посадових осіб ПП "Енергобуд" за ознаками складу
злочину, передбаченого ст.
364 ч.2 КК України.

23.05.2006 р. старшим прокурором відділу нагляду за розслідуванням
кримінальних справ слідчими органів прокуратури Харківської області Парамоновим
С. В. на підставі ст. 100 КПК України скасовано вищезазначену
постанову як винесену передчасно, без
з'ясування всіх необхідних обставин події.

Лише 18.06.2007 р. Північне МРУ ВАТ КБ "Надра"
(надалі - Банк) отримало винесену 10.02.2007р. старшим помічником прокурора
м. Харкова юристом І класу Чубом
І.М. постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно директора ПП "Енергобуд" ОСОБА_1

Вказану постанову Банк вважає незаконною,
та винесеною передчасно з порушенням кримінального та
кримінально-процесуального законодавства з огляду на наступне, за основу при скасуванні постанови про
порушення кримінальної справи співробітник прокуратури взяв той факт, що нібито процесом реалізації заставного
майна усно керували самі співробітники Банку,
що не відповідає дійсності з наступних причин:

Питання виконання умов договорів застави,
в частині реалізації заставного майна,
в повному обсязі урегульовані ЗУ "Про
заставу" та безпосередньо договорами застави. Наприклад: п 2.1.1. договору
застави

за N06/3/2003/980/3/141
від 25.12.2003р. взагалі вказує на необхідність заставодавця вживати заходів по
збереженню заставного майна.

4.2 ст. 17 Закону "Про заставу", говорить,
що: заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою
заставодержателя".

п. 2.3.2
договору застави забороняє відчуження майна.

п. 4.3
цього ж договору застави регулює порядок та задоволення вимог заставодержателя
із заставленого майна;

п. 1.6.
договору застави прямо регулює порядок відчуження застави: "на термін дії
цього договору Заставодавець має право відчужувати предмет застави ... лише за
письмовою згодою Заставодержателя". З цього можна зробити висновок:
законодавство та договори застави обговорювати продаж та підбирати покупців на
заставлене майно не забороняють, у тому
числі працівникам Банку, але згідно ЗУ "Про заставу" та
вищевказаних договорів застави безпосередньо сам порядок реалізації, продажу,
заставленого майна -
вимагає письмової згоди заставодержателя, т.щ. Банку.

Також, з постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 10.02.2007р.вбачається,
що при додатковій перевірці, яка
була доручена старшому помічнику прокурора м.
Харкова Кіншаковій Н.В. були опитані тільки директор ПП
"Енергобуд" ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, які показали,
що нібито процесом реалізації заставного майна керували самі
співробітники Банку, при цьому не було
опитано ні одного працівника Банку, що
вже говорить про упереджений розгляд заяви при додатковій перевірці.

У
судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені у скарзі та доповнив що Прокурор в
судовому засіданні вважав постанову обгрунтованою та просив у задоволенні
скарги відмовити, оскільки в ході
перевірки скарги було встановлено, що
ОСОБА_1 діяв за згодою представників банку,
які були присутні при реалізації майна,
в діях посадових осіб ПП "Енергобуд" не встановлено
об'єктивної сторони злочину,
передбаченого ст. 364 КК України.

Вислухавши
представника заявника, прокурора, вивчивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні
кримінальної справи, суд приходить до
висновку, що скарга підлягає задоволенні
з наступних підстав.

Постановою
старшого помічника прокурора м. Харкова
Чуба І.М. від 10.02.007 року у порушенні
кримінальної справи стосовно директора ПП „Енергобуд" ОСОБА_1 за
відсутністю в його діях ознак злочину,
передбаченого ст. 364 КК України
за ст. 6 п.2 КПК України - відмовлено.

Висновки, що під час проведеної перевірки в діях
посадових осіб ПП „Енергобуд" не встановлено об'єктивної сторони
злочину, передбаченого ст. 364 КК України суд вважає
передчасними, оскільки при проведені
перевірки не опитані працівники банку,
не перевірено, як використані
грошові кошти, отримані внаслідок
реалізації заставленого майна та спірна постанова винесена всупереч
висновкам, викладеним в рапорті від
5.02.2007 року ст. . помічника прокурора
Кіншакової Н.В. стосовно наявності і діях службових осіб ПП „Енергобуд"
ознак злочину, передбаченого ст. . 364 ч.2 КК України.

Таким
чином, при розгляді матеріалів за заявою
Північного МРУ ВАТ КБ „Надра" відносно неправомірних дій директора ПП
„Енергобуд" ОСОБА_1 не були досліджені в достатній мірі всі обставини по
справі, які свідчать про наявність або
відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Під час
додаткової перевірки необхідно перевірити зазначені обставини, після чого постановити відповідне рішення.

Керуючись ст. . 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ВАТ КБ
„Надра" задовольнити.

Постанову
старшого помічника прокурора м. Харкова
Чуба І.М. від 10.02.007 року про відмову
у порушенні кримінальної справи стосовно директора ПП „Енергобуд" ОСОБА_1
за відсутністю в його діях ознак злочину,
передбаченого ст. 364 КК України
за ст. 6 п.2 КПК України - скасувати.

Справу повернути
до прокуратури м. Харкова для додаткової
перевірки.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб через Київський районний суд
м. Харкова.