overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4131/14-к
№ провадження 1-кс/646/1023/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження
В с т а н о в и в :
29 квітня 2014 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14 квітня 2014 року, посилаючись на те, що вказана постанова є необґрунтованою, слідчим не здійснено повне та об`єктивне дослідження усіх обставин справи, не було надано оцінку та не перевірено показання свідків, не усунуті суперечності в їх показаннях, тому заявник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Звертаючись до суду із зазначеною скаргою, адвокат ОСОБА_2 зазначив, що він є представником потерпілого ОСОБА_3 .

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї документами, прихожу до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику.

Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З тексту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 , чиї інтереси представляє адвокат ОСОБА_2 , під час здійснення досудового розслідування був допитаний у якості свідка, а не потерпілого.

Крім того, надані судові додатки до скарги не свідчать про те, що ОСОБА_3 було визнано потерпілим.

Таким чином, у суда відстані відомості про те, що адвокат ОСОБА_2 є представником потерпілого у кримінальному провадженні № 0000005.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки скарга подана особою, яка не має право подавати скаргу, прихожу до висновку про повернення скарги заявнику.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Повернути адвокату ОСОБА_2 подану ним скаргу на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Роз*яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3324/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000055.

20 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила повернути їй подану скаргу.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та повернути заявнику ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, оскільки це є волевиявленням заявника та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області на закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3085/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.14 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року було задоволено скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 26 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000041.

23 грудня 2014 року заявник ОСОБА_4 подала заяву про роз`яснення ухвали суду у зв`язку із тим, що в ній не зазначено, хто направив слідчого ОСОБА_6 на прес-конференцію 18 квітня 2008 року, хто з цього приводу був допитаний, про яку кримінальну справу йдеться мова в тексті ухвали, кого з членів спілки української молоді було допитано.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилася, належним чином повідомлялася судом про дату та місце судового засідання.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував та пояснив, що підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому йому зміст.

З ухвали суду від 12 грудня 2014 року та журналу судового засідання вбачається, що при розгляді скарги слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000041, які стосуються поданої заявниками скарги. На підставі чого слідчим суддею було прийнято рішення про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки воно є передчасним. При цьому слідчим суддею в ухвалі зазначено, які дії були здійснені слідчим та які залишилися поза межами досудового розслідування.

Таким чином, в ухвалі слідчого судді чітко та повно викладені встановлені під час судового розгляду обставини та посилання на норми Закону, на підставі яких їм надано оцінку.

Оскільки заява ОСОБА_4 не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 12 грудня 2014 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4079/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття провадження

В с т а н о в и в :
08 грудня 2014 року заявник адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26 лютого 2014 року, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена незаконно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження обставин справи. У зв`язку із чим заявник просив скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000001 від 26 лютого 2014 року та повернути кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.

Одночасно адвокат ОСОБА_2 просив поновити пропущений строк на подачу скарги, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав 20 листопада 2014 року.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї матеріалами прихожу до висновку про необхідність повернення скарги заявникам з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, в тому числі про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З тексту скарги вбачається, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань послугувала заява ОСОБА_3 від 10 січня 2014 року щодо неправомірних дій працівників міліції.

Таким чином, досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_3 , а не його представника адвоката ОСОБА_2 , тому вказана особа не є ні заявником, ні представником потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки скарга подана особою, яка не має право подавати скаргу, прихожу до висновку про повернення скарги заявнику.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Повернути адвокату ОСОБА_2 подану скаргу в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Роз*яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2927/15-к
№ провадження 1-кс/646/1332/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора

В с т а н о в и в :
05 березня 2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 щодо ненадання допомоги.

Ознайомившись з поданою скаргою прихожу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження по поданій скарзі.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора :

1)
бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Тобто діючим кримінальним процесуальним законодавством визначено, які рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Подана судові скарга взагалі не містить посилань на те, в чому полягає бездіяльність прокурора, чи здійснює він досудове розслідування у кримінальному провадженні, чи звертався заявник до вказаного прокурора з будь-якими заявами або клопотаннями.

Таким чином, подана скарга не розглядається слідчим суддею під час досудового розслідування у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що подана заявником скарга на бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню слідчому судді, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 308 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №646/2435/15-к
№ провадження 1-кс/646/1164/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

27.02.14 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000031,-

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000031, який на теперішній час утримується в Черкаському СІЗО.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000031, призначити на 04 березня 2015 року о 12-15 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Черкаським Слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області, м. Черкаси, вул. Благовісна, 234.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Черкаського слідчого ізолятору управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3350/15-к
№ провадження 1-кс/646/1555/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування

В с т а н о в и в :

13 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що 06 березня 2015 року він подав клопотання на ім`я слідчого прокуратури Харківської області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059, про здійснення слідчих дій, однак до цього часу відповіді про прийняте рішення по розгляду клопотання не отримав. У зв`язку із чим заявник просив зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 розглянути подане клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, про що надати письмову відповідь.

В судове засіданні заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_5 подав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував, оскільки натепер кримінальне провадження № 0000001 закрито.

Слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про відмову у задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 05 березня 2015 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 14 січня 2015 року, яке було об`єднано з кримінальними провадженнями № 0000114 та № 000059, у зв`язку із відсутністю в діях працівників Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, СДІМ Червонозаводського РВ ОСОБА_7 , слідчого СВ Червонозаводського РВ ОСОБА_8 та прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України.

Таким чином, кримінальне провадження, в рамках здійснення якого ОСОБА_3 було подано клопотання, на теперішній час закрито, що унеможливлює проведення процесуальних слідчих дій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, за наявності вказаних вище обставин, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1663/14-к
№ провадження 1-кс/646/672/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 травня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07 лютого 2014 року.

10 червня 2014 року заявник ОСОБА_4 подав заяву про роз`яснення ухвали без зазначення її обґрунтування.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про відкладення розгляду скарги в зв`язку з від`їздом до м. Києва з особистих справ, однак письмових доказів на підтвердження відсутності в судовому засіданні з поважних причин судові не надав. Враховуючи строки розгляду категорії справ, визначених главою 26 КПК України, суд вважає за доцільне та можливе розглянути справу за відсутності заявника.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому йому зміст.

Таким чином, діючим кримінальним процесуальним законодавством України передбачено роз`яснення судового рішення, ухваленого судом, а не слідчим суддею.

У заяві ОСОБА_4 ставиться питання про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Оскільки заява ОСОБА_4 не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 21 травня 2014 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21 травня 2014 року відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7898/14-к
№ провадження 1-кс/646/2021/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора

в с т а н о в и в :

В ході судового засідання заявником ОСОБА_3 подано заяву подано заяву про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 з тим підстав, що він не є процесуальним керівником у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який покладав рішення на розсуд суду, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Стаття 77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник; свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 000394 постанова про призначення групи прокурорів в ньому відсутня, тобто прокурор ОСОБА_4 не є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із чим відсутні підстави для участі вказаного прокурора в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвести прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1