АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_8 , погодженого старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 у відстороненні від посади генерального директора ТОВ «Карбон ЛТД»
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данічев, Корецького району, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді генерального директора ТОВ «Карбон ЛТД»,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 28, ч. 3, ст. 358 КК України.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, за наявності яких передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади. Також вказав, що у службовому кабінеті ОСОБА_7 був проведений обшук та вилучені всі документи, а відтак вести мову про можливість ОСОБА_7 знищити документи є недоречним.
На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого про відмову у відстороненні від посади та постановити нову, якою відсторонити ОСОБА_7 від посади генерального директора ТОВ «Карбон ЛТД». Прокурор вважає, що відмовляючи у задоволення клопотання слідчого слідчим суддею допущено порушення вимог КПК України. Як зазначає прокурор ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та перебуваючи на посаді директора ТОВ «Карбон ЛТД» ОСОБА_7 може підробити документи, незаконно впливати на свідків чи виготовити підроблений документ. Вважає помилковими твердження слідчого судді про те, що ОСОБА_7 будь-яким чином впливатиме на підлеглих, оскільки як стверджує прокурор ОСОБА_7 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративними функціями щодо діяльності підприємства, та у його віданні перебувають питання прийняття та звільнення з роботи, виплати заробітної плати тощо.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи захисника та підозрюваного про законність ухвали слідчого судді та необґрунтованість апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Так, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину.
Цим сам законодавець визначив, що необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.
А тому, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді сприяло вчиненню злочинів, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
При розгляді клопотання слідчого відсторонення ОСОБА_7 від посади генерального директора ТОВ «Карбон ЛТД», слідчий суддя взяв до уваги вказані вище вимоги закону та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого відсторонення ОСОБА_7 від посади.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя встановив, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000127 від 26 листопада 2012 року за підозрою ОСОБА_7 та іншої особи у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненому за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах; у підробленні документа, який посвідчується підприємством і який надає право або звільняє від обов`язків, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та у використанні завідомо підробленого документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 28, ч. 3, ст. 358 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 28, ч. 3, ст. 358 КК України.
Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також може підробити документи.
В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
У клопотанні ж слідчого, на що правильно вказав слідчий суддя, міститься лише голослівне твердження про те, що ОСОБА_7 використовуючи посаду може будь-яким чином впливати на підлеглих, оскільки наділений організаційно-розпорядчими та адміністративними функціями щодо діяльності підприємства, та у його віданні перебувають питання прийняття та звільнення з роботи, виплати заробітної плати тощо без зазначення конкретних осіб, їх зв`язку з особою підозрюваного та займаною ним посадою.
Крім того, слід наголосити, як правильно вказав в своїй ухвалі слідчий суддя, у службовому кабінеті ОСОБА_7 був проведений обшук та вилучені всі документи, а відтак вести мову про можливість ОСОБА_7 знищити документи є недоречним.
З урахуванням викладеного, а саме: недоведенням слідчим та прокурором передбачених п.п. 5,6,7 ч. 2 ст. 155 КПК України обставин, слідчий суддя правильно встановив відсутність правових підстав для обмеження права ОСОБА_7 на працю, гарантованого ст. 43 Конституції України.
Жоден із доводів апеляційної скарги прокурора, які аналогічні доводам клопотання слідчого, не можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді та відсторонення ОСОБА_7 від посади, так як прокурор також не довів вищезазначених обставин при апеляційному розгляді.
На підставі викладеного рішення слід чого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора, як необґрунтована, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_8 , погодженого старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 у відстороненні від посади генерального директора ТОВ «Карбон ЛТД» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/450/2015 Категорія ст. 156 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1