Справа № 373/2214/15-к
У Х В А Л А

серпня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання старшого прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулевичі, Варненського району Челябінської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
07.08.2015 від Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , згідно якого він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

19.05.2015 Ухвалою слідчого судді йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят діб. 14.07.2015 Ухвалою слідчого судді цей строк продовжено до 14.08.2015.

В підготовчому судовому засіданні при вирішенні клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на ту обставину, що судове кримінальне провадження лише розпочинається, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, ризики того, що він буде переховуватись від суду та слідства не зникли, а також відсутні нові обставини, що вказували на зменшення ступеню суспільної небезпечності особи.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є інвалідом 3 групи, на досудовому розслідуванні не переховувався від слідства та не має наміру переховуватись від суду, безпосередніх свідків події немає.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд розглядає клопотання учасників судового провадження, які стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

За правилами ч.3 ст. 331 КПК України при вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою суд може змінити запобіжний захід або продовжити його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Встановлено, що дія запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що обрана на досудовому слідстві ОСОБА_4 закінчується 14.08.2015. Отже судове провадження не може бути завершеним в термін до закінчення строку дії ухвали слідчого судді.

В підготовчому судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження цього строку. Сторона захисту не надала суду доказів по виявленню нових обставин, які виключали або зменшували ризики переховування обвинуваченого від слідства та суду. Крім цього, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 є тяжким злочином, суспільна небезпечність якого виправдовує його подальше тримання під вартою. Обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця роботи. Суд також вважає, що обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою сприятиме швидкому та об`єктивному розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 197, 199, 315, 331 КПК України , суд

ухвалив:
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк до 09 жовтня 2015 року, утримуючи його в Київському СІЗО № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1