Справа № Провадження №11-405/12 11/1090/2003/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія22Доповідач у 2 інстанції Костенко
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2012 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Левчука О.Д.

суддів Костенко І.В., Авраменка М.Г.

прокурора Тарасюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 23 грудня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 6 жовтня 2006 року Макарівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ст.304 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, за Указом Президента України "Про помилування" від 2 липня 2008 року строк покарання зменшений до 3-х років позбавлення волі, звільненого 3 вересня 2008 року умовно-достроково на 10 місяців 10 днів,

Справа № 11-405/12 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1

Категорія ст.289 ч.2, ст.185 ч.2, ст.187 ч.2 Доповідач Костенко І.В.

засуджено за ч.2 ст.289 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі, за ч.1 ст.304 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі , за ч.2 ст.185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі та за ч.2 ст.187 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі та за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 років.

На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 рік та поклавши на нього обовязки, передбачені п.2, 3, 4 ст.76 КК України.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, працюючого слюсарем на СТО "Люкс Автотрак", жителя ІНФОРМАЦІЯ_10 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_11), раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 рік та поклавши на нього обовязки, передбачені п.2, 3, 4 ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно на користь фінансового управління Макарівської районної державної адміністрації Київської області на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 958 грн. 80 коп.

Вироком вирішено питання речових доказів.

Колегія суддів,-

в с т а н о в и л а:

За вироком суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за вчинення злочинів за слідуючих обставин.

Так, 27 грудня 2009 року, приблизно о 13-й годині, в с.Гавронщина Макарівського району Київської області, в лісосмузі поблизу річки Здвиж, підсудний ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, є неповнолітнім, втягнув його у злочинну діяльність, запропонувавши заволодіти належним ОСОБА_6 мотоциклом «МТ- 11», реєстраційний номер 21-54 КХЗ, вартістю 8691 грн. 20 коп., на що ОСОБА_3 погодився. Після цього, підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, відкотили зазначений мотоцикл від річки, а потім ОСОБА_2 запустив двигун і вдвох з ОСОБА_3 вони поїхали кататись на мотоциклі в напрямку с.Маковище Макарівського району Київської області.

01 січня 2010 року, приблизно о 1-й годині, в смт.Макарів Київської області, в приміщенні кафе-бару "Кури-гриль" по вул.Фрунзе, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон «ОСОБА_8 К-320 I»вартістю 350 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв'язку "Київстар" вартістю 35 грн., який знаходився на одному зі столів у кафе, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 385 гривень.

02 січня 2010 року, приблизно о 23-й годині 30 хвилин, в смт.Макарів Київської області, на вул.Фрунзе, підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном здійснили напад на ОСОБА_5 і стали наносити йому удари руками і ногами по різним частинам тіла, заподіявши ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, у вигляді струсу головного мозку, забою м'яких тканин обличчя, гематоми очних щілин, перелому кісток носа, забою грудної клітки справа, та відкрито заволоділи його майном: мобільним телефоном «Нокіа Н 95»вартістю 1700 грн., мобільним телефоном "Нокіа 6021" вартістю 300 грн., електронною картою пам'яті "Трансценд" вартістю 100 грн., сім-карткою оператора мобільного зв'язку "Київстар" вартістю 35 грн., сім-карткою оператора мобільного зв'язку "Лайф" вартістю 15 грн., грошима в сумі 700 грн., грошима в сумі 300 доларів США, що по курсу НБУ складає 2395 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 5245 грн. 50 копійок.

На вирок суду надійшла апеляція засудженого ОСОБА_2, в якій він просить вирок суду змінити та помякшити призначене йому покарання, застосувавши ст.69 та 75 КК України.

Вважає призначене йому судом покарання за своїм видом надмірно суворим та несправедливим, без врахування даних про його особу, обставин, що помякшують покарання. Зокрема, щирому каяттю у вчиненому, повному і добровільному відшкодуванню завданого збитку, явці з повинною, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, належної оцінки дано не було.

В запереченнях на дану апеляцію прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок суду від 23.12.2011 р. визнати законним та залишити без змін, а апеляцію без задоволення. Вважає, що покарання ОСОБА_2 призначено з урахуванням всіх обставин вчинення злочинів, характеру та ступеню тяжкості вчинених злочинів, обтяжуючих та помякшуючих покарання обставин.

Заслухавши доповідача, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, який заперечив проти поданої апеляції і просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Винність засудженого у скоєних злочинах, при обставинах вказаних у вироку, підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі, досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку, які не оспорюються учасниками судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, то суд не проводить детальний їх аналіз та згідно ст.365 КПК України перевіряє вирок лише в межах апеляції.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання .

Як видно з матеріалів справи, при призначенні ОСОБА_2 покарання суд відповідно до вищевикладених вимог даного закону врахував як характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, наявність обтяжуючої обставини вчинення злочину в стані алкогольного спяніння так і обставини, що помякшують покарання щире каяття, повне і добровільне відшкодування завданих ОСОБА_5 збитків, зявлення із зізнанням; дані про його особу, зокрема те, що він має непогашену судимість за тяжкий корисливий злочин, характеризується посередньо.

Призначення мінімально можливого покарання у межах санкції ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України свідчить про врахування судом першої інстанції всіх вищевикладених обставин та даних про засудженого. А тому, колегія суддів не знаходить підстав вважати призначене покарання надмірно суворим і несправедливим, як про це зазначає в апеляції засуджений, як і підстав для помякшення призначеного ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст.69 КК України так і ст.75 КК України, за яку вже було вказано в ухвалі апеляційного суду Київської області від 3 серпня 2011 року.

Колегія суддів вважає, що призначене покарання ОСОБА_2 є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 23 грудня 2011 року, щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без змін.

Судді: підписи

З оригіналом згідно

Суддя І.В.Костенко