overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1 П-52/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Кричуна А.О.

при секретарі – Олійник А.М.,

з участю прокурора – Гранчака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи № 10-2406 порушеної начальником відділу дізнання Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області по факту крадіжки у
ОСОБА_1
за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України /в редакції 1960 року/, яка надійшла до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

В період з 24.10.1993 по 30.10.1993 року, невідомі особи, з дачної ділянки
АДРЕСА_1
яка належить
ОСОБА_1
, таємно викрали 30 метрів сітки рабиці, спричинивши потерпілій значної матеріальної шкоди.

Дізнавач Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_2
. за згодою прокурора Кіровоградського району, направила до суду постанову, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Як вбачається із матеріалів справи, особа, що вчинила злочин не встановлена, до кримінальної відповідальності в ній ніхто не притягнутий, обвинувальний висновок не складено, даних про переривання перебігу давності немає.

Відповідальність за вчинений злочин передбачена ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) та ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та враховуючи, що 15-річний строк із дня вчинення злочину, передбачений ч.2 ст.49 КК України минув і в ході дізнання та досудового слідства протягом зазначеного строку не була встановлена особа, яка вчинила цей злочин, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст.49 ч.2 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 10-2406 порушену 09 листопада 1993 року по факту крадіжки у
ОСОБА_1
за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Кіровоградського

районного суду А.О. Кричун
Справа № 5 - 66 / 2007 року
ПОСТАНОВА

12 липня 2007 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

В складі головуючого судді Синьогуб М.С.,

При секретарі Самойленко О.С

з участю прокурора Геращенко С.М.

представника КВІ Криворученко Н.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Нововоронцовка Подання кримінально
- виконавчої інспекції
Нововоронцовського району в Херсонській
області про звільнення від покарання ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
вироком Нововоронцовського районного
суду Херсонської області від 28 серпня
2006 року
був засуджений заст.263 ч.І КК
України, до позбавлення волі на строк два роки. На
підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю
один рік.

Кримінально - виконавча інспекція Нововоронцовського району звернулася з поданням до суду і просить звільнити
засудженого від покарання, посилаючись на те, що він підпадає
під дію п. "б" ст.1 Закону України " Про амністію" від 19.04.2007 року, так як має неповнолітню дитину,
батьківських прав не позбавлений.

Суд розглянувши подання, дослідивши матеріали справи , заслухавши думку
прокурора ,який не заперечує проти застосування до ОСОБА_1 Закону України " Про амністію" від 19.04.2007 року. Суд вважає,
що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 скоїв злочин,
що не є тяжким, має неповнолітню дитину, батьківських
прав не позбавлений, не заперечує проти застосування
до нього Закону України " Про амністію" і на підставі п."б"
ст.1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року підлягає
звільненню від покарання.

Керуючись ст.ст.1, 8, 10 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного йому вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2006 року.

Постанова оскарженню не підлягає. ,'
Справа№5-612007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М. В.

при
секретарі Анучкіній
О. 3.

з участю
прокурора Марочко Л.
І.

представника
Кіцманської КВІ Цюпи В. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про
звільнення ОСОБА_1 від покарання по амністії, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Святошинського районного суду м. Києва
від 31 січня 2007 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до позбавлення волі
строком на п"ять років з випробовуванням на три роки.

Кіцманська
КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробовуванням по
амністії, оскільки він як особа, яка на момент набрання чинності законом про
амністію має маму, яка досягла 70 -
річного віку і в неї немає інших працездатних дітей, засуджений за злочин, вчинений з необережності, за який законом передбачено покарання, менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Заслухавши
пояснення представника КВІ, засудженого
ОСОБА_1 , який просив звільнити його від
покарання по амністії, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання слід задовольнити, а
засудженого звільнити від покарання по амністії.

На
підставі наведеного, ст. ст.
1, 8, 9,
10, 12, 14 Закону України "Про амністію"
від 19 квітня 2007 року, ст. 44 КК України, керуючись
ст. ст. 409,
411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м.
Кіцмань Чернівецької області, від
покарання з випробовуванням за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2007 року у виді
позбавлення волі позбавлення волі строком на п"ять років згідно п. Г ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

2

Копію
постанови направити Кіцманській кримінально-виконавчій інспекції для виконання
та Святошинському районному суду м.
Києва для відому.

Постанова
може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Бандури І.С

при секретарі: Загірній
Л.П.

з участю
прокурора: Сукача О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві справу
про вирішення питання
про застосування Закону України „ Про амністію" від 19 квітня 2007
року відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця, гр. України,
освіта середня спеціальна, одруженого, на утримані
одна неповнолітня дитина,
зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, раніше судимого 19 жовтня 2006 року
Шевченківським районним судом м.
Києва, за ст. 15
ч.2, 185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим
строком з випробуванням на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , засуджений
19 жовтня 2006 року
Шевченківським районним судом м. Києва, за
ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим
строком з випробуванням на 3 роки.

З 15
листопада 2006 року, ОСОБА_1 , перебуває на обліку у відділі кримінально -
виконавчої інспекції Святошинського району м.
Києва.

За час
перебування на обліку він зарекомендував себе з позитивної сторони. До
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв. Обов'язки, які йому .встановлені, виконував,
на реєстрацію з'являвся вчасно. За місцем проживання характеризується
позитивно.

Інспекція
ВКВІ Святошинського району м. Києва
звернулися з поданням в суд вирішення
питання про

застосування
Закону України „ Про амністію" від 19 квітня 2007 року відносно ОСОБА_1

Вислухавши
думку прокурора, представника інспекції
ВКВІ Святошинського району м.
Києва, суд вважає, що ОСОБА_1 ,
нових злочинів не вчиняв, виконав
покладені на нього обов'язки, та
враховуючи, що у нього на утримання
неповнолітня дитина, тому його слід
звільнити від відбування покарання на підставі Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 6, 1 п
„б" Закону України „ Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду
м. Києва, від 19 жовтня 2006 року на підставі Закону У
країни „ Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до
Апеляційного суду м. Києва.
Справа № 5 - 492007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької
області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М. В.

при
секретарі Анучкіній
О. 3.

3 участю
прокурора Марочко Л. І.

представника
Кіцманської КВІ Цюпи В. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про
звільнення ОСОБА_1 від покарання по амністії, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 5 червня 2007 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 345 ч. 2 КК України до позбавлення волі
строком на два роки з випробовуванням на один рік.

Кіцманська
КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробовуванням по
амністії, оскільки він як особа, яка на момент вчинення злочину була
неповнолітньою, засуджений за умисний
злочин, за який законом передбачено
покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п"яти років .

Заслухавши
пояснення представника КВІ, засудженого
ОСОБА_1, який просив звільнити його від
покарання по амністії, думку
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, а засудженого звільнити від покарання по
амністії.

На
підставі наведеного, ст. ст.
1, 8, 9,
10, 12, 14 Закону України "Про амністію"
від 19 квітня 2007 року, ст. 44 КК України, керуючись
ст. ст. 409,
411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с Суховерхів Кіцманського району
Чернівецької області, від покарання з
випробовуванням за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від
5 червня 2007 року у виді позбавлення волі строком на два роки один згідно п.
А ст.
1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Копію
постанови направити Кіцманській кримінально-виконавчій інспекції для виконання
та приєднати до кримінальної справи.

постанова оскарженню не
підлягає.
№4-171/2007 г.
о проведении обыска жилища и другого владения
г. Гуляйполе «
Судья Гуляйпольского районного суда
Ярош С. А. с участием прокурора Курман Я
С. при секретаре Рыбальченко A.M. рассмотрев представление и.о.
следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области старшего
лейтенанта милиции ОСОБА_1
В ночь на 25 февраля 2007 года,
не установленное лицо, находясь в
с. Яблуковое Гуляйпольского района Запорожской области, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, путем срыва навесного
замка, проникло в подсобное
помещение, расположенное на территории
домовладения по АДРЕСА_1 принадлежащее ОСОБА_2откуда тайно похитило лошадь, возрастом 8 лет,
стоимостью 4000 грн, чем причинило ОСОБА_2. материальный ущерб. С похищенным
скрылось. По данному факту возбуждено уголовное дело № 107004320 по
ст. 185 ч 3 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд, поступило представление и.о. следователя СО
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области, старшего лейтенанта милицииОСОБА_1 с прошением о разрешении проведения обыска
жилого помещения, хозяйственных
построек, гр-ки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_2
Согласно представления, работником ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины
в Запорожской области, в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, оперативного характера о том, что гр-кОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
может быть причастна к данному преступлению, а орудие преступления и похищенное может
находиться в ее домовладении, по адресу
На основании выше изложенного, принимая во внимание, что гр-ка. ОСОБА_3 может быть причастна к
данному преступлению, а орудия
преступления, вещественные
доказательства по настоящему делу могут находиться в ее домовладении. Для более
полного сбора доказательств возможной преступной деятельности, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
С целью сбора доказательств, обнаружения,
и изъятия вещественных доказательств,
которые могут находиться в домовладении гр-н ОСОБА_4 где он проживает, поручить работникам ОУР Гуляйпольского РО
УМВД Украины в Запорожской области произвести обыск домовладения расположенного
по адресу АДРЕСА_2 где
проживает гр-к ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 р

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі головуючого суду судді Іваницького
О.Р. при секретарі Пиріг М. І. з участю прокурора Боровицької О.Б. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові подання
кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення
від покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вироком Зборівського районного суду від 20.10.05р. визнанний винним і
засуджений за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.
104 КК України на 3 роки позбавлення волі та встановлено іспитовий строк
1 рік 6 місяців. Протягом іспитового строку засуджений зарекомендував себе з
позитивної сторони, чим довів своє
виправлення та перевихованням в зв'язку з чим суд вважає, що його слід звільнити від призначеного судом
покарання.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Зборівського районного суду від
20.10.05р. в звя'зку із закінченням іспитового строку.

постанова
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7
діб через Зборівський районний

суд.
Справа №1-370/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007р. Октябрський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.

при секретарі -
Ларіній М. П.

за участю
прокурора - Мазур В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Полтаві
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Полтави ,
українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого,
не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, не судимого, -

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується
в незаконному без мети збуту придбанні влітку 2006р. на звалищі в мікрорайоні
Сади-2 в м. Полтаві декількох кущів дикоростучої коноплі, яку переніс за місцем свого проживання по
АДРЕСА_1. Там висушив та подрібнив,
виготовивши наркотичний засіб - каннабіс вагою в перерахунку на суху
речовину 5, 68г, який зберігав при собі.
17.02.2007р. близько 2.30. біля будинку №47/11 по вул. Калініна в м. Полтаві
зазначений наркотичний засіб був у нього вилучений при затриманні працівниками
міліції.

Згідно ст. 309 ч.4 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального
закладу і розпочала лікування від наркоманії,
звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як
вбачається з довідки Полтавського обласного наркологічного диспансеру, підсудний пройшов курс лікування від наркоманії з 20.04.2007р. по 11.05.2007р.

Викладена
обставина є підставою для закриття справи ,
про що в судовому засіданні клопотав підсудний та підтримав прокурор.
Тому суд приходить до висновку про звільнення підсудного від кримінальної
відповідальності за ст. 309 ч.1 КК
України і закриття відносно нього справи на підставі ст. 309ч.4 КК України.

Керуючись
ч.4 ст. 309 КК України, ст.
ст. 7, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Підсудного
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 309 ч.1 КК України, закривши справу внаслідок зміни обстановки.

Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд - скасувати.

Речовий доказ
знищити.

На постанову
може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через районний суд
протягом 7 діб.
Дело №1-325/2007
17 июля 2007 г. Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе : председательствующего
- судьи Шевченко
В.В.., при секретаре - Авраменко
О.С, с участием прокурора - Калюга
В.А., адвоката- ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 172 ч.1 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_1 заявила
ходатайство о допуске к участию в деле защитника - адвоката ОСОБА_2, полномочия которого
подтверждены соглашением.
Принимая во внимание, что каких-либо
обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК Украины, исключающих участие данного
адвоката в деле, не имеется, суд полагает необходимым допустить его к участию в
Руководствуясь ст.44 УПК Украины, суд
участию в деле адвоката ОСОБА_2 для осуществления защиты прав и законных интересов подсудимой
Справа №1-60/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2007 року Збаразький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого ГУДИМИ І.В.

при
секретарі ДЕМЧУК
О.М.

з участю
прокурора ВИКЛЮКА В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Кинахівці Збаразького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, приватного підприємця, раніше не судимого, за ст.
240 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він, працюючи приватним підприємцем, перевищуючи межі наданих йому як підприємцю
прав та повноважень, всупереч ст.
ст. 19, 16 Кодексу України
"Про надра" та п.9 ст. 44
Водного кодексу України, якими
передбачено, що надання надр в
користування здійснюється виключно на підставі спеціального дозволу, використовуючи те, що в с Кинахівці Збаразького району
Тернопільської області розташована свердловина глибиною 180 метрів із природною
столовою водою, тобто корисними
копалинами загальнодержавного значення,
організував їх видобування без будь-якого, належним чином оформленого дозволу, внаслідок чого за період з 01.01.2005 року по
31.12.2006 року було видобуто корисних копалин в кількості 582 м. куб. на загальну суму 4052, 46 грн.,
чим завдано збитків державі на вказану суму.

Органами
досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 240 ч.1 КК України, як за ознаками незаконного видобування
корисних копалин.

Під час
розгляду даної кримінальної справи по суті підсудний ОСОБА_1 звернувся до суду
з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття
кримінальної справи про його обвинувачення за
ст. 240 ч. 1 КК України на
підставі ст. 1 п. "б" Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року, оскільки на його утриманні перебуває двоє
неповнолітніх дітей.

Дослідивши
матеріали заяви та беручи до уваги думку прокурора суд, враховуючи те, що за злочин,
у скоєнні якого звинувачується ОСОБА_1,
законом передбачено покарання не пов'язане з позбавленням волі та
те, що на день набрання чинності Закону
України «Про амністію» ОСОБА_1 мав двох неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності, а
порушену

проти
нього кримінальну справу провадженням закрити на підставі ст. 1
п. «б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Керуючись ст. 6 п.4 КПК України, ст. 1
п «б» Закону України «Про амністію», суд

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закрити провадженням кримінальну
справу по його обвинуваченню за ст. 240
ч.1 КК України на підставі ст. 1 п. «б»
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Дана

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд на протязі 7 діб.
Справа №4-126-2008
ПОСТАНОВА

21 липня 2008
року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого
судді - Ткаченко О.А.

при
секретарі - Шиліні
А.С.

з участю
прокурора - Бухан В.Г.

розглянувши подання оперуповноваженого сектору
карного розшуку Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого
лейтенанта Журба О.В. про надання дозволу на отримання інформації абонентів
операторів рухомого (мобільного) та стаціонарного зв'язку, -

встановив:

З Лозівського МВ
ГУМВС України в Харківській області надійшло подання про надання дозволу
на отримання інформації абонентів операторів рухомого (мобільного) та
стаціонарного зв'язку про всі вхідні та вихідні дзвінки абонентів оператора
стільникового зв'язку «Life», який належить ТОВ «Астеліт» здійснених з
абонентських номерів НОМЕР_1, НОМЕР_2 та з телефонів, ІМЕІ якого НОМЕР_3 та
НОМЕР_4відповідно, за період часу з 20.03.2008 року по 01.07.2008 року, а також
з абонентського номеру НОМЕР_3, що обслуговується Харківською філією ВАТ
«Укртелеком» за період часу з 01.03.2008 року по 20.06.2008 року.

Перевіркою
матеріалів встановлено, що в провадженні Лозівського MB ГУМВС України в
Харківській області знаходиться оперативно-розшукова справа «Розшук» №8608009
від 06.04.2008 року по розшуку безвісно зниклої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, що проживала за АДРЕСА_1. В її користуванні був стільниковий
телефон марки «Sony-Ericsson J-220I» ІМЕІ НОМЕР_3, з абонентським номером
НОМЕР_1 оператора стільникового зв'язку «Life», який постійно знаходився при
ній.

Крім цього, за
місцем реєстрації та проживання розшукуваної за АДРЕСА_1, знаходиться
стаціонарний телефон з абонентським номером НОМЕР_3, який обслуговується
Харківською філією ВАТ «Укртелеком».

В користуванні
дочки, з якою розшукувана ОСОБА_1найбільше спілкувалася є стільниковий телефон
марки «Samsung E-220», ІМЕІ НОМЕР_4з абонентським номером НОМЕР_2 оператора
стільникового зв'язку «Life».

Вивчивши
матеріали ОРС «Розшук» №8608009, вислухавши думку прокурора який вважав
необхідним відмовити в задоволенні подання, оскільки подання направлене не в
апеляційний суд Харківської області та воно не погоджене з Лозівським
міжрайонним прокурором, суд вважає, що подання не підлягає
задоволенню, так як зняття інформації з каналів зв'язку, відповідно до ч.4
ст.187 КПК України, надається апеляційним судом за поданням погодженим з
прокурором.

Керуючись ст.187
КПК України, -

постановив:

В задоволенні
подання оперуповноваженого сектору карного розшуку Лозівського МВ ГУМВС України
в Харківській області старшого лейтенанта Журба О.В. про надання дозволу на
отримання інформації абонентів операторів рухомого (мобільного) та
стаціонарного зв'язку - відмовити.

Копію постанови
направити в Лозівський МВ ГУМВС України в Харківській області, Лозівському
міжрайонному прокурору.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Ткаченко