печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України, внесене в ЄРДР за №0001759 від 02.04.14р.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 в судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_7 строк тримання під вартою був продовжений до 29 травня 2015 до 23 год. 59 хв. включно.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для його застосування до ОСОБА_7 , крім того, не всі процесуальні дії по судовому розгляду проведено, зокрема триває проведення призначеної судом експертизи і обвинувачена, перебуваючи на волі, зможе вчинити тиск на експерта, ухилитись від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо продовження строків тримання ОСОБА_7 під вартою і просив змінити їй запобіжний захід на домашній арешт в певний період доби. При цьому, захисник послався на те, що доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину стороною обвинувачення не здобуто і в ході судового розгляду не встановлено, а заявлені прокурором ризики є безпідставними. Крім того, обвинувачена хворіє на онкологічне захворювання, їй не надається належного лікування в умовах СІЗО.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала позицію свого захисника ОСОБА_6 ..

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_7 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 17.03.2015, спливає 29.05.2015 о 23 год. 59 хв.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання на строк до 15 років позбавлення волі, злочином спричинена загибель людини. ОСОБА_7 офіційно не працює, за змістом показань допитаних свідків в судовому засіданні, є особою, яка зловживає спиртними напоями.

Твердження захисту щодо ненадання ОСОБА_7 необхідної медичної допомоги в умовах СІЗО нічим об`єктивно не підтверджено, оскільки за змістом листа в.о. начальника мед частини Київського СІЗО ОСОБА_8 від 04.12.2014, долученого до клопотання захисника, адміністрація СІЗО не заперечує проти надання консультації необхідних лікарів фахівців на території місця ув`язнення за наявності певних обставин. Те, що ОСОБА_7 не може оплатити послуги відповідних фахівців-лікарів в умовах СІЗО не може прийматись судом до уваги як обставини неможливості її обслідування та надання медичної допомоги в умовах СІЗО, оскільки таке б перешкоджало б і її лікуванню на волі. Крім того, за змістом цього ж листа стан захворювання ОСОБА_7 відповідає перебігу наявних в неї захворювань.

Таким чином, колегія суддів, керуючись ст.331 КПК України, вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, обраний щодо неї та продовжений судом до 29.05.2015 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій за ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 липня 2015 року до 23 год. 59 хв. включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3