Справа
№ 1-14/07
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Теплицький районний суд
Вінницької області

В складі:
головуючого судді Войнаревича М.Г.
при секретарі
Грушовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Теплик справу за скаргою ОСОБА_1 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Марківка, українки,
громадянки України, непрацюючої, несудимої, освіта повна середня, одруженої,
проживаючої за адресою АДРЕСА_1, за ст. 125
ч.І КК України,

УСТАНОВИВ:

11 грудня 2006 року біля 15-ї
години в хліві домогосподарства по АДРЕСА_2 підсудна ОСОБА_2 висловлюючись
нецензурними словами, на грунті неприязних відносин, нанесла потерпілій ОСОБА_1
дерев»яним предметом та руками удари в область голови та по туловищі, внаслідок
чого остання отримала тілесні ушкодження, у вигляді забоїв мя"ких тканин
лобної ділянки справа, в ділянці лівої кісті, поперекової ділянки, подряпин в
ділянці правої щоки, які спричинені їй дією тупих предметів, по давності могли
виникнути 11.12. 2006 року, по
ступеню тяжкості належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину
у вчиненні злочину передбаченого ст. 125
ч.І КК України визнала частково. Пояснила, що 11 грудня 2006 року близько
15-ї години вона йшла по АДРЕСА_2 до своїх дітей, з подвір»я ОСОБА_1 вибіг
собака і накинувся на неї, із-за чого вона вступила з потерпілою в сварку,
вирвала в неї з рук дерев»яну палицю, але на вулиці ОСОБА_1 вона не била, звідки
взялись в неї тілесні ушкодження пояснити неможе. До скоєння злочину підсудна
знаходилась з потерпілою в неприязних стосунках, так як постійно вимушена
відбиватись від її собак, які знаходяться не на прив»язі, а також через те, що
остання не заберає складений біля керниці гній. Просить призначити їй покарання
у вигляді штрафу.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду
пояснила, що підсудна ОСОБА_2 та її діти постійно провокують з нею конфлікти,
погрожують їй та її чоловіку ОСОБА_3 фізичною розправою. 11 грудня 2006 року під час
того, як вона йшла до свого хліва, ОСОБА_2 її зачепила, на що вона їй
відмовила. Коли вона зайшла в хлів, то ОСОБА_2 каменем вдарила її по руці, а
потім палкою та руками стала бити її по голові та по туловищі, чим нанесла їй
тілесні ушкодження. Після зазначених подій вона звернулася до РВ УМВС де їй
було надано направлення до судово-медичного експерта для встановлення у неї
тілесних ушкоджень. їй також відомо що підсудна погрожувала свідкам.

Від стягнення з підсудної збитків, завданих їй внаслідок
злочину, відмовляється.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що на той час, коли його
дружині ОСОБА_1 були нанесені ОСОБА_2 тілесні ушкодження, він знаходився в
лікарні м. Вінниця. Про скоєння злочину, шо мав місце 11.12.06. йому повідомила
по мобільному телефону дружина, яка розповіла йому за яких обставин було її
побито. В січні 2007 року
ОСОБА_2 обзивала його брутальними словами, погрожувала йому та його племінниці
фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази підсудної,
потерпшої, свідка суд вважає, що в судовому засіданні доведено, що тілесні
ушкодження потерпілій ОСОБА_1 заподіяла підсудна ОСОБА_2, тому її дії
кваліфікує за ст. 125 ч. 1 КК України, як
умисне легке тілесне ушкодження. .
Вина підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується також висновком
судово-медичного дослідження НОМЕР_1 від 13 грудня 2006 року, відповідно
до якого потерпілій ОСОБА_1 завдані тілесні ушкодження, у вигляді забоїв
мя"ких тканин лобної ділянки
справа, в ділянці лівої кісті, поперекової ділянки, подряпин в ділянці правої
щоки, які спричинені їй дією тупих предметів, по давності могли виникнути 11.12. 2006 року, по ступеню
тяжкості належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є
злочином невеликої тяжкості, особу підсудної, яка уперше притягується до
кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання,
не працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Обставин, що пом»якшують чи Обтяжують
покарання судом не встановлено. З урахуванням викладеного суд вважає, що
виправлення підсудного можливе з призначенням їй покарання у вигляді
громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323,
324, КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 125 ч.І КК
України і призначити їй покарання у виді 80-ти (вісімдесяти) годин громадських
робіт.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області протягом п»ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.

СУДДЯ: