Справа № 361/2407/15-к
Провадження № 1-кп/361/168/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================

30 липня 2015р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого-су дді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7
цивільного позивача ОСОБА_8
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Київ , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні 2- х м /літніх дітей-2011р.н., 2015р.н., прац. системним адміністратором ТОВ«Платан Сістем Трейд Україна» м. Бровари, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення( злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 27.12.2014р. близько 11.30год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Мазда-3» д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Бровари по вул.. Кірова у напрямку від вул.. Дімітрова до вул.. Кутузова Київської області, зі швидкістю близько 45 км/год, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим порушив п.п. 2.3»б», 10.1 Правил дорожнього руху України, унаслідок чого допустив зіткнення із передньою частиною автомобіля марки «Хундай Акцент» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному відносно руху автомобіля марки «Мазда-3» д. н. з. НОМЕР_1 , напрямку.
У результаті дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Хундай Акцент» д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Згідно висновку судово медичної експертизи від 17.02.15 № 13Е ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: закритої черепно мозкової травми: забійна рана в лобній області зліва, підшкірна гематома в лівій лобно- тім`яній області, гематоми повік обох очей, сукон`юнктивального крововиливу лівого ока, імпресійний перелом зовнішньої кісткової пластинки лівої тім`яної кістки, наявність повітря в міжпівкульній щілині мозку, забій головного мозку.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в обвинуваченні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку не визнав . Цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнав . Показав, , що 27 грудня 2014р. близько 11год.30 год. керував автомобілем «Мазда-3» НОМЕР_1 в м. Бровари по вул.. Кірова у напрямку від вул.. Дімітрова до вул.. Кутузова з швидкістю 40 45 км/ год. у своїй полосі руху. На повороті був дуже слизький асфальт і автомобіль втратив курсову стійкість та відбулося зіткнення з автомобілем «Хундай Акцент» ОСОБА_8 . Він викликав працівників ДАІ, а хтось- швидку допомогу. Зіткнення відбулось по центру дороги. Вважає, що на зустрічну смугу руху він не виїзджав. При складанні схеми поняті були не до кінця, не було одного заміру від краю дороги до п`ятна рідини. Схема була підписана ним, понятими, зауважень він не вносив.
Хоча обвинувачений ОСОБА_5 не визнає своєї вини , його винність підтверджується:
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що приблизно 27.12.14 їхав зі сторони магазину «Зелений папуга» в сторону вул.. Гагаріна м. Бровари. Перед ним їхав автомобіль «Мерседес».Він побачив, як з - під моста виїхав автомобіль «Мазда-3» зі швидкістю біля 80 км/ год., який виїхав на зустрічну смугу руху і вдарив автомобіль «Хундай Акцент ОСОБА_8 . Потерпіла отримала тілесні ушкодження. Вказав, що в той день було сухо , опадів не було. Асфальт був сухий. Автомобіль «Мазда -3» не вписався в поворот і виїхав на зустрічну смугу та їхав прямо в «лоб» автомобілю ОСОБА_13 . Останній їхав по своїй полосі руху ближче до правого краю .Удар відбувся в ліву сторону. Ожеледиці не було..;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що перед новим роком був понятим при оформленні ДТП з участю ОСОБА_8 . Автомобіль останнього був у своїй смузі руху і в нього в`їхав автомобіль обвинуваченого. Схема відповідає дійсності. Заміри проводили працівники ДАІ в присутності понятих, при цьому він теж робив фотозйомку.. На яких документах ставив свій підпис не пам`ятає. Обвинувачений визнав вину та написав розписку про це. Зіткнення відбулось на смузі руху ОСОБА_15 , була пошкоджена ліва частина його автомобіля. Осип скла, пластику була на смузі руху ОСОБА_16 той день було сухо, ожеледиці не було.;
- показаннями свідка ОСОБА_17 ,який показав,що дати та часу не пам`ятає коли їхав на автомобілі «Мерседес» в м. Бровари та працівники ДАІ попросили бути понятим. Оскільки був біля 7 разів понятим при ДТП деталей не пам`тає. Обвинуваченого та потерпілого пам`ятає наглядно та чи були вони на місці ДТП не пам`тає, так як пройшов великий проміжок часу, так і не пам`ятає чи була ожеледиця в місці ДТП.. Протокол ОМП, схема відповідає дійсності, які підписав. Вказав, що заміри робились при ньому;
- протоколом огляду місця ДТП від 27.12.14р., схемою, фото таблицею,згідно яких оглянуто місце ДТП вул.. Кірова м. Бровари, зафіксовано місце розташування транспортних засобів, сліди залишені на місці пригоди відносно проїзної частини;
- протоколами огляду транспортних засобів від 27.12.14р., згідно яких автомобілі «Хундай» та «Мазда» отримали механічні пошкодження в лівій частині автомобілів.;
- висновком експерта № 13 від 17.02.15р., згідно якого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості , що спричинили тривалий розлад здоров`я у вигляді: закритої черепно- мозкової травми: забійна рана в лобній області зліва, підшкірна гематома в лівій лобно- тім`яній області, гематоми повік обох очей, сукон`юнктивальний крововилив лівого ока, імпресій ний перелом зовнішньої кісткової пластинки лівої тім`яної кістки, наявність повітря в міжпівкульній щілині мозку, забій головного мозку.Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо, при обставинах( при знаходженні потерпілої на місці пасажира автомобіля) та строк( 27.12.2014р.), вказаних у постанові, оцінюються в комплексі .
- висновком експерта № 5-01/174 від 16.03.15р., згідно якого зіткнення автомобілів «HYNDAI ACCENT» р. н. НОМЕР_2 та « MAZDA» р. н. НОМЕР_1 , сталося на смузі для руху в напрямку до вул.. Дімітрова.
- висновком експерта № 05-01/201 від 24.03.15р., ілюстративною таблицею до нього, згідно якого:
1. Система робочого гальма автомобіля марки «Мазда-3» д. н. з. НОМЕР_1 на момент огляду перебуває в технічно несправному, працездатному стані із за відокремлення живильного резервуара від головного гальмівного циліндра. Дана несправність сталась в процесі зіткнення. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Рульове керування автомобіля марки «Мазда-3». д. н. з. НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля марки «Мазда-3». д. н. з. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.;
- повідомленням ОСОБА_5 директору ПрАТ «СТ «Іллічівське» щодо обставин ДТП.;
- розпискою, написаною власноручно ОСОБА_5 щодо його вини в ДТП.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази обставин кримінального провадження в їх сукупності,суд приходить до висновку,що винуватість ОСОБА_5 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Невизнання вини обвинуваченим та його доводи, що причиною ДТП стало обледеніння на дорозі, в результаті якого його автомобіль втратив курсову стійкість і відбулось зіткнення по центру дороги, як вважає на зустрічну смугу руху він не виїжджав , суд розцінює як прагнення його уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його доводи спростовуються вищезазначеними дослідженими в ході судового розгляду доказами та довідками Українського гідрометеорологічного центру № 01-20/688 від 15.06.15р.щодо погодних умов 27.12.14р. , № 01-332 від 19.06.15 Комунального підприємства «Бровари Благоустрій» щодо стану проїзних частин вулиць Кірова та Дімітрова в м. Бровари, які суд визнає належними, допустимими, достовірними, в сукупності відтворюють фактичні обставини провадження.
Доводи захисника про визнання протоколу огляду місця ДТП та схеми від 27.12.14р.недопустимими доказами, які отримані із значними порушеннями процесуального законодавства України оскільки один понятий на деякий час відлучався з огляду місця ДТП, та слідчий не роз`яснив прав понятим, суд вважає необґрунтованими, оскільки його доводи спростовуються вищезазначеними дослідженими в ході судового розгляду доказами, які суд визнає належними, допустимими, достовірними, в сукупності відтворюють фактичні обставини провадження. Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_17 вказали, що протокол огляду місця ДТП і схема, які вони підписали, відповідають дійсності. Показання свідка ОСОБА_17 щодо не роз`яснення прав як понятому , суд оцінює критично, оскільки даний свідок деталей не пам`ятає, навіть не пам`ятає, чи були присутні обвинувачений та потерпілі на місці ДТП , а також в цій частині його показання спростовуються протоколом огляду місця ДТП від 27.12.14р., а також вищезазначеними дослідженими в ході судового розгляду доказами, які суд визнає належними, допустимими, достовірними, в сукупності відтворюють фактичні обставини провадження.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 - вчинення кримінального правопорушення вперше, перебування на утриманні 2-х м / літніх дітей, які обтяжують судом не встановлено.
Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується , на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні 2-х м / літніх дітей,думку представника потерпілої щодо призначення максимального додаткового покарання, обвинувачений шкоду потерпілій, цивільному позивачу не відшкодував, суд вважає, що перевиховання і виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, при призначенні покарання з випробуванням, призначивши додаткове покарання.
Суд вважає, що саме таке покарання ОСОБА_5 буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням, покладених на нього судом обов`язків.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала з ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї та її близьких родичів. Моральна шкода може відшкодовуватись грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 7412, 58 грн. грн. матеріальної шкоди відповідно до ст.. ст.. 128,129 КПК України, ст.. 1187 ЦК України підлягає частковому задоволенню у розмірі 5 064грн. 93коп.- витрати на лікування , підтвердженими дослідженими у судовому засіданні доказами, оскільки матеріальна шкода заподіяна потерпілій злочинними діями обвинуваченого, та відмовляє в задоволенні цивільного позову в рештій частині матеріальної шкоди, яка не доведена в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Автомобілем «Мазда-3» д. н. з. НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП керував ОСОБА_5 .
Крім того, на момент скоєння ДТП транспортний засіб «Мазда-3» д. н. з. НОМЕР_1 був забезпеченим, що підтверджується наявним у матеріалах кримінального провадження, Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/ 2105332 від 26.05.2014 року, виданим ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське». Ліміт відповідальності по даному Полісу на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю сто тисяч гривень, за шкоду, заподіяну майну п`ятдесят тисяч гривень, франшиза нуль гривень.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 23 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1961-ІV від 01.04.2004 року шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: - шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого., - шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим.,- шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим., - моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я., - шкода, пов`язана із смертю потерпілого.
Відповідно до п.24.1 ст. 24 Закону України`Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів….
Таким чином, виходячи з норм чинного законодавства, матеріальна шкода в розмірі 5064 грн. 93коп.. (шкода, пов`язана з лікуванням ОСОБА_6 ) підлягає стягненню з ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» на користь потерпілої ОСОБА_6 і така сума належним чином підтверджується наданими суду копіями чеків та квитанцій.
У частині позовних вимог про відшкодування витрат у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності суд вважає, що вони необґрунтовані та задоволенню не підлягають, оскільки потерпіла ОСОБА_6 працює у Броварській центральній районній лікарні та отримала грошову компенсацію втраченої заробітної плати.
Цивільний позов ОСОБА_8 166442, 97 грн. грн. матеріальної шкоди відповідно до ст.. ст.. 128,129 КПК України, ст. 1187 ЦК України підлягає задоволенню , підтвердженими дослідженими у судовому засіданні доказами. Згідно звіту № 4345/01/15 про оцінку транспортного засобу автомобіля«Хундай Акцент» д. н. з. НОМЕР_2 вартість матеріального збитку завданого власнику легкового автомобіля«Хундай Акцент» д. н. з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 166 442, 97 грн.
Автомобілем «Мазда-3» д. н. з. НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП керував ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати 1227,60грн.( 613,80грн. вартість проведеної інженерно транспортної експертизи+ 613, 80 грн. вартість інженерно технічної експертизи ) підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст.. 124 КПК України.
Речові докази: автомобілі «Мазда-3» р. н. НОМЕР_1 та «Хундай Акцент» НОМЕР_2 - необхідно залишити в розпорядженні власників.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд
З а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України і призначити покарання 2(два) роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки .
Відповідно до ст..75 КК України призначене ОСОБА_5 основне покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком два роки.
Зобов"язати ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази : автомобілі «Мазда-3» р. н. НОМЕР_1 та «Хундай Акцент» НОМЕР_2 - необхідно залишити в розпорядженні власників відповідно: ОСОБА_18 та ОСОБА_8 .
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати цивільному відповідачу ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське», представник якого не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1