АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 1436 2007г. Председательствующий
УК Украины Докладчик:
22.08.2007г. Коллегия
судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей -
Щебетун Л.Н., Алексеева
при секретаре - Цеменко А.А.
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Харькова дело по апелляциям помощника прокурора
Двуречанского района Харьковской области, осужденного ОСОБА_1. на приговор
Двуречанского районного суда Харьковской области от 01.12.2006г., -
Приговором Двуречанского районного суда Харьковской
области от 01.12.2006г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения,
уроженец г. Купянска Харьковской области, ранее судимый 29.05.1997г. Купянским
городским судом по ч.2 ст. 140, ч.3
ст. 140 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 02.06.2000г.;
06.10.2003г. Купянским городским судом по ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины на 4 года лишения свободы, освобожден
14.01.2006г. условно-досрочно на 1 год
1 месяц 15 дней на основании постановления
Славяносербского районного
суда Луганской
области, не работающий,
проживающий в г.АДРЕСА_1, осужден по
- ст.395 УК Украины на 6 месяцев ареста;
На основании ст.70 УК Украины по
совокупности преступлений назначено четыре года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору Купянского
городского суда от 06.10.2003г. окончательно назначено четыре года 6 месяцев лишения свободы.
Наказание исчислено с 11.06.2006г.,
мерой пресечения оставлено заключение под стражей.
Вопрос о вещественных доказательствах
разрешен. Постановлено взыскать с осужденного судебные издержки в размере 329 грн. 53 коп., а также постановлено взыскать с
осужденного в пользу ОСОБА_2- 984 грн.
ОСОБА_3. - 2034 грн.
По приговору суда Реус признан
виновным в совершении следующих преступлений.
06.01.2006г. по постановлению
Славяносербского районного суда Луганской области за ОСОБА_1 был установлен
административный надзор, Реус был ознакомлен с установленными ограничениями,
однако начиная с 27.04.2006г. самовольно оставил место проживания и не явился
на регистрации в Купянский ГРОВД. 17.05.2006г. Реус примерно 01 час. в состоянии алкогольного
опьянения по предварительному сговору с ОСОБА_5, место нахождения которого не
установлено, путем взлома дверных запоров, проник в помещение магазина 1111 «Колесников В.А.» по ул. Труда в с.
Синьковка Купянского района и совершили кражу товаро-материальных ценностей
принадлежащих ОСОБА_4 на сумму 3 903 грн.
23.05.2006г. Реус примерно в 01 час. в состоянии алкогольного
опьянения по предварительному сговору с ОСОБА_5, место нахождения которого не
установлено, путем срыва дверных запоров проник в помещение магазина ПП «Чупак»
по ул. Куйбышева в с. Жовтневе Двуречанского
района и совершил кражу товаро-материальных ценностей принадлежащих ОСОБА_2на
общую сумму 2034 грн.
- помощник прокурора Двуречанского
района, изменив доводы, считает, что приговор суда подлежит отмене из-за
нарушений требований ст.334 УПК Украины, указаний суда о совершении
преступлений с ОСОБА_5, виновность которого не установлена, а при квалификации
действий Реус по ч.3 ст. 185 УК
Украины квалифицирующий признак «проникновение в иное помещение» не указан;
- осужденный Реус ставить вопрос об
изменении приговора, снижении назначенного ему наказания с применением ст.69 УК Украины.
Выслушав доклад судьи, объяснения
прокурора в обоснование доводов апелляции, осужденного, поддержавшего свою
апелляцию, проведя судебное следствие, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций коллегия судей считает, что измененные доводы апелляции прокурора
подлежат удовлетворению, а апелляция осужденного подлежит удовлетворению
Рассмотрением апелляций в пределах их
доводов установлено, что вывода суда о виновности осужденного Реус в совершении
инкриминируемых ему преступлений в приговоре не имеется.
Исходя из требований ст.334 УПК
Украины одним из условий постановления
законного и обоснованного приговора является соответствие его мотивировочной
части материалам уголовного дела, исследованного в ход; судебного
В соответствий с требованиями выше
указанной нормы процессуального закона мотивировочная часть обвинительного
приговора должна содержать формулировку обвинения, признанную судом доказанным.
Вместе с тем приговор суда первой
инстанции не соответствуе требованиям ст.334 УПК Украины. Так, излагая
формулировку обвинения, су, указал лишь на то, в чем Реус обвинялся органами
досудебного следствия, одновременным указанием квалификации его действий
произведенны органами досудебного следствия. Выводы суда о доказанной
формулировк обвинения текст приговора вообще не содержит.
В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины в
мотивировочно части приговора должен быть изложен вывод суда о квалификации
действи виновного. Признавая Реус виновным и квалифицируя его действия по ч.
ст. 185 УК Украины суд
не указал квалифицирующий признак проникновения в иное помещение или
В соответствии со ст.275 УПК Украины
судебное разбирательстве проводится только в отношении подсудимых и только в
рамках предъявленного обвинения. В нарушение требований указанной нормой
процессуального закона в приговоре суда указана фамилия лица, которому
обвинение не предъявлено, а материалы дела выделены з отдельное производство.
Как усматривается из материалов дела
следственные действия, проверит обстоятельств
изложенных Реус в явке с повинной началась с 10.06.2006г. однако суд не приводит каких-либо
оснований, не проверяя фактической времени задержания обвиняемого указал в
приговоре иную дату.
Таким образом совокупность допущенных
судом нарушений коллегия судей относит к существенным, влекущим обязательную
отмену приговора. Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора
Двуречанского района Харьковской области с измененными доводами удовлетворить,
апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично, приговор Двуречанского
районного суда Харьковской области от 01.12.2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.