overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11/791/156/14
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2014 року м.Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінальної справи за апеляціями захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 17.05.13р. щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, кримінальна справа №11/791/156/14 щодо засудженого ОСОБА_4 була розподілена мені, як судді-доповідачу.
Враховуючи те, що слідчий, який проводив досудове слідство, є моїм родичем, тому ця обставина згідно зі ст.ст.54 ч.1 п.1 КПК України (1960р.) виключає мою участь в розгляді провадження.
Керуючись ст.ст.54, 56 КПК України (1960р.), -

п о с т а н о в и в:

заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ст.186 ч.2 КК України.

Суддя:
Справа №705/3793/15-к
1-кп/705/398/15
У Х В А Л А
14.07.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000699 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 липня 2015 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з прокуратури міста Умані Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000699 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілого ТОВ «Стиль Д» магазину «Про Стор» ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити на 14 годину 00 хвилин 14 липня 2015 року підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0000699 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовче засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ТОВ «Стиль Д» магазину «Про Стор» ОСОБА_8 .

Судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 249 КК України,-

в с т а н о в и в :
10.07.2015 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 249 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 28 липня 2015 року на 09-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого та прокурора Черкаського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2506/2054/2012
Провадження по справі 1/2506/230/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М.

при секретарі Осовицькій А.М.

за участю прокурора Авраменка А.А.

потерпілої ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України та ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України та ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.00 год. 22.05.2012 р., про що повідомити прокурора, доставити підсудних, викликати потерпілих та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Суддя В.М. Розинко
Єдиний унікальний номер 750/2140/13-к
Номер провадження 1-кп/750/74/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Дикань Л.С., з участю прокурора Саламатова Д.С., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання призначене ухвалою суду від 01.03.2013 р. по кримінальному провадженні за обвинувальним актом, який надійшов з прокуратури м. Чернігова, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000656 від 03.12.2012 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду міста Чернігова, клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, в тому числі і щодо відкритої форми судового засідання, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 04 квітня 2013 р. на 09.00 годин.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу, про судовий розгляд повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 2524/129/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шаповал З.О.

при секретарі Заіка Т.В.

з участю прокурора Нікитенко А.М.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

здійснивши попередній розгляд в залі суду в м. Щорсі справи про обвинувачення у скоєнні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст. 309КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що дана справа підсудна Щорському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2012 року на 11:30 год. в приміщенні Щорського районного суду.

У судове засідання викликати підсудного, захисника, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 2524/1295/2012
Номер провадження 1/2524/101/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю прокурора Зайця Ю.М.

обвинуваченої ОСОБА_1,

здійснивши попередній розгляд в залі суду в м. Щорсі справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбаченоих ч. 1 ст. 204 , ч. 3 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбаченоих ч. 1 ст. 204 , ч. 3 ст. 204 КК України.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що дана справа підсудна Щорському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2012 року на 11:40 год. в приміщенні Щорського районного суду.

У судове засідання викликати підсудну, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лихошерст
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1878/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000086,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на видаткові частини розрахункових рахунків ТОВ «Агроветзахист Україна» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритих в Печерській філії ПАТ «КБ «Приватбанк».

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим ОСОБА_2 розслідується кримінальне провадження № 0000086, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2015 р. за фактом ухилення від сплати податку на прибуток службовими особами ТОВ «Агроветзахист Україна» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період жовтня-листопада 2014 р. ТОВ «Агроветзахист Україна» сформувало податковий кредит від підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Лирокс Групп», зареєстрованого на підставну особу ОСОБА_3 . Згідно податкових та видаткових накладних ТОВ «Лирокс Групп» реалізувало ТОВ «Агроветзахист Україна» олію соняшникову в кількості 2500 тон, яку придбало у ФГ «Досвід». Разом з тим колишній засновник та директор ФГ «Досвід» пояснив, що продав вказане підприємство ще в 2013 р., і в 2013-2014 р. на земельних угіддях підприємства ні зернових ні соняшнику посіяно не було.

Клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ «Агроветзахист Україна», яке задіяне у схемі мінімізації податкових зобов`язань, користується рахунками №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритими в Печерській філії ПАТ «КБ «Приватбанк», і арешт видаткових частин вказаних рахунків необхідний для забезпечення відшкодування державі завданих збитків.

Оскільки грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Агроветзахист Україна», тимчасово не вилучались, з метою забезпечення арешту майна власник рахунків про розгляд клопотання не повідомлявся.

Заслухавши слідчого та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вважаю клопотання необґрунтованим з огляду на ненадання слідчим жодних доказів, які б підтверджували версію слідства про те, що ТОВ «Агроветзахист Україна» задіяне у схемі мінімізації податкових зобов`язань.

Враховуючи недоведеність слідчим необхідності арешту, керуючись ч. 2 ст. 170, ст.ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на видаткові частини розрахункових рахунків ТОВ «Агроветзахист Україна» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

07.07.2015року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви 25.06.2015р. про кримінальне правопорушення вчинене суддею ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , просив розглядати скаргу в його відсутність.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в своїй скарзі ОСОБА_3 посилається, що 25.06.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України про вчинення суддею ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Дослідивши скаргу ОСОБА_3 , оскільки заяву про вчинення суддею кримінального правопорушення, за які передбачена кримінальна відповідальність від 25.06.2015р. не надано, слідчий суддя встановив, що вона не містить даних, які б вказували на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінальних правопорушень, свідчили про наявність в діях судді ознак кримінальних правопорушень за вказаними статтями КК України.

Крім того, доводи , викладені в його скарзі про вчинення злочинів, фактично зводяться до його незгоди із ухваленими судовими рішеннями, що за своїм змістом є позапроцесуальним способом їх оскарження та одним із протиправних намагань втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність судді.

Аналізуючи зміст скарги ОСОБА_3 про вчинення злочинів, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення обставин, викладених у його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва Бородій В. М. , за участю прокурора Бабошиної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Подільському районному суді м. Києва розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Неодноразово в судове засідання на розгляд кримінальної справи був викликаний потерпілий ОСОБА_3, однак жодного разу він в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В зв'язку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо потерпілого ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України;-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Гора, Київської області, зареєстрованого та проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1) в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 17 - 23.01.2013 року о 15-00 годині.

Здійснення приводу доручити працівникам Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві.

Нагляд за виконанням приводу покласти на прокуратуру Печерського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва Бородій В. М. , за участю прокурора Хавіна В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Неодноразово в судове засідання на розгляд кримінальної справи була викликана свідок ОСОБА_3, однак жодного разу вона в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В зв'язку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо свідка ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України (в редакції КПК 1960 року),-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка згідно матеріалів справи народилась у місті Києві, паспорт серії НОМЕР_1, виданого Подільським РУ ГУМВС України в м. Києві, 04.09.2003 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21 - 29.03.2013 року о 09-30 годині.

Здійснення приводу доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України м. Києва.

Нагляд за виконанням приводу покласти на прокуратуру Подільського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 від 30.12.2013 року, на постанову від 27.12.2013 року, по кримінальній справі, яка розглядалась в порядку КПК України 1960 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 27.12.2013 року, задоволено клопотання підсудної ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 , про звільнення підсудної ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу закрито.
Апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 від 30.12.2013 року, надійшла до суду з дотриманням строків її подачі.
Вивчивши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 , суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (в редакції КПК України 1960 року), що перешкоджає подальший її рух.
У відповідності до вимог ст. 350 КПК України (в редакції КПК України 1960 року) в апеляції повинно бути зазначено: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції. При обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.
В апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_2 від 30.12.2013 року, невірно вказані документи, які оскаржуються, а саме, Подільським районним судом міста Києва, 27.12.2013 року, по кримінальній справі № 2607/13920/12, по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 125 КК України, було винесено постанову, а не ухвалу, як вказано в апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_2 .
Окрім цього, в апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_2 від 30.12.2013 року, не конкретизовано суть порушень матеріального і процесуального права, які на думку апелянта допустив суд.
На підставі наведеного, вважаю необхідним надати потерпілій ОСОБА_2 - 7 діб з моменту отримання копії постанови для усунення вказаних в ній недоліків, а апеляційну скаргу від 30.12.2013 року, на постанову Подільського районного суду міста Києва від 27.12.2013 року - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України (в редакції КПК України 1960 року),-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 від 30.12.2013 року, на постанову Подільського районного суду міста Києва від 27.12.2013 року, по кримінальній справі, яка розглядалась в порядку КПК України 1960 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України залишити без руху.
Надати потерпілій ОСОБА_2 - 7 діб з моменту отримання копії постанови для усунення вказаних в ній недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1