Справа № 462/1939/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/224/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 17 березня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000004,-

з участю прокурора - ОСОБА_8

підозрюваного- ОСОБА_7

його адвоката- ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 17 березня 2015 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СЧ УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_9 про накладення арешту на нерухоме майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_7 , а саме на частку нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , та транспортний засіб Toyota Sequoia, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 .

Мотивуючи своє рішення про необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя покликається на те, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, а також з метою забезпечення заявленого ДТГО Львівська залізниця цивільного позову про відшкодування шкоди.

На дану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, вважає її незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який вважає подану апеляційну скаргу підставною в частині зняття арешту із автомобіля, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000004 та наведені доводи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 21 березня 2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

З поданого слідчим в ОВС СЧ УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_9 клопотання вбачається, що у 2007 році ОСОБА_7 , виконуючи обов`язки службової особи за спеціальним повноваженням ДТГО Львівська залізниця, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки у АДРЕСА_2 , що стало підставою для незаконної передачі у приватну власність земель залізниці площею 0,040 га громадянам: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , чим заподіяно матеріальну шкоду ДТГО Львівська залізниця на загальну суму 161 376 грн. Окрім цього, 07.06.2007 року, Равлінко, виконуючи обов`язки службової особи за спеціальним повноваженням ДТГО Львівська залізниця, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав акт узгодження меж земельної ділянки у АДРЕСА_3 , сторонній юридичній особі, внаслідок чого з користування залізниці вибуло 0,1059 га земель у межах смуги відведення, вартістю 356469, 99 грн, чим заподіяно матеріальну шкоду ДТГО Львівська залізниця.

ОСОБА_7 , працюючи на посаді інженера земельного відділу ДТГО Львівська залізниця, виконуючи обов`язки службової особи за спеціальним повноваженням 25.06.2007 року вчинив службове підроблення офіційного документу, а саме акту встановлення та узгодження меж земельних ділянок у АДРЕСА_2 , що стало підставою підставою для незаконної передачі у приватну власність земель залізниці площею 0,040 га громадянам: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , чим заподіяно матеріальну шкоду ДТГО Львівська залізниця на загальну суму 161 376 грн.

Окрім цього, ОСОБА_7 , працюючи на посаді інженера земельного відділу ДТГО Львівська залізниця, виконуючи обов`язки службової особи за спеціальним повноваженням 25.06.2007 року вчинив службове підроблення офіційного документу, а саме акту встановлення та узгодження меж земельних ділянок у смт. Брюховичі Львів по вул. Курортна,5, внаслідок чого з користування залізниці вибуло 0,1059 га земель у межах смуги відведення, вартістю 356469, 99 грн., чим заподіяно матеріальну шкоду ДТГО Львівська залізниця.

Загальна сума спричиненої ДТГО Львівська залізниця матеріальної шкоди становить 517845,99 грн.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому порядку.

Поряд з тим, у відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

З матеріалів клопотання видно, що у кримінальному провадженні № 0000004 наявний цивільний позов прокурора в інтересах Міністерства інфраструктури України, Державного територіально-галузевого об`єднання Львівська залізниця до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди в розмірі 517845 грн., заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Таким чином, на переконання колегії суддів, висновок слідчого судді місцевого суду в частині накладеного арешту на нерухоме майно ОСОБА_7 , а саме на частку квартири АДРЕСА_1 , є законним та обгрунтованим, оскільки дане майно відноситься до такого, на яке може бути накладено арешт та з метою забезпечення наявного у кримінальному провадженні цивільного позову.

Поряд з тим, згідно з листа Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області від 30.03.2015 року № 9/2506 р, за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль Toyota Sequoia, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, не зареєстрований, вказаний транспортний засіб належить громадянину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , з видачею номерних знаків НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , а саме 14.11.2013 року.

Враховуючи, що метою застосування арешту майна є забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна, то захід забезпечення у виді арешту майна стосується лише майна, яке належить на праві приватної власності особі, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.

Оскільки автомобіль марки Toyota Sequoia, кузов № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_14 , то на такий не може бути накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні №0000004 відносно підозрюваного ОСОБА_7 , а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 17 березня 2015 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС СЧ УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_9 в частині накладення арешту на транспортний засіб Toyota Sequoia, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 скасувати, відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

В решті цю ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4