Березівський районний суд Одеської області

28.05.2015
Справа № 494/685/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 р. м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

у присутності:

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_5 на дії СВ Березівського РВ та Прокуратури Березівського району»

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , звернувшись до суду 25 травня 2015 р., із цією скаргою в порядку ст.303 КПК України, просив зобов`язати прокурора ОСОБА_6 внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування по факту знищення ОСОБА_7 КАМАЗу держ. №02413 ОВ.

У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги на підставах викладених у неї.

Посилався на те, що у грудні 2014 р. звертався до райвідділку як представник ОСОБА_8 по довіреності, з приводу знищення належного ОСОБА_8 . КАМАЗ держ.№ НОМЕР_1 ОСОБА_7 .. Крім цього він звертався до прокурора району ОСОБА_6 в порядку Закону України «Про звернення громадян» щодо дій ОСОБА_7 який знищує КАМАЗ держ. №02413 ОВ ОСОБА_8 .. Додатково пояснював, що між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 була усна домовленість по укладенню договору позички транспортного засобу КАМАЗ держ.№ НОМЕР_1 , за яким ОСОБА_7 отримав на час проведення збирання врожаю вказаний транспортний засіб від ОСОБА_8 ..

Слідчий проти задоволення скарги заперечував. Посилався на те, що між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 існують цивільно-правові відносини. Так, ОСОБА_9 діючи на підставі довіреності від 12 лютого 2008 р., № реєстр.935, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, наданої йому власником КАМАЗу держ.№02413 ОВ ОСОБА_10 передав вказаний транспортний засіб ОСОБА_7 .. Однак, домовленість між ними була тільки усна.

Прокурор також заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_5 , посилалась на існування цивільно-правових правовідносин між ОСОБА_8 і ОСОБА_7 і відсутність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думки учасників судового розгляду на підставі доданих доказів і доведення їхньої переконливості приходжу до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом із тим згідно ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, та у системному зв`язку та аналізу ч. 1 і ч.5 ст.214 КПК України вочевидь, що дотримання слідчим або прокурором ч.1 ст.214 КПК України та внесення відомостей до ЄРДР можливо у разі дотримання особою, що подає заяву про вчинення кримінального провадження (заявник, потерпілий) п.3, 4 ч.5 ст. 214 КПК України.

Таким чином, не надання слідчому або прокурору необхідних відомостей, які повинні бути внесені до ЄРДР унеможливлює внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, як вбачається з постанови Апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2015 р., на яку у судовому засіданні посилався ОСОБА_5 під час розгляду скарги слідчий суддя повинен дати законну оцінку нормам ч.1 ст.214 КПК України, згідно якої зобов`язано слідчого або прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР тільки при настанні певних, чітко обмежених КПК підстав та умов, у тому числі наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Викладений перелік закріплений у КПК України є з метою недопущення проведення досудового розслідування без наявних хоча б однієї із зазначених умов чи підстав. Внесення до ЄРДР відомостей без наявних хоча б однієї з цих підстав чи умов є протиправним.

Як свідчить з пояснень ОСОБА_5 у судовому засіданні та з приєднаних ним до скарги матеріалів, він в порушення вищенаведеного не надав відомостей, що свідчать про вчинення ОСОБА_7 умисного знищення транспортного засобу КАМАЗ держ.№ НОМЕР_1 , тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України.

Навпаки під час судового розгляду стало відомо, що між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 існують цивільно-правові правовідносини, з наслідків яких ОСОБА_5 звертався до райвідділку та до прокурора району.

Крім вищенаведеного вважаю, що при прийнятті рішення слід врахувати, що ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області 27 березня 2015 р. по об`єднаній справі №494/197/15-к з приводу скарги ОСОБА_5 на невнесення відомостей до ЄРДР з приводу дій ОСОБА_7 за ст.194 КК України було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 р. постановленою по справі №11-сс/785/565/15 р. ухвала Березівського районного суду Одеської області від 27 березня 2015 р. справа №494/197/15-к залишена без змін , а апеляція ОСОБА_5 без задоволення.

За таких обставин подана до слідчого судді скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.306-307, 309, 370-372, ч.2 ст.376, ст.395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_5 у задоволенні поданої скарги на дії СВ Березівського РВ та Прокуратури Березівського району» - відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню згідно ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя:_________________________________________-