overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-392/08
П О С Т А Н О В А

23.05.2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної
справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою про порушення кримінальної справи відносно
працівників Міністерства освіти і науки України за ст. ст. 356, 364, 365, 367,
183 КК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 98
КПК України суддя може
порушити кримінальну справу за статтями
Кримінального Кодексу, які зазначені у
ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі передбачені ст. 125,
ч.1 ст.126 КК України, а також справи
про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду
правам та інтересам окремих громадян.

За таких обставин заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356,
364, 365, 367, 183 КК України, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 97 КПК України,
слід направити прокурору Печерського району міста Києва для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи відносно працівників Міністерства освіти і науки
України за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України направити прокурору
Шевченківського району міста Києва для
прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №5-270/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Войцеховської
О.А.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника
ВЦ-103 Іванченка Є.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Новий Буг спільне подання Новобузького ВІД - 103 та спостережної комісії
при Новобузької РДА стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. м. т.
Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина. України, українця,
з загальною середньою освітою,
засудженого 05.09.2006 року Врадіївським районним судом Миколаївської
області за ст. 186 ч.2 з застосування ст. 69
КК України до 01 року 06 місяців обмеження волі.

початок строку :
14.12.2006 року

кінець
строку : 14.06.2008 року

про заміну не
відбутої частини строку покарання більш м'яким.

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з подання., під час
відбування покарання в колонії - поселення ВЦ -103 засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно, до праці
ставиться сумлінно, має 2
заохочення, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 1/2 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове
звільнення від покарання.

Представник ВЦ - 103 підтримав
подання, просив його задовольнити.

На думку
прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали особової
справи на засудженого ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру
покарання, зарекомендував себе
позитивно, стягнень немає, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 1/2 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів
своє виправлення, а тому відповідно
до ст.
81 КК України до нього можливо застосувати можливо застосувати заміну не
відбутої частини покарання у виді обмеження волі строк якого складає 08 місяців
24 дні більш м'яким, а саме виправними
роботами. Керуючись ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
замінити покарання у виді обмеження волі,
не відбута частина якого складає 08 місяців 24 дні більш м'яким у виді
виправних робіт на строк 08 місяців 24 дні з відрахуванням 20 % його заробітку
в доход держави.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через районний суд протягом семи діб з дня її
проголошення.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Балаклейского район
ного суда Харьковской област
и ЧАЙКА И.В., рассмотрев п
редставление следователя СО
Балаклейского РО ГУМВДУ в Ха
рьковской области ОСОБА_1
, согласованное с прокурором
Балаклейского района о дач
е разрешения на предоставлен
ие филиалом акционерного ком
мерческого банка « Националь
ный кредит» информации о дв
ижении денежных средств в ОО
Следователь СО Балакл
ейского РО ГУМВДУ в Харьковс
кой области ОСОБА_1 обрати
лся в суд с представлением, со
гласованным с прокурором Б
алаклейского района, о даче р
азрешения на предоставление
филиалом акционерного комме
рческого банка « Национальны
й кредит» информации о движ
ении денежных средств в ООО М
Изучив материалы дела
, полагаю необходимым отказа
ть в удовлетворении предста
вления следователя СО Балакл
ейского РО ГУМВДУ в Харьковс
Частью 1 ст. 66 УПК Украин
ы предусмотрено, что следов
атель по делам, которые наход
ятся в его производстве, впра
ве требовать от банков инфор
мацию, которая составляет ба
нковскую тайну , в отношении ю
ридических и физических лиц
в порядке и объеме, предусмот
ренном Законом Украины от 07.12.
2000 года « О банках и банковско
Устанавливая , что явля
ется банковской тайной в ст. 60
Закона Украины « О банках и
банковской деятельности», з
аконодатель в ч. 1 ст. 62 указанн
ого Закона определил случаи
, в которых информация, котора
я составляет банковскую тайн
у , может раскрываться банкам
и по письменному требованию
органов прокуратуры, Службы
безопасности, Министерства в
нутренних дел Украины без их
обращения в суд. В том числе р
ечь идет об операциях по счет
ам конкретного юридического
или физического лица за конк
ретный промежуток времени.
Раскрытие банковской
тайны по требованию правоох
ранительных органов также пр
едусмотрено в положениях Зак
она Украины от 18.02.1992 года « Об оп
еративно-розыскной деятельн
Руководствуясь ч.1 ст.66 У
ПК Украины, ст. ст. 60,62 Закона Укр
аины от 07.12.2000 года « О банках и б
анковской деятельности» , За
коном Украины от 18.02.1992 года « Об
оперативно-розыскной деятел
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении пре
дставления следователя СО Ба
лаклейского РО ГУМВДУ в Харь
ковской области ОСОБА_1 о
даче разрешения на предоста
вление филиалом акционерног
о коммерческого банка « Наци
ональный кредит» информации
о движении денежных средст
в в ООО МОЦ «Здоровье»- отка
СУДЬЯ -
Справа № 1-93/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2008
року
Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ратушняка І.О.

при секретарі Тихій О.Н.

з участю прокурора Базелінського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вінниця, українця, громадянина України, з
середньою освітою, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1, розлученого, раніше
несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185
КК України, -

встановив:

19.11.2007 року в післяобідній час в с. Нове Місто
Тиврівського району ОСОБА_1, маючи намір на викрадення
чужого майна, проводячи ремонтні роботи у дачному будинку АДРЕСА_2, який
належить ОСОБА_2, скористався відсутністю
господаря і шляхом вільного доступу викрав
40 квадратних метрів плитки для облицювання стіни та підлоги вартістю
37,5 грн. за один квадратний метр на суму 1500 грн.

21.11.2007 року ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні
дії, з того ж будинку викрав 90 квадратних метрів
гіпсокартонних плит, вартістю 10,8 грн. за один квадратний метр на суму 972 грн., а 22.11.2007 року - насосну станцію вартістю 1546 грн., а всього
спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 4018 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, щиро
розкаявся у вчиненому і пояснив суду, що проводив ремонт у дачному будинку
ОСОБА_2 АДРЕСА_2. Звідти викрав 40
квадратних метрів плитки для облицювання стіни та підлоги, 90 квадратних метрів гіпсокартонних плит, та насосну
станцію. У вчиненому кається.

Підсудний визнав
фактичні обставини справи, тому суд вважає за недоцільне досліджувати докази
тих фактичних обставин справи, які не оспорюються підсудним.

Винність
підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину стверджується матеріалами справи,
зокрема: протоколом огляду місця події (а.с.5 ), протоколами допиту ОСОБА_1 (18-19, 25).

Суд
вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185
КК України.

Призначаючи
покарання, суд враховує характер та ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудного, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Як обставини, що пом'якшують покарання підсудного, суд враховує те, що
він свою винуватість визнав, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю
злочину, відшкодував завдані збитки потерпілому, а також позитивну
характеристику за місцем проживання.

Обставин,
що обтяжують покарання підсудного, не встановлено.

Суд призначає покарання у виді штрафу.

По
справі потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відкодування
матеріальної шкоди.

В
судовому засіданні потерпілий від позову відмовився, так як завдану шкоду
йому повністю відшкодовано.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, -

засудив :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.185 КК України і призначити
покарання у виді штрафу у сумі 600
(шістсот) грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в
законну силу ОСОБА_1
залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга
до апеляційного суду Вінницької області
через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя
І.О.Ратушняк
Справа № 10 - 58 2007
у першій інстанції: Павлова
апеляційного суду: Ржепецький О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого:
Ржепецького О.П. Суддів: Олещук Т.Л. Пустовара М.Л. За участю

Прокурора:
Багірової В.А. Захисника: ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
справу з апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від
17 березня 2007 року, якою у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Миколаєва, раніше не судимого,

обрано
запобіжний захід у виді взяття під варту.

Як видно з подання слідчого СВ ЛВ на станції Миколаїв ЛУ
Одеської залізниці, погодженого з прокурором, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 307 КК України. Обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у
виді взяття під варту, слідчий послався на те, що ОСОБА_1 обвинувачується
у вчиненні тяжкого злочину, не працює та не має постійного джерела доходу, а
тому може скритися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

Задовольняючи подання слідчого, суд послався на
обвинувачення в тяжкому злочині а також на те, що ОСОБА_1 не працює, не має
постійного джерела прибутку, а тому залишаючись на волі може продовжити
злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду чим перешкодити
встановленню істини по справі.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову
суду скасувати. Посилається на те, що ОСОБА_1 має постійне
місце проживання,

2

позитивно характеризується
та на стан його здоров'я. Вважає, що в справі не має даних про те, що ОСОБА_1 буде ухилятися
від слідства та суду. Посилається на порушення строку затримання обвинуваченого
та підслідності справи.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_2, який
просив задовольнити апеляцію, думку прокурора про відсутність підстав до
задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів не
знаходить підстав до задоволення апеляції.

Як видно з постанови слідчого, ОСОБА_1 обвинувачується
у вчиненні тяжкого злочину, пов'язаного з збутом наркотичного засобу. В
матеріалах справи є дані про те, що злочин вчинено у зв'язку з необхідністю
коштів для проживання. Зважаючи на вказані обставини, суддя прийшла до вірного
висновку про те, що ОСОБА_1
може продовжити злочинну діяльність та скритися від слідства та суду чим
перешкодити встановленню істини по справі.

Таким чином, при прийнятті рішення про обрання
запобіжного заходу у виді взяття під варту порушень вимог ст.. ст.. 148, 150, 155 КПК України допущено
не було.

З протоколу судового засідання не вбачається, що захисник
оспорював затримання ОСОБА_1

За таких
обставин, підстав до задоволення апеляції захисника не має.

Керуючись
ст.. ст.. 365,366 КПК України, колегія
суддів

Ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня
2007 року, у відношенні ОСОБА_1, залишити
без зміни.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «
26 » квітня 2007р.

колегія судців судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Петлюка В.І.

судді Давнього В.П.

народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Мойсик Н.Н.

за участю прокурора Єжелева П.П.

розглянула
у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу
по

обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
раніше не судимого, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2, останній раз
судимий вироком Тарезького міського суду Донецької області від 2 грудня 2005
року за ст. 186 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі, у скоєнні
злочину передбаченого ст. 115 ч.2, п.4,12 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі щодо
ОСОБА_5 судову - психіатричну експертизу.

Обговоривши
клопотання, колегія суддів вважає, що це клопотання підлягає до задоволення,
оскільки враховуючи поведінку ОСОБА_5, під час подій, які мали місце
ІНФОРМАЦІЯ_3, під час яких заподіяна смерть ОСОБА_6, є підстави сумніватися у
його психічній повноцінності, а тому необхідно з'ясувати психологічний стан і
осудність ОСОБА_5

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 203, 280 КПК України, судова колегія, -

Справа №1 - 6/2007 р.

2

УХВАЛИЛА:

Призначити по цій кримінальній справі амбулаторно судово -психіатричну
експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького психо -
неврологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за
ст. ст. 384, 385 КГЖ України.

На вирішення експертів поставити наступні
питання:

1. Чи страждає підсудний ОСОБА_5, якими - небудь психічними захворюваннями,
якщо так, то якими саме? Чи проявлялось у нього в період часу, що відноситься
до скоєння ним злочину, ознаки якого -небудь тимчасового розладу психічної
діяльності, і чи міг він віддавати собі звіт, у своїх діях та керувати ними при
скоєнні інкримінованого йому злочину?

2. Чи страждає підсудний ОСОБА_5 якими - небудь психічними захворюваннями в
даний час, чи може він віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними і чине
потребує він застосування до нього заходів медичного характеру, якщо так, то
яких саме?

3. Який психічний стан у ОСОБА_5 в даний час, чи може він віддавати собі звіт,
у своїх діях та керувати ними, предстати перед судом?

4. Чи має медичних протипоказань у застосуванні до підсудного ОСОБА_5 заходів
медичного характеру?

Для
вирішення цих питань, експертам направити ОСОБА_5 та матеріали кримінальної справи.

Копію ухвали направити Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.

Головуючий В.І.
Петлюк

Суддя В.П.
Давній

Народні
засідателі ОСОБА_1

ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №5-10807 p.
ПОСТАНОВА

3
травня2007 року м.Ізюм

Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді -
Винниченко П.П.

при
секретарі- Олійник
Т.А.

з участю
прокурора - Горбаньова
О.О.

представника
Ізюмської МРВКВІ -Кісельової Н.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в мЛзюмі подання Ізюмського
міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції в Харківській області про
звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ур.м.Ізюма Харківської області, громадянина України, українця, не
одруженого, із середньою освітою, не . працюючого, що проживає за адресою : АДРЕСА_1

встановив:

В
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області надійшло подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції Ізюмського міжрайвіддйгу про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1. В поданні зазначено, що ОСОБА_1 був засуджений
вироком Ізюмського міськрайонного суду від 22 квітня 2005 року за ч.3 ст. 186,
15 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від
покарання був звільнений з випробувальним строком на два роки.

За
вироком суду ОСОБА_1 обов»язків не мав.За період випробування виконував умови
відбуття покарання з випробуванням згідно ст. 164 КВК : не змінював місця
проживання, з»являвся за викликами до КВІ, не порушував громадського порядку.За
даними УІТ ҐУМВСУ ОСОБА_1 в період випробування нового злочину не скоїв.За
місцем проживання характеризується позитивно.

Вислухавши представника інспекції, засудженого, прокурора, який вважав, що
подання підлягає задоволенню, вивчивши
матеріали подання та контрольної справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню. Засуджений ОСОБА_1. за час випробувального строку нового злочину не
скоїв, суспільного порядку не порушував.

22
квітня 2007 року закінчився строк випробування засудженого ОСОБА_1
Відповідно до ст.78
ч.І КК України
після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

На підставі
ст.78 ч.І КК України та ч.2 ст 165 КВК України,суд

постановив:

Подання
начальника Ізюмського міжрайвідділу кримінально-виконавчої
інспекції-задовольнити.

ОСОБА_1
від призначеного йому покарання вироком Ізюмського міськрайсуду Харківської
області від 22 квітня 2005 року звільнити.

На постанову протягом 7 діб. з дня оголошення може бути
подана апеляція в Апеляційний суд Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області.
справа № 1- 87/2008р
12 травня 2008р. Барський районний суд Вінницької області
в складі головуючого Переверзєва С.В.
та прокурора Вараниці В.М
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Лопатинці Жмеринського району Вінницької області, жителя м.Жмеринка АДРЕСА_1Жмеринського району
Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою
освітою, не одруженого, раніше не судимого, за ст.263ч2 КК України.
обвинувачувався в тому, що 27 лютого 2008 року перебуваючи неподолік ст.Бар на
землі біля автомобільної дороги знайшов ніж в чохлі, який є холодною зброєю, та
не маючи дозволу на його носіння, зберігав при собі, для самозахисту.
29.02.2008 року біля 14 годин 15 хвилин працівники міліції на ст.Жмеринка
виявили у ОСОБА_1 в лівій кишені плаща, ніж в шкіряному чохлі, який згідно
висновку експерта №10 від 11.03.2008 року відноситься до мисливських кинджалів
та являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений заводським
способом. Досудовим слідством дії
ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.263ч2 КК України.
до лікарського свідоцтва про смерть НОМЕР_1
ОСОБА_1 померІНФОРМАЦІЯ_2.
викладене суд вважає необхідним провадження по справі закрити.
ст.6п8, 248 КПК України, суд -
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.263ч2 КК України
провадженням закрити.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.

Суддя :
Справа № 5-81/08
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2008 року

Новокаховський міський
суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді
Непомнящої Н.О.

при секретарі - Биковій
Ю.В.

за участю прокурора - Шпак
С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Нова Каховка подання старшого лейтенанта
Новокаховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Мелітополя Запорізької
області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не
одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого
вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.10.2005 року
за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з
іспитовим строком 2 роки 6 місяців, -

в с а н о в и в:

ОСОБА_1 засуджений вироком Новокаховського міського суду
Херсонської області від 27.10.2005 року за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років
позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

Старший лейтенант
Новокаховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області внутрішньої служби
Кучеренко С.В. звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні
представник КВІ УДДУ ПВП м. Н.Каховка Херсонської області подання підтримав.

Засуджений в судове
засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку
прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає
звільненню від покарання, оскільки він за період іспитового строку зарекомендував
себе з позитивної сторони, приводів до відділу міліції за порушення
громадського порядку не мав, для реєстрації з'являвся вчасно, обов'язки,
покладені судом, виконував без порушень, повторних злочинів не скоював, за
місцем проживання характеризується позитивно, тобто його дії свідчать про те,
що він повністю став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1,
411 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.10.2005 року.

Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський
суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Непомняща Н.О.
Справа № 5-4-51/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Безверхій Л.В.

з участю прокурора Короля О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла подання Смілянського МВ КВІ про звільнення від призначеного покарання
по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
вироком Смілянського міськрайонного суду від 7 травня 2007 року за ч. 1 ст. 164
КК України на 1 рік обмеження волі і звільненого від відбування покарання з
випробуванням 1-річним іспитовим строком.

Покарання відбуває з 29
травня 2007 року.

встановив:

Засуджений
ОСОБА_1протягом встановленого судом іспитового строку добросовісно виконував
обов'язки, покладені на нього судом, його поведінка в побуті була позитивною.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МВ КВІ та думку прокурора,
які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що ОСОБА_1має
бути звільнений від відбування призначеного покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

На
підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 4081 КПК України,
-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського
міськрайонного суду від 7 травня 2007 року у виді 1 року обмеження волі і
звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням 1-річним
іспитовим строком.

Апеляція
на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: