overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9587/13-к

30.07.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника відділу УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, в провадженні УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області перебуває оперативно-розшукова справа № 2413512 заведена з метою документування злочинної діяльності посадових осіб ТОВ «Епоха». Начальника відділу УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_1 в порядку ст. 160 КПК України та п. 4 ст.8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» звернувся з клопотання про надання тимчасового доступу до інформації про рух коштів ТОВ «Епоха» у відділенні Херсонської регіональної дирекції АТ «Златобанк», МФО 380612 по рахунку 5498 з розшифруванням дат, сум призначення платежів та контрагентів та карток зі зразками підписів посадових осіб ТОВ «Епоха». Вивчивши матеріали клопотання суд вважає, що необхідно відмовити в його задоволенні, адже чинним КПК порядок звернення оперативних підрозділів до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів не передбачено, при розгляді цих клопотання суд виходить з положень ч.1 ст.160 КПК України щодо субєктів звернення, тобто оперативні підрозділи правом на звернення до слідчих суддів з відповідним клопотанням КПК не наділені. На підставі викладеного, керуючись ст.160 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання начальника відділу УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11636/13-к

10.09.2013

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л. , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 у матеріалах досудового розслідування за №0000184 про тимчасовий доступ до документів ТОВ „Агропродукт-Херсон,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2013 року за №0000184 щодо службових осіб ТОВ „Агропродукт-Херсон, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів ТОВ „Агропродукт-Херсон по операціям з ТОВ „ТПК „Прайд та їх вилучення мотивуючи це тим, що дані документи можуть бути використані в якості доказів у матеріалах досудового розслідування та отримати ці документи іншим способом неможливо.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали досудового розслідування №0000184 судом встановлено, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріали розслідування містять достатні данні, про те що, вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ТОВ „Агропродукт-Херсон, а саме первинні бухгалтерські документи що підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ „ТПК „Прайд, та вилучити їх з метою подальшого дослідження,

керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ст. слідчому з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (здійснення виїмки), які перебувають у володінні ТОВ „Агропродукт-Херсон (код 33590624), зареєстрованому за юридичною адресою: м.Херсон вул.Бериславське шосе,38В, а саме:

документів фінансово-господарської діяльності ТОВ „Агропродукт-Херсон по взаємовідносинам з ТОВ ТПК „Прайд(код 37149085) за листопад та грудень 2011р., а саме:

- договори, специфікації до договорів та інші додатки, видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт, товарно-транспортні накладні (інші документи щодо транспортування товару), сертифікати якості, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, платіжні документи та ін.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали Розяснити наслідки невиконання даної ухвали, а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступі до вказаних документів, слідчим суддею можу бути наданий дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12164/13-к

19.09.2013 року Суворовський районний суду м. Херсона в складі: слідчого судді Рябцевої М.С., при секретарі Волинець Л.Л., за участю слідчого Дятчина А.П., розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 у матеріалах кримінального провадження № 0000195 від 22.08.2013 року про надання тимчасового доступу до документів реєстраційної справи ТОВ «Квадро-Інсайт-плюс» (), які перебувають у володінні ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області, -

встановив:

В провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000195 від 22.08.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Квадро-Інсайт-Плюс» () протягом січня - лютого 2013 року, шляхом невідображення у документах податкової звітності сум прибутку, отриманого від продажу товару за межі митної території України, ухилились від сплати податку на прибуток підприємства у значному розмірі на суму понад 600 000 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на вилучення документів реєстраційної справи ТОВ «Квадро-Інсайт-Плюс» (), що перебуває у володінні ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000195 від 22.08.2013 року, судом встановлено, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріали розслідування містять достатні данні про те що, вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ «Квадро-Інсайт-Плюс» (), які перебувають у володінні ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

ухвалив:

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ «Квадро-Інсайт-Плюс» () та їх вилучення (здійснення виїмки), що можуть перебувати у володінні службових осіб ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС.

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11814/13-к

19.09.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Рябцевої М.С. при секретарі Волинець Л.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого суду від 17.09.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 17.09.2013 року задоволено скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про зупинення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000210 та скасовано постанову про зупинення досудового розслідування.

В зазначеній вище ухвалі в резолютивній частині допущено описку, а саме: після слова «Скасувати» пропущено слово "постанову".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 17.09.2013 року по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про зупинення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000210.

Вказати після слова «Скасувати» слово «постанову».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2021/1-223/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2011 рокум. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Гусар П.І. за участю прокурора Гончарова В.М. при секретарі Івашкіній Т.В, розглянувши кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна ОСОБА_2 райсуду. В даний час підстави для її закриття або зупинення відсутні. Для розгляду справи в судовому засіданні є необхідні докази. Не притягнутих до відповідальності осіб, щодо яких зібрані докази, які викрили б їх у вчиненні злочинів, немає.

Обвинуваченому розяснено право на розгляд його справи одноособово, або колегіально у випадках, передбачених законом. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону, запобіжний захід обрано.

Під час слідства були додержані вимоги КПК України про забезпечення права обвинуваченим на захист.

Справу порушено за наявності до того підстав. Попереднє слідство проводилось з урахуванням вимог КПК України.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 26 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 України.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній утримання під вартою в умовах СІЗО № 27 м. Харків.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника. В судове засідання викликати підсудного та свідків, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Слухання справи розпочати 22.06.2011 року о 09:30 годин в залі судового засідання ОСОБА_2 райсуду.

Суддя
Справа № 2021/4-25/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2011 року Красноградський районний суд Харківської області

у складі:головуючого - судді Рибальченко І.Г.

при секретарі Міхньович С.М.

прокурора Кудревич А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді подання начальника Лозівського МРВ Управління СБ України в Харківській області про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Лозівського МРВ Управління СБ України в Харківській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення огляду житла, розташованого за адресою: м.Красноград, пров.Східний,9а та місця роботи ОСОБА_1 за адресою: м. Красноград, вул.Харківська,123 приміщення3.

Підставою до проведення огляду є отримання даних від громадянина про те, що ОСОБА_1 можливо створює , з метою використання та розповсюдження , а також збуту шкідливі програмні засоби, які призначаються для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, а також компютерних мереж чи мереж електрозвязку.

Перевіривши зібрані матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважаю, що в матеріалах перевірки є достатні підстави для надання дозволу на проведення огляду житла та місця роботи ОСОБА_1, приміщень розташованих за адресою: м.Красноград, пров.Східний,9а та м. Красноград, вул.Харківська,123 приміщення 3, з метою перевірки фактів порушення чинного законодавства.

Керуючись ст.190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Дозволити провести огляд житла та іншого володіння ОСОБА_1 приміщень за адресами: Харківська область м.Красноград, пров.Східний,9а та вул.Харківська,123 приміщення 3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_2
Справа №2004/1-120/11
ПОСТАНОВА

18 травня 2011 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М., за участю прокурора Іванців В.Я., захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про допуск до участі в справі в якості його захисника ОСОБА_3, яка є його донькою.

Суд, вчивши матеріали справи, вислухавши думку підсудного, прокурора та захисту прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до змісту ч.2 ст.44 КПК України як захисники допускаються близькі родичі підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 захисником підсудного ОСОБА_2 та допустити її до участі в справі.

Продовжити слухання справи.

СУДДЯ
Справа №613/277/13-к Провадження № 1-в/613/23/13
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря Братушкіної А.А.,

прокурора Гіль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 23 листапада 2010 року, Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 286 ч.1 КК України до 3-х років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 з випробуванням 2 років , 76 ч.1 п.2,3, КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року поставлений на профілактичний облік до Богодухівського РП кримінально-виконавчої інспекції, де йому були розяснені порядок та умови звільнення від відбування покарання з випробуванням.

До суду надійшло подання КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1.

З подання вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Порушень покладених на нього судом обовязків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.2, 3 КК України, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, не допускав, підстави для скасування іспитового строку відсутні, в звязку з чим він може бути звільнений від відбування покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2010 року. Іспитовий строк закінчився 22 листопада 2012 року.

Представник КВІ подання підтримала, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 протягом випробування правопорушень які б свідчили про небажання засудженого стати на шлях виправлення не допускав, в звязку з чим ОСОБА_1 може бути звільнений від відбування покарання призначеного 23 листопада 2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова.

Суд, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району, що здійснює контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_1, думку прокурора, який вважав за можливе звільнити засудженого від покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 23 листопада 2010 року, засудженого ОСОБА_1, який просив звільнити його від покарання та враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обовязки, вважає за необхідне подання КВІ задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного 23 листопада 2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 395, ст. 537 ч.1 п.9, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з моменту оголошення.

СУДДЯ:
28.11.2011 Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Шаховой В.В.,
с участием секретаря - Заводовского П.П.,
прокурора - Калашник В.В.,
рассмотрев в стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении предусмотренном ч.1 ст.309 УК Уукраины, -
Настоящее уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины.
Оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется.
Во время возбуждения уголовного дела, производства дознания и предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального Кодекса Украины, препятствующих назначению дела к рассмотрению, допущено не было.
Прокурор считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, т.к. дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240,241,244, 245,253 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины назначить к судебному разбирательству.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку обвинительного заключения.
Судебное разбирательство провести в открытом судебном заседании 14.12.2011 года в 14 час 00 мин.
Постановление обжалованию не подлежит
Суддя:
ПОСТАНОВА

27 січня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши в м. Костопіль подання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого особистого володіння громадянина ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному поданні вказується, що в ніч на 21.11.2010 року невідома особа проникла в приміщення цеху ОСОБА_3, що в с.Рокитне Костопілького району та викрала два електродвигуни потужністю 3 КВт 3000 об., вартістю 250 грн кожен на суму 500 грн, електродвигун потужністю 1,5 КВт 3000 об., вартістю 150 грн та фуговочний вал, вартісю 60 грн, чим завдано власнику матеріального збитку на суму 710 грн.

За фактом таємного викрадення майна громадянина ОСОБА_3, поєднаного з проникненням у приміщення, 02.12.2010 року винесено постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів по вказаній кримінальній справі здобуто оперативну інформацію про те, що до вчинення зазначеного злочину причетний ОСОБА_2,01.02.1973р.н., житель ІНФОРМАЦІЯ_1, який за місцем свого проживання зберігає речі, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

Розглянувши вказане подання та вивчивши матеріали кримінальної справи вважаю за вірне його задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 знаходяться речі, здобуті злочинним шляхом та інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку житла та інших особистих володінь громадянина ОСОБА_2,01.02.1973р.н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/5-31/12

02 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

прокурор -Волевач С.К.

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль розгляд подання інспектора Рівненського МВ КВІ управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рівненського міського суду від 22 лютого 2011 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 149 КК України і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

В поданні інспектора Рівненського МВ КВІ управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Рівненського міського суду від 22 лютого 2011 року ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 149 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна, звільненого від покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним іспитовим строком один рік звільнити від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/5-56/12

03 травня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

прокурор - Богельська О.Б.

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль розгляд подання інспектора Рівненського МВ КВІ управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду від 21 квітня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

В поданні інспектора Рівненського МВ КВІ управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Костопільського районного суду від 21 квітня 2011 року ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним іспитовим строком один рік звільнити від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Піскунов В.М.