Дело№1-30/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 января 2007г. Купянский
горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Шиховцовой А.А.,
при секретаре - Разенковой Т.А.,
с участием прокурора - Потапова А.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
адвоката -ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Купянске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 286 ч. І УК Украины, -
обвиняется в том, что 19.03.2002 г. около 18.30 часов на автомобильной дороге Купянск-Двуречная в районе
АДРЕСА_2 Купянского района Харьковской области, управляя технически исправным трактором марки
«Т-70» государственный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащим
ОСОБА_4., с навесным оборудованием-культиватором,
двигаясь по левой обочине в сторону АДРЕСА_3, вместе с сопровождающим его
легковым автомобилем, марка и владелец которого в ходе досудебного следствия не установлены., двигавшийся по встречной полосе
движения с включенным наружным
освещением, чем создали опасность для движения автомобиля марки «М-2140», государственный номерной знак
НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_5, который двигался во встречном
направлении по своей полосе движения с включенным
наружным освещением. Своими действиями водитель ОСОБА_3. и водитель неустановленного сопровождающего
автомобиля, создали опасность для движения автомобиля « М-2140» и вынудили последнего
тормозить и маневрировать вправо по ходу движения автомобиля. В результате чего, водитель
ОСОБА_3. совершил столкновение с автомобилем «М -2140»,чем нарушил п.п. 1.2,22.3,22.4 и 30.3 «з» Правил дорожного движения
Украины, где сказано : п.1.2. - « В Украине установлено правостороннее движение транспортных
средств», п22.3-« Перевозка груза разрешается при условии, что он не подвергает
опасности участников дорожного движения»,п.22.4-« Груз, выступающий за габариты
транспортного средства спереди или сзади более чем на 1м., а по ширине превышающий 0,4 м.от внешнего края переднего или заднего габаритного
фонаря, должен быть обозначен в соответствии с требованиями подпункта
«з» пункта 30.3 настоящих Правил», п. 30.3 «з» - « на соответствующих транспортных
средствах устанавливаются следующие опознавательные знаки «Негабаритный
груз»-сигнальные щитки или флажки размером 400x400 мм. С нанесенными по диагонали чередующимися красными и белыми полосами ( ширина - 50мм.), а в темное время суток и в
условиях недостаточной видимости - световозвращателями или фонарями:
спереди белого цвета, сзади - красного, сбоку -оранжевого. Знак размещается на крайних внешних частях
груза, выступающего за габариты транспортного средства на расстояние, большее чем это
предусмотрено пунктом 22.4 настоящих Правил».
Согласно заключения автотехнической
экспертизы НОМЕР_5 от
31.05.2002 года действия водителя ОСОБА_3. в сложившейся дорожной
обстановке не соответствовали п.п. 1.2,22.3,22.4 и 30.3 «з» Правил дорожного движения
Украины и находились в причинной связи с возникновением происшествия. В результате
столкновения транспортных средств потерпевшему ОСОБА_5. были причинены телесные повреждения
в виде открытого перелома основания фаланги 2-го пальца правой кисти, что по заключению судебно -медицинского
эксперта № НОМЕР_3 относится к
средней степени тяжести телесному повреждению, как вызвавшему за собой длительное
расстройство здоровья. В
результате столкновения транспортных средств автомобиль
марки «АЗЛК-2140» государственный номерной знак НОМЕР_2 получил технические
повреждения, согласно заключения автотовароведческой экспертизы № НОМЕР_4 материальный ущерб причиненный владельцу автомобиля « АЗЛК-2140» государственный номерной знак НОМЕР_2,
определяется остаточной стоимостью транспортного средства и составляет 2696,98 гривен.
ОСОБА_3. органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК Украины, нарушение правил безопасности движения
или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее
причинение потерпевшему средней
тяжести телесного повреждения.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_3. в инкриминируемом ему преступлении своей вины не
признал, пояснив, что 19.03.2002г. он выполнял полевые работы около
АДРЕСА_1 на гусеничном тракторе «Т-70» с навесным культиватором, принадлежащем
ОСОБА_6.. Примерно в 18-30 мин. он переезжал с одного поля на
другое в район АДРЕСА_2. Двигаясь по трассе в сторону АДРЕСА_3, не доезжая до
поворота на ул. Полевую АДРЕСА_2 он остановился на обочине, чтобы подождать
ОСОБА_6.. Так как с правой стороны дороги по направлению в сторону АДРЕСА_3 стоял
второстепенной дороги» и правая обочина дороги была узкая для его трактора с
культиватором, он переехал на левую сторону дороги, остановился на левой обочине по
направлению в сторону АДРЕСА_3. Через некоторое время он увидел, что со стороны
АДРЕСА_3 движется автомобиль, как потом выяснилось, под управлением водителя ОСОБА_5. Спустя
некоторое время он увидел, что этот автомобиль идет лоб в лоб, и он не смог ничего
предпринять, автомобиль проскочил под культиватором в кювет. Видимость на дороге была
нормальная. Потерпевший ОСОБА_5. двигался по обочине ему навстречу. Если бы он
двигался по проезжей части дороги, потерпевший его не зацепил, а так он зацепился своим
автомобилем за левый край культиватора. В обвинительном заключении указано, что
трактор двигался в сопровождении легкового автомобиля, однако, никакого автомобиля у
него в сопровождении не было. Правила дорожного движения не нарушал. Он не двигался, а
стоял на левой обочине дороги, когда произошло столкновение и культиватор трактора на проезжую часть дороги не
В судебном
заседании защитником подсудимого ОСОБА_3.- ОСОБА_2.заявлено
ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного
следствия, поскольку в судебном заседании установлены
по делу факты, которые не соответствуют предъявленному ОСОБА_3. обвинению, а именно то, что трактор с навесным
оборудованием-культиватором стоял на левой
обочине и его культиватор не выступал на проезжую часть дороги, а не как
указано в предъявленном ОСОБА_3. обвинительном заключении, что двигался по
левой обочине в сторону АДРЕСА_3, вместе с сопровождающим легковым
автомобилем неустановленной в ходе
досудебного следствия марки и неустановленным владельцем, который двигался по встречной полосе движения с
включенным наружным освещением, и как
указано в обвинении, чем создали опасность для движения автомобиля
потерпевшего, не установлен на
досудебном следствии владелец данного легкового автомобиля, также показания свидетелей противоречат предъявленному
обвинению, и эти противоречия невозможно
устранить в судебном заседании, кроме того воспроизведение обстановки и обстоятельств события на досудебном следствии
проводилось без участия подсудимого ОСОБА_3.,
в связи с чем суд лишен возможности рассмотреть полно, всесторонне и объективно
дело по существу без устранения противоречий.
Прокурор, считал заявленное
ходатайство преждевременным и
не имеющим достаточных оснований для его
ОСОБА_5. и его адвокат в судебном заседании против заявленного адвокатом
ходатайства возражали, считали, что установлен механизм совершения ДТП и нет
необходимости о направлении дела на дополнительное расследование.
выясненных обстоятельств по делу, выяснив мнение прокурора, участников судебного
разбирательства, суд полагает, что дело следует направить для проведения
дополнительного расследования с целью устранения
неполноты досудебного следствия, поскольку она не может быть устранена в судебном
заседании, а именно:
В силу ст. 22 УПК Украины, орган, производивший дознание, обязан
принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного, объективного
исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие
обвиняемого обстоятельства.
усматривается из пояснений в судебном заседании эксперта ХНИИСЭ им. Бокариуса М.С. - ОСОБА_7. в постановлении следователя о назначении
экспертизы приведены два механизма происшествия. Один из которого-трактор с
культиватором и сопровождающим автомобилем двигались по половине дороги
автомобиля М-2140 и второй-трактор с культиватором перед столкновением
находился полностью на обочине ,а водитель ОСОБА_5 при отсутствии помех технического
характера сманеврировал вправо с выездом за пределы проезжей части и допустил
столкновение, устранить противоречия в которых экспертным путем не представляется возможным.
Окончательная оценка действий водителя ОСОБА_3. и водителя сопровождающего автомобиля
применительно к требованиям п.п.32.1 «г,г» Правил дорожного движения, может
быть произведена только следователем или судом после оценки всех собранных по
качестве свидетеля ОСОБА_8, пояснил, что 19 марта 2002 года в вечернее время он со своим соседом ОСОБА_9 стояли возле
своего двора на улице. На улице уже были сумерки. Трактор двигался по обочине по
трассе, слышно было что едет именно трактор, слышен был лязг гусениц. Затем шум
трактора прекратился, трактор остановился, некоторое время была тишина через некоторое
время он услышал звук то ли столкновения, то ли поломки трактора. Когда приехал на
место совершения ДТП увидел, что трактор стоял на месте. Тормозного пути не было. Край
культиватора стоял на границе обочины, на проезжую часть дороги культиватор не
выходил. Культиватор был на подвеске. Автомобиль
потерпевшего находился в кювете.
Также свидетель ОСОБА_9. пояснил, что
со двора ОСОБА_8 хорошо просматривается
трасса на АДРЕСА_3. Трактор стоял с включенным светом, не двигался, потом он услышал, какой-то металлический скрежет,
подумал, что спала гусеница с трактора.
свидетеля ОСОБА_10., который участвовал при осмотре места дорожно-транспортного
происшествия 19.03.2002г. и при воспроизведении обстановки и обстоятельств
события в качестве понятого, усматривается, что когда он подъехал к месту происшествия, трактор стоял на левой
обочине с опущенным культиватором и с включенными
фарами. На проезжую часть дороги трактор с культиватором не выступал.
судебном заседании в качестве свидетеля по делу ОСОБА_11., также пояснил, что 19 марта 2002г.после прибытия на место происшествия
работников ГАИ он был приглашен в качестве понятого для составления
протокола осмотра места происшествия. Были произведены замеры, все было отражено
в схеме. Трактор с культиватором находился на левой стороне обочины, а не на
проезжей части. В схеме все отображено достоверно. И при допросе его на досудебном
следствии он не утверждал, что трактор
показаний свидетеля ОСОБА_12, работника ГАИ Купянского ГРО УМВДУ, усматривается, что 19.03.2002 г. на месте
осмотра дорожно - транспортного происшествия
трактор с культиватором полностью находился на левой обочине дороги.
Культиватор не выходил на проезжую часть дороги, не создавал опасности для
движения транспортных средств. И именно такое месторасположение транспортного
средства-трактора и указано в схеме к протоколу осмотра места ДТП.
Владелец автомобиля уже за несколько метров ехал по обочине дороги до места столкновения. На
момент совершения ДТП дорожное покрытие асфальтное, сухое. На асфальтированном
дорожном покрытии от гусениц трактора следы не обнаружены. Место соприкосновения
транспортных средств указано
в схеме не на обочине а на съезде в кювет.
судебном заседании свидетель ОСОБА_13., суду пояснил, что поздно вечером ехали на автомобиле
ОСОБА_5. со стороны АДРЕСА_3 в качестве
пассажира. Он увидел дальний свет фар транспортного
средства по их полосе движения, их ослепило. ОСОБА_5 сбросил скорость, продолжал двигаться
по своей полосе движения, за 10м. встречный автомобиль ушел на свою полосу движения. Они
увидели второй свет фар другого транспортного средства. Как оказалось это был
трактор, произошло столкновение. Он присутствовал при осмотре и составлении протокола
осмотра места совершения ДТП. После ДТП место расположения транспортных средств
не менялось. Он давал объяснения работникам
ГАИ после столкновения.
Однако, как усматривается из
первичных объяснений ОСОБА_13 и его показаний
на досудебном следствии, встречный автомобиль принял вправо, ОСОБА_5 не предпринимая торможения принял также вправо,
заметили стоящий на обочине трактор с включенными
фарами. Водитель ОСОБА_5 объехал трактор где-то на расстоянии около 50 см. от левой гусеницы, потом он услышал удар, так как они
столкнулись с культиватором.
первичных объяснениях ОСОБА_14. в ходе досудебного следствия указано, что он
увидел движущийся навстречу автомобиль, свет фар ослепил их, водитель принял вправо на
обочину, встречным автомобилем тоже приняла вправо. Потом увидели перед ними
трактор, фары которого были включены и он стоял на обочине.
ОСОБА_5. в судебном заседании пояснил, что 19 марта 2002 года на автомобиле
марки «М-2140» двигался с Двуречанского района в г. Харьков через г. Купянск. В автомобиле
находились пассажиры ОСОБА_14 и ОСОБА_13 При подъеме перед АДРЕСА_2 на расстоянии
200м. он увидел движущийся по его полосе движения легковой автомобиль, с
подъема он увидел, что за легковым автомобилем едет трактор. Он на подъеме
снизил скорость, двигался около 50-60 км/час., стал
притормаживать, встречный автомобиль ушел влево, а он оказался на обочине. Затем он увидел
фары на кабине трактора, он пошел рядом с обочиной, чтобы избежать
столкновения. Плуги культиватора выходили на 1м.- на обочину и 1м. на проезжую
часть дороги. Он уходил с обочины, зацепился левым крылом автомобиля за
плуг культиватора, машину развернуло, трактор продолжал двигаться, через 8 минут он понял, что совершил ДТП. Между ним и трактором
уже было расстояние 8 метров, когда трактор
остановился. В момент столкновения трактор двигался. Он принимал все меры, чтобы
избежать столкновения, уклонился и от первого лобового удара и от второго. Трактор ехал по
обочине, выступающий на проезжую часть дороги культиватор прикрывал «Опель». Когда
было еще светло, автомобили их объезжали. Он не остановился, видя такую ситуацию,
поскольку у него с собой было 5000грн. в кармане и вез
большое количество свежего мяса, он побоялся «рэкета». Он уходил от удара
вправо, поскольку боялся выезжать на встречную полосу, так как это небезопасно, там мог
быть встречный транспорт. В конце судебного следствия потерпевший ОСОБА_5. менял свои
показаниям части того, что движущийся ему на встречу автомобиль ослепил светом фар
его, то он поясняет, что оценивал всю происходящую ситуацию на дороге и не
остановился, поскольку у него были деньги и вез мясо и боялся выезжать на
встречную полосу движения ,поскольку считал, что это небезопасно.
установлено, что воспроизведение обстановки и обстоятельств события органом
досудебного следствия проводилось с нарушением требований ст. 194 УПК Украины,
поскольку оно проводилось с участием потерпевшего и без участия подсудимого, а также в материалах дела
отсутствуют данные о вызове подсудимого ОСОБА_3. для участия в
проведении данных следственных действий, что свидетельствуют
о том, что досудебное следствие проводилось односторонне.
Указанные выше обстоятельства,
имеют существенное значение по делу и свидетельствуют о неполноте проведенного досудебного
следствия, так как добытые по делу доказательства противоречат предъявленному обвинению,
поскольку, как усматривается из выводов автотехнической экспертизы ХНИИСЭ НОМЕР_5, что если исходить из того, что перед столкновением
трактор с культиватором стоял на обочине и своими действиями водитель
ОСОБА_3. не вынуждал водителя ОСОБА_5. маневрировать или тормозить, то возможность
предотвратить столкновение не определялась действиями водителя ОСОБА_3. и в его
действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в
причинной связи с возникновением происшествия - не усматривается. И суд
считает, что неполнота досудебного следствия в данном случае
не может быть устранена при проведении судебного разбирательства без направления
дела на дополнительное расследование
для выяснения всех обстоятельств по делу.
указанных выше обстоятельств, при проведении дополнительного расследования,
органом досудебного следствия следует устранить противоречия в доказательствах
и предъявленном обвинении путем повторного допроса свидетелей, целесообразно
провести по данному уголовному делу повторное воспроизведение обстановки и обстоятельств события с
участием потерпевшего, подсудимого и с привлечением
эксперта, соответствующее условиям и времени ДТП для установления механизма
совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а на основании данных, полученных в ходе проведенного
воспроизведения обстановки и обстоятельств события назначить повторно по делу автотехническую экспертизу, при
необходимости провести другие
следственные действия, по результатам дополнительного расследования предъявить
Исходя из изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 281,317 УПК Украины, судья, -
по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст. 286 УК Украины направить Купянскому межрайонному прокурору для
производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_3. оставить прежнюю - подписку о невыезде.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд Харьковской области в 7-ми суточный срок со
дня его провозглашения.