Дата документу 17.02.2015
Справа № 334/983/15-к
Провадження № 1-кс/334/265/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши скаргу Приватного підприємства «Адванта» на бездіяльність заступника прокурора м.Запоріжжя,

встановив:

ПП «Адванта» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора м.Запоріжжя щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вказуючи, що 12.12.2014р. на підставі винесеної ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області було проведено обшук у орендованому приміщенні ПП «Адванта», яке розташовано у м.Запоріжжя, вул..Південноукраїнська, буд.9 прим.32 по та вилучено майно, яке безпосередньо не відноситься до злочинної діяльності службових осіб ЗДІА, за фактом якої порушено кримінальне провадження за ч.2 ст.364 КК України.
Станом на 09.02.2015р. слідчим не прийнято рішення про повернення тимчасово вилученого майна, в порядку ч.5 ст.171 КПК України з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий, прокурор не зверталися.
Відповіддю заступника прокурор м.Запоріжжя заявнику відмовлено у поверненні тимчасово вилученого майна, переліченого у протоколі обшуку від 12.12.2014 року.
Вважають вказану бездіяльність заступника прокурора такою, що порушує їх права та просили зобов`язати заступника прокурора м.Запоріжжя ОСОБА_3 повернути ПП «Адванта» тимчасово вилучене майно, а саме: системні блоки та господарські документи та їх копії , які не стосуються взаємовідносин підприємства та ЗДІА, які вилучені під час обшуку 12.12.2014 року.
Під час судового засідання заявнику досудовим слідством повернуто господарські документи та їх копії, тому вимоги скарги зменшено до зобов`язання заступника прокурора м.Запоріжжя повернути системні блоки, вилучені під час обшуку.

В судовому засіданні директор ПП «Адванта» ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 підтримали доводи скарги скаргу підтримали, просили її задовольнити з наведених вище підстав. Адвокат додатково додав, що в ухвалі слідчого судді про проведення обшук вказаний перелік речей, відшукання яких може мати для об`єктивного вирішення справи, серед яких вказано на носії інформації, а не на системні блоки.
Прокурор в судовому засідання просив в задоволенні скарги відмовити, бо вказані системні блоки на теперішній час визнані речовими доказами та знаходяться в експертному закладі у відповідності до постанови слідчого щодо проведення комп`ютеро-технічної експертизи.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.
В частині 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. Така бездіяльність може бути оскаржена в тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.
Судом встановлено, що в провадженні СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 24.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що протягом 2010-2014 років посадові особи Запорізької державної інженерної академії (далі- ЗДІА), зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, а саме громадян інших держав, фактично без складання вступних іспитів та отримання заліків, зараховували останніх на денну форму навчання. Злочинні дії відбуваються безпосередньо з відома керівництва ЗДІА. Вступні іспити та поточні заліки є по суті фіктивними, питання щодо них вирішуються фактично начальником відділу міжнародних зав`язків ЗДІА ОСОБА_6 і її заступником ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2014р. задоволено клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 , внесеному у даному кримінальному провадженні, та надано дозвіл на проведення обшуку у орендованому приміщенні ПП «Адванта», яке розташовано у м.Запоріжжя, вул..Південноукраїнська, буд.9 прим.32.
12.12.2014р. за вказаною адресою був проведений обшук, в ході яких було виявлено та вилучено ряд речей, перелік яких зазначений у відповідному протоколу обшуку.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Виходячи зі змісту скарги та доводів адвоката у судовому засіданні, всі вилучені в ході обшуків речі і документи повинні бути повернуті як тимчасово вилучене майно, щодо якого не вирішено питання про накладення на нього арешту.
Прокурором не заперечується, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не зверталися, оскільки вилучене в ході обшуків майно не являється тимчасово вилученим.
У частині 7 ст. 236 КПК України вказано, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на введення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Аналіз правового змісту ч. 7 ст.236,ч. 1 ст.98 і ч. 2 ст.168 КПК України дає підстави для висновку про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку або огляду, мають один з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку чи огляду 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до частини 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення. Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами Глави 16 КПК України. В протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна згідно ст.169 КПК України, оскільки в такому процесуальному статусі воно перебуває лише до винесення постанови слідчим, прокурором про визнання його речовим доказом.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 08.12.2014р. про надання дозволу на обшук, суд визнав обґрунтованим клопотання про проведення обшуку з метою виявлення документації, що має значення для повного та об`єктивного прийняття рішення по справі, а саме, підроблених документів, які стали підставою для незаконного перетину кордону України громадянами інших держав, документів, які свідчать про фіктивне навчання іноземців, безпідставне отримання заліків та складання іспитів без відвідування занять, підроблені дипломи та інші документи суворої звітності, штампи, печатки інших установ та організацій, які є інструментом скоєння кримінального правопорушення, будь-яких речей, носіїв інформації та документів, які підтверджують отримання неправомірної вигоди посадовими особами чи за посередництвом суб`єктів господарської діяльності, інші документи та носії інформації, які можуть бути використані у якості доказової бази при встановленні істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, не зважаючи на зміст резолютивної частини, в ухвалі суду визначено речі та документи, щодо яких надано дозвіл на їх відшукання, в тому числі носії інформації, а тому вилучення під час обшуку системних блоків, складової частиною яких є носії інформації, не суперечить вимогам закону.
Крім того, постановою слідчого від 13.12.2014р. вилучені 12.12.2014р. в ході обшуків за місцем знаходження заявника у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 3 системні блоки визнані речовими доказами. Постановою слідчого від 15.12.2014р. призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу вилучених під час обшуків системних блоків.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що скарга на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Приватного підприємства «Адванта» на бездіяльність заступника прокурора м.Запоріжжя відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1