Дело № 1 - 60( 2007 г.)
САКСАГАНСКИЙ районный суд гор.
КРИВОГО РОГА, Днепропетровской области____________
марта 2007 года Саксаганский районный суд гор. Кривого Рога Днепропетровской
председательствующего:
судьи - Зубаковой В.П.
секретаре - Химченко О.М.
участием прокурора - Тумко В.И.
адвокатов - ОСОБА_8, ОСОБА_9
потерпевших - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Законного представителя
подсудимого - ОСОБА_7
в открытом судебном заседании, в зале суда, в гор. Кривом Роге уголовное дело
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога, Днепропетровской области, гражданина
Украины, украинца, образование среднее - специальное, холостого, работающего в
ООО «Спецтехпром», электро - газосварщиком, не военнообязанного, ранее не
судимого, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца гор. Кривого
Рога, Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, образование
базовое общее среднее, холостого, учащегося ПТУ № 45, не военнообязанного,
ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186,
ч.2 ст. 187 УК Украины, суд, -
Подсудимый ОСОБА_1, 29 марта 2006
года, примерно в 11 часов 00 минут, по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом,
находясь на территории средней школы № 19, расположенной на ул. Корнейчука в
гор. Кривом Роге, согласно распределенных ролей напали на несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_4. ПодсудимыйОСОБА_1, угрожая применением насилия, опасного
для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_4, выразившегося в демонстрировании
пистолета - зажигалки потерпевшему ОСОБА_4, который воспринял эту угрозу, как
реальную опасность для своей жизни и здоровья, подавив таким образом волю
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4 к сопротивлению, а подсудимый ОСОБА_4открыто завладел имуществом, при
надлежащим потерпевшему ОСОБА_3 - мобильным телефоном «Сименс - С65»,
стоимостью 500 гривен, стартовым пакетом мобильного оператора «УМС», стоимостью
50 гривен, чем причинили потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму
550 гривен 00 коп., после чего, с похищенным с места преступления скрылись,
распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_4, повторно 12 апреля 2006 года,
примерно в 15 часов 50 минут, по предварительному сговору с не установленным
следствием лицами, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое похищение
чужого имущества, находясь на территории средней школы № 120, расположенной по
ул. Корнейчука в гор. Кривом Роге, согласно распределенных преступных ролей,
подсудимый ОСОБА_4достал
нем пистолет - зажигалку и направил его в сторону несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_6, который понял, что данный пистолет не является настоящим,
и угроза не является опасной для его жизни и здоровья и стал убегать от
подсудимого ОСОБА_4и
не установленного следствием лица. Подсудимый ОСОБА_2, действуя на достижение преступного
результата, стал преследовать потерпевшего ОСОБА_6, которого настиг и с
применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_6,
схватил его рукой за рюкзак и повалил потерпевшего на землю, причинив тем самым
ему физическую боль, после чего открыто похитил принадлежащий потерпевшему
ОСОБА_5 мобильный телефон «Сони - Эриксон К 700, стоимостью 1 100 гривен 00
коп., а не установленные следствием лица наблюдали за окружающей обстановкой,
чем обеспечивали безопасность преступных действий подсудимого ОСОБА_4Своими преступными действиями
подсудимый ОСОБА_4и
не установленные следствием лица, причинили потерпевшему ОСОБА_5 материальный
ущерб на сумму 1 100 гривен 00 коп., после чего, с похищенным, с места
преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимыйОСОБА_1
виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 187
УК Украины - не признал, суду показал, что в момент совершения преступления -
29 марта 2006 года, в 11 часов 00 минут, он находился на производственной
практике от ПТУ 45, где он учился в СПЦ ПС -1, ОАО «Миттал -Стал Кривой Рог», и
не мог совершить данное преступление. Явка с повинной, которая имеется в
материалах уголовного дела написана им под влиянием работников милиции, так как
он был растерян и испуган, он под их диктовку оговорил себя, признавшись в
совершении преступления, которого он не совершал. На своих показания настаивает.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4виновным себя в инкриминируемых ему
преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 УК Украины - не
признал, суду показал, что в момент совершения преступления - 29 марта 2006
года, в 11 часов 00 минут, он находился на уроках в ПТУ № 45, а 12 апреля 2006
года, он находился на классном часе в ПТУ № 45, посвященном дню космонавтики,
который закончился в 15 часов 50 минут, и физически не смог бы совершить
преступления, в которых он обвиняется. Почему потерпевшие указывают на него,
как на лицо совершившее преступление, он пояснить не может, причин для его
Суд не может принять во внимание показания
подсудимыхОСОБА_1 и ОСОБА_4данные
им в ходе судебного следствия, поскольку считает, что их доводы являются не
состоятельными, свидетельствуют об их стремлении уйти от ответственности за
совершенные преступления и опровергаются собранными по делу доказательствами:
показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, а также
доказательствами, собранными на досудебном следствии и исследованными в
судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший
ОСОБА_6 суду показал, что в конце марта 2006 года, он приобрел своему сыну -
ОСОБА_5 мобильный телефон «Сони -Эриксон К 700», стоимостью 1 100 гривен.
Данный телефон сын всегда носил с собой. 12.04.2006 года, сын ему позвонил на
рабочий телефон и сообщил, что возле СШ № 120, трое неизвестных ему парней, с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем словесной угрозы,
завладели у него указанным мобильным телефоном. Когда он приехал домой, сын ему
рассказал обстоятельства происшедшего. На следствии сын опознал одного из
парней, которые завладели его телефоном. Просит взыскать причиненный ему
материальный ущерб с подсудимого ОСОБА_2
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_6 суду показал, что в третьей декаде марта 2006 года, отец
приобрел ему телефон «Сони - Эриксон К 700», который он всегда носил с собой.
12.04.2006 года, в 15 часов 45 минут, он, взяв из дома телефон, вышел на улицу
и направился на тренировку в СШ № 120. В 15 часов 50 минут он пришел на
территорию школы и стал идти в направлении входа в здание школы. Когда он
подходил к повороту за угол корпуса здания школы, он заметил, что за ним шли
три незнакомых парня. Один из парней потребовал, чтобы он остановился и отдал
мобильный телефон. Он обернулся и увидел в руках у одного из парней пистолет,
который он не рассмотрел, так как парень держал пистолет из-за спины. Он
испугался, что парни могут его избить, поэтому он стал бежать в сторону входа в
здание школы. Однако, примерно через 3-4 метра, один из парней догнал его,
схватил за рюкзак и повалил
на землю. Парень стал
обыскивать его карманы, нашел мобильный телефон и забрал его себе. Обыскивал он
его молча. Парень, который его догнал и забрал телефон и который его остановил,
был одним и тем же, это ОСОБА_2, он
его хорошо запомнил. В тот момент, когда он лежал на земле, а парень его
обыскивал, к ним подошли два других парня, они присели возле него и как он
понял, тоже хотели искать телефон. После того, как они увидели, что парень
нашел телефон, они все вместе побежали в сторону микрорайона Восточный. Он
поднялся и побежал домой, откуда позвонил своему отцу и рассказал о случившемся.
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_4 суду показал, что в 2005 году на его день рождения, отец
ему подарил мобильный телефон «Сименс С65», корпус синего цвета, со стартовым
пакетом «УМС», номер НОМЕР_1. С 24.03.2006 года он был на каникулах, в связи с
чем, временно, проживал у своей бабушки, которая проживает на АДРЕСА_5.
29.03.2006 года примерно в 10.30 часов, он вышел из дома и направился гулять на
территорию школы № 19, с ним были его товарищи: ОСОБА_10, ОСОБА_11 и еще один
мальчик по имени ОСОБА_12. На территории школы около входа в здание ОСОБА_11 с
другим мальчиком по имени ОСОБА_12 отошли от них на расстояние примерно 10
метров, а он остался сОСОБА_13. В этот момент к ним подошло трое незнакомых ему
молодых парней, при этом один из парней спросил у них: «Сколько времени?»,
после чего ОСОБА_10 достал из кармана свой мобильный телефон, посмотрел на него
и назвал им время. Потом парень, который спрашивал время, из-за пояса брюк
достал предмет очень похожий на пистолет и направил на него, при этом парень
находился от него на расстоянии около 30 см. Парень, который держал пистолет,
потребовал чтобы он передал ему свой мобильный телефон. Как он понял,
преступники узнали о наличии у него мобильного телефона, потому что у него из
кармана джинсовых брюк выглядывал шнурок мобильного телефона. В тот момент он
сильно испугался за свою жизнь, так как полагал, что если не отдает
преступникам свой мобильный телефон, то те могут из своего пистолета его
застрелить. В связи с этим он стоял и ничего не говорил, был готов выполнить
все требования. После этого подошел другой парень, который стал обыскивать
содержимое его карманов брюк, в процессе чего из правого кармана достал его
мобильный телефон, который забрал себе. Все это время его товарищ - ОСОБА_10 находился
от него на расстоянии примерно 4 метров, так как ОСОБА_13 отвел туда третий
парень, который удерживал ОСОБА_10 в данном месте и не давал возможности
скрыться. Он слышал, что третий парень говорил какую-то фразу, в которой
слышалось среди прочего: «Давай сюда». Парень, который вынул у него мобильный
телефон, крикнул свой товарищам: «Эй, пошли», после чего все три парня побежали
в сторону магазина «Сельпо». Потом он сразу позвонил с мобильного телефона
ОСОБА_10 своему отцу и рассказал о случившемся. Парень, который направлял в
него пистолет, как он узнал на следствии, его фамилию - этоОСОБА_1 , а парень,
который вынул у него из кармана мобильный телефон - ОСОБА_2, его фамилию он узнал в ходе
следствия. Как выглядел третий парень он не запомнил. Кроме того, потерпевший
пояснил, что при проведении опознания на досудебном следствии подсудимого ОСОБА_2,
он его опознал, однако
испугался и следователю, в присутствии понятых, сказал, что никого не опознал.
В судебном заседании он настаивает, что именно ОСОБА_4забрал из его кармана мобильный
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3,
суду показал, что в августе 2005 года он приобрел своему сыну ОСОБА_21 в
магазине «СМЗ» по ул. 22-го партсъезда д. 8 мобильный телефон «Сименс С65»,
стоимостью 500 гривен, а также стартовый пакет "УМС", , номер
НОМЕР_1, стоимостью 50 гривен. 27.10.2005 года он подарил сыну указанный
мобильный телефон. 29.03.2006 года он находился в автомастерской в районе
кольца Косиора, когда ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_15 и сообщил, что
у него трое ребят забрали вышеуказанный мобильный телефон на территории СШ №19.
Он сразу подъехал домой к бабушке ОСОБА_15, где тот в тот момент находился.
После этого он на протяжении некоторого времени занимался поиском указанных преступников,
однако его поиски не увенчались успехом. В связи с этим 18.05.2006 года он
обратился в милицию. В результате совершенного преступления ему был причинен
имущественный ущерб на общую сумму 550 гривен 00 коп., который он просит
взыскать с виновных.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_14, суду показал, что с ОСОБА_1он знаком на протяжении примерно
4 лет, с ОСОБА_2он учился в одном
в СШ №109. С указанными товарищами он поддерживал дружеские отношения.
27.01.2006 года ему на день его рождения ОСОБА_2 иОСОБА_1 подарили
пистолет-зажигалку, который по своему внешнему виду напоминает боевой пистолет.
Примерно в середине марта 2006 года ОСОБА_1 попросил у него вышеуказанный
пистолет, сказав, что хочет с ним «полетать». Он согласился и отдал ОСОБА_1
свой пистолет. После этого при встрече с ОСОБА_1 он просил вернуть пистолет, на
что тот обещал ему вернуть пистолет-зажигалку позже. Примерно в 20-х числах
марта 2006 года, точную дату указать не может, он находился на занятиях в
ПТУ-46, когда примерно в 11 часов в помещении ПТУ он встретился с ОСОБА_1и ОСОБА_2. Те ему пояснили, что приехали
встретиться с сестрой ОСОБА_2, которая учиться также в ПТУ. Так как в тот
момент был перерыв между занятиями, поэтому ОСОБА_2 и ОСОБА_1 предложили ему
выйти с ними на улицу и прогуляться. Он согласился, после чего они вышли из
здания ПТУ и пошли к киоску. Постояв немного там, ОСОБА_1 предложил им пойти в
рядом находящуюся СШ №19, где у кого-нибудь забрать мобильный телефон. Так как
ОСОБА_1 улыбался, поэтому его предложения он воспринял как шутку. В тот момент
уОСОБА_2 и ОСОБА_1 он
заметил свой пистолет, который те передавали друг другу После этого они пришли
на территорию СШ №19, где у него зазвонил мобильный телефон. В связи с этим он
стал разговаривать по телефону, с кем именно он помнит, а ОСОБА_2 и ОСОБА_1 прошли немного дальше. В
процессе разговора он обратил внимание, что его товарищи подошли к двум
мальчикам, с которыми стали о чем-то разговаривать. В тот момент он не придал
этому значение, поэтому наблюдал за своими товарищами периодически. Примерно
через несколько минут после этого к нему приблизились ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые предложили ему
уйти из территории школы. Сами они стали уходить быстрым шагом, он в свою
очередь пошел за ними. В тот момент он находился спиной к тому месту, где ОСОБА_2 и ОСОБА_1 разговаривали с
мальчиками, поэтому он не видел, были ли мальчики на месте после ухода от них
его товарищей. Каких - либо криков он не слышал. После этого они втроем дошли
до вышеуказанного киоска, где ОСОБА_2
и ОСОБА_1 остались, а он пошел на занятия в ПТУ. О том, что произошло в тот
день на территории школы ОСОБА_2
и ОСОБА_1 ему ничего не рассказывали, он у них ничего не расспрашивал. О том,
что его товарищами было совершено разбойное нападение на несовершеннолетнего
мальчика, с использованием принадлежащего ему пистолета - зажигалки, он узнал
от сотрудников милиции 17.05.2006 года.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_10, суду показал, что 29.03.2006 года в
утреннее время, он гулял на территории средней школы № 19 со своими товарищами
ОСОБА_16, ОСОБА_4 и еще одним мальчиком по имени ОСОБА_12. На территории школы,
около берез, ОСОБА_11 с другим мальчиком по имени ОСОБА_12, отошли от них на
расстояние примерно 10 метров, а он остался с ОСОБА_4. В этот момент к ним
подошли трое незнакомых ему молодых парней, при этом один из парней спросил у
них: «Сколько времени?», после чего он достал из кармана свой мобильный
телефон, посмотрел на него и назвал им время. Потом парень, который спрашивал
время, из-за пояса брюк достал предмет очень похожий на пистолет и направил его
на ОСОБА_4. Потом один из парней стал отводить его от ОСОБА_4, а ОСОБА_4
остался с двумя другими парнями. Парень, который отвел его в сторону стал
требовать, что бы он передал свой телефон, на что он отказался. Парень стал
угрожать, что выстрелит в него, если он не отдаст телефон. Он иногда смотрел в
сторону, где находился ОСОБА_15 с двумя парнями, в связи с чем он заметил, что
один парень держал пистолет, второй стал обыскивать карманы ОСОБА_15а, в
процессе чего достал из кармана брюк ОСОБА_4 мобильный телефон. Потом парень,
который достал мобильный телефон, крикнул своим товарищам что-то вроде
«уходим», после чего парни оставили их и убежали в сторону магазина «Сельпо».
Парень, который направлял на ОСОБА_15а пистолет - этоОСОБА_1, он его узнал.
Парня, который забирал мобильный телефон у ОСОБА_4, он не запомнил.. Пистолет,
которым угрожали ОСОБА_4, был черного цвета, его размеры примерно 15x10 см,
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_17, суду показала, что работает в ПТУ-45 мастером группы 19, в
группе учится ОСОБА_4Находился
ли ОСОБА_4на занятиях
29.03.2006 и 12.04.2006 г. она сказать не может, возможно, что ОСОБА_2отпрашивался с занятий, в этом случае
ему прогулы по предметам не ставят. Но утверждать категорично, его присутствие
или отсутствие на занятиях она не может, так как не помнит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_18,
суду показал, что учится ПТУ-4" я группе 19, вместе занимаются за одной
партой с ОСОБА_4находился
ли ОСОБА_4на занятиях
29.03.2006, не помнит, а 12.04.2006 г. он болел:
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_19,
суду показала, что
работает в ПТУ-45, читает предметы ЗТЗ, и ОТЗР, в группе 19, она переписала и перешила
листки с журнала учета теоретического обучения группы 19 ПТУ-45 , предметы
ОТЗР, ЗТВ, алгебру, геометрию, собственноручно, так как пропустила часы, по
программе ЗТВ и ОТЗР, при переписке журнала она по предметам ОТЗР и ЗТВ
поставила оценки учащимся, однако пропуски занятий не поставила, мотивируя тем,
что пропуски стоят в черновом журнале, однако черновой журнал не сохранился.
Она не может сказать был ли ОСОБА_4на
занятиях 29.03.2006 г., так как не помнит.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_20,
суду показала, что работает в ПТУ-45, читает предметы алгебра, геометрия. В
начале урока она выставляет пропуски учащихся, но иногда приходит мастер группы
и отпрашивает нескольких учащихся, в этом случае пропуски не ставятся, сказать
точно, был ли ОСОБА_2 29.03.2006
г. на уроках она не может.
Допрошенный в судебном заседании свидетельОСОБА_22 суду
показал, что он работает в СПЦ ПС -1, ОАО «Миттал - Стил Кривой Рог»,
сварщиком. С сентября 2005 года и в начале 2006 года у них в цехе на практике
были учащиеся ПТУ № 45, среди них иОСОБА_1 На практику учащиеся ходили
регулярно, с 07 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. После окончания практики
он подписывал черновой вариант отчета о практике, тот журнал, который
предъявилОСОБА_1 он не подписывал, так как он был переписан из чернового.
Письменный учет прохождения учащимися практики не велся, после того, как
учащиеся приходили на практику, он устно докладывал мастеру об их явке.
Утверждать, чтоОСОБА_1 29 марта 2006 года находился в цехе на практике он не может,
так как учащиеся, в том числе и ОСОБА_1, с 20 по 30 марта 2006 года,
отпрашивались с практики для явки в военкомат. На практике они занимались
практическими занятиями, но могли заниматься и уборкой территории. Уборка
территории обычно проходила утром. Когда учащиеся находились в цехе, они были
постоянно под его присмотром, так как он обязан был следить за соблюдением ими
техники безопасности.
Кроме того, виновность подсудимых подтверждается
письменными доказательствами, собранными на досудебном следствии и
исследованными в судебном заседании:
· заявлением потерпевшего ОСОБА_3 от
18.05.2006 года, котором он просит привлечь к уголовной ответственности троих
неизвестных парней, которые 29 марта 2006 года, угрожая предметом, похожим на
пистолет, у его малолетнего сына - ОСОБА_4, 1994 года рождения, отобрали
мобильный телефон «Сименс - С65», причинив ему материальный ущерб на сумму 550
· протоколом осмотра места происшествия
от 18 мая 2006 года с планом - схемой к нему, в ходе которого была осмотрена
прилегающая территория к зданию СШ № 19, расположенной на бульваре Вечернем в
гор. Кривом Роге. Место происшествия находится в 30-40 метрах от здания школы.
Примерно в 30-40 метрах от забора школы, находится здание КЖП № 30. На земле,
на месте происшествия, травяное покрытие. При осмотре места происшествия ничего
не обнаружено и не изъято. Со слов ОСОБА_4, известно, что 29.03.2006 года,
примерно в 12 часов 00 минут, трое неизвестных, под угрозой предмета, похожего
на пистолет, открыто похитили у него мобильный телефон, (л.д.4,5)
· протоколом осмотра от 17 мая 2006
года пистолета - зажигалки, металлического цвета с рукояткой из пластмассы
черного цвета, на затворе имеется надпись «Берета» у гр.ОСОБА_20 Как
пояснилаОСОБА_20, вышеуказанный пистолет, подарил ее сыну - ОСОБА_14,
27.01.1990 года рождения, знакомый на день рождение, (л.д.10)
· протоколом предъявления лица для
опознания от 18 мая 2006 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_4, среди
предъявленных ему для опознания трех парней, под №2 опознал ОСОБА_1, который
29.03.2006 года направил на него пистолет и забрал у него мобильный телефон
«Сименс - С65» на территории СШ № 19. Опознал он его по чертам лица, росту,
протоколом очной ставки между
свидетелем ОСОБА_14 и подозреваемым ОСОБА_2, в ходе проведения которой ОСОБА_14
подтвердил данные им ранее показания.( л.д.48)
очной ставки между свидетелем ОСОБА_20 и
подозреваемымОСОБА_1, а ходе проведения которой ОСОБА_14 подтвердили данные им
ранее показания.( л.д.50-51).
· заявление потерпевшего ОСОБА_6от
12.04.2006 года, который просит привлечь к уголовной ответственности троих
неизвестных мужчин, которые 12.04.2006 года, в 15 часов 10 минут, возле СШ №
120 на бульваре Вечерний в гор. Кривом Роге, с применением насилия не опасного
для жизни, открыто похитили у его несовершеннолетнего сына - ОСОБА_5 , 1992
года рождения мобильный телефон «Сони - Эриксон» К 700, стоимостью 1 100
· протоколом осмотра места происшествия
от 12 апреля 2006 года с планом - схемой к нему, в ходе которого была осмотрена
прилегающая территория к зданию СШ № 120, расположенной на по ул. Корнейчука в
гор. Кривом Роге. Вход в школу осуществляется со стороны центральной проезжей
дороги. Справа от центрального входа имеется одноэтажное здание, оборудованное
под занятия настольным теннисом. За данным зданием имеется грунтовая дорога,
ведущая от центральной дороги и по территории школы. Справа от грунтовой дороги
имеются зеленые насаждения. Далее находится пустырь. При осмотре места
происшествия ничего не обнаружено и не изъято, (л.д.58,59)
· протоколом предъявления лица для
опознания от 18 мая 2006 года, в ходе проведения которого потерпевший ОСОБА_5
опознал вОСОБА_2 парня, который 12.04.2006 года, в районе СШ № 120 догнал его и
свалил с ног, после чего достал из его кармана мобильный телефон «Сони -
Эриксон К 700», с которым убежал. Опознал его по чертам лица, росту и
телосложению, кроме того, потерпевший пояснил, что голос ОСОБА_2 очень похож на
голос преступника, который забрал у него мобильный телефон, (л.д.71)
· протоколом очной ставки от 07.07.2006
года между потерпевшим ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_4в ходе проведения которой ОСОБА_5
изобличает ОСОБА_4в совершении
преступления. (л.д. 94).
· протоколом предъявления предметов для
опознания от 07.07.2006 года, в ходе проведения которого потерпевший ОСОБА_5
опознал среди предъявленных ему пистолетов пистолет -зажигалку, как пистолет
который, находился у парня, похитившего у нет мобильный телефон ( л.д. 95)
о признании вещественным доказательством и приобщении к делу
вещественных доказательств от
14.07.2006, в соответствии с которым пистолет - зажигалка, с
надписью Ш 9 мм., М9 - Р. Берета,
признан в качестве вещественного доказательства и передан
на хранение в камеру хранения
Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской
№ 000832 от 14.07.2006 года о приеме на хранение пистолета - зажигалки, с
надписью 118 9 мм., М9 - Р. Берета,
о признании вещественным доказательством и приобщении к делу
вещественных доказательств от
01.08.2006 года, в соответствии с которым журнал учета
теоретического обучения группы 19 ПТУ
№ 45 гор. Кривого Рога на 88 листах признан в качестве
вещественного доказательства и
хранится при уголовном деле. (л.д. 201)
Кроме того, подсудимыйОСОБА_1, на
досудебном следствии, собственноручно, 17 мая 2006 года, дал явку с повинной, в
которой подробно пояснил при каких обстоятельствах он совершил преступление,
(л.д.7), кроме того, подсудимыйОСОБА_1, будучи допрошенным на досудебном
следствии в качестве свидетеля показал, что 27.01.2006 года он вместе с ОСОБА_2, проживающимАДРЕСА_2, подарили их
товарищу ОСОБА_14, АДРЕСА_4, на его день рождения пистолет-зажигалку, который
по своему внешнему виду напоминает боевой пистолет. Примерно в середине февраля
2006 года, он попросил у ОСОБА_14 вышеуказанный пистолет, так как хотел
показать его своим родителям. После этого он передал указанный пистолет ОСОБА_2. Примерно в 20-х числах марта 2006
года, точную дату указать не может, он приехал с ОСОБА_2 в ПТУ-46, с целью встретиться там с
ОСОБА_14, который обучался в указанном ПТУ. Там, встретились с ОСОБА_14, они
пошли к киоску, расположенному на остановке общественного транспорта напротив
ПТУ. До встречи с ОСОБА_14 он с ОСОБА_1 в указанном киоске распил бутылку
водки, объемом. 0.5 литра. Потом они решили пройтись по территории
в связи с чем перешли через проезжую часть и стали идти по спортивной площадке
на территории указанной школы. В указанном месте они встретили двух подростков,
у которых он спросил время, на что те ему ответили, что у них нет ни часов, ни
мобильного телефона. После этого ОСОБА_1ему
намекнул, что у несовершеннолетнего ОСОБА_5а можно без особых усилий забрать
мобильный телефон. Так как у ОСОБА_1
с собой был пистолет- зажигалка, поэтому они решили его использовать для своих
преступных намерений. Указанный пистолет он взял у ОСОБА_1себе. Сразу после
этого они встретили еще двоих подростков, у которых он спросил время. Один из
подростков достал из кармана своей спортивной куртки мобильный телефон «Сименс
С65», какого цвета корпус он не помнит. Он достал из-за пояса своих брюк
вышеуказанный пистолет и направил его в левую сторону туловища вышеуказанного
подростка, при этом потребовал, чтобы подросток отдал ему свой телефон.
Подросток отказался отдавать ему свой мобильный телефон, в связи с чем ОСОБА_2 подошел к подростку ближе и стал
выкручивать правую руку подростка, в которой тот держал свой телефон, в
процессе чего вырвал у подростка из руки вышеуказанный мобильный телефон.
Подросток стал требовать, чтобы они отдали телефон, однако они развернулись и
побежали втроем в сторону скоростного трамвая. В процессе указанных событий
товарищ вышеуказанного подростка находился недалеко от них, однако никаких
действий не предпринимал, просто наблюдал за происходящим. Их товарищ ОСОБА_14
во время указанных событий находился на расстоянии примерно 5-7 метров от них,
однако никаких действий не предпринимал. Перед этим ни он, ни ОСОБА_2 не предлагали ОСОБА_14 совершать
преступление вместе с ними. Похищенный мобильный телефон ОСОБА_2 забрал себе, пообещав поделиться
позже деньгами от его продажи, однако до настоящего времени ОСОБА_2за указанный
телефон ему деньги не вернул, где, в настоящий момент, может находиться
вышеуказанный мобильный телефон он не знает. Объяснить почему он совершил
вышеуказанное преступление, он не может, возможно это связано с тем фактом, что
он был в состоянии алкогольного опьянения.(л.д. 19-21)
Суд, оценив собранные и исследованные в судебном
заседании доказательства, в их совокупности, считает их допустимыми,
правдивыми, не противоречащими друг другу, принимает их и считает виновность
подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2
полностью доказанной в нападении с целью завладения чужим имуществом,
соединенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению (разбой) совершенного по предварительному сговору
группой лиц, а виновность ОСОБА_2,
также в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенного с насилием,
не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного повторно, по
предварительному сговору группой лиц, а их действия правильно квалифицированы
по ч.2 ст. 187 ч.2 УК Украины, по признакам: нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенного по
предварительному сговору группой лиц, а действия подсудимого ОСОБА_2, также правильно квалифицированы по
ч. 2 ст. 186 УК Украины по признакам: открытое похищение чужого имущества
(грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Подсудимые подпадают, в отношении инкриминируемого им
преступления, под действий ч.1 ст. 19 УК Украины. (л.д. 132,146 )
Кроме того, суд считает, что гражданские иски
потерпевших подлежат полному удовлетворению, как законные и обоснованные, и с
подсудимыхОСОБА_1 и ОСОБА_4необходимо
взыскать солидарно, в счет возмещения материального ущерба, в пользу
потерпевшего ОСОБА_3- 550 гривен 00 коп., с подсудимого ОСОБА_4в пользу потерпевшего ОСОБА_6 - 1 100
Обсуждая вопрос о мере и виде
наказания подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений,
обстоятельства смягчающие и отягощающие наказание, личности подсудимых, которые
положительно характеризуются по месту жительства и по месту учебы, подсудимый ОСОБА_4совершил преступление в
несовершеннолетнем возрасте, подсудимые ранее не судимы, что суд относит к
обстоятельствам, смягчающим наказание
подсудимым
ОСОБА_1. и ОСОБА_2, в соответствии со ст. 66 УК Украины,
подсудимые ранее не судимы, ранее к уголовной ответственности не привлекались.
Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд
не установил. При назначении наказания суд учитывает также, что тяжких
последствий в результате преступлений не наступило, учитывает мнение
потерпевших, которые просят не лишать подсудимых свободы. Поэтому, с учетом
обстоятельств, смягчающих подсудимым наказание, которые существенно снижают
степень тяжести совершенного преступления, с учетом их личности, суд считает
возможным назначить подсудимым наказание, с применением ст. 69 УК Украины,
назначив им наказание в виде лишения свободы, ниже низшего предела,
предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 75 УК Украины в
отношении подсудимогоОСОБА_1 и ст. 104 УК Украины в отношении подсудимого ОСОБА_2,
так как суд приходит к
выводу о возможности их исправления без отбывания наказания в виде лишения
свободы. Кроме того, суд считает необходимым применить в отношении подсудимых
ограничения, предусмотренные ч.2 п.п.2,3 ст. 76 УК Украины. Оснований, для
применения в отношении подсудимый дополнительных наказаний, в соответствии со
ст. 77 УК Украины, суд не усматривает.
Решая вопрос о применении в отношении подсудимого
ОСОБА_2 ч.1 ст. 70 УК Украины, суд считает необходимым применить принцип
поглощения менее строгого наказания более строгим.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины и назначить
ему наказание по ч.2 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, в
виде 4 (четырех) лет лишения свободы
На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от
отбывания наказания в виде лишения свободы, с испытанием, сроком на 1 (один)
На основании ч.2 п.п. 2,3 ст. 76 УК
Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органа УИС, уведомлять органы УИС об изменении места
жительства, места работы или учебы.
Меру пресечения - подписку о невыезде
- оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания, время задержания с
19 мая 2006 года по 22 мая 2006 года включительно ( л.д. 37,90)
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить
ему наказание по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы,
по ч.2 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, в виде 5 (пяти) лет
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_2 наказание
в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
Украины, освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания в виде
лишения свободы, с испытанием, сроком на 2 (два) года.
На основании ч.2 п.п. 2,3 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа УИС, уведомлять органы УИС об
изменении места жительства, места работы или учебы.
Меру пресечения - подписку о невыезде - оставить
прежней, до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания,
время задержания с 19 мая 2006 года по 22 мая 2006 года включительно (т.1 л.д.
Взыскать сОСОБА_1 и ОСОБА_2, в
солидарном порядке, в счет возмещения материального ущерба в пользу
потерпевшего ОСОБА_3- 550 гривен 00 коп.
Взыскать с ОСОБА_2, в
счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_6 -1100 гривен
Вещественное доказательство -
пистолет - зажигалку, принадлежащую ОСОБА_14, хранящееся в камере хранения
Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - уничтожить.
Вещественное доказательство - журнал учета
теоретического обучения группы 19 ПТУ № 45 гор. Кривого Рога на 88 листах,
хранящееся при уголовном деле, возвратить ПТУ № 45 гор. Кривого Рога.
На приговор суда может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Днепропетровской области, через
Саксаганский районный суд гор. Кривого Рога, в течение 15
суток с момента его провозглашения.
Председательствующий: судья В.П. Зубакова