Справа № 4-40 / 08
П О С Т А Н О В А

1 грудня
2008 року Бобровицький районний
суд Чернігівської області

в складі :

головуючого - судді
Іванюка І.І.

при секретарі Ященко Л.В.

за участю прокурора Хомазюка О.В.

адвоката
ОСОБА_1.

розглянувши в судовому засіданні
залі суду в місті Бобровиця
скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, року, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, освіта середня технічна, одруженого, раніше не судимого, працюючого
головою СВК „40 - років Перемоги „ раніше не судимого,

на
постанову прокурора Бобровицького району про порушення кримінальної справи.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2.
звернувся до Бобровицького районного суду Чернігівської області з скаргою на постанову прокурора
Бобровицького району від 06.10.2008 року
про порушення кримінальної справи
№ 52-569, щодо його ОСОБА_2. по факту зловживання службовим становищем,
службовими особами СВК „ 40 років Перемоги”, за ознаками злочину, передбаченого
частиною 2 ст. 191 КК України

В
описовій частині постанови про порушення кримінальної справи зазначено, що
01.01. 2008 року керуючим Веприцьким відділенням СФГ „ Вікторія „ був
призначений ОСОБА_2., який одночасно
являвся головою СВК „ 40 років Перемоги.”.

З
19.09.2008 ррку ОСОБА_2. був відсторонений від виконання обов”язків керуючого
відділення СВГ „ Вікторія”,
являючись головою СВК „ 30 років
Перемоги”, будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем віддаючи
вказівки працівникам СФГ „ Вікторія”,
відправив на молокозавод ДП „ Аромат”
1540 кг. молока, вартістю 2668 грн., надоєного з ВРХ, якою володіє на законних підставах СФГ„Вікторія”, спричинивши
при цьому збитки СФГ „Вікторія”.

Таким
чином, незважаючи на те, що в резолютивній частині постанови від 06.10.2008 року зазначено, неконкретизованих
службових осіб СВК „ 40 років Перемоги”,
які зловживаючи службовим становищем вчинили злочин , то в описовій частині
прямо

вказано конкретну посадову особу -голову правління СВК „
40 років Перемоги „ ОСОБА_2.

Враховуючи ті обставини, які викладені в постанові про порушення
кримінальної справи по факту скоєння злочину передбаченого ст. 191 ч. 2 КК
України, вважає, що дана постанова безпосередньо стосується його інтересів.
Оскільки в процесуальному документі
прямо вказано, що ОСОБА_2 . зловживаючи службовим становищем надав вказівки
працівникам СФГ „ Вікторія” відправити 1540 кг. молока на молокозавод від імені
СВК „ 40 років Перемоги”, чим завдав збитки власнику продукції, тобто скоїв
злочин.

При
таких обставинах він не згоден з обставинами викладеними в постанові про
порушення кримінальної справи та обгрунтування факту скоєння злочину, з
наступних підстав

Суб'єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України може бути лише
службова особа.

В
постанові про порушення кримінальної справи вказано, що він був відсторонений
від виконання обов'язків керуючого СФГ „Вікторія” і являвся головою СВК „ 40
роківПеремоги”, тобто окремої самостійної
юридичної особи-суб”єкта господарювання і не мав у відношенні СФГ „
Вікторія „ будь-яких організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських
обов”язків. Його владні повноваження голови СВК „ 40 років Перемоги „ ніяким
чином не могли і не впливали на працівників

СФГ „ Вікторія „
яким було вручено майно фермерського господарства „ Вікторія „.

Крім
цього в постанові не зазначено які саме, кому і коли з працівників СФГ „
Вікторія” він давав вказівки, а вони не зобов”язані були їх виконувати.

На
час порушення справи також не встановлено факту з яких корів було надоєно
молоко, якими СФГ „Вікторія” на законних підставах , а не з ВХР СВК „ 40 років
Перемоги”.

Враховуючи викладені обставини, він вважає, що постанова прокурора
Бобровицького району від 06.10.2008 року про порушення кримінальної справи
відносно посадових осіб СВК „ 40 років Перемоги „ зачіпає не тільки його
особисті інтереси, оскільки в ній вказано що саме він дав працівникам СВГ „Вікторія „ злочинну вказівку, але і
майнові інтереси СВК з тих підстав, що правоохоронний орган безпідставно оперує
обставинами стосовно належності великої рогатої худоби певному сільськогосподарському підприємству в даному
випадку СФГ „ Вікторія „, за відсутності при цьому яких-небудь законних обгрунтувань.

Тому він просить скасувати
постанову прокурора Бобровицького району Чернігівської області від 06.10.2008
року про порушення кримінальної справи №
52 / 569 по факту заволодіння чужим майном , шляхом зловживання службовим
становищем службовими особами СВК „ 40 років Перемоги „ , за ознаками злочину
передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України і винести постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Заслухавши скаржника ОСОБА_2. , який просить задовольнити його скаргу,
адвоката ОСОБА_1 ., який підтримав скаргу, прокурора, який просить в скарзі
ОСОБА_2. відмовити, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з слідуючих
підстав.

Частина 2 ст. 94
КПК України передбачає, що кримінальна справа може бути порушена тільки
в тих випадках, коли є дані , які вказують
на наявність злочину.

Із тексту постанови про порушення
кримінальної справи видно, що вона порушена прокурором Бобровицького району за
наслідками розгляду матеріалів перевірки матеріалів працівниками обласного
УДСБЕЗ. і це було приводом для
проведення такої перевірки.

У
постанові про порушення кримінальної справи
від 06.10. 2008 року
прокурором Бобровицького району, як на
доказ підставності порушення кримінальної справи, зроблене посилання
на ряд матеріалів, які могли бути
отримані в результаті проведення
перевірки Чернігівського обласного УДСБЕЗ. / матеріали порушеної кримінальної
справи за фактом № 52 / 509 /.

В обгрунтування підставності порушення кримінальної справи
прокурора Бобровицького району в постанові від 06 жовтня 2008 року робить наступний висновок :

В зібраних матеріалах достатньо
даних, які вказують на наявність складу
злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, в діях службових осіб СВК „ 40-
років Перемоги” і кримінальна справа порушена
по факту заволодіння чужим майном шляхом
зловживання службовим становищем, службовими особами СВК „ 40- років Перемоги.”

Дослідивши матеріали порушеної кримінальної справи за фактом,
встановлено, що постанова про порушення кримінальної справи винесена повноважною особою при виконанні
своїх службових обов'язків, на підставі
матеріалів перевірки, що були зібрані в ході попередньої перевірки,
відповідно до вимог ст.98 КПК України, згідно приводів та підстав.

Розширене викладення обставин
скоєння злочину у описовій частині постанови
не обмежує прав ОСОБА_2., оскільки постанова не є доказом по справі.

Форма і текстова частина постанови не регламентується законодавчо.

Наявність вини може бути досліджена судом лише після закінчення
досудового слідства, тому посилання
ОСОБА_2. на те, що обставини
скоєння злочину, вказаних в постанові не відповідають дійсності, не можуть бути досліджені при розгляді даної
скарги.

Крім цього розглядаючи дану скаргу, суд
перевірив наявність приводів і підстав
для винесення зазначеної постанови про порушення кримінальної справи,
законність джерел отримання даних, які
стали підставою для винесення постанови
про порушення справи.

Прокурор порушив кримінальну справа за фактом, а не у відношенні
конкретної особи, в даному випадку
ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 236- 7, 236-8
КПК України,

с у д

П
О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову
прокурора Бобровицького району від 6
жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи залишити
без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Копії постанови направити прокурору Бобровицького району та скаржнику

ОСОБА_2 .

Матеріали кримінальної справи
за № 52- 569 повернути в Бобровицький РВ УМВС Чернігівської області.

С у д д я