Справа № 591/4039/15-к
Провадження № 1-кс/591/948/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування щодо дій судді, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування щодо дій судді Сумського районного суду м. Суми ОСОБА_5 . Вказав, що 19.04. 2015р. ним було подано заяву до Генеральної прокуратури України про вчинення злочинів цим суддею , однак до ЄРДР про це не внесено. Вважає дії прокуратури незаконними.

В судове засідання заявник не з`явився, просив слухати справу за його відсутністю.

Представник прокуратури Сумської області ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечував, вказавши що підстав для внесення до ЄРДР немає, тому, що вказані дії судді ОСОБА_5 стосуються, його процесуальної діяльності.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що Прокуратурою Сумської області 08.05. 2015 р. було отримано заяву, яка надійшла із Генеральної прокуратури України, датовану 19.04.15 року. Скарга вказує на судове рішення слідчого судді ОСОБА_5 про відмову в задоволені аналогічної скарги ОСОБА_3 про не внесення до ЄРДР заяви про іншого суддю, які на його думку є злочинними.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

21.05.2015 року ОСОБА_3 прокуратурою області було надано відповідь за №06/1-1717-15 про відсутність підстав для включення відомостей викладених в заяві до ЄРДР, тому що згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою злочину, а в ЄРДР вносяться не будь-які заяви, а лише ті які вказують на ознаки злочину. Заява вказує на незадоволення судовим рішенням.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України службова особа забов`язана прийняти повідомлення про кримінальне правопорушення, та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться виключно заяви, які містять відомості про кримінальні правопорушення. Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР. ОСОБА_3 такі данні в заяві не викладені.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР не припущення заявника , а лише відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення злочину або кримінального проступку.
Суддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання при здійсненні правосуддя. Вплив на суд або суддів, втручання у здійснення правосуддя, у будь-який спосіб, забороняється. Незалежність судді забезпечується забороною втручання у здійснення правосуддя.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Судове рішення вважається законним доти, доки воно не скасовано в Апеляційному, або касаційному порядку.

Міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надала Верховна Рада України є часткою законодавства України.

Комітет Міністрів Ради Європи в Рекомендації CM/Rec (2010) забороняє органам прокурори ставити під сумнів судові рішення, або перешкоджати їхньому виконанню, зберігаючи використання права на процедуру апеляції або на будь-яку іншу пояснювальну процедуру (п. 19 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи Rec (2000) 19 щодо ролі прокуратури в системі кримінального правосуддя).

Відкриваючи кримінальні провадження щодо суддів за їх рішення у випадках, коли судові рішення в установленому законом порядку не переглядалися або переглядалися та не скасовані, органи прокуратури, ставлячи під сумнів такі судові рішення, які набули чинності, фактично привласнили би собі функції судів, що є порушенням Конституції України.

Судове рішення, яке заявник вважає злочинним, не скасовано в установленому законом порядку, та на час розгляду скарги є законним.

Тому, згідно ч.4 ст.214 КПК України, суд вважає, що дії заступника прокурора області відповідали вимогам закону.

Слідчий суддя не має право втручатися у здійснення правосуддя в інших справах, не може оцінювати докази які досліджувалися іншим суддею, оскільки такі дії порушуватимуть визначений процесуальний порядок розгляду справ, тому не оцінює судове рішення , що надано заявником по іншій справі, яка взагалі не стосується дій судді при розгляді справи.

Тому суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР щодо судді Сумського районного суду м. Суми ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1