И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21.10.2011 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Кузьминовой Л.Г.,
потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого,
- 09.10.2007 г. Красногвардейским районным судом г.Днепропетровска по ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 УК Украины к 4,1 годам лишения свободы, освобожден УДО на 1 год 4 месяца 7 дней,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, суд
07.04.2011 года примерно в 22.00 ч., ОСОБА_3 находился возле входа в парк им.Л.Глобы в г. Днепропетровске, где встретил ОСОБА_2, после чего, определив ее как объект преступного посягательства, руководствуясь умыслом, направленным на открытое похищение чужого имущества, совершая преступление повторно, под выдуманным им предлогом потребовал передать ему принадлежащий потерпевшей мобильный телефон «Самсунг Х520» в корпусе темно - красного цвета, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №1130-11 от 15.04.2011г. 476 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар», которая не представляет материальной ценности для потерпевшей, на счету которой денежные средства отсутствовали, после чего, положив указанный мобильный телефон в правый карман одетой на нем куртки, и не реагируя на законные требования потерпевшей о его возврате, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, совершая преступление повторно, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
Таким образом, ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, совершая преступление повторно, открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, общей стоимостью 476 гривен.
Будучи допрошенным в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, свою вину признал в полном объеме и показал, что 07.04.2011 года около 21-30 час. он вместе с ОСОБА_4 сидели на лавочке в парке им.Л.Глобы.
На соседней лавочке сидела ранее ему не знакомая женщина, как в последствие он узнал от работников милиции ОСОБА_2 Присев рядом он начал разговаривать с ней.
Через некоторое время, решил позвонить своей матери, а так как у него на телефоне села батарея он решил попросить мобильный телефон у ОСОБА_2
Она передала свой мобильный телефон «Самсунг Х500». После этого он попросил у ОСОБА_2 вытянуть ее сим - карту из данного мобильного телефона, для того, чтобы вставить свою и позвонить.
Позвонив, он положил телефон к себе в правый карман надетой на нем куртки, надеясь на то, что женщина этого не заметит. В это время подошел ранее не незнакомый ему парень. ОСОБА_2 подошла к нему, и они о чем-то начали разговаривать. Затем парень у нее спросил, где ее телефон, на что она ответила, что телефон у него.
Мужчина сказал ему, чтобы он отдал телефон, но он ничего ему не ответил, при этом встал с лавочки и начал бежать в сторону ЦР «Озерка» через парк.
Добежав до ул.Шмидта он подошел центральному входу в ЦР «Озерка». Где к нему подошел парень, представился сотрудником милиции и предъявил служебное удостоверение.
Работник милиции спросил у него, где телефон, который он ранее похитил, он сказал, что телефон при нем.
После чего его доставили в Красногвардейский РО, а после в ОСОБА_5
Помимо полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью доказана и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, данные ею в ходе судебного следствия о том, что 07.04.2011 года около 21.40 часов, она находилась в парке им.Л.Глобы в г.Днепропетровске. Она договорилась о встрече со своим знакомым ОСОБА_6
В ожидании встречи с ним она присела на лавочку, которая расположена напротив кинотеатра «Родина» на пр.К.Маркса в г.Днепропетровске.
Она постоянно созванивалась с ОСОБА_6, т.к. у него садилась батарея и она боялась с ним разминуться. Рядом на лавочке сидел молодой человек, как в последствие от работников милиции она узнала его данные ОСОБА_3 ОСОБА_1 подошел к ней и начал о чем-то разговаривать.
После чего ОСОБА_3 попросил у нее позвонить, на что она ответила ему согласием и передала мобильный телефон «Самсунк Х500». В этот момент к ней подошел ее знакомый ОСОБА_6 Увидев ОСОБА_6, ОСОБА_3 начал бежать в сторону ЦР «Озерка». ОСОБА_6 начал бежать за ним, кричав при этом парню вслед, чтобы тот остановился и отдал телефон, но ОСОБА_3 никак не реагируя, продолжал бежать дальше.
После они направились в ОСОБА_5 ДГУ, где она написала по данному факту заявление.
На следующий день, на телефон ее дочери позвонил парень, который представился сотрудником милиции и попросил, чтобы она пришла в ОСОБА_5 ДГУ, так как нашли ее телефон и задержали парня, который у нее его похитил;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием свидетеля ОСОБА_6 и фототаблицей к нему от 16.06.2011 г. (л.д. 116-118);
-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 07.04.2011 г. (л.д.9-10);
-протоколом личного досмотра ОСОБА_3 от 08.04.2011г., согласно которого у него был изъят мобильный телефон «Самсунг Х520», принадлежащий ОСОБА_7 (л.д. 11);
-заключением товароведческой экспертизы №1130-11 от 15.04.2011 г. согласно, которого стоимость мобильного телефона «Самсунг Х520» составляет 476 грн. (л.д. 44-48);
-постановлением о приобщении вещественных доказательств от 15.04.2011 г., согласно которого приобщен мобильный телефон «Самсунг Х520» и передан на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_2 (л.д. 50).
Суд, анализируя показания подсудимого ОСОБА_3 данные им как в ходе досудебного следствия, так в ходе судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что квалификация органов досудебного следствия действий подсудимого по ч.2 ст.186 УК Украины, выразившиеся в открытом похищение чужого имущества (грабеж), совершенные повторно, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает их достоверными, так как каждое из них дополняет и подтверждает другие доказательства.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_3, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период УДО, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим вину ОСОБА_3, в соответствии со ст.66 УК Украины, суд относит чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления.
Обстоятельства, отягчающие вину ОСОБА_3, в соответствии со ст.67 УК Украины, как в ходе судебного, так и досудебного следствия не установлены.
С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому ОСОБА_3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.71 УК Украины, поскольку подсудимый совершил преступление в период испытательного срока по приговору Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 09.10.2007 г.
Согласно ст.83 УПК Украины вещественные доказательства, переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_2 , необходимо оставить у последней.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
Подсудимого ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда города Днепропетровска от 09.10.2007 года, окончательно назначить наказание ОСОБА_3 в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_3 содержание под стражей, оставить без изменения.
Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с момента задержания в порядке ст.115 УПК Украины с 08.04.2011 г.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг Х520», переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_2 оставить у последней.
На приговор может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья О.В. Ходасевич