Дело № 4-36/07/03
г. г. Харьков
районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Диденко С.А..,
при секретаре - Шпить В.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление прокуратуры Киевского района г. Харкова от 21.12.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела,-
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить
постановление прокуратуры Киевского района г.Харькова от 21.12.2006г. об отказе
в возбуждении уголовного дела по факту
кражи металлического гаража его отца.
Свои требования он обосновал тем, что 20.04.2006г. он
обратился с заявленим по факту
кражи металлического гаража его отца в Киевский РО ХГУ УМВДУ в Харьковской обл.
По заявлению проводились проверки, по результатам которых неоднократно
выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением участкового инспектора милиции Козак СО. 21.12.2006 г. в возбуждении
уголовного дела по его заявлению вновь отказано по ст..6 п.2 УПК Украины .
Данное постановление
ОСОБА_1 считает незаконным и просит отменить на том основании, что при
проведении дознания по факту исчезновения металлического гаража органом
дознания не было установлено время совершения преступления и лица его
совершившие. Также считает, что оценка металлического гаража занижена и не
соответствует действительности..
В судебном заседании ОСОБА_1
доводы жалобы поддержал.
Представитель прокуратуры Киевского района г. Харькова в судебном
заседании доводы жалобы поддержал.
Суд, выслушав пояснения ОСОБА_1, представителя прокуратуры Киевского
района г. Харькова, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Дознание по заявлению
ОСОБА_1 о краже гаража проводилось неоднократно. Согласно постановлению
участкового инспектора Козак СО.
факт кражи гаража не установлен, в возбуждении уголовного дела отказано за
отсутствием состава преступления. Основания отказа в возбуждении уголовного
дела не соответствуют мотивации . Из постановления не усматривается данных
обосновывающий вывод дознания об отсутствии факта кражи и его настоящее
местонахождение. Ссылка на отсутствие состава преступления не содержит указания
на лиц . в деянии которых он отсутствует. Указания о проведении дознания с
установлением свидетелей, очевидцев . приведенные в постановлении суда
Киевского района г.Харькова от 13.11.2006 года не выполнены. Дополнительная проверка
Жалоба подлежит удовлетворению.
В ходе дополнительной
проверки необходимо опросить охранников территории на которой находился гараж,
жильцов соседних домов, выполнить иные проверочные действия , по результатам которых вынести суждение по факту событии
преступления , наличия состава преступления в действиях конкретных лиц,
которые могли быть причастны к краже гаража.
Руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 Украины, суд,-
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление прокуратуры Киевского района г. Харькова от 21.12.2006г.
об отказе в возбуждении уголовного
дела по факту кражи металлического гаража-отменить . Материалы направить на
дополнительную проверку прокурору Киевского района г. Харькова.
постановление в течение 7 дней может быть подана апелляционная жалоба в
апелляционный суд Харьковской