№1-554/2007год
03 октября 2007 года Купянский горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Скороделовой В.В. при секретаре
Бутковой В.М. с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Купянске уголовное дело по
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с.
Митофановка, Кантемировского
района, Воронежской области, русского,
гражданина Украины, со
средне-специальным образованием, военнообязанного, разведенного,
имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем ФХ «Кулиничи», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного по ст. 286 ч.2 УК Украины, суд -
ОСОБА_1 17.01.2007 года,
примерно в 07.30 час, в г. Купянске, Харьковской области, управляя технически неисправным автомобилем
марки «ГАЗ-5312», государственный
номерной знак НОМЕР_1принадлежащим
ФХ «Кегичевское», неисправность которого
заключалась в неисправности рулевого управления и ходовой части, при движении по проезжей части ул. 1-го Мая,
со скоростью 40 км/час
по своей полосе движения, в результате
неправильного (неквалифицированного) ремонта и ненадлежащего технического
обслуживания автомобиля, произошло
отсоединение ступицы с задними спаренными левыми колесами автомобиля марки
«ГАЗ-5312», которые покатились вниз по
проездей части ул. 1-го Мая
в сторону пл. Ленина, г. Купянска, где на пешеходной дорожке накатились на
идущего пешехода ОСОБА_2, чем водитель
ОСОБА_1 нарушил п.2.3 (а) и 31.1 Правил
дорожного движения Украины, где сказано:
п.2.3 (а) - «Для обеспечения безопасности
дорожного движения водитель обязан перед выездом проверить и обеспечить
технически исправное состояние и комплектность транспортного средства, правильность размещения и крепления груза»;
п.31.1 - «Техническое состояние транспортных
средств и их оборудование должны соответствовать требованиям стандартов, касающихся безопасности дорожного движения и
охраны окружающей среды, а также правил
технической эксплуатации, инструкций -изготовителей и другой
нормативно-технической документации».
В результате допущенных водителем
ОСОБА_1 нарушений п.п. 2.3 (а)
дорожного движения Украины, которые
согласно заключения автотехнической экспертизы №392 от 30.03.2007 года,
с технической точки зрения,
находились в причинной связи с событием происшествия, потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные
повреждения в виде острой закрытой тяжелой черепно-мозговой травмы с наличием
раны в лобной области слева с последующим ее ушиванием, линейного перелома лобной кости слева, ушиба головного мозга легкой степени, что по заключению судебно-медицинской
экспертизы № 106 от
степени тяжести относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.
В совершении данного преступления
подсудимый ОСОБА_1 виновными себя признали полностью и пояснил, как изложено выше, раскаивается в содеянном.
Суд,
в силу ст. 299 УПК
Украины, выслушав мнение
подсудимого, прокурора, полагавших при полном признании подсудимыми
своей вины, не исследовать
доказательства по делу, признает
нецелесообразным исследование доказательств по делу, соответствующих фактическим
обстоятельствам, которые никем не
оспариваются. Разъяснив участникам процесса последствия применения ст. 299 УПК Украины.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 совершил действия, выразившиеся в нарушении правил безопасности
дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкие телесные
повреждения и квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч.2 ст. 286 УК Украины.
Исследованием данных о личности
подсудимого ОСОБА_1 установлено, что
ОСОБА_1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы
характеризуется положительно, имеет на
иждивении несовершеннолетнего ребенка,
ранее не судим, (л.д. 81-90).
Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 67 УК Украины для подсудимого ОСОБА_1
судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 66 УК Украины подсудимого ОСОБА_1 суд
признает чистосердечное раскаяние в содеянном и добровольное возмещение
причиненного ущерба.
Назначая наказание подсудимому
ОСОБА_1, суд учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного,
а также приведенные выше данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность
обстоятельства и считает целесообразным назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание
без лишения права управления транспортными средствами.
В то же время, суд,
учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства
дела, изложенные выше, пришел к выводу в силу ст. 75 УК Украины о возможности исправления
ОСОБА_1 без отбытия наказания, т.е.
освободить его от назначенного наказания с испытательным сроком, если он в течение испытательного срока не совершит
нового преступления.
В силу ст. 76 ч.1 п.3 УК Украины обязать ОСОБА_1
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, работы либо учебы.
Гражданский иск потерпевшим ОСОБА_2
по делу не заявлен в связи с добровольным возмещением подсудимым ОСОБА_1
причиненного ущерба.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
ГУМВД Украины в Харьковской области за проведение двух экспертиз: 441, 29 грн. и 282, 46 грн. - судебных издержек по делу, (л.д.22, 61).
Судьбу вещественных доказательств разрешить
согласно ст. 81 УПК
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, назначив ему наказание в виде трех лет
лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
В силу ст. 75 УК Украины освободить его от отбытия
назначенного наказания с испытательным сроком один год, если он в течение испытательного срока не
совершит нового преступления.
п.3 УК Украины обязать ОСОБА_1 уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства,
Срок наказания ему исчислять с
момента вступления приговора в законную силу,
а освобождение от наказания с момента его провозглашения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
ГУМВД Украины в Харьковской области за проведение двух экспертиз: 441, 29 грн. и 282, 46 грн. - судебных издержек по делу. (л.д.22, 61).
Вещественные доказательства по делу:
автомобиль марки «ГАЗ-5312»,
государственный номерной знак НОМЕР_1 и два спаренных колеса с данного
автомобиля (л.д. 16-18), переданные на хранение свидетелю
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Харьковской области через Купянский горрайонный суд в 15-суточный срок с
момента его провозглашения.