Справа №
10-104/07 Головуючий
у суді 1 інстанції - Адаменко І.М.
Доповідач - Нікітін О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2007 року. Колегія
суддів судової палати у

кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Головуючого - судді - Осетрова В.І.,

Суддів- Борща B.C.,
НікітінаО.С, за
участю прокурора відділу облпрокуратури - Покати люк НА., та захисника - адвоката - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Кіровограді апеляцію захисника
-адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на постанову Бобринецького
районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2007 року, якою відмовлено в задоволенні скарги вказаної
осіби про скасування постанови слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС від 12.01.2007
року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Суд 1-ї
інстанції свою постанову мотивував тим,
що приводом і підставою для порушення органом слідства кримінальної
справи щодо ОСОБА_2 відповідно до вимог
ст. ст. 94, 98 КПК України є достовірні дані про вчинений
нею злочин в матеріалах органу дізнання,
з яких вбачається, що ОСОБА_2 за
місцем проживання в м. Новоукраїнка
незаконо зберігала з метою збуту наркотичний засіб- 43, 8грм. рослини снодійного маку( сухої макової
соломки) і вчинила збут наркотичного засобу - 24, 1 грм. рослини снодійного маку( сухої макової
соломки), про підтверджена протоколом
огляду місця подій, висновком
спеціаліста НДЕКЦ при УМВС №.1729 та № 1744,
поясненнями ОСОБА_2 про вчинення вказаних дії, тобто в її діях є ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а тому обгрунтовано проти неї постановою від
12. 01. 2007 року порушено кримінальну справу.

В своїй апеляції
захисник - адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову
Новоукраїнського райсуду
від 17 .03. 2007 року і постанову слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС від
12. 01. 2007 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за
ознаками злочину за ч.1 ст.307 КК
України, посилаючись нате, що суд невірно дійшов до висновку про
те, що постанова слідчого від 12. 01.
2007 року про порушення справи відповідає вимогоам ст.
ст. 94, 98 КПК України, так як матеріали органу дізнання мають
недостовірні дані про вчинений ОСОБА_2 злочин,
в порушені Закону про оперативну розшукову діяльність не проводилась в
неї оперетивна закупка наркотичних засобів,
в порушені ст. 190 КПК України
огляд її будинку проведено без відома прокурора, без санкції суда і без понятих, орган дізнання сфальсифікував матеріали, не враховано було вік, освіту і стан здоров'я ОСОБА_2, що її дії мають великої небезпеки для
суспільства.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважає необхідним залишити постанову
суду без змін і апеляцію без задоволення,
пояснення захисника - адвоката ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які своїми поясненнями підтримали
апеляцію, який вважає постанову
прокурора та постанову суду законною,
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію залишити без
задоволення з таких підстав.

2

Для того, щоб порушити конкретну кримінальну справу
згідно ст.98 КПК України у кожному
окремому випадку потрібні не тільки законний привід, але і підстава згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України. Згідно частини 2 ст. 94 КПК України підставою для порушення
кримінальної справи є достатні дані, що
вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи, приводом
і підставою для порушення органом слідства кримінальної справи щодо ОСОБА_2 у
відповідності до вимог ст. ст. 94,
98 КПК України достовірні дані про вчинений нею злочин в матеріалах
органу дізнання, з яких вбачається, що ОСОБА_2 за місцем проживання в м. Новоукраїнка незаконо зберігала з метою збуту
наркотичний засіб- 43, 8грм. рослини
снодійного маку( сухої макової соломки) і вчинила збут наркотичного засобу -
24, 1 грм. рослини снодійного маку(
сухої макової соломки), про підтверджена
протоколом огляду місця подій, висновком
спеціаліста НДЕКЦ при УМВС №.1729 та № 1744, поясненнями ОСОБА_2 про вчинення вказаних
дії, тобто в її діях є ознаки
злочину, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України, а тому суд 1-ї інстанції обгрунтовано дійшов
до висновку проти те, що постанова
слідчого СВ Новоукраїнського РВ від 12. 01. 2007 року про порушення
кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину за ч.1 ст.307 КК україни відповідає вимогам ст. ст. 94, 98 КПК україни.

Враховуючи
викладене, судова колегія не вбачає
підстав для скасування постанови Новоукраїнського районного суду від 23.03.
2007 року , якою була залишена в силі
постанова слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС від 12. 01. 2007 року про
порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2,
оскільки постанова суду 1 -ї інстанції є законною та обгрунтованою, а тому колегія суддів вважає доводи
захисника-адвоката в апеляції про незаконність постанови слідчого від 12. 01.
2007 року і постанови суду від 23. 03 2007 року
безпідставними.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 362-365
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Постанову
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2007
року, якою відмовлено в задоволенні
скарги захисника - адвоката ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови
слідчого Новоукраїнського РВ УМВС від 12.01.2007 року про порушення
кримінальної справи стосовно неї за ч.1
ст.307 КК України - залишити без зміни.