Справа № 640/9480/15-к
н/п 1-кс/640/4027/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000300 від 14.04.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2001 р.н., працюючого водієм в ТОВ Укравтотранс Плюс, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27 травня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене ст. прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що 13.04.2015 близько о 12:35, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автобусом I-VAN A07A-30, р/н НОМЕР_1 , який згідно тимчасово реєстраційного талону ДАР №170242 зареєстрований за ТОВ Укравтотранс Плюс, рухався по вул. Южнопроектній у м. Харкові зі сторони вул.Харківської у напрямку пр. Гагаріна.

Під час руху по регульованому перехрестю вул.Южнопроектної з пр.Гагаріна, ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 16.2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,

- п.16.2 На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку,

і при виконанні маневру повороту наліво на пр.Гагаріна, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , яка в цей час переходила проїжджу частину вказаного проспекту по пішохідному переходу на дозволяючий сигнал світлофора та скоїв на неї наїзд.

Внаслідок зазначеної дорожно-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у лікарні та згідно висновку судово медичної експертизи № 133-Ат/15 від 07.05.2015 причиною її смерті стала важка сочетанна травма тіла з пошкодженням внутрішніх органів, переламами кісток скелету та розвиненої поліорганної недостатності.

Порушення п.п.10.1 та 16.2 Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , відповідно до висновку автотехнічної експертизи №385/15 від 25.05.2015, знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками, і виразилися в тому, що він, керуючи автобусом I-VAN A07A-30, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху вліво на регульованому перехресті для виконання маневру повороту, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , яка переходила проїжджу частину на яку він повертав та скоїв на неї наїзд, що спричинило вищевказані наслідки.

Слідчим визначена правова кваліфікація цього кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого
У клопотанні слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заявили, що матеріальне становище ОСОБА_5 не дозволяє на даний час внести суму застави та просять розглянути можливість обрання іншого виду запобіжного заходу особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 14.04.2015 за № 0000300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
26 травня 2015 гр. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом огляду місця ДТП та схемою від 13.04.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , висновком судово медичної експертизи № 133-Ат/15 від 07.05.2015 трупа ОСОБА_7 , висновком автотехнічної експертизи № 385/15 від 25.05.2015.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Існування вказаного ризику підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення та тим, що спричинені злочином збитки ОСОБА_5 , не відшкодовано.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за необхідне, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави, при цьому, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, ставлення підозрюваного до повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 (двадцять) розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 24360 гр. (1218х20= 24360 гр.).
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000300 від 14.04.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 24360 гр. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень), які необхідно внести на р/р № 0164 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, , призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 0000300 від 14.04.2015, ОСОБА_5 (Київський районний суд м. Харкова), не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , який не тримається під вартою, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 3 до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2015р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_5