overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/2340/14-к
1-в/142/752/14
"19" грудня 2014 р.
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВК 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, подання начальника Піщанської виправної колонії № 59, погоджене зі спостережною комісією при Піщанській районній державній адміністрації, про застосування статті 6 Закону України Про амністію у 2014 році відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ста мешканця .м.Київ, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого.
Відбуваючого покарання за вироком Солом`янського райсуду м.Києва від 12.08.2014 року за ст. 190 ч.1,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
В С Т А Н О В И В:
Начальник Піщанської виправної колонії № 59 за погодженням з головою спостережної комісії Піщанської РДА звернувся до суду з поданням про застосування ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році до засудженого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 подання підтримав, просив суд його задовольнити за викладених обставин.
Засуджений ОСОБА_5 просив суд застосувати до нього ЗУ Про амністію у 2014 році.
Прокурор вважає подання обґрунтованим, можливим до задоволення.
Заслухавши пояснення учасників розгляду подання, висновок прокурора та, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році", засудженим. що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, мооже бути скорочено наполовину невідбуту частину покарання.
Засуджений ОСОБА_5 з 07.07.2014 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується посередньо, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня. Дисциплінарних стягнень не має. У відношенні до представників адміністрації установи поводиться тактовно, виконує їх вимоги. Заходи виховного та режимно-профілактичного характеру відвідує, реагує на них вірно, робить для себе позитивні висновки. У скоєному злочині щиро кається.
Керуючись ст.ст.6, 9,10 Закону України Про амністію у 2014 році, ст.ст. 537,539 КПК , суд
У Х В А Л И В:
Подання начальника Піщанської ВК № 59 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоротити наполовину невідбуту частину покарання ( 3 роки 6 місяців) за вироком Солом`янського райсуду м.Києва від 12.08.2014 року, на 1 рік 9 місяців, згідно ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році". Строк покарання обчислювати з 07.07. 2014 року.
Ухвалу для виконання направити начальнику Піщанської ВК № 59.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 443/1979/14-к
Провадження № 1-в/443/77/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві подання інспектора КВІ Жидачівського РП Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 31.10.2013 року ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

ОСОБА_6 знаходиться на обліку в КВІ Жидачівського району з 04.12.2013 року. За цей період зарекомендувала себе з позитивної сторони, обовязки покладені на неї судом виконала.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ Жидачівського підрозділу у підтримання подання, засуджену, яка просить звільнити її від покарання та висновок прокурора про підставність подання, вважаю, що поскільки термін випробування закінчився і засуджена протягом встановленого їй іспитового строку добросовісно виконувала покладені на неї обовязки, до адміністративної відповідальності не притягалась, за місцем проживання характеризується позитивно, тому є підстави звільнити ОСОБА_5 від призначеного їй покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 31.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області.

Суддя:
Справа № 212/683/14-к
У Х В А Л А

13 січня 2015 року

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000337 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачуються органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст. 358, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Це кримінальне провадження немає можливості розглянути у зв`язку з тим, що обвинувачена не одноразово не з`являється в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_5 та зупинення провадження в зв`язку з тим, що вона систематично не з`являється до суду, жодного повідомлення від неї не надійшло, тобто переховуюється від органів правосуддя..

Тому суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченої, оскільки заслухати справу в її відсутність неможливо.

Згідно ст.335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання розшуку доручити Жовтоводському міському відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області та Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВСУ у Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Жовтневого району м. Кривого Рогу.
Після затримання обвинувачену терміново доставити до суду.

До отримання результатів розшуку кримінальне провадження зупинити.

Про результати розшуку прохання повідомляти без нагадувань щоквартально.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/137/15-к
Провадження № 1-в/191/40/15
У Х В А Л А
іменем України
14 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Нокія», imei НОМЕР_1 , вилученого у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку 31.12.2014 року.

Даний факт підтверджується актом обшуку від 31.12.2014 року, протоколом вилучення від 31.12.2014 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 851 від 31.12.2014 року про виявлення,вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 , не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Нокія», imei НОМЕР_1 , вилучений у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/284/15 Справа № 184/2181/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року щодо неповнолітнього ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

08 січня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року.

Вироом Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року неповнолітнього ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки. Відповідно до вимог п. п. 3,4 ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_4 покладені відповідні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційна скарга прокурора надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Апеляційне провадження за апеляціями на вирок суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року щодо неповнолітнього ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 19 січня 2015 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
05.01.2015
Провадження № 1-кп/899/14
У Х В А Л А
5 січня 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляв.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який погодився з думкою прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2015 року 15 год. 00 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Провадження № 274/4483/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/1027/14

І м е н е м У к р а ї н и
15.12.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
З ВССУ надійшла письмова заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.14. В заяві зазначено, що засуджений відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№ 73).

Відповідно до листа Райківської виправної колонії (№ 73) засуджений ОСОБА_2 в Райківській виправній колонії (№ 73) покарання не відбуває та ніколи не відбував.

Згідно з п. в) ч. 2 ст. 9 Закону України „Про амністію у 2014 році застосування цього Закону щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, застосовується за поданням начальника установи або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника. Відповідно до ст. 539 КПК України, яка застосовується на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України, клопотання про звільнення від покарання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

За таких обставин заява засудженого ОСОБА_2 на даний час не може бути розглянута Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.14, ст.ст. 9 ч. 6, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.14 - залишити без розгляду.
Роз`яснити засудженому, що в разі відбування покарання до Райківської виправної колонії (№ 73) він має право на звернення з заявою про застосування амністії до Бердичівського міськрайонного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим, без виклику якого постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 275/1079/14-к

У Х В А Л А
29 грудня 2014 року смт.Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
До Брусилівського районного суду від інспектора кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання і відповідні матеріали для розгляду в судовому засіданні питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Надані матеріали відповідають вимогам закону, справа підсудна Брусилівському районному суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти справу про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 до провадження Брусилівського районного суду.
Призначити справу до розгляду 20 січня 2015 року на 09:00 годину.
Справу розглядати з участю прокурора, про що його повідомити. В судове засідання викликати ОСОБА_2 , інспектора КВІ.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 289/2120/14-к
1-кп/289/10/15
У Х В А Л А
14.01.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3, ст.309 ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебувас кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3, ст.309 ч.1 КК України.
В судовому засіданні необхідна участь обвинуваченого ОСОБА_4 по вище вказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про наступне проведення судового засідання у режимі відео конференції, оскіки ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, у зв"язку з тим, що був затриманий та доставлений в СІЗО №8 м.Житомира для виконання покарання за попереднім вироком.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що з огляду на перебування обвинуваченого під вартою в установі, яка находиться за межами Радомишльського району, за наявності у СІЗО №8 м.Житомира еобхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений перебуває в СІЗО №8 м.Житомира, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних років розгляду кримінальної справи, суддя вважає за необхідне провести судове засідання режимі відео-конференції, враховуючи віддаленість місця знаходження обвинуваченого, забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції за участі обвинуваченого доручити СІЗО №8 м.Житомира.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України,суд . . .
УХВАЛИВ:
Доручити СІЗО №8 м.Житомира забезпечення проведення відео конференції в приміщенні цього слідчого ізолятора та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відео конференції - 22 січня 2015 року о 11-00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.
Копію даної ухвали негайно направити в СІЗО №8 м.Житомира для організації її виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/6346/14-к
Провадження 1-кп-18/15
ухвала
Іменем України
15 січня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
25.12.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000721 від 13.09.2014 року.

Ухвалою суду від 29.12.2014 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід не обирався.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, потерпілу, яка підтримала думку прокурора, обвинувачену, яка погодилась із можливістю призначення справи до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст.291 КПК України.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання слід викликати: прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000721 від 13.09.2014 року, на 23 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/11/15
Справа № 754/60/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
15.01.2015 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ у Деснянському районі м. Києва відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

про звільнення засудженого від призначеного покарання,-

Встановив:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за частиною другою статті 125 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Деснянського РВ КВІ м. Києва звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, інспектора які підтримали вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись частиною першою статті 78 КК України, статтею 539 КПК України, суд,-

Ухвалив:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року за частиною другою статті 125 КК України на 1 рік обмеження волі звільнити від призначеного основного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом ЗГІДНО

Суддя: