Справа № 1-кп/463/79/13 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальну справу № 1-кп/463/79/13 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Львова, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львова, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Львова, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

за ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Львова, проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

за ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України,

з участю обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

прокурора ОСОБА_20 ,

за апеляційними скаргами прокурора, захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2013 року засуджені:

ОСОБА_11 за ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих повноважень строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки та на обвинувачену покладено обов`язки, передбачені п.2, п.3, п.4 ч.1 ст. 76 КК України;

ОСОБА_12 за ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих повноважень строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_12 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік 6 місяців та на обвинувачену покладено обов`язки, передбачені п.2, п.3, п.4 ч.1 ст. 76 КК України;

ОСОБА_13 за ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих повноважень строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_13 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік 6 місяців та на обвинуваченого покладено обов`язки, передбачені п.2, п.3, п.4 ч.1 ст. 76 КК України;

ОСОБА_14 за ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих повноважень строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_14 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки та на обвинувачену покладено обов`язки, передбачені п.2, п.3, п.4 ч.1 ст. 76 КК України;

ОСОБА_15 за ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих повноважень строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_15 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік 6 місяців та на обвинувачену покладено обов`язки, передбачені п.2, п.3, п.4 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу залишено особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ухвалами Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2012 року та 21 березня 2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до вступу вироку в законну силу залишено заставу з покладенням обов`язків, визначених ухвалами Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2012 року. Ухвалено після вступу вироку в законну силу внесені в якості застави кошти повернути заставодавцям.

Скасовано арешти, накладені на майно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , та ухвалено майно повернути власникам.

Вирішено питання про речові докази.

Обвинувачені визнані винними в тому, що

ОСОБА_11 відповідно до наказу головного лікаря Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи № 168 від 27.10.2005 року, працюючи на посаді голови, лікаря - кардіолога міжрайонної спеціалізованої кардіологічної медико - соціальної експертної комісії № 2 Львівського обласного Центру медико-соціальної експертизи (далі - МСЕК), будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, з метою систематичного одержання хабарів від осіб, які звернулись для проходження медико-соціальної експертної комісії за встановлення їм відповідної групи інвалідності на відповідний термін чи безтерміново, надання виписок із акта огляду МСЕК та довідок до акта огляду МСЕК про встановлення групи інвалідності, організувала внутрішньо стійке, тобто стабільне згуртоване об`єднання - організовану групу в складі підпорядкованих їй членів МСЕК лікаря - кардіолога ОСОБА_15 , лікаря - невропатолога ОСОБА_14 , лікаря - реабілітолога ОСОБА_12 , лікаря - реабілітолога - ОСОБА_13 .

Всі учасники організованої групи мали єдиний умисел на вчинення злочинів, пов`язаних із систематичним одержанням хабарів від громадян, діяли згідно з розробленим організатором групи плану, за яким отримані кошти у виді хабарів лікарем, який оглядав хворого, передавалися голові комісії, яка зберігала ці кошти до завершення роботи комісії, після чого члени комісії закривали двері службового кабінету та в їх присутності голова комісії здійснювала розподіл коштів між учасниками злочинного угрупування. Всі учасники злочинного угрупування вчиняли дії, спрямовані на досягнення єдиного результату, з яким були обізнані, та з чітким розподілом функцій кожного з них, розробили та підтримували правила поведінки між собою.

ОСОБА_11 , діючи як організатор групи, здійснювала прийом хворих, інформувала їх про умови проходження огляду МСЕК та можливе встановлення відповідної групи інвалідності, приймала від хворих медичну документацію, необхідну для проходження МСЕК, узгоджувала, яке рішення бажає отримати хворий, та одержувала від хворих хабарі за прийняття в майбутньому рішення МСЕК про встановлення їм відповідної групи інвалідності на відповідний термін чи безтерміново, видачу виписок із акта огляду МСЕК та довідок до акта огляду МСЕК про встановлення їм групи інвалідності, вносила в медико-експертні справи хворих відповідні записи, які стали підставою для встановлення тієї чи іншої групи інвалідності на відповідний термін чи безтерміново, а також підписувала виписки з акта огляду МСЕК та довідки до акта огляду МСЕК про встановлення їм групи інвалідності, ставила на них відповідну печатку МСЕК, що стало підставою для подальшого оформлення хворим відповідної пенсії по інвалідності, за що останніми й було передано хабар.

ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 в складі організованої групи діяли як співвиконавці злочинів, одержуючи від хворих хабарі за прийняття рішення МСЕК про встановлення їм відповідної групи інвалідності на відповідний термін чи безтерміново, видачу виписок із акта огляду МСЕК та довідок до акта огляду МСЕК про встановлення групи інвалідності, вносили в медекспертні справи хворих відповідні записи, які стали підставою для встановлення тієї чи іншої групи інвалідності на відповідний термін чи безтерміново, а також підписували акти огляду МСЕК, на підставі яких видавалися виписки із акта огляду МСЕК та довідки до акта огляду МСЕК про встановлення групи інвалідності, що стало підставою для подальшого оформлення хворим пенсії по інвалідності, передавали їх голові комісії, а після завершення прийому хворих одержані хабарі розподілялися між членами МСЕК.

Так, 22 листопада 2012 року близько 9 год. 28 хв. в службовому кабінеті на вул. Некрасова, 6, у м. Львові, голова МСЕК , лікар-кардіолог ОСОБА_11 , будучи службовою особою, діючи в складі організованої групи разом із членами комісії ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , будучи об`єднані єдиним планом щодо незаконного одержання хабарів, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованого на досягнення цього плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, одержали від ОСОБА_21 хабар в сумі 1000 грн. за прийняття рішення про встановлення йому 3-ої групи інвалідності терміном на 2 роки, видачу довідки до акта огляду МСЕК про встановлення йому групи інвалідності.

Після завершення роботи комісії одержані від ОСОБА_21 в якості хабара гроші в сумі 1000 грн. були розподілені головою комісії між учасниками організованої групи ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та використані на власні потреби;

27 листопада 2012 року близько 8 год. 21 хв. ОСОБА_11 , діючи в складі організованої групи разом із членами комісії ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , будучи об`єднані єдиним планом щодо незаконного одержання хабарів, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованого на досягнення цього плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, повторно одержали від ОСОБА_22 хабар в сумі 4000 грн. за прийняття рішення МСЕК, видачу виписки з акта огляду МСЕК та довідки до акта огляду МСЕК про встановлення йому 3-ої групи інвалідності.

Після завершення роботи комісії одержані від ОСОБА_22 в якості хабара гроші в сумі 4000 грн. були розподілені головою комісії між учасниками організованої групи ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та використані ними на власні потреби;

28 листопада 2012 року близько 7 год. 55 хв., в службовому кабінеті на АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , діючи в складі організованої групи разом із членами комісії ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , будучи об`єднані єдиним планом щодо незаконного одержання хабарів, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованого на досягнення цього плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, повторно одержали від ОСОБА_23 хабар в сумі 600 грн. за прийняття рішення МСЕК про встановлення їй 3-ої групи інвалідності терміном на 1 рік, видачу довідки до акта огляду МСЕК про встановлення їй групи інвалідності;

28 листопада 2012 року близько 8 год. 30 хв., в службовому кабінеті на АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , діючи в складі організованої групи разом із членами комісії ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , будучи об`єднані єдиним планом щодо незаконного одержання хабарів, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованого на досягнення цього плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, повторно одержали від ОСОБА_24 хабар в сумі 200 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 1598 грн. за прийняття рішення МСЕК про встановлення йому 2-ої групи інвалідності безтерміново, видачу довідки до акта огляду МСЕК про встановлення йому групи інвалідності;

28 листопада 2012 року близько 10 год. 29 хв., в службовому кабінеті на АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , діючи в складі організованої групи разом із членами комісії ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , будучи об`єднані єдиним планом щодо незаконного одержання хабарів, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованого на досягнення цього плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, повторно одержали від ОСОБА_25 хабар в сумі 1000 грн. за прийняття рішення МСЕК про встановлення їй 3-ої групи інвалідності терміном на 1 рік, видачу довідки до акта огляду МСЕК про встановлення їй 3-ої групи інвалідності;

28 листопада 2012 року близько 11 год. 06 хв., в службовому кабінеті на АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , діючи в складі організованої групи разом із членами комісії ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , будучи об`єднані єдиним планом щодо незаконного одержання хабарів, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованого на досягнення цього плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, повторно одержали від ОСОБА_26 хабар в сумі 1000 грн. за прийняття рішення МСЕК про встановлення йому 3-ої групи інвалідності терміном на 2 роки, видачу довідки до акта огляду МСЕК про встановлення йому 3-ої групи інвалідності.

Після завершення роботи комісії 28 листопада 2012 року гроші, одержані в якості хабара від ОСОБА_23 в сумі 600 грн., від ОСОБА_24 в сумі 200 доларів США, від ОСОБА_25 в сумі 1000 грн.; від ОСОБА_26 в сумі 1000 грн., були розподілені головою комісії між учасниками організованої групи ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та використані на власні потреби;

29 листопада 2012 року близько 7 год. 24 хв., в службовому кабінеті на АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , діючи в складі організованої групи разом із членами комісії ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , будучи об`єднані єдиним планом щодо одержання хабарів, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованого на досягнення цього плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, повторно одержали від ОСОБА_27 хабар в сумі 200 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 1598 грн., за прийняття рішення МСЕК про встановлення йому 3-ої групи інвалідності терміном на 1 рік, видачу довідки до акта огляду МСЕК про встановлення йому 3-ої групи інвалідності.

29 листопада 2012 року близько 8 год. 39 хв., в службовому кабінеті на АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , діючи в складі організованої групи разом із членами комісії ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , будучи об`єднані єдиним планом щодо одержання хабарів, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованого на досягнення цього плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, повторно одержали від ОСОБА_28 хабар в сумі 1500 грн. за прийняття рішення МСЕК про встановлення йому 3-ої групи інвалідності терміном на 3 роки, видачу довідки до акта огляду МСЕК про встановлення йому 3-ої групи інвалідності терміном на 3 роки;

29 листопада 2012 року о 08 год. 30 хв., в службовому кабінеті на АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , діючи в складі організованої групи разом із членами комісії ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , будучи об`єднані єдиним планом щодо одержання хабарів, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованого на досягнення цього плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, повторно одержали через медичну сестру ОСОБА_29 від ОСОБА_30 частину хабара в сумі 2000 грн. та під час огляду хворої особисто від ОСОБА_30 через ОСОБА_11 отримали ще 2000 грн. за прийняття рішення МСЕК, видачу виписки із акта огляду МСЕК та довідки до акта огляду МСЕК про встановлення їй 3-ої групи інвалідності терміном на 2 роки.

Після завершення роботи комісії 29 листопада 2012 року одержані в якості хабара від ОСОБА_27 гроші в сумі 200 доларів США, від ОСОБА_28 в сумі 1500 грн., від ОСОБА_30 в сумі 4000 грн. були розподілені головою комісії між учасниками організованої групи ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та використані на власні потреби;

04 грудня 2012 року близько 07 год. 07 хв., в службовому кабінеті на АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , діючи в складі організованої групи разом із членами комісії ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , будучи об`єднані єдиним планом щодо одержання хабарів, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованого на досягнення цього плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, повторно одержали від ОСОБА_31 хабар в сумі 1000 грн. за прийняття рішення МСЕК, видачу виписки із акта огляду МСЕК та довідки до акта огляду МСЕК про встановлення їй 3-ої групи інвалідності терміном на 2 роки;

04 грудня 2012 року близько 07 год. 46 хв., в службовому кабінеті на АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , діючи в складі організованої групи разом із членами комісії ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , будучи об`єднані єдиним планом щодо одержання хабарів, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованого на досягнення цього плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, повторно одержали від ОСОБА_32 хабар в сумі 200 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 1598 грн., за прийняття рішення МСЕК, видачу виписки із акта огляду МСЕК та довідки до акта огляду МСЕК про встановлення їй 3-ої групи інвалідності терміном на 1 рік;

04 грудня 2012 року близько 08 год. 42 хв., в службовому кабінеті на АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , діючи в складі організованої групи разом із членами комісії ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , будучи об`єднані єдиним планом щодо одержання хабарів, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованого на досягнення цього плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, повторно одержали від ОСОБА_33 хабар в сумі 1000 грн. за прийняття рішення МСЕК, видачу виписки із акта огляду МСЕК та довідки до акта огляду МСЕК про встановлення йому 3-ої групи інвалідності терміном на 3 роки;

04 грудня 2012 року близько 08 год. 54 хв., в службовому кабінеті на АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , діючи в складі організованої групи разом із членами комісії ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , будучи об`єднані єдиним планом щодо одержання хабарів, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованого на досягнення цього плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, повторно одержали від ОСОБА_34 хабар в сумі 1000 грн. за прийняття рішення МСЕК, видачу довідки до акта огляду МСЕК про встановлення їй 3-ої групи інвалідності терміном на 3 роки.

Після завершення роботи комісії 04 грудня 2012 року одержані в якості хабара грошові кошти від ОСОБА_34 в сумі 1000 грн., від ОСОБА_35 в сумі 200 доларів США, від ОСОБА_31 в сумі 1000 грн., від ОСОБА_33 в сумі 1000 грн., були розподілені головою комісії між учасниками організованої групи ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та використані на власні потреби;

05 грудня 2012 року близько 07 год. 39 хв., в службовому кабінеті на АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , діючи в складі організованої групи разом із членами комісії ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , будучи об`єднані єдиним планом щодо одержання хабарів, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованого на досягнення цього плану, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, повторно одержали від ОСОБА_36 хабар в сумі 100 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 799 грн., за прийняття рішення МСЕК, видачу виписки з акта огляду МСЕК та довідки до акта огляду МСЕК про встановлення йому 3-ої групи інвалідності безтерміново;

05 грудня 2012 року близько 08 год. 01 хв., в службовому кабінеті на АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , діючи в складі організованої групи разом із членами комісії ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , будучи об`єднані єдиним планом щодо одержання хабарів, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованого на досягнення цього плану, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, повторно одержали від ОСОБА_37 хабар в сумі 1500 грн. за прийняття рішення МСЕК, видачу виписки із акта огляду МСЕК та довідки до акта огляду МСЕК про встановлення йому 3-ої групи інвалідності терміном на 1 рік.

Після завершення роботи комісії 05 грудня 2012 року одержані в якості хабара грошові кошти від ОСОБА_36 в сумі 100 доларів США, від ОСОБА_37 в сумі 1500 грн. були розподілені головою комісії між учасниками організованої групи ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та використані на власні потреби;

06 грудня 2012 року близько 07 год. 36 хв., в службовому кабінеті на АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , діючи в складі організованої групи разом із членами комісії ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , будучи об`єднані єдиним планом щодо одержання хабарів, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованого на досягнення цього плану, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, повторно одержали від ОСОБА_38 хабар в сумі 6000 грн. за прийняття рішення МСЕК, видачу виписки із акта огляду МСЕК та довідки до акта огляду МСЕК про встановлення йому 3-ої групи інвалідності безтерміново.

Після завершення роботи комісії 06 грудня 2012 року одержані від ОСОБА_38 в якості хабара грошові кошти в сумі 6000 грн. були розподілені головою комісії між учасниками організованої групи ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та використані на власні потреби;

11 грудня 2012 року близько 08 год. 10 хв., в службовому кабінеті на АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , діючи в складі організованої групи разом із іншими учасниками комісії ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , будучи об`єднані єдиним планом щодо одержання хабарів, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованого на досягнення цього плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, повторно одержали від ОСОБА_39 хабар в сумі 2000 грн. за прийняття рішення МСЕК, видачу виписки із акта огляду МСЕК та довідки до акта огляду МСЕК про встановлення йому 3-ої групи інвалідності терміном на 2 роки;

11 грудня 2012 року близько 08 год. 03 хв., в службовому кабінеті на АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , діючи в складі організованої групи разом із іншими учасниками комісії ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , будучи об`єднані єдиним планом щодо одержання хабарів, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованого на досягнення цього плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, повторно одержали від ОСОБА_40 хабар в сумі 1000 грн. за прийняття рішення МСЕК, видачу виписки із акта огляду МСЕК та довідки до акта огляду МСЕК про встановлення йому 3-ої групи інвалідності безтерміново;

11 грудня 2012 року близько 09 год. 14 хв., в службовому кабінеті на АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , діючи в складі організованої групи разом із іншими учасниками комісії ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , будучи об`єднані єдиним планом щодо одержання хабарів, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованого на досягнення цього плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, повторно одержали від ОСОБА_41 хабар в сумі 300 грн. за прийняття рішення МСЕК, видачу виписки із акта огляду МСЕК та довідки до акта огляду МСЕК про встановлення йому 3-ої групи інвалідності терміном на 2 роки;

11 грудня 2012 року близько 09 год. 35 хв., в службовому кабінеті на АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , діючи в складі організованої групи разом із іншими учасниками комісії ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , будучи об`єднані єдиним планом щодо одержання хабарів, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованого на досягнення цього плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, повторно одержали від ОСОБА_42 хабар в сумі 1000 грн. за прийняття рішення МСЕК, видачу виписки із акта огляду МСЕК та довідки до акта огляду МСЕК про встановлення йому 3-ої групи інвалідності терміном на 2 роки;

11 грудня 2012 року близько 11 год. 21 хв., в службовому кабінеті на АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , діючи в складі організованої групи разом із іншими учасниками комісії ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , будучи об`єднані єдиним планом щодо одержання хабарів, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованого на досягнення цього плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, повторно одержали від ОСОБА_43 хабар в сумі 500 грн. за прийняття рішення МСЕК, видачу виписки із акта огляду МСЕК та довідки до акта огляду МСЕК про продовження йому 3-ої групи інвалідності безтерміново.

Після завершення роботи комісії 11 грудня 2012 року одержані в якості хабара грошові кошти від ОСОБА_39 в сумі 2000 грн., від ОСОБА_40 в сумі 1000 грн., від ОСОБА_41 в сумі 300 грн., від ОСОБА_42 в сумі 1000 грн., від ОСОБА_43 в сумі 500 грн., були розподілені головою комісії між учасниками організованої групи ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та використані на власні потреби;

12 грудня 2012 року близько 08 год. 15 хв., в службовому кабінеті на АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , діючи в складі організованої групи разом із іншими учасниками комісії ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , будучи об`єднані єдиним планом щодо одержання хабарів, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованого на досягнення цього плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, повторно одержали через медичну сестру ОСОБА_29 від ОСОБА_44 хабар в сумі 100 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 799 грн. та 500 грн., за прийняття рішення МСЕК, видачу виписки із акта огляду МСЕК та довідки до акта огляду МСЕК про встановлення їй 3-ої групи інвалідності терміном на 1 рік;

12 грудня 2012 року близько 10 год. 33 хв., в службовому кабінеті на АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , діючи в складі організованої групи разом із іншими учасниками комісії ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , будучи об`єднані єдиним планом щодо одержання хабарів, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованого на досягнення цього плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, повторно одержали від ОСОБА_45 хабар в сумі 800 грн. за прийняття рішення МСЕК, видачу виписки із акта огляду МСЕК та довідки до акта огляду МСЕК про встановлення йому 3-ої групи інвалідності терміном на 2 роки;

12 грудня 2012 року близько 07 год. 23 хв., в службовому кабінеті на АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , діючи в складі організованої групи разом із іншими учасниками комісії ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , будучи об`єднані єдиним планом щодо одержання хабарів, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованого на досягнення цього плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, повторно одержали від ОСОБА_46 хабар в сумі 900 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 7191 грн., якій попередньо кошти надав ОСОБА_47 , за прийняття рішення МСЕК, видачу виписки із акта огляду МСЕК та довідки до акта огляду МСЕК про встановлення їй 3-ої групи інвалідності безтерміново.

Після завершення роботи комісії 12 грудня 2012 року одержані в якості хабара грошові кошти від ОСОБА_44 в сумі 100 доларів США та 500 грн., від ОСОБА_45 в сумі 800 грн., від ОСОБА_47 в сумі 900 доларів США, були розподілені головою комісії між учасниками організованої групи ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та використані на власні потреби;

13 грудня 2012 року близько 08 год. 21 хв., в службовому кабінеті на АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , діючи в складі організованої групи разом із іншими членами комісії ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , будучи об`єднані єдиним планом щодо одержання хабарів, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованого на досягнення цього плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, повторно одержали від ОСОБА_48 хабар в сумі 1300 грн. за прийняття рішення МСЕК, видачу виписки із акта огляду МСЕК та довідки до акта огляду МСЕК про встановлення йому 3-ої групи інвалідності терміном на 3 роки;

13 грудня 2012 року близько 13 год. 22 хв., в службовому кабінеті на АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , діючи в складі організованої групи разом із іншими членами комісії ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , будучи об`єднані єдиним планом щодо одержання хабарів, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованого на досягнення цього плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, повторно одержали від ОСОБА_49 хабар в сумі 1600 грн. за прийняття рішення МСЕК, видачу виписки із акта огляду МСЕК та довідки до акта огляду МСЕК про встановлення її чоловікові ОСОБА_50 3-ої групи інвалідності терміном на 2 роки.

Після завершення роботи комісії 13 грудня 2012 року одержані в якості хабара грошові кошти від ОСОБА_48 в сумі 1300 грн., від ОСОБА_49 в сумі 1600 грн., були розподілені головою комісії між учасниками організованої групи ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 та використані на власні потреби;

18 грудня 2012 року близько 07 год. 39 хв., в службовому кабінеті на АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , діючи в складі організованої групи разом із іншими членами комісії ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , будучи об`єднані єдиним планом щодо одержання хабарів, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованого на досягнення цього плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, повторно одержали від ОСОБА_51 хабар в сумі 3000 грн. за прийняття рішення МСЕК, видачу виписки із акта огляду МСЕК та довідки до акта огляду МСЕК про встановлення їй 3-ої групи інвалідності терміном на 3 роки;

18 грудня 2012 року близько 08 год. 18 хв., в службовому кабінеті на вул. Некрасова, 6 у м. Львові, голова МСЕК ОСОБА_11 , діючи в складі організованої групи разом із іншими членами комісії ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , будучи об`єднані єдиним планом щодо одержання хабарів, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованого на досягнення цього плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, повторно одержали від ОСОБА_52 хабар в сумі 2000 грн. за прийняття рішення МСЕК, видачу виписки із акта огляду МСЕК та довідки до акта огляду МСЕК про встановлення їй 3-ої групи інвалідності безтерміново;

18 грудня 2012 року в денний час, в службовому кабінеті на АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , діючи в складі організованої групи разом із іншими членами комісії ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , будучи об`єднані єдиним планом щодо одержання хабарів, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованого на досягнення цього плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, повторно одержали від ОСОБА_53 хабар в сумі 200 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 1598 грн. за прийняття рішення МСЕК, видачу виписки із акта огляду МСЕК та довідки до акта огляду МСЕК про встановлення йому 3-ої групи інвалідності терміном на 2 роки;

18 грудня 2012 року близько 09 год. 36 хв., в службовому кабінеті на АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , діючи в складі організованої групи разом із іншими членами комісії ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , будучи об`єднані єдиним планом щодо одержання хабарів, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованого на досягнення цього плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, повторно одержали від ОСОБА_54 хабар в сумі 1000 грн. за прийняття рішення МСЕК, видачу виписки із акта огляду МСЕК та довідки до акта огляду МСЕК про встановлення їй 3-ої групи інвалідності терміном на 1 рік.

18 грудня 2012 року одержані в якості хабара грошові кошти від ОСОБА_51 в сумі 3000 грн., від ОСОБА_52 в сумі 2000 грн., від ОСОБА_53 в сумі 200 доларів США, від ОСОБА_54 в сумі 1000 грн., були розподілені головою комісії між учасниками організованої групи ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та використані на власні потреби;

19 грудня 2012 року близько 08 год. 42 хв., в службовому кабінеті на АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , діючи в складі організованої групи разом із іншими членами комісії ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , будучи об`єднані єдиним планом щодо одержання хабарів, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованого на досягнення цього плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, повторно одержали від ОСОБА_55 хабар в сумі 2500 грн. за прийняття рішення МСЕК, видачу виписки із акта огляду МСЕК та довідки до акта огляду МСЕК про встановлення її чоловіку ОСОБА_56 . 3-ої групи інвалідності безтерміново;

19 грудня 2012 року близько 12 год. 00 хв., в службовому кабінеті на АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , діючи в складі організованої групи разом із іншими членами комісії ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , будучи об`єднані єдиним планом щодо одержання хабарів, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованого на досягнення цього плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, повторно одержали від ОСОБА_57 хабар в сумі 1200 грн. за прийняття рішення МСЕК, видачу виписки із акта огляду МСЕК та довідки до акта огляду МСЕК про встановлення їй 2-ої групи інвалідності терміном на 1 рік.

Після завершення роботи комісії 18 грудня 2012 року одержані в якості хабара грошові кошти від ОСОБА_55 в сумі 2500 грн., від ОСОБА_57 в сумі 1200 грн. були розподілені головою комісії між учасниками організованої групи ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , після чого були затримані працівниками міліції.

Таким чином ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вчинили злочини, передбачені ч.3 ст.28, ч.3 ст. 368 КК України.

На вирок суду прокурор ОСОБА_58 , захисник обвинуваченої ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_18 та захисник обвинуваченої ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_19 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_58 просить вирок частково скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочинів та особам обвинувачених внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким визнати винними та засудити: ОСОБА_11 за ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011 року) до 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків у сфері охорони здоров`я строком на 3 роки та з конфіскацією майна; ОСОБА_15 за ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 3207- VI від 07.04.2011 року) до 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків у сфері охорони здоров`я строком на 3 роки та з конфіскацією майна; ОСОБА_14 за ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 року) до 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських обов`язків у сфері охорони здоров`я строком на 3 роки та з конфіскацією майна; ОСОБА_13 за ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 3207- VI від 07.04.2011 року) до 6 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків у сфері охорони здоров`я строком на 3 роки та з конфіскацією майна; ОСОБА_12 за ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 3207- VI від 07.04.2011 року) до 6 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків у сфері охорони здоров`я строком на 3 роки та з конфіскацією майна.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор покликається на такі доводи: невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, є безпідставне виключення кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, - вимагання хабара, що в свою чергу могло вплинути на вирішення питання про винуватість обвинувачених та визначення їм у зв`язку з цим відповідної міри покарання. Допитані в судових засіданнях свідки ОСОБА_38 , ОСОБА_28 , ОСОБА_48 , ОСОБА_30 , ОСОБА_57 та ОСОБА_56 ствердили про факти прямого вимагання хабарів членами МСЕК, зокрема, головою комісії ОСОБА_11 . Інші свідки вказали на те, що для отримання позитивного рішення комісії та запобігання можливих негативних обставин, які могли призвести до шкідливих наслідків щодо своїх прав і законних інтересів, змушені були передавати хабарі, так як в приміщенні МСЕК чули від інших хворих про обов`язковість передачі коштів членам комісії з вищевказаною метою, що засвідчує факти умисного створення відповідних умов щодо вимагання та отримання грошових коштів. Наведені обставини підтверджені фактичними даними, отриманими за наслідками проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів та негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю службового приміщення МСЕК за адресою: АДРЕСА_6 , які зафіксовані на цифровому носії інформації. Проте у своєму рішенні суд першої інстанції зазначив, що свідки ОСОБА_38 , ОСОБА_28 , ОСОБА_48 та ОСОБА_57 ствердили, що в них хабар ніхто не вимагав, а показання свідків ОСОБА_56 та ОСОБА_30 щодо вимагання хабара взагалі не взяв до уваги як докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості злочинів та особам обвинуваченим внаслідок м`якості, вважає, що суд першої інстанції в порушення ст. 65 КК України повною мірою не врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, дані, що характеризують осіб, та інші обставини кримінального провадження. Наведені судом пом`якшуючі покарання обставини (стан здоров`я, позитивні характеристики, відсутність судимостей тощо) не можуть зменшити ступінь суспільної небезпеки таких тяжких злочинів.

Враховані судом пом`якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття та сприяння з боку засуджених органам слідства у розслідуванні кримінального провадження, не можуть бути взяті до уваги, так як у судовому засіданні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 вину свою визнали лише частково, що не в повній мірі відповідає вимогам щирого каяття; під час досудового розслідування кримінального провадження останні взагалі відмовились від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України, що не сприяло у розслідуванні даного кримінального провадження. Суд в достатній мірі не врахував ступінь тяжкості та кількість злочинних епізодів, не надав в повній мірі оцінки характеру підвищеної суспільної небезпеки, вчинення злочинів в складі організованої групи й призначив обвинуваченим покарання без врахування роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", якою рекомендовано судам призначати більш суворе покарання особам, які вчинили злочини у складі організованих груп.

Вважає також, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме: неправильно зазначив у тексті вироку норму "в редакції Закону станом на 01.07.2011 року", покликавшись на дату набрання чинності Закону, натомість не вказав редакцію Закону № 3207-VI від 07.04.2011 року, тим самим не застосував закон, який підлягає застосуванню.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_18 просить вирок в частині засудження ОСОБА_14 змінити, кваліфікувавши дії ОСОБА_14 за ч.1 ст. 368-2 КК України, та обрати їй покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Вважає, що вирок підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому зазначає, що судом не дотримано вимог ч.3 ст. 347 КПК України, не взято до уваги роз`яснень п.4, п.11 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 23.12.2005 року "Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями", не досліджене саме злочинне угрупування, процес і час його становлення й у вироку відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_11 вищезазначених дій. Суд лише обмежився констатуванням факту стійкості організованої злочинної групи.

Згідно з вироком усі учасники організованої злочинної групи мали єдиний намір на вчинення злочинів, діяли за розробленим організатором групи планом, спрямованим на досягнення єдиного результату, з яким були обізнані, та чітким розподілом функцій кожного з них, розробили правила поведінки між собою. Ці обставини не були предметом дослідження як органу досудового розслідування, так і суду в ході судового провадження, а тому такі твердження є необґрунтованими. Будь-які докази наявності розробленого плану, чіткого розподілу функцій, правил поведінки в матеріалах кримінального провадження відсутні та в судовому провадженні не здобуті. Щодо функцій, які нібито виконувала ОСОБА_14 в складі організованої групи, то суд підмінив їх обов`язками, які остання зобов`язана була здійснювати відповідно до своєї посадової інструкції. Судом також не встановлено доказу того, що ОСОБА_14 усвідомлювала, що вона вступила в злочинну організовану групу. При кваліфікації дій ОСОБА_14 суд у вироку, в порушення ч.4 ст. 370 КПК України, не мотивував висновків щодо вчинення останньою злочинів в складі організованої групи.

Суд прийшов до висновку, що по інкримінованих ОСОБА_14 епізодах є доведеним факт передачі останній хабара. Однак свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_41 , ОСОБА_24 , ОСОБА_31 , ОСОБА_39 , ОСОБА_43 , ОСОБА_51 , ОСОБА_54 в судовому засіданні вказали, що вони хабара не давали, а дані ними гроші - лише подяка лікарям.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_14 свою вину визнала частково і показала, що безпосередньо отримала кошти лише від чотирьох громадян, а саме 28.11.2012 року від ОСОБА_26 в сумі 1000 грн.; 11.12.2012 року від ОСОБА_41 в сумі 300 грн.; 12.12.2012 року від ОСОБА_45 в сумі 800 грн.; ОСОБА_49 в сумі 1600 грн. Ці кошти вона розцінювала як подяку, вона сама ніколи коштів за виконання своїх обов`язків як члена МСЕК не вимагала, також вона ніколи не чула, щоб кошти вимагали інші члени МСЕК. Кошти вона отримувала від ОСОБА_11 в кінці робочого дня, однак, хто приносив дані кошти і в якій кількості, їй не відомо. Коли ОСОБА_11 роздавала кошти, вона їх брала "на віру".

Апелянт вважає, що судом не встановлено умислу ОСОБА_14 на одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, не встановлено, в чому виразилось одержання хабара, оскільки усі свідки належним чином пройшли медичний огляд та ніхто з них не одержав інвалідність без проходження огляду, усі свідки мають підстави для отримання інвалідності. А відтак ставиться під сумнів факт отримання хабара, оскільки не зрозуміло, які ж дії виконані або не виконані ОСОБА_14 в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи, з використанням наданої їй влади чи службового становища. Таким чином при відсутності ознак злочину, передбаченого ст. 368 КК України, дії ОСОБА_14 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 368-2 КК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_19 просить вирок щодо ОСОБА_15 змінити, визнавши її винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368-2 КК України, та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що вирок підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому зазначає, що судом не дотримано вимог ч.3 ст. 347 КПК України, не взято до уваги роз`яснень п.4, п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 23.12.2005 року "Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями". Зокрема, судом не досліджене саме злочинне угрупування, процес і час його становлення, а отже у вироку відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_59 вищезазначених дій. Суд лише обмежився констатуванням факту стійкості організованої злочинної групи.

Згідно з вироком усі учасники організованої злочинної групи мали єдиний намір на вчинення злочинів, діяли за розробленим організатором групи планом, спрямованим на досягнення єдиного результату, з яким були обізнані, та чітким розподілом функцій кожного з них, розробили правила поведінки між собою. Ці обставини не були предметом дослідження як органу досудового розслідування, так і суду в ході судового провадження, а тому такі твердження є необґрунтованими. Будь-які докази наявності розробленого плану, чіткого розподілу функцій, правил поведінки в матеріалах кримінального провадження відсутні та в судовому провадженні не здобуті. Щодо функцій, які нібито виконувала ОСОБА_15 в складі організованої групи, то суд підмінив їх обов`язками, які остання зобов`язана була здійснювати відповідно до своєї посадової інструкції. Судом також не встановлено доказу того, що ОСОБА_15 усвідомлювала, що вона вступила в злочинну організовану групу. При кваліфікації дій ОСОБА_15 суд у вироку, в порушення ч.4 ст. 370 КПК України, не мотивував висновків щодо вчинення останньою злочинів в складі організованої групи.

Крім того, судом в порушення вимог чинного законодавства прийнятий як допустимий доказ проведений 19 грудня 2012 року огляд грошових коштів, наданих ОСОБА_57 , оформлений протоколом від 19 грудня 2012 року. Зокрема, допитана в судовому засіданні ОСОБА_57 показала, що грошей для огляду вона працівникам міліції не давала, вона не пам`ятає, щоб останні переписували номери купюр. Допитана свідок ОСОБА_60 показала, що 19 грудня 2012 року вона була запрошена працівниками правоохоронних органів для участі в слідчих діях в якості понятої і в цей день вона приймала участь лише в одній слідчій дії обшуку кабінету на АДРЕСА_6 та вилучення в членів МСЕК грошей. В приміщенні УБОЗУ грошей, наданих ОСОБА_57 , не оглядали та не переписували, і вона присутня при цьому не була. В ході проведення обшуку та вилучення в членів МСЕК грошей купюри працівниками міліції не звірялися. Допитана в якості свідка ОСОБА_61 показала, що 19 грудня 2012 року вона також була запрошена працівниками правоохоронних органів для участі в слідчих діях в якості понятої, однак присутньою при огляді грошей в приміщенні УБОЗУ не була.

Відповідно до протоколу обшуку від 19 грудня 2012 року членами МСЕК видано лише 6 купюр номіналом 200 грн., які нібито 19 грудня 2012 року ОСОБА_57 надала для огляду працівникам правоохоронних органів, тобто 1200 грн., що не відповідає обставинам викладеним в обвинувальному акті, згідно з яким останні отримали від ОСОБА_57 хабар в сумі 1400 грн.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_15 свою вину визнала частково і показала, що безпосередньо отримала кошти лише від двох громадян, а саме 28 листопада 2012 року від ОСОБА_25 в сумі 1000 грн. та 19 грудня 2012 року від ОСОБА_57 в сумі 1200 грн. Ці кошти вона розцінювала як подяку, вона сама ніколи коштів за виконання своїх обов`язків як члена МСЕК не вимагала, також вона ніколи не чула, щоб кошти вимагали інші члени МСЕК. Вона отримувала кошти від ОСОБА_11 в кінці робочого дня, однак хто приносив дані кошти і в якій кількості, їй не відомо. Вказівок ОСОБА_11 сприяти громадянам у встановленні інвалідності чи терміну інвалідності ніколи не було.

Вважає, що судом не встановлено, в чому виразилось одержання хабара, оскільки усі свідки належним чином пройшли медичний огляд та мають підстави для отримання інвалідності. Відтак захистом ставиться під сумнів факт отримання хабара, оскільки не зрозуміло, які ж дії виконані або невиконані ОСОБА_15 в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи, з використанням наданої їй влади чи службового становища. Таким чином при відсутності ознак злочину, передбаченого ст. 368 КК України, дії ОСОБА_15 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 368-2 КК України.

На апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченої ОСОБА_62 адвокат ОСОБА_16 подав заперечення, в якому зазначив, що факти отримання членами МСЕК грошей від пацієнтів, хоча й носили систематичний характер, однак не були поєднані з вимаганням, а вимоги прокурора про призначення обвинуваченим більш суворого покарання є безпідставними.

В ході апеляційного розгляду прокурор підтримав подану ним апеляційну скаргу, просить її задоволити; апеляційні скарги захисників ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вважає необґрунтованими.

Обвинувачена ОСОБА_11 , її захисник ОСОБА_16 , обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх захисник ОСОБА_17 апеляційну скаргу прокурора заперечили.

Обвинувачена ОСОБА_14 та її захисник ОСОБА_18 підтримали апеляційну скаргу останнього, покликаючись на викладені в ній доводи, просять її задоволити; апеляційну скаргу прокурора заперечили.

Обвинувачена ОСОБА_15 та її захисник ОСОБА_19 підтримали апеляційну скаргу останньої, покликаючись на викладені в ній доводи, просять її задоволити; апеляційну скаргу прокурора заперечили.

Заслухавши доповідь судді, сторону захисту та сторону обвинувачення, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Твердження сторони обвинувачення про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочинів та особам обвинувачених внаслідок м`якості є необґрунтованими, й колегія суддів їх до уваги не бере, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду суд першої інстанції з`ясував усі обставини, які мали істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. На виконання вимог ст. 370 КПК України судом у вироку наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду про виключення з обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 3207-VІ від 07.04.2011 року), - вимагання хабара та з мотивами, наведеними на обґрунтування свого рішення.

Суд всебічно та повно з`ясував усі обставини кримінального провадження, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду; допитав свідків (які ствердили, що кошти членам комісії вони давали добровільно і в них хабар ніхто не вимагав, а про те, що потрібно дати хабар вони чули від людей у черзі в приміщенні МСЕК, а свідки ОСОБА_28 , ОСОБА_48 , ОСОБА_38 пояснили, що в розмові голова комісії сказала, що необхідно щось дати, але суму назвати відмовилась); взяв до уваги та навів у вироку показання свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_56 , ОСОБА_55 , ОСОБА_57 (які теж не свідчать про вимагання хабара з боку обвинувачених), і дав належну оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достовірності й достатності.

При цьому суд правильно врахував положення п.4 примітки до ст. 368 КК України (в редакції Закону № 3207-VІ від 07.04.2011 року), а також недоведеність прокурором у цій частині обвинувачення та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність кваліфікуючої ознаки вимагання хабара.

Тому твердження прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження в зв`язку з виключенням з обвинувачення кваліфікуючої ознаки вимагання хабара колегія суддів визнає необґрунтованими.

Апеляційні доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особам обвинувачених внаслідок м`якості колегія суддів до уваги не бере як безпідставні.

Суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, призначив обвинуваченим основне і додаткове покарання з дотриманням вимог ст.ст. 50, 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу кожного обвинуваченого; обставини, що пом`якшують покарання.

На виконання вимог закону суд обґрунтовано взяв до уваги й покликався у вироку на те, що обвинувачені раніше не судимі, виключно позитивно характеризуються за місцем проживання, у вчиненому розкаялись; ОСОБА_11 - пенсійного віку, учасник війни, хворіє на тяжке захворювання; ОСОБА_12 - пенсійного віку, інвалід 2-ої групи; ОСОБА_13 має на утриманні неповнолітню дитину; ОСОБА_14 - пенсійного віку, хворіє на тяжке захворювання; ОСОБА_15 - інвалід 2-ої групи, хворіє на тяжке захворювання.

При цьому суд врахував і роз`яснення у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (пункт 2), за змістом яких судам належить обговорювати не лише питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочин у складі організованих груп (на що в апеляційній скарзі покликається прокурор), але і менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому.

За змістом ст. 75 КК України обвинувачений може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням із врахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи.

Звільнивши обвинувачених від відбування основного покарання з випробуванням, суд першої інстанції врахував і вказав у мотивувальній частині вироку на всі зазначені в ст. 75 КК України обставини: тяжкість вчиненого злочину; особу кожного з винних, які раніше до кримінальної відповідальності не притягалися, їх сімейний стан, стан здоров`я, позитивні характеристики за місцем проживання, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Саме з врахуванням цих обставин суд першої інстанції, призначивши покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання в межах санкції ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 3207-VІ від 07.04.2011 року), дійшов правильного висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання та звільнив їх від відбування основного покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п.2, п.3, п.4 ч.1 ст. 76 КК України.

Призначене кожному із обвинувачених покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих повноважень, із звільненням від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Покликання прокурора на те, що обвинувачені вину визнали частково, а під час досудового розслідування відмовились від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України як на підставу скасування вироку й призначення більш суворого покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, та більш суворого додаткового покарання не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки пред`явлене прокурором обвинувачення знайшло в суді лише часткове підтвердження, а право підозрюваного, обвинуваченого не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання гарантоване законом.

Судом першої інстанції правильно враховані положення ч.2 ст. 4 КК України й злочинність та караність діяння визначені законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення діянь обвинуваченими, а саме за ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 3207-VІ від 07.04.2011 року, який набрав чинності 01.07.2011 року).

Те, що суд у вироку при кваліфікації дій обвинувачених за ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України зазначав чинність Закону станом на 01.07.2011 року, не може вважатись неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність у розумінні ст. 413 КПК України, оскільки мова йде про один і той же Закон, який підлягав застосуванню й був застосований.

Апеляційні доводи сторони захисту про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є безпідставними й на увагу не заслуговують, виходячи з наступного.

Дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України як такі, що вчинені в складі організованої групи.

Мотивуючи своє рішення, суд у вироку зазначив, що обвинувачені мали єдиний умисел на вчинення злочинів, пов`язаних із систематичним одержанням хабарів від громадян, діяли згідно з розробленим організатором групи плану, за яким отримані кошти у виді хабарів лікарем, який оглядав хворого, передавалися голові комісії, яка зберігала ці кошти до завершення роботи комісії, після чого голова комісії здійснювала розподіл коштів між обвинуваченими. Всі обвинувачені вчиняли дії, спрямовані на досягнення єдиного результату, з яким були обізнані, та з чітким розподілом функцій кожного з них, розробили та підтримували правила поведінки між собою.

Виходячи з багатоепізодності справи, організованості обвинувачених при здійсненні злочинної діяльності, характеру дій обвинувачених, які були об`єднані спільним планом щодо одержання хабарів, розподілом функцій та правил поведінки, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що об`єднання мало ознаки стійкого й вийшло за межі простої співучасті, навівши мотиви прийнятого рішення, з якими погоджується і колегія суддів.

Апеляційні вимоги захисників про перекваліфікацію дій обвинувачених на ч.1 ст. 368-2 КК України не ґрунтуються на нормах кримінального закону й задоволенню не підлягають.

За змістом закону відповідальність за одержання хабара настає у разі, якщо особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків.

Відповідальність за ст. 368-2 КК України (незаконне збагачення) наступає лише за відсутності ознак хабарництва.

Одержання хабара, на відміну від незаконного збагачення, завжди обумовлене виконанням (чи невиконанням) хабароодержувачем в інтересах хабародавця чи третіх осіб певного діяння з використанням наданої йому влади чи службових повноважень. При незаконному збагаченні така обумовленість відсутня.

Оскільки ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , інші обвинувачені одержували хабарі відповідно як голова МСЕК та як члени МСЕК саме за виконання таких дій, які вони могли чи повинні були виконати з використанням покладених на них службових обов`язків (прийняття рішень МСЕК, видачу виписок з актів огляду МСЕК та довідок до актів огляду МСЕК про встановлення групи інвалідності на певний строк чи безтерміново), їх дії правильно кваліфіковані як одержання хабара, а не як незаконне збагачення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_15 у вчиненні злочину обґрунтовані належними й допустимими доказами, дослідженими судом в судовому засіданні, а тому суд не бере до уваги твердження захисника ОСОБА_19 про порушення вимог кримінального процесуального закону щодо оцінки доказів.

На виконання вимог закону суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив усі обставини справи в їх сукупності й дав оцінку доказам відповідно до ст. 94 КПК України.

Неправильність в обвинувальному акті щодо розміру грошових коштів, одержаних в якості хабара від ОСОБА_57 (про що зазначає в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_19 ), обумовлена у вироку суду, який ухвалив вважати доведеним передачу ОСОБА_57 хабара лише в сумі 1200 грн.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, допущено не було.

З огляду на викладене колегія суддів визнає апеляційні скарги прокурора та захисників необґрунтованими.

Вирок суду ухвалений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2013 року щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора, захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4