overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-176 2007 рік
ПОСТАНОВА

про звільнення
від призначеного судом покарання

17.05.2007 м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Артемової
Л.Г.

при секретарі Мойсеєнко
В.М.

за участю: прокурора Гречка
Ф.А.

інспектора КВІ Комунарського району м. Запоріжжя Карагодіна І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріал Комунарської
КВІ м. Запоріжжя у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Запоріжжя,
громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про звільнення від
призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарська КВІ м. Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення
від призначеного судом покарання ОСОБА_1, який засуджений 04.05.2005 вироком
Апеляційного суду м. Запоріжжя по ст. 128 КК України до трьох років З місяців
обмеження волі, по ст.ст.75, 76 КК України - з випробуванням на два роки.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 за період відбування покарання не порушував
порядок відбуття, на реєстрацію з'являвся своєчасно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
задовільно.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений
своєчасно та у встановленому законом порядку. Згідно зі ст. 411 КПК України суд
вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ
Комунарського району м. Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення
засудженого від покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши
думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки
засуджений став на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст. 4081, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Апеляційного
суду від 04.05.2005 по ст. 128 КК України у вигляді до трьох років 3 місяців
обмеження волі, по ст.ст.75, 76 КК України - з випробуванням на два роки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області на
протязі семи діб з дня його проголошення.
ПОСТАНОВА

справа
1-91/2007г

19 червня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого
суду Варневич Л.Б. при секретарі:
Польовій Ж.П.

за
участю прокурора Денисюка О.А.,
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу про обвинувачення
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки
с Лішня Кременецького району Тернопільської області, жительки с Білокриниця Кременецького району
Тернопільської області, українки, громадянки України, освіта вища,
головного бухгалтера Білокриницької сільської Ради, одруженої,
не утриманні двоє неповнолітніх дітей,
не судимої за ч. 1 ст. 367
КК України

ВСТАНОВИВ:

На
попередньому розгляді даної кримінальної справи обвинувачена ОСОБА_13вернулася до
суду з заявою про застосування до неї акту амністії.

Заслухавши
думку прокурора, який не заперечує проти
застосування до ОСОБА_1 акту амністії,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що підсудня підпадає під
дію ст.
1 п "б" Закону України "Про амністію" від 9 червня
2007 року, оскільки на її утриманні
знаходяться двоє неповнолітніх дітей.

На
підставі вищесказанного та керуючись
ст. 6 п.4 КПК
України, ст. ст. 1 п
"б", 8 Закону України
"Про амністію" від 9
червня 2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за ч. 1 ст. 367 КК
України.Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської
області через Кременецький районний суд на протязі 15 діб.
Справа № 1-119/2007р.
постанова

08 червня 2007 року Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М. В. при секретарі
Слюсаренко А.І., з участю прокурора
Герасимчук А.В. при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

Справа підсудна
районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не
встановлено.

Порушень
вимог КПК України під час провадження,
дізнання та досудового слідства,
без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 237-245, 253-256 КПК
України,

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду на 18 червня 2007 року на 9 год. 30 хв. з викликом
підсудного, потерпілої Шульги Н.І., свідків та прокурора.
Справа № 5-120/2007 року
ПОСТАНОВА

12 червня 2007 року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за спільним поданням Начальника СІЗО УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області, Голови
спостережної комісії при Івано-Франківському міськвиконкомі про
умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1, 1986 р.н.. громадянина України, уродженця та жителяАДРЕСА_1,
освіта неповна середня,
не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, згідно ст. . 89 КК України
судимість погашена..

засудженого
26 січня 2007 року
Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч.3, 69, 27-185 ч.3, 69, 27-185 ч.5, 69, 304,
70 КК України до З років позбавлення волі з конфіскацією
майна. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.05.2007 року
вирок Коломийського міськрайонного суду від 26.01.2007 року відносно
засудженого ОСОБА_1, змінити і
призначити за ч.4 ст. 27, ст. 185 ч.5,
69, ст. 27, ст.
185 ч.3, ст. 185 ч.3, ст. 304,
ст. 70 ч.ч. 1, 2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, -

встановив:

Начальник
Івано-Франківського слідчого ізолятора та спостережна комісія при
Івано-Франківському міськвиконкомі звернулись із спільним поданням про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування
покарання у вигляді позбавлення волі,
мотивуючи тим, що він, відбуваючи покарання, характеризується позитивно. Режим не порушує.
Працевлаштований, до виконання своїх
обов'язків ставиться сумлінно.

В
судовому засіданні представник СІЗО УДДУ ПВП в Івано-Франківській області
підтримав подання із зазначених в ньому мотивів.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
представника СІЗО, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи,
засуджений ОСОБА_1, відбуваючи
покарання характеризується позитивно,
режиму утримання не порушує. Станом на 31.05.2007р. відбув 1 рік 8 місяці 14 днів.

На підставі ст.
ст. 81 КК України та
керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

Спільне
подання Начальника СІЗО УДДУ ПВП в Івано-Франківській області та Голови
спостережної комісії при Івано-Франківському міськвиконкомі від 31.05.2007року
задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1 умовно-достроково від відбування частини покарання, призначеного вироком Коломийським
міськрайонним суду Івано-Франківської області від 26.01.2007 року, що залишилось і станом на 31.05.2007 року становить 4 місяці 17 днів.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7-ми діб через
Івано-Франківський міський суд.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Селівона О.Ф.,

суддів

Коновалова В.М.,
Шевченко Т.В.,

за участю прокурора

Яковенко Р.І.,

розглянувши
в судовому засіданні у м. Києві 9 жовтня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок апеляційного суду Вінницької
області від 13 червня 2008 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванівців Барського району
Вінницької області, раніше не судимого,

визнано
винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 152, п. 10 ч. 2
ст. 115 КК України, і призначено йому за сукупністю цих злочинів покарання у
виді позбавлення волі на строк 15 років,

у с т а н о в и л а :

для здійснення захисту прав і законних інтересів ОСОБА_2
під час розгляду кримінальної справи щодо нього в апеляційному суді Вінницької
області як суді першої інстанції поруч з адвокатом ОСОБА_1 було допущено особу
з числа близьких родичів підсудного - його мати ОСОБА_2 (т. 2, а. с. 39 зв.).

Проте, всупереч вимогам статей 351, 389 КПК України апеляційний
суд Вінницької області не повідомив захисника ОСОБА_2 про надходження
касаційної скарги захисника ОСОБА_1 на вирок щодо засудженого ОСОБА_2, а також
про дату розгляду кримінальної справи щодо останнього в касаційному суді (т. 2,
а. с. 86, 89).

Крім того, захиснику-адвокату ОСОБА_1 повідомлення про
дату розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_2 в касаційному суді надіслано на
іншу адресу, ніж та, яку зазначено в ордері на ім'я адвоката, що міститься в
матеріалах справи (т. 1, а. с. 102; т. 2, а. с. 9, 89). Дані про адресу
адвоката ОСОБА_1, на яку йому було надіслано повідомлення апеляційним судом, в
матеріалах справи відсутні. Отже, стверджувати, що захисник ОСОБА_1 в порядку
ст. 389 КПК України повідомлений про дату розгляду кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 в касаційному суді, неможливо.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про
неможливість розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_2 в даному судовому
засіданні, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу слід
зняти з розгляду і направити до апеляційного суду Вінницької області для
виконання вимог статей 351, 389 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 392 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

кримінальну справу щодо ОСОБА_2 зняти з касаційного
розгляду.

Направити дану справу до апеляційного суду Вінницької
області для виконання вимог статей 351, 389 КПК України.

Після виконання вимог ст. 351 КПК України апеляційному
суду Вінницької області в порядку ст. 389 цього Кодексу направити дану справу
до Верховного Суду України для розгляду в касаційному порядку, повідомивши про
дату розгляду учасників судового розгляду.

Судді:

Селівон О.Ф. Коновалов
В.М. Шевченко Т.В.
Справа 11a-1249 Головуючий
у першій інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
- ч.1 ст. 307 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця 20 дня

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:
Червоненка В.Я. Суддів: Вороненко Т.В., Черствої Є.О. З участю прокурора:
Литвиненко О.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією
прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 25
червня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 червня 2007 року
засуджено ОСОБА_1 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до
п'яти років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно
призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із відбуванням у
кримінально-виконавчій установі, із конфіскацією всього належного йому майна.

На даний
вирок прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
було подано апеляцію.

Враховуючи,
що на даний час апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, відкликав
апеляцію, а апеляції від інших учасників процесу не надходили - апеляційний
розгляд справи підлягає закриттю.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційний
розгляд справи щодо ОСОБА_1 закрити.
Дело№1-26407
7 июня 2007г г. Запорожье
районный суд в составе председательствующего - судьи Ижевской Н.Г., при секретаре Таран
Т.В., с участием прокурора Максюты Ю.С.
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лисичанска Луганской области,
гражданина Украины, русского. Имеющего среднее образование,
холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее
судимого:
Веселовским райсудом Запорожской области по ч.2 ст. 185 Ук Украины к 2 годам
лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 1 год 6
Васильевским райсудом Запорожской области по ч.2 и ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам 1 месяцу
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины
2006г. примерно в 12 часов ОСОБА_1, находясь в районе кислородного завода
по ул. Круговой в г. Запорожье, незаконно приобрел у не установленного
следствием лица наркотическое средство - ацетилированный опий в количестве 1,1
мл. (или 0,275 г. в перерасчете на сухое вещество), которое он хранил при
себе без цели сбыта и был задержан работниками милиции на
пересечении ул. Иванова и ул. круговой в 12 часов 10 мин.
Подсудимый вину
признал полностью, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в
содеянном раскаялся.
виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
протоколом осмотра и изъятия одноразового шприца с
жидкостью коричневого цвета -л.д.8
заключением эксперта, в соответствии с которым вещество,
изъятое у подсудимого является особо опасным наркотическим средством -
ацетилированным опием в количестве 1,1 мл. (или 0,275 гр. в перерасчете на сухое
вещество) - л.д. 12-13
допроса свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и другими материалами уголовного
подсудимого органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 309 УК
Украины по признаку повторности. Однако, возбужденное 25 сентября 2006г. уголовное
отношении подсудимого прекращено за
отсутствием состава преступления. Таким образом,
по данному делу отсутствует квалифицирующих признак - повторность. Суд квалифицирует
действия подсудимого по ч.1 ст. 309 УК Украины, как незаконное приобретение и
хранение наркотического средства без цели сбыта.
назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который
ранее привлекался к уголовной ответственности, в содеянном чистосердечно раскаялся,
характеризуется положительно.
Руководствуясь ст. ст. 323. 324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
71 УК Украины к данному наказанию частично присоединить не отбытый срок
по приговору Васильевского райсуда Запорожской области от 23 марта 2007г. и окончательно
наказание определить в виде трех лет трех месяцев лишения свободы, исчисляя срок наказания с 19
доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Шевченковского
РОЗГУ УМВД Украины в Запорожской области - уничтожить.
быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток
со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року м.Новоселвдя

Місцевий суд Новоселицького району Чернівецької області
в складі

головуючого
судді: Трояновського Г.М.

при секретарі: -
Василів Л.К.

з участю
прокурора: Долинського
М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по звинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканець с.Ванчиківці Новоселицького району, громадянин України, освіта
середньо-технічна, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

в скоєні
злочинів, передбачених ст.ст. 122
ч.1 КК України,-

ВСАНОВИВ:

ОСОБА_1 органами досудового слідства було пред'явлено
звинувачення в скоєні злочину за ст..
122 ч.1 КК України в тому, що він 10.01.2007
року близько 10 год.
00 хв. знаходячись в житловому будинку громадянина ОСОБА_2, який
розташований в с.Ванчиківці, Новоселицького району, Чернівецької області, на
грунті особистих неприязних відносин вчинив з останнім сварку, яка переросла в
бійку. В ході бійки ОСОБА_1 взяв у руку металевий цвяхосмик і наніс ним удар по
правій руці ОСОБА_2, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження
у вигляді перелбму правої ліктьової кістки в нижній третині зі зміщенням, які
згідно судово-медичної експертизи № 521 від 22.02.2007 року відносяться до
тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до
довготривалого розладу здоров"я.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по
справі у зв"язку із зміною обстановки за ст..7 КПК України, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вчинив злочин вперше,
який не є тяжким, матеріальні збитки відшкодував повністю, знаходячись на волі
активно сприяв розкриттю злочину в повному обсязі, продовжував займатись
суспільно корисним заняттям, перестав бути суспільно небезпечним.

Обвинувачений ОСОБА_1 також просив суд закрити провадження по справі
стосовно нього згідно ст..7
КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що провадження по кримінальній справі необхідно закрити, поскільки
звинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності за злочин
середньої важкості, позитивно характеризується по місцю проживання, потерпілому
відшкодував матеріальні збитки в повному обсязі, визнав себе винним і
розкаюється у вчиненому у зв"язку з чим суд вважає, що він перестав бути
суспільно небезпечним і підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. .48 КК України, ст. .7 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за ст.. 122 ч. 1 КК України у
зв"язку із зміною обстановки.

На постанову може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду
через Новосеюгацький суд протягом семи діб з моменту проголошення.
Справа № 4-132/2007 p.
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку житла та іншого володіння особи

м.
Гуляйполе 15 травня 2007 р.

Суддя
Гуляйпільського районного суду Чемолосова СП.3а
участю прокурора Курмана Я.С. при
секретарі Імановій В.В. розглянувши подання в.о.слідчого Гуляйпільського РВ
УМВС України в Запорізькій області капітана міліції Калини А.П.,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2007 року в період
часу з 18.00 години
до 19.00 години ,
невідома особа знаходячись на території
колегіуму"Лідер" в м. Гуляйполе по вул. Цвітній, маючи намір на тайне викрадення чужого
майна, шляхом вільного доступу, підійшла
до стоячого автомобіля"Део-Сенс" який належить ОСОБА_1, на капоті якого лежав належний йому мобільний
телефон "Sony Ericsson" X -700 ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 1000 грн., де таємно викрала вищевказаний телефон, чим завдала ОСОБА_1 матеріальні збитки.

В
Гуляйпільський районний суд надійшло подання в.о. слідчого Гуляйпільського РВ
УМВС України в Запорізькій області капітана міліції Калини А.П.3 проханням про
дозвіл на проведення обшуку жилого приміщення та господарських будівель за
адресою АДРЕСА_1.

Згідно
подання, працівниками ВКР
Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області, в ході проведення оперативно-розшукових
заходів була отримана інформація про те,
що житель м. Гуляйполе, АДРЕСА_1
ОСОБА_2, може бути причетний до крадіжки
мобільного телефону гр. ОСОБА_1
На підставі вищевикладеного,
приймаючи до уваги те, що гр.
ОСОБА_2 може бути причетний до даного злочину та засоби скоєння злочину можуть
знаходитись в теперішній час в його домоволодінні, яке належить гр.ОСОБА_2, розташоване за адресою АДРЕСА_1, керуючись
ст. 30 Конституції України,
ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

З метою
збору доказів та вилучення викраденого,
доручити працівникам ДІМ, ВКР
Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області провести обшук житла та
іншого господарського приміщення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-277-2007 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКАЇНИ

21
травня 2007 р. Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючої-судді Бурлака В.І.

при
секретарі Шаповал Н.В.

з участю
прокурора Якушиної О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Горошине, Семенівського
району, Полтавської області, українця,
громадянина України, освіта
середня-спеціальна, не працюючого, раніше не судимого, неодруженого,
зареєстрований АДРЕСА_1, мешкає
АДРЕСА_2, у вчиненні злочину,

передбаченого
ч.1 ст.
162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_1, 23 лютого 2007 року, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, в вечірній час, незаконно проник в квартиру АДРЕСА_3, чим порушив недоторканість житла ОСОБА_2.

Він
же, 24 лютого 2007 року, близько 9 год. 00 хв. через балконні двері, незаконно проник в квартиру, АДРЕСА_3,
чим порушив недоторканість житла ОСОБА_2.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав та показав, що він проживав з ОСОБА_2 близько півроку
однією сім'єю, 23 лютого 2007 року, він вирішив зайти до неї в гості, але вона не відкрила двері, тому він заліз в квартиру через вікно, але ОСОБА_2 залишила помешкання, тому він через деякий час вийшов з
квартири, а 24 лютого 2007 року
прийшов, щоб забрати свої речі з
квартири ОСОБА_2, але двері йому ніхто
не відкрив, тому він через балконі двері
проник в квартиру, а коли виходив його
затримали працівники міліції.

Крім
визнання вини підсуднім, його вина
підтверджується матеріалами кримінальної справи

Відповідно ст.
299 КПК України, суд вважає
недоцільним дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду не заперечують
проти цього, правильно розуміють зміст
цих обставин і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позиції

Оцінюючи
зібрані по справі докази, суд
вважає, що пред'явлене обвинувачення
доказано.

Дії
підсудного суд кваліфікує по ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до
житла особи, що порушує недоторканість
житла.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризуються
позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає - щире
каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає, вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

2

На підставі
викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винними по ч. 1 ст. 162 КК України та призначити покарання у
вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Міру
запобіжного заходу, до вступу вироку в
законну силу, залишити підписку про
невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційний суд Черкаської області протягом 15 діб, після проголошення.
Справа №4-30/2007 p.
ПОСТАНОВА

про обрання запобіжного заходу

22.06.2007 p.

Суддя
Міжгірського районного суду Цімбота В.І., розглянувши подання органу досудового
слідства про обрання доОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
судимість не погашена, запобіжного заходу -
взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні крадіжки особистого майна у
ОСОБА_2 у великих розмірах шляхом проникнення у житло, а також у незаконному
зберіганні та носінні бойових припасів та холодної зброї.

За ці дії може бути призначено покарання у виді
позбавлення волі.

У зв'язку з тим,
що ОСОБА_1 може ухилятися від слідства і суду, раніше судився, то просить
обрати запобіжний захід -взяття під варту.

Подання підтримали слідчий та прокурор ВаргаЮ.Ю.

ОСОБА_1 питання про його арешт залишає на розгляд суду.

Оцінивши подані
матеріали, а також матеріали кримінальної справи, суд вважає, що по відношенню
до ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід-взяття під варту.

Суд виходить з
того, що ОСОБА_1 має непогашену судимість, ніде не працює, підозрюється у
вчиненні злочину, де передбачено позбавлення волі більше трьох років, може
скритись від слідства і суду і це видно з його поведінки та способу життя до
затримання.

Тому керуючись
ст. ст. 148,150,155,
1652 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати по
відношенню доОСОБА_1 запобіжний захід -тримання
підварою.

постанова може
бути протягом трьох діб оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя В.І.Цімбота