АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/252/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/372/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе Широківського району Дніпропетровської
області, громадянина України, проживаючого за адресою:
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт з додатками направити на новий судовий розгляд.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, повернуто прокурору Широківського району Дніпропетровської області.
При цьому, суд першої інстанції мотивував прийняте рішення тим, що незважаючи на вжиті судом заходи, а саме, направлення судових повісток рекомендованими листами, постановлення ухвал про примусовий привід обвинуваченого, місце його знаходження (проживання) не встановлено, оскільки в ході досудового розслідування з достатньою повнотою не з`ясовані відомості про особу обвинуваченого, що неможливо усунути в ході судового розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що судом першої інстанції під час проведення підготовчого судового засідання не вжито всіх необхідних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом, для забезпечення проведення судового засідання, зокрема, в порушення вимог ст. 335 КПК України не оголошено розшук обвинуваченого.
Крім того, постановою судді, яка винесла оскаржувану ухвалу про повернення обвинувального акту, після того, як він надійшов до суду, ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому, в даній постанові зазначено, що він був присутній під час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення та проживає по АДРЕСА_1 .
При апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами апеляційного розгляду подані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи суду першої інстанції з приводу мотивів повернення обвинувального акту прокурору, а саме, те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання свідчить про невідповідність адреси, зазначеної в обвинувальному акті, його фактичному місцю проживання, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений викликався до суду 25 лютого 2015 року, 20 травня 2015 року (а.к.п. 7, 21), та отримував sms-повідомлення про виклик у судове засідання (а.к.п. 14), однак він не з`явився у підготовче судове засідання. Також, судом першої інстанції неодноразово постановлялися ухвали про привід ОСОБА_6 у судове засідання (а.к.п. 10, 18, 23).
Крім того, згідно письмових пояснень матері обвинуваченого - ОСОБА_8 (а.к.п. 16, 27), він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але з березня 2015 року постійно не проживає за даною адресою, а лише періодично з`являється. ОСОБА_6 веде бродячий спосіб життя, живе у випадкових знайомих в м. Кривому Розі, або в підвалах будинків.
Судом першої інстанції не враховано, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання проводиться згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Таким чином, загальні положення стосовно проведення підготовчого судового засідання, зокрема: щодо складу суду, наслідків неприбуття сторін до суду, у тому числі, постановлення ухвали про привід обвинуваченого та/або ухвали про накладення на нього грошового стягнення, про зупинення судового провадження і оголошення розшуку обвинуваченого, тощо, регулюються саме нормами КПК, передбаченими параграфом першим глави 28 «Судовий розгляд» КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Тобто, в разі ухилення обвинуваченого від суду, суд не позбавлений можливості вживати заходів до забезпечення явки обвинуваченого до суду, зокрема, постановити ухвалу про його розшук, як визначено ч. 1 ст. 335 КПК України.
Однак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не застосував необхідні заходи для забезпечення явки обвинуваченого у судове засідання та прийняв незаконне рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору з цих підстав.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала постановлена при відсутності передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підстав, тому доводи прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, а обвинувальний акт - направленню на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4