overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/8175/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

При секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Радомишель, Житомирської області, українець, громадянин України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого. Засуджений 02.03.2006 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ст.115 ч.1 КК України на 10 років позбавлення волі; початок строку покарання 28.09.2005 року; кінець строку покарання 28.09.2015 року; 2/3 строку відбув 28.03.2013 року,

З участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні підтримав.

Прокурор вважає, що подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений 02.03.2006 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ст.115 ч.1 КК України на 10 років позбавлення волі.

В Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_3 відбуває міру покарання з 03.04.2006 року. За час відбування покарання, засуджений порушень не допускав, стягнень не має. По прибуттю був працевлаштований в господарській обслузі робітником їдальні. До праці та своїх обов`язків ставиться сумлінно. Мав п`ятнадцять заохочення (останнє 12.03.2014 року). Відповідно до постанови начальника колонії 28.03.2014 року переведений до дільниці соціальної реабілітації. За цей час порушень режиму не допускав, стягнень не має. Працевлаштований робітником господарської обслуги. До праці ставиться сумлінно. Заохочень не має. За вироком суду вину у скоєному злочині визнав частково, але після проведення бесід виховного та профілактичного характеру вину визнає повністю, зі слів розкаюється.

Засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на строк 1 рік 3 місяці 28 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
20.10.2014 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

При секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Константинівка Донецької області, громадянина України, українця, до арешту проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимому, який був засуджений 27.06.2013 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.5, 15 ч.3 186 ч.3, 186 ч.3, 187 ч.3, 262 ч.2, 357 ч.1, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; вирок набув чинності: 22.09.2014 року; початок строку покарання 15.05.2008 року; кінець строку покарання 15.11.2016 року; 3/4 строку відбув 30.09.2014року;

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_3 просить звільнити його умовно дострокова від відбування покаранная. Засуджений ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить суд розглядати клопотання без його участі.

Прокурор вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд встановив, що ОСОБА_3 засуджений 27.06.2013 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.5, 15 ч.3 186 ч.3, 186 ч.3, 187 ч.3, 262 ч.2, 357 ч.1, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

В Житомирській УВП (№8) ОСОБА_3 відбуває покарання з 27.05.2008 року. Порушень режиму не допускає, стягнень не має. Вину у скоєному злочині визнає, розкаюється.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою довів своє виправлення, а тому його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на строк 2 роки 25 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/8409/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

31 липня 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003271 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 30.07.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003271 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003271 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 14-30 годин 12.08.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8109/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29.05.2015 р.,
21.07.2015 р. скаржники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29.05.2015 р. про накладення арешту на предмети, речі, грошові кошти та комп`ютерну техніку вилучені у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з апеляційними вимогами скаржники поставили питання про поновлення пропущеного ними процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поновлення строку вказали, що копію оскаржуваної ухвали отримали 30.06.2015 р.
Заслухавши пояснення скаржників, які підтримали своє клопотання, думку прокурора, який заперечив проти цього клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд прийшов до висновку, що в клопотанні про поновлення процесуального строку слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно матеріалів судового провадження та як з`ясовано в судовому засіданні апеляційного суду скаржники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали копії оскаржуваної ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29.05.2015 р. про накладання арешту на грошові кошти - 30.06.2015 р., тоді як апеляційні скарги подали - 21.07.2015 р.
Як встановлено апеляційним судом належних підтверджень на поважність причин пропуску скаржниками процесуального строку на апеляційне оскарження, як передбачено ст.117 КПК України, немає. Доводи скаржників з цього приводу є необґрунтованими. Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.
Керуючись ст.ст.117, 395, 399 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити в клопотанні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29.05.2015 р. про накладення арешту.
Апеляційні скарги повернути ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді :
Справа № 274/6277/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
31 липня 2015 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , -
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2015 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2015 року на 22 вересня 2015 року 12:30 , , про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :
справа № 1007/7359/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-6304

В С Т А Н О В И В :

01.04.1995 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-6304 за фактом крадіжки 27.02.1997 року в період часу з 06 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., в ході якої невстановлена особа шляхом пошкодження замка дверей проникла в автомобіль марки «Рено-21» д/н НОМЕР_1 звідки таємно викрав акустичну систему «Піонер» та електронні автомобільні часи загальною вартістю 430 грн., що належало фірмі «Укен-Лімітед», за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

14.06.2012 р. кримінальну справу № 30-6304 було перекваліфіковано з ч.1 ст.81 КК України (редакція 1960 року) на ч.1 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 30.05.1997 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 30-6304 за фактом крадіжки 27.02.1997 року в період часу з 06 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., в ході якої невстановлена особа шляхом пошкодження замка дверей проникла в автомобіль марки «Рено-21» д/н НОМЕР_1 звідки таємно викрав акустичну систему «Піонер» та електронні автомобільні часи загальною вартістю 430 грн., що належало фірмі «Укен-Лімітед», порушену за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 357/7396/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/857/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 24.07.2015

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
24.07.2015 м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Куруючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України призначити на 12 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1407/4-195/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" серпня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Дробинського О.Е.

при секретарі Каракадько Ю.В.,

з участю прокурора Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську подання слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, узгоджене з ОСОБА_1 міжрайонного прокурора у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, сімейний стан одружений, працює робітником Єлагнцького молокозавода, мешкає за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Вознесенське, вулиця Першого Травня, будинок №33, не судимого, .

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

В С Т А Н О В И В:

Постановою слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області від 30.06.2011 року порушено кримінальну справу № 1111-0230 за фактом відкритого заволодіння майна потерпілої ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

30.06.2011 року слідчим Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_2. ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення, він допитаний в якості обвинуваченого.

30.06.2011 року відносно обвинуваченого по кримінальній справі ОСОБА_2 - слідчим Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області обрано запобіжний захід в виді підписки про невиїзд.

29.08.2011 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання слідчого Вознесенського МВ УМВС, узгоджене з ОСОБА_1 міжрайонного прокурора, у якому слідчий просить змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту з утримуванням в СІЗО №20 УДДУ ВП у Миколаївській області, в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, порушує підписку про невиїзд.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в разі розгляду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, участь обвинуваченого, у відношенні якого подано подання є обов`язковим.

В разі, якщо в поданні вирішується питання про взяття під варту особу, яка знаходиться на волі, і ця особа не з`явилася до суду, суд відповідно до ч.4, ч.5 ст.165-2 КПК України може постановою дати дозвіл на затримання особи, та її доставку в суд під вартою.

Керуючись ст.165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доставку його до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області під вартою, для розгляду подання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Е. Дробинський
Справа № 488/509/15-к
Провадження № 1-кп/488/113/15 р.
УХВАЛА

09.06.2015 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
обвинувачених: захисника обвинуваченого ОСОБА_4 :ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ОСОБА_6

в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 187, частиною 2 статті 186 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченим ОСОБА_9 заявлене клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з тим, що він не може здійснювати захист самостійно та відсутністю можливості запросити захисника.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до статті 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтею 49 Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Залучити до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187, частиною 2 статті 186 КК України, захисника за призначенням.

Ухвалу направити до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 475/1545/14-к
Провадження № 1-кп/484/195/15
УХВАЛА
про тимчасове залишення в слідчому ізоляторі
29.07.2015р. м.Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_2 , -
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.07.2015 року ОСОБА_2 було засуджено за ст. 121 ч.1 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

28.07.2015 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений перебуває у Кіровоградській УВП №14 та може бути направлений до місць позбавлення волі для подальшого відбування покарання, що перешкодить проведенню його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого у слідчому ізоляторі, відповідно до ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у Кіровоградській УВП №14, на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/484/195/15, справа № 484/1545/14-к.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом: СУДДЯ:
Провадження №1/1422/81/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
19 червня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м.Снігурівка вул. Генерала Плієва 69 на 10:00 годину 06.07.2012. В судове засідання доставити підсудного, який утримується в СІЗО № 20 м. Миколаєва та викликати свідків

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області та захисника підсудного.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню - тримання під вартою.

СУДДЯ ОСОБА_1