484/2324/13-к 27.01.2014

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_2 , спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Перевіривши вказані апеляційні скарги на відповідність їх вимогам закону, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 не можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить про скасування вказаного вироку із закриттям провадження по справі.

Крім того, просить про додатковий допит потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи дій водіїв та механізму ДТП відносно дій водія автомобіля марки «Mitsubishi Grandis» ОСОБА_7 та водія автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_5 . Проведення експертизи просить доручити Київському НДІСЕ.

Також просить про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить про скасування вироку суду першої інстанції із закриттям кримінального провадження.

Водночас, просить про направлення кримінального провадження до суду

____________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/136/14 Головуючий у першій інстанції

Категорія: оскарження вироку ОСОБА_8

Доповідач апеляційного суду

ОСОБА_1

першої інстанції для нового розгляду.

Крім того просить про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 вбачається, що дана скарга подана спільно з боку захисту ОСОБА_3 та з боку обвинувачення потерпілою ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 . Резолютивна частина апеляційної скарги підписана захисником ОСОБА_3 , а доповнення до цієї ж апеляційної скарги потерпілою ОСОБА_4 .

Вказані обставини суперечать нормам діючого законодавства.

Так, п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України дає роз`яснення терміну «сторони кримінального провадження» - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Згідно п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати: обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого; потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Згідно ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Дана стаття чітко окреслює коло осіб, відносно яких здійснюється захист їх інтересів захисником. В цьому переліку відсутній потерпілий і тому по одному кримінальному провадженню захисник не може діяти в інтересах як обвинуваченого, так і потерпілого.

Крім того, ч. 4 ст. 46 КПК України передбачено, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених ст. 50 КПК України, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Вимоги ч. 5 ст. 396 КПК України передбачають, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. В даному випадку частина апеляційної скарги підписана з боку захисту - захисником ОСОБА_3 , а інша частина з боку обвинувачення потерпілою ОСОБА_4 , що є неможливим.

З огляду на зміст апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , то заявлені апелянтом вимоги є неконкретними та такими, що сформульовані без врахування повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, передбачених ст. 407 КПК України. Тобто ОСОБА_5 в апеляційній скарзі повинен чітко сформулювати свої вимоги щодо вироку.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати

п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення спільної апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 і потерпілої ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без руху, надавши апелянтам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399, 407 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу (спільну) захисника ОСОБА_3 і потерпілої ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без руху.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати сторонам кримінального провадження.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, якщо апелянтами не будуть усуненні недоліки апеляційних скарг у строк, встановлений суддею, вона буде вважатися неподаною та повернена особам, які їх подали.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1