overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/8015/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №00173,
в с т а н о в и в :
До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00173, якою скаржник просить скасувати вказану постанову і відновити провадження.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, та підстав для повернення скарги наразі немає.

Окрім того, для забезпечення оперативності розгляду зазначеної скарги приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання за участю скаржника в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №00173.

Призначити розгляд скарги на 15.00 годину 01 жовтня 2014 року в приміщенні зали судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору у строк до 01.10.2014 року надати суду матеріали кримінального провадження №00173, разом з їх копіями.

Вказаний розгляд зі скаржником провести в режимі відеоконференції.

Ухвалу, з метою забезпечення проведення розгляду зазначеної в описовій частині скарги за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у визначені в резолютивній частині дату та час, надіслати начальнику СІЗО УДПтСУ в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000985 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, та підстав для повернення скарги наразі немає.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000985.

Призначити розгляд скарги на 16.00 годину 17 грудня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому необхідно надати у судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000985.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/1021/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2 про скасування рішення про відмову у скасуванні висновку та зобов`язати вчинити дії,
в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, якою просить скасувати рішення прокуратури Комсомольського району м. Херсона (лист від 02.02.2015р. №75/25-15) про відмову у скасуванні висновку Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 21.10.2014р. за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 16.10.2014р. у журналі ЄО за №14106, що слугувало наслідком не внесення відомостей про кримінальне правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати прокуратуру Комсомольського району м. Херсона вчинити дії щодо зобов`язання Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області внести відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно автомобіля «HYUNDAI H1», 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належить (належав) на правах власності банкруту ОСОБА_4 .

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, та підстав для повернення скарги наразі немає.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування рішення про відмову у скасуванні висновку та зобов`язати вчинити дії.

Призначити розгляд скарги на 15.00 годину 19 лютого 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору необхідно надати у судове засідання матеріали на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/2039/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора внести до ЄРДР та розпочати розслідування за фактами застосування недозволених методів ведення слідства, закономірності затримання скаржника, та утримання у Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, а також порушення співробітниками Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області права на захист, відносно громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мали місце 05.03.2012р. 06.03.2012р. в приміщенні Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, та підстав для повернення скарги наразі немає.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 15.00 годину 25.03.2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору необхідно надати у судове засідання оригінали доказів в обґрунтування своїх заперечень, а також їх копії для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2318/15-к
номер провадження 1-кс/695/340/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області, погодженого з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду, з погодженим із прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовано наступним.
29 липня 2014 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи по вул. Бичковського в с. Бубнівська-Слобідка, Золотоніського р-ну, Черкаської області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_7 а саме: удар рукою по затилку голови після чого останній упав на землю, а потім остання продовжила наносити тілесні ушкодження взявши неповнолітнього за вуха та ударила головою об землю в результаті чого спричинила останньому тілесні ушкодження у виді: травми голови з струсом головного мозку, забоєм м`яких тканин голови, що відносяться до категорії легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
18.06.2015 постановою про продовження строку досудового розслідування, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000665 продовжено до трьох місяців, тобто до 23.07.2015.

Всі необхідні слідчі дії по даному кримінальному провадженню виконано, тому досудове розслідування фактично закінчено.

Про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів повідомлено підозрюваній ОСОБА_6 (09.07.2015 року), однак для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вона не з`являється, що унеможливлює виконати вимоги КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання

Слідчий суддя вислухавши прокурора та ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення оскільки не надано доказів повідомлення підозрюваної про відкриття матеріалів кримінального провадження. Також не надано даних про місце її перебування.

Керуючись ч. 10 ст. 290 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-102/11
П О С Т А Н О В А

про прийняття відмови від захисника

13 вересня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора:ОСОБА_1

підсудної: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Підсудна ОСОБА_2 під час розгляду справи заявила клопотання про відмову від участі в кримінальній справі захисника на захист її інтересів та виявила бажання захищати свої інтереси сама, пояснивши суду, що послуг адвоката не потребує і це не пов»язано із її матеріальним становищем.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що можливо прийняти відмову підсудної від захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки, мати захисника це право підсудної і відмова від захисника не порушує прав та інтересів, як самої підсудної так і інших осіб, не пов»язана з матеріальним становищем підсудної, підстав для обов»язкової участі адвоката у даній справі у відповідності до ст.45 КПК України не має, клопотання про призначення захисника від підсудної не надійшло, а тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволенння.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44-46 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову підсудної ОСОБА_2 від участі захисника в кримінальній справі про її обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_1»яснити підсудній її право запросити чи подати клопотання про призначення захисника у будь-якій стадії судового процесу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Справа № 1-31/11
П О С Т А Н О В А

про прийняття відмови від захисника

15 березня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Пугач В.І.

прокурора: Звірянського А.В.

підсудної: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Підсудна ОСОБА_1 під час розгляду справи заявила клопотання про відмову від участі у кримінальній справі захисника на захист її інтересів і виявила бажання захищати свої інтереси сама, пояснивши суду, що послуг адвоката не потребує і це не повязано із її матеріальним становищем.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що можливо прийняти відмову підсудного від захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки, мати захисника це право підсудної і відмова від захисника не порушує прав та інтересів, як самої підсудної так і інших осіб, не повязана з матеріальним становищем підсудної, підстав для обовязкової участі адвоката у даній справі у відповідності ст. 45 КПК України не має, клопотання про призначення захисника від підсудної не надійшло, а тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44- 46 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову підсудної ОСОБА_1 від участі захисника в кримінальній справі про її обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Розяснити підсудній її право запросити чи подати клопотання про призначення захисника у будь-якій стадії судового процесу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1 -102/11
П О С Т А Н О В А

про закінчення етапування,

етапування засудженого для подальшого відбування покарання

27 березня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Ротаєнко Д.С., розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_1 від 29.02.2012 року про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання, лист начальника Уманської виправної колонії УДДУПВП у Черкаській області № 129, матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.11.2011 року ОСОБА_1 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 6 років позбавлення волі з поміщенням засудженої в кримінально-виконавчу установу.

24.02.2012 року на адресу суду надійшло клопотання засудженої від 10.02.2012 року з супровідним листом в якому засуджена ОСОБА_1 просить ознайомити її з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового в повному обсязі.

Постановою Монастирищенського районного суду від 27.02.2012 року для ознайомлення засудженої з матеріалами справи та протоколом судового засідання засуджена етапована на 27 березня 2012 року на 10 год. 00 хв. в Монастирищенський районний суд Черкаської області, для ознайомлення з матеріалами справи та протоколом судового засідання.

Згідно розписки засудженої ОСОБА_1С від 27.03.2012 року вона з матеріалами кримінальної справи та протоколами судових засідань ознайомлена повністю.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що підстави для подальшого перебування засудженої ОСОБА_1 в ІТТ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області відсутні, в звязку із чим необхідно її етапувати в Уманську виправну колонію у Черкаській області № 129 для подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 410-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджену вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2011 року за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи, в СІЗО № 30 м. Черкаси та в подальшому до Уманської виправної колонії УДДУПВП у Черкаській області № 129 для подальшого відбування покарання.

Копію постанови направити в СІЗО № 30 м. Черкаси, Уманську ВК УДДУПВП у Черкаській області № 129, Монастирищенський РВ УМВС Черкаської області, для виконання.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 1-116/12
П О С Т А Н О В А

про прийняття відмови від захисника

22 жовтня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Роги С.С.

потерпілий: ОСОБА_1

підсудний: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст. 342 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 під час розгляду справи заявив клопотання про відмову від участі в кримінальній справі захисника на захист його інтересів і виявив бажання захищати свої інтереси сам, пояснивши суду, що послуг адвоката не потребує і це не повязано із його матеріальним становищем.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що можливо прийняти відмову підсудного від захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки мати захисника це право підсудного і відмова від захисника не порушує прав та інтересів, як самого підсудного так і інших осіб, не повязана з матеріальним становищем підсудного, підстав для обовязкової участі адвоката у даній справі у відповідності ст. 45 КПК України не має, клопотання про призначення захисника від підсудного не надійшло, а тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44- 46 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_2 від участі захисника в кримінальній справі про його обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Розяснити підсудному його право запросити чи подати клопотання про призначення захисника у будь-якій стадії судового процесу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/617/15 Справа № 712/5749/15-к Категорія: ч. 1 ст. 258-3 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2015 р. м. Черкаси
15 липня 2015 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2015 року обвинувальний акт, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Прокурор у кримінальному провадженні та обвинувачений ОСОБА_4 на ухвалу суду подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України від надання копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження, звільняється обвинувачений, який тримається під вартою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 20 липня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/154/13- к
Номер провадження 1-кс/750/25/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора міста Чернігова від 31.01.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

28.12.2012 р., як слідує із поштового штемпеля на конверті, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову помічника прокурора м. Чернігова від 31.01.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ст. 2361 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Заявник зазначає, що отримав копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи 19.12.2012 р., однак звернувся щодо оскарження до суду такої лише 28.12.2012 р., тобто вже після пропущення строку оскарження, відповідно до приписів ст. 2361 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи подана до суду з порушенням строку оскарження, передбаченого Кримінально-процесуального кодексу України 1960 р. щодо такої, відповідно до пункту 7 розділу XI "Перехідних положень"Кримінального процесуального кодексу України 2012 року належить прийняти рішення про відмову в розгляді.

Керуючись пункту 7 розділу XI "Перехідних положень"Кримінально-процесуального кодексу України 2012 року, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу.

На постанову протягом семи діб із дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Єдиний унікальний номер 750/2567/13-к
Номер провадження 1-кс/750/413/13
У Х В А Л А

15.03.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого, -

в с т а н о в и в :

15.03.2013 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, зі змісту якої слідує, що він заявив відвід слідчому Кондренко О.М., у зв'язку з затягуванням тим розгляду досудового розслідування та просить суд такий відвід задовольнити.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 п. 8 та ст. 39 ч. 2 п. 2 КПК України вирішення питання про відвід слідчого відноситься до компетенції керівника органу досудового розслідування, а також прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, однак з матеріалів справи не слідує, що заявник звертався з даного приводу до вищевказаних осіб та, чи тими було прийняте негативне рішення по цьому питанню, у зв'язку з чим подана ОСОБА_1 заява не підлягає розгляду в суді, її належить повернути заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 75 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого повернути тому, як таку, що не підлягає розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 748/3583/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/339/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 березня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2015 року.
2. Копії апеляційних скарг направити прокурору, потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_3 направити копію апеляційної скарги захисника, захиснику ОСОБА_4 направити апеляційну скаргу обвинуваченого для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 02 квітня 2015 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2