Справа № 163/247/14-к
Провадження № 1-кс/163/9/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м.Любомль
Слідчий суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Любомльського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українеця, освіти середньої-спеціальної, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541 від 24 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:
Слідчим СВ Любомльського РВ УМВС ОСОБА_4 внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, у випадку відсутності такої вимоги з періодичністю 1 раз на тиждень щоп`ятниці з 10-ї до 12-ї години, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Клопотання обґрунтовано тим, що 24.11.2013 року, біля 4 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у м. Любомль на вул. Незалежності, керуючись метою тимчасового використання транспортного засобу та реалізовуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, сів у заведений автомобіль марки Рено-Лагуна р.н.з. Республіки Польща НОМЕР_1 та поїхав у напрямку м. Ковель, чим протиправно, всупереч волі власника незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, що належить ОСОБА_6 .
Таким чином своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_5 доказується протоколом огляду місця події від 24.11.2013 року, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 28.01.2014, показаннями свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України складено та вручено ОСОБА_5 28.01.2014 року.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що свідчить про його суспільну небезпечність, може переховуватись від слідства та суду шляхом неприбуття на виклики слідчого, прокурора чи суду, чим перешкоджатиме проведенню слідчих (розшукових) дій, тому в органу досудового розслідування виникла необхідність застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора який клопотання підтримав, підозрюваного, який вину в інкримінованому йому злочину визнав та не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_5 , зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, те що підозрюваний вину свою визнав та має постійне місце проживання, суд приходить до висновку, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків. Обрання вказаного запобіжного заходу необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, у випадку відсутності такої вимоги з періодичністю 1 раз на тиждень щоп`ятниці з 10-ї до 12-ї години, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вказані зобов`язання покладаються на ОСОБА_5 до 28 березня 2014року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любомльського

районного суду ОСОБА_1