Справа № 667/2346/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистопольське Алакульського району Алма-Атинської області Казахстан, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 1998 р.н. та 2002 р.н., не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_6 , в якому просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 21.03.2015 близько 10.00 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись на острові між р. Кошова та оз. Погоріле в м. Херсоні, використовуючи газорізку демонтував продуктопровід «Нафтозавод-Нафтогавань», таким чином викрав трубу довжиною 6 м., діаметром, 325 мм., вартістю 3828 гривень та трубу довжиною 5 м., діаметром 159 мм., вартістю 295 гривень, в результаті чого заподіяв ПАТ «Херсонський нафтопереробний завод» матеріальний збиток на загальну суму 4123 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 , 23.03.2015 близько 14.00 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись на острові між р. Кошова та оз. Погоріле в м. Херсоні, використовуючи газорізку демонтував продуктопровід «Нафтозавод-Нафтогавань», таким чином намагався викрасти трубу довжиною 4 м., діаметром 159 мм., вартістю 236 гривень, яка належить ПАТ «Херсонський нафтопереробний завод», але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був замічений та зупинений працівниками ПАТ «ХНПЗ».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, не доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі, який не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

За даним фактом 31.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, а також з метою запобіганню спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити. Прокурор вважав, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інший злочин, оскільки він не працює, не має законного джерела доходу, підозрюється у вчиненні злочину із користі.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що визнає себе винним у пред`явленій підозрі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 31.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме:

- Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , який розповів відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

- Протоколом огляду місця події від 23.03.2015 за адресою: м. Херсон, острів між р. Кошова та оз. Погоріле, в ході якого було виявлено та вилучено: металеву трубу довжиною 4 м., діаметром 159 мм; моторний човен «Крим-М»; човниковий мотор «Вихрь-30» з баком для бензину, ємністю 20 літрів; газорізку з редуктором; кисневий шланг; кисневий балон; газовий балон.

- Протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які розповіли відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.03.2015 в ході якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка який на острові між р. Кошова та оз. Погоріле в м. Херсоні, намагався скоїти крадіжку металевої труби, яка належить ПАТ «Херсонський нафтопереробний завод».

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.03.2015 в ході якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 , як хлопця який на острові між р. Кошова та оз. Погоріле в м. Херсоні, намагався скоїти крадіжку металевої труби, яка належить ПАТ «Херсонський нафтопереробний завод».

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.03.2015 в ході якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка який на острові між р. Кошова та оз. Погоріле в м. Херсоні, намагався скоїти крадіжку металевої труби, яка належить ПАТ «Херсонський нафтопереробний завод».

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.03.2015 в ході якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 , як хлопця який на острові між р. Кошова та оз. Погоріле в м. Херсоні, намагався скоїти крадіжку металевої труби, яка належить ПАТ «Херсонський нафтопереробний завод».

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.03.2015 в ході якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка який на острові між р. Кошова та оз. Погоріле в м. Херсоні, намагався скоїти крадіжку металевої труби, яка належить ПАТ «Херсонський нафтопереробний завод».

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.03.2015 в ході якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_7 , як хлопця який на острові між р. Кошова та оз. Погоріле в м. Херсоні, намагався скоїти крадіжку металевої труби, яка належить ПАТ «Херсонський нафтопереробний завод».

- Протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в ході якого останні зізнались у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та розповіли обставини його скоєння.

- В цілому матеріалами провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, ніде не працює, не має законного джерела прибутку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказані обставини свідчить про слабкість його соціальних зв`язків та погану репутацію та дають підстави суду вважати про наявність ризиків, що він може переховуватися від слідчого, прокурора та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наслідки порушення зобов`язання, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 02.06.2015 року до 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2015 року