Справа № 390/930/15-к
Провадження № 1-кп/390/112/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2015 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинувачених н/л ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
н/л ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клинці, Кіровоградського району та області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, студента ДНЗ ПТУ № 8 м. Кіровограда, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Клинці, Кіровоградського району та області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 20.05.2009 року Кіровоградським районним судом за ч.3 ст.185, ст.104 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки; 28.12.2009 року Кіровоградським районним судом за ч.2 ст.289, ст.71, 102, 103 КК України до 5,6 років позбавлення волі, звільнений 31.08.2012 року на підставі постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23.08.2012 року умовно-достроково на 2 роки 7 місяців 19 днів,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
04.04.2015 року, приблизно о 23.00 год., ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою з н/л ОСОБА_8 , з метою крадіжки, прийшли до території господарського подвір`я ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де з території господарського двору таємно викрали металобрухт вагою 158 кг, вартістю 3,40 грн. за 1 кілограм, на загальну суму 537 грн. 20 коп. та металеву сітку рабицю, вартістю 75 грн. 61 коп. З викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 612 грн. 81 коп.
Допитані в ході судового засідання обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнали повністю і показали, що дійсно при зазначених обставинах скоїли крадіжку металобрухту та металевої сітки, у вчиненому каються.
За згодою учасників судового провадження, суд в силу ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи та фактичних даних, які ніким не оспорюються, наслідки передбачені вказаною статтею учасникам судового провадження роз`яснені та зрозумілі.
Таким чином суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд виходить із вимог ст.65, 103 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставин що пом`якшують і обтяжують покарання, крім того, при призначенні покарання неповнолітньому суд враховує умови його життя та виховання, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього.
Обвинувачені вчинили злочин середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, проживає з матірю та має задовільні умови проживання.
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнає їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, для ОСОБА_6 - вчинення злочину в неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості злочину, його наслідків, ставлення до вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення і перевиховання н/л обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства та вважає, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та перевиховання.
28.12.2009 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.289, ст.ст. 71, 102, 103 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 31.08.2012 року на підставі постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23.08.2012 року умовно-достроково на 2 роки 7 місяців 19 днів.
Приймаючи до уваги зазначені помякшуючі обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а також те, що новий злочин він вчинив не відбувши покарання за попереднім вироком у період умовно-дострокового звільнення, не зробивши для себе відповідних висновків, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в місцях ізоляції його від суспільства.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст. 71 КК України, суд вважає за доцільне до покарання призначеного новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази - відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнати винними у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
ОСОБА_6 у вигляді 2-х років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_7 у вигляді 2-х років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_7 новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2009 року, і остаточно до відбування призначити покарання 2 роки 8 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 на період апеляційного оскарження змінити з домашнього арешту на тримання під вартою. Арештувати з залу суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 28.05.2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - особисте зобовязання.
Стягнути з ОСОБА_6 , а у разі відсутності у нього майна для відшкодування витрат, з його матері ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи по 122 грн.76 коп., з кожного окремо.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя