Справа № 360/573/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в смт.Бородянка клопотання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором прокуратури Бородянського району ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка, Бородянського району Київської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 звернулась до суду із вказаним клопотанням яке обґрунтоване тим, що 20 червня 2014 року ОСОБА_7 , будучи засудженим Малинським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий умисний злочин. Він повторно 03 березня 2015 року, близько 10 години, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_8 проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де віджавши металопластикові вхідні двері проник до будинку ОСОБА_9 , розміщеного на подвір`ї вказаного домоволодіння і таємно викрав звідти 1 300 євро, вартістю 36 218 гривень, та ювелірні прикраси, в результаті чого заподіяв шкоди потерпілій на загальну суму 38 049 гривень.

У вчиненні даного кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_7 , повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню, перешкоджати встановленню співучасника вчинення злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, проти клопотання заперечував, пояснивши, що вилучені у нього речі йому підкинули, покази давав під тиском.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчої, яка пояснила, що вина підозрюваного підтверджується, крім іншого, протоколом огляду, під час якого було вилучено частина викрадених речей, захисника - адвоката ОСОБА_4 , яка проти клопотання заперечувала, вважала, що доказів вини підозрюваного немає, слідчий суддя приходить до висновку, що надані докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а обставини вчинення кримінального правопорушення, особа підозрюваного, який в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, також зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 55 тисяч гривень.

Також враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України. ст.ст. 177,178,183,193,194,196,205,309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Київському СІЗО №13)

Ухвала про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 07 травня 2015 року.

Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 55000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень, яка може бути внесена протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Бородянського районного суду Київської області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, до 07 травня 2015 року.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Бородянського районного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО №13.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10