Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4641/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

28 травня 2015 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання Слідчого СУ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Черкаської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 українець, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, ФОП, раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.ч.1,4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28 травня 2015 Слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 працюючи майстром-приймальником на ТОВ «Колос-Авто», що розташований в м. Черкаси по вул. Смілянській, 153, на підставі наказу ТОВ «Колос-Авто» від 02.09.2012 №198/2 був прийнятий на роботу, згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 03.09.2012 року, будучи матеріально-відповідальною особою, наділеною правомочністю по розпорядженню та зберіганню товарно-матеріальних цінностей, які знаходилися на реалізації у вказаного Підприємства і були йому ввірені та перебували в його віданні, здійснив їх привласнення.

Так, за наказом ТОВ «Колос-Авто» від 09.07.2013 №80/1 «Про позачергову інвентаризацію» було організовано проведення інвентаризації на складі по вул. Смілянська, 153, в результаті проведення якої встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 252 109, 82 гривень.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІІ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Під час дослідження актів виконаних робіт ПП ОСОБА_6 підтверджено також списання запчастин, які відповідно до даних бухгалтерського обліку ТОВ «Колос-Авто» рахуються та за результатами інвентаризації були виведенні в нестачу.

Таким чином, шляхом співставлення актів виконаних робіт, які виконувались ПП ОСОБА_6 для клієнтів ТОВ «Колос-Авто» підтверджено розбіжність по обсягах виконаних робіт на суму 3346, 12 грн. та по вартості встановлених запчастин на суму 11 684, 35 грн., які відповідно до даних інвентаризації ТОВ «Колос-Авто» рахуються в нестачі.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_5 будучи майстром-приймальником на ТОВ «Колос-Авто», згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 03.09.2012 року, будучи матеріально-відповідальною особою, умисно з корисливих мотивів, в період з часу з 03.09.2012 по 06.11.2013 шляхом внесення неправдивих відом остей у акти виконаних робіт, а саме зазначав вартість ремонту та запчастин меншу, ніж вартість ремонтних робіт, зазначених в актах, пред`явлених клієнтами, вчинив привласнення товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Колос-Авто», які перебували в його віданні на загальну суму 15 030,47 грн., що завдало матеріальної шкоди, яка більш ніж у 40 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що був встановлений на час учинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 з метою приховування привласнення коштів підписувався за клієнтів та вносив недостовірну інформацію про вартість ремонту та запчастин у акті виконаних робіт № ЗН 00010065 від 03.07.2013, які в подальшому здавав у бухгалтерію ТОВ «Колос-Авто». з метою приховування привласнення коштів підписувався за клієнтів та вносив недостовірну інформацію про вартість ремонту та запчастин у акти виконаних робіт №ЗН 00010065 від 03.07.2013, №ЗН 001080 від 03.07.2013,№ЗН 00009428 від 04.05.2013, №ЗН 00009821 від 11.06.2013, №ЗН 00009737 від 03.06.2013, №ЗН 00009982 від 25.06.2013, №ЗН 00009548 від 18.05.2013, №ЗН 00009996 від 26.06.2013, №ЗН 00009911від 18.06.2013, №ЗН 00009663 від 27.05.2013, №ЗН 00009533 від 15.05.2013, №ЗН 00009729 від 01.06.2013, №ЗН 00009576 від 18.05.2013, №ЗН 00009796 від 08.06.2013, №ЗН 00009853 від 19.06.2013, №ЗН 00009869 від 14.06.2013, №ЗН 00009771від 06.06.2013, №ЗН 00009770 від 15.06.2013, №ЗН 00009863 від 04.01.2013, №ЗН 00009375 від 30.04.2013, які в подальшому здавав у бухгалтерію ТОВ «Колос-Авто» та використав їх для отримання грошових коштів.

Вищезазначене підтверджується висновком експерта №1/527 від 03.07.2014,якого рукописний текст у вищевказаних документах виконаний ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_5 доказується даними, які містяться у висновку експерта №1/527 від 03.07.2014, даними які містяться в протоколі огляду предметів.

Клопотання мотивоване також тим, що підозрюваний має постійне місце проживання, активно сприяє розкриттю правопорушень, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий дане клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання, повідомив, що погоджується із застосуванням до нього даного виду запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали провадження, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Задовольняючи дане клопотання слідчий суддя також керувався беззаперечною позицією сторони захисту з приводу підтримання даного клопотання та не заперечення щодо обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 309, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання Слідчого СУ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за підозрюваним задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1