Дело № 1-936
11 декабря 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Слядневой
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Бердянск, гражданина Украины, украинца,
с неполным средним образованием,
не женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
года народным судом
К.Днепровского района Запорожской области по
ст. ст. 188-1 ч.2,
лишения свободы, освобожден 26.03.1971
года по отбытию срока
года народным судом
г.Бердянска по ст. ст.
206 ч.3, 222 ч.2 УК УССР к
6 годам лишения свободы,
освобожден 21.06.1978 года
условно на 10 месяцев
направлением на стройки
народного хозяйства. Постановлением суда от 03.11.1978 года
возвращен в места лишения
свободы. Освобожден 12.07.1979 года
года народным судом
г.Бердянска по ст. 196-1 УК УССР к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.01.1982 года по отбытию срока наказания,
года народным судом
г.Бердянска по ст. 206 ч.2 УК УССР к 4 годам лишения свободы,
освобожден 05.03.1986 года
по отбытию срока наказания,
года народным судом
г.Бердянска по ст. ст.
101 ч.3, 140 ч.2 УК УССР к
лишения свободы, освобожден 21.01.1995
года по отбытию срока
года Бердянским горсудом
УК Украины к 4 годам
лишения свободы, с конфискацией
имущества, освобожден 29.07.1999
года по отбытию срока
года Садгорским райсудом
г.Черновцы по ст. 141 ч.4 УК Украины к 7 годам лишения свободы,
с конфискацией имущества,
определением Черновецкого апелляционного суда от 18.04.2002 года действия ОСОБА_1, переквалифицированы на ст. 186 ч.2 УК Украины и наказание определено
лишения свободы, с конфискацией
имущества, освобожден 20.02.2007
года по отбытию срока
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 18.07.2007 года
на территории рынка, расположенного по
ул.Морозова, 15а в г.Бердянске, действуя умышленно, повторно,
из кузова автомобиля «Газель» г.н.НОМЕР_1 тайно похитил деньги в сумме 1200 грн., принадлежащие ОСОБА_2 и с похищенным скрылся
с места совершения преступления.
В предъявленном обвинении в совершении преступления при
изложенных выше обстоятельствах подсудимый ОСОБА_1 себя частично признал
виновным и пояснил, что действительно
похитил деньги из машины «Газель» на рынке,
с которыми скрылся. Однако, как
он похитил деньги, никто не видел. После
похищения денег потерпевшая не говорила и кричала, чтобы он вернул деньги. Раскаивается в
Виновность подсудимого в совершении преступления
подтверждается показаниями потерпевшей,
свидетелей и материалами дела.
Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила суду, что работает частным предпринимателем, торгует на рынке овощами. 18.07.2007
помидорами на рынке по ул.Морозова в г.Бердянске с машины «Газель». У нее было
два пакета с деньгами. В первом пакете было 600 грн.,
деньги которые её передала дочь для последующего возвращения долга
знакомой. Во втором пакете было 350 грн., деньги которые она собрала с
реализаторов, которые торгуют её товаром
в разных точках на рынке. Кроме того,
она в этот день уже продала помидоров на сумму примерно 400 грн. Оба пакета с деньгами и деньги
россыпью находились в кузове «Газели» в коробке. Примерно в 10 часов ранее ей незнакомый мужчина
стал торговать у неё помидоры, однако
она поняла, что он их приобретать не
хотел. Когда, она отошла от
мужчины, то увидела, как ранее ей не знакомый ОСОБА_1 уходил с её
двумя пакетами с деньгами и денежными купюрами помимо пакетов. Она кинулась к
кузову «Газели» и обнаружила пропажу денег. Осталось в коробке примерно 100 грн. Таким образом у неё ОСОБА_1
похитил более 1200 грн.
Она не кричала ему в след, а позвонила
мужу и дочери, сообщила им о
Свидетели муж потерпевшей ОСОБА_4, дочь потерпевшей ОСОБА_3 и зять потерпевшей
ОСОБА_5, пояснили суду, что 18.07.2007 года им позвонила ОСОБА_2 и
сообщила, что у неё на рынке похитили
деньги. Они приехали на рынок. ОСОБА_2 указала им на ранее не знакомого ОСОБА_6
и сказала, что он участвовал в похищении
денег. Они задержали ОСОБА_6 до приезда сотрудников милиции. Утром ОСОБА_3
передала матери деньги в сумме 1100, либо 1200 грн.,
точно она не помнит.
Так же виновность подсудимого в инкриминируемом ему
деянии подтверждается протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано расположение автомобиля
«Газель» и картонной коробки (л.д.16),
протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения
преступлений с участием потерпевшей и подсудимого, где они рассказали о расположении автомобиля
на местности и картонной коробки с деньгами (л.д.36, 37), протоколом предъявления фотосников для
опознания, которым зафиксировано, что ОСОБА_2,
опознала подсудимого, как лицо
похитившее у неё деньги (л.д.38, 39),
протоколом о явке с повинной,
согласно которого ОСОБА_1 сообщил о похищении примерно 1000 грн. у ОСОБА_2 (л.д.59).
Оценивая в совокупности доказательства по делу суд
считает: на основании показаний подсудимого о том, что его никто не видел при похищении денежных
средств, а также показаний потерпевшей о
том, что она заметила ОСОБА_1, когда он уже уходил с деньгами и не кричала
в момент похищения денег у ОСОБА_2 ОСОБА_1 обосновано считал, что похищает деньги не заметно для
потерпевшей и иных граждан.
5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №12 от 25.12.1992 года «Про судову практику в справах про корисливі
злочини проти приватної власності» - кража
(тайное похищение имущества), это такое
похищение, когда виновное лицо
считает, что его действия не заметны для
потерпевшего и иных граждан.
При данных обстоятельствах действия ОСОБА_1 правильно
следует квалифицировать по ст. 185 ч.2
УК Украины, как тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенная повторно.
Обстоятельством смягчающим ответственность подсудимого
является явка с повинной и способствование раскрытию преступления, положительная характеристика.
Обстоятельством отягчающим ответственность
подсудимого, является рецидив
Принимая во внимание обстоятельства дела, личность ОСОБА_1, суд считает возможным его исправление и
перевоспитание только в местах лишения свободы,
назначив ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 185 ч.2 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
соответствии с ст. 81 УПК Украины.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1признать виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде трех лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в
законную силу изменить, подписку о
невыезде отменить, избрать содержание
под стражей, взяв под стражу в зале
суда.
Вещественное доказательство, складной нож,
находящийся в камере хранения Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
области, возвратить по принадлежности
ОСОБА_6, так как к данному делу он
Приговор может быть обжалован в Запорожский
апелляционный суд, через Бердянский
горрайонный суд в течении 15 суток.