Справа № 496/1888/15-к
Провадження № 1-кс/496/283/15
У Х В А Л А
15 травня 2015 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю адвоката - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши в залі суду м. Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 і просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 щодо ненадання відповіді на його клопотання від 20 квітня 2015 року про залучення до участі у кримінальному провадженні № 0000318 судово-медичного експерта та призначення судово-медичної експертизи, а також зобов`язати слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 розглянути його клопотання про залучення у кримінальному провадженні судово-медичного експерта та призначення судово-медичної експертизи.
Свої вимоги мотивує тим, що 20 квітня 2015 року він надіслав клопотання слідчому СВ Біляївського РВ ОСОБА_6 , яке отримано 23 квітня 2015 року, про залучення судово-медичного експерта та призначення судово-медичної експертизи. До теперішнього часу відповіді на клопотання він не отримував, у зв`язку з чим звернувся до суду зі скаргою.
Заявник у судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав і пояснив, що до теперішнього часу не отримав від слідчого відповідь на клопотання, а тому вважає, що є підстави для задоволення скарги.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і пояснив, що слідчим винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, про що повідомив заявника, крім того, вже отримані висновки експерта, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Вислухавши пояснення захисника, прокурора, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
24 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 187 КК України, за № 0000318.
20 квітня 2015 року захисником ОСОБА_5 ОСОБА_3 було надіслано клопотання слідчому Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 про залучення судово-медичного експерта та призначення судово-медичної експертизи, яке отримано 23 квітня 2015 року і знаходиться в матеріалах кримінального провадження.
В матеріалах кримінального провадження знаходиться відповідь на клопотання, відповідно до якої захисника повідомлено про те, що 04.04.2015 року призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , але відомості про те, що вказану відповідь захисник ОСОБА_3 отримав, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Крім того, як вбачається з клопотання, перелік питань, які просить поставити перед експертом захисник ОСОБА_3 , ширший, ніж перелік питань, визначених слідчим.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглядати в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
З наведеного вбачається, що слідчий у разі задоволення клопотання повинен був повідомити заявника про це, надавши відповідь, а у разі відмови повністю чи частково винести постанову.
Оскільки слідчим не виконані вимоги ст. 220 КПК України, є підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 щодо ненадання відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20 квітня 2015 року про залучення у кримінальному провадженні судово-медичного експерта та призначення судово-медичної експертизи.
Зобов`язати слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20 квітня 2015 року про залучення у кримінальному провадженні судово-медичного експерта та призначення судово-медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1