overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/5728/15-к
Провадження № 1-кп/645/381/15
УХ В А Л А
іменем України

02 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001432 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
01 липня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001432 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 17 липня 2015 р. на 11 год. 00 хв., за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова, обвинуваченого, потерпілої.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/996/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 614/293/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
18 травня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, про підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 9 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000573, -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 9 квітня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами КПК України.

Зазначена ухвала оскаржена прокурором.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 9 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 на 10-30 годину 22 червня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/959/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1280/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.296 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
22 червня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 26.05.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Красноградський районний суд Харківської області 26.05.2015 року постановив ухвалу, якою повернув прокурору обвинувальний акт від 21.04.2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою Красноградського районного суду Харківської області, прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_3 подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 26.05.2015 року на 11-30 годину 02 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №666/1300/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 384, ст.198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.07.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 384, ст.198 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за 0000211 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 384, ст.198 КК України на 08 липня 2015 року на 13 годин 00 хвилин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1311/14-к

29.01.2014

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000641, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000641 за ознаками ст. ст. 28 ч. 3, 2032 ч. 1, 369 ч. 5КК України.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням слідчого встановлено, що згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч. 3, 2032 ч. 1, 369 ч. 5КК України.

З метою дослідження виконання підписів у вилучених під час обшуку зошитах виникла необхідність у призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до витягу № 26066344 з Єдиного реєстру довіреностей 03.07.2009 ОСОБА_6 видано довіреність на ім`я ОСОБА_7 . Зазначену довіреність посвідчено приватним нотаріусом Новотроїцького району Херсонської області ОСОБА_8 , про що зроблено запис у реєстрі нотаріальних дій за № 786.

27.01.2014 слідчим суддею Суворовського районного суду м. Херсона винесено ухвалу про надання тимчасового доступу до довіреності виданої ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 , посвідченої приватним нотаріусом Новотроїцького району Херсонської області ОСОБА_8 , про що зроблено запис у реєстрі нотаріальних дій за № 786.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання за обставин викладених в клопотанні, та дослідивши надані матеріали вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Матеріали розслідування містять достатні данні, про те що, вказана довіреність то інші документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, органам досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та вилучити його з метою подальшого дослідження.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на вилучення документів під час тимчасового доступу до документів, які знаходяться у приватного нотаріуса Новотроїцького району Херсонської області ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , щодо посвідчення 03.07.2009 видачі довіреності ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 , про що зроблено запис у реєстрі нотаріальних дій нотаріуса за № 786, які містять підписи ОСОБА_6 (довіреність, заяви та ін.).

Організацію виконання ухвали доручити старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1661/14-к

14.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, що внесені в якості застави

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення грошових коштів в сумі 70 000 грн., які внесені в якості застави за ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 06.02.2014 року було щодо підозрюваного обрано запобіжний захід тримання під вартою, та визначена застава в розмірі 70 000 грн. 19.02.2014 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області була скасована ухвала Суворовського районного суду м. Херсона від 06.02.2014 року, щодо підозрюваного обрано запобіжний захід тримання під вартою, та визначена застава в розмірі 304 500 грн. оскільки доплатити розмір застави він не змозі, просив повернути сплачені ними кошти в якості застави 70 000 грн.

Судом встановлено наступне:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 06.02.2014 року було щодо підозрюваного обрано запобіжний захід тримання під вартою, та визначена застава в розмірі 70 000 грн.

ОСОБА_4 було внесено заставу в розмірі 70 000 грн.

19.02.2014 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області була скасована ухвала Суворовського районного суду м. Херсона від 06.02.2014 року, щодо підозрюваного обрано запобіжний захід тримання під вартою, та визначена застава в розмірі 304 500 грн.

Відповідно до ст182 ч.11 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та повернути ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 70 000 грн., які внесені в якості застави за ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 06.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309, КПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати ТУ ДСА в Херсонській області повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 70 000 (сімдесят тисяч гривен), сплачені у Херсонському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» 06.02.2014 року, які внесені в якості застави за ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 06.02.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/ 148 /13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н.М., розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст..15, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.06.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст..15, ч.2 ст.186 КК України призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «29 » липня 2013 року на 13 год. 00 хв. про що належним чином повідомити учасників процесу.

Суддя: Ковальова Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-сс/791/111/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1 Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А

2015 року березня місяця 24 дня суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2015 року, -
Ухвалою слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2015 року скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернута.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді.
06 березня 2015 року ухвалою судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 , оскількивона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України,а саме відсутні обґрунтування та вимоги із зазначенням, у чому полягає незаконність і необґрунтованість судового рішення, на підставі ч.1 ст.399 КПК України залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.
ОСОБА_3 в установлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, тому відповідно до положень п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами належить повернути апелянту.
Керуючись п.1 ч.3 ст.399 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2015 року з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали апеляційного суду Херсонської області від 24.03.2015 року з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №701/729/15-к
Провадження №1-кп/701/59/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК.
ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти повернення обвинувального акту, в зв"язку з його невіповідністю вимогам КПК..
Як вбачається, обвинувальний акт, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження направлений до суду за ч. 4 ст. 407 КК України, проте в самому обвинувальному акті дана кваліфікація кримінального правопорушення, як самовільне залишення військової частини тривалістю понад один місяць, вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби), проте із аналізу змісту ст. 407 КК України дана правова кваліфікація відноситься до ч. 3 ст. 407 КК України, а не ч.4 ст. 407 КК України як зазначено в обвинувальному акті. Крім того в обвинувальному акті в частині зазначення обставин, які пом"якшують покарання зазначений не обвинувачений ОСОБА_5 , а невідома особа - ОСОБА_6 . Також анкетні дані обвинуваченого зазначені в обвинувальному акті невірні, оскільки в обвинувальному акті зазначено місце проживання як: АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності, оскільки даного району в межах області немає. Також із матеріалів провадження вбачається наявність у ОСОБА_5 захисника ОСОБА_7 на момент затвердження обвинувального акту, проте всупереч вимог ст.ст. 291, 293 КПК України в обвинувальному акті наявність даного захисника не зазначена і всупереч вимог ст. 293 КПК України відсутня розписка захисника про вручення йому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що у відповідності до ч. 1 ст. 293 КПК України є обов"язковим. Крім того в матеріалах кримінального провадження міститься розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслудування за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України і дана розписка дана прокурору ОСОБА_8 , а обвинувальний акт затвердив процесуальний прокурор ОСОБА_3 .
Враховуючи, що дані невідповідності обвинувального акту вимогам КПК не можливо усунути в судовому засіданні, що унеможливлює подальший судовий розгляд даного кримінального провадження , в зв"язку з чим даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних порушень вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 293, 314 КПК України, суд, -
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Христинівський районний суд Черкаської області
Справа № 706/702/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 липня 2015 року

Христинівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 від 03.05.2015 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений висловили думку про можливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду. Клопотання про виклик свідків не заявляли.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 17.07.2015 на 11:00

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 1-116/11
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

10 червня 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.

з участю прокурора Берник У.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Сокирянському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана правильно. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З урахуванням позиції прокурора визнати за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 12 годину «22» червня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду в м.Сокиряни у відкритому судовому засіданні, в яке викликати підсудного та потерпілу.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Сокиярнського району.

Направити підсудному копію обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Головуючий: