Пр.№ 1-кп/646/3872/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 06.08.2015 року за ч.4 ст.368-4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 06.08.2015 року за ч.4 ст.368-4 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням останнього в умовах Харківського слідчого ізолятору протягом двох місяців з дня затримання в порядку ст.208 КПК України та оголошення повідомлення про підозру, тобто до 06.10.2015 з одночасним визначенням застави в сумі 1000 000 гривень, а також покладенням на нього в рамках даного кримінального провадження визначених законом обов`язків.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, розпочатому за заявою ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України.Під час досудового слідства встановлено, що експерт Державного гемологічного центру України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи службовим становищем, створює умови для одержання неправомірної вигоди за завищення вартості бурштину при проведенні експертного дослідження.

Так, 06.04.2015 о 18 годині 16 хвилин на митний піст «Гоптівка» в напрямок з України до Росії в`їхав автомобіль VW Transporter д.р.н. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_8 та пасажирами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Працівниками митниці даний автомобіль направлено через «червоний коридор» для проведення митного огляду автомобіля та особистих речей громадян в боксі поглибленого огляду. В ході огляду автомобіля було виявлено поліетиленові пакети, в яких знаходились кам`яноподібні напівпрозорі та непрозорі шматки речовини, яка згідно пояснень ОСОБА_8 , є бурштином та належить йому та його пасажирам.

У зв`язку із наявністю у зазначених обставинах ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, працівником митного посту складено відповідний адміністративний протокол.

Бурштин вилучено та направлено на проведення відповідної експертизи до Державного гемологічного центру України для оцінки вартості.

В подальшому ОСОБА_8 на підставі нотаріальної довіреності від 15.05.2015 року надано право представляти його інтереси ОСОБА_7 ..

З метою з`ясування, як проходить експертиза, ОСОБА_7 звернувся до Державного гемологічного центру України, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 72, - де познайомився з ОСОБА_6 , який представився експертом та запропонував йому зустрітись у неофіційній обстановці, на що ОСОБА_7 погодився.

В ході зустрічі ОСОБА_6 почав вимагати від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі близько 10 000 гривень за не завищення експертної вартості бурштину, який направлений Харківською митницею ДФС України до Державного гемологічного центру України в рамках протоколу про порушення митних правил №150/80700/15 у відношенні громадянина ОСОБА_8 інтереси якого представляє ОСОБА_7 .

Також в клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 є експертом Державного гемологічного центру України, тобто особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг та підозрюється у вчиненні злочину саме за цих обставин. Злочин, вчинення якого йому інкримінується, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна.
Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчиенння;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, обшуків з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої зв`язки у ДП Державний гемологічний центр України;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити підкуп свідків чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням змін до КК України щодо невідворотності призначення реального покарання особам, які вчинили кримінальне правопорушення з ознаками корупції. При цьому за вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.368-4 КК України передбачено покарання від 4 років позбавлення волі.
Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст.177 КПК України перевищує позитивні характеристики підозрюваного.
За наявності можливості настання встановлених ризиків, розмір застави, який може забезпечити підозрюваній - це сума в розмірі 1 000 000 гривень, що унеможливить порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому викладених. Надали слідчому судді медичну довідку за підписом заступника головного лікаря КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ОСОБА_11 та лікаря невропатолога ОСОБА_12 про неможливість доставлення підозрюваного ОСОБА_6 в судове засідання.

Захисник, повідомлений про час та дату судового засідання, на розгляд клопотання не з`явився.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.08.2015 року за заявою ОСОБА_13 внесено відомості в ЄРДР.

07.08.2015 року ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Разом з тим, з наданої слідчому судді медичної довідки за підписом заступника головного лікаря КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ОСОБА_11 та лікаря невропатолога ОСОБА_12 від 08.08.2015 №01/1800, ОСОБА_6 станом на 08.08.2015р. перебуває на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні лікарні з діагнозом: Дисциркуляторна енцефалопатія з вестибуло-атактичним синдромом, лівобічним сенсо- пірамідним синдромом. Гіпертонічна хвороба І ст., 2 ст. Гіпертонічний криз (06.08.2015). Стан пацієнта на теперішній час оцінюється як середньо важкий, свідомість ясна. Розладів психіки та поведінки не виявлено. В зв`язку з наявністю лівобічного сенсо-пірамідного синдрому потребує продовження стаціонарного лікування. Транспортування хворого ОСОБА_6 з лікарні станом на 08.08.2015 року не рекомендовано.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Основною ціллю вказаної статті Конвенції є запобігання необґрунтованого позбавлення свободи ( рішення ЄСПЛ в справі «Маккей проти Сполученого Королівства»). Вимоги законності позбавлення свободи не може бути задоволено лише шляхом дотримання національного законодавства; національне законодавство само по собі повинно відповідати вимогам Конвенції, включаючи основні принципи, закріплені в ній (справа «Плесо проти Угорщини»).

Відповіно до ст.186 КПК України Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_6 був затриманий 06.08.2015р.
З урахуванням стану здоров`я підозрюваного на момент розгляду клопотання та неможливості його явки в судове засідання з об`єктивних причин, клопотання про застосування запобіжного заходу розглянуто слідчим суддею в передбачений ст.186 КПК України строк.
Таким чином, наданою медичною довідкою спростовані доводи клопотання про наявність на момент його розгляду слідчим суддею ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що не позбавляє слідчого звернутися з аналогічним клопотанням в подальшому.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 06.08.2015 року за ч.4 ст.368-4 КК України про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1