АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/51/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/774/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 червня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001493, від 13.06.2014 року за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Вказаною ухвалою кримінальне провадження за обвинувальним актом за підозрою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 11.06.2014 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році», проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, повернуто прокурору Орджонікідзевського району м.Харкова в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до ухвали суду, в підготовчому судовому засідання при вирішенні питань, передбачених ст.ст. 314, 315 КПК України суд встановив, що обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 з додатками, не відповідають вимогам ст.ст.291,109 КПК України, містять недоліки, що перешкодили призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Як зазначає суд, формулювання обвинувачення про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.307 КК України не відповідає вимогам КПК України, не розкриті фактичні обставини кримінального правопорушення, об`єктивні ознаки складу злочину. Доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про повідомлення захисника підозрюваного про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів розслідування. В реєстрі не вказано номер та найменування процесуальної дії, час її проведення, замість процесуальної дії зазначено процесуальний документ, в якому ця дія зафіксована.

Відмову в обранні обвинуваченому запобіжного заходу в виді домашнього арешту або особистого зобов`язання суд мотивував його необгрунтованністю.

На вказане судове рішення прокурор, що приймав участь у підготовчому судовому засіданні, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в зв`язку з допущеними істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування доводів вказує на відповідність обвинувального акту вимогам закону, який містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленними, правову кваліфікацію правопорушення. На не розкриті досудовим слідством конкретні об`єктивні ознаки та факти, суд не вказує. Недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, на які вказує суд: відсутність номеру процесуальної дії, усіх документів не являється підставами для повернення обвинувального акту. На момент проведення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду підозрюваний ОСОБА_8 від послуг захисника відмовився, тому вказівку суду про невідображення в реєстрі даних про повідомлення захисника підозрюваного про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування вважає безпідставною.

Клопотань про обрання запобіжного заходу прокурором не заявлялось, тому апелянту незрозуміло посилання суду на недодання до клопотання певних документів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримував викладені в апеляційній скарзі підстави скасування ухвали суду, пояснивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, заперечення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розлянувши апеляційну скаргу в межах її доводів встановленно, що суд першої інстанції при проведенні підготовчого судового засідання обгрунтовано повернув обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 прокурору, що його затвердив, в зв`язку з допущенними порушеннями вимог чинного КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті /частини статті/ закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, обов`язковий перелік додатків, зазначених в ч.4 ст.291 КПК України.

Як вбачається із змісту обвинувального акту, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не містить в повному обсязі даних про подію кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Вказано час, однак не вказано дату проведення оперативної закупки наркотичного засобу з участю ОСОБА_9 .

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачений заперечував факт вчинення вказаного кримінального правопорушення. За ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального правопорушення повині відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема, вимогам ст.25 КПК України, яка передбачає публічність кримінального провадження, за якою, прокурор зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення. /п.1 ч.1 ст.91 КПК України/.

При таких обставинах колегія суддів вважає що, зважаючи на виклад в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, без вказівки конкретної дати його вчинення, обвинуваченим не було реалізоване його право на всебічне, повне дослідження обставин кримінального провадження.

Таким чином, органом досудового розслідування при складанні обвинувального акту в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України порушені вимоги ст.ст. 7, 9, 25, 91, п.5 ч.2 ст.291 КПК України, і такі порушення являються достатньо вагомими для повернення обвинувального акту прокурору, який його затвердив.

Стосовно інших недоліквів, на які вказує суд у судовому рішенні: незазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування усіх реквізитів процесуальних рішень, є слушними, однак не являються підставами для повернення обвинувального акту.

Про надання послуг захисника ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні не заявляв, тому вказівки суду про невідображення в реєстрі даних про повідомлення захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів провадження безпідставні. Про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу прокурор в судовому засіданні не заявляв, ця вказівка суду надумана.

Таким чином доводи апеляційної скарги прокурора про дотримання слідчим та прокурором вимог чинного законодавства при складанні обвинувального акту безпідставні, та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2015 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4