Дело №4-82/07
20.02.2007 года
Приморский ра
йонный суд г. Одессы
в составе: председательств
ующего - судьи Кичмаренко С. Н.
при секретаре - Сулима И.Н.
с участием прокурора - Полиш
представителя заявителя -
адвоката ОСОБА_2. Рассмот
рев в открытом судебном засе
дании жалобу гражданина ОСОБ
А_1 на неправомерные действия
старшего следователя Одесск
ой городской прокуратуры Кор
сака В.М. при незаконном вынес
ении постановления от 29.03.2006 год
а о возбуждении уголовного д
ела в отношении председателя
производственного кооперат
ива «Организация арендаторо
в Одессаавторесурсы» ОСОБА_1
., по признакам преступления п
редусмотренного по ч.1, 3 ст. 358 УК
Заявитель обратился в суд
с. жалобой на постановление о
т 29.03.2006 года о возбуждении уголо
вного дела в отношении предс
едателя производственного к
ооператива «Организация аре
ндаторов Одессаавторесурсы
» ОСОБА_1., по признакам престу
пления предусмотренного по ч
.1 ст. 358 УК Украины, указав в ней,
что уголовное дело возбужден
о незаконно, поскольку на мом
ент возбуждения не было уста
новлено достаточно основани
й, которые указывали бы на нал
ичие в действиях признаков у
казанного преступления, а та
кже с. нарушением требований
Уголовно-процессуального Ко
декса Украины. При таких обст
оятельствах, по мнению заяви
теля при возбуждении уголовн
ого дела были нарушены требо
вания ст. 94, 97-98 УПК Украины.
Заявитель обратился в суд с
. жалобой о незаконном возбуж
дении старшим следователем с
ледственного отдела прокура
туры города Одессы М. В. Корсак
ом в отношении его 29.03.06 г. уголов
ного дела по ст. 358 ч. 1, 3 УК Украин
ы и просит отменить незаконн
о вынесенное постановление о
возбуждении уголовного дела
и отказать в возбуждении уго
В судебном заседании предс
тавитель заявителя полность
ю поддержал доводы жалобы и п
росил суд удовлетворить ее в
полном объеме. Заявитель поя
снил суду, что постановление
о возбуждении уголовного де
ла вынесено следователем без
наличия законных оснований,
предусмотренных ст. ст. 94, 98 УПК
Украины, а так же в нарушение
норм Гражданского кодекса Ук
раины, Закона Украины «О собс
твенности», Приказа Регионал
ьного отделения ФГИ Украины
в Одесской области № 459 от 29.12.1993 г
ода, Договора купли-продажи №
47 от 5.01.1994 года, по которому орган
изация арендаторов стала соб
ственником единого целостно
го комплекса, Декрета КМ Укра
ины № 53-97 от 5.05.93 года и других офи
циальных документов, которым
и руководствовался заявител
ь при подписании Устава прои
зводственного кооператива «
Организация арендаторов «Ор
ганизация арендаторов Одеса
вторресурсы» и Протокола общ
его собрания членов производ
ственного кооператива от 10 но
Представитель прокуратуры
Одесской области требования
жалобы не признал и пояснил, ч
то уголовное дело, возбужден
о обоснованно на основании ф
актических обстоятельств, ус
тановленных в ходе проверки
и при наличии достаточных по
водов и оснований, а также пра
вомочным лицом, т.е. каких-либо
нарушений требований ст. ст. 9
4, 95, 97-98 УПК Украины при возбужде
нии уголовного дела допущено
Заслушав мнения участнико
в судебного разбирательства
, тщательно изучив материалы
жалобы и представленные по з
апросу в суд материалы, от 29.03.2006
года о возбуждении уголовно
го дела в отношении председа
теля производственного кооп
ератива «Организация аренда
торов Одессаавторесурсы» ОС
ОБА_1., по признакам преступлен
ия предусмотренного по ч.1, 3 ст
. 358 УК Украины., суд приходит к в
ыводу, что жалоба является об
основанной и подлежит удовле
творению по следующим основа
Основаниями для незаконно
го возбуждения уголовного де
ла следователь назвал то, что
Устав производственного коо
ператива «Организация аренд
аторов Одессавторресурсы», к
оторый подписал заявитель, с
одержит сведения не соответс
твующие действительности. А
недействительно является то
, что все 184 члена организации а
рендаторов являются членами
кооператива, а сам кооперати
является правопреемнико
м организации арендаторов «О
дессавторресурсы». Незаконн
ым является и Протокол от 10 но
ября 2004 года о создании произв
одственного кооператива, так
как он является протоколом с
обрания членов кооператива,
а не членов организации арен
даторов, преобразовавших орг
анизацию арендаторов в произ
водственный кооператив. Угол
овно наказуемым деянием след
ователь назвал то, что оба эти
документа подписал заявител
ь как председатель правления
производственного кооперат
В соответствии с. требова
ниями ст. 98 УПК Украины, уголов
ное дело может быть возбужде
но только в том случае, когда е
сть достаточные основания, у
казывающие на наличие призна
ков преступления, а в данном с
лучае - нет достаточных соста
вляющих признаков состава пр
еступления предусмотренног
о ст. 358 ч. 1, 3 УК Украины.
ст. 358 ч. 1 УК Украины предусмо
трена уголовная ответственн
ость за подделку документа, к
оторый выдается либо удостов
еряется лицом, имеющим право
удостоверять либо выдавать
такие документы, которые пре
доставляют права или освобож
дают от обязанностей. Заявит
ель подписал Устав производс
твенного кооператива «Орган
изация арендаторов Одессавт
орресурсы», преобразованног
о из организации арендаторов
«Одессавторресурсы» в поряд
ке исполнения Приказа Регион
ально отделения ФГИУ № 459 30.12.94 г. о
т условий Договора № 47 от 5.01.94 г., н
е как лицо, которое имеет на эт
о право в соответствии с. испо
лнением функциональных обяз
анностей, а как один из членов
организации арендаторов и п
о поручению других членов ор
ганизации арендаторов - соуч
редителей кооператива.
Все вопросы о создании прои
зводственного кооператива с
оответствуют не только Закон
у Украины «О собственности»,
но и требованию Декрета КМУ №
95 от 5.05.92 г., которым предписано о
бязательное распределение д
олей в общем имуществе между
членами организации арендат
оров, как совладельцев общег
о долевого имущества. Именно
таким было имущество, выкупл
енное организацией арендато
ров «Одессавторресурсы» в го
сударства по Договору купли-
продажи № 47 от 5.01.94г.. В Уставе коо
ператива учтены все обязател
ьные условия для соблюдения
прав собственности каждого и
з совладельцев имущества.
На обороте листов основных
экземпляров Устава кооперат
ива поставили подписи около
пятидесяти членов организац
ии арендаторов, как соучреди
телей кооператива. Аналогичн
ые подписи поставлены членам
и организации и в приложения
х к Протоколу о создании кооп
ератива, где выписаны все осн
овные условия создания коопе
ратива. Таким образом, и в Уста
ве кооператива, и в Протоколе
о его создании были закрепле
ны равные доли всех членов пр
оизводственного кооператив
а в общем имуществе, которые д
о создания кооператива являл
ись членами организации арен
даторов. Распределение между
членами организации арендат
оров долей в общем имуществе
является главным критерием
законности Устава, так как он
о касается защиты прав собст
Законодательством не пред
усмотрено специального поря
дка преобразования организа
ции арендаторов, которая не я
вляется субъектом хозяйстве
нной деятельности в субъект
хозяйственной деятельности
. По этому была выбрана наибол
ее подходящая форма такого п
реобразования через создани
е на базе организации аренда
торов именно производственн
ого кооператива, в котором со
храняется членство всех член
ов организации арендаторов.
А обязательность такого прео
бразования является существ
енным условием Договора № 47 от
5.01.1994 года, изложенного в п. 5.1.7, по
которому организация аренда
торов стала собственником ар
ендованного ею имущества. Ан
алогичное требование изложе
но и в п. 9 Приказа Регионально
го отделения № 459 от 29.12.1994 года, ко
торым было дано разрешение н
а приватизацию государствен
ного имущества организацией
Это прямо указывает на то, ч
то при преобразовании органи
зации арендаторов «Одессавт
оресурсы» в производственны
й кооператив «Организация ар
ендаторов Одессавторресурс
ы» полностью сохранились все
совладельцы общего долевого
имущества, которые до создан
ия кооператива были членами
организации арендаторов. Так
им образом, было изменено тол
ько название товарищества од
них и тех же людей, только хозя
йственное товарищество в вид
е производственного коопера
тива приобрело право самосто
ятельно заниматься хозяйств
енной деятельностью в отличи
е от организации арендаторов
Как объяснил заявитель, ни У
став производственного кооп
ератива «Организация аренда
торов Одессавторресурсы», ни
Протокол о создании коопера
тива путем преобразования ор
ганизации арендаторов, котор
ые были подписаны заявителем
по поручению совладельцев о
бщего долевого имущества, не
наделяли никого из соучреди
телей дополнительными права
ми на их общее имущество, и не
освобождали, кого-либо из них
от права владеть своей часть
ю в общем имуществе. Это касае
тся и заявителя как одного из
членов организации арендато
В подтверждение своих дово
ды о незаконности вынесения
постановления о возбуждении
уголовного дела без проведе
ния надлежащей проверки, как
этого требуют ст. ст. 94, 98 УПК Укр
аины, заявитель пояснил, что с
. 29.03.06 г. никаких следственных ме
роприятий по уголовному делу
, для установления истины по д
елу, следствием не проводило
сь. И о том, что против заявите
ля возбуждено уголовное дело
, ст. следователь М. В. Корсак ег
о не уведомил, и постановлени
я о возбуждении уголовного д
О наличии постановления о
возбуждении против него уго
ловное дела заявителю стало
известно только во время суд
ебных заседаний по ряду граж
данских дел с. его участием, гд
е он был одним из участников п
роцесса. В этих судебных засе
даниях оппоненты по делу пре
подносили судьям заявителя к
ак преступника, которому нел
ьзя верить. Для доказательст
ва правоты своих слов они пре
дъявляли суду незаконное пос
тановление ст. следователя М
Случайно узнав о наличии по
становления о возбужденном у
головном деле, заявитель пыт
ался получить его как у самог
о следователя, так и от прокур
атуры г Одессы для обжалован
ия его в суде. Но, вопреки норм
ам ст. 55 Конституции Украины, о
н был лишен права на защиту.
Представитель прокуратур
ы города Одессы не возражал п
ротив доводов заявителя.
Заслушав участников судеб
ного разбирательств и тщател
ьно изучив материалы, прилож
енные заявителем к жалобе, а т
ак же материалы, которые посл
ужили поводом и основанием д
ля возбуждения уголовного де
ла, предоставленных в суд по з
апросу, суд приходит к выводу
, что жалоба является обоснов
анной и подлежит удовлетворе
нию в полном объеме по следую
В соответствии со ст. ст. 94, 98 У
ПК Украины уголовное дело мо
жет быть возбуждено только в
тех случаях, когда имеется до
статочно данных, указывающих
на наличие признаков престу
пления, в том числе и в данном
случае - ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины.
Обязательность наличия эт
их обстоятельства также подт
верждается п. 1 ч. 3 Постановлен
ия Пленума Верховного Суда У
краины № 1 от 11.02.05 г. «О некоторых
вопросах, которые возникают
при рассмотрении судьями Ук
раины жалоб на постановления
органов дознания, следовате
лей и прокуроров о возбужден
ии уголовных дел». Здесь указ
ано, что уголовное дело может
быть возбуждено только при н
аличии реальных поводов и ос
нований, которые прямо указы
вали бы на наличие состава пр
Поводом к возбуждению угол
овно дела в отношении заявит
еля послужило не заявление к
ого-либо из членов организац
ии арендаторов «Одессавторр
есурсы» о нарушении его прав
а на долю в общем имуществе, а
личные беспочвенные выводы с
т. следователя М. В. Корсака.
Обосновывая надуманные мо
тивов возбуждения уголовног
о дела, следователь назвал на
рушением закона отсутствие з
аявлений членов производств
енного кооператива «Организ
ация арендаторов Одессавтор
ресурсы» о вступлении в их же
кооператив. Таким же нарушен
ием закона он вызнает назван
ие Протокола о создании кооп
ератива не протоколом собран
ия членов организации аренда
торов, а протоколом собрание
м членов кооператива. Но глав
ным основанием возбуждения у
головного дела против заявит
еля ст. следователь назвал не
правомерность отображения в
Уставе кооператива положени
я о правопреемственности про
изводственного кооператива
на права и обязанности орган
Доводы следователя против
оречат статье 164 ГК Украины и З
акону Украины «О ко операции
», в которых отсутствует треб
ование написания заявлений у
чредителями кооператива о вс
туплении в кооператив при со
здании этими же лицами коопе
ратива. Единственным правоус
танавливающим документом дл
я государственной регистрац
ии кооператива является его
Устав. Законодатель даже не п
редусмотрел такого требован
ия, как подписание Устава коо
ператива председателем кооп
ератива, или иным лицом. В Уста
ве не фиксируются члены кооп
ератива, а он только утвержда
ется общим собранием. Суд уст
ановил, что законодательство
м Украины не предусмотрено п
риложения Уставу протокола о
бщего собрания членов коопер
атива о создании кооператива
, так как протокол не является
учредительным документом, т
о есть, протокол об утвержден
ии Устава не является официа
льным документом. А это означ
ает, что протокол является до
кументом внутреннего употре
бления членами кооператива в
случае не согласия с. распред
елением прибыли или иных мат
ериальных претензий к самому
кооперативу или другим член
Протокол учредителей кооп
ератива не наделял членов ко
оператива правом собственно
сти на долю в имуществе, так ка
к они приобрели это право с. мо
мента выкупа организацией ар
ендаторов имущества в госуда
рства, членами которой они бы
ли. Согласно ст. 108 ГК Украины, п
ри преобразовании одного юри
дического лица в другое, в свя
зи с. изменением организацио
нно-правовой формы деятельно
сти, к преобразованному юрид
ическому лицу переходят все
права и обязанности преобраз
уемого юридического лица.
Законность перехода прав
собственности от организаци
и арендаторов к производстве
нному кооперативу, и законно
сть изготовления Устава кооп
ератива подтверждено нормат
ивным письмом Государственн
ого комитета Украины по вопр
осах регуляторной политики и
предпринимательства № 6888 от 17.
08.2005 года, исполненного на пору
чение КМ Украины и Президент
а Украины в ответ на запрос о п
орядке преобразования орган
изации арендаторов в произво
дственный кооператив как пра
вопреемника организации аре
ндаторов. Письмо указывает н
а то, что заявитель искал пути
законного преобразования ор
ганизации арендаторов в прои
зводственный кооператив, так
как с. момента приобретения и
мущества изменилось законод
ательство, а не делал что-то та
йно и в обход закона.В письме у
казано, что «Учитывая указан
ное выше, Госпредприниматель
ство считает, что при создани
и производственного коопера
тива подписание устава учред
ителями - членами этого коопе
ратива и заверение их подпис
ей нотариусом не является об
Законность создания произ
водственного кооператива «О
рганизация арендаторов Одес
савторресурсы», как правопре
емника организации арендато
ров «Одессавторресурсы», под
тверждается также и письмом
Фонда госимущества Украины №
10-26-4680 от 28.03.2006 года, и Декретом КМУ
№ 57-93 от 20 мая 1993 г., и определением
Суворовского районного суда
г. Одессы по делу № 2-2676 за 2003 год, и
определения апелляционного
суда Одесской области по дел
у № 22а-1412/2004 за 2.06.04 г., и Законом Укра
ины «О регистрации юридическ
их лиц и физических лиц-предп
Суд установил, что 25.09.1992 г. труд
овой коллектив государствен
ного предприятия «Одессавто
рресурсы», руководствуясь ст
. 9 Закона Украины «Об аренде и
мущества государственных пр
едприятий и организаций», со
здал и зарегистрировал в Лен
инском райисполкоме г. Одесс
ы организацию арендаторов «О
дессавторресурсы», созданну
ю с. целью аренды государстве
нного имущества своего предп
риятия. 7.12.1992 г. организация арен
даторов подписала договор ар
енды имущества с. Региональн
ым отделением ФГИУ в Одесско
й области с. правом выкупа. 25.12.199
2 г. организация арендаторов, в
соответствии со ст. 15 Закона, с
оздала и зарегистрировала со
бственное арендное предприя
тие «Одессавторма», так как с
ама не имела права осуществл
ять хозяйственную деятельно
сть на арендованном имуществ
29.12.1993 г. Региональное отделен
ие издало Приказ № 459, которым р
азрешило организации аренда
торов выкупить арендованное
государственное имущество.
Пунктом 9 Приказа Региональн
ое отделение, как продавец го
сударственного имущества, об
язывало организацию арендат
оров, как покупателя имущест
ва, после выкупа имущества пр
еобразоваться в производств
енную структуру и ликвидиров
ать созданное ранее арендное
предприятие «Одессавторма»
. Таким образом, с. момента пер
ехода права собственности на
государственное имущество о
т Регионального отделения ФГ
ИУ к организации арендаторов
«Одессавторресурсы», совлад
ельцами которого ставали чле
ны организации арендаторов,
в их числе и заявитель, приобр
етали обязанность, а не право
на преобразование организац
ии арендаторов в хозяйственн
Требование Приказа № 459 об об
язательности преобразовани
я организации арендаторов в
субъект хозяйственной деяте
льности являются и существен
ным условием Договора № 47 от 05.0
1.94 г. «О выкупе государственно
го имущества», выписанным в п
. 5.7. Договора. Здесь говорится,
что после перехода права соб
ственности к организации аре
ндаторов, как покупателю гос
ударственного имущества, орг
анизация арендаторов обязан
а преобразоваться в производ
Это подтверждается и тем, чт
о согласно п. 3.2 Договора № 47, орг
анизация арендаторов не толь
ко приобретала право собстве
нности на выкупленное госуда
рственное имущество, она так
же становилась, в обязательн
ом порядке, правопреемником
созданного ею арендного пред
приятия «Одессавторма».
Условия и п. 5.1.7 Договора № 47, и п
. 9 Приказа № 459, о преобразовани
и членами организации аренда
торов, как совладельцами орг
анизации арендаторов «Одесс
авторресурсы», в хозяйственн
ую структуру, являлись обяза
тельными для исполнения, хот
я и не влекли каких либо санкц
ий за нарушение срока выполн
ения этих обязательных услов
ий. В то же время, ни Договор № 47
, ни Приказ № 459 не определяли по
рядка преобразования органи
зации арендаторов в производ
ственную структуру. В опреде
ленной мере это было предпис
ано Декретом КМ Украины № 57-93 от
20.05.93 г.. В п. 7 Декрета указано, что
только «После распределения
между членами организации а
рендаторов акций товарищест
ва, полученных на стоимость с
воего взноса, и льготного при
обретения ими акций, принадл
ежавшим государству, организ
ация арендаторов ликвидируе
До 10 ноября 2004 года, даты преоб
разования организации аренд
аторов в производственный ко
оператив, требование Декрета
КМУ о распределении долей ме
жду членами организации арен
даторов, для прекращения ее д
еятельности, небыли выполнен
ными. Только Протоколом о соз
дании производственного коо
ператива «Организация аренд
аторов Одессавторресурсы», п
утем преобразования организ
ации арендаторов «Одессавто
рресурсы» во исполнение треб
ований п. 5.1.7 Договора № 47 и Прика
за № 459, между членами организа
ции арендаторов, ставшими в п
олном составе и членами прои
зводственного кооператива, б
ыло распределено на доли общ
ее имущество целостного имущ
ественного комплекса.
Суд установил, что не заявит
ель самостоятельно, а члены о
рганизации арендаторов опре
делили порядок распределени
я долей в общем имуществе меж
ду членами организации аренд
аторов «Одессавторресурсы»
, и отображение в его Уставе по
ложения о правопреемственно
сти кооператива на имущество
организации арендаторов. Су
д установил, что это являлось
обязательными для исполнени
я условиями п. 5. 1.7 Договора № 47, и
п. 9 Приказа № 459.
Законность преобразования
организации арендаторов «Од
ессавторресурсы», как правоп
реемника организации аренда
торов, подтверждено письмом
Фонда государственного имущ
ества Украины № 10-26-4680 от 28.03.2006 г., за
подписью председателя Фонда
В. Семенюк. В письме указано, ч
то «В связи исполнением всех
условий Договора купли-прод
ажи, в том числе и преобразова
ние организации арендаторов
«Одессавторресурсы» в произ
водственный кооператив «Орг
анизация арендаторов
«Одессавторресурсы», кото
рая состоялась 7 июня 2005 года, Р
егиональное отделение ФГИУ в
одесской области до Покупат
еля претензий по указанному
Договору купли продажи не им
Суд так же установил, что пр
аво собственности организац
ии арендаторов «Одессавторр
есурсы» на целостный имущест
венный комплекс, состоящего
из 21 объекта недвижимости и 4.397
4 га земли, как указано в п. 1 Дог
овора № 47, подтверждено опреде
лениями Суворовского районн
ого суда г. Одессы по делу № 2-2676 о
т 3 декабря 2003 г., и апелляционно
го суда по делу № 22а от 2.06.2004 г., кот
орые вступили в законную сил
у на момент написания Устава
о создании производственног
о кооператива, как правопрее
мника организации арендатор
ов. На тыльных сторонах листо
в Устава имеется около 50 ориги
нальных подписей членов орга
низации арендаторов, преобра
зовавших организацию аренда
торов в производственный коо
ператив. Это полностью исклю
чает возможность фальсифика
ции Устава заявителем.
Апелляционный суд Одесско
й области своим определением
по делу № 22а-1412 от 2.06.2004 года устан
овил, что согласно свидетель
ства № 45 о праве собственности
, организация арендаторов «О
дессавторресурсы» является
собственником целостного им
ущественного комплекса. По э
тому члены организации аренд
аторов законно приняли решен
ие о преобразовании организа
ции арендаторов в производст
венную структуру «Организац
ия арендаторов Одессавторре
сурсы» для самостоятельного
осуществления хозяйственно
й деятельности на собственно
м имуществе и провели госуда
рственную регистрацию произ
водственного кооператива.
Исходя из того, что ст. 5 Закон
а Украины «О регистрации юри
дических лиц и физических ли
ц-предпринимателей» учредит
елям субъектов хозяйственно
й деятельности не запрещено
проводить государственную р
егистрацию в любом населенно
м пункте Украины, учредители
производственного кооперат
ива провели государственную
регистрацию производственн
ого кооператива «Организаци
я арендаторов Одессавторрес
урсы» в г. Киеве. Правомерност
ь государственной регистрац
ии производственного коопер
атива в г. Киеве подтверждает
ся Разъяснениями хозяйствен
ного суда Украины «О некотор
ых вопросах решения споров, п
овязанных с. созданием, реорг
анизацией и ликвидацией пред
приятий», в которых указано, ч
то «Хозяйственным судам след
ует иметь в виду, что местом на
хождения юридического лица п
ризнается место нахождения е
го органа управления».
Законодательством Украины
не предусмотрено ни порядка
проведения собраний, ни прав
ил написания протоколов этих
собраний. Главным явилось то
, что при создании производст
венного кооператива были соб
людены нормы ст. ст. 20, 22, 30 Закона
Украины «О собственности», с
огласно которых, как установ
лено Суворовским райсудом по
делу №2-2676 от 3 декабря 2003 г., «колл
ектив организации арендатор
ов является субъектом права
коллективной собственности
имущества, приобретенным не
запрещенным путем». Совладел
ьцы имущества организации ар
ендаторов «Одессавторресур
сы» собственноручными подпи
сями, а не только заявитель, по
дтвердили свое желание созда
ть производственный коопера
тива, как правопреемника орг
анизации арендаторов, для вы
полнения обязательных услов
ий Договора № 47 и Приказа № 459.
Законность преобразования
организации арендаторов в п
роизводственный кооператив
на правах правопреемника ор
ганизации арендаторов подтв
ерждено и письмом № 19-50-557 от 10.04.2006 г
ода Министерства юстиции Укр
аины в адрес производственно
го кооператива «Организация
арендаторов Одессавторресу
Судом, заслушавшим доводы з
аявителя, его защитника, пред
ставителя прокуратуры г. Оде
ссы, и тщательно изучившим вс
е материалы дела установлено
, что в Уставе производственн
ого кооператива «Организаци
я арендаторов Одессавторрес
рсы» правомерно отображено п
оложение о том, что он являетс
я правопреемником прав собст
венности организации аренда
торов «Одессавторресурсы» н
а 21 обект недвижимости и 4.3974 га з
емли в соответствии со ст. 191 ПС
Украины. А в Протоколе от 10.11.2004 г
. правомерно отображено то, чт
о собрание проводят учредите
ли производственного коопер
атива, которые являются член
ами организации арендаторов
, ставшие равноправными член
ами производственного коопе
ратива, так как кооператив мо
гут создавать только учредит
ели, которые являются собств
енниками того имущества, кот
орое передается ими в уставн
ый фонд кооператива. Устав и П
ротокол заявитель подписал н
е по собственной инициативе,
а по решению совладельцев об
щего имущества, которые пред
варительно письменно соглас
овали изложенное в Уставе и П
По этому, как установил суд,
в действиях ОСОБА_1 не имеется
наличия признаков преступле
ния, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 358
УК. Следовательно, при вынесе
нии постановления о возбужде
нии уголовного дела, следова
телем нарушен порядок вынесе
ния постановления о возбужде
нии уголовно дела, предусмот
ренный ст. 94 и ч. 1 ст. 98 КПК Украин
ы. При таких обстоятельствах
, постановление ст. следовате
ля М. Корсака не соответствуе
т закону и подлежит отмене су
Руководствуясь ст. ст. 108, 191, 164, 16
5 ГК Украины, Законом Украины «
О собственности», Законом Ук
раины «О регистрации юридиче
ских лиц и физических лиц-пре
дпринимателей», ст. ст. 19, 55, 62, 63 Ко
нституции Украины, Решением
Конституционного Суда Украи
ны № 3-рп/2003 от 30 января 2003 года, ст.
ст. 94, 95, 98, 236-8 УПК Украины суд -
Жалобу ОСОБА_1 удовлетвори
Отменить постановление ст
. следователя следственного
отдела прокуратуры г. Одессы
М. В. Корсака о возбуждении уг
оловно дела от 29.03.2006 г. в отношен
ии председателя правления пр
оизводственного кооператив
а «Организация арендаторов О
дессавторресурсы» ОСОБА_1 по
признакам преступления, пре
дусмотренного ч. 1, 3 ст. 358 УК Укра
Отказать в возбуждении уго
ловного дела в отношении пре
дседателя правления Произво
дственного кооператива «Орг
анизация арендаторов «Одесс
авторресурсы» ОСОБА_1 по приз
накам преступления предусмо
тренного ст. 358 ч. 1, 3, в соответст
вие с. требованиями п. 2 ст. 6 УПК
Украины, за отсутствием в дей
ствиях ОСОБА_1 состава престу
Постановление может быть о
бжаловано в Апелляционный су
д Одесской области на протяж
ении 7 дней со дня его вынесени