Справа № 462/4348/15-к
У Х В А Л А
18 червня 2015 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, з середньою професійно-технічною освітою, непрацюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001564 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що 16.06.2015 року, близько 14.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №16 по вул. Сірка у м. Львові, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, зірвав з шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок, вагою 14 грам, 585 проби, вартістю 14500 грн., з золотим хрестиком із зображенням «Ісуса Христа», вагою 2 грама, 583 проби, вартістю 1500 грн., завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 16000 грн., після чого з місця події втік однак був затриманий перехожим.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 згідно ст.63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин проти власності, наявність доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушень; тяжкість покарання, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, факт того, що підозрюваний неодружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-струмуючих факторів; наявність майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а тому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України стверджується: Допитом потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 16.06.2015 проведеного по вул. Сірка, 16 у м. Львові; допитом свідка ОСОБА_9 ; постановою про визнання речовим доказом та передачею їх на зберігання.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту ч.1 ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також факт того, що підозрюваний ОСОБА_4 з місця скоєння злочину намагався втекти, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не працює, неодружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, вважаю, що існують достатні підстави підозрювати, що ОСОБА_4 може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, а відтак, з метою запобіганню спробам підозрюваного вчиняти вказані дії, до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, який є тим, запобіжним заходом, що забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, а також, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також вважаю, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 50000 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до кабінету старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 з періодичністю, необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні, не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заставу визначити в розмірі 50000 /п`ятдесят тисяч/ грн. 00 коп., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок банку ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, Д/Р 0789, , одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати:

- прибувати до кабінету слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Якщо підозрюваний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дата закінчення дії ухвали, враховуючи момент затримання підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 14 серпня 2015 року.

Контроль за виконанням застави покласти на слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

секретар с/з: ОСОБА_2