Справа № 686/4217/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Копистин Хмельницького району, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
за ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 12.12.2014 року близько 04 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 спав у кімнаті квартири, таємно викрав з кишені його куртки належні останньому мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-S5233T, вартістю 263 грн. 93 коп., зі стартовим пакетом «Лайф», вартістю 15 грн. 00 коп., на рахунку якого було 15 грн., та мобільний телефон марки «Nокіа», моделі 220 (RM-969), вартістю 400 грн. 67 коп., зі стартовим пакетом «Київстар», вартістю 25 грн. 00 коп., на рахунку якого було 2 грн., заподіявши йому матеріальної шкоди на загальну суму 721 грн. 60 коп.
В ході судового розгляду ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що 12.12.2014 року близько 04 год. 30 хв., перебуваючи в квартирі, де мешкає ОСОБА_5 зі співмешканкою, після спільного вживання алкогольних напоїв, в момент, коли остання викликала йому таксі, викрав з кишені ОСОБА_5 два мобільні телефони, які в подальшому через таксиста збув на овочевому ринку м. Хмельницького.
Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч. 3 ст. 349 КПК України.
В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується зібраними у провадженні доказами і його дії слід кваліфікувати: за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий.
Враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного і істотно знижують ступінь його небезпечності для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати вирішити в порядку ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 180 годин громадських робіт.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT-S5233T, зі стартовим пакетом «Лайф» та мобільний телефон марки «Nокіа», моделі 220 (RM-969), зі стартовим пакетом «Київстар», передані потерпілому ОСОБА_5 - залишити у його розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок державного бюджету України 235 грн. 87 коп. процесуальних витрат на залучення експерта по товарознавчій експертизі № 900т від 30.12.2014 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити попередню домашній арешт, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. без дозволу суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1