Справа №1-87
В И Р О К

іменем України

31 березня 2008 року
місто Вінниця

Вінницький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Андронова В.М.

при
секретарі
Барановій О.М., Обревській А.О.

з участю
прокурора
Сухореброго С.А.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Калинівка
Вінницької обл., жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня 9-го
класу ЗОШ, не одруженого, згідно ст.89 КК України - не судимого;

в скоєнні
злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК
України, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2.
14.11.2007 року близько 9.00 годин перебуваючи в ЗОШ с.Лаврівка вінницького р-ну
, умисно, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна ,відкрито
заволодів мобільним телефоном марки «Соні Еріксон К-510 І» у
громадянина ОСОБА_3, вартість якого
згідно висновку спеціаліста №1358 від
16.011.2007 р. становить 570, 95 грн., після чого з місця події зник, а з
викраденим телефоном розпорядився на
власний розсуд чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою
вину в інкримінованому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому та
пояснив, що дійсно відкрито викрав
мобільний телефон у ОСОБА_3, який навчається у тій же школі при обставинах, викладених в обвинувальному
висновку.

Крім повного
визнання вини підсудним ОСОБА_2 його
вина повністю доведена зібраними по
справі та розглянутими у судовому засіданні доказами, а саме свідченнями законного представника ОСОБА_4 та
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Так, законний
представник ОСОБА_4 пояснила, що 14 листопада 2007 року працівники міліції повідомили їй, що син
ОСОБА_2 викрав мобільний телефон у
ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_5
суду пояснила, що 14 листопада 2007 року вона зайшовши у клас, в якому
являється класним керівником , дізналась, що у учня ОСОБА_3 був викрадений мобільний телефон . З його ж слів їй стало
відомо, що це зробив ОСОБА_2. Після того, як ОСОБА_2. в грубій формі відмовив
повернути викрадене майно, вона разом з класним керівником ОСОБА_2
викликали дільничого інспектора.

Свідок ОСОБА_6.
суду пояснила, що 14 листопада2007
року її викликали у клас , де вона
являється класним керівником і після вияснення обставин їй стало відомо, що
учень ОСОБА_2. забрав у учня з її класу ОСОБА_3
мобільний телефон і не повертає. При цьому, коли йому запропонували
повернути викрадене майно, він
відмовився це робити.

Потерпілий
ОСОБА_3 та його законний представник в судове засідання не з'явились ,
попередньо надавши суду заяву, про можливість слухання справи у їх відсутності
. При цьому просять суд суворо не наказувати
ОСОБА_2

Також вина
підсудного ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи:

- рапортом ст.ДІМ Олійник А.М. від 14.11.2007 р.
(а.с.3);

- заявою законного представника потерпілого
від 14.11.2007 р.( а.с.4);

- протоколом огляду місця події від
14.11.2007 р. (а.с.7);

- явкою з повинною ОСОБА_2 ( а.с. 8);

- протоколом огляду речового доказу від 19.11.2007 (а.с.17);

- постановою про приєднання до справи речових
доказів від 19.11.2007 р. (а.с.18);

- розпискою
про отримання на зберігання речового доказу (а.с.19);

- висновком спеціаліста №1358 від 16.11.2007
р. (а.с.33-36);

- та іншими матеріалами справи.

На думку суду
дії ОСОБА_2 , що виразились в відкритому викраденні чужого майна , тобто
грабіж, слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, та дана кваліфікація
знайшла своє підтвердження в ході судового та досудового слідства.

При призначенні
виду та розміру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст.12 КК України він
віднесений до злочинів невеликої тяжкості,
а також те, підсудний ОСОБА_2.
негативно характеризується за місцем проживання та навчання.

Обставинами, що
відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд встановив
визнання ним вини та його неповнолітній
вік .

Обставини, що
відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного відсутні.

Сукупність даних
про обставини вчинення злочинів та особу винного дають суду підстави вважати,
що ОСОБА_2 не представляє підвищену суспільну небезпеку, та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті він може бути
звільнений від відбування покарання з
призначенням іспитового строку на
підставі ст.75, 104 КК України .

Речовий доказ по
справі мобільний телефон марки «Соні
Еріксон К-510 І» вартістю 570,95 грн. ,який знаходиться на зберіганні в
законного представника потерпілого -залишити як власнику.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним
ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України та призначити
покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі .

На підставі ст.
75,104 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 1
рік 6 місяців. Відповідно до вимог ст. 76 п.3 КК України - зобов'язати засудженого
ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця
проживання та навчання.

Речовий доказ по
справі мобільний телефон марки «Соні
Еріксон К-510 І» вартістю 570,95 грн. ,який знаходиться на зберіганні в
законного представника потерпілого ОСОБА_3
- залишити як власнику.

До вступу вироку
в законну силу міру запобіжного заходу відносно засудженого залишити попередню
- підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий (підпис):