№4-20-08
08 апреля 2008г Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Литвиненко В.Н.
при секретаре Гармаш Ю.В.
с участием прокурора Меюс В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде
жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении
2008 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление участкового инспектора Павлоградского ГО УМВД Украины
Днепропетровской области ОСОБА_2 от 09 ноября 2007 года об отказе в
возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины
по его заявлению по факту хулиганских действих, учиненных 06 ноября 2007г. и 22час 40 мин в кафе «Жасмин», распложенном в г.
Павлограде ул Шевченко 631, группой из
двенадцати молодых людей в состоянии алкогольного опьянения , которые продолжались примерно 30 минут, были сопряжены с
повреждением и уничтожением его личного имущества с причинением материального
ущерба на сумму 450грн. и нарушением деятельности
кафе и сопровождались нецензурной бранью и нанесеним телесных повреждений охраннику ОСОБА_3.
В обоснование своей жалобы он ссылается на
то, что орган дознания не провел в полном объеме проверку его заявления, не
отобрал объяснений у персонала кафе, у
посетителей, не выяснил наличие материального ущерба и.просил
восстановить процессуальный срок на обжалование постановления, так как копию
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он получил только 18
марта 2008г. и отменить постановление от 09 ноября
2007года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хулиганства в кафе «Жасмин»,
которое имело место 06 ноября 2007г.
В судебном
заседании заявитель поддержал жалобу.
Изучив материалы дела, отказной материал №43
73 от 09. 11.2007г по заявлению ОСОБА_1 с
просьбой возбудить уголовное дело по факту хулиганства в кафе «Жасмин», которое имело место 06 ноября
2007 г в 22 час.40 мин, выслушав пояснения заявителя, мнение его представителя, мнение прокурора,
полагавшего, что жалоба не подлежит
удовлетворению, суд считает что жалобу следует удовлетворить по следующим основаниям.
материалы свидетельствуют о том, что по заявлению ОСОБА_1 проведена недостаточная
В соответствии со ст. 296 УК Украины
хулиганством считается грубое нарушение' общественного
порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой
дерзостью или исключительным цинизмом.
заявления ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела, его письменного объяснения,
его пояснений в судебном заседании видно, что якобы 09 нобря 2007г примерно в 22час 40 мин в помещении кафе «Жасмин»,
принадлежащем ему на праве собственности, расположенном в г. Павлограде
ул. Шевченко, 631 произошли хулиганские действия, совершенные группой
молодых людей в количестве 12 человек, сопровождающиеся
нецензурной бранью с причинением охраннику ОСОБА_3. телесных повреждений, в
результате которых была прервана работа заведения на длительное время, посетители вынуждены были в срочном
порядке покинуть кафе, было уничтожено
и повреждено имущество на сумму 450гр, то есть имели место квалифицирующие признаки хулиганства, тем
не менее указанные обстоятельства работниками
Павлоградского ГО УМВД Украины проверены поверхностно и вынесено необоснованное
и немотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
которое подлежит отмене, поскольку следует провести дополнительную проверку. В
частности, следует по указанным
1. Опросить ОСОБА_1 и выяснить при каких
обстоятельствах и в какой сумме
причинении материальный ущерб и на какое время была прервана работа кафе.
персонал кафе по фактам : имело ли место
повреждение и уничтожение
(установить его перечень) и выяснить была ли нарушена и на какое время
нормальная деятельность предприятия.
Установить и опросить посетителей кафе по
этим же обстоятельствам.
и опросить группу молодых людей ( 12человек), участвовавших в
событиях, которые имели место в кафе «Жасмин»
06 ноября 2007 г. в 22 час 40.мин.
о получениях телесних повреждениях и его
желании (нежелании) привлечь виновних к ответственности.
Из отказного материала видно, что по заявлению ОСОБА_1 не были
установлены и опрошены все очевидцы и все
Поэтому для полной и
всесторонней проверки обстоятельств, изложенных в заявлении ОСОБА_1 необходимо выполнить требования, указанные судом, дать
оценку собранным данным и при подтверждении заявления ОСОБА_1 следует возбудить
уголовное дело по ст. 296 УК Украины и
разрешить вопрос о законности привлечения ОСОБА_4 к административной ответственности по ст. 173 КоАП
Статьей 236-1 УПК Украины предусмотрен срок
7 дней на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 18
октября 2007 года, однако копия данного постановления была вручена ОСОБА_1 18
марта 2008года, поэтому следует восстановить пропущенный Срок на обжалование
постановления, так как он нарушен ОСОБА_1 по уважительной причине, из-за несвоевременного
получения копии постановления.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст.23 6-2 УПК Украины, суд
Восстановить ОСОБА_1 срок на обжалование постановления от 09 ноября 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины. Постановление участкового уполномоченного Павлоградского ГО УМВД Украины в
Днепропетровской области ОСОБА_2 от 09
ноября 2007года об отказе ОСОБА_1 в
возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины ОТМЕНИТЬ.
Отказной материал № 4373 от 09 ноября 2007г направить прокурору г.
Павлограда в Днепропетровской области для проведения дополнительной проверки.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья