Номер провадження № 11/785/1403/13
Головуючий у першій інстанції Шурупов
Доповідач Железнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого Желєзнова
В.М.

суддів Дирдіна
О.Д., Кулаковського А.О.

за участю:

прокурора Лояніча Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_2 та
захисника ОСОБА_3 на вирок
Суворовського районного суду м. Одеси
від 03 жовтня 2013 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Одеси, українець, громадянин України, з
середньо-технічною освітою, не
одружений, працюючий за наймом
ландшафтним дизайнером, не маючий
судимості в силу ст.89 КК України,
проживаючий в АДРЕСА_1

засуджений:

за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки
позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишені без
розгляду.

ВСТАНОВИЛА:

Як вказано у вироку, ОСОБА_2 визнано
винуватим та засуджено за те, що він 20
липня 2012 року, приблизно о 15-00 годині,
знаходячись на сходах біля школи №17 по
вул. Махачкалінській в м. Одесі, діючи
умисно та з метою заволодіння чужим
майном, відкрито шляхом ривку із
застосуванням фізичного насилля, яке
не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілої ОСОБА_4, зірвав з шиї
потерпілої золотий ланцюжок із золотим
хрестиком, загальною вартістю 7 700
гривень, заволодівши якими, засуджений
з викраденим майном з місця злочину
зник, розпорядившись викраденим на
власний розсуд та спричинивши ОСОБА_4
матеріальну шкоду на вказану суму.

21 липня 2012 року, приблизно о 08-00 годині,
ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №50 по
вул. Академіка Заболотного в м. Одесі,
діючи повторно та умисно, з метою
заволодіння, шляхом ривку, відкрито
зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_6 два
золоті ланцюжки з хрестиком та кулоном,
загальною вартістю 12 800 гривень,
заволодівши якими, засуджений з
викраденим майном з місця злочину зник,
розпорядившись викраденим за власним
розсудом та спричинивши потерпілій
матеріальну шкоду на зазначену суму.

Далі, 21 липня 2012 року, приблизно о 19-30
годин, засуджений ОСОБА_2, знаходячись
на перехресті вулиць Ростовської і
Суворовської в м. Одесі, діючи умисно та
повторно, з метою заволодіння чужим
майном, відкрито зірвав з шиї
потерпілої ОСОБА_5 золотий ланцюжок з
хрестиком та кулоном, загальною
вартістю 6 000 гривень, заволодівши
якими, засуджений з викраденим майном з
місця злочину зник, розпорядившись
викраденим на власний розсуд та
спричинивши потерпілій матеріальну
шкоду на вказану суму.

В апеляції засуджений, не оспорюючи
обґрунтованість засудження за
епізодом відкритого викрадення майна
потерпілої ОСОБА_5, вказує, що злочинів
у відношенні потерпілих ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 він не здійснював. Крім того,
зазначив в апеляції, що в ході
досудового слідства працівники
міліції до ОСОБА_2 застосовували
незаконні методи слідства у зв'язку з
чим він вимушений був написати явки с
повинною, а також не взяв до уваги
пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які
підтвердили, що під час епізоду
відкритого викрадення майна ОСОБА_6 він
знаходився дома та спав. Просить вирок
суду змінити та призначити йому
покарання не пов'язане з позбавленням
волі.

В апеляції захисник, не оспорюючи
обґрунтованість засудження ОСОБА_2 за
епізодом відкритого викрадення майна
потерпілої ОСОБА_5, вказує, що він за
епізодами відкритого викрадення майна
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 засуджений
необґрунтовано, а також посилається, що
в ході досудового слідства було
порушено право засудженого на захист.
Крім того, зазначила в апеляції, що в
ході досудового слідства працівники
міліції до ОСОБА_2 застосовували
незаконні методи слідства у зв'язку з
чим він вимушений був написати явки с
повинною, а також не взяв до уваги
пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які
підтвердили, що під час епізоду
відкритого викрадення майна ОСОБА_6 він
знаходився дома та спав. Просить вирок
суду змінити та виправдати ОСОБА_2 за
епізодами відкритого викрадення майна
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який заперечував у
задоволенні апеляції, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляції засудженого та
захисника задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні зазначених злочинів
у відношенні потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 відповідає фактичним
обставинам справи, підтверджується
дослідженими у судовому засіданні
доказами, аналіз яких суд дав у вироку,
і цей висновок є обґрунтованим.

Засуджений і захисник не оспорюють
вирок у частині засудження ОСОБА_2 за
епізодом відкритого викрадення майна
потерпілої ОСОБА_5

За епізодом відкритого викрадення
майна потерпілої ОСОБА_4 винуватість
засудженого підтверджується
наступними доказами.

Оголошеними у судовому засіданні
поясненнями потерпілої ОСОБА_4, які
вона дала в ході досудового слідства,
про те, що 20 липня 2012 року, приблизно о
15-00 годині, на сходах школи №17 по вул.
Махачкалінській в м. Одесі раніше
незнайомий чоловік, шляхом ривку,
зірвав з у неї з шиї золотий ланцюжок із
золотим хрестиком, при цьому вдарив
потерпілу в шию, після чого ОСОБА_4
впала та вдарилась головою об бордюр, а
вказаний чоловік разом з її майном з
місця злочину зник.

а.с.59-60

У своїй явці с повинною, написаною
засудженим власноруч на ім'я
начальника Суворовського РВ м. Одеси,
ОСОБА_2 детально виклав за яких
обставин він відкрито викрав майно
ОСОБА_4

а.с.18

Крім того, як убачається з матеріалів
кримінальної справи, ОСОБА_2 в ході
досудового розслідування був
допитаний у якості підозрюваного, в
ході якого вину свою у скоєнні злочину
щодо потерпілої ОСОБА_4 визнав та
детально розповів, яким чином він
відкрито заволодів майном вказаної
потерпілої.

а.с.32-33

Такі свої покази ОСОБА_2 підтвердив під
час відтворення обстановки й обставин
події та докладно відтворив обставини,
за яких ним були вчинені противоправні
дії щодо потерпілої ОСОБА_4

а.с.67-73

Протоколом оглядом місця події від 20
липня 2012 року та фототаблицею до нього,
згідно з якими об'єктом огляду були
сходи біля парадного входу до
середньої школи №17 по вул.
Махачкалінській, 7 в м. Одесі.

а.с.15-16

Протоколом пред'явлення осіб для
впізнання від 23 липня 2012 року з якого
вбачається, що ОСОБА_4 впізнала
засудженого, як особу, яка 20 липня 2012
року біля школи №17, розташованої по
вул. Махачкалінській, 7 в м. Одесі, із
застосуванням фізичного насильства,
відкрито заволоділа її майном.

а.с.63-64

За епізодом відкритого викрадення
майна потерпілої ОСОБА_6 винуватість
засудженого ОСОБА_2 підтверджується
наступними доказами.

Так, допитана у судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 21 липня
2012 року на вул. Академіка Заболотного в
м. Одесі засуджений ОСОБА_2, шляхом
зриву з шиї, відкрито викрав у неї двох
золотих ланцюжків із золотим хрестиком
та кулоном, після чого з місця злочину
зник.

а.с.313-314

У своїй явці с повинною, написаною
засудженим ОСОБА_2 власноруч на ім'я
начальника Суворовського РВ м. Одеси,
засуджений детально виклав за яких
обставин він відкрито викрав майно
ОСОБА_6

а.с.118

Протоколом оглядом місця події від 21
липня 2012 року, згідно з яким об'єктом
огляду була ділянка місцевості
навпроти будинку №50, розташованого по
вул. Академіка Заболотного в м. Одесі.

а.с.110

Протоколом пред'явлення фотознімків
для впізнання від 30 липня 2012 року із
якого убачається, що потерпіла ОСОБА_6
впізнала засудженого як особу, яка 21
липня 2012 року відкрито викрала її
майно.

127-128

Таким чином, доводи засудженого та
захисника про необґрунтованість
засудження ОСОБА_2 за епізодами
відкритого викрадення майна
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є
безпідставними.

Оцінивши досліджені у судовому
засіданні докази у їх сукупності, суд
дійшов обґрунтованого висновку про
доведеність винуватості засудженого у
вчиненні ним вказаних злочинів.

Дії засудженого ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК
України судом першої інстанції
кваліфіковані правильно.

Покарання ОСОБА_2 призначено
відповідно до вимог ст.65 КК України з
урахуванням ступеня тяжкості вчинених
злочинів, даних про особу засудженого,
обставин, що пом'якшують та обтяжують
покарання і воно є необхідним та
достатнім для їх виправлення і
попередження нових злочинів. Підстав
вважати його несправедливим через
суворість немає.

Твердження захисника про
порушення під час досудового слідства
право засудженого на захист є
необґрунтованими. Як убачається з
матеріалів справи при провадженні
досудового слідства ОСОБА_2
роз'яснювались його права, в тому числі
й на забезпечення захисником, про те
він відмовився від захисника, про що
власноруч записав у відповідних
процесуальних документах.

а.с.28-30

В подальшому в ході досудового
слідства права засудженого захищала
адвокат ОСОБА_3

Посилання засудженого ОСОБА_2 та
його захисника в апеляціях на те, що в
ході досудового слідства працівники
міліції до ОСОБА_2 застосовували
незаконні методи слідства у зв'язку з
чим він вимушений був, за епізодами
відкритого викрадення майна ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 написати явки с повинною, є
безпідставними. Зазначені доводи були
предметом перевірки прокуратури і не
знайшли свого підтвердження, про що
свідчить постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи
відносно працівників міліції від 28
вересня 2012 року.

а.с.198-199

Допитані у судовому засіданні
свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та
оголошені судом показання свідків
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 також спростували ці
доводи.

а.с.144-146, 147-149, 309-311,
312, 315

Крім того, показання засудженого,
а також показання допитаних у судовому
засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які
є родичами засудженого, про те, що під
час епізоду відкритого викрадення
майна потерпілої ОСОБА_6 він знаходився
дома та спав, суд першої інстанції
обґрунтовано не прийняв до уваги,
оскільки вони повністю спростовуються
доказами у справі.

Суд належним чином дослідив
зазначені докази у справі, детально
виклав їх зміст у вироку і дав їм
належну оцінку. Докази у справі
узгоджуються між собою, не містять
суперечностей і не викликають сумнівів
щодо їх достовірності, а тому суд
першої інстанції правильно
обґрунтував обвинувачення ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляції засудженого та
захисника задоволенню не підлягають, а
обставин для скасування чи зміни
вироку не має.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_2 та
захисника ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а вирок Суворовського
районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2013
року у відношенні ОСОБА_2 - без зміни.

Судді апеляційного суду Одеської
області Желєзнов
В.М.

Дирдін О.Д.

Кулаковський А.О.