Справа № 11- 718-2007 р. Головуюча
у 1-й інст.: Покотілова О.Г.,
ст.307 ч.2 КК України Доповідач
апел.інст.:Тимошевський В.П.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Миколаївської
області

у складі:

головуючої Погорєлової
Г.М.,

суддів Олещук
Т.Л., Тимошевського В.П.,

за участю прокурора Осипенко О.М..

02 жовтня 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника Закревського В.І. в
інтересах засудженого ОСОБА_1, на вирок Первомайського міськ районного суду
Миколаївської області від 23 травня 2007 року, яким,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Первомайська Миколаївської
області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою,
проживаючий в АДРЕСА_1, судимий:

-29.06. 1998 року Первомайським районним судом Миколаївської області за
ст.ст. 140 ч.2,143 ч.2 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення
волі на 3 роки, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки на підставі ст. 46-1
КК України;

-25.02. 1999 року
цим же судом,
за ст.ст. 140
ч.2, 140 ч.3
КК України(1960 року) з застосуванням ст.ст. 42, 43 КК України до
покарання у

виді позбавлення
волі на строк 3 роки і 6 місяців, звільнений 11.06. 2002 року за відбуттям
покарання;

-11.11.2005 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за
ст.ст. 395, ст.15, ч.2 ст. 308 ч.1 , 309 ч.2 КК України ,з застосуванням ст. 70
КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2
роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину. Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов'язок: -повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання,

-засуджений: за ст.307 ч.2 КК України з застосуванням ст.
69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з
конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного
за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.11. 2005 року і
остаточно ОСОБА_1 визначено покарання у виді позбавлення волі на 4 роки і 1 місяць,
з конфіскацією майна.

Згідно з вироком, ОСОБА_1, визнаний винним в тому, що 17.11.2005 року о
10-00 год., в м.
Первомайську, поруч ринку по вул Коротченко,у невстановленої особи незаконно
придбав , за 40грн. , особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований
в шприці та перевіз до свого помешкання в АДРЕСА_1, де вищевказаний розчин опію
випарив над електроплиткою на бинт. Бинт з нашаруванням сухого опію сховав в
пакунку серед продуктів харчування.

В той же день, о 15-00 год.
ОСОБА_1 рейсовим автобусом перевіз схований серед продуктів опій на бинті з
смт. Підгородня в м. Первомайськ Миколаївської області, де серед інших
продуктів харчування, непомітно ввівши в оману працівників ІТТ, які приймали
передачу, передав в ІТТ Первомайсько го РВ Миколаївської області, своєму
знайомому арештованому ОСОБА_2, з метою відвезення етапом до Кіровоградського
Сізо № 14 і передачі іншим знайомим, які утримувалися там під вартою.

По прибутті етапом до Кіровоградського Сізо №14 у ОСОБА_2 серед переданих
йому ОСОБА_1 продуктів харчування був виявлений і вилучений зазначений бинт з
нашаруваннями випаруваного опію .

Захисник ОСОБА_3, в апеляції, в інтересах засудженого не оспорюючи
вчиненого ОСОБА_1 злочину і кваліфікацію його дій, просить вирок змінити та
пом'якшити покарання, а саме застосувати ст.75 КК України. Вважає призначене
покарання, занадто суворим, що не відповідає матеріалам справи та особі
винного.

На думку захисника, суд не в повній мірі врахував
обставини, які пом'якшують покарання, щире каяття, поганий стан здоров'я
ОСОБА_1 та його правдиві покази під час досудового слідства і в судовому
засіданні, а також поганий стан здоров'я матері засудженого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Осипенко О.М., про залишення вироку без зміни,
вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним
зазначеного у вироку злочину за обставин викладених судом відповідають фактичним
обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та
викладеними у вироку доказами, які не оспорюються в апеляції.

Суд першої інстанції дав належну оцінку доказам в їх сукупності і
обгрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1. вчинив злочин за обставин ,
викладених у вироку, і його дії вірно кваліфікував за ч.2 ст. 307 КК України,
як незаконне виготовлення, придбання,зберігання, перевезення з метою збуту і
незаконний збут наркотичних засобів в місця позбавлення волі вчинені особою ,
яка раніше вчинила злочини передбачені ст.ст. 308 ч.1, 309 ч.2 КК України,
предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Що стосується покарання, то як видно з матеріалів справи
і вироку, при визначенню ОСОБА_1 покарання суд, відповідно до вимог ст.ст. 65,
66 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за
кваліфікацією злочинів за ст.12 КК України відноситься до тяжких, дані про
особу, позитивну характеристику за місцем його проживання та обставини, які
пом'якшують покарання, щире каяття та поганий стан здоров'я винного.

Суд першої інстанції дійшов висновку,що у справі є ряд обставин , що
пом'якшують покарання ОСОБА_1, щире каяття і поганий стан його здоров'я та
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що дає підстави для застосування
ст. 69 КК України, тому суд, умотивувавши своє рішення, призначив основне
покарання, нижче від найнижчої межі встановле ної в санкції статті Особливої
частини цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин під час звільнення від відбування покарання
з випробуванням, тому суд при визначенні покарання за правилами ст.71 КК
України до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднав невідбуту
частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської
області від 11.11. 2005 року.

Колегія суддів вважає, що визначене ОСОБА_1 покарання є
справедливим, необхідним та достатнім для виправлення засудженого і
попередження нових злочинів, тому підстав для зміни вироку і подальшого
пом'якшення покарання як того просить апелянт, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст .ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляцію захисника Закревського В.І. в інтересах
засудженого ОСОБА_1, залишити без задоволення, а вирок Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2007 року у відношенні
ОСОБА_1, залишити без зміни.