Дело № 11 "а"-1752 Председательствующий в 1 инст. Янчук Т. А.
Категория ст. 128. ч. 1 ст.296 УК Украины Докладчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего
- судьи Брагина
судей:
Терещенко И.В., Стародуба О.Г., с участием:
прокурора Красной Е.А., представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_1.,
рассмотрев в г. Донецке дело по апел­ляциям
потерпевшей и прокурора на приговор Буденовского районного суда г. Донецка
от 9.02.2006г., которым осужден ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженец пгт. Новодонецкое
Добропольского района До­нецкой
области, гражданин Украины, образование высшее, холост, работающий оператором в
ДП "Хамадей", не судим, зарегистрирован по адресу:АДРЕСА_1 , фактически проживает по адресу: АДРЕСА_2 по ч.1
ст.296 УК Украины к трем годам ограничения свобо­ды, по ст. 128 УК Украины к двум годам ограничения свободы, а на
основании ст.70 УК Украины окончательно к трем
годам ограничения свободы. На основа­нии ст.ст.75, 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием на один год и шесть
месяцев, и обязательством уведомлять органы уголовно испол­нительной
системы об изменении места жительства. С ОСОБА_1. взыскано в
пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 884,08грн. и 4000грн. в счет возмещения
причиненного морального ущерба, -
По приговору суда ОСОБА_1 признан
виновными в следующем.
примерно в 9 час.15мин.
состоянии алкогольного опьянения, находясь
в пивбаре "Арифметика" по ул. Кедрина, 1 в г. Донецке самовольно взял три порции мороженого из холодильника. В
ответ на замечание по этому поводуОСОБА_4., действуя умышленно из хулиганских
побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к
Обществу, выражаясь нецензурной бранью, беспричинно, действуя с особой дер­зостью,
нанес ей удар ладонью правой руки в лицо, причинив физическую боль. Продолжая свои хулиганские действия,
направленные на нарушение обществен­ного
порядка,*пренебрегая общепринятыми нормами поведения, высказывая не­цензурную
брань в отношении продавцов, не реагируя на их замечания, проявляя особую
дерзость, ОСОБА_1. нанес два
удара правой и левой рукой в лицоОСОБА_3.,
от чего та упала на пол, причинив при этом гематомы в области
левого угла рта, сотрясение головного мозга,
переломо-вывих 11 копчикового по­звонка, относящиеся к повреждениям
того, в это же время и в том же месте ОСОБА_1, будучи в со­стоянии алкогольного опьянения, проявляя преступную небрежность, не
предвидя возможности наступления вреда для здоровья ОСОБА_3, хотя должен был и
мог предвидеть, в ходе совершения своих хулиганских действий, нанес два удара
правой и левой рукой в лицо ОСОБА_3 от чего последняя упала на пол, причинив при этом переломо-вывих 11 копчикового позвонка, относящийся к повреждениям средней тяжести.
Потерпевшая в своей апелляции ставила вопрос об отмене
приговора, мотивируя его тем, что действия осужденного неправильно
квалифицированы су­дом, а кроме указанных телесных повреждений, ОСОБА_1. ей
были причи­нены и иные телесные повреждения. Также считала избранное наказание
чрез­мерно мягким. Кроме того, судом необоснованно был частично удовлетворен ее
иск взыскании морального
в своей апелляции ставил вопрос об отмене приговора и на­правлении дела на новое судебное рассмотрение,
мотивируя его тем, что суд не­мотивированно
переквалифицировал действия виновного с ч.1 ст. 122 УК Украи­ны на ст. 128 УК Украины притом, что потерпевшая
поддерживала обвинение по ч.1 ст. 122 УК Украины, нарушив при этом
требования ст. 334 УПК Украины.
Заслушав докладчика; представителя потерпевшей и
прокурора, которые поддержали доводы своих апелляций; осужденного, который
возражал против них, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций,
коллегия судей счи­тает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим
Как усматривается из материалов дела, органом досудебного
следствия действия ОСОБА_1. были
квалифицированы по ч.1 ст. 122, ч.1 ст.296 УК Ук­раины. С таким
обвинением дело поступило в суд, было предварительно рассмот­рено судьей и назначено к
рассмотрению по существу.
При рассмотрении дела по существу прокурором в судебном
заседании 26.01.2006г. (л.д.188) было вынесено постановление об изменении
ч.1 ст.122 УК Украины на ст. 128 УК
Украины. При этом из пе­речня телесных
повреждений, причиненных ОСОБА_1. потерпевшейОСОБА_3. в ходе хулиганских действий были исключены
телесные повреж­дения в виде
перелома костей носа, гематом левого и правого плеча.
ПотерпевшиеОСОБА_3. (л.д. 192) и ОСОБА_4. (л.д. 193) в су­дебном заседании поддержали прежнее обвинение.
При этом суд первой инстанции, в нарушение требований
ч.4, ч.5 ст. 277 УПК Украины, указал в приговоре, что обвинение
прокурором было изменено и рассмотрел дело с
новым обвинением, а в нарушение, требований ст.334 УПК Ук­раины не мотивировал переквалификацию действий ОСОБА_1. с ч.1 ст.122 УК Украины
Кроме того, в нарушение требований все той же ст.334 УПК
Украины суд в приговоре одни и те же телесные повреждения, полученные
потерпевшей от действий виновного, а именно переломо-вывих 11 копчикового позвонка, отно­сящийся к повреждениям
средней тяжести отнес к различным составам преступ­лений, указав, что сначала
он был причинен умышленными действиями ОСОБА_1. при
совершении хулиганства, а затем этот же переломо-вывих уже неосто-
рожными действиями ОСОБА_1. при совершении
преступления, предусмот­ренного
Так же остались без внимания суда и не нашли мотивировки в приговоре телесные
повреждения в виде перелома костей носа, гематом левого бедра и пра­вого плеча,
полученные потерпевшей ОСОБА_3, поскольку причинение указанных
телесных повреждений вменялось в вину ОСОБА_1. органом досу­дебного следствия.
Указанные нарушения коллегия судей считает существенными
наруше­ниями уголовно-процессуального закона, которые препятствовали полно и
все­сторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор.
С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене, а
дело направ­лению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
При этом при новом рассмотрении дела суду первой
инстанции так же следует обратить внимание на доводы апелляции потерпевшей
по поводу необос­нованного частичного удовлетворения ее исковых требований в
части взыскания морального
Руководствуясь ст.ст.366, 370 УПК Украины,-
Апелляции потерпевшей и прокурора удовлетворить.
Приговор Буденовского районного суда г. Донецка от
9.02.2006г., кото­рым осужден ОСОБА_1, отменить, а
дело направить в тот же суд
на новое судебное рассмотрение в ином составе.