СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
января 2007 года коллегия судей палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего-
судьи ЛегуенкоВ.А. еудей: Живоглядовой И.К., Косенко Л.Н. с участием прокурора
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям
осуждённого ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 на приговор
Красногвардейского районного суда Днепропетровской обл. от 23 ноября 2006 года,
гражданина Украины, в соответствии со ст. 89 УК Украины не судимый,
по ч.2 ст. 307 УК Украины на шесть лет шесть месяцев лишения свободы, с конфискацией всего
имущества являющегося собственностью осуждённого.
с ОСОБА_1 211 грн.85 коп. за проведение судебно- химической экспертизы.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что в
неустановленное время и в неустановленном месте имея умысел на незаконное
изготовление и хранение особо-опасного психотропного вещества - препарата,
«кустарно изготовленного из эфедрина ( псевдоэфедрина) с целью сбыта, приобрёл
компоненты для его изготовлении, которые хранил по месту своего жительства
АДРЕСА_1. и изготовил с целью сбыта жидкость объёмом не менее 0,9 мл,
содержащую опасное психотропное вещество- « кустарно изготовленный препарат из
эфедрина ( псевдоэфедрина), в состав которого входит первитин ( метамфетамин),
следы не прореагировавшего
эфедрина (псевдоэфедрина), сухая масса которого составляет не
ст. 307 ч.І УК Украины
Председательствующий
в суде 1 инстанции судья Руснак А.И.
в суде 11 инстанции судья
0,06 г, которое незаконно хранил по месту своего жительства, а 28 апреля 2006
г. примерно в 22 часа 20 мин. незаконно сбыл указанное вещество ОСОБА_4.
Кроме того. ОСОБА_1 повторно приобрёл компоненты для
изготовления особо-опасного психотропного вещества- «препарата, кустарного
изготовления из эфедрина ( псевдоэфедрина), с целью сбыта и по месту своего
жительства, в неустановленное следствием время из данных компонентов изготовил
жидкость объёмом не менее 2 мл, содержащую особо- опасное психотропное вещество
- « кустарно изготовленный препарат из эфедрина ( псевдоэфедрина) сухая масса
которого составляет не менее 0,2 г, а также жидкость, объёмом 13,0мл и 5,0 мл
содержащие особо- опасное психотропное вещество« кустарно изготовленный
препарат из эфедрина ( псевдоэфедрина), количество которого в пересчёте на
сухой вес составляет соответственно 0,52 г и 0,5 г, и незаконно хранил по месту
своего жительства до 23 июня 2006 г., после чего в 16 час. 10 мин действуя
умышленно из корыстных побуждений, незаконно сбыл ОСОБА_4 жидкость объёмом 2,0
мл содержащую психотропное вещество - « кустарно изготовленный препарат из
эфедрина ( псевдоэфедрин), сухая масса которого составляет 0,2 г, а остальную
жидкость объёмом 13,0 мл и 5,0 мл содержащие особо- опасное психотропное
вещество - кустарно-изготовленный препарат из эфедрина, вес которого в
пересчёте на сухой составляет 0,52 г и 0,5 г продолжал незаконно хранить по
месту своего жительства до 16 час.50 мин. 23.06.2006 г., то есть до изъятия
работниками милиции.
ОСОБА_3 просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение,
полагая, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела , кроме того считает, что эксперт , который делал экспресс
анализ не вправе был проводить судебно- химическую экспертизу.
ОСОБА_2 просит отменить приговор, а дело направить для производства
дополнительного расследования, из-за неполноты досудебного следствия,
неправильного применения уголовного закона и нарушений норм уголовно
процессуального закона, указывая, что судом не учтено, что в судебном заседании
осуждённый не признал себя виновным в сбыте психотропного вещества;
осуждённый ОСОБА_1 просит приговор отменить, а дело направить на новое
рассмотрение, указывая, что признательные показания он давал в ходе следствия,
так как ему работники милиции сказали, что ему будет назначено наказание 2 года
лишения свободы, а в действительности он изготовил и хранил психотропное
вещество для личного употребления. Свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оговорили его, кроме того, полагает,
что судом допущены нарушения норм уголовно- процессуального закона, так как
химическая экспертиза была проведена экспертом, который являлся экспертом -
специалистом и по его заключению было возбуждено уголовное дело.
доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что апелляции
не подлежат удовлетворению, осуждённого, который поддержал апелляции, проверив
материалы дела и доводы апелляций коллегия судей приходит к выводу, что они не
подлежат удовлетворению.
суда о виновности осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён,
основаны на совокупности исследованных и надлежаще оценённых доказательств и
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
в ходе досудебного следствия осуждённый ОСОБА_1 вину в инкриминируемых ему
преступлениях признавал и пояснял, что 23.06.2006 г. он по месту жительства
изготовил первитин, а в 16 часов к нему пришёл парень, которого он знает в лицо
и он продал ему первитин за 15 грн. купюрами 10 и 5 грн., а когда пришёл к нему
ОСОБА_6 он дал ему 5 грн. из данных денег, что б тот купил минеральной воды.
Через некоторое время к нему пришли работники милиции и обнаружили в доме
первитин, а также 10 грн. ( л.д Л12-115)
показания осуждённого, согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела.
в качестве свидетеля ОСОБА_4 показал, что в 20 - х числах июня 2006 г. он дал
согласие на проведение оперативной закупки и приобрел у ОСОБА_1 2 мл
первинтина. Ранее в апреле 2006 г. также покупал у ОСОБА_1 психотропное
вещество « первинтин» в количестве 1 мл, за который уплатил 15 грн. (л.д Л
проведения оперативной закупки психотропного вещества ОСОБА_4 подтверждается
показаниями свидетеля ОСОБА_5,
ОСОБА_7, которые были приглашены в качестве понятых в апреле 2006 г. и в их
присутствии был досмотрен закушцик ОСОБА_4, которому были даны деньги в сумме
15 грн. и номера купюр были занесены в протокол, а в последствии в их
присутствии ОСОБА_4 выдал шприц с прозрачной жидкостью работникам милиции
и ОСОБА_8, также подтвердили, что ОСОБА_4 выдавались деньги для проведении
закупки психотропного вещества АДРЕСА_1, Через некоторое время он принёс шприц
с прозрачным веществом, в этот день при досмотре ОСОБА_6 у него были изъяты деньга
с указанными номерами, в сумме 5 грн., последний пояснил, что деньги передал
ему ОСОБА_1, чтоб он купил минеральную воду.( л.д. 71,97)
ОСОБА_6 подтвердил, что деньги в сумме 5 грн., которые он выдал работникам
милиции, ему дал ОСОБА_1 23.06.2006 г. для приобретения минеральной воды.
ОСОБА_1, подтверждается также постановлениями о проведении оперативной закупки
( л.д.З, 44) протоколами осмотра на л.д. 6,46 из которых следует, что ОСОБА_4
вручались деньги и одноразовый шприц для оперативной закупки психотропного
вещества у ОСОБА_1; протоколами досмотра на л.д. 7, 52, из которых следует, что
ОСОБА_4 выдал работникам милиции в присутствии понятых шприц с жидкостью
прозрачного цвета, выводами химической экспертизы, согласно которой изъятые у
ОСОБА_4 жидкости которые он выдал 28.04.2006 г. и 23.06.2006 г. после
проведения оперативной закупки, а также жидкости изъятые в ходе обыска по месту
жительства ОСОБА_1 содержат особо- опасное психотропное вещество « кустарно
изготовленный препарат и зэфедрина, псевдоэфедрина» ( л.д. 76-78 ), у ОСОБА_1
было изъято купюру в 10 грн, номера которой соответствуют тем, что выдавались
ОСОБА_4 для закупки, что подтверждается протоколом обыска. Виновность ОСОБА_1
также подтверждается и другими материалами уголовного дела, которые были
предметом исследования в судебном заседании и которым суд дал надлежащую оценку
доказательства опровергают доводы в апелляциях осуждённого и его защитников,
что ОСОБА_1 не сбывал психотропное вещество, а обнаруженный по месту
жительства- « кустарно изготовленный препарат из эфедрина ( псевдоэфедрин),
изготовил для личного употребления.
проведении судебно- химической экспертизы, на исследование поступили изъятые у
ОСОБА_1 и ОСОБА_4 жидкости, которые были надлежащим образом опечатаны, при
исследовании экспертами использовалась, нормативные документы, а также научная
литература, выводы экспертов, подтверждаются и другими доказательствами по
и показаниями осуждённого, который не отрицает факт изготовления им
психотропного вещества поэтому, нет оснований сомневаться в выводах экспертизы.
Не было оснований, предусмотренных ст. 62 УПК Украины и для отвода экспертов, в
связи с чем, коллегия судей считает несостоятельными утверждения в апелляциях
осуждённого и его защитников о том, что химическая экспертиза является
и объективно исследовав и надлежаще оценив доказательства, суд правильно
квалифицировал действия осуждённого по ч.2 ст. 307 УК Украины.
норм УПК Украины, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия
судей,-
осуждённого ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 и защитника-адвоката ОСОБА_3 оставить
без удовлетворения, а приговор Красногвардейского районного суда
Днепропетровской обл.от 23 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Судьи
апелляционного суда: