Справа № 404/7201/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1283/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, внесене у кримінальному провадженні № 0001986 від 03.04.2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, маючого середню-спеціальну освіту, не зареєстрованого та не маючого постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, оголошено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

за участю слідчого - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчий зазначила, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0001986 від 03.04.2014 року встановлено, що 23.06.2014 року, близько 05.00 год., ОСОБА_3 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , знаходились по АДРЕСА_1 . Проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 , вирішив проникнути на територію вказаного домоволодіння, з метою подальшого викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_7 , пересвідчившись, що в будинку господарі відсутні, переліз через паркан та підійшов до літньою кухні, побачивши що кухня зачинена ОСОБА_7 , зняв вікно, та проник у середину, звідки діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав дві алюмінієві каструлі, алюмінієвий казанок, електричні дрилі, болгарку та електричну пилку, належні потерпілому ОСОБА_8 вартість яких встановлена згідно висновку експерта №630 від 30.07.2014 року та складає 746 грн. В цей час ОСОБА_3 , чекав на нього зовні, та спостерігав щоб ніхто не йшов, здійснивши крадіжку ОСОБА_7 , передав викрадені речі через паркан ОСОБА_3 . Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , зникли, викраденими речами розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 746 гривень.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в продовженні строку досудового розслідування до трьох місяців, в зв`язку з тим, що по кримінальному провадженні необхідно провести слідчі дії, а саме:

- слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 ;

- ознайомити потерпілого, підозрюваного та їх представників з матеріалами кримінального провадження;

- виконати інші слідчі дії, в яких виникне потреба під час розслідування кримінального провадження;

- відкрити матеріали кримінального провадження сторонам кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Наведені обставини свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився тобто виправдовує тримання особи підозрюваного під вартою. Суспільна небезпека особи підозрюваного та обставин у яких він підозрюється, не зменшилася. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, сторона захисту, не надала.

Сукупність перерахованих обставин вказують про наявність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відсутні передумови для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на які він зазначив.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, які заявлене клопотання підтримали, пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення даного клопотання, в зв`язку з тим, що він не скоював злочин, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання частково, в зв`язку з тим, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, а тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Слідчий в клопотанні зазначив про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, посилаючись на загальний термін, а суд виходить зі ст. 197 КПК України і продовжує строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 35 днів до закінчення термінів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 3ст. 197 КПК України,

слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 35 днів.

Строк дії ухвали закінчується о 19 год. 00 хв. 23.09.2014 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1