Справа № 140/71/15-к
Провадження №11-кп/772/420/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали клопотання слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_8 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Немирівського районного суду від 19.02.2015 про застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні із посиленим режимом нагляду відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, з середньою освітою,

непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,
В С Т А Н О В И В :
11.08.2014 року близько 10:00 год. ОСОБА_8 , маючи намір на незаконне придбання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, на земельній ділянці, яка належить ТОВ «Ситковецьке», що розташована в смт. Ситківці Немирівського району Вінницької області умисно незаконно придбав шляхом зриву листя рослин коноплі, яке помістив до поліетиленового мішка та з метою реалізації свого наміру, направленого на незаконне перевезення наркотичних засобів, за допомогою гужового транспорту, що належить ОСОБА_11 , умисно незаконно перевозив придбане ним листя рослин коноплі до власного домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , з метою подальшого зберігання. Того ж дня, близько 14:00 год. поблизу залізничного переїзду в с. Ситківці, ОСОБА_8 було зупинено працівниками міліції та проведено огляд гужового транспорту, яким він керував. В ході огляду, у гужовій повозці працівниками міліції було виявлено та вилучено поліетиленовий мішок, всередині якого знаходилось листя рослин, ззовні схоже на листя коноплі.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 932 від 14.08.2014 року, виявлене у поліетиленовому мішку листя рослин, яке раніше придбав та в подальшому перевозив у гужовій повозці ОСОБА_8 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 849,97 г. у перерахунку на висушену речовину.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 19.02.2015 року щодо ОСОБА_8 застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні із посиленим режимом нагляду.
Не погодившись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частині ухвали, що речовий доказ трав`янисті рослини зеленого кольору у кількості 162 одиниці, які вилучені із соняшникового поля ТОВ «Ситковецьке» 11.08.2014 підлягають знищенню.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважаючи, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , а у разі, якщо суд прийде до переконання, що ОСОБА_8 є суспільно небезпечною особою та потребує примусового лікування, просить змінити ухвалу - призначити ОСОБА_8 лікування зі звичайним наглядом.
На обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що судом першої інстанції судовий розгляд проводився без допиту свідків, експертів чи лікарів, в ухвалі не вмотивовано чому ОСОБА_8 необхідно призначити лікування із посиленим режимом нагляду, відповідно судово-хімічної експертизи надані на дослідження трав`янисті рослини не містять наркотичних речовин, судом не встановлено, чому без надання дозволу ОСОБА_8 працівники міліції робили огляд у гужовому транспорті, не встановлено чи мало місце суспільно-небезпечне діяння та що воно було вчинене ОСОБА_8 за обставин, викладених у клопотанні слідчого.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 , що брав участь у розгляді кримінального провадження за клопотанням слідчого у суді першої інстанції, заперечивши проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Висновок суду про необхідність застосування до ОСОБА_8 за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, примусових заходів медичного характеру обґрунтований, базується на досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких в ухвалі дана належна оцінка.
В ході судового розгляду провадження захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 не ставив під сумнів належність та допустимість доказів, які були предметом дослідження та не заявляв клопотання про дослідження інших доказів, у тому числі допиті зазначених у апеляційній скарзі свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Застосовуючи до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації його до психіатричної лікарні з посиленим режимом нагляду, суд дотримався вимог ст.ст. 93, 94 КК України, взявши при цьому до уваги висновок стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи, згідно якого, ОСОБА_8 , який є неосудним, потребує застосування саме таких примусових заходів медичного характеру.
Допитаний у засіданні суду апеляційної інстанції судовий психіатр-експерт ОСОБА_12 повністю підтвердив вказаний висновок експертизи та пояснив, що зазначений у ньому режим нагляду рекомендований з урахуванням характеру та тяжкості захворювання ОСОБА_8 , ступеня його небезпечності для себе і інших осіб та тяжкості вчиненого ним суспільно небезпечного діяння.
Отже, наведене спростовує доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .
Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 , то вони є слушними.
Так, відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Вказані вимоги закону виконані судом не у повному обсязі.
Зокрема, в ухвалі судом не вирішене питання про долю 162 одиниць трав`янистих рослин зеленого кольору, які визнані речовими доказами.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни ухвали суду першої інстанції шляхом доповнення її резолютивної частини вказівкою про знищення зазначеного речового доказу.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити, доповнивши її резолютивну частину вказівкою про знищення речового доказу, а саме 162 одиниці трав`янистих рослин зеленого кольору.
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: