дело № 1-10-2007г.
11 сентября 2007 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой
области составе председательствующего судьи Грачева В.Л., при секретаре Козаченко И.Н. с участием прокурора Скрипченко
А.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Артемовске уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Северска
Артемовского района, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего на
иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, образование
-среднее, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, прописан
в совершении преступления, предусмотренного ст. 86 ч.2
УК Украины (в ред. 1960 г.),
досудебного следствия обвиняется в совершении разбойного нападения,
совершенного по предварительному сговору группой лиц 1 июня
2001 года на территории базы отдыха «Алые паруса»,
расположенной у села Дроновки Артемовского района Донецкой области.
Артемовского районного суда Донецкой области от 17 марта
2003 года был осужден ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины (ред. 2001 года)
за то, что он по предварительному сговору с ОСОБА_1,
действуя умышленно, тайно, в корыстных целях совершил кражу чужого имущества
путем проникновения на охраняемую территорию базы отдыха «Алые паруса»,
расположенной у села Дроновки Артемовского района Донецкой области. Приговор
вступил в законную силу.
судебном заседании установлено следующее.
предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 1 июня
2001 года, действуя умышленно, тайно, в корыстных
целях совершил кражу чужого имущества, принадлежащего ОАО «Ямское», путем
проникновения на охраняемую территорию лагеря труда и отдыха «Алые паруса»,
расположенную у села Дроновки Артемовского района Донецкой области при следующих
1 июня 2001 года в 2 часа ночи ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3
на мотоцикле ИЖ 6-114-01 с коляской, номерной знак 71-66 ДОО,
под управлением ОСОБА_1, с целью тайного хищения чужого имущества прибыли
к охраняемой территории лагеря труда и отдыха, принадлежащего ОАО «Ямское»
Артемовского района, расположенной у села Дроновка Артемовского района Донецкой
области. Оставив мотоцикл в 50 метрах от
объекта, который намеревались похитить, а именно - не
функционирующего силового трансформатора, все они пошли в сторону
трансформатора, который находился на охраняемой территории лагеря труда и
отдыха. На территорию лагеря зашел ОСОБА_3, а ОСОБА_2 и ОСОБА_1 остались
наблюдать за окружающей обстановкой в 10-15 метрах от
трансформатора. Услышав шум у трансформатора, ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, возвратились к мотоциклу. Будучи обнаруженным на месте совершения
преступления, ОСОБА_3,
согласовывая свои действия с остальными участниками преступления, напал на
сторожа, избил его, причинив потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.
В результате нападения, сторожОСОБА_4был вынужден уйти с охраняемой им
территории лагеря труда и отдыха в близлежащее село Дроновку, Артемовского
района за помощью. После ухода сторожа, ОСОБА_3 возвратился к мотоциклу и
сообщил находящимся там ОСОБА_1у и ОСОБА_2у о
том, что он был обнаружен сторожем, которого несколько раз ударил, после чего
последний ушел в село Дроновку Артемовского района. Убедившись, что сторож на
охраняемом объекте отсутствует, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 на мотоцикле подъехали к трансформатору, погрузили его в коляску
мотоцикла и тайно вывезли на пункт приема металлолома в гор. Северск
Артемовского района, где реализовали за 300 грн.
ОСОБА_1 свою вину в краже чужого
имущества путем проникновения на охраняемую территорию признал полностью и суду
пояснил, что ему и ОСОБА_2у было известно, что трансформатор, расположенный на
территории ныне не действующей базы труда и отдыха «Алые паруса» сгорел еще в 1990 году. Данный факт ему был известен, поскольку
ОСОБА_2 участвовал в вывозке оборудования с базы. О том, что территория базы
охраняется, он не знал. 1 июня 2001 года по договоренности с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, они
на мотоцикле, которым управлял лично он (ОСОБА_1),
к территории базы труда и отдыха с целью похитить трансформатор. Мотоцикл
оставили в 50 метрах
от ограждения базы и все пошли к трансформатору. На территорию базы зашел
ОСОБА_3, а он с ОСОБА_2 стояли невдалеке, наблюдая за обстановкой. Услышав шум,
он вместе с ОСОБА_2 убежали к мотоциклу. Через некоторое время к мотоциклу
подошел и ОСОБА_3, который сообщил, что его обнаружил сторож и он (ОСОБА_3) его
несколько раз ударил, после чего сторож ушел в село. Отдавая себе отчет в том,
что охрана на территории лагеря в настоящее время отсутствует, они подогнали
мотоцикл к трансформатору, погрузили его в коляску мотоцикла. Вывезли в гор.
Северск и сдали на приемный пункт приема металлолома за 300 грн.
Вину в инкриминируемом ему разбойном нападении не признает, поскольку сторожа
он не бил, и кражу совершил только потому, что был убежден, что сторож ушел в
ОСОБА_1 в совершении кражи чужого имущества,
совершенной по предварительному сговору группой лиц с проникновением на
охраняемую территорию подтверждается исследованными в судебном заседании
из показаний ОСОБА_3, осужденного по приговору Артемовского горрайонного суда
Донецкой области 17 марта
2003 года по ст. 86 ч.2
УК Украины (ред. 1960 г.) к 6 годам
лишения свободы, данных в ходе судебного следствия, оглашенных и исследованных
в судебном заседании ( л.д. 401-406) видно, что ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом
ему преступлении признал частично и суду пояснил, что от ОСОБА_2а он узнал, что
на территории базы труда и отдыха у села Дроновки Артемовского района имеется
списанный трансформатор, который длительное время не функционирует. Ночью 1 июня
2001 года он вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на
мотоцикле ИЖ - 6 поехали к указанному лагерю. Где находится
лагерь, охраняется или же нет, он не знал. Невдалеке от лагеря они оставили
мотоцикл под деревьями, а сами пошли к территории лагеря. Он влез на
трансформатор и откручивал крепежные болты. Немного в стороне стояли и
наблюдали за обстановкой ОСОБА_2 и ОСОБА_1. Появился
сторож, и ОСОБА_2 с ОСОБА_1ом спрятались за
щитками, расположенными невдалеке от трансформатора. Он (ОСОБА_3) находился
сверху на трансформаторе. Сторож подошел к тому месту, где находились ОСОБА_2 и
ОСОБА_1. ОСОБА_2 ударил сторожа в лицо, ОСОБА_1 также начал избивать сторожа. Когда он (ОСОБА_3)
проходил мимо сторожа, последний схватил его за ногу. С целью
он ударил сторожа ногой дважды по руке. Больше сторожа он не бил, а вместе с ОСОБА_1ом на мотоцикле уехали в сторону
железнодорожного переезда. ОСОБА_1 возвратился
за ОСОБА_2 и при этом, чуть не сбил шедшего навстречу сторожа. ОСОБА_3 пошел в
сторону гор. Северска . По пути его
догнали ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые
похитили трансформатор. Вину признает частично, поскольку сторожа не бил, а
по руке, когда он схватил его за ногу, в целях самообороны. Фактически он
трансформатор не похищал. Показания изменил, поскольку ему угрожал ОСОБА_2,
обещал выкупить его из зоны, также его избивали работники милиции. Впоследствии
стал утверждать, что вместе с ними в краже принимал участие еще и брат
показаний потерпевшего ОСОБА_4 А.И., оглашенных и исследованных в судебном
заседании (л.д. 406-410) следует, что он 1 июня
2001 года находился на работе в качестве сторожа по
охране территории базы труда и отдыха. В 1 час 30 мин.
он обнаружил, что откручена проволока на ограждении прохода на территорию базы.
Включил фонарик и направился в сторону трансформатора, и в это время кто-то
ударил его по голове и он потерял сознание. Кто его ударил, он не видел, никого
из людей он также не видел. Очнулся минут через 10, зашел
в сторожку умылся и пошел в сторону села Дроновки, чтобы позвать на помощь
людей. Когда шел в село, видел, что в сторону базы проехал мотоцикл, на котором
было три человека, и, проезжая мимо, они его чуть не сбили. В результате
избиения ему причинены средней тяжести телесные повреждения.
показания ОСОБА_4, суд находит их достоверными, поскольку они стабильны как с
начала досудебного следствия, так и в судебном заседании. В ходе досудебного
следствия (л.д. 19) потерпевший указывал, что когда он обнаружил,
что открыта калитка на входе на территорию базы, он подошел к трансформатору, и
в это время ему нанесен был удар по голове. В судебном заседании достоверно
установлено, что в момент подхода потерпевшего к трансформатору, сверху на
опорах крепления трансформатора находился только ОСОБА_3, у которого находилась
в руках монтировка и гаечные ключи. Что происходило далее, потерпевший не
помнит, поскольку потерял сознание. Судом также признаются достоверными
показания потерпевшего данные им в ходе досудебного следствия (л.д. 81), в судебном заседании 5 сентября
2001 г. (л.д. 294), а также в
судебном заседании от 14 февраля 2003 года (л.д.406-410) в том, что когда он шел в
село Дроновку, он увидел едущий ему навстречу мотоцикл, на котором находилось
трое человек. Видели они его или нет, он достоверно в судебном заседании
подтвердить не смог. Данное обстоятельство подтверждает показания ОСОБА_1 в том, что когда ему и ОСОБА_2у
ОСОБА_3 сообщил, что сторож ушел, они сели на мотоцикл и поехали на территорию
базы труда и отдыха с целью кражи трансформатора.
протокола осмотра места происшествия от 1 июня 2001 года (л.д.6-7) видно, что разбойное нападение,
совершенное ОСОБА_3 на сторожа с целью завладения коллективным имуществом и
кража коллективного имущества, совершенная ОСОБА_1, ОСОБА_2
и ОСОБА_3 имели место с охраняемой территории базы труда и отдыха,
расположенной в северной части у села Дроновки Артемовского района Донецкой
области. Данный факт подтверждается справкой ЗАО «Ямское» Артемовского района
(л.д. 16) о том, что территория лагеря труда и отдыха
«Алые паруса» охраняется физической охраной, а так же приказом № 23 от 25 мая 2001 года (л.д. 216) о
приеме на работу в качестве сезонного сторожа ОСОБА_4 А.И.
протокола осмотра от 1 июня 2001 года (л.д. 8) и
протокола взвешивания (л.д. 9) следует, что
у ОСОБА_5, проживающего в гор. Северске
района ул. Б.Хмельницкого 7, изъято 18 кг.
цветного металла (меди), который был ему сдан ОСОБА_1ом, ОСОБА_2
и ОСОБА_3 после похищения трансформатора.
заключения эксперта № 595 от 3 июля
2001 года (л.д.91-92) видно, что в результате
разбойного нападения ОСОБА_3 на потерпевшего ОСОБА_4 И.А. у последнего имелись
следующие телесные повреждения : « Рубец в
левой надбровной области является следом зажившей ушибленной раны, которая, как
и указанные в меддокументах множественные ссадины и ушибы лица, грудной клетки,
а также обнаруженный на рентгенограмме перелом 8 ребра
образовались от контакта с тупыми твердыми предметами, возможно в указанный в
постановлении срок, и, как требующие для выздоровления срок свыше 21 дня
относятся к повреждениям средней тяжести.» Остальные телесные повреждения
относятся к легким телесным повреждениям, как повлекшими, так и не повлекшими
за собой кратковременное расстройство здоровья.
заключения товароведческой экспертизы (л.д.100-102) следует, что реальная
стоимость трансформатора ТМ 180/6, похищенного
подсудимыми по состоянию на 1 июня 2001 года составляет 650 грн.
вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
ОСОБА_1, действуя умышленно, тайно, в корыстных целях, по
предварительному сговору группой лиц, совершил хищение чужого имущества,
соединенное с проникновением в хранилище, то он должен нести ответственность по
ст. 185 ч.3 УК Украины (ред. 2001 года.)
как за кражу чужого имущества с проникновением в хранилище.
территория базы труда и отдыха судом расценивается, как хранилище.
этой связи суд считает необходимым переквалифицировать преступные действия ОСОБА_1 со ст. 86 ч.2 УК
Украины (ред. 1960 г.) на ст. 185 ч.3
УК Украины (ред. 2001 г.).
переквалификацию суд обосновывает следующим.
преступные действия ОСОБА_3, как разбойное нападение с проникновением в
хранилище, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2а, ( осужденного
судом по ст. 185 ч.3 УК Украины (ред.2001г.), как хищение чужого
имущества путем проникновения в хранилище, суд исходит из следующих
доказательств, добытых в судебном заседании
судебном заседании достоверно установлено, что преступный умысел ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2а изначально был направлен на
тайное хищение чужого имущества. Прибыв к месту совершения преступления,
подсудимые достоверно установили, что объект хищения, трансформатор, находится
на охраняемой территории, поскольку отдавали себе отчет в том, что обнаружены
сторожем. После обнаружения их сторожем, ОСОБА_2 и неустановленное следствием
лицо с места совершения преступления скрылись, а ОСОБА_3, без согласования
своих действий с остальными участниками преступления, напал на сторожа,
причинив ему средней тяжести телесные повреждения, в результате чего сторож был
вынужден уйти в близлежащее село для сообщения о случившемся. В этой связи
действия ОСОБА_3 суд расценивает как эксцесс исполнителя, поскольку его действия
не были согласованы с остальными участниками преступления, умысел которых был
направлен на тайное хищение чужого имущества. ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, узнав, что они обнаружены сторожем, фактически отказались от
продолжения преступления, поскольку с места совершения
скрылись, и лишь только после того, как ОСОБА_3 им сообщил, что сторож ушел в
близлежащее село Дроновку, убедившись в отсутствии сторожа, продолжили тайное
похищение трансформатора. В этой связи суд считает, что преступные действия ОСОБА_1 как изначально, так и при совершении
преступления были направлены на тайное хищение чужого имущества.
Суд
критически оценивает как показания ОСОБА_3, так и показания ОСОБА_2а, которые
противоречат друг другу.
в своих первоначальных показаниях ( л.д. 41) указывал, что инициатором кражи трансформатора
был именно он, и он, совместно с ОСОБА_2 совершили разбойное нападение на
сторожа. Данные обстоятельства он подтвердил и при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события преступления (л.д. 42). При допросе
в качестве обвиняемого 3 июня 2001 года (л.д. 67, 68) ОСОБА_3,
подтверждая совершение вместе с ОСОБА_2 разбойного нападения на сторожа
ОСОБА_4, указывает, что сторож их всех видел, и при нем они, несмотря на крики
сторожа, вывозили трансформатор с территории базы, что фактически не
подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании 5 сентября
2001 года (л.д. 292) ОСОБА_3
указывал, что сторожа ОСОБА_4 избивал только он, ОСОБА_2 и неустановленное
следствием лицо сторожа не избивали. В судебном заседании 14 февраля
2003 года ОСОБА_3 показал, что избивали сторожа
только ОСОБА_2 и ОСОБА_1, а он лишь дважды ударил ногой сторожа по руке в
целях самообороны и по той причине, что последний схватил его за ногу, когда он
проходил мимо. Данное обстоятельство полностью опровергается показаниями
потерпевшего ОСОБА_4, который суду 14 февраля 2003 года рассказал, что он никого из лиц,
принимавших участие в краже, не видел. Изначально получил удар по голове, после
чего потерял сознание и ничего не помнит, тем более не мог в таком состоянии
схватить за ногу ОСОБА_3. В судебном заседании 14 февраля
2003 года ОСОБА_3 начал утверждать, что в краже
трансформатора принимало участие еще одно лицо - брат
ОСОБА_2а. Отрицал участие ОСОБА_2а и ОСОБА_1
сторожа по той причине, что ОСОБА_2 ему угрожал и обещал «выкупить» из зоны,
где он будет отбывать наказание. Допрошенный в судебном заседании 14 февраля
2003 года в качестве свидетеля следователь СО
Артемовского РО УМВД Рытов А.Н. суду пояснил, что к ОСОБА_3 мер физического и
психологического воздействия в ходе досудебного следствия не применялось. Более
того, в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 показывал, что в краже
трансформатора принимало участие пять человек, однако данная версия, проверенная
следственными органами не подтвердилась.
Суд,
при наличии многих изменений в показаниях ОСОБА_3, при установлении факта его
неприязненных отношений с ОСОБА_2, не может признать достоверными показания
подсудимого ОСОБА_3. Показания подсудимого ОСОБА_3 в целом также не совпадают с
показаниями потерпевшего ОСОБА_4, не вызывающими сомнения у суда в их
Судом
критически оцениваются показания подсудимого ОСОБА_2а, данные им в судебном
заседании 14 февраля
2003 года. В ходе досудебного следствия ОСОБА_2
подтверждал факт его участия в разбойном нападении на сторожа ОСОБА_4 (л.д. 35, 60, 61). Однако признательные показания
ОСОБА_2а не соответствовали действительности, и основные его показания о том,
что сторож его осветил фонариком, и он, чтобы его не узнали, ударил сторожа в
лицо. Данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшего, который
стабильно суду поясняет, что никого из лиц, участвующих в краже, он не видел. В
ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления (л.д.
понятых ОСОБА_2 показал, что сторожа он не избивал, а избивал его только
ОСОБА_3, что и было зафиксировано в протоколе. При допросе ОСОБА_2а с участием
его защитника (л.д. 172), последний
полностью отрицает, что избивал сторожа. В судебном заседании 5 сентября
2001 года (л.д. 289) ОСОБА_2
утверждал, что сторожа он не избивал, а когда услышал шум, убежал к мотоциклу.
Данные обстоятельства ОСОБА_2 подтвердил и в судебном заседании 14 марта
2003 года-Данные показания ОСОБА_2а во многом
совпадают с показаниями потерпевшего. Суд отдает себе отчет в том, что при
фактическом отсутствии очевидцев преступления, опровергнуть или же подтвердить
показания ОСОБА_2а другими доказательствами невозможно. В постановлении Пленума
Верховного Суда Украины от 1 ноября 1996 г. № 9 «О
применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» п. 18 указано
... «Обратить внимание судов на то, что в
соответствии со ст. 62 ч.3
Конституции Украины - все сомнения
о доказанности вины гражданина, трактуются в пользу последнего». Исходя из
вышеизложенного, суд 17 марта 2003 года показания ОСОБА_2а, данные им в судебном
заседании признал достоверными, и его действия были переквалифицированы со ст. 86 ч.2
ред. 1960 г.) на ст. 185 ч.3
УК Украины (в ред. 2001 года).
Судом
исследовалось заявление ОСОБА_3 о применении к нему незаконных методов
досудебного следствия. Данные утверждения не нашли своего подтверждения в
судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании 11 марта
2003 года в качестве свидетеля следователь СО
Артемовского РО УМВД Украины Рытов А.Н. суду показал, что в ходе досудебного
следствия ОСОБА_3 добровольно давал показания без принуждения, о чем
свидетельствуют частые изменения в показаниях ОСОБА_3. Жалоб на работников
милиции прокурору Артемовского района от ОСОБА_3 не поступало.
судебном заседании исследовалось обстоятельство, на которое указывал
потерпевший ОСОБА_4, а именно, что при возвращении его в село Дроновку,
навстречу ему ехал мотоцикл с тремя гражданами, который его чуть не сбил. Не
оспаривая достоверность показаний ОСОБА_4 в этой части, несмотря на то, что
ранее о данном обстоятельствеОСОБА_4не упоминал, суд принимает во внимание то,
что в указанное время суток, когда похищался трансформатор, подсудимые могли и
не видеть ОСОБА_4. Сам же потерпевший мог неадекватно, после избиения, исходя
из показаний ОСОБА_6 - находясь в
нетрезвом состоянии, воспринимать данное обстоятельство. Поэтому, данное
обстоятельство не может повлиять на вопрос квалификации преступления, а тем более
не может служить основанием для возвращения уголовного дела для проведения
дополнительного расследования.
соответствии со ст. 5 УК Украины
(ред. 2001 г.) - закон об
уголовной ответственности, который устраняет преступность деяния или смягчает
уголовную ответственность, имеет обратную силу во времени, т.е.
распространяется на лиц, которые совершили соответствующие действия до
вступления закона в действие. Закон об уголовной ответственности, который
устанавливает преступность деяния или усиливает уголовную ответственность, не
имеет обратной силы. Закон об уголовной ответственности, который частично
смягчает ответственность, а частично ее усиливает, имеет обратную силу во
времени лишь в той части, которая смягчает ответственность. На основании
вышеизложенного преступные действия ОСОБА_1 судом
квалифицируются по ст. 185 ч.3 УК
ред. 2001 года), а не по ст. 81 ч.3
определении квалификации преступных действий подсудимых суд учитывал изложенную
редакцию определения коллегии судей палаты Верховного Суда Украины по
настоящему уголовному делу (л.д. 334), где указано,
что суд в приговоре
2001 года правильно установил фактические
обстоятельства дела в отношении совершенных ОСОБА_3, ОСОБА_1 и
ОСОБА_2а преступных действий, однако принял поспешное решение об их
квалификации по норме закона, указанной в приговоре. При рассмотрении
уголовного дела в настоящем судебном заседании, суд фактически подтвердил
обстоятельства дела, изложенные в предыдущем приговоре от 17 марта
вид и меру наказания ОСОБА_1у, суд учитывает
степень тяжести совершенного им преступления.
Судом
учтено признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, то, что он
положительно характеризовался по месту жительства и учебы, имеет на иждивении
одного несовершеннолетнего ребенка, что является обстоятельствами, смягчающими
его ответственность. С учетом обстоятельств, смягчающим ответственность ОСОБА_1, суд считает, что имеется возможность его
исправления и перевоспитания без изоляции от общества, то есть, возможно
освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием.
доказательства по делу по приговору суда от 17 марта
2003 года уничтожены.
иск по делу не заявлен.
ст.ст. 323-324 УПК Украины суд,
ОСОБА_1ОСОБА_1 признать
виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины (в
ред. 2001 года) и назначить ему наказание в виде 3 лет
силу ст. 75,76 УК Украины ( ред.
2001 г.) освободить ОСОБА_1 Г.А.
от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года,
если он на протяжении испытательного срока не совершит новое преступление и
выполнит возложенные на него обязательства: не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять эти органы об изменении места работы и жительства,
периодически являться в эти органы для регистрации.
пресечения ОСОБА_1у Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить
подана апелляция в апелляционный суд Донецкой
области через Артемовский районный
суд в течение 15 дней
после его провозглашения.