Справа №4-1704/2008 р.
П О С Т А Н О В А

17 липня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Волкової С.Я.

при секретарі
Луценко К.Ю.,

за участю прокурора
Милостивої В.М.,

адвокатів
ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

розглянувши подання про
застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту,

в с т а н о в и в
:

Ст.слідчий СВ прокуратури міста Києва Нечвоглод О.А., за згодою
заст.прокурора міста Києва Остафійчук Г.В., звернувся до суду з поданням взяття під варту ОСОБА_3.

Вивчивши подання, матеріали
кримінальної справи №50-5027, допитавши ОСОБА_3., думку прокурора, адвокатів, вважаю, що в
задоволенні подання слід відмовити з
наступних підстав.

З матеріалів подання вбачається, що СВ прокуратури міста Києва розслідується
кримінальна справа, порушена щодо заступника начальника Держфлотінспекції
України-начальника Державної річкової інспекції з безпеки судноплавства
ОСОБА_3. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,
ОСОБА_4., за ознаками складу злочину,
передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України. Досудовим слідством
встановлено, що 14.07.2008 р. до УБОЗ МВС України в м. Києві із заявою про
вимагання у нього хабара заступником начальника Держфлотінспекції
України-начальником Державної річкової інспекції з безпеки судноплавства
ОСОБА_3. звернувся засновник та директор ТОВ «Транспортно-технологічна
компанія» ОСОБА_5.

Проведеними по цій заяві
оперативно-розшуковими заходами встановлено, що наказом начальника Головної
державної інспекції України з безпеки судноплавства №290-к від 24.06.2008 р.
ОСОБА_3. переведений з посади начальника Верхньодніпровського регіонального
представництва Держфлотінспекції України на посаду заступника начальника
Держфлотінспекції України-начальника Державної річкової інспекції з безпеки
судноплавства з 7.07.2008 р., тобто являвся службовою особою. Протягом 2006-2007 рр. ТОВ «Транспортно-технологічна
компанія» неодноразово перевірялось Верхньодніпровським
регіональним представництвом Держфлотінспекції України,
за результатами перевірок були складені акти огляду судів Судохідною інспекцією
та внесені приписи, що ускладнювало господарську діяльність товариства, а
також, у разі неусунення недоліків, ОСОБА_5. міг бути притягнутим до
адмінвідповідальності за результатами перевірки стану дотримання вимог
нормативних актів щодо безпеки судноплавства.

У вересні 2007 р. засновнику та
директору ТОВ «Транспортно-технологічна компанія»
ОСОБА_5., підприємство якого займається видобуванням піску та щебеню,
перевезенням водним транспортом з кар'єрів, які знаходяться в акваторії річок
Дніпро та Десни, зателефонував ОСОБА_3., який на той час обіймав посаду начальника
Верхньодніпровського регіонального представництва Держфлотінспекції України та запропонував зустрітись.

Під
час зустрічі ОСОБА_3., являючись службовою особою, усвідомлюючи, що ОСОБА_5. не бажає бути
притягнутим до адмінівідповідальності та не бажає щоб Верхньодніпровське регіональне представництво
Держфлотінспекції України не втручалось у господарську діяльність товариства,
вирішив скористатись даною обставиною для особистого незаконного збагачення і
став на шлях вчинення злочину - вимагання та одержання хабара. В ході розмови,
ОСОБА_3. висунув ОСОБА_5. вимогу про надання йому хабара у сумі 10000 доларів США за невтручання в господарську
діяльність підприємства. Усвідомлюючи, що, у разі не виконання вимоги ОСОБА_3.
щодо сплати грошових коштів в сумі 10000 доларів США ТОВ буде постійно
перевірятись Верхньодніпровським регіональним представництвом Держфлотінспекції
України, що заважатиме здійсненню господарської діяльності підприємства,
ОСОБА_5. вимушений був погодитися та надати ОСОБА_3. хабар. Так, у жовтні 2007
р. під час зустрічі з ОСОБА_3., яка відбулась в кафе «Петрівське» по АДРЕСА_1,
ОСОБА_5. передав ОСОБА_3. хабар в сумі 10000 доларів США за вирішення питання
про невтручання останнім у господарську діяльність ТОВ
«Транспортно-технологічна компанія». Крім цього, 21.03.2008 р., продовжуючи вчиняти активні
дії, спрямовані на вимагання та одержання хабара, ОСОБА_3., являючись службовою
особою, обіймаючи посаду начальника Верхньодніпровського регіонального
представництва Держфлотінспекції України, діючи повторно, висунув вимогу директору ТОВ «Транспортно-технологічна
компанія» ОСОБА_5. про надання йому хабара у сумі 10000 доларів США за невтручання в господарську
діяльність підприємства. Зазначені
вимоги ОСОБА_3. висував на протязі березня-липня 2008 р. Під час зустрічей, які
відбувались між ОСОБА_5. та ОСОБА_3., останній неодноразово вказував, на те, що
він особисто не буде брати гроші від ОСОБА_5.
та наказав останньому передавати для нього гроші через ОСОБА_4., якому
було достовірно відомо про те, що гроші ОСОБА_3. отримує від ОСОБА_5. за
вирішення питання про невтручання в господарську діяльність ТОВ
«Транспортно-технологічна компанія». 20.06.2008 р. о 14-00 год. ОСОБА_5. за
вказівкою ОСОБА_3. зустрівся в кафе «Петрівське» по АДРЕСА_1 з ОСОБА_4., якому
передав половину обумовленої суми хабара 5000 доларів США для ОСОБА_3. за
вирішення останнім питання про невтручання в господарську діяльність ТОВ
«Транспортно-технологічна компанія». Одержуючи гроші від ОСОБА_5., ОСОБА_4.
достовірно знав, що ці кошти повинні бути передані ОСОБА_3. в якості хабара.
Крім цього, 14.07.2008 р. об 11-20 год. ОСОБА_5. зателефонував ОСОБА_4. та
повідомив, що гроші в сумі 5000 доларів США, другу частину хабара для ОСОБА_3.,
він зможе передати цього ж дня в кафе «Петрівське» о 16-00 год. Відповідно до попередньої домовленості о 16-00
год. ОСОБА_5. за вказівкою ОСОБА_3. зустрівся з ОСОБА_4. в кафе «Петрівське»
про АДРЕСА_1, де передав гроші в сумі 5000 доларів США в якості хабара ОСОБА_3.
за вирішення питання останнім про невтручання в господарську діяльність ТОВ
«Транспортно-технологічна компанія». Одержуючи гроші від ОСОБА_5., ОСОБА_4.
достовірно знав, що ці кошти повинні бути передані ОСОБА_3. в якості хабара.
Отримавши зазначені грошові кошти, ОСОБА_4. передав їх своєму водію ОСОБА_6.,
якому достовірно не було відомо про факт передачі хабара ОСОБА_5 ОСОБА_3. Через нетривалий час після цього, ОСОБА_4.
та ОСОБА_6. були затримані
співробітниками УБОЗ ГУ МВС України у м. Києві, а при огляді місця події у
останнього виявлено та вилучено 5000 доларів США.

Суд, враховуючи особу
ОСОБА_3., стан його здоров'я, матеріальний стан, приймаючи до уваги, що останній є має постійне місце проживання, місце
роботи, є інвалідом, а тому не вбачає
виключних обставин для
обрання йому міри запобіжного заходу у
виді тримання під вартою.

Посилання слідчого, що
ОСОБА_3. буде своєю
поведінкою перешкоджати встановленню
істини у справі, ухилятися від органів слідства і суду не підтверджуються наданими матеріалами справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.148,155,165-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в
:

В задоволенні подання про застосування запобіжного заходу у
виді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
- відмовити.

Постанова може бути оскаржена
до Апеляційного суду м. Києва
протягом 3 діб.

СУДДЯ