У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2014 Справа №607/18527/14-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі судове провадження № 607/18527/14-к про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України , уродженки с. Великий Глибочок Тернопільського району Тернопільської області , з середньою освітою, одруженої, мешканки АДРЕСА_1 , працює на посаді адміністратора у ТОВ "Цибулька " , не судилася ,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 19 вересня 2014 року об 08 годині 30 хвилин , керуючи технічно - справним автомобілем марки "Опель Комбо", номерний знак НОМЕР_1 , здійснювала рух на проспекті С. Бандери в напрямку зі сторони вулиці Руської у напрямку до перехрестя з вулицями Є. Коновальця - Слівенська м. Тернополі, зі швидкістю 40-45 км на годину.
Рухаючись зі вказаною швидкістю у попутьому напрямку за автомобілем марки "ВАЗ -2104" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , ОСОБА_3 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, чим порушила вимоги пунктів 1.5 ч. 1 ; 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, які зобов"язували її своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров"ю громадян , завдавати матеріальних збитків.
Під час подальшого руху та наближення до нерегульованого пішохідного переходу перед перехрестям з вулицею Академіка Дністрянського ОСОБА_3 в порушення вимог п. 1.10 ( в частині визначення понять " дорожня обстановка " , " безпечна дистанція " та невиконання їх вимог) та п. 13.1 Правил дорожнього руху України , не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля "ВАЗ-2104" номерний знак НОМЕР_2 який рухався по цій же смузі руху у попутньому напрямку, почав гальмувати та зупинився перед пішохідним переходом , надаючи перевагу в русі пішоходам, допустила з ним зіткнення.
В подальшому від зіткнення вказаних транспортних засобів автомобіль "ВАЗ-2104" номерний знак НОМЕР_2 виїхав на нерегульований пішохідний перехід ,де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину дороги справа налво щодо напрямку руху транспортного засобу.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді : забою м"яких тканин лівого колінного суглоба (підшкірний крововилив,набряк, обмеження рухів ), з розривом великогомілкової колатеральної зв"язки,розтягненням передньої схрещеної зв"язки,набряком синовіальних оболонок та менісків суглоба,саден на лівій а половині лобової ділянки,на ділянках лівої надбрівної дуги та лівого ліктьового суглоба, які потягли за собою розлад здоров"я тривалістю більш ніж 21 день ,і за цією ознакою належать до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (пункт 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ").
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів :1.5 ч. 1 ,1.10 ( в частині визначення понять " дорожня обстановка " , " безпечна дистанція " та невиконання їх вимог) , 2. 3 б) , п. 13.1 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв"язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із її примиренням із потерпілим ОСОБА_6 , покликаючись на те, що обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості , примирилася із потерпілим , повністю відшкодувала йому завдані збитки та наявні у кримінальному провадженні процесуальні витрати.
Потерпілий ОСОБА_6 із клопотанням погодився, просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв"язку із його примиренням з обвинуваченою, ніяких претензій до неї не має, спричинена шкода йому відшкодована у повному обсязі .
Прокурор ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв"язку із примиренням винної із потерпілим, оскільки, обвинуваченою повністю відшкодовані спричинені потерпілому збитки і процесуальні витрати.
Суд, за наведених обставин , приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення, із наступних підстав:
пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв"язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 46 КК України особа , яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості , звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примиралась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачене покарання у виді - штрафу до п"ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами до трьох років або без такого .
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом , сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого , суд має невідкладно розглянути таке клопотання .
Згідно із ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, примирилася із потерпілим ОСОБА_6 , повністю відшкодувала завдані нею збитки та процесуальні витрати , суд приходить до переконання, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв"язку із її примиренням із потерпілим ОСОБА_6 , та закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2014 року за №0002472 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .
На підставі викладеного, керуючись ст. 284, ст. ст. 285- 288, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, ст. 46 КК України , суд,-
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України із зв"язку із примиренням винної з потерпілим.
Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2014 року за №0002472 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .
Скасувати арешт на транспортний засіб марки "ВАЗ -2104" номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 ,мешканцю АДРЕСА_2 накладений на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2014 року
Скасувати арешт на транспортний засіб марки "Опель Комбо" номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 ,мешканцю с. Чистилів Тернопільського району Тернопільської області накладений на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2014 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1