Справа № 1-194 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2007 року
Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Шевченко B.C.

при секретарі - Івченко І.Ю.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

потерпілої - Мікулінцевої В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця с. Олешня,
Охтирського району Сумської області, українця,
громадянина України, освіта
середня, розлученого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, фактично проживаючого
АДРЕСА_2, не судимого в силу ст. 89
КК України, -

за ч. 1 ст.
185 КК України,

встановив:

03.09.2007 р. підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в
господарстві АДРЕСА_3, яке належить
потерпілій ОСОБА_2, шляхом вільного
доступу та скориставшись тим, що
господині не було вдома, таємно викрав
золоті вироби, а саме ланцюжок вартістю
739 грн., хрестик вартістю 202
грн., обручку вартістю 686 грн., кулон у вигляді букви «О» вартістю 239
грн., ланцюжок вартістю 758 грн., хрестик з розп'яттям Христа вартістю 207
грн., одну пару сережок вартістю 679
грн., всього, таким чином,
заволодівши майном на загальну суму 3510 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду
на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину повністю визнав та
показав, що потерпілу ОСОБА_2 знає
досить добре, оскільки виконував у її
господарстві АДРЕСА_3 будівельні роботи,
має вільний доступ до приміщення будинку, добре обізнаний з обстановкою. 03.09.2007 р.
він знаходився у даному господарстві,
помітив у серванті скляну вазу, в
якій знаходилися золоті вироби - 2 золотих ланцюжків, 2 золотих хрестиків (один із розп'яттям Христа), золоту
обручку, кулон у вигляді букви «О», одну пару сережок вартістю 679 грн. - які він
викрав, так як господарів не було вдома.
Викрадене майно він продав незнайомому чоловікові за 800 грн., а виручені кошти витратив на власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно підсудний ОСОБА_1 виконував за
усною домовленістю будівельні роботи у її домогосподарстві АДРЕСА_3, а тому мав вільний доступ до речей, крім того користувався її автомобілем, інколи ночував. Зокрема він ночував у неї
вдома 02.09.2007 p., a 03.09.2007 р. попросив автомобіль, однак в той же день його не повернув. А
06.09.2007 р. вона виявила, що із
скляної вази, яка стоїть у
серванті, зникли її золоті прикраси, а саме ланцюжок вартістю 739 грн., хрестик вартістю 202 грн., обручку вартістю 686 грн., кулон у вигляді букви «О» вартістю 239
грн., ланцюжок вартістю 758 грн., хрестик з розп'яттям Христа вартістю 207 грн.,
одна пара сережок вартістю 679 грн.,
всього на загальну суму 3510 грн. У вчиненні даної крадіжки вона відразу
ж запідозрила підсудного ОСОБА_1 і повідомила про це міліцію.

Крім того, вина
підсудного в скоєнні даного злочину також підтверджується і іншими письмовими
доказами, перевіреними в судовому
засіданні, і які об'єктивно
підтверджують факт скоєння даних злочинів:

протоколом огляду місця
події (а.с. 9-11);

висновком спеціаліста №99
від 07.09.2007 р. (а.с. 36-37);

висновком експерта №56 від
20.09.2007 р. (а.с. 52-57);

висновком експерта №1000
від 26.09.2007 р. (а.с. 65-67), згідно
якого вартість викрадених золотих виробів становить:

ланцюжок вартістю 739
грн., хрестик вартістю 202 грн., обручка вартістю 686 грн., кулон у вигляді букви «О» вартістю 239

грн., ланцюжок вартістю 758 грн., хрестик з розп'яттям Христа вартістю 207
грн., одна пара сережок вартістю 679
грн.

Таким чином, вина
підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд
кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, так як він таємно, скоїв крадіжку чужого майна.

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, який вину визнав, розкаявся у скоєному, не судимий в порядку ст. 89
КК України, посередню характеристику з
місця проживання, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, шкода не
відшкодована, а тому вважає за можливе
призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в доход держави.

По справі проведено дві експертизи, витрати по яких склали 109 грн. 83 коп. та
117 грн. 70 коп., тому вказані кошти
необхідно стягнути з підсудного на користь даних установ.

По справі потерпілою ОСОБА_2 заявлений цивільний позов на
суму 3510 грн., який підтверджується
матеріалами справи та визнається повністю підсудним ОСОБА_1, а тому підлягає задоволенню у повному
розмірі.

Речових доказів по справі
немає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.
185 КК України, та призначити
йому за цим законом покарання у вигляді - штрафу в розмірі 800 (вісімсот) грн.
в доход держави.

Запобіжний захід до вступу
вироку в закону силу залишити - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Сумській області р/р НОМЕР_1 МФО НОМЕР_2 код
НОМЕР_3 банк УДК
в Сумській області - 109 грн. 83 коп. (а.с. 52), та 117 грн. 70 коп. (а.с. 64).

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 - 3510 (три тисячі п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення.