Дело № 4-60/2008
14 октября 2008 года Криворожский
районный суд Днепропетровской
в составе: председательствующего
судьи Коваленко Н.В.
секретаре Полищук
с участием прокурора Давыдова
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом
Роге жалобу ОСОБА_1 на постановление УИМ Криворожского РО УМВД Украины в
Днепропетровской области Шевченко Т.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела,
Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области Шевченко Т.Г. от
27.12.2007 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. по заявлению ОСОБА_1.
суд поступила жалоба ОСОБА_1. об отмене указанного постановления, копию
которого он получил 01.07.2008 года.
В судебном
заседании ОСОБА_1. свою жалобу
поддержал, просил отменить постановление, ссылаясь на то, что в действиях
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. усматривается не административное правонарушение, а
уголовное преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины, поскольку
кража была совершена с проникновением в его домовладение АДРЕСА_1. Также указал
на то, что не согласен с количеством и суммой похищенного указанного в
постановлении. Кроме того, считает, что не все виновные лица в совершении кражи опрошены и привлечены к уголовной
судебном заседании поддержал требования ОСОБА_1., просил отменить
постановление, поскольку в ходе проверки доводов, изложенных в заявлении
ОСОБА_1., не допрошены все лица причастные к краже, а также не приобщены
документы о сумме похищенного.
рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного
дела, суд выясняет только лишь вопросы о том, были ли достаточные поводы для
отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренные ч. 2 ст. 94 УПК Украины,
имело ли лицо, отказавшее в возбуждении уголовного дела, достаточные данные,
которые указывают на отсутствие признаков преступления, т.е. основания для
отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренные ч. 2 ст. 94 УПК Украины,
было ли это лицо компетентным, и был ли
соблюден установленный порядок отказа в возбуждении уголовного дела,
предусмотренный ст. 99 УПК Украины.
УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда
имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступление.
материала по факту кражи из домовладения АДРЕСА_1 видно, что в заявлении о возбуждении
уголовного дела ОСОБА_1. указывает на то, что в его домовладении были похищены
металлические изделия на сумму 2630,00 грн., а в постановлении УИМ Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области Шевченко Т.Г.
указано, что похищена печка стоимостью 250, 00 грн. и металлическая дверь
стоимостью 500,00 грн., при этом каких-либо документов подтверждающих
количество и стоимость похищенного у ОСОБА_1. нет.
прокурора, суд считает, что постановление УИМ Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области Шевченко Т.Г. об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3. следует
вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.94, 99, 99-1, 236 -1, 236-2, УПК
постановление УИМ Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области
Шевченко Т.Г. от 27.12.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела- удовлетворить.
Отменить постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела УИМ Криворожского РО УМВД Украины в
Днепропетровской области Шевченко Т.Г. от 27.12.2007 года, направить материалы
уголовного дела для проведения дополнительной проверки и принятия решения в
порядке ст.97 УПК Украины.
быть обжаловано в течение 7-ми суток со дня его вынесения в апелляционный суд
Днепропетровской области.
Судья: