Справа № 1-57/2008р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2008р. Южноукраїнський місь
кий суд Миколаївської област
і
в складі: головуючого - судд
і Падалка В.О.
при секретарі - Олексієнко О
.Г.
з участю прокурора - Свінтк
овської В.В. розглянувши у від
критому попередньому судово
му засіданні в залі суду в м. Ю
жноукраїнську Миколаївсько
ї області кримінальну справу
за звинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м. Сміла Черкаської області
, громадянки України, вдови, п
рацюючу старшим державним ви
конавцем відділу державної в
иконавчої служби Южноукраїн
ського міського управління ю
стиції, мешканку АДРЕСА_1,
раніше не судиму, - за ст. 366 ч. 1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою м. Южноукраї
нська ОСОБА_2 обвинувачує
ться в тому, що в серпні 2006 року
, будучи службовою особою та з
аймаючи посаду старшого держ
авного виконавця відділу дер
жавної виконавчої служби Южн
оукраїнського міського упра
вління юстиції, під час приму
сового виконання виконавчог
о листа Южноукраїнського міс
ького суду № 1-119 від 12.07.2006р. про кон
фіскацію майна, яке належить
ОСОБА_3 та знаходиться в к
вартирі АДРЕСА_2, склала а
кт державного виконавця від
18.08.2006р. про відсутність за вищев
казаною адресою належного
ОСОБА_3 майна, на яке можливо
звернути стягнення.
Відповідно до акту державн
ого виконавця, при перевірці
майнового стану ОСОБА_3 б
ув присутній брат ОСОБА_4,
а в якості понятих залучалис
я ОСОБА_5 та ОСОБА_6, хоч
а в той час зазначені особи пр
и складанні акту були відсут
ні, акт не підписували та підп
иси на акті їм не належать.
Внаслідок внесення до акту
державного виконавця від 18.08.20
06р. завідомо неправдивих відо
мостей, виконавче провадженн
я було передчасно закрито та
вирок суду в частині конфіск
ації майна був фактично не ви
конаний.
Таким чином, ОСОБА_2 вчин
ила злочин, передбачений ч. 1 с
т. 366 КК України - слубове підроб
лення, тобто внесення службо
вою особою до офіційних доку
ментів завідомо неправдивих
відомостей.
В судовому засіданні обвин
увачувана заявила клопотанн
я про звільнення її від кримі
нальної відповідальності у з
в'язку з дійовим каяттям, так я
к вона вчинила злочин невели
кої тяжкості, раніше не судим
а, свою вину у вчиненні злочин
у визнала повністю, розкаяла
ся у вчиненому та активно спр
ияла розкриттю злочину.
Суд, вислухавши прокурора, я
ка не заперечувала проти зад
оволення клопотання обвинув
ачуваної про закриття віднос
но неї кримінальної справи п
о нереабілітуючим обставина
м - у зв'язку з дійовим каяттям
, вивчивши матеріали справи, в
важає за можливе задовольнит
и клопотання обвинувачувано
ї, оскільки в судовому засіда
нні встановлено, що вперше вч
инила злочин невеликої тяжко
сті, після вчинення злочину щ
иро покаялася та активно спр
ияла розкриттю злочину.
Керуючись ст. 7-1, 7-2 КПК Україн
и, ст. 45 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від кри
мінальної відповідальності
за ст. 366 ч. 1 КК України, а справу
закрити.
Речовий доказ - акт державн
ого виконавця, датований 18.08.06р
. про відсутність належного
ОСОБА_3 майна, на яке можливо
звернути стягнення - залишит
и в матеріалах кримінальної
справи.
На постанову може бути пода
на апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області,
протягом 15 діб з моменту її пр
оголошення, через Южноукраїн
ський міський суд Миколаївсь
кої області.