Справа № 621/728/15-к
Провадження № 1-кп/621/124/15
ВИРОК
іменем України
09.06.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0000252 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із неповною середньою освітою, раніше судимого:

1) вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2005 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 69, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 14.12.2007 року на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.12.2007 року на не відбутий термін 1 рік 3 місяці 22 дні;

2) вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.01.2010 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 05 років 05 місяців позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання 10.12.2014 року;

3) вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 року за ст. 395 КК України до одного місяця арешту, призначене покарання відбув,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.03.2015 року у ОСОБА_6 , який перебував поряд з домоволодінням АДРЕСА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 06.03.2015 року у період часу з 00 год. 00 хв. до 01 год. 00 хв., зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де шляхом відкриття дверей проник у будинок, звідки повторно , таємно, протиправно , з корисливих мотивів , з метою наживи викрав телевізор торгової марки «Saturn ST2109B» діагоналлю 21 дюйм, бувший у вжитку, вартістю 2464 гривні та тюнер «Eurosky ES-4050», бувший у вжитку, вартістю 460 гривень, що належать ОСОБА_7 , чим останній було заподіяно, згідно висновку товарознавчої експертизи № 31 від 10 березня 2015 року матеріальну шкоду на загальну суму 2924 гривні. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжці, поєднаній із проникненням у житло, вчиненій повторно.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, показав, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вище зазначеного злочину і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Суд враховує особу винного, який раніше судимий, не працює, за місцем останнього відбування покарання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України щодо нього судом не вбачається.

Відповідно до ст. 63 КК України обвинувачений ОСОБА_6 для відбування покарання направляється до кримінально-виконавчого закладу.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 із заліком строку тримання під вартою, рахувати з 11 березня 2015 року.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі у кримінально-виконавчому закладі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 із заліком строку тримання під вартою, рахувати з 11 березня 2015 року.

Застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою в Харківському СІЗО до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази: телевізор торгової марки «Saturn ST2109B» діагоналлю 21 дюйм, бувший у вжитку та тюнер «Eurosky ES-4050» бувший у вжитку, які знаходять на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , вважати їй повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: