г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2501/15-к
Номер провадження 1-кс/213/247/15
У Х В А Л А
Іменем України
12 серпня 2015 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0001022, за ст. 185 ч. 2, 15 ч.3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянин України, освіта базова загальна середня, не працює, навчається на 3 курсі в ПТУ №44, не одружений, раніше судимий: 31.10.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 289 ч. 2, 75, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням терміном на 1 рік; 12.02.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 289 ч. 2, 198, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням терміном на 1 рік 6 місяців. Зареєстрований та прож.: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний зазначив, що в липні 2015р. він разом з ОСОБА_6 в трьох будинках по вул. Каткова, вирізали кабеля, та в третьому будинку їх зловили співробітники міліції. Вину визнає повністю. Просив не обирати тримання під вартою, та надати можливість погуляти ще декілька тижнів.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період випробувального терміну знову, тобто повторно, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення. Так, він, повторно, 02 липня 2015 року приблизно о 02.30 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 вступив з раніше знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у злочинну змову, направлену на таємне викрадення кабельно-провідникової продукції з метою подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди. В цей же день, приблизно о 03.00 годині ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення кабельно-провідникової продукції, увійшли до під`їзду №3 п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 та піднялись на поверх АДРЕСА_4 , де на стіні помітили кабель марки ТПП 10х2х0,4. Після чого, вони, діючи спільно, умисно, користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, протиправно, власноручно, за допомогою ножа, який ОСОБА_5 заздалегідь взяв із собою, перерізали та повторно таємно викрали від поверху №2 до міжповерхової площадки між поверхом №2 та поверхом №1 кабель марки ТПП 10х2х0,4, що належить ПАТ «Укртелеком» загальною довжиною 12 м ціною 6,65 гривень за 1 м загальною вартістю 79,80 гривень (без урахування ПДВ), який був закріплений вздовж стіни у зазначеному вище під`їзді. Після чого, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 , склали викрадене майно, що належить ПАТ «Укртелеком» в поліетиленовий мішок. Після чого, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 , продовжуючи втілювати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення кабельно-провідникової продукції, в цей же день, приблизно о 03.10 годині увійшли до під`їзду №2 п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 та піднялись на поверх №2, де на стіні помітили кабель марки ТПП 10х2х0,4. Після чого, вони, діючи спільно, умисно, користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, протиправно, власноручно, за допомогою ножа, який ОСОБА_5 заздалегідь взяв із собою, перерізали та повторно таємно викрали від поверху №2 до міжповерховою площадкою між поверхом №2 та поверхом №1 кабель марки ТПП 10х2х0,4, що належить ПАТ «Укртелеком» загальною довжиною 12 м ціною 6,65 гривень за 1 м загальною вартістю 79,80 гривень(без урахування ПДВ), який був закріплений вздовж стіни у зазначеному вище під`їзді. Після чого, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 , склали викрадене майно, що належить ПАТ «Укртелеком» в поліетиленовий мішок та сховали його у кущах на вулиці біля вказаного будинку для забезпечення таємності вчинення злочину. Після чого, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 , продовжуючи втілювати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення кабельно-провідникової продукції, в цей же день, приблизно о 03.20 годині увійшли до під`їзду №1 п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 та піднялись на поверх №2, де на стіні помітили кабель марки ТПП 10х2х0,4. Після чого, вони, діючи спільно, умисно, користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, протиправно, власноручно, за допомогою ножа, який ОСОБА_5 заздалегідь взяв із собою, перерізали та повторно таємно викрали від поверху №2 до міжповерховою площадкою між поверхом №2 та поверхом №1 кабель марки ТПП 10х2х0,4, що належить ПАТ «Укртелеком» загальною довжиною 18 м ціною 6,65 гривень за 1 м загальною вартістю 199,70 гривень(без урахування ПДВ), який був закріплений вздовж стіни у зазначеному вище під`їзді. Після чого, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 , склали викрадене майно, що належить ПАТ «Укртелеком» в поліетиленовий пакет, який взяли із собою з метою продовження таємного викрадення кабельно-провідникової продукції. Після чого, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 , продовжуючи втілювати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення кабельно-провідникової продукції, в цей же день, приблизно о 03.30 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, увійшли до під`їзду №3 п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_5 та піднялись на другий поверх, де на стіні помітили кабель марки ТПП 10х2х0,4. Після чого, вони, діючи спільно, умисно, користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, протиправно, власноручно, за допомогою ножа, який ОСОБА_5 заздалегідь взяв із собою, перерізали та повторно, таємно викрали від поверху №2 до міжповерхової площадки між поверхом №2 та поверхом №1 кабель марки ТПП 10х2х0,4, що належить ПАТ «Укртелеком» загальною довжиною 12 м ціною 6,65 гривень за 1 м загальною вартістю 79,80 гривень (без урахування ПДВ), який був закріплений вздовж стіни у зазначеному вище під`їзді. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 склали викрадено майно до вказаного вище поліетиленового пакету та намагались зникнути з місця події, при цьому не вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від їх волі, оскільки в цей же день, на міжповерховій площадці між 1 та 2 поверхом третього під`їзду вказаного вище будинку вони були викриті у вчинені злочину працівниками міліції.
02.07.2015р. до ЄРДР за даним фактом було внесено дані за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 КК України. 12.08.2015р. йому повідомлено про підозру за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 КК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкремінований злочин, а саме за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.3 КК України передбачене покарання до 5 років позбавлення волі. Злочин відноситься до умисних злочинів середньої тяжкості. Підозрюваний раніше засуджений, останній раз 12.02.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 289 ч. 2, 198, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням терміном на 1 рік 6 місяців. Тобто даний злочин вчинено в період іспитового строку. Крім того 30.04.2015 року ОСОБА_5 СВ Інгулецького РВ КМУ повідомлено про підозру за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України. Вказане свідчить про не бажання ставати на шлях виправлення. Він не працює, не одружений, дітей не має, навчається в ПТУ на 3 курсі. Суд враховує вік та стан здоров,я підозрюваного, що не є особою похилого віку, на стан здоров,я не скаржився. Має місце реєстрації та проживання. Вину визнає повністю, надав подобні пояснення щодо вчиненого злочину, як вони описані в підозрі.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкремінованому злочині, що підтверджується: протоколом огляду місця події; заявою адміністрації ПАТ «Укртелеком» про вчинене кримінальне правопорушення; речовими доказами - кухонний ніж, 5 фрагментів кабелю ТПП 10х2х0,4 довжиною приблизно по 6 метрів; оглядом місця події за участі ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного та свідків.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний може вчинити новий злочин, оскільки не підтверджено, що має засоби до існування, раніше судимий, схильний до вчинення злочинів, на шлях виправлення не стає, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, в той час як судимості не зняті та не погашені, вчинено в період іспитового строку, та в період знаходження під слідством по іншому кримінальному провадженню.

Доказів наявних тісних соціальних зв,язків підозрюваного суду не надано.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину за ст 185 ч.2, ст..15 ч.3 КК України, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд вважає не виключить зазначені вище ризики, оскільки, інкримінований злочин вчинено в період іспитового строку, та під час розслідування іншого кримінального провадження відносно нього, та домашній арешт і особисте зобов,язання не зможуть запобігти вчиненню нових злочинів. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання підлягає задоволенню, слід обрати запобіжний захід тримання під вартою та визначити альтернативний запобіжний захід заставу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0001022, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 10.10.2015р.

Визначити розмір застави 10000 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_5 , запобіжний захід заставу, на строк до 10.10.2015р.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора.
Роз,яснити, що в разі внесення застави- оригінал квитанції має бути наданий уповноваженій службовій особі КСІ. Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа КСІ негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов,язаний виконувати покладені на нього обов,язки, пов,язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Виконання ухвали покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1