МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 р. Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000509 від 06 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевське Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , 05 червня 2014 року близько 12 години 00 хвилин, знаходячись в с. Водяне Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, пройшов на територію домоволодіння, належного ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно чуже майно, належне ОСОБА_8 , а саме велосипед Салют синього кольору вартістю 300 гривень, після чого, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

Повторно, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , в кінці червня 2014 року, більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, знаходячись в с. Шевське Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб із малолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого за ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України застосовані примусові заходи виховного характеру строком на один рік, вступивши між собою в попередній зговір, реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із малолітнім ОСОБА_9 , шляхом пошкодження навісного замка, проникли до господарського приміщення, розташованого на території домоволодіння, належного ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_3 , звідки таємно, діючи узгоджено між собою, викрали чуже майно, належне ОСОБА_10 , а саме дзеркало заднього виду від автомобіля вартістю 65 гривень, антену автомобільну зовнішню вартістю 120 гривень, ліхтар автомобільний ФП-234 вартістю 50 гривень, прожектор сенсорний ВUКО ВК 370 вартістю 114 гривень, на загальну суму 349 гривень, після чого, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 разом із малолітнім ОСОБА_9 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.

Будучи допитаним в якості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, фактичні обставини скоєних ним кримінальних правопорушень не оспорював та пояснив, що дійсно при обставинах вказаних в обвинувальному акті він скоїв інкриміновані йому кримінальні правопорушення. Так, дійсно він товаришує з малолітнім ОСОБА_9 вже доволі давно та з ним проводить значний час. 05 червня 2014 року він знаходячись в с. Шевське вирішив піти покупатися на річку, що знаходиться в смт. Магдалинівка, однак в зв`язку із тим, що в нього на той час не було велосипеда, він вирішив викрасти велосипед у ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_2 , тому приблизно о 12 годині він зайшов на території домоволодіння ОСОБА_8 , де біля господарського приміщення побачив велосипед «Салют» синього кольору, який викотив з території домоволодіння та поїхав в смт. Магдалинівка на річку, де залишив велосипед біля річки, а сам пішов купатися, через деякий час він зібрався їхати назад додому але не знайшов велосипеду, який він викрав у ОСОБА_8 , в зв`язку із чим пішов додому пішки. Через деякий час працівники міліції розповіли його матері ОСОБА_6 , що він викрав велосипед, в зв`язку із чим вона замість викраденого ним велосипеду вирішила віддати свій велосипед потерпілому ОСОБА_8 .. Крім того, в кінці червня 2014 року, більш точної дати та часу він не пам`ятає, він разом зі ОСОБА_9 пройшли на територію дачного домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , після чого він разом із ОСОБА_9 вийняли шибку вікна та залізли в середину дачного домоволодіння, де він ніяких цінних речей не знайшов, після чого вилізши через вікно на вулицю вони вирішили зайти в середину гаражного приміщення, яке знаходилося на території подвір`я. На той момент на воротах гаражу знаходився навісний замок, за допомогою каміння вони шляхом декількох ударів збили даний замок, після чого відчинивши ворота зайшли в середину гаражного приміщення. Він разом із ОСОБА_9 почали обдивлятися приміщення з метою знайти якісь цінні речі, які можна викрасти, через деякий час він знайшов та привласнив для себе металеву антену від автомобіля, фару від автомобіля та ліхтар навісний чорного кольору. В свою чергу ОСОБА_9 разом з ним привласнив для себе дзеркало заднього виду від автомобіля. Потім він разом з ОСОБА_9 направились з викраденим по своїх домівках, де в них і були вилучені працівниками міліції викрадені ними речі ОСОБА_10 . На даний час матеріальні збитки потерпілим відшкодовано, просить суд суворо його не карати, в скоєному він щиро кається.

Незважаючи на визнання своєї провини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 в скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його провина також повністю підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Малолітній ОСОБА_9 суду пояснив, що він проживає по АДРЕСА_4 та він товаришує з ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 . Так, одного разу на початку червня місяця 2014 року приблизно в 5 числах, до нього додому на велосипеді «Салют» синього кольору приїхав ОСОБА_4 , в якого він не запитував звідки у нього велосипед, але про те, що даний велосипед належить ОСОБА_8 , він знав так як впізнав його по зовнішньому вигляді. Де на даний час знаходиться вищевказаний велосипед він не знаю. Крім того, в кінці червня 2014 року до нього прийшов ОСОБА_4 та в ході розмови вони вирішили піти до домоволодіння ОСОБА_10 , яке знаходиться поряд з його домоволодінням по АДРЕСА_4 . Приблизно в 12 годин, вони зайшли на територію подвір`я ОСОБА_10 , де ОСОБА_4 шляхом виставляння шибки вікна заліз в середину будинку, після чого шукав по квартирі цінні речі, які можна викрасти. Через деякий час ОСОБА_4 виліз через вікно, не знайшовши нічого цінного. Потім, вони вирішили обдивитися територію подвір`я. Після чого вирішили зайти в середину гаражного приміщення, на той момент ворота гаражного приміщення були зачинені, в зв`язку із чим відчинивши ворота гаражного приміщення, шляхом збивання каменем навісного замку, зайшли в середину приміщення. Знаходячись в середині гаражного приміщення, вони почали обдивлятися, що можна викрасти. В свою чергу він знайшов та викрав дзеркало заднього вигляду від автомобіля, а ОСОБА_4 в свою чергу викрав антену від автомобіля, фару від автомобіля та ліхтар чорного кольору. Взявши вищевказані речі вони з території подвір`я пішли. Через деякий час працівники міліції з території їх домоволодінь вилучили викрадені ними речі ОСОБА_10 .

Протоколом прийняття заяви про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 06 червня 2014 року (Т. 1 а.п. 3); протоколом огляду місця скоєння кримінального правопорушення від 06 червня 2014 року (Т. 1 а.п. 5), в ході якого була оглянута територія домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 ; протоколом прийняття заяви про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_10 від 28 червня 2014 року (Т. 1 а.п. 29); протоколом огляду місця скоєння кримінального правопорушення від 28 червня 2014 року з фототаблицею до нього (Т. 1 а.п. 34-38), в ході якого була оглянута територія домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 ; протоколом огляду та вилучення від 03 липня 2014 року (Т. 1 а.п. 43), в ході проведення якого було оглянуте та вилучене дзеркало заднього виду від автомобіля, яке малолітній ОСОБА_9 виніс з будинку та видав працівникам міліції; протоколом огляду та вилучення від 22 липня 2014 року з фототаблицею до нього (Т. 1 а.п. 56-61), в ході проведення кого з території домоволодіння ОСОБА_11 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_12 , по АДРЕСА_1 , були вилучені та оглянуті антена автомобільна зовнішня, ліхтар автомобільний ФП-234, прожектор сенсорний ВUКО ВК 370, які визнані речовими доказами (Т. 1 а.п. 74); накладними та чеками вартості викраденого майна (Т. 1 а.п. 63, 64); висновком експерта від 19 серпня 2014 року щодо визначення вартості викраденого майна (Т. 1 а.п. 66-68).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 :

- в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

- в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу неповнолітнього обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, сприяв в розкритті кримінального правопорушення, характеризується посередньо, скоїв кримінальні правопорушення в неповнолітньому віці, потерпілі претензій матеріального та морального характеру не мають, відповідно до наданих ними суду заяв, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено. З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням ст. ст. 104, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Речові докази дзеркало заднього виду від автомобіля, антена автомобільна зовнішня, ліхтар автомобільний ФП-234, прожектор сенсорний ВUКО ВК 370, належні ОСОБА_10 , передані останньому на відповідальне зберігання під розписку, суд вважає за необхідне повернути власнику ОСОБА_10 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів, вибравши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази дзеркало заднього виду від автомобіля, антена автомобільна зовнішня, ліхтар автомобільний ФП-234, прожектор сенсорний ВUКО ВК 370, належні ОСОБА_10 , передані останньому на відповідальне зберігання під розписку, - повернути власнику ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1