ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року Броварський міськрайонннй суд Київської

області у складі:

головуючого: судді - Міхієнкової T.Л, при секретарі - Сюр О.М.

за участю прокурора - Неділько С.А. представника цивільного позивача- Зозовського Д.В. потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, не одруженого, студента третього курсу Національного авіаційного університету, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

28 грудня 2010 р. близько 14 годин 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкість близько 60-70 км/год. в правій смузі руху по вул. Кірова в с. Погреби , Броварського району , Київської обл. При цьому, він був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України та п. 12.1 вказаних Правил , оскільки на заокруглені дороги ліворуч не обрав безпечну швидкість , хоча відповідно до правил дорожнього руху він повинен був урахувати дорожню обстановку, вибрати безпечну швидкість руху, внаслідок чого його автомобіль втратив курсову стійкість і виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

В результаті описаної вище дорожньо- транспортної пригоди пасажири останнього транспортного засобу: ОСОБА_1 отримала тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя у вигляді тяжкої сочетанної травми у виді закритої черепно-мозкової травми, підшкірної гематоми в лобній області справа, забійної рани в області кута лівого ока та верхнього віка правого ока, забою головного мозку, закритої трвми грудної клітки, підшкірної емфіземи грудної клітки, шиї та обличчя,переломів 5-7 ребер справа, перелому правої ключиці, надривів слизистої середньодолевого бронха правої легені з аспірацією крові,правостороннього гемопневмотнрокса, багауламкового перелому правої стегнової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків, травматичного шоку Ш ст.., а ОСОБА_5- середньої тяжкості тілесні ушкодження, які потягли за собою тривалий розлад здоров»я , у вигляді перелому лівої ключиці, які перебувають у прямому причинному зв»язку з порушеннями підсудним п.п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні підсудний вину свою в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 28 грудня 2010 р. близько 14 годин 30 хвилин він, керуючи автомобілем « VOLKSWAGEN Transporter», що належить його батьку, рухався по вул. Кірова в с. Пухівка. В той день дорога була покрита снігом і розмітку дороги побачити було неможливо. На ділянці дороги, де було заокруглення, машину занесло на зустрічну смугу і це стало причиною ДТП, під час якого його мати і знайома, які перебували з ним в салоні автомобіля, отримали тілесні ушкодження. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не наказувати. Цивільний позов визнав частково в сумі 1157 грн. суми невиплаченої франшизи, оскільки до понесених цивільним позивачем витрат і він ніякого відношення немає.

Представник цивільного позивача підтримав цивільний позов ПАТ CK «ПЗУ Україна» про стягнення з підсудного 37 868 грн. 38 коп. завданої матеріальної шкоди. Позов обгрунтував тим, що під час ДТП, яка сталася з вини підсудного, був пошкоджений належний страховій компанії автомобіль «TOYOTA Land Cruiser Prado» д.н.з. AA6980 BA, яким керував ОСОБА_4 Після отримання страхового відшкодування та продажу залишків транспортного засобу страхова компанія неб може придбати аналогічний автомобіль, оскільки при проведенні вищезазначених фінансових операцій загальна сума податкового навантаження склала 3671 1,38 грн. Завдана матеріальна шкода складається з суми франшизи - 1157 грн., частини збитку, яка була невиплачена страховою компанією за договором страхування, а також загальна сума податків, нарахована і перерахована до бюджету від операції з продажу залишків та отримання страхового відшкодування по транспортному засобу- 36 711,38 грн, а всього 37 868 грн. 38 коп.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилася, просила слухати справу в її відсутності, претензій до підсудного не має.

Притягнута до участі у справі в якості потерпілої мати підсудного, ОСОБА_1, пояснила, що 28 грудня 2010 р. ДТП відбулося по тій причині, що автомобіль, яким керував її син, підсудний по справі, занесло на зустрічну полосу. Проїзжа частина дороги була повністю покрита снігом. В той день спиртні напої син не вживав і перебував у нормальному стані. Ніяких претензій до підсудного вона не має.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_4 показав, що він працює водієм у ПАТ CK « ПЗУ Україна». 28 грудня 2010 р. близько 14 годин 30 хвилин, івін, керуючи службовим автомобілем «TOYOTA Land Cruiser Prado», рухався по вул. Кірова в с. Погреби, Броварського району Київської обл. Асфальтне покриття дороги було покрито мокрим снігом. Його автомобіль рухався у правій смузі руху зі швидкістю 50 км./год. Назустріч йому рухався автомобіль «VOLKSWAGEN Transporter» білого кольору. Свідок побачив як вказаний транспортний засіб раптово почало розвертати та нести на його смугу руху. Уникнути зіткнення вже було неможливо. В результаті ДТП автомобіль «TOYOTA Land Cruiser Prado» передньою частиною здійснив зіткнення з правою передньою частиною автомобіля під керуванням підсудного. Після зіткнення автомобіль «TOYOTA Land Cruiser Prado» винесло праворуч до бетонної огорожі, де вказаний автомобіль задньою частиною по інерції зіткнувся з лівою боковою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter».

Крім того, вина підсудного у вчиненому злочині підтверджується зібраними по справі письмовими доказами :

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.10, яким було проведено огляд ділянки автодороги по вулиці Кірова, в с.Погреби, Броварського р-ну, Київської обл., під час якого було вилучено транспортні засоби - автомобіль НОМЕР_3 та автомобіль НОМЕР_4, які направлено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Броварського PB ГУ МВС України в Київській області (а.с.22);

-схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.10( а.с.ЗЗ), на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТ та всі необхідні вихідні дані ;

протоколом огляду транспорту від 28.12.10, в результаті якого були оглянуті механічні пошкодження транспортного засобу - автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser Prado», д.н.з. АА 6980 EX. ( а.с.34); - протоколом огляду транспорту від 28.12.10, в результаті якого були оглянуті механічні пошкодження транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_3. (а.с.35);

- висновком судово-медичної експертизи №06 від 21.01.12, згідно якого ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сочетанної травми у виді закритої черепно-мозкової травми: підшкірної гематоми в лобній області справа, забійної рани в області кута лівого ока та верхнього віка правого ока, забою головного мозку; закритої травми грудної клітки: підшкірної емфіземи грудної клітки, шиї та обличчя, переломів 5-7 ребер справа, перелому правої ключиці, надривів слизистої середньодолевого бронха правої легені з аспірацією крові, правостороннього гемопневмоторакса; багатоуламкового перелому правої стегнової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків; травматичного шока III ct., які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя( а.с.100);

висновком судово-медичної експертизи №05 від 24.01.12, згідно якого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівої ключиці, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які потягли тривалий розлад здоров'я, так як для зрошення перелому необхідний строк понад 21 день ( а.с.111);

висновком судової автотехнічної експертизи №856 А від 21.11.11, згідно якого рульове керування автомобіля НОМЕР_3, на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Розривів кінематичного зв'язку між деталями рульового керування не виявлено. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля НОМЕР_3, на момент огляду, знаходиться в технічно-несправному стані, із-за руйнації правого переднього гальмівного шланга. Руйнація правого переднього гальмівного шланга сталась внаслідок його контакту з іншими деталями автомобіля, в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Ходова частина автомобіля НОМЕР_5, на момент огляду, знаходиться в технічно-несправному стані, із-за руйнації правого шарніра передньої підвіски. Руйнація правого шарніра передньої підвіски сталась в момент зіткнення. Несправностей ходової частини, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено( а.с.77).

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого 4.2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому і його дії за вказаними ознаками ст. 286 ч. 2 КК України кваліфіковані правильно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра - нарколога він не перебуває та з урахуванням щирого каяття і активного сприяння розкриттю злочину, що є пом»якшуючою покарання обставиною, прохання потерпілої про призначення покарання не пов»язаного з позбавленням волі, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає можливим при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, без позбавлення права керування транспортними засобами ,поклавши на нього обов»язки, передбачені ст. 76 КК України. Саме таким покаранням, на думку суду, буде досягнута мета держави, закріплена у ст. 50 КК України щодо виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Цивільний позов, заявлений ПАТ CK « ПЗУ Україна» на суму 37 868 грн. 38 коп. про відшкодування матеріальної шкоди є доведеним і повністю підлягає задоволенню.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.. 81 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення судової авто технічної експертизи в сумі 1215 грн. 65 коп. покласти на підсудного

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком - два роки.

В період іспитового строку на підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з»являтися для реєстрації

в кримінально-виконавчій інспекції

«

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ CK « ПЗУ Україна» завдану матеріальну шкоду у розмірі 37868 грн. 38 коп.

Речові докази по кримінальній справі - автомобіль НОМЕР_3 та автомобіль .марки «TOYOTA Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_6, передані на зберігання їх власникам, вважати повернутими останнім.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (одержувач НДЕКЦ ЕУ МВС України, код ЗКГТО - 25574713, р/р 0700, банк одержувача - УДК в Київській області, МФО - 821018. за проведення судової авто технічної експертизи № 856А від 21.11.2011 р. в сумі 1215 грн. 65 коп.

Вирок суду в може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до

апеляційного суду Київської області через/броварський міськрайонний суд Київської області протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.