Провадження № 1-кс/639/435/15
Справа № 639/2563/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року місто Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0002124 від 07.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 , клопотання про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування №0002124 від 07.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст. 190 КК України, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Подання обґрунтоване тим, що 6 листопада 2014 року з прокуратури Жовтневого району м. Харкова до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 06.09.2014 року чоловік на ім`я ОСОБА_7 під приводом допомоги отримання нею грошей шляхом оформлення договору іпотеки на її квартиру, шахрайським шляхом заволодів грошима, що надавалися на підставі договору іпотеки, у розмірі 56 000 грн.

07 листопада 2014 року вказану інформацію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002124, із попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 355 КК України.

27.01.2015 року правову кваліфікацію кримінального провадження змінено на ч.2 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що син потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08.02.2013 р. із приватною особою ОСОБА_9 оформив договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_9 передала йому у кредит гроші у розмірі 63 250 грн. під заставу його квартири за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 08.08.2013 року. У зв`язку із тим, що ОСОБА_8 у вказаний час не зміг виплатити борг, він 12.08.2013 року оформив новий договір позики під заставу своєї квартири із КС «Східноєвропейська кредитна спілка», який у свою чергу виконав усі матеріальні забов`язання ОСОБА_8 перед ОСОБА_9 .. Кредитний договір складався строком до 12.08.2016 року на суму 70 000 грн. У квітні 2014 р. додому до ОСОБА_8 приїхав ОСОБА_10 , який пояснив йому, що КС «Східноєвропейська кредитна спілка» припиняє свою діяльність і необхідно достроково виплатити гроші за кредитним договором. Також ОСОБА_10 пояснив, що у разі неможливості сплати кредиту він може виконати забов`язання ОСОБА_8 перед кредитною спілкою, надавши йому гроші під заставу його квартири. Після цього між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 25.04.2014 року укладено нотаріальний договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_10 надає ОСОБА_8 гроші у розмірі 228 400 грн. строком до 25.04.2020 року, а ОСОБА_8 надає у заставу ОСОБА_10 свою квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та кожен місяць сплачує відсоток за користування грошима у розмірі 2 200 грн.

У зв`язку із тим, що з моменту укладання вищевказаного договору іпотеки ОСОБА_8 не сплачував ОСОБА_10 відсотки за користування грошима, то ОСОБА_10 став пред`являти претензії з цього приводу ОСОБА_8 . У серпні 2014 року знайомий ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_7 , запропонував ОСОБА_8 допомогу у вирішенні його матеріальних проблем перед ОСОБА_10 , шляхом отримання відповідних рішень у судових інстанціях, однак для здійснення цих дій йому необхідні були гроші у розмірі близько 4000 доларів США. Для отримання зазначеної суми грошей він запропонував взяти кредит у приватної особи ОСОБА_11 під заставу квартири його матері ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Після оформлення 06.09.2014 року нотаріального договору іпотеки між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , згідно якого останній надав ОСОБА_6 гроші у сумі 56 000 грн. строком до 06.10.2014 року під заставу її квартири, чоловік на ім`я ОСОБА_7 робив вигляд, що вирішує у судових інстанціях проблеми ОСОБА_8 .

У жовтні 2014 року чоловік на ім`я ОСОБА_7 приїхав додому до ОСОБА_6 та повідомив, що необхідно ще близько 1000-2000 доларів США для остаточного вирішення проблем ОСОБА_8 у судових інстанціях. Після цього чоловік на ім`я ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 оформляти кредитні угодити у різних організаціях та банківських установах, і тим самим зібрати необхідну суму грошей. У продовж кінця жовтня - початку листопада 2014 року ОСОБА_7 , разом із невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , возили ОСОБА_6 по супермаркетам побутової техніки, банківським установам м. Харкова та розказували де саме необхідно брати гроші у кредит та що саме необхідно розказувати для отримання кредитів. Гроші, отримані у результаті цього, ОСОБА_6 віддавала чоловіку на ім`я ОСОБА_7 , а в деяких випадках останній сам забирав гроші у представників банківських установ. Однак до теперішнього часу ОСОБА_7 проблеми її сина не вирішив. Крім цього ОСОБА_11 на теперішній час вимагає від ОСОБА_6 повернення його грошей за договором іпотеки, а уразі їх неповернення погрожує продати її квартиру.

Допитана потерпіла ОСОБА_6 , пояснює, що на час укладання договору іпотеки від 06.09.2014 року у приватного нотаріуса ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 присутнім не був, грошей від нього у сумі 56 000 грн. вона не отримувала. Чоловік на ім`я ОСОБА_7 сказав їй, що сам забере вказані гроші у ОСОБА_11 .. Під час укладання вказаного договору були присутні - чоловік на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та працівники нотаріальної контори. Вважає, що стала жертвою шахрайських дій з боку чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який зловживаючи довірою, заволодів її грошима у сумі 102 000 грн.

Вказаний факт у своїх показах також підтверджує ОСОБА_8 .

Крім цього від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява, у якій вона просить накласти на час проведення досудового розслідування арешт на її квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , так як вважає, що відносно її квартири можуть вчиненні протиправні та незаконні дії.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 26486598, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 26.07.2005 року Харківською міською радою, на праві власності належить ОСОБА_6 .

Орган досудового слідства вважає, що стосовно майна потерпілої можуть бути вчинені незаконні протиправні дії, а також те, що вказана квартира є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, тому на неї необхідно накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно ст.131 п.7 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження є арешт майна.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно з ч. 3 ст.132 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Із матеріалів кримінального провадження і клопотання слідчого вбачається правова підстава для накладання арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 26.07.2005 року Харківською міською радою, належить ОСОБА_6 .

Таким чином, клопотання органу досудового слідства є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130-132, 170-173, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № №0002124 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 26.07.2005 року Харківською міською радою, ОСОБА_6 , із забороною вчинення будь яких правочинних дій.

Копію ухвали направити слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , прокурору прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_4 , іншим зацікавленим особам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1