Справа № 646/7468/15-к
№ провадження 1-кс/646/2995/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.15року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000397 від 04.06.2015 року за ч.3 ст.368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює начальником відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції у Харківській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, яким просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора строком на два місяці у межах строку досудового розслідування до 09.08.2015р. з одночасним визначенням застави у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) грн.

В обґрунтування клопотання зазначено, що, ОСОБА_6 працюючи, відповідно до наказу 137-о від 08.09.2014 року на посаді начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції у Харківській області, яка відповідно до статті 26 Закону України «Про державну службу» відноситься до четвертої категорії державного службовця. Згідно зі своїми службовими обов`язками на ОСОБА_6 покладені обов`язки, серед яких, за дорученням керівництва готувати пропозиції до Державної екологічної інспекції України щодо дозвільних документів, які регулюють відносини у сфері охорони навколишнього природного середовища та відповідно до положення про відділ затвердженого наказом начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області від 04.09.2014 №142, готувати пропозиції до Державної екологічної інспекції України щодо видачі, зупинення дії чи анулювання в установленому законом порядку спеціальних дозволів (ліцензій) на розміщення відходів, виробництво, зберігання транспортування та інших дозвільних документів, які регулюють відносини у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до наказу першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області №1578/01 - 03 від 12.11.2013 ОСОБА_8 на 4 квартал 2013 року заплановано проведення перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Елдірі - Україна», яке знаходиться за юридичною адресою: Харківська область, Харківський район, с.Бабаї, вул.Червоних Партизан, б. 20, фактична адреса: м. Харків, вул.23 Серпня, 20 А, офіс 10 та направлено для проведення зазначеного планового заходу провідного спеціаліста відділу екологічного контролю за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_9 .

За наслідками проведеної перевірки ОСОБА_9 складений акт №1578/01-03/07-11, який відповідно до супровідного листа 8272/01-24/07від 25.11.2013 направлений керівнику ТОВ «Елдірі-Україна» та вручений під розпис директору зазначеного підприємства ОСОБА_10 .

У вказаному акті перевірки інспектором ОСОБА_9 встановлені порушення вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо проводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, частина з яких, зазначених у приписі від 26.11.2013 № 07-25/491 керівництвом ТОВ «Елдірі - Україна» у строк до 26.03.2014 усунуті. Разом з цим решта з порушень, а саме: дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, дозвіл на розміщення відходів, ліміти на утворення та розміщення відходів, дозвіл на спеціальне водокористування, спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами), розділ "Оцінка впливу на навколишнє природне середовище"(ОВНС) та висновок екологічної експертизи на діяльність, пов`язану зі збором та переробкою шин не представлена.
Відповідно до наказу першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області №446/01-04 від 27.03.2014 ОСОБА_8 з метою виконання приписів від 26.11.2013 року № 07-25/491 до ТОВ «Елдірі-Україна» направлено ОСОБА_9 , якою за наслідками виходу на перевірку 21.03.2014 складений акт № 446/01-04/07-09 про недопущення на об`єкт здійснення державного нагляду дотримання природоохоронного законодавства, а саме на підприємство ТОВ «Елдірі - Україна».

З приводу проведення вказаної перевірки ТОВ «Елдірі - Україна» та недопущення інспектора на територію підприємства ОСОБА_6 та ОСОБА_9 складений лист за підписом першого заступника начальника Державної екологічної служби у Харківській області ОСОБА_8 до Харківського міжрайонного прокурора та до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про сприяння у забезпеченні перевірки ТОВ «Елдірі - Україна». Одночасно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 складений лист за підписом начальника Державної екологічної інспекції ОСОБА_11 до Державної екологічної інспекції України №2033/01-24/07-17 про надання інформації у якому вищестоящий орган поінформовано про події перевірки підприємства ТОВ «Елдірі - Україна».

25.05.2015року на повідомлення ОСОБА_9 по телефону про необхідність усунення виявлених порушень за дорученням директора ТОВ «Елдірі Україна» до Державної екологічної служби у Харківський області прибув ОСОБА_10 та звернувся до останньої. Під час бесіди з ОСОБА_9 , яка відбулася у службовому кабінеті за адресою: м. Харків, площа Свободи, б. 5 Держпром 1 під`їзд, 2 поверх вона сказала ОСОБА_10 про необхідність звернення до ОСОБА_6 для вирішення питання по усуненню виявлених порушень у ході перевірки ТОВ «Елдірі Україна».

02.06.2015р. за порадою ОСОБА_9 до ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_10 з питань подальшої роботи ТОВ «Елдірі Україна» та вирішення питання по усуненню виявлених у ході перевірки порушень. Під час розмови ОСОБА_6 діючи умисно з корисливих мотивів, бажаючи схилити ОСОБА_10 , повідомив, що в його компетенції вирішити питання про не інформування Державної екологічної інспекції України та через деякий час запропонував передати йому неправомірну вигоду у розмірі 20000 гривень за не внесення пропозицій до Державної екологічної інспекції України щодо видачі зупинення дії чи анулювання в установленому законом порядку спеціальних дозволів (ліцензій) на розміщення відходів, виробництво, зберігання транспортування, на що ОСОБА_10 вимушений був погодитись.

Виконуючи умови ОСОБА_6 по передачі неправомірної вигоди в сумі 20000 гривень, за попередньою домовленістю, ОСОБА_10 09.06.2015 близько 16 год. 00 хв. прибув до будівлі 33 по вул. Бакуліна, яка розташована на перехресті з вул.Червоного льотчика у м.Харкові. ОСОБА_6 , реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на отримання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди у сумі 20000 гривень, сів попереду на пасажирське сидіння до автомобіля, яким останній прибув в обумовлене місце, та отримав від ОСОБА_10 зазначену суму неправомірної вигоди за невнесення пропозицій до Державної екологічної інспекції України щодо видачі, зупинення, дії чи анулювання в установленому законом порядку спеціальних дозволів (ліцензій) на розміщення відходів, виробництво, зберігання та їх транспортування, після чого злочинна діяльність ОСОБА_6 була припинена працівниками правоохоронних органів.

09.06.2015р. о 17.00 годині ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

10.06.2015р. орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, у тому числі: заявою ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення, протоколом його допиту в якості свідка, протоколом огляду місця події, в ході якого було вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 20000 грн.

Прокурор вважає, що у даному випадку існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не має соціальних зв`язків та постійного місця проживання; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування ще триває і орган досудового розслідування має потребу у проведенні низки слідчих дій з метою отримання доказів; незаконно впливати на свідків, у тому числі, через свої зв`язки у ГУ МВС України в Харківській області; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, підкуп свідків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та доводи, якими воно обґрунтоване, пояснивши, що на момент складання клопотання у слідчого не було відомостей щодо соціальних зв`язків підозрюваного та його місця реєстрації.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність процесуальних ризиків, які вказані у клопотанні, а також на неналежність та недопустимість доказів, доданих до клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні також заперечував проти клопотання слідчого та просила не застосовувати до нього такий суворий запобіжний захід.

Вислухавши сторони, свідка за клопотанням сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши частину матеріалів кримінального провадження (довідку УІТ), слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 04.06.2015р. за заявою ОСОБА_10 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0000397, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

09.06.2015р. о 17.00 годині ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

10.06.2015 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України за обставин, вказаних у клопотанні.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення прокурором доведена доказами, доданими до клопотання, а саме: заявою ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення, протоколами його допиту в якості свідка, протоколом огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено грошові кошти у сумі 20000 грн.

Окрім обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, а саме: від 5 до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією, а також дані про особу підозрюваного. Також слідчий суддя приймає рішення з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 ..

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він є громадянином України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює начальником відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції у Харківській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимий (відповідно до довідки УІТ від 11.06.2015р. постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.05.2007р. звільнений від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.368 КК України на підставі ст.7-2 КПК України 1960р.)

Допитана у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що вона є дружиною підозрюваного ОСОБА_6 і проживає разом з ним та їх спільною дитиною у АДРЕСА_1 . Єдиним джерелом доходу сім`ї є заробітна плата підозрюваного, оскільки сама свідок змушена вдома доглядати за трирічною дитиною. Також у м.Харкові проживають її батьки, але її мати доглядає за її батьком, який є інвалідом. Крім того, у м.Харкові проживають батьки підозрюваного та його бабка, якій 96 років та за якою доглядає мати підозрюваного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку про те, що під час розгляду даного клопотання слідчого стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, а також переховування від органів досудового розслідування та/або суду, підкупу свідків.

Тому підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у даному випадку не вбачається.
Разом з тим, у даному випадку існує ризик спотворення чи знищення підозрюваним будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинення нового кримінального правопорушення. Ці обставини є підставою для застосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки більш м`який запобіжний захід не може запобігти даним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000397 від 04.06.2015 року за ч.3 ст.368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3) не виїжджати за межі м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та/або інший документ, що дає право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

6) утримуватися від спілкування з особами, визначеним слідчим, або спілкуватися з такими особами з дотриманням умов, визначених слідчим;

7) носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали передати на виконання до органу внутрішній справ за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 09.08.2015р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1