Справа № 471/651/15-к
Провадження №1-кп/471/47/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
25 травня 2015 року с-ще Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: суддя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 1-кп/471/47/15, по якому від прокуратури Братського району Миколаївської області 21 травня 2015 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відносно якого 08 квітня 2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 22 травня 2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И В :

При підготовчому судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про виклик свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для підтвердження факту крадіжки по даному кримінальному провадженню, цивільний позов потерпілої підтримав повному обсязі та вважав можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду по суті.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримала заявлене прокурором клопотання щодо виклику свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , цивільний позов залишила на розсуд суду та вважала можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду по суті.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання, вину визнав, цивільний позов визнав лише щодо кількості і вартості викраденого майна та вважав можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду по суті.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого клопотання, підтримала заявлений цивільний позов та вважала можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду по суті.

Вислухавши клопотання прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про виклик свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Дане кримінальне провадження підсудне Братському районному суду Миколаївської області, підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт в суд надійшов, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, порушень вимог КПК України при порушенні кримінального провадження без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено. Враховуючи відсутність клопотань учасників кримінального провадження щодо зміни або скасування заходів кримінального провадження, а також наявність обґрунтованої підозри у скоєнні обвинуваченим ОСОБА_10 кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.27, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 03 червня 2015 р. відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Братського районного суду за адресою: вул. Леніна, 135В с-ще Братське Миколаївської області, в складі суду: суддя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .

Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .

В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_5 та викликати потерпілу ОСОБА_4 та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

За відсутності клопотань від сторін кримінального провадження щодо доцільності зміни чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження, обраного під час досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим та незмінним.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1