АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

заявниці - ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Харкова) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 з посиланням на те, що ОСОБА_6 не оскаржує, а фактично просить визнати незаконними дії та бездіяльність слідчого, що, як вказано в судовій ухвалі, не передбачене ч.1 ст. 303 КПК України.

Заявниця ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вважає зазначений його висновок помилковим.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду матеріалів був належно повідомлений, але не повідомив про поважність причин свого неприбуття.

Тому, у відповідності до положень ч.4 ст. 405 КПК України матеріали розглянуті в порядку апеляційного провадження за відсутністю прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявниці ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги та перевіривши викладені в ній посилання, колегія суддів вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ОСОБА_6 оскаржені до суду дії та бездіяльність слідчого, які, за змістом її скарги, полягали в тому, що її повідомлення про злочин не було внесено до ЄРДР в день звернення, а саме - 27 листопада 2013 року, та в той же день вона не була визнана потерпілою, особи, причетні до вчинення цього злочину не встановлені, а її особисте опитування на місці пригоди вона вважає проведеним в неналежних умовах.

Частина перша статті 303 КПК України передбачає можливість оскарження на досудовому провадженні рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Перевірка посилань ОСОБА_6 на те, що її опитування на місті пригоди проводилось в неналежних умовах, а на час її звернення до суду особи, що вчинили злочин, не були виявлені, - не передбачена переліком ч.1 ст. 303 КПК України.

В скарзі до суду ОСОБА_6 вказала, що її повідомлення про кримінальне правопорушення в подальшому було внесено в ЄРДР, але лише 30 листопада 2013 року. В той же день, згідно її пояснень в суді апеляційної інстанції, вона була визнана потерпілою.

З цього вбачається, що ОСОБА_6 по суті оскаржує несвоєчасне внесення до ЄРДР її повідомлення про кримінальне правопорушення та визнання її потерпілою, оскарження чого також не передбачене ч.1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 304 КПК України, в разі подачі скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження по ній слідчому судді належить відмовити.

З урахуванням наведеного підстави для скасування ухвали слідчого судді за скаргою ОСОБА_6 відсутні, а тому колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області - без змін.

Головуючий -

Судді: