Справа № 366/3143/14-к Головуючий у І інстанції Слободян
Провадження № 11-сс/780/439/14 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 24.10.2014

УХВАЛА
Іменем України

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 15.10.2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 11.10.2014 року приблизно о 19 год. між с. Шкнева та Стара Марківка Поліського району Київської області на полі, засадженому кукурудзою, під час незаконного полювання на вовка, зробив постріл зі своєї рушниці на шурхіт, але влучив, не бажаючи цього, в обличчя ОСОБА_8 , який від отриманих поранень помер на місті події.

Органом розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.119 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, зареєстрований і проживає не за місцем вчинення злочину, а також на існування ризику, який зазначений у п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання відмовлено та зобов`язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду та слідчих, які залучені до розслідування даної справи . Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив про недоведеність прокурором наявності ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, а також взяв до уваги позитивні дані про особу ОСОБА_6 та необережний характер кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та направити матеріали клопотання на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що слідчим суддею при прийняті рішення бездоказово враховані обставини, пов`язані із сімейним станом ОСОБА_6 , незаконно надана оцінка доказам по кримінальному провадженню, не в повній мірі враховані обставини, зазначені у клопотанні, та не звернута увага на те, що підозрюваний з`явився із зізнанням до правоохоронного органу вже після вчинення певних процесуальних дій, якими була встановлена його причетність до вчинення злочину.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчиняти не процесуальні дії, зокрема, незаконно впливати на потерпілого чи свідків.

Обов`язок доказування під час розгляду клопотання необхідності застосування запобіжних заходів покладений на прокурора, який повинен надати слідчому судді докази наявності усіх обставин, передбачених ст.194 КПК України.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого та надані прокурором докази, дотримався вимог ст.193 КПК України та прийшов до вірного висновку про те, що прокурором з усіх визначених КПК обставин доведена лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, а тому судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є вірним.

Даних про те, що підозрюваний може вчинити спроби впливати на потерпілого чи свідків або не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки матеріали подання не містять, не вказані вони і в апеляційній скарзі.

Крім того, заявляючи в апеляційній скарзі вимогу про направлення клопотання на новий судовий розгляд, прокурор не звернув уваги на положення ч.3 ст.407 КПК України, якими не передбачена можливість суду апеляційної інстанції приймати такі судові рішення.

Достатніх доводів, які б спростовували правильність висновків слідчого судді, апеляційна скарга прокурора не містить.

За таких обставин ухвала є законною.

Керуючись ст.422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 15.10.2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчому СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київської області щодо застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: