Справа № 199/2045/15-к
УХВАЛА
19.03.2015 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду міста Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу та вилучення автомобіля марки Mercedes-Benz GL 350 CDI, легковий універсал-в, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 (на теперішній час НОМЕР_3 ), що перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 10.03.2015 року до чергової частини Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , про те що 12.01.2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 самоправно, в супереч установленому законом порядку заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_6 , а саме автомобілем марки Mercedes-Benz GL 350 CDI, легковий універсал-в, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим заподіяв останньому майнову шкоду в розмірі 70000 доларів США.

10.03.2015 року дане правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000479, за ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив що 12.01.2015р. біля ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , він зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_7 та попросив його прийняти на зберігання автомобіль марки Mercedes-Benz GL 350 CDI, легковий універсал-в, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на що останній погодився та прийняв на зберігання вказаний автомобіль. Однак по спливу строків домовленості ОСОБА_7 вказаний автомобіль йому не повернув, на телефоні дзвінки не відповідав, у зв`язку з чим він був вимушений звернутися до ОВС.

Згідно довідки Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області автомобіль марки Mercedes-Benz GL 350 CDI, чорного кольору, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 25.10.2012 року був зареєстрований за гр. ОСОБА_6 03.02.2015 року вказаний автомобіль був знятий з обліку для реалізації і вторинно зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а також був змінений номерний знак з НОМЕР_2 на НОМЕР_3 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання.

Вислухавши думку слідчого і прокурора, вивчивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до вказаних документів, вважаю клопотання необґрунтованим, відповідно таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Проте, в резолютивній частині клопотання не вказано особу, якій потрібно надати дозвіл на тимчасовий доступ, що робить неможливим виконання п.1 і п.6 ч.1 ст.164 КПК України, які зазначають, що в ухвалі повинно бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи якій надається дозвіл на доступ та можливість вилучення зазначених речей і документів.

Частиною 4 ст. 132 КПК України встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування ці вимоги закону не виконані і в клопотанні не зазначено, чому отримання інформації не може бути здійснено без тимчасового доступу, зокрема в порядку збирання доказів згідно ч. 2 ст. 93 КПК України. Також у клопотанні не зазначено місцезнаходження автомобіля, не надано доказів відмови ОСОБА_5 надати слідчому, прокурору доступ до вищевказаного автомобіля.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, наявність обставин, вказаних в п.п. 1)-3) ч. 3 цієї статті. В клопотанні, в порушення ч.3 ст. 132 КПК України, наявність цих обставин взагалі не зазначена і не доведена.

Крім того, згідно ч.2 ст.233 КПК України транспортний засіб є іншим володінням особи, проникнення до якого потребує проведення обшуку.

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,159,163-166 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу та вилучення автомобіля марки Mercedes-Benz GL 350 CDI, легковий універсал-в, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 (на теперішній час НОМЕР_3 ), що перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . - відмовити.

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1