overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 4-62/2007
ПОСТАНОВА

про
дозвіл на проведення огляду житла та
іншого володіння особи

14
червня 2007
року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А. з участю прокурора Маловисківського району БЛАЖКА А.
П., розглянувши подання начальника
Маловисківського РВ УМВС про отримання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14
червня 2007
року начальник Маловисківського РВ
УМВС звернувся з поданням про отримання дозволу на огляд житла та іншого
володіння гр. ОСОБА_1, посилаючись на те, що
в домоволодінні та інших приміщеннях можуть
знаходитись докази, які вказують на її причетність до незаконних дій з наркотичними
засобами.

Вивчивши матеріали дослідчої перевірки, опитавши особу,
що проводить дізнання та заслухавши думку
прокурора, який підтримав подання, приходжу до висновку, що подання потрібно задовольнити.

В матеріалах достатньо даних, які вказують на ознаки
злочинів, пов'язаних з незаконним зберіганням наркотичних
засобів.

Керуючись ч.4 ст.190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання Маловисківського РВ УМВС задовольнити.

2.
Дати
дозвіл на проведення огляду домоволодіння (жилого будинку з надвірними спорудами) гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1
Дело № 1п-1220О7 г.
19 июня 2007 года г.Васильевка
Судья Васильевского районного суда
Запорожской области Никандрова С. А.,
рассмотрев материалы уголовного дела №2170717, направленные в суд с постановлением о
направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного
дела в связи со смертью лица,
совершившего преступление,
232 УПК Украины в Васильевский районный суд Запорожской области
поступило уголовное дело № 2170717,
возбужденное 18 апреля 2007 года по факту дорожно-транспортного
происшествия с участием водителя ОСОБА_1,
с постановлением и.о.следователя СО Васильевского РО УМВ Украины в
Запорожской области Матяш А.В.,
согласованного с прокурором Васильевского района Запорожской области о
направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного
дела в связи со смертью лица,
совершившего преступление, на
основании ст. 6 п.8 УПК Украины.
Изучив материалы поступившего в суд
уголовного дела суд считает, что данное
уголовное дело подлежит возвращению прокурору Васильевского района Запорожской
области по тем основаниям, что
прекращение уголовного дела при наличии оснований, указанных в п.8 ч.1 ст. 6 УПК Украины, входит в компетенцию органа досудебного
следствия, согласно ст.
ст. 212-215 УПК Украины.
В соответствие со ст.
215 УПК Украины досудебное следствие заканчивается составлением
постановления о прекращении уголовного дела. Уголовное дело прекращается при
наличии оснований, указанных в статье 6
УПК Украины. В случае прекращения уголовного дела вследствие смерти обвиняемого
его близкие родственники вправе в целях реабилитации умершего просить о
доведении досудебного следствия до конца. Как видно из материалов поступившего
в суд уголовного дела, имеются заявления
от близких родственников ОСОБА_1
заявления о том, что они согласны
с прекращением уголовного дела.
Таким образом, при установлении в ходе досудебного следствия
обстоятельств, исключающих производство
по делу, в том числе предусмотренных п.8
ч.1 ст. 6 УПК Украины следователь
самостоятельно принимает решение о прекращении уголовного дела по указанному
основанию, о чем составляет
мотивированное постановление. Дальнейшее производство по уголовному делу
возможно исключительно в целях реабилитации умершего, но в данном случае уголовное дело
направляется в суд с обвинительным заключением.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.8 ст. 6,
ст. ст. 212-215 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело №2170717, возбужденное 18 апреля 2007 года по факту
дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ОСОБА_1 по ч.2 ст. 286 УК Украины и направленное в суд для
решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи со смертью лица, совершившего преступление - возвратить
прокурору Васильевского района Запорожской области.
Дело №1-709/2007
19 июня 2007 года. Мелитопольский горрайонный
суд Запорожской области
председательствующего судьи Зимогляд
при секретаре Галыкиной Н.Г.,
с участием прокурора Добровольской Т.Г.,
адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца пгт.
Аскания-Нова, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
года, в период времени с
7-50 часов до 12-15 часов, несовершеннолетний ОСОБА_1,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в комнате № 32 общежития СПТУ-24, тайно похитил принадлежащий
рождения, мобильный телефон «SAMSUNG
Х-100», номер IНОМЕР_1,
стоимостью 600 гривен,
в кртором находилась сам карта связи «Киевстар» НОМЕР_2, стоимостью 50 гривен, на счету которой находились
деньги в сумме 84 копейки,
зарядное устройство к телефону, стоимостью 18 гривен, чехол из кожзаменителя
черного цвета, стоимостью 15 гривен;
чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 683,84 гривны.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и раскаялся
в содеянном, материальный ущерб потерпевшему возмещен полностью.
Адвокат подсудимого заявил
ходатайство о том, что бы уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекратили по
амнистии, в связи с тем, что он совершил преступление в несовершеннолетнем
возрасте, в настоящее время к административной и уголовной ответственности не
привлекался, положительно характеризуется по месту жительства.
Подсудимый и потерпевший поддержали ходатайство,
заявленное адвокатом.
Заслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым прекратить в отношении ОСОБА_1 уголовное дело по
амнистии, мнение подсудимого, потерпевшего, суд считает, что в соответствии со
Украины «Об амнистии» от 9.06.2007 года
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 6 п. 4 УПК Украины, ст. 1 п. «а» Закона Украины « Об амнистии» от 9.06.2007 года, суд, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекратить.
До вступления постановления в законную силу меру
пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу оставить в
пользовании владельца.
быть обжаловано в Апелляционный суд
Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 7 дней.
Справа
№ 4-37/08
31 липня 2008 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Корбут
В.М., при секрета рі Божок Н.В., за участю прокурора Солоного В.І., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничого інспектора Рокитнянського РВГУ МВС України в Київській
області Антонюк Ю.В. про відмову в порушенні кримінальної справи,-
8 листопада 2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 прийшли до будинку, розташованому в АДРЕСА_1, де проживав їх батько
ОСОБА_5. Виявивши останього в непритомному стані та те, що вхідні двері до будинку були замкнені, з
метою надання допомоги батькові, ОСОБА_6 вийняв шибку з вікна будинку і проник
всередину, після цього викликав швидку допомогу. По рекомендації лікаря з
будинку ОСОБА_3 взяв особисті документи батька та 460 грн. для його лікування.
Даний будинок згідно договору дарування належить сину скаржника
Скаржник ОСОБА_1 неодноразово звертався з заявами до
Рокитнянського РВГУ та прокуратури Рокитнянського району щодо притягнення
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, проте
неодноразово виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
стосовно даних осіб.
09 липня 2008 року знову була винесена постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи в зв'язку з відсутністю складу
злочинів, передбаченоих ст. ст. 185, 194, 296, 357 КК України в діях ОСОБА_2,
2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи, мотивуючи тим, що вказана постанова винесена без
достатньої перевірки, не опитано власника будинку
та інших осіб причетних до цих подій.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що в прокуратурі
Рокитнянського району перебувала аналогічна скарга ОСОБА_1 на постанову дільничого інспектора
Рокитнянського РВГУ МВС України в Київській області Антонюк Ю.В.
про відмову в порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
28.07.2008 року в.о. прокурора Рокитнянського
району скасував вищевказану оскаржувану постанову ДІМ Антонюка Ю.В. та направив
до Рокитнянського РВГУ матеріали перевірки для доопрацювання.
Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
залишення його скарги без розгляду в зв'язку з
тим, що прокуратурою Рокитнянського району вже скасовано постанову дільничого інспектора
Рокитнянського РВГУ МВС України в Київській області Антонюка Ю.В.
про відмову в порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
думку прокурора та отримавши заяву ОСОБА_8 про залишення його скарги без
рогляду, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити його скаргу на
постанову дільничого інспектора Рокитнянського РВГУ МВС України в Київській
області Антонюка Ю.В. про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без
розгляду в зв'язку з тим, що дана постанова вже скасована в.о. прокурора
Рокитнянського району 28.07.2008 року.
Суддя
Дело №1-340
14 августа 2008 года
Балаклейский районный суд в составе
пред-щего судьи Усенко С.И., при
секретаре Бородиной И.А., с участием
прокурора Левченко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании г.Балаклея
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, цыган, гр-н Украины, уроженец АДРЕСА_1 житель АДРЕСА_2,
без образования, холост, не работает, не
судим.
- по ч.1 ст.296 УК Украины,
28.04.2008г. около 12 час. 30мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь в помещении магазина «Абсолют» АДРЕСА_2, безпричинно, умышленно, грубо
нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, действуя
с особой дерзостью, нецензурно высказывался в адрес работников магазина ОСОБА_2
и ОСОБА_3 и ОСОБА_4., в присутствии
посетителей магазина угрожал им физической расправой. В результате хулиганских
действий ОСОБА_1 был нарушен общественный порядок, работа магазина «Абсолют»
была прервана на один час, нарушен спокойный отдых граждан, которые находились
в летнем кафе возле магазина.
ОСОБА_1 виновным себя признал
полностью, подтвердив обстоятельства изложенные выше.
Суд полагает нецелесообразным
исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела,
которые никем не оспариваются. Подсудимый и другие участники судебного процесса
правильно понимают содержание этих обстоятельств, у суда не имеется оснований в
добровольности и истинности подсудимой. Вину подсудимого суд считает
изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными,
поскольку они согласуются друг с другом и соответствуют фактическим
обстоятельствам совершенного.
правильно квалифицированы по ч.1 ст.296
УК Украины, т.к. он своими действиями грубо нарушил общественный порядок
по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшегося с особой дерзостью.
назначении наказания подсудимому суд учитывает как совершение преступления в
нетрезвом состоянии, а также смягчающие обстоятельства: признание осознание
своей вины, раскаяние в содеянном, по
месту жительства характеризуется отрицательно.
обстоятельств: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
и учитывая личность подсудимого суд приходит к убеждению о нецелесообразности
отбывания им наказания и применяет ст.75 УК Украины.
ст.323-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины и назначить наказание 2 года
ограничения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины осужденного
от назначенного наказания освободить,
если он в течение двухлетнего испытательного срока не совершит нового
На основании ст.76 УК Украины
обязать ОСОБА_1 периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы
для регистрации и сообщать этим органам об изменении места жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный
суд в течении 15 суток со дня провозглашения.
СУДЬЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка
К.Т.

суддів

Шевченко
Т.В., Гошовської Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в
м.Києві 23 жовтня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора Запорізької області на постанову Великобілозірського
районного суду Запорізької області від 20 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1,

в
с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не судима, обвинувачувалася у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Оскаржуваною постановою задоволено
клопотання ОСОБА_1 та звільнено її від кримінальної відповідальності у зв'язку
з передачею на поруки трудовому колективу, а кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України закрито.

В апеляційному порядку справа
не переглядалась.

У касаційному поданні прокурор просить
скасувати постанову щодо ОСОБА_1, а кримінальну справу направити на новий
судовий розгляд. Посилається на неправильне застосування кримінального закону і
зазначає, що виконання умови звільнення щодо застосування до керівника установи
заходів виховного характеру з боку підлеглих є неможливим.

Заслухавши доповідь судді Шевченко
Т.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання,
колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до змісту ст.47 КК
України особу, яка вперше вчинила злочин
невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від
кримінальної відповідальності з передачею її на поруки.

Згідно
з роз'ясненнями, що містяться у
постанові Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування
судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної
відповідальності ” від 23 грудня 2005 року, звільнення від кримінальної
відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу
підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на
поруки.

Як видно з матеріалів
кримінальної справи, ОСОБА_1 вперше вчинила злочин, який відповідно до ст.12 КК
України відноситься до злочинів середньої тяжкості, у вчиненому щиро
розкаялася.

Таким чином, суд, обґрунтовано
задовольнив клопотання ОСОБА_1 і клопотання трудового колективу Гюновської
сільської ради Великобілозірського району та передав ОСОБА_1 на поруки.

Оскільки ст.47 КК України не
передбачено заборони щодо передачі на поруки керівника трудовому колективу,
доводи касаційного подання про незаконність судового рішення є непереконливими.

Треба зазначити, що в судовому
засіданні прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності з цих підстав.

Таким чином, при перевірці
справи не встановлено передбачених ст.398 КПК України підстав для призначення
даної справи до розгляду касаційним судом з повідомленням осіб, зазначених у
ст. 384 КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційного подання
заступника прокурора Запорізької області відмовити.

С у д д і :

Кравченко К.Т. Шевченко Т.В. Гошовська Т.В.
Справа №1-94/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2008 року

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:

Туржанського В.В.

при секретарі:

Мардар Л.Е.

з участю прокурора:

Гриціва В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в стадії попереднього розгляду справи, в залі суду в смт. Кельменці кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки та жительки с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області, українки, громадянки України, з початковою загальною середньою освітою, не одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої,

за ст. 310 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що вкінці травня 2008 року, на земельній ділянці, яка розташована в с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області, виявила самосійні 106 рослин снотворного маку, які вирощувала, а саме доглядала за сходами, спушувала, прополювала, проріджувала до 27 червня 2008 року. 27 червня 2008 року працівники Кельменецького РВ УМВС виявили та вилучили снотворний мак, який обвинувачена незаконно вирощувала.

Органом досудового слідства дії
ОСОБА_1
кваліфіковані за ст. 310 ч.1 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку.

В ході попереднього розгляду даної кримінальної справи обвинувачена
ОСОБА_1
вину в скоєному визнала повністю та заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв’язку з дійовим каяттям.

Заслухавши показання обвинуваченої, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу слід закрити у зв’язку з дійовим каяттям
ОСОБА_1

При цьому суд бере до уваги, що обвинувачена вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризуються за місцем проживання, в результаті даного злочину не була заподіяна шкода.

Суд також враховує, що
ОСОБА_1
є особою похилого віку.

Керуючись ст. ст. 12, 44, 45 КК України, ст. ст. 71, 72, 237, 244, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1
за ст. 310 ч.1 КК України закрити у зв’язку з дійовим каяттям обвинуваченої.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Науково – дослідного експертно – криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькій області (р/р
НОМЕР_1
в УДК м. Чернівці , МФО
НОМЕР_2
для НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області код
НОМЕР_3
) 138 гривень 10 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертизи наркотичних засобів. (а.с. 28-30)

Речові докази по справі: 101 рослину маку снотворного зеленого кольору із коренями, стеблами, листочками та коробочками, поліетиленовий пакет із трьома головками маку із стеблами довжиною біля 20 см – знищити (а.с. 31-33).

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд обвинуваченій
ОСОБА_1
– скасувати.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Дело №4-99/2007 г.
о поведении обыска жилища и другого владения
г.Гуляйполе «16»
Судья Гуляйпольского районного суда
Чемолосова СП., с участием прокурора
Курмана Я.С. , при секретаре Имановой
В.В., рассмотрев представление и.о.
следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана
23 марта 2007 года, не установленное лицо, находясь в АДРЕСА_1, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем свободного доступа, где из платинового шкафа тайно похитило
принадлежащие гр.ОСОБА_1 деньги в суме 7 000 грн. 815 долларов США, золотое кольцо стоимостью 200 грн. золотой
перстень стоимостью 400 грн. женские часы стоимостью 50 грн. орден «Красной
звезды» и орден «Отечественной Войны» чем причинило гр. ОСОБА_1 материальный
ущерб. По данному факту возбужденно Уголовное дело № 107007420 по ст.
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление и.о. следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области капитана милиции Калины А.П.., с прошением о разрешении проведения обыска
жилого помещения, хозяйственных построек
гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_2.
Согласно представления, работником ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины
в Запорожской области, в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
может быть причастен к краже,
деньги в суме 7 000 грн. 815 долларов США, золотое кольцо стоимостью 200 грн. золотой
перстень стоимостью 400 грн. женские часы стоимостью 50 грн. орден «Красной
звезды» и орден «Отечественной Войны» из домовладения гр. ОСОБА_1
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что гр. ОСОБА_2 может быть причастна к
данному преступлению, а орудия
преступления, вещественные
доказательства по настоящему делу, могут
находиться в его домовладении, в
действиях ОСОБА_2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.
185 ч.3 УК Украины. Для более полного сбора доказательств, руководствуясь ст. 30
Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
С целью сбора доказательств, а так же документирования преступной
деятельности гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поручить работникам ОУР Гуляйпольского РО УМВД
Украины в Запорожской области произвести обыск домовладения по адресу
АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №4-56 /
ПОСТАНОВА

про проведення огляду володіння особи

20 червня 2007 року м.Богуслав

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Якутюк B.C., розглянувши
подання начальника Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області Попченка О.В. про дачу дозволу на
проведення огляду володіння громадянки ОСОБА_1. та матеріали перевірки по факту
незаконного зберігання наркотичних засобів неповнолітнім ОСОБА_2.,-

ВСТАНОВИВ:

В ході
проведення перевірки встановлено, що 17
червня 2007 року
близько 24 години
працівниками міліції в м.Богуславі біля районного Будинку культури був
затриманий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
викинув на землю паперовий згорток з подрібненою рослиною масою, яка згідно
висновку спеціаліста №3837
від 18 червня 2007 року являється
особливо небезпечним наркотичним засобом -
висушеним канабісом вагою 5
г. Під час проведення перевірки неповнолітній ОСОБА_2 пояснив, що за місцем
його проживання в квартирі АДРЕСА_1
зберігається пакунок з рослиною коноплі.

20 червня 2007
року до Богуславського районного суду звернувся начальник Богуславського РВ
ГУ МВС України в
Київській області Попченко О.В. із поданням про дачу дозволу на проведення
огляду за місцем проживання ОСОБА_2., який проживає з власником квартири
ОСОБА_1.

Прохання про проведення
огляду обґрунтовується тим, що для більш повного та об'єктивного зібрання
матеріалів по факту незаконного зберігання наркотичних засобів неповнолітнім
ОСОБА_2., є достатні дані вважати, що в квартирі його матері можуть зберігатися
наркотичні засоби.

Подання
начальника Богуславського РВ ГУ МВС України Попченка О.В. погоджено з
прокурором Богуславського району і підлягає задоволенню, оскільки є достатні
підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_2. в квартирі АДРЕСА_1 можуть
знаходитись наркотичні засоби, що має значення для встановлення істини по
матеріалам перевірки.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст. 0
Конституції України, ст.177, 190
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл
працівникам Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області на проведення огляду місця проживання
неповнолітнього ОСОБА_2 -квартири
АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1 з метою виявлення наркотичних засобів, а також інших
предметів, які мають значення для встановлення істини по матеріалах перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 5-494/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2007 г. Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В
с участием прокурора Пих Ю.Р.
в открытом судебном заседании в БИК-77 в г. Бердянске
представление об условно-досрочном освобождении от
наказания осужденного ОСОБА_1
Приговором Марганецкого
городского суда Днепропетровской обл. от 23.03.2005г. ОСОБА_1 осужден по ст.
122ч1 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины
частично присоединено не отбытое наказание по приговору Марганецкого городского
суда Днепропетровской обл. от 15.03.2004г. и окончательно к отбытию назначено 2
года лишения свободы.
Меру наказания отбывает с 21.08.2005г. По состоянию на
15.06.2007 г. : отбыл: 1 год 10 месяцев 14 дней к отбытию: 1 месяц 16 дней
Заслушав представителя
администрации учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
ОСОБА_1 своим примерным
поведением, хорошим отношением к труду, доказал своё исправление и заслуживает
условно-досрочное освобождение.
Руководствуясь ст.407 УПК
Украины, суд
условно - досрочно от не отбытого наказания
Постановление может быть обжаловано в Запорожский
апелляционный суд в течение 7 дней.