№621/3882/13-к
Пр.1-кс/621/367/13

УХВАЛА
17.12.2013 року м. Зміїв
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Старший слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням погодженим з заступником прокурора Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 14.12.2013 року, близько 23 години, ОСОБА_5, перебував у будинку № 25 по вул. Польовій в с. Пасіки Зміївського району Харківської області, де спільно із ОСОБА_6 вживали спиртні напої. Після спільного вживання спиртних напоїв, в той же день, за вищевказаною адресою, близько 24 години між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5, маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_6, будучи в стані алкогольного спяніння, навмисно наніс ОСОБА_6 не менше трьох ударів ножем в область грудей.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичної експертизи № 281 /Змт від 15.12.2013 року ОСОБА_6 заподіяно проникаючі колото-різані поранення грудної клітки з ушкодженням органів грудної порожнини: одна проникла колото-різана рана правого шлунка серця та дві проникаючі колото-різані рани нижньої правої долі легенів. За ступенем тяжкості вищезазначені проникаючі колото-різані поранення, як в сукупності, так кожне окремо, кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_5, в той же день, настала смерть ОСОБА_6 Причиною його смерті стала гостра кровотеча, що викликана у результаті спричинення тілесних ушкоджень у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з пошкодженням органів грудної порожнини.
У судовому засідання прокурор прокуратури ОСОБА_4 наполягала на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Захисник адвокат ОСОБА_7 щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою заперечувала, вказуючи про доцільність обрання більш мякого запобіжного заходу, з урахуванням обставин вчиненого злочину та особи підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5, пояснив, що наміру вбивати ОСОБА_6 не мав, а лише захищався від його протиправних дій. З урахуванням того, що він є законослухняної особою та не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, вважав обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою необгрунтованим.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
15.12.2013 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування 15.12.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, визнав себе винним частково і показав, що між ним та ОСОБА_6 виникла сварка в ході якої останній наніс йому удар в область обличчя на що він злякався та своє життя та наніс ОСОБА_6 не менше трьох ударів ножем у груди, після чого викинув ніж та покинув будинок.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_8, показаннями свідка ОСОБА_9
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставісуворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 4 статті 183 КПК України, розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування не визначається.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він не працює, розлучений, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,177,178, 183,184,186,193,194, 197,198 КПК України, слідчий суддя у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, погоджене з заступником прокурора Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного зв ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою два місяці, тобто до 13 лютого 2014 року (15 год. 30 хв.)
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області на протязі пяти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: