overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова Справа № 1-222 /07

І
М” Я М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2007 року
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі:

Головуючого судді -
Хоменко О.А.

При секретарі -
Біліченко А.Б.

За участю прокурора -
Ткаченко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Лохвиця кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Біловежі

Бахмацького р-ну Чернігівського
обл., жителя

с. Луки
Лохвицького району Полтавської області,

громадянина України, освіта середня,

не одруженого, не працюючого,

раніше судимого,

в скоєнні
злочину за ст. 309 ч.2, 395 КК України,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
будучи раніше судимий, 19.10.2007 року в м.Лохвиця на звалищі нарвав листя
дикоростучої рослини коноплі та ніс її до себе додому в с.Луку Лохвицького
району. 03.08.2007 року на нього був встановлений адміністративний нагляд
терміном 1 рік, але він 20.09.2007 року залишив місце постійного проживання без
повідомлення та виїхав до смт. Чорнухи де пробув 2 дні без відповідної
реєстрації.

Справа призначалась до
розгляду на 19.11.2007 року.

В
судове засідання ОСОБА_1 не з”явився, не повідомивши суд про причини
неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 262 КПК України
розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю
підсудного, явка якого до суду є обов”язковою. Тому суд вважає необхідним
застосувати привід.

Згідно ст. 288 КПК України суд
має право винести ухвалу про привід підсудного і про зміну міри запобіжного
заходу на більш сувору.

Керуючись ст.ст.70,136, 72, 262,
288, 292 КПК України, суд

Постановив:

Застосувати привід у
відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає с. Лука Лохвицького району
Полтавської області.

Виконання
даної постанови доручити Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській
області.

Привід здійснити на 10-00 год. 28 листопада 2007 року.

Суддя -
О.А.Хоменко
Копія Справа 5-102/07
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2007 року с. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі

головуючого
Дем'янченка С.М.

при
секретарі Садошенко В.М.

з участю
прокурора Хижняк І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с. Велика
Багачка Полтавської області
матеріал відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця села Красногорівка,

Великобагачанського району, Полтавської області,

українця, громадянина України, неодруженого,

з середньою-спеціальною освітою,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 червня 2006 року ОСОБА_1 був засуджений за
ст.296 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу 1500 гривень у
відповідності до ст. 71 КК України до покарання призначеного за вище вказаним
вироком приєднано повністю невідбуте
покарання за вироком Великобагачанського районного суду від 13.10.2005 року за
ч.3 ст.185 КК України, яким ОСОБА_1 був засуджений до трьох років позбавлення волі та звільнений
від відбування покарання згідно ст..75 КК України з випробуванням з іспитовим
строком два роки.

До суду надійшло подання інспектора
КВІ Соловей О.В. про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням
двох років іспитового строку.

Суд, заслухавши інспектора КВІ Соловей О.В., думку
прокурора та вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що іспитовий
строк у ОСОБА_1 закінчився,
за час іспитового строку він не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується
посередньо.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408
-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 червня 2006 року за ст.296 ч.1
КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
- підпис

Копія вірна:

Голова суду - Секретар
-
№ 5-64/07
13 февраля 2007 года город Мариуполь
Ильичевский райсуд г. Мариуполя Донецкой области в
составе председательствующего судьи Топчий Т.В., при секретаре Кузнецовой Э.В.,
с участием прокурора Койнаш О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Приазовской исправительной колонии № 107, об условно-досрочном освобождении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
Приговором Керченского горсуда АР Крым от 15.11.2004
года, ОСОБА_1 осуждена
71, 96 УК Украины к 3 годам 6 мес. лишения свободы с принудительным
лечением от алкоголизма. Постановлением Ильичевского райсуда г.Мариуполя от 13.04.2006 г. прекращено принудительное лечение от алкоголизма.
Ранее судима.
Администрация Приазовской ИК № 107 совместно с наблюдательной комиссией
при Ильичевской райадминистрации г.Мариуполя обратилась в суд с представлением
об условно досрочном освобождении осужденной ОСОБА_1, указав, что осужденная
характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По
состоянию на 27.01.2007 года
отбыла 2/3 срока. Не отбытый
срок наказания по
13.02.2007 г. составляет 1 год 1 мес. 14 дней.
в судебном заседании просила освободить ее от дальнейшего отбывания наказания,
пояснила, что вину свою осознала, сделала
для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя
Приазовской ИК № 107, осужденную,
исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку осужденная отбыла 2/3 срока, характеризуется положительно,
добросовестным поведением и отношением к труду доказала свое исправление.
Руководствуясь ст. 4 07 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
Осужденную ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, освободить от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 1 год 1 мес. 14 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Справа № 5 - 92/2007 рік
П О СТ А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня
2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.

з участю прокурора Шкільнюка О. М., представника відділу
ДВС Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області Воробея С. М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Семенівка подання відділу ДВС Семенівського районного управління
юстиції про заміну основного покарання у виді штрафу громадськими або
виправними роботами щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої,
раніше засуджуваної 21 березня 2006 року Семенівським районним судом
Чернігівської області за ч. 1 ст. 203 КК України до покарання у виді штрафу в
сумі 850 гривень в доход держави з позбавленням права займатись підприємницькою
діяльністю строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :

До суду
надійшло подання відділу ДВС
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про заміну
основного покарання у виді штрафу громадськими або виправними роботами щодо
ОСОБА_1, засудженої 21 березня 2006 року Семенівським районним судом
Чернігівської області за ч. 1 ст. 203 КК України до покарання у виді штрафу в
сумі 850 гривень в доход держави з позбавленням права займатись підприємницькою
діяльністю строком на 1 рік.

Суд,
вислухавши в судовому засіданні пояснення представника відділу ДВС
Семенівського районного управління юстиції Воробея С. М., який підтримав
подання, пояснення засудженої ОСОБА_1, яка просила вирішити подання на розсуд
суду, прокурора Шкільнюка О. М., який просив відмовити у задоволенні подання,
вивчивши матеріали виконавчого провадження, вважає за необхідне відмовити у
задоволенні подання за наступних обставин.

Згідно ст.
4 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець здійснює всі
необхідні заходи із приводу належного виконання рішення суду.

Однак,
вивченням виконавчого провадження № 584 індекс 3 ВДВС Семенівського районного
управління юстиції встановлено, що всі заходи із приводу примусового виконання
вироку суду у частині стягнення суми призначеного штрафу державною виконавчою
службою не вжито.

Так, ВДВС
Семенівського районного управління юстиції не в повному обсязі з'ясовано
майновий стан боржника, зокрема, у справі відсутні дані про наявність вкладів у
засудженої в місцевих відділенням „Приватбанку” та „Райффазен банк „Аваль”, не
з'ясовано, чи отримувала вона допомогу в місцевому центрі зайнятості, чи
перебувала там на обліку як особа, котра працює за наймом у підприємця.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 410 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У
задоволенні подання про заміну основного покарання у виді штрафу громадськими
або виправними роботами щодо засудженої
ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління
юстиції - відмовити повністю.

Постанова
може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Чернігівської
області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд.

Суддя : О. І. Гнип
Справа 5 - 28/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

4 квітня 2007 року м.
Жашків.

Жашківський
районний суд Черкаської області в складі головуючого судді - Томашевського
В.М. при секретарі - Чумак P.M. з участю
прокурора - Шептіліс
О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Жашків подання заступника
начальника Жашківського МВР держдепартаменту виконання покарань Лагоди
Володимира Івановича про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
засудженого Жашківським районним судом Черкаської області 24 лютого 2006 року по ст. 164 ч. 1 КК України на
один рік обмеження волі.

У
відповідності до ст. 75 КК
України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням із іспитовим
строком один рік.

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2006 року вироком
Жашківського районного суду ОСОБА_1 засуджений за ст. 164 ч.1 КК України
на один рік обмеження волі.

У
відповідності до ст. 75 КК
України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням із іспитовим
строком на один рік.

Заступник
начальника МВВП Державного департаменту України прохає звільнити ОСОБА_1від
відбуття покарання так як він за період іспитового строку порушень не допускав,
характеризується позитивно.

Вивчивши дане подання, заслухавши представника МВВП ДД України Лагоду В.І.,
висновок прокурора вважаючого що подання необхідно задовольнити, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 КК України та
керуючись ст. 408 - 1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засудженого згідно вироку Жашківського районного
суду Черкаської області від 24
лютого 2006 року пост.
164 ч. 1 КК України до
одного року обмеження волі від відбуття покарання звільнити. Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №1-317/07
30 марта 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
составе: председательствующего -
судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко Л.И.
с участием прокурора: Савран А.Н.
открытом судебном заседании в г.Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.З УК Украины,
Судебное заседание
по уголовному делу в отношении ОСОБА_1. было назначено
слушанием на 30 марта 2007 года с вызовом всех лиц согласно списка к
обвинительному заключению. Однако подсудимый ОСОБА_1. в
судебное заседание не явился, никаких сведений о причинах неявки не
предоставил, рассмотрение дела без его участия невозможно, в связи с чем суд
полагает необходимым доставить подсудимого в судебное заседание приводом через
ст. 288 УПК Украины, суд
Подсудимого ОСОБА_1,
проживающего в АДРЕСА_1 подвергнуть приводу через органы УМВД в судебное
заседание в помещение Бердянского горрайонного суда на 14 часов 18 апреля 2007
настоящего постановления возложить на Бердянский РО УМВД Украины в Запорожской
Справа
№ 1-143
листопада 2007 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого Беркути
при секретарі Пустовар
з участю прокурора Шапошник
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Решетилівка справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та мешканця с.
Лобачі Решетилівського району Полтавської області, українця,
громадянина України, з
середньою ос вітою, не одруженого, непрацюючого,
раніше не судимого, -
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
вересня 2007 року близько 21 години підсудній ОСОБА_1, перебуваючи в салоні
автомобіля ГАЗ-2752 «Соболь» держномер НОМЕР_1в якості пасажира, при зупинці та
висадці з автомобіля в с. Лобачі Решетилівського району Полтавської області на
автошляху Київ-Харків, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_2, водій
автомобіля відвернувся, таємно викрав з салону автомобіля його спортивну
сумку, в якій знаходились спортивна
куртка «Адідас», сорочка, штани, мобільний телефон «Соні» СМД-І70, зарядний
пристрій до мобільного телефону на загальну суму 5050 грн., грошові кошти в
сумі 290 грн. та документи: паспорт на його ім'я, свідоцтво про народження на
ім'я ОСОБА_4, технічний паспорт на магазин-кафе на ім'я ОСОБА_3., договір
дарування нежилої будівлі та його копію, тимчасове посвідчення водія.
у судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину при вищенаведених обставинах
ст. 299 КПК України за згодою всіх учасників судового засідання суд обмежився
допитом тільки підсуднього ОСОБА_1
підсудного ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1
таємно викрав чуже майно.
призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер та ступінь
тяжкості злочину, особу підсудного.
Суд
також бере до уваги, що підсудний вину визнав, у скоєному розкаюється,
характеризується посередньо, раніше не судимий, а тому суд обговорив можливі
види покарання, приходить до висновку про призначення покарання у вигляді
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі
30 ( тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 грн.
захід до вступу вироку в законну силу
ОСОБА_1 залишити попередній, тобто підписку про невиїзд.
Вирок
може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення в апеляційний суд Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Суддя підпис

копія вірна

Голова
Решетилівського

районного
суду Л.Г.Беркута
Дело № 1-357/2007 год
27 марта 2007 року Бердянский горрайонный суд Запорожской
Судьи:
При секретаре Мирошниченко Н.Л.
С участием прокурора Адамюк Д.И.
участием адвоката-------------
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1
289 ч. 1 УК Украины, суд
вменяемое ОСОБА_1. является преступлением, которое органом расследования
обоснованно квалифицировано по ст. 289 ч.1 УК Украины согласно материалов
дела. Дело подсудно Бердянскому горрайсуду. Собранные доказательства достаточны
для рассмотрения дела в судебном заседании. Ходатайств не заявлено. Требования
УПК Украины соблюдены. Обстоятельств, влекущих прекращение и приостановление
производства по делу, нет. Досудебное следствие проводилось на основании
требований УПК. Обвинительное заключение составлено в соответствии с законом.
Мера пресечения органом досудебного следствия ОСОБА_1. избрана правильно.
вышеизложенное и принимая во внимание, что в данном уголовном деле имеется
достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее
вопрос о виновности, руководствуясь ст.ст. 237,244,245,256 УПК Украины, суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 289 ч. 1 УК Украины к своему производству.
пресечения в отношении ОСОБА_1. оставить прежнюю - подписку о невыезде.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 289 ч.1 УК Украины
к слушанию в помещении Бердянского горрайонного суда на 04 апреля 2007 года
рассмотреть в открытом судебном заседании в составе судьи единолично, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшего,
дне слушания дела уведомить прокурора.
дела начать 04 апреля 2007 года в 10-30 часов в зале судебного заседания № 13
Бердянского горрайонного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №1-3/2007
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі головуючого-судді: Кантур А.М. при секретарі Геєць О.О. з участю
прокурора Бездідька В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з
середнью освітою, не працюючого, одруженого,
судимого за вироком Прилуцького міського суду 18.08.1998р. за ст.229-6
ч.1, ст.46-1 КК України до 2р.позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку
на 1 рік, за ч.2 ст.229-6 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.1999
року ОСОБА_1 придбав у невстановленої слідством особи та зберігав для особистих
потреб за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 один 20-ти мл шприц, наповнений
ватними тампонами, пластикову пляшку, ємкістю 20 мл, та скляну пляшку, ємкістю
30 мл, з речовинами бурого кольору, що за висновком експерта є наркотичним
засобом - ацетильованим опієм, загальною вагою у висушеному вигляді 0,65 г, що
були виявлені та вилучені працівниками міліції.

В зв”язку з цим
органи досудового слідства пред”явили ОСОБА_1
обвинувачення за ч.2 ст.229-6 КК України, як незаконне придбання та зберігання
наркотичної сировини без цілі збуту.

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по
справі у зв”язку зі смертю ОСОБА_1,
оскільки обвинувачений визнаний померлим рішенням Прилуцького міськрайсуду від
27.11.2007р.

Заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали
справи, суд вважає необхідним закрити провадження по даній справі в зв”язку зі
смертю обвинуваченого ОСОБА_1

Тому,
на підставі наведеного, керуючись ст.6 п.8 КПК України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.229-6 КК України
провадженням у суді закрити.

Речові докази - два пластикові шприци об”ємом 20 мл та 5 мл, дві скляні
банки, одна з яких наповнена наркотичною речовиною - знищити.

На постанову
протягом 7 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
А.Кантур
№ 1-29/2007
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007
року Софіївський районний суд
Дніпропетровської області

в складі:

судді: Шумської
О.В.

при
секретарі: Пащенко А.В.

з участю
прокурора: Іванків
В.В.

розглянув у попередньому судовому
засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, українця уродженця та мешканця м.Кривий Ріг АДРЕСА_1
Дніпропетровської області гр.України
освіта середня, працює ПП «Верхолаз» в цивільному шлюбі має дитину 3-х
років раніше судимого: 25 травня 2006р. Жовтневим районним судом м.Кривий Ріг
по ст. 186 ч.2 ЮСУ до 4 р. п/в, на
підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2 р. по ч.І ст.309 КК
України,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. органами досудового слідства обвинувачується в
тому, що він 7 серпня 2006 р.
в м.Кривий Ріг для особистого вжитку придбав 41 мл. наркотичного засобу -
опій ацетильований в медичному флаконі ємкістю 40 мл і незаконно перевіз по
місцю свого мешкання в м.Кривий Ріг АДРЕСА_1 .

7
серпня 2006 року близько 12 год працівниками
міліції в процесі проведення огляду в с.Макорти Софіївського району було
виявлено та вилучено у ОСОБА_1 рідина в кількості 41,0 мл., яка згідно висновку
судово-хімічної експертизи №58/10-932 від 4.09.2006 р. являється особливо
небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований вагою 1,23 гр, що належить
ОСОБА_1, який таким чином скоїв перевезення та зберігання особливо небезпечного
наркотичного засобу.

8
судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про
закриття справи в зв"язку з тим, що він звернувся до психоневрологічного
Диспансеру м.Кривий Ріг, де проходить курс лікування від наркозалежності.

Прокурор підтримав заявлене клопотання і суд приходить до
висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав:

ОСОБА_1. пред"явлено обвинувачення по ч.І ст.309 КК
України, а згідно з ч.4 ст.309 КК України особа, яка добровільно звернулася до
лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від
кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обвинувачений, згідно довідки обласного комунального закладу
психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг вих. №1848 від 04.04.2007р. звернувся
до лікувального закладу і розпочав лікування в зв"язку з чим, відповідно
до ст. 7 КПК України вчинене особою діяння «втратило суспільну небезпечність.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ч.4 ст.309 КК України, ст.7 КПК
України і керуючись ст.248 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.І ст.309
КК України провадженням закрити в зв"язку зі зміною обстановки (ст.7 КПК
України)

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд - відмінити

Речові докази рідина - опій (ацетильований опій) масою 1,23гр, (а.с. 25) -
знищити, як такі, що не являються цінністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного

суду Дніпропетровської області через Софіївський районний
суд протягом семи

діб з моменту її винесення.
№ 1-364/2007
17 декабря 2007 года
Ясиноватским горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующей
судьи Жаботинской С.В.
обвиняемого ОСОБА_1
открытом судебном заседании в зале суда
материалы уголовного дела в
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ясиноватая,
Донецкой области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, ранее судимого: 27.10.2006 г.
Ясиноватским горрайонным судом по ст.ст.
191 ч. 3, 366 ч. 2, 70 УК Украины
к четырем годам ограничения свободы с лишением права заниматься административно
хозяйственной деятельностью на 3 года, определением Аппеляционного суда
Донецкой области от 06.02.2007 г.
приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 17.10.2006
г. изменен, определено окончательное наказание в виде 4-х лет ограничения
свободы с лишением права заниматься
административно-хозяйственной деятельностью сроком на два года, на основании
ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия основного наказания с испытанием на 1
год, проживающего: Донецкая область, г. Ясиноватая, АДРЕСА_1.
уголовной ответственности в связи с Законом Украины «Об амнистии»,
межрайонный прокурор Донецкой области обратился
в суд с представленим об освобождении от уголовной ответственности
ОСОБА_1, который обвиняется по ч. 1 ст. 366 УК Украины в том, что он являясь директором ПТУ № 45 г. Ясиноватая в
период времени с 11.05.2006 по 29.05.2006 г. подделал накладную № 17 от 28.09.05,
в которую внес заведомо ложные данные
о возвращении дипломов об окончании ПТУ № 45 г. Ясиноватой аттестатов о
среднем образовании на имя ОСОБА_2 и ОСОБА_3, после чего направил вышеуказанную
накладную в управление образования и науки Донецкой областной государственной
администрации, т.е. выдал заведомо ложные документы.
прокурора, полагающего, что в отношении обвиняемого следует применить Закон Украины «Об
амнистии», а так же учитывая согласие
обвиняемого, суд считает возможным прекратить
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 366 УК Украины, поскольку он имеет несовершеннолетнего ребенка 1998 г. рождения,
в отношении которого не лишен
родительских прав, в связи с чем, подпадает под действие ст. ст. 6, 8, 1 п. «б» Закона Украины “Об амнистии” от 19.04.07 за № 955-У, вступивший в законную
силу с момента опубликования с
избранная на стадии досудебного следствия - подписка о невыезде подлежит
Руководствуясь ст. 6
п. 4, УПК Украины, ст. ст. 6, 8, 1 п.
“б” Закона Украины “Об амнистии” суд, -
уголовной ответственности ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 366
обвинению ОСОБА_1 по ст. 366 ч.1 УК Украины прекратить вследствие акта
Меру пресечения - подписку о невыезде
На постановление в течение пятнадцати суток со
дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Ясиноватский горарйонный
суд.
Судья