Справа №11-213/2007р. Категорія : ст. 185 ч. З КК
інстанції : Куц В.І.
Доповідач : Моїсеєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року березня 22 дня
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської
області в складі:

Головуючого Безверхого О.М. Суддів
Моїсєнко Т.М., Демченка М.О. З участю прокурора Друченко Т.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2006 року яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий :

22.03.2001р за ст.ст., 140 ч. 2,140
ч. 3,145 ч. 1,

81 ч. З, 42 до позбавлення
волі на строк 3 роки

6 місяців.
Звільнений 4.05.2004 р. за
відбуттям

покарання.

засуджений за
ст. 185 ч. 2 КК України до
позбавлення волі на строк 3
роки; - за ст. 185 ч. З КК України
до позбавлення волі на строк 4
роки; за ст. 162 ч. 1 КК України до
обмеження волі на строк 2
роки 6 місяців.

На підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_1 покарання у виді

позбавлення волі на строк 4 роки.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України не
судимий засуджений за ст. 162
ч. 1 КК
України до обмеження волі на строк 2
роки 6 місяців.

Відповідно до
вироку суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними та засуджені за скоєння злочинів
за слідуючих обставин:

В період часу з
грудня 2005 року по 30 березня 2006 року ОСОБА_1
шляхом вільного доступу, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_3, з її
домоволодіння в АДРЕСА_1 на суму 2351
грн.

В період часу з
лютого 2006 року по
березень 2006 року
ОСОБА_1 проник на горище будинку АДРЕСА_1, звідки
таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_4 на суму 1255 грн.

В серпні 2006 року, в денний
час, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою скоєння крадіжки, прибули до домоволодіння
потерпілої ОСОБА_5 в АДРЕСА_2
та без відома та дозволу власника будинка, шляхом виставлення скла в вікні,
проникли до кухні будинку, порушивши недоторканість житла, та викрали майно
потерпілої на суму 200 грн.

В поданій
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити призначене йому покарання,
оскільки він не викрадав всього об'єму речей, за викрадення яких він
засуджений.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, про залишення вироку без зміни, а апеляції без
задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду
про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, за обставин, зазначених у
вироку, відповідає фактичним обставинам, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

Зокрема, сам
засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно викрав перелік
майна, зазначеного в обвинувальному висновку у потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 та повністю визнав заявлені потерпілими цивільні позови про відшкодування
матеріальної шкоди.

Ці його покази об'єктивно підтверджуються і показами
потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що здавала в найом свій будинок ОСОБА_1 і
виявила, що з подвір'я зникло її майно, в викраденні якого зізнався ОСОБА_1 і
пообіцяв повернути її гроші, про що надав розписку.

Свідок ОСОБА_4
пояснила, що ОСОБА_1 зізнався її чоловіку в викраденні майна, яке зберігалося
на горищі будинку, про що написав розписку і зобов'язався відшкодувати шкоду і
добровільно виплатив 80 грн.

Таким чином суд
повно, всебічно і об'єктивно дослідив всі зібрані по справі докази і
обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в скоєнні крадіжок чужого майна та порушення
недоторканості житла і вірно кваліфікував його злочинні дії за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 162 ч. 1 КК України.

Що стосується
покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_1, то воно відповідає вимогам
ст. 65 КК
України.

Як вбачається із
вироку, суд при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості скоєних
злочинів, даних про особу засудженого, а також враховані обставини, які
пом'якшують його покарання.

Тому, на думку
колегії суддів, призначене ОСОБА_1 покарання є необхідним і достатнім для його
виправлення та попередження нових злочинів і підстав для його пом'якшення не
вбачається.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362,
365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Сумського
районного суду Сумської області від 27
грудня 2006 року
відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 - без задоволення.