Провадження № 1-кс/750/210/15
У Х В А Л А
11 лютого 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та зобов`язання повернути майно, -

в с т а н о в и в:
30.12.2014 року ОСОБА_3 , діючи як представник в інтересах ТОВ М.С.Л., звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 , в якій просить зобов`язати цього слідчого або іншого слідчого, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене 20.12.2014р. під час обшуку майно, посилаючись на те, що обшук проводився відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.12.2014р., якою надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчий у встановленому КПК України порядку з клопотанням про накладення на дане майно арешту не звертався, а тому, на думку заявника, вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучене.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 грудня 2014 року скаргу було повернуто особі, яка подала скаргу. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2015 року, ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 грудня 2014 року скасовано, а матеріали направлено до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду по суті. Дана справа передана судді 02.02.2015р.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, повідомив, що із клопотанням про повернення речей і документів він до слідчого чи прокурора не звертався.

В судовому засіданні слідчий проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що за накладенням арешту на вилучене майно до слідчого судді він не звертався, вважає, що майно вилучене на законних підставах, доказів на підтвердження того, що вилучене майно є гральним обладнанням та комп`ютерною технікою з програмним забезпеченням для проведення азартних ігор наразі немає.

Заслухавши доводи заявника слідчого, дослідивши матеріали, додані до скарги та матеріали кримінального провадження, наданого на огляд слідчому судді слідчим, приходжу до наступного висновку із викладених нижче підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою від 19 грудня 2014 року у справі № 750/13123/14, провадження № 1-кс/750/2549/14 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення 1-1 - 1-6 загальною площею 50,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ТОВ Нью Проперті, з метою виявлення грального обладнання та комп`ютерної техніки з програмним забезпеченням для проведення азартних ігор, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006929 від 16.12.2014р. Відповідно до протоколу обшуку від 20.12.2014р. вказане майно було вилучено в ході обшуку.

Проте слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова скарга від тієї самої особи на бездіяльність того самого слідчого з тим же предметом, та з таких самих підстав (тобто щодо повернення тимчасово вилученого 20.12.2014р. в ході обшуку за ухвалою від 19.12.2014р. майна за адресою м. Чернігів, вул. 50 років СРСР, 8) фактично вже була розглянута по суті, про свідчить ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.12.2014р. (справа № 750/13251/14-к провадження № 1-кс/750/2581/14), вказаною ухвалою у задоволенні скарги було відмовлено. Копія зазначеної ухвали, засвідчена печаткою суду, міститься у матеріалах кримінального провадження, наданого слідчим на огляд слідчому судді.

Зазначене судове рішення набуло законної сили.

Відповідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, зокрема п.14 ч.1 ст. 7 КПК України щодо обов`язковості судових рішень.

Враховуючи вище викладене, дана скарга фактично є намаганням переглянути судове рішення у спосіб, не передбачений КПК України.

У зв`язку із викладеним скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та зобов`язання повернути майно відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1