ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
5-312кМ15 У х в а л а
29 січня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді ОСОБА_4.,
суддів - ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_8., з участю прокурора - ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 5-312КМ15 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду Волинської області від 18 листопада 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділення Володимир-Волинського міського відділу (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області ОСОБА_7. від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень у результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 23 жовтня 2014 року подав на неї апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 було повернено його апеляційну скаргу з тих підстав, що скаргу було подану за межами строку, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 395 КПК України, і скаржник не поршував питання про його поновлення.
12 листопада 2014 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку на таке оскарження. Мотивуючи клопотання, скаржник зазначав, що пропустив строк, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 395 КПК України, з поважних причин: оскільки 10 жовтня 2014 року не був присутній у судовому засіданні, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді одержав 16 жовтня 2014 року, тобто вже після спливу вказаного строку, а до цього не був обізнаний про суть прийнятого судом рішення.
Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 18 листопада 2014 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження повернуто апелянту.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали судді Апеляційного суду Волинської області від 18 листопада 2014 року та призначення нового розгляду провадження за його скаргою у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування наведеного зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин, наводячи доводи, аналогічні викладеним у клопотанні про поновлення строку. Крім цього, автор скарги вважає, що прийняття рішення про повернення апеляційної скарги суддею одноособово суперечить вимогам ч. 4 ст. 31 КПК України про здійснення кримінального провадження в апеляційному порядку судом колегіально.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити касаційну скаргу, скасувати ухвалу судді апеляційного суду та призначити новий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу заявника.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 КПК України кожній особі гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується її прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Реалізація права на апеляційне й касаційне оскарження є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Апеляційна скарга згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення.
Підставами для поновлення строку оскарження можуть бути визнані обставини, які об'єктивно перешкоджали особі подати апеляційну скаргу у межах такого строку, тобто були поважними причинами його пропуску.
Наведених вимог суд апеляційної інстанції не дотримався.
Повертаючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, суддя апеляційного суду обмежився формальною вказівкою на те, що апеляційну скаргу подано за межами встановленого законом строку, а наведені у клопотанні доводи щодо причин його пропуску є необґрунтованими та надуманими. Як вбачається з матеріалів провадження суддею не перевірено конкретних обставин, на які ОСОБА_1 посилався як на поважні причини пропуску такого строку.
Так поза увагою залишено, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні при розгляді слідчим суддею його скарги, а копію ухвали від 10 жовтня 2014 року одержав на руки 16 жовтня 2014 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 42). Будь-яких даних щодо обізнаності ОСОБА_1 до цього часу про факт прийняття і суть судового рішення за його скаргою у матеріалах провадження не міститься. Відсутність в особи такої інформації слід розцінювати як об'єктивну перешкоду оскаржити судове рішення протягом встановленого законом строку.
За таких обставин, на думку колегії суддів, суддею апеляційного суду безпідставно повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1, що призвело до порушення його права, гарантованого ч. 2 ст. 24 КПК України, на оскарження у суді вищого рівня ухали слідчого судді, яка стосується його інтересів.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що у резолютивній частині оскаржуваної ухвали не викладено рішення суду щодо апеляційної скарги ОСОБА_1, яке б ґрунтувалося на вимогах ст. 399 КПК України. Натомість, апеляційний суд прийняв рішення повернути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що не відповідає положенням цієї статті.
За змістом ст. 438 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.
За наведених обставин ухвала судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 376, 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Апеляційного суду Волинської області від 18 листопада 2014 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7. від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3, - скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_4. ОСОБА_5 ОСОБА_6