Справа № 1-68/2008 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняк М.Д.

при секретарі Путій З.О.

з участю прокурора Грабар М.М.

адвокатів Шимчика А.Г.

розглянувши у відкритому удовому засіданні в місті Немирові

справу про обвинувачення
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, уродженця та жителя
АДРЕСА_1
, раніше судимого Немирівським райсудом 13.10.2000 року по ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 КК України до 3-х років позбавлення волі; 28.11.2002 року по ст. 185 ч. 3, 15-2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі; 09.10.2006 року по ст. 15 ч. 2 – 185 ч. 3, 75 КК України до 4-х років позбавлення волі зі звільненням від покарання та наданням 3-х років іспитового строку, працюючого робітником ВФ ПП «Лотос»

по ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2007 року близько 19-ої години
ОСОБА_1
. маючи намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень, на грунті неприязних відносин які виникли у нього до
ОСОБА_2
, прийшов в домогосподарство
ОСОБА_3
, яке розташовано по
АДРЕСА_2
де умисно наніс
ОСОБА_2
. численні удари руками та ногами по голові та тулубу, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді садн в лобній області та області перенісся; струсу головного мозку; закритого перелому лівої лопатки, які згідно висновку судово – медичної експертизи №27 від 21.01.2008 року виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) можливо 21.12.2007 року та відносяться: садна до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров’я; струс головного мозку – до категорії легких тілесних ушкоджень. Які спричинили короткочасний розлад здоров’я; закриті переломи лівої лопатки – до категорії середніх тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров’я.

Допитаний в судовому засіданні як підсудній
ОСОБА_1
. вину по суті пред’явленого обвинувачення не визнав, пояснив, що він ніяких тілесних ушкоджень
ОСОБА_2
. не спричиняв, а його оговорили і сфабрикували справу. В процесі досудового слідства
ОСОБА_1
. також заперечував в спричиненні тілесних ушкоджень
ОСОБА_2
.

Вислухавши доводи підсуднього
ОСОБА_1
О., дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1
в умисному спричиненні тілесних ушкоджень середньої степені важкості
ОСОБА_2
. доведена в повному обсязі, що підтверджується нижче зазначеними доказами, які і спростовують доводи підсуднього.

Так потерпілий
ОСОБА_2
. показав, що вечером 21 грудня 2007 року він знаходився в будинку
ОСОБА_3
. в
АДРЕСА_2
. Крім нього в будинку були
ОСОБА_4
.,
ОСОБА_5
.,
ОСОБА_6
. та інші. Він лежав на дивані з
ОСОБА_4
з якою мав намір спільно проживати. Біля 19 години в будинок зайшла його бувша співжителька і
ОСОБА_7
підійшов до нього та почав розпитувати його, чому він не проживає з
ОСОБА_8
а почав співмешкати з
ОСОБА_4
У них зав’язалась суперечка під час якої
ОСОБА_1
почав наносити йому удари по різним частинам тіла, потім схватив за одяг і витяг на вулицю де продовжував його бити руками і ногами. Їх розборонили Алікперова та ще хтось і
ОСОБА_1
залишив його і кудись пішов. Він повернувся в будинок, його боліли сліди побоїв, він почав кашляти і при цьому виділялась з рота кров. Так він пролежав декілька днів, але потім звернувся в лікарню, де йому надали медичну допомогу і лише після цього він почав видужувати.

Крім
ОСОБА_1
його ніхто не бив і саме
ОСОБА_1
заподіяв йому тілесні ушкодження зазначені в висновку судово – медичної експертизи.

По даному інциденту він простив
ОСОБА_1
і ніяких претензій до нього не має, просить суворо не карати його.

Свідки
ОСОБА_9
,
ОСОБА_6
. та
ОСОБА_5
. показали, що вечером 21.12.2007 року вони знаходились в будинку
ОСОБА_3
. і бачили як
ОСОБА_1
. спочатку в будинку наносив удари руками та ногами по різним частинам туловища і голови
ОСОБА_2
., а потім витяг його на вулицю де продовжував побиття.

Аналогічні покази в процесі досудового слідства давала свідок
ОСОБА_4
. ( а.с.45-47).

Свідок
ОСОБА_3
. показав, що 22чи 23.12.2007 року він з роботи прийшов додому і побачив, що в його будинку знаходився
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_4
. Біля
ОСОБА_2
, який лежав на ліжку, була миска в яку він спльовував кров. Він порадив йому звернутись в лікарню.
ОСОБА_2
а
ОСОБА_4
повідомили йому, що
ОСОБА_2
побив
ОСОБА_1
.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події вбачається що при перевірці показів
ОСОБА_2
. встановлено місце вчинення злочину, обставини його вчинення на які вказав потерпілий і детально показав обставини понесення йому тілесних ушкоджень Дмітрієвим О.О. ( .а.с.60 - 65).

З висновку судово – медичної експертизи №27 від 21.01.2008 року видно, що у
ОСОБА_2
. мало місце ушкодження у вигляді садн в області лоба та в області перенісся, струсу головного мозку, закритого перелому лівої лопатки.

Данні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета ( предметів) можливо, 21.12.2007 року та відносяться: садна – до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров’я; струс головного мозку – до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров’я; закритий перелом лівої лопатки – до категорії середніх тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий ( понад 21 день) розлад здоров’я.

Враховуючи, вище зазначені ушкодження на тілі
ОСОБА_2
., їх характер, експерт рахує, що вказані ушкодження могли виникнути в строк та при обставинах на які вказує
ОСОБА_2
. при відтворені обстановки та обставин події, тоб – то нанесені йому ударів кулаками та взутими ногами в область обличчя, голови та взутою ногою в область лівої лопатки ( а.с.69-70).

Вина
ОСОБА_1
в скоєному підтверджена також й іншими матеріалами кримінальної справи, а саме поясненнями зібраними в процесі дослідчої перевірки ( а.с.5-14), довідкою Немирівської ЦРЛ ( а.с.17) протоколами допиту віч – на віч ( а.с.88-91) тощо.

Суд вважає, що дії
ОСОБА_1
по ст. 122 ч. 1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров’я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину – кваліфіковано вірно.

В процесі розгляду справи обставини, що пом’якшують відповідальність не встановлено, до обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить рецидив злочинів.

При обрані міри покарання підсудньому суд враховує суспільну небезпеку скоєного, обставини справи, особу підсуднього який негативно характеризується по місцю проживання та позитивно по місцю роботи, не стає на шлях виправлення, обставину що обтяжує відповідальність та клопотання потерпілого про призначення не суворої міри покарання.

Суд також враховує, що
ОСОБА_1
. злочин скоїв в період іспитового строку наданого йому вироком Немирівського районного суду від 09.10.2006 року і вважає, що до нього слід застосувати покарання в вигляді позбавлення волі, приєднавши частково, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України, невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно визначити покарання за сукупністю вироків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ст. 122 ч. 1 КК України і за цією статтею призначити йому покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного даним вироком частково приєднати
ОСОБА_1
О.О. невідбуту міру покарання призначену йому вироком Немирівського районного суду від 09.10.2006 року і остаточно за сукупністю вироків призначити
ОСОБА_1

ОСОБА_1
покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_1
О.О. залишити «Підписка про невиїзд»

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя: