П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 1-603/11
14 ноября 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Зарютина П.В., при секретаре Чернышовой И.В., с участием прокурора Кофанова М.В., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 22.10.2010 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием на 3 года.,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее судимого 07.04.2010 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы с испытанием на 2 года.,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_8, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимого.,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_8, не замужней, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее судимой: 10.12.2002 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 1, ст. 121 ч. 1, 70 УК Украины к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы, освободилась 09.08.2005 года в силу акта амнистии.,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 обвиняются в нижеследующем.
Такие действия подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_4И органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в хранилище, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется также том, что в период времени с 20.09.2010 года по 25.09.2010 года он, имея умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность, достоверно зная, что ОСОБА_5 и ОСОБА_8 являются несовершеннолетними, предложил последним совершать кражу имущества ОСОБА_9, заинтересовав последних материальной выгодой, возбудил у несовершеннолетних ОСОБА_5 и ОСОБА_8 желание участвовать в совершении преступления и тем самым вовлек последних в преступную деятельность.
Указанные действия подсудимого ОСОБА_4 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 304 ч. 1 УК Украины, как вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 20.09.2010 года в 17-00 часов он встретился с ОСОБА_6 и ОСОБА_4 Проходя по ул. Деповской, ОСОБА_4 увидел, что в гараже нет пару кирпичей в стене слева, и предложил выбить еще пару кирпичей и влезть в гараж. ОСОБА_5 выбил в стене несколько кирпичей и проник в гараж. В гараже он находился один, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 ждали его на улице. В гараже ОСОБА_5 обнаружил спортивные изделия из металла, после чего начал подавать это имущество на улицу ОСОБА_6 и ОСОБА_4, украденное они выносили за гараж на поляну. Похитили атлетические диски. Похищенное они отнесли на пункт приема металлолома на пос. Дмитровский и сдали. Вечером в этот же день ОСОБА_4 с ОСОБА_8 подошли к ним на улице и предложили опять совершить кражу, на что они согласились. На следующий день утром они пошли к тому же гаражу, в гараж проникали ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а ОСОБА_4 и ОСОБА_8 стояли возле гаража. В гараж залез ОСОБА_5, через некоторое время влез ОСОБА_6, каждый из них подавал диски. Далее они вызвали такси и отвезли похищенное на тот же пункт приема металлолома. Вечером этого же дня ОСОБА_5 с ОСОБА_6 встретили ОСОБА_4 и договорились на следующий день, совершить кражу. 22.09.2010 года они пошли в гараж, ОСОБА_5 снова залез в гараж и подавал похищенное, а ОСОБА_6 принимал, ОСОБА_4 и ОСОБА_8 стояли и наблюдали за обстановкой. В этот день похитили примерно 20 дисков, которые продали на тот же пункт. 25.09.2010 года возле магазина «555»ОСОБА_5 и ОСОБА_6 встретили ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_7. ОСОБА_4 предложил пойти в гараж и посмотреть, что еще можно в нем похитить, на что последние согласились. В гараж проникали ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Похитили грифы, гантели и диски. Они вызвали такси и похищенное сдали на пункт.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в предъявленном ему обвинении признал также частично и показал, что в сентябре 2010 года он встретился с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, проходя мимо гаражей по ул. Деповской, ОСОБА_4 увидел, что в одном из гаражей не было двух кирпичей в стене, и предложил выбить ОСОБА_5 еще несколько кирпичей и совершить кражу. ОСОБА_5 согласился, он выбил несколько кирпичей, увидел в гараже металл, после чего ОСОБА_5 залез в гараж и похитил гантели, диски. Похищенное они сдали на пункт приема металлолома по ул. К-Карого. После чего они разошлись, о новой краже не договаривались. Вечером того же дня он случайно встретил ОСОБА_5 и ОСОБА_4, они предложили снова совершить кражу, он согласился. На следующий день они встретились утром, и пошли в тот же гараж, с ними еще была ОСОБА_8. В гараж первым залез ОСОБА_5, он похитил диски и гантели, в это время ОСОБА_8 и ОСОБА_4 стояли и наблюдали за обстановкой. Далее они вызвали такси и отвезли похищенное на пункт приема металлолома. Вечером он с ОСОБА_5 сидел во дворе, мимо проходил ОСОБА_4 с ОСОБА_8. ОСОБА_4 предложил опять совершить кражу в гараже, все согласились. На следующий день они встретились утром, и пошли в гараж, в гараж проникли он и ОСОБА_5 поочерёдно, похитили грифы, гантели и блины. ОСОБА_4 и ОСОБА_8 следили за обстановкой. Похищенное они отвезли на такси на пункт приема металлолома. Через пару дней он встретился с ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_8. ОСОБА_4 предложил еще раз совершить кражу из гаража, на что все согласились. В этот же день в гараж проникли ОСОБА_6 и ОСОБА_5, а ОСОБА_4 и ОСОБА_8 следили за обстановкой. Похитили диски, гантели, грифы, далее они вызвали такси и отвезли похищенное на пункт приема. Также подсудимый пояснил, что ОСОБА_10 и ОСОБА_7 в первый день участие в кражи не принимали. ОСОБА_7 принимала участие в краже по последнему эпизоду, ОСОБА_4 предложил и ей совершить кражу, на что она также согласилась, а ОСОБА_10 в кражи участие не принимал, а просто помог.
Допрошенный в судебном заседании подсудимая ОСОБА_7 свою вину в предъявленном ей обвинении также признала частично и показала, что 22.09.2010 года она пошла в магазин, там встретила ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 они разговаривали, из разговора она поняла, что за магазином «вскрыли»гараж. Они все решили совершить кражу из этого гаража, и пошли туда. Ребята пошли в гараж, а она с ОСОБА_8 следила за обстановкой. Как совершали кражу, она не видела. Минут через 20 к нам подошел ОСОБА_6, далее они пошли, а ОСОБА_8 вызвала такси, парни погрузили похищенное и они вчетвером отвезли его на пункт приема металла. Также пояснила, что ОСОБА_4 с ними не было. Среди похищенного были гантели, диски, грифы. Примерно дня через 2-3 она встретила ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 возле магазина, кто-то из них, предложил совершить кражу из гаража, все согласились. Она с ОСОБА_8 следила за обстановкой. Из гаража вышел ОСОБА_4, кража была уже совершена и похищенное лежало на поляне. Потом она с ОСОБА_8 пошла на поляну, чтобы посмотреть и распорядится похищенным, но владельцы других гаражей их задержали и вызвали сотрудников милиции. Также пояснила, что на поляне были диски, гантели.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал также частично и показал, что 20.09.2010 года он направлялся в сторону гаражей на пункт приема, по пути встретил ОСОБА_5, он хотел оборвать листы у одного из гаражей, он остановился возле гаража № 30 и предложил ему оттянуть ворота, вставить кирпич, т.к. проникнуть в гараж было нельзя, они вытянули из гаража руками диски, и все это сдали рядом в гаражах на пункте приема. 25.09.2010 года встретились ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7. Они договорились впятером совершить кражу из того же гаража. ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 наблюдали за обстановкой, а ОСОБА_6 и ОСОБА_5 совершали кражу. ОСОБА_6 и ОСОБА_5 поочередно проникали в гараж, и выносили оттуда грифы, гантели, диски и швеллера. Далее их увидел неизвестный мужчина из соседнего гаража, и они разбежались.
Потерпевший ОСОБА_9 суду показал, что 25.09.2010 года во второй половине дня ему позвонил ОСОБА_11 и сообщил, что «вскрыли»гараж. Потерпевший приехал и увидел, что из гаража похищен его спортивный инвентарь. Перечень и стоимость похищенного имущества соответствует тому объему, что указано в обвинении. На заявленном к подсудимым иске потерпевший настоял в полном объеме.
Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав мнение участников судебного рассмотрения, проверив их доводы материалами уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование по следующим ниже основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины, пп. 8 и 9 постановления Пленума Верховного ОСОБА_9 Украины N 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»возвращение дела со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Согласно п. 10 вышеуказанного постановления, по смыслу ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения возможно как по ходатайству участников процесса, так и по инициативе суда.
Как следует из ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 г., каждый человек, обвиненный в совершении уголовного преступления, считается невиновным до тех пор, пока его вина не доказана в соответствии с законом.
Статья 62 Конституции Украины гарантирует, что лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда.
Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления.
Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу.
Основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно-опасного деяния, которое содержит состав предусмотренного УК Украины преступления, то есть следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, и инкриминируемого подсудимым, заключается в том, что лица, предварительно договорившись о совместном совершении хищения, тайно обращают чужое имущество в свою или другого лица пользу, тем или иным способом, соединенным с проникновением в хранилище.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом.
Как установлено в судебном заседании, подсудимая ОСОБА_12 принимала участие в незаконном изъятии имущества ОСОБА_9 из гаража № 30 по ул. Деповской в г. Запорожье.
Из показаний самой же подсудимой усматривается, что, действительно, она принимала участие в совершении краж совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_8, однако эти кражи имели место - 22 сентября 2010 года, за исключением участия в ней в тот день ОСОБА_4, и 25 сентября 2010 года.
Такие показания согласуются с показаниями допрошенного судом свидетеля ОСОБА_13 /т.1 л.д. 131/ и не опровергаются вышеуказанными показаниями подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_4
Как установлено в судебном заседании, подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_6 также принимали участие в незаконном изъятии имущества ОСОБА_9 из гаража № 30 по ул. Деповской в г. Запорожье.
Из показаний самих же подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 усматривается, что, действительно, они принимали участие в совершении краж совместно с ОСОБА_12 ОСОБА_4 и ОСОБА_8, однако первая кража имела место 20 сентября 2010 года, с их участием и участием в ней подсудимого ОСОБА_4
Такие показания согласуются между собой, не опровергаются вышеуказанными показаниями подсудимой ОСОБА_7 и частично согласовываются с показаниями подсудимого ОСОБА_4, исключившего участие ОСОБА_6 в краже 20 сентября 2010 года.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_4 также принимал участие в незаконном изъятии имущества ОСОБА_9 из гаража № 30 по ул. Деповской в г. Запорожье.
Из показаний самого же подсудимого ОСОБА_4 усматривается, что, действительно, он принимал 20 сентября 2010 года участие в совершении кражи совместно с ОСОБА_5, а в последующие дни также совместно с ОСОБА_14, ОСОБА_7 и ОСОБА_8
Такие показания согласуются с показаниями допрошенного судом свидетеля ОСОБА_10 /т. 1 л.д. 130/ и частично согласуются с показаниями допрошенных судом подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_14 и ОСОБА_7
При этом из показаний подсудимых, данных в судебном заседании, следует, что они не сговаривались на совершение хищения конкретного или всего имущества ОСОБА_9, а после совершения кражи, встретившись случайно в последующие дни, решали совершить очередную кражу, то есть совершенные ими в разные дни хищения имущества ОСОБА_9 не охватывалось их единым умыслом и не имело общей цели.
Таким образом, судом было установлено, что незаконное изъятие имущества ОСОБА_9 из гаража № 30 по ул. Деповской в г. Запорожье происходило в разные дни сентября 2010 года, не имело общей цели и не охватывалось единым умыслом на завладение конкретным или всем имуществом потерпевшего, а состав и участников, и имущества ими незаконно изъятого в разные дни были различные.
Как разъяснил Верховный суд Украины в п.25 постановления своего Пленума № 10 от 06.11.2009 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», неоднократное незаконное изъятие чужого имущества или завладение им, состоящее из тождественных деяний, имеющих общую цель и изначально охватывающихся единым умыслом на завладение конкретным имуществом, следует рассматривать как одно продолжаемое преступление.
В соответствии с требованиями ст. ст. 22 и 64 УПК Украины следователь при производстве досудебного расследования обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию относятся событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Неконкретность предъявленного подсудимым обвинения нарушает их право на защиту и препятствует суду правильно квалифицировать их действия с учетом действий, ими совершенных, и размера причиненного ущерба.
Кроме того, при предъявлении обвинения в совершении кражи имущества ОСОБА_9 орган досудебного расследования взял за основу при определении размера причиненного ему ущерба показания самого потерпевшего, при этом никаких достоверных данных об этом в материалах дела нет.
Учитывая, что подсудимые своими показаниями суду оспаривали предъявленное им обвинение, а других достоверных данных о размере причиненного потерпевшему ущерба в деле нет, орган досудебного расследования не мотивировал свое решение определить размер причиненного ущерба исходя только из показаний потерпевшего и именно указанным им способом с учетом требований ст. 62 Конституции Украины и ст. 64 УПК Украины.
Судом были исследованы все доказательства, положенные органом досудебного следствия в основу предъявленного подсудимым обвинения, в том числе и показания подсудимых, и показания свидетелей ОСОБА_15 /т.1 л.д. 129/, ОСОБА_10, ОСОБА_13 /т.1 л.д. 131/, и вещественные доказательства /т.1 л.д. 41/, и протоколы следственных действий - осмотров мест происшествий /т. 1 л.д. 21, 26/, воспроизведений обстановки и обстоятельств события преступления /т. 1 л.д. 117-119, л.д. 121-123, л.д. 125-127/.
Совокупность всех представленных по делу и исследованных судом доказательств не влияет на правильность сделанного судом вывода.
Суд содействовал реализации принципа состязательности сторон и представлению ими суду своих доказательств и доказывании их убедительности, однако судом установлены обстоятельства, которые необходимо проверить органу досудебного расследования, и нарушения процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
В соответствии со ст.ст. 124 и 129 Конституции Украины, суд не вправе по собственной инициативе принимать меры для доказывания вины подсудимого в совершении преступления.
По смыслу действующего законодательства вызов и допрос новых свидетелей, истребование документов, направление судебных поручений в порядке ст.3151 УПК Украины для подтверждения или опровержения позиций сторон допускается только по ходатайству сторон, что разъяснил Верховный Суд Украины в п.9 постановления своего Пленума № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование».
В соответствии со ст.161 УПК Украины функции обвинения, защиты и рассмотрения дела не могут возлагаться на один и тот же орган или на одно и то же лицо, государственное обвинение в суде осуществляет прокурор.
Прокурор в процессе судебного следствия обвинение не изменял и ходатайств о направлении судебных поручений не заявлял.
Для установления объективной истины по делу необходимо проверить показания подсудимых о том, что совершенные ими в разные дни незаконные изъятия имущества ОСОБА_9 не охватывались их единым умыслом и не имели общей цели, выполнить требования ст. ст. 22 и 64 УПК Украины и принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установив конкретные время, место, способ и выполняемую роль каждого из обвиняемых в совершении инкриминируемого им преступления, а также размер причиненного ущерба от такового.
С учетом полученных объективных данных необходимо решить вопрос о наличии в действиях подсудимых неоднократного незаконного изъятия имущества потерпевшего, состоящего из тождественных их деяний, имеющих общую цель и изначально охватывающихся единым умыслом на завладение конкретным имуществом, то есть о наличии субъективной стороны данного преступления, и при наличии предусмотренных законом оснований при предъявлении подсудимым обвинения выполнить требования ст. 132 УПК Украины и разъяснений Пленума Верховного ОСОБА_9 Украины в пп. 20 и 25 постановления № 10 от 06.11.2009 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», установить размер причиненного ущерба.
По делу необходимо выполнить значительных объем следственных действий и оперативных мероприятий не только для проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, но и установить новые обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для расследования дела и юридической оценки действий подсудимых, при этом обеспечить всем учасникам процесса реализацию их прав и создать равные условия в предоставлении доказательств, выявлении как изобличающих, так и оправдывающих подсудимых обстоятельств, что невозможно без направления уголовного дела на дополнительное раследование.
Оснований к изменению ранее избраных в отношении подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 мер пресечений суд не установил, поскольку обстоятельства, которые были учтены при их избрании подсудимым, не изменились.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16-1, 26, 281, УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Возвратить уголовное дело по обвинению, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч.1 УК Украины, прокурору Шевченковского района города Запорожье для организации дополнительного расследования.
Меры пресечения подсудимым ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 - оставить без изменений.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья П.В. Зарютин