Дата документу 27.01.2015
Справа № 479/98/15-к
№ 1-кп /479/9/2015
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту
27 січня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Криве Озеро матеріали кримінального провадження № 0000266 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багачівка Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрованого та фактично проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, за спеціальністю вченийагроном, не військовозобов`язаного, не одруженого, працює на посаді директора Кривоозерського професійного аграрного ліцею, раніше не судимого,

У вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України.

в с т а н о в и в :
Прокурором Кривоозерського району надіслано до суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000266 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України.

Ухвалою суду від 22 січня 2015 року по справі призначено підготовче судове засідання на 27 січня 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду, об`єм обвинувачення підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 просили суд повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на порушення вимог ст. 42 КПК України порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_4 , п.п. 3,5,7 ч. 2 ст. 291 КПК України, поскільки в обвинувальному акті не вказано анкеті відомості кожного потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правова кваліфікація, протирічать матеріалам справи, розмір заподіяної потерпілим невиплатою майнової шкоди не встановлено, посилаючись на те, що на досудовому слідстві обвинувальний акт складено з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, просили повернути обвинувальний акт прокурору на підставі вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

В судову засіданні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 обвинувачення підтримали, просили суд призначити справу до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 просили суд повернути кримінальне провадження прокурору для складання обвинувального акту згідно вимог закону.

Потерпіла ОСОБА_28 в судовому засіданні не прибула, надала суду заяву про проведення підготовчого засідання без неї та призначити справу до судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що як випливає з даних реєстру матеріалів досудового розслідування 19 січня 2015 року ОСОБА_4 допитано в якості підозрюваного за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України та в цей же день його ознайомлено з матеріалами досудового розслідування, надано доступ до матеріалів без присутності адвоката ОСОБА_5 , з яким підозрюваним ОСОБА_4 укладено договір про надання правової допомоги № 5 від 12 січня 2015 року, чим грубо порушено вимоги ст. 42 КПК України та ст. 290 КПК України.

Дійсно в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не повністю вказані анкетні відомості потерпілих: місце народження, громадянство, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в якості обставин справи зазначено, що за період 2005, 2006, 2008, 2009 років обвинувачений ОСОБА_4 не забезпечив здійснення нарахування та виплати грошової винагороди згідно вимог ст. 57 Закону України Про освіту ОСОБА_10 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_16 , та в 2011 році ОСОБА_10 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_16 , та ці його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 175 КК України як грубе порушення законодавства про працю, вчинене щодо матері, яка має дитину віком до 14-ти років, хоча вказані особи матерями не являються. Враховуючи, що поняття грубе порушення законодавства про працю має оціночний характер, в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України не визначено розмір шкоди завданої потерпілим кримінальним правопорушенням.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути прокурору Кривоозерського району обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000266 від 15 липня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, поскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись 3 ч. 3 ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000266 від 15 липня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України повернути прокурору Кривоозерського району.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Голова Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1

ухвала суду вступила в законну силу __________________2015 року
Оригінал вироку знаходиться в суді в кримінальній справі № 479/98/15-к.
Керівник апарату суду ОСОБА_29