АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11- 664 / 2007 года
Председательствующий в 1 инст: Носик Н.А.
ч.1 ст.121 УК Украины
Докладчик во 2 инстанции: Мульченко В.В.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
Председательствующего:
Мульченко В.В. Судей: Белоконева В.Н., Крещенко А.Н. с участием прокурора:
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по
апелляции защитника ОСОБА_1 на приговор Васильевского районного суда
Запорожской области от 19 февраля 2007 года,.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепрорудное Васильевского района
Запорожской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее
специальное, не работающий, разведен, проживающий вАДРЕСА_1, ранее не судимый,
по ст. 121 ч.1 УК Украины и назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины
в виде 1 года лишения свободы.
под стражей с 19.02.2007 г.
Судьба
вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
осужден за то, что 25 сентября 2005 года, примерно в 19.00 часов, в г.
Днепрорудное-2 Васильевского района Запорожской области, ОСОБА_2, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжких телесных
повреждений ОСОБА_3, находясь в летней кухне дома АДРЕСА_2, по месту своего
жительства, по надуманным основаниям, на почве внезапно возникших неприязненных
отношений, избил ОСОБА_3, нанеся ей несколько ударов руками в область лица, чем
причинилОСОБА_3 телесные повреждения в виде ушиба головного мозга,
осложнившийся развитием тетрапареза, нарушением функции органов малого таза,
судорожным синдромом, психическими и поведенческими расстройствами,
кровоподтеков на лице, которые относятся к категории тяжких телесных
повреждений, как повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности более
1/3; ссадины конечностей и туловища, которые относятся к категории легких
телесных повреждений.
апелляции защитник ОСОБА_1 просит приговор отменить в связи с недоказанностью
вины ОСОБА_2 в совершении преступления, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, освободить осужденного из-под
докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без
удовлетворения, а приговор - без изменения, рассмотрев материалы дела, коллегия
не находит оснований к удовлетворению апелляции.
осужденного в совершении преступления доказана материалами уголовного дела, а
- в судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя
признал частично и суду пояснил, что он сожительствовал с ОСОБА_3 Проживали они
в его доме. 25 сентября 2005 года они поужинали, выпили спиртного. Примерно в
19.00 часов он уснул, а ОСОБА_3 пошла в магазин за сигаретами. Через некоторое
время она пришла, была пьяна и испачкана. Он нанес ей удар ладонью по щеке и
тыльной стороной ладони по другой щеке. Помог лечь на диван. ОСОБА_3 лежала на
диване несколько дней, после чего ее увезли в больницу. Ранее ОСОБА_3 не бил,
телесных повреждений не видел;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая суду пояснила, что ОСОБА_3 ее
дочь, которая больше года до происшествия сожительствовала с ОСОБА_2 в доме
последнего. В сентябре 2005 года позвонила ее младшая дочь и сообщила, что
ОСОБА_3 в больнице. Она, т.е. ОСОБА_4, приехала
в больницу и увидела, что у дочери имеют место многочисленные телесные
повреждения, на лице, других частях тела. В результате избиения дочь в
настоящее время является инвалидом 1-й группы. Она и ранее видела у ОСОБА_3
ссадины, кровоподтеки. Неоднократно предлагала дочери возвратиться домой.
ОСОБА_3 старалась скрыть, что ОСОБА_2 ее избивает, поскольку проживала с
последним, не хотела портить отношения. После произошедшего дочь пояснила, что
ОСОБА_2 нанес ей удар в голову, после чего не помнит происходившие события;
- согласно рапорта, зарегистрированного 27
сентября 2005 года в ЖРЗПЗ Днепрорудненского ГОМ (л.д.6), 27 сентября 2005 года
по телефону 02 поступило сообщение от фельдшера скорой помощи Днепрорудненской
ГБ о том, что 27 сентября 2005 года была госпитализирована с телесными
повреждениями ОСОБА_3;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая суду
пояснила, что примерно полтора года она сожительствовала с ОСОБА_2 В доме также
проживала его мать. Неоднократно ОСОБА_2 избивал ее. Бил кулаками по лицу и
другим частям тела, отчего были кровоподтеки. Однако матери она старалась не
говорить об избиениях ОСОБА_2. Причиной нанесения телесных повреждений была
ревность, ОСОБА_2 никуда не отпускал ее одну, и они всюду были вдвоем. 25
сентября они ужинали, употребляли спиртное. Она никуда не ходила. ОСОБА_2 нанес
удар по лицу кулаком и больше она ничего не помнит. Длительное время проходила
лечение. В настоящее время является инвалидом 1-й группы;
- согласно протокола осмотра места происшествия
(л.д.9-12), в помещении летней кухни, расположенной АДРЕСА_2, находится диван,
застеленный постелью. На наволочке, на одной из подушек обнаружены пятна
буро-красного цвета, похожие на кровь;
- согласно протокола осмотра от 28 сентября
2005 года (л.д. 13), осмотрены шорты черно-сиреневого цвета, рубашка
светло-красного цвета, штаны черные, футболка синего цвета, халат женский
светло-синего цвета, сандалии, кеды, пододеяльник, простынь, наволочка, на
которых имеются пятна бурого, буро-красного цвета;
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 533 от 10 февраля 2006
года (л.д.30-33), у ОСОБА_3 обнаружены ушиб головного мозга, осложнившийся
развитием тетрапареза, нарушением функции органов малого таза, судорожным
синдромом, психическими и поведенческими расстройствами, кровоподтеки на лице.
Данное повреждение относится к категории тяжких телесных повреждений как
повлекшее за собой стойкую утрату общей трудоспособности более 1/3. Ссадины
конечностей и туловища относятся к категории легких телесных повреждений.
Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате неоднократных
травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной
травмирующей поверхностью;
согласно протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события и фототаблиц (л.д.75-84), ОСОБА_2
пояснил и на манекене человека показал, что нанес рукой несколько ударов
ОСОБА_3 по левой и правой стороне головы, отчего последняя упала на диван и так
осталась лежать несколько дней;
согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 173 от 23
мая 2006 года (л.д.37-38), повреждения, обнаруженные у ОСОБА_3, могли
образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 на воспроизведении
обстановки и обстоятельств события. Повреждения могли образоваться при
нанесении ударов тупыми предметами (кулаки, обутые ноги и т.д.) в область лица
с последующим падением и ударом различными частями тела (повреждения в области
спины, живота, таза) о тупые предметы (диван, стенка и т.д.);
показаниями свидетеля ОСОБА_5, который суду пояснил, что проживает по соседству
с ОСОБА_2 Последний сожительствовал с ОСОБА_3 Об их взаимоотношениях точно ему
не известно. Кроме того, ОСОБА_5 подтвердил показания, которые давал в ходе
досудебного следствия и которые оглашены судом в порядке ст.306 УПК Украины
(л.д.70), согласно которым, примерно 25 сентября 2005 года он видел ОСОБА_3, у
неё никаких телесных повреждений не было и она была в трезвом состоянии. В тот
день ОСОБА_2 он не видел. Примерно с 26 сентября 2005 года с 08.00 часов утра,
к нему на протяжении 3 или 4 дней приходил в гости ОСОБА_2, с которым они
распивали спиртное и играли в карты или шахматы. ОСОБА_2 ему ничего не
рассказывал, что произошло с ОСОБА_3. От ОСОБА_6 он узнал, что ОСОБА_3 избитую
забрала скорая помощь;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая суду
пояснила, что ее сын ОСОБА_2 сожительствовал с ОСОБА_3. Они жили в летней
кухне. После 25 сентября ОСОБА_3 не выходила из времянки. Она, т.е. ОСОБА_6
думала, что ОСОБА_3 долго спит. Однако раньше такого не случалось и она вызвала
скорую помощь. Телесных повреждений на теле у ОСОБА_3 не видела, и не могла
видеть, поскольку имеет очень плохое зрение;
показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая суду пояснила, что несколько раз
проведывала ОСОБА_3 в больнице, которая точно не могла пояснить, что с ней
произошло. Говорила, что ее избил ОСОБА_2, сбил мопед. Ранее она видела на лице
у ОСОБА_3 «синяк». В больнице ее состояние было очень тяжелое, она никого не
узнавала, «памяти не было» и что наговорила, не знает;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который суду
пояснил, что проживает с ОСОБА_2 по соседству. Он видел ОСОБА_3 24 сентября
2005 года. 25 сентября, после 15.00 часов заходил к ОСОБА_2 домой, однако
ОСОБА_3 не видел. 27 сентября проходил мимо двора ОСОБА_2 и увидел скорую
помощь. Медицинская сестра попросила его помочь. В летней кухне лежала ОСОБА_3
в джинсах и кофте. На подушке была кровь. Также кровь была на халате, простыне.
Он помог положить ОСОБА_3 на покрывало и
далее в машину. ОСОБА_2 попросил его сказать, что он, т.е. ОСОБА_8 видел ОСОБА_3
25 сентября 2005 года, однако это неправда. Также в октябре
года он видел на лице у ОСОБА_3 кровоподтек;
показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая суду пояснила, что она посещала свою
родную сестру ОСОБА_3 в больнице. Последняя первые 12 суток находилась в
бессознательном состоянии. После чего еще длительное время ее состояние
оставалось тяжелым. ОСОБА_3 рассказала, что помнит один удар, который нанес ей
ОСОБА_2, после чего потеряла сознание. Также ОСОБА_3 призналась, что и ранее
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая суду
пояснила, что неоднократно видела на лице у ОСОБА_3 «синяки». Последняя
рассказывала, что телесные повреждения ей причинял ОСОБА_2;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который пояснил (л.д.44), что его
дочь ОСОБА_3 с апреля 2004 года проживала совместно с ОСОБА_2 Примерно в мае
года он приехал со своей женой ОСОБА_4 к
дочери на АДРЕСА_2. Со двора к ним вышла ОСОБА_3. У неё на лице увидел под
правым глазом «синяк» и на правой щеке была небольшая рана, которая уже
заживала. На вопрос жены, дочь ответила, что
и он этому не придал значения. Примерно в июне 2005 года к ним домой позвонила
дочь ОСОБА_9 и сообщила, что кто-то видел ОСОБА_3 всю избитую. После чего они
снова с женой поехали к ОСОБА_3. Он увидел, что у дочери весь левый бок лица и
шеи был счесан и были видны кровоподтеки, так же на руках были синяки. На
вопрос жены относительно происхождения «синяков», ОСОБА_2 нецензурной бранью
ответил, что оно её волнует. И в этот момент их из дома вывела ОСОБА_3. На
улице ОСОБА_3 подняла кофточку, и он увидел, что у неё все тело было в ссадинах
и синяках. На неоднократные предложения родителей возвратиться домой, ОСОБА_3
отказывалась. Примерно в августе 2005 года он в городе Днепрорудное встретил
ОСОБА_3 с ОСОБА_2. Дочь была одета в кожаный пиджак и в очках, из-под которых
он увидел, что под глазами были синяки. Примерно 25 сентября 2005 года, когда
он собирался на работу, его жена ОСОБА_4 позвонила
домой к ОСОБА_2. Телефон взяла его мать ОСОБА_6 и ответила, что ОСОБА_3 спит
невменяемая, и бросила трубку. После чего, в этот же день примерно в 16.00
часов на звонок жены, ОСОБА_6 снова ответила, что их дочь ОСОБА_3 спит. На
следующий день стало известно, что ОСОБА_3 забрали в больницу.
таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд обоснованно признал виновным ОСОБА_2, правильно
квалифицировал его действия по ч.1 ст. 121 УК Украины, а меру наказания
назначил ниже низшего предела с применением ст. 69 УК Украины с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных
о его личности, а также всех обстоятельств по делу, как отягчающих, так и
к отмене либо изменению приговора коллегия не усматривает.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -
защитника ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения. Приговор Васильевского
районного суда Запорожской области от 19 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_2
- оставить без изменения.