Справа № 592/1723/14-к
Провадження № 1-кс/592/490/14

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

19 лютого 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі старшого прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

а також слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М.Ворожба, Лебединського району Сумської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2014 року за № 0000733, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:

Слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 за погодження з прокурором 18.02.2014 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, так як: він вчинив особливо тяжкий злочин, може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити, прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на показання інших осіб у даній справі, у якому підозрюється.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив зважити на всі докази та характеризуючі особу підозрюваного дані та врахувати те, що не підтверджено наявність ризиків, зазначених слідчим та прокурором, також просить врахувати поганий стан здоров`я підозрюваного внаслідок отриманої травми, позитивну характеристику за місцем проживання, тому просить обрати щодо підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні погоджується з думкою захисника ОСОБА_5 , зазначив окрім іншого, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин скоєно на побутовому грунті, сварки у нього відбувались тільки з померлим братом, всі слідчі дії проведені, пред`явлена передчасна підозра за ст. 115 ч. 1 КК України, дії його підзахисного потрібно кваліфікувати за ст. 121 КК України, також просить обрати щодо підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вину у скоєнні даного злочину визнає, під час події був у стані алкогольного сп`яніння, частково не пам`ятає всіх обставин.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000733, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_4 /а.с. 3/.

В розумінні ст. 209 КПК України моментом затримання ОСОБА_4 є 17.02.2014 року о 02.00 годині Протокол затримання складено 17.02.2014 року о 13 год. 25 хв. /а.с. 19/.

17.02.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру /а.с. 21/.

Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (показання свідків, самого підозрюваного, протокол проведення слідчого експерименту) дають підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років (п.4 частина 2).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Судом в цілому оцінено репутацію підозрюваного, який за місцем мешкання характеризується позитивно, має захворювання, також враховано, що злочин, у якому підозрюється, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років. Крім того, кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 , скоєно в стані алкогольного сп`яніння, що супроводжувалось відсутністю контролю своїх дій з боку підозрюваного, являє собою підвищену суспільну небезпечність, дана обставина підтверджується показаннями підозрюваного в судовому засіданні та показаннями свідків ОСОБА_8 /а.с. 6/, ОСОБА_9 /а.с.8/, ОСОБА_10 /а.с. 10/, ОСОБА_11 /а.с. 12/, поясненнями ОСОБА_4 /а.с. 15/, що додатково свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, запобіганню вчиненню ним інших подібних кримінальних правопорушень, впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КК України, вважаю, що немає необхідності визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини (ст. 183 ч. 4 КПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на п`ятдесят п`ять днів.

Термін дії ухвали закінчується 12.04.2014 року о 24 (двадцять четвертій) годині.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня затримання 17.02.2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 ..

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1