Справа №1-134/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в
складі: головуючого судді Попової
Н.І.

при
секретарі Зеленській
Т.В

з участю
прокурора Устянцева
С. В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця міста Знам"янка
Кіровоградської області, і проживаючого
в цьому місті по АДРЕСА_1, а
зареєстрованого по АДРЕСА_2,
українця, громадянина
України, безпартійного, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1).
18.12.1997 року Знам"янським міськсудом Кіровоградської області за
ч.1 ст. 81 КК України на 2 роки 6
місяців виправних робіт умовно з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;

2).
30.08.2000 року за ч.2 ст. 140, ст. 43 КК України на 3 роки позбавлення
волі. Постановою Пісчанського райсуду
Вінницької області від 30.01.2003 року звільнений умовно-достроково на 3
місяці 6 днів;

3).
9.04.2004 року Знам"янським міськрайсудом Кіровоградської області за
ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України на 1 рік 6 місяців
позбавлення волі. 18.08.2005 року звільнився по закінченню строку покарання

за ч.2 ст. 121,
чі ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження,
що спрчинило смерть потерпілого та незаконне придбання та зберігання
наркотичних засобів, без мети збуту за
наступних обставин.

29
грудня 2006 року близько 10 год.30 хвил.,
ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_1 і маючи умисел на вчинення тяжкого
тілесного ушкодження, діючи навмисно і
реалізуючи свій злочинний намір, наніс
ОСОБА_2 не менш 20 локальних ударів кулаками в область голови, тулуба та кінцівок, з яких 5-7 локальних травматичних
впливів, нанесених в область
голови, причинивши тілесні ушкодження у
вигляді закритої черепно-мозкової травми: субдуральної гематоми тім"яної
долі зліва з переходом на основу об"ємом 60 мл., крововиливу під м"яку мозкову оболонку
тім"яних долей, правої потиличної
області півкулі, крововилив в м"які
тканини голови, які відносяться до
катергорії тяжких і знаходяться в причинному зв"язку зі смертю
потерпілого, яка настала в приміщенні
вказаної квартири.

Решта, не менше 13 локальних травматичних
впливів, спричинені ОСОБА_1

2

потерпілому
ОСОБА_2 в область голови, тулуба та
кінцівок у вигляді ссадин
і синців, які згідно висновку
експерта не тягнуть за собою визначення тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім
цього, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне придбання та
зберігання наркотичних засобів, без мети
збуту та реалізуючи його, приблизно 20
грудня 2006 року знайшов біля сміттєбаку,
розташованого по АДРЕСА_1пляшку з полімерного матеріалу з
темно-коричневою рідиною та характерним запахом розчинника, після чого приніс додому в АДРЕСА_1, де вміст її перелив в 2 окремі полімерні
пляшки та зберігав їх за вказаною адресою для власних потреб, без мети збуту. 30 грудня 2006 року о 2 год.
ночі працівниками Знам"янської міжрайонної прокуратури в ході проведення
огляду місця події з приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 за тією ж
адресою було виявлено та вилучено вказані пляшки, в яких знаходився особливо небезпечний
наркотичний засіб -концентрат макової соломи - опій екстракційний загальною
масою в перерахунку на суху речовину 0, 876 гр., який ОСОБА_1 незаконно зберігав, без мети збуту.

Будучи
допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованих
йому діяннях не визнав і пояснив суду,
що він більше року співмешкає з ОСОБА_4,
у якої був малолітній син ОСОБА_5. 29 грудня 2006 року ОСОБА_4 поїхала в
м. Кіровоград, а він залишився в квартирі разом з
ОСОБА_5ом. В той час, коли він був на кухні, готуючи кашу,
щоб накормити ОСОБА_5а, він
почув, що в кімнаті щось загуркотіло.
Коли він зайшов до кімнати, то побачив, що ОСОБА_5 лежав долі, в судомах,
а з рота тече кров. Він підняв його на руки і почав витирати кров, але вона не зупинялася і ОСОБА_5 був без
тями. Він відніс його до вани, де
витирав його водою, а потім почав
долонями бити по лицю, але ОСОБА_5 не
приходив до тями. Після чого він поклав ОСОБА_5а на диван і ліг з ним поряд.
При цьому молив бога, щоб ОСОБА_5
прийшов до тями. "Швидку допомогу" він не викликав. Коли він почув
дзвінок в двері, побачив, що прийшли дочка ОСОБА_4 - ОСОБА_6 з своїм хлопцем, але двері він їм не відчиняв доти, поки не прийшла ОСОБА_4 Перед тим, як відчинити двері, він ОСОБА_5а відніс в спальню і поклав на
кровать. Потім він розповів ОСОБА_4. що ОСОБА_5 без тями, а сам вийшов з квартири, де в місті був затриманий працівниками
міліції. Вважає, що від його ударів
долонями рук по лиці ОСОБА_5а, не могла
настати його смерть.

На
початку грудня 2006 року він виносив з квартири сміття і побачив, що біля сміттєбака стоїть пляшка з
темно-коричневою рідиною і характерним запахом розчинника. Так як він з ОСОБА_4
хотіли робити ремонт, він взяв цю пляшку
і приніс її в квартиру, де вона
знаходилась до 30 грудня 2006 року і під час огляду квартири, була виявлена працівниками прокуратури. Він
особисто не вживає наркотичні засоби.

Не
дивлячись на не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1,
його вина в повному обсязі пред"явленого йому
обвинувачення встановлена судом і підтверджується показаннями потерпілої, свідків та матеріалами кримінальної
справи, дослідженими судом в судовому
засіданні.

Потерпіла
ОСОБА_4 пояснила суду, що вона з вересня
2005 року співмешкала з ОСОБА_1, який
раніше вживав спиртні напої, а з грудня
2006 року почав вживати наркотичні засоби,
які він сам в квартирі їх виготовляв і разом зі своїми друзями вживав
наркотики у них в квартирі. У неї був син ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, який проживав разом з ними. ОСОБА_1
відносився до ОСОБА_5а, як до рідного, але з грудня 2006 року, коли став вживати наркотики, його відношення до сина змінилося і він боявся
його, так як ОСОБА_1 кричав на нього. В
її присутності ОСОБА_1 ніколи не бив ОСОБА_5а. 29 грудня 2006 року, вранці,
вона поїхала в м.
Кіровоград, а ОСОБА_5 залишився в
квартирі і лежав на кроваті в кімнаті. Повернулася з м. Кіровограда біля 16 год. Біля вхідних дверей
стояла її дочка ОСОБА_6 зі своїм хлопцем і сказали, що двері ніхто не відчиняє, але було чути, що по квартирі хтось ходить, працює телевізор. Вона і її дочка
дзвонили, стукали

з

в
двері, але ніхто не відчиняв. І лише
після 22 год. ОСОБА_1
відчинив двері. Коли вони зайшли в квартиру і вона хотіла піти в кімнату, де знаходився ОСОБА_5, але ОСОБА_1 їй не дозволив, сказавши,
що він спить. Потім ОСОБА_1 вивів її на вулицю і сказав, щоб вона викликала "Швидку
допомогу", так як ОСОБА_5 до ранку
не доживе. Вона забігла в кімнату і побачила,
що ОСОБА_5 весь синій. Вона викликала "Швидку допомогу" і
міліцію. Потім затримали ОСОБА_1

Наркотики
ОСОБА_1 вживав 2 рази на тиждень, а коли
не вживав, то був агресивний. Наркотики
він виготовляв в квартирі для себе і своїх знайомих. Пляшки, які були виявлені при огляді квартири, належать ОСОБА_1

Свідок
ОСОБА_7 пояснила
суду, що 29 грудня 2006 року біля 15
години вона разом зі своїм хлопцем ОСОБА_8
прийшли в квартиру, де жила її
мати ОСОБА_4 Двері їм ніхто не відчинив,
хоча було чути, що в квартирі
хтось є, так як працював телевізор.
Потім прийшла мати ОСОБА_4 і близько 22 год.
ОСОБА_1 відчинив двері. Вона зайшла в спальню і побачила, що ОСОБА_5 лежить на кроваті і щока у нього
напухша, про що вона сказала матері.
Потім вона лягла спати і прокинулась від крику. Мати кричала, що ОСОБА_5а вже не має. Вона підійшла до
нього, взяла його на руки і
побачила, що він весь синій. Після цього
вони викликали "Швидку допомогу" і міліцію. Коли в квартирі проводили
огляд, то знайшли пляшку з рідиною, кастрюлю.
ОСОБА_1 сам виготовляв наркотики і вживав їх. Крім того, ОСОБА_7 пояснила суду, що
коли мати завагітніла від ОСОБА_1 і у неї стався викидень, то ОСОБА_1 сказав, що мати вбила його дитину, а він вб"є її, тобто ОСОБА_5а.

Аналогічні
показання дав суду і свідок ОСОБА_8

Допитаний
в судовому засіданні судово-медичний експерт,
пояснив, що смерть ОСОБА_2
настала від черепно-мозкової травми, а
саме 5-7 ударів кулаками в області тімені,
затилку, субдуральної гематоми
тім"яної долі зліва, забій
головного мозку, крововилив в м"які
тканини голови. Інщі тілесні ушкодження на тулубі, кінцівках у вигляді ссадин та синців не
тягнуть за собою визначення тяжкості тілесних ушкоджень.

Із
протоколу огляду місця події (а.с. 6-14) видно,
що таковим являється АДРЕСА_1 де
був виявлений труп дитини-хлопчика ОСОБА_5,
2004 року народження з ознаками насильницької смерті.

Із
експертизи судово-медичної і додаткової судово-медичної експертиз (а.с. 59-64, 91-95) видно,
що "при
судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_2 выявлены
телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: субдуральной
гематомы теменной доли слева, с
переходом на основания объемом 60 мл., кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку
теменных долей, правой затылочной и
правого полушария мозжечка, ушиб
головного мозга теменно-затьшочной области левого полушария, кровоизлияния в мягких тканях головы, ссадины,
кровоподтеки в области головы,
туловища, конечностей.

Вышеуказанные телесные повреждения
образовались от действия тупых твердых предметов при локальном травматическом
воздействии и от не менее 20 травматических
воздействий. Индивидуальные особенности контактирующей поверхности тупых
твердых предметов в повреждениях не отразились.

Все телесные повреждения образовались
в одно время и по давности образования могут относиться к сроку 29 декабря 2006 года,
по тяжести относятся к категории тяжких,
как опасных для жизни в момент причинения.

Взаиморасположение нападавшего и
потерпевшего в момент причинения телесных повреждений могло быть различньм.

Образование вышеописанных телесных
повреждений при падении с высоты собственного роста - исключается.

Смерть ОСОБА_2 находится в прямой причинной связи с
полученными травмами и явилась следствием тупой закрытой травмы головы с
массивными подоболочечными

4

кровоизлияниями,
ушибом головного мозга."

Вина підсудного
ОСОБА_1 також підтверджується оглянутими і приєднаними до справи речовими
доказами (а.с. 112).

Із
протоколу огляду місця події (а.с. 6-14) видно,
що за місцем проживання ОСОБА_1 були виявлені пляшки з рідиною
темно-коричневого кольору та 5-ть ін"єкційних шприців, які оглянуті і приєднані до справи в якості
речових доказів (а.с. 113-118).

Із
висновку судово-хімічної експертизи (а.с. 71) видно, що надана на дослідження рідина, вилучена ЗО грудня 2006 року за місцем
проживання ОСОБА_1 містить алколоїди опію-морфін та кодеїн і є особливо небезпечним
наркотичним засобом - концентратом макової соломи - опій екстракційний, вага якого в перерахунку на суху речовину
становить 0, 876 гр.

Таким
чином, аналізуючи і оцінюючи у
сукупності всі докази по справі, суд
приходить до висновку, що підсудний
ОСОБА_1 винен у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а тому його дії правильно кваліфіковані за
ч.2 ст. 121 КК України.

Суд
також приходить до висновку, що
підсудний ОСОБА_1 винен в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних
засобів, без мети збуту, а тому і ці його дії правильно кваліфіковані
за ч.1 ст. 309 КК України.

Суд не
може прийняти за достовірні доводи підсудного ОСОБА_1 в тій частині, що смерть ОСОБА_5 не могла настати від ударів
долонями, якими він приводив до тями
потерпілого, так як він впав з
дивана, поскільки вони нічим
об"єктивно не підтверджуються в суді,
а навпаки спростовуються цілим рядом вищевказаних у вироку доказів і
фактичними обставинами, встановленими
судом.

Ті
обставини, що ОСОБА_1, як встановлено судом, наносив удари кулаком в область голови
ОСОБА_2 - життєво важливий орган, його
поведінка - після втрати потерпілим свідомості,
як стверджує підсудний, не
викликав "Швидку допомогу", а
молив бога, щоб потерпілий прийшов до
тями, що погано усвідомлював свої
дії, свідчать про те, що ОСОБА_1 усвідомлював суспільно-небезпечний
характер своїх дій, передбачав його
суспільно-небезпечні наслідки і бажав настання цих наслідків, що також підтверджується висновком судово-психіатричної
експертизи.

Суд
також не може прийняти за достовірні доводи підсудного ОСОБА_1 в тому, що він не вживав наркотичні засоби і не
зберігав їх за місцем свого проживання,
так як вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а навпаки спростовуються цілим рядом
доказів, досліджених у судовому
засіданні.

Призначаючи
підсудному ОСОБА_1 покарання, суд
враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, що він вчинив два умисних, закінчених злочинів, один з яких відноситься до тяжких злочинів.

Суд
враховує особу підсудного ОСОБА_1, який
раніше судимий, не займається
суспільно-корисною роботою, позитивно
характеризується за місцем свого проживання.

Пом"якшуючих
вину підсудного обставин по справі,
судом не встановлено.

Обтяжуючими
вину підсудного обставинами суд вважає те,
що він раніше судимий, злочин
вчинив відносно малолітньої дитини.

По
справі потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування завданої їй
моральної шкоди у сумі 20000 грн.. який,
з урахуванням тяжкості скоєного підсудним, його матеріального становища, підлягає частковому задоволенню і з
підсудного на користь потерпілої необхідно стягнути 7000 грн.

По
справі маються судові витрати у сумі 423 грн. 70 коп.3а проведення
судово-хімічної експертизи, які
підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

Керуючись ст. 323-324 КПК України суд, -

5

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним і призначити йому покарання:

· за
ч.2 ст. 121 КК України на дев"ять
років позбавлення волі;

· за
ч.1 ст. 309 КК України на один рік
позбавлення волі.

У
відповідності зі ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання у виді
дев"яти років позбавлення волі,
залишивши його під вартою і рахуючи строк відбування покарання з ЗО
грудня 2006 року.

Цивільний
позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_47000 грн.. в
рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_1 423 грн. 70 коп. на користь держави за проведення судово-хімічної
експертизи.

Речові
докази по справі - простирадла,
ковдра, наволочки, підодіяльник,
дитячі колготки, які зберігаються
в кімнаті речових доказів Знам"янського МРВ УМВС України в Кіровоградській
області, знищити; дві ПЄТ-пляшки з
рідиною темно-коричневого кольору,
п"ять ін"єкційних шприці,
які зберігаються в ВБНОН при УМВС України в Кіровоградській області -
знищити.

Вирок
може бути оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської
області.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду Н.І. ПОПОВА