Справа № 1-240/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008 року с.
Дар`ївка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік
І.В.

при секретарі: Морській
Г.М.

за участю прокурора: Кандиби
М.Л.

розглянувши у
відкритому виїзному судовому засіданні
в приміщенні БВК Херсонської області № 105 УДДУ ПВП кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Петропавіловка Радянського району
Курської області, Росія, освіта неповна середня, громадянина України,
неодруженого, відбуваючого покарання в
БВК Херсонської області № 105 УДДУ ПВП за вироком Ялтинського міського
суду АРК від 08.11.2004 року у вигляді 4 років, 6 місяців позбавлення волі за
скоєння злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, початок строку
08.11.2004 року, кінець строку 08.05.2009 року; до засудження мешкав у
АДРЕСА_1,

- за ст. 393 ч.
2 КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області, освіта неповна середня, громадянина України, неодруженого,
відбуваючого покарання в БВК Херсонської
області № 105 УДДУ ПВП за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2006 року
у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі за скоєння злочину, передбаченого
ст. 289 ч. 2 КК України, початок строку 07.11.2006 року, кінець строку
07.01.2010 року, до засудження мешкав в АДРЕСА_2,

- за ст. 393 ч.
2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучі раніш
судимими відбуваючи покарання на дільниці соціальної реабілітації в БВК Херсонської області № 105 УДДУ ПВП
26.03.2008 року приблизно о 15.00 годині знаходячись на контрагентському
об`єкті ВАТ «Індустріальна скляна
компанія» в м. Херсоні за розподіленням виїзду засуджених дільниці соціальної
реабілітації по БВК № 105
від 23.03.2008 року шляхом перетинання огорожі, за попередньою змовою,
переслідуючи мету ухилитися від
відбування покарання, умисно, самовільно, тайно покинули місце позбавлення волі
та зникли.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, суду пояснив, що
він дійсно, відбуваючи покарання за вироком Ялтинського міського суду АРК від
08.11.2004 року в БВК - 105, 26 березня 2008 року знаходячись на території контрагентського об`єкту ВАТ
«Індустріальна скляна компанія» в м. Херсоні на ґрунті конфлікту з іншим
засудженим вирішив втекти з охоронюваної території. Він вирішив втекти не один.
Домовившись з ОСОБА_2 шляхом перетинання
огорожі, вони вдвох покинули територію підприємства після чого розійшлися в різні сторони. ОСОБА_1 поїхав із своєю знайомою в
с. Станіслав, де і був затриманий працівниками колонії. Про кримінальну
відповідальність за втечу з контрагентського об`єкту його було попереджено. У
скоєному розкаюється, просив суворо його не карати.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, суду пояснив, що
він дійсно, відбуваючи покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2006 року в БВК - 105, 26 березня 2008 року знаходячись на території контрагентського об`єкту ВАТ
«Індустріальна скляна компанія» в м. Херсоні на ґрунті конфлікту з іншим
засудженим, вирішив втекти з охоронюваної території. До нього підійшов ОСОБА_1
та запропонував вдвох втекти. Домовившись з ОСОБА_1 шляхом перетинання огорожі, вдвох покинули
територію підприємства після чого
розійшлися в різні сторони. ОСОБА_2 поїхав до м. Кривий Ріг, де і був затриманий працівниками колонії. Про
кримінальну відповідальність за втечу з контрагентського об`єкту його було
попереджено. У скоєному розкаюється, просив суворо його не карати.

Приймаючи до уваги повне визнання
підсудними своєї вини в об`ємі пред`явленого обвинувачення, а також те, що
підсудні не піддають сумніву фактичні обставини справи, правильно
розуміють зміст цих обставин, у суда не має сумнівів у добровільності та
істинності позиції підсудних, у зв`язку
з чим у відповідності ст. 299 КПК
України суд визнав можливим обмежити об`єм доказів показами підсудних та вивченням
матеріалів справи.

Вина
ОСОБА_1та ОСОБА_2 підтверджується
окрім їх зізнання вивченими судом матеріалами справи, а саме:

- згідно
різнорядки виїзду засуджених дільниці соціальної реабілітації для роботи на
об`єкті «Індустріальна скляна компанія» в м. Херсоні та договору № 41 про надання послуг з
виконання вантажно-розвантажних робіт засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 24.03.2008 року по 29.03.2008 року
повинні були знаходитись на території
контрагентського об`єкту
(а.с. 57,58);

- згідно спецповідомлення від 27.03.2008 року
засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покинули контрагентський
об`єкт (а.с. 9-12);

Таким чином, вина підсудних в
інкреминованому їм злочині, в ході
судового слідства, була доведена повністю та підтверджується вищевказаними
доказами, вивченими в судовому засіданні. Дослідивши
та оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 та ОСОБА_2, слід
кваліфікувати за ст. 393 ч.2 КК України
як втечу з місць позбавлення волі, яка вчинена особами, що відбувають покарання
у вигляді позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб.

При
вирішенні питання про обрання міри покарання підсудним суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних:

- ОСОБА_1, що характеризується за місцем відбування
покарання з позитивного боку, повністю визнав вину;

- ОСОБА_2, що характеризується за місцем
відбування покарання з позитивного боку, повністю визнав вину.

Обставина, що пом`якшує покарання -
щире каяття підсудних.

Обставина, що обтяжує покарання -
рецидив злочину підсудних.

Згідно медичних довідок підсудні на
обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають.

На підставі викладеного суд вважає,
що покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно призначити у вигляді позбавлення
волі на певний строк, у нижній межі
санкції, з урахуванням наявності невідбутого покарання у обох підсудних.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винними у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 393 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5
(п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності
ст. 71 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом часткового
поглинання невідбутої частини покарання за вироком Ялтинського міського суду
АРК від 08.11.2004 року, у вигляді 5 (п`яти) років і 6 (шести) місяців
позбавлення волі з ізоляцією засудженого та поміщенням його до
кримінально-виконавчої установи.

ОСОБА_2 визнати винними у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 393 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5
(п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності
ст. 71 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом часткового
поглинання невідбутої частини покарання за вироком Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 07.11.2006 року, у вигляді 5 (п`яти) років і 6
(шести) місяців позбавлення волі з ізоляцією засудженого та поміщенням його до
кримінально-виконавчої установи.

Обрати стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2
міру запобіжного заходу - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1
та ОСОБА_2 рахувати з дня винесення вироку - з 20 червня 2008 року.

На вирок може бути подана апеляція
учасниками процесу на протязі 15 діб з моменту його проголошення до
апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Вирок набрав законної сили „____”____________200____р.

Головуючий суддя:

/копія вірна/

Ст. секретар: