Малиновський районний суд м.Одеси
Дело № 1-239/10

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22.10.2010 г. г. Одесса
Малиновский местный районный суд гор. Одессы в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
адвокатов ОСОБА_5 , ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе дело по обвинению:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, украинца, гр. Украины, с не полным высшим образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 353, 122 ч.1, 125 ч.2 УК Украины,
06.12.2005 года, около 17 часов, у магазина «Копейка», расположенного по ул. Малиновского 51 в г. Одессе, между ОСОБА_8 и ОСОБА_7 возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_7 нанес удар рукой в область лица ОСОБА_8 , в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга и закрытого перелома костей носа со смещением отломков. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 4688 от 20.10.2006 года: «Закрытый перелом костей носа осложнился развитием хронического воспаления процесса в околоносовых пазухах, атрофического процесса на слизистой ротоглотки. Исходом закрытого перелома костей носа со смещением отломков явилось двустороннее нарушение носового дыхания, что влечет за собой постоянную утрату общей трудоспособности в размере 10% и указанные повреждения относятся к телесным повреждениям средней тяжести по критерию длительного расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть».
28.06.2006 года, около 19 часов, ОСОБА_7 действуя совместно и по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на углу ул. Ак. Филатова и Гайдара в г. Одессе подошли к находившемуся там же гр. ОСОБА_9 , после чего лицо, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего нанес ОСОБА_9 удар рукой в область головы, при этом вырвав из рук последнего мобильный телефон «LG-G1800», стоимостью 715 гривен с сим-картой «Диджус», стоимостью 25 гривен и деньгами на счету в сумме 10 гривен. После чего ОСОБА_7 нанес удар своей ногой в область тела ОСОБА_9 , открыто похитил деньги в сумме 15 гривен, а всего похитили имущество принадлежащее ОСОБА_9 на общую сумму 765 гривен. В последствии мобильный телефон вернули потерпевшему, а 15 гривнами распорядился по собственному усмотрению
28.06.2006 года, около 19 часов, ОСОБА_7 находясь на углу ул. Филатова и ул. Гайдара в г. Одессе, после совершения грабежа в отношении ОСОБА_9 , пытался скрыться с места совершения преступления, однако ОСОБА_9 и ОСОБА_10 стали преследовать ОСОБА_7 и последний с целью пресечения действий по его задержанию, нанес ОСОБА_9 удар по голове бутылкой из под пива «Черниговское», в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран, кровоподтеков головы, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
В сентябре 2006 года, точную дату становить не представилось возможным, около 16 часов, ОСОБА_7 , находясь возле дома АДРЕСА_2 , подошел к находившемуся там же ОСОБА_11 , после чего угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а именно в нанесении ему ударов, открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «Нокиа 6270», стоимостью 1250 гривен с сим-картой «Диджус», стоимостью 50 гривен, а всего на общую сумму 1300 гривен. После чего ОСОБА_7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению
05.06.2007 года, около 12 часов, ОСОБА_7 , путем обмана и злоупотребления доверием, находясь на территории рынка «Черемушки», расположенного по ул. Терешковой в г. Одессе, подошел к находившемуся там же ОСОБА_12 , которому предложил проследовать с ним к дому № 38 по ул. Ак. Филатова в г. Одессе, с целью приобретения у последнего мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_7 прибыв вместе с ОСОБА_12 по указанному адресу, путем обмана и злоупотребления доверием, выразившееся в сообщении ОСОБА_12 неправдивых сведений о том, что он передаст последнему денежные средства за приобретение мобильного телефона, завладел имуществом принадлежащим ОСОБА_12 , а именно мобильным телефоном «Нокиа 6030», стоимостью 600 гривен с сим-картой «Киевстар» стоимостью 50 гривен, а всего на общую сумму 650 гривен. После чего ОСОБА_7 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
05.06.2007 года, около 12 часов, ОСОБА_7 , находясь у дома № 38 по ул. Ак. Филатова в г. Одессе, представился ОСОБА_12 сотрудником СБУ Украины, тем самым присвоив звание должностного лица, что представило ему возможность путем обмана и злоупотребления доверием завладеть имуществом ОСОБА_12 , а именно мобильным телефоном марки «Нокиа 6030», стоимостью 600 гривен с сим-картой «Киевстар» стоимостью 50 гривен, а всего на общую сумму 650 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 353, 122 ч.1 , 125 ч.2 УК Украины не признает в полном объеме.
Так, ОСОБА_7 пояснил суду, что 22.01.2009 годапосле судебного заседания он впервые увидел потерпевшего ОСОБА_13 , который ему сказал, что он знает о его невиновности, но уже дал показания и менять их не будет. У ОСОБА_7 есть алиби, так как в то время он работал в ООО «Хит Пласт» старшим оператором с 08 часов до 20 часов каждый день и у него был только один выходной воскресенье. Человек по фамилии Прокофьев ему неизвестен. В то день его подвез его начальник с работы и к нему подошел парень по имени ОСОБА_14 , которого он видел пару раз в компании. ОСОБА_14 попросил пару рублей и он ему дал два рубля. ОСОБА_7 увидел своего знакомого ОСОБА_15 с парнем, у которого были длинные волосы и ОСОБА_14 спросил нет ли у них денег на что они ответили, что денег нет. Олег и парень с длинными волосами отошли в сторону и были от него вне зоне видимости и слышимости. После того, как они пообщались 5 минут, то они все пошли в одном направлении. В маршрутке с ОСОБА_13 уже в ходе судебного следствия обсуждали происшедшее и последний напомнил ему об обстоятельствах происшедшего. Касательно эпизода с ОСОБА_16 пояснил, что последний преувеличив в части нанесения таких повреждений и он его ударил рукой в нос, так как защищался, а пошел он к ОСОБА_16 , так как последний украл у его брата инвалида мобильный телефон. После оглашения судом: явки с повинной ОСОБА_7 (л.д.9, том 1) последний пояснил, что писал ее под физическим давлением сотрудника милиции, который принимал у него эту явку, били его в ОСОБА_17 ; протокола допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_7 (л.д.41, том 1) последний пояснил, что показания подтверждает частично и сказал тогда не всю правду, так как боялся сотрудников милиции. Подтверждает, что брат ОСОБА_18 ударил его в голову и вроде сломал ребро; заключения эксперта № 2779 (том 1, л.д.86,87) ОСОБА_7 пояснил, что с заключением согласен и его били братья ОСОБА_18 и в РО его тоже били; объяснений ОСОБА_19 (л.д.13, том 2) ОСОБА_20 пояснил, что обстоятельства изложены не верно, так как с ОСОБА_21 он расстался до покупки телефона и он не забирал телефон, а купил его за 150 гривен; протокола допроса свидетеля ОСОБА_22 (л.д.24, том 2) последний пояснил, что деньги на покупку мобильного телефона ему дала мама. Сотрудником СБУ представился, так как хотел узнать ворованный телефон или нет. У последнего был до этого опыт приобретения телефона без документов, который в последствии у него забрали сотрудники милиции. Сумма продавца телефона устроила, и ОСОБА_23 сказал, что он потом еще отдаст ему 50 гривен; после оглашения судом (л.д.42, том 2), постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ОСОБА_7 пояснил, что при продаже телефона у потерпевшего ОСОБА_12 документов на телефон и зарядки также не было; протокола очной ставки между ОСОБА_12 и ОСОБА_7 (л.д.54-55, том 2) ОСОБА_7 пояснил, что свои показания подтверждает, а потерпевший ОСОБА_12 его оговаривает.
Вина подсудимого по эпизодам открытого похищения имущества ОСОБА_9 и нанесения телесных повреждений последнему подтверждается:
- показаниями свидетеля ОСОБА_24 , которая пояснила суду, что где-то в июне 2006 года, она видела как к ОСОБА_25 подошел ОСОБА_26 и еще один высокий парень. Последний подошел к ней и спросил не является ли ОСОБА_25 ей братом и когда она ответила, что не является он сказал, что отойдет с ним поговорить. Эти два парня и ОСОБА_25 отошли за гаражи. Она в последствии позвонила ОСОБА_25 и спросила почему он так долго с ними был на что последний ответил, что эти парни хотели забрать у него мобильный телефон, но не забрали. ОСОБА_25 ранее не знал ОСОБА_7 и парня, который был с ним. Кроме того, она пояснила, что с ОСОБА_7 лично не знакома и видела его возле своей работы по АДРЕСА_3 , где она работает продавцом. Позже она узнала, что молодого человека, который был с ОСОБА_7 зовут ОСОБА_27 . После оглашения судом ее показаний (т.1, л.д.72) ОСОБА_24 подтвердил, что двое применили физическую силу к нему и отобрали деньги и мобильный телефон, но в последствии мобильный телефон отдали;
- явкой с повинной ОСОБА_7 от 29.06.2006 года (т.1, л.д.9), согласно которого ОСОБА_7 признался в том, что он совместно с парнем по имении ОСОБА_28 требовали деньги у незнакомого им парня за телефон который сами у него и забрали. Борис ударил парня по голове, а он напугал его подняв ногу;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_9 (т.1, л.д.32,185), согласно которым 28.06.2010 года, около 19 часов он приехал в магазин «Буревесник» на углу ул. Филатова и Гайдара в г. Одессе, где встретил свою знакому ОСОБА_29 , которая работает продавцом в этом магазине. Через некоторое время к ним подошли Каландадзе и Румянцев. Каландадзе отвел в сторону ОСОБА_30 , а Румянцев отозвал его в сторону гаражей. Пока он общался с Румянцевы к ним подошел Каландадзе и в это время Румянцев вырвал у него из рук мобильный телефон поинтересовавшись о его стоимости и угрожал, что если он им не заплатит, то он разобьет телефон Во время всего происходящего он сидел на корточках и при попытке подняться Румянцев ударил его рукой по голове. Каландадзе пытался ударить его ногой, но ОСОБА_18 подставил руку и отбил его удар. После чего Румянцев совместно с Каландадзе обыскали ОСОБА_18 , обнаружив в кармане 15 гривен, они их похитили, после чего вернули ему мобильный телефон. Об этом он сообщил своему брату, который сразу же к нему подъехал. Когда они увидели их, то Румянцев убежал, а Каландадзе Ю. Подбежал к ОСОБА_18 и ударил его несколько раз по голове бутылкой пива, после чего он с братом применив силу задержали его;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 (т.1, л.д.30), который дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_9 в части нанесения ударов бутылкой по голове ОСОБА_9 ;
- протоколами допроса свидетелей ОСОБА_31 , ОСОБА_32 (т.1, л.д.74 и т. 1 л.д.75 соответственно), согласно которых они прибыли на служебной машине по вызову на АДРЕСА_2 . ОСОБА_25 указал на одного из парней сидевшего у парадной данного дома, которые под угрозой применения насилия отобрали у него телефон, который потом отдали. Этот парень в ОСОБА_33 РО назвался ОСОБА_34 . ОСОБА_7 был в состоянии алкогольного опьянения;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_35 (л.д.71, том 1), согласно которого ОСОБА_9 подробно рассказал об обстоятельствах события 28.06.2006 года, а ОСОБА_36 частично подтвердил их пояснив, что телефон ОСОБА_9 дал ему добровольно, он его не бил. Павленко с братом в этот день догнали его и ОСОБА_9 ударил его кулаком в область лица. Что происходило между ОСОБА_37 ОСОБА_9 он не видел;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 4687 от 29.06.2006 года (л.д.79-80), согласно которого у гр. ОСОБА_9 имелись ушибленные раны, кровоподтеки головы. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, какими могли быть бутылка и другие предметы, возможно 28.06.2006 года. Данная травма вызвала расстройство здоровья в пределах от 6 до 21 дня и относится к легким телесным повреждениям. Данные повреждения не были опасны для жизни в момент причинения;
- осмотренными и приобщенными к делу вещественными доказательствами (т.1, л.д.182-183).
Вина подсудимого по эпизоду нанесения телесных повреждений средней степени тяжести ОСОБА_8 подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_8 , который пояснил, что 06.12.2005 года, около 17 часов, он находился возле магазина «Копейка» по ул. Малиновского в г. Одессе и когда он разговаривал по мобильному телефону, то к нему из - за спины подошел ОСОБА_7 и нанес удар в область лица металлическим предметом, у ОСОБА_7 в руке был «кастет», от чего он упал ударившись головой о тротуарную плитку и выронил телефон. После этого он услышал крик какого-то мужчины и увидел как Каландадзе убегал. ОСОБА_8 поднялся, у него было сильное кровотеченье , сильно болела голова. Мужчина, который кричал, отвел его домой и по приходу домой ему вызвали скорую помощь, врач позвонил в милицию и его отвезли в больницу. После нанесения травмы ОСОБА_7 и Румянцев трижды приходили к нему и угрожали, что убьют его. Угрозу за свою жизнь он воспринял реально при нанесении Каландадзе удара. Материальная помощь со стороны Каландадзе не предлагалась. В ГКБ-1 ему сделали снимки. В декабре ему делали два снимка. Первую операцию ему провели 06.12.2005 года и с этой же даты по 30.12.2005 года он лежал в больнице в стационаре. Когда его выписали с больницы, то он ходил на освидетельствование. Перед этим у него с Каландадзе возник конфликт из за того, что последний подумал, что тот забрал у его двоюродного брата телефон на кладбище. Он взял телефон, чтобы его не украли, так как телефон лежал на могиле с сумкой. Телефон он отдал маме Каландадзе;
- показаниями свидетеля ОСОБА_38 , который пояснил, что 06.12.2005 года, около 17 часов, он видел как возле магазина «Копейка» ОСОБА_7 подойдя к ОСОБА_8 , который говорил по телефону, ударил его. Анатьев упал на землю и был весь в крови, а он его поднял и отвел домой. Это происходило от него на расстоянии 4-5 метров. Каландадзе после нанесения удару ОСОБА_16 правую руку засунул в карман, а левой рукой что-то снял. Когда ОСОБА_39 окликнул ОСОБА_40 после удара, то последний оглянулся и убежал. Скорой помощи ОСОБА_39 не дождался;
- показаниями свидетеля ОСОБА_41 , которая пояснила суду, что у ее сына ОСОБА_8 забрал телефон и убежал и при этом ОСОБА_16 представился другим именем. Ее сын по приходу домой рассказал об этом и также сказал, что будет писать заявление в милицию. Когда они пошли к ОСОБА_16 домой, то там никто не открыл им дверь, после чего они пошли к родителям ОСОБА_16 и сказали, что ОСОБА_16 украл у их сына мобильный телефон. Родители ОСОБА_16 сказали, что ОСОБА_16 купил этот телефон за 300-500 гривен. Они договорились о встрече, на которую пришли она, ОСОБА_7 и ее сын и телефон вернули ее сыну в рабочем состоянии. Заявление в милицию о краже телефона не писали;
- показаниями свидетеля ОСОБА_42 который, по оглашению судом его показаний данных в ходе досудебного следствия, подтвердил их в полном объеме. Кроме того, он пояснил, что не просил ОСОБА_16 забирать его телефон на хранение. Как он был одет в тот день не помнит;
- показаниями свидетеля ОСОБА_43 , которая пояснила суду, что 06.12.2005 года сын пошел в магазин и через 10 минут позвонили в дверь и она увидела сына в сопровождении неизвестного мужчины, как теперь ей стало известно это ОСОБА_44 , который ей рассказал о произошедшем. Вызвали карету скорой медицинской помощи, так как у сына было сильное кровотечение. Телесные повреждения ее сыну нанес ОСОБА_7 .. По поводу мобильного телефона , который ее сын взял у ОСОБА_45 она пояснила, что ОСОБА_8 увидел на кладбище ОСОБА_45 , который сидел на могиле и вокруг него были бомжи. Ее сын был с сестрой. ОСОБА_46 предложил помощь ОСОБА_47 , но последний отказался. 12 ноября пришла мама ОСОБА_48 и Каландадзе и забрали телефон и в это время ОСОБА_7 кричал, что убьет ОСОБА_8 . Ее сын перенес три операции и необходимо делать еще одну операцию.;
- показаниями свидетеля ОСОБА_49 , отца потерпевшего, который дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_50 . Кроме того он пояснил, что они в тот же день звонили родителям ОСОБА_48 по поводу возврата мобильного телефона. Когда они возвращали телефон, то притензий с их стороны не было. ОСОБА_7 присутствовал при возврате телефона и выкрикивал угрозы, говорил, что убьет его сына;
- показаниями свидетеля ОСОБА_51 пояснила суду касательно телефона, который взял ее брат ОСОБА_46 , что на ОСОБА_52 дороге, на кладбище ее брат ОСОБА_53 . Увидел брата своего знакомого и предложил ему помощь, но парень отказался от помощи. Возле этого парня валялся мобильный телефон и ОСОБА_46 взял его сказав, что отдаст его брату или родителям. ОСОБА_47 не просил у ОСОБА_54 что-то брать. ОСОБА_47 выглядел не здорово, а именно был в сильном алкогольном опьянении;
- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_8 и свидетелем ОСОБА_55 (т.1, л.д.152-153), согласно которых ОСОБА_42 частично подтвердил показания ОСОБА_8 пояснив, что ОСОБА_8 забрал у него телефон без его разрешения и он это не сразу заметил. В последствии родители ОСОБА_16 вернули ему телефон. В милицию не обращался. После этого его брат ОСОБА_7 рассказал ему, что встретил ОСОБА_8 и они из-за него подрались. Каландадзе ударил ОСОБА_16 в область лица;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 4688 от 13.10.2006 года (т.1, л.д.158-160), согласно которой угр. ОСОБА_8 имелось: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения отломков. Закрытый перелом костей носа осложнился развитием хронического воспалительного процесса в околоносовых пазухах, атрофического процесса на слизистой ротоглотки. Данные телесные повредения относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям. Данные повреждения причинены действием тупых предметов, возможно 06.12.2005 года. Данные повреждения не были опасны для жизни, в том числе и в момент причинения.
Вина подсудимого по эпизодам мошеннических действий в отношении ОСОБА_12 и самовольного присвоения звания должностного лица подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_12 (т.2, л.д.35-36), согласно которым 05.06.2007 года ОСОБА_7 предъявив какое-то удостоверение представивился сотрудником СБУ завладел его мобильным телефоном «Нокиа 6030» с сим картой «Киевстар», сказав также, что этот телефон похищенный. Когда Каландадзе представился работником СБУ, то ОСОБА_19 , который стоял рядом с Каландадзе в том момент, ушел;
- показаниями свидетеля ОСОБА_19 (л.д.60, том 2), который подтвердил показания ОСОБА_12 в полном объеме. Когда ОСОБА_19 понял, что ОСОБА_7 хочет похитить телефон ОСОБА_12 , то он сказал, что ему срочно надо уйти, так как не хотел принимать участие в противоправных действиях, что и сделал;
- протоколом личного обыска гр. ОСОБА_7 от 06.06.2007 года (том 2, л.д.11), согласно которого из рук гр. ОСОБА_7 изъят мобильный телефон «Нокиа 6030». ОСОБА_7 пояснил, что этот телефон он приобрел у неизвестного парня на рынке «Черемушки» 05.06.2007 года, около 15-16 часов, за 150 гривен для личного использования. Телефон был без документов;
- протоколом очной ставки от 07.06.2007 года между потерпевшим ОСОБА_12 и свидетелем ОСОБА_19 (л.д.52-53, том 2), согласно которого ОСОБА_19 подтвердил показания ОСОБА_12 за исключением того, что за телефон ОСОБА_12 . ОСОБА_7 предложил 200 гривен, а не 600 гривен , а также он не слышал, что бы ОСОБА_7 угрожал Зарскому физической расправой;
- протоколом очной ставки от 08.06.2007 года между потерпевшим ОСОБА_12 и обвиняемым ОСОБА_7 (том 2, л.д.54-55), согласно которого Каландадзе пояснил, что не подтверждает показания ОСОБА_56 , так как сотрудником СБУ он представился для того, чтобы узнать не ворованный ли телефон, который он хотел купить у последнего. Физической расправой ОСОБА_57 не угрожал, за руку не тянул.. После того, как дошли до остановки «Солнечное» Бригадир ушел. ОСОБА_12 пояснил, что когда они подошли к кафе «Солнечное», то ОСОБА_7 начал тянуть его за руку во дворы, нецензурно выражаясь в его адрес и угрожал, что побьет его. ОСОБА_7 показал документ с его фотографмей, в котором было написано, что-то про СБУ;
- осмотренными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами (том 2, л.д.40-42);
Вина подсудимого по эпизоду открытого похищения имущества гр. ОСОБА_13 подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_13 , который изначально пояснил суду, что в сентябре 2006 года он проходил по ул. Гайдара в г. Одессе, где встретил ОСОБА_7 , которого ранее видел в этом районе. ОСОБА_7 сказал ему, что им надо отойти в сторону, на что ОСОБА_13 согласился, так как испугался. Каландадзе спросил нет ли у него денег, на что ОСОБА_13 ответил, что нет. Каландадзе увидел, что у него из кармана брюк висит шнурок от телефона и Каландадзе вытащив из кармана телефон марки «Нокиа» сказал, что вопрос решен и он притензий не имеет. Каландадзе предупредил, чтобы он в милицию не писал заявления, так как у него будут проблемы. В милицию с заявлением обратился год спустя. В судебном заседании ОСОБА_13 указал на ОСОБА_7 как на человека, который забрал у него телефон. Телефон отдал под угрозой применения насилия. Каландадзе был один. Претензий материального характера не имеет. Следователь не предлагал ему опознать человека, который забрал у него телефон. Человек по фамилии Прокофьев ему не известен. После допроса подсудимого ОСОБА_7 по данному эпизоду потерпевший ОСОБА_13 заявил, что оговаривает ОСОБА_7 , так как телефон у него забрал знакомый ОСОБА_7 , а не сам ОСОБА_7 , который в тот момент стоял с его знакомым ОСОБА_58 . ОСОБА_7 и ОСОБА_59 не могли слышать их разговор, а видеть их могли. Когда они разошлись, то он все рассказал ОСОБА_58 . ОСОБА_60 предложил написать ему заявление на Каландадзе по поводу телефона спустя год, так как у ОСОБА_61 с последним был конфликт. Наркотические средства не употреблял и не употребляет. С Прокофьевым знаком, курил в месте с ним марихуанну. С ОСОБА_7 обсуждал вопрос его оговора, когда ехал с ним в маршрутке. Следователю давал неправдивые показания, а в судебном заседании говорит правду.;
- показаниями свидетеля ОСОБА_62 , который пояснил, что от ОСОБА_63 узнал, что Каландадзе или его друг забрали у него мобильный телефон. Реу это его сосед, а Каландадзе знает, так как они жили в одном районе. По оглашеню судом его показаний данных в ходе досудебного следствия (л.д.92-94, том 2), пояснил, что подтверждает их в полном объеме и пояснил также, что сказал своему соседу ОСОБА_64 о ОСОБА_7 только после того, как последний описал человека, который похитил у него телефон.
Судом учитывается вышеуказанная доказательственная база собранная в ходе досудебного и судебного следствия, с учетом того, что документы относящиеся к ней подписаны лицами в отношении которых они составлены. Так согласно явке с повинной (том 1, л.д.9) ОСОБА_7 собственноручно указано, что мер воздействия при написании данного документа к нему не применялось. В ходе досудебного следствия жалоб от ОСОБА_7 о том, что к нему применялись меры физического или психологического воздействия не поступало. Кроме того, в этот же день 29.06.2006 года была проведена судебно-медицинская экспертиза ОСОБА_7 ( л.д.86, том 1) и последний также при ее проведении не указал о том, что к нему работниками милиции применялись меры физического воздействия, а при ознакомлении с экспертизой собственноручно написал (том 1, л.д.91), что с постановлением экспертизы ознакомлен, заявлений и ходатайств не имеет. При проведении дополнительной экспертизы от 26.10.2006 года (л.д.93-94, том 1) ОСОБА_7 также при ознакомлении с ней (л.д.95, том 1) указал, что заявлений не имеет.
Показания подсудимого ОСОБА_7 и потерпевшего ОСОБА_13 суд ставит под сомнение, так как они оба подтвердили в судебном заседании, что обсуждали в маршрутке события преступления и кроме того, сам потерпевший в судебном заседании неоднократно менял свои показания, то говоря, что ОСОБА_7 в судебном заседании говорит не правду, то утверждает, что оговорил подсудимого касательно его причастности к похищению телефона. ОСОБА_13 в судебном заседании также пояснил, что обсуждал с подсудимым вопрос его оговора.
Что касается представления потерпевшему ОСОБА_12 сотрудником СБУ, то подсудимый ОСОБА_7 не смотря на не признание своей вины в совершении данного преступления предусмотренного ст. 353 УК Украины, фактически ее признал поясняя как в ходе досудебного так и судебного следствия, что представлялся сотрудником СБУ. У суда не возникает сомнения касательно состава данного преступления, так как есть все составляющие данного преступления. Объективная сторона преступления: ОСОБА_7 неправомерно самовольно присвоил себе звание сотрудника СБУ, чем ввел потерпевшего в заблуждение касательно своего настоящего статуса. Свидетель ОСОБА_19 и потерпевший ОСОБА_12 подтверждают, что Каландадзе представлялся сотрудником СБУ и их показания у суда сомнений не вызывают, так как согласованы и не противоречат, и общественно опасное деяние согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_12 (том 2, л.д.35-36) наступило. А свидетель ОСОБА_19 (л.д.60, том 2) также своими показаниями изобличил преступные действия подсудимого указав, что действия подсудимого указывали на то, что он хочет похитить телефон потерпевшего. Их показания не вызывают у суда сомнения в наличии прямого умысла у подсудимого.
Согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_12 и ОСОБА_19 отображенным в приговоре, ОСОБА_7 понимал, что посягает на мобильный телефон, на который не имеет никакого права и предусматривает причинение материального вреда и желает его наступления, чем пытался незаконно обогатиться за счет имущества потерпевшего. Подсудимый в судебном заседании указывает на то, что ранее приобрел телефон без документов и сотрудники милиции у него в последствии его забрали. Однако не смотря на это ОСОБА_7 , по его словам, хотел приобрести у потерпевшего мобильный телефон без зарядки и документов и признаков проверки того, что телефон не краденный потерпевшим им так и не было установлено, что подтверждает несостоятельность его показаний в судебном заседании касательно непричастности к данному преступлению и указывает на наличие умысла на его совершение.
Что касается показаний потерпевшего ОСОБА_9 свидетелей ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , то они не противоречат друг другу и не вызывают у суда сомнений.
Показания свидетеля ОСОБА_38 данные как в ходе досудебного следствия так и судебного сомнений у суда не вызывают и согласуются друг с другом и фактически своими показаниями данный свидетель изобличил подсудимого ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины. Каких либо сомнений касательно причин оговора подсудимого у ОСОБА_38 , как утверждает последний не было и суду не доведено обратного.
Судом была назначена, по ходатайству адвоката подсудимого, комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой тяжесть телесных повреждений причиненных ОСОБА_8 совпадает с тяжестью повреждений и их характером указанном в экспертизе от 13.10.2006 года (т. 1, л.д.158-160). Заключение комиссии № 275 от 01.07.2009 года также это подтверждает.
Кроме того, судом была проведена проверка в порядке ст. 97 УПК Украины и в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции на чьи действия жаловался подсудимый касательно применения к нему мер физического воздействия, было отказано на основании ст. 6 ч.1 п.2 УПК Украины, так как телесные повреждения он получил 28.09.2008 года при задержании его братьями ОСОБА_18 .
Доказательства, собранные в ходе досудебного следствия и исследованные судом, сомнений в виновности подсудимого в совершении преступлений у суда не вызывают, а не признание своей вины и дача иных показаний в судебном заседании нежели в ходе досудебного следствия, расцениваются как желание ввести суд в заблуждение с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а также как один из выбранных подсудимым способов защиты.
По делу заявлены исковые требования ОСОБА_8 к подсудимому ОСОБА_7 (л.д.189-190, том 2), которые подлежат удовлетворению в полном объеме как в части морального вреда так и в части материального ущерба, как доказанные суду, так как в ходе действий подсудимого ему были причинены физические страдания связанные, нарушен нормальный образ жизни, и осталась психологическая травма связанная с действиями Каландадзе и тремя операциями с которыми ему пришлось столкнуться в следствии действий последнего. Кроме того, после происшедшего у не было сотрясение головного мозга, длительное время он был прикован к постели.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_7 по признакам:
- ст. 122 ч.1 УК Украины: умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст. 121 ч.1 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть;
- ст. 186 ч.2 УК Украины: открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно и по предварительному сговору группой лиц;
- ст. 125 ч.2 УК Украины: умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья;
- ст. 190 ч.2 УК Украины: завладение чужим имуществом путем обмана либо злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно;
- ст. 353 УК Украины: самовольное присвоение звания должностного лица, соединенное с совершение каких-либо общественно опасных деяний.
При избрании меры наказания в отношении подсудимого ОСОБА_7 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его отношения к содеянному, личности подсудимого.
Обстоятельств смягчающих вину подсудимого, согласно ст. 66 УК Украины, не установлено.
Обстоятельством отягчающим вину подсудимого ОСОБА_7 , согласно ст.67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_7 возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в пределах санкций вменяемых статей, с применением ст. 70 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 321-324, 332-335 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_7 , признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 122 ч.1, 186 ч.2, 125 ч.2, 190 ч.2, 353 УК Украины и назначить ему наказание :
- по ст. 122 ч.1 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;
- по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы;
- по ст. 125 ч.2 УК Украины в виде аресты сроком на 6 месяцев;
- по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;
- по ст. 353 УК Украины в виде 6 месяцев ареста.
На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ОСОБА_7 наказание в виде пяти лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_7 исчислять с 22.10.2010 года, а именно с момента фактического взятия его под стражу.
Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей, а именно с 06.06.2007 года по 15.06.2007 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 изменить с подписки о невыезде на заключение по стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства по делу оставить в распоряжении потерпевших по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток со дня его оглашения через Малиновский районный суд города Одессы, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья : ОСОБА_1 .