11-сс/775/205/2015(м)
263/6922/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000496 від 19 лютого 2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2015 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні старшого слідчого в ОВС відділу «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000496 від 19 лютого 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, скоєних ним за наступних обставин:

18 лютого 2015 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , скоїли розбійний напад на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований в будинку АДРЕСА_3 , де заволоділи майном потерпілої ОСОБА_10 , а саме грошима у сумі 700 гривень.

4 березня 2015 року, приблизно о 17.00 годині ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , скоїли розбійний напад на крамницю «Дюймовочка», розташовану по вулиці Блажевича 67 в Іллічівському районі міста Маріуполя, де заволоділи грошовими коштами на суму 2500 гривень, які належать ОСОБА_11

7 березня 2015 року, приблизно о 19.30 годині, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 скоїли розбійний напад на магазин «Продукти 24» ПП ОСОБА_12 , розташований по АДРЕСА_4 , де заволоділи грошима ОСОБА_13 , на суму 7500 гривень.

11 березня 2015 року, приблизно о 18.20 годині, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , скоїли розбійний напад на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташований по АДРЕСА_5 , де заволоділи грошима в сумі 4000 гривень які належать ОСОБА_14

17 березня 2015 року, приблизно о 19.15 годині, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , скоїли розбійний напад на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташований на першому поверху в будинку АДРЕСА_6 , де заволоділи грошима в сумі 400 гривень та 4 пляшками коньяку Борисфен на суму 280 гривень., яке належить ФОП « ОСОБА_15 ».

24 березня 2015 року, близько 19.17 годині, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , скоїли розбійний напад на магазин «Повний кошик», розташований за адресою: АДРЕСА_7 , де заволоділи грошима у сумі 2300 гривень, а також 15 пачками цигарок «Парламент сильвер», «Парламент аква», 10 пачками цигарок «Кент» на суму 325,45 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_16 на загальну суму 2625,45 гривень.

28 березня 2015 року, приблизно о 19.20 годині, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , скоїли розбійний напад на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташований по АДРЕСА_8 , де заволоділи грошами у сумі 1000 гривень, які належать ОСОБА_17

31 березня 2015 року, приблизно о 20.25 годині, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , скоїли розбійний напад на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по вулиці Лавицького 6 квартира 1 в Приморському районі міста Маріуполя, де заволоділи майном, а саме: однією пляшкою коньяку «Клінков» 0,5 літру, однією пляшкою коньяку «Болград» 0,5 літр, 30 блоків сигарет, спричинивши ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 4380 гривень

9 квітня 2015 року, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , скоїли розбійний напад на магазин «Сладкоїжка», розташований за адресою: АДРЕСА_8 , де заволоділи грошима у розмірі 300 гривень, а також викрали касу зазначеного магазину у розмірі 4000 гривень, що належить ОСОБА_19

17 квітня 2015 року о 19.55 годині, ОСОБА_8 в групі з ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, скоїли розбійний напад на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ПП ОСОБА_20 , що належить ОСОБА_21 , який розташований по АДРЕСА_9 , де заволоділи грошовими коштами з каси у розмірі 550 гривень.

18 квітня 2015 року о 15:00 годині ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

19 квітня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2015 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 червня 2015 року.

10 червня 2015 року старшим слідчим в ОВС відділу «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_22 , за погодженням із прокурором прокуратури Донецької області ОСОБА_5 було подано клопотання до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 4 місяців, тобто до 16 серпня 2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 червня 2015 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою ще на 60 днів, тобто до 16 серпня 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, бо прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права; підозра є недоведеною. Вважає, що відповідно до ст.177 КПК України продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним оскільки під час тримання ОСОБА_7 під вартою сторона обвинувачення не здобула ніяких доказів, жодної особи не було допитано, підозрюваний жодного разу не вчиняв дій, які свідчили би про його намір переховуватись від органів слідства чи суду, а інші дані відсутні, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий та перебуваючи на волі, не буде вчиняти спроб втечі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги та законність судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 пред`явлено звинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України та згідно зі ст.12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Пункт четвертий частини другої цієї статті КПК України передбачає застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виду позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою до застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи зі змісту ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст.184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжуючи термін тримання під вартою до 120 днів, суд виходив з тяжкості інкримінованих йому злочинів та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, а також те, що є обґрунтована підозра, що ОСОБА_23 скоїв 10 епізодів розбійних нападів, не одружений, не має місця роботи та міцних соціальних зв`язків, мешкає в орендованій квартирі, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Провадження по справі ведеться з достатньою процесуальною активністю й по справі дійсно необхідно виконати ще цілу низку слідчих та процесуальних дій, експертиз для закріплення доказової бази та забезпечення повноти проведеного розслідування, й вони не могли бути виконані у встановлені строки з об`єктивних причин.

Також апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.3, ст.263 ч.1, ст.345 ч.1 КК України та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також необхідність виконати ще цілу низку слідчих та процесуальних дій, які не могли бути виконані у встановлені строки з об`єктивних причин та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про продовження строків тримання ОСОБА_7 під вартою до 120 днів, а доводи апеляційної скарги вважає не обґрунтованими, оскільки вони не спростовують наведеного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України., колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2015 року, року про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 16 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області