Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/402/14-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2014 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачого

неповнолітнього ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження № 0000720 від 08.10.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, студента 2-го курсу Ржищівського професійного ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 20.09.2014 року близько 22 год., з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до дачного домогосподарства, що знаходиться в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , де шляхом вільного доступу, зайшов на територію частково огородженого подвір`я, та підійшовши до приміщення сараю, шляхом зриву металевої скоби на вхідних дверях за допомогою металевого прута, який знайшов там же, проник в середину приміщення, звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку бензопили STIL MS 180 вартістю 1400 грн., електроподовжувача Леміра У16-01, довжиною 50 метрів, вартістю 150 грн., пластикової каністри об`ємом 5 л., вартістю 50 грн., бензину А-95 в об`ємі 5 літрів, вартістю 16,40 грн. за один літр та ресивера (ТВ-тюнера) супутникового телебачення 55Х PLUS, вартістю 150 грн.

З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1832 грн.

Крім того, він повторно 10.10.2014 року близько 22 год. з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до домогосподарства, що знаходиться в АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_8 , де зайшов на територію огородженого подвір`я, та підійшовши до приміщення веранди будинку, що там знаходиться, шляхом пошкодження шибки вікна проник всередину будинку, звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку телевізора LG 21 FS7RG з пультом дистанційного керування до нього, вартістю 450 грн., DVD - програвача Samsung С 350 з пультом дистанційного керування до нього, вартістю 200 грн., електроподовжувача 3 м на три розетки, вартістю 20 грн. та двохспальної ковдри (поліестр), вартістю 50 грн.

З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 , матеріальні збитки на загальну суму 720 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не прибула, надала суду заяву, згідно якої просила проводити розгляд справи без її участі, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має та просила суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе проводити судовий розгляд без потерпілих з підстав, передбачених ст. 325 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, підтвердив, що кримінальне правопорушення скоїв способом та при обставинах, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що він 20.09.2014 року близько 22 год., з метою вчинення крадіжки, прийшов до дачного домогосподарства, що знаходиться в АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, зайшов на територію частково огородженого подвір`я, та підійшовши до приміщення сараю, шляхом зриву металевої скоби на вхідних дверях за допомогою металевого прута, який знайшов там же, проник в середину приміщення, звідки викрав бензопили STIL MS 180, електроподовжувача Леміра У16-01, пластикової каністри об`ємом 5 л. з бензином та ресивера (ТВ-тюнера) супутникового телебачення 55Х PLUS.

Проник саме в цю садибу, бо бачив перед цим, що працівники в дворі різали бензопилою дрова і в нього виникла думка, що бензопилу можна викрасти для того щоб заробляти гроші ріжучи дрова людям.

Все викрадене приніс за місцем його проживання на той час, тобто в сарай садиби по АДРЕСА_5 , і в той же день порізав ОСОБА_10 дрова за 50 грн., пояснивши останній, що бензопилу придбав у незнайомих хлопців.

Крім того, він повторно 10.10.2014 року близько 22 год. з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до домогосподарства, що знаходиться в АДРЕСА_4 , де зайшов на територію огородженого подвір`я, та підійшовши до приміщення веранди будинку, що там знаходиться, переконавшись, що в будинку нікого немає, оскільки не горіло світло, шляхом пошкодження шибки вікна проник всередину будинку, звідки викрав телевізора LG 21 FS7RG з пультом дистанційного керування до нього, DVD - програвача Samsung С 350 з пультом дистанційного керування до нього, електроподовжувача 3 м на три розетки, та двохспальної ковдри.

Все викрадене знову ж таки приніс в сарай по АДРЕСА_5 , де проживав на той час.

Коли до нього прийшли працівники міліції, то він сам добровільно видав всі викрадені речі, оскільки він їх не збирався продавати, а використовував сам.

Обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному щиро розкаюється та просив суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена доказами, показаннями свідків, дослідженими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Так, свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що в нього у власності є садиба по АДРЕСА_5 , на території якої є сарай. Від працівників міліції йому стало відомо, що в даному сараї певний час проживав ОСОБА_12 і що він вчинив крадіжку в сусідній садибі, яка належить ОСОБА_13 . В його садибі нічого не зникло за час проживання ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що він є майстром групи в якій навчається ОСОБА_12 , останній здібний учень, який потрапив в складну життєву ситуацію. Маму ОСОБА_16 за весь період навчання він бачив не більше двох разів, але вона ніколи не цікавилась ні життям сина в навчальному закладі, ні його навчанням. Батько, наскільки йому відомо, зловживає алкоголем.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що він являється біологічним батьком ОСОБА_18 , але в свідоцтво про народження він не вписаний. ОСОБА_16 не проживає разом з ним, бо вони не знаходять спільної мови. Мати ОСОБА_16 виїхала проживати в м. Київ і наскільки йому відомо майже не бачиться з сином.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що на сьогоднішній день ОСОБА_16 проживає в її сім`ї, оскільки його мама є хрещеною матір`ю її сина. ОСОБА_16 трудолюбивий, доброзичливий, добрий, постійно допомагає їй по господарству та доглядати за її дітьми. Коли він приніс в один із днів вересня місяця додому бензопилу, то пояснив. що придбав її у незнайомих хлопців. Він порізав їй дрова, за що вона заплатила 50 грн.. На сьогодні він як ще один її син, її діти ставляться до нього як до брата. Він не палить, алкоголя не вживає.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засідання показав, що він доглядає за садибою ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , оскільки власниця постійно проживає в м. Києві. Коли він 21.09.2014 року зранку навідався до садиби, то побачив, що замок на сараї зірваний і з сараю зникли бензопила STIL MS 180, електроподовжувач Леміра У16-01, пластикова каністра об`ємом 5 л. з бензином та ресивер (ТВ-тюнера) супутникового телебачення 55Х PLUS.

Він зателефонував власниці і повідомив про крадіжку, після чого вона, приїхавши 07.10.2014 року в м. Ржищів, звернулась до міліції з заявою про вчинений злочин.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області та законний представник ОСОБА_6 у судовому засіданні просила призначити обвинуваченому міру покарання не пов`язану з позбавленням волі та пояснила, що неповнолітній ОСОБА_4 на обліку не перебуває, але це дитина яка потрапила в складну життєву ситуацію, оскільки мама практично від нього відмовилась і його життям не цікавиться, а біологічний батько зловживає алкоголем.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, окрім наведеного вище підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.10.2014 року (а.с. 11);

- заявою ОСОБА_7 від 07.10.2014 року, згідно якої остання не заперечує проти огляду працівниками міліції її домоволодіння по АДРЕСА_3 (а.с. 12);

- протоколом огляду місця події від 07.10.2014 року з фототаблицями, згідно якого було проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_3 (а.с. 13-17);

- заявою ОСОБА_4 від 07.10.2014 року, згідно якої останній добровільно видав речі, які викрав з домоволодіння по АДРЕСА_3 (а.с. 18);

- протоколом огляду місця події від 07.10.2014 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто бензопилу, електроподовжувач на барабані, ТВ-тюнер супутникового телебачення (а.с. 19-22);

- договором купівлі-продажу житлового будинку від 16.10.2012 року, згідно якого ОСОБА_20 продав, а ОСОБА_7 купила житловий будинок з відповідними будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_3 (а.с. 26);

- копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_7 (а.с.29-30);

- гарантійним свідоцтвом на бензопилу STIL MS 180 від 22.02.2014 року (а.с. 33);

- постановою про залучення законного представника неповнолітнього підозрюваного від 17.10.2014 року, згідно якої ОСОБА_17 було залучено до кримінального провадження № 0000720 від 08.10.2014 року, як законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 (а.с. 36);

- копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_17 (а.с. 37-38);

- постановою про залучення захисника неповнолітньому підозрюваному від 17.10.2014 року, згідно якої ОСОБА_5 було залучено захисником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.45);

- повідомленням про підозру від 18.10.2014 року (а.с. 46-47);

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 18.10.2014 року, згідно якої було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000720 від 08.10.2014 року, вилучені у ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події 07.10.2014 року, бензопилу STIL MS 180, електроподовжувач "Леміра" У16-01 та ресивер (ТВ-тюнер) супутникового телебачення "55Х PLUS" з дротами (а.с. 54);

- розписку ОСОБА_7 від 18.10.2014 року, згідно з якою їй на зберігання були передані викрадені речі (а.с. 55);

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 11.10.2014 року (а.с. 67);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 11.10.2014 року (а.с. 68);

- заявою ОСОБА_8 від 11.10.2014 року, згідно якої остання не заперечує проти огляду працівниками міліції її домоволодіння по АДРЕСА_5 (а.с.69);

- протоколом огляду місця події від 11.10.2014 року з ілюстративними таблицями, згідно якого було проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_5 (а.с. 70-74);

- постановою про призначення дактилоскопічної експертизи від 13.10.2014 року (а.с. 75);

- висновком експерта № 251 від 24.10.2014 року (а.с. 78-81);

- копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_8 (а.с. 86);

- договором дарування житлового будинку від 08.02.2012 року, згідно якого ОСОБА_21 передав в дарунок, а ОСОБА_8 прийняла в дарунок житловий будинок з відповідними будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_5 (а.с. 89);

- довідкою № 130 від 16.10.2014 року, виданою Ржищівським міським ринком щодо вартості викрадених речей (а.с. 91);

- заявою ОСОБА_11 від 18.10.2014 року, згідно якої останній не заперечує проти огляду працівниками міліції його домоволодіння по АДРЕСА_5 (а.с. 93);

- заявою ОСОБА_22 від 18.10.2014 року, згідно якої остання не заперечує проти огляду працівниками міліції її домоволодіння по АДРЕСА_5 (а.с. 93);

- протоколом огляду місця події від 18.10.2014 року з фототаблицями, згідно якого було проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_5 (а.с. 95-100);

- довідкою № 132 від 19.10.2014 року, виданою Ржищівським міським ринком що вартості речей (а.с. 105);

- постановою про залучення законного представника неповнолітнього підозрюваного від 22.10.2014 року, згідно якої ОСОБА_17 було залучено до кримінального провадження № 0000724 від 11.10.2014 року, як законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 (а.с. 106);

- постановою про залучення захисника неповнолітньому підозрюваному від 24.10.2014 року, згідно якої ОСОБА_5 було залучено захисником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 (а.с. 107, 108, 109, 110, 111);

- повідомленням про підозру від 24.10.2014 року (а.с.112-113);

- постановою про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 24.10.2014 року, згідно якої було визнано речовими доказами телевізор "LG 21 FS7RG" з пультом дистанційного керування до нього, DVD - програвач "Samsung C 350" з пультом дистанційного керування до нього, електроподовжувач 3 м на три розетки, та двохспальна ковдра (поліестер), вилучені 18.10.2014 року в ході проведення огляду місця події по місцю тимчасового проживання ОСОБА_4 , в домогосподарстві, яке належить ОСОБА_11 та знаходиться по АДРЕСА_5 (а.с. 122-123);

- розписку ОСОБА_8 від 24.10.2014 року, згідно з якою їй на зберігання були передані викрадені речі (а.с. 124);

- повідомленням про нову підозру від 24.10.2014 року (а.с.125-126);

- повідомленнями про завершення досудового розслідування від 24.10.2014 року (а.с. 149, 151).

Крім того, суд приймає до уваги документи, які характеризують особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 :

- копію свідоцтва про народження, серії НОМЕР_4 від 09.01.2013 року, з якого встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 136);

- довідку про судимість № 7425 від 16.10.2013 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий (а.с. 138);

- характеристику з місця навчання, з якої встановлено, що ОСОБА_4 по місцю навчання в Ржищівському професійному ліцеї характеризується позитивно (а.с. 139);

- характеристику з місця проживання, з якої встановлено, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 141);

- акт обстеження умов проживання від 20.10.2014 року, з якого встановлено, що ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_2 , без реєстрації (на квартирі) у ОСОБА_10 (а.с. 142);

- довідку з місця проживання, видану виконкомом Ржищівської міської ради Київської області, № 4-52-1317 від 20.10.2014 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 , та до складу його сім`ї входить мати ОСОБА_23 , 1972 року народження (а.с. 145);

- довідку поліклініки Кагарлицької ЦРЛ № 313 від 24.10.2014 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває та за допомогою до лікаря-нарколога не звертався (а.с. 145);

- довідку поліклініки Кагарлицької ЦРЛ № 434 від 24.10.2014 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за психіатричною допомогою не звертався і на "Д" обліку в психіатричного кабінеті не перебуває (а.с .146);

- довідку поліклінічного відділення Ржищівської міської лікарні від 22.10.2014 року, згідно якої ОСОБА_4 на ОСОБА_24 " обліку не значиться (а.с. 147).

Суд, проаналізувавши зібрані на досудовому розслідуванні та перевірені судом докази, вважає вина обвинуваченого ОСОБА_18 доведена повністю.

Відповідно до абз. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки № 7 від 4 червня 2010 року якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК.

Аналогічну правову позицію сформулював і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 7 листопада 2013 року.

Отже, дії обвинуваченого повністю охоплюються кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, і їх слід кваліфікувати лише один раз за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений скоїв ідентичні злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину, окремо кваліфікувати кожну крадіжку із проникненням у приміщення, за цією частиною статті Особливої частини КК правових підстав немає.

Таким чином, дії ОСОБА_18 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру, особу винного та обставини що обтяжують і пом`якшують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, який щиро розкаявся у вчиненому та дав правдиві показання щодо вчинених ним злочинів, крім того, при призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_4 відповідно до ст. 103 КК України, суд бере до уваги умови життя, виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку та інші особливості осіб неповнолітнього.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання та за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, проживає не в повній сім`ї.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів, а також те, що він вчинив злочин будучи неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , слід врахувати те, що він вчинив умисні злочини, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого ступеня злочинів та приймає до уваги те, що покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Також суд враховує обставини, які було встановлено в судовому засіданні, а саме те, що ОСОБА_4 на момент скоєння злочину та розгляду справи є неповнолітнім, має задовільний стан здоров`я та загального розвитку, не маючи при цьому, розумової відсталості, не пов`язаної з душевним захворюванням, повністю усвідомлюючи значення своїх дій і керуючи ними, маючи позитивну характеристику за місцем проживання та навчання, проживаючи в не повній родині, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а відтак йому слід призначити покарання із випробуванням, установивши йому іспитовий строк на підставі ст. ст. 75, 104 КК України.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови по справі не пред`являлись.

Запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368 -371, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_18 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

В порядку ст. 76 п. п. 3, 4 КК України покласти на засудженого ОСОБА_18 обов`язок:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази, а саме:

- бензопилу STIL MS 180, електроподовжувач "Леміра" У16-01 та ресивер (ТВ-тюнер) супутникового телебачення "55Х PLUS" з дротами, - залишити потерпілій ОСОБА_7 ;

- телевізор "LG 21 FS7RG" з пультом дистанційного керування до нього, DVD - програвач "Samsung C 350" з пультом дистанційного керування до нього, електроподовжувач 3 м на три розетки, та двохспальну ковдру (поліестер), - залишити потерпілій ОСОБА_8 .

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь Київського НДКЦ при ГУ МВС України в Київській області судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи (висновок № 251 від 24.10.2014 р.) в розмірі 393 (триста дев`яносто три) гривні 12 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Ржищівський міський суд Київської області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: