Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді Мелешко
С.І..

При секретарі Янкевич Л.В.

З участю прокурора Ковальчука О.Г.

Адвоката ОСОБА_6

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Червонограда справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження ,
уродженця м.Червонограда, Львівської області .громадянина України, з освіта
неповною середньою, не одруженого, до арешту не працював, навчався в ВПУ №11 м.Червонограда,
поживав в АДРЕСА_1, раніше
не судимого . В
злочині передбаченому ст. 121
ч.1 КК України,

Встановив:

Підсудний ОСОБА_1З листопада 2006 року близько 11 години 05 хвилин під час
перерви між уроками, знаходячись роздягальні спортивного залу, розташованого в
приміщенні ВПУ № 11, по
вулиці В. Стуса в місті Червонограді Львівської області, умисно завдав неповнолітньомуОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, удар ножем в ділянку живота, спричинивши останньому тілесні
ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого пораненя передньої черевної
стінки з пошкодженням шлунку і тонкого кишківника, які відносяться , тяжких тілесних
ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя в момент
заподіяння. Завдавши потерпіломуОСОБА_2 колото-різане проникаюче поранення, неповнолітній
ОСОБА_1з місця події, із знаряддям скоєння злочину втік.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1у пред"явленому обвинуваченні вину
визнав повністю в повному об"ємі пред"явленого обвинувачення,
ствердив , що
наведені в обвинуваченні обставини дійсно мали місце та пояснив , що 03.11.2006 року близько 11 год , будучи учнем ВПУ
№11 в
м.Червонограді в роздягальні спортивного залу училища наніс ножем
потерпіломуОСОБА_2 удар в ділянку живота ,
спричинивши тілесні ушкодження .У вчиненому щиро розкаюється.

В зв"язку з
тим , що
фактичні обставини справи ніким не оспорюються , учасники судового процесу погодилися не досліджувати
докази в судовому засіданні.

Винність підсудного в тому, що він
вчинив умисне , тяжке
тілесне ушкодження небезпечне для життя в
момент заподіяння . Тому суд кваліфікує його дії по ст.
121
ч.1 КК України.

Обираючи вид та
міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого
злочину.

Щире розкаяння у
вчиненому , активне
сприяння суду у розкритті злочину ,
вчинення злочину у неповнолітньому віці , думку потерпілого та законного представника потерпілого
суворо не карати підсудного ,
добровільне відшкодування батьками підсудного потерпілому завданої
матеріальної шкоди , суд
враховує як обставини, що пом"якшують покарання підсудному.

Обставин що обтяжують покарання підсудному судом не
встановлено.

Разом з тим суд
враховує особу підсудного ОСОБА_1,
що є неповнолітнім ,
раніше не судимий, не працює,навчався, не одружений , по місцю
проживання та навчання характеризується посередньо .

З врахуванням
наведених всіх вище обставин в їх сукупності, враховуючи особу підсудного
ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного
можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і йому слід обрати
покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи обставини справи , а також обставини , що пом*якшують покарання підсудному , те що на час постановления вироку
підсудний являється неповнолітнім , суд вважає за можливе при призначенні покарання підсудному ОСОБА_1за ст. 121 ч.1 КК України застосувати до нього ч.1 ст.69 КК України , тобто призначити покарання нижче від
найнижчої межі , встановленої в санкції статті
за даний злочин .

Заявлений цивільний позов законним представником потерпілого ОСОБА_5до
батьків неповнолітнього підсудного ОСОБА_3
та ОСОБА_4про стягнення 5000 гривень моральної шкоди , на думку суду , підлягає до задоволення в повному обсязі , оскільки суд погоджується з
доводами позивачки , що внаслідок злочинних дій
підсудного неповнолітньому потерпілому завдана моральна шкода . Законний представник підсудного ОСОБА_4погодився з даним позовом , а ОСОБА_3 просила позов через
скрутне матеріальне становище задовольнити частково в розмірі 1/2 частини ціни позову. Однак суд , враховуючи обставини справи , вік потерпілого , тяжкість тілесних ушкоджень , які йому спричинено підсудним . погоджується з доводами
законного представника потерпілого про необхідність відшкодування йому завданої
моральної шкоди , а також вважає обґрунтованим розмір
моральної шкоди 5000 гривень , тому прийшов до переконання, що
заявлений цивільний позов слід задовольнити в повному обсязі.

Речовий доказ по
справі : одяг
потерпілого ОСОБА_2, враховуючи
думку потерпілого та його законного представника , слід знищити після вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1визнати
винним за ст. 121 ч.1 КК
України та призначити покарання з застосуванням ст..69 ч.1 КК України 2
(два ) роки
6(шість) місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в
кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_1-
тримання під вартою залишити без змін .

Строк відбуття
покарання засудженому ОСОБА_1слід рахувати з часу його фактичного затримання , тобто з 20 листопада 2006
року .

Стягнути з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4солідарно в користь ОСОБА_55000(п*ять тисяч ) гривень завданої
моральної шкоди , внаслідок
неправомірних дій їх неповнолітнього сина ОСОБА_1.

Речовий доказ по
справі: одяг потерпілогоОСОБА_2
, а саме спортивну куртку «Адідас» слід знищити після вступу вироку в законну
силу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області протягом 15
діб з часу його оголошення, а засудженим ОСОБА_1в цей же термін з часу
вручення йому копії вироку .