февраля 2008 года Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской
председательствующего
судьи Князевой Н.В., при секретаре Королевой М. Ю.,
участием прокурора Максименко И.А.,
потерпевшего ОСОБА_1 ,
в открытом судебном заседании в зале суда,
в г.Кривом Роге уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
г.Ингулец Днепропетровской области,
украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, ранее судимого: 17.01.2001 года Саксаганским
районным судом г.Кривого Рога по
185 ч.2. 190 ч.1 УК Украины с
применением ст. 70 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, освобожден 29 июня 2007 года
условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 17 дней,
проживающего в АДРЕСА_1
совершении преступления,
предусмотренного ст. ст.
190 ч. 2 УК Украины,
22 ноября 2007 года, примерно в
19.00 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подвальном помещении дома 19 по
ул.27 партсъезда в г.Кривом Роге, имея
умысел на противоправное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ранее знакомого ему
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, под предлогом временного
использования завладел принадлежащим ОСОБА_3 мобильным телефоном марки «Нокиа
3230» стоимостью 675 гривен с находящейся в нем чип-картой оператора мобильной
связи «Киевстар» стоимостью 25 гривен,
после чего в этот же день передал вышеуказанный телефон в залог за 100
гривен ОСОБА_4 Своими действиями ОСОБА_2 причинил несовершеннолетнему ОСОБА_3
материальный ущерб на сумму 700 гривен.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном обвинении
признал полностью и суду показал, что в
ноябре 2007 года со своим знакомым ОСОБА_5 пришел в подвал распивать спиртные
напитки. Там же находился потерпевший ОСОБА_3. В процессе распятия водки он
попросил у ОСОБА_3 его мобильный телефон с целью якобы послушать музыку, после чего вышел с телефоном из подвала и
пошел в сторону автовокзала и оставил телефон в залог знакомому таксисту. В
содеянном раскаивается.
потерпевший ОСОБА_3 суду показал, что в
тот вечер он со своим другом ОСОБА_1зашли погреться в подвал. Там же распивали
спиртное старшие ребята, в том числе и
ОСОБА_2, который попросил у него
мобильный телефон марки «Нокиа» для того,
чтобы послушать музыку, и затем
ушел вместе с телефоном из подвала. После этого ОСОБА_5предложил обратиться в
милицию, что и было сделано. Телефон
возвращен, претензий не имеет, просит подсудимого строго не наказывать.
ОСОБА_4 суду показал, что в ноябре 2007
года вечером к нему подошел ОСОБА_2,
который был уже выпивший и попросил дать взаймы 100 гривен, в залог оставил мобильный телефон, пояснив,
что он принадлежит его другу. Деньги пообещал вернуть на следующий день.
ОСОБА_6 суду показал, что в тот вечер
распивали спиртное в подвале. В его присутствии ОСОБА_3 передал ОСОБА_2 свой
мобильный телефон, а затем не возвратив
из подвала. Он последовал за ОСОБА_2 на улицу,
но там уже никого не было. Он предложил ОСОБА_3 обратиться в милицию.
свидетель ОСОБА_7 суду показал, что
вместе с потерпевшим находились в подвале жилого дома, пришли ОСОБА_2 с ОСОБА_5, распивали спиртное. ОСОБА_2 попросил у
ОСОБА_3 мобильный телефон послушать музыку и не вернул его.
показаний подсудимого,
потерпевшего, свидетелей, вина ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого
ему преступления подтверждается: протоколом осмотра от 26.11.07 года, из которого следует, что ОСОБА_4 добровольно выдал переданный ему
в залог за 100 гривен мобильный телефон черного цвета «Нокиа 3230» (л.д. 14);
гарантийным талоном на л.д. 15,
подтверждающим стоимость похищенного; справкой на л.д. 16 о стоимости
стартового пакета «Киевстар».
в совокупности все добытые в ходе судебного следствия доказательства, суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ст.
190 ч.2 УК Украины как мошенничество по признакам незаконного завладения
чужим имуществом путем злоупотребления доверием, совершенного повторно.
наказание подсудимому, суд учитывает
степень тяжести совершенного им преступления,
личность виновного, к которому
27.04.05 применялись принудительные меры воспитательного характера за
совершение деяния, предусмотренного ст
.307 ч.2 УК Украины, совершившего
преступление в период условно-досрочного освобождения, не работающего, по месту жительства характеризующегося
удовлетворительно, состоявшего на учете
у нарколога по поводу употребления опиоидов и алкоголя.
обстоятельствам, смягчающим наказание
подсудимого суд относит его чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию
преступления путем дачи признательных показаний, возмещение ущерба путем изъятия похищенного.
обстоятельствам, отягчающим наказание
подсудимого, суд относит совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
учетом изложенного, обстоятельств
дела, суд считает целесообразным
назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы как необходимое и
достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
ст. 323-324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание
в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
основании ст. 71 УК Украины, частично - в виде 3 месяцев лишения
свободы, присоединить к назначенному
наказанию наказание не отбытое по приговору Саксаганского районного суда
г.Кривого Рога от 17 января 2006 года и окончательно определить к отбытию 3
(три) года 3 (три) месяца лишения свободы.
отбывания наказания исчислять с 11 декабря 2007 года.
доказательства - мобильный телефон «Нокиа-3230», хранящийся
у потерпевшего ОСОБА_3. ,
пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание
может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через
Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога в течение 15 суток с момента
провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 - в
тот же срок с момента вручения ему копии приговора.