Справа № 309/1928/15-к
Провадження № 1-кп/309/241/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000399 від 30 березня 2015 року в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, має на утриманні малолітню доньку 2012 року народження, непрацюючої, раніше не судимої

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.368 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , працюючи згідно наказу №37к від 23.04.2014 на посаді майстра лісу Данилівського лісництва філії «Хустське лісове агропромислове господарство», будучи службовою особою, відповідно до посадової інструкції та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 12.05.2014 року відповідальною за здійснення відпуску продукції, контролю за правильністю лісокористування, охорону і захист лісу на закріплених лісогосподарських кварталах № 76, № 77 та № 78 Данилівського лісництва філії «Хустське ЛАГ», виявлення незаконних порубок, складання актів та протоколів за порушення лісового господарства, тобто складання і посвідчення офіційних документів, в порушення вимог посадової інструкції, договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та правил обліку і відпуску лісопродукції, вчинила умисний, корисливий злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , будучи майстром лісу Данилівського лісництва філії «Хустського лісового агропромислового господарства», являючись

службовою особою та достовірно знаючи, про намір придбати деревину породи бук і дуб гр. ОСОБА_5 , діючи умисно, в кінці грудня 2014 року, з метою отримання неправомірної вигоди, в будинку АДРЕСА_2 , по місцю проживання останнього, де використовуючи надане їй службове становище, діючи з метою особистого протиправного збагачення, одержала від останнього неправомірну вигоду в сумі 2250 гривень за надання дозволу на вирубку без оформлення відповідних дозвільних документів деревини породи бук і дуб в загальній кількості 15 дерев у кварталі № 78 виділ № 12 Данилівського лісництва філії «Хустське ЛАГ».

На підставі зазначеного усного дозволу майстра лісу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 самовільно, без будь-яких дозвільних документів та відводу дерев в натурі, було здійснено вирубку зазначених 15 дерев породи бук та дуб кубомасою 31, 39 м.куб.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.368 ч.1 КК України визнала. Суду пояснила, що в кінці грудня 2014 року будучи у важкому матеріальному становищі, отримала 2550 грн. за надання дозволу на вирубку 15 дерев породи бук без дозвільних документів, оскільки не мала коштів на лікування дитини. Про те, що скоїла шкодує Просила суворо її не карати.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченої та дослідження даних, що характеризують особу обвинуваченої.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 368 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками - одержання неправомірної вигоди службовою особою для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням влади та службового становища.

За місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно /а.с.54/.

При обранні міри покарання суд враховує характер суспільно-небезпечного діяння злочин середньої тяжкості, особу винної має на утриманні дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує обставини, які помякшують покарання: визнала вину та щиро розкаялася.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд також враховує позитивну характеристику обвинуваченої, її ставлення до наслідків злочину-щире розкаяння, і приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді штрафу, поскільки на думку суду виправлення засудженої можливе за такого покарання, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України,

суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_4 за ст. 368 ч.1 КК України до 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17000 гривень та позбавлення права займати адміністративно-розпорядчі посади строком на 3 роки.

Речовий доказ : кошти в розмірі 2250 грн., які знаходяться на зберіганні в ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» м.Ужгород вул..Гойди,10 повернути ОСОБА_5 .

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .