Дата документу Справа № 220/1435/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № № 220/1435/14-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/351/15 ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 185, Доповідач в 2 інстанції
ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Старомлинівка, Великоновосілківського районну, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Учасники судового провадження:
обвинувачений ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 , посилається на незаконність вироку суду у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що стосується призначення остаточного покарання. Просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання і вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, покарання, призначене за оскаржуваним вироком та покарання призначене вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 вересня 2014 року виконувати самостійно.
Встановлені вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28 листопада 2014 року обставини:
19 липня 2014 року, приблизно о 13 годині ОСОБА_6 зайшов у приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташоване по АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, він підійшов до прилавку, на якому знаходилися спиртні напої та відкрито викрав три пляшки горілки Хлібний дар, кожна ємністю по 0,5 л і вартістю по 33,66 грн., які належали ОСОБА_8 , після чого, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я продавця вищезазначеного кафе ОСОБА_9 , покинув його приміщення.
В результаті цих злочинних дій обвинуваченого, потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 100,98 грн.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 22 липня 2014 року, приблизно о 12 годині, знаходячись поблизу будинку під АДРЕСА_3 , побачив в його під`їзді велосипед, після чого у нього виник умисел на його викрадення. У зв`язку з цим, він, діючи умисно, повторно і корисливих мотивів, зайшов в під`їзд будинку, звідки таємно викрав велосипед моделі Лагуна, який належить ОСОБА_10 і, зникнув з місця вчинення злочину, розпорядився викраденим на власний розсуд.
В результаті цих злочинних дій ОСОБА_11 , потерпілій ОСОБА_10 було спричинено матеріальну шкоду на суму 1050 грн.
Вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28 листопада 2014 року:
ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України і йому призначено покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання, строком на чотири роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, до призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком остаточно призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обрано тримання під вартою. Взято під варту в залі суду. Строк відбування покарання постановлено рахувати з 28 листопада 2014 року.

Заслухавши доповідача, прокурора та обвинуваченого, які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, за якій його засуджено, є обґрунтованими і апелянтом не заперечується, як не заперечується і кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а тому відповідно до ст. 404 КПК України колегія суддів переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги прокурора, тобто в частині призначеного ОСОБА_6 покарання.

Доводи прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність заслуговують на увагу, оскільки при призначенні обвинуваченому покарання, суд допустив помилку.

Відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті призначається покарання за сукупністю злочинів, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Як видно з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України - 19.07.2014 року, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України - 22.07.2014 року, тобто до ухвалення 23.09.2014 року Великоновосілківськім районним судом Донецької області вироку стосовно обвинуваченого.

Водночас, відповідно до роз`яснення п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання, у разі коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Оскільки згідно вироку Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23.09.2014 року ОСОБА_6 був засуджений до відбування покарання з випробуванням, а оскаржуваним вироком до реального покарання, зазначені вироки підлягають виконанню самостійно.

Таким чином судом, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_6 шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання, яке належить відбувати реально покарання, що було призначено попереднім вироком з випробувальним строком було допущено неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, що має наслідком призначення несправедливого покарання і, згідно ст. 408, п.4 ч.1 ст. 409 КПК України, є підставою для зміни судового рішення в цій частині.

Отже аргументи, викладені в апеляційній скарзі прокурора є обгрунтованими і підтверджуються матеріалами провадження.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28 листопада 2014 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_6 засудженим до покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати остаточно призначеним ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, покарання, призначене за вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28 листопада 2014 року та покарання, призначене вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 вересня 2014 року виконувати самостійно.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання ним копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4