Справа № 667/4399/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про надання тимчасового доступу до речей та документів

03 червня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів та проведення виїмки,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати дозвіл співробітникам СДСБЕЗ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області на доступ до персональних даних осіб, а саме всіх співробітників Херсонського центрального відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 »), МФО НОМЕР_1 - П.І.Б., число, місяць, рік народження, адреса реєстрації (фактичне місце мешкання), період роботи, посада, мобільний телефон, які працювали в період часу з 01.01.2010 року по 01.12.2010 року та дозволити їх вилучення у роздрукованому вигляді.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза приховування, зміни або знищення зазначених вище документів, розгляд даного клопотання просив провести без виклику представників ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно ч.2 ст. 163 КПК України.

Вказане клопотання мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2010 року до громадянина гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернувся його знайомий ОСОБА_5 з пропозицією відкрити у ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), МФО НОМЕР_1 , депозитний рахунок на вигідних умовах. Директором вказаної фінансової установи є приятель гр. ОСОБА_6 гр. ОСОБА_7 .

Так, між ОСОБА_4 та ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в особі директора ОСОБА_7 18.03.2010 року укладено договір банківського вкладу на вимогу № 4432/840.

Згідно зазначеного договору гр. ОСОБА_4 поклав на депозитний рахунок відкритий на його ім`я 70 000 доларів США. На протязі наступних двох місяців кошти у сумі 59 тис. 500 дол. США було знято власником з депозитного рахунку. Залишок на рахунку складав 10 тис. 500 дол. США.

03.11.2010 року за проханням ОСОБА_4 . ОСОБА_8 маючи дружні стосунки ОСОБА_7 отримав у зазначеному відділенні довідку про залишок на рахунку № НОМЕР_2 коштів, який складав 10 тис. 500 дол. США.

Через деякий час громадянину ОСОБА_4 терміново знадобилися кошти, звернувшись до одного з відділень ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) йому стало відомо, що на вищевказаному рахунку перебувають лише 500 дол. США. Як стверджує заявник він особисто 10 тис. дол. США з депозитного рахунку не знімав та нікого не вповноважував на зняття коштів з рахунку.

Колишній директор ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ОСОБА_7 відмовився надавати будь які пояснення посилаючись на ст. 63 Конституції України.

На підставі ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.03.2014 року у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було вилучено оригінали заяв на видачу готівки № 125249455 від 26.08.2010 року та № 126233375 від 13.09.2010 року. По вказаним документам в НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області призначено почеркознавчу експертизу. Згідно висновку експерта № 793 від 16.04.2014 року підпис розташований в графі «Підпис отримувача» заяви на видачу готівки № 126233375 від 13.09.2010 року виконаний не гр. ОСОБА_4 . Вирішити питання чи виконаний підпис розташований в графі «Підпис отримувача» в заяві про видачу готівки № 125249455 від 26.08.2010 року гр. ОСОБА_4 або іншою особою не виявилося можливим.

В подальшому з метою встановлення осіб, які в період часу з 01.01.2010 року по 01.12.2010 року працювали у Херсонському центральному відділенні ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було направлено запит від 18.03.2014 року вих. № 38/4728. У відповідь було отримано листа в якому зазначена банківська установа відмовила в наданні необхідної інформації посилаючись на ЗУ «Про захист персональних даних» та зазначила що необхідна інформація буде надана лише за умови винесення слідчим суддею відповідної ухали.

Під час досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до персональних даних співробітників Херсонського центрального відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 »), які працювали в період часу з 01.01.2010 року по 01.12.2010 року.

Отримані персональні дані, а саме П.І.Б., число місяць рік народження, адреса реєстрації (фактичне місце мешкання), період роботи, посада, мобільний телефон, будуть використані для проведення подальшої досудової перевірки та прийняття законного рішення по справі.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що персональні данні співробітників Херсонського центрального відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 »), які працювали в період часу з 01.01.2010 року по 01.12.2010 року мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просив клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

6. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

7. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З витягу з кримінального провадження № 0003900 вбачається, що 17.07.2013 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що між ОСОБА_4 та ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в особі директора ОСОБА_7 18.03.2010 року укладено договір банківського вкладу на вимогу № 4432/840.

Згідно зазначеного договору гр. ОСОБА_4 поклав на депозитний рахунок відкритий на його ім`я 70 000 доларів США. На протязі наступних двох місяців кошти у сумі 59 тис. 500 дол. США було знято власником з депозитного рахунку. Залишок на рахунку складав 10 тис. 500 дол. США.

03.11.2010 року за проханням ОСОБА_4 . ОСОБА_8 маючи дружні стосунки ОСОБА_7 отримав у зазначеному відділенні довідку про залишок на рахунку № НОМЕР_2 коштів, який складав 10 тис. 500 дол. США.

Через деякий час громадянину ОСОБА_4 терміново знадобилися кошти, звернувшись до одного з відділень ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) йому стало відомо, що на вищевказаному рахунку перебувають лише 500 дол. США. Як стверджує заявник він особисто 10 тис. дол. США з депозитного рахунку не знімав та нікого не вповноважував на зняття коштів з рахунку.

На підставі ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.03.2014 року у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було вилучено оригінали заяв на видачу готівки № 125249455 від 26.08.2010 року та № 126233375 від 13.09.2010 року. По вказаним документам в НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області призначено почеркознавчу експертизу. Згідно висновку експерта № 793 від 16.04.2014 року підпис розташований в графі «Підпис отримувача» заяви на видачу готівки № 126233375 від 13.09.2010 року виконаний не гр. ОСОБА_4 .

В подальшому з метою встановлення осіб, які в період часу з 01.01.2010 року по 01.12.2010 року працювали у Херсонському центральному відділенні ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було направлено запит від 18.03.2014 року вих. № 38/4728. У відповідь було отримано листа в якому зазначена банківська установа відмовила в наданні необхідної інформації посилаючись на ЗУ «Про захист персональних даних» та зазначила що необхідна інформація буде надана лише за умови винесення слідчим суддею відповідної ухали.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до персональних даних співробітників Херсонського центрального відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 »), які працювали в період часу з 01.01.2010 року по 01.12.2010 року, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про доступ до вказаних даних має бути задоволене. Так, отримані персональні дані працівників банку, а саме П.І.Б., число місяць рік народження, адреса реєстрації (фактичне місце мешкання), період роботи, посада, мобільний телефон, будуть використані для проведення подальшої досудової перевірки та прийняття законного рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369 372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів та проведення виїмки задовольнити.

Надати дозвіл співробітникам СДСБЕЗ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області на доступ до персональних даних осіб, а саме всіх співробітників Херсонського центрального відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 »), МФО НОМЕР_1 прізвища, ім`я, по-батькові, числа, місяця, року їх народження, адреси реєстрації (фактичного місця мешкання), періоду роботи, посади, мобільного телефону, які працювали в період часу з 01.01.2010 року по 01.12.2010 року та дозволити їх вилучення у роздрукованому вигляді.

Встановити строк дії ухвали строком до 24.06.2014 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1