Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/292/15-к
Провадження № 1-кп/475/29/15
Провадження слідчих органів № 2015 15 021 0000138
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка кримінальне провадження про обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня 8 кл, працюючого по найму в приватних осіб, військову службу не проходив, раніше судимого:

26.10.2009 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.162 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

24.02.2010 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 , в кінці січня 2015 року, точної дати не встановлено, знаходячись за місцем тимчасового проживання по АДРЕСА_2 побачив піддашком будинку розрізану тушку кози на металевих крюках, яка належить ОСОБА_5 . Цього ж дня, увечері повернувся та викрав дві передні частини тушки кози, а саме: 5,4 кг козиного м`яса, яке виніс з території домоволодіння та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 297 грн.

03.03.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 на сміттєзвалищі поблизу смт. Доманівка Миколаївської області побачив пакет, в якому була металева банка, з написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якій була розміщена суха сипуча речовина схожа на порох та три патрони.

Розуміючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання, носіння боєприпасів та вибухових речовин, взяв вищезазначену банку з порохом та патронами переніс її за місцем проживання: по АДРЕСА_1 з метою подальшого зберігання.

04.03.2015 року близько 9-00 год. вирішив продати наявний в нього порох та патрони. Виконуючи задумане, маючи намір на незаконний збут вибухової речовини та боєприпасів ОСОБА_4 взявши банку з порохом та трьома патронами в поліетиленовому пакеті поніс до домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 . Маючи намір на незаконний збут вибухової речовини та боєприпасів, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 купити наявний в нього порох та З патрони, чим спробував збути їх, однак свій намір не довів до кінця з причин, які від нього не залежали, так як ОСОБА_6 викликав працівників міліції.

04.03.2015 року в ході проведення огляду місця події було вилучено банку з порохом та патронами.

Згідно з висновком судової комплексної балістичної, вибухотехнічної та хімічної експертизи №36/265/444 від 06.03.2015 два патрони 1-ї групи, надані на експертизу, є боєприпасами промислового виготовлення - 7,62-мм спортивними патронами до револьверу зразка 1895 року системи «Наган». Патрони придатні до стрільби, виготовлені промисловим способом. Один патрон 2-ї групи, наданий на експертизу, є боєприпасам промислового виготовлення - 5,6-мм спортивно - мисливським гвинтівковим патроном кільцевого запалення. Патрон придатний для стрільби, виготовлений промисловим способом. Надана на експертне дослідження речовина є сумішшю вибухових речовин метальної дії - двох нітроцелюлозних (бездимних) порохів та одного димного пороху, початкова вага 163 грама.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, зясувавши думку учасників судового провадження, які звернулися до суду з клопотанням про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а також зясувавши чи правильно розуміють всі учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, розяснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і показав суду, що в кінці січня 2015 року у знайомого ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 побачив розрізану тушку кози, яка висіла на металевих крюках. Цього ж дня, увечері повернувся та викрав дві передні частини тушки кози, а саме: 5,4 кг козиного м`яса, яке обміняв на вино.

03.03.2015 року, на сміттєзвалищі поблизу смт. Доманівка Миколаївської області побачив пакет, в якому була металева банка, з написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якій була порох та три патрони, взяв банку з порохом та патронами переніс додому.

04.03.2015 року вирішив обміняти порох та патрони, поніс до будинку ОСОБА_6 , знав що він мисливець та запропонував останньому купити наявний в нього порох та З патрони за горілку, однак ОСОБА_6 викликав працівників міліції.

Коли стало відомо працівникам міліції про вчинені злочини, дав правдиві показання, шкодує про свої вчинки, щиро кається у скоєному, просить суворо його не карати.

Потерпілий в судовому засіданні показав, що претензій до обвинуваченого не має та при призначенні покарання покладається на розсуд суду, збитки йому відшкодовано повністю.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження, а саме:

Висновком експерта від 06.03.2015 року № 36/265/444 з фототаблицями, згідно якого два патрони 1-ї групи, надані на експертизу, є боєприпасами промислового виготовлення - 7,62-мм спортивними патронами до револьверу зразка 1895 року системи «Наган». Патрони придатні до стрільби, виготовлені промисловим способом. Один патрон 2-ї групи, наданий на експертизу, є боєприпасам промислового виготовлення - 5,6-мм спортивно - мисливським гвинтівковим патроном кільцевого запалення. Патрон придатний для стрільби, виготовлений промисловим способом. Надана на експертне дослідження речовина є сумішшю вибухових речовин метальної дії - двох нітроцелюлозних (бездимних) порохів та одного димного пороху, початкова вага 163 грама.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 звернувся з заявою до Доманівського РВ УМВС України в Миколаївської області та вказав, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку двох передніх частин туші кози.

Згідно довідки № 3 від 16.03.2015 року, вартість 1 кг козиного м`яса станом на січень 2015 року становить 55 грн.

Оцінюючи досліджене в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він скоїв крадіжку чужого майна, повторно, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння, зберігання та придбання бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст.66 ч.1 КК України, помякшують покарання обвинуваченого є: його щире каяття, крім того, згідно ч.2 ст. 66 КК України суд визнає такими: повне визнання обвинуваченим своєї вини, думку потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, добровільне відшкодування завданого збитку

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є: рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, думку потерпілого, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, встановивши засудженому іспитовий строк у 1 (один) рік 6 (шість) місяців, за умови, що він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, буде повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - патрон, калібру - 7,62 мм в пакеті № 2918531 та 162,5 грама суміші вибухових речовин метальної дії - двох нітроцелюлозних (бездимних) порохів та одного димного пороху в пакеті №2246136 які передані на зберігання до камери збереження речових доказів Доманівського РВ знищити, як такі що являють цінності.

Стягнути витрати на проведення експертизи 306.90 грн. на користь держави в особі Миколаївського НДЕКЦ.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1