overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/992/15-к
Провадження № 1-кп/361/106/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
06 лютого 2015 року м. Бровари
04 лютого 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
В ході досудового розслідування запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, на 14 лютого 2015 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/132/15-к
Провадження № 1-кп/378/12/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

06.02.2015 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Діяння, вмінені у вину ОСОБА_4 , підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.

Підстав для обрання зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 13.02.2015 року на 10:00 годин .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/125/15-к
Провадження №1-кп/548/23/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, КК України, -
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин. 12 січня 2014 року, близько 12-ої години, перебуваючи на робочому місці та маючи доступ до складу на території ферми в с. Єньки Хорольського району Полтавської області, умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав належні ВП АФ «Ім. Ватутіна» ТОВ АФ «Хорольська» Хорольського району, 70 кг. комбікорму загальною вартістю 434 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
В підготовчому судовому засіданні представник ВП АФ «Ім. Ватутіна» ТОВ АФ «Хорольська»- потерпілий ОСОБА_5 подав письмове клопотання в якому він відмовився від обвинувачення відносно працівника свого підприємства за ч.1 ст. 185 КК України, на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думку, прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.
В даному випадку, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 477 КПК України наявне кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення. Так як обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах із ВП АФ «Ім. Ватутіна» ТОВ АФ «Хорольська» Хорольського району, і його злочинними діями спричинено майнової щкоди виключно інтересам цього товариства.
Від потерпілого надійшла заява про закриття справи за відмовою його від обвинувачення, оскільки з обвинуваченим вони примирилися, і останній повністю відшкодував спричинену майнову шкоду, що не суперечить вимогам законодавства. Обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284,314, 395, 477 ст. КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Речові докази по справі у вигляді 14 кілограм комбікорму та білого поліетиленового мішка, що знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_5 , залишити ВП АФ «Ім. Ватутіна» ТОВ АФ «Хорольська», як його власність.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/194/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за поданням Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 23.01.2012 року за ч.1 ст.121 КК України до п"яти років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки,-

В С Т А Н О В И В :

Сарненський МВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку, в обґрунтування якого посилається на те, що засуджений за час перебування на обліку нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, умов відбування покарання не порушував.

Судом із пояснень учасників судового розгляду, досліджених письмових доказів достовірно встановлено, що ОСОБА_5 не вчинив нового злочину під час іспитового строку, виконав покладені вироком суду обов`язки, правил і умов відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Оскільки, засуджений став на шлях виправлення, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Справа № 755/1471/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
"19" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0016386 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 32 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
17.01.2015 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 19.01.2015 року.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2014 року за № 0016386.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження № 0016386 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 32 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 40 на 11 годину 00 хвилин 23 січня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 202/51/15-к
УХВАЛА
Іменем України
29 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням : ОСОБА_5 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжньої, працюючої охоронцем ТОВ «Трейдінг», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України ,

в с т а н о в и в:

Потерпіла ОСОБА_4 посилаючись на те, що вона примирилася з обвинуваченою, в судовому засіданні заявила, що вона відмовляється від обвинувачення і просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ..

З врахуванням того, що ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ст. 125 КК України і відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України , оскільки відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.474, ст.477 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені злочину , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її оголошення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий
Справа № 204/444/15-к
Провадження № 1-в/204/115/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1976 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2011 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 05.08.2014 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2011 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/451/15-к
Провадження № 1-в/204/120/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , 1964 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Феодосійського міського суду АР Крим від 23.03.2009 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 23.01.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією простої форми. Внаслідок проведеного лікування у хворого зберігається стабільний психічний стан протягом півтора року на теперішній час особливої небезпеки для себе та оточуючих хворий не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, для продовження застосування примусових заходів медичного характеру може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення зі звичайним наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки у хворого зберігається стабільний психічний стан протягом півтора року на теперішній час він не становить особливої небезпеки для себе та оточуючих, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 94 КК України.

Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:
Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Феодосійського міського суду АР Крим від 23.03.2009 року відносно ОСОБА_6 і перевести його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5513/14-к
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 04 грудня 2014 року тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 07 лютого 2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши прокурора; а також обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, відповідно до положень ст. 315 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного з вчиненням умисного тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.

За таких обставин у судовому провадженні відсутні підстави вважати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На теперішній час доцільність продовження строку тримання під вартою обумовлена продовженням перерви у судовому засіданні.

Крім того, захисника ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування про витребування інформації у оператора мобільного зв`язку «МТС» про вхідні та вихідні дзвінки з прив`язкою до базових станцій з метою встановлення місцезнаходження особи 19 березня 2014 року, 20 березня 2014 року, 21 березня 2014 року.

Вислухавши думку учасників судового провадження, з метою повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду суд вважає за необхідне витребувати вказані дані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 183, 197, 331, 337, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Витребувати інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку «МТС» (ПрАТ «МТС Україна») в Дніпропетровському територіальному управління ПрАТ «МТС Україна», розташованого в м. Дніпропетровську по вул. Свердлова, 22/1, про вхідні та вихідні дзвінки (без розкриття їх змісту), з прив`язкою до базових станцій мобільного оператора абонента номера НОМЕР_1 у друкованому вигляді з позначенням місцезнаходження абонента за 19 березня 2014 року, 20 березня 2014 року, 21 березня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/250/15-к
Номер провадження 1-кп/184/45/15

06.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001217 від 19 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001217 від 19 грудня 2014 року.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України проведення підготовчого судового засідання 12 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі №1 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/42/15-к
1-в/0187/22/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Петриківського району Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2011 ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки шість місяців.

15.03.2012 засуджений ОСОБА_5 поставлений на облік в кримінально-виконавчу інспекцію Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. У зв`язку із зміною місця проживання засудженого з адреси: АДРЕСА_2 на адресу: АДРЕСА_1 , особову справу засудженого 13.01.2012 було направлено для подальшого виконання до кримінально-виконавчої інспекції Петриківського району.

Строк відбуття покарання закінчився 12.03.2014.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Петриківського району звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України, на підставі того, що останній за період іспитового строку зарекомендував себе з задовільної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Представник КВІ ОСОБА_4 просить задовольнити подання відносно ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 вважає можливим звільнити його від відбування покарання призначеного Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 зарекомендував себе за період іспитового строку з задовільної сторони і не допустив за цей час адміністративних правопорушень, а тому своєю поведінкою довів своє виправлення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2011, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1

Згідно з оригіналом ОСОБА_1