overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2008 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Мельничука В. А.
Судей: Сахно П.Д., Мандрика В.А.
с участием прокурора Косика В.В.
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одесса уголовное дело по апелляции старшого помощника прокурора
г. Одессы Косика В.В. на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 29 февраля 2008 года,
которым представление следователя СО ОГУ ГУ УМВД Украины в Одесской
области Муравьева С. В. об избрании меры пресечения в виде содержания под
стражей в отношении,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца,
холостого, образование
неоконченное высшее, неработающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
оставлено без удовлетворения,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что в группе лиц, по предварительному сговору между собой, 20.02.2008 года
около 19 час, около дома № 62 по ул. Днепропетровская дор. г.
Одессы покушался на незаконное завладение транспортным средством - «Нисан -Патфиндер» гос. номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3.
Следователь обратился в суд с
представлением об избрании в отношении ОСОБА_2 мерь; преречения в виде
содержания под стражей, подогая, чтр находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
Постановлением суда представление следователя оставлено
На постановление суда подана
апелляция прокурора, в которой он
указывает, что при принятии решения по
делу суд не учел тяжесть преступления, в
совершении которых обвиняется ОСОБА_2 что он может скрыться от следствия и
продолжить преступную деятельность. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
дело № 10-161/08 Категория: ст. 165-2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции: Пысларь В.П.
Докладчик: Мельничук В.А.
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, - поддержавшего
доводы апелляции, адвоката просившего
постановление суда оставить без изменения,
исследовав материалы дела,
коллегия судей считает, что
апелляцию следует оставить без удовлетворения,
а постановления суда без изменения.
Отказывая в избрании меры пресечения
в виде содержания под стражей суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 148, 150
УПК Украины, обосновано пришел к выводу, что с учетом возраста положительные
характеристики степени активности в действиях,
которые вменяются в вину ОСОБА_2,
он не должен содержатся в местах лишения свободы.
Кроме того, судом не установлено, что,
находясь на свободе, ОСОБА_2
сможет продолжить преступную деятельность и повлиять на ход досудебного
В апелляции прокурора ставятся те же
вопросы о возможности продолжения ОСОБА_2 преступной деятельности, влиянию на ход следствия, однако такие доводы объективными фактами не
ст. ст. 148, 150, 165-1, 2, 382 УПК Украины, коллегия судей,
апелляцию старшего помощника прокурора г. Одессы Косика
В.В. на постановление Приморского районного суда города Одессы от 29.02.2008
года в отношении ОСОБА_2
оставить без удовлетворения, а указанное
Справа №
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року

Богунський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого
судді Зіневич І.B.

при
секретарі Довгалюк Л.В.

з участю прокурора Слюсара О.М.

розглянувши в судовому засіданні
скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

До
Богунського районного суду м. Житомира
від ОСОБА_1 в порядку СТ. 236-1КПК
України надійшла скарга на постанову помічника прокурора Богунського району м.
Житомира від 23.10.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи, якою відмовлено в порушенні кримінальної
справи проти працівників Житомирського MB УМВС
України в Житомирській області.

В
обгунтування скарги ОСОБА_1 3азначила,
що

постанова
є незаконною, оскільки були опитані
тільки працівники міліції, які
вказували, що її сину ударів не
завдавалось, в той же час не були
опитані ряд свідків, покази яких мають
значення для з"ясування всіх обставин справи та вирішення питання про
наявність або відсутність складу злочину в діях працівників міліції.

В судове
засідання скаржник не з'явилася, хоча
була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
думку прокурора, та зважаючи на те, що неявка заявника не є перешкодою в розгляді
скарги, суд вирішив заслухати її без
особистих пояснень заявника.

Дослідивши
в судовому засіданні скаргу, матеріали
перевірки ПР-93М-06, заслухавши думку
прокурора, який вважає, що скарга задоволенню не підлягає, суд приходить до висновку, що рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи є передчасним, так
як не всі вимоги ст. 99КПК України були
виконані.

Цей висновок
суду грунтується виходячи з наступного.

При
проведенні перевірки щодо з"ясування обставин події, яка сталася 21.08.2005р., біля та в приміщенні санаторію
"Антоніна" не були опитані особи,
які були безпосередньо присутні під час подій, і на яких вказує скаржник, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада
2008 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при
секретарі С.В. Селіщевій

з участю
прокурора В.В. Андрійчука

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення

- ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з
вищою освітою, одруженого, пенсіонера, несудимого, в скоєнні злочину,
передбаченого ст.358 ч.3 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1. обвинувачується в тому,
що він, в жовтні 2004 р. в м.Гайсині у невстановленої слідством особи придбав
за 500 грн. свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «ВАЗ-21013» НОМЕР_1, в якому
був вказаний власником даного автомобіля, що не відповідало дійсності, оскільки
автомобіль належить ОСОБА_2 ., а він мав право керувати і розпоряджатися ним
згідно доручення від 7.09.2002 р.; 28.08.2008 р. ОСОБА_1. подав підроблене свідоцтво
про реєстрацію на автомобіль в ДАІ Гайсинського РВ УМВС в зв'язку з
проходженням щорічного державного технічного огляду, де воно було вилучене
працівниками міліції.

Підсудній
заявив підтримане прокурором клопотання про закриття кримінальної справи за
дієвим каяттям.

З
урахуванням позиції сторін та матеріалів справи суд визнає за необхідне
клопотання задовільнити з таких міркувань.

Відповідно
до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення
злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Доведено,
що ОСОБА_1. вперше скоїв передбачений ч. 3 ст. 358 КК України невеликої
тяжкості злочин (вимога про відсутність судимості на а.с. 41), щиро покаявся та
активно сприяв розкриттю злочину і його розслідуванню, по місцю проживання
характеризується виключно позитивно (а.с.40), шкода відсутня.

За
таких обставин ОСОБА_1 . підлягає звільненню від кримінальної відповідальності
за скоєний злочин із закриттям справи.

Керуючись ст. 7 - 2 КПК України, -

Постановив:

Клопотання
підсудного задовільнити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності за скоєння передбаченого
ч. 3 ст. 358 КК України злочину в зв'язку дійовим каяттям, справу закрити,
обраний щодо нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Речовий доказ - свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль «ВАЗ-21013» НОМЕР_1 - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7
діб.

Суддя
Справа № 1-100
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2008 року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Моцного В.С.

при секретарі Кіяшко В.В.

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Чечельник справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Луги, жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку
України, освіта базова загальна середня, одружену, не судиму, не працюючу в
скоєнні злочину передбаченого ст. 310 ч.
1 КК України. -

В с т а н о в
и в :

ОСОБА_1
весною - літом 2008 року на присадибній ділянці власного
домогосподарства АДРЕСА_1 незаконно
вирощувала, шляхом просапування, 181 рослину снотворного маку, який виріс самосівом, без мети збуту, для
власних потреб.

У судовому засіданніОСОБА_1 винною себе
визнала повністю і пояснила, що дійсно в
неї на присадибній ділянці працівники Чечельницького РВ УМВС виявили мак, який
виріс самосівом і вона просапуючи земельну ділянку не зрубала його, а залишила,
щоб зібрати насіння для власних потреб.

Суд вважає за недоцільне дослідження
доказів , щодо фактичних обставин справи і проти цього не заперечують учасники
процесу. У суда немає сумнівів у добровільності та істинності позиції
підсудної.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по
ст.310 ч.1 КК України як незаконний посів та вирощування снотворного маку у
кількості понад сто рослин.

Вибираючи вид та розмір покарання суд
виходить з вимог ст.65 КК України
враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, конкретні
обставини справи, обставину, що пом'якшує покарання визнання вини і щире
каяття.

Суд приймає до уваги також те, що
ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно
характеризується по місцю проживання.

Враховуючи викладене суд вважає, що
виправлення та перевиховання підсудної можливе з застосуванням покарання у виді
штрафу.

Цивільний позов прокурора задовольнити
повністю, як такий, що доведений в повному розмірі.

Керуючись ст 299, 323, 324 КПК України,
суд -

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні
злочину передбаченого ст. 310 ч.1 КК України і призначити покарання у виді
штрафу розміром 600 (шістсот) грн..

Міру запобіжного заходу після вступу
вироку в законну силу - підписку про невиїзд - скасувати.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати на проведення хімічної експертизи № 1038 від
14.07.2008 року на користь НДЕКЦ при
УМВС України у Вінницькій області рахунок 0019 код 24525055 УДК у
Вінницькій області МФО 802015 - 300 (триста) грн. 48 коп.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Вінницької області
протягом п'ятнадцяти діб з
моменту проголошення.

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду : В.С.Моцний
Справа № 5-279/2007
ПОСТАНОВА

11
червня 2007 року. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Піддубного P.M.

при секретарі Садиковій С.П.

за участю прокурора Ватутіна О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі подання
Кримінально-виконавчої інспекції Дергачівського району про звільнення від
покарання у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ілліча Дергачівського району Харківської області,
українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працює,
проживає: АДРЕСА_1, засудженого 14.11.2005р. Ленінським районним судом м.
Харкова за ст. 309 ч.І КК України до 1 року б місяців обмеження волі,
звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік б місяців, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ
Дергачівського району звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Розглянувши
подання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає
його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Протягом
іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно, нових злочинів не
вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на
нього обов'язки виконував.

Враховуючи
викладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, суд вважає необхідним
ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.75 КК України, ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
КВІ Дергачівського району у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду
м. Харкова від 14.11.2005р., звільнити.
Дело №11-176/08
Председательствующий по 1-й инстанции : Иващенко В.Н.,
ч. 2 УК Украины (2001 г.)
г. Луганск 31 января 2008 года
Судья судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Луганской области Реус Е.В., с участием прокурора Повжик Л.Ф., предварительно рассмотрев уголовное дело в
отношений ОСОБА_1 по ст. 289 ч.
апелляциям помощника прокурора г. Ровеньки Борисовой О.В. и потерпевшего
ОСОБА_2 на приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 06 декабря 2007 года,
Потерпевшим ОСОБА_2 подана апелляция на приговор
Ровеньковского городского суда Луганской области от 06 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1 по етг 289 ч.2 УК Украины, в которой он указал на нарушение судом ст. 88 УПК Украины и непредоетавление ему
возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания по делу
ОСОБА_2 представлена копия
заявления, согласно которому 07.12.2007
городским судом зарегистрировано его заявление об ознакомлении с протоколом
судебного заседания по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 289 ч. 2 УК Украины, однако в материалах дела отсутствуют данные о
предоставлении ОСОБА_2 протокола для ознакомления и выполнении требований ст. 88 УПК Украины.
В связи с изложенным дело следует
возвратить в Ровеньковский городской суд для выполнения требований ст. 88 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 357, п.2 ч.2
ст. 359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 289 ч. 2 УК Украины возвратить в Ровеньковский
городской суд для выполнения требований
ст. 88 УПК Украины.
Справа № 5-489/07
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі головуючого - судді Котіка В.П. при секретарі Базюку Ю.П. з участю
прокурора Підгурської Л.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання кримінально-виконавчої інспекції Богунського району Житомирського
відділу УДДУ ПВП про звільнення від
покарання згідно Закону
України "Про амністію" від
19.04.2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Євпаторія,
громадянина України,
українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В поданні КВІ Богунського району Житомирського відділу УДДУ ПВП ставиться питання про звільнення від покарання у зв'язку з Законом
України "Про амністію" від 19.04.2007 року ОСОБА_1, засудженого
16.01.2006 року вироком Корольовського районного суду
м. Житомира за ст. 186 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі з застосуванням ст.ст.104, 75, 76п.4 КК України з іспитовим
строком на 2 роки.

Представник КВІ Богунського району Житомирського відділу УДДУПВП підтримав
в судовому засіданні подання.

Прокурор вважає, що дане подання
підлягає задоволенню. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подання.

Судом встановлено, що 09 лютого 2006 року засудженого було постановлено на
облік до кримінально-виконавчої інспекції
Богунського району м. Житомира, за період відбування покарання та перебування на обліку в інспекції засуджений до кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувався,
покладені на нього судом та законодавством обов"язки виконував в
повному обсязі.

Відповідно до п. "а" ст.1 Закону України "Про амністію"
звільняються від покарання особи які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

На підставі вищевикладеного та в зв»язку з тим, що засуджений ОСОБА_1 на момент вчинення злочину, 19 вересня 2005
року, був неповнолітнім, керуючись ст.1 пункту "а" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, ст.
408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного 16.01.2006 року вироком Корольовського районного суду м. Житомира за ст.
186 ч.1 КК України у вигляді 1-го року позбавлення волі
з застосуванням ст.ст. 104, 75, 76п.4 КК України з іспитовим строком
2 роки, у зв'язку з п. "а" ст.1 Закону України "Про
амністію".

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд м.
Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.
Справа
№5-389/07
ПОСТАНОВА

02 липня 2007 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі головуючої - судді Гулак Н. А.

при секретарі Сокульській О.В.

з участю прокурора Підгурської Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання кримінально-виконавчої інспекції Богунського району Житомирського відділу УДДУ
ПВП про звільнення від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В поданні КВІ Богунського району Житомирського відділу УДДУ ПВП ставиться питання про звільнення від покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку ОСОБА_1, засудженого 15.12.2005 року вироком
Богунського районного суду м. Житомира за ст. 296 ч. З КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК
України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Представник КВІ Богунського району Житомирського відділу УДДУПВП підтримав
в судовому засіданні подання.

Прокурор вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Суд враховує, що засуджений за період іспитового строку характеризується
добре, виконав умови, покладені на нього
судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому керуючись ст.ст. 75,76,78 КК
України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного на 15.12.2005 року вироком Корольовського районного суду м. Житомира за ст.
296 ч. З КК України у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі з застосуванням
ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту
проголошення.
Справа № 5-57
ПОСТАНОВА

17
серпня 2007 року смт
. Катеринопіль

Катеринопільський
районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого Кухаренка
О.В.

При
секретарі Фурман
Н.Ф.

За
участю прокурора Скляр
О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт . Катеринопіль подання інспектора
Катеринопільського підрозділу КВІ л-нт вн. сл. Лисяного О.С. про звільнення від покарання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , жительки
АДРЕСА_1 засудженої 16.08.2006 року
, Катеринопільським районним судом Черкаської
області за ст. 310 ч.2 КК України до трьох років позбавлення
волі з іспитовим строком один рік .

Покарання
відбуває з 16.08.2006 року .

Вивчивши
матеріали справи , заслухавши пояснення
засудженої та думку прокурора,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджена 16.08.2006 року Катеринопільським районним судом Черкаської області
за ст.
310 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від
відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75
КК України з іспитовим строком один рік.

За час
відбування покарання ОСОБА_1 нових злочинів не скоїла, до адміністративної відповідальності не
притягувалася, покладені на неї судом
обов'язки виконувала , за місцем
проживання характеризується позитивно .

На підставі
викладеного та керую чись ст. 408-1 КПК України , ст . ст.
75, 78 КК України , ст. 165 ч. 2 КВК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
жителькуАДРЕСА_1 засудженої 16.08.2006 року Катеринопільським районним
судом Черкаської області за ст. 310 ч. 2 КК України до трьох років
позбавлення волі з іспитовим строком - один рік, - від відбування покарання звільнити .

постанова може
бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її
проголошення .
Справа
№ 5-52/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня
2008 року.

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Решетар В.І., при секретарі
Копилець Н.А., з участю прокурора Якубовського В.А., представника інспекції ДДУ
ПВП в Тячівському районі Думнич А.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тячів подання Тячівського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області про
звільнення від покарання ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням іспитового строку,

В
С Т А Н О В И В

Ст. інспектор Тячівського МРВ КВІ
відділу ДДУ ПВП у Закарпатській області
звернувся до Тячівського районного суду з поданням про звільнення від
покарання у виді позбавлення волі з випробуванням відносно ОСОБА_1 в зв'язку із
закінченням іспитового строку.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 був
засуджений вироком Виноградівського районного суду від 10 липня 2007 року за
ст.ст. 201 ч.1, 27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.3, 69, 70 КК України до 5 років
позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з випробовуванням терміном на 1 рік. Засуджений ОСОБА_1 за
період випробовувального терміну нових злочинів та правопорушень не вчиняв,
дотримувався порядку та умов відбування покарання і став на шлях виправлення.
Одружений, неповнолітніх дітей не має, пенсіонер, по місцю проживання
характеризується позитивно, покладені на нього судом обов”язки виконав. Просить
звільнити ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням в
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що подання
підставне та його слід задовольнити, так як строк відбування покарання ОСОБА_1
сплив.

Заслухавши прокурора, представника
КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі та дослідивши матеріали подання, суд вважає,
що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1 був засуджений вироком
Виноградівського районного суду від 10 липня 2007 року за ст.ст. 201 ч.1, 27
ч.5, 358 ч.2, 358 ч.3, 209 ч.1, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі
та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробовуванням терміном на 1 рік. Враховуючи, що строк відбування покарання
сплив, засуджений ОСОБА_1 за період випробувального терміну нових злочинів та
правопорушень не вчиняв, дотримувався порядку та умов відбування покарання і
став на шлях виправлення. По місцю проживання характеризується позитивно,
одружений, пенсіонер, покладені на нього судом обов'язки виконав, приводів в Тячівський
РВ УМВС не мав, а тому його слід звільнити від покарання у виді позбавлення
волі з випробуванням по вироку Виноградівського районного суду від 10 липня
2007 року.

Керуючись ст.
408-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання у виді позбавлення волі з випробуванням по вироку Виноградівського
районного суду від 10 липня 2007 року.

Копію постанови направити в службу
КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі.

Постанова оскарженню не підлягає,
прокурором на постанову може бути внесено касаційне подання протягом 7 діб до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний
суд.

Головуючий суддя: Решетар
В.І.
Справа № 1-5/2008 р.
Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Охременка В.А.,
при секретарі Сеник О.Л.,
з участю прокурора Пахомова
у відкритому судовому
засіданні в місті
Новоукраїнка кримінальну справу
с.Іраель Ухтинського рай
Республіки Комі Російської
працюючого, прож. : АДРЕСА_1, раніше не
в скоєні злочину, передбаченого ст.125
Підсудній ОСОБА_1
години спричинив легкі
тілесні ушкодження, що
потягли короткочасний розлад здоров”я,
потерпілому ОСОБА_2
2007 року Новоукраїнським райсудом
порушена кримінальна справа
уваги, що ОСОБА_1 скоїв
злочин невеликої тяжкості, вперше, позитивно характеризується за
місцем проживання, з часу скоєння
злочину пройшло понад
два роки, він підлягає
звільненню від кримінальної
відповідальності на підставі ст.49
КК України, ст.ст. 11-1,282 КПК
України суд , -
Кримінальну справу
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
провадженням закрити в
зв”язку із закінченням
строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Постанова може бути
оскаржена до Кіровоградського апеляційного
суду через Новоукраїнський районний
суд протягом семи
діб з часу
проголошення.

Головуючий :
Охременко В.А.