Справа №1-53/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
р. Богородчанський
районний суд

Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого-судді Гутича
П.Ф.

секретаря Романюк
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Горохолино, Богородчанського
району, жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки, освіта н. середня, розлученої, не
судженої, г-ки України - по ч.1 ст.125 КК України;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2,
робітника ТзОВ "Шляховик", освіта середня, одруженого, не
судженого, г-на України - по ч.1 ст.126 КК України, -

встановив:

10 січня 2007 року приблизно о 13 год. 30 хв. біля
будинку ОСОБА_1, що в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин
умисно завдав удар ОСОБА_1, що завдало фізичного болю і не спричинило тілесних
ушкоджень.

ОСОБА_2 обвинувачує ОСОБА_1 в тому, що цього ж числа і в
цей же час ОСОБА_1 з використанням газового балончика умисно заподіяла йому
легке тілесне ушкодження, шляхом розпилювання вмісту балончика в очі.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що
10 січня 2007 року приблизно о 13 год.
30 хв. ОСОБА_2 обрізав дерева на її земельній ділянці. Коли вона зробила ОСОБА_2 зауваження, той
кинув у неї каменем і попав у руку, що завдало їй фізичного болю. Кидав у неї
сокирою. Коли хотів завдати їй удару ножівкою, вона використала для захисту
газовий балончик і розпилила його вміст у очі ОСОБА_2. Вважає, що діяла в межах
необхідної оборони, тому просила її виправдати, а ОСОБА_2 притягнути до
кримінальної відповідальності за нанесення їй удару.

Крім того ОСОБА_1 пояснила, що 28 вересня 2006 року ОСОБА_2 вантажив на
автомобіль майно, що належало на праві спільної власності їй та ОСОБА_3 -
дідусеві ОСОБА_2. Коли вона зробила зауваження ОСОБА_2 та шоферу автомобіля,
ОСОБА_2 наніс їй удар кулаком в спину, спричинивши їй фізичний біль.

За ці дії просила притягнути ОСОБА_2.
до кримінальної відповідальності і його дії кваліфікує по ч.1 ст.126 КК
України.

Такими діями ОСОБА_2.
заподіяна моральна шкода її здоров'ю, яку оцінює в 3000 гр. і просить
стягнути з відповідача. Позов ОСОБА_2. не
визнала.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 28 вересня 2006 року
по просьбі свого дідуся - ОСОБА_3 розбирав клітки на подвір'ї останнього і
вантажив на автомобіль ГАЗ-53. ОСОБА_1 обзивала його нецензурними словами. Між
ними була сварка, але він ударів ОСОБА_1 не наносив.

10 січня 2007 року дідусь - ОСОБА_3 попросив його
почистити сад. Він сказав, що це дерева його. На чиїй земельній ділянці ростуть дерева -
дідусеві чи ОСОБА_1 йому не

2

було
відомо. Коли обрізав дерева, ОСОБА_1 затіяла сварку, бризнула йому в очі
газовим балончиком, заподіявши опіки шкіри. Він побоїв ОСОБА_1 не наносив.
Просить притягнути ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за умисне легке
тілесне ушкодження. її діями йому заподіяла на моральна шкода, яку оцінює в
1500 гр. Просить стягнути цю суму з відповідачки. Оскільки побоїв ОСОБА_1 не
наносив, просив його виправдати, а в позові ОСОБА_1 - відмовити.

Не дивлячись на невизнання, вина
ОСОБА_2. в умисному завданні удару ОСОБА_1, що мало місце
10.01.2007 року, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_4 показала, що 10.01.2007 року приблизно в обідню пору чула
крики біля господарства ОСОБА_1 Бачила, що чоловік кинув у жінку каменем.
Пізніше до неї приходила ОСОБА_1 і говорила, що її вдарив каменем ОСОБА_2
Показувала руку, яка була опухлою.

Свідок ОСОБА_5 показала, що 10 січня 2007 року ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_1
каменем в руку. Про це їй розказала остання. У матері була опухла рука. Тому
вона їздила з м. Івано-Франківська доїти корову.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 10.01.2007 року ОСОБА_2 обрізав дерева, що
ростуть на земельній ділянці його бабусі - ОСОБА_1 Коли бабуся зробила ОСОБА_2
зауваження, той кинув у неї каменем і побив руку. Коли ОСОБА_2 кинув у ОСОБА_1
сокирою остання застосувала газовий балончик.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2.,
які виразилися в умисному завданні удару ОСОБА_1, що завдало фізичного болю
і не спричинило тілесних ушкоджень, слід кваліфікувати по ч.1 ст.126 КК
України.

Факт умисного нанесення удару ОСОБА_1 ОСОБА_2 28.09.2006 року в судовому
засіданні не доведено.

Дії ОСОБА_1, що виразилися в умисному заподіянні ОСОБА_2 тілесних
ушкоджень внаслідок застосування газового балончика, вчинені нею в стані
необхідної оборони. Такі дії були необхідними для захисту від дій ОСОБА_2. Вони
були необхідні в даній обстановці і відповідають небезпечності посягання і
обстановці захисту. Тому ОСОБА_1 по ч.1 ст.125 КК України слід виправдати.

При призначенні покарання ОСОБА_2
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обстановку, що пом'якшує покарання - що злочин вчинив вперше.

Обставини, що
обтяжують покарання судом не встановлено.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_2
слід призначити покарання у виді громадських робіт.

В позові ОСОБА_2. до
ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки відповідно до ст.1169 ЦК України, шкода,
завдана особою при здійсненні нею права на самозахист - від протиправних
посягань, у т.ч. у стані необхідної оборони, не відшкодовується.

Суд вважає, що протиправними діями ОСОБА_2.,
що виразилися у людських стражданнях в зв'язку з нанесенням удару, ОСОБА_5
заподіяна моральна шкода.

При визначенні розміру шкоди суд враховує характер і
тривалість страждань, тяжкість завданої травми. При таких обставинах суд
визначає розмір шкоди в 1000 гр. Тому позов ОСОБА_1 підлягає до часткового
задоволення.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та призначити
покарання - 60 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
виправдати.

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

3

Стягнути з ОСОБА_2 в
користь ОСОБА_1 1000 гр. моральної шкоди та 100 гр. судових витрат по оплаті
праці адвоката. В решті позову відмовити.

В позові
ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення 1500 гр. моральної шкоди відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.