overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №11-439 председательствующий
2007 год первой
инстанции Лосева Д.А.
судья-докладчик Долгов Ю.Д.
13 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Долгова Ю.Д.,
судей: Савченко И.Б., Брынцева А.П.,
с участием прокурора Козыревой А.В.,
в судебном заседании, в г.Харькове, уголовное дело по апелляции старшего
помощника прокурора Дзержинского района, города Харькова на постановление
Дзержинского районного суда от 26 декабря
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, по ч. 1 и 2 ст. 190 УК Украины, направлено на
дополнительное расследование.
ОСОБА_1обвиняется в том, что 8 августа 2005 года совершил мошенничество в
отношении ОСОБА_2., а на следующий день - 9 августа совершил мошеннические действия в отношении
Дело направлено на дополнительное
расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия. Согласно
постановлению, досудебным следствием неточно установлены данные о личности
ОСОБА_1в части места жительства, наличия у него судимости и других данных,
характеризующих его личность.
В апелляции содержится
просьба об отмене постановления ввиду отсутствия оснований для дополнительного
доклад судьи апелляционного суда, прокурора, просившего об удовлетворении
апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию подлежащей
Часть первая статьи 281 УПК Украины предусматривает
возможность направления дела на дополнительное расследование по мотивам
неполноты или неправильности досудебного следствия лишь в случае, когда эта
неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Направляя дело на дополнительное
расследование, суд не установил и в постановлении не указал в чем конкретно
состоит неправильность и неполнота досудебного следствия, почему она не может
быть устранена в судебном заседании и какими следственными действиями ее следует
исправить или восполнить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1в
производстве Дзержинского районного суда находится с 01 ноября 2005 года. С 13 марта 2006года подсудимый не стал
являться в судебные заседания по неизвестным причинам, в связи с чем 06 июня 2006 года он объявлен в розыск.
На основании постановления суда
органами милиции заведено оперативно-розыскное дело, о чем имеется
соответствующее уведомление суду от 20 октября 2006 года.
Таким образом, фактическое место
нахождения ОСОБА_1выясняется органами милиции в установленном Законом порядке.
Не усматривая оснований для
дополнительного расследования по делу, руководствуясь ст.ст. 362,365,
коллегия судей
Апелляцию старшего помощника
прокурора Дзержинского района г. Харькова удовлетворить.
Дзержинского районного суда от 26 декабря
направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
28 марта 2007 года Новогродовский
городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего
судьи Бродникова С.А.
при секретаре Рогалиной О.А.
с участием прокурора Трикозенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Новогродовка представление Селидовского МО УИИ ГДУВИН в Донецкой области в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Новогродовка Донецкой области, гражданина Украины, со
средне - специальным
образованием, женатого, не работающего, имеющего на иждивении детей 12 и 14 лет, ранее судимого: 16 марта 2006 года Ленинским районным судом
г.Донецка по ст. 185 ч.1
УК Украины к одному году шести месяцев лишения свободы и в соответствии со
ст.75 УК Украины с испытанием сроком на один год, проживающего АДРЕСА_1,
- об освобождении от наказания,
ОСОБА_1 16.03.2006 года Ленинским районным судом
г.Донецка по ст. 185 ч.1
УК Украины к одному году шести месяцев лишения свободы и в соответствии со
ст.75 УК Украины с испытанием сроком на один год. С 14.04.2006 года состоит на учете в
Новогродовской МО УИИ ГДУВИН.
Представитель УИИ ГДУВИН в судебном
заседании поддержала представление и просит освободить ОСОБА_1 от отбытия
наказания. Сам ОСОБА_1 так же просит освободить его от отбытия наказания.
Прокурор полагает возможным
освободить ОСОБА_1 от назначенного приговором наказания.
Суд считает возможным освободить
ОСОБА_1 от назначенного приговором наказания, так как последний в период
испытания зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту проживания
характеризуется положительно, жалоб и нареканий на него со стороны соседей не
поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, а так
же то, что срок испытания истек.
Руководствуясь ст.78 УК Украины,
ст.408-1 УПК Украины,
ОСОБА_1, от отбытия наказания по
приговору Ленинского районного суда г.Донецка от 16 марта 2006 года, освободить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Новогродовский городской суд в течение
Постановление отпечатано в совещательной комнате.
Дело№1-43507
29 марта 2007 года Октябрьский районный суд г.
председательствующего - судьи Гаврилюк СМ.
при секретаре - Линник
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Харькова, украинца,
гражданина Украины, имеющего
среднее образование, не работающего, холостого, ранее судимого
Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст. 101 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы, проживающего АДРЕСА_1
Украины ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженка АДРЕСА_2,
украинка, гражданка Украины, имеющей не полное среднее образование, не работающей, не замужем, ранее
судимой 1.11.2001 Октябрьским районным судом г. Харькова по ст.307 ч.2 УК
лишения свободы, 12.07.2005 года Дзержинским районным судом г.
Харькова по ст. 309 ч.2,
ст.395 УК Украины к 2 г.8.
мес. лишения свободы с присоединением не отбытого
срока наказания по приговору Октябрьского районного суду г. Харькова от 01.11.2001 года на срок 3 года 2 месяца лишения свободы,
зарегистрированной АДРЕСА_3,
проживающей АДРЕСА_4
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.
В судебном заседании прокурор заявил
ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч.3 ст.
Октябрьского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области для объединения с
уголовным делом №65070059 по
обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_3по ч.3 ст. 185 УК Украины.
Суд, исследовав материалы уголовного
дела, считает, что в целях всесторонности, полноты и объективности исследования
и разрешения дела, заявленное прокурором ходатайство подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 26 УПК Украины в одном производстве
могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц - соучастников совершения одного или
нескольких преступлений или по обвинению одного лица в совершении нескольких
Руководствуясь ст.ст. 26, 15,65, УПК Украины, суд
Уголовное дело № 1-435X07 по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины направить в прокуратуру Октябрьского района г.
Харькова для дальнейшего направления в СО Октябрьского
РО ХГУ МВД Украины в Харьковской области для объединения с уголовным делом
№65070059 по обвинению
несовершеннолетнего ОСОБА_3по ч.3 ст. 185 УК Украины.
Копию постановления направить прокурору Октябрьского
района города Харькова. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1-293/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня 2007 року М.Запорожжя

Орджонікідзевський
районний суд М.Запоріжжя у складі: головуючого судді Прокопчук Т.С, при
секретарі Волік O.K., з участю
прокурора Бизименко І.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки М.Запоріжжя, громадянки України, освіта середня -
спеціальна, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешкає АДРЕСА_1, не судженої По ст.366 ч.1 КК України

УСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1 в період часу з травня 2005 року по листопад 2006 року, ІНФОРМАЦІЯ_2,
за місцем свого проживання АДРЕСА_1 виготовила завідомо підробні довідки про
доходи громадян, на яких ставила печатки зазначених підприємств і підпис
директора, і які через свого чоловікаОСОБА_3
передалаОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8 Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по
ст.366 ч.1 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою
до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Підсудна
ОСОБА_1 визнала провину і пояснила, що в зазначений час при зазначених
обставинах вона виготовила підробні довідки про доходиОСОБА_4,ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8, на яких ставила печатки підприємств і підпис директора, і які через
свого чоловікаОСОБА_3 передала зазначеним особам, в скоєному кається. Просить
закрити провадження у справі, передати її на поруки трудовому колективу ТОВ «Добробут».

Заслухавши
думку адвоката, який підтримав клопотання підсудної, прокурора, який вважає
можливим закрити провадження у справі з передачею підсудної на поруки трудовому
колективу ТОВ «Добробут», суд вважає
можливим закрити провадження по справі
виходячи з наступного:ОСОБА_2 вперше притягається до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання,
раніше не суджена, скоєний злочин по ст.366 ч.1 КК України відноситься до
категорії невеликої тяжкості.

Враховуючи
,що трудовий колектив ТОВ «Добробут»
просить передатиОСОБА_2 на поруки , виправлення і перевиховання її
можливо без застосування кримінального покарання, а тому суд вважає, що
провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з передачеюОСОБА_2 на поруки
трудовому колективу ТОВ «Добробут».

Керуючись ст.47
КК України, ст. 10 ,282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 по
ст.366 ч. 1 КК України - закрити.

ОСОБА_2
передати на поруки трудовому колективу
ТОВ «Добробут».

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд із постійного місця проживання - відмінити.

Речовий
доказ: системний блок персонального комп'ютера, що знаходиться на зберіганні в
Орджонікідзевському РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області - повернути по
приналежності ОСОБА_2.

Постанова може
бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 15 діб.
Справа
№4-592007р. ПОСТАНОВА
про проведення обшуку
05 березня 2007 року суддя Сумського району Степаненко О.А., з участю
прокурора Соп*яненко Н.В., розглянувши подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС
України в Сум­ській області Тараненко В.А., узгоджене з прокурором Сумського
району про проведення обшуку, -
До Сумського районного суду Сумської області з поданням
про проведення обшуку звернувся слідчий СВ Сумського РВ УМВС Тараненко В.А., в
якому зазначив, що в домово­лодінні за адресою: Сумський район, АДРЕСА_1, за
місцем прожи­вання ОСОБА_1 можуть зберігатися речі та предмети здобуті
злочинним шляхом чи заборонені до вільного обігу.
Сумського району подання слідчого підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, вивчивши матеріали справи
вва­жаю, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки є підстави
вважати, що за вказаною адресою можуть зберігатися речі та предмети здобуті
злочинним шляхом чи за­боронені до вільного обігу.
викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -
Дати дозвіл на проведення обшук в житлі та інших будівлях і господарських
примі­щеннях за місцем проживання ОСОБА_1
за адресою: Сумська область, Сум­ський район, АДРЕСА_1.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-10/07 УХВАЛА
27 лютого 2007 року Ржищівський міський суд Київської області в
головуючого судді: Козіної С.М.
прокурора: Файдевича О.А.
інспектора КВІ: Юрченка В.О.
при секретарі: Головатюк І.Р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області
справу за поданням Кагарлицької
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного
покарання засудженого ОСОБА_1, -
06.02.2007 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло подання Кагарлицької кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
с.Юшки, Кагарлицького р-ну,
Київської обл., українець,
громадянина України, освіта
середня, пенсіонера,
раніше не судимий. Засуджений
Кагарлицьким районним судом Київської області 21.12.2005 року за ст. 309 ч.2 КК України на 2
роки позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком на 1
На обліку в Ржищівському MB КВІ перебуває з 11.01.2006 року. На протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не
притягувався. Повторних злочинів не скоював. За місцем проживання характеризується позитивно. Місця проживання не змінював.
Обов'язки, покладені на нього судом виконує
вчасно. Термін відбування умовної міри покарання закінчився 21.12.2006 року.
Суд, розглянувши подання, заслухавши висновок інспектора Кагарлицького MB КВІ л-та вн. служби Юрченка В.О., приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_1можливо звільнити від призначеного йому покарання,
по-скільки останній в період іспитового строку виконав покладені на нього обов'язки, злочинів та правопорушень не вчиняв.
Місця проживання не змінював.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.78 КК України, ст. 168 КВК України керуючись ст.ст.408-1 КПК України, суд, -
1.Звільнити ОСОБА_1від призначеного йому покарання,
засудженого згідно з вироком Кагарлицького
районногосуду Київської області від 21.12.2005 року.
направити до відому в Кримінально-виконавчу інспекцію Кагарлицького району.
3.Ухвала може бути оскаржена протягом 7-ми діб з часу проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд.
Справа №5-38/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

М.Донецьк 12
березня 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька складі: головуючий -
суддя Іванов В.М. , при секретарі Абрамчук А,В., за участю прокурора Румянцевої
К.В. представника інспекції по виконанню покарань Шерстньової О.М., розглянувши
справу про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Донецька, громадянина України, не
працюючого, освіта середня -спеціальна, не одруженого, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, судимого.

Встановив:

Вироком Петровського районного суду м. Донецька від 30.11. 2005 р. ОСОБА_1
засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням
права на керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Постановою Петровського районного суду м. Донецька від 21.11.2006 року
ОСОБА_1 достроково звільнено від основного покарання у вигляді 3 років
обмеження волі, в зв'язку з його тяжкою хворобою.

Інспекція по виконанню покарань звернулась до суду з поданням про
звільнення від додаткового покарання, а саме у вигляді позбавлення права на
керування усіма видами транспортного засобу.

Подання не
підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що строк призначеного додаткового
покарання ОСОБА_1 спливає 30.11.2007 року, що не є підставою для звільнення
його від призначеного додаткового покарання, а також підстави які вказані у
фабулі подання не є підставою для дострокового його звільнення, тому подання не
підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.78 КК Украины
(2001 г.), 408-2 КПК Украины,

Постановив:

В поданні
КВІ Петровського району
м. Донецька про звільнення ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення права
на керування усіма видами транспортних засобів - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької
області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Центральная районный суд г.Николаева
Дело №5-4-54/2007г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 марта 2007 года Центральный районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего судьи Селивановой Е.А., при секретаре Беседе
Н.Б.;, с участием прокурора Толстой И.Л., рассмотрев представление начальника
УИИ Центрального района УГДУ ВИН в Николаевской области Нофенко И. Б. об
освобождении от наказания по окончанию испытательного срока в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Николаева, русской,
гражданки Украины, с базовым общим средним образованием, не замужней,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой, -
Приговором Центрального районного
суда г. Николаева от 21.02.2005г. ОСОБА_1 за совершение преступления
предусмотренного ч. 2 ст.302, ч. 4 ст. 303 УК Украины осуждена к 4 годам
лишения свободы на основании ст.69,70 УК Украины. От отбытия наказания
освобождена на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины, с испытательным сроком на 2
В Центральный районный суд г.
Николаева поступило представление об освобождении ОСОБА_1. от наказания с
испытанием по окончанию испытательного срока.
ОСОБА_1 за период отбытия наказания
зарекомендовала себя удовлетворительно, приводов в милицию не имела к уголовной
либо административной ответственности не привлекалась, обязанности, возложенные
на неё приговором суда, выполнила в полном объеме.
Выслушав мнение прокурора, не
возражавшего против освобождения ОСОБА_1 от наказания, представителя УИИ УГДУ
ВИН в Николаевской области, поддержавшего представление, изучив материалы дела,
суд считает необходимым представление удовлетворить.
ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от
наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Николаева от
21.02.2005г. в виде 4 лет лишения свободы, в связи с окончанием испытательного
может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течении 7
СУДЬЯ Е.А. СЕЛИВАНОВА
Справа№1П-34/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
03 квітня2007 року

м
.Мукачево
Мукачівськийміськра
йоннийсудЗакарпатської
області
Вскладі: головуючої

МаргитичО.І.
присекретарі

ШебелаС.В.
зучастю: прокурора

Галай
М.М.
розглянувшиувідк
ритомусудовомузасіданні
взалісудувм.Мукачево п
остановуслідчогоСВМукачі
вськогоMB УМВСУкраїнив
Закарпатськійобласті проза
криттякримінальноїспра
виузв»язкуіззакінчення
мстроківдавності притягнен
ядокримінальноївіповід
альності
ВСТАНОВИВ:
СлідчийСВМукачівсь
когоMB УМВСУкраїнивЗак
арпатськійобластізвенувс
ядосудуз постановоюпроз
акриттякримінальноїсправи
№2130691 узв»язкуіззакінч
еннямстроків давностіпр
итягненнядокримінальної
віповідальності.
Судомвстановлено,
що14 серпня1991 рокуслідчимС
ВМукачівськогоMB УМВС Украї
нипорушенокримінальнус
правупофактукрадіжкима
йназновобудовипо вул.Ве
ликогірна, 19 вм.Мукачево
заознакамизлочинупередбач
еногост.81 ч.2 ККУкраїни
.
Постановоювід12 березн
я2007 рокупровадженняпоспр
авіпоновленота переквал
іфікованодіїневстанолено
їособизіст.81 ч.2 ККУкраї
нинаст.185 ч.ЗККУкраїни
.
Заслухавшидумкупрокур
ора, вивчившиматеріалик
римінальноїсправисудприхо
дитьдо наступного.
Увідповідностізв
имогамист.49 ККУкраїниосо
ба, якавчинилазлочиніу
хиляєтьсявід слідстваабо
суду, звільняєтьсявідкр
имінальноївідповідальност
і, якщозчасувчинення
злочину минулоп»ятнадц
ятьроків.
Враховуючи, щозм
оментувчиненнявищезазнач
еногозлочинуминулобільше
п»ятнадцятироків, провадж
енняпосправіпідлягаєзакри
ттювідповіднодост.11-1 КПК
України.
Керуючисьст.11-1 КПК
України, ст.49 ККУкраїни, су
д
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальнусправу
№2130691 порушенузаознакамизл
очину, передбаченого ст
.185 ч.ЗККУкраїни- закри
тивнаслідокзакінченнястр
оківдавностіпритягнення
докримінальноївідповід
альності.
Напостановуможебу
типоданаапеляційнаскар
гадоапеляційногосуду За
карпатськоїобластічерез
Мукачівськийміськрайонни
йсудпротягомсемиднів
з моментупроголошення.
ПОСТАНОВА

04 квітня
2007 року. м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

Головуючого
судді: Галича А.І.

При
секретарі : Василевській
Н.І.

За
участю прокурора: Демченка
С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання адміністрації Прилуцької ВТК про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
м.Середина -Буда, Сумської області, українця, гр.України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Середино-Будського районного суду Сумської
області від 30 серпня 2005 року ОСОБА_1. засуджений за ст.ст.185 ч.3, 71 КК
України до покарання у вигляді 03 (три) роки 1 (одного) місяця позбавлення
волі.

Міру покарання
відбуває з 30.08.2005 року.

В Прилуцькій ВТК з 24.10.2005
року.

На час розгляду справи у суді ОСОБА_1. фактично відбув 01
(один) рік 07 (сім) місяців 03 (три) дні позбавлення волі, тобто відбув 1/2
строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

За час відбування покарання ОСОБА_1. зарекомендував себе
з позитивної сторони, резким
утримання не порушував. До праці та навчання відноситься добросовісно, злочин усвідомлює повністю.

За таких обставин суд вважає, що засуджений може бути умовно-достроково
звільнений від відбування покарання, про що і клопоче адміністрація Прилуцької
ВТК .

Тому, керуючись
ст.407 КПК України, на підставі ст.107 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від відбування покарання за

вироком Середино-Будського
районного суду Сумської області від ЗО

серпня 2005 року - звільнити достроково
на невідбутий строк покарання:

01 (один) рік 05 (п'ять) місяців 27
(двадцять сім) днів позбавлення волі .

Звільнити його з-під варти та передати для подальшого
виховання

Державному підприємству Середино-Будського лісового
господарства ,

Сумської області .

На постанову суду може бути подана апеляція до
Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд на протязі
7 діб з дня її винесення.
Дело № 1-55/2007г.
06 марта 2007 года город
Белгород-Днестровский
Белгород- Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего судьи Акуловой М.И. при секретаре Рачицкой ИА.
с участием прокурора Байрамовой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Маразлеевка Белгород- Днестровского района Одесской
области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого
совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3УК Украины,
обвиняется втом, что
14 ноября 2004 года, примерно в 22 часа,' находясь в состоянии алкогольного
опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, взяв предварительно с
собой хозяйственную сумку, со стороны огорода прошел к дому АДРЕСА_2, принадлежащий ОСОБА_2, который не
огражден, и прошел к территории хозяйственного двора, где перелез через
ограждение в виде металлической сетки на территорию хозяйственного двора, и
через открытые двери проник в помещение сарая, откуда тайно умышленно похитил 14 штук
курей, по цене за 1 курицу 15 грн., на общую сумму 210 грн., чем причинил потерпевшей
ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму, и похищенным распорядился по
Белгород- Днестровского РО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 умер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Маразлеевка.
что ОСОБА_1 умер, суд считает, что дело в отношении него подлежит прекращению
производством на основании п.8 ст.6 УПК Украины в связи со смертью.
Гражданский иск ОСОБА_2
на 210 грн. оставить
без рассмотрения для предъявления в гражданском судопроизводстве.
Руководствуясь ст. 6 п.8, 81, 273 УПК Украины, суд-
УК Украины производством прекратить в
Гражданский иск ОСОБА_2
на 210 грн. оставить
без рассмотрения для предъявления в гражданском судопроизводстве.
Постановление может быть
обжаловано в течение 7 суток
со дня провозглашения в апелляционный суд Одесский области.