Справа №333/3300/15-к
провадження №1-кс/333/632/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001270та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Хортиця, Запорізького району, Запорізької області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.05.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001270відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 березня 2015 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на навмисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за своїм місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своїм квартиронаймачем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким він проживав разом, маючи умисел, направлений на позбавлення життя, тобто умисне вбивство останнього, підійшов до ОСОБА_7 , який знаходився в приміщенні зали вказаного будинку, та за допомогою кухонного ножа, тримаючи його в правій руці, за допомогою фізичної сили, спричинив ОСОБА_7 один удар в область шиї, від якого настала смерть останнього.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, кваліфікований як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

21 березня 2015 року слідчим відділенням Комунарського РВ ГУМВС України в Запорізькій області за фактом умисного вбивства гр. ОСОБА_7 внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001270 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

21 березня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21 березня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23 березня 2015 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 травня 2015 року.

Враховуючі зібрані докази у кримінальному провадженні, вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Двохмісячний строк тримання від вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 15 травня 2015 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово імунологічної експертизи кухонного ножу, яка на теперішній час перебуває на виконанні в Запорізькому обласному бюро СМЕ;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово цитологічної експертизи кухонного ножу, яка на теперішній час перебуває на виконанні в Запорізькому обласному бюро СМЕ;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок медико-криміналістичної експертизи кухонного ножу, яка на теперішній час перебуває на виконанні в Запорізькому обласному бюро СМЕ;

- після проведення всього комплексу судових експертиз прийняти законне рішення по досліджуваним об`єктам;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_5 його захисником та потерпілими;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність в продовжені строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців (тридцять днів).

Застосовування по відношенню до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наступним, підозрюваний ОСОБА_5 зазіхнув на невід`ємне право будь-якої людини - право на життя, закріплене в ст.ст. 3, 27 Конституції України, скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочину за правовою кваліфікацією передбаченою ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування, суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, знаходячись на свободі ОСОБА_5 буде мати можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки свідки дають покази щодо скоєння ОСОБА_5 інкримінуємого кримінального правопорушення та від їх свідчень залежить правова кваліфікація кримінального правопорушення, як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду.

Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням отриманих характеристик на ОСОБА_5 , а саме відсутність місця роботи, відповідно постійного прибутку, нестійкі соціальні зв`язки та схильність останнього до вживання алкогольних напоїв, а також аналізуючи факт скоєння ним вказаного кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , може продовжити свою злочинну діяльність в тому числі і по відношенню до свідків по вказаному кримінальному провадженню, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності постійного джерела доходу у підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Крім того, відповідно до листа апеляційного суду Запорізької області № 04-09 від 11.04.2013 «Про забезпечення конституційних гарантій прав обвинувачених на свободу та особисту недоторканість, які знаходяться під вартою, при направленні прокурорами до суду першої інстанції обвинувальних актів» рекомендовано до направлення кримінального провадження з обвинувальним актом до суду продовжувати строки тримання під вартою обвинувачених таким чином, щоб закінчення передбаченого законом та вказаного в ухвалі слідчого судді строку тримання під вартою як запобіжного заходу мало місце не раніше як через 25-30 днів з дня отримання провадження судом.

Та відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» при направленні обвинувального акта до суду, запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 , у зв`язку з чим слідчий просить задовольнити клопотання, продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до трьох місяців.

У судовому засіданні слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 , після роз`яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.187 КПК України, пояснив, що бажає, щоб його інтереси представляла адвокат ОСОБА_6 .

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник адвокат просили суд відмовити слідчому у задоволенні його клопотання, просили підозрюваному обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.199 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартоюклопотання про продовження строку тримання під вартою. Зазначене клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частина 2 статті 184 КПК України передбачає, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Судом встановлено, що 21.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України (кримінальне провадження № 0001270).
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст.184, 199 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис підозрюваного про вручення йому 13.05.2015 року о 12 годині 00 хвилин копії клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 15 годині 40 хвилин, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі.

21 березня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23.03.2015 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В ухвалі зазначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 діє до 10-40 год. 15.05.2015 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, пенсіонер, не одружений. Відомості про те, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не може утримуватись в умовах СІЗО, відсутні. Таким чином, судом встановлено, що на цей час у підозрюваного відсутні джерела постійних доходів, стійкі соціальні зв`язки.

При цьому відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, заявлені при обранні тримання під вартою ризики не зменшилися, тому клопотання слідчого про продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити частково та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 21 травня 2015 року.
Необхідність тримання під вартою підозрюваного, що обмежує його особисту недоторканість, відносно ОСОБА_5 не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Єропейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному окремому провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою 13 травня 2015 року, строк досудового слідства закінчується 21 травня 2015 року, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, а саме продовження строку тримання під вартою до 21 травня 2015 року, починаючи з дати звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001270 задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21.05.2015 року включно.
Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора №10 м.Запоріжжя.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала діє до 21 травня 2015 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано « ____» ____________ 2015 року
_________________ ОСОБА_5
/підпис/
Ознайомлена
___________________ захисник адвокат ОСОБА_6 .