Справа № 310/7963/13-к
ВИРОК

Іменем України

28 січня 2014 рокуБердянський
міськрайонний суд Запорізькій області

у складі головуючого-судді:
Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Димовій
Л.В.,

за участі прокурора:
Полозюка Є.Ю.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бердянська
кримінальне провадження, внесене в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0006148 від 29.09.2013р., про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Бердянськ Запорізької області,
громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, не
одруженого, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 07 години до 07 годин 30
хвилин 09.06.2013р. ОСОБА_1, діючи умисно, з
корисливих мотивів, з метою таємного
викрадення чужого майна, шляхом
вільного доступу, знаходячись на кухні
будинку АДРЕСА_3, з комп'ютерного
столику таємно викрав майно, що
належить ОСОБА_2, а саме ноутбук «Lenovo G
585», вартістю 4800 грн., мобільний телефон
«Самсунг», вартістю 150 грн., в якому
знаходилась сім-карта мобільного
оператору «МТС», вартістю 10 грн., на
рахунку якої були кошти у сумі 18 грн.,
шнурок чорного кольору, вартістю 3 грн.
Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння
злочину зник, розпорядившись
викраденим майном на власний розсуд,
чим спричинив потерпілому ОСОБА_2
матеріальний збиток на загальну суму
4981 грн.

Крім того, 11.07.2013р., приблизно о 14 годині,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з
корисливих мотивів, з метою таємного
викрадення чужого майна, через
незачинені двері проник у квартиру
АДРЕСА_1, звідки таємно, повторно викрав
майно, що належить ОСОБА_3, а саме:
комп'ютерний системний блок марки «LG»,
вартістю 1100 грн. та монітор марки «Samsung
2243 NWX», вартістю 700 грн. Після цього
ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та
розпорядився викраденим майном на свій
розсуд, завдавши потерпілій майнову
шкоду на загальну суму 1800 грн.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 себе винним по пред'явленому
обвинуваченню у скоєнні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, при
викладених у вироку обставинах, визнав
повністю, погодився із зібраними у
справі доказами, як достовірними і
допустимими, дав відповідні показання,
у скоєному щиросердечно розкаявся та
просив суворо його не карати.

Цивільний позов в сумі 181 грн.,
заявлений потерпілим ОСОБА_2,
обвинувачений ОСОБА_1 визнав. В іншій
частині завдана злочином шкода
потерпілому ОСОБА_2 відшкодована.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 не
заявлений у зв'язку з повним
відшкодуванням їй завданих злочином
збитків.

Вислухавши думку учасників судового
розгляду, приймаючи до уваги те, що
обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники
процесу не оспорюють фактичні
обставини справи, кваліфікацію
кримінальних правопорушень, які
інкримінуються обвинуваченому, вірно
розуміють зміст обставин справи,
відсутні сумніви в добровільності їх
позиції, тобто визнання обвинуваченим
вини не є наслідком застосування до
нього насильства, примусу, погроз або
наслідком обіцянок чи дії будь-яких
інших обставин, суд за згодою учасників
судового розгляду в порядку,
передбаченому ч.3 ст.349 КПК України,
визнав недоцільним дослідження
доказів щодо обставин, які ніким не
оспорюються, і обмежився допитом
обвинуваченого та дослідженням
матеріалів, що характеризують його
особу.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, що йому
інкримінуються, доведена повністю,
його дії вірно кваліфіковані:

- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене повторно та поєднане з
проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому
ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК
України, суд ураховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання,
згідно ст. 66 КК України, суд визнає
зізнання обвинуваченого у скоєнні
злочинів, його щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину,
добровільне повне відшкодування
потерпілій ОСОБА_3 та часткове
відшкодування потерпілому ОСОБА_2
завданих злочинами збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання,
згідно ст. 67 КК України, суд визнає
скоєння злочину відносно потерпілої
ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння.

Ураховується особа обвинуваченого,
який є особою раніше не судимою, скоїв
умисні корисливі злочини, які
відносяться до категорії невеликої
тяжкості та тяжких злочинів, не
зайнятий суспільно корисною працею,
позитивно характеризується за місцем
мешкання.

На підставі викладеного, ураховуючи
обставини, що пом'якшують покарання,
особу винного, конкретні обставини
справи, суд приходить до висновку про
можливість прийняти рішення про
звільнення підсудного від відбування
покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі, заявлений
потерпілим ОСОБА_2 на суму майнової
шкоди 181 грн., у зв'язку з повним його
визнанням обвинуваченим та
доведеністю, підлягає повному
задоволенню.

Долю речових доказів по справі
необхідно вирішити у відповідності до
вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати із залученням
експертів на суму 1226 грн. необхідно
віднести за рахунок держави.

Підстави для обрання обвинуваченому
запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76 КК України, ч.3 ст.
349, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.
185 КК України, призначивши йому
покарання за ч.1 ст. 185 КК України у
вигляді позбавлення волі строком 1
(один) рік, за ч.3 ст. 185 КК України у
вигляді позбавлення волі строком на 3
(три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, призначити ОСОБА_1
покарання у вигляді 3 (трьох) років
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від покарання, коли протягом 1
(одного) року іспитового строку він не
вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього, відповідно до ст. 76
КК України, обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції за
місцем мешкання;

- повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію за місцем мешкання про зміну
місця проживання та роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації
в кримінально-виконавчій інспекції за
місцем мешкання.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду від злочину в
розмірі 181 грн.

Речові докази: ноутбук «Lenovo G 585», який
передано для зберігання потерпілому
ОСОБА_2, комп'ютерний системний блок
марки «LG» та монітор марки «Samsung 2243 NWX»,
які передання для зберігання
потерпілій ОСОБА_3, залишити останнім у
їх володінні; шість слідів папілярних
візерунків, які переданні для
зберігання в камеру схову речових
доказів Бердянського МВ ГУМВС України
в Запорізькій області, знищити.

Процесуальні витрати із залученням
експертів на суму 1226 грн. віднести за
рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений з
урахуванням вимог, в порядку і строки
передбачені ч.2 ст. 394 та ст. 395 КПК
України, до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд протягом 30 днів з
дня його проголошення. Якщо вирок було
ухвалено без виклику особи, яка його
оскаржує, то строк апеляційного
оскарження для такої особи
обчислюється з дня отримання нею копії
судового рішення.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку
суду.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Суддя:
О.Г. Пахоменко